辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终436号上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人;刘春发，该公司董事长委托诉讼代理人:李庆辉，京阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范红光，男，1976年10月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：秦海娟，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人沈阳市政集团有限公司因与被上诉人范红光租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初14267号民事判决，本院立案后，依法由审判员赵卫担任审判长、审判员关宇宁、审判员宋刚组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市政集团有限公司上诉请求：1.请求上诉法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在真实的租赁关系，被上诉人不应向上诉人主张权利。被上诉人就本案的诉讼请求曾在2017年向铁西区人民法院主张过相关权利。在庭审过程中，被上诉人自述系新元公司刘万新找其提供租赁设备。而刘万新系新元建设集团有限公司市政建设工程分公司负责人，涉案工程系其承包。二、新元公司及分公司就涉案工程（法库东湖新城规划道路工程）以实际是施工人身份向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决支付其工程款。该案件经沈阳市中级人民法院及辽宁省高级法院判决，由上诉人及案外人法库县交通局向新元公司支付工程款壹仟余万元。案件审理过程中，新元公司对包括本案在内的租赁设备事实予以认可，确系由其租赁。上诉人先行垫付的租赁费用已经在判决书计算中予以扣除。上诉人对新元公司的给付责任已经全部履行完毕，新元公司应当承担被上诉人租金的给付责任。三、原审判决认定事实不清，缺少应当到庭参加诉讼的主体。且被上诉人在诉讼中提供两份结算单，相互矛盾，真实性无法确认，其诉讼请求缺乏证据支持。被上诉人在诉讼中提供两份结算单相互矛盾，真实性无法确认，其诉讼请求缺乏证据支持。被上诉人就本案的事实两次向法院提起诉讼，第一次向法院提交的结算单租赁费为54000元，本次向法院提交的结算单为56000元，均称系当时形成，相互矛盾。其租赁情况应当追加实际设备租赁人沈阳新元公司到庭应诉，以便查清实际租赁费用数额。上诉人在原审案件中向法院提出申请，未被准许，请求二审法院准许追加实际设备租赁人沈阳新元公司到庭应诉，以便查清实际租赁数额。上诉人在原审案件中向法庭提出申请，未被准许，请求二审法院准许追加被告申请查清欠付租金具体数额，是否给付等事实。范红光二审辩称，第一，形成租赁关系的主体是上诉人与被上诉人形成的，至于上诉人上诉状中提到的刘万新，我方一直认为其代表的是上诉人，那么是否是新元公司的人员我方并不知情。第二，上诉人至于与新元公司之间所进行的内部约定结算与我方无关，对外上诉人仍应承担给付我方租赁费用的责任。第三，关于两次我方起诉提出的结算单的问题，由于结算当初上诉人结算错误出现两次结算单，在2017年诉讼时由于原件我方无法找到，故提起撤诉，事后本次诉讼我方将原件找到后向原审法院提起了诉讼，该原件具有真实性，在原审过程中上诉人提出了对该结算单公章的真实性提出异议，在法院释明后并没有申请对公章的真伪提出鉴定。第四，对于同类案件在2017年有本代理人代理的其他案件，已经经过一、二审生效判决确定由上诉人承担给付租赁费的责任，并且已经通过执行程序执行完毕，因此请求二审法院维持原判。范红光向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付原告租赁款56,000元及利息（利息起始日为2012年8月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告提供2012年8月5日机械租赁结算单一份，载明租方为被告，车主为原告，工程名称法库东湖新城规划道路的工程，租赁设备为斯太尔（辽Ａ×××××），工作时间为两个月零二十天（2012年度），金额合计为伍万陆仟元整，该结算单加盖了沈阳市政集团有限公司法库东湖项目部公章。原告提供（2017）辽0106民初39号民事裁定书，证明本案曾在本院提起过诉讼，申请了撤诉。原告提供（2017）辽0106民初43号民事判决书，证明同一工程被租用车辆的其他人员在本院提起诉讼，已判决被告支付租金及利息。被告提供（2017）辽民终1291号民事判决书、（2016）辽01执293号协助划扣存款通知书，证明原告所述的工程虽然系其承包，但已经转包给沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司，该公司是实际施工单位，且已经判决给付了工程款并已经执行完毕。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的机械租赁结算单、（2017）辽0106民初39号民事裁定书、（2017）辽0106民初43号民事判决书，被告提供的施工回购合同复印件、施工项目合作协议书复印件、（2017）辽民终1291号民事判决书、（2016）辽01执293号协助划扣存款通知书、（2017）辽0106民初39号案件庭审笔录及提供的证据租赁结算单复印件等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原告提交的机械租赁结算单原件上有被告沈阳市政集团有限公司法库东湖项目部的公章，该结算单的租方为被告，即使如被告所述其不是实际施工的单位，系实际施工单位租用的原告车辆，但如果实际施工单位以被告的名义对外签订租赁合同出具结算单并持有被告的项目公章，原告亦由理由相信租赁合同的相对人系被告，且被告已因生效判决向其他与原告类似的车主支付过租金，即使之后被告已经和实际施工单位结算完毕，亦是其与实际施工单位之间的问题，不能以此拒绝向原告支付租金，故被告未按结算单给原告结算租金构成违约，原告主张被告支付租赁费56,000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告应支付利息，以本金56,000元为基数，从2012年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉求，因原、被告并未约定具体的租赁费支付时间，故被告应在给原告出具结算单时向原告支付租赁费，被告逾期支付租赁费，原告主张占有租金期间的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称原告已经起诉过、在之间案件中变更诉求及此次诉讼与上次诉讼中证据不一致等意见，因原告上次诉讼系因证据不足申请撤诉，本次起诉原告能够提供新的证据材料，符合受理条件，本案应根据本次原、被告陈述的事实及提供的证据审理，且原告提供的结算单原件与之前案件中提供的复印件内容不一致，亦不能推出原告提供的原件系伪造的，故对被告提出的以上答辩意见，故本院不予采纳。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，因原告于2017年曾于2017年1月3日起诉过，且原告在审理中表明向被告主张过权利，原告一直不主张租赁费亦不符合常理，故被告此项答辩意见，本院不予采纳。关于被告申请追加沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司为本案被告参加诉讼的意见，因原告向法庭提供的机械租赁结算单上加盖沈阳市政集团有限公司法库东湖项目部公章，且庭审时原告明确拒绝向沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司主张权利，坚持向被告主张权利，故本院不予追加沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司为本案被告参加诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市政集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告范红光租赁款人民币56,000元；二、被告沈阳市政集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告范红光租赁款的利息（利息从2012年8月5日起计算至租赁款及利息付清之日止，以56,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告沈阳市政集团有限公司承担（原告已预交，由被告沈阳市政集团有限公司给付原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照我国民事诉讼法有关规定，本院依法围绕上诉人的上诉请求审理本案。关于涉案租赁合同关系相对人问题。本院认为，上诉人主张案外人沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司系本案合同相对人。但结算单上加盖的却是该公司项目部公章，虽其否认该公章是其备案公章，但上诉人承认涉案工程项目由其分包给沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司，又主张是该公司私自刻制了该公章。本院认为，结算单上加盖的公章显示租赁合同相对人是上诉人、涉案工程项目的承包人也是上诉人，被上诉人有充分合理理由相信其合同相对人是上诉人，该信赖依法受到法律保护。上诉人分包给案外人以及其与案外人之间合同履行情况均无法否定被上诉人的合理信赖，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人提供过其他结算单（5.4万元）与本案提供的结算单（5.6万元）不一致的问题。本院认为，其他结算单与本案现有结算单数额不一致，不能当然否定现有结算单的真实性。既然上诉人也承认涉案公章系其分包单位私自刻制，也没有提出对该公章真实性予以质疑，那么依法不足以否定现有的结算单原件的真实性。一审法院以此确定涉案合同标的额具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳市政集团有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由沈阳市政集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 卫审判员 关宇宁审判员 宋 刚二〇二〇年四月三日法官助理谢日恒书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。