温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初22号 原告邵博，男，1979年12月10日出生，汉族，住温州市鹿城区县。 委托代理人曾翰锋、李益鹏（特别授权），北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路。 法定代表人黄挺义，局长。 委托代理人赵开（特别授权），该局工作人员。 被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。 法定代表人罗杰，局长。 委托代理人曾建胜、黄非白（特别授权），该局民警。 原告邵博不服被告温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安分局）治安行政决定及被告温州市公安局治安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告邵博的委托代理人曾翰锋、李益鹏，被告龙湾公安分局的负责人王钦及委托代理人赵开，被告温州市公安局的委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙湾公安分局于2019年8月15日作出温龙公（兴）强戒决字[2019]50078号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称被诉强戒决定），内容如下：现查明邵博近期有吸食毒品K粉（氯胺酮）的行为，后于2019年8月15日中午被公安机关抓获。提取邵博的头发，经温州医科大学司法鉴定中心检测，在其头发内检出氯胺酮。2018年4月20日邵博因吸毒被鹿城区公安分局行政拘留并责令社区戒毒三年，经公安机关认定，邵博属吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019-08-16至2021-08-15）。 原告邵博不服，向被告温州市公安局申请行政复议，温州市公安局于2019年10月29日作出温集复10[2019]58号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经查，2019年8月6日，被申请人（即龙湾公安分局）在侦办贩卖毒品案件时，发现申请人（即邵博）涉嫌吸食K粉（氯胺酮）。2019年8月15日，被申请人将申请人传唤至公安机关进行询问。申请人承认自己于2019年3月份在花样年华KTV包厢内吸食K粉（氯胺酮）。同日，被申请人对该案进行了受理。经提取申请人的尿液进行检测，结果呈阴性。被申请人提取申请人发根端3cm以内头发，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，检出氯胺酮和去甲氯胺酮，表明申请人在毛发样品提取之日前六个月内摄入过毒品（氯胺酮）。2019年8月15日，被申请人作出温龙公（兴）毒瘾认字[2019]50022号《吸毒成瘾严重认定书》，认定申请人已构成吸毒成瘾严重，并于同日告知申请人。同日，被申请人将拟作出强制隔离戒毒的理由、依据及申请人享有的权利向申请人进行告知。同日，被申请人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款规定，作出温龙公（兴）强戒决字[2019]50078号强制隔离戒毒决定，决定对申请人强制隔离戒毒二年，并于当日向申请人进行送达。另查明，申请人曾于2010年11月因吸毒被行政拘留；2017年8月2日因吸毒被决定社区戒毒；2018年4月20日因吸毒被社区戒毒三年。本机关认为，申请人的毛发经温州医科大学司法鉴定中心检验，检出氯胺酮和去甲氯胺酮，表明申请人在毛发样品提取之日前六个月内摄入过毒品（氯胺酮）。申请人此次被查获的吸毒行为系在社区戒毒期间再次吸食毒品，且被认定吸毒成瘾严重。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）经社区戒毒期间吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”故被申请人对申请人作出强制隔离戒毒二年的行政决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、裁量幅度适当。被申请人在作出涉案强制隔离戒毒决定前已将拟作出强制隔离戒毒的理由、依据及申请人依法享有的权利告知申请人，程序合法。申请人称其被迫承认自己吸毒等复议理由，本机关不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定，维持被申请人作出的温龙公（兴）强戒决字[2019]50078号强制隔离戒毒决定。 原告邵博诉称，1.原告自2018年4月29日被社区戒毒后一直未再吸食毒品，在社区戒毒期间均有按期进行尿检，曾于2019年4月在五马街道戒毒办提取毛发样本进行吸毒检测，结果均呈阴性。2019年8月15日，原告受被告龙湾公安分局工作人员诱导，方作出有吸毒的错误供述。同日，被告龙湾公安分局提取原告的头发，经温州医科大学司法鉴定中心检测，检出氯胺酮。原告获知后，已要求进行吸毒检测实验室复检，但被告龙湾公安分局无正当理由拒绝复检。2019年8月15日，被告龙湾公安分局认为原告有吸食毒品Ｋ粉（氯胺酮）的行为，认定原告属吸毒成瘾严重，并作出被诉强戒决定。原告不服，向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局作出被诉复议决定维持了被诉强戒决定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告的户籍地在温州市鹿城区，即使原告有吸毒行为，据《询问笔录》（邵博）显示，该违法行为也是发生在鹿城区××××大道），被告龙湾公安分局对本案并无管辖权。3.2019年8月15日，原告与同住家属在家中（大自然组团），被告龙湾公安分局民警破门而入，将原告带至永兴派出所，该传唤行为属于强制传唤，形式违法。《传唤证》右下角民警手写“2019年8月15日10时，民警向邵博出示传唤证，邵博无正当理由拒绝签字”字样，可见，民警于10点方向原告出示《传唤证》，但该《传唤证》要求原告9点到永兴派出所，内容相互矛盾。4.根据《吸毒检测程序规定》第七条规定：“被检测人员拒绝接受检测的，经县级以上公安机关或者其派出机构负责人批准，可以对其进行强制检测。”原告拒绝尿液检测，被告龙湾公安分局需经相关负责人批准，方可对原告进行强制检测，但被告龙湾公安分局未提供审批材料，可见，其对原告进行尿液检测的程序违法。5.在行政复议阶段以及行政诉讼立案时，原告均有申请调取“2019年8月15日，原告到永兴派出所接受调查询问的全程录音录像”，但被告龙湾公安分局仅提交了毛发提取的监控视频，未提交询问过程的监控视频，被告有条件提供相关视频而不提供的，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告没有吸毒行为，被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定认定事实错误，程序违法，请求依法撤销被诉强戒决定和被诉复议决定。 原告邵博向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体身份。2.温龙公（兴）强戒决字[2019]50078号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定。3.温集复10[2019]58号《行政复议决定书》，证明被告温州市公安局复议维持了被诉强戒决定。 被告龙湾公安分局辩称，1.本案事实清楚，证据确实充分，原告邵博有吸食K粉（氯胺酮）的行为。2018年4月20日，原告因吸毒被责令社区戒毒三年。2019年8月6日，被告龙湾公安分局下属永兴派出所民警在侦办徐冰等人贩卖毒品案中发现原告有涉嫌吸食K粉（氯胺酮）的行为，故于8月15日将原告传唤至公安机关进行询问。询问期间，原告承认其于2019年3月份某日在花样年华KTV包厢的卫生间内吸食了K粉（氯胺酮）。经毛发检测鉴定，原告发根端3cm以内的头发样本检测结果为阳性，表明原告在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品（氯胺酮）。2.本案程序合法，适用法律依据正确，被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定符合法律规定。2019年8月6日，永兴派出所在侦办徐冰等人贩卖毒品案中发现邵博等人有吸毒行为，遂于同日受案，并依法传唤原告至派出所接受询问。永兴派出所提取了原告的头发交温州医科大学司法鉴定中心检测，检测结果为阳性，永兴派出所将该鉴定意见书告知了原告。2019年8月15日，被告龙湾公安分局认定原告吸毒成瘾严重且在社区戒毒期间吸毒，告知原告拟对其作出强制隔离戒毒二年的决定。同日，被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定并送达原告及通知原告家属。3.原告的陈述无事实依据。（1）原告称“其受被告龙湾公安分局工作人员的诱导，方作出有吸毒的错误供述”，结合原告的三份《询问笔录》可见，其均承认有吸食K粉的行为，三份《询问笔录》前后供述事实相符、细节一致，且原告均予以签字确认。原告在举证时亦未提交被告龙湾公安分局在制作询问笔录时存在诱供的证据。（2）原告称“其获知后，已要求进行吸毒检测实验室复检，但被告龙湾公安分局无正当理由拒绝复检”，可见被告龙湾公安分局已将鉴定意见依法告知原告，原告也已知晓鉴定结果，但原告并未向被告龙湾公安分局要求复检，而是要求检测实验室复检。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，被告龙湾公安分局未在法定三日内收到原告的复检申请，原告提交的证据也无法反映其曾提出复检的情况。另外，原告被强制隔离戒毒期间仍有多种渠道可以向被告龙湾公安分局提出复检申请，但被告龙湾公安分局至今未曾收到任何申请，故不存在原告诉称的上述情况。4.公安机关监控录像的保存期限为90日，原告要求调取2019年8月15日的监控录像，公安机关应当保存至11月13日。被告龙湾公安分局于2019年11月12日收到法院要求调取监控录像的通知，于次日通知永兴派出所，派出所于11月14日反馈已无相关监控录像。至于原告毛发提取的监控录像，系统中该份录像确已被覆盖，但基于办案需要，经办民警当时另外备份了一份，故后期经查找发现了该份录像并提供法院。综上，被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律依据正确，检测结果真实有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾公安分局向本院提交了以下证据：1.《受案登记表》，证明案件受理情况。2.《立案决定书》，证明刑事案件办理情况。3.《传唤证》、《询问笔录》三份及《刑事辨认笔录》（邵博），证明邵博的陈述和申辩。4.《违法嫌疑人情况记录表》，证明邵博的到案情况记录。5.《尿液提取笔录》、照片及《现场检测报告书》，证明提取邵博尿液和检测情况。6.《毛发提取笔录》，证明邵博头发的情况。7.《鉴定聘请书》，证明聘请温州医科大学司法鉴定中心的情况。8.温医大司鉴中心[2019]毒鉴字第3084号《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明对邵博毛发的鉴定意见结果。9.《鉴定意见通知书》，证明向邵博告知鉴定意见结果的情况。10.《吸毒成瘾严重认定书》及《吸毒成瘾严重认定结论告知书》，证明认定邵博吸毒成瘾严重及告知情况。11.《强制隔离戒毒告知笔录》，证明向邵博告知强制隔离戒毒情况。12.《强制隔离戒毒审批表》及温龙公（兴）强戒决字[2019]50078号《强制隔离戒毒决定书》，证明对邵博作出强制隔离戒毒的情况。13.《行政拘留执行回执》和送达回执，证明执行和送达情况。14.邵博前科材料，证明邵博的前科情况。15.人员信息，证明涉案人员信息情况。16.光盘及视听资料证据说明，证明邵博的毛发提取过程。 被告温州市公安局辩称，1.被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当。被告温州市公安局作出被诉复议决定维持了被诉强戒决定合法。2.关于传唤的问题，只有当事人不配合的，民警才会对其强制传唤，本案原告邵博是自愿到永兴派出所的，故不存在强制传唤的情况。《传唤证》上载明的“2019年8月15日10时民警向邵博出示”是事后的记载，故时间上不存在矛盾。3.被告龙湾公安分局委托温州医科大学司法鉴定中心对原告毛发进行的是毒品定性分析，而非定量分析。在吸毒案件中，认定当事人是否存在吸毒行为无需进行定量分析，只要毒品含量大于0.2ng/mg，其检测结果就是阳性，就需要承担法律后果。4.关于案件管辖权的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》规定的违法行为发生地包括违法行为的途径地，吸毒对象吸毒后，其体内含毒是持续的，故其出现的地方均是违法行为地。案发时，原告在龙湾区出现过，因此，被告龙湾公安分局对本案具有管辖权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告温州市公安局向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及附件，证明原告邵博向被告温州市公安局申请行政复议。2.《行政复议申请立案审批表》、《行政复议答复通知书》等，证明被告温州市公安局受理复议申请，并向龙湾公安分局调卷。3.《行政复议答复书》，证明龙湾公安分局向被告温州市公安局提交答复。4.温集复10[2019]58号《行政复议决定书》、拟稿单，送达回执，证明被告温州市公安局作出被诉复议决定，并送达原告、龙湾公安分局等。 经庭审质证，1.原告邵博提交的证据，被告龙湾公安分局、温州市公安局对其三性均无异议。2.被告龙湾公安分局提交的证据，原告对证据1-2的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据3中传唤证的形式真实性无异议，其内容真实性由法院审查，《询问笔录》三份和《刑事辨认笔录》的形式真实性无异议，但对其内容真实性有异议，三份《询问笔录》中原告虽承认吸毒，但前后内容并不一致，《刑事辨认笔录》系刑事案件材料，与本案无关；对证据4、6、14、16的三性无异议；对证据5的真实性无异议，但其上并无原告本人的签字；对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告毛发提取的时间与鉴定机构的聘请时间为同一天，对检测过程、结果均有异议，毛发鉴定所需时间无法确认；对证据8的真实性、合法性均有异议，认为鉴定意见书的“分析说明”中无氯胺酮/去甲氯胺酮含量的具体数值，故该鉴定意见书不能作为本案的事实依据；对证据9-11的三性均有异议，认为其上仅有办案民警的签字，而无原告的签字，无法证明被告龙湾公安分局已明确告知原告相关内容及救济途径；对证据12的真实性无异议，但对其内容的三性有异议；对证据13的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为被告龙湾公安分局对本案不具有管辖权；对证据15的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为其他人员能否作为见证人存疑。被告温州市公安局对龙湾公安分局提交的证据三性均无异议。3.被告温州市公安局提交的证据，原告对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为被告温州市公安局未对被诉强戒决定及龙湾公安分局的管辖权进行调查；对证据3的真实性无异议的，但对其合法性和关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，拟稿单上审核人的签字时间是10月31日，签发人的签字时间是10月29日，程序违法。被告龙湾公安分局对温州市公安局提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.被告龙湾公安分局提交的证据8系鉴定意见书，其上已明确“委托鉴定事项”为毒品的定性分析，故“分析说明”部分无氯胺酮/去甲氯胺酮含量的具体数值符合检测规定，原告有关鉴定意见书的异议无依据，对该份证据，本院予以采信。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定：“作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”；第七十七条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”；第八十六条规定：“检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。”本案中，被告龙湾公安分局提供的证据5、9-11系其在行政程序中出具的各类文书，文书上均已注明原告拒绝签名的情况并由经办民警签名确认，符合上述法律规定。原告主张上述文书上无原告的签字，无法证明被告龙湾公安分局已明确告知相关内容及救济途径，无事实和法律依据，本院不予支持。被告提供的上述证据，与本案待证事实直接相关，本院予以采信。2.原、被告提供的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。 经审理查明，2019年8月6日，被告龙湾公安分局下属永兴派出所在侦办徐冰等人贩卖毒品案中发现原告邵博有涉嫌吸毒行为，遂于当日予以立案调查，并于8月15日传唤原告到派出所接受调查询问。当日，被告龙湾公安分局依法定程序提取原告的尿液和头发，用于尿液检测和毛发鉴定。原告的尿液检测样本经现场检测，结果呈吗啡：阴性；甲基安非他明：阴性；氯胺酮：阴性。原告的头发经温州医科大学司法鉴定中心进行毒品（甲基苯丙胺、苯丙胺、MDMA、MDA、吗啡、单乙酰吗啡、氯胺酮、去甲氯胺酮、可卡因、苯甲酰爱康宁）的定性分析，鉴定意见为：“1.从送检的头发中检出氯胺酮和去甲氯胺酮；2.从送检的头发中未检出甲基苯丙胺、苯丙胺、MDMA、MDA、吗啡、单乙酰吗啡、可卡因和苯甲酰爱康宁。”被告龙湾公安分局于同日向原告送达了《鉴定意见通知书》，该通知书上载明“如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。”被告龙湾公安分局经询问、告知、听取陈述和申辩、审批等程序，于8月15日认定，原告的行为已构成吸毒成瘾严重，于同日作出《吸毒成瘾严重认定书》和被诉强戒决定。上述文书均于当日送达原告。原告不服被诉强戒决定，于2019年9月12日向被告温州市公安局提交《行政复议申请书》及相关材料，申请行政复议。被告温州市公安局于9月16日予以受理，经答复、审批等程序，于2019年10月29日作出被诉复议决定，并于11月5日送达原告。原告仍不服，于2019年11月11日向本院提交诉状材料，本院于当日收件后以（2019）浙0302引调6323号予以登记。因协调不成，本院于2020年1月13日正式受理本案。 另查明，原告邵博分别于2017年8月2日、2018年4月19日因吸毒被行政拘留，并被责令接受社区戒毒三年。 本院认为，一、关于管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”另结合《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字[2008]3号）规定：“吸毒案件属于公安行政案件的范畴。根据《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或者持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。但是，如果吸毒行为实际发生地的公安机关已对吸毒人员依法处理的，发现地公安机关则不得对同一行为作出处理决定。”本案中，被告龙湾公安分局作为原告邵博吸毒行为的发现地公安机关，在该行为实际发生地公安机关未处理的情况下，有权予以管辖。原告主张被告龙湾公安分局既非违法行为发生地公安机关，又非违法行为人居住地公安机关，对本案不具有管辖权，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告有无吸食毒品的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。”第九十八条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”本案中，原告邵博在收到《鉴定意见通知书》三日内以及至今，均未提出重新鉴定申请。原告主张其已要求实验室复检，但被告龙湾公安分局无正当理由拒绝复检，以及对毛发检测的过程、结果均有异议，认为鉴定意见书不能作为本案的事实依据，但又未提供任何证据证明，且无合法理由和依据，故对原告的主张，本院不予支持。原告的毛发经温州医科大学司法鉴定中心检测，检出氯胺酮和去甲氯胺酮（含量均大于0.2ng/mg），吸毒事实确凿。原告主张其受派出所民警诱导以致作出有吸毒的错误供述，关于该点内容，本案被告龙湾公安分局虽未提供询问时的监控视频，但无论原告的主张是否属实，均无法改变其确有吸毒的事实，故对于原告的这一主张，本院不作审查。 三、关于传唤的合法性问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。……对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”第六十八条规定“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”本案中，被告龙湾公安分局民警到原告邵博家中使用传唤证传唤原告到派出所接受调查询问，原告到案后，因其拒绝签名，故办案民警在传唤证注明情况，符合法律规定。原告有关被告龙湾公安分局的传唤行为违法的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于尿液提取程序的合法性问题。根据《吸毒检测程序规定》第七条规定“被检测人员拒绝接受检测的，经县级以上公安机关或者其派出机构负责人批准，可以对其进行强制检测。”本案中，原告邵博拒绝在《尿液提取笔录》、（手持尿检板）照片、《现场检测报告书》上签字，不等于其拒绝接受尿液检测，原告据此主张被告龙湾公安分局对原告进行强制检测但未经负责人批准，程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于被诉强戒决定的合法性问题。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。”《中华人民共和国禁毒法法》第三十八条第一款规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，原告邵博于2017年、2018年因吸毒被行政拘留，并被责令社区戒毒，其后于2019年8月15日前6个月内又摄入毒品，被告龙湾公安分局据此作出被诉强戒决定认定原告吸毒成瘾严重，并对其强制隔离戒毒二年，符合法律规定。 六、关于被诉复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告龙湾公安分局作出被诉强戒决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，被告温州市公安局据此作出被诉复议决定维持了被诉强戒决定，符合法律规定。另外，据被告温州市公安局提交的《拟稿单》显示，复议决定的审核人落款时间为2019年10月31日，签发人落款时间为2019年10月29日作出，该点内容虽不影响被诉复议决定的合法性，但确有工作不严谨之嫌，故本院在此予以指正，被告温州市公安局在今后的工作中应加强审查，避免因文字或工作疏漏出现此类情况。 综上，被诉强戒决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉强戒决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵博的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邵博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  侯璐琼 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  吴 林 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。