天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终173号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地湖北省武穴市明珠大道136号。主要负责人：刘毅，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连柱，男，汉族，1949年2月25日出生，天津永诺物流有限公司司机，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司品江，男，1981年4月24日出生，汉族，天津市金世全顺物流有限公司职员，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市金世全顺物流有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇立新村南500米。法定代表人：李克全，经理。被上诉人（原审被告）：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902。法定代表人：黄新志，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称人保武穴支公司）因与被上诉人陈连柱、司品江、天津市金世全顺物流有限公司（以下简称天津全顺物流公司）、天津斌宏国际货运代理有限公司（以下简称斌宏货运代理公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武穴支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；（争议金额总计16958元）2.二审诉讼费由陈连柱、司品江、天津全顺物流公司、斌宏货运代理公司负担。事实和理由：车辆拆解费属于间接损失，也非必然发生的费用，不应在保险理赔范围内，即使发生也应由被保险人或侵权人承担；车辆拆解费应计算在维修的工时费中，另行主张属于重复计算。司品江在一审庭审后提交的从业资格证，经人保武穴支公司电话联系核实，该证件是虚假证件，所以对于陈连柱损失要求司品江承担。陈连柱辩称，不同意上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。司品江向本院提交书面意见辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。事故给陈连柱造成的损失，都在保险理赔范围内，而且人保武穴支公司没有就保险的免责条款尽到解释说明义务提交相关证据，免责条款不生效，因此陈连柱的损失理应由人保武穴支公司承担。斌宏货运代理公司向本院提交书面意见辩称，坚持一审庭审意见。天津全顺物流公司对一审判决未有异议。陈连柱向一审法院起诉请求：1.判令陈连柱的维修费用116090元、营运损失5349元、施救费用6000元、拆解费11609元、鉴定评估费用5804元，共计144852元由人保武穴支公司在交强险限额内优先承担，剩余部分由人保武穴支公司在商业险限额内承担，不足部分由司品江、天津全顺物流公司、斌宏货运代理公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由司品江、天津全顺物流公司、斌宏货运代理公司负担。一审庭审中陈连柱变更诉讼请求为：1.判令陈连柱的维修费用89055元、营运损失5349元、施救费用6000元、拆解费11609元、鉴定评估费用5804元，共计117817元由人保武穴支公司在交强险限额内优先承担，剩余部分由人保武穴支公司在商业险限额内承担，不足部分由司品江、天津全顺物流公司、斌宏货运代理公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由司品江、天津全顺物流公司、斌宏货运代理公司负担。一审法院认定事实：2018年11月23日21时00分，司品江驾驶车牌号为津Ａ×××××的重型货车，沿津沽公路由东向西倒车至事故地点时，车辆后部与后方李岩枫驾驶车牌号为津Ａ×××××的重型货车前部相接触，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具交通事故认定书，认定司品江负全部责任；当事人李岩枫无责任。事故发生后，天津市滨海新区安顺援汽车救援服务中心进行施救，陈连柱支付施救费6000元。2019年8月26日人保武穴支公司向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，中检公司于2019年9月12日出具评估报告，评估结论为：车辆损失金额为89055.00元（大写金额为：捌万玖仟零伍拾伍元整），人保武穴支公司支付鉴定评估费5805元。2019年7月1日天津永诺物流有限公司向一审法院出具证明一份，证实津Ａ×××××车辆的实际车主为陈连柱，同意陈连柱作为实际车主处理该车保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给陈连柱。另查，津Ａ×××××车辆行驶证显示的发动机号码、车辆识别代号与车牌号为鄂01×××××在人保武穴支公司投保的交强险、商业险保单上的记载的发动机号码、车辆识别代号一致，该车在人保武穴支公司处投保交强险一份、机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，陈连柱的损失应当由人保武穴支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保武穴支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由司品江赔偿。人保武穴支公司表示根据商业三者险保险条款约定，司品江无真实有效的从业资格证，保险人不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司应对免赔条款向投保人尽到提示说明的义务，但保险公司没有提供证据证实其已向投保人尽到上述义务，且从业资格证的有无与能否驾驶机动车、是否发生交通事故并无必然联系，取得机动车驾驶证后即可驾驶车型相符合的机动车，故人保武穴支公司上述抗辩不予支持。关于陈连柱主张的车辆维修费，陈连柱对中检公司出具的评估结论无异议，人保武穴支公司表示车辆损失数额过高，但无证据证实，不予采信，对一审法院委托评估机构对陈连柱车辆损失重新评估结论为89055元，予以确认，陈连柱该主张予以支持。关于施救费6000元，陈连柱提供了施救公司发票，人保武穴支公司表示数额过高，参照《天津市救援拖运收费标准》关于十吨以上大货车交通事故作业费标准支持合理部分3000元，陈连柱主张的超出部分，不予支持。关于营运损失5349元，陈连柱主张按天津交通运输业标准计算20天，因陈连柱车辆系营运车辆，结合陈连柱车辆实际维修等情况，陈连柱主张并无不当，予以支持。关于拆解费11609元，陈连柱提供拆解公司发票予以证实，人保武穴支公司表示拆解费应计算在维修的工时费中，另行主张属于重复计算。一审法院认为，拆解费系因鉴定确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，维修中的拆解和评估中为定损而为的拆解并非同一行为，故陈连柱主张拆解费予以支持。人保武穴支公司抗辩不予采信。关于陈连柱主张鉴定评估费用5804元，因该费用对应的评估结论未被一审法院采信，故此次评估费用应由陈连柱自行负担。人保武穴支公司申请重新鉴定得出的结论被采纳为定案依据，故重新鉴定费用属于人保武穴支公司为查明和确定陈连柱的车辆损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由其自行负担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司自判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈连柱车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司自判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈连柱车辆维修费87055元、拆解费11609元、停运损失费5349元、施救费3000元，共计107013元；三、驳回原告陈连柱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3198元，减半收取1599元，由被告司品江负担（原告已预交，自判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、人保武穴支公司是否应当赔偿车辆拆解费；二、人保武穴支公司是否应当赔偿停运损失费；三、司品江是否具有真实有效的从业资格证是否影响保险公司赔偿。本院分析如下：争议焦点一：拆解费系因鉴定确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，并且维修中的拆解和评估中为定损而为的拆解并非同一行为，人保武穴支公司主张车辆拆解费应计算在维修的工时费中，本院不予支持。争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。人保武穴支公司主张停运损失属于间接损失及非必然发生费用的理由不能成立，本院不予支持。人保武穴支公司另在保险条款中明确约定停运损失不予赔偿，但未提供证据证明其对于该免责条款向投保人尽到充分的提示和说明义务，其主张停运损失费不予赔偿缺乏依据，本院亦不予支持。争议焦点三：人保武穴支公司主张司品江持有的道路运输资格证为虚假证件，但未向本院提供证据予以证明。且人保武穴支公司亦未举证证明就未有道路运输资格资质予以免赔条款向投保人尽到提示说明义务，故人保武穴支公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223.95元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 姜腾飞审判员 何日升二〇二〇年四月三日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……