广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终993号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华中彩印有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：张一玲。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:广东正一包装股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：曾泽文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。上诉人深圳市华中彩印有限公司（以下简称华中公司）因与被上诉人广东正一包装股份有限公司（以下简称正一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正一公司向一审法院起诉请求：1.判令华中公司立即向正一公司支付货款136669.2元及自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计)；2.判令华中公司承担全部诉讼费用。华中公司向一审法院反诉请求：1.判令解除华中公司与正一公司的买卖合同；2.判令正一公司赔偿华中公司因其质量问题而产生的经济损失共354930.06元；3.判令正一公司对华中公司未使用的库存PET产品17卷作退货处理，价值20239.56元；4.判令正一公司承担本案的案件受理费、产品质量鉴定费。一审法院判决：一、华中公司应于判决生效之日起十日内向正一公司清偿货款136669.2元及利息(自2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回华中公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计1517元，财产保全申请费1203元，反诉案件受理费减半收取计3312元，合计6032元，由华中公司负担。华中公司上诉请求：1.撤销一审判决、依法改判或者发回重审。2.判令正一公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决并没有就华中公司提交相关证据提出对应意见，只是笼统的进行全盘否定，华中公司在举证期间已提交对半成品和PET材料的鉴定申请，一审法院出具不准许鉴定通知书，理由是与待证事无关。之后又以华中公司的证据为单方出具为由不予支持，致使华中公司进入举证不能的困境，并且半成品及PET材料的质量问题就是给华中公司带来损失的直接原因。关于反诉的争议焦点一。一审判决认定了双方存在买卖合同关系，又以双方不存在长期买卖合同关系，驳回华中公司解除双方的买卖合同的诉讼请求，这明显是缺乏基本逻辑，偷换概念。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定：当事人一方迟延履行债务或者其它违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。正一公司提供的PET材料是有质量问题的，在双方的QQ聊天记录中，正一公司因其质量问题已经同意退货可以证实，这种情况下，正一公司已经构成违约，其违约行为已致签订合同的目的不能实现，符合合同法规定的合同的法定解除条件。关于反诉的争议焦点二，华中公司并不是在2018年12月11日对正一公司的产品提出质量异议，正一公司在2018年11月21日就对华中公司提出的质量异议进行回复，证明华中公司提出异议的时间应在2018年11月21日之前，所以一审判决以2018年12月11日过了异议期为由，认为华中公司对货品没有异议，是与事实不符的。关于反诉的争议焦点三，不准许鉴定理由与之前一审法院发给华中公司的不准许鉴定通知书中的理由不符，并且华中公司已就其损失提供了相应证据。关于退货事宜，华中公司与正一公司已通过QQ约定正一公司来到华中公司处取货。且双方签订的订购合同第四条：卖方于接到退货通知3日内需将退货载回，但正一公司同意取货后一直没有到华中公司处取货，华中公司已经尽到了相应义务，对于如此确凿的证据，一审判决并没有予以认定。综上所述，一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，华中公司恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。华中公司二审法庭调查中补充上诉理由：案涉标的物质量问题是在生产后交付给华中公司的客户后，客户又将相关食品袋销售出去之后才发现的，所以发现质量问题是在签收后多日。正一公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回华中公司的上诉请求。本院二审期间，华中公司向本院提交《检验检测报告》（报告编号：轻委2020-03-0836a），以证明案涉标的物由于质量问题产生了经济损失。正一公司质证认为：《检验检测报告》是彩印打印件，真实性由法院依法核实。对证据的关联性有异议，该报告并不能显示检验的商品生产是哪一家公司生产的，不能证明是对正一公司生产的薄膜进行检验。即使是对正一公司生产的薄膜进行检验，按照《中华人民共和国国家标准包装用双向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008)第8.4条的规定，质保期是12个月，而正一公司最后一次送货时间是在2018年11月7日，这份报告生成时间是2020年3月27日，已超过了质保期。其次，该检验是华中公司单方委托的检验。正一公司在二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对华中公司提供的证据认定如下：华中公司提交的《检验检测报告》为其单方委托鉴定，正一公司没有参与检测过程，不能确定该检测报告是否针对涉案争议产品而作出，故本院对该《检验检测报告》的证明力不予采纳。经审理，本院对一审判决认定的除“2018年12月11日，华中公司向正一公司发出《关于不良品PET事宜》，正一公司以《关于产品袋子蒸煮后出现离层现象》予以回复”之外的事实予以确认。本院二审查明，华中公司于2018年11月12日向正一公司提出由于电晕不均匀导致其产品离层的质量异议。正一公司于2018年11月21日向华中公司作出《关于产品袋子蒸煮后出现离层现象》。2018年12月11日华中公司向正一公司发出《关于不良品PET事宜》，正一公司对该《关于不良品PET事宜》未作回复。另，在二审法庭调查中，本院询问华中公司：“华中公司，你们向正一公司买回来的光膜是否需要再加工？”华中公司回答：“需要再加工。”本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为华中公司要求正一公司向其赔偿因产品质量问题而造成的经济损失并解除与正一公司的买卖合同，向正一公司退回未使用的产品的主张是否有充分的依据。关于华中公司主张的涉案产品质量问题。首先，华中公司主张正一公司提供的产品存在质量问题，其应就此提供证据予以证明。本案中，华中公司与正一公司并未就涉案产品的质量标准作出明确约定。华中公司虽于2018年11月12日向正一公司提出产品的质量异议，但正一公司回复的《关于产品袋子蒸煮后出现离层现象》对于质量问题并未作出确认。而之后华中公司发出的《关于不良品PET事宜》亦未有证据证明得到正一公司的答复及确认。华中公司并无举示初步证据证明涉案产品的质量问题。其次，华中公司二审举示的《检验检测报告》不能有效指向涉案产品。因此，华中公司对所提质量问题没有充分有效的证据证明，其应对产品质量异议主张承担举证不能的不利后果。相应地，华中公司主张产品质量问题造成的损失，没有依据，本院不予支持。至于华中公司申请对涉案产品进行鉴定一节，因华中公司在一审中并无初步证据证明产品质量问题主张，故一审法院不予准许华中公司的鉴定申请并无不当。对于华中公司二审上诉申请对产品质量进行鉴定的申请，本院亦依法不予准许。关于华中公司主张解除与正一公司的买卖合同问题。承前所述，因华中公司未提供充分有效的证据证明正一公司提供的涉案产品存在质量问题，华中公司据此主张其合同目的不能实现而要求解除与正一公司的买卖合同，显然缺乏依据。对于华中公司的该主张，本院不予支持。相应地，华中公司基于合同解除而主张向正一公司退回未使用的产品没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；华中公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3034元，由上诉人深圳市华中彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年四月九日书记员  李燕美