福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1020号 上诉人（原审被告）陈全仁，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈灯钦，男，1964年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈玲玲（实习），福建宇凡律师事务所律师。 上诉人陈全仁因与被上诉人陈灯钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈全仁的委托诉讼代理人陈国亮,被上诉人陈灯钦的委托诉讼代理人江长祥、陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈全仁上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人陈灯钦的起诉，将案件作为涉嫌非法经营罪的案件移送福清市公安局立案侦查，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定上诉人向被上诉人借款是正常的民间借贷案件是错误的，上诉人陈全仁确实于2013年7月18日向陈灯钦借款200万元，但在借款当天就被被上诉人陈灯钦收取民间的“砍头利”人民币8.4万元，利息约定高达月息4.2%。之后，上诉人分别在2016年1月5日、2017年2月24日重新出具二张借条给被上诉人陈灯钦。被上诉人陈灯钦及其郭联斌等人以福清市亿隆投资发展有限公司为幌子，违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）的规定和《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法吸收放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，涉嫌构成非法经营罪。 一、被上诉人陈灯钦成立了福清市亿隆投资发展有限公司，法定代表人也是陈灯钦，郭联斌是福清市亿隆投资发展有限公司的财务出纳，被上诉人陈灯钦向包括上诉人陈全仁在内的债务人发放贷款，目前已经被陈灯钦起诉到福清市人民法院的借款人有陈雅芳，林学善、陈碧荣，翁雅银，陈学乐，陈忠勇等人，上诉人陈全仁两笔，一笔200万元、一笔50万元，还未被起诉法院还有很多。二、被上诉人陈灯钦于2013年7月18日借给上诉人陈全仁的借款200万元，约定利息按月利息4.2%计算，超过了36%的实际年利率，属于“情节严重”的情形。三、被上诉人陈灯钦向上诉人等人发放贷款时，均把“砍头利”先收钱，后发放不足额的贷款。如，2013年7月18日发放贷款200万元给上诉人时，先收钱84000元的一个月的“砍头利”。陈雅芳、林学善、陈碧荣、翁雅银、陈学乐、陈忠勇等人也均被收取一个月的“砍头利”。 综上所述，被上诉人陈灯钦未经监管部门审批，违反规定，向社会不特定对象发放贷款，且情节严重，扰乱了金融秩序，涉嫌构成非法经营罪，应当予以惩处。一审法院应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三款规定，裁定驳回起诉。 陈灯钦辩称，一、陈灯钦与案外人郭联斌从来没有以福清市亿隆投资发展有限公司为幌子向不特定的对象发放贷款，这是陈全仁为赖账不还所虚构的事实。二、陈灯钦根本不存在非法放贷的情形，《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》对在2019年10月21日前所发生的非法放贷行为也没有溯及力，该意见依法不能适用于陈灯钦，陈全仁以陈灯钦涉嫌非法经营罪为由进行上诉实际上是其为了达到赖账不还的非法目的在诬告陷害陈灯钦。三、陈全仁主张一审判决未适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定是错误的。四、一审判决认定陈灯钦与陈全仁的借贷关系存在且生效的事实清楚、证据充分，依法应予以维持。综上，请求驳回陈全仁的上诉请求并维持一审判决。 陈灯钦向一审法院起诉请求：1.判决陈全仁即时偿还陈灯钦借款本金1741959.83元及利息，利息按月利率2%自2015年1月15日起计至还清款项之日止；2.本案诉讼费由陈全仁承担。 一审法院经审理查明，2013年7月18日，陈灯钦通过郭联斌向陈全仁转账汇款200万元。同日，陈全仁向陈灯钦出具一张借条，借条载明陈全仁向陈灯钦借款200万元，月利息按4.2%计算，本款项已收妥；借条未载明借款期限。2016年1月5日，陈全仁就上述借款向陈灯钦出具一张续借的借据，借据载明陈全仁向陈灯钦续借200万元，利息按月利率4.2%计算；借据未载明借款期限。2017年2月24日，陈全仁就上述借款向陈灯钦出具一张续借的借条，借条载明陈全仁向陈灯钦续借200万元，利息按月利率4.2%计算；借条未载明借款期限。陈全仁于2013年7月18日、2013年8月19日、2013年9月21日、2013年10月19日、2013年11月22日、2013年12月30日、2014年1月25日、2014年2月24日、2014年3月5日、2014年3月22日、2014年4月8日、2014年4月24日、2017年2月8日、2017年8月8日、2018年2月10日向陈灯钦偿还84000元、84000元、84000元、84000元、84000元、84000元、21000元、5万元、21000元、34000元、21000元、168000元、15万元、10万元、10万元，共计偿还1169000元。 一审法院认为，陈全仁向陈灯钦借款200万元，有2013年7月18日借条、2016年1月5日借据、2017年2月24日借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，陈全仁应当偿还。案涉借条、借据中约定的月利率4.2%超过法律规定的利率上限，根据法律规定，已支付的利息的利率上限为年利率36%，尚未支付的利息的利率上限为年利率24%。陈全仁于2013年7月18日还款84000元，故截至2013年7月18日尚欠借款本金1916000元（200万元-84000元）；陈全仁于2013年8月19日还款84000元，自2013年7月18日起截至还款当日借款产生利息60472.11元（1916000元×年利率36%/365天×32天），故截至2013年8月19日尚欠借款本金1892472.11元（1916000元+60472.11元-84000元）；陈全仁于2013年9月21日还款84000元，自2013年8月19日起截至还款当日借款产生利息61596.08元（1892472.11元×年利率36%/365天×33天），故截至2013年9月21日尚欠借款本金1870068.19元（1892472.11元+61596.08元-84000元）；陈全仁于2013年10月19日还款84000元，自2013年9月21日起截至还款当日借款产生利息51644.62元（1870068.19元×年利率36%/365天×28天），故截至2013年10月19日尚欠借款本金1837712.81元（1870068.19元+51644.62元-84000元）；陈全仁于2013年11月22日还款84000元，自2013年10月19日起截至还款当日借款产生利息61626.31元（1837712.81元×年利率36%/365天×34天），故截至2013年11月22日尚欠借款本金1815339.12元（1837712.81元+61626.31元-84000元）；陈全仁于2013年12月30日还款84000元，自2013年11月22日起截至还款当日借款产生利息68037.92元（1815339.12元×年利率36%/365天×38天），故截至2013年12月30日尚欠借款本金1799377.04元（1815339.12元+68037.92元-84000元）；2014年1月25日至2014年4月24日陈全仁还款合计315000元，自2013年12月30日起截至2014年4月24日借款产生利息204093.73元（1799377.04元×年利率36%/365天×115天），故截至2014年4月24日尚欠借款本金1688470.77元（1799377.04元+204093.73元-315000元）；陈全仁2017年2月8日至2018年2月10日偿还的35万元，可抵扣210天的利息[1688470.77元×年利率36%/365天×210天（2014年4月24日至2014年11月20日）=349721.62元]，剩余的278.38元（35万元-349721.62元）可抵扣之后的利息，因此，陈全仁应偿还陈灯钦借款本金1688470.77元及从2014年11月20日起按年利率24%计算的利息，前述利息应扣除陈全仁已偿还的278.38元。陈灯钦主张陈全仁于2014年1月25日、2014年3月5日、2014年4月8日偿还的21000元、21000元、21000元系偿还陈灯钦与陈全仁之间的其他借款，与本案无关，但未提供充分证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈全仁于本判决生效之日起十日内向原告陈灯钦偿还借款本金1688470.77元，并支付利息（按年利率24%，从2014年11月20日计至款项还清之日止），上述利息应扣减被告陈全仁已付的278.38元；二、驳回原告陈灯钦的其他诉讼请求。案件受理费34848元，由原告陈灯钦负担376元（已交纳），被告陈全仁负担34472元，限本判决生效后七日内向本院交纳。 本院二审期间，上诉人陈全仁围绕上诉请求提交了民事判决书、裁定书等九份证据，拟证明被上诉人陈灯钦与陈雅芳、林学善、陈碧荣、翁雅银、陈学乐、陈忠勇等人有借款纠纷，被上诉人陈灯钦是职业放贷人，故本案借贷纠纷应认定无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈全仁提交的材料不属于二审新证据，且与本案借贷纠纷不具有关联性。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案的借贷事实有2张借条、1张借据、中国建设银行DCC流水等证据，且陈全仁一审时对借款事实不持异议，故本院对该借款事实予以确认。上诉人陈全仁主张本案月利息超过了法律规定的保护范围及本案存在“砍头利”，经审查，一审法院对超出法律保护范围的利息部分及砍头息部分均予以了相应的认定与扣减。上诉人陈全仁主张本案民间借贷纠纷涉嫌非法经营罪依据不足，一审法院认定本案系合法的债务纠纷并无不当。综上所述，陈全仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34472元，由上诉人陈全仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年四月七日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。