云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终180号上诉人（原审原告）：彭忠德，男，汉族，1972年12月20日生，住云南省文山州文山市。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王建伟，男，壮族，1976年10月10日生，住云南省文山州文山市。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗用，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王洪凤，女，壮族，1976年10月2日生，住云南省文山州文山市。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗用，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。上诉人彭忠德因与被上诉人王建伟、王洪凤民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初46号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人彭忠德的委托诉讼代理人张才恒、彭天星，被上诉人王建伟、王洪凤的委托诉讼代理人潘树美、罗用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭忠德的上诉请求：1、撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费，由王建伟、王洪凤承担。事实及理由：（1）2014年1月29日打款20万元，该款系案外人王洪波打款给彭忠德，与本案无关联性；（2）2014年5月27日打款29万元，该款系王建伟打款给案外人彭忠英，原判认定为王建伟还款错误。（3）2014年9月1日打款200万元，其中113万元转回王建伟，87万元系支付利息，原判将200万元全部认定为还款错误。（4）2015年2月11日打款114万元，该款系用于双方共同组建的文山天赢鑫源公司的注册资金；（5）2015年2月16日打款295万元，其中114万元转回王建伟，42万元该款系用于双方共同组建的文山天赢鑫源公司的注册资金，10万元偿还2015年1月6日的借款，剩余的款项为支付利息；（6）2015年2月17日打款37万元，该款系彭忠德代王建伟支付昆明的房款及车位费52万元，王建伟打款系用于偿还该笔费用；（7）2015年4月24日打款20万元，该笔款彭忠德于2015年5月22日已归还王建伟。（8）2017年1月26日打款40万元，该笔彭忠德于2017年1月26日已退还15万元给王建伟。上述款项有其提交的银行流水及结算凭证为依据。王建伟、王洪凤提交的还款凭证，并未证明全部是还款。《王建伟与彭忠德款项资金往来明细结算》，王建伟、王洪凤对证据的三性认可，只是对利息计算有异议，一审法院否定该证据的效力错误，其提交的银行流水能够反映双方的资金往来情况，王建伟、王洪凤认可真实性，一审法院不考虑转款的对象，金额、时间，否定该证据与本案的关联性认定有误。王建伟、王洪凤答辩称：原判认定王建伟、王洪凤分11次向彭忠德归还本金及利息955万元正确，其所打的款项全部系归还本案的借款本金及利息。其持有王洪波存取款的银行凭证原件。2014年9月1日打款200万元其中113万元转回给王建伟，转回的理由是什么，87万元的利息又如何计算。2015年2月16日打款295万元，其中114万元转回给王建伟，转回的理由是什么无证据证实。双方三次结算的数额均包含高利息应为无效。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。彭忠德向一审法院起诉请求：1.判令王建伟、王洪凤归还借款本金700万元，利息3605702元（暂计算至2019年4月15日，至本息还清之日），合计10605702元；2.本案诉讼费，由王建伟、王洪凤承担。原审法院确认的案件事实：2014年l月27日，王建伟向彭忠德借款100万元，彭忠德从建设银行账户转款给王建伟。2014年5月19日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款600万元，通过彭忠德妹妹彭忠英农业银行账户转账给王洪凤。后王建伟退回200万元给彭忠德。2014年5月28日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款200万元，通过彭忠德妹妹彭忠英农村信用社银行账户转账给王建伟。2014年12月29日，王建伟向彭忠德出具《王建伟借款本金及利息情况》，载明除本金700万元外，未付息134万元，并注明：抵文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司装修费用40万元。2015年6月15日，王建伟向彭忠德出具《王建伟借款及费用结算清单》，载明除本金700万元外，未付息79万元。2016年5月6日，王建伟向彭忠德出具《王建伟与彭忠德款项资金往来明细结算、王建伟与彭忠德款项费用结算》，载明双方再次确认借款本金700万元，“王建伟于2016年5月6日向文山信用合作联社借款400万元，通过王文荣账户汇款还给陈顺华270万元，另130万元用于支付彭忠德利息，至2016年5月应付未付彭忠德利息为61万元”。自2014年1月29日至2017年1月24日，王建伟、王洪凤打款给彭忠德情况如下：2014年1月29日打款20万元、2014年5月27日打款29万元、2014年9月1日打款200万元、2015年2月11日打款114万元、2015年2月16日打款295万元、2015年2月17日打款37万元、2015年4月16日打款60万元、2015年4月24日打款20万元、2016年2月5日打款10万元、2016年5月6日打款130万元（该笔款项虽没有打款记录，但在彭忠德持有的2016年5月6日“王建伟与彭忠德款项费用结算”尾部用手写体确认支付了130万元的利息给彭忠德，予以确认）。2017年1月24日打款40万元。以上款项共计955万元。另查明，自2014年以来，彭忠德与王建伟、王洪凤除了本案三笔借款外，还存在其他经济往来关系。原审法院认为，虽然彭忠德与王建伟、王洪凤之间未签订书面的借款合同，但彭忠德已分三次将借款从银行实际打款700万元给王建伟、王洪凤，王建伟、王洪凤无异议，故双方之间已形成事实上的民间借贷关系。对于利息计算标准，双方未明确约定，但借贷关系形成后，双方分别于2014年12月29日、2015年6月15日、2016年5月6日对利息进行了结算。三次结算计算利息的情况是：1.从2014年12月29日的结算单上可以看出：100万元借款的利息20万元，即月利率5%（2014年9月27日-2015年1月26日4个月），400万元借款的利息76万元，月利率4.75%（2014年9月19日-2015年1月18日4个月），200万元的借款利息38万元，月利率4.75%（2014年9月28日-2015年1月27日4个月）。2.从2015年6月15日的结算单上可以看出：100万元借款的利息20万元，即月利率5%（2015年2月27日-2015年6月26日4个月），400万元借款的利息40万元，月利率5%（2015年2月19日-2015年4月18日2个月），32万元、月利率4%（2015年4月19日-2015年6月18日2个月），200万元的借款的利息20万元、月利率5%（2015年2月28日-2015年4月27日2个月），16万元，月利率4%（2015年4月28日-2015年6月27日2个月）。3.从2016年5月6日的结算单上可以看出：100万元借款的利息25万元，即月利率2.27%（2015年6月27日-2016年5月26日11个月），400万元借款的利息144万元，月利率3.27%（2015年6月18日-2016年5月18日11个月），200万元的借款的利息40万元，月利率1.81%（2015年6月28日-2016年5月27日11个月）。从以上利息计算标准可以看出，2014年12月29日、2015年6月15日两张结算单上的利息计算标准均已超过了年利率36%，2016年5月6日结算单上400万元那笔借款的利率计算标准也超过了年利率36%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因2014年12月29日、2015年6月15日两张结算单上的利息计算标准均已超过了月利率3%，超过部分的利息约定无效，2016年5月6日结算单中对于400万元借款的利息计算标准已超过了年利率36%，也存在利息约定无效情形，故该结算单不能作为本案的定案依据。原审法院认为，对于本金700万元，因王建伟、王洪凤予以认可，且彭忠德提交了相应的打款记录，予以确认。对于利息，因彭忠德计算的利息已超过了法律规定，故本案的利息需重新进行计算。鉴于本案双方之间发生多笔借款行为，且对每笔借款的利息计算标准均不一致，以不超过法律规定的合法年利率36%计算利息。具体计算明细如下：2014年1月27日借款本金100万元。1.用款期间3天(2014年1月27日-1月29日)，该用款期间按月利率3%计算利息共计3000元（100万元×3%÷30×3天），王建伟、王洪凤2014年1月29日还款20万元，扣除利息3000元，余款19.7万元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金100万元-19.7万元=80.3万元。2.以本金80.3万元计算，用款时间109天（2014年1月30日-5月18日），该用款期间按月利率3%计算利息共计87527元（80.3万元×3%÷30×109天）。2014年5月19日借款本金400万元，加上第一笔尚欠本金80.3万元，共计本金480.3万元，用款时间9天（2014年5月19日-2014年5月27日），该用款期间按月利率3%计算利息共计43227元（480.3万元×3%÷30×9天）;王建伟、王洪凤2014年5月27日还款29万元，冲抵两笔利息87527元、43227元，余款29万元-87527元-43227元=159246元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金480.3万元-159624元=4643376元。2014年5月28日借款本金200万元，加上尚欠本金4643376元，共计本金6643376元。1.用款时间96天（2014年5月28日-9月1日），该用款期间按月利率3%计算利息共计637764元（6643376元×3%÷30×96天），2014年9月1日王建伟、王洪凤还款200万元，扣除利息后尚余200万元-637764元=1362236元，余款1362236元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金6643376元-1362236元元=5281140元。2.用款时间163天（2014年9月2日-2015年2月11日），该用款期间按月利率3%计算利息共计860825.82元（5281140元×3%÷30×163天），王建伟、王洪凤2015年2月11日还款114万元，扣除利息后尚余114万元-860825.82元=279174.18元，余款279174.18元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金5281140元-279174.18元=5001965.82元；3.用款时间5天（2015年2月12日-2月16日），该用款期间按月利率3%计算利息共计25009.83元（5001965.82元×3%÷30×5天），王建伟、王洪凤2015年2月16日还款295万元，扣除利息后尚余295万元-25009.83元=2924990.17元，余款2924990.17元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金5001965.82元-2924990.17元=2076975.65元；4.用款时间1天（2015年2月16日-2月17日），该用款期间按月利率3%计算利息共计2076.98元（2076975.65元×3%÷30×1天），王建伟、王洪凤2015年2月17日还款37万元，扣除利息后尚余37万元-2076.98元=367923.02元，余款应冲抵本金，冲抵后尚欠本金2076975.65元-367923.02元=1709052.63元；5.用款时间58天（2015年2月18日-4月16日），该用款期间按月利率3%计算利息共计99125.05元（1709052.63元×3%÷30×58天），王建伟、王洪凤2015年4月16日还款60万元，扣除利息后尚余60万元-99125.05元=500874.95元，余款500874.95元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金1709052.63元-500874.95元=1208177.68元；6.用款时间8天（2015年4月17日-4月24日），该用款期间按月利率3%计算利息共计9665.42元（1208177.68元×3%÷30×8天），王建伟、王洪凤2015年4月24日还款20万元，扣除利息后尚余20万元-9665.42元=190334.58元，余款190334.58元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金1208177.68元-190334.58元=1017843.31元；7.用款时间287天（2015年4月25日-2016年2月5日），该用款期间按月利率3%计算利息共计292120.97元（1017843.31元×3%÷30×287天），王建伟、王洪凤2016年2月5日还款10万元，扣除利息后尚欠利息计292120.97-10万元=192120.97元；8.用款时间90天（2016年2月6日-5月6日），该用款期间按月利率3%计算利息共计91605.90元（1017843.31元×3%÷30×90天），王建伟、王洪凤2016年5月6日还款130万元，扣除利息后尚余130万元-91605.90元-192120.97元=1016273.13元，余款1016273.13元应冲抵本金，冲抵后王建伟、王洪凤尚余本金1017843.31元-1016273.13元=1570.18元；9.用款时间263天（2016年5月6日-2017年1月24日），该用款期间按月利率3%计算利息共计412.96元（1570.18元×3%÷30×263天），王建伟、王洪凤2017年1月24日还款40万元，扣除利息后尚余40万元-412.96元=399587.04元。从以上还款情况可知，王建伟、王洪凤已将700万元的本金及利息均已偿还完毕，故彭忠德要求王建伟、王洪凤偿还借款本金700万元及利息的诉讼请求不应得到支持。另，双方在结算单上载明的王建伟为文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司装修款共计40万元，王建伟用金马国际2套房抵偿64万元，王建伟尚欠彭忠德代付昆明的房款及车位款15万元，这些款项属另外的法律关系，不予评判。彭忠德主张其与王建伟、王洪凤还存在其他经济往来，王建伟、王洪凤所还款项是偿还其他借款债务，但鉴于本案双方之间互相打款次数频繁，彭忠德也不能证明王建伟、王洪凤所还款项中具体是偿还其它哪笔借款，故应由彭忠德承担举证不能的法律后果，对于其提交的其他打款凭证，其可另行通过其他途径主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:“驳回彭忠德的诉讼请求。案件受理费85434.00元，由彭忠德承担”。二审中，彭忠德提交以下证据：1、2014年11月14日《银行流水》1份、《企业公示信息》1份，证明双方共同设立文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司，（现称文山泓玮小额贷款有限公司）注册资本3000万元，王洪风持股19%，出资570万元，该笔注册资本系彭忠德2014年11月14日借给王洪风570万元，王洪风将570万元转给文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司。2015年2月11日王洪风打款114万元是归还570万元的借款，该笔款由彭忠德出借给王洪风。2、《借条》1份及2015年1月6日《银行流水》1份，证明双方除本案借款关系外还有其他经济往来。3、2013年12月13日、2014年1月14日《银行流水》各1份，证明2014年1月29日王洪风转款20万元给彭忠德是归还2013年12月13日本案以外的20万元。4、2014年11月14日《银行流水》1份、《银行进账》1份，2015年2月11日王建伟、王洪风转款114万元是归还文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司注册资金，王洪风出资的570万元中的一部分。5、《股权转让合同》、《股权转让补充协议》、《付款凭证》各1份，证明王洪风出资的114万元在王洪风退股时归还100万元，剩余14万是归还本案的利息。6、《结算单》1份，证明在2014年12月29日结算时，王建伟应支付利息169万元，文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司欠王建伟436011元装修款，2014年9月24日支付2万元，剩余款按40万元结算，在双方结算中抵扣40万元装修款。证据7，2015年12月10日由王建伟出具的《王建伟、王洪凤与彭忠德款项明细结算》，欲证明王洪凤持有文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司19%的股份共计出资额570万元，王洪凤无注册资金，由彭忠德借款本金570万元，2015年2月11日王洪凤付款114万元是归还案外的570万元注册资金。王建伟、王洪风质证认为，证据1复印件，无借条不予认可，双方共同成立小贷公司是事实，但与本案无关。证据2，与本案无关。证据3、4真实性认可，证明目的不认可。证据5，与本案无关，不是双方当事人之间所签订的协议。证据6，三性不认可，且对方已认可42万元系归还本案借款。证据7，第一页无王建伟、王洪风签名不认可，第二页王建伟签名真实性认可。对彭忠德提交的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。二审中，彭忠德申请证人陆某到庭，陆某到庭称：陆某、王建伟、彭忠德，三人共同成立文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司，约定陆某占30%的股份、王建伟占19%股份、其余股份彭忠德占有。注册资金由陆某、王建伟统一打给彭忠德。彭忠德申请证人李某到庭，李某到庭称：其当时是文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司的财务人员，公司成立时陆某、王建伟没有资金，向彭忠德借款，彭忠德借款分别打入王建伟、陆某账户，再由王建伟、陆某打入公司账户，公司有专门的对公账户，王洪风向彭忠德汇款114万元是归还公司的注册资金。彭忠德质证认为，证人证言符合实际情况，应予采信。王建伟、王洪风质证认为，证人证言，与本案无关，不应采信。对证人证言应否采信，本院将结合争议焦点综合予以评判。结合诉辩双方的主张，本案双方争议的焦点问题：王建伟、王洪凤尚欠彭忠德借款本金是多少及利息如何计算。本院认为，第一、关于借款本金。彭忠德与王建伟、王洪凤之间未签订书面的借款合同，彭忠德分三次将借款700万元从银行转给王建伟、王洪凤，王建伟、王洪凤认可收到该700万元，双方形成事实上的民间借贷关系，对于借款本金700万元，双方无异议，本院予以确认。第二、关于已还款。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原判认定自2014年1月29日至2017年1月24日，王建伟、王洪凤分别向彭忠德还款11笔共计955万元，彭忠德对其中的5笔提出异议，本院分别评述如下：（1）2014年1月29日打款20万元，彭忠德主张该20万系归还之前2013年12月13日另外的借款。本院认为，彭忠德未提交证据证实双方达成合意该20万元系归还本案以外的借款，彭忠德应承担举证不能的法律后果。二审中，彭忠德提交2013年12月13日其向王建伟转款20万元的银行流水，只能证明双方之间还存在其他经济往来，不能证明王建伟于2014年1月29日向彭忠德打款20万元系归还本案以外的借款，原判认定该20万元为本案已还款，并无不当，彭忠德该上诉理由不能成立，本院不予支持。（2）2014年9月1日打款200万元，彭忠德主张其中113万元于2014年9月3日、9月4日转回王建伟，其余的87万元系归还本案的利息。本院认为，彭忠德主张收到200万元款后第三天又转回王建伟113万元并提交《银业务回单》，但彭忠德应就转回王建伟113万元的原因承担举证责任，但彭忠德不能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，且双方之间还存在其他经济往来，原判认定该200万元为本案已还款并无不当，彭忠德该上诉理由不能成立，本院不予支持。（3）2015年2月11日打款114万元，彭忠德主张是归还双方共同组建的文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司王洪凤向彭忠德借570万元的注册资金的其中部分。本院认为，二审中，彭忠德提交的2015年12月10日由王建伟出具的《王建伟、王洪凤与彭忠德款项明细结算》载明：“王洪凤持有文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司19%的股份共570万元出资额，以570万元转给彭忠德。但在公司注册时，王洪凤无注册资金，由彭忠德协调借款本金570万元出资。2015年2月11日王洪凤付款114万元，还有余款456万元尚未支付”，从以上的内容看，2015年2月11日王洪凤向彭忠德打款114万元是归还案外的借款，王建伟对结算单上王建伟签名的真实性认可，但认为该结算单共2页第1页无王建伟签名不认可。本院认为，从该结算单的内容看是连贯的，王建伟在第2页末尾处签名，符合交易习惯，该结算单可以证明王洪凤于2015年2月11日向彭忠德打款114万元，系归还本案以外的借款，原判认定为已还款不当，本院予以纠正，彭忠德该上诉理由成立，本院予以支持。（4）2015年2月16日打款295万元。彭忠德主张当天将其中114万元转回王建伟，42万元用于双方共同组建的文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司注册资金的利息，10万元偿还2015年1月6日案外的借款，剩余129万元是归还本案的借款。本院认为，首先，彭忠德主张114万元转回王建伟，彭忠德应就转回的原因承担举证责任，但彭忠德不能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，且双方之间还存在其他的经济往来。其次，彭忠德主张其中42万元用于双方共同组建的文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司注册资金的利息，对此，无证据证实，王建伟不予认可，彭忠德应承担举证不能的法律后果。再次，彭忠德主张其中10万元是归还2015年1月6日双方另外的借款，无双方达成书面合意，王建伟不予认可，故彭忠德应承担举证不能的法律后果。综上，原判认定该295万元为本案已还款，并无不当，彭忠德该上诉理由不能成立，本院不予支持。（5）2015年4月24日打款20万元。彭忠德主张2015年5月22日已将该20万元退还王建伟。本院认为，彭忠德应就向王建伟退还20万元承担举证责任，但彭忠德不能提交证据证实退还的原因，应承担举证不能的法律后果，且双方之间还存在其他的经济往来，原判认定该20万元作为本案已还款，并无不当，彭忠德该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，自2014年1月29日至2017年1月24日，王建伟、王洪凤向彭忠德还款分别为：2014年1月29日还款20万元、2014年5月27日还款29万元、2014年9月1日还款200万元、2015年2月16日还款295万元、2015年2月17日还款37万元、2015年4月16日还款60万元、2015年4月24日还款20万元、2016年2月5日还款10万元、2016年5月6日还款130万元、2017年1月24日打款40万元，以上共计还款841万元，本院予以确认，双方认可王建伟、王洪凤所还款不能确定是针对那笔借款。关于尚欠的本金及利息。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金”的规定。本案，双方进行三次结算，前两次结算的利息计算标准已超过年利率36%，2016年5月6日（第三次结算）是对前两次结算结果的累计，且第三次结算单上借款本金400万元借款利率也超过年利率36%的法律规定。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期结算利息超过年利率36%违反法律规定，彭忠德主张以第三次结算单载明尚欠借款本金700万元及利息为本案定案依据，违反法律规定，原判不予确认，并无不当，彭忠德该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案应重新计算尚欠的本金及利息，借款本金700万元，已还款841万元，按先还利息后还本金所还款项超过当期应还利息应抵扣本金的原则，按年利率36%逐笔进行计算，该计算方式双方无异议，本院分别计算如下：1、2014年1月27日借款本金100万元至2014年1月29日还款20万元，按年利率36%计算利息为3000元（100万元×36%÷360天×3天），王建伟、王洪凤于2014年1月29日已还款20万元，扣除利息3000元，余款19.7万元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金80.3万元（100万元-19.7万元）。2、以本金80.3万元为基数，从2014年1月30日至2014年5月18日，按年利率36%计算利息为87527元（80.3万元×36%÷360天×109天）。3、2014年5月19日加入借款本金400万元，加上上述尚欠本金80.3万元，共计本金480.3万元，从2014年5月19日-2014年5月27日还款29万元，按年利率36%计算利息为43227元（480.3万元×36%÷360天×9天），加入之前尚欠的利息87527元，合计尚欠利息130754元（43227元＋87527元），王建伟、王洪凤于2014年5月27日已还款29万元，冲抵利息后，余款159246元（29万元－130754元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金4643754元（480.3万元－159246元）。4、2014年5月28日加入借款本金200万元，加上尚欠本金4643754元，共计本金6643754元，2014年5月28日-2014年9月1日，按年利率36%计算利息为637800元（6643754元×36%÷360天×96天），王建伟、王洪凤于2014年9月1日还款200万元，扣除利息后尚余1362200元（200万元-637800元），余款1362200元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金5281554元（6643754元-1362200元）。5、2014年9月2日-2015年2月16日，以本金5281554元为基数，按年利率36%计算利息为876737.96元（5281554元×36%÷360×166天），王建伟、王洪凤于2015年2月16日还款295万元，扣除利息后尚余2073262.04元（295万元-876737.96元），余款2073262.04元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金3208291.96元（5281554元－2073262.04元）。6.2015年2月17日-2015年2月17日，以本金3208291.96元为基数，按年利率36%计算利息共计3208.29元（3208291.96元×36%÷360×1天），王建伟、王洪凤于2015年2月17日还款37万元，扣除利息后尚余366791.71元（37万元-3208.29元），余款应冲抵本金，冲抵后尚欠本金2841500.25元（3208291.96元－366791.71元）。7.2015年2月18日-2015年4月16日），以本金为2841500.25元基数，按年利率36%计算利息共计164807.01元（2841500.25元×36%÷360×58天），王建伟、王洪凤于2015年4月16日还款60万元，扣除利息后尚余435192.99元（60万元-164807.01元），余款435192.99元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金2406307.26元（2841500.25元－435192.99元）。8.2015年4月17日-2015年4月24日），以2406307.26元为基数，按年利率36%计算利息共计19250.46元（2406307.26元×36%÷360×8天），王建伟、王洪凤于2015年4月24日还款20万元，扣除利息后尚余180749.54元（20万元-19250.46元），余款180749.54元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金2225557.72（2406307.26元－180749.54元）。9.2015年4月25日-2016年2月5日，以本金2225557.72元为基数，按年利率36%计算利息共计638735.07元（2225557.72元×36%÷360天×287天），王建伟、王洪凤于2016年2月5日还款10万元，扣除利息后尚欠利息538735.07元（638735.07元-10万元）。10.2016年2月6日-2016年5月6日，以2225557.72元为基数，按年利率36%计算利息共计200300.19元（2225557.72元×36%÷360×90天），王建伟、王洪凤于2016年5月6日还款130万元，扣除利息后尚欠560964.74元（130万元-200300.19元－上期尚欠利息538735.07元），余款560964.74元应冲抵本金，冲抵后尚余本金1664592.98元（2225557.72元－560964.74元）；11.2016年5月7日-2017年1月24日，以1664592.98元为基数，按年利率36%计算利息共计437787.95元（1664592.98元×36%÷360×263天），王建伟、王洪凤于2017年1月24日还款40万元，扣除利息后尚欠利息37787.95元（40万元－437787.95元），尚欠本金1664592.98元，王建伟、王洪凤应履行还款的义务。综上，截止2017年1月24日王建伟、王洪凤尚欠彭忠德借款本金1664592.98元及利息37787.95元，王建伟、王洪凤应履行还款的义务。2017年1月25日至款项还清之日止的利息，彭忠德主张按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，彭忠德的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；原判认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初46号民事判决；二、由王建伟、王洪凤于本判决生效之日起十日向彭忠德归还借款本金1664592.98元及利息37787.95元及从2017年1月25日起至款项还清之日止，以本金1664592.98元为基数，按年利率24%计算的利息）；三、驳回彭忠德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85434元，由彭忠德负担59804元，由王建伟、王洪凤负担25630元。二审案件受理费85434元，由彭忠德负担59804元，由王建伟、王洪凤负担25630元。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇二〇年四月三十日书记员 许萍萍