湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1321号原告：朱明，女，生于1976年3月30日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：朱梦雪，湖北施州律师事务所律师。被告：邱忠华，男，生于1972年12月30日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，被告：李大春，女，生于1974年6月22日，汉族，湖北省建始县人，住恩施市，原告朱明与被告邱忠华、李大春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱明的委托诉讼代理人朱梦雪、被告邱忠华、李大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金175000元，并从2018年10月1日起至还清之日止按月支付3080元的约定利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告邱忠华系同学关系，二被告因资金周转多次找原告借钱，原告出于对同学的帮助和支持，自2015年至2018年多次给二被告借钱，帮助二被告解决困难，经结算，截止2018年3月31日2019年4月3日，二被告在原告处共借款120000元。后二被告找原告借用信用卡两张（浦发信用卡一张，建行信用卡一张），两张信用卡二被告共透支55000元。被告邱忠华于2018年8月19日给原告出具《保证书》，承诺每月给原告给付利息3080元，并保证会把透支的信用卡里的钱还进去，及时把信用卡还给原告。后二被告只支付了三个月的利息，并且每次只付了3000元。自2018年10月1日起，二被告以种种理由为由拒绝给原告给付利息，信用卡到期后，原告只好偿还了二被告透支的55000元。原告为维护自己的合法权益，具状起诉。被告邱忠华辩称，原告所诉借款属实，但原告转到李大春的银行卡上的借款都是答辩人要求的，钱也是答辩人在使用，借款与李大春无关。被告李大春辩称，答辩人和朱明认识，答辩人对邱忠华借款不知情，答辩人的收入能够维持家庭开支，邱忠华借钱未用于家庭共同生活，且答辩人现已与邱忠华离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年期间，原告多次通过微信、支付宝和银行转账给被告邱忠华借款。2018年3月31日，经原告与被告邱忠华对此前的借款进行结算，被告邱忠华尚欠原告借款本金100000元，被告邱忠华作为借款人向原告朱明出具《借条》一份，内容为：“借到朱明现金人民币壹拾万元正（小写100000.00元），期限一年，月息20%（庭审中，双方确认应为2%）。邱忠华2018.3.31”。同日，被告邱忠华再次向原告出具《借条》一份，内容为“借到朱明现金贰万元正（20000.00元），期限一年。邱忠华2018.3.31”。被告邱忠华出具《借条》后，原告朱明于当日分三次通过银行向被告邱忠华支付借款19330元，剩余670元作为利息预扣而未予支付。庭审中，原告称其主张的100000元借款中有80000元是转账到被告李大春的账户。被告李大春抗辩其对借款不知情。对此，原告称李大春的银行账户是被告邱忠华提供的。2018年8月19日，被告邱忠华向原告出具《借条》一份，内容为“借到朱明信用卡贰张，用于周转，分别是建行信用卡，卡号为48×××75，透支额度叁万伍仟元，浦发信用卡，卡号为62×××25，透支额度壹万柒仟元。信用卡由邱忠华保管，约定2018年12月底还建行信用卡。邱忠华（身份证号）2018年8月19日”。同日，保管邱忠华向原告出具《保证书》一份，内容为“因这两个月（七、八月份）因经济困难，暂未给朱明付利息，我保证从九月份起，每月按时付利息3080.00元（叁仟零捌拾元正）给朱明，七、八月份利息于2018年12月30日前支付。邱忠华（身份证号）2018年8月19日”。审理中，原告对其主张的175000元组成解释为：2018年3月31日前结欠借款100000元、2018年3月31日借款20000元、借信用卡透支55000元。其中，被告邱忠华对100000元无异议、对20000元表示实际收到借款19330元、对信用卡透支金额表示实际下欠原告透支金额52700元。被告李大春则表示与其无关。同时，原告与被告邱忠华一致确认：案涉借款利息已按约定支付至2018年10月31日。另查明，被告邱忠华与被告李大春于1996年8月20日登记结婚，2018年11月27日，被告邱忠华与被告李大春登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的借款由三部分组成：1.2018年3月31日前结欠的借款本金100000元，该结欠金额，因原告与被告邱忠华均无异议，且有原告提交的银行流水佐证，本院予以确认；2.2018年3月31日的借款20000元，因原告朱明与被告邱忠华均认可实际支付借款为19330元，故本院据实确认该笔借款为19330元，对作为利息预扣的款项670元不予确认；3.信用卡透支金额55000元，因被告邱忠华现认可只欠原告透支款52700元，且被告邱忠华出具给原告的《借条》载明的两张信用卡透支总额度为52000元，故本院确认该笔欠款的金额为52700元，对原告主张的超出部分，本院不予确认。综上，被告邱忠华实际下欠原告借款总额为172030元（100000元+19330元+52700元）。基于上述事实，对原告主张偿还借款175000元，本院据实支持172030元，对其余部分不予支持。关于原告主张的利息问题。首先，原告与被告邱忠华均认可案涉借款的利息已支付至2018年10月31日，且双方均表示对本院审理之前已支付的利息不需要重新核算，本院予以确认。其次，从被告邱忠华出具的《保证书》来看，双方约定案涉全部借款每月利息按3080元支付，原告与被告邱忠华亦无异议。而对原告主张的案涉借款175000元，被告邱忠华认可的金额与本院查明的金额一致即172030元，据此，双方约定的月利率折算为1.79%（3080元÷172030元）,超过月利率1.79%的部分，本院不予支持。依据查明的案件事实，被告邱忠华向原告所借款项172030元，其中，借款119330元合法，依法应按双方的约定即月利率1.79%支付利息；对原告将其所有的信用卡借给被告邱忠华套现形成的52700元借款，因违法法律、行政法规的强制性规定，该借款合同应认定为无效合同，故本院只支持返还借款本金，对原告就该部分借款主张的利息，本院不予支持。综上，对原告主张的利息，本院以借款119330元为基数自2018年11月1日起至还清之日止按月利率1.79%予以支持，对其余部分不予支持。关于被告李大春是否应承担共同还款责任的问题。因原告的现有证据既不能证明被告李大春为共同借款人，也不能证明案涉借款为被告邱忠华与被告李大春夫妻关系存续期间的共同债务，且被告李大春在审理中亦抗辩其对案涉借款不知情，被告邱忠华借款后也没有用于家庭日常生活，故原告请求被告李大春偿还案涉借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱忠华于本判决生效后五日内向原告朱明偿还借款172030元，并以借款119330元为基数按月利率1.79%支付自2018年11月1日起至还清之日止的利息。二、驳回原告朱明的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3862元，减半收取计1931元，由原告朱明负担61元，被告邱忠华负担1870元。本判决在送达中如需公告送达，公告费由需公告送达的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 晖二〇二〇年四月二十六日书记员 程安慧