福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初363号 原告：江永县桃川上洞果蔬专业合作社，住所地湖南省永州市江永县桃川镇上洞村四组048号，统一社会信用代码93431125MA4PD41G6Y。 法定代表人：周中安，职务：总经理。 委托诉讼代理人：卢雪萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：陈伯荣，男，1956年8月21日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈炳发，龙岩市连城县新泉法律服务所法律工作者。 原告江永县桃川上洞果蔬专业合作社（以下简称桃川合作社）与被告陈伯荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，后发现案情复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告桃川合作社委托诉讼代理人卢雪萍、被告陈伯荣及其委托诉讼代理人陈炳发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃川合作社向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年7月11日签订的《槟榔芋购买合同》；2.判令陈伯荣双倍返还定金160000元；3.判令陈伯荣支付桃川合作社支出的律师代理费7000元；4.本案诉讼费由陈伯荣承担。事实与理由:2019年7月11日，桃川合作社为甲方、陈伯荣为乙方在平等、自愿的基础上，经协商签订了《槟榔芋购买合同》，该合同约定桃川合作社购买陈伯荣种植位于福建省范屋拜的90亩槟榔芋，且自2019年8月10日由陈伯荣开挖，每天一车15吨，连续挖完为止。在协议签订后，合作社支付陈伯荣80000元定金，同时约定陈伯荣违约，赔付合作社双倍定金。2019年8月10日，桃川合作社依约到陈伯荣处开始按合同履行，陈伯荣以各种理由不履行合同约定。此后，桃川合作社到派出所、司法所等部门寻求帮助，且经庙前司法所调解均未果。由于陈伯荣未按合同履行，已无法实现合作社的合同目的，且经相关部门协调均未果。故诉至本院，要求判如诉请。 陈伯荣辩称，1.2019年7月11日,合作社总共来了3个人与答辩人签订《槟榔芋购买合同》，其中，答辩人只认识朱维付，其他2人均不认识。双方约定按0.5斤以上统货（砍芋除外），每市斤2.51元。7月底，因槟榔芋的收购价己涨到每斤3.6元，答辩人共有90亩的芋子，按每亩3000斤计算，答辩人将损失27万元。朱维付于8月3日到答辩人家，答辩人提出将定金8万元退回给他，并补偿朱维付违约金8万元，芋子由答辩人卖给其他人，朱维付不同意。周中安、朱维付提出将芋子的收购价由每斤2.51元变更为每斤3元的新的邀约，答辩人当日表示接受。朱维付提出提前从8月6日开始挖芋子，从8月6日、8日、9日开始连续挖了3车芋子后，朱维付委托赖八金、毛立祥按每斤3元在芋子过磅后，当天将货款汇入答辩人指定的银行账户。8月9日付款当天的芋子包含陈美姬的芋子。8月10日朱维付从答辩人处购买芋子净重11吨多，过磅后，周中安、朱维付向答辩人表示，明天开始的芋子要按原合同每斤2.51元计算，答辩人表示应按新协商的单价每斤3元计算。周中安、朱维付向答辩人表示他不要该批芋子，要求答辩人退回15,000多元的定金，答辩人认为，合作社违约，所以不同意退回定金。朱维付、周中安等3人就到庙前派出所、司法所报案，双方无法达成协议。后来，周中安向法院提起诉讼。到目前为止，合作社至今没有支付第四车的货款，也未委托赖八金、毛立祥支付货款，明显属于违约行为。2.8月10日晚上，周中安、朱维付通知挖芋子的工人，8月11日不要到答辩人的田里挖芋子。本案中答辩人一直同意按重新约定的每斤3元单价将槟榔芋卖给合作社，履行了及时通知的义务。3.合作社提出解除合同，答辩人表示同意，合作社应当承担违约责任。2019年8月11日开始，合作社违约，单方终止《槟榔芋购买合同》。由于天气太热，合作社雇请的工人身体吃不消，芋子不好挖等多种原因造成，导致陈伯荣无法保证每天15吨芋头发货，答辩人没有过错，无需赔付合作社的开支。根据《合同法》规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，合作社拖欠答辩人的货款66,000元，且没有按约定从2019年8月6日开始，每天15吨，连续挖完。合作社的违约行为致使答辩人的合同目的不能实现，且答辩人不存在违约的情形，根据《槟榔芋购买合同》的约定，合作社违约，答辩人有权没收定金80,000元。双方对律师代理费的支出，没有明确的约定，本案的律师代理费依法应由合作社自行负担。答辩人请求法院依法驳回桃川合作社的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，桃川合作社（甲方）与陈伯荣（乙方）签订《槟榔芋购买合同》，约定桃川合作社购买陈伯荣种植于连城县庙前镇吕坊村范屋坪90亩的槟榔芋，每市斤2.51元，每袋扣杂5斤，陈伯荣应自2019年8月10日开挖，每天一车15吨，由桃川合作社付给陈伯荣80,000元定金，定金在采挖装车时从货款中扣除，并约定若桃川合作社违约，陈伯荣有权没收定金，若陈伯荣违约，赔付双倍定金。当日，桃川合作社向陈伯荣支付定金80,000元。 另查明，桃川合作社成立于2018年2月2日，法定代表人为周中安，朱维付为合作社成员之一。 上述事实有桃川合作社提供的《槟榔芋购买合同》、收条，陈伯荣提供的企业信息公示及双方在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，桃川合作社诉请解除合同，陈伯荣亦表示同意，且事实上作为合同买卖标的物的槟榔芋已经售完，因此《槟榔芋购买合同》可予解除。本案双方争议的焦点是：一、桃川合作社的主体资格及朱维付在本案槟榔芋买卖过程中的行为认定；二、桃川合作社与陈伯荣的合同履行时间及数量；三、本案何方违约及违约责任的处理。本院根据庭审查明的事实及双方举证、质证、法庭辩论情况分析认定如下： 一、桃川合作社的诉讼主体资格及朱维付在本案槟榔芋买卖过程中的行为认定：被告方在第一次开庭时对桃川合作社的诉讼主体资格未提出异议，在第二次开庭时辩解桃川合作社诉讼主体不适格。本院认为，桃川合作社具备民事诉讼主体资格，在本案《槟榔芋购买合同》甲方中亦盖有桃川合作社公章，若是合同甲方为周中安个人，依常理并不需要盖桃川合作社公章，本案应是周中安作为桃川合作社的法定代表人在合同上签字盖章，被告方的辩解无据，本院不予采纳。对于朱维付在本案槟榔芋买卖过程中的行为认定，双方代理人在前后两次庭审中均作了相互矛盾的陈述。本院认为，在第一次庭审时陈伯荣提供录音欲证实在买卖过程中系朱维付代表桃川合作社与其交易，而原告代理人却予否认。本院为查明案件事实，本欲责令朱维付出庭接受质询，然因疫情影响，本院采取微信聊天形式向朱维付询问本案相关事实，原、被告双方对聊天记录的真实性亦未表示异议。结合桃川合作社提供的《委托代理合同》及代理费发票中朱维付签名的事实，本院有理由相信朱维付作为桃川合作社成员之一，其实际代表了桃川合作社与陈伯荣进行交易。 二、桃川合作社与陈伯荣的合同履行时间及数量：从陈伯荣提供的其女陈美姬存款明细账、2019年8月8日过磅单及朱维付的微信陈述中可以确认2019年8月6日、8日系桃川合作社与陈美姬履行双方签订的《槟榔芋购买合同》，实际履行单价为3元/斤（合同约定2.51元/斤），桃川合作社通过赖八金转账支付货款。对于2019年8月9日的过磅单，合作社主张全为陈美姬种植，陈伯荣主张8月9日共出售槟榔芋9万余元，其中50,812元系其槟榔芋出售所得，余款40,000元用于抵扣陈美姬收受的定金。本院认为，若8月9日出售的槟榔芋全为陈美姬种植，按照双方的交易习惯，货款应是支付至陈美姬账户，但其中50,812元系朱维付委托毛立祥转账支付至陈伯荣账户，桃川合作社对此不能作出合理解释。结合8月9日出售的槟榔芋总数量及陈美姬曾收受桃川合作社40,000元定金的事实，本院对陈伯荣的陈述予以采信，即2019年8月9日，陈伯荣与桃川合作社已履行合同价款50,812元。对于2019年8月10日交易的槟榔芋，原、被告双方均确认全部为陈伯荣种植，且该日货款65,235元尚未支付。 三、本案何方违约及违约责任的处理：根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案桃川合作社与陈伯荣虽然在《槟榔芋购买合同》约定单价2.51元/斤，但在案证据足以证实双方在签订合同后经口头协商将单价调整为3元/斤。原告代理人主张单价3元/斤仅适用8月10日前的交易，但未提供证据佐证，亦不符常理，本院不予采信。对于朱维付在微信中陈述单价3元/斤附加条件是提前合同约定的开挖时间7天，亦未提供证据佐证，事实上桃川合作社与陈美姬亦从8月6日开始，按单价3元/斤结算货款。因此，本院认为，综合在案证据，桃川合作社在8月10日后拒绝再按口头协商的3元/斤结算货款导致合同未再继续履行的事实具有较大的可能性，其行为违反了双方的口头协定，应承担相应民事责任，其诉请陈伯荣双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则。鉴于双方签订的《槟榔芋购买合同》已得到部分履行，又考虑到槟榔芋交易行情多变及陈伯荣在实际履约时曾要求提价的事实，为平衡双方利益，秉持诚信及公平原则，本院酌定陈伯荣返还桃川合作社定金40,000元。桃川合作社诉请陈伯荣支付律师代理费，于法无据，本院不予支持。对于桃川合作社8月10日未支付的货款，陈伯荣并未提起反诉，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 一、解除江永县桃川上洞果蔬专业合作社与陈伯荣于2019年7月11日签订的《槟榔芋购买合同》； 二、陈伯荣应于本判决生效之日起十五日内返还江永县桃川上洞果蔬专业合作社定金40,000元； 三、驳回江永县桃川上洞果蔬专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，由江永县桃川上洞果蔬专业合作社负担2640元，由陈伯荣负担1000元。保全申请费1355元，由江永县桃川上洞果蔬专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘启冬 人民陪审员  张丽娥 人民陪审员  杨上炘 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  张育顺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十条第二款当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。