湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3889号原告：鄂州市新宇维纶管业有限公司，住所地鄂州市鄂城区花湖开发区滨港路3号。法定代表人：张榕，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黎文志，湖北关山律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉博琨通达科技有限公司，住所地武汉市青山区红钢城二街坊建设十路4号。法定代表人：胡冷杉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑伟，男，该公司副经理（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡富强，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。第三人：张文军，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地住址武汉市青山区。原告鄂州市新宇维纶管业有限公司（以下简称“鄂州新宇公司”）与被告武汉博琨通达科技有限公司（以下简称“武汉博琨通达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序，为查明案件事实，本院依法追加张文军作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告鄂州新宇公司的委托诉讼代理人黎文志、被告武汉博琨通达公司的委托诉讼代理人郑伟、胡富强到庭参加诉讼，第三人张文军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案审理过程中，因需进一步调查案件事实，经本院院长审批依法延长审限一个月，本案现已审理终结。原告鄂州新宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款45330.4元及违约金5000元（实际违约金以45330.4元为基数，按日利率5‰，自2018年3月29日起计算至付清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年8月30日签订合同，合同约定货到付款，原告按合同约定发货，于2018年3月29日将货物全部交付给被告，被告违约欠45330.4元货款至今未付。原告多次催要，被告至今没有偿还。其行为损害了原告合法权益。现诉请法院判决被告偿还货款45330.4元及被告违约日2018年3月29日起至付清全部货款日的违约金。被告武汉博琨通达公司辩称，被告是武钢“二号明渠电气改造”部分工程的承包方，张文军的公司系我公司的“合同乙方”，负责施工，涉案的货物由鄂州新宇公司送至施工现场，由张文军签单收货。我公司凭张文军签字的送货单和鄂州新宇公司开具的增值说发票（双方约定17%税率）向鄂州新宇公司付款。我公司按此交易流程，在2017年8月31日、9月29日、12月4日三次向鄂州新宇公司付款140000元。此后，鄂州新宇公司在既不出具张文军签收的收货单，还超出双方合同约定的货物数量送货并不按17%税率开具增值税发票，来我公司要款，故产生本案纠纷。我公司认为：1.张文军签字的送货单，是证明双方合同约定的“货到付款”的“货到”凭证，即我公司付款的前提条件。在鄂州新宇公司未提供此单据的情形下，我公司有权拒付涉案款项。2.鄂州新宇公司应按税务规定开具17%的增值税发票。综上，请求法院依法裁判，驳回原告的诉求。第三人张文军未到庭参加诉讼，但向本院出具《情况说明》，称其2017年因项目需采购维纶水泥电缆管，受被告公司委托与原告公司签订采购合同，合同签订时一式两份，原、被告双方各执一份，且合同约定本合同经双方代理人签字或盖章后生效，两公司分别在合同上加盖合同专用章，故该合同合法有效。原告公司2018年4月前将维纶水泥电缆管送达现场，根据现场确认（现场施工人员签收小票，送货完成后应供方要求汇总小票后由其本人签字确认），共送达14640米维纶水泥电缆管，根据合同约定单价计算货款总计185330.4元，截至目前被告分三次向原告共支付货款140000元，按合同约定货到付款，原告多次联系被告要求支付剩余货款45330.4元，被告一直未支付，因原告多次催收未果，原告遂于2019年1月15日要求其确认送货的发货及付款明细，其根据明细予以核对并签字确认。原告公司的业务员任明应有留底小票及货运记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年8月30日，原、被告签订《工业品买卖合同》，由原告向被告供货维纶水泥电缆管，约定：“一、金额合计172038元，含接头、胶圈、运费。按实际到货数量结算，含17%增值税专用发票”、“十、结算方式。货到付清货款”、“十三、违约责任：1.出卖人未按期交付货物，每逾期一天，应向买受人按日支付迟延交付部分货款金额5‰的违约金，同时负责赔偿买受人造成的全部损失；2.买受人未按期交付货款，每逾期一天，应向出卖人按日支付迟延交付部分货款金额5‰的违约金，同时负责赔偿出卖人造成的全部损失；3.出卖人保证对所交付货物不侵犯第三方的权利，否则应承担由此造成的一切损失”、“十五、本合同经双方代理人签字或盖章后生效”，合同还对质量标准、供货方式、解决纠纷的方式及其他事项等进行了约定，合同尾部出卖人、买受人处加盖有原、被告公司的合同专用章，出卖人、买受人的委托代理人处分别有任树勇、张文军的签名。原、被告均认可被告已支付货款总金额为140000元。上述事实有《工业品买卖合同》、付款凭证及当事人的陈述为证。对双方有争议的事实，本院认定如下：第一，关于被告是否存在拖欠货款的事实。原告称其有《武汉博琨通达科技有限公司发货及付款明细》证明被告欠货款的事实，该明细系张文军根据送货单核对后签字确认的，签字确认总的送货明细后就没有保存单张的送货小票，该明细覆盖了之前的送货小票，张文军是被告的代理人，其签字行为合法有效。被告辩称未发货无法付款，2019年1月15日原告公司出具的《武汉博琨通达科技有限公司发货及付款明细》系原告自行制作，2018年3月29日最后一次送货，但张文军2019年1月16日才在上述明细签字确认，张文军的签字不是现场当时签的，是事后进行确认签字的，属于越权代理，没有送货单对应没有证明力，对被告已付款的140000的货物无异议，但对其他部分货物是否送到有异议，且明细中的货款金额超出了合同约定总价款的10%。对此，本院查明，2019年1月15日，原告公司出具《武汉博琨通达科技有限公司发货及付款明细》，显示货款总计185330.4元，已付货款140000元，应收款总计45330.4元。2019年1月16日，张文军在该明细尾部签字。被告在庭审中自认张文军受被告公司委托进行收货和签字。本院认为，张文军虽无被告公司的书面委托授权书，但张文军持盖有被告公章的《工业品买卖合同》与原告签订合同，并在买受人委托代理人处签字，后期还在送货单上签字确认，被告亦自认该合同的效力及其委托张文军代其在送货单上签字确认收货的事实，故张文军有权代理被告在送货单上签字。本案中，张文军虽然在送货结束后半年多才在《武汉博琨通达科技有限公司发货及付款明细》上签字，但被告与张文军间无书面授权委托书，没有具体的委托期限，且该明细系张文军根据送货单核对后签字确认的，该明细在性质上属于双方对账后重新出具的总的送货清单，张文军在该清单上的签字在其权限范围内，现被告也未提供证据证明张文军有无权代理的行为，故有张文军签字的付款明细合法有效，根据该明细显示原告存在拖欠货款的事实，关于被告辩称没有张文军当时签字的送货单，仅有张文军送货结束近一年才签字的明细不予认可的辩论意见，本院不予支持。关于被告称明细所列送货量超出合同约定总价款10%属无效的抗辩意见，合同中除了标注总价款外，还约定了“按实际到货数量结算”，且原告送货后被告未提出异议，已签收货物，故对被告的此抗辩意见本院不予支持。第二，关于被告是否应承担违约责任的问题。原告称其已完成送货，且有被告委托人张文军签字的送货明细，合同约定货到付款，被告收货后拒不付款属违约。且原告已开具足额的发票，但有两张发票被被告退回，原告对此提供了微信聊天截图、快递单及发票为证。被告辩称合同约定货到付款，原告没有张文军签字的送货单不能证明送货，原告未送货我方未付款，不属于违约，且原告未按合同约定提供增值税专用发票，交易习惯是先开票后付款或者同时，不开发票是原告违约，故被告未付款属于履行抗辩权，不存在违约。此外，被告与上游公司的合同约定也是17%的税率，因抵扣存在损失，故原告差欠被告的发票被告亦存在损失，若原告要求违约金也应扣除被告的损失部分。对此，本院查明，被告已收到原告2017年10月12日开具的两张增值税专用发票，票面金额分别为66398.4元、69006元，合计票面金额为135404.4元，另有原告开具的两张增值税专用发票（2018年12月19日开具的票面金额为4579.2元、2019年1月11日开具的票面金额为45346.8元的增值税专用发票），因未按17%的税率开具被被告退回。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，合同约定货到付清货款，原告已完成送货义务，且有被告的委托代理人签字确认的《武汉博琨通达科技有限公司发货及付款明细》证明送货量，被告收货后拒不付款属违约，应承担违约责任。关于被告称原告未按合同约定开具增值税专用发票的抗辩意见，合同虽约定了增值税专用发票的税率为17%，但对开具增值税专用发票及付款的顺序未做约定，原告未按约定开具增值税专用发票不是被告拒付货款的理由，故对此抗辩意见本院不予支持。关于被告称其已与上游公司合同约定的17%税率已抵扣，这部分损失应从违约金扣除的抗辩意见，因被告未提供证据证明其与上游公司的合同抵扣的税率与本案有关联性，故对此抗辩意见本院不予支持。综上，原告已按合同约定完成送货义务，被告应向原告履行支付货款的义务，《武汉博琨通达科技有限公司发货及付款明细》显示截至2018年3月29日的货款总计185330.4元，原、被告均认可被告已支付货款140000元，故被告尚欠货款45330.4元未支付，原告要求被告偿还货款45330.4元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同约定“货到付清货款”，明细载明最后一次送货时间为2018年3月29日，被告收货后拒不支付货款属违约，应向原告支付违约金，故对原告要求被告以45330.4元为基数，自2018年3月29日起计算违约金的请求本院予以支持，但合同约定每日按迟延交付部分货款金额的5‰计算违约金的标准过高，根据法律的规定，本院酌定违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于被告要求原告按合同约定开具发票的抗辩意见，原、被告合同约定“含17%增值税专用发票”，原告向被告供货总计185330.4元，已开具增值税专用发票的票面金额为135404.4元，尚欠49926元增值税专用发票未开具，原告应按合同约定向被告开具17%税率的增值税专用发票，故对此抗辩意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉博琨通达科技有限公司于本判决生效后10日内一次性向原告鄂州市新宇维纶管业有限公司支付欠付的货款45330.4元及违约金（以45330.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2018年3月29日起计算至实际清偿之日止）；二、原告鄂州市新宇维纶管业有限公司于被告武汉博琨通达科技有限公司付款后5日内一次性向被告武汉博琨通达科技有限公司按17%的税率开具票面金额为49926元的增值税专用发票；三、驳回原告鄂州市新宇维纶管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1058元（原告已预交529元，尚欠529元），公告费以实际票据为准（原告已交付），由被告武汉博琨通达科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  董 凌人民陪审员  向永兴人民陪审员  甄 红二〇二〇年四月二十八日法官助理刘真真书记员舒奕