安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1191号 上诉人（原审原告）：王裕萍，女，1968年6月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：蔡保惠，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州德仁置业有限公司，住所地安徽省宿州市宿马园区，统一社会信用代码91341300595744622N。 法定代表人：陈继延，该公司董事长。 上诉人王裕萍因与被上诉人宿州德仁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 王裕萍上诉请求：1、撤销原审判决第二项，判令宿州德仁置业有限公司赔偿王裕萍30万元；2、一、二审诉讼费、律师费、差旅费等由宿州德仁置业有限公司负担。事实和理由：2013年11月30日，王裕萍因看到宿州德仁置业有限公司的虚假宣传，与其签订《诚意金合约书》，缴纳10万元诚意金，预定“高铁时代广场”(德仁酒店)公寓。历经五年，在徳仁时代广场楼盘商铺开盘，出售后，迟迟未见公寓动工。遂找到宿州德仁置业有限公司董事长陈继延，陈继延答复让等一等，王裕萍要求退款，并按银行同期贷款利率支付违约金，陈继延虽口头答应，但却以种种借口不退款。后来王裕萍才知道公寓项目于2014年1月就取消了，宿州德仁置业有限公司没有商品房预售许可证，采用欺诈的手段，收取王裕萍10万元，利用各种理由，隐瞒公寓施工项目取消的事实，故意不退预定公寓诚意金10万元的行为已构成欺诈，目的是恶意非法占有购房人的钱款，依照《消费者权益保护法》第55条之规定，经营者应当赔偿3倍的数额。一审法院仅判决宿州德仁置业有限公司退还房款10万元，对于王裕萍要求3倍的赔偿不予支持，理由是双方2018年5月9日达成的退款协议中未明确约定逾期退款利息及有关赔偿损失等。2018年5月9日达成的退款协议虽没有约定违约金等，但不等于王裕萍放弃索赔的权利，且这种退款协议也是为了早日拿回购房款，做出的让步。王裕萍也没有要求宿州德仁置业有限公司履行退款协议，举这份证据只是为了证明王裕萍一直在主张权利，本案没有超过诉讼时效，证明宿州德仁置业有限公司不履行协议，存在故意的欺诈。一审法院适用法律错误，《合同法》是一般法，《消费者权益保护法》是特别法，本案是在消费者购买商品房领域发生的纠纷，首先应当适用《消费者权益保护法》。一审宿州德仁置业有限公司没有出庭答辩，也没有向法庭提交答辩意见，法庭不应当主动地选择适用对王裕萍不利的法律依据，应当首先考虑王裕萍的诉求及对应的法律依据，维护消费者合法权益。 宿州德仁置业有限公司未出庭答辩亦未提交书面答辩状。 王裕萍向一审法院起诉请求：1、判令宿州德仁置业有限公司退还王裕萍10万元购房款，并另外赔偿30万元；2、本案诉讼费用由宿州德仁置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月30日，王裕萍作为乙方与作为甲方的宿州德仁置业有限公司签订《诚意金合约书》一份，该《诚意金合约书》载明：……一、乙方自愿认购“德仁﹒高铁时代广场”（德仁酒店）项目商铺（公寓），乙方同意在签署本合约书同时，向甲方交纳认购诚意金人民币100000.00元（大写壹拾万元）。持此合约按照合约编号顺序进行选房，商铺建筑面积以政府相关部门出具的实测报告为准。……五、本合约书有效期自签订之日至甲方项目开盘后七日内，无论乙方因何种理由没有选购自己理想的商铺（公寓），在项目开盘后七日内，均可持本合约书，诚意金收据及有效身份证件到甲方办理诚意金退款手续（不计利息），乙方逾期办理手续的，诚意金不予退还。……。《诚意金合约书》签订后，王裕萍于当日通过银行汇款的形式付给宿州德仁置业有限公司款100000.00元，宿州德仁置业有限公司给王裕萍开具收款收据一份。 2017年9月7日，王裕萍填写德仁﹒时代广场退款申请单一份，该申请单退款原因栏载明：因甲方在意见合约书中约定：甲方开发的“德仁﹒高铁时代广场”（德仁酒店）项目公寓，自合同（合约书）签订生效之日起，迟迟不见甲方履行诚意，迟迟不见该项目所指公寓动工，历时四年仍是一片荒草，没看见公寓动工，造成购房人（乙方）要求退回壹拾万元诚意金及资金利息收益及本金产生的投资收益。该申请单由宿州德仁置业有限公司的置业顾问赵小伟签名，宿州德仁置业有限公司的销售经理韦X磊批示：同意诚意金退款。但宿州德仁置业有限公司的总经理未批示。 2018年5月9日，王裕萍要求宿州德仁置业有限公司退还上述交纳的诚意金100000.00元，同时要求退款时间为2018年7月30日前，宿州德仁置业有限公司的销售经理韦X磊批示：同意，请领导批示。同日宿州德仁置业有限公司的总经理陈继延批示：同意退款。但宿州德仁置业有限公司未将上述诚意金退回王裕萍，故王裕萍诉讼来院请求处理。 一审法院认为：王裕萍与宿州德仁置业有限公司签订《诚意金合约书》后，王裕萍按约定向宿州德仁置业有限公司交纳了约定的认购诚意金人民币100000.00元，之后，因宿州德仁置业有限公司的工程没有动工，王裕萍要求宿州德仁置业有限公司2018年7月30日前于2018年7月30日前退还认购诚意金人民币100000.00元，宿州德仁置业有限公司亦在王裕萍要求退还认购诚意金的退款申请单签字同意退款，至此双方对退还认购诚意金的事项达成协议，但宿州德仁置业有限公司未按双方达成的协议按期将认购诚意金退还王裕萍，至本案纠纷发生，宿州德仁置业有限公司应承担全部责任。故王裕萍诉讼请求判令宿州德仁置业有限公司退还10万元的主张，予以支持。因双方在2018年5月9日达成的退款协议中未明确约定逾期退款的利息及有关赔偿损失等事项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三条规定：经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。依据上述法律规定，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，故王裕萍依据《消费者权益保护法》第55条之规定要求宿州德仁置业有限公司另赔偿30万元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、限宿州德仁置业有限公司在一审判决生效后十日内付给王裕萍100000.00元。二、驳回王裕萍的其他诉讼请求。一审案件受理费3650.00元，由王裕萍650.00元，宿州德仁置业有限公司承担3000.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案双方在2018年5月9日退款申请单中仅针对10万元购房诚意金达成退款合意，并未明确约定逾期退款利息及有关赔偿损失等。《中华人民共和国消费者权益保护法》虽没有排除对商品房消费者权益的保护，但从法律表述来看，基本上以对与工业产品有关的消费者权益保护为主，且其主要配套法律、法规为《产品质量法》、《食品安全法》、《药品管理法》、《化妆品卫生监督条例》等，也完全是针对动产而言，《产品质量法》更是明确规定建设工程不适用该法；商品房作为特殊商品价值巨大且十分特殊，其投资属性远远超过其消费属性，宜认定为“投资品”，而非“消费品”，故商品房不在《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范围内；商品房范畴内的欺诈已由《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》作了明确解释。综上，一审未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判令宿州德仁置业有限公司承担三倍赔偿并无不当，本院予以维持。 综上，王裕萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王裕萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十八日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。