杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0111行初87号 原告楼开成，男，1942年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人（原告女儿）楼云兰，女，1971年12月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人（原告儿子）楼军，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 被告杭州市富阳区场口镇人民政府，统一社会信用代码11330183002506849T，住所地杭州市富阳区场口镇百丈畈村。 法定代表人徐华，该镇镇长。 应诉负责人杨鲁军，该镇副镇长。 委托代理人李兵，该镇工作人员。 委托代理人程立军，浙江杭联律师事务所律师。 第三人吕玉琴，女，1952年10月28日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 第三人吕玉莲，女，1955年5月8日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 第三人吕玉英，女，1957年10月2日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 原告楼开成不服被告杭州市富阳区场口镇人民政府（以下简称场口镇政府）强制拆除其位于杭州市××区××镇××村××号的房屋的行政行为，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2019年12月13日立案受理，于2019年12月16日向场口镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，因吕玉琴、吕玉莲、吕玉英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月12日公开开庭审理了本案，原告楼开成及委托代理人楼云兰、楼军，被告场口镇政府副职负责人杨鲁军及委托代理人李兵、程立军，第三人吕玉琴、吕玉莲、吕玉英到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2019年5月29日，场口镇政府拆除了位于杭州市××区××口镇××村××号的房屋。 原告楼开成起诉称：2019年5月28日，其收到场口镇政府作出的《房屋搬迁评估催告通知书》，告知其位于富阳区××口镇××村××号的房屋，由于场口集镇区块开发建设的需要，已被列入征迁范围，要求原告户于2019年5月29日下午14时之前到场进行评估，因其年事已高，儿女又在外，因此当天其未去现场。2019年6月2日下午其到场口镇时房屋已经被场口镇政府拆除。涉案房屋为其合法财产，未经其同意便被场口镇政府拆除，侵犯了其财产权利，场口镇政府拆除其房屋未经法定程序，无任何事实和法律依据，是明显的违法行为，故诉至法院，请求确认场口镇政府拆除其房屋的行政行为违法。 原告楼开成向本院提交了以下证据： 1.《房屋搬迁评估催告通知书》1份，拟证明场口镇政府通知楼开成评估及拆除楼开成房屋的事实。 2.用水情况查询清单、历月电费明细各1份，拟证明房屋一直是楼开成在使用，房屋在楼开成名下。 3.房屋照片1组，拟证明房屋被拆除前后的情况，其中小房子是楼开成自己建造，不是吕玉琴、吕玉莲、吕玉英三人给楼开成的。 4.证明1份，拟证明楼开成一直居住在案涉房屋里。 5.拆迁房屋测绘图2份，拟证明小房屋和老房是分开的，小房屋写的是楼开成的名字，老房是吕玉琴、吕玉莲、吕玉英三姐妹的名字。 6.《房屋搬迁补偿分户估价报告》1份，拟证明案涉房屋属于楼开成所有。 7.房屋搬迁补偿计算清单1份，拟证明案涉房屋中的小房屋及老房屋的补偿对象均系楼开成。 被告场口镇政府答辩称：位于××村××号的房屋是楼开成父母留下的，由楼开成及三个妹妹吕玉琴、吕玉莲、吕玉英四人继承，并非楼开成个人所有，四人户口均不在场口村，其未看到案涉房屋的产权证明，因场口集镇区块开发建设的需要，该房屋已经列入征迁红线范围，该区块范围内的90%以上住户都已经评估补偿完备，案涉房屋符合拆迁的条件。其为了涉案房屋的拆迁多次跟楼开成做工作、讲政策，但是楼开成始终不愿意配合拆迁。万般无奈，其于2019年5月28日书面通知楼开成评估，楼开成始终没有配合，在楼开成没有到场的情况下，其对涉案的房屋委托评估，经评估，主房重置价48579元，装潢、附属设施等评估价7805元，合计评估价56384元。本次诉讼并不能一次性解决关于拆迁所产生的纠纷，为避免原告诉累，节省司法资源，其同意通过法院组织调解了结双方的纠纷，其愿意在公平、平等的原则下以最大的诚意与楼开成和解，如调解不成，请求依法驳回楼开成的诉讼请求。 被告场口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.《富阳区场口镇壶源溪公园二期集体土地房屋搬迁补偿安置方案》、冻结公告、红线图各1份，拟证明涉案房屋在搬迁范围内。 2.照片2张，拟证明场口镇政府多次派人跟楼开成协商搬迁事宜。 3.《房屋搬迁评估催告通知书》1份，证明场口镇政府履行了拆除房屋的催告程序。 4.房屋搬迁补偿分户估价报告1份，拟证明楼开成的房屋合计评估价为56384元。 5.图片1张，拟证明楼开成的房屋拆除前的状况。 第三人吕玉琴当庭陈述称：因几次协调时原告都不到场，其向场口镇政府表态同意拆除房屋，只要按照政策补偿标准就可以了。 第三人吕玉琴未向法庭提交证据材料。 第三人吕玉莲当庭陈述称：其与吕玉琴、吕玉英、原告楼开成是四兄妹。其父亲吕悦民于1976年去世，其母亲黄雅珍于2011年1月13日去世。房屋是在其父亲名下，其父亲去世以前将房产证交给其，告诉其以后如果楼开成赡养母亲的话就给他，如果他不养的话就把房子变卖养其母亲。涉案房屋一间是大的，还有一间是另外造的，其原先打算大的房屋四兄妹平分，如果平分有多出来几个平方米给楼开成，小的一间单独补偿楼开成。因为房屋拆迁的事其去场口镇2次，关于房屋的补偿安置其四兄妹自行协商过，因楼开成向其三姐妹提出来要补偿其房屋装修费、修理费，但未告知其装修费、修理费的数额，未能协商一致。场口镇政府也组织了协商，但楼开成都没有来参加故未协商好，其三姐妹跟场口镇政府表态同意拆除房屋，拆除时间由场口镇政府决定，只要按政府的政策来补偿就可以了，涉案房屋具体哪一天拆其不知情。 第三人吕玉莲向本院提交了以下证据： 《掉屋合约》、互换契、契税缴款书各1份，拟证明涉案房屋是其父母换房所得，房屋属于其父母所有。 第三人吕玉英当庭陈述称：涉案房屋要拆除其是知情的，因多次协商时楼开成不在场，其就向场口镇政府表态称如果镇里要拆除房屋其是同意的，只需要按照政策补偿即可。 第三人吕玉英未向法庭提交证据材料。 原告楼开成提交的证据，场口镇政府质证认为：证据1，形式真实性无异议，不能达到原告的证明目的。证据2，真实性无异议，但从数据记载反映并非正常居住产生的水电费情况，案涉房屋不是住宅性用房，水电的产生也不能证明房屋的产权。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，照片无法证明案涉小房是原告建造，归原告所有。证据4，真实性不予确认，且证人未到庭接受质询，合法性有异议。证据5，真实性无异议，不能达到原告证明目的，房屋产权归属谁是以产权证为主，评估公司不具有资质来证明产权归属。证据6，真实性无异议，但该份评估报告是场口镇政府在产权不明晰的情况下委托评估的，只能证明房屋的估价，不能证明房屋的权属。证据7，真实性无异议，是其在与楼开成协商过程中产生的但不能证明房屋权属问题。 第三人吕玉琴、吕玉英、吕玉莲对原告楼开成提交的证据发表了以下质证意见：证据1，不知情，其已经向场口镇政府表态同意房屋拆除。证据2，真实性无异议，但房屋是其父母的遗产，属于其四兄妹共同共有，水费的产生是一年中的几个节日其回去住，原告并不住在案涉房屋内，是去钓鱼才产生的费用。证据3，真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。案涉房屋的小房的一楼是其父亲建造的，二楼才是原告建造的。证据4，不认可，原告自成家后就搬出去不回来了。证据5-6，对证明目的有异议，小房子不属于原告个人所有，是四兄妹共有。证据7，不知情。 被告场口镇政府提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性有异议，证明目的无异议。证据2、5，无异议。证据3，真实性无异议，但没有协商一致。证据4，被告多次评估出来的价格均不一致。第三人吕玉琴、吕玉英、吕玉莲质证认为：证据1、5无异议。证据2-4，不知情。 第三人吕玉莲提交的证据，原告质证对其有异议，认为协议上记载的地址与老房的地址不一致，不能证明是老房子的互换协议。被告场口镇政府及第三人吕玉英、吕玉琴均无异议。 本院认为，原告楼开成提交的证据1，被告场口镇政府及第三人均无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，本院对真实性予以确认，该两份证据并非房屋权属登记材料，对其证明目的将结合其他证据予以确定。证据3，只能证明涉案房屋被拆除前后的情况，不能证明小房屋系楼开成单独建造。证据4，证人未到庭接受询问，且场口镇政府及第三人均不认可，故本院对该份证据不予采信。证据5-7，场口镇政府对其真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但该三份证据并非产权证书，对其证明目的将结合其他证据予以证实。 被告场口镇政府提交的证据1，本院予以确认。证据2-3，楼开成无异议，本院予以确认。证据4，只能证明场口镇政府对案涉房屋进行评估的事实。证据5，楼开成及第三人均无异议，本院予以确认。 第三人吕玉莲提交的证据，符合证据的客观要件，本院予以确认。 经审理查明：坐落于杭州市××区××镇××村××号的房屋系原告楼开成及第三人吕玉琴、吕玉莲、吕玉英的父亲吕悦民于1971年7月与场口镇××村村民徐樟根调换所得，房屋为二层二间，由吕悦民一次性补偿徐樟根房款200元。后该户在老房旁边建造了一间小房屋。吕悦民于1976年去世，其妻子于2011年去世，涉案房屋由楼开成负责修缮，缴纳水电费。 2017年11月16日，被告场口镇政府发布了《富阳区场口镇壶源溪公园二期集体土地房屋搬迁补偿安置方案》，对壶源溪公园二期红线图范围内的房屋实施搬迁补偿。2018年4月18日，场口镇政府发布了《冻结公告》，拟对场口镇××村××区块房屋进行整体搬迁。场口镇政府委托评估公司对案涉房屋进行测绘，经测绘，案涉房屋的老房部分面积为114.66平方米。2019年5月28日，场口镇政府、富阳经济技术开发区场口新区建设指挥部向楼开成出具了《房屋搬迁评估催告通知书》，告知楼开成户位于场口镇××村的房屋，由于场口集镇区块开发建设的需要，列入征迁红线范围，该区块范围内的90%以上的住户都已经评估补偿完毕，请该户务必于2019年5月29日14时之前到场进行评估。2019年5月29日，场口镇政府拆除了涉案房屋。 另查明：在拆除之前，第三人吕玉琴、吕玉莲、吕玉英因与楼开成就案涉房屋的财产分割未达成一致意见，吕玉莲等人向场口镇政府表示同意拆除涉案房屋，拆除时间由场口镇政府决定。在拆除之前，场口镇政府与楼开成、吕玉琴、吕玉莲、吕玉英未就案涉房屋的补偿安置签订协议并支付补偿安置款。 本院认为，本案的争议焦点是被告场口镇政府拆除涉案房屋的行为是基于产权人同意的拆除行为还是强制拆除行为。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。涉案房屋系原告及第三人父亲吕悦民与他人调换所得，在其父母去世后，各方未对涉案房屋进行财产分割，故该房屋属于楼开成与吕玉琴、吕玉莲、吕玉英的共同财产，尽管在拆除之前第三人吕玉琴、吕玉莲、吕玉英向场口镇政府作出了同意拆除的意思表示，但场口镇政府未征得共有产权人楼开成的同意，且未给予涉案房屋相应的补偿，即径行拆除了房屋，缺乏事实依据和法律依据。在实施拆除行为前，场口镇政府也未依照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定履行相应的催告、公告等程序，故被诉拆除行为应确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市富阳区场口镇人民政府于2019年5月29日拆除位于杭州市××区××镇××村××号的房屋的行为违法。 本案受理费人民币50元，由被告杭州市富阳区场口镇人民政府负担。 原告楼开成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区场口镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱琳莲 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  干也特