四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1895号 原告：黄萍,女，汉族，生于1969年5月10日，住四川省大英县。 法定代理人：黄世成（系黄萍之父），汉族，住四川省大英县。 法定代理人：黄玲玲（系黄萍之女）,汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：王玉春，女，汉族，生于1969年8月13日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：何敏（系王玉春之女），汉族，住四川省大英县。 原告黄萍与被告王玉春相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄萍的法定代理人黄世成、黄玲玲及委托诉讼代理人杨明亮，被告王玉春及其委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即拆除侵占原告车位的隔墙，并确定被告与原告车位的合理相邻边界线；2.判令被告承担原告的损失5000元，庭审中明确表示该损失为律师费5000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月3日前，原告购买了四川银盛房地产开发集团有限公司开发的“大英首座”楼盘的第21、22号车位，根据当时房产开发公司的价格，这两个车位价格为9.8万元。后来考虑到该两车位有下水道管经过，使用不方便，于是与房产开发商协商，将第21、22号车位调换为第17、18号车位。当时房产开发商说，该17、18号车位与19、20号车位之间有约1.3米宽长约12米的空白位置可以给原告，但必须另加4万元。原告及亲人查看后表示同意这个价格，于是在2015年11月3日与房产开发商就签订了一份《大英首座地下（上）机动车停车位使用权买卖合同》。同日原告缴纳了第17、18号及空白位置车位款13.8万元。在2019年7月份左右，原告方得知，被告越过其车位线，向原告方移动过来约1.3米并实际砌高约3.5米墙体至楼板。原告发现后，经多次与被告协商，被告拒不拆除该隔墙。原告认为，原被告之间车位相邻，被告强行占用了原告给付了价款的部分车位，其行为与原告产生纠纷属于相邻损害防免关系纠纷。原告的第17、18号车位价款与第21、22号价款相同是9.8万元，原告是因为房产开发商同意且自己愿意的情况下另交了4万元共计13.8万元，现被告的行为造成缴纳了5.8万元价款的车位却与原告的13.8万元价款的车位面积基本一样，显然不合理。原告在两个固定车位外增加了面积是额外支付4万元，如果不增加面积，原告不会无故多缴纳4万元给开发商的。因此，被告的逾线砌墙的行为损害了原告利益。 被告答辩，一、被告未侵占原告车位，被告购买的大英首座楼盘的19、20号车库与原告的17、18号车库之间是有明显画线的，且地上也有号数标志的，被告所砌墙并未侵犯原告空间，未损害原告利益；二、被告曾多次与原告方协商共同出资砌墙，因原告方提出要求被告让出部分位置的无理要求，双方未达成协议；三、原被告各自购买的车库的价格系房产开发商所定，各车库的位置、大小不同，价格当然不同。原告以其车库价格高于被告所购车库价格为由要求被告让出部分位置，不合理。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告方为支持其诉讼主张，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.原被告身份信息复印件、原告的残疾证复印件，证明原被告主体适格以及原告是残疾人。经质证，被告无异议。本院经审查，予以确认。 2.车位买卖合同复印件、收款收据复印件，证明原告以13.8万元价款价格购买了17、18号车位，多付的4万元价款应该就是17、18号与19、20号之间的过道部分，现在被告所砌墙侵害了原告位置空间。经质证，被告对证据真实性无异议。本院经审查，予以确认。 3.车位现场图照片，证明原告的17、18车位价款是13.8万元，被告的19、20号车位是5.8万元，原告多付的款项就是案涉争议过道区域。经质证，被告对证据真实性无异议。本院经审查，对照片反映的位置空间予以确认。 4.小区车位的平面图，证明小区的具体位置，以及每个车位的实际界限。经质证，被告无异议。本院经审查，予以确认。 被告方为支持其主张，依法提交了证据，质证、认证如下： 1.停车位使用权买卖合同、平面图、收款收据复印件，证明我被告购买车位的事实。经质证，原告无异议。本院经审查，予以确认。 2、照片8张，证明被告在开发商的指导下沿分界线砌墙未损害原告利益，以及车库状况。经质证，原告对于照片均不认可，认为这是发生纠纷的时候社区、物管进行现场调解的照片。本院经审查，对证据予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2015年10月27日，被告王玉春与四川银盛房地产开发集团有限公司签订《大英首座地下（上）机动车停车位使用权买卖合同》，约定：王玉春以5.8万元价格购买大英首座C栋地上1层区域19号、20号（附车位具体位置平面图）机动车停车位使用权，使用期限自交付之日至2079年12月14日止；买受人一次性付款，合理使用该车位，不得对车位进行任何形式的隔断、改造。 2015年11月3日，原告黄萍与四川银盛房地产开发集团有限公司签订《大英首座地下（上）机动车停车位使用权买卖合同》，约定：黄萍以13.8万元价格购买大英首座C栋地上1层区域17号、18号（附车位具体位置平面图）机动车停车位使用权，使用期限自交付之日至2079年12月14日止；买受人一次性付款，合理使用该车位，不得对车位进行任何形式的隔断、改造。 原被告付清各自购车位款项后，四川银盛房地产开发集团有限公司将相应车位交付使用。本案所涉及的所谓四个车位，实际上位于“大英首座”C栋1楼，其基本形状为住宅户型。原被告在购买时，该楼已建好，各自均到现场查看过，且原被告购买该所谓车位的目的并非为停车使用，而是准备供家中老年人居住使用。事实上，案涉所谓车位亦无法正常停放小车，仅能停放摩托车或电瓶车。在使用过程中，被告沿17、18号与19号、20号既有的隔墙及地上白线私自砌上一道砖墙，致使17、18号与19、20号之间完全因砖墙隔断。原告以其所购车位价格高、地上白线靠被告一方的狭长过道的使用权系开发商出卖给原告的为由认为被告沿白线砌墙侵害了其车位空间提起诉讼。 本院认为，原被告各自查看现场后与开发商签订的车位使用权买卖协议系各自真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：被告所砌砖墙是否损害原告合法利益。 原告认为白线靠19、20号一侧的狭长形区域的使用权系开发商出卖给原告方的，被告沿该白线砌墙侵占了原告对该区域的使用权。被告方认为，被告购买车位时间在先，该地上白线与开发商已建成的隔墙系一条直线，应为第17、18号与第19、20号间的分界线，如按原告所述的分界线，被告购买的20号车位几乎无法使用。本院认为，原被告在购买案涉车位时，开发商提供了价位表及车位示意图，双方亦到现场查看过，在第17、18号与第19、20号之间存在一条白线及与该白线为一条直线的已建成的隔墙，且地上尚有位置编号，原告方仅以其支付的价格高于其他同型号车位4万元，以及原被告车位价款与车位使用面积比为由，推理认为该区域使用权应归属原告，但无任何证据证明其购买的第17、18号车位使用权包括了该白线靠第19、20号一侧的狭长形区域，故对其观点不予采信。被告虽在该白线靠自己车位一方砌砖墙，但该行为违反了“买受人应合理使用该车位，不得对车位进行任何形式的隔断、改造”的合同约定，且该墙隔断了第17、18号车位与第19、20号车位，改变了开发商出卖车位时的现状，可能对车位的使用产生影响，故对原告要求被告拆除隔墙的诉讼请求，予以支持。 另原告要求被告赔偿律师费5000元，但未提供任何证据证明其律师费产生的必要性和具体金额，故对其该项诉讼请求，不予支持。关于原告还提出确定原被告车位的合理相邻边界线的诉讼请求，因该相邻边界线应由开发商在出卖前确定，且事实上原被告各自与开发商购买车位时已确定，故该划界线事项不应再由人民法院处理。 综上所述，对原告方的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限王玉春在本判决生效后60日内拆除“大英首座”C栋地上1层区域第17、18号车位与第19号、20号间其自行修筑的隔墙； 二、驳回原告黄萍其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告王玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  景清华 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  冷美玲