四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初9号 原告四川成铝铝业科技有限公司。统一社会信用代码:915101210724231413。住所地：成都—阿坝工业集中发展区内浩旺机电新材料产业园A10座。 法定代表人熊宏，总经理。 委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人:胡原祥，男，1985年4月19日出生，身份证号码：5101211985××××××××，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人谭达义，四川金援律师事务所律师。 原告四川成铝铝业科技有限公司（以下简称成铝公司）因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖392号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2020年3月23日立案受理。本院依法向被告成都市人社局及第三人胡原祥送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周从兵，被告成都市人社局的负责人周锋，成都市人社局的委托代理人陈磊、杨道友，第三人胡原祥及其委托代理人谭达义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月4日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定第三人胡原祥受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》。 原告诉称，被告成都市人社局作出（2019）14-0092号《认定工伤决定书》认定事实不清，第三人胡原祥受伤时的工作岗位是喷涂车间枪手，其受伤却是因为搬动铁框，胡原祥未经原告的指派私自串岗受伤，依法不能认定为工伤。据此，原告成铝公司请求撤销被告成都市人社局于2019年9月4日作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告及被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 2、（2019）14-0092号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对胡原祥受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对胡原祥的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定的审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。根据胡原祥提交的相关材料，能够证明其是在2019年3月7日凌晨在喷涂车间抬铁框松手过程中不慎砸伤左脚，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，属于工伤认定范围。据此，被告成都市人社局作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：原、被告统一社会信用代码证及第三人身份信息。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：1、2019年7月11日原告提交的《工伤认定申请表》；2、《授权委托书》及律师证复印件；3、2019年7月11日（2019）14-0092号《认定工伤受理决定书》；4、2019年7月11日《受理工伤认定申请告知书》及邮寄回执、《送达回证》；5、2019年9月4日《职工伤亡性质认定结论审批表》；6、（2019）14-0092号《认定工伤决定书》及邮寄回执及《送达回证》。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》程序合法。 第三组：1、2019年7月11日《工伤认定申请材料清单》；2、金堂县第二人民医院《出院病情证明书》；3、2017年5月1日签订的《劳动合同》；4、2019年9月3日袁浪《调查询问笔录》及袁浪身份证复印件。上述证据证明被告作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第四组：《工伤保险条例》第十四条。 第三人胡原祥述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人胡原祥未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局出示的第一组、第二组、第三组的第1、2、3号证据均没有异议。对第三组第4号证据有异议，认为袁浪与第三人胡原祥系同村村村民，存在利害关系，且没有证据证明袁浪系原告处员工；对第四组法律依据本身没有异议，但认为胡原祥系因串岗受到伤害，不应适用该法律依据。第三人胡原祥对被告成都市人社局出示证据均无异议。被告成都市人社局、第三人胡原祥对原告成铝公司提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号（2019）14-0092号《认定工伤决定书》，能够证明被告成都市人社局已就胡原祥的工伤认定申请作出认定的事实，本院予以采信。被告成都市人社局出示的第一组能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，原告及第三人系本案适格主体的事实，本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，经质证，原告及第三人胡原祥均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三组证明行政行为认定事实清楚的证据，该组证据能够证明第三人胡原祥系在喷涂车间抬铁框松手过程中不慎砸伤左脚的事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人胡原祥系原告成铝公司员工。双方于2017年5月1日签订《劳动合同》，该合同期限为2017年5月1日至2019年5月1日，胡原祥工作内容为从事喷涂喷粉枪手。2019年3月7日凌晨1点30分左右，胡原祥在成铝公司喷涂车间工作期间，在从推料车上抬铁框下车时，不慎被铁框砸伤左脚。受伤后其被送至金堂县第二人民医院住院治疗，被诊断为：左第1近节趾骨开放性粉碎性骨折；左第2近节趾骨骨折；左足压砸伤。2019年7月11日，胡原祥向被告成都市人社局申请工伤认定。被告成都市人社局于2019年9月4日作出（2019）14-0092号《认定工伤决定书》，认定胡原祥受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告成铝公司不服，诉至法院，请求撤销被告成都市人社局作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人胡原祥工伤认定申请的进行审查并作出认定的行政职权。本案的争议焦点为被告成都市人社局作出（2019）14-0092号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚问题。 关于事实认定的问题。根据金堂县第二人民医院《出院病情证明书》、《劳动合同》和袁浪的《调查询问笔录》等证据，以及原告、第三人的当庭陈述，能够证明胡原祥2019年3月7日凌晨在原告成铝公司喷涂车间工作受伤的事实。被告成都市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出（2019）14-0092号《认定工伤决定书》的事实认定清楚，适用法律法规正确。成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤或者视为工伤的情形、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》程序合法。 综上，原告成铝公司请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-0092号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-0092号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告四川成铝铝业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长   方   露  人 民 陪 审 员   覃   娜  人 民 陪 审 员   魏   梅  二〇二〇年四月二十六日    书 记 员   胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。