广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初213号原告：袁汝友，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省古蔺县************，公民身份号码：510************651。原告：袁飘，男，1993年11月10日出生，汉族，住四川省古蔺县************，公民身份号码：510************656。原告：袁川，男，1998年1月21日出生，汉族，住四川省古蔺县************，公民身份号码：510************655。原告：袁玉锋，男，2001年4月25日出生，汉族，住四川省古蔺县************，公民身份号码：510************657。原告：赵世珍，女，1941年9月21日出生，汉族，住四川省古蔺县**********，公民身份号码：510************901。上述五原告的共同委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市德一汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914************001。法定代表人：刘某1。被告：皮廷坤，男，1990年6月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县****************，公民身份号码：532************112。原告袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“保险公司”）、东莞市德一汽车销售服务有限公司（以下简称“德一公司”）、皮廷坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍的共同委托诉讼代理人华清，被告保险公司的委托诉讼代理人陈俊、被告皮廷坤到庭参加诉讼，被告德一公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告的各项损失共计998992.70元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日07时55分，皮廷坤驾驶车牌号为粤S*****号轻型厢式货车沿S270线由共和往江门方向行驶，至鹤山市共和镇平岭S270线与Y191线交叉路口时，与沿Y191线从大泽往平岭方向行驶至该路口由杨正素驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨正素受伤送院抢救无效于次日死亡及两车损坏的道路交通事故，经过现场勘查和调查取证证实，此事故发生地点为交通信号灯控制的交叉路口，无法查清事故双方中任何一方是否违反交通信号灯通行，道路事故基本事实无法查清，成因无法判定。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出：第440************089号《道路交通事故证明》事故责任无法认定。原告受伤后被送往鹤山市人民医院治疗，经抢救无效于2019年6月2日死亡。经江门市人民医院死亡记录证明，死亡原因：中枢性呼吸、循环衰竭。皮廷坤是粤S*****号轻型厢式货车的驾驶人，该车在被告保险公司处购买了交强险（12.2万）和机动车第三者商业险（100万），事故发生在保险期间内。原告损失详见本诉状附带的具体赔偿项目、数额及依据（精神损害赔偿金在交强险限额内优先支付）。现原告为维护自身合法权益，特具状于法院，望法院依法支持其诉讼请求。保险公司辩称，一、答辩人对事故责任划分有异议：即使按照《道路交通事故证明》证明事故责任无法认定，皮廷坤驾驶的被保险车辆在事故中承担不超过50%的责任；很显然，本次事故中受害人杨正素无证驾驶无号牌机动车，且有闯红灯嫌疑，其过错明显较大，应至少承担事故的主要责任，即杨正素应承担70%以上的事故责任。二、本次事故导致的损失答辩人应另增加10%免赔率。虽然被保险车辆在答辩人处投有交强险、商业三者险100万及不计免赔，但需要在承保车辆通过有效年审以及道路运输许可证、驾驶人员驾驶证、道路运输从业资格证等证件齐全并合法有效的前提下，答辩人才在保险限额范围内按责承担赔偿责任。同时，由于被保险车辆在事故发生时存在严重超载行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定规定，依据《动车第三者责任保险条款》第二十七条第（二）款之规定，标的车违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。故，事故导致的损失应另增加10%的绝对免赔率。事故发生后，标的车方垫付费用35616元。三、关于死亡残疾赔偿金，原告方为农村户口，其提供的居住证明地属农村，其主张按城镇标准计算损失的依据明显不足，其被抚养人亦为农村居民，未能提供公安机关出具在城镇居住的相关证明。死亡残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，而被抚养人生活费应按农村居民人均年生活费消费支出计算，且年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额。原告方主张的依据明显不足、主张的标准过高。五、精神损害抚慰金请求明显过高，受害人在事故中存有过错且死亡残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告在起诉死亡残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。六、原告诉请的误工费应以实际产生的必要的合理费用为准，无证据证明误工费的合理性、必要性及关联性，且原告方未能提供有效劳动合同、工资条、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据，故对其该主张不应支持。七、原告诉请的住宿费依据不足、明显过高，无证据证明住宿费的合理性、必要性及关联性，且未能提供有效票据，故对其该主张不应支持。八、答辩人不承担本案的诉讼费。答辩人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，诉讼费不是保险事故承保范围，答辩人不应承担本案的诉讼费用。皮廷坤辩称，我方已为受害人垫付了35616元赔偿款，受害人属农村户口，请求按城镇标准计算损失，我方认为没有依据。被告德一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明:2019年6月1日07时55分许，皮廷坤驾驶车牌号为粤S*****号轻型厢式货车沿S270线由共和往江门方向行驶，至鹤山市共和镇平岭S270线与Y191线交叉路口时，与沿Y191线从大泽往平岭方向行驶至该路口由杨正素驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨正素受伤送院抢救无效于次日死亡及两车损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2019年7月12日作出第440************089号《道路交通事故证明》，内容为：“经过现场勘查和调查取证证实，此事故发生地点为交通信号灯控制的交叉路口，无法查清事故双方中任何一方是否违反交通信号灯通行，道路事故基本事实无法查清，成因无法判定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条第一款之规定，事故责任无法认定。”，该《道路交通事故证明》还载明：“杨正素，女……身份证号码：510************586，未取得机动车驾驶证，交通方式：驾驶无号牌普通二轮摩托车，该车未购买保险。”。另查明：涉案交通事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队当日对粤S*****号货车称重，称得粤S*****号货车总重为5610kg。经核对该车登记信息，该车总质量为4495kg，经计算，该车超出登记总质量1115kg，即多载了1115kg货物，因此，粤S*****号货车在事故发生时存在超载行为。还查明：粤S*****号轻型厢式货车登记的所有人为被告德一公司，庭审中被告皮廷坤确认“是向德一公司购买的事故车辆，因车款尚未付清，故尚未办理过户手续”，即被告皮廷坤是粤S*****号轻型厢式货车的实际管理人及使用人，该车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），保险期间为2019年4月11日至2020年4月10日。事故发生后，被告皮廷坤垫付了35616元。又查明：交通事故死者杨正素，女，1970年10月1日出生，原告袁汝友是其配偶，杨正素与袁汝友生育了长子袁飘（1993年11月10日出生）、次子袁川（1998年1月21日出生）、三子袁玉锋（2001年10月4日出生）。原告赵世珍为杨正素的母亲，杨正素的父亲已故，赵世珍共生育了5个子女。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。首先，关于事故责任认定的问题。鹤山市公安局交通警察大队于2019年7月12日作出第440************089号《道路交通事故证明》认为，涉案交通事故的责任无法认定。根据本院查明的事实，涉案事故发生时，被告皮廷坤存在超载行为，死者杨正素未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，在道路事故基本事实无法查清，成因无法判定的情形下，本院认为双方均存在违法行为，皮廷坤、杨正素应承担本次事故的同等责任。其次，关于被告保险公司主张的10%免赔率的问题。被告保险公司认为皮廷坤在事故发生时存在超载行为，按约定应扣减10%的绝对免赔率。并提供了合同条款、投保单予以证明，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%免赔率”，并提供了《投保单》，《投保单》载“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，车辆登记人德一公司在投保人签章处盖章确认。本院认为投保单免责条款已用加粗加黑字体明显提示，投保人德一公司在《投保单》上盖章确认收到条款及免责事项说明书，应当认为保险公司已对该免责条款履行了提示及说明义务，该条款具有法律效力，皮廷坤在事故发生时确实存在超载行为，故本院对被告保险公司扣减10%免赔率的抗辩意见，予以采纳。一、因本案涉及责任分配及各方垫付情况，故统一核定原告的损失后，再结合责任承担情况核减各方垫付金额。本院核定原告的损失如下：1、医疗费15616元。被告皮廷坤为原告垫付了医疗费15616元，提供了医疗收费票据1张、电子普通发票1张，及用药清单明细予以证明，本院予以确认。2、丧葬费53289.40元。丧葬费可按广东省2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算计算6个月，计算得53289.50元（106579元/年÷12月×6月），原告请求丧葬费53289.40元，本院予以确认。3、死亡赔偿金870195元。（1）死亡赔偿金841320元。事故死者杨正素死亡时未满60周岁，死亡赔偿金根据法律规定按20年计算。死者杨正素户籍在四川省古蔺县********，属于农村户口，原告请求死亡赔偿金按城镇标准计算，提供了龙群丽的证人证言、鹤山市******民委员会出具的《居住证明》，证明杨正素生前在饭店工作及居住在饭店，本院予以采纳，原告离开户籍地外出打工，其主要的收入来源已不是务农，死亡赔偿金亦不应按农村标准计算，原告请求死亡赔偿金按城镇标准计算，本院予以确认。故其死亡赔偿金可按城镇标准（一般地区）计算。广东省2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为42066元/年，死亡赔偿金计算得841320元（42066元/年×20年）。（2）被扶养人生活费28875元。被扶养人为杨正素的母亲赵世珍（1941年9月21日出生），死者杨正素死亡时，其母亲77周岁，扶养年限5年，扶养人5人，死亡赔偿金已按城镇标准计算，被扶养人生活费可按城镇标准计算，2018年全省城镇居民人均生活消费支出为28875元/年，被扶养人生活费计算得合共为28875元（28875元/年×5年÷5人）。将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，计算得870195元（841320元+28875元）。4、办理丧葬事宜的误工费、住宿费等合理费用1037.24元。原告请求办理丧葬事宜的误工费5258.30元、住宿费20250元，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。事故造成杨正素死亡，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜需产生一定的误工费、住宿费等合理费用，本院酌情按2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为42066元/年计算3人3天为宜，计算得1037.24元（42066元/年÷365天×3天×3人）。5、精神损害抚慰金25000元。本次事故造成杨正素死亡，综合事故中双方的过错和责任等因素考虑，本院核定原告的精神损害抚慰金为25000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以确认。二、关于赔偿责任的负担问题。属于交强险医疗费赔偿限额项下的有第1项：医疗费15616元。该数额已超出交强险医疗费赔偿限额10000元，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元。至于原告的剩余损失5616元（15616元-10000元），皮廷坤驾驶的粤S*****号车辆在被告保险公司处购买了商业三者险（限额100万元），皮廷坤承担此事故的同等责任，皮廷坤超载，保险公司享有10%的免赔率，则被告保险公司应在商业三者险内赔偿原告2527.20元[5616元×50%×（1-10%）]，原告剩余的损失280.80元（5616元×50%-2527.20元），被告皮廷坤为直接侵权人，应由被告皮廷坤赔偿原告剩余损失280.80元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有（第2-5项）：丧葬费53289.40元、死亡赔偿金870195元、办理丧葬事宜的住宿费等合理费用1037.24元、精神损害抚慰金25000元，合共949521.64元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。至于原告的剩余损失839521.64元（949521.64元-110000元），皮廷坤驾驶的粤S*****号车辆在被告保险公司处购买了商业三者险（限额100万元），皮廷坤承担此事故的同等责任，皮廷坤超载，保险公司享有10%的免赔率，则被告保险公司应在商业三者险内赔偿原告377784.74元[839521.64元×50%×（1-10%）]，原告剩余的损失41976.08元（839521.64元×50%-377784.74元），被告皮廷坤为直接侵权人，应由被告皮廷坤赔偿原告剩余损失41976.08元。涉案车辆粤S*****号的实际使用人及管理者均是被告皮廷坤，亦无证据证明粤S*****号的登记权属人被告德一公司在涉案交通事故中存在过错，故原告请求被告德一公司承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，被告保险公司应赔偿原告的数额为500311.94元（交强险医疗费赔偿限额10000元+交强险死亡伤残赔偿限额110000元+商业三者险2527.20元+377784.74元）；被告皮廷坤应赔偿原告的数额为42256.88元（280.80元+41976.08元），被告皮廷坤已垫付原告35616元，应予扣减，扣减后被告皮廷坤仍需赔偿原告6640.88元（42256.88元-35616元）。综上所述，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍500311.94元；二、被告皮廷坤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍6640.88元；三、驳回原告袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6894.97元（原告已预交），由原告袁汝友、袁飘、袁川、袁玉锋、赵世珍负担3441.86元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3453.11元。原告多缴的受理费3453.11元，由本院予以退回；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向本院补缴受理费3453.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    陈洽胜二〇二〇年三月三十一日法官助理    招杰恒书记员赖丽娜