江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终644号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市洪武路29号。法定代表人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁盛祥置业有限公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。法定代表人：张明义，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴洲建设有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区银桂路8号。法定代表人：朱作兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏义扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱超，江苏义扬律师事务所律师。上诉人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）因与被上诉人宿迁盛祥置业有限公司（以下简称盛祥公司）、江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开听证进行了审理。上诉人东方公司的委托诉讼代理人张士军，被上诉人盛祥公司委托诉讼代理人杜存彬，被上诉人兴洲公司的委托诉讼代理人蔡光旭参加了听证。本案现已审理终结。东方公司上诉请求：请求撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案；本案一、二审诉讼费用由盛祥公司、兴洲公司负担。事实与理由：1.本案行使撤销权法定期间的起始时间应是2019年11月14日，而非2017年10月10日。东方公司对江苏创伟实业有限公司（以下简称创伟公司）、宿迁市雪洁卫生用品有限公司（以下简称雪洁公司）的案涉债权系从瑞华国某投资管理股份有限公司（以下简称瑞华公司）受让而来。在受让前，瑞华公司已就该笔债权对创伟公司和兴洲公司提起诉讼，并依据相关抵押借款手续和兴洲公司放弃工程款优先受偿权的承诺主张抵押权优先受偿权。虽然盛祥公司在2017年10月10日庭审中出示了（2017）苏1311民初2087号民事判决书，但因东方公司持有并出示了兴洲公司放弃工程款优先受偿权的承诺，故此时东方公司并不知道其民事权益受到侵害。至2017年11月14日，该案承办法官释明，此时东方公司才知道其民事权益受到侵害，故撤销权的起算时间应为2017年11月14日。2.东方公司行使撤销权的时间应认定为2019年5月11日，而非2019年5月22日。东方公司向一审法院递交起诉材料的时间是2019年5月11日，一审法院至2019年5月22日才正式立案，故行使撤销权的时间应以递交诉讼材料时间为准。因此，自2017年11月14日法官释明至2019年5月11日起诉至法院，东方公司起诉行使撤销权并未超过六个月法定期间。盛祥公司辩称：上诉人东方公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由为：盛祥公司在2017年10月10日前就向宿迁市宿城区人民法院递交了（2017）苏1311民初2087号民事判决书，瑞华公司此时即应当知道其民事权益受损，故本案行使撤销权的法定期间应自此时起算，且该六个月法定期间为不变期间。东方公司对法律的错误理解不能影响其知道该民事判决书时间的认定。东方公司于2018年5月22日提起撤销权诉讼已经超过了六个月法定期间。兴洲公司答辩意见同盛祥公司。东方公司向一审法院起诉请求：1.撤销宿迁市宿豫区法院（2017）苏1311民初2087号民事调解书、民事判决书，请求对案涉建设工程造价依法进行鉴定，并根据鉴定意见确认盛祥公司所欠兴洲公司精英商务大厦建设工程的工程款；2.本案诉讼费、鉴定费由盛祥公司和兴洲公司负担。一审法院认定事实：盛祥公司于2014年以其在建精英商务大厦工程分别为案外人创伟公司、雪洁公司提供抵押担保（抵押证明编号为宿房建湖滨字第14017986号）向工商银行宿迁分行申请贷款，后工商银行宿迁分行将上述债权转让给华融公司，华融公司将上述债权转让给瑞华公司。瑞华公司于2017年2月就上述两笔贷款诉至宿城区人民法院，盛祥公司在2017年10月10日庭审中提交本院（2017）苏1311民初2087号民事判决书，该案件承办人于2017年11月14日就提交的判决书向瑞华公司进行了法律释明，该公司于2017年11月22日提交书面回复意见，表示另行提起撤销之诉。后瑞华公司又将上述债权转让给了东方公司，东方公司于2018年5月22日提起第三人撤销之诉，于2019年2月11日向本院申请撤诉。一审法院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供相应的证据材料。上述六个月的期间为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定，一旦超过，权利人便丧失形成新权利义务关系的权利。故在该期间内，即便权利人提起诉讼或申请仲裁，相应期间仍继续计算。本案瑞华公司于2017年10月10日已在庭审中知道涉案法律文书，故其行使权利的起算点应自2017年10月10日起算。东方公司在受让上述债权时，亦应受上述期间限制。而至本次诉讼时止，东方公司已超过该期间，故其已不具备行使撤销权的条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条规定，裁定：驳回东方公司的起诉。除东方公司对其第一次提起撤销权诉讼的时间有异议外，双方当事人对一审法院审理查明的其他案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明：东方公司第一次向一审法院起诉盛祥公司、兴洲公司第三人撤销之诉时提交的民事起诉状落款时间为2018年5月11日，该案于2018年5月22日立案受理。在该案审理过程中，东方公司提交了兴洲公司向中国工商银行宿迁分行出具的承诺一份，内容为“我公司承诺：宿迁盛祥置业有限公司精英商务大厦项目目前拖欠我公司工程款，我公司自愿放弃优先受偿权，贵行抵押权优于我公司工程款受偿权。”该承诺经南京市金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：该承诺中文字和“承诺人”处的“江苏兴洲建设有限公司”印某是彩色印刷制作形成。东方公司于2019年2月11日向一审法院申请撤诉。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：东方公司提起本案第三人撤销之诉是否超过法定期间。本院认为：根据本院审查查明的案件事实，在宿迁市宿豫区人民法院审理的瑞华公司起诉雪洁公司、盛祥公司等人金融借款合同纠纷一案2017年10月10日庭审中，盛祥公司提交了（2017）苏1311民初2087号民事判决书，拟证明兴洲公司对盛祥公司案涉工程享有工程款优先受偿权。瑞华公司对该份民事判决书的真实性并无异议，而是辩称兴洲公司和盛祥公司向宿迁市宿豫区人民法院隐瞒了兴洲公司已经作出了放弃工程款优先受偿权的承诺这一事实，导致该法院作出错误判决。也就是说，瑞华公司此时已经知道该份民事判决书存在，而且知道因该份民事判决书致其民事权益受到损害，此时，瑞华公司对该份民事判决书提起第三人撤销之诉的法定期间应当开始计算，经过六个月，至2018年4月9日届满。东方公司并未在该六个月期间内提起第三人撤销之诉，即便东方公司主张的其于2018年5月11日即向一审法院提交诉讼材料事实成立，其提起第三人撤销之诉的法定期间也已经超过，东方公司不再具备提起第三人撤销之诉的起诉条件，一审法院据此驳回其起诉，并无不当，应予维持。东方公司辩称该案承办法官于2017年11月14日向其释明，要求其明确是在上述案件中继续主张抵押权还是另案提起第三人撤销之诉，故其此时方知道民事权益受到损害，提起第三人撤销之诉的法定期间应当自此时起算。本院认为，东方公司知道宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2087号民事判决书存在时就应当知道其民事权益因该判决受到损害，承办法官向其释明并不影响其知道民事权益受到损害这一事实的认定，故东方公司上述主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年四月十日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。