湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初59号原告：孔文彬，男，汉族，1969年10月20日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市郧阳区茶店镇人民政府。住所地：十堰市郧阳区长岭路2号。法定代表人:董会祥，该镇镇长。委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书等。第三人：十堰市金坤建筑安装有限公司。住所地：十堰市东山苑37号楼1-101号。统一社会信用代码：91420300670374159A。法定代表人：孟晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨跃刚，该公司项目经理。代理权限:特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等。委托诉讼代理人：王金华，该公司监事。代理权限:特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等。原告孔文彬与被告十堰市郧阳区茶店镇人民政府（以下简称：茶店镇政府）、第三人十堰市金坤建筑安装有限公司（以下简称：金坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，于2019年9月3日作出（2019）鄂0304民初1433号民事裁定书，裁定驳回孔文彬的起诉，孔文彬不服，向十堰市中级人民法院提起上诉。2019年11月6日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终2881号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1433号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市郧阳区人民法院审理。本院2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告孔文彬及其委托诉讼代理人郭勇辉，被告十堰市郧阳区茶店镇人民政府委托诉讼代理人王志，第三人十堰市金坤建筑安装有限公司的委托诉讼代理人杨跃刚、王金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔文彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令茶店镇政府支付我工程款4321730.76元；2、诉讼费用由十堰市郧阳区茶店镇人民政府承担。事实和理由：2018年5月，茶店镇政府与十堰市金坤建筑安装有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，确定十堰市金坤建筑安装有限公司为“十堰市郧阳区茶店镇老集镇棚户区房屋改造项目三标段”工程中标人。2018年5月18日，十堰市金坤建筑安装有限公司与我签订《工程项目施工内部劳务承包合同》，将上述工程转包给我。合同签订后，我即组织人员、机械、材料进场施工，现该工程已经施工完毕。经核算，我所完成的工程价款为4321730.76元，但茶店镇政府未按合同支付工程价款。我系涉案工程的实际施工人，茶店镇政府应当在欠付工程款的范围内承担责任。庭审时孔文彬当庭变更诉讼请求称：经双方共同委托的审计机构审计，现将欠总工程款由4321730.76元变更为3799370元，茶店镇政府已借支我1000000元，现主张茶店镇政府在2799370元范围内对原告承担付款责任。茶店镇政府辩称：1、茶店镇政府在案涉工程中欠付工程款金为3799370元，后因需要支付农民工工资，孔文彬直接从我方借支1000000元，现在确实尚欠工程款2799370元未付；2、孔文彬直接突破合同相对性原则向我方提起诉讼是否合法，请法院判决认定。金坤公司辩称：原告诉状及变更诉讼请求申请书中陈述的事实属实，当时确实是我们在中标以后把三标段包给了孔文彬，由孔文彬全权负责施工，所有材料费、人工费、欠款等均与我公司无关。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月，茶店镇政府与金坤公司签订了《湖北省建设工程施工合同》。合同约定金坤公司为“十堰市郧阳区茶店镇老集镇棚户区房屋改造项目三标段”工程的中标人。2018年5月18日，金坤公司（甲方）与孔文彬（乙方）协商，双方签订了《工程项目施工内部劳务承包合同》，金坤公司将“十堰市郧阳区茶店镇老集镇棚户区房屋改造项目三标段”的工程转包给孔文彬施工，合同价款与承包范围等同金坤公司与茶店镇政府签订的合同中约定相同。合同签订后，孔文彬即组织人员、材料、机械设备进场施工，工程完工后，茶店镇政府于2019年7月30对涉案工程进行了验收，现涉案工程已投入使用。2020年4月26日，九鼎工程管理咨询有限公司接受茶店镇政府的委托，对由孔文彬实际施工的“十堰市郧阳区茶店镇老集镇棚户区房屋改造项目三标段”进行了复核，确定该工程总造价为3799370元，并出具“郧阳区茶店镇老集镇棚户区房屋改造项目三标段初步复核意见说明”。茶店镇政府和孔文彬在“郧阳区茶店镇老集镇棚户区房屋改造项目三标段初步复核意见说明”上盖章或签名，对由孔文彬实际施工的工程总造价为3799370元无异议。另查明：孔文彬为解决农民工工资，已向茶店镇政府借支工程款1000000元，现茶店镇政府尚欠工程款2799370元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，金坤公司与茶店镇政府签订了《湖北省建设工程施工合同》后，并没有对涉案工程进行施工。而是与孔文彬签订《工程项目施工内部劳务承包合同》将涉案工程全部交由孔文斌实际施工，金坤公司并未实际参与管理、施工、投资等。金坤公司与孔文彬签订的《工程项目施工内部劳务承包合同》违背了法律禁止性规定，该合同属无效合同。但茶店镇政府和金坤公司在庭审时均认可孔文彬为涉案工程的实际施工人。现孔文彬以实际施工人的身份向发包人茶店镇政府主张支付工程款，虽突破了合同相对性原则，但争议工程已经竣工验收且交付给了发包人茶店镇政府使用。实际施工人孔文彬请求茶店镇政府在欠付建设工程价款范围内承担付款责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：十堰市郧阳区茶店镇人民政府于本判决书生效之日起十日内支付孔文彬工程款2799370元。案件受理费29195元，由孔文彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  杨子文审判员  康秀深审判员  陈 英二〇二〇年四月三十日法官助理殷丽娜书记员龚震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。