甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终130号上诉人（原审被告）：苏俊杰，男，ｌ981年5月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人:陈健超，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿成，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1979年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人苏俊杰因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏俊杰上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3732号民事判决，驳回张勇的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用均由张勇承担。事实与理由:一、一审判决中“张勇通过交通银行、工商银行、微信转账等方式向苏俊杰出借款项，苏俊杰仅以交通银行的账务往来确认已向张勇还清借款并且超额支付与事实不符”的表述，忽略借贷双方所提供的往来金额账目，仅以借、还款的方式多寡来认定苏俊杰未履行还款义务系认定事实错误。二、一审中张勇出具的借条并无与之匹配的支付凭证，其所谓的出借现金50万元缺乏事实基础，也与其真实职业情况、收入水平不符。双方更多的是频繁互相倒账应急，才会产生如此大额的银行流水。庭审时张勇出具的证据显示，张勇向苏俊杰转账共计773200元(其中交通银行620700元、工商银行140000元、微信转账12500元)。三、张勇已经在庭审中明确承认自己并未与苏俊杰约定利息。在此前提下，苏俊杰出示的证据显示，仅交通银行流水一项苏俊杰就已经向张勇转款982700元。综上，在苏俊杰已经明显超额还款的情况下，一审法院无视双方往来账的具体金额，几乎全额支持了张勇的诉讼请求系认定事实错误，苏俊杰为维护自身合法权益，请求依法撒销原判并予以改判。张勇辩称，从2016年9月20日打欠条之前，双方有过对账。9月20日苏俊杰出具欠条的时候张勇有录音，现金一个49万元的借条撕毁，手机上留存了，总共张勇给苏俊杰转账773200元,一共是1463200元的欠款，都有复印件。2013年以前有20万的借款，没有借条也没有复印件。当时张勇有一辆沃尔沃轿车，苏俊杰租车两个月，苏俊杰给张勇结算的租车费也是微信转账的，苏俊杰开车违章特别多。苏俊杰不带现金，出去吃饭买单都是张勇出现金支付，完了苏俊杰再给张勇转账。张勇开具了单位的工资证明，年薪135000元。张勇曾经做生意，1998年11月1日开具了一个皮具店的收支，2014年5月卖了一套房子，当时82万卖掉的，有经济实力。苏俊杰没有给张勇还清，2016年9月20日对完账后苏俊杰给张勇出具了50万的借条，之后总共给张勇还了7500元，2016年9月22日张勇给苏俊杰爱人转了3000元，10月29日又给苏俊杰转了2000元。实际本金苏俊杰还欠我497500元。2016年8月8日约定还款，但是苏俊杰用该给张勇还的钱买了碧桂园的建筑面积55.19的房子（006栋一单元2507号房）。张勇以为苏俊杰借的钱是为做生意，但是后面发现苏俊杰只是高消费，苏俊杰每周能高消费到5万元，所以借了好多钱。本金没有给张勇还清，本金还欠497500元，还有利息。张勇向一审法院起诉请求：1.判令苏俊杰立即偿还借款50万元及利息43500元(500000×4.35％×2年)，合计543500元；2.诉讼费用由苏俊杰承担。一审法院认定事实：2014年5月起张勇通过交通银行、工商银行、微信转账等方式多次向苏俊杰出借款项，2016年9月20日苏俊杰向张勇出具《借条》一份，载明：本人苏俊杰因生意需要向张勇以现金方式借到人民币伍拾万元，借款期限365天，不得逾期，空口无凭，立字为据。另查明2016年11月2日至2016年11月22日期间苏俊杰向张勇转账支付7500元，庭审中，张勇表示该款可作为苏俊杰偿还其的借款。一审法院认为，债务应当清偿。苏俊杰向张勇借款50万元，2016年11月2日至2016年11月22日期间苏俊杰转账返还借款7500元，尚有492500元未返还，有苏俊杰出具的《借条》、银行转账流水、微信转账截屏在卷佐证，予以确认。苏俊杰未在承诺的期限内向张勇返还借款，应承担相应的民事责任。张勇、苏俊杰之间未约定借款利息，张勇以年利率4.35%主张2017年9月20日至2019年9月20日期间逾期还款利息符合法律规定，予以支持，但应以苏俊杰未返还借款492500元为基数。苏俊杰辩称借条是在未对账的前提下苏俊杰被迫出具的，庭审中苏俊杰未提交其系被迫的证据，且苏俊杰作为完全行为能力人，应知道出具《借条》的后果，故该辩称不予采信。苏俊杰辩称已经还清借款，并且超额支付，为此苏俊杰向法庭提交了与张勇2013年7月至2016年11月22日期间交通银行账务往来交易清单，一审法院认为，张勇通过交通银行、工商银行、微信转账等方式向苏俊杰出借款项，苏俊杰仅以交通银行的账务往来确认已向张勇还清借款，并且超额支付，与事实不符，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：苏俊杰于本判决生效后十五日内向张勇支付借款本金492500元及2017年9月20日至2019年9月20日期间利息42847.50元。二审中，张勇围绕苏俊杰的上诉事由补充提交了碧桂园买房记录四页，证明苏俊杰用张勇的钱买了住房；收入证明一份、营业执照复印件一份、股票对账单两页，证明张勇有出借款项的经济能力；微信短信聊天记录27页，证明张勇向苏俊杰多次索要借款；借条复印件三份，证明在2016年9月20日出具借条之前，张勇、苏俊杰就已经存在借贷关系和当时借款的金额，2016年9月20日对前面的账目进行了对账。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。苏俊杰质证意见如下：这些证据都不属于二审新证据。关于工资证明，真实性无异议，对证明目的有异议；关于借条部分，张勇所称的50万元系其与苏俊杰在2013年至2016年中间互相转款发生的金额，其应当提供转账1463200元的转账记录予以证明，同时借条为复印件，真实性无法核实；关于聊天记录，真实性无法核实。本院认为，因张勇提交的买房记录与本案无关联，且买房记录显示业主并非苏俊杰、借条均为复印件照片无法核实其真实性且苏俊杰不予认可、微信短信聊天记录为手机打印件无法核实，故本院对上述证据不予采信。张勇提交的收入证明、营业执照复印件、股票对账单虽能够证明张勇的经济状况，但与本案双方当事人之间的借贷关系没有必然关联关系，故不予采信。苏俊杰在二审审理中向法庭提交其名下交通银行（尾号4437）交易清单以此证明2016年11月22日偿还张勇借款5000元；苏俊杰还补充提交了以微信转账方式向张勇转账合计6000元的单据，分别是2016年10月8日向张勇转账1000元、2016年10月18日向张勇转账500元、2016年11月15日向张勇转账1000元、2016年11月26日向张勇转账500元、2016年11月28日向张勇转账500元、2016年12月4日向张勇转账500元、2016年12月7日向张勇转账2000元。以补充证明其前述合计11000元款项均系向张勇的还款数额。经本院询问张勇，张勇对此当庭认可属于苏俊杰的还款数额。然经本院核对，苏俊杰于2016年11月22日偿还张勇借款5000元的该笔款项一审判决已经予以扣除，故不再重复计算；通过微信转账方式支付的6000元单据虽系苏俊杰补充提交，但张勇并未提出异议并对此予以认可，故作为本案二审新证据予以采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，苏俊杰自2016年10月8日至2016年12月7日先后七次以微信转账方式向张勇偿还6000元，该事实有苏俊杰提交的微信转账单据及张勇的陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，关于2016年9月20日苏俊杰向张勇向出具50万元借条形成过程及资金如何支付的问题,张勇称系双方对此前的账目经过对账之后形成的该借条,苏俊杰辩称其是在受胁迫的情形下出具的借条，且张勇也没有实际支付借条所载的资金。然结合在卷证据材料及已查明的案件事实,能够证实张勇与苏俊杰在本案所涉的借条形成之前,双方就存在互有大量资金往来,涉及的金额较大,时间跨度较长，且在苏俊杰向张勇出具借条后，苏俊杰也陆续向张勇偿还了13500元（7500元+6000元=13500元），该行为足以认定苏俊杰对双方对账真实性和所欠借款事实的认可，也即苏俊杰对借条的成立和生效并非持有异议，而是认可并履行的；且苏俊杰作为完全民事行为能力人，既然认为张勇没有向其支付借款，却在借条出具后又向张勇陆续偿还了部分借款，该事实与苏俊杰陈述内容相悖，亦不符合常理。故苏俊杰上诉提出一审判决“忽略双方资金往来金额，仅以还款方式多寡认定苏俊杰未履行还款义务”不当及张勇没有实际支付借款的凭证等意见与事实不符，本院不予采纳。基于前述事由，在苏俊杰与张勇之间存在有效借贷关系的基础上，苏俊杰于借条承诺的借款期限届满后仅偿还了13500元，尚欠486500元未予偿还，苏俊杰负有债务清偿的责任，但因苏俊杰自身迟延举证的原因，致使一审判决对借款本金数额认定存在不妥，本院予以纠正。关于苏俊杰上诉提出双方没有约定利息的意见能否成立的问题。因苏俊杰向张勇出具的借条并没有利息约定内容，故张勇主张自2017年9月20日至2019年9月20日期间按照年利率4.35%计算利息的请求缺乏法律依据，一审判决对此予以支持不当，本院予以纠正。苏俊杰的该上诉意见于法有据，本院予以采纳。综上所述，苏俊杰上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3732号民事判决；二、苏俊杰于本判决生效后三十日内向张勇偿还借款本金486500元；三、驳回张勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4618元，由张勇负担；二审案件受理费9098元，由苏俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝成审判员杨清审判员谷元元二〇二〇年四月二十日法官助理张亚东书记员杨倩