湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10786号原告：朱亮，男，1980年3月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：肖罗梦雪，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南瑜驹汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号融程国际广场第1幢1单元2412房。法定代表人：韩朋飞，总经理。被告：湖南车哈哈汽车科技有限公司（原公司名称：湖南车哈哈汽车科技股份有限公司），住所地湖南省长沙市长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼507-509室。法定代表人：吴佳丽，总经理。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。第三人：王高，男，1987年12月28日出生，汉族，住湖南省南县。原告朱亮(以下简称原告)与被告湖南瑜驹汽车贸易有限公司（以下简称瑜驹公司）、湖南车哈哈汽车科技有限公司（以下简称车哈哈公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，于2018年5月4日做出（2017）湘0111民初8650号民事判决，原告不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年5月23日做出（2018）湘01民终7970号民事裁定书，裁定撤销（2017）湘0111民初8650号民事判决，发回本院重审。本案在重审过程中，依法追加王高为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖罗梦雪和被告车哈哈公司的委托诉讼代理人黄丙松、温定军到庭参加诉讼。被告瑜驹公司和第三人王高经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、两被告返还原告支出的购车款26万元、交强险950元、车船税180元、印花税110.4元、车辆购置税39700元、交通费用3000元等共计303940.4元；2、两被告三倍赔偿原告支出的购车款及其它费用，共计911821.2元；3、两被告承担本案的诉讼费用和律师费用。事实与理由：原告于2016年6月21日通过微信朋友圈了解到涉案宝马车为全新未上户的新车，并通过发布信息的人联系上了被告瑜驹公司负责销售案涉宝马车的员工即第三人王高。2016年6月25日，原告来到长沙，跟着第三人王高来到长沙市雨花区旁）的被告车哈哈公司宝祥3Ｓ中心处见到了案涉的宝马车，于2017年6月26日在宝祥3Ｓ中心向被告瑜驹公司支付购车款26万元购买了案涉宝马车。2017年7月14日，原告为涉案宝马车在太平洋财产保险有限公司黔东南中心支公司购买了交强险，支付保险费用950元和车船税180元。2017年7月17日，原告为涉案宝马车向贵州省黔东南州镇远县国家税务局缴纳了印花税110.4元、车辆购置税39700元。2017年7月18日，原告准备在贵州省黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所上牌时发现涉案车辆的轮胎规格与该车合格证上标注的轮胎规格245／45Ｒ18不一致。原告发观问题后及时向第三人王高反映，第三人王高表示他需要向被告瑜驹公司的股东马生宁请示后才能给原告答复，之后原告多次协商无果，第三人王高建议原告先到汽配店租一套相应规格的轮胎进行汽车的注册登记。原告担心涉案宝马车还存在其他问题，但第三人王高再次保证该车质量性能不存在任何问题，手续合法并可以正常上牌，被告瑜驹公司于2017年8月31日向原告出具《承诺书》，承诺涉案宝马车于2017年9月6日前一定能正常上牌（上户），如不能上牌将全额退还车款。2017年9月28日，贵州省黔东南州公安局交通警察支队车辆管理出具《机动车登记／业务告知书》表明“该车系统核查无此合格证”，故车管所根本无法受理原告申请办理的注册登记业务。被告瑜驹公司称两被告为合作关系，原告也正是因为相信被告车哈哈公司宝祥3Ｓ中心的品牌实力且涉案宝马车的交易全程都在被告车哈哈公司宝祥3Ｓ中心完成，两被告共同实施欺诈行为，造成原告的财产损害，原告请求两被告共同承担责任。两被告明知涉案宝马车无法正常上户为非全新车仍欺骗原告涉案车辆为全新车辆并承诺能注册登记，严重损害了原告的利益。被告瑜驹公司未答辩，亦未提交证据。被告车哈哈公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告车哈哈公司的所有诉讼请求。1、被告车哈哈公司不是适格的诉讼主体。原告提交的证据无法证明被告车哈哈公司参与了涉案车辆交易，也无法证明涉案车辆与被告车哈哈公司之间具有关联，涉案车辆销售信息的发布、销售主体、收款方、交付方均不是被告车哈哈公司。本案的案由为产品责任纠纷，被告车哈哈公司既不是涉案车辆的生产者、所有者，亦非经营者、销售者。因此，涉案车辆的产品责任与被告车哈哈公司无关；2、被告车哈哈公司未参与车辆的买卖，不存在共同侵权，更不可能存在欺诈，因此原告主张被告车哈哈公司承担产品责任无事实和法律依据。原告购买车辆的信息从微信朋友圈了解，AA车行天下-李雷不是被告公司员工，也不是股东。同时，第三人王高也不是被告车哈哈公司的员工、亦不是公司股东。原告与被告车哈哈公司无任何涉案车辆销售的要约、承诺意思表示，故不存在买卖欺诈行为。原告主张被告车哈哈公司与瑜驹公司有合作关系，无任何事实依据。第三人王高未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告瑜驹公司、第三人王高经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的微信聊天记录、银联卡签购单、收据、机动车交通事故责任强制保险单、税收完税证明、机动车整车出厂合格证、《承诺书》、机动车登记/业务告知书、《说明》、机动车信息查询结果单，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2016年6月21日，原告通过微信朋友圈了解到有一台宝马525型轿车出售，遂与发布该信息的微信朋友联系，该朋友告知了第三人王高的联系方式。2017年6月25日，原告从贵州来到长沙欲购买涉案车辆，原告在第三人王高的陪同下来到被告车哈哈公司名下的宝祥3S中心见到了涉案车辆。原告试驾后决定购买诉争车辆，于2017年6月26日向被告瑜驹公司支付购车款26万元，被告瑜驹公司向原告开具《收据》，并向原告交付了车钥匙和机动车整车出厂合格证。之后，被告瑜驹公司通过物流向原告交付了涉案车辆。原告为该车购买了机动车强制保险，为此支付保险费用950元和车船税180元。2017年7月17日，原告为诉争车辆交纳印花税110.4元和车辆购置税39700元。2017年7月18日，原告发现涉案车辆轮胎规格与出厂合格证登记的规格不一致，通过第三人王高向被告瑜驹公司反映后，被告瑜驹公司未妥善处理。2017年8月31日，被告瑜驹公司向原告出具《承诺书》，载明：被告瑜驹公司承诺原告在本公司购买的宝马525于2017年9月6日前能正常上牌，如不能正常上牌本公司全额退还车款，并协助退办购置税与发票款。第三人王高在《承诺书》经办人处签名。2017年9月28日，原告为涉案车辆到交警部门办理机动车登记业务，贵州省黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所向原告出具《机动车登记／业务告知书》，载明：诉争车辆在系统核查无此合格证，暂不能受理原告的注册登记业务。原告与被告就后续事宜协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告陈述因诉争车辆系特价车，被告瑜驹公司未与其签订车辆买卖合同，也未向原告提供税务发票。另查明，2018年12月5日，贵州省镇远县公安局交通警察大队向原告出具《说明》，载明：经贵州省镇远县公安局交通警察大队相关业务科室核实鉴别，涉案车辆识别代码／车架号、发动机号存在人为磨损和涂改痕迹，并发现同一车架号、同一发动机号于2017年4月10日在江苏省新沂市车辆管理所已经注册登记，车牌号为：苏Ｃ×××××，机动车所有人为：陆欣波，故贵州省镇远县公安局交通警察大队不能给原告办理注册登记。本院认为：1、关于相关款项的返还。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告瑜驹公司出售的涉案车辆不是新车，其不是涉案车辆的所有权人，也未提供证据证明其对涉案车辆有权处分，本院认为被告瑜驹公司明知其不是涉案车辆的所有人，亦不具有处分涉案车辆的权利，仍向原告出售涉案车辆，其行为构成欺诈，且被告瑜驹公司亦未按照其承诺向原告退还车款，并协助退办购置税与发票款，故原告请求被告返还其支出的购车款26万元、保险费950元、车船费180元、印花税110.4元、车辆购置税39700元，符合法律规定，本院予以支持，即被告瑜驹公司应返还原告购车款26万元和其他费用合计40940.4元。原告主张交通费3000元，未提供证据证明，本院不予支持；2、关于赔偿款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告请求被告瑜驹公司按照其购车款及其他费用的三倍支付其赔偿款911821.2元，因原告在购买诉争车辆时明知涉案车辆的出售价格明显低于市场价格，在被告瑜驹公司不愿与其签订买卖合同，亦未完整地向其提供出售新车应提供的各类资料的情况下，仍然坚持购买，自身存在较大的过错，故本院对原告主张被告瑜驹公司支付其赔偿款26万元予以支持，对其超过部分的诉讼请求，本院不予支持；3、关于律师费。原告主张被告瑜驹公司支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持;4、关于被告车哈哈公司的责任。原告主张被告车哈哈公司与被告瑜驹公司共同实施了欺诈行为，故应对本案诉争款项承担清偿责任，理由为涉案车辆停放在被告车哈哈公司宝祥3S中心，且原告与被告瑜驹公司的交易行为均在发生在宝祥3S中心，为此提供了现场照片予以佐证。被告车哈哈公司对该照片的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的不予认可。原告未补充提供证据证明，因上述证据不足以证明被告车哈哈公司参与了涉案车辆的买卖且与被告瑜驹公司共同实施了欺诈行为，故原告请求被告车哈哈公司对本案诉争款项承担清偿责任，未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条第二款、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南瑜驹汽车贸易有限公司于本判决生效后7日内返还原告朱亮购车款260000元和其他费用40940.4元；二、被告湖南瑜驹汽车贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告朱亮赔偿款260000元；三、驳回原告朱亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6379元，公告费560元，合计6939元，由被告湖南瑜驹汽车贸易有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  王灵芝人民陪审员  李七一二〇二〇年四月十日书 记 员  罗 彬附：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。