杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6151号 原告：张恩波，男，1983年11月15日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告：杭州科日电子有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：孙广钦。 委托诉讼代理人：郑丽玲，浙江民禾律师事务所律师。 第三人：娜仁格日乐，女，1991年2月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 原告张恩波为与被告杭州科日电子有限公司（以下简称科日公司）、第三人娜仁格日乐买卖合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告张恩波到庭参加了诉讼，被告科日公司委托诉讼代理人郑丽玲到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张恩波的诉称：2019年1月14日，第三人娜仁格日乐以被告科日公司的名义与原告签订《销售合同》，约定，原告向被告购买ULIS-UL03041的产品10只，单价为4000元/只，共计40000元，预付定金30000元，尾款验货后付清，交货期20天，当面交易，发生争议的由甲方所在地人民法院管辖等。合同签订后，原告通过支付宝向第三人支付货款30000元。之后被告和第三人没有在约定的时间交付产品，经原告多次催促，第三人则通过快递的方式向原告寄送了“产品”，但该快递经玉环市清港派出所确认为空包，没有寄送任何产品。为此，原告多次向第三人要求交付货物，但第三人均予以拒绝，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还定金30000元，并赔偿双倍定金30000元；2、本案诉讼费由被告承担，第三人对上述款项和诉讼费承担连带责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿双倍定金30000元。 被告科日公司辩称：被告并非买卖合同中真正的卖方，只是应原告的要求以公司的名义签订合同，所以第三人找了被告帮忙。被告在第三人收到合同后，应其要求填写盖章后交给第三人。根据原告提交的合同，供货方有第三人的名字，而且有第三人的身份证号码。根据交易习惯，如原告认为供货方是公司的话，也不可能让第三人在供货方处签字并填写身份证号码的，且原告付款也是直接支付给第三人的，而非支付给被告。被告对案涉合同项下的交易对象、交易产品及交易模式也不知情，直到收到法院的相关传票文书时才知道原告因为案涉买卖合同起诉了被告，被告才主动联系原告了解具体的交易情况。被告收到本案传票后，不断的去做第三人的工作，使其在2019年国庆期间退还了原告30000元货款。 第三人娜仁格日乐未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对于原告提交的销售合同，被告对该证据的三性均有异议。被告从未参与到双方的交易中，被告发给第三人的合同内容中付款方式，应第三人的要求写的是当面交易，无定金30000元及尾款验货后结清等内容，这部分内容是原告和第三人后续加进去的。我方对该部分内容有异议。本院对该证据的真实性予以确认，待证事实需结合本案其他证据进行认定；2、对于原告提交的支付宝转账凭证，被告对该证据的三性均无异议，本院对该证据予以认定；3、对于原告提交的邮件开箱视频光盘，被告对该证据的三性均有异议，被告未曾参与过程，也不清楚相关的情况，本院对该证据的真实性予以确认，待证事实需结合本案其他证据进行认定；4、对于被告提交的销售合同，原告认为本案第三人系被告的员工，可以提供被告公司的公章，公司的公章是不能随意拿给任何人用来签合同的，由此可以认定被告对原告的行为是认可的，案涉合同中虽然写的是当面交易，但因为当时是春节，原告和第三人的聊天记录中也有显示说是原告来杭州拿货，但后来原告至杭州两次也没有拿到货，然后第三人称要以快递的方式发货。但是原告收到快递后，发现没有货物，后来第三人就无法联系。本院对该证据的真实性予以确认，待证事实需结合本案其他证据进行认定；5、对于被告提交的支付宝付款记录，原告对该证据的三性均无异议，本院对该证据予以认定。 根据当事人在庭审中的陈述及以上有效证据，本院经审理认定事实如下： 2019年1月16日，科日公司（甲方）、娜仁格日乐（甲方）、与张恩波（乙方）签订《销售合同》一份，约定：甲方向乙方订购UL03041产品，合计金额为40000元；双方在确定的交货日期内以当面交易的方式将货物运送至双方在订单中确定的地址；付款方式为银行转账，乙方全款支付甲方货款（经甲乙双方友好协商，此商品为未税价格）；定金30000元，尾款验货后结清（支付宝支付）；因违约方违反合同给守约方造成经济损失的，违约方应赔偿守约方；合同期限自2019年1月16日起到2019年2月4日。另双方就合同的解除、争议的解决等内容进行了约定。合同中，科日公司作为甲方加盖了印章，娜仁格日乐作为甲方签字，刘雅婷作为甲方授权代表签字。张恩波分别于2019年1月15日、2019年1月16日通过支付宝向娜仁格日乐转账5000元、25000元。嗣后，因张恩波未收到合同约定的货物，遂于2019年6月25日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，娜仁格日乐分三次向张恩波退还19000元、9000元、2000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉销售合同未存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，系双方当事人真实意思表示，故该合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案中，原告已根据销售合同的约定支付了定金，而合同的相对方未按照合同的约定交付相应的产品，故应承担相应的违约责任。关于案涉合同的责任承担主体问题，被告认为第三人借用其名义与原告签订合同，且第三人亦作为甲方在销售合同中签字，案涉合同的款项也是由第三人收取，故第三人应承担责任。根据法律的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。盖章的合同是出借单位对外活动的重要凭证，出借单位应对上述凭证的使用所进行的民事活动承担责任。而借用人则是民事活动的行为人，亦应对民事活动承担责任。因此，被告作为合同的出借方，第三人作为合同的借用人及交易活动的行为人，均是案涉合同的责任承担主体，均应对原告承担违约责任。故本院对原告要求被告双倍返还定金，第三人承担连带责任的主张予以支持。对于原告主张的双倍赔偿定金的金额，根据法律的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，购销合同的标的总额为40000元，已交付的款项总额为30000元，故双方已交付的款项中只有8000元款项的可以认定为定金，其他的22000元只能认定为先行交付的货款，被告和第三人因违约行为应双倍赔偿的定金金额为8000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告杭州科日电子有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还张恩波定金8000元； 二、第三人娜仁格日乐对被告杭州科日电子有限公司的上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告张恩波的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由原告张恩波负担202元，由被告科日电子有限公司、第三人娜仁格日乐共同负担73元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年四月二十日 法官助理邓然 代书记员 项鸿雁