南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初46号 原告毛风娇，女，1957年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人李金水（原告丈夫），男，1948年8月25日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师，律师执业证号111012010965277。 被告南昌市青云谱区人民政府岱山街道办事处，住所地江西省南昌市迎宾北大道878号，统一社会信用代码11360104K19202804N。 法定代表人黄献斌，该街道办事处主任。 行政机关出庭人员朱兰兰，该街道办事处工作人员。 原告毛风娇因认为被告南昌市青云谱区人民政府岱山街道办事处（以下简称岱山街道办）不履行法定职责，本院于2019年8月5日作出（2019）赣7101行初970号行政裁定书，原告不服提出上诉，南昌铁路运输中级法院于2019年11月21日作出（2019）赣71行终631号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告毛风娇的委托代理人李金水、杜伟，被告岱山街道办工作人员朱兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛风娇诉称，原告系南昌市青云谱区施尧村村民，在该村承包鱼塘，开展养鱼经营。2014年因南昌市实施大象湖景区建设，将包括原告在内的大概533亩鱼塘划为了征收范围。根据相关政策，南昌市政府对征收范围内每亩鱼塘各项补偿为15.0378万元，但分配给原告的才每亩2万元。为此原告一直在积极维权，后来得知施尧村村民代表违法在2014年5月15日通过了关于“尧头鱼塘530亩收储”征地补偿款分配的方案，将补偿标准每亩降低到2万元。施尧村组织的上述所谓村民代表会议，明显违背了《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》（国发〔2006J31号）和《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定。原告认为上述所谓村民代表会议不但通过的决定违法，且会议召开的程序、表决等同样违法。《村民委员会组织法》第二十七条规定，自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告于2019年4月9日向被告发出了《责令改正申请书》，要求被告责令对2014年5月15日南昌市青云谱区施尧村村民代表会议通过的关于“尧头鱼塘530亩收储”征地补偿款分配方案进行改正。但被告收到后至今未给与任何答复。为此原告提起诉讼，请求：判令被告履行责令南昌市青云谱区施尧村村民代表会议改正2014年5月15日通过的关于“尧头鱼塘530亩收储”征地补偿款分配方案的法定职责。 原告毛风娇向本院提交了以下证据： 1.责令改正申请书及邮政快递单、查询单，证明原告4月9日邮寄责令改正申请书，被告4月11日签收； 2.施尧村土地征收项目基本情况表公示表，证明原告申请被告责令改正的事实存在，被申请查处的事项侵害了原告的权益，并且证明原告主体适格； 3.会议记录，证明原告主体适格，该会议记录内容不符合村民委员会组织法第24条规定。 被告岱山街道办辩称，被告与青云谱镇施尧村民委员会不属于隶属关系，被告无权也无法定职责责令青云谱镇施尧村民委员会改正其作出的“尧头鱼塘530亩收储”征地补偿款分配方案。首先，根据1998年1月21日印发的南昌市人民政府《关于调整我市青云谱区和郊区部分行政区划的通知》的规定，对南昌市青云谱区和郊区部分行政区划进行调整，将郊区青云谱乡成建制划归青云谱区管辖，调整后青云谱乡辖前万、石马、城南、三店、下尧、施尧、万溪、黄溪、熊坊等9个村民委员会。根据赣民字[2002]181号《关于同意撤销青云谱区青云谱乡设立青云谱镇的批复》文件规定撤销青云谱乡建制，设立青云谱镇，2015年4月24日青云谱镇出具证明对上述关系进行了确认。以上事实均经南昌铁路运输法院（2018)赣7101行62号行政裁定书以及南昌铁路运输中级法院（2018)赣71行终216号行政裁定书确认属实。因此，青云谱镇施尧村民委员会隶属青云谱区青云谱镇政府，原告要求被告责令青云谱镇施尧村民委员会改正“尧头鱼塘530亩收储”征地补偿款分配方案缺乏事实根据。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。因此，管辖权是行政机关活动的基础和范围，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其所申请的事项须具有实体法上的请求权基础，且向有管辖权的行政机关提出。综上所述，由于本案中诉称的征地补偿款分配方案原告己自认是由青云谱镇施尧村民委员会作出，但施尧村民委员会并非隶属于被告，而是隶属于青云谱镇人民政府，原告要求被告责令施尧村民委员会改正征地补偿款分配方案缺乏法定职责，原告的诉讼请求指向的对象存在错误。请人民法院在查明本案相关事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。 被告岱山街道办向本院提交了以下证据： 1.中共南昌市委办公厅抄告单（洪办抄字[1997]38号）； 2.南昌市青云谱区人民政府(青政字[1997]第28号)《青云谱区关于行政区划调整意见的被告》； 3.南昌市人民政府（洪府字[1998]3号）《关于调整我市青云谱区和郊区部分行政区划的通知》； 4.江西省民政厅（赣民字[2002]181号）《关于同意撤销青云谱区青云谱乡设立青云谱镇的批复》； 5.南昌市青云谱区人民政府文件（青政发[2002]11号）《关于撤销青云谱乡设立青云谱镇的通知》； 6.南昌市青云谱区人民政府办公室与南昌市青云谱区青云谱镇人民政府出具的证明材料； 7.中国共产党青云谱区委员会（青字[2019]22号）《中共青云谱区委青云谱区人民政府关于2018年度青云谱区高质量发展目标管理考核结果的通报》。 以上证据证明被告行政主体不适格，施尧村不归被告行政管辖。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据1至证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明目的不认可，根据南昌铁路运输中级法院的相关裁定，岱山街道办有管辖权。2009年12月7日，南昌市青云谱区委办公室和区政府办公室已下达文件，明确施尧村属于岱山街道办管辖范围，并且青云谱区委、区政府已将该实施方案抄报南昌市委办公厅、市政府办公厅，被告有责令改正的法定职责 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告的证据1、证据2、证据3的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告系南昌市青云谱区施尧村村民，在该村承包鱼塘，2014年原告承包的鱼塘被南昌市人民政府征收。原告对施尧村村民代表会议作出的土地补偿款分配方案不服，2019年4月9日，原告毛风娇向被告岱山街道办提出责令改正申请，被告岱山街道办收到该申请后一直未答复。 中华人民共和国村民委员会组织法五条宪法中华人民共和国村民委员会组织法二十七条本院认为，《》第第一款规定:“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。根据上述规定，岱山街道办作为施尧村所在地的乡、镇一级人民政府，具有对所辖区域的村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的职责，但只有当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反《》第规定时，有权责令其改正。本案中，被告收到原告的申请后，本应当对原告投诉的问题，进行调查，查明施尧村村民代表会议的决定是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。如果有原告反映的问题，应当责令施尧村村民代表会议改正，并将处理结果书面告知原告。如果没有原告反映的问题，也应当将调查的情况书面告知原告。但是被告对原告的申请一直不予答复，构成不履行法定职责。被告辩称本院（2018）赣7101行62号行政裁定书以及南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终216号行政裁定书确认施尧村不属于其管辖，而是隶属于南昌市青云谱镇人民政府。但南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终631号行政裁定书认定施尧村属于被告管辖范围，故对于被告的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告南昌市青云谱区人民政府岱山街道办事处于判决生效后60日内就原告毛风娇的责令改正申请作出处理。 案件受理费50元，由被告南昌市青云谱区人民政府岱山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。