江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终301号上诉人(原审被告)：周生乙，男，1974年5月1日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人:包志华，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪魏彬，男，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人:刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。上诉人周生乙因与被上诉人倪魏彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周生乙上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或判决驳回倪魏彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由倪魏彬承担。事实和理由：一、一审法院忽略了本案的基本事实：1、周生乙与倪魏彬之间自2011年以来双方之间有砂石买卖业务往来；2、周生乙与倪魏彬之间自2011年以来，双方的银行流水有数十万元之多；3、双方之间2014年11月因倪魏彬欠周生乙砂石款纠纷而被堵门并报警处理；3、倪魏彬亲笔书写欠条一张，该便条是写在周生乙的笔记本纸张上的，在倪魏彬要求司法鉴定时，才从周生乙的笔记本上撕下来进行鉴定；4、在倪魏彬第一次提起诉讼时，承办法官在案件久拖之后要求周生乙承担相互之间银行流水对冲之后，倪魏彬多付周生乙的四万余元，周生乙基于事实坚决未予同意；5、在周生乙向一审法院出示倪魏彬手写的欠条时，倪魏彬否认是其手写的便条，并且当庭要求做司法鉴定，一审法院却认为是周生乙要求做的司法鉴定。在司法部门要求倪魏彬缴纳司法鉴定费用时，倪魏彬却又拒不缴纳鉴定费用，周生乙为了解开事实真相，主动缴纳鉴定费用。6、倪魏彬手写在周生乙笔记本上的欠条内容是倪魏彬欠周生乙货款29万元余元，与倪魏彬给付周生乙的27万元款项几乎一致。二、一审法院认定周生乙借款的理由不能成立：1、一审法院认为双方之间2014年I2月I6日己经结算完毕理由错误。因为该笔贷款是倪魏彬为了偿还周生乙的砂石款而请周生乙找到银行负责人帮忙，周生乙并作为担保人签字的。2014年11月周生乙封堵倪魏彬大门，要求倪魏彬偿还砂石款，双方之间已经矛盾重重，并且倪魏彬资金己经极度困难，没有能力借款给周生乙。2014年12月16日贷款当天倪魏彬应当偿还周生乙27万元砂石款，但倪魏彬只转了12万元，在周生乙追要下，才在18日又汇款15万元给周生乙，整个过程符合常理。2、一审法院认定周生乙还款5万元也是错误的。周生乙在一审期间多次陈述，是解决倪魏彬弟弟倪魏彬打伤的事宜，并不属于周生乙还款。3、双方之间积怨己久，矛盾重重，倪魏彬借钱给周生乙不符合常理。4、双方之间既无借款合意，又无借款事实，也无借款条据，还没有约定借款利息及归还期限，一审法院认定周生乙偿还借款及利息显然是武断的。倪魏彬辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。倪魏彬向一审法院起诉请求：1、判令周生乙偿还借款本金10万元及利息31500元（150000元×10.08%÷12月×25个月）；2.判令周生乙承担自2017年1月28日起计算至实际偿还之日止按年利率10.84%计算的利息；3.判令周生乙承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：倪魏彬、周生乙自2011年发生经济往来，周生乙多次向倪魏彬供应砂石等货物，期间双方进行了结算，倪魏彬也陆续向周生乙付款。因倪魏彬不能及时清结全部货款，2014年11月周生乙至倪魏彬公司索要货款发生纠纷而报警处理。2014年12月16日，倪魏彬向江苏仪征农村商业银行贷款50万元，由周生乙和第三人担保，银行放款后，倪魏彬于同日将贷款金额中的12万元，直接汇入周生乙账户。2014年12月18日，倪魏彬自台州银行账户又汇款15万元至周生乙账户。2015年11月30日，倪魏彬向江苏仪征农村商业银行偿还了贷款本息35万元，2015年12月17日，倪魏彬向江苏仪征农村商业银行偿还了贷款本息157857.66元。另查明，倪魏彬、周生乙除有买卖砂石的合同关系以外，也存在其他经济往来。2016年2月周生乙2次汇款计3万元给倪魏彬。2016年4月7日，倪魏彬要求周生乙偿还15万元借款时双方发生纠纷，周生乙将倪魏彬弟弟打伤，后至公安机关处理。2017年1月，周生乙又汇款2万元给倪魏彬。一审法院认为：倪魏彬主张与周生乙存在借贷关系，提供了2014年12月18日向周生乙账户汇款15万元的凭证，周生乙辩称虽收到了该款项，但双方不存在借贷关系，此款是倪魏彬偿还之前所欠周生乙的砂石款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第17条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周生乙虽认可收到15万元汇款，但辩称该款实际系倪魏彬偿还先前所欠砂石款，其提供的证据为倪魏彬书写的结算凭证及银行往来款明细。周生乙提供的证据，虽能够证明原周生乙有砂石买卖业务并进行过结算，双方也曾因倪魏彬未能结清货款发生纠纷报警处理，但周生乙提供的证据不能证实至2014年12月倪魏彬欠付货款的实际金额。周生乙因索要货款与倪魏彬发生纠纷为2014年11月，后倪魏彬于2014年12月16日向银行贷款50万元并于当天转账给周生乙12万元，应当认定系倪魏彬给付周生乙的货款。2014年12月18日倪魏彬通过外地银行再次向周生乙汇款15万元应当认定为周生乙向倪魏彬借款，理由是：1、若倪魏彬汇入的15万元系货款，倪魏彬应当在贷款当天一次性汇给周生乙，因为倪魏彬贷款金额为50万元，足够一次性支付款项，没有必要在两天后从外地银行卡汇款给周生乙；2、根据倪魏彬提供的双方微信对话记录及倪魏彬还贷凭证，能够证实倪魏彬在贷款到期后，多次与周生乙联系要求其偿还借款，并告知具体本息金额，周生乙并未予以否认，而是回复“知道了”，证明双方之间存在借贷关系。且根据倪魏彬的还贷凭证，倪魏彬在贷款到期后，于2015年11月30日偿还了35万元，后于同日通过微信与周生乙联系要求其偿还其余本息，在联系周生乙多次周生乙仍未能还款后，倪魏彬又于2015年12月17日还清其余15万余元本息，间接证实其中15万元应由周生乙偿还；3、倪魏彬和其弟弟找周生乙追索该笔借款时双方发生打斗至派出所处理，派出所干警调解时，周生乙委托的代理人崔海龙对借款事实也代表周生乙予以间接承认；4、倪魏彬、周生乙双方货款于2014年12月已结算完毕，倪魏彬2015年12月还清贷款后，周生乙于2016年2月6日、2月27日及2017年1月27日分别向倪魏彬汇款共计5万元，若双方不存在借贷关系，周生乙没有必要汇款给倪魏彬。综上，倪魏彬提供的证据已形成证据锁链，相较于周生乙提供的反驳证据更加可信，根据优势证据原则，一审法院对倪魏彬主张双方存在15万元借贷关系的事实，予以采信。周生乙已偿还5万元，现倪魏彬要求周生乙偿还其余10万元的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。倪魏彬要求周生乙承担相应利息，根据倪魏彬提供的证据，能够证实双方约定借款期限为倪魏彬贷款期间，周生乙应当按照贷款利率标准承担期限内利息，但双方对逾期利率约定不明，倪魏彬主张按照借期内的利率支付占用资金期间的利息，一审法院应当支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、第二十九的规定，判决：一、被告周生乙于本判决生效之日起10日内偿还原告倪魏彬借款本金10万元及相应利息（按年利率10.08%，其中本金15万元，自2014年12月19日计算至2016年2月6日；本金12万元，自2016年2月7日计算至2017年1月27日；本金10万元，自2017年1月28日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告倪魏彬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，诉讼保全费1170元、鉴定费5090元合计9190元，由原告倪魏彬负担4100元，被告周生乙负担5090元。二审中,当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院审理期间，倪魏彬、周生乙对倪魏彬手写的结账单载明的欠款298190元无异议，并确认在倪魏彬手写结账单后，倪魏彬先后于2014年7月17日、2014年9月30日、2014年12月16日、2014.12.18日向周生乙汇款15万元、5万元、12万元、15万元，周生乙先后于2013年2月28日、2013年3月10日、2016年2月6日、2016年2年27日、2017年1月27日向倪魏彬汇款14.9万元、15万元、2万元、1万元、2万元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，倪魏彬于2014年12月18日向周生乙汇款15万元，倪魏彬据此主张周生乙向其借款15万元，尚欠10万元未予偿还；周生乙对其收到15万元不持异议，但认为双方既无借贷合意，又无借款事实，所收款项是倪魏彬偿还给其的货款。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”倪魏彬在一审起诉时未提供借据、收据、欠条等能够直接证明借贷关系存在的债权凭证，依据银行汇款回单、手机聊天记录、公安机关调解记录、银行汇款凭证等证据起诉主张周生乙归还尚欠借款及利息。周生乙抗辩认为其于2014年12月18日收到的15万是倪魏彬偿还的货款，应当首先就该主张提供证据加以证明，在其提供的证据能够证明该主张后，再由倪魏彬就双方之间存在借贷关系继续举证。一审期间，周生乙提供了2014年11月19日公安机关接处警工作登记表、情况说明、倪魏彬手写结账单、银行对账单，以证明截止2014年11月19日倪魏彬欠其货款298190元，倪魏彬从银行贷款以偿还欠其的货款，其不存在欠款的事实。根据倪魏彬手写的结账单，倪魏彬与周生乙之间存在结欠货款的情况，但根据双方当事人在本案审理期间的陈述，双方一致认可该载明“欠298190元”的结账单形成于2012年、2013年之前；周生乙确认倪魏彬分别于2014年7月17日、2014年9月30日、2014年12月16日向其转账15万元、5万元、12万元，故截止案涉2014年12月18日15万元转账发生时，倪魏彬向周生乙汇款的数额已经超过前述手写结账单载明的298190元的欠款数额；周生乙本人也确认其在倪魏彬手写结账单后与倪魏彬之间未再发生砂石买卖业务，据此，不能排除倪魏彬于2014年12月18日转账汇款给周生乙的15万元系借款的可能性。况且，周生乙无论在一审期间，还是在二审期间，均陈述其与倪魏彬之间除砂石买卖往来外，还有借款往来。而2014年11月19日接处警工作登记表仅表明双方因砂石款发生争议，倪魏彬在当时存在欠砂石款的事实，但结合前述倪魏彬汇款的情况，尤其此后即2014年12月16日汇款12万元的事实，无法证明周生乙所主张的截止2014年11月19日倪魏彬尚欠其货款298190元的事实。综上，周生乙在本案审理期间所举证据不足以证明2014年12月18日15万元转账款系倪魏彬偿还的砂石款。根据本案现已查明的事实，在双方争议的2014年12月18日15万元款项转给周生乙后，倪魏彬与周生乙曾经于2016年4月7日因债务问题发生纠纷，其后在2016年7月22日公安机关进行调解时，周生乙的代理人（其亲戚）对倪魏彬所述周生乙欠其本金15万元以及截至2015年11月10日代垫的利息13860元、2015年11月10日至2016年7月22日利息9220元、已还款3万元，予以认可，并未提出异议；而在此之前，倪魏彬亦于2015年11月10日至2016年3月期间多次通过手机短信向周生乙催要本息163860元，周生乙未予否认。周生乙称其考虑到其不欠其钱而未予反驳，与常理不合，故倪魏彬主张其与周生乙于2014年12月18日发生了15万元的借贷关系具有一定的事实基础。周生乙在收到该15万元后，先后于2016年2月6日转账2万元、2016年2月27日转账1万元、2017年1月27日转账2万元给倪魏彬，该转账行为进一步验证了双方之间存在借贷关系的可能性，周生乙认为前述三笔计5万元转账款系其他款项，不是偿还借款，但其不能提供充分的证据，其所作相关陈述也无法令人信服。况且，该笔15万元款项来源于倪魏彬的银行贷款，周生乙为该笔贷款提供了担保。倪魏彬亦于贷款到账当天偿还周生乙砂石款12万元，2天后转账15万，周生乙认为该15万元系偿还之前的货款，但无法对货款分两笔偿还，以及在倪魏彬尚欠其货款的情况下仍然愿意为该50万元银行贷款提供担保作出合理解释，故在没有其他证据佐证的情况下，无法认定2014年12月18日转账的15万元系砂石货款。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”以及第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，倪魏彬主张其与周生乙之间存在民间借贷关系，提供的银行汇款回单、聊天记录记录等证据，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明规则，故结合本案相关事实，可以认定倪魏彬与周生乙之间存在15万元的民间借贷法律关系。周生乙上诉主张倪魏彬与其之间于2014年12月18日发生的15万元款项系偿还之前的砂石款，但所举证据尚不足以排除合理怀疑，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，周生乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由上诉人周生乙负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  蔡胜友审判员  邓 华二〇二〇年四月二十七日书记员  夏心怡