河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初8378号原告李家斌，男，汉族，1955年4月3日出生，住信阳市平桥区。委托代理人陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告河南省电力公司信阳供电公司郊区分局。负责人王家勋。被告信阳华祥电力建设集团有限责任公司。法定代表人陈斌，董事长兼总经理。委托代理人张明权，公司职工。委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。被告国网河南省电力公司信阳供电公司。法定代表人徐伟，公司总经理。委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。原告李家斌诉被告河南省电力公司信阳供电公司郊区分局、被告信阳华祥电力建设集团有限责任公司、被告国网河南省电力公司信阳供电公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家斌的委托代理人陈全营、被告信阳华祥电力建设集团有限责任公司的委托代理人张明权及兼被告国网河南省电力公司信阳供电公司的共同委托代理人时新章到庭参加诉讼，被告河南省电力公司信阳供电公司郊区分局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李家斌诉称，一、被告违反劳动法、劳动合同法，严重损害了原告的合法劳动权益，其违法行为主要表现为：1、从1977年至1995年期间，被告应依法为原告办理招工行政审批手续和职工参加社会保险登记手续(而原告已缴养老保险费至1997年12月)，而未办理。2、否认原告是本企业正式职工，打入“乡电工”另册，“乡电工”的各项劳动权益，如工资、奖金、福利、社会保险等各项待遇，与原固定工同工不同酬差距悬殊，量化比较，同岗位同工龄“乡电工”少得收入三分之二以上。3、1998年，原信阳县电业局上划市电业局，市局上划省局直管，市局完成了乡镇电站、县电业局的资产上划，却无视包括原告在内的乡镇、县一线老职工的劳动权益，把他们排除在上划之外。4、被告于2000年认为“合同工”未上划老职工是包袱，强行要求原告按企业临时工正式退体，工作年限只认可15年，养老险、医疗险也只按15年缴费，结果“退休金”只有数百元，经“合同工”强烈反对、上访维权，其才改为“内退”。但内退待遇也是临时工、家属工标准。5、被告强迫原告签订村电工劳动合同，并错误认定从1995年起建立劳动关系，起算工作年限。6、被告为原告办理正式退休时，无视原告在本单位的连续工龄，否认1995年以前20多年的工龄，否认1993年以前已参加养老保险。计发退体金、保险费等待遇，不按同工同酬法定标准，而是按临时工、家属工标准，原告实领退休金不足同岗位同工龄其他退休职工五分之一。因被告的违法行为，致使原告失去全民固定工身份，造成巨额经济损失(工资、奖金、福利、社保等减少收入约150万元)、严重精神伤害，不得不主张权利，原告除请求被告依法解决其造成的损害，还上访上级有关部门，但问题未解决。二、原告与被告存在无固定期限劳动合同关系，应依法享有本企业同岗位同工种同工龄职工相同的各项劳动权益。1、关于原告工作年限(参加工作时间)，1975年至1985年期间，当时原信阳县电业局根据中共中央1985一号文件精神，为满足农村农业建设用电需要，组建电管所。原告是1977年10月应胡店乡公社招工，进入电管所工作的(见证据《职工养老保险手册》)，该手册载明了原告参加工作的准确时间。2、1985年原告被录用为原县电业局合同制职工，原信阳县电业局根据县政府(信政1985)215号和114号文将全县26个公社电管站收编为直属机构，并将部分“公社电工”(乡电工)通过县农电改办严格考试考核后择优录用为合同制工人(见政府文件、县电业局招录通知)。3、从1985年起至2010年，原信阳县、信阳地区等政府部门经考核先后为我颁发了工作证等多个合法证件，如1993年10月6日，原信阳县电业局为原告办理了职工参加养老保险手续，发给了《职工养老保险手册》)(并开始实际缴纳保险费，实缴:补交连续工龄15年3个月的、92年全年的，直到1997年全年的)。4、1995年1月1日，劳动法开始施行，电力企业用工已不存在正式工、临时工、乡电工等身份差异，实行全员合同制，都是企业职工，我在本单位工作已近18年，依据劳动法第20条之规定，用人单位应当与我签订无固定期限劳动合同，但被告违法未签，也未给予劳动法规定的相应劳动待遇，且仍歧视性按“乡电工”对待。三、被告应依法履行法定义务，切实弥补给原告造成的损害，我们在被告单位连续工作40余年，工作场所、岗位一直未变动，至今被歧视为“乡电工”，不承认95年以前的工作年限，不承认93年前参加工作时己参加社保，工资、福利也是临时工、家属工的待遇标准。这一切对我们的损害结果，都是被告不遵守劳动法，劳动合同法，不履行法定义务造成的，其应承担相应法律责任。依据《劳动法》第20条、46条、72条、98条，《社会保险法》第4条、12条、13条、44条，《劳动合同法》第14条，《劳动合同法实施条例》第10条及《劳动争议调解仲裁法》第39条等法律规定，恳请人民法院支持原告如下请求，保护劳动者的合法权益。诉讼请求：1、确认被告于1995年前应为原告办理而未办理招工行政审批手续、未办职工参加社保登记的过错；2、被告赔偿因该过错给原告造成的工龄、养老保险、医疗保险、工资收入和福利待遇的各项损发150万元，(具体数据由被告掌管提供)；3、被告承担诉讼费。被告国网河南省电力公司信阳供电公司、信阳华祥电力建设集团有限责任公司共同辩称，一、原告的起诉属于重复起诉，应驳回起诉。李家斌原起诉信阳供电公司劳动争议纠纷，经浉河人民法院一审，信阳市中级人民法院二审，河南省高级人民法院再审，均驳回了李家斌的起诉。李家斌又申请信阳市人民检察院进行法律监督，也被信阳市人民检察院依法予以驳回。现在，李家斌又以同样的诉讼请求、事实和理由提起民事诉讼，属于重复诉讼。虽然李家斌这次起诉把国网河南省电力公司信阳供电公司郊区分局列为本案的被告，但是国网河南省电力公司信阳供电公司郊区分局早己不存在了。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(法释2015第5号司法解释)第二百四十七条的规定，属于重复诉讼，应依法驳回李家斌的起诉。二、李家斌的起诉不符合民事诉讼法一百二十四条规定的起诉条件，也应依法予以驳回。李家斌退休前的用工单位不是信阳供电公司。1977年李家斌从事乡电工时的用人单位是原信阳县胡店乡人民政府(以下称胡店乡政府)，1985年12月10日原信阳县人民政府下达了信政（1985）215号文件《关于整顿农电管理的意见》，对整顿后的各乡（镇）)电管站统一改称电力服务站，电力服务站属集体性质乡（镇）级管理的组织，经济独立，自负盈亏。李家斌是原信阳县胡店乡电力服务站的乡电工，用人单位是胡店乡政府。1986年乡、村电工考核审批表中的用人单位就是胡店乡政府，并加盖了原信阳县胡店乡人民政府的公章。1998年9月1日原信阳县电业局划归信阳市电业局直接管理时，上划人员只包括1998年9月1日前在册的全民职工(见信阳市人民政府信政[1998]20号文《关于原信阳县电业局划归信阳市电业局直接管理的通知》)。李家斌当时的身份是乡电工，不在上划信阳市电业局人员的范围之内。2009年7月7日河南省电力公司专门对信阳的乡电工下达了《关于信阳供电公司郊区供电人员有关问题的处理意见》。该意见规定“由信阳华祥电力建设集团有限责任公司出资设立信阳郊区农电服务有限责任公司”(以下称信阳农电公司)，包括李家斌在内的152名乡电工与信阳农电公司建立劳动关系，签订劳动合同，仍从事原农电工作。一直到2015年4月1日李家斌办理退休手续时，仍然在信阳农电公司上班，就连李家斌在自己的民事起诉状中也认可自己是信阳农电公司退休职工。由此可以看出，李家斌起诉的事项属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷。对此，信阳市人民检察院信检民(2019)4115000062号不支持监督申请决定书中已经认定“本案所涉职工安置待遇问题，是由原信阳县电业局所属企业资产被处置而引发，属于政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情况。原审裁定驳回起诉并无不当。因此，请求平桥区人民法院依法驳回李家斌的起诉。三、李家斌的工作年限及参加职工养老保险缴费的起始时间等，信阳市人力资源和社会保障局(以下称信阳社保局)早在2012年就已经作了结论，不能再提起民事诉讼。2012年8月23日信阳社保局专门对乡电工的工龄及养老保险缴费年限等问题下达了信人社养老(2012)23号文“信阳市人力资源和社会保障局关于对信阳供电公司乡电工工龄问题的复函”，最后的结论是:“原信阳县电业局录用之日起开始计算乡电工的连续工龄”无政策依据，不能认定。而李家斌就是在1995年1月1日劳动法实施以前，没有在县级以上劳动部门办理正式的用工或转正定级手续，应从1995年1月起计算工龄，补缴基本养老保险(也包括各种社保险)。李家斌等乡电工只所以出现这种情况，是当时用工不规范等多种历史原因形成的，信阳供电公司为了维护这些乡电工的利益，多次写报告给包括信阳社保局、河南省电力公司等有关部门要求解决这些乡电工的连续工龄问题，并明确提出“原信阳县电业局从录用之日起开始计算乡电工的连续工龄”，但信阳社保局根据法律政策，认定李家斌等乡电工的工龄和补缴养老保险费应当从1995年1月起开始计算，信阳农电公司也只有按照劳动部门的意见给包括李家斌在内的乡电工从1995年1月起在信阳社保局办理了包括养老保险在内的各种社会保险。现在李家斌又提出确认其工作年限和参加职工养老保险的起始时间为1977年10月原信阳县电业局录用之日，没有法律政策依据。李家斌的诉讼请求都在2012年信阳社保局的复函中得到了解决，信阳农电公司职工应享有的待遇，李家斌也都全得到了。李家斌现在又提出的这些问题仍然没有法律政策依据，河南省高级人民法院发生法律效力的(2018)豫民申7339号民事裁定书也认定:信阳社保局“即对李家斌的工龄、基本养老保险已经作出行政决定，该行政答复具有法律约束力，李家斌向人民法院提起劳动争议诉讼缺乏法律依据，原审裁定驳回其起诉并无不当”。而这次李家斌又以同样的事实和理由再次起诉答辩人，确实是滥用诉讼权利，应当依法驳回李家斌的起诉。总之，李家斌的这次起诉是重复起诉，而且不符合人民法院的受理民事案件的条件，应当依法驳回其起诉。被告河南省电力公司信阳供电公司郊区分局未答辩。经审理查明，原告李家斌曾系原信阳县胡店乡电管站乡村电工。1985年12月，信阳县人民政府开展农村电力管理体制改革与整顿，信阳县胡店乡电管站改称为胡店乡电力服务站。1986年12月15日，原告李家斌在经过人民政府考核后，由原信阳县电业管理局下发“信电政字（86）第27号”文件，被录用为胡店乡电力服务站合同工，并规定原工资待遇不变，待农电整顿后再行研究。1998年11月27日，信阳市人民政府“信政[1998]20号”《关于原信阳县电业局划归信阳市电业局直接管理》文件通知，将原信阳县电业局所属电力企业资金、资产无偿划归信阳市电业局直接管理，所属电力企业1998年9月1日以前在册全民职工同时划归市电业局管理。但原告及其他原乡电工的工资及社会保险实际仍由原信阳县电业局变更后的信阳市电业局平桥分局自行管理。2004年11月，信阳市电业局平桥分局更名为信阳市电业局郊区分局。2009年7月7日，河南省电力公司下发《关于信阳供电公司郊区供电人员有关问题的处理意见》明确，由信阳华祥电力建设集团有限责任公司出资成立“信阳郊区农电服务有限责任公司”，信阳供电公司将原乡电工所从事的工作等外包给信阳郊区农电服务有限责任公司，与之形成业务外包关系，同时，现有152名乡电工与信阳郊区农电服务有限责任公司建立劳动关系，签订劳动合同，仍从事原农电工作，执行公司多经企业职工的待遇规定，征得当地和省劳动部门同意后办理社会保险关系转移手续。信阳供电公司为此就原乡电工工龄认定及缴纳社会保险起始计算事宜曾向信阳市人力资源和社会保障局发出《关于原信阳县电业局乡电工工龄认定的函》，信阳市人社局于2012年8月23日作出信人社养老[2012]23号复函，答复内容如下：根据《豫劳社养老[2009]5号》、《豫人社养老[2010]11号》及《贯彻5号文件、11号文件、4号文件进一步做好超龄人员参保经办工作指南》精神：“缴费年限的认定：在认定符合国家和我省有关政策规定连续工龄（视同缴费年限）时，参保或职工必须提供县级以上劳动部门办理的正式招工手续或定级手续等原始资料。”《劳动法》实施以后各地办理的招工手续原则上不认定为原始资料。《关于贯彻豫劳社养老[2009]5号文件的意见》精神：“《劳动法》实施前企业使用、未经县级以上劳动部门办理正式招工手续的人员，从1995年1月起补缴养老保险费，之前不补缴，也不作为视同缴费年限”。因此，“原信阳县电业局录用之日起开始计算乡电工的连续工龄”无政策依据，不能认定。2015年，原告作为信阳郊区农电服务有限责任公司职工身份向劳动保障行政部门办理正式退休手续，企业职工退休审批表记载的参加工作时间为1995年1月。2016年8月，原告以要求裁决信阳供电公司确认劳动关系、确认工作年限、确认养老保险起始时间、办理社保、要求赔偿的请求向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不符合受理条件为由裁定不予受理。原告相继以国网河南省电力公司信阳供电公司为被告向信阳市浉河区人民法院提起劳动争议之诉，要求：1、确认原告退休前与被告存在无固定期限劳动合同关系；2、确认原告在被告单位工作年限的起始时间为1977年10月；3、确认原告参加职工养老保险并缴费的起始时间为1977年10月；4、被告为原告办理职工养老保险、职工医疗保险接续手续，并补交企业应缴纳的养老保险、医疗保险费；5、被告按照本企业同岗位同工龄所谓正式职工依法退休的待遇标准（如退休金、医疗保险、福利等待遇标准，具体数额由被告提供），为原告补足退休待遇差额。自原告退休当年算起。6、被告赔偿原告工资、奖金、福利补贴等各项损失150万元（具体数据应由被告提供）。7、被告给予原告同其他职工参加本企业福利住房分配的权利。信阳市浉河区法院于2017年12月25日作出（2017）豫1502民初605号民事裁定书，以原告起诉被告国网河南省电力公司信阳供电公司主体有误为由，裁定：驳回原告李家斌的起诉。原告因不服该裁定，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院经审理后认为，双方之间的纠纷，系供电公司根据政府文件及实施方案，对企业用工制度进行改革而引发的纠纷，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件受理范围。且原告所称一直在原工作场所工作，但劳动合同主体已变更，故起诉信阳供电公司系主体不当，对原告提出的上诉请求不予支持，遂作出（2018）豫15民终1370号裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告对该二审裁定不服，又向河南省高级人民法院申请再审，并向信阳市人民检察院申请监督。河南省高级人民法院经审查认为，针对双方之间的劳动争议，信阳市人力资源和社会保障局《关于对信阳供电公司乡电工工龄问题的复函》已经对李家斌的工龄、基本养老保险作出行政决定，该行政答复具有法律约束力，李家斌向人民法院提起劳动争议诉讼缺乏法律依据，裁定：驳回李家斌的再审申请。信阳市人民检察院经审查后，认为“本案所涉职工安置待遇问题，是由原信阳县电业局所属企业资产被处置而引发，属于政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情况。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条:政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉之规定，原审裁定驳回起诉并无不当”，决定不支持李家斌的监督申请。2019年，原告以国网河南省电力公司信阳供电公司郊区（平桥区）分理处、国网河南省电力公司信阳华祥电力建设集团有限责任公司电建分公司、国网河南省电力公司信阳供电公司为被告再次诉至本院，后以起诉主体错误为由，向本院提出撤诉申请。现继续诉至本院，请求判如所请。上述事实有信阳县人民政府信政（1985）215号、信政[1998]20号文件、信阳县电业管理局信电政字（86）第27号文件、信平劳仲裁字（2002）第009号仲裁裁决书、河南省电力公司《关于信阳供电公司郊区供电人员有关问题的处理意见》、信阳市人力资源和社会保障局信人社养老[2012]23号文件、乡村电工考核审批表、河南省企业职工退休（退职）审批表、民事起诉状、（2017）豫1502民初605号民事裁定书、（2018）豫15民终1370号民事裁定书、（2018）豫民申7339号民事裁定书、信检民（行）监[2019]41150000062号不支持监督申请决定书等予以证实。本院认为，本案原告李家斌就其与国网河南省电力公司信阳供电公司之间的劳动争议纠纷，曾于2017年提起诉讼，人民法院或人民检察院对其请求的事项已先后作出多份生效法律文书。现原告虽然形式上是以变更被告主体身份及部分诉讼请求重新提起诉讼，但该纠纷仍属于政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情形，属于政府主导企业改制时遗留的问题，不应属于人民法院应当受理的劳动争议案件受理范围。其此次提起诉讼的事项与之前提起诉讼的事项实质上是相同的，该诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李家斌的起诉。本案受理费10元，由原告李家斌负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判长  易艳玲审判员  蒋 荟审判员  王晓蕾二〇二〇年四月二十日书记员  齐 眉