广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初22677号原告张清填，男，汉族，1995年8月6日。被告山西奥特优电子科技有限公司（以下简称奥特优公司）。法定代表人杨吉祥。委托代理人邓顺豪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人傅克，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）。法定代表人刘强东。委托代理人叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。上述原、被告之间网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告张清填及各被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、购物时间、地点：2019年6月4日，被告奥特优公司在京东公司电商平台上的网店“智汇奥特优专卖店”。二、商品名称、规格、数量、金额：智汇“消防防爆应急灯双头消防通道LED防爆应急灯安全出口灯一体疏散指示LED照明标志灯”消防应急灯具119个，单价239元，总价实付25028.08元。原告收到涉案产品后，经查验发现产品标签显示“名称：防爆标志灯，型号：BYY-9/20，防爆合格证号：81404162，生产厂家：乐清市沈防防爆电器有限公司”。三、张清填认为涉案产品存在的问题：1、被告奥特优公司提供了两份防爆证书，1份3C证书和1份检验报告，说其销售的产品是检验合格的，但是在全国认证认可信息公共服务平台无法查到编号的证书。2、被告奥特优公司商品详情页根据法律法规介绍了消防产品在未获得强制性认证是不得出厂销售，并介绍其销售产品是通过国家强制认证并具有国家消防检验报告，证据齐全。又介绍正常情况下不需要提供各类报告文件。被告奥特优公司熟悉相关法律规定，并清楚涉案产品应符合什么质量标准。当消费者提出要求提供相关报告文件时，该产品为金属壳体，内部的接线处一碰就掉，存在漏电的可能性，严重影响群众的人身财产安全，被告奥特优公司存在故意销售不合格消防产品，并致群众的安全不顾。四、诉讼请求：1、请求判令被告奥特优公司退还购物款25028.08元；2、请求判令二被告赔偿原告75084.24元；共计：100112.32元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费。五、各被告的答辩意见：（一）被告奥特优公司辩称：第一，答辩人的电话是开通的，注册地址没变动，是正常营业的。EMS邮政送达答辩人怀疑中间有问题。答辩人3月3日刚收到被告京东公司提供的信息称今天开庭，没有充分的准备时间和举证期限。因为EMS的错误导致答辩人的诉讼等各项权利不能得到实施。第二，原告不是一个消费者，是职业索赔人，其购买商品的目的是为了“求财”，“求财”二字是其自己表述，是为了向商家进行高额索赔，索取不正当利益。且其有可能涉嫌敲诈勒索黑社会组织犯罪。第三，考虑减少麻烦的角度，答辩人愿意退款退货。第四，答辩人销售的防爆标识灯具有防爆合格证和质监报告，产品本身无质量问题。（二）被告京东公司辩称：第一，由于原告提供的订单信息所显示的姓名、电话、地址与其提交的起诉状相关信息不一致，请法院核实原告是否是本案的适格诉讼主体。第二，答辩人作为第三方网络交易平台提供者，仅仅为买卖双方提供虚拟的交易空间，答辩人本身不参与实质买卖双方中的任何交易。本案既为奥特秀专卖店是由被告奥特优公司所有并负责经营，店铺宣传页面及商品展示的内容均由被告奥特优公司负责，答辩人上传维护且提供售后服务。本案原告也熟知其是从被告奥特优公司开设的商铺购买商品。根据网络购物合同的相对性原则，原告以网络购物合同纠纷为由起诉答辩人缺乏依据。在本案，答辩人并非适格被告。第三，答辩人作为平台提供者已对入驻平台商家进行了合理审查和注意义务，且在京东商城平台上也公示了商家营业执照等信息，任何消费者都可以阅览。答辩人已尽到了平台的审查和注意义务。第四，原告以答辩人未向其提供交易快照为由要求答辩人承担赔偿责任无法律依据。本案，答辩人不存在任何违法情形。第五，原告一开始就是以追索赔偿为目的的职业打假人，大量购买涉案产品不是为了生活消费。根据在宝安区法院查询的相关信息显示，原告利用该行为向多家商家要求赔偿并进行起诉，可知原告并不是《消费者权益保护法》所规定的保护对象。且从原告提供的证据3聊天记录中，被告奥特优公司在与原告沟通时有提出让原告办理退款退货，但是原告明确拒绝。这一行为显然不符合一个消费者通常的消费习惯，并且违背了交易的诚实信用原则。其目的是为了获得更多的利益。综上，答辩人作为第三方网络交易平台与原告不存在买卖合同关系，不是本案买卖合同纠纷的适格主体，且尽到了平台应尽的义务，原告要求答辩人承担共同赔偿责任的诉求缺乏法律和事实依据。恳请人民法院在查明相关事实后驳回原告的全部诉讼请求。裁决结果本院认为，根据法律的相关规定，欺诈消费者是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，张清填主张涉案产品并没有被告奥特优公司在网上产品详情页所宣传的具有3c认证、A签（强制消防认证）、B签（产品身份识别证）等相关认证证书，其在购买涉案产品后与被告客服沟通时询问“你们灯具怎么没有3c强制认证标识和消防认证标识呢？”，被告客服一共发来了2份3c证书、2份防爆合格证以及1份检验报告，经分析具体情况如下：首先，由机械工业抵押防爆电器产品质量监督检测中心出具的编号为81404161《防爆合格证》及《检验报告》，单位名称是乐清市沈防防爆电器科技有限公司，型号规格是BCJ，产品名称是防爆应急灯，上述产品经审查检验，符合GB3836.1-2010以及GB3836.2-2010标准。该证书有效期至2019年6月24日。经查，该《防爆合格证》及《检验报告》中防爆应急灯的型号规格是BCJ，与原告所购买的防爆标志灯型号BYY-9/20无法核对一致，同时防爆合格证的编号也不同。其次，一份中国质量认证中心出具的编号为2018011001099764号《中国国家强制性产品认证证书》，生产者为浙江沈策防爆电器有限公司，这与原告所购买的防爆标志灯所示生产厂家乐清市沈防防爆电器有限公司也是不一致的，因此与本案无关。再次，应急管理部消防产品合格评定中心作出的编号为2019081815000337《中国国家强制性产品认证证书》，生产者为金阳王科技股份有限公司，这与原告所购买的防爆标志灯所示生产厂家乐清市沈防防爆电器有限公司是不一致的，因此与本案也是无关的。最后，煤炭科学技术研究院有限公司检测中心（煤炭科学研究总院检测中心）出具的证号为CCRI17.1305的《防爆合格证》，单位名称是乐清市东策防爆电器有限公司，这与原告所购买的防爆标志灯所示生产厂家乐清市沈防防爆电器有限公司是不同的，而对于被告奥特优公司辩称两家为同一公司，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，被告奥特优公司在销售涉案产品时虚假宣传，影响消费者的购买意向，其行为构成欺诈，因此原告张清填要求退货退款并给予三倍赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提交的证据未能证明被告京东公司存在何种过错，据此其主张京东公司与奥特优公司共同赔偿的请求，本院予以驳回。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西奥特优电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张清填退还货款人民币25028.08元，并支付三倍赔偿人民币75084.24元；同时张清填应当向山西奥特优电子科技有限公司返还涉案的119个消防应急灯具；二、驳回原告张清填的其他诉讼请求。若付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2302元，由被告奥特优公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 林  运  征人民陪审员 刘  文  秀二〇二〇年四月三十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。