广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37191号原告：谭道华，女，1972年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李小鹊，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403199311870828。委托诉讼代理人：龙勇升，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告：陈昌群，男，1970年12月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201711872368。委托诉讼代理人：杨倩影，广东德纳律师事务所实习律师。第三人：姚欣和，男，1971年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告谭道华与被告陈昌群、第三人姚欣和案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭道华委托诉讼代理人李小鹊和龙勇升、被告陈昌群委托诉讼代理人王芬和杨倩影、第三人姚欣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭道华向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销（2019）粤0303执异505号《执行裁定书》；2.依法判决停止对第三人姚欣和名下位于深圳市××新秀村××栋104、v栋504、××栋1D房产的执行并解除对该房产的查封措施。事实与理由：第一、被告（申请执行人）与第三人姚欣和民间借贷纠纷一案，经法院调解，被告（申请执行人）与姚欣和达成了分期还款协议，深圳市罗湖区人民法院作出《民事调解书》。后罗湖法院受理被告（申请执行人）的执行申请【案号：（2019）粤0303执19046号】并裁定执行被执行人姚欣和名下位于深圳市××新秀村姚欣和的××栋104、××栋504、××栋1D房产。由于该三套执行房产均属原告（案外人）与姚欣和的夫妻共同财产，原告拥有权利份额，原告遂向深圳市罗湖区法院提出执行异议，罗湖法院于2019年10月24日作出（2019）粤0303执异505号《执行裁定书》驳回原告的异议，并于2019年11月12日送达原告。原告因不服（2019）粤0303执异505号《执行裁定书》遂提起执行异议之诉。第二、原告与姚欣和于1994年8月7日登记结婚，姚欣和作为潮州男人拒不同意原告外出工作，而原告娘家远在黑龙江省，为了原告有个保障，姚欣和与原告约定，婚前、婚后的财产均属于夫妻共同财产，姚欣和名下的位于深圳市××新秀村××、××、××、××房产均属于原告与姚欣和的夫妻共同财产共同共有该三套房产。该约定的内容符合我国《婚姻法》第19条的规定。可见，该约定的内容具有法律效力，受法律保护。但（2019）粤0303执异505号《执行裁定书》驳回原告的异议。可见，该裁定认定事实不清，适用法律错误。第三、即使姚欣和名下位于深圳市××新秀村××、××房产××于1994年结婚前，属姚欣和的个人财产可供执行其个人债务，但34栋504购于1994年结婚后的1996年7月16日。可见，依法该房属于原告与姚欣和的夫妻共同财产，产权证上未确定各方具体份额的按各50%比例分配。即使产权证上未署原告姓名，也不能据此否认原告对该房产拥有所有权的事实。但（2019）粤0303执异505号《执行裁定书》驳回原告的异议。综上所述，（2019）粤0303执异505号《执行裁定书》仅以产权登记未署原告姓名为由驳回原告的异议，完全无视其所执行的上述三套房产均为原告与姚欣和的夫妻共同财产的事实。且因夫妻一方姚欣和的个人债务执行原告的财产，对原告是极不公平的，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈昌群答辩称：第一、根据我国《物权法》及关于执行案件的相关规定，不动产物权的权利人以不动产登记为准，本案中涉诉三套房产登记在第三人姚欣和名下，其中新秀村××栋104及××栋1D，均购买于姚欣和与原告建立婚姻关系前，属于姚欣和的个人婚前财产。新秀村××栋504虽购买于双方建立婚姻关系后的第二年，但据被告所知，姚欣和家境殷实，祖辈均为经商人士，因此该套房屋由姚欣和全资购买的可能性极大，且100%的产权登记在姚欣和名下。第二、本案上述房产查封至今已经有三年多，原告从未提出任何异议，也未寻求法律途径，直到执行阶段，原告才主张夫妻共同财产，显然是为了阻止执行案件进度。第三、退一步说，即便是共同共有的财产，根据最高人民法院关于人民法院民事查封、扣押、冻结财产的规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人，因房产的总体性和不可分性，从维护交易安全，维护善意第三人的利益出发，一共有人对另一共有人的份额抗辩，不得对抗第三人，因此，共有财产可以进行整体拍卖，在被执行享有的财产份额内，向债权人承担责任后，各共有人再在共有财产范围内分配内部责任，是共有财产可被处分的基础。本案，原告并未提供相关证据证明其是房屋共有人，因此，法院处分上述房产无需通知原告，其也无权享有共有份额。第四、原告基于其身份关系，如若享有优先购买权，强制执行也不会损害其财产权益，因此，其起诉事由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚欣和未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、被告陈昌群与第三人姚欣和民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2016）粤0303民初19543号民事调解书，第三人应偿付被告借款1150万元并支付利息。调解书生效后，第三人未履行民事调解书确定的还款义务，故被告向本院申请强制执行，本院予以立案【案号：（2019）粤0303执19046号】。二、原告谭道华在本院执行（2019）粤0303执19046号申请执行人（本案被告）陈昌群与被执行人（本案第三人）姚欣和民间借贷纠纷一案中提出书面执行异议，本院于2019年10月24日作出（2019）粤0303执异505号执行裁定，查明本院根据陈昌群的财产保全申请，作出（2016）粤0303民初19543号民事裁定书，裁定对被执行人名下位于深圳市××区沿河北路新秀村××栋104号、××栋504号、××栋1D号房产进行查封。本院在该案中认为涉案房产100%产权登记在第三人姚欣和名下，本院据此裁定查封涉案房产并进行处分，符合法律规定。谭道华主张涉案房产是其与姚欣和的夫妻共同财产，此异议理由涉及到对涉案房产实体权利的认定，不应在执行异议程序中进行审查，遂裁定驳回谭道华的异议请求。三、原告谭道华与第三人姚欣和于1994年8月7日登记结婚，目前处于夫妻关系存续期间。涉案三套房产产权登记情况分别为：深圳市××区沿河北路新秀村××栋104号房产（房产证号：深房地字第××号）登记时间为1991年2月25日、××栋504号（房产证号：深房地字第××号）登记时间为1996年7月16日、××栋1D号（房产证号：深房地字第××号）登记时间为1993年8月11日；产权人均为姚欣和，持有产权份额为100%。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为原告就涉案房屋是否享有可排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经本院查证，涉案三套房产的产权证上均登记第三人姚欣和为100%产权人，其中新秀村××栋104号、××栋1D号两套房产登记时间均在原告与第三人登记结婚之前。因此，涉案××栋104号和××栋1D号房产应属第三人姚欣和的婚前个人财产。原告主张其与第三人有婚前协议约定涉案房产均为夫妻共同财产，但未就该主张提供证据证明，本院对其主张不予采信。关于涉案××栋504号房产，该房产是在原告与第三人婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本案中第三人姚欣和作为生效裁判的被执行人，法院依据生效裁判查封、拍卖原告与第三人的共有财产，符合上述规定。原告对涉案××栋504号房产不具有完全的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院的强制执行。故对原告要求判决停止对涉案房产的执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告谭道华的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告谭道华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林显志审判员  王 群审判员  吴海芬二〇二〇年四月三十日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓