辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0224执异4号异议申请人（案外人）：于当珍，女，1947年1月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。申请执行人：付义忠，男，1952年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张昌军，辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾，辽宁双德律师事务所律师。被执行人：刘仁训，男，1942年4月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。法定代表人：王艳军，该公司经理。被执行人：刘长胜，男，1968年10月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：大连信安国际劳务合作有限公司，住所地辽宁省大连市中山区民主广场民意街20号101室。法定代表人：于阳彬，该公司经理。本院在执行申请执行人付义忠与被执行人大连弘达百业集团有限公司（以下简称：弘达百业公司）、刘仁训、刘长胜、大连信安国际劳务合作有限公司（以下简称：信安劳务公司）民间借贷纠纷一案中，异议人于当珍向本院提出书面异议，要求撤销或终止对其名下位于辽宁省大连市西岗区丰登街66号3层3号房屋的评估、拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，请求撤销或终止评估、拍卖刘仁训名下的位于辽宁省××××号房屋。事实与理由：2019年4月12日，长海县人民法院作出（2019）辽0224执113号之一执行裁定书，裁定拍卖刘仁训名下位于大连市××××号房屋。申请人于当珍认为该裁定错误，应予撤销或者终止拍卖执行。一、案涉房屋不是刘仁训个人的财产，而是夫妻共同财产。申请人于当珍与被执行人刘仁训于1967年12月19日登记结婚，系夫妻关系。1992年12月16日，刘仁训与于当珍在婚姻存续期间出资购买案涉房屋，故该房屋系夫妻共同财产，不是刘仁训个人财产。二、案涉债务系刘仁训个人债务，不是夫妻共同债务。本案执行依据为（2018）辽0224民初109号民事判决书，其中本院认为“被告刘仁训在2016年1月15日的情况说明中承诺刘仁训本人对上述借款及利息的偿还承担连带给付责任。对此，应按合同约定来认定被告刘仁训对上述借款及利息的偿还承担连带给付责任。”遂判决被告刘仁训对“弘达百业公司”上述借款及利息的偿还承担连带给付责任。据此，案涉债务系被执行人刘仁训的个人债务，而不是夫妻共同债务，不应执行案外人于当珍的财产。三、案涉房屋系案外人于当珍的唯一一套住宅，不应执行拍卖。案外人于当珍名下没有房屋，只有登记在刘仁训名下的这一套且是唯一一套住宅，目前于当珍与丈夫刘仁训在该房屋居住，这是于当珍生活所必需的居住房屋，且案外人于当珍与案涉债务没有任何关系，依法不应拍卖执行其房产。于当珍年73周岁，其丈夫刘仁训年近80岁，均身患多种老年疾病，如果强行将该套住房拍卖抵债，两位老人将无处可住，这不利于社会稳定，更与和谐社会要求相悖。另本案还有三个被执行人，执行申请人付义忠的债权可以通过执行其他三个被执行人的财产来实现，而拍卖案外人于当珍的唯一住宅来偿还案涉债务，既违反了相关法律规定，其执行措施又严重不妥，不能达到社会效果和法律效果的统一。申请执行人付义忠提交书面答辩意见称，异议人于当珍请求撤销或者终止拍卖刘仁训名下位于大连市××××号房屋的主张缺乏事实及法律依据。一、虽然案涉房屋的购买时间发生在双方的婚姻关系存续期间，但是仅凭结婚证不能认定案涉房屋为夫妻共同财产，是否是夫妻共同财产应当是用夫妻共同收入购买该房屋来证明，而不是用确定身份关系的结婚证来证明。刘仁训可以在结婚后用婚前财产或者变卖婚前不动产再买受案涉房屋，那该房屋就是刘仁训的个人财产，不属于夫妻共同财产。结婚证只能证明被答辩人于当珍与刘仁训的身份关系以及确定身份关系的时间，不能仅依照结婚证来确定财产的归属。本案财产登记在刘仁训名下，被答辩人仅凭结婚证不能认定案涉房屋为夫妻共同财产，不能阻却人民法院强制执行。被答辩人提供的证据不能证明案涉房屋是夫妻共同财产，应当承担不利后果，因此案涉房屋应当认定为刘仁训的个人财产。二、案涉债务是刘仁训作为大连弘达百业集团有限公司的大股东，为弘达百业公司的债务提供担保而产生的连带赔偿责任，系刘仁训在从事经营活动中产生的债务。被答辩人于当珍无业，作为刘仁训的妻子享受着刘仁训各项经营活动产生的收益，就应当承担刘仁训因经营活动所产生的债务，因此案涉债务应当属于夫妻共同债务。三、刘仁训名下在沙河口东北路××套建筑面积348.44平方米的房屋，根据刘仁训的自认，该套房屋用于出租，既然用于出租必然会产生相应的租金收益，同时答辩人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从案涉房屋变价款中扣除5年的租金支付给被执行人刘仁训及被答辩人于当珍。综上，请求人民法院驳回被答辩人于当珍的异议，拍卖刘仁训名下的位于大连市××××号房屋。被执行人刘仁训提交书面答辩意见称，同意于当珍请求撤销或终止评估、拍卖刘仁训名下位于大连市××××号房屋的执行裁定，事实和理由同于当珍意见。被执行人大连弘达百业集团有限公司提交书面答辩意见称，同意于当珍请求撤销或终止评估、拍卖刘仁训名下位于大连市××××号房屋的执行裁定，事实和理由同刘仁训意见。被执行人刘长胜提交书面答辩意见称，同意于当珍请求撤销或终止评估、拍卖刘仁训名下位于大连市××××号房屋的执行裁定，事实和理由同于当珍意见。被执行人大连信安国际劳务合作有限公司提交书面答辩意见称，同意于当珍请求撤销或终止评估、拍卖刘仁训名下位于大连市××××号房屋的执行裁定，事实和理由同于当珍意见。本院查明，原告（反诉被告）付义忠与被告（反诉原告）大连弘达百业集团有限公司、（反诉原告）刘仁训、刘长胜、被告大连信安国际劳务合作有限公司民间借贷一案，本院受理该案后，根据申请人付义忠的于2017年5月16日的申请，对被申请人刘仁训名下的位于大连市××××号的房屋（原权属证照号：大房执西字第××号，现权属证照号：辽（2017）大连市内四区不动产权第00011961号）进行了查封，该案经本院判决后，经大连市中级人民法院于2017年12月9日裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年作出（2018）辽0224民初109号民事判决书，经上诉维持后，该判决已经发生法律效力。申请人付义忠已向本院申请对被执行人刘仁训的强制执行。本院2019年5月14日对已经诉讼保全的被执行人刘仁训名下的上述房屋进行了续封，并于2019年4月12日作出（2019）辽0224执113号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘仁训名下位于大连市××××号房屋。案外人于当珍于2020年4月21日向本院提出执行异议，请求撤销或者终止拍卖执行刘仁训名下位于大连市××××号房屋。经审查：1、案涉房屋购买于1992年，房屋登记管理机关先后进行了有关审核登记、办理权属证照。2、该不动产物权的取得发生在案外人于当珍与被执行人刘仁训的婚姻持续期间，在无其他证据证明的情况下，应当认定为夫妻共同财产。3、发生法律效力并付诸执行的本院（2018）辽0224民初109号民事判决书，确认刘仁训个人对大连弘达百业集团有限公司应偿还付义忠的借款本息5，019，842.00元承担连带赔偿责任。4、案涉房屋确为案外人居住生活的唯一住房本院认为，案涉房屋非被执行人刘仁训的个人财产，该财产在案外人于当珍与被执行人刘仁训处于婚姻持续期间取得，应为其二人共同财产；被执行人刘仁训依生效判决履行的连带赔偿责任并非夫妻共同债务，而应为个人债务；案外人于当珍对于案涉房屋依法享有共有权利，在没有取得其对该连带责任的共同承担作出意思表示之前且其提交的不动产查询反馈并无其他住房的情况下，采取拍卖案涉房屋强制被执行人刘仁训履行个人所承担的连带赔偿责任而执行其与案外人于当珍的共同财产显然不当。因此，案外人于当珍对执行标的足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款，裁定如下：裁定中止对案外人于当珍与被执行人刘仁训所共有的位于大连市西岗区丰登街66号3层2号房屋的拍卖执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 力审判员 王 利审判员 孙 建二〇二〇年四月二十七日书记员 宋美萱