重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初5219号原告:胡林培，男，1954年7月11日出生，粮农，现住重庆市大足区。委托代理人:李林芳，重庆天宸律师事务所律师。委托代理人:李林芳，重庆天宸律师事务所律师。被告：陈朝勇，男，1964年6月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：文仁超，四川优尚杰律师事务所律师。被告：重庆润明客运有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤凰街道办事处桃花大道22号，统一社会信用代码：91500115739829247R。负责人：李龙尚，总经理。委托代理人:彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼13层2号，统一社会信用代码：9150000045053312X8法定代表人：李龙尚，总经理。委托代理人:彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：莫光强，男，1959年1月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：李云芬，女，1968年1月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：肖淑琴，女，1968年8月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告李云芬、肖淑琴的共同委托代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。被告李云芬、肖淑琴的共同委托代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。被告：谷达容，女，1969年1月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：鲁涛，男，1990年11月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：鲁杰，男，1992年11月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：唐全辉，女，1938年7月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：谢礼容，女，1974年3月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告胡林培诉被告陈朝勇、重庆润明客运有限公司长寿分公司（以下简称润明长寿公司）、重庆润明客运有限公司（以下简称润明公司）、莫光强、李云芬、肖淑琴、谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，于2019年9月23日根据被告重庆润明客运有限公司长寿分公司的申请，通知谢礼容作为被告参加本案诉讼。原适用简易程序审理，后因案件复杂、争议较大，不宜适用简易程序进行审理，于2019年9月25日裁定将本案转为普通程序进行审理。依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告胡林培及其特别授权委托代理人李林芳，被告陈朝勇及其特别授权委托代理人文仁超，被告重庆润明客运有限公司长寿分公司和被告重庆润明客运有限公司分别委托的特别授权委托代理人彭志锋，被告李云芬、肖淑琴共同委托的特别授权委托代理人周书文，被告谷达容，被告谢礼容到庭参加诉讼。被告鲁涛、鲁杰、唐全辉、莫光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判本案。2019年11月9日本院裁定中止审理本案,2020年4月29日恢复本案审理。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告支付给原告医疗费6431.5元、住院伙食补助费3420元（60元/天X22天）、营养费2000元、护理费14040元（120元/天X57天+120元/天X60天）、误工费26931.95元（54612元/年÷365天X180天）、鉴定费750元，残疾赔偿金28113.24元（13781元/天X17年X12%)、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、财产损失费2870元;经责任划分后，被告共应承担89887.79元；2、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年10月11日15时23分，原告胡林培驾驶电动二轮车从大足区雍溪镇街团结路往万古镇方向行驶，行至铜龙路13公里+10米处，在通过路口左转弯过程中，与正在直行的被告陈朝勇驾驶的渝B77400中型自卸货车相撞，致原告胡林培及其电动二轮车乘车人刘咸中受伤，两车受损的交通事故。后经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，原告胡林培承担主要责任，被告陈朝勇负次要责任，刘咸中无责任。2018年4月10日，经重庆法正司法鉴定所鉴定：1、原告胡林培脑软化灶形成属十级伤残。2、原告胡林培左肩部损伤目前属十级伤残。3、原告胡林培多发肋骨骨折伴畸形愈合属十级伤残。被告重庆润明客运有限公司长寿分公司系肇事车辆(车牌号:渝B77400)的所有人。被告重庆润明客运有限公司为被告重庆润明客运有限公司长寿分公司的总公司。由于被告陈朝勇在原审二审中举证证明其是重庆市大足区光强建材有限公司聘请的司机，且重庆市大足区光强建材有限公司已于2019年3月12日注销，故起诉其股东。莫光强、李云芬、肖淑琴、鲁文发系重庆市大足区光强建材有限公司的原组成股东，股东鲁文发已于2018年4月12日死亡，谷达容(妻子)、鲁涛(长子)、鲁杰(次子)、唐全辉(母)系其现有的法定继承人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈朝勇辩称，1、原告主张的赔偿主体错误，被告陈朝勇系重庆市大足区光强建材有限公司（以下简称光强公司）的员工，发生此事故正在执行配送任务。2、事故责任划分比例认定错误，因原告胡林培驾驶的电动车，被告陈朝勇应承担事故的30%的损害赔偿责任。同时被告陈朝勇驾驶行为属于执行职务行为，其应承担的赔偿责任应该由光强公司承担。3、原告系农村居民人口户籍，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金；原告主张的伙食补助费过高，应当按照每天20元计算；营养费应当按照每天20元计算；后续医疗费应当待产生后再主张；护理费应按照每天80元计算；误工费不应认可，因为原告每月领取了养老金；鉴定费也不予认可，即使认可也应按照实际鉴定费发票计算；精神损害抚慰金主张过高，手部受伤影响较小，可主张1000元；交通费认可300元。5、肇事车辆投保交强险，在交强险限额范围内的赔偿责任应当由实际使用人或投保义务人承担，实际使用人是光强公司，投保义务人不明确。被告陈朝勇的驾驶行为系执行职务行为，于本案不应承担赔偿责任。被告润明长寿公司辩称，在本案中，渝B77400肇事车辆登记在被告润明长寿公司名下，但是被告润明长寿公司并非涉案车辆的实际所有权人，被告谢礼容与鲁文发将渝B77400肇事车辆挂靠在本被告名下，其二人才是涉案车辆的所有权人和实际使用人。被告谢礼容和鲁文发没有对涉案肇事车辆按时投保和年审，被告润明长寿公司和被告润明公司没有义务对该车辆进行投保和年审。因此，在本案中，被告润明长寿公司仅承担管理责任。对本案原告所诉的赔偿责任，本被告不应当承担责任。被告润明公司的辩称意见与被告润明长寿公司的辩称意见一致。被告李云芬辩称，1、被告李云芬不是适格的主体，本被告不是直接的侵权人，不应当承担赔偿责任；2、在交强险责任限额范围内的赔偿责任应该由被挂靠人被告润明公司长寿分公司和肇事车辆实际所有人谢礼容来承担赔偿，因为二者是肇事车辆交强险的投保义务人；3、胡林培驾驶的无牌无照电动二轮车，该车应该属于机动车，原告自身存在过错，应合理分担30%的责任；4、原告主张的各项赔偿费用均过高。被告肖淑琴的辩称意见与被告李云芬的辩称意见一致。被告谷达容辩称，本被告没有参与光强公司的经营活动，不清楚肇事车辆的情况。本被告是否应当承担赔偿责任，请法院依法裁判。被告谢礼容辩称：肇事车辆虽然登记在本被告名下，但是本被告不是肇事车辆实际使用人，在5年前本被告家与鲁文发家分割了财产，鲁文发家分得光强公司和肇事车辆，本被告家分得鱼塘。肇事车辆一直是鲁文发用于光强公司配送砖，本被告不是肇事车辆的实际使用人。本被告不应承担赔偿责任。被告鲁涛、鲁杰、唐全辉、莫光强未向本院作出答辩。经审理查明：2017年10月11日15时23分，原告胡林培驾驶电动二轮车搭乘刘咸中从大足区雍溪镇团结路往万古镇方向行驶，行至铜龙路13公里+10米处，在通过路口左转弯的过程中，与被告陈朝勇驾驶的正在直行的渝B77400中型自卸货车相撞，致原告胡林培和搭乘人刘咸中受伤，两车受损的交通事故。经交警部门勘查现场后，认定：胡林培驾驶电动二轮车行经交叉路口左转弯时未按规定让行，违反了“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行的规定”，陈朝勇驾驶未年检的机动车上路行驶，转载超过核定载质量，违反了机动车应当定期进行安全技术检验和严禁超载的规定，认定胡林培承担主要责任、陈朝勇承担次要责任，刘咸中无责任。原告胡林培受伤后，立即送入重庆市大足区人民医院治疗，于2017年12月日出院，实际住院治疗57天。其伤势经医生诊断为：1、颅内多发脑挫裂伤；2、右额部、左颞部急性硬膜下血肿；3、颅底骨折、4、左侧颞部枕骨骨折；5、头顶部皮肤挫伤；6、左侧开放性锁骨骨折；8、左侧2-5肋骨骨折。原告在住院治疗期间，截止2017年10月24日预缴住院医疗费5700元，医院已实际收取住院医药费用5316.63元，之后产生的住院医药费用尚未结付。出院时医嘱：1、出现头昏头痛及时神经外科就诊；2、1月后复查脑胸部CT,骨科、胸外科门诊随访，限期完成左侧锁骨固定手术，继续左上肢外固定，胸围外固定；3、出院带药服用。之后，原告于2018年3月22日到重庆市人民医院摄片检查伤势，产生诊察费和检查等费用共计731.5元，此款由原告支付。2018年3月22日原告通过重庆天宸律师事务所委托重庆市法正司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定。重庆市法正司法鉴定所于2018年4月10日作出渝法正〔2018〕医鉴字第535号司法鉴定意见书，该意见书评定：胡林培脑软化灶形成属十级伤残。2、胡林培左肩部损伤目前属十级伤残。3、胡林培多发肋骨骨折伴畸形愈合属十级伤残。原告胡林培为此向重庆市法正司法鉴定所支付了鉴定费750元。本院同时查明以下事实：1、原告胡林培于1954年7月11日出生，重庆市法正司法鉴定所评定其伤残时，其已年满63周岁。其户籍性质为农村居民户籍。2、发生本案交通事故时，渝B77400号车辆未投保交强险，也未年审。3、被告陈朝勇驾驶的渝B77400号车辆原系大足县金山磨盘砖厂承包经营者兰春霞于2005年12月购买，挂靠于被告润明长寿公司从事运输经营活动，车辆所有人在车辆管理部门登记为被告润明长寿公司。被告润明长寿公司是被告润明公司的分公司。鲁文发与其舅子谷达科在合伙经营原重庆市大足县协和倒马坎砖厂期间，鲁文发于2009年8月向兰春霞联系购买该车，并用合伙资金支付了购车款。在到挂靠单位办理车辆实际所有人和挂靠合同变更手续时，将车辆实际所有人登记在谷达科之妻谢礼容的名下，鲁文发为挂靠合同联系人。购买渝B77400车辆后，鲁文发和谷达科将该车用于原重庆市大足县协和倒马坎砖厂配送砖，二人继续合伙经营一年左右就协商解除了合伙关系并分割了合伙财产，其中鲁文发个人分得原重庆市大足县协和倒马坎砖厂以及渝B77400车辆。从此，该车归鲁文发个人实际所有和支配。4、2012年11月鲁文发以1268000元价格向邓成云、邓友权、谷浩购买了原大足县光强砖厂（该厂系以被告莫光强名义设立的个体工商户，实际经营者为邓成云、邓友权、谷浩），鲁文发在经营原大足县光强砖厂过程中，使用渝B77400车辆配送砖。原大足县光强砖厂在2013年10月改制，由鲁文发出资30万元、被告谷达容（鲁文发之妻）出资24万元、被告莫光强出资6万元，设立了重庆市大足区光强建材有限公司（以下简称光强公司），鲁文发持股比例为50%，谷达容持股比例为40%，莫光强持股比例为10%。该公司由被告莫光强担任法定代表人。重庆市大足区光强建材有限公司设立后，该公司的生产经营活动由鲁文发实际负责，鲁文发继续使用渝B77400车辆配送该公司生产的砖。本案交通事故发生时光强公司的股东有莫光强、鲁文发、谷达容。2017年12月光强公司依照国家政策关闭企业，获得关闭补偿金共计665000元。2018年2月28日，鲁文发将其持有的10%股权转让给肖淑琴，将其持有的25%股权转让给李云芬；谷达容将其持有的40%股权转让给肖淑琴。光强公司股东变更为莫光强（担任法定代表人，持股权10%）、鲁文发（持股权15%）、肖淑琴（持股权50%）、李云芬（持股权25%）。鲁文发于2018年5月因病死亡，其现有法定继承人妻子谷达容、长子鲁涛、次子鲁杰、母亲唐全辉。2019年3月12日光强公司在工商行政管理部门进行了注销，注销原因为决议解散。注销前公司未经清算。办理注销手续时，投资人作出“全体投资人承诺书"，承诺：“.....，本企业申请注销前未发生债权债务、已将债权债务清偿完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其未了结事务，清算工作已全面完结......投资人对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”在投资人签名栏，被告莫光强、肖淑琴、李云芬签署了本人姓名，投资人鲁文发的姓名由谷达容代签。5、光强公司在生产经营活动过程中，雇佣被告陈朝勇担任驾驶员，负责驾驶车辆配送光强公司生产的砖，双方没有签订书面劳动合同书。2018年6月陈朝勇与重庆市光强公司在大足区万古镇人民调解委员会达成调解协议，由光强公司一次性支付下欠的工资25335元（已兑现）。人民调解协议书载明：陈朝勇于2017年在光强公司从事司机工作，2017年11月19日，陈朝勇与光强公司结算，光强公司共欠陈朝勇工资25335元。陈朝勇在庭审中举示人民调解协议书、光强公司出具的欠条、银行转款业务凭证等证据拟证明其于本案交通事故发生之日的驾驶行为系执行职务行为，其实施的侵权行为后果应当由重庆市大足区光强建材有限公司负责。6、胡林培在本案审理过程中承诺渝B77400号车辆在交强险责任限额范围内应承担的赔偿款，由刘咸中优先受偿，剩余的方由其受偿。同时自愿表示对2017年10月24日后产生的医疗费用另行主张赔偿；7、本案交通事故的另一受害人刘咸中就其因本案交通事故遭受的损害已向本院提起诉讼索赔即（2019）渝0111民初5218号案，经本院判决后，该案民事判决书现已发生法律效力。上述事实，有原告的户籍页、道路交通事故认定书、医疗费预交收据、住院病历及诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费用票据、重庆润明客运有限公司长寿分公司管理系统查询车辆综合信息查询清单、人民调解协议书、欠条、银行转款业务凭证、交警队对陈朝勇的询问笔录以及事故现场勘查照片、大足县光强砖厂和重庆市大足区光强建材有限公司企业工商档案材料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告胡林培因本次交通事故受伤，其有权按照本次事故责任认定得到相应的损失赔偿，损失赔偿项目和金额应当依照查明的事实和证据予以确认和支持。关于原告胡林培主张因本次交通事故产生的损失，确认如下：1、医疗费。1、原告主张医疗费6431.5元（其中门诊医疗费731.5元，住院医药费5700元）。经对原告提交的票据进行审核，门诊医疗费731.5元有票据及检查单予以佐证，但截止2017年10月24日的住院医疗费5700元为预缴费用，实际已产生费用为5316.63元，本院对原告主张的医疗费按照证据中已实际产生费用5316.63元+731.5元=6048.13元予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费57天×60元/天=3420元，符合事实和法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告主张营养费2000元，根据原告受伤和医疗情况，本院酌情支持300元。4、护理费。原告主张护理费120元/天×117天=14040元，但出院医嘱无院外护理相关意见，本院对原告住院期间的护理费按照120元/天×57天=6840元予以支持，其余的不予以支持。5、误工费。原告主张误工费5000元，由于原告在事故发生时已年满60周岁，其也未提供合法有效证据证明其存在务工的事实，对原告主张的误工费，本院不予支持。6、鉴定费。原告主张鉴定费750元，有司法鉴定所出具的发票和收据佐证，本院予以确认。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金（13781元/天X17年X12%)=28113.24元，符合事实和法律规定，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。由于原告承担此次事故的主要责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。9、交通费。原告主张交通费1000元，但原告未举示任何证据予以佐证。结合原告的受伤医疗情况，本院酌情支持400元。10、财产损失费。事故责任认定书载明“两车受损”，原告没有提供受损情况照片、维修记录等证据证明受损状况的情况下，直接以车辆报废为由，以其诉称的购车票据价格主张财产损失，且该票据为手工收据而非正规发票。对原告主张的财产损失2780元，本院不予认可。综上，本院依法确认此次交通事故中原告遭受的损失共计为45871.37元。原告在交强险医疗费赔偿责任限额项下的损失为住院期间医疗费6048.13元、住院伙食补助费3420元、营养费300元，共计9768.13元。在此项下，由于另一受害人刘咸中在该项下的损失已超过责任限额，因此，赔偿义务人在交强险该项下不再对原告胡林培进行赔偿；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为残疾赔偿金28113.24元、护理费6840元、交通费400元，共计35353.24元。在此项下，另一受害人刘咸中在该项下获赔51535.69元，加上本案原告胡林培的损失，共计86888.93元，尚未超过责任限额，赔偿义务人可直接赔偿原告胡林培35353.24元。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。对交强险赔偿不足的部分损失：医疗费赔偿责任限额项下的损失9768.13元+鉴定费750元=10518.13元，按照肇事双方责任比例承担赔偿责任，对前述损失，本院确认由被告胡林培负担60%责任，被告陈朝勇负担40%责任。即由被告胡林培自行承担10518.13元X60%≈6310.88元责任。被告陈朝勇承担赔偿10518.13元X40%≈4207.25元责任。关于在交强险责任限额范围内的赔偿责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故在成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。该解释第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人在交强险和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。投保义务人，是指依照法律、行政法规应当投保机动车第三者强制保险的机动车所有人或管理人。本案，渝B77400肇事车辆在事故发生时未投保交强险，依法应当适用上述解释第十九之规定。渝B77400车辆虽然系被告谢礼容作为车辆所有权人将该车辆挂靠于被告润明长寿公司从事运输经营活动，但经审理查明，该车辆实际为鲁文发与谷达科在合伙经营过程中合伙出资购买，购买后也用于二人合伙经营活动中，鲁文发和谷达科方是该车辆的实际购买人和所有权人，谢礼容仅是名义上的购买者和名义上的车辆所有权人。况且，鲁文发与谷达科解除合伙关系时，渝B77400车辆分割归鲁文发所有和支配，鲁文发在个人分割享有渝B77400车辆所有权后将该车辆用于了光强公司经营活动中。因此，在本案交通事故发生时，渝B77400车辆的实际所有权人应当确认为鲁文发，鲁文发当是渝B77400车辆交强险的投保义务人。被告润明长寿公司是渝B77400车辆在车辆管理机关登记的车辆所有权人，是该车辆的挂靠单位，对该车辆负有监督管理义务，对渝B77400车辆的交强险投保义务负有责任，其也当属于投保义务人。渝B77400车辆未投保交强险，鲁文发和被告润明长寿公司则应当对原告在交强险责任限额范围内的损失承担连带赔偿责任。被告陈朝勇提供的人民调解协议、欠条、银行转款业务凭证等证据，足以证明事发当时其驾驶渝B77400车辆配送砖的行为是履行光强公司驾驶员的职务行为，其侵权行为的结果应当由光强公司承担。换言之，上述确认被告陈朝勇承担的赔偿责任应由光强公司承担，被告陈朝勇不再承担赔偿责任。鲁文发是光强公司的实际经营者，但生产、销售以及配送砖的行为是光强公司的公司经营行为，而非鲁文发个人行为，因此对外承担侵权责任的主体仍应是光强公司。肇事车辆渝B77400车辆在事发当时为光强公司配送砖，光强公司是肇事车辆的使用人，是本次交通事故的侵权人，因此，光强公司也应当对原告在交强险责任限额范围内的损失承担连带赔偿责任。由于鲁文发现已死亡，其应承担的赔偿责任，则依法应由其法定继承人即被告谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉在各自继承的遗产价值范围内承担连带赔偿责任；被告重庆润明客运有限公司长寿分公司系被告重庆润明客运有限公司的分公司，在其不能赔偿范围内，依法应由重庆润明客运有限公司承担补充赔偿责任。光强公司现已注销，但注销前未依法进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第一款之规定，原告则有权要求光强公司的股东莫光强、李云芬、肖淑琴、鲁文发清偿债务，鲁文发已死亡，其债务依法应由其法定继承人即被告谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉在各自继承的遗产价值范围承担连带赔偿责任。综上，原告刘咸中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失35353.24元应当由被告重庆润明客运有限公司长寿分公司、莫光强、李云芬、肖淑琴连带赔偿。对前述赔偿义务，鲁文发的法定继承人即被告谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉在各自继承鲁文发的遗产价值范围内承担连带赔偿责任；被告重庆润明客运有限公司在被告重庆润明客运有限公司长寿分公司不能清偿应承担的债务时，承担补充赔偿责任。被告谢礼容、陈朝勇于本案不承担赔偿责任。关于超过交强险限额范围的赔偿责任承担。本案，尽管肇事车辆没有投保交强险和进行年检，但根据查明的交通事故造成原因，没有投保交强险和进行年检不是本案交通事故发生的原因之一，无证据证明肇事车辆所有人和管理人存在过错，因此，对超过交强险范围内的损失应当由肇事车辆使用人即重庆市大足区光强建材有限公司承担赔偿。光强公司现已经注销，其应承担的责任由其股东承担连带赔偿责任，其中鲁文发的法定继承人应当在各自继承遗产范围内承担赔偿责任。综上，原告胡林培超过机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的损失4207.25元，由被告莫光强、李云芬、肖淑琴连带赔偿。对前述赔偿义务，鲁文发的法定继承人即被告谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉在各自继承鲁文发的遗产价值范围内承担连带赔偿责任综上，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第一条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆润明客运有限公司长寿分公司、莫光强、李云芬、肖淑琴于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告胡林培在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的各项损失共计35353.24元；二、被告重庆润明客运有限公司在被告重庆润明客运有限公司长寿分公司不能清偿本判决第一项中应承担的债务时，承担补充赔偿责任；三、被告莫光强、李云芬、肖淑琴于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告胡林培超过机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的各项损失共计4207.25元；四、被告谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉在各自继承鲁文发的遗产价值范围内对上述第一项、第三项判决确定的赔偿义务承担连带清偿责任；如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告胡林培的其余诉讼请求。本案案件受理费798元，由原告胡林培负担398元，由被告重庆润明客运有限公司长寿分公司、莫光强、李云芬、肖淑琴、谷达容、鲁涛、鲁杰、唐全辉共同负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  饶思臣人民陪审员  邓 江人民陪审员  陈 德二〇二〇年四月二十九日书 记 员  钟 声