wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申59号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈芳军，男，1966年3月9日出生，汉族，住冠县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：刘付海，男，1966年3月21日出生，汉族，住冠县。再审申请人陈芳军因与被申请人刘付海民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈芳军申请再审称，申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项之规定。1、借贷关系形成于2012年5月19日，约定还款日期为2012年7月20日，借款到期后被申请人一直没有向申请人主张过债权，事实清楚。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，被申请人于2018年提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。被申请人在诉讼中提交的所谓向申请人主张权利的证据，均不是真实的，无法证明诉讼时效的中断。2、申请人在一审中提交了李军民亲笔书写的收到条，证明其已于2012年6月19日将借款给了借款担保人李军民，二审法院不予采信错误。综上，(2019)鲁15民终370号民事判决缺乏证据证明，请求再审撤销该判决第一项，改判驳回被申请人的原审诉讼请求。本院经审查认为，本案双方当事人均对陈芳军于2012年5月19日向刘付海实际借款9200元无异议。陈芳军向一审法院提交了署名李军民的收到条，主张该借款已经偿清，但刘付海并未确认，李军民也未到庭接受质证，一、二审判决对该证据均未予采信，陈芳军称该借款已经偿清的理由不能成立。刘付海诉求陈芳军未偿还该借款，并在一、二审中分别申请证人何某、赵某、朱某出庭作证，证明其在三、四年前多次和刘付海一起向陈芳军催要借款，刘付海向一审法院提交的四页微信截图证明其曾于2016年11月向陈芳军催要借款，上述证据能够证明债权人刘付海积极向债务人陈芳军主张权利的事实，不存在怠于行使权利的情况。本院二审综合以上证据认定刘付海的债权主张未超过诉讼时效，并无不当。综上所述，陈芳军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈芳军的再审申请。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  张绍方二〇二〇年四月三十日法官助理汪桂荣书记员徐如意
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执457号 申请执行人：何芳，女，1971年2月14日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：魏林，男，1977年6月24日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：刘静静，女，1984年1月25日生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2159号民事判决书，向被执行人魏林、刘静静发出执行通知书，责令被执行人魏林、刘静静即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人魏林、刘静静至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人魏林、刘静静在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人魏林、刘静静应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  李圣前 二〇二〇年四月十五日 书记员  邱 璇
河北省邯郸市复兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0404刑初71号 公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。 被告人张某某，曾用名张鲁生，男，1970年3月13日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，无业，群众，住邯郸市复兴区，户籍所在地邯郸市丛台区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月4日被邯郸市公安局复兴区分局取保候审。因故意伤害，于2019年7月29日被邯郸市公安局复兴区分局行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害罪，2019年9月27日被刑事拘留，2019年10月11日被逮捕，现羁押于邯郸市第二看守所。 辩护人李强、叶志蕊，邯郸市复兴区法律援助中心指派律师。 邯郸市复兴区人民检察院以邯复检一部刑诉(2020）3号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪、故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李岩出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人李强、叶志蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市复兴区人民检察院指控，一、2019年4月19日16时10分许，被告人张某某未取得机动车驾驶证酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿邯郸市复兴区百家大街由南向北行驶至邯郸市复兴区百家乐园小区北侧附近时，撞上由南向北步行的行人刘某，造成刘某受伤、车辆部分受伤的交通事故。发生事故后，张某某驾驶ＤＲ706Ｔ号小型普通客车送伤者刘某到邯郸市复兴区岭北医院治疗。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定：送检的张某某的静脉血中乙醇含量为274.35ｍｇ／100ｍｌ。经邯郸市公安局交通事故警察支队复兴区大队道路交通事故认定书认定:张某某负此事故全部责任，刘某不负此事故责任。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定：刘某的损伤程度为轻伤一级。2019年5月22日，张某某与刘某达成赔偿协议，张某某将其名下冀Ｄ×××××小型普通客车过户给刘某一方，双方达成调解。 二、2019年7月28日0时许，在邯郸市复兴区被害人袁某1家中，被告人张某某带至其位于邯郸市复兴区家中，再次用拳击打袁某1左眼，用啤酒瓶、马扎殴打袁某1，致使袁某1左眼受伤。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，袁某1的损伤程度鉴定为轻伤二级。 上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百三十四条的规定，已构成危险驾驶罪、故意伤害罪。提请本院依法判处。 被告人张某某及其辩护人对公诉机关指控其犯危险驾驶罪、故意伤害罪不持异议，主要提出张某某认罪态度好，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，应从轻处罚。 经审理查明，一、2019年4月19日16时10分许，被告人张某某未取得机动车驾驶证酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿邯郸市复兴区百家大街由南向北行驶至邯郸市复兴区百家乐园小区北侧附近时，撞上由南向北步行的行人刘某，造成刘某受伤、车辆部分受伤的交通事故。发生事故后，张某某驾驶ＤＲ706Ｔ号小型普通客车送伤者刘某到邯郸市复兴区岭北医院治疗。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定：送检的张某某的静脉血中乙醇含量为274.35ｍｇ／100ｍｌ。经邯郸市公安局交通事故警察支队复兴区大队道路交通事故认定书认定:张某某负此事故全部责任，刘某不负此事故责任。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定：刘某的损伤程度为轻伤一级。2019年5月22日，张某某与刘某达成赔偿协议，张某某将其名下冀Ｄ×××××小型普通客车过户给刘某一方，双方达成调解。 二、2019年7月28日0时许，在邯郸市复兴区被害人袁某1家中，被告人张某某带至其位于邯郸市复兴区家中，再次用拳击打袁某1左眼，用啤酒瓶、马扎殴打袁某1，致使袁某1左眼受伤。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，袁某1的损伤程度鉴定为轻伤二级。 在审理过程中，附带民事诉讼原告人袁某1向本院提起刑事附带民事诉讼，后张某某与袁某1达成调解协议，张某某赔偿袁某1经济损失人民币共计20000元，取得袁某1的谅解。附带民事诉讼原告人袁某1要求撤回对被告人张某某的起诉，本院已裁定准许。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有邯郸市公安交通警察支队复兴大队民警及邯郸市公安局复兴区分局郝村派出所出具张某某的到案经过；被告人张某某在公安机关的供述；被害人刘某、袁某1陈述；证人朱某、胡某、苏某、孟某、袁某2证言；邢台正和司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见；邯郸市公安交通警察支队复兴大队道路交通事故认定书；邯郸市公安局物证鉴定所鉴定书；邯郸市公安交通警察支队复兴大队民警出具的到案经过；邯郸市120指挥中心出车记录单；张某某与刘某赔偿协议、交通事故协议书；邯郸市公安交通警察支队复兴大队民警从邯郸江诚二手车交易服务有限公司二手车销售统一发票转移登记联（张某某）；邯郸市公安局复兴区分局行政处罚决定书及行政拘留执行回执（张某某拘留15日）邯郸市公安局石化派出所出具的户籍注销证明；邯郸市公安交通警察支队复兴大队民警调取驾驶人信息查询结果；邯郸市公安交通警察支队复兴大队民警制作的现场勘查笔录、图；邯郸市公安局复兴区分局民警制作的现场勘验笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，致一人轻伤一级，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立；又故意伤害他人身体，致袁某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应数罪并罚；被告人张某某到案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张某某赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某某的辩护人主要提出张某某认罪态度好，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，应从轻处罚。经查属实，予以采信。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百三十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条的规定，判决如下： 被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年6月4日止）。并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李树强 人民陪审员  吴雪松 人民陪审员  张 鑫 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  郭军培
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民辖终20号上诉人（原审被告）：刘懿，男，汉族，1999年12月6日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：王龙林，男，汉族，1993年5月12日生，住云南省曲靖市罗平县。上诉人刘懿因与被上诉人王龙林合伙协议纠纷一案，不服罗平县人民法院(2020)云0324民初321号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘懿上诉请求：依法撤销云南省罗平县人民法院（2020）云0324民初321号民事裁定，将本案移送至寻甸回族彝族自治县人民法院审理。事实和理由：1.民事诉讼法并未规定管辖权异议必须以书面的形式提出。上诉人在收到起诉状等法律文书后就多次通过电话向罗平法院提出了管辖权异议，后因受到新型冠状病毒××疫情影响上诉人无奈才于答辩期满后向罗平法院提交书面的管辖异议申请，故上诉人已经在答辩期内向罗平县人民法院提出了管辖异议的申请。2.民事诉讼法第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”中的“应当在提交答辩状期间”提出管辖权异议规定，是倡导性条款而非强制性条款，在上诉人并未就案件的实体法律问题进行应诉答辩的情况下，即使罗平法院认为上诉人未在答辩期提出管辖权异议，罗平法院亦应对其是否享有管辖权进行审查，如发现其没有管辖权的，仍应裁定移送有管辖权的人民法院，而不是单纯以上诉人未在答辩期内提交书面的管辖权异议申请书就驳回上诉人的申请。3.具体到本案中来说，本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条：“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”的规定，在上诉人与被上诉人双方合伙协议未对管辖地进行约定，且上诉人与被上诉人都是自然人，未进行过注册登记的情形下，本案理应由上诉人（被告）住所地人民法院管辖。因此，在上诉人未就本案实体问题进行应诉答辩的情况下，即使罗平法院认为上诉人未在答辩期内递交书面的管辖权异议申请书，罗平法院仍应纠正错误管辖，裁定将本案移送寻甸回族彝族自治县人民法院进行审理。综上所述，罗平法院对本案不具有管辖权，本案应由寻甸回族彝族自治县人民法院审理，上诉人为了维护自身合法权益，依法提起上诉。王龙林未作答辩。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”及第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回……”的规定，被告刘懿对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出。本院于2020年1月20日通过微信将起诉状副本、传票、应诉通知书、举证通知书等送达被告刘懿，于2020年2月24日本院收到被告刘懿通过中通快递（编号为73126374763039号）于2020年2月14日寄出的管辖权异议申请书。由此，被告刘懿未在提交答辩状期间提出管辖权异议，其对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项及第二款之规定，裁定：驳回被告刘懿对本案管辖权提出的异议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民事诉讼法》”）第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”一审法院于2020年1月20日通过微信将起诉状副本、传票、应诉通知书、举证通知书等材料送达上诉人刘懿，刘懿通过中通快递（编号为73126374763039号）于2020年2月14日寄出管辖权异议申请书，一审法院于2020年2月24日收到该申请书，上诉人刘懿未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，故对于其管辖权异议，一审予以驳回并无不当。此外，本案中，上诉人刘懿与被上诉人王龙林于2009年9月签订了V九酒吧商场合作协议书一份，被上诉人王龙林依据该份协议，以合伙协议纠纷为由提起诉讼，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”本案合同履行地在罗平县，一审王龙林选择向罗平县人民法院起诉，故罗平县人民法院对本案依法享有管辖权。综上所述，上诉人刘懿的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  刘跃昌审判员  李泽文审判员  李强明二〇二〇年四月二十六日法官助理赵丽娟书记员亢敏璇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执69号之一 申请人：曾利，女，回族，1967年11月2日出生，阜阳市乐源汽车销售服务有限公司总经理，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：曾祥富，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行曾利申请执行曾祥富借款合同纠纷一案中，阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初5637号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月8日立案执行，于2020年1月10日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人车辆已轮侯查封，暂无其他可供执行财产。本院于2020年4月8日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  魏 军 审判员  谭宏伟 二〇二〇年四月十四日 书记员  王倩倩
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初498号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：林良超，男，1990年7月3日出生，汉族，住上饶市上饶县。被告：吴小雨，女，1990年4月18日出生，汉族，住上饶市上饶县。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告林良超、吴小雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李霞到庭参加诉讼，被告林良超、吴小雨无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金10万元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年9月16日利息共2,734.04元，从2019年9月17日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告林良超向原告申请借款100,000元，并签订《个人借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、抵押责任等相关事宜做出了明确约定。被告吴小雨作为被告林良超的配偶向原告出具了共同还款承诺书，对借款承担共同还款责任。合同签订后原告依约向被告发放贷款。现借款期限已届满，截至2019年9月16日被告尚欠本金100,000元，欠利息和罚息共计2,734.04元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告林良超、吴小雨未到庭答辩，也未提交书面证据。本院经审理查明，2017年11月26日，被告吴小雨出具《共同还款承诺书》,承诺自愿为被告林良超在原告处的10万元借款承担共同还款责任，该笔借款借款期限24个月。2017年11月29日，被告林良超与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币100,000元，借款用途进货，借款期限自2017年11月29日至2020年11月28日，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮20%，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，担保方式为信用，担保合同另行签订。2017年11月29日，原告向被告林良超发放借款100,000元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额100,000元，借款用途进货，借款期限2017年11月29日至2018年11月28日，借款利率为6.35%，担保方式为信用，被告归还该笔款项后于2018年11月29日循环使用该笔借款，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额100,000元，借款用途进货，借款期限2018年11月29日至2019年11月28日，借款利率为6.35%，担保方式为信用。被告使用借款后未能足额还款，截至2019年9月16日，被告尚欠本金100,000元及利息和罚息。2019年9月24日被告支付利息1,081.85元，2019年12月25日被告支付利息799.63元，剩余款项被告再未支付，故原告诉至法院要求判若所请。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件、二被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、借款凭证、共同还款承诺书、交易明细、收本收息明细、利息计算说明、尚欠本息系统截屏以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告林良超与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴小雨出具《共同还款承诺书》,承诺自愿与被告林良超共同承担还款责任，被告林良超使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告林良超、吴小雨归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭确认2019年11月29日前的年利率均按6.35%计息符合借款借据载明的借期内利率亦低于合同约定的逾期利率计息标准，故扣除被告已归还的利息2,398.89元，计至2019年9月17日被告尚欠利息、罚息之和为2,734.04元，2019年11月29日之后的利息、罚息之和在年利率6.35%的基础上上浮30%继续计至款项还清之日止；被告林良超、吴小雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林良超、吴小雨于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元以及利息、罚息（截至2019年9月17日的利息、罚息共计2,734.04元，2019年9月18日至2019年11月28日利息以尚欠本金为基数按年利率6.35%计息，2019年11月29日之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按8.255%计息标准计至款项还清之日止，并扣除被告已归还的利息1,881.48元）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,354元，减半收取即1,177元，由被告林良超、吴小雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年四月十四日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初466号 原告：孟某某。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司经理。 原告孟某某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告孟某某于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟某某负担。 审判员  冯志勇 二〇二〇年四月三十日 书记员  张秀东
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4607号原告：中国银行股份有限公司济南历城支行，住济南市，统一社会信用代码：91370100863231867G。负责人：卢某，行长。委托诉讼代理人：孙某某，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山东泰祥律师事务所律师。被告：孙某，男，1969年12月16日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。本院在审理中国银行股份有限公司济南历城支行与孙某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告中国银行股份有限公司济南历城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司济南历城支行撤回起诉处理。审判员 罗 琳二〇二〇年四月二十日书记员 柳华进
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1170号上诉人（原审被告）：太原富力通达房地产开发有限公司，住所地太原市小店区龙堡街28号。法定代表人：相立军，董事长。委托诉讼代理人：潘汀，女，1987年3月3日出生，汉族，该公司法务，住山西省太原市迎泽区五龙口街62号院1号楼6单元14号。委托诉讼代理人：时婷婷，女，该公司法务，住太原市迎泽区五龙口街62号院1号楼5单元14号。被上诉人（原审原告）：山西高宁商务服务有限公司，住所地太原市小店区小店街办东桥社区幸福路4巷8号。法定代表人：高志强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓娟，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人太原富力通达房地产开发有限公司（以下简称“富力通达”）因与被上诉人山西高宁商务服务有限公司（以下简称“高宁商务”）合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人富力通达的委托诉讼代理人潘汀，被上诉人高宁商务的委托诉讼代理人刘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力通达上诉请求：1、撤销（2019）晋0105民初8700号民事判决，发回重审或依法改判驳回高宁商务的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由高宁商务承担。事实与理由：一、一审法院认定富力通达长期拖欠高宁商务服务费错误。根据双方合同约定，富力通达付款方式是自合同签订且甲方验收合格且走完甲方所有请款流程后60天支付合同款项的100%。本案中由于双方对交付的工作成果存在争议，对于实际工作人数高宁商务始终未向富力通达提交相应的验收报告，故富力通达对此无法进行验收，不符合合同约定的付款条件，且高宁商务至今也未提交已对其完成的工作验收合格或者双方已结算的相应证据，一审法院判决富力通达支付服务费系认定事实不清，应当改判。二、双方在合同中未就逾期付款利息做出约定，一审法院判决富力通达支付利息于法无据。高宁商务辩称，1、本案所涉四份合同高宁商务已向富力通达开具全额发票，富力通达项目文员发的信息记录可证实，四份合同工作内容均已交单，并附有交单日期，且均交付发票，富力通达应尽快付款。2、富力通达OA系统有记录显示，2019年1月4日和2019年4月22日高宁商务将开具的发票交付富力通达，但一直付款年，已构成违约，应当承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高宁商务向一审法院起诉请求：1、判决富力通达支付服务费用565000元及利息27274.25元（涉案四份合同所对应的款项的逾期利息按银行同期贷款利率，分别自2018年2月16日、2018年10月16日、2018年11月16日、2018年12月16日计算至2019年9月30日），共计592274.25元；2、本案的诉讼费由富力通达承担。一审法院认定事实：2017年12月，高宁商务与富力通达签订了《太原富力金禧城2017年12月线下渠道拓客服务合同（高宁）》约定：富力通达委托高宁商务开展线下渠道拓客事宜，项目名称为富力金禧城，委托期限为2017年12月1日至2017年12月31日，期限31天，合同价款为126300元；自合同签订且经富力通达验收合格且走完富力通达所有请款流程后60天后支付合同款的100％，高宁商务收款同时需向富力通达开具相应、合法、有效发票，支付形式为发票等。2018年7月至9月，双方就富力金禧城项目又签订了3份线下渠道拓客服务合同，合作期限均为1个月，合同价款分别为195300元、198400元、45000元，其他约定内容与上述第一份合同基本相同。上述合同签订后，高宁商务提供了相应的线下拓客服务，且分别开具了相应发票。现高宁商务因富力通达至今未支付服务费用向法院起诉。据高宁商务提交的由富力通达工作人员发送的微信信息载明：富力通达已确认上述四份合同约定的线下渠道拓客服务交单，且分别于2019年4月22日，2019年1月4日收到了高宁商务开具的相应发票。一审法院认为，涉案四份线下渠道拓客服务合同系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行合同义务。由于被告经本院合法传唤未到庭参加法庭调查、辩论，视为放弃相关诉讼权利，故本院采信高宁商务主张的欠付服务费的事实。富力通达长期拖欠高宁商务服务费不支付，有违诚信，高宁商务要求支付该565000元服务费并按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的理由正当，予以支持，但其中126300元的利息宜自2019年4月22日起算，438700元的利息宜自2019年1月4日起算，均计算至2019年9月30日止。富力通达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、被告太原富力盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告山西高宁商务服务有限公司支付服务费565000元。二、被告太原富力盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率向原告山西高宁商务服务有限公司支付利息，其中126300元的利息自2019年4月22日起算，438700元的利息自2019年1月4日起算，均计算至2019年9月30日止。三、驳回原告山西高宁商务服务有限公司的其他诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，富力通达与高宁商务对涉案两份《线下渠道拓客服务合同》的真实性均未提出异议，本院认定该两份合同为有效合同。有效成立的合同，双方均应按约履行各自的义务。本案中，富力通达称高宁商务未全面履行合同义务，但仅提供自行制作的“富力湾小蜜蜂对比表”不足以证明高宁商务未全面履约，再结合高宁商务提供的聊天记录及出具增值税专用发票的事实，可进一步证实高宁商务已按约履行了合同义务。富力通达现有的证据不能证明高宁商务未全面履约，富力通达的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9724元由富力通达负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年四月二十二日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0381执异3号案外人：黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司法定代表人：周保，总经理。委托诉讼代理人：于青钢，女，住址:林市虎林镇。被执行人刘跃忠，男，住虎林市。被执行人:邢海亮，男，住虎林市。被执行人:武术臣，男，住虎林市。被执行人:周显阳，男，住虎林市。被执行人:刘永福，男，住虎林市856农场。本院执行申请执行人刘雨馨与被执行人刘跃忠、邢海亮、武术臣、周显阳、刘永福民间借贷纠纷一案中，案外人黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司于2020年1月17日对执行案外人向债权人承担保证责任提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司称，虎林市人民法院(2019)黑0381执恢52号执行裁定书中认定案外人“第五管理区负责人韩玉国受场领导委托代表管理区为刘跃忠担保。保证刘跃忠耕种土地，偿还债务。”这一认定没有事实依据。裁定案外人向执行申请人承担清偿欠款责任没有事实依据，请求虎林法院依法裁定撤销（2019）黑0381执恢52号执行裁定书,停止执行。1、案外人单位领导没有书面、也没有口头授权委托韩玉国为刘跃忠担保在2016年耕种土地，韩玉国也未提供保证担保。土地承包合同是一年一签，刘跃忠放弃继续耕种土地与案外人无关，案外人不因此承担责任。2、案外人在2016年3月21日收到了虎林市人民法院(2015)执恢字第3号《协助执行通知书》，案外人已经完全按照通知的要求履行了协助执行义务冻结相关款项未支付给刘跃忠，2016年虎林市法院已经实际划走土地保证金7965元、种子预留款10350元、肥料预留款23067.55元，除此之外案外人未接到虎林市法院其他《协助执行通知书》，故没有其他法定的协助执行义务。本院查明，本院在执行申请执行人刘雨馨与被执行人刘跃忠、邢海亮、武术臣、周显阳、刘永福民间借贷纠纷一案中，2015年10月24日，虎林法院冻结了被执行人刘跃忠的卖粮款270000.00元。韩玉国受场领导委托保证刘跃忠第二年继续耕种偿还欠款的情况下，本院将211420.28元扣划给八五六农场，58579.72元支付给申请执行人刘雨馨。2016年3月，被执行人刘跃忠弃耕土地，弃耕土地被农场另行对外发包。同年，本院扣划了刘跃忠34695.00元，尚有176725.00元未执行。本院在2019年8月14日对韩玉国的两份执行笔录中，韩玉国承认没有场领导的委托，其不可能签字。2020年1月6日，虎林市法院作出(2019)黑0381执恢52号执行裁定书，裁定黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司第五管理区在保证责任范围内向申请执行人刘雨馨清偿176725.00元。1月17日，黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司提出书面异议，请求虎林法院依法裁定撤销（2019）黑0381执恢52号执行裁定书。本院认为，韩玉国在本院的询问笔录中认可其保证刘跃忠第二年继续耕种土地偿还欠款，本院才将211420.28元扣划给八五六农场。韩玉国的保证行为系职务行为，故黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司理应承担保证责任。故案外人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘晓岩审判员孙春林审判员 庚       楠二〇二〇年四月二十日书记员 毛       磊
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0223执109号之一申请执行人：房金强，男，1984年4月20日出生，汉族，农民，广灵县壶泉镇蕙花村人，现住该村。被执行人：张慧敏，女，1989年04月05日生，汉族，农民，广灵县壶泉镇西关村人，现住该村。本院在执行房金强申请执行张慧敏金钱给付纠纷一案中，于2020年04月17日向被执行人张慧敏发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张慧敏在中国邮政储蓄银行621799162000616xxxx账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  韩国生二〇二〇年四月十七日书记员  刘小泽
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更54号罪犯彭彬，男，1969年5月26日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。本院于2011年8月19日作出（2011）铜中刑初字第30号刑事判决，以被告人彭彬犯运输毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2012年4月12日作出（2011）黔高刑一终字第213号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2012年4月26日交付执行。贵州省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）黔高刑执字第745号刑事裁定,对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2017年6月30日作出（2017）黔06刑更第159号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，刑期自2014年10月28日起至2033年3月27日止。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯彭彬在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬五个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯彭彬符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯彭彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2017年3月积分折算转换1个表扬；2017年4月至2017年8月获1个表扬；2017年9月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬。罪犯彭彬于2019年8月21日、9月18日向本院共计缴纳没收个人财产3600元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯彭彬在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯彭彬减去有期徒刑八个月。剥夺政治权利八年不变。没收个人全部财产不变（已缴3600元）。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年10月28日起至2032年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖印海审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年四月二十七日书记员  张 罗
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异32号异议人（利害关系人）：吴癸酉，男，1983年3月11日出生，汉族，原上海华冶钢材加工有限公司法定代表人，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：韩龙，男，该行职员。委托诉讼代理人：张健，男，该行职员。被执行人：天津华冶钢材加工有限公司，住所地天津空港经济区环河南路227号。法定代表人：潘存虎，总经理。被执行人：华冶物产集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人：高峰，董事长。被执行人：上海华冶钢材加工有限公司，住所地上海市宝山区月浦工业园区南区锦乐路西侧。法定代表人：徐万礼，总经理。被执行人：高峰，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：陈黎芳，女，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。在本院执行交通银行股份有限公司天津市分行与天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢材加工有限公司等借款合同纠纷一案中，吴癸酉不服本院作出的（2018）津02执752号限制消费令，提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。吴癸酉称，自2019年5月5日吴癸酉已经不再担任上海华冶钢材加工有限公司法定代表人职务，现法定代表人已变更为徐万礼，该债务发生时吴癸酉不是法定代表人，亦不存在规避执行的主观恶意，法院继续对吴癸酉采取限制消费措施不妥,请求法院解除对其采取限制高消费措施。交通银行股份有限公司天津市分行称，如吴癸酉的申请符合法律规定，法院可以解除限制高消费措施。本院查明，交通银行股份有限公司天津市分行与天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢材加工有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2015）二中民二初字第574号民事判决：一、天津华冶钢材加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司天津市分行银行承兑汇票垫款本金34465909.72元，并支付自2014年4月10日起至本判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息；二、上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰分别对上述第一项给付事项在最高额保证合同约定的2.3亿元债务范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶钢材加工有限公司追偿；三、陈黎芳对高峰承担的上述第二项给付事项在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶钢材加工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年9月4日，交通银行股份有限公司天津市分行申请执行。2018年9月7日，本院作出（2018）津02执752号执行裁定：一、冻结、扣划天津华冶钢材加工有限公司、华冶物产集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳在银行存款人民币34465909.72元并支付自2014年4月10日起至判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划天津华冶钢材加工有限公司、华冶物产集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳案件受理费267231元，保全费5000元，公告费5000元，公告费600元，执行费139388元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，查封、扣押、拍卖和变卖天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳应当履行义务部分的其它财产。2018年12月18日，本院作出（2018）津02执752号限制消费令。吴癸酉作为上海华冶钢材加工有限公司法定代表人被采取限制消费措施。2019年5月5日，上海华冶钢材加工有限公司法定代表人经上海市宝山区市场监督管理局批准，法定代表人由吴癸酉变更为徐万礼。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。2018年12月18日本院对上海华冶钢材加工有限公司法定代表人作出（2018）津02执752号限制消费令符合法律规定。但现在吴癸酉已经不是上海华冶钢材加工有限公司的法定代表人，也没有证据证明吴癸酉是为了逃避债务不再担任上海华冶钢材加工有限公司法定代表人，再继续对吴癸酉采取限制高消费措施，没有依据，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2018）津02执752号限制消费令中对吴癸酉的限制消费措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市高级人民法院申请复议。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年四月二十二日书记员 李珊珊
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执196号申请执行人：山西源源醋业有限公司。法定代表人：原建忠，任董事长。被执行人：李宪明。申请执行人山西源源醋业有限公司与被执行人李宪明借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人山西源源醋业有限公司的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1329号民事判决书，于2020年4月14日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月十四日
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异19号异议人（被执行人）：天津贻成实业集团有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园河北路4862副1号6-7层。法定代表人：张学亮，董事长。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。申请执行人：刘夏菊，女，1969年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。在本院执行申请人刘夏菊与被执行人天津贻成实业集团有限公司（以下简称贻成公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人贻成公司对本院冻结、扣划被执行人贻成公司银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贻成公司称，1、请求对刘夏菊申请执行的9176978.93元款项不予执行；2、请求撤销（2020）津02执45号执行通知书及财产报告令；3、解除异议人银行账户的查封、冻结。事实与理由：贻成公司与中达建设集团股份有限公司的建筑工程施工合同纠纷一案已经有天津市高级人民法院的生效判决书，依据该判决，贻成公司应该支付工程款、违约金及诉讼费共计9176978.93元。现中达建设集团股份有限公司在贻成公司处的568万元债权已被宜兴市人民法院扣划，剩余的3493978.93元已被江阴市人民法院查封、冻结，贻成公司已经履行了全部判决义务。现贵院又查封冻结贻成公司监管账户的行为属超标的的查封、冻结，该执行行为错误，应予撤销。贵院查封、冻结贻成公司的银行账户为水木清华项目资金监管账户，为贻成公司工程款申请拨付的监管资金，适用《天津市新建商品房预售资金监管办法》。本院查明，中达建设集团股份有限公司起诉贻成公司建筑工程施工合同纠纷一案，经我院（2018）津02民初616号民事判决书判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津贻城实业集团有限公司支付原告中达建设集团股份有限公司工程款6467578.57元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津贻城实业集团有限公司向原告中达建设集团股份有限公司支付违约金,计算方式如下：自2012年11月2日至2012年12月2日期间，以欠付工程款24431272.18元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2012年12月3日至2012年12月25日期间，以欠付工程款30979338.88元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2012年12月26日至2013年1月9日期间，以欠付工程款29365830.88元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年1月10日至2013年1月22日期间，以欠付工程款23965830.88元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年1月23日至2013年2月4日期间，以欠付工程款22394574.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年2月5日至2013年3月26日期间，以欠付工程款20794574.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年3月27日至2013年4月21日期间，以欠付工程款20716394.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年4月22日至2013年4月26日期间，以欠付工程款17186394.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年4月27日至2013年7月1日期间，以欠付工程款15086394.58元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2013年7月2日至2015年9月11日期间，以欠付工程款1921645.47元为基数，以每天万分之二为标准计算；自2015年9月12日至2016年2月3日期间，以欠付工程款6712098.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2016年2月4日至实际给付之日止，以工程欠款6467578.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；三、驳回原告中达建设集团股份有限公司其他诉讼请求。经天津市高级人民法院于2019年12月6日以（2019）津民终138号民事判决书判决维持原判。2019年12月9日，中达建设集团股份有限公司与刘夏菊签订《债权转让协议》，约定中达建设集团股份有限公司将（2018）津02民初616号民事判决、（2019）津民终138号民事判决的债权转让给刘夏菊。刘夏菊于2019年12月24日向本院申请执行，本院以（2020）津02执45号执行裁定书裁定：一、冻结、扣划被执行人天津贻成实业集团有限公司银行存款人民币6467578.57元及违约金、迟延履行期间的债务利息，案件受理费54930元，案件执行费73328元；二、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津贻成实业集团有限公司应当履行义务部分的其他财产。2010年1月13日，我院冻结贻成公司在中国建设银行账户9258950.17元。另查明，2018年10月22日，江苏省宜兴市人民法院向贻成公司送达（2017）苏0282执5747号民事裁定书、协助执行通知书，要求冻结中达建设集团股份有限公司在贻成公司享有的债权620万元。2019年5月30日，江苏省江阴市人民法院向贻成公司送达（2017）苏0281执3745-2号第三人履行到期债务通知书，要求贻成公司对中达建设集团股份有限公司所负债务不得向被执行人中达建设集团股份有限公司清偿。2019年12月27日，江苏省宜兴市人民法院在贻成公司银行账户扣划了5683000元。2020年1月6日，江苏省江阴市人民法院查封、冻结了贻成公司的银行账户349897.93元。本院认为，异议人对涉案款项提出的异议请求，属于当事人对执行行为提出的异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。中达建设集团股份有限公司起诉贻成公司建筑工程施工合同纠纷一案，我院（2018）津02民初616号民事判决已经发生法律效力。中达建设集团股份有限公司将债权转让给刘夏菊，符合法律规定。现贻成公司未能履行义务，我院依法将其列为被执行人并冻结被执行人天津贻成实业集团有限公司银行存款并无不妥。贻成公司主张我院冻结银行账户的执行行为行为属超标的的查封于法无据，本院不予支持。至于贻成公司是否履行了全部判决义务，应待有关执行部门审查后才能得知。关于贻成公司主张被冻结的银行账户属于监管账户的问题，该理由亦属不足。故贻成公司主张撤销（2020）津02执45号执行通知书及财产报告令的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人天津贻成实业集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年四月二十三日书记员 李珊珊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2219号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：青岛日菱冷冻机有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道。法定代表人：范秀武，总经理。委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然，山东万桥律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：青岛丰科生物科技有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇天山三路68号。法定代表人：张文宏，总经理。委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昱钧，山东睿扬（青岛）律师事务所实习律师。再审申请人青岛日菱冷冻机有限公司（以下简称日菱公司）因与被申请人青岛丰科生物科技有限公司（以下简称丰科公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。日菱公司申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。丰科公司已验收合格，原审认定双方未按合同约定的形式进行验收与事实不符。原审认定剩余质保金应由双方各自承担50%缺乏证据证明。原审未支持质保金的违约金缺乏证据证明。二、原审裁判适用法律确有错误。二审认定一审法院适用法律不当但未明示具体适用法律的错误，亦未依实体法予以判决。三、原审裁判遗漏或者超出诉讼请求。二审未对日菱公司所提质保金的上诉请求予以处理；且二审认定的质保金数额与合同约定的数额不一致。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。丰科公司提交意见称，二审认定日菱公司所提涉案工程验收合格的主张不成立是正确的；二审在未查明涉案工程整改对工程质量影响及其介入因素大小的情况下，判令双方各自负担50%的质保金缺乏依据；二审不存在遗漏诉请的情形。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：丰科公司应否向日菱公司支付剩余工程款及数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对其所提的诉讼请求及所依据的事实、理由有举证证明的义务。本案中，日菱公司主张其施工的工程已竣工验收，丰科公司应履行付款义务。日菱公司虽提供2012年9月18日的验收明细，用以证明其主张。依据双方合同约定，涉案合同标的系整套设备，设备整体运行达标是验收的基础，验收应由一方申请并经双方确认才可。但涉案验收明细在形式上不符合双方合同约定，并非约定的验收合格证明；涉案验收明细虽罗列了很多设备零部件及试运行的内容，但不能证明其已涵盖了设备全部组成部分，也未载明设备整体运行情况；此外，日菱公司虽在丰科公司第一次验收指出问题后进行了整改，但并无证据证实其在整改后再次申请验收；且丰科公司对上述验收明细不予认可并提供维修费用单据，用以证明涉案设备存在质量问题。原审据此认定日菱公司所提的主张不成立，并无不当。同时，原审基于丰科公司已接收涉案设备并投入使用多年的事实，依据设备总造价及丰科公司已履行义务的情况，认定双方合同主要内容已履行完毕，亦无不当。二审据此以双方争议的质量问题不足以影响双方的主要权利义务为由，判令丰科公司向日菱公司支付剩余款项是妥当的。针对质保金问题，原审以设备的现状与双方交接时已发生重大变化，无法恢复到设备交付伊始的状态，且进行鉴定已无必要及可能为由，基于双方对涉案设备质量的争议、双方履行合同的情况以及涉案设备的实际状况等事实，酌定双方各负担质保金的50%亦无不当。关于日菱公司所提二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条错误及遗漏诉讼请求的问题。经查，二审法院依据查明的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定作出二审判决并不违反法律的规定；同时，二审法院已对双方争议的质保金问题作出处理，不存在遗漏诉讼请求的问题。综上，日菱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛日菱冷冻机有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇二〇年四月十日法官助理张俊峰书记员潘圣男
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3760号原告：阮文海，男，汉族，1986年4月21日，住所，辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张建飞，辽宁保兴律师事务所律师。被告：王永臣，男，汉族，1968年2月12日生，住所，辽宁省鞍山市千山区委托诉讼代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗婧，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告阮文海与被告王永臣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年11月7日、2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张建飞、被告的委托诉讼代理人陈贵文、张诗婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失3万元。2、判令被告承担本案的鉴定费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月16时，被告在铁西区民乐园小区主持葬礼仪式。在焚烧殡葬物品的过程中，四周的可燃物被引燃，将原告阮文海所有的牌照号辽Ｃ×××××的金杯牌面包汽车烧损。以上事实，由辽宁省鞍山市铁西区公安消防大队出具鞍西公消火认字[2019]第10002号火灾事故认定书予以确认。金杯牌面包汽车市值3万元。原告多次要求被告赔偿损失，被告以各种理由拒绝。被告辩称，被告不是点火者，不应承担赔偿责任，没有确切证据证明火灾是由焚烧纸活引起，依据实际情况和当天气象记录，车辆起火与被告没有因果关系，鞍山市铁西区公安消防大队作出的火灾事故认定书存在问题。在现场失火后，被告的亲属第一时间通知原告车主挪车，但原告未采取行动，导致扩大损失，被告受案外人魏广吉委托，主持魏广吉父亲的葬礼，属于无偿帮工，综上，被告主体不适格，且火灾与被告没有关联，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交火灾事故认定书一份、火灾事故复核决定书一份、车辆行驶证一份，可以证明原告车辆受损的事实和火灾发生的原因，本院予以采信。被告提交火灾后现场视频三份、照片一组、位置图一张、天气预报截图一份、证人证言四份、火灾事故认定书复核申请一份、录音一份，证明力小于火灾事故认定书与火灾事故复核决定书，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王永臣从事殡葬服务行业。2019年3月29日，被告在主持案外人魏广吉父亲的葬礼事宜过程中，不慎发生火灾。经辽宁省鞍山市铁西区公安消防大队出具鞍西公消火认字（2019）第10002号《火灾事故认定书》认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月29日16时许，起火部位为姜振维购买的骊威牌汽车停放地点的北侧区域，起火原因认定为王永臣主持的魏利福殡葬送三在火灾现场西侧偏北方向13.8米处焚烧花圈、车马人、金银库等殡葬物品时，焚烧的殡葬物品被风刮到骊威牌汽车前部将垃圾荒草、废弃织物等可燃物引燃，火势蔓延到骊威牌汽车、金杯牌面包汽车、五菱宏光牌面包汽车和高顶金杯面包汽车发生火灾。”被告王永臣对该《火灾事故认定书》提出复核申请，鞍山市消防局作出鞍消火复字（2019）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，决定：“鞍西公消火认字（2019）第10002号火灾事故认定书主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。”原告阮文海系失火车辆辽Ｃ×××××金杯牌面包汽车的车主。经原告申请，本院委托相关鉴定机构对原告失火车辆进行损失评估，辽宁钢诚保险公估有限公司作出鉴定意见书，原告车辆损失金额是62372元。鉴定费3000元。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当承担火灾事故造成的损失以及损失数额是多少。对于起火原因，经鞍山市铁西区鞍山市消防局认定，起火原因是王永臣主持的魏利福殡葬送三在火灾现场西侧偏北方向13.8米处焚烧花圈、车马人、金银库等殡葬物品时，焚烧的殡葬物品被风刮到骊威牌汽车前部将垃圾荒草、废弃织物等可燃物引燃，火势蔓延到骊威牌汽车、金杯牌面包汽车、五菱宏光牌面包汽车和高顶金杯面包汽车发生火灾。据此，被告对此次事故负有直接责任。对于损失数额，经本院委托司法鉴定，原告车损金额是22662元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”被告应向原告赔偿其车辆因火灾受到的损失22662元及原告因鉴定支出的费用3000元。对于被告主张起火原因与被告没有关联一节，被告提供的天气预报、事故后现场照片、证人证言等均是间接的证据，在鞍山市铁西区鞍山市消防局均已经认定起火原因的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”被告提供的证据证明力较小，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：一、被告王永臣自本判决生效之日起十日内给付原告阮文海车辆损失赔偿款22662元、鉴定费3000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告承担80元，被告承担470元，被告在履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  余倍杰审 判 员  赵佳琪人民陪审员  黄 贺二〇二〇年四月二十二日书 记 员  畅诚蕊
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1202民初1301号原告：黎建青，女，1988年8月4日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凯华，安徽意扬律师事务所（实习）律师。被告：刘玉丽，女，1991年5月23日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告黎建青诉被告刘玉丽房屋买卖合同纠纷一案中，本院按照原告确定被告送达地址邮寄送达法律文书，被邮局以收件人不在指定的地址为由退回。原告又不能重新确认被告新的准确送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告黎建青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员 ：张洪钧二〇二〇年四月八日书记员 ：丁慧慧
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6666号 原告：陆全海,男,汉族，1970年3月2日出生,住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：许依婷，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 被告：张国清,男,汉族，1971年2月14日出生,住杭州市富阳区。 原告陆全海与被告张国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人许依婷到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼,要求判令：1、被告支付原告货款138000元；2、被告支付自2015年2月18日起至2019年9月18日止按每月1000元计算的逾期付款利息55000元；3、被告支付自2019年9月18日起至款项付清日止按每月1000元计算的逾期付款利息；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款138000元；2、判令被告支付原告以借款138000元为基数，按每月利息1000元标准计算自2015年2月18日起至借款还清日止的利息（暂算至2019年9月18日止的利息为55000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年开始，被告向原告购买化肥材料，2015年2月17日，经双方结算，被告出具借条一份，确认借到原告借款138000元，并约定每月利息1000元。事后，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：借条一份，被告未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，具有真实性，并与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理,认定事实如下： 2015年2月17日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款138000元，并约定借款利息为每月1000元，但未约定借款期限。事后，被告至今未归还该借款。 本院认为：原、被告之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告出借给被告借款138000元的事实，由被告出具的借条一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。双方虽未约定借款的还款期限，但被告在经合理期限后至今仍未归还借款，已属违约，依法应承担相应的民事法律责任。 关于原告要求被告支付以借款138000元为基数，按每月利息1000元标准计算自2015年2月18日起至借款还清日止的利息（暂算至2019年9月18日止的利息为55000元）的诉讼请求，因借条对利息的支付已有明确约定，利息标准和计算方式，不违反相关法律规定，且自2015年2月18日起暂算至2019年9月18日止的利息为55000元，数额经核算未超出按相关标准计算的金额，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。 据此，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国清归还原告陆全海借款138000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告张国清支付原告陆全海以借款138000元为基数，按每月利息1000元标准计算自2015年2月18日起至借款还清日止的利息（暂算至2019年9月18日止的利息为55000元），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4160元，由被告张国清负担。 原告陆全海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张国清于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  汪军平 人民陪审员  施瑞初 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  孙蕾婕
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执154号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市万年县支公司，住所地万年县陈营镇正大西街南侧，统一社会信用代码91361129MA35Q5GK8T。负责人：罗芳芳，该公司经理。委托代理人：刘明、王杰，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人黄厚生，男，1976年8月13日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。被执行人六安市鑫田汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇（政府院内），统一社会信用代码91341500672612616Q。（1-1）法定代表人：于翠英，该公司经理。被执行人歙县顺发汽车服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县河西印象徽州26幢C1024号，统一社会信用代码913410216758649157。法定代表人：钱兆云，该公司经理。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市万年县支公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初1858号民事判决书，于2020年2月27日向本院申请执行其与被执行人黄厚生、六安市鑫田汽车运输服务有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效力法律文书确定的义务，现查明被执行人黄厚生在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人黄厚生在中国工商银行以黄厚生名义存入的存款40406.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖建新二〇二〇年四月八日书记员  李 博
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执837号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托执行代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。委托执行代理人：许迪，山东鲁邦律师事务所律师。被执行人：聂庆暖，男，1974年4月24日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县，其他身份情况不详。兴业银行股份有限公司信用卡中心与聂庆暖信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初9225号民事判决书,已发生法律效力，判决如下：一、被告聂庆暖于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26455.31元；二、被告聂庆暖于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金26455.31元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因聂庆暖未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年3月4日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人聂庆暖名下银行存款3001元已扣划，已全部过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人聂庆暖发出限制消费令，限制被执行人聂庆暖高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心代理人许迪进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年四月二十三日书记员  徐 进
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更104号罪犯喻冈全，男，1958年3月8日生，汉族，小学文化，无证煤厂股东，贵州省金沙县人，住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省毕节地区中级人民法院于2005年1月17日作出（2005）黔毕中刑初字第5号刑事判决，以被告人喻冈全犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案犯不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2005年6月18日贵州省高级人民法院作出（2005）黔高刑一终字第152号刑事判决，维持对被告人喻冈全的定罪量刑。贵州省高级人民法院于2008年7月26日作出（2008）黔刑执字第833号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利7年。贵州省遵义市中级人民法院于2011年3月10日作出（2011）遵刑执字第432号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑1年9个月；于2013年3月29日作出（2013）遵刑执字第596号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑1年9个月；于2017年6月29日作出（2017）黔03刑更651号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑9个月，现刑期自2008年7月26日起至2022年4月25日止。判决发生法律效力后于2005年6月29日交付执行。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯喻冈全在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬六个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯喻冈全符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯喻冈全在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2017年3月获1个表扬；2017年4月至2017年6月获1个表扬；2017年7月至2017年11月获1个表扬；2017年12月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年11月获1个表扬；2018年12月至2019年5月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯喻冈全在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯喻冈全减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为4年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2008年7月26日起至2021年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年四月二十七日书记员罗欢
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立静，女，1980年11月1日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐河县五洲酒水商行，经营场所山东省齐河县城区齐晏大街西首（瑞华棉麻公司院内）。经营者：张照美，女，1964年10月21日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。再审申请人张立静因与被申请人齐河县五洲酒水商行（以下简称五洲商行）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张立静申请再审称,再审申请人主张涉案当事人双方系买卖合同关系，法院认定不是买卖合同关系，法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定向当事人释明，未经释明作出驳回判决违法法定程序。原审判决未评判再审申请人的诉讼主张，判决否定解除合同的效力不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是张立静与五洲商行之间是否存在买卖合同关系。本案中，张立静既未提交其与五洲商行或者张杰之间书面的买卖合同，亦未提交五洲商行或者张杰出具的相关欠条、收到条、收款收据、发货单等相关证据，张立静只提供了一份刑事判决书，证明因为张杰是五洲商行的业务员，五洲商行就应对张杰诈骗其预付款的行为承担责任，从而认为双方之间存在买卖合同关系。本院认为，张立静没有证据证明其与五洲商行之间存在买卖关系，没有证据证明张杰曾代表五洲商行与张立静发生过买卖关系，仅凭张杰对张立静虚构事实的诈骗行为就认为其与五洲商行之间存在买卖合同关系，显然证据不足。因此，张立静与五洲商行之间不存在买卖合同关系。既然张立静与五洲商行之间不存在买卖合同关系，就不存在解除买卖合同的问题。故原审法院判决驳回张立静的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。张立静的申请理由均不成立。综上，张立静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张立静的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年四月十七日法官助理李超光书记员卢欣悦
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执285号申请执行人:陈强，1960年10月05日出生，男，汉族，住黑龙江省。被执行人:李红辉，1971年10月12日出生，男，汉族，住黑龙江省。本院在执行陈强与李红辉借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初1311号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈强于2020年1月17日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款74384.00元，执行费1016.00元。执行中被执行人已付执行款31800.00元，尚欠执行款42584.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张兴圣
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终251号上诉人（原审原告）：曲靖宏鑫房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市南片区云玉路北侧与月雨路交叉口金座福城小区10幢1楼。法定代表人：邴荣纪，总经理。委托诉讼代理人：程嘉宝、李江，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓鸿，女，汉族，1974年1月14日生，宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人曲靖宏鑫房地产开发有限公司因与被上诉人邓鸿商品房销售合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲靖宏鑫房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5109号民事判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。本案双方签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，合同第八条明确约定的是乙方逾期付款的违约责任，该条款约定的付款义务在前期已经履行完毕，而不是本案诉争的担保责任的履行，担保条款及违约责任在《商品房购销合同补充协议》第二条房款的支付中已经明确约定了乙方不能履行签订的合同中的还款义务，从而导致银行要求甲方承担连带保证责任的，甲方承担保证责任后，有权解除合同收回房屋，并要求乙方承担甲方向银行支付的全部贷款本息（包括逾期利息、罚息或其他违约金），同时，乙方应向甲方支付房价款5%的违约金，乙方支付的房价款在支付完上述款项后，尚有余额的，甲方应将该余额退还给乙方。一审法院的认定无事实和法律依据，上诉人和被上诉人之间就该争议事项有明确的约定及处理方法，亦不违反法律的相关规定，上诉人的诉请应当得到法律支持。被上诉人邓鸿辩称，请求驳回上诉，维持原判。曲靖宏鑫房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2011年12月12日签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》；2.判令被告返还原告“金座福城小区6幢17A02号”房屋；3.判令被告支付原告违约金14891.18元，回购房屋产生的逾期利息、罚息、复利11076.28元，合计25967.46元；4.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月12日，原、被告签订《商品房购销合同》，就被告购买原告开发的位于曲靖市南片区房屋相关事宜达成合意；根据合同约定，该套房屋总价款为297836元整，被告选择按揭付款方式购买该房屋，首付89836元，揭贷款208000元，第三人为贷款人。2013年8月29日，该套房屋完成登记备案手续。后被告未按时、足额偿还房贷，第三人中国工商银行即按合同约定向原告主张权利，要求原告承担担保责任，偿还相应贷款本息及罚息等费用。原告共计向第三人支付了224303.11元的贷款本息及相应罚息、复利。后被告一直未支付原告代偿的各项费用，原告遂诉讼来院，提出前述诉请。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告与被告邓鸿自愿签订的《商品房购销合同》，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当履行。被告购买原告房屋，仅支付了首付款，剩余房款向中国工商银行办理按揭贷款，原告为该贷款提供担保。后因被告未按期、足额支付银行贷款，导致原告承担了担保责任，代被告向中国工商银行偿还了贷款本金、逾期利息、罚息。被告的行为已构成违约，依照双方在《商品房购销合同》第八条第（一）款的规定，被告违约，应支付原告相应的违约金，则合同继续履行。故原告诉请解除原、被告签订的《商品房购销合同》，并收回所涉房屋另行处置，相关损失由被告自行承担，并承担相应的违约责任和相关费用的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告曲靖宏鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费450元（原告已预交），由原告曲靖宏鑫房地产开发有限公司承担。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，被上诉人邓鸿对上诉人曲靖宏鑫房地产开发有限公司代其向银行偿还本息的事实无异议。上诉人主张解除双方于2011年12月12日签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，由被上诉人返还房屋并承担违约金、利息等，上诉人诉请的依据为《商品房购销合同补充协议》3.4条的约定，但上诉人提交的该《商品房购销合同补充协议》中，甲方系“曲靖宏鑫房地产开发有限公司”，并无签字及盖章，乙方处为空白，没有被上诉人邓鸿的签字，虽然该补充协议系作为《商品房购销合同》附件，但系对《商品房购销合同》未约定的事项进行补充约定，该约定是否系双方当事人达成一致的意思表示，应当通过双方签字盖章进行确认，但该补充协议无双方签字或盖章，不能认定双方达成一致，该《商品房购销合同补充协议》尚未成立，对被上诉人不具有约束力。故上诉人依据尚未成立的协议中的约定提出的诉讼主张不能成立。上诉人可通过行使追偿权主张权利。综上所述，上诉人曲靖宏鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人曲靖宏鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙靖然审判员  刘招银审判员  廖 锐二〇二〇年四月一日书记员  蔡 霞
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初178号 原告：谢瑞军，男，1968年11月6日出生，汉族，住河北省怀来县。 被告：张东，男，1986年7月27日出生，汉族，住怀来县。 原告谢瑞军与被告张东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑞军到庭参加了诉讼，被告张东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢瑞军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬28700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告经人介绍到被告承包的一处工程处工作，从事瓦工工作，先后随被告在大南辛堡和门头沟处工作。当时双方约定按照每天300元结算工资，于工程完工后结清劳动报酬。2018年11月8日该工程完工。2019年2月3日，原告找到被告要求其支付劳动报酬，被告以当时资金周转不开为由拖延给付，并为原告出具了欠条。后原告多次找到被告要求其支付工资，被告均以各种理由拖延支付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告在被告承包的工程处工作，先后随被告在大南辛堡和门头沟处从事瓦工工作。双方约定按照每天300元结算工资，于工程完工后结清劳动报酬。2018年11月8日工程完工，被告未付清原告的劳动报酬。2019年2月3日，被告向原告出具了欠付劳动报酬28700元的欠条，后原告多次找到被告要求其支付，被告均未给付。 上述事实，有原告陈述及其提供的欠条在卷佐证。 本院认为，被告应当给付欠付原告的劳动报酬，对原告的主张本院予以支持。被告张东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张东于本判决生效后七日内给付原告谢瑞军劳动报酬28700元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元，由被告张东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  姚延斌 ——
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1117号上诉人（一审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀均，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：周旭，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈贵龙，男，1971年11月9日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（一审原告）：李桂萍，女，1973年4月15日生，汉族，住云南省昆明市西山区。陈贵龙、李桂萍委托诉讼代理人（特别授权）：李世宏，贵州创驰律师事务所律师。陈贵龙、李桂萍委托诉讼代理人（一般授权）：宋芳，贵州创驰律师事务所实习律师。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与因与被上诉人陈贵龙、李桂萍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月三日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 邓 千
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民申4号再审申请人（一审被告）云南省华坪县物资总公司，住所地云南省华坪县中心镇兴隆街15号，统一社会信用代码915307232192513287。法定代表人陈卫红，董事长。委托代理人周芳，云南义合律师事务所律师。委托代理人吴学松，系云南省华坪县物资总公司分公司经理。被申请人（一审原告）魏春淋，男，汉族，1980年1月6日生，农民，住云南省华坪县。一审被告汪龙华，男，汉族，1969年1月5日生，农民，住云南省华坪县。再审申请人云南省华坪县物资总公司（以下简称华坪物资公司）因与被申请人魏春淋、原审被告汪龙华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2018）云0723民初1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华坪物资公司申请再审称，生效判决的明显错误在于：一、不以事实为根据。本案的真实事实是，被申请人驾驶云Ｐ×××××号货车从事营运收益活动，其提供劳务的责任人是汪龙华或其自己，而不是申请人；车辆的所有权人是汪龙华或被申请人，并非申请人；被申请人造成伤残结果，完全是其个人行为所致；被申请人伤残前，与申请人存在的只是债权人与债务人间的关系；被申请人或受汪龙华指派，自己决定驾驶云Ｐ×××××号车进行营运收益的全部活动，申请人并未也根本不可能对其营运收益活动进行干预。生效判决极力回避上述基本事实。二、不以法律为准绳。被上诉人自己驾驶私车进行营运收益，自己造成伤残结果后的责任划分，我国民事法律“过错确定责任”和法释（2000）38号已明确规定，应为被申请人承担责任的也是汪龙华。生效判决明显背离了国家法律，完全以情感、同情代替并超越了法律。三、责任划分明显违背事实与法律。云Ｐ×××××号大货车，由汪龙华从申请人处以按揭分期付款的方式购买，后由被申请人驾驶营运收益至2013年6月14日止。为被申请人提供劳务的责任人是汪龙华，车辆的实际所有人是汪龙华或被申请人。被申请人自己造成的伤残后果的责任划分，我国法律的规定是明确具体的，但生效判决对民事责任划分确定时，确与事实与法律相悖。综上所述，生效判决是在不以事实为根据，不以法律为准绳，有法不依的前提下，以情感代替法律，凭想象确定划分责任而作出的，是错误的判决。故提出再审申请。再审请求：请求撤销原判，并驳回被申请人的诉讼请求。原审被告汪龙华提交意见称，一、二审法院在（2018）民终415号案件中，认定再审申请人承担20%的责任是恰当，甚至是不够的。该案经过多次审理和大量事实表明，再审申请人对被申请人的受伤负有不可推卸的责任。二、被申请人驾驶的云Ｐ×××××车辆在其受伤前一直是登记在物资公司名下，也都是以物资公司的名义对外开展活动的，运输票据由再审申请人掌控和提供，运输费用直接由再审申请人收取，车辆各种保险、税费缴纳、催收货款和车辆年检都是以再审申请人名义办理，车辆的《行驶证》、《道路运输证》、《机动车登记证书》及《道路运输经营者安全管理承诺书》等记载的所有人和经营者均为再审申请人，我自己在经营车辆中每年要向再审申请人交纳2000元的管理费。以上事实，足以说明人民法院对该案事实的认定是清楚的，对再审申请人责任的认定不偏不枉。三、生效判决认定再审申请人对被申请人的损失承担20%的责任并无不妥。案涉车辆是我购买是事实，但按照再审申请人的要求，必须将车辆登记在再审申请人名下并交由其控制和管理，并分享利益。实际上再审申请人与我是管理者与被管理者的关系。我与再审申请人于2010年8月26日签订的《个体道路运输经营者安全管理承诺书》中，再审申请人也承诺“在经营过程中自行承担一切经营风险”。被申请人在驾驶案涉车辆工作中受伤，属于物资公司在经营过程中出现的经营风险。实际上，再审申请人还应承担对被申请人更多的赔偿责任。综上所述，请求驳回再审申请人的无理请求。被申请人魏春淋未提交意见。本院经审查认为,本案系再审申请人华坪物资公司不服生效的（2018）云0723民初1619号民事判决申请再审的案件；（2018）云0723民初1619号件案系本院作出的（2018）云07民终415号民事判决生效后，被申请人魏春淋因该判决对其后期护理费未作处理而后续提起诉讼的案件。故（2018）云0723民初1619号案件各方当事人的责任及赔偿比例的划分，应当根据（2018）云07民终415号民事判决确定的认定，即：被申请人魏春淋受原审被告汪龙华雇请，在提供劳务活动中受伤，作为雇主，原审被告汪龙华应对其雇员魏春淋的损害后果承担主要责任；被申请人魏春淋作为完全民事行为能力人，又是经常从事货运工作的驾驶员，到车厢顶整理篷布期间不慎坠落摔伤，说明其在捆绑篷布过程中未尽到应有的安全注意义务，导致自己受伤，应承担相应的责任；再审申请人华坪物资公司虽非涉事车辆的实际控制人及用人单位，但其作为管理者既向原审被告汪龙华收取挂靠费，又允许涉事车辆登记在公司名下，并以其公司名义从事经营活动，对涉事车辆具有运行利益及运行控制，故在本案中应承担适当的管理责任。对于被申请人魏春淋的损失，应由原审被告汪龙华赔偿60%，由再审申请人华坪物资公司赔偿20%，其余由被申请人魏春淋自行承担。综上所述，（2018）云0723民初1619号民事判决确认被申请人魏春淋的后期护理费876000元、鉴定费2000元，合计878000元，再审申请人华坪物资公司应承担20%,即175600元，且予以判决，并无不妥，本院予以支持。再审申请人华坪物资公司的再审理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。华坪物资公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人云南省华坪县物资总公司的再审申请。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  陈先才二〇二〇年四月十五日书记员  杨 磊
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2894号 原告：张升平，男，1973年10月1日出生，汉族，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：陈其卫，河北陆港律师事务所律师。 被告：河北祖德照明设备科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路289号红星美凯龙负二层。 法定代表人：甄紫蒙。 第三人：甄伟莎，女，1989年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告张升平与被告河北祖德照明设备科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。 张升平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还本金20000元；2、请求判决被告向原告支付利息至实际付清之日止（利息以20000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2019年6月15日计至2019年10月15日暂计294.83元）；3、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告公司法定代表人与原告系同学关系，2019年6月14日被告公司法定代表人甄紫蒙以公司资金周转困难为由向原告借款，并提出将款项打入公司财务负责人第三人甄伟莎的账户。原告便于2019年6月14日通过银行转账方式转至第三人甄伟莎的中国农业银行的账户内。后原告通知被告法定代表人甄紫蒙，其表示已经收到。甄紫蒙只是说用几天，但是事后原告便联系不上被告法定代表人甄紫蒙。综上，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告上述的全部诉讼请求。 本院经审查认为，甄紫蒙因合同诈骗案于2019年7月22日被石家庄市公安局桥西分局汇通中队立案侦查。在侦查过程中发现：甄紫蒙等人利用河北祖德照明设备科技有限公司、石家庄祖德商贸有限公司、石家庄元和投资咨询有限公司的名义，以高额利息为诱饵，向社会不特定人群非法吸收公众资金。公安机关已作出《关于做好河北元和投资咨询有限公司、河北祖德照明公司、甄紫蒙等人非法吸收公众存款案接报案工作的通知》因此，本案中原告所诉被告的借款行为，涉嫌犯罪，不属民事纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告张升平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史化璞 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘 静
云南省绿春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2531刑初7号 公诉机关绿春县人民检察院。 被告人徐贵开，男，1981年12月1日生，汉族，大学文化，云南省建设投资控股集团有限公司项目常务副总经理，户籍所在地云南省昆明市五华区，住昆明市五华区。2019年9月15日因本案被绿春县公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于绿春县看守所。 辩护人刘家勇，云南天外天律师事务所律师。 绿春县人民检察院以绿检第一检察部刑诉﹝2019﹞53号起诉书指控被告人徐贵开犯妨害公务罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因不能抗拒的原因,于2020年2月4日依法裁定中止审理,2020年4月22日恢复审理，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。绿春县人民检察院指派检察员龙静、书记员杨海良出庭支持公诉，被告人徐贵开及其辩护人刘家勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 绿春县人民检察院指控：2018年4月21日20时许，被告人徐贵开饮酒后驾驶车牌号为云Ａ×××××的白色福特越野车至绿春县阿倮那，并将车辆停放在村口。因被告人徐贵开找不到也联系不上家住阿倮那村的李某1，其便想以车辆堵住村口的方式逼李某1出来见他，同时将自己反锁于车中，因其将车停放在村口导致村口交通堵塞，只有行人可以进出村口，故村民报警。22时44分，绿春县公安局大兴派出所民警陆某、辅警李某2到达现场劝被告人徐贵开下车，但其一直坐在车上第二排位置，不配合执法并辱骂民警，因大兴派出所民警察觉被告人徐贵开酒后驾车，故绿春县公安局交警大队民警杨某、辅警龙某、陈某2到达现场支援，在民警杨某靠近车窗劝被告人徐贵开下车时，其揪住民警杨某衣领并进行辱骂，在民警的警告下被告人徐贵开才松开手，此时，由于围观群众较多不知是何人将徐贵开车辆的后挡风玻璃砸烂，后绿春县公安局巡特警大队民警黄某带领辅警白某5、陈某3、普某、白某6和李某3五人到达现场支援，在现场民警决定将被告人徐贵开车辆拖走时，李某1出现并对徐贵开进行劝说但无果，绿春县公安局交警大队民警杨某因徐贵开涉嫌酒后驾车，便让辅警龙某使用呼吸式酒精检测仪对徐贵开进行酒精测试时，被告人徐贵开将酒精检测仪打掉在地上，巡特警大队民警黄某及辅警陈某3、白某5就在口头警告后使用别臂方式将其强制控制，因控制过程中被告人徐贵开激烈挣扎和反抗，致民警黄某右手第五指掌骨骨折，且民警黄某的执法记录仪被扯掉在地。23时35分，被告人徐贵开被带上警车送至绿春县大兴派出所，在大兴派出所值班室，被告人徐贵开仍不配合民警执法，其打电话、躺在地上乱吼。23时53分，民警对被告人徐贵开进行呼吸式酒精检测，检测结果为150ｍｇ／100ｍｌ，后被告人徐贵开因想逃离派出所，便冲出派出所门口并打了站在门口的大兴派出所辅警马某一巴掌，但其被民警追回重新带至绿春县大兴派出所。因被告人徐贵开涉嫌酒后驾车，巡特警大队民警黄某及交警大队民警杨某将被告人徐贵开送至绿春县人民医院进行抽血以检测其血液酒精含量。后辅警李某3陪黄某去绿春县人民医院检查，经检查，黄某右手第五掌骨基底区粉碎性骨折及周围软组织肿胀。 经绿春县公安司法鉴定中心鉴定，黄某人体损伤程度为轻伤二级；经绿春县发展和改革局价格认证中心认定，酒安6900呼吸式酒精检测仪的价格为人民币750元，警翼牌警用执法记录仪的价格为人民币200元，合计价格为人民币950元。 针对上述指控，公诉机关向法庭提交了书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述和辩解，现场勘验、辨认笔录及照片，鉴定意见等证据。据此，认定被告人徐贵开的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人徐贵开到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且其认罪认罚，可以依法从轻处罚，建议对被告人徐贵开判处有期徒刑一年零二个月。 被告人徐贵开对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人刘家勇认为，被告人徐贵开的行为构成妨害公务罪，但在量刑方面，除公诉机关认定的从轻情节外，还要考虑被告人徐贵开系初犯、偶犯、主观恶性小、未造成严重后果、认罪悔罪、积极赔偿损失等从轻情形。建议法庭在公诉机关的量刑建议幅度内对被告人徐贵开从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2018年4月26日，被告人徐贵开向绿春县公安局交通警察大队赔偿酒安6900呼吸式酒精检测仪的购买价人民币8500元。 上述事实，有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、到案经过、情况说明、购买酒安6900呼吸式酒精检测仪发票、绿春县人民医院的诊断证明书，被害人黄某的陈述，证人白某1、李某1、白某2、白某3、白某7、白某4、陈某1、唐某、陆某、李某2、马某、杨某、陈某2、龙某、白某5、陈某3、普某、李某3等的证言，被告人徐贵开的供述，现场勘验、检查、辨认笔录及照片，价格认定结论书，云南省绿春县公安司法鉴定中心（绿）公（司）鉴（法损）字［2018］26号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐贵开无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人徐贵开犯妨害公务罪罪名成立。被告人徐贵开暴力袭击正在执行职务的人民警察，依法对其从重处罚；被告人徐贵开到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚；被告人徐贵开向绿春县公安局交通警察大队赔偿财物损失，在量刑时酌情予以考虑。辩护人刘家勇关于被告人坦白认罪，具有法定从轻或减轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐贵开犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零二个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2020年11月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  白佳顺 审判员  韦子弋 审判员  周贵生 二〇二〇年四月二十四日 书记员  杨旖旎
道县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1124执恢61号关于申请执行人湖南道县农村商业银行股份有限公司与被执行人杨福连、何小军、张翠金、何年清合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2018）湘1124民初2573号已经发生法律效力。由于被执行人杨福连、何小军、张翠金、何年清没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南道县农村商业银行股份有限公司于2020年4月22日，本院恢复强制执行。在执行过程中，被执行人自动履行给付义务，申请执行人出具了足额履行的书面证明。本院认为，（（2018）湘1124民初2573号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人湖南道县农村商业银行股份有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：道县人民法院（2018）湘1124民初2573号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月二十八日
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1091执264号申请执行人：蒋凤海被执行人：李利萍申请执行人蒋凤海与被执行人李利萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出的(2019)鲁1091民初13号民事判决书已经发生法律效力，2020年4月3日申请执行人向本院申请强制执行，现本院强制执行完毕。依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初13号民事判决书执行完毕。特此通知执行员  刘瀚汶二〇二〇年四月二十七日书记员  邢艺瀚
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执26号之一申请执行人：于忠臣，男，1975年1月28日生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区环城路湖滨教师花园B03号2门402室，现住黑龙江省大庆市高新区学府街学子嘉园B-1-802室，身份证号码13040219750128241X。被执行人：威海科威房地产置业有限公司，住所地威海市文化西路-158号五层，统一社会信用代码91371000312818389W。法定代表人：贾晓明，经理。于忠臣与威海科威房地产置业有限公司定金合同纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初941号民事调解书已发生法律效力，调解书约定，威海科威房地产置业有限公司返还于忠臣购房定金及其他损失共计85000元，于2019年8月5日前支付2万元，于2019年9月5日前支付2万元，于2019年10月5日前支付2万元，余款2.5万元于2019年11月5日前一次性付清，若威海科威房地产置业有限公司有任一期未按约定履行，则于忠臣有权申请执行全部剩余款项。但威海科威房地产置业有限公司未按生效调解书约定的内容履行义务，于忠臣向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。本院于2020年2月15日，按照被执行人送达地址确认书向被执行人邮寄送达了执行通知书、及报告财产令，但被执行人未在期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。本院于2019年1月9日，通过网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下财产情况如下：1、银行存款情况。被执行人名下山东威海农村商业银行账户存款余额1359元，已被本院依法扣划，并已发放给申请执行人，被执行人名下其他银行账户余额均为0元；2、被执行人名下无证券、无股权、无车辆；2019年1月17日，本院至威海市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，经查询，被执行人名下无不动产。2020年3月23日，本院至被执行人住所地威海市文化西路-158号五层，未找到被执行人，亦未发现可供执行财产。2020年4月20日，本院再次通过网络查控系统查询了被执行人名下财产，仍未发现被执行人名下有其他可供执行财产。2020年4月21日，本院依法对被执行人威海科威房地产置业有限公司法定代表人贾晓明采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。2020年4月22日，本院电话约谈了申请执行人，向其反馈了本院财产调查情况，申请执行人表示对本院的调查结果无异议，申请执行人目前暂无法提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院认为，本案通过财产调查，依法扣划了被执行人名下银行存款，并已发放给了申请执行人，再未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇二〇年四月二十二日书记员  石 磊
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初927号原告:中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。责任人：温华。委托诉讼代理人：刘斯尧，系该公司员工。被告:张显杰，男，1974年11月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司与被告张显杰保险纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月十三日书记员 刘怡微
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1364号 原告：杨双莉，女，1983年10月4日生，汉族，住遵义市播州区。 被告：汤羹尧，男，1970年2月12日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告杨双莉与被告汤羹尧追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人全部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨双莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告为其代偿银行信用贷款120000元及利息13000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2016年5月16日经遵义市红花岗区人民法院主持调解自愿离婚。根据双方达成的调解协议，双方在夫妻关系存续期间在永乐镇农村信用社的三年银行贷款120000元本金由被告清偿，但被告一直未清偿。原告在无奈之下才为其偿还了该笔借款及利息。原告为追偿该笔借款，特向人民法院提起诉讼。 被告汤羹尧辩称，差欠银行120000元贷款是属实。但是原告是否清偿完毕全部本金，需要进行确认。对原告所主张的利息不认同。 本院经审理认定事实如下：原告杨双莉与被告汤羹尧原系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，杨双莉与汤羹尧于2015年2月4日向贵州遵义农村商业银行股份有限公司永乐支行申请贷款120000元，贷款期限为三年；前述贷款期限届满，双方并未还款，便申请前述贷款展期三年。后杨双莉与汤羹尧因夫妻感情破裂，经本院主持调解，双方当事人于2016年5月16日达成调解协议自愿离婚。双方并约定婚姻关系存续期间在永乐镇农村信用社的三年期银行贷款120000元本金由汤羹尧偿还，贷款三年期间的银行利息由杨双莉偿还。汤羹尧未按照约定偿还贷款本金，杨双莉于2018年6月19日为汤羹尧代偿贷款本金30000元、于2019年2月18日为汤羹尧代偿贷款本金30000元。另，2019年5月17日起至2020年1月21日，杨双莉累计偿还利息3573.66元。 本院认为，原告杨双莉与被告汤羹尧在本院主持下达成的协议符合法律规定，应受法律保护。双方达成的调解协议，既是对夫妻关系的解除，也是对夫妻共同债务的分割。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，杨双莉有权就为汤羹尧代偿的贷款本金及利息等向汤羹尧追偿。关于追偿的数额，应当以杨双莉已实际支付的本金及利息为限。杨双莉向本院主张向汤羹尧追偿贷款120000元，但其实际仅为汤羹尧代偿贷款本金为60000元，故杨双莉仅可追偿的贷款本金为60000元。汤羹尧在审理中，认可杨双莉应当负担的利息期间为2016年5月16日至2019年5月16日；故自2019年5月17日起，汤羹尧应当自行负担贷款利息。根据杨双莉提交的银行流水，自2019年5月17日起至2020年1月21日，杨双莉为汤羹尧代偿利息共计3573.66元，故本院认定杨双莉向汤羹尧追偿的利息为3573.66元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 一.被告汤羹尧自判决生效后五日内支付原告杨双莉为其代偿的贵州遵义农村商业银行股份有限公司永乐支行贷款本金60000元以及利息3573.66元； 二.驳回原告杨双莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元（已减半收取），由被告汤羹尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  王珏 二〇二〇年四月十七日 法官助理王骏 书记员彭中艳