广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4566号原告：唐维斌，男，1958年12月15日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码452************699。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。被告：陈正盆，男，1956年4月29日出生，汉族，住广东省中山市*********之一，公民身份号码440********4290911。原告唐维斌与被告陈正盆建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐维斌及其委托诉讼代理人熊震世、陈路芳到庭参加诉讼，被告陈正盆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐维斌向本院提出诉讼请求：请求判令陈正盆向唐维斌退还购地款项103万元及利息（利息计算方式：自2018年1月1日起至2018年12月31日止，每月计收1万元，共计12万元；自2019年1月1日起至实际付清款项之日止，按月息2%计收，暂计为28万元）。事实和理由：唐维斌于2017年3月4日购买陈正盆位于中山市******太昌队国有土地一块，面积180平方米。现因陈正盆方面的原因，经双方协商退回该地块，但陈正盆未按双方约定的退款时间返还款项及利息，故唐维斌诉至法院主张权利。陈正盆未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，转让方吴凤连、转让方代理人陈正盆与受让方黄毅、受让方代理人唐维斌签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定：吴凤连向黄毅转让中山市******太昌队的一块面积180平方米的土地【土地使用证号：中府国用（2014）第易3301828号】，作价142万元，该份合同对土地用途、转让款支付方式、双方责任、违约处理等方面也均作出具体约定。其中合同第八条第6款约定，双方于2017年3月7日前签订的《借款抵押合同》只是用于履行本《土地使用权有偿转让合同书》的手续，双方均不按《借款抵押合同》执行，只按本《土地使用权有偿转让合同书》执行。在《土地使用权有偿转让合同书》最后一页的落款处，分别有“吴凤连”“陈正盆”“黄毅”“唐维斌代”的签字；另外，在合同的前三页下方，均有“吴凤连”“陈正盆代”“黄毅”“唐维斌代”的签字。上述合同签订后，唐维斌于2017年3月7日、2017年3月14日分别向陈正盆转账9.5万元、93万元。唐维斌另主张于2017年3月7日当天向陈正盆现金支付5000元。因此，唐维斌主张，其在合同签订后共向陈正盆支付了103万元。2017年3月14日，吴凤连将涉案土地抵押给唐维斌，并办理了不动产登记。唐维斌称，之所以抵押土地，就是为了保证交易安全，防止转让方吴凤连将涉案土地抵押给他人。2018年1月4日，陈正盆与唐维斌签订《协议书》，双方约定，现因报建时所批面积和规划图跟购买时陈正盆一方所说不符，所以唐维斌一方决定不再购买该地块，退回给陈正盆一方，经协商达成如下协议：1.陈正盆退回唐维斌购买该地时所付给陈正盆的103万元，陈正盆收回该地。2.陈正盆付给唐维斌103万元，并支付3月30日至12月30日，9个月的1%，即9万元利息。3.陈正盆退给唐维斌的103万元，购地款陈正盆要尽快付给唐维斌，最迟在2018年6月份至12月份30日前付清，如到期未能支付完购地款，从2019年1月1日起即按每月利息2%计。现2018年计利息每月1万计。4.如果陈正盆将该土地出让他人，唐维斌要无条件协助陈正盆办理所需的手续，土地出让处理权归陈正盆。5.此地卖出后一次性付清全部款项。该《协议书》签订后，2019年2月2日，陈正盆、唐维斌在协议第2条上补加内容“已付9万利息”。庭审中，唐维斌主张虽然《土地使用权有偿转让合同书》记载黄毅为受让方，但实际受让方是唐维斌，由于唐维斌想把房子挂在黄毅名下，故写了黄毅的名字,且为保证本案交易安全，唐维斌与吴凤连办理了抵押登记，由吴凤连将涉案土地抵押给唐维斌，此事实有不动产登记证明为证。对于唐维斌的上述主张，经本院询问，唐维斌确认没有证据能够证明以上所述的借名登记的事实，但称可以补充提交黄毅的书面说明，然而，唐维斌庭后也未补充提交任何说明。另外，唐维斌对于为何《协议书》仅有陈正盆、唐维斌签字而无吴凤连、黄毅签字的事实解释称，由于唐维斌本人法律意识淡薄，没有理清协议的交易相对方,但认为陈正盆是吴凤连的代理人有权签字。另查明，唐维斌向陈正盆支付的103万元中，除唐维斌主张的5000元现金支付没有书面凭据外，其余102.5万均系通过银行转账方式进行。根据银行流水显示的内容，第一，2017年3月7日，唐维斌账户余额76.37元，其后黄毅向唐维斌账户转账10万元，再之后，唐维斌向陈正盆转账9.5万元，账户内剩余5076.37元；第二，2017年3月13日，唐维斌账户余额2.37元，其后黄毅向唐维斌账户转账100万元，2017年3月14日唐维斌向陈正盆转账93万元，账户内剩余70002.37元。由于以上流水显示，唐维斌账户内本来仅有几十元甚至几元的款项剩余，其向陈正盆支付的9.5万元、93万元的大额款项均是来自于黄毅，故本院要求唐维斌对款项来往进行解释。唐维斌对此解释称，其向陈正盆支付的103万元款项均是从黄毅那里周转来的，但是双方之间没有书面凭证，仅凭银行流水。再查明，本案立案之后，唐维斌于2020年3月24日向本院申请变更诉讼请求，请求追加吴凤连为共同被告，并请求判令陈正盆、吴凤连共同向唐维斌退回购地款103万元、利息（利息计算方式：自2018年1月1日起至2018年12月31日止，每月计收1万元，共计12万元；自2019年1月1日起至实际付清款项之日止，按月息2%计收，暂计至2020年1月31日为267800元）及担保保险费3000元。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从本案《土地使用权有偿转让合同书》反映出的事实来看，本案合同的转让方和受让方分别是吴凤连和黄毅，虽然陈正盆和唐维斌也参与本案合同的签订，但陈正盆和唐维斌的身份分别是吴凤连和黄毅的代理人，其二人本身并不是合同当事人。该事实不仅有《土地使用权有偿转让合同书》首部的清晰记载，还有唐维斌、陈正盆均签字为“唐维斌代”“陈正盆代”的形式能够表明；并且从唐维斌向陈正盆支付款项的过程可以看出，唐维斌并没有用自己的款项用以支付，所有支付的103万元均来自于黄毅，而黄毅实际付款的行为也与其受让人的身份能相互印证。因此，以上事实和证据均反映出黄毅才是本案《土地使用权有偿转让合同书》的受让方，属于实际权利人，而唐维斌的身份仅为代理人，不属于与本案有直接利害关系的公民。唐维斌为证实其为本案实际权利人，提出了相关主张和证据。但经本院审查，首先，唐维斌主张其为实际受让方，只是想将房子挂在黄毅名下，但是，唐维斌对此没有提交证据予以证实；其次，唐维斌主张为保证交易安全，吴凤连将涉案土地抵押给了唐维斌，但是，仅凭该抵押的事实，不足以推翻《土地使用权有偿转让合同书》记载的内容，也不能证明在合同实际履行过程中，各方当事人对于权利义务进行了变更，并且，由于唐维斌是黄毅的代理人，故其参与交易的行为也没有明显超出其代理行为的范畴；再次，虽然在协商退还土地和退还款项的过程中，是由唐维斌和陈正盆二人签订了《协议书》，但唐维斌在庭审中也承认其法律意识淡薄，没有理清协议的交易相对方，故本院认为唐维斌参与协商退地及退款的行为，也不能直接对涉案合同的权利主体构成变更；最后，对于唐维斌向陈正盆支付的103万元款项，唐维斌虽辩称是向黄毅的借款，但本院认为，对于多达103万元的款项往来，唐维斌声称双方之间没有签订书面协议，且本案中也确无证据反映双方对于借款期限、借款利息等内容的约定，该事实明显有违常理，可信度不高。综上，本院对唐维斌提出的主张不予支持，唐维斌没有充足证据能够推翻黄毅作为本案合同实际权利人的事实，故唐维斌在没有黄毅明确授权、认可或者明确将权利让渡等情形下，仅凭其代理人身份就单独提起本案诉讼，主体不适格，因此应当依法驳回唐维斌的起诉。另外，有基于此，对于唐维斌诉讼期间提出的变更诉讼请求的申请，亦无准许的必要。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回唐维斌的起诉。唐维斌预交的案件受理费，全部予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年四月十三日书记员 陈香玲