山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终572号上诉人（原审原告）：莱州市立邦铸造有限公司，住所地莱州市平里店镇新光村。法定代表人：吕延尧，总经理。委托诉讼代理人：任立业，山东朗湖律师事务所律师。上诉人(原审被告):穆宁波，男，1970年8月9日出生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛鹏鑫盛商贸有限公司，住所地平度市明村镇辛安南村184号。法定代表人：穆宁波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。上诉人莱州市立邦铸造有限公司（以下简称立邦公司）因与上诉人穆宁波及被上诉人青岛鹏鑫盛商贸有限公司（以下简称鹏鑫盛公司）委托合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。立邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判穆宁波及鹏鑫盛公司给付货款182864.28元。事实和理由：一、一审法院认定立邦公司与穆宁波、鹏鑫盛公司之间是委托合同关系，属于适用法律错误。立邦公司是依据穆宁波及鹏鑫盛公司要求，按照其定制的模具生产加工铸造件。虽然双方没有签订书面合同，但立邦公司按照穆宁波及鹏鑫盛公司指示交货，货物数量、价格是双方核算，货款也是穆宁波直接付给立邦公司。立邦公司从未书面或口头委托穆宁波与第三人结算货款。穆宁波与第三人如何结算，结算多少，立邦公司并不知情。双方是加工承揽合同关系，不是委托合同关系。二、一审法院认定事实不清。双方均认可总货款659505.94元。穆宁波称从另外三家公司结算总货款为515513.47元，合计扣款120356.3元，二者相加总数为635825.77元，与总货款659505.94元不符，即使其主张扣款真实发生，仍有23724.17元差额未查明。立邦公司认为总货款659505.94元，扣除穆宁波垫付款248441.66元和已付货款228200元，还应给付立邦公司182864.28元。针对立邦公司上诉请求，穆宁波及鹏鑫盛公司辩称，一审法院审理查明的法律关系准确无误，立邦公司第一项上诉请求不成立，第二项上诉请求基于错误的逻辑推论作出，因鹏鑫盛公司与立邦公司的对账单本身就注明废件相应款项未扣除，因此数额本身不准确，立邦公司的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。穆宁波上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回立邦公司一审全部诉讼请求；诉讼费由立邦公司承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。由于宜泰源公司将穆宁波已支付的13680元覆膜砂款项重复向立邦公司主张，而本应向立邦公司主张的6月9日覆膜砂款项没有主张。立邦公司本应支付给宜泰源公司13680元，根据调解协议支付了14000元，其中320元属于宜泰源公司重复主张的不当得利。因此，13680元不应从立邦公司对穆宁波的应付账款明细表中扣减。二、穆卫波的修件款12329.4元和葛栓贵的工资7940元应予以认可。立邦公司承认穆卫波修件的事实，穆宁波根据立邦公司指示付款给穆卫波，相关法律后果归于立邦公司，不能由穆宁波承担不利后果。葛栓贵为立邦提供劳务是不争事实，法律关系如同穆卫波，其工资系根据立邦公司的指示付款。针对穆宁波的上诉请求，立邦公司辩称，穆宁波上诉请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。立邦公司向一审法院起诉请求：1、被告青岛鹏鑫盛商贸有限公司给付原告货款456305.94元及自起诉之日起至被告实际给付之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；2、被告穆宁波对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由二被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张提交：2017年应收款明细账（青岛恒海精密铸造有限公司、青岛润成汽车配件有限公司、平度中瑞物流器材有限公司），证明被告青岛鹏鑫盛商贸有限公司购买原告铸造机械配件货款共计659505.94元，被告付款203200元，尚欠456305.94元。经质证，二被告对真实性无异议。但主张原告出具应收款明细账的同日，原告给被告穆宁波出具了应付款明细账，载明原告应给付被告穆宁波465321.66元（此款包括了被告穆宁波已付款203200元），之后被告穆宁波又付款25000元。被告穆宁波主张扣除上述款项后，还应扣除：1、应收款明细账中7037、7038配件价格13.2元/公斤，应为11.6元/公斤，应扣除多收应收账款10277.68元；2、原告应按约定给付被告穆宁波提成款18924.6元、汇票贴现扣点16487.65元；3、被告穆宁波为原告垫付工人工资7940元、穆卫波的修件款12329.4元、购买覆膜砂款4320元、第三方模具款9800元；3、原告送到厂家的铸造件，因质量问题厂家没有接收的铸造件款8131.2元；4、厂家收件后发现有质量问题退回的废件款55700.81元；5、厂家维修铸造件扣除的加工费29758.96元。被告为证实其主张提交证据如下：1、2017年应付账款明细账（穆宁波），证明原告确认欠被告穆宁波465321.66元，扣除已在应收账款明细中扣除被告穆宁波已支付203200元，原告欠被告穆宁波262121.66元。经质证，原告对真实性无异议，但主张应付款明细中2017年6月18日、2017年6月30日、2017年8月1日“付覆膜砂”款20520元（6840元×3），系被告预先垫付给青岛宜泰源铸造材料有限公司的覆膜砂款，被告没有按约定垫付，2018年5月29日青岛宜泰源铸造材料有限公司诉至平度市人民法院，平度市人民法院作出（2018）鲁0283民初4948号民事调解书，由原告给付青岛宜泰源铸造材料有限公司14000元，故三笔覆膜砂款20520元应从“应付款明细账”中扣除。同时原告认为“应付款明细账”约定是被告穆宁波垫付款项的统计，而不是被告穆宁波实际垫付或支出的款项，被告穆宁波应提供其已垫付相应款项的证据，才能从总欠款数额中扣除，而不能直接扣除。2、转账记录二份，证明2017年8月29日、2017年11月19日被告向原告转账25000元。经质证，原告无异议，认可收到25000元。3、产品交收单复印件二份，证明青岛恒海7037、7038铸件实际价格为11.6元/公斤，原告提供的应收账款明细铸造件的单价为13.2元/公斤，原告应收账款多计算10277.68元，应从原告的应收账款中扣除。经质证，原告对真实性不认可，且认为发货人为于富国，而不是原告，原告生产的产品没有压力盖，被告提供的证据与本案没有关联性。4、青岛润成车辆配件有限公司物料、加工、外协毛坯不合格通知单三张，青岛恒海精密铸造有限公司物料、外协、加工不合格通知单三张，证明上述两家公司在外观验收后投入后续加工流程，发现内部存在质量问题，将后续加工费共计29758.96元从货款中扣除，该款应从原告的应收账款中扣除。经质证，原告对真实性有异议，认为没有加盖公司公章、部分通知单没有负责人签字，原告从未收到上述通知单，对于上述两公司是否退货或扣款，及如果扣款，扣款是否合理，原告均不知情。5、穆转芹出具的收条四份、青岛恒海精密铸造有限公司出库单（2017.6.28-2017.8.22）25张、青岛润成汽车配件有限公司出库单（2017.6.30-2017.8.19）6张、送货单2张、销货清单1张，证明①原告铸造的毛坯件存在质量问题，按照厂家的标准需要找人修件，被告穆宁波为原告介绍案外人穆卫波修件，修件费用由原告负担。被告穆宁波给付穆卫波修件款25030元，在原告的应付账款明细中已计入穆卫波修件款12700.6元，差额12329.4元应从原告的应收账款中扣除；②原告提交的青岛恒海精密铸造有限公司应收账款明细账中2017年6月28日型号7037、7038的未修毛坯并未送到穆卫波处维修，该批件应为废件，根本未送到厂家，涉及款项5491.2元应从原告应收账款中扣除；③原告提供的青岛恒海精密铸造有限公司应收账款明细账中2017年7月5日型号为7003的扣子未修毛坯并未送到穆卫波处维修，该批件应为废件，根本未送到厂家，涉及款项2640元应从原告应收账款中扣除。经质证，原告对收条的真实性有异议，原告认可委托被告穆宁波找穆卫波修件，修件款由原告支付，但认为原告提交的收条中收款人穆转芹与穆卫波不是同一人；原告对出库单、送货单、销售清单的真实性无异议，认可是原告制作的，但主张单据记载的内容不能证实与原告供货的产品是同样的产品，对其关联性有异议。被告为进一步证明第②、③项内容又提交2017年6月1日至7月30日出库单15张，证明该15张出库单中没有第②、③项维修的配件，从而证明上述配件没有送至厂家，而是由原告拉回。经质证，原告对出库单的真实性无异议，认可是向青岛恒海精密铸造有限公司送货时，由送货司机带回来给被告的。被告主张穆卫波的修件费由穆卫波与原告协商，修件款由被告通过现金或微信方式支付给穆卫波。6、（2018）鲁0283民初4948号民事调解书、青岛天幸铸造材料厂出具的2017年8月12日、8月16日销货清单各一份、转账记录一份，证明原告和被告穆宁波均向青岛宜泰源铸造材料有限公司订购覆膜砂，各自分别付款，原告给被告的应付款明细账中只包含了被告向青岛宜泰源铸造有限公司订购和付款覆膜砂，遗漏了被告向青岛天幸铸造材料厂订购和付款的覆膜砂款4320元，故应增加原告对被告的应付款。质证，原告对调解书无异议，对销货清单没有原告签字或盖章不认可，对转账记录无异议。原告主张调解书载明青岛宜泰源铸造材料有限公司2017年6月18日、6月30日、8月1日分三次给原告供覆膜砂，共计货款20520元，该款与被告的应付账款明细中相吻合，此款载明由被告支付，实际被告并未支付，应从被告的应付账款中扣除，被告所支付的覆膜砂款不能证明所购买的覆膜砂由原告使用。审理中，被告自愿撤回该项扣除主张。7、照片8张、出库单、送货单、入库单、收料单10张，青岛润成汽车配件有限公司、青岛恒海精密铸造有限公司出具的证明各一份，证明①2017年11月8日青岛恒海精密铸造有限公司退回推力杆废件300件，货款18975元；②2017年青岛恒海精密铸造有限公司退回钩子废件64件，货款2190.08元；③2017年11月19日青岛恒海精密铸造有限公司退回7037、7038扳手、扣子废件1.3吨，货款17160元；④2017年8月9日青岛润成汽车配件有限公司退回前悬废件89件，货款6312.77元；⑤2017年11月15日青岛润成汽车配件有限公司退回铰链座废件874件，货款4562.28元；⑥青岛恒海精密铸造有限公司7004扳手废件330件，货款348.38元；⑦青岛恒海精密铸造有限公司81A、82A废件170件，货款6152.3元。以上总货款55700.81元，应从原告的应收账款中扣除，相应的废件在被告处，被告多次要求原告运走处理。被告主张上述10张单据系经穆卫波修理后运送至厂家，厂家以验收不合格做废件退回的铸件。经质证，原告对真实性有异议，认为上述单据没有相关人员签字，不能证明退回的货物是原告生产的铸件，比如压力盖，原告没有生产。被告认可其提交的销货清单中有几页与本案无关，压力盖不是原告生产的。8、2017年8月22日、9月20日，葛栓贵出具的收到条各一张，证明2017年8、9月份葛栓贵在原告处工作，被告为原告垫付工资7940元，该款应从原告的应收账款中扣除。经质证，原告认可葛栓贵曾在原告处工作，但对收到条不认可，认为葛栓贵的工资已在被告提供的应付账款明细账中记载，葛栓贵的8、9月份工资与原告无关，不应由原告负担。被告主张曾电话联系原告厂长穆延寿核实葛栓贵的工资，然后予以垫付。原告不认可。9、（2017）鲁0683民初645号民事判决书、被告穆宁波的妻子于勤英与原告副总经理穆延寿的通话录音附整理资料，证明穆延寿系原告副总经理，原、被告协商一致，原告根据被告承揽的铸件，每吨给被告200元提成，根据原告提供的应收账款明细表，总吨数为94.623吨，总提成款为18924.6元，该款应增加至原告对被告的应付款中。又证明原、被告双方协商一致，厂家付款方式为汇票，被告给原告垫付的材料款及支付的现金应扣除2.5%贴现，根据原告提供的应收账款明细，总货款为659505.94元，总扣点款为16487.65元，该款亦应增加至原告对被告的应付款中。经质证，原告对上述证据无异议，认可与被告协商提成款和贴现扣点事宜，对提成计算方式无异议，但认为应以实际发货情况按200元/吨计算提成，对贴现扣点数额有异议，认为原告实际款项没有收到，所以不应扣点。10、收款收据一份，证明原告欠王永军模具款9800元，原、被告及第三人约定债权债务转移，由被告替原告向第三人付款，该款被告没有全部付清，但该款项应从原告的应收款中扣除。经质证，原告有异议。11、原告为青岛润成汽车配件有限公司出具的收款收据及增值税专用发票各一份，证明原告与青岛润成汽车配件有限公司等公司之间存在买卖合同关系，被告穆宁波系受原告委托。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述证据出具的时间2017年12月，均在原、被告合作之后，且原告没有收到青岛润成汽车配件有限公司的货款，这是应被告穆宁波的要求出具的。12、青岛润成汽车配件有限公司、青岛恒海精密铸造有限公司出具的证明各一份，证明原告与青岛润成汽车配件有限公司发生铸件业务，扣除废件退件款和罚款后，累计货款90699.41元，扣除汇票贴现费3%，实际付款87978.43元。原告与青岛恒海精密铸造有限公司发生铸件业务，扣除废件退件款和罚款后，累计货款402938.29元，扣除汇票贴现费2.5%，实际上付款392864.84元。经质证，原告对证据的真实性无法确认，认为原告是通过二被告与青岛恒海精密铸造有限公司、青岛润成汽车配件有限公司发生业务，而不是直接发生的，无法确认该证明的真实性，且对证明内容有异议，认为上述公司没有直接与原告结算货款，原告对于被告结算货款数额不清楚，对于所谓废件、退件及罚款是否合理、合法，是否真实发生也无法确认，且证据中扣掉汇票贴现比例，系被告与二公司之间的约定，并未告知原告。经原、被告双方的举证、质证，法院对原告提交的2017年应收账款明细账，被告提交的证据1应付账款明细账，证据2转账记录，证据5中的送货单、销货清单、出库单，证据6中的民事调解书，证据9民事判决书、录音，证据11青岛润成汽车配件有限公司出具的收款收据及增值税专用发票的真实性无异议，法院予以确认，对本案具有证明力。法院认定事实如下：被告鹏鑫盛公司系一人有限责任公司，被告穆宁波系该公司股东。2017年8月，原告分别出具了2017年青岛恒海精密铸造有限公司、青岛润成汽车配件有限公司、平度中瑞物流器材有限公司应收账款明细账，2017年应付账款明细账（穆宁波）。其中应收账款明细账载明2017年5月8日至2017年8月22日期间铸件总重量为94623公斤，总货款659505.94元，明细内容载明铸件的型号、数量、单重、总重、单价、货款、汇款、累计欠货款，还载明穆宁波交款、未修毛坯、退回铸造件、葛栓贵等饭费。截至2017年8月22日青岛恒海精密铸造有限公司总货款为493986.67元，被告穆宁波交款153200元，余款340786.67元。被告穆宁波标注“此明细本人未减除提成200/吨，承兑款2.5%，废品和次品未减除”。截至2017年8月19日青岛润成汽车配件有限公司总货款为130849.07元，被告穆宁波交款50000元，余款80849.07元。被告穆宁波标注“此明细未减除本人提成200/吨，承兑2.5%”。截至2017年7月28日平度中瑞物流器材有限公司总货款为34670.2元。被告穆宁波标注“此明细未减除本人提成200/吨，承兑利息款”。应付账款明细账（穆宁波）载明2017年4月25日至2017年8月20日原告应付给被告的废钢款、覆膜砂款、工人工资款、修件款、镍板款等合计465321.66元，其中2017年6月18日覆膜砂7.2吨没有计算货款数，2017年6月30日覆膜砂款6840元，2017年8月1日覆膜砂6840元。上述款项扣除“转应收账款203200元”，原告应给付被告262121.66元。2018年5月29日，青岛宜泰源铸造材料有限公司将原告诉至平度市人民法院，主张2017年6月18日、6月30日、8月1日，原告购买青岛宜泰源铸造材料有限公司覆膜砂，货款20520元未付，要求原告给付。原告主张实际买受人为穆宁波，只是货送至原告处，原告只是代穆宁波收货。经平度市人民法院主持调解，原告给付青岛宜泰源铸造材料有限公司货款14000元。关于双方争议的原、被告之间的法律关系。原告主张原告与被告鹏鑫盛公司之间系买卖合同关系。被告穆宁波主张原告与被告穆宁波之间系委托合同关系，原告生产经理穆延寿让被告穆宁波帮忙寻找铸造业务，被告联系了青岛润成汽车配件有限公司、青岛恒海精密铸造有限公司、平度中瑞物流器材有限公司三家公司，原告与被告约定每吨成品件给付被告200元提成，货款由被告向三家厂家结算，如果厂家给付承兑汇票，被告从中扣除2.5%的税点。原告将铸件发到厂家，厂家当场验收，不合格的废件由原告拉回，厂家在原告出具的出库单中签字，同时标注退回的废件。厂家收下的成品件经过再次加工，如果出现废件在第二次原告送货时在原告出具的出库单中予以标注。同时被告还主张，原告供给厂家的毛坯件开始是原告自己修理，后期没有人修理，原告让被告帮忙找人修件，被告联系穆卫波给原告修件，由原告将毛坯件拉至穆卫波处，穆卫波在原告出具的出库单中签字，穆卫波修好件后直接送至厂家，厂家在穆卫波出具的清单中签字，修好的件厂家收下，修不好的件由穆卫波拉回再修。穆卫波的修件款由被告穆宁波垫付。在穆卫波处的废件，原告没有拉回至今仍在穆卫波处。原告对被告陈述的上述事实基本认可，认可由被告穆宁波与厂家结算货款，且每吨铸造件给付被告穆宁波提成款200元，由穆卫波为原告修件，修件款由被告垫付，但认为厂家退回的废件在对账单中已予以扣除。关于双方争议的被告应给付原告的货款数额。原告依据2017年应收账款明细账载明要求被告给付货款456305.94元（659505.94元-203200元）。被告认为原告主张的货款数456305.94元，还应扣除⑴应付账款明细账载明的应付款262121.66元，⑵对账之后付款25000元，⑶垫付穆卫波修件款12329.4元，⑷厂家加工费扣款29758.96元，⑸既未修且厂家也未接收的件款8131.2元，⑹厂家收件后发现质量问题退回的废件款55700.81元，⑺配件7037/7038厂家价格非13.2元/公斤而是11.6元/公斤，多收款10277.68元，⑻垫付葛栓贵工资7940元，⑼应给付被告的提成款18924.6元，⑽汇票贴现扣点16487.65元，⑾被告为原告承担的第三方模具款9800元，⑿垫付的天幸铸造材料厂覆膜砂款4320元。综上，被告不欠原告货款。被告认可从青岛恒海精密铸造有限公司结算货款392864.84元、从青岛润成汽车配件有限公司结算货款87978.43元，从平度中瑞物流器材有限公司结算货款34670.2元，共计515513.47元。一审法院认为，关于原、被告之间的法律关系。根据原、被告双方认可的交易习惯，原告为被告出具的应收账款明细账、应付账款明细账载明的内容，以及原告为被告青岛润成汽车配件有限公司出具的收款收据及开具的增值税发票等证据，能够证实涉案的铸件加工业务是原告与青岛恒海精密铸造有限公司、青岛润成汽车配件有限公司、平度中瑞物流器材有限公司三家公司发生的，被告穆宁波系受原告委托，为原告介绍三家公司，促成原告与三家公司发生铸件加工业务，受原告委托与三家公司结算货款，然后将货款转交给原告，原告以交付每吨成品件给付被告穆宁波提成款200元。故原告与被告穆宁波之间应为委托合同关系。被告穆宁波作为受托人处理委托事务取得的货款，应当转交给原告，同时被告穆宁波为处理委托事务垫付的必要费用，原告亦应予以偿还。根据本案查明的事实，原告与被告鹏鑫盛公司之间不存在加工合同或委托合同法律关系，原告要求被告鹏鑫盛公司承担责任，法院不予支持。关于双方争议的被告应给付原告的货款数额。被告受原告委托与青岛恒海精密铸造有限公司等三家公司结算货款，被告给付原告的货款数额应以与青岛青岛恒海精密铸造有限公司三家公司结算的货款数额为依据。原告对于被告与三家公司结算的货款数额未提供证据。被告提交的青岛恒海精密铸造有限公司和青岛润成汽车配件有限公司出具的货款结算证明，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故法院对被告提交的上述两家公司出具证明予以确认，法院依法认定被告从青岛恒海精密铸造有限公司等三家公司结算货款515513.47元。被告从青岛恒海精密铸造有限公司等三家公司结算货款515513.47元，已扣除了被告主张第⑷项厂家加工费扣款29758.96元，第⑸项既未修且厂家也未接收的件款8131.2元，第⑹项厂家收件后发现质量问题退回的废件款55700.81元，第⑺项配件7037/7038厂家价格非13.2元/公斤而是11.6元/公斤，多收款10277.68元，第⑽项汇票贴现扣点16487.65元，故对被告主张的上述应扣款项，不再予以审查。对于上述项目青岛恒海精密铸造有限公司等三家厂家是否应予扣除，系原告与青岛恒海精密铸造有限公司等三家厂家之间的加工合同关系，本案不予合并审理。原告与青岛恒海精密铸造有限公司等三家公司发生铸件加工业务，被告作为受托人为处理委托事务而为原告垫付工人工资、修件款及材料款，该款项应从被告应给付原告的货款中扣除。原告为被告出具的应付账款明细账载明，被告为原告垫付款项为262121.66元（465321.66元-203200元）。根据被告提交的（2018）鲁0283民初4948号民事调解书载明，应付账款明细账中2017年6月18日、6月30日、8月1日覆膜砂款被告没有垫付，青岛宜泰源铸造材料有限公司将原告诉至平度市人民法院，经法院调解，上述款项由原告支付，故上述覆膜砂款应从应付账款明细账中被告垫付的款项中予以扣除。因2017年6月18日覆膜砂款没有计入应付账款，故被告为原告垫付的款项应为248441.66元（262121.66元-6840元-6840元），该款应从被告应给付原告的货款中扣除。2017年8月29日、2017年11月19日被告向原告转账25000元，系在双方对账之后，该款项不包括在203200元中，故被告已给付原告货款228200元，（203200元+25000元）应从被告应给付原告的货款中扣除。关于穆卫波的修件款12329.4元是否应予以扣除。被告主张穆卫波的修件费由穆卫波与原告协商，修件款由被告通过现金或微信方式支付给穆卫波。被告对其主张虽提交了穆转芹出具的收到条及穆卫波签字的出库单，但不能证明穆卫波为原告修件的维修费计算标准及修件数量，且被告对于穆卫波与穆转芹的身份关系亦未提供证据，故对被告主张的该项费用，法院不予支持。关于被告主张垫付的天幸铸造材料厂覆膜砂款4320元，被告自愿放弃，法院不再审查，该款项不予扣除。关于被告主张垫付葛栓贵的2017年8月至9月的工资7940元。被告为证实其主张提交署有“葛栓贵”名字的收到条，但被告对款项的支付没有提供证据，被告提交的上述证据不能证明2017年8月至9日期间葛栓贵为原告工作，亦不能证实被告应支付给葛栓贵的工资数额及实际支付数额，且原告为被告出具的应付账款明细账中已包括了葛栓贵工资。故对被告主张该项费用，法院不予支持。关于被告主张垫付王永军模具款9800元。被告提交署有“王永军”名字的收款收据，不能证明该模具款应由原告支付，故对被告主张该项费用，法院不予支持。关于被告主张提成款18924.6元。原告认可按照应收账款明细中货款总吨数94.623吨计算，即18924.6元（94.623吨×200元），该款项系原告应给付被告的提成款，应从被告应给付原告的货款中扣除。综上，被告应给付原告货款19947.21元（515513.47元-203200元-25000元-248441.66元-18924.6元）。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告穆宁波给付原告莱州市立邦铸造有限公司货款19947.21元，限于判决生效后十日内付清；二、被告穆宁波付款的同时，给付原告自2018年11月6日起至实际给付之日止，以欠款额19947.21元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144.59元，由原告负担7846.59元，此款原告已交纳，被告穆宁波负担298元，限于判决生效后七日内交纳法院。诉讼保全费2801.53元，由原告负担2582.53元，被告穆宁波负担219元，此款原告已交纳，限被告穆宁波于判决生效后十日内将款219元直接给付原告。二审中，穆宁波提交穆卫波户口本复印件，拟证实穆卫波与穆转芹是夫妻关系。经质证，立邦公司不认可穆转芹是穆卫波的妻子，复印件不能确认二人系夫妻关系。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据庭审查明事实及双方当事人证据分析，穆宁波为立邦公司联系青岛润成汽车配件有限公司、青岛恒海精密铸造有限公司、平度中瑞物流器材有限公司三家公司，由立邦公司为该三家公司提供铸件加工业务，立邦公司约定每吨成品件给付穆宁波200元提成，货款由穆宁波与三家公司结算，后穆宁波将货款转交给立邦公司，立邦公司为付款公司出具收款收据及开具增值税发票，以上事实能够证实涉案的铸件加工业务是立邦公司与三家公司发生的，穆宁波只是从中赚取提成款，一审认定立邦公司与穆宁波之间为委托合同关系，并无不当。立邦公司主张与穆宁波间及鹏鑫盛公司系加工承揽关系，无事实及法律依据，本院不予支持。关于穆宁波应付立邦公司的款项，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。穆宁波基于立邦公司的委托与青岛恒海精密铸造有限公司等三家公司结算货款，一审中穆宁波提交青岛恒海精密铸造有限公司等公司出具的相关证明，证实因质量问题发生废件、退件等扣除款项，穆宁波从该三家公司实际结算货款515513.47元，立邦公司虽对此有异议，但未提供充分证据加以反驳，且对于上述项目青岛恒海精密铸造有限公司等三家厂家是否应予扣除，一审已保留立邦公司与青岛恒海精密铸造有限公司等三厂家之间的诉权，故一审以穆宁波从三家公司实际结算货款515513.47元作为穆宁波与立邦公司结算货款的依据，并无不当。立邦公司主张应按双方认可的总货款659505.94元为结算依据，理由不成立，本院不予支持。据已生效（2018）鲁0283民初4948号民事调解书可证实，立邦公司将涉案覆膜砂款支付给青岛宜泰源铸造材料有限公司，穆宁波并没有证据证实其实际支付给该公司覆膜砂款，其主张该笔覆膜砂款不应从立邦公司应付账款明细账中扣除，证据不足，本院不予采信。关于穆卫波的修件款12329.4元是否应予以扣除，对此穆宁波虽提交穆转芹出具的收条、穆卫波签字的出库单及穆卫波户口本复印件，但立邦公司应付款明细中已包含穆卫波维修费，且立邦公司对穆宁波主张的维修费计算标准及修件数量有异议，穆宁波提交证据亦不足以证实穆转芹的身份，故穆宁波该主张证据不足，本院不予支持。立邦公司为穆宁波出具的应付账款明细账中已包括了葛栓贵工资，且穆宁波亦所提交证据亦不足以证实2017年8月至9月期间葛栓贵仍为立邦公司工作，故穆宁波主张立邦公司应支付给葛栓贵此期间的工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4255.97元，由上诉人莱州市立邦铸造有限公司负担3957.29元,由上诉人穆宁波负担298.68元。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年四月二十七日书记员  王雪燕