浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3633号 原告：吴论仙，女，1963年6月8日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：陈则东，男，1994年10月12日出生，系原告吴论仙儿子。 委托诉讼代理人：郑志平，浙江援桥律师事务所律师。 被告：苏善林，男，1953年1月14日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：方应生，开化县浩正法律服务所法律工作者。 原告吴论仙为与被告苏善林高度危险活动损害责任纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月8日公开开庭进行审理，后因案情疑难复杂，于2020年1月9日转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭，于2020年4月7日、4月14日两次公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。原告及委托诉讼代理人陈则东、被告苏善林及委托诉讼代理人方应生到庭参加第一次庭审，原告吴论仙及委托诉讼代理人郑志平、被告苏善林及委托诉讼代理人方应生到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告吴论仙诉称：1.判令被告赔偿原告经济损失163918.13元【1、医疗费27346.24元；2、住院伙食补助费（18×30元/天），计540元；3、护理费（18天×130元/天+42×80元/天），计5700元；4、营养费（60×30元/天），计1800元；5、交通费计500元；6、误工费（104天×120元/天），计12480元；7、伤残赔偿金（27302元×20年×20%），计109208元；8、精神抚慰金计10000元；9、司法鉴定费计2500元），上述九项合计人民币170074.24元，扣减已付6156.01元，剩余163918.23元】；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日上午，原告在土名为“石壁”的自有菜园地上方的山上割茅杆用于种菜。突然原告发现上方有一根毛竹滑下来，在原告仰头时又从上方滚下来一块大石块，原告躲避不及，被石块砸伤后发现上面有人做事遂大声叫喊，在原告上方砍毛竹的被告发现原告受伤后将原告送至开化县人民法院治疗，因病情较重，原告于当天又到衢州市人民医院住院治疗，医生诊断为：多发性骨折、头部外伤、眼睑裂伤等。原告为治疗共花去治疗费27346.24元。原告的伤情经浙江光华司法鉴定中心评定为九级伤残。被告共预付了开化县人民医院所有的治疗费用以及其他费用共计6156.01元。事后，原告得知砸伤自己的石块系被告在上面向下滑毛竹致山上石块下落所致，就原告的赔偿事宜村委会召集双方数次调解，但均因双方分歧太大未能达成一致协议，故原告诉至法院。 被告委托诉讼代理人方应生辩称：1、原告诉状所称2019年6月16日上午被告在砍毛竹与事实不符，被告在山上砍大栗树断头的枝丫作为柴火使用，当时正值六月，长满了茅杆，原告诉状所称的石头从山上滑落不合常理，石头滑落会被茅杆的根部挡住；2、被告砍柴火与原告受伤的位置的垂直高度有50-60米左右，毛竹从山上滑下来不会打到原告造成原告受伤；3、根据浙江省衢州市人民医院医学影像中心出具的螺旋CT诊断报告显示头颅CT平扫颅内目前未见明显异常，颅内未见明显骨折可以看出，如果是如原告诉状里所说是石头砸下来的话，不太可能出现诊断报告中所述的情况，原告诉状中的说明不合常理；4、根据衢州市人民医院出具的出院记录显示，原告左侧面部大面积撕裂伤，长度25CM，创缘不整齐，内见砂石草杆等异物，如果仅仅是石块打到不太可能出现砂石草杆等异物，因此，根据检查结果不符合石头砸伤面部的特征，而出院记录中显示原告外侧副韧带损伤、左膝关节内外侧半月板损伤可以推断出原告是自己摔倒所致。综上，原告的受伤与被告之间无因果关系，请求驳回原告诉请。被告苏善林补充称，石头滑下来怎么可能打到脸上？应该是打到头上。其好心听见她（指原告）叫喊，就把她背到医院治疗，并代付了医疗费。 原告为了证实其主张的事实，当庭出示了下列证据： 1、事故现场照片七张，用以证明事故现场山坡非常陡峭,且无树木阻挡,锯成段的板栗树随时有滚落的危险,被告在原告上方的山坡上扔板栗树，适合树段滚下,很容易滚落到坡底，且很容易同时触动山坡上的石块一同滚落，根据证人林某的证言，被告承认扔相关物体“操”（音）下去，既然有相关物体“操”（音）下去，就证明茅杆根部很大颗但物体还是能落下砸中原告，原告因此受伤与被告存在因果关系的事实。 被告对照片的真实性没有异议，但认为照片只是对本案局部的反映，不能反映出板栗树就在原告所述的蜂桶位置的正上方，且在六月份时茅杆长势很茂盛，石头不可能翻下去砸到原告，因此照片不能证明本案原告的伤是由被告造成。 2、录音光盘一份和“事故调解录音文字记录”一份，用以证明2019年7月6日14时，在大会堂，在调解员林某主持下，被告苏善林、被告儿子苏美华、原告吴论仙、原告丈夫陈维德、原告儿子陈则东、原告女儿陈丽燕、原告女婿吴顺峰在场就原告吴论仙受伤一事进行协商，原告女婿吴顺峰用手机进行了现场录音，原告女儿陈丽燕事后将录音整理出一份“事故调解录音文字记录”，被告自认在原告上方的山坡上扔板栗树，原告因此受伤的事实。 被告代理人认为该份证据系原告当庭提交，被告不予质证。本院对原告提交的录音请能听懂当地方言（闽南语）的人进行仔细辨听，在原告提交的根据录音光盘整理的文字记录上“我没不承认”一句，只能听出“我没承认”四个字，对是否存在“不”字，因该字的发言声音很轻，加上当时原告女儿也在发言，很难听清是否说过这个“不”字，其余部分文字记录与录音一致。 3、王春花衢州市人民医院病历六张、处方三张、治疗费发票两张、彩色超声检查报告单一张、影像中心螺旋诊断报告一张和血凝检验报告单,用以证明被告致伤后，因原告无合作医疗保险，被告用其老婆王春花名字替原告进行治疗和结算的事实。 被告代理人对该份证据真实性无异议，但对该份证据的关联性有异议，认为该份证据只能证明王春花就诊，不能证明本案原告的治疗情况，而原告也没有证据证明原告利用王春花的名义进行治疗，对这份证据不予认可。 4、原告吴论仙的衢州市人民医院病历一张、影像中心螺旋诊断报告四张、处方两张、证明书四张、出院记录一张，用以证明原告伤情和治疗情况为：多发性肋骨骨折（左侧第3、4、5肋骨骨折）；头部外伤；眼睑裂伤；口腔开放性伤口；左足跟骨前上缘骨折；骨挫伤（左膝股骨下端及胫腓骨上端）；左膝外侧副韧带损伤；左膝关节内外侧半月板损伤（Ⅱ度）；左足跟骨骨刺形成；软组织挫伤；面部软组织感染；胆囊多发息肉；胸腔积液；低钾血症（已纠正）；贫血；白细胞减少；子宫全切术后，原告住院治疗18日。“吴荣香”2019年6月16日产生的医疗费相关发票、检查检验报告单、急诊病历等资料均系“吴论仙”的，系急诊挂号时因方言口误而将“吴论仙”挂成“吴荣香”。 被告代理人认为对出院记录中写到的因“重物砸伤致全身多处疼痛出血8小时”为原告自述，不能认定为本案的事实，对诊断报告中所说的头颅CT平扫颅内目前未见明显异常，颅内未见明显骨折，从中可以看出原告不可能被石头砸下来，如果是石头砸下来不可能脸部没有骨折，原告诉状所称被石头砸中不符合常理，对其余证据没有异议。 5、治疗费发票及费用清单十一张，用以证明原告共花去治疗费用25115.84元的事实。被告对治疗费发票及费用清单没有异议。 6、浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定书一份及鉴定发票一张，用以证明原告吴论仙因外伤致头面部裂伤，遗留面部瘢痕20.0CM以上，评定为人体损伤九级残疾。伤后误工期为受伤之日起至定残前一日止（2019年6月16日至2019年9月29日止共3个月14日），护理期为60日，营养期为60日。鉴定费2500元。被告对该份鉴定意见及发票没有异议。 7、华埠派出所接警单信息一份，用以证明原告丈夫于2019年6月26日8时2分34秒向110报警，称其老婆在开化山上割茅杆，有一村民在山上干活，意外导致石头砸到了其老婆，人受伤。该村民前期帮其垫钱，现在要报警人自己出钱，报警人担心他会耍赖不承认，遂向公安机关咨询，民警告知其该事属于意外事故，不属于公安机关管辖的案件，涉及到民事赔偿类的，其应走司法程序，其表示明白的事实。 8、接处警情况登记表、接警单详情各一份，用以证明原告儿子陈则东于2019年7月11日13时08分报警称：6月16日，其母亲被人石头砸到，人受伤，现在双方因为医药费的事情发生纠纷争吵，需要处理。出警情况：经了解，陈则东、苏美华二人因陈则东母亲的医药费用今日早上在村干部及律师的主持下未达成一致，而后告知双方如协商不成可通过司法途径解决，切勿因此走上犯罪的事实。 9、证人林某当庭作证证言，用以证实原告提交的该份录音光盘所翻译出的事故调解文字记录内容真实，是在其主持下的调解录音的事实。原告代理人认为：根据事故调解录音文字记录显示被告在山上锯板栗树并往下抛，山坡比较陡，且茅杆未形成灌木丛，此时板栗树枝能以比较快的速度砸向原告造成原告的受伤。 被告代理人认为：根据事故调解文字录音里显示，原告认为被告在原告上方扔板栗树，这与原告诉状中所说的毛竹砸下来不相符。原告代理人认为本案可以认为原告的伤是因外力引起的，但可能是毛竹，也可能是板栗树。 被告为了证实其主张的事实，当庭出示了下列证据： 笠帽一顶，用以证实原告在割茅杆时戴着笠帽，笠帽完好无损，而如果确实是被告将石头从高处抛出造成原告受伤，原告的笠帽不可能完好无损的事实，被告代理人认为原告的受伤与被告之间无因果关系。 原告代理人对该顶帽子归原告所有没有意见，但对被告所述证据的推理逻辑有意见，本案中原告在割茅杆时看见被告在高空抛树枝，遂抬起头，原告抬起头的动作导致原告被砸伤，而该笠帽未损坏的事实。 本院出示案发现场勘查笔录、草图、照片和录像。原、被告双方对法庭调查出示的勘验笔录、现场图、照片及录像均无异议。 本院出示浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所专家咨询意见：原告脸部的伤势是撕裂伤，原告自己摔倒造成该种伤势的可能性很小，如果是石块击打到大概率会造成骨折，没有出现骨折情况说明被石块直接击中的可能性不大，不可能是倒地擦上去的，而且也不可能是正面砸中原告脸部形成，否则会有骨折情况出现。原告的半月板损伤及外侧副韧带损伤为摔跌造成，从病历记载的创口有砂石草杆等异物来看，原告受伤的大概率可能为附着砂石草杆等异物的物体与脸部接触，将相关砂石草杆等异物带入伤口中。 原告认为专家意见与原告陈述一致，可以认定被告抛物是造成原告受伤的原因，被告提出专家分析意见也认为不可能是石块砸伤原告，原告提出是石块砸伤，与专家意见不符，不能认定是被告造成。 上述各项证据，本院分析认证如下： 1、对原告提交的王春花衢州市人民医院病历六张、处方三张、治疗费发票两张、彩色超声检查报告单一张、影像中心螺旋诊断报告一张和血凝检验报告单一份，原告吴论仙虽解释王春花是被告妻子，被告送原告就诊时因原告没有办理农村医保而用了被告妻子王春花的名字，但均系复印件，且缺乏相关证据支持，合议庭不予采信。 2、对原告吴论仙提交的衢州市人民医院病历一张、影像中心螺旋诊断报告四张、处方两张、证明书四张、出院记录一张及治疗费发票四张及费用清单三张，本院予以采信。 3、对原告代理人提交的七张照片，本院认为该七张照片能反映案发现场的基本情况，证实现场有板栗树及板栗树下有锯成一段一段的木段，山势较陡，山上有比较茂密的茅杆等情况，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。但照片下方的文字说明与照片本身的内容不相符，本院不予采信。 4、对原告提交的录音光盘一份及“事故调解录音文字记录”一份，被告代理人虽未质证，但该录音及文字记录已经证人林某当庭辨认，确认与其主持调解时的情况一致，除文字记录上“我没不承认”一句，只能听出“我没承认”四个字，对是否存在“不”字，因该字的发言声音很轻，加上当时原告女儿也在发言，很难听清是否说过这个“不”字，故对“我没不承认”一句不予采信，对其余部分均予以采信。 5、对浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定书一份及鉴定发票一张，本院予以采信。 6、对华埠派出所接警单信息一份及接处警情况登记表、接警单详情各一份，本院予以采信。 7、对证人林某证言证实原告提交的录音光盘所翻译出的事故调解文字记录内容真实，是在其主持下的调解录音的内容，除文字记录上“我没不承认”一句不予认可外，其余部分予以采信。 8、对被告代理人提交的物证笠帽一顶，本院予以采信，但对被告代理人提出的用以证实原告在割茅杆时戴着笠帽，笠帽完好无损，被告如将石头从高处抛出造成原告受伤，原告的笠帽不可能完好无损的事实，认为是被告代理人的个人推断，不属客观事实，本院不予采信。 9、对本院查证的现场勘验笔录、草图、照片及录像，本院予以采信。 10、对本院出示的浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所专家咨询意见，本院结合案件事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月16日上午，原被告双方都在土名为“石壁”的山上做事，原告在割茅杆，被告在原告上方砍大栗树断头的枝丫，并将枝丫从高处往山下扔，致使原告受伤。被告发现原告在受伤之后将原告背下山送至开化县人民医院进行治疗，当日转到衢州市人民医院治疗，诊断为：多发性肋骨骨折（左侧第3、4、5肋骨骨折）；头部外伤；眼睑裂伤；口腔开放性伤口；左足跟骨前上缘骨折；骨挫伤（左膝股骨下端及胫腓骨上端）；左膝外侧副韧带损伤；左膝关节内外侧半月板损伤（Ⅱ度）；左足跟骨骨刺形成；软组织挫伤；面部软组织感染等。共花去医疗费25115.84元，被告支付了6156.01元，原告住院治疗18日，于2019年7月4日出院。原告脸部受伤于2019年9月30日经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定为：人体损伤九级残疾，误工期为受伤之日起至定残前一日止，护理期为60日、营养期为60日。2019年7月6日，纠纷经调解干部调解无果，原告方向公安机关报案，公安机关告知双方可通过司法途径解决。原告因此诉至本院。 本院认为，从事对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告从陡峭的山上往下抛扔树枝，属从事高度危险的作业，被告负有相关的注意义务，被告未注意下方是否有人，因而致使原告受伤，有相关证据予以佐证，虽无直接证据证明是被告直接造成原告受伤，但根据案件情况，原告已经完成证明的举证责任，被告否认原告受伤与其有因果关系，应由被告举证证明。被告不能举证证明是原告自己造成，又不能举证案发时原告上方有除被告以外的其他第三人，从而可以排除损伤是原告自己或第三人造成，结合案件其他事实，本案中原告的伤势可以排除自伤和第三人造成的因素，从高度盖然性证据规则推断，原告所受损伤应系被告行为造成，双方之间有法律意义上的因果关系。因此，被告应承担侵权责任。原告在本案中不存在相关的过错，被告应承担全部的赔偿责任，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 对原告请求被告赔偿的各项费用,本院分析认定如下:一、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定原告合理的医疗费共计25115.84元,本院予以支持，但要扣除被告已付的6156.01元，实际剩余18959.83元；对王春香名字的医疗费，因缺乏相应证据证实是本次原告吴论仙受伤治疗所花费的费用，本院不予采信；二、护理费：原告因伤住院18日,司法鉴定认定合理的护理时间为60日，本院确定合理的护理费为5700元；三、住院伙食补助费：原告住院18日,本院确定合理的伙食补助费为540元；四、交通费：原告主张交通费500元,但未提供相应充足的证据佐证,本院结合原告就诊、鉴定等实际交通费用情况,酌情认定交通费300元；五、鉴定费2500元：原告提供了相应的鉴定费发票，该笔费用为原告的实际损失，本院予以支持；六、误工损失:由于原告年龄较大，已接近六十周岁，且系农村妇女，无固定收入，本院酌情按100元/日认定，共计误工损失10400元，原告诉请超出部分，本院不予支持；七、营养费：原告因伤住院18日,司法鉴定认定合理的营养时间为60日，本院确定合理的营养费为1800元；八、伤残赔偿金：原告伤势经鉴定为九级伤残，依照标准伤残赔偿金为109208元，本院予以确认；九、精神抚慰金：结合原告的九级伤残，本院确定为10000元。以上原告各项合理的损失合计165563.84元，扣除被告已支付的6156.01元，剩余159407.83元。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告吴论仙合理的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、误工损失、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计165563.84元，扣除被告已支付的6156.01元，剩余159407.83元，由被告苏善林赔偿，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告吴论仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由被告苏善林承担，限本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑国平 人民陪审员  陆振华 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年四月十四日 法官助理汪烨晖 书记员邹希子