广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤52行终3号上诉人（原审原告）：谢振东，男，汉族，1993年3月2日出生，住广东省揭阳空港经济区，公民身份号码：**********。被上诉人（原审被告）：揭阳市人力资源和社会保障局。住所地：广东省揭阳市。法定代表人：陈思鹏，局长。委托代理人：陈燕丰，揭阳空港经济区人力资源和社会保障局职员。委托代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：张科，市长。委托代理人：王凯熙，揭阳市司法局行政复议与应诉科科员。委托代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。原审第三人：洪林鑫，男，汉族，1988年1月21日出生，住广东省揭阳空港经济区，公民身份号码：************，系空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂个体经营者。委托代理人：袁潮南，广东榕江律师事务所律师。上诉人谢振东因与被上诉人揭阳市人力资源和社会保障局(以下简称揭阳市人社局)、揭阳市人民政府（以下简称揭阳市政府）、原审第三人洪林鑫工伤行政确认及行政复议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月30日，谢振东向揭阳市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记材料查询情况、揭阳市人民医院诊断证明书、揭空公字〔2019〕00047号《破案告知书》《立案告知书》。2019年4月30日，揭阳市人社局向谢振东送达揭市人社（2）工补〔2019〕1号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求谢振东补正劳动合同文本复印件或者其它建立劳动关系的有效证明（工资证明、单位证明、工友证明等）。2019年5月6日，谢振东向揭阳市人社局补交揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号《行政处罚决定书》。2019年5月8日，揭阳市人社局决定受理谢振东的工伤认定申请，并于2019年5月9日向谢振东送达揭市人社（2）工受〔2019〕04号《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月10日，揭阳市人社局向砲台镇洪林鑫锯盘加工厂送达《工伤认定举证通知书》。揭阳市人社局经调查核实后，于2019年7月2日作出揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，并于2019年7月2日、2019年7月3日分别向谢振东、空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂送达决定书。2019年7月15日，谢振东不服上述不予工伤认定决定，向揭阳市政府申请行政复议。2019年7月17日，揭阳市政府经审查认为申请符合行政复议受案条件，决定予以受理，并于2019年7月19日向谢振东送达揭府行复〔2019〕71号《行政复议受理通知书》，于同日向揭阳市人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于2019年7月27日向揭阳空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂送达《第三人参加行政复议通知书》。揭阳市人社局在规定期限内向揭阳市政府提交《行政复议答复书》及作出该行政行为的证据、依据等材料。揭阳市政府于2019年8月15日向谢振东、揭阳市人社局及洪林鑫送达《行政复议调查通知书》。2019年8月26日，揭阳市政府召集谢振东、揭阳市人社局、洪林鑫质证相关证据并核实相关事实。2019年9月11日，揭阳市政府认为揭阳市人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，且已履行申请、受理、调查、作出决定等程序，依法应予维持，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，维持揭阳市人社局对谢振东作出的不予认定工伤的决定，并于2019年9月13日、16日、13日通过邮寄方式将该复议决定书分别送达给谢振东、揭阳市人社局、洪林鑫。原告不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定、揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，责令被告依法重新对谢振东作出工伤认定，认定谢振东在工厂内受伤致鼻骨骨折为工伤；2.本案诉讼费由被告依法承担。另查明，2017年1月9日，揭阳市政府办公室揭府〔2017〕3号《揭阳市政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》规定，由市政府相关职能部门与空港经济区管委会签订“授权委托书”，由市政府授予空港经济区市相关职能部门行政许可“2号章”，“2号章”在空港经济区范围内具有与市委托部门印章同等的行政效力。其他类行政职权的委托参照以上方式实施等。洪林鑫在揭阳空港经济区砲台镇石牌村以“空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂”的名义从事金刚石切削工具加工经营活动，其在工商行政部门注册个体工商户营业执照，注册号码：44********，经营者姓名：洪林鑫，组织形式：个人经营，经营场所：揭阳空港经济区砲台镇石牌村农场片，无注册经营字号。王某生及谢振东均系该个体工商户的员工，未依法缴纳工伤保险费。再查明，2018年11月19日，谢振东向揭阳市公安局砲台派出所报案，称其2018年11月18日14时多，在揭阳空港经济区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂与同厂工友王某生因工作过程发生纠纷致打架。揭阳市公安局空港分局分别对谢振东、王某生予以故意伤害立案。2019年2月15日，揭阳市公安局空港分局对谢振东作出揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号行政处罚决定，查明：2018年11月18日14时许，谢振东在砲台镇石牌村凤前经联社一锯盘加工厂工作过程中因工作琐事与同厂工友王某生发生口角后致打架。在打架过程中，谢振东被王某生打伤鼻部及脸部。王某生被谢振东打伤面部及胸部，经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定，伤者谢振东损伤程度达轻伤二级，伤者王某生损伤程度属轻微伤，决定对谢振东处以行政拘留五日。谢振东不服该处罚决定，于2019年7月1日向原审法院提起行政诉讼〔案号（2019）粤5202行初32号〕，案件尚未审结。2019年6月25日，原审法院对揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉〔2019〕270号起诉书指控被告人王某生犯故意伤害罪一审作出（2019）粤5202刑初317号刑事判决，判处被告人王某生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。2019年9月11日，谢振东向原审法院提起与王某生身体权纠纷一案〔案号（2019）粤5202民初1989号〕，请求判令王某生赔偿其各项损失共计人民币16,453.08元（暂计），案件尚未审结。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，揭阳市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职责。根据揭府〔2017〕3号《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》的规定，市人民政府及市直相关职能部门依法委托空港经济区管委会行使相关经济管理和社会管理权限。揭阳空港经济区人力资源和社会保障局以揭阳市人社局名义行使相关行政管理权限，谢振东对揭阳空港经济区人力资源和社会保障局以揭阳市人社局名义作出不予认定工伤决定不服，应以揭阳市人社局为被告。揭阳市政府作为受理谢振东不服不予认定工伤决定的复议机关，其决定维持原行政行为的，应当作为共同被告。谢振东作为揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定、揭阳市政府作出的复议决定的相对人，有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号业主的自然情况”，但对无注册字号的个体工商户如何确认当事人法律并无明确规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的规定，本案中应以洪林鑫为“用人单位”并列为诉讼的第三人。揭阳市人社局在作出不予认定工伤决定书中，列经营者洪林鑫及其未经工商注册的“空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂”为“用人单位”责任主体不存在实质错误。因此，本案当事人的主体适格。谢振东遭受王某生故意伤害而受伤虽发生于工作时间和工作场所内，并且与履行工作职责有一定的联系，但与其履行“锯盘加工”职责没有直接因果关系，也不属于事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。谢振东受伤情形不应认定为工伤或者视同工伤。揭阳市人社局根据调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，作出谢振东所受伤害不予认定为工伤决定，认定事实清楚、主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院予以确认。揭阳市政府受理并审理谢振东不服揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定是其职责，揭阳市政府作出行政复议决定遵循审查、受理、审理、作出决定等程序及时限，符合《中华人民共和国行政复议法》相关的程序，复议程序合法。揭阳市政府认定揭阳市人社局作出不予认定工伤的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持揭阳市人社局对谢振东作出的不予认定工伤决定，应予确认。揭阳市人社局作出不予认定工伤决定在法律适用方面，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，但其表述为“根据《工伤保险条例》第十四条第三款规定”，在救济途径上表述为“通知书”，表述不当，应予纠正。谢振东请求撤销揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定及揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，理由不充分，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告谢振东的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告谢振东负担。上诉人谢振东不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定的证据造假。一审过程中，被上诉人及原审第三人提交的证据存在造假及捏造事实成分，但一审判决对其证据予以采纳是错误的。一审判决认定事实错误：（一）一审法院列经营者洪林鑫及其未经工商注册的空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂为用人单位，作为责任主体本身就存在实质性错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，是保护当事人的诉权和帮助查明案件事实，并不意味列为共同诉讼人就必须承担实体上的法律责任。故本案应列明洪某有和洪林鑫为共同诉讼人。洪林鑫没有变更工商登记，不能擅自使用未经核准的企业名称。洪林鑫不是上诉人的老板，不是实际的经营者，洪林鑫的父亲洪某有才是实际经菅者，工厂的经营活动都是洪某有一手经营。根据《个体工商户条例》和《个体工商户登记管理办法》的立法本意，本案应以洪某有作为承担实体上的法律责任承担者，而不是洪林鑫。但一审也没有对被上诉人提交的证据的合法性进行审查。二、揭阳市人社局对上诉人作出的不予认定工伤决定书，证据造假，认定事实不清，适用法律错误。揭阳市人社局以揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（台）行罚决字（2019）00012号《行政处罚决定书》及揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202刑初317号《刑事判决书》，证实上诉人并非因履行工作职责而受到暴力伤害，明显违背事实。揭阳市人社局与第三人洪林鑫一起伪造笔录，证人王某东曾做过伪证，公安机关伪造笔录，不能作为定案的依据。上诉人被王某生打完全是因工作原因，由于上诉人没有服从王某生工作安排被其辱骂殴打，完全是用人单位疏于管理，没有按《劳动法》第四条、第十九条的规定签订劳动合同，缺乏管理、未建立劳动管理制度、无制定劳动纪律，导致上诉人不听工友强令指挥工作被打。而且，原告被行政拘留，也与用人单位有莫大关系。三、揭阳市政府复议程序违法，未对证据进行实质性审查。揭阳市政府采纳揭阳市榕城区人民法院作出的（2019）粤52邢初317号《刑事判决书》及调取王某生的询问笔录，认定上诉人不是工伤错误。依据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十一条的规定，上诉人不服揭阳市公安局空港分局的行政处罚决定案件尚未审结，行政复议应当终止。并且复议调查当天王凯熙没有到场，调查笔录是事后补签的。行政复议法只规定申请人和第三人可以委托代理人参加复议，而没有规定被申请人可以委托代理人。因此，揭阳市人社局委托工作人员和李春城律师参加行政复议违法。而且，揭阳市人社局在收到揭阳市政府《提出行政复议答复通知书》后，没有按期提交书面答复、证据和依据，上诉人也没有收到。揭阳市政府作出复议决定没有经复议表决，没有表决初审意见，对假证据没有经过实质性审查，行政复议法律文书没有经行政复议委员会主任或授权副主任审核签名，违背复议为民宗旨。四、一审法院没有对《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》（揭府〔2017〕3号）的合法性进行审查。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条、《广东省行政机关规范性文件管理规定》第八条第二款、《揭阳市行政机关规范性文件管理规定》第九条第一款的规定，揭阳市政府未向社会公开委托的内容，其授予揭阳市人社局的行政许可权限没有法律依据，该《实施意见》违法。综上，上诉人请求：1．撤销揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初48号行政判决；2．撤销揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定及揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号的行政复议决定，责令揭阳市人社局依法重新对谢振东作出工伤认定，认定上诉人在工厂内受伤鼻骨骨折为工伤；3．对《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》（揭府〔2017〕3号）的合法性进行审查；4．判令上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人揭阳市人社局辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。（一）一审判决认定上诉人谢振东受到的伤害并非因履行工作职责而受到暴力伤害，其所受伤害不属于工伤的事实清楚，证据充分。上诉人谢振东是揭阳空港区炮台镇洪林鑫锯盘加工厂的职工，在厂里从事锯盘加工工作。2018年11月18日下午13时40分左右，谢振东因不服工友王某生指使其干活而发生口角，被在场工友劝开后，谢振东又跑到操作台边与王某生争吵，继而发生了打架，经鉴定，谢振东鼻骨骨折，损伤程度达轻伤二级。但是上诉人谢振东受到的伤害与其履行工作职责没有直接因果关系，并不属于工伤。理由如下：首先，事故的起因不会直接导致上诉人谢振东受伤。一是事故的起因是上诉人谢振东不服工友王某生指挥其工作，但这种指挥上诉人工作的行为本身不会对上诉人造成任何伤害。二是该起因与上诉人谢振东受伤没有直接因果关系，而仅仅是一种间接因果关系。因为王某生指挥上诉人工作的行为不会必然造成上诉人受到伤害，而是双方争吵推搡、不听劝阻打架才是谢振东被伤害的直接原因。其次，上诉人谢振东并非是为了制止他人阻碍其履行工作而受到伤害。再次，上诉人谢振东不是为了维护第三人洪林鑫的利益而受到他人的伤害。最后，上诉人谢振东是为了个人的过激行为而受到他人的伤害。根据监控视频可知，上诉人因王某生无权指挥其工作如此细微之事与王某生发生争执，完全不会影响其正常工作，上诉人三次冲到王某生工作台吵架并打架，完全是为了满足个人的过激行为，与工作或履行工作职责无关，上诉人的受伤是因个人过激行为而造成的。（二）原审判决认定揭阳市人社局所作出的谢振东所受伤害不予认定为工伤决定程序合法合规，认定正确。上诉人谢振东2019年4月30日向揭阳市人社局提出工伤认定申请，同日，揭阳市人社局向上诉人谢振东发出了《工伤认定申请补正材料告知书》要求送交有关材料，经上诉人谢振东补正后，2019年5月8日，揭阳市人社局依法受理了上诉人谢振东的申请，并向其送达《工伤认定申请受理通知书》。5月9日，揭阳市人社局向第三人发出了《工伤认定举证通知书》，要求其在接到通知之日起15日内进行举证。同时，揭阳市人社局为查明本案事实，于2019年5月6日到原审第三人所在地址向证人洪林鑫和王某东进行调查。2019年7月2日，揭阳市人社局依法作出了揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，且依法向上诉人谢振东和第三人进行送达。因此，揭阳市人社局作出《不予工伤认定决定书》整个过程，无论是受理、调查还是作出决定等程序，均合法合规。（三）原审判决适用法律法规正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项、《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，上诉人谢振东所受伤害与其履行工作职责没有直接因果关系，其并非因履行工作职责而受到暴力伤害，因此，上诉人谢振东受伤情形不应认定为工伤或者视同工伤。二、上诉人的上诉请求及事实理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉。（一）一审法院参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，洪林鑫是营业执照上登记的经营者，因此，一审法院以洪林鑫为用人单位并列为第三人不存在错误。揭阳市人社局列经营者洪林鑫及其未经工商注册的“空港区炮台镇洪林鑫锯盘加工厂”为用人单位，不存在实质性错误。（二）上诉人主张揭阳市人社局伪造调查笔录缺乏证据，说法明显不成立。首先，上诉人并没有提供任何确实充分的证据证明，仅仅是其主观推断猜测，没有任何事实依据；其次，上诉人称王某东曾做过伪证，暂不论是否真实，即使王某东曾在另一起行政案件做过伪证，但也不能在没有任何证据的情况下就推测其在揭阳市人社局进行调查询问时也做了伪证。因此，上诉人该上诉主张明显不成立，缺乏事实依据。（三）上诉人主张其是因为用人单位疏于管理导致其受伤说法缺乏事实依据，明显不成立。从监控视频可知，上诉人与王某生发生纠纷矛盾时，现场有工友及时制止，并不存在工厂管理混乱的情形，上诉人受伤是因为其在工友劝开后仍到王某生工作台纠缠所致，与工厂自身的管理不存在因果关系。（四）上诉人主张一审法院应当对揭府〔2017〕3号《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》进行合法性审查的说法不能成立，该规范性文件并不存在违法之处。首先，上诉人在一审起诉时并没有一并请求法院对该规范性文件进行合法性审查；其次，该规范性文件规定的内容是关于市人民政府及市直相关职能部门依法委托空港经济区管委会行使相关经济管理和社会管理权限，并非是揭阳市人社局作出不予认定工伤决定这个行政行为的依据，一审法院无需对该规范性文件进行审查。再次，该规范性文件并不存在上诉人所说的违法之处，该实施意见中“市人民政府及市直相关职能部门依法委托空港经济区管委会行使相关经济管理和社会管理权限”的规定并不是下放行政许可，也不是设定行政许可，仅是关于行政委托的规定，该规范性文件不存在任何违反或者抵触法律法规的地方。上诉人对该规范性文件理解有误，其关于一审法院应当对规范性文件进行合法性审查的上诉请求不成立。综上所述，揭阳市人社局认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人揭阳市政府辩称，一、揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，合法有据，依法应予维持。上诉人请求撤销揭阳市政府作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。（一）一审判决及揭阳市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分。上诉人谢振东因不服揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，向揭阳市政府申请行政复议，请求撤销并责令揭阳市人社局重新作出工伤认定决定。揭阳市政府经审查认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。根据本案查明的事实，谢振东受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，且与工作有一定的联系，但这种联系并不是直接的，谢振东受伤的直接原因是与王某生发生打架被打伤。谢振东称其是在履行工作职责受到暴力等意外伤害，与事实不符。因此，谢振东受到暴力伤害与其履行职责没有直接的联系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。因此，揭阳市政府作出行政复议决定，维持了揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。（二）揭阳市政府作出的复议决定适用法律、法规正确、程序合法。揭阳市政府经审查认为，揭阳市人社局提供的证据足以证明谢振东所受伤害不构成工伤的事实清楚，依据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》的行政复议决定，适用法律、法规正确。揭阳市政府于2019年7月15日收到谢振东的行政复议申请材料，经审查认为符合行政复议受案条件，于2019年7月17日向谢振东发出受理通知书，同日向揭阳市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出了《第三人参加行政复议通知书》，揭阳市人社局在法定期限内向揭阳市政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。（一）现有证据无法认定洪某有是空港经济区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的实际经营者，一审法院没有将其列为案件的第三人正确。第三人洪林鑫于2013年5月14日注册个体工商户，注册号为44********，但没有起字号，根据《工伤保险条例》第二条规定，有雇工的个体工商户系条例所称的用人单位。因此，洪林鑫作为个体工商户的经营者，主体适格。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条虽然对个体工商户产生的劳动争议诉讼要求以营业执照上登记的字号为当事人，但对无在营业执照上登记字号的个体工商户如何确认当事人法律并无明确规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，由于第三人洪林鑫的工商营业执照上登记的经营者为洪林鑫本人，因此应当以第三人洪林鑫本人作为当事人，并注明其系空港经济区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的经营者。退一步来说，本案即使揭阳市政府将没有在营业执照上登记的个体工商户字号在法律文书上列明，存在瑕疵，也不存在实质错误，并不影响上诉人是否构成工伤的认定。上诉人称本案应列明洪某有和洪林鑫为共同诉讼人，理由不成立，不能予以支持。（二）上诉人称“揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定，证据造假，认定事实不清，适用法律错误，揭阳市政府未对证据进行实质性审查”的说法，都是违背本案的事实。本案认定上诉人受到暴力伤害与其履行职责没有直接的联系，不构成工伤的证据有：1．证人王某东证言；2．现场监控视频录像；3．揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号《行政处罚决定书》；4．榕城区人民法院（2019）粤5202刑初317号《刑事判决书》。上述证据能互相印证，构成完整的证据链，不存在造假的情况，充分证实了上诉人受到暴力伤害与其履行职责没有直接的联系，不构成工伤。关于法律适用方面。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》，对上述规定作出了解释，明确因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案上诉人在工作时间和工作场所内受到的暴力伤害，根本原因在于双方私怨报复，性质属于斗殴，这是违反社会治安管理和扰乱企业生产秩序的违纪违法行为，与正常履行拆刀头工作职责有着本质区别，与上诉人从事的本职工作和应履行的工作职责无直接关联，即该伤害不是因履行工作职责造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。（三）上诉人主张揭阳市政府复议程序存在诸多方面的违法问题，并没有事实和法律依据。1．行政复议中被申请人委托代理人参加行政复议，并不违反法律的规定。中共中央办公厅，国务院办公厅关于印发《关于推行法律顾问制度和公职律师公司律师制度的规定》第（七）项及《广东省政府法律顾问工作规定》第七条、第八条规定，政府法律顾问可以代理行政复议案件。因此，揭阳市人社局委托该局工作人员及李春城作为代理人到场参加调查活动，并不违反法律的规定。2．关于行政复议程序中的调查人员的身份及调查笔录的问题。揭阳市政府的调查人员邵梦玥是揭阳市司法局行政复议与应诉科副科长、王凯熙是科员，且都是揭阳市行政复议委员会办公室工作人员，都持有公职律师证，符合法律的规定。调查人员邵梦玥和王凯熙在调查过程中，都到场表明身份并出示相关的证件，这在上诉人签名确认的《行政复议案件调查笔录》的第一页可以得到证实。可见，上诉人主张在复议调查中，调查人员王凯熙无到场并对调查人员的身份提出质疑，理由不能成立。3．关于揭阳市人社局是否有在法定期限内作出答复并提交作出具体行政行为的证据、依据的问题。根据《广东省行政复议工作规定》第六条第一款第（三）项的规定，揭阳市人社局收到《提出行政复议答复通知书》的日期是2019年7月19日，揭阳市人社局于2019年7月29日向揭阳市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，符合《行政复议法》第二十三条的规定。4．关于上诉人提出的行政复议法律文书是否有领导签发的问题。对于行政法律文书的审批，这是行政复议机构的内部审批程序，不用体现在对外的法律文书上，且本案也属于内部审批程序。因此，上诉人称法律文书没有行政复议委员会主任或者授权的副主任签名，复议程序违法的说法，既没有事实根据，也违背法律的规定。5．关于揭府〔2017〕3号《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》是否有效的问题。该《实施意见》是揭阳市政府依据《行政许可法》（2003年）第二十四条和《广东省行政许可监督管理条例》（2014年）第十一条第二款的规定，赋予空港经济区相关经济和社会管理权限，是一种行政委托，是把包括工伤认定在内的24个职能部门的社会和经济管理权限委托空港经济区行使，并不是设定行政许可，也不是创设行政审批。上诉人将市政府有关职能部门委托给空港经济区管委会行使理解为设定行政许可及创设行政审批，是对法律的错误理解。另外，该《实施意见》及其附件已在揭阳市政府的官网上公开，上诉人称“未向社会公开委托的内容”的说法没有事实依据。因此，该《实施意见》的内容合法，上诉人认为《实施意见》不合法的理由不成立。综上所述，揭阳市政府作出维持揭阳市人社局不予认定工伤决定的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以确认。一审法院驳回上诉人谢振东的诉讼请求正确。上诉人谢振东的上诉请求及理由均不成立。请二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。原审第三人洪林鑫述称，一、揭阳市人社局认定上诉人受到的伤害不属于工伤的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。首先，工友王某生口头指挥上诉人工作的行为本身并不会对上诉人造成任何伤害。其次，上诉人受伤与王某生指挥其工作虽存在一定的关联性，但这仅仅是间接因果关系。因为上诉人完全可以通过沟通、向领导汇报等正当方式处理。再次，工友王某生的指挥行为并不会实质上影响上诉人正常工作，也不会必然造成争吵打架，更不会直接对上诉人造成伤害，上诉人若不想听其指挥，完全可以置之不理。上诉人并非为了维护洪林鑫的利益而遭受伤害，而是为了满足自身逞强、争斗好胜个人私欲。最后，上诉人的吵架打架行为并非为了制止他人阻碍其履行工作内容而遭受的伤害，与工作职责无关。以上事实有众多客观有效证据佐证。揭阳市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项和《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》的规定，认定上诉人受到的伤害不符合认定工伤的情形，事实清楚，证据充分，程序合法。二、揭阳市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。如前所述，揭阳市人社局认定上诉人受到伤害不符合认定工伤的情形，决定不予认定为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。因此，揭阳市政府作出行政复议决定，维持了该不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。三、上诉人的上诉请求及事实理由依法不能成立，属无理缠讼。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实和理由，没有任何事实和法律根据，完全是无理缠讼、滥用诉权，浪费司法资源。请二审法院驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人谢振东不服揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号行政处罚决定，于2019年7月1日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理，于2019年12月3日作出（2019）粤5202行初32号行政判决，判决：一、确认被告揭阳市公安局空港分局于2019年2月15日作出的揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年4月16日作出（2020）粤52行终4号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案二审围绕当事人争议的焦点，对原审判决及被诉不予认定工伤决定、被诉行政复议决定进行全面审查。本案争议的焦点是：一、原审第三人洪林鑫的主体资格是否适格；二、上诉人谢振东受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。一、关于原审第三人洪林鑫的主体资格是否适格。本案中，根据洪林鑫提交的《个体工商户营业执照》显示，该个体工商户登记的经营者为洪林鑫，但无注册字号。原审法院在法律尚无明确规定对无起字号的个体工商户如何确认其当事人主体资格的情况下，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的规定，认定第三人洪林鑫的主体资格适格，并将其以“用人单位”列为本案第三人，并无不当，应予支持。上诉人谢振东主张洪某有才是锯盘加工厂的实际经营者，应将其和洪林鑫列为共同诉讼人，本案应以洪某有作为承担实体上的法律责任承担者，缺乏事实和法律依据，不予采纳。二、关于上诉人谢振东受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案中，其一，综合各方当事人提交的在案证据，结合庭审质证意见，足以认定2018年11月18日14时许，上诉人在其所从事的锯盘加工厂工作过程中因不服工友王某生指使其干活而发生口角，被在场工友王某东劝开后，上诉人又跑到王某生操作台边与其争吵致打架，王某生打伤上诉人鼻部及脸部致其轻伤二级，上诉人打伤王某生额部及胸部致其轻微伤等事实。上诉人受伤虽然在其工作时间、工作地点发生，且与履行工作职责有一定联系，但其受伤的直接原因是与他人发生互殴被他人打伤所致。显然，上诉人受到的暴力伤害与其履行锯盘加工工作职责之间没有直接的必然联系，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被上诉人揭阳市人社局因此而作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，决定对上诉人受到的伤害不予认定为工伤正确；被上诉人揭阳市政府基于同理而作出的揭府行复〔2019〕71号《行政复议决定书》，决定维持揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定，并无不当；原审法院一并应予确认正确。上诉人主张其被打完全是因工作原因及用人单位疏于管理所致，理由不成立，不予采纳。其二，本案在案证据显示，被上诉人揭阳市人社局依法受理上诉人的工伤认定申请后，履行立案受理、调查取证、作出决定、送达等程序，其调查收集的证据真实可信，程序合法；被上诉人揭阳市政府依法受理上诉人的行政复议申请，遵循立案受理、通知、审查、作出决定、送达等法定程序及时限规定，并组织各方当事人对证据进行质证、核实相关事实，调查笔录均由各方当事人签名确认，程序合法。上诉人称揭阳市人社局与第三人一起伪造笔录、证人王某东曾做过伪证等，并以质疑参加行政复议人员的身份及调查程序、行政复议决定的签署等为由，主张揭阳市政府复议程序违法，未对证据进行实质性审查，理由均不成立，本院不予采信。其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”的规定，上诉人二审请求对《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》（揭府〔2017〕3号）的合法性进行审查，于法无据，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人谢振东负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇二〇年四月二十八日法官助理 姚奕声书 记 员 卢思琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。