广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初397号 原告：融水苗族自治县华柳小额贷款有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇四个墩路6号3楼，统一社会信用代码：91450225MA5KAW5R9H。 法定代表人：韦柳华，该公司董事。 委托诉讼代理人:林明辉，该公司员工。 被告：梁保全，男，1971年7月1日出生，汉族，户籍地广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被告：罗彦云，女，1974年3月26日出生，汉族，户籍地广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 原告融水苗族自治县华柳小额贷款有限责任公司（下称华柳小额贷款公司）与被告梁保全、罗彦云小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告华柳小额贷款公司、被告梁保全到庭参加诉讼，被告罗彦云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华柳小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告罗彦云、梁保全归还原告借款90000元，借款利息39600元，合计129600元（利息计算至2020年3月8日，即90000元×2%×22个月，其余利息计算至被告付清款项为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗彦云、梁保全因工程投资需要向原告申请借款人民币300000元，称六个月后归还借款，由欧海松提供担保，并约定用其位于融水县的房产作为借款抵押物。原告、被告在平等、自愿的基础上，经充分协商一致于2016年9月8日签订了《借款合同》和《抵押合同》、《保证合同》。《借款合同》约定：1、借款金额为300000元；2、借款期限为六个月，自2016年9月8日至2017年3月7日止；3、借款用途为工程投资；4、借款利率及计收方法：借款期限内借款利率为月利率3%，以甲方收到借款日始按日计算利息，按月结息；5、借款偿还：如甲方不能按期还款，最迟在借款到期15天内应向乙方提出延期申请，经乙方同意后签订借款展期协议。《借款合同》签订后，原告于2016年9月12日将借款300000元转入被告梁保全融水县农行账号为62×××76的账户内。借款到期后，被告于2018年5月22归还借款160000元，于2018年6月25日归还借款50000元，并从2018年6月开始不再向原告支付利息。时至今日，经原告多次敦促和催还，被告既不向原告支付利息，也不归还原告的借款。综上所述，被告已严重违反合同约定、损害原告的切身利益，致使原告蒙受了的巨大经济损失。根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告梁保全辩称：一、欠款是事实，已偿还本金300000元，尚欠利息90000元；二、其在偿还借款时与原告约定，偿还的300000元是先偿还本金，尚欠90000元是利息部分；三、其从2018年6月开始未向原告支付利息，目前没有偿还能力，希望原告能宽限还款时间。 被告罗彦云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未能提供证据。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为,被告罗彦云未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，被告梁保全无异议，且符合民事诉讼法关于证据的真实性、合法性、关联性的认证条件，本院对原告提交的证据予以确认。 对有争议的证据，本院认定分析如下：原告认为被告梁保全提供的2018年5月16日的收款收据的公章是真实的，然而字迹无法辨认；但2018年5月16日，被告梁保全确实通过原告公司业务员账户转款250000元给原告，根据《借款合同》约定，其中90000元应当首先用于归还尚欠原告的利息，余下160000元用于归还本金，故原告实际尚欠借款本金90000元。被告梁保全提供的上述证据，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，至于双方确认的尚欠90000元属于本金还是利息，本院将在说理部分进行分析，在此不再赘述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗彦云、梁保全系夫妻关系，因工程投资需要向原告华柳小额贷款公司申请借款300000元，并约定由被告以其共同所有的位于融水苗族自治县融城水岸9幢3单元50号房屋作为抵押担保。双方于2016年9月8日签订了《借款合同》、《抵押合同》。《借款合同》约定：1、被告向原告借款总金额：300000元；2、借款期限：六个月，自2016年9月8日至2017年3月7日止；3、借款用途：工程投资；4、借款利率为月利率3%；……；7、还款：借款期限届满日一次性归还全部借款，对于被告的还款，始终按照先还利息后还本金的顺序，直至清偿完毕所有借款本息为止；……。《抵押合同》约定：被告用其共同所有的位于融水苗族自治县融城水岸9幢3单元501号房屋作为抵押担保，并已进行抵押登记。 上述合同签订后，原告按照借款合同约定，于2016年9月12日将300000元款项转入被告指定账户。被告分别于2018年5月16日、同年6月25日通过原告公司业务员账户向原告分别转款250000元及50000元，两项合计300000元。在庭审中双方确认，被告尚欠原告借款金额为90000元，且从2018年6月份开始未再向原告支付利息。综上，因被告未按约定完全履行还本付息义务，经原告多次追索未果，故将其诉至本院。 另查明，2016年9月8日原、被告《借款合同》签订当日，原告与保证人欧海松签订《保证合同》。合同约定由欧海松对原、被告之间的该笔借款承担连带保证责任，但是原告在庭审中明确表示因其保证期限已经超过两年，保证责任已经免除，故未将保证人欧海松列为本案的被告。保证人欧海松在保证期间内未代被告向原告偿还借款及利息。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，且合同双方均系完全民事行为能力人，具备相应的民事主体资格，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定上述合同合法有效。依法成立的合同应受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，被告向原告借款300000元，约定借款利息为月利率3%，双方签订了书面的合同，原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。原告已经按照约定向被告支付了款项，但借款到期后，被告未按时向偿还借款，至2018年6月，尚欠借款90000元。被告至今未能偿还，已构成违约，故原告要求被告偿还尚欠借款90000元及从2018年6月起支付利息的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对于被告梁保全认为其在偿还借款时与原告约定，300000元是优先偿还本金，尚欠90000元为利息部分的辩解，本院认为，双方签订的借款合同中明确约定，对于被告的还款，始终按照先还利息后还本金的顺序，直至清偿完毕所有借款本息为止，现被告未提供证据证明其向原告借款时存在其他约定，庭审中原告对此亦予以否认，故本院认为，双方确认尚欠的90000元应为借款本金而非利息，对被告的上述辩解本院不予采信。 关于本案利息计算问题。本院认为，原、被告双方签订的借款合同约定借款利息为月利率3%，现原告诉请借款利息按照月利率2%计算，且明确要求利息暂算至2020年3月，其余利息计算至付清款项之日止，上述意思表示，没有违反法律的强制性规定，故本院予以支持。庭审中双方确认被告自2018年6月开始未向原告支付利息，且被告尚欠原告借款金额为90000元，故应以尚欠借款90000元为基数计算利息，即被告应支付原告自2018年6月至2020年3月共22个月的利息为39600元（90000元×2%×22个月=39600元），2020年4月之后的利息应以90000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止。 综上所述，原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按合同约定完全履行还款义务，应对尚欠原告的借款90000元及相应利息承担偿还责任。被告罗彦云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条规定，判决如下： 被告梁保全、罗彦云在本判决生效之日起十日内偿还原告融水苗族自治县华柳小额贷款有限责任公司借款90000元，并支付 2018年6月至2020年3月止的利息39600元，2020年4月之后的利息以90000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3244元，简易程序审理减半收取计1622元（原告已预交），由被告梁保全、罗彦云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘琼琼 二〇二〇年四月十七日 法官助理 陈春玲 书 记 员 黄粲洁