安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终372号 上诉人（原审被告）：孙业玉，男，1963年10月15日出生，汉族，建筑行业从业人员，住安徽省无为县。 上诉人（原审被告）：孙功平，男，1986年8月26日出生，汉族，建筑行业从业人员，住安徽省无为县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞学文，男，1984年4月12日出生，汉族，宣城市俞家木业经营部工作人员，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人孙业玉、孙功平因与被上诉人俞学文买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙业玉、孙功平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞学文全部诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1.孙业玉与俞学文之间存在模板买卖关系,因全部材料单据在俞学文手上，孙业玉不清楚模板的数量、单价及总价款，双方未对账。2.案涉欠条的上半部分“欠条今欠到俞学文材料款人民币肆拾万零贰仟伍佰元(402500元)欠款人:孙业玉2018.1月26日”不是孙业玉的笔迹,系他人伪造,不能证明总价款及欠款的事实。孙业玉请求二审法院委托有资质的鉴定机构对上述笔迹进行司法鉴定。3.欠条下半部分“(58500+34900-217900 =402500元)俞学文原来材料单保留孙业玉2019.元.26”等字样,是俞学文临近春节强求孙业玉按照其意思书写的,在书写前双方并未结算对账,上述一组数字不真实,不能证明双方供货及欠款的实际情况,“58500+34900-217900=402500”也不合逻辑。4.由于双方没有结算,孙业玉为了日后结算对账特别注明“俞学文原来材料单保留”。综上，孙业玉与俞学文没有结算对账,一审判决认定孙业玉尚欠俞学文货款282500元,属认定事实不清。 俞学文辩称，1.2019年1月26日，孙业玉与俞学文之间经对账，孙业玉尚欠俞学文材料款402500元，孙业玉、孙功平均在欠条上签字确认，孙业玉、孙功平作为完全民事行为能力人，签字即表示对欠款认可，并自愿承担还款责任。2.孙业玉在欠条下方自行书写了“58500+34900-217900=402500元”，结合俞学文二审提交的2018年3月20日孙业玉出具的欠条载明的数额，“58500”系孙业玉书写错误，实际应为“585500”，欠款数额为402500元没有计算错误。3.孙业玉在欠条下方书写的“俞学文原来材料单保留”，系因孙业玉拖欠款项数额太大，在未付清款项前，俞学文将原始单据继续保留，而实际上大部分原始单据在俞学文处保留，小部分因双方前期对账已被孙业玉拿走。请二审法院驳回孙业玉、孙功平的上诉请求。 俞学文向一审法院起诉请求：判令孙业玉、孙功平立即归还所欠本金282500元及自起诉之日起到还款之日止的利息。 一审法院认定事实：孙业玉因承包安徽省宣城市宣城新港银湖湾（控规D-5地块）模板及劳务工程，向俞学文购买模板方木等材料，后经结算，孙业玉出具欠条一份：“欠条今欠到俞学文木材材料款人民币肆拾万零贰仟伍佰元（￥402500元）欠款人：孙业玉孙功平20181月26日（58500+34900-217900＝402500.—元）俞学文原来材料单保留孙业玉2019.元.26”。后孙业玉支付给俞学文120000元，余欠款经俞学文催款无果。一审法院认为，孙业玉向俞学文购买木材材料等，双方买卖合同成立。孙业玉出据载明尚欠俞学文货款402500元（现尚欠282500元）属实，理应及时给付。俞学文要求孙业玉支付欠款的诉讼请求，予以支持。孙功平系完全民事行为能力的人，其在欠条上签字，应视为对签字后果明知，系债务加入行为，俞学文要求孙功平共同还款，予以支持。孙业玉、孙功平出据后未付款，应当承担违约责任，俞学文诉请孙业玉、孙功平承担自起诉之日起逾期付款资金占用损失（即货款利息），予以支持，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：孙业玉、孙功平于判决生效之日起五日内给付俞学文欠款282500元及利息（自2019年5月23日起至还款之日止，按中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率计息）。一审案件受理费减半收取2769元，由孙业玉、孙功平负担。 二审中，孙业玉、孙功平提举了以下证据：孙功平中国建设银行个人活期账户交易明细3张、宣城国购公园里合肥建工项目部2018年6月20日已发放工程款名单1份、宣城国购公园里项目部人员工资打卡发放明细表3张，证明孙业玉共付款595900元，孙业玉已不欠俞学文材料款。俞学文质证认为，对银行流水真实性无异议，但转账发生在2019年1月26日欠条出具之前，与案涉欠款没有关联性；对发放工程款名单、工资打卡发放明细表的真实性无法确认，上面的签名不是俞学文本人所签。 俞学文提举了以下证据：2017年12月1日欠条1份，2018年3月20日欠条1份，证明1.2017年12月1日经对账孙业玉欠俞学文材料款255142元，2018年3月20日经对账欠585500元，孙业玉与俞学文之间长期存在经济往来，孙业玉存在长期拖欠款项的事实；2.2018年3月20日欠条上载明欠付金额585500元，2019年1月26日欠条上“58500元”系孙业玉书写错误。孙业玉、孙功平质证认为，对欠条本身没有异议，对欠条上金额的真实性持有异议，三张欠条金额差距较大；2017年12月1日欠条载明已付款18万元，结合孙业玉二审提举证据能够证明孙业玉付款595900元，孙业玉已不欠俞学文材料款。 本院经审查认为，1.孙业玉、孙功平提举证据所涉款项的给付均发生在2019年1月26日出具欠条之前，对其证明目的不予采纳。2.对俞学文提举2份欠条的真实性予以认定，能够证明双方长期存在木材买卖关系，双方对账结算后由孙业玉出具欠条，2018年3月20日欠条与2019年1月26日欠条能够相互印证，对其证明目的予以采纳。二审中，孙业玉、孙功平申请对2019年1月26日欠条上半部分进行笔迹鉴定，因俞学文于一审中已自认2019年1月26日欠条上半部分内容系其书写，孙业玉、孙功平也认可其签名由其本人所签，故对孙业玉、孙功平该申请不予准许。 经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：1.孙业玉与俞学文之间长期存在木材买卖关系。2017年12月1日，孙业玉向俞学文出具欠条1份，载明“今欠到俞学文材料款到17.12.1日止总计435142元已付180000下欠255142元大写贰拾伍万伍仟壹佰肆拾贰元整，今欠人：孙业玉2017.12.1”。2018年3月20日，孙业玉向俞学文出具欠条1份，载明“今欠到俞学文木材材料款人民币伍拾捌万伍仟伍佰元整（585500.00元）（前单据作废）欠款人：孙业玉2018年3月20日”。2.2019年1月26日，孙业玉、孙功平向俞学文出具欠条1份，该欠条上半部分“今欠到俞学文木材材料款人民币肆拾万零贰仟伍佰元（￥402500元）欠款人：20181月26日”系俞学文书写，下半部分“（58500+34900-217900＝402500元）俞学文原来材料单保留孙业玉2019.元.26”系孙业玉书写，欠条上孙业玉、孙功平的签名均系孙业玉、孙功平本人所签。3.孙业玉、孙功平上诉所称其已支付的595900元包括：（1）2017年12月1日前孙业玉向俞学文支付180000元；（2）孙功平向俞学文转账74000元（2018年3月24日24000元、2018年4月3日30000元、2018年4月10日20000元）；（3）2018年1-12月份，俞学文在国购公园里项目部领取221900元（俞学文称其中4000元系支付其父亲俞芳孝钢管租赁款，221900元-4000元=217900元，对应2019年1月26日欠条中的217900元）；（4）俞学文自认的2019年1月26日后支付的120000元。 本院认为，本案二审的争议焦点是孙业玉、孙功平应否向俞学文支付材料款282500元及利息。2019年1月26日，孙业玉、孙功平向俞学文出具了欠条，载明欠付材料款402500元，孙业玉、孙功平应当及时支付。孙业玉、孙功平上诉称双方未经对账欠条不应作为结算依据，本院认为，孙业玉在欠条下方书写了“（58500+34900-217900＝402500元）”，详细注明了欠款数额402500元如何得来，且孙业玉、孙功平作为完全民事行为能力人，其二人在欠条上签字，理应知晓其签字行为所产生的法律后果，其二人辩解系在未经对账的情况下即在欠条上签字的理由不能成立。结合2018年3月20日欠条载明的欠付金额585500及402500元的计算结果，“58500”应系孙业玉书写错误。孙业玉、孙功平二审提出已向俞学文支付款项595900元，经查实，孙业玉与俞学文之间长期存在木材买卖关系，上述款项中475900元发生于2019年1月26日孙业玉、孙功平向俞学文出具欠条之前，孙业玉、孙功平以2019年1月26日前向俞学文支付的款项主张案涉欠款已还清，显然不能成立。另，一审法院已扣除俞学文自认的2019年1月26日后孙业玉支付的120000元，认定余欠款为282500元（402500元-120000元）正确。一审法院判决孙业玉、孙功平自2019年5月23日起至还款之日止按中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率向俞学文支付逾期付款利息损失，符合法律规定。 综上，上诉人孙业玉、孙功平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5538元，由上诉人孙业玉、孙功平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； ……