四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终379号 上诉人（原审被告）：刘兴德，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范友英，男，1954年6月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：王秀昌，男，1954年7月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：魏强，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：张登巧，女，1973年5月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：逯丽红，女，1958年1月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：罗孝忠，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原审被告：陈思洪，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号，统一社会信用代码：9151040020435058XA。 法定代表人：田立叶，总经理。 委托诉讼代理人：张峻（公司员工），男，1973年8月13日出生，汉族。 原审被告：赵保权，男，1962年7月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人刘兴德因与被上诉人范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红、罗孝忠、原审被告陈思洪、攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兴德及其委托诉讼代理人刘中、被上诉人范友英、罗孝忠、原审被告陈思洪、攀枝花建筑公司的委托诉讼代理人张峻、赵保权到庭接受了询问，被上诉人王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘兴德上诉请求：1、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2014号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原审原告最后一次催收款项的日期为2016年6月6日，但起诉之日为2019年6月14日。一审程序错误，上诉人与原审原告均非本案适格主体，上诉人只是中间人并非实际施工人，另外合同相对人是星石厂，原审原告没有起诉的诉讼主体资格。 被上诉人范友英辩称：本案未过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 被上诉人罗孝忠辩称：上诉请求未针对罗孝忠，故没有异议。 被上诉人王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红未提供书面答辩状。 原审被告陈思洪陈述称：案涉公路是刘兴德和赵保权施工期间产生的，对一审判决无意义。 原审被告赵保权陈述称：其仅负责劳务单包，不负责材料，材料款不应当由其承担。 原审被告攀枝花建筑公司陈述称：诉讼时效问题无法甄别，攀枝花建筑公司不是适格被告，工程款并未支付给攀枝花建筑公司而是刘兴德收的，是刘兴德未支付款项。 范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付石材款138000元；2、诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定的事实：2008年8月28日，范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红签订《合伙经营协议书》，共同投资建设星石厂。2014年，因国家政策发生变化，古蔺县人民政府作出古府函（2014）85号注销了星石厂的生产经营资格。2013年，攀枝花建筑公司通过招投标取得了古蔺镇枣林村通村公路的建设工程项目后交由罗孝忠作为实际施工人完成该项目工程（中标价65元／方）。罗孝忠在负责该项目过程中，又找到朋友陈思洪来共同合伙完成，罗孝忠主要负责面上总体协调工作，与发包方结算账务等，由陈思洪具体负责现场工作，罗孝忠按陈思洪完成工程项目的情况进行核实结算。陈思洪完成工程过程中，经刘兴德介绍由赵保权为其提供劳务，双方于2014年8月13日签订《协议书》，约定由陈思洪提供原材料到指定场地，其余由赵保权负责按要求完成（包工不包料），单价为21元／方，水泥公路路面为5公里（每公里约9万元工资），每打1公里预付6万元。赵保权按协议书要求完成了2公里多的劳务工程，还余下2公里左右（实际为1.93公里）时，因陈思洪资金不足，不能按期完成余下工程，陈思洪就将余下工程按中标价65元／方实行包工包料全部转包给刘兴德和赵保权具体进行施工，单独核算。刘兴德、赵保权在对余下工程进行施工过程中，由刘兴德出面从原星石厂赊欠石材。2014年11月至2014年12月期间，星石厂送货单载明刘兴德出面联系拉取的石材款为2364.5方计价141870元，后双方协议总价为138000元。2014年底，经星石厂向刘兴德催收赊欠的石料款，刘兴德向三星石厂出具了承诺书，载明“因我朋友在需要石子和石粉砂，约2000方左右（按开票签字为准），价格统价60元／方，付款为公路打结束后，镇（支付）第一笔款时先付给，否则一律由我本人刘兴德承担付款。如果镇上在年底以前，没有付给三星石厂款。我于2014年腊月25日前付一半，年后付一半（2015年5月以前）。”后刘兴德未按承诺履行付款义务，2016年6月6日，经刘兴德找陈思洪协商，按工程款支付的程序，由刘兴德出具领款领条，陈思洪签字同意后报枣村村委、镇财政所领取工程款来支付该欠款，领条载明“徐村长（古蔺镇枣林村徐光林136××××4736）、古蔺镇财政所，请在枣林村陈思洪打的水泥路决算资金中在镇财政所付款中，扣付13.8（万）元和3.80（万）元，共计17.60万元，给三星石厂13.8（万）元，三星加油站3.80（万）元。”后刘兴德未领到该款项用于支付三星石厂欠款就将该领条交给了星石厂。该款后来又经原审原告多次向刘兴德催收未得，范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红于2019年6月5日向一审法院递交起诉材料，因还需补正当事人的身份信息，一审法院向范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红出具了补充材料告知书，并于2019年6月14日立案受理。 一审法院另查明，2014年9月至2015年3月期间，赵保权、刘兴德作为收款人、借款人（含刘兴德作为证明人)从陈思洪处借（领）款共计803000元，另刘兴德请王付平拉水泥由陈思洪代付款14960元。2016年6月21日，罗孝忠记账显示付给刘兴德的款项合计817560元，陈思洪签字认可支付情况。罗孝忠实际承包的该项目与发包方古蔺镇政府早已结算完毕，无工程款和材料款等争议。还查明，刘兴德自己的记事本记录扎账应得应收款186024.5元，差陈（思洪）1万元。 一审法院认为，合法的债权受法律保护，当事人应当按约定或法律规定履行自己应尽的义务。本案中，双方争议的焦点主要是买卖合同的相对方是谁？原审原告的石材款该由谁来支付？范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红作为合伙人经营的星石厂因国家政策被注销经营资格，作为投资合伙人有权利继续主张在经营企业期间的债权。从原审原告提供的证据即欠款承诺书和领款凭条均系刘兴德本人书写，原审原告提交的送货记录载明，也是刘兴德出面联系运取的石料，在赊欠材料款时也是认为刘兴德系国家工作人员，对其身份和履行能力认同才同意赊欠的材料款，原审原告与赵保权并不认识，加之刘兴德个人记账载明还应得款17万多元，与领款领条上的金额基本一致，后来刘兴德多次代赵保权在陈思洪处领款，刘兴德辩称系介绍人，是帮赵保权和陈思洪赊材料，不应承担责任的主张，与其言行不相一致，与赵保权的陈述和其特别授权代理人的陈述自相矛盾，且未提供充分证据佐证其主张，故其辩解的理由不能成立，一审法院不予采信。赵保权辩称是为陈思洪提供劳务，没有出面承包公路和赊欠材料，仅出具协议书作为证据，但其又确认了工程量计算方式和领款的真实性，根据其陈述如提供劳务，5公里水泥路面全部由其提供劳务仅为40多万元，而赵保权和刘兴德已从陈思洪处领取了款项80多万元，故赵保权的陈述与实际情况不相符合，一审法院不予采信。综上所述，一审法院认为，罗孝忠与陈思洪承包的公路后期工程转包给赵保权和刘兴德共同承包的事实客观存在，赵保权和刘兴德是后期公路的实际施工人，原审原告也只认可是由刘兴德赊欠材料款，并未主张由罗孝忠等人承担付款责任，根据合同的相对性，买卖双方应为原审原告与刘兴德、赵保权，刘兴德出面向原审原告购买用于自己承包的路段差欠的材料款，事后也认可由其支付欠款，故该款应由赵保权和刘兴德共同支付给原审原告，刘兴德、赵保权未按约定履行支付欠款的行为，已构成违约应当承当相应的法律责任，对范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红要求原审被告承担支付欠款的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。攀枝花建筑公司、陈思洪、罗孝忠并不是买卖合同的相对方，也未授权刘兴德以其名义购买材料，且罗孝忠等三原审被告与发包方的工程款已结算完毕，其实际承包的工程，无工资和材料款等纠纷，刘兴德、赵保权也未提供证据证实陈思洪、罗孝忠、攀枝花建筑公司与其还有工程款未结清，故该款不应由攀枝花建筑公司、陈思洪、罗孝忠承担责任。如刘兴德、赵保权认为还有其他纠纷，可依法另行向陈思洪、罗孝忠或攀枝花建筑公司主张权利。范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红于2016年6月6日要求刘兴德出具领款凭条，于2019年6月5日向法院起诉主张权利并未超过诉讼时效，故对刘兴德认为诉讼时效已过的辩解主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：由刘兴德、赵保权于本判决生效后10日内支付范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红石材款138000元。一审案件受理费3060元，由刘兴德、赵保权负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、是否超过诉讼时效；二、当事人是否适格。关于是否超过诉讼时效的问题，一审法院作出的（2019）川0525民补收字第3号补充补正一次性告知书，系人民法院在法定权限范围内依职权制作的文书，具有较高的证明力，因此一审法院依据该告知书认定被上诉人在2019年6月5日向人民法院递交起诉状并无不当，经人民法院审查，被上诉人补齐立案所需材料后，于2019年6月14日立案受理，2019年6月5日为被上诉人权利主张的日期，而被上诉人于2016年6月6日曾向上诉人刘兴德就案涉货款主张过权利，故本案未超过诉讼时效。关于本案当事人是否适格的问题，上诉人刘兴德以个人名义向星石厂出具《承诺书》，承诺“如果镇上在年底以前没有付三星石厂款，我于2014年腊月25日前付一半，年后付一半”，因被上诉人至今未收到货款，被上诉人依据该《承诺书》向上诉人刘兴德主张权利并无不当。关于被上诉人范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红的诉讼主体资格问题，经核实，古蔺县星石厂已于2015年5月14日注销，故该厂的主体资格已经不复存在，企业注销后企业对外债权并未消灭，由其投资人承继，故被上诉人范友英、王秀昌、魏强、张登巧、逯丽红作为星石厂的实际投资人，在星石厂注销后，对其对外债权，可以以自己的名义提起诉讼，具有原告主体资格，上诉人的该辩解亦不成立。 综上所述，上诉人刘兴德的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人刘兴德负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李慧至 二〇二〇年四月二十七日 书记员 毛 林