天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终169号上诉人（原审原告）：天津安泰远达国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645C19房间。法定代表人：李卓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志勇，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭保鸣，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中远海运集装箱运输有限公司，住所地天津市河北区远洋广场1号天津远洋大厦A座19至21层。法定代表人：隋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。上诉人天津安泰远达国际货运代理有限公司（以下简称安泰远达公司）因与被上诉人天津中远海运集装箱运输有限公司（以下简称天津中远公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）(2019)津72民初24号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定情形，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安泰远达公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判天津中远公司向安泰远达公司支付44009.25元人民币；2.本案的两审诉讼费用由天津中远公司负担。事实与理由：（一）双方虽然存在货运代理合同关系，但不影响本案中双方形成海上货物运输合同关系。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条的规定，本案发放提单的主体为天津中远公司即承运人，交纳海上货物运输费用的主体为安泰远达公司即托运人，安泰远达公司支付天津中远公司的费用系海运费和港杂费，双方当然形成海上货物运输合同关系。（二）天津中远公司以自己名义签发提单，应当承担无单放货的违约责任。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第七十一条的规定，本案天津中远公司即承运人，货物由其掌控下丢失或在没有正本提单的情况下交给第三方导致安泰远达公司无法收取运费，故天津中远公司未履行海上运输合同的义务应承担违约责任。即使天津中远公司不是承运人，是承运人的代理人，但依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，天津中远公司仍然需承担无单放货导致的违约责任。天津中远公司答辩称，请求驳回安泰远达公司的上诉。安泰远达公司与天津中远公司只存在货运代理合同关系，天津中远公司已经恰当履行完毕受托事项。安泰远达公司应当依据货运代理合同关系向其委托人即真正的债务人主张权利。安泰远达公司向原审法院起诉请求：1.天津中远公司向安泰远达公司赔偿海运费39445.25元人民币、港杂费4564元人民币，合计44009.25元人民币；2.本案诉讼费用由天津中远公司负担。原审法院认定事实：2018年6月初，安泰远达公司通过腾讯QQ接受自称是青岛嘉博瑞国际物流有限公司工作人员的委托，代为办理一批货物从天津新港运至摩洛哥卡萨布兰卡的订舱等相关事宜。安泰远达公司委托天津中远海运集装箱运输有限公司滨海新区分公司（以下简称天津中远滨海分公司）办理订舱。6月18日，天津中远公司签发了编号COSU6190911XXX的提单。提单记载，托运人GROUPAINVESTMENTCOMPANYLIMITED，收货人AWELLTTL，船舶航次“中远海运”轮003W航次，装货港天津新港，卸货港摩洛哥卡萨布兰卡，货物装至4个20尺集装箱。提单落款记载，“Signedby：天津中远海运集装箱运输有限公司COSCOSHIPPINGLINES(TIANJIN)CO.LTD.SignedfortheCarrier,COSCOSHIPINGLINESCO.LTD.AsAgent”。天津中远滨海分公司将全套正本提单交给安泰远达公司。载货船舶于2018年8月9日抵达卸货港。10月2日，上述提单记载的4个20尺集装箱空柜返场。安泰远达公司与天津中远滨海分公司于2018年1月3日签订货运代理合同书，约定安泰远达公司委托天津中远滨海分公司办理货物运输代理相关业务，“本合同自双方发生业务起生效，若双方无异议，合同长期有效”。安泰远达公司向天津中远滨海分公司支付16285美元、20112元人民币。上述付款中包括涉案海运费5725美元和港杂费4564元人民币。安泰远达公司现持有上述提单的全套正本提单。原审法院认为，本案争议焦点如下：1.天津中远公司是否存在违约行为以及天津中远公司是否应承担损害赔偿责任；2.安泰远达公司诉请的具体款额和依据。案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中安泰远达公司主张与天津中远公司存在海上货物运输合同关系，因此本案案由确定为海上货物运输合同纠纷。基于以下三点理由，安泰远达公司关于其与天津中远公司存在海上货物运输关系的主张，原审法院未予采纳。其一，天津中远公司不是涉案海运的承运人，依据天津中远公司签发提单落款的记载，天津中远公司是作为代理人代作为承运人的中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）签发提单，因此涉案海运的承运人是中远公司，而不是天津中远公司；其二，安泰远达公司不是涉案海运的托运人，安泰远达公司受案外人的委托，以他人名义办理订舱事宜，结合提单记载的托运人，可以认定安泰远达公司并不是涉案海运的托运人；其三，安泰远达公司并不享有提单权利，天津中远滨海分公司将全套正本提单交给安泰远达公司的意旨在于便于其将提单转交给托运人，安泰远达公司不是托运人，其未将提单转交给托运人而自行持有提单的行为并不能取得提单权利。安泰远达公司与天津中远公司存在货运代理合同关系，安泰远达公司是委托人，天津中远公司是受托人，委托事项是办理订舱事宜。天津中远公司已为涉案货物办理了订舱，且涉案货物已实际出运，因此天津中远公司并不存在违约行为，安泰远达公司关于对天津中远公司的诉请，不予支持。综上所述，安泰远达公司没有提单权利，其持有全套正本提单并不能证明安泰远达公司和天津中远公司存在海上货物运输合同关系。在安泰远达公司和天津中远公司之间的货运代理合同关系项下，天津中远公司并不存在违约行为。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条的规定，判决驳回安泰远达公司的诉讼请求。案件受理费450元人民币，由安泰远达公司负担。二审中，各方当事人均未补充提交证据。原审法院查明的事实有相关证据予以佐证，且各方均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案中安泰远达公司主张与天津中远公司存在海上货物运输合同关系。本案的争议焦点为：涉案双方的法律关系是否构成海上货物运输合同关系。依据安泰远达公司提交的提单记载，天津中远公司作为中远公司代理人签发涉案提单，因此天津中远公司应为涉案运输合同中远公司的船舶代理，中远公司为涉案运输的承运人，原审法院对此认定准确，本院予以确认。同时，因安泰远达公司与天津中远公司订有长期的货运代理合同，本案中天津中远公司亦是接受安泰远达公司委托办理订舱事宜，因此天津中远公司在涉案运输中亦为安泰远达公司的货运代理人。综上，现有证据均无法证明天津中远公司为涉案运输的实际承运人或承运人，安泰远达公司向其主张承运人无单放货的责任没有依据。此外，根据查明事实可知，天津中远公司作为安泰远达公司的货运代理人已经完成订舱义务，并不存在违约情形，亦不应作为货运代理人承担违约责任。综上所述，安泰远达公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元人民币，由天津安泰远达国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张跃民审判员  唐 娜审判员  于轶男二〇二〇年四月二十八日法官助理张洪川书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……