浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8156号 原告：张新华，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告：陈枫，女，1975年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：倪佳佳，浙江凯信律师事务所律师。 被告：张永帅，男，1993年11月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段，统一社会信用代码91341600796416692R。 代表人：储强健，总经理。 委托诉讼代理人：卢真真，女，中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司员工。 委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 被告：吴元岗，男，1980年9月15日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区北宫西街2089号，统一社会信用代码91370700771007585K。 代表人：谭东升，经理。 委托诉讼代理人：余正琪，男，永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。 被告：周雄州，男，1991年11月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层，统一社会信用代码9132010067904675XG。 代表人：陈家悦，总经理。 委托诉讼代理人：周锋，浙江建银律师事务所律师。 被告：孙善杰，男，1985年1月14日出生，汉族，住山东省费县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层，统一社会信用代码91371300552244396X。 代表人：吴绍坤，总经理。 委托诉讼代理人：王艳，女，安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。 被告：吉卫久，男，1981年11月10日出生，汉族，住山东省陵县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号，统一社会信用代码91371400867296756X。 代表人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。 被告：姚永波，男，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市温州大道827号一至六层，统一社会信用代码91330300670292559W。 代表人：朱剑海，副总经理。 委托诉讼代理人：吕栋晓，男，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。 被告：王飞，男，1986年4月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区，统一社会信用代码91371300694428713M。 代表人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：郭朋云，上海申申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。 被告：蒙城县捷运物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县安驰大道与三阳路交口东100米路南，统一社会信用代码91341622057004037T。 法定代表人：谷景轩，经理。 被告：牛立科，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街529号，统一社会信用代码91370700724962600B。 法定代表人：孙晓波，经理。 被告：南京趣店汽车租赁有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道龙凤路2号金宸商贸园12幢305室，统一社会信用代码91320113MA1R5RK1XU。 法定代表人：郑瑞蓥，经理。 被告：山东鸿蒙运输有限公司，住所地山东省临沂市费县建设东路70，统一社会信用代码91371325MA3CJU2G2W。 法定代表人：庄红波，经理。 被告：临邑县众诚汽车运输有限公司，住所地山东省临邑县邢德路307号，统一社会信用代码91371424785025346Q。 法定代表人：赵延敏，经理。 被告：乐陵市广通运输有限公司，住所地山东省乐陵市阜盛东路东首（南苑小区楼下），统一社会信用代码91371481791525419C。 法定代表人：张洪举，经理。 被告：嵊州市金达货运部，住所地浙江省绍兴市嵊州市经济开发区（浦口街道）东江村256号，统一社会信用代码92330683MA2FEFD71A。 经营者：吴秋良。 被告：临沂瑞源物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇石家庄村，统一社会信用代码91371302665702971T。 法定代表人：李学军，经理。 被告：徐克平，男，1975年7月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告张新华、陈枫与被告张永帅、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司、吴元岗、永安财产保险股份有限公司山东分公司、周雄州、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司、孙善杰、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛保险公司）、吉卫久、中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司、姚永波、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿温州公司）、王飞、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行审理。案件审理过程中，原告申请将被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）、被告永安财产保险股份有限公司山东分公司变更为永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安潍坊公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司），符合法律规定，本院依法裁定予以准许。后因双方当事人争议较大，本院于2020年2月3日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。2020年3月2日，本院依职权追加蒙城县捷运物流有限公司、牛立科、潍坊交运汽车运输有限公司、南京趣店汽车租赁有限公司、山东鸿蒙运输有限公司、临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司、嵊州市金达货运部、临沂瑞源物流有限公司、徐克平为本案共同被告，于2020年4月7日、4月29日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。第一次开庭，原告张新华及原告方诉讼代理人沈金华，被告张永帅、太保亳州公司诉讼代理人杜婷婷、吴元岗、永安潍坊公司诉讼代理人余正琪、周雄州、人寿南京公司诉讼代理人周锋、孙善杰、安盛保险公司诉讼代理人王艳、吉卫久、人保德州公司诉讼代理人金宏伟、姚永波、人寿温州公司诉讼代理人吕栋晓、王飞、人寿临沂公司诉讼代理人郭朋云到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张新华及原告方诉讼代理人沈金华、倪佳佳，被告永安潍坊公司诉讼代理人余正琪、安盛保险公司诉讼代理人王艳、人寿温州公司诉讼代理人吕栋晓、王飞、人寿临沂公司诉讼代理人王西子到庭参加诉讼，被告张永帅、太保亳州公司、吴元岗、周雄州、人寿南京公司、孙善杰、吉卫久、人保德州公司、姚永波、蒙城县捷运物流有限公司、牛立科、潍坊交运汽车运输有限公司、南京趣店汽车租赁有限公司、山东鸿蒙运输有限公司、临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司、嵊州市金达货运部、临沂瑞源物流有限公司、徐克平经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼；第三次开庭，原告方诉讼代理人倪佳佳，被告永安潍坊公司诉讼代理人余正琪、人寿临沂公司诉讼代理人王西子到庭参加诉讼，被告张永帅、太保亳州公司、吴元岗、周雄州、人寿南京公司、孙善杰、安盛保险公司、吉卫久、人保德州公司、姚永波、人寿温州公司、王飞、蒙城县捷运物流有限公司、牛立科、潍坊交运汽车运输有限公司、南京趣店汽车租赁有限公司、山东鸿蒙运输有限公司、临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司、嵊州市金达货运部、临沂瑞源物流有限公司、徐克平经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永帅、吴元岗、周雄州、吉卫久、姚永波、王飞赔偿原告各类损失共计1267723.50元（包括医疗费359.50元、死亡赔偿金1111480元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元、财产损失47800元、交通费和住宿费22100元、误工费2768元）；2.判令被告太保亳州公司、永安潍坊公司、人寿南京公司、安盛保险公司、人保德州公司、人寿温州公司、人寿临沂公司对上述第1项赔偿费用在交强险及商业三者险范围内先予承担相应赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）。案件审理过程中，原告方撤回医疗费及财产损失，总损失变更为1219564元，并明确第1项诉讼请求中的赔偿义务人系除保险公司以外的本案其余被告，第2项诉讼请求中涉及需要变更的保险公司以变更后的为准。 事实和理由：2019年9月20日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具道路交通事故证明，载明：2019年8月8日22时25分许，张永帅驾驶皖Ｓ×××××号车途经往台州时，所驾车辆碰撞车道内金属异物（车辆机件），致使车辆损坏（机油盘破裂），机油洒落在路面，后皖Ｓ×××××号车停于硬路肩和第四车道上；随后，吴元岗驾驶鲁Ｇ×××××号车途经此处时碾压车道内金属异物，后鲁Ｇ×××××号车停于第四车道和硬路肩上；22时26分许，周雄州驾驶苏Ａ×××××号车途经此处时，碾压车道内金属异物，后苏Ａ×××××号车停于硬路肩；随后，孙善杰驾驶鲁Ｑ×××××号车途经此处时，尾随碰撞吉卫久驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车，造成孙善杰受伤，后鲁Ｑ×××××号车停于第三车道上，鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车停于第四车道和硬路肩上；22时28分许，姚永波驾驶浙Ｄ×××××号车途经此处时，遇道路前方事故车辆（上述车辆）而制动避让，其后方由张佳伟（已在交通事故中死亡）驾驶的浙Ｄ×××××号车及王飞驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车相继发生碰撞，造成张佳伟死亡，3车损坏的道路交通事故。根据嘉兴支队值班记录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、试听资料、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、医院相关资料、车辆技术性能鉴定报告、过磅说明和检测单、车辆卫星定位系统记录、当事人及证人调查询问笔录等证据可以证实：1.王飞驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车核载34000ｋｇ，事故发生时实际载重量36140ｋｇ，超载2140ｋｇ，超载率6.29%；2.事故发生时，王飞已连续驾驶机动车超过4小时，期间停车休息时间少于20分钟；3.事故发生时，王飞未按操作规范安全驾驶；4.事故发生前，张佳伟驾驶的浙Ｄ×××××号车在鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车后方与鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车同向行驶；事故（碰撞过程）发生时，浙Ｄ×××××号车在鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车前方；浙Ｄ×××××号车超越鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车时间、地点及过程不明；5.姚永波驾驶的浙Ｄ×××××号车机件不符合技术标准具有安全隐患（后下部防护装置及后部车身反光标识不符合技术标准）；6.孙善杰驾驶鲁Ｑ×××××号车发生事故（另案处理）后，机动车停于第三车道内（无法移动），孙善杰受伤无法离开驾驶室（无法设置警示标志），鲁Ｑ×××××号车危险报警闪光灯处于开启状态；7.浙Ｄ×××××号车前部与鲁Ｑ×××××号车后部未发生接触；8.吉卫久驾驶鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车发生事故（另案处理）后，将车辆停于第四车道和硬路肩上，未按规定设置警示标志；9.周雄州驾驶苏Ａ×××××号车发生事故（另案处理）后，将车辆停于硬路肩内，车辆危险报警闪光灯处于开启状态，未设置警示标志；10.吴元岗驾驶鲁Ｇ×××××号车发生事故（另案处理）后，将车辆停于第四车道和硬路肩上，车辆危险报警闪光灯处于开启状态，未按规定设置警示标志；11.张永帅驾驶皖Ｓ×××××号车发生事故（另案处理）后，车辆机油落在机动车道上，车辆停于第四车道和硬路肩上，车辆危险报警闪光灯处于开启状态，未按规定设置警示标志；12.浙Ｄ×××××号车、鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车、浙Ｄ×××××号车发生事故时，所在车道内存有机油；13.事故造成张佳伟死亡，浙Ｄ×××××号车、鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车、浙Ｄ×××××号车3车损坏的后果。经核实，王飞驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车的所有人系临沂瑞源物流有限公司，在人寿临沂公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间。姚永波驾驶的浙Ｄ×××××号车的所有人为嵊州市金达货运部，在人寿温州公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间。孙善杰驾驶的鲁Ｑ×××××号车的所有人为山东鸿蒙运输有限公司，在安盛保险公司投保于交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间。吉卫久驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车的所有人临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司，在人保德州公司投保了交强险和200万元商业三者险，事故发生在保险期间。周雄州驾驶的苏Ａ×××××号车的所有人为南京趣店汽车租赁有限公司，在人寿南京公司处投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间。吴元岗驾驶的鲁Ｇ×××××号车的所有人为潍坊交运汽车运输有限公司，在永安潍坊公司投保了交强险和150万元商业三者险，事故发生在保险期间。张永帅驾驶的皖Ｓ×××××号车得所有人为蒙城县捷运物流有限公司，在太保亳州公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间。综上所述，此次事故造成张佳伟死亡的后果，原告方认为，被告肇事车辆驾驶人员应对本次事故造成的损失承担全部赔偿责任，被告肇事车辆承保公司，应在保险合同约定范围内承担保险责任。原告方为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请依法判决。 被告张永帅辩称，没有意见。 被告太保亳州公司辩称，我司承保的车辆皖Ｓ×××××号车在受害人驾驶车辆到来之前已经受损并停于硬路肩和第四车道上，未与受害人张佳伟及其驾驶的车辆发生接触，不存在侵权行为，故不应承担赔偿责任。受害人的死亡，系受害人驾驶的车辆与王飞及姚永波驾驶的车辆相继碰撞造成的。对于受害人的死亡，我司承保车辆的驾驶员张永帅不存在过错，受害人的死亡与我司承保车辆受损也不存在必然因果关系。同时，根据保险合同约定，诉讼费系保险责任免除范围，不予承担。 被告吴元岗辩称，事故发生时我在执行公司的运输任务，属于职务行为，不是本案适格被告。我在本起事故中没有任何过错和责任，无需承担事故责任。 被告永安潍坊公司辩称，对事故发生事实无异议，鲁Ｇ×××××号车在我司投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。张佳伟的死亡与鲁Ｇ×××××号车无关，我司不承担任何赔偿责任：1.我司承保的车辆并未与死者驾驶的车辆发生碰撞，张佳伟的死亡系其他车辆碰撞造成；2.我司承保车辆发生事故后未按规定设置警示标志，已另案处理，事故发生后交警认为鲁Ｇ×××××号车与事故无关，当晚就让吴元岗驾车离开，未进行扣车和对车辆进行检验；3.事发时，张永帅、吴元岗、周雄州均因碾压道路上的金属异物发生故障，将车停于硬路肩。孙善杰在第三车道追尾吉卫久后，一直停于第三车道，导致后面车辆减速追尾。两起碰撞事故均因行车道上的异物或违规停放的车辆，导致后车减速追尾所致，与吴元岗驾驶的车辆无关。对于原告主张的死亡赔偿金，应按死者的户籍性质赔偿；家属处理丧葬事宜的误工费，认可按误工人员实际工资3人3天赔偿；对交通费、住宿费，原告应提供证据证明该费用确系合理损失；对于丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度城镇在岗职工月平均工资标准计算六个月；精神损害抚慰金，原告主张过高，因死者的死亡与鲁Ｇ×××××号车无关，我司非直接侵权人不承担赔偿责任；诉讼费我司不承担。 被告周雄州辩称，我车子碾压金属异物后爆胎，我已将车子移至硬路肩，未与后车发生碰撞，没有任何责任。 被告人寿南京公司辩称，1.我司承保的车辆未与事故中其他车辆发生碰撞，我司承保的车辆停靠车道的前车和后车停靠的原因均为车道内有金属异物，而非因与我司承保车辆有关联性的停靠，同时按停靠顺序我司承保车辆属于第三辆车。死者驾驶的车辆系第七辆车，因避让前方停靠在第三车道及第四车道的第四辆车与第五辆车而与第六辆车、第八辆车发生碰撞，该事故与我司承保的车辆无关联性，我司不需要赔偿。2.我司被保险人在实习期内驾驶车辆独自上高速，依据相关法律规定，系我司的免责事由。3.在本次诉讼过程中，应当追加遗撒异物的肇事车辆作为被告，或酌情追加高速公路管理未尽安全保障义务的责任。 被告孙善杰辩称，我驾驶的车辆当时发生事故，我受伤在驾驶室里无法移动，无法下车设置警告标志，我驾驶的车辆与死者的车辆没有发生碰撞，我不承担事故责任。 被告安盛保险公司辩称，我司承保的车辆未与死者驾驶的车辆发生碰撞，对原告方的损失不承担赔偿责任。 被告吉卫久辩称，我是鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车的实际车主，车辆分别挂靠在临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司名下，在被告人保德州公司投保了交强险和200万元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。本人持有有效驾驶证、上岗证、营运证，符合保险理赔条件，原告因交通事故造成的损失应由人保德州公司赔偿。我驾驶的车辆未与后面的车辆发生碰撞，也没有接触，我没有责任。 被告人保德州公司辩称，我司承保的车辆未与死者驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。 被告姚永波辩称，我与人寿温州公司答辩意见一致，我驾驶的车辆系正常行驶，事发时我发现前方有事故就避让，没有责任。 被告人寿温州公司辩称，对事故发生的事实无异议，死者先与王飞驾驶的车辆发生碰撞，再与姚永波停在第三车道内的车辆发生碰撞，事故发生的原因系王飞与死者未保持足够的安全距离。事故发生时，姚永波驾驶的车辆处于停止状态，虽然反光标志不符合规定，但与事故发生没有关系，我司在交强险无责险限额内承担赔偿责任。 被告王飞辩称，人寿临沂公司主张商业险内加扣10%免赔率我不同意，其余意见与人寿临沂公司一致。 被告人寿临沂公司辩称，对事故发生的事实无异议，王飞驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔险。我司投保的车辆虽与死者车辆发生碰撞，但不存在过错，我司同意在交强险无责险限额内承担赔偿责任。王飞在看到前方发生交通事故时已经开始刹车，刹车过程中死者驾驶的车辆从王飞驾驶的车辆右方盲区内窜出，发生碰撞。事故发生前，死者驾驶的车辆在王飞驾驶的车辆后方，事故发生时死者驾驶的车辆在王飞驾驶的车辆前方，也就是说死者有段时间内有快速超车行为，王飞发现后急踩刹车，但是无法阻止事故发生。前方发生交通事故，导致地上有油污，且当天下雨地面湿滑等因素，导致王飞无法及时刹车，本案是一个意外事故，超出交强险部分我司承担不超过15%的赔偿责任，因王飞存在超载情形，我方需加扣10%的免赔率。诉讼费我司不承担。 被告临沂瑞源物流有限公司书面答辩称，对原告方的损失我司不应当承担赔偿责任。第一，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车的实际车主系徐克平，我司仅系登记车主，为该车投保交强险、商业险。该车在营运过程中发生交通事故给原告方造成损失的，依法应由保险公司及徐克平承担。第二，王飞系徐克平雇佣的驾驶员，与我司不存在隶属关系，对于王飞在从事雇佣活动中给原告方造成的损害，我司不承担赔偿责任。第三，案涉车辆投保时，保险人并未向我司提供商业险条款，也未就免责条款和免责情形进行说明，未明确告知就投保车辆超载情形下商业险免赔10%的相关规定和条款。第四，我司不存在管理混乱的情形，在保险合同盖章时不存在疏忽。保险人提交的我司盖章确认的《投保人声明》，系案涉车辆出险后，保险人以理赔需要为由，要求我司在其出具的格式声明上补盖的，在订立合同时并没有明确告知我司该免责条款。 被告蒙城县捷运物流有限公司、牛立科、潍坊交运汽车运输有限公司、南京趣店汽车租赁有限公司、临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司、山东鸿蒙运输有限公司、嵊州市金达货运部、徐克平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 本起道路交通事故发生经过及车辆驾驶人、行驶证登记所有人情况与原告方民事诉状中事实和理由部分陈述基本一致。 庭审过程中双方一致确认的事实：事故发生时，王飞驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车副驾驶室前部与张佳伟驾驶的浙Ｄ×××××号车左侧驾驶室和车厢连接处发生碰撞，随后浙Ｄ×××××号车副驾驶室车门位置与姚永波驾驶的浙Ｄ×××××号车左后角发生碰撞。 另查明，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队对2019年8月8日22时25分许，张永帅、吴元岗、周雄州三人在往台州方向160公里＋400米处因碰撞车道内异物（车辆机件），造成车辆损坏、路产损失的道路交通事故分别出具了3份道路交通事故证明；对孙善杰驾驶的车辆尾随碰撞吉卫久驾驶的车辆发生的道路交通事故出具了道路交通事故认定书。张永帅驾驶的皖Ｓ×××××号车在太保亳州公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），实际车主为牛立科，与登记所有人蒙城县捷运物流有限公司系挂靠关系，事故发生时，张永帅正在执行牛立科指派的工作。吴元岗驾驶的鲁Ｇ×××××号车在永安潍坊公司处投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔险），吴元岗系登记所有人潍坊交运汽车运输有限公司员工，事故发生时，正在执行公司指派的工作。周雄州驾驶的苏Ａ×××××号车在人寿南京公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），登记所有人为南京趣店汽车租赁有限公司。孙善杰驾驶的鲁Ｑ×××××号车在安盛保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔险），实际车主为孙善杰，与登记所有人为山东鸿蒙运输有限公司系挂靠关系。吉卫久驾驶的鲁Ｎ×××××号车在人保德州公司处投保了交强险和200万元商业三者险（含不计免赔险），鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号车的实际车主为吉卫久，与登记所有人临邑县众诚汽车运输有限公司、乐陵市广通运输有限公司系挂靠关系。姚永波驾驶的浙Ｄ×××××号车在人寿温州公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），姚永波系登记所有人嵊州市金达货运部员工，事故发生时，正在执行公司指派的工作。王飞驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车在人寿临沂公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），实际车主为徐克平，与登记所有人临沂瑞源物流有限公司系挂靠关系，事故发生时，王飞正在执行徐克平指派的工作。上述事故均发生在保险期间。 张佳伟出生于1993年4月25日，因本起交通事故抢救无效于2019年8月9日死亡，其死亡时的第一顺序继承人包括：父亲张新华、母亲陈枫。 事故发生后，被告王飞向原告张新华支付了50000元垫付款供处理丧葬事宜用。 以上事实，有原告方提交的亲属关系证明、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、车辆技术性能鉴定报告、张佳伟户口簿、营业执照、道路运输经营许可证、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、司法鉴定意见书，被告牛立科提交的车辆挂靠经营合同（复印件），被告王飞提交的个人存款业务凭证，被告临沂瑞源物流公司提交的车辆所有权证明，本院依职权调取的询问笔录、道路交通事故证明及道路交通事故认定书等证据在案佐证。对于被告人寿临沂公司第一次提交的保单、投保人声明，与本案缺乏关联性，不予认可；第二次提交的保单、投保人声明、保险条款，其真实性本院予以认可，能否证明其待证事实，本院将在说理时阐述。 本院认为，自然人的生命权依法受法律保护，本案中原告方因张佳伟死亡造成的损失，具有赔偿义务的主体应依法予以合理的赔偿。就本起事故的责任划分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本起事故中，被告王飞驾驶的车辆为重型半挂牵引车并牵引了重型集装箱半挂车，张佳伟驾驶的车辆为轻型普通货车，前述车辆无论从车辆重量及车身长度均远优于后者，其危险程度也远高于后者，王飞作为该车驾驶员在驾驶车辆时理应更谨慎，但依据道路交通事故证明记载，事发时，王飞未按操作规范安全驾驶，连续驾驶机动车超过4小时期间停车休息时间少于20分钟，驾驶的车辆超载2140ＫＧ、超载率达6.29%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当安全驾驶，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定，驾驶机动车不得有下列行为：…（七）连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟；及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。王飞的上述违法行为对本起事故的发生具有一定的过错，且与张佳伟死亡结果之间存在因果关系，是本起事故发生的一方面原因。被告姚永波驾驶的车辆后下部防护装置及后部车身反光标识不符合技术标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。被告姚永波在雨天夜晚驾驶存在安全隐患的车辆上路，对本起事故的发生亦存在一定的过错，且与张佳伟死亡结果之间存在因果关系，是本起事故发生的另一方面原因。张佳伟作为经验丰富的驾驶人，虽无法预见突发事件的发生，但对自身人身安全应尽到足够的谨慎安全注意义务。本起事故中张佳伟驾驶车辆超越前方鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车时的时间、地点及过程虽无法查明，但事发路段交通流量较大，事发时间为雨夜，在前方已出现交通事故的情况下，此时张佳伟驾驶机动车行经该路段更应全面观察交通状况谨慎行驶，且依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条规定，机动车如遇前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。张佳伟对本次事故的发生亦有过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，减轻侵权人的责任。综上，结合本起事故发生时各方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、驾驶员的过错程度、造成损害后果的原因力大小等具体情况分析，本院酌定王飞承担50%的赔偿责任，姚永波承担20%的赔偿责任，其余30%的赔偿责任由原告方自行承担。张永帅、吴元岗、周雄州、孙善杰、吉卫久驾驶的车辆均未与姚永波、张佳伟、王飞驾驶的车辆发生碰撞，且事故发生时上述5车系因发生交通事故滞留案涉高速公路，客观上在短时间内无法处理完毕并采取警示措施，对造成张佳伟死亡的交通事故无直接过错，但鉴于本起事故的发生与前述车辆停留客观上具有一定的关联性，故上述5车应在交强险无责险责任限额内承担赔偿责任。 关于原告方请求的各项赔偿数额，本院认定如下：死亡赔偿金，死者张佳伟系城镇居民且事故发生前从事道路货物运输工作，原告方主张依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以准许，对原告方诉请的死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年），本院予以确认；丧葬费、家属办理丧葬事宜的误工费，原告方诉请的赔偿数额，符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持；交通费、住宿费，虽然原告方未提交相关票据，但鉴于原告方处理丧葬事宜支出交通费用和住宿费的客观事实，本院酌定交通费、住宿费共计3000元，超过部分，本院不予支持。参照上一年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中的举证和陈述，本起事故原告方的各项财产性损失本院确定为：死亡赔偿金1111480元、丧葬费33216元、家属办理丧葬事宜的误工费2768元、交通费和住宿费3000元，合计1150464元。 另，本起事故中原告方的亲属张佳伟死亡，给原告方确有带来精神上的损害，原告方主张精神损害抚慰金，理由正当，可以支持。就赔偿数额，综合考虑损害的后果、侵权行为人的过错程度、本地的经济生活水平，特别是本案中侵权行为与死亡结果之间的原因力因素，酌定40000元，超过部分，本院不予支持。原告方主张该精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，符合法律规定，且数额未超限额，予以支持。故原告方的各项损失合计为1190464元（财产性损失1150464元+精神损害抚慰金40000元）。 本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由本案机动车的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，被告人寿温州公司、人寿临沂公司在交强险责任限额范围内应各赔偿原告方110000元，被告太保亳州公司、永安潍坊公司、人寿南京公司、安盛保险公司、人保德州公司在交强险无责险限额内各赔偿原告方11000元，共计275000元（含精神损害抚慰金40000元）。 交强险限额外的损失915464元，应由被告王飞承担50%的赔偿责任，即457732元；被告姚永波承担20%的赔偿责任，即183092.80元。经查，被告王飞事故发生时系履行职务行为，应由肇事车辆的实际车主即被告徐克平承担赔偿责任，被告临沂瑞源物流有限公司作为肇事车辆的登记车主对该车负有管理义务，应对该车辆给第三者造成的损失承担连带责任，因被告临沂瑞源物流有限公司在被告人寿临沂公司处投保了100万元商业三者险含不计免赔险，现原告要求被告人寿临沂公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，本院予以支持。关于被告人寿临沂公司提出的被告王飞违反安全装载规定，按照保险合同约定应增加10%的绝对免赔率。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿临沂公司主张商业险增加10%绝对免赔率的依据是其提交的《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第（三）项的约定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”范畴，人寿临沂公司应当向投保人尽到提示和明确说明义务。人寿临沂公司提交投保单、投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》证明其已尽到提示和明确说明义务。但其初次提交本院的投保单、投保人声明处投保人签章并非投保人或车辆所有人，后虽重新提交了投保人补签章的投保单及投保人声明，但在投保人仅对补签章事实予以认可，对曾收到到过保险条款、保险人投保时就免责事项作出过明确说明或提示的事实均不认可的情况下，鉴于该组证据是在保险期间届满后诉讼过程中形成，人寿临沂公司应就其待证事实承担继续举证责任，在人寿临沂公司未提供其他证据证明的情况下，其关于已就上述免责条款尽到了明确说明义务的抗辩本院不予采纳，该免责条款不能产生法律效力，人寿临沂公司主张商业三者险增加10%的绝对免赔率的意见，依据不足，本院不予采信。本案中，被告人寿临沂公司应赔偿原告方各项损失共计567732元（交强险110000元+457732元）。其中，被告王飞已支付原告方的50000元垫付款，可视为被告王飞替被告人寿临沂公司支付的垫付款，从被告人寿临沂公司支付原告方的赔偿款中予以扣除，由王飞自行与人寿临沂公司进行结算。被告姚永波事故发生时系履行职务行为，应由被告嵊州市金达货运部承担赔偿责任，因被告嵊州市金达货运部在被告人寿温州公司处投保了100万元商业三者险含不计免赔险，现原告要求被告人寿温州公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，应予支持。综上，被告太保亳州公司在交强险无责险范围内赔偿原告方11000元、被告永安潍坊公司在交强险无责险范围内赔偿原告方11000元、人寿南京公司在交强险无责险范围内赔偿原告方11000元、安盛保险公司在交强险无责险范围内赔偿原告方11000元、人保德州公司在交强险无责险范围内赔偿原告方11000元、被告人寿温州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告方293093.80元（交强险110000元+183092.80元）、被告人寿临沂公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告方517732元（交强险110000元+457732元﹣50000元）。案件审理过程中，原告方撤回医疗费及财产损失系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告方请求被告方赔偿费用的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失11000元； 二、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失11000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失11000元； 四、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失11000元； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失11000元； 六、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失293092.80元； 七、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告张新华、陈枫各项损失517732元； 上述款项，由各被告于本判决生效之日起十日内履行； 八、驳回原告张新华、陈枫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6498元，由原告张新华、陈枫负担1884元，由被告嵊州市金达货运部负担1318元，由被告临沂瑞源物流有限公司、徐克平负担3296元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王莉莉 人民陪审员  姚姜法 人民陪审员  冯 华 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。