浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初239号 原告杨枫，男，1989年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人连滨，浙江杭千懿律师事务所律师。 被告杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，该局局长。 出庭负责人徐勇，该局副局长。 委托代理人顾佳思，该局工作人员。 委托代理人麻侃，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路109号。 法定代表人范建军，该局局长。 委托代理人黄晨晨，该局工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 原告杨枫诉被告杭州市上城区市场监督管理局工商行政处罚及被告杭州市市场监督管理局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告杨枫的委托代理人连滨，被告杭州市上城区市场监督管理局的副职负责人徐勇及委托代理人顾佳思、麻侃，被告杭州市市场监督管理局的委托代理人黄晨晨、尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市上城区市场监督管理局于2019年5月15日以短信方式告知原告杨枫其所举报的杭州小筑咖啡有限公司涉嫌未经批准超许可范围经营一事，执法人员于4月15日进行上门检查，现场发现未经许可经营热食类制品，于4月16日制发责令整改通知书要求其整改，于4月23日收到举报后再次组织执法人员上门检查，现场未发现有制售热食类食品的情况，综上，决定不予立案。原告对此不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，被告杭州市市场监督管理局于2019年9月30日作出杭集复[2019]78号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市上城区市场监督管理局于2019年5月7日作出的不予立案决定。 原告杨枫诉称，原告于2019年4月7日和4月23日分别向被告杭州市上城区市场监督管理局提出举报，反映杭州小筑咖啡有限公司超许可范围制售冷、热食，要求予以查处。后被告杭州市上城区市场监督管理局以杭州小筑咖啡有限公司接到责令改正的要求后已停止热食类食品制售经营为由告知原告不予立案。原告不服该决定，遂申请行政复议。被告杭州市市场监督管理局以被告杭州市上城区市场监督管理局作出不予立案决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确为由，决定维持不予立案决定。 但是，现有证据足以证明杭州小筑咖啡有限公司在接到责令改正的要求后并未停止热食制售。事实上，至原告起诉之日，杭州小筑咖啡有限公司仍在进行热食制售经营。即杭州小筑咖啡有限公司在接到责令改正要求后，拒不改正。《食品经营许可管理办法》第四十九条规定，食品经营者未按规定申请变更经营许可的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款。故被告杭州市上城区市场监督管理局应当予以立案查处。 综上，被告杭州市上城区市场监督管理局认定事实有误，作出错误决定。原告对复议决定书不服，依法向贵院提起诉讼，请求确认其违法，撤销其决定。 诉讼请求：1.撤销被告杭州市上城区市场监督管理局对原告举报事项作出的不予立案决定；2.判决被告杭州市上城区市场监督管理局对原告举报的事项重新作出行政行为；3.撤销被告杭州市市场监督管理局作出的杭集复[2019]78号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告杨枫向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，拟证明原告投诉举报，杭州市上城区市场监督管理局不予立案，杭州市市场监督管理局维持不予立案决定的事实。 2.消费菜品照片；3.大众点评评论截图，拟证明原告举报前，杭州小筑咖啡有限公司存在经营热食的行为。 4.大众点评评论截图，拟证明杭州小筑咖啡有限公司在4月16日收到责令改正通知书后拒不改正，依旧从事热食类食品制售。被告认定杭州小筑咖啡有限公司已停止热食类食品制售经营与事实不符，属于事实认定错误。 被告杭州市上城区市场监督管理局辩称，一、被告杭州市上城区市场监督管理局具有依据《食品经营许可管理办法》对食品经营者经营活动范围监督检查的法定职权。《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款规定：“违反本办法第二十七条第一款规定，食品经营许可证载明的许可事项发生变化，食品经营者未按规定申请变更经营许可的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款。”结合杭州小筑咖啡有限公司的食品经营许可证发证机关为被告杭州市上城区市场监督管理局，因此被告杭州市上城区市场监督管理局具有对杭州小筑咖啡有限公司经营活动范围监督检查的法定职权。 二、被告杭州市上城区市场监督管理局作出涉诉行政行为案件事实清楚，证据充分，适用法律正确。2019年4月7日，被告杭州市上城区市场监督管理局收到原告信访件,称杭州小筑咖啡有限公司超经营许可范围经营，违反了《食品经营许可管理办法》之相关规定，要求相关职能部门依法查处。被告杭州市上城区市场监督管理局于2019年4月15日对杭州小筑咖啡有限公司经营场所进行现场检查，现场发现其正在从事热食类食品制售的经营活动，而杭州小筑咖啡有限公司的食品经营许可证载明经营项目为预包装食品（不包含冷藏冷冻食品）销售；散装食品（不含冷藏冷冻食品）销售；自制饮品制售（普通类）。杭州小筑咖啡有限公司的经营行为违反了《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款之规定，被告杭州市上城区市场监督管理局当场制作杭上市监湖当罚处[2019]007号《当场行政处罚决定书》，对杭州小筑咖啡有限公司给予警告。2019年4月16日,被告杭州市上城区市场监督管理局向杭州小筑咖啡有限公司制发（杭上）市管湖责改字［2019］011号《责令改正通知书》，责令杭州小筑咖啡有限公司改正违法行为。2019年4月23日，被告杭州市上城区市场监督管理局再次收到原告信访件，称杭州小筑咖啡有限公司未经批准，超许可经营，要求相关部门予以查处。2019年4月24日,被告杭州市上城区市场监督管理局再次上门检查，现场未发现有热食类食品制售的情况。同时，杭州小筑咖啡有限公司已在经营场所内张贴了调整经营项目告示、修改了菜单内容，并对后厨用以制作热食类食品的设备加盖了挡板，现场杭州小筑咖啡有限公司法定代表人表示接到责令改正的要求后已停止热食类食品制售经营。基于以上事实，被告杭州市上城区市场监督管理局认为，鉴于杭州小筑咖啡有限公司在被责令改正后，其己在落实改正。被告杭州市上城区市场监督管理局未发现其存在拒不改正的情形，不存在据以立案查处的初步违法事实。据此，被告杭州市上城区市场监督管理局于2019年5月7日作出不予立案决定，系案件事实清楚、证据充分，适用法律正确。 三、被告杭州市上城区市场监督管理局作出涉案行政行为程序合法。被告杭州市上城区市场监督管理局于2019年4月23日收到原告信访件，并于当日予以案源登记，于2019年4月24日开展核查，于2019年5月7日经审批不予立案，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款之规定。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十一条第二款规定，2019年5月15日,被告杭州市上城区市场监督管理局通过短信形式告知原告不予立案决定及理由。故被告杭州市上城区市场监督管理局作出涉案行政行为程序合法。 四、原告主张杭州小筑咖啡有限公司因超许可范围制售冷、热食被被告杭州市上城区市场监督管理局责令改正后，并未停止热食制售，与事实不符。2019年4月24日，被告杭州市上城区市场监督管理局收到原告的信访件后，再次上门检查，现场未发现有热食类食品制售的情况。同时，杭州小筑咖啡有限公司已在经营场所内张贴了调整经营项目告示、修改了菜单内容，并对后厨用以制作热食类食品的设备加盖了挡板，现场杭州小筑咖啡有限公司法定代表人表示接到责令改正的要求后已停止热食类食品制售经营。原告所提供的消费菜品照片并未体现拍摄的时间、场景等，并不能证明该菜品系杭州小筑咖啡有限公司制售。原告提供的大众点评评论截图一方面并不能直接证明菜品系杭州小筑咖啡有限公司制售，另一方面，大众点评评论的落款日期并不等同于用餐日期，鉴于杭州小筑咖啡有限公司之前确实存在超许可范围制售冷、热食品的情况，该材料无法证明系杭州小筑咖啡有限公司被责令改正后，拒不改正，仍制售热食。此外，餐饮店的经营行为客观上处于动态之中，经营项目的调整具有即时性，执法部门对涉嫌超许可范围经营行为的调查处理亦是动态的过程。原告如有新的线索材料，可直接向被告杭州市上城区市场监督管理局提出，由被告杭州市上城区市场监督管理局启动新的调查处理程序。因此，本案中原告提交的证据材料不能作为衡量被告杭州市上城区市场监督管理局行为合法性的依据。 五、原告与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》规定有权提起诉讼的是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。该处的利害关系是有边界的，应当是当事人直接的、现实的、特定的权利受到了影响。被告杭州市上城区市场监督管理局作出的涉案行政行为的相对人为杭州小筑咖啡有限公司，而非原告。原告前期仅提出要求被告杭州市上城区市场监督管理局对杭州小筑咖啡有限公司的相关行为予以行政查处的举报，并无消费投诉诉求，未提及其消费者身份，未提出其本人在杭州小筑咖啡有限公司处消费的事实，也未提供证据证明其自身合法权益受到其所举报事项的侵害。因此，原告的行为系针对公共利益而提出，杭州小筑咖啡有限公司经营行为与原告自身权益无涉。故原告与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。 综上，被告杭州市上城区市场监督管理局认为其具有食品经营者经营活动范围监督管理的法定职权，被告杭州市上城区市场监督管理局作出涉案行政行为案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并且原告不具有原告诉讼主体资格。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告杭州市上城区市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.杭集复[2019]78号《行政复议决定书》，拟证明涉案行政行为经被告杭州市市场监督管理局复议决定维持不予立案。 2.信访件编号为WX20190150258848的基本情况登记表，拟证明原告的举报时间、举报内容。 3.信访件编号为WX20190122078302的基本情况登记表，拟证明原告在2019年4月7日即就同一事项提出过举报。 4.现场笔录（2019年4月15日）、当场行政处罚决定书、责令改正通知书，拟证明被告杭州市上城区市场监督管理局前期依法对举报事项予以核查并作出警告及责令改正的事实。 5.现场笔录（2019年4月24日）、照片提取单，拟证明被告杭州市上城区市场监督管理局第二次现场检查情况，杭州小筑咖啡有限公司已落实整改。 6.书证提取单（杭州小筑咖啡有限公司营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证复印件），拟证明杭州小筑咖啡有限公司的主体资格及许可情况。 7.2份案件来源登记表、不予立案审批表，拟证明被告杭州市上城区市场监督管理局依照法定程序作出案源登记及不予立案审批。 8.被叫号码为156××××9992的通话记录以及2019年4月10日、2019年4月24日两段录音音频（附光盘及文字记录），拟证明被告杭州市上城区市场监督管理局工作人员于原告就举报事项予以电话沟通联系的事实及通话内容，原告举报事项无涉消费纠纷，且无个人权益诉求。 9.2019年5月15日短信告知原告不予立案的短信系统截图，拟证明被告杭州市上城区市场监督管理局以法定程序对原告实施告知。 法律依据：《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》、《食品经营许可管理办法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。 被告杭州市市场监督管理局辩称，一、被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告杨枫请求撤销杭州市上城区市场监督管理局作出的不予立案决定，于2019年7月1日向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。因申请材料不符合要求，原告于7月11日进行了补正，被告杭州市市场监督管理局予以受理。经延期，被告杭州市市场监督管理局于2019年9月30日作出杭集复[2019]78号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告杭州市市场监督管理局的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告杭州市市场监督管理局受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告杭州市市场监督管理局查明以下事实：原告于2019年4月7日（信访件编号WX20190122078302）和4月23日（信访件编号WX20190150258848）分别向杭州市上城区市场监督管理局提出信访举报，反映杭州小筑咖啡有限公司超许可经营，要求予以查处。杭州市上城区市场监督管理局于2019年4月7日和4月23日予以案源登记、开展核查。2019年4月15日，杭州市上城区市场监督管理局执法人员进行现场检查，发现杭州小筑咖啡有限公司在未及时变更经营许可的情况下从事热食类食品制售。杭州市上城区市场监督管理局当场对杭州小筑咖啡有限公司予以警告，并于2019年4月16日向杭州小筑咖啡有限公司制发了责令改正通知书。2019年4月24日，杭州市上城区市场监督管理局执法人员再次上门检查，现场未发现有热食类食品制售的情况。同时，杭州小筑咖啡有限公司已经在经营场所内张贴了调整经营项目告示、修改了菜单内容，并对后厨用以制作热食类食品的设备加盖了挡板，现场杭州小筑咖啡有限公司法定代表人表示接到责令改正的要求后已停止热食类食品制售经营。杭州市上城区市场监督管理局于2019年5月7日作出不予立案决定，并于2019年5月15日通过短信形式告知原告不予立案决定及理由。原告不服该决定，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。另查明：原告以“刘先生”的名义于2019年4月7日和4月23日分别向杭州市上城区市场监督管理局提出信访举报。杭州市上城区市场监督管理局执法人员于2019年5月17日对杭州小筑咖啡有限公司进行现场检查，现场未发现有热食类制作的情况。根据查明事实，被告杭州市市场监督管理局认为：本案的争议焦点在于杭州市上城区市场监督管理局作出的案涉不予立案决定，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款规定：“食品经营许可证载明的许可事项发生变化的，食品经营者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门申请变更经营许可。”第四十九条规定：“违反本办法第二十七条第一款规定，食品经营许可证载明的许可事项发生变化，食品经营者未按规定申请变更经营许可的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款。”《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条第二款规定：“符合下列条件的，市场监督管理部门应当予以立案：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本部门管辖的。”第十九条第三款规定：“已经查清当事人违法行为依法可以不予行政处罚或者依法应当先行责令改正的，作出相应处理决定后可以不予立案。”第二十一条第二款规定：“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由。”本案中，原告作为消费者向杭州市上城区市场监督管理局信访举报，与本案存在利害关系。杭州市上城区市场监督管理局收到信访举报后进行现场检查，现场发现杭州小筑咖啡有限公司在未及时变更经营许可的情况下从事热食类食品制售，对杭州小筑咖啡有限公司予以警告，并制发责令改正通知书，要求杭州小筑咖啡有限公司对热食类食品制售的经营行为进行改正。杭州市上城区市场监督管理局收到原告第二次信访举报后再次上门检查未发现杭州小筑咖啡有限公司有热食类食品制售的情况。同时，杭州小筑咖啡有限公司在经营场所内已经进行改正。杭州市上城区市场监督管理局据此作出不予立案决定并通过短信形式告知原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故被告杭州市市场监督管理局依法作出维持杭州市上城区市场监督管理局于2019年5月7日作出的不予立案决定的复议决定。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.杭集复[2019]78号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市市场监督管理局作出行政复议决定的具体内容及送达情况，且复议程序合法。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补正材料，拟证明原告向被告杭州市市场监督管理局提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市上城区市场监督管理局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、延期通知书及邮寄凭证、补正通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告杨枫对被告杭州市上城区市场监督管理局提供的证据1-4三性无异议，证据5证明对象和关联性有异议，不能得出已经落实整改的结论，从笔录看出只是临时性措施，证据6、7三性无异议，证据8关联性有异议，原告对消费纠纷的理解是付钱买到虚假产品或者付钱没有得到产品，实际上原告显然是消费者，证据9三性无异议；对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1-4三性无异议。 被告杭州市上城区市场监督管理局对原告杨枫提交的证据1无异议，证据2-4三性不予认可；对被告杭州市市场监督管理局提供的全部证据均无异议。 被告杭州市市场监督管理局对原告杨枫提交的证据1无异议，证据2-4三性不予认可；对被告杭州市上城区市场监督管理局提供的全部证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告杨枫提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4与本案不具有关联性；被告杭州市上城区市场监督管理局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-8真实性予以认可，证据9本案诉争的行政行为；被告杭州市市场监督管理局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4真实性及关联性予以认可。 经审理查明：2019年4月7日，原告杨枫以“刘先生”名义向被告杭州市上城区市场监督管理局举报，反映案外人杭州小筑咖啡有限公司存在未经审批超许可范围经营的违法行为，被告杭州市上城区市场监督管理局收到该举报后予以登记，并随即展开案件核查。2019年4月15日，被告杭州市上城区市场监督管理局工作人员至杭州小筑咖啡有限公司位于杭州市××、××号的经营场所进行检查，并制作现场笔录，经检查核实杭州小筑咖啡有限公司未变更经营许可，超过食品经营许可范围从事热食类食品制售，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定，于当日作出杭上市监湖当罚处［2019］007号《当场行政处罚决定书》，给予杭州小筑咖啡有限公司警告处罚，后于4月16日作出（杭上）市管湖责改字［2019］011号《责令改正通知书》并送达，责令杭州小筑咖啡有限公司改正上述违法行为。 2019年4月23日，原告再次以“刘先生”名义向被告杭州市上城区市场监督管理局举报，要求查处杭州小筑咖啡有限公司未经批准超许可经营的违法行为。被告杭州市上城区市场监督管理局收到该举报后予以登记，并再次进行案件核查。4月24日，被告杭州市上城区市场监督管理局工作人员至杭州小筑咖啡有限公司位于杭州市××、××号的经营场所进行检查，并制作现场笔录，未发现违法从事热食类食品制售的经营行为。 2019年5月7日，被告杭州市上城区市场监督管理局作出不予立案审批表，经审批对于杭州小筑咖啡有限公司未经批准超许可经营行为不予立案。后于5月15日通过手机号码156××××9992向原告发送短信，告知其举报所指的杭州小筑咖啡有限公司涉嫌未经批准，超许可范围经营一事，执法人员已于4月15日进行上门检查，现场发现其未经许可经营热食类制品。对此，已于4月16日制发责令整改通知书要求其整改，其已停止热食类食品的加工制售。被告于4月23日收到举报后，再次组织执法人员上门检查，现场未发现有制售热食类食品的情况，综上，决定不予立案。 原告对此不服，于2019年7月1日向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，要求撤销被告杭州市上城区市场监督管理局作出的不予立案决定，责令重新立案查处。被告杭州市市场监督管理局收到该申请后，于7月5日作出杭集复[2019]78号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告予以补正。原告于7月9日向被告杭州市市场监督管理局提交补充材料说明以及浙江增值税电子普通发票。被告杭州市市场监督管理局于2019年7月12日予以受理该行政复议申请，并分别向原告、杭州市上城区市场监督管理局制发行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。后因案情复杂，于9月9日作出行政复议决定延期通知书，决定行政复议决定延期至2019年10月9日前作出，并送达原告及杭州市上城区市场监督管理局。经审查后，被告杭州市市场监督管理局于2019年9月30日作出杭集复[2019]78号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市上城区市场监督管理局于2019年5月7日作出的不予立案决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，手机号码156××××9992购买使用人为杨枫。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。据此，我国法律法规赋予公民、法人和其他组织得以为维护自身合法权益向行政机关举报违法行为，而公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律法规或者规章的具体规定。本案中，原告杨枫向被告杭州市上城区市场监督管理局举报要求查处杭州小筑咖啡有限公司未经审批超范围经营的违法行为，根据《食品经营许可管理办法》第一条的规定，市场监督管理部门对于食品经营许可行为管理的主要目的，是“为规范食品经营许可活动，加强食品经营监督管理，保障食品安全”，对于未经审批超范围经营食品违法行为的查处，是为规范食品经营许可行为，对食品经营者进行监督管理，其规范目的在于保障食品许可经营市场秩序以及保障公共利益。 《食品经营许可管理办法》第六条第二款规定，县级以上地方食品药品监督管理部门负责本行政区域内的食品经营许可管理工作。本案中，被告杭州市上城区市场监督管理局作为辖区内负责食品监督管理的行政主管部门，具有受理案涉举报并进行查处的法定职能。但查处结果本身对原告权益不产生实际影响，原告仅凭手机打印照片认为其属于案涉餐厅消费者的主张，本院不予支持。且根据被告杭州市上城区市场监督管理局对原告所作的电话询问调查内容，结合原告在本案中的举证情况来看，原告未能提供证据证明其自身合法权益受到侵害，故案涉不予立案决定与原告不存在法律上的利害关系。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨枫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  张惠娣 二〇二〇年四月九日 书 记 员  郑 潇