福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1741号 上诉人（原审被告）陈祖河，男，汉族，1968年3月13日出生，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人王宇亮、吴华金，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄秀国，男，汉族，1956年8月13日出生，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人谢宇翔，福建三通律师事务所律师。 上诉人陈祖河因与被上诉人黄秀国民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈祖河的委托诉讼代理人王宇亮,被上诉人黄秀国的委托诉讼代理人谢宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖河上诉请求：1、请求撤销福建省福州市长乐区人民法院作出的（2019）闽0182民初2688号民事判决，并依法改判驳回被上诉人黄秀国的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄秀国承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,案涉《欠条》非上诉人陈祖河借款所用，本案不存在借贷关系。被上诉人黄秀国因承包工地项目需要向公司证明经济实力，找上诉人陈祖河帮忙出具假的《欠条》。上诉人陈祖河出于对被上诉人黄秀国的信任，且当时公司还有40余万元的工程款未向上诉人陈祖河支付，上诉人陈祖河认为出具该假《欠条》后便有理由找公司索要工程款，遂按被上诉人黄秀国的要求书写了该份《欠条》。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人黄秀国仅依据《欠条》主张上诉人陈祖河向其借款433000元，无其他证据予以佐证，并且上诉人陈祖河已对出具案涉《欠条》作出合理的解释。借款从1996年开始，借款金额高达四十几万元以现金方式支付，在被上诉人黄秀国除欠条外无任何证据加以证明的情况下，一审法院便认定本案借贷关系实际发生缺乏事实与法律依据。三、一审法院认为“黄秀国当庭提供的落款时间为2004年5月17日，但署名为陈祖河的签名已涂划掉的欠条，虽借款人签名已划掉，但亦可佐证本案借款确已发生的事实”，该认定缺乏事实依据。正常的借贷关系中在已出具欠条且借款金额未发生改变的情况下为何又出具相同的欠条，并对原有的欠条不进行销毁，只是涂划掉欠条中的签名，该行为不符合常理。实际情况是当时书写欠条确定落款时间为2004年5月17日，后觉得不妥又涂划掉，变更落款时间为2006年8月14日，但是借款并没有实际交付。四、一审法院以电子送达中上诉人陈祖河口头表达为由认定双方存在借贷关系与事实不符。在一审诉讼期间，被上诉人黄秀国及其家人冒充司法工作人员打电话要求上诉人陈祖河到法院签收起诉状，上诉人陈祖河为了息事宁人在电话中随意应答“会去拿起诉状的”、“会解决好的”，上诉人陈祖河的答复不应作为认定借贷事实的依据。综上，本案不存在借贷关系，一审法院事实认定不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人陈祖河的上诉请求。 黄秀国辩称，一、上诉人陈祖河主张案涉《欠条》非借款所用，本案不存在借贷关系缺乏依据且有悖常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人陈述其出具《欠条》的理由但并未提供证据加以证明，其主张不能成立。上诉人陈祖河与被上诉人黄秀国自1996年起在同一个老板处干活，该老板就是被上诉人黄秀国的大舅子，不存在因承包项目需要向公司证明经济实力的情况。如果出具《欠条》不是为了借贷，不可能将《欠条》原件交付给被上诉人黄秀国或者也应当留存可以证明借款并非事实的相关凭证。案涉《欠条》所体现的借款金额并非整数，可以看出是双方结算形成。本案上诉人陈祖河于2004年5月17日向被上诉人黄秀国出具一份《欠条》，之后又于2006年8月14日重新向被上诉人黄秀国出具一份《欠条》，并添加了利息内容，若双方不是为了借贷，则不可能在时隔两年多时间里分别出具两份《欠条》并注明利息起算时间。二、一审法院认为“黄秀国当庭提供的落款时间为2004年5月17日，但署名处陈祖河签名已涂划掉的欠条，虽借款人签名已划掉，但亦可佐证本案借款确已发生的事实”，该认定合法合理。2004年5月17日的《欠条》反映了上诉人陈祖河向被上诉人黄秀国借款的事实，且能与其他证据相互印证。其次，上诉人陈祖河于2006年8月14日重新向被上诉人黄秀国出具《欠条》的目的是为了添加“从2004年5月17号起利息未算”内容，该行为完全符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，若上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，则其应当先对此作出合理说明，但上诉人陈祖河所作的说明缺乏依据且不符合常理。本案借贷行为发生在1996年至2004年之间，当时转账交易不如现在便利，民间交易多以现金为主，被上诉人黄秀国当时在工地承包食堂供应工人餐食，基本都是收取现金，本案借款是分多次形成的，故被上诉人黄秀国每次也基本都以现金方式向上诉人陈祖河支付借款。因此，无论是从本案借贷金额、款项交付、被上诉人经济能力等事实和因素方面分析判断，还是从当时的交易方式、交易习惯等事实和因素方面分析判断，都可以认定本案借贷事实已经发生。三、上诉人陈祖河关于“一审法院以电子送达中上诉人口头表达为由认定双方存在借贷关系，与事实不符”的主张不能成立。一审法院在诉讼过程中以电子送达方式联系上诉人陈祖河符合法律规定，上诉人陈祖河也承认其当时认可其与被上诉人黄秀国之间存在借贷事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，除上诉人陈祖河有相反证据足以推翻外，上诉人陈祖河自认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黄秀国向一审法院起诉请求：1、判令陈祖河偿还黄秀国借款人民币433000元。二、判令陈祖河偿还黄秀国自2004年5月17日暂计2019年10月17日计185个月期间以上借款利息共计1602100元，此后利息再计算直至黄秀国还清借款之日为止。三、本案诉讼费由陈祖河承担。 一审法院认定事实：陈祖河向黄秀国出具了一张欠条，欠条主要内容为：“今借黄秀国现金人民币肆拾叁万叁仟元正。从2004年5月17日起利息未算。借款人：陈祖河，2006.8.14号，身份证”。后黄秀国因催讨该欠款未果，于2019年11月5日诉至本院。 一审法院认为，原、被告间的借贷事实由被告向原告出具的借款凭证为据，可以认定。黄秀国和陈祖河间的民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应受法律保护。陈祖河作为借款方，依法负有按约偿还借款的义务。现黄秀国因陈祖河未履行还款义务，起诉要求陈祖河偿还所欠借款，符合法律规定，本院依法予以支持。因黄秀国未能提供证据证明双方间曾就利息进行约定，黄秀国要求陈祖河按约定的月利率2%支付借款利息，而陈祖河不予认可，故对黄秀国该诉请，本院不予支持。鉴于双方间并未约定还款期限，本院判决被告在合理期限内偿还。对于陈祖河提出的借款已超过诉讼时效事事宜，因本案借款并未约定还款期限,黄秀国可随时主张,故其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。现陈祖河未提供证据证明本案借款超过诉讼时效，因此，对陈祖河该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决被告陈祖河应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄秀国借款人民币433000元。驳回原告黄秀国的其他诉讼请求。案件受理费23080.8元，减半收取计人民币11540.4元，由被告陈祖河负担3897.5元，由原告黄秀国承担7642.9元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈祖河对涉案2006年8月14日《欠条》真实性没有异议，其上诉称系出于帮助被上诉人黄秀国承包项目证明经济实力才出具《欠条》缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人陈祖河作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果，且根据《欠条》载明的内容可以证明案涉《欠条》是经过结算后出具的，因此上诉人陈祖河关于本案借款未实际交付的主张与事实不符，一审法院认定本案借贷事实确已发生并无不当。综上所述，陈祖河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23080.8元由上诉人陈祖河负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年四月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰