文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3878号原告：张玖华，男，汉族，1954年4月7日出生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码91360000158283493R。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玖涛，江西民信律师事务所律师。原告张玖华与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玖华及其委托诉讼代理人朱纯莉、被告中盛公司委托诉讼代理人游少群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玖华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告矿石材料款共计100000元，并支付以100000元为基数从2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至此款付清时止。事实和理由：被告中盛公司经建设项目公开招投标程序确定为河包镇观河公路泥改油工程承建单位，该项目发包方为河包镇人民政府。2010年7月30日河包镇政府与中盛公司签订了《河包镇观河公路泥改油工程施工合同书》，双方对权利义务进行了约定。因为项目所需，被告江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司在原告处购买了矿石材料，经结算，尚欠原告材料款共计320000元。2011年9月7日，江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司出具承诺书一份，载明:“我公司承接施工的荣昌县村村通公路泥改油工程项目，欠付荣昌县昌元明发矿石厂材料款共计320000元整。该款待荣昌县河包镇人民政府以专项资金名义拨付至我公司账户后，我公司在三个工作日内支付至荣昌县昌元明发矿石厂”。该承诺书出具后原告共收到了材料款220000元，余款100000元至今没有得到，为此，原告多次找被告协商，被告均以荣昌县河包镇人民政府没有付款为由多次推脱。2018年6月14日，重庆市荣昌区河包镇人民政府出具证明一份，该证明载明:“河包镇财政所已于2017年12月15日将重庆市荣昌区财政局拨付给我镇观河公路泥改油工程的专项资金支付给了中盛公司。被告承诺书中的付款条件早已达到，被告无故拖延付款的行为违背了诚信原则。被告辩称,1、请依法驳回被答辩人张玖华全部无理诉请；2、本案诉讼费均由被答辩人承担。答辩人中盛公司从2020年3月17日贵院承办张玖华案书记员微信传来的张玖华举证的“河包镇观河公路泥改油工程施工合同书”后，经查询中盛公司存档的判决书，发现傅登华作为该项目挂靠人曾向重庆市荣昌县人民法院(现更名为贵院)以中盛公司及中盛重庆分公司为被告提起诉讼，贵院(2014)荣法民初字第01277号判决书证实，傅登华获取了涉案项目全部工程款，傅登华并非中盛公司及中盛重庆分公司员工，属独立主体，傅登华是否向张玖华购买了石材均与中盛公司无关。中盛公司与张玖华之间并不存在任何合同关系，张玖华要求中盛公司承担付款责任没有事实与法律依据。(2014)荣法民初字第01277号民事判决书判决傅登华获取了涉案项目全部工程价款，该判决书并认定河包镇政府于2011年9月26日、6月6日、2013年12月16日、12月19日向中盛重庆分公司支付1430000元。张玖华所举证据承诺书证实张玖华起诉超过法律规定的诉讼时效，张玖华已丧失了胜诉权，法庭应驳回张玖华起诉。从张玖华提供的承诺书上载明的2011年9月7日至河包镇人民政府于2011年9月26日付款给中盛公司重庆分公司之日三日后，张玖华主张债权的诉讼时效已开始计算，至张玖华向一法院起诉之日，早已超过《民法通则》年诉讼时效规定，张玖华已丧失了胜诉权。因中盛公司与张玖华并不存在着合同关系。依据合同相对性原则，不论中盛公司重庆分公司与张玖华合同是否有效，都不会导致中盛公司向张玖华承担付款责任的法律后果，张玖华起诉中盛公司无事实及法律依据。张玖华无原告主体资格，法庭更应驳回张玖华无理诉请，张玖华举证的承诺书载明的持有承诺书主体是荣昌县昌元明发矿石厂，而非张玖华、荣昌县昌元明发矿石厂是独立的民事主体，张玖华不论是否是该厂法定代表人，张玖华均无权以个人名义起诉，另外，荣昌县昌元明发矿石厂已被注销，张玖华更无权以个人名义起诉中盛公司。本院经审理认定事实如下：江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司。荣昌县昌元明发矿石厂（已注销）为个人独资企业，投资人为张玖华。江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司于2019年3月7日注销。2010年7月30日江西中盛建筑工程有限公司与荣昌县河包镇人民政府签订了《河包镇观河公路泥改油工程施工合同书》，由江西中盛建筑工程有限公司承建河包镇观河公路泥改油工程。工程施工过程中，河包镇政府分别于2011年9月26日、2012年6月6日、2013年12月16日、2013年12月19日按进度共计向江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司支付工程进度款1430000元。案外人傅登华为涉案工程的实际施工人。被告中盛公司因涉案工程向荣昌县昌元明发矿石厂购买矿石材料，2011年9月7日江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司向荣昌县昌元明发矿石厂出具了一份承诺书，其载明：我公司承接施工的荣昌县村村通公路泥改油工程项目，欠付贵单位材料款计：叁拾贰万元整，待荣昌县河包镇人民政府以专项资金名义拨付至我公司账户后，我公司在三个工作日内支付至贵单位银行账户。2013年2月4日张玖华在承诺书空白处手写“以收22万，还欠10万”。2014年2月21日案外人傅登华在空白处手写“同意支付壹拾万元整”。重庆市荣昌区河包镇人民政府于2018年6月14日出具证明，其载明：河包镇财政所已于2017年12月15日将重庆市荣昌区财政局拨付给我镇观河公路泥改油工程的专项资金110733.92元支付给江西省中盛建筑集团有限公司。以上事实有原、被告的陈述、企业信用信息公示报告、承诺书、说明、（2014）荣法民初字第01277号民事判决书等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告诉讼主体的问题，因其系已注销个人独资企业荣昌县昌元明发矿石厂的投资人，依据《个人独资企业法》第十七条关于“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”的规定，投资人个人是拥有个人独资企业财产权利并承担个人独资企业财产责任的主体，对于已注销个人独资企业存续期间的债权，投资人享有，故原告有权就荣昌县昌元明发矿石厂的债权主张权利。关于合同相对方，原告主张合同相对方为中盛公司，被告辩称合同相对方为案外人傅登华，江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司作为被告的分支机构，其出具的承诺书中明确载明“我公司承接施工的荣昌县村村通公路泥改油工程项目，欠付贵单位材料款计人民币：叁拾贰万元整”，从文义解释看买卖合同的相对方为荣昌县昌元明发矿石厂与被告，双方没有书面的买卖合同，故对之间的买卖合同关系本院予以确认。承诺书中载明的欠款金额为320000元，扣除原告自认已经收到的220000元，尚欠的货款金额为100000元。关于本案是否已过诉讼时效，诉讼时效的起算时间为从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，承诺书中载明的付款条件为“待荣昌县河包镇人民政府以专项资金名义拨付至我公司账户后，我公司在三个工作日内支付至贵单位银行账户”，虽然河包镇人民政府从2011年9月26日起按进度向被告拨付了工程款，但河包镇人民政府出具的证明载明河包镇人民政府于2017年12月15日仍在向被告拨付工程款，且河包镇人民政府何时向被告拨款，原告无从得知，被告也未有证据证明已将获得拨款的事实通知原告，从现有证据看，原告于2018年6月14日获知拨款的事实，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。现付款条件成就，被告应当履行支付义务。原告主张被告从2017年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清为止，原告主张的利息实为资金占用损失，因中国人民银行同期贷款利率这一标准已于2019年8月20日取消，截至2019年8月19的资金占用损失按照原告主张的标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《个人独资企业法》第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张玖华货款100000元，并从2017年12月19日起以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至货款付清为止；二、驳回原告张玖华其他诉讼请求。如果被告江西省中盛建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担，该款已由原告张玖华预交，被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告张玖华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二〇年四月十日书记员  黄映月