云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终132号上诉人（原审被告）：景东盛世公路养护有限公司，住所地为云南省普洱市景东县。法定代表人：黄显晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：维西市政建设工程有限责任公司，住所地为维西县。法定代表人：和振宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董祥合，男，汉族，1981年3月18日生，住云南省宣威市，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈本寿，男，1965年1月12日生，云南省景东彝族自治县人，住景东县。委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南品鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人景东盛世公路养护有限公司（以下简称景东盛世公司）、维西市政建设工程有限责任公司（以下简称维西市政公司）因与被上诉人陈本寿建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2019）云0825民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人景东盛世公司的委托诉讼代理人贺勇、上诉人维西市政公司的委托诉讼代理人董祥合、被上诉人陈本寿及其委托诉讼代理人袁开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景东盛世公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法驳回陈本寿的全部诉讼请求；2.二审上诉费用由陈本寿承担。事实和理由：一、一审法院认定“施工合同无效，合同约定的支付条件也相应无效”，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，施工合同无效，关于工程价款如何支付的问题，仍可以参照合同约定履行。二、陈本寿要求支付的188284.6元，按照双方签订的合同约定，属于工程质量保修金，现景东盛世公司有权不予支付。参照《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条“建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格并交付发包人使用的，承包人应依据法律、行政法规的规定承担质量保修责任。发包人要求参照合同约定扣留一定比例的工程款作为工程质量保修金的，应予支持”的解答，质保金独立于工程款，是施工人对施工质量的保证义务，即便施工合同无效，但依照法律规定及合同约定，承包人仍应履行质保的义务，景东盛世公司有权要求参照合同约定扣留一定比例的工程款作为工程质量保修金。综上所述，请求二审法院驳回陈本寿的全部诉讼请求。维西市政公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，查清事实后发回重审或改判；2.一、二审诉讼费全部由陈本寿承担。事实和理由：陈本寿和维西市政公司没有签订过任何施工合同，也没有进行过任何结算。在判决过程中存在如下严重认定错误。一、一审法院中对关键事实认定存在严重错误。陈本寿与维西市政公司素不相识，也未签定过任何与涉案工程相关协议，工程的实际施工人也并非陈本寿。二、一审法院的判决没有证据依据。陈本寿提供的有关结算材料证据材料为复印件，一审质证阶段维西市政公司对其三性、证明目的都不予认可。庭审过程中陈本寿从未出示原件。陈本寿对其主张并未提供相应的证据做支撑，一审法院的判决也没有相对应的证据依据。三、一审判决适用法律严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，陈本寿对于其主张应当提供原件，提供困难的，法庭要对其真实性进行核实无异方可使用。本案中，维西市政公司对其三性均不予认可，法庭也并未通过其他相关证据进行核实。综上，一审法院对本案关键事实认定不清、证据不足，错误适用法律而作出了错误的判决结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院查明事实，依法发回重审或者改判，以维护维西市政公司的合法权益，保护企业家合法权益。陈本寿以一审判决认定事实清楚、适用法律正确，景东盛世公司、维西市政公司的上诉请求不能成立为由进行了口头答辩。陈本寿向一审法院起诉请求：1.请求判令景东盛世公司、维西市政公司向陈本寿支付工程款188284.60元。2.本案的诉讼费用由景东盛世公司、维西市政公司承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，镇沅县Ｇ215（原省道Ｓ222线）恩乐至湾塘公路建设指挥部与维西市政公司签订《路基施工合同》，合同约定：工程的名称为Ｇ215（原省道Ｓ222线）恩乐至；工程承包范围为Ｇ215（原省道Ｓ222线）恩乐至基）所含全部工程内容；合同工期为2014年10月10日至2016年10月10日共24个月；工程质量标准为现行《公路工程质量检验评定标准》，且一次性验收合格；合同价款为57597687.00元。合同签订后，维西市政公司将Ｇ215（原省道Ｓ222线）恩乐至转包给景东盛世公司施工。2015年10月19日，景东盛世公司与陈本寿签订《施工承包合同》，将该工程中的部分挡土墙、水沟、边沟、涵洞的施工以包工包料的方式承包给陈本寿，双方合同第十条约定剩余10%的工程款到质保期1年经检验并审计后第30个工作日内一次性付清。2017年3月20日，陈本寿与景东盛世公司签订补充协议对双方合同约定的工程价款、工程内容及工期进行了补充约定。2018年2月1日，景东盛世公司出具《工程款结算说明书》。该说明书的内容为：陈本寿挡墙施工组共完成总工程量1,325,911.00元，扣石料及油款57,880.00元，已付款750,370.00元。本次按90%结算还应支付金额385,069.90元。预留10%的质保审计金额132,591.10元在审计结算时由业主方及维西市政公司监督支付。另，该标段工程项目经理部出具了一份结算表，对陈本寿于合同外施工的K43+160的涵洞进行了结算，结算价款为55,693.50元。现陈本寿以景东盛世公司、维西市政公司未按照双方约定支付欠款为由，向一审法院提起诉讼，请求判令支持其诉求。一审法院认为，陈本寿与景东盛世公司签订书面合同，承包Ｇ215线恩乐至基施工的部分工程，现陈本寿已完成合同约定的施工内容，双方也进行了结算，景东盛世公司当庭认可陈本寿所诉金额，因此景东盛世公司有义务支付陈本寿相应的工程价款。该工程款的金额，根据双方的陈述及陈本寿提交的两份结算认定为188284.60元。至于景东盛世公司主张的支付条件未成就的说法，因本案中，维西市政公司将其中标的工程交由无相应建设资质的景东盛世公司承建，违反建筑法有关规定，构成非法转包，双方的合同无效。景东盛世公司又将工程的部分内容承包给陈本寿施工，双方的合同亦属无效，合同约定的支付条件也相应无效。因此，对于景东盛世公司主张本案的欠款未达到支付条件的说法，一审法院不予支持。此外，本案中景东盛世公司也未提交相应的证据证明陈本寿挡墙施工和涵洞施工质量不合格，或陈本寿曾同意扣除相应的款项，因此景东盛世公司无权主张扣留陈本寿10%的挡墙施工款及涵洞40,000.00元施工款。关于维西市政公司的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。另据《中华人民共和国合同法》第272条第二款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计施工承包人向发包人承担连带责任，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中，承包人维西市政公司明知景东盛世公司没有相应的建设资质而将中标工程转包给其施工，维西市政公司具有过错且违法，应当对本案的工程欠款承担连带责任。综上，陈本寿要求景东盛世公司及维西市政公司共同支付拖欠的工程款188,284.60元的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告景东盛世公路养护有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈本寿工程款188,284.60元。二、被告维西市政建设工程有限责任公司对上述债务向原告陈本寿承担连带支付责任。案件受理费4066.00元，减半收取2033.00元，由被告景东盛世公路养护有限公司和被告维西市政建设工程有限责任公司共同负担。二审期间，景东盛世公司向本院提交了两组证据。第一组：王斌与雷娅梅微信聊天记录、工程外观检查扣分现场记录表。用于证明本案所涉工程业主方代表镇沅县交通局驻本案所涉项目总工程师于2019年10月13日通过微信向景东盛世公司驻本项目联系人送达了项目交工验收质量鉴定报告，要求景东盛世公司联系相关施工人员对检查存在的问题进行整改处理并报送业主方到质检部门进行备案。第二组证据：陈本寿与程建明的微信聊天记录，用于证明陈本寿在接到业主方整改通知后对相应部分进行了整改，其将整改情况与原情况进行对比后发送照片给公司，但整改位置与业主方要求存在不符，目前未得到业主方、监理方认可。经质证，维西市政公司对以上两组证据予以认可；陈本寿对第一组证据的真实性、关联性、合法性不予认可。对第二组证据的真实性认可，是因质量问题进行过整改。本院认为，对第一组证据景东盛世公司提交微信聊天记录中的联系人并非案件当事人，工程外观检查扣分现场记录表系打印件，未加盖出具部门的公章，在景东盛世公司不能进一步提交证据证实以上两组证据真实性的情形下，本院对以上两组证据不予认可。对第二组证据仅能证明陈本寿对工程进行过整改，对证明目的本院不予认可。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据景东盛世公司与陈本寿签订的《Ｇ215（原Ｓ222线）恩乐至施工承包合同》，陈本寿以包工包料的方式完成Ｇ215（原Ｓ222线）恩乐至部分挡土墙、水沟、边沟、涵洞工程及合同外Ｋ43＋160涵洞的施工，景东盛世公司与陈本寿之间形成建设工程施工合同法律关系，本案案件性质应为建设工程施工合同纠纷。一审判决确定本案为合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中，维西市政公司作为承包人，在与发包人镇沅县线）恩乐至湾塘公路建设指挥部签订《路基施工合同》后，将Ｇ215（原省道Ｓ222线）恩乐至湾塘公路工程路基施工第三合同段转包给不具备相应资质条件的景东盛世公司施工，景东盛世公司又将该合同段中的部分工程以包工包料的方式分包给不具备相应资质条件的陈本寿进行施工，故维西市政公司与景东盛世公司及景东盛世公司与陈本寿之间签订的施工承包合同均属无效合同。本案争议的焦点为案涉工程余款是否应当予以支付及维西市政公司是否对案涉工程余款的支付承担连带责任的问题。本案所涉的两笔欠款共188284.60元，第一笔款项为《Ｇ215线路基三标结算表》所涉结算金额55693.50元，景东盛世公司在庭审中对该笔款项应支付给陈本寿予以认可，本院予以维持。第二笔款项为景东盛世公司与陈本寿在《Ｇ215（原Ｓ222线）恩乐至施工承包合同》约定的工程所涉余款132591.10元。对于该款项本院认为，根据景东盛世公司与陈本寿签订的《Ｇ215（原Ｓ222线）恩乐至施工承包合同》及景东盛世公司出具的《工程款结算说明》，陈本寿起诉要求支付的132591.10工程款实质为工程质量保证金。参照景东盛世公司与陈本寿签订的《Ｇ215（原Ｓ222线）恩乐至施工承包合同》第十条工程款支付中关于：“其余10%到质保期1年经检验并审计后第30个工作日内一次性付清”的约定，因工程的检验审计时间具有不确定性，结合《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”本院确定景东盛世公司与陈本寿约定的工程质量保证金为1年，景东盛世公司在支付预留的工程质量保证金后，并不影响陈本寿参照合同约定或法律规定履行工程保修义务。综上，景东盛世公司于2018年2月1日出具《工程款结算说明》给陈本寿，案涉工程也已实际使用，一审法院判决景东盛世公司将预留的132591.10元工程款支付陈本寿并无不当，本院予以维持。维西市政公司并非与陈本寿签订《Ｇ215（原Ｓ222线）恩乐至施工承包合同》的合同相对人，一审法院判决其在本案中承担连带支付责任缺乏法律依据，本院对此予以改判。综上所述，景东盛世公司的上诉请求不能成立，维西市政公司的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2019）云0825民初111号民事判决第一项，即：“景东盛世公路养护有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈本寿工程款188284.60元”；二、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2019）云0825民初111号民事判决第二项，即：“维西市政建设工程有限责任公司对上述债务向陈本寿承担连带支付责任”；三、驳回陈本寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4066.00元，减半收取2033.00元，由景东盛世公路养护有限公司负担；二审案件受理费4066.00元，由景东盛世公路养护有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年四月二十九日书记员 鲁明锋