江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执异5号申请人（原仲裁被申请人、反请求人）：许丹，男，1981年7月20日出生，汉族，住所地江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陆建忠，江苏法藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒，江苏法藤律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人、被反请求人）：孔朝阳，男，1975年6月26日出生，汉族，住所地山西省翼城县。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。本院在执行孔朝阳与许丹存量房买卖合同纠纷仲裁裁决一案中，申请人许丹申请不予执行常州仲裁委员会2019常仲裁字第0045号仲裁裁决。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人许丹向本院申请：（一）不予执行常州仲裁委员会2019常仲裁字第0045号仲裁裁决。申请事实与理由：（一）依据案涉存量房买卖合同约定承购方逾期付款，出售方催告后有权解除合同。孔朝阳迟迟未支付第一笔款项168,000元，构成违约，许丹有权解除与孔朝阳之间的合同，而且已经提出解除案涉常州市存量房买卖合同。仲裁裁决许丹履行合同，没有事实依据和法律依据。（二）孔朝阳与居间方以及银行涉嫌假冒许丹签名，以许丹的房屋骗取银行按揭贷款。孔朝阳制作第一期付款完成后许丹签收的虚假凭证，证明其没有能力支付后续房款，因此造成许丹无法收取后期卖房款。综上，仲裁裁决许丹继续履行案涉房屋买卖合同，协助办理案涉房屋所有权的转移登记，是错误的，具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、第五项、第六项规定可以申请不予执行的情形，请求裁定不予执行仲裁裁决。被申请人孔朝阳答辩称，（一）孔朝阳与许丹在案涉合同没有约定解除合同的条件，本案也不存在法定解除权，许丹主张解除合同没有任何依据。（二）银行贷款仅是支付购房款的方式，不应成为本案审理重点。许丹不能举证证明孔朝阳存在骗贷行为，应承担举证不利的后果。（三）仲裁裁决审查确定，孔朝阳已经累计支付房款55万元，并将继续支付剩余房款8,000元，不存在根本违约。请求驳回许丹不予执行仲裁裁决的申请。本院查明，常州仲裁委员会2019常仲裁字第0045号仲裁裁决认定，2017年9月6日，孔朝阳通过中介公司常州上城地产信息咨询服务有限公司（以下简称上城公司）与许丹的父亲许建明签署常州市房屋转让协议，协议约定许丹出让位于常州市××村××甲单元××室房屋，房屋总价款55万元，付款方式为孔朝阳签订协议之日付定金2万元，许丹将房屋所有权证、使用权证或权属证明留存中介方。双方办理资金监管手续时，孔朝阳支付房款1万元至资金监管专用账户。双方办理资金监管手续，孔朝阳向银行申请贷款39万元，贷款按规定时间到资金监管账户。孔朝阳在过户前支付13万元。该协议上许丹的签名由许建明代签，许建明作为代理人也在协议上签名。当日，许丹的父亲许建明收取孔朝阳支付的定金2万元并向中介公司交付案涉房屋的权属证明，许建明将2万元转交给许丹。2017年10月30日，孔朝阳与许丹签订常州市存量房买卖合同（居间）（合同备案号2017103010187),该合同约定房屋价款为人民币558,000元，其中定金158,000元，房屋价款具体支付方式约定孔朝阳于2017年10月31日前按合同约定房屋总价款的30%首付人民币168,000元，剩余房款应于2017年10月31日前申请办理贷款手续并按贷款方式支付。许丹与孔朝阳同意按照《常州市人民政府办公室关于进一步规范市区房地产开发项目管理的通知》（常政办发[2013]114号）第三条第四款的要求，遵守存量房交易资金第三方监管制度。该合同未约定具体的违约责任，最后约定合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成提交常州市仲裁委员会仲裁。同日，孔朝阳与许丹于常州市不动产登记交易中心签订常州市区存量房交易资金监管协议(协议编号1009171030166)。监管协议约定房屋成交价格558,000元，孔朝阳与许丹委托常州市不动产登记交易中心监管的交易资金为40万元。双方还签署常州市区存量房交易资金自行划转声明，该声明记载案涉房屋成交价格为558,000元，双方自行划转交易结算资金人民币158,000元。2017年10月30日、11月4日和8日，孔朝阳通过网上银行、手机银行分别向许丹账户转账支付5万元、4万元、3万元和1万元，于2017年9月6日以现金方式支付定金2万元，上述累计15万元。2017年11月6日，孔朝阳按资金监管要求，以自有资金存入常州市区存量房交易资金监管账户1万元。2018年3月23日，孔朝阳将通过中国银行办理的商业住房贷款39万元存入资金监管账户，以上两项合计40万元。2018年6月19日，孔朝阳以许丹拒绝办理房屋所有权变更登记手续为由诉至常州市天宁区人民法院，请求许丹继续履行常州市房屋转让协议，将常州市××村××甲单元××室房屋所有权变更登记到孔朝阳名下，支付违约金2万元。许丹提出反诉，请求解除其与孔朝阳之间的常州市存量房买卖合同，孔朝阳承担其违约骗贷造成许丹的房屋使用费损失28,000元，支付违约金83,979元。2018年12月19日，常州市天宁区人民法院作出（2018)苏0402民初3048-2号民事裁定书，以常州市存量房买卖合同约定仲裁管辖条款、孔朝阳起诉与许丹反诉不应由法院管辖为由，裁定驳回孔朝阳的起诉和许丹的反诉。孔朝阳于2019年2月2日申请仲裁，许丹于2019年6月25日提起仲裁反请求。常州仲裁委员会于2019年10月25日作出2019常仲裁字第0045号仲裁裁决，裁决许丹继续履行其与孔朝阳签订的常州市存量房屋买卖合同，协助孔朝阳将常州市丽华三村x幢x单元xx室的不动产权属转移登记至孔朝阳名下，驳回孔朝阳的第二项、第三项仲裁请求，驳回许丹的第一项、第二项反请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决社会公共利益的，裁定不予执行。上述规定表明，仲裁裁决进入执行程序，当事人申请不予执行裁决的仲裁司法审查案件，中级人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。经审查，（一）许丹称仲裁裁决认定孔朝阳向银行申请贷款的贷款资料是伪造的。为此，许丹举出中国银行保险监督管理委员会常州监管分局于2019年12月24日、2020年2月20日和3月18日作出的常银保监信告201907611号信访告知书、常银保监信复201907661号信访事项答复书和苏银保监信（2020）0170号信访事项复查答复意见书，证明孔朝阳构成骗取银行贷款的违法事实。本院审查认为，孔朝阳与许丹签订的案涉常州市存量房买卖合同约定除首付房屋总价款168,000元以外的剩余房款39万元，孔朝阳与许丹同意孔朝阳向银行申请贷款39万元、办理贷款手续并按贷款方式支付，双方按照《常州市人民政府办公室关于进一步规范市区房地产开发项目管理的通知》（常政办发[2013]114号）的要求遵守存量房交易资金第三方监管制度，双方办理资金监管手续，贷款按规定时间到资金监管账户。孔朝阳于2017年11月8日、2018年3月23日将自有资金1万元和向中国银行股份有限公司常州分行申请办理的商业住房贷款39万元，存入常州市区存量房交易资金监管账户。仲裁审理中，中国银行股份有限公司常州分行于2019年7月25日出具复函，证明孔朝阳申请办理二手房按揭贷款的真实性。许丹所举的中国银行保险监督管理委员会常州监管分局三份信访处理意见，不能证明孔朝阳伪造向银行申请贷款的贷款资料、构成骗取银行贷款的违法事实。因此，许丹的该项申请理由与事实不符，本院不予采纳。（二）许丹称仲裁裁决存在枉法裁决行为，但没有举出仲裁庭组成人员因存在违法犯罪事由已经受到处分或追究刑事责任的处理意见，因此，仲裁裁决书不能证明仲裁裁决存在枉法裁决。许丹的该项申请不予执行理由没有依据，本院不予支持。综上，常州仲裁委员会裁决许丹继续履行其与孔朝阳签订的常州市存量房屋买卖合同，协助孔朝阳将常州市丽华三村x幢x单元xx室的不动产权属转移登记至孔朝阳名下，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定不予执行的法定事由。综上所述，许丹申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人许丹不予执行常州仲裁委员会2019常仲裁字第0045号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 成审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年四月十五日书记员 李倩云