河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2597号上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区凤仪路6号，统一社会信用代码为91410100567262239L。负责人：刘娟，行长。委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝贝，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振宇，男，1965年5月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张振华，系兄弟。被上诉人（原审被告）：谷长缨，女，1968年4月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：岳玉生，男，1963年6月1日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：朱本靖，男，1971年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：孟路海，男，1973年4月4日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：焦娜，女，1984年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：唐慧玲，女，1969年6月18日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）因与被上诉人张振宇、岳玉生、谷长缨、朱本靖、孟路海、焦娜、唐慧玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法开庭审理了本案。平顶山银行郑州分行的委托代理人李杰、李贝贝、被上诉人张振宇的委托代理人张振华、岳玉生到庭参加诉讼。被上诉人谷长缨、朱本靖、孟路海、焦娜、唐慧玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行郑州分行上诉请求：1．依法撤销原判予以改判或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院以平顶山银行郑州分行对张振宇提交的809700元还款并未作出合理说明，从而认定平顶山银行郑州分行的诉讼请求证据不足并驳回该诉讼请求，属于认定事实错误。一审中平顶山银行郑州分行对张振宇截至2019年7月10日共偿还809700元借款予以认可，该笔还款系2016年1月19日张振宇的兄弟张振华以其房产做抵押与平顶山银行郑州分行签订的借款合同，从平顶山银行郑州分行借款340万元，其中809700元用于偿还张振宇在本案中的200万元借款。平顶山银行郑州分行在一审中提交的贷款欠款情况，载明：截至2019年7月10日，张振宇尚欠本金1027284元、利息115784.68元、罚息838603.06元，已经明确了平顶山银行郑州分行的诉讼请求，即张振宇应偿还的借款本息及担保人应承担的连带保证责任。一审法院以平顶山银行郑州分行庭后亦未提交证据证明还款金额，对债务人提交1302849.78元流水并未作出合理说明，进而认定平顶山银行郑州分行的诉讼请求证据不足，并驳回平顶山银行郑州分行的诉讼请求属于适用法律错误。张振宇提交的银行流水并非本人的银行流水，是多个账户的流水，且银行流水并不完整，是节选性的，不能证明其还款情况。补充上诉状如下：张振宇在平顶山银行郑州分行处共有两笔借款，在本案所诉借款本金为200万元的借款之前，张振宇还有一笔于2013年10月25日借款本金为100万元的借款，该笔借款于2015年10月24日到期，本金于2014年11月5日分12次偿还完毕，利息也已结清。张振宇所述，截止到2015年12月11日已偿还的1302849.78元，即用于偿还该笔借款本金100万元，其余为按照借款合同约定偿还该笔相对应的利息、罚息。第二，本案所诉张振宇于2014年6月5日从平顶山银行郑州分行处的借款200万元，经平顶山银行郑州分行核实已偿还共计972716元，现仍欠借款本金1027284元，相应的利息、罚息，也没有偿还。综上，请求依法支持平顶山银行郑州分行上诉请求。张振宇辩称，对平顶山银行郑州分行所称2013年10月份还有一笔100万的借款。认为该100万元跟本案无关。从流银行流水上看，张振宇是在新的200万借款以后偿还的金额。张振宇综合计算连本带息130多万，张振华340万的借款，银行说还了80多万加起来是210多万。我方认为本金已经全部付清。而且得知银行起诉张振宇以后我们跟相关的工作人员进行了沟通，也做了电话的录音。在原审的时候也提交了相关的录音证据。原来经办人也认可这笔借款已经结清。2016年的1月340万下来以后，平顶山银行郑州分行针对张振宇这笔借款，再没有给我们进行过任何的沟通、催收、包括短信的提醒。代理人本人也有银行借款未结清，并且每月都能收到提醒。但本案张振宇并未收到任何提醒。就算如平顶山银行郑州分行所述还剩10227284元，也不应该再在2019年4月18日的时候，系统仍然显示180多万未还。这点让我们对银行这种管理非常质疑。另外当时涉及到焦娜的贷款上，焦娜200万还了以后，通过计算焦娜一共200万的借款，最后实际偿还的是290多万，这让我们很难理解。为什么会多出来这么多钱，这个钱是怎么用于归还到焦娜的贷款。所以当时我方针对340万去银行做了调查，当时银行就给了一个很简单的数据说明，但数据上并不显示任何的明细，这个钱到底谁用于谁了，所以340万至今是个谜。我们对银行的管理，包括他们现在这种数据持怀疑态度，我们认为平顶山银行郑州分行数据是不真实的。综上我方认为现在平顶山银行郑州分行200万的贷款，早在2016年张振华的340万下来以后已经用于归还焦娜和张振宇的贷款了。至于平顶山银行郑州分行说的100万，如果前期有欠帐还没结清，平顶山银行郑州分行不可能再放新的贷款。第二如果200万贷款放下来用于归还了前期欠的100万的部分资金的话，这是借新还旧。在中国人民银行的有关规定当中是不允许的。平顶山银行郑州分行应该也不会违规操作。在2015年的12月份以后再也没有任何的流水往来。并且从合同上约定的担保人的保证时效已经到期，担保人的担保行为应予以免除。岳玉生辩称，保证人的责任已经免除，应依法驳回上诉，维持原判。谷长缨、朱本靖、孟路海、焦娜、唐慧玲无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。平顶山银行郑州分行向一审法院起诉请求：一、张振宇偿还借款本金1836984元及利息115784.68元、罚息1402996.53元，共计3355765.21元（暂计算至2019年4月18日，自2019年4月19日起至借款本息结清之日止的利息、罚息按《借款合同》约定计算）。二、谷长缨、岳玉生、朱本靖、孟路海、焦娜、唐慧玲上述第一项内容承担连带保证责任。三、诉讼费、保全费及实现债权所支出的费用由张振宇、岳玉生等承担。一审法院查明事实：2014年6月5日，平顶山银行郑州分行与张振宇签订平银郑分微贷借字140201011099第0358号《借款合同》，合同约定：借款金额200万元，借款期限自2014年6月5日起至2016年6月4日止，实际提款日和还款日以借据为准，借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；借款用途为备货，未经平顶山银行郑州分行书面同意，张振宇不得擅自改变借款用途，包括但不限于张振宇将借款用于股票及其他证券投资；借款利率为固定利率，年利率15%，合同期内借款利率不调整；结息方式为不等额本金，具体详见还款明细表；还款方式为分期还款；借款支付方式为受托支付；借款人提款账户和还款账户为：户名张振宇，开户行平顶山银行转账分行，账号00×××10，该还款账户作为借款人专门资金回笼账户。担保方式为连带责任担保，担保合同另行签订；未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的罚息利率为合同利率×（1+50%）；张振宇未按合同约定归还借款本息时构成违约，此时平顶山银行郑州分行有权宣布本合同、双方之间的其他合同项下尚未偿还的借款全部或部分立即到期，平顶山银行郑州分行可提前收回借款并要求张振宇赔偿因其违约而给平顶山银行郑州分行造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，平顶山银行郑州分行有权行使担保物权或要求保证人承担保证责任；平顶山银行郑州分行按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用时，张振宇授权平顶山银行郑州分行从本合同约定账户或其他账户内扣划资金。同日，平顶山银行郑州分行与谷长缨、岳玉生、朱本靖、孟路海、焦娜、唐慧玲签订平银郑分微贷保字140201011099第0358号《保证合同》。合同约定：谷长缨、岳玉生、朱本靖、孟路海、焦娜、唐慧玲愿意为张振宇平银郑分微贷借字140201011099第0358号《借款合同》所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为贷款，本金金额为200万元，期限为24个月；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、仓储费、保管费等；担保方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款借据载明：贷款金额200万元，贷款期限24个月，起贷日2014年6月5日，借款利率15%。贷款欠款情况载明：截至2019年7月10日，张振宇尚欠本金1027284元，利息115784.68元，罚息838603.06元。庭审中平顶山银行郑州分行称，截止2019年7月10日张振宇共偿还809700元，下余本金1027284元及自2014年6月5日至今的利息及罚息未偿还。张振宇称截止到2015年12月11日已经归还本息1302849.78元并提交银行流水。以上事实有《借款合同》、《保证合同》、借款借据、个人账户还款清单、银行流水及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，平顶山银行郑州分行与张振宇、岳玉生等签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，且内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定内容，全面及时履行自己的义务。本案中，双方均认可本案所涉200万元贷款系张振华750万元贷款分解，以张振宇、孟路海、焦娜的名义分别贷款200万元，以张恩铭名义贷款150万元。张振宇辩称上述几笔借款出借后全部由张振华使用并负责偿还，其中张振宇已经归还本息1302849.78元并提交银行流水。平顶山银行郑州分行对该流水金额提出异议并申请庭后核实。张振宇辩称2016年1月22日张振华向平顶山银行郑州分行抵押贷款340万元用于归还上述焦娜和张振宇贷款，其中包含张振宇809700元。庭审中，平顶山银行郑州分行认可案涉200万元贷款系张振华750万元贷款分解，其中张振华亦提起诉讼，并申请庭后提交相关材料。现平顶山银行郑州分行庭后并未提交证据证明债务人还款金额，亦未提交证据证明张振华340万元贷款用途，对债务人提交1302849.78元流水及809700元还款并未作出合理说明。故平顶山银行郑州分行诉请张振宇偿还借款本金及利息并请求担保人承担连带保证责任，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回平顶山银行郑州分行的诉讼请求。案件受理费33646元，减半收取16823元，由平顶山银行郑州分行负担。本院二审诉讼过程中依法针对当事人提交的新证据组织了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：本案各方争议的焦点为诉争的200万元借款是否已经清偿，平顶山银行郑州分行提供了借款合同、借据及贷款欠款情况等证据以证明借款没有结清，张振宇提交了张振宇账户对账单、案外人焦娜的账户对账单、案外人张振华的账户对账单等以证明200万元借款已经清偿。关于诉争贷款的形成过程，平顶山银行郑州分行与张振宇均认可，案外人张振华为实际借款人，分别以张振宇、焦娜等四人名义，从平顶山银行郑州分行分四笔贷款共计750万元，其中张振宇、焦娜各贷款200万元。同时，双方均认可案外人张振华在上述贷款后从平顶山银行郑州分行贷款340万元，张振华称该笔贷款系抵押贷款，根据平顶山银行郑州分行的要求偿还焦娜、张振宇贷款，焦娜、张振宇的各200贷款已经结清。二审中，平顶山银行郑州分行认可张振宇一笔809700元还款是对张振宇200万元借款，但不能解释该款项由何处转至张振宇账户。特别是平顶山银行郑州分行原审中仅提供了其单方制作的欠款情况，二审又提供张振宇在原审提供的账户明细、对账单还款凭证作为其二审新证据，以证明张振宇欠款事实。原审法院要求平顶山银行郑州分行对张振华340万元借款用途、张振宇1302849.78元还款及809700还款提供相关证据，该行没有提供。二审中，本院要求平顶山银行郑州分行就本案关联的张振华340万元贷款是否用于张振宇200万元贷款、100万元贷款、焦娜200万元关系并提供详细计算资料，平顶山银行郑州分行没有提供本院要求提供的资料，其提供资料不能说明四笔款项之间的关系。并且对张振华所贷340万元如何转至张振宇账户，张振宇不良货款账户340元来源，以及2016年1月22日之后至起诉前，没有向张振宇主张200元的借款等，不能作出合理解释。本院认为，上述四笔贷款出借人均为平顶山银行郑州分行，作为专业金融机构，对每笔贷款出借、偿还圴应当制作详细规范的账务记录并保存对应会计凭证，根据民事诉讼证据法原理，平顶山银行没有正当理由，不提供案涉四笔贷款出借、款项去向、偿还、还款方式、途径、计算方法等详细账务资料及会计凭证，应当推定诉争借款已经清偿。综上所述，平顶山银行郑州分行上诉主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33646元，由上诉人平顶山银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年四月三十日书记员  郭富莹