广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4263号上诉人（原审原告）：徐某某，男，1966年3月26日出生，满族，身份证住址辽宁省开原市****************，公民身份号码************。委托代理人：戴某某，广东翔途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区赤坭镇人民政府，住所地广东省广州市花都区********。法定代表人：邱某某，镇长。上诉人徐某某因诉广州市花都区赤坭镇人民政府（以下简称赤坭镇政府）行政强制拆除一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初594号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明,2017年11月1日，原告徐某某与陈某其签订鱼塘转包合同,陈某其将XX区XX镇XX村XX经济合作社土名为“鹅比塘”的鱼塘(面积约17亩)转包给徐某某承包经营，转包用途，水产养殖。该鱼塘的转包期限自2017年11月1日至2022年10月31日止。同年原告徐某某在鱼塘坝上修建了生猪养殖场。2018年1月15日被告发出《告知书》，内容为：“经查，发现你（单位）位于赤坭镇东升村范围内的养殖场存在以下违法行为：1.畜禽场养殖棚的新搭建未取得用地批准手续。2.违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条‘禁止在饮用水源保护区和法律、法规规定的其他禁止养殖区域内建设畜禽养殖场’。3.违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条‘未建设污染防治配套设施，畜禽养殖场不得投入生产或者使用’的相关规定。4.违反《广州市花都区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》华府[2016]6号的相关规定。现告知你（单位）须于2018年1月28日前自行关闭和清理养殖的畜禽，逾期不关闭和清理的，我镇政府将联合职能部门依法采取强制措施。”上述告知书由徐强签收。原告知悉被告的告知内容后自行拆除了部分养殖场，2018年11月7日至9日期间，被告对原告生猪养殖场剩余部分进行强制拆除。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”第二十条第三款规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除......”本案中，根据原告与陈某其签订的鱼塘转包合同，原告承包的鱼塘为赤坭镇东升第四经济合作社，土名为“鹅比塘”的鱼塘，原告的养殖场建于该鱼塘塘坝上，原、被告对此均无异议，因此涉案养殖场属于被告赤坭镇政府辖区范围，被告对其辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设具有强制拆除的职权。原告关于其被拆除养殖场属于佛山市三水区***********，无事实依据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”《广州市违法建设查处条例》第二十二条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除前，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。”本案中，原告并未提供被拆除建筑的规划报建及规划许可材料，被告有权对该违法建设性质进行认定并予以强制拆除。关于涉案鱼塘的具体拆除时间，原、被告双方均未提供相关证据予以证明，且当庭表述不一致，但根据双方当庭陈述，可确定时间范围在2018年11月7日至9日期间。因被告未能提供证据证实其在作出强制拆除决定前履行了催告程序，亦无证据证实被告告知原告相应的陈述申辩权利，故其实施强制拆除行为的程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告广州市花都区赤坭镇人民政府于2018年11月7日至9日期间，强制拆除原告徐某某经营的养殖场的行为违法。上诉人黄树军不服原审判决，上诉称：一、本案涉案养殖场横跨赤坭镇东升村第四经济合作社土名“额比塘”和佛山市三水区******委会XXXXXX队“横垅”鱼塘。上诉人原审时提交了佛山市三水区的界址图证明涉案养殖场是属于佛山市三水区内，被上诉人未提交赤坭镇的界址图。二、对于被上诉人管辖范围内的养殖场上诉人已自行拆除，被上诉人在2018年11月7日拆除的是上诉人位于佛山市三水区辖区内的养殖场，被上诉人未能举证证明其拆除养殖场在其管辖范围，原审法院认定被上诉人对涉案养殖场具有执法权是错误的。三、涉案养殖场属于被上诉人管辖区域，即使涉案养殖场没有规划报建及许可材料，被上诉人也无权拆除，且其未履行催告程序，亦未告知陈述申辩权，因此被上诉人实施的强拆行为违法。综上，请求撤销原审判决，确认被上诉人2018年11月7日拆除上诉人经营的位于佛山市三水区************养殖场的行为违法，由被上诉人承担本案一、二审受理费。被上诉人赤坭镇政府答辩称，涉案养殖场建在广州市******经济合作社土名“额比塘”的鱼塘塘坝上，该鱼塘的权属以及界线范围归属该合作社，在被上诉人的管辖范围内。根据上级部门下发的“2017年度土地矿产卫片”的相关整改文件中显示，涉案养殖场属于卫片图斑点，图斑号为265号，被上诉人按照上级要求对涉案养殖场进行拆除整治，没有超越行政区域执法。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《广州市违法建设查处条例》第四条的规定，被上诉人赤坭镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。依据《广州市违法建设查处条例》第二条第一款第（二）项、第二十条第三款规定，在镇辖区范围内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的违法建设，由镇人民政府责令停止建设、限期改正、逾期不改正的，依法强制拆除。参照《国土资源部农业部善于完善设施农用地管理有关问题的通知》(国土资发［2010］155号)的规定，在乡村规划区内兴办规模化畜禽养殖所需用地，实行分类管理，应符合乡（镇）土地利用总体规划。畜禽舍生产设施用地按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，但需经乡（镇）人民政府、县级畜牧主管部门审核同意，并向县级国土资源管理部门办理用地备案手续。本案中，上诉人承包经营花都区赤坭镇第四经济合作社的鱼塘，其在该鱼塘塘坝上修建的涉案生猪养殖场未曾取得相关建设规划许可证，亦不符合畜禽养殖的相关规定，属于违法建设。被上诉人依法告知上诉人在2018年1月28日前自行关闭和清理养殖的畜禽，作出责令其拆除的告知，逾期不履行的将依法采取强制措施。因上诉人在规定的期限内对涉案养猪场未按要求全部进行关闭和清理，被上诉人对剩余部分实施强制拆除。行政机关行使职权应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条，《广州市违法建设查处条例》第二十二条，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，对违法的建设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被上诉人未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，属违法行政行为，鉴于涉案生猪养殖场已被拆除，不具有可撤销内容，原审法院判决被上诉人的强制拆除行为程序违法，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张强制拆除的涉案生猪养殖场地处佛山市三水区大塘镇辖区内，被上诉人不具有执法权的理由。上诉人自称其除向花都区赤坭镇第四经济合作社承租土名“额比塘”鱼塘，还向案外人刘延明转租了佛山市三水区******委会白水塘东队“横垅”鱼塘的部分塘基，上诉人在承包“额比塘”鱼塘坝上修建了涉案生猪养殖场。由于该两鱼塘正好位于广州市花都区赤坭镇和佛山市三水区大塘镇的地缘交界，在鱼塘现场没有明晰的两镇执法管辖界线标志，上诉人承租“横垅”鱼塘的部分塘基，但不能证明涉案生猪养殖场部分属于佛山三水区大塘镇管辖区域内，上诉人的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人徐某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年四月十七日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞