广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终174号上诉人（原审被告）：陈辛刚，男，汉族，1987年8月15日出生，住所地：安徽省来安县***************。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于景宏，男，汉族，1955年1月15日出生，住所地：广东省梅州市梅江区******。原审被告：冯宗程，男，汉族，1984年5月1日出生，住所地：广东省丰顺县****************。原审被告：梅州市润通实业发展有限公司，住所地：广东省梅州市**********。法定代表人：徐某1。上诉人陈辛刚因与被上诉人于景宏、原审被告冯宗程、梅州市润通实业发展有限公司（以下简称“润通公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈辛刚及其委托诉讼代理人李剑宏，被上诉人于景宏到庭参加诉讼，原审被告冯宗程、润通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人陈辛刚上诉请求：1、依法撤销(2018)粤1402民初1202号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人就债务的偿还已达成一致意见，上诉人已不需要承担还款责任。上诉人在2015年1月就与被上诉人协商一致，不再承担还款责任，被上诉人对此知情，并在一审提交起诉状时未将上诉人列为被告，且被上诉人在原一审庭审时向法庭作出“未向实际借款人陈辛刚主张还款”的陈述，说明被上诉人清楚上诉人已经不是还款责任主体；二、被上诉人通过诉讼向上诉人主张承担责任时，已经超过诉讼时效，上诉人亦不需要承担还款责任。如上所述，上诉人与被上诉人在2015年1月就债务偿还达成一致意见之后，上诉人就再未收到被上诉人关于债务偿还的任何主张，被上诉人在提出原一审申请之前，也未就此向司法机关或者仲裁机构提出裁判申请，则从诉讼时效角度而言，上诉人亦不需要承担还款责任；三、上诉人对于被上诉人与原审被告润通公司关于承接偿还债务事宜不知情，润通公司作出的责任承担与上诉人无关。虽然润通公司向被上诉人出具的文书表述为《担保书》，但上诉人从未寻求润通公司作为债务的担保人，至今也不同意或认可润通公司为债务的担保人。润通公司向被上诉人作出的任何承诺，仅系该司自行作出的民事行为，其行为不对上诉人产生民事法律效力；四、就债务本身而言，被上诉人主张的债务金额不准确。上诉人实际收到被上诉人发放的借款本金为211万元，但自2013年9月起至2015年1月，上诉人共分十六次通过银行转账或者支付现金的方式，向被上诉人归还了本金146.5万元。相关的银行转账记录原件，上诉人已于原一审上诉时，作为证据提交。综上所述，上诉人请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人于景宏辩称，其同意一审法院判决，而且年息判少了，但未提出上诉，一审判决认定事实清楚。原审被告冯宗程未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审被告润通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审原告于景宏向一审法院起诉请求：1、判令被告陈辛刚偿还原告借款本金及利息2820000元，以及后续利息2030400元，合计4850400元；2、被告润通公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。案件重审期间，原告变更第一项诉请如下：请求法院判令被告陈辛刚偿还原告本金220万元和按照月息2.5分计算利息，从借款之日开始计至被告还清借款为止。一审法院经审理认定事实：2013年7月24日，被告陈辛刚书写《借条》一份给原告收执，在该《借条》上有被告陈辛刚和冯宗程签名及按捺的指模，内容记载如下：“兹向于景宏先生借到人民币：贰佰万元整（￥：2000000.00元整），月息4%，借款周期2个月整，此据。”由被告陈辛刚在借款人处签名并按下指模，并记载日期，在该日期下面继续备注内容有：“注：以位于丰顺县的土地作为抵押，共计8处。丰府国用2007第00173357号、丰府国用2007第00173045号、丰府国用2007第00173046号、丰府国用2007第00173375号、丰府国用2006第00173251号、丰府国用2006第00173248号、丰府国用2003第00164994号、丰府国用2003第00164996号，合计捌本。此据。”由被告陈辛刚、冯宗程在担保人处签名并按下指模。同日，原告通过银行转帐支付了184万元给被告陈辛刚。2014年5月14日，被告陈辛刚再次书写《借条》一份给原告收执，内容记载如下：“兹向于景宏先生借到人民币￥300000.00元正（￥叁拾万元正），即2014年5月14日—2014年7月14日。此据”由被告陈辛刚在借款人处签名并按下指模，并记载日期，在该日期下面备注文字一行：“注：于2014年10月16日归还于叔10万元正。陈辛刚”。2014年5月15日原告通过银行转帐支付了27万元给被告陈辛刚，2014年10月16日被告陈辛刚对该笔借款偿还了10万元给原告。2015年7月24日，被告润通公司的法定代表人徐某1出具《担保书》一份给原告收执，内容记载如下：“陈辛刚在2013年7月24日向于景宏借到的本金贰佰万元和2014年5月14日向于景宏借到的贰拾万元，本金贰佰贰拾万元和加利息陆拾贰万元，合计贰佰捌拾贰万元及后续的本息，由梅州市润通实业发展有限公司担保承担还款事宜。此据”，润通公司在《担保书》的落款日期处加盖了公司印章。此后两笔借款的剩余本金和利息未得到偿付，原告遂向一审法院提起诉讼，提出如上诉请。一审庭审中，原告确认第一笔借款是因为扣除了2个月按月息4分计算的利息16万元后而支付的184万元，第二笔借款则是扣除3个月按月息3分计算的利息3万元后而支付的27万元。原告称通过电话向陈辛刚、徐某1催收过借款，没有向冯宗程催收过，表示冯宗程不是实际借款人，只是出具土地证担保，冯宗程也只是代为登记土地证的人，土地实际是陈辛刚舅舅、徐某1父亲徐名造的。被告陈辛刚则称借款后均主动归还借款本金，在2015年1月支付最后一笔10万元本金后，已经向原告说明债务由润通公司承接，此后未收到原告的催收，也再无与原告联系。被告陈辛刚主张债务转移是口头约定，《担保书》出具日期是2015年7月24日，此时他已经不是公司的法定代表人，故证明原告系知道债务由润通公司承接。经查，被告润通公司成立于2011年10月18日，法定代表人是被告陈辛刚，2015年7月16日，法定代表人变更为徐某1。一审庭审中，原、被告确认2013年1月30日被告陈辛刚曾向原告借款100万元，加上本案两笔借款，双方共发生了3笔借贷，此外无其他经济往来。被告陈辛刚根据其提供的银行流水统计，主张2013年7月24日的借款已偿还821000元，2014年5月14日的借款已偿还85000元，原告则主张被告陈辛刚提供的银行流水，均是对100万元借款的偿还，涉案的两笔借款是没有偿还的。原、被告均确认100万元借款已偿还清楚。经核查原、被告提供的银行流水，从2013年1月30日至2013年11月6日期间一共发生了6笔从原告账户转账给被告陈辛刚的资金，合计337.8万元。一审法院认为，本案立案案由为保证合同纠纷，审理期间原告申请追加陈辛刚为被告，请求由陈辛刚承担还款义务，由被告润通公司承担连带清偿责任，故一审法院根据原告的诉求，依法确定本案案由为民间借贷纠纷，则根据原、被告的诉辩意见和双方提供的证据，本案争议焦点有：1.原告与被告陈辛刚之间的借贷关系是否成立？2.本案有无超过诉讼时效？3.本案借款本金如何认定？4.原告的利息诉请是否有理？5.原告请求被告润通公司承担担保责任是否有理？1.原告主张被告陈辛刚仍欠借款220万元，提供有被告陈辛刚签名并按捺指模的两张《借条》及部分银行交易流水为凭，被告对借款支付事实无异议，《担保书》中亦明确记载是陈辛刚借款，据此，一审法院依法认定原告与陈辛刚的债权债务关系成立，被告陈辛刚负有还款义务。陈辛刚主张债务已经转移给被告润通公司，但陈辛刚未在该《担保书》中签名确认，原告最终确认由被告润通公司承担担保责任，而润通公司也不认可存在债务转移，因此，被告陈辛刚主张债务转移，其无需偿还本案借款的理由不成立，证据不足，一审法院不予支持。2.被告陈辛刚以原审判决书认定事实部分中，作出过“原告曾以《担保书》性质是债务转移为由，要求被告润通公司承担还款责任，未向实际借款人陈辛刚主张还款”文字描述为由，主张2015年1月以后原告未再向其主张权利，因此原告在2017年7月向一审法院起诉，属超过诉讼时效。一审法院经审查，陈辛刚主张2015年1月双方对本案债务偿还达成了一致意见，未提供证据证明，且原审判决书属未生效法律文书，不能作为定案依据，从原审庭审笔录（2017年10月26日庭审笔录第6页）原告和被告润通公司的陈述，结合《担保书》（2015年7月24日出具）内容可见，原、被告对涉案两笔借款进行了结算确认后而出具，故有理由相信被告陈辛刚系清楚双方就涉案借款出具《担保书》的情况，又基于上述第1点的认定，因此，涉案借款的诉讼时效届满期间依法应认定为2017年7月24日止，原告于2017年7月19日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。故被告该主张无证据证明，理由不成立，一审法院不予支持。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中两笔借款的支付均是以银行转账方式支付，2013年7月24日的借款转账支付了184万元，2014年5月14日的借款转账支付了27万元，依照上述法律规定，一审法院认定涉案借款本金为211万元（184万元+27万元），扣除已偿还的10万元，仍欠201万元，一审法院予以支持，原告请求超过部分不予支持。4.⑴根据2013年7月24日《借条》的约定，月息为4%，现原告诉请按照月息2.5分从借款之日计至还清借款为止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，原告该请求超过了法律规定的年利率24%，超过部分不予支持，即应按月利率2%计算。原、被告虽在《担保书》中对借款本金和利息有结算，但原告未能举证证明《担保书》结欠的62万元利息是如何计算所得，经核查双方提供的银行流水，原告与陈辛刚之间存在涉案两笔借款以外的其他转账往来，且双方约定月息4%分计算违反法律规定，造成一审法院对该结欠利息62万元的合法性难以认定，为此原告请求从借款之日起计算利息，存在不合理和不合法的情形，故原告请求从借款之日计算利息，一审法院难以支持。被告陈辛刚主张从双方的银行流水可推定是对涉案借款的利息支付，鉴于在此期间原告与陈辛刚之间存在有涉案两笔借款以外的其他转账往来，在未能提供其他补强证据证明其主张的前提下，一审法院难以采信被告该主张。又，双方确认涉案借款前的100万元借款已偿还清楚，结合双方对借贷之间有结算、记载的习惯，在出具《担保书》后未有结算的记载，被告亦未提供此后对涉案借款本金和利息进行支付的凭据，现原告持上述证据原件起诉主张，合法有理，一审法院予以支持，则应从出具《担保书》之日即2015年7月24日起计算利息。⑵2014年5月15日的借款在《借条》中对利息未作约定，被告陈辛刚在庭审中亦主张未约定利息，原告请求按月息2.5分计付利息，与上同理，原告提供的证据不足以证明其主张，故依照法律规定，视为未约定利息，原告请求计算借期内的利息于法无据，理由不成立，一审法院不予支持，但对借款期限届满的利息可依法按照年利率6%计算，即从2014年7月15日起算。5.根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告润通公司在2015年7月24日出具的《担保书》中未对担保方式做出明确约定，且在原审时法定代表人徐某1亦明确表示愿意对涉案两笔借款承担担保责任，因此，依照上述法律规定，原告请求被告润通公司对涉案两笔借款本息承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。被告冯宗程、润通公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，原告亦未对其提出诉讼主张，一审法院依法作缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第九条第（二）项、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辛刚应于判决生效之日起三十日内偿还借款本金201万元给原告于景宏；二、被告陈辛刚应于判决生效之日起，支付自2015年7月24日起至还清借款本金184万元之日止，依实欠本金数，按年利率24%计算的利息给原告于景宏；三、被告陈辛刚应于判决生效之日起，支付自2014年7月15日起至还清借款本金20万元之日止，依实欠本金数，按年利率6%计算的利息给原告于景宏；四、被告梅州市润通实业发展有限公司对上述第一、二、三判项的债务本息承担连带清偿责任；五、驳回原告于景宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（原告已预交45603.2元），由原告负担1520元，被告陈辛刚、梅州市润通实业发展有限公司负担22880元。本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审期间，本院根据上诉人陈辛刚的申请，到中国工商银行股份有限公司梅州香港花园支行以及中国农业银行股份有限公司梅州分行调取了被上诉人于景宏自2012年6月1日至2015年1月30日期间的银行流水，对此上诉人陈辛刚提出质证意见认为，对于被上诉人于景宏的借款，上诉人分别通过自己、陈武林、徐晓凤、徐某1的账户，偿还过相应借款。其中，上诉人陈辛刚于2013年1月30日偿还4万元，于2013年6月18日偿还8千元，于2013年8月6日偿还10.1万元，于2013年9月24日偿还8万元，于2013年11月6日偿还4万元，于2013年12月10日偿还8万元，于2014年1月10日偿还8万元，于2014年2月10日偿还8万元，于2014年3月10日偿还8万元，于2014年4月8日偿还8万元，于2014年7月9日偿还8万元，于2014年9月17日偿还8万元，于2014年9月18日偿还3万元，于2014年10月10日偿还8万元，于2014年10月15日偿还1.5万元，于2014年12月19日偿还1万元，于2015年1月8日偿还2万元，于2015年1月18日偿还1万元，合计99.4万元。通过陈武林于2013年4月28日还款100万元（偿还其中的一笔2013年1月30日的借款）；通过徐晓凤于2013年3月1日偿还4万元（转账备注“徐总汇入”），于2013年10月28日偿还4万元（转账备注“陈款项”），于2013年11月15日偿还1万元，合计9万元；通过徐某1于2013年12月16日偿还30万元，于2014年5月8日偿还8万元，于2014年6月9日偿还8万元，于2014年8月11日偿还8万元，合计54万元。总共偿还262.4万元。因此，一审认定事实不清，本案借款上诉人已通过银行转账偿还157.6万元，另外通过现金偿还10万元。被上诉人于景宏质证认为，1、其不认识陈武林、徐晓凤；2、其不认可陈辛刚已还款262.4万元，如果已经还清为何借条上不注明还继续还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审处理意见如下：一、上诉人陈辛刚认为其与被上诉人于景宏在2015年1月协商一致，上诉人已不需承担还款责任，但上诉人未提交相应证据证明，故上诉人的该上诉主张不予支持。二、上诉人在二审庭审中认可在原审被告润通公司于2015年7月24日出具担保书给被上诉人时其在场，故可认定上诉人知悉被上诉人在2015年7月24日以原审被告在上诉人在场的情况下出具担保书的方式主张权利。据此，应认定被上诉人在提起一审诉讼时未超过诉讼时效，上诉人认为本案债权已超过诉讼时效的上诉主张不予支持。三、本案中上诉人和被上诉人对上诉人的每一笔还款金额、时间和所偿还的本金均陈述一致，本案中2013年7月24日出具的借条约定月息4分，借期2个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，月利率应调整为2%，从借款之日起计息。该笔借款以出具借款之日上诉人实际收到的184万元为借款本金，上诉人针对该笔借款的所还款项应按先还利息、后还本金的方式计算。另一笔2014年5月14日出具的借条未约定计息标准，借款期限2个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，从借款期限届满之日起按年利率6%计息，该笔借款以出具借款之日上诉人实际收到的27万元为借款本金，上诉人针对该笔借款的所还款项应按先还利息、后还本金的方式计算。综合以上事实，本院认定自借款之日开始，上诉人还本付息的情况如下：针对2013年7月24日实际借款184万元的还本付息情况时间当月欠本金（元）当月应计利息（元）（月利率2%）当月实际还款额（元）减去当月还款额后仍欠款（元）二〇一三年八月六日184000036800101000本金剩1775800利息剩02013年9月24日17758003551680000本金剩1731316利息剩02013年10月1731316346260本金剩1731316利息剩346262013年11月1731316346260本金剩1731316利息剩692522013年12月10日17313163462680000本金剩1731316利息剩238782014年1月10日17313163462680000本金剩1709820利息剩02014年2月10日17098203419680000本金剩1664016利息剩02014年3月10日16640163328080000本金剩1617296利息剩02014年4月8日16172963234680000本金剩1569642利息剩02014年5月1569642313920本金剩1569642利息剩313922014年6月1569642313920本金剩1569642利息剩627842014年7月9日15696423139280000本金剩1569642利息剩141762014年8月1569642313920本金剩1569642利息剩455682014年9月17日15696423139280000本金剩1566602利息剩02014年10月10日15666023133280000本金剩1517934利息剩0针对2014年5月15日实际借款27万元的还本付息情况时间当月欠本金（元）当月应计利息（月利率0.5%）（元）当月实际还款额（元）减去当月还款额后仍欠款（元）2014年8月27000013500本金剩27万利息剩13502014年9月18日270000135030000本金剩242700利息02014年10月15日242700121315000本金剩228913利息剩02014年10月16日现金还款本金10万元本金剩1289132014年11月1289136440本金剩128913利息剩6442014年12月19日12891364410000本金剩120201利息剩02015年1月12020160130000本金剩90802利息剩0综上，应认定上诉人仍欠被上诉人本金1608736元（1517934元+90802元），上诉人的上诉请求部分成立，一审判决应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1202号判决第四判项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1202号判决第一、二、三、五判项；三、上诉人陈辛刚应于本判决生效之日起三十日内偿还借款本金1608736元给被上诉人于景宏；上诉人陈辛刚应于本判决生效之日起三十日内支付自2014年11月起至还清本金1517934元之日止，依实欠本金数，按年利率24%计算逾期利息给被上诉人于景宏；上诉人陈辛刚应于本判决生效之日起三十日内，支付自2015年2月起至还清本金90802元之日止，依实欠本金数，按年利率6%计算逾期利息给被上诉人于景宏；四、驳回被上诉人于景宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元（被上诉人于景宏已预交45603.2元），由上诉人陈辛刚负担19520元，由被上诉人于景宏负担4880元。一审法院退回被上诉人于景宏多预交的40723.2元，上诉人陈辛刚应于本判决生效之日起三十日内向一审法院缴纳19520元。二审案件受理费24400元（已由上诉人陈辛刚预交），由上诉人陈辛刚负担19520元，被上诉人于景宏负担4880元。由本院退回上诉人陈辛刚多预交的4880元，被上诉人于景宏应于本判决生效之日起三十日内向本院交纳4880元。本判决为终审判决。审判长徐干忠审判员孔宁清审判员罗锡芳二○二○年四月八日法官助理赖志明法官助理陈倩倩书记员幸静容