黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终129号上诉人（原审被告）：陈吉福，男，1962年7月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告）：于建华，男，1958年4月2日出生，汉族，职工，住黑龙江省甘南县。上诉人陈吉福因与被上诉人于建华买卖合同纠纷一案，不服甘南县人民法院（2016）黑0225民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈吉福上诉请求：1.撤销（2016）黑0225民初3032号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2009年5月16日上诉人在被上诉人处收购杨树货款价值48,187.6元，双方约定7月16日之前给付货款，如给不上该笔欠款按照1.5分利计算利息至2016年10月28日。而后上诉人于2009年给付被上诉人1.8万元，同月由庞晓兵拉走300张板子价值每张40元，总计1.2万元。而后张五在上诉人处拉走350张工程模板，价值1.8万元。上诉人于2019年6-8月间给付被上诉人2000元木材款。以上5万元整，综上所述上诉人拖欠被上诉人货款钱已全部支付完毕。一审法院计算本金及利息错误，造成上诉人实际经济损失。于建华辩称，（2016）黑0225民初3032号民事判决书是公平的，判决是公正的，适用法律是正确的。证人到庭作证，证言真实有效。法庭所做的法庭调查是认真负责的。一、有证人林某的证言并出庭作证，夏忠玲出具了证言并与法官电话证实：2009年7月26日于建华的收据是收到多层板欠款钱（工地）出的收据，没收现金。2009年8月21日的收条是原收据的说明是一笔款。而且收条附加了“厂家须出具发货票，否则无效；上述二张收条如有争议或来年工地不付款则将收条退回，此证据作废”的条件。所以被上诉人只收到一笔以工地欠上诉人多层板还顶被上诉人的18,000元钱。而后张五在上诉人处拉走350张工程模板价值18,000元。这与被上诉人无关。二、上诉人所说2019年6—8月间给付被上诉人2000元材料款，被上诉人不予承认，需提供被上诉人的收据或上诉人给被上诉人的汇款凭证为准。三、关于2009年9月2日被上诉人出具的12,000元的收据（收多层板）请予认真审理。第一次一审时，作为被告，上诉人没有向法庭出示；第一次二审时上诉人提交的是2009年8月13日第三人庞守兵在上诉人的爱人夏忠玲处抬走300张多层板所出的欠据，夏忠玲同意付款，约定2009年8月31日还清，右上角标“此款付给于建华”是上诉人自己标注的，目的是想证明被上诉人收到了此款，但庞守兵拉来的是多层板而非收到的现金，此据与被上诉人无关。被上诉人所出的收据一直在第三人庞守兵手中，是被上诉人委托他父亲庞传东帮助清账品，庞守兵称此款已交给他父亲庞传东转交给被上诉人了，被上诉人一直没收到此款，也没有直接交给庞守兵。直到2016年9月18日早上二审开庭前，庞守兵才通过甘南出租车将此据捎给陈吉福并上交法庭，也就是说庞守兵用被上诉人出具的收据顶还了庞守兵2009年8月13日给上诉人爱人夏忠玲出的欠据，至于庞守兵何时将多层板卖出、收到的现金与被上诉人无关，庞守兵也没通过其父亲庞传东给被上诉人此款。至于认账，那也是被上诉人与庞传东之间的账，与本案无关。如果认定被上诉人收到了此款，那也应该是2016年9月18日，利息应该计算到2016年9月18日，而不是2009年9月2日。故请本院判令上诉人给付被上诉人以12,000元为基数，自2009年9月2日至2016年9月18日按月息1.5分计算利息15,660元。至于那12,000元本金被上诉人将向庞传东索要。四、此案中关于18,187.6元的利息，一审时计算至2016年2月28日，发回重审本应在六个月内审结，却审了44个月，严重超过审限，使得2016年2月28日至2019年10月16日以及付清为止的利息没有着落，使被上诉人受到了严重的经济损失，故请二审法院判令支付给被上诉人这期间的利息或判令以18,187.6元为基数月息1.5分，自2009年7月16日至计算到付清为止，或者计算到2019年10月16日。五、被上诉人出具的欠据根本没有约定利息与给付截止日期，有欠据为证。于建华向一审法院起诉请求：1.判令被告陈吉福偿还欠款本金30,187.60元；2.被告偿还自欠款之日起至起诉之日的欠款利息43,847.50元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈吉福向原告于建华购买原木。2009年5月16日，经结算，被告为原告出具欠据一张，注明欠款的总额为人民币48,187.60元、原木等级、数量及单价、付款日期为7月16日前及若付不上按月息1.5分计息。后经被告妻子夏忠玲，用被告对恒源木业的债权18,000元抵顶上述欠款中的18,000元。原告于2009年7月26日为被告出具收据一张，注明：金额18,000元，收款事由为货款杨木。于2009年8月21日，由林某经办，原告出具收条一张，注明：今收到恒源林业多层板收条（育才家园工地6#楼于来双壹佰张×40元，宝山小学工地叁佰伍拾张×40元）贰张，价款壹万捌仟元整￥18,000元。此款项陈吉福欠款，厂家须出具发货单，否则无效；上述二张收条如有争议或今年年末工地不付款，则将收条退回此收据作废，经办人林某，收到人于建华。2009年9月2日，经被告妻子夏忠玲，于建华出具12,000元的收据一张，注明：上款系300张7层板货款，同意付给于建华，批准人夏忠玲，收款人于建华。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否已经结清木材款。从双方出示的证据来看，原告于建华出具的2009年7月26日的收据与2009年8月21日出具的收条应系一笔款项，且原告认可该18,000元的债权已经实现。另外，2009年9月2日的收据，原告对该收据真实性认可，该收据亦由被告的妻子夏忠玲注明“同意付给于建华”，庞守兵的证言亦证实抵顶欠款一事，故应认定原告已收到该12,000元。关于利息，原告于原审庭审过程中自认被告已向其给付2000元的利息，计算利息时该部分应予扣除。根据合同约定，7月16日还款，虽未约定年份，但结合交易习惯应推定为2009年当年。原告称被告用债权抵顶18,000元货款分别于2010年7月19日和2011年7月18日实现债权，但该主张被告并未认可，且原告亦未提供相关的证据，应以被告自认的2009年8月21日为原告收到18,000元货款的时间。根据合同约定，自欠款之日至2009年8月21日，以欠款本金48,187.60元为基数，按月息1分5计算利息为2288.91元，自2009年8月22日至2009年9月2日，以欠款本金30,187.60元为基数计算利息为166.03元，2009年9月3日至2016年2月28日，以欠款本金18,187.60元为基数计算利息为21,234.02元。故被告应偿还原告木材款本金48,187.60元-18,000元-12,000元=18,187.60元，利息23,688.96元，本息合计41,876.56元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈吉福偿还原告于建华木材款本金人民币18,187.60元、利息23,688.96元，本息合计41,876.56元。此款于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告于建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.88元，由被告负担889.19元，由原告负担761.69元。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，陈吉福向于建华购买原木并为于建华出具金额为48,187.60元欠据的事实存在。现本案争议的焦点问题是陈吉福是否已经付清于建华的木材款。关于2009年7月26日收据中的18,000元与2009年8月21日收条中的18,000元是否为同一笔款的问题。对此，陈吉福主张是两笔款，而于建华主张是一笔款。2017年5月18日林某在接受原审法院调查时表示两张据是一回事，一笔钱，并认为2009年7月26日的收据于建华收到的是欠据，不是钱。而原审法院在找陈吉福对林某的调查笔录进行质证时，陈吉福表示“没有意见，说的属实”。因林某为2009年8月21日收条中的经办人，且陈吉福对林某的陈述予以认可。因此原审法院认定2009年7月26日的收据与2009年8月21日出具的收条系一笔款项并无不当。又因于建华对陈吉福提交的2009年9月2日收据的真实性予以认可，且庞守兵接受原审法院调查时亦证实抵顶欠款一事，因此能够确认于建华已收到该12,000元。陈吉福虽上诉主张张五在陈吉福处拉走350张工程模板价值18,000元，但根据陈吉福原审中提交的2009年8月21日收条中记载“宝山小学工地叁佰伍拾张×40元”价值为14,000元，与陈吉福主张的18,000元并不相符，故不能证实该笔款项与于建华有关。因此陈吉福关于其已全部支付欠款以及原审法院计算本金及利息有错误的上诉主张不能成立。综上所述，陈吉福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650.88元，由上诉人陈吉福负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  张慧森审判员  刘 岩二〇二〇年四月二十日法官助理韩雪莹书记员张朝阳