营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初3393号原告：丁万平，男，1967年11月13日出生，现住营口市鱼圈区。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：何鹏力，女，1972年2月22日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：尹大治，辽宁华君律师事务所营口分所律师。原告丁万平与被告何鹏力荒山转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁万平及其委托诉讼代理人郑淑珍，被告何鹏力及其委托诉讼代理人尹大治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁万平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《荒山承包经营权转让协议》；2、判令被告返还原告转让金50万元，并支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，经被告朋友王雪介绍，被告向原告宣称其有一山场要出租，面积1500亩，并且已由两级人民法院判决确认其合法享有该大北山山场承包经营权。2019年3月23日，原、被告双方签订《荒山承包经营权转让协议》，协议约定：被告将其享有承包经营权的盖州市双台镇思拉堡村大北山转让给原告，租金200万元。被告向原告交付了营口市中级人民法院的民事判决书、大北山的四至图纸（图纸上明确记载大北山总面积大约1500亩）。合同签订当日原告向被告交付了租金50万元，被告给原告出具了收款收据。合同签订后，原告多次要求被告方带领考察大北山实际情况，被告多方推诿拒绝配合原告。后思拉堡村民委员会证实：被告出租给原告的大北山山场面积为693亩，并且已被远大集团征占部分。因此，被告转让给原告的大北山实际面积不足600亩。原告认为，被告虚构事实，恶意夸大北山实际面积，属于欺诈行为，原告在被告欺诈行为误导下与被告签订的《荒山承包经营权转让协议》并非原告的真实意思表示，根据《合同法》第54条的规定应予以撤销。现原告诉至法院，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉请。被告何鹏力辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，双方签订的《荒山承包经营权转让协议》未生效。合同法第四十五条一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《荒山承包经营权转让协议》第十一条约定：本协议转让人、受让人签字，发包方盖章并代表人签字，报盖州市双台镇人民政府批准后生效。根据以上规定，该协议未经批准，故该协议未生效。其次，如果法院认定《荒山承包经营权转让协议》生效，丁万平以何鹏力具有欺诈行为解除该协议，也不应得到法院的支持。合同法第九十三条、第九十四条规定，合同解除必须具备法定或约定的条件，丁万平以何鹏力具有欺诈行为要求解除合同不符合法律规定的条件，一方具有欺诈行为仅是撤销合同的一种法定条件。而本案中，何鹏力并没有欺诈行为，丁万平的诉请不应得到法院的支持。第三，双方签订的《荒山租赁协议》合法有效。答辩人按协议约定将山场交给原告，双方应该继续履行。答辩人没有说面积为1500亩。答辩人与原告签订合同的荒山面积是以四至为准。原告付款50万元，已经履行部分合同义务。原告不可能在其签订协议时不到现场查看。原告是虚假诉讼。经审理查明：2007年1月20日，双台镇思拉堡村民委员会将大北山承包给案外人翁永辉，承包协议载明了大北山四至与承包期限。后翁永辉将大北山的经营权转让给了被告何鹏力，并经本院和营口市中级人民法院判决，认定转让协议有效。被告何鹏力（甲方、出租方）、原告丁万平（乙方、承租方）于2019年3月23日签订《荒山租赁协议》，协议约定：1、双方确认，根据盖州市双台镇思拉堡村民委员会2006年11月20日村民代表会议的决议，盖州市双台镇思拉堡村民委员会将大北山发包给翁永辉承包，于2007年1月20日签订了《承包荒山协议书》。2、出租人确认，根据翁永辉与甲方于2016年5月25日签订的《荒山转让协议》及营口市中级人民法院（2017）辽08民终3731号《民事判决书》之效力，出租人以受让的方式取得了大北山的承包经营权。3、甲乙双方约定，甲方将大北山的承包经营权，租赁给乙方经营。租赁承包经营权的大北山的四至及租赁期限与2007年1月20日盖州市双台镇思拉堡村民委员会与翁永辉签订的《承包荒山协议书》一致，丙方（盖州市双台镇思拉堡村民委员会）同意此协议内容。4、甲方与乙方约定，一次性支付租赁使用费为人民币贰佰万元（200万元整），给付的方式为：签订协议一次性付清。5、本协议签订后，报丙方盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案。6、乙方租赁大北山的承包经营权后，依法行使承包经营权。甲方不得干涉乙方对大北山的承包经营权的行使。7、本协议办理一切相关手续由乙方自行办理，与甲方无关。8、甲方与乙方共同约定，在签订此协议之前，经营大北山期间的债权债务由甲方负责，与乙方无关。9、在乙方经营使用大北山期间，若遇政府征地，合同终止，所产生的一切补偿款，全部归乙方所有，甲方无权享有。10、本协议甲方、乙方签字，报丙方盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案后生效。11、本协议一式三份，甲乙双方各一份，报丙方盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案一份。租赁协议签订后，已报大北山所属盖州市双台镇思拉堡村民委员会备案。原告丁万平于当日交付被告何鹏力50万元，被告为原告丁万平出具了收据。另外150万元，由原告丁万平及妻子刘杰于当日分别为被告出具两份欠据，一份载明：丁万平、刘杰于2019年3月23日欠何鹏力荒山转让款100万元，由丁万平、刘杰二月内还清。另一份欠据载明：丁万平、刘杰于2019年3月23日欠何鹏力荒山转让款50万元，由丁万平、刘杰一月内还清。另查明，被告何鹏力与原告丁万平在签订《荒山租赁协议》的同时，还签订一份《荒山承包经营权转让协议》，双方在转让协议中约定，如果荒山承包经营权转让协议村委会不同意或村民代表大会没有通过，那么双方执行《荒山租赁协议》。因转让协议村委会不同意，在村委会报备的是租赁协议。两份协议的内容，双方协商后，由原告方提供打印的合同。又查明，在签订涉案大北山协议之前，双方均到现场查勘。协议签订以后，原告认为案涉的大北山面积签订协议时应为1500亩，而实际才为600多亩。原告提供了与中间人王雪的短信聊天记录，内容为丁万平多次与王雪联系，表明实际情况与图纸有很大区别，王雪、何鹏力当初承诺面积有1500亩，而实际仅为750亩左右，王雪以工作忙为由不去现场勘查。原告还提供了彩印的荒山面积图表，图表下边标有打字文字，内容为：此图是盖州市双台镇思拉堡村大北山四至，总面积大约1500亩。此文字的下边由何鹏力的签名并附身份证号码。被告认为短信截图与本案无关；被告对原告提供的荒山面积图表的真实性提出异议，因为没有原件，不能作为证据使用，且被告从没有承诺荒山面积有1500亩，也没有给原告提供荒山面积图表。对荒山面积图表，原告开始陈述是姓张的男孩（被告之子）提供的图表，被告在下面签的名字。第二次开庭时，原告又说图表及被告的签名是姓张的男孩提供的，没有原件。盖州市双台镇思拉堡村民委员会出具说明称，大北山面积大约为693亩至650亩之间。再查明，经原告申请，本院于2019年7月12日作出（2019）辽0804民初3393号民事裁定书，查封被告名下的银行存款55万元或其他等值财产。在审理过程中，原告将“判令解除原被告之间签订的《荒山租赁协议》”的请求变更为“判令解除原被告之间签订的《荒山承包经营权转让协议》”。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证明、荒山租赁协议、荒山承包经营权转让协议、收条、欠据、民事判决书、村委会证明、短信截图、荒山面积图表及当事人陈述等证据载卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间虽签署了荒山承包经营权转让协议，但双方在转让协议中亦约定，如果荒山承包经营权转让协议村委会不同意或村民代表大会没有通过，那么双方执行荒山租赁协议。说明双方荒山承包经营权转让协议是附解除条件的协议。后因该转让协议未经村委会批准，在村委会报备的是租赁协议，双方也是按租赁协议履行的。至此，双方的荒山承包经营权转让协议附解除条件已经成就，转让协议已被自行解除。原告的诉讼请求没有事实根据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁万平的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3270元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院审 判 长  尹文成审 判 员  高 野人民陪审员  张美乔二〇二〇年四月二十一日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附本案的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十五条一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。