广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4002号 原告：李杰，男，1973年9月24日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄宇平，广西济文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翔，广西济文律师事务所实习律师。 被告：黄平春，男，1965年11月30日出生，壮族，个体户，住广西。 被告：黄卫君，男，1970年2月26日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄德联，右江区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李学任，右江区法律服务所法律工作者。 原告李杰与被告黄平春、黄卫君执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人黄宇平、被告黄平春、被告黄卫君及其委托诉讼代理人黄德联和李学任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1、停止执行《关于对被执行人黄平春名下桂Ｌ×××××小轿车拍卖款的分配方案》；2、确认原告对桂Ｌ×××××小轿车的抵押权，将拍卖该车辆的所得款（309800元）优先清偿被告黄平春向原告借款的债务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄平春因经营周转需要，在2011年至2015年间多次向原告借款，累计60万元。双方于2015年8月签订《借款合同》，将债权债务60万元以书面的形式确认，并且约定以被告黄平春所有的梅赛德斯奔驰小轿车（车牌号：桂Ｌ×××××）为抵押担保。双方根据达成的合意签订了《借款合同》、《汽车抵押合同》、《车辆价值认定书》、《同意车辆抵押的声明》等多份法律文书，并于2015年9月21日到车管部门办理了抵押登记手续。现被告黄平春因与被告黄卫君存在债务债权纠纷被平果县人民法院拍卖执行抵押的车辆桂Ｌ×××××。针对拍卖所得的款项，原告于2019年4月16日申报了债权，但是（2017）桂1023执861号分配方案中认定原告不具优先受偿权。对此原告提出执行异议，由于债权人黄卫君反对该异议，现原告根据《最高人民法院关于的解释》第五百一十二条的规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告李杰为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.借款合同；2.汽车抵押合同；3.车辆价值认定书；4.同意车辆抵押声明；5.关于对被执行人黄平春名下桂Ｌ×××××小轿车拍卖款的分配方案；6.银行流水转账业务凭证、借款借据、法院出具的证据收据。 被告黄平春辩称，我对于原告的主张没有意见，我完全同意原告提出的诉讼请求、事实和理由。 被告黄平春没有证据向本院提交。 被告黄卫君辩称，一、原告李杰没有取得60万元的债权。（1）原告李杰在起诉材料中提供其在银行资金流动记账单，与本案借贷没有任何关联；（2）2011年4月至2012年4月，原告李杰从农合行分6次取出现金共11.2万元，不能认定为出借给黄平春的借款。一是缺乏证据予以证明；二是从原告李杰与黄平春交易中，货款交付方式通过银行转账，应推定借贷交付方式也应通过银行转账；三是根据市场交易习惯和相关法律法规规定，大笔资金往来必须通过银行转账才予以确认；（3）原告李杰没有履行合同义务。原告李杰与黄平春于2015年8月26日签订《借款合同》，借款金额为60万元，期限为1年（即2015年9月1日至2016年8月31日），在此期间内及前后，原告李杰没有提供证据证明已履行交付借款给借款人，合同根本没有实际履行。事实上，这是原告李杰与被告黄平春恶意串通虚拟的一份借款合同，达到以合法形式掩盖非法目的，损害黄卫君的利益。由此可见，原告李杰对于黄平春60万元的债权是不存在的。二、原告李杰的抵押权已消灭。2015年8月26日，李杰与黄平春签订《汽车抵押合同》，将案涉汽车作为原告李杰借款债权的担保物，由于原告李杰对于黄平春60万元的债权根本不存在，根据《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，原告李杰的抵押权应当消灭。综上，原告李杰对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十五条规定，请求人民法院予以驳回原告李杰的诉讼请求，恢复对平果县人民法院《关于对执行人黄平春名下桂Ｌ×××××小轿车拍卖款的分配方案》【（2017）桂1023执861号】的执行。 被告黄卫君为了证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.（2016）桂1023民初1738号民事判决书；2.（2017）桂1023执861号分配方案；3.（2014）右执字第721号执行裁定书、（2015）右民保字第94号民事裁定书、（2015）平法执字第104号执行裁定书、（2016）桂1023执496号执行裁定书、（2017）桂1002执1509号执行裁定书；4.李杰的信用社账号的交易明细、黄平春的信用社账号交易明细。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 黄卫君与黄平春、韦凤葵民间借贷纠纷一案［案号：（2016）桂1023民初1738号］，2016年6月15日，黄卫君向本院提出诉前保全申请，本院于当日作出（2016）桂1023财保58号民事裁定书，扣押黄平春所有的梅赛德斯-奔驰小桥车一辆（车牌号：桂Ｌ×××××）。2016年7月12日，黄卫君向本院提起民事诉讼，本院于2017年1月6日作出（2016）桂1023民初1738号民事判决书，判决：由被告黄平春、韦凤葵于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄卫君借款本金381000元及利息（利息计算：从2015年5月1日起至2015年7月17日止的利息为24808.77元；从2015年7月18日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以381000元为基数，按年利率24%计付）。该判决生效后，因黄平春、韦凤葵未履行偿还借款义务，黄卫君于2017年7月26日向本院申请执行。本院于2019年9月12日作出（2017）桂1023执861号关于对被执行人黄平春名下桂Ｌ×××××小桥车拍卖款的分配方案，内容有：本案在执行过程中，依法对黄平春车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车进行评估后，依法在淘宝网司法拍卖平台对该车辆进行网络司法公开拍卖，成交价为309800元。车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车的抵押权人显示为李杰。2018年12月19日，本院将（2017）桂1023执861号《告知申报债权通知书》送达给李杰，要求李杰自接到通知书之日起10日内以书面形式向本院申报其对车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车享有优先权、担保物权的债权及数额并提供相应的材料。但李杰没有申报债权。2019年4月10日，本院再次督促李杰向本院申报债权及数额并附相应的材料。李杰于2019年5月28日向本院申报债权并提交相关证据。2019年7月2日，本院组织当事人进行听证。经审查，本院认为：李杰与黄平春存在利害关系，车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车的抵押权人为李杰，但李杰没有能提供证据证明其与黄平春存在事实上的借贷关系。故李杰对黄平春车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车拍卖所得款没有优先受偿权。为此，李杰向本院提起本案诉讼。 另查明，原告李杰与被告黄平春系表兄弟关系。2011年至2012年间，李杰多次通过银行卡现金取款共计11.2万元。2012年12月12日，原告李杰通过银行转账9.65万元给被告黄平春，摘要为“货款”。2015年8月26日，原告李杰与被告黄平春签订《借款合同》、《汽车抵押合同》、《车辆价值认定书》、《同意车辆抵押的声明》、《借款借据》。其中，《借款合同》主要约定：黄平春向李杰借款金额为60万元，借款期限为2015年9月1日至2016年8月31日，利息为月利率2%，按月付息，到期一次性偿还本金。合同还就其他权利义务作了相关的约定。《汽车抵押合同》和《同意车辆抵押的声明》主要约定：黄平春向李杰借款60万元，黄平春用自有车牌号为桂Ｌ×××××的小桥车作为借款的抵押物。双方于2015年9月21日办理了抵押登记手续。庭审中，被告黄平春认同借到原告李杰的款项为60万元。原告李杰自认收到被告黄平春通过银行转账及现金支付的利息。 再查明，2014年至2017年期间，被告黄平春因涉及民间借贷、金融借款、买卖合同等多起民事纠纷，被他人起诉，被告黄平春被依法判决承担民事责任，且案件均已进入执行程序。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审过程，本案的争议焦点为：1、2011年至2015年间，原告李杰与被告黄平春之间是否真实存在60万元的借贷关系？2、原告李杰对案涉的车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车拍卖所得款是否享有优先受偿权？ 关于第一个争议焦点。本院认为,民间借贷为实践性合同,应以实际支付为依据。原告李杰作为一个成年人，在转账涉及数额较大的9.65万元时，理应知道支付“货款”与“借款”的区别。同时，除了2011年至2012年期间原告李杰通过银行卡多次领取现金共计11.2万元外，其未能举出其他相关证据证实领取大约30多万元现金并支付给被告黄平春的事实。原告李杰也没有提供其他的银行流水凭证证实通过银行转账出借款项大约30多万元及收到黄平春支付的借款利息的事实。另外，原告所提供的《借款合同》和借款借据等证据，均不能证实是对2011年至2015年期间其与被告黄平春借贷关系的确认。综合本案案情，本院认定原告李杰与被告黄平春之间没有形成民间借贷法律关系。被告黄卫君辩称，原告李杰与被告黄平春签订的《借款合同》没有实际履行，理由充分，本院予以采纳。 关于第二个争议焦点。根据法律规定，抵押权为担保物权，目的在于担保债权的受偿，受抵押权担保的债权之存在，为抵押权存续的要件。因原告李杰与被告黄平春之间没有真实存在60万元的借贷关系，债权本就不存在，抵押权也就随之消灭。故，原告李杰对案涉的车牌号为桂Ｌ×××××奔驰小桥车拍卖所得款没有优先受偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李杰的诉讼请求。 本案受理费9800元，由原告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖东旭 人民陪审员  凌祥坤 人民陪审员  黄海燕 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  方元官 书 记 员  周钲浩