四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20209号 上诉人（原审被告）：四川炜麒科技股份有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段天府三街69号。 法定代表人：曾庆华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：尹晓东，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世良，男，1956年7月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹英，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曹玉香，女，1971年4月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人四川炜麒科技股份有限公司（以下简称炜麒公司）因与被上诉人王世良、原审第三人曹玉香新增资本认购纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 炜麒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王世良的诉讼请求。事实与理由：1.王世良不是本案适格的原告，炜麒公司认可的股东是曹玉香；2.曹玉香拒绝配合办理增资扩股手续，自2017年11月起便不断要求撤资退股，是曹玉香先期违约导致炜麒公司不能办理增资扩股手续；3.炜麒公司无根本性违约行为，且愿意继续履行合同，一审法院不应判令解除《投资协议》。 王世良辩称，其与曹玉香系委托代理关系，王世良与曹玉香之间签订有《股份代持协议》，曹玉香系代王世良与炜麒公司签订《投资协议》、代王世良支付投资款，王世良系本案适格主体。 曹玉香述称，王世良所述属实，曹玉香只是帮王世良代持股份，资金都是王世良的，曾庆华知晓该事实。 王世良向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除王世良委托曹玉香与炜麒公司于2017年6月9日签订的《投资协议》；2.判令炜麒公司返还投资款200万元并支付资金占用利息，计算方式为：以200万元为基数，从2017年6月9日开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 一审法院认定事实如下：曹玉香（甲方）与炜麒公司（乙方）签订《投资协议》，主要约定：乙方增资扩股，定向发行股份，甲方用货币出资购买乙方增发股份；乙方增发股份340909股，甲方出资200万元购买；甲方资金到位后，乙方应向甲方出具出资证明、股权证明，并变更股东名册及公司章程。2017年6月9日，曹玉香依约履行了投资款的付款义务。炜麒公司未在工商登记部门对增加注册资本的情况进行变更登记，也未对公司章程进行修改。2017年11月1日，曹玉香与王世良签订《股份转让协议》，载明曹玉香所持股份系为王世良代持，投资款实际由王世良出资。曹玉香认可当初与炜麒公司签订《投资协议》出资购买增发股份的实际系王世良。 另查明，1.炜麒公司原名四川炜麒信息科技有限公司，成立于2005年11月10日。后公司于2016年2月19日变更为现在的名称，注册资本为1671.109万元。根据公司2016年2月16日的《公司章程》，公司发起人为案外人曾庆华等12人，12名股东认购股本共计1671.109万股。2.2017年4月20日，炜麒公司召开股东大会，《股东大会决议》载明参会人员共计12位股东，并代表公司股份总数的100%，决议通过了变更公司经营范围并修改公司章程第二章第十二条的决定。此外，炜麒公司还提交了2017年12月1日《股东会决议》复印件，载明参加人员应到股东12人，实到股东5人，决议通过了同意公司对外引资、同意接受王世良等四人的投资款等内容。3.炜麒公司提交了发证日期为2017年11月22日的《股权证书》、2017年6月12日《出资证明》以及载有曹玉香股东信息的《股东名册》。炜麒公司认可其提交的《股权证书》《出资证明》系2018年12月制作。 一审法院认为，对于王世良的主体资格问题，曹玉香系与炜麒公司签订协议的当事人，现曹玉香认可其签订该协议系代王世良所为，故王世良作为签订协议的委托人有权向炜麒公司主张相关权利。王世良依据《投资协议》约定向炜麒公司支付增资认购款项，但炜麒公司并未办理公司注册资本变更的工商登记手续，也未将王世良或是其代持人曹玉香认购股份、公司增资等事项于公司章程中予以体现。此外，根据炜麒公司提交的2017年12月1日的《股东会决议》，会议召开时间发生于王世良向炜麒公司实际支付增资认购款后，但并无王世良或其代持人曹玉香参与，炜麒公司也未能提供证据证明其向王世良或曹玉香履行了会议召开的通知义务，且根据决议载明的内容，公司股东仍然仅为12名，并未将王世良或其代持人曹玉香包括其中。虽然炜麒公司提交了《股权证书》、《出资证明》及《股东名册》，但其认可《股权证书》、《出资证明》系2018年12月才予以制作，且炜麒公司也未能证明其向王世良或代持人曹玉香送达了上述证书。综上，炜麒公司并未实际进行增资并增加王世良或代持人曹玉香为公司股东，炜麒公司未履行合同义务，导致合同目的无法实现，一审法院对于王世良要求解除《投资协议》并返还投资款的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对于王世良要求炜麒公司承担资金占用利息的主张亦予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:1.曹玉香与炜麒公司签订的《投资协议》于判决生效之日起解除；2.炜麒公司于判决生效之日起十日内向王世良返还投资款200万元，并支付资金占用利息，计算方式为：以200万元为基数，从2017年6月9日开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12033元、保全费5000元，由炜麒公司负担。 二审期间，王世良、曹玉香未提交新证据。炜麒公司向本院提交了以下证据：1.炜麒公司《股权证书》、《出资证明》及《股东名册》的复印件，拟证明曹玉香在2017年12月4日已正式成为炜麒公司股东、享有股东权利；2.经公证的曹玉香的委托律师于2018年11月3日向炜麒公司法定代表人曾庆华发送的《股份转让协议》，拟证明曹玉香对其持有炜麒公司股份的事实予以认可；3.高新技术企业证书，拟证明炜麒公司系高新技术企业，以技术含量为主，不持有重资产，银行账户余额较少亦可经营。王世良经质证认为，《股权证书》、《出资证明》及《股东名册》系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；《股份转让协议》的真实性无法核实，不能达到其证明目的；高新技术企业证书与本案没有关联性。本院经审查认为，《股权证书》、《出资证明》及《股东名册》系复印件，真实性无法确认；高新技术企业证书与本案无关联性；《股份转让协议》系双方当事人产生矛盾后就纠纷解决而进行的协商，不能达到炜麒公司的证明目的；故对上述证据，本院均不予采信。 二审中，炜麒公司另向本院提交了各股东出具的关于认可2017年12月1日《股东会决议》内容的《情况说明》，本院认为该证据不足以证明该《股东会决议》的真实性，故不予采信。对炜麒公司一审提交的2017年12月1日的《股东会决议》复印件，因炜麒公司对该决议具有保管义务，其在本案中无法提供原件，致使该决议真实性无法核实，故本院对该决议复印件不予采信。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：1.案涉《投资协议》应否予以解除；2.炜麒公司应否退还王世良投资款200万元并支付利息损失。现分析评判如下： 一、案涉《投资协议》应否予以解除。 曹玉香系与炜麒公司签订《投资协议》的当事人，现曹玉香、王世良均认可该协议系曹玉香代王世良所签，实际出资人系王世良，故王世良作为签订协议的委托人，有权向炜麒公司主张相关权利。该《投资协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。该协议约定，炜麒公司增资扩股，定向发行股份，王世良用货币出资200万元购买炜麒公司增发的股份，成为炜麒公司股东。本案中，炜麒公司自接收王世良出资款至今，并无合法有效证据证明召开了股东大会形成增资扩股决议。虽然炜麒公司在本案中提交了《股权证书》及《股东名册》，拟证明王世良具有股东身份。但在炜麒公司无增资决议的情况下，该证据并无合法依据。同时，本案亦无证据证明王世良已实际行使了炜麒公司的股东权利。因此，王世良不具有炜麒公司股东资格，本院对其股东身份不予确认。对炜麒公司上诉主张王世良已成为其股东的意见，本院不予采纳。 王世良在支付投资款后长达3年的时间内，炜麒公司均未召开股东大会形成增资扩股决议，王世良亦未成为炜麒公司股东。虽案涉《投资协议》未约定炜麒公司将王世良登记为股东的具体期限，但炜麒公司未履行合同义务的行为已超出合理期间，致使王世良的合同目的无法实现。现王世良依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定要求解除该《投资协议》，具有事实依据和法律依据，本院予以支持，一审法院对此予以认定并无不当。 关于炜麒公司上诉主张系曹玉香从中阻扰，致使公司无法办理增资扩股手续，王世良违约在先，合同不应解除的意见。本院认为，公司增资扩股事宜系公司股东大会职权，由股东大会通过决议形成。曹玉香并非炜麒公司股东，并无证据证明其能够干预炜麒公司的内部决策行为，故对炜麒公司该项上诉意见，本院不予采纳。 二、炜麒公司应否退还王世良投资款200万元并支付利息损失。案涉《投资协议》解除后，炜麒公司应当将王世良的投资款200万元予以返还。因王世良的投资款并未履行法定程序作为公司新增注册资本，故炜麒公司的退还款项行为并不涉及股东抽逃出资等情形，亦未违反《中华人民共和国公司法》等相关法律规定。关于资金占用利息的问题，因炜麒公司在《投资协议》履行中存在根本违约，协议解除的原因系炜麒公司造成，故炜麒公司应当承担相应违约责任，一审法院对王世良主张的利息损失予以支持并无不当。 综上所述，炜麒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22936.26元，由四川炜麒科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈悦