四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初457号 原告（反诉被告）：李刚，男，1963年7月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平（特别授权），四川管仲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴建成，男，1971年11月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：康俊，女，1972年8月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告:贵州桥兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县文城逸都C区4幢2层11号。 法定代表人：吴建成，系该公司经理。 共同委托诉讼代理人：李毅（特别授权），四川融众律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李明（特别授权），四川融众律师事务所律师。 原告（反诉被告）李刚与被告（反诉原告）吴建成、康俊、贵州桥兴房地产开发有限公司（以下简称“桥兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月17日被告吴建成向本院提起反诉。原告（反诉被告）李刚的委托代理人蒋平与被告（反诉原告）吴建成、康俊、贵州桥兴房地产开发有限公司的委托代理人李毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李刚向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告夫妻二人偿还借款本金50万元及按月2%计算从2014年12月15日起至至还清该部份本金的利息168000本息（注截止2019年11月14日欠息约598000元，其中扣除康俊在此期间转账支付的利息43万元）；2、判令第三被告因作为借款资金的实际占用人共同偿还该部份借款本息；3、判令被告方承担本案件受理费，诉前保全费用和本案保全产生的担保费。事实及理由：原告与第三被告在2013年12月开始商议“锦绣新城”项目的合作事宜并于2014年1月10日正式签订书面《“锦绣新城”项目施工总承包的框架协议》约定：由原告借款300万元给第三被告用于该项目的工程建设前期费用，不计利息，并由原告实施项目的总承包，同时约定：若“锦绣新城”工程在2014年4月底如不能取得“施工许可证”及“开工令”则第三被告按民间借贷3%支付月利息给原告，约定借款转入王玉芳（身份证号5110021964××××××××）在中国农业银行开立的卡号62×××77账户中；原告按照协议约定通过在农业银行的个人银行卡62×××15账户上分三次汇入了第三被告指定的收款人王玉芳账户中共计300万元（详见原告个人银行卡62×××15账户2013年12月25日两笔50万元及2014年1月15日转账200万元给王玉芳的流水记录），履行了300万元出借义务。其后由于该工程项目迟迟未能动工，2014年9月份第三被告通过第一被告仅支付了40万元的利息，其后原、被告于2014年12月14日在内江市东兴区龙湖茶楼协商还款事宜，并达成共识：根据第三被告的“锦绣新城”项目中其吴建成投资额占60%，石水泉占40%的份额情况，第一被告与石水泉自愿按投资比例分担所欠原告方的300万元借款本金及利息的偿还责任，并于2014年12月15日第一被告向原告出具217.8万元的借条一张，承诺按月3%计息，2015年1月31日前连本带息还清。其后第二被告作为第一被告的妻子，分期、分批转账代为偿还了.8万元及截止2015年7月2日的该部分资金利息。按照约定至今欠款本金50万元和对应的资金利息168000元（注2014年12月15日起至2019年11月14日欠息598000元，其中扣除康俊在此期间转账支付的利息43万元），本、息合计668000元。2018年2月3日原告与石水泉形成《借款、还款确认书》并承诺在第三被告“锦绣新城”项目的资金回笼后陆续归还，证明了第一被告的借款一直由第三被告占有使用。第三被告于2013年7月8日成立，第一、第二被告夫妻二人的资金主要投资在“锦绣新城”项目中并列成了第三被告的核心资产（贵州修文县龙场镇新水村（罗家寨）的19767.98平方米和20275.91平方米的两块商住用地），第三被告是依据该两宗商住用地组建形成的项目公司，“锦绣新城”项目拆迁工作至今未完工，原告方出借的款项全部用于了第三被告“锦绣新城”项目的前期费用，因此第三被告作为借款主债务人和借款资金的实际使用人应当承担共同偿还责任。 三被告共同辩称，1、桥兴公司不具有诉讼主体资格；2、被告康俊不具有诉讼主体资格，不具有还款义务；3、被告吴建成在认可的借款金额上已经超额支付原告李刚本息，本诉原告李刚应当本诉被告吴建成返还超额支付的款项。 吴建成向本院提起反诉，诉讼请求为：1、请求判决反诉被告返还反诉原告向反诉被告多偿还的借款344304.8元，并承担自本案起诉之日起以344304.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价率计算至反诉被告付清全部反诉原告多偿还款项之日止的利息；2、请求判决反诉被告承担本案的反诉费。事实及理由：反诉原告2014年12月15日向反诉被告出具借款条一张，载明反诉原告向反诉被告借款217.8万元。该借款条中的217.8万元包含本金180万元，及2014年5月16日至2014年12月15日期间以180万元本金为基数按月利率3%计算的利息37.8万元。2014年12月15日反诉原告为反诉被告出具借款条时，遗漏抵扣2014年9月28日反诉原告已经归还的40万元本息。按照借款条中推算的计息时间为2014年5月16日起，2014年5月16日至2014年9月28日共计4月12天，以180万元本金按月息3%计算的利息为237600元，2014年9月28日反诉原告偿还反诉被告的40万元中包含了该237600元利息及162400元本金，抵扣后截止2014年9月28日反诉原告剩余未归还借款本金应为1637600元，而并非借款条中的217.8万元。2014年9月28日至2014年12月15日期间，以1637600元为基数按月息3%计算的利息为126095.2元。鉴于2014年12月15日反诉原告遗漏抵扣已偿还的40万元借款本息，反诉原告错误认为欠付反诉被告借款本金180万元，故在2014年12月15日至2015年7月2日期间反诉原告先后偿还了反诉被告167.8万元本金及该部分本金为基数按月息3%计算的全部利息。截止2015年7月2日，反诉原告多偿还反诉被告借款本金40400元，抵扣2014年9月28日至2014年12月15日期间的欠付的利息，反诉原告欠付反诉被告利息85595.2元。2018年2月14日至2019年6月6日，反诉原告分6次支付反诉被告43万元。该43万元抵扣反诉原告欠付反诉被告的2014年9月28日至2014年12月15日期间的欠付的利息85595.2元后，反诉原告向反诉被告多偿还了344304.8元。 李刚对反诉答辩称，原被告之间约定本金和利息的计算方式及时间在他们合同框架协议说明的很清楚，如不能按时开工按3%支付利息。吴建成以公司的名义支付了40万作为利息，当时双方都认可了的，2014年4月12双方包括石水泉、李刚都在，算账后扣除40万元，当时欠本息一共363万元了，含2万工作人员工资（4个人工资）。利息3%,最后吴建成打了一张217.8万元的借条出来。 本诉争议的焦点为：1、被告桥兴公司是否是本诉的适格主体；2、被告康俊是否是本案适格主体，是否应当承担还款；3、被告吴建成提起的反诉是否成立，反诉请求是否应当得到支持。 本案的原、被告双方依法向本院提交了证据，本诉原告提交了本诉原、被告的身份证复印件、《锦绣新城项目施工总承包的框架协议》复印件一份、《银行转账记录》《借条》一张、被告康俊的转账记录、保费增值税发票、保全费一份；本诉被告吴建成向本院提交了（2019）川1011民初3870号诉状和民事裁定书。 本诉被告对原告的证据进行质证，因《锦绣新城项目施工总承包的框架协议》是复印件，原件已销毁，故对其的三性不予以认可，对保费相关材料，与本案无关，对其三性不予认可。本院限期当事人申请鉴定，双方均未申请鉴定。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，本诉原告李刚基于锦绣新城的项目合作，于2013年12月25日、2014年1月15日通过其中国农业银行个人账户62×××15向案外人王玉芳中国农业银行62×××77分别转款2次50万元及200万元，总共300万元资金。后因该项目未合作，该笔资金转化成借款。2014年9月28日被告吴建成向原告李刚偿还40万元本息，双方并于2014年12月15日进行了结算，由本诉被告吴建成向本诉原告李刚出具了《借款条》一张，其内容为：“借款条2014年12月15日借到李刚人民币贰佰壹拾柒万捌仟元（¥217.8万元）月利息3%。于2015年1月30日之前连本带息支付。借款人：吴建成2014年12月15日”，截止起诉前，被告吴建成通过其妻子康俊向原告李刚分批、分期偿还了本金167.8万元及43万元利息，尚欠原告本金50万元及对应的资金利息（计算时间自2014年12月15日起算）。 本院认为，本诉原告李刚与被告吴建成之间的借贷关系属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。《借款条》中有吴建成的签字确认，该《借款条》属于双方基于结算后而形成的借权债务关系，属于吴建成的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定”的规定，本院认定李刚与吴建成之间属于第二款规定的情形，被告吴建成应承担该借款的还款责任，对原告的该项主张，本院予以支持。双方对原告所举《锦绣新城项目施工总承包的框架协议》是否真实存在争执，本院限期当事人申请鉴定，双方均未申请鉴定，依法应由其承担举证不能的不利后果。原告李刚所举证据不能足以认定被告康俊及被告贵州桥兴房地产开发有限公司系本借款关系中的借款人。吴建成与康俊虽为夫妻关系，但原告提举的证据不能足以认定吴建成所借项用于家庭日常生活和夫妻共同生活。依法应由原告承担举证不能的不利后果。原告要求被告康俊及贵州桥兴房地产开发有限公司连带还清该借款的诉讼请求，本院不予支持。双方在《借款条》中约定按月利息3%计息，现原告主张按照月2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告吴建成提起反诉，认为2014年9月28日，即出具《借款条》之前已偿还本诉原告40万元的金额，应当纳入2014年12月15日结算的《借款条》中，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……”本诉被告吴建成还款日期在前，向本诉原告李刚出具《借款条》在后，且双方在庭审中也表明《借款条》是对之前债务的结算，则该40万元不应当作为对2014年12月15日《借款条》中217.8万元金额的还款，故本案被告吴建成提起的反诉不属于《借款条》所载明的标的，其反诉不成立，本院不予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第十六条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴建成于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李刚偿还借款本金500000.00元; 二、被告（反诉原告）吴建成于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李刚按年利率24%偿还借款的利息（自2014年12月15日起至还清之日止，以本金500000.00元计算）； 三、驳回原告李刚对被告康俊、贵州桥兴房地产开发有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）吴建成的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费5,240.00元，反诉受理费3,233.00元，共计8,473.00元，由被告吴建成负担(本诉受理费已由原告预交,由被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年四月十日 书记员  杨 美