湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司团风支公司。住所地湖北省团风县团风镇团黄大道，统一社会信用代码91421121730872281B。负责人：易啸，该公司经理。委托诉讼代理人：林海，该公司员工，代理权限为特别授权，被上诉人（原审原告）：史桂华，男，1957年8月5日出生，汉族，住湖北省罗田县，被上诉人（原审原告）：史亮，男，1983年12月8日出生，汉族，住罗田县。被上诉人（原审原告）：史淼，男，1986年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被上诉人（原审原告）：何国尧，男，1933年11月20日出生，汉族，住湖北省罗田县，共同委托诉讼代理人：张焕明，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201110544794。被上诉人（原审被告）：付松，男，1981年5月2日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审被告）：吴少明，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审被告）：湖北金恒泰物流有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区路口镇花园铺村四组，统一社会信用代码91421100316527060N。法定代表人：姜三国，该公司总经理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称人保团风支公司）因与被上诉人史桂华、史亮、史淼、何国尧、付松、吴少明、湖北金恒泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保团风支公司上诉请求：撤销一审判决并改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吴少明未提供从业资格证，湖北金恒泰物流有限公司未依法取得从业资格证及道路运输证进行运输营运，是明显的违法行为，应当属于上诉人当然的免赔事由。在投保时，上诉人已将保险合同及保险条款予以交付并明确告知了双方的权利义务，尽到了说明义务，上诉人不应承担赔偿责任；2、被上诉人未提供证据证明被扶养人何国尧丧失劳动能力且无收入来源，按法律规定不应当支持其被扶养人生活费。虽然客观上存在产生交通费的可能，但未提供相应的交通费票据，一审酌情认定交通费1500元无事实和法律依据，明显有误。被上诉人未提供证据证明办理丧葬事宜的合理支出是否发生，实际费用也没有相关票据予以佐证，也未提供证据证明因办理丧葬事宜误工的实际发生数额，一审酌情认定按照四人七天计算相关费用，明显偏高。交通事故受害人伤重入院抢救，但经抢救无效死亡，住院时间为一天，实际上并未产生护理人员的相关费用，被上诉人主张护理费不应支持。被上诉人史桂华、史亮、史淼、何国尧、付松、吴少明、湖北金恒泰物流有限公司均未在法定答辩期内答辩。史桂华、史亮、史淼、何国尧向一审法院起诉请求：1.付松、吴少明赔偿其近亲属何桂平的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、丧葬费以及何桂平死亡赔偿金及精神抚慰金等费用共计人民币343882.56元；2.人保团风支公司在承保的范围内承担赔偿责任；3.由付松、吴少明、湖北金恒泰物流有限公司、人保团风支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月28日，吴少明驾鄂Ｊ×××××2号重型自卸货车自罗田县三里畈镇往黄州总路咀方向行驶，7时25分许，行驶三里畈镇××路段段与前方横过公路的行人何桂平、史梦雅相碰撞，造成车辆受损及行人何桂平、史梦雅（另案处理）受伤的交通事故发生。事故发生后，何桂平被送往罗田县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗一天，由于伤情严重，经医院抢救无效后死亡，用去医疗费用7895.20元。经罗田县公安局交通警察大队认定：吴少明驾车违法超载，驾车未注意安全，是导致此事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；何桂平在车辆临近时突然横过公路，是导致此事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任。事故发生后，付松垫付费用50000元。吴少明驾驶鄂Ｊ×××××2号重型自卸货车系付松所有，其与付松系雇佣关系，该事故车辆挂靠于湖北金恒泰物流有限公司营运。付松所有鄂Ｊ×××××2号重型自卸货车在人保团风支公司投保了交强险及不计免赔率第三者责任险（责任限额100万元），本次事故发生在保险期间。一审法院认为，史桂华、史亮、史淼、何国尧因其近亲属何桂平受伤后死亡造成的损失有：1、医疗费：根据罗田县人民医院及华中科技大学同济医学院附属协和医院的医疗费票据，确定何桂平的医疗费为7945.2元（一审认定为7895.20元）；2、住院伙食补助费50元；3、护理费100元；4、死亡赔偿金：受害人何桂平属农业户口，按照《湖北省2019年道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民年人均可支配收入标准14978元计算，确定陈保华死亡赔偿金为299560元（14978元/年×20年）。被抚养人何国尧共生育三个子女，何国尧为农村居民，且年满75周岁，故抚养人生活费按5年计算，参照《湖北省2019年道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均生活消费性支出标准（13946元/年）计算，确定何国尧的生活费为23243元（13946/年×5年÷3人），以上共计322803元（死亡赔偿金299560元+被抚养人生活费23243元）；5、丧葬费：按照《湖北省2019年道路交通事故损害赔偿标准》中在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算为30280.5元（60561元/年÷2）；6、交通费：何桂平住院一天，后因抢救无效死亡，交通费是必然发生的费用，结合住院治疗及交通费的实际支出情况，酌定为交通费为1500元（包括救护车费1380元）；7、受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失：史桂华、史亮、史淼、何国尧处理本案事故及丧葬事宜产生的误工损失，因其不能举证证明误工人员最近三年平均收入状况，参照《湖北省2019年道路交通事故损害赔偿标准》中的农、林、牧、渔业人均年平均工资收入34280元，按四人七天计算，确认其误工损失为2629.70元(34280元／年÷365天×7天×4人)；8、精神损害抚慰金：0元（史桂华、史亮、史淼、何国尧放弃）；以上损失共计365258.4元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴少明承担此事故的主要责任，何桂平承担此事故次要责任。确定吴少明承担此事故70%的责任，何桂平承担此事故30%的责任。何桂平受伤后死亡造成的损失，由人保团风支公司在交强险赔偿限额和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由吴少明承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故赔偿权利人请求付松和湖北金恒泰物流有限公司承担连带赔偿责任，予以支持。因本次交通事故中有一人受伤一人死亡，在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元内，何桂平的损失有：住院医疗费7895.2元，住院伙食补助费50元，合计7945.2元。按比例分摊，被告人保团风支公司应分摊3677.1元。超出部分4268.1元由吴少明和何桂平按责任承担。另死亡伤残赔偿限额110000元内，何桂平的损失有：护理费100元，死亡赔偿金322803元，丧葬费30280.5元，交通费1500元，受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失2629.70元，合计357313.2元。按比例分摊，人保团风支公司应分摊109175元。超出部分248138.2元由吴少明和何桂平按责任承担。故共超出为252406.3（4268.1元+248138.2元）。吴少明承担176684.4元（252406.3元×70%），何桂平承担75721.9元（252406.3元×30%）。因赔偿金额未超过保险公司的赔偿金额，人保团风支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿损失共计289536.5元（3677.1+109175元+176684.4元）。遂判决：一、人保团风支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿史桂华、史亮、史淼、何国尧因其近亲属何桂平死亡造成的损失共计289536.5元（原垫付10000元在付款时应予以扣除）；二、付松原垫付款50000元，由史桂华、史亮、史淼、何国尧在其应得的赔偿款中返还给付松；三、驳回史桂华、史亮、史淼、何国尧的其他诉讼请求。上述应付款项限判决发生法律效力后十日内付清。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，人保团风支公司主张的驾驶营业性机动车无交管部门核发的许可证的免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统,没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明,在没有明确约定的情况下,交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证,也不必然指向运输从业资格证。且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质,该事项由行政关系进行调整,不由保险合同关系调整。从业资格证也不反映驾驶能力,有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系,没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故对人保团风支公司主张适用该免责条款从而商业险范围内免赔的上诉请求。本院不予支持；一审已查明何国尧系农村高龄老人，且提供所在村委会证明其生活经济来源于子女，一审认定其为事故受害人何桂平生前实际扶养的人，并支持被扶养人生活费诉讼请求，并无不当；何桂平受伤后被送往罗田县城、武汉两地抢救，一审中赔偿权利人提供救护车费用票据（金额为1380元）和支付武汉至罗田车费的书面证明（费用为2200元），一审结合抢救治疗过程中必然存在交通费的实际情况酌定交通费为1500元，并无不当；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，赔偿权利人可以请求赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，史桂华、史亮、史淼、何国尧均系受害人何桂平近亲属，一审按七天计算四人误工费，符合当地丧葬风俗习惯，而误工费的标准，因四人均未举证证明其最近三年的平均收入状况的，一审参照受诉法院所在地相同或者相近行业（农、林、牧、渔业）上一年度职工的平均工资计算，符合法律规定，人保团风支公司该上诉理由不成立；何桂平受伤后住院抢救一天，并存在转院抢救需要陪护的事实，一审支持护理费100元，并无不当。对未上诉的项目和数额，本院不予审查变更并予以确认。综上，人保团风支公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1921元，由人保团风支公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年四月二十日书记员 宋荣梅