山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2328号原告：庞现龙，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈孝昌，安徽大祺律师事务所律师。被告：李泽凯，男，1964年1月4日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴中州区，现住安徽省颍上县。被告：钱伟，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省颍上县城北新区。被告：王政，男，1970年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：金乡县金龙湾文化发展（集团）有限公司，住所地山东省金乡县商贸物流区（105国道西铂金花园）。统一社会信用代码91370828092199570C。法定代表人：刘汉林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。原告庞现龙与被告李泽凯、钱伟、王政、金乡县金龙湾文化发展（集团）有限公司（以下简称金龙湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。2019年7月17日，原告庞现龙申请对案涉工程价款进行鉴定。本院于2020年1月15日、4月8日两次公开开庭审理了本案。原告庞现龙及其委托诉讼代理人陈孝昌、被告李泽凯、被告金龙湾公司的委托诉讼代理人夏鲁超到庭参加诉讼。被告钱伟、王政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞现龙向本院提出诉讼请求：⒈判决被告李泽凯、钱伟、王政向原告支付工程款240万元及利息（利息自2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；⒉本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、鉴定费等）由被告承担；⒊判令被告金龙湾公司在欠付工程款限额内对上述二项诉讼请求承担连带支付责任。事实和理由：被告金龙湾公司是“金龙湾文化商务区”的建设方，被告李泽凯、钱伟、王政是“金龙湾文化商务区”A区房建工程项目及精装修工程的施工方。2018年5月28日，原告与李泽凯、钱伟、王政签订了《内部施工班组责任承包协议书》，协议约定被告李泽凯、钱伟、王政将其承建的“金龙湾文化商务区A区房建工程项目及精装修工程”中的部分非主体工程分包给原告施工。协议签订后，原告积极按照协议约定组织施工，但被告并未按协议约定按进度支付工人生活费，而是由原告垫付大部分工人生活费。2018年9月，原告承建的工程全部完工，但被告一直拖延与原告进行工程量结算、确认。直到2018年12月19日，在多方交涉下，被告才在《分项工程量计算汇总表》上签字确认。但工程量确认后，被告也一直拖延，拒绝与原告进行工程结算，也未按协议约定支付工程款。为维护原告合法权益，诉至法院，望盼如所请。李泽凯、钱伟、王政辩称，一、原被告签订的案涉《承包协议书》依法应属无效合同。2018年1月3日，李泽凯、钱伟、王政承包了被告金龙湾公司的“金龙湾文化商务区A区房建工程项目及精装修工程”，并以被告李泽凯、钱伟的名义与金龙湾公司签订《建设工程施工合同》。2018年5月28日，原告与李泽凯、钱伟、王政签订了《内部施工班组责任承包协议书》，被告李泽凯、钱伟、王政将上述工程中的“外墙保温、贴砖、屋面瓦”工程采取包工包料的方式分包给原告实际施工。由于原告及被告李泽凯、钱伟、王政均未取得建筑施工企业资质，系个人承包、分包，违反相关法律规定，该《承包协议书》属无效合同。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。金龙湾公司系发包人，被告李泽凯、钱伟、王政为总承包人，原告为分包工程的承包人，即实际施工人。案涉《承包协议书》自始没有法律约束力。根据《合同法》的无效合同的处理原则，以工程验收合格作为折价补偿的前提条件，工程经验收合格的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条之规定，承包人（实际施工人）才有权请求参照合同约定请求支付工程款。而本案原告所承建的案涉工程还未经验收合格，原告的诉讼请求不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。金龙湾公司辩称，⒈被告和原告之间不存在任何关系，被告于2017年1月16日和北京中建华北装修有限公司签订合同，合同约定北京中建华北装修有限公司对被告的A、B、C区进行室内外装修，后来签订补充协议。2018年4月13日，被告与北京装修公司、江苏新润建筑安装工程有限公司签订了合同权利义务概况转移协议书，协议书约定北京中建公司在协议中的权利义务全部转让给江苏新润公司，被告的A、B、C区室内外装修工程是由上述两建筑单位装修。被告和本案原告及他人不存在任何关系，因此，原告在诉状中所称的不属实。⒉原告要求被告在欠款内承担连带支付责任，没有任何法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》明确规定作为工程的发包人，在工程实际施工人提起诉讼时，所列应当是第三人而不是被告，并且从来没有规定工程的发包人需要对工程款的支付承担连带责任。综上，原告的诉讼没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，被告李泽凯、钱伟、王政承包了被告金龙湾公司的金龙湾文化商务区A区房建项目及精装修工程。李泽凯、钱伟与金龙湾公司签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为金龙湾文化商务区SJ-2、SJ-3、SJ-4图纸设计主体工程除外的全部内容，ZG-1、ZG-2、ZG-4图纸设计主体以及屋面工程和外墙外的全部内容。承包方式为包工包料，依据施工图、现行施工规范及验收标准施工。合同概算价为3000万元（以最终审计为准），按实结算，无让利。承包人项目经理为李泽凯、钱伟。王政在2020年1月15日庭审中提出其未在前述《建设工程施工合同》中签名，不是该合同的当事人，没有案涉工程转包权，且《内部施工班组责任承包协议书》中的“王政”签名并非其书写，也未按手印，不应被列为被告。2018年5月28日，李泽凯、钱伟、王政（甲方）将承包的上述工程中的外墙保温、贴砖、屋面瓦工程分包给原告庞现龙（乙方）实际施工。双方在《内部施工班组责任承包协议书》中约定：承包方式为包工包料，乙方材料须经甲方称重保证达到规定密度后，方可进场，进场后检测、检验、验收等费用全部由甲方承担。甲方提供施工用水、用电，乙方严格按照设计图纸及甲方要求施工，不得擅自更改和变动，并提供施工方案、检测报告等。乙方按工程的需求领用的工具、仪器、设备等材料，禁止损坏、丢失，如有损坏和丢失，按其经济价值赔偿。甲方提供塔吊，费用甲方付；汽车吊由乙方负责。工程取费类别按山东省一类取费标准执行，下浮28%含税收、管理费代缴代扣。根据甲方总包合同付款，甲方每月按审核后分工程量支付工人生活费每人每月1500元；分项工程验收合格在乙方上报《工程结算书》甲方及时审核完毕后付至95%（如业主方未按合同付款，甲方必须垫付，扣除已付生活费），余款5%无质量问题七日内一次性付清。李泽凯、钱伟、王政在甲方处签名，庞现龙在乙方处签名。上述合同签订后，庞现龙组织人员对案涉工程施工。2018年12月19日，李泽凯及其现场工作人员杨杰与庞现龙核算金龙湾A区分项工程量，双方确认庞现龙完成屋面瓦工程2882.074㎡、外墙保温4196.1267㎡、外墙仿古砖3626.5053㎡。2018年12月22日，李泽凯以其劳务队名义与金龙湾公司签订工程款抵房款协议，双方约定金龙湾公司以其金龙湾文化商务区A区门市房SJ4楼102室、204室房产抵付145.4019万元的工程款。2019年2月2日，双方就履行该协议又签订了补充协议。因庞现龙与李泽凯、钱伟、王政对工程价款有争议，庞现龙于2019年7月17日申请对案涉工程价款进行鉴定。山东经之纬工程咨询有限公司根据本院委托于2019年12月17日出具经之纬工鉴〔2019〕11号鉴定意见书，认定案涉金龙湾文化商务区SJ2、SJ3、SJ4三栋楼的外墙保温粘贴（含基层找平）、外墙贴面砖、屋面瓦铺贴（不含基层及防水）工程造价鉴定金额为1395426.53元。庞现龙认为鉴定报告存在未将外墙保温中一层钢丝网及保温板下方增加固定角铁计入造价问题，同时鉴定报告对保温板的计价标准偏低，应按865元/平方米计价。李泽凯、钱伟、王政对鉴定意见无异议，主张庞现龙并未对案涉工程全部施工，被告组织施工的工程量价款230045.87元（包含屋面防水、找平墙面砂浆、搅拌机、办公及水电、安全措施费、二次材料搬运费和脚手架等费用）及已向庞现龙支付的工程款267865元、质保金55300元应在鉴定工程造价基础上予以扣除。庞现龙主张鉴定报告并未将屋面防水计入造价；依据承包协议书施工水电、塔吊、临时办公设施等本应由李泽凯、钱伟、王政负担和提供，被告没有提供，其自己租赁汽吊；脚手架及搅拌机均是其租赁；安全措施费为分项工程款的组成部分，不应扣除；墙面找平及二次材料搬运均是其自行组织施工，与被告无关；质保期已过，不应再扣除质保金；其实际收到工程款128530元。李泽凯主张金龙湾公司支付了工程款104万元，尚欠800余万元。金龙湾公司主张扣除代李泽凯等人代付的工程款，以及以房屋抵付的工程款，已不欠李泽凯等人工程款。本院认为，被告李泽凯、钱伟、王政及原告庞现龙作为自然人，均未取得建筑施工资质，案涉《建设工程施工合同》、《内部施工班组责任承包协议书》依法应认定为无效合同。虽然合同无效，但根据原告陈述，结合李泽凯与被告金龙湾公司之间的工程款抵付房款协议，原告已将案涉工程交付，且案涉工程已于2018年12月实际使用，应视为李泽凯、钱伟、王政对案涉工程进行了验收，李泽凯、钱伟、王政应按合同约定向原告支付工程款。根据山东经之纬工程咨询有限公司鉴定意见书，扣除原告认可收到的工程款128530元，李泽凯、钱伟、王政还需支付原告工程款1266896.53元（1395426.53元-128530元）。被告李泽凯、钱伟、王政主张其自行支付的款项230045.87元及已向原告支付的工程款267865元，因原告不予认可，且其主张的部分工程款项系其按照承包协议应当负担的费用，部分款项支付单据没有原告签名确认，本院不予采纳。案涉工程已实际交付使用，李泽凯、钱伟、王政主张再扣除质保金55300元，缺乏依据，不予采纳。王政在答辩状中及第一次庭审时认可其与李泽凯、钱伟承包了金龙湾文化商务区A区房建工程项目及精装修工程，后虽予以否认，但其没有提供证据予以证明，其辩解未在《建设工程施工合同》中签名，且《内部施工班组责任承包协议书》中的“王政”并非其书写，也未按手印，不应承担责任，本院不予采纳。李泽凯、钱伟、王政与金龙湾公司之间是否结清工程款，双方说法不一，根据双方之间签订的《建设工程施工合同》，以最终审计来确认合同工程价款，本案现有证据尚不足以证明金龙湾公司是否欠付李泽凯、钱伟、王政工程款及具体金额，因此，原告要求金龙湾公司在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付工程款利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李泽凯、钱伟、王政于本判决生效之日起十日内支付原告庞现龙工程款1266896.53元及以1266896.53元为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付的利息；二、驳回原告庞现龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13000元，财产保全案件申请费5000元，共计18000元，由被告李泽凯、钱伟、王政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱熙明二〇二〇年四月十五日书记员  杨 晨