四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1153号 上诉人（原审原告）成都文武学校。住所地：四川省成都市郫都区安靖镇土地村三组。 法定代表人陈泓全，校长。 委托代理人杨燕，四川蓉桦律师事务所律师。 委托代理人周小林，四川蓉桦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，郫都区社会保险事业管理局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李三军，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省开江县。 被上诉人（原审第三人）郑运菊，女，1969年2月21日出生，汉族，住四川省开江县。 以上二被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人王强，四川精伦律师事务所律师。 上诉人成都文武学校（以下简称文武学校）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李三军、郑运菊之子李某康系文武学校员工，从事教练一职。未婚，其户籍所在地与父母即李三军、郑运菊家一致（四川省开江县）。2017年4月2日至4月4日系清明节假日，2017年4月1日文武学校安排上周五的课程，于15时15分下课。李某康下课后回学校宿舍整理行李，16时左右离开学校搭乘老乡的汽车回开江县父母家，20时30分车辆行至Ｇ65包茂高速公路1339公里加380米处时发生交通事故，导致李某康死亡，经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝高速公路一大队认定李某康不承担事故责任。李三军于2017年6月15日向市人社局申请认定李某康所受伤害为工伤，2017年8月28日市人社局作出〔2017〕17-303号《不予认定工伤决定书》，李三军、郑运菊不服，向都江堰市人民法院提起诉讼，该院作出（2018）川0181行初2号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的〔2017〕17-303号《不予认定工伤决定书》，责令市人社局重新作出具体行政行为。文武学校不服，上诉至成都市中级人民法院，该院于2018年9月10日作出（2018）川01行终976号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。市人社局于2018年10月15日重新作出〔2018〕17-306号《认定工伤决定书》（以下简称17-306号决定）。文武学校不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年1月10日作出〔2018〕1618号《行政复议决定书》（以下简称1618号复议决定），维持市人社局作出的17-306号决定。文武学校不服，遂诉至原审法院，请求撤销市人社局于2018年10月15日作出的17-306号决定；撤销市政府于2019年1月10日作出的1618号复议决定；本案诉讼费由市人社局、市政府承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本辖区内的工伤认定工作，具有作出工伤认定的主体资格。 各方当事人均认可李某康与文武学校存在劳动合同的事实。本案的争议焦点在于李某康下课回学校宿舍整理行李，再回父母家的路线是否认定为“下班途中”。该事实及法律适用已由人民法院生效的法律文书予以确认，文武学校提出的诉讼请求及事实理由、相关证据不足以推翻已生效的人民法院法律文书所确认的事实及法律适用。 市人社局于2018年10月15日作出《撤销决定书》，撤销〔2017〕17-303号《不予认定工伤决定书》，并重新按照工伤认定程序对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定李某康的事故伤害属于工伤。市人社局认定上述事实清楚、适用法律正确、程序合法。市政府作出的1618号复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。文武学校的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条，判决：驳回文武学校的诉讼请求。案件受理费50元，由文武学校负担。 宣判后，文武学校不服，向本院提起上诉称，一审法院违反法定程序。一审法院审理（2018）川0181行初2号案与审理（2019）川0181行初38号案的承办法官为同一人，两案是基于同一事实由同一行政机关作出的截然相反的两个行政行为。审理两案的承办法官存在为维护其作出的(2018)川0181行初2号判决而影响对本案（2019）川0181行初38号案公正审理的可能性。一审法院认定事实不清。学校为李某康提供的宿舍系李某康的日常居所，2017年4月1日15时15分李某康完成当日课程后回到宿舍的行为即为完整的下班行为。李某康在下班的时候回宿舍收拾行李后是否直接回开江县？一审法院均未予以调查核实，而是直接认定其从学校回老家，该认定显然是没有依据的。请求撤销原审判决，本案一、二审案件诉讼费由市人社局、市政府承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，本案工伤认定程序中的证据足以证明李某康2017年4月1日在下班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任交通事故而死亡，市人社局作出的17-306号决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府在二审中答辩称，市政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李三军、郑运菊在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局根据生效的（2018）川01行终976号行政判决，重新按照工伤认定程序对双方当事人提供的证据进行了审查，在法定期限内作出17-306号决定并送达双方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。本案各方当事人对李某康与文武学校存在劳动关系，李某康不承担交通事故责任的事实不持异议。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为李某康发生交通事故时是否属于下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。该条款明确“上下班途中”应为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作地之间的合理路线。本案中，李某康未婚，其家在四川省开江县的父母住处。李某康伤亡前在位于成都市的文武学校工作，平时居住在学校宿舍，该宿舍应是其临时休息场所。李某康因次日清明节放假，下班回宿舍整理行李后，即离开学校回开江县的家，途中发生交通事故死亡，应属于下班的合理时间和合理路线，符合工伤认定的条件。市人社局作出17-306号决定，认定李某康的事故伤害属于工伤事实清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市政府作为市人社局的本级人民政府，具有对文武学校提出的复议申请作出复议决定的法定职责。市政府在受理文武学校提起的行政复议申请后，在法定期限内作出1618号复议决定并送达双方当事人，其行政复议程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的17-306号决定及市政府作出的1618号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人文武学校的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都文武学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。