四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初738号 原告（反诉被告）：吴永军，男，汉族，1988年4月17日出生，四川省遂宁市人，现住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：刘涛，男，汉族，1987年4月22日出生，重庆市涪陵区人，现住重庆市涪陵区。 被告（反诉原告）：重庆诺瑞建筑劳务有限公司。住所地，重庆市彭水县汉葭街道文庙街58号黔龙阳光国际9号楼4-4，统一社会信用代码为91500243MA5YRDFK9C。 法定代表人：杨平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。 上列原告（反诉被告）吴永军与被告刘涛、重庆诺瑞建筑劳务有限公司（反诉原告，下称诺瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴永军及其委托诉讼代理人赵莎，被告诺瑞公司的委托诉讼代理人即被告刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付劳务费16700元；2、请求人民法院依法判令二被告以16700元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布报价利率为标准向原告支付2019年12月1日起至被告实际付清全部劳务费用时止的资金占用损失（暂计至2019年12月24日，金额为：44元）；3、本案诉讼费等费用由二被告承担。诉讼中，原告将其诉请变更为:1、判令二被告连带向原告支付劳务费10700元；2、判令二被告以10700元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布报价利率为标准向原告支付2019年12月1日起至被告实际付清全部劳务费用时止的资金占用损失（暂计至2019年12月24日，金额为：44元；3、判令原告实现债权产生的律师费4500元、证人出庭作证的误工费、交通费520元由二被告承担；4、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：被告诺瑞公司承接长虹国际城四期劳务作业施工项目后，将电缆设备劳务施工交由被告刘涛负责，原告为该项目提供了电缆施工及地下室所有电缆压铜施工。2019年11月1日，经原告与刘涛确认，原告为施工产生劳务费116700元，刘涛支付8万元后，承诺剩余36700万元于2019年11月30日支付，还于同日向原告出具了《欠条》，对上述事实予以确认。该《欠条》出具后，被告仅向原告支付了26000元，尚欠10700元至今未付。为追索劳务费，原告委托律师事务所代理本案并支付律师费4500元，该费用系被告严重违约造成的损失，应由被告承担。为查明案件事实，原告申请证人出庭，造成证人工作延误，其费用也应由被告承担。被告的行为严重违背了双方约定及诚实信用原则，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘涛及诺瑞公司辩称：被告分别于2019年10月31日向吴永军通过银行转账10000元，2019年11月1日向吴永军的妻子蒲义鹃银行转账80000元，2019年11月12日刘涛委托徐亮向吴永军微信转账10700元，2019年12月5日向吴永军银行转账20000元，2020年1月21日向吴永军银行转账6000元，上述转款金额合计126700元，被告已将劳务费116700元全部支付给原告，不存在欠付原告劳务费，并且事实上已超付劳务费10000元。请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告诺瑞公司反诉称：1、请求判令反诉被告吴永军向反诉原告返还超付的劳务费10000元；2、请求判令本案的诉讼费由反诉被告吴永军承担。事实和理由：反诉被告吴永军在反诉原告诺瑞公司承包“长虹国际城四期项目”从事劳务施工，施工完成后反诉原告委托项目负责人刘涛与吴永军于2019年11月1日办理结算书，结算金额为116700元，反诉原告委托刘涛分别于2019年10月31日向吴永军通过银行转账10000元，2019年11月1日向吴永军的妻子蒲义鹃银行转账80000元，2019年11月12日刘涛委托徐亮向吴永军微信转账10700元，2019年12月5日向吴永军银行转账20000元，2020年1月21日向吴永军银行转账6000元，上述转款金额合计126700元，双方劳务费结算金额仅为116700元，超付劳务费10000元。综上所述，反诉原告超付反诉被告吴永军工程款10000元，吴永军应当向诺瑞公司返还，为此反诉原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定向贵院起诉反诉，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。 原告吴永军反诉答辩称：劳务公司并未超付劳务费。2019年10月31日的这笔款，是吴永军与刘涛约定的地下室施工，并不包含楼层的电缆，费用也是另行支付，这10000元不应该计算在结算里面。对于2019年11月12日徐亮所转款项，是结算后徐亮安排的其他劳务，不是结算中的劳务，亦不应计算在本案中。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、施工量统计计量单、结算书、欠条、委托代理合同、代理费发票等证据，被告提交了结算书、转账凭证等证据。本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：被告诺瑞公司承包了长虹国际城四期劳务施工项目，其中部分劳务实际交由原告吴永军施工。2019年11月1日，被告刘涛作为承诺人，吴永军作为领款人，双方结算并形成结算书，载明“今由重庆诺瑞建筑劳务公司代分包人景波派发长虹国际城四期项目所有电缆放设，以及地下室所有电缆压铜鼻子所有人工费用共116700元（壹拾壹万陆仟柒佰圆整），今天已付80000元（捌万圆整），剩余36700元（叁万陆仟柒佰圆整）未付，承诺于2019年11月30日支付”。结算书后有景波签署意见，“以上工人工资已按实由公司派发（无异议）”。同日，刘涛出具欠条，载明，“今欠地下室（长虹国际城四期项目）所有电缆放设、以及地下室所有电缆压铜鼻子所有人工费用未付36700元（叁万陆仟柒佰圆整），承诺于2019年11月30日支付。本欠条作废同时，证明结算书中未支付款项已经支付”。欠条出具前，2019年10月31日刘涛向原告转账10000元，欠条出具后，2019年11月1日向原告之妻蒲义鹃转账80000元，同年年11月12日由徐亮向原告微信转账10700元，同年12月5日刘涛向原告转账20000元，2020年1月21日向原告转账6000元。前述款项共计126700元。 另查明，原告因本案诉讼，与四川道融民舟律师事务所签订《委托代理合同》，并支付代理费4500元。 庭审中，原、被告对2019年10月31日被告支付的10000元，以及2019年11月12日徐亮支付的10700元有争议。原告主张前述两笔款项对应的劳务不属于本案结算书内的劳务工程，均是被告以及徐亮另行分派的劳务；被告主张两笔款项对应的劳务均是结算书内的劳务，其中10月31日支付的10000元，是自己在结算时忘记扣减，徐亮支付的10700元亦是受自己委托所支付的。原告为证明所主张之事实，申请证人刘某、周某出庭作证，并提交其与徐亮的通话记录与微信聊天记录、手写计量清单。刘某陈述自己帮原告做工，曾做过案涉工程中的楼层外电缆，费用是之后另外支付的；周某陈述自己帮原告做工，为案涉工程做过楼上和地下室的电缆，也做过楼层外的工程，听说费用是另外约定的。通话记录显示原告与徐亮在2019年11月5日至8日期间曾经数次通话；微信聊天记录显示2019年11月7日晚徐亮让原告第二天来一下，原告于11月9日向徐亮发出室内照片3张，说明“Ｂ2-2-1防火分区”。手写计量清单无签名，亦无计量折算后金额与落款日期。被告对前述证言不予认可，并表示徐亮是诺瑞公司现场负责人，与原告通话很正常，但通话记录不能印证原告主张；微信聊天也不能达到原告证明目的；不认可手写计量清单。 庭审中，原、被告均认可徐亮系被告公司的现场管理人员。经本院释明，被告在指定期限内未能通知徐亮到场说明案件相关事实。 本院认为：被告承包案涉工程劳务施工部分后，事实上又将其中的电缆放设等部分劳务交由原告实际施工，原告施工后，其与被告刘涛进行了结算，被告并于同日以自己名义向原告出具欠条。本案中，双方争议焦点在于1、被告刘涛于2019年10月31日支付的10000元是否应包含在11月1日双方结算的款项内；2、徐亮转账支付给原告的10700元是否属于被告支付原告的结算劳务款项。对于10月31日支付的10000元，原告主张该款项是结算外的劳务部分款项，不包含在结算款项内；被告主张该款项属于结算内的劳务款项，是被告结算时忘记扣减该笔款项。原告为此申请证人出庭作证，但证人证言不能直接印证其主张。被告对其主张未提供证据予以印证。本院认为，被告在2019年10月31日支付原告10000元后，次日即与原告办理结算，结算中并未涉及该10000元款项，被告所称结算时忘记扣减该笔款项，不符合常理，且亦无其他证据印证其之后向原告主张过抵扣，故本院认定2019年10月31日被告支付的10000元款项对应的劳务不属于结算中的劳务部分。 对于徐亮支付的10700元，原告主张该款是徐亮在结算后另行交由自己所做的劳务的款项，不属于结算劳务款项。被告主张该款系被告支付的结算劳务款项。原告为证明自己主张，提交了手写结算单与微信聊天记录，通讯记录，但手写结算单并无结算人签名和结算时间、金额，微信聊天截图也不能印证徐亮在结算后另行安排劳务给原告，通讯记录仅能显示原告与徐亮通话，不能反映通话内容，结合徐亮在被告诺瑞公司的职务，以及徐亮支付给原告的款项金额为10700元，亦与原告主张的金额相符，故本院认定徐亮支付的10700元，即是被告支付给原告的结算劳务款项。据此，本院认定被告已支付清全部劳务费，原告要求被告支付劳务费10700元，并承担资金利息、律师代理费、证人出庭作证误工费、交通费的请求，均不成立，本院不予支持。被告诺瑞公司反诉要求原告返还超付的10000元款项，因本院认定该款项不属于结算范围内的款项，故其反诉请求亦不成立，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴永军的诉讼请求； 二、驳回被告重庆诺瑞建筑劳务有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费109元，由原告承担；反诉受理费25元，由被告重庆诺瑞建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年四月二十一日 书记员  黎小娇