安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终797号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司萧县支公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路西段北侧，统一社会信用代码91341322744875176Y。 负责人：李猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马正坤，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 原审被告：韩帅，男，1987年12月20日出生，汉族，居民，住安徽萧县。 委托诉讼代理人：董现明，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称平安财险萧县支公司）因与被上诉人马正坤、原审被告韩帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 平安财险萧县支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由马正坤负担。事实和理由：案外人韩将系酒后驾驶，属典型的违反法律规定的禁止性行为，根据保险法解释二的规定，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效的，人民法院不予支持。一审认为该公司未尽到明确说明义务判决承担商业三者险的赔偿责任与法相悖。 马正坤辩称：平安财险萧县支公司并未将免责条款告知被保险人韩帅，韩帅在出借车辆时也未告知韩将，故该公司未尽到告知义务，该免责条款未生效，一审判决正确，请求维持。 韩帅述称：平安财险萧县支公司没有向被保险人韩帅提供格式的保险条款，韩帅对免责条款并不知情，依照保险法解释二的规定，保险人需对免责条款作出提示，本案中，平安财险萧县支公司并未尽到提示义务，故免责条款不生效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 马正坤向一审法院起诉请求：依法判令韩帅、平安财险萧县支公司赔偿车损33300元、评估费2300元、施救费10000元，合计45300元。 一审法院认定事实：21时许，案外人韩将驾驶被告韩帅所有的皖Ｌ×××××号小型轿车，沿301省道由南向北行驶至萧县马井镇南路段时，与正前方马正坤驾驶的皖Ｆ×××××号货车追尾相撞，造成韩将当场死亡、两车损毁的交通事故，事故经萧县公安局交通大队处理认定，韩将饮酒驾驶机动车上道路行驶没有与前车保持安全车距是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，马正坤承担事故的次要责任。原告车辆于2018年12月6日经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估结论为：皖Ｆ×××××号“福田”汽车的现有价值在评估基准日（评估基准日为事故发生日）的评估价格金额为人民币33300元，原告支付评估费2300元，支付施救费10000元。 另查明，韩将驾驶的皖Ｌ×××××号小型轿车，登记所有人为被告韩帅，韩将系借用韩帅的车辆。该车在被告平安财险萧县支公司投保了交强险和限额100万元商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。原告马正坤驾驶的皖Ｆ×××××号货车登记所有人为胡远科，于2013年8月8日签订转让合同将该车转让给马正坤，并已实际交付。 一审法院认为：本案中马正坤驾驶的机动车与案外人韩将驾驶的机动车发生交通事故，公安机关出具的事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，韩将饮酒驾驶负事故主要责任，马正坤车辆在事故中受损。韩帅系事故车辆的登记车主，系韩将借用韩帅的车辆，韩将虽系饮酒驾驶，但马正坤没有举证证明韩帅将车借给韩将时明知韩将已经饮酒，未能举证证明韩帅在本次事故中存在过错，故韩帅不应承担赔偿责任。驾驶人韩将虽系饮酒驾驶，属于商业第三者责任险免责条款规定的情形，但该条款系单方免责条款，保险人对免责条款应向投保人尽到提示和明确说明义务，本案中平安财险萧县支公司并没有举证证明已尽到该义务，因此该保险条款没有生效，平安财险萧县支公司仍应承担保险责任。马正坤举证的评估报告已经生效判决书予以认定，对马正坤诉请的车辆损失应予支持，马正坤举证评估费及施救费发票，已经生效判决予以认定，韩帅、平安财险萧县支公司也未提出异议，对马正坤诉请的评估费及施救费应予支持。 公民的合法财产应受法律保护，马正坤车辆在本次事故中损毁造成的合理损失依法应获得赔偿，损失为：车损33000元，评估费2300元，施救费10000元，合计45300元。因韩将驾驶的事故车辆在平安财险萧县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该保险公司在交强险限额内赔偿车损2000元，剩余车损31000元、施救费10000元，合计41000元由该保险公司在商业第三者责任险限额内根据责任划分承担70%的赔偿责任，即28700元，评估费2300元，马正坤自己承担30%，即690元，因直接侵权人韩将已经死亡，故对马正坤主张的剩余评估费1610元，不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、平安财险萧县支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿马正坤车辆损失2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿马正坤车辆损失及施救费28700元，合计30700元；二、驳回马正坤对韩帅的诉讼请求；三、驳回马正坤的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由平安财险萧县支公司负担50元，马正坤负担100元。 本院二审期间，平安财险萧县支公司围绕上诉请求依法提交了保险条款，以证明该公司对免责条款进行了加黑加粗，尽到提示义务。马正坤发表质证意见为：对真实性无异议，但不能证明韩帅收到保险条款及保险单，也不能证明平安财险萧县支公尽到提示义务。韩帅的质证意见同马正坤。本院认证意见为：该条款系格式条款，马正坤、韩帅对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明韩帅实际收到该条款，故达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：平安财险萧县支公司是否就免责条款尽到提示义务，应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，免责条款仍应以保险人作出提示作为生效要件，同时依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人未作提示的，免责条款不产生效力。平安财险萧县支公司虽在二审中提供保险条款，但不能证明韩帅收到并知晓该条款内容，无法认定平安财险萧县支公司就免责条款进行了提示,故涉案免责条款不产生效力,平安财险萧县支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 综上，平安财险萧县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司萧县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。