黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5756号原告：孙博，男，1985年9月25日出生，汉族，大庆油田天宇工程设计有限责任公司职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王凤文，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：甄文波，男，1986年9月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：石建华，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告：石玉茂，男，1987年1月28日出生，汉族，住河北省河间市。原告孙博与被告甄文波、石玉茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）黑0604民初3856号民事判决书，后被告甄文波上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终837号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）黑0604民初3856号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年10月15日立案，依法适用普通程序，由审判员崔会会、陈佰侠、刘立波另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙博及其委托诉讼代理人王凤文、被告甄文波委托诉讼代理人石建华到庭参加诉讼，被告石玉茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙博向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款25万元，并支付利息，年利率6%，其中10万元自2012年5月9日起、15万元自2013年5月13日起，计算到实际给付之日；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因做生意需要现金，于2012年起先后从原告处借款250,000元，被告称借款后1个月即还，此后在2013年、2015年又续签欠条。至今借款250000元始终未还，有借据为证，原告无数次向二被告催要借款，二被告以种种理由推托，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告甄文波委托诉讼代理人辩称，1.甄文波从未向原告借款，双方不存在民间借贷关系，原告向被告主张的250,000元，是2012年4月原告与被告三人合伙承包哈尔滨民生路塑钢窗制作安装和保温墙项目中孙博的投资款，用于集资缴纳该项目45万元的工程保证金，原告主张的两张汇款凭证打款时间均是在该合作项目合同签订时三方筹款时间，且该合作项目原告亲身参与了与对方合同的签订、保证金的支付、组织施工等各个环节。原告与二被告为合伙关系，而非民间借贷关系；2.关于原告出示的四张欠条：（1）原告在本案中提出的四张欠条意思表示不真实，上述欠条是2012年原告与二被告合伙投资哈尔滨塑钢窗安装和保温墙项目被骗取保证金后，三人血本无归时原告以为了安慰其家人告知日后该笔投资款能够追回为由，多次请求二被告配合其按照其早就拟好的内容书写，2013年10月第一次书写的欠条2年后2015年6月22日三人在哈尔滨塑钢窗项目相对人提起诉讼主张保证金返还期间，原告又再次央求二被告续签欠条，并且原告一再承诺这就是为了安慰其母亲，日后不会以欠条起诉二被告。出于朋友之间的情谊和合伙人间赔本后互相帮助的情怀二被告签订了以上欠条，故欠条不是二被告真实的意思表示，三方不存在借贷关系。（2）该四张欠条已经超过诉讼时效，甄文波出具第一张欠条的时间是2012年4月9日，第二次续签的欠条时间是2015年6月22日，而在本案原告第一次起诉的时间是2017年7月5日，已经超过两年诉讼时效，所以即便原告主张的欠条真实也已经超过了诉讼时效，被告没有义务向其支付。而本案原审在第一次开庭时能够在通知被告甄文波的情况下，却选择公告方式并缺席审理明显在规避时效问题。综上，原告与二被告是合伙关系，本案被告出具的所有欠条意思表示不真实且已经过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告石玉茂未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一：中国农业银行2012年4月9日存款业务回单复印件1张及二被告出具的欠条（复印件）四张，欲证明二被告借原告人民币100,000元，二被告于2012年4月9日出具欠条两张（各五万元），2015年6月22日二被告重新补签欠条两份（二人各五万元。）被告甄文波委托诉讼代理人认为，1.对该存款业务回单的真实性没有异议，对证明问题有异议，该汇款是2012年4月10日原告孙博与被告甄文波、石玉茂三人合伙签订哈尔滨塑钢窗制作安装及保温项目合同前一天由孙博将该笔合作资金打进石玉茂账户，由石玉茂统一向合同相对方支付，该笔资金是原告孙博的合作资金，而非是其向石玉茂和甄文波的借款，稍后提交证据予以印证。2.对于四份欠条的真实性及要证明的问题均有异议，2012年4月9号的两份欠条系咋在原告与二被告咋哈尔滨塑钢窗制作安装及保温项目中资金被骗后原告央求二被告为安慰其家人事后所补签的欠条，对于2015年6月22日的欠条，系原告多次央求二被告为其续签的欠条，并不是三方证实的意思表示，并且该四份欠条均已超过诉讼时效。证据二：中国建设银行汇款单（复印件）1张，欠条（复印件）两张，欲证明借款日期是2012年4月13日，原告应二被告借款请求按照被告甄文波提供的建设银行账户给甄文波转账150,000元，2013年10月13日被告甄文波、石玉茂正式给原告出具欠条一张，2015年6月22日二被告补签欠条一份。被告甄文波委托诉讼代理人认为，1.对该汇款单的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该汇款是2012年4月10日原告孙博与二被告三人合伙签订哈尔滨塑钢窗制作安装及保温项目合同后由于相对方要求缴纳450,000元履约保证金，三方的合作款不够，协商孙博向甄文波账户打款合作资金150,000元，用于补缴履约保证经，该笔资金是原告孙博和合作资金，而不是其向二被告的借款，稍后提交证据予以印证。2.对于两份欠条的真实性及证明的问题有异议，对于2013年10月13日的欠条系在原告与二被告在塑钢窗制作安装件及保温项目中资金被骗后原告央求二被告为安慰其家人事后补签的欠条，对于2015年6月22日的欠条，系原告孙博多次央求二被告为其续签的欠条，并不是三方真实意思表示，并且该两份欠条均已超过诉讼时效，并且该两份欠条的出具也不符合常理，如果是甄文波、石玉茂的借款应当是二被告单独向原告出具欠条，不可能是合在一起，并且分担数额来签订。证据三：录音u盘及整理文字资料1份，里面有9段原告与二被告的通话录音，录制时间是2017年1月16日至2018年6月27日，欲证明原告与二被告催要借款250,000元及利息的记录，原告向二被告主张权利并没有超过诉讼时效。被告甄文波委托诉讼代理人认为，对录音证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份录音中并没有表明甄文波欠原告款项，而是围绕其三人2012年4月哈尔滨项目被骗后孙博因出资经济困难向甄文波筹款渡过难关，双方全部内容都是围绕哈尔滨项目中起诉合作相对方李殿绂以及判决生效后执行之后的情况，全部录音没有一个是向甄文波催款的，而且从该证据中可以看出三方确实存在合伙关系，确实在项目中被骗，原告也确实在合作项目中出资250,000元。被告甄文波委托诉讼代理人向本院提交如下证据：证据一：证人李某证言，李某陈述其送女儿上幼儿园途经孙博、甄文波、石玉茂、刘亮租的住处，所以经常去找上述四人聊天。其在与原告、二被告一起吃饭的时候，听说原、被告三人要做塑钢窗外墙体保温项目，原、被告三人在2012年也确实做了这个生意。听石玉茂讲，塑钢窗的采购由石玉茂负责，施工及安装由甄文波负责，财务好像由孙博负责，后期三人被骗，孙博负责联系律师，起诉合作相对方。原告认为，自己与证人李某在一起吃过饭，李某是二被告的朋友，自己跟石玉茂甄文波不是合伙关系，与合作方打官司委托其是因为其催款，二被告说只有把哈尔滨这个事的钱要回来，才有钱还给他。证据二：证人刘某证言，陈述他于2012年4月份去哈尔滨给甄文波打工，平时和甄文波生活在一起，孙博、甄文波、石玉茂在哈尔滨××××区做的塑钢窗墙体保温项目，孙博去他们住的地方说让大家抓紧干活，挣了钱大家都分一点，后期这个工程没有做成。原告对证人陈述有异议，发表如下观点：1.二被告借原告的250,000元是清楚、客观存在的事实。2.原告向二被告索要借款本金及利息是正当合法的。3.关于二被告应当支付利息的法律依据，最高法院29条规定。4.二被告共同借款，互相承担连带责任。5.被告所述与原告是合伙关系是不存在的，第一、原告与被告之间没有合伙协议。第二、被告向原告书写的借条里没有标明该款是投资款。第三、按照法律规定如是合伙应该有有关部门的营业执照或股东投资比例，被告并没有上述证据。第四、被告的证人李某及刘某所证实的问题不清楚不具体不明确，加之李某、刘某是二被告的好朋友，刘某是给甄文波打工的，二证人与二被告之间有利害关系，所证实的事实和情节是不存在的，不能起证据作用。当时二被告说没有钱跟李殿绂打官司，让原告先垫付，石玉茂不在哈尔滨央求原告代替他们打官司、替他们签字。证据三:大庆市中级人民法院调取的哈尔滨市南岗区人民法院2015年南民一民初字1421号开庭笔录11页复印件（原件见原二审卷宗），欲证实：1.本案中涉及的250,000元款项系2012年4月10日，原告与二被告合伙在哈尔滨承包的塑钢窗制作安装及保温项目中的合作资金，在笔录第六页中原告孙博为证人三人的合伙关系出庭作证，并向哈尔滨法院证实案涉资金是其三人合伙出资金额的事实。2.笔录中第五页中体现出的第一组证据中石玉茂作为原告支付工程款提供的银行账号与本案中原告在第一组证据中出示的石玉茂银行账户完全一致，且本案原告打款时间是2012年4月9日，而该笔录中支付项目款的时间是4月10日，并且从数额上看本案原告打进石玉茂账户金额100,000元，而石玉茂支付项目保证金是150,000元，以及该笔录中项目合同签订的时间相结合，充分证明本案中原被告之间确实存在哈尔滨塑钢窗项目中合作筹资的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，当时甄文波和石玉茂给李殿绂缴纳的是现金，没有流水转账记录，律师让原告说是合伙关系，因为如果原告不说是合伙关系，石玉茂起诉李殿绂的案件就是证据不足，甄文波和石玉茂拿不到钱，官司不赢就没有钱还原告250,000元，当时律师及甄文波、石玉茂都在场，原告不同意这样作证，但因为跟二被告是朋友关系，原告没有跟二被告一起给李殿绂缴纳费用。被告石玉茂未出庭，亦未向本院提交证据。以上证据经过庭审质证、认证，结合当事人陈述，本院对真实性予以确认，对证明问题有争议的证据，本院将结合全案综合予以认定。经查，原告与二被告是朋友关系。2012年4月9日，原告通过中国农业银行转账给被告石玉茂100,000元，同日二被告分别给原告出具了50,000元的欠条，承诺一个月还清，在欠条下方签名。2013年10月13日、2015年6月22日，石玉茂为原告续签了两份欠条，在欠条下方签名；2015年6月22日，甄文波为原告续签欠条，在欠条下方签名。2012年4月13日，原告通过中国建设银行向被告甄文波账户转账150,000元，甄文波、石玉茂于2013年10月13日，共同给原告出具了150,000元的欠条一份，欠条载明“由于石玉茂、甄文波于2012年欠孙博150,000元整（拾伍万元整）未还，故续此条，其中石玉茂承担80,000元整（捌万元整），甄文波承担70,000元整（柒万元整）”，甄文波、石玉茂在欠款人处签名。2015年6月22日，二被告又共同给原告续签欠条1份。本案原审在诉讼过程中，经原告申请并提供担保，本院于2017年8月2日作出诉讼保全的裁定，依法将被告甄文波名下位于大庆市××区中央大街南段××-2501房屋（NA499660）产权手续进行查封。原告为此支付保全费1,770元。本院认为，借贷关系需要双方达成借款合意，合法的借贷关系受法律保护。本案原告孙博以银行转账业务单、二被告出具的欠条为由，主张原告与二被告之间发生借款关系，而被告甄文波辩称，二被告与原告孙博并非借贷关系，欠条载明的25万元系原、被告三人合伙进行哈尔滨塑钢窗制作安装及保温项目中原告投入的资金，并提供2015年南民一民初字第1421号案件庭审笔录，该笔录中原告孙博自认其与本案二被告是合伙关系，三人凑了45万元，合伙干这个工程。而原告孙博在本案庭审时称“我不知道项目的事，跟项目有关的一切我都不知道”、“当时二被告说没有钱跟李殿绂打官司，让我先垫付律师费用，石玉茂不在哈尔滨央求我代替他们打官司，我代替他们签字”，可知原告孙博在本案中所述相互矛盾，又与其在2015年南民一民初字第1421号案件中庭审证言前后矛盾，其亦未对此作出合理解释。关于被告提交的两个证人证言，原告认为二证人与被告是朋友关系，其中一人还给被告甄文波打工，与被告有利害关系，所证实的问题不确定不明确不具体，本院认为，合伙关系具有一定程度的私密性，尤其涉及到合伙协议、内部分工等事项，要求证人身份完全与本案主体无关，难免苛责。二证人的陈述恰能与2015年南民一民初字第1421号案件庭审笔录中原、被告三人陈述的合伙进行哈尔滨塑钢窗制作安装及保温项目相印证。故本院对被告主张的原、被告三人是合伙关系的抗辩予以采信，对原告主张的其与二被告是借贷关系，并要求二被告给付欠款25万元及支付利息的诉讼请求，不予支持。若原告主张二被告返还合伙投资款项，与本案属不同法律关系，可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙博的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5725元、保全费1770元、原审公告费710元、发回重审公告费690元均由原告孙博负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  崔会会审判员  陈佰侠审判员  刘立波二〇二〇年四月十日书记员  孟思辰本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。