wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初48号原告：太原市金祥信机动车有限公司，住所地山西省太原市晋源区新晋祠路488号万国二手车西市场南区棚2-5。法定代表人：王宏，总经理。委托诉讼代理人：王强，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：张晓军，男，1990年10月14日出生，住山西省太原市。原告太原市金祥信机动车有限公司与被告张晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告太原市金祥信机动车有限公司的法定代表人王宏及其委托诉讼代理人王强，被告张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市金祥信机动车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款人民币707000元；2、判令被告以欠款金额707000元为基数按照月息1%向原告支付逾期利息（逾期利息从2019年11月12日计算至被告支付完毕全部欠款707000元止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告与被告存在二手车买卖业务往来，原告于2019年8月份通过法定代表人王宏账户累计向被告预付车款人民币899000元，但被告收款后未能向原告提供车辆。双方于2019年9月11日签订《还款协议》确认，被告欠原告车款899000元，还款期间为2个月，自2019年9月11日至2019年11月11日，被告超过还款期限不能还款的，每月按照欠款总额的1%向原告支付逾期利息（即月息1%），直至被告向原告归还全部欠款本金和逾期利息。上述协议签订后，被告陆续偿还原告欠款共计192000元，还款期限届满后，被申请人以各种理由推脱，拒绝偿还剩余车款707000元。原告认为，被告在还款期限届满后拒绝偿还剩余款项，已构成根本违约，给原告造成巨大的经济损失。因此，原告特诉至法院，望判如所请。被告张晓军辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，实际上双方于2019年7月25日开始合作并做成第一单生意，之间形成的其实是一种居间关系，这种经营模式和理念在双方合作之前已经和原告公司的员工高强解释清楚。后在双方的同意下，共成交7台车，但有3台车的车款因被案外人毛华杰诈骗，未能成功交付。2019年8月底，被告和案外人毛华杰沟通时，被告知车辆买不成了，可以走退款程序，但需要2周的时间，故在2019年9月原告找到被告要求退还车款时，被告和毛华杰对接后，与原告签订了一份《还款协议》。后毛华杰退还给被告一部分车款后，被告也第一时间转账给原告。但在2019年10月左右，被告联系不到毛华杰了，因被告与毛华杰还有其他的车辆买卖往来，故报案至昔阳县公安局刑事侦查大队，现该案已被立案受理。另据被告所知，原告的员工高强在2019年11月左右也在晋源区公安局报案了。至于原、被告之间的关系，被告一直是与原告公司的员工高强进行对接，与原告的法定代表人并不相熟，而且在2020年12月17日时，高强找到被告，被告出具了一份类似于承诺书性质的书证，再一次说明了双方的合作方式及关系其实就是居间，不是买卖。现在的话只能是等公安机关追回毛华杰所涉案款后，再向原告支付。经审理查明，原告太原市金祥信机动车有限公司与被告张晓军因二手车买卖业务往来需要，原告在2019年8月12日至2019年8月20日间，陆续通过其法定代表人王宏持有的尾号为1255的中国光大银行银行卡向被告张晓军持有的尾号为6746的中国工商银行银行卡分9笔转账共计899000元，具体为：2019年8月12日分五笔转账共计247000元、2019年8月13日单笔转账192000元、2019年8月15日分两笔转账共计220000元、2019年8月20日单笔转账240000元，以上共计899000元。被告张晓军在收到原告所支付的款项后，将该款再次转账至案外人毛华杰持有的尾号为5647的银行卡中。2019年9月11日，鉴于被告在收到原告预付车款899000元后未能向原告提供车辆，经双方协商确认后，签订一份《还款协议》，其中双方对欠款金额及资金往来明细进行了明确，并约定：1、被告还款时间为2个月，自2019年9月11日至2019年11月11日；2、被告超过还款期限不能还款的，被告应每月按照欠款总额的1%向原告支付逾期利息（即月息1%），直至被告向原告归还全部欠款本金和逾期利息。上述《还款协议》签订后，被告张晓军使用前述银行卡分别于2019年9月15日、2019年9月16日、2019年9月18日分四笔共向原告的法定代表人王宏转账192000元，备注均为：“退济南18年途观L车款，一共19.2W”。另查明，2019年11月14日，被告张晓军向昔阳县公安局刑事侦查大队报案称其被案外人毛华杰诈骗，经昔阳县公安局刑事侦查大队审查，于当日向被告送达受案回执及立案告知书，立案受理了被告张晓军被诈骗一案。认定证据有庭审笔录、原告太原市金祥信机动车有限公司提交的营业执照副本复印件、被告身份证复印件、转账凭证、《还款协议》、中国光大银行对私活期账户对账单、被告张晓军提交的银行流水明细复印件二份、受案回执及立案告知书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间于2019年9月11日签订的《还款协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方都应遵守并履行。被告张晓军在向原告支付192000元后再未能按照双方约定的时间足额支付款项的行为，已构成违约，依法应继续履行并承担违约责任，故关于原告要求被告偿还欠款人民币707000元并自2019年11月12日起，以707000元为基数，月息1%为标准向原告支付逾期利息的主张，本院予以支持，但应计算至本院确定的给付之日止。关于被告辩称其与原告之间为居间关系，不是买卖合同关系的意见，本院认为，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。而在本案中，双方是先由原告向被告支付车款，再由被告向原告提供车辆，被告在其中赚取差价，原、被告之间并不符合居间合同关系的构成要件，故对该抗辩主张，本院不予支持。关于被告是被案外人毛华杰所骗的意见，因被告与案外人毛华杰之间的法律关系与本案中原、被告之间并非同一法律关系，故在本案中不予处理，被告张晓军可在收集证据后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张晓军在本判决生效后十五日内，一次性偿还原告太原市金祥信机动车有限公司欠款707000元，并以707000元为基数，月利率1%为标准支付自2019年11月12日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元减半收取5435元、保全费4055元，由被告张晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年四月三日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申597号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):长春市瀚博汽车配件商行。 住所：长春汽车产业开发区。 法定代表人：刘敏。 委托诉讼代理人：李洪亮 被申请人(一审原告、二审被上诉人):王一策，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张新峰。 再审申请人长春市瀚博汽车配件商行（以下简称瀚博商行）因与被申请人王一策合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瀚博商行申请再审称：一、二审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。1.瀚博商行新发现的录音证据足以证实王一策利用职务之便为他人开具销售清单，非法侵占公司资金的情况，亦可证明王一策没有提前提出离职，以及每月瀚博商行给王一策多拿3000元及其承认丢失货物金额的事实，上述证据足以证实瀚博商行付给王一策利息和每月多拿3000元部分应在股金中依法扣除。2.一、二审判决判令瀚博商行承担2017年4月24日起至实际付清之日止的股本利息属于适用法律错误。《股权合同》约定了合同有效期限，但未约定合伙期限。根据相关法律规定，王一策应提前30日通知其他合伙人方能退伙。且合伙期限届满，并不必然导致合伙企业解散，也不会导致合伙人退伙。王一策未提供书面证据证明其向瀚博商行申请过退股，也未要求与其他合伙人对企业财产状况及退还财产份额问题进行结算。合同有效期届满后，各“股东”合伙人均未提出终止合同，企业在继续经营，王一策继续享受《股权合同》中约定的股东权利，参与企业的经营和管理工作，因此王一策尚未退伙，不涉及退还股金财产份额问题，不应判瀚博商行承担股本返还的利息。由于王一策家庭困难，瀚博商行连续7个月每月以微信转账的方式向王一策借款3000元，共计21000元，应认定为瀚博商行向其提前返还的股本。王一策等合伙人在瀚博商行每月领取固定工资3500元，无奖金，21000元并不是王一策的工作获奖金。有另外两名合伙人的证明材料为凭。21000元及王一策曾向瀚博商行借款3500元应当从股金中扣减。王一策在退伙前给企业造成的损失赔偿数额及应当分担的亏损数额，也应相应扣减。综上，请求撤销一、二审判决，提起再审，依法发回重审或再审改判支持瀚博商行的诉讼请求。 本院认为：经查，瀚博商行并无证据证明其所主张的瀚博商行合伙人之间对各自的出资数额、经营方式、盈余分配、债务承担等事项订立有书面协议，明显不符合个人合伙的特征，且从案涉股权合同内容上看，亦不属于合伙协议，因此，王一策与瀚博商行之间并非合伙关系。故瀚博商行基于合伙法律关系提出的申诉理由于法无据，本院不予支持。案涉股权合同系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的权利义务。案涉股权合同第八条明确约定合同有效期为两年，即合同于2017年4月24日到期，故瀚博商行返还王一策本金的时间应为合同到期日，即2017年4月24日。关于瀚博商行提出的其支付给王一策21000元钱款系返还本金的申诉理由。经查，瀚博商行在一、二审中对该部分钱款性质的主张前后矛盾，本次申诉审查期间亦未提供有效证据证明，故其该项申诉理由不能成立，本院不予支持。本次申诉审查期间，瀚博商行提交新证据欲证实其申诉理由，经审查，瀚博商行提交的证据均不能否定原审查明的案件事实，故本院不予采信。 综上，瀚博商行的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市瀚博汽车配件商行的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  杨毅鹏 二〇二〇年四月九日 法官助理  杨 琳 书 记 员  吕双峰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初31979号之一申请人：天津合嘉宏建混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明街景湖苑14号楼212室。统一社会信用代码：91120110697432988D。法定代表人：刘洪文，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。被告：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际达大厦B座306-5号房间，经营地住所地天津市滨海新区宝湾道258号。统一社会信用代码：911201167004035727。法定代表人：苏连国，经理。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。申请人天津合嘉宏建混凝土有限公司与被申请人天津五建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津合嘉宏建混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津五建建筑工程有限公司银行存款2982999.20元或查封、扣押其他等值财产。本院于2019年6月28日作出（2019）津0116民初3960号《民事裁定书》，该裁定在执行期间未能实现上述财产保全目的，现申请人天津合嘉宏建混凝土有限公司提交相关材料证明被申请人天津五建建筑工程有限公司针对案外人天津市宁河区粮食购销有限公司享有债权（工程款）2202413.30元，申请冻结上述全部债权。本院经审查认为，申请人天津合嘉宏建混凝土有限公的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津五建建筑工程有限公司在天津市宁河区粮食购销有限公司的工程款2202413.30元，冻结期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 伟审判员 王艳君审判员 高铭延二〇二〇年四月十六日书记员 吕 琳
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0804执恢19号申请执行人：赵庆发,男性,1977年5月18日出生,住营口市鲅鱼圈区。被执行人：宋一平，女性,1985年3月22日生，汉族，住鲅鱼圈区。被执行人：辛忠洋，男性,1981年7月19日生，汉族，住鲅鱼圈区。本院在执行申请执行人赵庆发与被执行人宋一平、辛忠洋借款合同纠纷一案中，双方达成和解，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0804执恢19号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结（2020）辽0804执恢19号案件中对被执行人宋一平、辛忠洋的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄忠胜二〇二〇年四月二十八日书记员  李阁森
青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初285号   原告：卢薛山，男，汉族，1987年12月6日出生，住湟源县。   法定代理人：卢显成，男，汉族，1961年2月16日出生，住湟源县。系原告之父。   委托诉讼代理人：焦发青，湟源县法律援助中心法律工作者。   被告:吴海山，男，汉族，1987年4月1日出生，住湟源县。   原告卢薛山与被告吴海山民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢薛山法定代理人卢显成、委托诉讼代理人焦发青到庭参加诉讼，原告卢薛山、被告吴海山未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢薛山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款10000元；2、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同村村民。2017年1月24日，被告到原告家中，称急用钱，向原告借10000元。原告出于对被告的信任，于当日向被告出借10000元。被告向原告出具借条一张，并约定2017年农历3月底将10000元还清。期间，原告多次向被告催要借款，被告一直推诿不履行。   被告吴海山未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。   本院经审查对本案证据认定如下：原告向本院提交的借条原件符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：被告于2017年1月24日向原告出具借条原件一张，该借条载明被告借原告10000元，并约定还款日期为2017年农历3月底之前。被告至今未向原告偿还该笔借款。   本院认为，自然人之间进行资金融通的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告向原告出具借条原件一张，能够证明被告向原告借款10000元的事实，原、被告之间借贷关系存在。现原告依约向被告提供借款，被告应当承担向原告偿还借款的责任，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：   被告吴海山于本判决生效后十日内一次性向原告卢薛山偿还借款10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元，由被告吴海山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 杨文清     二〇二〇年四月九日   书记员 许 杨   附：适用法律条文原文   适用法律条文原文   《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”   第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”   第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3465号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：刘倍余，男，1996年11月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘倍余追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告刘倍余经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款46410.47元及违约金9282.09元（违约金按代偿款的20%计算），共计55692.56元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月，被告因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为46410.47元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告刘倍余未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告刘倍余未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、刘倍余与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘倍余向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为59000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年7月6日，腾铭公司与刘倍余签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘倍余前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘倍余未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘倍余应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日4‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向刘倍余发放了信用卡。但刘倍余使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘倍余向工行东大支行共计代偿46410.47元，承担了合同项下的保证责任。刘倍余至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘倍余签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘倍余未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘倍余追偿。故对腾铭公司主张刘倍余支付代偿款46410.47元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘倍余未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘倍余还应支付违约金9282.09元（46410.47元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 刘倍余于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款46410.47元和违约金9282.09元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由刘倍余负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  童 宇
河北省涞水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0623刑初22号 公诉机关涞水县人民检察院。 被告人牛海霞，女，1970年9月1日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住涞水县，因涉嫌帮助毁灭证据罪，于2019年3月3日被涞水县公安局刑事拘留，2019年9月6日经涞水县人民检察院批准被逮捕，现羁押于保定市看守所。 辩护人陈卫东，河北平一律师事务所律师。 涞水县人民检察院以涞检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人牛海霞犯帮助毁灭证据罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用远程庭审方式公开开庭审理了本案。涞水县人民检察院指派检察员郭芳洁、何天一出庭支持公诉，被告人牛海霞及其辩护人陈卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月24日，被告人牛海霞的丈夫冀某1（已判决）将其母亲张某杀害，牛海霞于次日上午6时许驾驶自行车将装有冀某1作案时所穿衣物的红色塑料袋丢弃于涞水县北关村垃圾堆北侧。后担心事情败露，牛海霞于2019年2月28日，与母亲晋某一起将丢弃的红色塑料袋取回，到晋某住宅中将衣物焚毁。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、书证、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人牛海霞帮助他人毁灭证据，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款之规定，应当以帮助毁灭证据罪追究其刑事责任；同时建议法院判处被告人牛海霞有期徒刑一年三个月。 被告人牛海霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护提出，被告人牛海霞自愿认罪认罚，主观恶性较小，自身患有疾病，家中有残障孩子需要照顾，建议对其从轻处罚。 经审理查明,2019年2月24日，被告人牛海霞的丈夫冀某1（已判决）将其母亲张某杀害，牛海霞于次日上午6时许骑电动自行车将装有冀某1作案时所穿衣物的红色塑料袋丢弃于涞水县北关村垃圾堆北侧。后担心事情败露，牛海霞于2019年2月28日，与母亲晋某一起将丢弃的红色塑料袋取回，到晋某住宅中将衣物焚毁。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人牛海霞的供述，证人冀某1、冀某2、晋某等人的证言，河北省保定精神疾病司法鉴定中心司法精神医学鉴定意见书，河北省涞水县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验检查笔录及现场照片，晋某现场辨认笔录，河北省保定市中级人民法院（2019）冀06刑初126号刑事判决书，涞水县公安局行政处罚决定书及告知笔录，涞水县公安局刑警队永阳中队出具的牛海霞到案经过，涞水县公安局东文山派出所出具的牛海霞的前科证明，被告人牛海霞的户籍证明信，视听资料，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牛海霞帮助他人毁灭证据，情节严重，其行为构成帮助毁灭证据罪，涞水县人民检察院指控罪名成立。被告人牛海霞到案后能够基本如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人牛海霞犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月3日起至2020年6月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李艳秋 审判员  张建华 审判员  石晶晶 二〇二〇年四月十三日 书记员  李 劲
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0504民初610号 原告：刘奎利，男，1956年7月30日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 原告：陈芳，女，1966年3月22日出生，满足，无职业，现住本溪市明山区。 被告：本溪市志诚物业有限公司，住所地：本溪市溪湖区彩滨街10号。 法定代表人：何浩，该公司经理。 原告刘奎利、陈芳与被告本溪市志诚物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘奎利、陈芳撤回起诉。 案件受理费五十元免交。 审判长  孟刚 二〇二〇年四月一日 书记员  王帅 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申69号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨艳洲，住吉林省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永吉县林业局，住所地吉林省永吉县口前镇口前路69号。 法定代表人李占军，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永吉县人民政府，住所地吉林省永吉县口前镇滨北路379号。 法定代表人朴贞玉，县长。 再审申请人杨艳洲因诉被申请人永吉县林业局、永吉县人民政府行政处罚及行政复议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行终46号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨艳洲申请再审称，一、二审法院认定事实不清，对永吉县林业局的处罚事实在法庭上并未调查，而且本案事实发生于2012年，依据《行政处罚法》第二十九条该行政行为已超出诉讼时效；两个泡塘连在一起是自然灾害所造成的，不是杨艳洲个人所为，对杨艳洲予以处罚不公平。故请求再审法院依法撤销一、二审判决，予以改判或发回。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，杨艳洲未经批准在林业性质用地上建筑猪舍、看守房，未经批准扩大池塘和废弃机井坑，其行为违反了《吉林省林地保护条例》的规定，属于违法行为，且该行为至永吉县林业局立案处理乃至杨艳洲提起行政诉讼时并未纠正，一直处以继续状态中，不受二年内未被发现、不再给予行政处罚的限制。对于杨艳洲提出泡塘扩大是自然灾害造成的问题，从现有证据足以证明泡塘增加面积已经远远超过了正常洪水、清淤引起的改变，故永吉县林业局将测量池塘、机井坑连在一起形成的水面比原有的面积扩大的部分认定为杨艳洲违法行为造成的，并无不当。永吉县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》做出复议决定亦符合法律规定。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。杨艳洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨艳洲的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  张红梅 书 记 员  王豆豆
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初645号原告：威海市金猴置地有限公司，住所地威海市古寨东路108-5号，统一社会信用代码91371000MA3LY63J8A。法定代表人：邓仕祥，系总经理。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丹丹，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：张慧超，女，1987年3月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告威海市金猴置地有限公司与被告张慧超商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年4月15日，原告威海市金猴置地有限公司之委托诉讼代理人向本院明确表示纠纷已处理完毕，对于该案原告不会按期缴纳诉讼费，申请法院将案件按撤诉处理。本院认为，原告申请按撤诉处理，系对自有权利的处分，不侵害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按威海市金猴置地有限公司撤回起诉处理。审判员  王永刚二〇二〇年四月十六日书记员  文 超
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初665号 原告：广西玉林行润物业管理有限公司，住所地：广西玉林市胜利垌开发区11组团3栋13号，统一社会信用代码：914509005819928525。 法定代表人：唐兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈中枢，该公司员工。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被告：朱振潮，男，1987年9月28日出生，汉族，住广西玉林市。 原告广西玉林行润物业管理有限公司与被告朱振潮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉林行润物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈中枢、容启永、被告朱振潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西玉林行润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付费用共计5019.9元（费用包括：2017年9月1日至2019年10月31日代收水电费2809.3元、2018年7月17日至2019年11月30日物业服务费、公共专项维修资金、电梯维护费合计2049.6元、2018年1月1日至2019年11月30日代收生活垃圾清运费161元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按开发单位签订的《玉柴世纪城小区前期物业服务合同》，负责该小区的物业管理服务。被告为该小区4栋1单元1104号业主，自2017年7月17日办理交接房屋手续并签订《玉柴世纪城前期物业管理服务协议》，从2017年9月1日至2019年11月30日，被告已累计拖欠各项费用，包括物业服务费、电梯维护费、水电费、公共维修资金、生活垃圾费等共计5019.9元。就前述拖欠的费用，原告曾多次向被告催付，但被告均拒绝支付。原告认为，原、被告之间存在合法的物业服务合同关系，原告已经依约履行了协议约定的义务，被告依约亦应当履行支付相关费用的合同义务。被告拒绝支付上述费用已构成严重违约，为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法作出公正合理的判决，支持原告全部诉讼请求。 被告朱振潮辩称，1.水费收费不合理，水表出现故障，一直计费；2.物业服务不到位，未完全履行协议约定的义务，存在楼层公共区域的电灯故障未维修、小区车辆乱停乱放无秩序、物业食堂设置不合理、物业公司占用电梯致业主等待电梯时间过长等现象。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；”原告与玉柴世纪城住宅小区的房地产开发公司签订了前期物业管理服务合同，该合同对被告朱振潮有约束力。原告对玉柴世纪城住宅小区进行前期物业管理，被告朱振潮接受了原告广西玉林行润物业管理有限公司（前身是广西玉林盛世翰林物业管理有限公司）的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《玉林市玉柴世纪城小区前期物业服务合同》约定的各项费用。被告自2017年9月1日至2019年10月31日，尚欠水电费2809.3元；自2018年7月17日至2019年11月30日，尚欠物业服务费1263.98元、电梯维护费494元、公共维修资金291.62元；自2018年1月1日至2019年11月30日，尚欠生活垃圾清运费161元，合计5019.9元。现原告要求被告支付尚欠的费用，本院依法予以支持。关于被告主张水费重复收费及物业服务不到位的问题，被告未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告朱振潮向原告广西玉林行润物业管理有限公司支付费用共计5019.9元（费用包括：2018年7月17日至2019年11月30日物业服务费1263.98元、电梯维护费494元、公共维修资金291.62元、2018年1月1日至2019年11月30日生活垃圾清运费161元、2017年9月1日至2019年10月31日代收水电费2809.3元）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告朱振潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄霁春 二〇二〇年四月十七日 法官助理 陈俊均 书 记 员 关意曦
云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)云03行终12号上诉人（原审原告）吕云解，男，生于1951年12月9日，汉族，宣威市人，城镇居民，住宣威市。被上诉人（原审被告）云南省宣威市公安局，住所地宣威市文化路515号。法定代表人孙云辉，局长。上诉人吕云解诉宣威市公安局公安行政处罚和行政赔偿一案，不服曲靖市麒麟区人民法院作出（2019）云0302行初53号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷审查，电话询问意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2019年4月12日下午，吕云解等人在宣威市虹桥街道月牙湖国际旅游度假区一期工程的施工现场阻止施工，不听劝阻，致使工程无法正常进行施工，严重扰乱了宣威市电厂水库库区范围内的正常秩序。宣威市公安局民警劝说无效，将吕云解等违法嫌疑人传唤到办案区进行询问，调查取证，告知拟处罚的违法事实、理由及处罚依据等程序后，宣威市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出宣公（虹桥）行罚决字（2019)99号行政处罚决定书，决定对吕云解政拘留八日。决定已执行完毕。麒麟区人民法院认为，吕云解以该工程项目占其承包田为由，阻止施工，不听劝说，扰乱了该区域的正常秩序，造成秩序混乱。宣威市公安局依法传唤、调查询问、告知拟处罚的事实、理由和处罚依据，对吕云解作出行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吕云解的诉讼请求。案件受理费五十元由吕云解承担。吕云解上诉请求二审撤销一审判决，依法查清事实改判。理由是，一、一审没有认真调查核实双方提供的证据，只信被上诉人方的证据，对上诉人的客观真实的证据不予采信；二、被上诉人的证据漏洞百出。上诉人是被乱抓，不是被传唤到办案区；上诉人根本没有纠缠工作人员和过激行为；询问上诉人的笔录的手印不是上诉人的；被上诉人的执法记录仪有没有上诉人纠缠和阻拦行为；现场勘查记录没有反映真实情况；上诉人等人的承包田地被该工程项目侵占等。综上所述，上诉人合法承包田地被非法划归电厂，承包田地被该工程项目占用。本院审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，吕云解认为其承包经营田地被非法占用，参与多人聚众阻碍工程施工，扰乱了单位秩序，且不听劝说，致使施工生产不能正常进行，尚未造成严重损失。宣威市公安局认为施工现场属于公共场所，援引《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定错误，应予以纠正。本案应适用该条第一款第（一）项的规定。上诉人称没有纠缠和过激行为，原判也未认定。上诉人拒绝在询问笔录上签字、按手印和手印不是上诉人按的，不影响对本案事实的认定。上诉人称一审未认真核实证据，只采信被上诉人的证据不符合本案客观事实。上诉理由无事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计人民币一百元，由吕云解承担。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇二〇年四月二十日书记员  保志兴审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判上诉人（原审原告）刘美吉，女，1962年8月12日出生，汉族，宣威市人，城镇居民，住宣威市虹桥街道月牙居委会月牙巷6号附3号。身份证5322241962××××××××。被上诉人（原审被告）云南省宣威市公安局，住所地宣威市文化路515号。法定代表人孙云辉，局长。上诉人刘美吉诉宣威市公安局公安行政处罚和行政赔偿一案，不服曲靖市麒麟区人民法院作出（2019）云0302行初49号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷审查，电话询问意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2019年4月12日下午，刘美吉和他人在宣威市虹桥街道月牙湖国际旅游度假区一期工程的施工现场阻止施工，不听劝阻，致使工程无法正常进行施工，严重扰乱了宣威市电厂水库库区范围内的正常秩序。宣威市公安局民警劝说无效，将吴玉花等违法嫌疑人传唤到办案区进行询问，调查取证，告知拟处罚的违法事实、理由及处罚依据等程序后，宣威市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于次日作出宣公（虹桥）行罚决字（2019)103号行政处罚决定书，决定对刘美吉行政拘留十日。决定已执行完毕。麒麟区人民法院认为，刘美吉以该工程项目占其承包田为由，阻止施工，不听民警劝说，扰乱了该区域的正常秩序，造成秩序混乱。宣威市公安局依法传唤、调查询问、告知拟处罚的事实、理由和处罚依据，对吴玉花作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘美吉的诉讼请求。案件受理费五十元由原告刘美吉承担。刘美吉上诉请求二审撤销一审判决，依法查清事实改判。理由是，一、一审没有认真调查核实双方提供的证据，只信被上诉人方的证据，对上诉人的客观真实的证据不予采信；二、被上诉人的证据漏洞百出。上诉人是被乱抓，不是被传唤到办案区；上诉人根本没有纠缠工作人员和过激行为；询问上诉人的笔录的手印不是上诉人的；被上诉人的执法记录仪有没有上诉人纠缠和阻拦行为；现场勘查记录没有反映真实情况；上诉人等人的承包田地被该工程项目侵占等。综上所述，上诉人合法承包田地被非法划归电厂，承包田地被该工程项目占用。本院审理查明的基本事实与原判认定的一致。本院认为，刘美吉认为其承包经营田地被非法占用，参与多人聚众阻碍工程施工，扰乱了单位秩序，且不听劝说，致使施工生产不能正常进行，尚未造成严重损失。宣威市公安局认为施工现场属于公共场所，援引《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定错误，应予以纠正。本案应适用该条第一款第（一）项的规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉理由无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二、二审案件受理费共计人民币一百元，由刘美吉承担。本判决为终审判决。审判长孟剑锋审判员唐志审判员唐文兵二0二0年四月一日书记员保志兴
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执恢143号申请执行人：贾翠香，男，住虎林市。被执行人：夏广芳，男，住虎林市。被执行人：徐桂香，女，住虎林市。本院于2019年9月2日立案执行申请执行人贾翠香与被执行人夏广芳、徐桂香民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执恢143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年四月十六日书记员  韩明
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初446号原告:齐齐哈尔温达热力有限公司，住所地：齐齐哈尔市富拉尔基区兴隆办事处和平路11号，统一社会信用代码：91230206MA1ARQE48W。法定代表人：李旭，该公司董事长。被告:刘国友，男，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告齐齐哈尔温达热力有限公司诉被告刘国友供用热力合同纠纷一案中，本院于2020年4月10日立案。原告齐齐哈尔温达热力有限公司在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后7日内不预缴纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告齐齐哈尔温达热力有限公司撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年四月二十三日书记员 杜洪达
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执434号申请执行人：张利被执行人：曹猛申请执行人张利与被执行人曹猛之间的买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初63号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款29870元人民币。案件受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等相关手续，责令其限期履行义务。在执行过程中，申请执行人以被执行人已经将案件执行款给付给其为由向本院撤销执行申请。以上事实，有撤销执行申请书、问话笔录等相关证据佐证。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：（2019）津0114民初63号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年四月二十日书记员  陈建达
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初494号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：王燕秋，女，1980年5月19日生，汉族，上饶市信州区人，无业，住江西省上饶市信州区。被告：苏建华，男，1976年4月1日生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告王燕秋、苏建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李霞、被告王燕秋到庭参加诉讼，被告苏建华无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金99,000元，并按《百福惠民卡借款合同》约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年8月13日已欠利息和罚息共计37,182.63元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，被告王燕秋向原告申请借款10,000元，并签订《百福惠民卡借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、抵押责任等相关事宜做出了明确约定。被告苏建华作为被告王燕秋的配偶向原告出具了共同还款承诺书，对借款承担共同还款责任。合同签订后原告依约向被告发放贷款。现借款期限已届满，截至2019年8月13日被告尚欠本金99,000元，欠利息和罚息共计37,182.63元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告王燕秋辩称，对借款金额和事实无异议，其他没有答辩意见。被告王燕秋未提交书面证据。被告苏建华未到庭答辩，也未提交书面证据。本院经审理查明，2016年2月22日，被告苏建华出具《共同还款承诺书》,承诺自愿为被告王燕秋在原告处的100,000元借款承担共同还款责任，该笔借款借款期限12个月。2016年2月29日，被告王燕秋与原告签订《百福惠民卡借款合同》，合同主要约定：原告向被告提供的贷款额度为人民币100,000元，授权期限自2016年2月29日至2017年2月28日，用信期限：用信期限为1年，到期日不超过2017年2月28日，贷款利率为单笔贷款的执行利率为合同签订之日中国人民银行公布施行的1年期同档次贷款基准利率上浮300%。结息方式为：按月结息，每月的20日为结息日。借款到期，利随本清。被告未按照合同约定归还贷款本息的，原告可向甲方收取贷款金额30%的逾期罚息，担保方式为信用。2016年2月29日至2016年3月11日期间，被告王燕秋分13次向原告申请贷款总计99,000元，之后，被告王燕秋未能足额还款，截至2019年8月13日，被告王燕秋支付利息17,560.84元，尚欠本金99,000元及利息和罚息。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、《百福惠民卡借款合同》、共同还款承诺书、交易明细查询、收本收息明细、利息计算说明、尚欠本息系统截屏以及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，被告王燕秋与原告签订的《百福惠民卡借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务，被告苏建华出具《共同还款承诺书》,承诺自愿与被告王燕秋共同承担还款责任，被告王燕秋使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告王燕秋、苏建华归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭确认贷款年利率按13.044%计算，逾期后在此利率基础上上浮30%，故扣除被告已归还的利息17,560.84元，计至2019年8月13日被告尚欠利息、罚息之和为37,182.63元，剩余的利息、罚息之和按年利率16.9572%标准计至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕秋、苏建华于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金99,000元以及利息、罚息（截至2019年8月13日的利息、罚息共计37,182.63元，之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按年利率16.9572%的计息标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,022元，减半收取即1,511元，由被告王燕秋、苏建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年四月二十三日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1847号申请人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路区政府南。负责人：张瑞，该行行长。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：林森，男，1975年6月29日生，住哈尔滨市道外区。申请人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被申请人林森金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行于2020年4月日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林森名下银行存款360996.88元或其他等值财产。担保人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行自愿提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人林森名下银行存款360996.88元或其他等值财产。案件申请费2325元，由申请人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李飞二〇二〇年四月二十四日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省蓬安县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1323执353号 文成安： 本院立案执行文成安罚金一案，执行中，被执行人已按（2019）川1323刑初179号刑事判决书确定的给付义务履行完毕，本案已了结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
文书内容黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执144号申请执行人：刘加森，被执行人：何杰，本院在执行刘加森与何杰民间借贷纠纷一案,建三江人民法院(2013)建商初字第109号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘加森于2020年01月03日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款142150.00元，执行费2032.00元。执行中被执行人已付执行款9500.00元，尚欠执行款132650.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年四月二十二日书记员刘立强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申432号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高秀荣，女，1958年5月6日出生，汉族，住吉林省农安县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林盛玉，男，1983年1月28日出生，汉族，住吉林省农安县。 共同委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。 再审申请人高秀荣、林盛玉因诉吉林省长春市农安县人民政府（以下简称农安县政府）、吉林省长春市农安县高家店镇人民政府履行法定职责一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终248号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 高秀荣、林盛玉以其提起本案诉讼的被告与前诉不同，本案不属于重复诉讼为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院受理。 本院认为，高秀荣、林盛玉要求农安县政府履行督促履责职责不属于行政诉讼受案范围，其本案所提其他诉讼请求或因与其于2018年7月4日向吉林省农安县人民法院提起的诉讼请求基本一致而属于重复诉讼，或不符合起诉条件。故高秀荣、林盛玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高秀荣、林盛玉的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年四月二十三日 法官助理刘均博 书记员宫傲
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初62号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人尹朝帅，男，1986年2月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年1月8日被关押，次日由宣威市公安局刑事拘留，同月21日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2020]35号起诉书指控被告人尹朝帅犯贩卖毒品罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员宁显章出庭支持公诉，被告人尹朝帅到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2020年1月8日14时30分左右，吸毒人员王某电话联系被告人尹朝帅向其购买毒品，后二人于当日16时30分左右在宣威市双龙街道世纪名城小区附近王某驾驶的车牌为云Ｄ×××××轿车上进行交易，被告人尹朝帅将6片毒品可疑物拿给王某，王某支付被告人尹朝帅200元人民币。后被民警抓获，现场从尹朝帅身上缴获毒品可疑物6片，经称量该毒品可疑物毛重0.59克，净重0.55克；后从云Ｄ×××××车内排挡杆旁查获被告人尹朝帅放于此处的毒品可疑物两袋，其中一袋有10片，系被告人尹朝帅欲以400元卖给李波立的，经称量毛重1.05元，净重0.94克；另外一袋有19片，经称量毛重2.04克，净重为1.77克。上述毒品可疑物取样送曲靖市公安司法鉴定中心进行鉴定，送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人尹朝帅明知是毒品仍予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关认为被告人尹朝帅有坦白情节，依法可从轻处罚，建议判处被告人尹朝帅一年以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人尹朝帅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑意见均无异议，后又辩解公安机关查获的19颗“小马”是自己吸食的，不应当计算在贩卖毒品的数量内，李波立微信转账的400元中包含他付给王某的150元车费。经审理查明，2020年1月8日14时30分左右，吸毒人员王某电话联系被告人尹朝帅购买毒品，当日16时30分左右，王某驾驶云Ｄ×××××号轿车在宣威市八中附近接到尹朝帅，尹朝帅将6片毒品可疑物拿给王某看后又装回裤包内，王某支付尹朝帅现金人民币200元，后双方约定尹朝帅租用王某的车到宣威乐丰。二人行至宣威市“世纪名城”小区附近时被民警抓获，现场从尹朝帅身上缴获毒品可疑物6片，经称量该毒品可疑物净重0.55克；后从云Ｄ×××××号车内排挡杆旁查获被告人尹朝帅放于此处的毒品可疑物两袋，其中一袋有10片，系被告人尹朝帅欲卖给他人的，经称量净重0.94克；另外一袋有19片，经称量净重为1.77克。上述毒品可疑物取样送曲靖市公安司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，证人王某的证言记录，提取笔录及照片，毒品称量笔录及照片，取样笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，理化检验鉴定报告，电子数据检验提取笔录，现场检测报告书及照片，见证人户口证明，涉案财物移交登记表，天平检定证书，电子数据检验提取笔录，视频资料，户口证明，前科证明，抓获经过，查获现场照片等证据与被告人尹朝帅的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人尹朝帅贩卖毒品甲基苯丙胺3.26克，违反了国家对毒品的管理制度，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人尹朝帅归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立。最高人民法院关于印发《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的通知即法[2015]129号文件中规定：贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。被告人尹朝帅被抓获后，公安机关从其乘坐的车辆中查获的毒品29颗，应当认定为被告人贩卖的毒品。被告人辩解公安机关查获的19颗“小马”是自己吸食的，不应当计算在贩卖毒品的数量内，其意见不符合法律规定，本院不予采纳；其他辩解意见不影响对案件事实的认定。公诉机关对被告人的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹朝帅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元（判决生效后三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年4月7日止。）二、涉案毒品甲基苯丙胺2.42克（已取样0.84克），予以没收；随案移送的苹果手机一部及毒品包装袋三个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 波人民陪审员 朱 芳人民陪审员 白健娟二〇二〇年四月十四日书 记 员 柴 榕
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0326民初785号原告：中国工商银行股份有限公司会泽支行。统一社会信用代码：91530326217411046T。负责人：肖云，职务：行长。住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：柳庆先、钱梅，系中国工商银行股份有限公司会泽支行职工。特别授权代理。被告：高丽星，女，汉族，云南省会泽县人，1986年4月23日出生，现居住于云南省曲靖市会泽县。被告：会泽县聚成房地产开发有限公司。以下简称聚成公司。统一社会信用代码：91530326599342655M。法定代表人：崔平宽。住所：会泽县以北会商大酒店14层。原告中国工商银行股份有限公司会泽支行与被告高丽星、会泽县聚成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司会泽支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除［商］字［工］行［会泽］支行［2014］年［462］号《中国工商银行股份有限公司个人购房借款／担保合同》；2、判令被告高丽星偿还原告2笔借款本金254518元，截至2019年12月21日积欠利息14366.7元，合计268884.70元，以及至贷款清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利随本清；3、判令被告聚成公司对上述本息承担连带保证责任；4、若被告高丽星不能用现金清偿上述贷款本息，原告对依法变卖、拍卖被告高丽星所有的坐落于会泽县住房和城乡建设局备案登记号：20141950号）、Ｓ6-110号（会泽县住房和城乡建设局备案登记号：20141949号）商用房所得价款享有优先受偿权；5.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年11月21日原告与被告高丽星、聚成公司签订［商］字［工］行［会泽］支行［2014］年［462］号中国工商银行股份有限公司个人购房借款／担保合同。借款合同约定：借款金额193000元和193000元；借期为10年，即2014年11月21日起至2024年11月21日止；借款年利率7.205%,逾期贷款利率上浮30%计收罚息；还款方式为按月等额本息还款法；抵押物分别为高丽星购买的坐落于会泽县，抵押担保范围为高丽星借款合同项下的贷款本息；保证人被告聚成公司承担连带保证责任。借款合同生效后，原告依照合同于2014年11月21日向被告高丽星发放贷款2笔，金额为193000元和193000元。被告却未能按时按期足额偿还原告贷款本息，截至2019年12月21日，本息合计欠款51902.64元，其中1笔已还贷款本金65741元，已还利息38796.42元，贷款余额127259元，积欠利息7129.64元，本息合计134388.64元，连续违约12期，累计违约14期。另1笔已还贷款本金65741元，已还利息38695.78元，贷款余额127259元，积欠利息7237.06元，本息合计134496.06元，连续违约12期，累计违约14期。依照合同第十四条14.1.L款的约定:借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成被告违约；合同第十四条14.2约定：被告违约原告有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；合同第十条10.2约定：保证人在正式抵押登记手续办理完毕前，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、贷款人实现债权所产生的费用承担连带保证责任。被告的行为严重违反诚实信用原则。本院经审查认为，本案中，根据原告中国工商银行股份有限公司会泽支行所提供的被告高丽星的还款情况，被告高丽星已还清所有逾期欠款，原告中国工商银行股份有限公司会泽支行主张解除与被告高丽星签订的[商]字[工]行[会泽]支行[2014]年[462]号《中国工商银行股份有限公司个人购房借款/担保合同》的条件已不存在，原告中国工商银行股份有限公司会泽支行现请求解除与被告高丽星签订的[商]字[工]行[会泽]支行[2014]年[462]号《中国工商银行股份有限公司个人购房借款/担保合同》已无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司会泽支行的起诉。案件受理费人民币2667元，退还原告中国工商银行股份有限公司会泽支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  唐香爱二〇二〇年四月二十一日书记员  樊 瑞
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初518号 原告：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地：新乐市礼堂街38号。 法定代表人：张彦中，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，公司员工。 被告：默保立，男，1972年6月20日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：闫磊，男，1984年8月27日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告新乐市农村信用联社股份有限公司与被告默保立、闫磊借款合同纠纷一案，原告新乐市农村信用联社股份有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新乐市农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告负担。 审判员 刘 芳 二〇二〇年四月三十日 书记员 马惠敏 ——
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁05行再2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张孝文，男，1968年5月出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中卫市沙坡头区人民政府。住所地：中卫市沙坡头区。 法定代表人：郭爱迪，中卫市沙坡头区人民政府区长。 出庭负责人：罗清平，中卫市沙坡头区人民政府副区长。 委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中卫市自然资源局（原中卫市国土资源局）。住所地：中卫市沙坡头区。 法定代表人：姜守清，该局局长。 委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杨本祥，男，1949年1月出生，汉族，初中文化，退休工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 再审申请人张孝文与被申请人中卫市沙坡头区人民政府、中卫市自然资源局、杨本祥土地行政登记一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502行初35号行政判决和本院（2019）宁05行终35号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）宁行申124号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 本院开庭审理中，再审申请人张孝文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款第（二）项之规定，再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，裁定终结再审程序。故依照上述司法解释第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项规定，裁定如下： 本案终结再审程序。 审判长  万生虎 审判员  韩金芳 审判员  王 军 二〇二〇年四月十四日 书记员  徐 婷 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百二十一条再审审理期间，有下列情形之一的，裁定终结再审程序： （一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的； （二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的； （三）人民检察院撤回抗诉的； （四）其他应当终结再审程序的情形。 因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院裁定终结再审程序。 再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异21号案外人：岳勇，男，1968年6月21日出生，汉族，住天津市东丽区。申请执行人：天津奥瑞达商贸有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层F05室。法定代表人：肖林烽，总经理。被执行人：天津市久辉建筑安装工程有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：周蓓春，总经理。被执行人：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：尹盛斌，总经理。在本院执行天津奥瑞达商贸有限公司与天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司企业借款合同纠纷一案中，案外人岳勇对本院执行位于天津市滨海新区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人岳勇称，请求法院解除涉案房屋的查封。事实与理由：法院以（2016）津02执174号裁定、（2017）津02执保123号裁定查封了涉案房屋。2011年1月20日，天津万豪大厦有限公司、金丰环球装饰工程（天津）有限公司与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订《购房抵工程款协议书》。2011年1月25日、2011年5月13日，岳勇与金丰环球装饰工程（天津）有限公司签订商品房抵押协议书，约定以涉案房屋抵偿所欠岳勇到期债务，金丰环球装饰工程（天津）有限公司指定岳勇为产权人，故天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与岳勇于2013年1月23日签订了《商品房买卖协议》，涉案房屋已交付岳勇并已实际居住，请求法院依法解除涉案房屋的查封。本院查明，在本院执行天津奥瑞达商贸有限公司与天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司企业借款合同纠纷一案中，本院于2016年1月27日作出（2015）二中民二初字第624号民事调解书，内容为：“一、被告天津市久辉建筑安装工程有限公司于本调解书生效之日起一个月内给付原告天津奥瑞达商贸有限公司借款本金人民币38500000元；二、被告天津市久辉建筑安装工程有限公司于本调解书生效之日起一个月内，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告天津奥瑞达商贸有限公司截至本调解书确定给付之日止的借款利息（以本金30000000元为基数自2010年12月23日起计算，以本金7500000元为基数自2011年1月29日起计算，以本金1000000元为基数自2011年3月5日起计算）；三、被告天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任；四、如被告天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司如未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费483780元，减半收取241890元，双方各自承担120945元；保全费5000元由原告天津奥瑞达商贸有限公司承担；六、各方别无其他争议。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。”后该案进入强制执行程序，2016年6月29日，本院作出（2016）津02执174号执行裁定及协助执行通知书，查封了涉案房屋。另查，2011年1月20日，天津万豪大厦有限公司、金丰环球装饰工程（天津）有限公司与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定以涉案房屋折抵欠付金丰环球装饰工程（天津）有限公司工程款1407238元。2011年5月13日，金丰环球装饰工程（天津）有限公司与岳勇签订《商品房抵押协议书》，约定以包括涉案房屋在内的2套房屋折抵欠付岳勇工程款2808682元。2013年1月23日，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与岳勇签订《商品房买卖协议》，约定由岳勇以1407238元购买涉案房屋，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为岳勇开具了支付全部房款的票据，后天津弘泽瑞信房地产开发有限公司将涉案房屋交付给了岳勇。本院认为，对案外人针对执行标的提出的异议请求，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明事实，本院查封异议房屋之前，案外人与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为案外人开具了支付全部房款的票据，且案外人已合法占有涉案房屋，故案外人的主张符合上述法律规定，本院予以支持，本院依法中止对异议房屋的执行。因（2017）津02执保123号民事裁定查封异议房屋为轮候查封，并未生效，故本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对天津市滨海新区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年四月二日书记员 李珊珊
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2801民初897号原告：简运朝，男，生于1966年7月25日，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市施州大道50号，统一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陶恩，该公司员工。原告简运朝与被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年4月10日以该案已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告简运朝撤回起诉。案件受理费1549元，本院予以免交。审判员  刘彬彬二〇二〇年四月十日书记员  吴 兰
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终223号上诉人（原审原告）：梁付友，男，汉族，1962年1月3日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张天玺，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷跃周，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王志，男，汉族，1966年3月24日出生，住临颍县。河南省小跃商业贸易有限公司公司推荐。被上诉人（原审被告）：河南荣鑫置业有限公司，住所地：临颍县文化路南段。法定代表人：王跃甫。委托诉讼代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。上诉人梁付友因与被上诉人谷跃周、河南荣鑫置业有限公司合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初2820号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案审理了本案。本院认为，一审在审理过程中，原审被告谷跃周申请追加被告，一审法院同意追加有无法律依据，又没有向当事人释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初2820号民事判决；二、本案发回临颍县人民法院重审。上诉人梁付友预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年四月二十八日书记员  张 峰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3438号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：孙广喜，男，1972年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 被告：梁洪霞，女，1993年11月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孙广喜、梁洪霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告孙广喜、梁洪霞经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙广喜偿还原告代偿款64957.61元及违约金12991.52元（违约金按代偿款的20%计算），共计77949.13元；2.被告梁洪霞承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月，被告孙广喜因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告梁洪霞作为反担保人。但在合同签订后，被告孙广喜并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为64957.61元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告孙广喜、梁洪霞未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告孙广喜、梁洪霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、孙广喜与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定孙广喜向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为59200元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年12月3日，腾铭公司与孙广喜签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为孙广喜前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因孙广喜未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，孙广喜应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金和贷款额20%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，梁洪霞作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向孙广喜发放了信用卡。但孙广喜使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孙广喜向工行东大支行共计代偿64957.61元，承担了合同项下的保证责任。孙广喜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孙广喜签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孙广喜未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孙广喜追偿。故对腾铭公司主张孙广喜支付代偿款64957.61元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，孙广喜未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故孙广喜还应支付违约金12991.52元（64957.61元×20%）。因梁洪霞作为反担保人在《反担保函》上签字，故对孙广喜的上述还款义务，梁洪霞应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向孙广喜进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、孙广喜于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款64957.61元和违约金12991.52元； 二、梁洪霞就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，梁洪霞承担连带清偿责任后，有权向孙广喜进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，由孙广喜、梁洪霞负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  童 宇
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初579号原告：陈维全，男，1963年4月5日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被告：李光强，男，山东省人，住山东省。被告：中国水利水电第三工程局有限公司住所地：陕西省西安市浐灞区世博大道4069号。法定代表人：张育林，系该公司董事长。本院在审理原告陈维全诉被告李光强、中国水利水电第三工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，本院立案后，原告陈维全于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈维全要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈维全撤诉。案件受理费减半收取二十五元，由原告陈维全负担。审判员  张炎旭二〇二〇年四月二十三日书记员  孙长月
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执1884号申请执行人：高增力，男，1991年2月8日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区新疆塔城地区乌苏县。被执行人：张露，男，1993年5月14日出生，汉族，住霸州市。本院在执行高增力与张露委托合同纠纷一案中，依法采取了如下强制执行措施：一、于2019年11月6日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未履行；二、于2019年11月4日、2020年4月26日进行了总对总网络查控，查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，未发现可供执行财产；三、于2019年11月6日进行了传统查控，查询了被执行人的住房公积金、不动产、收益类保险等财产，未发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。经明示，申请执行人异不能提供被执行人财产情况，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇二〇年四月二十六日书记员  王贺铎
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初474号原告：高世全，男，1962年5月3日生，汉族，住腾冲市。原告：丙秀，女，1966年10月11日生，汉族，住腾冲市。被告：高自龙，男，1972年4月15日生，汉族，住腾冲市。原告高世全、丙秀与被告高自龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世全、丙秀及被告高自龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高世全、丙秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即砍除位于原告宅基地东面的三排共16棵杉木树；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告的宅基地坐落在被告高自龙自留地的西边，被告高自龙在自留地内种有树木。其中，原告宅基地东面的16棵杉木树，对原告的房屋造成影响，树叶、枯枝落在原告的屋顶，特别是刮风下雨的时候，原告一家十分害怕树木吹断砸在原告的房屋上，威胁到原告的生命和财产安全。原告先后请村委会和界头镇司法所解决，未有结果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告高自龙辩称：原告起诉的树木已经法院、司法所、林业站等多次解决，对原告有影响的树木都已砍伐，如果原告还要求再砍树，只能把树木卖给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的腾集用（2007）第312954号集体土地使用证，欲证明原告宅基地房屋与被告自留山相邻，被告的树木对二原告的房屋造成了影响。被告认为相邻是事实，但是不认可树木影响到二原告的房屋。关于本案中被告的树木是否影响到原告的房屋，本院将结合其他在案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告的宅基地坐落在被告高自龙自留地的西边，被告高自龙在自留地内种有树木。二原告认为其中16棵杉木树，对自己的房屋造成影响，威胁到生命和财产安全，双方协商未果发生纠纷。另查明，2017年2月15日，二原告以被告自留地上的杉木树影响到房屋为由，起诉至法院，同年3月10日，经本院主持调解由被告于同年4月10日前自行砍除位于二原告宅基地东面的3棵杉木树和东北角的5棵杉木树，被告已按该调解书履行完毕。2018年11月13日双方再次因同一事实，在界头镇司法所主持下达成协议，由高世全户一次性支付高自龙户500元，同时由高世全户于2018年12月20日前自行砍除正房背后临近房屋的三棵树，双方已按协议履行义务。本院认为，二原告宅基地与被告自留地相邻，双方因被告自留地上的树木影响到二原告房屋发生争议，应相互体谅，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告自留地上的树木虽然对二原告的生产生活有一定影响，但经本院、界头镇司法所两次调解，均已砍除相应的树木，现被告自留地所种植的树木与二原告的房屋之间保持了一定的距离。故二原告再次诉至本院，要求被告砍除16棵杉木树的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高世全、丙秀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高世全、丙秀负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年四月二日书记员 范丽菊
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执244号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区金龙路48-8号。负责人：胡红华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晗，男，该公司员工。被执行人：马志海，男，1989年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司与被执行人马志海追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鄂1003民初15号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马志海未自觉履行生效文书确定的给付义务，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马志海在金融机构存款或其在其他单位的收入74958.24元（其中含欠款73135元、案件受理费814元，执行费1009.24元），或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李德庆二〇二〇年四月十三日书记员  张 斌
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执恢85号申请执行人:阳城县演礼乡北任村村民委员会。法定代表人：尉学红，任村委主任。被执行人：阳城县演礼龙泽水泥制品厂。经营者：卫巧芳。申请执行人阳城县演礼乡北任村村民委员会与被执行人阳城县演礼龙泽水泥制品厂合同纠纷一案，本院已根据申请执行人阳城县演礼乡北任村村民委员会的申请，依据阳城县人民法院（2015）阳民初字第1895号民事判决书，于2020年4月29日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十九日
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1573号原告:包头市博爱物业服务有限责任公司;被告:郝菊光，物业服务合同纠纷一案中，原告包头市博爱物业服务有限责任公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告包头市博爱物业服务有限责任公司撤回起诉。审判员 卜庆兰 二〇二〇年四月二十八日书记员 李彦臻
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终354号 上诉人（原审原告）崇州市羊马镇陈进云包装厂。住所地：四川省崇州市羊马镇伏虎村18组。 法定代表人陈进云，经营者。 被上诉人（原审被告）崇州市综合行政执法局。住所地：四川省崇州市崇阳街道蜀州北路289号。 法定代表人**强，负责人。 上诉人崇州市羊马镇陈进云包装厂（以下简称陈进云包装厂）因诉被上诉人崇州市综合行政执法局（以下简称崇州综合执法局）行政处罚一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审了本案。 原审法院审理查明，2019年1月16日，崇州综合执法局对陈进云包装厂作出崇执（国土）罚字〔2018〕第026号《行政处罚决定书》（以下简称026号处罚决定），决定：1．责令陈进云包装厂在收到该决定书之日起15日内对破坏的1.52亩土地进行治理，拆除建筑物及其他设施，恢复土地原种植条件；2．对陈进云包装厂破坏基本农田0.94亩的行为按耕地开垦费的1倍计算，处以28200元罚款。该决定书还告知了罚款缴纳方式、申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。崇州市综合行政执法局于2019年1月22日和2019年1月24日两次向陈进云包装厂送达该处罚决定书。陈进云包装厂于2019年10月23日向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，崇州综合执法局于2019年1月22日和2019年1月24日两次向陈进云包装厂送达该处罚决定书，陈进云包装厂于2019年10月23日向原审法院提起本案诉讼，且未提交证据证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故陈进云包装厂提起本案诉讼已超过起诉期限，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六十九条第三款的规定，裁定：驳回陈进云包装厂的起诉。本案依法不交纳案件受理费，陈进云包装厂已经预交的案件受理费50元予以退回。 宣判后，陈进云包装厂不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原裁定，并指令原审法院进行审理和判决。 被上诉人崇州综合执法局在二审中未答辩。 本院查明的案件事实与原审裁定一致。本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，崇州综合执法局对上诉人陈进云包装厂作出的026号处罚决定告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等，因上诉人陈进云包装厂两次拒绝签收崇州综合执法局送达的026号处罚决定，崇州综合执法局于2019年1月24日通过留置方式进行了送达。陈进云包装厂于2019年10月23日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销崇州综合执法局作出的026号处罚决定。根据上述法律规定，陈进云包装厂应在2019年7月23日之前向法院提起行政诉讼，且本案不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定情形，故陈进云包装厂提起本案诉讼已超过起诉期限。原审法院裁定驳回陈进云包装厂的起诉正确，审判程序合法。上诉人陈进云包装厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
吉林省永吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0221刑初45号 公诉机关吉林省永吉县人民检察院。 被告人王云波，男，1978年4月26日生于吉林省长春市，汉族，中专文化，无职业，现住吉林省长春市双阳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月10日被取保候审。 吉林省永吉县人民检察院以永检一检刑诉[2020]28号起诉书指控被告人王云波犯交通肇事罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员刘伟、书记员张弛出庭支持公诉，被告人王云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月10日4时许，被告人王云波驾驶×××/×××号重型半挂式牵引车组沿九开线由南向北行驶至吉林省永吉县万昌镇十字街南侧一公里处时，与其前方靠道边骑两轮自行车的被害人吴某相刮撞，造成吴某受伤后经抢救无效死亡。经事故认定：被告人王云波承担事故的全部责任。被告人王云波主动到案。 公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议判处被告人王云波有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 另查明，被告人王云波已与被害人家属达成和解协议，赔偿被害人近亲属损失，并取得被害人近亲属谅解。 被告人王云波对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王云波犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，被告人王云波事发后在现场等待交警处理，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人王云波积极赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。被告人王云波犯罪情节较轻，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王云波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  田鸿润 二〇二〇年四月十五日 书记员  邓 薇
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更37号罪犯龙江远，男，1998年9月12日出生，侗族，初中文化，务农，贵州省铜仁市万山区人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省铜仁市万山区人民法院于2018年1月18日作出（2018）黔0603刑初2号刑事判决，以被告人龙江远犯非法制造,买卖枪支罪,判处有期徒刑三年；所获赃款760元，继续追缴，上缴国库，刑期自2017年10月22日起至2020年10月21日止。判决生效后于2018年2月8日交付执行。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯龙江远在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬一个，建议对该犯减刑三个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯龙江远符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯龙江远在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2019年5月获1个表扬。罪犯龙江远于2019年9月9日向本院缴纳赃款760元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯龙江远在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯龙江远减去有期徒刑三个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年10月22日至2020年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年四月二十七日书记员张罗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4949号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京盈科（南京）律师事务所律师。被告:天津杰出科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼3103室。法定代表人：蒋春杰。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告天津杰出科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。案件审理过程中，原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。审判员  田瑞刚二〇二〇年四月二十日书记员  白圯卯
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初1202号 原告：张步娟，女，1982年3月27日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：李超，男，1983年1月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县金盾东区。 被告：许贵岭，女，1982年2月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县金盾东区。 被告：邵长龙，男，1962年10月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：郑军，女，1961年7月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：王侠，女，1984年4月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告张步娟诉被告李超、许贵皊、邵长龙、郑军、王侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张步娟、被告郑军到庭参加诉讼，被告李超、许贵皊、邵长龙、王侠经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张步娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息(按月息2分计算，自2020年1月10日计算至借款实际清偿之日止)；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月10日，被告李超、许贵皊由被告邵长龙、郑军、王侠向原告借款20万元用于资金周转，约定月息2分4厘，于2019年12月9日归还，并向原告出具借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒绝履行还款责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 李超未作答辩。 许贵皊未作答辩。 邵长龙未作答辩。 郑军辩称，原告所诉属实。 王侠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月10日，被告李超、许贵皊向原告张步娟借款20万元人民币，并向原告出具借据一份，约定借款利率为月息二分四厘，借款期限为2019年9月10日至2019年12月9日。被告邵长龙、郑军、王侠为上述借款提供连带责任担保。2019年9月10日，张步娟通过山东农商银行向借款人李超转账支付借款185600元，剩余借款于当日向李超现金支付。截至庭审之日，李超通过现金和微信转账共偿还张步娟利息19200元，利息按月息二分四厘偿还至2020年1月9日，剩余本金及利息未偿还。 本院认为，被告李超、许贵皊向原告张步娟借款20万元并出具借据一份，事实清楚，证据充分，原告张步娟诉求被告李超、许贵皊偿还借款本金20万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告邵长龙、郑军、王侠在作为保证人在借据上签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第十八条之规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告邵长龙、郑军、王侠作为连带保证人应对涉案借款承担连带清偿责任。原、被告签订的借据约定利息为月息二分四厘，但其在诉讼请求中要求被告按月息二分偿还剩余利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。对于被告已经偿还的利息部分，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院依法予以支持。被告李超、许贵皊、邵长龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李超、许贵皊于本判决生效后十日内偿还原告张步娟借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月息2%自2020年1月10日计算至实际支付之日止）； 二、被告邵长龙、郑军、王侠对上述债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告李超、许贵皊、邵长龙、郑军、王侠负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 李 杰 二〇二〇年四月七日 书记员 王昌锦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3615号 上诉人（原审原告）：尚允，女，1953年10月11日出生，汉族，石药集团退休员工，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：甄忠义，男，1957年7月19日出生，汉族，河北美术学院院长，住石家庄市新乐市。 原审被告：石家庄元和投资咨询有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路与中华大街交口壹江大厦A座1610。 法定代表人：蔡世珍，该公司经理。 上诉人尚允因与被上诉人甄忠义、原审被告石家庄元和投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 尚允上诉请求：1.请求撤销原审裁定，指令一审法院审理；2.一二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。本案是因债务人不能偿还借款而引起的要求被上诉人承担担保责任纠纷，与甄紫蒙所涉刑事案件不属于同一事实和同一法律关系。2.原审法院适用法律错误。本案的被诉主体是甄忠义，要求甄忠义承担还款责任，原审法院应审理本案。 一审法院经审查认为，甄紫蒙等人因涉嫌合同诈骗案已由石家庄市公安局桥西分局立案侦查，在侦查中发现，甄紫蒙等人利用河北祖德照明设备科技有限公司、石家庄祖德商贸有限公司、石家庄元和投资咨询有限公司的名义，以高额利息为诱饵，向社会不特定人群非法吸收公众资金。本案尚允原诉讼请求为要求石家庄元和投资咨询有限公司偿还借款本金100万元及利息，甄忠义对借款本息承担连带偿还责任。因主借款合同已经涉嫌刑事犯罪，现尚未侦查终结。尚允要求甄忠义承担担保责任可待刑事案件审结后再行主张，也可通过其他途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回尚允的起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。甄紫萌等人已被公安机关立案侦查。本案所涉借款行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪，依法应驳回尚允的起诉。尚允应先向公安机关报案，解决案件纠纷。 综上，尚允的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十七日 法官助理刘剑 书记员史暹 ——
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执92号申请执行人：柴凡，男，1990年4月24日生，汉族，自由职业，住天津市河东区。被执行人：姬瑞平，男，1992年3月12日生，汉族，乐巢酒吧营销经理，住天津市河东区。柴凡与姬瑞平健康权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2019年8月20日作出（2019）津0102民初6832号民事判决书，判决姬瑞平给付柴凡赔偿款27500元及利息1500元，并担负案件受理费150元。因被执行人至今未履行，申请执行人已向本院申请执行。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人来院接收调查，并向本院报告财产。本院经“总对总”网络查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现被执行人有可供执行财产。本院经询问申请执行人，申请执行人表示判决书载明的被执行人住所地系被执行人租住地，被执行人现已不在该地址居住。本院已委托甘肃省礼县人民法院代为调查被执行人的社会保险情况。本院已作出（2020）津0102执92号限制消费令，限制了被执行人姬瑞平的消费。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 张景海审判员 张 君二〇二〇年四月八日书记员 鲁 莽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2610号 上诉人（原审被告）：牛根山，男，1957年4月4日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审被告）：刘敬肖，女，1958年1月18日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审被告）：牛成（承）光，男，1981年8月25日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：牛根山，1957年4月4日出生，汉族，住辛集市，系牛成光之父。 被上诉人（原审原告）：牛玉民，男，1958年5月21日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集新惠法律服务所法律工作者。 上诉人牛根山、刘敬肖、牛成光因与被上诉人牛玉民民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛根山、刘敬肖、牛成光上诉请求：撤销原判改判，改判依据借条签名分别给付牛玉民15000元并由牛玉民承担上诉费。事实与理由：1.2014年7月28日刘敬肖向牛玉民借款10000元。刘敬肖拿走钱后，因牛玉民说张牛茂出事了，让刘敬肖将钱又送回去了，刘敬肖索要借条，牛玉民称以后还会借钱，没有返还借条。故该借款不存在。2.涉案三笔借款是分别借款，不应由三个人一起偿还。 牛玉民答辩称：1.2014年7月28日刘敬肖借款10000元是事实，不存在还钱没撤借条的情况。2.三上诉人系一家人，借款用于家庭使用，一审判决由三人偿还并无不当。据此，一审法院判决事实清楚，应维持原判。 牛玉民向一审法院起诉请求：判令牛根山、刘敬肖、牛成光立即共同偿还借款25000元及利息（自2018年7月10日起按月息1%计算利息至还清止）并承担诉讼费。 一审法院认定事实：牛玉民与牛根山、刘敬肖、牛成光系邻居，牛根山、刘敬肖系夫妻关系，牛成光系牛根山、刘敬肖之子。2014年1月1日牛根山向牛玉民借款10000元，2014年7月27日刘敬肖、牛成光向牛玉民借款10000元。牛根山、刘敬肖、牛成光对2014年7月28日刘敬肖向牛玉民借款10000元的事实不予认可，称已将借款10000元返还牛玉民，牛玉民未将借条返还刘敬肖，但牛玉民不认可刘敬肖已返还起借款10000元。牛根山、刘敬肖、牛成光偿还牛玉民本金5000元及部分利息。以上事实有牛玉民提供的三份借条及庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，牛根山、刘敬肖、牛成光认可分别于2014年1月1日、2014年7月27日向牛玉民借款共计20000元的事实，不违反法律规定，予以确认。对于2014年7月28日的借款10000元，刘敬肖提供的证据不能证明其已将借款10000元返还牛玉民的事实，依据牛玉民提供的有刘敬肖签字的借条，应认定刘敬肖向牛玉民借款10000元。除去刘敬肖偿还的5000元，牛根山、刘敬肖、牛成光尚欠牛玉民25000元。牛根山、刘敬肖、牛成光所借款项用于家庭经营，应由牛根山、刘敬肖、牛成光共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：牛根山、刘敬肖、牛成光于判决生效后五日内共同给付牛玉民借款25000元及利息（利率为月息每元1分，自2019年8月1日起开始计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由牛根山、刘敬肖、牛成光共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.刘敬肖2014年7月28日借款是否归还。2.涉案借款是否属于家庭共同债务。 关于第一个焦点问题。刘敬肖承认收到牛玉民借款10000元并出具了借条，双方的借贷关系成立。关于刘敬肖所述其当天又将10000元借款返还给牛玉民，只是未撤回借条的问题，牛玉民否认，刘敬肖对其主张未提交证据。刘敬肖作为完全民事行为能力人，明知未收回借条的法律后果却从未行使撤销权，不符合常理。故刘敬肖主张该借款已经归还的上诉请求理据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。牛根山、刘敬肖、牛成光一直共同生活未分家。三人多次因家庭原因向牛玉民借款，三笔借款利息亦是共同偿还，据此，一审法院认定牛根山、刘敬肖、牛成光共同偿还债务并无不当。 综上所述，牛根山、刘敬肖、牛成光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牛根山、刘敬肖、牛成光负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十六日 法官助理刘剑 书记员刘建烨
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初580号 原告：张燕梅，女，1971年1月12日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被告：李天平，男，1975年9月13日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 本院在审理原告张燕梅诉被告李天平同居关系纠纷一案中，因原告张燕梅未在规定期限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李建林 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘小雨
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终178号上诉人（原审被告）李天有，男，汉族，1952年6月13日生，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。上诉人（原审被告）李太贵，男，汉族，1975年4月17日，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。上诉人（原审原告）黄金碧，男，汉族，1948年4月11日生，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人：廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人:黄珍泽，男，汉族，1967年8月16日生，云南省华坪县人，住华坪县。代理权限为特别授权。上诉人李天有、李太贵与上诉人黄金碧因土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2018）云0723民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审法院委托昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司对案涉争议土地进行勘验并出具了勘验报告、林权纠纷范围示意图等，该林权纠纷范围示意图显示上诉人李天有、李太贵耕种的林地面积为15.22亩，包含当事人争议的房屋占地0.47亩及置换土地2.01亩，该15.22亩林地中另有三部分不在上诉人黄金碧林地范围内，一审法院对该部分林地权属没有查证，就单纯将15.22亩林地扣除当事人争议的房屋占地0.47亩及置换土地2.01亩，判决上诉人李天有、李太贵返还给上诉人黄金碧林地12.74亩，属基本事实不清。一审判决不当，应予撤销。故，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2018）云0723民初1257号民事判决；二、本案发回华坪县人民法院重审。上诉人李天有、李太贵预交的二审案件受理费256.00元予以退回，上诉人黄金碧预交的二审案件受理费306.00元予以退回。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇二〇年四月十七日书记员  杨静怡