贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终555号 上诉人（原审被告）：李勇，男，1985年10月6日出生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：张光华，男，1971年12月14日生，苗族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：王启芬，女，1971年7月10日出生，苗族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：李健，男，1984年6月22日出生，苗族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：李福鹏，男，1982年6月7日出生，苗族，住贵州省安龙县。 上诉人李勇因与被上诉人张光华、王启芬、李健、李福鹏追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、李健、李福鹏只是认识上诉人，其二人与张光华、王启芬所做的工地不是上诉人承包的工地，李健、李福鹏没有得到上诉人委托“带班”，一审已查明上诉人并不在该工地上，故李健、**程与上诉人没有劳动关系，也没有委托关系；2、张光华、王启芬是夫妻关系，其二人与李健、李福鹏是亲戚，本案所涉“老板李勇”的证据系伪造的，上面载明的做工时间、劳动报酬并不属实，存在恶意串通的情形，该结算单及载明的内容均不具有真实性。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院依法调取了许多判决和证言来证明李健、李福鹏与上诉人的关系，存在牵强附会、张冠李戴的情形。根据一审法院调取的证据得出的结论为：（1）李健、李福鹏曾经给上诉人带过班；（2）公司不要李健、李福鹏带班；（3）以前的劳动报酬是13元每小时。不能以李健、李福鹏曾经给上诉人带过班就认定在本案所涉项目中该二人也给上诉人带班。2、一审中，上诉人提出追加被告的请求，一审法院以“原告不同意”为由没有采纳。本案所涉劳动的工地是赵红武承包，但一审法院仅凭一张伪造的“老板李勇”结算单判决上诉人承担案涉劳务款，认定基本事实错误。 张光华、王启芬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。 李健、李福鹏未答辩。 张光华、王启芬向一审法院起诉请求：1．判决三被告支付二原告劳务报酬欠款40,185元；2．案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：：2014年，张光华、王启芬经李福鹏（又名李福朋）介绍到山东省潍坊市的一个工地上为李勇提供劳务，内容为打混凝土，分为“大工”与“小工”，其中大工工钱为每月5,400元，小工工钱为每小时13元。张光华、王启芬做工数月，后回到贵州省安龙县老家。2015年初，张光华、王启芬找到李勇当时在山东的带班人员李健书写了一张“老板：李勇”的单据，内容为：“老板：李勇王启芬：3月29号至11月7号共计：2175小时张明强：5月27号至5月31日号共计：69小时王启芬共计：28,275元每小时：13元张明强共计：897元每小时：13元张光华包月：每月54003月29号至11月7号共7月7天张光华共计：39,060元张光华垫生活费550元张光华、王启芬、张明强共预支生活费：27,700元张光华、王启芬、张明强共：68,232元＋550=68,782元减生活费共剩于：41082带班人：李健找人：李勇、李福朋”。李健在尾部“带班人”处签下自己的姓名并按印，同时在下方“找人”处签下李勇的姓名，李福鹏在该处签下“李福朋”并按印。后张光华、王启芬索要款项未果，遂诉至法院，诉请同前。 同时查明，案外人刘成学、刘成国、李福琼、刘光志等人曾向一审法院起诉，要求李勇及案外人赵红武承担支付劳动报酬的责任，一审法院受理后，分别作出了（2017）黔2328民初1361号、（2017）黔2328民初1370号、（2017）黔2328民初2475号、（2017）黔2328民初2675号民事判决：李勇、赵红武支付刘成国6684元、刘成学6383元、李福琼10×××××元、刘光志5060元。李勇均不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院均驳回李勇的上诉，维持原判。该四案查明的主要事实为：1.2014年3月，刘成国受李勇、赵红武雇请到山东省潍坊做混凝土工作，做了三个月。2.2014年3月，刘成学与其亲属等人到李勇、赵红武在山东潍坊承包的混凝土工程工地做工，2014年6月，刘成学提前结束工作。3.2014年3月，李福琼经李福鹏介绍到李勇、赵红武工地上做混凝土工程（工地在山东），李福琼共做工810小时，每小时13元。4.2014年3月，李勇、赵红武在山东省潍坊承包混凝土工程，经李福鹏介绍，刘光志到该工地做工。同时，在刘成国作为原告一案中，李勇回答法庭提问时陈述其与赵红武系合伙关系，两人共同承包山东潍坊的一个混凝土工程；在刘成学作为原告一案中，李勇回答法庭提问时陈述其与赵红武合伙承建工程；在李福琼作为原告一案中，李勇在答辩时陈述“我是与我姐夫赵红武一起到山东潍坊承包的混泥土工程。原告做工属实，是李福鹏带着我们去找到原告的，……原告做工也做的不认真，导致我们的信誉受损及被公司罚款，……做工的过程中原告罢工的次数不低于十次，导致混泥土凝固了，我们被公司罚款。公司不要李福鹏代班……”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应当支付原告张光华、王启芬劳务款41,082元。 对于原告张光华、王启芬是否为被告李勇提供劳务。根据唐光伦、刘永超的出庭证言及原审中李福鹏、李健的陈述，均可以证实张光华、王启芬与该两人一同到山东省潍坊市为李勇打混凝土。而根据法院依职权调取的前述六组证据，均可证实被告李勇与案外人赵红武曾在山东省潍坊市承包过混凝土工程。被告李勇辩称原告张光华、王启芬未为其提供过劳务，与本院查明的前述事实不符，对其辩称不予采纳。原告张光华、王启芬系为被告李勇提供劳务，原告张光华、王启芬与被告李勇之间的口头劳务合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，应予以确认。 关于被告李健、李福鹏与被告李勇的关系。从唐光伦、刘永超的出庭证言可看出，被告李健、李福鹏均系被告李勇的在山东省潍坊市的带班人员，且被告李勇在法院依职权调取的前述证据（2017）黔2328民初2475号民事案件一案中，也曾陈述“公司不要李福鹏代班”，因此唐光伦、刘永超的证言能够与被告李勇的该陈述相互印证，故可认定被告李健、李福鹏系被告李勇的带班人员。 关于被告李勇是否应当按照被告李健书写的“老板：李勇”单据向原告张光华、王启芬清偿劳务款。被告李勇辩称，涉案“老板：李勇”单据并非其书写出具，不应承担清偿责任。经查，被告李健系被告李勇的带班人员，被告李健所出具的该单据系其在职务范围内作出，且单据中有另一带班人员即被告李福鹏签字确认，因此，相应后果应由被告李勇承担，被告李勇应按该单据载明的剩余金额41,082元向原告张光华、王启芬承担清偿责任。但原告张光华、王启芬仅主张40,185元，系对自己权利的处分，未损害国家及他人利益，应予以认可。 关于是否应当追加案外人赵红武作为本案被告。被告李勇辩称，其系为案外人赵红武打工，原告张光华、王启芬是为案外人赵红武提供劳务，应当追加案外人赵红武作为本案被告。 经询问，原告张光华、王启芬表示不要求追加案外人赵红武作为被告。如前所述，根据法院依职权调取的前述六组证据，均可证实被告李勇与案外人赵红武曾在山东省潍坊市承包过混凝土工程，二人系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，也即本案原告张光华、王启芬可只要求被告李勇承担连带清偿责任，鉴于被告李勇在本案中并未提交任何证据，故被告李勇在承担相应的清偿责任后，应提供相应证据另行与案外人赵红武进行结算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当 事人应当按照约定全面履行自己的义务。”等规定及上述理由，判决：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告张光华、王启芬清偿劳务款40，185元。二、驳回原告张光华、王启芬的其余诉讼请求。案件受理费805元，由被告李勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于争议焦点，根据唐光伦、刘永超的出庭证言，可以证实张光华、王启芬与该两人一同到山东省潍坊市为李勇打混凝土。而根据一审法院依职权调取的六组证据，均可证实李勇与案外人赵红武曾在山东省潍坊市承包过混凝土工程。李勇辩称张光华、王启芬未为其提供过劳务，与事实不符。从唐光伦、刘永超的出庭证言及李健、李福鹏、张光华、王启芬的陈述可证实，李健、李福鹏均系李勇的在山东省潍坊市的带班人员，涉案“老板：李勇”单据系李勇的带班人员李健向张光华、王启芬出具，李健系其在职务范围内作出，且单据中有另一带班人员李福鹏签字确认，相应后果应由李勇承担。一审依据该单据载明的剩余金额及张光华、王启芬的主张，判决由李勇向张光华、王启芬支付40,185元，符合本案的实际情况，并无不当，应予以确认。二审期间，李勇向本院提交书面《证人出庭作证申请书》，申请赵红武出庭作证，但经电话与李勇、赵红武取得联系，该二人均表示其二人在山东，无法到庭，赵红武作为证人不属于法律规定的确有困难不能出庭作证的法定情形，且其未向本院提交书面证言等作证方式，故对于李勇申请赵红武出庭作证的证明目的不予采信。李勇向本院提交书面《笔迹鉴定申请书》，申请对《老板.李勇》结算单中李健、李福鹏笔迹作鉴定，但本案两次一审中李健、李福鹏均认可该结算单中其二人的名字是其二人本人所签，李勇申请该项鉴定无实际意义，故不同意其该鉴定申请。 综上，李勇的上诉请求不成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费805元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年四月九日 书记员  岑 涛