江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终649号上诉人（原审被告）：李隆斌，男，1973年12月23日出生，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审原告）：刘小琴，男，1974年4月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人李隆斌因与被上诉人刘小琴民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李隆斌、被上诉人刘小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李隆斌上诉请求：1.判令撤销原审判决，发回重审或改判上诉人李隆斌与刘小琴不存在借贷关系；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定借条为双方对此前借款的汇总清算系认定事实错误。被上诉人无法提供任何转账凭证，一审法院不予认定其10万元借款的事实。既然没有10万元借款事实，更没有8.7万元借款的来由。一审法院认定8.7万元借条系之前借款的清算，没有转账凭证作为依据，属于事实认定错误。2.借条是被上诉人胁迫上诉人签的，系之前借款的利滚利计算得来。被上诉人之前与上诉人几次借款，口头约定月利息为1万元每月1000-5000元利息，具体按本金使用的时间长短而定，双方并未签订借款协议，均为口头约定。一审中上诉人已经提供双方所有银行转账记录，上诉人几年陆续收到被上诉人转账共计30多万元，但上诉人几年内转给被上诉人共计52.54万元，利息共计20多万。被上诉人继续要求上诉人支付高额利息，胁迫上诉人签订“借条”。3.一审中被上诉人称庭后补交转账记录来支持其诉请，但庭后未提交任何辅助证据。一审法院仅凭借条认定8.7万元系双方对此前借款的汇总清算没有依据，系认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或改判上诉人李隆斌与刘小琴不存在借贷关系。刘小琴辩称，上诉人因资金周转多次向我借钱，本案借款是真实存在的，有转账凭证为证。因上诉人借了很长时间，本案借条是在双方清算的情况下，由上诉人亲自书写的，并捺了手印，当时有证人在场。请求驳回上诉，维持原判。刘小琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款77000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息（以100000元为本金，自2015年1月1日起按中国人民银行同期利率计算利息至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘小琴与被告李隆斌原系朋友关系，双方互有经济往来。2018年2月14日，被告李隆斌向原告刘小琴出具借条，载明“今借到刘小琴之前借款捌万柒仟元整（￥87000.00），3月31日之前还15000.00，4月30日之前还15000.00，5月31日之前还15000.00，6月30日之前还15000.00，7月31日之前还15000.00，8月31日之前还12000.00。自此结清还清债务后，此借条自动作废，双方从此债务已全清。身份证号：3624271973××××××××。今借人：李隆斌，2018.2.14”。2018年3月31日和2018年10月28日，被告李隆斌通过工商银行向原告刘小琴分别转账10000元和3000元。此后，因被告李隆斌未及时还款，原告刘小琴遂诉至法院要求依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则。本案原告刘小琴提交的借条系书证原件，被告李隆斌对其真实性予以认可，且自认系其亲笔书写，其虽然对该借条的合法性提出异议，但未提供证据予以反驳，该院依法确认该借条的证明力。因原、被告此前互有经济往来，且从该借条的内容来看，该借条实为双方对此前借款的汇总清算，故该借条可以作为认定被告李隆斌差欠原告刘小琴87000元事实的依据。被告李隆斌主张涉案借条系受原告刘小琴逼迫所写，未能举证证明，不予支持。原告刘小琴主张被告李隆斌借款100000元，没有提供相应的证据证明，不予认定。被告李隆斌在该借条签订后，按第一期还款期限归还了10000元，并另行归还了3000元，应从欠款总金额一并予以核减。被告李隆斌主张其所归还的款项远远超过其所借本金，双方存在高利借贷情形，要求原告返还高额利息，没有提供相应证据，不予采信。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。虽然原、被告双方未约定利息，但因被告李隆斌逾期还款，造成原告的利息损失，原告刘小琴要求被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期还款利息的诉请符合法律规定，予以支持。被告李隆斌已于2018年3月31日和2018年10月28日分别归还原告10000元和3000元，故被告李隆斌应自2018年4月1日起以77000元为基数按中国人民银行公布的贷款基准利率计算该款利息至2018年10月27日；自2018年10月28日起以74000元为基数按中国人民银行公布的贷款基准利率计算该款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该款利息至实际归还之日止。综上所述，原告刘小琴的部分诉请符合法律规定，予以支持；被告李隆斌的辩解没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、被告李隆斌于判决生效之日起10日内归还原告刘小琴欠款74000元，并自2018年4月1日起以77000元为基数按中国人民银行公布的贷款基准利率计算该款利息至2018年10月27日；自2018年10月28日起以74000元为基数按中国人民银行公布的贷款基准利率计算该款利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该款利息至实际归还之日止；二、驳回原告刘小琴的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李隆斌负担。二审中，上诉人李隆斌提交了转账凭证二份：1.2015年4月28日向刘小琴转账20万元用于归还借款；2.2013年12月5日转账归还刘小琴36000元。被上诉人刘小琴质证认为，2015年4月28日的转账显示为“贷”，系刘小琴转账给李隆斌，并不是李隆斌转账给刘小琴；对2013年12月5日的转账认可。被上诉人刘小琴提交了以下证据：1.转账凭证一份，证明2012年12月12日转账借给李隆斌10万元；2.2018年5月份双方短信记录一份，证明被上诉人向上诉人催款；3.申请证人肖某出庭作证，以证明本案借条不是在胁迫的情况下写的；上诉人李隆斌质证认为，1.对转账凭证无异议，但钱已经归还了；2.短信记录可以造假，发短信的事已经忘记了，对短信记录不予认可，应该以银行转账凭证为准；3.证人肖某与被上诉人存在利害关系，且写借条时证人并不与上诉人在一起，对其证言不予认可。对双方提交的证据，本院分析认证如下：双方提交的转账凭证显示款项往来时间均早于借条书写时间，可以证明双方此前有款项往来，亦可以印证借条是双方对此前款项往来的清算；短信记录客观真实，可以证明被上诉人向上诉人催过还款；证人肖某与上诉人、被上诉人均是同学关系，与本案不存在利害关系，其证言可以证实借条出具的前后经过，本案不存在被上诉人胁迫上诉人写借条的情形。本院认为，借条是反映当事人之间存在民间借贷关系的直接证据。上诉人李隆斌主张借条系被上诉人刘小琴胁迫其所写，刘小琴认为不存在胁迫上诉人的情形，借条是双方清算的结果。对此，证人肖某在二审审理过程中出庭作证，证明了当时的借条出具经过，并不存在刘小琴胁迫李隆斌的行为，李隆斌也没有提供证据证明本案存在胁迫的情形。上诉人李隆斌主张借条系被胁迫出具的理由不能成立，本院不予采纳。借条中“今借到刘小琴之前借款捌万柒仟元整”的内容与双方一、二审中提供的转账记录可以证实，双方在2018年2月14日之前有大量款项往来，借条是双方对此前借款的清算。上诉人李隆斌主张一审认定事实错误的理由，本院不予支持。李隆斌在借条出具后还了两笔款项，其余款项未按照约定偿还，构成违约，应当支付相应利息。一审根据上诉人李隆斌还款事实，判决上诉人按照相关法律规定支付利息，处理并无不当。综上所述，上诉人李隆斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032元，由上诉人李隆斌负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年四月三十日书记员  曹 阳