上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异52号异议人(被执行人)：程淑，女，1976年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邹连香，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永直，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：上海财通资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王家俊，董事长。委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆春，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：上海广兆供应链管理股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆宁，总经理。被执行人：陆宁，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市。被执行人：李翔，男，1975年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人上海财通资产管理有限公司(以下简称财通公司)向本院申请强制执行上海市黄浦公证处于2018年6月22日作出的赋予强制执行效力的(2018)沪黄证执字第38号执行证书(以下简称38号执行证书)后，异议人(被执行人)程淑申请不予执行该公证文书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人程淑称，2016年11月21日，申请执行人与债务人上海广兆供应链管理股份有限公司(以下简称广兆公司)签署《人民币单位委托贷款借款合同》，约定由申请执行人向广兆公司出借人民币4,000万元资金，借期为2016年11月至2018年5月，并同时对借款利率、还款方式等进行约定。同日，就上述4,000万元的债务，异议人及配偶李翔(保证人)与申请执行人签署《财通资产—上海广兆供应链七号特定多个客户专项资产管理计划之保证合同》，该保证合同对保证方式、被担保的债务范围等条款内容进行约定，保证合同在合同最后一页以黑体加粗的方式明确并提醒异议人在该保证合同中签字的法律责任，内容为“配偶在本合同上签字即表示其已知悉并同意保证人与上海财通资产管理有限公司(代表资管计划)签署的本合同。配偶同意将其与保证人的共有财产向债权人提供连带保证担保，债权人有权直接根据本合同的约定向其追偿，亦可对其与保证人的共有财产采取强制执行措施。债权人采取强制执行措施时，无需另行征得配偶同意，配偶亦承诺对债权人的强制执行措施不提出任何异议”。另外，该保证合同的附表“财产清单”，亦明确了异议人同意提供的用于承担连带保证责任的共有财产范围为：(1)位于上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房产；(2)交通银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。根据以上保证合同内容可知，异议人当时在保证合同上签字，仅仅表明其同意用夫妻共有财产为申请执行人提供债权保证担保，而异议人名下个人财产(含婚前财产)是排除在保证担保财产之外。因财通公司的上述债权未获得足额清偿，2018年9月5日，财通公司将程淑诉至法院，要求撤销程淑与第三人毛宁华关于上海市浦东新区云山路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称云山路房屋)的赠与行为。在收到该案件应诉材料后，异议人经分析案件证据材料发现，上海市黄浦公证处于2016年11月24日在作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》【编号：(2016)沪黄证经字第20226号】时，却违反上述保证合同中所约定的事实内容，未将异议人名下的个人财产(含婚前财产)排除在提供担保财产之外，而是直接在该债权文书公证书上载明“……，保证人李翔及配偶程淑自愿提供连带责任保证……”，公证处作出的执行证书所依据的事实材料与客观材料不一致，从而严重地损害了异议人合法财产权利。另异议人及配偶均未收到公证处于2018年6月14日签发的《通知》，公证处签发执行证书程序违法。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条第一款第五项之规定，异议人请求法院不予执行38号执行证书。申请执行人财通公司辩称，【编号：(2016)沪黄证经字第20226号】公证债权文书及38号执行证书中关于保证方式为连带责任保证的记载无误，程淑承担连带责任的财产包括其个人财产。公证处在出具执行证书时已履行了相应的程序，异议人在公证处所做的询问笔录中明确其以个人财产担保，是其真实意思的表示。退一步讲，即使异议人承担保证责任的财产以夫妻共有财产为限，但其承担保证责任的方式仍是连带责任保证。异议人为了逃避债务，将其持有的云山路房屋赠与其母，并办理了过户登记。请求法院依据法律和事实对本案作出公正裁决，以维护当事人的合法权益。经审查，2016年11月21日，申请执行人与贷款人上海华瑞银行股份有限公司、借款人广兆公司签订了《人民币单位委托贷款借款合同》，约定申请执行人委托贷款人上海华瑞银行股份有限公司向借款人广兆公司发放贷款4,000万元，贷款期限十八个月，上述合同经上海市黄浦公证处公证，赋予强制执行效力【公证书编号为(2016)沪黄证经字第20224号】。同日，申请执行人与被执行人陆宁、李翔和程淑分别签订了两份《保证合同》(李翔和程淑系夫妻)，约定被执行人陆宁、李翔、程淑为被执行人广兆公司的上述债务提供连带责任保证担保，上述合同经公证处公证，赋予强制执行效力【公证书编号为(2016)沪黄证经字第20225号、第20226号】。当日，上海市黄浦公证处对陆宁、李翔和程淑做了询问笔录(个人保证)。陆宁、李翔和程淑在《办理赋予强制执行效力债权文书公证告知书》上签名，并确认联系方式如下：收件人为广兆公司，地址为南京西路XXX号仙乐斯广场XXXX室。2016年11月25日，申请执行人通过贷款人上海华瑞银行股份有限公司向被执行人广兆公司发放委托贷款本金人民3,970万元。2018年6月13日，申请执行人向上海市黄浦公证处申请出具执行证书。上海市黄浦公证处于2018年6月14日作出《通知》，《通知》抬头载明广兆公司、陆宁、李翔和程淑，内容为对相关债务履行情况及责任承担等向各方当事人进行核实，并明确“……债权文书随即进入执行程序，如你有异议，请自收到本通知后三天内与我处联系，逾期不提出，我处将视为无异议，并依法出具执行证书”。2018年6月14日,上海市黄浦公证处向南京西路XXX号仙乐斯广场XXXX室地址寄出《通知》。2018年6月20日,广兆公司在收到《通知》后，向上海市黄浦公证处作出《说明》，要求暂缓签发执行证书。2018年6月22日，上海市黄浦公证处作出38号执行证书，执行标的为：①贷款本金人民币3,970万元；②贷款利息人民币1,435,816.67元；③以《人民币单位委托贷款借款合同》第六条约定的罚息利率(在贷款利率基础上上浮50%，即8.5%/年×(1+50%)=12.75%/年)，以贷款本金及利息合计人民币41,135,816.67元为基数，支付自二○一八年五月二十五日起至全部欠款实际清偿日止的贷款罚息；④申请执行人为收回上述款项所产生的全部费用，包括本执行证书公证费人民币100,000元、律师费、执行费等。在本案执行中，异议人于2018年7月收到执行机构送达的《执行通知书》，被执行人李翔向执行机构填写了《被执行人财产申报表》。以上事实，由《办理赋予强制执行效力债权文书公证告知书》、《通知》、《说明》、(2018)沪黄证执字第38号执行证书、《执行通知书》、《被执行人财产申报表》、公证处案卷档案材料及本案的听证笔录等证据在案佐证。本院认为，对赋予强制执行效力的公证债权文书的执行，人民法院依法应当对文书的真实性、合法性进行审查。现异议人以38号执行证书的内容与事实不符，错误地将其个人财产归入担保财产范围的实体事由申请不予执行的，并不属于执行异议审查范围，故本院对此不予采纳。对于异议人主张其未在上海市黄浦公证处作出执行证书前收到《通知》，属程序错误，经本院调取公证处卷宗核实，公证处已按照异议人确认的收件地址送达了核实函件，不存在严重违反法定公证程序的情形。且异议人在执行机构送达《执行通知书》后，并未在法律规定的期限提出不予执行公证债权文书的申请。故对异议人程淑的申请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，裁定如下：驳回异议人程淑提出不予执行上海市黄浦公证处于2018年6月22日作出的赋予强制执行效力的(2018)沪黄证执字第38号执行证书的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  常新宜二〇二〇年四月八日书记员  王佩菲附：相关法律条文1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议……。2、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一项规定提起诉讼。第十三条被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。