wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1836号原告：闻晓东，男，1962年11月28日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：郑守宇，男，1968年12月9日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告闻晓东与被告郑守宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。闻晓东诉称，2016年11月13日和2017年1月4日，郑守宇以经营资金需要周转为由，先后向其借款10万元和30万元，借期一年，月利息一分五，并以房产作担保。借款到期后，闻晓东要求郑守宇还款付息，郑守宇以各种理由拖延，至今未清偿所欠借款及利息。闻晓东为维护其合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，闻晓东提起本案诉讼，所举示的2张借条显示签署时间分别为2016年11月13日和2017年1月4日。2张借条中均载明“诉讼法院为出借人闻晓东户口所在地人民法院”。经查，闻晓东现户籍地虽为××街××号××单元××室，但系于2017年6月26日迁入。此前闻晓东户籍地为哈尔滨市南岗区××楼××单元××室。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条关于“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖”规定，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，依法应当移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  顾喆珊二〇二〇年四月三日书记员  翟艳涛
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初283号原告：秦斌，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：刘以坤，男，汉族，1972年6月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：姜文侠，女，汉族，1972年4月13日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告秦斌诉被告刘以坤、姜文侠承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦斌、被告刘以坤、姜文侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦斌向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告偿还拖欠的工程材料款50000元人民币及利息10000元,暂算至起诉之日,以后利息至该款付清为止,按月息2分计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年度原告秦斌为二被告做家装封阳台、门、窗工程,截止2019年2月份尚结欠原告工程款50000元,由被告出具的欠条为凭。被告向原告承诺如该欠款在2019年3月16日前未还清,愿把该欠款作为借款向原告支付月息2%的利息。到期后被告未兑现承诺,至今没偿还该欠款。为此,诉求于法以保护实现原告的合法债权,请人民法院支持原告的诉求。两被告辩称：出具欠条是事实，但是借条是受原告逼迫才出具的。由于原告施工的阳台、门窗存在质量问题，所以被告在借条下方注明“工程用户同意后付清”。现因原告对其施工的阳台和门窗不尽维修义务，故被告未支付其拖欠款项。本案经审理认定事实如下：原告秦斌经营门窗生意，被告刘以坤、姜文侠承包房屋的室内装修工程。自2017年6月份开始，因两被告承包的东方明珠小区、翰林苑小区房屋装修需要安装室内门窗、封阳台，被告刘以坤通过电话、微信方式联系了原告，要求原告包工包料上门安装室内门窗、封阳台。双方协商按照门窗及阳台的面积平方进行结算。两被告均以现金或微信转账方式向原告支付过工程款。双方于2019年2月4日进行结算，被告尚欠原告合同价款50000元。两被告于当日向原告出具了欠条一份，其内容为：“今欠秦斌封阳台、做门料钱伍万元整50000元2019.2.4姜文侠刘以坤”。被告刘以坤于当日又向原告秦斌出具借条一份，其内容为：“借条本人（秦斌）于2019年2月4号向出借人刘以坤（）借款人民币伍万整50000借款期限为2019年2月4日借款利息为贰分（2分）本人答应于2019年3月16日14点之前偿还全部借款如本人到期未还此借条向法院起诉本人一切费用由我个人承担借款人刘以坤手机号158××××0372借款日期2019.2.4日工程用户同意后付清”。期限到期后，原告多次催要未果，诉至本院。上述事实，有原告提供的身份证、欠条、借条，被告提供的身份证以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告刘以坤与原告就包工包料安装室内门窗达成了承揽合同，原告已经按照被告的要求向其履行了自己的合同义务，被告应及时向原告履行支付合同价款的义务。被告未及时支付原告剩余合同价款，应向原告承担相应的合同违约责任。被告姜文侠作为共同欠款人在出具给原告的欠条上签名、按印的行为，应视为其作出的自愿作为共同债务人向原告承担该笔债务的意思表示，是债务人的加入。对原告要求两被告向其支付剩余合同价款50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方之间并不存在事实上的借贷关系，就原告要求被告支付利息的诉讼请求，因无相关事实依据，本院不予支持。被告虽然辩称原告安装的室内门窗、所封的阳台存在质量问题，但就其主张未向本院举证证明，原告仅认可有一户安装的玻璃存在漏水问题。被告主张其在双方约定的质保期内就该户玻璃漏水的问题给原告发过微信，要求其上门维修，但原告拒绝维修，但就其主张的上述事实，被告在本院限定的期限内也未向本院补充提供证据予以证明。对此，应由被告承担举证不力的不利后果。双方的承揽合同实际早已履行完毕，被告早已接收了原告的安装成果，且双方已经就拖欠原告的合同价款作出了明确的结算。被告以“工程用户同意后付清”作为其不履行合同付款义务的抗辩理由，依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘以坤、姜文侠共同给付原告秦斌50000元，于本判决生效之日起五日内一次性给付完毕。二、驳回原告秦斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘以坤、姜文侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇二〇年四月二十日书记员  王 倩
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执恢90号申请执行人高义群，男，汉族，虎林市被执行人张治春，男，汉族，住虎林市本院在执行申请执行人高义群与被执行人张治春民间借贷纠纷一案中，依据2014年8月30日作出的（2014）虎商初字第1090号民事判决书，本院依法对张治春的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记并向其居住地周边群众调查，目前张治春确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院适用于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 刚审判员 张 丽审判员 孙春林二〇二〇年四月二十日书记员 徐 海
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1333号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：任少华，男，1971年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）因与被上诉人任少华财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险石家庄公司上诉请求：1.请求依法撤销石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1148号民事判决，并依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定车损有误。应以实际损失为准，该车辆未能提交维修发票及清单，不能证实车辆实际维修及维修费用，公估报告是推测，并非实际发生，不能以此为准。2.鉴定费用属于间接损失，不属于理赔范围。 任少华答辩称，1.公估报告是双方选定的，法院委托，具有资质，应以此为准。维修发票和清单只是对维修的补充说明，不能成为拒赔的理由。被上诉人在上诉人处投有保险，应理赔。2.公估费用是为查明保险标的损失程度而支出的必要费用，应由保险人承担。 任少华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决平安财险石家庄公司赔偿其车损223062元、公估费11200元、医疗费388元、三者400元、施救费1200元，以上共计236250元；2.本案诉讼费由平安财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月11日，任少华驾驶冀Ａ×××××车沿石闫路行驶至平山县路段时，因不注意观察驶入前方沟地，致使车辆侧翻，造成本人及乘车人赵晓博受伤、车辆损坏、路面边沿损坏、沟地庄稼损坏的事故。后经认定：任少华负全部责任。任少华为其所有的冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄公司处投有车损险、指定专修险附不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依据保险合同享有权利、承担义务。本案冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄公司处投保有不计免赔机动车损失保险一份，保险金额为298165.8元；机动车第三者责任保险一份，保险金额为500000元；车上人员责任险（乘客）一份，保险金额为10000元。保险期间均为自2018年10月9日0时起至2019年10月8日止。在保险期间内，冀Ａ×××××车辆发生交通事故致车辆及三者受损、车上人员受伤，属于保险合同约定的保险责任范围，平安财险石家庄公司应当依约承担责任。关于任少华的各项诉讼请求，法院认为，一、车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具的ＴＹ2019-ＺＡ1080号《公估报告书》核定冀Ａ×××××号车辆损失金额为223062元。法院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，平安财险石家庄公司认为数额过高，但未向法院提供相关证据以证明其主张，平安财险石家庄公司应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。因鉴定所产生的公估费11200元，是为查明保险事故的损失所支出的必要、合理费用，应由平安财险石家庄公司承担。二、车上人员即任少华妻子赵晓博医药费388元，有河北医科大学第一医院门诊病历及收费票据为证，平安财险石家庄公司无异议，法院予以支持。三、施救费及三者损失，任少华主张施救费1200元、三者损失400元，但不能提交施救费发票原件，也不能提交三者收到400元的证明，在平安财险石家庄公司提出异议后，任少华当庭放弃了对施救费及三者损失的主张。任少华放弃该部分诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。综上所述，任少华要求平安财险石家庄公司在保险责任范围内赔付其冀Ａ×××××车辆的车辆损失223062元、公估费11200元、车上人员医药费388元，共计234650元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财险石家庄公司于判决生效之日起十日内给付任少华车辆损失、公估费、车上人员医药费共计234650元；二、驳回任少华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，减半收取计2421元，由平安财险石家庄公司负担（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交一份《中标说明》，证明本案中车辆已达到报废程度，因此不认可一审认定车损金额；被上诉人质证称，对该《中标说明》的出具单位是否是出于公正出具说明表示怀疑，且该说明是单方出具，不认可。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的其他事实一致。 本院认为，双方当事人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。且案涉车辆保险事故发生在保险期间，双方应依据保险合同享有权利、承担义务。 关于车损金额。保险人赔偿的是因保险标的遭受损害给被保险人造成的财产损失，只要保险事故造成的损失客观存在，不管维修与否，保险人就负有赔偿被保险人损失的责任，事故车辆是否维修与客观存在的车辆损失并无必然联系。公估报告是经双方当事人同意，法院委托的公估机构作出的，公估程序合法，鉴定结果客观真实，一审法院依据公估报告结果确定车辆损失并无不当。 关于鉴定费用。鉴定费用即公估费，系为查明保险事故中保险标的损失情况所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。平安财险石家庄公司认为该费用系间接费用不予赔付的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于平安财险石家庄公司主张事故车辆应为全损的问题。上诉人提交《中标说明》系北京华夏联盟机动车拍卖有限公司单方出具，被上诉人任少华并不认可。且该说明中的价格并非具有资质的评估机构评估作出的，该说明中的价格存在与实际价值不符的可能性，该证据不足以证实平安财险石家庄公司的主张，故，本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，平安财险石家庄公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,842元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月三日 法官助理刘剑 书记员王金兰 ——
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0303民初3004号原告：鞍山雨润农产品交易中心有限公司，地址：鞍山市千山西路8号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋林芳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：尹立满，男，汉族，1978年3月19日出生，住海城市。委托诉讼代理人：刘巾硕，辽宁卫尊律师事务所律师。本院在审理原告鞍山雨润农产品交易中心有限公司诉被告尹立满民间借贷一案中，原告鞍山雨润农产品交易中心有限公司于2020年4月23日向本院申请撤回对被告尹立满的诉讼。本院认为，原告鞍山雨润农产品交易中心有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鞍山雨润农产品交易中心有限公司撤回对被告尹立满的起诉。案件受理费3100元，依法减半收取1550元，该款原告已预交，由原告自行承担。审 判 长  衣丽洁人民陪审员  徐熙彤人民陪审员  黄 鸣二〇二〇年四月二十三日书 记 员  吴禹瑶
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0824执709号 蹇明华（申请执行人）： 刘朝中（被执行人）： 蹇明华与刘朝中借款合同纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25275.00元，其中，本金25000元，执行费275元。本院已于2020年4月27日将该款转付给蹇明华。至此，蹇明华向本院申请执行的(2019)川0824民初6号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑终1546号上诉人（原审自诉人）王难烂，女，1971年9月8日出生于湖北省石首市，汉族，教师，户籍所在地武汉市青山区，住武汉。原审被告人董海霞，女，1980年10月26日出生于湖北省阳新县，汉族，无固定职业，户籍所在地湖北省阳新县，住武汉市江夏区。湖北省武汉市江夏区人民法院审理原审自诉人王难烂指控原审被告人董海霞犯侵占罪一案，于2019年5月13日作出（2018）鄂0115刑初583号刑事裁定书。原审自诉人王难烂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院审查认为，自诉人王难烂诉被告人董海霞犯侵占罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条的规定，驳回自诉人王难烂对被告人董海霞的起诉。上诉人王难烂的上诉理由：原审被告人董海霞的行为构成侵占罪。本院认为，上诉人王难烂诉原审被告人董海霞犯侵占罪缺乏罪证，且二审期间仍不能提供新的证据支持其诉求。故上诉人王难烂诉称原审被告人董海霞的行为构成侵占罪的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴政喜审判员  梅欣荣审判员  胡祥新二〇二〇年四月二十日法官助理齐卉书记员谢云露
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初200号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈焕，男，1987年8月9日出生于广东省潮州市潮安区，公民身份号码445************936，汉族，初中文化，务工人员，住潮安区东凤镇东凤一村宫头路东兴巷东三横3号，因本案于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人邱超劲，广东明途律师事务所律师。辩护人彭利民，北京市隆安（广州）律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]139号起诉书指控被告人陈焕犯职务侵占罪，于2020年1月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院于同年3月4日转换适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周娜出庭支持公诉，陈焕及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月，被告人陈焕入职佛山市美多裕门窗有限公司（下称公司），任业务员，负责销售工作。2019年2月起，陈焕在网络上赌博输钱，起意侵占公司客户资金用于赌博。后陈焕让公司部分客户以扫二维码的方式将货款直接支付进自己邮政银行卡（账户6210985********0913），然后在公司延迟下单或延迟交货款，以后支付货款抵先前被使用的货款。陈焕在2019年期间使用此方式侵占公司陈泽平等13名客户支付的货款共计243927元人民币，大部分用于赌博，小部分用于个人日常生活开支。2019年10月7日公司发现陈焕侵占公司货款，陈焕及其亲属赔偿公司计人民币61000元，余款无力偿还。2019年10月10日，公司负责人林龙智与陈焕协商未果后报警，民警到公司当场抓获陈焕。陈焕归案后如实供述自己的罪行。破案后，被告人陈焕的亲属全额偿还侵占公司货款，取得公司谅解。就上述指控，公诉机关向法庭出示了公安机关出具的抓获、起获经过，证人方晓杰、陈伟平、欧福明的证言，被害单位代表林龙智的陈述，佛山市美多裕门窗有限公司的营业执照、委托书，微信转账记录、银行流水、被害单位提交的报案材料、现场勘验检查笔录，扣押决定书，收款确认书、谅解书、被告人陈焕的供述，户籍材料等相关在案证据予以证实，公诉机关认为，陈焕的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；陈焕犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；陈焕认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处其六个月至八个月有期徒刑。被告人陈焕在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其对公诉机关的指控亦表示没有异议。被告人陈焕的辩护人以陈焕有自首情节，认罪认罚，案发后梁俊健的亲属积极赔偿了被害单位的全部损失并取得谅解为由，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人陈焕职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，民警在被告人陈焕处扣押了苹果手机1台。本院认为，被告人陈焕身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关所控罪名成立。陈焕犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，赔偿了被害单位的全部损失并取得谅解，认罪认罚，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈焕犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月十日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年10月10日起至2020年4月19日止。）。二、扣押的苹果手机1台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  刘兴潮人民陪审员  郭秀欣人民陪审员  周 霞二〇二〇年四月十六日法官 助理  陈道静书 记 员  吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初19号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人孙优，男，1983年10月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯盗窃罪，于2006年1月18日被宣威市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40000元，2010年1月21日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月31日被宣威市公安局取保候审。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉﹝2019﹞692号起诉书指控被告人孙优犯交通肇事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，经曲靖市中级人民法院批准延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员宁显章出庭支持公诉，被告人孙优到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2018年12月6日，被告人孙优无证驾驶云Ｄ×××××号轻型普通货车，载被害人袁某1由宣威市田坝镇新街驶往新发村委会袁家坪子村方向，9时10分许行驶至宣威市Ｍ处时，车辆向右驶离路面翻下公路，造成袁某1、孙优受伤和车辆受损的道路交通事故。经云南利民司法鉴定中心鉴定，袁某1此次交通事故损伤为重伤二级，孙优此次交通事故损伤为轻伤二级。经宣威市交通警察大队认定，孙优承担此次交通事故的全部责任，袁某1无责任。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人孙优违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人重伤，并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙优主动报警，积极抢救伤者，自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可从轻或减轻处罚。其自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，建议判处被告人孙优六个月至一年有期徒刑。被告人孙优对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2018年12月6日，被告人孙优无证驾驶云Ｄ×××××号轻型普通货车，乘载被害人袁某1由宣威市田坝镇新街驶往新发村委会袁家坪子村方向，当天9时10分许行驶至宣威市Ｍ处时，车辆向右驶离路面翻下公路，造成袁某1、孙优受伤和车辆受损的道路交通事故。被告人孙优肇事后于当日主动向公安机关报警，并在调查过程中如实供述其交通肇事事实。经云南利民司法鉴定中心鉴定，袁某1损伤为重伤二级，孙优损伤为轻伤二级。经宣威市公安局交通警察大队认定，孙优承担此次交通事故的全部责任，袁某1无责任。被害人袁某1因伤产生的民事赔偿问题，已通过民事诉讼程序起诉孙优、侯某、田坝镇新发村委会提供劳务者受害纠纷一案，并于2020年3月25日经宣威市人民法院调解达成协议，由孙优、侯某每人赔偿袁某1人民币78000元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表及立案决定书，证人冯某、侯某、孙应从、袁某2的证言记录，机动车行驶证，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录及照片，交通事故笔录及照片，肇事车辆照片，现场辨认笔录及照片，道路交通事故责任认定书，云南利民司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定人出具的情况说明，户口证明及人口基本信息，刑事判决书及释放证明，到案经过与被告人孙优的供述记录相互印证，予以证实。另被告人孙优提交并经法庭质证、认证的（2019）云0381民初5390号民事调解书印证证实，袁某1起诉孙优、侯某、田坝镇新发村委会提供劳务者受害纠纷一案，于2020年3月25日经宣威市人民法院调解达成协议，由孙优、侯某每人赔偿袁某1人民币78000元的事实。本院认为，被告人孙优违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤且负事故全部责任，侵犯了交通运输安全及他人生命财产安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人孙优肇事后主动向公安机关报警，并在调查过程中如实供述其交通肇事事实，可认定为自首，依法可从轻处罚；鉴于本案涉及的民事赔偿问题，被害人袁某1已选择通过民事诉讼程序起诉并调解达成赔偿协议，且被告人孙优自愿认罪认罚，具有悔罪表现，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙优犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 周 劲审判员 王桂梅审判员 李 波二〇二〇年四月十五日书记员 吴佳妮
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初447号 原告：浙江浦东电缆厂，住所地永嘉县瓯北街道和二村。 法定代表人：张国庆，经理。 委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。 被告：张毓毓，女，1988年10月15日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告浙江浦东电缆厂与被告张毓毓买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。 原告浙江浦东电缆厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款78148.40元及逾期支付的利息（从起诉之日起算至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月份底至2019年5月份期间，被告陆续向原告购买不同型号的电线、电缆。原、被告于2018年4月底进行结算过一次，产生电线电缆货款为177738元。结算以后至2019年5月份又陆续向原告购买了各种电线、电缆，被告仅支付部分货款，被告至今还尚欠原告电线电缆总货款为78148.40元。被告每次提货后，原告出具浙江浦东电缆厂供货定单（协议书），由被告签字予以确认。现经原告多次催讨剩余的货款，但被告却置之不理。 本院经审查认为，被告于2012年开始成为原告的销售业务员，于2019年11月份离职。原告每月给予被告一定金额的基础工资，再按照销售金额即供货定单（协议书）载明的金额收取一定比例的提成。原、被告曾于2017年1月1日签订一份《劳动合同书》（简易），其余时间未签订劳动合同。因此，原、被告之间原系劳动关系，本案的争议系原、被告在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。按照上述法律规定，本案的争议应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，才可以向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告浙江浦东电缆厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年四月九日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
海东市平安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0203执150号 申请执行人：白某,甘肃省天水市人，现住西宁市。 被执行人：江苏建兴建工集团有限公司。 法定代表人：孙某,该公司董事长。 本院在执行申请执行人白某与被执行人江苏建兴建工集团有限公司劳务合同纠纷一案中，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人白某向本院提交了撤回强制执行申请书。本院经审查，申请人的撤回申请意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）青0203执150号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 兵 二〇二〇年四月十六日 书记员 赵惠娟
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初153号原告：何翠新，女，1975年9月12日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：赵立刚，男，1959年8月12日出生，汉族，住云南省腾冲市，未到庭）。被告：杨庆芳，女，1959年10月24日出生，白族，住云南省腾冲市。原告何翠新诉被告赵立刚、杨庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何翠新、被告杨庆芳到庭参加诉讼，被告赵立刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何翠新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵立刚偿还原告借款7400元，并支付以5400元为基数自2019年7月30日起至清偿完为止按月息2%计算的利息，支付以2000元为基数自2019年8月30日起至清偿完为止按月息2%计算的利息；2.被告杨庆芳对5400元及以5400元为基数自2019年7月30日起至清偿完为止按月息2%计算的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月30日，原告与被告赵立刚经被告杨庆芳介绍认识后，被告赵立刚以女儿赵凉娇工地出事故需要用钱为由，向原告借款5400元，并承诺月利息为1角，二被告分别以借款人及担保人的名义在借条上签字。后被告赵立刚于同年8月30日，再次向原告借款2000元，并承诺按1角的利息支付给原告。两笔款项被告均承诺2、3月内返还，现被告拒不返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告杨庆芳辩称，其认可为赵立刚5400元的借款签字进行担保，另外2000元的借款不清楚。被告赵立刚未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交借条二份及微信转账记录一份，证明被告赵立刚共向原告借款7400元，并出具借条二份，被告杨庆芳作为担保人为其中的5400元担保，并在借条担保人处签字。被告杨庆芳对原告提交的5400元的借条及相应微信转账记录认可，对2000元的借条及相应微信转账记录不清楚。被告赵立刚未到庭质证，亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认为客观、真实，能证明被告赵立刚向原告何翠新借款7400元，被告杨庆芳对其中的5400元进行担保的事实，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日被告赵立刚向原告何翠新借款，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：今向何翠新借款6000元，借款人赵立刚，担保人杨庆芳。当日原告通过微信向被告赵立刚转账5400元。该借条上记载的多余的600元为该笔借款第一个月的利息。同年8月30日，被告赵立刚再次向原告何翠新借款，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：今向何翠新借款4000元，借款人赵立刚。当日原告通过微信向被告赵立刚转账2000元。该借条上记载的多余的2000元为7月30日和8月30日的借款二个月的利息。上述两笔借款经原告催收未果，诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告赵立刚向原告何翠新借款共计7400元，事实清楚，有被告赵立刚出具的借条及原告的微信转账记录予以证实，被告赵立刚应当按照约定返还借款。原告要求被告支付按年利率24%计算的利息符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案被告杨庆芳的保证责任在借条中约定不明，被告杨庆芳的保证责任应按照连带责任保证承担。综上所述，原告提出的要求被告赵立刚偿还借款7400元，并支付相应利息、被告杨庆芳对5400元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵立刚经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵立刚于本判决生效之日起十日内偿还原告何翠新借款本金5400元及自2019年7月30日起至借款还清之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息；二、由被告赵立刚于本判决生效之日起十日内偿还原告何翠新借款本金2000元及自2019年8月30日起至借款还清之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息；三、被告杨庆芳对第一项借款5400元及相应利息承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵立刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  盛家润二〇二〇年四月十四日书记员  刘亚男
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1327号 原告：田茂珍，女，1939年11月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李建全（原告田茂珍之子），住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：程进，四川省阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。 被告：蒲仕勇，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张忠华（系被告蒲仕勇同事），住四川省阆中市。 被告：阆中滕王阁旅游公交有限公司。住所四川省阆中市张飞北路153号。 法定代表人：席涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张忠华，该公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所四川省南充市顺庆区马市铺路体育中心西看台一楼。 负责人：刘静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚苏，该公司员工。 原告田茂珍与被告蒲仕勇、阆中滕王阁旅游公交有限公司（以下简称滕王阁公交公司）、天安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂珍的委托诉讼代理人李建全、程进、被告蒲仕勇、滕王阁公交公司的委托诉讼代理人张忠华、天安保险公司的委托诉讼代理人龚苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田茂珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿田茂珍医疗费30435.80元、后续医疗费3500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金33216元、护理费60000元、营养费4200元、住院伙食补助费720元、交通费298.50元；2.三被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年6月8日，田茂珍搭乘蒲仕勇驾驶的公交车，在车辆启动时，致田茂珍摔倒受伤。 天安保险公司辩称，医疗费以票据为准，同时扣减自费用药20%；认可住院伙食补助费720元；营养期限和标准过高，认可3500元；后续医疗费认可3500元，但鉴定后产生的医疗费应纳入后续医疗费；护理费建议15000元；伤残等级没有异议，标准按照农村居民计算；交通费应提供与事故有直接关系的票据；精神损害抚慰金建议6000元；鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。 蒲仕勇、滕王阁同意天安保险公司答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月8日9时12分许，蒲仕勇驾驶川Ｒ×××××“宇通”牌大型普通客车（公交车）停靠在阆中市张飞大道南段农业银行公交站台上下乘客，在启动车辆时，致车内乘客田茂珍摔倒，造成田茂珍受伤。阆中市公安局交通警察大队2019年6月13日作出认定，民事赔偿由蒲仕勇车方承担。 当天，田茂珍至阆中市中医院治疗，诊断为“股骨颈骨折”，住院24天，用去医疗费30294.80元。院外行门诊治疗，用去医疗费141元。2019年9月12日，南充明澄司法鉴定所对田茂珍损伤作出鉴定意见，评定其在道路交通事故中致左胫骨颈粉碎性骨折行左髋关节置换术后构成九级伤残，建议给予后续医疗费3500元，护理期为150天，伤后前15天每天需2人护理，后125天每天需1人护理，伤后140天需额外补充营养。田茂珍支付鉴定费2600元。 田茂珍系农村户籍，长期随子李建全居住生活在阆中城区。 另查明，蒲仕勇系滕王阁公交公司驾驶员，事发时系履行职务。滕王阁公交公司为川Ｒ×××××号车在天安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，责任限额12000000元，责任类别为累计赔偿限额11600000元、每座赔偿限额400000元、每次事故赔偿限额11600000元、每座财产损失赔偿限额2000元、每次诉讼费用赔偿限额5000元、累计诉讼费用赔偿限额10000元，同时投保了附加险：1.司乘人员责任400000元、精神损害赔偿责任1740000元、无每次事故责任限额11600000元、附加不计免赔率责任保险12000000元。事故发生在保险期内。事故发生后，滕王阁公交公司垫付田茂珍医疗费10000元、生活费1100元。 本院认为，蒲仕勇系滕王阁公交公司驾驶员，在驾车启动时致乘客田茂珍摔倒受伤，滕王阁公交公司作为用人单位，依法应对蒲仕勇执行工作任务造成田茂珍受伤的损害后果承担赔偿责任。由于滕王阁公交公司为事故车在天安保险公司投保了道路客运承运人责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，天安保险公司应在责任保险限额内按照承保责任类别向田茂珍承担赔偿责任。审理中，天安保险公司答辩称医疗费扣减20%自费用药，滕王阁公交公司同意天安保险公司答辩意见，本院予以确认。滕王阁公交公司、天安保险公司对南充明澄司法鉴定所关于田茂珍的鉴定意见没有异议，本院予以确认，并作为计算相关赔偿费用的依据。 田茂珍依据侵权法律关系主张相关损失，与法不悖，本院采纳，具体损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合在案证据，本院认定如下：1.医疗费，凭据认定实际发生费用为30435.80元，后续医疗费根据鉴定意见认定3500元；2.营养费，根据鉴定意见认定营养期140天，按每天30元计算为4200元；3.住院伙食补助费720元，天保险公司、滕王阁公交公司认可，予以认定；4.交通费，根据田茂珍伤后治疗的实情，其主张298.50元适当，予以认定；5.护理费，根据鉴定意见，田茂珍主张按150天计算适当，予以认定。田茂珍主张标准按每天400元计算过高，具体参照四川省2019年职工平均工资，酌情认定每天170元，护理费为25500元；6.残疾赔偿金，田茂珍虽系农村户籍，但长期随子李建全居住生活在阆中城区，其生活消费去向在城镇，残疾赔偿金宜按2018年四川省城镇居民人均可支配收入33216元计算。田茂珍定残时满75周岁以上，计算年限为5年，乘以九级伤残系数20%，残疾赔偿金为33216元；7.精神损害抚慰金，根据田茂珍的伤残等级，结合本地裁判惯例，认定10000元。根据《诉讼费用缴纳办法》规定，鉴定费属于诉讼费范畴，不列入损失赔偿。因诉讼费（含鉴定费）在道路客运承运人责任保险类别中列为天安保险公司理赔范围，天安保险公司答辩称不承担诉讼费、鉴定费，本院不予采纳。 以上费用合计107870.30元，医疗费30435.80元扣减20%的自费用药6087.16元由滕王阁公交公司承担后，尚有101783.14元，没有超出限额，应由天安保险公司如数赔偿。未免诉累，有利纠纷一次解决，滕王阁公交公司垫付费用11100元纳入本案品迭处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款及上引法律规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司南充中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿田茂珍101783.14元； 二、阆中滕王阁旅游公交有限公司赔偿田茂珍6087.16元，扣减阆中滕王阁旅游公交有限公司垫付的11100元，田茂珍退还5012.84元。 三、驳回田茂珍的其他诉讼请求。 上述赔偿内容品迭后，由天安财产保险股份有限公司南充中心支公司向田茂珍支付96770.30元，向四川阆中天然气总公司滕王阁旅游公交有限公司支付5012.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，减半收取计1040元，由天安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担；鉴定费2600元，由天安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  侯洪川 二〇二〇年四月十六日 书记员  王 莉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3974号原告：中汇电子支付有限公司，住所地天津市南开区南开三马路37号一层137-1室（科技园），实际经营地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心57层，统一社会信用代码911201046940603656。法定代表人：尹宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩冬雪，女，中汇电子支付有限公司法务专员。被告：赵昱昕，男，1987年10月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陶昕侠，女，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。中汇电子支付有限公司与赵昱昕、陶昕侠合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告中汇电子支付有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中汇电子支付有限公司撤诉。案件受理费542元，减半收取计271元，由原告中汇电子支付有限公司负担（已缴纳）。审判员  张淳静二〇二〇年四月十日书记员  陈荟宇
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执3700号 广州双福包装材料有限公司、辛静泽： 关于申请执行人广州双福包装材料有限公司与被执行人辛静泽买卖合同纠纷一案，被执行人辛静泽已经履行（2019）粤0114民初9340号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异24号案外人：马军，男，1968年12月4日出生，汉族，住江苏省金坛市。申请执行人：天津奥瑞达商贸有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层F05室。法定代表人：肖林烽，总经理。被执行人：天津市久辉建筑安装工程有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：周蓓春，总经理。被执行人：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：尹盛斌，总经理。在本院执行天津奥瑞达商贸有限公司与天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司企业借款合同纠纷一案中，案外人马军对本院执行位于天津市滨海新区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马军称，请求法院解除涉案房屋的查封。事实与理由：法院以（2016）津02执174号裁定、（2017）津02执保123号裁定查封了涉案房屋。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司因拖欠中建二局第四建筑工程有限公司工程款，导致中建二局第四建筑工程有限公司无法兑现保定祥发建筑工程有限公司（马军）的工程款，最终协商一致以房抵债。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与马军于2016年5月11日签订以房抵债协议书，将涉案房屋抵债给马军用以偿还工程款。该抵债协议签订在法院查封房产之前，且本人现已居住涉案房屋，请求法院依法解除涉案房屋的查封。本院查明，在本院执行天津奥瑞达商贸有限公司与天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司企业借款合同纠纷一案中，本院于2016年1月27日作出（2015）二中民二初字第624号民事调解书，内容为：“一、被告天津市久辉建筑安装工程有限公司于本调解书生效之日起一个月内给付原告天津奥瑞达商贸有限公司借款本金人民币38500000元；二、被告天津市久辉建筑安装工程有限公司于本调解书生效之日起一个月内，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告天津奥瑞达商贸有限公司截至本调解书确定给付之日止的借款利息（以本金30000000元为基数自2010年12月23日起计算，以本金7500000元为基数自2011年1月29日起计算，以本金1000000元为基数自2011年3月5日起计算）；三、被告天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任；四、如被告天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司如未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费483780元，减半收取241890元，双方各自承担120945元；保全费5000元由原告天津奥瑞达商贸有限公司承担；六、各方别无其他争议。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。”后该案进入强制执行程序，2016年6月29日，本院作出（2016）津02执174号执行裁定及协助执行通知书，查封了涉案房屋。另查，2016年1月29日，中建二局第四建筑工程有限公司与保定祥发建筑工程有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定以涉案房屋折抵欠付保定祥发建筑工程有限公司工程款1029364元。2016年5月11日，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与马军签订《商品房买卖协议》，约定由马军以1029364元购买涉案房屋，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为马军开具了支付全部房款的票据，后天津弘泽瑞信房地产开发有限公司将涉案房屋交付给了马军。本院认为，对案外人针对执行标的提出的异议请求，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明事实，本院查封异议房屋之前，案外人与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为案外人开具了支付全部房款的票据，且案外人已合法占有涉案房屋，故案外人的主张符合上述法律规定，本院予以支持，本院依法中止对异议房屋的执行。因（2017）津02执保123号民事裁定查封异议房屋为轮候查封，并未生效，故本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对天津市滨海新区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年四月二日书记员 李珊珊
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏05执恢10号申请执行人青花瓷酒业集团股份有限公司被执行人叶建勇：申请执行人青花瓷酒业集团股份有限公司与被执行人叶建勇知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的为17636元及相应利息。经本院立案受理，执行期间申请执行人与被执行人达成和解，并且履行完毕。至此，青花瓷酒业集团股份有限公司向本院申请执行的本院作出的（2018）苏05民初581号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本案执行费164元亦全部执行到位。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执233号之八 移送执行机关：本院民事审判第二庭。 被执行人：威远银桦半岛酒店有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇平山村8组。 法定代表人：李峙，执行董事兼总经理。 被执行人：李峙，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：刘红梅，女，1974年8月26日出生，汉族。住四川省成都市青羊区。 被执行人：张和平，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：刘红珊，女，1976年6月27日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行被执行人威远银桦半岛酒店有限责任公司、李峙、刘红梅、张和平、刘红珊追缴诉讼费一案中，经查，被执行人张和平在中国工商银行威远荷花街支行开立有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人张和平在中国工商银行威远荷花街支行xx银行存款账户存款597713元； 二、冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员 王 宏 二〇二〇年四月二十日 书记员 李巧玲
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初806号 原告：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣东路8号。 被告：李文学，男，1972年12月28日出生，住四川省南充市高坪区。 原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行与被告李文学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。在审理过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行撤回对被告李文学的起诉。 案件受理费411元（减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行负担。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  张文生 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  刘谕栗
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑终1524号抗诉机关湖南省长沙县人民检察院。原审被告单位株洲市石峰区诺华化工贸易有限公司（于2017年6月26日变更登记为株洲市石峰区鼎盛化工贸易有限公司），统一社会信用代码91430204066351970G，住所地：株洲市石峰区清水塘株化生活区住宅楼31栋201号，法定代表人邵凯。原审被告人罗成，男，1966年9月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，高中文化，原系株洲市石峰区诺华化工贸易有限公司法定代表人，住株洲市石峰区。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月25日被取保候审。湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告单位株洲市石峰区诺华化工贸易有限公司（于2017年6月26日变更登记为株洲市石峰区鼎盛化工贸易有限公司）、原审被告人罗成犯非法买卖制毒物品罪一案，于2014年12月22日作出（2014）长县刑初字第498号刑事判决，认定被告单位株洲市石峰区诺华化工贸易有限公司犯非法买卖制毒物品罪，判处罚金人民币二万元；被告人罗成犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。被告单位株洲市石峰区诺华化工贸易有限公司、被告人罗成均不服，分别提出上诉。本院于2015年5月12日作出（2015）长中刑一终字第00086号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，被告人罗成仍不服，向本院提出申诉。本院于2015年8月4日作出（2015）长中刑监字第00381号驳回申诉通知书。被告人罗成仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。该院于2018年3月7日作出（2015）湘高法刑监字第114号再审决定提审本案。提审后，湖南省高级人民法院于2019年5月12日作出（2018）湘刑再8号刑事裁定，撤销湖南省长沙县人民法院（2014）长县刑初字第498号刑事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中刑一终字第00086号刑事裁定，将本案发回湖南省长沙县人民法院重新审判。湖南省长沙县人民法院于2019年9月27日作出（2019）湘0121刑初399号刑事判决，宣告被告单位株洲市石峰区诺华化工贸易有限公司及被告人罗成无罪。湖南省长沙县人民检察院于2019年9月30日以长县检公诉诉刑抗〔2019〕2号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。长沙市人民检察院阅卷后，于2020年4月7日作出长检刑一撤抗〔2020〕1号撤回抗诉决定书，认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。湖南省长沙市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许湖南省长沙市人民检察院撤回抗诉。湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121刑初399号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  瞿武贵审判员  龙显雄审判员  杨 霞二〇二〇年四月十日法官助理易子微书记员苏志伟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406财保29号之一 申请人：王宗保，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被申请人：淮南矿业（集团）有限责任公司选煤分公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇，统一社会信用代码91340400850221344F。 法定代表人：袁红军，经理。 申请人王宗保于2020年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人淮南矿业（集团）有限责任公司选煤分公司支付中铁上海工程局集团有限公司的潘谢矿区铁路田集站中转场及联络线工程和潘集选煤厂快速装车土建工程的工程款2450000元，并提交中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司出具的诉讼财产保全责任险保险单进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人淮南矿业（集团）有限责任公司选煤分公司支付中铁上海工程局集团有限公司的潘谢矿区铁路田集站中转场及联络线工程和潘集选煤厂快速装车土建工程的工程款2450000元。 案件申请费5000元，由王宗保缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张雨婷
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初969号原告：陈能力，男，1975年4月15日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：钟成明，广东华法律师事务所律师。特别授权。被告：陈茂华，男，1987年7月16日出生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。原告陈能力与被告陈茂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈能力的特别授权代理人钟成明到庭参加诉讼，被告陈茂华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈能力向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金59000元；2、判令被告以59000元为本金，自2016年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至全部清偿之日止，现暂计至2019年12月20日的利息为人民币9937.74元；3、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费损失8000元。上述1、2、3项暂合计为76937.74元；4.判令被告承担本案的全部案件受理费。事实和理由：被告陈茂华原是原告陈能力朋友的员工。2016年6月22日，被告陈茂华以家庭经济困难为由向原告借款人民币70000元。考虑到被告经济能力有限，原、被告经协商后同意被告每季度向原告偿还3000元即每个月偿还1000元。后来被告向原告偿还了部分借款,截至2018年5月15日被告已向原告偿还了合计11000元，但被告尚拖欠原告59000元。经原告多次催收，被告仍未能履行还款义务。被告未能按期还款已构成严重违约，应向原告偿还剩余59000元的借款，同时须以59000元为本金自2016年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告计付利息至全部清偿之日止（现暂计至2019年12月20日为人民币9937.74元）。被告还须承担原告为实现债权而产生的合理律师费用损失8000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。原告为证明其主张，向法庭提供了身份证复印件、2016年6月22日被告出具的借据、招商银行交易流水、转账信息、委托代理合同、律师费发票。被告陈茂华未作答辩，也未向法庭举证。经审理本院认定事实如下：2016年6月22日，被告陈茂华因资金周转需要，向原告陈能力借款70000元，并于当日向原告陈能力出具借据一张，借据载明：本人陈茂华因急需资金周转，于公历年2016年6月22日向陈能力借取人民币柒万元（￥70000元），我所借款项定于每季度偿还人民币3000元……为确保陈能力所借出款项安全，我陈茂华承诺到期不能归还或不能如数归还上述款项时，借款方可委托其他人向我收取上述所借款项及越期给贷款方造成的一切损失（包括越期利息）或凭此借据向人民法院提出诉讼，我愿用我的物业物产来偿还所借款项。截止2018年5月15日，被告陈茂华共向原告陈能力偿还借款11000元，剩余借款59000元经原告多次催收未果，遂导致本诉。另，原告陈能力为追回借款，聘请了律师提起诉讼，支付了律师代理费8000元。上述事实，有原告的陈述及向法庭提供的借据、转账信息、交易流水等证据予以证实，证据经庭审审核，依法可以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反法律法规的规定，受法律保护，对双方均具有法律约束力。原告陈能力已依约提供借款，被告陈茂华负有按期偿还借款的义务，现被告陈茂华自2018年6月22日起，推诿拒付剩余借款本金59000元，被告陈茂华的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告陈能力要求被告陈茂华偿还借款本金59000元及逾期付款利息的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期付款利息应自2018年6月22日起按年利率6%计算，利随本清。原、被告已约定如被告陈茂华违约，应赔偿越期给原告陈能力所造成的一切损失，而原告陈能力所主张的律师代理费则属于该损失范畴之内，且金额8000元属于合理损失，故原告陈能力要求被告陈茂华承担律师代理费损失8000元的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈茂华应自本判决生效之日起三日内向原告陈能力偿还借款本金59000元；二、被告陈茂华应支付原告陈能力自2018年6月22日起按年利率6%计算的借款本金59000元的利息，利随本清；三、被告陈茂华应赔偿原告陈能力律师代理费损失8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由被告陈茂华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88;开户行：招商银行赣州长征大道支行;户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇二〇年四月二十八日书记员  肖云飞
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初336号原告：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，地址：上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码：91361100733899420E。负责人：万鹏，该行行长。委托诉讼代理人：倪侃，该行员工，特别授权。被告：毕志强，男,汉族，1974年6月5日生，住江西省上饶市信州区。原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行与被告毕志强金融借款纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司上饶信州支行撤诉。案件受理费681元，减半收取计340.5元，由原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行负担。审判员  李军二〇二〇年四月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初19号原告：周某，男，汉族，1969年4月18日出生，吉林省伊通满族自治县人，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：于某，吉林吉鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司，地址吉林省伊通满族自治县伊通镇中华西路北侧光大欧陆综合楼1层10门。负责人：周游，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁某，山西中谋律师事务所律师。原告周某与被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司（以下简称平安伊通公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周某的委托诉讼代理人于某与被告平安伊通公司的委托诉讼代理人袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险赔偿牵引车车损200000元，挂车车损50000元，施救费22900元，合计272900元。2、由被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月6日01时11分，王天福驾驶×××（×××）号红色解放牌重型半挂牵引车沿荣乌高速由西向东行驶至荣乌高速（荣乌方向）1030KM+820M处时，车辆与前方由冯立帅驾驶的×××（×××）号红色东风牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损、×××（×××）号车驾驶人王天福受伤的道路交通事故。山西省公安厅交警总队高速二支队四大队认定：王天福负全部责任。原告周某系×××（×××）号红色解放牌重型半挂牵引车实际车主，在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险有效时间内。为了减少事故损失，发生施救费22900元。为了确定车损，原告申请法院组织车损和废件残值鉴定，原告根据鉴定结论最终确定损失数额，以上诉求请法院予以支持。平安伊通公司辩称：1、原告所诉求的主挂车损失是25万元，我公司经过初步核损在12万元左右，原告要求赔偿的价格偏高，已偏离实际损失，请求法院进行重新鉴定。2、因施救费不是直接损失，不属于保险理赔范围。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了举证和质证。被告对对方提供的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提供的施救费票据，被告认为费用偏高，因被告未提供证据证实费用偏高，且上述费用均是此次事故造成的直接财产损失，故对原告提供的施救费票据予以确认，对被告该辩解不予采信。原告提供的灵丘县价格认证中心价格认定结论书，被告认为鉴定结论高于实际损失，申请重新鉴定，但未在本院指定的期间内提交书面重新鉴定申请书，本院视为被告放弃申请重新鉴定，对原告提供的价格认定结论书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日01时11分，王天福驾驶×××（×××）号红色解放牌重型半挂牵引车沿荣乌高速由西向东行驶至荣乌高速（荣乌方向）1030KM+820M处时，车辆与前方由冯立帅驾驶的×××（×××）号红色东风牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损、×××（×××）号车驾驶人王天福受伤的道路交通事故。山西省公安厅交警总队高速二支队四大队认定：王天福负全部责任。事故发生后，经周某申请，我院委托灵丘县价格认证中心对×××（×××）号红色解放牌重型半挂牵引车的损失进行价格认定，该中心认定该车辆的实际损失为384755元。周某还因该事故支出施救费22900元。另查明，×××（×××）号红色解放牌重型半挂牵引车登记车主为伊通满族自治县星峰运输有限公司，该公司于2018年9月15日将该主、挂车转让给周某，但该车辆仍挂靠在该公司名下，并接受实际车主周某委托代办保险投保事宜，以该公司为被保险人为该车辆投保了机动车损失保险及不计免赔，其中主车的保险金额为200000元，挂车的保险金额为50000元，保险期间为2018年10月13日0时起至2019年10月12日24时止。该公司同意车辆保险的保险利益由周某享有。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。原告周某作为×××（×××）号车的所有人以伊通满族自治县星峰运输有限公司名义在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率险，伊通满族自治县星峰运输有限公司与被告之间已形成了保险合同关系，该车辆在保险期间发生交通事故导致车辆受损，被告理应按照合同约定，在该车辆投保的机动车损失保险的责任限额内承担责任。因被保险人伊通满族自治县星峰运输有限公司同意由原告周某享有保险利益，领取保险金，故被告应将保险金赔付给原告周某。关于周某向本院提出车损250000及施救费22900元的诉讼请求，因该机动车投保的机动车损失保险主车的保险金额为200000元，挂车的保险金额为50000元，共计250000元，保险法规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，故被告平安伊通公司应在×××（×××）号车在被告处投保的机动车损失保险的责任限额内赔付原告车辆损失及施救费共计250000元，原告诉讼请求超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司在周某所有的×××（×××）号车所投保的机动车损失保险的责任限额内赔付周某车辆损失及施救费共计250000元。（限判决生效后十日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2697元，由周某负担172元，由中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 秦海平 二零二零年四月二十三日书记员 苗元丽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13590号 原告：曹莉，女，1981年4月4日出生，汉族，XX大学职工，住西安市碑林区。委托代理人：曾涛，男，XX大学教师，住西安市碑林区。被告：陕西金泉置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：韩力，总经理。委托代理人：刘新，男，XX公司副总经理，住西安市碑林区。原告曹莉与被告陕西金泉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹莉委托代理人曾涛与被告陕西金泉置业有限公司委托代理人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2.判令被告赔偿原告因被告逾期办理上述备案行为产生的违约金4177.27元。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：其与被告于2014年10月签订了《商品房买卖合同》，约定其购买被告开发的位于西安市碑林区XX路XX幢XX单元XX层XX号商品房，房屋总价款为835451元，交房日期为2014年11月30日。合同签订后，其依约支付了全部房款，但被告截止起诉日仍未按合同约定办理该楼盘的竣工验收备案表。2015年3月，被告在没有竣工验收备案表的情况下强行交房，其迫于刚需被动收房，但始终未免除被告无竣工验收备案表强行交房的责任。暂时入住后，其反复催促被告尽快取得竣工验收备案表以办理合法的交房手续，但被告始终置之不理，经其反复催告，被告截止起诉日仍未将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，致使其一直不能取得房地产权属证书。根据双方签订的《商品房买卖合同》第15条及相关法律规定，被告行为已构成严重违约，应当承担违约责任。被告陕西金泉置业有限公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，认可原告所述，因其与建设方有债务纠纷故其暂无法取得竣工验收备案证，亦无法将材料报至产权机关备案，同意原告第一项、第二项诉讼请求，不同意承担诉讼费。经审理查明，2014年10月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）协商签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告建设的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号商品房，预售预测建筑面积111.56平方米，房屋总价款835451元；原告于2014年10月20日前支付房款615451元，余款由原告用公积金按揭贷款一次付清；出卖人应当在2014年11月30日前，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了房款。被告于2015年3月将涉案房屋交付原告使用，但涉案房屋权属证书至今尚未办理。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房款收款收据、个人住房公积金借款合同、收款收据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，原告依约向被告交付了房款；被告在向原告交付房屋后，未能按照合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担民事责任。原告要求被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案及支付违约金4177.27元，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告曹莉购买的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报至产权登记机关备案。二、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹莉支付违约金4177.27元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告陕西金泉置业有限公司负担（此款原告已预交，被告同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长     焦颖茹 审  判  员     袁  聪                        人民陪审员     张  彤   二〇二〇年四月一日      书  记  员     白玮瑶 1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2640号 上诉人（原审原告）：杨苏贞，女，1968年8月20日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：河北双联投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪，该公司董事长。 上诉人杨苏贞因与被上诉人河北双联投资有限公司保证合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1562号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨苏贞上诉请求：撤销原审裁定，依法指令原审法院审理本案。事实和理由：一审裁定以“上诉人同一天受让了河北康兴房地产开发有限公司对另三家公司的三笔债权，数额较大，且未支付对价，有悖常理”为由否定上诉人的主体条件并驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。该转让协议是双方的真实意思表示，而且没有违反法律禁止性规定，债权转让协议应当得到合法保护，一审驳回起诉，属适用法律错误。 杨苏贞向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令河北双联投资有限公司承担连带担保责任给付其借款2200万元、逾期付款利息940273.97元，合计22940273.97元；2.由河北双联投资有限公司承担本案诉讼费用及保全费用。 一审法院经审查认为，本案的案由应为保证合同纠纷。杨苏贞主张其债权是河北康兴房地产开发有限公司转让所得，并提交了转让协议，杨苏贞提交的债权转让协议表明，河北康兴房地产开发有限公司于2019年6月18日分别将石家庄谱德进出口有限公司借款2200万元、河北一点红化工原料有限公司借款2500万元、北京纤融理财顾问有限公司借款2000万元及三笔借款的利息转让给杨苏贞。三笔债权同一天转让，且数额较大，杨苏贞又未支付对价，有悖常理。庭审时杨苏贞对此不能作出合理解释，也未进一步提交证据证明债权转让的真实性。故杨苏贞的起诉主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨苏贞的起诉。案件受理费156501元退还杨苏贞。 本院经审查认为，本案中，河北康兴房地产开发有限公司以出借人身份与石家庄谱德进出口贸易有限公司签订借款合同，河北双联投资有限公司系该笔借款的保证人。河北康兴房地产开发有限公司与杨苏贞签订了债权转让协议，将案涉债权转让给杨苏贞，杨苏贞据此请求河北双联投资有限公司承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，杨苏贞的起诉法律关系明确，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1562号民事裁定； 二、本案指令河北省灵寿县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十一日 法官助理刘剑 书记员史暹 ——
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1202号之九申请执行人:北京知了蝉鸣商务咨询有限公司。被执行人：潘晓。本院在执行北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与潘晓借款合同纠纷一案中，经查，被执行人潘晓在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘晓在临沂市分行银行卡业务部的银行存款62290.08元,实际冻结0元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年四月三十日书记员 陈贵华
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保48号 本院在执行龙江县农村信用合作联社与岳瑞江借款合同纠纷中，本院对被保全人岳瑞江名下在黑龙江省农村信用社龙江联社的账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人岳瑞江名下在黑龙江省农村信用社龙江联社的账户予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年四月二十日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执39号 申请执行人：唐跃洪,男,1971年07月16出生,汉族，住四川省新津县。 被执行人：吴超,男,1992年06月15日出生,汉族，住四川省新津县。 被执行人：陈艾雯,女,1993年01月31日出生,汉族,住四川省成都市新津县。 本院于2020年1月6日立案执行唐跃洪与吴超、陈艾雯借款合同纠纷一案，执行标514,900.00元，执行费7,549.00元。执行中，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，扣划了被执行人陈艾雯的银行存款22,243.00元，本院已将该笔存款交付给申请人。执行人员通过电话向被执行人住所地网格员调查了被执行人的财产情况，经查被执行人现暂无可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 徐家旺 书 记 员 虞永波
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终95号上诉人（原审原告）：平凉天正基础工程有限责任公司。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：哈某。被上诉人（原审被告）：甘某。负责人：徐某。被上诉人（原审被告）：徐某，住静宁县。上诉人平凉天正基础工程有限责任公司因与被上诉人甘某、徐某承揽合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2019）甘0826民初2695号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人均未提交新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。现已审理终结。本院审理过程中，平凉天正基础工程有限责任公司于2020年4月26日以本案起诉主体不适格为由申请撤回起诉。本院认为，上诉人平凉天正基础工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销静宁县人民法院（2019）甘0826民初2695号民事判决；二、准许平凉天正基础工程有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由平凉天正基础工程有限责任公司负担。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由平凉天正基础工程有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 厉审 判 员 曹海荣审 判 员 李 艳 二○二○年四月二十七日法官助理 李利萍书 记 员 李芳芳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异152号案外人：刘梦娇，女，汉族，1991年3月10日出生，住陕西省延安市宝塔区。申请执行人：王文慧，女，汉族，现住西安市高新区。被执行人：陕西东洲建设（集团）有限公司，住所地陕西省延安市南门坡圣龙大厦七楼。法定代表人王保忠，该公司经理。被执行人：陕西东洲房地产开发有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南关街45号南方大厦八楼。法定代表人杨秀娟，该公司经理。被执行人：陕西日升昌投资管理有限公司，住所地西安市未央区凤城二路12号1幢12303室。法定代表人：朱彬。该公司经理。被执行人：朱彬，男，汉族，1967年8月4日出生，住陕西省延安市宝塔区。王文慧与陕西东洲建设（集团）有限公司、陕西东洲房地产开发有限公司、陕西日升昌投资管理有限公司、朱彬民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终609号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王文慧向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，案外人刘梦娇以法院执行中查封的登记在被执行人陕西东洲房地产开发有限公司名下的位于延安市宝塔区南大街45号南方大厦602室房产系其购买为由，向本院提出了执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证，现已审查终结。案外人刘梦娇提出执行异议称：该房产并不属于被执行人所有，而是属于本人所有。因本人已于2015年9月28日与被执行人签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被执行人将位于延安市宝塔区南大街45号南方大厦住宅楼602号房屋出卖给本人，并约定了其他相关条款。所以该房产已经通过合法商品房买卖协议出售给本人，并且该房产已经实际交付使用，所以该房产实际所有人为本人，西安市中级人民法院裁定有误，已经给本人的正常生活造成影响和不便。请求撤销（2017）陕01民初489号民事裁定书对本人实际所有的位于延安市宝塔区南大街45号南方大厦住宅楼602号房产的强制执行程序。申请执行人王文慧辩称:一、根据我国不动产登记制度，被执行人东洲公司为执行房产的所有权人，人民法院为执行生效判决和裁定而查封房产，并不存在任何错误。我国《物权法》第十四条、第十六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据物权变动的公示公信原则，物权变动以登记或交付为公示方法，当事人如果信赖这种公示而为一定的行为，那么，即使登记或交付所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合，也不能影响物权变动的效力。根据执行法院查明东洲公司为房产的所有权人并享有房产的全部份额。根据上述法律规定，人民法院查封、执行房产合理、合法，并不存在任何瑕疵或错误。二、案外人不享有足以排除执行的民事权益。首先，案外人与被执行人签订的《延安市房屋买卖合同》未使用房管部门颁布的制式文本，无合同编号，亦未在延安市房管部门进行备案，案涉合同错误百出，合同日期及买受人签字存在倒签补签。故案涉商品房买卖合同存在虚假签订，案外人与被执行人存在恶意串通损害第三人利益的情形，应属无效，故案涉商品房买卖合同并非合同有效书面合同。其次，案外人提供的借据均系白雪梅与被执行人发生的借款关系，并非案外人，故案外人是否全部支付案涉商品房的购房款无法证明。同时，根据案外人提交的执行异议申请书及物业公司出具的证明可知，案外人在延安市××仅××商品房这××唯一住房。故案外人申请执行异议不符合执行异议与复议的相关规定，其无权排除本案执行。综上，案外人所提出的执行异议和要求法院解除对房产的查封没有事实和法律依据，为了防止存在恶意串通规避执行情形，体现法律的尊严和司法公正，请求人民法院依法驳回案外人的执行异议申请。经审理查明，王文慧与陕西东洲建设（集团）有限公司、陕西东洲房地产开发有限公司、陕西日升昌投资管理有限公司、朱彬民间借贷纠纷一案，本院依据王文慧的申请，于2017年6月12日作出（2017）陕01执保38号之二执行裁定书，裁定：一、查封被保全人陕西东洲房地产开发有限公司名下位于延安市××大街××号南方大厦以下房产，501室、502室、601室、602室、702室、801室、802室、901室、902室、1001室、1002室、10层商业用房[预售许可证号为：延房预售证2014011号]；二、查封期间不得转让、变卖、出租、过户和设立他项权利，查封期限为三年（自2017年6月3日起至2020年6月12日止）。上述房产被保全查封后，王文慧遂依法向法院提起民事诉讼，本院于2018年4月24日作出（2017）陕01民初489号民事判决书，陕西东洲建设（集团）有限公司不服一审判决，向陕西省高级人民法院提出上诉，陕西省高级人民法院于2018年10月12日作出（2018）陕民终609号民事调解书，该调解书确认：一、各方确定截止2017年7月1日，东洲建设（集团）有限公司欠付王文慧本金1000万元，利息自2017年7月1日起按月息2%计算。二、东洲建设（集团）有限公司于2018年12月30日前支付王文慧本金200万元；2019年4月30日前支付本金300万元；2019年8月30日前支付本金300万元；2019年12月30日前支付本金200万元。…五、陕西东洲房地产开发有限公司、陕西日升昌投资管理有限公司、朱彬自愿为上述债务承担连带清偿责任。因陕西东洲建设（集团）有限公司等被告，未履行上述调解书所确定的还款义务，王文慧依法向本院申请执行。另查，异议人刘梦娇与陕西东洲房地产开发有限公司于2015年9月28日签订《延安市商品房买卖合同》,合同约定：刘梦娇购买了延安市宝塔区南大街45号南方大厦602室房产。但该房产未在房管部门办理商品房买卖备案登记手续，异议人刘梦娇亦未向法院提供购买上述房产的原始转账凭证，而向法院所提交的2005年4月30日、2006年3月21日、2007年7月28日三份借据的借款人为延安东洲房地产开发有限公司。上述事实有调解书、执行裁定书、询问笔录、购房合同等在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人刘梦娇与陕西东洲房地产开发有限公司签订的《延安市商品房买卖合同》,未在房屋管理部门办理商品房买卖备案登记手续，该合同的出让人为陕西东洲房地产开发有限公司,而刘梦娇所提交的上述三份借据，不能证明与购房存在关联关系，且刘梦娇亦未向法院提供购买房产的原始转账凭证。故异议人刘梦娇提出执行异议的真实性存疑，本院不予采信。据此，刘梦娇提出的执行异议于法无据，且证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人刘梦娇提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长 童 超审判员 冯 健审判员 黄金华二〇二〇年四月二十八日书记员 王 文
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初841号原告：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，单位地址：江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。负责人：戴松军，该行行长。委托诉讼代理人：余建平，该行员工，特别授权。被告：李正，男，汉族，1988年11月2日生，身份证地址：江西省上饶市上饶县。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被告李正信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼，被告李正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行向本院提出诉讼请求：1、借款人李正清偿信用卡（卡号:62×××80）欠款本金19998.83元，表内利息1660.5元，违约金769.69元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年11月19日止，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2017年6月22日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国农业银行金穗贷记卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，协议约定：1、本合约透支利息上限为日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整，按月计收复利；2、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5％。3、被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在中国农业银行开立的账户中划收，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国农业银行金穗信用卡信用卡卡号：62×××80；三、截至2019年11月19日，信用卡欠费情况：1、本金：19,998.83元；2、利息：1,660.5元；3、违约金：769.69元；【本院认为】原、被告之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息、违约金及费用）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行借款本金19,998.83元、利息1,660.5元、违约金769.69元（前述利息、违约金计至2019年11月19日，之后违约金、利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告李正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年四月十五日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初634号 原告：李志华，男，1967年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：马明芳，女，1972年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：闫会峰，男，1973年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被告马明芳之夫。 原告李志华与被告马明芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志华、被告马明芳委托诉讼代理人闫会峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李志华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款300000元及利息2000元，共计302000元；2.本案诉讼费应由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，原、被告订立《房屋买卖协议》，原告购买被告所有位于石家庄市长安区房屋。协议订立后，原告依约向被告交付定金10万元。但是，原告以后发现该房屋涉诉，被人民法院诉讼保全。因被告的违约行为，致使房屋无法交易。2019年6月7日，被告为原告书写了欠条，承诺返还原告定金并承担违约金。现履行时间届满，被告拒不履行给付义务，故原告诉至人民法院，请求依法裁决。 被告马明芳辩称：一、认可双方签订的《房屋买卖协议》，原告支付我方定金100000元。原告支付我方定金时，该房屋没有涉诉查封，但后来过户当天发现房屋被查封，所以合同不能履行，不是我方故意违约不卖；二、欠条是本人签的，当时我们不懂，所以签了欠条，后来我们咨询律师后，感觉赔偿得太多，所以没有按时支付，我方同意连定金共计偿还原告150000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据本院认定事实如下：2019年4月9日，原、被告订立《房屋买卖协议》，约定原告购买被告位于石家庄市长安区。协议订立后，原告依约向被告交付定金100000元。后因该房产涉诉被法院查封，导致合同无法履行。2019年6月7日，被告为原告写了《欠条》，约定被告赔偿原告购买石家庄市桥东区和平东路7号荣景园19-1-3002（房产）违约金300000元整（其中包含100000元整房屋定金），双方约定此款项于2019年9月7日付给原告。双方另约定此合同如发生纠纷由河北省石家庄市长安区人民法院诉讼解决。 以上事实有原告提交的《欠条》及庭审笔录等在卷佐证。被告对上述证据的真实性无异议，经核对证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，原、被告交易房产因司法查封导致《房屋买卖协议》无法继续履行，被告行为已构成违约，应当返还原告的定金100000元并承担违约责任。被告出具的《欠条》是其真实意思表示，除违约金约定过高外，其他部分内容合法有效。因原告未提交证据证明其损失的具体数额，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。结合本案具体情况，被告应双倍返还定金200000元。因双倍返还定金已是对被告违约行为的惩罚，故对原告主张超出该数额损失的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、被告马明芳于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李志华定金200000元； 二、驳回原告李志华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元，原告李志华负担3643.8元，被告马明芳负担2186.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理尹晓丹 书记员韩梦云
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3968号原告：中汇电子支付有限公司,住所地天津市南开区南开三马路37号一层137-1室(科技园)，统一社会信用代码：911201046940603656。法定代表人:尹宏伟,执行董事。委托诉讼代理人：韩冬雪，中汇电子支付有限公司员工。被告：赵昱昕，男，汉族，1987年10月31日出生，住天津市和平区。被告：吴家荣，男，汉族，1980年10月23日出生，住广东省汕尾市城区。原告中汇电子支付有限公司与被告赵昱昕、吴家荣合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告中汇电子支付有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中汇电子支付有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中汇电子支付有限公司撤诉。案件受理费546元，减半收取计273元，由原告中汇电子支付有限公司负担（已交纳）。审判员  张伟二〇二〇年四月九日书记员  吕琳
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执恢240号申请执行人：薛玉鹏，女，1967年5月12日出生，汉族现住霸州市。被执行人：**，男，1975年8月28日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：杨金生，男，1968年9月22日出生，汉族，现住霸州市。本院执行申请执行人薛玉鹏与被执行人**、杨金生民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）霸民初字第2749号民事判决书，于2018年9月21日立案恢复执行。申请执行人于2020年4月20日撤销对被执行人执行申请。经审查，申请执行人的申请符合撤回的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第2749号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  王云燕审判员  刘华栋二〇二〇年四月二十六日书记员  金泽鑫
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异34号异议人（利害关系人）：吴癸酉，男，1983年3月11日出生，汉族，原上海华冶钢材加工有限公司法定代表人，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：韩龙，男，该行职员。委托诉讼代理人：张健，男，该行职员。被执行人：天津华冶钢材加工有限公司，住所地天津空港经济区环河南路227号。法定代表人：潘存虎，总经理。被执行人：华冶物产集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人：高峰，董事长。被执行人：上海华冶钢材加工有限公司，住所地上海市宝山区月浦工业园区南区锦乐路西侧。法定代表人：徐万礼，总经理。被执行人：高峰，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：陈黎芳，女，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。在本院执行交通银行股份有限公司天津市分行与天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢材加工有限公司等借款合同纠纷一案中，吴癸酉不服本院作出的（2018）津02执754号限制消费令，提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。吴癸酉称，自2019年5月5日吴癸酉已经不再担任上海华冶钢材加工有限公司法定代表人职务，现法定代表人已变更为徐万礼，该债务发生时吴癸酉不是法定代表人，亦不存在规避执行的主观恶意，法院继续对吴癸酉采取限制消费措施不妥,请求法院解除对其采取限制高消费措施。交通银行股份有限公司天津市分行称，如吴癸酉的申请符合法律规定，法院可以解除限制高消费措施。本院查明，交通银行股份有限公司天津市分行与天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢材加工有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2015）二中民二初字第576号民事判决：一、天津华冶钢材加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司天津市分行银行承兑汇票垫款本金35943020.14元，并支付自2014年4月10日起至本判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息；二、上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰分别对上述第一项给付事项在最高额保证合同约定的2.3亿元债务范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶钢材加工有限公司追偿；三、陈黎芳对高峰承担的上述第二项给付事项在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶钢材加工有限公司追偿。四、驳回交通银行股份有限公司天津市分行银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年9月4日，交通银行股份有限公司天津市分行申请执行。2018年9月7日，本院作出（2018）津02执754号执行裁定：一、冻结、扣划天津华冶钢材加工有限公司、华冶物产集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳在银行存款人民币35943020.14元及自2014年4月10日起至判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划天津华冶钢材加工有限公司、华冶物产集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳案件受理费276892元，保全费5000元，公告费1000元，执行费139472元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，查封、扣押、拍卖和变卖天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳应当履行义务部分的其它财产。2018年12月18日，本院作出（2018）津02执754号限制消费令。吴癸酉作为上海华冶钢材加工有限公司法定代表人被采取限制消费措施。2019年5月5日，上海华冶钢材加工有限公司法定代表人经上海市宝山区市场监督管理局批准，法定代表人由吴癸酉变更为徐万礼。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。2018年12月18日本院对上海华冶钢材加工有限公司法定代表人作出（2018）津02执754号限制消费令符合法律规定。但现在吴癸酉已经不是上海华冶钢材加工有限公司的法定代表人，也没有证据证明吴癸酉是为了逃避债务不再担任上海华冶钢材加工有限公司法定代表人，再继续对吴癸酉采取限制高消费措施，没有依据，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2018）津02执754号限制消费令中对吴癸酉的限制消费措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市高级人民法院申请复议。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年四月二十二日书记员 李珊珊
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初793号 原告：王葛，女，1984年11月27日出生，汉族，霸州市。 被告：靳德强，男，汉族，1984年10月18日出生，现住霸州市。 原告王葛与被告靳德强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王葛、被告靳德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王葛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款50000元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年12月13日借给被告50000元，被告承诺2019年12月15日给付原告20000元，其余借款于2020年1月15日前全部还清。但被告未按约定履行，原告多次催要，被告以种种理由推脱，为此原告起诉。 被告靳德强辩称：借款是事实，对原告的起诉没有异议。 庭审中原告王葛向法庭提交如下证据： 2019年12月13日被告为原告出具的借条一张，内容为：“借条今借王葛伍万元50000元12月15日前还贰万元1310811984××××××××2020年1月15日还清靳德强2019.12.13”，证明被告下欠原告借款50000元的事实，原被告约定了于2019年12月15日偿还20000元，于2020年1月15日全部还清。 被告靳德强质证意见为：无异议。 被告靳德强未向法庭提交证据。 经审查本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：2019年12月13日被告靳德强向原告王葛借款50000元，当日原告给付被告借款后，被告为原告出具借条一张，约定该款于2019年12月15日偿还20000元，于2020年1月15日全部还清，双方未约定借款利率。至今被告下欠原告借款本金50000元未还。 本院认为，被告靳德强向原告王葛借款，是原被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。被告靳德强下欠原告王葛借款本金50000元有原告提供的被告书写的借条及庭审中原被告的陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；2、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用其间的利息的，人民法院应予支持。”本案中原被告未约定借款利率，故本院对原告要求被告支付自2020年1月15日开始至借款本金还清之日止以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告靳德强于本判决生效后十日内偿还原告王葛借款本金50000元，并支付自2020年1月15日至借款本金还清之日止以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王元斌 二〇二〇年四月二十日 书记员  许 鑫
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民申8号再审申请人（原审被告、二审上诉人成仕明的委托诉讼代理人）：熊忠祥，男，生于1955年8月10日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：成仕明，又名成世明，女，生于1957年7月30日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。再审被申请人（原审原告、二审被上诉人）：彭俐琼，又名彭义琼、彭利琼，女，生于1971年3月20日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市。原审被告：利川市文斗乡长顺坝村民委员会。住所地利川市文斗乡长顺坝村四组。法定代表人：张秀琼，系该村村主任。再审申请人熊忠祥、成仕明因与被申请人彭俐琼和原审被告利川市文斗乡长顺坝村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服本院(2018)鄂2802民初8号民事判决书，向本院提出申诉申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人向本院提出申诉称：申请人不服利川市人民法院审理合同无效纠纷一案中，确认伪造证据为判决的依据，请求院长对两份伪证进行复查。利川市人民法院(2018)鄂2802民初8号判决认定1996年11月3日和1997年9月26日的转包转让协议是伪造的。事实理由:1995年8月熊忠祥、成世明夫妇在村委会的见证下与谭弟扬父子协商将案涉土地以3000元的转让费自愿转让给熊忠祥、成世明永久性使用，由村主任熊忠贵、副主任李方许划线定界砍完竹子交熊忠祥夫妇使用。该事实有谭弟扬的证明，两届村委会的调查证明，熊忠贵、李方许、叶世成的证明。这块荒地1995年就已转让给申请人了，根本不存在1996年11月3日的转让事实，1996年的转让协议是彭利琼与熊忠贵伪造的。请求院长复查这两份伪证的真实性、合法性，进行司法鉴定，鉴定伪证上谭弟扬的指纹和书写时间，鉴定熊忠祥的指纹。本院经审查认为，原审原告彭俐琼诉被告利川市文斗乡长顺坝村民委员会、成仕明确认合同无效纠纷一案，本院作出（2017）鄂2802民初2221号民事判决书。因彭俐琼提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28民终1755号民事裁定书，裁定撤销前述判决并将本案发回本院重审。本院经重审后，作出(2018)鄂2802民初8号民事判决书，被告成世明不服提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2018）鄂28民终1376号民事判决书，驳回上诉，维持原判。申请人熊忠祥、成世明向本院提出复查申请，其事实和理由实为通过申诉提出再审申请。申请人熊忠祥系成世明的丈夫，在前诉案件中，熊忠祥均为成世明的委托诉讼代理人。现熊忠祥向本院提出再审申请，因其不是前述民事诉讼的当事人，不能以自己的名义申请再审，其不具有申请再审的资格，对其再审申请，本院应予驳回。申请人成世明申请再审的事项为要求确认证据的合法性，该事项不属我国《民事诉讼法》申请再审的范围。同时，本院作出的(2018)鄂2802民初8号民事判决，其效力已被恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）鄂28民终1376号民事判决维持，若成世明欲通过提起审判监督程序否定本院作出的(2018)鄂2802民初8号民事判决书的效力，不应向本院提出，其申请不属本院的受理再审案件的范围。故对成世明的再审申请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款、第三百九十九条之规定，裁定如下：驳回熊忠祥、成世明的再审申请。审判长 谢 韬审判员 姚志全审判员 龙 勇二〇二〇年四月二十日书记员 赵红玲