河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5138号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志松，该行职员。 委托诉讼代理人：韩冬，该行职员。 被告：邯郸市三军贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区罗城头房管处院内南二楼二层东。 法定代表人：徐志新，该公司经理。 被告：邯郸市金鼎园林雕塑艺术有限公司，住所地邯郸冀南新区辛庄营乡徐家庄村东北（水榭花园20号门市）。 法定代表人：徐印，该公司经理。 被告：河北君浩酒店管理有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区农林路青城逸园25号三层。 法定代表人：徐海卫，该公司经理。 被告：河北科纳特种陶瓷有限公司，住所地磁县林坦工业园区（林坦镇袁庄村南）。 法定代表人：刘玉平，该公司经理。 被告：索修月，女，汉族，1985年5月17日出生，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市冀南新区。 被告：李振刚，男，汉族，1978年9月29日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：李玉萍，女，汉族，1989年8月26日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李振刚，男，汉族，1978年9月29日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。系被告李玉萍胞兄。 被告：徐新，男，汉族，1964年3月7日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：徐双云，女，汉族，1966年8月29日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：徐应超，男，汉族，1989年8月13日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：徐园园，女，汉族，1988年10月6日出生，户籍地河北省邯郸市磁县，现住邯郸市磁县。 被告：王俊祥，男，汉族，1971年12月1日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：李海红，女，汉族，1972年1月1日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：李海民，男，汉族，1972年9月27日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：杜彩霞，女，汉族，1971年4月30日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：刘玉平，男，汉族，1961年3月16日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告邯郸市三军贸易有限公司（以下简称三军公司）、被告邯郸市金鼎园林雕塑艺术有限公司（以下简称金鼎园林公司）、被告河北君浩酒店管理有限公司（以下简称君浩公司）、被告河北科纳特种陶瓷有限公司（以下简称科纳公司）、被告索修月、被告李振刚、被告李玉萍、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月27日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人孙志松、韩冬，被告三军公司法定代表人徐志新、被告李振刚、被告李玉萍委托诉讼代理人李振刚到庭参加诉讼。被告索修月委托被告李振刚作为诉讼代理人出庭参与诉讼，经审查，被告索修月与被告李振刚非近亲属关系，也没有所在社区、单位以及社会团体出具的推荐信，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于委托诉讼代理人的相关规定，本院当庭裁定不予准许。被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告三军公司于2017年9月8日签订了合同编号为xd201709088089的《流动资金借款合同》。借款金额1000万元，借款期限为12个月，自2017年9月8日至2018年9月7日，借款月利率5‰。按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告与被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告李振刚、被告李玉萍、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年9月12日向被告三军公司以受托支付方式支付1000万元，履行了放款义务。被告三军公司借款合同期内及借款到期日并未按照合同约定履行还本付息的合同义务。原告多次催还，但被告三军公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告三军公司偿还借款，但却遭拒。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告三军公司偿还原告借款本金10000000元，截止2019年6月29日逾期罚息705438.57元，合计10705438.57元，以及借款付清日的利息及罚息。2、被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告李振刚、被告李玉萍、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平对上述全部债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费、评估费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明（复印件），证明原告主体资格；证据2、被告身份证、营业执照（复印件），证明被告身份情况；证据3、流动资金借款合同、借款凭证及银行流水，证明被告邯郸市三军贸易有限公司向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，原告按照约定发放了贷款，及被告尚欠原告的本金及罚息的情况；证据4、保证合同5份，证明被告金鼎园林公司、君浩公司、科纳陶瓷公司、李振刚、索修月、李玉萍、徐新、徐双云、徐应超、徐园园、王俊祥、李海民、李海红、杜彩霞、刘玉平承担连带保证责任。证据5、欠款明细，证明被告欠款情况。 被告三军公司质证意见：该笔借款与我无关，银行说要我提供法律依据，提供什么法律依据，证据与我无关。 被告李振刚、被告李玉萍共同质证意见：对证据1、2、4、5没有异议，对证据3借款合同、借款凭证没有异议，对银行流水真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明被告当日将60万利息转给银行。 被告三军公司辩称，该笔贷款与我个人没有关系，我接手该公司时借款已经形成一年多了。该笔借款与我无关，银行说要我提供法律依据，提供什么法律依据。 被告李振刚、被告李玉萍共同辩称，原告起诉的借款数额1000万元不属实。原告当日扣走60万元的利息，实际到三军公司账上只有940万元，不符合规定。剩余的600多万元，邯郸银行直接从三军公司扣走了，转给了邯郸市燕超贸易有限公司（以下简称燕超公司）。请求法院驳回对三军公司的诉讼请求。 被告李振刚、被告李玉萍提交的证据有：1、三军公司银行流水，证明张秀红提前打款60万元到三军公司账户上，作为三军公司银行借款1年的利息。2、邯郸市宏森物资有限公司（以下简称宏森公司）银行流水，证明银行将三军公司1000万元贷款打到宏森公司账上，银行再将宏森公司6556257.44元划扣到燕超公司账户上。剩余3443742.56打到张秀红的账户上。3、李振刚银行流水，证明张秀红打给本人2843742元。4、2017年9月8日或9日的电话录音光盘一份，是我与邢召（银行工作人员）通话录音，证明银行信贷员操作该笔贷款的所有过程。 原告邯郸银行质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案无关。证据2、3真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案无关。对证据4真实性有异议，不可以证明是银行的信贷员，关联性有异议，通话中并未提到该笔借款，与本案无关。 被告三军公司质证意见：对被告李振刚提交的证据无异议。 被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平均未提交答辩意见。 事实证据的分析与认定，对原告邯郸银行提交的证据1、2、3、4、5，被告三军公司法定代表人徐志新主张与其个人无关，不予质证；被告李振刚、被告李玉萍对证据1、2、4、5无异议，对证据3中的借款合同、借款凭证无异议；被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。关于证据3中的银行流水，被告李振刚、被告李玉萍对真实性无异议，主张该证据恰恰证明被告当日将60万利息转给银行；原告对此不予认可。对该证据的真实性，本院予以确认。 关于被告李振刚主张放款当日通过张秀红账户转款到三军公司账户60万元作为银行贷款一年的利息，贷款1000万元通过三军公司受托支付给宏森公司后，被银行转给燕超公司6556257.44元；剩余3443742.56元，转给张秀红3443742元；张秀红扣除60万元后，转给被告李振刚2843742元的待证事实，原告邯郸银行对此不予认可。从被告李振刚提供证据1、2、3、4分析，三军公司银行流水显示2017年9月12日，张秀红向被告三军公司在邯郸银行86×××92的账户转款60万元。虽然转款日期、金额与贷款日期、一年的贷款利息数额相一致，但是缺乏银行与被告三军公司关于该款作为提前一年预扣利息的约定及张秀红与被告三军公司关于该款交易关系的相关证据，证据证明力不足。关于被告李振刚提供的宏森公司银行账户流水，该证据显示2017年9月12日三军公司向宏森公司转款1000万元，与三军公司的银行账户流水、原告与三军公司签订的受托支付协议将贷款1000万元受托支付给宏森公司的约定相一致，本院予以确认。宏森公司银行账户流水还显示，宏森公司于当日将6556257.44元转给燕超公司；被告李振刚主张是原告邯郸银行将该款划转给燕超公司，缺乏证据支持。被告李振刚提交的电话录音，以此证明银行信贷员操作该笔贷款的所有过程，原告对录音真实性有异议。从该录音证据分析，录音第一句话为：“诶，就那次给老牛那个，他不是贷款500万，给他背贷款……”，从语气及内容看，虽然有向燕超公司转款的内容，但是整个录音不是完整的通话记录，不能确认与被告李振刚通话人的身份、通话时间、背景等内容，属于内容不完整、存有疑点的视听资料。被告李振刚主张是与银行信贷人员邢召的通话记录，缺少证据支持；且被告三军公司为借款人，被告李振刚仅为担保人，其与银行信贷人员通话，沟通放款的相关事宜，缺乏合理性；在不能确认通话背景、通话人身份、时间的情况下，该证据证明力不足。关于被告李振刚主张张秀红在扣除预先垫付的60万元利息款后，转给李振刚2843742元的待证事实，被告李振刚提供的宏森公司及本人的银行流水显示，宏森公司于2017年9月12日向张秀红转款3443742元，虽然同日李振刚银行账户显示有2843742元入账，但是交易对手信息部分空白，不能证明是张秀红向李振刚转款。综上，被告李振刚主张的待证事实，相关证据不足，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年9月8日，原告邯郸银行与被告三军公司签订了合同编号为xd201709088089的《流动资金借款合同》。约定被告三军公司向原告邯郸银行借款1000万元；借款月利率5‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，原告与被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告李振刚、被告李玉萍、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权或债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年9月8日向被告三军公司发放贷款1000万元，履行了放款义务。借款到期后，被告三军公司未能依约还本付息。截止2019年6月29日，被告三军公司尚欠借款本金10000000元，逾期罚息705438.57元。 本院认为，被告三军公司向原告邯郸银行借款1000万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告三军公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年6月29日，被告三军公司尚欠借款本金10000000元、逾期罚息705438.57元未偿还，原告邯郸银行请求判令被告三军公司偿还上述款项，2019年6月29日之后的逾期罚息，按照合同约定的标准支付至清偿日，符合合同约定，本院予以支持。关于被告三军公司法定代表人徐志新辩称该借款债务是其担任法定代表人之前产生，与本人无关，不应承担责任的问题，《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同”本案被告三军公司是依法成立的企业法人组织，其与原告订立的借款合同具有法律约束力，应当依法履行合同义务，不得因法定代表人变更拒绝履行合同义务。因此，被告三军公司法定代表人徐志新的辩称理由与上述规定相悖，本院不予采信。关于被告李振刚辩称原告实际发放贷款940万元，提前扣除60万元利息不合法的问题，本案被告三军公司银行流水显示原告邯郸银行于2017年9月12日向被告三军公司发放贷款1000万元，并通过被告三军公司账户受托支付给宏森公司1000万元，依约履行了放款义务。被告李振刚辩称实际发放贷款940万元，提前扣除60万元利息，与银行流水显示不一致，相关证据不足，待证事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告李振刚辩称原告邯郸银行将宏森公司6556257.44元划扣到燕超公司账户上，将3443742元转给张秀红，张秀红再给其转款2843742元，实际应偿还2843742元的问题，本案借款人为被告三军公司，原告邯郸银行将向被告三军公司发放的贷款1000万元受托支付给宏森公司，符合合同约定。被告三军公司应当履行还款义务。宏森公司将款转给张秀红及作为担保人的被告李振刚收到他人转款2843742元，与本案不是同一法律关系，与本诉不具有关联性。虽然被告李振刚提交了电话录音证据，但是该录音证据内容不完整，存有疑点，不能确认通话背景、通话人身份、时间，证明力不足，其主张原告邯郸银行操纵上述行为的待证事实无法确认。故被告李振刚辩称理由不能成立，本院不予采信。 被告金鼎园林公司、被告君浩公司、被告科纳公司、被告索修月、被告李振刚、被告李玉萍、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市三军贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金10000000元，支付截止2019年6月29日的逾期罚息705438.57元，共计人民币10705438.57元。2019年6月29日之后的罚息，按照合同约定的标准计算，支付到债务清偿日。 二、被告邯郸市金鼎园林雕塑艺术有限公司、被告河北君浩酒店管理有限公司、被告河北科纳特种陶瓷有限公司、被告索修月、被告李振刚、被告李玉萍、被告徐新、被告徐双云、被告徐应超、被告徐园园、被告王俊祥、被告李海红、被告李海民、被告杜彩霞、被告刘玉平对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告邯郸市三军贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年四月二十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。