河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1235号 上诉人（原审被告）：高某令，男，汉族，住石家庄市行唐县。 被上诉人（原审原告）：王某灵，男，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：王某立，男，汉族，住石家庄市新华区，系王某灵弟弟。 原审被告：杨某永，男，汉族，住石家庄市行唐县。 原审被告：刘某云，男，汉族，住石家庄市行唐县。 上诉人高某令因与被上诉人王某灵、杨某永、刘某云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高某令上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清证据不足，被上诉人从未给上诉人提供过劳务，非在给我提供劳务过程中受伤，我不应赔偿，一审法院判决上诉人支付其受伤费用无事实和法律依据。原审案由为提供劳务者受害责任纠纷，而被上诉人王某灵非上诉人雇佣的劳务人员，其从未给上诉人干过活。2012年腊月底上诉人在上安里等五村进行土地整理项目施工放假期间，因租用的钩机困置，胡某月、胡某旦等租用我施工用的钩机自行开矿，2013年正月初三，被上诉人（与胡某月合伙开矿）驾驶租用我的钩机在开矿作业过程中不慎受伤，还将租用的我的钩机损坏，其受伤非为我提供劳务时所致，与我没有任何关系。一审中，被上诉人无任何证据证明给上诉人提供过劳务，一审中也未审查被上诉人是否是在为上诉人提供劳务过程中受伤，却仅以一纸和解协议即判决上诉人承担被上诉人受伤后的费用，事实不清，证据不足。被上诉人在一审中提供的和解协议系三方协议，王某灵、高某今和胡某月（矿方）。从和解协议的内容来看，胡某月应支付我钩机费和维修费，这也充分证明我主张的胡某月等租赁的我的钩机，王某灵在开租赁的我的钩机开矿的过程中受的伤，非为我土地整治施工中受伤，与我有何关系？我不应赔偿其受伤的任何费用，其受伤费用应由他们共同开矿的合伙人等负责，被上诉人起诉我没有任何事实和法律依据。一审判决支持被上诉人的诉求无事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人所立和解协议是在受胁迫的情况下所立，该协议违反法律规定，应属无效行为，不应得到支持，一审判决予以支持明显违法。上诉人是2012年11月承包的行唐县车厂、黄掌头、李家庄、上岸、郄库池村土地开发整理项目，腊月二十六日放假，计划2013年正月十八开工。我们放假期间，胡某月、胡某旦等租用我租来施工用的钩机自行开矿，2013年正月初三王某灵（与胡某月合伙开矿）驾驶租用的钩机作业过程中，因自己不慎受伤，还将我的物机损坏，为了讹诈我的医药费，到我正月十八开工时其家人阻止我开工，十几天不能施工，因工期紧张，但延误工期承担违约责任，在发包人刘某云、杨某永的一再要求下，迫于无奈，不得已于2013年3月10日即农历正月二十九日与原告签订了和解协议，同意一次性补偿王某灵50000元为清，胡某月应支付的租用我的钩机租赁费和因王某灵驾驶钩机出事故损坏我的钩机的维修费也由胡某月转付给王某灵，累计由我赔偿其93000元，这明显不合理也不合法，租用我的钩机操作不当受伤，应由其合伙人共同承担其赔偿责任，我不应补偿，且协议当人给付被上诉人的30000元也不是上诉人出的，而是由刘某云或杨某永给付的。之后因王某灵确实不是在给我工作过程中受伤，剩余的20000元我一直未付，王某灵也从未向我索要过。上诉人与被诉人及丙方胡某月所立的和解协议，是受胁迫所立，为了能早日开工不得已而为，应属无效，被上诉人从我方所获得的73000元（23000元钩机租赁费、20000元的钩机维修费和30000万赔付款）应依法予以返还，剩余的两万元不应再支付。一审判决不审查被上诉人要求我支付其赔偿款的合法性，却以我未在法定期限内对和解协议提起撤销之诉，就判决支持该违法的和解协议，明显不当，该和解协议系我受胁迫所立，协议应属无效，自订立时起即为无效行为，不是可变更可撤销的民事行为，不用提起撤销之诉。三、被上诉人起诉已超过诉讼时效，不应再受法律保护。被上诉人提供的和解协议和收条均系2013年3月10，剩余的20000元，被上诉人从未向我索要过，直到今年10月份，被上诉人给我打电话，我不给，让他通过法律途径解决他才起诉，收条中约定剩余的20000元在上安里工程埋管期间付清，上安里埋管是2013年7、8月，土地整治项目正式完工是2013年底，验收合格后于2015年2月16日国土部门支付工程款，在此期间王某灵从没向我催要过，其庭审中以不知道工程结束不能成立，被上诉人是北董庄村人，与上安里系邻村，土地整治工程浩大，钩机、铲车整日作业，结束撤走当地村民均知，村民已在整治的土地上耕种多年，作为邻村的被上诉人不可能不知道，这不符合客观事实。被上诉人在一审中提供的2016年5月14日与上诉人的通话录音上诉人已告知让其起诉，自此到2019年10月被上诉人再次打电话讨要已超过三年诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上，被上诉人非为我提供劳务过程中受伤，依法不应由我赔偿，与其签订的和解协议是在受胁迫的情况下无奈之举，违背我的真实意思，且其受伤确不应由我负责，其利用和解协议已从我方取得不当得利73000元，应予返还，剩余的20000元不应再予支付，望中院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求。 王某灵答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分。上诉人称一审法院认定事实有误、证据不足没有任何依据。上诉人高某令称2013年正月初三王某灵驾驶高某令钩机受伤与上诉人没有任何关系，高某令与王某灵之间没有劳务关系违背客观事实的说法。实际上本案受害人王某灵是高某令雇佣的司机，高某令为将钩机租给他人使用赚取报酬，因恰逢春节，高某令找不到司机，便雇佣王某灵开钩机，钩机在工地施工好几天，高某令是知道的，且两者之间口头约定了劳动报酬，谈好条件后高某令便将钩机钥匙转给司机王某灵。案发后协议内容和高某令付款给受害者王某灵的收条也足以证明双方有雇佣关系。试想如果高某令与王某灵没有雇佣关系，高某令为何与王某灵签订协议，又为何在签订协议的现场支付30000元。二、车主高某令在事故发生后声称王某灵家属阻止其开工，讹诈其医药费更是子虚乌有的事。本案原告王某灵受伤后高某令四处找人说合。当地政府调解员出面调解后与高某令签订了和解协议，协议当天高某令现场支付了30000元。因高某令无钱支付其余20000元，便让刘某云和杨某永作为保证人。三方意思表达真实、清楚。家属中也只有王某灵的弟弟王某立与高某令等多次接触。自王某灵受伤后我们家没有人去过工地，高某令声称王某灵家属多次到工场闹事、其受胁迫没有证据。2013年正月初三事发当天王某灵被送到河北省三院，同日晚左腿膝盖以下被截肢，右腿多处骨折。手术费和后期治疗费用高达几十万元。一审法院尊重事实，依法依据，且在判决书中得到了确认，并无对高某令胁迫，高某令所签协议出于自愿，上诉人认为和解协议无效没有理由和依据。三、关于上诉人认为起诉已过诉讼时效问题。和解协议签订当天，在刘某云和杨某永作为保证人的前提下，高某令现场支付30000元。双方约定了剩余20000元给付条件。因高某令、刘某云、杨某永三被告均与上安里工程有关，三被告知晓工程的进度，而受害王某灵截肢后生活不能自理，也不在施工所在村—上安里居住，客观上不具有掌握工程进度的条件，且工程完工后三被告均未告知原告。王某灵代理人王某立是在行唐法院开庭审理当天才知道上安里工程已经结束。受害者王某灵在支付完30000元后，家属多次找高某令催要，高某令均已各种理由拒绝，后来高某令干脆不接电话。王某灵家属多次催要均无果，王某灵无奈起诉到行唐县法院，一审法院依法办理。高某令认为与王某灵受到损害与其没有关系不尊重客观事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合理、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨某永、刘某云未到庭进行答辩。 王某灵向一审法院起诉请求：1、判令被告高某今向原告支付赔偿金人民币2万元及利息；2、判令被告刘某云、杨国，永承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月10日，在上闫庄乡政府工作人员调解下（调解员：胡某才），原告王某灵、代理人王某立（甲方）与高某令（乙方）、胡某月（丙方，矿方）签订和解协议，主要内容为：王某灵于2013年农历正月初三日在驾驶高某令钩机时，因其工作不慎将自己致伤，现仍在治疗中。经多人和解及甲、乙、丙三方充分协商，就甲方受伤事宜达成协议：主要条款为：一、高某令一次性补偿王某灵各项损失费50000元（伍万元整）为清。高某令与甲方和丙方（矿方）之间纠纷已清。五、上述协议各方意思表示真实，永不反悔。立协议人：王某立，高某令。经办人：胡某才，胡某月，2013年3月10日。和解协议签订当日，被告高某令依据和解协议向原告王某灵支付了医药赔偿金现金30000元，各方签署了收到条，主要内容为：今收到高某令对王某灵医药赔偿金30000元整（叁万元整），剩余20000元（贰万元整）高某令在上安里工程埋管期间付清。届时不付清，由保证人负责。付清款后二十年以内不追究付款人的法律责任。收款人：王某立，付款人：高某令，保证人：刘某云、杨某永，2013年3月10日。另，原告称：不知道上安里埋管工程是否结束，在法庭上听被告高某令说才知道工程是2015年2月16日已结束，三被告没有一个人通知其工程结束，和家人多年索要剩余20000元，至今未果。被告称：上安里埋管工程2014年就竣工验收了，工程结束后没和原告说。验收交工以后2015年2月7日出具了刘某云、杨某永、高某令签名的书面证明，有2015年2月16日向农民工发放工资清单一份。本案开庭审理后，原告向一审法院提交了和解协议和收到条原件；被告高某令向一审法院提交了书面情况一份，认可和解协议上的签名和自己签名相似,不再申请字迹鉴定。 一审法院认为，2013年3月10日原告和被告高某令签订的和解协议，被告高某令辩称系受胁迫违背真实意思的情况下订立，但签订协议当天，被告高某令即向原告支付了30000元现金，协议订立后，被告高某令亦未在法定期间内提起撤销之诉。故，被告高某令的答辩不予采信，原被告均应按照协议的约定履行自己的义务。现原告起诉要求被告高某令给付剩余20000元，双方约定的给付期间为高某令在上安里工程埋管期间付清。被告主张上安里工程已于2015年2月16日结束，原告起诉已过诉讼时效。但三被告均与上安里工程有关，三被告能知晓工程的进度，而原告客观上不具有掌握工程进度的条件，工程完工后三被告均未告知原告，原告称其当庭才知道被告上安里埋管工程已经结束，故原告的诉讼时效应从其知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，原告主张权利的诉讼时效未过，故对原告要求被告高某令支付赔偿金20000元的诉讼请求应予支持。另，收到条中，刘某云、杨某永二人作为保证人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案当事人未约定保证方式，故保证人应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告的起诉未超诉讼时效，同理亦未超过担保期间，故保证人刘某云、杨某永应承担连带保证责任。关于利息，双方在协议中没有约定支付利息，原告请求支付利息没有事实根据和法律依据，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告高某令于本判决生效后十日内向原告王某灵给付剩余赔偿金20000元。二、被告刘某云、杨某永对本判决第一条高某令的给付义务承担连带责任，被告刘某云、杨某永承担连带责任后有权向被告高某令追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告高某令、刘某云、杨某永负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实基本同一审。 本院认为，2013年上诉人高某令与被上诉人王某灵在在上闫庄乡政府工作人员调解下（调解员：胡某才），签订了和解协议，主要条款为：一、高某令一次性补偿王某灵各项损失费50000元（伍万元整）为清。高某令与甲方和丙方（矿方）之间纠纷已清。五、上述协议各方意思表示真实，永不反悔。且签订协议当天高某令支付给王某灵3000元。现高某令称其系在受胁迫下所签订的调解协议，实际责任人及付款人并不是上诉人本人，是代他人所签，但并未提供证据予以证实，且上诉人也未在法定期限内撤销该协议。关于高某令上诉称王某灵的起诉超过诉讼时效，本院认为一审法院对本案诉讼时效的事实认定及法律适用已经论述清楚，本院不再评议。 综上所述，高某令的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元，由上诉人高某令负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  史兆宏 二〇二〇年四月十六日 书记员  王金兰