贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑终21号原公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。上诉人（原审被告人）李刚刚，小名小刚刚，男，1986年1月13日出生，住贵州省清镇市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2009年12月31日被贵州省毕节地区中级人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金三万。2017年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月15日被刑事拘留，2019年1月21日被逮捕。现羁押于平坝区看守所。指定辩护人沈春早，贵州宜源律师事务所律师。指定辩护人秦弢，贵州宜源律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）何正志，绰号“光头强”，男，1980年10月17日出生，住贵州省清镇市。曾因犯盗窃罪于2007年10月22日被贵州省修文县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2万元，剥夺政治权利一年。2014年12月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月15日被刑事拘留，2019年1月21日被逮捕。现羁押于普定县看守所。指定辩护人李顺江，贵州巨人律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘发佑，曾用名刘老二，绰号“小个子”，男，1991年2月28日出生，住贵州省清镇市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月15日被刑事拘留，2019年1月21日被逮捕。现羁押于平坝区看守所。指定辩护人景芬，贵州锐荣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）江应松，男，1979年4月28日出生于贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省清镇市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年12月15日被刑事拘留，2019年1月21日被逮捕。现羁押于平坝区看守所。指定辩护人陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师。指定辩护人胡凯，贵州蕴诚律师事务所律师。贵州省安顺市平坝区人民法院审理安顺市平坝区人民检察院指控原审被告人李刚刚、何正志、刘发佑犯盗窃罪，原审被告人江应松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月30日作出（2019）黔0403刑初179号刑事判决。宣判后，原审被告人李刚刚、何正志、刘发佑、江应松不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。经过查阅案卷，讯问了上诉人李刚刚、何正志、刘发佑、江应松，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年11月25日23时许，被告人李刚刚、何正志、刘发佑驾驶面包车到贵安新区湖潮乡天河潭大道一井盖下盗窃电缆线，后将盗窃的电缆线出售给被告人江应松,江应松在明知是盗窃所得的情况下，仍以2万元的价格收购电缆线。经贵阳市价格认证中心认定，被盗电缆线价值149900元。二、2018年12月2日23时许，被告人李刚刚、何正志、刘发佑驾驶面包车到贵安新区马场镇羊艾农场茶园大道一井盖下盗窃电缆线，后将盗窃的电缆线出售给被告人江应松，江应松在明知是盗窃所得的情况下，仍以34800元的价格收购电缆线。经贵阳市价格认证中心认定，被盗电缆线价值38463元。三、2018年12月13日晚上，被告人李刚刚驾驶其面包车（车牌号为贵Ａ×××××）与何正志驾驶其租来的面包车（车牌号为贵Ａ×××××）到贵安新区湖潮乡天河潭大道一井盖下盗窃电缆线，后准备将盗窃的电缆线出售给被告人江应松，在将电缆线搬运到江应松的废品回收店时被抓获。经贵阳市价格认证中心认定，被盗电缆线价值19615元。同时查明，贵Ａ×××××长安牌白色小型轿车所有人系李刚刚。原判认为，被告人李刚刚、何正志、刘发佑以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，三被告人的行为已构成盗窃罪。被告人江应松明知是犯罪所得而予以购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于被告人李刚刚、何正志辩解其并没有实施盗窃，电缆线是捡来的辩解，综合被告人何正志在庭审过程中称是刘发佑叫其去的，其并没有参与偷，前两次是去帮刘发佑剥电缆线皮的庭审供述，以及微信转账记录、证人证言、被告人供述等证据，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以认定被告人李刚刚、何正志实施盗窃的事实，故对二被告人的上述辩解意见不予采纳。被告人辩解物价部门鉴定的涉案财物价值过高，提出在无实物的情况下作出的价格鉴定结论不能作为认定案件事实依据的辩解及辩护意见。被告人未提供其他证据证实涉案物品的价值，由于本案中部分被盗财物未能查获，侦查机关依据所扣押的部分电缆线，结合本案证人证言与被告人的供述，被害方所提供的价值依据，据此所作出的侦查实验能够客观的反映被盗财物的价值。鉴定机构在无实物鉴定的情况下，依据《中华人民共和国价格法》等规定，采用成本法对价格认定标的在价格认定基准日的市场价格从而认定涉案物品价值，依此作出的价格认定具有客观性、公正性，故对被告人所提出的辩护意见不予采纳。关于量刑。被告人李刚刚、何正志多次实施盗窃行为，盗窃金额达207978元，被告人刘发佑实施盗窃金额达188363元，数额巨大，三被告人应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。被告人江应松在第一、二起犯罪中以54800元的低价收购李刚刚、何正志、刘发佑盗窃所得价值188363元的电缆线，在进行第三起犯罪交易时被公安机关抓获，情节严重，应在三年以上七年以下量刑。被告人李刚刚、何正志前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。鉴于本案被告人刘发佑、江应松归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，决定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告人李刚刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；二、被告人何正志犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；三、被告人刘发佑犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；四、被告人江应松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；五、扣押在案的作案工具贵Ａ×××××长安牌白色小型轿车，依法予以没收；六、扣押在案的电缆线109米，由扣押机关依法返还被害人。宣判后，原审被告人李刚刚以第一桩被盗型号为YJV22-3*70m㎡的电缆线价值鉴定方法有误，致鉴定价值过高，原判量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出涉案第一桩、第二桩电缆线价值鉴定依据不足，应不予采信，归案后李刚刚系坦白，可从轻处刑的辩护意见。原审被告人何正志以其未参与第一桩、第二桩盗窃，微信转账记录不能作为分赃认定，原判量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出对何正志犯盗窃罪不持异议，请二审结合其犯罪事实和量刑情节依法作出判决的辩护意见。原审被告人刘发佑以第一桩被盗电缆线的鉴定价格根据李荣证言可能包含了2018年8月份被盗的部分电缆线，鉴定价格不客观、其系坦白、属初犯，原判量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出刘发佑有如实供述犯罪事实，所起犯罪作用相对较小属从犯，且系初犯，建议从轻处刑的辩护意见。原审被告人江应松以其是按市场价20元/斤收购，并不明知电缆线系盗窃所得，原判量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出江应松主观恶性不大，系初犯，且有如实供述犯罪事实，以21.5元/斤转卖电缆线获利仅4000多元、非暴利，第一桩盗窃所涉电缆线鉴定价值不合理，建议从轻处刑的辩护意见。经审理查明，原判认定2018年11月25日、12月2日晚，上诉人李刚刚、何正志、刘发佑分别在贵安新区湖潮乡天河潭大道、马场镇羊艾农场茶园大道井盖下秘密窃取价值149900元、38463元的电缆线，随后低价销售于上诉人江应松，第一次销赃得款人民币20000元、第二次销赃得款人民币34800元。2018年12月13日晚，李刚刚、何正志在贵安新区湖潮乡天河潭大道井盖下秘密窃取价值人民币19615元的电缆线后，于次日销赃予江应松时被当场查获，随后刘发佑亦在清镇市久华乡被公安机关办案人员抓获归案的事实清楚。据以认定上述事实的有经一审庭审举证、质证的抓获经过、微信截图及转账记录、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、辨认笔录及照片等证据。二审查证属实，予以确认。在二审审理中，上诉人李刚刚、何正志、刘发佑、江应松及各辩护人，安顺市人民检察院均未提交新的证据。本院认为，上诉人李刚刚、何正志、刘发佑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中李刚刚、何正志作案多次，犯罪金额达207978元，刘发佑作案两次，犯罪金额达188363元，三人的行为均已构成盗窃罪。上诉人江应松明知电缆线系盗窃所得，仍多次且以人民币54800元予以收购，属情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于上诉人李刚刚所提第一桩被盗型号为YJV22-3*70m㎡的电缆线价值鉴定方法有误，致鉴定价值过高，原判量刑过重的上诉理由及其辩护人提出涉案第一桩、第二桩电缆线价值鉴定依据不足，应不予采信，建议从轻处罚的辩护意见；上诉人刘发佑所提第一桩被盗电缆线的鉴定价格根据李荣证言，可能包含了2018年8月份被盗的部分电缆线，鉴定价格不客观的上诉理由；上诉人江应松的辩护人所提第一桩盗窃所涉电缆线鉴定价值不合理的辩护意见。经查，本案所涉被盗电缆线价值系公安机关根据失主陈述、证人证言、电缆线生产公司出具的相关说明依法进行侦查实验，再由价格认定部门结合侦查实验笔录依法作出，鉴定资质合法，鉴定程序规范，鉴定价值应予采信。前述所提上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。关于李刚刚的辩护人提出归案后李刚刚系坦白，可从轻处刑的辩护意见。经查，李刚刚归案后，拒不供述犯罪事实，认罪态度差，以侥幸心理意图逃避罪责，依法不予认定坦白情节。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人何正志所提其未参与第一桩、第二桩盗窃，微信转账记录不能作为分赃认定的上诉理由。经查，结合微信截图及转账记录、证人赵某某、程某某、覃某某的证言、被告人刘发佑、江应松的供述、辨认笔录及照片等证据足以证实何正志参与盗窃两次的犯罪事实。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人刘发佑所提其系坦白、初犯，原判量刑过重的上诉理由及其辩护人提出系坦白、从犯，建议从轻处罚的辩护意见。经查，刘发佑伙同李刚刚、何正志两次盗窃电缆线并进行销赃、分赃，在犯罪过程中行为积极，所起犯罪作用与李刚刚、何正志相当，依法不予认定为从犯。原判已根据其有如实供述犯罪事实的量刑情节，对其从轻处刑，现其拟以相同理由要求再予从轻，于法无据，不予支持。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。关于上诉人江应松以其是按市场价20元／斤收购，并不明知电缆线系盗窃所得，原判量刑过重的上诉理由及其辩护人所提江应松以21.5元／斤转卖电缆线获利仅4000多元非暴利，其主观恶性不大，系初犯，且如实供述犯罪事实，建议从轻处刑的辩护意见。经查，结合微信截图及转账记录、江应松在侦查阶段的稳定供述、证人程某某的证言、被告人刘发佑的供述等证据足以证实江应松明知系盗窃所得电缆线，仍心存侥幸予以多次收购的犯罪事实。江应松从中是否谋取暴利并不影响其构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其收购3次且价值总额达5万元以上，属情节严重，原判根据其犯罪事实和有如实供述的从轻量刑情节，在法定刑幅度内判处刑罚并无不当。故前述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳宏审判员  刘海萍审判员  何 林二〇二〇年四月二十九日法官助理高雪梅书记员刘骁