福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终357号 上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会八二一中街301号一层，统一社会信用代码913503045653754759。 负责人：邱元勋，支行行长 委托诉讼代理人：纪锡炜，男，该行员工。 被上诉人（原审被告）：黄丹丹，女，1983年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：范培水、许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 原审被告：**，男，1982年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原审被告：范金平，男，1973年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原审被告：杨雪娇，女，1990年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行（以下简称“农商银行荔城支行”）因与被上诉人黄丹丹及原审被告**、范金平、杨雪娇金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初4390号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行荔城支行上诉请求：1、维持原审第一、二项判决；2、撤销原审第三项判决，并改判支持农商银行荔城支行一审提出的诉讼请求：依法判令黄丹丹对原审第一项债务承担共同还款责任（即黄丹丹与**共同立即归还借款本金200000元以及以该款项为基数按合同约定计算自2019年3月22日起至还清之日止的利息、罚息及复息）；3、本案诉讼费用由黄丹丹承担。事实和理由：一、该笔债务系经黄丹丹签字认可的债务，并用于夫妻共同生活。2017年5月25日，借款人**向农商银行荔城支行申请贷款时，黄丹丹作为其配偶共同至农商银行荔城支行处申办手续，并在贷款申请表上签字认可了该笔债务。申请的借款期限是36个月，与后来签订的《最高额保证借款合同》中约定的借款期限是相符的。借款用途是购买电器。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，该笔债务既是夫妻共同签字确认的，又是用于家庭日常生活需要所负的债务，故属于夫妻共同债务。二、**、黄丹丹系在恶意逃避债务。（一）**与黄丹丹未如实告知婚姻状况变动的事实。根据借款人**与农商银行荔城支行签订的借款合同第八条第二款第十项约定，借款人**与黄丹丹离婚时，应及时将该情况告知农商银行荔城支行，让农商银行荔城支行判断该变动是否会影响债权安全，继而决定是否继续予以发放贷款。但在第二次放款时，**与黄丹丹并未如实告知离婚的事实。（二）**有转移财产的嫌疑。**在离婚前将主要由自己出资购买的房产登记为黄丹丹所有，该财产转移后黄丹丹又在短期内将其变卖。**自认，当时办理离婚的目的就是为了转移财产、逃避债务。 黄丹丹辩称，1、本案的两个借款行为是相对独立的，借款借据是作为《最高额保证借款合同》项下子合同独立存在的，虽然黄丹丹在2017年作为配偶在《申贷审批表》上签字确认，但是**第二笔借款是在其二人离婚之后，且黄丹丹也没有签字。2、黄丹丹如果有认可该笔借款应该在借款合同上签字。3、**借了多少钱，黄丹丹并不清楚，**的借款并没有用于夫妻生活需要，所以该笔借款与黄丹丹无关。4、农商银行荔城支行在上诉状中提到2018年6月4日还了第一笔款项，在离婚之后还清第一笔借款，第二笔借款黄丹丹更不清楚。5、黄丹丹没有在借款合同上签字，更没有告知婚姻状况的义务。 范金平述称，黄丹丹离婚的时间是在第二笔续贷之前，这个离婚的时间存在转移财产的嫌疑，如果不存在这个嫌疑，当时就应该告知二位保证人。 杨雪娇述称，1、当时给**办理手续时，与银行签的合同是一签三年，黄丹丹当时签字也是作为借款人，那么**与黄丹丹的借款在这三年内，黄丹丹就应承担还款责任。二保证人是因为黄丹丹有偿还能力才提供担保。合同中明确约定如果有重大情况要告知，但是**与黄丹丹离婚既没有告知银行，也没有告知保证人。2、黄丹丹称**的借款没有用于家庭生活是不能成立的。3、如果黄丹丹第二笔的借款没有签字没有责任，那么二保证人也没有在第二笔借款上签字，二保证人也是没有责任的。4、黄丹丹对**的借款情况是清楚、知情的。 **未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 农商银行荔城支行向一审法院起诉请求：1、**和黄丹丹共同归还借款本金200000元以及以该款项为基数按合同约定计算自2019年3月22日起至还清之日止的利息、罚息及复息；2、范金平、杨雪娇对上述债务及费用承担连带偿还责任。3、本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、差旅费等）由**、黄丹丹、范金平、杨雪娇承担。 一审法院认定事实：**与黄丹丹于2006年3月15日登记结婚，于2018年5月2日办理离婚登记。2017年5月25日，**向农商银行荔城支行申请贷款20万元用于购买电器，并由黄丹丹作为配偶在《申贷审批表》上签字确认，其中《申贷审批表》中的“调查意见”载明：每次用款期限最长不超过12个月。2017年6月5日，**（借款人）与农商银行荔城支行（贷款人）、杨雪娇、范金平（保证人）签订《最高额保证借款合同》一份，主要约定：自2017年6月5日起至2020年6月4日止，由贷款人在最高贷款本金余额20万元内，对借款人一次或分次发放贷款；该期间为最高额担保债权本金的确定期间；在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续；合同项下每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准，借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为月利率，利率采用浮动利率方式，即在基准利率基础上上浮159%，如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整；保证人愿为贷款人按本合同与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为20万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同债务履行期届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等内容。同日，农商银行荔城支行即向**发放了合同项下贷款20万元，**向农商银行荔城支行清偿了该笔贷款后，又于2018年6月5日再向农商银行荔城支行借款20万元，并出具《借款借据》一份，载明借款金额为20万元，借款利率为9.38875‰，还款日期为2019年6月4日，还款方式为按月交息，利随本清等内容。农商银行荔城支行依约向**再发放贷款20万元后，**依约支付借款利息至2019年3月21日，但自2019年3月22日起即未按约定还款，至今尚欠农商银行荔城支行借款本金20万元及自2019年3月22日起的利息等未付，致诉讼。 一审法院认为，农商银行荔城支行与**、范金平、杨雪娇签订的《最高额保证借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定自觉履行合同确认的义务。农商银行荔城支行依约向**发放贷款20万元，已尽合同约定的义务，现借款期限届满，**尚有借款本金20万元及自2019年3月22日起的息费未付，已经构成违约，结合涉案的《最高额保证借款合同》关于贷款逾期及欠息的约定，现农商银行荔城支行诉求**归还借款本金20万元并支付自2019年3月22日起按合同约定的标准计算的利息、罚息及复利，有事实与法律依据，法院予以支持。根据合同约定，合同项下的借款系由贷款人在最高贷款本金余额20万元内，对借款人一次或分次所发放，且合同项下每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准，故在最高贷款本金余额20万元内，借款人与贷款人之间发生的多次借款行为相对独立，相应的《借款借据》系作为《最高额保证借款合同》项下子合同独立存在，又查，**曾于2017年6月5日向农商银行荔城支行借款20万元，该款本息在清偿后，**又于2018年6月5日向农商银行荔城支行支借讼争借款20万元，结合**与黄丹丹系于2018年5月2日离婚的事实，足以确认讼争的借款并未发生在**与黄丹丹的夫妻关系存续期间，本案借款并非二人的夫妻共同债务，虽然黄丹丹有在《申贷审批表》上予以签字署名，但黄丹丹签字系以借款人配偶名义所签，并未作出共同借款的意思表示，故农商银行荔城支行诉求黄丹丹共同偿还**的上述债务，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。范金平、杨雪娇自愿为本案债务提供连带责任保证，故农商银行荔城支行主张二人对**的上述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，法院予以支持。范金平抗辩认为本案已过担保期间，对此，涉案的《最高额保证借款合同》明确约定合同项下贷款指代自2017年6月5日起至2020年6月4日止由贷款人对借款人一次或分次所发放的贷款，且在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续，结合合同关于保证期间为合同债务履行期届满之日起二年，现讼争借款系至2019年6月5日到期届满，故本案保证期间应自2019年6月5日起二年届满，现农商银行荔城支行主张范金平承担担保责任并未超出该期间，故范金平的抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。杨雪娇抗辩认为其不是公职人员，不符合担保人条件没有法律依据，法院不予采纳；其抗辩认为本案存在骗取担保等行为，但未提供有效证据予以证实该观点，法院不予采信。杨雪娇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、**应在本判决生效之日起十日内归还福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行借款200000元及自2019年3月22日起按合同约定计算的利息、罚息和复息[利息为浮动利率，按基准利率基础上上浮159%确定（如遇基准利率调整，自调整后次年起调整），执行月利率9.38875‰；罚息、复息按利息利率加收50%计算]；二、范金平、杨雪娇对本判决第一项内容所确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行对黄丹丹的诉讼请求。如果**、范金平、杨雪娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，减半收取2238元，由**、范金平、杨雪娇负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。针对农商银行荔城支行的上诉请求，本院予以分析认定如下： 本院认为，本案为金融借款合同纠纷之诉，农商银行荔城支行主张黄丹丹对讼争借款应当承担共同偿还责任，根据举证规则设置，其需要完成相应的举证责任。即向本院证实，根据相关法律规定或合同约定，黄丹丹负有共同清偿义务。从法定义务考察，根据双方无争议事实，黄丹丹与**于2018年5月2日登记离婚，**与农商银行荔城支行的讼争借款发生于2018年6月5日，即讼争的债务并非发生于夫妻关系存续期间，黄丹丹并不承担基于借款人配偶身份根据婚姻法等而产生的法定义务。从约定义务考察，黄丹丹于2017年5月25日在《申贷审批表》签字的行为，仅为单方要约行为，且身份栏为借款申请人配偶，并非借款申请人或共同债务人，同日签署的《法律文书送达地址确认书》是对送达地址程序事项的确认，不产生借款合同主体地位与实体权利的变更效力。2017年6月5日，农商银行荔城支行仅与借款人**及保证人杨雪娇、范金平签订《最高额保证借款合同》，故农商银行荔城支行仅与**之间形成金融借款合同法律关系，黄丹丹并非金融借款合同相对方的事实。从救济途径考察，农商银行荔城支行以**、黄丹丹未如实告知离婚事实及存在转移财产嫌疑为由主张其系恶意逃避债务，但讼争合同并未对该项通知义务进行约定，若如农商银行荔城支行主张的**与黄丹丹通过离婚达到转移财产、逃避债务目的，需承担相应责任，则农商银行荔城支行应通过本案之诉外的其它方式进行主张权利。 综上，农商银行荔城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4476元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年四月九日 书记员 余凰丹 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；