江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3977号原告：谢振乾,男,1974年11月24日出生，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。被告：淮安市清河建筑安装总公司,组织机构代码13953030-5，住所地淮安市清河区健康东路18号。法定代表人：金殿祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。被告：徐翌铭,男,1966年7月6日出生，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。被告：江苏丰茂置业有限公司，统一社会信用代码91321324074652482M，住所地宿迁市泗洪县建设北路东侧珠江路南侧（富园天郡）15-1-110。法定代表人：陈宗玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗延军，江苏新高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王领刚，江苏新高律师事务所律师。原告谢振乾与被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司（以下简称清河公司）、江苏丰茂置业有限公司（以下简称丰茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并作出判决。判决徐翌铭、清河公司连带给付谢振乾工程款850990.36元及利息；徐翌铭、清河公司赔偿谢振乾停工损失893826元；徐翌铭、清河公司返还谢振乾保证金400000元。清河公司、徐翌铭不服本院判决，向宿迁市中级人民法院申请再审。宿迁市中级人民法院审理后，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告谢振乾委托诉讼代理人王晶晶，被告徐翌铭、以及徐翌铭与清河公司共同委托诉讼代理人谢永力，丰茂公司委托诉讼代理人王领刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢振乾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付工程款及各项损失1923581.56元，并从2016年4月1日起按照年利率6%支付逾期利息。2.判令被告归还保证金40万元。3.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年7月22日，原告与被告清河公司、徐翌铭签订脚手架搭设和内架材料供应合同，约定原告承包被告位于泗洪县丽城春天项目脚手架等工程，承包内容：包工包料，脚手架搭设、钢管、扣件、安全网等。并约定了工期、价格计算、支付方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，并依约交纳40万元保证金。但被告徐翌铭、清河公司迟迟不予支付工程款。现该工程从2015年10月1日起停工，原告因此每天产生巨大的经济损失，被告不支付款项行为已经构成根本违约，应承担相应责任。徐翌铭与清河公司为挂靠关系，徐翌铭是实际承包人。被告丰茂公司作为开发单位，应在拖欠工程款范围内对原告债务承担连带责任。现请求支持原告诉请。被告徐翌铭、清河公司共同辩称：1.原告在诉状中认可涉案工程已于2015年11月停工，被告徐翌铭、清河公司共同与被告丰茂公司就退场先后签订了两份解除协议，在该协议中明确约定本案的脚手架分包费用及劳务费用均由被告丰茂公司负担。2.对于原告所述的具体数额应以其结算的最终数额计算。对于原告主张的停工损失部分，应以实际停工是否存在损失，以及该损失具体数额所依据的证据来认定。因相应的脚手架费用都由被告丰茂公司负担，而被告在签订退场协议后，涉案工程已经全面停工，原告应及时的拆除并退场。而后期原告又继续与被告丰茂公司达成了就剩余工程继续履行脚手架新的合同，存在的所有费用及损失都应该由被告丰茂公司承担。3.原告主张的40万元保证金，在解除协议中明确约定该保证金应由被告丰茂公司在解除合同后支付给被告徐翌铭、清河公司，并未实际支付。如确实存在保证金未予返还的问题，也应由丰茂公司承担。被告丰茂公司辩称：1.原告与丰茂公司之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，原告应向被告徐翌铭、清河公司主张权利。本案原告虽然主张的是三被告共同承担还款责任，但是原告主张丰茂公司承担责任是因为丰茂公司是发包人，在欠付工程款范围内承担责任。2.关于被告清河公司提出的两份退场协议约定脚手架由丰茂公司负担，该承担是在欠付被告徐翌铭、清河公司工程款范围内承担。脚手架费用转由丰茂公司承担属于债务转让，没有得到债权人即原告的同意，现在要求被告徐翌铭、清河公司负担，符合法律规定。3.对工程款数额，脚手架费用应当由原告与被告徐翌铭、清河公司进行清算。损失应当以实际损失为准，从2015年11月26日签订退场协议之后的损失应当由原告自己承担。4.保证金在2015年11月26日三被告退场协议约定了是由丰茂公司在欠付工程款650万元范围内承担。被告徐翌铭、清河公司已经就全部剩余工程款主张丰茂公司直接支付，因此丰茂公司不能再支付给原告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：1.对于原告提供的2016年2月3日，被告徐翌铭签字确认的工程量结算单，被告徐翌铭、清河公司对其真实性无异议，本院予以确认。结合徐翌铭作为案涉工程的实际施工人，以及双方之间的合同关系，徐翌铭既是双方之间脚手架工程分包合同的相对人，也是双方债权债务的相对人，徐翌铭对原告工程量的确认，对徐翌铭有相应的约束力。结算第一项为三栋楼脚手架的施工进度和面积，徐翌铭写明暂定此工程量，最终以审计为准，故对于工程量本院将结合其他证据进一步查明，第二项为7920元点工工资，有李书平所签的证明予以证实，本院对其真实性予以确认；第三项为徐翌铭确认因停工给予原告补偿损失的计算方式，应结合双方的真实意思表示来认定，本院认为部分进一步分析。2.对于两张保证金收据，徐翌铭、清河公司对其真实性无异议，本院予以确认，40万元保证金系根据双方的合同约定，由原告缴纳，两被告收取。3.对原告提供的三被告于2016年3月1日签订的合同解除及退场协议，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据协议能够确认，三方在此日对退场进行了协商，约定了退场的相关事宜，结合原、被告之间2月3日结算约定的补偿期为甲方复工或甲方将楼层钢管扣件等材料清理至地面之日止，能够证实此时原、被告之间的合同关系已经完全终止，原告钢管应当清理退场，本院确认该日为补偿终止日。4、对于原告提供的2016年4月26日出具的声明，被告徐翌铭、清河公司对其真实性无异议，但丰茂公司对其不予认可，本院认为，该份声明对谢振乾、徐翌铭、清河公司具有一定的证明效力，对于丰茂公司应当根据双方的结算进行确认，且该份声明系清河公司单方作出，并没有原告等债权人的确认，不能免除其作为合同相对人的责任。对于被告徐翌铭、清河公司提供的协议书，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证实原告主张的返还的40万元保证金，包含在丰茂公司应当支付给清河公司的总价款中。本院认为，该协议系三被告之间的约定，并不能约束谢振乾，没有原告签字确认免除被告徐翌铭、清河公司的责任，对于原告该项证明目的不予认定。5、对于被告徐翌铭、清河公司提供的（2018）苏1324民初1370号判决书，（2019）苏13民终2278号判决书，能够证实原告的脚手架工程款并不包含在三被告的结算的工程款价款中，根据三被告的约定，该部分工程价款由丰茂公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：丰茂公司系泗洪丽城春天小区的开发企业。2015年7月16日，丰茂公司将泗洪丽城春天1#-9#楼工程承包给清河公司施工，双方签订一份建设工程施工合同，约定工程内容为土建、安装施工，建筑面积为6.1万平方米，框架18层，合同价款暂定1000元/平方米。合同签订后，徐翌铭挂靠清河公司承建丽城春天1#、6#、7#楼工程。2015年7月22日，原告谢振乾与被告清河公司、徐翌铭签订《脚手架搭设和内架材料供应合同》，约定原告承包被告位于泗洪县丽城春天项目脚手架的搭拆（包工包料）和内支模架材料供应等工程。承包内容：包工包料，脚手架搭拆、钢管、扣件、安全网等。并约定了工期、价格计算、支付方式、违约责任等条款，根据《脚手架搭设和内架材料供应合同》第四条合同金额、履约保证金和付款方式中第1款约定：“本工程按建筑面积计算（2013年江苏省建筑规则），10+1层按50元每平方米建筑面积进行计算、17+1按53元每平方米建筑面积进行计算”。合同签订后，原告谢振乾依约履行涉案工程中脚手架搭设和内架材料供等合同义务，并于2015年7月22日向清河公司丽城春天项目部转账50000元保证金，2015年10月24日向清河公司丽城春天项目部转账350000元保证金。2015年11月26日，以丰茂公司为甲方，以徐翌铭为乙方，双方签订一份协议书，内容为：“乙方挂靠清河公司，为甲方建设丽城春天小区三栋楼（1#、6#、7#）楼房的施工任务，现乙方无力继续施工，为此双方签订如下协议，供双方遵守。1.乙方自愿无条件退场。2.乙方交出因建设该工程的一切施工资料并配合甲方办理后续施工手续。3.徐翌铭已完成的工程为1#、6#楼（基础工程、主体框架6层，7层结构钢筋）；7#（基础工程、主体框架5层，6层墙柱钢筋）。4.就已完工工程甲方或后续施工人承担如下债务（该部分债务结算时不予计算），以下造价为完成全部工程所需的造价。A)劳务工资及劳务合同约定的内容，造价为345元/平方米（瓦工、钢筋工、木工及各工种所需的劳务合同约定周转材料费）；B)脚手架分包费用1#、6#楼为50元/平方米,7#楼为53元/平方米。C)水电安装及消防工程为原施工总承包合同相应部分造价下浮17%。D)塔吊租赁费。E)施工报验资料费。5.甲乙双方一致确定乙方已完成工程量总价款为650万元（包括乙方已支付给甲方的100万元保证金）。其中乙方应返还的劳务分包朱家田保证金140万元，水电工何某保证金51万元，消防工于某保证金35万元，架子工谢某保证金40万元，塔吊保证金祖文中4万元（计270万元保证金），乙方应支付的泗洪县昌熙商品混凝土公司刘某170万元、钢筋款李某95万元，以上款项总计515万元，乙方同意由甲方或后续施工人在应付650万元的工程款范围内承担。余款115万元，甲方在上述三栋楼验收合格和开盘售房一个月后支付给乙方。6.本协议签订后，乙方已建工程及在工地上的所有设施、设备及材料由甲方享有。7.上述的劳务费、保证金、钢材款、混凝土款等由甲方在双方确认的650万工程款内支付，超出部分有乙方自己承担。若乙方不交出一切施工资料，则甲方有权不支付工程款。”协议书第7条中劳务费三个字已加上方框予以删除。丰茂公司法定代表人杨某在协议书尾部甲方处签名，徐翌铭在协议书尾部乙方处签名。2016年2月3日，原告谢振乾与被告徐翌铭对原告完成的承包工程进行结算，确认：1.原告完成1#楼脚手架7277.96㎡（8层*827.5㎡/层+地下室657.96㎡）,6#楼脚手架6074.72㎡（8层*681㎡/层+地下室626.72㎡），7#楼（高18层）脚手架3310.12㎡（6层*421㎡/层+地下室784.12㎡）；2.点工7920元（33个*240元/个）；3.工地从2015年10月1日起停工，甲方补偿原告现场材料管理人工费4人/天*240元，材料租金0.3元/天/㎡，补偿期为复工或将楼层钢管、扣件等材料清理至地面之日为止。结算单尾部，徐翌铭写明：暂定此工程量，最终以审计为准，如开发商接手此工程量作为与开发企业结算依据，如清河建安继续做按合同执行。项目负责人，徐翌铭，2016.2.3。2016年3月1日，以丰茂公司为甲方，以清河公司为乙方，以徐翌铭为丙方，三方签订一份合同解除及退场协议，内容为：“甲、乙、丙三方就泗洪丽城春天项目合同签订后，不能继续施工，经甲乙丙三方友好协商一致，同意解除合同并退场，三方达成退场协议如下：一、甲、乙、丙三方同意解除原签订的建筑工程施工合同及补充协议书。二、合同解除后，乙、丙方配合甲方和项目具体实施人对工地已完合格工程量及造价进行清算范围如下：1.大劳务、各种木工材料（含瓦工、木工、钢筋工所需的各种劳务费及施工工具，钢材除外）2.脚手架含人工费、租赁费、材料费3.水电消防安装材料及人工费4.塔吊租赁，以上费用由甲方承担。三、在原有解除合同清算的价格及退场条件的基础上，乙方、丙方配合甲方完成全部退场手续后，甲方同意增加支付乙方壹佰叁拾捌万元整（注：原清算价格是陆佰伍拾万整，含乙方交甲方壹佰万元整保证金）。已经支付给劳务的所有费用归甲方所有。四、甲方在乙、丙方尽力配合协调解决本工程退场问题后，甲方同意先支付乙方现金伍拾万元整，其余款项在6个月内支付，延期支付按银行同期贷款利息的两倍赔付给乙、丙方，债权债务在乙方协调下由甲方用其他途径进行解决。五、本协议签订后，三方共同积极配合解决本项目的相关事宜。”2018年8月2日，清河公司、徐翌铭起诉丰茂公司，要求丰茂公司支付工程款383万元及利息，返还垫付的工程款1825967元及利息，本院经审理认为，双方分别于2015年11月26日以及2016年3月1日签订的协议中结算的价款，并不包含包括本案脚手架工程款在内的各项施工费用，本院作出（2018）苏1324民初6617号民事判决书，判决丰茂公司支付清河公司、徐翌铭工程款362万元及利息；返还垫付的工程款1825967元及利息。并经二审判决维持，判决现已生效。诉讼中，经原、被告一致确认，1#楼储藏室面积309.24平方米、地下室面积657.96平方米、1-2层商业面积1965.16平方米，3层以上每标准层面积692.88平方米。6#储藏室221.9平方米、车库479.62平方米、地下室626.72平方米、2层以上每标准层面积636.62平方米。7#楼储藏室面积121.1平方米，车库面积307.13平方米，地下室面积784.12平方米，2层以上每标准层面积408.23平方米。经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.原告与被告清河公司、徐翌铭签订的脚手架分包合同效力如何认定？2.原告主张的工程款数额如何确定？原告已施工工程量、停工损失如何确定？3.三被告对于案涉工程款应当承担怎样的支付责任？4.对于保证金应当承担怎样的责任？本院认为：本案中被告徐翌铭借用清河公司的资质与丰茂公司签订建设工程施工合同，并且实际施工了案涉的1#、6#、7#楼工程，在施工工程中又将其中的建筑脚手架搭建工程分包给无相应施工资质的原告谢振乾，双方签订的《脚手架搭设和内架材料供应合同》违反国家法律规定，合同应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告徐翌铭已经对原告承包的建筑脚手架工程进行了结算，工程也已经被发包方接收，并且后续施工完毕，被告徐翌铭作为合同相对人应按结算单履行。关于双方确认的结算单的效力，结算单载明了原告施工的工程量，点工工程量、以及停工损失的计算方法，本院认为，徐翌铭作为合同相对人和双方法律关系的债务人，其在结算单上签字确认，应视为对原告施工的工程量进行了确认，对被告徐翌铭具有约束力。对于结算单中第一项原告施工的工程量，被告写明为暂定工程量，最终已审计为准，故对双方确认的面积，不予认定，诉讼中，原被告对每层的面积进行了确认，但仍对施工至几层存有争议。原告主张1#、6#施工至8层、7#楼施工至6层，被告徐翌铭、清河公司主张1#、6#施工至7层、7#楼施工至6层，被告丰茂公司主张1#、6#施工至6层、7#楼施工至5层。本院认为，虽然原告主张的工程量与结算单确认的工程量一致，但该结算系暂定工程量，原告也未提供相应的现场施工图片或施工日志等相关证据予以证实，通过被告之间返还协议确认的徐翌铭已完成的工程为1#、6#楼（基础工程、主体框架6层，7层结构钢筋）；7#楼（基础工程、主体框架5层，6层墙柱钢筋），根据建设工程的技术规范规定，脚手架工程略提前于主体工程量，结合原告在后续施工过程中与合同相对方的脚手架承包纠纷中，原告主张及本院最终认定分别是1#、6#楼自8层起算、7#楼自7层起算，本院认定本案原告施工的工程量分别为1#、6#楼施工至7层、7#楼施工至6层，结合双方确认的面积，1号楼为6396.76平方米，2号楼为5147.96平方米，7号楼为3253.5平方米，经核算，原告施工的工程款为：749671.5元，被告应支付原告工程款749671.5元，点工7920元，合计757591.5元。原告主张工程款逾期支付利息，本院认为，可自本案原审起诉之日即2016年4月21日起计算，对于2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，2019年8月20日以后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐翌铭抗辩其是代表丰茂公司与原告结算，其确认的工程款应当由丰茂公司支付，首先丰茂公司并不认可，徐翌铭并未提供丰茂公司出具的授权，根据双方的协议，约定是徐翌铭配合丰茂公司做好与施工班组的结算，并不是徐翌铭直接代表丰茂公司与施工班组进行直接结算。其次，原告也未认可徐翌铭该抗辩观点，本案中谢振乾系依据建设工程法律关系和法律规范，要求徐翌铭、清河公司承担工程款支付责任，丰茂公司作为发包人承担连带责任。徐翌铭作为合同相对人，负有向原告支付工程款的责任，虽然其与丰茂公司达成工程解除协议，约定所有的班组工程款由丰茂公司负担，但该协议仅是双方的内部约定，并未有原告的签字确认，亦没有原告的明示放弃徐翌铭承担责任的约定或表述，徐翌铭承担责任的义务并未免除。原告选择依据建设工程的法律关系起诉，徐翌铭可根据被告之间的协议约定，主张权利，即使根据徐翌铭的陈述，其确认的工程量未被丰茂公司追认的情况下，原告有权请求徐翌铭承担责任。对于原告主张的停工损失，虽然在结算单的第四项写明的工地从2015年10月1日停工以及甲方补偿的计算方法，但是该结算的主体内容并不是徐翌铭所写，徐翌铭仅是作为项目负责人在尾部签名确认，并且写明：暂定此工程量，最终以审计为准，如开发商接手此工程量作为与开发企业结算依据，如清河公司继续做按合同执行。徐翌铭对于原告主张的工程量及损失并未全盘认可或接受。结合实际徐翌铭此时的身份比较尴尬，此时工程已经停工，徐翌铭作为实际施工人以及与丰茂公司进行的退场的合同解除协议，根据退场协议上述的费用应当由丰茂公司承担，徐翌铭应当配合协调解决退场问题，故能够推定出徐翌铭的真实意思是：如果是代表开发商结算，就按照原告写明的内容计算，如果是自己及清河公司继续施工，就继续按照合同约定执行。当时他并不认为自己应当承担责任，如需自己承担责任，其真实表示还是按照合同执行。而本案中，原告选择起诉徐翌铭承担直接责任，应当适用按合同执行，不能视为徐翌铭接受了原告书写的损失由徐翌铭和清河公司承担。结合到双方的合同约定，三栋楼的合同期分别是10个月、14个月，截止至停工之日，甚至是三被告合同解除及退场协议签订时间即2016年3月1日，均尚在合同期内，徐翌铭无需另行支付原告相关的损失，故本院对原告针对徐翌铭的此项诉讼请求不予支持。被告徐翌铭与清河公司为挂靠关系，徐翌铭是实际承包人，原告主张由两被告给付欠付工程款，本院予以支持。原告主张被告丰茂公司作为发包人在欠付清河公司、徐翌铭工程款范围内承担连带责任，根据生效判决认定丰茂公司欠付清河公司、徐翌铭工程款亦超出本案原告主张的数额，故原告该项诉讼请求予以支持。因原被告之间的建设工程分包合同无效，且徐翌铭、清河公司、丰茂公司三方已解除合同并协商退场，原告脚手架工程亦无施工可能，故原告支付的保证金40万元应予以返还。该款由被告徐翌铭收取，故徐翌铭承担返还责任，清河公司承担连带责任。在三被告结算的工程款中，系包括该40万元，在三被告的工程款纠纷中，被告丰茂公司并未实际支付该笔款项，且尚欠工程款的数额也大于本案的工程款及保证金总额，故应当对该笔款项亦承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司连带给付原告谢振乾工程款757591.5元及逾期利息（自2016年4月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），被告江苏丰茂置业有限公司在欠付被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司工程款范围内承担连带责任；二、被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司连带返还原告谢振乾保证金400000元，被告江苏丰茂置业有限公司在欠付被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告谢振乾对被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司、江苏丰茂置业有限公司其他诉讼请求。上述第一、二项，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25389元，公告费600元，合计25989元，由原告谢振乾负担10771元，被告徐翌铭、淮安市清河建筑安装总公司、江苏丰茂置业有限公司负担15218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  胡 风人民陪审员  汪加艾人民陪审员  吴龙波二〇二〇年四月十七日法官 助理  颜文倩书 记 员  刘丹丹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。