浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终157号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑善定，男，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹守一，浙江蓬星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江昌泰建设有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道镇政府内。 法定代表人：黄安明，董事长。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 上诉人郑善定因与被上诉人浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921民初1754号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑善定上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审以“一事不再审原则”为由裁定驳回起诉是错误的。其在岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号案件中系被告，不涉及具体诉讼请求，当然也不存在重复诉讼。舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2375号为确认合同之诉，与本案诉请完全不同，且被二审裁定撤销，一审仍选用该案事实是完全错误的。2.本案诉请为结算工程款。在过去诉讼中，昌泰公司已明确了工程实际费用，以此为基础，其承担工程亏损后，多余款项应当退还。 昌泰公司辩称，1.关于案涉工程款结算问题。郑善定在舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第988号案件中，其亲笔签字出具的《关于华枫花园工程是否承包的情况说明》否认G3、G4是其承包的工程。岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号案件，已处理了工程价款结算和支付问题。《协议书》是双方一揽子解决案涉工程问题而形成的结果，如果涉及G3、G4工程，也应处理完毕。双方就工程结算已达成协议，郑善定再次起诉要求结算，不符法律规定。2.关于郑善定要求返回200万元及赔偿利息损失问题。《协议书》合法有效，不存在重大误解、显失公平，应遵照履行。岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号案件，驳回其诉请是基于第二期100万元付款未到期。其要求郑善定按《协议书》支付剩余100万元，不属重复诉讼。 郑善定向一审法院起诉请求：要求昌泰公司对岱山县高亭镇华枫花园Ⅱ标段工程款进行结算，并返还工程押金款158978.42元，返还汇付的200万元及按银行同期贷款利率计算的利息。 昌泰公司向一审法院提出反诉请求：判令郑善定支付工程款100万元，并自2018年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2008年3月25日，昌泰公司将岱山县高亭镇华枫花园Ⅱ标段工程口头发包给郑善定、陈惠良、陈健育三人承建，三人按约各自交纳工程押金，其中郑善定交纳200万元。2014年10月15日，郑善定曾向舟山市定海区人民法院起诉，要求昌泰公司返还工程押金款117万元。2015年4月8日，舟山市中级人民法院终审判决驳回郑善定诉讼请求。2018年1月2日，昌泰公司向岱山县人民法院起诉，要求郑善定、陈惠良、陈健育返还承包工程结算款与工程实际开支金额的差额6056584.75元，支付管理费4802181.66元，支付利息4631176.21元，归还工程借款450000元等。审理过程中，法院对郑善定名下坐落于浙江省象山县丹城镇丹城花园5号楼404室房屋和上海市虹口区梧州路218弄5号1707室房屋进行保全。2018年2月7日，昌泰公司与郑善定、陈惠良分别签订《协议书》，约定：郑善定同意支付昌泰公司300万元，昌泰公司放弃对郑善定的债权，不再退还郑善定工程款押金。该300万元分二期支付，第一期200万元在2018年2月13日之前支付，第二期100万元在2018年5月底前付清，未及时付清，加付200万元；及时付款的，昌泰公司解除财产保全；因履行本协议发生纠纷，由协议书签订地法院处理纠纷。协议书签订于定海区甬东。2018年2月13日，郑善定向昌泰公司支付了200万元，昌泰公司向法院申请解除房屋保全。同年3月19日，法院对郑善定丹城花园5号楼404室房屋解除保全。昌泰公司之后变更诉讼请求为要求郑善定履行于2018年2月7日签订的《协议书》。2018年5月18日，岱山县人民法院作出（2018）浙0921民初16号民事判决，认为从各方当事人建立债的基础上来看，各方当事人虽形成还款协议，但各方并未对工程款进行核算，不能真实反映所欠工程款的具体金额，因此需要在进行结算的基础上，才能作出正确客观的判断。同时对于当事人自行和解达成协议后，请求人民法院按照和解协议内容制作判决书的，人民法院不予支持，遂判决驳回昌泰公司的诉讼请求。之后，法院裁定解除对郑善定上海市虹口区梧州路218弄5号1707室房屋的保全。 2018年6月8日，郑善定向舟山市定海区人民法院起诉，要求撤销郑善定与昌泰公司于2018年2月7日签订的《协议书》，并判令昌泰公司退还郑善定因重大误解汇付的200万元及利息损失。昌泰公司提起反诉，要求判令郑善定支付约定的工程款300万元及利息。2019年6月29日，该院作出（2018）浙0902民初2375号判决，驳回郑善定诉讼请求；判决郑善定支付昌泰公司工程结算款100万元及自2018年6月1日起按年利率6%计算的违约金。后双方均提出上诉，舟山市中级人民法院审理后，认为郑善定的诉讼请求与昌泰公司的反诉请求，均与郑善定、昌泰公司在岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号民事案件中提出的请求相同，且该院已对郑善定、昌泰公司的诉请作出了生效判决，故构成重复起诉，并于2019年11月22日裁定撤销定海法院民事判决，驳回郑善定、昌泰建设公司的起诉。 一审法院认为，对于郑善定要求昌泰公司对工程款进行结算的诉请，不符合法律规定的受理条件，应予驳回；对于郑善定要求昌泰公司返还工程押金款158978.42元的诉请，已在岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号及舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2375号民事案件中进行处理，郑善定如认为之前法院未审理G3、G4打桩工程的相关事项，可单独就G3、G4打桩工程提起诉讼，但本案中郑善定对整个华枫花园Ⅱ标段工程的款项进行重新计算的基础上请求退还工程押金款，违反了一事不再审原则，应予驳回；对于郑善定要求返还汇付的200万元及按银行同期贷款利率计算利息的诉请，同样违反了一事不再审原则，应予驳回。对于昌泰公司要求郑善定支付工程款100万元及利息的反诉请求，在岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号及舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2375号民事案件中已进行处理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：一、驳回郑善定的起诉；二、驳回昌泰公司的反诉。案件受理费12036元，退还郑善定。反诉案件受理费6900元，退还昌泰公司。 本院认为，关于《协议书》，岱山县人民法院（2018）浙0921民初16号一案中认为，郑善定称《协议书》系受胁迫、欺诈签订的辩解不予采纳，未否定《协议书》的效力；但对于能否按《协议书》内容制作判决书问题，则认为“从各方当事人建立债的基础上来看，各方当事人虽形成还款协议，但各方并未对工程款进行核算，不能真实反映所欠工程款的具体金额，因此需要在进行结算的基础上，才能作出正确客观的判断。”对《协议书》作为结算依据的效力未予认定；后又认为“《协议书》约定的第二期100万元付款期限尚未到期，昌泰公司要求郑善定支付100万元证据不足，于法无据，不予支持。”不论该案对《协议书》结算依据的效力认定与否，实质对案涉工程双方的债权债务已作处理，故郑善定要求重新结算并退还工程押金款和利息，违反了“一事不再理”原则，一审予以驳回，并无不当。关于G3、G4工程的打桩工程款问题，因前案双方诉请均未包括该部分工程款，对此郑善定具有诉权，一审认为可另行主张，妥当。 综上，郑善定的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈立东 审 判 员 褚 炅 审 判 员 方 燕 二〇二〇年四月二十三日 法官助理牟聪 代书记员 胡超瑜