广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2729号原告：陆鉴标，男，1953年6月7日出生，汉族，住佛山市禅城区*************，公民身份号码440************519。委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。被告：朱炽华，男，1960年8月17日出生，汉族，住佛山市南海区**************，公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。原告陆鉴标与被告朱炽华租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人金三宝，被告委托诉讼代理人骆燕霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还2006年10月起至2019年11月9日期间多收的租金854118.6元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告支付原告测绘费6421.76元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年10月10日，原被告签订了《工业厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：被告将坐落在南海区狮山镇狮山工业园A区工业厂房（以下简称涉讼租赁物）出租给原告作生产糖类、饼干、凉果类及其他食品的工业厂房用途使用，建筑面积3951.96平方米，另有空地使用面积3302.35平方米；租金按照建筑面积及空地面积计算单价得出，其中，D车间、C车间首层、办公楼三层、卫生间、电房按照8.5元/㎡计算，E车间按照8元/㎡计算，C车间二层按照7元/㎡计算，空地按照2.5元/㎡计算,每个月租金共计40214.89元；租金从2011年10月10日开始递增20%，从2016年10月10日开始在最开始的租金基础上递增40%，从2021年10月10日开始在最开始的租金基础上递增60%。合同签署后，原告每月依约向被告支付租金。2019年10月初，原告发现涉讼租赁物的实际面积与合同约定的面积存在差异，遂联系被告共同对涉讼租赁物的建筑面积及空地面积进行测绘，但被告不予理会。2019年11月1日，原告委托佛山市标杆测绘有限公司对涉讼租赁物面积进行现场测量，并通知被告一同到现场测绘，但被告无故缺席。2019年11月2日，佛山市标杆测绘有限公司出具了《测绘报告书》，涉讼租赁物建筑面积3546.39平方米，空地面积2744.63平方米。2019年11月6日，原告将测绘报告以快递形式寄给被告，并通知被告自2019年11月始按照测绘面积交纳租金，金额为49795.10元，同时，被告应将历年多收的租金及对应的利息返还给原告。被告收函后未向原告返还多收的租金，损害了原告的合法权益。被告辩称：一、涉讼合同是原告经过现场考察、测量，完全知悉产权情况及涉讼合同第四条（一）各建筑物的面积构成的情况下平等自愿签订的，是原告的真实意思表示，原告应按约履行。签约前，被告向原告出示了土地的国有土地使用权证和租赁物的房地产权证，原告完全知悉涉讼租赁物的产权情况和建筑面积；原告也前往现场进行了考察和测量，正因当时双方经过测量，涉讼合同中各建筑物的面积才能精确到小数点后两位。在合同条款形成过程中，原告清楚合同中各建筑物的面积包括了现巳被原告自行拆除的部分构筑物的面积在内，现原告矢口否认，有违诚实信用。二、涉讼合同签订后，原告自行拆除了部分租赁物，包括E车间的一部分、F星瓦棚（约120㎡）、C车间二层部分面积、办公楼前的单车棚（约100㎡），原告在拆除E车间部分及F星瓦棚后在原地建了两层小楼。测绘报告未测量涉讼租赁物中G星瓦棚（约120㎡）以及原告所建的两层小楼的面积，不能全面反映涉讼租赁物现状的面积。测绘报告也未对原告已自行拆除的部分租赁物的面积进行测量，测绘报告所测量的对象非合同签订当时的原状，测绘报告不能全面反映签约时各建筑物的面积。因此，被告有理由相信测绘报告是根据原告的意愿有选择性地测绘，不具备测绘的客观性、全面性和中立性，该测绘报告不应采信。涉讼合同中各建筑物的面积数据是双方经过现场测量统一确定的，被告按照合同约定收取原告租金，不存在多收取租金的情形。三、涉讼合同约定的各建筑物的面积构成与实际租赁面积基本一致，不存在面积异议。1、D车间（876.42㎡）：包括D车间810㎡及F星瓦棚约60㎡；2、E车间（927.69㎡）：当时测量面积为927.69㎡；3、C车间首层（779.2㎡）：包括C车间首层721.35㎡及G星瓦棚中约60㎡；4、C车间二层（779.2㎡）：包括C车间二层721.35㎡(租赁过程中，原告擅自拆除了部分面积）及G星瓦棚中约60㎡；5、办公楼三层（536.4㎡）：包括办公楼三层376.55㎡（125㎡+125㎡+126.35㎡，因二楼中空面积的使用人仍是原告，当时双方同意二楼面积按一楼面积计算）、保安室A约12㎡、保安室B约12㎡、F星瓦棚约60㎡及办公楼前的单车棚约100㎡（当时双方协商单车棚按七五折计算面积）。6、卫生间（8.05㎡）：当时确定面积为8.05㎡；7、电房（45㎡）：当时确定面积为45㎡；8、空地（3302.35㎡）：实际空地面积约为3664.7㎡[土地面积10亩约6666.7㎡-建筑物占地面积约3002㎡（12＋12＋125＋100＋722＋810＋45＋8＋120＋120＋928）=3664.7㎡]，被告当时按九折调整空地面积为3302.35㎡。四、自2006年签订涉讼合同至2019年已13年，原告一直按照合同约定交纳租金，从未就租赁物面积向被告提出过异议，这印证原告认可双方协商确定的租赁面积，原告清楚当时所确定的各建筑物面积的构成。现部分租赁物己被原告拆除，原告见有机可乘才致本案诉讼。五、退一步讲，即使涉讼合同约定的租赁面积大于实际租赁面积，被告多收取了原告租金，根据民法总则第一百八十八条的规定，原告也只能向被告追索自原告知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起三年之内多收取的租金，三年之前多收的租金已过追溯时效期限。综上所述，涉讼合同为原被告经过平等协商一致并经现场测量签定的，是双方的真实意思表示。涉讼合同签订时，租赁物实际面积与合同约定的租赁面积基本一致，双方不存在面积异议，被告也没有多收取原告租金。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证4《佛山市标杆测绘有限公司测绘报告书》，系原告单方委托的，被告有异议，且该报告中关于部分建筑物的面积的测量结果与相应房产证的证载面积不一致，本院对其测量结论不予采信。2.被告举证5照片6张，被告主张该照片为涉讼租赁物的现状，原告作为涉讼租赁物的使用人，虽对该举证有异议但未能举证予以推翻，本院对该举证的真实性予以采信。3.被告举证6布局图，系被告单方制作的，该图未经原告签名确认，原告亦有异议，本院对其真实性不予采信。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：被告是位于佛山市南海区*******“北后岗”的5388平方米土地的登记权利人，权利证号为南府国用（2001）字第特180008号。该土地上的办公楼A、车间C、车间D已办理了房产证，登记日期均为2006年7月12日，其中，办公楼A登记建筑面积为341.97平方米，车间C登记建筑面积为721.35平方米，车间D登记建筑面积为810平方米。2006年10月10日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《工业厂房租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在南海区狮山镇狮山工业园A区内工业厂房出租给乙方作生产糖类、饼类、凉果类及其他食品的工业厂房用途使用，建筑面积3951.96平方米，另有空地使用面积3302.35平方米；租赁期限从2006年10月10日起至2026年10月10日止；双方协定的租金情况详见下表，每月租金共计40214.89元；租金从2011年10月10日开始递增20%，从2016年10月10日开始在最开始的租金基础上递增40%。建筑物名称（㎡）单元（元）月租金（元）D车间876.42㎡8.57449.57E车间927.69㎡87421.52C车间首层779.2㎡8.56623.2C车间二层779.2㎡75454.4办公楼三层共536.4㎡8.54559.4卫生间8.05㎡8.568.425电房45㎡（B）8.5382.5空地3302.35㎡2.58255.875涉讼合同签订后，被告将涉讼租赁物交付予原告，原告也向被告支付了相应的租金。诉讼中，原被告确认：涉讼租赁物在交付原告之前已有围墙围蔽。2019年11月1日，原告委托案外人佛山市标杆测绘有限公司对涉讼租赁物内原告指定的建筑物面积、空地面积进行测量，并为此支付了测量费6421.76元。本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼合同是原被告的真实意思表示，双方签订涉讼合同时，涉讼租赁物已有围墙围蔽，涉讼租赁物内的办公楼A、车间C、车间D均已办理了房产登记，按照厂房租赁的惯常做法，承租人在签约前会对租赁物的现场状况、产权登记情况进行查核，原告作为承租人对于涉讼租赁物在签约时的现场状况、租赁面积应有比较清晰的认知，故涉讼合同中约定的每月租金数额（签约时为40214.89元）是原被告就涉讼租赁物整体租赁约定的对价，现原告在接收、使用涉讼租赁物多年以后，以涉讼合同载明的建筑物及空地面积与实际交付的租赁物面积不一致为由，要求被告返还相应的租金并承担测绘费用，有违诚实信用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陆鉴标的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计6202.7元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年四月二十二日书记员  程学斌