安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初1368号原告:天长市平安建筑安装有限责任公司，住所地安徽省天长市外环南侧、天冶路西侧，统一社会信用代码91341181719908810W。法定代表人：张安良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：天长市龙盛置业有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇汊涧社区，统一社会信用代码91341181MA2MXPT380。法定代表人：刘玉龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原告天长市平安建筑安装有限责任公司（以下简称平安公司）与被告天长市龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年1月15日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告平安公司的委托诉讼代理人王学翥、被告龙盛公司的委托诉讼代理人王学磊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告平安公司的委托诉讼代理人王学翥、被告龙盛公司的法定代表人刘玉龙及委托诉讼代理人王学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告工程款23156222.2元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款项实际给付之日止），2.判令原告对其承建的案涉工程享有建设工程价款优先受偿权；3.判令被告支付原告违约金2300000元；4.判令被告支付原告为其垫付的居间费400000元；5.判令被告支付原告为其垫付的工资90000元；6.判令由被告承担本案诉讼费、保全费5000元、保险费58000元、鉴定费800000元。事实与理由：2017年7月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将天长市南阳农贸中心工程发包给原告施工。2017年9月12日，双方签订《项目补充协议》一份，对工程取费、付款方式等内容进行补充。合同签订后，原告依约进行了施工。2019年1月26日，案涉工程竣工验收合格。截至起诉之日，被告仅支付原告工程款12244600元，剩余工程款经原告多次催要，被告一直未付。现原告诉至法院，请求判如所请。龙盛公司辩称，司法鉴定结论不符合实际情况，不能作为确定工程总造价的依据。原、被告签订的建设工程承包意向书约定工程审计决算造价后总价优惠2%。我公司已支付原告工程款19385600元。对原告垫付工资90000元的事实无异议。原告主张的其他费用没有事实及法律依据，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的安徽立地工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》不予认可。因该鉴定报告系经原告申请后，本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构依照鉴定程序出具，不存在需要重新鉴定的情形，故本院对该组证据予以采信。被告对原告提供的2017年9月12日签订的协议书、2018年2月14日签订的协议书、2018年11月5日签订的协议书合法性不予认可，被告认为其一直受到原告的软威胁，例如原告以不开工为由要挟被告。因上述协议书是在不同时间点签订，且被告未提供证据证明其受到胁迫，故对上述协议书的合法性本院予以确认。被告对原告提供的2019年2月1日签订的协议书的真实性不予认可。因该协议书的骑缝章无法吻合，故对该份证据的真实性本院不予采信。被告提交工程现场照片打印件及工程量问题清单，拟证明《工程造价鉴定报告书》载明的内容与实际工程量不符。原告方不予认可。因该组照片的形成时间不明、来源不明，且清单上载明的异议内容被告已在鉴定机构征求意见时提出，并由鉴定机构在鉴定报告中回复，故本院对被告提交的该组证据的证明目的不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，原、被告就汊涧南阳大市场建设工程项目签订承包意向书，约定原告向被告支付履约保证金3000000元，待完善施工审批手续后，双方签订建筑工程施工合同。2017年7月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将天长市南阳农贸中心工程发包给原告承建，合同约定签约价为16000000元，计划开工日期为2017年8月1日至2018年7月31日，缺陷责任期为6个月，自竣工之日起计算。2017年8月15日，原、被告签订《补充协议》一份，约定工程内容为南阳农贸中心1至5号楼，具体规模以图审施工蓝图为准，案涉工程承包方式为包工包料，工程支付方式为本工程无工程预付款，施工至主体封顶后，被告支付原告完成工程量的80%工程款，施工至粉刷完成后付至完成工程量的80%工程款，工程竣工验收合格后付至完成工程量的90%工程款，本工程审计确认后90天内，支付工程造价的97%工程款，余3%工程款为质量保修金，保修期届满付清工程尾款。2017年9月12日，原、被告签订《项目补充协议》一份，约定工程取费按2005年定额计算，二类取费，不下浮，人工费按2015下调整，材料按用料单月滁州市场信息价为准，超出信息价的按实结算，附属工程（含园林绿化）取费同主体工程，付款方式为三号楼暂不考虑主体部分，其他1、2、4、5号楼在每幢楼一层结构封顶，按实际工程量支付60%的工程款，主体封顶按实际工程量支付80%的工程款，工程竣工验收按实际总工程量支付90%的工程款，审计结算后15日内付至97%，剩余3%作为工程保证金，保证金为一年，余款满一年付清。合同签订后，原告依约进行了施工，2019年1月26日，案涉工程经竣工验收合格。2019年3月4日，原、被告因工程价款结算产生争议，原告诉至法院。2019年12月12日，本院委托的安徽立地工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》载明，案涉工程的造价鉴定金额为35400822.2元。施工工程中，双方于2017年11月28日签订《结账清单》一份，对双方自2016年10月20日起至2017年11月28日止的账目进行了结算，明确被告已给付原告保证金3000000元及11个月的利息1100000元，工资补助480000元，模板、木方补助100000元、办证补助160000元，垫资补助1000000元，合计5840000元。2017年11月28日后，被告累计支付原告工程款12345600元、代原告垫付混凝土款690000元。2017年9月12日，被告承诺补偿原告400000元，该款项系给付陈军的介绍费。2018年2月14日，被告向原告承诺补助原告垫付工资款补偿金800000元。2018年11月5日，原、被告签订《协议书》一份，明确被告未按期给付补偿金800000元造成原告损失1500000元。2019年2月2日，被告为原告代为垫付工资费用9000元。另查明，本案中，原告申请诉讼财产保全花费保险费58000元，申请司法鉴定花费鉴定费800000元。本院认为：本案的争议焦点是：1.被告尚欠原告工程款的金额是多少；2.原告主张的违约金2300000元、居间服务费400000元、垫付工资款90000元、保全费5000元，保险费58000元、鉴定费800000元及逾期付款利息被告是否应予支付；3.原告对被告欠付的案涉工程款是否享有建设工程价款的优先受偿权？针对争议焦点一。原告与被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《项目补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。庭审中，双方对2017年11月28日前被告支付原告5840000元、2017年11月28日后被告支付原告12264600元无异议，本院予以确认。2017年11月28日后支付的款项除双方确认的金额外，存在争议的付款金额为原告垫付混凝土款690000元，被告通过刘明高支付的271000元，被告通过冯寿娟支付的320000元。本院结合双方提供的转账记录、结算凭据及陈述认定，690000元为被告代原告垫付混凝土款，271000元中仅81000元系被告支付的工程款，其余510000元双方已另行结算，不再重复计算。被告辩称，5840000元中含有利息1100000元，利息约定过高，请求抵扣工程款。因双方约定的利率超过月利率3%，故超过法律规定上限的利息200000元应冲抵工程款。被告辩称，案涉工程审计决算造价后总价应优惠2%。因该约定仅见于双方签订的意向书中，在双方签订的《建设工程施工合同》及此后的补充协议中均未约定，故对被告该项抗辩意见不予支持。综上所述，被告尚欠原告工程款为22165222.2元。针对争议焦点二。关于原告主张的违约金2300000元，因双方在施工过程中，已经就该笔款项的给付达成了一致意见，并签订了书面协议书予以确认，故本院对原告该项主张予以支持。关于原告主张的居间服务费400000元。因本案系建设工程合同纠纷案件，双方就居间服务费发生的纠纷与本案并非基于同一法律关系或同一法律事实，故该项主张不在本院审理范围内，原告可另行主张权利。关于原告主张的垫付工资款90000元。因被告当庭予以认可，并同意在本案中一并处理，故本院对原告该项主张予以确认。关于原告主张的保全费5000元。因该笔费用系原告申请诉讼财产保全而向法院缴纳的诉讼费用，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的保险费58000元。因该笔费用系原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性，为自己购买财产保全责任保险而支付，并不属于违约后所必然发生的损失。因此，本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张的鉴定费800000元。因案涉工程款的结算方式是按实结算，现双方就工程造价未协商达成一致意见，被告亦不认可原告主张的工程价款，故原告通过司法鉴定确认工程造价，本院依法予以确认，为此花费的鉴定费800000元，原、被按责任比例分别承担2300元、797700元。关于原告主张的逾期付款利息。按案涉合同约定，工程竣工验收付至总工程款的90%，审计结算后15日内付至总工程款的97%，剩余总工程款的3%，作为工程质量保证金，质保期为一年，期满付清。现被告未按约付款给原告造成了利息损失，故本院根据合同约定及原告主张的利息起止期限及基数，酌定逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，以18625139.98元为基数自起诉之日起计算至2019年12月27日止，以21103197.53元为基数自2019年12月28日起计算至2020年1月25日止，以22165222.2元为基数自2020年1月26日起计算至款项还清之日止。针对争议焦点三。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。本案中，案涉工程于2019年1月26日验收合格，双方因总工程价款金额无法达成一致意见，原告于2019年3月4日诉至本院，并就工程造价申请司法鉴定，故原告行使建设工程价款优先受偿权的期限及条件符合法律规定，对此本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天长市龙盛置业有限公司于本判决生效之日起九十日内一次性给付原告天长市平安建筑安装有限责任公司工程款22165222.2元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算：以18625139.98元为基数自2019年3月4日起计算至2019年12月27日止，以21103197.53元为基数自2019年12月28日起计算至2020年1月25日止，以22165222.2元为基数自2020年1月26日起计算至款项还清之日止）；二、被告天长市龙盛置业有限公司于本判决生效之日起九十日内一次性给付原告天长市平安建筑安装有限责任公司违约金2300000元、垫付工资款90000元、鉴定费797700元、保全费5000元，合计3192700元；三、原告天长市平安建筑安装有限责任公司对其承建的案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，其享有的建设工程价款优先受偿权的范围以工程款22165222.2元为限；四、驳回原告天长市平安建筑安装有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175846元，由原告天长市平安建筑安装有限责任公司负担9519元，被告天长市龙盛置业有限公司负担166327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  胡登珠人民陪审员  吴世龙二〇二〇年四月十三日书 记 员  马 婧附：处理本案有关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。