文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终392号上诉人（原审原告）：杨元太,男,1969年6月5日生,汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：沈洪三，男，1962年5月7日生，汉族,住重庆市巫山县竹贤乡。上诉人杨元太因与被上诉人沈洪三健康权纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨元太、被上诉人沈洪三等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨元太上诉请求：撤销原判，改判沈洪三赔偿杨元太医疗费14617.36元、住院伙食补助费2280元、护理费4560元、误工费12800元、验伤及鉴定费1700元、后续治疗费10000元、交通费1000元，共计41037.36元；由沈洪三承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果对杨元太不公平。1.一审认定事实错误。一审认定“杨元太意欲拆除通往沈洪三家的一座木桥，沈洪三找其理论，双方言语不合，发生争执。争吵过程中，杨元太捡起地上的砖头扔向沈洪三，没有打中，杨元太又捡起地上砖头继续扔打沈洪三，沈洪三则顺势捡起身旁的一根木棒，打向杨元太的手部，致使杨元太手部受伤”不是事实。实际情况是，杨元太到自己的承包地里干活，沈洪三持木棒从身后猛打杨元太，致杨元太受伤。2.因一审认定事实错误，导致责任划分错误。杨元太没有挑起矛盾，在本案中没有过错，应当由沈洪三承担本案的全部责任。3.一审认定的赔偿金额错误。医疗费应当为14617.36元；住院伙食补助费和护理费应当按照实际住院天数38天计算，分别为2280元和4560元；误工费应当按照120天计算，金额为12800元；鉴定费1500元，票据在公安部门，应当支持。被上诉人沈洪三答辩：杨元太在一审诉状中陈述发生纠纷时其在维修公路，上诉状中陈述其是在种地，杨元太的陈述前后矛盾，不是事实。杨元太无端毁坏沈洪三修成多年的公路，有现场证人、调查材料等证据证实。沈洪三前去劝阻杨元太不要毁路，杨元太持砖头要砸沈洪三，因其刚住院手术后回家不久，无法躲避，顺手抽了根细木条还击。因此，沈洪三系正当防卫，不应当承担赔偿责任。杨元太手部的骨折是陈旧性骨折，不是本次纠纷所导致，因此杨元太所主张的损失不应当得到支持。杨元太向一审法院起诉请求：1.判令沈洪三赔偿杨元太医药费14314.34元、住院伙食补助费1940元、护理费4560元、误工费12000元、交通费1000元、营养费3000元、验伤费和鉴定费1700元、后续治疗费4000元，合计42514.34元；2.本案诉讼费由沈洪三承担。一审法院认定事实：杨元太、沈洪三系邻居，2019年4月29日上午10时许，杨元太意欲拆除通往沈洪三家的一座木桥，沈洪三找其理论，双方言语不合，发生争执。争吵过程中，杨元太捡起地上的砖头扔向沈洪三，没有打中，杨元太又捡起地上砖头继续扔打沈洪三，沈洪三则顺势捡起身旁的一根木棒，打向杨元太的手部，致使杨元太手部受伤。杨元太受伤后，当日即被救护车送至骡坪卫生院检查治疗，杨元太支付医疗费和救护车费用共计624.24元。之后杨元太转至巫山县人民医院检查治疗，经CT检查，诊断意见为右侧第五掌骨陈旧性骨折，杨元太支付检查费1748.1元。受伤次日，杨元太又转入巫山县云鸿医院住院治疗，入院诊断为：右手第五掌骨骨折，全身多处软组织伤，在院行“右手第五掌骨骨折切开复位内固定术”，治疗好转后于2019年6月7日出院，共计住院38天，杨元太支付医疗费11942.06元。另查明，2019年5月5日，巫山县司法鉴定所出具验伤报告，结论为:杨元太右手第五掌骨中断骨折,其损伤程度为轻伤二级,建议继续治疗15天，杨元太为此支付验伤费200元。2019年5月15日，受骡坪派出所委托，巫山县公安局物证鉴定室出具鉴定意见书，认定杨元太右侧第五掌骨骨折与本次外伤无因果关系，不予评定损伤程度。杨元太不服，要求重新鉴定，2019年6月26日，受骡坪派出所委托，经重庆市三峡中心医院专家会诊，重庆渝东司法鉴定中心出具了《法医临床司法鉴定意见书》，认定杨元太右手第五掌骨骨折系新鲜骨折而非陈旧性骨折，损伤程度为轻伤二级。一审法院认为，本案争议焦点为：一、杨元太右手第五掌骨骨折是否系沈洪三殴打致伤？二、杨元太的赔偿项目如何认定？三、各方当事人的责任如何划分？针对争议焦点一。巫山县人民医院的CT报告诊断杨元太右手第五掌为陈旧性骨折，随后，巫山县公安局物证鉴定室也根据巫山县人民医院的CT报告，作出了同样的认定。后经骡坪派出所委托，并在派出所民警的陪同下，杨元太到重庆渝东司法鉴定所接受了损伤程度鉴定，经重庆市三峡中心医院放射科专家会诊，重庆渝东司法鉴定中心出具了《法医临床司法鉴定意见书》，认定杨元太右手第五掌骨骨折系新鲜骨折而非陈旧性骨折。经查，杨元太在此次纠纷发生前后，未有过手部受伤经历，根据重庆渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见书，结合巫山县云鸿医院的手术记录，可以认定杨元太右手第五掌骨骨折系在本次纠纷发生过程中形成的新鲜骨折。关于杨元太主张的各项赔偿项目作如下认定：医疗费14314元，提供了医院的正式发票，有相应的费用清单佐证，予以支持。杨元太主张的住院天数为38天，双方发生纠纷系2019年4月29日，杨元太提交的验伤报告中，载明的意见为“继续治疗15天”，根据该意见，其共计住院22天即可出院，杨元太系手部受伤，术后完全可以在家休养，没有长期住院的必要，杨元太超出验伤报告建议的天数住院，就其扩大的损失，应自行承担责任。故杨元太住院期间的护理费为2640元（120元×22天），住院期间的伙食补助费为1320元（60元×22天）。杨元太手背骨折，根据出院医嘱，受伤后一定期限内禁止负重，自然无法从事劳动生产，根据其伤情，酌定杨元太的误工时限为90日，误工费应为9000元（100元×90天）。杨元太主张交通费1000元，因骡坪卫生院的医疗费用中已经包含了救护车的相关费用，到重庆渝东司法鉴定所进行鉴定系骡坪派出所委派，有公务用车，故杨元太所必要的交通费仅限于骡坪至巫山县城的往返费用，酌情支持200元。杨元太没有提交需加强营养的医嘱，其受伤部位亦没有加强营养的必要，故对其营养费不予支持。验伤费200元符合法律规定，予以支持。杨元太主张鉴定费1500元，但没有提交相关的票据，不予支持。后续治疗费可待实际产生后再行主张。以上费用共计27674元，应纳入赔偿范围。关于杨元太、沈洪三责任的划分，本案作为一般侵权纠纷，应根据过错责任原则，由双方按照各自过错的大小承担相应的民事责任。双方系邻居，本应互谅互让，团结和睦，即使有矛盾，也应采取合法有效的途径来解决。杨元太意欲毁损的木桥和便道已形成多年，到沈洪三家中步行虽有其他的道路可走，但三轮以上车辆通行，木桥是必经之路，拆除木桥确实会对沈洪三的生产生活造成一定程度的影响，作为邻里乡亲，杨元太理应为沈洪三通行提供必要的便利。首先，杨元太意欲拆毁木桥时，就应当预料到沈洪三会前来阻止，双方发生冲突的可能性极大，杨元太系主动挑起矛盾的一方，对此次纠纷的产生具有重大过错。其次，在沈洪三前来阻止和理论的过程中，是杨元太先用砖头砸沈洪三，率先将语言冲撞升级为肢体冲突，其对于纠纷的发展亦具有重大过错，应承担主要责任。杨元太用砖头砸沈洪三，两次未中，沈洪三顺手捡起木棒还击，其行为虽具有一定的防卫性质，但砖头毕竟不同于枪械刀具，伤害力度有限，沈洪三完全可以选择躲避先平息矛盾，其后再通过正当途径来维护自己的合法权益。沈洪三虽然不是主动挑起纠纷的一方，但在处理方式上亦存在一定的过错，应承担次要责任。结合本案的具体情况，酌定由沈洪三承担30%的赔偿责任，其余损失由杨元太自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由沈洪三于本判决生效后十日内赔偿杨元太医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、验伤费共计8302.2元。二、驳回杨元太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由杨元太负担140元，由沈洪三负担60元。二审中，上诉人杨元太没有举示新证据。被上诉人沈洪三举示了住院病历一份，拟证实发生纠纷时其刚从医院出院不久。杨元太质证认为不清楚该情况。本院认证认为，沈洪三在二审中举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，沈洪三在答辩时提出其行为系正当防卫，不应当承担赔偿责任,杨元太的骨折不是本次纠纷所导致，不存在损失。但沈洪三在法定上诉期内并未提出上诉，故其前述主张不属于本案二审审理范围，本院不予审理。本案的争议焦点是：一、一审认定的杨元太的损失金额是否正确；二、一审责任划分是否适当。一、关于杨元太的损失金额。对于一审认定的各项损失金额，杨元太上诉提出异议的部分，分别评析如下：1.医疗费，杨元太起诉主张14314.34元，一审予以认定。杨元太上诉主张医疗费14617.36元，超出了其一审的诉讼请求，本院不予支持。2.住院伙食补助费和护理费，杨元太起诉主张的金额分别为1940元、4560元，一审分别认定1320元、2640元，杨元太上诉分别主张2280元、4560元，对于其上诉主张的住院伙食补助费超出一审起诉金额的部分，本院不予审查；根据杨元太在一审中提供的验伤报告，其需要继续住院15天（验伤时已经住院7天），因此杨元太需要住院治疗的天数为22天。一审根据杨元太本人提供的证据所证明的住院天数，计算其护理费和住院伙食补助费，符合法律规定，故杨元太上诉认为一审认定的护理费和住院伙食补助费错误的理由不能成立，本院不予支持。3.误工费，杨元太起诉主张12000元，一审认定误工时限90日，误工费9000元，杨元太上诉主张12800元，对于超出一审起诉金额的部分，本院不予审查。杨元太上诉认为应当按照120日计算其误工费，但没有提供充分证据证明其误工时间为120日，故杨元太上诉认为一审认定的误工费错误的理由不能成立，本院不予支持。4.交通费，杨元太坚持其一审起诉的金额1000元。但杨元太没有提供交通费的相关票据，一审酌情认定交通费200元，并无不当，本院予以确认。5.营养费、鉴定费和后续治疗费，杨元太没有提供相关证据证明其主张，本院不予支持。因此，杨元太上诉认为一审认定的损失金额错误的理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案责任划分。杨元太上诉认为其没有毁坏木桥、没有与沈洪三争吵以及持砖头打沈洪三，一审认定事实错误，导致责任划分不当，适用法律错误。经审查，在双方发生纠纷后，杨元太报警，公安机关对相关人员进行了询问。沈洪三陈述，因杨元太要拆除通往沈洪三家的木桥，沈洪三上前阻止，杨元太遂持砖块砸沈洪三，沈洪三顺手拿了一根木棒打杨元太。沈洪三的陈述与张志安、杨自斗等人的证言能够互相印证。但杨元太陈述其在地里干活时，被沈洪三持木棒无端殴打而受伤的事实，没有其他证据印证。因此，一审关于双方发生纠纷的原因及经过的认定，事实清楚，证据充分，杨元太上诉认为一审认定事实错误的理由不能成立。根据本案事实，杨元太欲拆除通往沈洪三家的木桥，在双方发生争执后，又持砖头砸向沈洪三，致使矛盾升级。因此，杨元太在本案中有重大过错，一审认定杨元太本人承担70%的责任，责任划分适当。杨元太认为一审认定事实错误，导致责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨元太的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨元太负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 幸川杰审 判 员 毋向娟二〇二〇年四月二十八日法官助理 李临风书 记 员 姜 霞