文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1996号上诉人（原审原告）：郭培生，男，1943年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：何昌银，男，1975年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：汪榆杭，男，1975年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人郭培生因与被上诉人何昌银、汪榆航民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人郭培生参加了诉讼，被上诉人何昌银、汪榆杭经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郭培生上诉请求：撤销原审判决，依法改判由何昌银、汪榆杭连带偿还借款本金326400元及利息（以326400元为基数，从2019年4月22日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年12月20日，由汪榆杭提供担保，何昌银向郭培生借款220800元，郭培生通过银行转账向何昌银交付了该笔借款。同月31日，又由汪榆杭提供担保，何昌银向郭培生借款105000元，何昌银写好了该105600元借条后最初由何昌银保管，郭培生通过银行转账向何昌银交付了61600元，又于当日交付给何昌银现金44000元（借款现金44000元的组成：1.2018年12月31日从重庆农村商业银行取款两笔合计29000元；2.2018年11月27日从中国建设银行取款18600元中的15000元），何昌银收到105600元后才将该借条交给郭培生。2019年5月9日，何昌银通过介绍人魏宁辉出具了一份承诺书也能够证明借款本金总额为326400元。何昌银、汪榆杭均未作答辩。郭培生向一审法院起诉请求：何昌银、汪榆杭归还借款本金326400元及利息（从起诉之日2019年4月22日起至付清之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年12月20日，何昌银向郭培生出具借款220800元的借条一张，汪榆航在该借条上自愿以担保人的名义签名并提供担保。同日，郭培生以银行转账的方式支付给了何昌银220800元。2018年12月31日，何昌银又给郭培生出具借款105600元的借条一张，汪榆航仍在该借条上自愿以担保人的名义签名并提供担保。同日，郭培生又以银行转账的方式支付给了何昌银61600元。何昌银给郭培生出具的两张借条，均未约定借款期限和借款利息。2019年2月23日，何昌银偿还了郭培生借款2600元。之后，郭培生因未收到何昌银、汪榆杭的还款，遂诉至一审法院。一审法院认为，郭培生与何昌银之间的借贷关系依法成立并有效，何昌银应当偿还原告郭培生的借款而未偿还，实属违约，依法应当承担偿还郭培生的借款及利息的民事责任。汪榆航自愿为何昌银的借款提供担保，依法应当承担连带清偿的民事责任。审理中，郭培生变更诉讼请求，其借利息变更为从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算，是郭培生对自已权利的处分，符合法律规定，予以准许。郭培生的借款，按其所提供的证据，确认其借款为282400元。何昌银所偿还的借款，应当从郭培生的借款本金中予以扣除。郭培生主张曾以现金方式支付了何昌银借款，但郭培生未提供证据予以证明，故不予采信。综上所述，郭培生的诉讼请求，由何昌银偿还借款本金279800元以及以此款从2019年4月22日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，由汪榆航承担连带清偿，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、何昌银在判决生效后10日内偿还郭培生借款本金279800元以及此款从2019年4月22日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；由汪榆航承担连带清偿；二、驳回郭培生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046元，由郭培生承担846元，由何昌银、汪榆航承担5200元。本院二审期间，郭培生围绕上诉请求依法提交了证据，何昌银、汪榆杭未提交证据。郭培生举示的证据如下：1.载明为承诺书的微信图片打印件，拟证明郭培生出借给何昌银的两笔借款，一笔为2018年12月20日的220800元，一笔为2018年12月31日的105600元，共计326400元；2.魏宁辉的证人证言，拟证明前述微信图片打印件的由来及其记载内容的真实性。何昌银、汪榆杭拒不到庭质证。本院审查认为，以上两份证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。综合当事人在一、二审的陈述及其举示的相关证据，本院认定如下案件事实：郭培生与何昌银经魏宁辉介绍相识。2018年12月20日，郭培生通过银行转账向其交付了借款220800元，郭培生向何昌银出具了220800元借条一张，汪榆杭在该借条上“担保人”处签名捺印。2018年12月31日，郭培生通过银行转账方式向何昌银交付借款61600元，以现金方式向其交付借款44000元，共计105600元。同日，何昌银给郭培生出具了一张借条，载明：“今借到郭培生现金：￥105600元（拾万零伍千陆百元整），借款人：何昌银。”汪榆杭在该借条上担保人处签名捺印。2019年5月9日，何昌银通过微信向魏宁辉发送了一份承诺书，载明：“我何昌银承诺每个月给郭培生8000元至10000元从2019年5月28日至29日给?。承诺人：何昌银，2019年5月9日。”郭培生对该承诺书拍照打印，并在该打印件下方处批注了一段文字：“此承诺书是何昌银在2019年5月9日用微信发给的，此是何昌银2018.12.20日借220800元和2018年12月31日借105600元共326400元，经2019年5月9日双方协商达成协议后由何昌银写的承诺书……”。汪榆杭在该段文字下方签署“情况属实”并签名捺印，魏宁辉亦在该段文字下方签署“以上情况属实”并签名捺印。本院对一审认定的其余案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为何昌银向郭培生借款的实际数额应当如何认定。首先，何昌银提供的105600元借条明确载明“现金”二字，不排除该笔借款的交付方式存在有现金交付的可能；其次，郭培生举示的银行交易明细可见，其在向何昌银转账交付61600元借款当日及前几日有超过44000元的取款记录；第三，汪榆杭、魏宁辉在载明为何昌银出具承诺书的微信图片打印件上签名证实，确认了何昌银向郭培生借款的总金额。以上证据能够形成证据锁链，再结合何昌银、汪榆杭经一、二审法院合法传唤均拒不参加诉讼这一情况，本院综合认定涉案借款实际数额为326400元。何昌银现已偿还2600元，尚欠323800元未偿还。借款人何昌银应当遵守诚实信用原则，继续向出借人郭培生履行还款义务。综上所述，上诉人郭培生在二审中提交了新证据导致一审判决认定事实部分错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初3136号民事判决；二、何昌银、汪榆杭在本判决生效后10日内连带偿还郭培生借款本金323800元及利息（从2019年4月22日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回郭培生的其他诉讼请求。一审案件受理费6046元，由郭培生负担60元，何昌银、汪榆杭负担5986元；二审案件受理费965元，由上诉人郭培生负担58元，被上诉人何昌银、汪榆杭负担907元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年四月二十四日法官助理 张 籍书 记 员 石 佳