湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘31执监1号申诉人：湖南伟驰资产管理有限公司，住所地：湖南省邵东县。法定代表人：罗伟华，该公司董事长。被执行人：湖南省纺织品公司龙山县公司，住所地：湖南省龙山县。法定代表人张良英，该公司经理。申诉人湖南伟驰资产管理有限公司不服本院（2019）湘31执复6号执行裁定，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院以（2019）湘执监1525号函的形式，函告本院依法审查处理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申诉人湖南伟驰资产管理有限公司申诉称：湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31执复6号执行裁定没有法律依据和事实依据，且程序违法，请求撤销该执行裁定。龙山县人民法院在审查异议时查明，该院作出的（2002）龙民初字第119号民事调解书生效后，中国工商银行龙山县支行在法定的期限内已申请了执行，该院已立案执行。2005年5月27日中国工商银行湖南省分行与中国华融资产管理公司办事处订立债权转让协议，约定将湖南省纺织品公司龙山县公司债权及利息转让给中国华融资产管理公司长沙办事处，并于2005年8月3日在湖南日报刊登债权转让通知及债务催收联合公告。2005年11月5日该院以中国工商银行龙山县支行与湖南省纺织品公司龙山县公司的债权已转让为由作出（2002）龙执字第40-1号民事裁定书裁定终结（2002）龙民初字第119号民事调解书的执行。2006年6月12日中国华融资产管理公司长沙办事处与湖南伟驰资产管理有限公司订立债权转让合同，合同约定将湖南省纺织品公司龙山县公司债权及利息转让给湖南伟驰资产管理有限公司。2006年6月13日中国华融资产管理有限公司长沙办事处给湖南省纺织品公司龙山县公司送达了债权转让通知，2008年10月29日，湖南伟驰资产管理有限公司向湖南省纺织品公司龙山县公司送达催收通知并经龙山县公证处公证，2016年8月24日湖南伟驰资产管理有限公司向龙山县商业行业管理办公室申报债权。被异议人湖南伟驰资产管理有限公司主张此项权利，异议人湖南省纺织品公司龙山县公司提出的申请强制执行已超过申请执行时效期间的理由不成立。被异议人（申请执行人）湖南伟驰资产管理有限公司于2006年6月12日与中国华融资产管理公司长沙办事处订立债权转让合同，承受湖南省纺织品公司龙山县公司债权，湖南伟驰资产管理有限公司与中国华融资产管理公司债权债务转让合法有效，并经公示公告，故被异议人湖南伟驰资产管理有限公司具备申请执行人主体资格。龙山县人民法院认为，（2002）龙民初字第119号民事调解书生效后，中国工商银行龙山县支行在法定的期限内已申请了执行，该院已立案执行。被异议人湖南伟驰资产管理有限公司通过债权转让取得该债权且主张该项权利，该案的申请执行时效并未超期，被异议人湖南伟驰资产管理有限公司具备申请执行人主体资格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）湖南省纺织品公司龙山县公司提出的执行异议。湖南省纺织品公司龙山县公司向本院申请复议称，一、原审法院没有查清事实，从而认定中国工商银行龙山县支行在法定期限内已申请了执行。双方当事人在民事调解书中约定，2002年10月25日前第一次偿还贷款20万元，可该行于2002年9月29日提前申请了强制执行，不符合法律规定。二、原审认定申请强制执行的没有超过时效期间是错误的。2005年11月5日龙山县人民法院作出（2002）龙执字第40-1号裁定，终结执行（2002）龙民初字第119号民事调解书。被申请人受让债权后，没有向原审法院申请强制执行，也没有其他执行时效期间中断或中止的情况发生。复议申请人2018年10月9日申请强制执行超过了从2005年8月4日至2006年2月3日止的申请执行时效期间。三、原审法院恢复已经终结执行的（2002）龙民初字第119号民事调解书的执行无法律依据。2005年11月5日龙山县人民法院作出（2002）龙执字第40-1号裁定，以中国工商银行龙山县支行对被执行人的债权已转让，该行与湖南省纺织品公司龙山公司权利义务关系消灭为由，终结执行（2002）龙民初字第119号民事调解书。对于此种情形恢复执行的话，没有法律规定。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销（2018）湘3130执异4号执行裁定。申请执行人湖南伟驰资产管理有限公司辩称，一、原中国工商银行龙山县支行的执行申请书落款时间为2002年的9月29日，原审法院10月20日才立案执行，10月22日向复议申请人送达执行通知书，并注明10月25日前履行调解书确定的义务，一直到2005年11月5日都没有执行到任何财产。二、复议申请人提出申请执行人申请强制执行已经超过申请执行时效期间的理由不能成立，是对法律片面、牵强的理解。龙山县工商银行无任何人员收到终结执行裁定书，根本不知道该案已经终结执行的情况，该行也未将终结裁定的情况告知后面的债权受让人。2005年11月5日，龙山县人民法院作出（2002）龙执字第40-1号裁定没有送达，因此尚未发生法律效力，该案仍然处于执行当中。（2002）龙执字第40-1号裁定实际上是终本裁定，债权受让人发现财产申请恢复执行符合法律规定被申请人受让债权以后，每年都会催收债务，这也导致每年都在中断执行时效。综上，恳请贵院不予支持复议申请人的复议请求。本院在审查复议时查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致，并依法予以确认。另查明，被申请人湖南伟驰资产管理有限公司由于未按规定时间申报办理2012年度年检手续，2013年5月29日被吊销营业执照。本院复议审查认为，本案争议焦点为申请执行人湖南伟驰资产管理有限公司向人民法院申请执行是否已经超过法定的期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原申请执行人中国工商银行龙山县支行向龙山县人民法院申请强制执行时，虽然履行期限尚未满，但是不能否认申请执行的客观事实。复议申请人湖南省纺织品公司龙山县公司提出中国工商银行龙山县支行没有申请执行的的理由不能成立。2005年11月5日龙山县人民法院作出（2002）龙执字第40-1号终结执行裁定后，本案的申请执行时效因申请执行人向人民法院申请执行、向被执行人湖南省纺织品公司龙山县公司提出履行要求而中断，或者被执行人湖南省纺织品公司龙山县公司作出还款计划或者书面承诺还款等事由而中断等等。2006年6月12日中国华融资产管理公司长沙办事处将债权转让给湖南伟驰资产管理有限公司。2006年6月13日中国华融资产管理有限公司长沙办事处给湖南省纺织品公司龙山县公司送达了债权转让通知，2008年10月29日湖南伟驰资产管理有限公司才向湖南省纺织品公司龙山县公司送达催收通知。在此期间申请执行的时效已经超过二年。并且，2016年8月24日湖南伟驰资产管理有限公司向龙山县商业行业管理办公室申报债权，也超过了二年的申请执行时效。湖南伟驰资产管理有限公司辩称曾多次向湖南省纺织品公司龙山县公司提出履行要求，但未向人民法院提交证据证明自己的主张，也未提交其他申请执行时效中止、中断的证据，应承担对此不利的法律后果。综上，复议申请人湖南省纺织品公司龙山公司的复议理由部分成立，对其提出的复议请求，本院予以支持。龙山县人民法院（2018）湘3130执异4号执行裁定认定事实清楚，但适用法律不当，导致裁判结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定：一、撤销龙山县人民法院（2018）湘3130执异4号执行裁定；二、对龙山县人民法院（2002）龙民初字第119号民事调解书不予执行。本院申诉审查查明的事实和复议审查查明的事实一致。本院申诉审查认为，申请执行期间是民事诉讼法对胜诉当事人申请人民法院执行的时效限制，旨在督促权利人及时行使权力，维护不确定的社会关系，降低司法成本。对于终结执行的案件，司法解释规定适用民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行时效期间的情形仅为“因撤销申请而终结执行后”。而其他终结执行案件的恢复执行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项的规定：“申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当按照恢复执行案件予以立案”。申诉人湖南伟驰资产管理有限公司通过收购的方式从中国华融资产管理公司手中承继了中国工商银行龙山县支行享有的对被执行人湖南省纺织品公司龙山县公司的债权，中国工商银行龙山县支行于2002年9月29日向龙山县人民法院提出了强制执行申请，龙山县人民法院于10月20日受理立案执行，并于10月22日发出执行通知书，责令被执行人湖南省纺织品公司龙山县公司于10月25日前履行（2002）龙民初字第119号民事调解书确定的义务。该申请应视同为申诉人湖南伟驰资产管理有限公司的执行申请，而且龙山县法院已立案受理进入执行程序。2005年11月5日龙山县人民法院依据民事诉讼法第二百三十五条第六款（91年民诉法）裁定：对龙山县人民法院（2002）龙民初字第119号民事调解书终结执行。对该案的终结执行是龙山县人民法院依职权作出的裁定，而非申请人撤销申请，故对该案的申请恢复执行，不受执行申请时效期间的限制。申诉人湖南伟驰资产管理有限公司的申诉理由成立，应予以支持。龙山县人民法院（2018）湘3130执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。本院（2019）湘31执复6号执行裁定，认定事实清楚，但适用民事诉讼法第二百三十九条的规定，属适用法律不当，裁判结果错误，应于纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）湘31执复6号执行裁定；二、维持龙山县人民法院（2018）湘3130执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈功建审判员  唐仁旺审判员  张宇开二〇二〇年四月三十日书记员  胡 晓