福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终406号 上诉人（原审被告）：郑清东，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈洁，福建华忠盛律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1978年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈清山，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：郑国荣，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人郑清东因与被上诉人李彩霞、陈清山、郑国荣民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑清东上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4585号民事判决书，发回重审或查明事实依法改判。事实与理由：一、原审判决遗漏重要当事人且未查明事实，必然导致判决结果错误。2014年10月30日，李彩霞与郑清东、陈清山、郑国荣签订《信托理财合同》，将案涉的款项50万元，打入兴融融资担保有限公司（以下简称“兴融公司”）指定的受托理财账户，将该款项用于信托理财。虽在兴融公司未在本案的《信托理财合同》上盖章，但基于郑清东、陈清山、郑国荣系兴融公司股东的事实，其代表兴融公司与李彩霞签订合同，其行为已构成表见代理。因此，兴融公司不仅是本案合同的相对人，也是本案重要的当事人。兴融公司在接受了李彩霞的委托后，依照合同进行受托理财。故案涉款项并非郑清东、陈清山、郑国荣与李彩霞之间的个人借款。因此，一审未依法追加兴融公司为本案当事人，查清款项的实际用途与流向，势必导致事实未查清，判决结果错误。二、原审未查明事实，必然导致判决结果错误。基于前述的李彩霞系与兴融公司达成委托理财的合意来看。本案并非郑清东个人向李彩霞借款。一审认为本案系民间借贷，明显违背了事实。虽李彩霞系与郑清东、陈清山、郑国荣签订《信托理财合同》，但本案合同中明确写明了受托方为兴融公司，并注明“资金收据作为合同附加”。从该合同的约定来看，合同附加的资金收据即本案的证据《借款收据》系兴融公司信托理财合同的组成部分，而非郑清东、陈清山、郑国荣与李彩霞之间的借款合同。因此，一审未能查明该事实，导致了判决结果错误。在郑清东未实际借得案涉款项的事实上，退一步说，即使是借款，也应该是兴融公司与李彩霞之间达成的借款合意。因此，一审未查明该事实，导致判决结果错误。进一步说，即使借款成立，本案判决的还款本金也是错误的。李彩霞已自认：本案利息已付至2016年1月29日；在2016年2月9日，其收到7万元；2016年2月29日又收到1万元。本案月利率为2%，一个月利息为1万元，那么在2016年2月9日，在当月利息还未产生时，李彩霞收到的7万元款项，依法应当被认定为归还本金。截止2016年2月9日借款本金总额为43万元。那么2016年2月29日，李彩霞又收到1万元中，有部分金额也应当依法抵扣本金。故截止2016年2月29本金剩余总额为425733.4元。三、原审程序违法、法律适用错误，导致判决结果错误。陈清山、郑国荣申请追加郑清东为本案被告，一审予以认可程序违法。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都有负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定来看，李彩霞作为本案债权人有权要求任一个或两个或全部债务人对其债权履行全部偿还义务，这是李彩霞的诉权。在李彩霞已明确向陈清山、郑国荣主张还款义务的情况下，一审未审视李彩霞的主张，违反了“不告不理”的原则，超出了李彩霞的诉讼请求范围进行审理裁判，明显系程序违法。李彩霞与郑清东已达成协议，郑清东已还款10万元。李彩霞出具《收条》证据主动放弃对郑清东的主张，这是李彩霞的真实意思表示。在陈清山、郑国荣未承担还款义务、未提起追偿之诉的事实下，判决郑清东对本案剩余本金承担还款义务，不仅违背了李彩霞的意愿，更是法律适用的严重错误。李彩霞在收到了郑清东的10万元后，放弃了对郑清东的主张。从这一点就可以看出，郑清东支付的10万元，在李彩霞看来，系归还本案借款的本金。这是显而易见。那么在该事实下，一审判决郑清东、陈清山、郑国荣归还剩余本金429319元及利息，系加重了郑清东的义务，明显系法律适用错误。在郑清东已归还的10万元系本金还是利息都未查明的情况下，更是事实不清，必然导致判决结果错误。 诉讼过程中，郑清东变更上诉请求为：撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4585号民事判决，改判郑清东不承担还款责任。事实与理由：李彩霞已明确主张陈清山、郑国荣承担还款责任，在一审起诉前也明确作出放弃向郑清东主张还款责任的意思表示，一审追加郑清东为被告并判决郑清东承担还款责任，明显超出李彩霞的诉讼请求范围且判决错误。 李彩霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决郑清东承担责任不违反“不告不理”原则及相关法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 陈清山、郑国荣未作答辩。 李彩霞向一审法院提出诉讼请求：判令陈清山、郑国荣共同归还李彩霞借款433748.61元及该款自2018年6月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年10月30日，李彩霞与陈清山、郑国荣、郑清东签订信托理财合同一份，双方约定：委托人以自己合法资金交付受托人，受托人将以自己的名义，将委托人的资金管理运用。利息2%每月，按月付息，付息日为2014年11月30日。受托方资金账号：62×××79，潘盛风。资金收据作为合同附加，具有同等法律效力。同日，陈清山、郑国荣、郑清东出具借款收据一份由李彩霞收执，该收据载明：“依据合同号20141030-01的《信托理财合同》，今收到李彩霞借款，人民币大写伍拾万元整。”同日，李彩霞通过李文美账户向约定的潘盛风账户转入500000元。其后，三被告共计支付每月利息至2016年1月29日，并于2016年2月9日归还70000元，2016年2月29日归还10000元，2018年2月13日归还95000元，2018年3月13日归还50000元，2019年2月4日，郑清东再次向李彩霞还款100000元，李彩霞向郑清东出具收条一份，承诺其放弃对郑清东的债权。因余款未还，李彩霞遂诉至一审法院。案经审理，因郑清东未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，陈清山、郑国荣、郑清东向李彩霞借款500000元及按月利率2%计息的事实，有陈清山、郑国荣、郑清东签名确认的信托理财合同及该合同项下的借款收据、银行业务回单为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。现李彩霞要求陈清山、郑国荣共同归借款433748.61元及该款自2018年6月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，因原被告双方于《信托理财合同》中明确约定月利率2%，一审法院对该利息主张予以支持。关于尚欠借款本金问题，李彩霞自认三被告共计支付每月利息至2016年1月29日，并于2016年2月9日归还70000元，2018年2月13日归还95000元，2018年3月13日归还50000元，2019年2月4日，郑清东再次向李彩霞还款100000元。郑国荣、郑清东向一审法院提供了四份银行流水证明其还款情况，其中除了上述还款情况，还包括2016年2月29日归还李彩霞10000元，对该还款李彩霞亦予以认可。一审法院对上述还款情况予以认定。对被告的还款，按照先还利息后还本金的规则予以抵扣，截止2019年2月4日，三被告尚欠李彩霞借款429319元及利息57334.53元，自2016年2月29起的三笔还款共计245000元均系归还利息。按本金429319元，月利率2%，将245000元按归还利息进行核算，三被告尚欠李彩霞自2018年7月18日起计算的利息。故一审法院对李彩霞的主张调整为陈清山、郑国荣共同归借款429319元及该款自2018年7月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。陈清山、郑国荣辩称本案属于信托理财关系，约定的利息为月2%按月付息属于保底条款，系无效的。一审法院经审查认为，从合同条款及合同目的分析，涉案合同实际上系陈清山、郑国荣、郑清东向李彩霞借款，到期返还借款并支付利息的合同，其形式符合借款合同的构成要件，且该合同也能与陈清山、郑国荣、郑清东出具的借款收据相印证，故陈清山、郑国荣的辩解不能成立，不予支持。陈清山、郑国荣辩称郑清东在合同受托方处签字，应承担连带偿还责任。郑清东辩称，2019年2月4日，其归还李彩霞100000元后，李彩霞自愿放弃对其的债权，本案与其无关。一审法院经审查认为，郑清东在《信托理财合同》受托方和《收款收据》中借款人处签名，与陈清山、郑国荣系共同借款人，李彩霞在其出具给郑清东的收条中表示放弃对郑清东的债权，该放弃行为将会加重陈清山、郑国荣的负担，李彩霞与郑清东均未举证证明陈清山、郑国荣对该放弃行为表示同意，故一审法院对郑清东的该抗辩理由不予采纳，郑清东应对陈清山、郑国荣的上述债务承担共同偿还责任。郑清东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈清山、郑国荣、郑清东应在判决生效之日起五日内支付给李彩霞借款429319元，并承担自2018年7月18日起至还清借款之日止按月利率2%支付的利息，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9315.8元，减半收取4657.9元，由陈清山、郑国荣、郑清东负担4512.18元，由李彩霞负担145.72元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 郑清东对原审认定“2014年10月30日，李彩霞与陈清山、郑国荣、郑清东签订信托理财合同一份”和“其后，三被告共计支付每月利息至2016年1月29日------至2018年3月13日归还50000元”有异议，认为信托理财合同中委托方为李彩霞，受托方为兴融融资担保有限公司，郑清东系以兴融公司股东的名义与李彩霞签订委托理财合同，郑清东并非直接受李彩霞的委托进行理财，也并非直接向李彩霞借款，况郑清东也从未收到李彩霞支付的出借款项，本案诉争款项系由李彩霞直接汇入兴融公司的指定账户；李彩霞收到的款项不是利息，与借款支付利息的交易习惯也不相符，前述款项系返还的部分理财款。郑清东对原审认定的其他事实没有提出异议。李彩霞对原审认定事实没有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。郑清东提出的异议与其诉讼请求无关，本院不予审查。本院认定事实与原审一致。 本院认为，“不告不理”是我国民事诉讼的一个重要原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款明确规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。从程序上看，没有当事人起诉，人民法院不能启动民事诉讼程序；从实体上看，民事诉讼请求和事实与理由均由当事人主张，对超过当事人主张的部分人民法院不予审理。李彩霞放弃对郑清东的债权是对自己民事权利的处分，原审认为该放弃行为应经陈清山、郑国荣同意没有法律依据，本院依法予以纠正。 综上，郑清东的上诉请求成立，本院予以支持。原审适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初4585号民事判决； 二、陈清山、郑国荣应在本判决生效之日起五日内支付给李彩霞借款429319元，并承担自2018年7月18日起至还清借款之日止按月利率2%支付的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9315.8元，减半收取4657.9元，由陈清山、郑国荣负担4512.18元，由李彩霞负担145.72元；二审案件受理费9315.8元，由陈清山、郑国荣、李彩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。