安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终517号上诉人（原审被告）：梁加地，男，汉族，1971年1月5日出生，住安徽省阜南县。上诉人（原审被告）：刘金玲，女，汉族，1971年12月13日出生，住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：张素娥（曾用名张树娥），女，汉族，1969年6月27日出生，住安徽省阜南县。原审被告：李强，男，汉族，1974年10月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人梁加地、刘金玲因与被上诉人张素娥、原审被告李强民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初8554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁加地、刘金玲上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人张素娥的诉讼请求。事实与理由：1.梁加地与刘精灵向张素娥实际借款数额为54万元，不是70万元。2017年7月5日梁加地向张素娥借款时，双方约定，梁加地向张素娥借款70万元，梁加地为张素娥出具70万元借条一张，当时因张素娥资金不足，几天后分别于2017年7月7日、7月11日向梁加地支付54万元借款。一审法院认定梁加地在2017年7月5日之前尚欠张素娥借款16万元没有证据。2.梁加地已向张素娥还清54万元借款本息。梁加地向张素娥借款后，多次向张素娥还款，共已偿还张素娥借款73.49万元。一审法院对梁加地庭后出示的证据在判决书中未于阐明不予采纳的原因。3.刘金玲作为农村妇女，未使用过银行卡对外交易，刘金玲的银行卡未梁加地办理和使用。刘金玲对梁加地的借款并不知情，故不应当将该笔借款认定为夫妻共同债务。刘金玲不应当承担还款责任。张素娥向一审诉讼请求：1.判令被告梁加地、刘金玲共同偿还原告借款本金200000元，支付利息48000元（按月息2%从2018年9月15日算至2019年9月15日止，以后利息另行计算至本息付清为止），本息合计248000元；2.判令被告李强承担连带担保偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：张素娥与梁加地、刘金玲之间自2015年3月开始有经济往来。梁加地、刘金玲曾多次向原告借款，也多次分别通过被告梁加地或被告刘金玲的账户向张素娥还款。后经双方结算，梁加地、刘金玲尚欠张素娥借款160000元未偿还。2017年7月5日，梁加地又向张素娥借款540000元，连同之前所欠借款160000元一起，由梁加地重新给张素娥出具了一张700000元的借条，并约定利息2分。李强作为担保人在借条上签字。张素娥分别于2017年7月7日、7月11日将重新所借的540000元通过银行转账及现金支付给被告梁加地。出具借条后，梁加地、刘金玲又多次通过银行转账向张素娥还本付息。后经张素娥及梁加地、李强共同结算，并由李强在借条上列明结账清单，显示：至2018年11月1日，梁加地最后一次偿还100000元后，尚结欠本金100000元、利息100000元，合计200000元，并由张素娥及梁加地在借条上重新签名确认。2019年2月2日，梁加地通过其儿子梁天晴向张素娥丈夫陈维峰账户转账15000元。张素娥认可梁天晴与陈维峰之间无其他经济往来，但该笔转款系梁加地偿还2018年2月5日至2018年11月1日期间的利息，是单独计算的，与涉案款无关系。一审法院认为：李强、梁加地、刘金玲经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系应受法律保护，梁加地于2017年7月5日出具借条向张素娥借款700000元，后多次还本付息，现尚欠本金100000元、利息100000元的事实有梁加地出具的借条及双方往来银行转账记录在卷佐证，应予以确认。双方约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持。但借条记载梁加地最后一次还款是2018年11月1日，结欠本金仅为100000元，故利息应以100000元为基数，从2018年11月2日起算，算至2019年2月2日，应为6000元（100000×2%×3个月）。2019年2月2日被告儿子梁天晴转账支付15000元，张素娥认为该款与涉案借款无关系，但其未提交证据予以证明，故不予采信。应认定该15000元系梁加地还款，但应先扣除利息6000元，余额9000元充抵本金。故至2019年2月2日，梁加地尚欠本金91000元，利息再从2019年2月3日算至2019年9月15日，应为13650元（91000×2%×7.5个月）。以上，梁加地应支付利息合计113650元，以后利息另行计算至本息付清止。张素娥要求按本金200000元，利息从2018年9月15日起算，依法不予支持。梁加地、刘金玲辩称实际只收到张素娥借款540000元，但从张素娥提交的银行交易记录显示，在本案借条日期之前双方即有经济往来，且被告梁加地系具有完全民事行为能力人，对自已出具700000元借条的行为及法律后果应明知，其在出具借条后多次还款时均未提出异议，显然不符合生活常理。张素娥对借条出具情况的陈述与其提交的证据能相互印证，故对梁加地的该抗辩，不予采信。梁加地、刘金玲辩称已经向张素娥偿还本息合计734900元，但未提交证据证明，故不予采信。梁加地、刘金玲辩称刘金玲对借款不知情，所借款也没有用于夫妻双方共同生产生活，故刘金玲不应承担还款责任，但从张素娥提交的银行交易记录可以看出，在涉案借条出具的前后，刘金玲曾多次通过银行转账给张素娥，转账日期、数额均与借条上列明的结算清单中载明的还款日期、数额相同，能够证明系偿还涉案借款，故刘金玲对涉案借款应是明知的，应为基于夫妻双方共同意思表示，属夫妻共同债务，刘金玲应与梁加地共同承担民事责任，故对梁加地、刘金玲的该抗辩不予采信。李强自愿为梁加地、刘金玲提供担保，但对保证方式和保证期限没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：梁加地、刘金玲于本判决生效之日起十日内偿还张素娥借款本金91000元，支付利息113650元（以本金91000元为基数，按月利率2%从2019年2月2日算至2019年9月15日，再加原欠利息100000元。以后利息另行计算至本息付清止），本息合计204650元；李强承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2510元，由被告梁加地、刘金玲、李强负担2071元，张素娥负担439元。二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：从张素娥提供的其本人的银行转账明细可证明在2017年7月5日之前梁加地与张素娥之间一直有经济往来。2017年7月5日梁加地向张素娥出具借条，借款70万元，并约定月息两分。后经双方结算截止至2018年11月1日梁加地尚欠张素娥本金10万元，利息10万元，结算清单后梁加地、张素娥和担保人李强均签字确认，且有张素娥提供的银行转账记录为证，截止至诉讼时，一审法院对本金数额的认定和利息的计算并无不当，上诉人称实际仅收到54万元，因未提供相关证据证明，本院不予支持。关于上诉人梁加地辩称的其已将欠款全部归还，也未提供相关证据证明，本院不予支持；关于梁加地上诉辩称该借款不应为夫妻共同债务的意见，因张素娥提供的银行往来账目中，有刘金玲向其还款的银行转账记录，故该款应为刘金玲和梁加地两人的夫妻共同债务，一审认定刘金玲应与梁加地共同承担民事责任，符合法律规定。故梁加地、刘金玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由梁加地、刘金玲负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月十三日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。