四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3317号 上诉人（原审被告）：李初辉，男，1978年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：庞金沛，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭呖，女，1987年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：文艺，四川超环律师事务所律师。 上诉人李初辉因与被上诉人谭呖合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李初辉上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项判决。事实与理由：1.一审法院违背处分原则；本案中谭呖的一审诉讼请求系解除《“青年主义餐饮管理有限公司”及“青年咖啡”项目合作协议》（以下简称《合作协议》）而非确认《合作协议》于2019年3月12日解除，一审法院作出的该项判决超越了谭呖的诉请范围，违反了处分原则，应当撤销。2.一审法院认定事实错误；李初辉与谭呖从未于2019年3月12日就解除《合作协议》达成过一致，2019年3月12日案外人罗云代表谭呖向李初辉发送微信表示要解除合伙关系，李初辉收到消息后回复谭呖提前退出《合作协议》的行为系违约行为，应当承担违约责任，并未同意解除合同。一审法院在一审庭审中未要求双方出示完整的聊天记录，仅凭谭呖的单方陈述便据此认定李初辉同意解除合伙，损害了李初辉的合法权益。3.一审法院适用法律错误；谭呖所称“双方合意解除合同”的陈述系其单方陈述，未当庭出示证据，亦未质证，且该陈述不属实，不能作为一审法院认定事实的依据。本案系谭呖单方违约导致合同无法继续履行。一审法院不应当认定双方协商一致解除合同亦不应认定为自谭呖通知到李初辉时合同即解除，双方之间的合同应当自一审判决生效之日起解除。另外，本案不属于《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定的情形，一审法院适用法律错误。 谭呖辩称：1.一审法院未违背处分原则；一审法院在查明案件事实的基础上，对协议已经解除的事实予以确认并未违反处分原则。2.2019年3月12日罗云代表谭呖通过微信向李初辉发送微信，表示要解除合伙关系，李初辉回复“行”，至此双方已经达成了解除《合作协议》的合意，导致双方纠纷的原因实际是合同解除后的投资款返还及分红的问题。一审法院在案件调查中，通过李初辉自行提交并经谭呖质证的微信聊天记录及证人证言查明上述事实，进而确认双方签订的《合作协议》已于2019年3月12日解除并无不当。3.李初辉以实际行为表明案涉协议已于2019年3月12日解除并不再继续履行；其在一审中申请证人出庭，根据证人刘某所述的内容和李初辉自认青年咖啡店运营至2019年6月的情况能够予以印证，同时李初辉停止青年咖啡店运营将店铺变更为心有所薯的行为亦从未告知过谭呖。4.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，如果李初辉对解除《合作协议》有异议，而双方未约定异议期间，则李初辉应当自2019年3月12日起三个月内向法院起诉，但李初辉并未起诉，表明双方就解除《合作协议》无异议。 谭呖向一审法院提出诉讼请求:1.解除《“青年主义餐饮管理有限公司”及“青年咖啡”项目合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.李初辉返还投资款172414元。 一审法院认定事实：2018年8月2日，谭呖（甲方）与李初辉（乙方）签订《合作协议》，约定本协议确定甲乙双方之间为合作关系，共同成立“青年主义餐饮管理有限公司”（以下简称青年主义公司），由青年主义公司具体办理旗下所有店面及项目的手续、实施并完成项目投资，总投资为400000元，甲方投资204000元，乙方投资196000元；项目的所有费用支出需要甲乙双方委派的财务人员签字认可后方能支出，如费用支出金额超过30000元，还需双方委派的代表人供应签字后方能支出；双方的合作经营事项因双方没有就继续合作达成新的合作协议或双方同意终止合作关系得以终止，各方均无需承担违约责任，合作终止后进行清算，若有亏损，合作债务先由合作财产偿还，合作财产不足清偿时，各按照同比例共同承担亏损；任何一方单方提前退出合作的，提前退出方不再享有对项目利润的分配权利，且需要向另外两方各支付200000元的违约金，如退出时项目处于亏损状态，则退出方还需承担退出时50%的亏损。2018年12月，青年主义咖啡东郊记忆店（以下简称“青年咖啡”）开始营业。2019年3月12日，案外人罗云代表谭呖向李初辉发送微信消息“员工工资在今天之前我们共同承担，但是这个店我们不做了，今天之后产生的费用我们不再承担了”，李初辉回复“行”。2019年6月10日左右，青年咖啡停止营业。青年咖啡店面现处于闲置状态，家居、设备等物品均陈放于店面。 截止2019年3月12日，谭呖为青年咖啡筹备及经营支付店面装修费、设计费、人工工资等费用共计172414元，李初辉支付店面装修费、租金、设备及原材料采购费、人工工资等费用共计258166元。青年咖啡营业收入共计10471元。 一审庭审中，李初辉表示其应获得工资48000元。 一审法院认为，《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行义务。对谭呖要求确认《合作协议》解除的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定，罗云于2019年3月12日代表谭呖向李初辉作出了解除《合作协议》的意思表示，李初辉表示同意，双方达成了解除《合作协议》的合意，一审法院确认谭呖与李初辉签订的《合作协议》于2019年3月12日解除。对谭呖要求李初辉返还投资款的诉请，李初辉已按照《合作协议》约定进行出资，且出资金额超出约定金额，《合作协议》并未对青年咖啡开店时间、开店位置等进行约定，谭呖提交的证据不能证明李初辉存在违约行为。谭呖主张青年咖啡店铺与心有所薯店铺经营严重混同，但其提交的证据亦不能证明上述事实，谭呖应承担举证不能的法律后果。谭呖支出的款项均用于经营支出，李初辉并未实际收取该费用，谭呖要求李初辉返还投资款172414元的诉请没有事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.确认谭呖与李初辉签订的《合作协议》于2019年3月12日解除；2.驳回谭呖的其他诉讼请求。一审案件受理费3410元，减半收取1705元，由谭呖承担。 本院二审期间，李初辉提交了以下证据：微信聊天记录（4页），拟证明李初辉与谭呖并非协商一致解除合同，并且合同主体谭呖并未向李初辉追认过其代理人罗云的代理行为。谭呖质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该聊天记录仅表明是在合同解除后关于投资款返还及分红问题的处理，并且在一审庭审过程中谭呖已经明确表示在2019年3月12日和李初辉协商一致解除。谭呖提交了以下证据：转款凭证，拟证明在2020年1月19日谭呖向装修人张军支付了装修尾款5000元。李初辉质证认为，该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，对李初辉提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；谭呖提交的证据系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。 双方对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，合伙期间的财务资料及案涉咖啡店的设施设备、财产由李初辉保管。谭呖和李初辉未对合伙期间的财产及债权债务进行清算。 本院认为，谭呖于2019年3月12日向李初辉表示解除《合作协议》，李初辉主张其回复“行”，但其认为仅表示知道了，而非同意的意思。结合2019年3月12日后李初辉与罗云的聊天记录，双方的沟通内容系对解除《合作协议》后的处理问题，李初辉对解除《合作协议》并未提出异议。同时自2019年3月12日后，李初辉也未就合伙事务的经营与谭呖进行沟通。综合上述事实，李初辉回复“行”，应认定其同意解除《合作协议》，李初辉关于未同意解除《合作协议》的抗辩与事实不符，对其抗辩理由本院不予采纳。故双方在2019年3月12日对解除《合作协议》意思表示一致，《合作协议》于2019年3月12日解除，双方合伙关系终止。谭呖起诉要求解除《合作协议》，一审法院根据查明的事实，对双方解除《合作协议》的事实及时间予以确认，并未超出谭呖的诉讼请求。 另外，李初辉主张谭呖违约解除《合作协议》，应当承担违约责任，对此李初辉在一审中并未提起反诉予以主张。同时，双方未对合伙期间的财产及债权债务进行清算，谭呖径行要求李初辉返还出资款172414元不当，双方对合伙财产的分配在清算后可另行主张。 综上所述，李初辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李初辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杨 晗