福建省龙岩市中级人民法院 民事判决书 （2020）闽08民终354号 上诉人（原审原告）：傅龙强，男，1972年11月22日出生，汉族，个体，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邱永元，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜东新，男，1975年5月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郑小林、曾黎明，福建公治律师事务所律师。 上诉人傅龙强因与被上诉人杜东新物权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 傅龙强上诉请求：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6759号民事判决，依法改判:被上诉人杜东新对原位于龙岩市新罗区房屋门前的通风采光井恢复原状。二、由被上诉人杜东新承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：天成住宅小区Ａ44幢房屋的地下架空层ＣＡ44-Ｎ1和Ａ44-Ｎ2）产权及土地使用权不属于福建省龙岩市天成房地产开发有限公司。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”所谓的基础是位于建筑物最下部的承重构件，它承受建筑物的全部荷载，并将其传递到地基上。所谓的承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。由此可知，小区建筑的架空层部分应当属于建筑物的基础和承重结构，如果没有特别约定，应属于小区全体业主所有。 同时，架空层建筑面积不计算容积率，因此，架空层的建筑面积不能获得相应的土地使用权面积份额，其产权依附于住宅房屋单元，是住宅房屋单元的从物。当主物转移时，附属于主物的无法分割的从物必须随之转移。因此，当小区业主取得小区住宅的所有权后，自然就取得了架空层的所有权。一审判决误认为该架空层产权属于他人，并援用福建省龙岩市天成房地产开发有限公司事先同意杜东新封堵地下架空层CA44-N1和A44-N2)为其错误行为张目粉饰，无疑是事实认定错误。遵循先例传统系物权继受人在行使物权时的基本原则之一。本案中，傅龙强于2006 年1 月1 日购买天成山庄住宅小区A43幢1-3单元N1、N2、N3、N4、N5号房与该小区A44幢房屋房东，毗邻而居，该房屋地面与地下住宅之间的A44-N2号通风采光井运行正常，小区A44幢房屋原房东允许该采光井存在，双方相安无事达十多年之久，证实该采光井存续的合理与必要。而杜东新于2016年6月12日通过司法拍卖方式取得小区A44幢房屋，其为一己私利，无视先前惯例，悍然拆除A44-N2号通风采光井，无疑是对傅龙强的侵权，应给予纠正、恢复原状。 杜东新辩称，一、傅龙强诉称的采光井产权系杜东新所有，该采光井为杜东新房屋地下架空层（A44-N2号）独用，不属于公共设施。 首先，天成住宅小区四期工程为7栋独立式住宅，每栋住宅门前配有小庭院并设有围墙，房屋结构为地上三层地下四层。地下四层框架结构为支撑地上房屋的架空层，每栋住宅内在原规划设计有直通地下四层架空层的楼梯。该7栋独立式住宅与一般小区楼不同，房屋、庭院、地下架空层等的产权及土地使用权相互独立归各业主专有、独用。一般小区楼都是一栋有几十户业主，所以底层的架空层属于全体小区业主共有。而该7栋独立式住宅一栋就一户业主，每栋住宅的土地面积都是专用、独用，不像一般小区楼房土地面积是共有、共用。地下架空层作为支撑地上房屋的架空层，附属于地上房屋，产权归属于地上房屋业主。2016年6月12日，杜东新以司法拍卖方式取得位于天成住宅小区A44幢房屋产权，按照地随房走的原则，该房屋范围内的庭院、设施、地下架空层等产权归杜东新，《不动产权证书》载明房屋建筑面积366.3㎡，独用土地面积为153㎡。傅龙强诉称的采光井位于杜东新住宅庭院内，其产权归杜东新所有。 其次，杜东新地下架空层A44-N2号与傅龙强地下架空层A43-N3号相邻，傅龙强诉称的采光井完全位于杜东新地下架空层A44-N2号范围内，没有跨越到傅龙强地下架空层A43-N3号。规划设计图及《不动产权证书》上标注地下架空层A44-N2号与A43-N3号之间相互独立，用一堵宽19厘米的砖墙隔开，砖墙从门外到里至挡土墙。显然，傅龙强诉称的采光井不属于公共设施，该采光井为杜东新房屋地下架空层（A44-N2号）独用，而不是用于A43-N3号共同使用，不属于公共设施。杜东新封堵该采光井，并不影响傅龙强地下架空层A43-N3号的通风采光，未侵犯其权益。 再次，傅龙强一审至二审也没有举证证明该采光井属于公共设施。虽然龙岩市城市管理行政执法局作出了责令限期改正通知书，但系在未查明采光井权属的情况下作出。后龙岩市城市管理行政执法局再经调查，认定采光井的权属存在争议，向傅龙强答复待权属关系明确后再处理，也就否认了之前的认定违法拆除公共设施的认定，无法证明该采光井属于公共设施。根据杜东新在一审时提供的《天成住宅小区设计总平面图》《地下一至四层平面图和立面图》《水、电设施竣工平面图》等可以证明，天成住宅小区四期工程7栋独立式住宅地下架空层在规划设计时并未设计有通风采光井。傅龙强诉称的采光井系开发商违规增设的，现开发商同意杜东新进行封堵而没有阻止，也能证明该采光井不属于公共设施。此外，傅龙强地下架空层（A43-N1至N5）与杜东新地下架空层（A44-N1至N5）作用、性质相同，如果正如傅龙强诉称杜东新地下架空层（A44-N1至N5）属于天成住宅小区全体业主，那么杜东新地下架空层（A43-N1至N5）不也应当属于天成住宅小区全体业主？傅龙强怎么可能取得地下架空层（A43-N1至N5）《不动产权证》？如此，杜东新独用153㎡土地面积哪去了？总不能是半空中的那块水泥板？傅龙强自己地下架空层属于私人的，杜东新地下架空层就属于公共的？显然，傅龙强的该诉称是矛盾、错误的。 二、傅龙强诉称的“遵循先例传统”无事实与法律依据，杜东新封堵采光井不影响傅龙强日常通风采光需求。傅龙强诉称“原A44幢房东允许该采光井存在，证实该采光井存续的合理与必要，杜东新无视先前惯例拆除采光井属于侵权”，该观点无事实与法律依据。原房东并未在此居住过，也没有与傅龙强达成协议允许该采光井存在。杜东新合法取得A44幢房屋以及庭院、架空层等产权，当然有权处分拆除产权范围内的采光井。即便本案存在相邻权通风、采光问题，那也要考虑是否必要性的问题。根据《住宅设计规范》GB50096-2011第7.1.1规定，每套住宅至少有一个居住空间能够获得日照。傅龙强地下架空层A43-N1至N5号的采光井位于傅龙强A43号住宅内，前后共有两个采光井足够采光。傅龙强地下架空层A43-N1至N5号的西面都设有门窗，也足以满足日常通风采光需求。杜东新无需在产权范围内，给傅龙强提供所诉称的通风、采光便利。 三、其他7栋独立式住宅A45、A46、A49幢号等住户均已改造、封堵了各自庭院内的采光井，傅龙强也把自己庭院内的其中一个采光井改造为了楼梯。如果傅龙强诉称的采光井属于公共设施，那么傅龙强及其他住户拆除的采光井也属于公共设施，也应当恢复原状！ 傅龙强向一审法院提出诉讼请求：杜东新立即对原位于龙岩市新罗区房屋门前的通风采光井恢复原状。 一审法院认定事实：天成住宅小区四期工程为7栋独立式住宅，每栋住宅门前配有小庭院并设有围墙，房屋结构为地上三层。每栋住宅的房屋相对应有地下四层。地下四层框架结构为架空层，产权及土地使用权相互独立。 2006年1月1日，傅龙强向福建省龙岩天成房地产开发有限公司购买位于龙岩市新罗区1-3单元Ｎ1、Ｎ2、Ｎ3、Ｎ4、Ｎ5号房。2018年1月12日，傅龙强办理了编号闽（2018）龙岩市不动产权第0079464号的不动产权证书。 2016年6月12日，杜东新以司法拍卖方式取得位于天成住宅小区A44幢房屋产权。傅龙强与杜东新系相邻关系。上述傅龙强名下的房产其中N3 号架空层与杜东新名下天成山庄住宅小区A44 幢地下架空层相邻。2018年l 月13 日，杜东新对A44 幢房屋进行装修，拆除地面与地下架空层之间的A44-N2号通风采光井，建设庭院围墙。傅龙强发现后制止未果。为此，傅龙强向相关主管部门投诉，2018 年1 月30 日，龙岩市城市管理行政执法局作出(2018)容改678 号《责令限期改正违法(章)行为通知书》，认定杜东新的行为属于未经审批私自拆除公用设施(通风采光井)，要求在2018 年2月9 日之前恢复原状，但是杜东新未履行。此后，傅龙强再次向相关政府主管部门投诉、信访，2018年11月23日，龙岩市城市管理行政执法局作出落实与反馈（2018）181号《龙岩市城市管理行政执法局关于天成山庄A43幢与A4幢N2-N3通风采光井被占用信访事项处理答复意见书》，处理意见为：“该处通风井及相应地下室存在权属纠纷，鉴于现有情况，建议举报人通过司法途径确权，待权属关系明确后，我局西陂大队将依法依处理”。 另查明，天成住宅小区A44幢房屋的地下架空层（A44-N1和A44-N2）产权及土地使用权归属福建省龙岩市天成房地产开发有限公司，福建省龙岩市天成房地产开发有限公司同意杜东新封堵A44-N2的通风井。 又查明，福建省龙岩市建筑设计研究院出具的《天成住宅小区总平面图、地下一至四层平面图和立面图》、《水电设施竣工平面图》上述图均未载明天成住宅小区四期工程7栋独立式住宅地下架空层设有通风采光井。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案所涉采光井位于杜东新住宅庭院内地下架空层A44-N2号范围内，与傅龙强地下架空层A43-N3号相邻。一审法院对涉案地下架空层及相应通风采光井进行现场勘查，地下架空层A44-N2号与地下架空层A43-N3号相互独立，设有砖墙隔离。傅龙强地下架空层A43-N1至N5号西面都设有门窗，日常通风采光通过西面门窗满足。涉案通风采光井不论封堵与否，对傅龙强地下架空层A43-N1至N5号采光均无影响。关于通风，根据天成住宅小区设计总平面图、地下一至四层平面图和立面图、水电设施竣工平面图可以看出天成住宅小区四期工程7栋独立式住宅地下架空层在规划设计时并未设计有通风采光井。另天成住宅小区A44幢房屋的地下架空层（A44-N1和A44-N2）产权及土地使用权归属福建省龙岩市天成房地产开发有限公司，福建省龙岩市天成房地产开发有限公司同意杜东新封堵A44-N2的通风井，且傅龙强未能举证涉案通风采光井系公共设施。综上，傅龙强以杜东新未经小区其他业主的同意，也未经审批，拆除通风采光井，且严重影响傅龙强A43 幢N3 号房的通风采光为由，要求杜东新依法应予以恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。需要说明的是，本案所涉通风井及相应地下室并未存在权属纠纷，涉案通风采光井是否属于公共设施，对杜东新拆除、封堵通风采光井，建设庭院围墙的行为是否属于违章建设的认定、以及杜东新上述行为是否应当受到约束、管制，不在法院受理范围。对违章建筑的认定、拆除,依法应由有关行政部门处理。判决：驳回傅龙强的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由傅龙强负担。 二审期间，杜东新没有提交新证据。傅龙强提交关于龙岩市新罗区中城“天成住宅小区四期工程独立式住宅A”工程中采光井的报告，证明该通风井属于配套服务于傅龙强的A43地下N3住宅与A44地下N1、N2住宅，属于公共设施，杜东新单方面拆除该通风采光井，对傅龙强的通风采光造成严重影响。本院认为傅龙强提交的证据无出具制作人及负责人签字，不具有合法性，本院不予采用。 二审期间，傅龙强对原审认定的“地下架空层”有异议，应该为“地下住宅”；对原审认定的“天成住宅小区A44幢房屋的地下架空层（A44-N1和A44-N2）产权及土地使用权归属福建省龙岩市天成房地产开发有限公司”有异议，认为原审该认定与客观事实不符，没有证据证明该事实，天成公司并非不动产登记中心，不能证明产权归属；对原审认定的“《水电设施竣工平面图》上述图均未载明天成住宅小区四期工程7栋独立式住宅地下架空层设有通风采光井”有异议，认为通风井与水电设施没有任何关联，该平面图不能作为定案依据，总平面图有通风采光井的存在。杜东新对原审认定的“天成住宅小区A44幢房屋的地下架空层（A44-N1和A44-N2）产权及土地使用权归属福建省龙岩市天成房地产开发有限公司”有异议，认为该产权归杜东新所有。本院经审查认为，傅龙强与杜东新虽对一审认定的事实提出异议，但未能提供充分证据证实各自主张，本院对傅龙强与杜东新的异议不予采信。综上，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经本院现场勘察，天成住宅小区地下架空层A44-N2号与天成住宅小区地下架空层A43-N3号相互独立，设有砖墙隔离。案涉的采光通风井位于天成住宅小区A44幢杜东新房屋庭院内地下架空层A44-N2号范围内，该采光通风井并不具有为傅龙强A43幢房屋地下架空层A43-N1至N5号提供采光通风的功能，该通风采光井不论是否封堵，对傅龙强地下架空层A43-N1至N5号采光均无影响，傅龙强地下架空层A43-N1至N5号的采光均可通过西面门窗得到满足。根据查明的事实，天成住宅小区四期工程7栋独立式住宅地下架空层在规划设计时并没有设计有通风采光井，且傅龙强也未能举证证明该通风采光井属于公共设施，故一审法院以傅龙强的起诉没有事实和法律依据为由，对其诉请不予支持并无不当。 综上所述，傅龙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由傅龙强负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕  敏 审判员  陈聪聪 审判员  谢  勇               二〇二〇年四月三十日 书记员  朱小燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条  第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……