重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初801号原告：梁志涌，男，汉族，1946年9月28日出生，住所地重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁岳，男，系原告儿子，特别授权。被告：刘世洋，男，汉族，1969年3月13日出生，住所地重庆市江津区。原告梁志涌诉被告刘世洋抵押权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁志涌的委托诉讼代理人梁岳到庭参加诉讼，被告刘世洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梁志涌向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告刘世洋对原告荣昌区昌州街道××××××××××××号(产权证号:渝(2016)荣昌区不动产权第000××××××号)所享有的抵押权(他项目权证号：渝(2016)不动产证明第000××××××号)因主合同不成立而致抵押权也不成立；2、判决被告刘世洋协助原告梁志涌办理荣昌区昌州街道××××××××××××号(产权证号:渝(2016)荣昌区不动产权第000××××××号)抵押权的(他项目权证号:渝(2016)不动产证明第××××××号)注销登记;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月16日被告刘世洋持重庆津北贵福建设集团有限公司(以下简称津北公司)授权委托书与原告梁岳担任法定代表人的重庆永豪房地产开发有限公司签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”建筑施工合同》，之后被告以津北公司名义向永豪公司的公司账户支付履约保证金人民币100万元。合同签订后，因各种原因，双方合同并未实际履行。刘世洋个人要求梁岳个人退还该保证金，后向没有管辖权的江津区公安局诬告梁岳涉嫌合同诈骗，江津区公安局非法介入经济纠份，将梁岳刑事拘留，并胁迫梁岳与刘世洋在2015年7月21日签定《还款协议》，后原告应其子梁岳要求，用位于荣昌区昌州街道××××××××××××号(产权证号:渝(2016)荣昌区不动产权第000××××××号)为《还款协议》作担保，并作了抵押登记(他项目权证号:渝(2016)不动产证明第000××××××号。梁岳于2014年12月24日后，不再担任永豪公司法定代表人，即在刘世洋与梁岳签订《还款协议》时，梁岳已不是永豪公司法定代表人。因《还款协议》并非梁岳自愿签定，故梁岳没有履行该《还款协议》，被告刘世洋于2017年11月17日向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求梁岳承担还款义务，梁志涌承担担保责任。2017年12月19日永川区人民法院做出了(2017)渝0118民初9060号民事判决书，该判决根据合同相对性原则，认定刘世洋所主张的保证金应当由重庆市永豪房地产开发有限公司退还给重庆津北贵福建设集团有限公司。刘世洋的原告主体和梁岳的被告主体均不适格，根据合同法第九条判决驳回刘世洋诉讼请求。因此，原告认为，本案《还款协议》因债权人及债务人的主体都不适格，并且意思表示不真实，内容也不存在，所以合同并未成立，《房屋抵押担保合同》作为《还款协议》的从合同也未成立，因《房屋抵押担保合同》不成立，刘世洋享有的抵押权也不成立而应当无效，故刘世洋应协助梁志涌办理抵押权注销登记。被告刘世洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月，重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称津北公司）向重庆市永豪房地产开发有限公司（以下简称永豪公司）出具法人授权委托证明书，载明津北公司授权刘世洋(职务经理)为其公司签订合同代理人，在授权范围内与永豪公司达成的协议，由其公司承受约定的权利义务。同月，永豪公司(发包方)与津北公司(承包方)签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”商业住宅小区建筑施工合同》，约定由永豪公司将重庆市永川区南方怡苑商住楼工程发包给津北公司。合同尾部承包方处有津北公司盖章，承包方授权代理人处有刘世洋签字并加盖手印。2014年7月21日，刘世洋通过银行向永豪公司汇款100万元，附言为保证金。2015年7月19日，刘世洋向梁志涌出具收条，载明:“今收到梁志涌代永豪公司董事长梁岳退还永川区小桥子《南方怡苑》工程保证金大写叁拾伍万元整(350000.00元)，其余保证金及合同违约金在3个月内由梁岳全部退清。刘世洋在法律允许的条件内保留追诉权利。收款人:津北公司委托代理人刘世洋，身份证号码为510××××××××××××454，本收条一式两份，梁志涌、刘世洋各执一份。备注:以收款收条或转帐回单为准。”2015年7月21日，梁岳(甲方)与刘世洋(乙方)签订《还款协议》，载明:“梁岳在担任重庆永豪公司法人代表期间，与乙方津北公司委托代理人刘世洋签订了永川区南大街小桥子南方怡苑施工合同。乙方当事人刘世洋向永豪公司划入人民币100万元。现在这一百万元已由梁岳在2015年7月20日前归还叁拾伍万元给刘世洋，经双方友好协商达成如下协议:1、甲方在3个月内向刘世洋归还陆拾伍万元本金。2、甲方在2015年年底之前，再向刘世洋支付叁拾万元资金占用利息。3、如到期未归还，甲方承担违约责任。4、乙方收到资金，以银行打款凭证或者乙方出据收款收据为准。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。”2015年11月18日，梁岳(债务人、甲方)梁志涌(抵押人、乙方)、刘世洋(抵押权人、丙方)签订《房屋抵押担保合同》，载明:“甲乙丙三方为保护各方合法权益，本着诚实信用，互惠互利原则，就甲方于2015年7月21日与丙方签订的还款协议事项，因甲方不能在约定期限内履行还款义务，经协商一致，特签订本房屋抵押合同以作担保，具体内容如下:第一条、甲丙双方于2015年7月21日签订的还款协议继续有效原定甲方在3个月内(即2015年10月21日前)还款陆拾伍万元，到期后甲方未还款。现定于2016年3月31日本息还清(还款计划另行签订)。乙方系甲方父亲，为保证能顺利履行该债务的偿还，自愿以2014年12月31日购买的位于荣昌区昌州街道××××××××××××住宅清水房一套，建筑面积50.76㎡，套内面积40.22㎡(未办理房屋产权证)作为抵押财产。待乙方办理房屋产权证完善后，再与丙方办理抵押登记手续。若在甲乙丙三方签订还款协议时间到时，乙方还未办理房屋产权证，该合同顺利延期有效。第二条、抵押担保范围:甲方所欠款本金、利息(包括愈期还款所计收的利息)、违约金和实现债杈的费用(包括诉讼费和律师费)。第三条、担保期限:主债务及其他相关费用付清时止。2016年6月28日，抵押房产办理了抵押登记，权证号：渝2016荣昌区不动产证明第000××××××号。2017年11月17日，刘世洋将重庆市永豪房地产开发有限公司、梁岳、梁志涌诉至永川区法院，诉讼请求及事实和理由：1、要求被告梁岳归还原告刘世洋本金65万元并从2016年4月1日起以65万元为基数按日万分之五支付利息至本金付清之日止，要求被告梁岳支付违约金13.8万元(65万元×30%-5.7万元);2、要求被告梁志涌在抵押房产的价值内承担本金65万元及违约金13.8万元的担保责任。事实和理由:梁岳原系永豪公司董事长，梁志涌系梁岳之父。2014年7月，梁岳拟开发永川区南大街小桥子南方怡苑住宅工程项目，原告拟承揽劳务作业，故于2014年7月21日向永豪公司支付100万元保证金。由于被告一直未对该项目进行开发，原告即向公安机关报案，经公安机关立案侦查后，梁志涌于2015年7月19日代梁岳归还35万元。同月21日原告与梁岳签订还款协议，约定梁岳于3个月内归还本金65万元，并在2015年底之前向原告支付资金占用利息30万元。到期后，梁岳未履行义务。2015年11月17日，梁岳又与原告签订还款补充协议，约定欠款95万元(本金65万元、利息30万元)于2016年3月底全部归还。次日，原告与梁岳、梁志涌签订房屋抵押担保合同，将该二人位于荣昌昌州街道××××××××××××住宅一套、永川区×××××号房屋一套作价抵押担保。2017年12月19日，重庆市永川区人民法院就刘世洋与重庆市永豪房地产开发有限公司、梁岳、梁志涌建设工程施工合同纠纷(2017)渝0118民初9060号一案作出民事判决书,判决认为，刘世洋系经津北公司授权代表该公司与永豪公司签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”商业住宅小区建筑施工合同》，该合同的相对方为津北公司与永豪公司。刘世洋系津北公司的委托代理人，刘世洋向永豪公司支付保证金应是代表津北公司履行合同义务而非代表其个人。即使该笔保证金应当退还依据合同相对性原则，主张退还权利的主体应为合同相对方即津北公司而非刘世洋个人。虽然梁志涌代梁岳向刘世洋退还了35万元工程保证金，但根据刘世洋出具的收条可看出收款人系津北公司委托代理人刘世洋，此时该款的收取主体仍系津北公司而非刘世洋个人。之后刘世洋与梁岳虽然签订有还款协议及还款补充协议，但并不代表津北公司主张保证金的权利已经转让给了刘世洋。而根据庭审查明的事实来看，刘世洋主张返还的实际是其代表津北公司向永豪公司支付的保证金，而非主张的其个人债权。庭审中刘世洋并未举证证明其已经获得代替津北公司主张该笔保证金的权利，故刘世洋以其个人名义主张退还该笔保证金及主张与该保证金相关的利息、违约金、担保责任无事实和法律依据，本院不予支持据此。该判决判项：驳回原告刘世洋的诉讼请求。该判决已经于2018年1月16日生效。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。担保合同是主债权债务合同的从合同。2017年12月19日，重庆市永川区人民法院就刘世洋与重庆市永豪房地产开发有限公司、梁岳、梁志涌建设工程施工合同纠纷一案作出的(2017)渝0118民初9060号民事判决书认定，被告刘世洋并不享有请求原告梁志涌返还保证金的权利，即原告梁志涌与被告刘世洋签订的《房屋抵押担保合同》担保的主债权并不存在，抵押权当然归于消灭，原告要求被告协助办理注销登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告刘世洋于本判决生效后十日内协助原告梁志涌办理位于荣昌区昌州街××××××××××××号房屋的渝（2016）荣昌区不动产证明第000××××××号抵押权的注销登记；二、驳回原告梁志涌的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由被告刘世洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  罗 兰二〇二〇年四月二十二日法官助理  吴虹积书 记 员  黄 悦