河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终858号 上诉人（原审被告）：董辉，男，1983年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：何利为，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹秀生，男，1949年11月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：马俊军，河北君合欣律师事务所律师。 原审被告：燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区。 负责人：苗会锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人董辉因与被上诉人曹秀生、原审被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称燕赵财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 董辉上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决书认定事实错误、适用法律错误、程序违法，判决错误。本案的事实是，2019年7月6日9时，上诉人董辉驾驶车辆沿世纪大街由北向南行驶准备右转驶入“燕春楼停车场”时，被上诉人曹秀生驾驶无牌无证电动车（实际上是机动车）超速行驶，从右侧超过上诉人的车辆，撞到了路边的绿化带上受伤了。该事故是被上诉人的单方事故，上诉人不是事故当事人，不是被上诉人发生事故的原因，上诉人不存在任何违法或违章行为，不应承担事故责任。原审法院依据威县交警队出具的事故认定书，认定上诉人负事故的主要责任，属于认定事实错误。二、原审适用法律错误。1、上诉人在一审法院中提交了威县公安交通警察大队出具车辆痕迹检验鉴定报告，该报告显示上诉人车辆与被上诉人车辆未发生接触，上诉人的车辆痕迹是与地面碰撞形成，证明上诉人驾驶车辆不是被上诉人受伤的原因。2、上诉人在一审中提交了调查取证申请，原审法院依法调取了事故卷宗，该卷宗中当事人陈述均表示车辆未发生碰撞。事故卷宗中有事故现场图、现场勘验笔录、现场照片，但实际上，威县交警并没有出警，因此该部分卷宗材料均系伪造。对此上诉人在一审中已向法院作出明示。3、上诉人在一审中提出事故认定书依据法律错误，并指出本事故不适用“转弯让直行”原则，因为该原则适用的前提是同一车道相对行驶的车辆，在本事故中，涉案车辆是同一车道同向行驶，被上诉人驾驶车辆超速行驶，从上诉人车辆右侧超车。依照法律规定，本起事故适用的原则是“同一道路、同方向、同车道：转弯前车比直行后车有优先通行权”，因为上诉人车辆是转弯前车，而被上诉人是直行后车，且存在超速的情况。4、威县公安局交警大队既没有对被上诉人的车辆进行属性鉴定，也没有对被上诉人车辆的车速进行鉴定，就草率作出了事故认定书，属于程序违法。三、原审程序违法。上诉人在一审中提交了车辆属性鉴定申请书，申请对被上诉人的车辆属性进行鉴定，但原审法院却以原审法院司法辅助室没有该项鉴定为由，不接收上诉人提交的申请书，且不出具书面材料，明显属于程序违法。上诉人在一审庭审中，提出被上诉人车辆不符合《电动自行车通用技术标准》，应属于轻便二轮摩托车。原审法院在判决书中对该部分内容没有体现，也没有明确被上诉人车辆是否属于机动车。上诉人在一审中提交了《接受质询申请书》，申请作出事故认定书的办案民警出庭接受质询，但原审法院却未依职权通知交警队民警，明显属于程序违法。 曹秀生答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 燕赵财险邢台支公司答辩称，我方对事故情况不清楚，请法院查清事实后依法判决。 曹秀生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费40,223.65元；2、判令被告支付原告财产损失3,000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：事故车辆渝Ｆ×××××号小型轿车系被告之弟董君在重庆市二手车市场购买，未办理过户。该车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司处仅投保了一份交强险，事故发生在保险期内。被告董辉当庭主张，事故车辆由其使用，事故赔偿责任由其承担，原告方对此无异议。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1．关于双方争议的事故责任认定情况，原告方主张事故认定书系交警部门根据事故情况作出的责任认定，应当予以采信。被告董辉主张，威县公安交通警察大队先出具事故证明，经过原告曹秀生复核申请，在没有新形成或调取的证据的情况下，又出具事故认定书，该认定书认定事故错误，适用法律错误，责任划分错误，不应予以采信。被告燕赵财险邢台支公司也对事故认定书提出异议。本院认为，事故认定书是交通警察职能部门经过法定程序作出的责任认定结论，属于民事诉讼证据，被告方对此不予认可，应当提交证据证实其主张，但被告方仅当庭口头反驳，不足以推翻该事故认定书，故综合双方当事人提交的证据，本院认定事故经过和责任划分情况如下：2019年7月6日9时0分，被告董辉驾驶渝Ｆ×××××号小型轿车沿世纪大街由北向南行驶至威县世纪大街“燕春楼停车场”前向西右转弯时，与沿世纪大街机动车道由北向南行驶曹秀生驾驶的电动自行车发生交通事故，造成曹秀生受伤，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十一条第（二）、（三）项和五十二条第（三）项的规定，于2019年8月26日作出威县公安交通警察大队第1305331201900001901号事故认定书，认定董辉负此次事故的主要责任，曹秀生负事故的次要责任。2．医疗费47779.57元，根据原告方提交的四份住院病历、诊断证明和相应的医疗费票据，足以证实其因事故支出的医疗费用，本院对此予以认定。3．财产损失，原告方仅提供财产损失照片，无法证明其具体财产损失数额，故本院对原告方主张财产损失3000元不予支持。 一审法院认为，本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，根据本院认定查明的事实，被告董辉负此次事故的主要责任。对于原告方因事故支出的医疗费47779.57元，首先应当由承保事故车辆交强险的保险人，即被告燕赵财险邢台支公司在交强险医疗费赔偿限额内予以赔付，因事故车辆仅投保了一份交强险，故原告损失的不足部分，由侵权人即本案被告董辉按照责任比例赔偿。被告董辉主张，原告驾驶的电动自行车属于机动车，但根据事故认定书认定的情况和适用的法律规定来看，原告的电动自行车属于非机动车，所以按照法律规定，被告董辉对交强险医疗费赔偿限额之外的损失应当承担80%的赔偿比例。据此，被告燕赵财险邢台支公司应在渝Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费赔偿限额内支付原告曹秀生医疗费10000元，被告董辉赔偿原告曹秀生医疗费（47779.57元-10000元）×80%＝30223.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告曹秀生医疗费10000元；二、被告董辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告曹秀生医疗费30223.65元；三、驳回原告曹秀生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取443元，由被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担105元，由被告董辉负担308元，由原告曹秀生负担30元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。威县公安交通警察大队作出第1305331201900001901号事故认定书，认定上诉人董辉负此次事故的主要责任，被上诉人曹秀生负事故的次要责任。董辉虽对事故认定书提出异议，并称事故卷宗中部分卷宗材料系伪造，但未能提供充分的证据予以证明，本院认为，交警部门系对交通事故事实及责任划分认定的主管部门，在董辉未提供相反证据推翻该认定结论时，本院对该事故认定书予以采信，故董辉主张其在本案事故中不承担责任，本院不予支持。原审法院依据事故认定书及相关的法律规定，认定曹秀生的电动自行车属于非机动车并无不妥。经审查，原审不存在程序违法情形。 综上所述，董辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费885.0元，由董辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年四月三十日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方