广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32239号原告：陈某，女，汉族，1996年9月6日出生，住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习律师。被告：潘某，女，汉族，1936年6月4日出生，住址广州市白云区，委托诉讼代理人:朱国勇，广东威林律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦燕干，广东威林律师事务所律师。第三人：林某，女，汉族，1969年3月8日出生，住址广州市越秀区，原告陈某诉被告潘某、第三人林某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人冯宝玲，被告潘某的委托诉讼代理人朱国勇、秦燕干均到庭参加诉讼，第三人林某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、位于广州市白云区广花路合益一街5号402房【房产登记号：繁字65027号，面积51.0881平方米】1/2的产权归第三人林某所有，1/2的产权是被继承人陈日光的遗产，由原告陈某和被告潘某各继承1/2，继承后原告陈某占上述房产1/4产权份额，被告潘某占上述房产1/4产权份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人陈日光与第三人林某原为夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，两人婚后共生育一名子女即原告陈某。陈日光于1999年11月购买位于广州市白云区广花路合益一街5号402房，登记在陈日光一人名下。陈日光与林某于2006年10月12日离婚，其后陈日光未再婚。2016年8月12日，陈日光因病去世。由于陈日光生前没有立下遗嘱或遗嘱抚养协议，其父亲已先于其死亡。根据《继承法》的第十条第一款的规定，其女儿陈某、母亲潘某是第一顺序继承人。前述402房登记权属人为陈日光，但该房屋系其与林某两人在婚姻存续期间取得，应属于夫妻共同财产，双方在离婚时未对该房屋进行分割处理，故在分割被继承陈日光的遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为林某所有，其余的为被继承人陈日光的遗产。继承后原告陈某占上述房产1/4产权份额，被告潘某占上述房产1/4产权份额。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告潘某答辩、诉称：第一、涉案房产是由答辩人在内的四名家庭成员共同向广州市解决住房困难办公室申请购得，是家庭共有财产，并非陈日光的个人财产。1991年2月，因答辩人一家家庭人均居住面积不足2㎡，以答辩人为申请人，答辩人与丈夫陈沛祺、儿子陈日光、陈日员四人填写《广州市新增住房特困户购买解困房申请审批表》，共同向广州市解决住房困难办公室提出申请购买解困房。获得批准后，答辩人的丈夫陈沛祺作为经办人（乙方）与广州市越秀区解决住房困难办公室（甲方）签订一份《统建解困住宅合同》，约定甲方同意乙方购买涉案房屋，购房款为34975.94元。1991年4月，答辩人足额缴纳了上述购房款。因政策原因，只能登记一人为产权人，于是答辩人与共同申请的家庭成员商定，选定本案中的被继承人陈日光作为购房产权人办理产权登记。第二，涉案房产也不是被继承人陈日光与林某的夫妻共同财产，涉案房屋产权证上载明“房屋所有权来历：1999年11月向广州市越秀区解决住房困难办公室买”，但该房屋的实际购并住入的时间是如上所述的1991年，有《广州市新增住房特困户购买解困房申请审批表》《统建解困住宅合同》等当时的资料为证。只是由于该房产属于解困房，因此办证时间延迟到2000年才办好。本案中的被继承人与第三人林某是××××年××月××日登记结婚，虽然涉案房屋的产权证是两人婚后取得，但购房行为及付款时间均是发生在婚前，因此涉案房产中陈日光的份额是其个人婚前财产，并不属于二人夫妻共同财产。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。第三人林某辩、诉称：第一，涉案房产为答辩人与陈日光结婚后于1999年购入的房屋。第二，2006年10月12日，本人与陈日光办理离婚登记手续，至陈日光2016年死亡，本人与陈日光未就该房屋作出处理意见。第三，答辩人同意原告的诉讼请求，涉案房屋1/2的产权归第三人林某所有。经审理查明：被继承人陈日光与第三人林某于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿原告陈某，陈日光的父亲为陈沛祺于2009年2月13日死亡，陈日光的母亲为被告潘某，陈沛祺与潘某生育陈日员、陈日光等子女，陈日光于2016年8月12日死亡。2006年10月12日，陈日光与林某协议离婚，离婚时双方签订协议书约定：一、子女抚养安排：女儿陈某离婚后由女方抚养，男方每年支付抚养费10000元，直至陈某独立生活，抚养费每年7月份支付一次；二、夫妻共同财产处理：位于芳村大道东××房由女方所有；三、债权债务处理：夫妻婚姻关系存续期间的债权债务离婚后由各自享有和承担。四、其他协议：无。原、被告双方对于广州市白云区广花路合益一街5号402房权属存在争议（以下简称402房），原告主张402房是属于陈日光与第三人林某的夫妻共同财产，对此原告提交了如下主要证据：1、2018年8月8日的广州市不动产登记查册表，该查册表显示402房登记的产权人为陈日光，占有部分：全部（所有权），所有权来历：1999年11月向广州市越秀区解决住房困难办公室买，登记附注：已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年从1997年7月29日起；2、广州市房屋交易监证证明书，该证明书为广州市房地产交易所于1999年11月1日出具内容为402房为陈日光向广州市越秀区解决住房困难办公室买受，经该所交易监证，并以新字068729号备案，房屋交易产价34975.94元，陈日光占有全部份额；3、统建解困住宅合同（91）越解困售代字0026号，合同约定的内容与被告提交的《统建解困住宅合同》的约定一致，在合同尾部乙方处的签名是“陈日光”；4、购房通知，该通知于1991年3月20日由广州市越秀区解决住房困难办公室通知作出，内容为“陈日光，根据上级指示，我办定于4月22日开始出售棠溪B1庄北梯402房的解困房，请携带本通知及户口簿、有关证明材料、身份证、私章前来办理购房手续”；5、广州市税务局工商企业商品销售发票，显示顾客名称为陈日光，开票时间为1991年4月18日，金额为34975.94元;6、陈日光农业银行贷款还款记录，内容显示陈日光尾号为7391及尾号为9802的账号从1990年1月1日到2006年11月12日无贷款及还款记录。被告对上述证据的质证意见为：对证据1-5的真实性均无异议，关联性不认可，实际402房是在1991年由陈日光的父母及弟弟共同申请购买，到1999年才办的证，原告调取的《统建解困住宅合同》是后来补签的，是陈日光的父亲陈沛祺代为签署的，该合同的编号是026号与被告提交的审批表编号026号是一致的，根据广州市人民政府穗府（1986）56号“关于解决广州市人均居住两平方米以下困难户住房问题的方案”的有关规定，如果没有本案中的其他共同申报人的话，凭陈日光个人是没有办法依据56号文取得解困住宅的购买权利的；对证据6，该证据没有显示陈日光有贷款记录和还贷记录，陈日光在购买解困房的时候24岁，根据被告提交的026号审批表当时陈日光本人他的月收入应该不超过300元，那么在他工作了一两年的情况下是没有办法支付出四万多元的购房款，进一步证明了涉案房屋是家庭人员共同凑钱才买下来的，以此被告认为本案中所争议的房产是属于家庭共有的财产，而并非陈日光个人的财产。被告为证明其诉讼主张向法院提交了如下主要证据：（1）《广州市新增住房特困户购买解困房申请审批表》，该份证据系被告从广州市房地产档案馆调出，档号：解困10125，审批表表号为棠字NO000026，申请人为潘某，该表内容显示该表只供下列住户使用“1、家庭人均居住面积（厅、房面积合计）不足2㎡或2㎡；2、因落实政策回城无房居住长期搭户于他人家中；3、因法院判决1989年底前必须迁出现住房屋，因无房而未能迁出的”，该表第一部分记载申请人及家庭人口为1、潘某；2、陈沛祺，与申请人夫妻关系，购房后同住，工作单位广州从化机械厂，月工资117元，其他收入100元；3、陈日光，与申请人母子关系，购房后同住，月工资81元，补贴300元；4、陈日员，与申请人母子关系，学生，购房后同住；第五部分声明第2条规定“所有名列本申请表第一部分的成员，都是同户口的同住家庭成员，绝无挂户人员；第5条规定“如本次申请能获中号购房，名列本申请表第一部分的人员人将共住该房”；第9条规定“经申请人和名列第一部份的全体家庭成员商定，如这次获准购房，购房人为‘陈日光’购房人即今后的房屋产权人”，在该声明的尾部有陈沛祺的签名以及陈沛祺、潘某、陈日光的印章；（2）《户口登记资料》，该份证据系被告从广州市房地产档案馆调出，内容为陈沛祺、潘某、陈日光、陈日员的相关身份信息；（3）《困难户登记表》，显示陈沛祺的工作单位为广州从化机械厂，单位意见处为该同志是残疾军人，属困难户，资金来源个人解决；（4）《统建解困住宅合同》，合同第一条、签订合同双方甲方：广州市越秀区解决住房困难办公室；乙方：陈日光，合同第二条、根据广州市人民政府穗府（1986）56号“关于解决广州市人均居住两平方米以下困难户住房问题的方案”的有关规定，甲方同意乙方订购堂溪B1幢北梯402号住宅单元1套，建筑面积伍拾壹点87平方米，合同第三条、乙方订购的住宅购房款为叁万肆仟玖佰柒拾伍元玖角肆分。购房款在本合同签订之日起计拾天内，即在1991年4月18日之前付34975.94元，合同第六条、甲方于1991年4月22日底前完成上述住宅的建筑和室内水电安装工程，待供水供电部门接通室外水电及向乙方收取5%的购房结算款后，即把本住宅单元交乙方使用，合同第七条约定住宅房屋产权属乙方所有，由甲方出具统建产权证明给乙方，由乙方凭证明向市房管局申请产权登记，办理房屋产权时，规定由买方缴交的费用由乙方负责，合同尾部乙方法人代表处签有“陈日光”，经办人处签有“陈沛祺”；（5）《小区居住合约保证书》，显示内容为本人陈日光和代表本人所指定的产权证承受人准许入住之陈日光住户声明完全明白及同意履行并遵守小区管理暂行规定及合益小区居住公约之全部条文。原告对于被告提交的上述证据真实性均认可，但主张根据被告提交的证据（1）只能表明当时由被告潘某作为申请人申请购房名额，但是不能证明被告足额缴纳了房款，且根据证据（1）第五部分的声明第九条当时已经明确了产权人的归属，证据（3）只能证明购房的名额，证据（4）合同的乙方即购房人是陈日光，陈沛祺只是作为代理人的角色办理手续，且合同的第七条明确住宅房屋产权属乙方所有，可见陈沛祺及其当时的家庭成员对于该房屋产权属于陈日光是清楚的，证据（5）与证据（4）可印证该房屋产权属于陈日光。庭审中，原、被告均表示如法院认定402房是属于陈日光生前的个人财产，则由原、被告双方各继承该房产1/2的产权份额。以上事实有结婚证、出生证、广州市不动产登记查册表、协议书、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、《广州市新增住房特困户购买解困房申请审批表》《户口登记资料》《困难户登记表》《统建解困住宅合同》《小区居住合约保证书》《火化证》《陈沛祺、潘某夫妻的子女证明书》、广州市房屋交易监证证明书、购房通知、广州市税务局工商企业商品销售发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案首先要确定的是涉案402房的权属，本院认为402房是属于陈日光死亡时遗留的个人合法财产，理由如下：首先，无论是原告提交的《统建解困住宅合同》还是被告提交的《统建解困住宅合同》，合同的双方均是广州市越秀区解决住房困难办公室和陈日光，可证明涉案房屋的购房人为陈日光，且两份合同记载的房屋订购人、购房款金额和支付时间与广州市税务局工商企业商品销售发票记载的顾客名称、房款价格和开票时间均能相对应，可证明涉案房屋的购房款为陈日光支付，被告辩称涉案房屋的购房款来源于家庭共有财产但未提供任何证据予以证明，本院不予采纳；其次，虽然《广州市新增住房特困户购买解困房申请审批表》记载的申请人为被告潘某，但是房屋的申请人不意味着是房屋的产权人，且审批表第五部分第9条也明确记载“经申请人和名列第一部分的全体家庭成员商定，如这次获准购房，购房人为‘陈日光’购房人即今后的房屋产权人”，在该声明的尾部有陈沛祺的签名以及陈沛祺、潘某、陈日光的印章，可见在申请购房时各方均对房屋的产权人进行了确认，综上被告主张402房属于家庭共有财产理由不能成立；再次，陈日光与林某结婚的时间为××××年××月××日，该时间晚于涉案的《统建解困住宅合同》的签订时间以及涉案房屋的房款支付时间，且陈日光与林某签订的离婚协议书在夫妻共同财产这一项中亦未记载有涉案的房产，故原告及第三人主张402属于陈日光与林某的夫妻共同财产也不能成立。综上所述，本院认定402房属于陈日光死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，没有遗嘱、协议的，按照法定继承办理。现未发现被继承人陈日光留有遗嘱，故本案应按法定继承处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，本院认定被继承人陈日光的遗产402房由其继承人陈某、潘某各继承1/2的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、登记在被继承人陈日光名下的广州市白云区广花路合益一街5号402房由原告陈某继承1/2的产权份额，由被告潘某继承1/2的产权份额；二、驳回原告陈某其他诉讼请求；三、驳回第三人林某的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告负担6900元（原告已预交5050元），由被告负担6900元，原、被告应负担的受理费应在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张秋月人民陪审员  伍若蕾人民陪审员  彭庆飞二〇二〇年四月十六日书 记 员  孔思敏