江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终219号 上诉人（原审被告、反诉原告）：江西东横建材有限公司，住所地：江西省贵溪市罗河工业园区，统一社会信用代码：91360681754223702L。 法定代表人：朱文海，公司董事长。 委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西峰辉建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县经济开发区F-6，统一社会信用代码：913611250697458793。 法定代表人：吴信锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏南，男，汉族，1991年12月25日出生，住江西省贵溪市，系该公司职工。 上诉人（原审被告、反诉原告）江西东横建材有限公司（以下简称“东横建材公司”）与被上诉人（原审原告、反诉被告）江西峰辉建设工程有限公司（以下简称“峰辉建设公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东横建材公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判驳回被上诉人峰辉建设公司对上诉人东横建材公司的全部诉讼请求（比一审判决减少244,423元）。2.由被上诉人峰辉建设公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，一审判决结果部分错误。1.东横建材公司所供应的混凝土质量符合合同约定，东横建材公司就该事实已完成举证义务。经贵溪市市场监督管理局抽检，委托江西省建筑工程质量检测中心检验检测，东横建材公司所供应的混凝土符合合同约定的质量标准，属于合格混凝土。东横建材公司供应的所有批次混凝土均与上述检测取样一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，东横建材公司就混凝土质量合格已完成举证义务，峰辉建设公司称东横建材公司供应的混凝土质量不合格，但未进行举证。一审法院以东横建材公司举证不能，认定混凝土质量不合格依据不足，不符合法律规定。2.峰辉建设公司违规浇筑混凝土，致使检测不合格，由此造成的损失应由峰辉建设公司自己承担。峰辉建设公司在浇筑混凝土过程中，不听劝阻，违背一般的常识，使用皮管水冲措施，将混凝土冲入桥墩，最终导致检测不合格。由此造成的损失应由峰辉建设公司自己承担，与东横建材公司供应的混凝土质量无关，东横建材公司不应对此负责。综上所述，请求法院判如所请。 峰辉建设公司答辩称，答辩意见与一审意见相同。1.东横建材公司出售给峰辉建设公司的混凝土不符合合同约定及国家强制性的标准，且给峰辉建设公司造成了经济损失，依法应承担赔偿责任。2.东横建材公司向法庭出示的书证及手机视频资料不能认定东横建材公司出售的混凝土符合合同约定C30的国家强制性标准，也不符合该桥设计C25强度标准。3.东横建材公司没有相应的生产和销售商品混凝土的《资质等级证书》，销售混凝土的行为是违法的。4.峰辉建设公司所主张的赔偿金额系以鉴定结论为依据。 峰辉建设公司向一审法院起诉请求：1.要求法院判决被告赔偿原告的损失244,423元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 东横建材公司向一审法院提出反诉请求：原告应付被告东横建材公司混凝土货款89,440元。 一审法院认定事实：2018年5月18日，原告峰辉建设公司承建了贵溪市塘湾镇揭家桥危桥重建工程，并向被告东横建材公司购买了混凝土。原告峰辉建设公司与被告东横建材公司没有签订书面的买卖合同，但被告东横建材公司的混凝土发货单中已标明工程名称是塘湾高扳新桥、施工部位是承台、强度等级是C30碎石、同时标明了本车方量、发车时间和坍落度等。被告东横建材公司分别于2019年5月11日、2019年5月29日向原告峰辉建设公司供应16车、共208立方米的混凝土，货款金额为89,440元。2019年9月10日，贵溪市交通工程质量监督站因贵溪市塘湾镇揭家桥的两个桥台砼芯样抗压强度不合格而向原告峰辉建设公司发出停工通知书。2019年9月29日，原告峰辉建设公司委托江西省欣达工程质量检测有限公司对贵溪市塘湾镇揭家桥的两个桥台砼芯样抗压强度进行检测，检测结果：1#台台身的试验结果无效，0#台台身的抗压强度不符合设计强度要求。2019年10月9日，原告峰辉建设公司委托中韵联合集团股份有限公司对贵溪市塘湾镇揭家桥危桥重建工程（返工）结算价进行评估，结算价为244,423元。2019年9月5日，贵溪市市场监督管理局对其1号车房地面的混凝土芯样抗压强度进行检测，检测结果：抗压强度达到31。贵溪市市场监督管理局1号车房地面是2019年7月29日浇筑的，也是被告东横建材公司供应的C30混凝土。2019年10月14日，原告峰辉建设公司向法院起诉，要求判如所请。2019年11月4日，被告东横建材公司提出反诉，要求反诉被告（原告）支付货款89,440元。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。虽然原告峰辉建设公司与被告东横建材公司没有签订书面的买卖合同，但是原告峰辉建设公司提供了被告东横建材公司的混凝土发货单，并且对货款金额89,440元没有异议，被告东横建材公司已按约履行了相关的义务，原告峰辉建设公司亦应按约支付相应的费用。现原告峰辉建设公司未按合同约定履行义务已构成违约，应承担违约责任，故对被告东横建材公司要求原告峰辉建设公司支付混凝土货款89,440元的诉求，予以支持。被告东横建材公司的混凝土发货单中明确约定了强度等级是C30碎石，然而被告东横建材公司向原告峰辉建设公司提供的混凝土强度达不到要求而造成了原告的损失，虽然被告东横建材公司提供了2019年7月29日其生产的混凝土检测报告，但其未提供2019年5月11日、2019年5月29日向原告峰辉建设公司供应混凝土的检测报告。被告东横建材公司有义务提供证据证明其生产的混凝土达到其发货单中的要求，被告东横建材公司未能提供上述证据，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告峰辉建设公司要求被告东横建材公司赔偿损失等合计244,423元的诉求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、由被告江西东横建材有限公司自判决生效之日起十五日内向原告江西峰辉建设工程有限公司赔偿损失244,423元；二、由原告江西峰辉建设工程有限公司自判决生效之日起十五日内向被告江西东横建材有限公司支付货款89,440元。案件受理费4,968元，减半收取为2,484元，由被告江西东横建材有限公司负担；反诉费2,036元，减半收取为1,018元，由原告江西峰辉建设工程有限公司负担。 二审审理期间，东横建材公司向本院提交了如下证据：证据一，混凝土出厂合格证二份。证明2019年5月11日、2019年5月29日涉案混凝土出厂时经供方质检合格。证据二，金盾加油站混凝土发货单一组，证明出售给金盾加油站的混凝土系涉案同一批次混凝土，质检合格。 峰辉建设公司对东横建材公司提交的证据提出如下质证意见：证据一的合格证是东横建材公司自己的质检合格证明，自己不能证明自己，要有第三方的质检合格证明。证据二是别的工地的质检报告，与我们公司项目无关。 对东横建材公司提交的证据，本院认定如下：证据一系东横建材公司自行出具的质检合格证明，其不能实现其证明目的，本院不予采信；对证据二的真实性、合法性本院予以确认，但该证据并不能直接证明涉案混凝土的质量，与本案无关联性，本院不予确认。 二审查明，2019年5月11日峰辉建设公司对贵溪市塘湾镇揭家桥0#桥台台身进行混凝土浇筑，监理在场进行了监督检查。同年5月29日峰辉建设公司对贵溪市塘湾镇揭家桥1#桥台台身进行混凝土浇筑，由于有两车混凝土过了初凝时间，施工人员对罐车进行了加水搅动，监理发现后，及时进行了制止。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方主张的，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，东横建材公司提交的证据不能证明其出售给峰辉建设公司的混凝土符合双方约定的质量标准，应承担举证不能的法律后果。其上诉称，峰辉建设公司违规浇筑混凝土，在浇筑混凝土过程中，不听劝阻，违背一般的常识，使用皮管水冲措施，将混凝土冲入桥墩，致使检测不合格。但根据峰辉建设公司在原审提交的监理日志可知，0#桥台在浇筑混凝土时，未出现违规浇筑混凝土的情形，1#桥台在浇筑混凝土时，有两车混凝土因过了初凝时间，而进行了加水搅动，但监理及时予以了制止。故上诉人认为是峰辉建设公司违规浇筑混凝土，导致检测不合格的诉讼主张证据不足，该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，江西东横建材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,968元，由上诉人江西东横建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑 薇