重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终365号上诉人（原审被告）：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。委托诉讼代理人：彭港，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市江北区同聚福脚手架租赁站，住所地重庆市江北区嘉陵三村19号7-4，统一社会信用代码92500105MA5XWR0M4U。经营者：鲁德良，男，1963年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。上诉人重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江建设公司）因与被上诉人重庆市江北区同聚福脚手架租赁站（以下简称同聚福租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人西江建设公司的委托诉讼代理人彭港、被上诉人同聚福租赁站的委托诉讼代理人邓晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西江建设公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：对于一审认定的租金总金额无异议，但被上诉人隐瞒租赁期间上诉人向其支付22934元租金的事实，上诉人在2015年通过张进明、杨黎的个人账户分别向被上诉人转账12934元、10000元租金，故应予以扣除。同聚福租赁站辩称，请求驳回上诉，维持原判，转账事实不属实，与本案无关。同聚福租赁站向一审法院起诉请求：1.判令西江建设公司支付租金77013.38元、违约金21701.34元（217013.38元×10%）；2.本案诉讼费、保全费由西江建设公司承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，同聚福租赁站（出租方，甲方）与西江建设公司（承租方，乙方）签订《建筑物资租赁合同》，主要约定：甲方将钢管、扣件、Ｖ兴卡等建筑物资租赁给乙方，租金分别为0.008元/米/天、0.004元/套/天、0.02元/套/天；乙方所租甲方物资的租金按月结算，乙方应于次月十五日内向甲方支付当月租金，乙方不按期支付租金费，甲方按当月租金费总额计取10%的违约金；租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用（该条内容为鲁德良手写）；本合同一式四份，甲乙双方各执两份，经甲乙双方签字或盖章后生效。该合同乙方处加盖有西江建设公司印章，在乙方经手人处署有“杨金德”字样的签字。同聚福租赁站陆续提供上述租赁物资后，从2014年3月31日至2016年4月20日期间，杨金德在同聚福租赁站提供的19张结算单中的租用单位负责人处署名确认：2013年11月10日至2014年3月31日产生租金、上车费18609.79元；2014年4月1日至2014年4月30日产生租金、上车费12950.53元；2014年5月1日至2014年5月31日产生租金、下车费13858.50元；2014年6月1日至2014年6月30日产生租金、上车费13116.50元；2014年7月1日至2014年12月31日产生租金、下车费34911元；2014年7月1日至2014年12月31日产生租金、下车费34911元；2015年1月1日至2015年5月31日产生租金、上下车费70034.85元；2015年6月1日至2015年6月30日产生租金、下车费16633.96元；2015年7月1日至2015年7月31日产生租金、上下车费8664.63元；2015年8月1日至2015年8月31日产生租金、下车费7148.02元；2015年9月1日至2015年10月31日产生租金、下车费9468.69元；2015年11月1日至2015年12月31日产生租金、下车费5568.91元；2016年1月1日至2016年4月20日产生租金、下车费6048元；上述费用共计217013.38元。2016年4月20日，杨金德在同聚福租赁站提供的同聚福租赁站与西江建设公司租金费兑账单中的西江建设公司经办人处署名确认从2013年11月10日至2014年3月31日共产生租赁费217013.38元。西江建设公司于2016年5月30日、2016年6月23日、2018年2月14日向同聚福租赁站分别支付费用30000元、70000元、20000元、20000元。另，西江建设公司委托案外人甘静于2016年9月2日支付给鲁德良的妻子姜碧容20000元，上述费用共计14万元。西江建设公司在本案第一次庭审中对其与同聚福租赁站签订的《建筑物资租赁合同》第八条载明的“租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用”等内容不予认可，理由为该内容系鲁德良手写。因双方约定了各执两份案涉合同，故一审法院给与了西江建设公司相应的举证期限，举示双方签订的另外的《建筑物资租赁合同》，期限届满后，西江建设公司并未举示相应合同。庭审中，西江建设公司陈述其另行支付给同聚福租赁站5万元，但无法提供证据予以佐证。同聚福租赁站仅认可收到西江建设公司支付的14万元，对另外的5万元不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《建筑物资租赁合同》系同聚福租赁站与西江建设公司真实意思表示，合同自双方签订之日起依法成立并发生法律效力。《建筑物资租赁合同》中乙方经手人处有杨金德的签名，且杨金德在结算单及同聚福租赁站与西江建设公司租金费兑账单中签字确认了租金等费用的具体金额，故应当认定杨金德系西江建设公司履行《建筑物资租赁合同》的经办人。截至2016年4月20日，共产生租金、上下车费217013.38元，扣除西江建设公司已支付的14万元，尚欠77013.38元未支付。西江建设公司辩称其另外支付给同聚福租赁站5万元，但并未提供相应的证据予以佐证，且同聚福租赁站亦不认可，故一审法院对其辩解意见不予采信，同聚福租赁站要求西江建设公司应支付租金、上下车费77013.38元具有事实及法律依据，一审法院予以支持。西江建设公司对《建筑物资租赁合同》第八条载明的“租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用”等内容不予认可，但未举示其他证据予以佐证，一审法院对其辩解意见不予采信。双方在2014年3月31日至2016年4月20日期间进行过多次结算，且于2016年4月20日结算了上述期间总的租金、上下车费，但西江建设公司从2016年5月30日起才陆续支付了租金等费用14万元，根据合同约定，西江建设公司均未按期支付上述租金、上下车费217013.38元，其行为已构成违约，故一审法院对同聚福租赁站主张的违约金予以支持，金额为21701.34元（217013.38元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市江北区同聚福脚手架租赁站租金、上下车费77013.38元。二、重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市江北区同聚福脚手架租赁站违约金21701.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1337.15元，司法保全费1130元，共计2467.15元，由重庆西江建设（集团）有限公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、张进明向鲁德良转账12934元转款凭证、杨黎向姜碧容转账10000元转款凭证，拟证明上诉人除了一审查明的金额外另行支付了22934元给被上诉人；2、张进明证人证言，拟证明上述转款的真实性。被上诉人质证认为，对两份转款凭证的真实性无异议，但张进明转账凭证与本案无关，鲁德良和张进明存在其他经济往来，并非支付的本案租金。杨黎转款凭证与本案无关，收款方系姜碧容，并非被上诉人或经营者鲁德良，同时租金结算时间是在2016年，但转账均在2015年，结算时间在后，并未将上述两笔款项纳入，故侧面印证不是支付被上诉人的租金。不认可证人证言的三性，达不到证明目的。合议庭对该证据的采信意见在本院认为中具体评述。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。西江建设公司上诉认为除了一审判决认定的已支付租金数额外另外向被上诉人同聚福租赁站支付了22934元，应当予以扣除，西江建设公司为证明其主张向本院提交两份转账凭证。其中对于杨黎向姜碧容转款10000元的转款凭证，本院认为，转款人杨黎未出庭作证，其身份无法确定，同时收款人姜碧容并非同聚福租赁站或其经营者，故仅凭该转款凭证无法认定该款项系西江建设公司所支付给同聚福租赁站的租金，达不到其证明目的，本院不予采信。对于张进明向鲁德良转款12934元的转款凭证，系通过张进明个人账户转账，并未注明转款用途，且西江建设公司亦未提交其他证据证明其授权张进明向同聚福租赁站支付租金，同时鲁德良称与张进明还有其他经济往来，故仅凭转款凭证亦无法认定该款项系西江建设公司支付给同聚福租赁站的租金，本院难以采信。综上，西江建设公司未能举示充分的证据证明其向同聚福租赁站支付了上述租金，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，重庆西江建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674.3元，由上诉人重庆西江建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年四月十四日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微