贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初419号原告：周以希，女，侗族，1991年5月5日出生，住贵州省黎平县。被告：王茜，女，侗族，1991年11月28日出生，住贵州省黎平县。原告周以希诉被告王茜名誉权纠纷一案，原告于2020年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨朝军独任审判，于2020年4月23日不公开开庭进行了审理。原告周以希到庭参加诉讼，被告王茜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，通过微信、发布公开道歉信的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告连带赔偿精神损害抚慰金4000元，为制止侵权产生的调查费用116元，合计4116元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：至2020年3月份以来，被告一直对原告进行造谣、诽谤、污蔑原告与其前夫吴汉陆开房行为，并在并在微信朋友圈公开进行散布。作为受害人，本着以和为贵，虽经原告及原告的好友廖娟多次制止，但被告置之不理，曾多次委托同事吴汉陆制止被告的诬陷行为，被告不但没停止诽谤，反而变本加厉进行造谣、诬陷。当地群众对此事议论纷纷，造成原告名誉到严重损害，造成当地群作单位、家庭生活造成较大影响，使原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据《民法通则》第101、120条以及《民事诉讼法》第108条以及最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见等相关司法解释的规定，望贵院查明事实，依法判案，判如诉请。原告周以希为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、微信聊天记录复印件，证明廖娟娟的微信记录截屏；2、被告发布朋友圈内容复印件，证明原告好友廖娟娟、吴义菊朋友圈内出现有损原告名誉的内容；3、被告诬陷、诽谤原告内容复印件，证明原告微信好友廖娟娟与被告王茜的聊天内容；4、被告在其前夫吴汉陆家族微信群内造谣、诬陷原告复印件，证明被告在微信群发布，造谣原告；5、身份证复印件，证明原告身份信息；6、原告弟弟周翔（周应权）收到诬陷原告的图文证明，证明被告发文侵犯原告名誉权且图文被恶意传播；7、被告将其图文散播至微信群，并且在群内诬陷、诋毁原告，证明被告在其好友吴汉陆家族群内公开发图文并发表言论诬陷、诽谤原告与吴汉陆开房睡觉的行为，并公开发言所发的诬陷原告的朋友圈图文不会删除；8、原告与被告的电话及短信聊天记录，证明（186××××4860）该号码为被告王茜手机号码。被告发表诬陷原告的图文后，原告2020年3月23日曾多次以电话及短信的方式叫被告删除图文并且澄清，但被告却一直置之不理，且回复信息内容还在诋毁原告与吴汉陆在“维多利亚酒店”开房睡觉的行为。原告告知被告如图文的转发量超过500条将追究其责任，但是被告明确表示自己懂法律，事发至今被告却无任何对当事人道歉行为；9、原告工作证明一份，证明原告与吴汉陆为同一单位职工。被告所发图文中的“周以兮”就为本人。被告王茜在举证期限内向本院提交了书面质证意见：对证据1有异议。与本案侵犯名誉权事实没有任何关系，从原告与“娟”“菊”的微信聊天记录来看，更能体现出原告与被告前夫的关系。对证据2对其真实性没有异议。但值得说明的是：l、该朋友圈是在凌晨4点过发出的，早上8、9点就删除了，时间短，且在深夜，看到的人并不多。2、被告是在遭受前夫吴汉陆毒打后，愤怒之下做出的对前夫吴汉陆的举动，主观上并没有针对其他人。3、被告朋友圈所提到的是“周以兮”而非原告“周以希”。对证据3、4对聊天内容的真实性没有异议，对其名称和证明目的有异议：1、是事实的事情就不存在诬陷、诽谤。2、被告没有将这些聊天公开过，是原告故意找人来跟被告说，导致被告在愤怒到崩溃的情况下说出的话，试想一个刚被毒打差点住院的人，能平静的只说一个事实，而不是破口大骂，已是足够有修养。3、从聊天来看，被告从始至终指责的都是前夫吴汉陆。对证据5没有异议。对证据6有异议。不能证明有恶意传播，只是其弟认识的人恰好是被告朋友圈好友，看到该条朋友圈告诉其弟而已，没有其他人去传播。对证据7有异议。理由如下：1、这是被告前夫吴汉陆的家庭群，群里全是家庭成员，被告没有把此事外传，原告如何能取得这些聊天记录，在这里也不多说了，大家心知肚明，故有没有诬陷原告应也心知肚明。2、被告气头上所说不会删除，事实上8、9点钟的时候已经删除。3、吴汉陆在群里说转发阅读量超过500条，只是一种威胁，没有证据，如果有，请拿出证据证明。对证据8对内容的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。理由如下：1、这是原告有目的性的诱导被告说出不利于被告的言论，任何一个被毒打没多久的前妻遇到原告的种种威胁（要请律师维权告被告，要被告负法律等等言论）都会做出此类言语反映，但也仅仅只是原、被告之间的聊天，被告并没有外传。2、被告只是图一时嘴快，但事实上朋友圈早已删除。3、原告多次威胁被告说转发量超过500条，但事实上完全不可能达到，如果有请拿出证据来，原告这是在夸大事实，污蔑被告。对证据9对内容的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。理由如下：1、这是原告有目的性的诱导被告说出不利于被告的言论，任何一个被毒打没多久的前妻遇到原告的种种威胁（要请律师维权告被告，要被告负法律等等言论）都会做出此类言语反映，但也仅仅只是原、被告之间的聊天，被告并没有外传。2、被告只是图一时嘴快，但事实上朋友圈早已删除。3、原告多次威胁被告说转发量超过500条，但事实上完全不可能达到，如果有请拿出证据来，原告这是在夸大事实，污蔑被告。被告辩称：一、答辩人不存在被答辩人主张的造谣、诽谤、污蔑等行为，没有侵犯被答辩人的名誉权，依法不承担名誉责任。根据《民法通则》(部分失效)第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”同时《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中明确：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，被答辩人诉称答辩人侵害被答辩人名誉权的事实不存在，理由如下：1、被答辩人与第三人吴汉陆的开房行为系事实，并非捏造。被答辩人述称“自2020年3月份以来，答辩人一直对被答辩人进行造谣、诽谤、污蔑被答辩人与其前夫吴汉陆有开房行为”。根据“造谣”、“诽谤”以及“污蔑”的词义：通过个人想象，对相关事实进行虚构，并通过各种途径进行虚构信息的散布。而本案中，二人的开房行为并不是答辩人虚构的，答辩人所言均为事实，对虚构信息的散布更是不存在：答辩人曾亲眼见到被答辩人与吴汉陆的聊天记录，其中展示了二人所去的酒店以及酒店房间号。但因答辩人心地善良，并不想将丑事闹大，因此并未能及时将二人的聊天记录保留。本着侵权责任“谁主张谁举证”的原则，答辩人愿意出具吴汉陆的聊天记录以及开房记录与酒店监控视频，但因涉及个人信息，本人能力不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。特申请法院对相关事实进行调查。2、答辩人没有用虚假事实对被答辩人进行造谣、诽谤、污蔑，造成被答辩人名誉损害。3、以上，被答辩人提交的证据失去其证明答辩人“造谣、诽谤、污蔑”的效力。答辩人与朋友的聊天记录、朋友圈发布的内容等证据无法证明被答辩人“名誉权受到严重损害”，被答辩人称“当地群众、甚至亲戚、朋友对被答辩人的社会评价极度低下”、“恋爱、工作、家庭关系不和谐”等现象也不是答辩人造成的，基于此答辩人认为被答辩人应该进行的是自我反省而不是诬告他人。同时，被答辩人并没有相关证据证明其名誉受损与答辩人陈述事实的行为有直接因果关系。根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据分配原则，被答辩人将承担举证不能的后果。4、答辩人与他人的聊天记录本人并未传播过，家族群内的发言句句属实，朋友圈发布时间是在半夜四点以后并且删除及时，所提及的甚至不是被答辩人真实姓名（周以兮而非周以希），所造成的影响极小。而且发朋友圈之事发生在答辩人发现吴汉陆与“周以兮”开房聊天记录，发生争吵离开家，后答辩人被吴汉陆接回家，继而被无故殴打致受伤差点住院的情况下，对吴汉陆伤心、绝望之下发出的朋友圈，本意并非针对其他人，最重要的是描述事实清楚并无捏造之词，可见答辩人根本没有任何侵害被答辩人名誉权的故意和过失，不存在主观过错。二、被答辩人起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实，黑白颠倒。具体表现在以下几个方面：1、答辩人无造谣，无诽谤，无污蔑。被答辩人自身行为造成的影响，乃至名誉的恢复，答辩人无需负责，其陈述客观事实的行为无需道歉。2、被答辩人诉称：“以和为贵，多次委托同事吴汉陆制止被告的诬陷行为，被告依旧置之不理”，其事实并非如此。事情的真相恰恰与被答辩人主张相反，答辩人与前夫吴汉陆育有一女，离婚后随答辩人生活，身一位洁身自爱的女性，一位伟大而可怜的母亲，本着对未成年人的保护原则，对子女的爱惜之情，答辩人才是真正不愿意事情闹大的一方，为了避免被答辩人在有男朋友的情况下还与其前夫苟合的客观事实对答辩人心爱的女儿的身心造成不良影响，答辩人一直选择“以和为贵”，对事实一忍再忍，这才给了被答辩人黑白颠倒的可趁之机。三、被答辩人诉请答辩人赔偿其精神损害抚慰金4000元及为制止侵权产生的调查费用116元共4116元无事实以及法律依据。1、如前所述，被答辩人并无名誉权受侵害的事实，被答辩人所称其遭受的极大精神压力和痛苦，也没有任何证据表明是否存在，口说无凭，无法作为状告答辩人侵权的依据。2、被答辩人所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故被答辩人要求赔偿精神损失没有事实和法律依据。同时人民法院应根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”对本案进行考量。被告在举证期限内向本院提交3份证据：1、微信朋友圈截图，证明被告微信及时删除提及“周以兮”的文字短信，且被告的朋友圈只是显示三天的内容，超过自动屏蔽；2、微信朋友人数，证明被告朋友圈人数不多，传播人数不广，且大部分是自己家人；3、微信权限截图，证明一部分人是看不到被告朋友圈内容的，那条朋友圈看到的人不多。经庭审质证，原告对证据1有异议，被告的朋友圈是凌晨三、四点发的，到早上9点我朋友都还截图给我看，至于被告是什么时候删除的，因为我和被告不是微信好友，所以我不清楚；对证据2我不清楚，因为我和被告不是微信好友；对证据3有异议，因为据我所知有与被告不是微信好友的人也截图给我看。经审理查明：2020年3月23日凌晨4:09分，被告王茜发短信给其前夫吴某某，内容为：“你这个贱卵，你和你们单位周以兮开房做得那点掰事别个都晓得了……”被告并将此短信内容截图在其朋友圈发送。原告自述被告的侵权行为导致其与男朋友感情不和，还招致父母和亲友的责怪。原告为维权，去咨询律师写起诉状及收集证据打印、复印等共计花费人民币116元。另查明，原告周以希与被告王茜的前夫吴某某系同事。被告的朋友圈有124位联系人，被告屏蔽15位朋友不能看其朋友圈。原告单位黎平县公安局德凤派出所证明原告周以希是其单位职工。以上事实，有原告当庭陈述及微信聊天截图等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：名誉权是人格权的一种，是指人们对于公民的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。受法律保护，任何人不得损害。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”公民的名誉权若受到侵害，有权要求侵权人停止侵害，赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。本案中，被告将有损原告名誉，贬低原告形象的短信截图在其朋友圈发送。侵犯了原告的名誉权，应当承担侵权责任。原告诉求被告停止侵害、赔礼道歉，通过微信发布公开道歉信的方式，为原告消除影响、恢复名誉的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要被告赔偿精神抚慰金4000元的诉讼请求，本院认为，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉……。”原告没有向本院提交由于被告的侵权行为给原告造成严重后果的证据，故原告请求赔偿精神抚慰金4000元的证据不足，本院不予支持。原告诉求被告赔偿请律师写起诉状及收集证据打印、复印等共计花费人民币116元，虽无票据，但因原告为维权，上述费用真实客观存在，且没有过高，属合理范畴，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（七）项、第（八）项及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告王茜在本判决生效后10日内在其微信朋友圈发布向原告周以希赔礼道歉、消除影响的文字材料，该文字材料须在其微信朋友圈保留三日；二、被告王茜在本判决生效后10日内赔偿原告周以希请律师写起诉状及收集证据打印、复印等费用共计人民币116元；三、驳回原告周以希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告王茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  杨朝军二〇二〇年四月二十七日书记员  石丹丹