山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3828号 原告：肖光华，男，1979年10月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：相海昌，男，1983年10月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所律师。 被告：吴业超，男，1996年9月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告肖光华与被告相海昌、吴业超运输合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖光华、被告相海昌及其委托诉讼代理人秦玉华、被告吴业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖光华向本院提出诉讼请求：判令被告相海昌支付原告运费25736元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事运输行业，经吴业超介绍，从2018年5月27日起至5月30日，原告车辆给两被告从虎山镇桂山头村到巨峰镇城投矿业石子厂拉土石渣，共转运101车土渣5967.09吨，原告将车上相关运输单据给了被告相海昌，两被告系合作关系，双方经对账尚欠原告25736元。原告多次向被告方索要运费，但被告推诿拖延支付。为维护原告合法权益，特提起本诉。 案件审理过程中，原告补充了如下事实:干这笔业务的时候，吴业超正好在原告公司工作，相海昌通过吴业超找到我们要车运输，后期运费一直是原告出面跟相海昌要钱，吴业超是原告的业务员，负责联系业务。吴业超与相海昌之间是否有别的合作关系原告不知情，后来吴业超去了济南工作。对此原告解释称：吴业超确实在原告的公司工作过，对于两被告之间的合伙，他也是在案件审理过程中听相海昌提到的。 被告相海昌辩称，首先本案被告主体不适格，本案中相海昌与原告并不存在运输合同法律关系。2018年5月份，相海昌有一批土渣需要运输，因相海昌与吴业超比较熟悉，吴业超说负责给运输，被告相海昌就同意了，他们之间形成了口头运输合同。相海昌与吴业超谈好每吨土渣的价格、运输地点、结算方式后，吴业超就安排车辆开始干活运输了。前期运费结算，相海昌也是和吴业超进行的结算，至于吴业超和本案原告是什么时间结算的，按照什么价格结算的，是吴业超与他人之间的法律关系，与本案无关，相海昌不是本案的被告。另外，根据原告补充的事实，被告认为原告陈述前后矛盾，在起诉状中原告陈述吴业超与相海昌在拉土渣工程中是合作关系，现在又说成吴业超是原告公司的员工，如果吴业超是原告公司的员工，其在诉状中为何将其列为被告？所以被告认为本案中，相海昌作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求或依法变更被告。 被告吴业超辩称，原告所述属实，相海昌给我打电话说用车，那种前四后八的车，用车就是在虎山镇桂山头拉土渣，我表哥即原告处正好有车，就去干了。当时我在工地负责看车加油，给车上司机送饭，当时只挣运费，说好的是现钱，后来一直拖着没给。大约是2018年5月份，干了十天左右。这个拉土渣的活结束十几天，我和相海昌才开始合作其他活，这两个活不牵扯，没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖光华为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、原告肖光华与被告相海昌的微信聊天记录，证明都是原告跟相海昌要运费，他一直说没有钱。[聊天记录节选，其中2018年12月6日发送运费清单一份，肖光华（以下简称“肖”）：相老板，这是我这边统计的数，给你一份，给超超一份；相：刚看到，我知道了，尽快给你清账。2019年2月1日，相海昌（以下简称“相”）：刚对完这份账，早晨到现在一天没吃饭，一会再和时培军对对在日照拉石头的账，就给小吴转，累啊；肖：好。2019年2月2日，肖：相老板，你跟小吴他们的账，账归账，你们商量好，与我的运费无关，两人合计合计给我清了吧。2019年4月5日，相：吴业超不和我弄清楚，我现在手里也不宽快；肖：快一年了，你手里就没宽快过，你俩的账根本与我无关，你们一直弄不利索，运费就是不给我。我打电话他也不接，最着急的人是我，真的快一年了，多体谅体谅]。 2、吴业超给原告肖光华的微信转账记录六张，证实原告肖光华收到被告支付的运费合计22000元（其中2018年9月23日四笔合计6000元、2019年1月28日转账10000元、2019年2月2日转账6000元）。 3、原告与相海昌的电话通话录音13段及录音整理文字材料，证明每次打电话相海昌都说没有钱。2018年10月15日通话录音节选[肖光华（以下简称“肖”）：我是岚泰物流的拉黄家峪的渣子，四万来块的那个钱；相海昌（以下简称“相”）：哪里什么，于文那里我这一两天过去找他也没待在那里……被告相海昌在录音中解释找于文要账而未能成的过程]。2018年10月28日通话录音节选（相：我头这十来天我就问他，这个月就下来了；肖：他说这个月底，你给催催；肖：你催催噢，车上一直问我，也实在没法说，时间太长了主要；相：是是……肖：你再给问问，月底了，再说时间太长了；相：是是；肖：半年多了，真是半年多了；相：行行；肖：他说月底？于文说？；相：他说这个月呀，没说这个月底，只说就这个月）。2018年11月10日通话录音节选（肖：运费什么情况了？相：哪里？肖：你怎么还不知道哪里呀，你这不胡诌呀，就于文那点活，黄家峪的那点石子；相：黄家峪的石子？肖：渣子呀，黄家峪的渣子，跟超超干那个；相：啊，你好，他那个钱到现在就还没给，看看这两天我先拨点，你先使着……相：因为超超吧，就这里欠了也不少呀）。2018年12月2日通话录音节选（肖：运费，土渣费，什么情况；相：土渣费于文到现在没给……肖：总共也不多了，前些日子你说给点也没给，一共47000来块钱，给了6000，还41000来块钱，说说都一年了，这费事了；相：47000来块钱，这给了15000元；肖：给了6000呀，一共6000，我一共拿钱6000；相：当时总共给超超15000元；肖：15000是和超超的账，超超就给我6000呀；相：那对呀？我和超超两人合伙，到现在还欠我四五万；……肖：你联系超超两人吧，你们两个账不该我事的；相：是是是；肖：我一共47000元，给了6000元，还有41000元，反正当时单子给你了，这不得问你要；相：是是是，你不打电话，我也撒急）。2018年12月4日通话录音节选（……相：于文也没给我，前天和超超通电话，最好三四天连你表哥一块账弄清楚）。2018年12月23日通话被告相海昌称于文没给钱。2019年1月11日通话录音节选（……相：你没问超超？肖：我问了，他说从你那边支的，跟他说好了都对好了，我那天给你发的表上那些；相：我天天和他对，打电话不接；肖：你们的账不该我事的；相：嗯）。2019年1月21日通话录音节选（……相：不是我，是别人拖着我……相：好好，我这两天尽快给你想想办法，外边欠我四十多万……）。2019年1月23日通话录音节选（……相：当时超超找我，我确实一分钱不挣就是帮忙，于文到现在钱还没给我……相：我这两天给你一部分……相：是呀，这个账也跟你算不着，我和超超的事，因为超超也欠我的，但是你既然这么说了，我先想个办法给顶上……相：因为当时这个运费，就你问超超，就于文给多少钱，我给多钱，这纯粹是帮忙的事……）。2019年2月1日通话录音节选[……相：小吴，我们合伙弄石头，这个账他得欠我三万多，你说怎么弄；肖：那个账和俺这个账不一样；相：(陈述与吴业超合伙弄石头的账)……关键这个事，你问小吴也要着了，我们俩合作，小吴没有钱，（穿插着陈述拉石头和土渣的账目），……肖：你们俩一合计，不管谁搁钱，把账清了，那个账我们也听不明白；相：是，那个……肖：当时还俺表弟，我还相信他，现在数这个……相：就小吴这个我们是不是平摊了，两个人的事，要是外面的账都要上来，我全拿也行；肖：这个账我问他要，他问你要，他又要不出来，这什么事？相：这小吴有钱没钱的，我得和他把这个账对对，总数在那里不是；肖：把账弄明白了，别把俺弄上，时间太长了，你搁多少，他搁多少，我再问他要也行，你们两个商量好，不行三个人再对对；肖：好好，小吴心思这两个事别弄第一个事，这个事我再想办法该给给，不能老我一个人搁，我一个人能力有限……要不你那个钱我就早给了，那俺两人总共欠了七万来块钱，外面还欠两万来块钱，这钱都是我搁上的；肖：他也没个钱啊……]2019年3月16日通话录音节选（……相：我再问问超超；肖：你快问问；相：我和他共同想想办法；肖：赶紧把账弄弄……）。2019年3月18日通话录音节选（……相：我的意思是，我和超超把账一对，我们俩一人赔多少，这样我心里还有个数）。2019年4月16日通话录音节选（……相：就我们的账吧，因为你这个车不是小吴过来找我的吗？这个一码归一码；肖：你现在说这个，你要说一开始，一年前你要说叫小吴找你，他那时候跟我干，他也能去找着，现在他不跟我干了，你们又牵扯烂账，你现在把我运费耽住了……相：就你那运费，小吴和我是对半付，我已经付超了……相：单子你是给我了，但关键这中间是小吴找的我不是你找的；肖：小吴是代表了我，代表俺这些车辆，代表俺公司去找的你……） 4、通过微信转账给吴业超生活补助（六张），六个月合计数额10000元，证明吴业超给原告打工的事实；另外两张费用（加油、带车）转账，合计1900元。 5、拉渣土明细（与相海昌微信聊天记录中发给他的明细）、公司的营业执照及车辆行驶证三份，证明明细上车牌号与行驶证相符，证明这个活是我们公司干的。其中拉土渣明细中记载车牌号为（鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、冀Ｅ×××××、鲁Ｌ×××××，共101车5967.09吨*8元=47736元），鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××三辆车的登记车主为日照市岚泰物流有限公司，该公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为原告肖光华。 6、日照市岚泰物流有限公司证明，证实公司法定代表人为原告肖光华，在经营期间公司业务以及财务与肖光华实际混为一体，并无区分。 被告相海昌对原告肖光华提交的微信聊天记录和通话录音的真实性无异议，但被告相海昌不认可其证明目的，相海昌在通话中曾提到“这个账我应该和吴业超结算”、“等我和吴业超结算完了，你再去和吴业超结算”等有关信息，原告作了删除，对原告不利的信息其没有提供，微信和电话记录证明相海昌认可欠运费的事实，但是欠的是吴业超的运费，在2018年12月1日的电话录音中，被告相海昌给了吴业超15000元运费，而吴业超只给了原告6000元，这充分说明原告与吴业超之间存在运输业务关系。所以，原告提供的其微信聊天和电话录音无法证明相海昌与原告存在运输合同关系，被告相海昌欠吴业超的运费，不欠原告运费。对于证据4、5，微信转账都是原告公司内部的事情，我不清楚，这些材料和拉土渣的事没有关联；明细是原告通过微信发给我的图片，其他材料与本案没有关联。被告吴业超对原告提交的证据无异议。对于证据6，被告相海昌质证称与自己无关。 被告相海昌为证明其主张或反驳原告诉讼请求，提交如下证据： 1、被告相海昌给被告吴业超微信转账记录，合计转账31000元，其中2018年9月23日两笔，分别为5000元、6000元；2019年1月28日转账10000元；2019年2月2日转账10000元。 2、被告相海昌与原告肖光华的微信聊天记录，证实证明相海昌与吴业超之间存在运输合同。微信聊天记录中相海昌称“我还是那句话，你找吴业超让他和我对账，牵扯我和他有账。他当时和我联系车运费干的活，当时我和你就不认识，你找我找不着，你得找吴业超，他再找我对，我和你不牵扯，我和吴业超谈的”、“吴业超和我对好了，和和该多少就多少，一分也少不了，我是和吴业超谈的”。 被告吴业超为证实其主张提交了微信转账记录，证实被告相海昌合计给吴业超转账31000元，吴业超又将款项转给了肖光华和周林（周林是另外的车队），其中转账给肖光华22000元、转账给周林8880元。 原告肖光华对被告相海昌提交的证据质证如下：证据是真实的，但是我是2018年12月份就向相海昌要钱了，他的聊天记录是2019年6月份，也就是说2018年12月份相海昌已经承认我跟相海昌之间有剩下的运费关系，他只是在一直找原因拖欠运费。2018年12月之前吴业超已经离开我们公司不干了，所有的业务都交接给我了，所以才有了相海昌上面说的不认识到认识。微信转账给吴业超的记录都是我要钱之前的转账记录，剩下的都没给。对于吴业超提交的微信转账记录原告无异议，被告相海昌称其转给吴业超31000元是对的，但吴业超如何转给别人的、转多少其不清楚。 对原告肖光华和被告相海昌、吴业超提交的上述证据，本院经审查认为，对于证据的真实性，原被告三方均无异议，本院予以采信，但对于证据目的，本院将结合本案实际综合作出认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月份，被告相海昌有一批土渣需要运输，由日照市岚山区虎山镇桂山头村运输至巨峰城投矿业，原告肖光华的公司日照市岚泰物流有限公司参与运输。2018年12月6日，原告肖光华通过微信向被告相海昌发送运土渣明细表一份，该明细表载明四辆车，车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、冀Ｅ×××××、鲁Ｌ×××××，运费为8元/吨，共101车5967.09吨，运费合计47736元。L15080、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××三辆车登记在日照市岚泰物流有限公司名下，该公司法定代表人为原告肖光华，该公司与原告肖光华在业务及财务方面存在混同情形，冀Ｅ×××××系该公司挂靠车辆。 本案所涉的土渣运输系被告相海昌从案外人于文处承包，负责从位于日照市岚山区的山上运输土渣至巨峰城投矿业，由被告吴业超负责联络车辆参与运输，因原告肖光华系吴业超的表哥，后原告的公司日照市岚泰物流有限公司参与运输土渣。运完土渣后，原告肖光华通过吴业超将运费单据交到被告相海昌处，由被告相海昌与案外人于文结算，于文已经将全部土渣费用支付给被告相海昌。关于运费的支付系被告相海昌通过吴业超支付给原告肖光华。 关于运费的支付，被告相海昌通过微信数次向被告吴业超转账合计31000元，其中于2018年9月23日转账11000元（分两笔：分别为5000元和6000元）、于2019年1月28日转账10000元、于2019年2月2日转账10000元。被告吴业超收到上述31000元运费后，将运费转账给肖光华等人。对于2018年9月23日的两笔转账，吴业超称将其中6000元微信转账给原告肖光华，其余5000元微信转账给周林（另外两辆运输车辆的车主）；对于2019年1月28日的10000元，被告吴业超称全部微信转账给原告肖光华；对于2019年2月2日的10000元，被告吴业超称转账给原告肖光华6000元、转账给周林3880元。原告肖光华称合计收到吴业超微信转账22000元。 对被告相海昌与吴业超的关系双方存在争议。被告相海昌陈述称：开始其称与被告吴业超系运输合同关系，被告相海昌有一批土渣需要运输，被告吴业超负责运输，双方达成了口头运输合同，被告相海昌将运费转账给被告吴业超，吴业超如何与别人结算其不清楚。后在案件审理过程中，被告相海昌变更陈述称其与被告吴业超系合伙关系，相海昌负责联络运输业务，吴业超负责运输。对于价格，被告相海昌称以9元/吨的价格从于文处承包，由吴业超联系运输，给运输车辆以8元/吨结算，挣得运费差价两人平分。后因双方又合作从五莲运输石头至万方停车场，因双方账务未清，所以运费也没有平分，就本案所涉运费其本人只和被告吴业超结算。被告吴业超陈述称：被告相海昌打电话给他说需要车运输土渣，其表哥即原告处正好有车，就去干了，被告吴业超称其出面与相海昌联系的，运费价格和计算方式也是他谈的，但是被告吴业超称其是给原告打工，实际也是原告运输了该笔业务，其当时在工地负责看车加油，给车上司机送饭。对于被告相海昌称以9元/吨的价格从于文承包，其开始不知情，是后来听别人提起，问相海昌的时候他才告诉自己的。就本案所涉土渣运费，他不可能与被告相海昌是合伙，运土渣与两人合作运石头不是一个业务，两个事不牵扯。原告肖光华陈述称：被告吴业超系其表弟，因年龄较小，一直在其公司干些零活，吴业超是为自己联系的运土渣业务，而且确实是自己运输的。对于两被告之间是否为合作关系其不知情。 对于本案所涉土渣运输的运费总量，原被告的陈述不一致。被告相海昌陈述称：当时运输的车辆有五六台车，都是被告吴业超找来的，吴业超说是他表哥即原告的车，运输土渣约5900吨，单价8元/吨，运费合计47200元，已支付31000元，剩余16200元。原告肖光华陈述称：我们当时是四辆车，运费为8元/吨，运输5967.09吨，运费合计47736元。被告支付运费22000元，剩余25736元运费未支付。被告吴业超陈述称：当时相海昌打电话说要车，我表哥即原告有车，第二天就派车去了，后来周林的两辆车，第三天去的。运输土渣7200吨左右，单价8元/吨，运费合计57600元。被告相海昌转给他的31000元，被告吴业超转账给原告22000元，转账给周林8880元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告肖光华是否有权向被告相海昌主张土渣运费，即被告相海昌是否有权以“本案所涉运费其应与被告吴业超结算，即使支付给原告肖光华运费，该运费也应是其与被告吴业超平均负担”。二、被告未支付原告肖光华的运费数额。对于争议焦点一：本案所涉土渣运输项目系被告相海昌从案外人于文处承包，原告公司的四辆车实际参与并完成了运输土渣，原告等人运输完毕后将运费单据交至被告相海昌处，且于文已与被告相海昌结清运费。上述事实清楚，原被告三方均无异议，可以认定原告肖光华给被告相海昌运输土渣的事实，被告相海昌应支付相应运费。被告相海昌称其与被告吴业超系合伙，其应与被告吴业超结算，但未提交任何证据证实其只应与吴业超结算，仅凭其将运费支付给被告吴业超不能证实其主张。从原告肖光华与被告相海昌的数次微信及通话聊天，被告相海昌对本案所涉土渣由被告吴业超的表哥即原告肖光华实际运输的事实是知情的，被告相海昌也一再表示尽快清账，而案外人于文已与被告相海昌结算，被告相海昌主张由吴业超承担一半的运费并未提交任何证据证实，即使两被告系合伙关系，两人的内部约定也不能对抗第三人，原告主张由被告相海昌一人承担运费，本院予以支持。对于争议焦点二、被告相海昌未支付原告肖光华的运费数额。根据原被告三方的陈述，被告吴业超称其找了六辆车，包括其表哥即原告的四辆车和案外人周林的两辆车，运费总量约57600元，被告相海昌已支付的31000元，其分别转账给原告和周林，原告肖光华仅收到运费22000元。被告相海昌称车辆数量其不清楚，运费总量47200元，已支付31000元，剩余16200元。因原被告三方并未对本案所涉土渣运费进行书面结算，运费的单子被告相海昌称已交至于文处，而被告吴业超作为中间人，其系原告肖光华的表弟，也曾经在原告公司处干些零活，而被告相海昌又主张与被告吴业超系合伙，原告主张未付运费金额为25736元除被告吴业超的陈述及微信聊天记录外，无法提交其他证据证实另外两辆车的运费量。对此本院认为，被告相海在第一次庭审时称与被告吴业超系运输合同关系，对原告主张的未付运费金额为25736元无异议，后被告相海昌又称与被告吴业超系合伙关系并提交了微信转账记录主张“另支付10000元运费”；在案件审理过程中开始“称有五六辆车参与运输”，后又称“对车的数量不清楚”；所有的运费单据最后交到了被告相海昌处，其又陈述称单据已经给了于文，无法提交。根据民事诉讼法的规定，当事人有如实陈述的义务，被告相海昌在庭审中屡次变更自己的陈述，严重违反了民事诉讼法诚实信用原则，其应提交证据来证实变更陈述的合理性，否则应承担不利的法律后果。另外结合2018年12月2日，原告肖光华与被告相海昌的通话录音，原告称只收到了6000元运费，被告相海昌并未予以否认，而且结合被告相海昌给吴业超2018年9月23日的转账，分别为6000元和5000元，而吴业超也很快如数转账给了原告肖光华和周林，上述足以证实原告肖光华及被告吴业超陈述的真实性。综上分析，本院对原告肖光华主张的25736元运费予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 被告相海昌于本判决生效之日起十日内给付原告肖光华运费25736元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元，减半收取221.50元，由被告相海昌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  高 丽 人民陪审员  牟乃聚 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  张 钰