安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5353号 原告：阮一鸣，男，汉族，1994年6月17日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。 被告：许金星，男，汉族，1972年8月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区， 第三人：方章奇，男，汉族，1960年2月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人：阮文启，男，汉族，1967年11月6日出生，住安徽省长丰县。 原告阮一鸣与被告许金星居间合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）皖0103民初6361号民事判决，被告许金星不服该判决提起上诉。合肥市中级人民法院经二审审理后认为一审判决认定基本事实不清，作出（2019）皖01民终1663民事裁定，撤销（2018）皖0103民初6361号民事判决并发回本院重审。本院于2019年6月3日立案后，另行组成合议庭，并依法通知第三人方章奇、阮文启参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告阮一鸣的委托诉讼代理人解正林、被告许金星、第三人阮文启到庭参加诉讼。第三人方章奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮一鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告许金星立即退还原告的50000元融资费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告许金星约定，原告委托被告联系有关融资贷款机构，为原告的融资贷款提供帮助和服务，同时双方还约定如果被告能够帮助原告融资到贷款，原告应向被告支付5万元的融资贷款费用，若不能为原告办成融资贷款，被告则应如数退还原告预先支付的5万元融资费用。协议达成的第二天，原告即按约定通过银行转账的方式向被告预先支付了5万元融资费用，被告当即向原告出具了一张收款收条。然而，时至今日被告既没有帮助原告办成融资贷款，也不退还原告预付的5万元融资费用。针对被告的所为，原告曾多次向被告催要退款，但始终无果。综上所述，原告认为被告不守信用拒绝退还融资费用的行为，严重损害了原告的合法财产权利，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判支持原告的诉讼请求。 被告许金星辩称，2016年6月原告阮一鸣与阮文启父子因为建设长丰草莓市场资金不足，通过朋友介绍找到我，为其介绍资金或者投资人，建设草莓市场，然后我介绍方章奇与阮文启相识，他们二人多次协商以后，方章奇向阮文启提供了融资方案，方章奇提出了因融资工作需要前期支付融资费用，阮文启本人同意，当时方章奇有一天不在合肥，向阮文启提出要5万元融资费用，然后委托我去收这个钱，当时阮一鸣通过杨兵账户转账5万元到我的账户，我出具了收条给阮一鸣，第二天就把钱转账给方章奇，方章奇回来出具收条给我，现在原告拿着我写的收条起诉我，找我要这个钱。期间我一直找阮文启用方章奇的收条换我这张收条，阮文启说他在长丰，收条不在他身上，就一直没有换，后来方章奇讲他融资有困难时，阮文启、阮一鸣就多次到我家和办公室找我退5万元，我实在没有办法，分四次以现金和转账的方式付给了阮文启61000元。付这个钱是因为方章奇一直承诺我所支付的所有钱款他都会承担，所以我等于把5万元已经还给原告了。原告再以这个理由起诉我要这笔钱是无中生有、无理取闹。 第三人阮文启述称，许金星和方章奇他俩本身就是一起的，当时许金星跟我说他与方章奇两个人一起帮我搞融资，然后他们要融资费用，我就把钱给许金星了，因为后面的事情一直办不成，我就找许金星要这笔钱。当初给5万元融资费用给许金星时，他承诺如果融资不成，这笔钱会退还的，然后融资事情一直拖着没有结果，我就找许金星要钱，许金星还说所有花费的费用他们都认，后面经常打电话打不通，我就经常雇车从长丰到合肥来找他，找到许金星之后，他就答应退我钱，今天给一点，明天给一点，然后让我打了收条给许金星。我给他打条子的时候，他把钱给我，我把条子给他。所有给我钱有记录，有2000元、3000元、16000元、40000元，合计61000元。给我61000元是因为我来回催款产生的费用，许金星自愿承担了，我们之间的款项就结清了。 第三人方章奇未作陈述。 原告阮一鸣围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1、银行转账凭证1张，证明原告支付给被告的5万元融资费用是通过杨兵的银行卡号转给被告；证据2、许金星出具的《收条》一份，证明被告许金星收到原告5万元融资费用；证据3、方章奇出具给阮文启一张5万元收条复印件一份，证明第三人方章奇在2016年9月29日收到过阮文启5万元融资费用，同时证明被告许金星和方章奇退还给阮文启融资费用与本案无关联性，没有退给原告阮一鸣。 被告许金星质证意见为：对证据1、证据2均无异议；对证据3没见过原件，不认可其真实性、关联性。 第三人阮文启质证意见为：对证据1的真实性无法确认，因为我不知道；对证据2真实性无法确认，因为我不清楚； 对证据3真实性认可，对此无异议。 被告许金星围绕其抗辩意见提交证据如下：证据1、阮文启收条1张，证明阮文启2016年12月24日收到本人款16000元；证据2、转账记录1份，证明本人于2017年1月6日转给阮文启2000元；证据3、转账记录1份、证明本人于2017年1月9日转给阮文启3000元；证据4、阮文启收条1张，证明阮文启2017年1月22日收到本人现金4万元；证据5、转账记录1份，证明2016年7月30日本人收到原告5万元后，即转给方章奇，本人只是代办居间人；证据6、方章奇收条1张，证明方章奇收到本人转交5万元，此款本人只是中间人代办还款，与本人无关；证据7、阮文启原来发送给被告的长丰县鸿运农产品物流有限公司改（扩）建项目融资计划书，证明融资事情是阮文启和阮一鸣父子俩同时在办为这个项目融资的同一件事情，我们也只是接受一个委托，而非两个人的委托。 原告阮一鸣质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，但对证明目的有异议、这些款项都是付给第三人阮文启的，不是付给原告的，阮一鸣没有收到该款项，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，证明目的有异议、该转账记录无法证明被告许金星与方章奇之间是代办居间人身份，相反完全能够证实许金星与方章奇是合伙关系；对证据6真实性无异议，证明目的有异议、这份收条与本案无关，不能达到被告证明目的；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，其与本案无关。 第三人阮文启质证意见为：证据1-4是事实，无异议；证据5与我无关；证据6真实性无法确认，因为我不知道；证据7真实性认可。 第三人方章奇与第三人阮文启均未提交证据。 本院对原被告双方提交的证据综合认证如下：被告许金星对原告阮一鸣提交的证据1、证据2均不持异议，本院对其真实性依法予以认定；被告许金星因无原件而对原告阮一鸣提交的证据3真实性、关联性不认可，第三人阮文启虽认可方章奇出具的该收条复印件真实性，但该证据并无原件，对其证明力和原告的证明目的，本院不予认定。原告阮一鸣和第三人阮文启对被告许金星提交的证据1-4真实性均不持异议，其中证据1收条中载明今收到许金星（方章奇）现金人民币计16000元，许金星在庭审中称因为其收对方的融资费用是代方章奇收的，所以让阮文启打收条时加了方章奇名字，结合许金星在2016年7月30日转款5万元给方章奇并且持有方章奇的收条原件，本院认为许金星的陈述较为合理，阮文启收取的16000元现金系许金星向其支付，对上述证据1-4的证明力依法予以认定；原告阮一鸣对被告许金星提交的证据5真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；原告阮一鸣对被告许金星提交的证据6真实性无异议，但该收条原件系许金星持有，并不能据此否定许金星直接收取原告阮一鸣5万元融资费用的事实，对被告许金星提交该证据的证明目的本院不予认定；原告阮一鸣和第三人阮文启对被告许金星提交的证据7真实性均不持异议，本院依法予以认定。 结合上述审查认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年7月29日，许金星出具《收条》一份，载明“今收到阮一鸣融资费用现金伍万元整。若融资不成功，此款全额退还”。2016年7月30日，阮一鸣通过杨兵向许金星转账50000元。原告阮一鸣与第三人阮文启系父子关系，第三人阮文启于2016年12月24日、2017年1月6日、2017年1月9日、2017年1月22日合计收取被告许金星61000元，其中2016年12月24日、2017年1月22日阮文启分别收取现金16000元、40000元并出具了收条，2017年1月6日、2017年1月9日许金星分别向阮文启转账2000元、3000元。2018年8月23日，阮一鸣向本院起诉许金星，要求判如所请。 另查明，阮文启为长丰阮巷草莓市场的控制人，长丰县鸿运农产品物流有限公司系为改（扩）建阮巷草莓市场成立的项目公司，阮一鸣系该公司法定代表人。 本院认为：原被告双方当事人均对被告许金星收取原告阮一鸣融资费用5万元并出具收条的事实予以认可，据此可以认定原被告之间形成了居间合同关系。许金星辩称该融资费是方章奇委托其代收，其已将款项转给方章奇，因方章奇推脱而未能替换其出具给阮一鸣的收条，本院认为许金星提供的证据不足以证明其是接受方章奇委托而代收本案款项，且许金星也认可并未能用方章奇出具的收条替换其出具给阮一鸣的收条，而方章奇出具的收条也一直持于许金星手中，因此许金星以本人名义向阮一鸣出具《收条》，该收条内容对其有约束力。由于居间融资不成，按照许金星出具的收条之承诺，“若融资不成功，此款全额退还”。双方当事人的争议核心在于许金星向阮一鸣收取的融资费用是否已退还。第三人阮文启在庭审中称许金星向其支付的61000元系归还许金星收取其本人的5万元融资费及相应费用，但阮文启并未能够提供其本人向许金星交付融资费用的任何证据，其不能证明其个人与许金星之间存在居间融资关系或其他债权债务关系，对其上述陈述，本院依法不予采信。从阮文启提供给许金星的项目融资计划书来看，阮文启与阮一鸣父子系因长丰阮巷草莓市场改（扩）建项目而共同委托许金星等为其居间融资，在项目融资未成功情况下要求许金星退还其收取阮一鸣的融资费用，许金星有理由相信阮文启有权接收其退还的融资费用，故而本院认定许金星所收取阮一鸣的融资费用已通过阮文启予以退还。在此情形下，原告阮一鸣再要求许金星退还5万元融资费用无相应事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告阮一鸣的诉讼请求。 案件受理费1050元，公告费400元，均由原告阮一鸣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  阮兵 审 判 员  王鹏 人民陪审员  谷雨 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  刘聪 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。