wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初1130号原告：欧阳占芬，女，汉族，1996年12月6日出生，住英德市**************，身份证号：431************025。被告：林依萍，女，汉族，1972年10月24日出生，住英德市******委会三组，身份证号：441************546。我院在审理原告欧阳占芬诉被告林依萍民间借贷纠纷一案中，原告欧阳占芬于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告欧阳占芬的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告欧阳占芬撤回起诉。本案诉讼费减半计收为人民币1150.00元，由原告欧阳占芬承担。审判员  黄永生二〇二〇年四月十三日书记员  巫敏智
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5693号 申请执行人：张妍秋，女，51岁，汉族，个体。 被执行人：色音白乙拉，男，61岁，蒙古族，农民。 申请执行人张妍秋申请色音白乙拉买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初2834号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月12日，2020年4月22日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月23日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5693号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月三十日 书记员 包 春 虹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申724号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤国安，男，1980年12月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘翰，男，1990年3月24日出生，住上海市松江区。 再审申请人汤国安因与被申请人刘翰网络购物合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汤国安申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。二审法院想通知刘翰败诉，刘翰不肯赔偿，又搞了个网购诈骗。二、原判决审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。 本院经审查认为：一、关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。汤国安在申请再审时提交一张快递运单作为新的证据，但该快递运单所载的寄件人、托寄物表明，其与本案并无关联，更不足以推翻原判决。二、关于原判决是否具有审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形。汤国安并未举证证明本案一审、二审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，该项主张不能成立。综上，汤国安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汤国安的再审申请。 审 判 长  陈恩强 审 判 员  严 琛 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  叶 锦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2733号 原告：裴运锋，男，1994年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈浩，男，1992年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建嗨泰互联网科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路23号（原连江北路与化工路交叉处）东二环泰禾城市广场（一期）10#楼14层26办公。统一社会信用代码91350111MA32G32Y06。 法定代表人：刘晓梅。 原告裴运锋与被告陈浩、福建嗨泰互联网科技有限公司（下称嗨泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴运锋及被告陈浩到庭参加诉讼，被告嗨泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 裴运锋向本院提出诉讼请求：陈浩、嗨泰公司共同向裴运锋支付工程款13400元。事实与理由：2019年间，陈浩因嗨泰世茂店铺装修尚欠裴运锋装修工程款13400元，有装修费用明细表及合同为证，陈浩在微信中也默认欠款金额。后裴运锋多次找陈浩索要拖欠工程款，陈浩及其领导均以各种理由和借口拒绝支付。 陈浩辩称，裴运锋所装修的门店系嗨泰公司所有，陈浩当时在嗨泰公司任职，其签订合同属于职务行为；陈浩对裴运锋主张的工程款金额无异议，嗨泰公司也有确认；陈浩已从嗨泰公司离职，讼争工程款项应由嗨泰公司支付，不应由陈浩承担。 嗨泰公司未作答辩。 裴运锋围绕诉讼主张提交合同、微信聊天记录、短信沟通记录、付款截图等证据；陈浩提交《协议》、嗨泰公司群聊记录、报销凭证、打卡记录、《离职证明》等证据；嗨泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月26日，陈浩作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的裴运锋签订一份嗨泰（世茂店）装修工程《施工合同书》，约定：1.工程概况：工程名称嗨泰，工程地点厦门世茂嗨泰，工程内容为整店装修、按图施工、图纸未变更不做增补项；工程装修总价67000元。2.承包范围及装修内容：设计施工图所标明的内容，含土建、木作、电力、给排水等工程及配合设施设备供应商或按甲方要求进行系统及设备的设计、安装及调试工作。3.合同工期：2019年5月26日开工；竣工日期以甲乙双方确认设计施工图纸已全部装修到位及施工场地条件全部达成之日为准。4.甲方以全包形式发包给乙方，乙方以包工包料形式承包施工内容，乙方所承包工程项目不可转包与分包。5.工程进度款的支付和结算：本合同签订后，甲方按合同总价款40%付款给乙方作为预付款，即26800元；待油漆材料进场后，甲方支付乙方40%工程款即26800元；待全部工程完工，乙方通知甲方一同验收合格后，甲方于7个工作日内支付乙方15%工程款即10050元；剩余工程款5%作为质保金，三个月后且乙方无违约行为，甲方将质保金还给乙方……。此外，合同对双方责任和义务、验收及竣工确认、违约等事项均作出约定。 上述合同签订后，裴运锋即组织人员进场施工。审理中，裴运锋确认分别收到案涉工程两笔款项各26800元，合计53600元；至今尚有工程余款13400元未支付；对此，陈浩均予以确认。期间，裴运锋多次通过微信、短信等方式联系陈浩催讨尚欠工程款，陈浩回复须与公司协调确认付款，但至今未付。 2020年1月8日，嗨泰公司作为甲方与作为乙方的裴运锋就嗨泰厦门世茂店/厦门曾厝垵店（已另案主张）装修/增补事宜尾款结算签订一份《协议》，主要内容如下：甲方结止目前尚差乙方店铺装修尾款20600元；因甲方店铺提前闭店，故不再需要乙方做装修维保，乙方不得向甲方结算整体装修费5%费用共计4650元；以上费用扣除后共计未付尾款15950元（即20600-4650=15950元）；甲方同意分期将尾款15950元结算给乙方，首期于2020年2月20日支付3000元，余额按月20日支付3000元/月，直至支付完毕（前提乙方承诺不再影响甲方日常运营）……。裴运锋对该《协议》表面真实性无异议，对《协议》载明的工程尾款金额亦予以确认，但不同意《协议》约定的条款，认为该《协议》系嗨泰公司加盖公章后邮寄给裴运锋，之前并未与裴运锋进行沟通联系，故其未在《协议》上签字确认。 2020年3月19日，嗨泰公司出具一份《离职证明》，载明：陈浩自2018年10月8日-2019年12月31日在嗨泰公司担任筹建经理职务，现因个人原因申请离职，已办理离职手续。 本院认为，嗨泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃诉讼权利。裴运锋针对嗨泰公司主张权利所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以认定。本案中，根据在案证据，裴运锋共收到案涉工程款合计53600元、至今尚有工程余款13400元未支付，以及陈浩当时任职于嗨泰公司、陈浩就装修嗨泰门店所签合同的行为属于职务行为等事实，本院均予以认定。故陈浩主张讼争工程余款应由嗨泰公司承担的抗辩意见，本院予以采信；裴运锋要求陈浩与嗨泰公司共同支付工程款13400元的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建嗨泰互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴运锋工程款13400元； 驳回原告裴运锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费68元，由被告福建嗨泰互联网科技有限公司负担；款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执986号之一被执行人：汶上县宇飞文化传媒有限公司，统一社会信用代码：91370830MA3C0GFG3K，住所地：汶上县。本院在执行行政非诉执行一案中，已向被执行人汶上县宇飞文化传媒有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汶上县宇飞文化传媒有限公司在中国邮政储蓄银行93×××83账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯柯二〇二〇年四月三十日书记员  陈良
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5732号之一 申请执行人：东莞市协盈新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大环村对面岭工业区16号，统一社会信用代码为91441900MA4UM86B18。 法定代表人：李波。 委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，广东岭山律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市茜美家具有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区新坑梓吉康路2号B,统一社会信用代码为914403007839187732。 法定代表人：龙亚非。 本院受理的申请执行人东莞市协盈新材料科技有限公司与被执行人深圳市茜美家具有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初8202号民事判决书已经发生法律效力。被执行人须向申请执行人货款85641.45元，利息4463.44元（暂计），迟延履行利息644.45元（暂计），并负担诉讼费用1978元及执行费1290元，合计94017.34元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月18日立案执行。 在执行过程中，本院作出以下执行措施： 一、2020年3月2日，本院依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令，但因无人签收而被退件。后本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务； 二、因被执行人未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，故本院于2020年4月13日，作出限制消费令，限制被执行人高消费； 三、本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 综上，因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权全部未受偿。 本院依法向申请执行人邮寄约谈通知书，告知其本案当前执行情况并拟终结本案本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产线索可向本院提交，并申请恢复本案执行。但申请执行人并未按通知书指定时间至本院约谈，也未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  谢俊驹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2358号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙志国，女，1977年2月25日出生，汉族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：孟祥明，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉梅，女，1963年4月29日出生，汉族，住河北省玉田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟令军，男，1974年3月18日出生，汉族，住河北省玉田县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。 法定代表人：刘金龙，该公司经理。 再审申请人孙志国因与被申请人陈玉梅、孟令军、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合保险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙志国申请再审称，1.二审认定事实错误。孟令军在一审时表示中华联合保险唐山支公司提交的投保声明等文件的签字并非自己本人所签，中华联合保险唐山支公司并未申请笔迹鉴定，免责条款不发生效力。二审在未进行笔迹鉴定，没有足够证据证明签字为孟令军本人签字的情况下，断言孟令军的签字为本人所签，严重违反审判规则，实乃为了改判而无视事实。2.二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定错误。该条款适用的前提首先是能够证明“保险人对该条款作出提示”。中华联合保险唐山支公司并没有尽到该义务。孟令军作为投保人，在一、二审时均表示保险是汽车销售商包办的，虽然在办理过程中签过字，但是他并不知道签的是什么，只是听服务人员安排，更没有人向其提示过保险条款。因此，孟令军的表述能够证明保险人对免责条款并未做出提示。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，中华联合保险唐山支公司提供了投保提示、投保人声明，孟令军作为投保人在投保人处签名。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，中华联合保险唐山支公司作为保险人已经对免责条款尽到了提示义务。本案中，涉案车辆系孙志国以孟令军名义购买并投保商业险，孙志国虽是车辆实际所有人，但孟令军是投保人，也是本案当事人，如其对二审判决认定有异议，应由其提出申请再审，而非由孙志国代其主张权利。综上，孙志国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙志国的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年四月二十八日 书记员  孟祥辉
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0402财保27号 申请人：邓家有，男，汉族，1986年4月17日生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：杨贺淳，男，1995年5月16日生，×××号小型轿车的驾驶员。 申请人于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额壹万元整。申请人已向本院提供现金做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人杨贺淳驾驶的×××号小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  任振龙 审判员  陈 敏 审判员  付丽梅 二〇二〇年四月十五日 书记员  关勇喆
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执恢262号之九 被执行人李刚，男性，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2020）鲁1522执恢262号之九裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李刚在中国农业银行62×××78帐户内存款人民币196760.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子坤 二〇二〇年四月二十六日 书记员  沈书强
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2318号 罪犯周阿调，女，1974年8月7日出生，汉族，小学文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2006年6月30日作出(2006)温刑初字第75号刑事判决，以被告人周阿调犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;民事赔偿人民币146206元。宣判后，被告人周阿调不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2006年10月8日作出（2006）浙刑一终字第351号刑事判决。判决生效后，该犯于2006年11月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2008年11月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2011年4月8日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年一个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯周阿调在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周阿调减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为五年。 经审理查明，罪犯周阿调前次减刑裁定送达时间为2017年12月25日，间隔时间共计2年4个月。罪犯周阿调在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行民事赔偿人民币8000元。浙江省瑞安市安阳街道西岙村股份经济合作社于2019年12月5日出具证明，证实该犯属贫困家庭。该犯在考核期内月均消费人民币225.35元，账户余额人民币573.84元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周阿调在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系十年以上暴力犯，结合其判决确定的财产性判项大部分尚未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周阿调减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2011年4月8日起至2026年5月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终295号上诉人（原审被告）：闻多，女，1974年1月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：杜娟，女，1980年2月22日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人闻多因与被上诉人杜鹃财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闻多上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）黑0202民初3540号民事判决。2.请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院仅依照长安马自达汽车维修评估定价为7200元，就判决上诉人承担包括换件费用在内的全部费用，上诉人认为事实不清，依据不足，理由如下：1.按《最高人民法院关于审理大路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：（二）“因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。按此规定应以修复为主，根本没到无法修复的地步。2.车辆左侧叶子板只撞了一个小坑，刮掉一小块漆，左前轮眉只剐蹭了一道痕。还有镀膜费用。测左前门使用功能没有受到任何损坏，只是刮掉约十公分宽一条凹痕，掉漆。以上三个部件均达不到无法修复的地步（有照片视频为证）。3.即使是保险公司全额投保，保险公司也不可能直接更换叶子板、轮眉、左前门、镀膜费用（咨询过保险公司）。4.因车辆灭失或者无法修复的，才能更换部件，对杜娟被损坏部件全市任何家修理厂都能够完全修复，法院可以调查取证。故不承担换件费用。5.申请法院协同双方调取被剐蹭车辆进行现场鉴定，或委托专业部门进行鉴定，对车辆损坏程度是否应该换件。6.请长安马自达汽车维修，拿出依据，依据什么评估维修费用为7200元。7.请法院对马自达汽车维修资质进行评估，其连一般的维修能力都不具备，还有什么能力进行评估，为此对其所评估的费用不认可。8.对以上上诉人提出的申诉，请法院调查认证。杜鹃向一审法院起诉请求：1.要求闻多承担车辆维修费用5200.00元及修车期间的交通费1,000.00元，合计6,200元；2．诉讼费由闻多承担。一审法院认定事实：2019年10月9日5:30分，闻多驾驶车牌为黑Ｂ×××××的小型轿车在翡翠华庭地下停车场由西向东行驶时将停放在车位内的杜鹃所有的黑Ｂ×××××号的小型客车撞损，闻多对本次事故负全部责任。当日双方就维修事宜协商不成，杜鹃所有的黑Ｂ×××××号的小型客车经长安马自达汽车维修评估维修费用为7,200.00元，闻多投保的保险公司已支付2,000.00元，现杜娟诉至法院，要求闻多赔偿其车辆损失5200.00元及车损期间的交通费用1,000.00元。一审法院认为，道路交通事故造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，闻多对本次交通事故负全部责任，杜鹃请求对其维修车辆的费用进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。闻多主张杜娟维修车辆费用过高的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。杜鹃主张闻多赔偿其车损期间的交通费用1,000.00元，因车辆系非营运车辆，故对于杜娟请求的交通费用，本院不予支持。综上所述，闻多应给付杜鹃车辆维修费用5,200.00元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：闻多于本判决发生效力之日起十日内赔偿杜鹃车辆维修费用5，200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由闻多负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审庭审中杜娟提供了长安马自达服务网员单位维修合同及齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司出具增值税专用发票二张，证实杜娟修理涉案汽车所换部件、服务明细及支出费用7200.00元。本院查明的其它事实与一审查明的相一致。本院认为，闻多对损坏杜娟车辆的事实没有异议，仅认为杜娟应对损坏部件进行修理而非更换。闻多没有提供证据证实仅对损坏部件修理就能恢复损坏前车辆原样的证据，而杜娟有正规的票据证实所换损毁部件及车辆修复费用，杜娟支出的费用仅为其车辆恢复其损坏前的原样，且该费用是涉案车辆恢复原样而必然发生，杜娟并未因此而额外受益，因此闻多对杜娟支付的上述费用负有赔偿义务。综上所述，闻多的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由闻多负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年四月二十六日书记员  林 昕
中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初622号原告：安格洛联营公司（英文名：ANGLOFRANCHISELIMITED）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，广东伟通律师事务所实习律师。被告：中山市沙溪镇日昇制衣厂，住所地广东省中山市********************，统一社会信用代码914***********711Y。主要负责人：李凤珍。被告：李凤珍，女，1976年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县***********，公民身份号码362************345。原告安格洛联营公司诉被告中山市沙溪镇日昇制衣厂、李凤珍侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告安格洛联营公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告安格洛联营公司负担。审 判 长  曹慧星人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王莉莉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1460号之二申请执行人：王国林，男，1967年8月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：***，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行王国林与***劳务合同纠纷一案，经查，被执行人***未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人***在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1037号上诉人（一审原告）:刘发辉，男，1962年12月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）:邓腾燕，女,1963年6月7日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。上诉人刘发辉、邓腾燕因与被上诉人凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘发辉、邓腾燕上诉请求：撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初6942号民事判决，并依法改判。事实和理由：关于对涉案合同第十四条的解读，根据《合同法》第四十一条、《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》以及《贵州省城镇房地产开发经营条例》的相关规定，天然气应属配套基础设施，且在涉案合同格式条款中已有约定。而格式条款属于无效条款，不存在超过诉讼时效问题。被上诉人鑫鼎公司未提交书面的答辩意见。刘发辉、邓腾燕向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条及附件补充协议中第5条无效；2、判令被告退还原告缴纳的天燃气开户费2200.00元、供电开户费509.00元（含门牌××元）、闭路电视开户费265.00元，测绘费156.00元，利息1657.92元，合计4797.92元。一审法院认定事实：2009年7月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的鑫鼎国际名居一期第Ｂ1幢2单元1702号房。该合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件，供水：2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯：2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用。合同签订后，被告于2011年3月3日向原告收取天燃气开户费2200.00元、电表开户费509.00元、门牌××.00元、闭路电视开户费265.00元，测绘费156.00元，合计3140.00元。原告认为权益受损，遂提起诉讼。另查明，2009年11月30日，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》和《凯里市城市管理燃气安装补充协议》；2009年12月23日，与贵州省广播电视信息网络服务有限公司黔东南分公司签订《鑫鼎国际名居有线电视安装协议书》，并先后向广电公司和凯里供电局支付小区数字用户新装费、电视开户费和一户一表费。一审法院认为，一、根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气等配套设施属于基础设施，涉案合同将电、闭路电视作为基础设施进行约定，被告在修建鑫鼎国际名居小区工程一期时已将燃气安装列为房屋开发建设。因此供电、闭路电视、天燃气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告通过合同格式文本将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，约定无效，则被告基于无效条款收取的费用，应予退还；且该条款系本案方才确认无效，尚未超过诉讼时效，则被告有关诉讼时效的抗辩意见亦不能成立。因此，被告应退还原告已缴纳的供电、闭路电视开户费用。门牌制作费包含在供电开户费中，被告应当一并退还。二、关于天然气开户费和测绘费应否退还的问题。被告答辩提出原告起诉已过诉讼时效。因原、被告所签《商品房买卖合同》并未对天然气开户费和测绘费进行约定，则其诉讼时效应从被告收到原告缴纳天然气开户费和测绘费之日起算。原告缴纳天然气开户费和测绘费后，至今已达八年，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告要求退还天然气开户费和测绘费的主张，不予支持。三、关于原告主张的利息。因被告收取上述费用无合法依据，必然给原告造成经济损失，酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。对于被告答辩商品房价格未包含三通费，被告只是代收代付，因其未提供充分证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘发辉、邓腾燕交纳的电表开户费509.00元、门牌××.00元、闭路电视开户费265.00元，以上共计784.00元。并以784.00元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率自2011年3月3日起计算八年的利息。二、驳回原告刘发辉、邓腾燕其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告刘发辉、邓腾燕负担15.00元，由被告鑫鼎公司负担10.00元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点是天燃气开户费与测绘费是否超过诉讼时效。现针对争议焦点，论述如下：一、关于本案天燃气开户费是否超过诉讼时效的问题。经审查，涉案《商品房买卖合同》签订于2009年，基于合同签订之时的实际情况考量，且涉案合同亦未有天燃气的明确约定，仅对电、水、闭路电视等基础设施及配套设施进行了约定。故针对天燃气的诉讼时效起算点不应从双方当事人签订合同之日起算，因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》施行于2009年5月，那么上诉人在2011年交纳天燃气开户费之时理应知晓该项费用包含在商品房价格成本之中。故关于天燃气开户费的诉讼时效应从上诉人缴纳该项费用之日起算，即从2011年起算。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，而本案上诉人交费时间已超过三年。因此，其该上诉请求不予支持。二、关于本案测绘费是否超过诉讼时效问题。涉案《商品房买卖合同》第十五条第三项已对测绘费进行了约定，由上诉人承担。而涉案合同签订于2009年，且该约定测绘费条款未违反法律法规禁止性规范，对双方当事人具有约束力。本案上诉人欲行使诉权，则需在法律规定的三年诉讼时效内行使。而涉案合同签订至今日已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故上诉人该项上诉请求亦不支持，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘发辉、邓腾燕负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年四月二十八日法官助理梁红云书记员杨振宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5275号原告：上海鹦鹉螺国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张燕，总经理。委托诉讼代理人：倪雅芳，女。被告：上海企诚物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑武。被告：企诚供应链(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑倩楠。本院于2020年4月2日受理原告上海鹦鹉螺国际物流有限公司与被告上海企诚物流有限公司(以下简称“鹦鹉螺公司”)、企诚供应链(上海)有限公司(以下简称“供应链公司”)仓储合同纠纷一案，依法适用简易程序。本院认为，根据我国《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。涉案原告与被告鹦鹉螺公司签订的《解除合同协议》约定：“本协议履行过程中，如有违反协议情况发生，被侵权方可提请仲裁或诉讼”；该条款属约定不明，无法根据该约定确定管辖法院。本案被告鹦鹉螺公司的注册地虽为上海市奉贤区四团镇安泰路XXX号XXX幢XXX室，但其在涉案合同中披露的公司地址为上海市嘉定区科茂路XXX号，故应视为当事人合意以该披露地址确定管辖，该地址属于上海市嘉定区人民法院范围内，据此，上海市嘉定区人民法院对本案具有管辖权。另原告虽将被告供应链公司列为起诉被告，但经本院审查，被告供应链公司不是涉案合同的相对方，与本案缺乏关联性，并非本案的适格被告，故不能以该公司的住所地确定本案的管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院审理。本裁定一经做出即生效。审判员  邵忠华二〇二〇年四月十五日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6224号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：新乡金谷房地产开发有限公司。住所地：河南省新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼四、五、六层。法定代表人：李予新，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王留文，河南联盟律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：河南建总国际工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水路101号。法定代表人：赵鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德皇，男，该项目负责人。原审第三人：汤小浩，男，1971年11月22日出生，汉族，住江苏省溧阳市。再审申请人新乡金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）因与被申请人河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）、原审第三人汤小浩建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金谷公司申请再审称，一、二审法院在刘德皇已经签字确认收到150万元承兑汇票的情况下认定金谷公司未向建总公司支付该150万元错误。刘德皇已经出具了收到150万元工程进度款的收据，在其未提供任何代收代付证据的情况下，二审法院认定150万元是代收的材料款错误。再审审查中，金谷公司提交五组新证据，拟证明出票人为金谷公司，收款人为新乡市嘉顺新盛商贸有限公司（以下简称嘉顺公司）的金额为500万元的银行承兑汇票均由金谷公司使用。金谷公司将该500万元承兑汇票交付包括建总公司在内的六家公司，用于支付工程款。结算的流程均为金谷公司交付承兑汇票，由接受承兑汇票的公司出具收据，接受承兑汇票的经办人在承兑汇票的存根复印件上签字，建总公司项目负责人刘德皇在五张各30万元的银行承兑汇票存根上签字确认并出具收据的行为足以证明金谷公司向建总公司支付了150万元的工程款。二、刘德皇向金谷公司借支的40万元亦应认定为金谷公司支付给建总公司的工程款，甲供材由建总代开发票的税金在双方结算时已计入总工程价款，原审认定该款为金谷公司与刘德皇之间就甲供材亏差、代开税票及管理费所产生的费用错误。三、金谷公司向汤小浩支付的另外40万元亦应认定为向建总公司支付的工程款。四、2011年1月29日刘德皇出具的加盖建总公司印章的收据载明的20万元亦应计入金谷公司已经支付的工程款。建总公司提交意见称，一、关于五张共计150万元的银行承兑汇票，收款人是嘉顺公司，建总公司仅在汇票背面签字，仅证明建总公司需要对金谷公司甲供材部分出具同等金额的发票，建总公司并没有得到该150万元工程款。关于五组新证据，对其真实性不持异议。但新证据和本案无关联，不能证明待证事实。二、关于刘德皇与金谷公司的40万元借款，是刘德皇代开税票、甲供材亏差、向建总公司缴纳管理费的个人补偿款，不是预支工程款。案涉工程土建、安装部分造价差额97661777元，该差价系部分金谷公司与嘉顺公司实际进行结算的材料款。建总公司对该部分工程款出具收据和税票。建总公司在开具税票过程中产生的费用依约应由金谷公司与刘德皇进行结算，与建总公司无关。原审法院对该40万元不认定为工程款正确。三、2016年3月30日，金谷公司出具承诺，将剩余工程款全部支付到建总公司账户，如违反承诺承担一切法律责任。而支付给汤小浩的40万元是在该承诺之后，汤小浩本人承接有金谷公司的其他工程，不能确定该款为案涉28号楼的工程款。四、2011年1月29日的20万元收据，的确是建总公司出具的，但之后金谷公司未向建总公司转款。金谷公司内部记账明细显示该20万元用2011年1月31日的承兑汇票支付，但并没有提供承兑汇票的存根联，也没提供建总公司的签收凭证，故原审未予认定正确。本院经审查认为，一、案涉28号楼的土建、安装工程总造价为47319215元。建总公司按照该造价向金谷公司提供足额的建筑发票，并依法缴纳相应的税款。但金谷公司与建总公司实际结算的价格为37553038元，其中差额部分的9766177元系金谷公司与嘉顺公司进行结算，但建总公司应对该部分材料款进行确认并向金谷公司出具收据和税票。金谷公司提供的2011年4月2日出票的承兑汇票号为20770687、20770388、20770689、20770690、20770691的五张各30万元的汇票，共计150万元，出票人均为金谷公司，收款人均为嘉顺公司，建总公司的项目负责人刘德皇对在该汇票存根联的背面签字不持异议，但其辩解在汇票存根联正面签字证明建总公司收到该款，在背面签字只是代表总承包人建总公司将按该票面金额出具发票及收据。该款属于金谷公司支付嘉顺公司9766177元材料款的一部分。但复查中金谷公司重新整理了原审已经举证的该9766177元的付款明细及记账凭证，载明前述材料款是在2011年4月22日至2014年3月25日期间支付，与刘德皇2011年4月6日出具收据的日期不能吻合，所附支付凭证和争议的五张汇票也没有关联；且刘德皇4月6日的收据载明收到的系28#的工程款，故二审法院改判该150万元为金谷公司支付嘉顺公司材料款，不是工程款的证据不足。二、关于在2016年7月20日、9月14日、11月1日、2017年1月25日刘德皇向金谷公司借支的40万元是否应计入已付工程款的问题，刘德皇称该40万元系金谷公司支付其代开材料款发票缴纳的税金、甲供材亏差及管理费，首先，代开发票及纳税的主体应为建总公司而非刘德皇个人，其次，双方在签订的合同中约定了固定的税率，金谷公司提交的其与建总公司均认可的28#土建造价汇总表第1.29项载明甲供材税金870820.39元，这表明双方结算时已经将甲供材税金计入应付工程款。至于甲供材的亏差和向建总公司缴纳的管理费，双方并无书面约定，目前只有刘德皇的陈述；但该40万元的确发生在2016年3月30日之后，此时金谷公司已出具承诺，将剩余工程款全部支付到建总公司账户，故原审认定该40万元系金谷公司应支付刘德皇的代垫税金、甲供材亏差及管理费的证据需要进一步查明。综上，金谷公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年四月二十日法官助理程保华书记员冯妍润帖海青
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民特15号 司法确认不予公布。 审判员  聂俊 二〇二〇年四月二十三日 书记员  徐彬
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民特105号申请人：石全美，住重庆市江北区。申请人石全美申请宣告公民死亡一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人石全美称，其与被申请人杨梅系母女关系。杨梅于2001年10月14日离家出走，至今未归。申请人多方寻找，均无果，遂向本院申请宣告被申请人死亡。经审理查明，下落不明人杨梅，女，1974年2月22日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区谢家湾正街96号，公民身份号码：510211197402224827，被申请人杨梅与申请人石全美系母女关系。2001年10月14日，杨梅从家中出走，至今未归。申请人石全美申请宣告杨梅死亡后，本院于2019年4月9日在《人民日报》发出寻找杨梅的公告，法定公告期间为一年，现已届满，杨梅仍然下落不明。本院认为，被申请人杨梅下落不明满四年，事实清楚，证据充分。申请人石全美申请宣告杨梅死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告杨梅死亡。本判决为终审判决。审判员 杨 睿二〇二〇年四月九日书记员 张楚悦
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                          (2020)黔0521司惩10号 被拘留人：田忠元，男，1984年01月09日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行大方富民村镇银行股份有限公司于田忠元借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、健康投资者是、报告财产令、财产申报表后，被执行人田忠元拒不报告当前及收到财产申报表之前一年的财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、二百四十一条的规定，决定如下： 对田忠元拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年四月二十八日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1460号之三申请执行人：王国林，男，1967年8月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：***，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行王国林与***劳务合同纠纷一案，经查，被执行人***未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人***在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执恢266号 申请执行人刘少华，男，汉族，1960年8月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 申请执行人覃艳，女，汉族，1961年12月30日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人李文林，男，汉族，1970年9月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人李阳俊，男，汉族，1971年9月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人袁付峰，男，汉族，1973年6月6日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人万乾东，男，汉族，1964年9月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人任福荣，男，汉族，1960年5月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 申请执行人刘少华、谭艳申请执行李文林、李阳俊、袁付峰、万乾东、任福荣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)黔2725民初412号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“被告李文林、李阳俊、袁付峰差欠原告刘少华、覃艳借款本金人民币170万元，自愿于2017年12月31日前偿还30万元，于2018年6月30日前偿还30万元，余款于2018年12月31日前清偿完毕，若被告逾期未给付，则从2012年9月21日起以170万元为基数每月按月利率1%计算利息至款项还清之日止，被告万乾东、任福荣对此款承担连带清偿责任；案件受理费减半收取17398元（原告已预交），由被告承担，与前述款项一并给付。”因五被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人刘少华、谭艳向本院申请强制执行，执行中申请人与被执行人经协商一致达成延期履行执行和解协议。现因被执行人未按和解协议履行申请执行人向法院申请恢复强制执行。 执行中本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未履行。经传唤当事人到庭处理，申请执行人与被执行人经协商一致，达成延期履行执行和解协议，申请执行人向本院提交了撤回执行申请，同意本案终结执行。 本院认为：本案执行中，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 若被执行人未主动履行法律文书确定的给付义务，申请执行人可在法定期限内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  奚 艳 二〇二〇年四月八日 书记员  顾业培
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执523号申请执行人邱永亚，男，住天津市北辰区。被执行人李彪龙，男，1989年3月2日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行申请执行人邱永亚与被执行人李彪龙返还原物纠纷一案中，经法院执行，2020年4月22日邱永亚收到李彪龙HR8880红色解放16货车一辆，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初6917号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张亚东二〇二〇年四月二十六日书记员  高金莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初4235号原告：东莞市钰兴机电设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区东区**。法定代表人：李守军，任总经理。委托诉讼代理人：金朝阳，广东江湾律师事务所律师。被告：洪鉴武，男，汉族，1979年4月30日出生，住广东省汕头市潮阳区************，公民身份号码：440************812。原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司与被告洪鉴武买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司于2020年4月9日以双方在庭外达成和解为由，自愿向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司撤回对被告洪鉴武起诉的申请，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费1415元（原告已预交），由原告负担。（本页无正文）审判员  翟静文二〇二〇年四月十三日书记员  陈思苏
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初450号之一原告：刘亮，男，1985年10月11日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市，现住址辽宁省大连市金州区。被告：孙朗，男，1982年1月2日出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。(系原告提供的信息)原告诉称，因被告欠原告加工费，2018年3月22日被告向原告出具欠条一张。双方约定：被告欠原告38000元，2018年4月初被告计划还8000元，其余部分计划每三个月还款壹万，于三个季度还清。但截止至今被告却分文未付，原告多次索要，均无结果，请求法院维护原告的合法权益。本院认为，原告向人民法院起诉应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。原告起诉时提供的被告的机动车驾驶证复印件不足以证实被告的身份信息，且经询问原告无法提交被告的身份信息或户籍信息，应视为被告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘亮的起诉。案件受理费760元,退返原告刘亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇二〇年四月二十九日法官助理王非非书记员张鑫
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执708号申请执行人：郭元祥，男，1966年9月23日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县被执行人：秦成祥，男，1984年10月15日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：唐丽萍，女，1985年6月2日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1185号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人秦成祥、唐丽萍的存款13000.00元，冻结期限为1年。本裁定送达后立即生效。审判员  李家永二〇二〇年四月十九日书记员  唐晓乐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2299号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：王翠凤，女，1972年7月24日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告王翠凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二十日书记员  胡程程
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初374号原告：刘俊宏，男，2012年1月17日出生（身份证号码：441************438），汉族，住广东省龙门县永汉镇上埔上埔26号。原告：刘俊阳，男，2013年9月30日出生（身份证号码：441************310），汉族，住广东省龙门县永汉镇上埔上埔26号。原告：刘俊锋，男，2016年1月17日出生（身份证号码：441************314），汉族，住广东省龙门县永汉镇上埔上埔26号。以上三原告法定代理人：叶仙妹，女,1982年7月7日出生（身份证号码：441************361），汉族，住广东省龙门县永汉镇上埔上埔26号。系三原告母亲。被告：刘龙胜，男，1980年10月24日出生（身份证号码：441************312)，汉族，住广东省龙门县永汉镇上埔上埔26号。原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋与被告刘龙胜抚养费纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋的法定代理人叶仙妹、被告刘龙胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋的抚养费每人每月1000元，从2019年4月起直至三小孩年满18周岁止，暂计至2020年3月为36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月16日在龙门县民政局登记离婚，离婚证号L441324-2018-000494。离婚协议书约定长子刘俊宏（2012年1月17日出生）、次子刘俊阳（2013年9月30日出生）、三子刘俊锋（2016年1月17日出生）的抚养权归原告所有，被告需支付抚养费36000元（2019年4月至2020年3月），离婚后被告很少主动去看三原告，也没有给三原告任何抚养费，因三原告读书需要交学费，多次跟被告沟通无果，为维护三原告的合法权益及保护三原告健康成长，特诉至法院，望判如所求。被告刘龙胜辩称，我是有义务抚养我的小孩，抚养费我从2014年至2017年未离婚前给叶仙妹的妹妹转账超过20万元,我现在自身负债100万，离婚前与叶仙妹协商过如果三年内还清100万元债务我们就不离婚。在2018年年底我曾经给叶仙妹转账8000元，离婚后我也给了10000元给叶仙妹。我从2019年开始就没有给过抚养费，但是孩子的学费一直是我的父亲支付的，我现在没有固定收入，支付不起每月4000元的抚养费，但是三个孩子可以放在我家养。本院经审理认定事实如下：叶仙妹与被告刘龙胜于2003年5月15日登记结婚，双方于2001年7月23日生育大女儿刘江，于2012年1月17日生育原告刘俊宏、于2013年9月30日生育原告刘俊阳、于2016年1月17日生育原告刘俊锋。叶仙妹与被告刘龙胜于2018年7月16日登记离婚，双方签订《离婚协议书》，关于抚养费约定的主要内容如下：婚姻关系存续期间生育的女儿刘江和三个儿子刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋，四个孩子的抚养权归女方所有，男方每月支付4000元给女方作为四个孩子的生活费、教育费、医疗费，直至四个子女读完大学为止。上述离婚协议签订后，自2019年4月起，被告未按协议约定支付三原告的抚养费。三原告于2020年3月9日向本院提起诉讼，要求被告判如所请。庭审过程中，三原告变更诉讼请求1为：被告每月支付三原告抚养费变更为2000元，从2019年4月起计算至三原告年满18周岁止。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，父母双方均有抚养和教育小孩的义务，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母支付抚养费的权利。本案中，三原告的母亲与被告离婚时，约定三原告随其母亲生活，由被告支付三原告的母亲每月3000元抚养费（生活费、教育费、医疗费），该约定未违反相关法律，应合法有效。现三原告根据该约定要求被告支付抚养费，本院予以支持。在庭审过程中三原告自愿变更请求三小孩每月3000元的抚养费降至每月2000元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。因此，被告应从2019年4月起至2020年3月支付抚养费每月2000元共24000元给三原告，被告从2020年4月起支付抚养费每人每月666.7元共2000元给三原告直至三原告年满十八周岁止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘龙胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋支付从2019年4月至2020年3月抚养费合计24000元。二、被告刘龙胜从2020年4月起向原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋支付每人每月666.7元共2000元抚养费直至原告刘俊宏、刘俊阳、刘俊锋年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告刘龙胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 罗秋燕二〇二〇年四月二十一日法官助理 吴子枫书 记 员 丘明杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条婚姻法第二十一条所称"抚养费"，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终15号上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路顺，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔立华，女，1984年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人天津昌新装饰有限公司因与被上诉人乔立华及原审第三人天津星华城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3120号民事判决；二、本案发回天津市东丽区人民法院重审。上诉人天津昌新装饰有限公司预交的二审案件受理费1,550元予以退回。审判长  王宗新审判员  张春耀审判员  李兴明二〇二〇年四月十七日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执765号 因被执行人与申请执行人达成和解长期履行，本案终结执行，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 石    学 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执4914号 申请执行人：智明，男，29岁，蒙古族，个体。 被执行人：阿布日乐吐，男，33岁，蒙古族，务工。 本院执行智明申请阿布日乐吐民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初9561号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年10月24日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 1.本院于2019年11月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2019年10月30日,2019年12月9日,2020年4月14日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下暂未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 4.本院于2019年11月1日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月15日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执4914号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月十五日 书记员 包 春 虹
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初2767号原告：苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会，住所地苏州市吴江区平望镇联丰村茶坪子。法定代表人：徐红星，该村村委会主任。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告:王健，男，1972年1月22日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。本院在审理原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会与被告王健租赁合同纠纷一案中，原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会撤回起诉。案件受理费减半收取1348元，由原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会负担。审 判 员 倪晓红二〇二〇年四月三十日法官助理 洪善伦书 记 员 田匡华
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终755号 上诉人（原审原告）：临沭县方圆预制厂，住所地临沭县半路中街。 法定代表人：陆松凤，厂长。 委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆科，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人临沭县方圆预制厂因与被上诉人王庆科劳动争议一案，不服山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临沭县方圆预制厂的委托诉讼代理人刘波，被上诉人王庆科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 临沭县方圆预制厂上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人在一审中的未委托诉讼代理人不具有代理资格，程序不合法；2.上诉人与被上诉人于2019年5月19日就已经解除劳动关系，上诉人经会议研究决定，开出被上诉人。 王庆科辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 临沭县方圆预制厂向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告不存在事实劳动关系；2.诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：临沭县方圆预制厂为陆松凤投资设立的个人独资企业，临沭县方圆预制厂大兴方圆水泥构件厂系临沭县方圆预制厂设立的分支机构，负责人为临沭县方圆预制厂投资人陆松凤。王庆科自2019年2月14日到临沭县方圆预制厂大兴方圆水泥构件厂工作，双方未签订书面劳动合同，2019年5月21日受伤后，未再到临沭县方圆预制厂大兴方圆水泥构件厂上班。2019年8月7日王庆科向临沭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与临沭县方圆预制厂存在劳动关系，2019年9月25日该委作出沭劳人仲裁（2019）第474号仲裁裁决书，裁决王庆科与临沭县方圆预制厂存在事实劳动关系。临沭县方圆预制厂不服该裁决，于2019年10月9日起诉至本院，请求确认其与王庆科不存在事实劳动关系。临沭县方圆预制厂主张临沭县方圆预制厂大兴方圆水泥构件厂已于2019年5月19日将王庆科开除，并已将开除通知送达给王庆科。临沭县方圆预制厂为证明该主张提供了《大兴方圆水泥构成件厂会议决定》一份、临沭县劳动保障监察大队出具的证明一份、2019年5月份考勤表一份等证据。王庆科对临沭县方圆预制厂的上述主张及证据不予认可，认为该会议决定是虚假的，其没有收到、也不知悉该会议决定的内容；临沭县劳动保障监察大队出具的证明与实际不符，其主张的是5月1日至5月21日期间的工资；考勤表是虚假证据。本院认为，临沭县方圆预制厂提供的《大兴方圆水泥构成件厂会议决定》、2019年5月份考勤表仅是其内部材料，不能直接证实大兴方圆水泥构成件厂已经通知王庆科并将其开除的事实；临沭县劳动保障监察大队出具的证明未有单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式要求，且也不能证实大兴方圆水泥构成件厂已开除王庆科的事实。综合考虑临沭县方圆预制厂提供的现有证据，不足以证实其上述事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，临沭县方圆预制厂对开除王庆科发生争议负有举证责任的一方当事人，应承担不利的后果。故对临沭县方圆预制厂的该主张，不予支持。 一审法院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款的规定，分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担；第二十二条规定，个人独资企业招用职工的，应当依法与职工签订劳动合同、保障职工的劳动安全，足额按时发放职工工资。故临沭县方圆预制厂具备合法的用工主体资格，其分支机构招用的职工所形成的劳动关系，视为与其之间形成的劳动关系，且临沭县方圆预制厂也自认王庆科于2019年2月14日到其厂工作，双方虽未签订书面劳动合同，但符合劳社部发（2005）12号文第一条对用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定劳动关系成立要件的规定，原、被告之间形成事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款、第二十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部发（2005）12号文第一条规定，判决如下：原告临沭县方圆预制厂与王庆科之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告临沭县方圆预制厂负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民可以作为当事人的委托诉讼代理人参与诉讼。原审中王庆科提交了临沭县大兴镇育新村村民委员会的推荐信，推荐周萍为其委托诉讼代理人，临沭县方圆预制厂在原审庭审中并未对王庆科的委托代理人提出异议，对临沭县方圆预制厂关于王庆科原审委托诉讼代理人不具有代理资格，原审程序违法的上诉请求，本院不予支持；原审关于临沭县方圆预制厂提供的《大兴方圆水泥构成件厂会议决定》、2019年5月份考勤表仅是其内部材料，不能证实大兴方圆水泥构成件厂已经通知王庆科并将其开除的事实的认定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，临沭县方圆预制厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由临沭县方圆预制厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年四月十四日 书记员 张洪亮
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0113执382号李生阳、李玉华、李玉珍、李玉兰：李生阳与李玉华、李玉珍、李玉兰继承纠纷一案，申请执行标的共计21806.63元。经本院立案执行，现已强制执行到位21806.63元，至此，李生阳向本院申请执行的（2019）吉0113执382民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0702民初2684号 原告：刘某，女，1962年10月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 原告：田某，男，1956年12月27日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 被告：周某，男，1994年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 被告：中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区中和园居住组团3号商业116号117号213号商铺，统一社会信用代码91620700660001447G。 主要负责人：胡某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，甘肃方联律师事务所律师。 原告刘某、田某与被告周升、被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年4月20日，原告刘某、田某经本院传票合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告刘某、田某撤诉处理。 案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告刘某、田某自愿负担1540元。本院退还原告案件受理费1540元。 审判员  王志英 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵沐瑶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更737号罪犯尹集丹，女，1988年8月14日出生。现在重庆市女子监狱服刑。本院于2010年6月7日作出(2009)渝五中法刑初字第142号刑事判决，以被告人尹集丹犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。同案犯不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2010年12月13日作出(2010)渝高法刑终字第305号刑事裁定，维持对尹集丹的一审判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）渝高法刑执字第00469号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年11月19日起至2033年11月18日止。本院于2015年10月10日作出(2015)渝五中法刑执字第04496号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月29日作出（2017）渝05刑更3398号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2032年4月18日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯尹集丹在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯尹集丹减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯尹集丹在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯尹集丹在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯尹集丹减去有期徒刑八个月（刑期至2031年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年四月三十日书记员  袁 娜
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初313号原告：朱锦升，男，1970年5月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：丁和胜，男，1992年10月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告朱锦升与被告丁和胜民间借贷纠纷一案，本院2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告朱锦升、被告丁和胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦升向本院提出诉讼请求：1.判决被告丁和胜立即偿还原告朱锦升借款本金128000元，利息2304元（自起诉之日起本金128000元按月利率1.8%计算1个月），合共130304元；2.本案诉讼费由被告丁和胜承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2018年2月8日至2019年3月26日多次向原告借款128000元，并签订协议书约定每月支付利息，且原告资金需要时，被告将一次性还清。后经原告多次催讨，被告有偿还能力而拒不偿还。被告丁和胜没有提交答辩状，但在庭审中辩称，被告认欠原告借款128000元，被告有非常好的还款意愿，曾与原告协商，原告也同意协商，但协商后的第二天，原告就来起诉。本院经审理认定事实如下：丁和胜自2018年2月8日起至2019年5月14日止先后11次向朱锦升借款，合共128000元，其中2018年2月8日借款20000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年3月16日借款10000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年6月16日借款10000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年6月28日借款10000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年7月8日借款10000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年7月28日借款10000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年8月28日借款14000元，约定利息按月利率1.8%计算，2018年9月13日借款14000元，约定利息按月利率1.8%计算，2019年1月1日借款14000元，约定利息按月利率1.8%计算，2019年3月26日借款10000元，约定利息按月利率2.5%计算，2019年5月14日借款6000元，约定利息按月利率2.5%计算。双方对上述借款均没有约定期限，丁和胜对每笔借款分别出具《合同》1份交朱锦升存执。丁和胜出具借款《合同》后，均按双方约定的利率付还朱锦升至2020年2月28日止的利息，对借款本金及借款自2020年2月29日起的利息，丁和胜没有付还朱锦升，朱锦升遂于2020年3月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，朱锦升、丁和胜均主张对2019年5月14日借款6000元，在2019年5月14日立下本案《合同》前，丁和胜按月利率10%付还朱锦升3个月的利息，后于2019年5月14日约定该借款的利息按月利率2.5%计算，并立下上述《合同》。本院认为，丁和胜自2018年2月8日起至2019年5月14日止先后11次向朱锦升借款，合共128000元，有丁和胜所出具的《合同》11份为据，事实清楚，可予认定。丁和胜向朱锦升借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现朱锦升要求丁和胜付还借款128000元，依法可予支持。关于利息问题，对上述借款11笔，除2019年3月26日借款10000元、2019年5月14日借款6000元双方约定利息按月利率2.5%计算外，其余借款均约定按月利率1.8%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率1.8%，依法可予保护，双方约定的月利率2.5%中超过年利率24%部分，依法不予保护。双方当事人均确认丁和胜出具借款《合同》11份后，按约定的利率付还朱锦升至2020年2月28日止的利息及对2019年5月14日借款6000元在2019年5月14日立下本案《合同》前，丁和胜按月利率10%付还朱锦升3个月的利息，但对已支付的超过年利率36%部分的利息，当事人在本案中没有提出请求，本案对此不作处理。现朱锦升要求丁和胜支付借款128000元自其起诉之日起按月利率1.8%计算1个月的利息2304元，依法可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告丁和胜应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告朱锦升借款128000元；二、被告丁和胜应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告朱锦升借款利息2304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，减半收取计1453元，由被告丁和胜负担。被告丁和胜应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  郑素君二〇二〇年四月十五日书记员  孙 榕
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执509号 申请执行人：马宁，男，1973年10月1日生，汉族，现住松原市经济技术开发区 被执行人：松原市某房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码***，住所地松原市经济技术开发区。 法定代表人：李树武，系董事长 申请执行人马宁与被执行人松原市某房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年9月29日作出的（2019）吉0702民初4302号民事判决书，已经发生法律效力。 申请执行人于2020年4月3日向本院申请执行，要求被执行人给付违约金22671.46元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院依法向被执行人松原市某房地产开发集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人松原市某房地产开发集团有限公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。 3、在被执行人松原市某房地产开发集团有限公司未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  陈祥民 审判员  高泽民 审判员  冯跃忠 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王海洋
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0881执488-1号申请执行人：滕州市运泰汽贸有限公司，统一社会信用代码91370481MA3RE0GQ8J，住所地山东枣庄市滕州市龙泉街道。被执行人：曲阜市八方汽贸有限公司，住所地：曲阜市陵城镇崇文大道顺达检测站院内，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C。本院在执行滕州市运泰汽贸有限公司申请执行与曲阜市八方汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行（2020）鲁0881民初631号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／二百四十三条／二百四十四条／二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第３６条／第３８条／第５０条规定裁定如下：一、被执行人曲阜市八方汽贸有限公司协助申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司办理车牌号为：黑Ａ×××××号小型越野客车（原车主姓名：徐丽霞，车架号为JTMHU09J3E4082776)车辆的解除抵押及补办机动车行驶证，并将车辆的机动车登记证书和行驶证过户至申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司名下。二、申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈然然
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1779号 上诉人（原审被告）：何立攀，男，1981年2月22日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：党军丽，女，1977年11月6日出生，汉族，住正定县。 原审被告：范文广，男，1989年1月8日出生，汉族，住正定县。 原审被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区城南角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李燕，女，该公司员工。 上诉人何立攀因与被上诉人党军丽、原审被告范文广、中路财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何立攀上诉请求：1.依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初4264号判决书并改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年8月21日上诉人与被上诉人儿子张峰驾驶的被上诉人的车辆发生交通事故后，经双方协商达成一致意见，有上诉人叫拖车将原告车辆托运到正定县交警大队车管所对面的艾多丽车漆快修工厂店，对冀Ａ×××××号车辆因此次事故造成的损坏部位进行维修，维修所需费用由上诉人结算。当将被上诉人的车辆托运到维修店后，修车店老板赵小贺在双方当事人及冀Ａ×××××号车的保险公司理赔员都在场的情况下，现场检验受损车辆并报维修费总费用2500元。但是等上诉人走后，被上诉人私自将冀Ａ×××××号车拖走换地方维修。被上诉人维修拆解车辆期间并未通知上诉人到场监督，对于维修更换的旧件上诉人至今未见，被上诉人行为严重侵犯了上诉人的知情权、监督权以及对更换下来的旧件的所有权。一审法院在未查清哪些维修部位，是因此次事故造成的情况下，直接依据被上诉人维修车辆的票据和维修单判定上诉人承担维修费，属于事实不清证据不足。为维护上诉人的合法权益现依法提起上诉。 党军丽答辩称，我们现在修车所产生的费用都是当时撞车时候产生的，产生的费用就是这次事故产生的，也有交警处理的意见，当时上诉人也是签了字的，在一审也都提交了证据予以认定。 中路财产保险股份有限公司河北分公司答辩称，事故车辆在我公司仅投保了交强险，对于党军丽的车辆损失我公司在限额内已经赔付。 党军丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失9750元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：车辆修理费8600元。原告提交石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司维修协议、维修结算单、修理费发票、POS机付款记录等用以证实支出车辆维修费用8600元。被告何立攀对上述证据不认可，认为事故发生后双方选定艾多丽修理厂修理，该厂报价2500元，原告私自更换到石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司进行修理产生8600元的修理费，被告不认可；被告认可原告车辆右前叶子板、右后视镜、右前门的损坏，其他损坏部位不是本次交通事故造成的，被告亦不认可。本院认为原告车辆受损有交通事故认定书认定，有修理单位石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司出具的上述证据予以证实，本院对证据的真实性予以确认；原告之子张峰在诉讼前于2019年9月12日委托宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该公司作出车辆损失为8600元的公估结论。诉讼中被告何立攀认为原告私自单方委托公估公司进行车辆损失鉴定，侵犯了本人的知情权和监督权，请求重新鉴定。因原告车辆已实际维修，且原告并未将此公估报告作为证据当庭出示，故本院对被告提出重新鉴定的申请未予准许。诉讼中被告何立攀自认与被告范文广为同事关系，事故车辆登记在被告范文广名下，实际权属归单位所有，事故造成的损失由其本人承担，与单位和被告范文广无关。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。本次事故造成原告车辆受损，被告何立攀对受损部位和损失数额均有异议。首先双方对受损部位有争议，原告认为原告车辆右侧与被告车辆相撞致右侧受损，车辆因惯性撞向左侧马路牙子，使得车辆左前侧也受损。而被告认为是原告驾驶员操作不当，车辆先撞到马路牙子后弹到被告车辆上，造成原告车辆右前叶子板、右后视镜、右前门有损坏，其他损坏部位与被告没有关系，毁损也不是本次事故造成的。其次双方对修理费用也有争议，原告陈述艾多丽修理厂由被告选定，修理费用在3500元-5000元，只因被告就同意出2000元，双方未协商一致，原告便选择到石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司修理。而被告认为艾多丽修理厂是原告车辆保险公司和原告之子张峰选定的，价格为2500元是双方认可的。对双方存在的争议本院认为原告车辆在事故中损坏，除被告认可的三个受损部位外，其他有异议的受损项目被告并未提供证据证实非本次交通事故造成，且原告未在艾多丽修理厂修理而是选择4Ｓ店修理属原告权利，法律对此并无禁止性规定。从石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司的准施工单上可以看出车辆报修要求有右前事故、左前轮，符合交通事故两车碰撞及原告车辆与马路牙子接触后车辆受到损坏。石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司根据报修点对车辆进行维修，产生维修费用8600元，有维修明细、维修发票及原告付款凭证为证，故本院对原告要求被告赔偿车辆损失8600元的请求予以支持。冀Ａ×××××号事故车辆在事故中承担全部责任，并在被告中路财险公司投保有交强险，因该公司已将交强险限额2000元交付被告何立攀，故保险公司在本案中不再承担赔偿责任。被告范文广、中路财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何立攀于本判决生效后十日内赔偿原告党军丽车辆损失8600元；驳回原告党军丽其他诉讼请求。（上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行；账号10×××01）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何立攀负担（本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于党军丽车辆损失的数额问题。依据双方二审期间的陈述，党军丽将车辆拖至石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司修理前，已与何立攀进行了告知，但何立攀未积极处理。故原审依据石家庄中升捷丰汽车销售服务有限公司修车发票及公估报告认定党军丽车辆损失并无不妥。综上所述，何立攀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人何立攀负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年四月十六日 法官助理马莹 书记员董冉 ——
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初22967号原告：陆丽佳，女，汉族，1990年3月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：陈明忠，男，1987年11月24日出生，住址湖南省永州市**瑶族自治县，被告：中国平安财产保险股份有限公司**支公司，住所湖南省永州市**瑶族自治县沱江镇冯乘路470号，统一社会信用代码91431129338447168P。负责人：唐华。委托诉讼代理人：左齐，系公司员工。委托诉讼代理人：陈子航，系公司员工。原告陆丽佳与被告陈明忠、中国平安财产保险股份有限公司**支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告陆丽佳于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陆丽佳撤回起诉。案件受理费100元（已由原告预交），按规定收取50元，由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年四月二十九日书记员 许丽婷
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终485号上诉人（原审被告）：赵爱香，女，汉族，1961年11月10日出生，住所地山西省太原市小店区。被上诉人（原审原告）：汕头市永生发针织有限公司，住所地汕头市潮阳区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林文斌，广东潮星律师事务所律师。上诉人赵爱香因与被上诉人汕头市永生发针织有限公司（以下简称永生发公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵爱香、被上诉人永生发公司的委托诉讼代理人林文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵爱香上诉请求:1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1467号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由永生发公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。赵爱香在一审审理过程中提供证人马永州的证词、产品订货单及库存照片五张，上述证据可以形成完整证据链条，能够证实赵爱香所主张的事实，依法应当得到法院的支持。一审法院仅以永生发公司不认可便否定证据，认定事实不清，导致判决错误。被上诉人永生发公司二审答辩称：赵爱香主张其替永生发公司收回窜货缺乏事实和证据。即使存在代理永生发公司收回窜货的事实，也与本案买卖合同纠纷是两个不同性质的法律问题，应另行起诉。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵爱香的上诉，维持原判。永生发公司于2019年8月12日向一审法院起诉请求：1.判令赵爱香立即归还永生发公司货款30979.85元及逾期还款利息（按年利率6%，从2017年6月2日起计至还清货款之日止）；2.本案诉讼费用全部由赵爱香承担。一审法院认定事实：2008年开始，赵爱香陆续向永生发公司购买内衣产品。2017年5月2日，双方经对账结算，赵爱香确认截止2017年4月18日累计结欠永生发公司货款30979.85元，赵爱香在对账结算单上签名予以确认。上述货款经永生发公司多次催讨未果，致讼。一审法院认为，赵爱香向永生发公司购买货物并结欠货款，双方之间的买卖关系成立、行为合法有效，应受法律保护。赵爱香结欠永生发公司货款30979.85元，事实清楚、证据充分，现永生发公司请求赵爱香付还尚欠货款，于法有据，应予支持。永生发公司请求赵爱香支付逾期还款利息于法有据，但应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从起诉之日开始计算。赵爱香主张其替永生发公司收回窜货，永生发公司应当付还窜货的货款，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定的规定，判决：赵爱香应于判决发生法律效力后十五日内偿还永生发公司货款30979.85元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2019年8月12日起计至货款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由赵爱香负担，应在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。永生发公司预交的案件受理费574元，予以退回。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。赵爱香与永生发公司之间存在内衣货物的买卖合同关系，该事实是清楚明确的。2017年5月2日，赵爱香确认结欠永生发公司货款30979.85元，有其本人亲笔签名的《汕头市永生发针织有限公司对帐结算单》以及《2017年4月30日销售对账单》为证，欠款事实清楚，证据确凿充分，依法应予认定。因此，永生发公司起诉请求判令赵爱香偿还货款30979.85元及逾期还款的利息损失，具有事实依据和法律依据，依法应予支持。一审法院在判令赵爱香偿还永生发公司货款30979.85元的同时，依法对逾期利息的计算方式进行调整，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日即2019年8月12日起计算至货款还清之日止，依法有据，处理正确，应予维持。赵爱香辩称其曾替永生发公司回收窜货价值59488元，因收回的货物销售困难给其造成巨大的经济损失，要求将收回的窜货返还永生发公司，抵除上述结欠货款30979.85元后，永生发公司还应向其支付货款28508.15元。因赵爱香提供的马永州的证词、产品订货单及库存照片不足以证明其上述主张，且赵爱香在一审也未就此提出反诉，故依法不能得到支持。因此，赵爱香上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审，缺乏依据，本院予以驳回。关于赵爱香所主张的曾替永生发公司回收窜货导致经济损失的问题，在证据确实充分的情况下，可另循法律途径解决。综上所述，赵爱香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人赵爱香负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚焕丹审 判 员 林 立审 判 员 江炯坤二〇二〇年四月二十日法官助理 张佩芝书 记 员 姚晓銮
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0402执163号申请执行人辽源市龙山区桂芳牛肉摊床被执行人吉林绿生泰餐饮有限公司申请执行人辽源市龙山区牟秀娟牛肉摊床与被执行人吉林绿生泰餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0402民初1344号民事调解书，已经发生法律效力.申请执行人于2020年1月12日向本院申请执行,要求按民事调解书内容执行,经审查符合立案条件，本院于2020年1月20日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一是向被执行人送达执行通知书,报告财产令,本院在法院网络上未查到银行存款.网络资金,证券车辆等财产,本院于2020年3月24日在长春市不动产登记中心末查到被执行人名下房籍.二是将被执行人于2020年4月23日发布限制消费令及纳入失信人名单.本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  吴国生二〇二〇年四月二十三日书记员  李晓强
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初508号原告：杨健，又名杨金枝，男，汉族，1969年10月19日出生,住址:广东省广宁县。被告：郑瑞枝，男，汉族，约50岁，住址:广东省广宁县。原告杨健与被告郑瑞枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨健到庭参加诉讼，被告郑瑞枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款950元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2005年4月28日被告以其家庭经济困难为由向原告借款1550元，并在当天立下借据。之后于2006年1月26日归还借款600元，尚欠原告借款950元.近年来，原告多次向被告催收，被告一直以各种理由拖欠不还，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告郑瑞枝没有答辩，也没有提交相关证据。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本院依法审查原告提供的证据后认定本案事实。原告主张被告归还借款950元，有借条的原件为证，根据借条的内容、结合原告的陈述，本院予以支持。被告郑瑞枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩质证权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，第一百六十二条规定，判决如下：被告郑瑞枝应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款950元给原告杨健。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告郑瑞枝负担，原告同意被告在支付上述货款时一并迳付给原告杨健（原告已预付）。本判决为终审判决。审判员  曾焯城二〇二〇年四月二十六日书记员  王泽豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初1349号 申请人：临邑中银富登村镇银行有限公司，住所地山东省临邑县迎曦大街鑫都御景苑A区一号，统一社会信用代码：91371400577752266K。 法定代表人：赵立新，行长。 委托诉讼代理人：纪永涛，1973年9月22日出生，住山东省德州市德城区，该行职工。 被申请人：刘新军，男，汉族，1966年2月28日出生，住山东省临邑县。 被申请人：李秀云，女，汉族，1965年4月1日出生，住山东省临邑县。 被申请人：刘成龙，男，汉族，1987年9月27日出生，住山东省临邑县。 被申请人：张倩，女，汉族，1988年12月12日出生，住山东省临邑县。 申请人临邑中银富登村镇银行有限公司诉被申请人刘新军、李秀云、刘成龙、张倩借款合同纠纷一案，本院受理后，申请人于2020年4月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下银行存款120000元或同等价值的其他财产,并自愿以该行全部资产为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘新军、李秀云、刘成龙、张倩名下银行存款120000元或同等价值的其他财产。 查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  田燕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵娟
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4790号申请执行人梁杰,男,1956年5月10日出生,汉族，住徐州市云龙区。被执行人康金山,男,1966年10月20日出生，汉族,住徐州市铜山区。申请执行人梁杰与被执行人康金山借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初7872号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月13日立案执行。被告康金山于本判决生效之日起十日内偿还原告梁杰借款289800元。案件受理费5650元，公告费606元，合计6256元，由被告康金山负担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年11月，申请执行人梁杰向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。2、2019年11月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未按期到庭也未能履行义务。3、2019年11月，本院第一次与申请人谈话，并制作谈话笔录，并告知其相对应的权力和义务。4、2019年11、12月，2020年1、2、3、4月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行、人行及北京市、上海市地方金融机构的存款信息，已通过全国网络司法查控系统冻结了其全部银行账户，因实际冻结较小，故本案暂无法采取下一步执行措施。5、2019年11、12月，2020年1、2、3、4月，本院分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。6、2019年11、12月，2020年1、2、3、4月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年11、12月，2020年1、2、3、4月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年11、12月，2020年1、2、3、4月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年11、12月，2020年1、2、3、4月，本院向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2020年1月前往被执行人登记住所地了解被执行人情况，并制作线下笔录；11、2020年1月，因被执行人康金山未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人康金山列为失信被执行人并纳入限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。12、2019年12月、2020年1月集中执行行动，前往被执行人住所地寻找被执行人，未发现被执行人下落；13、2020年3月，因被执行人康金山拒不向本院申报个人财产，本院决定对被执行人康金山司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。14、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人梁杰表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的296056元，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人梁杰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二〇年四月十七日书记员  张力
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1492号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余挺，男，1968年5月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：张宝心，甘肃中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田建强，甘肃中天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：管晓莉，女，1968年11月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 一审第三人：甘肃华大房地产开发集团有限公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区新墩镇花儿村。 法定代表人：雷朝辉，该公司总经理。 再审申请人余挺因与被申请人管晓莉、一审第三人甘肃华大房地产开发集团有限公司（以下简称华大公司）案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余挺申请再审称，一、现有证据不能证明余挺与华大公司之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，余挺与华大公司签订《商品房买卖合同》意思表示真实有效。管晓莉根据民事调解书申请查封案涉房屋的时间为2018年8月13日，但诉争房屋已于2012年5月20日由华大公司出卖给余挺，双方签订的《商品房买卖合同》真实有效。案涉《商品房买卖合同》签订的时间早于法院对诉争房屋的执行查封时间6年，余挺与华大公司不存在借房屋买卖处分财产逃避债务的主观恶意，案涉《商品房买卖合同》对诉争房屋的处分有效。二、关于余挺对诉争房产的请求权内容的问题。案涉《商品房买卖合同》签订后，余挺实际占有使用案涉房屋，管晓莉申请查封在后，二审仅因案涉房屋的付款方式是“以房抵债”，认定本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，适用法律错误。三、案涉《商品房买卖合同》不存在恶意串通逃避债务的问题，余挺依据《商品房买卖合同》对诉争房产享有请求权，且该权利足以排除执行。本案中，余挺与华大公司签订《商品房买卖合同》后，诉争房屋办理过户登记前，余挺享有将诉争房屋所有权变更登记至自己名下的请求权，该请求权具有排除执行的效力。从成立时间上看，管晓莉成立在后的债权不能优先于余挺成立在前的债权。从内容上看，余挺要求将诉争房产所有权变更登记至其名下的请求权优于管晓莉的金钱债权。从性质上看，余挺与华大公司签订《商品房买卖合同》后，诉争房屋不再是华大公司的责任财产，在管晓莉与华大公司形成金钱债权的过程中，诉争房产未影响到华大公司的责任财产，即使余挺的请求权排除了管晓莉申请的执行，都未对管晓莉债权的实现形成不利影响。况且管晓莉为190万元的债权查封华大公司名下40套房屋，属于明显的超标的查封。从功能上看，诉争房产为余挺实际居住，存在提供生活保障的功能，该权利亦应当优先于管晓莉的金钱债权。综上，二审法院适用法律错误，余挺对诉争房产所享有的权利能够阻却本案对诉争房产的执行。余挺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.判令停止对张掖市甘州区华大丰泽园A区12号住宅楼一单元1001室的强制执行并解除查封；3.本案一审、二审诉讼费由管晓莉承担。 管晓莉提交意见认为，余挺的再审申请理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。 华大公司未提交书面意见。 本院对二审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案一审、二审判决和余挺再审申请的事实和理由，本案的主要争议焦点为：余挺对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，余挺提交张掖市甘霖信用担保有限责任公司(以下简称甘霖公司)给张掖市巨龙建材有限责任公司出具的说明及甘肃金张掖建筑材料有限公司2012年度顶账水泥明细表，证明用水泥款抵顶购房款的事实。但甘霖公司是余挺与其妻子何静的公司，二人是股东，甘霖公司与余挺存在利益关系。管晓莉向二审法院提交的甘霖公司抵账明细表与一审中余挺提交的抵账水泥明细表不一致，其内容为2014年3月26日甘肃华宇建筑工程有限责任公司与甘霖公司抵账明细。在无其他证据佐证的情形下，不能证明余挺与华大公司存在抵账事实。据此，二审认定余挺对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。 综上，余挺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回余挺的再审申请。 审判长 骆 电 审判员 曾朝晖 审判员 杨 卓 二〇二〇年四月二十八日 法官助理杨婷 书记员李晓宇