广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初154号 原告：曹某，女，1971年12月22日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告：周滢丽，女，2000年12月4日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告：周某，男，2004年9月8日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：曹某，女，1971年12月22日出生，汉族，住广西融水苗族自治县，系原告周某之母亲。 原告：覃伯昭，女，1934年5月25日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 被告：吴志忠，男，1968年9月27日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 原告曹某、周滢丽、周某、覃伯昭（以下简称“曹某等四人”）与被告吴志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某等四人向本院提出诉讼请求：1、判令吴志忠立即向曹某等四人偿还借款750,000元；2、本案诉讼费、律师费由吴志忠承担。庭审中，曹某等四人放弃关于要求吴志忠承担律师费的请求。事实和理由：2015年至2016年期间，吴志忠以做工程资金周转困难为由陆续向周湘淳借款，借款金额累计90万元，每笔借款均由吴志忠自书借条。2017年10月8日，周湘淳病故。周湘淳的继承人及亲属找到吴志忠要求其清偿债务，但吴志忠以资金尚未到位为由要求延期偿还，并将之前的借款汇总，并向周湘淳的继承人及亲属出具新的借条。期限届满后，吴志忠仅偿还了15万元，余下75万元至今尚未给付。为此，曹某等四人诉至法院。 被告吴志忠答辩，曹某等四人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部请求。理由是：1、吴志忠并未实际收到90万元借款。例如，2016年2月吴志忠向周湘淳借款20万元，但周湘淳实际提供的借款金额为18,800元。之后，吴志忠陆续几次向周湘淳借款。经统计，吴志忠实际向周湘淳借款本金共计490,550元。2、吴志忠于2018年10月31日前分别20次通过银行转账的方式向周湘淳偿还全部借款本息共计639,300元，其中本金为490,550元，利息为148,750元。曹某等四人再次请求吴志忠偿还上述借款，显然已没有了相关依据。3、吴志忠于2017年7月29日向周湘淳的胞弟周湘瀛、周湘澄二人出具的两张借条，系吴志忠在周湘淳病危，且未对已偿还的借款予以核实的情况下，为缓解周湘淳病情而出具的。借条的内容与实际不符，而实际情况是，其中50万元的借条是借款本金，另外40万元的借条属于利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院分析与认定如下： 1、双方当事人对涉案借款的金额存在争议，曹某等四人主张涉案借款的金额为90万元，而吴志忠则主张涉案借款的实际金额为50万元，另外40万元为上述借款的利息。对此，本院分析与认定如下：一方面，曹某等四人虽不能完全提供上述借款的全部交付凭证，但其在诉讼的过程中已充分履行相关举证义务，而吴志忠亦认可收到部分款项，且在民间借贷中以借条作为债权凭证的行为大量存在，通常借款人出具借条即表明确认债务存在。吴志忠前后15次向周湘淳出具借条共计15张，累计金额达91万元，加上吴志忠在周湘淳病危时又对上述15张借条涉及的金额进行汇总，并向周湘淳的近亲属重新出具了借条，再次确认其向周湘淳借款的金额为90万元，故周湘淳向吴志忠提供90万元借款的事实具有高度盖然性；另一方面，吴志忠不能对其多次出具借条的行为作出合理解释，其有关出具借条后未实际收到借款的理由，缺乏相关依据，本院不予采纳。另外，即使按照吴志忠所主张的实际借款的金额为50万元，上述借款按照双方约定的利率计算利息，在吴志忠已向周湘淳自愿支付利息的情况下，上述借款的利息累计40万元，亦未超出法律规定的年利率为36%的无效范围。结合双方多次资金往来情况以及民间借贷的惯例，吴志忠再次出具90万元的总借条，对原先借款及利息进行汇总和确认的事实，亦具有高度盖然性。因此，本院确认周湘淳向吴志忠提供借款的金额为90万元。 2、双方当事人对吴志忠已经偿还借款的金额存在争议，吴志忠主张其已向周湘淳及其继承人偿还全部借款，而曹某等四人则主张吴志忠在重新出具借条后仅向周湘淳及其继承人偿还了15万元。对此，本院分析与认定如下：一方面，双方当事人均认可吴志忠于2017年7月29日出具的两张借条系吴志忠在周湘淳病危的情况下向周湘淳的近亲属出具的，上述两张借条均注明借条是从周湘淳之前所持有的共计15张借据演化而来，上述事实表明吴志忠于2017年7月29日出具的两张借条并非是周湘淳本人与吴志忠对二人之间的债权债务进行重新结算和确认，而是吴志忠在周湘淳病危的特定情况下，按照周湘淳的近亲属的要求而出具的，是对周湘淳之前所持有的共计15张借据进行汇总而出具的总借条；另一方面，曹某等四人主张上述两张借条系吴志忠于2017年7月29日向周湘淳确认其尚欠的借款金额，但周湘淳本人并未实际参与上述借条有关结算和确认事务，双方无法根据已偿还借款的实际情况对债权债务进行重新结算和确认，且曹某等四人亦未提供其他相关的证据予以佐证，上述主张又与吴志忠提供的相关还款凭证等证据以及曹某等四人认可吴志忠已经偿还部分借款的内容相互矛盾，故对曹某等四人提出的上述主张，本院不予采纳。另外，吴志忠提供的相关还款记录中部分汇款摘要或附言中已注明“还款”，在无其他证据证明双方尚有其他资金往来的情况下，其他转账亦可视为偿还借款。因此，结合吴志忠提供的相关还款记录等证据，可认定吴志忠自2016年8月至2018年10月期间，分别20次通过银行转账的方式向周湘淳偿还借款共计613,300元。综上，本院确认吴志忠已向周湘淳偿还借款共计613,300元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月至2016年10月期间，吴志忠分别15次向周湘淳借款，并分别向其出具借条共计15张，借款金额累计91万元。其中：（1）2015年12月8日借款20万元；（2）2015年12月9日借款8万元；（3）2015年12月18日借款3万元；（4）2016年1月3日借款2万元；（5）2016年1月15日借款1万元；（6）2016年2月29日借款2万元；（7）2016年3月4日借款5万元；（8）2016年3月21日借款6万元；（9）2016年7月4日借款5万元；（10）2016年7月4日借款6万元；（11）2016年9月25日借款15万元；（12）2016年9月27日借款6万元；（13）2016年10月11日借款3万元；（14）2016年10月24日借款2万元；（15）2016年10月27日借款7万元。 另查明：周湘淳于2017年7月病危，其胞弟周湘瀛、周湘澄等人于2017年7月29日找到吴志忠商谈有关借条及还款事宜。当天，吴志忠向周湘瀛、周湘澄等人出具借条共两张。其中一张借条载明：“今借到周湘瀛、周湘澄人民币伍拾万元整（￥500,000元）。借款日期2017年7月28日至2018年8月30日前归还”；另一张借条载明：“今借到周湘瀛、周湘淳人民币肆拾万元整（￥400,000元）。借款日期2017年7月29日至2018年12月30日前归还”，同时注明上述借款不计利息。上述两张借条均注明借条“是从周湘淳⑴-⒂张借据演化而来”。 本案在审理过程中，周湘瀛、周湘澄经本院释明，其二人均明确表示放弃作为本案共同原告参与诉讼，并书面说明上述借条涉及的借款实际由周湘淳向吴志忠出借，其二人放弃向吴志忠主张权利，并同意由周湘淳的继承人主张相关权利。 再查明，周湘淳于2017年10月8日因病死亡。现周湘淳第一顺位继承人有配偶曹某、母亲覃伯昭、女儿周滢丽及儿子周某四人。 又查明：吴志忠自2016年8月至2018年10月期间，分别20次通过银行转账的方式向周湘淳偿还借款共计613,300元。其中：（1）2016年7月16日向周湘淳转账1.8万元；（2）2016年7月28日向周湘淳的妻子曹某转账5万元；（3）2016年8月1日向周湘淳的妻子曹某转账3万元；（4）2016年9月3日向周湘淳的妻子曹某转账1万元；（5）2016年9月5日向周湘淳的妻子曹某转账10万元；（6）2016年9月20日向周湘淳的妻子曹某转账3,300元；（7）2016年11月21日向周湘淳的妻子曹某转账1万元；（8）2016年12月22日向周湘淳的妻子曹某转账5万元；（9）2016年12月31日向周湘淳的妻子曹某转账2万元；（10）2017年1月5日向周湘淳的妻子曹某转账5万元；（11）2017年1月24日向周湘淳的妻子曹某转账5万元；（12）2017年4月3日向周湘淳的妻子曹某转账2万元；（13）2017年6月8日向周湘淳的妻子曹某转账2,000元；（14）2017年7月5日向周湘淳的妻子曹某转账2万元；（15）2017年8月4日向周湘淳的妻子曹某转账2万元；（16）2017年8月4日向周湘淳的妻子曹某转账1万元；（17）2017年9月25日向周湘淳的妻子曹某转账4万元；（18）2017年11月21日向周湘淳的胞弟周湘瀛转账4万元；（19）2017年12月3日向周湘淳转账6万元；（20）2018年10月30日向周湘淳的妻子曹某转账1万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴志忠向周湘淳出具借条，确认周湘淳向其提供借款共计90万元，吴志忠与周湘淳之间成立合法的借贷关系。现吴志忠已向周湘淳偿还借款共计613,300元，尚欠286,700元。周湘淳作为债权人死亡后，其生前享有的债权应作为其遗产由其法定继承人继承，故曹某、覃伯昭、周滢丽及周某等四人作为周湘淳的法定第一顺序继承人，依法继承其生前享有的债权。因此，曹某等四人提出要求吴志忠偿还借款286,700元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。 另，本案在立案时确定案由为被继承人债务清偿纠纷不准确，应确定为民间借贷纠纷，在此予以更正。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴志忠于本判决生效之日起十日内向原告曹某、周滢丽、周某、覃伯昭一次性偿还借款286,700元； 二、驳回原告曹某、周滢丽、周某、覃伯昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11,300元，减半收取计5,650元（原告已预交），由原告曹某、周滢丽、周某、覃伯昭负担3,490元，被告吴志忠负担2,160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 黄 智 二〇二〇年三月二十五日 书记员 兰志宇