山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11578号原告：于立新，女，1969年3月4日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：周元川，胶州恒德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：衣丽丽，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：张彦霞，女，1969年6月3日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。被告：于秀香，女，1975年10月2日生，汉族，住青岛即墨市。被告：刘康，男，1999年12月17日生，汉族，住青岛即墨市。二被告委托诉讼代理人：宫成海，即墨华山法律服务所法律工作者。原告于立新与被告张彦霞、于秀香、刘康民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立新及其委托代理人周元川、衣丽丽，被告张彦霞及其委托诉讼代理人冷传武、被告于秀香和刘康的共同委托诉讼代理人宫成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于立新向本院提出诉讼请求：1.张彦霞、于秀香、刘康立即偿还借款10万元；2.本案的诉讼费用由张彦霞、于秀香、刘康承担。事实与理由：2014年4月，于立新由张彦霞担保将10万元借给于秀香、刘承德夫妇出具借条，张彦霞作为担保人在该借条上签字按指纹。2019年8月，于秀香的丈夫刘承德病故，于秀香既是债务人又是刘承德的法定继承人，刘康系刘承德、于秀香之子，是刘承德的法定继承人，于秀香、刘康均负有清偿债务的责任。张彦霞作为借款的担保人，应负连带清偿责任。为了维护自身合法权益，特依法起诉，请求判如所请。张彦霞辩称，于立新称张彦霞为担保人是错误的，依据担保法规定，担保需以明确的担保意思表示，张彦霞只是出具借条时的证明人，证明于秀香、刘承德向于立新借款，借款是否实际发生张彦霞并不知情。另借条无借期和担保期限的约定，张彦霞签字并不是以担保人身份签字，退一万步讲，张彦霞如果是担保人的话，担保期限已经超了，无需承担担保责任。于秀香辩称，1.于秀香与刘承德没有与于立新产生借贷关系；2.从于立新陈述的时间来看，本案已超过法定诉讼时效。请求依法驳回其诉讼请求。刘康辩称，放弃对其父亲刘承德的遗产继承，对其债务也不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。于立新提交的借条一份，于秀香对借条上的签名和捺印的真实性不认可，但在于立新申请鉴定后于秀香又拒不配合鉴定取样，导致鉴定被退回；刘康不发表质证意见；张彦霞对其签字的真实性无异议。本院对该证据予以采信；于立新提交的其与张彦霞的谈话录音一份，张彦霞对真实性无异议，于秀香称真实性无法确认，刘康不发表质证意见。本院对该证据予以采信；于立新提交的其与张彦霞原配偶刘世军的谈话录音一份，张彦霞对真实性无异议，于秀香陈真实性无法核实，刘康不发表质证意见。本院认证意见：本院找刘世军核实录音真实性，刘世军称与其无关，不要找他了，各方尤其是张彦霞作为刘世军的配偶均未提交证据反驳该录音真实性，本院对该录音予以采信；于立新提交的与刘成德的微信聊天记录一份、建设银行账户交易明细一份，于秀香和张彦霞对银行交易明细无异议，于秀香和刘康称对微信记录不知情，无法核实，本院认证意见：微信聊天记录中对方注册信息的手机号与刘承德手机号一致，刘承德的手机应当在于秀香和刘康处，其对于秀香提交的微信聊天记录中刘承德的身份不认可，应当提交反驳证据，否则本院对微信记录予以采信；建设银行转账凭证各方均无异议，本院予以采信；于立新提交的浦发银行的取款记录一份，各方对真实性无异议，但认为该笔款项与本案借条记载的款项无关。本院对真实性予以确认；于立新提交的张彦霞给于秀香的短信聊天记录截图两张，张彦霞对真实性无异议，于秀香和刘康对真实性不认可，本院认证意见：张彦霞所发短信对应手机号登记在刘承德名下，于秀香虽不认可真实性但未提交反驳证据，故本院对该证据予以采信；于立新提交的即墨市普东镇承德养鸡场工商登记资料打印件一份，张彦霞认为证据形式不合法，对真实性不认可，于秀香要求庭后核实并认为该证据不能证明借款用于鸡场养殖，但庭后未对真实性提出异议，刘康质证称对养鸡场情况和借贷情况均不清楚。本院认证意见：该工商登记资料是从天眼查系统中查询的，各方如果对证据有异议可以提交反驳证据，否则本院对该证据真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：关于本案借款的经过，于立新称，其与刘承德并不认识，是通过朋友张彦霞认识的，2013年，刘承德为建养鸡场向其叔叔刘世军（与张彦霞是夫妻关系）借款，刘世军鉴于经济能力问题准备用房子抵押，张彦霞不同意，因当时与张彦霞是朋友且手头有闲钱想帮助别人，之后张彦霞带着刘成承德找到于立新，刘承德于4月2日当着于立新和张彦霞的面书写的借条，在刘承德承诺一定还款的情况下由张彦霞签字担保，当时没有约定利息，但刘承德从第二年起每年按照1万元支付利息，前两年的利息是刘承德给的现金，最近两年是刘承德通过银行转账至于立新账户。2013年4月3日，于立新与刘世军、刘承德一起到浦发银行青岛胶州支行，于立新从该行取款10万元交付刘承德。证人朱某在庭审中作证称，其是于立新的继子，2014年4月份，于立新因不在本地故委托其找张彦霞和刘承德要利息，朱某于4月2号之后几天的某个周六中午十二点多到张彦霞家，当时刘承德与于秀香都在场，朱某因为担心借条过期，就让刘承德按照2013年4月2日的借条内容重新抄写了一遍，把时间落款为2014年4月2日，刘承德和于秀香分别签字摁手印，因为以前借条上也有张彦霞签字所以让张彦霞也签字摁手印了，以前的借条就还给刘承德了，但重新打借条的事一直没有告诉于立新，因此出现于立新对借条出具过程在第一和第二次庭审中不一致的情况。刘承德和于秀香重新出具的借条载明“借条今借于立新（）人民币壹拾万元正（100000）借款人刘承德（370282197511085837）于秀香2014.4.2日”，张彦霞在时间的下方署名“张彦霞”并捺印。2019年3月16日，于立新给刘承德发微信：“您好！生意兴隆！下个月钱还用吗？”，刘承德回复：“于姨您好！再用年吧。到时我给你把利息就转过去了”，于立新：“好的”“买车了？”，刘承德：“嗯”，4月2日，刘承德：“于姨您好！”“我把钱给您转建行卡上”“4340622390212571”，于立新：“应该是”，刘承德：“马上给您转过去”，于立新语音：“谢谢，收到啦”，刘承德：“谢谢您对我这几年的帮助”，于立新：“好好干”。于立新建设银行的账户交易明细显示：2018年4月5日收到刘承德转入的1万元；2019年4月2日收到刘承德转入的1万元。庭审中，于立新自认自2013年借款至2019年刘承德每年支付一万元利息，共计支付6万元，一开始是给的现金，最后两年是转账。2019年8月份，刘承德病故。于秀香与刘承德系夫妻关系，两人育有一子刘康。2019年8月18日，于立新去于秀香家找于秀香时，因于秀香不出面，张彦霞通过登记姓名为刘承德的手机号137××××8437给于秀香发短息称让于秀香接于立新一下，但于秀香未回复。2019年8月20日于立新与张彦霞的谈话录音中：于立新：你担保你不管啊？你应该负责把钱给我追回来。张彦霞：来，把每年的利息给我一半。于立新：凭什么？张彦霞：那凭什么我去给你蹲着？于立新：他赚钱盈利，你咋不管他要一半呢？张彦霞：对，我也去……把你们这些年赚的给我一半，你们把这些钱都给我，我在中间，我把你们的饥荒还上，不要紧。于立新：反正有你这个担保人。张彦霞：反正有我这个人，再不行把我弄你家去，当牛做马还上你的。于立新：反正你担保，他借钱干这个养殖场养鸡。于立新：好人以后还当不当？张彦霞：当。于立新：以后他要是不给，咱闹翻了，要是走法律程序，让你去证明一下，你去吗？张彦霞：我去。于立新：刘承德管于立新借钱，你当时担保了，干养鸡场，你能承认这事吗？张彦霞：我能承认。于立新：确定吗？张彦霞：确定。2019年8月29日于立新与刘世军的谈话录音中，刘世军称张彦霞是为了卖保险才积极为刘承德筹措借款；张彦霞是本案借款的担保人；刘世军主动提起其经手了本案10万元借款的交付，当时是刘世军与于立新一起去浦发银行拿的钱。庭审中，刘康多次明确表示放弃对刘承德遗产的继承。关于刘承德的遗产，于秀香和刘康称刘承德只有位于即墨市的农村房屋一处，但于立新提交了即墨市普东镇承德养鸡场的工商登记资料显示，该养鸡场为个体工商户，经营者为刘承德，成立于2010年9月6日，注册地址为即墨市356号，经营范围为饲养肉食鸡。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：1.于立新与于秀香、刘承德的借贷关系是否成立和生效；2.借款人尚欠借款金额；3.张彦霞在借条上签字的行为是否产生担保的法律效力，其担保是否超过保证期间；4.本案起诉是否超过诉讼时效。对焦点1，本院认为，于立新提交的2014年刘承德、于秀香签字的借条足以证明刘承德、于秀香与于立新具有借贷的合意，虽然该借条没有对应的款项交付记录，但根据证人朱某的陈述，2014年的借条是在2013年借条的基础上重新修改时间形成的，实际上与2013年是同一笔借款，而2013年的借款于立新提交的银行取款记录及其与刘世军的谈话录音足以证明款项已经交付，否则刘承德、于秀香、张彦霞2014年也不会同意重新换借条。因此本院认定于立新与于秀香、刘承德的借贷关系已经成立并生效，于秀香与刘承德作为共同借款人应当共同承担还款责任。故对于立新诉请要求于秀香还款的请求本院予以支持。关于于立新要求刘承德的法定继承人刘康承担还款责任的请求，因刘康在庭审中多次明确表示放弃对刘承德遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此对于立新要求刘康承担还款责任的诉请本院不予支持。对焦点2，对于立新自认的刘承德已还款项是本金还是利息的认定问题，本院认为，首先，虽然借条中没有约定借款利息，但从于立新提交的刘承德的微信聊天记录“于姨您好！再用年吧。到时我给你把利息就转过去了”，而于立新建设银行的2019年4月2日收到的刘承德的转账也与该聊天记录完全吻合，足以证明刘承德实际偿还的应当是其自愿向于立新支付的利息；其次，于立新与张彦霞的谈话记录中张彦霞在于立新要求其到于秀香处帮忙索要借款时也说“来，把每年的利息给我一半”，可以看出张彦霞对刘承德实际每年向于立新支付利息也是知情的；第三，从于秀香提交的建设银行的交易明细看，刘承德至少在2018年和2019年连续两年每年向于秀香支付的都是固定的1万元金额，也从某种程度上佐证了于立新所称的每年1万元利息的约定以及刘承德已偿还的款项为利息的主张。综上，本院认定于秀香自认的刘承德已还款项6万元为利息，刘承德和于秀香尚欠借款本金10万元。对焦点3，虽然张彦霞在借条上的署名没有明确记载是担保人还是证明人，在庭审中张彦霞也否认其是担保人，但从2019年8月20日于立新与张彦霞的谈话录音中，张彦霞所称的“反正有我这个人，再不行把我弄你家去，当牛做马还上你的”和对于立新询问的“刘承德管于立新借钱，你当时担保了，干养鸡场，你能承认这事吗？”张彦霞确定的回答“我能承认”等语句中可以推断出张彦霞认可其在本案借款中是担保人，有借款人不还款则其代为偿还的意思表示，另外，刘世军在与于立新谈话时也称张彦霞是担保人，因此本院认定张彦霞在借条上签字的行为具有担保的意思表示，产生担保的法律效力，张彦霞应当对本案借款承担连带保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，而本案借款并未约定还款期限，因此张彦霞的担保并未超过保证期间。于立新2019年3月16日给刘承德发微信问“下个月钱还用吗？”应视为对还款期限的协商确定而并非对还款期限的变更，张彦霞以此抗辩称对变更期限的担保不承担担保责任无事实依据，本院不予采纳。对焦点4，本案借款虽最早发生于2013年，但2014年重新出具了借条，且于立新2019年3月份还曾询问借款人刘承德款项是否继续使用，且于立新的建设银行交易明细显示2018、2019年刘承德均支付过借款利息，在刘承德去世后于立新随即去找于秀香协商借款处理事宜，因此其起诉并未超过诉讼时效。综上，对于立新的诉讼请求本院部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下：一、被告于秀香于本判决生效后十日内偿还原告于立新借款本金10万元；二、被告张彦霞对上述第一项的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人于秀香追偿；三、驳回原告对被告刘康的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告于秀香、张彦霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年四月十六日书记员  吴艳琳