四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终231号 上诉人（原审原告）成都顺昌恒达物流有限公司。住所地：四川省成都市金堂县栖贤乡希望街307号。 法定代表人尹续彬，经理。 委托诉讼代理人傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人叶建明，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人苏碧方，女，1969年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人成都顺昌恒达物流有限公司（以下简称顺昌恒达公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，叶某系叶建明、苏碧方之子。2018年2月3日7时8分，叶某驾驶川Ａ×××××号江铃牌货车在从事货物运输途中发生交通事故死亡。川Ａ×××××号江铃牌货车登记在原告名下。2018年8月31日，叶建明、苏碧方向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提起顺昌恒达公司与叶某确认劳动关系纠纷。后顺昌恒达公司对原仲裁裁决书不服，向四川省金堂县人民法院提起劳动争议纠纷诉讼，四川省金堂县人民法院作出（2018）川0121民初4324号民事判决，判决确认顺昌恒达公司与叶建明、苏碧方之子叶某在2018年2月3日存在劳动关系。后顺昌恒达公司向本院提起上诉，本院于2019年2月18日作出（2019）川01民终359号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。叶建明于2019年4月9日向市人社局提交叶某工伤认定申请。市人社局2019年4月9日受理后，同日以邮寄的方式向顺昌恒达公司送达叶某的受理工伤告知书等材料，邮寄地址为：成都市金堂县栖贤乡希望街307号，后因迁移新址不明的原因未能妥投。市人社局以金堂县人力资源和社会保障局的名义于2019年4月30日在《四川法制报》登载公告，送达了［2019］14-40号《工伤认定申请受理决定书》、［2019］14-09号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请材料清单。2019年7月17日市人社局作出［2019］14-0040号《认定工伤决定书》（以下简称40号《决定书》），认定叶某同志受到的事故伤害为工伤。同日，市人社局以邮寄的方式向顺昌恒达公司送达叶某的《认定工伤决定书》，邮寄地址为：成都市金堂县栖贤乡希望街307号，后因迁移新址不明的原因未能妥投。市人社局以金堂县人力资源和社会保障局的名义遂于2019年8月14日在《四川法制报》登载公告，送达了40号《决定书》。顺昌恒达公司不服，于2019年8月15日向省人社厅申请提起行政复议，省人社厅于2019年9月25日作出川人社复决（2019）124号《行政复议决定书》（以下简称124号复议决定），维持市人社局作出的40号《决定书》。顺昌恒达公司不服诉至法院，认为40号《决定书》程序违法、认定事实不清、证据不足，工伤认定过程未听取顺昌恒达公司意见，顺昌恒达公司与叶某不存在劳动关系，故请求依法撤销40号《决定书》和124号复议决定，并判令市人社局重新作出工伤认定。 另查明，顺昌恒达公司营业执照登记地址为成都市金堂县栖贤乡希望街307号，叶建明、苏碧方在提起原劳动争议案件和本案时，起诉状载明的地址亦为上述地址。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，顺昌恒达公司向省人社厅申请行政复议，省人社厅应当对复议申请作出复议决定。本案争议焦点为1.市人社局在作出40号《决定书》时是否存在程序违法的问题；2.市人社局认定叶某受到的事故伤害为工伤的事实是否清楚的问题;3.省人社厅作出的124号复议决定的事实是否清楚、复议程序是否合法的问题。 关于市人社局在作出40号《决定书》时是否存在程序违法的问题。叶某于2018年2月3日发生交通事故死亡，第三人叶建明、苏碧方作为叶某的父母于2018年8月31日对叶某与顺昌恒达公司是否存在劳动关系申请仲裁，本院于2019年2月18日作出（2019）川01民终359号民事判决确认双方存在劳动关系后，叶建明于2019年4月9日向市人社局申请叶某的工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项关于工伤职工或近亲属提出工伤认定申请时限的规定。市人社局在依法受理叶建明提起的叶某的工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条关于社保行政部门作出工伤，认定的程序规定，作出40号《决定书》其程序合法。顺昌恒达公司虽认为市人社局未向其送达相关法律文书，未保障其申辩的权利，但根据原审法院查明的事实，市人社局向顺昌恒达公司以邮寄和公告的方式送达了《工伤认定申请受理决定书》等文书材料，告知顺昌恒达公司，叶建明申请叶某工伤认定一案，已履行其行政职责。故顺昌恒达公司的主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于市人社局认定叶某受到的事故伤害为工伤的事实是否清楚的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，叶某与顺昌恒达公司经生效民事判决确认，在2018年2月3日存在劳动关系。叶某于2018年2月3日7时8份，在从事货物运输途中发生交通事故死亡，符合该条规定的因公外出，因工作原因受到伤害的条件，应当认定为工伤。故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出40号《决定书》，认定叶某受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。因已生效的（2018）川0121民初4324号民事判决已确定叶某与顺昌恒达公司在2018年2月3日存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院的裁判文书确认的事实可作为定案依据的规定，对于顺昌恒达公司所称其与叶某不存在劳动关系的主张，不予采纳。顺昌恒达公司辩称，叶某与顺昌恒达公司确认劳动关系纠纷一案，已向四川省高级人民法院申请再审，现已受理，顺昌恒达公司与叶某不存在劳动关系的主张，经本院核实，四川省高级人民法院作出（2019）川民申4706号民事裁定书，裁定驳回顺昌恒达公司的再审申请，故对该辩称意见不予采纳。 关于省人社厅作出的124号复议决定的事实是否清楚、复议程序是否合法的问题。省人社厅在受理复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款关于复议申请受理、审查、决定、期限的规定，作出的124号复议决定的事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原审法院判决：驳回顺昌恒达公司的诉讼请求。 宣判后，顺昌恒达公司不服，向本院提起上诉称，市人社局作出的工伤认定决定程序违法；其与叶某之间未建立劳动关系。综上，请求本院判决撤销原判，改判撤销市人社局作出的案涉工伤认定决定。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 原审第三人叶建明、苏碧方二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定及省人社厅作出的行政复议决定是否违反法律规定。叶某在从事货物运输途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》规定的因公外出，因工作原因受到伤害的条件，应当认定为工伤。市人社局认定叶某所受伤害为工伤并无不当；省人社厅作出的行政复议决定亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都顺昌恒达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈舒婷