九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初537号原告：中恒国际租赁有限公司,住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，统一社会信用代码91110000717883648J。法定代表人:王超,总经理。委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号13601199510379057。被告：吴华圣，男，1970年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：永丰县石盛建材有限公司，住所地永丰县陶唐乡石仓村，注册号360825210004981。法定代表人：吴华圣，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴启旺，江西赣中律师事务所律师，执业证号13608201610150387。原告中恒国际租赁有限公司与被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，2018年9月28日作出（2018）赣0403民初3274号民事判决。被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司不服判决，提出上诉，江西省九江市中级人民法院以（2018）赣04民终2321号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年1月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托诉讼代理人刘勇、被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司的委托诉讼代理人戴启旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中恒国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付租金本金447938.30元，各期租金约定付款日期按照月息两分计至付清之日止，截止2017年11月30日，计82293.72元；2、判令两被告承担原告处理本案纠纷所支出的费用20000元；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年7月13日，原告中恒公司与魏其运签订一份《融资租赁合同》，合同约定，原告从江西柳工机械设备有限公司购入其选定的柳工牌CLG922D型液压挖掘机（机号：DE102326）出租给其使用，融资租赁期为36个月，逾期交纳租金按日利率千分之一计息。同日，原告依约从江西柳工购买该挖掘机并将上述挖掘机交付魏其运。但其多期租金逾期未付（详见租金缴纳情况表），现全部租金已到期。根据合同约定，承租人除应支付所有到期未付租金，还应支付各期逾期利息及其它相关应付款项，并承担原告为处理该项违约所需费用，租赁保证金不退还。被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司自愿就该合同提供连带责任保证，依法应承担连带责任。为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向原一审法庭提交证据如下：证据一、《融资租赁合同》1一份（合同编号为：ZLGR-126-140076）、《租金计算表》、《还款计划表》各1份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG922D型挖掘机一台（机号为：DE102326），设备售价为860000元，融资额774000元、月租金24390.26元，租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期均为36个月，起租日2014年7月13日，即租赁期间为自2014年7月13日至2017年7月13日，租金自2014年8月15日起于每月15日缴纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款86000元、保证金43000元、保险19560元及手续费11610元，首次付款共计160170元；（3）、被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）、被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。证据二、《设备买卖合同》1份、《租赁物验收证明书》复印件1份，证明原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的挖掘机交付给被告。证据三、担保书复印件2份，证明被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司为魏其运融资租赁案涉挖掘机提供了无限连带责任保证及其保证范围、期限。证据四、《租金交纳情况表》复印件1份，证明（1）、魏其运仅支付了前17期和第18期部分月租金共计430066.06元和截止2017年12月31日的逾期利息（罚息）共计19525.57元，到期未付租金本金447983.30元，截止2017年11月30日（交纳日2017年12月15日）累计未付逾期利息为82293.72元，之后按日利率1‰计算。被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司在原一审期间未到庭参加诉讼，未对原告证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。在发回重新审理期间，对原审证据的真实性、合法性无异议，但认为融资租赁合同虽约定违约应承担不低于20000元费用，原告也应当提交实际支出相关证据。被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司辩称，1、原告要求支付租金及利息由法院查明事实后判决给付；2、原告处理纠纷所支出的费用，因原告未提交客观证据证实，请求法院不予支持。在本案发回重新审理期间，原、被告均未向法庭提交证据。因承租人魏其运于2018年1月13日死亡，同年1月22日注销户口，在原告起诉时其已经死亡，无法找到其继承人参加诉讼，故原告在重新审理期间撤回对魏其运的起诉，本院予以准予。对原告提交的证据，两被告对证据的真实性、合法性无异议的，本院予以确认并在案佐证，至于关联性及证明目的，本院将结合本案事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月13日，原告中恒公司与魏其运、江西柳工机械设备有限公司签订设备买卖合同，约定由原告向江西柳工机械设备有限公司购买柳工CLG922D型液压挖掘机一台，以融资租赁方式出租给魏其运使用。2014年7月14日，原告中恒公司与魏其运签订了《融资租赁合同》（合同编号：2LGR-126-140076），约定魏其运通过融资租赁的方式从原告处承租柳工牌CLG922D型挖掘机一台（机号为：DE102326），设备售价为860000元，融资额774000元、月租金24390.26元，租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租赁期限为36个月，即2014年7月13日至2017年7月12日，每期租金乙方在起租开始后的每月15日支付，逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收；融资首期租金86000元、保证金43000元、保险费19560元及手续费11610元，首次付款共计160170元；合同还约定：乙方未按期支付租金的，视为违约；若乙方违约，甲方有权追索合同项下乙方应付的所有到期未付租金、违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项、逾期利息、赔偿损失及保证金将不予退还……。2014年7月14日被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司为魏其运分别向原告出具担保书，载明：“本担保人自愿为被担保人魏其运与贵公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件（合同号2LGR-126-140076）项下被担保人对贵公司所负一切债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。本担保是连续性的、不中断之担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年”。上述协议签订后，原告于当日将约定购买的挖掘机交付魏其运。魏其运在承租期间未能按约如期支付租金，仅支付了前17期和第18期（即2016年1月15日）部分月租金共计430066.06元，2016年1月15日之后的租金未支付，合同到期后仍有租金本金447983.30元未支付。原告多次催讨未果，故诉来我院。另查：原告在起诉前已将挖掘机取回控制，但诉讼期间明确表示要求被告支付所欠租金，同意返还挖掘机。本院认为，原告中恒公司与魏其运签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告依约购买并向承租人魏其运交付了租赁物，履行了合同约定的义务，承租人魏其运在支付首期相关费用及部分租金后，剩余租金一直拖欠未付，经原告催讨后仍未支付，已构成违约，应当承担继续支付租金及逾期违约金的责任，鉴于租赁已经到期，租赁物的产权已归承租人魏其运所有，故原告只要求支付租金和逾期违约金的诉请，符合法律规定。两被告向原告出具书面担保书，自愿为承租人魏其运与原告订立的《融资租赁合同》及其附件项下所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证，系两被告真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因原告起诉时，承租人魏其运已经死亡，民事主体已不存在，且无法找到承租人的继承人，原告撤回对其起诉，故原告要求两被告作为担保人对承租人魏其运向原告所负的一切债务承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告对承租人魏其运欠原告租金447983.30元无异议，但认为原告要求支付的逾期违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的逾期违约金月息两分的标准，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担其处理承租人违约所需费用20000元的诉请，因原告未提供证据证实该项费用已实际发生，故对被告抗辩不应承担该项费用的理由，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司于本判决生效后五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金447938.30元，并按月息二分承担自2016年2月15日至租金付清之日止的逾期违约金；二、驳回原告中恒国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9303元，由被告吴华圣、永丰县石盛建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈庆萍人民陪审员  潘留芳人民陪审员  沈 爱二〇二〇年四月十三日书 记 员  涂慧子