湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初450号原告：宁伟，男，1971年4月25日出生，苗族，吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：向明，湖南湘州律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明，湖南湘州律师事务所律师。被告：湘西万达通讯科技有限公司，住所地：湘西经开区滨溶路8号溶江小区第4幢2402室。法定代表人：滕召芳，该公司经理。委托诉讼代理人：梁荣礼，湖南云天律师事务所律师。被告：向赐武，男，1972年5月19日出生，土家族，住。被告：向金武，男，1970年4月1日出生，土家族，住湖南省古丈县。被告：滕召芳，男，1978年8月2日出生，苗族，住吉首市。第三人：吉首市家佳福购物广场，住所地：吉首市人民南路金宏商业广场。经营者：刘宝义，男，1954年1月4日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。原告宁伟诉被告湘西万达通讯科技有限公司（以下简称“万达公司”）、向赐武、向金武、滕召芳，第三人吉首市家佳福购物广场（以下简称“家佳福广场”）合同纠纷一案，于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁伟及其委托诉讼代理人田明，被告万达公司委托诉讼代理人梁荣礼，被告向赐武及第三人吉首市家佳福购物广场委托诉讼代理人贾湘宁均到庭参加诉讼。被告向金武及被告滕召芳经本院合法传唤未到庭，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和第三人签订的《房屋租赁合同》所产生的租金债务为原告和被告之间合伙债务；2、依法判令被告承担上述《房屋租赁合同》约定的向第三人支付租金的义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月初，被告万达公司以及滕召芳、向金武、向赐武和原告商议共同筹建金达通讯营业厅，经营范围为万达公司经工商核准登记的产品及配件销售、维修及服务等内容。当时未签订书面合伙合同。几被告共同推选原告联系经营场地，故原告联系到第三人家佳福广场的经营者刘宝义。在几被告口头授权下，2016年8月23日原告以个人的名义和第三人家佳福广场签订了《房屋租赁合同》。该租赁房屋为：广场内四个门面，面积104平方米；租赁期限为四年；租金前两年每年32万元，后两年每年租金35.2万元；押金2万元。租金支付方式为：每年10月30日前支付。《租赁合同》签订后，原告和被告共同将四个门面进行了装修并成立了“金达营业厅”。2016年9月30日原告通过妻子向晓华的账户向被告滕召芳转账投资15万元（有转账凭证）。2018年12月原告提出退伙，当时已经进行了退伙核算，并于2019年3月31日签订了书面的《投资退出协议》退出合伙。同时原告多次向第三人提出将承租人变更为实际经营者即本案被告，但第三人不同意。2019年4月、7月滕召芳分两次通过向晓华账户转给原告退伙股金及补偿款共计164689元（有转账凭证）。2019年11月初，第三人经营者刘宝义多次找到原告，催要租金，因被告第四年租金仅交纳了5万元。第三人认为原告作为合同的签订者不守信用，多次提出要起诉原告，原告只得又找到几被告，经三方协商并于2019年12月9日在第三人处拟定了《家佳福购物广场租赁合同（补充协议）》，但由于被告和第三人因个别条款不能达成共识，未能正式签订。综上所述，原告作为合伙成员，代表合伙组织和第三人签订了《房屋租赁合同》租赁物由全体合伙人共同经营管理使用，在原告退伙前按约定已经足额缴纳了三年租金，在退伙协议中全体合伙人对今后债务的产生承担义务主体已经做出了书面约定。即，原告退伙后，不承担金达店面任何亏损。但如今被告却未信守约定，未按期交纳租金导致原告面临被第三人起诉的困境，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告万达公司、被告向金武、滕召芳辩称：一、《房屋租赁合同》的承租人是宁伟，宁伟在签订《房屋租赁合同》时，是具备完全民事行为能力人，合同双方没有任何欺诈、威胁，合同内容是宁伟的真实意思表示，宁伟是《房屋租赁合同》的承租人，享受合同权利，同时应当承担合同约定的义务。二、出租人不同意宁伟转租、转借房屋，宁伟承租门面后，一直自己经营管理门面，经营着电信业务和终端产品，出租人家佳福广场不同意宁伟将其门面转租和转借出去。三、请求将租赁债务转化为合伙债务，没有事实依据和关联性，宁伟作为承租人，与家佳福签订的《房屋租赁合同》，双方是租赁合同关系，其产生的租赁债务，应当由承租人宁伟个人承担，与宁伟的合伙投资债务之间不存在任何关联。四、被告没有推选和授权宁伟签订《房屋租赁合同》，宁伟诉称是在几被告“共同推选”和“口头授权”下，代表合伙组织与家佳福广场签订《房屋租赁合同》，这一说法缺乏证据，事实是2016年8月23日，宁伟就与家佳福广场签订了《房屋租赁合同》，同年9月30日宁伟才找到滕召芳等人，以自己有现成的空闲门面为由，商议共同经营通讯手机等业务。五、退伙协议中的“亏损”，指经营亏损，《投资退出协议》中载明的“宁伟（向晓华）不承担金达店面任何亏损”是指不承担金达店面截至2018年12月31日之前的任何经营性亏损。被告向赐武辩称：原告称向赐武为万达营业厅实际合伙人，没有事实依据和证据。经湘西自治州工商行政管理局信息中心查询，向赐武不是湘西万达通讯科技有限责任公司的股东，也不是高级管理人员。第三人家佳福广场陈述：1、原告诉被告的纠纷与第三人没有任何关系；2、按照合同的相对性，第三人认为承租人是本案的原告，原告应当承担相应的责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：第一组证据、原告身份证；万达公司营业执照；家佳福广场营业执照，拟证实原告宁伟、被告万达公司及第三人诉讼主体资格。被告万达公司及向赐武质证无异议，第三人质证对真实性无异议，但不能证明本案的第三人及被告是本案适格的主体。第二组证据、《房屋租赁合同》2016年8月23日，拟证实原告代表全体合伙人和第三方签订租赁合同承租了第三人房屋进行合伙经营。被告万达公司及向赐武质证真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议。没有任何证据证明原告是代表全体合伙人的意思与第三人签订的租赁合同。第三人质证真实性无异议。第三组证据、结婚证、身份证；个人账户明细对账单2020年1月2日，拟证实原告宁伟与向晓华为夫妻关系，2016年9月30日原告宁伟通过妻子向晓华向滕召芳转账15万元用于合伙投资。被告万达公司及向赐武质证无异议。第三人质证不清楚。第四组证据、《投资退出协议》，拟证实原被告之间存在合伙经营关系，合伙经营金达营业厅；当时退伙核算的时间点为2018年12月31日，当时约定原告及向晓华不承担任何亏损；万达公司系原告和其他几名自然人被告共同合伙经营的。被告万达公司及向赐武质证真实性无异议，证明目的有异议。协议的亏损是指金达店面营业亏损，而不是指租金。第三人质证真实性不清楚。原告与其他人签订的任何协议，都不能免除原告向第三人支付租金的义务。第五组证据、建行个人活期交易明细2019年12月30日；建行个人活期交易明细2019年12月30日，拟证实2019年4月3日滕召芳付宁伟退伙股金及补偿款92669元；2019年7月1日滕召芳付宁伟退伙股金及补偿款72020元，以上合计款项为164689元，退伙协议已经全部履行完毕。被告万达公司及向赐武质证无异议。第三人质证与第三人无关。第六组证据、“家佳福广场租赁合同”补充协议2019年12月9日，拟证实原告与被告及第三人共同协商原2016年8月23日《房屋租赁合同》变更事宜。并在2019年12月9日达成初步协议，后因第三人与被告就个别条款未能达成一致，没有签订，原告已经尽到了沟通的义务。被告万达公司质证三性均有异议。1、补充协议中没有任何一方的签字；2、不符合证据的形式要件。被告向赐武质证金达店面处于亏损状态，但是为了解决相关的问题就要将店铺转过来，但是第三人没同意，就没有签字。第三人质证三性均有异议，当时确有协商的过程，但是没有结果，并不能免除原告向第三人支付租金的义务。第七组证据、现场照片二张2019年12月4日，拟证实到2019年12月4日本案租赁房屋金达店面仍由万达公司在经营管理。被告万达公司质证三性均有异议。1、照片不能客观真实的反映原告的证明目的；2、照片的取证时间及取证场地不明确。被告向赐武质证与万达质证意见一致，但照片恰恰证明店铺是关门的，已经做不下去了，处于亏损状态。第三人质证三性均有异议，不能达到原告的证明目的。第八组证据、2020年1月18日万达公司起诉原告的《民事起诉状》，拟证实原告和万达公司原有合伙关系；原告退伙后，门面未到期，仍由万达公司经营。被告万达公司及向赐武质证三性均有异议。起诉状不符合证据的形式要件。第三人质证不清楚相关情况。第九组证据、2019年11月2日的收据，拟证实房东家佳福广场经营者刘宝义收到被告交的部分租金5万元。被告万达公司及向赐武质证原告提交的这份证据超过了举证期限；证明目的有异议，万达公司缴纳了5万元的租金不代表万达公司就是本案的涉案房屋的承租人。第三人质证真实性无异议，但租金的给付是谁，并不解除原告与第三人的租赁合同。被告万达公司提交证据：证1、房屋租赁合同，拟证实宁伟是门面的承租人。证2、投资退出协议，拟证实宁伟退出投资和应当承担办理好金达店面门面租赁变更等后续事务。原告质证对证明内容有异议。虽然合同签订的是宁伟，但实际上是宁伟代表全体合伙人与第三人签订的。并且按照合同约定，租金的缴纳都是以金达店的名义缴纳了，而不是以宁伟个人的名义。按照经营期限来说，宁伟在第三年就退出了，第四年的租金是万达公司或其他自然人被告缴纳，能够证明被告也在实际履行租赁合同，被告是实际承租人。投资退出协议中称宁伟在退伙后需办理后续事宜含混不清。被告向赐武质证无异议。第三人质证对租赁合同的真实性无异议，对退伙协议不清楚。被告向赐武提交证据：内资企业登记基本情况表，拟证实向赐武不是股东，也不是高管人员，被告向赐武与公司没有关系，不应该是本案的被告。原告质证真实性无异议。但是被告向赐武一直参与其中。被告万达公司质证无异议。第三人质证对真实性无异议。第三人未向本院提交证据。经审查原告提交的第六组证据“家佳福广场租赁合同”补充协议无协议相关人员的签字，不能确定其真实性，本院不予确认；原告提交的第七组证据照片无法确定其拍摄的具体时间，不能确定其与本案的关联性，本院不予确认。原告提交的第二组证据《房屋租赁合同》，被告万达公司同样提交了该份合同，故该份证据与本案的处理具备关联性，本院予以确认；第八组证据系被告万达公司起诉本案原告的起诉状，上面有被告万达公司的盖章，且民事起诉状所涉内容与本案具备关联性，故本院予以确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据与本案的处理具备关联性，且经其他诉讼主体质证真实性无异议，符合证据的三性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告宁伟与第三人家佳福广场协商房屋租赁事宜，2016年8月23日原告宁伟在《房屋租赁合同》中签字，2016年9月3日第三人家佳福广场在该合同中盖章。合同约定，家佳福广场出租给宁伟的租赁物位于家佳福广场内的外租场地。租赁场地范围第四个门面内共104.48平方米；租赁期自2016年9月3日起至本超市总合同年限为止；该房屋仅作为中国电信营业厅和终端产品使用；租金第一年、第二年每年32万元，第三年、第四年每年租金35.2万元；租金每年10月30日前支付；非经家佳福广场书面同意，宁伟不得转租、转借承租房屋……。2016年9月30日，原告宁伟通过其妻子向晓华向被告滕召芳转账150000元，用于投资万达通讯电信金达营业厅。2019年3月31日原告宁伟与被告万达公司签订《投资退出协议》，被告向金武、滕召芳及案外人姜磊作为万达公司股东在该协议上签字。协议约定，本次退出核算时间至2018年12月31日，宁伟（向晓华）不承担金达店面任何亏损；宁伟退出资金分二次支付……2019年4月3日万达公司支付宁伟股份“退出补赏款”92669元，2019年7月1日万达公司支付宁伟股金款72020元。2019年11月2日，第三人家佳福广场的经营者刘宝义账户中收到金达店交来2019年9月3日至2020年9月3日部分租金50000元。2020年1月18日，被告万达公司向湖南省吉首市人民法院起诉本案原告宁伟，要求其履行《投资退出协议》，办理好金达店门面租赁变更及相关后续事务，称宁伟与万达公司合作投资经营金达电信营业厅，门面押金和租金由万达公司支付。另查明，被告向赐武不是被告万达公司的股东，也不在湘西土家族苗族自治州工商行政管理局信息中心登记的内资企业登记基本情况中的组织结构中。至原告宁伟退出金达营业厅投资，已经支付完第三人家佳福广场前3年的租金。虽被告向金武、滕召芳只是作为万达公司的股东在《投资退出协议》中签字，但实为与原告宁伟及被告万达公司共同投资万达通讯电信金达营业厅。本院认为，本案系合同纠纷，所涉合同主要有原告宁伟与第三人家佳福广场签订的《房屋租赁合同》，原告宁伟与被告万达公司签订的，有万达公司股东滕召芳、向金武、姜磊签字的《投资退出协议》。各方当事人对上述所涉合同的真实性均无异议，而是对《投资退出协议》签订后，是否会导致《房屋租赁合同》履行租金义务的主体发生变更存在争议。本案争议的焦点为：一、被告向赐武是否为本案适格的主体；二、被告向金武、滕召芳、万达公司是否与原告存在合伙债务；三、被告是否应当履行《房屋租赁合同》约定的向第三人家佳福广场支付租金的义务。关于被告向赐武是否为本案适格的主体。根据被告向赐武提交的内资企业登记基本情况表，表明被告向赐武不是被告万达公司的股东。同时原告宁伟也未能提交任何被告向赐武参与投资金达营业厅的相关证据，被告向赐武也未参与案涉《房屋租赁合同》的签订。故被告向赐武并非本案适格的主体。关于被告向金武、滕召芳、万达公司是否与原告存在合伙债务。庭审查明金达营业厅是被告万达公司下属经营门面，原、被告均认可原告宁伟、被告滕召芳、被告向金武及案外人姜磊共同投资经营金达营业厅。由于《投资退出协议》中已经对原告宁伟退出投资之前的债权债务进行了核算，双方已经签字予以确认。而在退出投资之后，因原告宁伟已经不是金达营业厅的合伙投资者，对金达营业厅产生的债务不承担责任。故被告向金武、滕召芳、万达公司与原告宁伟不存在合伙债务。关于被告是否应当履行《房屋租赁合同》约定的向第三人家佳福广场支付租金的义务。原告宁伟承租第三人家佳福广场的门面用于经营金达营业厅，且并非用门面作为投资，而是另行转款150000元用于投资。原告宁伟租赁门面的实际使用者以及支付租金的都是金达营业厅。因金达营业厅并未办理相关登记，只是作为万达公司下的下属经营门面，故实际使用者为万达公司。根据原告宁伟退出投资核算的时间为2018年12月31日，此时已经向第三人家佳福广场支付完毕前三年的租金，剩余第四年的租金尚未支付。第四年的租期时间计算应当为2019年9月3日-2020年9月3日，在该时间段原告宁伟已经退出投资，已经不是合伙投资者，对非合伙经营期间产生的债务不承担责任。根据《中华人民共和民法总则》第一百一十八条，原告宁伟有权要求被告万达公司承担上述《房屋租赁合同》所产生的非原告宁伟合伙经营期间的租金债务，故被告万达公司应当履行《房屋租赁合同》约定的向第三人家佳福广场支付第四年租金的义务。至于被告向金武、滕召芳作为万达公司的股东是否应当承担上述向第三人家佳福广场支付第四年租金的义务，因金达营业厅实为万达公司下属经营门面，万达公司对外应承担法律责任，故被告向金武、滕召芳不承担上述向第三人家佳福广场支付第四年租金的义务。综上，原告宁伟要求被告万达公司履行支付第四年租金的义务理由成立，本院予以支持；原告宁伟要求向赐武、向金武、滕召芳承担上述支付租金义务的理由不成立，本院不予支持。被告向赐武的辩称成立，本院予以支持；被告万达公司的辩称不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湘西万达通讯科技有限公司履行《房屋租赁合同》约定的向第三人吉首市家佳福购物广场支付第四年租金的义务；二、驳回原告宁伟其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告湘西万达通讯科技有限公司负担30元，原告宁伟负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田儒敏二〇二〇年四月二十三日代理书记员  汪 羽附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。