广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31934号原告：陈某1，男，1963年04月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：郑海，刘春苑，均系广东经国律师事务所律师。被告：陈某2，女，2000年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：李耀华、黄绍华，均系广东华盈律师事务所律师。被告：陈某3，女，1986年1月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托代理人：林泽斌，系广东圣和胜律师事务所律师。第三人：广东百富城房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化街口街镇北路田边村1号三层自编C392房。法定代表人：林某。委托代理人：郭忠革，于丹阳，均系广东德培律师事务所律师。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、第三人广东百富城房地产开发有限公司继承纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人刘春苑，被告陈某2及其委托代理人黄绍华、被告陈某3及其委托代理人林泽斌、第三人广东百富城房地产开发有限公司委托代理人郭忠革均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1诉称：被继承人梁四妹与陈炳华系事实婚姻，婚后育有三个子女，分别为大女陈秀芬、二子陈伟洪、三子陈某1。陈炳华于××××年××月××日死亡，其父母在此前均已死亡（具体时间不详）。被继承人梁四妹于2018年2月5日死亡，其父母在此前已先后死亡（具体时间不详）。大女儿陈秀芬于1986年生育一女陈某3，于1989年与配偶离婚，后无再婚，其女陈某3跟随其与被继承人生活，直至成年后离开被继承人。大女陈秀芬于2010年8月31日死亡。二子陈伟洪与张金凤结婚并育有一女陈某2，陈伟洪于2015年5月19日死亡。2011年1月6日，被继承人与广东百富城房地产开发有限公司签署《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，被继承人梁四妹将其所有的广州市海珠区同福东路毓华巷28号房屋移交百富城公司拆除，百富城公司须于2014年6月30日前将广州市海珠区同福东路616号304房交付梁四妹。2015年，百富城公司向被继承人发出《回迁入住通知书》，但至今仍未办理房屋的所有权变更手续。被继承人在世时，被继承人的生活起居均由原告及其妻子照料，多次生病住院也是原告看护照顾，相关费用也是原告负担。被告陈某2及其母亲在陈伟洪去世后从未照顾过被继承人，被告陈某3在离开被继承人后杳无音讯，从未探望过被继承人。故起诉要求：1、判令梁四妹与广东百富城房地产开发有限公司因广州市海珠区同福东路毓华巷28号房屋拆迁而签署的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的回迁权益由原告占3/5份额，被告陈某2占3/10份额，被告陈某3占1/10份额；2、本案诉讼费由两被告承担。被告陈某2辩称：原告的主张没有事实及法律依据。从陈伟洪1999年9月结婚后，被继承人一直与其夫妻共同生活，2015年5月15日陈伟洪去世，被继承人由张金凤和我继续照顾。后来涉案房屋回迁需要支付补偿款及超面积款约18万元，当时原告不同意承担该部分款项，张金凤的表姐关洁萍替被继承人垫付了上述18万多的款项，被继承人与张金凤才得以回到该回迁房居住。2016年1月12日原告擅自将被继承人带到了养老院，我和陈某3有定期到养老院探望被继承人。此外被继承人是有退休金的，该部分退休金由原告保管，现原告主张被继承人在世时由其照顾是没有依据的。按照法律规定涉案房屋应该由原、被告三方各继承1/3产权份额。原、被告三方应当按照继承的比例承担涉案房屋的债务，即关洁萍垫付的补偿款183908.21元。被告陈某3辩称：不同意原告的诉请。本案是代位继承，我有1/3的份额。我母亲陈秀芬2010年去世，其生前与被继承人居住在一起，被继承人的生活是由我母亲照顾，其尽到了赡养义务，且母亲去世后我也常去探望被继承人。第三人广东百富城房地产开发有限公司辩称：本案是继承纠纷，我方与其他当事人不存在继承关系，也不符合法律对第三人的规定，因此列我方为第三人是不对的。被继承人去世后，其继承人无论通过公证还是诉讼的方式，只要确定了继承人的范围及应继承的份额，我方都愿意配合办理产权证。经审理查明：被继承人梁四妹于1932年12月26日出生，2018年2月5日死亡，其生前与陈炳华（死亡时间不详，于××××年××月××日殡葬）结婚，婚后生育子女三人，分别为陈秀芬、陈伟洪、陈某1。陈秀芬于2010年8月31日死亡，生育有一女陈某3。陈伟洪于××××年××月××日死亡，生前与张金凤结婚，生育有一女陈某2。被继承人梁四妹及其配偶生前均没有立下遗嘱，其父母、配偶均先于其死亡。1992年1月15日，被继承人梁四妹办理了广州市海珠区同福东路毓华巷28号房屋的国有土地使用证。2011年1月6日，被继承人与广东百富城房地产开发有限公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定梁四妹在2011年2月20日前将上述房屋移交广东百富城房地产开发有限公司拆除，该公司在2014年6月30日前将产权调换的房屋交付给梁四妹，等。2015年7月10日，被继承人梁四妹向第三人广东百富城房地产开发有限公司支付了物业维修基金、超面积购房款、退回原址房屋补偿款共计183044.2元，向广州市正颐物业服务有限公司支付了管理费、水电费押金共计864.01元。被告陈某2称上述183908.21元为其母张金凤的表姐关洁萍代为支付，并提供了相关银行转账记录。但原告对此予以否认，认为被继承人有支付能力，无需向他人借款，且该债务发生在2015年，但债权人却没有通过诉讼或其他途径要求偿还，不合常理。被告陈某3认为上述证据不能证明关洁萍与该款项有关联性。2018年1月24日，本院作出（2018）粤0105民特1号民事判决书，宣告被继承人梁四妹为无民事行为能力人并指定原告陈某1为其监护人。诉讼中，原告提出其尽了更多的赡养义务，要求多分遗产，并提交了（2018）粤0105民特1号民事判决书、被继承人的病历、医疗费收据、海珠区百丈颐养中心收费单等证据，但二被告均对上述证据关联性不予确认，认为原告仅仅是掌握了病历与票据原件，且被继承人有退休金收入，医疗费等可以自行承担，无法证明原告尽了更多的赡养义务，要求按法定继承平分遗产。诉讼中，原告撤回了对第三人广东百富城房地产开发有限公司的起诉，该行为是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。本院认为：一、关于遗产继承份额问题。本案被继承人梁四妹生前无遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理。而本案中梁四妹的女儿陈秀芬、儿子陈伟洪均先于其去世，根据《继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”之规定，被继承人梁四妹的继承人为原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3。本案争议的焦点主要在于原告是否可以多分属于被继承人梁四妹的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定:“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。”本案中,原告提交了（2018）粤0105民特1号民事判决书、被继承人的病历、医疗费收据、海珠区百丈颐养中心收费单作为证据证明自己尽了更多的赡养义务，二被告认为被继承人有退休金收入，医疗费等可以自行承担，无法证明原告尽了更多的赡养义务。然而,对父母的赡养,除了经济上的给付,更多的是日常生活的照顾与陪伴、精神情感上的爱心与关怀,被继承人的病历显示其患有老年痴呆症等多种病症，时常需要住院治疗，原告提供的证据显示其在被继承人生病期间支付了医疗费用，也从侧面证明了其在照顾被继承人日常生活方面做得比二被告更多。被告陈某2认为自己与母亲张金凤尽到了赡养义务，原告在庭审中也确认陈某2与被继承人生活过一段时间，其可以相对多分一点，综合双方陈述及被告陈某2提供的证据，可以认定被告陈某2尽到了相关赡养义务。被告陈某3的证据不足以证明其在日常生活中尽了赡养义务，应适当少分遗产。因此,综合本案情况，本院认为原告要求多分遗产合理，但其要求份额过高，本院适当予以调整，原告陈某1继承3/6份额、被告陈某2继承2/6份额、被告陈某3继承1/6份额为宜。二、关于垫付的补偿款问题。被告陈某2主张按照继承的比例承担涉案房屋的债务，即关洁萍垫付的补偿款183908.21元。但其提供的证据仅能证明案外人关洁萍向广东百富城房地产开发有限公司支付了183908.21元，无法证明该笔款项是属于被继承人梁四妹的债务，也无法证明案外人关洁萍曾向被继承人梁四妹主张债权或把该债权让渡给被告陈某2，故对被告陈某2的主张，本院不予支持。案外人关洁萍可另循其他法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人梁四妹遗下的由其与广东百富城房地产开发有限公司于2011年1月6日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的相关合同权益的3/6份额由原告陈某1继承、2/6份额由被告陈某2继承、1/6份额由被告陈某3继承；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。本案受理费15600元，由原告陈某1负担7800元，被告陈某2负担5200元，被告陈某3负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 斌审判员 黄继锋审判员 刘伊莎二〇二〇年四月二十二日书记员 孔俊彦吴瑜