江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终561号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，统一社会信用代码91360428683458802D，住所地江西省九江市都昌县都昌镇**大道98号一楼。负责人：江旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：江春生，男，1948年03月02日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：万松林，系江春生外甥，特别授权。被上诉人（原审被告）：詹宏林，男，1977年12月26日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原审被告：都昌县一鸣货物运输有限公司，统一社会信用代码91360428MA35L4J384，住所地江西省九江市都昌县徐埠镇徐埠新街。法定代表人：余凤鸣，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江春生、詹宏林，原审被告都昌县一鸣货物运输有限公司（以下简称一鸣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1926号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月27日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判保险公司对一审判决中多认定的被扶养人生活费65，310元不承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决支持被扶养人江腊妹的扶养费65，310元没有事实和法律依据。一、从户口信息来看，江腊妹系江春生儿媳，并非直系亲属，不存在法定扶养关系。虽江春生称是公安部门笔误所致，但并未提供相关证据佐证。二、一审中江春生仅提供了江腊妹的残疾证，并未提供司法鉴定部门出具的关于江腊妹完全丧失劳动能力的证据，一审法院凭残疾证即支持其被扶养人生活费不合理。被上诉人江春生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江春生一审提供的证据可以证实江腊妹系江春生女儿。户口本登记其为江春生儿媳系公安机关登记有误，后面公安机关对有误信息进行了变更。江腊妹有三级残疾，需由江春生照顾。被上诉人詹宏林、原审被告一鸣公司未提交答辩意见。江春生向一审法院起诉请求：一、判决被告詹宏林赔偿医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计人民币122,974.18元；二、判决被告保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分再由被告承担。庭审过程中，江春生增加被扶养人生活费10,885元/年×20年×30%＝65,310元，总诉请变更为173,604元。一审法院认定事实：2019年01月25日12时04分许，被告詹宏林驾驶赣Ｇ×××××重型厢式货车沿都蔡公路往县城方向行驶，至都昌县屠宰场门前）路段，与相向行驶由原告江春生驾驶赣Ｇ×××××普通二轮摩托车（车载沈友珠）发生碰撞，致原告江春生、案外人沈友珠受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送到都昌县人民医院救治，经诊断，原告左手掌离断伤，左手中、环、小指近节离断伤，左手示、小指近节以远指体缺损，左手第4-5掌骨脱位，左手中指近节骨折伴缺损，左手神经、血管、肌腱断裂等。原告住院61天于2019年03月27日出院。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议休息3月等。2019年06月04日，都昌县城郊中队委托江西九江司法鉴定中心对原告江春生人体伤残等级进行评定。该司法鉴定中心的鉴定意见是：被鉴定人江春生伤残等级评定为八级。原告花去鉴定费1,000元。经都昌县公安局交通管理大队第360428120190000047号《道路交通事故认定书》认定，被告詹宏林负事故主要责任，原告江春生负事故次要责任，案外人沈友珠不承担责任。同时还查明，事故车辆赣Ｇ×××××重型厢式货车所有人为一鸣公司，并由该公司在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间2018年02月11日17时0分至2019年02月11日17时0分内。被告詹宏林是一鸣公司雇佣的司机，持有效机动车驾驶证Ｂ2证、从业资格证。另查明，原告江春生属于农业家庭户籍，其女儿江腊妹（公民身份号码3604281979××××××××），患有精神疾病，系三级残疾，无劳动能力，一直跟随原告生活。再查明，本次事故另一伤者沈友珠在交强险项下的医疗费损失小计32,533.52元，伤残费用损失小计180,764.10元。因协商未果，原告江春生特诉至一审法院。一审法院认为，原告因交通事故受伤，要求被告依法赔偿经济损失，并要求被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任，符合有关法律规定，一审法院予以支持；当事人对道路交通事故认定书均没有异议，本院经审核该事故认定书并无不当，予以采纳，并依据该事故认定书划分的责任确定由被告詹宏林承担70%的主要民事责任，由于詹宏林与一鸣公司系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”故此，雇员詹宏林应当承担的70%的侵权责任由雇主被告一鸣公司承担；原告江春生承担30%的次要责任。因为事故车辆赣Ｇ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在第三者责任险内承担70%的赔付责任，保险公司依据保险合同不承担的非医保用药费用、鉴定费用则由被告一鸣公司和原告江春生按责任比例承担。对于本案原告江春生的损失，一审法院依据法律及有关规定核定如下：（1）医疗费按医院的有效票据计算为30,131.30元，但原告主张30,027.40元，本院予以支持；保险公司依据保险合同约定要求扣除20%的非医保用药费用，被告一鸣公司当庭表示同意，本院予以采纳，非基医保用药费用扣除（30,027.40―10,000）×20%＝4,005.48元，该费用由原告和被告一鸣公司按责任比例承担；（2）住院伙食补助费，原告以50元/天的标准按住院时间61天计算，本院予以支持，该费用为3,050元；（3）原告主张的营养费标准过高，本院依据原告的伤残等级按规定以26元/天的标准计算，营养时间按原告诉请的住院时间61天计算，营养费为1,586元；（4）误工费，原告虽年满70周岁，达到退休年龄，但原告为农村居民，且村委会提供证明其尚有劳动能力，故本院酌情按江西省最低工资标准1,470元/月计算，误工期限计算至定残前一天，共计134天，误工费为6,566元；（5）护理费，原告既没有提供护理人员的信息，又没有提供护理人员误工情况，原告的护理标准本院按江西省居民服务业标准136元/天计算，护理时间原告诉请按住院时间61天计算，一审法院予以支持，护理费为8,296元；（6）伤残赔偿金43,380元，原告诉请按江西省城镇标准14,460元/年计算于法有据，本院予以支持；（7）精神抚慰金，原告诉请6,000元，本院予以支持；（8）被扶养人生活费，被扶养人江腊妹是三级残疾，没有劳动能力，原告诉请按江西省农村居民人均年消费支出计算10,885元/年×20年×30%＝65,310元，本院予以支持；（9）交通费，因部分车票未载明起始及终点，真实性难以认定，本院结合原告住院时间、地点酌定800元；（10）鉴定费1,000元，由被告詹宏林与原告按责任比例承担。上述损失中，交强险医疗费用项下小计34,663.40元，伤残费用小计130,352元，合计人民币165,015.40元。被告保险公司在交强险限额内承担赔付责任10,000×34,663.40÷（32,533.52＋34,663.40）＋110,000×130,352÷（130,352＋180,764.10）＝51,246.48元；保险公司在第三者责任险限额内承担（165,015.40―51,246.48―4,005.48）×70%＝76,834.41元,二项合计人民币128,080.89元。被告一鸣公司承担（4,005.48＋1,000）×70%＝3,503.84元。原告应得赔偿款131,584.73元依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告江春生因交通事故造成的各项损失共计人民币128,080.89元；二、被告都昌县一鸣货物运输有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告江春生医疗费、鉴定费3,503.84元；三、驳回原告江春生的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,772元，由被告一鸣公司负担3,401元，原告江春生负担371元。本院审理过程中，被上诉人江春生向本院提交了两组证据。证据一：户口簿一份，拟证明江腊妹系江春生女儿。证据二：都昌县土塘镇南源村村委会证明，拟证明1997年起江腊妹没有劳动能力，需要人护理。上诉人保险公司质证称，对证据一真实性有异议，就父女关系问题，同一派出所前后有两份不一致的户籍，故真实性有异议。对证据二关联性有异议，该证据只记在了江腊妹的日常情况，并无记载江腊妹没有收入来源；对其合法性有异议，江腊妹的劳动能力应由鉴定机构鉴定，村委会无权出具该项证明。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于江腊妹与江春生关系的问题，虽然都昌县公安局2014年11月17日签发的户口簿载明江腊妹系江春生之儿媳，但都昌县公安局于2019年11月11日签发的户口簿载明其系江春生之女，该户口簿签发在后，故本院对江腊妹系江春生女儿的事实予以确认。关于江腊妹是否具有劳动能力的问题，江春生提供的残疾证可证明江腊妹患有三级残疾，而都昌县土塘镇南源村委会出具的证明可证明江腊妹患有××，起居、生活需靠江春生全程护理。结合该两份证据，江腊妹无劳动能力具有高度盖然性，据此，江春生对江腊妹无劳动能力已完成举证责任，一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年四月十三日法官助理敬鸿林书记员王康