湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终236号 上诉人（原审原告）：湖南湖开福斯特电器销售有限公司。住所地：长沙市天心区新开铺路174号611室。 法定代表人：殷剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何小翠，湖南湘天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向勇，男，1981年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。 原审被告：湖南人文科技学院。住所地：娄底市氐星路。 法定代表人：刘和云，系该学院校长。 委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所兼职律师。 上诉人湖南湖开福斯特电器销售有限公司（简称福斯特公司）因与被上诉人向勇、原审被告湖南人文科技学院买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福斯特公司的法定代表人殷剑及其委托诉讼代理人何小翠、被上诉人向勇的委托诉讼代理人李朝红、原审被告湖南人文科技学院的委托诉讼代理人阳旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福斯特公司上诉请求：1．判令撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初7322号民事判决；2.判决被上诉人立即向上诉人支付剩余货物尾款135000元及延期支付的利息（以135000元为本金，按照年利率6%从起诉之日起计算至本息偿清之日止）；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误、法律适用错误。1.一审判决认定2012年6月7日上诉人与被上诉人签订的《补充合同》是对2012年2月21日上诉人与被上诉人签订的《合同书》的变更，此事实认定错误。上诉人与被上诉人于2012年2月21日签订《合同书》，根据《合同书》第1.1条：“本订货合同由以下部分组成：(1)合同条款；(2)合同附件。在合同的执行过程中，双方签订的一系列纪要和协议将作为合同的补充文件。”，第13.6条：“对本合同条款的任何变更或修改都须经双方协商同意后授权双方代表签署书面文件，并作为本合同的组成部分而具有同等法律效力。”的规定，上诉人与被上诉人于2012年6月7日所签订的《补充合同》应作为双方于2012年2月21日签订的《合同书》的组成部分，是从属于《合同书》的，并不是对整个《合同书》的变更，且《补充合同》里也有约定：“增加的三万五千元差价在验收合格后与总合同约定的五万元验收进度款一起支付”，这也体现出《补充合同》仅是对《合同书》约定的价款进行变更，对于其他条款是没有进行变更的，因此，对于《补充合同》中未提到的部分理应按照《合同书》中的约定来履行。2.一审判决认定本案已过诉讼时效，系适用法律错误。上诉人与被上诉人2012年2月21日签订的《合同书》第13.8条规定：“本合同有效期满或终止，双方未了的债权和债务将不受期满的影响，债务人应对债权人继续偿付未了的债务。”，由于双方签订的《补充合同》并未对这一条进行变更，因此，这一条应仍然是合同的有效条款，对合同双方均具有约束力，根据《合同书》13.8条的规定，上诉人对被上诉人的债权将不受合同期满或终止的影响，被上诉人作为债务人应继续对上诉人承担其支付货款的义务。 向勇辩称:1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.答辩人与被答辩人于2012年6月7日签订的《补充合同》是对《合同书》的变更，关于付款期限应以《补充合同》的约定为准，被答辩人的起诉早已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2012年6月7日，答辩人与被答辩人签订的《补充合同》明确约定“乙方同意在合同总额上增加差价叁万伍仟元，此笔费用在验收合格后与总合同约定的伍万元验收进度款一起支付，余款伍万元质量保证金，质保期一年后付清”。即双方已就原来的付款时间进行了重新约定即付款时间的变更，系双方真实意思表示，合法有效。因此，原《合同书》中所约定的“本合同有效期满或终止，双方未了的债权和债务将不受期满的影响，债务人应当对债权人继续偿付未了的债务”这一条款对答辩人已不具有约束力。在本案中，交货的时间是在上述《补充合同》签订之前，加上一年的质保期，足可说明被答辩人的起诉早已超过诉讼时效。3.原《合同书》中“本合同有效期满或终止，双方未了的债权和债务将不受期满的影响，债务人应当对债权人继续偿付未了的债务”实质为在合同中要求合同当事人放弃主张诉讼时效的法定权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予支持”之规定，应当认定为无效。同时，《民法总则》也规定了当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。并且，不影响当事人在诉讼过程中主张已超过诉讼时效的抗辩。 湖南人文科技学院述称：1.湖南人文科技学院只在2012年2月14日与湖南湘中输变电建设有限公司签订过《10KV配电工程施工合同书》，该合同工程款在2014年12月30日前已全部支付清结。湖南人文科技学院与本案上诉人及被上诉人均没有合同关系。2.上诉人在二审中没有将湖南人文科技学院列为当事人，案涉货款与湖南人文科技学院无关。 湖南湖开福斯特电器销售有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告支付剩余货物尾款135000元及延期支付的利息（以135000元为本金，按照年利率6%从起诉之日起计算至本息偿清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月21日，向勇作为采购商与福斯特公司作为供货商就购买配电设备事宜签订《合同书》，合同约定：合同总价为79万元；支付方式：合同生效后，采购商收到供货商开具的收据后支付40万元作为预付款，在合同货物全部按期按量制作完成，采购商收到供货商开具的财务收据后，支付30万元后发货，待业主方、电力局验收合格后三天内支付5万元，留4万元为质保金，质保金期限为一年，设备运行完好无质量问题，一年后不计息付清；交货日期：合同签订后27天内；本合同经双方授权代表签字并加盖合同章后立即生效；对本合同条款的任何变更或修改都须经双方协商同意后授权双方代表签署书面文件，并作为本合同的组成部分而具有同等法律效力；本合同有效期满或终止，双方未了的债权和债务将不受期满的影响，债务人应对债权人继续偿付未了的债务。”合同签订后，福斯特公司向向勇供货。2012年6月7日，双方经结算后，福斯特公司作为甲方与向勇作为乙方签订了《补充合同》，《补充合同》的内容如下：“甲乙双方于2012年2月21日签定了湖南人文科技学院高压配电柜项目，在合同执行过程中应乙方要求减少了一部分合同供货内容，双方最终确认合同总额为陆拾伍万元整（不含税价），目前乙方所需货物已按期交货，乙方已支付货款伍拾伍万元整，由于有两台高压开关柜是用于娄底电力局建设变里面，在此两台开关柜验收过程中，电力局客服中心提出要按湖南省电网验收标准，改原来约定的VS1真空开关为固封极柱式真空开关，经设计院与最终用户-湖南人文科技学院同意，由甲方代为购买江苏凯隆产VN3固封极柱式真空开关1250A-25KA,4000A-31.5KA各一台，乙方同意在合同总额上增加差价叁万伍仟元，此笔费用在验收合格后与总合同约定的伍万元验收进度款一起支付，余款伍万元为质量保证金，质保期一年后付清；甲方承诺代购的固封极柱式真空开关为湖南省电网公司认可的入围合格产品，并派人协助安装调试，配合乙方顺利验收送电。”以上所述质保期为交货后一年内。另查明，2012年2月14日，湖南人文科技学院作为甲方即工程发包方，湖南湘中输变电建设公司作为乙方即承包方即甲方校园电气线路改造工程中标单位，双方签订了《湖南人文科技学院10KV配电工程施工合同书》。 一审法院认为，原告与被告向勇就配电设备供应所签《合同书》系双方真实意思表示，内容合法，根据合同约定，该合同自双方签字盖章生效，该合同对双方具有法律约束力。在原告供货后，双方进行了结算并签订了《补充合同》，该《补充合同》约定了付款期限，该《补充合同》应认定为对《合同书》的变更，关于付款期限应以该《补充合同》的约定为准。《补充合同》约定的最后付款期限为质保期一年后付清，而质保期为供货之后一年，从质保期满一年至起诉时早已超过了法律规定的诉讼时效，且原告又未提供诉讼时效中止和中断的相关证据，被告向勇提出的诉讼时效抗辩观点成立。被告湖南人文科技学院不是案涉合同当事人，原告向被告湖南人文科技学院主张权利缺乏事实根据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南湖开福斯特电器销售有限公司对被告向勇、湖南人文科技学院的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1500元，由原告湖南湖开福斯特电器销售有限公司负担。 二审审理中，本案当事人均未向本院提交证据。 经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。 本院认为，本案争议焦点：1.上诉人福斯特公司于2012年6月7日与被上诉人向勇签订的《补充合同》是否是对2012年2月21日双方《合同书》的变更；2.本案是否超过法律规定的诉讼时效期间。 关于上诉人福斯特公司于2012年6月7日与被上诉人向勇签订的《补充合同》是否是对2012年2月21日双方《合同书》的变更的问题。经查，2012年2月21日，被上诉人向勇作为采购商与上诉人福斯特公司作为供货商就购买配电设备事宜签订合同总价为79万元《合同书》后，陆续向被上诉人向勇供货。双方于2012年6月7日结算后，签订的《补充合同》,既对双方2012年2月21日签订的合同总价为79万元《合同书》进行结算，又对原《合同书》内容进行补充和变更，一审判决认定该《补充合同》是对2012年2月21日双方签订的《合同书》的变更并无不当，且该《补充合同》的签订并不影响上诉人福斯特公司向被上诉人向勇催收货款等实体权利的主张。 至于本案债务是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人福斯特公司与被上诉人向勇双方虽然于2012年6月7日签订《补充合同》，其更换两台高压开关柜的质量验收和质量保证一年的期间，均应作为计算诉讼时效期间起点的依据，但上诉人福斯特公司仍未举证证明其在本案所涉债务诉讼时效期间届满前向被上诉人向勇主张案涉货款的催收权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人福斯特公司应承担举证不能的后果。一审判决认定被上诉人向勇提出的诉讼时效的抗辩理由成立并无不当，本院予以支持。上诉人福斯特公司主张本案的债务未超过法律规定的诉讼时效期间的理由，本院不予采纳。 综上所述，湖南湖开福斯特电器销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人湖南湖开福斯特电器销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。