宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初331号 原告：宁波立信五金工具有限公司，住所地：宁波市北仑区大港工业城崂山路18号，统一社会信用代码：913302067532520501。 法定代表人：王亚奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晰伟，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 被告：宁波北仑铭派磁性材料有限公司，住所地：宁波市北仑区小港江南中路8-1号4幢1号一层，统一社会信用代码：91330206MA282GB45E。 法定代表人：葛何峰，该公司总经理。 被告：葛何峰，男，1986年5月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。 两被告共同的委托诉讼代理人：蔡淼江、陈显辉，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告宁波立信五金工具有限公司（以下简称立信公司）为与被告宁波北仑铭派磁性材料有限公司（以下简称铭派公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日予以诉前登记，并根据原告的申请追加葛何峰为本案被告，后于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，于同日公开开庭进行了审理。原告立信公司的法定代表人王亚奇及其委托诉讼代理人朱晰伟、被告铭派公司的法定代表人即被告葛何峰及两被告共同的委托诉讼代理人蔡淼江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立信公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告承担连带责任，共同赔偿原告因火灾造成的各项经济损失合计1135133元；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、评估费）全部由两被告承担。事实和理由：2019年1月1日起，原告承租了北仑区新碶街道崂山路16号二层厂房，专门从事外贸电动工具生产，被告铭派公司承租的是一层厂房。2019年5月21日0时19分许，被告铭派公司承租的一层厂房发生火灾，由于火势猛烈，大火直接燃烧到了原告承租的二层厂房，经北仑区消防大队对火灾事故认定，是被告4号机床铝粉末起火，现就该起火灾事故造成原告原材料及产品全部被烟熏、水渍浸泡、烧毁，经司法评估，原告直接经济损失达1135133元。因被告铭派公司系一人有限责任公司，被告葛何峰系被告铭派公司的唯一股东，两被告资产明显存在混同，应对原告经济损失共同承担连带赔偿责任。原告要求两被告予以赔偿，却遭到两被告拒绝，故原告诉至法院。 被告铭派公司答辩称：对2019年5月21日0时19分发生火灾的情况以及经消防大队作出火灾事故认定确认起火原因的情况无异议，原告诉请当中所涉及的损失，虽然经过法庭以及双方当事人的现场勘察等进行确认，但目前损失依据仍不充分，不足以证明原告损失已经达到1135133元。关于原材料、设备等财物损失，评估报告书认定的评估价值明显高于资产实际价值；关于产品清理返工、厂区卫生打扫清理的人工费用，虽原告必然要进行相关工作，但是否需要这么多人持续工作半个月无法确定；关于厂房租金损失，原告为保护现场故无法使用部分租赁厂房，出发点是好的，但客观上扩大了损失，应考虑分摊损失。综上，原告主张的法律关系不明确，损失依据不充分，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告葛何峰答辩称：被告铭派公司确实是一人有限责任公司，但是其现在正常经营，并没有注销，其有具体的财务人员，正常企业经济往来都由财务记账，其所涉及的公司的注册成本、注册资金跟被告葛何峰个人之间没有任何的混同，原告认为两被告财产存在混同依据不足，要求被告葛何峰承担连带责任的理由不能成立，请求法院依法驳回相关诉讼请求。 原告立信公司向本院提供如下证据用以证明其主张属实： 1.《火灾事故认定书》1份，用以证明系被告铭派公司4号机床起火的事实； 2.《厂房租赁合同》2份，用以证明被告铭派公司承租新碶街道崂山路16号一层厂房，原告承租新碶街道崂山路16号二层厂房的事实； 3.原材料损毁清单1份，用以证明原告存有原材料已被烧毁的事实； 4.《工矿产品购销合同》2份、《购货合同》1份，用以证明原告生产产品系外贸产品的事实； 5.火灾损坏设备清单、火灾报废物品清单、其它损失登记清单（附工资支付清单）各1份及产品清理返工、厂区卫生打扫清理的照片、视频，用以证明原告物品被损、被毁及原告进行产品清理返工、厂区卫生打扫清理的事实； 6.收发存汇总表、资产负债表、仓库台账、领料单、原材料发票及对应的入库单、设备及其它损失物品购买或修理发票、维修报价单、所得税鉴证报告，系应评估机构要求补充提供用于损失评估； 7.《资产评估报告书》1份，用以证明除清理返工人工费及厂房租金损失外，原告因火灾造成的经济损失达1073125元的事实； 8.宁波银行账户明细列表1份，用以证明原告已经支付了员工工资的事实； 9.租金发票、宁波银行客户业务回单各2份，用以证明原告已经支付厂房租金的事实。 被告铭派公司、葛何峰向本院提供评估现场所拍摄的照片3份，用以证明评估报告中显示的原材料不是当时实际现场所发生的损失，评估报告不真实的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3有异议，应该以评估机构现场查看为准；证据4被告不清楚，不过原告确实是生产充电钻的，是否外贸产品与本案无关，应以国内价格为准，另外这几份合同的交货时间都早于火灾时间；对证据5中的火灾损坏设备清单有异议，这些设备没有全部损毁，且设备有折旧，损失金额不能按原价计算，原告应提供相应的购买凭据，对火灾报废物品登记清单无异议，对其它损失登记清单不确定，具体损毁程度及数量需要评估机构现场查看，对照片、视频无异议，原告确实在打扫、返工，被告也看到过；对证据6中资产负债表、收发存汇总表、仓库台账、领料单与本案火灾造成的实际损失之间的关联性有异议，原材料的具体金额应当以实际盘点为依据，现场无法确认的部分同意参考收发存报表，对原材料发票真实性无异议，该证据证明原材料进货渠道，跟火灾造成的损失计算没有关联，对设备及其它损失物品购买或修理发票真实性无异议，动产采用快速折旧法，折旧期限10年，应按折旧以后剩余残值计算损失，能够修复的应以修复费用作为损失，关于维修报价单，设备维修应以实际发生的费用计算损失，能否维修被告也不确定，由评估机构评估，对所得税鉴证报告无异议；对证据7评估程序合法性无异议，对评估办法及评估以后所作的结论三性及证明目的均有异议；证据8只能证明原告支付工资，不足以证明原告损失，原告职工受原告管理，原告有权要求职工处理任何事务；证据9厂房租金支付与本案主张侵权之诉没有任何关系，且双方评估早已结束，后续是否需要支付租金不应纳入本案赔偿损失范围。对两被告提供的证据，原告表示不清楚是否在评估现场拍摄，和评估结论也没有关联性。本院审查后对原告提供的证据1、2、9予以认定；原告提供的证据3、5、6、7涉及损失评估，本院将在下文详述；原告提供的证据4与本案的关联性，本院难以认定；对原告提供的证据8的真实性予以认定；被告提供的证据其中1份照片拍摄的是一批螺丝刀开关的产品合格证，合格证日期为2019年6月16日，晚于火灾发生日期，对该份照片本院将在下文详述，另2份照片即使真实，也不能证明两被告的证明目的，本院不作认定。 根据依法认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2018年12月12日，原告立信公司与案外人宁波市北仑海宇车灯有限公司（以下简称海宇公司）签订《厂房租赁合同》1份，约定：海宇公司将位于钢结构厂房租赁给原告，一楼建筑面积140平方米，二楼建筑面积1530平方米，共计1670平方米，租期自2019年1月1日起至2021年12月31日止，原告在租赁起始时间的前一个月需将半年的租金付清，二楼租金每月每平方米按14元计算，一楼租金每月每平方米按22元计算，年租金总计294000元。后原告分别于2018年12月19日、2019年7月5日各支付租金147000元。2019年4月16日，被告铭派公司与海宇公司签订《厂房租赁合同》1份，约定：海宇公司将位于的使用面积约793平方米一层钢结构厂房租赁给被告铭派公司，租期自2019年4月26日起至2022年4月25日止。2019年5月21日0时15分许，被告铭派公司承租的一楼厂房发生火灾，火势蔓延至原告承租的二楼厂房，造成原告厂房内的原材料、设备等财物受损。2019年5月31日，宁波市公安消防支队北仑区大队作出仑消火认字〔2019〕第0005号《火灾事故认定书》，认定起火部位为宁波市北仑区新碶街道崂山路16号内厂房一楼（被告铭派公司）4号机床内部，起火原因为4号机床进行自行车轮毂道切时缺水过热引燃内部铝粉末起火。 另查明：被告铭派公司系自然人独资的有限责任公司，由被告葛何峰投资设立。 审理中，原告申请对其火灾事故中造成的具体损失进行评估，本院依法委托宁波安全三江资产评估有限公司进行评估，该评估机构于2019年8月31日出具《资产评估报告书》，认定：截至2019年5月21日止，原告的财产损失市场价值为1073125元，其中原材料979443元、设备59790元、报废物品4147元、其他29745元。受条件限制，产品清理及返工期间人工费及厂房租金损失未纳入评估范围。 被告铭派公司对评估报告提出如下异议：1.关于资产清查评估明细表中的原材料，评估数量与原告实际申报数量有出入；对火灾现场的原材料残值率未予评估；成品或半成品有可用、可修复、可转让的原材料价值多少未予评估；损失应按成本价进行计算，不应按重置价值进行评估；2.关于资产清查评估明细表中的设备，原告未对所涉机器、设备进行使用年限、使用工时的准确核查；高周波熔接机、能量色散X荧光分析仪、壁扇、复印机、干电池螺丝批等均不在火灾现场，非实际损失；原告无法证明火灾前设备完好，设备受损与此次火灾存在关联性；设备已达到会计法、会计准则确定的最长折旧期限，不应以维修成本计算损失，最多按残值5%计算损失。综上，评估所采用的依据不全面、不正确，评估价值严重偏离、高于资产实际价值。被告铭派公司要求按快速折旧法结合残值率重新评估或作出说明，评估后的残值，要求在处理案件时进行抵扣。被告葛何峰亦在庭审中对评估报告提出异议。 本院认为，宁波安全三江资产评估有限公司具有相应的评估资质，接受本院委托后，派出具有评估资质的评估人员，与原、被告及本院确定了工作方案，并据此执行了工作程序，出具了评估报告，并无明显不当，评估结论可以作为定案依据。 关于两被告对评估报告提出的异议，首先，在本案评估过程中，两被告向本院确认，对于没有直接过火的设备受损是否由火灾引起、原材料及设备是否完全损毁、能否修理及修理费用，两被告若需鉴定，会在指定期限内提出，逾期未提出则视为认可原告主张，直到评估结束，两被告仍未提出鉴定，应视为其就上述事项认可原告主张，故被告铭派公司在之后又提出相关鉴定申请，本院未予准许，两被告就上述事项提出的异议，本院不予采纳。 其次，关于原材料数量，存货数量及规格型号采用实地盘点的方式确认，因部分存货已完全烧毁或损坏严重，无法判断数量及型号，按财务数据予以确认，并经双方当事人确认，评估报告中原材料的评估数量与原告实际申报数量有出入亦属正常。至于两被告提供的照片所涉及的产品合格证日期晚于火灾日期的一批螺丝刀开关，经与评估机构核实，列评估明细表92项的螺批开关（1009#/1009-A#），有一批产品合格证日期为2019年6月16日，数量4000个，评估值为3400元，现场勘察时双方当事人对此未提出异议及作出相关解释，外包装未见生产日期，且双方当事人已对清单签字（清单内数量含该批螺批开关），故评估报告根据双方确认数量计算，未做剔除，其他存货未发现类似情况。评估机构系基于双方确认数量计算故对此未做剔除，两被告以此为由提出评估报告不真实的主张，本院不予采纳。该部分原材料虽未见生产日期，但产品合格证上有明确的日期，一般来说，产品合格证日期应早于出厂日期，原告在接受本院询问时也称该类原材料的生产日期和产品合格证日期通常是一致的，现产品合格证日期早于火灾日期，故该部分原材料的评估值应从原告的损失中扣除为宜。 再次，关于原材料残值，评估机构称，现场勘察时，双方针对清点过的存货如何处理有过争议，而后被告葛何峰将先盘点的受损电机等运走，拟自行处理，后续几天，称自己厂房也无法存放，待案件结束再行处理，原告曾强调事后让被告拿走自行处理，被告未提出反对意见，另因未过火但过水的存货、过火后未完全烧毁的金属件等未经专业检测机构检测无法确认残值，故本次评估未考虑原材料残值。原告主张，这些原材料已经报废，原告根本无法使用，更何况部分残留物两被告早已自行提取处置，故这些残留物理应归属于两被告，原告对此不应承担任何经济责任。因两被告否认其曾同意案涉原材料由其自行处置，评估机构也未就此形成书面材料，故本院依据被告铭派公司的申请，委托宁波三港资产评估有限公司对火灾现场的原材料的残值进行评估，后评估机构认为，双方对本次火灾损失的实物清单存在异议，未达成一致，且现场实物难以清点，损失状况难以描述鉴定，故本次评估终止。本院两次委托评估，案涉原材料残值均未能评估确认，相关不利后果应由两被告承担，即原告的损失中不再扣除原材料残值，资产清查评估明细中所列原材料（产品合格证日期为2019年6月16日的螺批开关除外）应归两被告所有，由两被告自行处置。 最后，关于计价方式和折旧期限问题，评估机构称，本次评估的是火灾时点委估资产的损失价值，即以2019年5月21日为评估基准日的价值，应为评估基准日重新购置或复原委估资产的价值，通俗地讲，即为评估基准日两被告替原告购买受损资产所需支付的费用；对于设备损失的评估，可修复的设备评估修复费用，无法修复的设备评估火灾前的市场价值作为损失金额，即重置价值×成新率（成新率不是简单地按照会计折旧年限确定，主要考虑该类设备的经济耐用年限）。上述评估计价方式客观实际，未有不当，被告铭派公司就此提出的异议，本院不予采纳。 本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案火灾的起火原因为被告铭派公司的4号机床进行自行车轮毂道切时缺水过热引燃内部铝粉末起火，故被告铭派公司对火灾的发生存在过错。被告铭派公司引起的火灾蔓延至原告承租的厂房，造成原告损失，应对原告合理的经济损失承担赔偿责任。两被告在庭审中辩称原告和房东也应各自承担过错责任，但未提供任何证据证明，本院不予采纳。本院对原告损失认定如下：1.原材料、设备等财物损失，《资产评估报告书》认定财产损失市场价值为1073125元，扣除产品合格证日期为2019年6月16日的螺批开关的评估值3400元，为1069725元；2.厂房租金损失，火灾发生后，原告主张其承租的厂房有255平方米无法继续使用，该面积小于双方现场丈量确认的面积，租金为每月每平方米14元，现原告主张8个月的厂房租金损失28560元，合理有据，本院予以支持；3.产品清理返工、厂区卫生打扫清理的人工费用，原告主张为18个员工半个月的工资共计33448元，因原告进行相关工作有视频、照片证明，两被告亦予以认可，但实际工作量及相应的费用难以确认，本院酌定原告的人工费用损失为10000元。上述损失合计1108285元，被告铭派公司应予赔偿。被告铭派公司系被告葛何峰投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告葛何峰作为被告铭派公司的唯一股东，未向本院提供任何证据证明被告铭派公司的财产独立于其个人财产，故原告有权要求被告葛何峰承担连带责任。综上，原告本案诉请，合理部分本院予以支持，不当部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告宁波北仑铭派磁性材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波立信五金工具有限公司经济损失1108285元； 二、被告葛何峰对被告宁波北仑铭派磁性材料有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宁波立信五金工具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费15016元，减半收取7508元，保全费5000元，合计12508元，由原告负担296元，由两被告共同负担12212元；评估费17800元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  毛 蔚 二〇二〇年四月一日 代书记员  汪丹颖