江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4282号原告：句容市工具厂，住所地句容市天王镇西常溧路北。诉讼代表人：刘民，该厂破产清算组组长。委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋军，江苏民中律师事务所律师。被告：江苏天王恒运工具有限公司，住所地句容市天王镇赵巷村（常溧公路北侧）。法定代表人：李先义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕志康，江苏德擎律师事务所实习律师。被告：句容市龙达皮革制品有限公司，住所地句容市天王镇常溧路58-2号。法定代表人：陈志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。被告：句容市春旺磁电科技有限公司，住所地句容市天王镇常溧路58-2号。法定代表人：黄小网，该公司总经理。被告：镇江市傲能农林机械科技开发有限公司，住所地镇江市京口区新民洲青春路406号。法定代表人：邱怀东，该公司执行董事。原告句容市工具厂诉被告江苏天王恒运工具有限公司（以下简称恒运公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理，审理中经原告申请，本院追加句容市龙达皮革制品有限公司（以下简称龙达公司）、句容市春旺磁电科技有限公司（以下简称春旺公司）、镇江市傲能农林机械科技开发有限公司（以下简称傲能公司）为被告参加诉讼，本案因案情依法适用普通程序于2019年11月22日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告句容市工具厂的委托诉讼代理人郑玉平第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，原告句容市工具厂的委托诉讼代理人蒋军第三次开庭到庭参加诉讼；被告恒运公司的委托诉讼代理人陶永胜第一次、第三次开庭到庭参加诉讼；被告龙达公司的法定代表人陈志宏及委托诉讼代理人张院生、被告春旺公司的法定代表人黄小网第二次、第三次开庭到庭参加诉讼；被告恒运公司的法定代表人李先义经传票传唤第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告傲能公司的法定代表人邱怀东经传票传唤第二次、第三次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告句容市工具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒运公司将租赁的厂房和设备交付给原告（如有损毁或减少照价赔偿）;2.判令被告恒运公司搬离原告厂区；3.本案诉讼费由被告恒运公司承担。诉讼过程中，句容市工具厂变更:“1.判令被告恒运公司将租赁的厂房和设备交付给原告（如有损毁或减少照价赔偿）;2.判令被告恒运公司搬离原告厂区；3.本案诉讼费由被告恒运公司承担。”的诉讼请求为：“1.请求判令解除被告恒运公司分别与龙达公司、春旺公司、傲能公司签订的租赁合同；2.判令四被告从句容市工具厂厂区撤出；3.判令四被告将厂房和设备交付给原告(厂房、设备明细见明细表，明细表以句容市价格认证中心出具的房屋及构筑物评估明细表、机械设备明细表、办公用品评估明细表、产成品、库存评估明细表作为租赁资产清单),上述厂房、设备如有损毁或减少按句容市价格认证中心的评估明细表的评估价格赔偿；4.本案诉讼费由四被告承担。”。事实和理由：原、被告双方的租赁合同关系已在句容市人民法院苏1183民初3841号和镇江市中级人民法院苏11民终3786号民事判决书中明确解除，根据相关法律规定及双方合同之约定，被告应当在租赁合同关系解除后搬离原告厂区并将原告所有的厂房、设备交还给原告，但被告至今仍未搬离厂区，也未将厂房和设备交付给原告。被告的行为严重损害了原告的合法利益，为了维护自身权益，现特向贵院提起诉讼，请查清事实，依法判决。被告恒运公司辩称:1.本案纠纷不是租赁合同纠纷，而是原句容工具厂集体性质企业改制过程中发生的产权纠纷，在改制过程中句容市工具厂破产管理人即本案原告和天王镇政府积极的参与，为购买句容市工具厂被告已经向天王镇政府支付了350万元，政府和破产管理人以拍卖的形式将被告的房产进行变卖，其目的是通过程序化的要求实现企业改制，拍卖行为是虚假的表现形式，本案真正的法律关系是资产买卖的行为，该资产买卖行为得到了当地主管部门的批准，应视为合法有效；2.变更的诉请中要求被告将厂房和设备交付给原告没有事实依据，根据原告向法庭补充提交的价格鉴证结论书表明大量的所谓设备实际上是库存的物资、低值易耗品和手套、毛巾、口罩等一次性消耗品，这些物资明显不具备租赁合同指向标的物的特征，因此可以证明该证据只能证明当时的库存物资和部分设备的价值状况，并不具备交付给被告租赁的证明标准；3.关于已经生效的（2018）苏11民终3786号民事判决书，被告恒运公司已经向江苏省高院申请再审，省高院已经立案受理，案号为（2019）苏民申6864号，根据相关法律规定本案必须以另一审案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止诉讼，因此恳请法庭对本案中止审理。被告龙达公司辩称:1.对被告恒运公司的答辩意见如果法庭最终采纳名为租赁实为企业改制过程中的纠纷，龙达公司尊重法院的判决；2.龙达公司与原告不存在租赁关系，到目前为止龙达公司同恒运公司的租赁合同并没有依法解除，故龙达公司在同被告恒运公司及原告之间交纳租金只能给其中的一方，不能既给被告恒运公司又给原告；3.龙达公司只租赁了部分的涉案厂房，对于原告提出的企业当时的动产设备龙达公司从未租赁及使用，也不存在归还原告之说。综上，龙达公司只是普通的微小企业，尊重最终法庭的判决，也恳请法庭能够适当兼顾到企业的生存与发展，毕竟龙达公司有三十余名员工，目前龙达公司的经营状况也不是非常好，恳请法院予以考虑。被告春旺公司辩称:被告春旺公司的答辩意见同被告恒运公司和被告龙达公司的答辩意见。被告傲能公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2010年11月8日，句容市人民法院裁定受理了句容市工具厂破产清算一案，同日指定清算组为管理人。2010年12月1日，句容市工具厂破产管理人作为甲方与作为乙方的恒运公司签订《租赁合同》一份，约定甲方将句容市工具厂内现有的房产、设备等设施（以句容市价格认证中心出具的房屋及构筑物评估明细表、机械设备明细表、办公用品评估明细表、产成品、库存评估明细表作为租赁资产清单，但不包括房屋及构筑物评估明细表中序号37至44号项下的不在厂区内的职工宿舍房产）租赁给乙方使用，租赁期限自2010年12月1日至2011年5月31日止，租金为每月5万元。上述《租赁合同》签订后，甲方依约将句容市工具厂内现有的房产、设备等设施租赁给乙方使用，乙方支付给了甲方自2010年12月1日至2011年5月31日的租金300000元。2011年5月31日后，恒运公司继续使用句容市工具厂内现有的房产、设备等设施至今。2018年6月6日，原告句容市工具厂向本院起诉被告恒运公司，要求：1.解除原告与被告恒运公司双方之间的租赁合同；2.被告恒运公司立即支付的原告租金420万元（自2011年6月1日起至2011年5月31日，按照租赁合同约定的5万元/月计算）；3.诉讼费用由被告恒运公司承担。本院于2018年8月27日作出（2018）苏1183民初3841号民事判决,判决:“一、解除句容市工具厂破产管理人与被告句容天王恒运工具有限公司于2010年12月1日签订的租赁合同；二、被告句容天王恒运工具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告句容市工具厂自2011年6月1日起至2018年5月31日的租金共计4200000元。”被告恒运公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2019年2月22日作出(2018)苏11民终3786号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2016年9月，被告恒运公司将位于句容市原告句容市工具厂所有的厂房（后面三幢厂房由东向西一直线和食堂加两边的房屋和空地）转租给了被告龙达公司使用，租期自2016年11月1日至2021年10月31日止。2017年2月，被告恒运公司将位于句容市原告句容市工具厂所有的厂区西侧一幢瓦屋面厂房转租给了被告傲能公司使用，租期自2017年2月15日至2023年2月15日止。2017年4月，被告恒运公司将位于句容市原告句容市工具厂所有的厂区西侧一幢瓦屋面厂房等转租给了被告春旺公司使用，租期自2017年4月30日至2022年4月30日止。认定上述事实，有原告方提交的句容市人民法院（2010）句商破字第4-1号民事裁定书、句容市人民法院（2010）句商破字第4-2号民事裁定书、句容市人民法院（2010）句商破字第4-1号决定书复印件、租赁合同、房屋及构建物评估表、机械设备评估明细表、办公用品评估明细表、产成品评估明细表、半成品评估明细表、原材料评估明细表、标准件评估明细表、轴承库存评估明细表、电器库存评估明细表、工量具库存评估明细表、辅助库存评估明细表、二库库存评估明细表复印件、（2018）苏1183民初3841号民事判决书复印件、（2018）苏11民终3786号民事判决书复印件；被告龙达公司提交的被告恒运公司与陈志宏签订的租房协议复印件；被告春旺公司提交的租房协议及补充协议复印件；本院出示的恒运公司与傲能公司签订的租房协议复印件、本院与傲能公司的法定代表人邱怀东所做的谈话笔录;到庭当事人及其代理人相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，2010年12月1日，句容市工具厂破产管理人与江苏天王恒运工具有限公司签订的租赁合同合法有效，上述租赁合同已被依法解除，故原告要求承租人被告恒运公司、次承租人被告龙达公司、春旺公司、傲能公司从原告所有的案涉厂房中搬离并将厂房返还给原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告将案涉设备租赁给了被告恒运公司使用，现原告要求被告恒运公司将租赁的设备返还给原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求上述厂房、设备如有损毁或减少被告恒达公司应当按句容市价格认证中心的评估明细表的评估价格赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中原告未将案涉设备交付给次承租人龙达公司、春旺公司、傲能公司使用，原告亦未能提供证据证明被告恒运公司将案涉设备转租给了龙达公司、春旺公司、傲能公司使用，故原告要求被告龙达公司、春旺公司、傲能公司返还案涉设备的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告并非被告恒运公司分别与龙达公司、春旺公司、傲能公司订立的转租合同的合同相对方，故原告要求判令解除被告恒运公司分别与龙达公司、春旺公司、傲能公司签订的租赁合同的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏天王恒运工具有限公司于本判决生效后三十日内从位于句容市的句容市工具厂厂区内搬离并将租赁的厂房和设备返还给原告句容市工具厂(厂房、设备的明细具体见2011年11月28日句容市价格认证中心出具的句价认字【2011】第42号句容市价格认证中心文件中第十四项附件中的明细表，不包括房屋及构筑物评估明细表中序号37至44号项下的不在厂区内的职工宿舍房产)；二、被告江苏天王恒运工具有限公司承租的上述厂房和设备若有损毁或减少，江苏天王恒运工具有限公司应于本判决生效后十日内按照2011年11月28日句容市价格认证中心出具的句价认字【2011】第42号句容市价格认证中心文件中第十四项附件明细表中载明的评估金额赔偿给原告句容市工具厂；三、被告句容市龙达皮革制品有限公司、句容市春旺磁电科技有限公司、镇江市傲能农林机械科技开发有限公司于本判决生效后三十日内分别从位于句容市的句容市工具厂厂区内搬离并将租赁使用的厂房返还给原告句容市工具厂；四、驳回原告句容市工具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费160元，由原告负担40元、被告江苏天王恒运工具有限公司负担120元（原告已预交160元，被告江苏天王恒运工具有限公司应于本判决生效后十日内将其负担的120元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘 成人民陪审员  孙雪龙人民陪审员  陈红生二〇二〇年四月九日书 记 员  张 茜