湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10842号上诉人（原审被告）：余立新，男，1968年11月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：金保祥，武汉市新洲区仓埠街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何子清，男，1968年7月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吴宏杰，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。原审被告：蔡文志，男，1970年4月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人余立新因与被上诉人何子清、原审被告蔡文志民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院(2019)鄂0117民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余立新及其委托诉讼代理人金保祥，被上诉人何子清及其委托诉讼代理人吴宏杰,原审被告蔡文志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余立新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由何子清承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审中余立新提出担保人签字并非余立新本人签字，余立新在一审庭审中口头提出笔迹鉴定申请，且已过法定担保除斥期间。何子清提供的借条及担保人签字担保的时间为2017年1月3日，何子清提起诉讼的时间为2019年6月28日，明显超过了法定的半年担保除斥期间，应认定其担保过期，担保人不承担责任。二、一审适用法律不当。一审将下欠本金20万元及下欠利息142000元以借款本息342000元认定为后期借款，余立新认为适用法律不当，一审将借款利息作为本金滚动计算不符合民间借贷不能计算复息的法律规定，应予以改判。何子清辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。余立新提出担保人签字并非其本人签字，是不真实的，是借口推卸承担连带保证责任。2013年3月6日，一审被告蔡文志系余立新弟弟，因承包工程急需向何子清借款200000元。2017年1月3日，经蔡文志与何子清对账结算，蔡文志下欠何子清342000元。一审法院认定的本息之和342000元，是余立新亲笔签字担保的真实意思表示。一审法院判决认定借款和利息及担保人担保的事实，于法有据事实清楚。一审法院已明确向余立新释明，就查明事实的专门性问题，应提出司法鉴定申请，余立新未在规定时间内提交笔迹鉴定申请，视为放弃举证的权利，应承担不利的法律后果。余立新在借条上亲笔签字，担保时间为2017年1月3日，何子清提起诉讼时间为2019年6月28日，从主张权利之日起开始计算为期3年的保证债务合同的诉讼时效期间。不存在6个月的担保除斥期间，况且保证期间是除斥期间的说法是不成立的，未超过法定担保债务合同的诉讼时效期间。余立新作为保证人没有约定担保方式，亦未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第19条、第21条、第26条规定，对上述债务按照连带责任保证承担连带清偿责任。根据《担保法解释》第34条第二款规定，保证期间为，主合同项下债务履行期限届满之日开始计算保证合同诉讼时效，何子清在保证期间内主张权利，因此，从何子清主张权利之日起开始计算保证期间为主债务履行届满之日起6个月，为保证债务合同的诉讼时效期间，担保没有超过法定保证期间，余立新作为担保人承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律正确。一审法院将下欠本金200000元及结算后下欠利息142000万元，以借款本息之和342000元认定为后期借款本金，适用2015年6月23日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条、第29条规定，优于1988年4月2日起施行的《民通意见（试行）》第12条规定，并非适用法律错误，一审法院判决适用法律条文正确。三、驳回余立新上诉请求，维持原判。余立新对自己亲笔签字担保予以否认、担保过期和后期借款不能计算复息，其目的是逃避承担连带清偿责任，余立新上诉认为，一审认定事实不清、适用法律不当的理由不能成立，不应得到二审法院支持。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡文志述称，对余立新上诉没有意见，一审判决不应计算复息。何子清向一审法院起诉请求：一、判令蔡文志偿还何子清借款342000元及利息；二、余立新对此款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月6日，蔡文志因承包工程需要资金为由向何子清借款人民币200000元。2017年1月3日，经何子清与蔡文志结算，蔡文志下欠何子清本息342000元，同日，蔡文志出具一份借条，借条载明：今借到何子清人民币叁拾肆万贰仟元，借款人蔡文志，2017、元、3日，担保人余立新。后经何子清多次催要，蔡文志分文未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡文志于2013年3月6日向何子清借款人民币200000元，事实清楚，证据确实充分。蔡文志应承担偿还全部借款及利息的民事责任。2017年1月3日，何子清与蔡文志结算后，蔡文志于同日向何子清出具借条是何子清与蔡文志真实意思的表示，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款本息342000元应认定为后期借款本金。在何子清催要后，蔡文志未能及时清偿借款342000元，是引起本案纠纷的原因，蔡文志应承担偿还借款342000元及逾期利息的违约责任，何子清要求蔡文志偿还借款342000元及逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。因双方未约定还款时间及逾期利息的计算标准，借款逾期利息自何子清向人民法院起诉之日即2019年6月28日起，按年利率6%计算，余立新签字担保，因双方当事人未约定保证方式，该保证方式应为连带责任保证，余立新应对借款342000元承担连带清偿责任。何子清要求余立新对借款342000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。判决：一、蔡文志于判决生效之日起十五日内偿还何子清借款人民币342000元及逾期利息（以342000元为本金，自2019年6月28日起，均按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。二、余立新对借款人民币342000元及逾期利息承担连带清偿责任；其履行连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，径行向蔡文志追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3215元，由蔡文志负担。二审中，双方当事人除提交部分笔迹鉴定样本外均未提交其他新的证据。余立新主张案涉借条中担保人处余立新签名并非其本人所签，申请对借条中余立新的签名进行鉴定。本院于2019年12月3日委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月6日作出鄂中司鉴[2019]文鉴字第301号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《检材1、2》上写的“余立新”签名字迹书写速度较快，笔画自然流利，无伪装；其“余、立、新”三字的基本写法、字体字形相同，且书写特征稳定，可认定为同一人所写。《样本1-6》上写的“余立新”三字书写速度快慢不一，且“立、新”二字基本写法存在差异，书写习惯特征不稳定。《检材》与《样本》上“余立新”签名字迹既有一些相同特征，同时也有一定的差异，经综合评断，既不能作出确定性结论，也不能作出非确定性结论。何子清主张2019年5月21日吴新华因追索债权与余立新发生纠纷，公安机关曾出警处理，余立新在公安机关处理纠纷时口头承认其为债务提供担保的事实，故请求人民法院向公安机关调取当时出警人员执法记录仪记录的视频资料。本院于2019年11月13日向武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所联系调取该所2019年5月21日出警执法记录仪记录的视频资料，但因该所执法记录仪视频内容在上传保存中丢失，故无法提取。本院对一审查明认定的事实予以确认。另何子清、蔡文志在一审庭审中共同确认，双方于2013年3月6日发生20万元借款，至2014年3月6日蔡文志已按月利率3%支付利息72000元。2017年1月3日双方按月利率2%结算确定蔡文志下欠借款342000元。本院认为，蔡文志于2013年3月6日向何子清借款人民币200000元，双方借款关系成立。2014年3月6日蔡文志已按月利率3%支付利息72000元，2017年1月3日双方又按月利率2%结算确定蔡文志下欠借款342000元，并由蔡文志重新出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”据此，何子清原始借款金额为200000元，自2014年3月7日起至2017年1月3日，按年利率24%计算可以计入后期本金的利息应为135600元，后期本金总计应为335600元，何子清、蔡文志双方借条确定的342000元超出法律规定6400元，该超出部分依法不能计入后期借款本金。故一审判决对此认定处理不当，应予纠正。蔡文志在出具新的借条后，未能及时清偿借款而酿成本案纠纷，其应承担偿还借款本息的民事责任。因双方新的借条既未约定还款时间，又未约定借款利息及逾期利息，一审判决自何子清向人民法院起诉之日即2019年6月28日起，按年利率6%计算借款逾期利息，符合法律规定。关于余立新上诉所涉担保是否真实成立及保证责任期间问题。二审期间，本院根据余立新的申请委托湖北中真司法鉴定所对借条上担保人余立新的签名进行鉴定，该所鉴定意见为《检材》与《样本》上“余立新”签名字迹既有一些相同特征，同时也有一定的差异，经综合评判，既不能作出确定性结论，也不能作出非确定性结论。故余立新否认借条上其签名的真实性，但鉴定意见不足以支持余立新的否定主张。在案件审理中，余立新称借条上担保人的签名是蔡文志以余立新名义所写，但蔡文志对此并未予认可。并且，根据鉴定意见，借条上写的“余立新”签名字迹书写速度较快，笔画自然流利，无伪装，一些书写特征与样本相同，因此，蔡文志无论是以自己书写习惯随意书写还是模仿余立新的笔迹书写均难以达到鉴定意见所表述的情形，余立新主张其签名是蔡文志所写无相应依据。综上，本院对余立新否认担保真实性的上诉主张不予支持，余立新与出借人何子清、借款人蔡文志之间的担保关系成立。案涉借条未对担保方式和保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案保证方式应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于借条中未约定还款期限，保证期间不能从出具借条时起算，故余立新上诉称何子清2019年6月28日提起诉讼超过了法定担保除斥期间的理由不能成立，余立新不能免除保证责任，其应当对蔡文志下欠何子清的借款本息承担连带保证责任。综上所述，余立新的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2556号民事判决；二、蔡文志于本判决生效之日起十日内偿还何子清借款335600元及逾期利息（以335600元为本金，自2019年6月28日起，按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；三、余立新对判项二中蔡文志借款335600元及逾期利息向何子清承担连带保证责任。其履行保证责任后，有权《依照中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向蔡文志追偿；四、驳回何子清的其他诉讼请求。如果蔡文志、余立新未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3215元，由蔡文志负担；二审案件受理费6430元，由余立新负担6300元，何子清负担130元。鉴定费3480元，由余立新负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇二〇年四月二十九日法官助理刘政益书记员刘政益