江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异14号案外人：江苏瀚瑞投资控股有限公司，住所地镇江大港银山支路8号。法定代表人：王东晓。申请人：中国航发动力控制股份有限公司，住所地无锡市滨湖区刘闾路33号。法定代表人：朱静波。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。被申请人：镇江恒驰科技有限公司，住所地镇江市镇江新区丁卯科技城潘宗路38-4号。法定代表人：张育华。在申请人中国航发动力控制股份有限公司（以下简称中国航发公司）与被申请人镇江恒驰科技有限公司（以下简称镇江恒驰公司）股东出资纠纷执行保全一案中，案外人江苏瀚瑞投资控股有限公司（以下简称江苏瀚瑞公司）不服本院查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告中国航发公司与被告镇江恒驰公司股东出资纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，案号为（2019）苏0211民初6850号。案件审理过程中，中国航发公司提出保全申请，请求对被告价值550万元的财产进行保全，并提供保函作为担保。本院审查后，于同月30日立（2019）苏0211执保1395号案件，并出具（2019）苏0211执保1395号执行裁定书，裁定冻结镇江恒驰公司的银行存款人民币550万元或查封相应价值的财产。2019年10月17日，本院向江苏韩瑞公司发出协助执行通知，查封镇江恒驰公司购买的潘宗路38号4幢工业厂房（以下简称潘宗路厂房），并注明：如买卖不成立，冻结购房款五百五十万元。后，江苏瀚瑞公司不服本院查封，提出书面异议。异议人江苏瀚瑞公司针对上述执行行为提出异议称，1.法院要求其协助查封的潘宗路厂房目前仍登记在其名下，虽该厂房现交付镇江恒驰公司占有使用，但并不改变该厂房所有权权属，现法院查封潘宗路厂房侵犯了其合法权益。请求法院解除对潘宗路厂房的查封。2.镇江恒驰公司虽与其签订了厂房销售合同，但一直未结清房款，仅向其支付房款384.6万元。该合同是否成立，无法在保全程序中判断。故对于法院在买卖不成立时，要求其协助冻结购房款500万元，其无法满足。申请人航发动力公司提交答辩意见称，镇江恒驰公司于2011年7月8日与镇江新区经济开发总公司（以下简称镇江新区总公司）签订《2.5次产业园厂房销售合同》，由镇江恒驰公司向镇江新区总公司购买案涉潘宗路厂房，总价款1598万元。镇江恒驰公司于2010年4月30日预付房款800万元，双方约定余款798万元在产权转让之日起一年内付清。合同签订后，镇江新区总公司将潘宗路厂房交由镇江恒驰公司占有使用。后镇江恒驰公司又付款348.6万元（由购置土地退回的款项直接转换）。至此，镇江恒驰公司付款共计1148.6万元。江苏瀚瑞公司为国有独资公司，唯一大股东为镇江市人民政府，与镇江新区总公司同为国资平台。在异议申请书中，江苏瀚瑞公司对销售厂房给镇江恒驰公司占有使用的事实无异议。法院财产保全裁定及协助执行通知书送达主体（即协助义务人）符合法律规定。另，根据相关法律规定，镇江恒驰公司已按照买卖协议约定支付款项1148.6万元，余款合同约定的付款条件尚未成就，法院保全潘宗路厂房符合法律规定。如江苏瀚瑞公司主张买卖合同不成立，该款项应返还镇江恒驰公司，现法院予以保全亦符合法律规定。综上，江苏瀚瑞公司的异议不成立，请求法院依法驳回。为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2010年4月30日，镇江新区高新技术产业投资有限公司出具的江苏省行政事业单位结算凭证（No.1672393），缴款人：镇江恒驰公司，款项名称：厂房购置款，金额：800万元；2.2013年12月23日，镇江新区总公司出具江苏省行政事业单位资金往来结算票据，交款人：镇江恒驰公司，收款项目：2.5次产业园厂房销售预付款，金额：348.6万元；3.江苏瀚瑞公司企业基本信息，镇江市人民政府为该公司唯一股东。被申请人镇江恒驰公司提交答辩意见称，根据相关法律规定，被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。法院既然已查封涉案潘宗路厂房，并附加了冻结550万元已付房款的注明，那么应解除对其银行账户的查封。本院查明：2011年7月8日，镇江恒驰公司（乙方）与镇江新区总公司（甲方）签订《2.5次产业园厂房销售合同》，合同载明，甲、乙双方根据甲方主管部门镇江新区管委会与乙方签订的《合作协议书》，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方购买甲方下手（2.5次产业园）标准厂房和使用配套场地达成如下协议：第一条所购工业用房的基本情况甲方经批准，在科技新城2.5次产业园投资建设3号标准厂房，主体建筑物的建筑结构为框架结构；建筑物地上层数为4层，土地规划用途为工业用地。据甲方暂测该厂房建筑面积约为3861.76平方米。该厂房建筑层高为1层4.5米，2-4层4.2米。第二条计价方式与价款乙方购买该厂房，每平方米厂房建筑面积/占地面积，乙方购买该厂房的总房价款暂定为人民币4138.01元。（大写）：肆仟叁佰叁拾捌元零壹分整根据甲方暂测的厂房建筑面积/占地面积，乙方购买该厂房的总房价款暂定为人民币1598.00万元。（大写）壹仟伍佰玖拾捌万元整。乙方购买该厂房的总房价款是指该厂房、内置设备和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该厂房建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。……第四条付款方式及期限：1、首付款：乙方已于2010年4月30日预付镇江新区高投公司购房款人民币800万元（大写）捌佰万元，待本协议签订一周内甲乙双方共同完成此款项的转账手续。2、鉴于甲方土地分割、产权手续办理尚需时日，甲方安排乙方于合同签订之日起无偿入住，直至配合乙方完成产权过户为止；3、甲乙双方产权转让之日起一年内乙方付清余款人民币798万元（大写）柒佰玖拾捌万元整。……第六条交房期限及条件甲乙双方同意，甲方应于2011年9月1日前，将该厂房所有权交付乙方。……涉案潘宗路厂房现登记在江苏瀚瑞公司名下，产证号：苏（2018）镇江市不动产权第0021707号。2019年9月30日，本院出具（2019）苏0211执保1395号执行裁定书，裁定冻结被申请人镇江恒驰公司的银行存款550万元或查封相应价值的财产。同年10月17日，本院向江苏瀚瑞公司出具（2019）苏0211执保1395号协助执行通知书，协助执行下列项目：一、查封镇江恒驰公司购买的潘宗路38号4幢工业厂房。二、如买卖不成立，冻结购房款五百五十万元。本院认为，本案的争议焦点在于：本院要求江苏瀚瑞公司协助执行的事项是否超出其协助范围或者违反法律规定。本案中，中国航发公司向本院提交保全申请书并提供保全担保，本院可依法查封被申请人镇江恒驰公司财产。镇江恒驰公司已购买涉案潘宗路厂房，支付了部分款项并实际占有使用。虽涉案潘宗路厂房仍登记在江苏瀚瑞公司名下，本院仍可依法要求江苏瀚瑞公司协助查封。关于江苏瀚瑞公司所称无法协助执行第二项“如买卖不成立，冻结购房款五百五十万元”，在镇江恒驰公司已付购房款不明确的情况下，本院协助执行通知书此项存在瑕疵，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，裁定如下：一、变更本院（2019）苏0211执保1395号协助执行通知书第二项为：如买卖不成立，冻结镇江恒驰科技有限公司已付潘宗路38号4幢工业厂房购房款。二、驳回江苏瀚瑞投资控股有限公司的其他异议请求。如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年四月七日法官 助理  徐 璐书 记 员  王霞萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料。申请书应当载明下列事项：（一）申请保全人与被保全人的身份、送达地址、联系方式；（二）请求事项和所根据的事实与理由;(三)请求保全数额或者争议标的；（四）明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索；（五）为财产保全提供担保的财产信息或资信证明，或者不需要提供担保的理由；（六）其他需要载明的事项。法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，应当写明生效法律文书的制作机关、文号和主要内容，并附生效法律文书副本。第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。