内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初1568号 原告：鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司，统一社会信用代码。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路某，内蒙古良科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，内蒙古良科律师事务所律师。 被告：内蒙古德荣实业有限公司，统一社会信用代码。 法定代表人：高某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车某，公民身份证号×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 原告鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司（以下简称通惠公司）与被告内蒙古德荣实业有限公司（以下简称德荣公司）供用气合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通惠公司的委托诉讼代理人路某、梁某，被告德荣公司的委托诉讼代理人车某、刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告为康巴什地区天然气供气企业，被告所用天然气由原告供应，被告“德荣超市厨房”于2011年9月开始使用表号为0019381的膜式燃气表至2018年8月份，在此期间由于该表的附加装置电子显示部分出现异常，与机械主表读数严重不符，致使被告的实际购买气量远远小于实际使用量，实际购买气量为22248Nm3，而实际使用气量为122706Nm3。原告于2018年8月发现上述情况后及时通知被告，并与被告多次确认读数并要求其补交燃气费。后双方共同将0019381膜式燃气表送检，2018年12月19日，经陕西省能源化工产业计量测试中心陕西国华现代测控技术有限公司依据《中华人民共和国国家计量检定规程-模式燃气表》（JJG577-2012）作出的检定证书（证书编号：J1815750400001）结论证实，上述表号为0019381的膜式燃气表主表符合相应标准，不存在质量问题，仅附加装置电子显示部分出现异常。因此该表主表机械记录读数准确，为被告实际使用气量。被告在2011年9月至2018年10月10日期间实际多用燃气101147Nm3，应补交燃气费232254.57元。 经原告多次向被告催收，被告拒不补交，后原告于2019年2月21日委托内蒙古良科律师事务所向被告发出催收燃气费的《律师函》〔（2019）良科函字第1号〕，要求被告于收到律师函后十五日内补交拖欠的燃气费，但被告在收到律师函后仍拒不补交燃气费，其行为已经违反双方《供用气合同》的约定，侵犯了原告的合法权益。根据《供用气合同》约定，被告拒不补交的行为应承担违约责任。原告有权根据欠费金额及欠费天数向被告收取每日千分之三的违约金。截止2019年9月6日，被告应向原告支付违约金126811元。现起诉请求：1、判令被告德荣公司支付原告燃气费232254.57元；2、判令被告德荣公司向原告支付因拖欠燃气费的违约金126811元（以欠付金额232254.57元为基数，按每日千分之三计算，从应当交费之日计算至2019年9月6日）；3、判令被告德荣公司向原告支付从2019年9月7日至实际清偿之日止的滞纳金（以欠付金额232254.57元为基数，按每日千分之三计算，滞纳金总金额不超过欠付金额）；4、由被告承担本案诉讼费用。 被告德荣公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告认可与原告存在供用气合同关系，但被告按照要求到原告处预先购买燃气后使用，欠费就自动锁闭，不存在拖欠燃气费的情况；原告所称机械主表与附加装置电子部分读数不一致，系电子部分显示异常，被告是不同意该推断的，认为应当对附加装置是否准确应当由人民法院委托有资质的第三方鉴定机构鉴定；被告处的燃气表是由原告拆除，原告自行委托陕西省能源化工产业计量测试中心制作了《检定证书》，检定证书中所记载的燃气表表号及性能内容是否为被告所使用燃气表的数据存疑。该《检定书》无论是形式还是内容上存在严重瑕疵，被告不认可；原告所主张违约金无事实和法律依据，被告按照原告要求采用预先购买气量再使用的模式，如果欠费阀门会自动锁闭，不可能出现欠付燃气费或产生违约。原告作为供气企业对设施设备具有定期保养检修的义务，被告没有过错，因此不应承担违约责任。 原告提供的证据及被告质证情况： 《鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司康巴什区天然气分公司关于德荣超市地下厨房燃气表问题说明》、《关于德荣超市天然气计量装置问题解决方案的回复函》各一份，证明被告燃气总表电子读数与机械读数产生误差，电子读数为5783Nm3，机械读数为122706Nm3。《鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司康巴什区天然气分公司关于德荣超市地下厨房燃气表问题说明》说明原告向被告说明了厨房燃气表附加的电子附加部分存在故障、鉴定结果以及需要由被告补缴费用的明细，并且被告对上述客观事实进行了确认。被告对该份说明不认可。该份说明是原告单方制作的，所载的内容及数据都是原告单方填写的。现在该燃气表及附加装置均被原告拆除，被告无法核实该说明所载的表号是否是被告所使用的表号。原告称经过与厂家咨询确认该燃气表主板损坏，造成电子计量部分出现计量误差的推断被告不认可。原告所提供的该份说明中所提到的膜式燃气表检定规程的内容与本案没有关联性。该规程并未规定燃气表如果出现故障，基表与附加装置不一致时应以基表为准。该规程规定具有附加装置的燃气表在检定时应对附加装置一并检定。被告对回复函真实性认可，但对原告证明的问题不认可。被告是在假设原告方所主张成立的前提下本着解决问题的态度提出解决方案，被告作为用气企业给原告出具的解决方案均不能视为认可原告的陈述。 2、陕西省能源化工产业计量测试中心、陕西国华现代测控技术有限公司检定证书（证书编号：J1815750400001）一份，证明经具有资质的检定机构检定，本案案涉膜式燃气表主表符合1.5级标准，不存在质量问题，该表机械读数准确，被告用气量应当以机械部分读数为准。被告对该证据不认可。理由：⑴、检定证书作出主体是陕西省能源化工产业计量测试中心是在2019年才批准成立的，2018年该机构就使用测试中心名义出具测试证书违法的；⑵、该鉴定机构的检定资格系陕西省质量技术监督局授权，根据该鉴定机构的授权范围，仅在陕西省的行政范围内有效，原告或者是燃气表制造单位均与陕西省没有关系；⑶、检定证书违反了法定计量检定机构考核规范，该规范规定每个检定项目的检定人不能少于两人，该检定证书的检定人只有一人，不符合检定规定，不能保证该检定证书的准确性；⑷、按照法律规定检定人员应该具有检定资质证书，该检定证书是没有附该检定人员的资质证书，并且批准人、核验员、检定员的签名也是不符合规范要求；⑸、燃气表是由原告进行拆除的，拆除过程被告没有参与，检定机构所检定的表是否是被告所使用的表也是存疑的，原告在拆除表后没有进行有效的封存也没有有效的交接记录，即便该表是被告所使用的，但在没有有效封存也不排除存在数据被篡改的可能性；⑹、按照检定证书所列举的检定依据：中华人民共和国国家计量检定规程《膜式燃气表》7.2检定项目包括外观密封性、压力损失、示值误差、附加装置功能检测五项内容，原告所提供的检定证书中没有压力损失、附加装置功能检测内容，无法得出送检的燃气表合格的结论，即便该燃气表检定合格也无法推断出附加装置不合格的结论；⑺、按照司法鉴定程序通则的规定，单方委托鉴定的应对鉴定材料的真实性合法性负责，原告不能证明提供的检定证书与本案诉争事实存在关联，该证据不得作为本案证据。 3、《鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司供用气合同书》（编号：THRQGQ-2015-013）一份，证明：⑴、根据该合同约定，被告对使用中的计量表的准确性提出异议，由供气方将燃气计量表送至国家专业部门任何的有资质的计量单位进行鉴定。本案中的计量表是双方共同委托陕西省能源化工产业计量测试中心、陕西国华现代测控技术有限公司进行鉴定的。上述鉴定机构是陕西省质量技术监督局授权的鉴定机构，符合法律规定及合同约定，因内蒙古地区包括内蒙古计量院没有相应的检定设备及检定能力的检定机构，因此双方在协商一致的情况下共同将本案案涉燃气表送至陕西国华现代测控技术有限公司进行检定，被告派出的送检人员是其公司的高主任；⑵、合同第七条第（二）款第2项约定，被告逾期不支付燃气费，原告有权从逾期之日起向用气方收取未支付部分千分之三每日的违约金。被告对该证据真实性认可，对所要证明的问题不认可。理由：⑴、该合同约定是由送至国家专业部门认可的有资质的计量单位进行检定，被告认为应当是国家一级认可的检定机构作出的检定证书才能作为本案证据；⑵、合同约定供气方负责按照国家计量检定规程要求对燃气计量表进行周期检定，但本案的原告显然没有做到该义务导致本案诉争事实的出现，原告有过错，被告没有过错，被告不应该承担违约责任；⑶、双方价格结算方式是IC卡预售方式，被告向原告预先购买燃气，气量不足自动锁闭需去原告处购买燃气；⑷、双方协商不完整，检定机构是原告单方选定的，虽然被告是派了一个人跟随原告去西安，但是在被告处拆除表和在西安检测室被告都不在场。 4、律师函一份，证明原告于2019年2月21日通过送达律师函的方式催告被告支付欠付燃气费，违约金以通知的缴费期限届满后起算。被告对该证据真实性认可，对所要证明的问题不认可。被告认为按照合同约定采用IC卡进行购买燃气没有违约事实，也不存在所谓催收的事实。 5、《膜式燃气表检定规程》（JJG577-2012）一份，证明根据该检定规程，本案案涉表上的电子部分是为实现预付费的附加装置，其应当与主表机械部分读数一致，但其功能实现是基于主表机械部分读数实现的，同时根据原告提供的检定证书能够证明案涉表并无故障，因此应当以案涉表的机械读数为准计算燃气费。被告对该证据真实性认可，但对证明的问题不认可。根据该规程的内容，允许基表上装有预付费装置，但不能影响燃气表的计量性能，预付费装置如果影响了燃气表计量的性能是不可以的，而且检定项目必须包括附加装置功能检测。从本案的情况来看，原告未提供证据证明附加装置影响燃气表的性能，且原告所提供的检定证书不能证明基表合格，附加装置就合格。 被告提供的证据及原告质证情况： 1、计量授权证书附件一份，证明陕西省质量技术监督局给陕西省国华现代测控技术有限公司的计量授权证书有区域限制，仅能接受陕西省范围内的委托，无权接受本案原告委托对在内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区重庆市生产的燃气表作出检定，该检定证书超出授权地域范围是违法的。原告对该证据真实性认可，但对证明问题不认可。该份授权证书所载明授权区域虽然是陕西省，但不能证明检定机构没有相应的检定能力与检定资质，同时原告认为该检定机构应当在陕西省行政区域内进行检定，授权证书没有写明本案检定机构不能检定不是陕西省内生产的燃气表，也没有写明不能接受省外检定申请人的申请。该计量授权证书的发证日期是2016年1月21日，在此期间被授权的单位也是陕西国华现代测控技术有限公司，因此该份证据反而能够证明本案检定机构具有相应的检定资质和检定能力的。 2、陕西省能源化工产业计量测试中心、陕西省国华现代测控技术有限公司官网业务范围介绍一份，证明该公司主要接受陕西省范围内的委托。原告对该证据真实性和证明问题均不认可，经营范围不能证明不可以接受外省的委托。 3、《陕西省市场监督管理局关于批准成立“陕西能源化工产业计量测试中心”的通知》一份，证明陕西省能源化工产业计量测试中心在出具检定证书时还未设立，案涉的检定证书真实性存疑。原告对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可。该证据与本案无关联性，该证据仅能证明陕西省能源化工产业计量测试中心是在2019年4月23日经陕西省市场监督管理局批准成立的，不能证明本案的检定机构陕西国华现代测控技术有限公司没有相应的检定资质。 4、《膜式燃气表检定规程》（JJG577-2012）一份，证明带有附加装置的膜式燃气表应当按照该规程对附加装置进行功能检测，膜式燃气表的检定项目应包含压力损失、附加装置功能检测两个项目，原告提供的检定证书违反了法律规定。原告对该证据真实性认可，但对证明问题不认可。检定内容是对一个整体合格的燃气表的检定内容，在本案中附加装置与机械部分存在误差，经过对主表进行检定，主表是合格的，说明与主表不一致的附加装置是不合格的，无须对其进行检定，对于被告所称没有进行压力检定，在检定证书中明确载明密封性是合格的，也就说明已经对该项内容进行检定。 5、《法定计量检定机构考核规范》（JJF1069-2012）一份，证明该规范明确每个检定项目的检定人员不得少于2人，并由监督人员监督，并且检定、校准和检测人员应按有关的规定经考核合格，并被授权后持证件上岗，原告提供的检定证书上检定员只有一名，也缺少人员的资格证书。原告对该证据真实性不清楚，对所证明问题不认可。被告对该检规则产生了误读，每个检定项目的检定、校准人员不得少于2人，并不是说检定证书上检定人是2人。本案中本次检定中有检定员、核验员、批准人，该检定项目参与人员至少是3人，是符合被告所举证据的要求的。根据膜式燃气表检定规程的附录要求，已经明确确定了检定证书的书页信息及格式并没有要求必须附相应检定人员的资质证书，因此该检定证书的格式及形式是符合相关规定的。 经庭审举证、质证，本院审查认为：原告提供的证据1被告对该证据中燃气表问题说明的真实性不认可，对解决方案的回复函真实性认可。燃气表问题说明中的基表读数、用气量的数值的填写均是原告单方书写，并没有被告的签字确认。被告给原告解决方案的回复函中也未对误差数值进行确认，只是提出一个解决方案。因此两份证据未形成证据链条证明原被告双方对燃气总表的基表读数及用气量进行确认。故本院不予以采信；原告提供的证据2，被告对该证据不认可，且不符合证据的真实性、合法性，故本院不予采信。原告提供的证据3、5和被告提供的证据4、5，真实、关联、合法，且双方对该证据真实性认可，故本院予以采信。原告提供的证据4，被告对该证据真实性认可，但该律师函只能证明原告向被告催要过燃气费，不能证明双方对燃气总表的基表读数及用气量进行确认，故对该证据不予采信。被告提供的证据1-3，不具备证据三性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告通惠公司具有供气资质。被告德荣公司（用气方）与原告通惠公司（供气方）于2015年6月16日签订《德荣超市厨房供用气合同》。合同约定：1、供气性质及范围：商业；2、燃气价格：1.97元/立方米；3、燃气的计量器具为中奕燃气计量表；4、结算方式：采用IC卡预售气的方式；5、其他约定：供气方负责按照国家计量检定规程要求对燃气计量表进行周期检定，用气方应积极配合，费用由用气方承担；用气方对使用中的燃气计量表的准确性提出异议，由供气方将燃气计量表送至国家专业部门认可的有资质的计量单位进行检定。经检定，燃气计量表确实不准确，供气方承担检定费用；经检定，燃气计量表准确，用气方承担检定费用。原告通惠公司从2011年9月开始为被告德荣公司供气。 本院认为，原告通惠公司与被告德荣公司签订的《德荣超市厨房供用气合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告主张因被告德荣公司使用的膜式燃气表的附加装置电子显示部分出现异常，与机械主表读数严重不符，致使被告的实际购买气量小于实际使用量，被告德荣公司应补交相应的燃气费、违约金及滞纳金。原告提供的《通惠供热燃气集团有限公司康巴什区天然气分公司关于德荣超市地下厨房燃气表问题说明》中的基表读数、用气量等数据是原告单方填写的，被告德荣公司未对上述数据进行核实签字确认，且原告无法提供从被告处已拆除的膜式燃气表，故无法核实被告使用燃气的数量。按照国家法定计量检定机构考核规范和膜式燃气表检定规程的要求，带有附加装置功能的燃气表应该对附加装置功能进行检测。本案中陕西省国华现代测控技术有限公司作出的检定证书仅对膜式燃气表进行检测，未对附加装置功能进行检测且检定证书未附鉴定机构、核验员及检定员的相关资格证明，原告提供的证据不能得出只要膜式燃气表符合相应标准，则附加装置就存在异常的结论。原告也未提供证据证明被告德荣公司在履行合同过程中存在违约的情形，综上所述原告未提供足够证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果，因此本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费3343元，由原告鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 潇  濛 二〇二〇年四月二十七日 书记员 伊如格乐 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。