广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初191号原告：罗有娣，女，1953年3月15日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*********************。公民身份号码：440************064。原告：陈民锋，男，1977年4月14日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县******************。公民身份号码：440************018。原告：陈民韬，男，1979年7月8日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县***************。公民身份号码：440************019。共同委托诉讼代理人：曾恒怡，男，广东韶源律师事务所律师。被告：刘钦，男，2004年3月5日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县************。公民身份号码：440************419。法定代理人：刘俊清（系刘钦父亲），男，1979年6月8日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县************。法定代理人：肖凤英（系刘钦母亲），女，1981年6月1日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县***************。被告：刘俊清，男，1979年6月8日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县************。公民身份号码：440************412。被告：肖凤英，女，1981年6月1日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县***************。公民身份号码：440************926。委托诉讼代理人：许秀映，女，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：黄天送，男，2005年2月14日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*****************。公民身份号码：440************05X。法定代理人：黄群辉（系黄天送父亲），男，1963年4月5日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*****************。法定代理人：徐春花（系黄天送母亲），女，1972年7月8日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*****************。被告：黄群辉，男，1963年4月5日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*****************。公民身份号码：440************310。被告：徐春花，女，1972年7月8日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*****************。公民身份号码：440************328。共同委托诉讼代理人：杨金样，男，广东新北江律师事务所律师。原告罗有娣、陈民锋、陈民韬与被告刘钦、刘俊清、肖英凤、黄天送、黄群辉、徐春花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈民锋、陈民韬及其委托诉讼代理人曾恒怡，原告罗有娣的委托诉讼代理人曾恒怡,被告刘钦及其法定代理人刘俊清、肖英凤，被告肖英凤及其委托诉讼代理人许秀映，被告黄天送及其法定代理人徐春花，被告黄天送、黄群辉、徐春花及其共同委托诉讼代理人杨金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗有娣、陈民锋、陈民韬向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告损失396091.42元；3、案件受理费、财产保全申请费由被告负担。事实和理由：2019年10月22日18时55分，陈初培驾驶自行车由建设一路往龙仙大道龙翔花园行驶至名门世家楼盘路段横过机动车道，与被告刘钦驾驶搭乘戴浩文由龙翔花园往文体广场方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘钦、戴浩文受伤，陈初培受伤送医院抢救无效死亡，二车损坏的交通事故。事故责任经交警部门认定：陈初培承担事故同等责任，刘钦承担事故同等责任，戴浩文不承担事故责任。刘钦驾驶的二轮摩托车经鉴定属于机动车辆范畴，安全防护装置不符合相关规定要求，检验不合格，并未依法投保交强险。被告黄天送明知刘钦没有相应的驾驶资质，将安全防护装置不符合相关规定、没有经公安机关交通管理部门登记的车辆交给刘钦驾驶的行为，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，存在明显过错，对事故的发生造成的损失应承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，被告黄天送系无号牌二轮摩托车的实际所有人，是机动车投保义务人，被告刘钦系侵权人，原告的损失应由被告刘钦、黄天送在交强险限额内赔偿，超过部分，由被告刘钦、黄天送承担60%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，被告刘俊清、肖英凤系被告刘钦的监护人，被告黄群辉、徐春花系黄天送的监护人，依法应承担监护责任，对被告刘钦、黄天送造成的损失承担连带赔偿责任。根据道路事故责任认定书认定的责任和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失为429485.12元（详见赔偿清单），被告仅支付33939.70元，剩余396091.42元拒绝赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，望准予所请。原告罗有娣、陈民锋、陈民韬提交的证据如下：1、居民身份证、户口本、证明。证明原告主体适格及陈初培系城镇居民的事实。经质证，被告刘钦的质证意见与被告刘俊清的意见一致。被告刘俊清无异议。被告肖英凤无异议。被告黄天送、黄群辉、徐春花对居民身份证、户口本无异议，对龙仙中学证明由法庭根据查明的事实作出认定。2、证明。证明被告主体适格的事实。经质证，被告刘钦的质证意见与被告刘俊清的意见一致。被告刘俊清无异议。被告肖英凤无异议。被告黄天送、黄群辉、徐春花对附城派出所证明由法庭根据查明的事实作出认定。3、道路交通事故认定书。证明事故责任的划分、案涉二轮摩托车及安全防护装置检验不合格、黄天送系二轮摩托车的所有人及未取得驾驶证的事实。经质证，被告刘钦的质证意见与被告刘俊清的意见一致。被告刘俊清异议认为陈初培应承担主要责任。被告肖英凤异议认为陈初培是逆向行驶并横过公路应承担主要责任。被告黄天送、黄群辉、徐春花对交通事故认定书责任划分不予认可，被告刘钦未提交答辨及证据。被告刘俊清辩称，关于责任承担问题。1、虽然翁源县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定答辩人未成年儿子刘钦负事故的同等责任,原告亲属陈初培承担同等责任,但该事故认定书仅是对事故责任的认定,而民事赔偿责任应当根据行为人的过错造成损害结果发生的原因力大小等,根据《侵权责任法》的相关规定予以确定,交警部门的事故认定书并不能作为确定民事赔偿责任的唯一根据。结合本案原告的亲属陈初培明显存在违反《道路交通安全法》第七十条和《道路交通法事实条例》第七十五条的行为,其本人所驾驶的非机动车突然横过机动车道,未能给机动车专用道内正常行驶的驾驶员任何采取安全措施的时间,显然,陈初培明知突然横穿机动车道的危险行为导致交通事故发生的主要原因。而对于答辩人的儿子刘钦无证驾驶和机动车安全防护装置不符合相关规定要求的问题,按照交通事故认定原则中的因果关系原则的检验方法所推定,如无本案中陈初培突然横穿机动车道,机动车防护装置与驾驶员有无驾驶资质行驶,都不会发生交通事故,如有人突然飞越横穿机动车道,即使机动车符合防护装置和驾驶员有资质行驶同样会存在发生事故的危险,故答辩人儿子刘钦无驾驶资质行驶并非造成本事故的必然原因。陈初培驾驶非机动车突然横穿机动车道的行为才是造成交通事故的必然原因和存在严重的过错。根据《侵权责任法》第26条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。因此,原告诉请被告承担60%的主张理由不成立。应当依法判决原告承担60%责任,减轻答辩人的儿子刘钦的责任,既合理又合法,也符合公平正义的法律责任。2、答辩人的儿子刘钦在学校上课时间,在答辩人不知情之下,向被告四黄天送借摩托车驾驶时发生意外交通事故,所借肇事车辆未投保交强险,根据法律规定,被告五黄群辉和被告六徐春花作为肇事车辆的所有人,且为被告四黄天送的监护人,应在交强险限额范围内负责赔偿原告损失,超出交强险限额部分的损失,由本案各被告按40%承担赔偿责任或负连带责任。关于赔偿数款1、原告主张的医疗费,没有提交原始有效的医疗正规发票不能证明医疗费的损失,不应计入本次交通事故的损失。2、交通费。根据《人损解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭”之规定,原告未提交正式交通费用票据,故对原告主张的交通费用,请求法院不予支持。3、原告主张的处理丧事误工费,无事实和法律根据,且该损失已包括在丧葬费范围内,属于重复计算,应于驳回。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条之规定,结合本案事实,由于陈初培驾驶非机动车突然横穿机动车道的危险行为时导致交通事故必然发生的主要原因,行为上明显存在严重过错。且答辩人作为刘钦的监护人,在事故发生后,从亲友处筹借三万多元给其治疗,在道义上都尽了力。因此,原告主张精神损害抚慰金的请求没有事实和法律根据,不应得到支持。综上所述,答辩人在本起事故发生后已先行垫付人民币33939.7元给原告,答辩人请求法院在本案处理过程中,对该垫付款一并予以处理,在答辩人的儿子刘钦赔偿原告的损失中子以扣除。因此,请法院查明本案事实,正确适用法律,依法作出公平公正判决。被告刘俊清未提交证据。被告肖英凤辩称，一、原告诉请“由被告承担60%的赔偿责任”没有事实和法律根据。涉案事故路段两边有非机动车道,非机动车道连接有人行横道。涉案事故是因为以下原因引起:1、陈初培横过马路时,没有走人行横道；2、陈初培横过机动车道前没有观察好路况，并确保无畅通无阻后再通行,而是突然横过机动车道；3、陈初培驾驶自行车横过机动车道,应当下车推行,但其没有依法下车推行，而是驾驶自行车横过机动车道。涉案事故发生时,被告刘钦系在自已这一方向路面上正常行驶,没有过错,是陈初培突然横过机动车道使刘钦无法避让才发生碰撞。虽说刘钦没有依法取得机动车驾驶证,但这属于行政管理事宜,不是造成和引起事故发生的原因。涉案事故是因陈初培突然横过机动车道引起,责任在于其本人，翁源县公安局交通警察大队针对涉案事故已作出事故认定书,认定“陈初培、刘钦分别承担事故的同等责任。”同等责任即陈初培、刘钦各自承担50%的责任,原告诉请“由被告承担60%的赔偿责任”，明显没有事实和法律根据。二、本案中应当由刘俊清对刘钦侵害原告亲人权益造成的损失担民事责任。刘钦是答辩人与被告二共同生育的小孩,答辩人是刘钦的母亲但2005年8月31日答辩人就与被告二在翁源县民政局协议离婚，离婚时约定刘钦归被告二抚养[详见《离婚协议书》第1条约定“儿子:刘钦(2004年3月5日)归男方抚养”]。离婚后,答辩人长期在深圳工作和居住生活,刘钦一直跟随其父亲被告二在翁源县***住生活;且离婚后,被告二长期干涉、阻挠答辩人,不准答辩人探视、看望刘钦。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)第158条“夫妻离婚后,未成年子女侵害他人权益的,同该子女共同生活的一方应当承担民事责任”之规定,自2005年起至今刘钦均与被告二共同生活(详见刘钦本人出具的证明),所以说被告二是刘钦的直接监护人、刘钦行为的负责人和涉案事故的责任人。三、本案被告的身份和利益相冲突,为明确责任,请求法院将六被告各自应承担的责任比例区分、判决开来。如第二点所述,答辩人与被告二已于2005年离婚,且本案涉及到肇事无号牌二轮摩托车实际所有人被告四及其法定代理人被告五、被告六,被告的身份和利益相冲突。为明确被告之间各自的责任,请求法院将六被告各自应承担的责任比例区分、判决开来。四、原告请求赔偿的计算标准和项目中有诸多不合法、不合理之处。1、原告诉请死亡赔偿金赔偿12年共504792元错误。陈初培于1951年5月22日出生,事故发生在2019年10月22日,也就是说事故发生时陈初培已年满68周岁5个月。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条“……但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年；……。”之规定,事故发生时陈初培已年满68周岁5个月,其死亡赔偿金赔偿年数依法应为11年7个月,而不是12年。2、原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元没有事实和法律根据,属于重复诉请。按法律规定,精神损害抚慰金包括在死亡赔偿金限额范围内。本案中，原告既提出死亡赔偿金主张,又提出精神损害抚慰金主张，属于重复诉请。3、原告对其主张“家属处理丧事误工费5000元、交通费2000元”未提供相应的证据予以佐证,应承担举证不能的不利后果。根据《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定,本案中至今为此,原告对其主张“家属处理丧事误工费5000元、交通费2000元”未提供相应的证据予以佐证,依法应承担举证不能的不利后果。原告作为陈初培的直系亲属,都是退休或在职国家工作人员,享有工资待遇并已领取,没有受到处理丧事误工损失,所以原告诉请赔偿家属处理丧事误工费5000元没有事实根据。原告均为翁源县人,均在翁源县**住,且涉案事故发生在翁源县城,原告系在翁源当地处理丧事,没有受到处理丧事交通费损失,所以原告诉请赔偿家属处理丧事交通费2000元没有事实根据。家属处理丧事误工费、交通费包括在丧葬费范围内,本案中原告主张了丧葬费,现又主张家属处理丧事误工费、交通费,属于重复诉请。退一步说,原告在没有相应证据予以佐证的情况下,诉请赔偿家属处理丧事误工费5000元、交通费2000元明显偏高,不符合翁源县当地的生活水平。假如法院要判决家属处理丧事误工费、交通费的话，答辩人认为两项应判决不超过500元为宜。被告肖英凤提交的证据如下：1、离婚登记审查处理表、离婚协议书。证明2005年8月31日肖英凤与刘俊清离婚时约定刘钦由刘俊清抚养，刘俊清是刘钦的直接监护人应对刘钦的行为负责的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为即使刘钦不是由被告肖英凤直接抚养，但被告肖英凤对刘钦的监护责任也是不能免除，对被告刘钦造成他人损失也应承担赔偿责任。被告黄天送、黄群辉、徐春花对真实性、合法性无异议，只能证明被告肖英凤与刘俊清离婚，刘俊清直接抚养的事实。肖英凤对刘钦的法定监护义务不能以刘俊清与肖英凤的婚姻关系解除而免除监护义务。2、证明。证明肖英凤与刘俊清离婚时约定刘钦由刘俊清抚养，并一直随刘俊清生活的事实。经质证，原告认为该协议书是他们家庭内部的约定，第三人不知道，该证据没有证明力。被告黄天送、黄群辉、徐春花对真实性、合法性无异议，只能证明刘钦与刘俊清存在直接抚养的事实，与本案的责任承担没有任何关系。被告黄天送、黄群辉、徐春花辩称，一、答辩人黄天送并非肇事车辆的所有权人,不是投保义务人。肇事车辆实为刘钦所有。刘钦所有的摩托车肇事之前曾经丢失。刘钦所有的肇事车辆丢失以后,其通过微信向黄天送发送一段视频。视频里显示刘钦所有的肇事摩托车被两个龙仙二中的学生偷走。因此刘钦请求答辩人黄天送帮助寻找,并承诺如成功帮助寻回,会请答辩人吃东西。黄天送收到微信后,发现视频中偷摩托的是他认识的龙仙二中学生**佳和刘勇。黄天送找到**佳后,把视频播放给**佳看。**佳将摩托车交给答辩人黄天送。黄天送找回摩托车后,通过微信电话和信息方式通知刘钦来领取并兑现承诺。2019年10月21日下午,因刘钦未按承诺请答辩人吃东西,答辩人黄天送拒绝将摩托车交回刘钦。刘钦自伺是摩托车车主,翻动摩托车的所有部件在极其隐秘处找到钥匙,直接将摩托车开走。刘钦强硬开走摩托车的过程有多位龙仙二中学生目睹。刘钦开走摩托车后第二天发生交通事故,致被害人死亡。因此根据法律规定:刘钦作为摩托车车主,有为肇事车辆投保交强险的义务;答辩人黄天送并非摩托车车主,没有投保交强险的义务。二、答辩人黄天送不允许刘钦开车,刘钦强硬抢车并开走后发生交通事故的行为应由刘钦负责,与答辩人无关。被答辩人在诉状中陈述答辩人将车辆交由刘钦驾驶与事实不符,答辩人提交的证据足以证明刘钦抢开摩托车的事实,因此答辩人黄天送没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称交通事故司法解释)第一条规定的行为。依前所述,答辩人黄天送并非借车给刘钦,因此本案事实与交通事故司法解释第一条规定不同,本案应参照适用交通事故司法解释第二条的规定,应由摩托车的驾驶人刘钦承担事故的赔偿责任。答辩人黄天送没有任何过错,不承担事故的责任。被答辩人主张答辩人黄天送与刘钦承担连带责任没有根据。三、被答辩人主张答辩人黄天送承担与刘钦60%的赔偿责任,答辩人徐春花、黄群辉对损失承担连带赔偿责任没有任何根据。本案中,答辩人黄天送并非肇事车辆所有权人，而且《侵权责任法》第三十二条规定的是监护人承担的是对被监护人侵权行为的补充赔偿责任，并非承担与被监护人无关的第三人行为的连带责任,因此被答辩人主张答辩人黄群辉和徐春花对答辩人黄天送和刘钦的行为承担连带责任没有任何根据。四、被答辩人主张的赔偿金额过高。被答辩人主张的精神损害赔偿金额过高,其主张没有考虑被害人在本次交通事故中承担同等责任的事实。另外被答辩人对没有提交任何证据证明家属处理丧事误工损失和交通费具体支出金额,主张5000元的误工费明显过高,请求法院在1000元内酌情支持;交通费2000元亦明显过高,请法院在500元内酌情支持。被答辩人没有提交任何证据证明医疗费的具体金额,请法庭依法核实实际医疗费金额。以上答辩意见,请法院依法采纳。被告黄天送、黄群辉、徐春花提交的证据如下：1、证人证言。证明肇事摩托车并非黄天送所有，系车主刘钦强行开走摩托车的事实。经质证，原告异议认为，据向交警了解，当时交警对黄天送做的笔录与证人证言相矛盾，应当以交警部门做的笔录为准。被告刘钦的质证意见与刘俊清的意见一致。被告刘俊清对证人证言不予认可，应以交警部门认定的为准备。被告肖英凤异议认为，证人在没有监护人在场的情况下出具的证明不合法，证人证言与交警部门所做的笔录相矛盾，应当以交警部门认定的事实为准。证人证言也不能证明涉案摩托车系刘钦强行开走的事实。2、视频。证明刘钦所有的摩托车被人偷走的事实。经质证，原告异议认为，对视频来源不清楚，对其真实性不予认可。被告刘钦的质证意见与刘俊清的意见一致。被告刘俊清异议认为，对视频的真实性无法核实，涉案摩托车所有人系黄天送。被告肖英凤异议认为，视频来源不合法，系被告黄天送、黄群辉、徐春花自行刻录的，不是交警部门制作的，与本案无关。3、图片。证明黄天送所有的摩托车外形特征的事实。经质证，原告异议认为，肇事摩托车应以交警部门认定的为准，图片上的摩托车是谁的无法核实。被告刘钦的质证意见与刘俊清的意见一致。被告刘俊清异议认为，对图片的真实性无法核实。被告肖英凤异议认为，证据的来源不合法，假如图片中的摩托车系被告黄天送的，也不能排除黄天送还有其他摩托车的情形，图片中的摩托车不是肇事车。被告黄天送、黄群辉、徐春花申请本院向交警部门调取的证据如下：1、2019年10月24日9时30分刘钦询问笔录。经质证，原告无异议。被告刘钦、刘俊清、肖英凤无异议。被告黄天送、黄群辉、徐春花对真实性不予认可，黄天送在笔录中自认肇事摩托车有加装喇叭等系列改装行为，黄天送对车辆来源陈述不清楚，黄天送是送还是借给刘钦，即使认定黄天送的，黄天送没有借或者送给刘钦，黄天送没有经济来源，如何有钱改装车辆，对刘钦在笔录中说黄天送借车给其不是事实。2、2019年10月24日11时31分黄天送询问笔录。经质证，原告无异议。被告刘钦、刘俊清、肖英凤无异议。被告黄天送无异议。被告黄群辉、徐春花认为，黄天送在笔录中陈述白色无号牌女装摩托车与肇事车是否系同一辆无法确认。因为黄天送在笔录中陈述白色摩托车是有发票的，但肇事摩托车没有发票，在场人李志新并非黄天送的监护人。3、2019年10月24日16时25分黄天送询问笔录。经质证，原告无异议。被告刘钦、刘俊清、肖英凤无异议。被告黄天送无异议。被告黄群辉、徐春花认为由法院依法核实。4、2019年10月24日19时03分黄天送指认笔录。经质证，原告无异议。被告刘钦、刘俊清、肖英凤无异议。被告黄天送、黄群辉、徐春花无异议。5、2019年10月25日11时30分黄天送询问笔录。经质证，原告无异议。被告刘钦、刘俊清、肖英凤无异议。被告黄天送、黄群辉、徐春花无异议。原告围绕其诉讼请求依法提交了1、2、3组证据，本院予以采信。对被告肖英凤提交的1、2组证据，本院予以采信。对被告黄天送、黄群辉、徐春花提交的1、2、3组证据与翁源县公安局交通警察大队询问笔录内容相矛盾，不予采信。对被告被告黄天送、黄群辉、徐春花申请本院向翁源县公安局交通警察大队调取的1、2、3、4、5组证据，该证据系交通事故主管部门所做笔录，笔录过程有刘钦父亲刘俊清、黄天送老师李志新，黄天送哥哥黄福才在场见证，程序合法，本院予以采信。上述证据在卷佐证。本院认定事实如下：2019年10月22日18时55分，陈初培驾驶自行车由建设一路往龙仙大道龙翔花园方向行驶，行驶至翁源县*******名门世家楼盘路段非机动车道时，驶入机动车道往龙翔花园方向横过机动车道时，与龙翔花园往文体广场方向由被告刘钦驾驶搭乘戴浩文的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘钦、戴浩文受伤，陈初培受伤送医院抢救无效死亡，二车损坏的道路交通事故。2019年11月8日，翁源县公安局交通警察大队作出第440************210号《道路交通事故认定书》，认定陈初培承担事故同等责任，刘钦承担事故同等责任，戴浩文不承担事故责任。陈初培受伤在翁源县人民医院抢救，由刘俊清支付医疗费27393.70元，另已赔偿6000元给原告。陈初培亲属办理丧葬事宜人员：罗有娣、陈民锋、钟敏娟、陈民韬、何慧瑜。罗有娣、陈民锋、何慧瑜系公职人员，陈民韬、钟敏娟系企业员工，原告要求计算7天。另查明，罗有娣与陈初培系夫妻关系，罗有娣与陈初培生育陈民锋、陈民韬。陈初培于1951年5月22日出生，系非农业家庭户口。刘俊清与肖英凤生育刘钦，刘俊清与肖英凤于2005年8月31日在翁源县民政局协议离婚，协议书约定刘钦归刘俊清抚养，离婚后，刘钦也一直随刘俊清生活。黄群辉与徐春花系夫妻关系，黄群辉与徐春花生育黄天送，黄天送随黄群辉、徐春花生活。再查明，刘钦驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号G5E20488，车架车LXATCGOA6GX500488）未办理机动车行驶证，所有人为黄天送，黄天送出借给刘钦使用，刘钦未取得机动车驾驶证。刘钦驾驶的无号牌二轮摩托车未购买交强险和第三者责任保险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案一审辩论终结时间为2020年3月30日，故原告请求赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目的计算方法，并参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》计算赔偿数额。本院确认原告的各项损失计算如下：1、原告主张被告赔偿医疗费27393.70元，原告虽然未提交医疗收费票据，但被告刘俊清承认27393.70元系由其支付陈初培在翁源县人民医院抢救时的费用，医疗费票据已交给交警部门。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿义务人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院对刘俊清支付的医疗费27393.70元予以确认，原告要求被告赔偿，证据充分，本院予以支持。被告辩称理由本院不予采纳。2、原告主张被告赔偿死亡赔偿金504792元，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”的规定，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》序号一规定，2018年全省城镇居民人均可配收入42066元／年，陈初培死亡赔偿金为504792元（42066元×12年），原告要求被告赔偿，证据充分，本院予以支持。被告辩称理由本院不予采纳。3、原告主张被告赔偿丧葬费53289.50元，根据《解释》第二十七条“丧葬按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》序号五规定，2018年全省城镇国有单位在岗职工年平均工资106579元／年，陈初培丧葬费为53289.50元（106579元÷12个月×6个月），原告要求被告赔偿，证据充分，本院予以支付。被告辩称理由本院不予采纳。4、原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损失的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本次事故造成陈初培死亡的严重后果，陈初培作为原告的近亲属，给原告精神上增加了痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院予以支持。但赔偿的数额应根据上述因系确定，陈初培承担同等责任，存在相应过错。结合过错程度、侵权手段、场合、行为方式、经济能力、生活水平，原告要求被告赔偿50000元过高，不予全部支持，酌情由被告赔偿25000元。被告辩称赔偿数额过高的理由充分，本院予以采纳。5、原告主张被告赔偿亲属办理丧葬事宜误工费5000元及交通费2000元，根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》序号第十五“凭交通费发票据实计算，但不得起过国家一般工作人员出差标准。误工费参照受害人‘误工费’项目，有固定收入的，因误工实际减少的收入计算，无固定收入的城镇居民误工费按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算，误工天数一般不超过10天。”的规定，原告主张赔偿交通费2000元，未提交通费发票，其主张证据不足，本院不予支持。被告辩称理由充分，本院予以采纳。罗有娣、陈民锋、何慧瑜系公职人员，未提交其工资收入减少的证据，故其要求赔偿误工费，证据不足，本院不予支持。被告辩称理由充分，本院予以采纳。陈民韬、钟敏娟系企业员工，企业一般按件计酬，未上班不计报酬，陈民韬、钟敏娟系城镇居民，按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算，陈民韬误工费为1132元（58258元÷12个月÷30天×7天，钟敏娟误工费为1132元（58258元÷12个月÷30天×7天。原告陈民韬、钟敏娟要求被告赔偿误工费，证据充分，本院予以支持。被告辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，在本事故中，陈初培系非机动车驾驶人，存在一定过错，可以减轻驾驶人刘钦的赔偿责任。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第二款“非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%。”的规定，由刘钦承担60%的赔偿责任。被告辩称由刘钦承担40%的赔偿责任理由不充分，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共同和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，刘钦驾驶的无号牌二轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，作为涉案摩托车的所有人黄天送系该车交强险的投保义务人未依法投保交强险，原告请求摩托车投保人黄天送在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院应予支持。原告的损失医疗费27393.70元，被告黄天送应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，赔偿后，仍有17393.70元未赔偿。精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金504792元、丧葬费53289.50元、误工费2264元，合计585345.50元，被告黄天送应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，赔偿后，仍有475345.50元未赔偿。未赔偿医疗费部分17393.70元、未赔偿死亡伤残部分475345.50元，合计492739.20元，按责任划分，被告刘钦承担60%责任，赔偿原告295643.52元（492739.20元×60%）。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成个人。”刘钦于2004年出生，不满十八周岁，系未成年人，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。根据第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人。”的规定，被告刘俊清、肖英凤系刘钦的父母，是刘钦的监护人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从其财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，事故发生时刘钦未满十八周岁，系限制民事行为能力人，刘俊清、肖英凤作为刘钦的监护人，无证据证明其尽到了监护责任，被告刘钦又无财产赔偿，故刘钦应承担的赔偿责任由其监护人刘俊清、肖英凤承担侵权责任，赔偿原告295643.52元。被告肖英凤主张不承担监护责任问题。虽然刘俊清与肖英凤已离婚，刘钦也一直随刘俊清生活，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由谁直接抚养，父母双方都是未成年子女的监护人，当未成年子女侵害他人权益时，父母双方对未成年子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十八条“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。”的规定，当被告刘俊清确有困难无法支付赔偿费用时，被告肖英凤应共同承担赔偿责任。故被告肖英凤主张不承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予采纳。被告黄天送应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租凭、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部门，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，刘钦驾驶的无号牌二轮摩托车所有人系黄天送，在刘钦未取得机动车驾驶证的情况下，出借摩托车给刘钦驾驶，黄天送存在过错，应承担按份责任而非连带责任,由黄天送承担30%赔偿责任。原告主张由刘钦与黄天送承担连带赔偿责任的理由本院不予采纳。在被告刘钦赔偿原告损失295643.52元中，由黄天送赔偿原告88693元（295643.52元×30%）。黄天送赔偿原告合计208693元（交强险医疗费限额10000元＋交强险死亡赔偿金限额110000元＋责任份额88693元）。黄天送于2005年出生，不满十八周岁，系未成年人，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，被告黄群辉、徐春花系刘钦的父母，系黄天送的监护人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从其财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，事故发生时黄天送未满十八周岁，系限制民事行为能力人，黄群辉、徐春花作为黄天送的监护人，无证据证明其尽到了监护责任，被告黄天送又无财产赔偿，故黄天送应承担的赔偿责任由其监护人黄群辉、徐春花承担侵权责任，赔偿原告208693元。被告刘俊清、肖英凤赔偿原告295643.52元中，减除被告黄群辉、徐春花赔偿原告88693元，被告刘俊清、肖英凤赔偿原告206950.46元，再减除被告刘俊清已赔偿原告的33393.70元（27393.70元＋6000元），被告刘俊清、肖英凤仍应赔偿原告173556.76元。原告罗有娣向本院提出诉讼请求，证据充分，本院予以支持，证据不足的，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十七条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十八条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第二款，参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》第十五项，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定，判决如下：一、被告刘俊清在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗有娣、陈民锋、陈民韬173556.76元；被告刘俊清确有困难无法支付赔偿费用时，被告肖英凤共同承担赔偿责任；二、被告黄群辉、徐春花在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗有娣、陈民锋、陈民韬208693元；三、驳回原告罗有娣、陈民锋、陈民韬的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7241.37元,由原告罗有娣、陈民锋、陈民韬负担255.37元，被告刘俊清、肖英凤负担3172元，被告黄群辉、徐春花负担3814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 平人民陪审员  张镜清人民陪审员  胡炳芳二〇二〇年四月十七日书 记 员  黄丽霞