福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终970号 上诉人（原审被告）：林学良，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王涵凝，女，1991年8月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：庄坑林，福建德勇律师事务所执业律师。 上诉人林学良因与被上诉人王涵凝民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院(2019)闽0624民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林学良上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回王涵凝的诉求；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由王涵凝承担。事实与理由：一、一审法院仅凭借条认定407000元的借款有误。1.双方系合作伙伴，林学良于2018年12月20日出具的借条系在王涵凝胁迫的情况下书写的，并没有发生407000元的借款。林学良在一审庭审中只承认收到借款合计330000元。王涵凝提供的证据无法证明已经出借了407000元给林学良。2.林学良于2018年6月1日出具的《桐园别墅酒店意见表》，并非借贷关系，是林学良帮王涵凝出货产生的纠纷。一审法院将不属于民间借贷的其他纠纷纳入审理范围，并要求林学良提供证据证明自己没有收到该笔款项，明显是错误的。二、一审法院将是否收到借款407000元的举证责任强加在林学良身上，属于适用法律错误。1.王涵凝提供的借据无法证明已经交付407000元给林学良的事实。一审庭审记录和王涵凝提供的证据仅能够体现出双方曾有过330000元的金钱往来。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人必须就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述。在一审庭审中，王涵凝对于交付时间、现金几捆（几叠）等都无法进一步阐述，也没有证据证明其资金状况和合法收入来源等。作为一名普通的职工，王涵凝不可能短时间内出借407000元。三、涉案借款时间周期短，林学良没有支付过任何利息。在此情况下，2018年12月20日王涵凝又采用现金交付方式出借款项给林学良，明显不符合交易习惯和常理。四、一审法院适用简易程序审理本案，违反法定程序。因本案双方当事人对案件事实争议较大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，应当适用普通程序进行审理。 王涵凝辩称，一、林学良向王涵凝借款407000元，事实清楚。1.2017年11月27日，林学良向王涵凝借款130000元购车，约定2019年1月1日还清。2018年3月3日，林学良向王涵凝借款110000元，约定2019年1月1日还清，其中100000元以支付宝方式支付，10000元以现金支付。2018年3月18日，林学良向王涵凝借款120000元，约定2019年1月1日还清。因手机微信一天只能转50000且每笔不得超过10000元。王涵凝于2018年3月24日通过微信支付了50000元。2018年3月25日支付了43000元，在2018年3月26日转账6500元，2018年3月27日转账20000元，支付现金500元。2018年6月1日，因林学良拖欠王涵凝货款47000元，林学良出具将于2018年7月31日前还清的凭证。以上四笔款项共计407000元。因林学良未按约定还款，经双方协商，林学良自愿向王涵凝支付30000元，作为延期付款的利息。王涵凝同意林学良将上述407000元出具总借款407000元的借条，并载明借款期限到2019年5月20日，且将以前的借条和欠条还给林学良。2.2018年12月20日出具的借条系林学良真实意思表示，没有证据证明存在任何胁迫。林学良应完全清楚在借条上签字的法律后果。林学良特地收走王涵凝手中持有上述三张借条原件及一张欠条原件，足以证实林学良将所欠的款项全部转为借款的事实。二、一审法院不存在适用法律错误和违反法定程序的情况。1.王涵凝提交的借条及银行转账记录、手机微信转账记录、支付宝转账记录等，已经完成举证责任，证明了林学良拖欠王涵凝借款407000元。2.本案未存在事实争议较大应当适用普通程序进行审理的情形。 王涵凝向一审法院起诉请求：1.依法判令林学良偿还王涵凝借款本金407000元及利息，利息按年利率6%从2019年5月21日起计算至还清欠款时止；2.诉讼费由林学良承担。 一审法院认定事实：林学良于2017年10月27日向王涵凝借款130000元，有出具借条一张；林学良于2018年3月3日向王涵凝借款110000元，有出具借条一张；林学良于2018年3月18日向王涵凝借款120000元，有出具借条一张；林学良于2018年6月1日结欠王涵凝货款47000元。林学良于2018年12月20日出具一张欠条，共欠王涵凝407000元。借款后，林学良没有归还本金，2018年12月20日有付利息30000元给王涵凝。 一审法院认为，林学良向王涵凝借款407000元，有书证、开庭笔录为凭，可予确认。王涵凝与林学良之间形成的欠款关系，应受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，林学良依法应从2019年5月21日起按照年利率6%支付利息至还清借款之日止。关于林学良主张：2018年3月3日借条写110000元，只有收到100000元；2018年3月18日，借条写120000元，只收到100000元，总共欠王涵凝330000元。2018年6月1日47000元的欠条是林学良写的，但是并没有收到钱，是林学良帮王涵凝出货的问题，林学良没有提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”,而且林学良于2018年12月20日出具欠条是向王涵凝借款407000元，林学良此主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林学良应在判决发生法律效力后三十日内偿还王涵凝借款407000元及从2019年5月21日起按照年利率6%支付利息至还清借款之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7496元，减半收取3748元，由林学良承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王涵凝提交了2018年12月20日林学良通过支付宝方式向王涵凝转账30000元的转账凭证，证明2018年12月20日林学良自愿向王涵凝支付30000元，该凭证备注“付利息延期5月20日”，作为407000元延期付款的利息，且延期付款的时间到2019年5月20日。林学良质证认为，转账支付款项真实性无异议，但对备注内容有异议，备注内容系林学良受王涵凝胁迫下标注的。本院认为，林学良对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据是否能够证明待证事实,本院将在说理部分予以分析认定。 对一审认定的事实，除了林学良对“借款后，林学良没有归还本金”有异议以及双方对“林学良于2017年10月27日向王涵凝借款130000元”的借款月份有笔误外，其余的事实当事人均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于林学良是否归还本金的问题，本院在争议焦点中予以分析与认定。2.根据王涵凝提供的借条以及一、二审庭审双方的陈述，林学良向王涵凝借款130000元的时间是2017年11月27日，一审认定存在笔误，予以更正。 二审另查明，林学良于2018年12月20日向王涵出具一张借条载明:“本人林学良（身份证号：350××××××××）因生意需要向王涵凝（身份证号：×××1921）借款四十万七千整，（小写：407000元）借款期限至2019年5月20日。已收到四十万七千元（407000元整）人民币现金。口说无凭，以此为证借款人保 证按时归还借款。如逾期未还，愿承担法律责任。以上信息如有虚假本人愿担法律责任”。同日，林学良通过支付宝转账30000元给王涵凝，转账备注载明“付利息延期至5月20日”。 本院认为，本案的借款本金是407000元。理由如下：林学良于2018年12月20日出具给王涵凝的借条金额为407000元，正好是之前林学良分别向王涵凝借款130000元、110000元、120000元以及结欠47000元货款金额的总和，可以体现上述407000元的借条是林学良对之前出具给王涵凝的三张借条及一张货款记账的结算。虽然林学良于2018年6月1日出具的《意见表》体现的是货款，但林学良于2018年12月20日重新出具给王涵凝的借据已经将47000元货款转化为借款，故2018年12月20日的借条载明的407000元均认定为借款。林学良上诉主张出具2018年12月20日的借条是受胁迫，但未能提供证据予以证明，该上诉主张依据不足，不予采信。虽林学良主张王涵凝转账的360000元中有30000元没有收到，但其于2018年12月20日出具的借条载明“已收到四十万七千元（407000元整）人民币现金”，进一步证明林学良认可本案借款本金为407000元的事实。2.关于林学良支付的30000元款项的性质。虽然案涉借条均未载明利息，但根据2018年12月20日的林学良在30000元转账凭证上的备注“付利息延期至5月20日”，以及一审庭审中林学良当庭确认其支付过30000元利息的陈述，可以认定该30000元是林学良事后同意支付的，作为之前其出具的三张借条共计360000元借款的利息款。故林学良应偿还给王涵凝的借款本金是407000元。林学良主张其已支付30000元本金以及转账凭证备注利息是受胁迫，依据不足，不予支持。此外，林学良上诉主张一审适用简易程序有误。根据双方庭审陈述内容和提供的证据可以明确本案的借款事实和权利义务关系，故一审法院适用简易程序审理不违反法律规定。 综上所述，林学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7496元，由林学良负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡钟麟 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理高洁   书记员 傅舒惠