河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初505号原告：张海江，男，汉族，1985年8月8日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：郭海曼、***，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：刘寿刚，男，汉族，1975年11月28日生，住重庆市开县。被告：刘善均，男，汉族，1978年9月4日生，住重庆市开县。被告：王凡，男，汉族，1987年9月28日生，住重庆市云阳县。被告刘寿刚、刘善均、王凡共同委托诉讼代理人：曾磊、闫栋梁，河南思宏律师事务所律师，特别授权。被告：曲阜远大集团工程有限公司，住所地：山东省曲阜市经济开发区远大路东。法定代表人：刘德生，董事长。委托诉讼代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘进才，男，汉族，1966年1月12日生，住山东省嘉祥县，系被告员工，特别授权。被告：厦门泉舜集团洛阳置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区长兴街88号泉舜财富中心润泉苑2幢1-3号商铺。法定代表人：吴泉水。委托诉讼代理人：赵毅，男，汉族，1989年11月4日生，住河南省辉县，系被告员工，特别授权。原告张海江诉被告刘寿刚、刘善均、王凡、曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）、厦门泉舜集团洛阳置业有限公司（以下简称泉舜公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海江的委托诉讼代理人郭海曼、***，被告刘寿刚、刘善均、王凡的共同委托诉讼代理人曾磊、闫栋梁，被告远大公司的委托诉讼代理人张嫚，被告泉舜公司的委托诉讼代理人赵毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张海江向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带支付拖欠原告的工程款（劳务费）共计人民币144528元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、五被告承担本案的诉讼等费用。事实与理由：2018年3月份至11月份，原告带领工人到洛阳市××区泉舜豪生国际酒店施工，主要从事主楼幕墙工作。该工程由泉舜公司发包，河南三建建设集团有限公司承建，河南三建建设集团有限公司又分包给远大公司，后远大公司将幕墙工程违法转包给被告刘寿刚，同时由被告刘善均、王凡在现场组织施工并发放工资。在2018年11月14日晚上，施工队总负责人刘寿刚及现场负责人刘善均、王凡突然要求原告班组停工。2018年11月17日，被告王凡向原告班组的工人出具了结算书，因数额问题及履行期限问题多次交涉均未果，无奈诉至贵院。综上所述，被告拖欠原告工程款（劳务费）的行为侵犯了原告的合法财产权益。为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关法律规定，诉至法院。恳请法院在查清事实的基础上支持原告的全部诉求，维护原告的合法权益。刘寿刚辩称，2018年3月19日，答辩人与远大公司签订《施工队安装合同书》，但该合同并未实际履行，是远大公司直接与刘善均、王凡对接开始施工。答辩人没有参与施工管理，远大公司也没有和答辩人结算过任何款项，原告提供劳务非向答辩人提供。签订《施工队安装合同书》后，答辩人将刘善均、王凡介绍给远大公司，远大公司以劳务不能分包，违反法律规定为由，就将答辩人实际踢出了该工程。因刘善均是答辩人的弟弟，答辩人心想只要弟弟有工作、有收入也就没有再做任何计较。刘善均、王凡辩称，1、原告以个人身份在无他人授权的情况下，代替他人行使请求权于法无据；2、答辩人与远大公司签订有固定期限劳动合同，在施工过程中刘善均除自己参与劳动外还负责工地的现场管理，王凡在施工中主要负责工人的考勤和代发工资，由王凡造表后交于远大公司，由远大公司根据计工审批核算后代为发放。答辩人的行为是职务行为，与原告不直接产生法律关系，因此原告的请求无法律基础；3、王凡已将代发工资交给原告及其班组成员，剩余末代发的工资原告也与远大公司进行结算，且双方均认可工资已经全部付清，原告的请求无事实依据；4、原告及其班组成员自身也与远大公司签订有固定期限劳动合同，双方系劳动法律关系。如原告认为其工资未结清，鉴于劳动关系需要仲裁前置，本案也不符合受理条件；5、原告诉求工程款（劳务费）根据法律规定及原告与远大公司之间的劳动合同，原告不是建设工程的实际施工人。综上，应驳回原告诉求。远大公司辩称，1、答辩人并未拖欠原告工程款（劳务费），原告不应将答辩人作为被告提起诉讼；2、根据原告诉状中所述“原告带领工人到……施工”，如果原告本次起诉是为其带领农民工的劳务费，那么原告个人应为“包工头”，根据劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，严禁企业将农民工工资发放给包工头，故原告无权就此向答辩人提起诉讼，索要他人工资；3、答辩人与原告之间无直接关系。刘寿刚承包答辩人的幕墙工程，答辩人已按双方合同约定并结合其提供的工资表，超额支付了工程款。如原告与刘寿刚等之间存在合同或劳务关系，其应就此纠纷依其合同向刘寿刚等主张相关权利；4、答辩人与吴报祥班组无任何工资纠纷，原告为此已为答辩人出具证明。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。泉舜公司辩称，1、答辩人将本案幕墙工程单独发包给远大公司,与河南三建建设集团有限公司没有关系；2、答辩人不清楚其余四被告之间的法律关系，但根据原告诉状陈述的事实和理由，原告并非实际施工人而是向刘寿刚提供劳务的人员，依法不应向答辩人主张工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘寿刚与刘善均系兄弟关系，王凡与刘寿刚、刘善均系表兄弟关系。2018年3月19日，刘寿刚（乙方）与远大公司（甲方）签订《施工队安装合同书》，合同约定工程名称为洛阳泉舜豪生国际商务酒店幕墙工程；工程地点为洛阳市××区兴洛西街与展览路交叉口；承包范围为洛阳泉舜豪生国际商务酒店裙楼幕墙图纸内的全部内容，该合同还对其他事项作出了约定。2018年3月份，张海江班组由刘善均介绍到刘寿刚施工队承包的涉案幕墙工程工地从事劳务，日常由刘善均、刘寿刚、王凡安排工作，工资由刘善均妻子和王凡发放，双方未签订书面劳务合同。2018年11月14日，刘寿刚、刘善均、王凡要求张海江班组停工，2018年11月15日张海江班组离场。2018年11月17日，王凡向张海江班组15名工人出具工资结算单，确认分别为：谢何发13420元、左启兰18680元、吕中坤16276元、赵学良6550元、李可闯3040元、吕中坤18335.5元、周斌9896元、张海江55995元、李可建25258元、张武杰9425.5元、张石平7976元、赖珍荣23037.5元、靳金玉14523元、靳方辉24991元、张军锋10562元，尚欠张海江班组劳务费总额为257965.5元。后因刘寿刚、刘寿均、王凡未支付原告劳务费，远大公司于2018年12月6日支付原告117380元。庭审中原告提交2018年12月10日欠条一份，内容显示：河南省洛阳市泉舜豪生商务酒店张海江班组3月-10月按手指印工资为423630元，其中一部分费用用于现场工具费、医药费等其他费用，所有下欠张海江班组97301元。王凡在经手人处签名按印。该欠条下方证明内容显示：我公司承揽的洛阳泉舜豪生国际酒店幕墙工程，主楼由刘寿刚施工队施工，王凡负责其施工队中的工作协调与施工费的回收与发放。截止2018年11月15日止，公司按照王凡提供的张海江班组15人工资为423630元，已支付给王凡。2018年11月15日工人罢工，经我公司与张海江班组及洛龙区劳动局清欠办共同协商，按照工人的实际考勤与工资单解决工人的下剩工资，经我公司与张海江共同认可，现下剩工人工资117380元，我公司于2018年12月6日全部付清。李源、刘进才在经手人处签名按印，并加盖了曲阜远大集团工程有限公司洛阳泉舜豪生商务酒店项目部印章。本院认为：劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案原告虽与被告刘寿刚、刘善均、王凡未签订书面劳务合同，但涉案幕墙工程系刘寿刚施工队承包，原告班组由刘善均介绍为刘寿刚施工队提供劳务，日常由刘寿刚、刘善均及王凡管理并发放工资，且2018年11月14日停工亦是受到刘寿刚、刘善均、王凡的指示，故本院认定原告与被告刘寿刚、刘善均、王凡之间存在劳务合同关系。现原告已向被告刘寿刚、刘善均、王凡提供了劳务，三被告理应给付原告劳务费。根据王凡出具的下欠张海江班组工资结算单，被告刘寿刚、刘善均、王凡尚欠原告劳务费257965.5元。扣除远大公司已支付的117380元，故尚欠原告劳务费为：140585.5元。对于原告主张的赶工期外包花费4000元，因其未提供证据本院不予支持。总承包企业或发包方承担垫付农民工被拖欠工资的前提是其未按合同约定与建设工程企业结清工程款，因泉舜公司并未拖欠远大公司工程款，同时远大公司亦将张海江班组的工资全部支付给王凡，故对于原告请求被告远大公司、泉舜公司支付劳务费诉求，本院不予支持。被告刘寿刚、刘善均、王凡未及时支付原告劳务费，给原告造成了一定的经济损失，故应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2020年1月14日向原告支付利息，直至140585.5元实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘寿刚、刘善均、王凡于本判决生效之日起十日内支付原告张海江劳务费140585.5元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日计算至140585.5元实际支付之日止）；驳回原告张海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由原告张海江负担44元，由被告刘寿刚、刘善均、王凡共同负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇二〇年四月七日书记员  郑兵杰