呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终153号上诉人(原审原告)：刘某1，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓亮，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某2，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘心平（系刘某2之子），男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审第三人)：内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城南街2号原房产局4楼。法定代表人：王众宽，该公证处主任。委托诉讼代理人：刘喜凤，女,系该公证处职员。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处(以下简称北方公证处)抚养纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人王晓亮，被上诉人刘某2及其委托诉讼代理人刘心平，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处法定代表人王众宽及其委托诉讼代理人刘喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、请求依法撤销(2019)内0104民初3570号民事裁定书,发回重审。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院严重适用法律错误,根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定,本案属于人民法院受理范围。1、刘某1在一审中的诉讼请求为:“请求确认被告刘某2与刘满收(已故)不属于养子与养父关系,无法定继承权。”上诉人的诉讼请求并未请求变更、撤销(2012)呼北证内字第4070号公证书或者确认该公证书无效。因此一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条:“当事人、公证事项的利害关系人起诉变更、撤销公证书或者确认公证书无效的,人民法院不予受理。”明显错误。2、公证书仅是人民法院认定案件事实的一项证明力较强的证据材料,是否能够作为定案的依据,由法院在审理过程中进行审查。如果有其他证据足以推翻公证书所证明的事项的,法院则不予采信。而法院不采信的公证书自然丧失法律效力,所以证据规则本身可以防止错误的公证书被作为认定事实的证据采纳,无需先向法院提起撤销公证之诉。现刘某1有证据证明公证书公证的内容存在错误,人民法院应当对刘某1的诉讼请求进行实体审理。3、本案中,刘某1为刘满收(已故)的唯一的法定继承人,而刘某2提供虚假证明材料,骗取第三人北方公证处作出(2012)呼北证内字第4070号公证书,该公证书第四项认定:被继承人刘满收的法定继承人养子刘某2。现刘某1作为利害关系人,对该项认定的事实存在争议,根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条:“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的,可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。”及《中华人民共和国公证法》第四十条:“当事人,公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的,可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”的规定向人民法院提起诉讼,人民法院应当受理。4、刘某1曾向北方公证处书面申请对(2012)呼北证内字第4070号公证书进行复查,北方公证处口头回复不予受理。而一审法院依据的《中华人民共和国公证法》第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的,可以向出具该公证书的公证机构提出复查”,该条法律中明确当事人“可以”提出复查,而不是应当,说明法律赋予当事人选择向公证机关申请复查的权利,也可以向人民法院提起诉讼。因此,人民法院不能以《公证法》第三十九条规定不予受理本案。刘某2辩称，本案案由系抚养关系纠纷，一审法院依据相关法律规定，裁定驳回原审刘某1的起诉，既符合法律规定，同时也尊重了客观事实。本案刘某1虽然与被继承人刘满收曾经是继父继子关系，但刘某1在刘满收年老体弱需要赡养时，未给老人吃一口饭，喝一口水，也没给买过一粒药，其母梁尚风领走了老人的生产生活补助费后对老人不管不顾。在此情况下，刘满收与梁尚风办理了离婚手续。而后由刘某2为老人养老送终，刘某1未尽任何义务。综上，原审法院裁判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处辩称，一、该处出具的（2012)呼北证内字第4070号公证书证据材料齐全、程序合法。卷宗中载明申请人刘某2申请办理继承公证时，提供了刘满收、刘某2的身份证、刘满收的户口簿、呼市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委会的《证明》、呼市玉泉区人民法院的离婚判决书，被继承人刘满收的死亡证明、存款凭证等办证材料，符合出证所需的证据要求。公证卷宗中载明有申请表、受理通知单（回执）、谈话笔录、告知书等程序性材料，程序合法。二、刘某1不是（2012)呼北证内字第4070号继承公证书的利害关系人。根据《中华人民共和国公证法》第39条的规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书确有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查申请”。经查：1、1999年4月22日刘满收与刘某1的母亲梁尚风登记结婚，当时刘某1已年满23周岁。2010年12月17日刘某1的母亲梁尚风与刘满收经呼和浩特市玉泉区人法院判决离婚，北方公证处认为刘满收与刘某1的母亲梁尚风离婚后，刘某1与刘满收的继子女关系因二人离婚而解除，故刘某1既不是该公证书中的当事人，也不是利害关系人；2、刘某1向北方公证处提出复查申请时，称刘某2提供了与事实不符的虚假证明材料，骗取了公证书。但刘某1直到今天并未向北方公证处提供足以否定（2012)呼北证内字第4070公证书的证据材料。故北方公证处以“非本公证中的当事人或利害关系人”口头告知不予受理。三、北方公证处出具的（2012）呼北证内字第4070号继承公证书并未侵犯刘某1的合法权利。北方公证处依据呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委会于2012年出具的《证明》，办理了刘某2的继承权公证。该《证明》载明刘满收于1972年收养了刘某2（侄子）为养子，其收养关系应属于事实收养。四、北方公证处认为呼市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3570号民事裁定书不存在适用法律错误。因刘某1作为申请公证复查的主体不适格，应通过其它合法途径予以解决。刘某1向一审法院起诉请求：请求判令确认被告刘某2与刘满收(已故)不属于养子与养父关系,无法定继承权。被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，刘某1请求判令确认刘某2与刘满收（已故）不属于养子与养父关系，无法定继承权，故本案案由应为抚养关系纠纷。刘某1请求判令确认刘某2与刘满收（已故）不属于养子与养父关系的诉讼请求，实质是要否定（2012）呼北证内字第4070号公证书查明的第四项内容，被继承人刘满收的法定继承人养子刘某2，否定（2012）呼北证内字第4070号公证书的效力。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当予以撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条关于“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”规定，排除当事人直接向人民法院提起民事诉讼，本案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告刘某1的起诉。本院审理查明，(2012)呼北证内字第4070号公证书公证事项为继承权。刘某2诉刘某1、梁尚风法定继承纠纷案件，即（2019）内0104民初357号案件正在二审审理过程中，该案中，刘某2依据该公证书作为证据证明其权利。本院认为，刘某1的诉讼请求为确认刘某2与刘满收(已故)不属于养子与养父关系,无法定继承权，与抚养权无关，本院对一审裁定所确定的抚养权纠纷案由纠正为婚姻家庭、继承纠纷。综合本案刘某1的诉讼请求、事实理由等具体情形，刘某1系就（2012）呼北证内字第4070号公证书公证事项和认定的事实提出了否定性的主张，其请求与确认公证书的效力具有一定的一致性。刘某1上诉中亦认可公证书是作为证据材料而存在，由法院在审理过程中审查，而其本案诉状中所涉的以该公证书作为证据使用的其与刘某2的争议为法定继承纠纷，该公证书作为证据的效力、刘某2对刘满收的遗产是否系基于收养关系而有继承权，尚在审理过程中。故此，一审裁定驳回刘某1的起诉正确。综上，一审裁定虽确定案由存在瑕疵，但裁定结果正确，故对刘某1的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王美春审 判 员 王力明审 判 员 王 锋 二〇二〇年四月十日法官助理 李 旭书 记 员 余秋艳