四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初658号 原告：杨华，女，1964年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳市万欣测控技术有限公司，统一社会信用代码91510704727454898K，住所地：绵阳市游仙区游仙西路89号。 法定代表人：王剑韬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓舒文，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 原告杨华与被告绵阳市万欣测控技术有限公司（以下简称万欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨华及其委托诉讼代理人童伟、被告绵阳市万欣公司的委托诉讼代理人邓舒文、张敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 杨华向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20万元，并从2012年2月21日起至2015年2月20日止，按照年利率20%支付资金利息12万元，从2015年2月21日起至付清之日止按照年利率15%支付资金利息14.5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年12月21日，被告公司原法定代表人王运生告诉原告丈夫杨德斌称公司资金紧张，需要向原告借款。鉴于杨德斌和王运生是朋友关系，原告向被告提供借款20万元，被告出具借条，借条由被告公司当时的法定代表人王运生签字并加盖了公司印章。王运生病重期间，原告鉴于朋友关系碍于情面未去讨债，王运生也让原告放心称公司一定会偿还借款的。2017年1月12日，被告支付了2万元资金利息。2017年4月5日，王运生因病去世。2018年10月19日，原告要求被告偿还借款时，公司时任法定代表人王剑韬在借条上注明情况属实并签字，还称等以后有钱再偿还。其后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由予以推诿，为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告万欣公司辩称：1.被告公司经查询公司账目，并未收到20万元借款；2.原告所述交付借款的在场人员是与原告有利害关系的父亲及丈夫，且未举出任何取款凭证予以佐证。另外，如此大笔金额借款就在门卫室进行交付，由谁清点、如何清点、交付票面金额等原告都无法陈述。故原告所述现金交付事实不真实，被告公司未收到过该笔借款；3.借条上借款人处除了书写被告公司名称外，还有王运生的名字，因王运生已去世，原告漏列王运生的继承人为被告。另外，借条上两处“王运生”签名明显不一致；4.原告主张被告支付2万元利息，但该款并非被告公司支付，而是张衡转入杨德斌账户，且该金额也不能证明与20万元借款有何关联性。 经审理本院认定以下事实：原告举证的《借条》前三行载明“今借到杨华处现金贰拾万元整，年利息百分之贰拾计算。壹伍年按年息15%计算。2015年5月15日.王运生。”借条第四行“借款人”右侧书写“王运生”字样并加盖指印，“借款人”下方书写内容为“绵阳市万欣测控技术有限公司”并加盖公司印章，落款时间为2012年2月21日。借条右下方添加“情况属实.2018年10月19日王剑韬”的内容。 另查明，万欣公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2001年4月19日登记成立，2017年6月8日之前的法定代表人是王运生，其后变更为王剑韬。 庭审过程中，原告还举出如下证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明被告于2017年1月12日通过案外人张衡账户向原告支付利息2万元。被告当庭质证称该转款与被告无关，且金额与原告主张的20万元借款无关联性。 2.短信截屏、微信截屏各一份，短信截屏显示原告丈夫杨德斌与被告公司股东王运金聊天记录，证明被告公司已经知晓借款事宜，王运金让原告找公司财务处理；微信截屏显示原告与王运生妻子、王剑韬母亲董梅聊天记录，证明董梅答复借款是被告公司行为，找公司财务处理。被告当庭质证称王运金非被告公司股东，不能代表公司就借款事宜发表任何观点，且王运金并未承诺公司应当付款，董梅作为借款人王运生的妻子，本可能应承担给付义务，其陈述不能证明案涉借款系公司行为。 3.结婚证和户口簿，用于证明原告与杨德斌系夫妻关系。被告当庭质证对该证据予以认可。 庭审过程中，原告称借条上所载“壹伍年按年息15%计算。2015年5月15日.王运生。”的内容系王运生后来添加；“情况属实.2018年10月19日王剑韬”的内容是被告公司现任法定代表人王剑韬添加。被告认可“情况属实.2018年10月19日王剑韬”的内容系被告公司现法定代表人王剑韬添加，但称王剑韬并不知晓公司有无收到借款的情况，并且认为借条所涉王运生的两处签名笔记并不一致。 庭审过程中，原告经询问称20万借款由原告和原告父亲各凑10万元后，由王运生驾车到原告父亲居住的新华小区门口收取现金，并称原告父亲杨宗文提供的10万元从银行取款，原告提供的10万元中部分从银行取款、部分是自有现金。经法庭要求，原告于庭后补充提交《绵阳市商业银行定活两便销户单》，用于证明原告父亲银行取款15万元，加上原告自有现金5万元，共计向被告支付借款20万元的事实。被告对该份证据的真实性及合法性无异议，但认为原告主张其父亲提供15万元与原告在庭审中有关其与父亲各凑10万元的陈述相互矛盾，故被告仅认可将杨宗文取款15万元中的10万元交付给王运生，被告同时认为该证据不能证明被告公司收到并使用了资金。对此，原告称当时确实将父亲杨宗文取款的15万元和自有资金5万元交付王运生，因自己在其后退给父亲5万元，所以当庭称自己和父亲各提供10万元。 庭后经与杨宗文核实情况，杨宗文称：与杨华是父女关系；因万欣公司借钱，杨宗文从银行取款15万元后，交给杨华的丈夫杨德斌，由杨德斌和杨华凑够20万元交付给了王运生；提供借款后，杨德斌又退给杨宗文5万元，故相当于杨宗华和杨华各提供了10万元。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.诉讼主体的问题；2.借款交付的问题。 关于诉讼主体的问题。王运生任被告公司法定代表人期间，在借款借据上注明被告公司为借款人，同时签名并盖有公司印章，应认定王运生的行为是代表公司行为，原告作为善意第三人，完全有理由相信该笔借款是公司所借。同时，王运生去世后，被告公司现任法定代表人王剑韬在借据下方注明“情况属实”的内容，实为对公司借款行为的再次确认。综上，本院对被告有关被告公司和王运生同为借款人、原告在本案中漏列被告的抗辩意见不予采纳，认定案涉借款的借款人是被告万欣公司。 关于借款交付的问题。原告主张借款系现金交付王运生，并能就借款时间、地点、用途作出合理说明，同时，原告经法庭要求提供了出具借款凭证当日杨宗文的取款凭证，虽其有关其与杨宗文各自提供借款的金额在前后两次陈述中有所不同，但经询问能够做出合理解释，且该解释与杨宗文的陈述能够相互印证，故本院综合本案证据和诉辩主张，结合借贷金额、当事人财产变动情况等因素，认定原告主张向被告提供借款20万元的事实具有高度盖然性，故据此判定借款事实确已发生。 借款凭证未载明还款期限，是为不定期借款，则原告有权依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，随时要求被告归还借款，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。借据以2015年为界点，分段载明了借款利息，且利息均未超过法定最高限额，合法合理，又因原告自认被告于2017年1月12日通过案外人张衡账户支付利息2万元，则实际上被告已支付前6个月的利息，则被告应从2012年8月21日起支付利息。综上，本院从2012年8月21日起，以2015年1月1日为界点，对原告有关利息的诉请分段予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绵阳市万欣测控技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨华归还借款本金人民币20万元并支付利息，利息计算方式为：以本金20万元为基数，按照年利率20%的标准从2012年8月21日起计算至2014年12月31日，以及按照年利率15%的标准从2015年1月1日起计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4138元，由被告绵阳市万欣测控技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年四月三十日 书记员  何 婧