河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终507号 上诉人（原审原告）：门致华，男，汉族，1935年12月3日生，住沧州市盐山县。 上诉人（原审原告）：申玉英，女，汉族，1939年1月26日生，住沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兆峰，男，汉族，1970年10月14日生，住沧州市沧县。 上诉人门致华、申玉英因与被上诉人李兆峰追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 门致华、申玉英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定二上诉人提交的证据不足以证实双方存在雇佣关系属认定事实不清。本案中，被上诉人与通力物资有限公司签订租赁合同，租赁通力公司土地25亩，租赁合同签订后，被上诉人也确实在该地块上存放货物。对如此大面积土地上所存放货物，即便如被上诉人一审中所称货物无需防盗，也应当对货物防火进行严格注意并预警，故不雇佣人员预警看护显然是不合理的，而二上诉人作为通力公司看护人员，通过通力公司协调，由二上诉人对被上诉人货物及租赁场地同时进行预警看护对被上诉人而言是最为便捷省时省力的。事实上也确实如此，被上诉人通过通力公司法定代表人与二上诉人达成协议，由二上诉人对被上诉人租赁场地及货物同时进行预警看护，并对劳动报酬等进行了约定，结合通力公司人员所出具证明及涉案场地货物实际现状，完全可以证实双方间雇佣关系的存在。并且，在消防、环保、电力等部门对被上诉人涉案货物进行巡视检查时也均是对看护人即二上诉人进行询问核实。故一审法院对双方间雇佣关系未予认定是错误的。综上，一审判决认定事实不清，并基于错误事实进而适用法律错误。基于上述事实和理由，上诉人提起上诉，望二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 李兆峰答辩称，上诉人上诉状中说的都是没影的事，我压根就没有口头说过这个事，我租的地方是上诉人儿子的地方，上诉人和我要工资的事情根本不存在。上诉人这个岁数，我也不会去雇这样的人。一个月还三千多元，其他的厂子都是一千六百元，所以这个事情根本不存在。 门致华、申玉英向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付两原告工资24600元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告门致华、申玉英围绕其诉讼请求向法庭提交：证人证言一份、照片5张，其中证人证言系二原告之子也即本案二原告代理人门俊忠出具，称门俊忠是盐山县通力物资有限公司法人，2018年9月15日被告和通力物资有限公司签订了一份土地租赁协议，是被告租赁通力物资有限公司的土地，亩数为25亩，从南往北109米*153米=25亩，被告和通力物资约定走南门和西门，拉隔断，自己找门卫，与通力物资隔开。2018年10月15日，16日，被告卸货也没有拉隔断，也没自己安排门卫。后找到二原告，约定每天每人12个小时，每人每天100元，2018年10月20日起看了三个月以后，要工资被告拒不给开，也找不到被告。要求被告自2018年10月15日至今计算工资，计算至现在按每天200元计算应该是48000元。照片是被告放在原告处的货物。 被告李兆峰质证意见为，被告租赁盐山县通力物资有限公司土地25亩属实，但是拉了两天货，原告代理人就不让卸货了。被告卸的货是做旅游鞋的下脚料，对被告来说有用，对别人没用，所以被告没必要再找人去看货。照片认可，对证人证言不认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告门致华、申玉英主张其与被告李兆峰存在雇佣关系，要求被告给付工资48000元，其提交的证据不足以证实双方存在雇佣关系，故对其要求被告李兆峰支付工资的主张，一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告门致华、申玉英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告门致华、申玉英负担。 本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人门致华、申玉英向本院申请张某、郑某出庭作证，提交盐山县通力物资有限公司的证明及说明材料并附有通力公司营业执照和法定代表人身份证明，证实二上诉人与被上诉人之间形成了雇佣关系，双方对劳务费的标准进行了约定，二上诉人也已经履行了相应的义务，被上诉人应当支付劳动报酬。张某证人证言的主要内容为：“2018年10月17日上午，我和我们董事长郑某听到李兆峰给我们经理门俊忠打电话，说让门卫保卫员门致华和申玉英看材料，一天一百元，我们经理让他和门卫自己说一下，过了一会他来电话说，说好了，他说如果他自己找到人就不用我们的人了”。郑某证人证言的主要内容为：“2018年10月17日听到李兆峰给门俊忠打电话，说叫通力公司门卫临时给李兆峰做看护，一天12个小时，每天一百元，电话当时在凳子上，我看到来电号码是150××××8000，和租赁协议上的李兆峰的号码一致”。 李兆峰质证称：张某今年23岁，2017年的时候21岁，初中毕业，他为什么能当副经理，我对他的学历和职位有质疑。我是15号、16号开始拉货，17号门俊忠指示门卫（具体名字记不清，但是是门俊忠的父母）把我所有的货和车都锁到院里，我给门俊忠打电话根本不接。后来通了一次，这个事情谈了两天才把我车给我放出来，时间是17号、18号，只是谈放车的事，并没有谈看车看货的事。最后是门大爷说好话把我的车放出来了。我和郑某不认识，协议是我和门俊忠和其儿子签订的，郑某的证人证言是信口开河，不能采信。三份证人证言不是事实，我要求保留他们的东西，我要告他们，他们作伪证。 被上诉人李兆峰为证实其主张提交盐山建兴混凝土有限公司的证明，证实50岁人的月工资是1600元，谁会花每月3000元雇佣80多岁的人。 门致华、申玉英质证称：出具单位盐山县建兴公司与本案没有关联性，并且从该份证据的内容中也无法证实门卫具体的工作内容，而门卫人员的工资标准与其工作内容、时间有关。该证明提到了两名门卫人员，但没有提交相应的身份信息和身份证明，同时也没有提交盐山建兴公司的营业执照来佐证该证据的真实性，因此对该证据的真实性不予认可。 本院认为，被上诉人李兆峰以盐山县峻奕建材厂的名义租赁了盐山县通力物资有限公司土地25亩，并在该场地实际存放了货物。上诉人门致华、申玉英主张其受被上诉人李兆峰雇佣，为其看护货物，并在二审庭审中申请证人张某、郑某出庭作证予以证实。被上诉人李兆峰对此不予认可，但未提交充足的反驳证据，因被上诉人李兆峰未提交充足的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。综上所述，上诉人门致华、申玉英与被上诉人李兆峰之间存在雇佣关系。因二上诉人门致华、申玉英是盐山县通力物资有限公司的保卫人员，且是临时为被上诉人李兆峰看护货物（防火），又鉴于二上诉人的年龄因素，参照被上诉人提交的证明中的工资标准，本院酌定二上诉人的月工资为1500元，因此二上诉人主张的2018年10月20日至2019年2月21日的劳动报酬为12100元。 综上所述，上诉人门致华、申玉英的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1363号民事判决； 二、被上诉人李兆峰于本判决生效后十五日内向二上诉人门致华、申玉英支付劳动报酬12100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由被上诉人李兆峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月九日 书记员 于雪纯