文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32278号上诉人（原审原告）：深圳新海讯光电有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道新和社区福海大道新兴工业园一区A12栋三层和平社区福园一路和景工业园桥和路192-196号第3层，统一社会信用代码：91440300570029323J。法定代表人：吴海平。委托诉讼代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊文锋，男，汉族，1990年6月16日出生，身份证住址：湖北省巴东县，原审被告：宁波鼎卓通信科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市坎墩街道永安西路229号，统一社会信用代码：91330206MA2819BAXL。法定代表人：熊龙宣。上诉人深圳新海讯光电有限公司（以下简称新海讯公司）因与被上诉人熊文锋及原审被告宁波鼎卓通信科技有限公司（以下简称鼎卓公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新海讯公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判熊文锋对鼎卓公司支付货款120000元及逾期付款利息的偿付责任承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由熊文锋负担。被上诉人熊文锋无意见。原审被告鼎卓公司无意见。新海讯公司向一审法院诉请：1、鼎卓公司偿付货款120000元并赔偿利息损失8745元（依央行同期贷款年利率，按拖欠货款时间分期计算并暂计至起诉日止，期后另计）；2、熊文锋对鼎卓公司偿付责任承担连带担保责任；3、由鼎卓公司、熊文锋承担本案诉讼费用。一审经审理查明：新海讯公司与鼎卓公司存在业务往来，由新海讯公司向鼎卓公司供应插片光分路器。2016年1月至3月，新海讯公司按照销售合同的要求将相应货物送至鼎卓公司指定地点，双方进行对账，确认货款金额为142441元，鼎卓公司在2016年4月1日支付货款15000元。2017年6月13日鼎卓公司、熊文锋向新海讯公司出具《欠条》一份，其上载明鼎卓公司尚欠新海讯公司货款127441元，并约定了付款计划，熊文锋在《欠条》上作为担保人签字，并注明“如公司不能按时付款，此款由熊文锋个人支付”。新海讯公司称在签订《欠条》当日，鼎卓公司向新海讯公司支付款项7441元，剩余120000元未支付。一审法院认为，新海讯公司与鼎卓公司之间构成买卖合同关系。由于鼎卓公司、熊文锋未到庭应诉，亦未举证证明其履行买卖合同的事实，故新海讯公司、鼎卓公司履行买卖合同及支付货款的事实，一审法院依新海讯公司主张的事实予以认定。新海讯公司向鼎卓公司供货后，其尚欠货款120000元未支付，已构成违约。现新海讯公司要求鼎卓公司向其支付货款120000元及逾期付款利息的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于新海讯公司诉求的熊文锋承担连带责任问题，因熊文锋作为担保人签字的《欠条》中并未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案已超过六个月的保证期间，故对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鼎卓公司应于本判决生效之日起十日内支付新海讯公司货款120000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中30000元自2017年7月1日起计算，30000元自2017年8月1日起计算，30000元自2017年9月1日起计算，30000元自2017年10月1日起计算）；二、驳回新海讯公司的其他诉讼请求。案件受理费2874元，由鼎卓公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据新海讯公司上诉主张，本案二审争议焦点为熊文锋是否应对鼎卓公司欠付货款承担连带清偿责任。根据一审查明事实，《欠条》上备注“如公司不能按时付款，此款由熊文锋个人支付”，从该表述的文义来看，鼎卓公司未在《欠条》约定的时间支付货款，则新海讯公司即有权要求熊文锋支付该款项。因此，新海讯公司要求熊文锋承担付款责任的前提，并非为鼎卓公司不具备履行能力。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条的规定，《欠条》中的上述备注符合连带责任担保的特征。对于保证期间的问题，保证期间属于合同约定范围，应予以审查。《欠条》中备注的内容虽未明确约定保证期间，但是备注中表达的含义应为熊文锋对于鼎卓公司的所有应付货款承担清偿责任，因此，应视为对于保证期间约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，此种情形下，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《欠条》中双方约定的付款计划最后一笔款项付款期限为2017年9月30日，按照两年期限，保证期限至2019年9月30日止，新海讯公司提起本案诉讼要求熊文锋承担保证责任的时间为2019年3月1日，未超过上述期限，因此，熊文锋应按约定对鼎卓公司的欠付货款承担连带担保责任。综上所述，新海讯公司的上诉请求成立，依法应予支持；一审判决认定事实不当，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9470号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9470号民事判决第二项；三、熊文锋对宁波鼎卓通信科技有限公司在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2874元（深圳新海讯光电有限公司已预交），由宁波鼎卓通信科技有限公司负担，熊文锋对此承担连带责任，宁波鼎卓通信科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2874元，拒不缴纳的，由一审法院依法强制执行；深圳新海讯光电有限公司多预交的2874元，由一审法院予以退回。二审案件受理费2700元（深圳新海讯光电有限公司已预交），由熊文锋负担，熊文锋应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2700元，拒不缴纳的，由本院依法强制执行；深圳新海讯光电有限公司多预交的2700元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年四月一日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。