四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终885号 上诉人（原审被告）：沙越红，男，1969年1月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：罗志强，男，1972年8月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人沙越红因与被上诉人罗志强民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 沙越红向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5935号民事判决；2.改判驳回罗志强的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由罗志强负担。事实和理由：2019年4月23日形成的借条的款项没有实际支付，微信聊天仅是催付利息5000元。 罗志强辩称，一审法院认定事实错误，案涉借款本金仅系2016年4月15日的一笔50000元，后因沙越红未偿还，考虑到诉讼时效的问题，所以2019年4月23日重新出具的借条。该笔借款本金沙越红至今未支付，微信记录可以证实罗志强进行了多次催收，沙越红应当偿还借款本金及资金占用利息。请求二审法院依法纠正一审认定的错误事实，驳回沙越红的上诉请求。 罗志强向一审法院起诉请求：1.沙越红支付罗志强借款本金50000元；2.沙越红向罗志强支付资金占用期间利息（以50000元借款本金为基数，按年利率百分之六的标准，自2019年8月1日开始计算至借款还清时止）；3.沙越红向罗志强支付律师服务费3000元；4.案件诉讼费由沙越红负担。 一审法院认定事实：2016年4月15日，沙越红向罗志强借现金50000元，当日出具借条，借条载明：“今借罗志强人民币伍万元正50000.00元，借期2个月。”2017年9月沙越红还清罗志强借款本金。2019年4月23日，沙越红再次向罗志强要求借款50000元，罗志强同意后，沙越红向罗志强出具借条，借条载明：“今借到罗志强人民币现金伍万元整（50000元），定于2019年7月内归还，如到期不能归还，本人承诺将在翠屏区南岸蜀南大道西段XXX号现住房出卖，归还罗志强所有款项。如到期未能归还罗志强欠款发生诉讼的所有费用由沙越红一人承担。”罗志强因沙越红未归还借款，委托四川丰宜律师事务所律师提起诉讼，用去律师服务等费用3000元。 双方争议事实有：一、2016年4月15日沙越红向罗志强借现金50000元，双方是否存在利息约定及其月利率是多少；二、2019年4月23日沙越红向罗志强出具借条后罗志强是否履行了出借义务。对此，一审法院认定如下： 其一，2016年4月15日沙越红向罗志强借现金50000元，在借条中没有载明利息约定，但双方均承认存在口头利息约定，由于双方就口头约定的月利率是3%还是5%的陈述不一致，均未提供相应的证据予以佐证，但双方均认可借款本金已经清偿，借贷关系已经终结，其利息差异与本案诉争事实不存在必然联系，一审法院不作具体的认定、处理。 其二，2019年4月23日沙越红承认向罗志强出具了现金借条，但否认罗志强履行出借义务，是本案事实的争议焦点。罗志强持有沙越红出具的50000元现金借条，小额借款完全可能存在现金支付情形，罗志强2016年4月15日第一次向沙越红出借的50000元就是采取的现金支付方式。如果罗志强没有履行出具义务，沙越红应当在还款期限届满前采取积极的作为要求罗志强履行出借义务或者请求司法救助，沙越红没有提供任何证据证明其采取了的相应的补救措施。相反，双方分别于2019年8月31日、9月4日、9月17日的微信聊天可以显示，罗志强向沙越红多次催收借款，而沙越红并未对借款事实提出否认，都是在要求罗志强放宽还款期限。特别是在2019年9月17日的微信聊天中罗志强明确问：“沙哥什么时候倒款？”沙越红回复：“20天左右。”罗志强表示不相信的情况下，沙越红要求：“最后一次相信我。”罗志强表示：“这次真的不相信你了，已悔了几十次了，再也没有信心了，你要记住所有费用都由你来付，律师费6000元，上诉费1000多元由你出。”沙越红表示：“我都尽力了，强哥最后一个月吗。”在这次微信聊天中，罗志强微信催款的内容已涉及到了2019年4月23日所出具的借条关于未归还借款的责任约定内容，而沙越红并未提出任何质疑和否定。因此，一审法院认定罗志强向沙越红履行了出借50000元的合同义务，沙越红在借款期限届满后未履行还款义务。 一审法院认为，罗志强所提供的证据和事实陈述，能够证明沙越红向其借款50000元未还的基本事实，双方之间形成了民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。借款期限届满后沙越红未按约定的还款时间履行还款义务，应当承担资金占用利息和罗志强因提起诉讼所产生的律师服务等费用。罗志强的全部诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条的规定，判决：一、沙越红在判决生效后十日内支付罗志强借款本金50000元及资金占用利息（利息计算方式：以借款本金50000元为基数，按年利率6%从2019年8月1日起计算至借款本金清偿之日止）；二、沙越红赔偿罗志强法律服务费3000元。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由沙越红负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的2017年9月沙越红还清罗志强50000元借款本金之外的事实予以确认。 本院认为，关于罗志强是否向沙越红出借了本案诉争的50000元，以及沙越红是否归还了50000元本金的问题。经本院审查，罗志强一、二审均自认本案50000元借款来自2016年4月15日出借的50000元款项，因沙越红未归还为避免超过诉讼时效，因此在2019年4月23日要求其重新出具了一张借条。沙越红认为2016年4月15日的借款已经归还，2019年4月23日的借条借款并未实际支付。但审查全案证据，沙越红出具的银行卡账户历史清单仅有2017年2月22日支付罗志强1500元，2017年6月21日支付罗志强1500元，并无已偿还本金50000元的依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，沙越红认为已还清50000元借款本金没有证据证明，应当承担不利的后果。沙越红认为还款记录在银行，自己没有办法出具，但其在一、二审中均未向法院申请调查取证，亦未明确罗志强指定支付的银行卡账号，且如是沙越红支付，应当能提供自己的银行流水或者取款记录，因此，沙越红的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。结合沙越红未提供还款记录和在2019年4月23日重新出具借条的情况，本院认为，沙越红并未还清2016年4月15日罗志强出借的50000元款项。在2019年4月23日借条载明的还款日期2019年7月到期后，罗志强多次通过微信向沙越红进行催收，多次表达沙越红一直拖延未按约定还款之意，且表达了如再不归还将让沙越红承担律师费6000元、上诉费1000元的情况，沙越红亦回复“何必花费冤枉钱呢”，并未对罗志强表达的律师费金额超过沙越红自述仅欠的5000元利息金额提出异议，不符合常理。因此，沙越红上诉认为微信催款仅是针对5000元利息的上诉理由不能成立，沙越红应当承担本案的还款责任。 综上所述，上诉人沙越红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1169元，由上诉人沙越红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨