广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初547号 原告：蒋世雄，男，1997年6月14日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：蒋宇涵，男，1998年10月27日出生，汉族，住博白县。 被告：庞雪丽，女，1974年2月28日出生，汉族，住博白县。 被告：蒋诗文（曾用名蒋芷晴），女，2018年8月4日出生，汉族，住博白县。 被告：蒋梓明，男，2020年1月11日出生，汉族，住博白县。 被告（兼被告蒋诗文、蒋梓明的法定代理人）：庞日英，女，1998年4月9日出生，汉族，住博白县。 被告：庞日辉，男，1981年5月19日出生，汉族，住博白县。 被告兼被告庞日辉的委托诉讼代理人：王缉如，女，1982年12月15日出生，身份证号：452528198212154569，汉族，住博白县沙河镇山桥村龙田面队024号。 被告：博白县玉柴物流远华运输有限公司，住所地：博白县博白镇白洲大道旁。 法定代表人：陈华，公司负责人。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：博白县人民北路095号。 代表人：周文宣，公司负责人。 委托诉讼代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，太保财险玉林公司员工，住玉林市。 委托诉讼代理人：陆伟，男，1995年1月1日出生，壮族，太保财险玉林公司员工，住。 原告蒋世雄诉被告庞雪丽、蒋诗文、蒋梓明、庞日英、庞日辉、王辑如、博白县玉柴物流远华运输有限公司（以下简称博白玉柴物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称太保财险博白公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世雄及其委托诉讼代理人蒋宇涵，被告庞雪丽、庞日英，被告博白玉柴物流公司的委托诉讼代理人蓝庆球，被告太保财险博白公司的委托诉讼代理人温德勤、陆伟，被告王缉如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿医疗费等合计65877.5元给原告，其中先由被告太保财险博白公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由被告庞日辉、王缉如、博白玉柴物流公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月16日，被告庞日辉饮酒后驾驶灯光不符合技术标准的桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿乡道博白亚山-和平线由东往西行驶，于当日21时10分许行驶至乡道博白亚山-和平线2公里+500米处会车时，其所驾驶的车辆与相对方向行驶由蒋世林驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成蒋世林受伤经抢救无效死亡、原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000407号《道路交通事故认定书》，认定被告庞日辉承担此事故主要责任，蒋世林承担此事故的次要责任，原告蒋世雄无责任。经查，桂Ｋ×××××号中型自卸货车实际车主为被告王缉如，登记在被告博白玉柴物流公司名下，在被告太保财险博白公司投保有交强险和第三者责任险（100万，不计免赔），事故发生于保险期内。根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及相关规定，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费31440.22元（23440.22元+后期拆除钢板费用8000元）；2、误工费14383.64元[131.96元/天×（19天+90天）]；3、护理费14383.64元[131.96元/天×（19天+90天）]；4、营养费3270元[（19天+90天）×30元/天]；5、伙食补助费1900元（100元/天×19天）；6、交通费500元，1-5合计65877.5元。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告蒋世雄对其陈述，提供如下证据：1、身份证，证明原告的身份信息；2、被告户口本、出生证明，证明被告与死者蒋世林的亲属关系；3、交通事故认定书，证明事故的责任分担情况；4、车辆服务合同及保单，证明桂Ｋ×××××号车辆的实际车主及该车投保的情况；5、入出院记录、疾病证明书、收费收据、费用清单，证明原告在此次事故中受伤住院及住院费用。 被告庞雪丽辩称，对原告的起诉无异议，但我不应承担赔偿责任。 被告庞日英辩称，对原告的起诉无异议。 被告王缉如、庞日辉共同辩称，原告损失由法院依法处理。 被告庞雪丽、庞日英、王缉如、庞日辉未提交有证据。 被告博白玉柴物流公司辩称，一、涉案车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告太保财险博白公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿；二、我司与被告王辑如之间属于保留所有权的车辆买卖合同关系。事故车虽然登记在我司名下，但是被告王辑如为购该车向博白县农村信用合作联社三滩信用社贷款，我司作为贷款担保人，与被告王辑如在《车辆委托服务合同》第二.3条和第三.19条的约定，在被告王辑如还清贷款（购车款）后，该车可以转户到王辑如名下。依照最高人民法院法释（2000）38号批复的规定，我司不应对原告的损失承担赔偿责任；三、原告部分费用不合理：1、原告没有交通费发票，提出500元交通费过高，应当酌情支持；2、出院后的护理费没有事实和法律依据，不应支持；3、住院期间的营养费无医嘱，不应支持；4、后期拆除钢板费用8000元属于不确定费用，还没有实际发生，待实际支出后另案处理。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 被告博白玉柴物流公司对其辩称，提交如下证据：1、营业执照副本，证明我司的诉讼主体；2、法定代表人身份证明书，证明我司的法定代表人的身份情况；3、个人购车担保借款合同；4、车辆委托服务合同，证据3-4证明我司与被告王辑如之间属于保留所有权的车辆买卖合同关系。 被告太保财险博白公司辩称，1、桂Ｋ×××××号车在我司投保有交强险和第三者商业险100万元不计免赔。根据交警认定的事实，本案肇事车驾驶员属于酒后驾驶，根据商业险规定属于免赔情形，本案商业险不承担赔偿责任；2、事故发生后我司垫付了10000元到医院给死者做抢救费用使用，事发后与死者家属达成协议，将交强险110000元赔偿给死者家属，交强险限额赔付完毕，本案我司不再承担赔偿责任；3、我司认为交警队认定桂Ｋ×××××号车驾驶员庞日辉承担主要责任有失公平，事发路段属于村道，死者存在酒后驾驶的情况，根据碰撞痕迹显示，事故实际碰撞在左半边发生，与交警队作出的技术安全检验的关于右外碰撞没有关联，结合实际本案死者责任大于庞日辉；4、本案原告属于成年人，在明知死者属于无证醉驾的情况下仍然搭乘死者驾驶的摩托车，自身存在过错，根据现有的判例原告应承担一定的民事责任；5、原告诉请各项损失合理性同意被告博白玉柴物流公司的答辩意见。 被告太保财险博白公司对其辩称，提交如下证据：1、商业三责险条款，证明根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”被告存在酒后驾驶的行为，我司商业三责险不承担赔偿责任；2、投保单，证明我司已经履行提示告知义务；3、调解协议，证明交强险限额120000元我司已经调解赔付处理；4、转账回单，证明我司已经履行调解协议中的赔偿义务。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告庞雪丽、庞日英质证意见：无异议。被告庞日辉、王缉如的共同质证意见：由法院依法认定。被告博白玉柴物流公司的质证意见：证据1-2无异议；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，交警队责任认定不正确，死者应承担主要责任；证据4真实性无异议，同时车辆委托合同证实我司与王缉如之间属于保留所有权的车辆买卖合同关系；证据5真实性无异议，对住院期间的营养费因为没有医嘱要求，不应支持，拆除钢板8000元没有实际发生，不应支持，其余无异议。被告太保财险博白公司的质证意见：证据1-2无异议；证据3真实性无异议，但合法性、关联性有异议，交警队责任认定不正确，死者应当承担主要责任；证据4由法院依法认定，保单由法院核实原件及后面的条款，如果各方都没有原件，则原件以我司提交的为准；证据5来源真实性、合法性无异议，证明内容结合提交的证据材料只能支持原告住院期间的护理费、误工费和营养费。对被告博白玉柴物流公司提交的证据，原告和被告庞雪丽、庞日英及庞日辉、王缉如的共同质证意见：无异议。被告太保财险博白公司的质证意见：三性由法院认定。对被告太保财险博白公司提交的证据，原告和被告庞雪丽、庞日英及庞日辉、王缉如的共同质证意见：无异议。被告博白玉柴物流公司的质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议，我司认为属于格式条款，该条款没有提交或者正式向投保人宣读或者解释，是无效条款；证据2真实性无异议，没有证据证实已正式向投保人宣读或者解释，免责条款是无效条款；证据3-4三性无异议。 本院认为，对当事人无异议证据，予以确认。原告提交1-2经审查与客观事实一致，予以确认；证据3是交警部门依职权根据对事故现场勘查、检查和调查情况和有关的检验、鉴定结论以及相关的证据情况，对交通事故经过、原因及责任分担所作的专业法律文书，民事责任的分担不影响该文书的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据4经本院核对与原件无异，予以确认；证据5真实、合法并具关联性，予以确认。被告博白玉柴物流公司提交的证据，真实、合法，与认定事故车辆的买卖合同关联及购车款资金来源等事实具有关联性，予以确认。被告太保财险博白公司提交的证据1是现行通用的第三者商业责任保险条款的条文，无法直接认定免责条款本身是否有效的证明目的；证据2的商业保险投保单，投保人博白玉柴物流公司在《投保人声明》“投保人签章”处加盖其公司印章并签上落款时间，真实、合法并具关联性，予以确认。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2019年9月16日，被告庞日辉饮酒后驾驶灯光不符合技术标准的桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿乡道博白亚山-和平线由东往西行驶，于当日21时10分许行驶至乡道博白亚山-和平线2公里+500米处会车时，其所驾驶的车辆与相对方向行驶由蒋世林驾驶并搭载原告蒋世雄的桂Ｎ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成蒋世林受伤经抢救无效于2019年9月30日死亡和原告蒋世雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年10月21日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000407号《道路交通事故认定书》，认定被告庞日辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，承担事故的主要责任，蒋世林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，承担事故的次要责任，原告蒋世雄无责任。事故发生后当晚，原告被送到博白县人民医院住院治疗至2019年10月6日，住院19天，用去医疗费23440.22元。疾病证明书载明：患者于2019年9月17日至2019年10月6日在我院骨一科住院治疗，住院期间，需陪人壹名，建议出院后加强营养，后期拆除钢板费用约捌仟元。出院医嘱：2.继续卧床休息术后3个月，骨折未愈合前严禁剧烈运动。 另查明：被告王缉如是桂Ｋ×××××号中型自卸货车的实际车主，该车是其与被告庞日辉夫妻共同出资购买。2016年12月9日，被告王缉如与被告博白玉柴物流公司双方签订一份《车辆委托服务合同》（甲方：博白县玉柴物流远华运输有限公司，乙方：王缉如），合同约定“二、甲方的权利和义务：3、乙方同意在购买的车辆未支付完全部车（贷）款之前和虽然交清但因故未办转名、转户手续的，由甲方受卖车方（或还贷款担保方）委托保留对车辆的所有权，车辆以甲方名义注册登记，甲方为名义车主，乙方为出资购车的实际车主。三、乙方的权利和义务：11、乙方作为购车的实际车主，享有对该车的占有、使用、收益、支配经营运输的权利，档案由甲方代为保管；19、买卖合同（分期付款）义务履行完毕，乙方可以申请办理车辆转名，变更车辆所有权。”因未筹足购车款，被告王缉如以借款人名义向博白县农村信用联社三滩信用社贷款120000元，由被告博白县玉柴物流公司以桂Ｋ×××××号中型自卸货车作担保人。2016年12月19日，三方共同签订了一份《个人购车担保借款合同》，约定三方的权利义务。签订合同后，各方均依合同约定履行。2018年12月6日，被告博白玉柴物流公司为该车在被告太保财险博白公司投保有交强险和第三者商业责任保险（保险金额100万元，不计免赔。《机动车第三者责任保险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”）附加精神损害抚慰金责任险（保险金额5万元，不计免赔）等保险，保险期从2018年12月9日0时0分起至2019年12月8日24时0分止，被告博白玉柴物流运输公司在《投保人声明》中加盖公章，对《投保人声明》内容“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。”等予以确认。诉讼中，经本院释明，原告对交强险限额120000元由同一事故蒋世林的家属独自享有无异议。 还查明：蒋永轩（身份证号：）是桂Ｎ×××××号二轮摩托车的车主。事故发生前，蒋永轩与蒋世林和原告蒋世雄在其家吃晚饭，期间蒋世林和原告蒋世雄还饮酒。饭后，蒋永轩将其摩托车借给蒋世林驾驶发生本交通事故。诉讼中，关于蒋永轩对事故的发生是否有过错和应否承担相应过错责任的问题，经释明，如法院认定他承担相应的责任，原告表示同意放弃，并自愿放弃对被告庞雪丽、庞日英、蒋诗文、蒋梓明在继承蒋世林遗产范围内的民事责任。 关于原告的损失，根据原告的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，确认原告的损失为：1、医疗费31440.22元（医药费23440.22元+后期拆除钢板8000元，予以支持）；2、误工费14383.64元[131.96元/天×（住院19天+全休90天），继续卧床休息术后3个月可视为全休90天]；3、护理费2507.24元（131.96元/天×住院19天×1人，另请求计算90天，无事实依据，不予支持）；4、营养费760元（请求3270元过高，酌情）；5、住院伙食补助费1900元（100元/天×住院19天）；6、交通费150元（请求500元过高，酌情支持），合计51141.1元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告庞日辉承担事故的主要责任，蒋世林承担事故的次要责任，蒋世雄无责任。该事故责任认定，来源合法、真实，程序并无不当，本院予以确认。被告太保财险博白公司、博白玉柴物流公司均认为蒋世林承担事故的主要责任，未能提供相反的证据反驳，依法承担举证不能的不利后果，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院不予采纳。《道路交通事故认定书》对事故当事人的责任划分，不等同于当事人的民事责任的分担。本案是机动车之间发生碰撞引起的人身损害赔偿纠纷，依法应从当事人的过错大小确认当事人的民事责任。据查交警案卷材料，被告庞日辉饮酒后驾驶机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶存在重大过错；蒋世林未依法取得机动车驾驶证且在醉酒情况下、未佩带安全头盔驾驶摩托车并搭载他人等违法行为，对事故的发生有较大的过错；事故发生前，原告与摩托车的驾驶员蒋世林在摩托车车主蒋永轩家三人一起吃晚饭，期间原告和蒋世林两人还饮酒，饭后蒋永轩将其摩托车借给蒋世林驾驶。原告蒋世雄作为正常思维的成年人，明知蒋世林饮酒（先行行为）非但不制止，相反还搭乘蒋世林驾驶的摩托车发生交通事故。作为同一自然屯的年轻人，车主蒋永轩应当知道蒋世林无机动车驾驶证且在饮酒情况下出借车辆，蒋永轩和原告两人均有一定过错，依法应当承担相应的过错责任。根据被告博白玉柴物流公司与被告王缉如双方签订的《车辆委托服务合同》的约定，两者之间是按揭分期付款保留所有权的车辆买卖关系，在购车款未付清之前，出卖人保留对车辆的所有权，目的是为了剩余车款债权的实现。虽然车辆所有权未转移，但由于车辆已交付买受人实际占有、管理、使用和收益，根据“谁受益谁承担”的风险承担原则，车辆使用期间发生的侵权责任由买受人承担，与出卖人无关，依照最高人民法院法释（2000）38号批复的规定，被告博白玉柴物流公司对原告的损失不用承担赔偿责任。被告博白玉柴物流公司与被告太保财险博白公司投保的第三者商业责任保险，保险条款属格式条款。保险公司提供的保险条款二十四条用黑体加粗印刷，有引起投保人注意的提示作用，并且提供了以投保单“投保人声明”方式告知了投保人，保险人已对其免责的保险条款尽到提示和明确说明的法定义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款有效。因被告庞日辉酒后驾驶机动车，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条“在上述保险责任范围内，在下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）“2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的规定的免责情形，本案第三者商业责任保险不用承担赔偿义务。综上，对于原告交强险（不主张，予以准许）外的损失，本院根据各方的过错大小，确认：由原告自负10%责任，被告庞日辉和实际车主王缉如共同承担55%赔偿责任，即赔偿原告28127.61元[总损失51141.1元×55%]，车主蒋永轩承担10%赔偿责任、被告庞雪丽、庞日英、庞诗文、庞梓明在继承蒋世林遗产范围内承担25%赔偿责任(均表示放弃，予以准许，本院不作处理)。对于原告诉求：判令被告太保财险博白公司在保险限额内赔偿其损失，不予支持；判令被告庞日辉、王缉如、博白玉柴物流公司在保险外承担连带赔偿责任，不予支持。被告博白玉柴物流公司辩称不承担赔偿责任和被告太保财险博白公司辩称第三者商业责任险不承担赔偿责任，均有事实和法律依据，予以采纳；辩称原告诉求的项目部分无事实和法律依据，不应支持的主张，不予全部采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）（三）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院法释（2000）38号批复，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告庞日辉、王缉如共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计28127.61元给原告蒋世雄； 二、驳回原告蒋世雄的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取724元（已预交），由原告蒋世雄负担415元，被告庞日辉、王缉如共同负担309元。 上述金钱给付义务债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  刘 东 二〇二〇年四月十六日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静