重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终681号上诉人（原审原告）：重庆亮达汽车零部件有限公司，住所地重庆市江北区港城路33号（二期A车间），统一社会信用代码9150010575306675XF。法定代表人：孙成亮，总经理。上诉人（原审被告）：徐德祥，男，1973年12月29日出生，汉族，住所地重庆市江津区。上诉人重庆亮达汽车零部件有限公司（以下简称亮达公司）因与上诉人徐德祥经济补偿金纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。亮达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判亮达公司无需支付徐德祥2018年4月6日至2018年9月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额6648.38元；2.徐德祥承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据谁主张谁举证的原则，徐德祥应当举示其与亮达公司存在劳动关系的证据，但徐德祥在一审中未能举示有效证据予以证明。一审法院依据黄丹、**的转款记录，认定徐德祥与亮达公司存在劳动关系不妥。黄丹、**并非亮达公司法定代表人，不能排除他们有其他业务往来，即使有转款行为，也未获得公司的授权，不应对公司产生约束力。故徐德祥应承担举证不能的法律后果。因徐德祥从未到亮达公司上班，双方不存在劳动关系，因此徐德祥无法举示办理入职手续、签订劳动合同的证据。亮达公司举示的职工名册、考勤统计表已证实徐德祥与亮达公司不存在劳动关系。故亮达公司无需支付徐德祥二倍工资差额。徐德祥未发表答辩意见。徐德祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判亮达公司支付徐德祥2018年6月26日至2018年9月25日工资共计7000元；3.依法改判亮达公司支付徐德祥2018年4月6日至2018年9月25日未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分14959元。事实和理由：一、一审法院以徐德祥没有工作为由认定亮达公司不支付工资系认定事实错误。一审法院认定徐德祥与亮达公司之间建立劳动关系的时间为2018年3月6日，终止劳动关系的时间为2018年9月25日。劳动关系存续期间，徐德祥一直在亮达公司，系亮达公司原因造成徐德祥未工作。根据《工资支付暂行规定》第十二条的相关规定，亮达公司因自己原因停工停产，应当按照双方约定的2000元/月的工资标准向徐德祥支付工资，且根据仲裁及一审查明的事实，徐德祥在2018年8月23日至2018年9月25日期间是上了班的。因此，一审法院认定亮达公司不应支付徐德祥2018年6月26日至2018年9月25日的工资7000元，系认定事实错误。二、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，以及一审查明的徐德祥从2018年3月6日与亮达公司建立劳动关系，且亮达公司未与徐德祥签订书面劳动合同的事实，亮达公司应当向徐德祥支付2019年4月5日至2019年9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14959元。亮达公司未发表答辩意见。亮达公司向一审法院起诉请求：1.判令亮达公司无需支付徐德祥2018年4月6日到2018年9月25日间的未签劳动合同两倍工资差额14959元；2.判令亮达公司无需支付徐德祥2018年6月26日到2018年9月25日的工资共计7000元；3.由徐德祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：亮达公司于2003年8月25日登记成立。徐德祥入职亮达公司工作。本案证据不能证实，当事人双方签订有书面的劳动合同。亮达公司会计黄丹及业务**通过银行向徐德祥支付款项如下：2018年4月28日1000元（2018年3月6日到3月25日的工资）；2018年5月17日736元（2018年3月6日到3月25日的工资，银行摘要为2018年3月工资）；2018年7月10日3000元（2018年3月26日到4月25日的工资）；2018年7月26日2723元（2018年4月26日到5月25日的工资，银行摘要为2018年5月工资）；2018年7月26日1500元（2018年5月26日到6月25日的工资，银行摘要为2018年6月工资）；2018年8月22日768元（2018年3月26日到4月25日的工资，银行摘要为2018年4月工资）。2018年12月27日，徐德祥申请了劳动争议仲裁。江北区劳动人事争议仲裁委员会立案审理。徐德祥请求：1.裁决亮达公司支付徐德祥2018年6月26日至9月25日的工资共计7000元；2.裁决亮达公司支付2018年4月6日至9月25日未签劳动合同的二倍工资差额部分23727元。2019年4月23日，仲裁裁决：一、亮达公司支付徐德祥2018年6月26日至2018年9月25日工资共计7000元；二、亮达公司支付徐德祥2018年4月6日至2018年9月25日未签劳动合同的二倍工资差额部分14959元。2019年4月26日，亮达公司收到仲裁裁决书，于2019年5月10日诉至一审法院，一审法院予以立案受理。一审法院认为，根据徐德祥提交的工商银行借记卡账户历史明细清单可知，亮达公司会计黄丹及业务**向徐德祥转款，其转款银行摘要大多为工资。由此可证明，徐德祥与亮达公司之间存在劳动关系。至于亮达公司所称的黄丹、**与徐德祥存在私人关系，其没有举证证实，一审法院不予认可。关于徐德祥入职亮达公司的时间。一审审理中，因亮达公司没有举示徐德祥入职公司的办理手续，以显示徐德祥的入职时间，故一审法院认定徐德祥的入职时间为2018年3月6日，且工资支付的证据对此亦能印证。从2018年3月6日至2018年9月25日期间，本案没有证据证明徐德祥与亮达公司间的劳动关系已解除或终止，因此，该期间双方存在劳动关系。2018年6月26日至9月25日期间，徐德祥没有工作。一审审理中，徐德祥称没有做事是因公司没有事可做。因徐德祥没有举证证明其是因公司原因停止工作，加之徐德祥亦没有对其关于照看公司大门每天报酬50元的主张予以举证证实，故一审法院对亮达公司不支付徐德祥7000元工资的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。由前述规定可知，亮达公司应在2018年4月5日前，与徐德祥签订劳动合同，本案证据不能证实亮达公司与徐德祥签订有书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……；前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。据此规定，亮达公司应支付徐德祥2018年4月6日至2018年9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据徐德祥的工资，其未签订书面劳动合同的二倍工资差额计算为：2425.38元（3768元÷21.75日计薪日×14日实际工作日）2018年4月6日至25日工资+2723元2018年4月26日至5月25日工资+1500元2018年5月26日至6月25日工资+0元2018年6月26日至9月25日=6648.38元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、原告重庆亮达汽车零部件有限公司支付被告徐德祥未签劳动合同的二倍工资差额6648.38元，此款于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告重庆亮达汽车零部件有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告徐德祥的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告重庆亮达汽车零部件有限公司承担。本判决生效之日起三日内，原告重庆亮达汽车零部件有限公司向本院缴纳案件受理费5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：徐德祥在一审法院于2019年8月21日组织的庭审中陈述，其计薪月为当月的25日至下个月的25日，2018年6月26日到9月25日这段时间没有事情做，亮达公司叫其等着，每个月发放2000元的生活费。后来，亮达公司老总董少卿叫其给公司看大门，每人一天50元，从8月23日到9月12日，总共看了20天大门。故亮达公司欠其7000元工资。此外，在上述一审庭审中，亮达公司陈述，**、黄丹向徐德祥转款的原因是该二人与徐德祥存在私人关系。但在回答一审法院关于“这2个人与徐德祥是什么私人关系，你们有什么证据证明？”这一问题时，亮达公司陈述：“没有证据。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，徐德祥已举证证明亮达公司会计黄丹及业务**向其支付工资的事实。亮达公司称黄丹、**向徐德祥转款是因该二人与徐德祥存在私人关系。综合考虑黄丹、**在亮达公司的具体职务以及亮达公司对员工的管理责任和约束能力，亮达公司完全有能力向黄丹、**了解或者通知黄丹、**出庭说明与本案案件事实相关的情况。但亮达公司在本案中既未说明该二人与徐德祥是何种私人关系，也未举示相应的证据证明该二人与徐德祥存在相关私人关系的事实。故一审法院认定黄丹、**向徐德祥支付工资的行为系代表亮达公司，并据此认定徐德祥与亮达公司之间存在劳动关系并无不当。徐德祥称其从2018年8月23日至9月12日期间，总共为亮达公司看了20天大门，但并未举示相应的证据予以证实，本院对此不予采信。另外，徐德祥称在2018年6月26日至2018年9月25日期间无事可做，亮达公司让其待岗，并按2000元/月的标准支付该期间的工资。但徐德祥既未举证证明亮达公司在2018年6月26日至2018年9月25日期间存在停工、停产的事实，亦未举证证明亮达公司通知其待岗的事实，更未举证证明亮达公司承诺在2018年6月26日至2018年9月25日期间每月向其支付2000元工资的事实。综上，徐德祥要求亮达公司向其支付2018年6月26日至2018年9月25日工资共计7000元，缺乏事实基础，本院不予支持。本案中，因亮达公司自用工之日起超过一个月以上未与徐德祥订立书面劳动合同，一审法院基于已查明的徐德祥的工资标准等事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的相关规定，判决亮达公司支付徐德祥2018年4月6日至2018年9月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6648.38元，亦无不当。综上所述，亮达公司与徐德祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆亮达汽车零部件有限公司负担5元，徐德祥负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年四月八日法官助理  傅典模书 记 员  江 波