杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1777号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。营业场所：浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。 负责人：赵卫舟。 委托诉讼代理人：董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被告：王建军，男，1973年06月11日出生，汉族，住所地浙江省金华市婺城区。 被告：金华市强力起重运输有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区天仙路136号。 法定代表人：王庆军。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈明英，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。营业场所：杭州市下城区流水苑14幢13号商铺前半区两间加二楼全部。 负责人：严晓虹。 委托诉讼代理人：余世杰，浙江士宝律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿杭州市公司）与被告王建军、金华市强力起重运输有限公司（以下简称金华强力起重公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称中华联合下城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序由审判员戴晓阳独任审理，分别于2019年4月30日、2019年7月9日组织双方进行了证据交换。后因案情复杂转普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告人寿杭州市公司的委托诉讼代理人谢春兰、被告中华联合下城支公司委托诉讼代理人余世杰到庭参加诉讼。被告王建军、金华强力起重公司的共同委托诉讼代理人陈明英到庭参加了证据交换，但未到庭参加庭审，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告人寿杭州市公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建军、金华强力起重公司共同赔偿原告236000元；2、判令被告中华联合下城支公司就上述被告王建军、金华强力起重公司的赔偿责任在保险限额内向原告承担直接赔付义务，不足部分由被告王建军、金华强力起重公司承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年07月14日20时32分，被告王建军驾驶被告金华强力起重公司所有的浙Ｇ×××××号吊车与案外人洪敏驾驶的案外人洪慧波所有的浙Ｈ×××××号吊车在云和县华宏钢铁厂内共同吊设备。两辆吊车在共同抬吊过程中，被告王建军驾驶的浙Ｇ×××××号吊车与设备相连的其中一个吊耳断裂，导致设备掉落，引起案外人洪敏驾驶的浙Ｈ×××××号吊车整车翘起，车辆掉在地上，致使浙Ｈ×××××号吊车严重受损。事故发生后，浙Ｈ×××××号吊车因本次事故产生修理费等各项费用共计236000元。因该浙Ｈ×××××号车辆的所有人洪慧波为该车在原告处投保有机动车辆损失保险，车辆修理完毕后，洪慧波向原告申请保险理赔，原告依照保险合同约定，向其支付了理赔款236000元，同时取得了向事故责任方追偿的权利。经查，被告金华强力起重公司为浙Ｇ×××××号车辆在被告三处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。原告认为，被告王建军、金华强力起重公司、中华联合下城支公司对原告垫付的保险理赔款负有赔偿责任，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告人寿杭州市公司向本院提交了如下证据： 1．机动车辆保险事故现场勘查记录及询问笔录1份，证明事故发生经过及责任认定情况。 2．机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、机动车辆保险修理项目清单、维修费发票1组，证明本次事故致浙Ｈ×××××号车辆损失情况。 3．驾驶证、行驶证、保险单各1份，证明浙Ｈ×××××号车辆在原告处投保有车辆损失险。 4．代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行支付回单各1份，证明原告已向洪慧波支付保险理赔款236000元的事实。 5．行驶证1份，证明被告金华强力起重公司是浙Ｇ×××××号车辆所有人的事实。 6．保单信息1份，证明浙Ｇ×××××号车辆投保情况。 7．机动车辆保险事故车辆维修委托协议1份，证明原告将理赔款项汇入宁波亦邦汽车贸易有限公司账户是经车辆所有人洪慧波同意的事实。 被告王建军、金华强力起重公司未进行答辩。 被告王建军、金华强力起重公司向本院提交了如下证据： 照片1组，证明事故发生的经过、事故现场及原告处投保车辆的受损情况。 被告中华联合下城支公司答辩称：1、被告认为原告起诉的事实与理由与实际情况不符。实际上浙Ｇ×××××号吊车受损，是在因为吊的过程中被吊物件吊耳断裂导致车损，与被告无任何因果关系。本案中，设备均为云和县华宏钢铁厂所有，本案案外人华宏钢铁厂向本案浙Ｇ×××××号吊车所有人洪慧波赔付了5万元人民币，同时也向本案被告金华强力起重公司赔付了1万元人民币。本案被告也是被侵权人，相当于本案的受害者。2、原告主张的赔款金额缺乏事实和法律依据，被告不予认可。首先，原告在对车辆损失进行查勘、定损时，没有通知被告方人员参与，原告也未提供第三方相关部门出具的关于本案案发经过、责任划分、损失认定等相关材料，原告提供的证据均为单方自行出具，无第三方予以证实。因此，被告认为原告提供的证据不足以证明本案被告中华联合下城支公司应当承担赔偿责任。其次，根据原告提供的银行支付回单，本案理赔款于2018年9月3日交付宁波亿邦汽车贸易有限公司。而原告提供的机动车索赔转让书载明洪慧波于2018年7月3日前收到理赔款，两者存在矛盾。被告认为，原告未实际赔付或没有足额赔付，亦或是洪慧波从其他途径拿到了相应款项。最后，关于浙Ｈ×××××号吊车的分动箱。被告认为非因设备掉落造成损伤，因此部分修理费用不应计入理赔款。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实、法律依据，恳请贵院依法驳回。 被告中华联合下城支公司向本院提交如下证据： 保单抄件1组，证明车辆保险情况。 在审理过程中，被告中华联合下城支公司申请对涉案吊车竖骨受损原因及分动箱受损是否与案涉事故存在因果关系进行鉴定。经本院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2020年1月21日出具说明函一份，截止至2020年1月21日，申请人一直未交纳鉴定费用。 上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下： 原告人寿杭州市公司提交的证据1-7，被告王建军、金华强力起重公司、中华联合下城支公司提交的证据，以及浙江出入境检验检疫鉴定所的说明函，本院认为上述证据形式、来源合法，内容相互佐证，真实有效，对本案具有证明力，故均予以确认。 综合以上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2017年07月14日19时20分许，被告王建军驾驶被告金华强力起重公司所有的浙Ｇ×××××号吊车，与洪敏驾驶的案外人洪慧波所有的浙Ｈ×××××号吊车，在华宏钢铁公司（云和县）内共同吊装该公司的一圆柱形大型设备。浙Ｈ×××××号车吊装吨位260吨。浙Ｇ×××××号车吊装吨位130吨。在共同抬吊过程中，与被告王建军驾驶的浙Ｇ×××××号吊车相连的设备其中一个吊耳断裂，导致设备掉落、钢丝绳断掉，致使两辆吊车不同部位受损。事故发生后，浙Ｈ×××××号吊车经宁波亦邦汽车贸易有限公司维修，产生起重设备修理费236000元。浙Ｈ×××××号车在原告人寿杭州市公司处投保了机动车辆损失保险，案涉车辆修理完毕后，该车辆所有人洪慧波申请保险理赔，原告人寿杭州市公司按约支付了理赔款236000元，并依法取得追偿权利。现原告以向事故责任方追偿为由诉讼来院，要求判如所请。 另查明，浙Ｇ×××××号车辆所有人为被告金华强力起重公司。浙Ｇ×××××号车辆在被告中华联合下城支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险，其中第三者责任险1000000元，本案事故发生在保险期间。 本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，洪敏驾驶浙Ｈ×××××号吊车与王建军驾驶浙Ｇ×××××号吊车共同吊装大型设备，在抬吊过程中，与浙Ｇ×××××号吊车相连的一个吊耳意外断裂，导致事故发生，故本院推定双方应共同承担责任，各承担50%。鉴于浙Ｈ×××××号车、浙Ｇ×××××号车各在人寿杭州市中华联合下城支公司投保了交强险及商业险，故被告中华联合下城支公司应在保险限额内向原告人寿杭州市公司直接赔付118000元（236000／2＝118000元）。综上，原告要求被告予以赔付的理由正当，本院予以支持。原告主张的超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司保险理赔款118000元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担2420元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担2420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  楼国卫 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  金一诺