重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终359号上诉人（原审原告）：程静，男，1962年11月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：李德藻，男，1946年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区凤天锦园小区业主委员会，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道77号。委托诉讼代理人：陈金沙，男，1965年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区凤天锦园小区业主委员会原主任。委托诉讼代理人：卢缙，男，1965年6月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区凤天锦园小区业主委员会原委员。上诉人程静、李德藻因与被上诉人重庆市沙坪坝区凤天锦园小区业主委员会（以下简称凤天锦园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初12037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程静、李德藻，被上诉人凤天锦园业委会的委托诉讼代理人陈金沙、卢缙到庭参加二审询问。本案现已审理终结。程静、李德藻上诉请求：请求依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106号民初12037号民事判决，改判支持程静、李德藻的一审诉讼请求。事实及理由：一审判决事实不清，适用法律错误。凤天锦园业委会张贴出来的2019年1月15日0101号公告内容，本身就是一个决议内容，凤天锦园业委会根本就没有依程序作出一份内容一致的决议，也没有公示，公示出来的就是这份公告。我们业主只看到这份公告，也只知道这份公告，并不知道还有份决议存在，这份公告就是一份决议，上诉人行使撤销权符合物权法的规定，一审如此审理，引发累诉，不利于缓解小区的矛盾跟冲突，不利于及时解决小区混乱的状态。凤天锦园业委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.被上诉人通过公告的形式告知全体业主相关事项及内容并无不当；2.公告只是一种形式，并非决议，因此具有不可撤销性。程静、李德藻向一审法院起诉请求：1.判令撤销凤天锦园业委会作出的《业委文（2019）第0101号公告》；2.诉讼费由凤天锦园业委会承担。一审法院认定事实：程静、李德藻系凤天锦园小区业主。2019年1月15日，凤天锦园业委会发出业委文（2019）第0101号《公告》，载明：本届业委会成员补选的唱票、统计工作，于2019年1月14日结束。本次业主大会总制票892张，对应总面积128708.04平方米，发出选票618张，对应面积87452.37平方米，已投选票305张；发出但未投选票313张，对应面积45574.01平方米；剩余未领票274张，对应面积41255.67平方米；有效票303张，对应面积41442.79平方米；废票2张，对应面积435.57平方米；反对票13张，对应面积2144.36平方米。候选人景胜得票281票，对应面积37986.03平方米；佘国龙得票266票，对应面积35719.76平方米；万佑霞得票28票，对应面积3927.23平方米。按照小区《议事规则》的规定，三位候选人中，景胜、佘国龙获得了同意户数、同意面积的双过半，符合成为业委会委员的获选条件。现程静、李德藻向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，程静、李德藻为证明自己的主张，还举示了《业主委员会情况说明》、《关于对凤天路社区代行业委会职责的相关事项的通告》、沙公（沙行）决字（2014）第420号公安行政处罚决定书复印件、（2016）渝0106民初10785号、（2016）渝0106民初10788号民事判决书、凤天锦园业委会欠费详情，拟证明现任委员及候选人拖欠物业费的情况。凤天锦园业委会对《业主委员会情况说明》、《关于对凤天路社区代行业委会职责的相关事项的通告》、（2016）渝0106民初10785号、（2016）渝0106民初10788号民事判决书的真实性没有异议，但不认可关联性；对沙公（沙行）决字（2014）第420号公安行政处罚决定书复印件、凤天锦园业委会欠费详情、凤天锦园业委会欠费详情的真实性不予认可。凤天锦园业委会为证明自己的主张，还举示了《选举备案申请表》、《凤天锦园第三届业主委员会选举结果通告》、《备案证明》、《物业服务合同》、业委文（2015）第1号《决议书》、业委纪（2015）第4号《纪要》、业委函（2015）第（42）号《职务调整报告》、《职务调整报告》公示照片、《凤天锦园小区议事规则》、刘小玲卖房合同、方澜委员辞职申请、业委函（2015）第（16）号补选《公告》及公示照片、关于“凤天路社区代行凤天锦园业委会职责”召开业主大会的结果的通告、业委函（2018）第0501号《函》、《关于凤天锦园业委会要求补选出缺委员的复函》、业委纪（2018）第1102号《会议纪要》、业委纪（2018）第1201号《会议记录》、业委纪（2018）第1101号《会议纪要》、业委决（2018）第1101号《决议》、业委文（2018）第1101号《公告》、《公告》照片、委员补选候选人情况公示照片、《房产证》复印件、身份证复印件、物业服务费缴费收据、《重庆市房地产抵押合同》、《个人贷款合同》、业委文（2018）第1202号《公告》；业委文（2018）第1203号《公告》；业委文（2018）第1204号《公告》、《公告》照片、选票存根、选票样式、业主大会期间街道社区工作人员参加的照片、票箱照片、唱票现场记录照片及票箱封存照片、《关于对凤天锦园业委会召开业主大会进行业委会成员补选的事项暂缓备案的通知》、《行政复议申请书》、沙府行复【2019】14号《行政复议答复通知书》。程静、李德藻对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，也不同意证明目的。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。该条赋予了业主对业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定享有撤销权。本案中，凤天锦园业委会于2019年1月15日作出的业委文（2019）第0101号《公告》，系向凤天锦园小区的业主公示业委会成员补选的结果，并非业主大会或者业主委员会作出的决定。程静、李德藻请求撤销凤天锦园业委会作出的业委文（2019）第0101号《公告》，不符合法律规定的业主申请撤销业主大会或业主委员会决定的情形。因此，程静、李德藻的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》七十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程静、李德藻的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区凤天锦园小区业主委员会负担。二审中，程静、李德藻向本院举示下列证据：1.辞海封面、公告的定义、前言、编委会名单，拟证明公告与决定是表里密不可分的统一体；2.建设部业主大会和业主委员会制定规则第43条，拟证明刘小玲、卢缙自动丧失委员资格；3.重庆市物业管理条例第29、30、31条，拟证明方澜辞职自动丧失委员职务，陈金沙、赵昌波应终止职务，业主委员会不再具备召开会议权力；4.（2016）渝0106民初10788号民事判决书，拟证明赵昌波拒交物管费应被终止职务；5.覃家岗街道2016年10月18日《业主委员会情况说明》，拟证明覃家岗街道申明业主委员已丧失具备履职条件；6.覃家岗街道2017年6月6日《业主委员会情况说明》，拟证明覃家岗街道再次申明业委会不够法定人数，无法形成业委会决议；7.凤天锦园第三届业主委员会选举结果通告，拟证明业委会五个委员所获面积均未过半，本届业主委员会从建立时就非法；8.重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行），拟证明万佑霞、佘国龙、景胜不具备候选人资格，业委会本次补选超过法定补选次数规定，《0101号公告》未加盖社区公章发表违背规定程序；9.业委函2016第16号公告，拟证明此件是业主委员会缺员低于下限后进行第一次补选；10.业委函2017第0701-2号公告，拟证明业委会缺员低于下限后进行第二次补选，是第一次超过法律规定次数；11.业委文（2018）第1202公告，拟证明缺员低于下限后进行第三次补选，也是第二次超过法律规定次数；12.覃家岗街道《关于对罢免业委会的事项重新组织召开业主大会的通告，拟证明这是街道以现场投票数是否过半判定业主大会是否合法有效的实例；13.覃家岗街道办事处《关于指定凤天路社区居民会员会代行凤天锦园业委会的通告》。凤天锦园业委会质证意见如下：关于上诉人所提交证据只有一两份证据属于一审判决后形成的新证据，其余均是一审判决之前的证据，且证据有些是原件，有些是复印件，被上诉人否认其法律效力。关于上诉人反复在法庭陈述的事实中认为业委会的补选超出所谓的一次，这一规定无法律规定，且由于上诉人系上届业委会成员，被业主大会罢免怀恨在心与被罢免的物业公司勾结多次对第三届业委会的相关正常工作进行阻扰，其多次提起的罢免第三届业委会的议题均被业主大会否决。其提起的罢免议题均针对业委会的每次补选，导致每次补选都未能顺利实施，因此给他们制造一种业委会补选工作不成功的假象，并被他们利用作为攻击业委会的工具。除覃家岗街道办事处《关于指定凤天路社区居民会员会代行凤天锦园业委会的通告》本院予以采信外，其余证据因不能达到程静、李德藻的证明目的，本院不予采信。凤天锦园业委会向本院举示下列证据：1.业主委员会备案证明资料，拟证明凤天锦园业委会补选的两名委员已获得重庆市沙坪坝区覃家岗街道办事处认可，重庆市沙坪坝区覃家岗街道办事处承认业委会补选前是合法的，补选后也是合法的；2.沙坪坝区覃家岗街道办事处（通告）照片，拟证明凤天锦园小区业委会委员任期于2019年11月12日届满；3.沙坪坝区覃家岗街道办事处《通告》照片，拟证明沙坪坝区覃家岗街道办事处已于2019年11月15日在凤天锦园小区征求业主意见，拟指定凤天路社区代行凤天锦园小区业主委员会职权；4.重庆市沙坪坝区覃家岗街道凤天路社区居民委员会《证明书》，拟证明凤天路社区在凤天锦园小区第三届业委会成员任期届满后已经代行凤天锦园小区业委会职责。程静、李德藻质证意见如下：对方所谓补选不成功我们捣乱的结果是污蔑，第一他们自己在2016年8月12日搞了罢免他们的业主大会，这次罢免他们自己发了公告一共才110户参加投票，针对他的公告覃家岗街道马上发出了通告。除关于凤天锦园居民小区第三届业主委员会任期已经于2019年11月12日届满，业委会职责已由凤天路社区居民委员会代为行使的证据本院予以采信之外，其余证据因与本案不存在关联性，本院不予采信。二审中另查明，重庆市沙坪坝区凤天锦园小区第三届业主委员会任期已于2019年11月12日届满，目前尚未选举产生新一届的业主委员会，由所在的重庆市沙坪坝区覃家岗街道凤天路社区居民委员会暂时代管。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，凤天锦园业委会于2019年1月15日作出的业委文（2019）第0101号《公告》，系向风天锦园小区的业主公示业委会成员补选的结果，并非业主大会或业主委员会作出的决定，程静、李德藻请求撤销该公告，不符合法律规定的申请撤销业主大会或业主委员会决定的情形，故程静、李德藻的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另根据二审中查明的事实，凤天锦园小区第三届业主委员会任期已于2019年11月12日届满，目前尚未选举产生新一届的业主委员会，凤天锦园业委会的职责由重庆市沙坪坝区覃家岗街道凤天路社区居民委员会暂时代管，因此，程静、李德藻起诉请求撤销风天锦园第三届业委会作出的公告已无必要。综上所述，程静、李德藻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由程静、李德藻负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静