辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终526号上诉人（原审被告）：王南芗，女，1997年3月15日出生，汉族，住灯塔市天福新城Ｅ区。委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年街65号。负责人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高俊玲，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张大鹏，男，1986年6月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人王南芗因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人保公司）、张大鹏追偿权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人王南芗及其委托诉讼代理人王雅娟，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人高俊玲，被上诉人张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王南芗上诉请求：1、上诉人不服（2019)辽1002民初1522号民事判决，要求依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定贷款为张大鹏与上诉人夫妻共同债务，明显错误，属于原审认定事实不清，适用法律错误。张大鹏与被上诉人保险公司签订是个人担保借款合同，在借款时上诉人并不知道，张大鹏所借款项也没有用于日常生活，借款合同用途虽然为日常生活消费，但属于是格式合同，该合同并没有上诉人签字，更主要的是上诉人没有花到一分钱，更不存在用于生活，这一事实被上诉人张大鹏予以承认，现在也有新的证据加以证明（有张大鹏银行流水），该借款全部由张大鹏用于网络赌博。故争议借款属于张大鹏个人消费，不是用于家庭日常生活，上述事实在原审中已经表明，但原审视上诉人提出的答辩理由不顾，而是生搬硬套的将张大鹏个人借款判决由上诉人偿还，其判决明显错误，上诉人坚决不同意。如果借款真的是用于日常生活，上诉人绝不会推诿，更不会逃避责任，故请二审认真审核依法改判。二、被上诉人保险公司为张大鹏向农业银行太子河支行出具了个人信用小额贷款保证保险单，属于是担保行为，其追偿权只能向张大鹏行使，原审判决认定上诉人偿还属于混淆法律关系。本案的争议焦点是被上诉人保险公司为张大鹏向农业银行太子河支行出具了个人信用小额贷款保证保险单，属于是担保行为，还款到期后张大鹏不能偿还，保险公司代张大鹏偿还银行欠款，现在保险公司向张大鹏主张权利，行使追偿权毋庸置疑，但不应将上诉人列为被告，上诉人不是农行与张大鹏借款合同中的借款人，也不是担保人，现在保险公司作为担保人没有权利将上诉人列为被告主体起诉，上诉人与本案不具有借款和担保的任何关联。既然保险公司为农行提供的担保，保险公司就有义务为张大鹏偿还债务，尽到保证义务，然后行使追偿权，但被追偿的主体是张大鹏，而应不是上诉人。法律没有规定在担保人行使追偿权时可以将非债务人作为被告进行起诉，该担保行为与上诉人不发生任何关系。保险公司属于提供的是“个人信用贷款保证保险合同”借款合同没有上诉人签字，被上诉人保险公司为张大鹏向农业银行太子河支行出具的个人信用小额贷款保证保险单上没有上诉人签字，故属于张大鹏个人借款，保险公司是为张大鹏个人担保，故上诉人不具有被诉的主体资格。三、原审依据被上诉人保险公司提供的录音，作为认定同意贷款的依据，其认定明显错误。该录音是什么时间录的，上诉人不清楚，也不知道内容是什么，保险公司为什么要电话录音，为什么不名正言顺的找上诉人面谈签字，如果能为张大鹏出具保单，说明是对张大鹏的信任，认为有能力偿还，作为保险公司在出具保单，目的是为了收取大额的手续费，既然收取了手续费，就该承担一定的风险，在风险出现时，不应该将这一风险转嫁到上诉人身上，其行为明显错误。综上，上诉人既不是借款合同中的借款人，也不是担保人中的担保人，上诉人不具有追偿权的被诉主体资格，故请贵院依法改判。人保公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。张大鹏辩称，我自己还款。人保公司向一审法院起诉请求:2018年7月2日，被告张大鹏家庭因生活所需向中国农业银行股份有限公司辽阳太子河支行的贷款，并向原告投保个人信用小额贷款保证保险，为其在中国农业银行股份有限公司辽阳太子河支行的贷款提供信用担保，原告为被告张大鹏向农业银行太子河支行出具了个人信用小额贷款保证保险保单。2018年7月6日，被告张大鹏与中国农业银行股份有限公司辽阳太子河支行签订贷款合同，贷款金额为69,000元，分36期偿还，同日张大鹏收到贷款69,000元。被告张大鹏在收到贷款后，只按贷款合同偿还了2期贷款，之后再未按时足额还款，也未足额缴纳保险费。原告依照保险合同约定代被告张大鹏偿还了剩余欠款66,935.63元，承担了保证人责任。中国农业银行股份有限公司辽阳太子河支行于2018年12月26日收到了该款项并向原告开具代偿债务权益转让确认书，原告取得了代位追偿权利。原告认为，被告张大鹏应依法给付原告代偿款项，并支付保险费。被告王南芗系被告张大鹏妻子，对用于家庭生活的该笔贷款应依法承担还款责任。综上，依法判决二被告赔偿原告69,435.43元，其中保险理赔款66,935.63元、拖欠的保险费2,499.8元；被告承担本案的诉讼、公告、执行等费用。张大鹏一审辩称：贷款数额属实，这笔钱属实是我用的。这笔钱当时我妻子不知道，这个钱我用于赌博了，我没有用于家庭生活，通过其他人帮助我贷款的。我与王南芗于2018年9月14日已经离婚了。我分两期还了，每期2,500元，共计5,000元。王南芗一审辩称：贷款是张大鹏一个人贷款的，这个钱我没有用到，我们是各花各钱，而且我们在2018年9月14日已经离婚了。要求驳回原告对我的诉讼请求。一审法院认定事实，2018年7月3日，张大鹏在人保公司投保了个人信用贷款保证保险，保单号：PBBR201821100000000248。投保人：张大鹏，被保险人：中国农业银行股份有限公司辽阳太子河支行，贷款金额：69,000元，保险费：24,968.88元，保费缴纳方式：每月按时缴纳，缴费日期：银行扣款之日，每月保险费：693.58元。保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年7月6日，借款人张大鹏与贷款人中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行签订个人担保借款合同，合同编号：21020120180049025。借款金额：69,000元，借款用途：日常生活消费，借款期限：36月，签约地点：太子河支行。因张大鹏未能按照个人担保借款合同的约定履行还款付息义务，人保公司代张大鹏偿还了剩余欠款66,935.63元。中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行于2018年12月26日收到了该款项，并向人保公司出具了代偿债务与权益转让确认书，将其对张大鹏追偿的全部权益转让给人保公司。且张大鹏拖欠保费2,499.8元。另查，张大鹏与王南芗，于2017年12月5日登记结婚，于2018年9月14日离婚。一审法院所确认的上述事实有人保公司提供的户口本、结婚证、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人担保借款合同、索赔申请书、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、2018年7月5日录音，王南芗提供的农行银行卡交易明细、离婚证及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，2018年7月3日，人保公司与张大鹏签定的个人信用贷款保证保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按合同履行各自的义务，因人保公司已经对张大鹏的贷款进行赔付，现人保公司依据保险合同的特别约定向张大鹏行使追偿权，要求张大鹏给付保险理赔款66,935.63元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于贷款是否属于夫妻共同债务。因贷款发生在张大鹏与王南芗的婚姻关系存续期间，借款合同上写明借款用途为日常生活消费，且依据人保公司的录音，王南芗对该贷款知情并同意，故该贷款属于夫妻共同债务，人保公司主张王南芗给付保险理赔款66,935.63元，一审法院予以支持。张大鹏、王南芗辩称该贷款系张大鹏个人使用，没有用于夫妻共同生活，王南芗提供的农行银行卡交易明细上显示的支付宝、财付通等消费，不能证明具体明确的消费去向，证据不足，故其辩解理由一审法院不予采纳。人保公司主张王南芗、张大鹏给付拖欠的保险费2,499.80元，系保险合同纠纷，与本案追偿权纠纷不属于同一法律关系，故一审法院不予处理，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：张大鹏、王南芗给付中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司保险理赔款66,935.63元。以上给付内容一审判决发生法律效力后立即履行。如果王南芗、张大鹏未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元（已减半收取），其中31元由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担，737元由张大鹏、王南芗负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人王南芗上诉主张其不应当承担还款责任一节，因被上诉人张大鹏贷款行为发生在其与上诉人婚姻关系存续期间，且通过被上诉人人保公司提供的通话录音可知，上诉人对该笔贷款知情且同意，且贷款合同中亦标明该笔贷款系用于日常生活，故人保公司有理由认为上诉人王南芗为共同借款人，虽上诉人主张该笔贷款系被上诉人张大鹏用于个人消费，未用于家庭共同生活，但其未提供充分证据予以证明，故原审判决王南芗、张大鹏共同向人保公司承担理赔款并无不当，上诉人关于不承担赔偿责任的上诉请求事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，王南芗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,536元，由上诉人王南芗负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年四月十三日法官助理王首智书记员胡子健