陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕民终137号 上诉人（原审被告）：钟海升，男汉族。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古品实律师事务所律师。委托诉讼代理人：任彦兵，内蒙古品实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林高能神府煤田营销有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆兴路20号305室。法定代表人：刘晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高云，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张换霞，陕西纳智律师事务所律师。上诉人钟海升因与被上诉人榆林高能神府煤田营销有限公司（以下简称高能公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟海升的委托诉讼代理人王伟、任彦兵，被上诉人高能公司的委托诉讼代理人高云、张换霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟海升上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定的案涉2笔借款本金4200000元、1100000元实际为建设工程施工过程中提前预支的工程款，“借款”只是账目记录科目名称，不是民间借贷法律意义上的借款。上诉人一审提出款项已清偿，但一审在刘晓明未到庭，也未调取王玉璋诉陕西省建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工）建设工程纠纷的案件材料、未调取陕西建工与定边县体育运动委员会（以下简称定边县体委）及被上诉人签订的建设工程施工合同及相关支付工程款凭证等证据材料的情况下，即认定款项尚未清偿，事实认定错误。（二）本案为建设工程施工合同纠纷，一审将案由确定为民间借贷纠纷错误，造成错误适用民间借贷相关法律规定。一审已判决上诉人按年利率24%支付利息至实际给付之日止，又判决需加倍支付延迟履行期间的利息，以上利息显然违反法律规定的年利率24%的上限。（三）被上诉人一审第1项诉讼请求仅要求支付7451933元（含4200000元）的利息，从2011年12月11日起至偿还之日止按月息2%计算，并未要求支付4200000元从出借之日至2011年12月11日之间的利息，一审判决第一项支付利息1143962元超出诉讼请求范围。刘晓明作为与本案处理结果有利害关系的第三人，一审未依职权追加其参加诉讼，程序违法。一审中上诉人请求调取王玉璋诉陕西建工建设工程纠纷的案件材料、陕西建工与定边县体委及被上诉人签订的建设工程施工合同及相关支付工程款凭证等证据材料，一审未予调取，程序违法。诉讼中上诉人补充事实理由，4200000元中2009年4月24日高能公司向马某某汇款400000元与本案无关，应予核减；1100000元中2009年4月24日互助煤矿向马某某的600000元汇款备注为工程款，与本案无关且不是高能公司支付，应予核减。高能公司一审证据显示案涉1100000元是杨某某代刘晓明支付给钟海升，说明该款项是刘晓明与钟海升之间经济往来，与高能公司无关，但一审却判令钟海升向高能公司而不是向刘晓明支付，无事实依据，该款项应由刘晓明另案主张。如认为刘晓明可代表高能公司与钟海升发生经济往来，则应认定钟海升向刘晓明支付的1000余万元也是向高能公司支付，对本案借款予以核减。钟海升与刘晓明之间不存在建设工程经济往来，且案涉4200000元虽大多数由高能公司支付，但从2009年开始近10年期间仅有高能公司向钟海升汇款，没有钟海升向高能公司的转款，不合常理，刘晓明是高能公司法定代表人，代表高能公司多次接受钟海升支付的款项，因此钟海升支付给刘晓明的款项应是支付给高能公司的，高能公司主张的案涉款项应当扣除钟海升支付给刘晓明的款项。高能公司辩称，（一）案涉借款事实清楚。2011年12月10日、2014年7月15日两次利息结算单均由钟海升本人签字确认，相应转账凭证足以证明双方存在借贷关系。钟海升称案涉4200000元、1100000元是预支工程款，但没有举证证明，事实上双方也不存在施工合同关系。钟海升称案涉借款已清偿，但其提供的转账凭证均在2014年7月15日第二次结算本息之前，且款项是转给刘晓明而非高能公司，而刘晓明与钟海升之间经济往来与本案借款无关。钟海升所提交转款凭证备注为材料款，也与本案借款无关。钟海升主张本案为建设工程施工合同纠纷，但不能提交任何与施工合同相关的证据，另其一审中辩称已将借款全部清偿，二审上诉又提出本案并非借贷而是施工合同纠纷，前后矛盾。钟海升一审中申请调取证据，因其要求调取的证据与本案并无关联性，一审法院未予准许正确。（二）一审并无程序违法情形。高能公司一审诉讼请求主张的本金7451933元=本金4200000元+利息2151933元+本金1100000元，即7451933元中已包含利息2151933元，一审判决并未超出诉讼请求范围。一审判令加倍支付迟延履行期间利息系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，该条规定的迟延履行利息并不受年利率24%的限制。刘晓明并非法律规定的第三人，一审不存在遗漏诉讼当事人情形。高能公司就钟海升补充上诉意见辩称，案涉两笔借款4200000元和1100000元，钟海升在2011年12月10日、2014年7月15日进行结算时均签字认可，该事实已经榆林市中级人民法院（2019）陕08民初30号民事判决和陕西省高级人民法院（2019）陕民终765号民事判决书予以确认。两级法院在审理中进行调解时，钟海升均对借款事实予以认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。高能公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金12768933元以及利息（本金7451933元的利息从2011年12月11日起至全部偿还之日止按月利率2%计算；本金5317000元的利息从起诉之日起至全部偿还之日止按年利率6%计算）。2.依法判令被告立即偿还原告本金7300000元以及利息(本金1000000元的利息从2010年10月12日起至全部偿还之日止按月利率2%计算利息；本金2000000元的利息从2010年10月20日起至全部偿还之日止按月利率2%计算；本金1800000元的利息从2011年11月10日起至全部偿还之日止按月利率2%计算；本金500000元的利息从2012年1月9日起至全部偿还之日止按月利率2%计算；本金2000000元的利息从2012年7月6日起至全部偿还还之日止按月利率2%计算)。截止起诉之日本息暂计47499027.52元。3.本案诉讼费用由被告承担。一审审理中，高能公司撤回上述第2项诉讼请求。一审法院查明事实：高能公司成立于2004年3月29日，系民营企业，刘晓明为法定代表人。钟海升系榆林市海通工贸有限公司的法定代表人。2009年间，钟海升因生意周转资金向高能公司借款，2011年12月10日，双方对钟海升的借款利息进行了结算，并制作了《钟海升截止2011年12月10日利息结算》单据，内容为：“钟海升截止2011年12月10日利息结算，一、高能公司借款：本金4200000元，2011年6月30日之前利息合计1903933（元）；2011.7.1--2011.9.30利息252000（元）；2011年9月30日之前利息合计2155933（元）；2011.10.1--2011.12.10利息196000（元）。总计利息2351933元，已付利息20万元整，利息合计2151933元，本利合计：4200000元＋2151933元=6351933.00元。二、杨某某于2009年4月25日给钟某某、马某某打款1100000.00元（未计利息，利息合693000元）。以上两项合计：柒佰肆拾伍万壹仟玖佰叁拾叁元整（￥7451933.00）。”高能公司的财务人员文丽及钟海升在该结算单上签字捺印予以确认。2014年7月15日，双方再次对钟海升的借款利息进行了结算，并制作了《钟海升截止2014年7月15日利息结算》单据，内容为：“钟海升截止2014年7月15日利息结算，一、高能公司借款420万元（截止2011.12.10本金420万元，未付利息2151933元，2011.12.10合计本利6351933.00元，月息2分）。本金：6351933.00元（不含110万元），时间：2011.12.10--2014.7.15（31个月5天），利息：3959371.57，本利和（合）：6351933.00＋3959371.57=10311304.57（元）。二、杨某某于2009年4月25日给钟某某、马某某打款1100000.00元（未计利息，截止2014年7月15日和（合）693000元＋652667=1345667元），本利合计2445667元。以上两项共欠人民币壹仟壹佰肆拾壹万壹仟叁佰零肆元伍角柒分（￥11411304.57）（110万未计息）。三、王玉章借款本金970万元，其中钟海升担保王玉章借款本金人民币520万元，利息3581200元，本息和合计8781200元。文丽（签字捺印），钟海升（签字捺印），2014.7.15。”2010年9月3日，高能公司向其员工王瑞春转账2600000元，同日，王瑞春向钟海升的司机马某某转账2600000元；2011年1月26日，高能公司向钟海升转账340000元；2011年10月20日，高能公司向钟海升转账300000元；2011年11月23日高能公司向钟海升转账380000元；2011年12月16日，王瑞春向钟海升转账500000元（转账用途填写为“工程款”）；2011年12月23日，高能公司向钟海升转账50000元；2011年12月29日，高能公司向钟海升转账150000元，2012年5月4日，高能公司向钟海升转账247000元；2012年6月13日，高能公司向钟海升转账35万元；2012年8月9日，高能公司向钟海升转账400000元。以上十次转账金额合计5317000元，高能公司主张为钟海升向其借款。基于前述二部分债权，高能公司要求钟海升偿还被拒后提起本案诉讼，并提出如前诉讼请求。另查明，钟海升于2011年9月20日向高能公司的法定代表人刘晓明转账1498760元、于2013年7月10日向刘晓明转账500000元、于2013年7月25日向刘晓明转账1000000元（备注用途为“材料款”），钟海升主张均系向高能公司的还款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，虽然高能公司与钟海升未签订书面借款合同，钟海升亦未向高能公司出具借据，但根据双方签字确认的《钟海升截止2011年12月10日利息结算》《钟海升确认截止2014年7月15日利息结算》单据记载内容可知，双方于前述时日两次对双方之间的借款利息进行了结算，从双方的结算行为可以证实，钟海升认可结算单据所记载的借款事实，故双方之间存在合法的民间借贷关系。高能公司已履行了提供借款的义务，钟海升未按照约定履行还款义务即构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于案涉借款本金及利息数额问题。根据案涉《钟海升截止2011年12月10日利息结算》《钟海升确认截止2014年7月15日利息结算》记载，钟海升在2011年12月10日前向高能公司有两笔借款，其一为借款本金4200000元，截止2011年12月10日以月利率35‰计算利息数额为2351933元，已付利息200000元，之后利息按月利率20‰计算；其二为借款1100000元，未约定借款利息。关于2011年12月10日之前欠付利息，根据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，对于双方结算的2011年12月10日之前的2351933元利息中超过年利率24%部分的利息依法应予剔除，则该部分利息数额应为1343962元，核减已付利息200000元后，该部分欠息数额应为1143962元，钟海升应当予以支付；关于第一笔借款即4200000元的本金及利息。钟海升辩称其通过向高能公司的法定代表人刘晓明转账支付的1500000元及尚未调取的银行转账记录等向高能公司偿还了全部借款本息，对此，高能公司不认可，钟海升未能提供证据证明其该项抗辩主张，应当承担举证不能的不利后果。根据双方签署的案涉两张利息结算单据记载，双方约定4200000元的借款从2011年12月10日之后按月息2分计息，双方的该约定符合法律规定，故钟海升应当按照约定返还4200000元借款本金并支付利息；关于第二笔借款即1100000元的借款本金及利息，因双方对该借款未约定支付利息，且在案涉两次结算的合计数额中亦均未包含该1100000元借款的利息，故对高能公司主张按月利率20‰计算利息不予支付，但钟海升在高能公司索要借款后未能及时清偿，其占用该资金期间给高能公司造成的损失客观存在，故应当按照《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项规定，从高能公司2019年4月28日起诉之日起，按年利率6%向高能公司支付资金占用期间的利息。关于高能公司诉讼主张的案涉5137000元债权，虽然高能公司提供了相同数额的银行转账凭证，但因钟海升不认可系其向高能公司的借款，双方之间又存在其他经济往来，且高能公司未提供证据证明双方之间存在此借贷合意，高能公司的该部分诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，对于案涉两笔借款，双方当事人虽然进行了两次利息结算，但均未约定还款期限，故钟海升关于时效抗辩的理由不能成立，一审法院不能支持。综上所述，高能公司部分诉讼请求有事实与法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，遂判决：一、由被告钟海升于本判决生效之日起十日内向原告榆林高能神府煤炭营销有限公司支付借款利息1143962元；二、由被告钟海升于本判决生效之日起十日内向原告榆林高能神府煤炭营销有限公司返还借款本金4200000元并支付利息，利息按24%年利率，自2011年12月11日起计算至还清之日止。三、由被告钟海升于本判决生效之日起十日内向原告榆林高能神府煤炭营销有限公司返还借款1100000元，并按6%年利率，自2019年4月28日起至借款返还之日止支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279295.14元，由原告榆林高能神府煤炭营销有限公司负担237295.14元，由被告钟海升负担42000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高能公司提交新证据，榆林市中级人民法院（2018）陕08民初84号民事裁定书、（2018）陕08民初84号之二民事裁定书、陕西省高级人民法院（2019）陕民终765号民事判决书。证明2018年钟海升将高能公司、刘晓明、茆某某诉至榆林市中级人民法院，该案于2018年6月19日开庭审理，庭审时高能公司提出债务抵销并向法庭提交了利息结算单，质证时钟海升对结算单上其签字认可。钟海升知悉结算单的时间为2018年6月19日。因钟海升未按期缴纳诉讼费，法院裁定按撤回起诉处理。后钟海升再次起诉，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民终765号终审判决，钟海升在该案审理中认可本案案涉借款的事实与数额。钟海升质证认为，在另案审理中钟海升对利息结算单的质证意见是，对于其签字不认可，原因是钟海升不识字，因与刘晓明是生意伙伴，出于信任所以在结算单上签字，高能公司实际打款不足4200000元。钟海升在该案审理中还称，该证据涉及钟海升与刘晓明之间民间借贷关系，与该案审理的煤矿承包合同产生的工程款支付、投资款没有关系。对于该案中高能公司提供的证据，钟海升认为与该案争议的31000000元没有关系，更说明钟海升与高能公司及刘晓明之间存在多笔经济往来。钟海升与王玉璋是合作伙伴，本案所涉款项是王玉璋诉陕西建工、高能公司建设工程施工合同纠纷一案中所涉的工程款往来。对（2018）陕08民初84号民事裁定书、（2018）陕08民初84号之二民事裁定书真实性认可，关联性、证明目的均不认可，裁定书只能证明该案因钟海升未按期缴纳诉讼费裁定按撤诉处理，不能证明钟海升知悉结算单内容的时间。高能公司虽在（2019）陕08民初30号案件审理中提交了结算单，也只证明钟海升借了高能公司款项且其自认与钟海升之间存在债权债务往来，但该案与本案结算单不属同一法律关系，故高能公司提交的证据民事裁定书与本案没有关联性，反而可证明钟海升与高能公司、刘晓明之间存在多种多笔经济往来，包括本案案涉工程预支款，本案案涉款项没有借贷合意，并不是民间借贷性质。钟海升提交新证据，榆林市中级人民法院（2017）陕08民初452号之一民事裁定书，证明钟海升2017年提起另案诉讼，因无力缴纳诉讼费后撤回起诉。2019年1月22日，钟海升再次起诉，诉讼中因被告以利息结算单主张债务抵销，钟海升发表质证意见时才知晓结算单内容。高能公司质证认为，对真实性认可。钟海升诉高能公司、刘晓明、茆某某合同纠纷一案在终审判决作出前，钟海升曾起诉两次，结果均以撤诉处理，第一次撤诉裁定是（2017）陕08民初452号之一民事裁定书，第二次撤诉裁定是（2018）陕08民初84号民事裁定书。（2018）陕08民初84号案件在2018年6月19日庭审时，高能公司提出债务抵销并提交证据利息结算单，钟海升在当时已知悉结算单内容。二审查明其他事实与一审基本相同。另查明，原告钟海升与被告高能公司、刘晓明、茆某某合同纠纷一案，钟海升先后于2017年、2018年向一审法院提起诉讼，又先后因钟海升申请撤回起诉、未按期缴纳诉讼费，被一审法院裁定准予撤诉和按撤回起诉处理。2019年钟海升再次向一审法院起诉，经审理，一审法院和本院先后作出（2019）陕08民初30号民事判决书、（2019）陕民终765号民事判决书，即该案一、二审判决。该案钟海升以股东内部土石方工程承包合同等相关合同为据，请求三被告支付欠款31000000元及相应利息。该案一审中高能公司提交第一组证据为本案案涉利息结算单，证明钟海升欠高能公司本金7451933及按月息2分计算的利息的事实。钟海升对该证据质证认为，对钟海升签字认可，对证明目不认可，要求提供打款单，当初签字是因钟海升不识字，而刘晓明为生意伙伴，基于信任才签字，高能公司提供的打款单不足4200000元，且4200000元双方已经结算完毕。对于包括该证据在内的高能公司全部三组证据，钟海升质证认为三组证据均涉及钟海升与刘晓明之间民间借贷关系，与该案所审理的煤矿承包合同产生的工程款支付、投资款返还无关。该案一审查明，刘晓明为高能公司法定代表人，茆某某为原神木县XX镇石匠畔煤矿（以下简称石匠畔煤矿）法定代表人。2010年4月8日高能公司与石匠畔煤矿签订施工合同，约定由高能公司承包煤矿采空区生态环境恢复综合治理项目的土、石、煤方工程。同日，钟海升与高能公司签订股东内部土石方工程承包合同，约定由钟海升转包前述工程，钟海升向高能公司支付10000000元作为设备购置款和场地清理费。后钟海升分别指定李莉、郭育鹏、马某某分多笔共向刘晓明转账共计8000000元。因手续问题，工程未能实施，经钟海升与茆某某结算，茆某某欠付钟海升31000000元。2013年5月11日刘晓明与茆某某签订合同对双方间账务清算，约定茆某某欠付钟海升31000000元，由刘晓明支付，茆某某与刘晓明之间债务抵销，钟海升作为中介人在该合同上签字。钟海升后未收到该31000000元，遂诉至法院。2019年4月12日该案一审判决刘晓明向钟海升支付31000000元并支付该款自2017年9月18日起至偿还完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。就高能公司提交的三组证据，该案一审对第一组证据的真实性予以确认，对其余两组证据不予采信，就高能公司、刘晓明主张的账务抵冲，该案一审认为因向钟海升转账款项与该案不属同一法律关系，且钟海升对此有异议，高能公司、刘晓明可另行主张。该案一审判决后，钟海升、刘晓明均不服向本院提起上诉。该案二审中，钟海升撤回上诉，本院裁定准许。2020年1月21日本院作出该案二审判决，驳回上诉，维持原判。因该案二审高能公司未提出上诉，刘晓明上诉事由未涉及账务抵冲事项，故该案二审对于高能公司一审证据所涉事实未予涉及。上述案件一审判决后，2019年4月28日高能公司向一审法院提起本案诉讼。高能公司本案起诉涉及三笔本金，分别为7451933元、5317000元、7300000元，以上三笔本金与高能公司在（2019）陕08民初30号一案中所举三组证据证明的欠款本金数额相同。一审中钟海升对借款7451933元的抗辩理由为不是民间借贷，且双方没有约定利息，即使属于借贷也已经清偿完毕。就债务已经清偿，钟海升一审提交第一组证据证明其于2011年9月20日、2013年7月10日、2013年7月25日分别向刘晓明转款1498760元、500000元、1000000元。二审中，钟海升向本院提交调取证据申请，申请本院向陕西建工调取该公司与高能公司签订的有关定边县体育场的施工合同、付款明细；向一审法院调取该院正在审理的王玉璋诉陕西建工、高能公司、定边县体委建设工程施工合同纠纷一案的卷宗材料。钟海升认为其申请调取的证据可以证明案涉4200000元是定边县体育场工程项目预支工程款而非民间借贷借款。高能公司认为，钟海升的申请系由其委托诉讼代理人而非其本人签字，其申请调取的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的情形，且钟海升未提供任何证据能证明其调取的证据与本案存在关联性，其申请应不予准许。钟海升提交书面说明称，一审法院（2019）陕08民初30号、本院（2019）陕民终765号民事判决所涉债权债务与本案无关；高能公司提交书面说明称，前述案件从案件性质上与本案没有关联性，但因双方互付债务，该案审理中高能公司提出债务抵销，并将包括本案利息结算单在内的三笔到期借款的证据在该案审理时提交，因该案一审认为不属同一法律关系，故其才提起本案诉讼。钟海升陈述，其作为定边县体育场建设项目的施工人借用高能公司的账户与总承包人陕西建工签订合同，用以接收陕西建工支付的工程款，高能公司就此收取管理费，账户借用从2009年4月开始，至2016年4月停止。高能公司陈述，与钟海升之间不存在建设工程款账户的借用关系，案涉部分转账凭证备注了“材料款”“工程款”，是因为钟海升借款时的借款用途为“材料款”“工程款”，且转账均在结算单之前，结算单是进一步对转账借款事实的认可。自作出结算后，钟海升再未向高能公司偿还过借款本息。高能公司提交刘晓明出具的情况说明，刘晓明陈述本案案涉4200000元、1100000元系由高能公司出借，2009年4月25日杨某某转给钟某某300000元、200000元两笔款项均系代高能公司办理，本案审理与刘晓明没有法律上的利害关系，刘晓明不要求也不同意作为第三人参与本案诉讼。钟海升认为刘晓明未到庭，无法核实情况说明是否为其本人真实意思表示，即使属实其情况说明属于证人证言，因其未出庭，情况说明不能作为定案依据。杨某某在转款收条上注明代刘晓明办理，高能公司没有证据证明委托杨某某转款，刘晓明情况说明称杨某某系代高能公司转款与事实不符，刘晓明与本案处理具有法律上的利害关系。本院认为，钟海升称一审将双方之间4200000元、1100000元两项资金往来认定为借款本金错误，该款项性质应为预支工程款。首先，2011年12月10日利息结算、2014年7月15日利息结算两份文件均明确是对借款本息进行结算，均未涉及工程款的相关内容，一审据此认定文件中所列4200000元、1100000元两笔款项性质系借款，双方之间就该两笔款项成立民间借贷法律关系，并将案由确定为借款合同纠纷，适用民间借贷相关法律规定判处本案，以上处理均并无不当。其次，钟海升称上述款项性质实际为预支工程款，并申请一审调取相关证据予以证明，因即使钟海升申请调取的证据能够证明双方前述两笔款项往来系基于建设工程施工合同法律关系所产生，但双方先后两次以借款结算利息的形式对款项达成处分约定、对利息进行详细核算并形成书面文件，说明即使款项系基于施工合同产生，但已经双方协商确定转为借款。第三，一审法院在审理（2019）陕08民初30号原告钟海升与被告高能公司、刘晓明、茆某某合同纠纷一案时，高能公司在该案中提交的第一组证据利息结算单证明钟海升欠高能公司借款本金7451933元及相应利息，当时钟海升质证认为证据所涉法律关系为民间借贷，与该案审理的承包合同产生的工程款支付、投资款返还无关，即在另案审理中钟海升已认可利息结算单所对应的7451933元的法律关系是民间借贷。综上，钟海升一审申请调取的证据不影响本案处理，一审对其申请未予准许，并按照借款纠纷处理本案并无不当。钟海升二审中申请本院向陕西建工调取该公司与高能公司签订的有关定边县体育场的施工合同、付款明细；向一审法院调取该院正在审理的王玉璋诉陕西建工、高能公司、定边县体委建设工程施工合同纠纷一案的卷宗材料，欲证明案涉4200000元是定边县体育场工程项目预支工程款而非民间借贷借款，对其申请，本院亦不予准许。钟海升称案涉借款本金4200000元中2009年4月24日高能公司向马某某汇款400000元，本金1100000元中互助煤矿向马某某汇款600000元与本案无关应从本金中扣除。因钟海升于2011年12月10日、2014年7月15日先后两次签字确认利息结算单，而两次利息结算均是以本金4200000元、1100000元为基础，且结算单亦明确显示包括支付给马某某的款项，钟海升对其两次在具有债权债务确认性质的文件上签字，仅称其不识字并基于对高能公司法定代表人刘晓明为其生意伙伴出于信任签署文件，显然不属合理解释，故钟海升现在诉讼中称支付给马某某的款项与案涉借款本金无关、应予扣减的主张，不能成立。钟海升称上述两笔4200000元、1100000元借款本息已全部清偿，但其一审提交第一组证据证明其于2011年9月20日、2013年7月10日、2013年7月25日分别向刘晓明转款1498760元、500000元、1000000元，以上转款时间均在2014年7月15日最后一次利息结算单形成之前；其提交第二组证据中的转款凭证系证明其与白伍则之间已无债权债务，并非用于证明4200000元、1100000元借款已偿还，故其以结算之前的转款称结算借款已清偿完毕的主张，不能成立。钟海升一审中称尚有部分银行流水未调出，因其在一审判决前仍未提交相应证据，二审中也未就4200000元、1100000元借款本息已全部清偿提交新证据予以证明，故其应承担举证不能之法律后果。钟海升称1100000元是其与刘晓明之间经济往来，与高能公司无关，应由刘晓明另案主张。高能公司一审起诉请求钟海升偿还借款本息，钟海升辩称第1项诉讼请求中700余万元不是民间借贷，且双方没有约定利息，即使属于借贷也已经清偿完毕，该辩称意见所指700余万元即为高能公司所主张的7451933元，计算基础即包括钟海升所主张应由刘晓明另行主张的1100000元，而钟海升所持抗辩理由无论是认为款项性质为预支工程款并非借贷，还是属于借贷已清偿，其均不否认高能公司的债权人身份，故其二审中称该款项不应向高能公司清偿的主张，与其一审诉讼行为相矛盾，不能成立。钟海升还称其向刘晓明支付的1000余万元也是向高能公司支付，高能公司主张的案涉款项应当扣除钟海升支付给刘晓明的款项。因钟海升就此主张未提供充分证据予以证明，且其与刘晓明之间就案涉款项之外还存在其他经济往来，故其主张缺乏依据，不能成立。钟海升称一审判令支付4200000元从出借之日至2011年12月11日之间的利息超出被钟海升诉讼请求范围。经查，高能公司一审第1项请求为偿还本金12768933元以及利息，其中本金7451933元的利息从2011年12月11日起至全部偿还之日止按月利率2%计算；起诉状事实理由部分显示本金7451933元实际为本金4200000元、1100000元及至结算日2011年12月10日所产生的本息之和，以上说明高能公司向一审起诉请求了本金4200000元在2011年12月11日之前所产生的利息，只是形式上将该部分利息列入了本金7451933元中，因此一审将4200000元在2011年12月11日之前利息依据法律规定对高能公司请求数额予以部分支持，没有超出其诉讼请求范围。钟海升称一审未依职权追加刘晓明为本案第三人参加诉讼，程序违法。一审中双方当事人及刘晓明本人均未提出应将刘晓明列为本案第三人参加诉讼，刘晓明本人亦通过高能公司向本院提交书面说明，表明其不参与本案诉讼，而依据法律规定第三人可由当事人申请或由人民法院通知参加诉讼，但法律并未规定人民法院如果未依职权通知第三人参加诉讼即构成程序违法，故钟海升前述诉讼主张，缺乏相应法律依据，不能成立。钟海升称一审已判决其按年利率24%支付利息至实际给付之日止，又判决需加倍支付延迟履行期间的利息，超过了法律所规定利率上限，适用法律错误。《民间借贷司法解释》所规定的年利率24%系对当事人约定利率上限的规制，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息是对当事人不履行生效判决时所应承担法律后果的规定，属于法定罚息，二者互相独立，可以并用，一审予以同时适用，并无不当。综上，钟海升的上诉主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108920元，由钟海升负担。本判决为终审判决。 审  判  长    王小平                           审  判  员    滕欣燕                           审  判  员    李勇杰                            二〇二〇年四月十五日 法 官 助 理   王乐璋                               书  记   员   赵颖晨- 1 -