福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1114号 上诉人（原审被告）：莆田市力天红木艺雕有限公司，住所地福建省仙游县盖尾镇石马村五组，统一社会信用代码9135030066035930XN。 法定代表人:曾荣仙，董事长。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建明仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王荣花，福建明仕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈智强，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省仙游县鲤城街道花园路22号，现住福建省莆田市城厢区。 原审被告：李茂坤，男，1965年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人莆田市力天红木艺雕有限公司（以下简称力天红木公司）因与被上诉人陈智强、原审被告李茂坤民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力天红木公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈智强的全部诉讼请求。事实和理由：一、力天红木公司与陈智强签订的《借款协议》未约定利息，陈智强仅以口头约定为由要求支付利息，没有证据证明双方有约定利息，而一审法院予以支付，一审认定的事实及判决有误。二、力天红木公司早已通过他人以个人账户汇款方式已全部清偿陈智强全部欠款。三、陈智强一审自认力天红木公司按约定半年支付一次利息，因没有证据证明有约定利息，故陈智强自认的还款应抵扣本金。四、陈智强二审提供的证据材料可以证实力天红木公司不是严格按照半年还款一次，所以一审认定事实不清。 陈智强辩称，力天红木公司半年付一次利息是非常清楚的，其中有一笔244800元，是因为之前就有借款给力天红木公司，都是按照月利率2%出借，2010年、2011年有进行结算，结算后有尾数，所以不是刚好24万元。后来就是每半年就付24万元的利息，付到2014年年底，2015年就没有支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李茂坤未作陈述。 陈智强向一审法院起诉请求：1.判令莆田市力天红木艺雕有限公司偿还给陈智强借款本金200万元及利息（自2015年1月14日起至还款之日止以借款本金200万元为基数按月利率2%计算）；2.判令李茂坤对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2010年7月14日，力天红木公司出具《借款协议》一份交给陈智强收执。借款协议内容为：兹有力天红木公司向陈智强借款人民币贰佰万元整（¥2000000）。本协议一式两份双方各执一份。签字盖章有效。2010.7.14。力天红木公司在借款协议上盖章确认，李茂坤作为担保人亦在借款协议上签名。当天，陈智强通过中国建设银行汇款2000000元至力天红木公司出纳陈高美的银行卡号。陈智强自认力天红木公司按口头约定的月利率为2%支付利息至2015年1月13日止。嗣后，力天红木公司未偿还借款本息，陈智强遂于2019年9月17日诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。在陈智强提供借款后，力天红木公司有义务按约定返还借款本息。力天红木公司未按约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任，故陈智强请求力天红木公司偿还借款本金200万元及利息，于法有据，予以支持。李茂坤作为担保人在借条签名担保，没有约定保证方式，应视为连带保证责任，故李茂坤应对上述债务承担连带偿还责任。李茂坤承担保证责任后，有权向力天红木公司追偿。力天红木公司、李茂坤经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、力天红木公司应在本判决生效之日起十日内偿还给陈智强借款本金200万元及利息，利息计算方法：以本金200万元为基数，自2015年1月14日起按年利率24%计至还清借款之日止；二、李茂坤对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为12520元，由力天红木公司、李茂坤共同负担。 二审期间，陈智强补充提供银行流水明细一份，拟证明1.陈智强与力天红木公司在涉案借款之前也有借款，在2011年结算，故2011年的利息不是很明确。2.2012年8月15日由力天红木公司出纳连碧丽汇款支付半年利息244800元；2013年1月18日由连碧丽支付半年利息24万元；2013年7月17日由连碧丽支付半年利息24万元；2014年1月16日由连碧丽支付半年利息24万元；2014年7月19日由力天红木公司财务人员陈兰莺分别支付5万元、5万元、5万元、5万元及4万元，共计半年利息24万元；2015年1月21日李茂坤汇款支付半年利息24万元。以上共偿还利息144万元，即力天红木公司每半年按24万元支付利息给陈智强。力天红木公司质证认为，不符合新证据的要求，附条件质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但力天红木公司的还款都是偿还本金，在双方民间借贷没有约定利息的情况下，认定力天红木公司的还款是还利息是不恰当的。本院经审查认为，因力天红木公司对陈智强提供证据的真实性不持异议，本院予以确认。通过2010年至2011年的流水可以看出，除涉案款项外，陈智强与力天红木公司之间另有经济往来，2011年9月15日陈智强转账给力天红木公司出纳陈高美110万元，2011年9月21日陈智强转账给力天红木公司出纳陈高美50万元，2011年5月20日，陈高美转账给陈智强2134346元。 对一审查明的事实，力天红木公司对“陈智强自认莆田市力天红木艺雕有限公司按口头约定的月利率为2%支付利息至2015年1月13日止”有异议，认为在借款协议上没有约定利息，民间借贷没有约定利息就是没有利息；一审认定力天红木公司的还款是还利息，力天红木公司认为是还本金。一审认定是按口头约定支付利息不当，本案还款不存在规律性，陈智强提供的证据中并没有看到2011年偿还利息的情况，故认为一审查明的事实不清。力天红木公司对原审查明的其他事实没有异议。陈智强对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系本案借款是否有约定利息。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式”,本案中,虽然双方签订的《借款协议》未书面约定借款利息,但本案借款金额为200万元,数额巨大,在双方当事人并无特殊关系的情形下,出借巨额款项不要求利息,不符合社会常理。从陈智强提供的银行流水明细来看，对于本案200万元的债权,力天红木公司于2013年1月18日、2013年7月17日、2014年1月16日、2014年7月19日、2015年1月21日分别支付24万元，符合以2%的月利率（200万元×2％×6＝)支付半年利息的特征，2012年8月15日偿还的244800元，也基本符合上述特征。从力天红木公司的前述还款行为来看,其还款是连续的、定期的、规律的、数额相同的,符合民间借贷中偿还利息的特征。本院认为这些偿还已达高度盖然性标准,陈智强关于该部分款项性质的主张,符合民间借贷的交易习惯及常理,故本院对陈智强声称其与力天红木公司之间系通过口头形式约定借款利息的主张予以认定,认定双方之间就涉案借款事实存在月利率为2%的利息约定。力天红木公司主张上述还款应当抵扣本金，以及有其他还款，涉案款项已还清，无法对上述规律性还款作出合理解释，且与陈智强尚持有借条的事实相悖，本院不予采信。 综上,力天红木公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25040元，由莆田市力天红木艺雕有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年四月二十四日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。