河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2563号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玮，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人:吴岩，该行行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，该行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市双博电线电缆有限公司，住所地：河南省偃师市顾县镇木阁沟工业区。法定代表人：史金贵，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：偃师市金贵果树种植专业合作社，住所地：河南省偃师市顾县镇木阁沟村。法定代表人：杨凤月。被上诉人（原审被告）：洛阳市双博农牧开发有限公司，住所地：河南省偃师市顾县镇木阁沟村。法定代表人：杨凤月。被上诉人（原审被告）：偃师市博达养猪场，住所地：河南省偃师市顾县镇木阁沟村。法定代表人：史金贵。被上诉人（原审被告）：史金贵，男，汉族，1955年01月04日出生，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：杨凤月，女，汉族，1959年02月16日出生，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：史文博，男，汉族，1987年12月09日出生，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：陈向艺，女，汉族，1991年11月27日出生，住河南省偃师市顾县。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）、洛阳市双博电线电缆有限公司、偃师市金贵果树种植专业合作社、洛阳市双博农牧开发有限公司、偃师市博达养猪场、史金贵、杨凤月、史文博、陈向艺金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫融基投资担保有限公司的委托诉讼代理人王玮玮，被上诉人交通银行洛阳分行的委托诉讼代理人侯宗辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判鑫融基投资担保有限公司不承担复利；2、改判交通银行洛阳分行承担其一审败诉部分的诉讼费及二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，鑫融基投资担保有限公司与交通银行洛阳分行关于复利的计收约定不明，且合同已经约定了逾期罚息，在计收复利实质上是双重处罚。鑫融基投资担保有限公司作为担保人，一审法院未判决其承担责任后的救济途径，故应依法纠正。被上诉人交通银行洛阳分行答辩称：《流动资金借款合同》第3.4、3.5条明确约定了正常利息及罚息的计算方式，第10条第1款约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。”综上双方签订的合同条款明确约定了贷款人应按时偿还贷款本息，逾期未付时应支付利息、罚息及复利，罚息及复利均按照合同约定的罚息利率标准计收。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。故利息（含复利、罚息）不但有明确的合同约定，也有国家金融主管部门的明确规定，因此交通银行洛阳分行的该项诉请具有充分的合同依据与法律依据，应予以支持。被上诉人洛阳市双博电线电缆有限公司、偃师市金贵果树种植专业合作社等未到庭，亦未提交书面答辩意见。交通银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳市双博电线电缆有限公司偿还原告贷款本金2950000.00元，期限内欠息9576.09元（到期日2018年07月09日），并按合同约定支付罚息和复利从2018年07月10日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、偃师市金贵果树种植专业合作社、洛阳市双博农牧开发有限公司、偃师市博达养猪场、史金贵、杨凤月、史文博、陈向艺对上述债务承担连带偿还责任。3、判令九被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2017年11月29日，被告洛阳市双博电线电缆有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同编号为：21711LN15692341，合同约定由被告从原告处借款295万元，用途为：用于偿还Z1610LN15634692合同项下借款人所欠债务，全部贷款的到期日不迟于2018年7月9日，按季付息，到期一次还本。合同约定：逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。借款人不按时足额偿还贷款本金，支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收得利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告于2017年11月29日，分别与被告鑫融基投资担保有限公司、偃师市金贵果树种植专业合作社、洛阳市双博农牧开发有限公司、偃师市博达养猪场、史金贵、杨凤月、史文博、陈向艺签订保证合同，被担保的债务人为洛阳市双博电线电缆有限公司，担保的主合同编号为：21711LN15692341的贷款。合同约定：保证责任为连带责任保证，保证的范围为全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。债权人与债务人约定债务人可分期履行还款义务的，该笔主债务的保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。庭审中，原告向法庭提交《交通银行借款额度使用申请书》一份，证明其所发放的295万元的贷款年利率为6.96%。同时，并提交《欠款明细》一份，证明截止2019年1月3日，被告洛阳市双博电线电缆有限公司共欠其贷款295万元，期限内欠息9576.09元。关于罚息，原告的计算依据为：贷款295万元，以年利率6.96%上浮50%，即10.44%，从2018年7月10日计算至实际清偿之日止。关于复利的计算依据为：贷款295万元，期内欠息为9576.09元，以欠息9576.09为基数，按罚息利率从2018年7月10日计算至实际清偿之日止。被告鑫融基投资担保有限公司在庭审中，向法庭提交其《公司章程》一份及《银行凭证》一份，证明，公司对外担保属于重大业务，应当提供董事会决议；《银行凭证》证明公司在原告处开立有保证金账户并存有69.19万元，原告可对该金额进行扣划抵充到期未付的费用。原告对该二份证据质证意见为：原告与被告鑫融基投资担保有限公司签订有担保合作框架协议，对该担保有明确约定；对保证金69.19万元，是属于其他两笔担保业务，对该笔业务无法扣划。一审法院认为：原告与各被告借款合同、担保合同依法成立并生效。原告按约定履行合同义务，被告洛阳市双博电线电缆有限公司未按约偿还借款及支付利息，应按约定承担相应的违约责任；其他被告作为贷款担保人，其未按约履行保证还款责任，应承担连带清偿责任。现原告所要求的复利和罚息未超过年利率24%，故对原告要求被告支付复利、罚息的请求予以支持。被告鑫融基投资担保公司的部分抗辩于法无据，该院不予采纳。被告偃师市金贵果树种植专业合作社、洛阳市双博农牧开发有限公司、偃师市博达养猪场、杨凤月、史文博、陈向艺经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳市双博电线电缆有限公司于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金295万元及利息9576.09元，罚息和复利（罚息以295万元为基数，按年利率10.44%，复利以合同期内欠息9576.09元为基数，按年利率10.44%，从2018年7月10日计算至实际清偿之日止）；二、被告鑫融基投资担保有限公司、偃师市金贵果树种植专业合作社、洛阳市双博农牧开发有限公司、偃师市博达养猪场、史金贵、杨凤月、史文博、陈向艺对上述判决承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30476元、保全费5000元，由各被告共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。鑫融基投资担保有限公司与交通银行洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，鑫融基投资担保有限公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。关于鑫融基投资担保有限公司认为原审法院未明确其追偿权的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，鑫融基投资担保有限公司可就追偿权另行起诉，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年四月八日法官助理南志丹书记员侯少祎