杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1000号 原告：刘松林，男，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：浙江萧峰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109710970351K，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道沈家里路168号。 法定代表人：应关水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦王琪、徐佳丽，浙江湘湖律师事务所执业律师。 原告刘松林诉被告浙江萧峰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘松林，被告委托诉讼代理人焦王琪、徐佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘松林向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金剩余部分45000元。事实和理由：2017年3月29日，原、被告签订《劈柱凿桩、支撑梁拆除及外运处理合同》，约定由原告完成相应工作内容，拆除的废钢材拆抵工资，由原告向被告支付50000元保证金，保证金在工程结束后扣除罚款等费用，如有多余的无息退还。2018年9月13日，原告将指定工程完工，后经项目部负责人、现场总管清算，本应退还原告45000元，被告一直拖欠不付，故提起诉讼。 被告浙江萧峰建设集团有限公司辩称：一、关于原告主体问题，根据双方签订的合同，乙方签字一栏为刘松林及陈水祥，该份合同所涉工程是刘松林、陈水祥共同承包，如要求退还保证金，刘松林和陈水祥应为共同原告。二、被告不应当退还保证金。双方合同第三段第十条及第七段约定，“如发生伤亡事故……如有不足部分有乙方自行赔偿”。在施工过程中，原告雇佣的施工人员即原告的弟弟刘兴禄受伤后，原告不予配合其赔偿处理，最后由被告向刘兴禄支付赔偿款合计148000元。根据合同约定，该笔费用应由原告承担，该笔费用在保证金中扣除之后，被告多支付部分原告还应当返还给被告，故本案中被告不需要返还保证金，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《劈柱凿桩、支撑梁拆除及外运处理合同》1份，以证明原、被告双方签订合同及约定保证金的事实；2.收款收据2份，以证明原告交纳了破桩保证金50000元的事实；3.证明1份，以证明被告项目部现场主管姚张华审批签字，确认应退还保证金金额的事实；4.被告仓库出具原告领取物品的清单1份，以证明原告领取对讲机、安全帽等物品，在保证金中扣除5000元的事实；5.原告与案外人陈水祥签订的协议1份、陈水祥出具的收条2份，以证明案涉施工合同是原告与被告之间签订的，陈水祥仅是案涉工程的介绍人，未实际参与施工，原告支付给陈水祥介绍费，案涉工程承包人系原告一人的事实。 经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，合同乙方是刘松林与陈水祥共同签字，属于两人共同承包案涉工程，合同明确约定项目负责人是原告，乙方人员发生伤亡事故的相应责任由乙方自己负责；对证据2的金额无异议，即使收款收据的客户名称写明刘松林，也不能证明该50000元是刘松林一人所出，而非两个承包人共同支付的保证金；对证据3的真实性认可，但证明中已明确注明工伤事故处理完毕后付，可以证明双方对于工伤事故的处理方式；对证据4的三性无异议；证据5系陈水祥与刘松林之间所签，与被告无关，被告并非当事人，对该协议及收条的三性均不予认可。 经审查，本院认为：上述证据1-4均真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据5系原告与案外人陈水祥之间形成，经与陈水祥庭外核实，对协议的真实性予以认定，对收条因陈水祥未确认，不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.仲裁调解书及付款凭证各1份，以证明被告支付原告弟弟刘兴禄赔偿款148000元，该笔款项实际应由原告承担的事实；2.工伤保险待遇核定表、工伤保险医疗费用审核单各1份，以证明审核单上的项目名称为新塘街道和平桥村城中村改造安置房西区，即双方合同所涉项目，刘兴禄系原告雇佣的人员，刘兴禄的赔偿款全部应由原告自行承担，被告垫付之后，相应费用应当在保证金中扣除，不足部分原告应当返还给被告的事实。 经质证，原告认为，对证据1没有异议，仲裁调解书是刘兴禄与被告协商处理的，被告不在场，不知情；对证据2，是当事人自行处理的，与原告无关，原告不知情。 经审查，本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年3月29日，原、被告签订《劈柱凿桩、支撑梁拆除及外运处理合同》，该合同首部，发包方为被告（甲方），承包方为原告（乙方），落款处，甲方由该工程项目部的项目经理姚张华签字，乙方由原告和案外人陈水祥共同签字。该合同约定，由甲方总承包的新塘街道和平桥村城中村改造安置房-西区项目的劈柱凿桩、支撑梁拆除部分工程承包给乙方施工，以凿除后的废钢筋拆抵人工工资及利润；现场项目负责人为原告，专职安全人员“刘兴六（即刘兴禄）”；树立谁施工谁负责的安全生产原则，原告原则上需为每位施工人的自身人员及第三方人员生命财产办理保险并支付保险费用；被告已购买建设工程工伤保险，为减轻原告负担，现可以把原告的施工人员参加保险，如发生伤亡事故，被告把保险公司索赔的费用归原告，事故处理有原告全部负责，如有不足部分有原告自己赔偿；原告交给被告50000元保证金，保证金在工程结束后扣除罚款等费用后，如有多余的无息退还。2018年1月，原告分两次交纳破桩保证金50000元。2018年9月13日，被告案涉工程的项目总管潘建平及项目经理姚张华对原告要求退还保证金的申请批注，“1.工伤事故处理完毕后付（归还）；2.其中扣除5000元为罚款及氧气、对讲机等”。 另查明，原告组织人员履行上述合同施工期间，其弟弟刘兴禄的工作管理、工资发放由原告负责，后刘兴禄在凿柱时受伤。后刘兴禄向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告的劳动关系，要求被告补缴社会保险、支付工伤待遇总计329417.91元。该案经仲裁委员会主持，双方达成调解协议，由被告向刘兴禄支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、护理费等工伤待遇款148000元，刘兴禄自愿放弃其他仲裁申请，双方终止工伤待遇。被告依据此协议向刘兴禄支付了148000元。因被告参加工伤保险，就此次工伤事故从工伤保险基金报销了如下费用：医疗费9600.66元、一次性伤残补助金33604.50元、一次性医疗补助金35641.08元、住院伙食补助费408元，合计79254.24元。故被告实际负担了刘兴禄的工伤待遇68745.76元。 又查明，2017年4月1日，原告与案外人陈水祥签署协议，载明“今由陈水祥介绍刘松林合作参与和平桥村安置房工地破桩工程”；陈水祥负责介绍此工程，并联系、梳理工程方及村委负责人关系；刘松林出面签订施工合同，负责该工程的人员和设备，并确保工程全程的质量及安全事故问题；该工程整个施工过程中陈水祥不予任何参与，出现任何问题需刘松林全权自行承担。 本院认为：原、被告所签《劈柱凿桩、支撑梁拆除及外运处理合同》系当事人真实意思表示，对双方均具有合同拘束力，双方均应按约全面履行。关于合同承包方主体问题。虽然案外人陈水祥与原告同在上述合同的落款处签名，但陈水祥与原告另签有协议，明确陈水祥仅系介绍人身份，原告单方全权负责该工程，且无论案涉合同的首部载明的承包方，还是后续被告出具的保证金收据，以及被告案涉工程项目部出具的关于保证金的证明，都以原告为承包人（班组负责人），并未涉及陈水祥，被告也确认陈水祥从未参与施工，可见被告是知道原告为实际承包人的，故原告以其自身名义起诉，主体适格。关于保证金是否应当返还问题。案涉合同中关于“如发生伤亡事故，被告把保险公司索赔的费用归原告，事故处理有原告全部负责，如有不足部分有原告自己赔偿”的约定，双方均应恪守履行。刘兴禄为原告指定的工地专职安全员，刘兴禄在为原告从事施工活动中受伤，因原告不具备用工主体资格，刘兴禄请求建筑施工企业即被告参照工伤的有关规定进行赔偿，被告对外承担的农民工工伤赔偿责任并非最终责任，被告有权依据案涉合同约定向原告追偿其实际垫付的工伤赔偿款。此外，被告案涉工程项目部在证明上载明保证金在“工伤事故处理完毕后付”，也表明保证金要根据工伤事故处理结果再行结算。被告实际垫付的工伤待遇68745.76元按照约定应由原告承担，因已超出原告剩余保证金金额，故原告诉请被告支付剩余保证金，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘松林的诉讼请求。 案件受理费926元，减半收取计463元，由刘松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年四月二十日 书记员  富美芳