wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保230号申请人：蓝新起，男，1980年8月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：王轶，女，1977年10月2日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人蓝新起于2020年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人王轶名下银行存款15万元或其他等值财产。申请人蓝新起已提供华安财产保险股份有限公司青岛分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王轶名下银行存款15万元整或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡堰平二〇二〇年四月十五日书记员  张 翔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6333号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：何建生。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人何建生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初1908号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6333号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  陈本聪 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑华棉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2793号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴某1，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：被告：辛某1，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告辛某1物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二十七日书记员  胡程程
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执7415号之一 申请执行人：李海阳，男，1975年8月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：徐明春，男，1960年1月10日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人李海阳与被执行人徐明春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8264号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李海阳向本院申请强制执行。本院于2019年12月11日立案执行。执行标的：被执行人徐明春于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人李海阳货款153800元并赔偿逾期付款利息损失（以153800元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费3376元，减半收取1688元，由被执行人徐明春负担。 执行立案后，本院于2019年12月12日向被执行人徐明春发出执行通知书、报告财产令，要求徐明春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐明春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐明春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人徐明春下落及财产情况，查明，被执行人徐明春名下坐落于浙江省××桥头镇××室的房产，本案已查封，查封期限至2022年7月2日，因上述房产由其他债权人设置抵押，本案不享有优先受偿权。除上述财产外，暂未发现被执行人徐明春有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐明春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐明春作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐明春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其在本院责令的期限内未提出书面异议，亦未向本院提供被执行人的财产证据，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。 综上，被执行人徐明春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执7415号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年四月二十六日 书记员 周 猛
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申33号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林珍树，男，1980年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡飞，男，1972年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人林珍树与被申请人蔡飞车辆租赁合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初4505号民事判决及本院（2018）闽03民终3182号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 林珍树申请再审称：再审申请人林珍树并不认识被申请人蔡飞,其与被申请人之间并没有任何往来，也没有向被申请人租赁过车辆。被申请人提供的《车辆借用协议》、《汽车租赁合同书》均不是再审申请人本人所签。因再审申请人法律意识淡薄，认为与本案无关导致一审未答辩和应诉，虽再审申请人有上诉但因缺乏法律常识导致超过诉讼费缴纳期限，被二审法院裁定按撤回上诉处理。因此，为维护再审申请人合法权益，特向本院提起再审申请，请求对一审被申请人中提供的证据进行质证，并对被申请人提供的《车辆借用协议》、《汽车租赁合同书》当中“林珍树”的签名及手印委托鉴定机构鉴定，以确认该签名及手印是否为再审申请人所为，请求依法查明案件事实并支持再审申请人的诉讼请求。 被申请人未提供答辩意见。 本院认为，一审中被申请人蔡飞向法庭提供的《车辆借用协议》及《车辆租赁合同书》中有当事双方的签名及捺印，形式完整、内容清晰，经法庭核对原件并复印存档，如无相反证据可以认定其真实性及有效性，即双方签订的合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，买卖双方应当按照约定履行各自的合同义务。再审申请人林珍树作为合同相对方和车辆的租赁者，在被申请人交车后，应根据双方合同约定支付租车费用并履行其他合同义务。本案因再审申请人未完全履行合同义务致讼，一审依照有关证据判决再审申请人支付剩余租金及违约金并无不当。另，再审申请人在再审审查中自认其一审时有收到传票而未出庭，二审时有提交上诉状而未缴纳诉讼费，再审申请人怠于行使自身诉讼权利，应承担相应后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条之规定，对其再审申请鉴定的请求，本院不予准许。 综上所述，再审申请人林珍树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林珍树的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年四月二十九日 法官助理陈春娇 书记员林瑛 附：与本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十九条审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检查建议或者抗诉。
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0602执76号申请执行人：郭金凤，女，1981年10月3日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。被执行人：陈静茹，女，1981年12月14日生，汉族，白山市鑫德房地产开发有限公司职员，住白山市浑江区。本院在执行申请人郭金凤与被执行人陈静茹的借款合同纠纷一案中，因双方当事人已就此案自行达成协议，且已履行完毕，申请人郭金凤于2020年4月21日向法院申请将案件撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初2574号民事判决书、执行案件号为（2020）吉0602执76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姜延彬二〇二〇年四月二十一日书记员  于海波
四川省自贡市大安区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0304执269号之一陈勇：陈勇与四川自贡起重输送机械制造有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2616.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2666元，其中，案款2616元，执行费50元。本院已于2020年4月21日将该款转付给陈勇。至此，陈勇向本院申请执行的自劳人仲案（2020）15号劳动仲裁书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十一日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2891号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司总经理。 被告：朱小羊，男，1989年6月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被告：郑国亮，男，1979年6月10日出生，汉族，住河南省许昌县。 本院在审理原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉被告朱小羊、郑国亮追偿权纠纷一案中，因原告成都腾铭惠商实业集团有限公司未交纳诉讼费。 依照《人民法院诉讼费管理办法》之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年四月六日 书记员  崔 燕
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初11209号 原告：杭州海杰隆方贸易有限公司，住所地杭州市上城区民安苑14幢2号。 法定代表人：赵艳玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小燕，浙江五联律师事务所律师。 被告：浙江至和泰丰贸易有限公司，住所地杭州市下城区朝晖五小区39幢202室。 法定代表人：陈奇松，该公司执行董事兼总经理。 被告：杭州明清环保科技有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道姚家路11号。 法定代表人：王剑鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。 原告杭州海杰隆方贸易有限公司（以下简称海杰隆方）为与被告浙江至和泰丰贸易有限公司（以下简称至和泰丰）、杭州明清环保科技有限公司（以下简称明清环保）所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：1.确认“杭州市信义坊A地块土地使用权2500平方米的拆迁补偿权益”的所有权人为原告(标的物暂估价为1490万元)；2.诉讼费用由两被告承担。 原告海杰隆方诉称：2007年7月23日，被告一(原名称为浙江盛泽担保有限公司)通过司法拍卖，以1408万元的价格，获得“杭州市信义坊A地块土地使用权2500平方米的拆迁补偿权益”(以下简称“信义坊A地块拆迁补偿权益”)。2007年8月15日，金华市中级人民法院(2005)金中民执字第392-28号民事裁定书对此予以确认。同日(2007年8月15日)，被告一与被告二签订《转让合同》一份，将刚刚拍卖获得的“信义坊Ａ地块拆迁补偿权益”转让给被告二。 2009年1月，被告二与原告签订《转让合同》，约定：被告二以1490万元的转让价，将“信义坊A地块拆迁补偿权益”转让给原告。合同同时约定：“本协议签订后，甲方将裁定书、甲方与浙江盛泽担保有限公司签订的合同等资料交付乙方即视为该拆迁补偿权益交付完毕，该拆迁补偿权益归乙方所有”。转让合同签订后，原告依约分别于2009年1月22日和2009年2月11日，分2笔将受让的上述拆迁权益转让款共计1490万元汇入被告二账户，完成了支付义务。2010年，原告将上述《转让合同》及相关凭证向杭州市工商行政管理局备案。 受让上述拆迁补偿权益后，原告则在等待条件成就时向杭州市拱墅区政府主张拆迁补偿权益的实现。近期，原告发现：上述拆迁补偿权益在经合法转让，原告已为实际所有权人的情形下，被告一却一直以其为拆迁补偿权益所有权人的身份，向法院、政府和相关机构主张权利。 原告认为，原告与被告二签署的《转让合同》合法、有效，至今未被有权机关撤销或被认定无效，且原告已依约支付转让标的的对价，全面完整地履行完合同义务，“信义坊A地块拆迁补偿权益”的所有权人为原告，合法有据，毋庸置疑。然被告一在已将拆迁补偿权益出让给他人的情形下，隐瞒真相，虚构事实，冒充上述拆迁补偿权益的所有人主张权利，意图非法占有数千万元的巨额补偿款，这不仅严重侵犯原告的合法权益，而且已涉嫌虚假诉讼，应依法予以严厉制裁。为此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，诉请如上。 被告明清环保在答辩期间届满后对管辖权提出异议，称其收到由杭州市拱墅区（法院）通过邮政快递寄送过来的案号为浙(2019)民初11209号的传票及起诉状副本，经审阅起诉状副本材料后，我司认为，依据本案原告即杭州海杰隆方贸易有限公司在起诉状副本中所述的其系因通过合同转让的方式受让了有关杭州市信义坊A地块土地使用权2500平方米的拆迁补偿权益，本案原告即杭州海杰隆方贸易有限公司的权利来源为合同受让，所发生的争议也应系来源于合同履行争议。因此，按照我国民事诉讼法中对因合同纠纷所引发的诉讼的管辖问题，原则上采用的是原告就被告，即因合同纠纷，采用被告所在地管辖原则。 本案中，我司为本案的第二被告，住所地为杭州市余杭区，而依据上述合同纠纷的管辖规定，本案具有管辖权的法院应当是被告住所地的法院，即杭州市余杭区人民法院。故而我司请求贵院将本案移送余杭区人民法院! 经查：被告至和泰丰住所地为杭州市下城区朝晖五小区39幢202室；被告明清环保住所地为杭州市余杭区良渚街道姚家路11号；原告海杰隆方与被告明清环保签订的《转让合同》中未约定履行地点，但被告明清环保是履行交付案涉“拆迁补偿权益”义务并收取货币（即转让价款1490万元）的一方。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”的规定，适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本案中，案涉的“拆迁补偿权益”并不具有物权法律效果。且案涉纠纷是因《转让合同》引起该“拆迁补偿权益”的权属变动，其性质属于因合同关系产生的债权类纠纷。故该纠纷不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的专属管辖，应当适用一般管辖规定。而因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被告至和泰丰、明清环保住所地分别为杭州市下城区、余杭区，均非本院辖区。案涉《转让合同》对合同履行地点没有约定，但被告明清环保是履行交付案涉“拆迁补偿权益”义务并收取货币（即转让价款）的一方，其住所地可视为合同履行地。综上，本院对本案没有管辖权。本案应由被告明清环保住所地并合同履行地即杭州市余杭区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二十八条第一款、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市余杭区人民法院审理。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年四月一十五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审54号申请执行人：汤阴县自然资源局，住所地汤阴县人民路西段路南。法定代表人：王志刚，局长。委托代理人：吴龙、崔海波，汤阴县自然资源局工作人员。被执行人：汤阴县宜沟镇王老屯村村民委员会，住所地汤阴县宜沟镇王老屯村。法定代表人：高俊生，村委会主任。申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行2019年12月13日作出的编号51《行政处罚决定书》的土地行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。本院经审查查明：2019年11月4日，申请执行人根据土地卫片检查情况，对被执行人违法占地立案展开调查。申请执行人经调查，认定被执行人2017年10月未经依法批准占用基本农田2436平方米建设服装厂建筑设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2019年8月26日修正前）第二条第三款和第四十三条第一款和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，依据《土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施〈土地管理法〉办法》第六十六条的规定，于2019年12月13日作出编号51《行政处罚决定书》，对被执行人予以土地行政处罚：1、退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以罚款68208元，并送达了被执行人处罚决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2020年2月25日向被执行人送达《催告通知书》，被执行人至今未履行行政处罚决定。另查明，2017年12月1日，河南省人民政府下发豫政土〔2017〕876号土地管理文件《关于安阳市所辖县（市）土地利用总体规划（2010-2020年）有关指标调整的批复》，2017年12月21日，安阳市人民政府下发安政文〔2017〕156号文件《关于汤阴县所辖乡（镇）土地利用总体规划（2010-2020年）有关指标调整的批复》。根据汤阴县2018年度土地利用现状图显示，被执行人建设服装厂建筑设施占用农用地（水浇地）985平方米，占用村庄用地1451平方米。土地利用现状图变更前（2017年）建筑设施占地地类性质为基本农田和村庄用地。根据宜沟镇土地利用总体规划（2010-2020）调整完善图显示，被执行人服装厂建筑设施占用基本农田2434平方米和拆旧区2平方米。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第七十四条规定“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第七十六条第一款规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和国务院《基本农田保护条例》第十七条第一款规定“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。”耕地是我国最为宝贵的资源，我国实行最严格的耕地和基本农田保护制度。被执行人建设服装厂建筑设施，未经依法批准占用基本农田，违反了上述土地管理法律、法规的规定，申请执行人认定被执行人实施非法占地行为，并予以行政处罚，事实依据确实充分，符合法律、法规的规定。被执行人建设服装厂建筑设施占用了部分拆旧区用地，该地类属于城乡建设用地增减挂钩规划范围，但不属于严格意义上的建设用地，不符合土地利用规划。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人依法申请本院强制执行，本院应准予强制执行，其中涉及拆除建筑物和其他设施及恢复土地原状的执行，由申请执行人组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县自然资源局于2019年12月13日对被执行人汤阴县宜沟镇王老屯村村民委员会作出的编号51《行政处罚决定书》土地行政处罚决定，由申请执行人汤阴县自然资源局组织实施拆除建筑物和其他设施、恢复土地原状。申请费923元，由被执行人汤阴县宜沟镇王老屯村村民委员会负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王加山人民陪审员  郭万生人民陪审员  贺丽萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  郑翌晨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2851号 上诉人（原审起诉人）李白洁，女，1986年5月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人李白洁因不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104民初1429号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 原审法院经审查认为，李白洁通过“中航策略”APP中支付289170元购买策略股票，到期后充值的本金无法取回，系李白洁与四被告之间因合同引起的纠纷，不应按侵权行为确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，李白洁诉请要求被告归还充值的289170元，争议标的为其他标的，应由履行义务一方即被告所在地为合同履行地。因四被告住所地均并不在该院辖区，故该院对本案无管辖权。遂裁定对李白洁的起诉不予受理。 李白洁上诉称，上诉人与四被告之间不存在任何合同关系。本案中上诉人遭受财产损害的原因，系四被告通过“中航策略”APP侵害上诉人财产，属侵权纠纷。原审法院认定本案属于合同纠纷，系认定事实错误。上诉人有权选择在侵权行为地进行诉讼,上诉人住所地作为侵权结果发生地，属于原审法院管辖范围，原审法院依法应当受理。原审法院适用法律不当。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。 本院认为，上诉人李白洁坚持以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。上诉人李白洁住所地位于杭州市江干区，一审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案有管辖权，该院裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104民初1429号民事裁定； 二、本案由杭州市江干区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员  万千越
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6342号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：冯随团。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人冯随团小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初1921号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6342号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  陈本聪 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑华棉
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初1782号 原告：蔡珠娜，女，1961年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市新塘梧林西区。 被告：蔡火山，男，1950年9月29日出生，汉族，住福建省晋江市新塘梧林西区。 原告蔡珠娜与被告蔡火山民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡珠娜到庭参加诉讼，被告蔡火山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡珠娜向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款32000元并自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计付原告利息。事实和理由：被告蔡火山因资金周转需要，于2000年2月15日向原告母亲王淑容借款32000元并出具一份借条。借款后被告未能还款。后王淑容于2016年8月27日过世，原告作为王淑容的法定继承人，依法享有债权请求权。 对上述主张，原告提供借条、公安机关户籍证明、社区居委会证明、火化证以证实其主张。 被告未作答辩。 本院认为：被告经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据，其来源、形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告系王淑容与蔡忠阔生育的女儿。被告蔡火山于2000年2月15日向王淑容借款32000元。借款未书面约定计息及还款期限。王淑容与蔡忠阔均已死亡，原告系其第一顺位的法定继承人。对上述借款被告至今尚未清偿。 本院认为：被告蔡火山与原告母亲王淑容之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。王淑容去世后，原告作为其第一顺位法定继承人，依法继承本案借款相应债权。被告蔡火山拖欠原告借款本金32000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。该笔借款未约定计息，视为无息借款，现原告主张被告支付利息，对此依法可按年利率6%自原告起诉之日起判决被告支付原告资金占用利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告蔡火山应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡珠娜借款32000元并以此为基数支付原告自2020年2月17日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，因适用简易程序依法减半收取300元，由被告蔡火山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张安腾 二〇二〇年四月二十三日 书记员  蔡秋松 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0502民初12836号 原告：陈明安，男，1980年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曾勇，贵州锐腾律师事务所律师，一般授权。 被告：毕节市七星关区教育科技局，住所地：贵州省毕节市七星关区松山路75号。 负责人：崔庆鼎、系该局局长。 委托诉讼代理人：龙杰、贵州众正律师事务所律师。一般授权。 被告：遵义城建建筑工程有限责任公司，组织机构代码91520302214795822W。住所地：遵义市红花岗区解放路55号6幢5-10#。 法定代表人：任先飞，该公司总经理。 被告：邱如良，男，1971年7月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：顾圣国、贵州神兽律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：熊泽艳、贵州神兽律师事务所律师。一般授权。 被告：向程兵，男，1983年3月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：杨福胜，男，1967年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告陈明安诉被告遵义城建建筑工程有限责任公司、毕节市七星关区教育科技局、邱如良、向程兵、杨福胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告陈明安于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈明安向本院提出撤回起诉申请，是对其诉讼权利的自主处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈明安撤诉。 案件受理费人民币3373.00元，减半收取人民币1686.50元，由原告陈明安负担。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  翁良基 人民陪审员  唐克卫 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  陈菊元
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保2249号 申请人：黄稳培，男，汉族，1971年9月26日出生，住址深圳市宝安区。 委托代理人：郑广锋，广东圣天祥律师事务所律师。 被申请人：黄伟森，男，汉族，1975年12月1日出生，住址深圳市宝安区。 本院立案受理申请人深圳市丰盛建材科技有限公司与被申请人黄伟森民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月2日申请对黄伟森名下价值人民币3784000元的财产进行保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄伟森名下价值人民币3784000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年四月三日 书记员  邱志航
文书内容云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0924刑初40号            公诉机关              云南省镇康县人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人李文昌(曾用名李老三)，男，汉族，1972年9月9日出生，云南省镇康县人，文盲，务农，家住云南省镇康县。因本案于2019年8月1日被镇康县公安局监视居住，2020年1月31日变更强制措施为取保候审。                  指定辩护人              王莲峰，云南彪睿律师事务所律师。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              镇检公诉刑诉〔2020〕30号                  指控事实              2019年3月6日，镇康县公安局民警接镇康县勐堆乡某村部分村民非法持有枪支的线索后，前往该村进行核查。同日，被告人李文昌接通知后主动将其放于家中用于驱赶老鼠的一支枪支上交至某村委会。经鉴定，该枪支系以射钉弹火药能源为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力。                  指控罪名              非法持有枪支罪                  量刑建议              有期徒刑八个月至一年，缓刑一年至一年六个月。                        被告人及      辩护人意见              被告人李文昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人王莲峰对公诉机关指控被告人李文昌的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李文昌犯非法持有枪支罪的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李文昌有自首情节，愿意接受处罚，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项。                  判决结果              一、被告人李文昌犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；      （缓刑考验期从判决确定之日起计算，至届满一年止。）      二、查获的自制枪支一支予以没收，由公安机关按规定处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                        审  判  员  李  强                                                  二〇二〇年四月二十六日                                                    书  记  员  穆月蕊
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2020)渝0110民督170号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：陈正军，男，1974年3月25日出生，系该公司员工，特别授权。被申请人：赵立元，男，汉族，1976年1月22日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司于2020年4月15日向本院申请支付令。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司称，被申请人赵立元系綦江区千山美林小区业主，房屋面积99.74平方米，从2019年1月1日起至2020年4月30日止，已拖欠物业服务费1，196.80元（每月1平方米/0.75元，74.80元/月共计16个月）、公共水电费160.00元（10元/月×16月），经申请人对此催收后被申请人仍未支付，现申请至贵院，请求督促被申请人给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人赵立元应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人重庆市綦江区千山物业有限公司物业服务费1，196.80元、公共水电费160.00元，合计1，356.80元。申请费15元，由被申请人赵立元负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 刘 斌二〇二〇年四月二十日书记员 邓乐懿
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张毓杰，女，1974年7月20日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司济南市分公司，住所地济南市市中区经二路162号。主要负责人：司平，总经理。委托诉讼代理人：孙法明，公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南吉运人力资源有限公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场项目5号商业楼1411。法定代表人：刘红，总经理。委托诉讼代理人：魏建荣，公司员工。再审申请人张毓杰因与被申请人中国邮政集团公司济南市分公司（以下简称“邮政集团济南分公司”）、被申请人济南吉运人力资源有限公司（以下简称“吉运人力公司”）劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张毓杰申请再审称，首先，一审判决认定“邮政集团济南分公司主张2001年12月至2009年12月张毓杰是由济南邮政局劳动服务公司派遣至邮政集团济南分公司工作，2010年1月至2015年4月期间张毓杰是由吉运人力公司派遣至邮政集团济南分公司工作”错误。作为邮政集团济南分公司独资设立的济南邮政局劳动服务公司，其在劳动仲裁时自认张毓杰与济南邮政局劳动服务公司签订书面劳动合同至2009年12月31日，之后转为劳务派遣员工，并与吉运人力公司签订书面劳动合同，工作内容、地点及工资构成不变，张毓杰在济南邮政局劳动服务公司处工作至2018年4月14日。在劳动仲裁时，吉运人力公司自认济南邮政局劳动服务公司与吉运人力公司之间为劳务承揽关系。2018年4月14日，济南邮政局劳动服务公司与吉运人力公司相关人员及张毓杰等工作人员召开了工作调整会议。邮政集团济南分公司和吉运人力公司提交的《劳务承揽服务合同》没有注明由张毓杰从事该承揽的业务。一审判决事实与邮政集团济南分公司和吉运人力公司自认的事实存在矛盾。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”。张毓杰与济南市邮政局劳动服务公司签订的书面劳动合同至2009年12月31日，其后服务公司将全部员工转为劳务派遣。张毓杰从事的投递工作是服务公司主营业务，且张毓杰干了18年多，投递工作岗位既不属于临时性工作岗位，也不属于辅助性工作岗位，更不属于替代性工作岗位。服务公司将与张毓杰之间的劳动关系改为劳务派遣，张毓杰与吉运人力公司签订的劳动合同应认定为无效劳动合同。再次，吉运人力公司与张毓杰之间不存在劳动关系。邮政集团济南分公司主张2001年12月至2009年12月张毓杰是由济南邮政局劳动服务公司派遣至邮政集团济南分公司工作。济南邮政局劳动服务公司是邮政集团济南分公司独资设立的。邮政集团济南分公司作为用人单位，设立济南邮政局劳动服务公司向本单位派遣劳动者，违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”规定，应当与济南邮政局劳动服务公司一起，对张毓杰承担连带赔偿责任。吉运人力公司提交意见称，张毓杰在“两网合并”重大变化期间，两次不服从工作调度安排致使劳动合同无法履行，吉运人力公司与其解除劳动合法，不需要支付赔偿金。张毓杰对吉运人力公司的诉讼请求无事实及法律依据。请求驳回张毓杰的再审申请。邮政集团济南分公司提交意见称，张毓杰的工资及社会保险等费用均由吉运人力公司支付，与邮政集团济南分公司不存在劳动关系，邮政集团济南分公司无权解除与张毓杰的劳动合同，张毓杰的诉讼请求无事实及法律依据。请求驳回张毓杰的再审申请。本院经审查认为，2018年3月30日，因济南邮政普邮、商投两网合并，进行业务调整，吉运人力公司出具《岗位（部门）调动通知书》，通知张毓杰将其由联四商投部投递岗调至孙村商投部投递岗，张毓杰在通知书上签字明确表示不同意调岗，双方未能协商一致。2018年5月11日，吉运人力公司在济南时报上刊登公告载明：“张毓杰因你不服从公司正常工作分配，根据公司规定解除与你的劳动关系，请于见报10日内到公司办理相关手续，逾期按相关规定处理”。吉运人力公司解除双方劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定。张毓杰要求邮政集团济南分公司、吉运人力公司支付违法解除劳动合同赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定。本案张毓杰可以依法向用人单位主张经济补偿金。综上，张毓杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张毓杰的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  司晓伟二〇二〇年四月十五日书记员  陈东娇
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更393号罪犯丁振伟，男，1992年10月17日出生，汉族，河南省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市河西区人民法院于2014年12月30日作出(2014)西刑初字第501号刑事判决，以被告人丁振伟犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。刑期自2014年7月25日起至2022年7月24日止。2017年2月20日减去有期徒刑九个月；2018年8月27日减去有期徒刑九个月。现刑期止日：2021年1月24日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年4月7日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯丁振伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯丁振伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯丁振伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年11月获得监狱级表扬、2019年4月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯丁振伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁振伟减去有期徒刑九个月。（刑期自2014年7月25日起至2020年4月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年四月二十四日书记员  李 尧
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1078号之一 申请人：成都市新津花源森永建筑架料租赁站，住所地新津县花源镇赵筏村。 法定代表人：方蓉，职务不详。 被申请人：廖勇斌，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请人成都市新津花源森永建筑架料租赁站与廖勇斌等建筑设备租赁合同纠纷一案，四川省成都市双流区人民法院作出（2019）川0016民初6840号民事判决，成都市新津花源森永建筑架料租赁站不服该判决，向本院提起上诉。本院已经受理，案号（2020）川01民终1078号。审理中，申请人成都市新津花源森永建筑架料租赁站向本院申请财产保全，请求对被申请人廖勇斌的财产在价值1205575.33元范围内采取保全措施。担保人袁莉以其自有财产为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都市新津花源森永建筑架料租赁站申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对担保人袁莉所有的位于成都市新津县房屋【川（2019）新津县不动产权第0000083号】予以查封，查封期限三年。 二、冻结被申请人廖勇斌对华贯建设有限公司享有的应收劳务分配款，冻结期限三年。 对以上财产的保全，以被保全财产变现价值合计人民币1205575.33元为限。 案件申请费5000元，由申请人成都市新津花源森永建筑架料租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  蒲红兵 审判员  姚力引 审判员  邓云茂 二〇二〇年四月十七日 书记员  张作林
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0481执101号之二 申请执行人：刘冬英，女，汉族，1970年6月9日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：瑞昌市盛德鑫贸易有限公司。住所地：江西省瑞昌市。 法定代表人：田新刚，该公司总经理。 被执行人：田新刚，男，汉族，1974年4月30日出生，浙江省桐乡县人，住瑞昌市。 被执行人：孟艳玲，女，汉族，1982年9月19日出生，山东省济宁市人，住瑞昌市。 被执行人：九江欧文斯建材有限公司。住所地：江西省瑞昌市。 法定代表人：田新刚，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2018)赣0481民初1503号民事判决书，于2019年1月4日立案执行。依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，并责令被执行人在履行法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行还款义务。在本案执行过程中，本院依法对本案抵押担保房产即被执行人瑞昌市盛德鑫贸易有限公司所有的位于瑞昌市瑞南路东南侧、南环路北侧、城西客运站x幢xxx号房产【不动产权证号：赣（2017）瑞昌市不动产权第xxxxxx号】、x幢xxx号房产【不动产权证号：赣（2017）瑞昌市不动产权第xxxxxx号】、x幢xxx号房产【不动产权证号：赣（2017）瑞昌市不动产权第xxxxxx号】予以了司法拍卖，经一拍二拍均因无人竞买而流拍，经变卖仍无人购买。现申请执行人同意以房抵债，将本案被执行人瑞昌市盛德鑫贸易有限公司所有的位于瑞昌市瑞南路东南侧、南环路北侧x幢xxx号房产【不动产权证号：赣（2017）瑞昌市不动产权第xxxxxx号】作价308586,x幢xxx号房产【不动产权证号：赣（2017）瑞昌市不动产权第xxxxxxx号】作价308586元，以上合计617172元抵偿申请执行人的债权。本案剩余未抵偿金额31408元。申请执行人书面同意撤回本次执行申请，同意以终结执行方式结案。 本院认为，申请执行人书面同意撤回本次执行申请，同意以终结执行方式结案，依法可以终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0481执101号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王德卫 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李小芬
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16257号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞颐，男，1992年6月26日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：谭某，男，1987年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：陈某，女，1986年7月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在审理原告成都市瑞合物业管理有限责任公司与被告谭某、陈某物业服务合同纠纷一案中，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 杨 宁 二〇二〇年四月七日 书记员 干海林
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初113号原告：周卫星，男，1964年3月16日出生，住天镇县。被告：王大权，男，1976年8月3日出生，住天镇县。被告：葛利清，女，1984年9月29日出生，住天镇县。原告周卫星与被告王大权、葛利清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫星到庭参加诉讼，被告王大权，葛利清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周卫星向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付9300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月7日两被告贩煤需要钱,向原告借款8000元,第二天又借款2000元,约定借款期3-4月,被告答应给相应利息。2016年2月13日以前,被告给付了2000元本金,原告赊了被告2.4吨煤借款1400元,折抵前期利息。至此,被告尚欠8000元本金,重新约定了利息为每年700元,并书写了欠条。后来原告每年索要,2018年秋天,经索要被告给1500元。现在原告依法主张四年本息共计9300元。王大权、葛利清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，王大权、葛利清向周卫星借款8000元，2016年2月13日，双方重新签订一份借条，约定借款金额8000元，每年利息700元。2018年秋天王大权、葛利清偿还利息1500元。因借款本金和其余利息未清偿，周卫星向本院提起诉讼。以上事实，有本院依法采信的周卫星提供的两张借条和当事人陈述在卷佐证。本院认为，王大权、葛利清向周卫星借款并签订借条，利息约定符合法律规定，故双方当事人之间成立的借款合同关系合法有效，王大权、葛利清四年来没有清偿借款本金和部分利息，应当承担违约责任，且未参加诉讼，是对其民事权利的自行放弃，视为未对原告的陈述和举证提出质疑和辩驳意见，法律后果由其自行承担。周卫星请求王大权、葛利清给付借款本金8000元、利息1300元，合计9300元，符合法律规定和合同约定，本院对该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王大权、葛利清于本判决生效之日起十日内给付周卫星借款本息共计9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交50元），由王大权、葛利清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 胡海燕 二〇二〇年四月二十九日书记员 宋晓伟
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初624号 原告：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘）。统一社会信用代码915002435979778339。 法定代表人：李骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。 被告：王邦兵，男，1974年10月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：谭小敏，女，1993年11月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：王超，男，1990年9月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆-彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水民泰银行）与被告王邦兵、谭小敏、王超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭水民泰银行的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼；被告王邦兵、谭小敏、王超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭水民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告王邦兵、谭小敏向原告彭水民泰银行支付截止2019年8月20日的借款利息95397.44元、逾期利息6772.06元、复利169.39元，并支付以借款本金95397.44元为基数，按月利率14.1‰为标准从2019年8月21日起算至利息付清之日止的逾期利息；以应付未付利息6772.06元为基数，按月利率14.1‰为标准从2019年8月21日起算至利息付清之日止的复利；2.被告王邦兵向原告彭水民泰银行支付律师费3000元；3.被告谭小敏、王超为前述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全措施费、公告费等由三被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告王邦兵因生产经营需要，向原告彭水民泰银行申请借款100000元，由被告谭小敏、王超担保。借款后，三被告未按期偿还借款本息。 被告王邦兵、谭小敏、王超未出庭参加诉讼，也未在庭前向法庭提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，被告王邦兵向原告彭水民泰银行申请贷款100000元。同日，被告王邦兵作为借款人、被告谭小敏、王超作为保证人与原告彭水民泰银行签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》。合同约定，最高借款额度为100000元，额度有效期为2017年6月28日至2019年6月27日，单笔借据有效期最长为6个月，借款利率为月利率9.4‰，按月结息，逾期利率在借款利率上加收50%，按逾期利率计收复利，借款人违约时应承担实现债权产生的律师费、保全费等，被告谭小敏、王超提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、逾期利息、复利、律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日两年。 被告王邦兵向原告彭水民泰银行向提取贷款100000元。被告王邦兵在借款后偿还了部分本金和利息。截止2019年8月20日，被告王邦兵尚欠原告民泰银行借款本金95397.44元、逾期利息6772.06元、复利169.39元。 2019年2月20日，原告彭水民泰银行与重庆中庸律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆中庸律师事务所接受原告彭水民泰村镇银行的委托为其提供法律服务，代理费3000元/件，原告彭水民泰村镇银行交纳了该笔费用。 本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告王邦兵向原告彭水民泰银行借款100000元属实。循环贷款有效期自2017年6月28日至2019年6月27日，借款利率为每月9.4‰，逾期利率在借款利率上加收50%，并按逾期利率计收复利。现被告王邦兵逾期还款，应向原告彭水民泰银行偿还贷款并支付利息。截止2019年8月20日，被告王邦兵尚欠原告民泰银行借款本金95397.44元、逾期利息6772.06元、复利169.39元。被告王邦兵应当支付前述款项。被告王邦兵还应支付以借款95397.44元为基数，按月利率14.1‰从2019年8月21日至利息清偿之日止的逾期利息。 因原、被告双方约定借款人违约时应承担实现债权产生的律师费，原告彭水民泰银行举示了相应的证据证明因此产生律师费3000元，故被告王邦兵还应向原告彭水民泰银行支付律师费3000元。 被告谭小敏、王超为前述贷款提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、逾期利息、律师费，保证期间为主债务履行期限届满之日两年，应对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告王邦兵于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还95397.44元、逾期利息6772.06元、复利169.39元、律师费3000元，并支付借款95397.44元为基数，按月利率14.1‰从2019年8月21日至利息清偿之日止的逾期利息； 二、被告谭小敏、王超对前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交1203元），减半收取1203元，诉讼保全措施申请费1270元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交1270元），均由被告王邦兵、谭小敏、王超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何小敏 二〇二〇年四月二十一日 书记员  廖伟杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6566号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高秀婷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高秀婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2202号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6566号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  陈本聪 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑华棉
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执35号之三 申请执行人：雅安市五里液化气充装有限公司，住所地雅安市名山区。 法定代表人：郑春成，公司总经理。 被执行人：柏玉琼，女，汉族，1963年4月7日出生，住雅安市名山区。 本院在执行雅安市液化气充装有限公司与柏玉琼买卖合同纠纷一案中，向被执行人柏玉琼发出执行通知书，责令被执行人柏玉琼立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人柏玉琼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人柏玉琼在中国农业银行雅安名山支行62×××ＸＸ账户内存款人民币4208.38元； 二、划拨被执行人柏玉琼在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币6099.68元; 三、划拨被执行人柏玉琼在中国建设银行雅安新城支行62×××ＸＸ账户内存款人民币6163.47元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄微
山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终477号 上诉人（原审原告）：杨某1（又名杨程万），男，汉族，1994年6月17日出生，住稷山县。 委托诉讼代理人：苏水云，山西省稷山县稷王镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：杨某2，女，汉族，1967年9月16日出生，住稷山县。 上诉人（原审原告）：杨某3，女，汉族，1973年11月11日出生，住稷山县。 上诉人（原审被告）：杨某4，男，汉族，1961年5月29日出生，住稷山县。 上诉人杨某1因与上诉人杨某4、杨某3、杨某2继承纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人苏水云，上诉人杨某4、杨某2、杨某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨某1上诉请求：1、撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2487号民事判决，改判由上诉人继承其爷爷杨安禄的遗产位于稷山县化峪镇梁村第二居民组中东街变压器附近房院中北房靠东三间，上诉人给付杨某2、杨某3应继承房屋份额的作价款（三间房屋暂定约20000元）或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、杨某1系杨安禄次子杨红武之子，杨红武先于杨安禄死亡，杨某1享有代位继承其爷爷杨安禄遗产的权利。原审查明杨安禄遗产北方三间、在无证据的情况下认定三被上诉人主张参与了东房三间建造的事实明显错误。2、原审查明遗产东房三间杨某4未经其他继承人同意情况下擅自拆除毁损遗产，杨某4依法不应再分得遗产。3、本案系不动产继承，杨某2、杨某3均已嫁到外村，二人应得份额应予做价。 上诉人杨某4针对上诉人杨某1的上诉答辩称：上诉人杨某1上诉理由不能成立。事实和理由：我一直赡养我的父亲，父亲住院看病均是由我开支，原来通过法院调解给了杨某1北房西面三间，杨某1对东面三间没有继承权。 上诉人杨某2、杨某3针对上诉人杨某1的上诉答辩称：上诉人杨某1的上诉理由不能成立。事实和理由：北房东面三间都应该是我哥哥杨某4的。 上诉人杨某4上诉请求：撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、杨某4一直赡养被继承人尽了主要赡养义务。2、杨某1起诉超过诉讼时效。 上诉人杨某2上诉请求：撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、父亲杨安禄通过法院调解已经北方西面三间赠与杨某1，东面三间房与杨某1无关。2、二弟杨红武去世后一直由杨某4赡养老人。3、原审追加杨某2为原告不不当。 上诉人杨某3的上诉请求、事实与理由和上诉人杨某2相同。 上诉人杨某1针对上诉人杨某4、杨某2、杨某3的上诉共同答辩称：三上诉人上诉理由不能成立。事实和理由：1、争议房产是杨某1爷爷的遗产，认可三上诉人赡养了杨安禄，但不能剥夺杨某1的代位继承权。2、杨某4已经拆掉遗产东房三间，其丧失部分继承权。 上诉人杨某4对上诉人杨某2、杨某3上诉请求无异议。 上诉人杨某3、杨某2对上诉人杨某4的上诉请求无异议。 上诉人杨某1原审诉讼请求：一、请求法院依法判令原告继承原告爷爷杨安禄位于稷山县化峪镇梁村第二居民组中东街变压器附近房院中北房靠东的三间房屋的遗产，由原告杨某1给付另外二原告应继承房屋份额的作价款（三间房屋暂定价值为20000元）；二、由被告承担本案所有诉讼费用。 原审查明,杨安禄（又名杨安尔、杨安儿）与刘秀花生有四子女，即杨某2、杨某3、杨红武和杨某4；刘秀花于2006年农历9月27日去世，杨安禄于2014年农历9月14日去世，原告杨某1父亲杨红武于1997年农历1月29日去世。上述三人去世时间本案原、被告在其去世时即知悉；杨安禄与刘秀花去世后留有遗产：北房三间。 原审认为,当事人对继承从被继承人死亡时开始,如果没有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议的,按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的,由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。杨某1的父亲杨红武先于祖父杨安禄去世，根据查明的事实，本案原、被告均为合法继承人。关于诉讼时效的问题。《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》：“25.被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定”。本案中的当事人均未表示放弃继承，故本案不适用有关诉讼时效的规定。关于遗产的范围。北房三间，原、被告均无异议，确定为应分割的遗产。东房三间，原告杨某1主张系祖父母的遗产，但是原告杨某2、杨某3和被告杨某4均主张也参与了建造；承包地的数量没有确定，原告杨某1也没有对其主张提供证据，故对其要求分割东房三间和承包地的主张不予支持。关于分割比例的问题。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。从查明的事实和现有证据来看,各继承人不存在明显不尽赡养义务的情形,因此涉案遗产宜均等分配。由于当事人对遗产价值无法形成一致意见，且没有申请对遗产进行评估，原告杨某1请求三间房屋作价20000元，并给付另外二原告应继承房屋份额的作价款的主张，不予支持。综上所述，原、被告均应继承北房三间的1/4份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4各自继承杨安禄遗产北房三间的1/4份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。 二审中各方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,公民的合法继承权应予保护。上诉人杨某1是被继承人杨安禄孙子，其父亲杨红武先于杨安禄死亡，杨某1依法对杨安禄的遗产享有代位继承权。杨某4、杨某3、杨某2均系被继承人杨安禄的法定继承人均依法对杨安禄的财产享有继承权。杨安禄生前财产北房六间之中靠西边的三间在另案诉讼中经稷山县人民法院调解赠与杨某1，系杨安禄对自己财产的处分，并不影响杨某1对杨安禄其他财产的继承权。杨某4认为杨某1已经分得杨安禄北房西边三间房屋，就不应再主张分割其他房屋是对稷山县人民法院调解书法律效力的误解。杨某4在继承发生后，未与其他继承人协商，在东房三间是否属于遗产范围未被确认的情况下拆除房屋具有一定过错，但鉴于其一直赡养被继承人的事实，其仍应分得部分遗产。杨某1、杨某4、杨某2、杨某3均无丧失继承权的法定事由，又因原审时各继承人均未请求对遗产价值进行鉴定，原审确定各继承人等额继承遗产正确。遗产在未分割前属所有继承人共同共有，共同共有财产分割不受时效限制。继承纠纷案件属于必要共同诉讼案件，原审依职权追加杨某2、杨某3作为本案原告符合民事诉讼法的规定。上诉人杨某1、杨某4、杨某2、杨某3的上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人杨某1、杨某4、杨某2、杨某3各负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年四月三十日 书记员 邢 明
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终114号上诉人（原审原告）张太碧，女，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人邹鸿（特别授权），金沙县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金沙县人民政府。地址：金沙县鼓场街道成治路。法定代表人李涛，县长。委托代理人喻盛莲（特别授权），金沙县农业农村局工作人员。委托代理人陈静（特别授权），贵州（金沙）山一律师事务所律师。原审第三人何明付，男，1948年4月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人张太碧因土地登记一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2017年6月5日，何明付与金沙县长坝镇店民村民委员会签订编码520523114207000222J号《农村土地（耕地）承包合同》，店民村将案涉土地（地块名称分别为大田上、高家井（两块）、秧地、关地朝子、黄家大土、高家井，面积分别为0.35亩、1.83亩、1.32亩、0.76亩、1.38亩、0.39亩、3.61亩）承包给何明付。之后，金沙县政府经调查、公示，于2018年5月4日向何明付颁发黔（2017）金沙县农村土地承包经营权第095299号农村土地承包经营权证，将涉案土地登记在何明付名下。张太碧对该颁证行为不服，于2019年11月5日向一审法院提起诉讼，请求撤销金沙县政府颁发给何明付的涉案土地承包经营权证。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，何明付与金沙县长坝镇店民村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，金沙县政府根据涉案农村土地（耕地）承包合同向何明付颁发农村土地承包经营权证，因此，张太碧不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张太碧的起诉；案件受理费50．00元，退回张太碧。宣判后，上诉人张太碧不服向本院上诉称：1979年上诉人与何明付结婚，1980年承包土地时上诉人参与承包经营，1993年上诉人与何明付协议解除婚姻关系。被上诉人未举证证明颁证行为的合法性，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人金沙县人民政府二审中答辩称：何明付与发包人签订《农村土地（耕地）承包合同》，被上诉人按照法律法规及政策规定进行颁证，颁证符合法律规定。在《农村土地（耕地）承包合同》有效未解除的情况下，上诉人与颁证行为不具有利害关系。一审适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人何明付二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审中陈述称，被上诉人颁证的行为合法。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”根据上述规定，承包方是自承包合同生效时取得土地承包经营权，行政机关颁发土地承包经营权证的行为是证权行为而非设权行为，颁证行为属于行政确认行为。本案中，何明付与所在村委会签订了农村土地承包合同，被上诉人根据何明付与村委会签订的土地承包合同，经调查、公示后向何明付颁发土地承包经营权证。何明付是根据农村土地承包合同取得土地承包经营权，而非根据被上诉人的行政确认行为取得土地承包经营权，故上诉人与涉案颁证行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”上诉人如认为何明付与村委会签订的土地承包合同侵犯其权利，应依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定主张权利。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年四月二十九日法官助理 冯娜娜书 记 员 吴传圆
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初1272号原告：郑建文，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省云和县。委托诉讼代理人：杨青青、孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。被告：杭州滨兴科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区伟业路1号9号楼5楼。法定代表人：陈小龙，董事长。委托诉讼代理人：张德军，员工。原告郑建文与被告杭州滨兴科技股份有限公司（以下简称滨兴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑建文的委托诉讼代理人杨青青、被告滨兴公司的委托诉讼代理人张德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建文诉请判令滨兴公司：1.立即停止侵权行为；2.赔偿经济损失20000元（包括为制止侵权行为而支付的合理费用）。庭审中，郑建文以被诉侵权图片已删除为由撤回了上述第1项诉讼请求。事实与理由：郑建文系涉案摄影作品的著作权利人。滨兴公司未经郑建文许可，擅自在其网站（××）发布的《掌握无人机航空摄影几种常用的构图技法，给你的摄影添彩》一文中使用郑建文涉案图片5张，编号分别为（1-10）、_ＪＷ_1180、_ＪＷ_1182、_ＪＷ_1189、_ＪＷ_6909，已经构成侵权。为了固定滨兴公司侵权的相关证据，郑建文已保全证据。为维护郑建文的合法权益，故提起本案诉讼。滨兴公司辩称：滨兴公司经营的网站“机电之家”（××）是为机电行业企业提供信息发布平台的服务提供商，该网行业资讯栏目的行业类资讯信息仅为企业提供学习交流平台，不作他用。同时该网站行业资讯页面底部，版权与免责声明中有明确提示：如涉及作品内容、版权等问题，请及时与本网联系。本案中，滨兴公司转载涉案文章完全以交流学习为目的，并不存在明知侵权的主观过错。同时，为了最大限度保护郑建文的相关权益，滨兴公司在收到杭州互联网法院的通知后，第一时间对相关信息进行了清理，断开网络链接，尽到了合理义务。郑建文赔偿请求过高，明显不符合实际，滨兴公司不予认可。基于以上事实，滨兴公司请求判决驳回郑建文的诉讼请求。郑建文围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.涉案图片电子原图、摄影创作说明；2.首发账户登录认证视频，上述证据用以证明郑建文享有涉案图片的著作权。3.（2019）淮安证民内字第3880号公证书及附件视频；4.侵权页面截图；5.icp/ip地址/域名信息备案管理系统截图；6.滨兴公司工商信息截图，上述证据用以证明滨兴公司使用涉案图片。7.郑建文获奖证书，用以证明郑建文的知名度。滨兴公司对上述证据无异议。本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年11月7日6时10分，昵称为“摄影佬郑建文”的账号在今日头条网发布文章《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》（https：//www.toutiao.com/i6620745578936533508/），文章中使用了19张配图，其中就包含了编号为（1-10）、_JW_1180、_JW_1182、_JW_1189、_JW_6909的涉案5张图片。郑建文为证明其为上述今日头条账号“摄影佬郑建文”的所有权人和运营人，提供了郑建文登录今日头条账号“摄影佬郑建文”的登录视频。此外，郑建文还提交了涉案5张图片的《摄影创作说明》及原图。2018年11月7日12时6分，网站“机电之家”（××）发表《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》一文，其中包含有涉案5张图片在内的19张配图。2019年6月20日，郑建文向江苏省淮安市淮安公证处申请公证，对网站“机电之家”（××）上刊登的包含涉案5张图片的文章发布页面进行公证保全。2019年7月5日，江苏省淮安市淮安公证处对上述保全过程出具了（2019）淮安证民内字第3880号公证书，其中根据公证书截图显示，文章访问量为228。庭审中，滨兴公司认可网站“机电之家”（××）上转载了包含涉案5张图片的文章，但已删除。另查明，网站“机电之家”（××）的主办单位为滨兴公司。还查明，郑建文除涉案5张图片外，其以滨兴公司侵犯郑建文其他14张图片为由向本院另案诉讼。本院认为，涉案5张图片具有一定独创性，属于受著作权法保护的摄影作品。根据郑建文提交的涉案作品原图、发布涉案四张图片的今日头条账号“摄影佬郑建文”的登陆视频，在没有相反证据的情况下，可以认定郑建文是涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，滨兴公司未经许可，在其运营的网站“机电之家”（××）上向公众提供涉案作品，网络用户打开该网站后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，且不存在法定或约定的除外情形，构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因郑建文以滨兴公司已删除被控侵权图片为由撤回要求其停止侵权的诉讼请求，本院对此不再评判。关于赔偿数额，郑建文没有证据证明其因侵权所受到的损失或者滨兴公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案摄影作品的市场影响、知名度、滨兴公司的侵权情节、郑建文为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加诉讼，需要支出的合理费用等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下情节：1.涉案5张图片拍摄具有一定程度的独创性；2.涉案5张图片的侵权使用系因滨兴公司全文转载《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》，被诉侵权图片的使用对滨兴公司贡献度不高，且已删除；3.郑建文为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加诉讼，需要支出合理费用，但未提供费用票据；4.郑建文未提供摄影作品正常许可使用费供法庭参考；5、就文章《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》中涉及到19张配图，郑建文除以涉案5张图片侵权为由提起本案诉讼外，还以其他14张图片侵权为由在本院提起诉讼。综合以上情况，本院酌定赔偿数额（含制止侵权的合理支出）为950元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州滨兴科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建文经济损失（含制止侵权的合理支出）950元；二、驳回原告郑建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元（原告已预交），由原告郑建文负担72元，由被告杭州滨兴科技股份有限公司负担78元。原告郑建文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州滨兴科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  沈堃二〇二〇年四月十日法官助理陈剑宏书记员陆承志
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初1510号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道萧山高新科技广场1幢303室。 负责人：冯飞燕，经理。 委托诉讼代理人：苏功坤，公司员工。 被告：广东省东莞国药集团有限公司，住所地东莞市莞城区金牛路４５号之六。 法定代表人：尹沛全，经理。 委托诉讼代理人：袁雪清，广东赋诚律师事务所律师。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告广东省东莞国药集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤回起诉处理。 审判员 沈 堃 二〇二〇年四月十日 书记员 陆承志
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘11民终381号 上诉人（原审被告）：王玉禄，男，汉族，1965年7月17日生，农民，住定西市安定区。 被上诉人（原审原告）：赵宗军，男，汉族，1977年10月16日生，农民，住定西市安定区。 上诉人王玉禄因与被上诉人赵宗军公路货物运输合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2019）甘1102民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安定区人民法院（2019）甘1102民初1990号民事判决； 二、本案发回安定区人民法院重审。 上诉人王玉禄预交的二审案件受理费675元予以退还。 审判长  王利宏 审判员  张建文 审判员  吴善善 二〇二〇年四月十三日 书记员  台小艳
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初1202号 原告：黄启勇，男，1966年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：虞天姿，浙江蕴望律师事务所律师。 被告：浙江广播电视集团。住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 原告黄启勇诉被告浙江广播电视集团（以下简称浙江广电）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄启勇的委托诉讼代理人虞天姿、被告浙江广电的委托诉讼代理人洪洁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄启勇诉请判令浙江广电：1.立即停止侵权；2.赔偿黄启勇经济损失及维权支出（包括公证费、律师费等）人民币5000元。事实和理由：黄启勇系涉案摄影作品的著作权人，其作品均以艺名嘉禾夫子在其微博账号中发布。黄启勇发现浙江广电在其主办的ｗｗｗ.××网站使用了与其于2015年11月10日在台湾嘉义拍摄的编号为ＤＳＣ_7116图片一致的涉案图片。浙江广电未经许可，擅自使用了黄启勇享有著作权的摄影作品作为文章用图，并在计算机国际互联网上广泛传播，侵害了涉案作品的信息网络传播权，故纠纷成讼。 浙江广电辩称：1.对涉案图片是否属于黄启勇所有存有异议；2.浙江广电确实使用了涉案图片，但浙江广电不具有侵权故意；3.涉案文章的浏览量很小，且浙江广电发布涉案文章不具有营利性质，涉案图片已删除，黄启勇的赔偿请求无事实依据。 黄启勇为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.电子底片；2.摄影创作说明；3.首发地址原文；4.微博账号登录视频，用以证明黄启勇对涉案图片享有著作权。5.（2018）淮阴证民内字第470号公证书及侵权公证视频；6.域名信息备案管理系统截图，用以证明浙江广电在其网站上使用涉案图片。浙江广电对涉案图片是否属于黄启勇存有异议，对使用涉案图片无异议。本院认为，黄启勇提交的证据1-4能够证明黄启勇取得涉案图片著作权，本院予以认定；证据5-6能够证明浙江广电在其网站中使用涉案图片，本院予以认定。 浙江广电未向本院提交任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄启勇于2015年11月10日在台湾嘉义使用ＮＩＫＯＮＤ3Ｓ拍摄了编号为ＤＳＣ＿7116的涉案图片，并于2016年6月2日首次发表于其账号名为“嘉禾夫子”的新浪博客中，文章名为《环行台湾：慢步嘉义，吃一碗心仪的鲁肉饭》，网址为××／ｓ／ｂｌｏｇ＿76ｃ5ａ72ａ0102ｗｗｋｋ.ｈｔｍｌ。 2018年3月12日，黄启勇委托代理人向江苏省淮安市淮阴公证处申请证据保全公证。提取公证书附件显示：“新蓝网”网站（××）于2015年6月15日发表的文章《环行台湾：慢步嘉义，吃一碗心仪的卤肉饭》中使用了涉案图片，经比对与前述编号为ＤＳＣ＿7116的图片构成实质性相似。 另查明，浙江广电系“新蓝网”网站（××）的认证主体。浙江广电系事业单位法人，开办资金1092775000元，宗旨和业务范围包括播映广播电视新闻和其他信息、促进社会经济文化发展；经营各类广播电视及相关业务。 再查明，经庭后核实涉案文章及图片已删除。 本院认为，涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，黄启勇提交了涉案图片的电子底片及摄影创作说明，通过黄启勇提供的首发网址登录视频，能够证明涉案图片系通过“嘉禾夫子”账户于2016年6月2日发表在新浪博客中，该账户的基本信息与黄启勇的身份信息基本吻合。故在没有相反证据的情况下，本院认定黄启勇系涉案图片的著作权人，依法享有信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。 《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，浙江广电在其主办的“新蓝网”网站（××）中发布《环行台湾：慢步嘉义，吃一碗心仪的卤肉饭》一文，使用涉案图片，导致公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，且浙江广电未能提交证据证明其使用涉案图片具有合法授权，该行为构成侵害作品信息网络传播权。故根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因涉案文章已删除，故黄启勇要求浙江广电停止侵权行为的诉讼请求已不具有必要性和实效性，本院不再予以评判。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”鉴于黄启勇并未提交证据证明其实际损失，亦未证明浙江广电的侵权所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，浙江广电的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下情节：1.涉案图片拍摄具有一定程度的独创性；2.涉案图片已删除；3.黄启勇为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加了诉讼，需要支出合理费用，但未提供费用票据；4.黄启勇未提供摄影作品正常许可使用费供法庭参考；5.黄启勇在本院以同类作品发布于相关网站构成侵权为由，向本院提起大量诉讼，诉讼请求与本案基本一致。综合以上因素，本院确定浙江广电应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为200元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄启勇经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计200元； 二、驳回原告黄启勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计25元（原告已预交），由原告黄启勇负担10元，由被告浙江广播电视集团负担15元。 原告黄启勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员 沈 堃 二〇二〇年四月十三日 法官助理陈剑宏 书记员 陆承志
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终345号 上诉人（原审原告）陈建国，男，汉族，1955年7月8日出生，住兖州市， 委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。 委托代理人吴思琦，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。 法定代表人石光亮，市长。 委托代理人朱艳秋，济宁市司法局工作人员。 原审第三人济宁市兖州区人民政府，住所地兖州区九州中路99号。 法定代表人王骁，区长。 委托代理人李峰，山东华安御桥律师事务所律师。 上诉人陈建国因与济宁市人民政府、济宁市兖州区人民政府行政复议一案，不服济宁市中级人民法院（2019）鲁08行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定如下事实：陈建国系济宁市兖州区新兖镇八里铺村村民，在该村有房产一处。2003年，该村村委会制定《八里铺村高层楼建设管理实施细则》，对建楼户的建设许可、村委会的权利和义务、建楼户的权利和义务等作出规定。2009年6月26日，新兖镇政府制定《新兖镇农村社区和住房建设工作实施方案》（新政发〔2009〕28号）。2012年5月至2015年1月，原告及其儿子陈波分三次向八里铺村委会缴纳建楼款共102734.40元。2019年6月21日，原告向八里铺村委会提交《交房申请》：“本人房屋已腾空，附属物已全部清除。本人自愿交房，申请验收旧房，同意拆除旧房。”同日，八里铺村委会出具《新兖镇八里铺村旧房拆除验收单》，载明：“已于2019年6月21日完成搬迁、旧房腾空，并自行拆除旧房及其附属设施，经验收合格”。6月25日，济宁市兖州区新兖镇政府向陈波收款账号打款58100元，备注为拆迁补偿。原告房屋被拆除，原告一家人入住新房。2019年9月2日，济宁市兖州区新兖镇八里铺村委会出具《证明》一份，载明根据社区建设——建新楼拆旧房的要求，陈建国（之子陈波）已建设楼房，并递交旧房拆除申请，经村委验收合格，并领取了补助款，经村委会组织机械对相关旧房进行了拆除。陈建国认为是兖州区政府于2019年6月22日及2019年8月5日对其房屋执行了强制拆除行为，故向被告提起行政复议。被告于2019年10月8日作出济政复驳字[2019]135号《驳回行政复议申请决定书》，以原告提供的证据不足以证实第三人对其房屋实施了行政强制拆除行为，其复议申请无事实和法律依据为由，驳回了原告的复议申请。原告不服该复议决定，提起本案诉讼。 原审认为：根据被告及第三人提供的证据显示，原告房屋的拆除行为系由原告所在的村委会组织实施，村委会实施该拆除系基于原告与村委会之间的协议行为，原告并未提供充足的证据证明其房屋被拆除系基于行政强制行为，故被告认定原告的复议申请无事实和法律依据，从而驳回其复议申请并无不当。原告主张其房屋所在土地在第三人拟征收土地范围内，故应当推定其房屋被拆除系第三人实施的强制行为。房屋拆除是事实行为，土地征收包含一系列法律行为，二者之间并不具有等同性，在本案房屋拆除的主体与拆除原因明确的情况下，原告主张涉案房屋拆除应推定为第三人在土地征收过程中的行政强制行为没有充分的事实依据和法律依据。据此判决驳回原告陈建国的诉讼请求。 陈建国上诉称：原审判决认定事实有误，未查明强拆是济宁市兖州区人民政府为实施“鲁南高铁”项目土地征用行为所作出的具体行政行为。上诉人房屋所在地块在征收范围内，上诉人房屋应当获得该项目安置补偿；在强制拆除事件发生的当日，上诉人之子陈波收到济宁市兖州区新兖镇人民政府打款58100元，并备注为拆迁补助；只有政府及其职能部门拥有房屋征收、强制搬迁的法定职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除行为的权利，拆除行为应推定是政府强制拆除；当事人宅基地所在地块，存在着先行用地项目建设占用土地背景，强制拆除非村民委员会的自治行为，是有补偿安置义务的政府参与的为保证项目用地需要而实施的土地征用程序的一部分。请求撤销原审判决，撤销被上诉人济宁市人民政府济政复驳字[2019]135号驳回行政复议申请决定，并责令其重新作出复议决定。 济宁市兖州区人民政府答辩认为，上诉人的房屋是济宁市兖州区新兖镇八里铺村村民委员会根据社区建设---建新楼拆旧房的要求，且上诉人已入住楼房并递交旧房拆除申请经验收合格领取补偿款后，由该村村民委员会组织机械进行了拆除，并不是答辩人实施。虽然“重大”建设项目的一些工程可以先行用地，但上诉人房屋拆除并不是基于先行用地行为，而是村民委员会实施的自治管理行为。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《八里铺村高层楼建设管理实施细则》《新兖镇农村社区和住房建设工作实施方案》、八里铺村收款收据、交房申请、《新兖镇八里铺村旧房拆除验收单》等证据证明，上诉人已经按照本村拆旧建新的规定，将原有旧房处分与本村。该村村委亦认可，上诉人房屋系由村民委员会组织拆除。因此，济宁市人民政府认定上诉人没有证据证实涉案房屋系由济宁市兖州区人民政府拆除，其申请不符合行政复议受理条件，驳回其行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 颖 审判员 李仲轲 审判员 朱毅伟 二〇二〇年四月九日 书记员 王 璐
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申127号 再审申请人（原审被告）：何喜双，女，1970年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：杜昌强、林总总（实习），福建格中律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈正忠，男，1964年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建恒升律师事务所执业律师。 原审被告：林智强，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人何喜双因与被申请人陈正忠、原审被告林智强民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1530号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何喜双申请再审称：1、原审判决认定林智强向陈正忠借款140000元，系林智强、何喜双夫妻共债并判决再审申请人何喜双共同偿还，系认定事实不清，适用法律错误，应予改判。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻在家庭中地位平等，对于共同所有的财产有平等的处理权，表明对于处分共同财产包括较大数额举债等重大事项，夫妻应当共同决定。本案中，再审申请人根本不知道该笔借款的存在，也未从该笔借款中获利，既不属于家庭日常生活需要、家庭共同经营所负的债务且在事后也没有得到再审申请人的确认，因此，不属于夫妻共债，属于林智强的个人债务。请求依法再审本案，撤销原审判决；改判驳回被申请人陈正忠对再审申请人何喜双的原审诉讼请求。 被申请人陈正忠答辩称，本案生效的时间是2017年11月中旬，再审申请人于2018年8月28日才向法院申请再审，已超过法定时效，依法应予以驳回。根据被申请人原审中提供的借条可以看出，林智强借款用途系属于夫妻共债。本案借款14万元是分三次借款分别为2万元、5万元、7万元，数额不是巨大，三次借款均用于家庭经营及日常开支需要。再审申请人无法证实不是用于家庭经营及开支，依照当时的法律规定，再审申请人应承担举证不能的法律责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人何喜双的再审申请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案案涉借款金额为人民币14万元，并未超过再审申请人何喜双家庭日常生活需要范围，且案涉借款债务均发生于何喜双与林智强婚姻关系存续期间，并无证据证明何喜双与林智强对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明林智强在向陈正忠借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令何喜双承担还款责任，在适用法律上并无不当。再审申请人亦无证据证明本案存在林智强与陈正忠恶意串通坑害何喜双利益等结果明显不公的情形，原审判决结果并无不当。何喜双关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立。 综上所述，何喜双的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回何喜双的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年四月三十日 书记员 赵琦瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执70号申请执行人：白佳新，男，回族，1981年10月8日出生，住广东桂林市叠彩区。委托代理人：刘华浩，系广东环宇京茂律师事务所律师。被告：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，系该公司董事长。申请执行人白佳新与被执行人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，业经本院审理终结，并于2018年8月23日作出（2017）辽02民初546号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2019年11月21日向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案执行。在执行过程中,本院于2020年3月12日向被执行人大福公司发出执行通知书和报告财产令，但其未履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月12日，本院通过网络执行查控系统查询，虽发现大福公司有11笔银行存款，最大一笔金额为229431.24元，但有8笔存款已被另案冻结，未被冻结的3笔存款分别为0.25元、87.45元、72.09元；无不动产和车辆信息。2020年3月12日，本院向被执行人大福公司发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年3月27日，本院查找并约谈了被执行人大福公司的委托代理人，其称大福公司仍存续，目前已被上交所强制退市，暂无履行能力。2020年4月1日，本院从大连市场监督管理局调取了被执行人大福公司档案登记资料，载明该企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。本院从以前执行的大福公司为被执行人系列案件中得知，被执行人大福公司系大连大显控股股份有限公司名称变更而来。本院曾到大福公司住所地传唤其法定代表人和对其企业经营、财产情况进行现场调查，发现“大连大显控股股份有限公司”牌匾仍在，大门紧锁，院内空无一人；在获悉大福公司办公场所在大连保税区后，便前去查找，了解到其在一公司租房办公，未发现其有可供执行财产，曾通过大连市不动产登记中心查询，发现大连大显控股股份有限公司名下有29处房产，均被本院另案和其他法院、公安机关查封；4宗土地使用权均设定抵押权，且被多个法院先后查封，部分房产及土地使用权已被本院处置。曾通过网络执行查控系统查询公司信息，显示大福公司企业类型为其他股份有限公司（上市），对外投资企业有：上海昶曼文化传媒有限公司，认缴出资额为1000万元，出资比例100%；大连中岛精管有限公司，认缴出资额为144万元，出资比例16%；上海昶御科技有限公司，认缴出资额为1000万元，出资比例100%；上海力昊金属材料有限公司，认缴出资额为5000万元，出资比例100%；大连大显光电器件有限公司，认缴出资额为2317.9万元，出资比例70.01%；上海丰禧供应链管理有限公司，认缴出资额为5000万元，出资比例100%。但其投资大连中岛精管有限公司、上海力昊金属材料有限公司、大连大显光电器件有限公司、上海丰禧供应链管理有限公司的股权均被另案冻结。虽另案冻结上海昶曼文化传媒有限公司、上海昶御科技有限公司的股权，但经了解该股权大福公司并未实缴出资。曾到两公司的工商注册地现场查询，未能查找到公司的经营场所。本院于2020年4月2日将案件的执行情况、采取的财产调查措施及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人的委托代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其明确表示同意。本院认为，本案自立案执行后，对被执行人依法予以查找，向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，向被执行人发出限制消费令，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人白佳新发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王 彬执行员 宋炳坤执行员 于 滨二〇二〇年四月二日书记员 曲汝鑫
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑04民申13号再审申请人（一审被告）：朱立安，男，1973年2月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被申请人（一审被告）：孟昭春，女，1966年1月13日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被申请人（一审原告）：王德龙，男，1977年11月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。再审申请人朱立安与被申请人孟昭春、王德龙民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2018）黑0404民初653号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人朱立安申请再审称：借款期限到2017年1月28日止，朱立安担保期限至2017年7月28日，在2018年王德龙起诉孟昭春和朱立安的案件已经超过担保期限。另外，孟昭春伪造了授权委托书，朱立安对一审调解过程一概不知。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。第三百九十五条规定，当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。（2018）黑0404民初653号民事调解书于2018年9月21日生效，再审申请人朱立安2019年12月19日向本院递交再审申请超过法定期限。综上，再审申请人朱立安再审申请已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱立安的再审申请。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇二〇年四月二十三日书记员 王培圣
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执613号被执行人：王鹏，男，1979年4月10日生，汉族，住烟台内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院作出的（2019）鲁0691刑初100号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人王鹏应缴纳罚金8000元，但被执行人一直未履行。现查明，被执行人王鹏在烟台市公安局经济技术开发区分局有取保候审保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人王鹏在烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审保证金8000元至本院账户（开户银行：农业银行烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）。本裁定立即执行。审判员  吴卫灿二〇二〇年四月十日书记员  由秀莎