陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2020）陕07民终226号上诉人（原审被告）：李永治，男，生于1949年2月15日，汉族，住汉中市汉台区。上诉人（原审被告）：罗成梅，女，生于1963年4月4日，汉族，住址同上，系李永治之妻。上诉人（原审被告）：李辉，男，生于1986年1月16日，汉族，住汉中市汉台区。共同委托诉讼代理人：朱书位，陕西索平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芹，女，生于1982年5月24日，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：吕永鹏、魏高峰，（实习），陕西恒爱律师事务所律师。上诉人李永治、罗成梅、李辉因与被上诉人李芹共有物分割纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李辉、李永治、罗成梅上诉请求：一、撤销(2019)陕0702民初2623号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的过渡补偿和搬迁奖励费用不属于家庭财产，不应当分割。搬迁补助费1000元、临时过渡补助金额11520元、临时过渡期间生活补助费7200元、按时搬迁装修基金奖励10000元、按时搬迁奖励金额10000元，以上费用共计39720元。上诉费用的性质属政策奖励费用，并非原共有房屋被拆迁后的变价。在（2019）陕0702民初1161号民事判决中查明，拆迁后、李辉与李芹离婚前，上诉人与被上诉人一家在外以年租金6000元租房居住，花搬家花费1900元，该部分未予扣除；二、一审法院认定上诉人原自有房屋面积大小错误。原房屋宅基地系上诉人李永治所有，该房屋加盖前为三间一层半，而一审在计算加建之前房屋面积时，仅计算一层面积，未计算半层面积，导致上诉人原自有房屋拆迁所得减少；三、一审法院对共有物进行均分，显然错误。首先，对于加建面积不能简单均等份额进行计算，而应当考虑共有人对财产形成时的贡献大小、出资出力情况、实际居住情况等综合因素后进行合理分割；其次，被上诉人仅出资4000元，且系夫妻共同出资；最后，被上诉人按照出资计算份额仅为1.25%，故房屋面积也应为442.96㎡×1.25%=5.537㎡，而非60㎡。且本案处理时，应考察拆迁补偿利益的本质。被上诉人李芹答辩称，请求二审法院驳回被答辩人上诉，维持一审判决。事实与理由：一、答辩人属于安置对象，过渡费和搬迁奖励应予以分割。搬迁补助费、临时过渡补助金、生活补助、装修基金奖励、按时搬迁奖励是对全体安置对象的奖励，答辩人有适当份额，一审法院分割并无不当。对于被答辩人所谓的房租费6000元，搬家花费1900元应予以扣除不正确，被答辩人李辉与答辩人2018年4月已经起诉离婚，在此之前二人已经事实上分居，租房和搬家的利益答辩人并没有享受到，所以不应扣除；二、一审法院对李永治、罗成梅的房屋面积认定并无不当。拆迁时李永治、罗成梅此前房屋的半层隔热层已经不存在，再要求补偿没有依据；三、一审法院对共有物均分，并无不当。1、本案诉请依法分割的财产系共同共有；2、当事人共同共有的法律关系丧志，应依法分割；3、宅基地与本案无任何关系；4、李永治的行为属于家事代理；四、对于2019年9月23日的13705元，也应分给答辩人。李芹向一审法院起诉请求：一、判令三被告分给原告核心区安置房屋60平米(价值180000元);以及拆迁补偿127770. 20元、土地收益46953元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，原告李芹与被告李辉于2014年12月25日登记结婚，婚后与被告李辉父母共同居住生活。原告李芹户籍于2015年4月13日由汉台区西大街迁至塬上村6组，至原被告离婚诉讼前，没有分家析产。2019年5月，原告李芹与被告李辉离婚。2016年8月31日，被告李永治向相关部门写出《建房承诺书》后，在原有房屋三间一层半的基础上加盖房屋三间三层半以及增建了与旧房屋连体的一间三层房屋。修房花资16万元，修建资金来源为：被告罗成梅出资8万元、被告李永治出资5000元、原告李芹出资4000元，向原告李芹父母借款7万元。该借款7万元已于2017年4月用土地补偿收益款偿还。2018年7月25日，被告李永治作为乙方与汉中经济技术开发区北区塬上片区城市棚户区改建项目拆迁补偿安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议书》该协议书载明：一、乙方房屋基本情况  乙方房屋位置XX村XX组，房屋审批用途住宅，砖混结构637.2㎡（建筑面积），简易结构59.13㎡（不予置换），防热层156.96㎡高度1.3米（不予置换）。附属物见登记表。二、乙方安置人数4人，即李永治（户主）、罗成梅（妻）、李辉（子）、李芹（儿媳）；三、安置房屋及乙方选择 1、甲方应给乙方安置房屋面积260㎡。2、乙方自愿放弃安置房屋面积20㎡。3、乙方在甲方提供的核心安置区选择房屋面积240㎡。5、核心安置区XX房，过渡时间为12个月。6.过渡期限从2018年8月8日开始计算。四、房屋拆迁补偿（一）甲方应给乙方房屋拆迁补偿1、乙方房屋面积大于应安置房屋377.2㎡，补偿金额479044元。3、乙方简易结构房屋59.13㎡，补偿金53217元。4、乙方防热层156.96㎡，补偿金59330.88元。5、乙方放弃安置房屋面积20㎡，甲方回购补助金额44000元。甲方应给乙方补偿金额635591.88元。（三）差价款结算  房屋拆迁补偿款与补差金额结算剩余635591.88元，由甲方支付给乙方。五、附属物等补偿及奖励1、附属物补偿金额3327元；2、装饰装修金额131676.20元； 3、搬迁补助1000元；4、临时过渡补助金额11520元；5、临时过渡期间生活补助费7200元；6.按时搬迁装修基金奖励10000元；7、按时搬迁奖励金额10000元；以上补偿金额总计为174723.20元。房屋拆迁款于2018年8月15日、8月16日分两笔共计663791.88+146523.2=810315.08元汇入原告父亲李永治银行账户内。拆迁协议中的简易房系虚增之物。关于附属物，属于新建房屋附属物有：第一页中的1、复合地板20108元；2、楼梯扶手1699.20元；3.墙纸26218.85元；4、不锈钢护栏22974元；5、铝合金门401.92元；9.PVC吊顶327.6元；10.不锈钢盆184元；11.坐便器384元；13.？251.16元；第二页中的1.空调236元；7.卷闸门1867.2元；11.？20元；以上物共计补偿金额20108+1699.20+26218.85+22974+401.92+327.6+184+384+251.16+236+1867.2+20=74671.93元。有争议附属物，第一页中的6.铁门（16个）8960元。XX道XX房附属物【老房：5×560=2800元；新房8960-2800=6160元】；17.墙砖2361.45元。原被告确认新旧房对半【2361.45/2=1180.73元】；第二页中的12.防热层（94.60㎡）20812元。原被告确认所用材料是老房材料。2015年至2018年期间，XX村XX组人均领取土地补偿收益46953元（被告李芹2015年度1661元未享有），该笔款项按户发放，由原告父亲李永治领取。一审法院认为，拆迁房屋包含两部分，一部分为李永治、罗成梅夫妻共同财产，另一部分系2016年8月之后修建房屋。2016年8月之后所修建房屋系家庭成员，即李芹、李永治、罗成梅、李辉共同修建，属家庭成员共有财产。因修建时共有人没有约定共有性质，且房屋修建时4个共有人具有家庭关系。故该部分财产为共同共有性质,属于原告李芹诉讼请求主张的分割范围。关于李永治、罗成梅夫妻共同所有房屋面积问题。原被告各持己见，房屋拆迁时，测定房屋建筑面积为637.2㎡，被告辩称实际房屋面积为462平米，但房屋的拆迁安置和补偿是依据拆迁部门所确定的数据进行安置和补偿，纵有差距，亦应以拆迁部门所确定数据为准。由此，可测得每层房屋面积为637.2㎡÷3=212.4㎡，再减去一层卷闸门房面积（3.1+0.6）×（4.2+0.6）=17.76㎡，第一层属李永治、罗成梅夫妻共同房屋面积为194.24㎡。因李永治、罗成梅夫妻原有房屋3间一层半，而半层房在拆迁中不计入房屋面积，按防热层补偿。故李永治、罗成梅夫妻共同所有房屋面积为194.24㎡，增建后形成的新防热层补偿仍归李永治、罗成梅夫妻所有。4个家庭成员共有房屋面积为637.2㎡-194.24㎡=442.96㎡，每个人面积份额为110.74㎡。据此，依据《房屋拆迁补偿协议书》和兴元新区拆迁安置补偿政策，原告李芹主张的各项费用核算如下：一、新建房屋面积原告李芹应得安置补偿费用。原告李芹坚持分得60平米安置房屋。放弃5平米的回购价5×2200元=11000元，剩余面积补偿（110.74㎡-65）×1270=58089.8元。二、防热层、简易房等。1、简易房59.13㎡，系虚增物，属家庭成员共同共有，每人应得：53217÷4=13304.25元；2、防热层156.96㎡高度1.3米，补偿款59330.88元，仍归李永治、罗成梅夫妻所有。三、附属物补偿问题。新房屋附属物属家庭成员共同共有，每人应得：74671.93元÷4=18667.99元。争议附属物经确认属新房屋的补偿，属家庭成员共同共有，每人应得：新房铁门8960-2800=6160元+墙砖1180.73元=7340.73元÷4=1835.18元。12.防热层（94.60㎡），属家庭成员共同共有，每人应得：20812元÷4=5203元。四、过渡补偿和搬迁奖励。搬迁补助1000元+临时过渡补助金额11520元+临时过渡期间生活补助费7200元+按时搬迁装修基金奖励10000元+按时搬迁奖励金额10000元，属家庭成员共同共有，每人应得：39720元÷4人=9930元。五、征地补偿款。修房借债7万元，属共同债务，系用征地补偿款偿还，原告李芹应承担70000÷4=17500元，余额46953元-1661=45292-17500=27792元，归原告李芹所有。以上，原告李芹应得拆迁补偿款11000+58089.8+13304.25+18667.99+1835.18+5203+9930=118030.22元，土地收益分配款27792元。关于原告李芹诉讼请求 “1.判令三被告分给原告核心区安置房屋60平米”，因被告尚未实际取得房屋，物权未确定，原告李芹可待实物交付后，再行解决或单独向拆迁安置部门申请解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条的规定，判决：一、被告李永治、罗成梅、李辉于本判决生效后10日内向原告李芹支付房屋拆迁补偿款118030.22元、土地收益分配款27792元，共计145822.22元；二、驳回原告李芹其他诉讼请求。一审案件受理费4896元，减半收取2448元，由原告李芹负担1224元，由被告李永治、罗成梅、李辉负担1224元。二审中，被上诉人李芹提交由汉中市汉台区XX街道XX村村民委员出具证明一份，证明2019年6月该村村民人均分得土地补偿款13705元，该款项由李永治领取。请求二审中将该补偿款分给李芹。上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为本案一审中李芹的起诉请求并没有2019年的土地补偿款，二审不应予以处理。合议庭评议后认为该份证明内容不属于本案二审审理范围，本院不予采信。对于一审认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、一审将过渡补偿费和搬迁奖励费作为共同财产进行分割是否正确，是否应对房屋租赁费及搬家费用予以扣除；二、一审法院认定上诉人原自有房屋面积大小是否正确；三、一审对确定的共有财产部分进行均等分割是否正确。首先，对于第一个争议焦点。本院认为，过渡补偿费及搬迁奖励费即搬家补偿费、设备迁移费、过渡费，该款项归实际居住在拆迁房屋内的被安置人。其中设备迁移费归设备的所有人，搬家补偿费、过渡费应由实际居住的被安置人均分。速迁奖励费、一次性补偿费实质上是拆迁人对于被拆迁人家庭所做的综合奖励，原则上应当为居住在被拆迁房屋当中的被安置人共同共有。本案中，根据查明的案件事实，本案拆迁发生在2018年7月，李芹作为家庭成员，对于过渡补偿费及搬迁奖励费享有请求权，一审予以支持正确。但在已经发生法律效力的汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初1161号民事判决书中，经审理查明的事实中载明“2018年8月5日，房屋拆迁后，被告一家及原告在外以年租金6000元/每年租赁房屋居住，搬迁时花费1900元，雇请“小马搬家”公司搬家。”故对于上述费用，在计算时应予以扣减后再分配，但因汉台区人民法院已于2019年5月13日判决准予李辉、李芹离婚，且二人均未上诉，该法律文书已经生效。依据李芹、李辉自述，离婚判决作出后李芹搬离李辉家，即李芹在双方共同租赁的房屋居住9个月。故对于李芹应承担的房屋租赁费，应以9个月时间予以扣减，即6000元÷12月÷4人×9月=1125元，李芹应分得的过渡补偿费和搬迁奖励费为（39720元-1900元）÷4人-1125元=8330元。一审对于该费用计算错误，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以纠正。对于第二个争议焦点。上诉人主张原有房屋一层半，一审仅计算一层面积错误。但根据查明的事实，上诉人李永治与罗成梅夫妻原始房屋中作为防热层的半层部分在2016年扩建房屋时已经拆除，不复存在，且一审在对拆迁补偿分割时，对拆迁款中防热层的补偿款59330.88元判归李永治、罗成梅夫妻所有，保障了其合法权益，上诉人的该上诉理由不能成立。对于第三个争议焦点。在已经发生法律效力的汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初1161号民事判决书中，对2016年扩建房屋时李永治、罗成梅、李辉、李芹的出资情况已经查明，即修房总花费为16万元，修建资金来源为：罗成梅出资8万元、李永治出资5000元、李芹出资4000元，向李芹父母借款7万元。该借款7万元已于2017年4月用土地补偿收益款全部偿还。对于7万元借款，一审判令家庭成员四人平均承担，对于该债务的共同承担，各方当事人均无异议，故对于李芹承担的1/4份额的债务部分所对应的权利依法也应予以保护。依据上述查明的出资事实，被上诉人李芹出资4000元，并承担了修房债务17500元。上诉人主张按照夫妻共同出资，李芹个人仅出资2000元的主张不能成立。本院认为，对家庭共同共有的房产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据公平正义的原则，结合均等分配和双方的出资情况，以及双方系家庭共有成员的关系等因素进行综合考量。本案中根据出资情况，对于新建房屋李芹享有的份额应为4000+17500=21500元，占修房总出资16万元的13.4%，一审在出资情况明确的情况下，对新建房屋面积均分系法律适用错误，本院依法予以纠正。据此计算李芹对新建房屋享有的权利，4个家庭成员共有房屋面积442.96㎡，李芹占13.4%，即59.36㎡。在一审中，李芹起诉请求分给其安置房屋60㎡，但因拆迁安置房屋至今并未取得房屋，故一审未予处理，根据汉台区兴元新区《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案》（汉政发[2012]49号）第十条“拆迁房屋为村民住宅的按照人均65㎡进行产权调换，超出该户人均安置65㎡部分按照重置成新价予以货币补偿；人均不足65㎡的，补足人均65㎡，补足部分由该户按照每平方米700元补差。”李芹依据其户口即可享受到65㎡的安置房指标，该权利是一种具有人身属性的利益，并不依附于拆迁房屋面积的多少。李芹放弃5㎡，其回购价不应按照2200元/㎡计算，而应按照2200元/㎡（回购价）-700元/㎡（补差价）=1500元/㎡计算，即5×1500=7500元。对于剩余面积的补偿，应按照李芹在被拆迁房屋面积所享有的59.36㎡来计算，即59.36×1270=75387.2元，两项共计82887.2元。一审对于该部分补偿费用的计算方法错误。综上，对于李芹应得的补偿款，应为82887.2+13304.25+18667.99+1835.18+5203+8330=130227.62元，土地收益分配款27792元。两项共计158019.62元。对于李芹在二审中提出的，对2019年土地收益分配款请求，因超出其一审起诉请求，二审不予审理。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，但一审判决对于李芹拆迁补偿款的计算方式错误，按照正确计算方式，李芹应得拆迁补偿款为158019.62元，多于一审判决确定的145822.22元，但因李芹并未提起上诉，本案也不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条中规定的违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益等情形，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4896元，由上诉人李辉、李永治、罗成梅共同负担。本判决为终审判决。  审  判  长  李小艳                     审  判  员  陈耀斌                     审  判  员  李  晓                      二○二○四月十四日                     法 官 助 理 康  馨                     书  记  员  高  源  1