重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27774号 原告（反诉被告）：赵杨梅,女,1987年2月6日出生,汉族,住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：张萧，重庆九言律师事务所律师。 被告（反诉原告）:黎春洪,男,1985年12月5日出生,汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）赵杨梅与被告（反诉原告）黎春洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵杨梅的委托诉讼代理人张萧，被告（反诉原告）黎春洪的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵杨梅向本院提出诉讼请求：1、解除黎春洪与赵杨梅于2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》；2、黎春洪立即向赵杨梅退还其已经收取的定金2.5万元及房款5000元，共计3万元；3、黎春洪支付赵杨梅违约金8万元；4、本案诉讼费、保全费由黎春洪承担。事实和理由：2019年1月4日，赵杨梅、黎春洪签订了《房屋买卖居间合同》，约定黎春洪将房屋出售给赵杨梅，房屋成交总价80万元。合同签订当日，赵杨梅支付黎春洪购房定金2.5万元，后赵杨梅又应黎春洪要求向其支付5000元。因案涉房屋上有抵押、查封，合同签订时双方约定黎春洪积极协助赵杨梅处理房屋还款事宜以解除房屋抵押和查封，但合同签订后，黎春洪却一直拖延履行合同义务，拒不配合赵杨梅办理房屋的还款事宜，赵杨梅为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告（反诉原告）黎春洪辩称，1、同意解除双方于2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》；2、签订《房屋买卖居间合同》时，赵杨梅就知道案涉房屋存在多起司法查封及抵押，在合同签订后赵杨梅应全额出资偿还案涉房屋的相关款项以解除房屋查封和抵押，且合同约定赵杨梅应在银行按揭贷款审批通过后2个工作日内支付购房款，但赵杨梅至今仅支付2.5万元定金，其余款项均未支付，赵杨梅违约在先，其支付的定金2.5万元我方有权不予返还，我方也并未收到其所称的5000元；3、案涉房屋买卖合同不能继续履行系因赵杨梅未按合同约定出资消除案涉房屋的抵押及开发商的欠款，并非我方违约所致，我方作为守约方，不应向赵杨梅支付违约金；4、赵杨梅的银行按揭贷款是否审批通过存疑，但赵杨梅至今并未采取积极行为履行合同义务，案涉房屋取得房产证需还清房屋上的欠款，因赵杨梅一直未付款导致合同目的无法实现，因案涉房屋存在多项司法查封，合同目的已客观上无法实现，我方也于2019年11月7日向赵杨梅寄发催收支付房款的函及解除买卖合同的函件。综上，请求驳回赵杨梅的诉讼请求。 被告（反诉原告）黎春洪向本院提出反诉请求：1、解除黎春洪与赵杨梅于2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》；2、判决黎春洪已收取的定金2.5万元不予退还；3、判令赵杨梅支付黎春洪违约金8万元；4、反诉诉讼费由赵杨梅承担。事实和理由：2019年1月4日，赵杨梅、黎春洪签订了《房屋买卖居间合同》，约定黎春洪将给赵杨梅，房屋成交总价80万元，由赵杨梅出资还清黎春洪的银行贷款及其他债务等。2019年6月，赵杨梅的银行按揭贷款审批通过，但至今赵杨梅仍未按合同约定将剩余房款支付给黎春洪，经黎春洪多次催促均无果后，黎春洪于2019年11月7日通过快递方式向黎春洪邮寄书面催告函，催告赵杨梅于2019年11月9日24时前将剩余房款全部支付至黎春洪账户中，但赵杨梅至今仍未支付房款，其系以实际行为表明不再继续履行合同义务，其行为已构成违约，黎春洪作为守约方有权解除合同并要求赵杨梅依法承担违约责任。 原告（反诉被告）赵杨梅针对反诉辩称，1、黎春洪无权单方解除双方签订的《房地产买卖居间合同》，案涉房屋房款的付款条件尚未成就，黎春洪未配合我方办理按揭银行的贷款手续，也未提供案涉房屋房产证复印件等相应资料，案涉房屋的银行按揭贷款审批并未通过，黎春洪不接电话，一直拒绝履行合同义务，我方已于2019年8月13日提起诉讼，我方并未收到黎春洪的任何通知；2、我方已按约向黎春洪支付了定金，案涉合同目的系因黎春洪怠于履行合同义务导致无法实现，且黎春洪当庭表示拒绝履行合同，其行为已构成根本违约，我方并无任何违约行为，故不应向黎春洪支付违约金。3、定金罚则和违约金不能同时适用。请求驳回黎春洪的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《房地产买卖居间合同》、定金收据、收条、户室详细情况、档案查询结果，因当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的《催告函》、寄件单，赵杨梅虽不认可其真实性，但未举示相反的证据，本院予以采信。证人李某某出庭接受双方质询，其证人证言能印证部分案件事实，本院予以采纳。对双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月4日，黎春洪作为卖方、赵杨梅作为买方签订了《房地产买卖居间合同》，约定黎春洪将房屋以800000元出售给赵杨梅。合同第二条房屋产权现状中约定，该房屋现因涉及民事诉讼的司法查封和开发商欠款共计约58万还未取得房屋产权证（其中包括：1、农业银行贷款本息约30万，2、金科开发商垫款本息约11万，3、曹利娅民间借款本息金额17万）由买方负责解决以上款项的过桥还款事宜，实际过桥本金办完后从总房款扣除，过桥产生费用由买方承担。买卖双方均清楚该房屋上述状况，且确认该房屋是以现状出售，买方本人已充分了解并实地看房，对该房屋现状清楚并无任何异议，愿意购买该房屋。签订此合同后，卖方有义务积极配合买方的过桥还款事宜，在此过程中如出现该房屋在本合同签约前既定的问题由双方协商解决且不作卖方违约依据，双方不得无故拒绝履行合同义务。合同第四条付款约定：1、买方于2018年11月16日交付意向金5000元于卖方。2、买方于本合同签订之日交付20000元于卖方作为定金。3、卖方在收到定金后全力配合买方客户办理银行贷款的审批手续，待银行审批通过后2个工作日内，买方将该房屋剩余尾款全部转入卖方（或指定）银行账户，逾期未付则视为买方违约并终止合同。卖方在收到全部款项后应全力配合买方在公证处做好房屋买卖公证以及协助后续过桥还款事宜。合同第五条约定：1、买方按约定交清全款或已付首付款并已完成约定款项的过桥还款情况下，买卖双方到房交所现场办理该房屋产权转移登记手续或者到公证处办理权威公证，卖方同意将该房屋产权转移登记给买方书面指定的任何第三方。……3、该房屋合同约定内的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项由买方负责处理完毕，卖方应全权协助配合。合同约定中款项的过桥还款风险由买方承担且不作为卖方违约的依据。如约定中款项过桥还款完毕在产权转移登记完成前有新增查封或民事经济纠纷由卖方负责在约定时间内处理完将房屋交付买方，否则由卖方向买方支付过桥全额资金及产生的相关费用，并按成交价万分之五向对方支付违约金。合同第六条违约责任中约定，因卖方原因违约致合同未能继续履行的，卖方应向买方支付违约金，房价的10%作为赔偿，向买方支付违约金80000元。因买方原因违约致合同未能继续履行的，买方应向卖方支付违约金，房价的10%作为赔偿，向卖方支付违约金80000元。合同尾部卖方处黎春洪签字捺印，委托人代理处李某某签字捺印，买方处赵杨梅签字。 2019年1月4日，李某某出具定金收据，上载明：今收到赵杨梅购买房屋定金2.5万元。同日，黎春洪作为收款人出具收条，载明：今收到李某某房屋定金20000元以及2018年11月收取5000元。 庭审中，黎春洪称，李某某系我方代理人属实，案涉房屋之前的买方并非赵杨梅，而是李某某，李某某购买案涉房屋是为了投资，是李某某找到赵杨梅，然后让赵杨梅与我签订的房屋买卖合同。 庭审中，黎春洪举示微信朋友圈截图2张、二手房资金监管协议1份，拟证明黎春洪于2019年1月4日前往渝北金渝大道89号附14号厦门银行协助配合赵杨梅办理了案涉房屋的二手房按揭贷款手续，并在厦门银行开立了接受按揭款的银行卡。赵杨梅对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但陈述当时双方确实去了银行办理贷款审批，但因为黎春洪没有提供房产证就没有通过贷款审批，截图中的人是黎春洪的代理人李某某，黎春洪本人是否到场不清楚。黎春洪举示在2019年1月4日即合同签订当日的《重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果》，拟证明其在2019年1月4日向赵杨梅提供了案涉房屋的产权信息。赵杨梅对该查询结果的真实性无异议，但认为在做银行审批时没看到过该证据，当时黎春洪本人也没有到场。 黎春洪还举示其在2018年12月28日、2019年6月18日与微信名为“韬光养晦”（黎春洪称系投资方的微信号）的微信聊天记录截图2张，拟证明居间人在2018年12月28日签订合同前就承诺在买方通过银行按揭贷款审批之后就及时支付黎春洪余下房款，2019年6月18日投资方告知黎春洪，赵杨梅的银行按揭贷款已审批通过。该微信聊天记录截图显示：“韬光养晦”称“明天你到我公司来，我们去把款还了，这个女的审核过了，闹的我都烦，不是说那个双向违约，我是真没想处理，我垫资也有风险……”，黎春洪回复“我今天不过来，你不用等我，我在贵阳出差，我认为我们还是按之前约定的你把该我的那部分款打给我了我马上安排高铁2个多小时就过来了，接下来我义无反顾的配合你办完……”。黎春洪认为，该微信聊天中的“这个女的审核过了”就是指赵杨梅的贷款审批通过了。赵杨梅对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为微信截图无原件，且对话双方身份无法核实，且内容正好可以反映黎春洪没有到银行进行面签的，“这个女的审核过了”也应是指银行对按揭贷款人资质的审核通过，而非贷款面签的审核通过。 黎春洪举示一份《催告函》及邮政标快寄件单截图,拟证明其委托代理人向赵杨梅寄送限期支付房款的催告函，并要求赵杨梅在2019年11月10日前支付款项，逾期将解除买卖合同。《催告函》内容显示：重庆市南岸区迎龙法律服务所受黎春洪委托向赵杨梅发送《催告函》，要求赵杨梅于2019年11月9日24时前，将应付剩余房款77.5万元转入黎春洪指定收款人账号。支付后并第一时间通知黎春洪，黎春洪在收到该尾款后将及时用于归还房屋设定的抵押贷款和偿还债务，尽早解除该房屋抵押及司法查封，以便配合完成房屋买卖过户手续。如赵杨梅在2019年11月9日24时前仍未支付尾款77.5万元，逾期黎春洪将不另行书面通知，自2019年11月10日零时起解除与赵杨梅签订的《购房合同》。该催告函的邮政特快寄件单截图没有邮局邮戳（黎春洪称系电子寄件单），但显示的寄件地址及联系电话与赵杨梅在起诉状上的地址、联系电话一致。赵杨梅陈述其并未收到该函件，且其已经于该《催告函》告知前即2019年8月13日向沙坪坝区法院提起诉讼，要求黎春洪履行相应义务。 关于合同的履行，赵杨梅陈述，银行按揭贷款审批因黎春洪无法提供房产证复印件等资料未通过，合同约定的付款条件未成就，同时因黎春洪怠于履行相应协助义务，如补充房产证复印件、再次配合办理银行按揭审批、协助赵杨梅处理案涉房屋的查封和抵押，故赵杨梅于2019年8月13日向沙坪坝区法院提起本案诉讼。黎春洪陈述，我方在2019年6月18日得知赵杨梅的银行按揭贷款已审批通过，其应按合同约定在贷款审批通过个2个工作日内向我方支付剩余房款，赵杨梅至今未支付，构成违约。 赵杨梅申请的证人李某某出庭陈述，我方是地区置业中介公司的员工，黎春洪卖房子找到我方的负责人，我在具体负责办理该项事情。本案合同签订后，我就带赵杨梅和黎春洪去华夏银行办理赵杨梅的银行贷款审批，银行告知审批没有通过，因为缺少案涉房屋的产权证，我方便联系黎春洪，黎春洪告知我因欠了开发商钱，未拿到房产证。合同是我代黎春洪签订的，当时没有谈到由谁出资解除案涉房屋的抵押查封，是约定取得产权证后再去办理贷款审批。黎春洪本人没有与我一起去协调处理过抵押查封，我打黎春洪电话无法打进去，中途联系过一次，黎春洪说在贵州回来后再处理，结果一直没有回来。我与黎春洪只在签订合同办理按揭当天见过面，之后联系过黎春洪，但没见过面。微信名为韬光养晦的微信号是我方负责人的微信号，黎春洪与“韬光养晦”的对话是真实的。签订合同当天，我向黎春洪出具了一份申明书，该申明书是黎春洪拟的，由我签的字。赵杨梅的贷款资质无问题，是因案涉房屋没有产权证不能办理贷款审批。 另查明，案涉房屋的登记详细情况显示：案涉房屋于2012年11月6日网签登记的买方为黎春洪，仍初始登记在重庆金科星聚置业有限公司名下，截止本案起诉前，案涉房屋上除存在中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的抵押权外，还存在4个司法查封。黎春洪称案涉房屋上的查封其中一个是差开发商的款，一个是案外人曹利娅的民间借贷，至今尚未办理产权证。 赵杨梅于2019年8月13日向重庆市沙坪坝区人民法院提起本案诉讼，后因黎春洪提出管辖权异议，该法院审查后认为黎春洪提出的管辖权异议成立，裁定移送本院审理。赵杨梅提起诉讼时的诉讼请求为：1、判令黎春洪继续履行双方签订的《房屋买卖居间合同》；2、判令黎春洪协助赵杨梅解除房屋的抵押和查封；3、判令黎春洪协助赵杨梅办理房屋的过户登记手续；4、判令黎春洪向赵杨梅交付房屋；5、本案诉讼费由黎春洪承担。后赵杨梅在2019年12月9日庭审中，询问黎春洪是否愿意继续履行合同，黎春洪表示不愿意，赵杨梅遂在法庭辩论终结前将诉讼请求变更为现在的诉讼请求。黎春洪当庭答辩称同意解除双方间的房屋买卖合同，但系赵杨梅违约，定金应当不予返还。赵杨梅认为，黎春洪当庭表示拒绝履行合同，已经构成根本违约，而黎春洪认为，赵杨梅未按合同约定在银行贷款审核通过后支付尾款，且在其发函催告并给予的合理期限内，赵杨梅仍未做出明确的履行与否的意思表示，在赵杨梅未出资解押的情况下无法实现合同目的，基于此种情形其才决定解除合同。 本院认为：黎春洪与赵杨梅在2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 关于黎春洪主张赵杨梅构成违约问题。《房地产买卖居间合同》第四条第3项约定“卖方在收到定金后全力配合买方客户办理银行贷款的审批手续，待银行审批通过后2个工作日内，买方将该房屋剩余尾款全部转入卖方（或指定）银行账户”，根据该约定，买方赵杨梅向卖方黎春洪支付定金后，黎春洪应配合赵杨梅办理案涉房屋银行贷款的审批手续，在银行审批通过后2个工作日内赵杨梅支付房屋剩余尾款。从查明的事实看，双方在2019年1月4日确实去了银行办理贷款审批手续，但双方对该贷款审批是否通过存在争议。黎春洪称赵杨梅的银行贷款审批在2019年6月18日已通过未举示有效证据证明，其举示的微信聊天记录截图2张无原件核对，且从内容上看也并非与赵杨梅的聊天记录，并不能有效证明赵杨梅的银行贷款审批已在2019年6月18日通过，赵杨梅对此也不认可，本院不予采信。因黎春洪并无有效证据证明赵杨梅的银行贷款审批已在2019年6月18日通过，而合同又明确约定赵杨梅在银行审批通过后2个工作日内才支付剩余房款，则在赵杨梅的银行贷款审批未通过的情形下，赵杨梅支付剩余房款的条件未成就，赵杨梅未按黎春洪在《催告函》中确定的期限支付剩余购房款并不构成违约，黎春洪发出的《催告函》不能产生解除双方间房屋买卖合同的法律后果。黎春洪主张赵杨梅仅支付了2.5万元定金，未支付剩余房款构成违约，不符合双方的合同约定，本院不予采纳。黎春洪反诉要求赵杨梅支付违约金8万元和已收取的定金2.5万元不予退还无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于赵杨梅主张黎春洪构成违约问题。首先，赵杨梅称因黎春洪没有提供房屋产权证导致其案涉房屋的按揭贷款审批未通过，未举示有效的证据证明，其申请的证人李某某虽然出庭作证陈述“赵杨梅的贷款资质无问题，是因为案涉房屋没有产权证不能办理贷款审批”，但该证言无其他证据相佐证，且如果黎春洪所称“案涉房屋之前的买方是李某某，李某某购买案涉房屋是为了投资，是李某某找到赵杨梅，然后让赵杨梅与我签订的房屋买卖合同”属实的话，证人李某某与本案双方还存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，由此本院无法核实是否存在因赵杨梅自身的原因导致贷款审批未通过，或赵杨梅的银行按揭贷款审批仅是因黎春洪没有提供房屋产权证导致审批未通过。其次，即便赵杨梅所申请的证人所述证言属实，赵杨梅的贷款资质无问题，仅是因为缺少案涉房屋的产权证没有通过银行贷款审批，则因黎春洪未能提供房屋产权证导致赵杨梅的贷款审批未通过也不能视为其违约，因为双方在合同第二条房屋产权现状中明确约定“该房屋因涉及民事诉讼的司法查封和开发商欠款共计约58万还未取得房屋产权证”，即赵杨梅在签订合同时已清楚知晓黎春洪尚未取得案涉房屋的产权证。同时，从双方对房屋现状的约定看，黎春洪因欠开发商款项致使其还未取得房屋产权证，双方约定由买方赵杨梅负责解决包括开发商欠款在内的债务的过桥还款事宜，而合同第四条第3项付款中却又约定赵杨梅应在贷款银行审批通过后2个工作日内才支付剩余房款，此约定在履行中会出现履行僵局，即开发商款项未还清则黎春洪无法取得产权证，黎春洪不能提供房屋产权证，则赵杨梅的银行贷款审批不能办理，赵杨梅的银行贷款审批不能办理则合同约定的其支付房屋尾款的条件不成就，赵杨梅不支付剩余房款则黎春洪无力清偿欠开发商的款项，由此黎春洪又不能取得房屋产权证。故即便赵杨梅主张因黎春洪没有提供房屋产权证导致案涉房屋的按揭贷款审批未通过属实，也是双方合同约定矛盾所致。再次，赵杨梅申请的证人李某某出庭陈述“买卖合同是我代黎春洪签订的，当时没有谈到由谁出资解除案涉房屋的抵押查封，是约定取得产权证后再去办理贷款审批”，即证人也证实当时是约定先取得产权证再去办贷款审批，但当时没有谈到由谁出资解除案涉房屋的抵押查封，而合同又明确约定“由买方负责解决以上款项的过桥还款事宜，实际过桥本金办完后从总房款扣除”，在赵杨梅不提前支付款项的情形下，黎春洪也无法按合同约定积极配合赵杨梅的过桥还款事宜。最后，赵杨梅称黎春洪拖延履行合同义务，拒不配合其处理相应的还款事宜，未举示有效的证据证明，其申请的证人李某某证实其带赵杨梅和黎春洪去华夏银行办理赵杨梅的银行贷款审批，表明黎春洪在按合同约定履行配合买方办理银行贷款审批手续的义务。如前所述，案涉房屋本身存在抵押、查封等特殊情况，而双方在合同中关于“待银行审批通过后2个工作日内，买方将该房屋剩余尾款全部转让卖方（或指定）银行账户”的约定会出现履行僵局，黎春洪举示的微信对话截图若真实也可反映黎春洪提出要求对方支付款项就立即配合。虽然赵杨梅在2019年8月13日向重庆市沙坪坝区人民法院提起本案诉讼时的诉讼请求为继续履行合同的诉请，但赵杨梅提起诉讼前并无证据表明其愿意提前支付剩余款项而黎春洪拒不配合协助还款事宜，且在赵杨梅将诉讼请求变更为解除合同的诉讼请求前，其一直主张合同约定的支付房屋剩余尾款的条件不成就。赵杨梅一方面诉请要求继续履行合同，另一方面却无提前向黎春洪支付房屋剩余尾款以打破合同约定履行僵局的意愿，且在黎春洪看来，其已在2019年11月7日向赵杨梅发《催告函》，催促赵杨梅支付房屋尾款以便解除案涉房屋的抵押及司法查封，但赵杨梅仍未履行，在此情形下，双方履行合同的信任基础已不存在，故赵杨梅在庭审中询问黎春洪是否愿意继续履行合同，而黎春洪当庭表示不愿意继续履行合同，并不能视为黎春洪拒绝履行合同构成根本违约。综上，赵杨梅主张黎春洪构成违约并要求对方承担违约责任，但其并未对对方违约的事实举示有效的证据证明，依法由其各自承担举证不能的不利后果，故赵杨梅要求黎春洪支付违约金8万元，本院不予支持。 关于解除《房地产买卖居间合同》。赵杨梅在2019年12月9日庭审中将本诉的诉讼请求变更，其中一项诉请为要求解除双方于2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》，黎春洪当庭答辩时表示同意解除，且其亦反诉要求解除双方签订的《房地产买卖居间合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方于2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》在2019年12月9日已解除。故对双方要求解除《房地产买卖居间合同》的诉讼请求，本院予以支持。 关于返还定金。因赵杨梅、黎春洪之间的房屋买卖合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，赵杨梅有权要求黎春洪退还其已收取的房款。赵杨梅称其共向黎春洪支付定金2.5万元、房款5000元，但其举示的定金收据显示黎春洪的代理人李某某仅收到赵杨梅购买案涉房屋的定金2.5万元，对于其主张的房款5000元未举示任何证据证明，而黎春洪也不认可赵杨梅向其支付了房款5000元，依法应由赵杨梅承担举证不能的不利后果。故赵杨梅要求黎春洪向其退还定金2.5万元，本院予以支持，要求黎春洪向其退还房款5000元，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）赵杨梅与被告（反诉原告）黎春洪在2019年1月4日签订的《房地产买卖居间合同》于2019年12月9日解除； 二、被告（反诉原告）黎春洪在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）赵杨梅退还定金25000元； 三、驳回原告（反诉被告）赵杨梅的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）黎春洪的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告（反诉被告）赵杨梅负担11375元，被告（反诉原告）黎春洪负担425元。反诉案件受理费5900元，由被告（反诉原告）黎春洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  彭钦梅 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  陈 源