山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终586号上诉人（一审被告）：孙某1，女，1970年3月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李某，女，1963年11月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王靖，山东邵元律师事务所律师。一审被告：孙某2，男，1963年8月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人孙某1因与被上诉人李某、一审被告孙某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：本案被继承人孙影波生前立有四份遗嘱：第一份为2010年5月18日在烟台市公证处所立，内容为：我去世后，将烟台市芝罘区胜利路439-5-3-0101号我名下的房产50%的份额遗留给妻子李某，另外50%的份额遗留给儿子孙某2、女儿孙某1两人等额继承；第二份为2017年5月19日在烟台市公证处所立，内容为：撤销第一份遗嘱，我去世后，将烟台市芝罘区胜利路439-5-30101号房产全部遗留给妻子李某一人继承；第三、四份遗嘱是在第二份遗嘱9天后即2017年5月28日所立，内容为两个意思:1、去世后要与妻子李某合基合穴，2、将遗产处置的真实意思表示通过代书人、见证人的形式表达出来即涉案烟台市芝罘区胜利路439-5-3-0101号房产处置后，李某要保证分得不低于人民币90万元遗产、付清医疗费、余款由儿子孙某2、女儿孙某1平分等。被继承人孙影波于2018年1月26日去世。2017年5月19日公证遗嘱作出后，被继承人随即变更自己的想法，但是鉴于再次变更公证过于麻烦，因此向被上诉人李某充分表达自己的意思后另行形成代书遗嘱。上诉人作为被继承人的子女，对此也十分清楚。因此，才会与被上诉人李某多次沟通继承事宜，且双方已经达成一致意见，即遗产变卖后由被上诉人李某取得所售价款的50%再加10万元。同时双方也均认可遗嘱将涉案房产登记在一人名下，是为了便于日后交易，并非实际处分遗产的本意。被上诉人李某提起诉讼也是因为双方事先沟通后，得知仅有公证文书无法直接办理过户，因此找到律师希望将双方已经达成一致的协商方案通过律师见证的方式确认下来。提起诉讼也正是为了将协商方案通过法院予以确认，并且通过法院的生效法律文书对双方权利义务进行制约。一审审理中，上诉人当庭出示的两份录音证据均可证实这一事实。录音证据作为目前较为有效的固定证据的证据形式之一，在审理中，被上诉人认可录音内容，但是却当庭反悔其在录音中的真实意思表示，显然不应当被采信。以事实为根据、以法律为准绳原则是诉讼法的基本原则之一。本案的事实及本次诉讼的发起，双方均已经通过协商一致形成了新的遗产分配方案，恳请法院依法查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、本案系遗嘱继承纠纷，被继承人2018年5月19日的公证遗嘱合法有效，其效力高于其他任何遗嘱。一审法庭根据公证遗嘱内容确认涉案房产归李某所有并无不当。2、被继承人去世后，孙某1向李某出示其2018年5月28日的代书遗嘱，并以代书遗嘱内容为依据阻碍李某进行房屋过户。李某基于对代书遗嘱的错误意识，并碍于孙某1的阻碍，与孙某1进行了错误的沟通。3、李某一直拒绝与孙某1签订书面协议，且在李某在涉案房产实际交付前，了解到公证遗嘱效力高于其他遗嘱时，便明确表示应按公证遗嘱内容分配涉案房产。一审被告孙某2未答辩。李某向一审法院起诉请求：判令坐落于烟台市芝罘区的房屋归原告继承所有。一审判决查明，孙影波与罗淑卿原系夫妻，两人婚后育有一子一女，即本案被告孙某1、孙某2。孙影波与罗淑卿离婚后，于2006年9月18日购买取得了涉案房屋，并登记在自己名下，该房屋系孙影波个人财产。原告与孙影波于××××年××月××日登记结婚。孙影波于2018年1月26日死亡，其父孙寿泉、其母刘风英均先于其本人死亡，本案原、被告为孙影波的全部第一顺序继承人。孙影波于生前在2017年5月19日立有遗嘱一份，该遗嘱载明：孙影波去世后涉案房屋由原告一人继承所有。山东省烟台市公证处于同日作出（2017）烟鲁东证民字第1404号公证书，对上述遗嘱进行了公证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告孙某1主张涉案公证遗嘱并非孙影波的最后一份遗嘱，涉案房屋的继承应按孙影波2017年5月28日所立遗嘱进行。为证明其上述主张，被告孙某1提交证据如下：（1）落款日期为2017年5月28日的代书遗嘱复印件一份。该遗嘱载明：孙影波去世后可将涉案房屋卖掉，款项首先保证原告不低于900000元，付清孙影波的治疗等费用后余款由两被告平分；遗嘱尾部载明由孙影波口述、段增勋代笔、另有张舰签字。原告质证称，该证据系复印件，没有见过原件，手中同样内容的复印件系从被告孙某2的妻子手中取得，不能确定该遗嘱的真实性。（2）被告孙某1与原告2018年2月24日、2018年2月28日两次通话录音，该证据中有对话内容如下：李“900000不行，就按房产的一半，房产一半多少，就按咱房卖”孙“那你就是说按房子实际卖的”李“对”、孙“那就是你要一半”李“一半我想再加100000……”孙“那就怎么讲，一百万再加十万，那你就按这房子实际价格往外卖吧，我们就是按照房子卖出一家一半，你再加十万，可不可以这样”李“行”。原告质证称，对证据真实性没有异议，通话内容确系原告与被告孙某1之间进行。庭审中，原告自述存在孙影波2017年5月28日立遗嘱的情况，但立遗嘱当时原告不在场，原告到场时遗嘱已经立完了，原告没有见过遗嘱原件内容。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：本案庭审中，原告对被告孙某1的2017年5月28日遗嘱复印件内容虽不予认可，但当庭承认孙影波2017年5月28日曾另立过遗嘱、手中也有内容相同的遗嘱复印件，且原告与被告孙某1两次通话录音中关于涉案房屋继承分配方案的内容与遗嘱复印件内容基本一致。综合上述情况，法院对被告孙某1所提交的遗嘱（复印件）真实性予以确定。被告孙某1主张涉案房屋应按该遗嘱的内容进行继承析产，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准”之规定，涉案房屋的继承仍应按涉案公证遗嘱内容进行，被告孙某1的上述主张没有法律依据，法院不予采纳。2.被告孙某1主张其与原告在两次通话过程中就涉案房屋的继承已经达成一致意见，房屋由两人各占50%、孙某1额外支付原告100000元。原告对此予以否认，称双方未达成一致意见，原告现在收回与被告孙某1通话中的主张，要求按照公证遗嘱内容处理涉案房屋。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，法院认定事实如下：被告孙某1依据其与原告通话录音内容主张双方就涉案房屋继承达成一致意见，但原告当庭明确表示不同意录音中双方协商一致的内容、要求按照涉案公证遗嘱内容继承涉案房屋，故法院对此不予采纳。一审法院认为，继承开始后，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，被继承人孙影波于2017年5月19日在其所立的公证遗嘱中明确载明其去世后涉案房屋由原告一人继承所有，该公证遗嘱为孙影波生前所立的最后一份公证遗嘱。原告主张根据该公证遗嘱内容涉案房屋应由其本人继承所有，有事实和法律依据，法院予以支持。被告孙某1主张按2017年5月28日遗嘱内容继承涉案房屋，于法无据，法院不予支持。被告孙某2无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年8月14日判决：坐落于烟台市芝罘区的房屋（房产证编号：烟房权证芝字第××号，建筑面积144.63平方米）由原告李某继承所有。案件受理费15600元，由原告李某负担。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，应按哪份遗嘱处理涉案遗产，涉案房屋应如何继承。《中华人民共和国继承法》第二十条第三款规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。孙影波自公证遗嘱之后，并未在此后的较长时间内撤销该公证遗嘱，一审判决以公证遗嘱处理涉案遗产，合法有据。李某不同意按照录音中的方案处理遗产，系对自己权利的处分，应予尊重。上诉人主张李某不能反悔，于法无据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月三日书记员  吕冠晓