山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初133号原告：赵鹏，男，1989年11月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：栾育松，男，1986年11月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告赵鹏与被告栾育松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏及其委托诉讼代理人王旭与被告栾育松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金1449000元及2017年11月9日至2019年11月8日期间的利息615520元（以1449000元为基数按年利率24%计算，扣减已偿还的80000元），并自2019年11月9日起至实际给付之日止仍按年利率24%计算利息。事实和理由：从2017年5月起，被告以做生意缺少资金、借钱投资等为由多次向原告借款，并承诺于2017年10月25日还款，如到期不还，按每日2%的标准交纳滞纳金。还款期满，被告未能按期还款，双方于2017年11月8日核对往来账目，被告尚欠原告1749000元。此后，被告偿还借款本金300000元，尚欠借款本金1449000元未偿还。被告辩称，1.原告要求被告偿还借款本金1449000元金额不对，且该款项不属于借款，虽然被告向原告出具过借据，但没有实际收到款项。2.原、被告系朋友关系，被告曾于2017年3月进行过网上虚拟货币投资，收益不错，被告与原告在2017年8月22日之前合作投资网上虚拟货币，合作方式是由原、被告共同投资，原告投资的部分由被告承诺保本，购买的虚拟货币统一存放在被告的账户内，原告投资部分的收益三七分，原告得三成，被告得七成，原告第一笔投资50余万元现已收回本钱，原告起诉的该笔款项和第一笔款项的性质一样，也是由原、被告共同投资购买网上虚拟货币，被告承诺保本，该笔投资金额大约是120万元至130万元之间，购买的虚拟货币存放在被告账户内，该笔投资原告没有收回，如果原告坚持以民间借贷为由起诉被告，被告不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2017年5月22日，原告通过季焕翔的银行账户向被告转账支付两笔共计400000元，被告于2017年5月30日向原告出具借条一份，载明：被告因个人资金周转，于2017年5月30日借到原告400000元，定于2017年12月31日一次性归还，利息每月3%。借款后，被告于2017年9月30日偿还借款本金88000元，于2017年10月17日偿还借款本金95000元，截止至2017年11月8日尚欠借款本金217000元及利息18000元未予偿还。2017年11月8日前，被告向原告现金借款5000元，以奔驰A45车一辆作为抵押向原告借款300000元。2017年11月8日，被告向原告出具书面材料一份，内容为“借款40万9.30号还本金8.8万，剩余本金31.2万10.17号还本金9.5万，剩余本金21.7万两个月利息9000×2＝18000单独借款5000元本金剩余217000+5000+18000＝24万合作第二期剩余投资本金120.9万A45押车30万截止2017年11月8日”，落款处由被告手写“借款人：栾育松”。此后，被告还清奔驰A45车抵押借款300000元。原告向被告追索剩余款项未果，遂状诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告于2017年11月8日向原告出具书面材料中载明的合作第二期剩余投资本金1209000元的性质，原、被告各执一词。原告主张其雇佣人员季焕翔于2017年8月21日向被告雇佣的会计毕新杰尾号为3320的银行账户内转账三笔分别为200000元、70000元、130000元，于2017年8月22日向被告雇佣的会计毕新杰尾号为3320的银行账户内转账三笔分别为100000元、500000元、128412元，被告于同日偿还借款560000元，尚欠借款本金568412元，连同原告转账至被告虚拟账户内的π资产价值，双方形成被告欠原告1329000元的对账单一份，由被告雇佣人员毕新杰签字确认，被告对该对账单金额确认后向原告出具落款时间为2017年8月21日的借据和收据，并于2017年8月21日之后将借据和收据交付给原告。被告对此不予认可，称该1209000元系原、被告合作投资网上虚拟货币原告方的投资款，并非借款，且2017年7月26日至2018年2月2日期间被告共计向原告及原告会计季焕翔银行账户内转账140余万元，扣除还抵押车辆借款300000元，剩余款项是被告与原告合作投资的投资款和利息，其中付款金额为12000元、9000元是利息，其余的是返还的投资款。为证实其上述主张，原告向本院提交了以下证据：1.季焕翔中国工商银行交易流水一份，显示季焕翔于2017年8月21日向毕新杰尾号为3320的银行账户内转账三笔分别为200000元、70000元、130000元，于2017年8月22日向毕新杰尾号为3320的银行账户内转账三笔分别为100000元、500000元、128412元。被告质证称，对证据真实性不清楚，毕新杰当时是被告雇佣的人员，现在已与被告解除雇佣关系，2017年8月份，被告在国外，具体原告与毕新杰怎么转账的被告不清楚，当时原告确实把30000个π资产存入被告的虚拟账户，价值约120万元左右。原告提交的上述证据系原件，被告亦未否认其真实性，本院予以确认。2.（1）毕新杰出具的对账单一份，主要内容“毕27万13万10万50万转出56万”、“30000π2017年8月22日下午16︰00美元6.675π：6.646.675×6.64×30000＝1329660栾打1329000欠条制表人：赵鹏接收人代栾育松：毕新杰”。（2）被告出具的落款时间为2017年8月21日的借据、借款收据各一份，其中借据载明：今借到赵鹏人民币1329000元，还款日期为2017年10月25日，到期不还按每日2%交纳滞纳金。借款收据载明：今收到赵鹏借款1329000元。被告质证称，对毕新杰签字确认的对账单的真实性无异议，毕新杰当时是被告的雇佣人员，但是毕新杰与原告如何对账及如何交易的被告不清楚；对借据、借款收据的真实性无异议，但双方不是借贷关系，而是合作投资虚拟货币关系，原告为了保证其投资资金安全让被告出具借据和收据，被告是根据原告存入被告虚拟账户内π资产当时价值核算的金额出具的借据，且原告存入被告账户内的π资产不是转让给被告的，而是合作关系。原告提供的上述证据系原件，被告对证据真实性亦没有异议，本院予以确认。为证实其上述主张，被告向本院提交了其中国工商银行尾号为8678、6079的银行卡交易明细一宗，交易明细显示被告于2017年7月26日向原告转账80000元，2017年7月26日向季焕翔转账9942元，2017年7月27日向原告转账12000元，2017年7月28日向原告转账37000元，2017年8月3日向原告转账80000元，2017年8月9日向原告转账80000元，2017年8月9日向原告转账30000元，2017年8月11日向原告转账150000元，2017年8月11日向原告转账30000元，2017年8月16日向原告转账80000元，2017年8月19日向原告转账75000元，2017年8月23日向原告转账80000元，2017年8月29日向原告转账80000元，2017年8月30日向原告转账50000元，2017年8月30日向原告转账50000元，2017年8月30日向原告转账30000元，2017年9月5日向原告转账60000元，2017年9月6日向原告转账130000元，2017年9月11日向原告转账12000元，2017年9月13日向原告转账30000元，2017年10月17日向原告转账95000元，2017年11月27日向原告转账39000元，2017年11月30日向原告转账16200元，2017年12月27日向原告转账10000元，2018年2月2日向原告转账80000元。原告质证称，对上述证据真实性无异议，原告与被告系朋友关系，有多笔相互转账，被告主张的140余万元中大部分款项是原告代被告偿还车贷，被告转贷后再偿还给原告的款项，其中还款金额为80000元的是偿还此前590000元借款，还款金额为12000元、9000元是偿还借款140余万元的利息，另外几笔小额款项是原、被告间互相拆借，即时清结，原、被告于2017年11月8日对账时最终确认借款剩余数额及应偿还给原告的π投资借款1209000元，此后被告再未对该借条上确认的债务进行清偿。被告提交的上述证据系原件，原告亦未提出异议，本院予以确认。庭审中，被问及被告于2017年11月27日向原告转账39000元、2017年11月30日向原告转账16200元、2017年12月27日向原告转账10000元、2018年2月2日向原告转账80000元的用途时，被告称上述款项是因为原、被告合作虚拟货币投资被告向原告返还的投资款；原告则称2017年11月27日、11月30日、12月27日转账款项系因此前原告替被告偿还车贷，被告偿还给原告的车贷款，2018年2月2日转账款项80000元是被告偿还的2017年11月8日借条中借款利息，但原告未能提交证据证实被告于2017年11月27日、11月30日、12月27日转账款项系用于偿还原告代还的车贷款。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告主张其于2017年11月8日向原告出具书面材料中载明的“合作第二期剩余投资本金1209000元”系原、被告合作虚拟货币的投资款，但被告未能提交证据证实双方存在合作投资虚拟货币的事实，而原告提交的被告雇佣人员毕新杰出具的对账单及被告出具的落款时间为2017年8月21日的借据、借款收据可以证实该笔款项系被告向原告的借款，且被告在2017年11月8日书面材料落款处手写“借款人：栾育松”，亦可以证实书面材料中所列明的款项系被告向原告借款，故被告主张该1209000元系原、被告合作虚拟货币的投资款，证据不足，本院不予采纳，原告主张该1209000元系被告向原告借款，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告认可其于2017年8月21日向原告出具的借据、借款收据中借款金额1329000元是其根据原告存入被告虚拟账户内π资产当时价值核算的，据此可以认定原告已将时值1329000元的π资产交付给被告，履行了交付借款的义务，只不过交付的不是货币，而是双方确认一致的与借据约定借款金额等值的π资产，故原、被告间的借款合同依法成立并生效，原告有权要求被告偿还该笔借款。被告于2017年11月8日向原告出具书面材料载明“截止2017年11月8日”，可以证实被告确认截止至2017年11月8日欠原告借款本金1731000元、利息18000元，原告亦未提出异议，故本院对2017年11月8日前双方资金往来不再审查。被告主张其于2017年11月27日向原告转账39000元、2017年11月30日向原告转账16200元、2017年12月27日向原告转账10000元、2018年2月2日向原告转账80000元系向原告返还投资款，证据不足，本院不予采信。原告主张被告于2017年11月27日向原告转账39000元、2017年11月30日向原告转账16200元、2017年12月27日向原告转账10000元系被告用于偿还原告代还的车贷款，但未提交相关证据，本院不予采信，认定上述三笔款项系用于偿还涉案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告间存在多笔款项往来，截止至2017年11月8日双方确认被告尚欠原告借款本金1731000元、利息18000元的事实清楚。原、被告一致确认被告已还清奔驰A45车抵押借款300000元，且双方对该笔借款的借还款均无异议，本院予以采信。被告于2017年11月27日向原告还款39000元、2017年11月30日向原告还款16200元、2017年12月27日向原告还款10000元、2018年2月2日向原告还款80000元，因原、被告对借款本息的还款顺序未作出明确约定，双方亦未能达成一致，依法应按照先利息后本金的顺序抵充。原、被告在2017年5月30日借据中约定月息3%、2017年8月21日借据中约定逾期还款按每日2%交纳滞纳金，约定利息及滞纳金标准过高，现原告要求自2017年11月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息于法并无不妥，本院予以支持。2017年11月9日至2017年11月27日共计19天，以借款本金1431000元为基数计算被告应付利息为17878元（1431000元×24%÷365天×19天），连同之前欠付利息18000元，被告共应支付利息35878元，被告于2017年11月27日偿还39000元，抵充利息35878元、本金3122元，尚欠借款本金1427878元；2017年11月28日至2017年11月30日共计3天，以借款本金1427878元为基数计算被告应付利息为2817元（1427878元×24%÷365天×3天），被告于2017年11月30日偿还16200元，抵充利息2817元、本金13383元，尚欠借款本金1414495元；2017年12月1日至2017年12月27日共计27天，以借款本金1414495元为基数计算被告应付利息为25112元（1414495元×24%÷365天×27天），被告于2017年12月27日偿还10000元，抵充利息10000元，尚欠借款本金1414495元、利息15112元；2017年12月28日至2018年2月2日共计37天，以借款本金1414495元为基数计算被告应付利息为34413元（1414495元×24%÷365天×37天），被告于2018年2月2日偿还80000元，抵充利息49525元（15112元+34413元）、本金30475元，尚欠借款本金1384020元；2018年2月3日至2019年11月8日共计644天，以借款本金1384020元为基数计算被告应付利息为586066元（1384020元×24%÷365天×644天），故至2019年11月8日被告尚欠原告借款本金1384020元及利息586066元未予偿还，原告要求被告偿还借款本金1384020元及利息586066元符合法律规定，本院予以支持。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：一、限被告栾育松于本判决生效之日起10日内偿还原告赵鹏借款本金1384020元及2017年11月9日至2019年11月8日期间欠付的利息586066元，并自2019年11月9日起至实际给付之日止仍按年利率24%计付利息。二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。如果被告栾育松未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23316元减半收取11658元，由原告赵鹏负担533元，被告栾育松负担11125元，保全费5000元，由被告栾育松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 柳  程  远二〇二〇年四月十五日书记员 杜沛优（代）