河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2368号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。 负责人：焦根利，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1959年3月27日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：马俊香（系乐亭县姜各庄镇王秀士村村民委员会推荐），女，1976年3月16日出生，汉族，现住唐山市滦县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人保巴音郭楞分公司）因与被上诉人张辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保巴音郭楞分公司上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3802号民事判决，发回重审或改判；被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、事故真实性存疑。被上诉人车辆正常行驶，无故侧翻，虽有交警部门出具的事故认定书，但是该份事故认定书仅仅是依据当事人的陈述做出的，侧翻就全损，上诉人合理怀疑其真实性。2、被上诉人主张的车辆损失系单方委托作出，评估和选取鉴定机构时均未通知上诉人，程序不合法。根据事故现场照片及公估报告中的照片能够看出，被上诉人的车辆损失程度并不严重。报告中却确定了车辆全损缺乏客观真实性。公估报告具有重大瑕疵，报告中并未列明损失明细、清单便草率将车辆推定全损，不具有说服力，且扣减残值过低。上诉人申请对涉案车辆进行重新鉴定，但是一审法院置上诉人的合理合法请求于不顾。3、公估费和诉讼费均属于间接损失，根据保险合同的约定，应当由被上诉人自行承担。4、施救费支持金额过高，事故现场照片显示车辆并非掉入沟内，根本无需吊车。另外，被上诉人并未提交施救单位的营业执照证实其具有施救的资质，因此上诉人认为施救费不应当支持。 张辉答辩称，1、上诉人称车辆无故侧翻与事实不符。滦州市交警大队和上诉人均勘验了现场，认定事故原因为司机的行为违反了《道路交通法》第二十二条第一款之规定而负全部责任，上诉人在一审中并未质疑事故的真实性。2、被上诉人是迫于无奈才单方委托的公估。上诉人未在合理期间内采取任何履行赔付义务的行为，事故发生后上诉人从未就定损事宜联系过被上诉人，正是由于上诉人怠于履行赔付义务，被上诉人才不得不单方委托公估。诉讼前被上诉人请求滦州市人民法院诉讼调解中心与上诉人协商理赔数额，上诉人置之未理，仅告知不调解，未说明任何理由。至今上诉人也未就本案确定理赔数额。我方提交的公估报告书系有公估资质的公估公司出具，是根据现场勘验的拆解照片进行评估，公估报告书具有客观真实性。如果上诉人不认可车辆全损，觉的仍可修复的话，被上诉人同意车辆归其所有，车辆由其自行处置，并无重新鉴定的必要性。所以一审法院依法支持被上诉人诉请公正、合法。3、根据《保险法》规定，被保险人支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因确定损失程度和损失数额所支付的公估费应该由上诉人承担。4、本案事故为车辆翻车，施救过程使用了拖车和吊车，上诉人在上诉理由中明确说不需要吊车，那么请问上诉人，您觉的应该怎样施救合适呢？关于施救单位的营业执照，现在网络可以随时查询。退一步讲假如真的没有施救资质，施救费真的不应该上诉人承担吗？根据《保险法》规定，被保险人支付的必要的、合理地费用，由保险人承担。因防止损失扩大所支付的费用即为必要的、合理的费用，因此应该由上诉人承担。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张辉向一审法院起诉请求：1．依法判令人保巴音郭楞分公司支付张辉保险赔偿金共计140960元；2．依法判令由人保巴音郭楞分公司承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月26日，张辉作为被保险人在人保巴音郭楞分公司处为冀Ｂ×××××号车投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、自燃损失险、不计免赔率险等，机动车损失险责任限额为142000元，第三者责任险保险限额为1000000元，保险期间自2018年7月19日0时至2019年7月18日24时止。冀Ｂ×××××号车的车辆行驶证登记所有人为乐亭县明亮货运有限公司。2018年8月15日，乐亭县明亮货运有限公司出具证明，证明张辉为该车的所有人，该车的保险费用由张辉个人承担，保险权益由张辉享有。2019年7月14日22时许，袁国臣驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿何茨线行驶至滦州市西处时，车辆侧翻，造成车辆及树木受损的交通事故。经滦州市交警大队现场勘查，出具第130223420190001882号道路事故认定书，认定当事人袁国臣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定负全部责任。2019年8月9日，张辉委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号车进行了公估定损，该机构出具评估编号为ＨＢＰＧ2019-0410号公估报告书，评估结果：评估人依据《河北省涉案资产价格鉴定证规范（试行）》6.1.3属于下列情形之一者，可作为推定全损：残余价值不足损坏前自身价值的20%或修复费有超过损坏前自身价值80%的规定，即推定为全损”的规定，评估人确定该车损失金额为：132000元（车辆实际价值142000元-车辆残值10000元），评估标的冀Ｂ×××××号推定全损。张辉支出公估费3960元。张辉在事故发生后支出施救费5000元，并2019年8月15日，经滦州市公安局交通警察大队调解，赔偿第三者裴广喜被撞坏的3棵杨树损失3000元。对于三者损失，强制险已赔偿张辉2000元。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案所涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，双方均应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。张辉作为本案涉案车辆的实际所有人，依法具有诉讼主体资格。张辉的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于因事故所产生的合理合法损失，人保巴音郭楞分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。依据张辉提交的评估报告书，冀Ｂ×××××号车推定全损，已没有维修价值，车辆损失为132000元。人保巴音郭楞分公司于庭审答辩时，口头申请对本案事故的车辆损失进行重新鉴定，但人保巴音郭楞分公司未提交证据证实其重新鉴定的理由，且人保巴音郭楞分公司未对张辉车辆定损，同时冀Ｂ×××××号车辆损失是由具有评估资质的机构进行的评估，因此该院对于人保巴音郭楞分公司提出的重新鉴定申请予以驳回，综合事故造成的树木损失等严重性，对评估结果予以采信，认定冀Ｂ×××××号车车辆损失为132000元。张辉诉请公估费3960元，有票据证实。人保巴音郭楞分公司认为公估费不属于保险理赔范围。但公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，人保巴音郭楞分公司应予以赔偿。张辉提交了施救费票据，证实支出施救费5000元；人保巴音郭楞分公司认为施救费过高，但张辉车辆出事时撞坏三棵杨树，并发生侧翻，施救需要吊车和拖车，故一审法院对施救费5000元予以认定。该费用属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。张辉赔偿三者的三棵杨树损失3000元，经交警大队调解进行的赔付，一审法院予以采信。交强险已赔偿2000元，剩余1000元，未超出张辉投保的第三者责任保险限额，人保巴音郭楞分公司应予赔偿。综上所述，张辉损失141960元（132000元＋3960元＋5000元＋1000元），该损失数额，未超出张辉保险险种的赔偿限额，人保巴音郭楞分公司依法应予以赔偿。张辉诉请赔偿140960元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张辉保险理赔款人民币140960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1560元，由中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冀Ｂ×××××号车辆在人保巴音郭楞分公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，人保巴音郭楞分公司应在机动车损失险限额内赔偿冀Ｂ×××××号车辆权利人的合理损失。涉案交通事故事实及责任由滦州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书予以认定，人保巴音郭楞分公司虽对事故真实性提出异议，但未能提交充分证据推翻该事故认定书，本院对其该主张不予支持。冀Ｂ×××××号事故车辆经具有公估资质的河北中正机动车鉴定评估有限公司评估，评估结果为推定全损，人保巴音郭楞分公司虽对该评估报告书不予认可，并申请重新鉴定，但未能提交相应证据证实其主张，故一审法院依据该评估报告书认定涉案车辆损失并无不当。公估费属于查明和确定事故损失情况发生的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费应由人保巴音郭楞分公司承担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担。……”之规定，人保巴音郭楞分公司主张其不承担涉案诉讼费用依据不足，本院不予支持。涉案车辆发生事故时撞坏三棵杨树并发生侧翻，施救需要吊车和拖车，并且张辉提交了施救费发票，人保巴音郭楞分公司主张其不应赔偿涉案施救费用，但未提交证相应证据予以证实，本院对其该主张不予支持。 综上所述，人保巴音郭楞分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月二十一日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——