河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1942号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。统一社会信用代码证号：913205058377495238。 负责人：高峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨林乐，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李贺，男，1983年4月5日出生，汉族，住沧州市青县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保苏州分公司）因与被上诉人杨林乐人身保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：1、请贵院依法撤销河北省青县人民法院作出的（2019）冀0922民初2898号民事判决书，改判上诉人不承担责任或发回重审。（不服金额155550元）2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人在事故发生时所乘坐的冀Ｊ×××××车在上诉人处投保的驾乘人员意外伤害险保单在2017年7月1日已经终止，对此我方已经提交了上海皓为商务咨询有限公司出具的退保申请和银行回单，证实在2017年6月31日上海皓为公司申请对涉案车辆的保单申请退保，并且我方已将相应保费退还至其指定的账户，双方之间的保险关系已经终止。二、据被上诉人称涉案车辆在我司所投保的五份保险是通过美联盛航保险代理有限公司青县营业部和山东威保有限公司所购买，但我方从未在被上诉人所称的青县盛鑫汽车运输有限公司和以上两个公司收到过关于涉案五份保单的保费，该五份保单是上海皓为商务咨询有限公司在我司所投保，退保申请亦为其所申请，所以该五份保单的投保人应为上海皓为商务咨询有限公司。三、被上诉人所提交的保险凭证中的公章不清晰，无法看出具体的盖章单位，而且所提交的其他车辆的保险凭证与本案无关，所以被上诉方未能提供有力的证据证明在我司的投保情况，也无法证明投保人为其所述的公司。四、对于医疗费，若被上诉人已经从别处获得医疗费的赔偿，应该在计算原告损失时予以扣除，《保险法》的46条规定的是在人身保险合同中保险人不享有向第三方进行追偿的权利，但是在保险理赔中作为被保险人在事故中实际支出的医疗费为医疗机构所收取。其为确定数额，被保险人不能因此而扩大收益，不能获得双份的医疗赔偿。且在此次事故中法院对医疗费的计算方式有误，原告所提交的保险凭证中在医疗费项目中明确约定“意外医疗：5万元／座：每次事故绝对免赔额300元，90%赔付”，应在保险金额5万元的基础上免去300元的绝对免赔额，然后再按照90%的比例予以计算。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的上诉请求。 杨林乐答辩称，我公司在上诉人处投有保险，发生交通事故时在保险期间，上诉人改投没有通知我方，因此被上诉人的伤残金、医药费等均应由保险公司承担。 杨林乐向一审法院起诉请求：：1、请求判令被告给付原告意外伤害保险理赔款156000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月10日5时16分许，王俊文驾驶冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××货车沿Ｇ7高速公路由东向西行驶至406ＫＭ＋300Ｍ（北幅）处时，与由李成山驾驶的津Ｃ×××××-津Ｃ×××××货车发生碰撞，随后，由徐相云驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车又与刚发生交通事故的冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××货车相撞。造成冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××货车驾驶员王俊文死亡，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车驾驶员徐相云及乘车人杨林乐受伤。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队旗下营大队作出内公交高旗认字【2017】第013号道路交通事故认定书，认定王俊文、徐相云共同承担此次事故的主要责任、李成山承担次要责任、杨林乐无责任。原告杨林乐先后在卓资县人民医院（2017年8月10日-2017年8月11日共1天，支付医疗费2956.88元）、河北省沧州市中心医院（2017年8月11日-2017年9月19日共39天，支付医疗费100436.72元）住院治疗共40天，支付医疗费103393.6元。沧州市法医鉴定中心于2018年3月29日作出鉴定意见，杨林乐的损伤伤残评定为九级、十级、十级。盛鑫公司作为投保人在被告处为其所有的车辆冀Ｊ×××××投保了司乘人员意外险，项目包括意外身故（保险金额为50万元／座；按100%赔付）、意外伤残（保险金额为50万元／座；按比例赔付）、意外医疗（5万元／座；每次事故绝对免赔额300元，90%赔付）、意外住院津贴（150元／日，单次以90日为限，年累计赔付不超过180日），保险期间自2017年2月24日至2018年2月23日。原告杨林乐的驾驶证及从业资格证均在有效检验期内。 一审法院认为，盛鑫公司为其所有的车辆冀Ｊ×××××在被告中国人保苏州分公司投保了司乘人员意外险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。原告杨林乐乘坐该车发生交通事故受伤，原告作为被保险人有权向承保人中国人保苏州分公司主张保险金。被告辩称经皓为公司申请，保费已退还，保险合同已解除，不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十四条规定：“……。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”。原告提交的保险证明中投保人为盛鑫公司，而被告中国人保苏州分公司提供的退保申请中的申请人及保险批单抄件中的投保人均为案外人皓为公司，且剩余保费退还到了金联安保险经纪（北京）有限公司苏州分公司的账户中，而非投保人盛鑫公司的账户中，因此，被告的辩称不能成立，盛鑫公司与被告中国人保苏州分公司的保险合同并未解除，仍应有效。事故发生在保险期间，被告中国人保苏州分公司应当承担保险责任。涉案车辆投保的司乘人员意外险意外伤残项下保险金额为50万元／座，按比例赔付，原告主张意外伤残保险金100000元（50万元×20%），提供了沧州市法医鉴定中心鉴定意见书，原告的损伤伤残评定为九级、十级、十级，一审法院予以支持。原告主张意外住院津贴6000元（150元／天×40天），因保险合同中约定意外住院津贴150元／日，单次以90日为限，单次住院前3天免赔，故一审法院支持住院津贴5550元（150元／日×37日）。原告主张医疗费50000元，被告辩称保险适用损害填补原则，如果原告已从第三方获得赔偿，不应再主张医疗费。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，人身意外伤害保险作为人身保险合同中的一种，不适用损失补偿原则，对于被保险人或者受益人已从第三方获得的赔偿不能免除保险公司的赔偿责任，被告应当赔付原告医疗费。保险合同意外医疗项下保险金额为5万元／座，每次事故绝对免赔额300元，90%赔付，原告在该次事故中共支付的医疗费103393.6元，减去免赔额300元后按90%赔付比例计算应为92784.24元，现原告主张医疗费50000元，一审法院予以支持。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告杨林乐意外伤残保险金100000元、意外医疗保险金50000元、意外住院津贴5550元，共计155550元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于上诉人是否应当承担对被上诉人的案涉保险赔偿责任，案涉保险合同的投保人为青县盛鑫汽车运输有限公司,保险人为中国人保苏州分公司,中国人保苏州分公司拒绝赔偿的理由是发生保险事故时,案涉保险合同已经解除,中国人保苏州分公司不再承担赔偿责任。从现有证据看,中国人保苏州分公司提交的上海皓为公司的退保申请落款时间为2017年6月31日,而根据现行公历纪年,当月并没有31日,故该退保申请的落款时间不能认定为投保人递交退保申请以及合同解除的时间。另外，中国人保苏州分公司提交的证据显示退保申请人上海皓为商务咨询有限公司向其提出退保申请,保险单号为PEAC201732050000001328、PEAC201732050000001330、PEAC201732050000001331、PEAC201732050000001332、PEAC201732050000001333的五份保险于2017年7月1日零时起退保，但本案司乘人员意外险保险合同的相对人是青县盛鑫汽车运输有限公司与中国人保苏州分公司,以上证据不能证明青县盛鑫汽车运输有限公司与中国人保苏州分公司就该保险合同的解除达成合意,且上诉人也无证据证实其将退保后应退还的保费退给案涉保险合同的投保人青县盛鑫汽车运输有限公司，故上诉人中国人保苏州分公司仍应承担保险责任。关于医疗费，上诉人并未举证证明被上诉人已从他处获得医疗费的赔偿，且即使被上诉人已经获得赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被上诉人也有权向侵权人请求赔偿，故上诉人主张的予以扣除医疗费的请求于法无据，本院不予支持；关于其提出的计算医疗费有误的主张，一审法院认定的计算方式并无不当，故本院对一审法院认定上诉人赔偿医疗费50000元予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3411元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年四月十四日 法官助理贺洋 书记员刘婷