陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终143号上诉人（原审被告）：马新芳，男，生于1966年5月15日，汉族，陕西省泾阳县人，住泾阳县。被上诉人（原审原告）：姚正川，男，生于1972年9月12日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：刘小娥，女，生于1976年2月9日，汉族，住陕西省洋县，（被上诉人之妻）上诉人马新芳因与被上诉人姚正川合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马新芳、被上诉人姚正川及其委托代人刘小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马新芳上诉请求：请求撤销陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初2482号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；改判支持上诉人的诉讼请求，确认由被上诉人向上诉人支付使用挖机费40000元。事实与理由：一、一审判决由上诉人承担40000元属于认定事实不清，采信证据错误。原告在一审中没有书证，一审认定原告垫支40000元的依据只有证人何某某的证言，证人证明的垫支、委托没有任何依据，且与上诉人是否欠被上诉人钱没有任何必然联系，因此一审判决采信的是假证。上诉人与被上诉人之间的经济往来只能是双方结算行为，2018年11月13日上诉人出具的欠条仅22000元，如果还欠被上诉人40000元，必然一并出具书面文字，既然已经结算，说明双方的经济往来已经终结，一审判决认定证据矛盾，达到了移花接木的目的。二、上诉人在双方结算之日向被上诉人出具了欠条，该欠条意思表示很明确，即欠22000元，而“2017年修路4万元其中挖掘机款扣倒”又是被上诉人在2017年使用了上诉人挖掘机之事实存在的记述，更是在修路中使用挖掘机的费用40000元的证据。但一审判决在查明事实部分对该事实不予认定，因此作出了完全有利于被上诉人的结论。三、上诉人的主张有欠条注明的结算依据，明确说明40000元是挖机款，并不是修路款。一审判决上诉人向案外人主张权利明显错误，剥夺了上诉人的正当诉权。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。姚正川辩称，其在2017年修路时帮上诉人垫付了工人工资等其他费用，一审时也提交了垫付的相关票据，双方算账之后在上诉人所打的22000元的欠条上注明了还欠被上诉人40000元修路费的事实，该40000元是把挖掘机使用费扣过之后上诉人应该支付的，并不是上诉人所说的40000元就是挖掘机使用费，一审判决正确，请求予以维持。姚正川向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付修路款40000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月，洋县鑫尧德建材有限公司法定代表人马新芳与原告姚正川协商，由原告负责将位于阳河一带的XX庙XX村被告经营的石料场，因运输道路不通，双方又口头协商由被告负责修建洞渣场地至石料场主路之间的道路，并由原告垫支该部分费用。2018年4月2日，被告马新芳以洋县鑫尧德建材有限公司法定代表人身份与原告姚正川补充签订了一份运输承包合同，约定每立方洞渣运输费用为12.2元。双方在合同中还就之前运输道路的修建问题再次作出约定，由甲方（被告方）承担运输道路基础建设费用，并承担河道洪水冲垮道路的复修费用。庙垭村河道内的道路畅通问题由甲方负责。期间，原告姚正川组织人员就洞渣场地至石料场主路之间的道路进行了修建，并产生相关费用。2018年11月13日，原、被告共同协商算账，被告马新芳以个人名义向原告出具了欠条一张，载明：“今欠姚正川现金贰万贰仟元整（￥22000元）”。此外，被告马新芳还在该欠条上注明：“2017年修路4万元其中挖机款扣倒”字样。审理中，原告主张该笔费用应当由被告承担，为此原告提交了修路期间原告垫付的人员工资款收条、占用村民林地及耕地补偿款收条、购买砼管收据等票据。另外，原告还提交了雍建新、张天鹏所书写的证明，并申请被告合伙人何某某出庭作证，以证明被告马新芳曾委托原告姚正川修建砸石场运输道路，费用由原告姚正川垫付。其中证人何某某还证明，该修路费用事后经双方协商确定为40000元。另查明一，2018年2月，经原告姚正川介绍，陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司曾临时租用了被告马新芳挖掘机共10天，每天费用1600元，共计16000元。并向本院出具了证明一份，在该证明中该公司陈述，此款被告马新芳委托原告姚正川代收，要求直接支付给姚正川。庭审中，被告马新芳对该欠款数额予以认可。另查明二，2019年8月2日，原告向本院起诉被告要求支付22000元运输款及本案修路款40000元，因双方对于运输款22000元均无异议，本院遂在(2019)陕0723民初2034号案件中先行判决，判决由被告马新芳向原告姚正川支付该费用及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为双方对于该欠条上注明“2017年修路4万元其中挖机款扣倒”字样如何进行理解。原告认为该40000元系被告确认的应向原告支付的修路款；而被告认为该40000元系修路时原告使用被告挖机所应当向其支付的使用费。本院认为“2017年修路4万元其中挖机款扣倒”不能就字面意思简单理解谁给谁支付，而应当结合案件证据及事实，本着公平公正原则综合予以认定。从原告方所提供的证据来看，可以确定原告姚正川曾负责修建洞渣场地至石料场主路之间的道路并垫付相关费用。对于该费用，双方在2018年4月2日书面协议中也明确约定是由被告方承担，且原告提交的雍建新、张天鹏书面证明以及被告合伙人何某某，均证实了原告姚正川系受被告马新芳委托进行道路修建，且修建费用由原告进行先行垫付。因此，双方结算在欠条上注明“2017年修路4万元其中挖机款扣倒”字样，虽未明确约定是由谁向谁支付，但根据双方之前的约定以及本案证据来看，该笔款应确定为原告因砸石场修路替被告垫付的修路款。对于欠条中注明“其中挖机款扣倒”字样如何进行正确理解问题。从本案所查明的事实来看，原告姚正川在修建石料场运输道路时，确系使用了被告方租赁的挖掘机进行施工。根据双方之前的约定，所有费用由被告承担。所以，原告在与被告算账时，不可能将砸石场修路时挖掘机费用算至自己名下。况且，被告在尚未向原告结算修路款的情况下，双方不可能先确定原告向被告支付挖掘机款，何况双方就建路费用之前有约定。所以，在砸石场修路时原告使用了被告租赁的挖掘机进行施工，被告在算账时扣除了砸石场修路时自行承担的挖掘机费用后，剩余费用其由其承担，此种解释才最符合双方当事人之前的约定，也符合本案的逻辑。庭审中被告主张该40000元系原告向被告支付的挖掘机使用款，该抗辩主张明显与逻辑和事实不符。对于“其中挖机款扣倒”字样里面是否包括扣除经原告介绍案外人陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司曾临时租用被告方挖掘机16000元款项的意思。从本案所查明的事实及法律关系来看，也没有必要将该16000元在本案40000元扣减。庭审中，原告提交了陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司的证明，该在该证明中明确证实了陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司所使用的挖掘机系从被告马新芳手里临时租用的，只是三方约定由马新芳委托原告姚正川进行收款。挖掘机实际机主曹学强也出庭证明了该挖掘机款是由马新芳向其结算。由此可见，该挖掘机因陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司临时租用，其租赁债权人实际上为本案被告马新芳，即被告马新芳是合同的相对人，而原告只是协助被告收款。被告马新芳完全可以持结算证明向陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司另案进行主张，并不妨碍本案被告向原告支付修路款40000元。综合上述分析，一审法院认为双方所签订的运输承包合同，双方均应当诚信履行，不得反悔。双方在结算中，确定40000元费用应当认定系2017年原告替被告垫支的修路款，依据双方签订的合同，该40000元应当由被告向原告支付。对于原告在修路过程使用了被告挖掘机，因双方之前明确约定修路中的一切费用由被告承担，所以在算账时扣除了砸石场修路时挖掘机费用后，剩余40000元由被告向原告支付符合本案逻辑及事实。对于陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司租赁费16000元，因陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司认可是从被告手中租赁而来且庭审中被告对于该数额予以认可，所以被告可持该结算证明直接向陕西朱鹮生态农业发展有限责任公司另行主张。判决：一、限被告马新芳于本判决生效后十日内向原告姚正川支付垫付的修路款40000元；二、驳回反诉被告马新芳的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元、反诉费400元，均由被告马新芳承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人双方在从事民事法律活动中，均应本着诚实信用原则来处理争议。按照交易习惯，如果被上诉人欠上诉人的挖掘机使用费4万元，应该由被上诉人给上诉人出具欠条，而不是债权人给债务人书写条据。本案中，原审原告持上诉人亲笔书写的欠条向人民法院起诉要求判令还款6.2万元，上诉人必须举出相反证据来佐证自己的主张。尤其是对于该条据上载明的4万元，双方均按有利于自己的方向进行理解，上诉人作为一个完全民事行为能力人，在欠条上再亲笔书写语义表达不明确的金额，应当承担相应的法律后果。如果上诉人欠被上诉人2.2万元运费，被上诉人又欠上诉人4万元挖掘机使用费，理当由被上诉人给上诉人出具尚欠自己1.8万元的欠条才符合常理。被上诉人在一审中持欠条向法院起诉，虽属不同法律关系，一审法院分案审理并无必要，毕竟争议事实均因同一张欠条引起。但一审判决查明的事实清楚，论理得当，判处结果符合事实和法律规定，并无不当。综上所述，马新芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人马新芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴平审 判 员 李 晓审 判 员 李小艳二〇二〇年四月二日法官助理 康 馨书 记 员 高 源