浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11717号原告：张仁沛，男，1976年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：吕静，女，1968年10月5日出生，汉族，住温州市苍南县。原告张仁沛诉被告吕静执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁沛、被告吕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁沛向本院提出诉讼请求：1.驳回吕静要求张仁沛支付利息的请求；2.确认（2017）浙0302执5241号之一分配方案中要求张仁沛承担的利息以及涉及的起算日期、结束日期等时间认定错误，由此给张仁沛增加利息负担，应予以纠正；3.要求吕静承担本案诉讼费。事实与理由：一、张仁沛与吕静的借贷纠纷，双方达成调解，张仁沛已按调解书约定支付了75万元。由于该案非真正意义上的借款，故张仁沛与吕静签订了调解书之后，又作了由吕静协助张仁沛向北京的法院起诉实际收款人的约定。根据调解书约定的内容，调解书中双方的义务系有先后顺序，但吕静至今没有按调解书的约定履行。调解书第五条约定解除对宁波市重鼎生物技术有限公司的财产保全，但张仁沛多次要求吕静履行该项义务，吕静置之不理，给张仁沛成了巨大的经济损失。张仁沛认为不应计算利息给被告吕静。且对于吕静未能按调解书中约定的义务履行给张仁沛造成的经济损失还应予以赔偿。对于该赔偿金张仁沛将另案起诉。二、张仁沛的30万元资金到位时间为2018年3月12日，拍卖所得款中的百分之七十即177万元到款时间是2018年8月30日。张仁沛认为应按照其实际支付到款的时间计算利息，不应该按财产分配方案中列明的按裁定生效之日计算，以致于让张仁沛增加利息的承担。吕静辩称，关于利息计算，由法院依法认定。经审理，本院查明本案事实如下：吕静诉张仁沛、黄陈弟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）温鹿商初字第3584号民事判决书。该判决生效后，张仁沛向温州市中级人民法院申请再审，温州市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）浙温民申字第125号民事裁定书，提审此案。在案件审理过程中，经温州市中级人民法院主持调解，双方当事人达成调解。温州市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）浙温民再字第55号民事调解书确认：一、本金150万元分两期支付，第一期在调解书送达之日支付75万元，第二期在送达后六个月内支付。二、（2014）温鹿商初字第3584号民事判决确定的150万元本金逾期利息双方各半负担，在第二次付款时一并结清。三、张仁沛、黄陈弟承诺在2015年12月10日之前支付首期75万元，支付此款当日吕静提供请求解封鹿城区锦华公寓6幢201室的申请书，同意以此房由张仁沛继续予以抵押贷款（但不得转让），以220万元为限，若超出此数额，超出数额部分应当支付吕静予以归还本案欠款。四、本调解书签署后，吕静应全力配合张仁沛与北京欧意隆科技有限公司之间诉讼，应提供相应的证据和履行必要义务，如有必要出庭作证应予以配合。五、办理完毕鹿城区锦华公寓6幢201室抵押贷款手续后，同意由吕静重新申请查封该房屋，重新申请查封该房屋的同时吕静应申请解除对宁波市重鼎生物技术有限公司股权的查封。此后，张仁沛向吕静支付了第一期75万元。吕静向本院申请解除查封坐落于温州市鹿城区房屋；2017年1月24日，本院依吕静申请，作出（2016）浙0302执7381号执行裁定书、协助执行通知书，重新查封了上述房屋。此后，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖上述房屋，得款254万元，依法提取拍卖违约金30万元，得款共计284万元。2018年10月15日，本院作出（2017）浙0302执5241号《张仁沛、黄陈弟房产拍卖款分配方案》。张仁沛对分配方案提出执行异议，申请执行人吕静提出反对的执行异议，张仁沛不服遂起诉。本院作出（2019）浙0302民初1933号民事判决书，判决由本院执行机构重新制作分配方案。2019年8月23日，本院重新作出（2017）浙0302执5241号之一《张仁沛、黄陈弟房产拍卖款分配方案》，该方案载明，本院依法拍卖张仁沛、黄陈弟名下坐落于温州市鹿城区的房产，得款2540000元；依法提取拍卖违约金300000元，本次得款共计2840000元。经查，拍卖违约金30万元于2018年3月14日进入法院账户，房产拍卖款的百分之三十即77万元于2018年7月9日进入法院账户、房产拍卖款的尾款即177万元于2018年8月30日进入法院账户。另房产拍卖成交裁定生效之日为2018年9月25日。本院根据以上时间点，将利息计算至每次履行完毕之日止，迟延履行利息计算至成交裁定生效之日。另查明，一、（2017）浙0302执5241号之一分配方案中的逾期利息根据房产拍卖款的到账日期，分段计算至每次履行完毕之日止；迟延履行利息计算至2018年9月25日止。二、本院执行系统显示，张仁洁拍卖违约金30万元的到账日期为2018年3月14日，尾款177万元到账日期为2018年8月30日。三、张仁沛对该分配方案提出执行异议。吕静提出反对，张仁沛不服遂起诉。以上事实由张仁沛提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件，本院调取的分配方案、利率计算表、进账列表、民事调解书等证据及张仁沛、吕静于庭审中的陈述予以证实。本院认为，关于张仁沛第一项诉讼请求，根据（2015）浙温民再字第55号民事调解书载明的内容，张仁沛应在民事调解书送达后六个月内支付余款75万元，即2018年5月16日前支付75万元；吕静需在张仁沛办理完毕鹿城区锦华公寓6幢201室抵押贷款手续后，重新申请查封该房屋，同时申请解除对宁波市重鼎生物技术有限公司股权的查封。但调解书并未明确该两项调解主文先后履行顺序及是否互为条件，故吕静是否申请解除对宁波市重鼎生物技术有限公司股权的查封，不能作为张仁沛拒绝支付第二期款项的理由。张仁沛称其未支付第二期款项，系因吕静违反调解书约定，其无需支付逾期付款的利息损失，无事实依据，本院不予支持。关于张仁沛第二项请求，张仁沛对分配方案的异议有以下两点：1.拍卖违约金30万于2018年3月12日进入法院账户而非2018年3月14日，并非分配方案中的2018年3月14日；2.拍卖款百分之七十即177万元到款时间为2018年8月30日，法院不应计算利息至2018年9月25日。本院分别评析如下：1.本院执行系统显示拍卖违约金300000元的到账时间为2018年3月14日，张仁沛称买受人支付300000元拍卖款的时间为2018年3月12日，但未提供任何证据予以证明，且即便买受人确系于2018年3月12日汇出了款项，本院执行机构参照执行系统载明的案款到账日期计算利息亦无不当。2.根据分配方案，本院已经将利息计算至每次履行完毕之日，逾期利息最终计算至2018年8月30日而非2018年9月25日，不存在张仁沛所述将利息计算至2018年9月25日的情形。3.如张仁沛是对本院将迟延履行利息计算至2018年9月25日有异议。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”本案是对张仁沛的财产采取拍卖的方式取得执行款，因此将迟延履行期间的债务利息计算至成交裁定生效之日止（即2018年9月25日）符合法律规定。综上所述，张仁沛的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告张仁沛的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张仁沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  程素莲人民陪审员  尤国莹二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄乐怡