江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4196号 上诉人（原审被告）：刘志龙，男，1989年9月3日生，汉族，住宁都县。 上诉人（原审被告）：宁都县昌万建设工程有限公司。住所地：宁都县梅江镇土围村横塘。 法定代表人：杜逸兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张九子，男，1968年2月26日生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人：郭亮，男，1965年2月25日生，汉族，住宁都县。 原审被告：邓群生，男，1959年1月15日生，汉族，住宁都县。 上诉人刘志龙、上诉人宁都县昌万建设工程有限公司（以下简称昌万公司）因与被上诉人张九子、原审被告邓群生提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，以询问、调解的方式进行了审理。上诉人刘志龙、上诉人昌万公司委托诉讼代理人李兴凤、被上诉人张九子及其委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼，原审被告邓群生未到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘志龙、昌万公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘志龙、昌万公司不承担本案责任。事实和理由：一、一审法院认定“但其与妻郭东兰、儿子张宇聪、张永超四人自2015年7月至今租住案外人张小红位于宁都县房屋”错误，且程序违法。1.程序违法。民事诉讼法第六十三条规定，“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”，第六十四条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十七条规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审法院依据“结合庭后原告补充的学籍基本信息、本院对出租人张小红的询问和调取的结婚证、不动产权证等证据”认定张九子在城镇居住、务工。因这些证据均未经过上诉人质证，依法不得作为认定事实的依据。2.根据本案证据，张九子2018年3月26日到宁都来做事，做事第4天就受伤。上诉人未提供任何证据证明其2018年3月26日前在宁都从事什么工作，其庭审中提供的房屋租赁合同等证据均不能核实真伪，且与客观事实不符，一审法院在无充分证据的情况下，认定张九子自“2015年1月至事故发生时租住在宁都县梅江镇，其收入来源主要为从事粉刷获取的工资报酬”错误。二、一审法院采信张九子提交的伤残鉴定意见书错误，程序违法。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》范围明确规定，“本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，本案各方当事人之间并不是劳动关系，本案也不属于工伤，不属于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的适用范围。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任法调整的法律范畴，不属于工伤保险条例调整范畴。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《关于发布的公告》明确规定,《人体损伤致残程度分级》“自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”。本案依法应适用《人体损伤致残程度分级》进行伤残鉴定。张九子提供的按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》所作的九级伤残鉴定意见书明显不具有合法性，程序违法，一审法院予以采信处理不当。一审法院在上诉人对该鉴定意见提出异议的情况下，未释明是否申请重新鉴定的法律后果，径行采信该鉴定，侵害了上诉人的合法权益，程序违法。三、一审法院划分责任错误。一审法院认为“被告刘志龙作为接受劳务一方和工地管理者，本应为作业人员即其雇请的原告提供安全保障措施例如铺设安全垫、稳固脚手架等，尽可能在场提醒提供劳务一方注意人身安全”无任何法律依据。法律并未规定施工应铺设安全垫，脚手架本是稳固的，是张九子自己操作不当站在边上，重心失衡，导致侧翻摔倒，因此，应由其自己承担全部责任。作业时要注意避免重心失衡，避免站在脚手架边上，这是最基本的常识，张九子作为从事粉刷工作的成年人，不需要他人在场时刻提醒。刘志龙一直在现场，也曾提醒过张九子。一审法院认定刘志龙、昌万公司分别承担45%、25%的责任错误。 被上诉人张九子辩称，一、一审判决不违法，一审法官为了核实证据，亲自向证人张晓红作了调查。一审法院采信张九子提交的伤残鉴定意见书并无不当，程序合法。一审庭审时，主审法官看过鉴定报告，并问过上诉人是否需要申请鉴定，上诉人并未提出异议，证明上诉人认为九级伤残鉴定意见是正确的。一审法院对本案责任的划分已经偏袒了上诉人。刘志龙提供有安全隐患的脚手架，是导致张九子受伤的主要原因，刘志龙应当承担本案事故的主要责任。昌万公司没有安全施工，应负事故的次要责任。张九子没有过错，不应承担此次事故责任。 原审被告邓群生未提供陈述意见。 张九子向一审法院起诉请求：刘志龙、昌万公司、邓群生赔偿张九子医疗费260元、住院伙食补助费2430元、营养费5130元、误工费64200元、护理费24282元、车旅费1000元、被扶养人生活费18256元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金124792元、精神抚慰金5000元共计259250元。 一审法院认定事实：2018年4月30日下午5时左右，原告站立在铁制脚手架上粉刷水庄学校过道墙壁时，因失去重心，脚手架侧翻，原告摔倒在地，受伤严重。半小时后，原告入住宁都县中医院治疗，入院诊断为“右股骨近端粉碎性骨折；多处软组织挫伤”；住院后的2018年5月9日，院方对原告进行右股骨近端粉碎性骨折闭合复位内固定术；2018年7月21日，原告住院83天后出院，其出院医嘱为“患肢禁止过度负重，每月复查Ｘ线，加强患肢功能锻炼，随诊”，疾病医务证明书的意见载明“建议继续休息治疗叁个月”，用去医疗费用37635.97元。2018年11月5日、2019年1月8日，原告先后到宁都县中医院进行门诊复查，院方两次开具的疾病医务证明书意见均载明“建议继续休息治疗叁个月”，用去门诊费用260元。2019年1月14日，受原告的委托，宁都正道司法鉴定中心对原告的伤残程度、后续医疗费及“三期”进行鉴定和评定，鉴定意见为“1.被鉴定人张九子因外伤所致的右股骨粗隆间粉碎性骨折后行髓内钉内固定术，构成职工工伤九级伤残；2.评定张九子取出右股骨内固定髓内钉的后续医疗费为人民币壹万贰仟元整；3.评定张九子自损伤之日起的误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日”，用去鉴定费1900元。水庄学校项目由被告昌万公司承建，其中室内粉刷的施工由被告刘志龙予以承揽，而原告及其妻系由被告刘志龙以日工资200元雇佣，以进行室内粉刷。被告邓群生为被告昌万公司员工，被告昌万公司指定由被告邓群生负责水庄学校项目。事发时，原告、被告刘志龙均未取得相应的执业资格证。原告受伤后，被告刘志龙支付住院期间的医疗费37635.97元，被告昌万公司、邓群生均未支付分文。原告为农业家庭户籍，但其与妻郭东兰、儿子张宇聪、张永超四人自2015年7月至今租住案外人张小红（不动产权证登记的权利人郭俊之妻）位于宁都县房屋，从事室内外墙体粉刷等施工业务。儿子张宇聪，2010年10月26日出生，就读宁都县第一小学；儿子张永超已成年。 一审法院认为，被告昌万公司将其承包的水庄学校项目中的室内粉刷这一施工交由给被告刘志龙承揽，双方形成承揽关系；被告刘志龙以日工资计酬的方式雇请原告做工，原告与被告刘志龙间形成劳务关系；原告作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，涉案各方应根据各方各自的过错承担相应的责任。首先，关于原告的伤残等级认定是否采信的问题。被告方辩称原告的伤残等级不应依照职工工伤标准进行鉴定，应适用人体损伤致残程度分级标准，且后续治疗费过高应调整至6000元至8000元及“三期”评定结论不能采信；对其中关于伤残等级、后续治疗费金额是否采信的辩论意见，被告方未提供证据来反驳原告的九级伤残程度、后续治疗费为12000元的这一鉴定意见不具有客观、公正、科学、合理等特性，且未申请重新鉴定，依“谁主张，谁举证”的证据规则，被告方应承担由此带来的不利后果，故对此辩论意见不予采信；而“三期”的采信，将根据原告的受伤部分和康复情况、院方医嘱及其从事的行业，参考“三期”鉴定意见来酌情认定可能的误工时间、必须他人护理、加强营养的时间。其次，关于原告的赔偿项目及金额的核定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照江西省上一年度相关的统计数据，结合原告的诉请，对原告赔偿项目及数额作如下认定：1.医疗费为49895.97元（37635.97元＋260元＋12000元），其中37635.97元、260元均为已实际发生住院及门诊费用，12000元为后续治疗费，已发生的费用有住院、门诊费用票据及费用清单为凭，应予以认定；而根据出院记录关于伤情的诊断、手术记录和医嘱，对原告右股骨内固定髓内钉内再次手术取出是必然要发生，鉴定机构根据三甲医院费用结合本地县级医院实际收费情况，作出后续医疗费为12000元的评定，较为合理，可予以采信。2.残疾赔偿金为124792元（31198元／年×20年×20%），根据一审法院所在地江西省上一年度城镇居民人均可支配收入，原告的伤残程度为九级伤残，根据对应的伤残赔偿指数，考虑事故发生时原告的年龄，故原告主张124792元未超过法定限额，应予以支持。被告方关于原告诉请包括残疾赔偿金在内的各赔偿项目应适用农村标准的辩论意见，原告提供的房屋租赁合同、居委会证明及宁都第一小学的证明等证据，结合庭后原告补充的学籍基本信息、一审法院对出租人张小红的询问和调取的结婚证、不动产权证等证据，诸多证据形成闭合、完整的证据链，足以证实原告自2015年7月至事故发生时租住在宁都县梅江镇，其收入来源主要为从事粉刷获取的工资报酬，故对被告的这一辩论意见不予采信。3.误工费为38400元（240天×160元／天），其中240天为误工时间，160元／天为一审法院参照上一年度相近行业职工平均工资酌情认定的误工减少的收入。受害人因伤致持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，该时间为260天，根据原告的受伤部位及原告从事的工作种类，考虑住院天数80余天、建议休息天数、取内固定后康复的时间，其主张的误工时间240天（鉴定的误工期）具有合理性，予以采信，故误工期应按240天计；而原告无固定收入，又未提供其最近三年的平均收入的证据，可参照其从事行业的所在地上一年度平均工资予以酌情认定，认定为160元每天较为合理、与客观实际相符；而其主张以实际从被告刘志龙结算的日工资200元作为固定收入来计算，不具有合理性，不予支持。4.护理费为9000元（90天×100元／天），90天为鉴定护理期的天数，100元每天为当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止，根据原告的伤情及住院天数、出院医嘱、后续治疗取内固定的情况，原告住院期间需专人护理及取内固定后数天也需人护理，鉴定的护理期为90天较为合理，予以采信；而原告未提供有关护理人员的收入状况和人数，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定100元每天作为原告的合理护理费支出。5.营养费为2700元（90天×30元／天），90天为鉴定的营养期，住院天数有83天，且日后取内固定仍有数日需加强必要的营养，故营养期90天较为合理，予以采信。6.住院伙食补助费为2430元（81天×30元／天），81天为原告主张的住院天数，该天数未超过实际住院天数，30元每天为当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。7.交通费为300元，原告未提供票据，难以证明其因本事故产生的交通费用，但考虑其租住地与医院间隔距离、住院天数及门诊次数、当地交通费价格等，可酌情认定为300元。8.精神抚慰金为5000元，原告因伤构成九级伤残，根据当地的平均生活水平及审判实践，酌情认定为5000元。9.鉴定费为1900元，有正式票据为凭，应予以支持。10.被扶养人生活费为18256元（9128元／年×4年×1／2），原告之子张宇聪未成年，计算被扶养年份应自事发之年算至其十八周岁，张宇聪有2个抚养人即原告和其妻郭东兰，标准应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，故原告主张的被扶养人生活费计算标准、天数、计算方式均未超过法定上限，予以采信。以上10项，共计252673.97元。最后，关于原告的合理损失如何承担的问题。原告受伤系因其从站立在铁制脚手架上粉刷过道墙壁过程中，不慎失去重心，连同脚手架摔至地面所致。被告刘志龙作为接受劳务一方和工地管理者，本应为作业人员即其雇请的原告提供安全保障措施例如铺设安全垫、稳固脚手架等，尽可能在场提醒提供劳务一方注意人身安全，故被告刘志龙作为接受劳务一方应承担较大的责任。而原告作为多年从事粉刷施工作业的成年人，在施工过程中失去重心连同脚手架摔致地面，其自身有一定的过错，可相应的减轻被告的过错责任。被告昌万公司作为水庄学校的承包方，将部分工程承揽给没有资质的被告刘志龙施工，其具有选任方面的过失，应承担相的责任。被告邓群生仅为被告昌万公司的员工，其行为造成的后果均由被告昌万公司承担，故被告邓群生对原告受的伤害不承担责任。综合分析原告受伤的原因力，各方的责任和义务，原告、被告刘志龙、被告昌万公司的过错责任应分别认定为30%、45%、25%，结合原告的损失数额252673.97元，被告刘志龙已支付37635.97元，被告刘志龙仍应赔偿原告76067.32元（252673.97元×45%－37635.97元），被告昌万公司应赔偿原告63168.50元（252673.97元×25%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第二款、第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限被告刘志龙于判决生效后十五日内赔付原告张各项损失76067.32元；二、限被告宁都县昌万建设工程有限公司于判决生效后十日内赔付原告张九子各项损失63168.50元；（标的款可汇入：收款单位为宁都县人民法院，银行为中国工商银行江西宁都胜利支行，账号为15×××92）；三、驳回原告张九子对被告邓群生的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元因简易程序减半收取为2600元，由被告刘志龙承担1170元，被告宁都县昌万建设工程有限公司承担650元，原告张九子负担780元。 本院二审审理期间，张九子提交：1.（2016）赣0730民初2125号民事调解书、重庆市渝万建设集团有限公司出具的证明、企业法人营业执照、重庆市渝万建设集团有限公司2015年6、12月、2016年1、7、8月份的月薪人员工资表，拟证明自2015年始，张九子夫妇一直从事涂料职业并在宁都县城居住；2.图片三张，拟证明张九子作业地点腐烂的脚手架散了之后，工人在清理；3.图片四张，拟证明所有的脚手架都是腐烂的，事发之后依旧在使用该脚手架工作。二上诉人质证认为，1.对张九子提供的民事调解书的关联性有异议，该调解书的时间以及涉及的当事人与本案均没有关联性。对重庆渝万公司的证明等材料三性均有异议，全部是复印件，与本案也没有关联。2.对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，脚手架是钢制的，并没有腐烂，只是因为张九子踩偏了，摔倒之后，脚手架被摔散了。3.对证据3中第一张图片的三性没有异议，事发时张九子就是在图片中黑白交接的地方；后三张图片并不是事发当时使用的脚手架，与本案没有关系。本院经审查认为，二上诉人质证对证据1中的民事调解书、证据2、证据3的真实性无异议，本院予采信。证据1，结合本案宁都县居民委员会证明、宁都县第一小学证明等证据材料，可以认定张九子长期在宁都县居民委员会辖区居住、生活的事实。证据2、3，结合双方当事人陈述，可以认定案涉张九子作业所用脚手架散架的事实。二上诉人均未提交新的证据，但是刘志龙向本院申请按《人体损伤致残程度分级》对张九子的伤残等级进行鉴定。经本院委托，赣南医学院司法鉴定中心于2020年3月13日作出赣医司鉴中心［2020］临鉴字第46号《赣南医学院司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，认定张九子损伤未达评残标准。刘志龙为此垫付鉴定费700元。二上诉人无异议。张九子认为：一、上诉人在一审时已经放弃了重新鉴定的权利。一审庭审时，上诉人提出应适用于人体损伤致残程度分级标准鉴定，张九子则提出导致张九子负伤的是帮雇主劳动工作的时间，要求依照职工工伤标准进行鉴定。一审庭审质证时，上诉人未申请重新鉴定，二审时上诉人提出重新鉴定，二审法院应对其重新鉴定申请不予准许。二审法院将重新鉴定所作出的鉴定意见书作为新的证据使用，偏袒了上诉人。二、鉴定机构不具备资格水平的高低，只有时间上的先后。一审时张九子提交的司法鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人都某相应的资格，认定张九子的伤残等级为工伤九级合理、合法。二审法院通知张九子于2020年1月10日上午10时进行选定专业机构会议，其程序不合理、不合法。2020年1月6日，二审法院司法技术处通过法院专递送达相关材料，但张九子2020年1月9日下午才收到二审法院司法技术处的通知，这时张九子还在外省打工，根本无法到会，并且按《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定是不合法、不合理、不合情偏袒上诉人的行为。三、关于民事诉讼证据若干规定第三十七条。1.一审时原告张九子因工导致损伤，按职工工伤标准进行伤残程度鉴定合法、合理、合情，不应按《人体损伤致残程度分级》标准评定。2.一审时原告张九子提交的鉴定意见书的鉴定时间是出院后六个月,即2019年1月14日，而二审提交的鉴定意见书的鉴定时间是2020年3月9日，时间相隔14个月之久，张九子已经通过1年多的吃苦锻炼，肢体力量很可能有所康复，刘志龙钻了重新鉴定的法律空子。3.当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。现当事人张九子强烈要求二审法院传唤先后两家鉴定机构当庭解释。按照相关法律规定，对当事人张九子的伤残等级只能按之前的工伤标准认定，不能按重新鉴定的结论认定。当事人张九子通过一年多的吃苦锻炼和康复治疗，各方面功能障碍肯定有所好转，重新鉴定时鉴定机构不能以人身活体进行鉴定，应按之前一次鉴定时鉴定机构所掌握的相关资料进行鉴定。本院经审查认为，张九子以侵权为由主张赔偿，其伤残等级评定应适用《人体损伤致残程度分级》为宜。张九子其他关于不采信《赣南医学院司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》的主张没有相应确实证据材料和合法、合理的事实、理由予以支持，缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。本院对《赣南医学院司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》予以采信，结合当事人陈述等本案现有其他证据材料，认定张九子损伤未达评残标准，本次鉴定的鉴定费为700元，已由刘志龙垫付。 二审经审理查明：经刘志龙申请，本院委托，赣南医学院司法鉴定中心按《人体损伤致残程度分级》于2020年3月13日作出赣医司鉴中心[2020]临鉴字第46号《赣南医学院司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，认定张九子损伤未达评残标准。本次鉴定的鉴定费为700元，已由刘志龙垫付。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案应适用《人体损伤致残程度分级》认定张九子的伤残等级。张九子的伤情经赣南医学院司法鉴定中心按《人体损伤致残程度分级》重新进行鉴定，不构成伤残。一审判决以张九子的伤情构成工伤九级伤残为由认定其存在合理损失残疾赔偿金124792元、被扶养人生活费18256元、精神抚慰金5000元处理不当，本院对一审判决前述认定的损失不予确认。当事人对张九子是因何直接原因摔倒受伤的事实产生争议。张九子主张，其摔倒的直接原因为脚手架未安装好质量较差。上诉人主张，张九子摔倒为其对脚手架使用不当所致。争议双方均未提供相应充分、确实的证据证实张九子摔倒的直接原因。事故发生场所为刘志龙承揽的工程工地，工地中的相关作业人员、设备和作业均受刘志龙管理、控制，张九子对工地作业人员设备相关安全管理事项相对难以举证。现张九子已提供初步证据材料证实其主张，上诉人未提供明确有效相反证据予以反驳。虽然案涉脚手架是由刘志龙提供的新脚手架，但刘志龙在一审庭审时回答一审法院关于其买脚手架时是否关注安全认证或合格证事宜时陈述“（我）没有看，（卖家）也没有给我这些证书”。民事诉讼适用优势证据规则，根据前述事实，综合各当事人陈述和日常生活常理，应认定和作业场所确实存在安全隐患。学校校舍建设工程施工要求具备相当安全生产条件和管理水平。案涉作业所涉脚手架和墙壁较高，即便是正常情形下站在脚手架上作业仍具有相当的危险性。昌万公司为定作人，其选任没有相应安全作业生产条件和管理水平的刘志龙承揽案涉工程，具有一定过错，应当承担相应责任。刘志龙为接受劳务一方，选任没有相应安全作业素质和水平的张九子作业，未确保张九子作业所用设备、场所安全，未加强张九子作业现场安全管理，具有较大过错，应当承担主要责任。张九子不具备相应安全作业素质和水平，作业时未注意安全，具有较大过错，应当承担相应责任。综合各当事人行为的过错程度和原因力大小，一审判决确定张九子、刘志龙、昌万公司各承担30%、45%、25%的责任并无不当。本案由邓群生承担责任事实、法律依据不足，一审判决未确定由邓群生承担责任并无不当。综上，本案合理损失合计105325.97元（252673.97元-124792元-18256元-5000元+700元），应由刘志龙承担47396.69元，昌万公司承担26332元（已取整），其余损失由张九子自负。刘志龙已垫付医疗费37635.97元、鉴定费700元，核减后其尚应赔付给张九子9061元（已取整）。上诉人刘志龙、上诉人昌万公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但认定张九子的伤残等级及相应合理损失不当，导致判决结果出现错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2235号民事判决第三项； 二、变更江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2235号民事判决第一项为：限上诉人刘志龙于本判决生效后十五日内赔付给被上诉人张九子各项损失合计9061元（已取整）； 三、变更江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2235号民事判决第二项为：限上诉人宁都县昌万建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔付给被上诉人张九子各项损失合计26332元（已取整）； 四、驳回被上诉人张九子对上诉人刘志龙、上诉人宁都县昌万建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，二审案件受理费3085元，合计5685元，由上诉人刘志龙负担2558元，上诉人宁都县昌万建设工程有限公司负担1421元，被上诉人张九子负担1706元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  胡 君 代理书记员  甘美玉