河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终112号 上诉人（原审原告）：吕晶晶，女，汉族，1986年4月16日出生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人:王蕾，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张亚飞，男，汉族，1994年11月14日出生，住石家庄市裕华区。 上诉人吕晶晶因与被上诉人张亚飞抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吕晶晶上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人张亚飞承担。事实和理由：一、2016年12月20日，上诉人吕晶晶因家庭经营需要，经人介绍与被上诉人张亚飞达成由被上诉人出借25万元钱款给上诉人使用的合意，此后被上诉人先后带上诉人到公证处办理公证债权文书手续，并在房管局签订案涉《抵押担保借款合同》为其设立抵押权办理相关手续。前述《抵押担保借款合同》的签订是基于双方之间所达成借款合意，而非是为案外人提供的担保，故一审法院认定案件事实错误。二、被上诉人张亚飞经常从事放贷活动，上诉人正是基于其的出借能力，方以自己名下房产作为担保向其进行借款。此前，被上诉人均是通过办理公证债权文书的方式向他人提供借款，前述事实有上诉人庭审时出具的石家庄市裕华区人民法院作出的裁定书两份及上诉人通过石家庄市中级人民法院查询设备所得查询结果证实。三、案外人王丽翠、赵建成一审时均未到庭说明情况，一审法院仅凭被上诉人出具的书面材料认定《抵押担保借款合同》系案外人以上诉人、被上诉人名义订立证据不足且与事实相悖。四、被上诉人一审时提交的《还款保证书》落款时间为2017年6月8日，远远晚于案涉借款合同的签订时间，故案涉《抵押担保借款合同》绝非是为晚其半年之久的事项进行担保。五、上诉人迫于被上诉人及案外人多次带人到上诉人家中闹事，无奈之下才以房屋所有人的身份在被上诉人提交的《还款保证书》中签字。上诉人并非以自身全部财产为案外人债务提供保证人担保，仅是同意将房屋交由赵建成居住，亦非是以案涉房产向赵建成提供物保，且上诉人与案外人赵建成未依法设立担保登记，故一审判决认定担保成立属事实认定错误。结合本案案件真实可知：上诉人以自有房产为被上诉人设立抵押登记是基于上诉人与被上诉人达成的由被上诉人向上诉人提供借款人民币25万元的合意，而非为晚于其半年多之久的他人债务提供担保，故一审法院认定事实错误，并导致适用法律不当。 被上诉人张亚飞辩称，答辩人与吕晶晶签订《抵押担保借款合同》并办理石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城1-1-2802房屋抵押权，是基于以下事实：2011年7月份，吕晶晶的大姑姐王丽翠（身份证号1301821983××××××××）从答辩人赵建成借款400万元从事冷冻食品生意，然自该笔借款陆续出借后，王丽翠以各种理由拖延偿还借款，直到2016年8月10日，双方约定除以前偿还的本息外，尚欠赵建成本金400万元整，由王丽翠出具新的借条（详见证据2016年8月10日的借条）并约定还款计划，根据石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城1-1-2802房屋（不动产权证号：冀2016石家庄市不动产权第××号）的不动产查询簿登记显示该房产登记在王丽翠的妹妹（答辩人吕晶晶的小姑姐王翠倩名下）,尚未登记在被答辩人吕晶晶名下，另外根据王丽翠提供的2011年5月21日的声明中，表明该房产是由王丽翠出资以王翠倩的名义购买的（详见证据2011年5月21日声明）,出具借条后赵建成多次找王丽翠讨要欠款未果，直到2016年12月初发现该房产由王翠倩转移登记到了被答辩人吕晶晶名下，并办理了银行贷款，转移登记时间为2016年11月1日，发现后赵建成便找王丽翠及吕晶晶理论此事并讨要借款，协商后达成一致意见，由吕晶晶及其老公王翠林以该房产担保偿还赵建成25万元，因赵建成有事没有时间到房管局办理抵押登记，安排其表弟即答辩人张亚飞办理，但是办理抵押后，赵建成多次找吕晶晶及王丽翠讨要欠款均未偿还一分钱，三方在2017年6月8日达成新的还款保证书（详见证据2017年6月8日还款保证书）约定了欠款的还款计划，签字的有：吕晶晶、王丽翠、王全京（王丽翠的父亲）,然即使如此，至今未偿还一分钱。 吕晶晶向一审法院起诉请求：一、请求确认原被告签订的《抵押担保借款合同》未生效；二、请求确认被告对石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城1-1-2802室房屋（不动产权证书：冀（2016）石家庄市不动产权第0077643号）不享有抵押权，对该房屋拍卖后所得剩余价款亦不享有优先受偿权；三、诉讼费及其他一切费用均由被告承担。 一审法院查明，2011年5月21日，王丽翠出具声明“坐落于石家庄市桥西区为王翠倩名义代购，如情况不实愿负一切责任”。2016年8月10日，王丽翠向赵建成出具借到400万元的借条。2016年12月20日，张亚飞作为抵押权人、吕晶晶作为借款人、抵押人签订《抵押担保借款合同》，约定用吕晶晶名下位于桥西区汇丰路25号西美花城1-1-2802房产作为借款25万元的抵押担保，并于同日办理抵押登记。2017年6月8日，王丽翠向赵建成出具还款保证书，写明“……如以上还款时间点出现违约，前面所有还款作为违约金全部补偿给赵建成并将西美花城1-1-2802房产搬空交于赵建成。”吕晶晶在该还款保证书上作为房屋所有人签字，王全京作为连带担保人签字。原告提供京东司法拍卖网页打印图、石家庄市桥西区人民法院执行裁定、石家庄市裕华区人民法院作出的执行裁定书、成交确认书，欲证明涉案抵押房产已被石家庄市桥西区人民法院依法拍卖，被告不享有涉案房产抵押权，对拍卖案涉房产所得剩余价款亦不享有优先受偿权。 以上事实有庭审笔录及相应证据证明。 一审法院认为，根据原被告提交的证据及庭审可知，案外人赵建成与案外人王丽翠之间存在债权债务关系,《抵押担保借款合同》实为案外人王丽翠与案外人赵建成以原被告二人名义签订，使被告张亚飞作为名义上的抵押权人，以达到对登记在原告吕晶晶名下涉案房产进行抵押登记的目的。原告吕晶晶以被告张亚飞未实际履行出借义务为由，提起本案诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吕晶晶的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉《抵押担保借款合同》的签订是基于双方之间所达成的借款合意还是为案外人王丽翠向赵建成借款提供的担保。上诉人吕晶晶与被上诉人张亚飞签订《抵押担保借款合同》的日期为2016年12月20日，而吕晶晶以张亚飞未按合同约定将借款交付其使用提起诉讼的时间为2019年7月2日，时间间隔近三年。另，在此期间，案外人王丽翠就其2011年欠案外人赵建成款项所立的还款保证书中处分了诉争房产，然而作为房屋所有权人吕晶晶非但未提任何异议，并在该份还款保证书上签字，且吕晶晶并未提交证据证明该签字非基于其真实意思表示。上述情形明显与常理不符。与此相对，被上诉人张亚飞关于实际抵押权人系案外人赵建成及《抵押担保借款合同》的形成经过的辩解，更合情理。故原审认定《抵押担保借款合同》实为案外人王丽翠与案外人赵建成以原被告二人名义签订，使被告张亚飞作为名义上的抵押权人，以达到对登记在原告吕晶晶名下涉案房产进行抵押登记的目的并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吕晶晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年四月十七日 书记员  王金兰