福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1772号 上诉人（原审原告）：张云华，女，1957年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福清市绿洲广场小区业主委员会，住所地福建省福清市玉屏街道田墘路绿洲广场小区。 代表人：周树兴，主任。 被上诉人（原审被告）：福州宇胜物业服务有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道清辉街桔围路4号。 法定代表人：黄海东，执行董事。 委托诉讼代理人：郑小兰，该公司经理。 上诉人张云华因与被上诉人福清市绿洲广场小区业主委员会（以下简称绿洲业委会）、福州宇胜物业服务有限公司（以下简称宇胜物业）确认合同无效纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张云华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由绿洲业委会、宇胜物业承担。事实与理由：一、一审认定：“福清市玉屏街道办事处及金墩社区居委会对绿洲小区《业主大会议事规则》和《管理规约》的投票表决结果进行统计，虽然在统计结果的表述上存在一些瑕疵，但经核实其中110票赞成票属实，在案证据不足以证实存在投票造假的情形，故该议事规则合法有效。”属于认定错误。1.福清市玉屏街道办事处和金墩社区居委会于2017年6月5日共同盖章出具的《福清市绿洲广场小区（大厦）业主大会表决票统计结果》与金墩社区居委会于2019年12月9日盖章出具的《情况说明》中所载明的关于《业主大会议事规则》和《管理规约》的选票统计结果并不一致，即金墩社区居委会前后盖章出具的选票统计结果在发放表决票数量、有效票数量、废票数量、弃权票数量上均不一致；2.根据榕房行复[2017]7号《行政复议决定书》，福清市住房和城乡建设局对于《业主大会议事规则》和《管理规约》的选票统计结果与前述金墩社区居委会出具的两份统计结果相比较，在收回选票数量、有效票数量、弃权票数量等方面亦均不一致；3.福清市玉屏街道办事处和金墩社区居委会共同盖章出具的《福清市绿洲广场小区（大厦）业主大会表决票统计结果》显示，赞成的得票权数占建筑面积为14332.23平方米，而福清市住房和城乡建设局的统计结果为：赞成的得票权数建筑面积为14110.09平方米。故，在赞成的得票权数建筑面积方面，福清市住房和城乡建设局统计的结果与福清市玉屏街道办事处和金墩社区居委会统计的结果也不一致；4.张云华一审中提交了业主陈礼旺出具的《情况说明》以证实业主陈礼旺没有参与投票、也没有委托他人投票，一审法院调取了业主陈礼旺的表决票。绿洲业委会、宇胜物业在一审庭审中也确认该表决票并非业主陈礼旺本人签名，并辩称该表决票系陈礼旺配偶代签，但未见授权委托书。由此可见，业主陈礼旺的表决票存在伪造的事实。二、本案在案证据足以证实案涉选票存在伪造、不真实的情形，金墩社区居委会统计的投票结果存在严重错误、不符合客观真实性，并非只是表述上存在一些瑕疵。张云华认为，应调取全部选票供双方核实，以解决本案争议问题。但一审法院对该项申请并未予以采纳。 绿洲业委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。一、一审法院认定《福清市绿洲广场小区业主大会议事规则》合法有效是正确的。1.张云华所称的福州市住房保障和房产管理局、福清市玉屏街道办事处、金墩社区居委会以及一审法院核实的统计结果中都确认：2017年5月20日组织召开的业主大会中对《议事规则》这项决议的表决票中投赞同票的数量最少是110张选票，因绿洲小区总人数是207人，故投票符合“双过半”业主的要求；2.张云华所提交的《情况说明》系证人证言，一审开庭时，业主陈礼旺没有作为证人到庭证明该《情况说明》系其本人提供。相反，至今陈礼旺本人并未亲自对此事提出异议，更从未向法院诉求撤销。一审法院没有采信该份证据并无不当；3.投票当日，陈礼旺本人就在投票现场，因他当时在接电话，当场就先是口头委托其妻子陈惠娟进行填写，在电话挂断后，其还签了一份书面的委托书，该过程中社区、街道和小区业主也都有在场进行监督和指导。其投票行为系其本人的真实意愿；4.即使陈礼旺选票存有瑕疵，并认定为无效选票，那么该《议事规则》的赞同票照样符合“双过半”业主的要求；5.根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，陈礼旺若对其关于案涉《议事规则》表决票有异议，应由其本人提起撤销之诉，而非主张合同无效，更非由张云华提出相关诉讼请求；6.绿洲业委会及宇胜物业均未申请过调取全部选票，因选票内容涉及业主的隐私，且整个选举过程是以玉屏街道为筹备作为组织者，金墩社区和绿洲小区业主代表共同监督指导下进行的，选举程序合法；7.福州住房保障和房产管理局作出的榕房行复（2017）7号《行政复议决定书》也能够佐证《议事规则》的合法性；二、绿洲业委会与宇胜物业于2019年4月22日签订的《福建省物业服务合同》程序合法，从未违反任何法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，张云华主张合同无效缺乏法律依据，不能成立。 宇胜物业的答辩意见与绿洲业委会一致。 张云华向一审法院起诉请求：确认绿洲业委会和宇胜物业于2019年4月22日签订的《福建省物业服务合同》无效。 一审法院认定事实：2019年4月8日起至12日期间，绿洲业委会组织小区业主投票表决是否续聘宇胜物业作为小区物业服务公司，经对投票结果进行统计，绿洲业委会确定发放表决票139张，其中有效票132张，赞成票90张，建筑面积13157.56㎡，反对票42张，建筑面积6178.25㎡，无效票7张，建筑面积628.17㎡。绿洲业委会根据《业主大会议事规则》规定，认定表决赞同的有效权数建筑面积占总建筑面积的61.34%，同意选聘的有效权数业主户数占总户数的60.39%，达到双过半的要求，并与宇胜物业续签物业服务合同。随后，绿洲业委会于4月22日向社区居委会及玉屏街道办事处上报投票结果，并向福清市住建局进行了物业合同备案。 另查明，2017年4月份绿洲小区筹备成立业主委员会。2017年5月底至6月初期间，绿洲小区业主对《业主大会议事规则》和《管理规约》进行投票表决，玉屏街道办事处和金墩社区居委会派人对投票结果进行统计，认定收回表决票111张，其中有效票110张，弃权票1张，表决有效权数建筑面积14332.23㎡，占总投票数的54%，业主人数110人，占总投票数的53.4%，并根据相关规定认定符合双过半规定，确定通过表决事项。《业主大会议事规则》第七条规定：“根据《福州物业管理若干规定》第十四条和住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条内容规定：‘未参与表决的业主，其投票权是否可计入已表决的多数票，按照管理规约或者业主大会议事规则的规定确定’确定绿洲广场小区未参与业主50%的投票权数计入表决票。（一）未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票。……”。随后，小区业主投票选举出9名业委会成员，并将选举结果向福清市住建局备案。2017年7月份，绿洲小区业主游奇玲不服福清市住房和城乡建设局作出的《业主委员会备案证明》申请行政复议，福州市住房保障和房产管理局经审查于2017年9月5日作出行政复议决定书，维持福清市住房和城乡建设局作出《业主委员会备案证明》。诉讼中，原告主张该次投票中存在冒名投票及虚假投票的情形，并申请一审法院予以核实，一审法院通过金墩社区居委会对选票情况进行核实，确定有效票为111票，其中除张云华投反对票外，其余参与投票的110名业主均投赞成票。 一审法院认为，2017年6月5日在福清市玉屏街道办事处及金墩社区居委会相关工作人员主持下对绿洲小区《业主大会议事规则》和《管理规约》的投票表决结果进行统计，确定其中投赞成的票数有110张，虽然在统计结果的表述上存在一些瑕疵，但经一审法院核实其中110票赞成票属实，投赞成票业主人数及所享有的专有建筑面积均超过小区业主及专有建筑面积的一半，在案证据不足以证实存在投票造假的情形，故该议事规则表决程序合法，且内容不违反法律规定，合法有效，可以作为确定业主投票权数的依据。2019年绿洲业委会召集小区业主投票决定是否选聘宇胜物业作为小区物业服务公司，并依据该议事规则关于确定业主投票权数的规定，认定赞成继续选聘宇胜物业作为小区物业服务公司的票数符合双过半的要求，无证据证实存在造假的情形，故绿洲业委会据此与宇胜物业签订的物业服务合同程序合法，内容亦不违反相关法律规定，不存在无效的情形。原告主张两被告签订的物业服务合同无效缺乏依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告张云华的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张云华负担。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款”，即单一业主诉请物业服务合同无效仅限于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的两种情形。本案中，张云华系绿洲小区单一业主，其未经业主大会讨论决定或授权，以个人名义主张确认绿洲业委会和宇胜物业间订立的物业服务合同无效，不符合上述法律规定，故其起诉应予驳回。若张云华认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益的可依据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6852号民事判决； 二、驳回张云华的起诉。 张云华预交的一审案件受理费100元、张云华预交的二审案件受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年四月二十一日 法官助理高瀚钧 书记员程婷