河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终312号上诉人（原审被告）：郭晓波委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林州市万顺汽车运输有限公司。法定代表人：李怀军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王瑞苓。被上诉人（原审原告）：卢敬帆。被上诉人（原审原告）：卢敬波。被上诉人（原审原告）：刘灵花。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪岭，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司。法定代表人：郭涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：常志飞，男，该公司员工。上诉人郭晓波、林州市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺汽运公司）因与被上诉人王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合财保安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭晓波、万顺汽运公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人中华联合财保安阳支公司赔偿，不服金额63127.4元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，关于道路运输从业资格证问题，上诉人所签订的保险条款指向不明，表述不清，并没有作出明确说明。是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，保险公司以此拒赔不符合近因原则。从业资格证并不反映驾驶能力，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度，驾驶人有合法驾驶证，保险公司未尽告知义务，保险人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无运输从业资格的情况下，保险人不赔付，该条款应无效。交警部门在交通事故责任认定书中划分责任时，对事故原因分析时，也未对驾驶人是否有从业资格证进行评价，上诉人持有准驾车型的驾驶证，属合法驾驶。保险条款属格式条款，一审判决适用法律不当，判决错误。中华联合财保安阳支公司辩称，关于商业险部分，保险公司在双方签订保险合同时已经尽到合理告知义务。上诉人没有提供其从业资格证，属于保险免赔的约定范围。该部分损失不应由保险公司承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花辩称，车主与保险公司之间的争议与答辩人无关，本案经一、二审，发回重审认定的数额基本一致，答辩人认定一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判，尽早让答辩人获得赔偿。王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计181419.2元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月20日22时20分许，卢庆录（已故，A2证）驾驶豫Ｅ×××××/豫ER887挂号重型仓栅式半挂货车沿省道314线由西向东行驶至49KM＋800M处“T型”路口时，与前方超车道内停车等候信号灯放行的被告郭晓波（A2证）驾驶的豫Ｅ×××××/豫EY913挂号重型仓栅式半挂货车右后侧部位及行车道内停车等候信号灯放行的付友驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车（投保有交强险）左后侧部位发生碰撞，致使卢庆录当场死亡，三车不同程度损坏。经临沂市公安交通警察支队莒南大队认定：卢庆录对路面情况观察不周、未保持安全车速，承担该事故主要责任，郭晓波违反分道通行规定，承担该事故次要责任，付友不承担事故责任。豫Ｅ×××××/豫EY913挂号重型仓栅式半挂货车实际车主系郭晓波，挂靠在被告万顺汽运公司，在中华联合财保安阳支公司投保有交强险、商业三者险（100万元、不计免赔）。王瑞苓系卢庆录配偶，卢敬帆、卢敬波系卢庆录子女，刘灵花系卢庆录母亲，共有子女五人，均已成年。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。被告郭晓波对事故认定书认定的事实、责任划分虽有异议，但根据事故认定书认定的事实及依据的〈山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉第四十六条，不足以达到其在本次事故中无责任的目的，且其未提供足以否定该认定书认定事实、责任划分的证据，对该认定书认定的事实、责任划分予以采纳。被告郭晓波驾驶的豫Ｅ×××××/豫EY913挂号重型仓栅式半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险、商业三者险，按照法律规定原告的损失应由交强险承保公司在责任限额内先行赔付，不足部分，在商业三者险范围内按事故责任比例赔付。但被告中华联合财保安阳支公司辩称被告郭晓波无从业资格证、商业三者险不承担赔偿责任，经查，在双方签订的保险合同责任免除条款第八条第二款第6项明确约定“驾驶出租车或营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的均属免责约定。被告郭晓波的从业资格证无法查询到其基本信息，无法确认其真实性，故对中华联合财保安阳支公司的答辩意见予以采纳。原告王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花的损失，根据查明的事实，认定如下：1、死亡赔偿金254383.6元（12719.18元/年×20年）；2、丧葬费25014元；3、被抚养人生活费9211.52元（9211.5元/年×5年÷5人）；4、办理丧葬事宜误工费用2015.6元（100.78元/天×5天×4人）；5、精神抚慰金40000元；6、交通费酌定800元。以上共计331424.72元，原告的其余主张，证据不足，无法认定。原告王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花的损失扣除鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车交强险无责任死亡伤残赔偿金11000元后，剩余部分由中华联合财保安阳支公司在交强险死亡伤残限额内赔付11000元，剩余210424.72元，由原告承担70%，被告林州市万顺汽车运输有限公司、郭晓波承担30%即63127.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后二十日在交强险限额内赔付原告王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花损失110000元；二、被告林州市万顺汽车运输有限公司、郭晓波于判决生效后二十日在商业三者险范围内赔付原告王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花损失63127.4元；三、驳回原告王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由原告承担312.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担2500元，被告林州市万顺汽车运输有限公司、郭晓波承担1115.15元。二审期间，上诉人郭晓波、万顺汽运公司提交人社部2017年68号文件一份，民事判决书三份，证明保险公司主张的从业资格证明没有依据，上述三份民事判决均不予支持保险公司主张的从业资格证的事实；中华联合财保安阳支公司对上诉人的提交证据的真实性无异议，但认为交通运输的主管部门是交通部，且国家也没有下发文件取消客运、货运及危险品从业人员的从业资格的认定，上述三份判决书与本案情况不同，每个案件都有案件的特殊性。并提交四份民事裁判文书，证明该裁判文书中关于货运车辆资格证及保险公司如何承担保险责任情况进行了充分说明。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人郭晓波、万顺汽运公司对本案交通事故导致被上诉人王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花亲人卢庆录伤亡的事实无异议，对案涉事故责任已由公安交警部门予以认定的事实也无异议。本案中各方的事故责任明确，赔偿项目及数额清楚，各方对一审判决的赔偿数额均无异议，主要争议是上诉人郭晓波、万顺汽运公司与被上诉人中华联合财保安阳支公司就商业三者险内应否承担赔付责任各执一词，因案涉商业三者险保险合同中的责任免除条款第八条第二款第6项有“驾驶出租车或营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的均属免责的约定内容，投保人万顺汽运公司声明保险人已明确声明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因郭晓波未提供合法有效的相应从业资格证，一审判决据此认定中华联合财保安阳支公司主张该情形属于商业三者险免责的理由成立，判决由郭晓波、万顺汽运公司在商业三者险范围内对被上诉人王瑞苓、卢敬帆、卢敬波、刘灵花承担赔付责任，合法有据。郭晓波、万顺汽运公司上诉称中华联合财保安阳支公司与其签订的商业险保险合同关于免赔条款事项约定不明，保险公司也未向其告知的理由、证据不足，与其在投保单上书写清楚各项事项的事实不符，且其直至二审期间也未提供相应运输行业从业资格证书，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人郭晓波、万顺汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由上诉人林州市万顺汽车运输有限公司、郭晓波负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年四月二十八日书记员  郭培培