重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 渝0116民初682号 原告：汤红伟，男，汉族，1994年1月22日出生，住重庆市铜梁县。 委托代理人：张洪润，四川煊焜律师事务所律师，特别授权。 被告：黄海，男，汉族，1972年12月22日出生，住重庆市江津区。 原告汤红伟与被告黄海合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告汤红伟的委托代理人张洪润到庭参加诉讼，被告黄海经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院经缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤红伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间的关于牌照号渝D3***6和渝D3***5的《二手车买卖协议》；2、请求判决被告返还原告支付的购车款和按揭款共169500.00元；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月16日，原告与被告签订了两份《二手车买卖协议》，约定，被告将车牌号为渝D3***5、渝D3***6的两台货车出售50%份额给原告，价格总共15万元，原告支付了共计5万元，约定剩余款项于2019年2月3日之前全部付清给被告，两份协议均约定该车在原告接车前的所有交通事故、债权债务、经济纠纷等全部由被告负责，与原告无关，原告接车后产生的上述责任由原被告共同负责各50%（其中包括11个月的月供款项），该两辆车的每月按揭款为3.2万元。自2018年8月至2018年12月，原告陆续向被告及指定的妻子黄梅账户支付了购车款和车辆按揭款119500.00元。但后来被告在未经原告同意的情况下，私自于2019年1月13日将两辆车卖给了案外人冯维柱，导致原、被告之间的买卖协议无法继续履行，被告的私自处分行为导致原告的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判所请。 被告黄海未提供答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《二手车买卖协议》两份，证明原、被告合意已将被告所有的两辆车各50%的份额转让给了原告，原告在签合同时已经交付了各25000元，共计5万元现金，协议约定接车前的关于交通事故等责任由被告承担，接车后的相关责任双方各承担50%；2、微信转账凭证（黄海9份，黄梅2份）和银行流水2张（转给黄梅），证明原告自2018年8月至12月分九次向被告微信转账共76000.00元和分四次向被告指定的的妻子黄梅账户转账43500.00元，该款项主要用于车辆按揭款和转让款；3、《卖车协议》一份，证明被告黄海已私自将共同经营的渝D3***6和渝D3***5以54万元的价格转让给了案外人冯维柱。 经本院审理查明，2018年8月16日，原告汤红伟与被告黄海自愿签订了两份《二手车买卖协议》，该两份协议约定：被告黄海将自有的车牌号为渝D3***5、渝D3***6的货车都转让50%的份额给原告，转让款均为75000.00元，总共15万元，原告汤红伟分别支付25000.00元，剩余款项于2019年2月3日之前全部付清给被告黄海。该协议还约定，该车在原告汤红伟接车前的所有交通违法事故、债权债务、经济纠纷等全部由被告黄海负责，与原告汤红伟无关，在原告汤红伟接车后产生的上述责任由原告被告双方共同负责各50%（其中包括11个月的月供款项）。之后，原告汤红伟于2018年8月至2018年12月向被告黄海与案外人黄梅通过微信转账和银行转账共转款119500.00元，其中微信转账给被告黄海共计76000.00元，微信转账给被告指定的妻子黄梅共计2500.00元，银行转账给黄梅共计41000.00元，备注为车辆按揭款或者车贷款，未付清全部转让款。在2019年1月13日，被告黄海未与原告汤红伟商量并取得原告汤红伟的同意的情况下与案外人冯维柱签订了《卖车协议》，将双方共同出资经营的渝D3***5、渝D3***6以54万元的价格又转让给案外人冯维柱，该出售款项被告黄海未分配给原告汤红伟。 另查明：原告汤红伟还提供了一张欠条复印件，内容为“今欠汤红伟现金人民币柒万元整，于2019年12月31日前付叁万元整，剩余部分于2020年12月31日前付清，欠款人黄海，2019年2月25日”，原告称此欠条是原告独自经营期间发生交通事故，保险公司的赔偿款由被告领取，由于被告没有将此赔款支付给原告，故出具7万元欠条，与被告私自转让共同经营的车辆价款无关。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告汤红伟诉称的在《二手车买卖协议》签订之日支付了5万元的现金，是否真实交付给被告黄海？2、关于案涉的《二手车买卖协议》是否应予以解除？3、原告汤红伟未付清全部转让款是否构成违约？4、被告黄海是否应该退还原告汤红伟已经支付的全部款项？5、关于证据中7万元的欠条的问题？ 关于焦点1，原告汤红伟虽然诉称《二手车买卖协议》中分别对25000.00元的描述没有支付截至期限，所以可以推断合同签订之日交付的共计50000.00元应是现金支付，但原告汤红伟并未提交交付的依据和其他充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告汤红伟应承担举证不能的不利后果，对于原告汤红伟的该主张，本院不予认可。 关于焦点2，原告汤红伟与被告黄海双方签订的《二手车买卖协议》是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按照协议的约定履行各自的义务。该两份协议中双方并没有约定解除协议的条件和情形，但原告汤红伟缔约目的在于对案涉的渝D3***5、渝D3***6的货车享有50%的所有权和收益权，因为被告黄海在未经原告汤红伟同意的情况下，单方将案涉车辆转让，导致原告汤红伟缔约目的已经无法实现，上述两协议已经没有继续履行的可能性，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，所以原告汤红伟主张解除《二手车买卖协议》的主张，本院予以支持。 关于焦点3，根据原告汤红伟与被告黄海签订的《二手车买卖协议》约定，原告汤红伟剩余款项于2019年2月3日之前全部付清给被告黄海，但是被告黄海于2019年1月13日就将案涉车辆出让，也就是说被告如果在2019年2月3日之后没有收到原告的全部余款才有权利转让共同经营的车辆，基于此就导致原告汤红伟没有继续履行的合同基础，故原告汤红伟没有支付完毕全部的转让款并未违约。根据上述协议约定，原告汤红伟应承担50%的车辆月供款项，自2018年8月16日原告与被告签订买卖协议至被告黄海于2019年1月13日出售案涉车辆，期间5个月左右，原告汤红伟依约应承担的车辆按揭款为1.6×5=8万元，但原告汤红伟自2018年8月至12月向被告黄海及其妻子黄梅共转账119500.00元，已超出了应承担的车辆按揭款金额，原告汤红伟不构成违约；该协议中没有约定车辆的保险费承担方式，对于车辆保险费如何承担，原告汤红伟与被告黄海约定不明。故原告汤红伟在2019年2月3日前未全部付清转让款的行为并不构成违约。 关于焦点4，鉴于被告黄海在未经原告汤红伟同意的情况下私自于2019年1月13日就将案涉车辆出售，且事后也未取得原告汤红伟的追认，更未将转让款分配给原告汤红伟，导致原告汤红伟合同目的无法实现，双方签订的《二手车买卖协议》应予以解除，协议解除后，原告汤红伟要求被告黄海退还其支付的全部款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本院予以支持。 关于焦点5，关于原告汤红伟提供被告出具的欠条，该欠条中并没有载明欠条形成的原因，原告汤红伟陈述是被告黄海应分配给原告汤红伟的基于与案涉车辆有关的保险公司的赔付款，但没有提供相关的证据予以佐证，该欠条中的款项，原告汤红伟也没有提出请求，本院在本案中不予处理。 被告黄海未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告汤红伟与被告黄海之间签订的关于牌照号为渝D3***5、渝D3***6的两辆货车的《二手车买卖协议》； 二、被告黄海在本判决书生效之日起十日内退还原告汤红伟关于上述两辆车支出的费用119500.00元； 三、驳回原告汤红伟其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1865.00元（已减半），由被告黄海负担1325.00元，原告汤红伟负担540.00元。此款原告汤红伟已预交，由被告黄海在履行上述判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 叶 鸣 二〇二〇年四月十七日 书记员 吴宗亮