河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2561号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玮，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明杰，河南申慎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司,住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：楼伟，该公司员工。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市九香肉食品有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇营庄工业园一街158号。法定代表人：刘秀晓。被上诉人（原审被告）：李希峰，男，汉族，1969年10月15日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：刘秀晓，女，汉族，1971年3月29日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、洛阳市九香肉食品有限公司、李希峰、刘秀晓金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫融基投资担保有限公司的委托诉讼代理人韩明杰，被上诉人洛阳银行股份有限公司的委托诉讼代理人楼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判鑫融基投资担保有限公司不承担复利；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，洛阳银行股份有限公司提出的复利，所依据的合同条款不清晰、不具体、不明确，应依法不予支持。同时，洛阳银行股份有限公司作为金融机构，其诉求的利息过高，从有利于金融社会发展角度应予以核减。被上诉人洛阳银行股份有限公司答辩称：复利符合双方合同约定，并且不违背法律禁止性规定，应当依法一审判决与与维持。被上诉人洛阳市九香肉食品有限公司、李希峰、刘秀晓未到庭，亦未提交书面答辩意见。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告洛阳市九香肉食品有限公司向原告偿还借款本金750000元及利息168487.38元（利息含期内利息、罚息、复利，暂计算至2016年12月23日），从2016年12月24日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定和法律规定计息的罚息、复利。2.判令被告鑫融基投资担保有限公司、李希峰、刘秀晓对于第一项诉讼请求中被告洛阳市九香肉食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3.判令四被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2015年9月11日原告与被告洛阳市九香肉食品有限公司签订了合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（8）借字第157701C1102173号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）一份，合同约定：借款金额为人民币75万元，借款期限自2015年9月11日至2016年9月11日止，借款年利率为14.4%，合同结息日为每月的第20日。约定还款方式为：按月付息，到期一次性还本。借款合同第12.1.3条约定：“借款人未按本合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%。……”；第12.1.4条约定：“借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。”同日，被告洛阳市九香肉食品有限公司向原告出具《借据》一份，该《借据》载明，借款人洛阳市九香肉食品有限公司，借款金额75万元整，借款合同号码157701C1102173，约定偿还日期2016年9月11日，利率14.4%，被告洛阳市九香肉食品有限公司在《借据》上加盖公章，其法定代表人刘秀晓在《借据》上签字。另查明：2015年9月11日，原告与被告鑫荣基投资担保有限公司共同签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（8）保字第157701C110217300B号的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估贵、拍卖费等)，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。李希峰、刘秀晓和原告签订合同号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（8）保字第157701C110217300B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)，保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。再查明：在庭审过程中，原告说明被告洛阳市九香肉食品有限公司借期内利息已偿还3002.79元，2016年9月11日（到期日）期内所欠利息为106797.21元。一审法院认为：原告与被告洛阳市九香肉食品有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务，原告按合同约定已向被告洛阳市九香肉食品有限公司发放了75万元贷款，被告按照合同约定将利息支付至2015年10月21日以后，开始拖欠利息,合同到期后,本金也至今未还,故对于原告要求被告洛阳市九香肉食品有限公司偿还借款本金75万元、期内欠息106797.21元的诉求，该院予以支持。被告洛阳市九香肉食品有限公司未按约定期限偿还借款本金及利息，应对逾期还款部分加收罚息，关于逾期罚息，应以未还本金为基数，按合同约定借期内利息上浮50%即按年利率21.6%从迟延支付之日起计算至实际还款日止，原被告双方合同约定还款方式为：“按月付息，到期后一次性还本”。对于原告提出的罚息（罚息以逾期本金75万元为基数，自2016年9月12日按利率21.6%算至本息还清之日止）的诉求，该院予以支持。对于原告提出的复利（复利为贷款期内所欠利息106797.21元为基数自2017年3月21日按年利率14.4%算至利息还清之日止）的诉求，该院予以支持。被告鑫融基投资担保有限公司、李希峰、刘秀晓在案涉《保证合同》上签字盖章，应按合同约定对被告洛阳市九香肉食品有限公司的借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳市九香肉食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金75万元、利息106797.21元；二、被告洛阳市九香肉食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罚息（罚息以逾期本金75万元为基数，自2016年9月12日按利率21.6%算至本息还清之日止），复利（复利为贷款期内所欠利息106797.21元为基数自2017年3月21日按年利率14.4%算至利息还清之日止）；三、被告鑫融基投资担保有限公司、李希峰、刘秀晓对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告鑫融基投资担保有限公司、李希峰、刘秀晓承担保证责任后，有权向被告洛阳市九香肉食品有限公司追偿；本案诉讼费12985元、保全费5000元，共计17985元由被告洛阳市九香肉食品有限公司、鑫融基投资担保有限公司、李希峰、刘秀晓共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。鑫融基投资担保有限公司与洛阳银行股份有限公司签订的保证合同对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，鑫融基投资担保有限公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年四月八日法官助理南志丹书记员侯少祎