吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初3123号原告:杨帆，男，1987年12月7日出生，汉族，个体经营者，现住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人:李明波，女，吉林齐略律师事务所律师。被告:**，男，1986年10月27日出生，汉族，无职业，现住吉林省舒兰市。第三人：刘万国，男，1979年5月20日出生，汉族，个体经营者，住山东省梁山县。原告杨帆与被告**、第三人刘万国买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托诉讼代理人李明波、被告**、第三人刘万国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨帆向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告**签订的《抵押车转让协议》；2、依法判令被告**返还原告购车款120000元，赔偿原告保险费2338.80元以及受行政处罚的经济损失5000元。合计127338.80元；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求确认签订的抵押协议无效。事实和理由：原告经朋友王学志介绍，在被告处购买了一辆白色日产奇骏轿车，车牌号为鲁HM3268号。双方签订了《抵押车转让协议》，协议中约定，由于该债务车辆无法联系车主，暂时不能提供过户手续。甲方（**）保证该车辆为原发动机号码、原车辆识别代码，甲方保证该车不是盗窃、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件。今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续，甲方将无偿协助原车主将车辆过户至乙方（杨帆）名下。如车主不愿意提供过户手续要将车辆赎回，最终必须补偿乙方一定的经济费用。原告于2017年3月13日将120000元购车款转账给**，**将车交付给原告的同时，将鲁HM3268号车原车主刘万国签订《机动车质（抵）押合同（个人）》原件交给原告。刘万国签订的合同中约定刘万国将鲁HM3268号车以10万元质押，质押期限为60天，约定2017年2月5日17点前回赎，逾期不回赎，则作自愿放弃回赎权，质押权人有权转让。原告使用车辆期间，为鲁HM3268号车投保了两次交强险及商业险，最后一次保险是2018年8月6日。在原告交纳保险后的三个月，2018年11月7日，原告驾驶的鲁HM3268号车在吉林大街江城广场附近被吉林市公安局交管支队昌邑大队扣押。办案人员告知原告该车辆是套牌车，车辆不能返还，并对原告作出罚款5000元的行政处罚。综上所述，原告向被告**购买的车辆是套牌车，已被公安机关扣押，给原告造成了巨大的经济损失，被告已构成违约，应承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。**辩称：1、原告诉讼错列和遗漏了诉讼主体，诉求明显错误。首先，在本次购买抵（质）押车活动中，被告是受原告杨帆的委托，作为居间人替原告来联系符合原告要求的类型抵押车辆，历时几个月的时间才完成所托事项。原告作为具有完全民事行为能力人，事前完全清楚购买该抵押车的瑕疵风险和应该承担的不利法律后果。存在主观上的故意和过失，客观上也给原告提供了联系费用和佣金。因为购买的车辆明显低于市场价格，只相当于市值的一半价格左右，也就是花低价买好车，并非是善意取得，原告只是拥有了车辆的一种债权而不是物权。故而应由买受人，也就是本案原告来承担风险责任，而不是由作为居间人的被告来承担损失责任。其次，被告既不是该车辆的权利人，也不是质权人，购车款也由第三人刘万国的质权人车行所收取，所以被告亦不是最终受益人，没有义务来返还原告的120000元购车款。所以原告的诉讼主体错误，遗漏了诉讼主体，遗漏了购买车行，山东买的这台车，家园典当行，我是受中介委托过去的，时间长记不清是哪个中介了，一共2个给报的车，最后找到的这个典当行看车的，原告应予重新追加该典当行后再另行告诉。2、至于说到该车辆的手续是否合法，应该由第三人刘万国和其质权人车行来承担出具和审查责任。所有的车辆手续随着车辆在两年前已经全部交付给原告了，诉状中原告也自认缴纳了两年的强险和商业三者险，那么再出现套牌的问题，应该由原告，也就是实际的机动车掌控人来承担责任。被告已经促成了买车的交易成立，完成了原告委托的事项，该车辆所发生不利后果和风险，应该由原告自己承担，而不是转嫁到作为居间人的被告身上，这有悖于诚实信用原则。3、至于原告和被告所签订的《抵押车转让协议》，是事后原告为了应付家人出资购车的一种手段而补签的，本身并不具有法律效力，就是一份无效的合同。综上原告诉讼遗漏赔偿主体，事实不清，滥用诉权，望法院查明事实真相，依法驳回原告的诉请。刘万国述称：我是从山东济宁购买的车，2016年在4S店买的，一直都是正常的，2017年3月份因为没系安全带被处罚，同时在吉林昌邑区还有一个违章，我才知道我的车有套牌车，昌邑区交警到济宁公安局核实，认定对方是套牌车，我们是新车。针对争议焦点，杨帆向本院提交了如下证据：1、抵押车转让协议以及中国工商银行转账凭证各一份，证明原告向被告购买了鲁HM3268号车交易价格为120000元，双方在抵押车转让协议中约定了双方的权利义务，被告在协议中承诺该车不是盗窃、租赁、走私、套牌等车辆；2、公安交通管理行政处罚决定书，证明原告在被告处购买的涉案车辆于2019年5月9日被昌邑交警大队扣押，并作出5000元的行政处罚，处罚依据为道交法第96条第3项，交警部门认定该车为套牌车；3、机动车质押合同，证明该协议是被告将车辆销售给原告同时交付的合同原件，合同中载明甲方为刘万国，车辆信息与原告与被告签订的协议中所约定的车辆信息一致；4、证明及王学志身份证复印件各一份，证明内容为原告在被告手中购买了涉案抵押车，车牌号为鲁HM3268号，时间为2017年3月18日，金额120000元，证明王学志为介绍原告向被告购买车辆的中间人。5、中国大地财产股份有限公司出具的交强险、商业险保单各一份，证明原告于2018年8月6日为涉案车辆投保交强险及商业险，共计保费2383.80元。在保险后的三个月，2018年11月7日车辆被扣押，给原告造成经济损失，要求该保费被告赔偿。经质证，被告**对证据1抵押车转让协议蓝色字是我签的，黑色是原告自己写的，当时原告说合同上没我名，花10几万买车我妈看没名，能不能写个协议给母亲看，我说给你复印一份，回去给母亲看，咋写都行，我是给复印的，黑色不是我写的，蓝色是我原来写的。转账凭证当时我们视频看车，原告同意购买直接给对方转账，当初给我转没给对方转，转给我120000元，我把钱给车行了；对证据2认为与其无关，对证据3认为是我在山东车行看见的原件，是我给原告的。我和山东车行签订了合同里面没有。还有一份合同是我和山东典当行签的，都给原告了，他没拿出来。车辆行驶证、证据三合同原件，我到山东时让原告自己去，原告说没时间，委托我和典当行签合同，原告提供的少我和典当行签的合同；对证据4认为王学志是我朋友，是他介绍的原告让我买车，证人证言有异议，不是原告在我手中买的，是让我帮找一台车，我当时做抵押的。对证据5认为与其无关。刘万国发表质证意见如下：对证据1认为与其无关，对证据2无异议，对证据3不是我本人签的，可以对照我的签名；对证据4不知道。对证据5认为与其无关。针对争议焦点，被告**向本院提交证据如下：转账记录一份，证明我不是最终受益人，我当天的转账记录，原告给我120000元我给对方汇走的。我汇了102000元，给微信上的中介8000元，两人每人4000元，中介给我提供车的信息。经质证，原告对证据的真实性无异议，但原告只是与被告发生买卖合同关系，至于被告与原车主或典当行如何交易、付多少钱、付给谁原告并不知情，与原告无关，并且被告付的价款与原告支付的不一致。第三人刘万国认为该份证据与其无关。第三人刘万国针对争议焦点，向本院提交证据如下：1、购车发票一枚，证明涉案车不是本人的车；2、行车证，证明我的车是真实的；3、机动车登记证书、车辆保险单、税收完税证明，证明车是我本人的车；4、维修清单，证明车是我本人的；5、山东省税收专用发票，证明首付款；6、东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同中有我的签名，与原告提供的证据中签名不一致；原告对第三人提交的证据1-6真实性、合法性、关联性均无异议，进一步证明被告销售的车辆完全是套刘万国的车辆信息。被告**对证据1-6认为与其无关。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、5客观、真实、与本案有关联，本院予以确认和采信。原告所提交的证据3机动车质押合同，因该协议第三人刘万国声称不是其本人所签，且该机动车质押合同无质权人，本院对其真实性不予认可，该份证据本院不予采信。证据4与本案无关，本院不予采信。对被告**提交的证据，与本案无关，本院不予采信。对第三人刘万国提交的证据1-6，原、被告双方对其均无异议，本院认为第三人刘万国提交的证据客观、真实、与本案有关联，本院予以确认和采信。据此，根据原告的告诉，被告的答辩，第三人陈述及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：杨帆经人介绍在**手中购买鲁HM3268号白色东风日产DFL6461VAL2多用途乘用车，2017年3月18日，杨帆（甲方）、**（乙方）签订了《抵押车转让协议》，协议载明：由于该债务车辆无法联系车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金规避风险，现将车主刘万国质押在甲方（**）的小型汽车转押给乙方保管使用，车牌号码鲁HM3268，车辆识别代码LGBM4AE49GS276370,发动机号395523V，车辆实际行驶公里数13639，车辆颜色白，转押日期2017年3月18日10时20分，转押时甲方应向乙方交付该车辆相关权属，权利证书以及相关证件手续，包括有抵押合同原件、原车钥匙一把、行驶证；甲方保证该车辆手续正规有效真实，甲方保证该车辆是车主本人质押，甲方保证对该车享有质押权和转押权，甲方保证该车辆为原发动机号码、原车辆识别代码，甲方保证该车辆不是盗窃、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件车辆，今后如发现该车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关；经甲乙双方协商同意，乙方愿意以人民币壹拾贰万元整向甲方转押保管或使用；本协议签署之前所有与该车有关的不良事宜均与乙方无关。2017年3月13日，杨帆通过中国工商银行向**转账120000元，**将涉案车辆交付给杨帆，杨帆在中国大地财产保险股份有限公司农安支公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费用1430元，在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司为涉案车辆投保了机动车商业保险，支付保险费用1003.80元。2018年11月7日13时36分，杨帆行驶在吉林大街江城广场附近时因实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为被吉林市公安局交管支队昌邑大队给予行政处罚，罚款5000元。杨帆得知该涉案车辆为套牌车辆，并已经缴纳了罚款。另查明，杨帆驾驶的车辆被吉林市公安局交管支队昌邑大队扣留。鲁HM3268号东风日产牌DFL6461VAL2多用途乘用车（车辆识别代码LGBM4AE49GS276370,发动机号395523V）车辆所有人为刘万国，刘万国2016年在山东济宁购车，并提供了购车发票，刘万国从未签订质押协议，也不认识本案被告**。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，公安机关出具的公安交通管理行政处罚决定书证实**出卖给杨帆的鲁HM3268号白色东风日产DFL6461VAL2多用途乘用车是套用刘万国的车辆，**将该车通过“转质方式”出卖给杨帆，违反相关法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”第九十六条规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。伪造、变造或者使用伪造、变造的检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十日以下拘留，并处一千元以上三千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处二千元以上五千元以下罚款。”使用伪造变造的机动车登记证书、号牌、行驶证或使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证，即所谓“套牌车辆”的行为，逃避国家规费、逃避处罚、造成交通事故容易逃逸，严重危害社会公共安全，为维护社会公共利益和社会公共安全，国家明令禁止“套牌车辆”交易，故原、被告之间的车辆买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，属无效合同，因此，原告杨帆要求确认与被告**签订的车辆买卖协议无效，本院予以支持。关于合同无效返还财产问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告杨帆向被告**支付购车款120000元，根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告**应返还原告杨帆购车款120000元，因该车辆被有关部门扣留，故车辆暂不具备返还条件；原告杨帆要求被告**赔偿罚款5000元，因该5000元是因车辆“套牌”的违法行为产生的，故对原告杨帆该部分诉讼请求予以支持。原告杨帆要求被告**赔偿保险损失，因该保险是其自身使用车辆上道所产生的费用，故本院对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨帆与被告**签订的《抵押车转让协议》无效；二、被告**于本判决生效后立即给付原告杨帆购车款120000元、罚款5000元；三、驳回原告杨帆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 邱 硕人民陪审员 刘 辉人民陪审员 田 杰二〇二〇年四月二十二日书 记 员 炼伟艺