重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2265号上诉人（原审被告）：况彪，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：陈海松，男，1983年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。上诉人况彪与被上诉人陈海松民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日进行了询问调查。上诉人况彪与被上诉人陈海松的委托诉讼代理人洪宗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。况彪上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认定事实错误，其于2019年5月6日借用陈海松23.5万元用于偿还陈海松朋友曾海栋的借款，2018年10月25日，其资金周转困难，陈海松的朋友曾海栋知晓后主动对其表示愿意借款20万元，并乘其急需用钱之危要求按日利率千分之八计算利息，至2019年5月6日，其已向曾海栋偿还借款利息21.99万元，2019年5月6日，陈海松与曾海栋等三人来到其经营的酒楼索要借款，致其酒楼无法正常经营，在曾海栋的提议下，陈海松表示愿意借款23.5万元给其用于偿还曾海栋的借款本息，其无奈之下向陈海松出具了23.5万元借条并按陈海松、曾海栋的要求约定了日千分之三的利率，之后其向陈海松支付利息2.1万元，故本案借款属于典型的“套路贷”，其曾于2019年11月19日向公安机关报警，公安机关正审查立案。陈海松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈海松向一审法院起诉请求：1.判令况彪返还借款本金23.5万元；2.判令况彪支付利息（以23.5万元为基数，从2019年5月6日起至付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）；3.判令况彪支付律师服务费3000元。一审法院认定事实：2019年5月6日，况彪向陈海松出具《借条》，主要载明，借款人况彪今于2019年5月6日向陈海松借款23.5万元，借款人应于2019年6月5日归还本金和利息；双方约定该笔借款日利率为3‰，利息每10日结算一次，若未按时还款，则视为违约，出借人有权要求借款人立即归还借款本息；违约责任：由借款人承担所有诉讼费、保全费、律师费、执行费、催讨差旅费。同日，陈海松通过银行转账方式支付况彪借款23.5万元。同日，况彪向陈海松出具《收条》，主要载明，本人况彪收到陈海松出借给本人的借款总计23.5万元。同日，况彪向曾海栋支付23.5万元。2019年5月17日，况彪支付陈海松7000元利息。2019年5月28日，况彪支付陈海松7000元利息。2019年6月10日，况彪支付陈海松7000元利息。除去上述款项外，况彪无其他还款。一审另查明，陈海松为追索本案债权，委托重庆中耀（渝北）律师事务所进行诉讼，并支付律师服务费3000元。一审庭审中，陈海松另陈述，其与曾海栋系普通朋友关系，况彪所借本案款项用于偿还曾海栋借款与本案无关。况彪另陈述，借款发生地在其经营的酒楼，当时其酒楼有员工30余名；其在一审开庭前未就其陈述的陈海松涉嫌“套路贷”的情形向公安机关报案，但其要在一审庭审后向公安机关报案。一审庭审中，一审法院告知况彪应于十个工作日内向法庭提交公安机关的立案通知书，并告知了其逾期未提交的相应法律后果。嗣后，况彪并未在规定期限内向法庭提交公安机关的立案通知书。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。陈海松举示的证据及况彪的自认，能够证明况彪向陈海松借款23.5万元的事实，且陈海松已按约履行了借款支付义务。对于本案所涉借款是否涉嫌“套路贷”，该院认为，况彪向陈海松借款属实，且借款发生地在况彪经营的酒楼，借款发生时应在况彪掌控之下，其可自行决定是否向陈海松借款；一审庭审中，况彪未举证证明借款发生时存有“威胁、胁迫”等情形，亦未举证证明曾海栋与陈海松之间存有高度关联关系，且其在规定期限内未向法庭提交公安机关的立案通知书。综上，该院认为，况彪基于何种用途而向陈海松借款，与陈海松无关，况彪陈述的本案所涉借款涉嫌“套路贷”的理由不充分，该院不予采信。至于况彪是否超额偿还曾海栋借款本息，系另一法律关系，况彪可另行主张权利。据此，该院认为，况彪应当向陈海松偿还本案所涉借款本息。对于况彪尚欠的借款本息情况，该院认为，鉴于双方约定的利率标准超过了法律规定，况彪的三笔还款应当按照月利率3%的标准优先冲抵借款利息，剩余款项抵扣相应借款本金。据此，该院计算得出，截至法庭辩论终结前，况彪尚欠陈海松借款本金221949.30元，且已将截至2019年6月10日的利息付清。现案涉借款的借款期限已经届满，故对陈海松要求况彪还本付息的诉讼请求，该院按照以下标准予以支持：况彪返还陈海松借款本金221949.30元，并支付自2019年6月11日起至付清之日止的利息（以221949.30元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）。对于陈海松超出前述标准的诉讼请求部分，该院不予支持。对于律师服务费，该院认为，双方在《借条》中明确约定该费用由借款人承担，现陈海松已实际支付该笔费用3000元，故对陈海松的该项诉讼请求，该院予以支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、况彪于判决生效之日起十日内返还陈海松借款本金221949.30元；二、况彪于判决生效之日起十日内支付陈海松利息（以221949.30元为基数，从2019年6月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、况彪于判决生效之日起十日内支付陈海松律师服务费3000元；四、驳回陈海松的其他诉讼请求。二审中，况彪向本院提交了微信转账记录、其本人个人征信情况、银行转账流水，拟证明本案借款系“套路贷”。经质证，陈海松认为，对3笔微信转账记录中共计2.1万元予以认可，一审法院也已作出认定，对况彪转给案外人的款项和个人信用报告，认为与本案无关，对银行转账记录的质证意见同微信转账记录。经审查，本院认为，微信转账中况彪转给陈海松的3笔共计2.1万元的款项和银行转账记录，况彪一审中已举示且一审法院已对其作出认定，故不属于二审新证据，本院不予采纳为二审新证据；对于其余微信转账记录和况彪个人征信情况，因与本案不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，综上，对况彪举示的前述证据材料，本院均不予采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本院归纳本案二审的争议焦点为：案涉借款关系是否合法有效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案中，虽然双方均认可况彪向陈海松所借的23.5万元系用于偿还况彪此前向曾海栋的借款，而陈海松也认可其与曾海栋系朋友关系，但即使双方的该陈述属实，也不足以证明案涉借款系“套路贷”；其次，况彪在一审中陈述其将于一审庭后向公安机关报案，一审法院指令其于指定期间内提交公安机关立案通知书，但其未在指定期间内向法院提交公安机关出具的相关材料；最后，况彪也未举示相应证据证明其在出具案涉借条、收条过程中存在被胁迫等情形，而陈海松也确系将案涉23.5万元借款转入到况彪名下银行账户。综上，因况彪未举示充分证据证明本案借款系“套路贷”或存在其它无效的情形，故按照前述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，本院依法推定案涉借款关系合法有效，况彪关于案涉借款关系系“套路贷”的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。综上所述，况彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由上诉人况彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年四月二十四日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍