河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终782号上诉人（原审原告）：牛军梅，女，1975年3月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德顺，男，1974年11月29日生，汉族，住林州市。原审被告：李文江，男，1977年11月9日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李中华，男，1991年5月8日生，住林州市，系李文江侄子。上诉人牛军梅因与被上诉人杨广庆、原审被告李文江执行异议之诉一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛军梅的委托诉讼代理人杨广庆、被上诉人王德顺、原审被告李文江的委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛军梅上诉请求:一、撤销林州市人民法院作出的(2019)豫0581民初4565号民事判决,改判支持上诉人原审的诉请或发回重审;二、涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决未查清案件的基本事实。1、一审法院作出(2019)豫0581执民500号执行裁定的依据是已经发生法律效力的(2018)豫0581民初2750号民事调解书,但是,上诉人牛军梅不是该案还款义务人,判决书判定的债务是第三人李文江的个人债务,而非上诉人牛军梅与第三人的夫妻共同债务,上诉人牛军梅没有义务偿还该债务,如拍卖上诉人的财产,相当于变相的让上诉人承担了没有判决义务的还款责任。2、上诉人与原审第三人于2018年3月26日在林州市民政局办理离婚登记,在离婚协议中已经约定位于林州市长安××西××家和书香××单元××房产属于上诉人所有。原审第三人与被上诉人之间的债务与上诉人无关,(2018)豫0581民初2750号民事调解书的形成时间是2018年5月4日,这些事实上诉人一概不知情。上诉人与原审第三人离婚之后,上诉人一直占有使用案涉房产。对涉案房产的查封,完全是对上诉人个人财产的查封。3、讼争房产系2011年2月17日第三人李文江与上诉人在婚姻关系存续期间购买,属于夫妻共同财产,第三人与原告两人在2018年协议离婚时,约定涉案房屋归上诉人所有,也就是说,两人已经通过离婚协议对涉案房产进行了处分,该离婚协议不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割处分协议,而且具有解除人身关系的性质,不同于一般处分财产所有权的协议。第三人与上诉人解除婚姻关系且对涉案房屋的处分的约定合法有效。诉争房屋的所有权虽未变更登记至上诉人名下,但是上诉人依法享有将讼争房产所有权变更登记至其名下的请求权,该请求权系直接针对讼争房屋的请求权,而被上诉人与第三人之间属于一般金钱债权,并未指向特定的财产,上诉人享有的请求权优先于被上诉人与第三人之间的金钱债权,并且,在离婚后,讼争房产一直由上诉人居住,该房产具有为上诉人提供生活保障的功能,与被上诉人与第三人之间的金钱债权相比,上诉人的请求权在伦理上具有一定的优先性。二、原审判决适用法律明显不当。原审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定是错误,本案中涉案房屋未办理房屋变更手续的原因系第三人不配合,该房屋在查封前一直有上诉人占有使用,上诉人的占有使用涉案房屋的权利足以排除第三人与被上诉人之的执行,因此本案应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定。综上所述,上诉人对讼争房产所享有的权利能够阻却对讼争房产的执行,本案讼争房屋虽然登记在第三人名下,不动产物权尚未变更,但究其原因是由于第三人不配合上诉人办理导致的,上诉人长期在涉案房屋内居住生活,已向他人宣示了房屋所有权的变动,第三人与被上诉人的相关债务不能对抗上诉人物权变更请求,据此,请求贵院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定,查明本案事实,依法改判。被上诉人王德顺辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告李文江辩称，李文江与牛军梅离婚时确实将房子给了牛军梅，因为牛军梅带了两个孩子。2019年2月15日左右李文江曾拿出一部分钱给王德顺，但王德顺嫌少没要。上诉人牛军梅向一审法院起诉请求:1、依法判令终止对河南省林州市家和书香苑1号楼西单元201号（三室一厅）房产的查封、评估等执行措施；2、依法确认河南省林州市家和书香苑1号楼西单元201号（三室一厅）房产一套属于原告所有，房屋价值45万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案被告王德顺与被告李文江民间借贷纠纷一案，林州市人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫0581民初2750号民事调解书，被告王德顺和被告李文江自愿达成如下协议：1、被告李文江于2016年2月8日向王德顺借款100000元，被告李文江自愿偿还王德顺本息14万元，分三期偿还，第一期于2018年9月30日前偿还30000元；第二期于2019年1月15日前偿还65000元；第三期于2020年2月11日前偿还45000元。被告未按时偿还，原告可就剩余款项一并申请执行；2、其他双方互不追究。调解书生效后，被告李文江未履行给付义务，王德顺于2018年10月29日向本院申请财产保全，本院于2018年10月29日作出（2018）豫0581财保1900号民事裁定：冻结李文江名下银行存款141150元或者查封、扣押其名下等额价值的其他财产，本院在执行该民事裁定过程中，查封了案涉房产。后李文江向本院申请执行，在执行过程中，本院于2019年3月29日作出(2019)执500号执行裁定:拍卖被执行人李文江与其妻子牛军梅名下共有的位于河南省××长安××西××家和书香××单元201的房产(权证号:20××41)。另查明，李文江与牛军梅原系夫妻关系，2018年3月26日，李文江和牛军梅在林州市民政局离婚并达成如下协议：1、男女双方自愿离婚；2、婚后子女均归女方抚养，抚养费每年1月1日支付15万元整；3、婚后住房河南省林州市家和书香苑1号楼西单元201号（三室一厅）及一些家电归女方所有；4、婚后债务3000万元由男方负责偿还，债权约1000万元归男方所有；5.其他双方互不追究。再查明，原告牛军梅于2019年5月27日向本院提出书面异议，请求本院解除（2019）豫0581执500号执行裁定书，并依法返还异议人的财产：河南省林州市家和书香苑1号楼西单元201号（三室一厅）。本院于2019年6月3日作出（2019）豫0581执异60号执行裁定书，裁定：驳回案外人牛军梅的异议请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，本案系执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。本案中诉争的河南省××长安××西××家和书香××单元201号房产系李文江和牛军梅的婚后共同财产，登记在李文江名下。虽然原告牛军梅和李文江在2018年3月26日离婚时，协议约定该房产归原告牛军梅所有，但是双方未进行不动产产权变更登记，根据登记情况不足以认定为原告牛军梅的个人财产。本案涉案债务虽非夫妻共同债务，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故本院对李文江名下登记的涉案房产采取执行措施并无不当。原告以涉案房产为个人财产要求停止对涉案房屋的强制执行，解除对房屋的查封的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告牛军梅的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告牛军梅负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系执行异议之诉，上诉人牛军梅提出的执行异议是否成立的关键在于上诉人牛军梅作为案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案房产是上诉人牛军梅和原审被告李文江的婚后共同财产，登记在上诉人牛军梅和原审被告李文江名下，虽然上诉人牛军梅和原审被告李文江在2018年3月26日离婚时约定涉案房产归上诉人牛军梅所有，但双方并未进行不动产产权变更登记，涉案房产的所有权并没有发生变动，根据不动产登记簿的登记情况，涉案房产不足以认定为上诉人牛军梅的个人财产，一审法院对被执行人李文江名下登记的涉案房产采取执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，因此，上诉人牛军梅对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人牛军梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人牛军梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月十七日书记员 段韶聪