中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终96号 上诉人（原审被告）：陈爱珍，女，1931年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凌云、李天鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：ＴＡＮＤＥＭＥＴＲＩＯ（中文名陈祖忠），男，1934年9月27日出生。 委托诉讼代理人：陈荣洋，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范仁琪，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人陈爱珍因与被上诉人陈祖忠物权保护纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈爱珍上诉请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院作出的（2018）闽0206民初1982号民事判决；二、驳回被上诉人陈祖忠的原审诉讼请求；三、被上诉人陈祖忠承担本案诉讼费用。事实和理由：一、陈爱珍对讼争的房产享有50%的继承权。诉争房产原系黄海棠与陈爱珍的父亲陈来旺共同所有，陈来旺去世后，陈爱珍作为陈来旺的合法唯一继承人，可继承陈来旺所享有的案涉房屋50%的份额。二、退一步讲，陈爱珍作为黄海棠生前唯一的扶养人，理应分得适当的遗产。陈爱珍系黄海棠丈夫陈洒扫兄弟的女儿，与黄海棠系叔侄女关系，陈爱珍与黄海棠共同生活长达数十年，为黄海棠养老送终，是黄海棠生前唯一的扶养、赡养人。根据我国《继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分得适当的遗产。陈爱珍年幼时即跟随黄海棠共同生活居住在案涉房屋内，在黄海棠年老后，亦由陈爱珍及配偶杨再进赡养、照顾日常生活。黄海棠在世时均是陈爱珍与杨再进在身边陪伴，陈爱珍对黄海棠长达数十年投入了物质及生活上的照顾，其有权分得黄海棠的部分遗产。黄海棠于1976年8月在厦门去世后，陈爱珍与杨再进继续居住在案涉房屋内，陈祖忠在黄海棠在世时未尽到任何赡养义务，在黄海棠去世40多年后才主张案涉房产系黄海棠个人遗产，理应少分或者不分黄海棠的遗产。三、陈爱珍作为讼争房产的继承权人或所有权人之一，自然享有相应的居住权，陈祖忠无权要求陈爱珍搬离。四、本案原审遗漏了必要共同原告陈益泰及陈益泰的继承人。 陈祖忠辩称，案涉房屋是黄海棠一人所有，陈爱珍主张存在共有人陈来旺无事实依据。陈爱珍的配偶杨再进当时作为村委干部擅改户籍，陈祖忠的母亲回国发现后即向国土部门申诉将房屋改回为黄海棠一人所有。陈爱珍是黄海棠的佣人，黄海棠是村里的大户完全有能力负担自己所有生活费用，陈爱珍主张为黄海棠承担费用不是事实。 陈祖忠向一审法院起诉请求：1.陈爱珍腾退迁出位于厦门市湖里区××的房屋；2.陈爱珍支付自2017年10月1日起至实际腾退房屋之日止每月1万元的房屋占用费。 一审法院认定事实如下： 黄海棠（英文名ＵＹＨＡＩＴＯＮＧ）原系厦门市湖里区××房屋所有权人，其于1976年8月在厦门市死亡。1989年3月26日，经陈爱珍配偶杨再进作为代理人申请，厦门市湖里区财政局颁发了禾乡房契证第01××97号乡村房产契证，载明房屋原业主为已故的黄海棠，房产结构为砖木二层，地面面积为956.19平方米，房产来源为遗产。 黄海棠及其配偶陈洒扫（英文名TANPONSO）均已死亡，二人共有两个子女，分别为陈益寿（英文名TANHOCKSIU）、陈素玉（英文名TANSIOGIOK）；其中陈益寿于1986年10月5日死亡，其配偶吕柳英（英文名LUDIUDENG）于1994年4月25日死亡，吕柳英的父母均先于吕柳英死亡；陈益寿与吕柳英共有六个子女，分别是陈祖信（英文名TANDANNY）、陈祖忠、陈韩池（英文名TANVINCENTE）、陈丽娜（英文名LIMMILBURGA）、陈丽蓉（英文名TANROSTARIOLU）、陈丽贞（英文名TANCONCEPCIONLU）；陈益寿的女儿陈丽蓉已于2011年12月4日死亡，其配偶萧美川（英文名VINCENTESIAO）于2002年10月12日死亡，二人共有六个子女，分别是TANELLEN、GOMARGARET、ONGELIZABETH、TANDOROTHY、YOUNGSANDRA、SIAOERWINRICHARD；陈益寿的女儿陈丽贞已于1992年4月13日死亡，陈丽贞仅有一个子女即女儿陈玲玲（英文名ROSEENBAUMJOYTAN）；黄海棠的女儿陈素玉已于1956年10月11日死亡，陈素玉共有五个子女，分别是黄少卿（英文名TANSAWKING，2002年12月2日死亡，生前未婚，无子女）、黄伯卿（英文名TANWILSONT.，1974年3月14日死亡，生前未婚无子女）、黄长卿（英文名TANCHANSUSAN）、黄兰卿（英文名TANVELASCONINA）、黄芳龄（英文名TANLIMKETKAIFRANCISCA）；黄海棠的父母先于其死亡。 厦门市殿前社社东房产（门牌号××系黄海棠丧偶后取得，根据中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部认证的文书［（2018）菲领认字第0004618、0004619、0004937号］与黄海棠的相关继承人确认，黄海棠生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。陈祖忠表示要求继承上述房屋，陈祖信、陈韩池、陈丽娜、陈玲玲、ＴＡＮＥＬＬＥＮ、ＧＯＭＡＲＧＡＲＥＴ、ＯＮＧＥＬＩＺＡＢＥＴＨ、ＴＡＮＤＯＲＯＴＨＹ、ＹＯＵＮＧＳＡＮＤＲＡ、ＳＩＡＯＥＲＷＩＮＲＩＣＨＡＲＤ、黄长卿、黄兰卿、黄芳龄均表示放弃对上述房屋的继承权。2018年9月20日，经福建省厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内第46361号公证书确认，经继承公证后厦门市殿前社社东房产归陈祖忠一人所有。 另查明，2018年8月28日，福建省厦门市鹭江公证处在厦门市殿前社社东（门牌号××）房产张贴一份公告，载明：陈祖忠于2018年8月23日向厦门市鹭江公证处申请办理黄海棠遗留的上述房屋的继承公证；公告张贴之日起10个工作日内，若对申请人继承上述房产有异议，向厦门市鹭江公证处（地址：厦门市思明区，联系电话：583×××1）提出书面异议。 庭审过程中，陈祖忠向一审法院陈述：2017年10月1日陈祖忠提起诉讼，陈祖忠上门要求陈爱珍腾退房屋，遭到陈爱珍及其家人的阻挠；讼争房屋面积较大，按照同期同地段市场行情计算暂估房屋占有使用费为每月1万元。 一审法院认为：厦门市湖里区财政局颁发了禾乡房契证第01××97号乡村房产契证显示本案讼争的房屋厦门市殿前社社东（门牌号××）原系黄海棠所有，黄海棠死亡后该房产归属于黄海棠的继承人所有。在黄海棠对讼争房屋不存在遗嘱及遗赠抚养协议的情况下，房屋的权属归属于黄海棠的法定继承人所有。陈祖忠作为黄海棠的法定继承人之一，在其他法定继承人放弃继承且被公证书公证为唯一合法继承人的情况下，有权行使讼争房屋的相关权利。陈爱珍未举证证明其具有合法占有讼争房屋的权利，故陈祖忠请求陈爱珍腾退、搬离讼争房屋，事实与法律依据充分，依法予以支持。陈祖忠未举证证明其在本案起诉前曾要求过陈爱珍搬离讼争房屋，且陈祖忠主张每月1万元的房屋占有使用费标准没有相应的证据可以证实，故法院对于陈祖忠请求陈爱珍按照每月1万元的标准自2017年10月1日起支付房屋占有使用费的请求，依法不予支持。陈爱珍经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，依法应缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、陈爱珍于本判决生效之日起三十日内腾空搬离址于厦门市湖里区殿前社社东（门牌号××）的房屋；二、驳回ＴＡＮＤＥＭＥＴＲＩＯ（中文名陈祖忠）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由ＴＡＮＤＥＭＥＴＲＩＯ（中文名陈祖忠）负担1200元，由陈爱珍负担100元。 本院二审期间，陈爱珍向本院提交五组证据：证据一：落款人为“陈吕柳英”、“陈益泰”的申诉书复印件一份，用以证明1991年1月15日，陈益寿的配偶陈吕柳英及陈益泰向厦门市湖里区财政局递交一份申诉书，载明黄海棠有二子，包括陈益寿、陈益泰；证据二：房产契证复印件一份，用以证明1989年3月16日，厦门市湖里区财政局颁发禾乡房契证01××97号房产契证，载明案涉房产的所有权人为黄海棠、陈来旺二人；证据三：厦门市乡村房产契证申请书，用以证明案涉房产的房产契证申请书中所有权人处有修订痕迹；证据四：证人陈某1、陈某2、孙某的身份证复印件及出具的书面证言，用以证明陈爱珍与黄海棠一同生活，并为其养老送终；证据五：证人孙某陈述证言的视频（附文字），用以证明黄海棠共有三个子女，即陈益寿、陈益泰及陈素玉。 陈祖忠对上述证据质证如下：对证据一申诉书的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为仅凭申诉书无法认定陈益泰是黄海棠的儿子，但认可陈益泰曾以黄海棠儿子的身份就房产的产权问题进行申诉；对证据二的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为当时是杨再进利用职务便利私自篡改产权证；对证据三真实性予以确认；对证据四、证据五的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为书面证言未经公证无法证明是证人本人陈述，同时也没有相应能够证明孙某身份的证据能够证明孙某是黄海棠妹妹的女儿。 本院对陈爱珍二审期间所举证据认证如下：对证据一，因陈祖忠对陈益泰曾以黄海棠儿子的名义向相关部门申诉的事实不持异议，对该事实本院予以确认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有关身份关系的事实不能仅凭相关人员的陈述或自认即予认定，因此，关于陈益泰是否系黄海棠的儿子不能仅凭申诉书中申诉人的陈述即作认定，陈爱珍举证的该申诉书即便确为陈益泰向相关部门所提交，亦显然不足以证明其系黄海棠的儿子。对证据二，因陈爱珍未提供原件，且无法说明证据来源，且其所载内容已由其自己同时举证的证据三所更正，根据不动产物权登记公示原则，应认定，不论是否曾经存在该份记载有产权人黄海棠、陈来旺的产权证，案涉房屋的产权人应以现存合法有效的产权登记信息进行判断，即案涉房屋的唯一产权人为黄海棠，陈来旺并非共有权人。对证据四、证据五，因证人所述陈爱珍与黄海棠一同生活并为其养老送终的事实并未涉及黄海棠的生活来源及陈爱珍是否对黄海棠扶养较多等事实，显然，即便陈某1、陈某2、孙某所出示的书面证言内容属实，亦不足以证明陈爱珍享有要求分得黄海棠部分遗产的权利，至于孙某所述陈爱珍与黄海棠之间的亲属关系，亦因仅有陈述但缺乏相应的身份关系证据而无法认定，故本院对证人孙某所述陈爱珍与黄海棠之间的亲属关系不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案被上诉人陈祖忠系加拿大公民，本案为涉外不动产物权纠纷。因本案讼争不动产在中国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，本案应适用中华人民共和国法律。 依本案查明的事实，可以认定，案涉房产原产权人仅为黄海棠一人，陈祖忠对案涉房产依法享有继承权。在黄海棠于1979年去世后，因案涉房产目前仍登记在被继承人黄海棠名下，案涉房产属陈祖忠等继承人共有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权，承担连带债务……”依此，不论案涉房产是否存在其他继承人，陈祖忠作为共有人之一，均得以在案涉房产被他人非法占有时主张占有人予以返还。本案中，陈爱珍所举证既不能证明自己对案涉房产享有继承权，也不能证明自己依法有权分得黄海棠的部分遗产，故应认定，陈爱珍不具有合法占有案涉房产的权利，陈祖忠主张其腾退、搬离案涉房产，于法有据，应予支持。 综上，一审判决认定认定清楚，适用法律准确，处理结果得当，应予维持。陈爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈爱珍负担。一审案件受理费，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年四月七日 书记员（ 彭丽 月） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。