中华人民共和国 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异82号 案外人：柳菲，女，1975年6月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：成都曙光光纤网络有限责任公司，住所地成都高新区天晖中街56号1栋26层。 法定代表人：曾大章，总经理。 被执行人：成都曙光现代物流投资有限公司，住所地成都高新区天晖中街56号1幢26楼。 法定代表人：史伟，总经理。 被执行人：曾大章，男，1960年10月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：史柳霞（ＳＨＩＬＩＵＸＩＡ），澳大利亚国籍，女，1961年9月27日出生，住成都市高新区。 被执行人：史伟，男，1965年3月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：刘惠，女，1969年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。 六被执行人共同委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理人。 在本院执行中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）申请执行成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤公司）、成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光投资公司）、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠公证债务文书一案中，案外人柳菲对本院查封的位于成都市高新区天晖中街56号1栋24层2419号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行了听证，案外人柳菲的委托诉讼代理人周光均、申请执行人中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟以及被执行人曙光光纤公司、曙光投资公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠共同委托的诉讼代理人刘波参加了听证。本案现已审查终结。 柳菲向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实和理由：柳菲与曙光投资公司于2018年4月21日签订购房合同并支付了1260576元购房款购买案涉房屋，且案涉房屋系柳菲名下的唯一一套房产。 中信银行成都分行称，案涉房屋已经抵押给了中信银行成都分行，中信银行成都分行抵押在先，柳菲与曙光投资公司签订买卖合同在后，柳菲对案涉房屋的权利不能对抗法院的强制执行。 曙光光纤公司、曙光投资公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠称，认可柳菲所陈述的事实和理由，柳菲与曙光投资公司签订了购房合同并支付了房款，其应当取得案涉房屋的所有权，其异议申请应当成立。 本院查明，2019年4月1日，中信银行成都分行与曙光投资公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》，约定曙光投资公司以其名下财产为中信银行成都分行在2019年4月1日至2022年4月1日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在1.2亿元范围内提供最高额抵押担保。该合同附件《（房地产）抵押物清单》载明的抵押财产为包括案涉房屋在内的57套房产；双方于当日就抵押财产办理了抵押登记。2019年6月28日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2019）川成蜀证内经字第112404号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月26日，中信银行成都分行与曾大章签订编号为2019信银蓉天府个最高保字第943060-1号的《最高额保证合同》，约定曾大章为中信银行成都分行在2019年6月26日至2020年6月26日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在2400万元范围内提供最高额保证担保。2019年6月28日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112055号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月27日，中信银行成都分行与史柳霞（SHILIUXIA）签订编号为2019信银蓉天府个最高保字第943060-2号的《最高额保证合同》，约定史柳霞（SHILIUXIA）为中信银行成都分行在2019年6月27日至2020年6月27日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在2400万元范围内提供最高额保证担保。2019年6月28日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112056号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月26日，中信银行成都分行与史伟签订编号为2019信银蓉天府个最高保字第943060-3号的《最高额保证合同》，约定史伟为中信银行成都分行在2019年6月26日至2020年6月26日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在2400万元范围内提供最高额保证担保。2019年6月28日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月26日，中信银行成都分行与刘惠签订编号为2019信银蓉天府个最高保字第943060-4号的《最高额保证合同》，约定刘惠为中信银行成都分行在2019年6月26日至2020年6月26日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在2400万元范围内提供最高额保证担保。2019年6月28日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112054号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月28日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2400万元，贷款期限自2019年6月28日至2020年3月28日，贷款用于归还编号为2018信银蓉天府贷字第843074号的人民币流动资金贷款合同项下债务。同日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年9月19日，中信银行成都分行与曙光投资公司签订编号为2019信银蓉天府最高保字第943060号的《最高额保证合同》，约定曙光投资公司为中信银行成都分行在2019年1月1日至2022年1月1日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在7300万元范围内提供最高额保证担保。2019年9月23日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第168786号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年10月29日，中信银行成都分行就前述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《人民币流动资金贷款合同》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2019年11月15日作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光投资公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利，执行公证费1000元。 2019年11月19日，中信银行成都分行向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，案号为（2019）川0191执10269号。执行过程中，本院于2019年11月27日作出（2019）川0191执10269号之一执行裁定，裁定将包括案涉房屋在内的63套房屋予以查封。 另查明，2018年3月28日，曙光投资公司与柳菲签订《【曙光科技大厦】物业认购协议》，约定柳菲一次性支付1260576元认购案涉房屋。 2018年4月4日，曙光投资公司（出卖人）与柳菲（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人以799264元购买案涉房屋，买受人在签订合同当日一致性支付全部价款；出卖人在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。同日，柳菲（出租方）与曙光投资公司（承租方）签订《房屋租赁协议》，约定柳菲将案涉房屋出租给曙光投资公司，租赁期间自2018年7月1日至2032年8月31日。 曙光投资公司于2018年3月28日、4月4日、4月21日出具《收据》，载明其分别收到柳菲支付的款项50000元、118688元、461312元和630576元。前述四笔款项合计1260576元。 2018年6月30日，柳菲签署《收楼确认书》，确定其接收了案涉房屋。 再查明，2017年4月5日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743059号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款1300万元，贷款期限自2017年4月5日至2018年4月5日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款1300万元。 2017年4月6日，中信银行成都分行与四川曙光智能科技有限公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743008号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向四川曙光智能科技有限公司发放贷款1700万元，贷款期限自2017年4月6日至2018年4月6日，贷款用于购货；四川曙光智能科技有限公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-14层的办公用房设定第二顺位抵押。当月10日，中信银行成都分行向四川曙光智能科技有限公司放款1700万元。 2017年4月7日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款3000万元，贷款期限自2017年4月7日至2018年4月7日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款3000万元。 2017年4月11日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743061号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年4月11日至2018年4月11日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年5月3日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743065号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年5月3日至2018年5月3日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年10月31日，中信银行成都分行向曙光光纤公司、四川曙光智能科技有限公司、曙光投资公司、出具编号为2017信银蓉天府同意函第743002号《同意函》。《同意函》载明，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订的（2017）信银蓉天府贷字第743059号、第743060号、第743061号、第743065号《流动资金贷款合同》及其与四川曙光智能科技有限公司签订的（2017）信银蓉天府贷字第743008号《流动资金贷款合同》，共计贷款金额1亿元，曙光光纤公司以位于高新区天晖中街56号1栋曙光国际大厦13层-18层及20层-24层房屋提供抵押担保；中信银行成都分行同意抵押人就13层-18层及20层-24层房屋进行销售。 案涉房屋于2013年3月22日登记至曙光投资公司名下，取得方式为“国有土地商品房新建”。案涉房屋先后于2016年4月1日、2018年1月15日和2019年4月1日办理抵押权登记，抵押权人为中信银行成都分行。 本院认为，围绕当事人的异议请求、事实理由与答辩意见，本案的争议焦点主要为柳菲对案涉房屋所享有的权利能否排除执行。 首先，不动产物权变动一般应以登记为生效要件。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，并结合查明的事实，案涉房屋于2013年3月22日登记至曙光投资公司名下。本院在执行过程中，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，对登记于曙光投资名下的案涉不动产予以查封，并无不当。 其次，从查明的事实来看，柳菲与曙光投资公司在2018年4月4日签订了案涉房屋的买卖合同且柳菲已经根据合同的约定支付完毕了全部价款并于当年6月30日接收了案涉房屋；本院作出查封案涉房屋的裁定时间为2019年11月。即在本院查封案涉房屋之前柳菲已经签订了合法有效的买卖合同并接收了案涉房屋且其已经支付完毕全部购房款；因案涉房屋办理了抵押登记，未能办理过户手续亦非柳菲自身原因导致。亦即是柳菲基于买卖合同的约定，对案涉房屋享有的权利具有合法性与真实性。 再次，基于上述分析，柳菲基于买卖合同的约定对案涉房屋享有权利，则应当着重考察其对案涉房屋的权利能否排除执行。中信银行成都分行在2017年10月31日出具的《同意函》中同意曙光投资公司销售已经抵押给中信银行成都分行的包括案涉房屋在内的抵押财产，《同意函》中所指向的债权系中信银行成都分行在（2017）信银蓉天府贷字第743059号、第743060号、第743061号、第743065号《流动资金贷款合同》以及（2017）信银蓉天府贷字第743008号《流动资金贷款合同》中所享有的债权，该债权所对应的抵押物办理抵押登记的时间为2016年4月1日。在柳菲与曙光投资公司签订案涉房屋的买卖合同之前，即在2018年1月15日，曙光投资公司将案涉房屋抵押登记至了中信银行成都分行名下；本院在办理（2019）川0191执10269号案件中，所执行的债权对应的抵押物的抵押登记时间为2019年4月1日。亦即是中信银行成都分行与曙光光纤公司之间针对同一抵押物，前后办理了三次不同的抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一项：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”之规定，包括案涉房屋在内的抵押物处置所得的价款应当按照登记的先后顺序进行清偿，即应首先清偿2016年4月1日办理的抵押登记所担保的债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，在抵押期间，在征得抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押财产。由于中信银行成都分行在《同意函》同意了曙光投资公司销售包括案涉房屋在内的抵押财产，因此，柳菲基于买卖合同的约定对案涉房屋所享有权利能够排除执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市高新区天晖中街56号1栋24层2419号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年四月一日 书 记 员  李瑞琳