湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终171号上诉人（原审被告）：吴双庆，男，1965年2月28日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：益阳三木电气技术有限公司，住所地：湖南省益阳市。法定代表人陈力斯，该公司董事长。委托诉讼代理人刘岳峰，湖南求剑律师事务所律师。上诉人吴双庆因与被上诉人益阳三木电气技术有限公司（以下简称三木电气公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴双庆上诉请求：一、撤销原判，裁定驳回起诉或改判驳回对方诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由三木电气公司承担。事实理由：一、原审程序错误，原审认定吴双庆与三木电气公司系买卖合同关系缺乏依据。吴双庆与三木电气公司既未签订书面买卖合同，也未形成事实上的买卖合同关系，案涉货款均是吴双庆与李建新个人进行结算，且所有货款均是汇入李建新个人或其指定的账户，而李建新与吴双庆交易时，既未向吴双庆出具公司授权委托书，也未明确告知其系代表三木电气公司与吴双庆交易的事宜。据此，不能认定李建新系代表三木电气公司与吴双庆进行交易的事实，原审认定吴双庆与三木电气公司形成买卖合同关系缺乏依据。二、原审认定事实不清，原审依据非终局性书面结算材料计算欠付货款金额是错误的。原审计算案涉欠付货款金额的主要依据是2014年11月6日吴双庆与李建新签字确认的对账单，但在此之后，李建新特别另行出具了书面说明，该书面说明对于原对账单载明的各款项金额进行了调整，2014年11月6日对账单并不具备终局性书面结算材料性质，对于欠付货款金额应结合该对账单及此后李建新针对该对账单出具的书面说明进行综合认定，根据上述书面材料载明内容计算，吴双庆并未欠付案涉货款。三木电气公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回吴双庆的上诉请求。产品只是委托吴双庆进行销售的，三木电气公司不承担税收，是由吴双庆承担。滨江新城的合同吴双庆收钱的时候是收的60多万元。吴双庆上诉状陈述的情况与事实不符，是吴双庆与三木电气公司法定代表人签订的合同，双方均为完全民事行为能力人，吴双庆如果有异议，应当在当时提出异议。三木电气公司向一审法院起诉请求：1.判决吴双庆支付三木电气公司货款60000元；2.吴双庆承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年至2014年期间，三木电气公司、吴双庆之间发生多次业务往来。2014年11月6日，三木电气公司单位的工作人员李建新与吴双庆进行了结算，确认至2014年11月6日吴双庆尚欠三木电气公司货款120000元，且在确认书末尾备注：1、汇丰大厦佣金全付清；2、如滨江新城因售后产生的费用由公司负责；3、金字砂石城由吴双庆协调处理，费用从货款中扣除，余款由吴双庆收回；4、余款12万元由吴双庆收回。此后吴双庆陆续支付了60000元，截止2019年7月底，吴双庆尚欠三木电气公司60000元，经三木电气公司催收未果，造成纠纷。一审法院认为：按照双方共同签字认可的《吴双庆2011-2013年欠款总表》，吴双庆至今尚欠三木电气公司货款60000元，应予支付；对吴双庆辩称应当扣除部分金额的意见，因其未提供合法、有效的证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：吴双庆于判决生效后10日内支付三木电气公司货款60000元。案件受理费650元（减半收取），由吴双庆负担。二审中，吴双庆向本院提交《产品购销合同》，欲证明吴双庆与三木电气公司无业务关系，只是与李建新有业务往来。三木电气公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，是滨江新城，产品是三木电气公司生产的，李建新系法定代表人，不可能生产产品，吴双庆与李建新签订的合同，与事实不符。本院经审查认为，因三木电气公司对《产品购销合同》的真实性没有异议，本院依法对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予采纳。二审经审理查明，2012年2月29日，三木电气公司与湖南新康园房地产开发有限公司汇丰大厦项目部签订《汇丰大厦配电房内高低压配电工程合同》，委托代理人李建新、吴双庆签字，三木电气公司加盖公单。2012年3月4日，李建新以三木电气公司的名义与吴双庆签订《合作协议书》，就湖南新康园房地产开发有限公司“汇丰大厦”项目部合作事宜达成如下协议：“（1）以上项目设备价格为肆拾陆万元，此价格为三木电气公司与吴双庆结算价格，并不代表三木电气公司与新康园房地产开发有限公司合作之价格；（2）此价格三木电气公司需承担上述项目合同规定之义务，吴双庆负责按合同收回货款；（3）三木电气公司不负责吴双庆除差价款以外的其他费用；（4）回款以后，三木电气公司根据回款比例及时送付差价款给吴双庆”。吴双庆以三木电气公司委托代理人的名义与滨江新城签订《产品购销合同》。2019年9月16日，李建新向本院出具《关于吴双庆账务情况说明》：“（2）月照砂石厂与三木电气公司采购合同正式定价应为11万元整，其中含三木电气公司应付卸车费，吊车费壹仟元。月照砂石石谭立新可以证明。（3）2014年11月6日，吴双庆与三木电气公司签订对账协议。协议签订后不久，吴双庆曾电话告知李建新月照砂石厂合同金额有误，原130000元应调整为110000元。由于双方工作繁忙，一直未有正式重签相关协议。（4）滨江新城备自投由于三木电气公司设计原因，无法满足客户要求导致客户投诉。三木电气公司与吴双庆双方协商达成一致，由吴双庆负责协调客户及电力局，费用由三木电气公司承担，总额应控制在五千至壹万之间。（5）吴双庆负责为三木电气公司销售电气产品，提成为5%。”谭立新出具一份证明“月照砂石厂购三木电气公司高低压配电屏（GGD）共9块，合同价为110000元，实付109000元，扣除卸车、吊车费1000元”。三木电气公司在二审庭审中陈述：“李建新在2016年3月份之前担任三木电气公司的总经理，但不是三木公司的法定代表人。”二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷，双方二审争议的焦点问题是：一审判决吴双庆支付三木电气公司货款60000元是否正确。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本院查明的事实，李建新以三木电气公司的名义与吴双庆签订《合作协议书》，吴双庆替三木电气公司销售产品，从中赚取差价，故本案属于居间合同纠纷，一审将本案案由认定为买卖合同纠纷系适用法律错误，本院依法予以纠正。吴双庆上诉称原审认定吴双庆与三木电气公司系买卖合同关系缺乏依据的上诉理由成立，本院依法予以支持。李建新作为三木电气公司总经理，其对外以三木电气公司名义签订合同的行为属于职务行为，其法律后果应由三木电气公司承担。吴双庆上诉称不能认定李建新系代表三木电气公司与吴双庆进行交易的事实，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。按照吴双庆与李建新双方进行结算的《吴双庆2011-2013年欠款总表》《关于吴双庆账务情况说明》，结算合同金额存在误差，应予以核减20000元，吊车费1000元应由三木电气公司承担，客户投诉协调处理费用由三木电气公司承担，总额应控制在5000至10000之间，本院酌情认定为7500元。综上所述，吴双庆至今尚欠三木电气公司货款31500元（60000元－20000元－7500元－1000元）。综上所述，上诉人吴双庆的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院依法予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1924号民事判决；二、由吴双庆于本判决生效后10日内支付益阳三木电气技术有限公司货款31500元；三、驳回益阳三木电气技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费650元（减半收取），由吴双庆负担350元，由益阳三木电气技术有限公司负担300元；二审案件受理费1300元，由吴双庆负担700元，由益阳三木电气技术有限公司负担600元。本判决为终审判决。审 判 长 黄和平审 判 员 喻 宁审 判 员 黎 娜二〇二〇年四月十五日法官助理 曹 帅书 记 员 胡银燕