浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特3号 申请人：上海华集实业股份有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2427室。 法定代表人：金世明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋瑛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 申请人：上海怡集投资发展有限公司。住所地：上海市长宁区长宁路1027号3901室。 法定代表人：金跃军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋瑛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 申请人：金跃军，男，1958年6月13日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：蒋瑛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被申请人：杭州方家埭股份经济合作社。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇方家塘。 法定代表人：袁林华，该经济合作社董事长。 委托诉讼代理人：许建平，浙江凯麦律师事务所律师。 申请人上海华集实业股份有限公司（以下简称华集公司）、上海怡集投资发展有限公司（以下简称怡集公司）、金跃军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月9日组织听证，申请人金跃军及其作为申请人怡集公司的法定代表人、三申请人的共同委托诉讼代理人蒋瑛、被申请人杭州方家埭股份经济合作社（以下简称方家埭合作社）的委托诉讼代理人许建平到庭参加听证。本案现已审查终结。 华集公司、怡集公司、金跃军向本院提出申请：1.撤销杭州仲裁委员会作出的（2018）杭仲裁字第151号仲裁裁决；2.本案申请费由方家埭合作社承担。事实与理由：一、仲裁庭远远超出仲裁审理期限作出仲裁裁决，违反法定程序，依法应当撤销仲裁裁决。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第六十六条规定:“仲裁庭应当在组庭之日起三个月（有涉外、涉港、澳、台案件当事人为六个月）内作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，甶首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会秘书长批准，可以适当延长。”在本案中，仲裁庭于2018年3月19日依法组成，但至2019年7月18日仲裁庭才作出仲裁裁决，从仲裁庭组成之日至案涉仲裁裁决作出之日远超规定的三个月期限。而且，本案并未有任何延长审限的情形发生，仲裁庭也并未告知申请人本案延长审限。故，仲裁庭应当在三个月内作出相应裁决。因此，案涉仲裁程序明显违反法定程序，依法应当撤销仲裁裁决。二、案涉租赁房屋在尚未建成的情形下，方家埭合作社无权要求华集公司支付相应租金，《房屋租赁合同》关于租金支付的条款应属无效。仲裁庭无视《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第216条之规定，直接认定华集公司应当支付相应租金，属枉法裁决，依法应当撤销仲裁裁决。《合同法》第216条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，但案涉房屋至今都未全部竣工，并未达到交付标准。而《房屋租赁合同》却载明:“不论何种原因，在2016年1月27日时租赁物尚未建设完毕、或尚不符合使用条件的，致使乙方无法有效使用租赁物的，乙方仍同意按本合同约定期限和金额支付租金”。《房屋租赁合同》明显与《合同法》规定冲突，依法应当认定该条款无效，仲裁庭却认定该条款系属华集公司对自己权利的处分，仲裁庭的认定于法无据。合同条款不应当违背法律规定，系合同订立时的应有之义。《合同法》第52条第5款规定:“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因此，案涉《房屋租赁合同》关于租金支付条款应属无效，仲裁庭认定华集公司应当支付相应租金，属枉法裁判，应当依法撤销本案仲裁裁决。 被申请人方家埭合作社答辩称：一、案涉仲裁案件的审理期限是否超期请法院依法核实，即使仲裁审理期限超期，也不属于违反法定程序。根据杭州仲裁委员会仲裁规则第66条规定，“有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或独任仲裁员报经仲裁委秘书长批准，可以适当延长”。如果案涉仲裁案件已经依据仲裁规则办理延长批准手续的，就不违反仲裁规则，不违反法定程序。如果案涉仲裁案件没有办理审理期限延长批准手续的，也不构成撤销仲裁裁决的法定事由。理由如下：其一，案涉仲裁案件案情复杂，所涉证据较多，并且华集公司、怡集公司、金跃军在审理过程中提起反请求，因此，该案审理期限较长有客观原因。其二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，违反法定程序的构成要件不仅包括违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，还包括导致可能影响案件正确裁决这一要件，而仲裁审理期限的长或短，并不影响当事人仲裁权利的行使和案件正确的裁决，即使仲裁审理期限超期，也不属于仲裁法第五十八条规定的违反法定程序的情形。二、案涉仲裁裁决不存在枉法裁决的情形。理由如下：其一，本案既没有生效刑事法律文书确认也没有纪律处分决定确认存在枉法仲裁的行为。其二，华集公司、怡集公司、金跃军主张存在枉法裁决的理由主要是认为双方约定的租金支付条款无效而仲裁庭却认定该租金支付条款是当事人对自己权利的处分。仲裁庭根据法律的规定和仲裁规则组织双方对证据质证后做出相应的认定意见，依据有效的证据以及当事人陈述等查明案件的事实，适用法律作出相应的裁判，均属于案件实体处理，不属于司法审查的范围，更不是撤销仲裁裁决的法定情形。其三，双方在合同中约定了案涉项目开发建设资金由华集公司筹集，项目的设计、施工、监理等参建单位由华集公司决定，项目开工、停工等事项也是由华集公司决定，方家埭合作社仅仅是提供协助和监督。在这种情况下，方家埭合作社无法掌控项目的开发建设进度。由此，双方约定了一定期限届满后由华集公司开始支付租金而不论项目是否完成，这样的约定是符合公平原则的，在司法实践中也得到支持。综上，方家埭合作社认为华集公司、怡集公司、金跃军申请撤销案涉仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 本院审查查明，2012年8月28日，方家埭合作社与华集公司、怡集公司签订一份《建设项目委托代建合同》，就方家塘农副产品综合市场（暂定）项目代建具体事项达成一致。同日，方家埭合作社与华集公司就该项目签订了一份《房屋租赁合同》，约定方家埭合作社把该宗留用地上属于方家埭合作社的所有地上物业以及地下一层中属于方家埭合作社的所有物业，包括建筑物、相关配套设施一并租赁给华集公司。2016年12月28日，方家埭合作社、华集公司、怡集公司、金跃军签订《关于争议解决方式和增加保证人的协议》，其中约定，凡因《建设项目委托代建合同》引起的或与《建设项目委托代建合同》有关的一切争议，以及因《房屋租赁合同》引起的或与《房屋租赁合同》有关的一切争议均提交杭州仲裁委员会进行仲裁。2018年2月6日，方家埭合作社以华集公司、怡集公司、金跃军为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华集公司向方家埭合作社支付租金损失、迟延违约金、律师费并由怡集公司、金跃军承担连带责任。华集公司、怡集公司、金跃军提起仲裁反请求，请求裁决方家埭合作社支付违约金。杭州仲裁委员会受理方家埭合作社的仲裁申请和华集公司、怡集公司、金跃军的仲裁反请求，合并审理。仲裁庭于2018年3月19日组成，于2018年5月8日、2018年7月26日两次开庭审理，方家埭合作社、华集公司、怡集公司、金跃军均委托代理人到庭参加。审理中，首席仲裁员先后于2018年5月8日申请延长审限6个月、于2018年12月15日申请延长审限7个月，均报经批准。仲裁庭于2019年7月18日作出（2018）杭仲裁字第151号裁决书，裁决：一、华集公司应向方家埭合作社支付租金72545186.83元；二、华集公司应向方家埭合作社支付迟延违约金2785917.46元（暂计算至2017年11月27日，此后，以未付清租金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付）；三、华集公司应向方家埭合作社支付律师费600000元；四、怡集公司、金跃军应对前述第一项、第二项裁决承担连带付款责任；五、驳回方家埭合作社的其他仲裁本请求；六、驳回华集公司、怡集公司、金跃军的全部仲裁反请求；七、本请求仲裁费用524260元，由方家埭合作社承担119020元，华集公司、怡集公司、金跃军承担405240元，华集公司、怡集公司、金跃军承担部分径直支付给方家埭合作社；反请求仲裁费用93575元，由华集公司、怡集公司、金跃军承担；上述华集公司、怡集公司、金跃军应付款项，于裁决书送达之日起十日内支付给方家埭合作社。 2020年1月2日，华集公司、怡集公司、金跃军共同向本院提出申请，请求撤销（2018）杭仲裁字第151号裁决。 本院认为：华集公司、怡集公司、金跃军与方家埭合作社之间就《房屋租赁合同》项下的争议，根据双方的仲裁协议，已由杭州仲裁委员会组成仲裁庭审理并裁决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立地行使仲裁权，一裁终局，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。对于华集公司、怡集公司、金跃军提出“仲裁裁决违反法定程序”、“仲裁裁决系枉法裁决”的申请理由，本院审查如下： 关于华集公司、怡集公司、金跃军主张的“仲裁裁决违反法定程序”，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，华集公司、怡集公司、金跃军认为仲裁庭没有在三个月内作出仲裁裁决系违反法定程序，但仲裁法并未对仲裁庭审理案件的期限作出规定，而根据杭州仲裁委员会的仲裁规则第六十六条“仲裁庭应当在组庭之日起三个月（有涉外、涉港、澳、台案件当事人为六个月）内作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，甶首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会秘书长批准，可以适当延长”可见，仲裁规则虽然对审理期限有规定，但允许特殊情况下经批准延长，且对延长的期限和次数未作限制。本案所涉仲裁案件审理过程中，首席仲裁员先后两次报经仲裁委员会秘书长批准后延长审限，不违反仲裁规则。因此，华集公司、怡集公司、金跃军提出仲裁审理期限超期违反法定程序的申请理由不能成立。 关于华集公司、怡集公司、金跃军主张的“仲裁裁决系枉法裁决”，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，而本案中并没有证据证明存在上述情形，华集公司、怡集公司、金跃军所称的“枉法裁决”实际系对仲裁裁决实体处理提出的异议，不属于仲裁司法审查的范围。因此，华集公司、怡集公司、金跃军提出的该项申请理由不能成立。 综上所述，华集公司、怡集公司、金跃军提出的以上申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，其要求撤销（2018）杭仲裁字第151号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上海华集实业股份有限公司、上海怡集投资发展有限公司、金跃军要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第151号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由上海华集实业股份有限公司、上海怡集投资发展有限公司、金跃军负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年四月三十日 书记员  程静静