福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初246号 原告：张福禄，男，1976年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：闽清县浩正经济咨询有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇下龙舟51号，统一社会信用代码91350124MA2YYDF08B。 法定代表人：刘正坦，执行董事兼总经理。 被告：刘正坦，男，1988年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 二被告共同委托诉讼代理人：许传清，福建传清律师事务所律师。 原告张福禄与被告闽清县浩正经济咨询有限公司（以下简称浩正公司）、刘正坦委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福禄、被告刘正坦、二被告共同委托诉讼代理人许传清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福禄向本院提出诉讼请求：1.确认张福禄与浩正公司签订的《委托协议合同》无效；2.浩正公司、刘正坦连带偿还张福禄办理赴日签证费用30000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由浩正公司、刘正坦承担。事实与理由：张福禄与浩正公司于2018年5月10日签订《委托协议合同书》，约定张福禄委托浩正公司为张福禄办理赴日就职工作签证，张福禄向浩正公司支付办理签证的前期费用80000元，日方签证下来后结清余款50000元，合计130000元。合同签订后，张福禄妻子林芳应刘正坦（浩正公司法定代表人）的要求向其银行账户转账支付合同所约定的前期费用80000元，但浩正公司至今未为张福禄办理赴日就职工作签证。因浩正公司经营范围没有办理出国的相关资质，且浩正公司也未履行合同约定的义务，故《委托协议合同书》无效。张福禄就返还前期费用事宜多次向浩正公司催讨，后由浩正公司股东钱叶青于2019年4月24日返还20000元；于2019年4月24日返还8000元；于2019年4月27日由案外人张雪莲返还22000元，共计50000元。剩余30000元未予返还。综上所述，浩正公司无权办理出国签证的资质，与张福禄所签订的合同无效，所收款项应予退还，同时张福禄与浩正公司签订合同后实际收款人是刘正坦，故浩正公司与刘正坦存在财产混同的事实，刘正坦应负连带偿还责任。 浩正公司、刘正坦辩称，首先，张福禄与浩正公司签订的“委托协议合同书”是双方的真实意思表示，该协议内容没有违反国家的效力性强制性规定，是合法有效的，当事人双方应按该协议的内容完全全面的予以履行。张福禄主张浩正公司没有办理出国的相关资质因而认定该合同无效，是缺乏法律依据的，应予以驳回。最高人民法院关于《全国法院民商审判工作会议纪要》第30条强制性规定的识别规定，合同法司法解释（二）第14条将《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定”。此后，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》进一步提出了“管理性强制性规定”的概念，指出违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同效力。关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”。只有违反效力性强制性规定的，才认定为无效合同。结合本案，浩正公司虽然超越经营范围，为张福禄办理赴日就职工作签证，该合同是双方的真实意思表示，该协议内容没有违反国家的效力性强制性规定，是合法有效的，当事人双方应按该协议的内容完全全面地予以履行。张福禄主张浩正公司没有办理出国的相关资质因而认定该合同无效，是缺乏法律依据的，应予以驳回。 其次，本案完全是由于张福禄擅自提前终止合同，按照双方签订的合同约定，张福禄支付的前期费用不应予以退还，故张福禄主张全额退还前期费用应予以驳回。2018年5月10日，双方签订“委托协议合同书”，约定张福禄自2018年5月15日始委托浩正公司办理赴日就职工作签证，浩正公司保证在张福禄授权范围内尽快办妥合同约定事宜，如未能在15个月内完成张福禄委托事宜，按合同约定第四条第2款执行。该合同第四条第2款约定，张福禄在委托期内，提前终止合同，前期费用不退，后果自负。合同签订后，张福禄按合同约定支付给浩正公司前期费用80000元。在2018年12月间，即在委托期内，因张福禄不想去日本就职提前终止合同。按照双方的合同约定，前期费用80000元本就不应当退还，即便如此，经双方协商，扣除浩正公司已花去的费用30000元，浩正公司还是退还给了张福禄50000元，本案本就此案结事了。故张福禄主张全额退还前期费用应予以驳回。 最后，张福禄主张浩正公司、刘正坦存在“财产混合”，应连带偿还本案的责任也是缺乏事实和法律依据的。法律根本就没有什么“财产混合”的概念；本案是委托合同纠纷，根据合同的相对性原则，刘正坦也不是合同的相对方，也不应当成为被告。 综上，请求法庭应驳回张福禄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于浩正公司钱叶青与张福禄及其林芳的微信聊天截屏效力问题，由于浩正公司未提供原始载体核对，真实性无法认定，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，张福禄（委托人、甲方）与浩正公司（受托人、乙方）签订一份《委托协议合同书》，合同约定：甲方自2018年5月15日始委托乙方办理赴日就职工作签证；乙方接受甲方委托，并依据甲方所提供相关材料为其办理赴日签证事宜；乙方保证在甲方授权范围内尽快办妥合同约定事宜，如未能在15个月内完成张福禄委托事宜，按合同约定第四条第2款执行；合同签订同时，甲方须向乙方支付办理签证所需前期费用80000元，日方签证下来后，结清余款50000元，合计130000元；甲方在委托期内，提前终止合同，前期费用不退，后果自负；乙方在委托期内，未能如期办妥甲方所委托办理之签证，退还甲方全部已交前期费用等。 2018年5月28日，张福禄妻子林芳将合同约定的前期费用80000元通过银行账户转账给浩正公司法定代表人刘正坦。此后，浩正公司于、共退还张福禄50000元，张福禄及其妻子林芳于2019年4月27日出具收据“今收到浩正公司赴日签证退款50000元”。 另查明，浩正公司的经营范围为经济信息咨询、投资咨询、商务信息咨询、企业管理咨询服务；房地产中介服务；房地产经纪服务；房地产信息咨询；住房租赁经营；其他未列明房地产服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案争执焦点为：1.双方当事人签订的《委托协议合同书》是否有效？2.浩正公司、刘正坦是否应当连带偿还前期签证费用30000元？ 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，本案浩正公司仅是“接受委托，依据张福禄所提供相关材料为其办理赴日签证事宜”，该受托事项虽超出其经营范围，但并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，也未违反效力性强制性规定，且《委托协议合同书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。合同签订后，张福禄支付了办理签证的前期费用80000元，在委托期内，张福禄已收到浩正公司的赴日签证退款50000元，说明双方已对解除《委托协议合同书》协商一致。《委托协议合同书》违约条款约定“浩正公司在委托期内，未能如期办妥张福禄所委托办理之签证，退还张福禄全部已交前期费用”，现张福禄未能提供充足有效证据证实浩正公司、张福禄存在违约行为，或其他应当退还余下前期签证费30000元的相关有效证据，故张福禄关于“浩正公司、刘正坦连带偿还办理赴日签证费用30000元及利息”的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张福禄的诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取计325元，由张福禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄仲渊 二〇二〇年四月三日 法官助理吴宇炜 书记员吴宇炜（兼） 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。