中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初236号原告：烟台打捞局。住所地：山东省烟台市芝罘区芝罘岛东路100号。法定代表人：杨晓仁，该局局长。委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东滨海正大律师事务所律师。被告：世界航运船舶有限公司（WORLDSHIPPINGMARINELIMITED）。住所地：香港特别行政区柴湾张李街29-31趋势中心2105室（ROOM2105,QD4301,TRENDCENTER,29-31CHEUNGLEESTREET,CHAIWAN,HONGKONG）。原告烟台打捞局与被告世界航运船舶有限公司海难救助合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李城、姜涛到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告抽油防污费用200万元人民币及自2018年9月21日起至实际支付之日止的利息，其中自2018年9月21日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.请求判令被告承担案件诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2018年8月20日，受大风恶劣气象影响，被告所属“亚洲桥1（ASIABRIDGE1）”轮走锚搁浅于威海石岛大鱼岛附近水域，搁浅位置紧邻石岛港，且船上尚存一定数量油类并已有部分油污泄漏入海，对海洋环境和附近水产养殖构成严重威胁。受威海海事局委派，原告派施工队伍于2018年8月27日赶赴难船现场，对“亚洲桥1”轮展开抽取船存残油等作业。2018年9月20日，原告顺利完成“亚洲桥1”轮抽油工作，有效地保护了周围海域生态环境。被告是“亚洲桥1”轮的船舶所有人，应向原告支付抽油费用。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.关于对“亚洲桥1”轮开展救助打捞有关事宜的函，证明威海海事局委派原告对“亚洲桥1”轮进行救助打捞，抽取船存残油。2.“亚洲桥1”轮抽油工程完工报告，证明原告顺利完成“亚洲桥1”轮抽油作业的过程。3.烟台打捞局海上施工日报，证明烟台打捞局在救助“亚洲桥1”轮作业中的工作量及人员、设备、船舶等投入情况。4.物料发票，证明原告为进行“亚洲桥1”轮抽油工程作业所购买物资的价格，其中吸油毡21元/公斤、消油剂17元/公斤。5.住宿费发票，证明原告进行“亚洲桥1”轮抽油工程作业期间支出的住宿费43946元。6.运费发票，证明原告为进行“亚洲桥1”轮抽油工程作业，支出运费14000元。7.威海石岛抽油救助工程设备租赁合同。8.费用结算单。9.设备租赁费发票。证据7至9证明原告为“亚洲桥1”轮抽油工程作业向荣成市荣海潜水工程有限公司租用简易艇筏一艘、吊车一台，费率分别为300元/天/艘、2000元/天/台。10.“亚洲桥1”轮抽油工程费用测算表，证明“亚洲桥1”轮抽油工程产生费用共计2362508.92元。被告未提交书面答辩也未提交任何书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据审查认定的证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2018年8月20日，受大风恶劣天气影响，被告所属“亚洲桥1”轮搁浅于威海石岛大鱼岛附近水域。鉴于该轮搁浅位置紧邻石岛港，并距离石岛港至青岛较近，存在较大海上交通安全隐患，船体左倾19°，船底多处破损，机舱、货舱进水，且船上尚存一定数量油类并已有部分油污泄漏入海，附近水域为水产养殖区，严重威胁周围海域生态环境。2018年8月27日，原告施工队伍和潜水设备到达难船搁浅现场，对现场情况进行具体查看与分析，并从原告应急保障部增运抽油设备、开孔设备、液压动力站等至现场。8月28日，作业人员通过临时梯子登上难船详细检查货舱、机舱情况，明确了难船的存油、漏油情况和存货情况，初步制定了打开货舱舱盖、货舱底部开孔抽油的方案。29日至31日，作业人员将钢丝、卸扣、手拉葫芦等牵拉至难船，于31日成功将难船2号货舱舱盖打开，为后续潜水设备、开孔设备、抽油设备进入货舱奠定了基础。2018年9月1日，原告潜水设备通过打开的货舱舱盖放至货舱二层台并调试正常，潜水员下水对货舱舱底进行探摸，探明货舱破损情况，左舷有煤炭堆积，开抽油孔前需清理舱底货物。2日上午，潜水员继续从货舱内下水，对左舷舱底货物进行清理，工程师配合潜水员找到货舱底部开孔位置。经威海海事局督促，截至2018年9月3日，被告仍未履行对“亚洲桥1”轮打捞清除义务。为防止海洋环境污染，保障过往船舶安全，威海海事局向原告发出《关于对“亚洲桥1”轮开展救助打捞有关事宜的函》，请原告立即对“亚洲桥1”轮进行救助打捞，抽取船存残油。2018年9月4日，原告与荣成市荣海潜水工程有限公司（以下简称“荣海公司”）签订《威海石岛抽油救助工程设备租赁合同》，约定原告应威海海事局要求为加快进度赶在下一个气象周期前完成“亚洲桥1”轮搁浅船舶紧急抽油救助任务，需向荣海公司租赁相关设备。根据施工进度安排，由荣海公司派遣一艘简易艇筏、一台35T汽车吊到达工地现场开始潜水作业。简易艇筏每艘日费率300元，汽车吊每台日费率2000元。2018年9月3日至5日，原告作业人员先后将开孔机、液压管线、抽油管线等拉至难船货舱内，并与液压动力站连接就绪。潜水员在货舱内下水，使用液压开孔机在货舱底部开了1个抽油孔和1个进水孔。6日至9日，抽油泵拉至难船货舱内，抽油管线、液压管线布置完毕，潜水员下水将抽油泵安装至抽油孔，各项抽油准备工作完毕。2018年9月10日，原告对重油舱内存油进行抽取，抽出物为油水混合物。11日至13日，因现场气象条件较差及其他原因，暂时无法抽油。14日开始继续对重油舱进行抽油，至15日抽油管内已流出海水，判断重油舱内存油已抽取完毕。15日至20日，作业人员对货舱内漂浮重油进行抽取。20日，货舱内漂浮重油已基本抽完，抽油工作顺利完成。整个抽油过程中，污油回收车10日抽油计重6.87吨，15日抽油计重11.62吨，16日抽油计重14.00吨，18日抽油计重14.11吨，19日抽油计重14.13吨，总计60.73吨。2018年9月20日，抽油工作结束，原告作业人员对难船货舱内抽油设备、潜水设备、液压管线、抽油管线等牵拉至难船甲板进行拆解、整理，之后全部运至岸上。20日下午，全部作业设备通过吊车吊至运输车上，对工场进行清理后，各设备和人员撤场，整个“亚洲桥1”轮抽油工程完工。2018年8月27日至9月20日整个抽油过程中，原告逐日制作了《海上施工日报》，威海海事局代表在日报上委托方一栏逐日签字进行了确认。2018年10月23日，原告与荣海公司签订《费用确认单》，确认简易艇筏和汽车吊的两项租金合计65100元。10月26日，原告向荣海公司支付了65100元。原告在本次事故中的人员投入构成包括工程指挥（高级指挥人员）1人、工程师（现场指挥人员）2人、法律顾问（咨询专家）1人、潜水员（应急操作人员）10人、1人各24.5天，另有潜水员（应急操作人员）4人6天、设备操作员（普通作业人员）1人22天。设备材料投入构成包括KMB-18管供轻潜水设备3套、潜水动力供气系统、水下录像设备、潜水热水锅炉、水下切割设备、水下电焊设备、吊车各24.5天，液压抽油泵300米输油管线、2.5寸水泵2套、液压开孔机、液压锯、液压钻、液压剪、风割设备2套、电焊机2套、DHPP273动力机组、JBFDHPP84动力机组、手拉葫芦6套、钢丝、卸扣50套各22天，简易艇筏16天，另投入吸油棉500公斤、消油剂200公斤，其他还包括运输费、住宿费。根据原告测算，抽油费用包括人员费用767360元、设备材料费用1461422元，2228782元，另有税金6%折合133726.92元，总计费用2362508.92元。本院认为，《中华人民共和国海洋环境保护法》第七十一条规定：“船舶发生海难事故，造成或者可能造成海洋环境重大污染损害的，国家海事行政主管部门有权强制采取避免或者减少污染损害的措施。”第八十九条规定：“造成海洋环境污染损害的责任者，应当排除危害，并赔偿损失。”国务院《防治船舶污染海洋环境管理条例》第四十一条规定：“发生船舶污染事故，海事管理机构可以采取清除、打捞、拖航、引航、过驳等必要措施，减轻污染损害。相关费用由造成海洋环境污染的船舶、有关作业单位承担。”《中华人民共和国海商法》第一百九十二条规定：“国家有关主管机关从事或者控制的救助作业，救助方有权享受本章规定的关于救助作业的权利和补偿。”本案中，被告所属的“亚洲桥1”轮发生搁浅，该轮搁浅位置紧邻石岛港，并距离石岛港至青岛较近，存在较大海上交通安全隐患。船体左倾19°，船底多处破损，机舱、货舱进水，且船上尚存一定数量油类并已有部分油污泄漏入海，附近水域为水产养殖区，严重威胁周围海域生态环境。原告受威海海事局委派，采取必要措施进行应急处理，对因此产生的相关费用应由造成海洋环境污染的“亚洲桥1”轮船东即被告承担，原告作为直接进行具体作业的救助方有权享受救助作业的权利和补偿。《中华人民共和国海商法》第一百八十条规定：“确定救助报酬，应当体现对救助作业的鼓励，并综合考虑下列各项因素：（一）船舶和其他财产的获救的价值；（二）救助方在防止或者减少环境污染损害方面的技能和努力；（三）救助方的救助成效；（四）危险的性质和程度；（五）救助方在救助船舶、其他财产和人命方面的技能和努力；（六）救助方所用的时间、支出的费用和遭受的损失；（七）救助方或者救助设备所冒的责任风险和其他风险；（八）救助方提供救助服务的及时性；（九）用于救助作业的船舶和其他设备的可用性和使用情况；（十）救助设备的备用状况、效能和设备的价值。救助报酬不得超过船舶和其他财产的获救价值。”第一百八十二条规定：“对构成环境污染损害危险的船舶或者船上货物进行的救助，救助方依照本法第一百八十条规定获得的救助报酬，少于依照本条规定可以得到的特别补偿的，救助方有权依照本条规定，从船舶所有人处获得相当于救助费用的特别补偿。救助人进行前款规定的救助作业，取得防止或者减少环境污染损害效果的，船舶所有人依照前款规定应当向救助方支付的特别补偿可以另行增加，增加的数额可以达到救助费用的百分之三十。受理争议的法院或者仲裁机构认为适当，并且考虑到本法第一百八十条第一款的规定，可以判决或者裁决进一步增加特别补偿数额；但是，在任何情况下，增加部分不得超过救助费用的百分之一百。本条所称救助费用，是指救助方在救助作业中直接支付的合理费用以及实际使用救助设备、投入救助人员的合理费用。确定救助费用应当考虑本法第一百八十条第一款第（八）、（九）、（十）项的规定。在任何情况下，本条规定的全部特别补偿，只有在超过救助方依照本法第一百八十条规定能够获得的救助报酬时，方可支付，支付金额为特别补偿超过救助报酬的差额部分。”依据上述两条法律规定，确定救助款项应当体现对专业救助作业的鼓励和对消除环境污染损害危险效果的肯定。本案中，“亚洲桥1”轮发生搁浅事故，该轮搁浅位置既紧邻港口和航路，又靠近水产养殖区，且该轮尚存一定数量油类并已有部分油污泄漏入海。因此该轮搁浅既存在较大海上交通安全隐患，又严重威胁周围海域生态环境，情况十分危急。原告具有海上一级打捞单位资质、潜水作业一级（空气、混合气）资质和中国海洋石油工程专业承包一级资质，在防止和减少环境污染损害方面具有行业内高级水平，并在具体进行本次救助中的潜水、抽油作业中体现了专业的技能和努力。原告为实施救助活动投入了人力、设备和时间，并且支出了船舶租赁费、设备运费等。原告提供的救助服务具有及时性，取得了防止环境污染损害效果。关于救助款项的具体核定，对人员费用，可以参照《船舶油污损害赔偿基金理赔导则》中人员费用标准；对设备投入费用，可以参照中国潜水打捞行业协会《空气潜水作业指导价格》中沿海价格标准，并且考察具体项目的相关合同、单证与票据。根据上述原则，总计测算抽油防污费用即救助款项为2362508.92元。原告提出诉讼请求200万元，未超出该范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：被告世界航运船舶有限公司（WORLDSHIPPINGMARINELIMITED）支付原告烟台打捞局抽油防污费用即救助款项200万元及利息（自2018年9月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告世界航运船舶有限公司承担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十天内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  朱淑华人民陪审员  李红艳二〇二〇年四月七日书 记 员  刘慧萍