文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初232号原告:陈玉红，女，1984年12月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。被告：重庆俊帆房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区乌江商贸园16#楼正二层，统一社会信用代码91500243756210059M。法定代表人：刘荣辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆海成房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区玉龙路620号1幢22层，统一社会信用代码91500101711607490J。法定代表人：李海，该公司经理。委托诉讼代理人：张德伟，该公司职工。原告陈玉红与被告重庆俊帆房地产开发有限公司（以下简称俊帆公司）、重庆海成房地产开发有限公司（以下简称海成公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉红的委托诉讼代理人严伟,被告俊帆公司的委托诉讼代理人赵波，被告海成公司的委托诉讼代理人张德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉红请求人民法院依法判决：一、判决二被告立即将彭水xx街道xx路439号xx流水x号xx楼14-x号商品房交付给原告；二、二被告支付原告逾期交房违约金4920元，违约金按总房款每日万分之0.5元的标准给付（2019年1月1日至2019年10月31日），之后按每日16.4元的标准支付至交房之日止；三、二被告承担逾期交房的物业管理费用1538.2元；四、被告俊帆公司承担本案诉讼费用。本院在庭审中向原告陈玉红释明不能同时主张违约金和损失后，原告自愿放弃了第三项诉讼请求。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告一签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同标号1-14-9），约定被告俊帆公司将彭水汉葭街道xx路439号xx流水x号xx楼14-x号商品房出售给原告，并在同日签订了《三峡银行按揭合同》《三合双创基金补贴合同》。之后被告俊帆公司又要求原告与汉口银行股份有限公司重庆支行重新签订按揭合同。按照购房合同的约定，被告应于2018年12月31日前交付房屋给原告，但原告多次找被告办理交付房屋手续无果。被告俊帆公司辩称，1.原告因自身原因不愿意接房，被告公司不存在逾期交房的情形；2.原告起诉的房屋租金等没有依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告海成公司提交书面答辩状称，被告海成公司与原告不存在商品房买卖合同关系，不是涉案房屋的建设方，也不存在其他的法律关系，被告海成公司与被告俊帆公司是两个相互独立的法人主体，故被告海成公司不是本案的适格被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明，陈玉红和冉光友系同居关系。2017年1月1日，被告俊帆公司为甲方卖方与原告陈玉红为乙方买方签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-316-00XXXX513，以下简称购房合同），约定被告俊帆公司将其开发的位于重庆市彭水苗族土家族自治县xx街道xx路439号xx流水1号xx楼14-x号商品房以总价328028元的价格出售给原告陈玉红，合同约定甲方于2018年12月31日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，购房合同第九条约定，甲方未能按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期时间在90日以内，自本合同第七条约定的最后交付期限第二天至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。同日，原告陈玉红还与深圳市三合创新创业公益基金会（以下简称三合双创基金）签订了一份购房补贴协议，约定由三合双创基金分期补助原告陈玉红部分购房款。2018年12月，俊帆公司向原告陈玉红邮寄了接房通知，陈玉红于2018年12月25日收到该通知。2019年1月3日，陈玉红前往俊帆公司办理接房手续，被告俊帆公司要求原告陈玉红签署承诺书自愿放弃三合双创基金补贴，改由被告俊帆公司直接给予总购房款10%的补偿，原告陈玉红拒绝在承诺书上签字，故被告俊帆公司拒绝交房。2019年4月11日，原告陈玉红委托冉光友再次前往俊帆公司办理接房手续，但未能接房。原告陈玉红陈述未接房的原因系被告俊帆公司仍然要求签署承诺书后才能接房，原告陈玉红拒绝签字，故俊帆公司拒绝交房。被告俊帆公司先在庭审中陈述原告陈玉红在2019年1月和4月没有去售房部接过房，后又改口陈述原告在2019年4月份去过公司接房，原告要求俊帆公司履行原告与三合双创基金签订的补贴协议，被告俊帆公司拒绝履行，故原告不愿意接房。被告俊帆公司还陈述该公司未要求原告签订承诺书，该公司也没有承诺书。2019年8月16日，原告陈玉红再次前往俊帆公司办理接房手续，并填写了接房手续书，但因俊帆公司要求原告陈玉红缴纳物管费，陈玉红未交费，故俊帆公司未向原告陈玉红交房。2020年3月17日，被告俊帆公司向原告交付了涉案房屋。本案系一起房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、二被告是否应当承担逾期交房的违约责任；二、如果被告方违约，原告起诉的各项请求能否得到支持。关于二被告是否应当承担逾期交房违约责任的问题。被告俊帆公司与原告陈玉红签订了《重庆市商品房买卖合同》，本案之诉系依据该合同提起，根据合同法的相对性原则，合同的权利义务只能及于签订合同的双方，被告海成公司不是合同的签订人，亦无证据证明其与涉案合同有牵连关系，原告将其列为被告没有事实和法律根据，对此本院予以驳回。原告和被告俊帆公司在《重庆市商品房买卖合同》约定被告俊帆公司于2018年12月31日前向原告交付房屋，双方并未在合同中附加其他任何交房条件，被告俊帆公司此后单方增设签订承诺书、缴纳物管费等接房条件违反了合同约定，应当承担逾期交房的违约责任。关于原告起诉的各项请求能否得到支持的问题。关于交房的诉讼请求，因原告已经实际办理了接房手续，故该项诉讼请求已无支持之必要。关于逾期交房违约金的问题，原、被告在购房合同中约定逾期交房的违约金按总房款每日万分之0.5元的标准给付，被告俊帆公司逾期交房的时间为2019年1月3日至2020年3月17日，共计439天。故本案的逾期交房违约金应计算为以购房款328028元为基数，按照每日万分之0.5为标准，共计439天。原告诉请的违约金7166.8元（2019年11月1日之前4920元，2019年11月1日至2020年3月17日共计137天，按照每天16.4元的标准计算出为2246.8元）未超出约定，对此本院予以支持。关于物管费，本院在庭审中向原告陈玉红释明合同纠纷案件中不能同时主张违约金和损失后，原告自愿放弃了该项诉讼请求，此系原告对自己民事权益的自由处分，不违反法律规定，对此本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆俊帆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈玉红支付逾期交房违约金7166.8元；二、驳回原告陈玉红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元（原告陈玉红已预交65元），由被告重庆俊帆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  朱 为二〇二〇年四月二十六日法官助理  陈 萌书 记 员  张白中