浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3473号 原告：彭廷芳男，1956年8月16日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。 被告：重庆大生劳务有限责任公司（统一社会信用代码9150023478422532X6），住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道中段农业大厦三楼。 法定代表人：张国城，董事长。 委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。 被告：中铁三局集团第三工程有限公司（统一社会信用代码91140000743505288J），住所地山西省太原市小店区坞城东街南巷14号。 法定代表人：赵阳晨，执行董事。 委托诉讼代理人：赵文龙，男，该单位工作人员。 被告：邓利君男，1969年6月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师。 原告彭廷芳与被告重庆大生劳务有限责任公司（以下简称大生劳务公司）、中铁三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，经原告彭廷芳申请，本院追加邓利君为被告。本院依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，庭审中，被告大生劳务公司提出鉴定申请，鉴定结论出具后，本院于2020年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告彭廷芳的委托诉讼代理人向中海，被告大生劳务公司的委托诉讼代理人谭成帅、被告中铁三局公司的委托诉讼代理人赵文龙、被告邓利君的委托诉讼代理人颜修高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭廷芳变更后的诉讼请求为：1.判令被告大生劳务公司、中铁三局公司、邓利君支付原告彭廷芳赔偿款433531.87元；2.本案诉讼费用由被告大生劳务公司、中铁三局公司、邓利君承担。事实与理由：被告中铁三局公司承包了杭黄铁路站前VI标项目，后将其劳务分包给了被告大生劳务公司。原告彭廷芳通过被告邓利君的介绍到案涉工地工作，被告邓利君代表被告大生劳务公司与原告彭廷芳签订了劳动合同书，约定每月工资7000元，原告彭廷芳自2017年10月23日起在被告大生劳务公司上班。2018年4月10日10时许，原告彭廷芳在案涉工地20号墩施工时从20米高处坠落受伤，后即被送至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，2018年6月13日转入建德富春骨伤医院住院治疗。被告中铁三局公司为原告彭廷芳投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并进行了保险报案。被告邓利君为原告彭廷芳垫付医疗费5万元，其余数十万元的医疗费均由被告中铁三局公司垫付。因赔偿事宜无法协商一致，故原告彭廷芳诉至法院，要求判如所请。 被告大生劳务公司辩称，被告大生劳务公司与被告中铁三局公司不存在合同关系，被告大生劳务公司未承建案涉工程，被告中铁三局公司也从未支付过工程款项。被告大生劳务公司与原告彭廷芳不存在劳动关系或者劳务关系，被告大生劳务公司从未与原告彭廷芳签订任何合同。被告大生劳务公司与被告邓利君没有任何关系。原告彭廷芳提交的证据中所盖公章不是被告大生劳务公司的印章，证据中“张国城”也不是被告大生劳务公司的法定代表人张国城所签。综上，请求驳回原告彭廷芳对被告大生劳务公司的诉讼请求。 被告中铁三局公司辩称，从原告彭廷芳提供的《劳动合同书》及起诉状可见，原告彭廷芳于2017年10月23日起即在被告大生劳务公司上班，与被告大生劳务公司存在劳务合同关系，其为被告大生劳务公司提供劳务，应由被告大生劳务公司承担雇主责任。被告中铁三局公司既非雇佣方，也非侵权方，与原告彭廷芳不存在任何关系，原告彭廷芳无权起诉被告中铁三局公司。被告中铁三局公司从未垫付医疗费用，原告彭廷芳陈述被告中铁三局公司垫付数十万元医疗费与事实不符。本案应适用过错责任原则，据悉，原告彭廷芳因未按安全操作规程操作导致其自身受伤，是事故发生的主要过错方，应承担主要责任。综上，请求驳回原告彭廷芳对被告中铁三局公司的诉讼请求。 被告邓利君在书面答辩状中辩称，被告邓利君不具有法人资格，不独立承担民事责任，被告邓利君系被告大生劳务公司的职工，受被告大生劳务公司法定代表人张国城的委托，负责杭黄铁路项目的洽谈、合同签订等相关事项，被告邓利君在授权范围内的行为，由被告大生劳务公司承担责任。庭审中，被告邓利君辩称，被告邓利君受雇于被告中铁三局公司，负责现场管理工作，工资由被告中铁三局公司支付。被告大生劳务公司与被告中铁三局公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》中确有被告邓利君的签字，但签字时并未盖有被告大生劳务公司的公章，被告邓利君对此不清楚。原告彭廷芳是被告邓利君介绍到工地工作的，被告邓利君作为案涉工程的现场管理人员，工作受被告中铁三局公司安排，在事故发生后积极配合原告彭廷芳与被告中铁三局公司处理后续事宜，本案的相关责任由被告中铁三局公司承担。综上，请求驳回原告彭廷芳对被告邓利君的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告彭廷芳为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.住宿费、交通费等票据一组，证明原告彭廷芳及其家属因事故花费住宿费、交通费等合计32465.55元的事实。 2.急诊病历、住院记录及检查报告单一组，证明原告彭廷芳受伤后治疗的事实。 3.残疾辅助器具费、医药费票据一组，证明原告彭廷芳支付的医药费金额。 4.中国人民财产保险股份有限公司出险通知书复印件、95518接报案登记表打印件各一份，证明被告中铁三局公司为原告彭廷芳投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并由其工作人员于2018年4月10日进行了保险报案。 5.证明三份及照片两张，证明原告彭廷芳于2018年4月10日10时左右在案涉工地20号墩施工时坠落受伤，原告彭廷芳每天的工资是220元，事故发生后由被告邓利君送往医院，被告邓利君支付医疗费50000元等事实。 6.《套房出租协议》一份、房主身份证复印件一份、水电气票据一组、自来水收费记录查询二张，证明原告彭廷芳自2016年1月1日起一直在重庆市城区居住生活。 7.重庆市巴南司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定费票据一张，证明原告彭廷芳的伤情构成的伤残等级，评定的误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用。 8.《劳动合同书》复印件一份，证明原告彭廷芳在被告大生劳务公司务工，每月工资7000元的事实。 9.收条复印件、误工证明各一份，证明原告彭廷芳的护理费。 10.工伤认定申请不予受理决定书一份，证明原告彭廷芳受伤不能认定工伤，故提起诉讼。 11.不动产权证书照片一份、土地房屋权属登记信息查询结果证明一份，证明原告彭廷芳承租的房屋在城镇，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。 原告彭廷芳提供的上述证据材料，被告大生劳务公司质证后对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为陪护人员无需住宾馆，交通费由法院酌定；被告中铁三局公司质证后对证据1不认可，认为就医或事故处理产生住宿费，原告主张的住宿费过多，交通费由法院酌定；被告邓利君对证据1的质证意见与前述意见一致。被告大生劳务公司、中铁三局公司、邓利君对证据2均无异议。被告大生劳务公司对证据3医药费票据的关联性有异议，对残疾辅助器具费票据的真实性无异议，但认为无需三种辅助器具；被告中铁三局公司、邓利君的质证意见与前述意见一致。被告大生劳务公司对证据4的真实性和关联性有异议；被告中铁三局公司对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议；被告邓利君的质证意见与前述质证意见一致。被告大生劳务公司对证据5的合法性有异议，认为证人应当出庭作证，根据该三份证明，证人均没有提到案涉工程与被告大生劳务公司有关；被告中铁三局公司对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议；被告邓利君对其自己签字的证明无异议，对该证据中其他材料均不予认可。被告大生劳务公司对证据6的真实性、关联性和证明对象均有异议；被告中铁三局公司对证据6的真实性、关联性和证明对象均有异议，认为该证据不能证明原告彭廷芳曾在该房屋中居住或在城区生活满一年；被告邓利君对证据6中《套房出租协议》的真实性有异议，认为在原告彭廷芳住院期间仍然有水电费产生。被告大生劳务公司、中铁三局公司、邓利君对证据7均无异议。被告大生劳务公司对证据8的真实性有异议，认为该证据系复印件，且合同上的公章并非被告大生劳务公司的公章；被告中铁三局公司对证据8无异议，认为该合同是应劳动监察大队要求，由被告邓利君备案于政府机关的合同；被告邓利君对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该合同中载明原告彭廷芳于2017年10月23日起在案涉工地工作，与其提供的证人证明不符，且被告邓利君对该合同不知情。被告大生劳务公司对证据9的真实性有异议，且护理人员的工资金额应提交相应依据；被告中铁三局公司对证据9的收条复印件不予认可，对误工证明不予认可，认为工资的金额应提供工资发放明细及社保证明等加以证明；被告邓利君的质证意见与前述意见一致。被告大生劳务公司、中铁三局公司对证据10均无异议，被告邓利君对证据10的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告彭廷芳的情况可认定工伤。被告中铁三局公司对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为原告彭廷芳受伤时居住在建德，并非长期居住在重庆，原告彭廷芳系农民户口，没有稳定收入，应按照农村标准计算残疾赔偿金；被告大生劳务公司的质证意见与前述质证意见一致；被告邓利君对证据11的证明对象有异议，且认为与其无关。 本院分析认为，原告彭廷芳提交的证据2、证据7经各被告质证后均无异议，本院予以认定。原告彭廷芳提交的证据1，住宿费、交通费等票据并没有开具给原告彭廷芳，与本案不具有关联性，本院不予认定，对原告彭廷芳主张的住宿费、交通费，本院将结合其治疗情况酌情予以确定。原告彭廷芳提交的证据3，医药费票据不是原告彭廷芳的，本院不予认定，残疾辅助器具费的发票符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。原告彭廷芳提交的证据4，不符合证据的形式要求，本院不予认定。原告彭廷芳提交的证据5，因证明人未到庭陈述，且原告彭廷芳在庭审中表示其对朱宏发、张群英的证言不予认可，本院对证人证言不予采纳，对于各方认可的原告彭廷芳在2018年4月10日从桥墩上坠落受伤的事实，本院予以确认。原告彭廷芳提交证据6和证据11以证明其居住在城镇，但原告彭廷芳受伤时并非居住在重庆，故该两组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告彭廷芳提交的证据8，不符合证据的形式要求，本院不予认定。原告彭廷芳提交的证据9，其中收条不符合证据的形式要求，本院不予认定，本院仅凭误工证明无法认定护理人员的工资收入，故对误工证明不予认定，原告彭廷芳主张的护理费将根据法律规定予以确定。原告彭廷芳提交的证据10，因原告彭廷芳以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。 被告大生劳务公司为证明其主张，向本院提交了印章备案回执一份，证明被告大生劳务公司备案的印章与原告彭廷芳提交的证据中显示的被告大生劳务公司的印章不一致。 被告大生劳务公司提供的上述证据材料，原告彭廷芳质证后认为无法核实其真实性；被告中铁三局公司质证后认为该证据只能证明被告大生劳务公司的公章进行过备案，被告中铁三局公司与被告大生劳务公司签订的合同中印章确实与备案公章不一致，但被告大生劳务公司可能有其他正在使用的公章，不能认定其与本案无关；被告邓利君无异议。 本院分析认为，被告大生劳务公司提交的该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。 被告中铁三局公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明被告中铁三局公司为工程承包人，被告大生劳务公司为劳务分包人，被告邓利君为被告大生劳务公司委派的驻工地履行合同的工地代表，合同约定被告中铁三局公司代被告大生劳务公司发放工资。 2.《法人授权委托书》一份，证明被告邓利君是被告大生劳务公司的委托代理人。 3.工资支付单及银行明细各一份，证明被告中铁三局公司根据被告大生劳务公司的委托，向原告彭廷芳、被告邓利君发放工资。 4.被告大生劳务公司盖章的被告大生劳务公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证复印件各一份，开具给被告大生劳务公司的税务事项通知书复印件一份（该组证据来源于被告邓利君），证明被告中铁三局公司与被告大生劳务公司存在建设工程劳务分包合同关系。 被告中铁三局公司提供的上述证据材料，原告彭廷芳要求法院审核证据1、证据2的真实性、合法性，认为与被告中铁三局公司为原告彭廷芳投保及垫付医药费的事实相矛盾；被告大生劳务公司质证后对证据1、证据2的真实性均不予认可，合同中的印章并非被告大生劳务公司的公章，“张国城”的签名并非被告大生劳务公司的法定代表人张国城所签；被告邓利君质证后对证据1的真实性有异议，被告邓利君是在建德签合同的而非山西省太原市，合同中约定的工作并非由被告邓利君施工，被告邓利君及原告彭廷芳所在的施工队主要做搭脚手架及其他杂工工作，被告邓利君对证据2中被告邓利君的签字无异议，身份证复印件确实也提供过，但认为签字时并未盖章，对盖章不知情。原告彭廷芳对证据3工资支付单中原告彭廷芳的签字予以认可，对银行明细的真实性无异议；被告大生劳务公司对证据3未发表意见，认为不知情；被告邓利君对证据3中银行明细无异议，对工资支付单中被告邓利君的签字无异议，但对盖公章不知情。原告彭廷芳要求法院审核证据4的关联性；被告大生劳务公司对证据4材料中显示的内容真实性予以认可，但认为该组证据上的公章不是被告大生劳务公司的，该组材料不是被告大生劳务公司提供给被告中铁三局公司和被告邓利君的；被告邓利君对证据4不认可，认为材料不是被告邓利君提供的，对盖章不知情。 本院分析认为，被告中铁三局公司提交的四组证据均与本案事实认定有关，本院对其关联性予以认定，关于各方争议的被告大生劳务公司印章问题，本院将在事实认定部分详述。 被告邓利君为证明其主张，向本院提交了银行交易明细一组，证明被告邓利君在案涉工程中负责现场管理工作，由被告中铁三局公司发放工资，不应承担相应的赔偿责任。 被告邓利君提供的上述证据材料，原告彭廷芳质证后对真实性无异议；被告大生劳务公司质证后对真实性、合法性和关联性无异议，认为该证据可见被告中铁三局公司系雇主，被告大生劳务公司与被告中铁三局公司的合同是表面的形式，被告大生劳务公司与案涉工程无关；被告中铁三局公司质证后认为被告中铁三局公司向被告邓利君发放工资是为了履行与被告大生劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的委托付款义务。 本院分析认为，被告邓利君提交的该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。 本院向各方当事人出示了宁波天童司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原、被告质证后均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：一、被告中铁三局公司承包了新建杭州至黄山站前相关工程，原告彭廷芳曾在前述工程位于建德市的工地工作。2018年4月10日上午10时许，原告彭廷芳在建德市杨树特大桥某桥墩上施工时从20米左右高处坠落受伤。事故发生后，原告彭廷芳即被送往建德市第一人民医院治疗，后分别在浙江大学医学院附属第二医院、建德富春中医骨伤医院住院治疗。2018年11月19日，重庆市巴南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定彭廷芳左踝关节功能丧失75%以上，构成九级伤残，二椎体压缩性骨折，构成九级伤残；评定误工期为出院后150日，护理期为出院后90日，营养期为出院后60日；评定原告彭廷芳骨折处再次手术取内固定费用约需25000元左右，口腔牙缺失烤瓷桥修复约需7920元左右，烤瓷桥约十年左右更换一次。 二、原告彭廷芳的各项损失认定如下： 1.住院伙食补助费，50元/天*住院天数209天=10450元。 2.营养费，营养期限269天（其中住院天数209天），269天*30元/天=8070元。 3.误工费，误工期限359天（其中住院天数209天），酌情确定为30000元。 4.护理费，护理期限299天（其中住院天数209天），住院期间参照护工标准100元/天计算，出院后护理费参照全社会在岗职工年平均工资66432元计算，209天*100元/天+90天*182元/天=37280元。 5.残疾赔偿金238320.72元（18年*22%*2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元）。 6.残疾辅助器具费1206元。 7.后续治疗费按照原告彭廷芳主张的40840元计算。 8.交通费，酌情确定为400元。 9.精神损害抚慰金酌情确定为11000元。 合计377566.72元。 三、关于原告彭廷芳损失金额认定的说明：医疗费，因原告彭廷芳提交的医疗费票据并非是其本人的，故本院对其主张的医疗费不予认定。误工费，原告彭廷芳虽已超过退休年龄，但根据其劳动能力及其在达到退休年龄后仍然到城镇工作的现状，本院对其误工费酌情予以确定。住宿费，根据原告彭廷芳自2018年4月10日至2018年11月5日期间一直住院治疗的情况，本院对其主张的住宿费不予认定。后续治疗费，原告彭廷芳的主张有鉴定报告作为依据，两次换牙亦属合理，为了防止诉累，本院在本案中一并处理。残疾赔偿金，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告彭廷芳定残之日已年满62周岁，故应计算18年，原告彭廷芳从重庆前来建德务工，收入并非来源于农村，且其受伤时居住在城镇，本院根据本案的基本情况认定其残疾赔偿金按照城镇标准计算。 四、关于事故发生原因：原告彭廷芳称其在20米高的桥墩上施工时无任何安全防护措施，被告中铁三局公司称原告彭廷芳错误使用了安全绳导致从高处摔落，被告邓利君称其系现场管理人员，事故发生时原告彭廷芳并没有安全绳。 五、关于当事人争议的被告大生劳务公司是否与被告中铁三局公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》：被告中铁三局公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》中的公司印章与被告大生劳务公司备案的公章不一致；2020年1月2日，宁波天童司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，倾向认为，署期为“2017年10月10日”的《法人授权委托书》中法定代表人处“张国城”签名字迹与现有供比对样本中“张国城”签名字迹，不是同一人书写；被告中铁三局公司在庭审中陈述，前述合同系被告邓利君签字盖章后交给被告中铁三局公司，认为被告邓利君以被告大生劳务公司的名义与被告中铁三局公司签订合同，结合被告中铁三局公司未曾向被告大生劳务公司支付工程款的情况，本院认为根据现有证据，不能认定被告大生劳务公司与被告中铁三局公司签订了合同。 六、关于被告邓利君在《建设工程施工劳务分包合同》中签字的认定：2017年10月10日，被告邓利君在《法人授权委托书》上签字，该委托书上载明被告大生劳务公司委托被告邓利君在杭黄铁路项目中洽商、签订合同等相关事宜；2017年10月15日，被告邓利君在被告大生劳务公司委托代理人处签字，与被告中铁三局公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同载明工程承包人为被告中铁三局公司，劳务分包人为被告大生劳务公司，分包内容为位于建德市站前及相关工程的劳务分包，驻工地履行合同的工地代表为被告邓利君，劳务分包人委托工程承包人代付劳务人员工资时，劳务分包人应每月及时提供劳务人员工资发放明细单，该劳务人员工资发放明细单应加盖劳务分包人公章并经劳务分包人驻工地代表签字确认，工程承包人根据需要在施工现场配置必要的安全、文明施工设施和保护器材，劳务分包人必须接受工程承包人对其施工作业人员的培训，劳务分包人在整个施工期间要为其工作人员提供必要的安全防护和劳务保护用品，并购买人身保险，如劳务分包人为其工作人员提供的安全劳务保护用品不能满足工程承包人要求时，工程承包人有权代为提供，合同签订前劳务分包人必须提供其营业执照、税务登记证、资质等级、安全生产许可证、组织机构代码、经公证的法人授权委托书等资料原件由工程承包人进行审核，审核通过后，劳务分包人应将以上证件复印件加盖公章交由工程承包人，并作为本合同附件之一。前述《法人授权委托书》、《建设工程施工劳务分包合同》均有被告邓利君的签字，并加盖了“重庆大生劳务有限责任公司”字样的公章。此外，被告中铁三局公司提交的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证复印件上均加盖了“重庆大生劳务有限责任公司”字样的公章。 被告中铁三局公司称所有加盖“重庆大生劳务有限责任公司”字样公章的材料均来源于被告邓利君，合同是被告邓利君签字盖章后交给被告中铁三局公司的，被告邓利君称合同是被告中铁三局公司要求被告邓利君签字用于走流程的，其对合同上加盖被告大生劳务公司公章不知情，本院认为，被告中铁三局公司自身具有用工资质，被告邓利君提出签订合同用于走流程的意见，不符合常理，本院不予采纳；根据被告中铁三局公司提交的工资支付单、银行明细和被告邓利君提交的银行明细中显示的在被告中铁三局公司向工人发放工资后，名单上显示的“古明洪、邓志、陈贵全、倪登国”于同日转账给被告邓利君的情况，本院认为无法排除被告邓利君在工程中谋利的可能；结合被告邓利君在提交本院的书面答辩状中陈述的“被告邓利君系被告大生劳务公司的职工，受被告大生劳务公司法定代表人张国城的委托，负责杭黄铁路项目的洽谈、合同签订等相关事项”等内容，本院综合分析后认定被告邓利君以被告大生劳务公司的名义与被告中铁三局公司签订合同，该《建设工程施工劳务分包合同》对被告邓利君具有约束力。 关于原告彭廷芳的雇主问题：原告彭廷芳在庭审中称其提交的《劳动合同书》是受伤后为了保险理赔需要而签订的，签字时并没有被告大生劳务公司的印章，结合前述事实，本院认为原告彭廷芳并非受雇于被告大生劳务公司。原告彭廷芳诉称其受雇于被告大生劳务公司，庭审中又称其受雇于被告中铁三局公司，本院对其陈述不予采信。原告彭廷芳与被告邓利君在庭审中一致陈述，原告彭廷芳系经被告邓利君的介绍到工地工作的，结合被告中铁三局公司根据邓利君签字确认的工资单发放工人工资的情况，本院认定原告彭廷芳受雇于被告邓利君。被告邓利君提出可能存在其他实际施工人的意见，并未提供相应的证据予以证明，本院对该意见不予采纳。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于当事人各方的过错，本院分析认为，第一，原告彭廷芳对自身安全应尽审慎义务，根据原告彭廷芳在庭审中的陈述，其在无任何安全防护措施的情况下却到20米高的桥墩上施工，原告彭廷芳未确保自身安全，对事故的发生存在过错；第二，根据本案认定的事实，被告中铁三局公司无法证明其将劳务分包给了具有合法用工主体资格的分包人，被告中铁三局公司将劳务进行分包，却未尽到施工场地的安全监管职责，根据其提交的《建设工程施工劳务分包合同》，被告中铁三局公司应确保工地安全防护措施的实施，应对劳务分包中的施工人员进行培训，被告中铁三局公司对劳务分包人员施工的放任对事故的发生存在过错；第三，被告邓利君作为现场管理人员，指示工人施工时，未尽管理职责，对事故的发生存在过错。本院综合考虑后酌情确定由被告中铁三局公司承担60%的责任，被告邓利君承担30%的责任，原告彭廷芳自行承担10%的责任，被告大生劳务公司在本案中不承担责任。综上，原告彭廷芳的损失377566.72元，由被告中铁三局公司支付226540元，由被告邓利君支付113270元。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中铁三局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭廷芳人身损害赔偿款226540元。 被告邓利君于本判决生效后十日内支付原告彭廷芳人身损害赔偿款113270元。 三、驳回原告彭廷芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7803元，减半收取计3902元，由原告彭廷芳负担844元，被告中铁三局集团第三工程有限公司负担2039元，被告邓利君负担1019元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年四月十三日 书记员  邵涵韵