云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终170号上诉人（原审被告）：富源县竹园镇乐乌村民委员会，住所云南省曲靖市富源县竹园镇乐乌村。负责人：田林扩，主任。委托诉讼代理人：夏红亮，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：富源县竹园镇乐乌村民委员会吗依渣村民小组，住所地云南省曲靖市富源县竹园镇乐乌村委会吗依渣村。负责人：张志能，组长。被上诉人（原审原告）：石林云川陶瓷有限公司，统一社会信用代码91530126587386335M，住所云南省昆明市石林县板桥街道办事处欢喜坡。法定代表人：丁才建，总经理。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：田春友，男，1985年12月16日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系原村民小组组长。原审第三人：富源县竹园镇人民政府，统一社会信用代码证号1153032501515925X6，住所富源县竹园镇振兴路27号。负责人：张飞，镇长。委托诉讼代理人：李晓秋，富源县营上镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人富源县竹园镇乐乌村民委员会（以下简称“乐乌村委会”）、富源县竹园镇乐乌村民委员会吗依渣村民小组（以下简称“吗依渣村民小组”）因与被上诉人石林云川陶瓷有限公司、原审第三人田春友、富源县竹园镇人民政府（以下简称“竹园镇政府”）买卖合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2019)云0325民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乐乌村委会、吗依渣村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中依法不承担付款责任。1、竹园镇政府一审答辩称未授权吗依渣村民小组进行结算，证明案涉四新工程的相关费用由竹园镇政府承担，其授权乐乌村委会对该工程产生的费用予以认可。2、一审法院已查明竹园镇政府是本案所涉四新工程项目的管理者和决策者，上诉仅是受竹园镇政府的委托，协助人民政府开展工作。3、本案订购的青瓦用于四新工程项目，政府也出台相应文件保障该项目的建设费用。付款方式也部分是由竹园镇政府直接支付给被上诉人，部分由竹园镇政府转账至乐乌村委会账户，支付给被上诉人。上诉人的行为属于代付，并非付款主体。4、案涉项目作为政府工程，上诉人作为协助方反而因政府工程承担的巨额债务，将无法更好的履行法律赋予的职责。二、被上诉人要求支付欠款利息的诉讼请求不应得到支持。因竹园镇政府未拨付案涉工程项目经费，导致无法支付货款，上诉人才向被上诉人出具《欠条》，但未约定付款时间。若按《欠条》出具之日开始计算逾期付款利息，无疑加重了付款义务人的负担。被上诉人石林云川陶瓷有限公司辩称，因上诉人建设工程项目，被上诉人自2012年10月起就向上诉人拉青瓦，支持上诉人的工程建设，当时由村名小组出具了欠条并盖上村委会印章予以确认，上诉人认为该工程是政府的，被上诉人对此并无异议，在本案中，第三人与上诉人之间的关系，被上诉人不是很清楚，但是被上诉人所供青瓦的货款理应由上诉人以及第三人连带支付。原审第三人田春友陈述，这个工程不是我一个人能做决定的，瓦这些也不是我一个人能决定的，都是要经过领导的，这个肯定是政府要认账的。原审第三人竹园镇政府陈述，该工程是属于政府主导的，但是本案中没有任何证据证明该工程欠的款项是属于政府授权给他们的，上诉人陈述的政府属于合同相对人，这没有事实依据，政府没有和被上诉人签订任何合同，不能成为合同相对人。如果说本案所涉及的工程是属于政府主导的，工程结束后应当有相关部门的验收报告和结算单据，但是本案没有看到任何验收报告和结算单，所以政府不应承担任何责任，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。石林云川陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告乌村委会及吗依渣村民小组支付原告货款369413元；2.判令被告乐乌村委会及吗依渣村民小组支付原告自2016年4月起至2019年4月26日的利息53372.48元，并按中国人民银行同期贷款利率计算2019年4月27日至欠款付清之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实，因被告乐乌村委会建设四新工程项目，自2012年10月起就向原告订购青瓦用于吗依渣村，共计价款369413元，由被告吗依渣村民小组出具了欠条并盖有乐乌村委会的章予以确认。该笔款项至今未付，原告遂向本院起诉。一审法院认为，被告乐乌村委会建设四新工程项目向原告订购青瓦用于吗依渣村，原告与被告乐乌村委会之间系买卖合同关系，应受法律保护。被告吗依渣村民小组出具了欠条并盖有乐乌村委会的章予以确认该笔欠款，视为对该笔债务的承担，故被告乐乌村委会、吗依渣村民小组应共同承担还款责任。第三人田春友是本案欠款时的村民小组长，行使的是职务行为，不应承担还款责任。被告吗依渣村民小组追加竹园镇政府作为本案的第三人，但未提交证据证实竹园镇政府与原告存在合同关系，竹园镇政府虽系四新工程项目的管理者与决策者，但不是与原告存在买卖合同关系的合同相对人，故被告吗依渣村民小组要求竹园镇政府承担付款责任的理由不充足，法院不予采纳。关于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，法院认为，本案原告与被告系买卖合同关系，双方在合同履行过程中并没有对超期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、由被告富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会吗依渣村民小组于本判决生效之日起三十日内支付原告石林云川陶瓷有限公司货款369413元及自2016年4月起至2019年4月26日的利息53372.48元，合计422785.48元，并按中国人民银行同期贷款利率计算2019年4月27日至欠款付清之日的利息；2、第三人田春友及富源县竹园镇政府在本案中不承担责任。案件受理费7642元，由被告富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会吗依渣村民小组负担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、三份文件（竹园镇党委文件、中共县委办公室文件、领导小组办公室文件），证明村委会、村民小组四星工程系政府扶贫工程，所有资金均是由政府管理列支。2、竹园镇财政所支付的该工程明细，证明资金支付是由镇政府财政支出，并不是由村民小组来支出的事实。经质证，被上诉人认为，对三份文件，三性无异议，但是能证明被上诉人所供货物确实用于本案涉及的工程。该项工程实施是2011年10月16日，被上诉人所供货物确实供到了上诉人处，且已经和上诉人进行了结算验收。最后上诉人书写欠条一张，且在上诉人提交党委文件中对该工程的解释资金运用管理等作了详细。所以对上诉人与第三人之间的关系，被上诉人没有能力证明，所以对上诉人提交的证据三性无异议。原审第三人田春友认为，对证据是认可的。原审第三人竹园镇政府认为，对县委文件，真实性合法性没有异议，但是与本案没有关联性；对党委文件，没有任何的签章，而且是复印件，但是从这份文件中可以看出所有资金管理是财政管理，但时管理制度是需要验收报告和结算单才能报账，不能证明属于是本案诉争工程的款项，对办公室文件，这份文件的第五条实行项目验收制度，说明所有工程必须验收后上报才能予以拨款，本案没有任何验收报告，无法证明上诉人要证明的事实。对支出明细，仅仅是一个支出明细，无法看出与本案的关联性。所以对以上证据不予认可。本院认证，上诉人所提交的证据真实性、合法性本院予以认可，但不能证明原审第三人竹园镇政府是本案合同的当事人，对关联性本院不予认可。被上诉人与原审第三人未提交证据。经二审审理查明，2013年8月被上诉人向上诉人履地完毕了供货义务。2016年4月27日由吗依渣村民小组出具了欠条并盖有乐乌村委会的公章予以确认。一审判决认定事实中遗漏上述事实，二审予以补充纠正。经二审审理的其他事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中因建设案涉的四新项目，上诉人乐乌村委会向被上诉人石林云川陶瓷有限公司订购青瓦，双方形成买卖合同关系。上诉人吗依渣村民小组出具了欠条并盖有乐乌村委会的章予以确认该笔欠款，视为对该笔债务的承担，故上诉人乐乌村委会、吗依渣村民小组应共同承担还款责任。上诉人提出其不是合同相对人，不应承担支付责任，应当由原审第三人竹园镇政府承担的上诉理由，因原审第三人竹园镇政府与上诉人之间不具有合同关系，该主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为不应支付利息的主张，因本案中被上诉人在2013年8月即履行完毕了供货义务，而上诉人未在2013年8月支付（二审中上诉人陈述应当在2013年8月支付货款）相应货款，上诉人构成违约，一审法院以上诉人出具欠条时计算违约损失至货款还清之日止并无不当，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人乐乌村委会、吗依渣村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7642元，由上诉人富源县竹园镇乐乌村民委员会、富源县竹园镇乐乌村民委员会吗依渣村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年四月三日书记员  阮靖涵