湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初208号 原告：唐继勇，男，1965年4月4日出生，汉族，居民，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐卫东，男，湖南金浯律师事务所律师。 被告：黄连华，男，1968年2月17日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：黄建寅，男，1978年8月19日出生，汉族，居民，住浙江省平阳县。 被告：浙江保多汇控股有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇九街村安置房。 法定代表人：黄建寅，男，该公司经理。 被告黄建寅、被告浙江保多汇控股有限公司共同委托诉讼代理人：叶茂活，男，浙江越人律师事务所律师。 原告唐继勇与被告黄连华、黄建寅、浙江保多汇控股有限公司（以下简称“保多汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐继勇的委托诉讼代理人唐卫东，被告黄建寅、被告浙江保多汇控股有限公司（以下简称“保多汇公司”）的共同委托诉讼代理人叶茂活到庭参加诉讼，被告黄连华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结终结。 原告唐继勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带偿还原告的贷款100000元，并支付自汇款之日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄连华与黄建寅合伙做生意，需资金周转，向唐继勇提出借款，唐继勇于2016年7月向黄建寅汇款200000元，后因被告之间合作的同类项目被永州市冷水滩区工商行政管理局给予了行政处罚，故被告之间的合作事宜无法进行，原告多次找被告要求归还借款，黄连华以收款人是黄建寅，黄建寅以借款已交给保多汇公司为由，相互推诿。2019年11月4日，黄连华告知原告，保多汇公司返回100000元，剩余的100000元，要原告好自为之，并当即将100000元转账给原告，之后不再理会原告，故诉至法院。 被告黄连华书面辩称：1、答辩人与黄建寅及保多汇公司本打算合伙或合作经营，但由于被告公司拟经营的保险业务未获得相关主管部门的批准，且违反了《中华人民共和国保险法》第六条和《商业特许经营管理条例》第七条等法律、法规的规定，故未合作成功。2、答辩人并没有实际收取唐继勇所诉请的款项，答辩人电话告知原告，将与黄建寅及保多汇公司合作经营而提出借款，但该款的实际收款人是黄建寅，黄建寅的代理人在双牌县人民法院（2019）湘1123民初1316号不当得利案件的庭审中自认，该款由其交给了本案被告保多汇公司。答辩人于2019年11月4日返还给原告的100000元亦是被告保多汇公司返还给答辩人的借款，故应由被告黄建寅及保多汇公司承担连带清偿责任。 被告黄建寅及被告保多汇公司辩称，原告与答辩人之间既无合同关系，亦不属不当得利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1、答辩人与唐继勇不认识，未以任何方式向原告借款，双方无民间借贷合意，故民间借贷合同法律关系不成立。2、黄建寅账户收款200000元属实，但原因是2016年7月28日，黄连华与被告保多汇公司签订了《浙江保多汇控股有限公司代理合作协议书》，按合同约定，黄连华应当支付定金200000元，并由黄建寅账户实际收款。答辩人事后才知定金实际汇款人是唐继勇，但对于唐继勇与黄连华之间的约定，答辩人并不知情，根据合同的相对性原则，仅汇款行为不能构成合同相对人。3、答辩人保多汇公司与黄连华的经济纠纷，已经浙江省温州市中级人民法院调解结案，再无任何争议。4、黄建寅作为法定代表人收款只是职务行为，不需要以其个人名义承担任何法律责任。 原告唐继勇向本院提供了以下证据： 1、个人活期明细账查询，拟证明原告唐继勇向被告黄建寅账户汇款200000元的事实。 2、永州市公安局零陵分局经侦大队关于唐继勇报案后的处理情况说明，拟证明原告向有关部门主张权利的事实。 3、存款账户金融交易明细，拟证明被告黄连华返还100000元和诉讼时效中断的事实。 4、本院（2019）湘1123民初1316号民事裁定书，拟证明原告以不当得利起诉被驳回的事实。 5、本院（2019）湘1123民初1316号案件庭审笔录，拟证明被告黄建寅自认收到了原告唐继勇的汇款，并将该款用于被告保多汇公司经营的事实。 6、永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初467号民事判决书，拟证明类似情形类似判决的参考。 7、最高人民法院（2020）民申578号民事裁定书，拟证明类似情形类似判决的参考。 8、浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4078号民事调解书，拟证明被告黄建寅、保多汇公司是实际还款人和受益者的事实。 被告黄建寅、保多汇公司对原告提供的证据1、2、3、4、5的三性均无异议，本院予以确认；被告黄建寅、保多汇公司对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据6、7判例系“银行账户出借人同时系该账户接收借款受益人的，应对该借款承担连带责任”，与本案情况完全不同，没有借鉴意义，因为被告黄建寅、保多汇公司并无出借银行账户行为，被告收款系由保多汇公司与被告黄连华签订的《浙江保多汇有限公司代理合作协议书》约定，系合同行为，被告黄建寅、保多汇公司是在被告黄连华向浙江省平阳县人民法院起诉提交证据之后才知道实际汇款人是唐继勇，在此之前从不认识唐继勇。本院认为上述证据6、7二案判例与本案不具备关联性，不能做为本案的定案依据；被告黄建寅、保多汇公司认为证据8调解书明确了自己与黄连华之间签订了特许经营合同，不是借款的实际受益人，并非原告所称的民间借贷关系。本院认为证据8系黄连华与保多汇公司及黄建寅因签订特许经营合同发生纠纷，在浙江省温州市中级人民法院主持下达成的民事调解书，程序合法，该证据可以做为本案的定案依据，但该证据不能达到原告的证明目的。 被告黄连华向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细，其内容为被告黄建寅向黄连华转账102150元。 原告对黄连华提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为该证据与原告提供的证据3相印证，恰恰证明了被告黄连华、黄建寅与被告保多汇公司共同偿还了原告借款100000元的事实；被告黄建寅、保多汇公司对黄连华提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出返还给黄连华的是款项是102150元，并非100000元。因原告及被告黄建寅、保多汇公司对该交易明细的真实性、合法性均无异议，本院对其交易明细上记载的被告黄建寅于2019年10月30日向黄连华转账102150元的事实予以确认。 黄建寅、保多汇公司向本院提供了浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初3532号民事判决书及浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4078号民事调解书，拟证明答辩人和原告无任何合同关系，有关200000元的纠纷已在另案中处理结案。调解书可以证明收取的200000元是与黄连华签订的特许经营合同定金，所退还的102150元中的2150元，调解书中已明确是合同款，并非诉讼费。 原告对被告黄建寅、保多汇公司提交的（2019）浙0326民初3532号民事判决书真实性无异议，对关联性、合法性提出异议，认为该判决书不合法，已经在（2019）浙03民终4078号民事调解书视为被撤销；对（2019）浙03民终4078号民事调解书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告与三被告有合同关系，因为黄连华称是与被告黄建寅、保多汇公司合伙（合作）经营而借款，且被告黄建寅、保多汇公司是实际收款人，是本案借款的实际受益者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条、第23条的规定，实际收款人应承担相应举证责任。本院认为，被告黄建寅、保多汇公司提交的（2019）浙0326民初3532号民事判决书因黄连华上诉，该判决书尚未生效，故不能做为本案的定案依据。黄连华提起上诉后，浙江省温州市中级人民法院组织黄建寅、保多汇公司与黄连华达成了调解协议，浙江省温州市中级人民法院做出了（2019）浙03民终4078号民事调解书，该调解书可以做为本案的定案依据。 经审理查明：唐继勇与黄连华系表兄弟关系。唐继勇与黄建寅互不认识，黄建寅系保多汇公司的法定代表人。2016年7月28日，黄连华与保多汇公司签订了《浙江保多汇控股有限公司代理合作协议书》，同日，黄连华以自己与保多汇公司签订了一个合同为由，通过打电话的方式向唐继勇提出借款200000元，并要求唐继勇将此200000元转账至黄建寅个人账户。唐继勇同意借款并于同日通过其建设银行卡号为62×××21的账户向黄建寅卡号为62×××58的账户转款200000元。双方没有约定借款时间及借款利率，亦没有出具借条。2019年5月24日，黄连华以确认合同无效纠纷为由将保多汇公司及黄建寅诉至浙江省平阳县人民法院，请求确认双方签订的《浙江保多汇控股有限公司代理合作协议书》即《特许经营合同》无效并要求保多汇公司及黄建寅返还保证金（定金）200000元并赔偿利息损失。浙江省平阳县人民法院于2019年6月27日做出（2019）浙0326民初3532号民事判决书，驳回了黄连华的诉讼请求。黄连华不服该判决，上诉至浙江省温州市中级人民法院，2019年10月11日，在审理过程中，双方自行和解，达成如下协议：一、浙江保多汇控股有限公司与黄连华签订的特许经营合同已经终止履行；二、浙江保多汇控股有限公司自愿退还黄连华合同项下款项102150元，此款于2019年10月30日付清，若浙江保多汇控股有限公司逾期未付，黄连华可按200000元申请强制执行；三、如浙江保多汇控股有限公司按期足额履行付款义务，黄连华自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他争议；四、本案一审受理费4300元，减半收取2150元，二审受理费4300元，减半收取2150元，均由黄连华负担；五、本协议自各方当事人或其委托代理人签名或盖章之日起生效。依据上述调解协议，黄建寅于2019年10月30日向黄连华账户转款102150元。2019年11月4日，黄连华向唐继勇转款100000元。2019年6月18日，唐继勇向永州市公安局报案称黄连华与黄建寅在温州签订特许经营合同诈骗其钱财200000元，该大队因该合同签订地为浙江温州，收款人黄建寅所在地为浙江省平阳县为由未予立案，并告知唐继勇应向黄建寅所在地浙江省平阳县公安机关报案处理或依法进行其他维权。2019年12月3日，唐继勇以不当得利纠纷为由诉至本院，要求黄连华、黄建寅连带返还100000元。本院经审查以唐继勇与黄连华之间就涉案的100000元起诉标的款所形成的法律关系应为民间借贷，非不当得利纠纷为由，驳回了原告唐继勇的起诉。现原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼。 本院认为，本案有如下焦点问题： 一、原告主张由三被告连带偿还原告100000元的理由是否成立。 原告向本院提出诉讼请求，要求三被告连带偿还原告的贷款100000元。被告黄连华在答辩状中认可其因与黄建寅及保多汇公司合作经营向原告提出借款，但抗辩称没有实际收取该款，该款的实际收款人是黄建寅；黄建寅对其账户收到200000元的事实予以认可，但辩称此款是黄连华与保多汇公司签订的《浙江保多汇控股有限公司代理合作协议书》中约定的定金200000元。本院认为借款合同成立的必要条件是借贷双方之间存在借贷合意。经综合各方当事人的答辩意见、质证意见及当庭陈述，本院认为，唐继勇与黄建寅互不认识，原告没有向本院提供黄建寅及保多汇公司向其出具的债权凭证或做出借款的意思表示的相关证据，唐继勇与黄建寅及保多汇公司之间无借贷合意，黄建寅及保多汇公司不是本案案涉款项的借款人。唐继勇要求黄建寅及保多汇公司连带偿还贷款100000元的诉讼主张不能成立。黄连华基于与黄建寅及保多汇公司签订《浙江保多汇控股有限公司代理合作协议书》，需定金200000元向唐继勇提出借款，唐继勇同意借款并按照黄连华的指示将款项直接汇入到唐建寅的账户，唐继勇与黄连华之间存在借贷合意，黄连华与唐继勇之间成立了民间借贷关系。黄连华与保多汇公司及黄建寅在浙江省温州市中级人民法院审理中达成的调解协议表明，唐继勇与黄建寅及保多汇公司无合同关系，黄连华与保多汇公司签订的合同已经终止履行，在黄建寅及保多汇公司依据该调解协议退还黄连华合同项下款项102150元后，双方就《浙江保多汇控股有限公司代理合作协议书》再无其他争议。本院认为黄建寅及保多汇公司已经履行了调解协议确定的全部义务，故对被告黄连华辩称应由被告黄建寅及保多汇公司承担连带清偿责任的意见不予支持。根据合同相对性原则，唐继勇为涉案借款合同的出借人，黄连华为借款合同的借款人。唐继勇根据黄连华的指定，向唐建寅的账户打款200000元，故唐继勇向黄连华借出的款项为200000元，黄连华于2019年11月4日向唐继勇转款100000元，应核减欠款金额，故本院认定黄连华尚欠唐继勇的款项为100000元，此款黄连华应当偿还。被告黄连华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 二、黄建寅的行为是否属于出借账户的行为，是否应当与保多汇公司对本案债务承担连带清偿责任。 原告唐继勇提出被告黄连华因与黄建寅合伙经营而借款，黄建寅是款项的实际收取人，款项用于保多汇公司，且实际还款也是黄建寅代替保多汇公司返还，是借款的受益人。据此唐继勇认为黄建寅出借银行账户违反金融管理法规，要求保多汇公司及黄建寅对该200000元债务承担连带清偿责任。黄建寅则主张其收取涉案款项系履行合同行为。本院经审查认为，出借银行账户是指个人或单位未按国家有关法律法规规定，将自己的个人账户或单位账户借给他人使用。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是针对违法出借账户的非法所得予以收缴，并区分不同情况追究出借人的法律责任。本案中，黄连华在向唐继勇借款时，指定唐继勇将款项汇入黄建寅账户，故唐继勇将涉案款项汇入黄建寅个人账户是原告与借款人黄连华之间的约定，黄连华借款的用途是交纳因签订特许经营合同所需定金。黄建寅账户收款200000元是基于保多汇公司与黄连华签订的特许经营合同约定，并不属于非法所得，且黄连华与保多汇公司、黄建寅就签订的特许经营合同经浙江省温州市中级人民法院调解，保多汇公司及黄建寅已经履行了自己的全部义务。唐继勇没有向本院提供证据证明黄建寅的收款账户由黄连华使用及黄建寅、保多汇公司因提供账户的行为获得非法利益，故对保多汇公司及黄建寅不应适用上述规定追究责任。 对于原告主张要求被告自汇款之日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，因原告未能提供证据证实双方有约定借款期限及借款利率，故本院视为借贷双方没有约定借款利息。现原告主张借款利息，应从原告起诉之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄连华于本判决生效之日起十日内偿还原告唐继勇借款本金100000元及利息（利息自2020年3月10日起按年利率6%的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告唐继勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告黄连华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘红艳 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘翼鹏 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。