福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终863号 上诉人（原审被告）：林仙龄，男，1945年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈文锦，男，1953年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈文春，男，1962年7月10日出生，汉族，福建省莆田市城厢区，系陈文锦弟弟，委托权限为特别授权。 原审被告：陈冬英，女，1953年5月12日出生，汉族，福建省莆田市城厢区。 上诉人林仙龄因与被上诉人陈文锦、原审被告陈冬英因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林仙龄的委托诉讼代理人姚春兰与被上诉人陈文锦的委托诉讼代理人陈文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仙龄上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4262号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回陈文锦对林仙龄的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查。事实与理由：一、原审认定“被告林仙龄共向原告陈文锦借款本金20万元，有中国农业银行业务回单为凭，足以认定”“林仙龄辩称其汇给陈文锦共计34.51万元，因汇款时间是在2008年及2009年间，在原告汇款及被告写借条之前，不能对抗借条”显然错误。既然2011年2月28日20万元认定与本案借款有关，那么林仙龄2008年、2009年汇款给陈文锦的同样与本案借款有关。双方业务往来最早发生于2000年，因承建工程需要垫资，双方之间资金互相支持，都是通过银行转账，不存在现金支付，双方之间也没有约定利息，2018年3月1日前的账目在2018年2月13日经结算后，由林仙龄支付给陈文锦1万元后结清，没有互相欠款。2018年3月1日的借条并不是结算条，林仙龄没有支付给陈文锦“现金44217元”，陈文锦提供的单方制作的明细表中记载的“现金”以及“月利率”系陈文锦为制造55万元的假象，故意捏造的“现金”支付和“月利率1.5%”。林仙龄于2018年3月1日欲向陈文锦借款55万元，在出具借条后，因林仙龄投资项目证件无法审批且陈文锦款项无法收回，林仙龄未收到陈文锦出借的款项，本案借条尚未生效。因借款合同系实践合同，在陈文锦无法举证证实已支付给林仙龄款项的情况下，一审仅凭陈文锦提供的借条以及不符合常理单方制作的结算清单，认定林仙龄欠款，显然错误。二、林仙龄于2018年3月1日出具借条后并没有收到借款，双方之间也不存在现金支付，或月利率1.5%的约定，更不存在2018年3月1日结算欠借款55万元，陈文锦涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关侦查。如上述第一大点所述，林仙龄与陈文锦之间帐目已结清，双方之间没有欠款，陈文锦仅凭一张55万元的借条以及单方制作的明细表以及所谓月利率1.5%、林仙龄支付给陈文锦44217元凑数计算的款项，骗取法院的判决书，涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关侦查。 陈文锦辩称：一、林仙龄关于其与陈文锦资金往来历史的陈述与事实不符。林仙龄故意将2008年12月24日的22.58万元、2009年11月25日的10.93万元与2011年2月28日的20万元进行混淆。2008年12月24日的22.58万元、2009年11月25日的10.93万元均是偿还之前的借款，与2011年2月28日的20万元不存在关联。二、林仙龄出具55万元借条是对双方在2011年2月起至2018年3月1日已发生的资金往来结算再确认。林仙龄因工程及家庭生活房屋装修需要资金向陈文锦借款，因双方是几十年的朋友，所以陈文锦于2011年2月28日汇20万元，并约定每年结算，若当年未还款则将利息计入借款本金继续按月1.5%计息，2018年3月1日双方再次进行结算，林仙龄现金归还4.4217万元利息后，向陈文锦出具了涉案借条。借条上写明“借来”，是对双方之前截至2018年3月1日已发生资金往来的结算为确认的借款为续借。林仙龄主张是先写借条，没有收到借款，但之后从来没有口头、书面、微信或者电话等形式讨回借条，不符合常理，也与事实不符。三、一审关于债务清偿顺序的判决符合事实、符合法律规定。根据双方当事人的实际约定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案债务的清偿顺序是先清偿利息，再清偿主债务的顺序，因此，一审判决林仙龄已归还的4.4217万元从利息中折抵是符合法律规定的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈文锦向一审提出诉讼请求：1.判令林仙龄立即向陈文锦偿还借款55万元及利息（以55万元为本金，按月1.5%计算利息，自2018年3月1日起至还清之日止）。2.判令陈冬英、林建平、林秀琴负连带偿还责任。 一审法院认定事实：陈文锦与林仙龄系埭头镇隔壁村，林仙龄在做工程中时常与陈文锦有资金往来。2011年2月28日林仙龄向原告陈文锦借款20万元，陈文锦当日即向林仙龄银行账户转入20万元。此后，双方按月利率1.5%计息，每年结算一次。若未还款则将利息计入新一年度借款本金继续按月1.5%计息。2011年2月28日至2018年2月28日间林仙龄未支付利息，双方只是按以上方式每年进行年度结算，七年间产生的本息达到59.4217万元。2018年3月1日陈文锦自认林仙龄归还4.4217万元，故林仙龄向陈文锦出具了本案借条，内容为“兹向陈文锦借来人民币伍拾万元整、按月息壹分伍厘计算利息 一审法院认为，林仙龄共向陈文锦借款本金20万元，有中国农业银行业务回单为凭，结合通话录音及双方庭审陈述，足以认定。陈文锦提交的双方结算的方式，是以2011年2月28日所汇的20万元本金为基数按月利率1.5%计息，通过每年一次的结算，将前期借款利息计入新一年度借款本金继续按月1.5%复利计息，依据该计算方式能与陈文锦提供的欠55万元的构成结算清单吻合。陈文锦提供的该份结算清单认可林仙龄有归还4.4217万元现金，予以确认。林仙龄辩称是先出具借条给陈文锦，并未收到55万元借款。因借条所写的内容以及陈文锦催讨录音，是足以说明林仙龄欠款的事实，另外一审法院受理的2019-4210中的陈文盛诉林仙龄另一起借贷案，陈文盛与陈文锦系亲兄弟，林仙龄在2018年2月24日也向陈文盛出具了190万元的结算借条。林仙龄也辩称出具借条后未收到借款。林仙龄从未讨要借条，也未向陈文盛、陈文锦兄弟提及为何借款迟迟未到位的问题。并且陈仙龄还向陈文盛多次汇款，也不合常理。林仙龄辩称其汇给陈文锦共计34.51万元，陈文锦汇给其的只有20万元，汇给陈文锦的反而更多，是陈文锦欠林仙龄钱。因汇款时间是在2008年及2009年间，在陈文锦汇款及林仙龄写借条之前，不能对抗借条。林仙龄此后又提到陈文锦欲向林仙龄借钱盖房子。陈文锦向林仙龄借款，理应由陈文锦会出具借条给林仙龄持有。林仙龄于2018年2月13日向陈文锦转账1万元，一审法院予以确认，但不能用于折抵2018年3月1日借条结欠的55万元。林仙龄向陈文锦借款20万元，双方是将上一年度利息结算计入本金，七年后利息已超过年利率24%的上限，一审法院以实际出借本金20万元为基数计息。陈文锦自认的林仙龄已归还4.4217万元在上述利息中折抵。陈文锦要求陈冬英共同还款，因未能举证证明陈冬英与林仙龄是夫妻关系，一审法院不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林仙龄应在本判决生效之日起五日内归还给陈文锦借款本金200000元，2011年2月28日至2018年2月28日间按月利率2%计息；2018年3月1日起至还清之日止按月利率1.5%计息，利随本清。二、林仙龄已归还的44217元在上述利息中折抵。三、驳回陈文锦对陈冬英的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由林仙龄负担。 二审期间，陈文锦补充提供银行转账凭证一份，拟证明陈文锦于2009年5月18日转账给林仙龄的女婿王建斌10万元，印证双方之前就有往来账，林仙龄于2009年11月25日偿还的10.93万元就是该笔借款及利息，与本案借贷没有关联。 林仙龄需要庭后核实真实性，附条件质证认为，即便是真实的，与本案55万元的借条无关，如果有也是在2018年2月13日之前结账清楚，涉案的55万元的借条并非结算条。 本院经审查认为，林仙龄庭后未对上述证据的真实性提出异议，陈文锦亦提交了加盖银行印章的原件供核对，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明林仙龄与陈文锦除本案纠纷外还有其他经济往来。 林仙龄对一审认定“2011年2月28日被告林仙龄向原告陈文锦……自认被告归还4.4217万元”有异议，认为2011年2月28日陈文锦是有汇款20万元，但是该20万元与涉案借条55万元无关，该20万元双方在2018年2月13日已经结算清楚，涉案的55万元借条是新产生的借条，并不是结算条。2018年3月1日林仙龄也没有支付现金4.4217万元给陈文锦。林仙龄对一审认定的其他事实没有异议。陈文锦对原审认定的事实没有异议。对当事人均无异议的原审认定事实，本院予以确认。林仙龄的异议涉及本案争议焦点，本院将在判决理由部分予以综合分析认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。陈文锦依据借条及银行转账凭证等提起民间借贷诉讼，林仙龄抗辩已经结清或没有实际出借，林仙龄应当对其主张提供证据证明。林仙龄提供2008年12月24日汇款给陈文锦22.58万元、2009年11月25日汇款给陈文锦合计10.93万元，但陈文锦也提供了其于2009年5月18日通过林仙龄女婿汇给林仙龄的10万元，且根据双方的陈述，双方之间除本案纠纷外，确实还有其他经济往来。林仙龄主张双方的账目在2018年2月13日支付1万元结清双方之间的债权债务，但未能对结算过程进行说明，对每一笔款项均以“互相借来借去，具体讲不清楚”进行辩解，这明显自相矛盾，其主张难以采信。且林仙龄作为成熟的经济人，对出具借条的后果应该十分清楚，在没有实际出借的情况下没有讨回借款金额达55万元的借条，与常理明显不符。林仙龄亦没有提供任何催讨借条的证据，本院对其主张不予采纳。而陈文锦对涉案借条的由来及结算过程可以作出合理解释，结合双方的通话录音中，陈文锦以急用钱要求林仙龄“看有先还一部分”，林仙龄并未辩解未收到钱，而是以“比较困难”回复，故一审认定本案借条系20万元及其利息之和结算而来，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定核算，该核算并无不当，应予维持。 综上所述，林仙龄的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审案件诉讼费负担计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10800元，减半收取计5400元，由陈文锦负担527元，由林仙龄负担4873元。二审案件受理费9746元，由林仙龄负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年四月二日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。