重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1062号上诉人（原审被告）：卢爱国，女，1965年1月9日出生，汉族，住江西省宜春地区宜丰县。委托诉讼代理人：梁敏河，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，1985年10月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人卢爱国与被上诉人刘兵产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，因双方当事人申请本案不开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。卢爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院事实认定不清，被上诉人主体不适格，上诉人不是涉案产品的生产者或者代理商，被上诉人提交的证据不能证明案涉产品是上诉人所生产或者销售。一审法院未将被上诉人在一审中提交的证据送达给上诉人，上诉未对相关证据质证，程序存在瑕疵。一审适用法律错误，被上诉人是职业打假人，并非因正常生活消费需要而购买该产品，不属于适格消费者。生产者或经营者承担惩罚性赔偿需消费者因该产品受到人身损害，被上诉人未证明其受到损害，食品安全法规定标签瑕疵不影响食品安全且不会给消费者造成误导时，食品生产者和经营者不应承担赔偿责任，被上诉人未证明案涉产品不符合食品安全标准，仅因标签瑕疵就让上诉人承担十倍赔偿有违立法初衷。被上诉人刘兵书面答辩称，被上诉人使用自己经过实名注册的手机号码在拼多多平台购买了上诉人的货物，被上诉人是适格的诉讼主体。案涉产品不符合食品安全标准。上诉人作为销售者应当承担相应的责任。刘兵向一审法院起诉请求：1.被告退还原告货款3357元；2.被告支付原告十倍惩罚性赔偿金33570元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月16日，原告通过拼多多购物平台在名为“赞淼化妆品商行”的线上商家购买“go享瘦cleaner”减肥产品20盒，每盒单价168元，优惠后实际支付3357元，收货地址为重庆市荣昌区海棠广场。涉案产品外包装上标注“go享瘦cleaner”，生产商为AmericaASANAPharmaceutialGroupCompany1024SacramentoStreeSANFranciscoCA94108USA美国艾森药业集团，分销商广州佳盈贸易有限公司，生产日期为2018年3月2日，有效期至2020年3月1日，并未标注批准文号、生产许可证号。2018年7月25日，宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出《检测报告》，报告载明“样品名称go享瘦cleaner减肥产品，委托单位重庆市新胜百货有限公司，检测结果显示含有盐酸西布曲明74.4mg/kg（国家食品药品监督管理局食药监办许[2010]114号文附件2减肥类保健食品违法添加药物），以上检测结果仅对来样负责”。一审庭审中，原告称《检测报告》实际是委托人是原告，报告上所列的委托单位重庆市新胜百货有限公司只是检测单位的需要，虚拟的单位，因为检测单位不对个人提供检测服务。经一审法院向原告释明《检测报告》系单方鉴定，并且上面的委托单位也不是原告，被告也不认可该《检测报告》，原告是否申请对涉案商品进行重新检测，原告表示不需要重新鉴定。庭审中，原告陈述其诉讼请求主张的理由除《检测报告》中显示涉案商品存在质量问题外，从商品的外包装上显示生产商为美国公司，如果是真实的，则该商品应为进口商品，经查询经销商并不存在，被告有义务提供商品报关情况及相应的检验检疫证明；如果该商品为国内生产的商品，商品包装上也没有相应的许可证号及国内生产厂家及地址，则该产品属于三无产品。被告均应退款并承担十倍赔偿责任。另查明，线上商家“赞淼化妆品商行”系被告卢爱国在拼多多购物平台注册经营的网店。一审法院认为,原告通过网络向被告开设的网店购买5“go享瘦cleaner”减肥产品，原告作为消费者其合法权益应受保护。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明何其他标识。本案中，原告主张涉案产品不符合我国食品安全标准，被告书面意见辩称涉案产品是其从其他销售者购买，被告并未举证证实其采购涉案产品时，对产品供应商的资质、产品质量及证照进行了严格审查，尽到了相应的义务。根据本案涉案产品包装上标注生产商为美国艾森药业集团及涉案产品的用途，涉案产品应为进口保健产品，按照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”和《保健食品管理办法》第二十条第二款规定“采购进口保健食品应索取《进口保健食品批准证书》复印件及口岸进口食品卫生监督检验机构的检验合格证”，本案中，被告作为销售者，并未向一审法院举示上述规定中所规定的进口保健产品所应具备的资料。综上，一审法院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，被告应退还原告货款并承担十倍赔偿，一审法院对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《保健食品管理办法》第二条、第十三条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告卢爱国于本判决生效之日起十日内退还原告刘兵货款3357元。二、被告卢爱国于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兵33570元。案件受理费724元，由被告卢爱国负担。本院二审查明：2019年4月17日，一审法院邮寄传票通知上诉人于2019年5月20日到法庭参加庭审，但上诉人未到庭。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，被上诉人在一审中所举示的拼多多账户内订单信息、上诉人店铺产品销售页面以及物流单、产品实物，已经能够充分证明被上诉人从上诉人处购买20盒涉案产品以及双方之间买卖合同成立的事实，上诉人虽对此予以否认，但并未举示任何相反证据，故本院对其相关上诉理由不予采信。至于上诉人称一审程序存在瑕疵，因上诉人经一审法院通知未到庭对被上诉人证据进行质证，一审法院依法对其缺席审理并无不当，上诉人应当为其拒不到庭、放弃相关诉讼权利的行为自行承担后果，本院对其有关上诉意见不予支持。上诉人所销售的涉案产品既无真实可溯的生产许可及厂家信息、也无进口许可、检验信息，更无对应的与营养、卫生相关的中文标识，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第九十二条、第九十七条之规定，应属于不符合食品安全标准的食品，上诉人认为案涉产品仅存在标签瑕疵，与事实不符。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿外，还可以要求支付价款十倍的赔偿金，关于知假买假的问题，最高人民法院司法解释明确规定因食品、药品质量问题，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由而进行抗辩的，人名法院不予支持，提起惩罚性赔偿请求，也不以消费者受到人身损害为前提，上诉人因刘兵不是消费者且并未遭受人身或者财产损害，主张本案不应适用惩罚性赔偿责任条款的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由上诉人卢爱国负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年四月三日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛