福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终245号 上诉人（原审被告）：李啟斌，男，1969年9月11日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王伟盛，男，1976年9月11日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈倩，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师 上诉人李啟斌因与王伟盛买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李啟斌的委托诉讼代理人陈飞燕，被上诉人王伟盛的委托诉讼代理人郭美华、陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李啟斌上诉请求撤销一审判决，改判驳回王伟盛的一审诉讼请求。事实和理由主要是:一、上诉人己经支付给被上诉人的货款94100元，一审判决未从上诉人应支付的货款中扣除，判决重复支付货款，属于认定事实严重错误。根据一审判决查明的事实，上诉人与被上诉人之间只有买卖合同关系，不存在其他经济来往。一审判决查明，上诉人于2015年8月14日支付给被上诉人材料款40000元，同年同月27日支付给被上诉人材料款30000元，同年12月30日支付给被上诉人材料款1400元;2016年2月5日支付给被上诉人材料款7700元，同年4月13日支付给被上诉人材料款15000元。上诉人支付的上述材料款合计94100元，材料款就是买卖合同的货款。但在一审判决中，上诉人支付的上述材料款并没有从应付给被上诉人的货款中扣除，导致上诉人重复支付货款94100元，属于认定事实严重错误，依法应当纠正。二、一审判决认定被上诉人2016年2月20日至同年4月14日期间向上诉人完成交货价值30153元，证据不足。首先，被上诉人没有提供2016年2月20日的送货单。被上诉人一审提供的所谓2016年2月20日至同年4月14日期间的送货单，落款时间最早是2016年2月23日，而不是一审判决认定的2016年2月20日。其次，被上诉人提供的本组证据9页，都是被上诉人单方制作的，既没有上诉人在送货单上签字确认，也没有上诉人的事后确认，也没有其他任何证据证明被上诉人有向上诉人交付送货单上的货物。被上诉人一审提供的聊天记录，至多只能证明上诉人有要求被上诉人送货，但没有聊到任何上诉人收到送货单中货物的内容。客观上上诉人也没有收到本组送货单中所列的货物。三、一审判决认定被上诉人在2015年10月6日至2016年1月25日期间有向上诉人供货，同样证据不足。一审判决认定被上诉人在2015年10月6日至2016年1月25日期间有向上诉人供货，根据是被上诉人单方制作的送货单，送货单上没有上诉人的签字，也没有上诉人以其他任何方式进行过确认。虽然一审判决认定这段期间的货款己支付完毕，但实际上被上诉人并没有向上诉人供应这些货物，一审判决认定被上诉人有向上诉人供货的证据不足。 王伟盛答辩认为：原审法院认定答辩人在2015年10月6日至2016年4月14日期间持续向上诉人完成供货，证据充分。销货清单虽为答辩人单方制作，但均是根据上诉人的微信订单而出具，不难看出上诉人与答辩人之间是存在真实的买卖合同关系。上诉人向答辩人支付的货款94100元，已经在此前的供货中进行抵扣，原审法院认定事实清楚。（一）关于上诉人2015年8月14日向答辩人转账40000元、2015年8月27日向答辩人转账30000元的两笔款项（合计70000元），答辩人已经在2015年10月5日上诉人向答辩人出具欠条时将70000元抵扣结算完毕。上诉人既未收回2015年2月8日的欠条，又于2015年10月5日再次出具欠条的行为，说明上诉人转账的70000元与两张欠条无关，其主张已经偿还讼争货款却未收回欠条原件的上诉理由依法不能成立，且上诉人在一审庭审中，对于两份欠条均表示无异议，故上诉人不能主张以70000元抵扣两张欠条的货款数额。（二）关于上诉人2015年12月30日向答辩人转账1400元的说明。上诉人于2015年12月16日上午9:03以微信形式向答辩人订货，答辩人于2015年12月21日向上诉人发货，上诉人2015年12月30日向答辩人转账1400元属于支付该笔交易的部分货款，答辩人在货单上进行了备注。（三）关于上诉人2016年2月5日向答辩人转账7700元的说明。上诉人于2016年1月25日上午8:03以微信形式向答辩人订货，答辩人于2016年1月30日向上诉人发货，上诉人2016年2月5日向答辩人转账7700元属于支付该两笔交易货款，答辩人在货单上进行了备注。（四）关于上诉人2016年4月13日向答辩人转账15000元的说明。在2016年2月20日下午17:24至2016年4月14日早上07:17止，上诉人通过微信向答辩人7次下单订货，答辩人在2016年2月23日至2016年4月14日期间向上诉人出具9张销货清单，共供应的材料款总额达30153元，根据双方之间的微信聊天记录及销货清单可以证明此期间双方仍发生新的买卖关系，上诉人于2016年4月13日转账支付的15000元材料款已经在此期间的供货中进行抵扣，此次供货上诉人尚有材料款15150元（答辩人在一审中自愿舍去零头3元，取整）未支付给答辩人。因此上诉人支付给答辩人的94100元材料款，已经在之前的供货中抵扣完毕。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法查清案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 王伟盛一审诉讼请求：一、判令李啟斌向王伟盛支付材料款101750元，并支付相应利息（从2015年2月8日起至款项付清之日止，以51600元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；从2015年10月5日起至款项付清之日止，以35000元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；从起诉之日起至款项付清之日止，以人民币15150元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由李啟斌承担。 一审法院认定的事实：李啟斌长期向王伟盛购买钢瓦等材料，2015年2月8日，经双方结算，李啟斌向王伟盛出具欠条一张，欠条载明李啟斌尚欠王伟盛材料款51600元。2015年10月5日，李啟斌又向王伟盛出具欠条一张，欠条载明李啟斌尚欠王伟盛材料款35000元。上述两张欠条合计86600元，两张欠条出具后，李啟斌与王伟盛仍有频繁生意往来，双方通过微信下单的方式进行发货。李啟斌分别于2015年8月14日、2015年8月27日、2015年12月30日、2016年2月5日、2016年4月13日向王伟盛支付材料款40000元、30000元、1400元、7700元、15000元，上述款项共计94100元。2016年2月20日至2016年4月14日王伟盛共向李啟斌供货价值30153元，李啟斌仅于2016年4月13日支付材料款15000元，尚欠15150元（取整）材料款未支付。2015年10月6日至2016年1月25日期间的材料款双方已经结算支付完毕。综上，李啟斌尚欠王伟盛材料款101750元。王伟盛多次向李啟斌催要材料款未果，于是诉至法院。 上述事实有王伟盛提供的欠条、微信聊天记录截图、销货清单，李啟斌提供的农行交易明细清单、建行交易明细清单、(2016)闽0825民初603号、（2016)闽08民终1671号民事判决书复印件、收条及双方当事人在法庭上的陈述等证据予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李啟斌结欠王伟盛材料款101750元，有李啟斌出具的欠条、双方的微信聊天记录、销货清单予以证实，买卖合同关系事实清楚，证据充分，予以认定。王伟盛作为出卖人已履行供货义务，李啟斌作为买受人收到货物后应及时履行付款义务，李啟斌未及时付清货款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。王华盛要求李啟斌支付欠款及支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。李啟斌抗辩其自2015年8月14日至2016年4月13日期间向王伟盛共计支付材料款94100元，已归还诉争欠条中的86600元材料款，欠条出具后，双方未实际发生买卖合同关系，微信聊天截图与销货清单上的内容属预约性合同，未经其确认，无法证明王华盛已经向李啟斌交付材料，李啟斌未收到欠条外的材料。一审法院认为，双方一直以来均有采取微信下单的方式进行交易，欠条出具后双方仍保持频繁的生意往来，且欠条一般系双方对之前的货款的结算，李啟斌作为正常民事行为人且生意人，李啟斌应明知未收回欠条所要承担的法律后果，其主张已经偿还诉争欠款却未收回欠条原件，故李啟斌的上述抗辩理由明显与常理不符，不予采信。虽然诉争欠款中的15150元李啟斌未出具欠条进行确认，但根据王伟盛提供的双方微信聊天记录及销售清单相互佐证，欠条出具后李啟斌仍有支付货款的行为，一审法院有理由相信双方在欠条出具后仍发生新的买卖关系，且在微信聊天记录中，王华盛告知李啟斌尚欠材料款101750元，李啟斌未予以否认。因此，对于该15150欠款予以确认。关于李啟斌主张王伟盛代收的30000元是否与本案有关联的问题。根据庭审查明，王伟盛于2009年10月7日代其哥哥王华盛向李啟斌收取材料款30000元，在王华盛与李啟斌买卖合同纠纷一案中，一审法院(2016)闽0825民初603号及龙岩市中级人民法院(2016)闽08民终1671号民事判决书均作出认定，因该30000元收条的落款时间早于诉争欠条的落款时间，在出具欠条时双方已形成新的债权凭证，李啟斌未能提供有效证据证实遗漏抵扣该笔款项。因此，李啟斌主张王伟盛代收的30000元与本案诉争欠款无关，系两个不同主体之间的法律关系，且在前述案件中法院已经作出认定。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：李啟斌应于判决生效之日起十日内支付给王伟盛货款101750元，并支付如下利息：以51600元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年2月8日起至款项付清之日止的利息；以35000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年10月5日起至款项付清之日止的利息；以15150元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年10月24日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791.9元，减半收取1395.95元，由李啟斌负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。李啟斌认为一审认定2010年2月20日至2016年4月14日王伟盛共向李啟斌供货价值30153元事实属证据不足；对认定2015年10月6日至2016年的1月25日期间的材料款双方已经结算支付完毕有异议，李啟斌主张这段时间王伟盛没有供货。对一审查明当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.2015年10月5日出具欠条后双方是否仍有材料购销往来；2.李啟斌向王伟盛支付的94100元材料款应否在诉讼主张的欠款中予以扣减。 关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释一条最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释一百一十六条根据《最高人民法院》第第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定”及《》第第一款：“视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定”的规定。本案王伟盛一审提供的双方均无异议的李啟斌在手机微信向其发送的多份订货清单、王伟盛在手机微信上向李啟斌的多份发货清单，结合其他相关微信内容（如李啟斌多次要求抓紧时间供货、指示供货地点、要求结算后将货款带回、更改订单等），可以认定2015年10月5日以后双方仍以微信下单方式订立买卖合同并已实际履行，李啟斌关于双方仅存在预约合同且在2015年10月5日出具欠条后双方不再有材料购销往来的主张，与事实不符，本院不予采信。王伟盛对于李啟斌向其支付的94100元材料款，已提供了相关供货清单予以佐证，王伟盛提供的销货清单出现同时附有收款记录，作为收款备注符合双方先供货、后付款的交易习惯。故李啟斌主张供货清单系王伟盛单方记录，不应采信的抗辩不能成立。 综上,上诉人李啟斌的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2791.9元,由上诉人李啟斌负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年四月二十七日 法官助理黄达康 书记员许文婉