山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13954号原告：刘立强，男，1979年12月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：张顶良、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：毛明启，男，1962年1月26日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。被告：毛训军，男，1991年2月13日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。被告：毛根平，女，1984年8月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省高邮市。三被告共同委托诉讼代理人：李长龙，山东新势力律师事务所律师。原告刘立强与被告毛明启、毛训军、毛根平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张顶良、三被告的共同委托诉讼代理人李长龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告毛明启支付工程款239000元，并自2015年8月28日起至2019年3月28日，以589000元为基数，自2019年3月29日至被告履行之日，以239000元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付利息损失；被告毛训军、毛根平承担连带责任。事实和理由：2012年3月30日，原告与烟台建航建筑劳务有限公司(下称建航公司)签订《钢筋劳务分包合同》，建航公司欠付原告劳务工程款589000元。因建航公司于2014年7月8日注销没有通知原告并偿还债务，2015年8月28日原告起诉被告毛明启、门见国。2016年3月11日，法院作出(2015)芝民一初字第837号民事判决书，认为原告与被告签订的《房屋抵顶协议》合法有效，原告未能举证《华乐家园房屋认购书》已履行不能，在《华乐家园房屋认购书》解除之前不能向被告主张支付欠付工程款589000元，驳回原告诉讼请求。2017年5月24日，原告起诉烟台华乐置业有限公司(下称华乐置业公司)，因华乐置业公司将《华乐家园房屋认购书》中抵顶给原告的房产出售，原告请求解除《华乐家园房屋认购书》并支付合同约定房款536384元。庭审过程中，华乐置业公司以原告提交的《华乐家园房屋认购书》是假合同进行抗辩，经法院委托鉴定机构鉴定，印章为虚假，法院驳回原告起诉。原告多次向行政、公安机关上访举报，被告毛明启提供虚假的《华乐家园房屋认购书》抵顶原告589000元工程款，导致原告长达七年拿不到农民工工资，构成恶意欠薪。被告毛明启被公安以恶意欠薪罪网上追逃抓获刑事拘留。其后，被告毛明启的儿子毛训军、女儿毛根平为被告毛明启提供债务担保并向原告支付350000元，约定余款2019年5月5日前偿还，但至今没有偿还。三被告辩称：认可欠付原告工程款239000元，但系因发包方拖欠被告工程款540000元未付，应由发包方支付款项之后才能支付原告工程款。原告主张的利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2012年3月30日，原告与建航公司签订《钢筋劳务分包合同》，约定原告以包清工的方式承包烟台市开元新区10号、15号楼住宅楼及商业网点的钢筋工程。12月14日，原告与建航公司签订《房屋抵顶协议》，约定建航公司以华乐家园18#楼东单元4层东户抵顶542184元。2014年4月23日，建航公司在《经济导报》上发布注销公告；2014年6月9日，建航公司清算组出具清算报告，载明建航公司剩余资产500000元已按全体股东出资比例分配；2014年7月8日，建航公司办理了注销登记。2015年8月28日，原告诉至本院，请求判令门见国、毛明启共同支付工程款589000元。本院于2016年3月11日作出（2015）芝民一初字第837号民事判决书，认为原告与华乐置业公司签订的《华乐家园房屋认购书》应视为原告与建航公司对工程欠款589000元的履行方式达成新的合意，原告未能举证证明该《华乐家园房屋认购书》已履行不能，故在该《华乐家园房屋认购书》解除之前，原告要求被告门见国支付工程欠款589000元的主张，证据不足，原告关于毛明启系涉案工程实际承包人并与被告门见国共同支付工程欠款589000元的主张，证据不足，最终判决驳回原告刘立强的诉讼请求。2017年5月24日，原告将华乐置业公司诉至本院，要求解除双方签订的《华乐家园房屋认购书》，华乐置业公司支付原告房款536384元以及利息损失。本院于2017年10月17日作出（2017）鲁0602民初4865号民事裁定书，认为经鉴定，《华乐家园房屋认购书》中的“烟台华乐置业发展有限公司”印文与本院自烟台市公安局芝罘分局、中国银行股份有限公司烟台凤凰台支行提取的在上述机构留存的样本印文均不是同枚印章盖印，在原告没有其他证据证明认购书相对方为华乐置业公司的情况下，华乐置业公司并未与原告形成认购书所涉的商品房预约合同关系，华乐置业公司不是适格的义务主体，最终裁定驳回原告的起诉。2018年9月19日，原告和被告毛明启在签订的《协议》中约定：2012年12月14日，被告毛明启将房屋抵顶给原告一套房价589000元，到2018年9月19日原告未能拿到此房，现双方共同商议将华乐置业公司和烟台顺胜建筑工程有限公司起诉到芝罘区人民法院，法院判决胜诉后原告的人工费将来直接由法院支付到原告个人账户，如此案判决毛明启败诉原告的589000元人工费有毛明启负责。2019年3月28日，原告和被告毛训军签订《协议书》（合同抬头处甲方打印为“毛明启”，落款处甲方由毛训军签字，合同乙方为原告刘立强），约定经毛训军(毛明启儿子)就毛明启与原告所欠人工工程款事宜协商一致，具体情况如下：1、经甲乙双方核对账目后，双方确认甲方所欠乙方的人工工程款为589000元，双方无任何异议。2、乙方同意甲方所欠人工工程款分两次付清，具体付款情况如下：第一次支付350000元，付款时间2019年3月29日前；第二次支付239000元，付款时间2019年5月15日前。3、乙方要去幸福街道办事处说明达成一致意见的事实，并且在第一次支付工程款时，须无条件撤销在公安和法院的相关案件，配合甲方办理撤案的相关手续。4、乙方保证在收到第一次付款后，配合甲方办理相关的撤案手续，如果不配合甲方办理相关的撤案手续，乙方自愿同意甲方延付第二次款项。5、若到期无法偿还此款，由毛根平和毛训军担保负责偿还。6、在偿还了所欠人工工程款后，双方就此笔业务的债权债务关系就此终止。当日，被告毛训军、毛根平在二人各自的身份证复印件上手写了“本复印件仅用毛明启与刘立强所欠工程款提供担保”。2019年3月29日，被告向原告支付工程款350000元，但余款239000元至今未付。诉讼中，原告称：2019年3月28日的《协议书》系原告与被告毛训军、毛根平达成，实际系担保协议，协议中明确约定“若到期无法偿还此款，由毛根平和毛训军担保负责偿还”，故两被告应对本金承担连带责任，认可两被告对原告主张的利息不承担连带责任。协议书第3、4条的约定与法律规定不完全相符，刑事案件是否撤销不是由被害人决定，公安机关现尚未撤案，但原告已依据协议书约定配合被告办理撤案手续，同意被告毛明启取保候审。被告认为：被告毛训军、毛根平担保范围不明确，故该两被告不应承担担保责任。原告主张利息缺乏依据。原告应当提供相关的撤案证明才能要求被告继续履行支付款项的义务，否则被告有权延付239000元。诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定冻结三被告银行账户内的存款239000元。本院认为，根据庭审调查及原、被告陈述，被告毛明启应向原告支付人工工程款589000元的事实清楚，2019年3月29日，被告已向原告支付350000元，故对原告要求被告毛明启支付剩余工程款239000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的利息，根据（2015）芝民一初字第837号民事判决书载明的内容，原告自2015年8月28日起即向被告毛明启要求支付工程款589000元，故被告毛明启应自2015年8月28日起至2019年3月28日止，以589000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月29日起至2019年8月19日止，以239000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至被告履行之日止，以239000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，赔偿利息损失给原告。在2019年3月28日的《协议书》中明确约定，若到期无法偿还款项，由被告毛根平、毛训军担保负责偿还，被告毛根平、毛训军当日在其身份证复印件上明确写明该复印件用于被告毛明启和原告所欠工程款提供担保，庭审中，原告亦认可两被告仅对工程款本金承担担保责任，故被告毛根平、毛训军应对被告毛明启欠付的239000元承担连带责任；被告辩称担保范围不明确，与上述约定明显不符，本院不予采信。《协议书》中约定原告应配合被告办理撤案手续，但公安机关是否撤案并非由原、被告决定，故被告关于公安机关未撤案故其有权延付239000元的辩解，与客观情况不符；被告关于应在发包方支付款项后才能向原告支付工程款，缺乏依据，本院对被告的上述辩解均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告毛明启于本判决生效之日起10日内支付原告刘立强工程款239000元，并自2015年8月28日起至2019年3月28日止，以589000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月29日起至2019年8月19日止，以239000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至被告履行之日止，以239000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，赔偿利息损失给原告。被告毛根平、被告毛训军承担连带责任。如被告毛明启、被告毛训军、被告毛根平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6523元减半收取3262元、保全费1715元，由被告毛明启、被告毛训军、被告毛根平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇二〇年四月二十九日书记员 赵洪辉（代）