广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37605号原告：樊大鲁，男，汉族，1947年10月31日出生，身份证住址甘肃省兰州市城关区，被告：周盛元，男，汉族，1963年1月18日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师，执业证号14403200610242560。委托诉讼代理人：陆天航，广东惟谦律师事务所实习律师。第三人：深圳市翠芳园投资开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区布吉路丰湖大厦二层2127号，统一社会信用代码91440300789204405E。法定代表人：庄映龙。原告樊大鲁与被告周盛元案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，本院依职权追加深圳市翠芳园投资开发有限公司为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院公告送达无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0303执异391号裁定书中关于追加原告为被执行人的裁定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.根据(2014)深罗法民三初字第1236号民事判决，相关债务确认发生在2013年10月2日前。根据被告提供的证据，方惠生在2014年4月16日受让第三人49%股权的股权转让协议中确认：接受股权转让前后公司所产生的债权债务。在2014年4月30日转让第三人的49%股权给原告的股权转让协议中确认：在本协议签订时确认合营公司（指第三人）无负债。表明方惠生已将第三人2014年4月前的债务清偿责任归属自己。被告按债务发生时间申请追加方惠生为被执行人，法院审理时，方惠生、第三人对上述证据和追加为被执行人请求没有提出异议，因此应依法追加方惠生为被执行人，而不是原告。2.原告是因质押股权51%借钱给第三人，公司无力还债变成股东的。第三人原是多人有限公司成立于2006年，股东出资实额到位，被告已举证公司有独立的会计制度和独立的经营管理体制，原告受让股权后至今原股东方惠生坚持49%股权转让是让与担保行为，要赎回股权，没有移交公司公章和财务印鉴、账号、帐本等财务资料，公司法人没有更换，公司也没有给原告有资金支付，反而是原告又新借给公司3000万元后，公司与原告失联，但是公司一直被案外人张锡璋实际控制，至今为止公司仍在运营，没进入清算程序，由于原告没有接管公司，根本没有原告个人和公司财务不分的事实。因此追加原告为被执行人无法律和事实依据，应依法撤销。3.第三人资产大于债务。原告在受让公司股权时，公司确认有38套公司房产，9600多平方米，现被非法转让，公司实际控制人张锡璋无股东授权，在法定代表人死后二年，于2018年7月给罗湖区政府和更新局出函关于金钻豪园项目退出情况说明，将公司出资10多亿开发的项目无偿转让给新华城公司，给公司造成特别巨大财产损失，原告已向深圳中院提起行政诉讼，要求罗湖区更新局撤销金钻豪园项目实施主体公示及后继行政行为实施主体确认函，未结案。本案审理结果对公司财产权益有直接巨大影响。根据公司法司法解释五第21条规定，案外人张锡璋应当承担赔偿责任。目前案外人金钻豪园项目实际控制人唐宝文也发生资金问题，原告正在和债权人进行债务重整谈判，引进新投资者盘活项目，本案能调解结案。被告辩称，1.原告主张债务应由第三人原股东方惠生承担，其不应当承担的理由不成立。原告以自己与第三人原股东方惠生签订的股权转让协议确认公司无负债，而认为债务应由原股东方惠生承担，但原告未提供证据证明约定存在。被告认为，就算有该约定存在，也无法免除原告的连带责任。股权转让协议是原告与方惠生之间签订的，未经被告确认，有关债权债务的约定对被告无拘束力，无法免除第三人对被告承担债务清偿的责任，也无法免除原告的连带责任。2.原告认为自己与第三人原股东之间签订股权转让协议是让与担保，其不应当承担债务的理由不成立。原告与原股东不存在以股权用作让与担保的事实。原告在答辩状中自认与原股东存在股权转让协议的事实，且从工商登记信息中可看出，2014年5月30日第三人变更为自然人独资公司，由原告任一人股东。因此，不管从登记名义上，还是实质上，原告都为第三人股东。3.原告称第三人存在独立的会计制度，其未举证证明，不能免除其连带责任。原告并未针对第三人的财务记录等情况进行举证，未能提供证据证明第三人的记账情况，无法证明公司财产与原告财产相互独立。根据公司法第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。原告并未提交审计报告等能够证明公司财产与股东财产之间相互独立的证据，未完成其应当承担的举证责任，其应对公司债务承担连带责任。4.第三人不存在资产大于负债的情况，即使公司资产大于负债，也无法免除原告对公司债务的连带责任。被告与第三人的债务于2015年经罗湖法院(2015)深罗法执一字第112号执行案件执行终结，终结的理由是未查询到被执行人有可供执行的财产。第三人己无资产偿还债务，该事实经执行法院确认，不存在资产大于负债，且一人公司股东对公司债务承担连带责任并不以公司是否有财产清偿债务为前提。有关第三人资产被转移的事实与原告是否对债务承担连带责任无关。综上所述，原告提供的证据与主张的事实均未达到证明其财产与公司财产相互独立，从而排除其对公司债务承担连带责任的证明标准。原告作为第三人唯一的股东，第三人属于公司法规定的一人有限责任公司，原告应按照公司法第六十三条的规定，对公司债务承担连带责任。请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告周盛元与第三人深圳市翠芳园投资开有限公司、案外人深圳市翠芳园物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月28日作出(2014)深罗法民三初字第1236号民事判决书，判决：第三人深圳市翠芳园投资开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告周盛元停业经营损失款701531元，并按日万分之四点九三的标准支付从2013年10月2日起至本判决确定的给付之日止的延期履行违约金。由于第三人未履行上述生效法律文书确定的内容，被告向本院申请强制执行，案号为(2015)深罗法执一字第112号。2015年8月25日，本院作出(2015)深罗法执一字第112-2号执行裁定书，因第三人目前没有财产可供执行，裁定终结本次执行程序。被告向本院申请追加原告樊大鲁、黄广英、深圳市龙达房地产开发有限公司、深圳市得汇智企业咨询顾问服务有限公司、方惠生、陈少山作为上述执行案件的被执行人，案号为（2019）粤0303执异391号，并于2019年10月18日作出民事裁定书，裁定：追加樊大鲁为(2015)深罗法执一字第112号案件被执行人，驳回周盛元要求追加黄广英、深圳市龙达房地产开发有限公司、深圳市得汇智企业咨询顾问服务有限公司、方惠生、陈少山为(2015)深罗法执一字第112号案件被执行人的申请。原告因不服本院作出的（2019）粤0303执异391号民事裁定，提起本案诉讼。二、第三人为自然人独资的有限责任公司，原告为第三人公司的唯一股东，持有其100%的股权。原告陈述，第三人的法定代表人庄映龙已死亡，但未对第三人的法定代表人进行变更，亦未对第三人进行审计。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，原告作为股东，既未对第三人进行审计，所提交的证据无法反映第三人建立了独立规范的财务制度、财务的支付明晰以及清晰的债权债务关系等，故不足以证明个人财产与公司财产相互独立，原告应对第三人的债务承担连带责任，本院依法驳回其诉讼请求。关于原告提出与第三人存在债权债务关系，并非第三人的实际控制人以及与案外人对股权存在其他约定，不属于本案的审理范围，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊大鲁的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨丽茵审判员  林晓婷审判员  李 乾二〇二〇年四月十六日张春丽书记员     柏榕楠