文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终231号上诉人（原审被告）：江苏名和建设有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城越岭村。法定代表人：屠振杰。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人：龚云兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：田思源，江苏明弘律师事务所律师。原审被告：镇江亨瑞德建材制品有限公司，住所地镇江市丹徒区高资镇厚固村。法定代表人：梁晋芬。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。原审被告：王国强（系梁晋芬丈夫），男，1954年7月17日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审被告：梁晋芬（系王国强妻子），女，1953年4月5日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审被告：王浩（系王国强儿子），男，1981年11月5日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审被告：张佳（系王浩妻子），女，1983年1月24日出生，汉族，户籍所在地镇江市。王国强、梁晋芬、张佳的共同委托诉讼代理人：王浩，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍所在地镇江市。上诉人江苏名和建设有限公司（以下简称名和公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产公司）以及原审被告镇江亨瑞德建材制品有限公司（以下简称亨瑞德公司）、王国强、梁晋芬、王浩、张佳金融不良债权追偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。名和公司上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初959号民事判决第一项中利息52280.37元，改判上诉人不承担利息。事实与理由：债权转让没有直接通知上诉人，且根据相关司法会议纪要精神，债权转让后不得再计息，故应改判上诉人无需支付利息。信达资产公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，债权转让系我公司与银行联合在《新华日报》上公告催收，根据最高人民法院的司法解释，这个送达是合法有效的，对上诉人产生法律效力，上诉人的上诉请求不能成立。王国强辩称：最后一个借款展期协议不是王国强本人签字，王国强不应承担保证责任。亨瑞德公司、梁晋芬、王浩、张佳未提出答辩意见。信达资产公司向一审法院起诉请求：1.判令亨瑞德公司立即归还借款本金9377979.33元、利息52280.37元，共计9430259.70元（利息计算至2017年10月18日，2017年10月19日起至实际归还贷款时止期间的利息、罚息、复利按贷款合同约定的利率计算）；2.判令信达资产公司对亨瑞德公司名下牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××混凝土车辆行使抵押权，并以拍卖、变卖等方式处置车辆的价款在抵押合同第二条约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令名和公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳对信达资产公司第一项诉求承担连带担保责任。一审法院认定事实：2013年10月21日，王国强、梁晋芬与中国工商银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称工行润州支行）签订《个人最高额保证合同》，约定为确保2013年10月21日至2018年10月21日期间亨瑞德公司与工行润州支行签订的所有融资合同得到切实履行，王国强、梁晋芬向工行润州支行提供连带责任保证担保；王浩、张佳与工行润州支行签订《个人最高额保证合同》，约定为确保2013年10月22日至2018年10月22日期间亨瑞德公司与工行润州支行签订的所有融资合同得到切实履行，向工行润州支行提供连带责任保证担保；保证担保的范围为主合同项下的融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；保证期间为主合同确定的融资到期日之次日起两年；主合同项下融资若由融资申请人提供了抵押担保，保证人同意当融资申请人未按照主合同约定履行清偿融资义务时，保证人自愿放弃要求贷款人需先行行驶抵押权的抗辩权利，保证人自愿承担融资申请人清偿融资的连带责任等。2015年1月1日，亨瑞德公司与工行润州支行签订《最高额抵押合同》两份，约定为确保工行润州支行债权的实现，亨瑞德公司以其名下所有的牌号分别为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××的重型专项作业车向工行润州支行提供抵押担保；所担保的主债权为自2015年1月1日至2019年12月31日期间，在人民币74万元及310万元的最高余额内，工行润州支行与亨瑞德公司签订的借款合同等而享有的债权；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。双方于2015年3月24日就上述抵押车辆办理了抵押登记。2015年11月20日，名和公司与工行镇江分行签订《最高额保证合同》，约定为保证工行镇江分行债权的实现，自愿提供保证担保；所担保的主债权为自2015年11月20日至2016年11月20日期间，在人民币1150万元的最高余额内，工行镇江分行与亨瑞德公司签订的借款合同等而享有的债权。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论物的担保是债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。2015年12月1日，亨瑞德公司与工行镇江分行签订《小企业借款合同》两份，向工行镇江分行分别借款209万元及349万元；借款期限为9个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定；按月结息、借款到期，利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率为借款利率加收50%等。当日，工行镇江分行向亨瑞德公司发放贷款209万元及349万元。借款借据分别载明：借款金额为209万元及349万元、借款到期日为2016年8月30日、当期借款利率为4.78%、按一个月浮动。2015年12月24日，亨瑞德公司与工行镇江分行又签订《小企业借款合同》一份，向工行镇江分行借款395万元，借款期限为9个月。其他合同约定与前述《小企业借款合同》一致。当日，工行镇江分行向亨瑞德公司发放贷款395万元。借款借据载明：借款金额为395万元、借款到期日为2016年9月4日、当期借款利率为4.785%、按年浮动。上述借款期限届满后，亨瑞德公司未足额偿还借款本息。2016年9月29日，工行镇江分行与亨瑞德公司、名和公司、梁晋芬、王浩、张佳签订《借款展期协议》两份，一致同意将上述209万元及349万元借款进行展期，展期期限为自2015年12月1日至2017年2月28日；其他约定同原借款合同；各担保人继续按照原担保合同提供保证担保及抵押担保。同日，工行镇江分行与亨瑞德公司、名和公司、梁晋芬、王浩、张佳签订《借款展期协议》一份，一致同意将上述395万元借款进行展期，展期期限为自2015年12月24日至2017年3月4日；其他约定同原借款合同；各担保人继续按照原担保合同提供保证担保及抵押担保。2017年5月27日，工行镇江分行与亨瑞德公司、名和公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳签订《借款展期协议》及《借款合同补充协议》各三份，一致同意将上述209万元、349万元及395万元三笔借款进行展期，展期期限至2017年8月25日；其他约定同原借款合同；各担保人继续按照原担保合同提供保证担保及抵押担保；因借款人还款，上述209万元本金变更为208万元。上述借款期限届满后，亨瑞德公司仍未还款，各担保人亦未履行担保义务。2018年1月3日，工行镇江分行与信达资产公司签订《分户债权转让协议》一份，约定工行镇江分行将其对亨瑞德公司享有的上述三份借款合同项下的债权本金1937979.33元及截至2017年10月17日的利息10815.89元；债权本金349万元及截至2017年10月18日的利息19450.41元；债权本金395万元及截至2017年10月17日的利息22014.07元转让给信达资产公司，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给信达资产公司。2018年1月12日，工行镇江分行与信达资产公司联合就上述债权转让事宜在《新华日报》进行了公告和催收。信达资产公司主张，截至2018年10月18日，亨瑞德公司尚欠其借款本金9377979.33元、利息52280.37元，合计9430259.70元。一审法院认为：亨瑞德公司、名和公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。本案所涉借款合同、借款展期协议、最高额保证合同、最高额抵押合同、债权转让协议均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。工行镇江分行按约向亨瑞德公司提供了借款，亨瑞德公司应按照合同约定按期支付利息、归还本金。亨瑞德公司以其所有的车辆为案涉债务提供最高额抵押担保，在其不履行到期债务时，抵押权人有权要求实现抵押权，以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保的范围及最高限额内优先受偿。本案贷款人与保证人通过合同约定对保证人就债权人对主合同债务人向贷款人提供物的担保行使优先权的抗辩进行了明确的排除，能够很明确地解决混合担保情形下物保与人保的实现顺序关系，属于《物权法》第一百七十六条关于当事人约定的实现担保物权的情形。名和公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳作为借款保证人，应按照约定对亨瑞德公司所负债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向亨瑞德公司追偿。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。工行镇江分行将上述债权及从属权利转让给信达资产公司，信达资产公司取得债权人身份，但收取复利是金融机构依法享有的专有权利，信达资产公司并非金融机构，无权享有该权利，故关于信达资产公司主张的复利，一审法院予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信达资产公司主张的罚息其性质为逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予以支持。故信达资产公司要求亨瑞德公司支付借款本金、罚息；名和公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳承担连带保证责任，在亨瑞德公司不履行到期债务时以抵押物实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。遂决如下：一、镇江亨瑞德建材制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付借款本金9377979.33元、利息52280.37元，合计9430259.70元（计算至2017年10月18日），以及自2017年10月19日起至借款本息实际付清之日止的逾期利息（按原借款合同约定的罚息标准计算）。二、江苏名和建设有限公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳对本判决第一项确定的镇江亨瑞德建材制品有限公司的债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务；在承担保证责任后，有权向镇江亨瑞德建材制品有限公司追偿。三、如镇江亨瑞德建材制品有限公司逾期未履行本判决第一项确定的义务，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以镇江亨瑞德建材制品有限公司名下牌号分别为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××的重型专项作业车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。四、驳回中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。案件受理费77812元，由镇江亨瑞德建材制品有限公司、江苏名和建设有限公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，工行镇江分行将案涉债权转让给信达资产公司，并以登报的方式进行了公告通知和催收。债权人以登报方式通知债务人并不违反法律规定，债权转让对名和公司、亨瑞德公司、王国强、梁晋芬、王浩、张佳已发生效力。故本院对名和公司所称债权转让没有直接通知上诉人的上诉理由不予采纳。同时，由于名和公司所持“债权转让后不得再计息”之观点无法律依据，本院不予采纳。关于王国强辩称最后一个借款展期协议非其本人签字，不应承担保证责任的问题。因王国强一审时收到法院依法发出的传票无正当理由拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃；虽提出上诉，但收到本院催缴诉讼费通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，视为自动撤回上诉。本院对其辩称不予理涉。综上，上诉人名和公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107元，由上诉人江苏名和建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年四月二十一日书记员  袁则莉