安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初577号原告:芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司，住所地芜湖市鸠江区中江大道鸿瑞熙龙湾36#、37#楼，统一社会信用代码913402076973881719（1-1）。法定代表人：林承木，执行董事。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。被告:赵晓梅，女，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）与被告赵晓梅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，依法适用简易程序,于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿宜杰，被告委托诉讼代理人毛乘弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失244039.67元;2、判决被告负担诉讼费。事实和理由:2016年3月9日,被告因商品房买卖合同纠纷案申请贵院冻结原告银行存款545万元。4月27日,被告败诉。10月20日,该案被发回重审。2017年1月20日,因被告变更诉请,贵院依职权变更保全措施,解冻545万元之后重新冻结836644元。11月1日,被告再次败诉。12月21日,被告诉请中的金钱给付部分被终审驳回。2018年1月4日,贵院依原告申请解除保全。至此,原告两笔银行存款分别被冻结近一年时间。期间,因资金短少严重影响正常经营。综上所述,被告在前案中不当的提出具有金钱给付内容的诉请,并借此错误申请保全,败诉后又无视保全措施对原告权利不应有的限制,从未申请解保,其行为明显存在过错,对原告所受损失理应承担赔偿责任。被告辩称：（一）诉中财产保全的侵权责任应适用过错责任原则，民事诉讼法第105条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从立法本意上来看，该规定是为了防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定，因申请保全错误而引发的民事责任系侵权责任的一种。侵权责任法第六条规定行为人有过错的才承担侵权责任。侵权责任法第七条又规定，不论行为人有无过错，均按法律规定承担侵权责任。但侵权责任法所规定的无过错责任并不包含申请保全错误产生的侵权责任，故对诉中保全应用一般归责原则即过错原则，也即只有在申请人存在故意或重大过失的情况下才能认定申请有错误，因此该侵权责任的成立不仅要具有申请人的诉讼请求，未能得到或未能全部得到人民法院支持的客观方面条件，还要具有申请人存在故意或重大过失等过错的主观方面条件。（二）本案被告两次申请诉讼保全并无过错。在本案中，原告出售的房屋因主体发生倾斜而存在质量瑕疵，生效的芜湖市中级人民法院2017皖02民终2743号民事判决书，对此已经作出认定。被告基于此才起诉要求解除房屋买卖合同，返还492万元购房款并赔偿房屋装修损失，同时申请了诉讼保全。在一审败诉后，经被告上诉，二审法院将案件发回重审，重审中，经办案法官解释被告认识到房屋虽存在质量瑕疵，但质量瑕疵是否已严重影响到正常的居住使用，情况不明，所以变更了诉讼请求，要求原告对存在的质量瑕疵予以修复并赔偿损失，同时申请诉讼保全。被告修复房屋的诉讼请求得到二审法院的支持，被告的赔偿损失请求的诉请，因未进行评估而未得到判决支持。由此可见，被告因所购房屋存在质量瑕疵，才提出解除合同返还购房款。被告对既存的质量瑕疵是否已严重影响到正常居住使用，在未鉴定的情况下难以作出准确的判断。因此，被告对此次申请保全在主观上不存在故意或重大过错。被告在重审中要求原告对房屋质量瑕疵进行修复，而修复房屋必然会导致被告的装修损失，故被告对此次申请保全主观上不存在故意或重大过失的过错。因此，被告并未滥用诉讼权利，不当损害原告的合法权益。（三）原告主张的损害结果，没有事实依据。原告主张其两次保全遭受24万元的经济损失，但其未提供证据予以证明。综上，因被告对两次申请保全在主观上并无过错，生效判决支持了被告的主要诉讼请求，原告提出损失没有事实依据，故对原告的诉讼请求依法应当驳回。经审理查明，2015年11月20日，赵晓梅与原告就赵晓梅购买原告开发的鸠江区熙龙湾35号楼02室住宅商品房买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求1、解除《商品房买卖合同》，退还购房款4924071元,并自2013年1月5日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、赔偿预交的物业费8311元；3、赔偿装修损失；4、本案诉讼费用、保全费用由鸿瑞公司承担。本院同日立案，案号为（2015）鸠民一初字第01790号。该案审理过程中，赵晓梅于2016年1月12日向本院提交财产保全申请请求对鸿瑞公司价值545万元的财产采取保全措施，并提供担保和财产线索，本院于次日作出（2015）鸠民一初字第01790-1号民事裁定书，查封赵晓梅的担保房产，并冻结鸿瑞公司545万元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。2016年3月9日，本院冻结鸿瑞公司545万元银行存款。2016年4月27日，本院作出（2015）鸠民一初字第01790号民事判决书，判决驳回赵晓梅的诉讼请求。赵晓梅不服判决上诉至芜湖市中级人民法院，该院于2016年10月20日裁定撤销（2015）鸠民一初字第01790号民事判决书；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理。2017年1月5日，鸿瑞公司向本院提交《关于请求解除预售资金监管账户查封的申请》，本院于2017年1月17日作出（2017）皖0207民初1号民事裁定书，查封赵晓梅担保财产；解除鸿瑞公司存款545万元的冻结；冻结鸿瑞公司存款836644元。2017年1月20日，本院解除对鸿瑞公司在中国银行的545万元存款的冻结；冻结鸿瑞公司在中国银行的836644元存款。在审理过程中，赵晓梅变更诉讼请求为1、判令鸿瑞公司对赵晓梅购买的熙龙湾35号楼02幢住宅的房屋质量问题进行维修至被告指定的鉴定机构鉴定合格为止；2、赔偿装修损失；3、赔偿因房屋不能入住而产生购房款的银行同期贷款利息损失计828333元；4、判令鸿瑞公司退回被告预交物业费8311元。2017年11月1日，本院作出（2017）皖0207民初1号民事判决书，判决驳回赵晓梅的诉讼请求。赵晓梅不服判决上诉至芜湖市中级人民法院，该院于2017年12月21日作出（2017）皖02民终2743号民事判决书，该院认为“本案中，不论是赵晓梅提交的具有建筑工程质量司法鉴定资质的安徽大正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，还是鸿瑞公司单方委托的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《鸿瑞·熙龙湾35#楼结构安全性鉴定报告》，均能反映出案涉房屋主体发生倾斜，存在质量瑕疵，一审法院对此不予审查系基本事实认定不清。安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2015年7月10日至2016年1月20日期间对案涉房屋进行的沉降观测系由安徽华业建工集团有限公司单方委托，安徽华业建工集团有限公司系案涉房屋的施工单位，案涉房屋存在质量问题，在很大程度上与其直接相关，由施工单位单方委托的检测机构出具的观测报告，在案涉当事人具有异议的情况下，一审法院对此予以采信，显属不当。且即便依据该观测报告作出的鉴定结论，案涉房屋只是初步进入稳定阶段，并非不均匀沉降已经完全停止，不能据此认定案涉房屋已经无需维修。另，一审法院驳回赵晓梅要求对房屋进行维修这一诉请的主要依据是中铁时代建筑设计院有限公司出具的该房无需再次维修的意见，中铁时代建筑设计院系案涉房屋的设计单位，与鸿瑞公司以及案涉纠纷的发生具有利害关系，一审法院对其函告意见予以确认并作为主要判决依据，有失偏颇。综上所述，赵晓梅诉请鸿瑞公司对案涉房屋进行维修，具有事实依据和法律依据，其要求鸿瑞公司对案涉房屋维修至符合《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）等相关国家规范，合乎情理，应予支持。”以此作出判决：1、撤销（2017）皖0207民初1号民事判决书；2、鸿瑞公司于该判决生效之日起二十日内完成赵晓梅购买的熙龙湾35号楼02幢房屋的装修；3、驳回赵晓梅的其他诉讼请求。2017年12月28日，鸿瑞公司向本院提交《解除查封冻结申请书》，请求解除对鸿瑞公司在中国银行的836644元存款的冻结。本院于2018年1月2日作出（2017）皖0207民初1号之一民事裁定书，裁定解除鸿瑞公司836644元存款的冻结。2018年1月4日，本院解除鸿瑞公司在中国银行836644元存款的冻结。上述事实，有原告提供的营业执照及身份证复印件、民事起诉书、财产保全申请书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、解除查封申请、民事裁定书、解除冻结存款通知书、协助冻结存款通知书、解除冻结申请书，民事裁定书，解除冻结存款通知书、两份民事判决书以及双方当事人的部分当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为,财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，但该权利不得滥用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。即因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。故，法院认定申请保全人是否权利行使不当，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在过错。本案中，被告赵晓梅在向法院申请采取财产保全措施时，已提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，被告申请财产保全的行为符合法律规定，并不具有违法性。被告根据法律规定，仅提出了诉讼保全的申请，而采取哪种保全措施（是冻结账户还是查封房屋），均由执行法院根据具体情况决定并实施，被告对此无权决定。法院根据申请人的申请采取冻结被申请人银行账户的行为符合法律规定，同样不具有违法性。在出现应当解除诉讼保全措施的情形时，既可以由被申请人申请解除，也可由法院依职权解除。本案中并不存在因被告的原因导致保全措施未及时解除的情形。显然，被告申请财产保全行为并不存在故意或重大过失的过错，更不存在恶意。同时，原告也未提出证据证明被告申请财产保全对原告产生了实际损害，故原告应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费2480元，由原告芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年四月十三日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。