西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终33号   上诉人（原审被告）：叶应龙，男，1978年9月11日出生，汉族，务工，住四川省大邑县。   委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西藏鑫海建设工程有限责任公司，住所地西藏自治区日喀则市德庆普彰路。   法定代表人：曾祥荣，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：加央，男，1978年9月11日出生，藏族，务工，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   上诉人叶应龙因与被上诉人西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称鑫海公司）、被上诉人加央运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉孜县人民法院（2019）藏0225民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶应龙的委托诉讼代理人袁天，被上诉人鑫海公司的委托诉讼代理人甘勇，被上诉人加央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   叶应龙上诉称：1.依法撤销西藏自治区拉孜县人民法院（2020）藏0225民初148号民事判决；2.依法改判驳回加央的一审诉讼请求，判令叶应龙不支付加央货物运输及水泥款13169元，判令鑫海公司支付相应款项或者将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由加央承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。叶应龙不欠加央任何款项，没有给加央出具过任何欠条，也没有进行过任何款项结算，付款均是鑫海公司的行为，叶应龙只是受鑫海公司的委托。原审法院认定鑫海公司竞标后，将工程转包给叶应龙是错误的。叶应龙与加央无口头约定的事实，原审法院的该认定与事实不符。2.一审判决认定证据错误。一审判决认定加央提供的收据、领取款项明细表、农行业务凭证、处理意见书等均无叶应龙签字确认，证明该证据与叶应龙无关；加央提供各证人证言均与其有利害关系；一审判决调取的证据只能证明叶应龙与鑫海公司之间是委托关系，且叶应龙的证据证明与鑫海公司是委托关系而不是转包关系。一审判决只认定对加央有利的证据，对叶应龙有利的证据不予认定，在无相应证据支持下，认定双方是转包关系是错误的。3.一审判决适用法律错误。在认定事实、证据及法律关系上出了错误，导致生搬硬套适用法律错误。4.一审判决程序违法。一审中叶应龙已答辩说明本案事实，只是客观原因未出庭，一审法院剥夺了叶应龙的辩论权；一审将货物运输与水泥款两种不同的法律关系合并审理错误。   鑫海公司的委托诉讼代理人甘勇在庭审中答辩称，叶应龙与鑫海公司之间是转包合同法律关系，非委托法律关系。由于叶应龙在一审中，未对鑫海公司与其之间的法律关系提出任何抗辩或质疑，其他当事人也在民事诉状中，明确鑫海公司将案涉工程项目转包给了叶应龙，故鑫海公司在一审中未提交转包合同证据。现叶应龙对该法律关系提出异议，鑫海公司将在庭审中提交相应的证据否定其异议。根据双方签订的项目目标责任书约定，鑫海公司在扣除相应的税费后，按照叶应龙的委托，鑫海公司将工程款分别转给其指定的收款人或直接转给叶应龙，进一步明确叶应龙是案涉项目受转包人或实际控制人，根据合同的相对性，对外的法律责任应由叶应龙承担。本案并非建筑工程施工合同纠纷，而是运输合同纠纷，故应适用合同法，不能适用建筑法等相关法律规定。   加央在庭审中答辩称，刚开始我们是为鑫海公司提供劳务，现实中个人承包工程是不存在的，所以公司也应承担相应的责任。   加央向一审法院起诉请求：1.被告叶应龙向原告加央支付欠款71890元；2.被告鑫海公司对上述款项承担连带责任；3.案件诉讼费由两被告承担。   一审法院认定事实：2016年鑫海公司通过竞标获得日喀则市拉孜县芒普乡至秋古村公路工程施工五标段施工资格后，将该工程转包给不具备施工资质的叶应龙。叶应龙在具体施工过程中，与加央口头约定由加央负责向涉案工程运输沙子、石头、水泥等建筑材料，水泥约定由加央代购并运输至工地。加央按约向涉案工程运输了沙子、水泥等材料后，叶应龙出具收据并承诺于2018年11月15日前支付水泥款及运输费用。2019年4月叶应龙通过鑫海公司向加央转账方式支付了35%的运费及水泥款，剩余款7865元至今未支付。   一审法院认为，1.双方虽未签订书面的运输合同，但根据叶应龙出具的《收据》和共同参与制作的《领取款项明细表》，可以证实加央与叶应龙之间存在口头的运输合同关系。该协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方应当按约全面履行各自义务。加央依约履行了运输义务，叶应龙就应当履行付款义务，叶应龙借故不予给付，对此应承担全部责任，故加央要求叶应龙支付运费的诉讼请求合理合法，应予支持。本案案由系运输合同纠纷，加央提出的装载机租赁费用，与本案不属同一案由，加央可针对产生的租赁费用应另行提起诉讼。2.鑫海公司将涉案工程转包给不具备资质的叶应龙，违反了法律的规定。关于加央要求鑫海公司对叶应龙应给付的运输费用承担连带责任。一审法院认为，总发包方要为承包方与务工人员之间的运输合同承担连带责任并无法律明文规定，且此案为货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则，鑫海公司并非货物运输合同的相对人，不应承担支付拖欠运费的法律责任。但为了进一步规范建筑市场，保证建筑工程质量，保证人民生命、财产安全，一审法院将鑫海公司违法转包行为向相关职能部门发送司法建议书，对该情况予以如实反映。综上所述，加央的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶应龙于判决生效之日起十五日内向原告加央支付货物运输费及水泥款共计13169元；二、驳回原告加央的其他诉讼请求。   本案二审期间，叶应龙未提交新证据。鑫海公司与加央围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鑫海公司提交的证据，第一组《施工承包合同》、《建设工程项目目标责任书》各1份，用于证明案涉工程项目是鑫海公司从拉孜县交通局承包，然后将该工程项目转包给叶应龙，并由叶应龙进行独立核算，独立经营，自负盈亏。叶应龙质证认为，对叶应龙签字的部分真实性无异议，但建设工程项目目标责任书不能完全说明该项目转包给叶应龙，因叶应龙本人未出庭，具体质证意见将以书面形式向法庭提交。加央质证认为，当时说是公司委托叶应龙一年，现在又说是转包关系，当初如果不是公司的工程我们也不会提供劳务，鑫海公司作为工程承包人，收取500余万的工程款，应当承担责任。本院认为，该组证据经与原件核对，能够证明鑫海公司与叶应龙在案涉工程中地位及关系，本院予以采信。第二组《电子回单》、《委托付款单》各17份、《民工资表》1份，用以证明叶应龙是案涉项目的实际控制人、施工人。叶应龙质证认为，民工工资表不能证明叶应龙是实际施工人。本院认为，该组证据与第一组证据相互印证，可以证实涉案工程款的支付须经叶应龙认可，本院予以采信。加央提交的证据《微信语音》1份，用于证明叶应龙说是欠款有鑫海公司支付。鑫海公司质证认为，这是叶应龙的单方行为，不能表示公司行为，并且他说的是工资，没说运输款与租赁款由公司付。叶应龙对此证据没有意见。本院认为，微信语音系叶应龙的单方行为，对鑫海公司不产生法律后果，本院不予采信。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月10日，拉孜县人民政府与鑫海公司签订《施工承包合同》，鑫海公司从拉孜县人民政府承包日喀则市拉孜县芒普乡至秋古村公路工程施工五标段工程项目。2016年12月7日，鑫海公司与叶应龙签订《建设工程项目目标责任书》，将工程转包给叶应龙，按照《施工承包合同》内容约定了合同价、管理费及税费等，同时约定“本项目实行‘独立核算，自负盈亏’的承包经营模式，即乙方（叶应龙）在甲方（鑫海公司）的监督质量下独立组织施工，在甲方的技术支持下履行甲方对业主的全部义务及法律责任，享有本协议约定项目的全部民事权利”。在工程施工过程中，加央应叶应龙的要求，向涉案工地运输了沙子、水泥等建筑材料，叶应龙出具了相应的收据。   2019年4月15日，拉孜县交通运输局作出《关于拖欠格桑次仁民工工资、机械费、运输费、材料费的信访事项处理意见书》，确定叶应龙拖欠格桑次仁等20余名司机在涉案项目建设过程中民工工资、运输费、材料费等共计966600元，在拉孜县交通运输局督促下达成一致意见，并通过拉孜县财政局向鑫海公司拨付工程款367258.64元，鑫海公司将该款转入加央的农行卡（×××）用于代付清偿上述债务，剩余599341.36元格桑次仁等20余人同意通过司法程序处理。上述款项到加央账上后，格桑次仁等20余人按照各自债权的35%领取，共兑现363449.20元，还剩3809.44元在加央的卡里，其中加央应领取4张票据运输费、材料费共20260元×35%﹦7091元，剩余13169元至今未付。   本院认为，本案二审争议焦点为加央的运输费应由谁承担。根据本案查明的事实，涉案工程项目由鑫海公司从拉孜县人民政府承包后，与叶应龙签订《建设工程项目目标责任书》，将工程转包给叶应龙施工，叶应龙为工程实际施工人。工程施工过程中，加央向涉案工地运输建筑材料，叶应龙出具收条，双方形成了运输合同关系。根据合同的相对性原则，欠付加央的运输费13169元应当由叶应龙支付。叶应龙主张在涉案工程中与鑫海公司系委托关系，拖欠加央的运输费应当由委托人鑫海公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定双方之间形成运输合同关系，并判决叶应龙向加央支付运输费13169元的理由成立，本院予以确认。但一审判决经审理查明部分中“剩余款7865元至今未支付”的表述系计算错误，本院予以纠正。   对于加央在一审中提交的3张租赁费票据，一审法院已告知其另行起诉，各方当事人均未上诉，本院不予审查。   综上所述，叶应龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽事实认定部分出现计算错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费129.23元，由叶应龙负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 扎西平措   审 判 员 旺  加   审 判 员 拉巴次仁   二〇二〇年四月二十五日   （法官助理 次仁德吉   书 记 员 扎西央宗