呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终277号上诉人（原审被告）：石海柱，男，个体工商户，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈存堂，男，退休职工，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：赵勇，呼和浩特市法律服务工作者协会第三服务所基层法律服务工作者。原审被告：郭喜小，男，职工，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王利平，清水河县“148”法律服务所基层法律服务工作者。上诉人石海柱因与被上诉人陈存堂、原审被告郭喜小民间借贷纠纷一案，不服清水河县人民法院（2019）内0124民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。石海柱上诉请求：1.撤销（2019）内0124民初701号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈存堂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。该民间借贷虽然借款协议中载明为石海柱向陈存堂借款，郭喜小为担保人,但事实上是郭喜小向陈存堂借款，石海柱为担保人。二、一审判决适用法律错误。2015年7月8日至7月24日期间陈存堂向石海柱主张债务，石海柱认为债权人本次催要债务应视为主债务履行期限届满，其后债权人再未向债务人主张该笔债务，诉讼时效已过。郭喜小在一审庭审中多次主张诉讼时效已过，而一审判决书中对该主张只字未提，故一审判决适用法律错误。陈存堂辩称，一、石海柱所述“郭喜小向陈存堂借款，石海柱为担保人”完全与事实相违背。事实是石海柱给陈存堂书写借款条据，并签字捺印，在出具借款条据后拿走10万元现金，这些石海柱在一审庭审中已承认。石海柱作为成年人应该知道这些民事行为的法律后果。同时，一审庭审中石海柱与郭喜小的代理人都明确表示对陈存堂提交的借款条据无异议。两证人也证实石海柱是借款人，郭喜小是保证人，故石海柱与陈存堂民间借贷关系成立。二、石海柱以“主债务履行期限届满，诉讼时效已过”为由，认为一审法院适用法律错误，这个理由是完全错误的。首先，石海柱给陈存堂出具的借款条据上并没有约定还款时间，其次，陈存堂于2015年7月8日至7月24日期间曾向石海柱催要过借款，当时石海柱在住医院，既没有要上，也没有约定宽限期，石海柱也没有明确表示拒绝履行，此事证人在一审中已证实。之后，陈存堂也曾多次口头向石海柱催要过借款均无果。无奈之下，陈存堂于2019年8月9日在清水河县人民法院立案。所以，应将陈存堂在清水河县人民法院起诉时视为主债务履行期限届满，而把2015年7月8日至7月24日期间视为主债务履行期限届满是不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第六条的精神的。郭喜小述称，郭喜小是保证人，且担保期间已过。郭喜小不是借款人。请求二审法院依法判决。陈存堂向一审法院起诉请求：1．依法判令石海柱清偿借款10万元；2．判令郭喜小对上述债务承担连带清偿责任；3.石海柱与郭喜小负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月4日，石海柱向陈存堂借款10万元，并由郭喜小作担保。未约定借款期限及保证期间。陈存堂曾经到石海柱家里催要借款，后又于2015年7月8日至24日石海柱住院期间，到清水河县医院向石海柱催要未果，借款至今未偿还。一审法院认为，借款条上借款人签名为石海柱，保证人为郭喜小。借款当时到了石海柱手中，郭喜小也明确表示借款人为石海柱。石海柱作为具有完全民事行为能力的成年人，签名时应对借款条的内容及签名后的法律后果明知，其答辩时主张借款人是郭喜小没有证据支持，结合本案现查明的事实，这一主张不能成立。陈存堂主张石海柱为借款人，郭喜小为保证人，主体适格。关于保证责任的担保，借款条上对主债务履行期间及保证期间、保证方式均没有约定。按《担保法》第十九条规定，保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中对主债务履行期限没有约定。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还，贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。”陈存堂向人民法院起诉之日视为履行期限届满。郭喜小主张保全责任免除，理由是，现有证据证明2015年7月8日至7月24日期间，陈存堂向石海柱催要过钱，没要到，视为主债务履行期限届满。至此，陈存堂应在六个月内向郭喜小主张保证责任而未主张。郭喜小无证据证明此次催要借款石海柱明确表示拒绝履行，证人也证实此次催要因石海柱以受伤严重为由无果。故对郭喜小的该主张不予支持。陈存堂起诉时视为主债务履行期限届满，郭喜小的保证责任不免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈存堂当庭陈述时主张借款有利息约定，且石海柱支付过部分利息。石海柱称对借款利息的约定及支付利息的情形不清楚，陈存堂也没有提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故认定双方借款没有约定利息。综上所述，借款人应当履行偿还借款的责任，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、石海柱于本判决生效之日起十日内返还陈存堂借款10万元；二、郭喜小对以上债务承担连带保证责任。郭喜小承担保证责任后有权向石海柱追偿。案件受理费减半收取1150元，由石海柱、郭喜小负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，石海柱与郭喜小对案涉借条真实性无异议，而借条明确载明借款人是石海柱，保证人是郭喜小。石海柱作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具内容明确具体的借条的法律后果。同时，涉案借条写于2013年，截止到陈存堂向法院起诉之日数年，石海柱未采取任何措施更改或变更借条，与常理相悖。因此，石海柱所称其为担保人，真实借款人为郭喜小的上诉理由无事实及法律依据。石海柱主张案涉主债务履行期限届满，诉讼时效已过无事实和法律依据。理由如下：一、案涉借条没有约定还款日期，陈存堂虽在2015年7月8日至7月24日期间向石海柱催要过借款，但石海柱没有提举证据证明双方约定了宽限期或其当时即明确表示不履行涉案债务。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院以陈存堂向人民法院起诉之日视为履行期届满并无不当。二、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。石海柱在一审中未提出诉讼时效抗辩，也未提出新证据，故其该项上诉请求不能成立。综上所述，石海柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由石海柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年四月二十七日法官助理 任 敏书 记 员 马 博