福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初1489号 原告：蔡光武，男，1972年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林丽萍、蔡莉莉，福建律海律师事务所执业律师。 被告：詹勇申，男，1978年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告蔡光武与被告詹勇申买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡光武及其委托诉讼代理人蔡莉莉、被告詹勇申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡光武向本院提出诉讼请求：判令詹勇申立即偿还蔡光武货款24669元，并自起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：蔡光武销售波纹管、水泥井模板等建筑材料。詹勇申因工地需要，于2017年2月25日向蔡光武购买价值19869元的波纹管，于2017年3月2日向蔡光武购买价值4800元的水泥井模版。货款共计24669元，詹勇申承诺七天内还清，有詹勇申及其工地负责人林少雄签字的单据为凭。蔡光武多次向詹勇申催讨欠款，詹勇申仍未还款。 詹勇申辩称：1、蔡光武出售的波纹管、水泥井等货物质量不符合质量要求，詹勇申多次要求退货整改，蔡光武均未接受。2、詹勇申已向蔡光武支付定金2000元，应在本案欠款中予以扣减。3、蔡光武交付给林少雄的货物与詹勇申无关。4、蔡光武的诉求超过诉讼时效。2017年2月25日蔡光武交货，双方约定七日付款，蔡光武在2020年3月11日才提起诉讼，超过诉讼时效。 蔡光武就其主张向本院提供以下证据： 1、2017年2月25日、2017年3月2日销售清单各一份、2018年11月2日、2019年7月29日通话录音及文字记录各一份，欲证明詹勇申承认尚欠蔡光武货款24669元未还的事实。 经质证，詹勇申对2017年2月25日的销售清单没有异议，但认为2017年3月2日销售清单系林少雄签收，与其无关。对二份录音的真实性均无异议，但认为通话内容中涉及的货款4800元系蔡光武与林少雄的交易产生，与其无关。 2、2019年10月29日的微信聊天记录截图一份，欲证明詹勇申向蔡光武提出货物质量异议的实际时间为2019年10月29日。 经质证，詹勇申对该证据的真实性没有异议，认为该证据可以证实案涉货物存在质量不达标的问题。 3、2017年2月25日的微信聊天记录截图一份，欲证明2017年3月2日销售清单中的货物实际系詹勇申购买。 经质证，詹勇申对该证据的真实性没有异议，但认为其系替林少雄与蔡光武协商价格。 4、2019年1月12日、2019年11月7日通话录音及文字记录各一份，欲证明詹勇申对欠款4800元并无异议，其已默认结欠蔡光武货款24669元，且詹勇申从未向蔡光武主张过案涉产品质量问题的事实。 经质证，詹勇申对该组证据的真实性没有异议，但认为其自2017年起就已陆续向蔡光武提出产品质量异议。 5、2017年2月21日微信聊天记录截图一份，欲证明詹勇申对林少雄的通讯录姓名备注为“林少雄施工员”，林少雄与詹勇申系雇佣关系。 经质证，詹勇申对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证实蔡光武的主张。 詹勇申就其主张向本院提供有微信聊天记录截图一份、监理工程师通知单一份、工地现场图片一组（均为复印件），欲证明案涉货物质量不达标的事实。 经质证，蔡光武对该组证据的三性均有异议，认为詹勇申提供的微信聊天记录截图故意将聊天时间抹掉，应以蔡光武提供的聊天记录截图为准；监理工程师通知单及照片未有原件核实，且该证据无法证实其中货物系案涉货物，该些证据与本案无关。 本院经审查认为，詹勇申对蔡光武提供的上述证据的真实性均未提出异议，该些证据的真实性本院予以确认。詹勇申提供的微信聊天记录截图，存在篡改现象，应以蔡光武提供的聊天记录为准；詹勇申提供的监理工程师通知单及照片，无法证实与本案具有关联性，本院不予认定。 根据以上有效证据，结合当事人自认，本院认定本案事实如下： 2017年2月25日，詹勇申向蔡光武赊购价值19869元的波纹管，约定七天内付清款项，詹勇申在销售清单上签字确认。2017年3月2日，蔡光武再次销售价值4800元的水泥井模板块，由詹勇申的工地施工员林少雄签收确认。詹勇申未按约支付上述货款，蔡光武遂多次电话催讨，并于2020年3月11日诉至本院。另查明，詹勇申已支付给蔡光武案涉货物的定金2000元，蔡光武自愿在本案欠款中予以扣减。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为，詹勇申结欠蔡光武波纹管货款19869元的事实，有詹勇申签字确认的销售清单予以证实，结合詹勇申的相关自认，足以认定。关于蔡光武销售的价值4800元的水泥井模板块，虽然该货物由林少雄签收，但在蔡光武多次向詹勇申主张包括该4800元在内的货款时，詹勇申均未提出异议，应认为詹勇申系实际买受人。案外人林少雄作为工地施工员签收货物，应认为系其职务行为。故詹勇申共欠蔡光武货款19869+4800=24669元。詹勇申辩称林少雄签收的货款与其无关，不予采纳。蔡光武自认詹勇申已付定金2000元，并同意在本案欠款中予以扣减，系对其自身权利的处分。现蔡光武诉求詹勇申偿清欠款22669元及其自起诉之日起计算的利息，本院予以支持。因双方未对欠款利息的计算方式作出约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可予以支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率（现该标准已被中国人民银行取消，依法更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算利息。蔡光武要求按月利率2%计息，不予支持。詹勇申辩称案涉货物存在质量不达标等问题，因其未能提供有效证据予以证实，且未在合理期间内向出卖人提出质量异议，故本院不予采纳。本案欠款19869元虽有约定还款期限，但蔡光武于2018年、2019年期间陆续向詹勇申电话催讨欠款，詹勇申对该些通话亦无异议，蔡光武主张债权的行为可导致诉讼时效中断，且蔡光武数次主张债权的时间间隔均未超过法定诉讼时效。故本案诉讼时效应自蔡光武最后一次主张债权即2019年11月7日次日起计算。詹勇申辩称本案欠款已超过诉讼时效，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 詹勇申应在判决生效之日起五日内支付给蔡光武货款22669元及该款自2020年3月11日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费416.7元，减半收取208.35元，由詹勇申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄春水 二〇二〇年四月十三日 书记员  梁志英 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。