河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终519号上诉人（原审被告）：襄城县喜丰收农资部。住所地襄城县迎宾路东段路南。经营者：王占步，男，汉族，1973年6月7日生。住襄城县。被上诉人（原审原告）：王付安，男，汉族，1962年11月16日生，住襄城县。委托诉讼代理人：黄兵，河南国银（许昌）律师事务所律师。上诉人襄城县喜丰收农资部（以下简称喜丰收农资部）因与被上诉人王付安合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喜丰收农资部上诉请求：1、依法撤销襄城县人民法院（2019）豫1025民初3315号民事判决书；2、发回重审或依法查清事实,改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未与被上诉人签订过《优质强筋小麦订单回收合同》,一审法院认定事实错误；二、上诉人申请追加河南省奥鑫种业有限公司为共同被告未予准许，致一审判决错误；三、被上诉人的损失毫无事实及法律依据,应予驳回。被上诉人王付安辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。《优质强筋小麦订单回收合同》加盖有被答辩人的公章。被答辩人虽然予以否认，但是其没有申请对该公章的真实性进行鉴定。被答辩人提交的公章样式是三证合一后的样式，没有提交三证合一前的公章样式，不足以否定本案公章的真实性。被答辩人在采访视频中说“我收你的麦，又没有说不收你的麦”、“合同上有”，这证明双方存在买卖合同关系。被答辩人在上诉状中关于采访视频的反驳纯属断章取义。村委会作为基层群众自治性组织，履行该职责的前提当然是对各农户的基本情况以及农户种植粮食的种类、面积等进行详细了解。被答辩人否认村委会证明，没有法律和事实依据。王付安向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失40000元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告王付安系襄城县库庄乡灵树村农民，从事农业种植及种子和化肥的推广。2018年8月7日，在“新麦28”、化肥等农资推广会上，王付安与推广会的工作人员签订《优质强筋小麦订单回收合同》及《供肥合同》各一份，《优质强筋小麦订单回收合同》载明：“甲方：襄城县喜丰收农资部（加盖襄城县喜丰收农资部发票专用章，印章显示的税号为：410426197306070073）为了促进高效订单农业发展，搞活农村经济，增加农民收入，解决农民卖粮难的问题，襄城县喜丰收农资部与河南省奥鑫种业有限公司强强联手，委托襄城县在灵树区域内种植订单农业优质强筋小麦。为依法保护订单农业回收双方利益，本着互惠互利的原则，经甲乙双方协商，签订本合同，以便双方共同遵守执行。第一条：甲方向乙方提供达到国家治理标准的优质强筋小麦种子，回收政策如下：每袋缴纳110元麦种钱（含30斤种子），等收麦后，高出当时当地小麦市场平均价加价1-2毛回收。第二条：回收要求1、小麦收割结束后，收购小麦质量标准为：纯度≤13%，杂质≤1%，容重≥770g/L,不完善粒≤7%，霉变率≤2%，萌动率≤2%，病粒≤2.0%，色泽气味正常，只要符合标准，全部回收。2、乙方在卖麦过程中不得混入异种小麦，更不能故意掺杂其它品牌的小麦，以确保质量符合协议回收标准，如有掺杂，甲方有权拒绝收购。第三条：甲方收购乙方达标小麦并按约定价格现金结算，乙方必须把小麦交售到甲方指定的收购点。甲方收购时间为2018年8月7日至2018年8月7日，在此期间收购价格按照约定价格：2018年月日以后的收购价格由甲乙双方协商，超过2021年8月7日不再收购。第四条：如因不可抗拒的因素（自然灾害）或因栽培管理不当造成的损失，甲方不承担责任。第五条：凡是购买我公司肥料、种子的，我公司负责基数跟踪服务并免费飞机打药。第五条（格式错误）：本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效，有效期到2021年8月7日止。第六条：其他未尽事宜由甲乙双方协商解决，双方如有争议，协商不成，可诉讼法律部门仲裁（协议履行地为甲方所在地）。甲方：襄城县喜丰收农资部乙方：代表：王付安电话：电话：159××××2897签订日期：2018年8月7日”《供肥合同》载明：“甲方：湖北亿嘉玖生物科技有限公司乙方：X市（县）襄城县乡灵树村为防止假冒伪劣肥料流入农民手中，确保肥料质量，根据中华人民共和国《合同法》《把料管理条例》双方协议签订以下合同：一、甲方所提供的肥料，内在含量等方面指标达到国家标准。二、甲方提供给乙方的肥料55袋。三、甲方提供给乙方的肥料，若因质量问题给乙方造成经济损失，经由权威鉴定。机构鉴定确认为甲方责任，甲方负责补偿，因自然灾害和人为因素给乙方造成的损失，甲方概不负责赔偿。四、乙方在购买肥料期间，可享受技术指导，跟踪服务。五、为确保甲乙双方合同权益，产品如无质量问题，一经售出，概不退换货。六、甲乙双方盖章或签字后生效，口头承诺或涂改一律无效。甲方：（盖章）（加盖印章显示：襄城县喜丰收农资部发票专用章，税号：410426197306070073）乙方：（盖章）电话：2018年8月7日。”襄城县库庄镇田庄村民委员会出具的证明显示：证明在2018年8月7日经王付安手推广了襄城县喜丰收农资部小麦种子“新麦28”140袋、化肥220袋，种植面积210亩。襄城县喜丰收农资部向我村群众承诺：免费飞机农田打药。今年小麦品种“新麦28”平均亩产量1000斤。今年8月7日前新麦28市场收购价格是1.15元。但是襄城县喜丰收农资部没有跟踪服务，至今没有向群众回收小麦。情况属实，特此证明。田庄村民委员会（加盖该村委会公章）2019年9月5日田保留：159××××0336。襄城县库庄镇宋庄村民委员会出具的证明显示：证明襄城县喜丰收农资部在中冠公司楼上于2018年8月8日召开了小麦新麦28品种推广会。由王付安组织我村群众，购买了襄城县“喜丰收农资部化肥和新麦28品种”。种植面积54亩，购买小麦种子36袋，花费48袋。今年小麦平均产量1000斤。2019年8月7日前新麦28平均价1.15元，喜丰收农资部至今没有收购。情况属实库庄镇宋庄村委会（加盖该村委会公章）2019年9月6日宋新年138××××4198。襄城县库庄镇灵树村民委员会出具的证明显示：证明兹证明我襄城县库庄镇灵树村五组村民王付安同志，男，民族：汉族，生于一九六二年十一月十六日，大专文化程度，中共党员，任过村委干部。经王付安手推广襄城县喜丰收农资部是在2018年我村部分村民，购买了襄城县喜丰收农资部麦种92袋，化肥143袋，种植面积138亩，当年每亩麦子平均收入500公斤，2018年8月7日以前小麦平均价格1.15元，因为襄城县喜丰收农资部没有收购小麦，不管不问，也没有向农田里打药，襄城县喜丰收农资部也没有兑现承诺农户自费打药每亩地30农药费，情况属实，特此证明。襄城县库庄镇灵树村委会（加盖该村委会公章）2019年9月5日王晓恒138××××3860。2019年8月31日，王付安向河南新农村频道打热线求助，反映“买了商家小麦种，对方承诺不兑现”一事。2019年9月初，河南新农村频道对该事进行了采访报导。采访视频中，王付安及记者先后到襄城县喜丰收农资部及襄城县韩村的辣椒地里寻找王占步（襄城县喜丰收农资部的经营者）。王占步在看过合同后称：说收让他收……看他有没有，有了公司还要啊……我收你的麦，又没有说不收你的麦……记者询问：你们当时约定的还有两次打药，还有派农机收割？王占步称：那是人手不够……记者询问：但是合同上约定的有……王占步称：合同上有……记者询问：你这个准备怎么处理？王占步回答：这个我得回家问问公司……一两天给他打电话……采访视频中显示：为了避免成熟的麦子下雨潮湿超标，王付安及其他农户将成熟的小麦以1.07元/斤或1.08元/斤的价格销售。诉讼中，襄城县喜丰收农资部称其备案发票专用印章与王付安提供的合同中印章不符，其正确印章显示：襄城县喜丰收农资部92411025MA417FXN2M发票专用章。另查明，根据襄城县统计局提供的许昌市统计局制作的“2019年许昌市农作物生产情况对比表（二）”显示：在2019年，襄城县夏粮生产平均单产为501.6公斤/亩。一审法院认为，本案审理的重点是原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同及小麦回收合同关系。原告王付安称双方签订有《优质强筋小麦订单回收合同》及《供肥合同》，被告襄城县喜丰收农资部称王付安提供的合同上加盖的印章并不是其使用的发票专用章，其从未与王付安签订过任何买卖合同及小麦回收合同。对此，本院分析如下：王付安提供的合同中加盖的印章显示为：襄城县喜丰收农资部发票专用章，税号：410426197306070073，经审查，410426197306070073系襄城县喜丰收农资部经营者王占步的身份证号码。在河南农村频道的采访视频中，王占步在看过合同后并未表示异议，并表示同意回收，在记者询问“你们当时约定的还有两次打药，还有派农机收割”时，王占步回答称“那是人手不够”在记者追问：“但是合同上约定的有”时，王占步明确回答“合同上有”并表明“问公司后解决”。综上，本院认为，虽然王付安提供的合同上印章与襄城县喜丰收农资部现用的正式发票专用章不一致，但王占步作为襄城县喜丰收农资部的经营者，在采访视频中认可原、被告双方是存在合同关系的。襄城县喜丰收农资部以合同所盖印章与备案印章不一致为由否定合同效力的主张，与其经营者在面对采访时的行为和陈述相互矛盾，不符合常理，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，原告王付安提供的《优质强筋小麦订单回收合同》、《供肥合同》、襄城县库庄镇田庄、宋庄、灵树村民委员会的证明与河南新农村频道的新闻报导相互印证，达到法律规定的证明标准，足以认定原被告双方存在小麦订单回收合同。当事人在民事活动中，应当遵守诚实信用原则，按照约定或交易习惯，全面履行自己的合同义务。根据《优质强筋小麦订单回收合同》的约定，襄城县喜丰收农资部向王付安提供小麦种子，麦收后以高出当时当地小麦市场平均价加价1-2毛回收。襄城县喜丰收农资部未及时按照约定的价格回收小麦，导致王付安及其他农户自行将因受雨水的影响而受潮的小麦按照市场价格卖掉，对于该部分损失襄城县喜丰收农资部应承担相应的违约责任。对于王付安损失的认定，本院分析如下：根据襄城县库庄镇田庄、宋庄、灵树村民委员会的证明，王付安在该三村共推广小麦种植402亩，根据许昌市统计局的数据，2019年我县夏粮生产平均单产为501.6公斤/亩（1003.2斤/亩），结合双方的合同约定及王付安的请求（每斤损失0.1元，按1000斤/亩，400亩计算）本院确定损失为0.1元/斤×1000斤/亩×400亩=40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告襄城县喜丰收农资部于本判决生效之日起五日内赔偿原告王付安40000元。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是喜丰收农资部是否应对40000元损失承担还款责任的问题，根据全案事实及证据，本案王付安与喜丰收农资部的推广员签订了《优质强筋小麦订单回收合同》，该合同上加盖有税号为喜丰收农资部经营者王占步身份证号的喜丰收农资部发票专用章，且在河南农村频道对喜丰收农资部经营者王占步采访视频中，王占步对涉案合同进行了回应答复，以上事实足以认定王付安与喜丰收农资部签订了涉案合同，因喜丰收农资部未能按照合同约定履行合同义务给被上诉人造成了损失，故原审判令喜丰收农资部对损失承担还款责任并无不当。关于喜丰收农资部上诉提出应追加案外人河南省奥鑫种业有限公司为共同被告的意见，因河南省奥鑫种业有限公司并非本案的合同当事人，与本案合同纠纷无关，故原审不予追加并无不当。关于涉案损失的数额确定问题，原审根据村委会证明、统计局官方数据及合同约定、被上诉人一审诉求确定为40000元合情合理。综上所述，上诉人喜丰收农资部的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人襄城县喜丰收农资部负担。本判决为终审判决。审判长 王秋霞审判员蒋家康审判员谢新旗二〇二〇年四月二十八日书记员 李      一      静