四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终516号 上诉人（原审原告，反诉被告）：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇金中路建设局二号楼5号。 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：金堂县川哥假日酒店。住所地：金堂县栖贤乡洞子村。 经营者：邓明智。 委托诉讼代理人：黄代荣，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）因与被上诉人金堂县川哥假日酒店（以下简称川哥酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 兴金公司上诉请求：一、撤销原判第四项，依法改判驳回川哥酒店的该项诉讼请求；二、维持一审判决其他内容；三、本案一、二审诉讼费用全部由川哥酒店承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，遗漏未查明事实。第一，兴金公司非供水供电单位，无权利也无能力采取停水停电措施，更不能承担停水停电导致的后果。兴金公司不认可采取了停水停电措施。第二，一审遗漏对鉴定机构合法性的认定。鉴定书不应被采纳。首先，鉴定机构不具备资质。其次，鉴定意见书法律依据错误，内容错误。二、一审适用法律错误。本案租赁期为不定期，双方均可预料到合同随时可能到期。本案符合合同约定的到期条件，兴金公司在2016年12月1日向川哥酒店发出通知，要求其在2016年12月31日前搬离，符合合同约定提前一个月告知的义务。故双方租赁合同已经于2016年12月31日到期，不存在剩余租赁期，鉴定报告按20年来计算装饰装修残值不符合合同期限约定，没有依据。 川哥酒店答辩称，一、兴金公司停水停电在一审中已经确认，一审委托诉讼代理人及对方公司副总在一审中均进行了确认。一审庭审中有记录。二、关于鉴定问题，鉴定机构是一审法院根据鉴定机构的资质以及人员由选定，因此对资质和人员的审查是由法院来认定的。对于一审中鉴定的结论，包括金额，双方在一审都是认可了的。三、本案系发回重审案件，发回重审的原因对川哥酒店装修、设施设备的残值损失没有给出合理的金额。因此损失分为两部分，一个是装饰装修的残值损失，一个是设施设备的损失，所以评估也是委托了两个鉴定机构进行评估，一审判决对第二部分设施设备的损失没有给予支持，但基于公平原则对装饰装修损失进行部分支持正确。 兴金公司向一审法院提出诉讼请求：1．确认2016年12月31日解除了2014年3月1日兴金公司与川哥酒店签订的《租赁协议》；2．川哥酒店返还兴金公司所有的原川锅厂办公楼；3．川哥酒店给付兴金公司欠付的租金9万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利息从2017年1月1日起计算至付清之日止）；4．诉讼费由川哥酒店承担。 川哥酒店向一审法院提出反诉请求：1．兴金公司赔偿川哥酒店装饰装修损失2817985.60元和实物损失1351557元（以本次鉴定的结果为准）；2．兴金公司赔偿川哥酒店2017年1月1日至2018年10月底期间停产停业损失4251545元；3．兴金公司赔偿川哥酒店2017年1月1日至2018年10月底期间值守酒店人员工资168000元；4．诉讼费、鉴定费由兴金公司负担。 一审法院经审理查明：兴金公司分别于2009年、2012年对四川锅炉厂破产资产进行了收购，包含本案所涉原四川锅炉厂办公楼，后于2016年办理不动产权证。 2013年11月1日，兴金公司与邓明智签订了一份《租赁协议》，将原四川锅炉厂办公楼租赁给邓明智合法经营。在审理中，邓明智称，签订该份《租赁协议》后，即开始对该办公楼进行装饰装修，购置了相应设备，兴金公司称知道邓明智要开酒店，本身是办公楼，要开酒店就需要装饰装修；同时双方认可，签订该份《租赁协议》还有一个目的是邓明智需租赁场地去办理开办酒店的工商等登记事宜。川哥酒店经装饰装修，一楼是茶楼、餐厅，二、三楼是住宿，四楼是KTV包间。 2014年3月1日，邓明智基本装修完毕准备开业，兴金公司（甲方）与川哥酒店（邓明智）（乙方）签订《租赁协议》，对双方的权利义务进行了约定，其中包括：一、租用时间：从2014年3月1日起至县委、县政府统一规划开发、利用为止；二、租用场地：原四川锅炉厂办公楼厂房及相关场地，此租赁物为现状租赁，面积约为2000平方米；三、双方的权利：1、甲方的权利：（1）甲方拥有相关场地及资产的所有权。（2）甲方有权监督和管理乙方对甲方场地及资产的正当使用。（3）甲方因政府统一规划利用时，有权对出租物随时收回，乙方必须无条件搬离；2、乙方的权利：（1）乙方从2014年3月1日起享有相关场地及资产的使用权。（2）乙方有权独立地合法经营使用。（3）乙方对使用过程中新增加的附属设施享有所有权和处置权，但必须经甲方同意。四、双方的义务：1、甲方的义务：（1）甲方收回相关场地及资产时，有义务提前一个月告知乙方。（2）甲方有义务为乙方提供必要的用电（用电线路仅限进户），厂房及区域用电由乙方自行解决。2、乙方的义务：（3）乙方有义务支付甲方场地及资产使用所产生的相关租赁费。五、租赁费用：（1）租赁期间乙方向甲方每季支付一次租金，租金为5元/平方米/月，按先支付租金后使用房屋。（2）租赁期限未到时，甲方如需收回，乙方按实际租赁期支付甲方租赁费。（3）乙方应向甲方缴纳一个月房屋及相关场地租金作为租赁保证金，并作为合同生效的依据。在审理中，双方认可2014年3月1日签订的该份《租赁协议》系双方执行的最终协议。 双方签订协议后，邓明智以“金堂县川哥假日酒店”名义从事经营，并先后办理了卫生许可证、餐饮服务许可证、税务登记证、特种行业许可证、个体工商户营业执照。 2016年12月9日，金堂县人民政府与新兴重工集团有限公司签订的《“安全谷”项目投资协议书》，新兴重工集团有限公司投资建设新兴际华西南“安全谷”项目，本案所涉房屋及场地在规划用地范围内。 2016年12月1日，兴金公司向原川锅厂各租赁户发出《通知》，其中载明：我司与贵单位签署的租赁原川锅厂厂房或房屋的合同现因县政府将实行统一规划利用即将终止，请贵单位按照《租赁合同》约定，于2016年12月31日前自行完成搬离。川哥酒店签字确认收到该《通知》，但至2016年12月31日，川哥酒店并未按《通知》要求搬离。川哥酒店至今未请求人民法院或仲裁机构确认该《通知》的效力。自2017年1月1日，兴金公司采取停水停电措施之后，川哥酒店停业至今。 在审理中，双方共同确认，至2016年12月31日，川哥酒店尚欠租金9万元。 川哥酒店添置的装饰装修和设施、设备经鉴定，装饰装修残值2817985.6元，设施设备在用价值1351557元，残余价值230322元。共产生鉴定费125000元。 一审法院认为，双方签订《租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。至于兴金公司在签订《租赁协议》时，还未取得租赁房屋的所有权，也并不影响租赁合同的效力。尤其在《租赁协议》履行期间，兴金公司取得案涉房屋所有权，更能有效行使《租赁协议》权利、履行《租赁协议》义务，兴金公司提起本案诉讼，主体适格。对双方无争议的欠付租金9万元，川哥酒店应当给付，兴金公司主张从2017年1月1日起给付利息，基于《租赁协议》“按先支付租金后使用房屋”的约定，川哥酒店应属于逾期给付租金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任即逾期付款的利息损失。 本案双方当事人争议的主要焦点为：1、2016年12月1日兴金公司向川哥酒店发出《通知》解除合同的效力；2、川哥酒店添置的装饰装修和设施、设备损失如何赔偿；3、2017年1月1日后川哥酒店处于停业状态，其停业损失（包括值守人员的人工工资）应由谁承担。 1、对2016年12月1日兴金公司向川锅假日酒店发出《通知》解除合同的效力问题。《租赁协议》第一条“租用时间：从2014年3月1日起至县委、县政府统一规划开发、利用为止。”这是租期的约定。根据该约定，租期的起点时间具体明确，但终止时间系约定的条件出现，即“县委、县政府统一规划开发、利用”时，这属于不定期。第三条甲方权利第（3）项又约定“兴金公司因政府统一规划利用时，有权对出租物随时收回，邓明智必须无条件搬离。”该约定赋予了兴金公司在约定条件成就时可以行使合同解除权。在审理中，双方对合同约定的“县委、县政府统一规划开发、利用”的理解，兴金公司认为案涉租赁房屋等资产仅由兴金公司管理，由政府规划利用，金堂县人民政府与新兴重工集团有限公司签订的《“安全谷”项目投资协议书》，新兴重工集团有限公司投资建设新兴际华西南“安全谷”项目，即为政府统一规划利用；川哥酒店认为，合同是兴金公司制作的，由邓明智签字，口头上说了万一政府要用、要占的时候，就是合同期满了。基于上述合同约定和双方对合同条款的理解认识，就2016年12月1日兴金公司向川哥酒店发出《通知》解除合同，虽川哥酒店不予认可，认为兴金公司无权解除合同，但一审法院认为，一方面，根据双方订立合同时约定的合同期限及合同解除条件综合来看，政府的进一步规划利用系合同约定的解除条件，兴金公司可以此为由解除合同；另一方面，金堂县人民政府引入新兴际华西南“安全谷”项目，就是对兴金公司购买原川锅厂资产的整体规划开发、利用，符合双方订立合同时已预见到的情形的出现，即该情形符合双方约定的合同解除条件，兴金公司能以此为由解除合同。兴金公司在2016年12月1日向川哥酒店发出《通知》，并按《租赁协议》约定履行“提前一个月告知”义务，要求川哥酒店在2016年12月31日前搬离，兴金公司的行为，不仅符合《租赁协议》约定，而且符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定，兴金公司于2016年12月1日向川哥酒店发出《通知》，确定2016年12月31日搬离终止合同，故应确认川哥酒店与兴金公司间签订的《租赁协议》于2016年12月31日解除。加之川哥酒店至今未请求人民法院或仲裁机构确认该《通知》的效力，也表明川哥酒店事实上认可了合同的解除。 2、对川哥酒店添置的装饰装修和设施、设备损失如何赔偿的问题。根据上述观点，兴金公司提出解除与川哥酒店间的《租赁协议》的事由，系双方约定的解除合同条件成就，故《租赁协议》的解除，不能归责于合同主体双方的任何一方，即合同主体双方均无违约行为。2013年11月双方签订了第一份《租赁协议》，兴金公司当庭认可承租方系开办酒店，办公楼开办酒店是需要装饰装修和添置设施设备，而事实上，川哥酒店进行了为期三月左右时间的装饰装修和设备购置，这也是兴金公司给予川哥酒店申请办证和装饰装修、购置设备的免租期，从2014年3月1日签订第二份协议时作为起租时间，这说明兴金公司是不仅明知而且同意川哥酒店装饰装修和添置设施设备的，但双方在《租赁协议》中未约定合同解除时对装饰装修和添置设施设备的处理。在审理中，川哥酒店称兴金公司订立合同时口头同意在政府占用时是要赔偿损失的，但兴金公司不予认可，川哥酒店未再提供充分证据证明其陈述事实成立，一审法院对该事实不予认定。在审理中，双方均不同意再行利用装饰装修和设施设备，双方均同意就整个装饰装修及设备的残值进行鉴定，随后由法院审理后进行责任分割。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。”第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，本案中的装饰装修和设施设备的残值损失应依据上述司法解释规定处理。对于川哥酒店主张的兴金公司侵犯其优先购买权应承担损害赔偿责任的问题。首先，在《租赁协议》中约定了政府统一规划利用时川哥酒店即应搬离，从合同约定来看川哥酒店即放弃优先购买权；其次，2016年12月1日兴金公司向川哥酒店发出《通知》，告知了川哥酒店政府需统一规划利用，并于2016年12月31日搬离，在该一个月的时间内，川哥酒店也未主张优先购买权，符合合理期限履行了通知义务。故兴金公司并未侵犯川哥酒店的优先购买权，川哥酒店以此请求兴金公司赔偿，一审法院不予支持。对于各自应分担的份额，川哥酒店认为其投入了巨额资金装饰装修和添置设施设备，兴金公司解除合同导致其租期短、损失大，兴金公司应赔偿其重新开办酒店的相当费用，故应全部赔偿；而兴金公司认为，双方合同约定时已协商好了合同解除条件，川哥酒店的投入与兴金公司无关。一审法院认为，（1）对不可分离的装饰装修部分。从合同订立时双方约定的合同解除条件看，双方已经预见合同随时可能被解除，川哥酒店仍投入大量资金进行装修，其自身存在过错；兴金公司提出解除合同，在川哥酒店投入大，经营时间短，且装饰装修物不可分离的情形下，川哥酒店的损失经鉴定确定较大。综合考量，兴金公司应当分担川哥酒店部分损失，一审法院酌定分担50%，即装饰装修残值损失2817985.6元的50%为1408992.8元。由此产生的鉴定费110000元，亦应由兴金公司分担50%，川哥酒店已缴纳，兴金公司应给付川哥酒店55000元。上述合计1463992.8元。（2）对于可分离的设施设备部分，因在庭审中兴金公司明确表示不予利用，故依据上述司法解释规定，应由川哥酒店拆除归自己所有，兴金公司不予赔偿。对此产生的鉴定费15000元，应由川哥酒店自行承担。 3、对2017年1月1日后川哥酒店处于停业状态，其停业损失（包括值守人员的人工工资）应由谁承担的问题。2016年12月1日兴金公司向川哥酒店发出《通知》解除合同，该解除合同《通知》如上所述已发生解除双方合同的效力，双方订立的《租赁协议》于2016年12月31日解除，川哥酒店就应当按照《通知》确定的时间即2016年12月31日搬离。由于川哥酒店逾期搬离，造成的损失属于川哥酒店自行造成的，应归责于川哥酒店自己，应当由川哥酒店自行承担。故对川哥酒店的该部分反诉请求，一审法院不予支持。 为此，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条四项之规定，判决：一、确认兴金公司与川哥酒店于2016年12月31日解除了双方于2014年3月1日签订的《租赁协议》；二、川哥酒店于判决生效后十日内返还兴金公司原四川锅炉厂办公楼；三、川哥酒店于判决生效之日起十日内支付兴金公司租金9万元及利息（利息的计算方式：以租金9万元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至租金支付完毕之日止）；四、兴金公司于判决生效之日起十日内支付川哥酒店装饰装修等损失1463992.8元；五、驳回兴金公司的其他诉讼请求；六、驳回川哥酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2100元、反诉案件受理费71922元，合计74022元，由兴金公司负担37011元，由川哥酒店负担37011元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴金公司提交以下证据：一、成都锦金九龙服装工业园区投资建设有限公司2015年9月各企业收租明细表、租赁合同（成都锦金九龙服装工业园区投资建设有限公司提供）。拟证明：涉案房屋租赁费比同时期同地段的房屋租赁价格低，川哥酒店自愿承担风险。二、房地产价值咨询报告（江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司提供）、情况说明（江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司提供）。拟证明：兴金公司并未因为拆迁等原因获得第三方赔偿，拍卖涉案房屋时也并未就租赁方二次装修获利，装修应该作为一个商业风险，应该由川哥酒店承担。 川哥酒店发表质证意见称，对第一组证据的真实性、合法性不予认可，只盖了一个章，真实性无法核实。对第二组证据真实性、合法性不予认可，兴金公司拍卖案涉房屋只是一个买卖关系，与本案无关联，不能达到兴金公司的证明目的。 川哥酒店提交一组证据：照片17张。拟证明：照片是2020年2月28日照的，根据照片，金堂县委统一开发项目根本就没有启动。虽然签订了合同，引进了项目，但是看不出有实际履行的迹象，故租赁合同解除条件并未成就，兴金公司没有按照法律规定解除合同给川哥酒店造成的损失，应该进行赔偿。 兴金公司发表质证意见称，对照片显示时间的真实性无法认可，无法确定川哥酒店的具体拍照时间，大部分照片是川哥酒店，恰恰能够证明其至今未腾退案涉房屋。同时，其中有一张照片是对面那栋楼的照片，证明新兴际华项目已经落地，故该证据无法达到川哥酒店的证明目的。 本院认为，对兴金公司提交的证据，第一组证据中的租赁合同均为复印件，仅有出租人成都锦金九龙服装工业园区投资建设有限公司的盖章，无承租人在复印件上重新盖章或签字，无法核实其真实性。因租赁合同的真实性无法确认，由成都锦金九龙服装工业园区投资建设有限公司单方制作的收租明细表的真实性同样无法核实，本院对该组证据不予采信。对第二组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明力在本院认为部分进行论述。对川哥酒店提交的证据，尽管可以显示其在拍摄期间未履行腾退义务，但对本案关于装饰装修损失的承担缺乏证明作用，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 二审中，四川信德工程造价咨询有限公司造价工程师魏俊奇认可争议鉴定意见书所附公司资质证书和二位造价工程师，一位造价员的证书存在期限瑕疵，然该瑕疵系其附材料时出现错误。并在二审中重新出具相关证书。其中四川信德工程造价咨询有限公司资质有效期自2018年10月1日至2021年9月30日，魏俊奇、彭晓峰证书显示延续注册合格有效期至2020年12月31日。对杨文的《全国建设工程造价员资格证书》仅有签发单位2013年6月20日签章，魏俊奇称杨文的归属管理单位是四川省造价管理总站，从2016年开始，造价证书取消，但是资格有效，一直在延续，通过系统信息可以查询到其身份是符合相关管理规定。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：兴金公司是否应向川哥酒店支付装饰装修损失，以及如果应当支付，支付数额的确定。现将上述争议问题阐述如下： 对兴金公司是否应当向川哥酒店支付装饰装修损失，兴金公司称因案涉租赁合同租赁期为不定期，双方均认可满足约定条件租赁期限届满，故合同在2016年12月31日到期，不存在剩余租赁期。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”，加之双方未约定合同到期后其应向川哥酒店补偿装饰装修费用，故其不应向川哥酒店补偿该笔费用。对此本院认为，对案涉租赁合同约定可终止履行条件发生之时是否就是合同期限届满之时，首先应明辨案涉租赁合同的性质，是否构成不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”，不定期租赁除需满足租赁期间和截止时限均不能确定外，还赋予双方当事人任意解除合同的权利。本案中，双方签订合同时案涉合同因约定的政府统一规划利用这一情况可能不会发生，导致合同履行期确存在不确定，然双方对合同期间截止的条件作出明确约定，也即双方对合同可终止履行的条件进行了明确约定，合同履行期间截止条件明确，并不符合不定期租赁租赁期和截止时限均不明确的情形。 另，根据案涉租赁合同约定“三、双方的权利：1、甲方的权利：（3）甲方因政府统一规划利用时，有权对出租物随时收回，乙方必须无条件搬离；”，在合同可终止履行条件出现后，有权根据该条件的发生终止案涉合同履行的主体为作为出租人的兴金公司。这显然不符合合同构成不定期租赁双方均享有任意解除权的情形。因兴金公司在发生合同约定的政府统一规划利用的情形时可以行使解除权，故案涉租赁合同应属附解除条件的合同，合同自兴金公司行使解除权即告解除。故对兴金公司主张案涉租赁合同为不定期租赁，合同自政府统一规划利用期限届满，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，其无需向川哥酒店赔偿装修损失，本院不予支持。 一审中，兴金公司称“本身是办公楼要开酒店就需要装饰装修。”，故兴金公司对川哥酒店的装修行为应系知晓。然案涉租赁合同因兴金公司基于“政府统一规划利用”情形的发生行使解除权而解除，该解除事由不可归责于双方当事人。且双方均未在合同中就合同解除后装饰装修的处理进行约定，也不同意对装饰装修进行利用。故一审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”认定兴金公司承担部分川哥酒店的装饰装修损失并无不当，本院予以维持。根据合同约定，在政府统一规划利用时，兴金公司有权随时收回案涉租赁物，案涉合同存在随时解除的风险。川哥酒店在进行装饰装修时未对上述风险进行充分考虑并投入大量资金进行装修，本身存在过错。一审综合双方履行合同情况，基于公平原则，酌情认定双方各承担50%的装饰装修残值损失和鉴定费并无不当，本院予以维持。对兴金公司称其未就租赁房二次装修获利，不应承担装修补偿，本院认为，兴金公司是否就案涉租赁房屋二次装修获利，与其是否应当就案涉租赁合同的解除导致川哥酒店装修损失进行补偿并不具有关联性，本院对其该项主张不予认可。 对兴金公司应当支付装饰装修损失数额的认定，兴金公司主张因鉴定机构和造价工程师、造价员证书有效期存在瑕疵，其无资格就案涉房屋装饰装修进行鉴定。根据四川信德工程造价咨询有限公司出庭重新出具的证件，虽其在鉴定意见书中所附文件出现错误，然无论是公司还是造价工程师的资格证均在有效期内，故对兴金公司主张其无资格就案涉房屋装饰装修进行鉴定，本院不予认可。另，就本案案涉房屋装饰装修《鉴定意见书》（信德造价字［2019］第0１2号），兴金公司在一审中明确表述对该份意见书的真实性、合法性无异议。然二审中，其以该意见书未提供现场勘验照片、按20年计算折旧缺乏法律依据、在川哥酒店装修不规范未开具发票的情况下该意见书中仍计算了措施项目、规费、税金等，故该意见书法律依据错误、内容错误。兴金公司实质系对该份意见书的真实性进行质疑，明显有悖其一审陈述，故本院对其主张不予认可，其应当向川哥酒店承担50%的装饰装修残值损失和鉴定费共计1463992.8元。 综上所述，兴金公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17976元，由金堂县兴金开发建设投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  袁晟翔 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡