湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初277号原告:田春林，男，1965年2月15日出生，汉族，养殖业，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：何林志，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211201010361418，代理权限：代为签收法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加庭审及调解。被告：杨志平，男，1974年1月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，原告田春林与被告杨志平合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春林及其委托诉讼代理人何林志到庭参加诉讼，被告杨志平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨志平清偿田春林货款86.2万元；2、由被告杨志平承担本案的诉讼费。事实与理由：原告田春林在浠水县××××组养牛，2017年1月，田春林将自己养殖的牛卖给杨志平，交易后，杨志平称待其收到货款即向田春林支付。2017年2月10日，经过双方结算，杨志平向田春林出具借条一张，叙明借到田春林140万元，实为货款，约定2017年12月30日偿清。后杨志平没有如期还款，只是通过不同方式偿还了部分款项（53.8万元）。余款久拖未还，经多次催讨后，仍然没有效果，现田春林为维护自身合法权益，特起诉至法院。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求：请求判令被告杨志平清偿田春林退伙结算款856500元，并变更起诉依据的事实：杨志平通过不同方式偿还543500元。被告杨志平通过电子方式答辩称，答辩人与原告、荣先根是合伙做牛生意，原告出100万元，原约定合伙生意是三年，实际上合伙时间只有一年。答辩人通过转账和现金的方式已还了原告款，下欠不多，2017年原告分红拿去了现金，等把外面的钱讨回来以后再还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：一、原、被告的身份证复印件，浠水县竹瓦镇渡槽村村民委员会出具的证明。证明：原、被告的身份信息。二、被告出具的落款日期为2017年2月10日的借条。证明：被告曾向原告出具了140万元的借条。三、原告书写的被告杨志平还款明细账目。证明：被告杨志平共还款543500元。四、被告抵偿原告欠款的转账手续，分别是李新民（李小民）8万元、卿飞4.8万元、谢坚4.5万元、刘丑10万元、易灿6万元（注明被告抵账的时候上述人员所欠被告的款项零头都已抹去，抵偿给原告的账所以都是整数）。证明：被告通过他人转账方式抵偿部分欠款。五、原告出具的与被告卖牛的记账记录。证明：双方交易往来明细。六、案外人冯普德（原告亲戚）记录的被告支付的共计8000元生活费明细账。证明：被告向原告亲戚支付款项8000元。被告杨志平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告杨志平通过电子方式向本院提交的证据材料有：记账凭证5张（第一张是李小明下欠83000元，2018年3月18日转给田春林；第二张是谢二下欠48415元，2018年3月18日转给田春林；第三张是满伢仔下欠49900元，2018年3月18日转给田春林；第四张是刘丑下欠108185元，2018年3月18日转给田春林；第五张是2018年8月22日微信付2000元，付冯500,共计2500。2018年8月27日小车抵款8万元给田春林）。证明：被告通过不同方式向原告还款的事实。原告田春林对被告提交的证据材料经质证认为，对5张记账凭证没有意见，但在被告抵原告的欠账时所有欠款的尾数都没有抵账，六位欠被告账的人在被告抵偿我账目时均向我出具了欠条，欠条中都没有结算尾数，具体的抵账数目应以六位债务人向我出具的欠条数额为准。被告将上述六位债务人的债权抵偿给我后，自己私下又向六位债务人追讨债务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一身份信息证明，本院予以认定；原告提交的证据二140万元的借条和证据三还款明细账，被告答辩时承认欠款的事实且未提出异议，本院予以认定；原告提交的证据四被告抵偿款转账手续，系原告自认的还款事实，本院予以认定；原告提交的证据五卖牛记账记录，仅可证实原告自己记账流水；原告提交的证据六生活费明细账系原告自认的被告付款事实，本院予以认定。原告对被告提交的5张记账凭证和小车抵款凭证没有异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田春林系湖北省浠水县××××组养牛户，2016年底因销售牛的生意与被告杨志平相识。2017年初原告田春林与被告杨志平经协商合伙经营牛生意，由原告田春林出资100万元作为入伙投资款。后原告田春林因种种原因要求退伙并结算，双方经结算后，被告杨志平向原告田春林出具借条一张，内容为“今借到田春林现金币壹佰肆拾万元整（￥1400000）（注：借款时间到2017年12月30日止）借款人杨志平2017年2月10日”。出具借条后，被告杨志平通过抵账、转账、自行还款等方式共向原告田春林偿还543500元，下欠856500元未支付，原告田春林讨要未果故起诉至本院。本案诉讼过程中，本院多次通过电话、微信方式组织调解，双方均未提出具体调解意见。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告之间的法律关系？二、原告起诉的诉请应否支持?关于原告与被告之间的法律关系：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中原告以被告杨志平出具的借条提起诉讼，其在诉状中陈述借条所述140万元“实为货款”，但其在庭审中陈述其与被告杨志平原系合伙做牛生意，该140万元系由合伙投资款100万元和退伙结算款40万元组成，被告杨志平亦辩称双方系与案外人荣先根“合伙做牛生意”，故本院认为本案原告田春林与被告杨志平之间应属合伙法律关系，双方之间系合伙协议纠纷。关于原告起诉的诉请应否支持：被告向原告出具的借条金额为140万元，原告自认被告通过抵账、转账、自行还款等方式共向原告偿还543500元，下欠856500元。被告辩称通过现金方式向原告偿还了部分款项且原告于2017年分红领取了现金，但未提供证据证明，本院不予支持。被告提交五张记账凭证和小车抵款凭证并辩称其通过转账抵账方式向原告偿还了部分款项，但原告质证认为被告抵账时所有欠款的尾数都没有抵账且6笔抵款的债务人均重新向原告出具了欠条。本院认为依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，本案中被告杨志平以其对第三人的债权转让给原告的方式抵偿其下欠原告的款项，但债务人另行向原告出具了欠条，即原告与债务人以欠条所述金额成立了新的债权债务关系，则原告实际受让的债权应以债务人出具的欠条金额为限，且原告已将债务人出具的新欠条金额计入被告还款金额，故被告杨志平仅在新成立的债权金额范围内免除还款责任，其实际下欠原告的款项应为856500元。被告出具的借条约定借款时间至2017年12月30日止，被告逾期未还款，故原告起诉的诉请应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨志平于本判决生效之日起30日内向原告田春林偿还欠款856500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元（原告已预交），减半收取6210元，由原告田春林负担40元，被告杨志平负担6170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余慧峰二〇二〇年四月十日法官助理黄露露书记员方占