河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终419号 上诉人（原审被告）：刘贵英，女，1968年12月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区百汇房产铁西信息部，住所地邯郸市复兴区铁西南大街202号玉铁苑小区号。 经营者：申美花，女，1967年8月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区铁西南大街202号玉铁苑小区号。 委托诉讼代理人：孙仲连，男，与申美花系夫妻关系。 被上诉人（原审第三人）：刘英敏，女，1963年7月10日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人刘贵英与被上诉人邯郸市复兴区百汇房产铁西信息部（以下简称百汇房产铁西信息部）居间合同纠纷一案，原由邯郸市复兴区人民法院作出(2018)冀0404民初499号民事判决，刘贵英不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法作出(2019)冀04民终3089号民事裁定，撤销邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初499号民事判决，发回该院重审。该院依法追加刘英敏为本案第三人，并另行组成合议庭作出(2019)冀0404民终1125号民事判决，刘贵英仍不服一审判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘贵英、被上诉人百汇房产铁西信息部委托诉讼代理人孙仲连及刘英敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵英上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，查清事实，重新审理改判，维护法律的公正；2.依法驳回百汇房产铁西信息部的虚假诉讼，追究违法办案人员的法律责任；3.判令百汇房产铁西信息部退还刘贵英中介费3100元，赔偿因为隐瞒房屋的真实信息给刘贵英造成的一切损失和伤害，并承担一、二审的全部诉讼费用。主要上诉理由：1.法律规定，没有经过质证的证据是无效的，至今为止，刘贵英还没有见到过百汇房产铁西信息部提供的任何证据，却被一审法院裁定败诉，这属于枉法裁判。2.百汇房产铁西信息部当初帮第三人刘英敏隐瞒了房屋的真实信息。欺骗了刘贵英，因此刘英敏有意袒护百汇房产铁西信息部，其庭上所述均不属实，依法不能作为裁定的依据。3.重审法官拒不接受刘贵英依法提交的申请一审法院整体回避的申请书，也没有依法给刘贵英任何回复就强行审理该案，缺席判决，剥夺了其合法权利。程序违法事实如下：刘贵英于2017年7月份通过百汇房产铁西信息部经营的百汇房产中介购买了一套二手房。这里需要告诉法庭的是，（从签订购房合同到最后交接房都是该信息部代理人孙仲连亲手经办的），当时百汇房产铁西信息部要求刘贵英在签订购房合同时交纳中介费3100元，刘贵英同意。签订合同当天，百汇房产铁西信息部要求刘贵英把中介费和购房押金共1万元打入刘英敏的账户上。因此百汇房产铁西信息部在购房合同第三条上注明1万元属于丙甲双方。证明那1万元里面是包含中介费的，刘贵英把钱打给刘英敏后曾经向百汇房产铁西信息部索要收据，该信息部称有合同为证不用写收据。购房合同是该信息部亲自拟定的，一式三份，内容相同。刘英敏也有一份，同时购房合同第九条也注明中介费在签订购房合同时已交清。百汇房产铁西信息部收了刘贵英的中介费后，不依照合同约定履行中介应尽义务，如实传递房屋的真实信息，帮助刘贵英去房管局办理手续；反而找各种理由不去或者晚去，让刘贵英自己去房管局排队过户。而且一直到交接房时百汇房产铁西信息部从未告诉刘贵英购买的房屋里安装了商用水表的事实。交房后刘贵英才发现商用水表当时还欠费230元。刘贵英去找百汇房产铁西信息部质问他为什么要有意隐瞒房屋真实信息，该信息部却推卸责任，刘贵英忍无可忍要求该信息部退还中介费，该信息部反咬一口反而诬告刘贵英没有缴纳中介费。当时刘贵英己经入住，因为有购房合同为证中介费已交清，所以当时一审法院不予立案。2018年4月12日一审法院立案庭法官，私自携带一份没有法律效力的应诉状复印件到刘贵英家里，进门就拍照。欺骗刘贵英在什么文书上签字，并说这个签字只证明她来过没有别的意思。结果第二天一审法院就通知刘贵英立案了。因此是一审法院立案庭法官利用职务之便，徇私舞弊帮助百汇房产铁西信息部虚假诉讼。立案后一审原审法官在明知刘贵英没有收到传票的情况下没有另行通知就对该案缺席判决了，判决后还刁难不给判决书。刘贵英去法院索要判决书，原审法官让刘贵英在一张空白的宣判笔录上签字，刘贵英拒绝签字，原审法官就直接把判决书交予执行庭对刘贵英强制执行。最后经刘贵英多方控告投诉，一审法院才答应撤销强制执行裁定，给刘贵英判决书。刘贵英上诉时，一审法院刁难刘贵英。这就是重审时刘贵英为什么要申请一审法院整体回避的原因。二审开庭时，刘贵英提供了证据，二审法官并没有让当事人证据交换，也没有依法进行质证，就裁定该案发回重审，依据法律规定。一审法院法官有徇私舞弊，枉法裁判行为的不得发回原审法院重审，因此一审法院已不具备审理该案的资格，所以刘贵英依法提出申请一审法院整体回避。要求将案件交予刘贵英户籍地法院重新审理。可是一审重审法官拒绝接受刘贵英的申请书，没有任何回复，就强行审理该案缺席判决。另外，判决书上还提到刘贵英欠刘英敏230元钱的事，其实那230元钱是交接房后那块商用水表欠的水费押金。刘贵英当时要求刘英敏到自来水公司注销那块商用水表，就会立刻退还她那230元钱。因为当初是刘英敏的身份证申请安装的商用水表，所以只能她才能销户，但刘英敏至今都没有去自来水公司把那块商用水表销户。同时，这230元钱恰好也证明了百汇房产铁西信息部曾经隐瞒房屋真实信息欺骗刘贵英的事实，理应退还中介费。一审法院应该知道这230元的真实情况，却在判决书上避重就轻的只写刘贵英欠刘英敏的钱。综上所述，百汇房产铁西信息部没有合法证据属于虚假诉讼，一审法院两次审理袒护包庇百汇房产铁西信息部，处处刁难刘贵英，无视法律法规，枉法裁判，有失公正，因此，请求二审法院重新彻查该案，维护法律的尊严，为刘贵英主持公道。 百汇房产铁西信息部辩称，该信息部未收到过中介费，居间合同约定1万元是购房定金而不是中介费；该信息部也没有与第三人刘英敏合伙欺骗刘贵英。请求判令刘贵英立即给付中介费，并道歉。 刘英敏辩称，其与中介公司没有利益关系。刘贵英所称其与中介有利益关系，请举证说明。其收到的房款加定金一共是31.4万元，就是合同约定好的价钱。 百汇房产铁西信息部向一审法院起诉请求：1.刘贵英支付百汇房产铁西信息部中介费3100元；2.刘贵英支付百汇房产铁西信息部利息、误工费、交通费等共计865元；3.本案诉讼费用由刘贵英负担。 一审法院认定事实：2017年7月28日，刘英敏（甲方、卖方)与刘贵英（乙方、买方）及百汇房产铁西信息部（丙方、见证方）签订《房屋买卖合同》一份，约定乙方购买甲方邯郸市复兴区铁西南大街58号号房屋，价款314,000元；丙方作为见证方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，信息服务费按房价的1%收取，计3100元，由乙方支付。合同签订后，刘英敏收取了房款，刘贵英办理了房屋过户登记手续并已入住该房。在该房屋买卖过程中，百汇房产铁西信息部提供了传递交易信息，协助办理产权过户手续等居间服务，刘贵英未支付中介费，百汇房产铁西信息部遂诉至法院。 一审法院认为，刘英敏与刘贵英及百汇房产铁西信息部签订的《房屋买卖合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同约定信息服务费3100元由刘贵英支付。合同签订后，刘英敏收取了房款，刘贵英办理了房屋过户登记手续并已入住该房，百汇房产铁西信息部已如约完成合同义务，刘贵英应当按照合同约定支付中介费3100元，其未依约支付，已构成违约，应承担民事责任。百汇房产铁西信息部的诉讼请求，合法有据，予以支持。刘贵英经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘贵英于本判决生效之日起十日内支付邯郸市复兴区百汇房产铁西信息部中介费3100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘贵英负担。 本院二审期间，上诉人刘贵英向本院提交了如下证据：1.刘贵英持有的《房屋买卖合同》；2.部分银行流水；3.一审法院重审法官拒接的“请求复兴区法院整体回避申请书”；4.一审传票送达信息；5.一审法官让刘贵英签的空白文书；6.一审法院违法办案的录音证据（光盘）等。被上诉人百汇房产铁西信息部及刘英敏未提交证据。 本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，经对一、二审当事人提交的证据进行综合认证后，进一步查明如下事实：2017年7月28日，刘英敏（甲方、卖方)与刘贵英（乙方、买方）及百汇房产铁西信息部（丙方、见证方）签订的《房屋买卖合同》主要约定“第一条...双方议定该房屋的成交价为人民币叁拾壹万肆仟元整；...第三条为确保甲、乙双方利益，确保甲乙双方履行合同，甲方自愿将房产证押在丙方处，乙方自愿将现金10,000元整作为定金押在丙方（复写件显示方字改为“甲”）处；...第六条付款方式经双方协商，采用以下第1种付款方式（1）一次性付款：乙方于房管局过户时一次性付清房款31.4万元整；...第九条丙方作为见证方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权过户手续，甲乙双方需提供相应的合法证件。信息服务费按房价的1％收取，计3100元整。经协商由乙方支付。...甲、乙、丙三方签订本合同时，乙方须向丙方交纳上述中介费共计3100元整。...。” 刘贵英称一共给付刘英敏31.7万元，其中中介费3100元包含在1万元定金里，除了转账，最后一笔7000元系现金交付给刘英敏，没有收条；刘英敏称刘贵英一共给其房款31.4万元均通过邯郸银行转账，没有收到最后一笔7000元现金，包括1万元定金，定金不包含中介费。 本院认为，根据刘贵英的上诉及百汇房产铁西信息部的答辩意见以及刘英敏的陈述，并征求各方当事人的意见，本院归纳本案当事人争议的主要焦点问题如下： 一、本案刘贵英应否支付给百汇房产铁西信息部3100元中介费 本院认为，百汇房产铁西信息部主张刘贵英应向其支付信息服务费3100元，提交了《房屋买卖合同》复写件，该《房屋买卖合同》明确约定“信息服务费按房价的1％收取，计3100元整”，刘贵英称依据该合同第三条约定“乙方（刘贵英）自愿将现金10,000元整作为定金押在丙方（该复写件显示方字改为“甲”）处”，说明该10,000元中包括3100元中介费，不然不会改为丙甲处，而刘英敏及百汇房产铁西信息部均不予认可，百汇房产铁西信息部称合同复写件印错了应为“甲方处”，且合同明确约定该10,000元的性质为“定金”，并未显示包括中介费；刘贵英还称依据该合同第九条约定“甲、乙、丙三方签订本合同时，乙方（刘贵英）须向丙方（百汇房产铁西信息部）交纳上述中介费共计3100元整”，说明签订合同时，刘贵英已交清3100元中介费，而百汇房产铁西信息部不予认可，且合同亦未显示已交清中介费的字样；刘贵英又称一共给付刘英敏31.7万元，其中中介费3100元包含在1万元定金里，除了转账，最后一笔7000元系现金交付给刘英敏，没有收条，而刘英敏仅认可收到31.4万元均为转账，且刘贵英在本院规定的七天内未能提交已支付31.7万元的全部有效证据；综上，刘贵英所举证据不足以证实其上诉主张，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，应承担举证不能的法律后果。至于刘贵英称刘英敏与百汇房产铁西信息部共同隐瞒所买房屋中有商业水表、欠水费以及百汇房产铁西信息部未尽协助办理房屋过户手续等问题，现案涉房屋中商业水表已拆除，230元水费系刘英敏所交，房屋已完成过户手续，上述问题已解决，刘贵英应依约向百汇房产铁西信息部支付中介费3100元。 二、本案一审程序是否违法及刘英敏应否作为原审第三人参加诉讼 本院认为，关于一审法院立案阶段及第一次审理阶段是否依法送达等程序问题，本院已对一审法院第一次一审判决予以撤销，发回重审，即使程序上存在问题，亦已作出处理；关于刘贵英提出其在一审法院重审时提出“请求复兴区法院整体回避申请书”一审法院拒收且不给答复问题，刘贵英提出的请求复兴区法院整体回避申请，一审法院虽不予答复，但该回避申请并不属于民事诉讼法规定的应当申请回避的情形，对刘贵英该申请，不予采纳。关于刘英敏应否作为原审第三人参加诉讼问题，本院认为，百汇房产铁西信息部主张刘贵英应支付中介费的合同依据《房屋买卖合同》显示有三方当事人即甲方（卖方）刘英敏、乙方（买方）刘贵英、丙方（见证方）百汇房产铁西信息部，现双方当事人对中介费是支付给卖方刘英敏还是未支付发生争议，故本案追加卖方刘英敏作为本案第三人参加诉讼并无不当。至于刘贵英反映一审法院立案及审理法官是否存在枉法裁判等问题，如其有相应证据，可向纪检监察部门反映，不属于本案民事案件审理范围。 综上所述，刘贵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘贵英负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 贾梅录 二〇二〇年四月二十日 书记员 李建树