甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终406号 上诉人(原审被告)：王凯，男，汉族，1971年8月9日出生，住通渭县，系通渭县平襄店子中学教师。 上诉人(原审被告)：李增艳，男，汉族，1986年10月9日出生，住通渭县，现住通渭县，系通渭县鸡川镇川道小学教师。 上诉人(原审被告)：梁启雄，男，汉族，1971年7月21日，住通渭县，系通渭县寺子川卫生院职工。 上诉人(原审被告)：朱建民，男，汉族，1971年7月17日，住通渭县，系通渭县平襄镇初级中学教师。 被上诉人(原审原告)：通渭县农村信用合作联社，住所地，通渭县平襄镇南街16号。 法定代表人：马学才，男，现任该联社理事长。 委托诉讼代理人：王鹏，该社风险管理部副经理。 被上诉人(原审被告)：王亚龙，男，汉族，1986年9月3日，住甘肃省通渭县，系通渭县平襄镇店子中学教师。 上诉人王凯、李增艳、梁启雄、朱建民因与被上诉人通渭县农村信用合作联社(以下简称通渭县信用社)、王亚龙金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服通渭县人民法院(2020)甘1121民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凯、李增艳、梁启雄、朱建民的上诉请求：撤销通渭县人民法院(2020)甘1121民初71号民事判决，依法改判王凯、李增艳、梁启雄、朱建民不承担连带责任，驳回通渭县信用社一审的诉讼请求，一二审诉讼费由通渭县信用社承担。事实与理由：1、一审时王凯、李增艳、梁启雄、朱建民未能收集到贷款的相关银行流水，现根据通渭县信用社一审时在法庭提供的取款凭条收集到了贷款的流水明细，属于新的有效证据，对案件的判决能起到根本性改变。一审以王凯、李增艳、梁启雄、朱建民的签字为由主观判决，违反法定程序。2、通渭县信用社与王亚龙串通欺诈王凯、李增艳、梁启雄、朱建民。通渭县信用社给王亚龙发放贷款的日期为2016年9月14日，但根据取款凭条是从2016年6月21日开始计算利息，故应付利息明显错误。合同从一开始双方就恶意串通，理性合同内容，改变贷款用途，以新贷偿还旧贷，属于违规放贷。且通渭县信用社在借款前未书面告知王亚龙还有未清偿的贷款，合同明显欺诈，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民不应承担保证责任。3、通渭县信用社与王亚龙串通将贷款债务转让给第三方。发放贷款当日，通渭县信用社与王亚龙串通，未经王凯、李增艳、梁启雄、朱建民同意，通渭县信用社将50万元贷款收回后又以存款形式转到牛晓燕账号中，非常隐蔽地实现了以贷还贷。没有王亚龙真实贷款的流水，只是伪造了贷款发放的凭据。很显然，通渭县信用社、王亚龙和牛晓燕三方的签字确认，实际证明了债务转让事实的成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民不应再承担保证责任。4、通渭县信用社违反国家强制性规定，违规放贷，合同不成立。2016年9月14日，通渭县信用社和王亚龙明知贷款用途是以新还旧，仍在借款合同中虚构建房用途，属于意思表示不真实。在发放本案50万元贷款时，王亚龙实际已负债累累，且通渭县信用社与王亚龙已有多起贷款诉讼。通渭县信用社明知王来龙的诚信状况，故意骗取王凯、李增艳、梁启雄、朱建民的友善，为收回旧款，恶意串通，违规放贷，违反了《中华人民共和国商业银行法》和《贷款通则》中有关贷款发放的规定。根据最高人民法院关于担保法的司法解释第39条1款的规定，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民不应承担民事责任。5、以合法形式掩盖非法目的的合同无效。通渭县信用社与王亚龙恶意串通，本质上是虚假诉讼。王亚龙让牛晓燕故意挥霍贷款，致使贷款到期无法偿还，具有非法占有贷款资金的故意。 通渭县信用社辩称：王凯、李增艳、梁启雄、朱建民的担保均在合同约定的两年担保期间内，应当承担连带担保责任，其上诉理由不能成立，应予维持。 王亚龙辩称：借款属实，也用了，刚开始正常还息，后来没有能力还了，就再没结算。 通渭县信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令王亚龙一次性偿还贷款本息642716.69元（本金500000元，截止2019年12月11日的利息142716.69元）及偿还2019年12月11日至贷款还清之日的利息，并由王凯、李增艳、梁启雄、朱建民承担连带清偿责任；2、由王亚龙、王凯、李增艳、梁启雄、朱建民承担本案全部诉讼费用；3、由王亚龙、王凯、李增艳、梁启雄、朱建民承担本案诉前保全费用2290元。 一审法院认定事实：2016年9月14日，通渭县信用社与王亚龙、王凯、李增艳、梁启雄、朱建民签订《个人借款/保证担保合同》，约定由通渭县信用社给王亚龙借款50万元，借款利率为执行年利率9.75%，借款期限24个月，至2018年9月13日止，并约定有罚息及复利，保证方式为连带责任保证。该款到期后，通渭县信用社的工作人员多次催收，期间王亚龙归还利息35924.97元，尚欠本金50万元，截止2020年1月13日的利息148526.07元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告通渭县农村信用合作联社与被告王亚龙、王凯、李增艳、梁启雄、朱建民签订的借款/保证担保合同成立且生效，原告通渭县农村信用合作联社营业部依约定发放了借款50万元，王亚龙应当按照约定返还借款本金、支付利息，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民作为该贷款的保证人应当对借款承担连带保证责任。关于王凯、李增艳、梁启雄、朱建民辩解不承担保证责任的意见与法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：由王亚龙于本判决生效后30日内偿还通渭县农村信用合作联社借款本金50万元，并偿还截止2020年1月13日的利息148526.07元及至还清之日的利息，由王凯、李增艳、梁启雄、朱建民承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费1020元，由王亚龙负担，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民承担连带责任。 二审期间，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民提交信用社储蓄取款凭条两份(复印件)，客户交易明细对账单四份，王亚龙于2019年12月3日出具的说明一份。拟证明通渭县信用社与王亚龙串通以贷还贷，将借款转嫁给第三方，改变贷款用途。王亚龙在贷本案50万元之前就有9万元的贷款，无力偿还，所以通渭县信用社仍然给王亚龙贷这50万元，其目的就是让担保人还款，达到虚假诉讼的目的。从存款凭条中就可以看出9月14日的贷款，6月21日的起息，8月14日办理业务。 通渭县信用社质证认为：取款凭条及客户交易明细对账单的真实性无异议，王亚龙说明的真实性无法判断。对上述证据的证明目的均不予认可。存款凭条上办理业务的时间是9月14日，不是8月14日，是他们没看清楚。王亚龙给其妻子牛晓燕转账并不需要牛晓燕的同意，6月21日是存款起息日，并不能说从该日开始计息。50万元贷款之前还有贷款，并不违反贷款通则。 王亚龙质证认为：上述证据的真实性均异议，说明就是我写的，是梁启雄、朱建民在问我时我说的。50万元贷款当日转账给牛晓燕属实，涉案50万元贷款的计息是从9月14日开始的。 上述证据，本院认为，证据的真实性当事人均无异议，应予以确认。从该证据看，50万元贷款发放到王亚龙账户后，当日转账给了其妻子牛晓燕，牛晓燕的账户中发生两笔业务，一笔为92031.59元的柜台还款，一笔为贷款自动扣利息1472.73元，而据当事人的陈述，之前的9万元贷款是在王亚龙名下，王亚龙陈述在办理50万元贷款时该9万元贷款已经还清，所以从朱晓燕转出的两笔业务并不能必然认定为是清偿王亚龙之前的贷款，因此，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民以该证据主张认为通渭县信用社与王亚龙串通以贷还贷、改变贷款用途、虚假诉讼的依据不足，对其证明目的不予确认。关于储蓄取款凭条中的记载的起息日2016年6月21日，仅仅是银行系统的起息节点，并不是从该日开始起算利息，涉案50万元的贷款，根据通渭县信用社一审时提交的贷款明细查询单，可以确定50万元贷款是从2016年9月14日开始计息。 二审认定的事实与一审的一致，本院予以确认。 本院认为，《个人借款/保证担保合同》系借贷双方及保证担保人的真实意思表示，各方的签字真实，合同合法有效，当事人各方应依合同的约定全面履行合同义务。本案应定性为金融借款合同、保证合同纠纷。合同签订后，50万元贷款于当日发放到借款人王亚龙名下账号，各保证人亦在该借款借据背面签字确认。合同约定的借款到期日为2018年9月13日，担保期限为两年，担保方式为连带责任担保，故王凯、李增艳、梁启雄、朱建民应当就本案贷款本息承担保证担保的连带责任。王凯、李增艳、梁启雄、朱建民上诉主张认为涉案贷款存在以新还旧、改变主合同内容、提前计息以及虚假诉讼的事实，依据不足，其上诉理由不能成立。 综上所述，王凯、李增艳、梁启雄、朱建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由王凯、李增艳、梁启雄、朱建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利宏 审判员  张建文 审判员  吴善善 二〇二〇年四月十三日 书记员  台小艳