吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终135号上诉人（原审被告）：吉林中岩路桥建设有限公司，住所地吉林省长春市宽城区珠江路14号1门1006室。法定代表人：程文俊，经理。委托诉讼代理人：陈安庆，河南省安阳市北关区中兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吉林省邱健房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市边境经济合作区11号小区。法定代表人：邱云良，经理。委托诉讼代理人：林峰，该公司职员。委托诉讼代理人：田丽琳，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞恒国，男，1978年10月21日出生，汉族，住吉林省珲春市未来翰城小区5号楼3单元502室。上诉人吉林中岩路桥建设有限公司（以下简称为中岩公司）、吉林省邱健房地产开发有限公司（以下简称为邱健公司）因与被上诉人庞恒国之间承揽合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中岩公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回庞恒国对中岩公司的诉讼请求；由庞恒国承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。1、中岩公司于2017年5月份经吉林省长春市工商部门登记成立，而邱健公司的建筑项目是2017年4月份开工建设的，所以中岩公司当时尚未成立；2、庞恒国在原审中诉称，2017年8月份完工并交付给邱健公司，这就说明庞恒国是为邱健公司承建的彩钢瓦房（工人宿舍），而实际使用人也是邱健公司，所以该工程款应由邱健公司承担；3、庞恒国在原审中提交的其与邱健公司法定代表人邱云良的三份通话录音证据，完全可以证明邱健公司是本案彩钢房的实际使用人，并在2017年和2018年分两次支付过工程款，而原审判决在此情况下判决中岩公司承担承揽报酬款是错误的。邱健公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由庞恒国和中岩公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，本案的责任主体为中岩公司，庞恒国将邱健公司列为本案被告属于诉讼主体错误，不应支持庞恒国的诉讼请求。1、邱健公司与庞恒国无合同关系，其不应当向邱健公司主张支付责任。2017年6月，邱健公司将涉案工程发包给中岩公司施工，中岩公司找到庞恒国让其施工建造彩钢房，期间的所有与工程施工有关的事项都是由中岩公司与庞恒国商议，邱健公司对于工程的具体建造事宜都未参与，且与庞恒国从未签订任何书面合同，施工合同以及结算单、三方协议都是与中岩公司签订的，与邱健公司无关，邱健公司对于结算的具体事宜也并不知情；2、邱健公司已经将工程款支付给了中岩公司。中岩公司在施工中途无故退出，当时工程尚未完工，后期邱健公司找到李成厚施工，李成厚已经向庞恒国垫付工程款13万元，邱健公司已经将应当支付的工程款支付给了中岩公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，邱健公司与庞恒国之间无任何合同关系，且已经与中岩公司结清了工程款，邱健公司不需对庞恒国承担责任，庞恒国也无权向邱健公司主张权利。庞恒国二审中辩称，一审判决正确，应驳回邱健公司和中岩公司的上诉请求，维持原判。庞恒国一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令中岩公司支付工程款67490元；2.请求人民法院判令邱健公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：2017年6月份，中岩公司将其承包的邱健公司位于珲春市合作区的建筑工程中的彩钢房（工人宿舍）转包给我，我于8月份完工并交付给邱健公司，已经投入使用。2017年8月20日，中岩公司材料员彭海昆向我出具欠据和结算单，载明欠我工程款197490元。后经三方多次协商由邱健公司直接向我支付工程款，且邱健公司于2017年年底和2018年4月分两次共计支付了工程款13万元，剩余67490元未能支付。一审法院认定事实：2017年6月中岩公司与邱健公司签订《施工合同协议书》，主要内容为：邱健公司将综合楼、医院宾馆、厂房工程发包给中岩公司施工，工程总价款约定为约6000万元，工期从2017年8月1日到2018年7月31日为止。2017年7月中岩公司找到庞恒国要求建造工人施工时居住时的彩钢房，2017年8月10日建造完毕并已经交付使用。因邱健公司与中岩公司发生矛盾，中岩公司撤出上述工程，邱健公司另找李成厚进行施工。2018年5月李成厚向庞恒国支付13万元。邱健公司（甲方）、中岩公司（乙方）、庞恒国（丙方）对彩钢房签订《三方结算协议》内容为：“现三方就庞恒国具体承建的吉林中岩路桥有限公司承包的邱健集团药厂工地彩钢房工程款的结算事宜约定如下：1、现经三方现场验收和核算，确认庞恒国具体承建的邱建集团彩钢房工程款为元；2、因邱健集团尚欠吉林中岩路桥有限公司工程款，其中含有该彩钢房的工程款，为了能使庞恒国及其雇佣的工人工资能够得到尽快清偿，现经三方协商一致，由邱建集团直接对庞恒国进行工程款的支付，吉林中岩路桥有限公司同意在邱建集团欠付其工程款中扣除该笔款项，不再向邱健集团追偿；3、邱建集团在本三方协议签订后天内向庞恒国支付本协议第1项的工程款；4、庞恒国承诺，全额收到该笔工程款后，不再向邱健集团和吉林中岩路桥有限公司追偿该笔款项，关于彩钢房的工程款视为全部结算完毕。5、该协议经甲方和乙方盖章、丙方签字后生效，甲方盖章：邱健集团（未盖章），乙方盖章：吉林中岩路桥有限公司（加盖公章，丁连春签字），丙方：庞恒国，2017年8月20日。”丁连春的工作人员彭海昆与庞恒国核对工程量后，由彭海昆出具欠据内容为：“今欠庞恒国邱健制药厂工地彩钢房工程款壹拾玖万柒仟肆佰玖拾元整（197490元整）备注：中岩公司丁连春”。庞恒国多次联系邱健公司的法人邱云良要求支付彩钢房的工程款，邱云良表示同意给付工程款，因没有资金无法给付。庞恒国建造的彩钢房已经由邱健公司拆除。一审法院认为：中岩公司找到庞恒国建造彩钢房，庞恒国自行提供材料，人工、设备建造彩钢房，双方成立承揽合同关系，现涉案彩钢房庞恒国已经交付使用，中岩公司应将承揽报酬支付给庞恒国。关于中岩公司抗辩称，其在珲春没有工地施工，与庞恒国不存在任何关系，不同意支付费用的问题。一审法院认为，中岩公司在第一次开庭审理时承认找庞恒国建造彩钢房，但因没有实际使用不同意支付赔偿款，第二次、第三次开庭审理时又提出上述在珲春没有工地施工，与庞恒国不存在任何关系的抗辩主张，属于对自认的否认。现中岩公司未能提供推翻自认的相关证据，根据《三方结算协议》的内容及中岩公司在第一次审理时的陈述，结合本院调查的事实，可以确认双方存在承揽合同关系，故其抗辩主张一审法院不予支持。关于工程款数额的问题，一审法院认为，庞恒国与中岩公司丁连春的工作人员彭海昆核对工程量后，由彭海昆出具工程总款数额，故一审法院对工程款总额进行确认。现已由案外人支付工程款130000元，剩余67490元应由中岩公司进行支付。关于庞恒国要求邱健公司在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。一审法院认为，邱健公司未能提供与中岩公司的结算的相关证据，且邱健公司法人与庞恒国的通话当中亦同意支付工程款，彩钢房实际亦由邱健公司找来的承包人使用，故该主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、吉林中岩路桥建设有限公司于本判决书发生效力之日支付给庞恒国承揽报酬67490元；二、吉林省邱健房地产开发有限公司对本判决第一项义务承担连带支付责任。案件受理费1488元，由吉林中岩路桥建设有限公司、吉林省邱健房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，中岩公司找庞恒国定做彩钢房，庞恒国自行提供材料、人工、设备建造彩钢房后已交付使用，双方之间形成承揽合同关系，且庞恒国已付出了获取酬金的对价利益，中岩公司理应履行支付酬金义务，故中岩公司以其不是彩钢房的实际使用人为由不同意给付酬金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，邱健公司虽然不是上述承揽合同的缔约人，但在履行过程中，邱健公司的法定代表人在与庞恒国的多次电话通话中承诺同意支付本案的承揽酬金，本院结合案件的其他基本事实，确认邱健公司加入到了中岩公司对庞恒国的债务履行当中，即债务的加入，故邱健公司主张庞恒国将其列为本案被告属于诉讼主体错误，不应支持庞恒国诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中岩公司和邱健公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由上诉人吉林中岩路桥建设有限公司、吉林省邱健房地产开发有限公司各负担1488元。本判决为终审判决。审判长 母龙刚审判员金成焕审判员叶明晶二〇二〇年四月二十日书记员 薛               超