四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异74号 异议人（原案被执行人）：绵阳临园宾馆有限责任公司，住所地绵阳市临园路东段68号，统一社会信用代码：91510703MA624BKRX4。 法定代表人：肖瑞溪，该公司总经理。 委托代理人：尹志勇，四川师维律师事务所律师。 异议人（原案被执行人）:绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店，住所地绵阳市临园路东段68号，统一社会信用代码：91510703205404236N。 负责人：肖瑞溪，该公司总经理。 委托代理人：尹志勇，四川师维律师事务所律师。 原案申请人：四川堂宏实业集团有限公司，住所地绵阳市游仙区，统一社会信用代码：915107046209625505。 法定代表人：高建。 委托代理人：刘禾、王江，四川睿桥律师事务所律师。 在本院执行四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团）与绵阳临园宾馆有限责任公司（以下简称临园宾馆）、绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店（以下简称大都会酒店）股东知情权纠纷一案中，异议人临园宾馆、大都会酒店于2020年4月16日提出书面异议，请求撤销（2019）川0703执3485号通知，该通知1、3无事实及法律依据，事项2将导致案件无法实际执行。具体理由如下：一、关于复制、查阅场地问题，1.通知认为大都会酒店负一楼不符合办公条件无事实及法律依据。临园宾馆大都会酒店前期提供的查阅场地设计用途为保安值班室，具备正常办公条件，大都会也愿意提供其他可利用房间，属于民法规定的自由处分行为，并不导致原提供场地不符合规定。通知虽未明确原场地不符合基本办公条件，但在异议人提供四处可选择场地的情况下，要求异议人另提供场地暗含原场地不符合正常办公条件，但这一认定并无事实及法律依据。异议人提供的场地是按办公条件设计，也有多个房间用于工作人员办公，异议人提供的场地正常工作时间内定时启动机械送风系统，符合通风效果。2.将24楼用于查阅、复制将严重影响大都会酒店正常经营，大都会酒店主要办公区域24楼，根据设计要求为消防避难层，不得做为其他用途使用，大都会酒店因无其它办公场所而临时使用，消防部门已通知撤离避难层工作人员及物品，大都会酒店计划将6名综合部门工作人员调至总经理办公室正对面房间办公（即指定查阅场地）。无论将大都会酒店综合部、财务部、营销部、采购部等任何一个部门调至其它区域都将影响大都会酒店的对外经营和内部管理。如果对一方当事人利益的保护会损害另一方当事人利益，法院则应平衡双方利益，何况堂宏公司在负一楼查阅并不影响其利益。二、关于复制、查阅期限，堂宏公司已派出员工参与经营管理，此情况下应适当限制其查阅复制期限。况且双方此前多次诉讼，堂宏公司对经营情况也应当清楚，实务中对公司股东行使知情权期限也是进行了限制的，另外堂宏公司查阅的目的并非要了解公司经营情况，而是要审计，但审计早已经法院审理驳回。三、关于复制、查阅人员问题，生效判决“堂宏公司查阅、复制上述材料时，可委托两名会计师或律师依法辅助进行”，后贵院一审案件承办人出具书面意见，确定堂宏公司可委派1-2名员工并再委托2名会计师、律师行使股东知情权。民事诉讼法的解释规定提交授权委托书应当提供有劳动关系的证明材料，堂宏公司提供证据显示鲁茂兰并非堂宏公司员工，由此鲁茂兰不应参与本院股东知情权的查阅复制工作。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川堂宏公司称，1、贵院通知中要求提供“同地域、同时段、同工种现使用办公室”符合该判决的内容和最基本的公平原则，申请人在行使知情权过程中，异议人处处刁难，先后提供的场地存在空间狭小、不通风、无窗户、无自然采光不适宜财务人员长时间办公。异议人主要办公区域位于24楼，其文职人员与财会人员均在24楼办公，其称24楼为消防避难层不得做为他用，却又称计划将综合部的6名员工调至指定场所，实属故意阻碍执行，另外，异议人如不愿提供场地，申请人愿免费提供场地或在大都会租赁场地，但异议人却不同意。2、关于查阅、复制期限，判决书并未确定行使股东知情权的期限，若异议人对判决内容不服可通过审判监督程序解决，其机械计算查阅、复制时间也不合理。3、关于复制、查阅人员，临园宾馆是知晓鲁茂兰为堂宏集团员工身份的，其2019年4月16日告知书也载明鲁茂兰不再担任高管职务，异议人的行为前后矛盾。 本院查明，堂宏集团与临园宾馆、大都会酒店股东知情权纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2018）川0703民初8021号民事判决：“一、被告绵阳临园宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在绵阳市临园路东段68号绵阳临园宾馆有限责任公司办公室向原告四川堂宏实业集团有限公司提供绵阳临园宾馆有限责任公司从2009年7月31日起至2019年4月2日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、各年度的财务会计报告供原告查阅、复制；提供上述期间绵阳临园宾馆有限责任公司的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿）及相关的会计凭证（含记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；二、被告绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店于本判决生效之日起十五日内在绵阳市临园路东段68号绵阳临园宾馆有限责任公司办公室向原告四川堂宏实业集团有限公司提供绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店从2014年5月4日起至2019年4月2日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、各年度的财务会计报告供原告查阅、复制；提供上述期间绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿）及相关的会计凭证（含记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；三、原告四川堂宏实业集团有限公司查阅、复制上述材料时，其可委托两名会计师或律师依法辅助进行;四、驳回原告的其他诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由被告绵阳临园宾馆有限责任公司负担。2019年7月23日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终1760号民事判决书，维持本院前述判决。执行过程中，本案原承办法官作出说明，堂宏集团可以委派1-2中员工在场的情况下，再委托2名会计师、律师行使股东知情权。可以在不超过30%的范围内摘抄、复制。异议人与申请人就行使知情权的场地、时间范围、人员仍存有争议，本院于2020年4月7日作出（2019）川0703执3485号通知，载明“一、依据临园宾馆公司办公人员同地域、同时段、同工种现使用的办公室，根据公平原则，按照（2018）川0703民初8021号民事判决书被告临园宾馆向堂宏公司提供场地，遂指定位于绵阳市宾馆有责任公司富临大都会酒店总经理办公室正对面（2020年4月1日现场调查时，富临大都会酒店用于存放办公物品）作为堂宏公司用于查阅的办公室。二、生效判决未确定查阅的时间，故本案执行时不予确定。三、鲁茂兰可作为员工参与此次查阅。异议人遂提出异议，提求撤销该通知。 另查明，堂宏公司对鲁茂兰、况晓兰的工资发放均委托第三方公司发放，发入帐号均为23×××55，鲁茂兰现年满60周岁，公司未再为其购买养老保险,。 临园宾馆章程未规定股东行使知情权的场地、时间及人员。 四川省高级人民法院（2019）川执复61号执行裁定，载明富临大都会二期拆迁投入评估值为149549933.27元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案的焦点为本院作出（2019）川0703执3485号通知的行为有无违反法律规定。 首先，公司法关于股东行使知情权查阅公司相关资料的场所并无具体规定，公司章程亦无规定时，争议双方当事人就查阅地点不能达成一致意见的情况下，由法院指定是解决争议的方式之一。临园宾馆从2009年至2019年4月，经营时间长达十年，大都会酒店从2014年5月至2019年4月同，经营时间也达5年之久，异议人经营项目涉及餐饮服务、文华娱乐、房地产开发、房地产经纪服务、建筑工程、室内外装修、房屋租赁、国内广设计、制作、代理、发布、健身服务、美容美发、日用百货、工艺品、预包装食品销售、烟零售，本案股东行使知情权的内容包含查阅股东会会议记录，董事会决议，各类财务报告、会计凭证等，因查阅量大，涉及专业知识广，仅富临大都会二期拆迁投入的评估值一项就高达149549933.27元，可见异议人经营资金量巨大，这些资料的查阅需要专业人员运用专业知识进行，堂宏公司由此对工作环境提出一定的需求亦在情理之中，本案承办法官将异议人位于富临大都会酒店24楼总经理办公室正对面的用于放置办公物品房间指定为堂宏公司用于查阅的办公室，相对于异议人提供的负一楼办公室更加以人为本人性化，在有能够使用的，有自然通风、采光的房间可用的情况下，却提供需通过人为提供通风、采光的负一楼作为需要精力高度集中，长时间伏案工作的脑力劳动者的工作场所实则缺乏人文关怀，大都会酒店在异议申请书中自述24楼为其主要办公区域，异议人自己的相同工种----财务人员均在24楼办公的情况下，本案通知中关于指定查阅场所的行为既不违法也无不当。异议人称24楼为消防避难层，消防部门限期撤离人员及物品否则要对其罚款未提供证据，同时其在申请书中又称要调整综合部工作人员在本院已指定场所办公实则自相矛盾，故异议人关于另在负一楼确定查阅场所的请求本院不予支持。 二，关于查阅时间，公司法并未对公司行使股东知情权的时间和员工人数作出限制，在法律未对公司可参与行使知情权员工人数限制的情况下，本案承办人在另行说明中已限定了可参与行使查阅的员工为1-2人，同时对行使知情权的方式也根据公司规定作出了明确，对相关会议记录、报告类可以复制、查阅，而对相关会计凭证只能摘抄，而本案需查阅资料时间跨度大，涉及项目多，异议人资金流转量亦巨大的情况下，异议人要求限定于一个月内查阅、复制亦无事实和法律依据，其该项请求本院不予支持。 三、关于鲁茂兰能否作为堂宏公司员工参加行使知情权。我国法律并未禁止企业招用达到退休年龄人员，鲁茂兰虽已达到退休年龄，但其仍在堂宏集团以自己劳动获取收入，堂宏公司发放工资的形式均为委托第三方发放，故转款给鲁茂兰的银行帐户非堂宏集团账户并不能否定鲁茂兰与堂宏集团有劳动关系的事实。堂宏集团未为其投保养老保险系因养老保险政策限定，异议人称鲁茂兰不是堂宏集团员工的证据不充分，其理由不能成立。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定,裁定如下: 驳回异议人绵阳临园宾馆有限责任公司的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  周翠香 审判员  胡益鹏 审判员  母凯豪 二〇二〇年四月三十日 书记员  赵堃亚