河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终930号 上诉人（原审原告）：尹树校，男，汉族，1958年10月1日出生，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：舒洪贵，北京京尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春合，男，汉族，1956年2月20日出生，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：李建民，男，汉族，1966年11月30日出生，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：李建合，男，汉族，1960年10月4日出生，住河北省邢台市桥东区。 上诉人尹树校因与被上诉人李春合、李建民、李建合承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹树校及其委托诉讼代理人舒洪贵,被上诉人李春合、李建民、李建合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹树校上诉请求：1.请求撤销原判决，改判被上诉人李春合向上诉人支付地上附着物补偿款30240元，被上诉人李建民向上诉人支付地上附着物补偿款22680元，被上诉人李建合向上诉人支付地上附着物补偿款22680元；2.被上诉人负担本案一、二审受理费用。事实和理由：原判决认为"因为被上诉人与邢台市桥东区泉东街道办事处翟村村民委员会签订的退地补偿协议和《翟村争取到上级资金的使用方案》中，没有列明地上附着物的补偿标准，上诉人也没有证据证明土地附着物的补偿标准为每亩10800元，所以上诉人的诉讼请求依据的理由不能成立"的说法，与国家关于土地征收补偿项目的法律规定矛盾，也与一审上诉人提交的证据不符。本案中的补偿款自然应当包含地上附着物（及青苗）的补偿费用。上诉人对于案涉土地的补偿款中是否包含地上附着物（及青苗）补偿款无须举证。上诉人一审提交的证据及《泉东街道办事处关于尹树校申请信息公开的回复》证实，被上诉人领取的补偿款中，包含有建筑物（地上附着物）补偿款。上诉人已穷尽作为一名普通公民所能诉诸的措施，在这种情况下仍然要求上诉人举证证明地上附着物的补偿款数额，对上诉人不公平。上诉人一审提交的两份《评估报告》已经详细列明了上诉人的地上附着物的明细和数量，因此可以通过在诉讼中委托司法鉴定机构对上述物品的价值进行鉴定来解决，但是一审法院并未向当事人释明可以申请司法鉴定。综上，一审判决认定上诉人举证不能，属于适用法律错误，对上诉人也不公平。 李春合、李建民、李建合答辩称，维持一审判决。 尹树校向一审法院起诉请求：1、判令被告李春和向原告支付地上附着物补偿款30240元；2、判令被告李建民向原告支付地上附着物补偿款22680元；3、判令被告李建合向原告支付地上附着物补偿款30240元。 一审法院认定事实：2014年4月，经原告与三被告协商，三被告将位于邢台市桥东区亩土地承包经营权以转包、出租的方式流转给原告。原告租金已支付到2018年3月。原告承租后，在承租的土地上投资种植树木和进行养殖。2017年6月7日，邢台市桥东区翟村召开村民代表大会，通过了“翟村争取到上级资金的使用方案”。2017年7月6日，被告李春合与翟村村委会签订退地补偿协议，李春合共退人口地2.8亩，按210800元／亩补偿，补偿款为590240元，退机动地0.09亩，按10800元／亩补偿，补偿款为972元，共计591212元。2017年6月18日，被告李建民与翟村村委会签订退地补偿性协议，李建民共退人口地2.1亩，按210800元／亩补偿，补偿款为442680元。2017年10月18日，被告李建合与翟村村委会签订退地补偿协议，李建合共退人口地2.1亩，按210800元／亩补偿，补偿费为442680元。同时约定签订退地补偿协议后，地上附着物要在十日内由村民自行清除完毕，并由村集体验收合格后方能领取补偿款；地面附着物如过期不清理但是本户主动向村委会写出自愿放弃地面附着物，放弃的附着物交由村集体随意处置的也可领取土地补偿款。2017年11月7日，邢台市桥东区土地储备中心，邢台市桥东区泉东街道办事处发布邢东土储告字（2017）30号公告，邢台市桥东区土地储备中心拟收储平安路以西、和谐巷南北两侧土地，原告所承租三被告7.09亩的土地被依法征收。2019年9月28日，邢台市桥东区泉东街道办事处回复各项补偿款已按翟村村民委员会决议的补偿标准全部补偿到涉征农户手中。 一审法院认为，根据原、被告的陈述和原告提交的证据，可以证明被告李春合、李建民、李建合已将7.09亩土地承包经营权转包、出租给原告，原告已将土地承包经营权流转的租金支付给被告。原告承租后，在土地上投资种植了树木，有原告提交的评估报告佐证。2017年11月7日，邢台市桥东区土地储备中心将原告所承租的土地依法进行征收。依据被告李春合、李建民、李建合与翟村村委会签订的退地补偿协议，被告李春合领取补偿款591212元，李建民领取补偿款442680元，李建合领取补偿款442680元，但退地补偿协议和翟村村民代表大会通过的翟村争取到上级资金的使用方案中并没有列明地面附着物的补偿标准，同时原告也没有证据证明土地附着物的补偿标准为每亩10800元，故原告主张被告按每亩10800元补偿标准向其支付地上附着物补偿款，理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告尹树校的诉讼请求。案件受理费1879元，减半收取计939.5元，由原告尹树校负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审一致。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案查明，2017年，李春合、李建民、李建合分别与翟村村委会签订《退地补偿协议》。根据该协议，李春合共退人口地2.8亩，每亩按210800元的标准补偿，补偿款为590240元，退机动地0.09亩，每亩按10800元的标准补偿，补偿款为972元，共计591212元；李建民共退人口地2.1亩，每亩按210800元的标准补偿，共领取补偿款442680元；李建合共退人口地2.1亩，每亩按210800元的标准补偿，共领取补偿款442680元。上述补偿协议系经翟村村民代表大会通过，每亩210800元的补偿标准为统一标准，没有单独对地上附着物的补偿。李春合、李建民、李建合三人除按协议标准领取土地补偿款外，没有另外再领取其他款项。基于此事实，尹树校应就李春合、李建民、李建合三人土地上有归其所有的地上附着物且三人领取了相应的补偿款举证证明；但是，尹树校一直没有提交此类证据。尹树校不能以与李春合、李建民、李建合三人签订过案涉土地租赁合同，曾经在案涉土地上种有树木、蔬菜、建设鸡棚、饲料库等证据，就主张三人应给付其地上附着物补偿款。即使如尹树校所称应对其所有的地上附着物进行补偿，也应在征地期间与占地一方签订地上附着物补偿协议，并按协议领补偿款；而不是诉请李春合、李建民、李建合三人给付该款项。因此，尹树校应依法承担举证不能的后果。其次，关于尹树校上诉所称的鉴定问题，本院认为，本案的焦点在于李春合、李建民、李建合三人是否领取了尹树校的地上附着物补偿款、应否给付，而非对案涉土地上有无尹树校的地上附着物、以及数量价值多少存在争议。故一审法院对有关鉴定的处理没有不当。尹树校此项上诉理由不能成立。 综上所述，尹树校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1879元，由上诉人尹树校负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  赵玲玲 审判员  郝 诚 二〇二〇年四月二十九日 书记员  许跃威