福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终488号 上诉人（原审原告）：陈朝木，男，1959年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林士俊，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈跃松，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人陈朝木因与被上诉人林士俊、陈跃松买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈朝木上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：一、欠条是林士俊的雇员陈跃松签名确认，陈跃松在欠条中证实了九龙小学是林士俊承包，林士俊在法庭中也没有否认该事实。陈跃松也收执了对账单，证明林士俊欠陈朝木沙石款和运费共28700元。对账单可以证明九龙小学工程的施工人是林士俊，以及欠陈朝木沙石款和运费的事实。陈跃松是林士俊的雇员，陈朝木有理由相信其行为是代理林士俊的行为，对林士俊有约束力。二、陈跃松收执了对账单是没有争议的事实，现在陈跃松未能提供对账单，足以证明陈跃松和林士俊联合侵吞了陈朝木的沙石款和运费，或陈跃松侵吞了陈朝木的沙石款和运费，陈跃松丢失对账单导致陈朝木举证存在不足，陈跃松应承担赔偿责任。一审中没有查明对账单的去处，导致案件事实不清，应当查明后改判。 被上诉人林士俊答辩称：1、欠款单的落款时间是2015年12月3日，截止现在已经超过诉讼时效；2、本案与林士俊没有任何关系，林士俊并非工程的承包方，从法律上来讲，个人并没有资质去承包工程，欠款单上没有任何证据证明林士俊认可欠陈朝木沙石款；3、陈朝木提交的欠款单是陈跃松签字，陈跃松并无权确认林士俊跟他人之间存在欠款关系，因此该欠款单对林士俊无效。4、林士俊怀疑陈朝木与陈跃松是否存在恶意串通，存在虚假诉讼，损害林士俊的利益。请求依法驳回陈朝木的诉讼请求。 被上诉人陈跃松答辩称：陈跃松只是雇员，陈朝木拉材料过来，陈跃松负责验货签名，不应承担责任。 陈朝木向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令林士俊向陈朝木偿还其所欠的货款共计28700元，并赔偿违约造成的损失（自欠款之日起至还款之日止，按年息6%计算）。2、依法判令陈跃松承担上述款项的连带赔偿责任。3、本案受理费由林士俊、陈跃松承担。 一审法院认定事实：陈朝木主张自2010年3月开始，向林士俊承包的龙海市程溪镇浮山农场九龙小学工程提供沙石，2015年12月3日，经与陈跃松对账，陈跃松向陈朝木出具欠款单一份，该欠款单记载：“林士俊承包的九龙小学沙石款以及沙石运费共计28700元，现场由陈跃松对账，对账单由陈跃松收执，28700元均未付款给陈朝木”。2019年7月12日，陈朝木向法院提起诉讼。 一审法院认为，陈跃松向陈朝木出具的欠款单，并未得到林士俊的认可，陈朝木又没有提供其他证据加以佐证，该证据对证明林士俊欠陈朝木沙石款及运费28700元的事实不具证明力，不予确认。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。陈朝木请求林士俊偿还其所欠货款28700元及违约金的主张，依据不足，理由不能成立，不予支持；陈朝木确认陈跃松系受雇员工，不应对本案的欠款行为承担偿还责任。陈朝木请求陈跃松承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：驳回陈朝木的诉讼请求。一审案件受理费517.5元，减半收取计258.75元，由陈朝木负担。 二审审理过程中，上诉人陈朝木、被上诉人林士俊、被上诉人陈跃松均没有提交新证据。 二审审理过程中，被上诉人林士俊对一审查明的事实部分有异议，认为其没有承包九龙小学的沙石工程，对欠款单的情况不清楚。上诉人陈朝木、被上诉人陈跃松对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：一、上诉人陈朝木向被上诉人林士俊主张欠款28700元及利息能否成立。二、上诉人陈朝木主张被上诉人陈跃松应对被上诉人林士俊的上述债务承担连带赔偿责任是否成立。对此，本院分析、认定如下： 一、关于上诉人陈朝木向被上诉人林士俊主张欠款28700元及利息能否成立的问题 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人陈朝木主张买卖关系成立，应就其与林士俊之间成立买卖关系进行举证。经审查，陈朝木向林士俊主张欠款的证据是陈跃松单方出具的欠款单，林士俊对该欠款单不予认可。陈朝木主张被上诉人林士俊是九龙小学的承包人，但被上诉人林士俊予以否认，且陈朝木在一审庭审时，也明确表示其没有证据证明。陈朝木既未能举证证明陈跃松向其出具欠款单时有得到林士俊的授权，也未能补强证据证明本案的沙石购买人是林士俊，故陈朝木以陈跃松出具的欠款单向林士俊主张沙石款及沙石运费28700元，依据不足，本院不予采纳。上诉人认为，陈跃松收取了对账单，是有效的代理行为，但林士俊不予认可，且陈跃松在二审庭审中也陈述“我是一个朋友介绍在那里管工地的，给我发工资的人是（案外人）胡湘君，林士俊是不是老板我不知道，林士俊没有给我发过工资。”“林士俊有经常去工地，但是否有承包我不清楚。胡湘君与林士俊什么关系我不清楚。”“对账我有跟胡湘君说，没有跟林士俊说，我没有跟林士俊直接打过交道，在本案对账单之前我没有对过账，以前都是胡湘君在对账”“对账单我已经给了胡湘君”。因此，从陈跃松的二审陈述看，陈跃松出具欠款单的行为，不足以认定构成对林士俊的代理。 二、关于上诉人陈朝木主张被上诉人陈跃松应对被上诉人林士俊的上述债务承担连带赔偿责任是否成立的问题 本院认为，连带责任是以上诉人主张的民事责任的成立为前提，如争议焦点一所分析，陈朝木向林士俊主张沙石款及运费28700元的诉讼请求，因依据不足，不能成立；陈朝木再主张陈跃松应对沙石款及运费28700元的债务承担连带责任，缺乏法律和事实依据，不能成立。陈朝木主张陈跃松收执的对账单足以证实九龙小学的工程施工人是被上诉人林士俊，亦仅是其单方陈述，且从欠款单上看，陈跃松身份是现场负责对账人，陈朝木也自认陈跃松是雇员身份，故陈跃松出具欠款单的法律后果应由其雇主承担，陈朝木主张陈跃松应对沙石款及运费28700元承担连带赔偿责任，亦缺乏依据，不予采纳。陈朝木可就对账单事宜与陈跃松另行依法解决。 综上所述，本院认为，上诉人陈朝木的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费517.5元，由上诉人陈朝木负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年四月二十日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。