铜川市耀州区人民法院民事判决书 (2020)陕0204民初154号原告：铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司。住所地：铜川市新区路。负责人：李小锋，该公司经理。委托诉讼代理人：郝楠，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春花，陕西秦石律师事务所律师。被告：陕西宏兴房地产开发有限责任公司。住所地：铜川市王益区。法定代表人：李水成，该公司经理。委托诉讼代理人：王春生，该公司法律顾问。原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司（以下简称铜川渭北混凝土公司）与被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司（以下简称宏兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告铜川渭北混凝土公司的委托诉讼代理人郝楠、黄春花，被告宏兴公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告铜川渭北混凝土公司诉称，请求人民法院依法判令：一、被告向原告支付拖欠货款772396.39元、利息94320元（自2018年4月23日暂计算至2019年12月31日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，剩余损失计算至实际支付之日止）；二、被告向原告支付原告为维权产生的律师费20000元；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2014年1月21日，原告与被告签署《商品混凝土供需合同》，被告就其施工的正大华府公馆项目，向原告采购商品混凝土。合同签署后，原告按约向被告供给混凝土共计3802396.39元。因被告延期付款，原告与被告协商停止供货。截止目前，被告仍拖延支付原告货款772396.39元。原告多次催要，但被告一直推脱支付。因被告长期拖延支付货款，根据相关法律规定，被告应向原告支付拖欠货款772396.39元、利息损失94320元（损失暂计算至2019年12月31日，剩余损失计算至实际支付之日止）。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告如诉讼请求。原告铜川渭北混凝土公司提交了以下证据以支持其诉讼请求：一、《商品混凝土供需合同》，补充协议。证明：1、2014年1月21日，原告与被告签署《商品混凝土供需合同》，被告就其建设施工的正大华府公馆项目，向原告采购商品混凝土。按双方确认实供数量及合同规定的单价，作为需方向供方付款凭证。每栋楼原告垫付至12层，被告支付60%，以后每月按进度支付80%，封顶后支付至80%，剩余20%，主体封顶、构造柱、圈梁砼完成后180天后结清。2018年4月23日，原、被告签署补充协议，就剩余未付款约200余万元，被告分批支付，2018年5月支付20万，以后每月支付20万元直至付清；2、原、被告之间签署的《预拌商品混凝土供需合同》合法有效，双方之间买卖关系成立，被告应向原告履行支付货款的义务。二、10号楼混凝土核对表、 11号楼混凝土核对表、12号楼混凝土核对表、车库混凝土核对表、账务明细表。证明2014年11月1日-2015年5月15日，原告向被告供给混凝土12306.72方，双方确认总货款3802396.39元，原告已履行供货义务。被告至今仍欠付772396.39元。三、人民法院诉讼收费专用票据（保全费）、诉讼财产保全责任保险发票。证明因被告逾期付款，导致原告实际支付保全费、保险费共计3430元。四、老站替新站打料单一份、现金收入凭证一份。证明双方除涉案的两份买卖合同外，在XX堡XX工地原告向被告供应了商品砼合计79885元，被告2017年11月21日支付的63800元，原告已做账记录黄堡工地货款。对原告铜川渭北混凝土公司提交证据的分析与认定。1、被告宏兴公司对第一证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是双方签订了两份商品砼买卖合同，两份合同被告合计向原告付款8428800元，双方关于付款是支付的哪一份合同的款项没有约定，所以本案这份合同是否还欠货款没办法确定；2、对第二组证据的真实性认可；3、对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为应当由原告支付；4、对第四组证据真实性不认可，因为XX堡XX镇的合同。XX堡XX镇的合同，但未提交证据证明其公司在XX堡XX镇XX工地，原告提交的XX堡XX镇商砼款，且根据原被告两份合同付款的情况看均是被告公司公户转入原告公司公户，该笔款项是李水城个人账户转入李小锋个人账户，故本院对原告提交的以上四组证据真实性予以确认。 被告宏兴公司辩称，一、原告主张被告拖欠货款772396.39元及利息94320元不认可，不同意原告的其他诉讼请。原告向被告供货属实，但是原、被告双方关于正大华府项目一共签订两份《商品混凝土供需合同》，2014年1月21日签订一份合同，2018年6月23日签订一份合同，被告关于两份合同合计支付货款8428800元，关于本案具体欠款金额没有办法区分，我们认可2014年1月21日和2018年6月23日签订的两份供需合同欠款金额合计131800元。二、由于原告供货多次没有按照被告要求及时供货，导致被告停工停产，给被告造成损失，在合同第三条约定了原告的供货方式，第三款约定如果原告供货超过两小时承担每小时1000元的赔偿，在供货的过程中，原告多次不按时供货。被告以电话、短信通知的形式要求原告整改，及时供货，然后原告并未按约定及时供货，导致被告工期延误，按照合同约定原告违约，应当承担违约责任。三、原告所供应的商混在每次送达后根据检测，压块检测达不到质量要求，部分不合格也是原告不能及时供货的主要原因，发现压块质量不合格时，原告又要将商混拉回去返工，重新再向被告供应合格的商混，所以才导致商混供应不及时。所以被告认为双方合同履行过程中原告违约，应当承担违约责任。四、原告所诉利息损失没有依据，双方在合同中关于利息损失没有约定。         被告宏兴公司提交了以下证据以支持其抗辩理由。一、宏兴公司2014年至2018年2月8日付款明细一份、2018年5月至2020年1月付款明细一份，证明自2014年至2020年1月17日被告合计向原告支付货款8428800元。二、电子银行回单一份、关于对铜川渭北混凝土公司延迟交货事宜的处理意见一份，证明2017年11月21日被告向原告支付货款63800元，在供货过程中因原告延迟交货构成违约，被告向原告发送了处理意见，在决算时应扣除6万元违约金。三、快递单一份、工作联系函、处理意见、提高质量通知一份、告知函一份，证明原告在2014年2015年供货过程中，供货不及时，造成工期延误，被告向原告邮寄送达了上述文件，要求在结算时对原告的货款因2015年5月3日延迟交货扣除6万元，2015年5月5日、8日、9日三天延迟交货扣除6万元。对被告提交的证据进行分析与认定。1、原告铜川渭北混凝土公司对宏兴公司提交的2014年至2018年2月8日付款明细中2015年5月5日付款6万元、2015年5月9日付款6万元、2017年11月21日付款63800元不认可，其余付款金额原告认可，2018年5月至2020年1月付款明细中付款总额7215000元原告认可；2、对第二组证据转账凭证的真实性认可，证明目的不认可，2017年11月21日李水成向原告负责人李小锋支付的63800元实际为被告的正大黄堡工地的货款，原告还向被告黄堡工地供应了商品砼79885元，合计295方，该笔货款原告已经计入黄堡工地的货款，在涉诉的两案中并未起诉。处理意见的真实性认可，证明目的不认可，理由是被告在处理意见上注明结算时予以扣除，被告在2018年结算时，结算单上已经将该笔6万元予以扣除，结算单上的金额就是实际应当结算的金额；3、对第三组证据的真实性不认可，证明目的不认可，理由是该证据均为被告单方制作，并未经过原告确认。被告提交的第一二组证据中，可以印证在供货过程中因原告5月2日、5月3日、5月4日三天延迟供货，被告向原告发送了处理意见，在决算时应扣除6万元违约金，原告负责人签字确认，故对处理意见本院予以确认。关于电子银行回单，原告抗辩该笔款项系支付的黄堡新镇的商砼款，并提交了老站替新站打料单、现金收入凭证，XX堡XX镇的合同，但未提交证据证明其公司在XX堡XX镇XX工地，原告提交的XX堡XX镇商砼款，且根据原被告两份合同付款的情况看均是被告公司公户转入原告公司公户，该笔款项是李水城个人账户转入李小锋个人账户，故电子银行单本院不予确认。第三组证据快递单、工作联系函、处理意见、提高质量通知、告知函，原告对真实性不认可，认为该证据均为被告单方制作，并未经过原告确认，抗辩理由成立，本院不予确认。经审理查明，2014年1月21日，原告铜川渭北混凝土公司与被告宏兴公司签订了《商品混凝土供需合同》，约定原告向被告位于铜川新区正阳路东段加油站东临的正大华府公馆供应商品混凝土，合同约定了不同混凝土强度等级的单价。合同第四条约定了结算和付款方式：按图纸结算，不计钢材，不计损耗；按双方确认实供数量及合同规定的单价，作为需方向供方付款凭证。每栋楼原告垫付至12层，被告支付60%，以后每月按进度支付80%，封顶后双方进行供量核对，确认后支付至合同总款的80%，剩余20%，主体封顶、构造柱、圈梁砼完成后180天后结清。合同签订后，原告向涉案项目的10号楼、11号楼、12号楼及车库供应了商品砼。2018年4月23日，原、被告签订《补充协议》，约定2014年1月21日双方签订的《商品混凝土供需合同》剩余未付款约200余万元，被告分批支付原告，2018年5月支付20万，以后每月支付20万元直至所有款项全部付清。2018年12月5日，原、被告双方对供应商品混凝土进行了结算，10号楼供应商品混凝土3207.23方，货款1003565.16元，11号楼供应商品混凝土3475方，货款1089300元，12号楼供应商品混凝土3826.99方，货款1209531.23元，车库供应商品混凝土1797.5方，货款500000元，以上合计12306.72方，货款3802396.39元。另查明，2015年4月17日被告支付原告50万元，5月13日支付10万元，2016年2月7日支付10万元，2017年1月23日支付10万元，2017年12月30日支付10万元，2018年2月6日支付10万元，2018年3月8日支付3万元，自2018年5月份至2019年3月份被告每月支付原告20万元（只有2019年2月份未付款），以上17笔付款合计303万元。2015年5月4日，被告向原告发送了关于对渭北商混延迟交货事宜的处理意见，原告5月2日、5月3日、5月4日三天延迟供货，在决算时应扣除6万元违约金，原告负责人李小锋签字确认。以上事实有当事人陈述、《商品混凝土供需合同》、补充协议、10号楼混凝土核对表、11号楼混凝土核对表、12号楼混凝土核对表、车库混凝土核对表、账务明细表、老站替新站打料单、现金收入凭证、诉讼收费票据、财产保全保险发票、关于对渭北商混延迟交货事宜的处理意见、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告铜川渭北混凝土公司与被告宏兴公司签订了《商品混凝土供需合同》、《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告按照约定履行了自己供货义务，被告宏兴公司与原告进行结算后，未按约定期限向原告支付货款，构成违约。被告抗辩除原告认可的已付款303万元外，被告还支付货款183800元，因原告供货不及时， 2015年5月3日延迟交货扣除6万元，2015年5月5日、8日、9日三天延迟交货扣除6万元，2017年11月21日，被告法人李水成向原告负责人李小锋转账付款63800元，原告对此不予认可，抗辩2017年11月21日李水成向原告负责人李小锋支付的63800元实际为被告的正大黄堡工地的货款，原告还向被告黄堡工地供应了商品砼79885元，该笔货款原告已经计入黄堡工地的货款，并提交了老站替新站打料单、现金收入凭证。本院认为，XX堡XX镇的合同，但未提交证据证明其公司在XX堡XX镇XX工地，原告提交的XX堡XX镇商砼款，且根据原、被告两份合同付款的情况看均是被告公司公户转入原告公司公户，该笔款项是李水成个人账户转入李小锋个人账户，故63800元不应计入被告对涉案工程的已付款中。2015年5月4日的处理意见上载明因原告延迟供货结算时应当扣除6万元违约金，原告负责人李小锋签字确认，故该笔60000元应当扣除。2015年5月9日的快递单、工作联系函、处理意见、提高质量通知、告知函等原告抗辩均为被告单方制作，并未经过原告确认，抗辩理由成立，被告主张2015年5月9日扣除6万元违约金没有依据，不予支持。经过双方结算，原告供应总货款3802396.39元，被告已付款项合计309万元，剩余712396.39元被告宏兴公司应当向原告支付。原告主张被告按照同期银行贷款利率1.5倍支付自2018年4月23日实际付款之日的利息。本案中，原、被告2018年4月23日签定的《补充协议》约定涉案的《商品混凝土供需合同》剩余未付款被告分批支付原告，2018年5月支付20万元，以后每月支付20万元直至所有款项全部付清。该补充协议签订后，被告自2018年5月份至2019年3月份按照约定每月支付原告20万元（2019年2月份未付款）。依据＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释＞第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，原告主张被告支付的利息，应当以40万元为基数，自2019年4月23日至2019年5月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以60万元为基数，自2019年5月23日至2019年6月23日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以712396.39元为基数，自2019年6月23日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告主张宏兴公司支付原告为维权产生的律师费20000元，双方没有合同约定且未提交证据证明，本院不予支持。原告主张宏兴公司支付保全费2930元，诉讼财产保全责任保险费500元，被告宏兴公司未按约定付款构成违约，原告向本院申请财产保全，故原告主张其支付保全费2930元、保险费500元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释＞第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司货款712396.39元。二、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司利息以40万元为基数，自2019年4月23日至2019年5月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以60万元为基数，自2019年5月23日至2019年6月23日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；以712396.39元为基数，自2019年6月23日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。三、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司保险费500元。四、驳回原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12667元减半收取6334元，原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司负担593元，被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担5741元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还6333元；保全费2930元由被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                         审 判 员  杨 敏                            二〇二〇年四月三日                             书 记 员  师筱蕊       1