河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6179号原告：白帅飞，男，汉族，1987年1月31日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王小恩、李拓，河南明洛律师事务所律师，特别授权。被告：陈装，男，汉族，1991年4月16日生，住河南省兰考县。被告：王格，男，汉族，1990年6月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王江威，男，汉族，1990年12月31日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王智勇，男，汉族，1992年11月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：**伦，男，汉族，1990年6月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告与被告陈装、被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王小恩和李拓与被告陈装到庭参加了诉讼。被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告陈装赔偿原告损失492574元；二、判令王格、王江威、王智勇、**伦四被告对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年4月20日13:03，洛龙区安乐镇新村唐聂十五街与花园路交叉口西50米路北仓库区东北部陈装租用仓库院内发生火灾，造成原告租用商铺内物品损失。洛龙区消防大队出具的《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于王格建设的仓库区东北部陈装仓库锯末间西北角外侧区域。该起火厂房系被告王格、王江威、王智勇、**伦四人合伙建设，原告厂房租自被告王格、王江威、王智勇、**伦，起火点位于被告陈装仓库内，各被告未能尽防护的义务，应当承担连带赔偿责任。被告陈装辩称：本案是由失火引起的财产损害赔偿纠纷，涉案仓库起火原因不明，被告不能被认定为赔偿义务人。洛阳市洛龙区消防大队出具的洛龙公消火认字[2019]第0005号《火灾事故认定书》仅描述“不排除遗留火种”，但并未查明确定的起火原因，被告也是本案的受害人，自身财物也受到巨大损失。本案是由于失火引起的纠纷，在未查明起火原因的情况下，不能认定被告为赔偿义务人。涉案仓库属于违法建筑物，消防安全不达标，仓库所有权人作为消防安全责任第一人应当承担赔偿义务。《中华人民共和国消防法》第九条规定“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”结合本案，涉案仓库是在未取得相应规划审批手续的情况下使用铁皮搭建的临时简易房，没有取得消防验收手续也未配备消防设施，属于法律上的自行搭建的违法建筑。本案其他被告，即仓库所有权人在明知铁皮导热性好，防火效果差的情况下，依然将消防安全系数未达标的仓库进行出租盈利，违反了其作为第一消防责任人的义务。应对原告的损失承担赔偿责任。原告应对因自身过错造成的损失自行承担责任。原告在明知涉案仓库是违法建筑仍作为仓库使用，应自行承担财产损失。法律是为保护公民的合法权益而制定，非法权益受到损害不应得到保护。原告在租赁时明知是违法建筑而仍然租赁，现因该违法建筑失火造成损失应当自己担责。原告自身未尽到消防安全义务，应自行承担因失火造成的财产损失。而原告在租赁涉案仓库时，在明知没有通过消防验收，未配备消防设备，铁皮房属于存在安全隐患的临时搭建物后，也未自行参照消防规定配备消防设施，违反了其作为仓库实际使用人的消防安全义务。应自行承担因失火对其造成的财产损失。其他租户租赁违法建筑，也未尽到消防安全义务，原告未向其他租户主张权利，应自行承担由此造成的不利后果。本案所涉仓库均系本案其他被告所有，共租赁至包括被告与原告在内的8家使用。除去被告与原告剩余租户所经营产品均包含木制品，众所周知，木制品属于可燃物，但剩余租户也均在知道涉案仓库是属于没有取得消防验收手续也未配备消防设施的违法建筑、其自身经营产品包含木制品等可燃物的情况下，未配备任何消防设施。直接导致了火灾受损面积的扩大。因此各租户也应对各租户之间的损失彼此承担赔偿责任。但原告未向其他租户主张该权利，应自行承担由此造成的不利后果。被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦，未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年4月20日13时03分，位于洛龙区××街与××又××西××北，王格建设的仓库区东北部陈装租用仓库院内（仓库锯末间西北角外侧区域）发生火灾，火灾烧毁陈装仓库内存放的机器设备和防腐木等物品，及陈装仓库南侧紧邻的一排呈东西走向的仓库(由东向西第一间为马京勋租用仓库，第二间为谢治安租用仓库，第三间为夏金兰租用仓库，第四间为李燕青租用仓库，第五间分为南北三个小仓库，南边由东向西为宁娜仙租用仓库和吕军委租用仓库，北边为白帅飞租用仓库)内存放的浴室柜、马桶、水龙头、地板、全屋定制衣柜、酒柜、鞋柜、木门等物品。2019年5月20日洛阳市洛龙区消防大队向相关人员作出火灾事故认定说明，载明：起火部位位于陈装仓库锯末间西北角外侧区域；起火原因排除雷击、排除电气线路故陴、排除自燃人为放火、排除小孩玩火，不排除遗留火种。被告王格建设的仓库区系被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人合伙租地投资建设。发生火灾后，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对火灾损失物品价值进行评估。2019年7月11日，该公司作出蓝评报字（2019）第68号价格评估报告书，评估结论为：王格财产损失为1000元，夏金兰财产损失为378769元，白帅飞财产损失为492574元，谢治安财产损失为303065元，李燕青财产损失为304940元，吕军委财产损失为1116149元，宁娜仙财产损失为355327元。在评估结论中明确载明：评估人员在无法确定受损资产的数量及规格型号等资产情况，王格仓库负责人王格及起火点商户负责人陈装和其余受损商户均在现场但未能就受损资产的情况达成共识，本次评估的受损资产的数量、规格型号等资产情况由商户单方面提供，特提请评估报告使用者予以关注！该评估结论有效期为2019年4月20日至2020年4月19日。双方为此发生纠纷，原告状诉来院。本院认为，针对本案争议的被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人合伙租地投资建设的仓库区东北部陈装租用仓库院内（仓库锯末间西北角外侧区域）发生火灾的原因和在本次火灾中原告的受损财产的数量和数额，原、被告双方都没有足够的依据否定对方证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，结合洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司2019年7月11日作出蓝评报字（2019）第68号价格评估报告书全部载明情况，可以认定：被告陈装在未严格审查所租用仓库安全设施欠缺的情形下依然从事租赁行为且在使用过程中未尽到安全管理责任造成火灾系致使原告财产受损的主要原因，因被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人组成的合伙体投资建设的仓库未经规划部门批准和建设，又因原告在未严格审查所租用仓库安全设施欠缺的情形下依然从事租赁行为，被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人组成的合伙体和原告系致使原告财产受损的共同次要原因；酌定以蓝评报字（2019）第68号价格评估报告书中评估财产损失的数额的50%为基准予以推定为实际损失，即推定夏金兰实际损失为189385元、推定白帅飞实际损失为246287元、推定谢治安实际损失为151533元、推定李燕青实际损失为152470元、推定吕军委实际损失为558075元、推定宁娜仙实际损失为177664元。被告陈装系造成火灾致使原告财产受损的主要原因，应承担主要责任，应承担推定白帅飞实际损失为246287元的60%即147772元；被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人组成的合伙体和原告系致使原告财产受损的共同次要原因，双方在次要责任范围内应负同等的责任，被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人组成的合伙体，与原告应各承担推定白帅飞实际损失为246287元的40%数额的50%即49257元。综上所述，原告白帅飞诉求被告陈装赔偿损失147772元，以及原告白帅飞要求被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人共同赔偿损失49257元，证据充足，理由充分，应予以支持；原告其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告陈装于判决生效后十日内向原告白帅飞赔偿损失147772元。二、被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人共同于判决生效后十日内向原告白帅飞赔偿损失49257元。三、驳回原告白帅飞的其他诉讼请求。案件受理费8689元，减半收取4345元，由被告陈装负担2607元，被告王格、被告王江威、被告王智勇和被告**伦四人共同负担869元，由原告白帅飞负担869元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇二〇年四月十三日书记员  王小丽