广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复113号 复议申请人：商国铭，男，1988年10月1日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，行长。 委托诉讼代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。 复议申请人商国铭不服广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）作出（2019）粤0105执异366号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海珠法院查明，2017年8月2日，关于中国银行股份有限公司广州海珠支行（下称中国银行海珠支行）诉商国铭金融借款合同纠纷一案，海珠法院作出（2017）粤0105民初2337号民事判决书判决：商国铭应向中国银行海珠支行清还借款本金86629.67元、手续费17320.26元、透支利息733.4元、滞纳金2319.9元、律师费12000元，并支付相应的透支利息、滞纳金。该判决书于2017年8月22日发生法律效力。2018年1月10日，中国银行海珠支行依据上述判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2018）粤0105执350号立案执行。执行过程中，海珠法院于2019年5月15日对商国铭名下的位于广州市白云区黄石东路景运街53号905房进行网络变卖，所得价款为1240280元。在上述款项分配过程中，商国铭向海珠法院提出保留房屋租金的申请，并于2019年7月16日到庭表示：其要求按3000元/月的标准保留8年租金；其目前没有结婚，涉案房屋只有其一人居住，工资收入为3000元/月，父母目前居住在花都其爷爷名下的宅基地房屋。2019年9月27日，海珠法院已根据商国铭的申请向其发出通知书，告知其决定参照当地房屋租赁市场平均租金标准预留五年租金，从房屋变现款中扣除29700元作为维持其居住条件的费用（具体为参照2018年广州市房屋租金参考价，按照每人面积15平方米，每月每平方米33元的标准，保留5年租金，共计29700元）。审查过程中，商国铭表示其并无固定工作，但挂职在广州市财予德贸易有限公司，收入为3000元/月，但这部分收入仅发放5个月；目前尚未结婚，其父母商广凌、杨翠连名下无房产，父母居住在广州市花都亲戚家。 海珠法院认为，执行当中，商国铭在海珠法院对其名下的房屋进行变卖处置后向海珠法院申请保留房屋租金，海珠法院为此已根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项关于“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，为商国铭一人保留了五年的租金共29700元。现商国铭主张应为其及所扶养的父母共三人保留八年的租金共240000元，但根据商国铭的陈述意见，涉案房屋在处置前由其一人居住使用，而其父母居住在广州市花都，故其父母并不属于涉案房屋内的同住家属，海珠法院在制定保留租金的方案时按照商国铭一人计算并无不当，而且海珠法院按照2018年广州市房屋租金参考价以五年为限计算亦符合上述司法解释的规定，考虑到商国铭作为有劳动能力的成年人，按照以上标准应可保障其最低生活标准的居住条件，故对商国铭提出的请求，因缺乏事实与法律依据，海珠法院不予支持。综上，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人商国铭提出的执行异议。 商国铭向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0105执异366号执行裁定书；2.依法支持复议申请人商国铭在执行异议的相关请求。事实与理由：一、海珠法院认为申请人父母并不属于同住涉案房屋系事实认定错误。1.商国铭的父母实际上一直与商国铭同住涉案房屋内，海珠法院以本人陈述为由是错误认定。商国铭表述的是因为被法院拍卖，经常有人来看房等骚扰到了商国铭的父母，故暂住在花都亲戚家。故，此节事实上认定有误。商国铭的父母是常年住在商国铭涉案房屋的。2.商国铭的父母名下均无财产，商国铭的父母均需商国铭负责赡养，商国铭为家中唯一男丁，按中国人的血统及习惯，社会均认为应由商国铭为父母养老。商国铭的父母也是一直与商国铭共同居住的，否则，便成了商国铭不孝。3、商国铭的父母皆是农民，如今俩老人失去劳动能力，没有退休金，母亲更是患有心血管疾病，常年服药，而商国铭人就业能力极差，收入低下，一家三口的生存紧靠商国铭劳动所得的三千元维持，入不敷出，困苦艰难。二、海珠法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项驳回商国铭应当在执行异议中的请求是错误的。恰恰是该条款认为，申请执行人应当按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所抚养的家属提供住房等。故该执行裁定将商国铭应抚养的父母排除在外，说按照商国铭一人计算并无不当是错误的，应予纠正。即便是认为商国铭有劳动能力，也应以三人为计算基点,即最起码应为3×15×33×12×8=142560元。但实际上，在海珠区，以上述标准真是租不到房，且商国铭的劳动能力及就业能力极差，因此海珠法院仅以5-8年规定，按最短来计算亦明显不公。基于上述，商国铭请求法院依法撤销（2019）粤0105执异366号执行裁定书，依法支持商国铭的执行异议请求，为商国铭按8年每月2500元计预留租金，以利商国铭重新找到工作并能基本完成为人子之尽孝扶养父母的基本义务。 对海珠法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院另查明：在2019年7月16日海珠法院的问话笔录中，商国铭表示涉案房屋由其一人居住，其父母现住在花都乡下老家，住在其爷爷名下的宅基地房屋。另据商国铭提供的户籍资料显示，商国铭父亲商广凌与母亲杨翠连均为广州市花都花东镇水口营村村民。 本院认为：第一，关于保障被执行人及所扶养家属居住权的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，申请执行人应按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。根据该条规定，人民法院保障的居住权应当是被执行人及其所扶养家属生活所必需的。根据商国铭的陈述和提供的户籍资料来看，涉案房屋由其一人居住，其父母为广州市xx区花东镇水口营村村民，另有宅基地房屋可供居住，故海珠法院认定商国铭父母不属于涉案房屋内的同住家属，在制定保留租金方案时按照商国铭一人计算，并无不当。商国铭复议认为其父母一直与其同住在涉案房屋，与其之前陈述不符，且未提供证据证实，本院不予采信。第二，关于保留租金的标准问题。海珠法院按2018年广州市房屋租金参考价以五年为限计算保留租金数额，符合最高人民法院上述司法解释的规定。商国铭以其劳动能力及就业能力差为由主张提高租金标准，于法无据，本院不予支持。综上所述，复议申请人商国铭提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回商国铭的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异366号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈洁雅 莫乔珍