内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政裁定书   （2020）内02行终30号   上诉人（原审原告）张仲田，男，1942年12月31日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）包头市九原区萨如拉街道办事处。   法定代表人张福奎。   委托代理人刘贵喜。   委托代理人马晓波，内蒙古久望律师事务所律师。   上诉人张仲田因诉被上诉人包头市九原区萨如拉街道办事处行政给付一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院于2019年12月10日作出（2019）内0207行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，原告张仲田系领取退休工资的退休职工，是内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区的居民。2017年开始，原告张仲田持有关部门于1988年出具的其在文化大革命中因公致残的证件，要求被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处为其发放煤补及面、米、油补助。2019年2月27日，原告张仲田通过信访途径向被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处反映要求领取煤补及米、面、油等补助的问题。2019年4月25日，被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处向原告张仲田作出包九原萨办发[2019]39号《关于张仲田信访事项处理意见书》，该信访意见书指出，该街道办事处从2013年起，开始严格按照包头市、九原区有关文件的要求（包府发[2013]108号，包九原府办发[2013]118号），对街道辖区内的低收入农牧户发放煤补，文件约定的低收入农牧户的范围为：截止2012年年底农牧区常驻在籍的贫困户、低保户、“五保户”、重点优抚对象、残疾人户、“三民”“精简退职”和孤儿。发放煤补时，此项工作具体由街道办事处社区服务中心负责，社区服务中心在发放煤补之前，办事处按照上级文件详细制定了本街道冬季用煤取暖实施方案（包九原萨办发[2013]93号），按照文件要求严格落实此项工作，而且在发放煤补之前，分别在各社区对核定应发煤补的农牧户进行了公示，公示结束后，对居民无异议的低收入农牧户进行了煤补的发放，之后的2014年、2015年、2016年、2017年都是依照以上程序进行的煤补发放，期间，辖区居民并无异议；至于米、面、油等其他补助，都是每年七一、中秋节、春节等重要节日期间，包头市、九原区等上级民政部门对我们地区的老党员、贫困户等特殊群体进行的慰问活动，每年的慰问活动都是各社区根据实际情况上报应慰问人员的花名到办事处，办事处经研究后最终确定应慰问人员。街道几年来的煤补发放以及米、面、油等慰问活动一直本着公开、公平，公正的原则进行，原告张仲田持有的文革伤残证，不在以上各级政府文件约定的发放条件范围和街道社区确定的应慰问人员。2019年9月10日，原告张仲田不服向法院提起行政诉讼，请求：一、判决被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处为原告张仲田补发煤补及面、米、油补助；二、诉讼费用由被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处承担。   另查明，被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处提供的2013年度至2017年度发放低收入农牧户煤炭补助资金资料册中的相关文件均指出低收入农牧户冬季取暖用煤补贴的范围为常住在籍的贫困户、低保户、五保户、重点优抚对象、残疾人等。面、米、油补助是有关部门不定期、针对不特定对象发放的慰问性质的临时性补助。   原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为原告张仲田认为被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处未履行发放煤补及面、米、油补助而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告张仲田来讲，需具有实体法上的请求权基础。针对低收入农牧户冬季取暖用煤补贴方面，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第四条规定：“残疾人证由中国残疾人联合会统一印制，套印中国残疾人联合会印章。地方残联负责发放和管理。视力残疾人证采用红色外皮，其他类别残疾人证采用绿色外皮。有视力残疾的多重残疾人可采用红色外皮的视力残疾人证”及第二条的规定：“中华人民共和国残疾人证（以下简称残疾人证）是认定残疾人及其残疾类别、残疾等级的合法凭证，是残疾人依法享有国家和地方政府优惠政策的重要依据。残疾评定标准为中华人民共和国国家标准《残疾人残疾分类和分级》（GB/T26341-2010）”。原告张仲田持有的向被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处申请煤补及面、米、油补助的证件不符合上述规定，被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处按照上级文件内容未向原告张仲田发放低收入农牧户煤炭补助并无不妥。据此，被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处不存在未履行法定职责的情形，其辩解理由成立，其主张予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼的法定条件之一是所诉事项属于人民法院行政诉讼的受案范围。发放面、米、油补助，是每年重要节日期间，有关部门对特殊群体进行的走访慰问活动，属于政策调整的范围，应由有关行政主管部门处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告张仲田的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其主张不予考虑。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定驳回原告张仲田的起诉。案件受理费50元（原告张仲田已预交），退还原告张仲田。   上诉人张仲田上诉认为，一审法院开庭审理后，下达的却是裁定书，不是判决书，程序不合法。我有内蒙古人民政府颁发的残疾证，被上诉人萨如拉街道办事处不给我煤补和慰问品不公平公正。2018年9月13日中国残疾人联合会为上诉人张仲田签发了×××号残疾人证，被上诉人应当给上诉人予以补发2013年至2017年的煤补、米、面、油补助。   被上诉人包头市九原区萨如拉街道办事处答辩称，一、答辩人发放煤补的行为合法。为低收入农牧户提供冬季取暖用煤补贴的政策是内蒙古自治区在2012年底提出的惠民政策，政策实施期限为五年，自2013冬季开始实施，2018年结束。煤炭补助自2013年起，每年九原区政府都会制定当年度的《为低收入农牧户供应冬季取暖用煤实施方案》，方案中规定了享受政策的人员范围，发放方式及各项要求。答辩人每年按照区政府的实施方案，结合萨如拉街道办事处的实际情况，再制定相应的实施方案，由各社区上报符合条件的补助人员，确定享受补助人员名单后，在各社区进行公示，公示完毕后，将无异议的人员名单上报区财政局，由区财政局将取暖补贴600元发放至各低收入农牧户的“一卡通”账户内。答辩人在2013年为符合条件的农牧户发的是煤，每户一吨，自2014年起至2017年每人每年600元补助，由区财政局发放。政策实施公平、公正、公开，五年来实施良好，辖区内均无异议。二、被答辩人张仲田不符合领取取暖用煤补助的条件。按照九原区政府《关于为低收入农牧户供应冬季取暖用煤的实施方案》要求，供煤范围为农牧区在籍的贫困户、低保户、五保户、重点优抚对象、残疾人五类范围发放。被答辩人张仲田不属于上述五类范围。被答辩人属于退休人员，按月领取退休金，不属于低收入农牧户，且张仲田身体没有残疾，没有民政部门发放的残疾证，不属于残疾人。其持有的在文革期间因公致残的证件仅是当年在文革中受过伤害的文书材料，不属于取暖补贴中规定的残疾人，也不是民政部门认可残疾的证件，不应享受取暖补助。三、被答辩人主张的米面油属于节日慰问性物资，不属于行政给付的内容，被答辩人也不属于慰问范围，不应给付。被答辩人主张的米面油是每年七一、中秋节、春节等重要节日期间，包头市、九原区等上级民政部门对各地区老党员、贫困户及特殊群体进行的慰问活动，不具有可诉性。张仲田不是党员、不是贫困户、也不属于特殊的群体，不具有慰问的代表性，也不在慰问范畴。综上，答辩人按照上级人民政府出台的政策，认真落实，依法合理，被答辩人不属于补助范围，不应向其给付取暖及米面油补助，一审人民法院以不属于人民法院受案范围为由驳回张中田的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，请法院维持原裁定。   经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   另查明，二审期间上诉人张仲田提交了2018年9月13日中国残疾人联合会为张仲田签发的×××号残疾人证。   本院认为，《中华人民共和国残疾人证管理办法》第四条规定：“残疾人证由中国残疾人联合会统一印制，套印中国残疾人联合会印章。地方残联负责发放和管理。视力残疾人证采用红色外皮，其他类别残疾人证采用绿色外皮。有视力残疾的多重残疾人可采用红色外皮的视力残疾人证”及第二条的规定：“中华人民共和国残疾人证（以下简称残疾人证）是认定残疾人及其残疾类别、残疾等级的合法凭证，是残疾人依法享有国家和地方政府优惠政策的重要依据。残疾评定标准为中华人民共和国国家标准《残疾人残疾分类和分级》（GB/T26341-2010）”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定，提起行政诉讼的法定条件是有具体的诉讼请求和事实根据，所诉事项属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人张仲田请求法院判决被上诉人包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处为其补发2013年至2017年煤补及面、米、油补助，但其当时持有的证件不符合为其发放补助的法律规定，其请求没有事实根据。二审中，虽然上诉人张仲田提交了2018年办理的符合上述规定的残疾证，但其依据该证件请求补发2013年至2017年煤补及面、米、油补助亦没有事实根据和法律根据。发放面、米、油补助，是每年重要节日期间，有关部门对特殊群体进行的走访慰问活动，属于政策调整的范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人张仲田起诉并无不当。上诉人张仲田的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定   审 判 长 孙 茹   审 判 员 张 磊   审 判 员 夏经坤     二○二○年四月二十四日   法官助理 赵丹萍   书 记 员 张海英     附：本裁定所援引相关法律条款内容   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。