吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3193号 原告：赵明珠，女，1972年1月23日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：赵梓越，系吉林杰尊律师事务所律师。 被告：刘志锋，男，1969年2月13日出生，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：李刚，系吉林金证律师事务所律师。 被告：李沫，女，1970年9月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：沈玲，系吉林克顿律师事务所律师。 原告赵明珠与被告刘志锋、李沫合伙协议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵明珠及其委托诉讼代理人赵梓越、被告刘志锋的委托诉讼代理人李刚、被告李沫的委托诉讼代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明珠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告购房款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘志锋、李沫是朋关系。2010年，刘志锋称知道位于长春市邰家屯名叫赵有林的宅基地要出售，便介绍原告购买该房屋，以便日后拆迁时获得补偿。经协商，该房屋总价款55万元，由于原告资金不足，便将此房屋出售信息告知朋友李沫，李沫听后决意与原告共同出资购买该房屋。后由原告出资20万元，李沫出资35万元，以李沫的名义与房主赵有林签订了房屋买卖协议，签订合同后，原告向中间人刘志锋交付了20万元购房款，李沫向刘志锋交付了35万元购房款。该房屋现已动迁，赵有林获得59万元补偿款，因原告为城镇居民，不能购买宅基地，故而无法获得上述房屋补偿款，原告与赵有林签订的协议也为无效协议。后原告向刘志锋索要20万元，刘志锋称已经退还给被告李沫的40万元中包含原告的20万元。而李沫称刘志锋给付的40万元是单独给自己的，与原告无关。现原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。庭审中赵明珠补充称，我也在给刘志锋出具收条上签字确认了，所以刘志锋返还的40万元，应当是返还给我和李沫的，剩下的钱以后再要。不知道李沫所称在协议签订后又向刘志锋给付了5万元的事情。刘志锋出具欠条的事实足以证明刘志锋是实际收款人。 刘志锋辩称，本案实质上是赵明珠与李沫合伙购买赵有林的房屋，刘志锋并非买卖协议的当事人，也不是合同的担保人，仅为中间人，因此不应该承担责任。赵明珠出资20万元、李沫出资35万元，共计55万元购买赵有林的房屋，购房款都交给赵有林了。因长时间未有收益，赵明珠与李沫要求解除合同。经协商赵明珠与李沫认赔，中间人刘志锋出于朋友关系考虑，返还赵明珠与李沫共计40万元，至于赵明珠与李沫如何分配这40万元，是她们俩的事，与刘志锋无关。关于李沫所称的5万元，是因为赵明珠与李沫不是的当地的人，无法管理修缮案涉房屋，这5万元是给赵有林管理和修缮房屋用的，没有返还的必要。 李沫辩称，2011年，赵明珠、李沫分别出资20万元、35万元，共计55万元，购买赵有林的房屋，刘志锋为中间人。后刘志锋称办事需要相应费用，李沫又给刘志锋拿了5万元。共计60万元的钱都给刘志锋了。买卖协议是李沫与赵有林签订的，解除协议是李沫与刘志锋签订的，赵明珠并不是合同的当事人或仅为中间人，且刘志锋出具的40万元的欠条也是打给李沫的，实际上李沫共出资40万元，与刘志锋出具欠条的数额相吻合，因此刘志锋后来给付给我的40万元，仅是对李沫个人出资的返还，该40万元中不包含赵明珠的出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2011年，赵明珠、李沫分别出资20万元、35万元，共计55万元，共同购买赵有林位于长春市净月邰家屯西的房屋及院落，赵明珠、李沫仅以李沫的名义与赵有林签订了《房屋买卖协议》，中间人为刘志锋。2017年12月18日，李沫与刘志锋签订了所谓的《房屋买卖解除合同》，约定由刘志锋作为中间人、成交价款为55万元的、李沫与赵有林签订的关于购买邰家屯西四间砖瓦房屋的房屋买卖合同解除。同时约定由刘志锋在2018年8月1日前返还所谓“房款”40万元，赵明珠作为中间人在该《房屋买卖解除合同》中签字确认，同日刘志锋向李沫出具了40万元的欠条。2018年12月26日刘志锋通过银行转账给付李沫“房款”40万元。当日李沫向刘志锋出具了“收条”，同时赵明珠在“收条”中亦签字确认。以上事实有各方当事人陈述、《房屋买卖协议》、《房屋买卖解除合同》、欠条、兴业银行转账凭证在案佐证。 本院认为，各方当事人对于2011年，赵明珠、李沫分别出资20万元、35万元，共计55万元，共同购买赵有林位于长春市净月邰家屯西的房屋及院落，赵明珠、李沫仅以李沫的名义与赵有林签订了《房屋买卖协议》，刘志锋为中间人的事实均无异议且依据现有证据，赵明珠与李沫、刘志锋之间并非买卖合同关系，赵明珠与李沫为合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。刘志锋称，2017年12月18日，出于作为《房屋买卖协议》中间人的考虑与李沫签订所谓的《房屋买卖解除合同》。无论刘志锋基于何原因，其在所谓的《房屋买卖解除合同》中自愿承担了返还所谓“房款”40万元的义务，现已实际履行完毕。但刘志锋不是《房屋买卖协议》的合同相对方，仅为中间人；也无充分证据证明刘志锋系案涉房屋实际所有人；无证据证明合同款项55万系由刘志锋收取，故赵明珠要求刘志锋返还其购房款20万元的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽李沫辩称，其分两次分别出资35万元、5万元，共计40万元，刘志锋给付其的40万元，与其出资的数额相互吻合，因此这40万元是自己的全部投资，不包含赵明珠的投资。但庭审中赵明珠与刘志锋对于李沫在出资35万元后又出资5万元分别称不知情、未实际收到，且李沫对所称之后又出资5万元亦未提供证据证明，因此对于李沫在出资35万元后又出资5万元的陈述，依据现有证据本院无法予以认定；案涉房屋系赵明珠与李沫共同购买，对此各方均无异议；在庭审中及在赵明珠与刘志锋的通话录音中，刘志锋多次明确表示该40万元是返还给赵明珠与李沫二人的，至于赵明珠与李沫如何分割与刘志锋无关；在李沫出具的40万元的“收条”中，赵明珠也在上签字确认，因此在刘志锋给付李沫的40万元中应当包括赵明珠投资的相应份额。鉴于赵明珠与李沫分别出资20万元、35万元，故李沫应当按出资比例给付赵明珠145454.5元（40万×20万/55万），关于此外的投资款，当事人可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李沫在本判决生效之日起十日内给付原告赵明珠145454.5元； 二、驳回原告赵明珠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李沫承担3127元，由原告赵明珠承担1173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院，上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。 审 判 长  赵中庆 人民陪审员  孙国印 人民陪审员  刘志文 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨 雪