重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初883号 原告：唐化林，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：左华碧，系唐化林之妻。 委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆建邦装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路88号美景华联大厦13-6号，统一社会信用代码91500112709385649R。 法定代表人：劳治勇，总经理。 委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。 第三人：涂成华，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨道全，贵州康祥律师事务所律师。 原告唐化林与被告重庆建邦装饰设计工程有限公司、第三人涂成华劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员万园薇独任审判，适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告唐化林的委托诉讼代理人左华碧、廖永刚到庭参加了诉讼，被告重庆建邦装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人何礼长到庭参加了诉讼，第三人涂成华的委托诉讼代理人蒋诗琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐化林向本院提出诉讼请求：判决确认被告重庆建邦装饰设计工程有限公司对原告唐化林在UR重庆来福士广场店工程项目装饰工程工地受伤承担用工主体责任；本案诉讼费由被告重庆建邦装饰设计工程有限公司承担。事实及理由：被告承包了UR重庆来福士广场店工程项目装饰工程后，将其中的水电部分分包给了第三人（第三人以个人名义与被告签订有承包合同），让第三人找一些工人去干活，工资为280元/天。2019年6月1日，第三人将原告招至该工地上班，被告亦为项目施工人员购买了“建筑施工人员团体意外伤害保险”。2019年6月23日下午1时左右，原告在施工作业时不慎从3米高的梯子上坠落摔伤，随后被送往重医附二院。原告被送到医院后存在意识障碍并有呕吐，入院诊断为重型颅脑损伤、创伤性湿肺等，原告为此进行了手术治疗，被告支付了医疗费用50余万元。目前原告处于术后康复治疗阶段，完全失去生活自理能力，每天所需的康复治疗费为1300元左右，原告因家庭困难无力承担后续康复治疗费及护理费。期间，原告与被告多次协商，均未能就赔偿事宜达成一致。2019年11月1日，原告家属向重庆市渝北区人社局提出工伤认定申请。被告为转嫁工伤责任，向人社局提供了一份事后加盖重庆余冶建筑劳务有限公司公章的承包合同，其提供的该份合同与第三人向原告展示的合同不一致，第三人也不愿意将其持有的合同提供给人社局，故人社局认为本案工伤认定存在争议，中止了工伤认定程序。原告认为被告将其承包的工程违法分包给不具有用工主体资格的第三人个人，并试图转嫁工伤责任，应依法承担用工主体责任，遂起诉。 被告重庆建邦装饰设计工程有限公司辩称，被告与第三人签订承包合同不属实，涉案工程项目是被告作为项目施工方将劳务发包给重庆余冶建筑劳务有限公司而非第三人。被告与原告并不认识，不是被告组织原告上班的。原告所述2019年6月23日发生的事故客观真实，被告亦支付了医疗费50万元左右，但该医疗费只是借支，并不能以此认定被告应承担用工主体责任。 第三人涂成华辩称，原告关于受伤时间及受伤地点的陈述属实，但原告称被告把UR重庆来福士广场工程项目装饰工程发包给第三人不属实，案涉项目是被告不好组织施工人员，请第三人组织施工，被告为了转移风险而与第三人签订了承包合同。承包合同是被告与第三人本人签订的，与重庆余冶建筑劳务有限公司无关，第三人亦不知道重庆余冶建筑劳务有限公司各方面的情况。 本院经审理认定事实如下：被告系2001年6月11日成立，经营范围为“室内装饰工程设计、施工（凭资质证书执业）；销售建筑材料、装饰材料（以上范围皆不含危险化学品）”，法定代表人为劳治勇。重庆余冶建筑劳务有限公司系2018年10月15日成立，法定代表人为劳某某。被告称劳治勇与劳某某系堂兄弟关系。 被告承接了重庆来福士广场UR店工程项目装饰工程。2019年6月23日，原告在该工地从事劳务工作时受伤，进入重庆医科大学附属第二医院住院治疗152天。 2019年7月22日，第三人通过微信向原告转账6160元，并微信告知原告“22×280=6160”。 2019年11月1日，原告向渝北区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2019年11月8日，该局受理了原告的工伤认定申请。2019年12月16日，该局作出工伤认定中止通知书，以工伤认定存在争议为由，中止了工伤认定。 2019年12月19日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决被告对原告在工地受伤一事承担用工主体责任。当日，该仲裁委作出《不予受理通知书》，不予受理的理由为原告的仲裁请求不属于劳动争议案件受案范围。 庭审中，第三人举示2019年5月9日签订的《重庆来福士广场UR店项目装修劳务合同》原件一份，合同约定被告将重庆来福士广场UR店工程项目装饰工程的劳务发包给承包方。合同第一页抬头承包方处打印内容为“涂成华”，最后一页落款承包方处仅有涂成华的签字，该合同加盖有骑缝章且骑缝章清晰连贯。被告举示《重庆来福士广场UR店项目装修劳务合同》复印件一份，合同正文内容与第三人提交的合同一致，但第一页抬头承包方处打印内容为“重庆余治建筑劳务有限公司”，最后一页落款承包方处除了有涂成华的签字外，还加盖有“重庆余冶建筑劳务有限公司”的印章，该合同因系复印件骑缝章内容无法辨识，被告未在本院指定的举证期限内向本院提交该合同的原件。 关于工作情况。原告陈述：原告是第三人喊过来的，受第三人管理，工资由第三人发放，第三人相当于班组长。第三人陈述：第三人是被告的员工，工资是代被告支付，第三人与原告仅为同事关系。被告陈述：被告与第三人无劳动关系，第三人向原告支付工资系作为包工头给手下的工人支付工资。 上述事实，有原被告的陈述、病历资料、工伤认定中止通知书、劳务承包合同、支付工资截图等证据在案为证，足以认定。 本院认为，第三人举示的《重庆来福士广场UR店项目装修劳务合同》原件显示被告将其承接的重庆来福士广场UR店工程项目装饰工程的劳务部分发包给第三人。被告虽称其将劳务分包给了重庆余冶建筑劳务有限公司，但其举示的《重庆来福士广场UR店项目装修劳务合同》系复印件，且未在本院指定的举证期限内提交合同原件，应承担举证不利的后果，本院对被告的陈述不予采信。第三人作为承包方与被告签订了《重庆来福士广场UR店项目装修劳务合同》，第三人称其系被告的员工，支付工资的行为系代表被告，但未举示证据予以证明，应承担举证不利的后果。因此，本院确认被告将重庆来福士广场UR店装修劳务部分发包给第三人，第三人招用原告在该工地施工，原告在施工作业时受伤的事实。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。此后《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条亦作出类似规定，并进一步明确用工主体责任形式为工伤保险责任，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。据此可知，在具备用工主体资格的承包单位存在非法转包、违法分包等情形下，劳动者经不具备用工主体资格的组织或者自然人招用，出现因工伤亡情形时，可要求前述承包单位承担工伤保险责任，且不以该承包单位与伤亡劳动者之间是否存在劳动关系为前提。工伤保险待遇属于社会保险范畴，受《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等调整，依法应经行政认定前置程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，如当事人不服社会保险行政部门的认定，可依法提起行政诉讼。因此，认定承担用工主体责任即工伤保险责任的主体属于社会保险行政部门的职权范畴，不属于人民法院民事审判范围。 本案中，原告如认为自己受到的伤害为工伤，应当首先向社会保险行政部门申请进行工伤认定，对认定结果不服，可依照有关行政诉讼程序提起行政诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告唐化林的起诉。 案件受理费5元，本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余文沁