山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8836号原告：袁学胜，男，1968年9月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师。被告：邓净，女，1976年8月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告袁学胜与被告邓净装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙昌通、被告邓净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修款200000元，并以200000元为基数自2016年4月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2014年11月16日，原、被告签订装饰装修合同，约定原告承揽被告的尚客优烟台鲁东大学店室内装修业务，合同签订后，原告依约完成装修工程项目，被告予以验收合格并实际使用。2016年3月8日双方达成协议，约定剩余工程款370000元，分三次结清，但被告仅向原告支付170000元，余款200000元至今未付。被告辩称，其与原告签订的装饰装修合同中约定装修价款为1360000元，2015年至2016年4月8日期间被告给付原告的工程款总计超过1360000元，其不欠付原告装修款，故不同意原告主张的装修款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述及经审查认证的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，原、被告签订尚客优烟台鲁东大学店工程装饰装修工程施工合同两份，均约定原告为尚客优烟台鲁东大学店进行装饰装修，计划开工日期2014年11月22日，计划完工日期2015年2月12日，总日历天数80天，其中一份约定合同总价为1360000元，并附标准施工报价表，另一份约定合同总价为1960000元，未附标准施工报价表。两份合同均约定涉案工程价款的结算办法及付款方式为：1.签订合同付款30%（2014-11-22）；2.土建工程、水电隐蔽工程完工付款30%（2014-12-22）；3.乳胶漆工程、饰面工程施工前付款37%（2015-1-16）；4、质保金3%一年后付清；5.留3%的质保金，一年内返还，防水二年保修期；6.工程竣工被告付清尾款后原告开出工程保修收据进入保修期，对未缴清尾款的不负责日后保修。合同签订后，原告进场装修施工。原告主张涉案工程于2015年5月1日完工，2015年底供暖时出现部分暖气不热现象，原告派工人于春节前、后各维修一次，暖气不热问题已解决，被告酒店正常营业。原告提供2015年5月10日被告与赵青签订的尚客优山东烟台芝罘区鲁东大学店Ⅵ标准验收评定报告复印件一份，载明山东烟台芝罘区鲁东大学店于2015年1月12日开工，2015年5月1日竣工，验收日期2015年5月10日，青岛尚客优城际酒店管理有限公司开业部对该店外观、招牌、大厅、客房、卫生间、走廊、尚客优LOGO标志、雷区等均予以评定后，作出验收合格、同意开业的意见。被告对该证据真实性不认可，认为报告中并非其签字，涉案工程至今没有完工，亦没有验收，酒店于2015年8月试营业，2015年年底正式营业至今，但因整个暖气管道不热，2016年1、2月份因暖气工程问题停业两个月，2016年年底和2017年初原告进行工程改造停业两个月。总价款为1960000元的装饰装修工程施工合同系原告提交，总价款为1360000元的装饰装修工程施工合同系被告提交。原告主张两份合同均是原、被告签订，但双方实际履行的是总价为1960000元的合同，因尚客优总部按照合同价款提取一定比例的管理费用，为减少被告缴纳管理费的数额，双方签订较为规范的、包括施工报价的价款1360000元合同，用于尚客优总部备案；合同价款为1960000元的合同是双方实际履行的合同，施工内容参考1360000元合同，结合具体施工情况予以确定，截至2016年3月8日，被告已向原告支付工程款1400000元左右，因工程部分需要维修，原告放弃了近180000元的工程款，最后与被告达成工程结算协议，约定剩余欠付工程款370000元。关于已付工程款，被告主张工程总造价为1360000元，但同时又称其已付工程款超过1360000元，在本院让其作出解释时，其称实际支付款项为1360000元。原告提交邮政储蓄银行的往来账单一份，证明被告的工作人员邓爱娟于2014年11月27日向原告账户汇入180000元、2015年1月15日汇入200000元、4月10日汇入100000元、4月18日汇入6620元，合计486620元，同时原告称因时间较长，无法提供被告向其支付其他款项的证据。被告对邓爱娟的付款情况无异议。被告主张双方履行的是价款为1360000元的合同，第一次庭审中，被告称合同价款为1960000元的合同不是其本人签字，原告申请对此进行司法鉴定，后被告表示是其本人签字，但仅是意向合同，没有附载工程量，并非正式合同，后来双方落实具体的施工细节，根据原告提供的前期施工报价，最终达成1360000元的施工合同并实际履行。为证明被告欠付原告装修款200000元。原告提交2016年3月8日原、被告签订的工程款结算协议书一份、中国农业银行股份有限公司即墨支行营业部出具的交易明细一份。其中结算协议书载明原、被告前期签订的1960000元装修合同部分工程款已结算，前期签订的合同额度取消并作废，至2016年3月8日双方认可协议剩余工程款额度为370000元为准，近期分三次结清，剩余工程款待结尾工程结束后结清，双方无异议。交易明细显示2016年3月11日被告向原告转账70000元、2016年4月8日向原告转账100000元。第一次庭审中，被告对结算协议书的真实性不认可，认为不是其本人签字，原告遂申请司法鉴定，后被告表示该协议书系其本人所签，协议书是原告草拟，被告基于多年的合作关系，未仔细审查就签字了，且原告施工的工程存在一定的质量问题。本院认为，（一）原、被告于2014年11月16日签订的两份约定的合同价款分别为1960000元和1360000元的尚客优烟台鲁东大学店工程装饰装修工程施工合同,因原告不具备涉案工程施工资质，系自被告处违法承包了涉案工程，故两份装饰装修工程施工合同应为无效。建设工程施工合同无效，但被告已投入使用且双方就工程款进行了结算，故原告有权参照合同约定要求支付工程价款。结合被告起先认可的其已付款超过1360000元的陈述及原、被告于2016年3月8日签订的工程款结算协议书约定的内容，本院认定价款为1960000元的施工合同为双方真实意思表示，系实际履行的合同；价款为1360000元的施工合同中合同总价的约定不是双方真实意思表示，未实际履行，本院不予采信。（二）原、被告签订的工程款结算协议书系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应恪守履行，该协议书合法有效，本院予以采信。依据该协议，被告已按约向原告支付170000元，剩余200000元尚未支付的事实清楚，被告虽抗辩工程尚未完工，但并未举证证明，现原告要求被告支付装修款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于双方约定按照固定价结算工程价款，故对于被告要求鉴定工程量的申请，本院未予允准。原告要求被告自2016年4月9日起至实际给付之日止以200000元为基数按银行同期贷款利率计付利息，结合本案具体情况，本院依法仅支持被告自2019年4月15日至实际给付之日止以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：限被告邓净于本判决生效之日起十日内向原告袁学胜偿付装修款200000元，并自2019年4月15日起至款项付清之日止以200000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。如果被告邓净未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邓净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本七份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 王  进  利人民陪审员 陈  泽  卿二〇二〇年四月二十日书 记 员 赵洪辉（代）