山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终542号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司,住所地山东省日照东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭贵前，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人彭贵前财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险日照公司赔付彭贵前289514.68元；2.一、二审诉讼费用由彭贵前承担。事实和理由：一、涉案车辆损失虽经山东天诺价格评估有限公司评估，但评估结果明显虚高，与实际损失不符。一审中，彭贵前未提供车辆维修发票以及其他有效维修证据证实其车损情况，经人保财险日照公司专业评估，涉案车辆实际损失仅为150000元。二、根据保险合同约定，本案评估费6800元不属于保险责任范围，人保财险日照公司不承担赔付责任。 彭贵前辩称，涉案车损系一审法院委托专业评估机构作出，评估数额即实际损失；评估费系查清事故损失的必要合理支出，根据保险法第六十四条规定，应由保险公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 彭贵前向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险日照公司赔偿彭贵前各项损失共计416942.68元；2.判令人保财险日照公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：彭贵前所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆，挂靠于莒县安泰物流有限公司经营。2018年5月18日，彭贵前以挂靠公司名义为主车在人保财险日照公司处投保商业险一份，保险期间为2018年5月20日至2019年5月19日，投保险种包括机动车损失险（限额为257796元）、第三者责任险（1500000元）、车上人员责任险（司机200000/座*1座）及不计免赔率险等。 2018年10月27日5时许，彭贵前雇佣的驾驶员王某驾驶投保车辆沿217省道由西向东行驶至胶州市217省道与诚大路口处时，与在前方静止谷兴营驾驶的鲁Ｑ×××××车辆相撞，发生致王某受伤、两车、树木、信号灯损坏的交通事故。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定王某承担事故的全部责任。 王某伤后住院治疗69天，支出医疗费40046.68元，其伤情经双方选定，一审法院委托日照中和法医司法鉴定所进行鉴定。2019年3月19日，日照中和法医司法鉴定所日中法医［2019］临鉴第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王某损伤分别构成十级伤残，王某支出评估费1000元。 彭贵前已赔偿王某医疗费40046.68元+误工费85702元（234.80元/天×365天）+护理费18000元（150天×120元/天）+住院生活补助费4830元（69天×70元/天）+伤残补助金32594元（20年×16297元/年×10%）+鉴定费1000元+交通费1500元+精神抚慰金1000元+营养费1380（69天×20元/天）=186052.68元。本案一审审理中，彭贵前提供2019年4月10日王某出具的收到条，证实彭贵前已经赔偿受害人王某损失186000元。 彭贵前的涉案车辆损失，经双方选定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司以鲁天评字［2019］第FYRZ045号价格评估报告书，评估涉案车辆损失为170170元，彭贵前支出评估费6800元。一审审理中，彭贵前提交于2019年1月28日开具的施救费发票三份，证实支出施救费27100元（10000元+9999元+7101元），人保财险日照公司提出异议，认为施救费严重虚高，开票日与事故日间隔太长，无法认定是否属于本案事故的支出。彭贵前提供交警部门委托青岛中商保险公估有限公司胶州分公司评估的三者信号灯损失评估报告，证实评估信号灯损失21820元，同时彭贵前胶州市安广祥泰交通电子设备经营部开具数额为21820元的修换信号灯发票三份，人保财险日照公司对以上证据不予认可，并辩解彭贵前未能提供充分证据证实已赔付该三者损失。彭贵前提供的收条，无法证实涉案是造成的树木损失，也无法证实已赔付三者树木损失5000元。 另，莒县安泰物流有限公司出具证明，证实鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆车主为彭贵前，本案保险权益由彭贵前享有。 一审法院认为，彭贵前以莒县安泰物流有限公司的名义与人保财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。涉案投保车辆鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有人莒县安泰物流有限公司向一审法院出具书面证明，证实涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车实际车主系彭贵前，该车的权益均为实际车主彭贵前所有，彭贵前主体适格。 彭贵前所有的涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车的损失，经彭贵前和人保财险日照公司双方共同选定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司评估涉案车辆损失为170170元，彭贵前支出评估费6800元，该鉴定程序合法，结果公正，故对于鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车评估的损失170170元及评估费6800元，予以确认。彭贵前主张支出施救费27100元，人保财险日照公司有异议，彭贵前未能说明收费标准及依据，证实该支出的合理性，但彭贵前支出的施救费客观存在，结合本案事故涉案车辆毁损情况、施救难度及工作量等情形，参照山东省高速公路救援清障服务收费标准，一审法院酌定施救费为10000元。彭贵前提供的证据不足以证实已赔付涉案三者路产损失26820元（信号灯损失21820元+树木损失5000元），故彭贵前要求人保财险日照公司给付三者路产损失26820元，不予以支持，彭贵前如有确凿的证据可另行主张。以上彭贵前请求人保财险日照公司给付涉案车辆事故损失186970元（车辆损失170170元+评估费6800元+施救费10000元），符合法律规定，一审法院予以支持。 彭贵前赔偿王某损失中，其赔付王某的医疗费40046.68元，住院伙食补助4830元、伤残赔偿金32594元、鉴定费1000元，符合法律规定，应予确认；彭贵前赔付王某的误工费按365天计算，人保财险日照公司对每日按234.80元计算无异议，但认为天数过高，一审法院酌定以180天计算，其误工损失应为42264元（234.80元/天×180天）；彭贵前已赔付王某的护理费按150天计算，人保财险日照公司认为过高，一审法院认为应以王某实际住院天数计算护理费为宜，护理费应为8280元（120元/天×69天）；王某的交通费用客观存在，但彭贵前请求的1500元过高，一审法院认为结合其实际伤情及住院时间应以500元为宜；彭贵前赔付的精神损害抚慰金1000元、营养费1380元，无事实和法律依据，不予支持。以上彭贵前赔付王某的损失中的129514.68元（医疗费40046.68元+住院伙食补助4830元+伤残赔偿金32594元+鉴定费1000元+误工费42264元+护理费8280元+交通费500元），系彭贵前在出险后赔偿车上人员损失的实际支出，且未超过机动车商业险责任限额，人保财险日照公司应当给予赔付，予以支持；彭贵前的其它请求，不予支持。 综上所述，彭贵前诉讼请求中要求人保财险日照公司给付保险金316484.68元（赔偿王某损失129514.68元+车辆损失186970元），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付彭贵前保险赔偿金316484.68元；二、驳回彭贵前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3777元，由彭贵前负担1377元，人保财险日照公司负担2400元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为一审法院依据鉴定报告认定车损数额是否正确、评估费用是否应由保险人承担。涉案评估报告书是一审法院根据彭贵前的申请委托有评估资质的机构作出的，人保财险日照公司认为评估价格过高，但未提供证据证明该评估机构和评估人员的资质、评估程序存在瑕疵或者评估结果明显不当，至于彭贵前是否对车辆进行维修或者如何维修均系对自身权利的自由处分，不影响保险人理赔责任，故本院对其该项上诉请求不予支持。人保财险日照公司还主张根据保险合同约定，车辆损失评估费不应由其承担，但人保财险日照公司并未提供证据证实双方之间对上述费用的承担有特殊约定。且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为确定车辆损失数额而进行的评估鉴定费用属于保险人的法定理赔责任，不得通过合同约定来免除。 综上，人保财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费474元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟