浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8580号 原告：施华峰，男，1979年1月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨承乔,浙江中禾律师事务所律师。 被告：俞烈潮，男，1959年8月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：余昌兵，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省潢川县。 两被告委托诉讼代理人：应鹏、谢良华,浙江嘉望律师事务所律师。 原告施华峰因与被告俞烈潮、余昌兵合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告施华峰及其委托诉讼代理人杨承乔到庭参加诉讼。被告俞烈潮、余昌兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施华峰向本院提出诉讼请求：1.被告俞烈潮返还原告垫付的合作车间款92918元、被告余昌兵返还原告垫付的合作车间款37167元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与两被告达成《合作经营协议书》，共同出资400000元，包括俞烈潮现金出资200000元，原告、余昌兵以车间内财物设备等折价200000元出资；经营合作期间，所有权收益和风险由被告俞烈潮承担50%，原告施华峰承担30%，被告余昌兵承担20%。三方合作经营至2017年6月，无意继续经营，经结算至2017年6月内，原告共垫付固废处理挂靠费10000元、发票税费134813.69元及房屋租金41022.32元，合计185836.01元，原告多次向两被告催讨，但两被告却拒不承担，为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判决。 两被告答辩称，双方系合伙关系，合伙期间因遇到车间所在的厂房拆迁故车间停止经营，停止经营前，双方委托案外人沈琪对车间应收应付进行处理，之后沈琪没有将处理的情况告诉三合伙人，故原被告对债权债务未作清算，两被告也不知道停业损失补偿有多少钱，扣除该补偿后再结算以明确原告主张是否成立。 原告施华峰围绕诉讼请求，依法向本院提供《合伙经营协议书》、授权书、俞烈潮施华峰余昌兵合作车间应收应付明细表及银行现金结余状况表（以下简称状况表）、（2019）浙04民终2829号民事裁定书、原告与案外人沈琪微信聊天记录、车间成本结算表等，结合两被告在（2019）浙04民终2829号案件审理中的质证意见，本院对原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证；被告向本院申请向嘉兴市南湖区余新镇普光村村民委员会调取协议、向嘉兴市南湖区余新镇普光村股份经济合作社证明、租赁设备备查台账，本院仅对协议、租赁设备备查台账予以确认并在卷佐证，对证明不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年2月1日，被告俞烈潮作为甲方、原告施华峰作为乙方、被告余昌兵作为丙方，共同签订《合作经营协议书》一份，该协议载明：甲乙丙三方约定本次合作经营的车间为普光村后厂房内的（厂房租用）设立的车间，此次合作总金额折计人民币40万元，车间财物所有权以及现有的生产业务资源和现有的应收应付财务情况等折算计为人民币20万元，合作时间从2016年2月1日起，甲乙丙三方按50%：30%：20%的比例共同投入资金和设备，乙丙方以生产设备相关生产物资业务以及现有的债权债务和业务关系等折计价值为20万元出资，甲方按现金出资人民币20万元（签订本协议后10日内一次提供到位，开户：工行余新支行，账户名：余昌兵，账号：62×××63，必须一次提供到位，此账户并为此次合作经营的车间独立核算自负盈亏的现金账户的结算和清算的账户）；甲乙双方合作经营，经营收益甲乙丙三方按50%：30%：20%比例分享，经营风险甲乙丙三方按50%：30%：20%比例承担；场地及厂房由甲乙丙三方按协议向乙方租用，每月租金每月月头前支付给乙方，先付后用，应交场地及厂房租金合计为10253.58元每月；合作车间内生产设备包括在车间内的所有设备（含烘箱一个、生产流水线一条、烘道及链条1套、喷台4个、炉子一台、静电发生器喷枪若干、挂具若干、空压系统一套、抛丸机等前处理生产设备，不含厂房及固定土建设施）；其中原属于车间内的车辆浙Ｆ×××××所有权属于丙方（由现车间在2015年开票给丙方其妻沈雪峰），至此由车辆产生的所有权责由丙方负责，车间内三方的车辆因公出车应开具出车单报销油费，其车辆产生权责自行负责；甲方提供的人民币20万流动运作资金，组成独立运作的合伙车间；三方对于采购的原材料辅料等货物，由供应商提供相应票据后60天内转账支付；对于金额小于3000元的采购物资及费用见票（见货）即付；三方约定对于人工工钱的支付为每月5日-20日支付；水电费用按供电营业厅每月票据支付；场地及厂房租金费用在每月月头前由乙方收取；三方在此协议签订后，车间财务收付有甲方负责，甲方负责车间每月收到的款项和支付出的款项的记账凭证等财务单据的收集，应收应付账款的统计汇总，每月一清账，每月的应付账单汇总和应收账单汇总需有三方签字确认；甲方每月必须有银行存款账户清单和现金账户清单以及相关收支凭证装订成册以备查询；对于车间的进出货（出车）的送货单据的填开，每月底的财务销货对账单的签字对账及发票开具和回执单签收等工作均有甲方负责收集保管；三方在此协议签订后，生产业务有丙方负责，负责合伙车间内的生产计划、进程安排，生产质量、产量、人员调度、安排，原辅材料采购零买，支付报账签批或确认等；三方另约定走账形式、税费扣缴等内容。 2017年中，原、被告三人签订《授权书》一份，载明：经俞烈潮、施华峰、余昌兵三人与沈琪开会讨论，同意授权沈琪与各供应商和本车间客户商谈俞烈潮、施华峰、余昌兵三方合作车间应收款和应付款的事项，具体各单位明细表如下，授权沈琪在表内列出单位范围内收取及支付，有超出列出单位的事项应重新授权或确认；本车间的相关应收应付款项由沈琪处排款，各客户和各供应商及相关人员欠款或垫款明细如下，望以下各供应商和相关人员及客户接洽；附表授权范围如下，共三页；一式四份，三人共同授权，签字如下，三人（俞烈潮施华峰余昌兵）共同签字有效；三人共同签字下附合作车间应收应付明细表及银行现金结余状况表，其中载明固废处理挂靠10000元、发票税费134813.69元、房租41022.32元三项为欠施华峰的款项。 双方合作于2017年6月终止，原告以其垫付固废处理挂靠费10000元、发票税费134813.69元及房屋租金41022.32元，合计185836.01元，认为两被告未按约定承担合伙相应比例的应付款，遂诉至本院。 审理中查明，原告施华峰代表嘉兴市南湖区中合五金喷涂厂（乙方）与嘉兴市南湖区余新镇普光村村民委员会（甲方）于2017年4月5日签订协议一份，约定:乙方同意自签订此协议之日至2017年5月31日将位于村集体厂房及厂区内的自搭建房的地上建筑物、生产设备、辅助设备等实施整体拆除搬迁；经测量，乙方占用土地上的建筑物面积为集体厂房1652.23㎡，自建465.91㎡，合计2118.14平方米（具体边界以拆除地块及建筑物平面图为准）；自乙方全部拆除完毕之日起，经乙方申请，甲方按乙方拆除建筑面积一次性进行转产补助，自搭建一层补助标准为150元/㎡，补助金额为69886.50元，自搭建二层补助标准为50元/㎡，补助金额为9447.50元，合计金额为79334元（人民币大写：柒万玖仟叁佰叁拾肆圆整）；被拆除地块上的建筑物由甲方统一拆除复垦，生产设备、辅助设备等资产由乙方自行处置，所涉及的企业搬迁费、过渡费等其他一切费用均不予考虑；为了加快乙方的拆除进程，乙方在规定时间内拆除完毕的，甲方按建筑面积奖励乙方（提前拆除奖励）100元/㎡，奖励金额为211814元（人民币大写：贰拾壹万壹仟捌佰壹拾肆圆整）；若乙方不按规定时间拆除的，甲方有权取消对乙方的提前拆除奖；完成拆除后，由镇国土所牵头，镇纪委、镇经济发展服务中心派人对现场“复垦复绿”情况进行验收，镇、村干部签字确认；验收通过后，甲方在10个工作日之内把转产补助和提前拆除奖励支付给乙方；乙方本次拆除除取得本协议约定的补助及奖励外，不得再向甲方要求其他任何性质的补助、赔偿等。嘉兴市南湖区余新镇普光村村民委员会于2018年2月12日向原告支付款项176810.93元（其中已扣除2016年应收租金56229.92元、2017年1月至5月租金65095.8元）。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告施华峰与被告俞烈潮、余昌兵签订的《合作经营协议书》、授权书均系双方真实意思表示，应为有效。其中，《合作经营协议书》明确房屋租金、发票税费应支付给原告施华峰，授权书所附状况表亦列明了房租、税费及固废处理挂靠费系欠原告施华峰的款项，故在合伙体就相关费用承担有明确约定情况下，当事人有权依据约定主张相关费用，故原告主张两被告按照合伙比例承担相关费用，剔除2017年6月房租10255.58元，其余部分均属合理，可予以支持，故按双方协议约定出资比例，被告俞烈潮应承担87790.22元，被告余昌兵应承担35116.09元。两被告关于车间搬迁有补偿应予计入后再结算的抗辩，结合原告与嘉兴市南湖区余新镇普光村村民委员会所签订协议的内容来看未体现，且缺乏其他证据印证，故本院不予处理。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞烈潮于本判决生效之日起七日内返还原告施华峰合作车间垫付款87790.22元； 二、被告余昌兵于本判决生效之日起七日内返还原告施华峰合作车间垫付款35116.09元； 二、驳回原告施华峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1451元，由原告施华峰负担80元、被告俞烈潮负担979元、被告余昌兵负担392元，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈维清 二〇二〇年四月十三日 书记员  金利叶