河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终619号 上诉人（原审原告）：殷某1，男，汉族，1987年1月15日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：周文龙，河北子辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢绿新，河北子辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：殷某2，女，汉族，1950年1月29日生，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：殷某3，女，汉族，1953年5月21日生，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：殷某4，女，汉族，1955年7月8月生，住石家庄市桥西区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：梁春凯，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张瀚月，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：殷某5，男，汉族，1958年1月25日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张雅娟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷某6，男，汉族，1962年3月21日生，住石家庄新华区。 上诉人殷某1与上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、被上诉人殷某6继承纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷某1及委托诉讼代理人邢绿新，上诉人殷某2、殷某4、殷某3及其委托诉讼代理人梁春凯、张瀚月，上诉人殷某5及其委托诉讼代理人张雅娟，被上诉人殷某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷某1的上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0105民初3875号民事判决书；2、依法改判涉案房产全部产权按遗嘱由上诉人继承或发还重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“诉争房产实际产权为按份共有，判决房产中20%的产权份额属于姚秀贞遗产应有殷某1一人继承”认定事实及适用法律均有错误，应予撤销原判决，依法改判涉案房屋全部作为被继承人姚秀贞遗产，按照遗嘱由上诉人继承。一、一审判决认为“就本案涉诉房屋，原系姚秀贞和殷连刚夫妻共同财产，殷连刚去世后，其所有法定继承人达成一份共有协议”认定事实错误。本案诉争新华小区65-3-203房屋，原来确实属于姚秀贞和殷连刚夫妻共同财产。但是殷连刚去世后，其法定继承人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6放弃对该房屋中殷连刚遗产的继承权，而过户到姚秀贞一人名下，并未达成过任何共有协议。首先，一审中被上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5提交的证据《证明书》并非共有协议。该证明书内容为“证明书我现有五个子女，分别是殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6，在新华小区有住房三套，分别是46-5-501、46-2-501和65-3-203。现把46-2-501分给殷某6，把46-5-501分给殷某5，65-3-203的房子划在我的名下，将来出售后殷某2、殷某3、殷某4和我各分房款的百分之二十，殷某5、殷某6各得房款的百分之十。关于我养老的问题，我到谁家都要有住处，生病后五个子女都要照顾，如看病，住院等一切费用五个子女均摊，姚秀贞和五位被上诉人签名”。该证据证明姚秀贞将自己的房屋附带出售后为成就条件，就出售后房款赠与五位被上诉人，其中殷某2、殷某3、殷某4各得房款的百分之二十，殷某5、殷某6各得房款的百分之十。该证据不能证明签订的是房屋共有协议。其次，被上诉人没有其它证据证明姚秀贞与被上诉人五人签订过共有诉争房屋的协议。二、一审法院认为“此协议系剩余房屋产权人姚秀贞及所有法定继承人真实意思表示，合法有效，故诉争房屋产权实际产权为按份共有，由姚秀贞、殷某2、殷某3、殷某4各占20%产权份额，殷某5、殷某6各占10%产权份额”，认定事实及适用法律错误。首先，位于石家庄市新华区房屋原系被继承人姚秀贞与其配偶殷连刚的夫妻共同财产，2005年殷连刚去世后，针对殷连刚遗产，五个子女（五被上诉人）作为法定继承人声明放弃殷连刚遗产继承权，全部产权登记到被继承人姚秀贞个人名下，故诉争房屋全部产权系被继承人姚秀贞生前个人合法财产，并非姚秀贞和五被上诉人按份共有财产。其次，被上诉人一审提交的《证明书》中“将来出售后，殷某2、殷某3、殷某4分房款的百分之二十，殷某5、殷某6各得房款的百分之十”，可见是作为附“将来出售后”为条件的“分配房款”方式的赠与。根据我国《民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”及《合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，《证明书》中所附“将来出售后”条件，在姚秀贞有生之年并未成就，该证明书中所述“房款分配”的条件并未成立，故该赠与行为随姚秀贞逝世已经撤销。最后，一审判决依据附房屋出售后条件的赠与房款行为，错误的认定为诉争房产实际产权为按份共有，无事实根据及法律依据。被上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5庭审中答辩意见为“本案涉案房产在出售之后有姚秀贞和三个女儿各自得20%，两个儿子得10%”，这足以证明被上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5对于该证明书的意见和上诉人意见一致。对于其所曲解或自我解读的观点没有证据证实，更没有法律依据支持。三、一审法院对于上诉人提交的书面调查涉案房产登记档案取证申请，没有依法调取，导致本案认定事实错误，二审应予调取以查明涉案房产过户当时档案信息。因涉案房产登记档案中，保存有能证明本案殷连刚去世后过户等重要事实的证据材料。一审期间，上诉人及代理人因档案管理规定等客观原因不能自行调取，上诉人向一审法院提交了书面申请，请求依法调取涉案房产登记档案信息或向上诉人的委托律师出具调查令予以调取，以配合查明本案事实并做出公平公正的判决，一审法院未予调取亦未依法出具调查令，导致认定过户事实错误。二审法院应予调取或向上诉人委托代理人出具调查令，调取该档案材料以查明案件事实，保证案件公平公正审理裁判。四、一审判决认定“房产中20%的产权份额属于姚秀贞遗产应有殷某1一人继承”认定事实及适用法律错误。被继承人姚秀贞做出诉争房屋全部由上诉人一人继承的遗嘱，系其真实意思有效，应予判决涉案房产全部按照遗嘱由上诉人继承。姚秀贞夫妻名下多处房产，殷连刚去世后，各房产已经分割完毕，涉案房产落户在姚秀贞名下并办理了产权登记手续，系其个人合法财产。上诉人是老人唯一的孙子，姚秀贞立下遗嘱将自己名下个人财产留给上诉人一人继承，是老人真实意思表示，情理上更是老人最后的遗愿，法院应予按照遗嘱判决房产全部由上诉人一人继承。五、一审法院送达（2019）冀0105民初3875号民事判决书一周后，以第八页判决结果项“二、原告殷某1于本判决生效之日起十日内给付被告殷某2、殷某3、殷某4上述房屋折价款21万元，给付被告殷某5、殷某6上述房屋折价款10.5万元”有笔误为由，出具裁定书，补正为“二、原告殷某1于本判决生效之日起十日内给付被告殷某2、殿俊珠、殷某4上述房屋折价款各21万元，给付被告殷某5、殷增林上述房屋折价款各10.5万元”。一审法院做出的补正裁定书，彻底改变了判决结果，明显存在前后矛盾超越审判权限行为，导致了案件矛盾升级。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定应予撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 殷某2、殷某4、殷某3答辩称，第一，被上诉人主张的所谓遗嘱不真实。第二，被上诉人主张表示接受了遗赠，既不真实也不合法有效。第三，关于本案争议的遗赠协议（遗嘱）真实性的举证责任应当由被上诉人承担。综上，正如上诉人的上诉，请求二审法院依法改判撤销原审判决，一审、二审费用由被上诉人承担。 殷某5的答辩意见同上。 殷某6认可殷某1的上诉请求。 殷某2、殷某3、殷某4、殷某5的上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3875号判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，应依法改判。1、被上诉人提交的遗嘱不是真实的，是无效的，一审认定有效是错误的。（1）上诉人有充足的证据证明当时姚秀贞没有意识，不能说话更不能写字。Ａ、上诉人提交的2015年的住院病历显示母亲姚秀贞在2015年88岁时就因急性脑梗死到医院抢救，当时其嗜睡、言语不利、言语不清，之后落下了严重的脑梗死后遗症，瘫痪在床，没有意识，不能说话，更不能写字；Ｂ、上诉人提交的2016年6月12日的住院病历显示姚秀贞神志欠清、查体不合作，该时间和被上诉人提交的遗嘱落款时间2016年9月19日最接近，最能反映姚秀贞当时的真实情况；Ｃ、上诉人提交的《石家庄社区居家养老服务申请表》显示姚秀贞在2016年4月已经是视觉不可辩、重度失能。Ｄ、上诉人申请两位证人出庭作证证明当时姚秀贞没有意识、不能说话更不能写字。（2）被上诉人提交的2017年1月17日的姚秀贞的住院病历是在所谓的遗嘱的载明时间2016年9月19日后的四个月，时间间隔大。且该病历中显示姚秀贞神志清，呼之可应、可简单对答，仅为医疗术语，仅是证明在2017年1月17日可以简单呼应医生的询问，反倒反映出其根本无法书写复杂的遗嘱来处分遗产。而且该病历第一页显示姚秀贞当时是高血压2级很高危，脑梗死后遗症，出院记录显示其吞咽困难，二便失禁，左侧肢体活动障碍。试想，当时姚秀贞已经89岁高龄，又患有严重的脑梗死后遗症，属于无民事行为能力人，怎么能立如此复杂的遗嘱？其已经看不清东西了，怎么知道《遗嘱》见证人递给她的材料中写的是什么内容？（3）被上诉人提交的遗嘱中姚秀贞的签名与上诉人提交的《证明书》（上诉人与被上诉人均认可该证明书）中的签名字体和形状、笔画均严重不符，即使不需鉴定明显看出属于伪造；（4）姚秀贞立遗嘱将房子给其孙子不符常理。上诉人对姚秀贞赡养照顾最多，老太太看病就医都是上诉人在管，和老太太感情最好（从住院病历中的家属联系人均为上诉人之一就可看出）,被上诉人和其父亲殷某6（一审第五被告）对老太太照顾很少，老太太不可能将当时唯一的房产分给被上诉人而使三个女儿分不到任何遗产；立遗嘱时未通知另外四个子女到场不符合常理；现在录音录像设备如此发达，手机就能简单搞定，对于将房产进行处分的如此重大的事而见证人却没有录音录像，不符合常理。见证人在姚秀贞去世后好长时间才通知被上诉人遗嘱的事不符合常理。2、退一万步讲，假设这个遗嘱是真的，但所有的证据均不能证明被上诉人在知道受遗赠后两个月内做出有效的接受遗赠的表示，一审认定作出了有效的接受遗赠的表示是错误的。1、遗嘱是对重大财产的处理，我国法律和司法实践中对于遗嘱、遗赠的要求是非常严格的，只要有一点疑点或瑕疵都会导致遗嘱无效，抛开遗嘱是否真实不讲，单从材料上看，本案见证人给被上诉人发送快递的快递单上没有写明所邮寄东西的内容，不能证明该时间邮寄的是该遗嘱。2、被上诉人提交的遗嘱属于遗赠，根据继承法的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内做出是否接受遗赠的表示，否则视为放弃，而本案被上诉人只有自己手写的一份表示接受遗赠的书面材料。但其没有证据证明邮寄给了见证人，不能证明向见证人发出了该表示，这是无效的接受遗赠的表示；被上诉人提交的短信证据不能证明该手机号是被上诉人的，其只是自己手机的一个截图，无法考证是不是伪造的，也没有通信记录佐证，更重要的是，短信内容也只是收到了遗嘱，没有写明接受遗赠的表示。所以被上诉人没有证据证明其在知道受遗赠后两个月内做出接受遗赠的表示，等于放弃。3、受遗赠人的接受遗赠的表示应当向遗产继承人做出，这才是有效的，因为继承人是利害关系的当事人，只向见证人做出表示是无效的。二、一审对于遗嘱的效力和两个月内作出接受赠与表示的认定上适用法律错误。三、一审法定程序有错误。上诉人在一审时申请对被上诉人提交的遗嘱中姚秀贞签名的真实性进行鉴定，并提交了有姚秀贞签字的《证明书》，上诉人与被上诉人对于该《证明书》中的姚秀贞的签字均认可是其本人所签，该签字与被上诉人提交的遗嘱的姚秀贞的签字明显不同，上诉人申请以为此样本对比鉴定，但一审未予批准，以缺少对比样本为由未做鉴定，属于法定程序错误。综上，一审认定事实、法定程序、适用法律错误，请贵院依法撤销原判，依法改判或发回重审。 殷某1辩称，一、答辩人提交的证据《遗嘱》真实合法有效，四上诉人主张遗嘱不真实无效，无事实证据根据及法律依据。1、四上诉人一审提交的病例资料不能证明姚秀贞没有意识、不能说话、不能写字。相反，双方病例资料、结合四上诉人证人李某的当庭证言、答辩人证人马某、刘某当庭证言，足以证明姚秀贞能说话，神志清醒。四上诉人自行推断姚秀贞没有意识、不能说话、不能写字、无事实根据。2、姚秀贞2016年9月立遗嘱签名与2007年证明书签名，因为时间间隔太长，并且随着年龄增大，字体和形状、笔面不符，符合客观事实和基本逻辑及常理，但是不能证明遗嘱属于伪造。相反，遗嘱见证人马某和刘某证词、当庭证言和当庭接受法院及各方当事人质询内容，足以证明遗嘱签字的真实性。3、姚秀贞立遗嘱将房子给孙子符合中国传统，符合常理和逻辑。首先，立遗嘱人受中国“传儿不传女”传统思想影响，符合常理；其次，四上诉人自我认为的“和母亲感情好不分给遗产、立遗嘱时未通知子女到场、遗嘱未能录音录像、见证人时间长再通知，不符合常理”，没有逻辑根据和认知依据，尤其其所认为的立遗嘱通知子女到场，更是不符合逻辑不符合法律规定。4、答辩人知道遗嘱后在两个月内向见证人表示接受，合法有效。立遗嘱人去世后，见证人按照姚秀贞遗愿,将《遗嘱》快递邮寄给在外地工作的答辩人，答辩人接到邮件才知晓该遗嘱的存在，收到遗嘱立马短信回复见证人收到该遗嘱，并且在两个月内（春节回家过年期间当面书写）表示接受奶奶遗赠。快递单据、手机短信、书面意见，足以证明以上事实，并且符合法律规定。根据法无禁止即可为的民法原则，目前法律并没有规定向见证人表示接受遗赠无效，也没有规定必须书面还是口头表示，更没有规定必须向继承人表示才有效。故一审判决对于遗嘱效力和两个月内作出按受赠与，适用法律正确无误。二、一审法院终止委托鉴定程序合法。一审法院充分尊重了四上诉人的申请鉴定意见，并利用很长时间组织安排鉴定事宜。因为缺少鉴定对比样本，一审法院终止本次委托鉴定程序，符合国家和河北省高级人民法院对外委托工作之相关规定。综上，四上诉人上诉无事实根据及法律依据，敬请法院在查明事实，依法驳回其上诉请求。 殷某6同意殷某1的答辩意见。 殷某1向一审法院起诉请求：一、石家庄市新华区房产由原告一人按遗嘱继承，价值85万元；二、本案诉讼费用等由各被告承担。 一审法院认定事实：被继承人姚秀贞与其配偶殷连刚系原配夫妻，二人共生育五名子女，分别是殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6，原告殷某1系被告殷某6的儿子。殷连刚于2005年9月1日去世，殷连刚去世后姚秀贞未再婚，姚秀贞于2017年11月15日去世，二人的父母均早于其本人去世。被继承人姚秀贞名下有一座位于石家庄市新华区，房产证号：石房权证新字第××号，建筑面积85.66平方米（含地下室）。原告称，该房产原系姚秀贞与殷连刚的夫妻共同财产，殷连刚去世后，姚秀贞与五被告协商登记至姚秀贞一人名下，系姚秀贞生前个人财产。被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5对此不认可，称在殷连刚去世后，姚秀贞与五被告订立协议，写明“证明书我现有五个子女，分别是殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6，在新华小区有住房三套，分别是46-5-501、46-2-501和65-3-203。现把46-2-501分给殷某6，把46-5-501分给殷某5，65-3-203的房子划在我的名下，等将来出售后，殷某2、殷某3、殷某4和我各分房款的百分之二十，殷某5、殷某6各得房款的百分之十。关于我养老的问题，我到谁家都要有住处，生病后五个子女都要照顾，如看病，住院等一切费用五个子女均摊。姚秀贞殷某2殷某3殷某4殷某5殷某6”。原、被告对上述协议的真实性均无异议，同时认可该份协议形成于2007年殷连刚去世后，办理新的房产本前。同时，原告提交一份代书遗嘱，写明“遗嘱立遗嘱人，姚秀贞，女，1927年11月21日出生，汉族，身份证号1301051927××××××××.我与殷连刚是原配夫妻，婚后生育五个子女，分别是殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6。五个子女均已成家无残疾，我丈夫殷连刚于2005年9月1日去世，其遗产已经处理完毕，我至今未再婚，我的父母已经去世。在我名下有位于石家庄市新华区房产一套，为避免子女因遗产继承发生纠纷，现在我神智清醒，特立以下遗嘱：一、在我去世后，位于石家庄市新华区房产我的所有产权由我的孙子殷某1（身份证号1301051987××××××××）一人继承不作为夫妻共同财产。二、此遗嘱是我的自愿决定所有继承人遵照执行！三、本遗嘱一式三份，我一份孙子殷某1一份见证人马某一份。四、本遗嘱由我口述，由见证人马某整理、书写、待我核实无误，由我本人签字按手印生效。立遗嘱人：姚秀貞.马某代笔。2016年9月19日代书人马某、见证人马某、见证人刘某2016年9月19日”。原告申请证人马某、刘某出庭作证。证人马某作证称，自己因为之前的工作关系认识的殷连刚，后又认识的殷某6，与其他被告只是见过。2016年9月18日晚上殷某6打电话让我第二天上午过去，说是老太太想让你来，第二天上午我过去时，家里姚秀贞、殷某6和刘某在场，立遗嘱的时候殷某6出去了，当时姚秀贞瘫痪在床，神志清楚，让我从墙上的书包里拿了一个条，上面有房产证号和殷某1的身份证号等信息，说是要把房子留给孙子殷某1，让我写个遗嘱，姚秀贞说一句，我写一句，写完后又给她读了读，没问题后姚秀贞自己签的名字，遗嘱一共写了三份，姚秀贞留了一份，我拿走两份。2018年1月25日我把遗嘱给殷某1邮寄过去了，殷某1收到后给我回了一个短信，表示接受遗赠，提交邮寄单及回执。证人刘某作证称，自己与五被告原系街坊，都认识。2016年9月18日晚上殷某6给我打电话，说第二天上午过来老太太有事找，我第二天上午八点半过去的，当时只有姚秀贞和殷某6在，后来马某来，姚秀贞就把殷某6支走了。当时老太太在床上躺着，可以正常说话，写遗嘱的过程是马某按照老太太的意思写的，中间老太太让从包里拿出一个条上面有一些信息，遗嘱一共写了三份，马某拿走了两份。对于遗嘱及证人马某、刘某的证言，原告及被告殷某6均表示无异议，原告称于2018年2月11日向见证人马某做出了同意接收遗赠的意思表示。其他四被告对遗嘱及证人证言均不认可，称姚秀贞当时处于严重脑梗死后遗症，没有意识，无法说话，也不能写字，且无法证明殷某1在收到遗嘱的两个月内做出了接受遗赠的表示。庭后，四被告申请对2016年9月19日的遗嘱姚秀贞签名进行笔迹鉴定，2019年9月26日法院司法技术辅助室出具终结通知，写明因缺少鉴定对比样本，导致鉴定程序无法进行，故终结本次委托鉴定程序。 被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5提交姚秀贞住院病历病案并申请证人李某、王某出庭作证。病例显示姚秀贞2015年11月24日住院诊断为脑梗死（急性期），2017年1月17日住院诊断为脑梗死后遗症。证人李某作证称，认识五被告，自己与殷某4是同学关系，2016年7、8月时去看望过姚秀贞，当时老太太病了，神智也不清楚，我问她还记得我吗，她没有反应，也叫不上我的名字。证人王某作证称，自己的姥姥和姚秀贞是亲姐妹，自己与原告属于兄弟关系，自己曾去看望过姚秀贞，当时老太太是昏迷状态，无法说话，但不记得具体是什么时间探望的了。被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5对证人李某、王某的证言无异议。原告对此不认可，称证人证言与本案没有关联性，且原告提交的姚秀贞病例病案中显示，姚秀贞出院时神志清，呼之可应，可简单对答。庭审中，原、被告均同意诉争房产按照105万元总价值计算市场价值。诉争房屋目前属于空置状态，原告及被告殷某6均主张该房产应按照遗嘱继承，归原告殷某1所有，被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5主张该房产按照《证明书》内容分割，由殷某2、殷某3、殷某4各占20%份额，殷某5、殷某6各占10%份额，姚秀贞的部分按照法定继承处理。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，被继承人姚秀贞于2017年11月15日去世，因其配偶、父母均早于本人去世，故其法定继承人为被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6。被继承人姚秀贞名下位于石家庄市新华区，原系姚秀贞与殷连刚的夫妻共同财产，殷连刚去世后，其所有法定继承人达成一份共有协议，约定房屋登记在姚秀贞名下，待将来出售后，殷某2、殷某3、殷某4和姚秀贞各分房款的百分之二十，殷某5、殷某6各得房款的百分之十。此协议系剩余房屋产权人姚秀贞及所有法定继承人真实的意思表示，合法有效，故诉争房产实际产权为按份共有，由姚秀贞、殷某2、殷某3、殷某4各占20%的产权份额，殷某5、殷某6各占10%的产权份额。此外，原告提交的2016年9月19日姚秀贞所立代书遗嘱一份，有两位见证人出庭作证，系其真实意思表示，且该内容不违反法律的相关规定，故法院认定其合法有效，受遗赠人殷某1在知晓受遗赠后的两个月内做出了接受遗赠的意思表示，故诉争房产中属于姚秀贞20%的产权份额应由原告殷某1一人继承。被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5主张该份遗嘱无效及原告接受遗赠的表示无效，其辩解缺乏相应的事实及法律依据，故不予采信。综合全案情况来看，法院认为诉争房产由原告殷某1所有为宜，原告应给付被告殷某2、殷某3、殷某4每人21万元房屋折价款，给付被告殷某5、殷某6每人10.5万元房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、登记在被继承人姚秀贞名下位于石家庄市新华区，房产证号：石房权证新字第××号，由原告殷某1继承。被告殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、殷某6于本判决生效之日起七日内配合原告殷某1办理上述房屋的产权变更手续，相关更名过户费用由原告殷某1承担。二、原告殷某1于本判决生效之日起十日内给付被告殷某2、殷某3、殷某4上述房屋折价款各21万元，给付被告殷某5、殷某6上述房屋折价款各10.5万元。案件受理费14250元，由原告殷某1、被告殷某2、殷某3、殷某4各承担2850元，被告殷某5、殷某6各承担1425元。 本院二审期间，上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5提交了部分证据：1、2007年9月10日《继承协议》、《买卖协议》复印件各一份，上述两份协议上均有姚秀贞本人签字，证明此签名与遗嘱上的签名不一致；2、2016年殷某5照顾姚秀贞的照片一张，可以直接客观反映老人当时的状态，不具备立遗嘱的能力；3、姚秀贞去世时的白事签到表一张（复印件），证明遗嘱见证人刘某曾上过礼、参加了老人的葬礼，殷某1不可能一两个月后收到遗嘱才知道这个事情。上诉人殷某1质证意见：对于证据1，关于两份协议，一审的时候我方并未收到，看日期两个都是2007年9月10日书写，如果该证据真实有效，一审为何未作为有效证据提交，二审提交不属于法定的新证据，我方认为系伪造；对于证据2，该照片仅能显示老人卧病在床，不能证明老人无意识，而且老人闭着眼睛，有摆拍的可能；对于证据3，我方证人刘某作为街道邻居，与姚秀贞及去世的殷连刚均相识，姚秀贞去世，刘某到场随礼符合正常的人际交往关系，并不能证明刘某到场，殷某1即知晓姚秀贞立遗嘱的事实，对方以此推断殷某1知晓遗嘱事实不符合正常逻辑，无事实根据。原审查明的其他情况属实。 本院认为，位于石家庄市新华区，原系姚秀贞与殷连刚的夫妻共同财产，殷连刚去世后，其所有法定继承人达成一份协议，约定房屋划在姚秀贞的名下，待将来出售后，六人按约定比例分配房款，以上协议各方当事人均无异议，原审综合考虑该协议内容的真实意思，认定诉争房产实际产权为按份共有，并无不妥，殷某1的上诉的主张（即该房产为姚秀贞生前个人财产、上述协议为附条件协议且条件未成就）不能成立。关于殷某1提交的2016年9月19日姚秀贞所立代书遗嘱（实为遗赠），有两位见证人出庭作证，可以认定系姚秀贞的真实意思表示，且该内容不违反法律的相关规定，原审认定其合法有效，于法不悖，上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5主张姚秀贞为无民事行为能力人、其所立遗嘱无效，但未能提供有效证据证实，依法不应支持。受遗赠人殷某1在知晓受遗赠后的两个月内做出了接受遗赠的意思表示，故诉争房产中属于姚秀贞20%的产权份额应由殷某1一人继承，上诉人殷某2、殷某3、殷某4、殷某5主张殷某1接受遗赠的表示无效，其辩解缺乏相应的事实及法律依据，原审不予采信，并无不当。另外，经审查原审不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。 综上所述，殷某1、殷某2、殷某4、殷某3、殷某5的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28500元，由上诉人殷某1负担14250元，上诉人殷某2、殷某4、殷某3、殷某5负担14250元。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨 岚