重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2178号原告：易丙地，男，汉族，1949年3月2日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：曾维容，女，汉族，生于1976年6月17日，住重庆市开州区，系一般授权，系儿媳关系。被告：周先财，男，汉族，1958年12月10日出生，住重庆市开州区。被告：金地康，男，汉族，1969年7月10日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：周诗刚，男，汉族，1961年1月29日，住重庆市开州区。原告易丙地与被告周先财、金地康、周诗刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告易丙地及其委托诉讼代理人曾维容、被告周先财、被告金地康的委托诉讼代理人王可兵到庭参加诉讼，被告周诗刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告易丙地向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周先财立即偿还原告借款本金100000元及利息(利息以100000元为本金，从2014年8月30日起按月利率18‰为标准计算到本金还清之日止)。2、判令被告金地康、周诗刚对被告周先财的上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费由被告周先财、金地康、周诗刚共同承担。事实及理由：被告周先财于2014年8月30日向原告易丙地借款100000元并出具借款凭条，当日原告通过自己儿媳曾维容的银行账户转入被告指定账户100000元。借款凭条中明确约定的借款期限，借款利息等内容。借款后被告未归还任何本金，仅归还了8200元利息。现原告多次催收被告还款，被告拒不履行债务，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告周先财辩称：1、三被告合伙开办了投资公司，对外以个人名义借款。原告易丙地和我是熟人，主动给我们公司100000元进行投资，此事属实。2、我受被告周诗刚、金地康的委托，出具了借条，该借款应该由我们三人共同偿还。3、2017年1月26日曾经归还过1000元本金，尚欠99000元借款本金。4、目前经济困难，希望原告能够给我们一定时间，本金一定归还，利息不要再计算了。被告金地康辩称：1、本案符合单位借款的特征，借款人担保人的盖章均是由合伙组织的总经理周先财完成的，作为担保人属于重要民事行为，需要担保人本人签字完成。但借款和收款被告金地康、周诗刚均未经手，借款属于公司行为。原告起诉的被告不适格。2、若本案属于个人借贷，借款人是周先财，被告金地康、周诗刚属于担保人，从条据显示来看，我们认为担保人的担保期限已经超过了法定期限，请求驳回原告全部诉讼请求。被告周诗刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周先财因需要资金周转，于2014年8月30日向原告易丙地借款100000元，原告通过自己儿媳曾维容的账户，将100000元借款本金全部汇入被告周先财指定账户(案外人陈某某账户)。当日，被告易丙地出具《个人借款凭条》一份，该《个人借款凭条》主要内容为“今借到易丙地现金100000元，借款期限12个月，月红利壹分捌厘，付利方式：按季支付……借款人：周先财”。被告周先财使用被告周诗刚、金地康的个人印章在该《个人借款凭条》上作为担保人进行盖章。2017年4月1日，被告周先财在该《个人借款凭条》上备注，备注内容为“在未还清前长期有效”，并加盖了三被告的私人印章。借款发生后被告于2014年10月2日支付利息1800元，于2015年1月1日支付利息5400元，2017年1月27日支付利息1000元。又查明，金地康、周先财、周诗刚于2013年4月18日签订《合伙协议书》，其约定三人作为投资人共同投资9000000元，共同经营开县鑫河投资有限公司，三人各自出资认购3000000元。公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由金地康、周先财、周诗刚三名董事组成。经董事会推荐，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理。总经理负责公司日常经营管理工作，外对内投资，一律由总经理进行办理，向投资人出具借款凭证，明确借款利率，收到的外对内投资只能存入董事会指定的存款账户，原则上总经理为借款人签名，董事长、监事长同时为借款担保人签章。周诗刚、金地康的私人印章，由周先财保管。此外，开县鑫河投资有限公司于2013年3月22日成立，于2016年2月29日变更登记名称为开县鑫河农业开发有限公司，其法定代表人为周诗刚。金地康、周先财、周诗刚为公司股东。上述事实，有当事人身份信息材料、《个人借款凭条》复印件(原件已经当庭核对)、《合伙协议书》、银行交易流水、聘用证明以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及原告易丙地的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、借贷关系是否成立。对于借款人主体问题。周先财、金地康对易丙地提交的《个人借款凭条》质证无异议，前述债权凭证载明借款人为周先财，亦有周先财签字确认。即易丙地陈述借款人系周先财，有前述证据相佐证。审理中，周先财抗辩借款人为周先财、金地康、周诗刚三人，金地康又抗辩借款系公司所借。由此可见，被告周先财与被告金地康陈述的借款人主体相互矛盾，且与周先财、金地康质证无异议的《个人借款凭条》所载明的借款人、担保人相矛盾。本案中，周先财虽具有公司股东的身份，但即使其以股东身份实施借款行为，亦不足以代表公司的意思表示。且即便借款而来的资金最终进入公司，原告易丙地亦是基于对周先财所出具债权凭证的信赖以及与周先财形成的借贷合意而提供借款资金。况且，在原告易丙地提交的前述证据能证明周先财系借款人的情形下，被告周先财、金地康并未提供充足证据证明借款系周先财、周诗刚、金地康三人共同所借，或者系公司借款，其应承担不利后果。综上分析，周先财、金地康的前述抗辩陈述不足以推翻原告易丙地提交的证据所证明的事实。本院对周先财、金地康的前述抗辩主张不予采纳，并确认借款的借款人为周先财。周先财签字确认的《个人借款凭条》能证明其与易丙地的借款合同已成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，前述借款合同以易丙地提供借款为生效要件。原告易丙地主张其于2014年8月30日向陈某某账户现金存入的100000元，系提供的《个人借款凭条》载明的借款。周先财对此予以认可。且周先财、周诗刚、金地康亦认可陈某某系其聘请的工作人员，则陈某某受周先财指定收款或付款具有合理性。故原告易丙地主张的前述借款支付情况，本院予以采信。进而，本院确认原告易丙地与周先财的借款合同已发生法律效力。二、借款的还款问题及尚欠本金情况。原告易丙地与被告周先财对陈某某转账支付原告易丙地的款项系支付的借款利息无争议，本院予以确认。易丙地与周先财对彭某某转账支付易丙地的款项(即于2017年1月27日支付1000元)的性质有争议，原告易丙地主张系支付的借款利息，被告周先财主张系偿还的借款本金。对此，本院认为，被告周先财出具的债权凭证已载明“月红利：壹分捌厘”，被告周先财亦认可借款约定月利率18‰。该利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法有效的约定。本案借款约定的利息支付期间为按季支付，借款的最初期限为12个月，后约定“在未还清前长期有效”。此情形下，还款系优先支付借期内利息，更符合当事人的约定以及通常的交易习惯。加之，周先财、金地康亦未提供充足的证据证明其主张的还款系偿还借款本金，则应承担不利后果。由以上分析，经计算，被告周先财的还款尚不足以清偿最初借期内的利息，则本院确认前述争议还款的性质系支付的借款利息。由此对比易丙地的诉讼请求，其诉请借款人周先财偿还的本金数额与本院确认的本金数额一致，本院予以支持。而其诉请借款人周先财支付的借款利息并未摒除已付利息，应将该8200元利息予以摒除。三、借款的保证担保问题。第一，原告易丙地主张的保证关系是否成立的问题。原告易丙地陈述周诗刚、金地康为本案借款提供保证担保，并提交了在担保人签名处以及批注内容上加盖有“周诗刚”、“金地康”字样私章的《个人借款凭条》予以佐证。周先财对该证据的真实性无异议。被告金地康认可上述“金地康”字样私章的真实性，并陈述系其委托周先财加盖的其私章。被告周诗刚未到庭提出异议。结合周先财提交的由周诗刚、周先财、金地康签字确认的《合伙协议书》所约定的借款凭证由周先财(总经理)签名，周诗刚(董事长)、金地康(监事长)作为借款担保人签章，以及金地康、周诗刚均认可前述私章由周先财保管，并委托周先财对外使用、加盖印章。本院对周先财陈述的其受周诗刚、金地康委托而保管、使用二人私章，予以采信。由此可见，周先财具有对外加盖金地康、周诗刚私章的代理权，且其在债权凭证上加盖私章的范畴并未超出《合伙协议书》所约定的作为借款担保人签章。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，周先财使用周诗刚、金地康的私章在债权凭证上以担保人身份签章，其法律效果及于周诗刚、金地康。进而，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，原告易丙地主张的本案借款的保证关系成立。第二，被告周诗刚、金地康应否承担保证责任的问题。如前所述，本案借款的债权凭证上均批注有“在未还清前长期有效，2017.4.1”，并加盖有“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。对于前述批注内容及其上加盖私章的法律意义，本院评析如下：首先，该批注内容为周先财书写，周先财亦加盖其私章确认，结合周先财在债权凭证上列明的借款人身份，该批注内容及加盖周先财本人私章的行为，对借款人周先财具有约束力。亦如前所述，周先财具有对外加盖周诗刚、金地康私章的代理权。故周先财在债权凭证的批注内容上加盖周诗刚、金地康私章，能产生周诗刚、金地康对批注内容签章确认的效果。结合周诗刚、金地康在债权凭证上列明的保证人身份，可见该批注内容对保证人周诗刚、金地康具有约束力，亦可视为周诗刚、金地康作出了“在未还清前长期有效”的承诺。其次，从批注的内容来看，起草者周先财陈述批注内容的意思为“借条不失效”，与易丙地主张的保证担保继续有效，未免除保证责任，并无实质矛盾，且该解释未超出一般人对“在未还清前长期有效”的文义理解，本院对上述解释予以采纳。再次，从行为性质上来看，前述批注行为系周先财、周诗刚、金地康设立的负担行为。对于借款人周先财而言，借款未清偿，其偿还责任便未免除。对于保证人周诗刚、金地康而言，虽易丙地未提供充足证据证明在借期届满的六个月内向保证人主张过保证权利，可视为已免除保证责任，但是保证人周诗刚、金地康在此后作出了“在未还清前长期有效”的不免除责任的承诺，该承诺包括保证人继续承担保证责任的意思表示，是其设立新的保证行为。即债权人与保证人周诗刚、金地康形成了新的保证合同关系。最后，在周先财、金地康、周诗刚均作出“在未还清前长期有效”的承诺后，借款债务人未明确表示拒绝偿还借款本息的情形下，原告易丙地主张保证人承担保证责任，系在新的保证合同关系中的保证期间内主张保证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，以及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，周诗刚、金地康作为保证人应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周先财于本判决生效之日起十日内归还原告易丙地借款本金100000元及利息(利息以100000元为基数，月利率18‰为标准，从2014年8月30日起计算至本金还清之日止，摒除已经支付的利息8200元)。被告金地康、周诗刚对被告周先财的上述债务承担连带清偿责任。驳回原告易丙地其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，减半收取2306元，由被告周先财、金地康、周诗刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曾 杰二〇二〇年四月二十八日法官助理  张子波书 记 员  赵凌云