吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终38号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团第一工程有限公司。住所河南省洛阳市。 法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨璐。女，1988年1月5日出生，汉族，中铁七局集团第一工程有限公司员工，住河南省洛阳市。 被上诉人（原审原告）：沈阳顺和建设工程有限公司。住所沈阳市。 法定代表人：罗永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。 上诉人中铁七局集团第一工程有限公司与被上诉人沈阳顺和建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2019）吉7503民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁七局集团第一工程有限公司委托诉讼代理人杨璐，被上诉人沈阳顺和建设工程有限公司委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁七局一公司上诉请求：1、请求撤销吉林省白河林区基层法院(2019)吉7503民初124号民事判决书中有关利息部分的判决,改判上诉人不支付利息。(以1890110元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年10月20日至上诉之日,利息为104292.64元)请求依法撤销原审判决,驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由顺和公司承担。事实和理由：一审法院判决上诉人于判决生效之日给付被上诉人工程款1890110元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率,从2018年10月20日起计算至本判决生效之日止),一审法院判决上诉人支付利息没有依据。首先,支付工程款不应当计算利息。上诉人支付利息的前提是在合同中要对支付利息有相关的约定,但上诉人与被上诉人签订的《路基土石方施工劳务分包合同》第十七条违约责任中并无让上诉人承担利息的约定。且在该合同第六条计量、结算与支付6.3.7中已明确约定:本合同项下的合同价款来源于业主对甲方的工程款支付,如果业主末将工程款按约支付给甲方,则根据风险共担原则,双方约定;甲方应付乙方的款项的期限做相应顺延,并不承担顺延期间的利息和违约责任。因业主至今末将工程款支付给上诉人,导致上诉人无法将相关款项返还给被上诉人,不能及时返还的责任不在于上诉人,且双方签订合同的时候已经预见到此情形。不承担顺延期间的利息和违约责任是双方明确的约定,法院判决支付利息明显违反了意思自治。其次,返还质保金不应当支付利息。法院判决的金额中既包括工程款1705605.26元,也包含质保金184505.54元,关于质保金不计利息这一点在合同第十三条已明确约定:乙方的工作成果在甲方与业主约定的质量保修期满后,若无质量问题,业主返还甲方质保金后,甲方不计利息将质保金返还乙方。可见,质保金不支付利息也为双方已经约定的事实,而一审法院却再次违反当事人的约定,违反了当事人之间的意思自治。且法律规定,当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自建设工程通过竣工验收之日起满二年。承包人请求发包人返还工程质量保证金的,人民法院应予支持。工程目前还未通过业主竣工验收,退还保证金的条件尚未达到。第三,退一步讲,即使引用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。本案的工.程实际施工人为李刚,是李刚借被上诉人名义施工,上诉人与被上诉人或李刚对工程交付时间、最终结算时间均不能确定,从2018年10月20日起计算利息明显缺乏事实与法律依据。综上,民事判决书中有关利息部分的判决没有依据,上诉人不应承担,故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 沈阳顺和公司辩称，一审判决查明事实清楚，采信证据准确，请求二审，维持一审判决。 沈阳顺和公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中铁七局一公司立即给付拖欠的工程款18901100元;2.承担全部诉讼费用。原告在庭审时增加诉讼请求,要求被告给付迟延违约金,按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由:原、被告于2018年4月,在吉林省安图县的新建敦化至白河铁路工程项目经理部签订建设工程施工劳务分包合同,约定被告公司将DBSG-1标段路基土石方等部分工程分包给原告,原告为被告垫资进行部分土石方的施工,同时约定最终结算以《工程量清单》所列细目的工程数量为准。在办理工程款结算的过程中,被告要求以设备租赁的形式向原告支付对应的工程款项,故双方又签订设备租赁合同,按每月签订一次或者依结算时的需要填写设备租赁合同用以结款并开具设备租赁发票。原告已为被告开出增值税专用发票369万余元,被告已经支付给原告180万元,剩余189万余元,原告多次向被告索要,被告以各种理由不履行支付义务,且不告知明确支付上述工程款的日期,导致原告在被告收到发票6个月后未收到工程款。被告此举严重影响了原告公司的正常经营,造成了巨大的经济损失,故请求法院依法判决,维护沈阳顺和公司的合法权益。 一审法院认定事实：2018年4月,原、被告签订《新建敦化至白河铁路工程站前工程施工DBSG-1标段路基土石方施工劳务分包合同》,合同约定中铁七局公司将其承包的新建敦化至白河铁路工程DBSG-1标段的路基土石方等工程分包给沈阳顺和公司,工程款最终结算以《工程清单》所列明细为准。在办理工程款结算过程中,被告要求以设备租赁方式向原告支付对应的工程款,故双方又签订了设备租赁合同,现被告已向原告支付了工程款180万元,剩余1891100元未付。 一审法院认为，双方对于签订合同的经过及拖欠工程款数额为1890110元的事实均无异议,本院予以确认。中铁七局一公司辩称,该工程有案外人李刚实际施工的部分,李刚系沈阳顺和公司下属的施工队,以沈阳顺和公司名义进行施工,但没有提供证据证明中铁七局一公司或者沈阳顺和公司与李刚有合同关系,根据合同相对性,被告公司仅需根据工程量向原告支付工程款即可。原、被告在合同中约定工程于2018年10月20日完工,并且被告在向本院提交的申请书中自认涉案工程已经完工,其抗辩拖欠的工程款应当按照80%的比例支付,无事实依据和法律依据,本院不予支持。综上所述,原告请求被告给付拖欠的工程款1890110元及违约金,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决:中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日立即给付沈阳顺和建设工程有限公司工程款1890110元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率,从2018年10月20日起计算至本判决生效之日止)。案件受理费21810.00元,由中铁七局集团第一工程有限公司负担。 二审期间沈阳顺和公司为证明自己的主张提供如下证据。沈阳顺和公司与长春市春旺劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同复印件一份，用以证明由于中铁七局一公司将其与沈阳顺和公司签订的《路基土石方施工劳务分包合同》已经履行施工合同，因中铁七局一公司将同一又另行发包给他人，导致沈阳顺和公司无法再继续实际履行合同，因此中铁七局一公司应立即给付工程款。本院认为，该证据材料系复印件，无法核实其真实性，因与本案无关联性，本院无法予以采信。 本院二审查明的案件事实与一审相同。 本院认为，关于中铁七局一公司是否应给付沈阳顺和公司工程款1890110元的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条；“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，庭审中，中铁七局一公司自认顺和公司于2018年7月末撤场，并于2018年10月末将已经施工完毕的工程交付给中铁七局一公司，后双方进行工程结算的事实，可视为，沈阳顺和公司已按合同约定时间完工并履行交付义务，中铁七局一公司亦应按约履行支付工程款义务。因此，原审认定双方在合同约定工程于2018年10月20日完工，工程款利息应从该日期给付并无不当。但利息给付标准应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原审计息标准应予纠正。关于返还质保金不应当支付利息问题。双方在办理工程款结算过程中以设备租赁方式向沈阳顺和公司支付对应的工程款,本院认为，租赁设备款，无法体现质保金，故中铁七局一公司的该主张本院无法予以支持。 综上，中铁骑局一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人中铁七局集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  翟倬慷