广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终185号上诉人（原审被告）：四会市成昌助剂厂有限公司，住所地广东省四会市下茆镇工业区。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：衡阳雁峰鸿福运输有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区***********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。上诉人四会市成昌助剂厂有限公司（以下简称成昌公司）因与被上诉人衡阳雁峰鸿福运输有限公司（以下简称鸿福公司）运输合同纠纷一案，不服四会市人民法院(2019)粤1284民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人成昌公司的委托诉讼代理人冯松斌、被上诉人鸿福公司的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成昌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回鸿福公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由鸿福公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不合理。1.鸿福公司提供的证据不足，无法证明成昌公司与鸿福公司存在运输合同关系。首先，本案鸿福公司并未与成昌公司签订运输合同，送货单上的落款签名并不是成昌公司员工签署。其次，鸿福公司一审提供的证据3用于证明成昌公司尚欠其79830.4元运输费及证据4证明成昌公司已向鸿福公司支付运输费20000元三性不符合法律规定，已被一审法院驳回。再者，证据5送货单上的落款签名并不是成昌公司员工签署，而证人张翌火并非成昌公司的员工，其并不清楚成昌公司的经营情况，故证人张翌火作出的证言不能成为本案的断案依据。并且，证据6、7、8都存在相互矛盾之处，一审成昌公司已在庭审中发表了具体的质证意见予以反驳。综上，鸿福公司的证据无法形成完整的证据链，不能证明其与成昌公司存在运输合同关系。2.一审法院适用法律错误，判决不合理。一审法院已查明实际与鸿福公司建立运输合同关系的是案外人李耀新，并非成昌公司。鸿福公司也未举证证明案外人李耀新持有成昌公司发出的证明文件，或者介绍信等，不足以证明鸿福公司有理由相信案外人李耀新有代理权。因此不能适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定认定成昌公司与鸿福公司存在运输合同关系。应当根据该法第四十八条的规定，鸿福公司并未向成昌公司进行催告，成昌公司也未追认，故对成昌公司不发生效力，相应的义务由实际委托承运的李耀新承担。二、认定运输费用证据不足，一审法院判决认定为79830.4元无依据。退一步讲，鸿福公司一审提供的证据3“成昌对账单总表”和证据4的“成昌2016年7月份对账单”是鸿福公司单方作出，没有经成昌公司或实际委托承运的李耀新确认，成昌公司在一审也对该两份证据的三性不予认可，故一审法院对该两份证据不予确认，不能证明成昌公司尚欠鸿福公司79830.4元运输费。而证据4的“增值税发票”，虽然国税的复函能证明该发票的真实性，但由复函的第3点内容“该发票入账及抵扣其他成本情况真无法调取账务进行核查”可知，不能证明该发票成昌公司已实际抵扣，故该发票与本案无关联性。综上，鸿福公司并不能举证证明运输费产生的依据及具体金额，应当承担举证不能的后果。一审法院未审查清楚基本事实，判决错误，请二审法院依法改判，驳回鸿福公司的诉讼请求。综上，成昌公司与鸿福公司不存在运输合同关系，也未授权给案外人李耀新为成昌公司从事生意往来工作，没有证据能证明鸿福公司有理由相信案外人李耀新有代理权，因此一审法院认定成昌公司与鸿福公司存在运输合同关系错误，适用法律错误。成昌公司请求二审法院查清事实，依法支持成昌公司的上诉请求。另成昌公司于二审庭审中补充以下事实理由：一审遗漏必须参加诉讼的当事人，在鸿福公司一审提交的证据可以证实成昌公司提交的2016.9.28至2016.10.4的送货单显示六批货物客户均为佛山市三水大炜陶瓷辅料有限公司，所以上述货物如需支付运输费用，应由佛山市三水大炜陶瓷辅料有限公司承担，退一步讲，即使佛山市三水大炜陶瓷辅料有限公司将上述货物转卖给成昌公司，但也没有证据证实运输费用要成昌公司承担，实际上成昌公司与佛山市三水大炜陶瓷辅料有限公司并没有发生实际交易。另外案外人李耀新对外以成昌公司名义与鸿福公司发生本案交易，其应作为本案当事人参与诉讼，且鸿福公司一审提交证据中并没有显示与李耀新有关联性。鸿福公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案不存在遗漏当事人情形，佛山市三水大炜陶瓷辅料有限公司出庭也进行证明，成昌公司向佛山市三水大炜陶瓷辅料有限公司入货，但是货物是由鸿福公司进行运输到成昌公司处进行交付，有相关的证据予以证实的。案外人李耀新不应当作为本案的诉讼当事人，李耀新一直以成昌公司名义与鸿福公司交易，鸿福公司有理由相信李耀新代表成昌公司进行交易。综上，请求二审法院维持原判，驳回成昌公司的上诉请求。鸿福公司向一审法院起诉请求判令：1.成昌公司支付鸿福公司运输款79830.4元及其利息；2.成昌公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人李耀新租赁成昌公司的部分厂房，从2016年7月开始李耀新以成昌公司的名义向建滔（衡阳）实业有限公司购买液态碱，并雇鸿福公司派车运送到成昌公司，共计欠下运费99830.4元，在鸿福公司的催收之下偿还了20000元，尚欠79830.4元一直未予清偿。鸿福公司遂诉至该院，要求成昌公司支付上述款项。一审法院认为，案外人李耀新作为租赁成昌公司的厂房的经营者对内与成昌公司形成了租赁关系，对外则以成昌公司的名义与其他公司或个人发生其他经济关系（从成昌公司的陈述中可知），在本案中，李耀新以成昌公司的名义向建滔（衡阳）实业有限公司购买液态碱，再以成昌公司的名义向鸿福公司雇请车辆将所买货物运回成昌公司。故鸿福公司有理由相信所运货物为成昌公司的货物。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，鸿福公司与成昌公司之间存在运输合同关系，成昌公司应当支付鸿福公司运输费用79830.4元。关于利息，因成昌公司未及时支付运输费用确会对鸿福公司造成资金占用损失，故该院支持本案利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从鸿福公司起诉之日起至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决成昌公司在该判决生效之日起十天内向鸿福公司支付运输费用79830.4元以及利息（利息以79830.4元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起计至付清款项之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取898元及财产保全费818.3元（鸿福公司均已预交），由成昌公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院另查明，鸿福公司于2016年8月18日向成昌公司开具金额为41548.8元的增值税发票，经四会市税务局核实，成昌公司已于2016年10月期间对该发票进行了认证及在增值税发票系统进行了勾选。另外，鸿福公司提供的送货单、磅码单、对账单等材料显示，其在2016年7月份共计向成昌公司送货涉及的运费为41548.8元。再查明，曹惠明、李耀新因租用成昌公司部分厂房开展生产经营，双方的租赁合同纠纷一案经一审法院作出判决解除双方的租赁合同并判令曹惠明、李耀新向成昌公司支付租金。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是成昌公司与鸿福公司是否成立运输合同关系及成昌公司应支付的运费的数额。对于双方是否成立运输合同关系的问题。根据查明事实，虽然成昌公司与鸿福公司并未签订书面的运输合同，但鸿福公司提供了相应的送货单显示2016年7月的运费为41548.8元，鸿福公司在当年8月向成昌公司开具了金额为41548.8元的增值税发票，且成昌公司在当年10月在税务系统对该发票进行了认证勾选，上述证据能相互印证，可认定双方存在事实的运输合同关系。成昌公司上诉认为其将厂房出租给他人使用，不确认本案的运输合同关系，其主张本案责任应由实际承租人承担。根据上述事实，即使成昌公司与案外人存在租赁关系，但成昌公司以其公司名义与鸿福公司形成了运输合同关系事实，成昌公司应作为本案运输合同的责任主体，对于其与案外人之间因租赁关系产生的纠纷可另行解决。对于应支付运费的问题。根据已查明事实，2016年7月的运费为41548.8元，鸿福公司自认收取了2万元。虽然2016年9月28日至2016年10月28日的送货单显示客户名称不是成昌公司，但送货单的落款均手写“成昌”及签名，且相应送货单对应的产品入仓单均显示为成昌厂，可认定鸿福公司将货物运至成昌公司。根据双方当年7月份的运输关系情况，又结合一审证人陈述的事实，应认定该期间货物运费亦由成昌公司负担，参照当年7月份的运费标准，根据2016年9月28日至2016年10月28日的运货数量，该期间的运费应为58282.4元。另外，因成昌公司未及时支付运输费用造成鸿福公司的资金占用损失，故一审判决确定的还款付息处理恰当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，成昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人四会市成昌助剂厂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇一〇年四月十日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍