河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1069号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司，地址：吉林省松原市前郭县松江大街630号，统一社会信用代码91220721MA0Y59R28U。负责人：鲁跃光，公司总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范恒，男，汉族，1991年1月9日出生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司因与范恒保险合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6338号民事判决，提出上诉。我院立案后，依法组成合议庭通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司委托诉讼代理人刘永为，被上诉人范恒委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案事故发生存在违法行为，驾驶员刘文龙的驾驶证在事故发生时已记满12分，不得驾驶机动车，刘文龙肇事后逃逸,由潘江顶替报案涉嫌保险诈骗；上述违法行为不需要保险人进行明确的告知义务；被上诉人的赔偿没有支付凭证予以印证。范恒答辩称：刘文龙的行为不应免除保险公司的赔偿责任，且不是保险诈骗，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。范恒向一审法院提出诉讼请求:判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失共计277956.13元，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2019年4月28日22时45分许，刘文龙驾驶吉Ｊ×××××号小型轿车沿新蔡县华星路由西向东行驶，行驶至“上上音乐会所”门前公路处时，与由北向南横过公路黄守田驾驶的电动三轮车发生交通事故，后又撞上任一心停放在路边的苏Ｅ×××××号小型轿车、施云涛停放在路边的豫Ｑ×××××号小型普通客车、曹靠靠停放在路边的雷丁牌四轮电动车、杨启航停放在路边的恩途牌四轮电动车、冯居民停放在路边的海宝牌电动三轮车、何龙停放在路边的御捷牌四轮电动车，致黄守田受伤，八方车辆受损。此事故经新蔡县公安局交通管理大队出具新公交认字（2019）第89号道路交通事故认定书认定：刘文龙驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生交通事故后弃车逃逸，负此事故全部责任。事故后，黄守田在新蔡县人民医院住院治疗44天，花去医疗费54106.13元（系原告支付）。后原告委托潘江与各受损车辆车主（或驾驶员）达成了赔偿协议。其中，与周理想（苏Ｅ×××××车主）达成的协议为:原告承担周理想因此事故导致的所有车辆维修费用，以实际修车费用为准，苏Ｅ×××××号车经新蔡县交警大队委托“驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司”评估车损为72447元，评估费为3400元，原告实际支付车辆维修费用为72447元；与施云涛达成的协议为：原告承担施云涛因此事故导致的所有车辆维修费用，豫Ｑ×××××号车经新蔡县交警大队委托“河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司”评估车损为8193元，评估费为573元，原告实际支付车辆维修费用为8913元；与曹靠靠达成的协议为：原告承担曹靠靠因此事故导致的所有车辆维修费用，雷丁牌四轮电动车经新蔡县交警大队委托“河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司”评估车损为27760元，评估费为1943元，原告实际支付车辆维修费用为27760元；与王思源（恩途牌四轮电动车车主）达成的协议为：原告承担王思源因此事故导致的所有车辆维修费用14000元，恩途牌四轮电动车经新蔡县交警大队委托“河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司”评估车损为9800元，评估费为686元，原告实际支付车辆维修费用为9800元；与冯居民达成的协议为：原告承担冯居民因此事故导致的电动三轮车维修费1000元；与何龙达成的协议为：原告承担何龙因此事故导致的车辆损失30000元，御捷牌四轮电动车经新蔡县交警大队委托“河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司”评估车损为28320元，评估费为1980元，原告实际支付车辆维修费用为34500元。刘文龙驾驶的吉Ｊ×××××号小型轿车经“中衡保险公估股份有限公司”评估车损为59700元，评估费为3000元，原告支付维修费用59700元。另查明，刘文龙驾驶的吉Ｊ×××××号小型轿车所有人为原告，该车在中华联合财产保险股份有限公司松原支公司投保有交强险和商业险（其中机动车损失险130666元，第三者责任险1000000元，均含不计免赔险），保险期间均为自2018年9月7日0时至2019年9月6日24时止。审理中，原告对被告提供的《投保人声明》及投保单上“范恒”的签名有异议，申请字迹文书鉴定。经一审法院委托“吉林常春司法鉴定中心”文检鉴定，鉴定意见为：《投保人声明》及投保单上的“范恒”二字不是范恒所写。原告范恒为此支付文检鉴定费3630元。一审法院认为：原、被告对新蔡县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，本案争议焦点为被告作为肇事车辆保险人，对驾驶人刘文龙驾驶证违章计分达12分，且发生事故后弃车逃逸，是否应当承担赔偿责任。对于被告辩称驾驶人刘文龙在事故发生前驾驶证违章计分已达12分，刘文龙驾车发生此事故属无证驾驶的意见，因被告没有提供证据证明刘文龙在事故发生前已受到交通管理部门的吊销或注销驾驶资格的处罚，且本案《道路交通事故认定书》也没有认定刘文龙属于无证驾驶或注销、吊销其驾驶证，故刘文龙在驾驶证处于“违章计分满12分、暂扣、停止使用”的状态下驾驶机动车的行为，应属于有关部门行政处罚的范畴，不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定“未取得驾驶资格”情形，因此，被告辩称刘文龙在此事故中属无证驾驶的观点不能成立，其辩称不予采信。对于被告辩称刘文龙肇事后弃车逃逸属商业险免赔情形，其不应承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告为支持此辩称意见提供了原告签名的《投保人声明》及投保单证据，以此证明“投保时被告把保险单、保险条款送达了原告，有原告自行书写承诺已看过免责条款愿承担相应责任的《投保人声明》，且有原告本人签名，其已履行了免责条款的提示说明义务”。但经一审法院委托文检鉴定，《投保人声明》及投保单上的“范恒”签字系非原告所签，被告以《投保人声明》及投保单证据证明其履行了免责条款提示说明义务的主张不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定“保险人对履行了明确说明义务负举证责任”，被告又不能提供其他证据予以证明其尽到了免责条款的提示说明义务，商业险免责条款，对原告不产生法律效力，因此被告辩称商业险拒赔的意见，也不予采信。根据审理查明的事实，原告因此事故造成的合理损失应以实际支付受害人的医疗费、财产损失及受损车辆维修费用为准，即：1、黄守田医疗费54106.13元；2、苏Ｅ×××××车维修费用72447元；3、豫Ｑ×××××车维修费用8913元；4、雷丁牌四轮电动车维修费用27760元；5、恩途牌四轮电动车维修费用9800元；6、海宝牌电动三轮车维修费用1000元；7、御捷牌四轮电动车维修费用30000元；8、吉Ｊ×××××车（原告所有车辆）维修费用59700元；9、文检鉴定费3630元。以上九项合计267356.13元。因刘文龙驾驶的吉Ｊ×××××车在被告投保了交强险和商业险，此事故发生在保险期内，且刘文龙负事故全部责任，故被告应对原告因此事故造成的合理损失承担保险赔偿责任。综上，原告范恒的上述损失共计267356.13元，由被告在交强险责任限额内赔偿12000元（含医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），在商业险责任限额内赔偿255356.13元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告范恒损失267356.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，减半收取936元，由被告中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，予以确认。本院认为，刘文龙在驾驶证处于违章计分满12分的状态下驾驶机动车的行为，应属于有关部门行政处罚的范畴，不属于未取得驾驶资格的情形。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，否则该条款不产生效力，本案中，经一审法院委托文检鉴定，《投保人声明》及投保单上的“范恒”签字非范恒所签，中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司未能提供证据证明其履行了免责条款的提示义务，免责条款不产生法律效力。因本案事故实际发生，且新蔡县交通事故认定书认定刘文龙驾驶机动车发生交通事故，关于上诉人提到涉嫌保险诈骗的问题，未提供充分证据证实，不予采信。范恒支付给受害人的费用，有协议书、鉴定意见书、医疗票据、维修票据等证据证实，一审法院予以确认，并无不当。综上，一审法院判决中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司承担相应保险赔偿责任，正确。中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年四月一日书记员  王力帆