贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初127号 原告：黔南州建筑工程有限公司,住所地都匀市河滨路56号，统一社会信用代码91522701216251212C。 法定代表人:骆开祥,该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告：韦禹频，男，水族，1976年10月27日生，住都匀市。 被告：汪雪梅，女，苗族，1977年2月9日生，住都匀市。 二被告共同委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：谢传芳，贵州行者律师事务所律师。 被告：黔南州匀海房地产开发有限责任公司，住所地都匀市文明路协和A栋二楼，统一社会信用代码91522701216250922X。 法定代表人：罗全波，该公司董事长。 被告：罗全波，男，布依族，1972年10月12日生，住都匀市。 被告：谭家勤，男，汉族，1951年11月30日生，住都匀市。 第三人：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地都匀市工人路39号，统一社会信用代码522701000139729。 法定代表人：张文雁，该公司总经理。 原告黔南州建筑工程有限公司（以下简称州建公司）诉被告韦禹频、汪雪梅、黔南州匀海房地产开发有限责任公司（以下简称匀海公司）、罗全波、谭家勤、第三人都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告州建公司委托诉讼代理人潘晓娟，被告韦禹频、汪雪梅共同委托诉讼代理人伍海童、谢传芳，第三人华盛公司法定代表人张文雁到庭参加诉讼。被告匀海公司、罗全波、谭家勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告州建公司向本院提出诉讼请求：撤销(2017)黔27执3号执行裁定,对华盛公司已网签备案登记在州建公司名下“山水佳苑”63套房产的查封。事实及理由：都匀市“山水佳苑”项目系华盛公司开发,由州建公司施工承建,因华盛公司拖欠工程款未能支付,2018年1月15日将“山水佳苑”项目房产98套以签订《商品房买卖合同》的形式办理网签手续,预告登记在州建公司名下,提供担保,以保证工程款的支付。2019年7月,州建公司到都匀市不动产中心办理业务时被告知,备案登记在州建公司名下的其中63套房产已被黔南州中级人民法院(2017)黔27执3号协助执行通知书查封,用于执行匀海公司、罗全波、谭家勤给付韦禹频、汪雪梅的欠款。州建公司向黔南州中级人民法院提出案外人执行异议申请,黔南州中级人民法院于2019年9月30日作出(2019)黔27执异议56号《执行裁定书》,以州建公司与华盛公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了债权得以实现提供担保,并非用于居住,驳回案外人异议请求。州建公司认为,州建公司并非案件被执行人,所涉房产已办理预告登记至州建公司名下,为华盛公司欠付州建公司工程款提供担保。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”、第三十条:“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产,受让人提出停止处分异议的,人民法院应予支持;符合物权登记条件,受让人提出排除执行异议的,应予支持”之规定,本案所涉查封房产已办理物权预告登记至州建公司名下,州建公司系房产权利人,故依法诉至法院,请求人民法院如诉判决。 被告韦禹频、汪雪梅辩称：黔南州中级人民法院(2017)黔27执3号裁定书合法有效，州建公司诉请撤销没有法律依据，请求驳回州建公司的诉讼请求。理由是：1.州建公司陈述该房产的取得是因拖欠工程款而以担保的形式办理了《商品房买卖合同》网签手续这一让与担保，该事实不存在。州建公司之所以取得63套网签备案手续，系韦禹频、汪雪梅在2017年申请强制执行匀海公司、罗全波、谭家勤合同纠纷一案过程中，与华盛公司达成了执行担保协议，该协议约定，华盛公司自愿承担上述被执行人（2016）黔27民初77号民事判决书所确定的债务，共计2075.43万元，且华盛公司同意与罗全波、谭家勤进行工程款清算，并对清算完毕以后应当支付给罗全波、谭家勤的工程款2075.43万元优先支付给韦禹频、汪雪梅。如清算剩余债务未予支付，则华盛公司自愿用其与匀海公司、罗全波、谭家勤联建开发的“山水佳苑”项目资产按照3000元每平方米价格抵偿给乙方，并在签署执行担保协议后完善相关的备案登记手续等约定。同时，在2017年7月17日，韦禹频、汪雪梅再次与华盛公司、州建公司签署补充协议，该协议主要约定由韦禹频、汪雪梅解除涉案63套的房屋抵押登记手续，将该63套房屋备案到州建公司，并以销售回款方式，按70%比例支付给韦禹频、汪雪梅，以实现韦禹频、汪雪梅的债权。事后，韦禹频、汪雪梅的债权并未得到实现，韦禹频、汪雪梅再次申请恢复强制执行，并查封涉案资产进行执行，实现债权。所以州建公司的诉请没有法律依据，请求予以驳回。 被告匀海公司、罗全波、谭家勤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 第三人华盛公司述称：州建公司陈述与事实不符，请求法院予以驳回，因为不是以工程款来担保的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：都匀市斗篷山路“山水佳苑”房开项目，原系华盛公司提供土地、匀海公司提供资金，联建开发的房开项目。韦禹频、汪雪梅曾系该房开项目的投资人。韦禹频、汪雪梅在退出该房开项目后，因匀海公司未能及时退还其二人投入的资金以及匀海公司承诺给予二人的投资收益，韦禹频、汪雪梅遂以匀海公司、华盛公司、罗全波、谭家勤为被告诉至本院。本院于2016年10月24日作出（2016）黔27民初77号民事判决书，判决：一、匀海公司于判决生效后三十日内向韦禹频、汪雪梅偿还2000万元；二、罗全波、谭家勤以其二人在“山水佳苑”项目的投资资本金为限，对上述2000万元款项承担连带保证责任；三、驳回韦禹频、汪雪梅的其他诉讼请求。 该判决书生效后，因匀海公司、罗全波、谭家勤未履行生效判决确定的义务，韦禹频、汪雪梅向本院申请强制执行。本院于2017年3月21日向华盛公司下达（2017）黔27执3号之二《协助执行通知书》，载明：“因华盛公司‘山水佳苑’1、2、3号楼的在建工程款尚未支付给被执行人谭家勤、罗全波。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、67条的规定，请协助执行以下事项：向申请执行人韦禹频、汪雪梅支付被执行人承建的‘山水佳苑’1、2、3号楼的在建工程款2075.43万元（其中申请标的额2000万元、迟延履行期间的债务利息51.8万元、申请执行费8.74万元、案件受理费14.39万元、保全费0.5万元）”。 2017年4月13日，华盛公司与韦禹频、汪雪梅签订《执行担保协议书》，约定：一、甲方（华盛公司）自愿承担匀海公司、罗全波、谭家勤所欠乙方（韦禹频、汪雪梅）的由黔南州中级人民法院作出的（2016）黔27民初77号民事判决书判决的债务共计2075.43万元。协议签订后，乙方（韦禹频、汪雪梅）指派专人参与项目管理及资金管理直至该债务偿还完毕。项目清算完毕后，甲方（华盛公司）首先在罗全波、谭家勤工程款以2075.43万元为限预先支付乙方（韦禹频、汪雪梅）；二、清算完成后，剩余未结债务甲方（华盛公司）自愿用“山水佳苑”项目按照3000元/㎡的价格抵偿给乙方（韦禹频、汪雪梅），并在本协议签订后完善相关的备案登记手续，并办理相关房产证照。如果执行后还产生其他费用，按3000元/㎡的价格继续增加相应面积。甲方（华盛公司）应配合协助乙方（韦禹频、汪雪梅）办理上述房屋的《房屋预售登记》手续。签订该协议后，乙方（韦禹频、汪雪梅）积极配合甲方（华盛公司）办理相关的清单外房屋的解封手续；三、签订协议待“山水佳苑”房地产项目清算后，抵偿资产归乙方（韦禹频、汪雪梅）所有，相关房屋交付以及买卖房屋质量、办理房产证等其他事项按照双方原签订备案的《商品房买卖合同》的约定执行。上述协议签订后，韦禹频、汪雪梅向本院提交撤回执行申请书，本院于2017年4月13日作出（2017）黔27执3号之一《执行裁定书》，裁定：终结黔南州中级人民法院（2016）黔27民初77号民事判决书的执行。 2017年4月23日，华盛公司与州建公司签订《建设工程施工合同》，华盛公司将“山水佳苑”房开项目的1号楼第28层、2号楼第22层及以上前施工方按施工图未完成工程量、3号楼按设计施工图的土建及安装工程发包给州建公司负责施工。 2017年7月17日，华盛公司、州建公司与韦禹频、汪雪梅，在《执行担保协议书》的基础上，又共同签订了一份《补充协议》。主要约定：三方共同设立共管账户，将每月销售额的55%支付到共管账户当中，其中70%支付给韦禹频、汪雪梅。如韦禹频的债权支付结束，则相关协议终止。协议签订后3日内，韦禹频、汪雪梅应向住建局解除因此抵押给韦禹频、汪雪梅的房源的备案手续，华盛公司将上述房源备案给州建公司，以保证工程款的支付，同时州建公司配合华盛公司办理上述房源销售后解除备案的工作。 2018年1月14日至1月16日期间，华盛公司与州建公司签订了98份《商品房买卖合同》，并办理了商品房预售合同备案登记。 此后，因韦禹频、汪雪梅的债权仍未得到实现，故向本院申请恢复执行。本院于2019年5月5日作出（2017）黔27执3号《协助执行通知书》，查封了“山水佳苑”项目的101套房屋。州建公司认为，本院查封的101套房屋中，有63套已经以签订《商品房买卖合同》的形式办理网签手续，预告登记在其名下提供担保，以保证工程款的支付，其并非该执行案件的被执行人，且其系案涉房产的直接权利人，故以此为由向本院提出执行异议，请求解除对“山水佳苑”房开项目中网签备案登记在州建公司名下房产的查封。本院经审查后，于2019年9月30日作出（2019）黔27执异56号执行裁定书，以州建公司对房屋享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的可以排除执行的条件为由，驳回州建公司的异议。州建公司收到该执行裁定书后仍不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销(2017)黔27执3号执行裁定,对华盛公司已网签备案登记在州建公司名下“山水佳苑”63套房产的查封。 另查明，本院查封“山水佳苑”房开项目的101套房屋后，于2019年8月29日解除了1-8-6及2-8-6号房屋的查封，解除查封后的实际查封数为99套。另外，本院在对（2016）黔27民初77号案件的执行过程中，亦未对州建公司清单所列的1-28-7及2-5-2号房屋采取查封措施。 上述事实有当事人的陈述及原告州建公司提供的《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、（2019）黔27执异56号《执行裁定书》、(2017)黔27执3号《协助执行通知书》、《建设工程施工合同》、《都匀市商品房预售合同备案登记表》、《商品房买卖合同》，被告韦禹频、汪雪梅提供的(2017)黔27执3号之一《执行裁定书》、(2017)黔27执3号之二《协助执行通知书》、《执行担保协议》、《补充协议》等证实在卷，足以认定。 综合本案各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案主要争议焦点为：州建公司对案涉房产享有的权利是否足以阻却执行措施。 驳回原告黔南州建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告黔南州建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇二〇年四月八日 法官助理郑晔 书记员周玥桐