河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1912号 上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路109号熙园B座，统一社会信用代码:911301009360837120。 主要负责人：赵峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：周彤，河北光显律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄隆宇汽车服务有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦B座1213室，统一社会信用代码:9113010106810181XA。 法定代表人：张进柱，该公司经理。 原审被告冯建青，男，1985年5月9日出生，汉族。 原审被告廖忠琼，女，1970年1月10日出生，汉族。 上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行与被上诉人石家庄隆宇汽车服务有限公司，原审被告冯建青、廖忠琼金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的委托诉讼代理人周彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院于2019年10月31日做出的（2019）冀0104民初4511号民事判决书第三项，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案通过购车人的贷款方式来看，被上诉人对每位购车人的借款，都有保证担保的意思表示，一审法院认定事实错误。被上诉人是一家专门为购车人购买汽车而向银行提供担保业务的公司，根据双方签订的《购车专项分期付款担保合同》第三条约定：“购车人申请乙方（被上诉人隆宇公司）提供本合同约定的担保时，乙方应认真审核，并在收到申请3个工作日内决定是否提供担保。乙方同意为购车人提供担保的，应向甲方（上诉人）出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。）”该条款虽然规定被上诉人同意为购车人提供担保，应出具担保承诺函。但上诉人认为在购车人购买车辆时被上诉人提供的各项服务看，被上诉人有提供保证担保的意思表示。首先被上诉人向每位购车人收取了担保费，同意为他们提供担保。其次上诉人向购车人提供借款时，将每一笔借款转入了被上诉人账户。所以在签订《购车分项分期付款担保合同》时，双方当事的意思是被上诉人除了提供保证金担保外，还包括保证担保。因为被上诉人仅仅50万元保证金远远起不到有效担保的作用。另外，根据银行内部的贷款规定，个人或企业在向银行借款的时候，银行为了降低风险，不直接放给个人，而是要求借款人找第三方（担保公司或资质好的个人）为其做信用担保。上诉人与被上诉人合作的唯一内容就是为购车人提供有效的担保，如果被上诉人没有保证担保的意思表示，上诉人也不会与其合作购车担保业务。所以双方在签订担保合同时被上诉人有为借款人提供保证担保的意思表示。综上所述，原审判决存在认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审，如改判判决被上诉人对本案借款承担连带责任。 石家庄隆宇汽车服务有限公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，石家庄隆宇汽车服务有限公司不应承担担保责任，请求贵院驳回上诉，维持原判。第一，上诉人与石家庄隆宇汽车服务有限公司签订的《购车专项分期付款担保合同》，该合同第三条明确约定，石家庄隆宇汽车服务有限公司为购车人提供担保有明确严格的前提条件，即必须经过购车人的申请及石家庄隆宇汽车服务有限公司审核同意并最终向上诉人出具书面担保承诺函。而且，保证责任具有纯义务性，需要保证人明确的意思表示，否则不能要求石家庄隆宇汽车服务有限公司为购车人承担保证责任，更不能默认石家庄隆宇汽车服务有限公司为所有购车人承担保证责任。本案中，石家庄隆宇汽车服务有限公司未出具担保承诺函，各方保证关系并未成立生效，上诉无人无权要求石家庄隆宇汽车服务有限公司承包保证责任。第二，石家庄隆宇汽车服务有限公司是上诉人开展信用卡购车专项分期付款业务的合作方，石家庄隆宇汽车服务有限公司向上诉人推荐购车人、垫付购车款并负责协助办理相关手续，双方能够合作是出于对各自利益考量的结果，是正常的商业经营行为，商业行为必然存在商业风险，如按上诉人所说石家庄隆宇汽车服务有限公司要为所有购车人提供连带责任保证担保，将商业风险全部转嫁给石家庄隆宇汽车服务有限公司，完全不符合情理和商业规则，公司也不能自愿承担如此巨大不合理的商业风险，上诉人所述没有任何依据。同时，正是因为合同中约定石家庄隆宇汽车服务有限公司有权决定是否出具担保函，商业风险可控，双方才能得以平等地开展合作。第三，上诉人与石家庄隆宇汽车服务有限公司2013年11月10日签订的《购车专项分期付款担保合同》仅是双方就业务担保事宜达成的基础协议，不涉及明确的购车人，且担保合同作为从属合同不应早于购车人与上诉人签订的分期付款合同，上诉人据此要求石家庄隆宇汽车服务有限公司为本案购车人承担担保责任没有任何依据。综上所述，请求贵院依法维护石家庄隆宇汽车服务有限公司的合法权益，驳回上诉人的上诉，维持一审正确判决。 冯建青未到庭未提交书面意见。 廖忠琼未到庭未提交书面意见。 中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行向一审法院的诉讼请求是：1.被告冯建青、廖忠琼共同偿还借款本金27260元及违约金15809.95元、利息15922.36元，共计58992.31元（暂计至2018年11月30日，自2018年12月1日起至付清之日止按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算）；2.被告隆宇公司对上述欠款承担连带责任；3.原告对抵押车辆长城轿车（车牌号：冀Ａ×××××、发动机号1304575324）拍卖、变价、折价后的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明，原告围绕诉讼请求依法提交了《分期付款合同》、《抵押合同》、同意抵押声明、付款存根、信用卡申请表、信用卡购车分期付款申请表、机动车登记信息、原告的交易平台信息、《分期付款担保合同》等证据。被告廖忠琼对证据的真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。据此对原告起诉的被告信用卡购车分期付款及将车辆抵押登记的事实本院予以认定。《分期付款合同》第五条、第六条约定，被告按10.43%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费7092.4元；分期还款共36期，首期偿还金额为2117.4元，以后每期偿还金额为2085元（本金1888元+手续费197元）；被告的每期透支款应从透支次月起每月的25日前偿还；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。截止2016年2月29日，被告冯建青共计还款48764.86元，尚欠本金（含手续费）27260元。另，《分期付款合同》第七条约定如被告没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《章程》以及《领用合约》规定向被告收取透支利息、复利、违约金等。工银信用卡申请表的背面为《章程》、《领用合约》，被告在《工银信用卡申请表》之“本人声明”栏签名确认，该部分内容包括：“本人保证遵守《章程》，已阅读《领用合约》……”该表背面所附的“重要提示”，写明信用卡按照是否享有免息还款期分为贷记卡和准贷记卡；贷记卡的计息规则为对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收。《章程》“信用卡收费标准”部分写明：“违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”。又，《分期付款担保合同》第二条约定担保方式包括：（一）连带责任保证担保，（二）保证金质押担保；第三条约定，隆宇公司同意为购车人提供担保的，应向原告出具《担保承诺函》，该函与本合同具有同等效力。该合同项下，原告共计扣划隆宇公司保证金50万元。隆宇公司未向原告出具本案购车人的担保承诺函。 一审法院认为，原、被告签订的《分期付款合同》、《抵押合同》合法有效，双方均应遵守《章程》和《领用合约》。被告在透支款项后，未按时足额归还贷款，原告有权按照合同约定要求其清偿全部透支款项、手续费及利息。被告自愿以所购车辆提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权对抵押物行使优先受偿权。关于原告主张的利息，双方明确约定了利息的计算条件和标准，原告有权按照双方的规定，按年利率18.25%计收透支利息。关于原告主张的滞纳金（违约金），原告作为金融机构对被告透支款项收取10.43%的手续费，分36期偿还，折合年利率3.48%，再加上述年利率18.25%的利息，已足以弥补原告的损失，故对原告关于违约金的请求，本院不予支持。关于隆宇公司的责任，《分期付款担保合同》作为原告与隆宇公司的合作业务合同，虽约定了担保方式包括连带责任保证和保证金担保，但同时又明确约定了对于隆宇公司同意承担连带保证责任的，应出具担保承诺函；保证责任作为一种纯义务性的合同义务，需有明确的意思表示，因此，对于隆宇公司没有出具担保承诺函的，不能视为隆宇公司同意提供连带保证责任。故对原告要求隆宇公司承担保证责任的请求，本院不予支持。被告冯建青与被告廖忠琼系夫妻关系，且承诺承担连带责任，故对原告请求廖忠琼承担连带责任的请求，本院予以支持。 一审法院判决如下：一、被告冯建青、廖忠琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行透支款本金27260元及透支利息（自2016年3月1日起，以每期应付未付本金为基数，至实际付清之日止，按年利率18.25%计算利息）；二、如被告冯建青、廖忠琼到期不履行前款判决义务，原告有权以被告冯建青名下长城轿车（车牌号：Ａ×××××）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的其他诉讼请求。案件受理费1274元，由被告冯建青、廖忠琼负担。 二审中，当事人均未提交证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《购车专项分期付款担保合同》第三条约定，购车人申请乙方提供本合同约定的担保时，乙方应认真审核，并在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保。乙方同意为购车人提供担保的，应向工行光明支行出具《担保承诺函》，该函与本合同具有同等效力。由此可见，隆宇公司虽与工行光明支行签订了《购车专项分期付款担保合同》，但未具体到为某台车辆提供担保。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。具体到本案，对于车辆分期付款业务所负债务，购车人冯建青已用所购轿车向上诉人提供抵押担保，上诉人主张隆宇公司对其债权同时承担连带保证责任，但隆宇公司并未向上诉人出具有效的《担保承诺函》，故上诉人主张隆宇公司对其债权承担连带保证责任的请求，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1274元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月二十一日 书记员  田佳鑫