四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终599号 上诉人（原审原告）：任海兵，男，汉族，1968年5月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：何喜，四川张纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯伟，男，汉族，1973年8月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 上诉人任海兵因与被上诉人冯伟买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初7905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 任海兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持任海兵的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由冯伟负担。一、一审认定事实不清。一审以上诉人对未举证证明供货总金额为由驳回上诉人诉讼请求错误。双方对钢材买卖事实予以认可，只是冯伟辩称钱付清了而已。1.钢材买卖有铺货的交易习惯，这是不争的事实。上诉人给冯伟设定的欠款额度是5万元，后面的交易都是现款现货，只欠部分尾款，这和上诉人的诉讼请求是吻合的。2.任海兵一审提供的送货单微信截屏打印件被认为是复印件错误。这是交易的时候上诉人将送货单发给冯伟，冯伟对型号和价格予以认可，然后让上诉人安排车将钢材送到冯伟的维修厂里，然后冯伟通过微信和支付宝转账，所以送货单原件在冯伟手里，自然也不可能有冯伟的签字认可。但是冯伟应当向法院说清楚自己与上诉人的交易情况，他自己不可能无缘无故转账，也不可能进行财务登记，否则如何对账务进行结算？3.冯伟签字的欠条与认可的供货清单在上诉人手中，冯伟认可其真实性，只是辩称付清了的，但没有说清是何时以何方式支付的，也没有说清是给付的哪一笔欠款，为什么所有的付款基本上都是整数？一审对这些事实都未查明。二、一审法院证据采信不当。上诉人提供了欠条和供货清单证明铺货的事实，冯伟提供了176280元的转账凭证证明货款已经全部付清，只是上诉人未返还欠条和供货清单而已，那么冯伟为何要付这么多钱？冯伟对此未作出合理解释。上诉人提供了证据证明2019年春节想冯伟催款，冯伟予以认可，如果冯伟不欠钱，应当对此进行抗辩。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯伟答辩称，无论是一审还是二审，上诉人都没有说明其向我方供货的总金额，也没有提供送货凭证和冯伟的签收凭证。冯伟提供了银行转账记录和微信转账记录等，证实双方确实存在买卖关系，但不存在欠款的事实。且2019年2月经双方结算，任海兵在微信中明确表示货款已经支付完毕，只欠5000元，此款后续也已经支付完毕。请求驳回上诉，维持原判。 任海兵一审起诉请求：1.判令冯伟给付任海兵钢材款83585元；2.判令冯伟从2019年10月22日起至还清日止按照商业银行贷款利率标准向任海兵支付利息；3.本案诉讼费由冯伟承担。 原审法院认定事实如下：冯伟自2018年3月起在任海兵处购买钢材，任海兵向原审法院提交了欠条1份（日期为2018年3月21日，金额17500元）、销货清单原件6份（其中有冯伟签字或冯伟认可的销货清单4份，金额为60725元；无冯伟签字的销货清单2份）、销货清单复印件10份（无冯伟签字）、任海兵自书的计算明细原件4份（无冯伟签字）、任海兵自书的计算明细复印件7份（无冯伟签字）。 通过对双方微信聊天记录核对，对微信聊天记录中2018年6月26日、2018年12月21日向冯伟供货的事实予以确认，对2018年12月4日的供货的事实及供货金额为2400元予以认定。除有冯伟签名或冯伟认可的销货清单外，对任海兵所称2019年2月前的其余供货情况及金额均不能从聊天记录中印证。任海兵称2019年2月后的货款均已现货现金的方式支付，2019年2月后的货款仅欠5000元未付。 另查明，任海兵认可冯伟通过微信转账、支付宝转账及信用卡刷卡累计支付货款176280元。冯伟还提供证据证明在2019年2月13日通过微信向任海兵转账10000元，2019年1月14日向任海兵指定的张小琼尾号为“5813”的账户转账8200元。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，任海兵向冯伟供应了钢材，冯伟向任海兵支付了货款，双方存在买卖合同关系。本案的争议焦点是，冯伟是否欠任海兵货款未付清。冯伟尚欠的货款数额应为任海兵供应的货款总额减去冯伟已支付的货款数额。其中，任海兵应对供货总额承担举证责任，冯伟应对已支付的货款数额承担举证责任。而综合本案任海兵提交的证据，均不能完全证实全部供货时间、供货数量以及供货的具体金额，虽然冯伟在相关日期向任海兵支付了货款，但无法据此推断出任海兵的具体供货情况。综上，任海兵提交的现有证据无法证明任海兵向冯伟的供货情况，致使任海兵供货的总金额无法查清，无法计算出冯伟是否尚欠货款未付清，对此任海兵应承担相应的不利后果，故对任海兵要求冯伟支付钢材款83585元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回任海兵的诉讼请求。本案案件受理费945元，由任海兵负担。 二审查明，依据任海兵提供的与冯伟的微信聊天记录，任海兵通过微信向冯伟发送的销货清单或者算账单所载明的货款总金额为138925元。除此以外，任海兵还提供：四张销货清单（该四张销货清单任海兵未通过微信发送给冯伟），金额分别为14265元、14250元、7840元、4370元，共计40725元；欠条一张，金额为17500元。前述金额总计138925元+40725元+17500元=197150元。 另查明，2018年3月21日（出具欠条之日）后，任海兵通过微信向任海兵支付165780（其中，2018年3月21日当天支付10000元），通过支付宝向任海兵支付11000元，通过信用卡刷卡方式向任海兵支付63110元，以上共计支付239890元。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为冯伟是否欠付任海兵钢材款。任海兵主张冯伟下欠钢材款83585元未付，其组成为2018年3月21日冯伟出具欠条载明的17500元，加上此后任海兵向冯伟供应钢材，冯伟欠付的钢材款之和。但任海兵提供的欠条以及全部销货清单、算账单（无论是否有冯伟签字，亦不区分原件和复印件）载明的金额累计为197150元，该金额低于同期间冯伟累计向任海兵付款的金额。任海兵主张因存在冯伟直接到其库房拿货，双方当面确定货物数量和型号后未出具销货清单的情况，但此种交易模式下，冯伟仍然通过微信或支付宝转账、信用卡刷卡等有交易记录的方式支付相应的货款，但未举证证明此种交易方式对应的货款金额有多少，以及冯伟的付款中，哪些是支付的此种交易模式对应的货款，导致无法查明任海兵向冯伟供应货款的总金额，亦无法查明冯伟是否欠付任海兵钢材款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于冯伟欠付钢材款的主张，任海兵负有举证责任。因任海兵提供的证据无法证明冯伟欠付其钢材款83585元，对此任海兵应当承担举证不能的法律后果。一审驳回其诉讼请求并无不当，应当予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由任海兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年四月二十九日 书记员  青 卓