四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初834号 原告：王先华，男，1968年3月4日出生，汉族，农村居民，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201210267809。 被告：攀枝花市洋谊气体有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园（迤沙拉大道663号）。统一社会信用代码：915104006948484354。 法定代表人：胡玉龙，总经理。 被告、委托诉讼代理人：衣宏（该公司监事），男，1968年3月10日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 原告王先华与被告攀枝花市洋谊气体有限公司（以下简称洋谊公司）、衣宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款48.55万元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月31日，泸县校办企业建筑工程公司（以下简称泸县校办公司）与洋谊公司签订《建设工程施工合同》，约定泸县校办公司承包洋谊公司厂房及综合楼工程，工程地点：南山工业园区内，开工日期2010年1与31日，竣工日期2010年4月30日，合同价款96.5万元（按工程量清单内容总价包干）等。后期因为增加围墙等其他工程，工程总价变更为160万元。该项目于2010年5月完工，验收合格交付。2012年5月9日，泸县校办公司与洋谊公司签订《付款协议书》，约定：工程验收合格已交付，结算总价160万元，已付款950227元，余款649773元，资金占用利息由洋谊公司每月5万元支付或一次性支付给乙方负责人王先华，但需在2012年12月31日前付清；逾期未付清，按照月息3%计算收取资金占用费。洋谊公司并没有如约履行。2015年5月7日，洋谊公司时任法定代表人衣宏与王先华签订《关于攀枝花市洋谊气体有限公司付款协议的补充协议》，约定：截止2015年5月7日，该项目已付款117万元，剩余工程款43万元、资金占用利息23万元，合计57.55万元款项未支付；约定工程款在2015年12月30日前付清，资金占用利息在2016年12月30日前付清。在2017年至2019年，洋谊公司累计向王先华支付了9万元，余款48.55万至今未付。该项目系王先华与泸县校办公司口头约定：内部承包该项目，该工程所有项目都是由王先华组织实施、款项也是由王先华收取的，该项目实际的权利义务由王先华享有。 二被告未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、被告洋谊公司企业信用信息公示报告，欲证实洋谊公司的主体资格，衣宏系洋谊公司的股东，职务为监事；被告公司之前的法定代表人是衣宏，该公司于2019年8月15日将法定代表人由衣宏变更为胡玉龙。 2、《建设工程施工合同》（部分）、《情况说明》、原告农村信用社借记卡明细清单，欲证实2010年1月31日，泸县校办公司与洋谊公司签订《建设工程施工合同》，约定泸县校办公司承包洋谊公司厂房及综合楼工程，工程地点：南山工业园区内，开工日期2010年1月31日，竣工日期2010年4月30日，合同价款96.5万元（按工程量清单内容总价包干）等；后期因为增加围墙等其他工程，工程总价变更为160万元；该项目于2010年5月完工，验收合格交付；该项目系王先华与泸县校办企业建筑工程公司口头约定：内部承包该项目，该工程所有项目都是由王先华组织实施、款项也是由王先华收取的，该项目实际的权利义务由王先华享有；2019年7月28日，被告衣宏向原告付款2万元等。 3、《付款协议书》，欲证实2012年5月9日，泸县校办公司与洋谊公司签订《付款协议书》，约定：工程验收合格已交付，结算总价160万元，已付款950227元，余款649773元，资金占用利息由洋谊公司每月5万元支付或一次性支付给泸县校办公司负责人王先华，但需在2012年12月31日前付清；逾期未付清，按照月息3%计算收取资金占用费；洋谊公司并没有如约履行。 4、2015年5月7日，衣宏与原告签订《关于攀枝花市洋谊气体有限公司付款协议的补充协议》，约定：截止2015年5月7日，该项目已付款117万元，剩余工程款43万元及资金占用利息23万元，合计还有57.55万元款项未支付；并约定工程款在2015年12月30日前付清，资金占用利息在2016年12月30日前付清；2017年至2019年期间，衣宏及妻子陆娟累计向王先华支付了9万元，余款48.55万至今未付。 本院认为，对于原告提供的证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，可以形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证和本院的认证，确认以下法律事实：2010年1月31日，泸县校办公司（委托代理人为原告）与洋谊公司（法定代表人为衣宏）签订了《建设工程施工合同》，约定：泸县校办公司承包洋谊公司厂房及综合楼工程，工程地点：南山工业园区内，开工日期2010年1与31日，竣工日期2010年4月30日，合同价款96.5万元（按工程量清单内容总价包干）等。2012年5月9日，泸县校办公司（乙方，代表为王先华）与洋谊公司（甲方，代表为衣宏）签订《付款协议书》，约定：洋谊公司投资的公司综合楼、厂房工程，委托王先华（原告）负责施工；2009年10月开工，至2010年5月全部竣工验收合格，结算总价160万元，已付款950227元，余款649773元，资金占用利息由洋谊公司每月5万元支付或一次性支付给乙方负责人王先华，但需在2012年12月31日前付清；逾期未付清，按照月息3%计算收取资金占用费等。2015年5月7日，洋谊公司时任法定代表人衣宏与原告签订《关于攀枝花市洋谊气体有限公司付款协议的补充协议》，约定：截止2015年5月7日，该项目已付款117万元，剩余工程款43万元、截止2014年12月30日资金占用利息合计23.6万元等未支付；约定工程款在2015年12月30日前付清，资金占用利息在2016年12月30日前付清23万元；税费8.45万元等。此后，被告衣宏陆续向原告支付了款项合计9万元；其余款项，二被告至今未付。现原告诉至本院。 另，1、2019年12月13日，泸县校办公司出具“情况说明”1份，载明：2010年1月31日，泸县校办公司与洋谊公司签订《建设工程施工合同》，约定泸县校办公司承包洋谊公司厂房及综合楼工程，工程地点：南山工业园区内，开工日期2010年1与31日，竣工日期2010年4月30日，合同价款96.5万元（按工程量清单内容总价包干）等；后期因为增加围墙等其他工程，工程总价变更为160万元；该项目于2010年5月完工，验收合格交付；2012年5月9日，泸县校办公司与洋谊公司签订《付款协议书》，约定：工程验收合格已交付，结算总价160万元，已付款950227元，余款649773元，资金占用利息由洋谊公司每月5万元支付或一次性支付给泸县校办公司负责人王先华，但需在2012年12月31日前付清；逾期未付清按照月息3%计算收取资金占用费；该项目系王先华与泸县校办公司口头约定：内部承包该项目，该工程所有项目都是由王先华组织实施、款项也是由王先华收取的，该项目实际的权利义务由王先华享有；该工程所有权利义务都归王先华所有，与泸县校办公司无关。 2、衣宏原系洋谊公司法定代表人，后于2019年8月15日变更为胡玉龙。 本院认为，原告以泸县校办公司的名义与被告洋谊公司签订《建设工程施工合同》后，实际对本案所涉工程进行了施工。本案中，泸县校办公司已明确该工程所有权利义务都归原告所有，与泸县校办公司无关，且在洋谊公司法定代表人衣宏与原告签订的“补充协议”中，对向原告支付工程款等款项也不持异议，故本院认定王先华作为本案原告提起诉讼，主体适格。本案所涉工程经原告实际负责施工完毕，并经竣工验收结算后，明确了双方债权债务关系，即洋谊公司应按照“补充协议”明确的工程款、资金占用利息等金额及给付时间，向原告及时、足额支付对应工程款、资金占用利息等款项，故对原告要求洋谊公司支付工程款、资金占用利息等款项，合计48.55万元（未付工程款43万元＋截止2014年12月30日的资金占用利息23万元－已付款9万－税款8.45万元）的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告衣宏在本案中是否承担责任的问题。在泸县校办公司与洋谊公司签订的《建设工程施工合同》以及《付款协议书》中，衣宏均是以洋谊公司法定代表人或代表的身份代表公司履行职务行为，而非其个人；在《关于攀枝花市洋谊气体有限公司付款协议的补充协议》中，签字双方虽为原告和衣宏，签订该补充协议时，衣宏仍系洋谊公司的法定代表人，其既可以代表洋谊公司，也可以代表其个人，虽衣宏在补充协议上签字，但原告没有提交任何证据证实衣宏签字的行为系代表其个人，应承担举证不力的法律后果，而工程款等款项的支付主体为工程发包人洋谊公司，且衣宏也没有个人承担上述债务的意思表示，故本院认定衣宏在补充协议上签字的行为仍是代表洋谊公司履行职务的行为、而非代表其个人；根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，衣宏作为洋谊公司法定代表人签订补充协议的法律责任，应由洋谊公司承担，故被告衣宏在本案中不承担责任。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由二被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市洋谊气体有限公司于本判决生效后15日内给付原告王先华工程款、资金占用利息等，合计48.55万元。 二、驳回原告王先华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4291元（已减半收取），由被告攀枝花市洋谊气体有限公司负担（原告王先华已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年四月二十五日 书记员 胡林玲