江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初388号原告：江西丰锦电力股份有限公司，住所地江西省丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：91360981553527072B。法定代表人：饶四蝉，系公司董事长。委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李莉，江西国风律师事务所律师，一般代理。被告：吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区深圳大道236号。统一社会信用代码：91360805733908921K。法定代表人：吴健河，系公司董事长。委托代理人：宋帅、陈济楚，系该公司员工，特别授权。原告江西丰锦电力股份有限公司（以下简称：丰锦电力）与被告吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司（以下简称：金庐陵公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明京、被告委托代理人宋帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰锦电力向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程尾款211260.72元及逾期利息13212.6元（从2018年8月13日起按照同期银行贷款利率的200%计付，暂计算至起诉之日至2019年11月30日）。以及自2019年11月30日起按照同期银行贷款利率至付清上述全部款项时止的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告丰锦电力与被告金庐陵公司签订“国家井冈山经济技术开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目EPC设计施工总承包书”，项目位于吉安市井冈山经济技术开发区，由原告承包井大科技园和同心小学的光伏发电项目的并网工作。原告丰锦电力按要求完成了两个项目的建设工作，并于2017年11月向被告提交了相关资料及验收申请。2018年8月8日，被告金庐陵公司向原告发函，要求对已完工的井大科技园和同心小学光伏项目做好结算。在2018年8月13日，原告向被告提交关于“国家井冈山经济开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目”结算事宜，最终结算金额为3008404.8元，扣除质保金应付款为611260.72元。后原、被告签订合同终止书，协商终止对2017年5月原告与被告签订“国家井冈山经济技术开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目EPC设计施工总承包书”的约定，并对终止合同后的价款结算、维修责任等进行了约定。2018年12月10日，原告向被告申请支付400000元工程款。2019年1月11日，被告向原告支付400000元。时至今日，被告仍然欠原告工程款211260.72元。经原告催要未果，故诉至法院，请求判令所请。被告金庐陵公司辩称，1、吉安市发改委备案的及合同约定的项目实际装机容量为0.43MW，是否存在增加的工程量，应以审计结果为准。工程量是否增加，在项目实施过程中原告并未办理工程量签证，未经被告核定增量，最终是否增加工程量应以审计结果为准；2、原告工程款已支付超过已完成工程量的90%，剩余工程款的支付条件尚未成就。综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提供的《国家井冈山经济技术开发区0.88屋顶分布式光发电项目EPC设计施工总承包合同书》、原、被告关于国家井冈山经济技术开发区0.88M屋顶分布式光伏发电项目文件来往、合同终止协议书、竣工结算书,证明原、被告签订施工合同,项目完工后双方终止合同,被告尚欠原告工程尾款211260.2元。被告质证对《国家井冈山经济技术开发区0.88屋顶分布式光发电项目EPC设计施工总承包合同书》三性均无异议，但达不到原告的证明目的,专用合同条款第一条明确说明了井大科技园和同心学校装机容量共为0.43MW,因为客观条件科技孵化中心广场车棚光伏计划是没有实现的;对合同终止协议书三性均无异议,但付款条件达不到原告的证明目的,要在竣工结算并且审计后付至工程结算的95%;对原、被告关于国家井冈山经济技术开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目文件来往三性无异议,但是达不到原告证明目的，函件只能证明对方只建设了井大科技园和同心学校两个项目,我方对工程量没有进行确认,而是明确要与财审部门对接后才能确定工程量;对竣工结算书三性均有异议,这是对方单方制作,我方没有盖章确认,没有对其内容进行认可。本院认为《国家井冈山经济技术开发区0.88屋顶分布式光发电项目EPC设计施工总承包合同书》、原、被告关于国家井冈山经济技术开发区0.88M屋顶分布式光伏发电项目文件来往、合同终止协议书，被告质证三性无异议，本院予以确认，但不能证明被告尚欠原告工程尾款数额。竣工结算书，被告对其三性有异议，因该决算书被告并未对其进行确认，监理并不能代理被告对工程量进行确认，对此证据不予采信。2、原告向法庭提供的经开区井大科技园屋顶项目和经开区同心学校屋顶分布式电源并网申请表、分布式电源并网调试和验收申请表、分布式电源并网验收意见单，证明两项目在2017年6月27日和2017年8月28日验收合格并并网。被告质证对其三性有异议，认为不是原件。本院认为本组证据系复印件，且被告质证对其真实性有异议，本院不予采信。3、被告向法庭提供的《关于经开区井大科技园屋顶0.35MW分布式光伏发电项目备案的通知》（吉市发改交能字[2016]224号）、《关于经开区同心学校屋顶80KW分布式光伏发电项目备案的通知》（吉市发改交能字[2016]225号），证明经开区同心学校、井大科技园屋顶分布式光伏发电项目经吉安市发展和改革委员会备案的装机容量分别为0.35MW、80KW，总计为0.43MW。原告质证对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为这是单方申报的备案，这不是发改委的审批材料。本院认为，此组证据证明了涉案两个项目的审批备案装机容量，予以采信。4、被告向法庭提供的《国家井冈山经济技术开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目EPC设计施工总承包合同书》、《关于经开区科技孵化中心及广场车棚0.62MW分布式光伏发电项目备案变更的通知》（吉市发改交能字[2017]186号）、《合同终止协议书》各一份，证明：合同约定经开区同心学校、井大科技园层顶分布式光伏发电项目的装机容量分别为0.35Mw,80Kw,共为0.43MW;原经开区科技孵化中心及广场车棚0.62MW分布式光伏发电项目因不具备建设条件，项目建设地点调整至经开区天际（吉安）光电信息产业园有限公司屋顶。后由于政策变更，天际光电信息产业园有限公司屋顶光伏项目也未实施：被告实际上已完成的工程量为井冈山经开区学校、井大科技园屋顶分布式光伏发电项目，装机容量共为0．43MW。原告质证对其真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，认为原告实际完成的装机容量为0.45036MW，被告在竣工结算书中进行了确认。本院认为，此组证据符合证据的三性要求，予以采信。5、被告向法庭提供的说明一份，证明项目竣工结算审计还未完成，不符合合同约定的付款条件，现支付剩余工程款的条件尚未成就。原告质证对其三性均有异议，认为任何单位出具说明必须每个单位要有经办人的签字，光盖章不符合证据要件。本院认为，该说明系事后填写的时间，不符合证据的形式要求，不予采信。6、被告向法庭提供的微信聊天截图一份，证明被告曾通知原告补充提交相关审计结算资料的电子版，但原告以知识产权为由未予提供。原告质证对其三性有异议。本院认为无法确定该微信截图的真实性，且原告对其三性有异议，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月，吉安市发改委分别发文对经开区同心学校屋顶80KW分布式光伏发电项目、经开区井大科技园屋顶分布式光伏发电项目及经开区科技孵化园中心及广场车棚0.62MW分布式光伏发电项目备案。2017年11月28日，吉安市发改委发文对经开区科技孵化园中心及广场车棚0.62MW分布式光伏发电项目建设地点调整为井冈山经开区天际（吉安）光电信息产业园有限公司屋顶。通过招投标，原告丰锦电力中标上述施工工程项目。2017年5月，被告金庐陵公司（发包人）与原告丰锦电力（承包人）签订《国家井冈山经济技术开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目EPC设计施工总承包合同书》，合同约定：工程规模为0.88MW，其中井大科技园屋顶装机容量为0.35MW、同心学校屋顶装机容量为80KW、科技孵化中心广场车棚顶装机容量为0.45MW；合同价格为627.84万元，本项目光伏设计装机容量为0.88MW，光伏部分EPC总承包采取固定综合单价承包，综合单价为6.68元/WP、EPC总承包总价为587.84万元，最终以实际装机容量进行结算（结算原则=实际装机容量×中标价），车棚总费用为40万元，该费用为暂估价（车棚按发包人批准的施工图施工，以发包人或政府财审的预算价为结算价）；工程款支付：按经发包人核定的已完工程量的70%支付工程进度款，工程完工后付至已完工工程量的80%，工程竣工验收合格后付至工程量的90%，工程竣工结算并经审计后付至工程结算价款的95%，留5%作为质保金。2018年8月，原、被告签订《合同终止协议书》，约定双方签订的《国家井冈山经济技术开发区0.88MW屋顶分布式光伏发电项目EPC设计施工总承包合同书》，现因国家政策变更，由原告负责施工的天际光电信息产业园有限公司屋顶光伏项目无法录入省能源局名单同时电网电价下调使双方无法继续履行合同，双方同意终止该合同于2018年8月30日予以终止，并约定对终止后的合同相关事项约定为：一、关于终止合同后的合同价款结算。结算原则=实际装机容量×固定综合单价（6.68元/Wp），所有费用的税金已包含在上述合同价款中，被告无需另行支付。被告已支付的工程款应从中予以扣除。支付方式：按经被告核定的已完工程量在工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%；工程竣工结算并经审计后付至工程结算价款的95%；留5%作为质保金。2017年6月，经开区井大科技园屋顶0.35MW分布式光伏发电项目完成并网验收。2017年8月，经开区同心学校屋顶80KW分布式光伏发电项目完成并网验收。被告金庐陵公司已支付原告丰锦电力工程款2646723.84元。现原告丰锦电力要求被告金庐陵公司支付工程尾款及逾期付款利息诉至本院，为此成讼。本院认为，本案的诉辩焦点为：本案原告丰锦电力已完工项目工程的结算工程量；被告金庐陵公司是否达到按照合同约定支付工程结算价款95%的条件，被告金庐陵公司是否还应支付原告丰锦电力工程款。关于本案原告丰锦电力已完工项目工程的结算工程量。原告丰锦电力认为原告实际完工项目已完成的工程量为0.45036MWP。被告金庐陵公司认为因审计并未出结果，无法确定实际完成工程量，目前的付款条件应按合同约定的0.43MW工程量进行付款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告为证实其实际完工项目已完成的工程量为0.45036MWP，向法庭提供了一份《工程竣工结算书》，但该结算书只有原告丰锦电力及工程监理单位福建安华吉安井开区光伏电站监理项目部盖章确认，原告金庐陵公司并未对结算书进行确认。因此该结算书并不具备证明原告已完工工程工程量的证据效力，原告丰锦电力应当承担举证不能的后果。故目前原告丰锦电力主张付款依据的工程量应依据合同约定的工程量0.43MW进行确定。对于原告丰锦电力实际完工项目已完成的工程量原告有新的证据证实后，可另行主张。关于被告金庐陵公司是否达到按照合同约定支付工程结算价款95%的条件，被告金庐陵公司是否还应支付原告丰锦电力工程款。原、被告于2018年8月签订《合同终止协议书》关于工程款支付方式协议约定：按经被告核定的已完工程量在工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%；工程竣工结算并经审计后付至工程结算价款的95%；留5%作为质保金。因此，原、被告对付至工程结算价款的95%的条件约定很明确，即工程竣工结算并经审计后。现涉案工程还在审计过程中，尚未审计结束，因此付至工程结算价款的95%的条件并未成就。因工程审计尚未结束，且原告并无证据证实其实际已完工程量超过合同约定工程量的情况下，所付进度款依据的工程量应为合同约定的工程量即0.43MW，应付的工程进度款为2585160元（0.43MW×6.68元/WP×1000000×90%），被告金庐陵公司已实际向原告支付进度款2646723.84元，因此被告金庐陵公司并未违反合同约定支付工程款。原告提出被告支付至已完工程量的95%的工程款的主张，本院不予支持。原告丰锦电力提出被告金庐陵公司支付剩余工程尾款及逾期付款利息的诉请，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西丰锦电力股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4668元，适用简易程序减半收取2334元，保全费1642元，由原告江西丰锦电力股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王建荣二〇二〇年四月二十二日法官助理李君书记员肖萍乡附：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。