湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初1730号原告：吴献玲，女，1983年10月22日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：付军华，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：卢权，男，1981年8月22日出生，汉族，住。被告：卢国开，男，1959年1月6日出生，汉族，住。被告：卢德英，女，1964年6月9日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。原告吴献玲与被告卢权、卢国开、卢德英分家析产纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴献玲及其委托诉讼代理人付军华、被告卢权、卢德英及其委托诉讼代理人宋志军、被告卢国开的委托诉讼代理人卢国开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴献玲向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告四人共有位于进行析产，由被告补偿原告45000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告卢权系原告前夫，原告与卢权与××××年××月××日登记结婚，2004年初被告卢权与父母在宁乡县乌龟组建设新房，房屋建好后原告在娘家借款对房屋进行了装修，2006年6月15日，该房屋登记在被告卢国开名下。2012年原告花费1万余元打了地坪，2014年经双方协商后，原告与被告卢权给付了被告卢国开、卢德英4万元，被告卢国开、卢德英搬离了该房屋，在村上重新申请了宅基地另外建房。2015年原告花费4万余元对房屋二楼和房顶进行了装修。2017年11月原告向宁乡市人民法院起诉要求与被告卢权离婚，在庭审调查阶段，被告卢权陈述该房屋系其父母在原、被告婚前所建，认可原、被告婚后对房屋的装修价值有9万元，表示如果房屋归被告卢权所有，被告卢权愿意补偿原告25000元。由于双方均同意离婚，法院判决准予双方离婚，就共同财产分割、小孩抚养、债权债务等问题一并判决。由于诉争房屋登记在被告卢国开名下，该诉争房屋在离婚案件中未作处理。离婚后，诉争房屋由被告卢权居住使用，原告多次找被告卢权协商析产未果。原告认为诉争房屋虽然以被告卢国开名义办理建房许可证，但是系家庭共同出资建设、装修，该房屋系家庭共有财产，现原告与被告卢权已离婚，已无法共同使用该房屋。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支原告的诉讼请求。被告卢权辩称：1、诉争房屋的所有权属于卢权父母，不属于卢权；2、装修投入9万元是前后共计投入9万元，不是说现在装修部分还值9万元；3、卢权与原告对房屋进行装修是居住父母房屋对父母的补偿；4、因为房屋所有权属于卢权父母，即使要出钱也应当由卢权父母来出。被告卢国开、卢德英辩称，一、有必要说明的本案的一些事实：1、位于乌龟山的房屋是答辩人夫妇于2004年建设，建房花费了答辩人前半生的大部分积蓄30万元，系答辩人夫妇所有，并非与长子卢权共同建设，因答辩人有两个儿子，建房的目的是供全家人居住生活。2、约××××年，被答辩人与卢权结婚后，因答辩人的次子卢雄辉在外地打工，长期不在家居住，仅逢年过节才回来小住一段时间，为平衡兄弟关系，全家商量，房屋由长子卢权负责装修，由长子卢权全家和答辩人夫妇长期居住。幼子只偶尔回家居住，不负担装修费用。3、卢权夫妇对我的房屋进行装修，虽然主要由卢权夫妇投入，但答辩人也支付了部分的款项。并且，卢权在××××年时投入装修的款项时刚结婚，并无收入来源，投入款项系婚前财产，2015年装修的款项，是卢权的手受伤后的赔偿款。4、卢权夫妇投入的装修现值已经远远不足被答辩人诉称的九万元。其一，××××年装修至今已经15年，现在已经超过了使用年限，基本没有了使用价值。其二，房屋大门、窗户已经被被答辩人的情夫砸坏，现已经更换。其三，由于时代久远，2019年初，答辩人已经对房屋重新进行了装修，只有外墙、二楼的地板砖和吊顶、室外护栏、地坪没有动。5、××××年至2018年，被答辩人全家在答辩人的房屋内居住，没有支付任何房屋使用费，2018年被答辩人与卢权离婚后，仍然在答辩人的房屋内居住一年，没有支付任何费用。6、由于被答辩人对待公婆刻薄、经常与答辩人吵架，答辩人被迫与小儿子另建房屋居住。二、被答辩人无权要求答辩人对其进行补偿。1、卢权夫妇出资对答辩人的房屋进行了部分装修，是为了长期居住在答辩人的房屋内，与使用费用相抵，反而是占了答辩人的便宜。2、被答辩人在离婚后仍然居住在答辩人的房屋内，导致答辩人和卢权均无法居住，应当支付相应的费用，请法庭在本案中一并予以处理。3、被答辩人与卢权对答辩人的房屋进行装修已经大部分达到了使用年限，没有剩余价值，也不应当进行补偿。4、被答辩人与卢权在离婚诉讼时对装修所作的定价，不是装修现值，而是投入装修的大概金额，不能作为定案依据。综上所述，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴献玲与被告卢权于××××年××月××日登记结婚，婚后××××年××月××日生育一子卢某。被告卢国开、卢德英系卢权父母，两人于2004年在原宁乡县两层的房屋，占地面积158.7平方米，登记在被告卢国开名下。原告与被告卢权于××××年出资对房屋进行了装修，之后与卢国开、卢德英一起在该房屋中居住。期间，原告与被告卢权用混凝土倒置了房屋前坪。2015年，原告与被告卢权出资对房屋的二楼重新进行了装修，包括墙面刷漆、吊顶、做衣柜、更换窗帘、更换大灯及更换屋顶瓦片。2017年11月，原告起诉至本院要求与被告卢权离婚，本院于2018年2月9日作出（2017）湘0124民初6903号民事判决书，准予原告与被告卢权离婚，同时对小孩抚养、嫁妆及置办的家具等共同财产进行了判决。因房屋系被告卢国开、卢德英所建，涉及家庭共有财产处置问题，未在该案中处理。原告称2015年装修投入4万多元，加上××××年部分装修及倒置的房屋前坪，目前价值有90000元。被告卢权在（2017）湘0124民初6903号离婚纠纷的庭审中称其与原告结婚后对房屋装修投入的费用共计约90000元，对该部分装修费用愿意补偿原告25000元。现被告认可装修投入约90000元，但因装修时间久远，其已于2019年下半年对房屋的一楼重新进行了装修，对二楼墙面重新刷了墙漆，倒置的房屋前坪也已经损坏，目前装修残值约有一万多元。被告卢权同时称2015年装修二楼时，因其在外打工，对具体装修投入的金额不清楚。被告卢德英认为原告2015年对二楼不是进行装修，而是为了正常使用而进行的修缮。经本庭询问并释明，双方均不申请对装修现存价值进行评估鉴定。另查明，被告卢国开、卢德英在建房时花费约4万元。2014年，因原告与被告卢国开、卢德英关系紧张，而卢国开、卢德英小儿子又要建房，遂商量由原告与被告卢权出4万元，卢国开、卢德英小儿子也出4万元，被告卢国开、卢德英搬出案涉房屋与小儿子一起新建房屋。原告称该4万元系作为被告卢国开、卢德英2004年建房的补偿，被告卢权称该4万元系作为儿子对父母新建房屋的支持。原告与被告卢德英均认可原告与卢权当时实际支付了35000元，后原告与卢权又拿回了部分资金。案涉房屋现由被告卢权在居住使用。上述事实，有照片、土地登记审查表、本院2018年2月6日庭审笔录、本院（2017）湘0124民初6903号民事判决书和到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为以下两个方面：一、原告与三被告是否存在家庭共有财产；二、如存在，家庭共有财产的价值如何确定及如何析产。对争议焦点一，原告与三被告均认可原告与被告卢权在婚姻存续期间对被告卢国开、卢德英修建的房屋进行了装修，投入部分属原告与被告卢权的婚后共同财产，但因装修以附着房屋来体现价值，二者难以分割，而房屋系被告卢国开、卢德英所建，又登记在被告卢国开名下，故将原告与被告卢权对房屋装修部分以家庭共有财产处理更为适宜。对争议焦点二，因原告与被告卢权在婚姻存续期间只投入资金对被告卢国开、卢德英所建的房屋进行装修，故原告与被告卢权离婚后原告能析产的部分亦只有房屋装修现存的部分。原、被告均不对房屋装修现存价值进行评估鉴定，本院只能根据现有证据及双方陈述酌情确定相关财产的价值。原告认为××××年的装修还有地坪、外墙瓷砖等可使用，2015年的装修因人工工资、物价上涨等因素现已增值，目前尚存的装修共计价值约90000元；被告认可其与原告对案涉房屋共计投入90000元进行装修与购买家具家电，但其在2019年下半年对房屋一楼重新进行了装修，××××年的装修已不存在，对房屋二楼也进行了部分装修，目前与原告共同投入的装修部分价值大约还有一万多元。根据被告卢权在2018年2月6日庭审中的陈述，其对装修部分愿意补偿原告25000元，且并未涉及家具家电产品，而此时原告与卢权在××××年对房屋进行的装修因使用时间较长，价值相对较低，被告卢权愿意进行补偿的部分应系2015年进行的装修，又根据被告卢权及卢德英的陈述，2015年进行的装修绝大部分仍在使用，结合房屋面积及装修项目，本院酌情认定装修现存价值为36000元。该36000元属原告与被告卢权在婚姻存续期间的共同财产，双方现已离婚，应各半分割。上述财产附着于被告卢国开、卢德英所有的房屋上，物理分割会导致财产价值减损甚至灭失，原告应分部分宜由被告卢国开、卢德英折价18000元补偿给原告；又因该房屋现由被告卢权居住使用，卢权作为实际受益人，应与被告卢国开、卢德英共同向原告支付折价补偿款18000元。原告认为其与被告卢权在2014年向被告卢国开、卢德英支付40000元后取得了案涉房屋的所有权，本院认为，因原告与被告卢权并未足额支付40000元，之后又拿回了部分资金，且原告和被告卢权与被告卢国开、卢德英之间无明确的买卖房屋的意思表示，亦未办理产权变更手续，故本院认为该房屋仍属于被告卢国开、卢德英所有。被告卢国开、卢德英、卢权称2015年原告装修房屋的资金来源于被告卢权因伤所得的赔偿款，因被告未提供证据，本院不予采信；被告卢国开、卢德英又称原告在与被告卢权离婚后仍在案涉房屋内居住，应当支付相应的费用，因被告并未提出明确具体的请求，且未提供相应证据，本院亦不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吴献玲与被告卢权在婚姻存续期间对位于的房屋进行装修后的现存部分，其中原告吴献玲所占份额归被告卢国开、卢德英所有；二、由被告卢国开、卢德英、卢权于本判决生效之日起五日向原告吴献玲支付折价补偿款18000元；三、驳回原告吴献玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费926元，减半收取463元，由原告吴献玲负担335元，由被告卢国开、卢德英、卢权负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年四月十三日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。