河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终67号上诉人（原审原告）：周桂林，男，1966年9月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云帅，男，1997年12月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：刘奇，男，1979年10月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：张晓峰，男，1980年11月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人周桂林因与被上诉人刘奇、张晓峰民间借贷纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周桂林的委托诉讼代理人汪新飒、周云帅，被上诉人刘奇到庭参加诉讼。被上诉人张晓峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周桂林上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由刘奇、张晓峰偿还周桂林借款本金203090元及利息230169元(及至实际还款之日止按月利率2％的利息)；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。根据上诉人提供的2019年6月2日的视频资料，被上诉人刘奇清晰完整的说到与上诉人之间的借款约定的是一万块钱一天15块钱的利息。上诉人虽无提供其他证据，但在一审中刘奇并未否认该录音的真实性。虽然一审中被上诉人刘奇辩称该视频当时是上诉人将其胁迫至店内，并不让其喝水等等。但被上诉人并未提供任何证据证明，在视频上也没有上诉人胁迫的语言与行为，被上诉人刘奇的该辩称是在混淆视听。根据该视频能够清楚地证明双方约定有利息，利率为月息4.5分，并非约定不明确，一审判决以未约定和约定不明为由不予认定双方对利息的约定，也不予采信该视频录音，明显适用法律错误。二、一审判決认定事实错误。1、被上诉人刘奇对分四次借上诉人本金400万元无任何异议，上诉人与二被上诉人非亲非故，根据常理，上诉人同意把这么大的款项借给与自己非亲非故的人，冒这么大的风险，双方不可能不约定利息，而被上诉人辩称的与上诉人关系好，却无任何证据证明，且结合上诉人提供的视频录音内容，根据社会实际情况，能够证明双方当时约定的应是高于一般的利率，因为只有这样，出借人才会愿意把这么多的款项出借给被上诉人。上诉人在计算被上诉人所借本金与利息时，就是先扣除利息再扣除本金，结合被上诉人的还款时间与还款数额计算出来被上诉人未偿还的本金与利息的。故，一审以被上诉人已归还402万元为由，认定涉案债权债务关系已履行完毕，明显认定事实错误。2、根据一审上诉人提供的张晓峰于2014年7月25日转给上诉人的转账凭证、张晓峰2014年12月25日的录音：“奇那事你找我就行了，这我认账。”“只要我打招呼的，刘奇也认账，我也认账……”“给你三五万”“十来万，也不说给你完……”再与本案上诉人起诉请求二被上诉人偿还的四笔借款的发生时间均在2014年7月25日之前，这些事实相结合，足以证明被上诉人张晓峰至少认可给上诉人转账之前以刘奇的名义所借的款项是二人共同借的。一审对上诉人提供的录音中张晓峰认可的事实不予认定，明显错误。刘奇辩称，对方的有些证据不属实，让法院依法判决。张晓峰未发表答辩意见。周桂林向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金203090元及利息230169元（还应支付至实际还款之日止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年4月4日，周桂林通过其在中国建设银行股份有限公司舞阳支行账号62×××80向刘奇账户62×××49转账300000元，刘奇给周桂林出具内容为：“今欠周桂林叁拾万元整（￥：300000.00）.刘奇，2014.4.4”的欠条一份。2014年4月15日，周桂林通过其在中国银行股份有限公司舞阳支行账号62×××62给刘奇转账2000000元，刘奇给周桂林出具内容为：“今欠周桂林贰佰万元整（￥：2000000.00）.刘奇，2014.4.15”的欠条一份。2014年4月16日，刘奇给周桂林出具内容为：“今欠周桂林壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）.刘奇，2014.4.16”的欠条一份，周桂林分别于4月16日、4月17日向刘奇转账300000元、900000元（两笔分别为400000元和500000元）。2014年4月17日，周桂林通过银行转账给刘奇500000元，刘奇给周桂林出具内容为：“今欠周桂林伍拾万元整（￥500000.00）.刘奇，2014.4.17”的欠条一份。刘奇分别于2014年4月22日（金额1000000元）、2014年5月7日（金额500000元）、2014年5月21日（金额700000元）、2014年7月25日（以通过张晓峰账户转账方式存入周桂林账户800000元）、2014年8月27日（金额100000元）、2014年9月25日（金额900000元）、2015年2月18日（金额20000元）分七次共计偿还周桂林款项4020000元。2019年11月4日，周桂林以按照月利率2%结算后，刘奇、张晓峰尚欠其借款本金203090元及利息230169元未予偿付为由，诉至法院。关于本案中周桂林所主张利息如何约定的问题，周桂林陈述借款时出于信任，未在借条中载明利息，但当时口头约定月利率为4.5%，并提交2019年6月2日，其与其妻子、女儿与刘奇的视频资料一份，证明刘奇在该视频中认可利息为“一万块钱一天15块钱”。刘奇对周桂林所主张借款时口头约定月利率4.5%不认可，辩称当时并未约定利息，其多偿还的20000元就是支付周桂林的感谢费。视频资料是周桂林将其胁迫至周桂林店内，周桂林女儿用手机所录，视频资料有删减，当时周桂林不让其喝水，并让其重新出具借条以及在欠条中捺印，其未答应周桂林的要求，周桂林直到天黑才让其回家。关于周桂林主张张晓峰应共同承担还款责任的问题，周桂林提交2014年7月25日，张晓峰向其偿还本案所涉借款800000元的银行交易流水及周桂林与张晓峰的录音一份，刘奇辩称2014年7月25日的还款80万元确实是由张晓峰账户转账给周桂林，但该款系其借张晓峰的钱用于偿还周桂林借款，本案借款与张晓峰无关。一审法院认为，张晓峰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对周桂林提供证据及当庭陈述内容放弃质证的权利。本案中，周桂林主张刘奇于2014年4月4日至4月17日分四次向其借款4000000元并提供有刘奇出具的欠条以及其向刘奇支付借款的银行交易流水予以佐证；并认可刘奇于2014年4月22日至2015年2月18日分七次向其偿付4020000元，刘奇对此予以认可，对上述事实予以确认。周桂林主张借款时双方口头约定月利率4.5%，现按照月利率2%结算后，刘奇仍欠其借款本金203090元及利息230169元（截止至2015年2月18日，此后按照月利率2%计算至清偿完毕之日止），因周桂林提供的欠条中均未载明利息的内容，且刘奇对周桂林的该主张不予认可，同时周桂林除提供2019年6月2日的视频资料外，并未提供其他证据证明双方约定的借款利息的存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对周桂林就双方案涉借款约定有利息的主张不予采信。关于周桂林提交的视频资料，虽然在该视频资料所录制的4分18秒时间内未有明显删减，且刘奇在该视频资料2分30秒处认可“我承认我借你们家的钱，我出的有利息，一万块钱一天15块钱”，但该视频资料并非谈话的完整视频，而只是双方谈话的其中一段；同时结合刘奇所答辩视频资料是周桂林将其胁迫至周桂林店内，周桂林女儿用手机所录，视频资料有删减，当时周桂林不让其喝水，并让其重新出具借条以及在欠条中捺印，其未答应周桂林的要求，周桂林直到天黑才让其回家的内容以及视频结束处确有要求刘奇签字的话语（此后内容周桂林并未提交），因此，对于周桂林所提交的该证据的证明目的，不予采信。关于周桂林提供的手机信息截屏四页，虽然在该信息中刘奇认可欠周桂林钱款，但除周桂林的信息中明确50万元借款外（2015年10月12日下午9:25），并未有涉及本案借款以及利息的内容，因此，周桂林主张以此证明其一直向刘奇索要本案借款及利息的证明目的，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案刘奇向周桂林借款4000000元，已归还周桂林4020000元，双方案涉债权债务关系已经履行完毕，因此，周桂林要求刘奇偿还借款本金203090元及利息230169元（截止至2015年2月18日，此后按照月利率2%计算至清偿完毕之日止），证据不足，理由不充分，不予支持。关于张晓峰是否为本案所涉借款的共同借款人的问题，周桂林提交张晓峰账户向其转账800000元用于归还本案所涉借款的银行流水明细以及其与张晓峰的录音主张张晓峰系本案借款的共同借款人。因周桂林所提交的欠条中均未有张晓峰的签名，且本案借款也未支付给张晓峰；同时周桂林所提交的录音中，张晓峰也未明确对本案所涉借款予以认可或者追认，因此，周桂林的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周桂林的诉讼请求。案件受理费7799元，减半收取3899.5元，由原告周桂林负担。二审审理中，周桂林提供如下新证据：第一组，2014年3月7日，周桂林向刘奇转款100000元，2014年4月10日，刘奇向周桂林转款102100元的两份银行交易明细；2014年5月14日，周桂林向刘奇转款50000元，2014年5月28日，刘奇向周桂林转款50750元的两份银行交易明细。欲证明刘奇从周桂林处借款，始终支付有利息的事实。第二组，录音资料若干份，欲证明双方对借款利息有约定的事实。刘奇质证称，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。多转的款有可能是手续费。对第二组证据不认可，有可能录音是剪辑的，还有可能是套话。刘奇、张晓峰均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉借款利息如何认定和张晓峰应否承担还款责任。关于案涉借款利息应当如何认定问题，首先，周桂林提供的欠条中并未显示双方对借款利息有约定，刘奇对周桂林关于借款利息的主张也不予认可。其次，周桂林原审中提供的视频资料并非完整视频且视频有可能是在刘奇受胁迫情况下录制，证据的合法性存疑；周桂林原审提供的手机信息截屏也未显示有涉及案涉借款及利息的内容。再次，周桂林二审提供的录音资料中，刘奇并没有明确认可周桂林对利息的主张；提供的银行交易明细也仅显示双方存在其他的资金往来关系，不能证明双方对案涉借款约定有利息。综上，周桂林提供的证据均不能证明双方对借款利息有明确的约定，周桂林应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息的规定，周桂林要求刘奇支付借款利息的主张不应得到支持。刘奇向周桂林借款400万元，归还周桂林402万元，刘奇已经清偿完案涉借款。关于张晓峰应否承担还款责任问题，因张晓峰并未在周桂林提交的欠条中签名，案涉借款也未支付给张晓峰；通过张晓峰账户转入周桂林账户的款项是刘奇的还款，不能因此认定张晓峰是借款人；周桂林提交的录音资料中张晓峰虽认可刘奇借款事实并承诺给周桂林还款，但因周桂林与刘奇之间多次发生资金往来，录音资料中并未显示张晓峰认可的借款就是案涉借款，不能依此录音资料认定张晓峰为案涉借款的借款人。在本案现有证据无法证明张晓峰为案涉借款的借款人且借款已经清偿完毕的情况下，对周桂林要求张晓峰承担还款责任的请求本院不予支持。综上所述，上诉人周桂林的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7799元，由上诉人周桂林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年四月二十六日书记员 卫鸣晓