江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终147号 上诉人（一审原告）：祝爱枝，女，1944年1月19日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：赖琼，女，汉族，1966年3月29日出生，住浙江省杭州市下城区，系上诉人祝爱枝的二女儿。 被上诉人（一审被告）：赖瑛，女，1963年4月3日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人祝爱枝因与被上诉人赖瑛返还原物纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人祝爱枝上诉请求：变更一审判决，判令被上诉人归还非法侵占上诉人的本息款项共计374500元(扣除了上诉人生活费27480元)；由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决书表述与事实及法庭查实的情况不符。上诉人提交了证明2015年至2018年期间，被上诉人未经上诉人允许私自取走上诉人钱款共计人民币37.5万元的单据。事实上，被上诉人还提交了中国工商银行定期单据6张、中国工商银行2016年活期单据10张，中国工商银行2018年8-9月活期单据2张。在2015年至2018年期间，被上诉人未经上诉人允许私自取走上诉人钱款共计人民币387688元(不含因被上诉人提前支取的已知利息损失8702元及之后损失的利息)。二、一审判决对有争议的事实认定存在不当。1、一审判决统计银行凭证中的赖瑛取款及转账金额共计260781元，对其余金额不予支持。上诉人认为，银行凭单中只有“祝爱枝”字样的签名，明显存在与同时签有“赖瑛代”字样的“祝爱枝”签名笔迹类同。因此仅认为没有签“赖瑛”二字样的银行凭单中的钱款，就不是被赖瑛取走的判定过于简单。被上诉人当庭陈述称钱是其陪母亲去取的，大部分是其签的。被上诉人是帮上诉人垫了钱然后再取出来给上诉人。该陈述明显不符合常理和事实。按银行交易习惯，有本人在场的情况下，通常是由本人办理相关业务，由本人办理的业务，只需本人签名。因此，上诉人在场办理的业务，无需被上诉人签名。被上诉人并未提供上诉人有何大额用钱所需及曾向其借过大额钱款的依据，用以证明上诉人需在2016年3月8日至12日短短5天之内，由其陪同提前支取各银行未到期的30多万元定期存单。因此在提前支取上诉人的定期存单时，被上诉人所称上诉人在场的言语令人难以置信。而且提前支取的定期存单中甚至包含工商银行2013年7月25日起息，2016年7月25日到期的定期存单，仅差4个多月到期的上诉人存了3年的定期存单，损失利息达4000多元；以及邮政银行2015年4月29日起息，还差1个多月就将至1年的定期存单。更能说明被上诉人侵占行为的是，从上诉人定期账户取出的6万多元钱款，被上诉人直接存入自己名下。因此被上诉人的证词很难让人相信。同样因被上诉人提前支取而损失的利息自然应由被上诉人支付。上诉人向被上诉人领取的小额生活费，都有上诉人的签字或借条，而且上诉人工商银行活期存折上的钱款足够支付这些小额生活费支出。上诉人又为何要在短短5天时间内，由被上诉人陪同去各银行支取、甚至提前支取即将到期的定期存单中的30多万元钱款，说明这些支取行为不是上诉人的行为。被上诉人当庭陈述称钱是其陪母亲去取的，大部分是其签的，以及被上诉人向法庭提供的上诉人领取小额生活费的签字和借条，都足以说明上诉人及其财产受到被上诉人的控制。因此，一审判决认定无“赖瑛”二字样的取款凭单不是赖瑛取走及对上诉人提出归还身份证等证件的请求不予支持显然不当。2、上诉人被支取的定期存单，绝大多数有被上诉人签字确认的取款记录、甚至还有转存被上诉人名下的事实，充分说明是被上诉人为达到不正当占有上诉人的钱款而采取了不符合常理的行为。为维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人赖瑛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，一审法院对于本案的事实认定清楚，对上诉人与被上诉人所提交的各类银行单据、存单的认定金额准确无误，对于不予支持的金额也是经过了当庭质证后作出的判断。因此，一审判决并无不当。其次，一审判决对有争议的事实认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在上诉状中所提出的观点均是其主观臆测，并没有实际证据来支持其观点。而一审是通过庭审质证后得出的结论，作为判决的依据，符合法律的相关规定，也没有违反法定程序。因此，对于上诉人所提出的异议，二审法院不应支持。2、上诉人年事较高又患有阿尔兹海默症，自答辩人父亲去世至今，答辩人为照料上诉人，与上诉人已共同生活了十年。因此，无论是生活起居，还是前往医院就诊或银行存取款，均由答辩人陪同协助办理相关手续并不违反生活常理。此外，上诉人在上诉状中提出的工商银行2013年7月25日至2016年7月25日的定期存单提前取款的问题，也是由于上诉人系阿尔兹海默症的患者再加上年事已高，答辩人劝阻不了，所以才会陪同协助上诉人提前取款，这也并不违反生活常识。相反，这种情况才更符合常理，更符合中国人尊重父母、孝敬父母的美德，也是本案的真实情况。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉理由均是其主观臆测，没有事实以及法律依据。答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 祝爱枝向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告鹰西月湖明珠二号楼2单元601室房屋协议、身份证、户口簿、医保卡、社保卡、老年卡、中国工商银行存折；二、判令被告归还非法侵占原告的款项共计373415元人民币；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告系被告的母亲，多年来原告起居、生活由被告照看。2015年至2018年，被告多次取走原告银行存款，共计金额260781元。为原告个人生活开支需要，被告多次向原告支付钱款，共计27480元。剩余钱款233301元被告未归还原告。原告多次催促被告归还未果，故起诉至一审法院。 一审法院认为，公民合法的个人财产受法律保护。所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。现有证据能证明被告在照顾原告期间，被告取走原告银行存款260781元，为原告生活开支需要，被告已归还原告27480元，剩余的属于原告的钱款233301元被被告占有，至今未归还。原告请求被告归还233301元具有事实及法律依据，本院依法予以支持；超出的金额没有证据证明，本院依法不予支持。关于原告提出的要求被告归还房屋协议、身份证、户口簿、医保卡、社保卡、老年卡、中国工商银行存折的请求，原告未能提出证据证明被告占有上述物品，故该项请求本院依法不予支持。 综上，对原告的诉求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告赖瑛归还原告祝爱枝钱款共计233301元；二、驳回原告祝爱枝的其他诉讼请求。案件受理费7401元（原告已预交），由原告祝爱枝负担2777元，由被告赖瑛负担4624元。 上诉人祝爱枝为支持其上诉请求，向本院提交了8份银行存单：1、2016年3月8日邮政银行存取单4万元；2、2015年9月5日邮政银行环城东路支行存折原单7563.5元；3、2015年9月5日邮政银行取款7563.5元凭证一份；4、2016年3月8日中国银行站江支行的个人存单和代理清单25800元；5、2015年3月8日中国银行站江支行的个人存单和代理清单35475元；6、2016年3月8日中国银行站江支行的个人存单和代理清单10750元；7、2016年3月8日邮政银行2万元存单；8、2012年中国银行月湖支行原始存单3万元；证明对原来的销户单进行说明。 被上诉人对上述证据质证后认为，对第8张单子的真实性有异议，没有盖章，对其他单子的真实性没有异议，这些钱被上诉人也没有取过，并且上诉人在一审已经提交过这些单子。 经审查，上述第1份单据并无赖瑛的签名，上诉人未提供证据证实该笔款项系赖瑛支取，赖瑛对此亦予以否认，对上诉人诉称该笔款项系赖瑛支取的证明内容本院不予采信；上述第2、3份单据系同一笔款项的取款记录，且上诉人在一审已经作为证据提交了，第4、5、6份单据上诉人也已经在一审提交了，一审法院对上述证据发生的款项已经做出认定；第8份单据系复印件，未加盖银行印章，赖瑛对该证据的真实性提出异议，本院对该份证据的真实性不予确认。 经二审审理，本院查明事实与一审查明情况一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人赖瑛实际支取占有了上诉人祝爱枝多少款项？公民合法的个人财产受法律保护。支取银行款项通常需要实际办理款项支取业务的人签名，一审法院依据上诉人祝爱枝提交的银行取款凭证，认定其中有赖瑛签名的款项为赖瑛所取走，据此统计银行凭证中的款项系赖瑛所取及转账的金额共计260781元并无不当，该款项扣除赖瑛支付上诉人祝爱枝的生活费用27480元，剩余233301元。因而，赖瑛实际支取占有祝爱枝的款项为233301元，应当返还祝爱枝。上诉人祝爱枝诉称赖瑛支取了其387688元款项的上诉理由，因无证据证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人祝爱枝的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3123.98元，由上诉人祝爱枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  汪福庚 审判员  张文胜 二〇二〇年四月三十日 书记员  姜茗雅