河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2877号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贺，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，河南申慎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人:崔新来，该行行长。委托诉讼代理人：俞淙瀚，该行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市正发食品有限公司，住所地河南省洛阳市西工区八一路26号院1001号。法定代表人：郑立新。被上诉人（原审被告）：洛阳市哲昕昊商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：刘素云。被上诉人（原审被告）：郑立新，男，1955年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：刘素云，女，1960年10月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：刘哲，男，1984年6月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：杨莹洁，女，1986年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行、洛阳市正发食品有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫融基投资担保有限公司的委托诉讼代理人王贺、张欢，被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人俞淙瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对复利的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，鑫融基投资担保有限公司不应承担复利。合同已经约定了利息，再计收复利实质上是重复计算，加重了我公司的责任。故请求二审法院查明事实、依法改判。被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行答辩称，《流动资金借款合同》第10条第1款约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的,贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利,罚息利率依合同约定调整的,计算复利的利率也相应调整。”《保证合同》第2条第2款约定:“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，综上双方签订的合同条款明确约定了贷款人应按时偿还贷款本息,逾期未付时应支付利息、罚息及复利,罚息及复利均按照合同约定的罚息利率标准计收。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定:"短期贷款(期限在一年以下,含一年),按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定:“对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季(短期贷款也可按月)计收复利。”故,本案中交通银行股份有限公司洛阳分行要求承担复利不但有明确的合同约定,也有国家金融主管部门的明确规定,因此交通银行股份有限公司洛阳分行的该项诉请具有充分的合同依据与法律依据,应予以支持。被上诉人洛阳市正发食品有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁未到庭，亦未提交书面答辩意见。交通银行股份有限公司洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳市正发食品有限公司偿还原告贷款本金450万元和利息19819.69元(暂计至2018年7月19日)，并按合同约定支付罚息和复利从2018年7月20日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳市哲昕吴商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月6日，原告交通银行股份有限公司洛阳分行与被告洛阳市正发食品有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：“借款金额为450万元，借款用途为借新还旧，贷款期限为12个月。自2017年12月6日起至2018年12月5日止，年利率为5.8725%，若迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还止，按实际天数计算。同日，被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁共同与原告交通银行股份有限公司洛阳分行签订保证合同，保证合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。合同签订当日，原告依合同约定向被告洛阳市正发食品有限公司发放了借款。原告从鑫融基公司保证金账户内扣划了64727.19元为偿还上一次贷款利息，合同到期后，被告洛阳市正发食品有限公司借款本金450万元及借期内利息19819.69元未还，引起纠纷。一审法院认为：原告与被告洛阳市正发食品有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，与被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约发放了贷款，被告洛阳市正发食品有限公司未按照约定期限足额履行还款付息义务，应当承担民事责任。由于双方合同约定的贷款用途为借新还旧，原告在合同签订后从鑫融基投资担保有限公司扣还款项并无不当，故被告鑫融基投资担保有限公司的抗辩意见，不能成立，该院不予采信。原告要求被告洛阳市正发食品有限公司偿还剩余借款本金450万元和期内利息19819.69元，要求被告洛阳市正发食品有限公司支付复利和罚息，复利以借期内欠息19819.69元为基数按年利率8.80875%自2018年7月20日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以未还本金450万元为基数，按罚息利率每年8.80875%自2018年7月20日起计算至实际清偿完毕之日止，有双方的合同约定，符合法律规定，该院予以支持。原告要求各担保人对被告洛阳市正发食品有限公司的还款义务承担连带责任，该院予以支持。被告洛阳市正发食品有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应当承担由此带来的对己不利的法律后果。综上所述，被告洛阳市正发食品有限公司应偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金450万元和借期内利息19819.69元并支付复利、罚息，被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳市正发食品有限公司偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金450万元和借期内利息19819.69元,限判决生效后十日内履行；二、被告洛阳市正发食品有限公司支付原告交通银行股份有限公司洛阳分行复利和罚息，复利以期内欠息19818元为基数按年利率8.80875%自2018年7月20日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以未还本金450万元为基数年利率80875%自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止，限判决生效后十日内履行；三、被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁对本判决上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42959元、保全费5000元，共计47959元，由被告洛阳市正发食品有限公司、鑫融基投资担保有限公司、洛阳市哲昕昊商贸有限公司、郑立新、刘素云、刘哲、杨莹洁负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。鑫融基投资担保有限公司与交通银行股份有限公司洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，鑫融基投资担保有限公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年四月二十八日法官助理南志丹书记员侯少祎