西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初18123号 原告张会。 委托代理人汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。 委托代理人任青训，男，住周至县二曲镇影西路。 被告虞文红。 委托代理人李海，贵州天筑律师事务所律师。 委托代理人梁宇，贵州天筑律师事务所实习律师。 被告北京富澜泽园林工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇滨河西里25号楼1-502室。统一社会信用代码91110115693217332E。 法定代表人殷伟强，执行董事。 委托代理人侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。 被告中外园林建设有限公司。住所地：北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室。统一社会信用代码911101021000191474。 法定代表人徐亚新，董事长。 委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。 被告西安中海兴晟房地产有限公司（原西安中建地产有限公司）。住所地：西安曲江新区芙蓉南路3号中海大厦十五楼11504。统一社会信用代码91610133683870418H。 法定代表人郭勇，董事长。 委托代理人吕窈窕，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托代理人薛桂萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告张会与被告虞文红、北京富澜泽园林工程有限公司（以下简称富澜泽公司）、中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）、西安中海兴晟房地产有限公司（以下简称中海兴晟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张会及委托代理人汤智瑜、任青训，被告虞文红的委托代理人李海，被告富澜泽公司委托代理人侯卓，被告中外园林公司委托代理人肖宏宇，被告中海兴晟公司委托代理人薛桂萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年3月，其自被告虞文红处承包由被告中外园林公司发包、中海兴晟公司总承包的位于西安市经开区“中建•开元壹号”项目一期园林景观的绿化劳务工程，工程总价为6151594.36元，并对分包合同相关内容进行了口头约定。自2012年3月9日开始，其工队进行苗木转运、栽植等工作，2013年6月完工，并经被告项目负责人或工程监理签字确认，后又增加部分绿化项目，被告陆续支付工程款240万元，尚欠其部分工程款未付。诉请：被告支付苗木绿化施工工程余款1368561元及利息；诉讼费由被告承担。 被告虞文红辩称，原告没有证据证明实施了后续工作，后续产生费用已由其承担，因此其不但不欠原告款项，还超付了原告工程款60余万元，不应承担付款责任。请求依法驳回原告诉请。 被告富澜泽公司辩称，虞文红挂靠其公司承包涉案工程，其收到中外园林公司的工程款后扣除2%的管理费，余款均支付给了虞文红。其与原告无合同关系，不同意承担责任。 被告中外园林公司辩称，其与被告富澜泽公司签订了《施工分包合同》，并依合同约定在工程竣工验收结束后，签署了“工程款结算表”。其已陆续向被告富澜泽公司付清了工程款，履行完合同义务，不应再对外承担债务。原告与其没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向其主张工程款。且原告的起诉已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。 被告中海兴晟公司辩称，2012年4月20日，其与中外园林公司签订《独立承包合同协议书》，将涉案工程发包给中外园林公司，中外园林公司未经其同意进行了转包、分包。其已与中外园林公司进行了工程结算，并付清了全部的工程款及质保金，无需再向任何人支付任何款项。其与原告无任何法律关系，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，2012年4月20日，被告中海兴晟公司与中外园林公司签订《独立承包合同协议书》，约定被告中海兴晟公司将“中建•开元壹号”项目一期景观园林独立承包工程发包给中外园林公司，固定总价13994077元，除工程量清单中工程数量标明为暂定数量的将根据工程量计算规则、正式施工图纸予以核算外，其他工程数量及价款不得调整或变更。 2012年3月15日，被告虞文红挂靠被告富澜泽公司，由被告富澜泽公司（乙方）与被告中外园林公司（甲方）签订《施工分包合同》，约定甲方将“中建•开元壹号”项目一期景观园林独立承包工程转包给乙方，工作内容包括绿化工程（种植土方、地形的二次整理，土壤改良、地形处理；乔木、灌木、花卉、草坪等栽植、保活、养护）、硬景工程、绿化给水排水工程等，固定总价11896632元，合同价款采用综合单价方式，工程量清单附后；甲方驻工地代表为侯敬耀，乙方驻工地代表为叶正龙；植物保养保活期为草本花卉一个花期（养护正常移交物业公司或一个半月以上）、灌木一年、乔木两年、草坪半年；甲方确保场内施工道路畅通，负责施工用水电费及临水电设施。该合同上乙方一栏有富澜泽公司盖章及委托代理人虞文红签字。合同附件“一期景观园林工程苗木工程量清单”预算工程造价为6151594.36元，其中第76项为场地造型费，第77项为效果调整包工费。该工程量清单系被告富澜泽公司承包的一期景观园林工程中的软景绿化工程的预算工程造价。 被告虞文红则与原告口头约定，将上述一期景观园林工程的软景绿化工程分包给原告。原告进场施工至2013年5月。2014年11月17日，原告与被告中外园林公司、虞文红签订《三方协议》，约定中建•开元壹号园林绿化工程由原告承建，现已全面完工，进入决算程序，各方同意在决算结束后，以决算数字为准，扣除23%给虞文红，下余款项由中外园林公司直接支付给原告。 2015年3月2日，被告中海兴晟公司与中外园林公司签订《工程结算协议书》，确认“中建•开元壹号”项目一期景观园林独立承包工程最终结算金额12040184.74元，扣减往来款项53144.51元，应付款11987040.23元。按照最长保修期计算，2015年6月30日工程保修期满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按原合同之相关规定发还。该结算将原告施工的软景工程部分的工程款在预算造价6151594.36元的基础上进行调整，扣减了1503276.9元。 庭审中，就涉案工程造价，原告提交“一期景观园林工程苗木工程量清单”及“合同内软景工程调整金额审核对比表”，证明其承包工程预算造价为6151594.36元，因完工后部分苗木没有达到要求，中海兴晟公司核减了1503276.9元，核减后的造价4648317.46元为被告中海兴晟公司与被告中外园林公司就涉案绿化工程的结算金额。被告虞文红、富澜泽公司、中外园林公司均予以确认。原告同时提交了苗木汇总表一组，该表显示到场日期为2014年4月至2013年5月的各种苗木数量，称其在工程量清单之外还有价值246695.44元的增项，其主张的工程造价系工程量清单核减后的4648317.46元加上增项，再乘以77%得出。 被告虞文红对原告主张的增项不予认可，并提交其与中外园林公司签订的“本次应付工程款结算表（2015年8月止）”，显示甲方确认结算款12040184.74元，扣除上缴点数14%及税金3.64%，应付工程款9977652.94元，再扣除关系协调费18.22万元、水电费10268.4元、高估冒算费42876.11元及代垫付费用、已付工程款，实际应支付工程款2617686.31元;其与原告约定以中海兴晟公司与中外园林公司结算价款为基础，扣减中外园林公司14%管理费及税费3.64%，再扣除其管理费23%，即为其与原告的结算价款；另“一期景观园林工程苗木工程量清单”中第76、77项合计162634.92元的场地造型费、效果调整包干费原告未做，应予扣减。但未举证证明第76、77项的实际施工人不是原告；“本次应付工程款结算表（2015年8月止）”中的关系协调费18.22万元应减半扣减，代垫付费用15万元、水电费10268.4元、高估冒算费42876.11元亦应扣减。此外，被告虞文红还提交2015年11月出具的“通知”两份及“开元壹号绿化养护产生费用明细表”、“开元壹号一期植物报价表”，2012年6月至2014年6月“收条”、“领款单”、“费用报销单”、“收款收据”、“开元壹号补换苗木及养护费用清单”，2014年5月至2015年工资表等证据，证明涉案工程移交物业时，因部分苗木死亡，需补种和维护，但原告未进行处理，其在通知原告未果的情况下，代为进行补种和维护，另有绿化工程后续养护等，以上产生绿化施工员工工资80520元、绿化垃圾外运费1万元、2014年补换苗木养护费等23895元及17.4万元、2015年补换苗木养护费26.52万元、管理员工资8万元，均应从原告结算价款中扣除。原告对被告虞文红扣除其管理费23%认可，不同意承担被告中外园林公司14%的管理费及税费3.64%；并坚持“一期景观园林工程苗木工程量清单”的项目均系其完成，包括其中的76、77项内容；对被告虞文红提交的“通知”等证据不予认可，称其并不知情，故对其余扣款均不认可。 被告中外园林公司对原告主张的增项不予认可，对“本次应付工程款结算表（2015年8月止）”予以认可。 关于被告付款情况，被告虞文红称其已支付原告工程款260万元，其中20万元给付了原告的工人。但就该20万元未举证证明。原告仅认可被告虞文红已向其支付240万元，否认收到被告给付其工人20万元。原告明确要求被告虞文红承担付款责任，被告富澜泽公司、中外园林公司、中海兴晟公司承担连带清偿责任，并明确其利息的计算方法为，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月2日《工程结算协议书》结算之日起计算至工程款清偿之日。 另查明，《工程结算协议书》核减的1503276.9元中，不包括水电费10268.4元和高估冒算费42876.11元。各被告就该水电费、高估冒算费的产生依据均未提交相关证据。被告中海兴晟公司于2016年8月31日经工商登记变更至现名称，变更前名称为西安中建地产有限公司。 上述事实，有《独立承包合同协议书》,《施工分包合同》，《工程结算协议书》，《三方协议》，“一期景观园林工程苗木工程量清单”，“合同内软景工程调整金额审核对比表”，“本次应付工程款结算表（2015年8月止）”等证据，以及各方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告虞文红将其承包的工程中的绿化软景工程分包给原告施工，原告系实际施工人，在被告虞文红承包的工程中进行了具体施工，享有取得相应工程款的权利。各方一致认定中海兴晟公司与中外园林公司就涉案绿化软景工程的结算金额为4648317.46元，原告的工程价款应以该基础计算。原告提交的苗木汇总表未显示单价，且该表中的苗木已包含在工程量清单中，无法反映原告施工内容是否存在增加及相应工程造价，故原告主张存在工程增项的证据不足，不予支持。被告虞文红称“一期景观园林工程苗木工程量清单”中，原告对76、77项价值162634.92元的工程未做。76项内容为苗木栽种之前的场地造型费，原告根据造型栽种苗木，系苗木栽种的前期工程；77项的效果调整包干费，系原告根据甲方的要求进行苗木位置调整的费用，为苗木栽种的收尾工程。原告坚持该两项工程系由其完成，被告虞文红未举证证明系由他人完成。故要求扣除该部分款项的抗辩不予采纳。被告富澜泽公司与被告中外园林公司签订的《施工分包合同》，约定由被告中外园林公司负责施工用水电费。而被告虞文红系挂靠被告富澜泽公司承包工程，将工程分包给原告时未约定水电费的承担，提出由原告承担工程款结算表中的水电费10268.4元的抗辩，没有依据，不予采纳。至于工程款结算表中的高估冒算费42876.11元，各被告均未提交此款扣除的依据，原告不同意承担，被告虞文红要求在原告结算价款中进行核减的抗辩，没有依据，亦不予采纳。《工程结算协议书》中已明确按照最长保修期计算，2015年6月30日工程保修期满，虞文红提交的《通知》及《开元壹号绿化养护产生费用明细表》等证据载明的时间已超出涉案工程保修期，其提交的2015年8月工程款结算表中亦未显示存在人员工资、绿化垃圾外运费、补换苗木养护费等扣款事由，其亦不能证明代垫付费用及关系协调费与原告有关，故被告虞文红提出其余扣款事项的抗辩，均缺乏事实及法律依据，不予采纳。《三方协议》中约定在被告中海兴晟公司与被告中外园林公司决算结束后，以决算数字为准，扣除23%给被告虞文红，下余款项支付给原告。被告虞文红关于其与原告约定以中海兴晟公司与中外园林公司结算价款为基础，扣减中外园林公司14%管理费及税费3.64%，再扣除其管理费23%，即为其与原告的结算价款的抗辩，没有依据，不予采信。故，原告主张在被告中海兴晟公司与被告中外园林公司就涉案绿化软景工程的结算金额4648317.46元的基础上，扣减23%给被告虞文红，余款为其应得的工程款，依法应予支持。被告虞文红实际应支付给原告的工程款为3579204.44元（4648317.46元×77%）。双方对被告已支付原告240万元无争议，被告虞文红称此外另支付原告20万元付款，但未提供相应证据。其作为付款方，负有对已付款金额的举证责任，其不能提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。被告虞文红应付原告工程款为1179204.44元(3579204.44元-240万元)，对原告要求被告支付工程款1368561元的诉请予以部分支持。被告未按时付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。《工程结算协议书》显示2015年6月30日工程保修期满，故被告虞文红应承担的利息为：以1179204.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决给付之日。被告虞文红挂靠富澜泽公司，并以富澜泽公司的名义承揽涉案工程，被告富澜泽公司应对被告虞文红的上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告中外园林公司、中海兴晟公司承担连带责任之请求，《三方协议》虽约定下余款项由中外园林公司直接支付给原告，但该协议并不构成被告中外园林公司与原告之间形成合同关系。且原告未提供证据证明二被告就涉案工程款是否存在欠付及欠款范围，故该项诉请不予支持。被告中海兴晟公司与被告中外园林公司于2015年3月完成结算，原告于2017年2月提起诉讼，未超过诉讼时效。被告中外园林公司关于原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第无十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告虞文红自本判决生效后之日起十日内共同给付原告张会工程款1179204.44元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2015年7月1日至2019年8月20日的利息，自2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决给付之日。 二、被告北京富澜泽园林工程有限公司对被告虞文红的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告张会的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18806元（原告已预交），由被告虞文红承担1.5万元，与上述付款时间一并给付原告。原告自行负担3806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 琦 人民陪审员 曹 鸣 人民陪审员 王中琴 二〇二〇年四月十七日 书 记 员 叶 娟