辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。统一社会信用代码：91210283051126164W。负责人：鞠传敏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘政，男，1991年8月7日出生，汉族，系该行员工，住庄河市。委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：赵连奎，男，1950年12月29日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：金克发，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：唐奇，男，1951年12月26日出生，汉族，住丹东市元宝房区。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：夏庆来，男，1971年9月28日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：赵颖，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下简称“农商行庄河支行”）与被告赵连奎、被告唐奇、被告夏庆来金融借款合同纠纷一案，本院于2012年2月28日作出（2011）庄民初字第5658号民事判决，该判决生效后，被告赵连奎不服该判决，向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院作出（2019）辽02民申80号裁定书：提审本案，并于2019年11月15日作出（2019）辽02民再141号民事裁定，裁定撤销本院（2011）庄民初字第5658号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行庄河支行的委托诉讼代理人刘政、寇连震、被告赵连奎的委托诉讼代理人金克发、被告唐奇的委托诉讼代理人张强、被告夏庆来的委托诉讼代理人赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行庄河支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵连奎给付借款本金100000元，并承担该款自2008年12月20日起至2009年12月20日止按年利率9.765%计算的利息，承担该款自2009年12月21日起至实际偿还之日止按年利率12.695%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，因谭世礼去世，原告申请撤回对其的起诉，并将第一项诉讼请求变更为：要求被告赵连奎给付借款本金100000元，并承担该款自2008年12月20日起至2009年12月20日止按年利率9.765%计算的利息，承担该款自2009年12月21日起至实际偿还之日止按年利率12.6945%计算的利息。事实和理由：2008年12月20日，被告赵连奎在原告处借款100000元，按照原告与被告签订的《农户短期借款合同》及《保证担保借款合同》中的约定，还款时间为2009年11月20日。现原告已严重违约，为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵连奎辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且无证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原审案卷中的《农户短期借款合同》并非被告赵连奎的真实意思表示，应予撤销或认定无效。根据被告赵连奎的回忆，其本人从未到原告农商行庄河支行签过所谓的相应金融借款手续，对于本案的被告唐奇、夏庆来以及去世的谭世礼，被告赵连奎仅认识其中的唐奇。被告唐奇系原告农商行庄河支行下属的兰店农村信用社的信贷员，其之前工作的兰店农村信用社与被告赵连奎家相距较近，由于被告唐奇经营养鸡场，便经常往被告赵连奎经营的商店批发鸡蛋，为此双方关系处的非常好。2008年末（具体时间记不清），被告唐奇找到被告赵连奎称“其经营的养鸡场因购买饲料急需资金，自己打算贷款5万元，让赵连奎做担保人。”被告赵连奎是基于二人关系，就在被告唐奇随身带的几份空白材料上签了名字。材料上的具体内容被告赵连奎一概不知。2018年10月份，被告赵连奎到庄河市人民法院调取了（2011）庄民初字第5658号案件整个卷宗材料，方才发现案卷中的相关金融借款证据材料有疑似被告赵连奎的签名，而且是以“借款人”的身份签名的。因此，即便5658号案卷中相应金融借款合同中借款人“赵连奎”签名是真实的，基于本案的实际情况被告赵连奎的行为亦属于“重大误解”或“受欺诈”的情形，并非赵连奎的真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“因重大误解订立的合同；一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销”。另外基于本案原告农商行庄河支行与被告唐奇的特殊关系（注：被告唐奇系农商行庄河支行的信贷员），二者明显存在“恶意串通”的嫌疑。依据《合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”。故而，本案中所谓的“金融借款合同”依法应予撤销或认定无效。2、依据原审案卷中的《农户短期借款合同》、《保证担保借款合同》中的第三条第（一）项-贷款人承诺：“按期足额向借款人发放贷款”的合同约定。被告赵连奎至今并未实际收到原告农商行庄河支行向其发放的案涉“贷款10万元”。原审案卷中没有原告农商行向借款人赵连奎实际交付案涉贷款的任何证据。根据原审案卷中证据材料-《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》，案涉的所谓“贷款10万元”，应转入“放款账号16×××00”中。可实际情况是，答辩人赵连奎在农商行庄河支行除了一个账号为“16×××87”的存折外，在该行再无其它任何开户账号。依据银行贷款发放规则及《国务院现金管理条例》第十三条、《中国人民银行现金管理条例实施细则》第十三条均规定：“对个体工商户、农村承包经营户发放的贷款，应当以转账方式支付。”原告农商行庄河支行究竟以何种方式向“借款人”赵连奎支付案涉的“10万元贷款”，对此原告农商行庄河支行负有严格的举证责任，必须提供有效的转账支付凭证。依据《合同法》的公平、公正原则及诚实信用原则，因原告农商行庄河支行至今未向“借款人”实际支付案涉“10万元贷款”，答辩人赵连奎如若依旧承担还款责任，于情理不符、于法无据。3、根据唐奇分别于2018年10月25日、10月30日出具的两份书面材料的案件情况说明，充分证明了原告所诉的案涉10万元贷款并未实际交付给被告赵连奎，而是担保人身份的唐奇利用职务上的便利办理转贷自用。同时，证明了唐奇以欺骗方式获取了答辩人及本案其他相应担保人在金融借款合同等空白材料上签字及唐奇事后自行填写相关内容的事实。被告唐奇辩称，案涉借款相关材料系被告唐奇拿空白合同欺骗让其他被告签字，其他被告间并不认识，案涉借款相关材料空白处的内容都是被告唐奇事后自己填写的，利用其信贷员的特殊身份把私下填好的金融借款材料报到兰店信用社办理了100000元的贷款手续，而且案涉100000元贷款下来后，并未实际交付给被告赵连奎，被被告唐奇转贷自用了。被告夏庆来辩称，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，且无证据支持，依法应予驳回。具体理由如下：原审案卷中的“金融借款合同”并非被告夏庆来的真实意思表示，应予撤销或认定无效。1、根据被告夏庆来的回忆，其本人从未到原告农商行庄河支行签过所谓的相应金融借款担保手续，被告仅仅是认识被告唐奇，对被告赵连奎、谭世礼均不认识，又何谈为被告赵连奎借款担保。被告唐奇系原告农商行庄河支行下属的兰店农村信用社的信贷员，2008年末(具体时间记不清)，被告唐奇自营的鸡场因购买饲料急需资金找到被告，让其帮忙。被告无奈被告唐奇的再三恳求，也就在被告唐奇随身带的几份空白材料上签了名字。除了签了被告自己名字外，材料当中的事项被告均不知情，其他内容均不是被告夏庆来本人书写。被告夏庆来并没有表示出真实的意思表示愿意为借款人赵连奎的借款做担保。依据《合同法》第五十四条“因重大误解订立的合同；一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销”。2、根据被告唐奇的情况说明可以知道，被告唐奇是以欺诈的方式骗取借款人赵连奎的签字，依据《合同法》第五十四条、《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。最后，根据《民法通则若干问题的意见》第68条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。被告唐奇是农商行股庄河支行的信贷员，他在此期间从事的行为农商行庄河支行均应知晓，且农商行庄河支行并未将款项交付于被告赵连奎而是交付给了信贷员唐奇，根据唐奇分别于2018年10月25日、10月30日出具的两份书面材料的案件情况说明，充分证明了案涉10万元贷款实际交付给被告唐奇。由此可见，原告农商行庄河支行与信贷员唐奇存在恶意串通损害的行为，严重损害了被告夏庆来的合法权益。本院经审理认定的事实如下：2008年12月16日，原庄河市农村信用合作联社下属的庄河市农村信用合作联社兰店信用社（以下简称“兰店信用社”）与被告赵连奎签订了编号为162300200809135号的《农户短期借款申请书》，被告赵连奎向兰店信用社申请贷款100000元，并在申请借款金额栏内后亲自书写“壹拾万园整”，并在“申请人”处签字盖章。2008年12月20日，兰店信用社与被告赵连奎签订了编号：（2008年）第162300200809135号的《农户短期借款合同》，被告赵连奎在载明“借款人”处签字盖章；兰店信用社与被告赵连奎、唐奇、夏庆来、谭世礼（已故）签订了合同编号：（2008年）第162300200809135号的《保证担保借款合同》，被告赵连奎在载明“借款人”处签字盖章，被告唐奇、夏庆来在载明“保证人”处签字盖章。合同载明日期为2008年12月20日。其中《农户短期借款合同》约定：兰店信用社为贷款人，被告赵连奎为借款人，借款用途为进货，借款金额为100000元，借款期限自2008年12月20日起至2009年11月20日止，贷款年利率为9.765%。合同第三条第一项约定：贷款人按期足额向借款人发放贷款。合同第五条第一款第二项约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。其中《保证担保借款合同》约定：被告唐奇、夏庆来、谭世礼（已故）为被告赵连奎借款的保证人。被告唐奇、夏庆来签署该合同时，合同已经载明：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。另，被告赵连奎在借据编号为162300200801135的借款凭证（个人）第一联(借方凭证)正反面载明“借款人”处签字盖章确认，上面载明：放款账号16×××00，会计分录：借：1231，贷：1011。原告称“1011”系现金科目，即案涉款项系原告现金给付被告赵连奎。被告赵连奎、唐奇、夏庆来分别在借款凭证（个人）的第五联（借据）载明“借款人、担保人”处签字盖章确认。上述案涉金融借款材料中除借款人、担保人的签名外，其余部分系时任兰店信用社信贷员陈某书写。原告主张在2008年12月20日，将案涉款项100000元通过现金给付的方式给付被告赵连奎。被告赵连奎称并未收到案涉款项100000元，案涉款项100000元被被告唐奇办理转贷自用，并提供被告唐奇2018年10月25日、10月30日出具的两份情况说明材料予以证明。同时，被告赵连奎在原告处仅有一个账号16×××87，该账号在2008年12月20日并无款项来往，且该账号从未收到过款项100000元。另查，被告唐奇曾系原庄河市农村信用合作联社信贷员，其于1988年1月参加工作，就职于庄河市农村信用合作联社吴炉信用社，2002年1月至2004年11月就职于兰店信用社，2004年11月至2007年12月就职于庄河市农村信用合作联社徐岭信用社，2007年12月25日被告唐奇向原庄河市农村信用合作联社申请内部退养，并于2008年1月1日起实施内部退养，2011年12月从庄河市农村信用合作联社徐岭信用社退休至今。被告唐奇于2020年3月18日在本院陈述：被告唐奇与被告赵连奎、夏庆来系朋友关系，被告赵连奎、夏庆来之间并不认识，被告唐奇因需资金周转，故拿着空白的金融借款材料欺骗二被告分别在借款人、担保人处签字，被告夏庆来签字时并不知道是为被告赵连奎借款担保，借款及担保并非二被告的真实意思表示。贷款批下来后，案涉款项100000元并未实际发放到被告赵连奎手中，而是被告唐奇将案涉款项100000元转贷自用。再查，1988年9月12日中国人民银行发布，1988年10月1日起施行的《现金管理暂行条例实施细则》第十三条规定：对个体工商户、农村承包户发放的贷款，应以转账方式支付；对于确需在集市使用现金购买物资的，由承贷人提出书面申请，经开户银行审查批准后，可以在贷款金额内支付现金。2005年10月21日发布的《辽宁省农村信用社会计业务操作规程》6.3.1中第6项规定：建立合同后通过贷款发放（131002）交易发放贷款。贷款发放允许现金发放及转账发放，但单位贷款及按揭类贷款必须采取转账方式发放，收款账号必须与贷款的客户号为同一个。分期归还的贷款，应同时录入分期归还计划表。发放的最大额度不能超过信贷合同的额度。原庄河市农村信用合作联社的性质为股份合作制的农村信用合作联社，实行统一法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制,2012年6月15日经中国银监会批准将庄河市农村信用合作联社更名为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，兰店支行即原兰店信用社为其下属单位。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：一、被告赵连奎是否与原告签订了借款合同编号：（2008年）第162300200809135号的《农户短期借款合同》；二、案涉款项100000元，原告是否给付被告赵连奎；三、被告唐奇、夏庆来是否为被告赵连奎提供担保。针对于争议焦点一，本院结合双方提交的证据作如下评析：第一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。意思表示真实是指行为人表示于外的意思与其内心真意相一致。原告与被告赵连奎双方均确认案涉金融借款材料落款处“赵连奎”的签字是真实的。被告赵连奎系完全民事行为能力人，其在《农户短期借款申请书》上载明“申请人”处签字盖章，并且在该申请书中申请借款金额栏内亲自书写“壹拾万园整”字样。其共计四次在《农户短期借款合同》、《保证担保借款合同》、借款凭证（个人）第一联、第五联上载明“借款人”处签字盖章，其作为一个完全民事行为能力人，理应清楚自己在上述文本及材料中签名盖章能产生的法律后果，故本院认为被告赵连奎与原告签订《农户短期借款合同》是其真实意思表示。第二、关于被告赵连奎辩称其系受被告唐奇欺骗在空白的借款合同上签字盖章，原告与被告唐奇属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”或被告赵连奎存在“重大误解”“受欺诈”的情形，应认定无效或撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。恶意串通的合同是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。案涉贷款发生时，被告唐奇虽系原庄河市农村信用合作联社工作人员，但其当时已是内退状态且案涉款项的贷款人系兰店信用社并非其内退前就职的徐岭信用社，被告唐奇自认欺骗被告赵连奎在空白的合同上签字，并不足以证明原告与被告唐奇双方存在恶意串通的行为。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。被告赵连奎一次在载明“申请人”，四次在载明“借款人”处的书面材料上签字盖章，并在《农户短期借款申请书》自行书写借款金额，其应当清楚知道签订的书面材料系其向兰店信用社借款100000元的事实，对其作为借款人这一涉及合同法律效果的重要事项并不存在着认识上的显著缺陷，其明知真实的情况而签字盖章，并不存在重大误解或受欺诈的情形。故对被告赵连奎的这一辩称本院不予采纳。综上，本院认为，原告与被告赵连奎于2008年12月20日签订的《农户短期借款合同》合法有效，依法予以保护。针对于争议焦点二，本院结合双方提交的证据作如下评析：本案在审理过程中，原告主张案涉款项系现金给付，被告赵连奎辩称原告并未通过现金或转账方式给付其款项，案涉款项被被告唐奇转贷自用，而且被告主张根据1988年10月1日起施行的《现金管理暂行条例实施细则》第十三条的规定，原告当时不允许现金支付贷款。对此，庭审中原告亦提供《现金管理暂行条例实施细则》第十三条及2005年10月21日发布的《辽宁省农村信用社会计业务操作规程》6.3.1中第6项的规定，用以证明原告在2008年时将案涉款项通过现金方式给付被告赵连奎符合规定。本院认为，《辽宁省农村信用社会计业务操作规程》中允许现金发放贷款，原告据此用现金支付并无不妥。另，原告提供由被告赵连奎签字的载明“1011”现金科目的借款凭证（个人），用以证明被告赵连奎收到了原告给付的现金100000元。借款凭证（个人）系借、贷双方发生借款的有力证据，按照银行贷款流程，借方即被告赵连奎在借款凭证（个人）上签字盖章确认，至此可认定贷方即兰店信用社已将款项交付被告赵连奎。关于被告赵连奎辩称案涉款项由被告唐奇取走，因现有的证据不足以佐证，本院不予采纳。针对于争议焦点三，本院结合双方提交的证据作如下评析：被告唐奇系完全民事行为能力人，且案涉借款发生前其系原庄河市农村信用合作联社信贷员，理应熟知原庄河市农村信用合作联社贷款的流程及需要签署的文件，其在被告赵连奎借款的《保证担保借款合同》上签字盖章，其作为被告赵连奎借款的保证人的意思表示是明确的。被告夏庆来亦系完全民事行为能力人，其共计两次在已经明确约定保证担保责任的《保证担保借款合同》以及借款凭证（个人）上“担保人”处签字盖章，对此其应该清楚在上述书面文件上“担保人”处签名盖章的法律后果。上述行为应系其真实意思表示。关于被告夏庆来辩称并不认识被告赵连奎，也不知是为被告赵连奎的借款作担保，是受被告唐奇欺骗的答辩意见。本院认为，被告夏庆来在《保证担保借款合同》的“担保人”处签字盖章，系其自愿作出的民事法律行为，并未违反法律规定，应承担相应的法律责任。关于其辩称受被告唐奇欺骗，经查，唐奇作为本案被告，案涉的合同文本及其它材料上除其他的被告人签名盖章外，余下的内容均是其所书写以及案涉的贷款100000元是其领取，而证人陈某出庭证实，案涉的合同等所有材料上除几被告人签名盖章外，余内容均是其当时所书写，三被告对此当庭未提出异议，对被告唐奇不利自己的陈述，因再无其他证据佐证，不足以证明上述书面文件的签署并非被告赵连奎、夏庆来的真实意思表示，因此，对被告夏庆来的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为上述《农户短期借款申请书》、《农户短期借款合同》、《保证担保借款合同》、借款凭证（个人）的签订系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。兰店信用社依约履行了发放贷款的义务，被告赵连奎未按约定偿还借款本息，被告唐奇、夏庆来亦未履行保证责任均属于违约，三被告均应承担违约责任。对原告合理的诉讼请求，本院依法依支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵连奎于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金100000元，并承担该款自2008年12月20日起至2009年12月20日止按年利率9.765%计算的利息，承担该款自2009年12月21日起至实际偿还之日止按年利率12.6945%计算的罚息，息随本清；二、被告唐奇、夏庆来对上述借款及利息承担连带保证责任。三、被告唐奇、夏庆来对上述借款及利息承担保证责任后有权向被告赵连奎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3576元（其中案件受理费2976元，公告费600元），原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行负担公告费600元，被告赵连奎、唐奇、夏庆来负担案件受理费2976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  潘文阁人民陪审员  赵久平人民陪审员  孟 坤二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 林附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。