广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初第2893号 原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳荣茜，该公司员工。 被告：诸丕超，男，汉族，1987年11月10日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。 委托诉讼代理人：鲁志华，四川万明律师事务所律师，特别授权。 原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（下称区四建）与被告诸丕超借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金11584358元（大写：壹仟壹佰伍拾捌万肆仟叁佰伍拾捌元）及利息7927379.5元（大写：柒佰玖拾贰万柒仟叁佰柒拾玖元伍角）（详见后附计息表，之后利息按月息1.8%计至实际偿还全部借款之日），上述款项合计19511737.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告诸丕超承包的由原告承建的云南富民尚岛蝶园项目，因资金紧张在建设过程中向原告借款本金 11584358.00元，并于2015年2月13日、2016年4月27日、2016年7月28日、2017年9月18日出具了四份《承诺书》中约定的借款款项通过银行转账的方式向被告指定的银行账户履行了出借义务。上述借款经原告催告被告仍未偿还，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告诸丕超辩称，本案被告主体不适格。原告称被告是承包原告承建的云南富民尚岛蝶园项目，与被告以云南晨欣建筑劳务分包有限公司参与该项目的事实不符，对此有已生效的法律文书证实，并且此事实有原、被告签订的挂靠协议予以证实。该挂靠协议证明，被告只是晨欣公司的法定代表人，被告出具的承诺书中所涉及的款项均表明是支付工程款，其中几份承诺书的内容是由富民县劳动监察大队代为支付农民工工资，所以被告向原告出具承诺书的行为是被告履行其法定代表人的职务行为。如原告诉请的借贷属实，那么本案被告应该是晨欣公司而非担任晨欣公司法定代表人的诸丕超。其次，本案不存在借贷事实。被告诸丕超是以云南晨欣建筑劳务分包有限公司挂靠在原告公司名下，并与原告达成了由原告收取工程款1.5%的提成的协议。该项目的实际施工人是云南晨欣劳务分包有限公司，原告诉请的款项发包方昆明全拓房地产开发有限公司已支付了8250万元。被告出具给原告的承诺书是因为全拓公司将工程款支付给了原告，而工程款实际应是诸丕超的。诸丕超每次向原告索要工程款，均要向原告出具承诺书。目前诸丕超已向原告出具了近三千万的承诺书，而这些款项均是发包方支付的工程款。据此，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告区四建围绕其诉请提交证据如下：1、原告营业执照复印件，2、被告诸丕超身份证复印件，3、《承诺书》4份，4、银行转账单。 被告诸丕超为其辩称提交证据如下：1、云南省富民县人民法院（2019）云0124民初472号《民事判决书》，2、云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终7964号《民事判决书》，3、最高人民法院（2019）最高法民终344号《民事判决书》，4、云南省高级人民法院（2017）云民初60号《民事判决书》，5、2013年1月1日原告区四建出具的聘诸丕超担任原告区四建云南直属工程处处长的《聘书》。 本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的证据1三性认可；证据2的真实性认可，但只能证明诸丕超的身份，不能证明是本案的适格主体；证据3真实性认可，关联性不认可，此事实与已生效的判决书事实不符，承诺书涉及的款项原告并未转到被告个人名下，而是转到“昆明尚岛蝶院”工程施工人员的人工费和富民县劳动监察队账户；证据4真实性认可，关联性不认可，不能证明双方存在借贷关系。 原告区四建对被告诸丕超提交的证据1、2真实性认可，对关联性有异议，认为两份判决书不能证明其与晨欣劳务公司有合作关系，也不能证明被告出具承诺书是履行法定代表人的职务行为；对被告提交的其余证据因无原件，对真实性、关联系均不认可，对聘书的真实性认可，该证据恰好证明尚岛蝶院工程是被告自负盈亏筹建的项目。 综合原、被告的诉、辩主张，本院确认本案下列事实： 2015年2月13日,被告诸丕超以承诺人身份签署“承诺书”称，区四建：本人诸丕超是“昆明尚岛蝶院工程”项目承包人，该工程应由本人自筹资金完成建设。因本人资金紧张无力支付，于2015年2月13日向公司借款付到“富民县劳动监察大队”代为支付农民工工资200万元（由富民县劳动监察大队发放，具体数额以实际发放为准），贵公司代付的金额本人均予以认可，上述代付款及资金占用期间产生的利息（按实际代付金额的月息2%计），贵公司随时向我主张权利（如有争议由桂林市象山区人民法院管辖），我无异议。同日，区四建以汇款人身份通过建行桂林分行的电子转账凭证将200万元转至富民县劳动监察队，并注明“付昆明尚岛蝶院项目人工费”。 2016年4月27日，诸丕超再次签署“承诺书”，该承诺书除“为保证工程按期收尾交工，于2016年4月27日向公司借款代付材料费及人工费等合计200万元（详公司账户代付凭证）及利息按代付金额的月息1.8%计”的内容外，其余内容与前述承诺书一致。为此，原告提交了2016年5月3日至同年6月7日期间其以银行转账的方式向郭世坤、王小礼、杨朝廷、王江等人支付“昆明尚岛蝶院”人工费、零星费的银行业务回单共17份，金额共计1289500元的银行转账单。 2016年7月28日，被告又一次签署“承诺书”，该承诺书除“于2016年7月28日向公司借款代付材料费及人工费150万元（详见公司账户代付凭证）及利息（按实际代付金额的月息1.8%计）外，其余内容于前述承诺书一致。原告为此提交了2016年7月29日其以银行转账方式向杨明军、周天留、王泽立、符星康等人支付“昆明尚岛蝶院”用工费、工费等9份，金额共计958000元的银行转账回单。 2017年9月28日，被告再次签署“承诺书”，该承诺书除“申请公司代为支付农民工工资670万元（由富民县劳动监察大队发放，具体数额以实际发放为准）及利息（按实际代付金额的月息2%计）”外，其余内容于前述承诺书一致。原告为此提交了2017年9月4日至22日期间其以银行转账方式向富民县劳动监察队支付“昆明尚岛蝶园”项目人工费共7份，金额共计 6648858元的银行业务回单。 被告诸丕超对上述承诺书的真实性予以认可，但认为“昆明尚岛蝶园”工程是以其区四建的名义挂靠到开发商昆明全拓房地产开发有限公司的，其与区四建签订的挂靠协议约定，区四建只收取“昆明尚岛蝶园”项目1.5%的挂靠费。当全拓公司将工程款汇入区四建账户，其从区四建领取自己的工程款时，区四建以方便做账为由，要求其在已制作好的“承诺书”上签名。该“承诺书”不能证明其与原告区四建间存在借贷关系。为此，被告提交云南省富民县法院（2019）云0124民初472号《民事判决书》（原件）、云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终7964号《民事判决书》（原件）、云南省高级人民法院（2017）云民初60号《民事判决书》（复印件）、最高人民法院（2019）最高法民终344号《民事判决书》（复印件）各一份。富民县法院的上述判决书记载了该法院驳回原告杨朝廷诉被告区四建及云南晨欣建筑劳务分包有限公司（诸丕超为该公司法定代表人、总经理），要求二被告给付“昆明尚岛蝶园”工程补偿款等诉请的事实。昆明市中级法院的上述判决书记载了该法院确认富民县法院查明的事实并驳回上诉人杨朝廷的上诉，维持一审法院的判决等内容。云南省高院的上述判决书确认了诸丕超代表区四建与全拓公司签订《建设工程施工合同》，全拓公司将其开发的富民“尚岛蝶园”工程项目发包给区四建与全拓公司已向区四建支付“尚岛蝶园”项目工程款8250万元及该法院于2018年12月4日作出了全拓公司仍应支付区四建工程款28080534.33元及利息（利息自2017年5月4日起，按月息2%计付至款项付清之日止）和全拓公司支付区四建停工损失300万元等事实。最高法院的上述判决书确认了云南省高院查明的上述事实，并作出了驳回上诉人区四建的上诉，维持了云南省高院的上述判决的结论。 原告区四建对富民县法院、昆明市中院的上述判决书的真实性无异议，但认为该两份判决书不能证明其与云南晨欣劳务分包公司存在合作关系，也不能证明诸丕超出具承诺书是履行职务行为；对云南省高院和最高法院的上述判决书，区四建以诸丕超仅提供复印件为由不予认可。 本院认为，原告区四建并未认可诸丕超所称的“挂靠协议”，被告诸丕超亦未提交其与原告签订的“挂靠协议”，为此被告无证据证明关于其在本案诉讼主体不适格的辩称。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，本院对被告为此的辩称不予采信。从被告出具的承诺书看，“昆明尚岛蝶园”工程虽然是被告承包，但被告是因资金紧张，无力支付该工程的各项费用才以承诺书的方式向原告提出借款请求的，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”现被告提交的判决书尚不能证明原、被告因承诺书产生的的纠纷为非民间借贷行为引起，在被告尚无其他证据的情况下，被告以承诺书的形式向原告借款支付其承包的“昆明尚岛蝶园”工程各项费用的行为，应认定为原、被告通过调解、和解或清算达成的债权债务协议。为此，被告应按照其在承诺书中的承诺偿还原告的借款并支付相应的利息。但是，从原告提交的证据看，原告仅对2015年2月13日被告出具的承诺书代被告支付了200万元，对2016年4月27日被告出具承诺书要求原告代付的200万元，原告仅代付1289500元；对2016年7月28日被告出具承诺书要求原告代付的150万元，原告仅代付958000元；对2017年9月18日被告出具承诺书，要求原告代付的670万元，原告仅代付6648858元。综上，原告实际代被告支付的款项为10896358元，此款被告应按其承诺偿还原告。原告诉请的其余借款，因无证据证明，本院不予支持。原告诉请的利息则应从原告自认的2019年10月29日开始计算，其中2247500元（即2016年4月27日承诺书中实际支付的1289500元加2016年7月28日承诺书中实际支付的958000元）按月息1.8%，其余 8648858元（即20158年2月13日承诺书中实际支付的200万元加2017年9月18日承诺书中实际支付的6648858元）按月息2%，计至被告清偿上述10896358元借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告诸丕超偿还原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司借款人民币10896358元及该款利息（利息的计算：从2019年10月29日起，其中2247500元按月息1.8%，剩余8648858元按月息2%，计至被告实际清偿上述10896358元借款时止）； 2、驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。 本案受理费138870元（原告已预交），原告区四建负担 18000元，被告诸丕超负担120870元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费138870元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  王春芽 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  唐戈平