福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2603号 原告：孙超，男，1984年10月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被告：郑惠军，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：吴梅英，女，1987年8月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告孙超与被告郑惠军、吴梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。本院于2019年12月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙超及其委托诉讼代理人杨政福,被告郑惠军、吴梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超向本院提出诉讼请求：1.依法判令郑惠军、吴梅英共同偿还孙超借款本金450000元及支付自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案的案件受理费、保全费由郑惠军、吴梅英共同承担。事实和理由：郑惠军与吴梅英系夫妻关系。2016年初至2017年7月期间，郑惠军、吴梅英因资金周转需要陆续向孙超借款，截止2017年7月11日，郑惠军、吴梅英共同向孙超借款450000元，并向孙超出具借条一份，借条载明“借到孙超现金到手450000（肆拾伍万），如有异议，由梅列法院代为执行。”然而，借条出具后，孙超曾多次要求郑惠军、吴梅英还款，郑惠军、吴梅英均以种种理由拒绝。综上，孙超认为，郑惠军、吴梅英尚欠孙超的借款系不容否认的事实，现孙超为了维护自身的合法权益，特向贵院提请诉讼，请依法判决。 郑惠军辩称，对450000元借款有异议。孙超提供的借条是答辩人在被孙超胁迫、殴打后书写的，该借条无效，且该案件涉及及敲诈勒索罪，法院应该将案件移送公安机关。2017年11月6日晚9点左右，答辩人在自己经营的位于三明市梅列区金达汽车租赁有限公司休息，之后来一个陌生人，自称是孙超的叔叔，说答辩人诈骗孙超的钱，答辩人要求孙超当面说清楚。该陌生人随后打电话把孙超夫妇叫到公司。孙超拿出往来款明细表，让答辩人签字确认，答辩人表示这些款项不是自己欠的，不愿签字。孙超看答辩人不签字，便授意陌生人和站在门口的另外两个年轻人一起殴打答辩人。答辩人势单力薄，害怕持续殴打下去，生命会有危险，便在他们的胁迫下书写了借条，并按他们的要求，把借条书写时间写成2017年7月11日。11点30分左右，他们离开了。答辩人随后电话报警，三明市公安局列西派出所过来了解情况后，告知答辩人第二天去录笔录。第二天，答辩人去列西派出所做笔录，并且做了伤情鉴定，之后派出所就再也没有联系过答辩人。孙超提供的借条是答辩人在被孙超胁迫、殴打后书写的，该借条无效，且孙超逼迫殴打答辩人书写虚假的借条，涉嫌敲诈勒索罪，希望法庭能够将案件移送公安机关侦查，还答辩人一个清白。合法的借贷关系受法律保护，答辩人书写的借条是在被孙超殴打胁迫下形成的，是无效的，且涉及刑事犯罪，答辩人恳请人民法院依法予以驳回或者移送公安机关侦查。 吴梅英辩称，1.郑惠军450000元借款，答辩人不知情；2.答辩人也没有在借条上签字；3.借款没有用于家庭生活。答辩人直到孙超到法院起诉，通知其参加诉讼，才知道此事。 孙超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条2张;2.省内婚姻历史查询表1张；3.明细表1张；4.中国建设银行卡客户交易明细清单5张、信用卡交易明细1张，中国工商银行借记卡账户历史明细清单1张、信用卡交易明细1张，兴业银行信用卡对账单2张，交通银行信用卡个人存款单2张、信用卡对账单2张；5.合作协议1份。郑惠军提交以下证据：1.个人活期账户明细16张；2.本院根据郑惠军的申请向三明市公安局列西派出所调取了报警记录(询问笔录)和伤情鉴定材料。吴梅英提交以下证据：1.离婚协议书；2.离婚证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案借款金额的认定问题。 本院认为，孙超主张“郑惠军尚欠其借款450000元”，并提供郑惠军于2017年11月4日出具的借条(附往来款明细表)1张(借条内容：“借到孙超现金到手450000元﹝肆拾伍万元﹞。如有异议﹝梅列法院代为执行﹞”)和下列的往来款明细表的款项相对应的银行流水等证据予以证明。虽然郑惠军认为，孙超提供的借条是其在被孙超胁迫、殴打后所写，但是庭审中，郑惠军对孙超主张的部分借款没有异议，对孙超所主张的部分借款有异议。为此，双方对上述借条中的“往来款明细表”的款项进行核对，本院进行认定。 往来款明细表 序号金额(元)用途132900豆豆钱5000元安逸花6500元宜人贷10000元闪银1500元佰仟2900元即有分期8000元2107000孙超信用卡(中信、招行、光大、兴业、民生)372000孙超民生信用卡(5.24贷款转入建行信用卡)41×××00工程投资款51008907.25借来还信用卡(吴治英工行卡)645700吴慧信用卡(工行、建行、兴业行)7268007.25交通孙超银行信用卡81×××00孙超公积金912000付抵押车款102000陈坚还款给孙超合计511290第1项32900元借款的认定：郑惠军对孙超从豆豆钱贷款5000元，从安逸花贷款6500元，从宜人贷贷款10000元，借给郑惠军，予以认可，本院予以认定。因郑惠军对其他3项借款不予认可，且孙超未能提供证据证明其已将其他3项贷款给付郑惠军，故本院不予认定。综上，本院认定第1项借款金额为21500元。 第2项107000元借款的认定：孙超主张该项借款107000元，并提供郑惠军出具金额为107000元的借条，郑惠军对该借条没有异议，但其所作出“该款系其于2017年7月11日前所借的款项”的抗辩主张，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信，故本院予以认定。综上，本院认定第2项借款金额为107000元。 第3项72000元借款的认定：因郑惠军对该项借款没有异议，本院予以认定。综上，本院认定第3项借款金额为72000元。 第4项100000元借款的认定：孙超认为，该借款100000元系其以现金形式出借给郑惠军，因该款系其父母的钱，为了安抚其父母，叫郑惠军虚构合作协议，但实际上没有这项工程。郑惠军认为，100000元是孙超自己亏空，孙超说其与大田李继海之间的债务，无法面对家人，其妻也不知情，叫郑惠军帮孙超想个办法，郑惠军帮孙超做了一个合同，实际是孙超自己欠的钱，并不是借给郑惠军的。如果像孙超所说给现金，可以查询孙超有没有取过这么多钱。因孙超未能提供证据证明其向郑惠军出借现金100000元的事实，故该借款100000元，本院不予认定。 第5项100890元借款的认定：孙超认为，其于2017年7月25日从其母吴治英的工行储蓄卡取现金20000元（分4次各取出现金5000元）借给郑惠军，并提供吴治英的工行储蓄卡取款凭证。孙超用吴治英的信用卡在郑惠军pos机上刷了30980元，给付郑惠军。其母吴治英于2017年7月25日转款49000元给孙超，孙超又于同日通过其账户转款45000元到郑惠军账户。上述借款合计100890元。郑惠军认为，当时孙超在郑惠军pos机上刷了30980元，郑惠军帮孙超填卡（交通银行豪享贷）。20000元是孙超取现金填孙超自己的信用卡，并不是被郑惠军拿去用，与其一点关系都没有。45000元，其又转还给孙超。本院认为，孙超认为其从其母吴治英的工行储蓄卡取现金20000元，借给郑惠军，因其所提供的取款凭证，仅能证明其用吴治英工行储蓄卡取现金20000元，并不能证明该款已给付郑惠军，对该笔借款，本院不予认定。关于借款30980元，孙超在郑惠军pos机上刷了30980元，郑惠军未能提供证据证明其已将该款给付孙超，也未能提供证据证明其已为孙超填信用卡（交通银行豪享贷），故该借款30980元，本院予以认定。关于借款45000元，因孙超提供相关转款凭证，能够证明其已将45000元转给郑惠军，且郑惠军作出“其在收到该款又转给孙超”的抗辩主张，但未能提供相关证据予以证明，对其主张不予采信，故本院对借款45000元予以认定。综上，本院认定第5项借款金额为30980元+45000元﹦75980元。 第6项45700元借款的认定：孙超认为，孙超用其妻吴慧的信用卡分别于2017年4月4日、2017年5月21日、2017年5月21日、2017年5月27日、2017年9月13日在郑惠军的pos机上刷了4950元、4880元、6120元、15000元、4700元，郑惠军于2017年4月4日带孙超到三明市迅捷汽车服务有限公司的pos机上刷了8620元，上述款项均未给孙超。郑惠军认为，在其pos机上所刷的上述5笔款项，均已给孙超，在三明市迅捷汽车服务有限公司pos机上刷了8620元，该公司现金给付孙超。本院认为，在郑惠军pos机上刷了5笔合计35650元，所刷的款项均进入郑惠军所在绑定的账户。虽然郑惠军提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明郑惠军曾于2017年5月27日分别转款17300元、1700元、11000元合计30000元给孙超，但由于该明细未盖有银行业务章，且孙超也不予认可，本院对该明细不予采信，故郑惠军所提供的证据不足以证明其已将所刷的款项支付给孙超，所以本院对上述5笔欠款合计37080元，予以认定。关于三明市迅捷汽车服务有限公司刷了8620元，孙超未能提供证据证明，其已将该款借给郑惠军，本院不予认定。综上，本院认定第6项借款金额为35650元。 第7项26800元借款的认定：孙超认为，其于2017年7月8日在交通银行柜面向其交通银行信用卡分别存入19000和6000元，使其该信用卡有额度，并在郑惠军pos机上刷了两笔，一笔20000元，一笔6800元，借给孙超。郑惠军认为，交通银行卡有钱，但是额度不够，其刷出来，又填进去，孙超叫其帮他填卡的。本院认为，孙超于2017年7月25日在郑惠军pos机上刷了两笔，一笔20000元，一笔6800元，合计26800元，所刷的款项均进入郑惠军所绑定的账户，因郑惠军未能提供证据证明其已将该款支付给孙超，故本院予以认定。综上，本院认定第7项借款金额为26800元。 第8项12000元借款、第9项12000元借款、第10项借款2000元的认定：因孙超未能提供证据证明其已将上述款项借给郑惠军，本院不予认定。 综上，经本院认定，郑惠军尚欠孙超借款金额为：21500元+107000元+72000元+75980元+35650元+26800元＝338930元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年1月至2017年9月期间，郑惠军先后多次向孙超借款。2017年11月4日，郑惠军向孙超出具借条一张，内容载明：借到孙超现金到手450000元(肆拾伍万元)。如有异议（梅列法院代为执行）。虽然郑惠军认为，孙超提供的上述借条是其在被孙超胁迫、殴打后所写，但是庭审中，郑惠军对孙超主张的部分借款没有异议，对孙超所主张的部分借款有异议。为此，双方对上述借条中的“往来款明细表”的款项进行核对。经双方核对，并经本院认定，郑惠军尚欠孙超借款338930元。 2.郑惠军、吴梅英于2012年5月25日结婚，于2017年11月27日离婚。 综上所述，本院认为，郑惠军尚欠孙超借款338930元，事实清楚，证据充分，予以认定。因郑惠军于2017年11月4日向孙超出具的借条未约定还款期限，孙超可随时要求郑惠军返还借款。故郑惠军应向孙超返还欠款338930元，于法有据，予以支持。孙超请求依法判令郑惠军支付给孙超借款利息（该利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际还清借款之日止)的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案借款虽发生在郑惠军、吴梅英婚姻关系存续期间，但孙超未能提供证据证明上述借款系郑惠军在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，且吴梅英对上述借款，既未共同签字，也未事后追认，该借款不应按夫妻共同债务处理，故孙超要求吴梅英对该借款承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑惠军应于本判决生效后三日内返还给孙超借款338930元； 二、郑惠军应于本判决生效后三日内支付给孙超借款利息(该利息以338930元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，自2019年7月2日起计算至实际还款日止）； 三、驳回孙超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由孙超负担1987元，由郑惠军负担6063元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  贺华新 人民陪审员  方正忠 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  施 磊 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。