河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初911号原告：刘增杰，男，1976年3月8日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：袁大华、武爱芬，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：郑建中，男，1968年2月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：闫江涛，河南权辞律师事务所律师。原告刘增杰与被告郑建中确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法向被告送达起诉书副本、诉讼风险提示书、举证通知书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘增杰及其委托诉讼代理人袁大华、武爱芬、被告郑建中的委托诉讼代理人闫江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销原告于2020年1月1日为被告出具的二张欠条，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在轵城镇大街开店从事饲料、兽医药销售。2020年1月1日，被告打电话约原告让原告将兽药鸡用维生素送到梨林镇北瑞村清水源北被告的养殖场内，原告和朋友将兽药送到后，被告将原告拘禁在养殖场的一个小房间内，并叫来五个形态各异、粗鲁无比的人，对原告采取泼凉水、吐口水、打骂等方式逼迫原告为被告出具欠条，在原告被逼无奈的情况下，原告为被告出具一张41500元、一张1500元的两张欠条。原告被放出后随即向110报警，警察到场后让原告回家，并建议原告到法院走诉讼程序解决。被告的行为侵害了原告的合法权利，根据中华人民共和国民法总则第一百五十条的规定，依法提起诉讼。被告辩称：原告诉称的其向原告泼凉水、吐口水、打骂等方式逼迫原告出具欠条的事实不存在，原告刘增杰事实上曾向被告借款52000元，原告向被告出具借条是符合常理的行为，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、原、被告2020年1月3日、1月18日电话录音各一份，证明原、被告之间不存在民间借贷关系，原告在2020年1月1日给被告出具的两张欠条是在受被告胁迫的情况下出具，出具欠条不是原告的真实意思表示，而且被告在电话中明确表示那钱其不要了；第二份通话录音中被告明确认可与原告一起去宁夏贺兰县参与传销的事实，印证原、被告双方不存在民间借贷关系和其他经济纠纷。2、2020年1月1日济源市公安局轵城分局梨林社区警务队出具的接处警登记表一份，证明2020年1月1日被告儿子郑闫在11时向该警务队报警称父亲郑建中被人诈骗10万余元，经该警务队了解，疑似存在传销行为，说明被告认可与原告之间根本不存在民间借贷关系。同时，2020年1月1日13时原告也向公安机关报警称原告阻拦不让离开，该证据与录音材料相互印证，证明原告给被告出具的欠条不是其真实意思表示，而是受胁迫情况下出具。3、证人崔某、陈某、田某的当庭证言，证明原告为被告出具的欠条是在被告胁迫情况下出具的，证人崔某系当时在场人，接处警登记表中也有记录，陈某证明陈某带被告以及被告妻子发展的下线李永福一起去宁夏的贺兰县考察西部大开发双项扶贫工程，被告自愿加入，被告交纳的款项系会员费（每个会员交纳的一份会员费33500元），被告当时加入两份为67000元，其中15000元系被告是向证人田某所借。4、微信转账记录三张，证明被告投资贺兰县西部大开发双项扶贫工程，2019年7月份和9月份通过原告转给被告（包含被告发展的被告妻子及其表弟）工资1996元、2774元、3000元。5、农商行交易明细一份，证明被告分别于2019年6月21日、2019年6月29日转给原告的18500元、33500元，被告当日转给和六军，该款项系被告投资入股宁夏贺兰县双项扶贫项目的款项。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但不能证明被告对原告采取过胁迫手段。证据3，不认识陈某、田某，而且证人崔某所称的在场时间为2019年，不能证明崔某在场，证人陈某、田某不能证明被告对原告采取过胁迫手段。证据4，对真实性无异议，但该款项系原告归还向被告的借款。证据5，对真实性无异议，但不能证明原告的主张。被告提交的证据有：1、农商行交易明细一份，证明原告分别于2019年6月21日、2019年6月29日向被告借款18500元、33500元，共计52000元。2、2018年5月16日济源市中医院病例一份，证明郑建中在2018年5月16日中风，行动不便，不能对原告采取吐口水、泼凉水、打骂这些行为。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但款项不是原告向被告借款，而是被告投资宁夏贺兰县双向扶贫项目的款项。证据2，与本案无关，根据原、被告的电话录音可以证明被告是正常人，说话铿锵有力，很××被告的陈述不符合事实。本院认证意见为：原告提交的证据1、2、4、5，具备真实性，对本身的真实性予以认定。证据3，证人崔某系原告的朋友，公安机关的接处警登记表中显示被告郑建中被崔某在2019年6月份左右带到银川市贺兰县投资西部大开发移民工程投资10万余元，所以崔某关于原告受被告胁迫出具欠条的陈述，没有其他证据充分印证的情况下，其的证言效力不足以被采信；另两名证人陈某、田某，被告否认认识该两名证人，该两名证人所称的款项，被告也不认可，没有充分证据证明该两名证人所称款项的性质及原告的证明对象，故亦不予采信。被告提交的证据，本身客观真实，对证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘增杰从事饲料、兽药等销售，被告郑建中从事养殖业。2020年1月1日，原告在被告的养殖场给被告出具欠条二张，分别载明欠到郑建中40500元和1500元。同日，原、被告在被告的养猪场因发生经济纠纷，导致被告方和原告方分别报警，济源市公安局轵城分局梨林社区警务队2020年1月1日的接处警登记表中处警情况载明：“2020年1月1日11时郑闫报警称其父亲被人诈骗十万余元。民警赶到现场，经了解，系郑建中被崔某在2019年6月份左右带到银川市河兰县投资西部大开发移民工程为由投资10万余元。疑似存在传销行为，通知轵城刑警队到现场后，刑警队芦智告知其到济源市经××支队反应情况，如果牵扯要钱的事情自行协商，可以到法院起诉。2020年1月1日13时，刘增杰又报警称对方拦着车不让离开，告知对方郑建中不要拦着刘增杰的车，如有经济纠纷自行协商或者到法院诉讼。”另查，被告分别于2019年6月21日、2019年6月29日向原告的农商行账户转款18500元、33500元，共计52000元。后原告分别于2019年7月7日、2019年9月11日、2019年9月18日给被告转款1996元、2774元、3000元。2018年5月16日被告在济源市中医院的住院病历出院诊断显示为中风，脑梗塞等，出院情况为经治疗患者言语不利症状好转。庭审中，关于欠条中的款项数额，原告称是经过双方协商确定，被告称系原告向其的借款。本院认为：原告以其给被告出具的欠条系受被告胁迫出具为由，请求撤销，从原告提交的证据看，第一，其与被告2020年1月3日的通话录音，原告向被告称1月1日其是被被告骗到厂里受被告强迫所写欠条，但被告并未回复原告及认可，被告不予回复的行为不能认为是被告对原告所称情况的默认；第二，原告方证人崔某系原告的朋友，崔某的证言没有其他证据相互印证，证明力不足，在公安机关的接处警登记表中也未载明被告胁迫原告出具欠条的相关内容；第三，庭审中原告也称欠条中的数额双方有过协商，而对于欠条中款项的性质，被告称系借款，提交有其向原告转账的依据，双方对于款项的性质虽有争议，但被告提供的证据并不足以证明欠条款项涉嫌违法；综上，本院认为原告请求撤销其为被告出具的欠条，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘增杰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇二〇年四月十九日书记员  张芳芳