河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1529号 上诉人（原审被告）：河北剑桥冶金建设有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街41号财库国际商务港20层。 法定代表人：刘琨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾玉科，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范伟强，河北天捷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：河北三言律师事务所，住所地河北省石家庄市长安区中山东路91号三层。 负责人：陈风强，该律所主任。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师 上诉人河北剑桥冶金建设有限公司（以下简称剑桥冶金公司）因与被上诉人河北三言律师事务所（以下简称三言律所）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 剑桥冶金公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）冀0108民初5491号民事判决，并依法改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为上诉人与山西中升钢铁有限公司建设施工合同纠纷一案的代理人，在案件执行过程中负有对案件进展及时报告和接受委托人指示的义务，并且根据被上诉人提供的李立杰律师与对方的聊天记录，表明李立杰律师了解到了案件进度和对方的履行情况，但被上诉人自因另一工程代理案件起诉上诉人（2018年1月19日）后就未与上诉人就该案件执行情况进行联系，以至于执行回款再次回到了周明英账户，影响了上诉人对资金的安排和使用。另外，被上诉人与上诉人签订的《委托代理协议》第六条约定“：待甲方收到每笔回款时，甲方按照每次回款数额的8%收取律师代理费。”，也就是说上诉人的付款义务是在回款之后而被上诉人的及时报告和接受指示的义务是在回款之前。因此，根据《合同法》第六十七条的规定了【先履行义务】“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”上诉人拒绝履行相应债务是合法、正当行为。 三言律所答辩称，剑桥冶金公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 三言律所向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令剑桥冶金公司给付其律师代理费20万元及利息15000元（利息按照同期贷款利率计算至剑桥冶金公司全部给付律师代理费止）；2.诉讼费等其他费用由剑桥冶金公司负担。 一审法院认定事实：2017年7月3日，双方签订《委托代理协议》，协议约定：三言律所接受剑桥冶金公司的委托，指派李立杰为剑桥冶金公司与山西中升钢铁有限公司施工合同纠纷案的代理人。在签订协议时，剑桥冶金公司先向三言律所支付代理费50000元，待剑桥冶金公司收到每笔回款时，剑桥冶金公司按照每次回款数额的8%向三言律所支付律师代理费。如剑桥冶金公司没有支付律师代理费，三言律所有权随时终止代理或剑桥冶金公司要求解除委托代理合同的，已收律师代理费不退，并且按照（判决书或调解书确定的标的额）此案件标的额的8%收取律师代理费。该委托代理协议有效期限自签订之日至该案执行终结止。合同签订后，李立杰代理了剑桥冶金公司与山西中升钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案的一审阶段相关诉讼事务。2017年9月6日，剑桥冶金公司与山西中升钢铁有限公司形成结算书。同日，襄汾人民法院作出（2017）晋1023民初1222号民事调解书，载明山西中升钢铁有限公司共计支付河北剑桥冶金建设有限公司工程合同价款5290000元。山西中升钢铁有限公司自2017年9月起于每月8日前支付河北剑桥冶金建设有限公司500000元，至该工程款全部履行完毕。山西中升钢铁有限公司已经将上述款项付清，付款方式为2017年9月支付790000元、剩余款项于每月9号左右给付50万元，截止2018年6月全部付清。剑桥冶金公司于2017年9月28日支付三言律所律师费63200元、2017年10月25日支付律师费40000元、2017年11月15日支付律师费40000元、2017年12月22日支付律师费40000元、2018年1月15日支付律师费40000元。 三言律所为证明其主张提交：委托代理协议、剑桥冶金公司起诉山西中升钢铁公司的起诉状、剑桥冶金公司委托李立杰授权委托书、微信记录予、银行明细、录音以佐证。剑桥冶金公司质证称对委托代理协议及上述法院文书、银行明细与没有异议；对聊天记录、录音不予认可。 剑桥冶金公司称，2018年1月19日，剑桥冶金公司副总刘琨以电话方式通知李立杰解除与三言律师事务所所有委托协议。上述山西中升钢铁有限公司2018年1月19日后支付的款项，均是解除委托协议后，故剑桥冶金公司不应再支付律师费。剑桥冶金公司提交（2018）冀0108民初260号案件的起诉书、传票、（2018）冀0108民初3365号判决书、（2019）冀01民终5542号判决书，证明提出解除所有已签订未完成的委托代理合同背景。三言律所对此予以否认，称并未收到解除委托协议通知，三言律所不同意解除。 一审法院认为，双方当事人于2017年7月3日签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认。剑桥冶金公司称2018年1月19日，以电话通知的形式解除与三言律所的《委托代理协议》，三言律所对此予以否认，剑桥冶金公司方提供的证据亦不能予以证明，故一审法院对剑桥冶金公司该项主张不予采信。三言律所指派李立杰律师，依约履行了上述《委托代理协议》中义务，且剑桥冶金公司方已经收到相关款项，故其应按照约定给付三言律所相关律师费用。据此，三言律所要求剑桥冶金公司给付律师代理费200000元的请求，于法有据，一审法院对此予以支持。剑桥冶金公司未按约定履行付款义务，已属违约，故对于三言律所要求剑桥冶金公司给付利息主张予以支持，具体时间应自本案起诉之日起，即2019年10月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、剑桥冶金公司于一审判决生效之日起十日内给付三言律所律师费200000元及利息（利息自2019年10月29日起，以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至律师费付清之日止）；二、驳回三言律所其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由剑桥冶金公司负担2105元，由三言律所负担158元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人在2017年7月3日签订的《委托代理协议》合法有效，对双方均具有约束力。该协议约定，在协议签订时，剑桥冶金公司先向三言律所支付代理费50000元，待剑桥冶金公司收到每笔回款时，剑桥冶金公司按照每次回款数额的8%向三言律所支付律师代理费。如剑桥冶金公司没有支付律师代理费，三言律所有权随时终止代理或剑桥冶金公司要求解除委托代理合同的，已收律师代理费不退，并且按照（判决书或调解书确定的标的额）此案件标的额的8%收取律师代理费。该委托代理协议有效期限自签订之日至该案执行终结止。经一审查明相关案件回款事项已经完成，上诉人应当向被上诉人支付律师费，因其未能及时支付，已构成违约，故一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费及利息并无不当。上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，剑桥冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4526元，由上诉人河北剑桥冶金建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘剑 书记员史暹 ——