山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1525号上诉人（原审被告）：迟某，男，1988年12月22日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1989年10月2日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人迟某因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人迟某上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告的诉求(争议金额66000元)。事实和理由：彩礼钱并未交付。上诉人当初承诺给付被上诉人10万元彩礼，彩礼在上诉人的卡内，一直未交付给被上诉人，彩礼属于赠与性质，未交付的，赠与不成立，因此，判决上诉人返还彩礼不正确。另外，上诉人与被上诉人消费高，所有款项都用于被上诉人的高消费，一审判决返还错误。被上诉人孙某二审提交书面答辩状辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉，维持原判。1、彩礼钱已经交付，上诉人应返还彩礼款。根据风俗习惯，彩礼是男方为达成结婚的目的对女方的赠予，该赠与合同已成立并生效，是女方的婚前个人财产，理应返还。2、上诉人主张被上诉人消费惊人，所有款项用于被上诉人高消费，但提交的消费单据仅证明被上诉人购买过这些商品，无法证明钱款来源及物品归属情况，且离婚纠纷中上诉人陈述与此案相互矛盾，其上诉请求不应支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙某向一审法院起诉请求：1、依法平均分割被告婚前个人财产龙口市松岚小区61号楼601室楼房的室内装修；2、请求依法判令被告返还原告婚前个人财产山水国画一副或赔偿相应价值80000元。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，2015年3、4月份，双方定亲时，被告给付原告以被告名义所开的银行卡一张，内含100000元人民币，作为给原告的彩礼款。××××年××月××日，原、被告到民政局办理结婚登记，下半年原告将该银行卡交予被告。2016年4月9日，原、被告举行婚礼。2017年下半年左右，原、被告因事发生纠纷，双方分居生活。2018年10月10日，原告诉至法院起诉与被告离婚，2019年3月5日，原、被告经龙口市人民法院调解离婚。2019年4月16日，原告诉至法院，要求依法分割诉争财产。庭审中，被告辩称，彩礼款100000元系被告对原告的赠与，但该钱款一直在被告银行卡中由双方消费，用于给原告购买钻戒、LV鞋及包等，已消费完毕，且并未实际给付原告，应视为赠与合同未成立，因此，不同意返还彩礼款，关于另100000元不予认可。针对被告的主张，原告变更诉讼请求，要求被告返还彩礼款100000元及婚前个人财产西门子洗碗机一台。针对100000元彩礼的花费情况，被告提交照片四张及路易威登消费单据三份，照片显示钻戒展台标价57647元、餐饮消费756元，路易威登消费单据显示2016年2月4日至4月19日被告共消费23900元。原告对此不予认可，辩称被告提交证据无法看出上述款项系从彩礼款中支付，亦无法看出上述物品如何购买及归谁所有。根据该项诉讼请求，法院调取了（2018）鲁0681民初6262号原、被告离婚案件卷宗材料，2018年12月4日对原、被告的法庭调查中，原告陈述曾购买钻戒一枚，大约花费34000元左右，双方一起购买，应该不是其出资，被告具体是否从原告的200000元中出资不清楚，被告亦称购买路易威登鞋及包等系用原告转给被告的钱款购买，原告称该钱款系向其父母借得。关于西门子洗碗机，被告辩称已在离婚案件中处理完毕，原告自愿放弃该洗碗机并拉走一台电视机作为交换，因此，也不应对西门子洗碗机进行分割。根据法院调取的（2018）鲁0681民初6262号案件的相关卷宗显示，原、被告未对西门子洗碗机所有权的归属达成一致意见，该案中，被告虽认可涉案洗碗机系双方婚前（2015年6月16日）原告通过其支付宝购买，但辩称购买钱款系被告给付，其中8700元为现金形式给付，4000元系转账给付，原告仅认可2015年5月12日及17日被告为其转账共计4000元，被告未就自己的主张提交其他证据加以证明。上述事实有原、被告当庭陈述、民事调解书、（2018）鲁0681民初6262号卷宗材料、消费单据、照片、录音材料等证据在卷佐证。一审法院认为，关于彩礼款的返还问题，根据风俗习惯，彩礼系男方为达成结婚的目的对女方的赠与，本案中，被告自认双方定亲时其给付原告彩礼100000元并以银行卡的形式交付，双方亦如期登记结婚并共同生活，该赠与合同已成立并生效，该彩礼款系原告的婚前个人财产，虽后期原告又将该银行卡交予被告，但该100000元款项的性质未发生改变。庭审中，原告主张该款交付被告系用于房屋的装修，被告予以否认，称该彩礼款已用于生活消费。为证明自己的主张，被告提交照片一张，用于证明购买钻戒的价格，但其未提交购买收据或发票，无法证明该照片上的定价即购买钻戒价格。因原告自认被告出资为其购买钻戒花费34000余元，因该笔花费数额较大，且发生在原告交付给被告银行卡后，因此该笔款项应认定为从彩礼款中支付，该款应从彩礼款中扣除。另，被告虽提交照片及消费单据用于证明为原告购买了奢侈品，但上述消费单据仅能证明购买过路易威登的鞋、包等物品，消费者亦均为被告，无法证明购买物品的钱款来源及物品归属情况，且货币作为特殊的种类物具有不可分性，被告提交的证据无法证明自己的主张。法院2018年12月4日对被告的调查中，被告亦陈述购买路易威登鞋及包的钱款系用原告为其转账所得，并称其并不知道该钱款系原告向其父母所借，而该案中被告又称购买上述物品系用彩礼款购买，被告两次陈述自相矛盾，因此，被告举证不足，法院对被告的主张依法不予支持，被告应返还给原告彩礼款66000元。关于西门子洗碗机的归属问题，法院认为，被告虽称（2018）鲁0681民初6262号案件中原告已放弃涉案洗碗机的所有权，但该案卷宗中并无显示，被告亦未就自己的主张提交证据加以证明，因此，法院对被告的主张不予支持。原告提交的支付宝截图显示西门子洗碗机的购买时间为2015年6月16日，花费金额为4344元，而被告为原告转账的时间为2015年5月12日及17日，共计转账4000元，该金额小于涉案洗碗机的购买价格，且被告在该时间段购买大量家具，因此无法证明该4000元转账系用于购买西门子洗碗机，且洗碗机系原告婚前购买，因此，根据案件事实及相关法律规定，法院认为，该西门子洗碗机应认定为原告婚前个人财产，被告应予返还。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，一审法院判决:一、被告迟某于判决生效后十日内返还给原告孙某彩礼款66000元。二、被告迟某于判决生效后十日内返还给原告孙某婚前个人财产：西门子洗碗机一台。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2015年3、4月份，双方当事人定亲时上诉人家庭承诺付给被上诉人彩礼十万元，并将该十万元彩礼存于上诉人名下银行卡内，将银行卡交于被上诉人；双方于××××年××月××日登记结婚，2016年4月9日举行婚礼；2017年下半年双方发生纠纷后分居；2018年10月10日，被上诉人起诉离婚，2019年3月5日经龙口市人民法院调解离婚；后因财产分割产生纠纷，被上诉人起诉形成本案。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张不应返还彩礼的理由有二，一是彩礼存于上诉人银行卡内未交付给被上诉人，赠与不成立；二是彩礼已用于双方当事人的日常消费，不应返还。关于理由一，彩礼十万元事实清楚，存于上诉人名下银行卡并不影响彩礼的性质，上诉人的主张不符合我国婚姻法及司法解释中彩礼应当退回的法定要件，故上诉人该主张缺乏依据，不予支持。关于理由二，上诉人主张消费的证据经一审审查核实，且扣除合理消费，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人迟某负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年四月三十日书记员  王译伟