吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终151号1 上诉人（一审原告）：沈阳洪生气体有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区八号街6甲2号。 法定代表人：骆大勇，总经理。 委托诉讼代理人：苏君生，男，1982年生，汉族，该公司法务部长。 委托诉讼代理人：王阳，辽宁科泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：通化化工股份有限公司，住所地：通化县二密镇化工路8号。 法定代表人：于学政，总经理。 委托诉讼代理人：李宇鹏，男，1965年生，汉族，系该公司职工，住吉林省四平市。 上诉人沈阳洪生气体有限公司（以下简称“沈阳洪生”）因与被上诉人通化化工股份有限公司（以下简称“通化化工”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。沈阳洪生气体有限公司委托诉讼代理人苏君生、王阳，通化化工股份有限公司委托诉讼代理人李宇鹏到庭参加询问，本案现已审理终结。 沈阳洪生气体有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）吉0521民初1280号民事判决书，发回重审或改判被上诉人返还全部货款并支付相应利息；2.被告承担本案一审及二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审法院在无证据证明的情况下错误认定事实。一审法院认定2017年7月28日起通化化工因停产检修而中断产品供应，但通化化工主张的所谓设备维修及调换暂时停产检修的事实，并未提供证据予以证明。根据行业习惯等，没有任何一个化工型企业设备检修时间超过1个月，否则承担的损失是不可预估的，合同中约定是“年度检修”并非“检修年度”，通化化工主张在长达一年多近两年长的时间里一直在检修，不符合商业惯例。二、通化化工已无实际履行合同的能力。通化化工长达两年没有实际履行合同义务，经了解，系其处于长期亏损停产中，已不具备生产能力，丧失履行合同的能力。同时，因通化化工怠于履行合同义务长达两年，延迟履行合同义务达合同期限的三分之二，合同目的已无法达到。双方签订合同约定“供方正常安排年度设备检修停产，应予书面形式告知需方“，通化化工并未书面告知我公司。一审法院认定该违约行为不能当然导致合同目的无法实现，不符合事实。我公司已经先履行支付货款的义务，而通化化工现在的经营状态，明显不具备履行合同的义务。三、通化化工严重违反双方包销的约定，将产品销售给第三方。综上，一审法院认定事实错误。 通化化工股份有限公司辩称，不同意解除合同，合同尚没到期，到期日期为6月13日，我公司确实在检修期，双方签订的合同内无包销字样，无具体产品名称，液氩只是其中一部分。 沈阳洪生气体有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告双方签订的《低温液体产品包销柜架合作协议》及《低温液体购销补充协议》；2.请求判令被告通化化工股份有限公司立即返还剩余货款170,287元；3.请求判令被告向原告支付剩余预付款利息；（自2017年9月22日起至实际支付之日止，截至2019年8月29日至利息为14,529.48元）；4.请求判令被告向原告返还包销保证金200,000元。5.被告承担诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院认定事实：2017年6月13日，通化化工与沈阳洪生签订《低温液体产品包销柜架合作协议》和《低温液体购销补充协议》，约定通化化工根据自身装置状况对产生的富余产品（主要为液氧、液氨及液氯）向沈阳洪生定向销售。协议中与本案争议相关的条款有：“本合同自签订起始日起，有效期为三年”、“需方（沈阳洪生下同）为供方（通化化工下同）产品唯一指定的销售单位，此合同期间内供方不得将产品转卖或变向（相）转卖给非需方外的第三方”、“需方向供方交付包销保证金二十万元，保证金只锁定协议量、不计利息”、“供方空分所产生的液氧、液氨主要是满足供方自己生产所用，不保证需方需求、液氯作为富余产品全部由需方包销”、“结算方式，先款后货，结算时需方必须保证在供方账户上有足够的满足购货需求的预存货款”、“供方正常安排年度设备检修停产，应以书面形式告知需方，停产期间不视为违约”。2017年6月23日，沈阳洪生依据上述协议给付通化化工包销保证金和预付款500，000.00元。2017年7月17日，通化化工开始向沈阳洪生提供液氧和液氮产品，至2017年7月28日因通化化工停产而中断供应。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，通化化工明确表示不同意解除合同，沈阳洪生认可双方没有约定一方解除合同的条件。通化化工在协议约定的“三年”即2017年6月13日至2020年6月13日的履行期限内、在“不保证需方需求”、“（检修）停产期间不视为违约”的约定条件下，因停产原因没有能够向沈阳洪生提供产品，并不构成迟延履行。虽违反“供方正常安排年度设备检修停产，应以书面形式告知需方”的约定，但在沈阳洪生没有证据证明通化化工的停产期限将超过协议履行期限的情况下，该违约行为并不能当然导致合同目的无法实现。通化化工也没有明确表示或者以自已的行为表明合同履行期限内不再履行双方的约定。沈阳洪生现有证据不能证明通化化工存在可以依法解除合同的法定情形。综上所述，沈阳洪生的诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回沈阳洪生气体有限公司的诉讼请求。案件受理费3,536.00元（已减半），保全费2,444.00元，合计5,980.00元，由沈阳洪生气体有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为通化化工停产是否导致其与沈阳洪生与通化化工签订的《低温液体产品包销框架合作协议》的合同目的无法实现，是否满足解除合同的条件。本案中，双方合同签订于2017年6月13日，约定合同履行期为三年，通化化工于2017年7月28日停产并中断供应，双方合同仅履行了一个月，通化化工停产至沈阳洪生提起诉讼时已达两年有余，应当认定通化化工以实际行动不履行合同主要义务，致使双方合同目的无法实现，故沈阳洪生要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。通化化工主张停产是暂时的，但其停产时间已长达两年，明显不属于暂时停产，故通化化工的抗辩主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，通化化工应当返还沈阳洪生20万元包销保证金及剩余预付款170,287元。沈阳洪生虽主张要求支付保证金、剩余货款的利息，但是双方签订的合同中对此未予约定，故对沈阳洪生公司的此项主张不予支持。 综上所述，沈阳洪生的上诉请求具有事实及法律依据，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销通化县人民法院（2019）吉0521民初1280号民事判决； 二、解除沈阳洪生气体有限责任公司与通化化工股份有限公司于2017年6月13日签订的《低温液体产品包销框架合作协议》及《低温液体购销补充协议》； 三、通化化工股份有限公司于本判决生效后立即返还沈阳洪生气体有限责任公司包销保证金20万元； 四、通化化工股份有限公司于本判决生效后立即返还沈阳洪生气体有限责任公司剩余预付款170,287元； 五、驳回沈阳洪生气体有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3，536元、保全费2,444元、二审案件受理费7,072元，均由通化化工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  纪 刚 审判员  孙艳玲 二〇二〇年四月十日 书记员  林 闯