福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1267号 上诉人（原审原告）：徐丽娟，女，1969年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄庆焰、黄妙灵，福建鹏翼律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴元敬，男，1969年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人徐丽娟因与被上诉人吴元敬民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐丽娟的委托诉讼代理人黄庆焰、黄妙灵到庭参加诉讼，被上诉人吴元敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐丽娟上诉请求：判决变更原审判决第一项为吴元敬偿还徐丽娟本金15万元及自2014年12月15日至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：1.原审认定“徐丽娟自认邹某另行出具的金额为8万元的借条已由他人代还”没有任何事实依据。一方面，吴元敬没有任何证据予以证实，另一方面，认定徐丽娟自认更是无从谈起，因为，徐丽娟并没有出庭参加庭审活动。2.原审认定“截止至2014年12月14日，吴元敬（包括邹某）在出具本案借条后偿还的33万元”没有任何事实依据。事实是：2013年8月16日、9月24日、10月4日、10月15日、12月17日、2014年2月13日、2014年3月11日，吴元敬分别汇入徐丽娟账户0.6万元、0.5万元、0.4万元、0.5万元、0.15万元、0.2万元、0.6万元，总共2.95万元。之后，吴元敬、案外邹某兰均没有还款。2014年12月14日，案外邹某兰通过案外人雍智章账户向徐丽娟账户汇入25万元。因此，截止至2014年12月14日，吴元敬（包括邹某兰）在出具本案借条后实际还款金额共计27.95万元。3.徐丽娟请求吴元敬偿还本金15万元及利息有事实依据。截止至2014年12月14日，本案的借款利息共计14.52万元，减去利息后，偿还本金13.43万元，尚欠借款本金16.57万元。2015年12月28日，案外邹某兰通过案外人陈开华偿还7.5万元，产生利息6.21万元，故偿还本金为1.29万元，实际还欠本金15.28万元。 吴元敬未作答辩。 徐丽娟向一审提出诉讼请求：判令吴元敬偿还借款15万元及该款自2014年12月14日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年3月9日、4月22日、5月1日、5月2日、7月16日徐丽娟分别向吴元敬转账13.8万元、4.6万元、49990元、50010元、2万元，共计30.4万元。2013年5月8日、5月10日、5月20日、5月31日、6月8日、6月10日、6月20日、7月9日、7月20日，吴元敬分别向徐丽娟转账1.6万元、1万元、1万元、1万元、1.6万元、1万元、1万元、1.6万元、1万元，共计10.8万元。2013年8月10日，吴元敬向徐丽娟出具内容相同的《借条》两份，均载明：“兹向徐丽娟暂借人民币壹拾伍万元正（150000.00），（月息3%）。此据”。2013年8月16日、9月24日、10月4日、10月15日、12月17日、2014年2月13日、3月11日，吴元敬分别向徐丽娟转账6000元、5000元、4000元、5000元、1500元、2000元、6000元，共计2.95万元。吴元敬、邹某兰于2004年1月办理结婚登记手续，2013年10月25日办理离婚登记手续。2014年7月间，徐丽娟向一审法院起诉，要求吴元敬邹某兰偿还借款30万元及该款自2013年8月10日起按月利率3%计算的利息。因管辖权异议，一审法院于2014年11月26日将该案移送莆田市涵江区人民法院审理。期间因登记邹某兰名下的房产被查封，经协商，2014年12月14日，徐丽娟邹某兰出具《收条》一份，载明：“兹今邹某兰还款人民币贰拾伍万元正，该款邹某兰朋友雍智章（身份证号为X）通过建设行转付债权人建行卡中。其中壹拾伍万元系利息款，剩余款项系偿还本金。此据！”同日，徐丽娟在该收条下部书写声明，内容为：“注明：自收邹某兰通过朋友雍智章转账还款后邹某兰与徐丽娟两人之间的债权债务清结。此据！”当天邹某兰另向徐丽娟出具一份借款金额为8万元的借条。2014年12月16日，徐丽娟以其已经与吴元敬邹某兰协商解决该纠纷为由申请撤诉，莆田市涵江区人民法院于同日以（2014）涵民初字第4375号民事裁定书裁定准许撤诉。 一审法院认为，2013年8月10日，吴元敬向徐丽娟出具借款分别为15万元的两份借条，双方无异议，予以确认。吴元敬主张涉案两借条是徐丽娟以原借条丢失为由要求其补写的，但未提供相关证据证实，借条中亦未载明系补写的，若系补写的借条，按常理，落款时间应是原借条的出具时间，而非补写借条的时间，且应将补写前已偿还的款项予以扣减。在出具本案借条之前，徐丽娟转账给吴元敬的款项多于吴元敬转账给吴元敬的款项，应认定本案借条系双方对之前款项往来结算后出具的，吴元敬的主张缺乏依据，不予采信。关于本案借款是否已还清问题。在2014年7月徐丽娟起诉要求吴元敬、邹某兰共同偿还借款30万元及其按月利率3%计算的利息案件中，2014年12月14邹某兰与徐丽娟协商时，本案借款利息约为14.5万元。徐丽娟邹某兰出具的还款25万元的收条中载明其中15万元系利息，余款系偿还本金，声明中载邹某兰与徐丽娟间的债权债务清结。由邹某兰并未直接向徐丽娟借款，若系协商一次性偿还借款全部本息，没有必要特别注明偿还款项的性质及邹某兰的债权债务关系清结，邹某兰没有收回借条原件。邹某兰与吴元敬已离婚、其名下房产因吴元敬债务被查封的情况下邹某兰与徐丽娟协商解决邹某兰承担部分债务，具有高度盖然性。出庭作证的证邹某兰因与吴元敬有利害关系，对吴元敬有利的证言一审法院不予采信。故吴元敬主邹某兰与徐丽娟协商的款项数额系偿还本案借款的全部本息不能成立。庭审时徐丽娟自邹某兰另行出具的金额为8万元的借条已由他人代还，一审法院予以采信。由邹某兰偿还的该33万元超过徐丽娟主张邹某兰承担本案借款本金的一半及全部借款至协商日的利息总额，徐丽娟对超出的偿还款项又不能作出合理说明，而现吴元敬主张已还清借款，根据公平合理原则及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，吴元敬在出具本案借条后偿还的2.95万元邹某兰偿还的33万元可认定为先偿还借款利息，余款再偿还本金。故截至2014年12月14日，按约定的月利率3%计，本案借款利息共14.52万元，减去吴元敬已偿还的利息2.95万元，尚欠利息11.57万元邹某兰偿还的33万元中扣除该利息后，偿还本金214300元，尚欠借款本金8.57万元。故吴元敬应偿还给徐丽娟尚欠借款8.57万元及该款自2014年12月15日起按月利率2%计的利息。徐丽娟的请求中缺乏依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴元敬应在判决生效之日起十日内偿还给徐丽娟借款8.57万元及该款自2014年12月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回徐丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由徐丽娟负担1002元，吴元敬负担1335.5。 二审期间，当事人均未提供新证据。 徐丽娟对原审认定的事实没有异议。本院认定事实与原审一致。 本院认为，当事人的委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为是当事人的自认。徐丽娟给予其一审诉讼代理人黄庆焰的委托权限是包括承认在内的特别授权，黄庆焰在诉讼过程中陈述的于徐丽娟不利的事实，或者对于徐丽娟不利的事实明确表示承认的，依法均视为徐丽娟自认，吴元敬无须举证证明。徐丽娟以未出庭为由主张未自认与事实不符，本院不予采纳。徐丽娟在一审即自邹某兰另行出具的金额为8万元的借条已由他人代还，二审却予以否认，违反“禁止反言”原则，而且徐丽娟主张案外人仅偿还7.5万元却拿走了该8万元借条，明显与常理不符，本院不予采信。 综上所述，徐丽娟的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1407.5元，由徐丽娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢   志   健 审判员 陈      凡 审判员 吴   伟   凡 二〇二〇年四月二十六日 书记员 林子娟书记员陈婷 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。