湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终497号上诉人（原审被告）怀化同鑫房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区阳塘科技物流产业区，统一社会信用代码9143120066169277XL。法定代表人王纹燕，该公司执行董事兼总经理。（未到）委托代理人戴万赢（一般代理），湖南久景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾德文，男，汉族，1967年11月8日出生，住所地湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）朱国银，男，汉族，1962年7月26日出生，住所地湖南省武冈市。委托代理人杨文辉（一般代理），湖南湘涛律师事务所律师。委托代理人向碧玲（一般代理），湖南湘涛律师事务所实习律师。上诉人怀化同鑫房地产开发有限公司因与被上诉人曾德文、朱国银建设工程合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人怀化同鑫房地产开发有限公司上诉请求：1、本案遗漏必要共同诉讼人，且被上诉人曾德文在一审民事起诉状中的签名系主国银代签，请求发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不是本案的权利人，权利人应该是王辉。被上诉人辩称，被上诉人与王辉是合伙关系，王辉后来退出了合伙，请求维持一审判决。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款1312049元，利息68554.56元（2018年10月1日-2019年11月1日期间的利息，按月利息0.475%标准计算直至履行完毕之日止）；二、判令被告支付原告押金350000元、利息175000元（2015年9月1日-2019年11月1日期间的利息，此后按月利息1%标准计算至履行完毕之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：曾德文、朱国银与王辉三人于2014年约定合伙承建同鑫公司发包的位于怀化市杨村毕加索花园安置区项目工程。2014年11月20日，王辉、曾德文作为承包方（乙方）与发包方同鑫公司（甲方）签订《杨村毕加索花园安置项目工程承包合同书》，合同约定：甲方同鑫公司将位怀化市顺天南路与正清路交界处的杨村毕加索花园安置项目中建筑面积约8000平方米的全部工程以包工包料方式发包给乙方；9#楼住宅单价989元/㎡、商业部分单价1125元/㎡、地下室按设计部优化1568元/㎡；由乙方垫资主体全部完工后付实际完成面积的总造价50%工程款，整个工程竣工后付足总造价85%工程款，其余工程款竣工交齐备案完毕办理竣工结算；双方签订合同后三天内，乙方按甲方分派的建筑面积100元/㎡向甲方交纳保证金，甲方保证乙方一个月内进场施工，在工程完成三层封顶时退还40%保证金，完成七层时全部退还保证金；双方并对工程质量、材料的选购、双方违约责任等事项进行了具体约定。合同签订后，原告按约定向被告交纳了保证金，被告将毕加索花园安置项目中的9号楼交由原告承建。2016年8月7日，曾德文、朱国银与王辉签订《毕加索9#楼股东内部协议》，协议约定毕加索9#楼因工地经济困难决定将9#楼退还给发包方同鑫公司，因王辉没有投资工程款，前期投资的工程款与王辉无关，由曾德文、失水朱国银两人收取。2016年8月14日，同鑫公司出具9号楼情况说明，该情况说明载明：毕加索花园9号楼因承包商资金不足无法继续承包，自愿按投资款不计利润退出，同鑫公司同意承包商退出，由同鑫公司另找施工队承建，原9号楼承包合同终止，经结算工程材料、人工工资及投资款共计2112049元和剩余押金未退还。2018年8月15日，朱国银与同鑫公司签订《关于9号楼历史工程款支付协议》，约定：王辉与同鑫公司在2014年11月20日签订了承包合同，但因工地资金困难，王辉及其股东曾德文、朱国银一致同意将9号楼退还给同鑫公司，根据内部股东协议约定王辉同意所有退款由曾德文、朱国银收取；同鑫公司同意向9号楼承建商曾德文、朱国银支付工程款2112049元，退还押金35万元，并支付自2015年9月1日起按1%/月计算的押金利息12.6万元；支付方式为本协议签订之日支付80万元，第一期款项支付后一个月内支付第二期80万元，第二期款项支付后一个月内支付余款988049元；本协议签订之日起9号楼涉及的原有债务均方朱国银方承担，若同鑫公司不按时付款，朱国银方有权要求同鑫公司停工，在相应款项支付期间，朱国银方保证相关债务方不影响同鑫公司施工。该协议签订后，同鑫公司按约定向原告方支付了第一期工程款80万元，之后并将9号楼重新发包给他人承建完工。2019年9月20日，王辉也向同鑫公司出具《承诺书》一份，承诺在其毕加索花园9号楼建设过程中没有投资，其已与曾德文、朱国银签订内部协议退出该项目，剩余工程款同意全部支付给朱国银和曾德文。因同鑫公司未能按协议约定向原告方支付第二、三期工程款，经原告多次催要，被告同鑫公司于2019年12月2日向原告出具《分期付款计划书》一份，承诺于2020年1月20号前支付50万-60万元，余款于2020年4月30日前付清。原告不同意被告该付款计划。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告朱国银主体是否适格的问题；二、同鑫公司应否向原告承担支付工程款、返还押金并支付相应利息的问题。现分述如下：关于争议焦点一，原告曾德文、朱国银自述与王辉系合伙关系，王辉出具的《承诺书》及其与二原告签订的《毕加索9#楼股东内部协议》也印证其三人的合伙关系，且从同鑫公司与朱国银签订的《分期付款协议书》也可推定同鑫公司认同朱国银为工程合伙承包人的事实，故本院认定曾德文、朱国银、王辉之间为合伙关系的事实。朱国银作为合伙人之一，其诉讼主体适格。王辉退出合伙后，曾德文、朱国银作为原告向被告主张权利，也符合法律规定。关于争议焦点二，同鑫公司与王辉、曾德文签订《杨村毕加索花园安置项目工程承包合同书》约定同鑫公司将毕加索花园安置项目工程发包给王辉、曾德文，因王辉、曾德文系自然人，并无建筑工程相关法定资质，故上述合同为无效合同。虽然合同无效，但原告曾德文等人按合同约定进行了垫资施工，双方协商解除合同时经结算一致确认原告方工程投入款为2112049元，同鑫公司在结算时对工程质量未提出异议，且此后被告同鑫公司将9号楼又发包他人承建完工，据此可视为被告对原告等人的工程质量予以认可，工程质量视为验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告方请求被告同鑫公司按照结算的金额支付工程价款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外；当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。因原被告双方对原告垫资的工程款没有约定利息，依据前款规定，本院对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。原被告在《分期付款协议书》中对被告未退还原告的工程押金35万元约定按月利率1%的标准自2015年9月1日起支付利息，不违背法律规定，本院予以支持。被告辩称王辉与原告之间构成债权转让法律关系且转让未发生效力的抗辩理由，因王辉出具的书面意见中自认其因未实际投资且已退出合伙、剩余工程款同意由朱国银和曾德文工程享有的事实，故王辉与二原告间不符合债权转让的法定构成要件，对被告该抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国》第五十二条第（五）项、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告怀化同鑫房地产开发有限公司于该判决生效之日起10日内向原告曾德文、朱国银支付工程款1312049元；二、被告怀化同鑫房地产开发有限公司于该判决生效之日起10日内向原告曾德文、朱国银返还押金350000元并支付押金利息，押金利息自2015年9月1日起按月利息1%的标准计算至押金实际清偿之日止；三、驳回原告曾德文、朱国银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21950元，减半收取计10975元，由被告怀化同鑫房地产开发有限公司负担。经审理查明：原审法院认定事实属实。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人提出要求追加王辉为本案当事人，请求发回重审。经查，根据查明的事实，王辉已经退出合伙。二审中，上诉人明确表示对工程款无异议，故本案事实清楚，不需要发回重，上诉人提出的上诉理由不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21950元，由上诉人怀化同鑫房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  刘士平审 判 员  黄丽霞二〇二〇年四月二十六日代理书记员  戴蚁玲