河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1504号上诉人（原审原告）：周金娥，女，汉族，1948年9月23日生，住内乡县。上诉人（原审原告）：席香转，女，汉族，1972年7月28日生，住内乡县。上诉人（原审原告）：齐彦彦，女，汉族，1998年1月4日生，住内乡县。上诉人（原审原告）：齐沂博，男，汉族，2004年10月14日生，住内乡县。法定代理人：席香转，女，汉族，1972年7月28日生，住内乡县，系齐沂博母亲。四上诉人共同委托诉讼代理人:梁成群，河南定信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内乡县赤眉镇邵家岭村坡根村民小组。负责人：杜红伟，任该组组长。被上诉人（原审被告）：杜红伟，男，汉族，1973年5月20日生，住内乡县。委托诉讼代理人：曹春燕，内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵连波，男，汉族，1966年11月6日生，住内乡县。委托诉讼代理人：贾相成，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博因与被上诉人内乡县赤眉镇邵家岭村坡根村民小组（下称坡根村民小组）、杜红伟，邵连波为提供劳务者致害责任纠纷一案，不服内乡县人民法院（2019）豫1325民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定杜红伟组织人员进行打井系职务行为是错误的，该打井支农项目并没有被核准审批，坡跟村民小组也没有该项目，且杜红伟、邵连波对此也没有提供任何证据，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，坡根村民小组打井对于小组而言属于公益事业，也是小组的重大项目工程，其支出属于对村集体经济所得收益的使用，应当经过村民会议讨论决定后方可办理。坡跟村民小组进行打井并没有经过村民会议讨论。坡根村民小组提供记录一份，仅有少部分村民签字，达不到重大事项决定的村民人数，达不到重大事项表决的人数要求，不能作为证据使用。2、杜红伟与邵连波是为谋取个人利益而实施打井行为，由邵连波负责施工，杜红伟负责淘井，打井和淘井属于一个水井建成的整体施工项目，不能单独分开认定，在施工过程中造成齐某死亡，应当由杜红伟、邵连波承担共同赔偿责任；若坡根村民小组经集体讨论同意用该井，作为受益人，应当承担连带赔偿责任。坡根村民小组辩称：答辩人既不是该打井项目发起人、发包人，也不是施工人，仅是该支农惠民项目受益人，为该项目顺利施工提供方便是答辩人的义务，答辩人在该水井交付管理使用之前发生的一切事故，均不应承担责任。故上诉人诉请答辩人承担赔偿义务于法无据，请求人民法院查明事实，依法驳回周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博要求答辩人承担赔偿责任的诉请。杜红伟辩称：1、判决在庭审中已查明涉案水井是为坡根组集体所打，由邵连波负责组织施工，坡根组支付相关费用，为坡根组农林项目使用，打新井之后淘井，是一体的工作，打井和淘井所使用设备完全不同，邵连波撤走打井设备，让被上诉人帮忙找人淘井，仍是邵连波负责打井的后续工作，一审法院把打井、淘井分割开，不符合常理，齐某在淘井时因设备漏电致亡，应由项目施工负责人邵连波承担相对应的赔偿责任，一审认为邵连波不承担责任不符合法律规定。2、一审判决既已查明被上诉人系坡根村民小组组长，为打井提供协助系职务行为，该井不是为被上诉人所打，又非被上诉人一人受益，村民小组承担赔偿责任，被上诉人作为负责人也已承担了责任，于法于理于情已做到仁至义尽，再让被上诉人承担连带责任，于法无据。邵连波辩称：上诉人周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、坡根村民小组、杜红伟、邵连波赔偿我方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用共计240989.6.元；2、坡根村民小组、杜红伟、邵连波承担本案诉讼费等费用。周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、坡根村民小组、杜红伟、邵连波赔偿我方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用共计240989.6.元；2、坡根村民小组、杜红伟、邵连波承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2019年6月，邵连波同杜红伟口头商定，在坡根村民小组集体所有菜地中间打井一口，由邵连波负责组织相关人员，坡根村民小组支付相关费用，为该组相关农林项目使用。2019年6月22日，邵连波依约组织人员完成施工后组织人员撤离，翌日杜红伟因该井水脏无法使用，要求邵连波找人淘井，邵连波告知杜红伟自行找人，杜红伟便打电话给案外人席俊田进行作业，案外人席俊田告知死者齐某一同前往进行工作。席俊田、齐某二人到达现场同杜红伟商定工钱后，因电路不通，经杜红伟同当地居民协商同意后，死者齐某自行至附近住户家接拉电线，致使其触电身亡。事故发生后，周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博同杜红伟及案外人席俊田于2019年6月25日达成调解协议，案外人席俊田及杜红伟分别赔付死者家属5000元、10万元，下余赔偿款项后期经诉讼途径解决。杜红伟系坡根村民小组现任组长。死者齐某出生于1974年12月20日，共姐弟二人，周金娥系其母亲，出生于1948年9月23日；死者齐某同席香转系夫妻关系，二人生育一子一女（即齐彦彦、齐沂博），儿子齐沂博出生于2004年10月14日。河南省农村居民2018年人均可支配收入13830.74元/年；河南省农村居民2018年人均生活消费支出10392.01元/年，2018年全省在岗职工（含劳务派遣）年平均工资64148元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中杜红伟作为坡根村民小组现任组长，组织死者齐某等人为坡根村民小组集体用井事宜提供劳务，齐某与坡根村民小组之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，现齐某在提供劳务过程中死亡，坡根村民小组作为接受劳务一方，应当赔偿周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用。坡根村民小组辩称，死者齐某是受案外人席俊田邀约来淘井死亡，与其无关，但杜红伟作为该组组长，打电话要求案外人席俊田提供劳务，案外人席俊田告知死者齐某一同前往，双方见面后坡根村民小组未反对，亦就工资等事宜和两人进行了商定，并配合死者齐某进行作业，显然说明坡根村民小组接受死者齐某所提供劳务的事实。死者齐某在明知自身未取得相关电工操作资质情况下，未能尽到自身注意义务，自身存在过错；杜红伟虽然代表坡根村民小组进行打井淘井事务，履行的是职务行为，但其在死者齐某进行劳务时，未能尽到安防措施及提醒责任，其本人也应承担一定的过错责任，结合双方过错程度，坡根村民小组、杜红伟及死者齐某三方责任划分以6：2：2为宜。故坡根村民小组的合理损失应为：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；2、葬费32074元（64148元/年÷12个月×6个月）；3、扶养人生活费67548.07元（10392.01元/年×4年÷2+10392.01元/年×9年÷2）；4.精神损害抚慰金，酌定为50000元，以上共计426236.87元，坡根村民小组应赔偿周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博的金额为255742.12元（426236.87×60%），杜红伟应赔偿周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博的金额为85247.37元（426236.87×20%），杜红伟前期赔付周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博的10万元扣除其应赔付款项后，剩余14752.63元（100000元-85247.37元）不再退还折抵坡根村民小组应赔付款项，即坡根村民小组还应赔付周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博240989.49元（255742.12元-14752.63元）。邵连波作为打井的实施工人，其在2019年6月22日晚完成打井工程，并于当日撤离了施工工人和施工机械，其与齐某的死亡无关联性，故其对齐某的死亡不存在过错责任，周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博要求其承担赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，对周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博要求坡根村民小组、杜红伟、邵连波赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用共计240989.6.元的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决，1、内乡县赤眉镇邵家岭村坡根村民小组于本判决生效后十日内赔偿周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计240989.49元；2、杜红伟于本判决生效后十日内赔偿周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计85247.37元（该款已给付完毕）；3、驳回周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博其他诉讼请求。案件受理费4915元，减半收取计2458元，由内乡县赤眉镇邵家岭村坡根村民小组负担1843元，杜红伟负担615元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，村民小组作为基层群众性自治组织，负责办理本辖区的公共事务和公益事业，根据一、二审查明的事实，案涉打井工程系为解决坡根村民小组村民灌溉问题所打，且打井区域亦不在杜红伟承包地内，而杜红伟作为村小组长,从村组利益出发,组织、安排相关打井事宜，该行为应属职务行为，而非个人行为，由此产生的法律后果应当由坡根村民小组负担，四上诉人以案涉工程未经村组民主议定程序为由主张坡根村民小组不应承担赔偿责任,系将坡根村民小组因自身未尽到的义务而产生的法律后果让其它方承担,有违诚信原则，更为重要的是，坡根村民小组作为一审确定的赔偿义务人未就上述问题提出上诉,说明其认可该份判决确认的事实及判决内容,应予服判并履行判决确定的义务。根据各方当事人举证及陈述，能够确认坡根村民小组仅向邵连波支付了打井费用，并未支付淘井费用，邵连波在完成打井工作后即让施工人员撤离，而坡根村民小组的负责人杜红伟另行联系席俊田、齐某负责淘井工作并与其二人商定淘井价格，故邵连波与齐某之间并未形成劳务关系，其亦非该淘井工程的发包人，齐某的死亡固然令人惋惜，但因邵连波对齐某死亡不具有直接因果关系，四上诉人要求其承担赔偿责任缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4915元，由周金娥、席香转、齐彦彦、齐沂博负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王邦跃审判员  牛永权二〇二〇年四月二十六日法官助理尹双珊书记员王绍宁