河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826执复1号 异议人(被执行人)：北京金有地质勘查有限责任公司，住所地北京市东城区柳荫南街一号楼六层604室，统一社会信用代码91110106743334343Y。 法定代表人：卢树东，职务董事长。 委托代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。 委托代理人：赵亚，北京市雨仁律师事务所实习律师。 申请执行人：丰宁满族自治县石灰窑矿业有限公司，住所地丰宁满族自治县南关乡石灰窖村，统一社会信用代码91130826723353221G。 法定代表人：陈福，职务经理。 委托代理人彭明文，河北坤平律师事务所律师。 在本院执行丰宁满族自治县石灰窑矿业有限公司（以下简称石灰窑公司）与北京金有地质勘查有限责任公司（以下简称金有公司）及第三人丰宁金丰矿业有限公司之间的股权转让合同纠纷一案中，申请人金有公司不服本院对（2019）冀0826执恢371号案件的执行行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月23日举行了网上听证，异议人的委托代理人赵亚及申请执行人的委托代理人彭明文参加了听证，并在庭前向本庭提交了书面意见，现已审查终结。 异议人金有公司称，丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826执恢371号执行案件存在错误的执行行为，请求责令石灰窑公司向其支付款项1009191.68元。本案中，因（2019）冀民再9号民事判决书将之前的民事判决均予以撤销，申请执行人应向异议人支付执行回转本金、利息、加倍债务利息共计2859782.79元。根据（2019）冀民再9号民事判决书，异议人金有公司应向申请执行人石灰窑公司支付转让款及违约金1876111.11元，丰宁法院在计算违约金时因适用利率错误，导致多计算违约金72666.67元。诉讼过程中，异议人多缴纳诉讼费25520元，以上相互抵消后，石灰窑公司应付金有公司1009191.68元。因此，本案中申请执行人石灰窑公司申请法院对异议人金有公司采取强制执行措施是错误的，应依法责令石灰窑公司向异议人支付人民币1009191.68元。 申请执行人石灰窑公司称，本起执行案件的执行依据是（2019）冀0826民再9号民事判决书，并非是被此判决撤销的几份判决，该判决书认定了被执行人即金有公司存在违约行为，并判定了违约金的计算方法，应以该计算方法予以执行，本案不属执行回转案件，不存在异议人主张的执行回转本金、利息及加倍债务利息等因素。丰宁法院委托中国人民银行丰宁支行所计算的利息数额正确，应按该数额执行。由于被执行人一方的违约以及错误保全行为，致使我方提起的股权转让纠纷案件经历6年之久才有最终结果，严重影响了我方融资及正常生产经营，给我方造成了严重经济损失。异议人异议理由不能成立，应依法驳回异议人的异议请求。 本院经审查查明，2013年8月29日，原告石灰窑公司诉被告金有公司及第三人丰宁金丰矿业有限公司股权转让合同纠纷一案立案后，本院于2013年11月29日作出（2013）丰民初字第1365号民事判决书，认定金有公司违约，并判令其向原告石灰窑公司每日支付违约金4000元。被告不服提起上诉，承德市中院于2014年6月18日作出（2014）承民终字第824号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，本院于2014年7月2日通过中国光大银行扣划金有公司账户标的款3364000.00元，诉讼费20000.00元。后金有公司申请再审，承德市中院于2015年6月15日作出（2015）承民再终字第00025号民事判决书，判决：（一）撤销本院（2014）承民终字第824号民事判决和丰宁县人民法院（2013）丰民初字第1365号民事判决；二、驳回原审原告石灰窑公司的诉讼请求。该判决生效后，金有公司申请执行回转，宽城满族自治县人民法院执行立案后，于2018年5月31日执行回转人民币2000000.00元。2018年8月15日，河北省人民检察院向河北省高级人民法院提出抗诉，要求依法再审。2018年11月23日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民抗94号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。2019年5月16日，河北省高院作出（2019）冀民再9号民事判决书，判决撤销之前所有判决的同时，判令金有公司给付石灰窑公司以转让款400万元为基准，从2012年6月5日起至2014年4月21日止的以同期同类银行贷款利率四倍的违约金。该判决生效后，申请执行人石灰窑公司申请本院执行，2019年6月12日本院委托中国人民银行丰宁支行计算（2019）冀民再9号民事判决书项下违约金数额为1948780.00元，为此本院作出（2019）冀0826执恢371号执行通知书，责令被执行人金有公司履行生效法律文书确定的义务，扣除已履行的1364000.00元后，再给付申请执行人标的款584780.00元。被执行人金有公司不服，并提起本案执行异议。 本院认为，本案双方争议问题有以下三点：（一）、（2019）冀0826执恢371号案件是否属于执行回转案件；（二）、执行过程中，委托中国人民银行丰宁支行计算利息时，是否存在利率适用错误问题；（三）、异议人是否存在多缴纳诉讼费问题，分述如下： 第一、（2019）冀0826执恢371号案件的执行依据是（2019）冀民再9号生效民事判决书，之前几份民事判决书均被该判决予以撤销。本院于2014年7月2日扣划异议人金有公司标的款3364000.00元，是依据当时生效的（2013）丰民初字第1365号和（2014）承民终字第824号民事判决，当时具有正当执行依据。但承德市中级人民法院（2015）承民再终字第00025号民事判决书生效后，因原一、二审判决均被撤销，故原执行行为失去执行依据，为此金有公司申请执行回转，并由宽城满族自治县人民法院执行立案，其执行案号是（2018）冀0827执恢159号，但在执行回转2000000.00元后，该执行回转案件被省高院（2018）冀民抗94号民事裁定书裁定中止执行。（2019）冀民再9号民事判决书生效后，因（2015）承民再终字第00025号民事判决书被依法撤销，（2018）冀0827执恢159号执行回转案件失去了执行依据，并随着（2019）冀民再9号判决书生效而应依法终结执行回转程序。虽然金有公司尚有1364000.00元标的款未在原执行回转程序中予以执行，但金有公司在（2019）冀民再9号民事判决中仍有向石灰窑公司给付违约金内容，且违约金数额高于1364000.00元，该部分标的款应在（2019）冀0826执恢371号执行案件中予以抵顶，属于已经履行部分，本次执行的是（2019）冀民再9号判决项下违约金的余额部分。因此本起执行案件不属执行回转案件，不存在执行回转本金、利息、加倍债务利息等情形，该项异议请求缺乏事实及法律依据，因此，对异议人该项执行异议本院依法不予支持。 第二，关于计算利息的利率适用问题。本案在执行过程中，本院已委托中国人民银行丰宁支行对（2019）冀民再9号判决中确定的违约金给付方式进行了计算，并出具了相应的计算说明。在该说明中双方对2012年6月5日至2012年7月5日期间的利率适用及利息金额均予认可，但金有公司对2012年7月6日至2014年4月21日期间适用的利率提出异议，认为当期贷款利率应为6.15%，而并非是6.4%，据此多计算利息72666.67元。对此经网上查询，2012年7月6日至2014年4月21日期间的人民银行贷款利率1-3年期为6.15%，3-5年期为6.4%。因该期间未超过两年，应依法适用1-3年期利率，即6.15%。中国人民银行丰宁支行对此期间利息计算有误，多计算部分应予扣除，依据正确利率计算利息总额应为1876113.33元。因此，对异议人该项异议请求依法予以支持。 第三，关于诉讼费缴纳问题。（2019）冀民再9号民事判决书确定一审案件受理费27600.00元，二审案件受理费27600元，合计55200元，由金有公司承担22080元，石灰窑公司承担33120元。本院在执行原一审判决时，已从金有公司账户扣划诉讼费20000元，金有公司二审上诉时已交纳上诉费27600元，其实际缴纳一、二审诉讼费合计47600元，（2019）冀民再9号民事判决书确定其承担诉讼费22080元，金有公司多缴纳诉讼费25520元，该部分诉讼费应由石灰窑公司承担。因此，对异议人该项异议请求依法予以支持。 综上，被执行人金有公司应向申请执行人履行（2019）冀民再9号案件标的款（1876113.33元-1364000.00元-25520.00元）486593.33元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 变更丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826执恢371号执行通知书中确定的被执行人给付申请执行人标的款为486593.33元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 海 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  刘阁生 二〇一二〇年四月二十四日 书记员于美玲