重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初1991号原告：余小平，男，1985年2月7日生，住贵州省大方县，现住贵州省毕节市纳雍县。原告：刘丽，女，1993年11月1日生，住贵州省毕节市，现住贵州省毕节市纳雍县。二原告委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。被告：刘树全，男，1980年1月1日生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告：临清市宏运物流货运有限公司,住所地：山东省聊城市临清市新华办事处北关街1221号。统-社会信用代码：91371581694407920N。法定代表人：王家峰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告：邹加华，男，1974年2月12日生，住贵州省纳雍县。被告：彭邦琴，女，1974年10月6日生，住址:中国香港。被告：黄明昆，男，1988年8月27日生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：常德驰鑫运输有限公司,住所地：常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区1118号。统一社会信用代码：91430703574308047M。法定代表人:成基固。被告：李永德，男，1966年3月24日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。被告：肖福俊，1980年8月24日生，住重庆市綦江县。被告：吴金华，男，1963年7月28日生，住重庆市綦江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码:91371500753544811H。负责人：姚志宏。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。统一社会信用代码：915205007988170437。负责人:王峰，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。统一社会信用代码：91440600579725819。负责人:邓少琳，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区柳叶大道。统一社会信用代码：91430700774491122T。负责人：肖勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇。被告：中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道2号千山半岛国际5#5-1号。统一社会信用代码：915002227398459330。负责人：魏馥，该公司经理。原告余小平、刘丽与被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司、邹加华、彭邦琴、黄明昆、常德驰鑫运输有限公司、李永德、肖福俊、吴金华、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告余小平、刘丽的委托诉讼代理人陈煦锋，被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司的委托诉讼代理人胡志伟，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托代理人冉石军，被告黄明昆到庭参加了诉讼，被告邹加华、彭邦琴、常德驰鑫运输有限公司、李永德、肖福俊、吴金华、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告余小平、刘丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二、三、四、五、六、七、八、九连带赔偿二原告死亡赔偿金697780元、丧葬费33693元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，共计783473元;2.请求判令被告十、十一、十二、十三、十四、十五在保险限额范围内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由:二原告系夫妻关系，余某某系二原告女儿。2018年4月28日21时21分许,被告刘树全驾驶的鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车行驶至包茂高速公路出城方向1950KM+260M处路段(青岗隧道内)时。车辆撞击并推移前方左侧车道内依次停车排队等候的由余小平(原告)驾驶的贵FAXXXX号小型轿车，在推移过程中，撞击由邹加华驾驶的粤A0XXXX号小型轿车、由驾驶人黄明昆驾驶的湘JAXXXX/湘JXXXX挂号重型铰接列车、由驾驶人李永德驾驶的渝AMXXXX号小型轿车以及由驾驶人肖福俊驾驶的渝AZXXXX号小型轿车，造成贵FAXXXX号车乘车人余某某（二原告之女）死亡，贵FAXXXX号车驾驶人余小平、乘车人刘丽、邹奇宏受伤，粤A0XXXX号车驾驶人邹加华、乘车人彭发学、彭邦琴、劳天骏受伤，六车受损的道路交通事故。原告所有的贵FAXXXX号小型汽车在此次交通事故中受损已达到报废标准。2018年6月8日，重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队对该本交通事故依法作出渝交执认字[2018]第2144000024003号《道路交通事故认定书》，认定:驾驶人刘树全承担本次道路交通事故的全部责任；驾驶人余小平、邹加华、黄明昆、李永德、肖福俊不承担本次道路交通事故的责任；乘车人余某某、刘丽、邹奇宏、彭发学、彭邦琴、劳天骏不承担本次道路交通事故的责任。重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队另查明以下事实:临清市宏运物流货运有限公司为鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号车辆所有人，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司为鲁P2XXXX/鲁PJXXX号车辆承保人；中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司为原告所有的贵FAXXXX号小型轿车承保人；彭邦琴为粤A0XXXX号小型轿车所有人，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司为粤A0XXXX号小型轿车承保人；常德驰鑫运输有限公司湘JAXXXX/湘JXXXX挂号车辆所有人，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司为湘JAXXXX/湘JXXXX挂号车辆承保人;吴金华为渝AZXXXX号小型轿车所有人，中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司为渝AZXXXX号小型轿车承保人。根据上述事实及理由，原告认为，被告方应对原告承担赔偿责任。由于本案被告较多而难以就赔偿事宜达成一致意见，故原告为获得赔偿而将各被告诉至贵院并提出上述诉请，望判如所请。被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司辩称，对本起交通事故没有异议，肇事车辆在被告十(中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司)处投保了交强险及150万元的第三者责任险，挂车投保了5万元的三者险，对于原告合理合法的损失均应由保险公司承担赔偿责任。为余小平垫付医疗费21000元（含保险公司支付的1万），如果原告能对刘树全的过失行为表示谅解，被告刘树全放弃要求其返还的权利，否则请求依法判决由保险公司来返还这部分损失。被告黄明昆辩称，以中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司提交的书面答辩意见为准。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，1.对事故的发生的事实无异议，但是认为事故认定责任的划分不能作为民事责任的划分依据，根据事故认定书所载明的内容，我们认为刘树全的违法行为不应当在民事上承担全部责任，事故地点在隧道内，根据事故认定书载明的事实，刘树全是撞击前方依次停车排队等候的车辆，在高速公路上，在隧道内等候，前车停车是否设立了警示标志以及为什么停车，后面的车辆如何停车，及事故车辆的位置排放，这是本案发生最根本的原因，刘树全的速度是84-85M每小时，本案事故以刘树全超速来认定其承担事故全部责任，不管是从法理还是事实的角度都不成立，超速是指在设定的速度上超速20%才行政处罚，刘树全的行车速度在超速20%以内，不应承担本案全部责任，本案的主要过错是前车在隧道内停车，并且没有设置警示标识。2.刘树全驾驶的车辆鲁P2XXXX及挂车鲁PJXXX,鲁P2XXXX的车辆在我司投保了交强险和150万元的第三者责任险，并且投保了不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，但是在事故发生后，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任，本案中因为没有证明是牵引车来承担全部责任，也没有证明是挂车来承担全部责任，挂车和牵引车也属于机动车的范围，本案应该是牵引车和挂车各自承担50%的责任，牵引车50%的部分由我司依法承担赔偿责任。本案中李永德、黄明昆及邹加华等的无责赔付应当在交强险内无责赔付，剩余的部分再由我司承担，赔偿部分应当依法予以扣除。另外本案事故导致本案还有其他人受伤，他们是否住院，是否在本案中一并进行主张，应当在交强险内预留相应的份额。3.本案中从事故认定来看，刘树全承担全部责任，一死多伤，已经构成交通肇事罪，虽然交通事故属于过失型犯罪，精神抚慰金在本案中不应得到支持，其他赔偿项目依法予以赔偿。根据法律规定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对于原告余小平的起诉，按照保险合同约定，应当扣除非医保用药部分。关于原告的其他诉讼请求在原告举证后再发表答辩意见，其为余小平在秀山县人民医院垫付医疗费1万元。被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司未到庭，但提交了书面答辩意见称，涉案车辆贵FAXXXX,在其处投保交强险，商业险未在我司投保，保险期2017-07-07至2018-07-06,发生事故是2018-04-2821:13:00在保险有效期，该案经向原告核实，受侵害时原告方均是本车贵FAXXXX车内人，交强险不承担赔付，故其承保贵FAXXXX不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼赔偿请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司未到庭，但提交了书面答辩意见称，1.肇事车辆粤A0XXXX在答辩人处只投保了交强险、第三者责任险50万含不计免赔，无投保其他险种，事故发生在保险期间内，被保险人为彭邦琴。2.由于肇事车辆粤A0XXXX的驾驶员邹加华不承担事故责任，因此对于两案原告主张的损失赔偿，仅在交强险无责限额12100元内承担赔偿责任。本次事故导致多人受伤，请法庭合理分配交强险份额。3.请求法庭依法审查原告各项诉请的合法性和合理性，依法认定。4.其在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，其不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由其承担。被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司未到庭，但提交书面答辩意见称，1.作为事故车辆湘JAXXXX号车辆交强险及商业险承保公司，已就交强险、商业险权利、义务、特别约定、责任免除履行了说明及告知义务，依据保险合同及合同条款对被答辩人合法损失进行理赔，对于超出保险合同的损失应由其他责任主体承担赔偿责任。2.对于重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队对于本次事故经过及责任认定没有异议。3.根据重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队渝交执字[2018]第2144000024003号道路交通事故认定书，承保车辆湘JAXXXX号车辆不负事故责任，故其仅对原告损失在交强险责任限额内承担无责赔付责任。4.不是本起事故直接侵权人，不承担案件间接损失，即诉讼费及鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司未到庭，但提交书面答辩意见称，涉案的渝AMXXXX号车辆(发动机号:N6A10XA3AXXXXXXXXXX，车架号:LDC913LXXXXXXXXXX)的被保险人李永德，在我公司投保有交强险(保险单号:PDZA201750000089754)，保险期间为2017年9月30日至2018年9月29日，本次事故发生在保险期限内。对此次交通事故发生的事实和责任认定无异议，但对赔偿项目及赔偿金额提出如下意见：1.仅在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队作出的[2018]第2144000024003号《道路交通事故认定书》认定，由其承保的渝AMXXXX号车辆在本次事故中无责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条:......(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。”故仅在交强险无责赔付限额内按照责任比例承担赔偿责任。2.不应承担相关诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用”。据此规定，不应承担本案诉讼、鉴定等其他费用。综上，望贵院在查清事实的基础上依法核定原告损失，作出公正判决，保障答辩人的合法权益。中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司未到庭，但提交书面答辩意见称，1.该事故发生是否属实，参考交警部门查明、认定的事实来确定，其需核实事故认定书原件。是否需要承担赔偿责任,应当结合各当事人提供的证据材料及保险合同条款约定来确认；2.请法院查明驾驶人的合法驾驶资格及车辆的合法行驶资格，在不存在拒赔事由的情况下，才承担在保险合同范围内的合理赔偿责任，对于不属于保险责任的部分我不承担赔偿责任；3.本案存在二层法律关系，首先是由肇事方因交通事故所引起的侵权关系，第二层为侵权行为导致的保险合同理赔关系，仅在合同范围内承担责任，不承担侵权责任，故其依法不承担诉讼费及鉴定费；4.交强险承保保单11808013900236211995项下车辆车架号为LVGBF53XXXXXXXXXX，保险期限为2017-06-0300:00:00起2018-06-0223:59:59止，请法院依法核实此次事故中渝AZXXXX号车是否为我司承保车辆，另请核实该车辆在本案事故中与原告或案涉受害人所在车辆有无接触。因本案中渝AZXXXX号车承担“无责”责任，如果该车辆为其处承保车辆且与原告或案涉受害人所在车辆有接触，才在交强险无责限额内与本次事故的其他车辆按照比例对原告相应的损失承担赔偿责任。被告李永德未到庭，但提交书面答辩意见称，1.原告要求其承担本次机动车交通事故连带责任，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。2018年6月8日，重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队已对本次交通事故作出《渝交执认字[2018]第2144000024003号道路交通事故认定书》，该事故认定书已经认定被告李永德不承担本次交通事故的责任。且根据《侵权责任法》第48条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，另根据《道路交通安全法》第76条第(1)项，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。由于本次事故发生在机动车之间，依法适用的是过错责任原则，对原告要求其承担事故的发生不存在过错，因此，连带责任缺乏事实与法律依据。2.被告李永德为车辆购买了交强险和商业险，即使需要承担本次机动车交通事故连带责任，也应当有保险公司承担赔偿责任。被告李永德已经为“自己所有的渝AMXXXX小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司购买了交通事故强制责任险和第三者责任商业险，也按保险合同的约定足额缴纳了保险费用，本次事故发生在保险期内，保险公司应当承担保险责任。因此，即使认定被告李永德在此次交通事故需要依法有关承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通率故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内子以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失也应当由中国人民财产保险股份有限公司在保险范围内予以赔偿。综上所述，被告李永德依法不用承担本次交通事故的责任，即使要承担，也应由保险公司来理赔。请人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告邹加华、彭邦琴、常德驰鑫运输有限公司、肖福俊、吴金华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案部分当事人未举示相关证据，也未到庭对证据发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利；对于到庭当事人提交的证据，经庭审质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院作如下认证：1.原告举示的渝交执认字[2018]第2144000024003号《道路交通事故认定书》，拟证明本案交通事故发生的经过、形成原因、原告在事故中受伤的事实，各车辆驾驶人、所有人及承保保险公司的的名称以及事故责任。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司质证后对该事故认定书结论和载明的事实持异议，认为该事故认定书没有把第一个停车的肖福俊以及后方停车的原因进行查明，刘树全的行车速度在超速20%以内，事故认定以刘树全超速以及驾驶超过4小时未休息来认定其承担事故全部责任，不管是从法理还是事实的角度都不成立，且本案的主要过错是前车在隧道内停车，没有设置警示标识，故认为不应由刘树全担全责。本院对该份证据作如下认证：刘树全驾驶车辆所撞击的前车均是在左侧行车道内依次停车等候通行，并无法律规定在此种情形下前车停车以及不设置警示标识属违法行为，而刘树全的超速行为客观存在，且该超速行为导致其驾驶的车辆与前车不能保持足以采取紧急制动措施的安全距离，即不规范安全驾驶是本案交通事故发生的根本原因，渝交执认字［2018］第2144000024003号《道路交通事故认定书》除依据刘树全存在超速及疲劳驾驶的违法行为以外，还认定刘树全未按操作规范安全驾驶，该认定书认定事实清楚、处理程序合法、责任划分得当，符合证据三性，本院予以采信。2.被告刘树全举示的酉阳土家族苗族自治县殡仪服务所出具的殡葬专用收据2张，拟证明被告刘树全支付余某某死亡的遗体殡仪费7549元、丧葬用品费3186元。原告质证后，对该组证据真实性无异议，但认为上述费用是原告将余某某尸体运回贵州以及尸体运回前存放在殡仪馆作产生的费用，应当由被告承担，不应纳入丧葬费中进行扣减。本院对该份证据作如下认证：丧葬费一般包括运尸费、停放费、火化费等费用，被告刘树全开支的上述费用属于丧葬费范围，本院对该组证据的三性予以认可。综上，本院对本案事实确认如下：2018年4月28日21时21分许，驾驶人刘树全驾驶鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车行驶至包茂高速公路出城方向1950KM+260M处路段（青岗隧道内）时，车辆撞击并推移前方左侧行车道内依次停车等候的由驾驶人余小平驾驶的贵FAXXXX号小型轿车，在推移过程中，撞击由驾驶人邹加华驾驶的粤A0XXXX号小型轿车、由驾驶人黄明昆驾驶的湘JAXXXX/湘JXXXX挂号重型铰接列车、由驾驶人李永德驾驶的渝AMXXXX号小型轿车以及由驾驶人肖福俊驾驶的渝AZXXXX号小型轿车，造成贵FAXXXX号车驾驶人余小平、乘车人刘丽、邹奇宏受伤，乘车人余某某（余小平、刘丽之女）死亡，粤A0XXXX号车驾驶人邹加华、乘车人彭发学、彭邦琴、劳天骏受伤，六车受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队对本次交通事故作出渝交执认字［2018］第2144000024003号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘树全承担本次道路交通事故的全部责任，驾驶人余小平、邹加华、黄明昆、李永德、肖福俊不承担本次道路交通事故的责任，乘车人余某某、刘丽、邹奇宏、彭发学、彭邦琴、劳天骏不承担本次道路交通事故的责任。另查明，驾驶人刘树全驾驶的鲁P2XXXX重型半挂牵引车与鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车登记所有人均为临清市宏运物流货运有限公司，刘树全与临清市宏运物流货运有限公司系挂靠与被挂靠关系。鲁P2XXXX重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了机动车交通事故强制保险及保险金额为150万元的商业三者险及不计免赔，鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了保险金额为5万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告刘树全向原告亲属余松松支付丧葬费用15000元，向事故发生地的酉阳土家族苗族自治县殡仪服务所交纳遗体殡仪费7549元，支付丧葬用品费3186元。余某某的父亲余小平于2015年12月21日与贵州威信保安服务有限公司订立劳动合同，并于2016年1月至2018年6月期间在贵州省毕节市参加城镇职工社会保险，从2015年3月起，余小平与妻子刘丽一直租住于贵州省纳雍县雍熙街道办事处农贸社区XX栋XX号陈某某的房屋，余某某生前与其父母同住。诉讼过程中，同在本次交通事故中受伤的邹加华、邹奇宏、彭发学向本院递交《放弃交强险赔偿款分配声明》，自愿放弃本案交强险赔偿款中优先分配比例，不参与交强险赔偿款的分配。另外，与余某某所乘坐车辆相触碰的车辆还有由邹加华驾驶的粤A0XXXX小型轿车登记所有人系彭邦琴，该车在中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被侵权人余某某已经死亡，原告余小平、刘丽系其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议的焦点有：一、承担责任的主体；二、对交强险不足赔付的部分，挂车鲁PJXXX是否承担责任；三、原告的损失认定问题；四、具体的赔偿内容。下面分别评述如下：关于焦点一，本案系连环撞车引发的交通事故赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队对本次交通事故作出渝交执认字［2018］第2144000024003号道路交通事故认定书划分责任得当，本院予以采信，即刘树全应承担本次道路交通事故的全部责任。刘树全驾驶的鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司相应投保了商业三者险或机动车交强险，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应按照上述解释的规定承担相应赔偿责任。同时，刘树全驾驶的车辆系挂靠在临清市宏运物流货运有限公司经营，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此临清市宏运物流货运有限公司经营对于刘树全应承担的赔偿负有连带责任。本案中其他车辆驾驶人、所有人以及乘坐人员均无过错，不应承担事故责任。但与原告余小平驾驶的贵FAXXXX号小型轿车相触碰的车辆除刘树全驾驶的鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车外，还有由邹加华驾驶的粤A0XXXX小型轿车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此承保该机动车交强险的中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于焦点二，刘树全驾驶的重型铰接列车是由鲁P2XXXX重型半挂牵引车与鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车构成，登记所有人均为临清市宏运物流货运有限公司，其中鲁P2XXXX重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了机动车交通事故强制保险及保险金额为150万元的商业三者险及不计免赔，鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车投保了保险金额为5万元的商业三者险及不计免赔，该保险公司认为本案无证据证明是牵引车承担全部责任，也没有证据证明由挂车承担全部责任，牵引车和挂车均属于机动车的范围，因此本案应该由牵引车和挂车各自承担50%的责任。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，牵引车和挂车连接一体使用，交通事故认定书虽然没有记载是牵引车还是挂车与前车相触碰，但本案系追尾事件，挂车本身没有动力，受牵引车控制，从交通事故认定书上可以判断系驾驶人未按操作规范驾驶导致事故发生，牵引车存在过错，无证据显示挂车在本次追尾事件中存在违反道路交通安全法的事实，因此本院对中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司认为应由牵引车和挂车各自承担50%责任的辩解不予采信，交强险不足赔付的部分，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应当在承保牵引车的商业三者险限额中承担全部赔偿责任。关于焦点三，本院依法作如下确认：1.死亡赔偿金：根据原告生前居住地为城镇，按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算，应为34889元/年×20年=697780元；2.丧葬费：原告主张的丧葬费33693元未超过受诉法院所在地上一年度职工六个月的月平均工资总额，予以支持；3.交通费：原告主张亲属处理丧葬事宜发生的交通费2000元适当，予以支持；4.精神损害抚慰金：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司抗辩认为本次交通事故已作为涉嫌刑事案件审理，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”但是该解释第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害，而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定中包括了精神损害抚慰金的赔偿项目。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”综上，即使交通肇事者刘树全被追究刑事责任，也不能免除承保交强险的保险公司等其他赔偿义务人的精神损害赔偿责任。余某某因本案交通事故死亡，给原告造成巨大的精神损害，原告主张50000元精神抚慰金适当，本院予以支持。综上，原告主张的损失，本院确认为783473元。关于焦点四，本案是多辆机动车发生交通事故造成多人伤亡，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因邹加华、邹奇宏、彭发学向本院递交《放弃交强险赔偿款分配声明》，自愿放弃本案交强险赔偿款中优先分配比例，不参与交强险赔偿款的分配，因此参与分配的人员有余小平、彭邦琴、劳天骏、刘丽以及余某某的近亲属。余某某因交通事故死亡，未产生医疗费用，故其不参与交强险医疗费赔偿项下的分配，只参与死亡伤残赔偿费用限额项下的分配，经查，余小平、彭邦琴、劳天骏、刘丽在交强险死亡伤残赔偿项下的金额分别为105181元、8727.5元、1740元、101378元，故鲁P2XXXX重型半挂牵引车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下赔偿原告包括精神抚慰金在内的损失应为86139元{110000元×[783473元÷（783473元+105181元+8727.5元+1740元+101378元）]=86139元}。粤A0XXXX小型轿车投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，无责任赔付人员有余小平、刘丽以及余某某。因此，在交强险死亡伤残项下赔偿无责任限额项下赔偿原告的损失为8705元{11000元×[783473元÷（783473元+105181元+101378元）]=8705元}。剩余损失即其他另案剩余损失之和未超过商业第三者责任险的承保范围，故由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告688629元（783473元-86139元-8705元=688629元）。原告的损失在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承保的范围内已赔偿完毕，故被告临清市宏运物流货运有限公司及刘树全不再承担赔偿责任。被告刘树全请求将其垫付的费用在本案中一并处理，即其预先垫支的费用25735元（15000元+7549元+3186元）应在原告损失中扣除后，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司直接支付给刘树全。即被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告662894元（688629元-25735元），并径行支付被告刘树全垫付的丧葬费等费用共计25735元。综上所述，为了维护受害人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额赔偿原告余小平、刘丽因交通事故导致余某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计86139元；被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告余小平、刘丽因交通事故导致余某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计662894元；被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告余小平、刘丽因交通事故导致余某某死亡产生的各项损失共计8705元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内径行支付被告刘树全垫付余某某的丧葬费用等合计25735元；五、驳回原告余小平、刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元（原告已申请缓缴，尚未缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇二〇年四月八日书 记 员  冉梓希