四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行赔初4号 原告：肖开淑，女，汉族，1956年6月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11510402008357397M。 法定代表人：黄胜强。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王丽萍，女，被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局工作人员。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处，统一社会信用代码1151040200835732XJ。 住所地：泸州市龙马潭区石洞街道张家祠社区东路1号。 负责人：曾吉。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师。 原告肖开淑诉被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）、泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处（以下简称“石洞街道办”）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖开淑及其委托诉讼代理人蔡晓仪，被告区住建局的行政负责人范茗及其委托诉讼代理人王丽萍、魏朝述，被告石洞街道办的行政负责人曾吉及其委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。原告现在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，诉至法院，请求判决被告拆除原告位于泸州市龙马潭区房屋（房屋所有权证编号：泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号）给原告造成的损失3642233.16元。具体赔偿请求事项为：房屋损失赔偿：30000元／㎡×（37.27＋40.66）㎡＝2337900元；装饰装修：材料费人工费50000元／间×2间＝100000元；水电气户头安装费：（水2500元／户＋电1500元／户＋气20000元／户＋人工材料2000元／户）×2户＝52000元；木阁楼：9㎡×4140元／㎡＝37260元；户内设施：热水器、抽油烟机、灶台、灶具、洗衣机、淋浴、冰箱等40000元；门面左侧巷道建构筑物：16.8㎡×1600元／㎡＝26880元；门市背后建构筑物：44㎡×1600元／㎡＝70400元；门市正前方瓷砖坝子：24㎡×450元／㎡＝10800元；停业停产损失：2337900元×0.4%／月×12个月＝112219.2元；搬迁补偿3117.2元；奖励2337900元×30%＋30000元／户×2户＝761370元；物业管理补助：1.2元／月／㎡×60个月×（37.27＋40.66）㎡＝5610.96元；物业维修资金补助（37.27＋40.66）㎡×60元／㎡＝4675.8元；律师费80000元。 原告向本院提交了以下证据证明其诉讼主张： 第一组：泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号《房屋所有权证》，证明原告在泸州市龙马潭区拥有房屋； 第二组：原告房屋被拆除后现场照片，证明房屋遭到拆除； 第三组：泸州网络问政平台《反映龙马潭区石洞东风街二组房屋遭到不明人员拆除问题》及问政回复、《房屋征收告知书》、《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字[2019]3号），证明被告系拆除原告房屋的责任主体； 第四组：《泸州市龙马潭区人民政府关于公布石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府告[2018]11号）、《石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，证明涉案征收项目的补偿方案； 第五组：原告房屋被拆除前的现场照片（手机拍摄打印件）；原告委托本案诉讼代理人的代理费发票、《委托代理合同》；《损失清单》，证明强拆行为给原告造成的损失。 被告区住建局辩称：一、被告区住建局依照法律规定的程序实施的对国有土地上房屋征收的行为合法。泸州市龙马潭区发展和改革局《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审［2017］120号）、泸州市龙马潭区人大常委会《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的决定》（泸龙人大发［2018］18号）、泸州市城乡规划管理局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》泸规管函［2018］88号、泸州市国土资源局龙马潭区分局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函［2018］26号），原告肖开淑房屋所在地被列入石洞镇城中村棚户区改造项目范围内，且该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并已纳入2018年区级国民经济和社会发展年度计划。通过公开报名、包括原告肖开淑在内的被征收人投票、最后依法确定四川正和房地产评估有限公司为石洞中学片区范围内的房屋补偿价格预评估机构。启动房屋征收程序前，房屋征收部门组织征求房屋所有权人的意见，并进行了摸底调查。2018年7月3日，区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了审核论证，2018年7月9日，区政府发布了《关于征求石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案意见的公告》（泸龙府公告［2018］7号），征求意见期限为2018年7月9日至2018年8月8日，征求了原告肖开淑的意见，并将征收补偿方案报市征收办进行了审批。2018年8月21日，区政府公布了《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府公告〔2018）11号），在征收补偿方案征求意见之后进行了修改，将征收与补偿方案再次公布。2018年9月25日，被告进行了社会稳定风险评估，经综合分析确定，风险等级为低风险，评估结论为可实施。2018年8月5日，经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。按照房屋征收补偿政策，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋的房地产评估总值为466370.2元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为14449元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2927.52元，维修基金补助为2439.6元，设施补偿为6100元，停产停业损失补偿为22385.77元，本套房屋共计补偿517672.09元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的肖开淑房屋的房地产评估总值为427486.9元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为13160元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2683.44元，未认定建筑补偿为3198元，维修基金补助为2236.2元，设施补偿为2250元，停产停业损失补偿为20519.37元，本套房屋共计补偿474533.91元。两套房屋共计补偿992206元；二、被告区住建局作为本案被告主体不适格。被告没有对原告肖开淑的位于石洞字第22461号、22462号）实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料……”规定，原告肖开淑请求确认被诉房屋拆除行为违法，应当承担证明其起诉符合“具有事实根据”这一起诉条件的初步举证责任，即应该提供被告区住建局实施了被诉房屋拆除行为的相关证据材料。如果原告肖开淑不能提供被诉房屋拆除行为是被告区住建局所作出的直接证据，也不能提供其它有权机关出具的认定被告区住建局实施了被诉拆除行为的证据，因此原告肖开淑的该项诉请缺乏事实根据，故被告区住建局作为本案被告主体不适格；三、即便应承担行政赔偿责任，也应按四川正和房地产评估有限公司评估的房屋价值进行赔偿。原告肖开淑诉称的3642233.16元没有事实依据和法律依据。2018年8月5日，经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。两套房屋总计921466.1元。原告肖开淑诉称房屋按周边房屋市场价30000元／㎡赔偿没有事实依据，一是周边同类房屋不可能达到30000元／㎡，而周边新建的房屋从房屋性质、结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面均与案涉被拆除房屋存在较大差异，不具有可参照性。原告肖开淑诉称的装饰装修100000元、木阁楼37260元、门市正前方瓷砖坝子10800元已包含在室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿款27609元中。原告肖开淑诉称的水电气户头安装费52000元和户内设施40000元已包含在设施补偿8350元中，且泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋中只有水和天然气，没有动力电，也没有抽油烟机、空调柜机、光纤、热水器、空调挂机，而泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的房屋中只有水和热水器，没有天然气和动力电，更没有抽油烟机、空调柜机、光纤、空调挂机。原告肖开淑诉称的门面左侧巷道建构筑物26880、门市背后建构筑物70400元根本不存在，是其杜撰的。原告肖开淑诉称的停产停业损失112219.2已包含在停产停业损失补偿42905.14元中。原告肖开淑诉称的搬迁奖励761370元由于肖开淑没有签订协议并搬迁，不应该享受提前搬迁奖励和政府奖励。对原告肖开淑诉称的搬迁补偿3177.2元、物业管理补助5610.96元、物业维修资金补助5610.96元，被告区住建局没有不同意见。原告肖开淑诉称的律师费不是直接损失，不应当赔偿。综上所述，被告区住建局没有对原告肖开淑的位于石洞字第22461号、22462号）实施拆除，被告区住建局作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告肖开淑的诉讼请求。 被告石洞街道办辩称：一、原告肖开淑以石洞街道办为被告提起诉讼，主体不适格。2019年4月4日8时许，四川浩跃建筑工程有限公司（以下简称浩跃公司）对石洞街道东风街二段石洞中学门口肖开淑门市所在楼栋进行拆除，被告石洞街道办向浩跃公司明确该栋房屋1、2层不能拆除，浩跃公司拆除完该栋楼上面3层后未继续拆除便离开。当日下午14时左右浩跃公司对另外楼栋进行拆除，下午16时许拆除完毕准备离开时，现场群众认为第三层层板、墙砖外露存在安全隐患，且政府要求只保留二层，要求浩跃公司将第三层拆除完毕。浩跃公司遂对第三层进行清理拆除，拆除过程中由于层板、墙砖等往下掉落砸穿楼层，导致该栋楼房倒塌。原告的房屋系被浩跃公司造成的房屋损坏，系民事侵权行为，没有任何证据证明是被告石洞街道办对原告肖开淑的房屋进行违法拆除，也没有证据证明是被告石洞街道办授意浩跃公司进行拆除，亦即原告不能证明被告石洞街道办的违法事实行为存在。因此，原告以石洞街道办为被告提起诉讼，主体不适格；二、由于被告石洞街道办没有实施违法拆迁房屋的行为，被告石洞街道办不应当承担赔偿责任。2019年4月4日，原告的房屋在拆除的过程中倒塌，经公安机关认定，原告的房屋系因被浩跃公司拆除3层的过程中倒塌造成的房屋被损坏，系民事侵权行为，应由侵权行为人浩跃公司承担民事赔偿责任，原告应另循途径救济，原告要求被告石洞街道办行政赔偿于法无据；三、即便应承担行政赔偿责任，也应按四川正和房地产评估有限公司评估的房屋价值进行赔偿。原告肖开淑诉称的3642233.16元没有事实依据和法律依据。2018年8月5日，经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。两套房屋总计921466.1元。按照房屋征收补偿政策，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋的房地产评估总值为466370.2元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为14449元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2927.52元，维修基金补助为2439.6元，设施补偿为6100元，停产停业损失补偿为22385.77元，本套房屋共计补偿517672.09元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的肖开淑房屋的房地产评估总值为427486.9元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为13160元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2683.44元，未认定建筑补偿为3198元，维修基金补助为2236.2元，设施补偿为2250元，停产停业损失补偿为20519.37元，本套房屋共计补偿474533.91元。两套房屋共计补偿992206元。原告肖开淑诉称房屋按周边房屋市场价30000元／㎡赔偿没有事实依据，一是周边同类房屋不可能达到3万元／㎡，而周边新建的房屋从房屋性质、结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面均与案涉被拆除房屋存在较大差异，不具有可参照性。原告肖开淑诉称的装饰装修100000元、木阁楼37260元、门市正前方瓷砖坝子10800元已包含在室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿款27609元中。原告肖开淑诉称的水电气户头安装费52000元和户内设施40000元已包含在设施补偿8350元中，且泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋中只有水和天然气，没有动力电，也没有抽油烟机、空调柜机、光纤、热水器、空调挂机，而泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的房屋中只有水和热水器，没有天然气和动力电，更没有抽油烟机、空调柜机、光纤、空调挂机。原告肖开淑诉称的门面左侧巷道建构筑物26880、门市背后建构筑物70400元根本不存在，是其杜撰的。原告肖开淑诉称的停产停业损失112219.2已包含在停产停业损失补偿42905.14元中。原告肖开淑诉称的搬迁奖励761370元由于肖开淑没有签订协议并搬迁，不应该享受提前搬迁奖励和政府奖励。原告肖开淑诉称的搬迁补偿3177.2元、物业管理补助5610.96元、物业维修资金补助5610.96元，被告石洞街道办没有不同意见。原告肖开淑诉称的律师费不是直接损失，不应当赔偿。综上，原告肖开淑以石洞街道办为被告提起诉讼，主体不适格。由于被告石洞街道办没有实施违法拆迁房屋的行为，故不应当承担赔偿责任。即便应承担行政赔偿责任，也应按四川正和房地产评估有限公司评估的房屋价值进行赔偿。因此原告主张的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告区住建局和被告石洞街道办共同举证如下： 第一组：泸州市龙马潭区发展和改革局《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审[2017]120号）、泸州市龙马潭区人大常委会《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的决定》（泸龙人大发[2018]18号）、泸州市城乡规划管理局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》泸规管函[2018]88号、泸州市国土资源局龙马潭区分局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函[2018]26号），证明泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并已纳入2018年区级国民经济和社会发展年度计划； 第二组：泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的函（泸龙房征函[2018]33号）、四川四星房地产土地资产评估有限责任公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的复函、泸州和谐房地产评估事务有限公司回复函、四川正和房地产评估有限公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回复函、四川开元房地产评估有限公司关于愿意参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回函、石洞镇城中村棚户区改造项目（中学片区）房屋征收补偿价格预评估机构选定情况告知书、房屋征收评估机构选择确认单。证明通过公开报名、被征收人投票、最后依法确定四川正和房地产评估有限公司为石洞中学片区范围内的房屋补偿价格预评估机构。 第三组：房屋征收告知书、泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目房屋征收补偿调查情况告知书》、石洞镇城中村棚户区改造项目摸底明细表、旧城及棚户区改建项目房屋所有权人征求意见表。证明启动房屋征收程序前，房屋征收部门组织征求房屋所有权人的意见，并进行了摸底调查，肖开淑同意货币补偿，泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋中只有水和天然气，没有动力电，也没有抽油烟机、空调柜机、光纤、热水器、空调挂机，而泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的房屋中只有水和热水器，没有天然气和动力电，更没有抽油烟机、空调柜机、光纤、空调挂机。 第四组：《石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）论证工作纪要》、泸州市龙马潭区人民政府《关于征求石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案意见的公告》（泸龙府公告[2018]7号）、泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于公布的请示》（泸龙房征[2018]19号）、泸州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于的审查意见》、泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的请示》（泸龙房征[2018]28号）、泸州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于的审查意见》。证明区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了审核论证，并在征收范围内进行了公告、征求了公众意见、并将征收补偿方案报市征收办进行了审批。 第五组：泸州市龙马潭区人民政府《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府公告〔2018）11号）。证明目的：1、在征收补偿方案征求意见之后泸州市龙马潭区人民政府将征收与补偿方案再次公布；2、公布内容符合法律规定。 第六组：泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿社会稳定风险评估报告》（泸龙房征[2018]33号）。证明目的：1、证明在征收决定做出前进行了社会稳定风险评估；2、证明经过风险评估本项目实施合理、合法、可行、安全、可控；3、经综合评估，该项目的实施风险等级为低风险，风险评估结论为可实施。 第七组：肖开淑房屋评估报告两份。证明目的：1、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；2、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。 第八组：肖开淑房屋征收货币补偿费用计算表。证明目的：1、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋的房地产评估总值为466370.2元，室内和附属物或构筑物补偿为14449元，搬迁补偿为3000元，搬迁奖励为30000元、政府奖励为139911.06元，物业管理补助为2927.52元，维修基金补助为2439.6元，设施补偿为6100元，停产停业损失补偿为22385.77元，总计为687583.15元；2、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的肖开淑房屋的房地产评估总值为427486.9元，室内和附属物或构筑物补偿为13160元，搬迁补偿为3000元，搬迁奖励为30000元、政府奖励为128246.07元，物业管理补助为2683.44元，未认定建筑补偿为3198元，维修基金补助为2236.2元，设施补偿为2250元，停产停业损失补偿为20519.37元，总计为632779.98元。 被告石洞街道办事处单独举证如下： 《石洞镇中心学校关于周边安全隐患的情况报告》、泸州市龙马潭区石洞街道安全生产监督管理办公室2019年2月25日安全隐患告知书;泸州市龙马潭区石洞街道安全生产监督管理办公室2019年3月12日安全隐患告知书;危房照片;梁天禄、张恩愚向省委第八巡视组反映石洞街道橡塑厂危房改造因钉子户肖开淑造成项目拖延、居民利益受损问题,要求政府尽快解决钉子户问题，加快危房改造进度;泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处关于梁天禄、张恩愚反映信访事项处理意见书。证明：1、原告肖开淑所在楼房存在安全隐患，影响学校师生安全，石洞中心学校要求尽快拆除校园周边棚户区老旧房屋，早日消除校园周边安全隐患；2、梁天禄、张恩愚向省委第八巡视组反映石洞街道橡塑厂危房改造因钉子户肖开淑造成项目拖延、居民利益受损问题，要求政府尽快解决钉子户问题，加快危房改造进度。 在原告肖开淑申请对《房屋征收评估机构选择表》上自己的签名和手印进行鉴定后，被告石洞街道办事处针对当时原告肖开淑签字的情况申请了证人孔某、刘某出庭进行说明。 经审理查明以下案件事实： 泸州市龙马潭区东风街二组房屋所有权编号为泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号的房屋所有权人为原告肖开淑，房屋面积为40.66平方米和37.27平方米，设计用途均为营业用房。2017年11月2日，泸州市龙马潭区发展和改革局作出《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审［2017］120号）。2018年3月2日，泸州市城乡规划管理局作出《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》（泸规管函［2018］88号）。2018年4月4日，泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室发出《关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的函》（泸龙房征函［2018］33号）。2018年4月18日，泸州市国土资源局龙马潭区分局作出《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函［2018］26号）。2018年5月29日，泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室发出《房屋征收告知书》，建设项目为“石洞镇城中村棚户区改造项目”，原告的上述房屋在拟征收范围内。2018年4月6日，原告肖开淑在《房屋征收评估机构选择确认单》上签字和捺印，自行选择的房屋征收评估机构为“正和评估有限公司”。2018年5月20日，《国有土地上房屋征收摸底调查登记表》载明泸市房权证龙马潭石洞字第××号门市室内设施情况有“水”、“气”，泸市房权证龙马潭石洞字第××号门市未登记得有室内设施情况。2018年8月5日，原告肖开淑选择的四川正和房地产评估有限公司对肖开淑房屋价值完成了评估，价值时点为2018年4月10日。根据《房屋征收补偿货币补偿费用计算表》显示，原告肖开淑房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第222461号的营业用房补偿费用具体如下：一、房屋价值补偿466370.2元（40.66㎡×原房评估单价为11470元／㎡）；二、室内超普通装饰装修和附属物或构筑物14449元（评估价）；三、搬迁补偿3000元（40.66㎡×20元／㎡.次×2次，两次不足3000元按3000元计算）；四、提前搬迁奖励第一时段30000元；五、政府奖励139911.06元（466370.2元×30%）；六、物业管理补助2927.52元（40.66㎡×1.2元／㎡.月×60月）；七、维修基金补助2439.6元（40.66㎡×60元／㎡）；八、设施补偿。水2100元，天然气4000元；九、停业停产损失22385.77元（466370.2元×0.4%／月×12月），总计金额687583.15元。原告肖开淑房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第22××62号的营业用房补偿费用具体如下：一、房屋价值补偿427486.9元（37.27㎡×原房评估单价为11470元／㎡）；二、装饰装修和附属物或构筑物补偿13160元（评估价）；三、搬迁补偿3000元（37.27㎡×20元／㎡.次×2次，两次不足3000元按3000元计算）；四、提前搬迁奖励第一时段30000元；五、政府奖励128246.07元（427486.9元×30%）；六、物业管理补助2683.44元（32.27㎡×1.2元／㎡.月×60月）；七、未认定建筑补偿3198元（5.33㎡×600元／㎡）；八、维修基金补助2236.2元（37.27㎡×60元／㎡）；九、设施补偿。水2100元，热水器150元；十、停业停产损失20519.37元（466370.2元×0.4%／月×12月），总计金额632779.98元。上述补偿金额共计1320363.13元。 另查明，原告肖开淑曾就房屋被损毁一事向公安机关报案。2019年8月20日，泸州市公安局龙马潭区分局作出《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字[2019]3号），该决定书认为：“2019年4月4日8时许，石洞街道办委托四川浩跃建筑工程有限公司对原告肖开淑门市所在楼栋进行拆除，明确保留1、2层，拆迁公司对该栋楼上三层拆除后离开。下午16时许，拆迁公司应群众要求对第三层上的预制板、墙砖进行拆除时，由于层板、墙砖等掉落造成楼栋倒塌。”原告肖开淑的上述门市因此倒塌。 同时查明，《石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》对房屋征收补偿标准确定如下：一、被征收房屋价值。由依法选定的房地产评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》评估确定；二、装饰装修和建构筑物、附属物价值补偿。由被征收项目依法确定的房地产评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定进行评估后按评估价值给予补偿；三、营业、生产用房停业停产损失。按被征收房屋价值的0.4%按月计发，一次性给予12个月的损失补偿；四、设备设施补偿。水、电、气、光纤按相关管理部门规定的标准进行补偿。空调、热水器、抽油烟机移机按照市场行情确定。特殊用水、电、气的，提供水务公司、供电部门、天然气公司实际安装票据进行补偿；五、搬迁补偿。独立开间的营业门市按被征收房屋面积20元/㎡计算补偿，不足1500元的补足1500元，并给予二次搬迁补偿；六、政府奖励。营业用房在规定期限内签约并搬迁交房的，按被征收房屋主体及其占用范围内土地使用权市场评估价值的30%给予政府奖励；七、搬迁奖励。第一时段奖为30000元/户、第二时段为20000元/户，第三时段为10000元/户；八、物业管理补助。营业用房按被征收房屋建筑面积每平米1.2元/月计算，一次性补助60个月；九、物业维修资金补助。营业用房按被征收人原房计算，补助标准为60元/㎡。 本案审理过程中，原告当庭否认《房屋征收评估机构选择确认单》的签名和捺印，遂申请对《房屋征收评估机构选择确认单》“肖开淑”的签名、捺印情况进行鉴定。我院依法委托了四川鼎诚司法鉴定中心对2018年4月6日《房屋征收评估机构选择确认单》上“肖开淑”的笔迹和指纹是否为肖开淑本人所写、所留进行鉴定。2019年12月19日，该司法鉴定中心作出鼎诚司鉴[2019]痕鉴字第0043号和鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0321号《司法鉴定意见书》，其结论为：载明落款日期为“2018年4月6日”的《房屋征收评估机构选择确认单》上“肖开淑”签名是肖开淑所写、签名处捺印的手印是肖开淑右手拇指所留。 以上事实，有原、被告当庭陈述；泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号《房屋所有权证》；原告房屋被拆除后现场照片；泸州网络问政平台《反映龙马潭区石洞东风街二组房屋遭到不明人员拆除问题》及问政回复；《房屋征收告知书》；《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字［2019］3号）；《泸州市龙马潭区人民政府关于公布石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府告［2018］11号）、《石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》；四川鼎诚司法鉴定中心作出的鼎诚司鉴［2019］痕鉴字第0043号和鼎诚司鉴［2019］文鉴字第0321号《司法鉴定意见书》；泸州市龙马潭区发展和改革局《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审［2017］120号）、泸州市龙马潭区人大常委会《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的决定》（泸龙人大发［2018］18号）、泸州市城乡规划管理局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》泸规管函［2018］88号、泸州市国土资源局龙马潭区分局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函［2018］26号）；泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的函（泸龙房征函［2018］33号）、四川四星房地产土地资产评估有限责任公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的复函、泸州和谐房地产评估事务有限公司回复函、四川正和房地产评估有限公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回复函、四川开元房地产评估有限公司关于愿意参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回函、石洞镇城中村棚户区改造项目（中学片区）房屋征收补偿价格预评估机构选定情况告知书、《房屋征收评估机构选择确认单》；泸州市龙马潭区人民政府《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府公告〔2018）11号）；泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿社会稳定风险评估报告》（泸龙房征［2018］33号）等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”，第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，本案系原告肖开淑请求判决确认行政强制行为违法一并提起的行政赔偿之诉，现（2019）川0504行初45号行政判决已确认被告石洞街道办拆除原告肖开淑位于龙马潭区石洞字第222461号、22××62号的房屋）的行为违法，并驳回了原告肖开淑对被告区住建局的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，原告肖开淑有权提出赔偿请求，由被告石洞街道办作为赔偿义务机关，承担行政赔偿责任。对原告肖开淑要求被告区住建局承担赔偿责任的起诉，依法予以驳回。关于赔偿项目及数额的确定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，结合原、被告举证情况，依据房屋征收补偿方案等标准，针对原告肖开淑的主张具体评述如下： 一、被征收房屋损失：被征收房屋价值＝被征收房屋评估单价×房屋面积。四川正和房地产评估有限公司系由原告肖开淑签字确认选择的评估机构，因此被征收房屋损失应以评估机构评估确定的单价即11470元/㎡为基数计算，故诉争的两套房屋损失计算为11470元/㎡×（40.66＋37.27）㎡＝893857.1元。原告肖开淑主张按30000元/㎡作为计算基数，无事实和法律依据，对超出部分不予支持。对原告肖开淑提出房屋价值重新鉴定的要求，因标的物灭失不具备鉴定的客观基础，且原评估机构是由原告肖开淑选择确认，故本院对此不予准许。 二、被征收房屋室内超过普通装饰装修和建构筑物、附属物赔偿：被征收房屋室内超过普通装饰装修和建构筑物、附属物价值，由被征收项目依法确定的房地产评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定进行评估后按评估价值给予补偿。经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第222461号、第22××62号室内超过普通装饰装修和建构筑物、附属物价值评估金额分别为14449元、13160元，合计27609元。原告主张的门口瓷砖、木板阁楼，应属于上述评估部分，故对原告室内超过普通装饰装修的赔偿金额确定为27609元。对原告主张按50000元／户的标准计算装修损失，因缺乏事实依据，超出部分不予支持。对原告主张门面左侧巷道以及门市背后建构筑物等建构筑物的赔偿共计87280元，未提供建构筑物确系合法、客观存在以及87280元赔偿金额计算依据的证据，本院依法不予支持。 三、停业停产损失：停业停产损失＝被征收房屋价值×0.4%×12个月。因此，两套诉争门市的停业停产损失计算为：（466370.2元+427486.9元）×0.4%/月×12月＝42905.14元。原告以30000元/㎡为房屋价值基数计算停业停产损失，无事实和法律依据，超出部分本院不予支持。 四、设施补偿：水、电、气、光纤按相关管理部门规定的标准进行补偿；空调、热水器、抽油烟机移机按照市场行情确定；特殊用水、电、气的，提供水务公司、供电部门、天然气公司实际安装票据进行补偿。（一）水、电、气、光纤等设施。本院酌情按照2100元／户、4000元／户的标准分别计算水、气安装费。经计算，原告肖开淑房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第222461号门市应获得水、气安装赔偿合计6100元；房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第22××62号的门市应获得水安装赔偿2100元，以上合计8200元。原告主张分别按2500元／户、20000元／户、1500元／户、2000元／户计算水、气、电户头安装费以及人工材料费，两户共计52000元，与房屋征收摸底调查登记表登记情况不符，且未提供票据等事实依据，故对超出部分不予支持。（二）空调、热水器、抽油烟机等户内设施。原补偿标准对房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第22××62号门市，按150元／台的标准补偿了150元的热水器移机费用。现原告主张诉争两套房屋室内还存在抽油烟机、灶台、灶具、洗衣机、淋浴、冰箱等设施。虽原告未举证证明上述室内设施客观存在的事实，但鉴于被告的拆迁行为可能导致原告举证不能，且由于拆迁原告该部分设施可能已经毁坏，故被告应据此承担相应的不利法律后果。因原告确未提供票据、购买合同等证据证明上述设施的价格，故本院对原告主张的户内设施损失，酌情按照5000元／户予以确认，两套门市共计10000元，原告主张超出部分不予支持。 五、政府奖励：政府奖励＝房屋评估价值×30%给予政府奖励，即计算为（427486.9元＋466370.2元）×30%＝268157.13元。原告以30000元/㎡为房屋价值基数计算，无事实和法律依据，超出部分本院不予支持。 六、搬迁奖励：第一时段奖为30000元/户、第二时段为20000元/户，第三时段为10000元/户。基于违法赔偿不低于行政补偿的原则，对原告主张按照30000元/户，两套讼争房屋搬迁奖励合计60000元计算搬迁奖励，本院依法予以支持。 七、搬迁补偿：独立开间的营业门市按被征收房屋面积20元/㎡计算补偿，不足1500元的补足1500元，并给予二次搬迁补偿。经计算，原告肖开淑应获得两套讼争房屋的搬迁补偿共计6000元。现原告主张两套讼争房屋的搬迁补偿为3117.2元，未超过本院确定数额，依法予以支持。故原告肖开淑共计应获得搬迁补偿3117.2元。 八、物业管理补助：物业管理补助＝被征收房屋建筑面积×1.2元/月计算，元/㎡.月×60个月，即计算为（40.66+37.27）㎡×1.2元/㎡.月×60个月＝5610.96元。原告的该项主张，本院依法予以支持。 九、物业维修资金补助：物业维修资金补助＝被征收房屋建筑面积×60元/㎡，即计算为（40.66+37.27）㎡×60元/㎡＝4675.8元。原告该项主张，本院依法予以支持。 十、律师费。主张的赔偿应与违法行政行为之间具有法律上的必然的因果关系。原告肖开淑支付律师费，是其个人选择的为寻求法律救济支出的诉讼成本，其支付的行为是基于代理合同的约定，而不是被告石洞街道的违法行为造成的直接损失，律师费并不属于必然发生的费用。故对原告肖开淑要求支付80000元律师费的主张，本院依法不予支持。 综上，被告石洞街道办应赔偿原告损失共计1324132.33元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条第一款、第九条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，判决如下： 被告泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告肖开淑房屋（房权证号为泸市房权证龙马潭区石洞字第222461号、22××62号）损失共计人民币1324132.33元。 案件受理费50元，原告已缴纳，本院按照《诉讼费用交纳办法》退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 郭 鸣 审 判 员 严 婷 人民陪审员 徐 杰 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 刘碧菡