成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13718号 原告：简阳顺信建材有限公司，住所地：四川省简阳市三岔镇湖滨路1号。 法定代表人：刘毅，公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。 被告：中建六局安装工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。 法定代表人：回光林，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘劭聪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 被告：四川省互利通商贸有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区岷江大道西段98号阳光维多利亚A1栋17层6号。 法定代表人：胡彩云。 第三人：跑诗达新能源汽车有限公司，住所地：成都市天府新区新兴街道天工大道1280号。 法定定代表人：LARSDANIELSON，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雪来，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李亚茹，女，公司员工。 原告简阳顺信建材有限公司（以下简称简阳顺信公司）与被告中建六局安装工程有限公司（以下简称中建六局安装公司）、四川省互利通商贸有限公司（以下简称互利通公司）、第三人跑诗达新能源汽车有限公司（以下简称跑诗达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简阳顺信公司委托诉讼代理人杨俊、钟飞，被告中建六局安装公司委托诉讼代理人刘劭聪、彭天荣，第三人跑诗达公司委托诉讼代理人刘雪来、李亚茹到庭参加诉讼，被告互利通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简阳顺信公司向本院提出诉讼请求：判令中建六局安装公司、互利通公司向该公司支付商混款1492386元。事实与理由：中建六局安装公司系成都市天府新区新兴工业园区跑诗达新能源汽车成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包方，并成立了中建六局安装公司跑诗达项目部。中建六局安装公司在施工过程中，其项目生产经理徐杰与该公司业务经理曾光米进行商谈，并达成了商品混凝土的购销事宜协议。后该公司自2018年1月17日至2018年11月27日期间共向该项目供应了价值2192386元的商品混凝土，该项目部生产经理徐杰、库管钟军均在结算书上签名、盖章确认。期间，中建六局安装公司指定互利通公司代为支付商混款700000元。2018年11月27日，该项目部生产经理徐杰经结算确认中建六局安装公司尚欠该公司商混款1492386元未付。该公司在向中建六局安装公司供应混凝土过程中，中建六局安装公司要求该公司与互利通公司签订表面的供应合同，但在实际的供应过程中，该公司一直都是直接向中建六局安装公司供货，其验收人员也是中建六局安装公司的人员。2018年12月7日，经成都市公安局天府新区公安分局新兴派出所调解，双方达成协议，由中建六局安装公司向该公司支付商混款1492386元。后经该公司多次催收，中建六局安装公司、互利通公司至今未偿还。 中建六局安装公司辩称：该公司与简阳顺信公司之间并没有合同关系，根据合同相对性原则，该公司不是本案适格的被告，不应当承担偿还义务。该公司作为总承包方，分别与四川省才大建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，与互利通公司签订了材料买卖合同，并在施工过程中，该才大劳务公司和互利通公司指派徐杰、钟军作为现场管理人员，故徐杰、钟军不是该公司的员工，请求依法驳回简阳顺信公司对该公司的诉讼请求。 互利通公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩称：简阳顺信公司供货合同总值2192386元，该公司按照该项目部的采购计划和支付计划，配合完成其付款流程，并先后两次共计支付货款700000元。由于简阳顺信公司申请冻结了该公司的银行存款，从而导致中建六局安装公司原定在2019年1月支付简阳顺信公司的部分货款无法如期支付。根据双方的约定，在工程竣工后，尾款全额在两个月内或2019年1月1日前（两者以先到为准）付清，但截至2019年1月1日，该工程只是主体工程完工，目前室内安装等工程均尚未完工，也未进行竣工验收，故其付款条件尚未成就。中建六局安装公司系该工程的发包方，因欠该公司的货款，致该公司无法向简阳顺信公司支付剩余款项，且简阳顺信公司供应的材料系直接供应至该项目部，该公司只是为中建六局安装公司提供相关的票据及程序性资料，加之该公司与中建六局安装公司所签订的材料供应合同为暂估价合同，至今未结算。综上，该公司与简阳顺信公司的权利义务关系明确，应当承担付款义务，但由于其付款条件尚未成就，故请求依法驳回简阳顺信公司的诉讼请求。或者为了尽快化解本案当事人之间的矛盾，该公司请求由中建六局安装公司承担主要的付款责任。 跑诗达公司述称：该公司系案涉工程的业主方，并已发包给中建六局安装公司承建，现案涉工程尚未竣工验收。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，互利通公司（甲方）与简阳顺信公司（乙方）签订1份《商品混凝土供应合同》，载明：“经协商甲方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。工程名称为中建六局跑诗达新能源有限公司，工程地点为成都市新兴工业园区，预拌（商品）混凝土供应范围为工程中建六局跑诗达新能源有限公司建设工程所用之混凝土，并载明了不同规格强度等级、单价的预拌（商品）混凝土，其‘数量、基本单价清单表’中‘备注’一栏处载明‘此单价为月结78%的含税单价，剩余22%工程主体完工两个月内付清（乙方提供税率为3%的增值税专用发票）’。供应时间从2017年12月起至工程完工结束止。混凝土结算数量以甲方现场收货人签收的乙方送料单位中记载立方之和来计算。本工程预拌（商品）混凝土结算及付款方式为商砼按乙方提供的送货小票计量结算，每月30日办理砼使用方量的结算（结算数量为当月1-30日期间的商砼方量）。结算后，甲方在10日之内将已结算货款78%转至乙方公司指定账户，以此类推，剩余22%的砼款在主体完工两个月内付清。……”。合同签订后，简阳顺信公司按约履行了供货义务。其中，2018年6月5日，钟军作为经办人、徐杰作为审核人在简阳顺信公司出具的《混凝土结算书（01）》上签名，载明2018年1月17日至2018年5月31日的结算金额为646921元；2018年7月6日，钟军作为经办人在简阳顺信公司出具的《混凝土结算书（01）》上签名，并加盖“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章，载明2018年6月1日至2018年7月1日的结算金额为478987.50元；2018年8月9日，钟军作为经办人在简阳顺信公司出具的《混凝土结算书（01）》上签名，并加盖“互利通公司”印章，载明2018年7月7日至2018年8月3日的结算金额为349134.50元；2018年9月11日，钟军作为经办人在简阳顺信公司出具的使用方为互利通公司的《混凝土结算书（01）》上签名，载明2018年8月4日至2018年9月2日的结算金额为570743.50元；2018年11月8日，钟军作为经办人在简阳顺信公司出具的《混凝土结算书（01）》上签名，并加盖“互利通公司”印章，载明2018年9月1日至2018年9月24日的结算金额为146600元。以上货款金额共计2192386.50元（646921元+478987.50元+349134.50元+570743.50元+146600元）。庭审中，简阳顺信公司认可互利通公司已支付货款700000元，但认为互利通公司系代中建六局安装公司支付。 2018年11月27日，徐杰向简阳顺信公司出具1份“情况说明”，载明：“2018年1月12日，简阳顺信公司业务经理曾光米到天府新区新兴工业园区成都跑诗达项目部与徐杰（在中建六局安装公司成都跑诗达项目总包二工程施工期间担任项目生产经理一职）接洽项目部商混供应事宜，并提供报价单，经双方达成一致后于2018年1月17日开始供应项目部商混。截至2018年11月27日总计供应商混材料货款约2192386元（以签认的对账单为准），已由互利通公司代支付700000元，现欠款1492386元”。 2018年12月5日，简阳顺信公司员工胡丽娜因催收欠款一事向成都市公安局天府新区分局新兴派出所报警，其《接（报）处警登记表》载明：“经了解，何权宜是跑诗达工地中建六局安装公司的项目经理，徐杰是该项目的生产管理人员，胡丽娜是顺商混站的工作人员，胡丽娜自述之前徐杰来找到她们商混站说拉混凝土的事情，后来在收货单据上是徐杰在上面签的字，未将胡丽娜公司的钱一直没有结完，现就来找何权宜，何权宜说他把钱打给了互利通公司，但胡丽娜找不到也联系不上互利通公司的人，何权宜也不认徐杰是中建六局安装公司的员工”。 诉讼中，中建六局安装公司于2019年3月29日向本院申请对2018年7月6日的《简阳顺信公司混凝土结算书（01）》中加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章的真伪进行鉴定。2019年8月14日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0193号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：据现有鉴定材料，载明落款日期为“2018年7月6日”的《简阳顺信公司混凝土结算书（01）》上“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文不是备案印章盖印形成。中建六局安装公司支付了鉴定费。 2019年9月28日，简阳顺信公司向本院提出如下鉴定申请：1、中建六局安装公司成都跑诗达项目部分别于2018年3月9日、2018年6月24日、2018年7月31日向跑诗达公司出具的“技术核定单”中加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章与天津市公安局的备案印章是否相同以及该枚印章与2018年7月6日的简阳顺信公司《混凝土结算书（01）》上加盖的项目部印章是否相同；2、中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部与四川省才大建筑劳务有限公司于2019年1月21日签订的“债权债务了结协议”上加盖的该项目部印章和天津市公安局的备案印章是否相同以及该枚印章与2018年7月6日的简阳顺信公司《混凝土结算书（01）》上加盖的项目部印章是否相同。2020年3月5日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2020]文鉴18号《文书鉴定意见书》，其鉴定结论为：1、2018年3月9日、2018年6月24日、2018年7月31日的“技术核定单”处加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文与天津市滨海新区公安局提供的《刻章备案登记表》上的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文不是出自同一枚印章，与2018年7月6日简阳顺信公司《混凝土结算书（01）》上加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文不是出自同一枚印章；2、2019年1月21日“债权债务了结协议（丙方：徐杰、钟军）”上加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文与天津市滨海新区公安局提供的《刻章备案登记表》上的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文是出自同一枚印章，与2018年7月6日简阳顺信公司《混凝土结算书（01）》上加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文不是同一枚印章盖印。简阳顺信公司支付了鉴定费。 另查明，跑诗达公司系案涉工程的业主方，并发包给中建六局安装公司承建，中建六局安装公司为此成立了“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”，现案涉工程尚未竣工验收，其主体工程已完工。中建六局安装公司于2018年6月4日与互利通公司签订1份《跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程混凝土及砌筑工程采购合同》，约定互利通公司向中建六局安装公司供应混凝土及砌筑工程等，合同总金额暂估不含税总价2430000元，互利通公司指定钟军为供应货物及办理有关验货、支付事项的代表。后中建六局安装公司于2018年6月14日至2018年11月29日期间共向互利通公司转款2209199.86元，其转款凭证“摘要”处备注有成都跑诗达项目材料款、跑诗达成都项目工程款等字样。 还查明，2018年12月26日，钟军、徐杰分别向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与中建六局安装公司之间存在劳动合同关系。后钟军、徐杰分别于2019年2月20日向该仲裁委员会提出撤回仲裁申请。2019年1月21日，中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部（甲方总包施工方）、案外人四川省才大建筑劳务有限公司（乙方劳务分包方）分别与钟军、徐杰（丙方）签订了《债权债务了结协议》，载明：“甲乙双方就跑诗达新能源有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程劳务分包工程签订了劳务分包协议。乙方为甲方的劳务分包方，丙方为乙方的劳务人员。……”。其中，与钟军签订的《债权债务了结协议》系由徐杰代签。 再查明，互利通公司于2018年3月7日办理营业注册登记。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、商品混凝土供应合同、采购合同、混凝土结算书、转款凭证、情况说明、司法鉴定意见书、文书鉴定意见书、债权债务了结协议、接（报）处警登记表、询问笔录、仲裁决定书及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：简阳顺信公司与互利通公司签订的《商品混凝土供应合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，简阳顺信公司按约提供了价值2192386.50元的混凝土，因有钟军、徐杰在简阳顺信公司出具的2018年6月5日至2018年11月8日期间一系列的《混凝土结算书（01）》上签名，并加盖“互利通公司”印章等予以证明，且简阳顺信公司于2018年9月11日出具的《混凝土结算书（01）》，其“使用方”一栏处也载明为互利通公司，加之中建六局安装公司于2018年6月4日与互利通公司签订的《跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程混凝土及砌筑工程采购合同》，约定互利通公司向中建六局安装公司供应混凝土及砌筑工程等，互利通公司指定钟军为供应货物及办理有关验货、支付事项的代表，故证明简阳顺信公司系向互利通公司提供了价值2192386.50元的混凝土。后互利通公司向简阳顺信公司支付货款700000元，虽简阳顺信公司认为此款系互利通公司代中建六局安装公司支付，但由于简阳顺信公司并未提供充分证据证明，故互利通公司现尚欠简阳顺信公司货款1492386.50元（2192386.50元-700000元）。因简阳顺信公司只主张1492386元，系其真实意思表示，故本院予以确认。互利通公司辩称，根据双方的约定，在工程竣工后，尾款全额在两个月内或2019年1月1日前（两者以先到为准）付清，但截至2019年1月1日，该工程只是主体工程完工，目前室内安装等工程均尚未完工，也未进行竣工验收，故其付款条件尚未成就。因双方签订的《商品混凝土供应合同》约定，结算后，互利通公司在10日之内将已结算货款78%转至简阳顺信公司指定账户，以此类推，剩余22%的砼款在主体完工两个月内付清，证明双方约定的付款条件系在主体工程完工两个月内付清货款，并未约定在工程竣工验收后两个月内付清货款，现鉴于案涉主体工程已完工，双方约定的付款条件已成就，互利通公司应当按约付清货款，故互利通公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。因互利通公司至今未按约履行完付款义务，故对简阳顺信公司要求互利通公司支付货款1492386元的请求，本院予以支持。 对中建六局安装公司是否应当共同承担偿还案涉款项的问题。简阳顺信公司为证明钟军、徐杰系中建六局安装公司的员工，且徐杰于2018年7月6日在《混凝土结算书（01）》上加盖“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章的行为系代表中建六局安装公司履行职务的行为，提供了《接（报）处警登记表》、询问笔录、视听资料、情况说明以及该项目部的“组织机构图”、“通讯录”上所载明徐杰系生产经理兼总工、钟军系物资管理人员的照片等。因简阳顺信公司提供的上述证据，虽载明徐杰系生产经理兼总工、钟军系物资管理人员，并有徐杰在公安机关的陈述及徐杰向简阳顺信公司出具的“情况说明”等，但简阳顺信公司并未提供充分证据证明钟军、徐杰可以代表中建六局安装公司与其办理混凝土结算，且事后中建六局安装公司亦未予以追认，加之2018年7月6日的《混凝土结算书（01）》上加盖“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”的印章经鉴定机构鉴定，不是备案印章盖印形成，其“技术核定单”处加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文经鉴定机构鉴定，与天津市滨海新区公安局提供的《刻章备案登记表》上的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文不是出自同一枚印章，与2018年7月6日的简阳顺信公司《混凝土结算书（01）》上加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文不是出自同一枚印章，证明2018年7月6日的《混凝土结算书（01）》上加盖“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”的印章，既不是天津市滨海新区公安局提供的备案印章盖印形成，亦与中建六局安装公司向跑诗达公司出具的“技术核定单”中加盖“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”的印章印文不是出自同一枚印章，故无法证明徐杰于2018年7月6日在《混凝土结算书（01）》上加盖“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章的行为系代表中建六局安装公司履行职务的行为。根据中建六局安装公司于2018年6月4日与互利通公司签订的《跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程混凝土及砌筑工程采购合同》，证明钟军系互利通公司指定办理验货、支付事项的代表，且互利通公司在其中的《混凝土结算书（01）》上加盖其公司印章予以了确认，并向简阳顺信公司支付货款700000元，加之简阳顺信公司未提供充分证据证明其公司与中建六局安装公司之间存在有买卖合同关系，故应当承担举证不能的法律后果。综上，根据合同相对性原则，简阳顺信公司与互利通公司之间存在买卖合同关系，与中建六局安装公司之间不存在买卖合同关系，故中建六局安装公司不应当共同承担偿还案涉款项的义务，对简阳顺信公司要求中建六局安装公司共同承担偿还案涉款项的请求，本院不予支持。互利通公司辩称，中建六局安装公司系该工程的发包方，因欠该公司的货款，致该公司无法向简阳顺信公司支付剩余款项，且该公司与中建六局安装公司所签订的材料供应合同为暂估价合同，至今未结算，故请求由中建六局安装公司承担主要的付款责任。因互利通公司与中建六局安装公司之间的买卖合同关系，不应在本案中一并处理，互利通公司可另行主张，故互利通公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。 诉讼中，简阳顺信公司、中建六局安装公司分别向本院申请鉴定，因其均负有举证责任，且其鉴定事项也是为了证明其主张，故简阳顺信公司、中建六局安装公司所支付的鉴定费应由其各自承担。庭审中，中建六局安装公司对成都蓉城司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》中关于“2018年3月9日、2018年6月24日、2018年7月31日的‘技术核定单’处加盖的‘中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部’印章印文与天津市滨海新区公安局提供的《刻章备案登记表》上的‘中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部’印章印文不是出自同一枚印章”的鉴定结论持有异议，认为该公司在其“技术核定单”处加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文应当与天津市滨海新区公安局的备案印章一致，因此次鉴定所采用的“技术核定单”系由跑诗达公司提供的影印件，并非原件，故申请对该项鉴定结论重新鉴定。因中建六局安装公司在其“技术核定单”处加盖的“中建六局安装公司跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目部”印章印文是否与天津市滨海新区公安局的备案印章一致，并不影响本案的处理结果，故对中建六局安装公司申请重新鉴定的请求，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川省互利通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向简阳顺信建材有限公司支付货款1492386元； 二、驳回简阳顺信建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18232元，财产保全费5000元，由四川省互利通商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  文小芹 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  刘 洋