河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1605号 上诉人：李东升，男，1986年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。（系吴景珍之子） 被上诉人（原审原告）：张国红，男，1982年6月19日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人李东升因与被上诉人张国红车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李东升上诉请求：1.请求撤销原法院判决、依法改判张国红赔偿上诉人11000元损失。2.本案一二审全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：双方于2017年3月1日签订承包协议后将车辆和证件（行车本、营运证、特行政、气瓶合格证、两把车钥匙）全部交给张国红。2017年7月双方口头协商每月租金少交两百在承包协议结束后，从押金中扣除补全，一审中他陈述足额交付租金与事实不符，他共欠租金3400元。张国红于2017年12月顺利通过2018年运管年审（运管年审必须车辆到场营运证到场才予以年审）在此期间（2017年3月1日-2019年1月1日）车辆、全部证件均在张国红手中。2018年12月张国红抓住承包协议漏洞故意将营运证藏匿后找我要营运证，事件就此僵持，我认为按照承包协议第二条就算证件丢失承包人有义务补办。由于张国红过5日未交租金，并要求解除协议我按照承包协议第五条、第八条将车托走后，发现车辆已无法正常使用，只能进行维修、补计价器、补各种证件、钣金、换全车锁、换轮胎，共花7096元（证件补办花费不在这其中）。同年8月因张国红陈述与事实不符违约致使原被告人吴景珍每日心力交瘁病情恶化，于2019年8月13日去世。张国红从2017.3.1日开始承包车辆，承包了22个月，一共只缴纳了21个月的租金，从2016年6月后，在承保期间少给我了3400元，到2019年1月该交租金的时候就没有交，被上诉人把营运证藏匿，运管年审漏检，车必须得到场补办。没办法，我只能把那车先拖走，拖走之后，我的主办人民政补办完了之后，我是2019年1月11日12号时候跟他谈，说得把换车锁的钱和这十几天误工的钱给补上去继续承包，但被上诉人单方违约，我要求被上诉人补上我损失后继续承包，不同意解除。请二审法庭支持上诉人的全部请求依法改判。 张国红答辩称，1、承包期间我方没有足额缴纳承包费我不认可，我有短信转账记录可以证明，从4200元降到了4000元，随行就市双方变更了每月的租金。2、至于营运证以及手续都在上诉人手中，2019年1月1日我去公安局报案，才知道上诉人把车开走。 张国红向一审法院起诉请求：1、依法解除2017年3月1日，原、被告签订的承包协议；2、依法判令被告退还原告押金20000元，并承担违约金24000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告诉称，原、被告就营运出租车事宜达成了协议，于2017年3月1日签订了承包合同。合同约定，被告将车号为ZC433的出租车承包给原告经营；被告负责证照齐全真实有效；原告每月向被告交纳承包费4200元；原告向被告交纳押金20000元；承包期限八年（2017年3月1日至2024年12月25日）。在合同履行期间，原告依约按时足额向被告交纳了承包费，直至2018年12月份由于被告未能办理出租车营运手续，导致原告无法经营，经原告多次向被告要求办理营运手续，被告至今未能给原告办理，时至2018年12月28日，迫使出租车停运。被告非但不履行合同义务，并于2019年1月1日未经原告同意，擅自强行将车号为ZC433的出租车开走。原告于2019年1月2日报警后，警察告知原告先与车主联系，如找不到再立案。经原告给被告的儿子李东升打电话才知道，被告的儿子将出租车开走，原告要求解除合同退还押金，被告拒不退还。由于被告的行为无法履行合同，无法实现合同的目的。为证明其主张，原告向本院提交《承包协议》复印件、微信聊天记录打印版、车辆照片等证据予以证实。被告辩称，我认为我不应该退还原告押金，我修车花了好几千，锁子、计价器都换了，补了好几个月，我不同意退还押金。为证明其主张，被告向本院提交机动车业务受理凭证、运输证复印件、计价器鉴定手续复印件等证据予以证实。原告主张，其于2018年12月26日给被告发送信息要求解除双方之间签订的承包协议书，被告于2019年1月1日将本案所涉车辆取走。被告认可收到了信息，主张于2019年1月2日将车辆开走。原告主张支付给被告押金20000元，被告认可收到押金20000元。原告主张解除双方承包协议，要求被告退还押金20000元，被告主张原告拖欠租金，不同意退还押金。原告主张其车辆承包费已缴纳至2018年12月31日，被告无异议。原告主张，本案所涉车辆承包事宜被告均委托其儿子李东升代为办理，被告予以认可。 一审法院认为，关于原被告双方于2017年3月1日签订的《承包协议》解除问题，原告主张本案所涉车辆租赁事宜，被告均委托其儿子李东升代为办理，被告无异议，本院认为被告的儿子李东升从事本案所涉车辆承包相关的行为后果应由被告承担。原告其曾于2018年12月26日向被告的儿子发出过解除该承包协议书的通知，被告予以认可，原告主张被告于2019年1月1日将本案所涉租赁车辆开走，被告认可其儿子于2019年1月2日将车辆开走，原告对于被告取走车辆时间未提交证据予以证实，本院认定被告取走车辆时间为2019年1月2日。原告向被告发出解除承包协议书通知后，被告于七日内将本案所涉租赁车辆开走，本院认为，被告已经以行为表示同意解除《承包协议》，原、被告双方签订的《承包协议》已于2019年1月2日解除。关于押金是否退还问题，原告主张双方之间解除《承包协议》后，被告应将原告交纳的押金20000元予以退还，被告主张，依据双方签订的协议书约定，原告应于2018年12月25日前交纳2019年1月份的承包费，原告未能按时交纳，被告不同意退还原告押金。本院认为，2018年12月26日原告向被告发出解除《承包协议》通知书，被告于2019年1月2日将车辆取回，原告2019年1月份未实际使用本案所涉租赁车辆，被告提出的因原告未能按时支付2019年1月份承包费，不予退还押金的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。故对于原告要求被告返还20000元押金的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金24000元的问题，原告要求被告支付原告违约金24000元，主张该违约金为被告违约给原告造成的损失，被告不予认可，原告未提交证据证实其主张，应承担举证不能的责任，故对于原告提出的该项诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张国红与被告吴景珍于2017年3月1日签订的《承包协议》于2019年1月2日解除；二、被告吴景珍于本判决生效之日起十日内返还原告张国红押金20000元；三、驳回原告张国红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由吴景珍负担430元，原告张国红负担470元。 本院二审期间，上诉人提交车辆维修所需零件的送货单以证明车辆维修的费用，及争议双方的聊天记录以证明车辆承包租金支付的事实。对一审法院认定的事实，本院予以认定。另，原审原告吴景珍已于2019年8月13日去世，张国红同意李东升作为吴景珍唯一继承人参加本案诉讼。 本院认为，关于本案所涉车辆承包的租金，一审案卷中被上诉人提交的打款时间与备注，可以确认双方之间车辆承包租金的支付方式为每月25日支付下月租金，故一审法院认定被上诉人应予2018年12月25日前支付2019年1月的租金并无不当。本案审理过程中，根据双方陈述，截至2019年1月1日被上诉人逾期五日未交该月租金，后上诉人将案涉租赁车辆开走的行为已构成默认解除双方间的车辆承包租赁合同，因此上诉人应将20000元押金退还被上诉人。另关于上诉人主张车辆拖回后的维修等费用，因其在本案审理过程中提交的送货单等并非正式的发票，本院不予认定。综上所述，李东升的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由上诉人李东升负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年四月二十日 法官助理靳传晔 书记员董冉 ——