河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1457号 上诉人（原审被告）：姚分河，男，1957年9月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美珍，女，1980年6月12日出生，汉族，住河北省新乐市，系被告姚分河儿媳。 被上诉人（原审原告）：姚分海，男，1963年4月4日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：姚芬花，女，1965年6月13日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：姚保龙，男，1980年5月4日出生，汉族，住新乐市，系姚芬花侄子。 上诉人姚分河因与被上诉人姚分海、姚芬花排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姚分河上诉请求：一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1751号民事判决。二、改判驳回上诉人诉请。理由：一、原审判决认定事实错误。首先，2004年2月6日，姚勤琢将其经营的厂房转让给上诉人姚分河并签订协议，上诉人姚分河于2005年12月28日向新乐市缴纳租金4000元整，同时新乐市村委会将与姚勤琢的1996年3月14日租赁协议注明转让给上诉人姚分河，后经新乐市村委会姚建政为上诉人姚分河在新乐市建设局办理了准建证。在2008年政府要求拆除并进行规划时，是上诉人及家人与政府部门进行交涉，根本没有被上诉人参与，在历次政府部门送达文件及通知书中均认可上诉人姚分河为该地块的使用权人，被上诉人所持有的准建证明显是伪造的。其次，本案一直在诉讼过程中，被上诉人为了制造自己为权利人的事实，故意找各种借口向村委会缴纳费用。 二、原审法院适用法律错误。证据能够证实争议土地使用权人系上诉人姚分河。在地砖厂拆迁改造整个过程中，被上诉人自始至终没有任何参与，后期经营也是上诉人独自购买原材料、雇佣工人进行生产，一审法院仅仅凭主观认为上诉人与被上诉人存在早期合作合伙经营，所以主观认定该地块就应当由上诉人与被上诉人共同使用权，该认定混淆事实，属适用法律错误。 姚分海、姚芬花答辩称，一审法院的民事判决书认定事实清楚，证据确实充分程序合法，判决结果正确，要求二审法院判决维持一审法院的民事判决，驳回上诉人的上诉请求。 姚分海、姚芬花向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权；二、依法确认二原告对新乐市南环路北侧土地一块的使用权。 一审法院认定事实：二原告与被告系兄妹关系，2004年2月6日由姚芹卓（姚勤琢）将其租赁的地砖厂转让给被告，协议载明：“芹卓地砖厂转让给分河，其中拖拉机、地方、设备、材料等共计价29000元整。芹卓证明人小六、04.2.16”。原告称原、被告三人协商将地砖厂盘下来，原告姚分海将30000元交给姚六顺，并让其骑着摩托车带着被告姚分河找到了姚芹卓，经过当面协商以29000元成交。在书写转让协议时，被告姚分河提出我是残疾人，根据政策残疾人开办企业可以免除税费，这样在书写协议时就把地和厂子写成了姚分河。原告为支持其主张提交了姚六顺的证明，姚六顺既是原告姚分海的妹夫也是被告姚分河的妹夫，证人与双方关系一样远近。被告称原告所述不是事实，是姚芹卓找到被告姚分河，姚分河准备的钱，然后和姚小六一起和姚芹卓签订了协议书。向村委会缴纳租金票据载明：“2005年12月28日今收到姚分河交来租金04--05年度4000元，交款人姚分河。2010年6月6日，今收到姚分河交来租金08--2012五年度10000元，交款人姚分海。2017年12月31日，今收到姚芬花、分河、分海交来南环路北机站门前租金6000元，交款人姚分海”。姚芹卓与村委会的租赁协议村委会在租赁协议的右下角签注：转分海河，原告认为是转分海，被告认为是转分河。2010年6月17日在新乐市城建局办理准建证，该证建设单位栏写有姚分河、姚分海的名字，现准建证在原告手中。该准建证中“说明三、建设单位必须在取得本证后三个月内按规定进行建设，逾期本证自行失效”。审理中被告承认刚开始是原被告三人合伙经营的，到2004年下半年，地砖卖不出去，姚分海说不干了撤回了所有的投资；原告称合伙经营至2008年，未清算；原被告均未提供证据。2011年4月26日被告将该土地的部分置换他人后原被告双方产生矛盾。 经石家庄市中级人民法院撤销原裁定，发回重审后，一审法院经审理认定事实如下：被告称，2019年6月19日新乐市长寿街道办事处芦新村村委会给被告姚分河所发的通知一份，通知载明：“根据新乐市政府清理农村经济合同的要求，村委会对所签署的合同摸底登记，经审核，你所承包的原机站门口房屋拖欠承包费，请于2019年6月25日前将以前缴费的票据等到村委会续费，逾期村委会将按照上级部门有关规定依法处理”。原告对此不予认可，原告认为现在村委会不收取原告的承包费也不收取被告的承包费，被告认为原告的主张自相矛盾，原告既然在庭审中提出村委会在诉讼纠纷解决前不收取任何人的费用，那么，原告方以三人名义向村委会缴纳承包费（2017年12月31日缴纳了2016年至2018年底的承包费）的证据不成立。被告称，在原一审中，原告方向法庭提供的准建证明确显示，建设单位为姚分河，在二审中，原告方向法院提供的建筑证显示，建设单位为姚分河、姚分海。两张建筑证相互矛盾，其中一张为假。原告对此不予认可，原告认为准建证为城建局一份，原告方一份，一共两份，城建局是按照大队合同审批的，所以有原告的名字，原告方保存的那份也有原告的名字，原件在原告手中。2017年收费是大队会计张新江收的，现在换届了，新的会计是梁瑞青，新的会计不知道内情，给被告发了通知单，原告找到大队支书说明情况后，支书给大队会计说明现在谁的款也不能收。 一审法院认为，从原、被告提交的证据来看，原被告之间不属于排除妨害纠纷，他们之间为内部合伙、土地使用权纠纷。合伙为自然人两个主体以上，以其共同出资，共同收益，对外承担无限连带责任。二原告与被告系兄妹关系，三人租赁姚芹卓（姚勤琢）的地砖厂。从向村委会缴纳租金票据来看，原、被告三人共同经营地砖厂，并且在审理中被告承认刚开始是原被告三人合伙经营的，故一审法院认为原、被告三人系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”故对二原告与被告对新乐市南环路北侧争议土地一块享有共同使用权一审法院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十一条、第七十八条之规定，一审法院判决如下：二原告与被告对新乐市南环路北侧争议土地一块享有共同使用权。案件受理费160元，由被告姚分河承担。 本院二审期间，姚分海提交争议土地2019年的承包费和2020年的承包费收据发票，是一审判决后才交的承包费。姚分河质证意见为：对两份缴费票据和本案的关联性、合法性有异议，本案中被上诉人自始至终在案子判决结果没有终结之前一直未向村委会缴纳承包费。上诉人认为该证据是在双方发生争议之后，故意制造享有土地使用权的证据，我方在2019年6月19日由争议土地的所有权人芦新村村委会也向我们发出了缴费通知，我们在一审当中早已经提供，因此被上诉人这个证据不合法，和本案没有关联性。 本院认为，本案中，一审法院根据当事人提交的证据结合当事人的陈述，认定兄妹三人共同租赁经营姚芹卓（姚勤琢）的地砖厂，三人系内部合伙关系并无不当。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。上诉人主张案涉土地使用权归其个人所有，但其提供的证据不足以支持其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，姚分河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人姚分河负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年四月三十日 书记员  杨 岚 ——