广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初190号原告邝柏星，男，1958年1月21日出生，汉族，住佛山市南海区**************，公民身份号码：440************312。委托代理人邝允铿，男，1985年12月29日出生，汉族，住佛山市南海区**************，公民身份号码：440************379。系原告的儿子。被告佛山市南海区城市管理和综合执法局，住所地佛山市南海区**********。法定代表人植荣桢，该局局长。委托代理人邓安华，该局工作人员。委托代理人黄彩英，广东科韵律师事务所律师。原告邝柏星不服被告佛山市南海区城市管理和综合执法局作出的回复一案，于2020年2月3日通过网上立案向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是佛山市南海区*********民，其居住的住址位置就在庄边大道即庄边东向街前旁（具体请看百度地图的地理位置），原告每天出入和买菜必经庄边大道，该大道是唯一通向大镇市场的通道，现在佛山市南海区大沥镇大镇社区*民委员会、佛山市南海区********股份合作经济社在佛山市南海区大沥镇大镇社区********（即二中公园对出路段）建造“钢构牌坊及保安亭”并进行封闭式管理，严重影响原告的通行、生活和自由。原告于2019年8月3日通过12319要求被告依法查处上述违建行为，被告于2019年8月4日却回复称已责令“钢构牌坊及保安亭”停止施工，但于2019年12月31日该违建“钢构牌坊及保安亭”已完工还正式投入使用。根据《佛山市违法建设查处暂行办法》第十五条条规定，被告是有职权对上述违建进行查处并拆除，同事关于违法建设问题，按照相对集中行使行政处罚权的有关规定，应由被告查处，但被告却不查处。为维护原告的合法权益，原告起诉要求：1.撤销案件号“佛城管2019字第1540239号”的回复，责令被告重新处理，并确认被告行政不作为和行政违法；2.要求被告对佛山市南海区大沥镇大镇社区******公园对出位置违规搭建的“钢构牌坊及保安亭”进行查处并拆除，并责令相关单位恢复原貌和原状并保持道路通畅，排除妨碍；3.要求被告责令佛山市南海区大沥镇大镇社区*民委员会、佛山市南海区********股份合作经济社违规搭建的“钢构牌坊及保安亭”进行查处并拆除，并责令其恢复原貌和原状并保持道路通畅，排除妨碍；4.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了原告的身份证、被告的统一社会信用代码公示查询、房屋所有权证书、土地使用权证书、电子地图截图1张、照片2张、短信截图1张（内容为案件号“佛城管2019字第1540239号”的回复）等证据材料。被告辩称，一、原告非本案适格原告。（一）原告与被诉行政行为无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“利害关系”应限于被诉行政行为。根据原告的诉讼请求可知，本案被诉行政行为实为被告未对原告投诉的违法建设行为进行查处的“不作为”行为。案涉被投诉的违法行为位于佛山市南海区*******，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，涉案土地的经营者、管理者应当是当地集体经济组织或村民委员会，原告既非前述土地的使用权人，也非实际使用人，因此被告是否对原告投诉的违法建设行为进行查处与其没有法律上的利害关系。故原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼应当符合的条件。二、被投诉的“钢构牌坊”系经所在地平安村居硬件提升，经村民民主表决同意设置。原告的儿子（案外人邝允铿）于2019年8月4日通过佛山市网络发言人平台投诉及提出与原告同样的申请，被告于2019年8月9日收到“网络发言人”平台派单后及时派员到现场进行调查及向佛山市南海区大沥大镇社区了解情况，并发函至国土部门调取被投诉违法建筑所在地块的有关信息。国土部门收到被告函件后回复“经系统查询，该地块暂未查询到相关用地手续”，被告已于2019年8月14日回复“网络发言人”平台。原告的儿子（案外人邝允铿）对此提起行政复议，佛山市城市管理和综合执法局于2019年9月29日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为其不具有利害关系而驳回其复议申请。该《驳回行政复议申请决定书》另查明如下事实：2015年，南海区政法委根据区政府关于南海区“平安村居”管理办法的要求确定了18个“平安示范村居”名单，其中包含大镇社区。推进平安示范村居建设，须“按期完成好硬件设施、日常管理、村容村貌等方面的建设提升任务。”案涉“钢构牌坊”是在原有农村道路上架设的公共设施，属于大镇社区建设“平安示范村居”的部分硬件提升工程，该工程经过村民民主表决通过后建设的。三、原告投诉的建设行为查处不属于被告的职责范围，被告不存在不作为的情形。根据《佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定》第十条第（三）款规定，被告对违反城乡规划管理方面法律法规的违法行为有权进行查处；另根据《佛山市违法建设查处暂行办法》第三条规定，该办法所指的违法建设是指违反城乡规划管理有关法律。因此建设行为没有合法用地手续，则不属于被告的职责范围，被告无权作出处理。综上所述，被告并未实施被诉行政行为，原告也并非本案适格原告，请依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供了被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、南府〔2011〕175号文、沥城管函〔2019〕1858号《关于协助提供大镇社区庄边大道二中公园对出位置（大镇市场路口至二中新区路段）地块不动产信息资料的函》及附件、《关于协助核实土地资料的复函》及查询结果、佛府行复〔2019〕259号《驳回行政复议申请决定书》等证据材料。经审查,根据原告提交的短信截图的证据显示，2019年8月3日，原告通过12319城建服务热线举报“大沥大镇社区庄边大道二中公园对出位置（大镇市场路口至二中新区路段），涉嫌违规搭建铁硼，在建中”的问题（案件号：佛城管2019字第1540239号），后佛山政务短信平台回复称“接到案件后，大沥镇城市管理局第二中队执法人员于2019年8月3日15时40分到达现场查看，发现情况属实。由于当事人现场未能向执法人员提供相关审批手续，执法人员马上责令负责人立即停止施工，现场已停止施工。长期跟进进度：执法人员对当事人发出《责令停止建设行为通知书》和《询问调查通知书》，要求当事人带备相关材料到我中队接受调查。待当事人到我中队接受调查完毕我中队将根据实际情况进一步处理。”原告于2019年12月31日发现其举报的案涉“钢构牌坊及保安亭”已完工并正式投入使用，认为被告应查处却不查处，故向本院提起本案诉讼。另查，原告的儿子邝允铿于2019年8月8日通过网络发言人平台提交了与案涉投诉内容基本一致的投诉，要求被告责令佛山市南海区大沥镇大镇社区*民委员会、佛山市南海区********股份合作经济社立即停止建造“钢构牌坊”工程的行为并限期拆除，恢复原貌，排除对邝允铿正常居住和生活的妨碍等。被告经调查了解后通过平台回复了邝允铿对其投诉的处理结果。邝允铿不服，向佛山市城市管理和综合执法局申请行政复议，经复议认为，邝允铿与被告是否履职之间不具有利害关系，遂驳回了邝允铿的行政复议申请。另外，该驳回复议的决定还查明了案涉“钢构牌坊”是在原有农村道路上架设的公共设施，属于大镇社区建设“平安示范村居”的部分硬件提升工程，该工程系经过村民民主表决通过后建设的。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”即具备行政诉讼原告资格的主体是被诉行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申请人申请作为的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，原告认为“钢构牌坊及保安亭”影响其通行，根据被告提交的证据，该工程属于原有农村道路上架设的公共设施，属于农村道路附属设施，涉案土地的经营者、管理者应当是当地的村集体经济组织或村民委员会，原告既非涉案土地的使用权人，也非实际使用人。并无证据显示案涉举报是为了维护举报人自身的合法权益，也无证据证明案涉“钢构牌坊及保安亭”工程对原告的权利义务产生了何种影响。因此，被诉答复对原告自身权益均不产生实际影响。故被告对原告的举报是否答复或是否处理对原告没有法律上的利害关系，原告对此不具有起诉资格，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项，裁定如下：驳回原告邝柏星的起诉。本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇二〇年四月一日书记员  黎嘉健