江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1407号原告：赵雪松，男，1986年10月3日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：南通四建集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟理昕，男，1990年4月16日生，汉族，住江苏省徐州市新城区，该公司员工。原告赵雪松诉被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雪松及委托诉讼代理人孙陆，被告南通四建的委托诉讼代理人孟理昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确立原被告之间存在劳动关系；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月16日，原告赵雪松在被告徐州经济技术开发区恒邦花半里小区工地进行消防管道安装工作，被告负责人指派原告站在脚手架上安装消防管道，并让原告用锤校正管道，在赵雪松换大锤子时，脚下踩空，从1.7米的高处跌落摔伤，左足距骨骨折。被告仅支付200元让原告在潘塘卫生院进行简单治疗，打石膏固定。后因赔偿问题，原告赵雪松向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出徐开劳仲案字【2019】第85号仲裁裁决，不支持原被告双方存在劳动关系。现原告诉至本院。被告辩称：被告与原告不存在劳动关系。理由如下：一、原告主张存在劳动关系应提供劳动合同，在没有劳动合同的情况下，应提供工资支付凭证，缴纳社会保险费的记录，或者单位向员工发放的工作证、考勤记录、招工报名表等，证明其在我公司涉案工地进行实际工作，该案原告曾向铜山区仲裁委申请劳动仲裁并未提供上述相关证据，原告应承担举证不能的责任。二、原告自述是在2015年8月17日左右至2015年9月16日在该项目上工作，我公司承包的消防工程此时已经接近收尾阶段，现场仅有四名工人进行工作，四人分别为胡亮、刘杰、广红来、张齐，没有原告所述的朱爽及原告本人在该项目上施工。三、消防工程也不仅是南通四建一家进行施工，据了解共有三家单位进行现场消防工程的施工。综上，原被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2015年9月16日,原告赵雪松在案外人徐州市恒邦房地产开发有限公司（以下简称恒邦公司）开发的花半里公寓项目工地进行消防管道安装施工时,从架子上摔落受伤。2016年9月26日，原告赵雪松以其系江苏盐城四建建设集团有限公司（以下简称盐城四建）的职工，在工作中受伤为由，向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2016年10月17日作出徐人社工中字(2016)第153号工伤认定中止通知书,以“因申请人需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，中止了工伤认定。2016年11月13日，原告赵雪松因不服徐人社工中字(2016)第153号工伤认定中止通知书向徐州铁路运输人民法院提起行政诉讼。该院于2017年1月16日作出（2016）苏8601行初689号行政裁定书，以徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定中止通知书系程序性行政行为，对原告赵雪松的实体权益并不产生实际影响，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政案件的受案范围裁定驳回了原告赵雪松的起诉。2017年2月14日，原告赵雪松向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与案外人盐城四建之间存在劳动关系。在仲裁案件审理过程中，案外人徐州市恒邦房地产开发有限公司于2017年4月6日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会出具证明一份，该证明载明：“徐州市劳动人事争议仲裁委员会：徐州市经济开发区蟠桃山路南侧地块（原东环办事处）花半里公寓工程由我公司开发。花半里公寓的消防安装工程由我公司发包给南通四建集团有限公司承建，该项目的负责人为李博，朱爽是李博安排在工地的施工人员。特此证明。”经仲裁审理后，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于当年4月24日作出徐劳人仲案字（2017）第152号仲裁裁决书，认为相关证据无法证明朱爽与盐城四建之间的关系，无法认定原告赵雪松的工作内容系盐城四建安排和管理，劳动报酬也并非盐城四建支付，原告赵雪松提供的劳动也并非盐城四建业务活动的一部分，不能认定原告赵雪松与盐城四建之间存在劳动关系，据此裁决对原告赵雪松的仲裁请求不予支持。赵雪松不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认原告赵雪松与盐城四建之间存在劳动关系。2017年12月4日，本院作出（2017）苏0391民初1399号民事判决，判决赵雪松与江苏盐城四建建设集团有限公司之间不存在劳动关系。另查明，原告提供的案外人恒邦公司与南通四建于2004年6月10日签订的《消防安装工程施工合同》载明，恒邦公司将坐落于徐州经济技术开发区蟠桃山路南、金桥路西恒邦花半里公寓消防安装工程发包给南通四建，工程内容为消防报警系统、喷淋消火栓系统、防排烟通风系统、消防泵房、消防水箱及消防联动系统等,其中消防泵房内甲方进线至控制柜,不含防火及防火卷帘,不含疏散指示灯及应急照明，承包范围为承包人资质许可的施工图纸内容及消防设施的联动调试部分，工程变更引起的新增（减）工程，承包方式为包工包料、包消防验收通过（工程范围内），以工程通过徐州市消防支队竣工验收合格为准，计划工期为2014年5月至2015年10月份，具体根据土建的施工进度及甲方要求，监理单位委派的工程师为费正飞，职务为总监理工程师，执行发包人委托的职权，发包方派驻的工程师为肖军，职务为项目负责人，承包方派驻的项目负责人为李博等。同日，恒邦公司与南通四建签订了《消防安装工程质量保修书》，对工程质量保修的范围、责任等进行了约定。因双方的劳动争议纠纷，原告申请仲裁，2019年3月14日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出徐开劳仲案字（2019）第85号仲裁裁决书，对原告要求确认和被告存在劳动关系的仲裁请求不予支持，原告诉至本院。本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，双方并未签订书面劳动合同，而事实劳动关系的成立必须符合下列条件：一是劳动行为已经发生。劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，意味着劳动者与用人单位之间已经从法律上形成一种劳动关系。二是劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性。三是欠缺形式要件，即指用人单位与劳动者在建立劳动关系时未以法律要求的形式订立劳动合同，即应当签订书面劳动合同而未签订。本案中，双方既无劳动合同，也未提供工资支付凭证、缴纳社会保险费记录、工作证、招工报名表等证据。且在（2017）苏0391民初1399号案件庭审中，原告自认“接受案外人朱爽管理，由朱爽进行考勤，工资也是由朱爽发放”；在本案庭审中，原告又自认“一位姓刘的叫我去工作，平时老刘安排我工作，朱文忠代发工资”。根据现有证据，不能认定原告的工作时间、地点、考勤、工资由被告管理，原被告之间并未形成人格和经济上的从属性，双方不构成事实上的劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告赵雪松与被告南通四建集团有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告赵雪松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年四月一日见习书记员  刘 焱