云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终295号上诉人（原审原告）：禄丰县金山镇废旧轮胎加工厂。统一社会信用代码：92532331MA6KNJKJ6A。住所：禄丰县金山镇宋家坡。经营者：邢付川，男，汉族，1963年5月18日生，河北省唐山市人，住河北省唐山市玉田县，系该公司负责人。被上诉人（原审被告）：禄丰县粮食储备有限公司。统一社会信用代码：91532331665528192H。住所：禄丰县金山镇大井街77号。法定代表人：李浩坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人禄丰县金山镇废旧轮胎加工厂因与被上诉人禄丰县粮食储备有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禄丰县金山镇废旧轮胎加工厂的经营者邢付川与被上诉人禄丰县粮食储备有限公司的委托诉讼代理人段鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人禄丰县金山镇废旧轮胎加工厂（以下简称金山轮胎厂）上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人变压器一台，并支付上诉人垫付的电费66024元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人是因被上诉人的招商引资要求才于2012年在租赁场地上安装变压器的，被上诉人自此找人安装了线路和电表，使用变压器供电吹粮食至今。虽然禄丰县人民法院（2018）云2331民初1663号判决中确定由上诉方自行拆除变压器，但拆除后必然影响该变压器的使用价值，影响上诉人的利益。上诉人就（2018）云2331民初1663号案件提出了再审申请，因此一审判决驳回上诉人关于赔偿变压器损失的诉讼请求错误。2.上诉人向一审法院提交了照片，主张被上诉人应当支付上诉人电费66024元，该电费已由上诉人向电力公司垫付，一审法院未对上诉人提交的电表度数进行实地调查，而采用被上诉人提供的2013年2月28日老电表上的度数来计算电费，是事实不清，缺乏依据的。故一审判决被上诉人支付上诉人2013年3月1日至2019年10月16日六年半期间的垫付电费9990元错误。被上诉人禄丰县粮食储备有限公司（以下简称禄丰粮食公司）辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金山轮胎厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告安变压器一台337966.2元，电费66024元，合计403990.2元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2009年1月1日，原告因经营需要租用被告宋家坡粮站面条车间二排房屋，2010年5月16日，双方签订《房屋租赁协议》，约定被告将上述资产出租给原告使用，租赁期限自2009年1月1日至2013年12月30日，共计五年；每年租金5000元，5年共计25000元，一次性付清；出租方不提供水电设施；如遇政府拆迁征用等特殊情况，承租方按时搬出，出租方按未使用时间退回租金。协议还约定了其他条款。2010年5月17日，原告支付了5年的租金25000元，并对租赁房屋进行了管理使用。并投资建盖了加工房、变压器等设施。被告公司的宋家坡粮站从原告安装的变压器搭线用电并安装了三只电表，双方约定电价为1.2元/度，2013年2月28日，被告支付了电费2898元给原告。协议期限届满后，原、被告就继续租用场地未达成一致意见，双方未续签租用合同，原告仍然继续使用该场地经营，原告按2009年双方签订的协议向原告交纳租用费，被告拒绝收取租用费。另查明，2018年8月28日，禄丰粮食公司向禄丰县人民法院起诉，要求判令：一、金山轮胎厂立即搬离现占用原告的房屋、场地并恢复原状；二、判令金山轮胎厂给付自2014年1月1日至2018年8月31日期间占用原告房屋、场地占用费93300元；三、自2018年9月1日起，被告每月支付原告房屋、场地占用费1667元，直至被告搬离之日止。禄丰县人民法院审理后作出（2018）云2331民初1663号民事判决书，判决：一、被告金山轮胎厂于本判决生效后三十日内搬离现占用坐落于禄丰县金山镇宋家坡属于原告禄丰粮食公司所有的房屋、场地，并拆除建盖厂房、变压器等附属设施，并清除堆放物品，恢复原状；二、由被告金山轮胎厂于本判决生效后三十日内支付原告禄丰粮食公司自2014年1月1日至2018年8月31日止的房屋使用费23333.36元，自2018年9月1日起至被告金山轮胎厂搬离止每月按416.67元支付原告禄丰粮食公司房屋、场地占用费。三、驳回原告禄丰粮食公司的其他诉讼请求。金山轮胎厂不服一审判决提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。再查明，被告欠付原告自2013年3月1日起至2019年10月16日止的电费9990元。一审法院认为：原、被告双方于2010年5月16日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。《房屋租赁协议》中约定了“出租方不提供水电”等内容，按照协议约定原告禄丰县金山镇废旧轮胎加工厂生产经营过程中所需的变压器等电力设施设备应由其自行负责，且《房屋租赁协议》并未约定租赁期限届满时原告安装的变压器等设施的归属和折价问题，并且案涉变压器已经生效判决确定由本案原告自行拆除。故原告金山轮胎厂要求被告禄丰粮食公司赔偿变压器损失337966.2元无事实和法律依据，不予支持。因原告提交的《租房建厂合同》无被告签名印章，且庭审中被告又不予认可，故对原告金山轮胎厂提出案涉租赁期限至2020年12月的诉讼主张，因无证据证实，不予支持。对原告要求被告支付电费66024元的诉讼请求，因原告没有提交其主张电费为66024元的证据予证实，且庭审中原告不能准确陈述计算电费的截止时间及被告用电度数，故对原告此项诉讼请求，不予支持，但本案审理过程中，被告认可差欠原告自2013年3月1日起至2019年10月16日止的电费9990元，故支持由被告支付原告自2013年3月1日起至2019年10月16日止的电费9990元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告禄丰粮食公司支付自2013年3月1日起至2019年10月16日止的电费9990元给原告金山轮胎厂；二、驳回原告金山轮胎厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3680元，由原告金山轮胎厂负担3600元，被告禄丰粮食公司负担80元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人金山轮胎厂认为遗漏认定了2个事实：1.原判第五页载明的被告支付原告电费2898元是哪个电表显示的电费未明确；2.被上诉人禄丰粮食公司所使用的三个电表是什么时候安装的。被上诉人禄丰粮食公司对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的原判认定的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将结合案情进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人禄丰粮食公司是否应赔偿上诉人金山轮胎厂一台变压器？二、被上诉人禄丰粮食公司应支付上诉人金山轮胎厂的电费是多少？关于焦点一，本院认为，上诉人金山轮胎厂在与被上诉人禄丰粮食公司签订《房屋租赁协议》和实际履行合同的过程中，均未约定变压器的损耗问题，现其上诉请求禄丰粮食公司赔偿变压器拆除损失，应举证说明被上诉人禄丰粮食公司存在致使变压器丧失使用价值的行为。但根据上诉人金山轮胎厂在庭审中认可变压器安装后部分用于自用且目前仍能正常使用的事实，应认定被上诉人禄丰粮食公司不存在致使变压器丧失使用价值的行为，上诉人金山轮胎厂自行拆除变压器是另案判决双方合同解除后各自恢复原状的结果，故一审判决不予支持上诉人的该项诉讼请求并无不当。关于焦点二，本院认为，上诉人金山轮胎厂向被上诉人禄丰粮食公司主张应付电费为66024元，但其提交的证据仅能证明双方约定的电费计算标准1.2元每度，不能充分证明被上诉人禄丰粮食公司所使用的电表度数是多少度，故一审法院根据自认规则，判决被上诉人禄丰粮食公司支付上诉人金山轮胎厂自2013年3月1日起至2019年10月16日止的电费9990元并无不当。综上所述，上诉人金山轮胎厂的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1451元，由上诉人禄丰县金山镇废旧轮胎加工厂负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 高明云审 判 员 豆 玮审 判 员 王中强二〇二〇年四月二日法官助理 马丽仙书 记 员 高丽华