甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初566号原告：南京俊全科技有限公司，住所地为南京市江北新区大厂街道新华村路。法定代表人：李仕俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢娟，北京市盈科（南京）律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：郭石磊，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。被告：中核动力设备有限公司，住所地为甘肃省兰州市西固区。法定代表人：何德胜，系该单位董事长。委托诉讼代理人：姜涛，甘肃正天合律师事务所律师。代理权限为特别代理。原告南京俊全科技有限公司诉被告中核动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京俊全科技有限公司委托诉讼代理人谢娟、郭石磊，被告中核动力设备有限公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京俊全科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠合同款项金额人民币38110元及逾期利息（自2018年3月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原被告为多年业务往来单位，原告依据被告需求供货探伤用品。原告在严格履行了双方签订的合同编号为《ZHDL-LZF-2018-040-CG-QT》、《ZHDL-LZF-2018-085-CG-QT》等相关合同义务后，被告却迟迟未能按照合同约定履行己方的付款义务。被告累计拖欠原告合同款项共计人民币38110元，但至今被告仍未归还相关欠款。被告的违约行为给原告造成了严重损失，原告多次与被告沟通未果，遂无奈之下诉至法院，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告中核动力设备有限公司辩称：1、中核公司启动清算程序后，俊全公司向清算组申报债权，俊全公司在对清算组不予重新核定或对重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，才能向法院起诉请求予以确认。2、俊全公司与中核公司未约定付款时间和利息，《公司法》明确规定在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿，故俊全公司要求支付利息的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方提交的证据认定事实如下：原告与被告多年来建立了长期业务关系，按照交易习惯及结算惯例来结算交易。原、被告相继签订了合同编号为《ZHDL-LZF-2018-040-CG-QT》《ZHDL-LZF-2018-085-CG-QT》《ZHDL-LZF-2018-176-CG-QT》《ZHDL-LZF-2018-236-CG-QT》的产品购销合同，原告出售探伤用品运送到被告处，被告库管验收入库后，原告开具增值税专用发票后被告财务处记账为应付账款挂账，原告南京俊全科技有限公司与被告中核动力设备有限公司在长期交易中一直采取滚动付款的方式。截至目前，被告累计拖欠原告合同款38110元。本院认为，合法的债权受法律保护，原、被告在长期的业务往来中建立稳定的供求关系，双方遵守既有的交易习惯，形成的债权不违反法律规定，且双方对于债权、债务的金额均认可，故原告主张货款38110元的诉讼请求本院予以支持。对于原告南京俊全科技有限公司提出被告中核动力设备有限公司承担自2018年3月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息的主张，首先在原被告双方之间对此没有约定，其次，按照双方的交易习惯，被告给原告是滚动式付款，无法确认逾期利息的计算起止时间，故原告的该主张不予支持；对于原告南京俊全科技有限公司提出被告中核动力设备有限公司承担自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息的问题，原告南京俊全科技有限公司于2020年3月9日向我院提起民事诉讼，确定了被告中核动力设备有限公司逾期付款的时间起点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告中核动力设备有限公司未及时支付货款，双方亦未约定逾期付款的违约金，但是根据上述司法解释的规定，原告南京俊全科技有限公司主张逾期付款利息并无不当，因此对原告南京俊全科技有限公司要求被告中核动力设备有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。对于被告提出原告南京俊全科技有限公司应及时向被告中核动力设备有限公司清算组申报债权，原告方在对清算组不予重新核定或对重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，才能向法院起诉请求予以确认的抗辩理由，本院认为本案清算组系被告中核动力设备有限公司自行组织清算，而非破产清算，法律对普通清算并未规定申报债权不得另行起诉，故在法律无明文规定的前提下，原告南京俊全科技有限公司就争诉债权提起诉讼并不违法，况且在破产程序中不是一概排斥民事诉讼，原告已向清算组申报债权，并不妨碍再走民事诉讼救济途径，故被告的此项辩护意见不予采纳。对于被告辩称在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿的问题，本院认为公司解散清算类案件中的异议债权诉讼与公司破产案件中的同类诉讼存在差别。破产程序启动的前提是债务人财产不足以偿还全部债务，而破产程序启动具有冻结债务人财产的效力。除法定可优先受偿的债权外，其他债权均不得个别清偿。当破产程序启动后，债权人对申报债权存在异议时，只能提起确认破产债权的诉讼，而不得提起给付之诉。若债权人向破产企业新提起具有给付内容的民事诉讼，人民法院应当告知债权人将诉请变更为确认破产债权的内容，而不能按照给付之诉起诉或审理，这是由企业破产程序的特殊性所决定的。而有关公司解散清算中的民事诉讼，包括公司出现解散事由时已经开始而尚未审结的有关民事诉讼，也包括公司解散事由出现后新提起的民事诉讼。与公司破产案件相关诉讼在处理类似问题上的不同之处在于，因该程序仅启动的是解散清算程序，其理论前提是公司财产尚足以偿还全部债务，故解散清算程序的启动并不具有冻结效力。除在债权申报期间清算人不得进行个别清偿外，其他期间并不禁止对个别债权的清偿。不仅公司出现解散事由时已经开始而尚未审结的民事诉讼可以是具有给付内容的诉讼，而且在公司出现解散事由后，权利人仍然有权利向解散清算中公司提起新的给付之诉，故被告中核动力设备有限公司依据《中华人民共和国公司法》第185条规定的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:被告中核动力设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南京俊全科技有限公司货款38110元及逾期利息（逾期利息计算自2020年3月9日起至实际履行之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；减半收取案件受理费376.38元，保全费401.1元，保险费500元均由被告中核动力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  佘占总二〇二〇年四月二十三日书记员杨蔓秋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。