广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终70号 上诉人（一审原告）黄显富，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托代理人刘玉强，天峨县法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）天峨县人力资源和社会保障局，住所地：天峨县六排镇城东路129号。 法定代表人李久群，局长。 委托代理人廖维勇，该局干部。 一审第三人天峨县才江万顺建设有限责任公司。住所地：天峨县六排镇云林路（天峨公路管理局预制场地）。 法定代表人周才江，该公司总经理。 一审第三人广西壮族自治区天峨公路养护中心（一审原名：广西壮族自治区天峨公路管理局）。住所地：广西天峨县六排镇城东路249号。 法定代表人班毅成，养护中心主任。 委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人黄显富因工伤认定一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222行初59号行政判决，于2020年3月11日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人黄显富的委托代理人刘玉强，被上诉人天峨县人力资源和社会保障局（以下简称：天峨县人社局）的委托代理人廖维勇，一审第三人天峨县才江万顺建设有限责任公司（以下简称：才江公司）的法定代表人周才江，一审第三人广西壮族自治区天峨公路养护中心（以下简称：天峨公路养护中心）的委托代理人黄安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院审理查明，2017年7月，才江公司通过询价方式获得丹峨公路古王桥的桥梁小修保养维修工程。2017年7月4日，公路局与才江公司签订《2017年天峨局桥梁小修保养劳务合同》。随后，才江公司组织施工人员对该公路桥梁进行维修保养作业，才江公司将桥梁维修保养工程分为桥梁主体维修工程和附属钢管搭架工程两部分进行分别施工。因工程需要，才江公司将附属钢管搭架工程以每方格桥面5000.00元价格对外转包给杨宗发，后经杨宗发找到汪云华、冉景成、杨孔钊和原告共五人合伙承包该项工程。杨宗发等人在工程施工中自由安排作息时间，搭建附属工程所用的搭架钢管由杨宗发、原告等人自行租赁和管理施工，施工前双方口头约定，工程通过验收合格后，才江公司以每方格桥面5000.00元价格支付工钱。2017年8月26日中午，原告在丹峨公路古王大桥进行维修保养施工作业时，由于搭建的施工钢架垮塌，原告发生意外伤害事故，住院治疗28天，才江公司支付了原告4万多的医疗费，并在原告出院后，又支付原告1万多营养费。事后，原告多次找到公路局和才江公司协商工伤赔偿事宜未果，诉至天峨县劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁决双方存在事实劳动关系。2018年9月18日，该委作出峨劳人仲字〔2018〕第52号仲裁裁决书，认为原告是通过其合伙承包人杨宗发介绍而参与该工程施工的人员，劳动报酬以口头方式约定，双方对约定内容均已确认。在工程施工过程中，原告和其合伙承包人杨宗发等人的施工作业和施工作业时间自由安排，并且施工所用的搭架钢管由施工人员杨宗发和原告等人自行租赁和管理。根据法律规定：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动者而产生的权利义务关系。劳动关系的存在应当具备以下法律要件，一是劳动关系的主体应当适格；二是双方应当签订合法有效的劳动合同或者实际形成了事实劳动关系；三是双方实际履行了劳动法规定的权利义务，劳动者事实上已经成为了用人单位内部成员，并接受用人单位的管理、遵守用人单位内部的规章制度，劳动者对用人单位具有依附性、从属性和隶属性。依据查明的事实，原告与才江公司没有具备上述法律规定的情形，原告未接受才江公司的领导和管理，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件。故原告要求确认与才江公司之间存在事实劳动关系的请求，无法律和事实依据，根据《劳动法》、《劳动合同法》和劳社部发〔2015〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，裁决驳回原告的仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，2019年5月28日，原告向被告提交修正后的工伤认定申请材料，被告经审查认为，2018年9月18日，天峨县劳动人争议仲裁委员会作出峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书，不支持原告与才江公司存在劳动关系的请求，对原告提交的工伤认定申请材料不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，于2019年6月3日作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。原告不服，诉至一审法院。另查明，才江公司系依法注册成立且具有独立的法人资格及用工主体资格，对外独立承担民事责任。 一审人民法院判决认为，本案争议的焦点：被告作出工伤认定申请不予受理决定书，认定事实是否清楚、证据是否确凿充分、适用法律是否正确、程序是否合法？关于该争议焦点，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条的规定“我国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企事业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险。中华人民共和国境内企业、事业单位、社会团体、民办非企事业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。用人单位的职工和个体工商户的雇工，有权依照条例的规定享受工伤保险待遇的权利。因此，职工身份是工伤认定并享受工伤待遇的前提条件，而职工身份主要体现在劳动关系上，劳动者与用人单位之间具有劳动关系是认定工伤并享受工伤保险待遇的前提。原告是通过其合伙承包人杨宗发介绍而参与该工程施工的人员，劳动报酬以口头方式约定。在工程施工过程中，原告和其合伙承包人杨宗发等人的施工作业和施工作业时间自由安排，并且施工所用的搭架钢管由施工人员杨宗发和原告等人自行租赁和管理。原告未接受才江公司的领导和管理，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件，已经发生法律效力的峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书确认，原告与才江公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系）。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。从工伤认定程序上作了规定，职工进行认定工伤申请时需要提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。2019年5月28日，原告向被告提交修正后的工伤认定申请材料，但未能提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并且已经发生法律效力的峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书确认，原告与才江公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），为此，被告于2019年6月3日，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条规定第一款第（二）项规定，作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。被告所作出不予受理的决定是一种行政行为，并且认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，并无违反法律规定，该院予以采信。综上所述，劳动者并非基于劳动关系而从事劳动，其在劳动中受到伤害，则不能适用《中华人民共和国工伤保险条例》规定进行工伤认定和索赔。峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书确认，原告与才江公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告请求被告在规定时间内，对其作出工伤认定，未能提供存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，属证据不足，理由也不充分，该院不予支持。被告依法作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，该院予以支持。据此判决：驳回原告黄显富的诉讼请求。 上诉人黄显富上诉称：一审判决适用法律错误。具体理由是：1、最高人民法院已明确规定：工伤保险责任不以存在劳动关系为前提。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提；2.根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；3.人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；4.《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于工伤认定有关问题的意见》（桂人社发[2018]11号）一、有下列情形的，社会保险行政部门应以用工单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第十六条规定，结合相关证据作出工伤认定决定：（一）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员从事承包业务时因公伤亡的。第三人才江公司将承包的桥梁维修工程转包给不具备用工主体的自然人，上诉人在施工中受伤，应由该公司依法承担工伤保险责任，被上诉人应当对上诉人作出工伤认定。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求：撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人天峨县人社局答辩称：上诉人于2019年5月28日提交修正后的工伤认定申请材料。经审查：2018年9月18日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳人仲字﹝2018﹞第52号仲裁裁决书，对其请求与才江公司存在事实劳动关系的申请不予支持。上诉人对该裁决无异议未上诉。故被上诉人决定不予受理，并于2019年6月3日作出不予受理决定书。上诉人所列举的相关规定，认为应为工伤，被上诉人认为上述政策文件的相关规定不符合上诉人受伤的情形。在仲裁委作出的仲裁裁决书中查明，才江公司将桥梁维修工程的附属工程对外承包给杨宗发，杨宗发找到上诉人和汪云华等合伙承包该附属工程，表明上诉人与杨宗发等人是合伙关系，同时上诉人无证据证明系杨宗发所聘用人员，故不适用于上述政策文件的相关规定。综上所述，被上诉人作出的行政行为依法依规并无违法有关法律法规，请求法院予以支持。 一审第三人才江公司述称：才江公司合法将搭架辅助工作交由杨宗发等5人合伙施工，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，不应承担工伤保险责任。上诉人对法律法规及司法解释等理解有误，其上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。 一审第三人天峨公路养护中心述称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院予以驳回，维持一审判决。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，2020年3月6日，广西壮族自治区天峨公路管理局更名为广西壮族自治区天峨公路养护中心。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。本案中，上诉人黄显富在向被上诉人天峨县人社局申请工伤认定过程中，提交了工伤认定申请表、疾病证明书及《2017年天峨局桥梁小修保修劳务合同》、峨劳人仲字﹝2018﹞第52号仲裁裁决书等申请材料。上诉人黄显富提交的申请工伤认定材料，符合申请工伤认定的法定受理条件，被上诉人作为社会保险行政部门应当依照上述法规规定，依法予以受理。至于上诉人黄显富受到的损害是否符合《工伤保险条例》规定的工伤，只有在受理工伤认定申请后，进行调查核实，最终作出行政行为。被上诉人作出的峨人社工伤受字（2019）5号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理黄显富的工伤认定申请，属于适用法律、法规错误。本院依法予以撤销。一审作出驳回原告黄显富的诉讼请求的判决，认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人黄显富的上诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、撤销天峨县人民法院作出的（2019）桂1222行初59号行政判决； 2、撤销天峨县人力资源和社会保障局于2019年6月3日作出的峨人社工伤受字（2019）5号《工伤认定申请不予受理决定书》； 3、责令天峨县人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内对上诉人黄显富的工伤认定申请予以受理。 一、二审案件受理费共计100元，由天峨县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 寇四清 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。