天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民终402号上诉人（原审原告）：匹克国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市和平区大理道38号。法定代表人：余弘力，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚洲海事太平洋租船有限公司（AsiaMaritimePacificCharteringLimited），住所地香港特别行政区黄竹坑香叶道28号嘉尚汇27楼。代表人:DREWOliviaWilhelminaFeyona，该公司董事。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。原审被告：天津永强国际货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦B座1004。法定代表人：霍雄刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文歌，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。上诉人匹克国际贸易（天津）有限公司（以下简称匹克公司）因与被上诉人亚洲海事太平洋租船有限公司（AsiaMaritimePacificCharteringLimited）（以下简称太平洋公司）、天津永强国际货运代理有限公司（以下简称永强公司）侵权责任纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）(2019)津72民初651号民事裁定之二（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人匹克公司的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人刘佐明、丁相飞，被上诉人永强公司的委托诉讼代理人吴倩、赵文歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匹克公司上诉请求：撤销原审裁定，由原审法院对全案继续审理。事实和理由：匹克公司基于太平洋公司与永强公司共同侵权行为而提起本案侵权之诉。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定确定本案管辖，因永强公司住所地在天津所以原审法院对于本案具有管辖权。匹克公司与永强公司不存在合同关系，相关合同中的仲裁条款仅对匹克公司与太平洋公司具有约束力，该条款并不约束匹克公司同时对太平洋公司和永强公司提起共同侵权诉讼的管辖权。原审裁定与法律规定不符，还使本应由同一法院审理的连带侵权案件变成了需要到不同的法域、由不同的裁判机构进行审理的状况。太平洋公司辩称，涉案仲裁条款合法有效，匹克公司的诉请实质上是对航次租船合同项下的运费率有异议，要求变更该运费率，本案应是航次租船合同纠纷而不是侵权纠纷。永强公司与太平洋公司不存在委托代理合同，永强公司是租船经纪人，且永强公司赠送过节礼品行为与太平洋公司无关。此外，原审法院将匹克公司与太平洋公司以及匹克公司与永强公司之间两个法律关系分开对待是正确的。永强公司辩称，原审裁定有关事实认定和法律适用基本正确，但最终裁定结果有误，应裁定驳回匹克公司起诉。匹克公司与太平洋公司之间订有有效仲裁协议且未约定仲裁范围，故一切与租约有关的争议都可提交香港仲裁解决，因此原审法院应当裁定驳回匹克公司全部起诉，而不是仅驳回对太平洋公司的起诉。如依匹克公司诉称的永强公司为太平洋公司代理人，并受太平洋公司的委托实施商业贿赂，则永强公司的行为及后果应归属太平洋公司，则永强公司应作为香港仲裁的第三人参加仲裁。匹克公司为了避免原审法院执行仲裁裁决而提起本案诉讼，系恶意诉讼。匹克公司向一审法院起诉请求：1.请求判令太平洋公司赔偿匹克公司经济损失3571100元；2.请求判令永强公司对上述赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认为，匹克公司以太平洋公司和永强公司共同侵权为由提起诉讼，本案为海事侵权责任纠纷。匹克公司与太平洋公司签订了《合作协议》和NO.NPCD09-002/10-006S的《租船确认书》。《合作协议》六附则第3条约定：如双方发生争议，将友好协商解决。协商不成时，双方同意在香港进行仲裁，用英国法律，仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力。NO.NPCD09-002/10-006S的《租船确认书》第13条约定：租约将在英国法律下进行，如有仲裁，将在香港进行，仲裁裁决作为最终结果。上述约定应理解为仲裁地为香港特别行政区，合同适用的实体法为英国法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案匹克公司与太平洋公司没有选择仲裁协议适用的法律，应适用仲裁地法律即香港特别行政区《仲裁条例》审查仲裁协议效力。经查明，涉案仲裁协议符合香港特别行政区《仲裁条例》第2条及其所指向的联合国国际贸易法委员会《国际商事仲裁示范法》第7条关于仲裁协议的规定，而且仲裁协议的当事人可以按照该法第10条、第11条的规定确定仲裁人员人数并指定仲裁员，故涉案仲裁协议在香港特别行政区法律下是有效且可执行的。匹克公司与太平洋公司在仲裁协议中未限制仲裁的范围，视为与《合作协议》、《租船确认书》有关的所有纠纷均应提交仲裁解决。故匹克公司主张因太平洋公司实施商业贿赂的侵权行为导致签订的《租船确认书》运输单价过高产生的纠纷应按双方的约定提交香港仲裁解决。太平洋公司对管辖权提出的异议成立，原审法院对匹克公司向太平洋公司提起的诉讼不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回匹克公司对太平洋公司的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，涉案《合作协议》《租船确认书》所涉仲裁条款效力各方均未提出异议，原审法院依据香港特别行政区《仲裁条例》第2条及其所指向的联合国国际贸易法委员会《国际商事仲裁示范法》认定该仲裁条款有效且可执行正确，本院予以确认。关于匹克公司主张太平洋公司因商业贿赂构成侵权是否应受仲裁条款约束问题。本院认为，匹克公司提起本案侵权之诉的实质是对《租船确认书》所确定运费存在异议，而运费条款作为航次租船合同的主要条款，因其产生的争议无论是侵权之诉抑或违约之诉都与合同本身具有极高的关联性。同时，因双方仲裁协议中并未明确排除因违约行为产生的侵权之诉的适用，故依照通常理解该仲裁条款所约定的提交仲裁的争议性质应为《合作协议》《租船确认书》项下任何争议，即不仅限于合同争议，也包括非合同性的侵权争议。故而，原审法院认定“匹克公司与太平洋公司的争议应提交香港仲裁解决，原审法院对匹克公司向太平洋公司提起的诉讼不享有管辖权”并无不当，本院予以维持。关于永强公司作为共同被告是否应当拆分处理问题。在案件存在多名被告，其中仅有部分被告与原告存在有效仲裁协议的情形下，人民法院依法仅裁定驳回原告对与其存在有效仲裁协议的被告的起诉，并无不当。综上，匹克公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张跃民审判员  于轶男审判员  唐 娜二〇二〇年四月二十八日法官助理张洪川书记员闫玮附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。