广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初189号 原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所：广西柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司职员。 被告：广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司，住所：广西防城港市港口区友谊大道16号。统一社会信用代码：91450600596875181J。 法定代表人：李昌鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）与被告广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司（以下简称瑞泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人刘杰、被告瑞泰公司的委托诉讼代理人杨干生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工程款645000元；2.被告支付原告拖欠工程款利息77516.84元（以645000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月30日起计算至2019年8月19日的利息为66381.25元；自2019年8月20日起暂计至2019年12月20日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为11135.59元，剩余利息计算至工程款付清之日止）；3.被告支付原告违约金10万元（按双方签署合同中约定以合同价款500万元为基数，万分之二的赔偿，上限为2％得出10万元）。事实与理由：2016年4月20日，原告与被告签订了《装修施工合同》，约定被告作为发包人将金海岸艺术酒店餐饮楼装修工程发包给原告装修施工，合同暂定价为500万元，原告随后进场施工，施工后原告发现被告未按合同履约支付工程款，便与被告开展谈判工作，经协商，双方于2017年5月17日签订《餐饮楼工程量结算协议》（以下简称《结算协议》），约定确认原告的工程量及工程款为92万元，扣除被告已支付的工程款275000元后，被告还需支付工程款645000元，原告也承诺相应退场事宜，但原告退场后，被告并未按照结算协议约定的支付时间支付相应款项。根据双方签订的《结算协议》，被告拖欠原告工程款645000元，按照协议中约定的支付时间为2017年月30日前支付20万元，2017年7月30日支付20万元，剩余款项2017年8月30日前付清，故原告请求利息计算时间点为2017年6月30日。根据《装修施工合同》第十五点第（1）款约定，原告主张被告支付按合同总造价500万元的2％计算的违约金10万元。 被告瑞泰公司辩称，1.原告请求被告支付工程款645000元与事实不符，自2017年5月17日签订《结算协议》后，被告已支付结算工程款267000元，尚欠余额为378000元；2.原告主张欠付工程款的利息及计算方法没有事实和法律依据，因被告持续付款，至2019年11月11日共支付267000元，故原告以645000元为基数计算利息没有依据。双方在《结算协议》中没有约定逾期付款利息，原告可以主张被告逾期付款造成的损失，该损失应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.原告请求被告支付违约金10万元没有事实和法律依据，原告仅部分履行了案涉《装修施工合同》，双方于2017年5月17日签订的《结算协议》确认原告实际完成工程量价款为92万元，原告请求以合同价款500万元为违约金计算基数没有依据。《结算协议》与《装修施工合同》是履行标的完全不同的两份合同，《装修施工合同》的违约条款不适用于《结算协议》，在《结算协议》签订后，双方已经解除《装修施工合同》，双方均无需继续履行，原告用已经解除的《装修施工合同》中的违约责任条款主张违约金没有依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了一份《装修施工合同》，约定被告将金海岸艺术酒店餐饮楼装修工程发包给原告装修施工，承包范围为外墙及室内装修、中央空调、电梯及图纸范围内的水电安装，承包方式为包工包料；开工日期为2016年4月22日，竣工日期为2016年11月12日；合同暂定价为500万元，具体由双方按照样板间质量、标准所确认的预算书及公用部位设计图纸预算书确定价款。合同第十五条第1款约定发包人违约应承担的违约责任为：每超过协议约定的付款日期一日历天，按合同价款的万分之二赔偿承包人，此项违约金上限为合同价款的2％。合同还约定了付款时间及方式、双方的其他权利义务等事项。 2017年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《结算协议》，表明经甲乙双方共同确认，从开始施工到目前所有工程项目工程量的工程款核定为92万元，其中甲方已支付乙方工程款275000元，剩余工程款为645000元。甲方从5月20日开始支付余款，甲方首次支付案涉装修工程尚余工程款的10万元给乙方，乙方必须在收到该款项之日起，进场拆除内外架及井架，并从收到该款项之日起10个自然日内将上述内外架及井架拆除清移完毕，如乙方未兑现以上承诺，甲方有权自行拆除，相关费用亦从应付的工程款中扣减。余下工程款甲方计划从5月20日起计分三个月付清给乙方：6月30日前付20万元整（其中包括上述支付给乙方拆除内外架及井架的专款10万元）；7月30日前再支付20万元；8月30日前付清余款。甲乙双方签订《结算协议》后，如甲乙双方任何一方出现违约行为，守约方有权追究违约方的违约责任，违约方必须赔偿给守约方造成的一切经济损失。宁阳兴在乙方代理人处签字并加盖原告公章，李巧雄在甲方代理人处签字并加盖被告公章。 另查明，2017年5月17日，被告向原告转账两笔5万元共计10万元并注明“餐饮楼装修工程款”。广西喜橙酒店管理有限公司（以下简称喜橙公司）先后于2017年9月8日、2018年1月8日向原告转账两笔3万元共计6万元并注明“工程款”。喜橙公司先后于2018年2月13日、2018年2月14日、2018年5月18日、2018年6月11日、2018年8月21日、2018年9月12日、2019年8月13日、2019年11月11日向宁浩转账25000元、5000元、1万元、1万元、8000元、5000元、5000元、4000元并均注明有“工程款”、“餐饮楼装修款”、“金海岸装修工程款”等。2018年6月22日，喜橙公司向宁浩的银行账户现金存款2万元。蒙家成先后于2018年9月22日、2018年11月2日、2018年12月6日向宁浩转账三笔5000元共计15000元，并分别注明“装修款”、“李永成款”、“李永成还款”。除蒙家成向宁浩转账的15000元外，原告认可上述被告及喜橙公司所转252000元款项均为被告支付的案涉装修工程款。 本院认为，案涉《装修施工合同》、《结算协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。关于被告实际尚欠的工程款数额问题。被告辩称在签订《结算协议》后已陆续向原告支付工程款共计267000元并向本院提供了相应的转账记录，而原告仅认可收到252000元，双方争议的部分款项为蒙家成向宁浩转账的15000元。因蒙家成、宁浩均不是本案当事人，且蒙家成向宁浩转账的款项中有两笔交易的用途为“李永成款”、“李永成还款”，未表明是支付案涉装修工程款项，原告亦不予认可，在无法确定蒙家成与宁浩之间是否就上述15000元存在其他债权债务关系的情况下，本院不宜直接将该款项认定为支付案涉装修工程款，蒙家成可就上述款项另行向宁浩主张。扣除被告在签订《结算协议》后向原告支付的工程款252000元，被告尚欠393000元工程款。 关于利息的问题。被告未按《结算协议》约定的时间向原告付款已构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任。根据被告后续付款的金额及时间，逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算如下：以545000元为基数，自2017年7月1日起计算至2017年9月8日为4543.94元；以515000元为基数，自2017年9月9日起计算至2018年1月8日为7529.73元；以485000元为基数，自2018年1月9日起计算至2018年2月13日为2051.15元；以46万元为基数，自2018年2月14日起计算至2018年2月14日为55.58元；以455000元为基数，自2018年2月15日起计算至2018年5月18日为5058.08元；以445000元为基数，自2018年5月19日起计算至2018年6月11日为1236.73元；以435000元为基数，自2018年6月12日起计算至2018年6月22日为525.63元；以415000元为基数，自2018年6月23日起计算至2018年8月21日为2958.60元；以407000元为基数，自2018年8月22日起计算至2018年9月12日为1032.76元；以402000元为基数，自2018年9月13日起计算至2019年8月13日为16224.05元；以397000元为基数，自2019年8月14日起计算至2019年8月19日为239.85元；以上利息合计41456.10元。2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为：以397000元为基数，自2019年8月20日起计算至2019年11月11日；以393000元为基数，自2019年11月12日起计算至实际清偿完毕之日止。 关于违约金的问题。被告逾期付款，原告主张根据《装修施工合同》第十五条第1款的约定请求被告支付合同价款2％的违约金。本院认为，因《装修施工合同》约定的暂定价为500万元，但在合同签订后双方未全面履行合同，经双方结算，原告实际施工工程量的工程款仅为92万元，且双方已变更《装修施工合同》中的付款时间并重新约定了付款期限，而《结算协议》中未约定逾期付款可同时参照适用《装修施工合同》中的违约责任条款，原告亦未举证证明被告逾期付款的行为给其造成的实际损失，且本院已支持了原告主张的逾期付款利息。对原告主张按照《装修施工合同》约定的逾期付款违约责任计算的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付工程款393000元及逾期付款利息（利息暂计至2019年8月19日为41456.10元，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为：以397000元为基数，自2019年8月20日起计算至2019年11月11日；以393000元为基数，自2019年11月12日起计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12025.17元，减半收取计6012.58元，保全费4632.58元，两项合计10645.16元（原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），由原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担5022.35元，被告梁伟负担5622.81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12025.17元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年四月三十日 法官助理 罗 茜 书 记 员 梁 滢 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。