广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31279号原告：王盛昌，男，1977年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************610。被告：佛山市南海区里水湘信汽车维修店，住所广东省佛山市南海区里水镇大石工业区7-8号，统一社会信用代码92440605MA50T1F539。经营者：蒋虎。原告王盛昌与被告佛山市南海区里水湘信汽车维修店（以下简称“湘信维修店”）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盛昌、被告的经营者蒋虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛昌向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失25205元（包括医疗费355元、护理费850元、误工费9000元、伙食费750元、交通费250元、后续治疗费1000元、营养费3000元、精神损失费10000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的职业是顶班旅游大巴司机。在2019年9月9日晚上10点30分左右，原告在结束了一天的工作后，发现车子有点小毛病，所以约好了到位于南海区里水镇环镇南路兴望隆百货西200米的“湘信汽车维修”店里维修车辆。在维修过程中，由于原告的手比较脏，于是进入店内洗手盆洗手，在洗手过程中被店内的凶犬咬到左膝盖，在摆脱狗后，能见到4、5个牙齿咬出来的伤口在冒血。当晚原告去到南海高新区人民医院官窑院区接受相应治疗，后又按医嘱按时回医院打针治疗，疗程于2019年9月30日结束。事情发生后的几天里对于我的情绪影响极大，左腿的伤口也令我不能驾驶车辆，不能上班。我于2019年9月12日回到维修店里交涉未果，便在10点51分现场报警，警察到达现场后了解双方情况，然后通如我隔天到里水派出所录了口供，但没有立案。原告要求派出所组织双方调解，未果。鉴于被告疏于管理，放任家犬伤人，有违《中华人民共和国侵权责任法》第七十八、七十九、八十条的明文规定。被告湘信维修店辩称，一、原告被狗咬伤系其自身过错所致，被告应依法不承担责任。原告主张入被告店内洗手盆洗手过程中被狗咬伤，认为被告疏于管理，放任家犬咬人缺乏事实依据，依法不成立，具体理由如下：第一，原告违背被告意愿，未经被告允许非法闯入被告工具房被狗咬伤系原告自身过错所致。2019年9月9日晚，原告来被告门面维修车辆，因原告手脏，遂向被告借水洗手。原告洗手前，被告明确告知原告门店内栓了狗，让其在门店外的水龙头洗手，随后被告因急着修车便先行离开。后原告未经被告允许，在被告不知情的情况下违背被告意愿，私自闯入被告门店内工具房而非洗手盆所在的房间，遂被狗咬伤。故原告被狗咬伤系原告非法闯入被告门店内工具房所致。第二，门店内洗手盆与狗分别在两个不同的房间，原告主张在门店内洗手被狗咬伤缺乏事实依据。被告门店内的洗手盆与狗分别处于两个不同的房间，栓有狗的房间为门店专门存放维修工具及重要零部件的房间，当时该房间的门是关闭的，栓狗的目的在于防盗（因曾经出现多次被偷盗的观象）。且被栓住的狗的活动范围与门店内洗手盆存在一定距离，即便开着门，狗亦无法达到门店内洗手盆旁，原告主张其在被告门店内洗手然后被狗咬伤明显缺乏事实依据。第三，被告已尽高度提示义务，并对狗采取了安全防护措施。本案中，被告明确告知门店内栓有狗只，让其不要入内。同时门店内的墙壁上亦贴有“小心狗”的提示。狗日常都是被栓狗链进行饲养，且狗所在的工具房平常都处于关闭状态。故原告主张被告疏于管理，放任家犬咬人缺乏事实依据。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，因被告已对狗采取安全措施，且明确阻止原告进门店内洗手，原告违背被告意愿非法闯入被告门店内工具房被狗咬伤系原告自身过错所致，被告依法不承担责任。二、原告主张的赔偿费用缺乏事实依据与法律依据。1.护理费：170元/天×5天=850元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。本案中，原告被狗咬伤较轻。根据原告提供的证据材料及被狗咬伤的伤情，原告只需接收3次狂犬病疫苗接种，无需住院治疗，完全不损害其生活自理能力，且其伤情并未严重到确实需要护理的程度。同时原告亦未提供医疗机构或鉴定机构未出具原告需要护理人员的意见或证明。故原告主张护理费缺乏事实依据与法律依据，依法不成立。2.误工费：300元/天×30天=9000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因原告伤情较轻，无住院治疗，不影响其正常的生活工作。且依据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告提供的接受3次狂犬病疫苗接种中第二次接种(2019年9月16日上午11：21）及第三次接种（2019年9月30日上午10：09）可能存在误工，未提供医疗机构出具的其他误工时间的证明及确定原告收入的证明，应承担举证不能的不利后果。原告主张30天误工并按300元每天计算误工费缺乏事实依据与法律依据，依法不成立。3.伙食费：150元/天×5天=750元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告未住院，且未提供住院证明，依法应承担举证不能的不利后果。原告主张伙食费缺乏事实依据与法律依据，依法不成立。4.交通费：250元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭：有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告未提供交通费正式票据，应依法承担举证不能的不利后果。故原告主张的交通费缺乏事实依据，依法不成立。5.后续治疗费：1000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此规定，医疗费的赔偿数额，应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。且本案不符合后续治疗费一并主张的法定情形，原告亦未提供确定必然发生的费用的医疗证明或者鉴定结论。据此，原告在本案中主张后续治疗费无事实依据与法律依据，依法不成立。6.营养费：3000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告伤情较轻，无住院治疗的事实，且未提供医疗机构出具的需营养费的意见或证明。故原告主张营养费缺乏事实依据，依法不成立。7.精神损失费：10000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，原告伤情较轻，仅需接受疫苗接种，无需住院治疗，未造成严重后果。且原告对损害事实的发生及损害后果的发生存在重大过错，被告应依法不承担精神损害赔偿责任。综上所述，原告被狗咬伤系其自身过错所致，被告应依法不承担责任，且原告主张的赔偿费用缺乏事实依据与法律依据，依法不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原、被告提供的证据内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日晚上10点30分左右，原告到被告处维修车辆。期间，被告的一名修车人员在店外为原告修理汽车，而原告因为手脏独自进入无人的被告店内洗手，在被告店内被被告饲养的一条狗咬伤膝盖。原告将被狗咬伤的情况告诉被告的修车人员后，当晚到医院治疗，分别于2019年9月9日晚上23时、2019年9月16日11时、2019年9月30日10时注射了狂犬病疫苗，花费医疗费355元。另查明，原告从事司机工作。本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷。本案争议焦点是原告的损失金额及被告的赔偿责任。原告在接受被告的修理服务时，在被告的经营场所被被告饲养的狗咬伤，被告并没有证据证实原告对自己被狗咬存在重大过失或故意，因此被告应对原告的受伤承担全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省2019年度人身损害赔偿标准，结合当事人的陈述，就本案原告主张的各项损失分别确定如下：1.医疗费355元，按发票确定为355元。2.交通费90元，根据原告的治疗情况酌定。3.精神损害抚慰金200元，因原告被狗咬伤，确实会对其造成一定的精神损害，本院酌情认定200元。4.误工费810.7元。原告从事司机工作，但未能举证自己近三年的平均收入情况，因此按照2019年度国有道路运输业在岗职工平均年工资72964元计算误工费。根据原告的受伤情况，酌定原告受伤后休息两天，另外因第二、第三次注射疫苗导致误工两天，因此原告的误工费为72964元/12月/30天×4天=810.7元。上述损失共计1455.7元，被告应当赔偿给原告。原告主张的护理费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费等，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山市南海区里水湘信汽车维修店应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款1455.7元给王盛昌；二、驳回王盛昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计215.07元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年三月二十九日书记员 冯万葵