甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终1799号上诉人（原审原告）：赵荣武，男，1971年9月24日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：郭鸿，甘肃诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽，女，1975年9月29日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地：兰州市七里河区晏家坪五村一号。法定代表人：王春景，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓明，男，该公司分公司书记。委托诉讼代理人：高全斌，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：兰州力威德塑料制品有限公司，住所地：兰州市西固区福利路街道庄浪西路914号。法定代表人：任俊林，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿国强，甘肃解开律师事务所律师。原审第三人：柴梅，女，1980年4月9日出生，汉族，住兰州新区。委托诉讼代理人：王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。上诉人赵荣武因与被上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称甘肃二建）、兰州力威德塑料制品有限公司（以下简称力威德公司）、原审第三人柴梅建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2018）甘0104民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵荣武的委托诉讼代理人郭鸿，被上诉人甘肃二建的委托诉讼代理人张晓明、高全斌，被上诉人力威德公司的委托诉讼代理人瞿国强，原审第三人柴梅及其委托诉讼代理人王兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荣武上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判二被上诉人连带支付上诉人工程款3240256元及逾期付款利息252740.67元；2.判令二被上诉人支付上述款项付清前的利息；3.判令本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、经二被上诉人两次对上诉人工程款及前期支出进行结算,上诉人前期支出及完成工程量的结算总额为4329775.19元。2015年5月25日,甘肃二建承接了力威德公司弘鑫怡园小区棚户区改造项目工程,但该工程自始至终系上诉人进行投资,上诉人组织人员进入工地,施工场地项目部和施工所需一切临建设施、工程地基基础设计、开挖建设以及开工奠基等费用均系上诉人承担,同时,上诉人因开工建设租赁塔吊等大量机械设备,具体完成的进度工程量更不用质疑。一审中,上诉人当庭提交了甘肃二建与力威德公司给上诉人的两份结算书,2016年11月12日的结算报告证明上诉人实际完成的工程量为1239510.19元,同年12月19日甘肃二建与上诉人的结算书证明了上诉人前期临建、租赁设备的合理投入以及因工程项目违规(建设单位开工施工手续没有办理)迫使上诉人停工窝工造成的损失等结算款为3090265元。故通过前后两次结算，二被上诉人应支付上诉人工程款3240265元,一审判决二被上诉人仅支付上诉人工程费用96325元错误。甘肃二建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。力威德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。柴梅述称，涉案施工费系由上诉人与二被上诉人进行结算，答辩人只是代为向上诉人支付相关费用，故付款责任与答辩人无关，一审判决答辩人不承担责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵荣武向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付拖欠原告工程款、前期投入及退场等费用共计3240265元并承担逾期付款利息252740.67元；2.判令二被告支付直至上述款项付清之日止的利息；3.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，被告甘肃二建与被告力威德公司签订《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》，承接了力威德公司发包的弘鑫怡苑小区棚户区改造项目，后甘肃二建下属河北分公司与案外人柴梅于2015年8月9日签订《项目责任目标承包合同》，约定由柴梅负责弘鑫怡苑工程图设计散水以内土建、安装工程，含室外10万元以内的工程施工。2015年7月1日，柴梅以总承包单位名义与原告赵荣武签订《弘鑫怡苑小区项目施工承包工程协议》，约定工程内容为弘鑫怡苑工程图设计散水以内土建、安装工程（不含室外工程施工）、框剪结构、地下1层、地上32层，面积约30000平方米（以实际面积为准）。2015年7月，原告组织人员机械入场施工。2016年11月12日，经甘肃二建、力威德公司法定代表人任俊林及原告赵荣武、案外人柴梅四方在单位工程施工图预算书中确认工程款为1239510.19元。2016年11月21日，四方签订《调解承诺书》，约定：“力威德公司向甘肃二建支付1239510.19元，即次日支付50%，剩余50%退场完毕后即付；剩余有争议款项通过第三方仲裁或法律诉讼解决；现场建筑材料、设备三天内全部退场。”等内容。被告力威德公司分别于2016年11月22日、12月9日给付被告甘肃二建工程款578070.76元、539181.67元。2017年1月17日，四方签订《调解协议书》，约定：“力威德公司与甘肃二建签订的《建筑工程施工合同》解除；甘肃二建将没有争议的剩余尾款122257.76元汇入乙方账户；双方关于实际施工过程中存在的工程结算（含费用承担）问题，由乙方通过仲裁或诉讼途径解决。”被告力威德公司于2017年1月23日给付被告甘肃二建工程款122257.76元。力威德公司共计给付甘肃二建工程款1239510.19元。甘肃二建于2016年11月24日给柴梅开具金额566509.34元的支票；于2016年12月15日开具金额525952.90元的支票，2017年1月24日开具金额122257.76元的支票。甘肃二建共给付柴梅工程款1214720元，甘肃二建收取24790.19元管理费。庭审中，柴梅认可收到工程款1214720元，已将该工程款给付原告，原告认可收到工程款1214720元。一审法院认为，原告诉请二被告连带给付工程款、前期投入及退场费等共计3240265元及利息252740.67元，根据2016年11月12日甘肃二建及力威德公司盖章签字确认的单位工程施工图预算书，批准预算1239510.19元，原告已收到工程款1214720元，甘肃二建扣除管理费24790.19元，二被告已履行完毕其支付工程款的义务，涉案工程款已结清。关于原告诉请的二被告连带给付其前期投入及退场费等共计3090265元。根据2016年12月19日甘肃第二建设集团有限责任公司河北分公司盖章的工程施工结算书，该结算书的首页并无力威德公司的公章或法定代表人任俊林的签字确认，该结算书分为两部分，分别是双方协商部分及双方认可部分，在双方协商部分，任俊林在费用和金额后备注“审定”、“核定”、“预算”、“放下”、“争议”等字样，并无确定的金额；在双方认可部分，有任俊林签字确认的仅有第2项基坑支护设计费用80000元后标注“确定”字样，第3项基坑支护专家会审费20000元后标注“认8000元”字样，剩余类别及金额亦未经力威德公司确认，不能作为欠付款项的依据，故本院仅能确认工程费用为88000元。原告诉请利息，以工程费用88000元为本金、按照同期银行贷款利率4.75%计，从2016年12月20日至2018年12月7日（开庭之日）共717天，共计利息8325元。案件受理费34744元，按照原告诉请获支持比例，原告负担97.3%，即33806元，被告负担2.7%，即938元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告兰州力威德塑料制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵荣武工程费用88000元及利息8325元，共计96325元。（2018年12月8日至款项付清之日的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）；二、被告甘肃第二建设集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵荣武的其他诉讼请求。案件受理费34744元，由原告赵荣武负担33806元，被告兰州力威德塑料制品有限公司负担938元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.甘肃二建将其向力威德公司承包的涉案工程通过内设部门河北分公司转包柴梅，双方在所签《项目责任目标承包合同》中约定，柴梅按工程结算审定总造价的2%向甘肃二建河北分公司缴纳管理费。之后，柴梅以总承包单位的名义与赵荣武签订《施工承包工程协议》，将涉案工程转包赵荣武实际施工，双方在《施工承包工程协议》中约定：“本工程的总承包单位分包施工配合费用按配合工程实际造价的2%读取”。力威德公司对上述工程转包事实知晓。2.赵荣武承揽涉案工程后于2015年7月组织人员机械进场施工。2016年9月8日，力威德公司通知停止施工并要求现场施工队伍核算清场。同年11月12日，力威德公司、甘肃二建与赵荣武签订《单位工程施工图预算书》一份，确认已完工程价款为1239510.19元。同年11月21日，力威德公司、甘肃二建、赵荣武及柴梅签订《调解承诺书》一份，赵荣武承诺三天内将施工现场的建筑材料、设备退场，力威德公司承诺于2016年11月22日支付上述已完工程价款的50%，剩余50%在建筑机械退场完毕后支付，各方并确认：“剩余有争议款项通过第三方仲裁或法律诉讼解决”。2017年1月17日，力威德公司、甘肃二建、赵荣武及柴梅再次签订《调解协议书》一份，力威德公司与甘肃二建确认，双方就涉案工程所签《建筑工程施工合同》解除，各方并在该协议书中对涉案工程保证金以及上述已完工程价款尾款支付等事宜作出约定，此外，协议书中明确：“实际施工过程中存在争议的工程结算（含费用承担）问题通过仲裁或诉讼途径解决”。3.本案中，赵荣武提供了编制于2016年11月16日并经甘肃二建盖章的《单位工程施工结算书》一份，其中载明的结算款项总额为1425866.19元。经审核，该结算总额系由上述已完工程价款1239510.19元及《单位工程施工结算书》所附“经协商双方认可的部分”中载明的六部分款项构成，六部分款项分别为：“一、代付小贾工资29167元；二、社区检查，任总让给他全场打扫卫生8000元；三、基坑支护设计费用80000元；四、基坑支护设计专家会审20000元；五、大门及喷涂展板费用45789元；六、吊装费3400元。”本案审理中，甘肃二建、柴梅及赵荣武确认，“代付小贾工资29167元”中的“小贾”即为甘肃二建委派至涉案施工现场的施工员贾昕，贾昕工资系由赵荣武支付。甘肃二建对该《单位工程施工结算书》中的其公司盖章虽有异议，但未提供证据加以反驳。故对赵荣武已支付甘肃二建施工员贾昕工资29167元的事实，本院予以认定。4.2016年12月19日，赵荣武与甘肃二建河北分公司签订《工程施工结算书》一份，结算书中载明的总价款为3090265元，其由结算书后所附“弘鑫怡苑棚户区改造项目施工结算书双方协商部分”及“双方认可部分”中载明的各笔款项构成。力威德公司法定代表人任俊林在各笔款项后或注明“√”、或注明“审定”、“均衡”、“核定”、“争议”、“预算”、“放下”、“确定”、“再确定”等内容。“双方协商部分”中载明的款项共11笔，分别为：“1.办公用品及举行开工奠基仪式21万元；2.由于甲方手续不全，造成两次停工，大型挖机进出场费用65000元；3.小型挖机和装载机由于配合整体工程施工安排机械进出场费及停用费（合计12个月）共16.8万元；4.拆除和重新南侧围墙，挖机进出场费和人工费12000元；5.管理人员工资1003500元；6.零工工资59176元；7.因甲方单方面要求退场造成的损失100万元；8.塔吊进场费25000元；9.每月塔吊租赁费27000×13个月（2015.10-2016.10）；10.塔吊出场费30000元；11.钢管租赁：6米300根，2米200根，1.5米500根，扣件十字800套，接头200套，转向200套，租金合计5600元，运费800元，出场费3000元，总计9400元”。“双方认可部分”中载明的款项共5笔，分别为：“1.社区检查，打扫场地卫生8000元；2.基坑支护设计费用80000元；3.基坑支护专家会审费20000元；4.大门及喷涂展板费用45789元；5.吊装费3400元。”甘肃二建、力威德公司对上述款项不予认可且主张涉案工程价款已经向赵荣武结算支付完毕，故不存在还需向赵荣武支付上述款项的问题。二审中，本院组织各方当事人对上述款项进行了核实。对“双方协商部分”中载明的11笔款项，本院审查认定如下：（1）关于第1项“办公用品及举行开工奠基仪式21万元”。赵荣武虽提供了销货清单、订货单、证明、收据等证据，但对其所述办公用品的现状或减损价值以及举行工程开工奠基仪式所花费用的必要性，赵荣武未提供充分证据加以证明，本院不予认定。（2）关于第2项“由于甲方手续不全，造成两次停工，大型挖机进出场费用65000元”及第3项“小型挖机和装载机由于配合整体工程施工安排机械进出场费及停用费（合计12个月）共16.8万元”。赵荣武就该款项提供的《工程签证》仅由其技术员张振宏签字及甘肃泰兴土石方工程有限公司盖章，未经甘肃二建与力威德公司确认，在甘肃二建与力威德公司对该《工程签证》真实性不予认可的情形下，赵荣武亦不能提供向甘肃泰兴土石方工程有限公司租赁《工程签证》所述挖机和装载机的租赁合同、付款凭证等证据加以印证，故本院不予认定。（3）对第4项“拆除和重新南侧围墙，挖机进出场费和人工费12000元”，赵荣武未就产生该款项的相关事实及付款情况举证证明，本院不予认定。（4）关于第5项“管理人员工资1003500元”及第6项“零工工资59176元”。赵荣武就该款项提供的职工工资表及考勤清单系其单方制作，无相关领款、考勤人员签字，亦无付款凭证等证据加以印证，故本院不予认定。（5）关于第7项“因甲方单方面要求退场造成的损失100万元”。经审查，本案中虽存在力威德公司要求赵荣武退场的事实，但对是否因此致其遭受损失100万元，赵荣武未举证证明，故本院不予认定。（6）关于第8项“塔吊进场费25000元”、第9项“每月塔吊租赁费27000×13个月（2015.10-2016.10）”以及第10项“塔吊出场费30000元”。赵荣武提供的与兰州鹏汇租赁公司于2015年9月6日签订的《塔式起重机租赁合同》及兰州鹏汇租赁公司出具的2015年9月7日至2016年11月26日的收款收据证实，兰州鹏汇租赁公司法定代表人为管惠芳，赵荣武向兰州鹏汇租赁公司租赁了型号为ＴＣ5013的塔吊一台，双方约定塔吊进场费25000元、出场费30000元、每月租金27000元，至2016年11月26日，赵荣武向兰州鹏汇租赁公司已支付塔吊进场费25000元、出场费30000元及2015年9月10日至2016年10月28日期间的塔吊租赁费共计351000元（即月租金27000元×13个月）。本案审理中，柴梅陈述，赵荣武施工过程中确有塔吊进场，至各方当事人于2016年11月对赵荣武已施工工程价款进行核算时，涉案施工现场的塔吊未撤场。同时，赵荣武申请证人何某出庭作证。何某陈述，其与兰州鹏汇租赁公司法定代表人管惠芳合作出租塔吊等工程施工设备，赵荣武系由其介绍而于2015年向兰州鹏汇租赁公司租赁了塔吊、钢管等设备，塔吊、钢管于2016年底撤场，赵荣武所述已支付塔吊进、出场费及每月租金属实并已由兰州鹏汇租赁公司出具收据，双方口头商定待工程完工后再开具发票。钢管租赁费由赵荣武与兰州鹏汇租赁公司于2016年11月进行了结算，但赵荣武支付钢管租赁费不足7000元，剩余钢管租赁费尚未支付。何某并陈述，兰州鹏汇租赁公司现已注销，其法定代表人管惠芳无法联系。赵荣武提供的上述证据与柴梅的陈述、何某的证言能够相互印证，可以认定赵荣武在涉案工程施工过程中向兰州鹏汇租赁公司租赁塔吊并支付塔吊进场费25000元、出场费30000元以及租赁费351000元的事实，本院予以认定。（7）关于第11项“钢管租赁费9400元”。赵荣武提供的与兰州鹏汇租赁公司于2015年9月6日签订的《建筑设备租赁合同书》及其与兰州鹏汇租赁公司于2016年11月26日就钢管、扣件租赁费所形成的结算清单证实，赵荣武向兰州鹏汇租赁公司租赁了钢管、扣件等建筑设备，双方对相关租赁费具有约定且于2016年11月26日结算钢管、扣件租赁费为31280.92元。本案审理中，赵荣武陈述，其与甘肃二建、力威德公司虽于2016年11月12日通过签订《单位工程施工图预算书》对双方无争议的钢管租赁费进行了结算，但其在本案中主张的“钢管租赁费9400元”系双方存在争议而尚未结算的余款。结合赵荣武与兰州鹏汇租赁公司结算钢管、扣件的租赁费数额及力威德公司、甘肃二建、赵荣武于2016年11月12日所签《单位工程施工图预算书》中记载的构件制造、安装等费用总额进行审查，赵荣武主张的“钢管租赁费9400元”未超过该两项费用之间的差额，故本院予以认定。对“双方认可部分”中载明的5笔款项，本院审查认定如下：（1）关于第1项“社区检查，打扫场地卫生8000元”。赵荣武主张，该款项系其按照力威德公司法定代表人任俊林要求雇人打扫厂区卫生所支出的费用，双方核算时，任俊林称该款项已支付故在其后标注为“√”，但该款项实际未支付。经审查，赵荣武对任俊林主张已支付该款项并标注“√”的行为在双方核算之时未提出异议，且就其所述为力威德公司打扫厂区卫生而支付费用8000元的相关事实，赵荣武亦未提供证据加以证明，故本院不予认定。（2）关于第2项“基坑支护设计费用80000元”及第3项“基坑支护专家会审费20000元”。力威德公司法定代表人任俊林在“基坑支护设计费用80000元”及“基坑支护专家会审费20000元”后分别标注“确定”、“认8000”字样，且力威德公司对一审法院据此判决应向赵荣武支付“基坑支护设计费用”80000元及“基坑支护专家会审费”8000元未上诉，故本院予以认定。对其余“基坑支护专家会审费”，赵荣武提供的《会议签到表》与《专家论证意见表》虽表明相关专家对涉案工程基坑开挖及支护问题进行了论证，但其主张除任俊林认可的8000元之外的其他费用系其以红包方式支付，无证据证明，故本院不予认定。（3）关于第4项“大门及喷涂展板费用45789元”及第5项“吊装费3400元”。任俊林在该款项之后标注的内容为“再确定”，表明力威德公司对该款项未予确认。本案中，赵荣武就“大门及喷涂展板费用45789元”提供的兰州市禾源广告有限公司出具的《安装明显》中无该公司盖章，除《安装明显》之外，赵荣武未对产生该款项的相关事实提供其他证据加以证明，故本院不予认定。对“吊装费3400元”，赵荣武自述，吊装机系其临时租赁，具体租赁事实已记不清楚且不能提供付款凭证证明，故本院亦不予认定。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是赵荣武诉请甘肃二建与力威德公司连带支付拖欠工程价款、前期投入、退场费及逾期付款利息的主张能否成立。关于赵荣武诉请甘肃二建与力威德公司支付拖欠工程价款及逾期付款利息的问题。甘肃二建、力威德公司及赵荣武于2016年11月12日签订《单位工程施工图预算书》，确认赵荣武已完工程价款为1239510.19元，根据本案一审查明的事实，该工程价款已由力威德公司全额支付于甘肃二建，甘肃二建在扣除管理费24790.19元后将剩余款项1214720元支付于赵荣武。故赵荣武实际已经取得了除管理费24790.19元之外的其他已完工程价款。至于管理费24790.19元，甘肃二建扣留该费用的依据是其内设部门河北分公司与柴梅在《项目责任目标承包合同》中达成的“承包人按工程结算审定总造价的2%缴纳管理费”的相关约定，赵荣武在向柴梅承揽涉案工程时对该约定管理费已知晓，且其与柴梅在所签《施工承包工程协议》中亦有约定：“本工程的总承包单位分包施工配合费用按配合工程实际造价的2%读取”。故参照双方合同约定，甘肃二建扣留已完工程价款1239510.19元的2%即24790.19元作为管理费并无不当。据此应当认定，就双方核算的已完工程价款，力威德公司与甘肃二建不存在欠付的问题，赵荣武诉请力威德公司与甘肃二建支付该部分工程价款并承担逾期付款利息的主张不能成立，一审法院未予支持与本案查明事实相符，本院予以确认。关于赵荣武诉请甘肃二建与力威德公司支付工程前期投入、退场费及逾期付款利息的问题。经审查，甘肃二建将其向力威德公司承包的涉案工程通过内设部门河北分公司转包柴梅，之后，柴梅又将涉案工程转包赵荣武实际施工，因柴梅与赵荣武均系无施工资质的自然人，故涉案工程转包行为依法应当认定无效。本案即是因涉案工程转包行为无效且力威德公司要求赵荣武停工退场而致赵荣武无法继续施工所引发的纠纷，赵荣武诉请甘肃二建与力威德公司支付工程前期投入、退场费及逾期付款利息，实际涉及的是赵荣武因无效施工合同及不能继续施工所受损失的认定与承担问题。关于赵荣武主张损失的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”本案中，赵荣武就其主张的损失提供了由甘肃二建盖章的2016年11月16日的《单位工程施工结算书》、甘肃二建河北分公司盖章的2016年12月19日的《工程施工结算书》以及力威德公司法定代表人任俊林签字的《弘鑫怡苑棚户区改造项目施工结算书》等证据加以证明。经审查，甘肃二建与力威德公司对一审法院认定的上述证据中载明的“基坑支护设计费用”80000元与“基坑支护专家会审费”8000元未提出上诉，故本院对该两笔款项予以确认。关于双方当事人争议的其他款项，根据本院二审查明的事实，对其主张的塔吊进场费25000元、出场费30000元、塔吊租赁费351000元、钢管租赁费9400元以及支付于甘肃二建施工员贾昕的工资29167元，即合计损失444567元，赵荣武提供的证据能够相互印证，依法应予认定，除此之外，赵荣武主张的其他损失均存在证据不足的问题，依法不应认定。对上述认定的损失444567元，甘肃二建与力威德公司虽主张其已包含在2016年11月12日《单位工程施工图预算书》确认的涉案工程已完工程价款1239510.19元之内，但从《单位工程施工图预算书》及其所附《工程计价表》中载明的内容来看，上述款项并未记载于《工程计价表》之中，经本院依法释明后，甘肃二建与力威德公司亦不能就上述款项包含于《单位工程施工图预算书》之内的主张提供充分证据加以证明。此外，根据本案查明事实，甘肃二建、力威德公司与赵荣武虽在2016年11月12日对涉案工程已完工程价款进行了结算，但对赵荣武主张的工程投入及退场损失等其他款项，因双方当事人存在争议而未予结算，赵荣武提供的由甘肃二建盖章的2016年11月16日的《单位工程施工结算书》、甘肃二建河北分公司盖章的2016年12月19日的《工程施工结算书》、力威德公司法定代表人任俊林签字的《弘鑫怡苑棚户区改造项目施工结算书》以及本案各方当事人于2016年11月21日、2017年1月17日签订的《调解承诺书》、《调解协议书》等证据表明，就双方争议款项，甘肃二建、力威德公司与赵荣武亦实际进行了核算且甘肃二建、力威德公司对赵荣武所付贾昕工资29167元、“基坑支护设计费用”80000元以及“基坑支护专家会审费”8000元予以确认，对双方未予结算的其他争议款项，甘肃二建与力威德公司明确可由赵荣武“通过第三方仲裁或法律诉讼解决”。据此，根据双方当事人在本案中的举证情况与本案已查明事实可知，一审法院认定的“基坑支护设计费用”80000元、“基坑支护专家会审费”8000元以及本院二审认定的损失444567元，并未包含于甘肃二建、力威德公司与赵荣武已经结算的涉案工程已完工程价款1239510.19元之内，其应属双方当事人尚未结算的其他争议款项，在双方当事人就此发生讼争的情况下，本案中应当依法作出认定处理。关于上述认定损失及所涉利息的承担问题。涉案工程系由甘肃二建转包给无施工资质的柴梅个人，后柴梅又将该工程转包赵荣武实际施工，对涉案工程违法转包的事实，甘肃二建与力威德公司明知而放任其后果的发生，且涉案损害后果亦系因力威德公司要求赵荣武停工退场而致赵荣武无法继续施工所造成。故可认定，甘肃二建与力威德公司对违法转包涉案工程以及赵荣武无法继续施工所遭受的损失具有过错，其应依法向赵荣武承担赔偿损失的民事责任。一审判决力威德公司向赵荣武赔偿“基坑支护设计费用”80000元及“基坑支护专家会审费”8000元正确，本院予以维持。同时，甘肃二建对一审判决其就该赔偿款项与力威德公司承担连带责任未提出上诉，表明甘肃二建对该责任承担方式无异议，本院予以确认。故对本案二审中认定的损失444567元，亦应由甘肃二建与力威德公司向赵荣武承担连带赔偿责任。关于上述损失所涉利息的承担问题。本院认为，赵荣武对违法承包涉案工程也有过错，其应依法承担相应的责任，故本案二审认定损失444567元所涉利息应由赵荣武自行承担。对一审判决向赵荣武承担“基坑支护设计费用”80000元及“基坑支护专家会审费”8000元所涉利息的处理结果，因力威德公司与甘肃二建未提出上诉，本院予以维持。综上所述，赵荣武的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持兰州市西固区人民法院（2018）甘0104民初2162号民事判决第一、二项；二、撤销兰州市西固区人民法院（2018）甘0104民初2162号民事判决第三项及案件受理费负担部分；三、兰州力威德塑料制品有限公司于本判决生效后十日内向赵荣武赔偿损失444567元。甘肃第二建设集团有限责任公司对该款项承担连带赔偿责任；四、驳回赵荣武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34744元，由赵荣武负担29532元，兰州力威德塑料制品有限公司与甘肃第二建设集团有限责任公司负担5212元；二审案件受理费33806元，由赵荣武负担28735元，兰州力威德塑料制品有限公司与甘肃第二建设集团有限责任公司负担5071元。本判决为终审判决。审判长 王  锡  东审判员 ???石?林审判员 ???王?晖二〇二〇年四月二十二日书记员 ???魏廷庭