天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9531号原告：天津中信汇通融资担保有限公司（原名称：天津中信汇通投资担保有限公司），住所地天津市宝坻区广川路29号。法定代表人：薛恩智，董事长。委托诉讼代理人：曹传帅，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：惠康鲜食品（天津）有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路9号。法定代表人：席连丰，总经理。被告：席连丰。被告：张艳芬。上列三被告委托诉讼代理人：席成帅（系被告席连丰、张艳芬之子），惠康鲜食品（天津）有限公司员工。第三人：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。主要负责人：张民坤，行长。委托诉讼代理人：张松，男，该支行员工。委托诉讼代理人：杜学军，男，该支行员工。原告天津中信汇通融资担保有限公司（以下简称中信公司）与被告惠康鲜食品（天津）有限公司（以下简称惠康鲜公司）、席连丰、张艳芬、第三人天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称宝坻中心支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中信公司的委托诉讼代理人曹传帅、被告惠康鲜公司、席连丰、张艳芬的委托诉讼代理人席成帅、第三人宝坻中心支行的委托诉讼代理人张松、杜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令惠康鲜公司偿还中信公司代偿款9793060.59元及利息（以9793060.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2018年2月13日起至实际给付之日止，截止起诉日利息按时估算为3000000元）；2.依法判令席连丰、张艳芬对上述第1项债务承担连带保证责任；3.依法判令中信公司对席连丰所提供的抵押物天津市宝坻区中保楼13-5-501的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿；4.案件受理费、保全费、公告费等由三被告负担。事实和理由：中信公司原名称为中信汇通投资担保有限公司，于2019年6月18日经天津市宝坻区市场和质量监督管理局批准更名为“天津中信汇通融资担保有限公司”。2016年3月25日，惠康鲜公司与宝地中心支行签订《流动资金借款合同》，约定惠康鲜公司向宝坻中心支行借款9000000元，期限自2016年3月28日至2017年3月27日止，借款利率为年利率6.3075%。为了担保该笔业务，惠康鲜公司于2016年3月28日与中信汇通公司签订《委托担保合同》，约定惠康鲜公司委托中信公司向宝坻中心支行就前述借款提供担保，如惠康鲜公司违反主合同的约定或出现其他情况，而导致中信公司承担保证责任的，惠康鲜公司应赔偿中信公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担罚息）。同日，中信公司依约与宝坻中心支行签订《保证合同》，约定中信公司就惠康鲜公司与宝坻中心支行2016年3月25日签订的《流动资金借款合同》为惠康鲜公司提供连带责任保证。为此，2016年3月28日，席连丰作为抵押人与中信公司签订《抵押反担保合同》，由席连丰提供其名下坐落于宝坻区中保楼13-3-501号房屋作为中信公司为惠康鲜公司提供担保的抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，席连丰、张艳芬分别向中信公司出具了《个人无限连带责任保证书》，承诺愿以其个人所有的财产和权益，以无限连带责任的方式就该笔借款业务向中信公司提供反担保。后惠康鲜公司因经营困难未能向宝坻中心支行偿还贷款本息，宝坻中心支行多次向惠康鲜公司催收未果。因此，宝坻中心支行依据《流动资金借款合同》、《保证合同》的约定向中信公司主张代偿，中信公司根据宝坻中心支行的代偿主张，累计代惠康鲜公司偿还宝坻中心支行本息合计9793060.59元。中信公司为维护自己的合法权益，故提起诉讼。惠康鲜公司辩称，同意中信公司部分诉讼请求。惠康鲜公司从宝坻中心支行贷款9000000元事实存在，中信公司做的担保，宝坻中心支行交给惠康鲜公司9000000元，但惠康鲜公司实际用款5600000元，剩余3400000元已交给中信公司质押，因此同意返还中信公司5600000元。中信公司以9000000元为基数计算，请求的利息过高，不同意支付利息。席连丰辩称，对中信公司的第二项和第三项诉讼请求没有意见，同意这两项诉讼请求，对中信公司第一项诉讼请求的意见同惠康鲜公司的意见一致。张艳芬辩称，同席连丰的答辩意见一致。宝坻中心支行述称，中信公司诉状中陈述的惠康鲜公司从我行借款9000000元事实属实，中信公司和宝坻中心支行签订了保证合同，席连丰、张艳芬也向我行提供了担保，中信公司作为担保人已向我行实际偿还贷款9793060.59元。对原、被告双方争议的事实，宝坻中心支行不发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，惠康鲜公司与宝坻中心支行签订合同编号1238A0020160061《流动资金借款合同》。约定：惠康鲜公司向宝坻中心支行借款人民币9000000元，借款期限为12个月，自2016年3月28日至2017年3月27日，借款用途：购单冻大胸、鸡翅中、肉串等原料。贷款年利率为6.3075%。惠康鲜公司每季支付利息一次，结息日为每季末20日。如借款人未按照合同第6条的约定偿还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。借款人应于2017年3月27日偿还全部贷款本金，利随本清。第9条，担保。由中信公司、席连丰、席成章提供连带责任保证担保。由中信公司提供保证金的质押担保。贷款人与担保人应就具体担保事项确定相应的担保合同，并按照贷款人的要求办理担保合同的公证或担保品的保险、登记等手续。合同还约定了其他事项。2016年3月28日，宝坻中心支行将借款9000000元打入惠康鲜公司账户。2016年3月25日，中信公司（保证人）与宝坻中心支行（债权人）签订编号为1238A002201600611001的《保证合同》。约定：中信公司自愿向宝坻中心支行提供连带责任保证担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。本合同所担保的主合同为宝坻中心支行与惠康鲜公司，于2016年3月25日签署的《流动资金借款合同》，金额为人民币9000000元。中信公司保证担保范围为：本合同第1条约定的被担保的主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。中信公司承诺对债务人偿还义务承担连带责任。主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满（包括主债权分次到期或债权人宣布债务提前到期）未依约还款的，债权人均有权要求保证人按照合本合同的约定承担连带保证责任。合同还约定了其他事项。2016年3月28日，惠康鲜公司（委托人甲方）与中信公司（受托人乙方）签订《委托担保合同》，约定：惠康鲜公司与宝坻中心支行（债权人）签订了合同为1238A0020160061的《流动资金借款合同》（主合同），金额9000000元，履行期限2016年3月28日至2017年3月27日。惠康鲜公司愿意委托中信公司履行主合同项下义务提供人民币9000000元的保证担保，中信公司同意接受该委托，并与债权人签署保证合同。如惠康鲜公司违反主合同的约定或出现其他情况，而导致中信公司承担保证责任的，中信公司有权扣收惠康鲜已缴纳的全部履约保证金，同时惠康鲜公司除应继续履行合同义务之外，还应赔偿：（1）中信公司已代惠康鲜公司承担的保证责任的金额以及所有中信公司已经代为向债权人支付进而有权向惠康鲜公司收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；（2）中信公司承担保证责任后因乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担罚息）及其他所有经济损失；合同还约定了其他事项。同日，席连丰、张艳芬分别向中信公司提交了《个人无限连带责任保证书》，就惠康鲜公司于2019年3月28日与中信公司签订的为惠康鲜公司的《委托担保合同》，席连丰、张艳芬愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式就上述业务向中信公司提供反担保。2016年3月28日席连丰与中信公司签订《抵押反担保合同》，约定：席连丰以拥有处分权的房产抵押给中信公司作为反担保，该房产为宝坻区×××，房屋权证编号：24××46，以该抵押物实现的贷款额为800000元，抵押期限为：2016.3.28-2017.3.27。该合同还约定了其他事项。2016年4月6日，双方在天津市规划和自然资源局（宝坻区）办理了抵押权登记，担保债权数额800000元，债务履行期限：2016年3月28日至2017年3月27日。2016年6月14日至2018年11月7日，天津市宝坻区人民法院、天津市滨海新区人民法院、廊坊市广阳区人民法院等分别就该房产作出查封裁定。上述合同签订后，因惠康鲜公司未能依约偿还宝坻中心支行的借款本息，宝坻中心支行要求中信公司履行保证责任，代惠康鲜公司偿还借款本息。2019年11月12日，宝坻中心支行为中信公司出具《代偿证明》，内容为：天津中信汇通投资担保有限公司于2016年12月-2018年2月期间代偿了惠康鲜食品（天津）有限公司与我行签署的合同编号1238A00220160061的《流动资金借款合同》的贷款本金及利息、罚息等共计9,793,060.59元（大写：玖佰柒拾玖万叁仟零陆拾元伍角玖分）。其中，含本金9000000元、利息793060.59元。中信公司最后一笔代偿日期为2018年2月13日。此后惠康鲜公司并未依约向中信公司偿还代偿款及利息、罚息，各担保人亦未按约承担担保责任。另查，2019年6月17日，天津中信汇通投资担保有限公司变更登记为天津中信汇通融资担保有限公司。庭审中，惠康鲜公司提交加盖中信公司印章的2016年3月《证明》一份，证明惠康鲜公司从宝坻中心支行贷款9000000元，但实际用款5600000元，剩余3400000元作为保证金被中信公司质押。《证明》载明：惠康鲜食品（天津）有限公司向天津农村商业银行股份有限公司贷款900万元，由天津中信汇通投资担保有限公司担保，惠康鲜食品（天津）有限公司承担所有款项的相关连带责任。其中实际用款为560万元，其余部分款项作为保证金，交给其质押。特此说明。经质证，中信公司表示无法核实该证据的真实性，经中信公司财务部门对账，未发现涉案款项入账。即使该《证明》系中信公司出具，但惠康鲜公司未提交相应银行流水予以佐证，故中信公司对《证明》的证明目的不予认可，惠康鲜公司未实际将3400000元交予中信公司，惠康鲜公司实际借款本金为9000000元。庭后，中信公司将诉讼请求第一项变更为：依法判令惠康鲜公司偿还中信公司代偿款5600000元及利息（以代偿款5600000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2018年2月13日起计算至2019年8月19日止；以代偿款5600000元为计算基数，按照贷款市场报价利率LPR的四倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：中信公司对本案进行了综合考虑，一个是为了查明案件事实，另一个是希望进一步对该案件中的所谓证明及2000000元的问题进行进一步的核查，查清中信公司印章是否被伪造以及防止公司内部存在个人违法违规操作等诸类情况。鉴于现天津市辖区内新冠疫情的防控工作仍很严重，从维护中信公司合法权益和尊重客观事实的基础上，中信公司决定先撤回被告方提出异议的涉及代偿本金3400000元及代偿利息793060.59元的诉讼请求，但中信公司保留对该代偿本金3400000元及代偿利息793060.69元债权的诉讼权利，待中信公司完成内部审核后另行向被告主张权利。经本院询问席成帅、张松意见，其均表示无异议。本院认为，惠康鲜公司与宝坻中心支行签订合同《流动资金借款合同》、惠康鲜公司与中信公司签订的《委托担保合同》、席连丰与中信公司签订的《抵押反担保合同》、席连丰、张艳芬分别向中信公司提交的《个人无限连带责任保证书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，中信公司依法有权向惠康鲜公司追偿代偿款。现中信公司作为保证人已承担保证责任，其向惠康鲜公司追偿5600000元，符合法律规定，且三被告对此并无异议，本院予以支持。关于利息问题。现中信公司要求惠康鲜公司支付利息（以代偿款5600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2018年2月13日起计算至2019年8月19日止；以代偿款5600000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），符合双方在《委托担保合同》中的约定“中信公司承担保证责任后因乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担罚息）及其他所有经济损失”，亦不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。据此，席连丰、张艳芬依法对惠康鲜公司的债务向中信公司共同承担连带责任保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案中，中信公司与席连丰在有关部门对出抵押权进行了抵押权登记，故中信公司依法有权对席连丰名下的抵押物天津市宝坻区×××的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿（以担保债权数额800000元为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、惠康鲜食品（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还天津中信汇通融资担保有限公司代偿款5600000元。二、惠康鲜食品（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付天津中信汇通融资担保有限公司利息（以代偿款5600000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2018年2月13日起计算至2019年8月19日止；以代偿款5600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计算至付清之日止）。三、席连丰、张艳芬对本判决第一项、第二项承担连带责任保证。四、如惠康鲜食品（天津）有限公司不能履行本判决确定的给付义务，天津中信汇通融资担保有限公司对席连丰名下坐落于天津市宝坻区产的价款享有优先受偿权（以担保债权数额800000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98558元，由天津中信汇通融资担保有限公司负担39423元，惠康鲜食品（天津）有限公司负担59135元，席连丰、张艳芬对惠康鲜食品（天津）有限公司负担部分承担连带责任保证。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨志强审 判 员  牛江涛人民陪审员  窦永兴二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘建芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。