湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2772号 原告：黄博文，男，1987年1月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡璐，湖南众擎律师事务所律师。 被告：王海洋，男，1981年9月2日出生，汉族。 被告：苏丽林，女，1983年9月27日出生，壮族。 委托诉讼代理人：王海洋，男，1981年9月2日出生，汉族，系被告苏丽林的丈夫。 被告：唐仕义，男，1986年11月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：伍旦义，湖南蜜獾律师事务所律师。 被告：王沈洋，男，1983年5月28日出生，汉族。 被告:陶玲，女，1986年4月22日出生，汉族。 被告:湖南湘淮新能源服务有限公司，住所地:湖南省长沙县星沙街道开元路17号开源鑫贸大楼1801室。 法定代表人:王沈洋，董事长。 原告黄博文与被告王海洋、苏丽林、唐仕义、王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄博文的委托诉讼代理人胡璐、被告王海洋（被告苏丽林的委托诉讼代理人）、被告唐仕义及其委托诉讼代理人伍旦义均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告黄博文的申请，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0304民初2772号之一民事裁定，裁定准许原告黄博文撤回对被告王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告黄博文向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海洋、苏丽林、唐仕义立即返还借款本金120万元并支付利息(含违约金，计算至2019年8月31日为20万元，之后的利息、罚息按日利率5‰的标准计算)；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王海洋、苏丽林、唐仕义、王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司因急需资金，于2018年7月13日与原告黄博文签订《借款协议》，约定被告王海洋、苏丽林向原告黄博文借款120万元，年利率为24%，被告唐仕义、王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司作为担保人在《借款协议》上签名盖章。同日，被告王海洋、苏丽林向原告出具了一张借条，被告唐仕义、王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司作为担保人在借条上签名盖章。之后，原告黄博文委托韩*将120万元借款转账支付给被告王沈洋。因被告王海洋、苏丽林未按约返还借款，原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告王海洋、苏丽林辩称：被告王海洋、苏丽林与原告黄博文并不相识，系被告王海洋的弟弟王沈洋与原告相识。被告王海洋、苏丽林已向原告返还了144000元，该款项应抵充借款本金。借款合同约定用于提供担保的两套房屋，因没有及时办理抵押登记，房屋现已被拍卖。 被告唐仕义辩称：1、借款本金实际只有1128000元，120万元借款支付前，被告王海洋根据原告的要求预交了72000元，该72000元应在120万元借款本金中予以抵充。之后，被告王海洋又向原告返还了借款本金72000元。另外，原告诉请所参照的借款利率超过了法律允许的范围，超过部分应不予支持。2、本案不属于民间借贷关系，实际转款人与借款合同约定的出借人不一致。3、借款合同约定的房屋抵押权未设立系原告过失所造成，保证人唐仕义应在房屋价值范围内免除担保责任。4、原告黄博文未按照借款协议的约定控制借款人的财务印章及相关银行账号等，导致未能及时扣划资金用以抵扣借款本金，被告唐仕义作为保证人应在未扣划的资金额度范围内免除担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对原告黄博文提交的证据1、原、被告的身份信息，被告王海洋、苏丽林、唐仕义无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告黄博文提交的证据2中的《借款协议》、借条、中国工商银行凭证，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；根据《借款协议》的约定，借款金额为120万元，借款的起始时间为2018年7月16日，出借人可用他人账户提供借款，借款人指定的收款账户为王沈洋的建设银行账户，结合中国工商银行凭证可知，王沈洋的建设银行账户于2018年7月16日收到了120万元，该笔款项的收到时间、收款人、收款账号与《借款协议》的约定完全吻合，结合当事人在庭审中的陈述，可以证明该笔120万元的款项系原告委托他人支付，故本院对《借款协议》、借条、中国工商银行凭证的关联性均予以认可。对证据2中的指示付款函，该证据与证据2中的《借款协议》、中国工商银行凭证互相印证，可以证明原告委托韩*支付借款的事实，故本院对该证据予以认可。对被告王海洋、苏丽林提交的证据3、存款账户金融交易明细，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；原告在庭审中陈述被告王海洋于2018年7月16日所转的72000元的收款人黄**系其岳母，原告未能提供相应证据证明被告王海洋与黄**之间存在其他债权债务关系，结合《借款协议》中关于被告王海洋应预先向原告支付72000元费用的约定，可以认定该72000元系被告王海洋向原告预付的款项，该证据可以证明被告王海洋向原告支付了144000元，故本院对该证据的关联性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄博文与被告王海洋的弟弟王沈洋系朋友关系。2018年7月13日，被告王海洋、苏丽林因湖南湘淮新能源服务有限公司急需资金周转向原告黄博文借款120万元。同日，原告黄博文作为出借人，被告王海洋、苏丽林作为借款人，被告唐仕义及王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司作为担保人签订了一份《借款协议》，该协议约定：借款金额为120万元，借款时间为2018年7月16日至2018年10月15日；借款利率以及手续费为每日2‰，签订合同后借款人应先预交30天的费用72000元；出借人通过他人账户支付给借款人的款项，借款人均无条件承认系出借人所支付款项，借款人指定收款帐户名称为王沈洋，账号为6229662920071999，开户银行为建设银行长沙星沙支行；借款人和担保人自愿以其名下的房屋提供担保，所提供担保的房屋位于开元中路开源鑫贸大厦1801、1802号；担保期限为协议签订之日起至借款人返还借款之日止，担保范围为借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权所花费的所有费用。同日，被告王海洋、苏丽林向原告黄博文出具借条一张，载明借到原告黄博文120万元，保证在2018年10月15日之前还清，如逾期未还，从借款到期的第二天起，每日支付2‰的违约金（含利息），被告唐仕义、王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司作为担保方在该借条上签名盖章。借款合同签订后，被告王海洋于2018年7月16日向原告黄博文的岳母黄**转账支付72000元，原告黄博文于同日委托案外人韩*向王沈洋的账户(账号6229662920071999)转款120万元。2018年9月19日，被告王海洋向原告黄博文转账支付72000元。因被告王海洋、苏丽林未按约返还借款，被告唐仕义及王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司亦未按约履行担保义务。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 另查明，根据被告王海洋在庭审中的陈述，被告王海洋系湖南湘淮新能源服务有限公司的股东。借款合同中约定的担保房屋登记在被告王海洋名下，该房屋系按揭贷款购买，已办理相应的抵押。被告王海洋将该房屋作为本案所涉借款的担保财产抵押给原告，未再次办理抵押登记。根据原告在庭审中的陈述，被告王海洋于2018年7月16日向黄**转账支付的72000元系向其支付的第一个月的借款利息。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告黄博文与被告王海洋、苏丽林、唐仕义及王沈洋、陶玲、湖南湘淮新能源服务有限公司于2018年7月13日签订的《借款协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告依约向被告王海洋、苏丽林指定的收款人支付了借款，被告王海洋、苏丽林应按约履行还款义务，现借款期限届满，被告王海洋、苏丽林拒不按合同约定全面履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。被告王海洋根据《借款协议》的约定，于2018年7月16日向原告支付了第一个月的借款利息72000元，原告于同日向被告王海洋、苏丽林指定的账户支付了120万元借款。原告主张其是在支付了120万元后，才收到被告王海洋所支付的72000元，而根据《借款协议》的约定，被告王海洋、苏丽林应在签订合同后先预交72000元，因原告对其主张的事实未提供相应证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，故可以认定被告王海洋在原告支付借款前先预付了72000元利息，该72000元实际是预先在本金中扣除的利息。原告实际出借的金额为1128000元，故依法可以认定为借款本金的金额应为1128000元。因此，对原告要求被告王海洋、苏丽林返还借款本金120万元的诉讼请求，因借款本金的数额为1128000元，本院部分予以支持。关于借款利息如何计算的问题。原、被告在《借款协议》中约定借款利率为每日2‰，约定的借款利率超过了法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持。原、被告在借条中约定逾期付款的违约金（含利息）为每日2‰，根据法律规定，出借人一并主张逾期利息、违约金，总计不得超过年利率24%，该约定超过了法律允许的范围，超过部分，本院不予支持。被告王海洋于2018年9月19日向原告支付的72000元，因双方未明确系本金还是利息，根据法律规定，应先抵充利息。因此，对原告要求被告王海洋、苏丽林按日利率5‰的标准支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告唐仕义是否可以在抵押房屋的价值范围内免除保证责任的问题。虽然原、被告在签订的《借款协议》中约定了房屋抵押担保条款，但未就该抵押房屋办理抵押登记，抵押权并未设立，故本案被担保的债权没有物的担保。根据被告王海洋的陈述，借款合同中约定的担保房屋登记在其名下，该房屋系按揭贷款购买，已办理相应的抵押登记。被告王海洋将该房屋作为担保物又抵押给原告，能否再次办理抵押登记无法确定。现被告王海洋、苏丽林、唐仕义主张担保房屋未办理抵押登记系原告怠于行使权利所致，但未提供相应证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。本案中，担保房屋的抵押权未能设立，导致物的担保客观上不存在，并非因原告的过错导致，故被告唐仕义不能在抵押房屋的价值范围内免除保证责任。原、被告在《借款协议》中对保证人的保证方式没有约定，故被告唐仕义依法应当按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在《借款协议》中约定担保期限为协议签订之日起至借款人返还借款之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告唐仕义应对本案所涉债务承担连带责任。因此，对原告要求被告唐仕义返还借款本金120万元并按每日5‰的标准支付利息的诉讼请求，因借款本金的数额实际为1128000元，要求支付的利息超过了法律规定的年利率24%，本院部分予以支持。被告王海洋、苏丽林辩称其已向原告支付的144000元应抵充借款本金，因只有72000元可以抵充借款本金，本院对该辩解意见部分予以采纳。被告唐仕义辩称借款本金实际只有1128000元及原告诉请所参照的借款利率超过了法律允许的范围，超过部分应不予支持的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告唐仕义辩称本案不属于民间借贷关系的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告唐仕义辩称其应在房屋价值范围内免除担保责任及应在未扣划的资金额度范围内免除担保责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告王海洋、苏丽林、唐仕义在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告黄博文借款本金1128000元并支付利息（含违约金，以1128000元为基数按月利率2%从2018年7月16日起计算至借款返还之日止，含被告王海洋已支付的利息72000元）； 二、驳回原告黄博文的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由原告黄博文负担1400元，被告王海洋、苏丽林、唐仕义负担21000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭落 人民陪审员  唐峰 人民陪审员  陈琳 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘娜