山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终472号上诉人（原审被告）：环翠区成凯五金店，住所地威海市环翠区南竹岛D区3-4号。经营者：王成娥，女，1981年10月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：赵玉华，山东海曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁晓波，男，1975年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。原审第三人：姜培强，男，1951年11月28日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人环翠区成凯五金店因与被上诉人梁晓波、原审第三人姜培强产品销售者责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。环翠区成凯五金店上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.导致漏水的暖气阀门管件并非出自环翠区成凯五金店，梁晓波确曾向环翠区成凯五金店购进水暖管件，但环翠区成凯五金店经营的所有管件产品均有明确、合法的产品来源，均系合格产品，外包装有名称、品牌、规格型号、生产厂家等详细的产品来源信息，产品阀门、管件等产品外表铸有商标标志。案涉产品来源的相关信息在庭审中并未查证。2.梁晓波提交的证据无法证明断裂管件来自环翠区成凯五金店。微信转账交易记录和销货单仅能说明梁晓波自环翠区成凯五金店购买过商品，梁晓波作为常年从事水暖安装承揽业务的经营者，进货渠道复杂，无法仅凭此证据认定案涉产品为环翠区成凯五金店提供。3.一审诉讼中，环翠区成凯五金店曾委托孙兴威为其诉讼代理人，但一审法院认定代理手续有瑕疵而拒绝其出庭参加庭审，损害了环翠区成凯五金店的权益，导致其未能行使诉讼权利，这也是导致一审判决错误的原因，请求依法予以纠正。综上，一审认定事实错误，案涉损害结果的发生与环翠区成凯五金店的正常经营行为无关，环翠区成凯五金店不应承担赔偿责任，请求依法查明事实后改判。梁晓波辩称，1.案涉材料系梁晓波自环翠区成凯五金店购买。梁晓波提交的微信转账记录、销货单等明确证实其在环翠区成凯五金店购买案涉材料并支付了相应价款。梁晓波对案涉房屋施工期间，环翠区成凯五金店老板到房屋中送过施工所需材料，案涉暖气阀爆裂之后，其第一时间到现场进行了查看，并与王美青、姜培强和梁晓波一起寻找过生产厂家未果，其曾同意赔偿一至两万元，因明显低于损失数额未能达成一致意见。以上事实可证实案涉管件系从环翠区成凯五金店购买。2.案涉管件在安装后不久在非施工部位横向断裂，明显案涉管件本身存在严重质量问题。3.一审时环翠区成凯五金店经营者故意不出庭，视为放弃答辩和质证等相关权利。一审法院向环翠区成凯五金店依法送达了相关诉讼资料及开庭传票等法律文书，明确告知了相关权利和义务，其经营者故意不出庭，仅安排一朋友到庭旁听，但未提供任何授权委托手续，且该人亦明确表示仅旁听不参与庭审，故一审法院缺席审理本案，符合法律规定，程序合法。姜培强述称，案涉纠纷系因阀门断裂产生，事后环翠区成凯五金店经营者王成娥的丈夫到现场看过，姜培强曾找过王成娥，王成娥主张与其无关，其是卖给梁晓波的，与姜培强没有关系。同意一审判决，请求予以维持。梁晓波向一审法院起诉请求：1.判令环翠区成凯五金店赔偿50174.8元及利息（以50174.8元为基数，从2019年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2.案件受理费由环翠区成凯五金店承担。一审法院认定事实：环翠区成凯五金店系个体工商户，经营者为王成娥，其经营范围为五金、水暖零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。姜培强系威海市环翠区房屋的登记所有权人。2018年9月22日，梁晓波从环翠区成凯五金店处订购了25PPR阀门、40软管等暖气配件，并支付货款2029元。同年9月25日，梁晓波自环翠区成凯五金店提取货物，并到姜培强所有的位于威海市环翠区房屋进行了暖气安装。2018年11月28日12时30分许，上述房屋内二楼暖气管破裂漏水，导致位于塔山中路11-7号房屋内墙面、地板、家具等物品受损。威海市环翠区塔山中路11-7号房屋系王美青从刘波处租用，用于经营环翠区美铭贸易商行。因暖气管破裂导致房屋、物品等损失，王美青于2018年12月4日以姜培强为被告诉至一审法院，要求姜培强赔偿各项损失共计220000元。一审法院于2019年7月3日作出（2018）鲁1002民初7260号民事判决书，判决姜培强赔偿王美青财产损失等共计48666.8元并承担诉讼费508元、鉴定费1000元。判决生效后，梁晓波代姜培强履行了上述赔偿义务。对此，姜培强亦予以认可。针对管件存在质量问题，梁晓波提交了受损的管件，管件的断裂部位并非施工部位，在环翠区成凯五金店未到庭，亦未提交反驳证据的情况下，对于梁晓波关于受损管件本身存在质量问题的主张，一审法院依法予以确认。一审法院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，根据梁晓波及姜培强当庭陈述、梁晓波提供的环翠区成凯五金店出具的销货单、微信转账记录、案涉安装管件、照片及（2018）鲁1002民初7260号民事判决书等，上述证据互相佐证，构成完整证据链条，能够证明环翠区成凯五金店销售给梁晓波的管件不符合质量标准，从而导致梁晓波承揽的姜培强房屋漏水，造成姜培强及案外人房屋损失的情形。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。故环翠区成凯五金店作为销售者应承担赔偿责任。根据一审法院作出的（2018）鲁1002民初7260号生效的民事判决书确定的数额，且梁晓波与姜培强均确认王美青的损失数额由梁晓波代姜培强支付，故梁晓波要求环翠区成凯五金店赔偿其50174.8元诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。鉴于上述赔偿款梁晓波已于2018年8月22日支付给王美青，故梁晓波起诉要求环翠区成凯五金店支付利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，判决：环翠区成凯五金店于判决生效后十日内赔偿梁晓波50174.8元及利息（按本金50174.8元，自2018年8月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由环翠区成凯五金店负担。二审中，梁晓波提交与王成娥通话录音一宗，拟证实案涉管件系梁晓波自环翠区成凯五金店购买，后出现爆裂事故，王成娥同意协商赔偿。经质证，环翠区成凯五金店对该证据的真实性无异议，认可梁晓波确实在其店里买过阀门，但不是这个牌子，王成娥丈夫到现场看过，安装的阀门属于两个品牌，部分是环翠区成凯五金店售出，但破裂漏水的阀门品牌不是环翠区成凯五金店销售，漏水原因可能是人为导致，但不清楚具体原因。姜培强主张录音属实，梁晓波曾多次找王成娥协商，姜培强也找过梁晓波、王成娥协商。另查，一审庭审过程中，孙兴威到庭旁听庭审，经法庭询问后明确表示因王成娥及丈夫有事不能来，让其到庭旁听，其不清楚事情的相关情况，不方便做笔录。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案的责任认定问题，双方当事人对于案涉管件是否系购买自环翠区成凯五金店存在争议。根据梁晓波提交的销货清单、转账记录，梁晓波确于案涉漏水事件发生前自环翠区成凯五金店购买过相关管件，环翠区成凯五金店对此亦予以认可。根据梁晓波二审提交的证据，漏水事件发生后，梁晓波曾多次就赔偿事宜与环翠区成凯五金店经营者王成娥进行过协商，王成娥未否认案涉管件系环翠区成凯五金店出售，并表示无法找到生产厂家。故梁晓波主张案涉管件系购买自环翠区成凯五金店，有据可依，一审认定并无不当，本院予以确认。根据另案已生效判决，案涉相关损失系因管件破裂漏水所致，结合双方协商情况及断裂部位非施工部位等事实，一审认定案涉管件存在质量问题，并无不当。环翠区成凯五金店作为销售者未能提供产品生产者信息，梁晓波主张由其赔偿相关损失，合法有据，一审认定并无不当，本院予以维持。关于环翠区成凯五金店提出的一审程序问题，其主张一审中委托了孙兴威作为诉讼代理人参加庭审，与一审时孙兴威的陈述不一致，退一步讲，其所主张的提交给一审法院的委托代理手续亦不完备和规范，无法认定孙兴威为其诉讼代理人。环翠区成凯五金店未依法到庭参加庭审，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担不利的法律后果，一审在其无正当理由不到庭的情况下对本案进行审理，符合法律规定。环翠区成凯五金店该上诉主张，理由不当，本院不予支持。综上，环翠区成凯五金店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由环翠区成凯五金店负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年四月三日法官助理赵娟书记员唐亚敏