山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初201号 原告：曹伏瑞。 原告：韩月花。 二原告共同委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：于花，山西获泽律师事务所律师。 被告：李海善。 被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。统一社会信用代码911405007671235404，住所地晋城市城区中原街299号（天巨商务大厦六层）。 负责人：**，任经理。 委托诉讼代理人：连双居，该公司职工。 被告：付红军。 被告：翼城县通达九州商贸有限公司。统一社会信用代码91141022397728293C，住所地临汾市翼城县南唐乡东唐村唐尧路47号。 法定代表人：张钰华，任总经理。 被告付红军、通达九州公司共同委托诉讼代理人：卢龙军，山西语智律师事务所律师。 原告曹伏瑞、韩月花与被告李海善、永安财产保险股份有限公司晋城中心之公司（以下简称永安保险晋城公司）、付红军、翼城县通达九州商贸有限公司（以下简称通达九州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹伏瑞、韩月花及其二原告的共同委托诉讼代理人黄军霞、于花，被告李海善、永安保险晋城公司的委托诉讼代理人连双居，被告付红军和通达九州公司的共同委托诉讼代理人卢龙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：原告韩月花受伤损失中的238199.63元，曹伏瑞受伤损失中的33912.77元，要求被告赔偿。 被告李海善口头辩称：本被告是事发时的司机，不承担责任。 被告保险公司的委托诉讼代理人口头辩称：事故发生后本公司为原告垫付10000元。事故车辆超载，应扣除商业险10%的免赔率。交强险应依据两个人的损失比例承担责任，商业险依据责任比例承担责任。诉讼费、鉴定费本公司不予承担。 被告付红军的委托诉讼代理人口头辩称：被告李海善是被告付红军雇佣的司机，同意李海善不承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险，对于原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担。付红军为原告垫付的50000元，应予返还。本案诉讼费应由保险公司承担。 被告通达九州公司的委托诉讼代理人口头辩称：本公司与付红军签订了车辆分期付款买卖合同，本案事故应由保险公司先承担责任，不足部分由车辆实际使用人进行赔偿，故本公司不承担责任，也不承担诉讼费。 本案无争议的要素为：2018年6月27日，被告李海善驾驶晋L×××××解放牌重型自卸货车，与原告曹伏瑞驾驶的二轮摩托车（后乘原告韩月花，系曹伏瑞妻子）发生交通事故，造成二原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交警队认定李海善负事故的主要责任，曹伏瑞负事故的次要责任，韩月花无责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险。原告韩月花的主要伤情为右侧第3-11肋骨骨折，左侧尺桡骨骨折。经鉴定构成九级伤残；原告曹伏瑞的主要伤情为急性闭合性颅内损伤。事故发生后，被告保险公司为二原告垫付10000元，被告付红军为二原告垫付50000元。本案在审理中，被告付红军同意被告李海善不承担赔偿责任。被告方对原告韩月花主张的住院伙食补助费12400元、医疗费80709.69元、残疾赔偿金83688元，对曹伏瑞主张的医疗费13989.63元、住院伙食补助费3400元没有异议。 针对双方有争议的要素，本院认定如下： 一、车辆是否存在超载，应否扣除商业险10%的免赔率。 原告方认为：原告的损失应由被告依法赔偿。 被告付红军、通达商贸公司的委托诉讼代理人认为：保险公司所主张的免赔10%没有依据，被告车辆不存在超载的情况，行车证总质量记载31吨，过磅单记载质量是30.4吨。 被告保险公司的委托诉讼代理人认为：事故车辆出险时标的车超载2吨，应扣除10%的不计免赔率。 本院认为：原告当天的过磅单显示总质量未超过行车证上核载的质量，保险公司主张的免赔10%没有依据，本院不予支持。 二、原告韩月花有争议的损失。 1.营养费： 原告主张：三次住院共124天，出院后主张42天，每天都按30元计算，营养费为4980元。 被告主张：被告只认可124天住院期间的营养费。 本院认为：根据原告的伤情，身体多处受伤，结合三期评定规范，本院酌情确定原告的营养天数为150天，营养费为4500元。 2.误工费： 原告主张：按照三期评定规范主张误工天数200天，每天按142.9元计算，误工费为28580元。 被告主张：认可误工天数为150天，标准按当地的判例进行判决。 本院认为：根据原告的伤情和三期评定规范，本院确定原告的误工天数为180天。因原告系农村居民，且提供了农村土地承包经营权证及羊泉村委出具的证明，误工费的标准应按农、林、牧、渔业的工资计算，原告主张每天142.9元未超过该工资标准，因此应以原告主张的标准计算，误工费为25722元。 3.护理费： 原告主张：第一次住院是由其儿子曹阳和外甥李燕茹进行护理，第二次住院是由曹伏瑞进行护理，出院后30天也由曹伏瑞护理，第三次住院是由原告儿子曹阳和女儿曹红进行护理，出院后也是这两个人护理，原告方主张护理天数共为184天，包括136天的双人护理，剩下48天是一人护理。护理标准曹伏瑞、李燕茹按护理人员的标准计算，曹阳每天工资是234元，曹红是218元。 被告主张：原告主张两人护理的天数没有依据，被告方认可两人护理的天数为19天，从病历看，原告韩月花住院是由其儿子曹阳护理，曹伏瑞也是由其儿子曹阳护理，被告方认可一人护理，按照居民服务业的工资标准计算。出院后的护理费，没有相应医嘱，不予认可。原告提供的证据不能证明曹红实际收入减少的情况，原告提供的工资条也无法反映是原告的合法收入，计算天数不应以22天计算，被告方认为护理费标准按照居民服务业工资标准计算。 本院认为：原告方提供的护理人员的实际收入减少的证据有瑕疵，请假条不符合常规批准程序，一般应是开始请假时的日期是批准日期，也不可能是假满以后的日期是领导的批准日期，由此怀疑原告提供的相应的护理人员证据的真实性。原告主张护理天数中的136天是两人护理没有依据，根据原告的伤情，在住院前期适当计算20天为两人护理，本院酌情确定护理天数为150天，护理费的计算标准按照居民服务业的工资标准每天127.93元计算，护理费为21748.1元。 4.精神损害抚慰金： 原告主张：精神损害抚慰金为10000元。 被告主张：本次事故中，曹伏瑞应承担精神损害抚慰金3000元，被告认可7000元。 本院认为：根据本次交通事故的责任认定，被告负主要责任，精神损害抚慰金的计算应根据事故责任比例大小来计算，因此本院确定精神损害抚慰金为7000元。 5.鉴定费： 原告主张：鉴定费为1500元。 被告未发表质证意见。 本院认为：鉴定费系原告鉴定伤残实际支出的费用，本院予以确认。 6.交通费： 原告主张：交通费为2280元。 被告主张：结合原告的居住地和住院地，建议认定300-500元。 本院认为：根据原告的住院次数和住院天数，本院酌情认定交通费为1000元。 7.复印费： 原告主张：复印费为129.6元。 被告主张：复印费不属于侵权法所列的项目之列。 本院认为：复印费不属于交通事故赔偿项目，本院不予认定。 综上，本院确认原告韩月花的损失认定为：医疗费80666.69元、住院伙食补助费124天×100元/天=12400元、营养费150天×30元/天=4500元、护理费（150天+20天）×127.93元/天=21748.1元、误工费180天×142.9元/天=25722元、残疾赔偿金20年×20922元/年×0.2=83688元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1500元、交通费1000元。以上损失共计238224.79元。 二、原告曹伏瑞有争议的损失。 1.营养费： 原告主张：每天按30元计算64天为1920元。 被告主张：只认可住院期间的营养费。 本院认为：根据原告的伤情，确认原告的营养天数为住院天数即可，营养费按每天30元计算，营养费为1020元。 2.误工费： 原告主张：按照每天142.9元计算64天为9145.6元。 被告主张：认可误工天数34天。 本院认为：根据原告的伤情和原告的住院天数以及出院记录，原告的病情好转出院，不影响原告出院正常劳动，因此原告的误工费应计算住院期间的天数，误工费的标准按照原告主张的142.9元计算，误工费为4858.6元。 3.护理费： 原告主张：原告住院期间由其姐姐曹花桃和女儿进行护理，护理费为15605.64元。 被告主张：护理费应按居民服务业的工资标准计算34天计算一人。 本院认为：民事诉讼讲诚实信用原则，根据原告的诊断证明，原告的伤情不需要两个人护理，且原告主张两人护理也没有依据，属于扩大损失。护理费应以居民服务业的工资标准计算34天，按一人计算，护理费为4349.62元。 4.交通费： 原告主张：交通费为1500元。 被告主张：认可交通费为200元。 本院认为：根据原告的住院天数，本院确定原告的交通费为500元（包括救护车费300元）。 5.复印费： 原告主张：复印费为28.8元。 被告主张：复印费不属于侵权法所列的项目之列。 本院认为：复印费不属于交通事故赔偿项目，本院不予认定。 6.车辆损失： 原告主张：车辆损失为2000元。 被告主张：从原告提供的照片看，无法确定金额和项目，依据当时的勘察定损，被告认可800元。 本院认为：原告针对车辆损失未提供证据，被告认可车辆损失800元，本院予以确认。 综上，本院确认原告曹伏瑞的损失为：医疗费13989.63元、住院伙食补助费34天×100元/天=3400元、营养费34天×30元/天=1020元、护理费34天×127.93元/天=4349.62元、误工费34天×142.9元/天=4858.6元、交通费500元、车辆损失800元。以上损失共计28917.85元。 本院认为：本次交通事故经交警部门认定原告曹伏瑞负事故的次要责任，被告李海善负事故的主要责任，因被告李海善驾驶的晋L×××××解放牌重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，因此二原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内进行赔偿，剩余损失由被告保险公司承担70%。因被告付红军是实际车主，因此本案的鉴定费、诉讼费由被告付红军承担70%。二原告的其他损失由其自行承担。被告李海善系司机，在本案中不承担民事责任。被告付红军为原告垫付的50000元，原告应当予以返还，被告保险公司为原告垫付的10000元，应予折低赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告曹伏瑞、韩月花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等共计120800元；在商业三者险限额内赔偿剩余损失144842.64元的70%计101389.85元，两项共计222189.85元（已支付10000元，再支付212189.85元）。 二、被告付红军于本判决生效后30日内支付原告韩月花鉴定费1500元的70%计1050元。 三、原告曹伏瑞、韩月花于本判决生效后30日内返还被告付红军的垫付款50000元。 四、原告曹伏瑞、韩月花剩余30%的损失由其自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5374元，减半收取2687元，由原告曹伏瑞、韩月花负担887元，被告付红军负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰