山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4428号上诉人（原审原告）：苑广舜，男，1955年8月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子元，男，1954年2月19日出生，汉族，住济南市长清区崮云湖街道办事处大崮山村。被上诉人（原审被告）：王文利，男，1980年10月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于经福，山东海中洲律师事务所律师。上诉人苑广舜因与被上诉人王子元、王文利民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苑广舜上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人王子元、被上诉人王文利共同偿还上诉人苑广舜的借款；2.一、二审案件受理费由被上诉人王子元、被上诉人王文利承担。事实和理由：苑广舜要求王文利承担还款义务事实清楚，证据充分。首先，一审法院在庭审中已查明2004年11月王子元、王文利父子二人因经营饭店需要资金向苑广舜借款四万元，至今未还清。其次，在一审庭审中苑广舜申请证人曹德菊出庭，证人在庭审中已证实，王子元父子二人在2004年因经营饭店向苑广舜借款四万元，并且在后来曾与苑广舜起多次向王子元、王文利父子二人催要过借款，王文利曾表示资金紧张，过段时间偿还借款，就在2018年的腊月底苑广舜和证人的丈夫苑广喜还向王文利催要过借款，王文利说春节过后偿还部分借款。再次，从王子元出具的借据中也可以看出，每次出示借据，都在借款中把其儿子王文利列上，原因就是，借款时是父子二人共同借的，经营饭店是家庭共同经营，于情于理王文利都有义务偿还该借款。综上所述，一审法院未让王文利承担偿还四万元借款本息义务，无论在事实上还是在法律的适用上都是错误的。庭审中，苑广舜补充意见：一审判决的主文第3项与第4项自相矛盾，本金利息远远的超过第4项的本息之和。王子元未作答辩。王文利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。恳请二审法院在查清案情事实的情况下，依法驳回对王文利的上诉请求，维持原判。苑广舜向一审法院起诉请求：1.请求判令王子元、王文利偿还苑广舜借款本金110,000元及利息58,300元；2.请求判令王子元、王文利支付自2016年5月4日起至付清之日以本金110,000元为基数，按月息2分计付的利息；3.本案诉讼费由王子元、王文利承担。一审法院认定事实：王子元、王文利系父子关系，2004年11月其二人因经营饭店需资金周转，向苑广舜借款40,000元，借款利息为月息1.5%，苑广舜以现金向王子元、王文利父子二人交付。诉讼中，王文利陈述，该笔借款已经还清。苑广舜陈述，2014年5月4日，双方对2004年借款进行转据，苑广舜将王子元、王文利借款利息计入本金。双方签订借款协议，王子元在协议中签字确认，王子元代王文利在借款协议中签字确认，王文利对苑广舜陈述不予认可。经一审法院审查认定，2014年5月4日，苑广舜、王子元签订借款协议，约定王子元向苑广舜借款，借款利息2分，借款期限2年。当日，王子元向苑广舜出具借据，内容为：“今借到范庄村苑广舜现金壹拾壹万肆仟伍佰元正。付14年至2015年5月4日利息27,480元，2015年5月4日付15年5月4日至2016年5月4日利息26,400元”。王子元于当日向苑广舜出具收据，内容为：“今收到苑广舜现金壹拾壹万肆仟伍佰元正，收款时间2014年5月4日，转新借据”。2016年5月4日王子元向苑广舜出具借据一份，载明：“今借到范庄村苑广舜现金壹拾壹万元正（110000.00）利息2分借款人王子元（手印）借款人王子元、王文利借款时间2016年5月4日”。王文利签名为王子元代签，王文利对该笔借款不予认可。2019年1月3号，王子元向苑广舜出具借据一份，载明：“今借到苑广舜现金五万捌仟叁佰元正（58300.00）利息未还借款人王子元（手印）王文利（手印）2019年1月3号。”苑广舜陈述，该份借据系2014年5月4日借款协议中注明的应付利息及借款本金中的4500元，双方协商后去除零头80元，即：27,480元+26,400元+4500元（借款本金114,500元中的一部分）－80元=58,300元。王文利签名为王子元代签，王文利对该笔借款不予认可。一审法院认为，王子元向苑广舜借款11万元，由王子元向苑广舜出具的借款协议、2014年5月4日借据、收据，2016年5月4日借据、2019年1月3日借据及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。苑广舜主张将王子元2004年11月4万元借款利息并入2014年5月4日借据中，并不违反法律规定，一审法院亦予以确认。王子元、苑广舜在2016年5月4日借据、2019年1月3日借据中将前期114,500元借据中的4500元本金并入借款利息，系双方当事人对自身权利义务的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。王子元未按时偿还涉案借款本息，致苑广舜向一审法院提起诉讼，王子元应当承担本案的相应责任。但王子元承担的本息之和，不能超过王子元最初借款本金4万元与以4万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。苑广舜要求王文利偿还借款本息的请求，证据不足，一审法院不予支持。苑广舜陈述王子元于2004年11月向其借款40,000元，约定借款利息为月息1.5%，一审法院酌定其借款利息起算时间应自2004年12月1日起算为妥。王子元经一审法院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。判决：一、由王子元于判决生效之日起十日内偿还苑广舜借款本金110,000元；二、由王子元于判决生效之日起十日内偿还苑广舜借款利息58,300元；三、由王子元自2016年5月5日起至实际给付之日止，以110,000元为基数，按年利率24％向原告苑广舜支付利息，限于判决生效之日起十日内付清；四、上述一、二、三项本息计算，应以不超过王子元最初借款本金4万元与以4万元为基数，自2004年12月1日起至实际给付之日止，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限；五、驳回苑广舜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，减半收取1833元，由王子元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苑广舜申请证人苑广出庭作证。证人称其系王子元、王文利于2004年11月向苑广舜借款的中间人，主张2004年11月时，王子元、王文利向苑广舜借款4万元，并共同出具借条，并主张王子元、王文利一直未予偿还，其与妻子多次找到王子元、王文利催要借款，王文利曾承诺分3份偿还，但其对于涉案的110,000元及58,300元不知情。经质证，苑广舜对证人证言无异议，主张其在本案中诉求的借款系2004年11月王子元、王文利于向苑广舜借款4万元多次结算而来。王文利对证人证言部分有异议，其认可与王子元在2004年11月共同向苑广舜借款4万元，但该借款已经还清，借条已经收回并销毁，并主张涉案的110,000元及58,300元系苑广舜与王子元之间新的借贷关系，与其无关。本院对一审查明相关的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王文利应否承担共同还款责任。苑广舜主张涉案借款系王子元、王文利于2004年11月向其借款4万元换条而来，王文利认可其与王子元在2004年11月共同向苑广舜借款4万元，但主张已经偿还，涉案的两笔借款发生于王子元与苑广舜之间，与其无关。本院认为，王文利虽认可其与王子元在2004年11月共同向苑广舜借款4万元，但苑广舜在本案中提供的2014年5月4日的借款协议、“今借到”条、2016年5月4日“今借到”条及2019年1月3日的“今借到”条中王文利的签字均系王子元代其所签，无法证实王文利与王子元有在2014年5月4日之后继续共同向苑广舜借款的合意，故苑广舜主张王文利应当承担共同还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，苑广舜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元，由上诉人苑广舜负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二〇年四月二十九日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗