文书内容湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1674号上诉人（原审原告）：余社平，男，1961年10月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。上诉人（原审原告）：何哲，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：马英清，男，1973年3月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。上诉人（原审原告）：张录忠，男，1963年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人（原审原告）：朱碧霞，女，1976年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南兴溢建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大路与东二环西南角湘域东方家园B座5层505房。法定代表人：戴辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司员工。原审第三人：张家界国盛现代农业发展有限公司，住所地湖南省张家界市教场路迎宾馆一楼。法定代表人：余社平，该公司董事长。上诉人余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞因与被上诉人湖南兴溢建设工程有限公司（以下简称兴溢公司）、原审第三人张家界国盛现代农业发展有限公司（以下简称国盛公司）执行异议之诉一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民初30号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞上诉请求：撤销原判，改判不追加余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞为（2019）湘08执29号执行案件中的被执行人；本案一、二审诉讼费由兴溢公司负担。事实和理由：1.因国盛公司的经营范围为生态农业观光等，投资人资金数量大、范围广，故国盛公司的公司章程规定，上诉人的出资时间为2035年3月21日前，被上诉人没有任何证据能证实上诉人没有足额出资，原审判决认定上诉人没有按照公司章程足额出资毫无证据证实，故兴溢公司的申请应不予支持；2.国盛公司具有大量财产，只是暂时不能变现，该公司诉被上诉人建设工程合同纠纷一案正在张家界仲裁委员会仲裁之中。综上，请求二审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，支持上诉人的上诉请求。兴溢公司辩称：1.余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞于本案而言，无法律上的利害关系，本案应为五个案件，余社平等人的起诉不符合法律规定；2.余社平等人均为国盛公司股东，在兴溢公司申请一审法院对国盛公司执行过程中，该公司没有可供执行的财产，一审法院调取了国盛公司的工商档案，了解到余社平等人并未出资，银行也查询不到股东的出资信息，因此一审法院追加余社平等人为（2019）湘08执29号执行案件中的被执行人，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国盛公司述称，同意余社平等人的上诉意见。余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞向一审法院起诉请求：判决不追加余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞为（2019）湘08执29号执行案件中的被执行人，诉讼费由兴溢公司负担。一审法院认定事实：国盛公司成立于2013年8月22日，注册时法定代表人为丁军红，股东为北京国标中醇新能源科技有限公司、余社平、丁军红、何哲，出资方式及持股比例为：北京国标中醇新能源科技有限公司认缴550万元（2015年8月22日前），实缴110万元（2013年8月22日出资），持股55%；余社平认缴150万元（2015年8月22日前），实缴30万元（2013年8月22日出资），持股15%；丁军红认缴150万元（2015年8月22日前），实缴30万元（2013年8月22日出资），持股15%；何哲认缴150万元（2015年8月22日前），实缴30万元（2013年8月22日出资），持股15%。之后该公司的股权结构发生一定变化，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞目前为国盛公司股东，余社平为国盛公司法定代表人。2019年1月31日，张家界仲裁委员会就兴溢公司与国盛公司的建设工程施工合同纠纷案作出裁决：国盛公司支付兴溢公司工程款1892718.08元并支付利息，返还保证金50万元。兴溢公司于2019年4月4日向一审法院提出执行申请，该院于同日受理申请。在该案执行过程中，一审法院对被执行人国盛公司的财产进行查证，查明国盛公司没有可供执行的财产，国盛公司亦未向一审法院提供财产线索，后兴溢公司认为余社平等人未足额缴纳股本金，申请追加余社平等人为被执行人，一审法院于2019年8月5日裁定追加余社平等人为被执行人。一审法院认为，本案争议焦点为余社平等人被追加为兴溢公司与国盛公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人是否符合法律规定。该院2019年8月5日作出的（2019）湘08执29号之一执行裁定已经认定国盛公司无可供执行的财产，在本案诉讼过程中，余社平等人仍未提供证明国盛公司有足额财产的证据，故余社平等人诉称国盛公司有足额财产供执行的理由不能成立。国盛公司注册时的注册资本为1000万，规定的出资时间为2015年8月22日之前，故各股东理应在2015年8月22日之前完成出资义务。虽然国盛公司的股东有所变更，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定的“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外”内容来看，余社平等人作为国盛公司注册的初始股东或变更后的股东，均应承担相应的出资义务，其所主张公司章程变更后股东出资期为2035年之前的理由有逃避出资义务之嫌，不能以此为由抗拒公司债权人的执行请求。余社平等人主张履行了一定的出资义务，但没有提供相应证据证明，故对该主张不予采纳。综上，追加余社平等人为（2019）湘08执29号执行案件中的被执行人符合法律规定。综上所述，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，判决：驳回余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞的诉讼请求。一审案件受理费100元，由余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞共同负担。各方当事人在二审中没有提交新的证据。二审查明，2018年1月25日，兴溢公司作为申请人，以国盛公司作为被申请人向张家界仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人向申请人支付已经完工的工程款2121340.1元及相应违约金、返还民工工资保证金50万元。张家界仲裁委员会于2019年1月31日作出张仲裁字（2018）3号裁决：一、国盛公司向兴溢公司支付工程价款1892718.08元，并自2015年11月8日起按照人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率标准，给兴溢公司支付工程款欠款余额利息，至本金支付完毕；二、国盛公司向兴溢公司返还农民工工资保证金50万元；三、驳回兴溢公司的其他仲裁请求。2019年4月22日，国盛公司作为申请人，以兴溢公司作为被申请人向张家界仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人向申请人赔偿因钢架大棚倒塌造成的损失300万元，张家界仲裁委员会于2019年5月23日决定立案受理，该案尚在仲裁之中。还查明，2018年6月1日，国盛公司召开股东会议并作出决议：1.代表全体股东100%表决权的股东同意公司股东由原来的张录忠、何哲、余社平、马英清四位股东变更为张录忠、何哲、余社平、马英清、朱碧霞五位股东。2.公司的注册资本为1000万元（实缴资本为1000万元），全部为货币资金，公司股本结构情况为：张录忠认缴50万元，实缴50万元，占出资比5%；何哲认缴320万元，实缴320万元，占出资比32%；余社平认缴190万元，实缴190万元，占出资比19%；马英清认缴100万元，实缴100万元，占出资比10%；朱碧霞认缴340万元，实缴340万元，占出资比为34%。五位股东认缴出资期限均为2015年3月21日前。2018年6月1日,国盛公司的公司章程记载的股本结构及股东出资情况与前述股东会决议一致。余社平等人在一审中提交了国盛公司2018年8月21日的公司章程,载明公司注册资本为1000万元,公司股本结构情况为：张录忠认缴50万元，占出资比5%；何哲认缴320万元，占出资比32%；余社平认缴190万元，占出资比19%；马英清认缴100万元，占出资比10%；朱碧霞认缴340万元，占出资比为34%。五位股东认缴出资期限均为2035年3月21日前，该章程尾部没有股东签名。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞能否被追加为兴溢公司（申请执行人）与国盛公司（被执行人）建设工程施工合同纠纷案的被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。就本案而言,一审法院在执行兴溢公司与国盛公司建设工程施工合同纠纷案中,已经查明国盛公司没有可供执行的财产，兴溢公司以国盛公司股东余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞没有足额缴纳出资为由，申请追加该五人为被执行人，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞在本案中也未能提供有效证据证明国盛公司有足额财产可供执行，故余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞是否足额缴纳出资是本案审查的重点。从张家界仲裁委员会于2019年1月31日作出的张仲裁字（2018）3号裁决书可以看出，涉案债务发生在2015年11月，而国盛公司当时的公司章程载明股东的出资期限均已经到期，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞在本案一、二审中均未能提交相关证据证明其已经足额缴纳出资。余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞在一审中提交了国盛公司2018年8月的公司章程，称五名股东的认缴期限为2035年3月21日前，五名股东在2035年3月21日前完成出资都是合法的，以此证明其不存在没有足额缴纳出资的情形。从查明的事实来看，国盛公司2018年6月的公司章程记载的股东出资时间均为2015年3月21日前，可见国盛公司即使将股东出资期限进行了延长，该时间也是在涉案债权发生时间之后。关于股东出资应否加速到期的问题，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条指出：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：一、公司作为被执行人的案件，人民法院在穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；二、公司债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长出资期限的。”本案中，国盛公司延长股东出资期限显然属于前述第二种情形，故余社平等人以出资期限未到为由主张其不存在没有足额出资情形的理由不能成立。此外，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞上诉还称，国盛公司与兴溢公司的仲裁案尚在仲裁之中，其不应当追加为被执行人。因本案所涉的是兴溢公司作为申请人于2018年1月25日提起的仲裁案，余社平等人所称尚在仲裁的是国盛公司作为申请人于2019年4月22日提起的仲裁案，后仲裁案是否审结并不能成为阻却前仲裁案执行的法定理由，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞主张国盛公司与兴溢公司之间还存在没有审结的案件为由主张其不应当追加为被执行人没有法律依据，本院不予支持。综上所述，余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞共同负担。本判决为终审判决。            审  判  长               邓 志 伟                  审  判  员               朱 湘 归                  审  判  员               覃 开 艳                        二O二O年四月二十七日            法官助理   周    洲      书  记  员    成    琼