江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终415号上诉人（原审原告)：周金荣。委托诉讼代理人：周秋琴。被上诉人（原审被告）：苏州健生源医药连锁有限公司。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。上诉人周金荣因与被上诉人苏州健生源医药连锁有限公司（以下简称健生源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周金荣上诉请求：1.撤销原判，改判健生源公司赔偿周金荣损失101178元（2016年1月1日至2019年6月30日），健生源公司将周金荣所有的乔司空巷27-33号平安坊18-38号1010室排除妨碍、恢复原状、归还周金荣；2.健生源公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.通过案涉商铺所在分层平面图与商铺现场比对，可证明健生源公司实际占有使用周金荣的商铺经营。健生源公司向商铺管理方苏州生隆昌商业管理有限公司（以下简称生隆昌公司）租赁的面积为545平方米，其向生隆昌公司及9位业主也是按照545平方米支付租金，除直接向9位业主支付的租金外，剩余租金185113.4元/年向生隆昌公司支付，185113.4元对应的面积91.71平方米与1005、1008、1009、1010四个商铺面积90.71平方米相近，故周金荣所有的1010商铺全部被健生源公司占有使用。生隆昌公司目前只分配给1005商铺业主每年5万多元租金，剩余的每年13万多元租金代收后，一直未分配给1010、1008、1009商铺业主。故周金荣一审中申请追加生隆昌公司作为本案第三人，以查清185113.4元由生隆昌公司代收的租金应分配给哪些业主，但一审法院未予准许。2.健生源公司明知除已签订租赁合同的9家业主的商铺外还占有使用其他商铺。（2017）苏0508民初1745号健生源公司与苏州金乌商业运营管理有限公司（以下简称金乌公司）就租赁商铺纠纷诉讼，未对是否解除合同进行处置，只要求金乌公司退还保证金。健生源公司与金乌公司租赁合同期限是2015年12月1日至2020年11月30日止，该案审判时间是2017年，故可以推测健生源公司认为只要不与金乌公司解除租赁合同，就可合法占有使用未与金乌公司解除委托协议的业主商铺（商铺是1010、1008、1009、1005），这也与健生源公司向生隆昌公司每年交付185113.4元租金并交代健生源公司代收后再行分配相吻合。3.周金荣购买商铺时是有独立构造、空间隔断的，健生源公司的经营布局让这些商铺成为一个整体，但不能改变案涉商铺被健生源公司实际占有使用的事实。健生源公司辩称：一、一审判决适用法律正确，周金荣未能提供充分证据证明其诉讼请求。1.周金荣单方面认为健生源公司使用了其面积5.56平方米商铺，但其提供的平面图等证据根本不能证明健生源公司存在侵害其财产的行为。2.健生源公司目前租赁的商铺并不涉及周金荣的商铺，也不存在侵害其权益的其他行为，一审判决也认定业主间的空间权利无法严格区分，处于交织变化的状态，商铺整体上具有不可分性。二、经一审查明，周金荣与健生源公司并无任何租赁关系或其他合同关系，周金荣也无证据证明健生源公司存在侵权的事实。一审判决不支持周金荣要求赔偿损失101178元的诉讼请求正确。周金荣向一审法院起诉请求：1.健生源公司赔偿周金荣损失26795元（从2016年1月1日起至2019年6月30日止）；2.将周金荣所有的商铺乔司空巷27-33号平安坊18-38号1010室排除妨碍，恢复原状，归还周金荣；3.诉讼费由健生源公司承担。一审中，周金荣变更诉讼请求1中金额为101178元。一审法院认定事实：苏州市（以下简称1010室）非居住房屋所有权系周金荣与其配偶吴建妹共同共有，建筑面积46.05平方米，所有权登记时间为2010年9月15日。该1010室位于一楼，系开放式无间隔商铺。2014年7月15日，周金荣（出租方，甲方）与金乌公司（承租方，乙方）签订商场租赁合同，约定甲方委托乙方独占招商、并且经营商场，招商期180天，招商期满，乙方自动承租商铺。租赁期限自合同生效之日起10年（含招商期），第一期年租金59149.4元，第二期年租金88724.1元。合同签订后，金乌公司支付了至2015年12月31日止的租金。2013年9月18日，苏州市观前文化市场有限公司（出租方，甲方）与健生源公司（承租方，乙方）签订观前文化市场商铺租赁合同，约定乙方向甲方承租位于乔司空巷27-33号平安坊18-38号商业店铺，编号外1-1及其上二楼，一层约115㎡、二层约130㎡，租赁期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止。2015年8月25日，金乌公司（出租方，甲方）与健生源公司（承租方，乙方）签订观前文化市场商铺租赁合同，约定乙方向甲方承租位于乔司空巷27-33号平安坊18-38号商业店铺，编号一楼B区南部，面积300㎡，用于药品、药材、医疗器械经营，租赁期五年，自2015年12月1日起至2020年11月30日止。2016年12月10日，甲方（业主）薛滨、张建勤、李平根、张新华、李英、徐燕蓉、陆琴、周龙，乙方（管理方）生隆昌公司，丙方（商家）健生源公司签订三方协议，约定甲方商铺直接租给丙方，甲方同意委托乙方管理位于苏州市商场部分，在该协议附件租金及管理费用分配表中显示，商铺编号为1002A、1002B、1003A、1003B、1004A、1004B、1006、1007、1016、1001A、1001B。一审中，周金荣陈述，经其计算并根据房管中心测绘处的换算，健生源公司侵占其商铺建筑面积为21平方米，故要求健生源公司归还乔司空巷27-33号平安坊18-38号1010室中的21平方米。以上事实，有房屋所有权证、商场租赁合同、观前文化市场商铺租赁合同二份、三方协议、当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，周金荣系苏州市商铺所有权人，在涉案商铺物权受到侵害时，其有权主张保护物权所有人的权利。本案所涉商铺虽然在空间上具有一定面积，但缺乏房屋的空间隔断设施，不具有构造上的独立性；业主之间的空间权利无法严格区分，处于交织、变化的状态，商铺整体上具有不可分性。周金荣向健生源公司主张财产损害赔偿，然其并无证据证明健生源公司侵权的事实，因此，其要求健生源公司赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。2019年10月14日，一审法院收到周金荣要求追加生隆昌公司为第三人的申请，认为生隆昌公司未将取得的包括1010室在内的健生源公司支付的租金分配给周金荣，故申请追加第三人。一审法院经审查认为，周金荣并无证据证明其与健生源之间存在租赁关系或健生源公司存在侵权事实，因此，生隆昌公司与本案没有利害关系，对其要求追加生隆昌公司为第三人的申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回周金荣的诉讼请求。一审案件受理费2324元，减半收取1162元，由周金荣负担。二审中，周金荣提交如下证据：1.租赁明细表一份，证明健生源公司使用1005、1008、1009、1010号商铺。2.情况说明一份，证明健生源公司每年都在支付其他业主租金，健生源公司使用范围内还有四位业主的房屋。3.张芸芳和健生源公司的租赁协议一份，证明业主可以直接和健生源公司签约。4.房产证、土地证及所附平面图一份，证明周金荣为1010号商铺的所有权人。5.1005商铺业主与生隆昌公司租赁协议复印件一份，该协议中载明的实收款项是生隆昌公司扣除相关费用后支付给业主的租金，证明健生源公司确实向其他业主支付了185114元的租金，存在支付清单。6.（2019）苏05执974号执行裁定书打印件一份，证明丁胜、陈霞云（1008商铺业主）与生隆昌公司已通过仲裁方式就租金进行结算，但生隆昌公司尚未全额支付仲裁书认定的金额。健生源公司质证称，证据一至证据四均不属于二审新证据，周金荣应承担相应举证不能的法律后果。1.对租赁明细表的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明健生源公司存在使用案涉1010号商铺的事实。2.对情况说明的真实性无异议，关联性不认可，不能证明健生源公司使用并侵害了周金荣的财产。3.对张芸芳与健生源公司租赁协议的真实性无异议，关联性不认可，与本案争议无关，且不能证明健生源公司侵害了周金荣的财产。4.对房产证、土地证及所附平面图的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。5.对1005商铺业主与生隆昌公司租赁协议的真实性、合法性、证明目的不予认可，即使该协议存在，也与本案无关。6.对（2019）苏05执974号执行裁定书真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可，该证据与本案无关。此外，周金荣还向本院提交了（2017）苏0508民初1745号民事判决书、租赁协议书、租金及管理费用分配表（附件）、房产分层分户平面图，但上述证据已在一审中提交并进行质证，本院对此不再赘述。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周金荣主张其所有的苏州市商铺被健生源公司占有使用，并要求健生源公司返还商铺，主要依据为：1.健生源公司向生隆昌公司支付的185113.4元租金对应的商铺面积为91.71平方米，该面积与1005、1008、1009、1010室商铺总面积90.71平方米相近；2.健生源公司与9位业主直接签订了租赁合同，案涉商铺的房产分层分户平面图显示1010商铺与上述9位业主商铺相邻。本院认为，案涉商铺虽然在空间上具有一定面积，但缺乏房屋的空间隔断设施，不具有构造上的独立性，业主之间的空间权利无法严格区分，处于交织、变化的状态，商铺整体上具有不可分性，周金荣对面积与租金进行的测算不足以认定健生源公司占有使用了1010室商铺，周金荣提供的房产分层分户平面图中也未显示健生源公司使用商铺的范围包括1010室。另外，健生源公司已将占有使用的9位业主之外的商铺面积对应的租金支付给经营管理方生隆昌公司，故周金荣主张健生源公司占有其商铺，要求健生源公司赔偿其损失，本院不予支持。综上所述，周金荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人周金荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈军芳二〇二〇年四月三十日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。