福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初88号 原告：李英方，男，1963年11月16日出生，汉族，住平和县。 被告：陈荣坤，男，1963年11月9日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人李思明，男，1949年6月13日出生，汉族，住平和县。 原告李英方与被告陈荣坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年3月27日、4月16日，本院依法适用普通程序，2次公开开庭进行了审理。原告李英方、被告陈荣坤及其委托诉讼代理人李思明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李英方向本院提出的诉讼请求：判令陈荣坤偿还借款100000元，并支付从2020年1月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年8月11日，陈荣坤因做生意需用资金为由向李英方借款100000元，李英方即从邮政储蓄银行汇给陈荣坤，之后李英方需用资金多次找陈荣坤催讨借款，陈荣坤均以种种原因推辞，现连电话也不接，毫无还款之意。为维护李英方的合法权益，特依法提出起诉，请求立案审理，依法判决。 陈荣坤辩称，李英方所称的陈荣坤向李英方借款100000元，是陈荣坤受李英方、赖国耀、李清泉3人合伙经营蜜柚生意管理财务和收购蜜柚的合伙资金，由李英方汇入陈荣坤的银行卡，不是陈荣坤向李英方的个人借款。陈荣坤所记录的财务账本均李英方保管，并3个合伙人代垫18373元。所以应驳回李英方的诉讼请求。 李英方围绕诉讼请求提供了：1、中国邮政储蓄银行《入账汇款业务凭单》复印件1份；2、《摘要》1份7页复印件3、手机银行《福建农信》转账输出件1份；4、赖国耀出具《证明》1份复印件；5、赖国耀出具的《欠条》1份复印件。要证明李英方没有参与赖国耀合股经营蜜柚生意，陈荣坤向其借款100000元。陈荣坤提供收入支出记录单记1份4页复印件，要证明陈荣坤为赖国耀、李英方、李清泉3个合伙人经营蜜柚生意的财务状况。本院根据陈荣坤的申请，向平和县公安局调取5份《询问笔录》，其中李英方2份8页、陈荣坤1份5页、赖国耀2份9页。上述证据，经组织质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月11日，李英方从自己的中国邮政卡转账给陈荣坤100000元，双方没有异议，本院给予确认。 上述转账，是陈荣坤接受李英方与他人合伙雇请管理合伙资金的行为，还是陈荣坤向李英方的借款？ 1、李英方为没有参与赖国耀等人合伙经营蜜柚生意，提供证据2《摘要》7页复印件，称该《摘要》由陈荣坤制作，现由李英方保管。在该《摘要》中，陈荣坤支付给案外人的款项，甚至有支付2017年的修路款，没有李英方等任何人的签名认可，所以不是合伙人。陈荣坤质证认为，陈荣坤支付的每一笔款项，都经过赖国耀的许可，至于是否为合伙款项还是赖国耀的个人款项不能确认。本院认为，因为本案双方当事人均未申请案外人赖国耀等其他人出庭作证并接受质证，故该《摘要》虽与本案由一定的关联性，但《摘要》内容的真实性不能确认，不能作为定案依据。《摘要》由陈荣坤制作，现由李英方保管的事实，因李英方自认，陈荣坤没有异议，所以这一事实，可以认定。同样，李英方提供的证据3、证据4、证据5，都涉及案外人赖国耀，因双方未申请赖国耀出庭作证，赖国耀也未出庭作证并接受质证，故不能作为定案证据，李英方要证明的事实不能认定。 2、本院向平和县公安机关调取的5份《询问笔录》的分析认定。2019年4月8日，李英方在接受平和县公安机关的询问时称：2018年2月，陈荣坤就介绍我及李清泉跟赖国耀合作经营蜜柚生意，陈荣坤和赖国耀到我家里，与我和李清泉口头约定，没有书面合同，双方约定的内容：2017年发往广州、兰州的市场是赚钱的，由赖国耀、李英方、李清泉三个人合股收购蜜柚，赚钱三个人平分，没有约定双方具体出多少钱，亏损也没有约定由谁承担。后来，收购蜜柚前约定由陈荣坤帮助买蜜柚及兼出纳年工作40000元，我看管蜜柚大棚、发车及购买蜜柚月工资5000元，李清泉外出销售蜜柚月工资5000元，赖英梅购买蜜柚及大棚打杂月工资5000元。李英方又称：2018年4月，陈荣坤以赖国耀要租大棚为由向李英方和李清泉收取10000元；5月份，以赖国耀要预定纸箱又向李英方、李清泉收取15000元；8月11日，以赖国耀作为流动资金为由，向李英方收取100000元（银行转账，卡号62×××69）、李清泉现金40000元。陈荣坤、李国耀在平和县公安局询问时，也述称赖国耀、李英方、李清泉是合伙经营蜜柚生意，在《询问笔录》明确记录。2020年4月16日，本院就本案第2次开庭时，李英方对自己在平和县公安所作的《询问笔录》自认真实。参照《最高人民〈法院关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人的陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及人身关系的案件除外”。上述规定第七十四条第（二）项规定：“人民法院对同一事实的证明力，可以按照下列原则认定……（二）物证、档案、鉴定结论、堪验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听材料和证人证言”。本案《询问笔录》是公安机关的档案材料，且李英方对陈荣坤提出的赖国耀、李英方、李清泉合伙的关系表示无异议。因此，5份《询问笔录》部分记录可以作为赖国耀、李英方、李清泉合伙经营蜜柚生意的事实的定案证据。李英方转账给陈荣坤的100000元发生赖国耀、李英方、李清泉合伙经营蜜柚生意期间。 综上所述，本院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，李英方提供银行转账凭证，主张与陈荣坤的民间借贷关系，而陈荣坤申请本院调查，并提供《询问笔录》。该《询问笔录》部分内容证明李英方转账给陈荣坤的100000元，是陈荣坤收取赖国耀、李英方、李清泉合伙经营蜜柚生意期间的款项。即陈荣坤与赖国耀、李英方、李清泉的债权债务关系。李英方依法负有继续提供证据证明其与陈荣坤民间借贷关系的举证责任。但李英方不能继续举证证明，应负举证不能的责任。 债权人向人民法院起诉主张民事权利，有责任提供证据，否则应负举证不能的法律责任。在本案中，李英方凭银行转账凭证主张陈荣坤应归还其借款100000元的诉讼请求，因陈荣坤以《询问笔录》中部分内容为依据提出属于收到李英方与赖国耀、李清泉合伙期间的款项抗辩主张，李英方不能继续提供证据证明其与陈荣坤之间的民间借贷关系，故李英方应举证不能的法律责任。又参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明事实，按照基础法律关系审理”。故李英方主张的其与陈荣坤的民间借贷关系不能成立。而赖国耀、李英方、李清泉与陈荣坤之间的债权债务关系与本案属于不同法律关系，不是本案的审理范围，本案仍按民间借贷关系审理，李英方的举证不足以证明其与陈荣坤之间的民间借贷关系，故应驳回李英方的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条的规定，判决如下： 驳回李英方的诉讼请求。 案件受理费2300元，由李英方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长 周健民人民陪审员吴惠玲 人民陪审员 卢    颖    瑛 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员 赖    丽    萍 ,