四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1008号 上诉人（原审原告，案外人）：四川南充六合建筑工程有限公司，住所地南充市高坪区都京坝二号。 法定代表人：王光富，经理。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人））：西充茂源生态农业发展有限公司，住所地西充县晋城镇安汉大道三段。 法定代表人：宋江，执行董事。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路。 法定代表人：刘文奇，董事长。 委托诉讼代理人：姚雪梅，女，1969年1月29日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭小平，男，汉族，系公司员工。 上诉人四川南充六合建筑工程有限公司（以下简称“六合公司”）因与被上诉人西充茂源生态农业发展有限公司（以下简称“茂源公司”），原审第三人四川省南充市恒兴房地产开发有限公司（以下简称“恒兴房产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初3076号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人六合公司的委托诉讼代理人廖小花，被上诉人茂源公司的委托诉讼代理人胥文，原审第三人恒兴房产公司的委托诉讼代理人姚雪梅、彭小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人六合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对南充市嘉陵区玉泉路209号恒兴城市花园房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。事实与理由：根据民法通则和合同法相关规定，所有权从财产交付时转移，因恒兴房产公司未向六合公司支付工程价款，六合公司未向恒兴房产公司交付案涉房屋。故案涉房屋仍享有所有权未转移给恒兴房产公司，六合公司其对本案标的房屋的占有系合法占有。 六合公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令立即停止对南充市嘉陵区玉泉路209号恒兴城市花园房产（下称“案涉房屋”）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认恒兴房产公司将上列房屋对外抵押的行为无效，并确认六合公司作为优先受偿权利人对上列房屋的占有合法；3、请求确认申请人对执行异议之标的物即恒兴山顶道工程享有优先受偿权（诉讼中增加）。4、诉讼费用由茂源公司承担。 一审庭审后，六合公司书面申请，撤回了前述第2项及第3项诉讼请求，即确认“恒兴房产公司将上列房屋对外抵押的行为无效”及“六合公司对执行标的物享有优先受偿权”。 一审法院认定：2010年6月11日，恒兴房产公司向六合公司发出《中标通知书》。2010年6月12日，六合公司（承包人）与恒兴房产公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），约定由六合公司承建位于南充市嘉陵区玉泉路的恒兴山顶道工程，工程承包范围为住宅土建、装饰、排水、防雷等及附属工程。同日，恒兴房产公司将该合同报南充市嘉陵区建设局备案。2010年6月30日，六合公司、恒兴房产公司、四川省名扬建设工程监理有限公司共同向南充市建设工程质量安全监督管理站报监。六合公司陈述称，2013年，恒兴山顶道工程已经停工，工程尚未竣工验收。 另查明，2001年，恒兴房产公司设立之初，其法定代表人为王光富，职务为董事长。2007年5月28日，该公司法定代表人变更为刘建民，王光富变更为公司监事。此时，公司股东有甘肃建新实业集团有限公司、王光富、陈志良、刘大建、林仁伟、韩洪生、刘中和。2018年1月18日，第三人恒兴房产公司的股东变更为四川中赛实业有限公司。 六合公司成立于1998年9月29日，法定代表人王光富，公司的股东有第三人恒兴房产公司、林仁伟、王光富、赵晶、贾仁喜、黄正华。2009年11月9日至今，六合公司的股东为王光富、胡家俊，胡家俊持股89.17%。2010年，六合公司与恒兴房产公司签订《建设工程施工合同》时，第三人恒兴房产公司的委托代理人为胡家俊。 还查明，茂源公司诉恒兴房产公司借款合同纠纷一案，应茂源公司申请，一审法院于2016年11月7日作出裁定，对嘉陵区玉泉路209号恒兴城市花园含异议人所述的1、102、103、104、106、107房屋在内的房产予以查封。一审法院于2017年5月4日对该案作出（2016）川1304民初1727号民事判决：“一、确认茂源公司于2013年1月15日向第三人四川天府银行股份有限公司营业部借款3000万中的2400万元由恒兴房产公司实际使用；二、恒兴房产公司于本判决生效之日起十日内偿还茂源公司为其垫付的利息5,154,475.37元（截止2015年10月21日），并从2015年5月22日起以本金5,154,475.37元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至款项还清之日止；三、恒兴房产公司于本判决生效之日起十日内返还茂源公司为其办理贷款垫付的费用33,600元。”该判决生效后，茂源公司申请强制执行。2017年9月4日，执行法院发出查封公告。六合公司不服查封公告于2017年9月11日向执行法院提出书面异议。执行法院于2017年10月10日作出了（2017）川1304执异44号执行裁定书，裁定：驳回四川南充六合建筑工程有限公司的异议请求。六合公司不服向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为六合公司对位于南充市嘉陵区玉泉路209号恒兴城市花园房产享有的权利是否足以排除强制执行。第一，六合公司当庭辩称案涉工程并未交付给恒兴房产公司，尚有部分工程没有完工，其对案涉工程享有留置权。一审法院认为，法律对留置权的规定系针对债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有债务人的动产。本案中，六合公司系包括执行标的在内工程的承建方，其通过施工行为将建筑材料固化在第三人恒兴房产公司的土地上，已形成建筑物这一不动产，其主张其对案涉工程享有留置权并不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条对留置权的规定，故六合公司对已查封前述房产的占有不符合法律规定。第二，虽然恒兴房产公司对欠付工程款的事实予以认可，但六合公司未举出有效证据证明其与恒兴房产公司之间已进行了结算，恒兴房产公司欠付其工程款的事实。即便如六合公司及恒兴房产公司所述双方已进行结算，其亦仅享有一般债权。六合公司当庭陈述案涉工程已于2013年停工，工程尚未竣工验收，而双方签订的《建设工程施工合同》中约定的竣工日期为2011年7月12日早于实际的停工之日，其应当在停工之日起六个月内向法院起诉请求确认其对案涉工程享有优先受偿权，但六合公司并未在法定除斥期间内提起诉讼，其对执行标的并不享有优先受偿权。综上，六合公司对南充市嘉陵区玉泉路209号恒兴城市花园房产享有的权利并不足以排除强制执行。对于茂源公司辩称六合公司与恒兴房产公司之间系关联交易，双方签订的《建设工程施工合同》应认定为无效的意见。本案中，六合公司的股东、法定代表人王光富在恒兴房产公司任监事，六合公司的股东胡家俊代表第三人恒兴房产公司签订了《建设工程施工合同》，六合公司与恒兴房产公司之间存在关联交易。虽然茂源公司举证证明了六合公司与恒兴房产公司之间存在关联交易，但并未证明损害了公司利益，故对其辩称意见不予采纳。六合公司在庭审后书面申请撤回“请求确认第三人恒兴房产公司将上列房屋对外抵押的行为无效及确认其对执行标的物享有优先受偿权。”的两项诉讼请求，系正当行使自己的诉讼权利，依法予以准许。 综上，一审判决：驳回原告四川南充六合建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30,800.00元，由原告四川南充六合建筑工程有限公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据且对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。经法庭释明，六合公司确认，其书面异议文字上虽表述为对“查封公告”不服，但实质是对人民法院查封裁定不服，理由是其对查封标的物享有实体权利，本案二审中主张的是所有权。 本院认为，恒兴房产公司将案涉工程发包给六合公司修建，双方形成的是建设工程施工合同关系。六合公司作为承建方，有向恒兴房产公司请求支付工程款的权利，但对案涉工程不享有所有权，案涉工程所有权属于建设方恒兴房产公司。六合公司不因建设施工而对案涉工程享有所有权，不存在以交付的形式将案涉工程所有权转移给恒兴房产公司的问题。故六合公司关于没有向恒兴房产公司交付案涉工程，其所有权就没有转移给恒兴房产公司的上诉理由明显不能成立，其上诉请求，不予支持。一审中，在六合公司撤回了建设工程款优先受偿权请求的情况下，一审判决仍对此予评判确有不当，但该评判并不影响一审判决结果的正确性。 综上，一审事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费30,800.00元，二审案件受理费30,800元，共计61,600元，由四川南充六合建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈昱灿