杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19021号 原告：张亚楠，女，1992年10月7日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被告：杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永久路288号2601-1室。 法定代表人：景小虎，公司总经理。 委托代理人：丁冬、曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 原告张亚楠诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司特许经营合同纠纷一案，原告于2019年11月26日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2019年12月24日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘越，被告委托代理人丁冬、曾志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系特许经营合同法律关系。2019年8月9日，原告基于被告的虚假宣传和虚假承诺，与被告签订《杭州芮欣餐饮服务合同书（区域代理）》（以下简称《服务合同书》）一份。约定由被告基于自身的“核心技术”给原告提供开设奶茶店的运营指导，原告在被告的统一经营模式下开展经营，合同签订后原告依约向被告支付特许经营费合计229000元，并投入大量资金用于开设店铺。店铺开设后，原告按照被告要求向供应商采购原材料时才得知，被告宣传的“澳洲进口牛乳”、“海南自然鲜果”、“不含任何添加剂和色素”等宣传全部是虚假宣传，原告自供应商处采购的全部是含有大量添加剂、植脂末的奶精和含有大量色素的勾兑果浆，与当初承诺的原料由杭州供货，冷链配送完全不一致，这直接导致了原告向消费者提供无奶精奶茶和新鲜果汁的目的不能实现。同时，被告所宣传的“核心技术”根本不存在，向原告隐瞒了其没有直营店，并谎称杭州直营店已开业。再次，被告因不满足《商业特许经营管理条例》第七条规定的“一年两店”的最低特许条件及第八条规定的备案手续，依法应当受到行政处罚。原告认为，被告的虚假宣传行为直接导致了原告的损失，应当构成合同欺诈，原告有权基于法律规定依法解除与被告之间的特许经营合同，同时有权主张合同解除后的实际损失。故起诉请求法院判令：1.原、被告之间签订的《服务合同书》于2019年11月19日解除；2.被告返还原告支付的特许经营款229000元，并承担原告因解除该合同产生的各项实际损失153304.49元，合计382304.49元。庭审中，原告明确诉请第2项需增加公证费1020元。 被告辩称：一、被告在签订合同后，一直履行合同义务，包括依照原告选址进度提供指导和服务，且原告在签订合同后已领取核心资料。二、被告在合同履行过程中没有欺诈行为，案涉合同不存在可解除情形。特许经营需具备“两店一年”的要求及备案许可，均属于管理性强制性规定，目的是特许人应拥有成熟的经营模式、店铺控制能力，并不是解除合同的充分或必要条件。三、原告诉称的合同目的不能实现无法成立。首先，被告并不存在虚假宣传。其次，原告主张其是基于信任被告的宣传才签订合同，并未提供证据证明，主张不能成立。再者，合同未约定原告向消费者提供无奶精奶茶和新鲜果汁等事项。故不存在原告诉称的合同目的无法实现，原告以此主张被告虚假宣传无法成立。综上，原告要求解除合同、退还费用的各项诉请，均无事实和法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书》、《情况说明》，证明原、被告存在特许经营合同法律关系，并证明案外人奚琦放弃诉权，由原告代为行使权利的事实； 2.《招商手册》节选、微博节选，证明被告在各营销渠道及《招商手册》中均宣传自己的产品采用“新鲜水果”、“进口牛乳”、“不添加任何色素”、“不加任何防腐剂”、“拒绝植脂末”等内容的事实； 3.采购原料发票及清单，证明原告自被告指定的供应商处采购的原料均为含有大量添加剂和色素的奶精、果浆，且含有植脂末等成分，与被告所宣传的原料根本不同，构成虚假宣传和欺诈的事实； 4.各项赔偿金额明细、对应的合同及付款凭证，证明原告主张的各项损失赔偿依据的事实； 5.《解除合同律师函》、快递记录，证明原告主张依法解除合同，被告已签收未回函的事实； 6.公证书及公证费发票，证明原告就被告的虚假宣传行为已进行公证，原告并支出公证费1020元的事实； 7.商务部业务系统统一平台查询结果，证明被告的店铺未在商务部备案登记的事实。 经质证，被告认为，对证据1中的《服务合同书》无异议，但被告勤勉履行合同义务，无违约行为，原告无权解除；对《情况说明》的真实性无法核实，系原告单方提供，奚琦并未到庭，请法庭审查核实。证据2中《招商手册》节选的真实性不予认可，并非被告制作；对微博节选，形式上的真实性无异议，但与本案无关联，案涉《服务合同书》并有提及“不添加任何色素”、“不加任何防腐剂”、“拒绝植脂末”等内容，且原告未举证证明其签订案涉《服务合同书》与被告的相应宣传存在因果关系。对证据3，形式上的真实性无异议，但对证明目的不认可，无法证明被告虚假宣传和欺诈。对证据4，对被告收取的229000元无异议，对其余款项均不认可，系发生在原告和案外人之间，被告无法核实真实性，即便属实，既不能证明原告的实际损失，也无法证明与被告或者与本案具有关联性。对证据5，形式上的真实性无异议，对证明目的不认可，系原告单方陈述，被告均不认可。对证据6，形式上的真实性无异议，对证明目的不认可，被告不存在虚假宣传，原告要求被告承担公证费无依据。对证据7，系打印件，真实性由法庭审查确定，即便属实，也不构成原告提出解除案涉合同的理由。 经审查，本院对证据1、证据2中的微博节选，证据3、证据4中被告收取的款项及证据5-7的真实性予以认定，至于被告的各项异议是否成立，将在下文予以评述。被告对证据2中的《招商手册》节选及证据4中其余款项的异议均成立，本院均予采纳，并对上述证据的证据效力均不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.蜡笔小新の茶客户情况反馈单、客户资料领取登记表、核心设备赠送清单， 2.电子邮件发送截图， 证据1、2共同证明被告已将案涉合同约定的品牌核心资料、设备已经通过约定的方式提供给原告，原告已领取并签字确认的事实； 3.微信聊天记录，证明被告在合同签订后，一直忠实履行合同义务的事实； 4.微信聊天记录、检测报告、产品检验报告单、检疫证明、检验报告，证明被告依约履行合同义务，且原告收到的原料也符合被告所做宣传的事实。 经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但对关联性和证明目的均不认可，被告对原告的各种承诺包括不限于缔约合同前对于原告的口头承诺、宣传手册、微博内容等，无法证明被告已经按照合同约定及事前承诺履行己方义务，也无法证明被告将12万元的核心技术交付原告使用。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可，该组微信聊天记录仅证明了合同签订后，原、被告双方对于开设店铺的沟通、对接情况，无法证明被告忠实履行合同。对证据4有异议，结合原告提供的证据3可知，原告采购的原料有茶浆、果糖、植脂末等各种添加剂和色素，并非被告通过各种宣传渠道及向原告承诺的原料由杭州采购、冷链运输的情况，证明被告的承诺及宣传与事实存在重大的差距。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于原告的异议，将在下文予以详述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年8月9日，原告及案外人奚琦（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“蜡笔小新”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在江苏省苏州市吴江区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面（详见合同附件《服务实施清单》）。区域内授权店的所有设备、物料及食材（除新鲜水果及乙方允许的自购清单外）由甲方统一从乙方购买，甲方负担配送费用。自本合同签订之日，甲方向乙方支付20万元：该费用包括运营指导费8万元和核心技术费12万元，由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。甲方还应支付商标使用费2万元、保证金1万元。本合同的有效期为一年，自2019年8月9日至2020年8月8日。在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付款项229000元，并领取“蜡笔小新”店面运营管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图、项目VISI等资料，同时收取“蜡笔小新”收银机系统、奶茶袋、量杯等设备。被告此后陆续通过电子邮件将开业所需资料、外卖图片、圣诞新品等资料发送给原告，并成立售后服务微信群，提供选址、“蜡笔小新”品牌手册、店铺施工图与效果图、3.8女神节活动海报图片、外卖图片等服务，另成立订货服务群，负责下单、发货、核对账目等事宜。原告在开展经营过程中，因发现自被告指定的供货商购买原材料时，含有植脂奶油、饮料浓浆、各种果浆等添加剂，于2019年11月9日以《解除合同律师函》的形式，认为制作奶茶的奶源含有奶精、而非“天然牛乳”，制作果汁的原料系果浆勾兑，而非“自然鲜果”，均与被告承诺不符，故认为被告构成虚假宣传以及欺诈，提出解约。案外人奚琦于2019年11月20日出具《情况说明》，明确放弃诉权，认可原告及其委托代理人的陈述，同时明确不再就案涉纠纷向被告主张权利。 另查明，被告在微博宣传中使用“蜡笔小新的茶，使用真茶、真奶，拒绝植脂末和添加剂”，“新西兰进口鲜奶+高山原叶茶+果园鲜果+天然蔗糖”，“不加任何防腐剂，同时不添加任何高糖”，“不使用任何添加剂”等宣传用语。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉《服务合同书》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，案涉《服务合同书》依法成立并有效。本案争议焦点为原告是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。合同已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，且原告已实际开展经营，故原告无从依据冷静期行使单方解除权。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告认为被告构成虚假宣传以及欺诈，被告未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，现因合同目的无法实现而要求解除合同。本院认为，首先，案涉《服务合同书》约定经营“蜡笔小新”品牌，双方的权利义务已在合同中明确作出约定，但合同未有约定产品采用“新鲜水果”、“进口牛乳”、“不添加任何色素”、“不加任何防腐剂”、“拒绝植脂末”等内容，另原告未能举证证明原告是基于信任被告的宣传才签订案涉合同，被告的相应抗辩成立。但被告作为经营者，在生产经营活动中应遵循诚信原则，不得对商品性能、质量等作出虚假或引人误解的商业宣传，被告应及时删除或修正微博中的不当宣传用语。其次，原告主张的被告不具备“两店一年”的经营条件，被告未向商务主管部门备案等事由，均不构成解除合同的充分或必要条件。再者，结合被告已提供“蜡笔小新”手册等资料，并成立微信售后群及订货群，以及原告已实际开展门店经营等事项，原告提供的证据不足以认定为合同目的无法实现。综上，原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张亚楠的全部诉讼请求。 案件受理费7034元，减半收取3517元，由张亚楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年四月十日 书记员  杨 丽