浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1732号 原告:余振飞，男，1989年8月28日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人：许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：唐文卿，男，1956年2月24日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 被告：任俐，女，1960年12月13日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 原告余振飞与被告唐文卿、任俐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告余振飞及其委托诉讼代理人许姗、被告唐文卿、任俐均到庭参加诉讼。审理中，被告唐文卿、任俐提出本案借款系高利贷、套路贷，余振飞系逼死两被告儿子唐杰的嫌疑人，要求本院将案件移送公安机关处理。本院为此与建德市公安局进行了联系，得知建德市公安局已就唐杰死亡事件展开调查，公安机关已经收集到本案所涉借款的借条，故本院决定继续审理。被告唐文卿、任俐申请本院到建德市公安局调取唐杰与余振飞的微信聊天记录，本院予以准许。调取证据后，本院于2019年6月17日召集双方当事人进行证据交换和质证。因案件情况复杂，当事人分歧大，导致本案不能在简易程序审理期限内审结，本院于2019年7月1日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭。鉴于本案的具体情况，合议庭决定等待公安机关的调查结果再作处理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年4月21日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告余振飞及其委托诉讼代理人许姗、被告唐文卿、任俐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余振飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金计人民币50000元并赔偿自2019年4月11日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年2月1日，二被告因资金周转之需向原告借款50000元,并向原告出具借条一份，该借条载明借款于2019年4月10日前归还，被告唐文卿和被告任俐分别在借款人处以及担保人处签字确认。原告按约交付了借款，但借款到期后，经原告多次催讨，二被告均无还款之态度。综上所述：原告认为，二被告从原告处借款后，应当偿还借款，二被告到期不还款的行为属于违约，依法应当承担相应的民事责任。因就相关纠纷无法协商解决，现特依据《民法通则》、《合同法》等相关规定诉至人民法院，请求依法裁判。 被告唐文卿、任俐辩称，2019年1月31日，我们的儿子唐杰回家说有一个“朋友”愿意借5万元给他，但需要父母亲担保。当时的唐杰债务累累，无钱归还欠朋友、同学的债务，我们夫妇听说后就同意了。2月1日（大年廿八）下午4时许，余振飞捧着5万元现金来到我们家，表示愿意借给唐杰，同时说唐杰还钱，他必须陪着。唐杰的债务一直都由我们夫妇筹措归还，因此，我们说借条由我们直接写好了。唐文卿按照余振飞放高利贷的格式写了借条，任俐与唐杰为担保人。 但我们经过对余振飞的调查和逻辑性分析，认为余振飞疑点重重，案涉借款应属于“套路贷”。疑点主要有以下方面：1.余振飞和唐杰的关系有疑。第一，借款当日唐杰告诉我们其和余振飞认识的时间不久，同时根据唐杰生前好友的反映，他们都不知道唐杰朋友里有余振飞其人。第二，余振飞在出借款项时表示唐杰还钱，他必须陪着。但借款人还账与余振飞并无关系，亦不需要余振飞的陪同。而且，在我唐文卿提出“既然钱是我借的，由我来还”之后，余振飞在唐杰面前说“你又多欠了5万元”。不言而喻，余振飞的真实目的是要唐杰将5万元重新还给自己。最后，借钱时我们说3月10日还清5万元，余振飞却主动提出4月10日还清。余振飞在临近过年的时候借钱并提出延期归还的行为，不符合常理，真实原因是一个月的利息达不到他的预期目的。2.余振飞催讨借款的对象和方式有疑。借条是唐文卿出具的，余振飞应该向唐文卿讨债，或者向任俐讨债，都无可非议。但从2月20日至23日，余振飞一直不间断使用微信向唐杰催讨借款，却未向二被告催讨过。通过余振飞与唐杰的聊天记录可知，2月20日8:06，余振飞在微信中向唐杰要账，并把唐杰约出去半天，期间的聊天内容不可知，我们认为是余振飞告知唐杰按照高利贷的计算方式其所欠金额，并要求归还。2月21日当天，从8:20至15:51，余振飞六次向唐杰要账。2月22日13:06，余振飞向唐杰要账，两人于13:45开始语音通话4分多钟，具体内容不可知，我们认为其内容主要是余振飞采取警告、利息层层加码、虚高借款金额、暴力威胁甚至以人身安全威胁等手段迫使唐杰产生恐惧、恐慌，造成唐杰不敢将还款金额同家人说的境地，以达到余振飞的目的。2月23日10:38开始，余振飞一直催唐杰还款，唐杰于12:02回复余振飞，之后只有余振飞的聊天记录。3.2019年3月7日新安江派出所曹迅在唐杰死亡案情通报会上说：“从监控看，23日唐杰回家后，就没有人上楼了”，为什么唐杰的死亡时间恰好在余振飞微信讨债后这个时间。因为唐杰在余振飞多次催讨之下绝望，选择了自杀。4.2月24日，余振飞等三人开着两辆车出现在唐杰家楼下的原因有疑。余振飞在24日出现在唐杰家楼下的原本意图是想实施暴力威胁，囿于楼上人多，不敢上楼。被群众发觉异常后，余振飞以请唐杰喝喜酒搪塞。但仍一直在楼下关注事态，直至派出所出警，对3人的车牌号、身份证号进行登记后才离开。5.余振飞“套路贷”的目的因唐杰的死亡而不能实现，其认为，借条是事实存在的证据，因此提前向任俐催讨借条上的5万元借款，直至向法院提起诉讼。原告余振飞在借款对象、借款时间、借款的归还时间、借款的动机、还钱的时间、还款的对象以及在微信中4分钟的语音催款和2月24日上午三个人来唐杰楼下等八个方面不符合情理。 综上，余振飞团伙采取明修栈道，暗度陈仓手段，事先设置好圈套，从余振飞借钱5万元到唐杰在与余振飞聊微信后死亡，整个过程形成了一条完整的证据链。余振飞运用“套路贷”方式，借钱给唐杰，然后采取软暴力方式威胁，恐吓，虚高借款金额，致唐杰死亡，使我们成了孤寡老人。根据两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一款第一条、第三条第四项、第五项之规定，本案表面上是民事纠纷，其实质是刑事案件。根据最高人民法院审判委员会第974次会议通过的《审理经济纠纷中涉嫌经济犯罪若干问题的解释》第一条规定，建议法院将本案移送公安机关或者检察机关立案侦查。据此，诉求建德市人民法院驳回余振飞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。 原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，提交了如下证据： 1.借条一份，用以证明被告向原告借款之事实。 2.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系之事实。 两被告提交了唐杰与余振飞的微信聊天，用以证明原告余振飞实施“套路贷”、害死唐杰之事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人一致陈述，本院认定案件事实如下： 两被告系夫妻，于1984年12月14日登记结婚，生有儿子唐杰。唐杰因经营不善，欠下若干债务。唐杰向原告余振飞借款，原告余振飞同意借款，但以唐杰父母知情为前提。唐杰为此征求两被告意见，两被告同意。于是原告与两被告以及唐杰于2019年2月1日经协商签订借款协议一份，约定被告唐文卿因资金周转困难向原告余振飞借款人民币50000元，于2019年4月10日前归还。唐文卿作为借款人、任俐和唐杰作为担保人分别在借条上签字。余振飞把50000元现金交付给两被告，两被告把钱存进银行，用于偿还唐杰的债务。2019年2月20日开始至23日，原告连续向唐杰催讨借款。唐杰于2019年2月24日死亡。此后，原告向任俐催款未果，故向本院提起民事诉讼。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，两被告认可从原告余振飞处借款50000元用于归还儿子唐杰的债务以及收到原告交付的50000元的事实，双方争议的焦点是本案借款属于正常的民间借贷还是“套路贷”。原告余振飞主张是正常的民间借贷，两被告主张是“套路贷”。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两被告主张本案借款属于“套路贷”，对此两被告应提交证据予以证实。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。余振飞借钱给唐杰，由两被告经手且唐杰在场，余振飞已将50000元借款分文不少的交付两被告。从借条约定看借款是不计息的，两被告主张借款要付利息的，对此原告余振飞予以否认，而两被告并未提交有效证据证明借款是要支付利息的。原告虽然未到约定的还款期限就向唐杰催讨借款，对此原告余振飞解释是因为唐杰告诉他唐杰的舅舅会借钱给唐杰用于归还余振飞的借款才追问唐杰借款有没有到位。从余振飞与唐杰的微信聊天记录看，唐杰确实说过舅舅借钱还款的事情，因此，余振飞的解释有一定依据。余振飞借钱给两被告用于归还唐杰的债务，主观上不具有非法占有目的，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务，不应视为“套路贷”。两被告主张本案借款构成“套路贷”，但未提交有效证据予以证明，至于两被告主张的“五个疑点”、“八个不合情理”，仅仅是两被告的怀疑和推断，不能成为定案依据。建德市公安局对唐杰的死亡事件曾经展开过调查，本案所涉借款亦属公安机关的调查范围。公安机关调查的结论排除唐杰的死亡系他杀的可能，认定本案借款不构成“套路贷”。另外，本院经核实余振飞并非“职业放贷人”，余振飞在本院没有进行过民间借贷类型的民事诉讼。因此，本院认定案涉借款属于正常的民间借贷，原告余振飞与被告唐文卿、任俐以及唐杰订立的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告唐文卿向原告借款50000元，被告任俐承担连带责任保证，由原告提供的借条予以证明。被告唐文卿未按约归还，被告任俐未按约承担连带清偿责任，其行为均已构成违约。另外，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告任俐就案涉借款无论是基于连带责任保证还是夫妻共同债务，均应与被告唐文卿承担共同偿还责任。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐文卿、任俐关于本案系“套路贷”的辩解，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于两被告主张将本案移送公安机关侦查的请求，鉴于本案受理之时，公安机关已经对唐杰死亡事件展开调查，本案借款亦在公安机关的调查范围，故本案已无移送公安机关的必要。另外，两被告在答辩状中提出的“判令将原告余振飞以逼死人命案依法立案查处”、“判令原告余振飞给付逼人命的赔偿款”的请求，本院已向其释明该请求不属于人民法院受理民事案件的范围，两被告已表示不在本案中主张该项请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告唐文卿、任俐于本判决生效后十日内归还原告余振飞借款本金人民币50000元并支付该50000元借款自2019年4月11日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1050元，由被告唐文卿、任俐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  沈小明 人民陪审员  凌 艳 人民陪审员  宋鸣娟 二〇二〇年四月二十七日 法官助理储雪燕 书记员钱妮娜