贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终181号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，地址贵州省兴义市桔山区瑞金大道侧美福国际影城西楼第七层。 负责人：龚天云。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永伦，男，1980年3月27日生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司因与被上诉人陈永伦财产保险合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审未依职权调查收集普安县公安局交警队的报警、接警证据以及张宽的证人证言，导致本案事实不清证据不足、程序违法。在本案一审庭审过程中，上诉人已明确说明手机截屏照片来源于上诉人在交通事故发生后对保险事故进行调查过程中，从接警民警柯昌波手机微信群“交通事故报警内容群”中由指挥中心何飞寒发出的报警信息，但本案进入诉讼程序后，交警拒绝向上诉人提供2019年2月17日晚交通事故报案及出警的相关证据，故在庭审时上诉人已向一审法院申请对相关证据依法调查取证;同时，上诉人已经举证证实案外人张宽报警的案发地点与被上诉人发生交通事故的地点(即出警后认定的从普安具城往地瓜镇方向普马线7公里加200米。小地名:南山头处)一致，报警时间为2019年2月17日23时9分左右，从报警时至次日该地点仅有被上诉人一起交通事故发生，被上诉人并未举证证明民警柯昌波手机微信群“交通事故报警内容群”中由指挥中心何飞寒发出的报警信息指向的交通事故系被上诉人之外发生的另一交通事故，并未推翻上诉人所举证据，此时原审法院应当依职权调查清楚，否则举证不力的责任应当由被上诉人承担。上述情况是审理本案必须要查清的事实，上诉人及代理人因客观原因不能自行收集，原审法院应当按照程序调查收集证据，既然被上诉人有心隐瞒案件真相，必然不会在庭审中自认案件的真实情况，而是进行虚假陈述，故一审法院未依职权调查上述情况便以被上诉人单方陈述作出错误的认定，属于事实不清、证据不足、程序违法。二、本案的事实是:2019年2月17日23时9分左右，被上诉人驾车从普安县城往地瓜镇方向普马线7公里加200米。小地名:南山头处由于操作不慎从道路右侧翻下路坎，因被上诉人系酒后驾驶，故没有当场报警，但路过此地的张宽目睹了被上诉人发生交通事故的过程，搀扶过被上诉人，并向普安县公安局交警队报警。被上诉人于2019年2月18日8时58分报警后才对酒精浓度进行测量，此时距离交通事故发生已经过10多个小时，可能通过饮水等方式稀释了酒精浓度，所以在2019年2月18日上午抽取血液检测时，乙醇含量仅为8.06mg/100m1，但上诉人有理由相信在事故发生的真实时间，被上诉人系饮酒驾驶，属于上诉人的免赔情形。三、一审法院没有依据交通事故责任认定书作出认定，即是没有采纳该份证据，但也没有依法查清案件发生的时间及真实情况，在判决书的认定事实部分均是按照被上诉人的单方陈述进行推论，且逻辑混乱。四、被上诉人向保险公司报案时，上诉人对保险事故发生的时间、原因、性质等无法立即做出判断，只能按照一般交通事故的程序将被上诉人的车辆拖至修理厂，但并不代表上诉人安排到普安合发修理厂进行修理就必然认可该修理厂与被上诉人单方进行的结算，本案车辆的维修的配件费用明显高于厂家配件金额，对此金额上诉人不予认可。五、被上诉人的行为涉嫌骗保、危险驾驶等刑事违法行为，原审法院应查明本案事实，不能变相纵容被上诉人的违法行为。综上，原判认定事实不清，证据不足、程序违法，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判发回重审，或依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈永伦二审未提交书面答辩意见。 陈永伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司赔偿陈永伦车辆维修费24780元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审审理查明：陈永伦在阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司处投保机动车损失险，保险金额为73312元，保险期间为2018年9月28日0时至2019年9月27日24时止。陈永伦于2019年2月18日早发生交通事故，陈永伦报警并通知了阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。普安县公安局交通警察大队及阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司均到现场进行了处理。阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提出报警时间与出警时间及事故发生时间逻辑上不符的问题，一审法院并非依据交通事故责任认定书作出认定，而是依据在庭审中查明的事实作出的认定，即陈永伦在发生交通事故后，通知了阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，也向交警大队进行了报案。阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司怀疑陈永伦系2019年2月17日晚发生的交通事故，并提交了张宽报警记录的手机截屏照片以支撑自己的主张，对于该证明，一审法院认为该证据的来源不明，同时，从内容看，该证明没有载明发生事故车辆的车牌号码，该证据不能证明该事故就是陈永伦车辆发生的事故，从该报警记录上所记载的时间及阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司报警所称的时间段里，不排除其他车辆发生事故但未报警处理的情形，故对阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司所称“在此期间该地段仅发生一起交通事故”的推定不予采信。陈永伦车辆发生交通事故后是阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司安排在普安合发修理厂进行修理，修理产生的各种费用为24780元；事故发生前，陈永伦有饮酒行为，普安县公安局交通警察大队怀疑其涉嫌危险驾驶罪，将陈永伦血样送鉴，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定：陈永伦抗凝血液（编码Y85107342）中检出乙醇成分，其乙醇含量为8.06mg/100ml。 一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，原告投保有车辆损失险，原告在保险期内车辆发生事故，造成车辆损害，由此产生损失，保险公司应在保险责任范围内赔偿。对于原告是否属于酒后驾车的问题，依据被告提供的中国保险行业协会机动车损失保险（IACJQL0001）示范条款，该条款对饮酒的释义为“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的。”，其标准未超《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定所确定的标准。虽然原告饮酒，但不构成合同约定的免责条款中的饮酒后驾车的标准，被告对此不能免责。综上所述，本案中，被告应对原告所受损失进行赔偿。对于损失的数额确定问题，被告提出原告修理费用过高，但该修理费的产生是在被告指定的修理厂发生，被告亦未举证证明修理过程中原告有人为扩大修理费用的事实，故对被告此项主张不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第二款、第六款，第二十二条、第二十三条第一款、第三十条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车损失险保险金额范围内赔付原告陈永伦车辆损失共计24780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 二审中，本院依职权到普安县函询相关问题，普安县向本院书面回复“一、关于张宽报警案件及出警情况：接报警人张宽报警后，我大队值班民警立即出警按照报警人提供的事故地点赶赴现场，经过沿途查找，但最终未能找到报警人所说的事故地点及事故，再次拨打报警人电话，提示已关机，无法联系，同时未对张宽作调查笔录。二、关于2019年2月17日20时至2019年2月18日上午10时普安往地瓜方向交警出警相关情况：2019年2月17日17时至2019年2月18日上午10时，普安往地瓜方向，报警记录仅有2019年2月17时23时9分张宽报警和2019年2月18日10时15分陈永伦报警两次事故报警记录。”对此回复，保险公司质证意见为：对证据的三性均无异议，该证据刚好证明，交警队值班民警在2019年2月17日23时9分接到案外人张宽报警的事实，2019年2月17日20时至2019年2月18日上午10时，在交通事故案发地仅有张宽和陈永伦分别作出的两次事故报警记录，二人报警地点均与陈永伦交通事故案发地点一致，即便交警队值班民警在2019年2月17日23时9分接警后赶赴现场没有找到陈永伦事故车辆，但也不存在其他车辆在此期间该路段发生交通事故，直到2019年2月18日上午10时仅有陈永伦驾驶的贵Ｅ×××××车辆发生的一起交通事故。结合本案中陈永伦在《接警登记表》、《交通事故认定书》、《询问笔录》及向上诉人保险的文书上看，其对交通事故发生的时间陈述均不一致，且前后矛盾，加上2019年2月18日上午监测出其血液中具有乙醇含量的事实，可见被上诉人故意隐瞒交通事故发生的时间、原因、性质等，对法庭作虚假陈述，其诉请不应得到支持。”陈永伦质证意见归纳为：我不认识张宽，我是18号早上发生交通事故的。张宽的报警与本案没有关联性，且张宽和陈永伦的报警不在同一时间段，相隔十多个小时。”的书面回复，系本院依职权调取，已经双方当事人质证，二审予以采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，归纳上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：一、根据现有证据，本案是否具有免赔事由；二、一审判决支持的金额是否恰当？ 关于争议焦点一。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在本案中主张免赔，具体事由是驾驶人陈永伦存在2019年2月17日晚酒驾情形，属于免赔事由。该主张是否成立，应当审查驾驶人是否存在合同约定的酒驾免赔事由。第一、本案并无证据证明陈永伦交通事故发生于2019年2月17日晚。上诉人提出张宽所报警案件即陈永伦酒驾事故案，但根据本院二审依职权到函询了解，张宽所报警案件经交警出警，当晚交警并未发现交通事故。因此，在交警部门在接警并出警后，仍未发现交通事故的情形下，仅依据张宽于2019年2月17日晚报警这一线索，在无其他证据的情况下，不能锁定张宽所报警案件即陈永伦酒驾事故案。第二、即使存在饮酒后驾驶，也应当审查是否达到保险合同约定的免赔条件。陈永伦交通事故经交警出警后并检测其酒精含量，其酒精含量并未达到合同约定的“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20ｍｇ／100ｍｌ”情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人提出的免赔事由因无证据证明，二审不予采纳。在上诉人并未提出本案存在其他合同约定的免赔事由下，上诉人应当按照保险合同进行理赔。 关于争议焦点二。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提出修理费用过高，但该修理费的产生是在上诉人指定的修理厂发生，上诉人亦未举证证明修理过程中陈永伦有人为扩大修理费用的事实，故对上诉人此项主张二审不予采纳。 综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费418元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年四月十日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿