福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初50号 原告厦门市大闸物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区双狮山路28号二楼137之十二，统一社会信用代码913502055684071889。 法定代表人蔡园英，执行董事。 委托代理人方剑辉、李明月，福建重宇合众律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林卫娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号，统一社会信用代码1135000000359123X9。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强，福建省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人林春，男，1972年3月25日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 委托代理人杨婷，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张子渊，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 原告厦门市大闸物流有限公司（下称大闸公司）不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认和福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因林春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大闸公司法定代表人蔡园英、委托代理人方剑辉、李明月，被告市人社局委托代理人林卫娟、雷庄妍，被告省人社厅委托代理人林矫强、林丹静，第三人林春委托代理人杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月23日作出编号为2019040812号厦门市职工工伤认定，主要内容为：林春系大闸公司驾驶员。2019年1月9日，林春按公司安排前往泉州××区建华管桩厂装货，14时30分许，林春在等待开单出货时突然晕倒，后脑勺着地，于当天前往泉州市泉港区医院治疗，经初诊为头部外伤。后转往厦门市第三医院治疗。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予确认为工伤。 被告省人社厅于2020年1月22日作出闽人社复议﹝2019﹞第26号行政复议决定，维持市人社局作出的2019040812号厦门市职工工伤认定书。原告大闸公司不服，向本院提起行政诉讼。 原告大闸公司诉称，根据现有证据只能证明事故当天林春突然晕倒，无法证明林春后脑勺着地，更无法证明其当时有头部外伤。无论是从林春的病历或CT报告单显示其头部检查均无明显异常，而林春后续提交的疾病证明已经是事故发生后第6天的病历资料，并不能在本案工伤认定中使用，市人社局将两次无明显关联的诊断视为是一次行为导致的没有依据。其次，大闸公司在申请复议时已向省人社厅提供了林春受伤时就诊的医院出具的疾病证明，该疾病证明上明确写明了是患者自述有头部外伤史，并非医院诊断确认林春头部有外伤，所做的诊断仅为头部外伤待排查，而后林春头部CT检查结果也是未发现异常。省人社厅在行政复议时对此未予以重视，未做相应的调查。最后，市人社局认定林春受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，该规定是因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，本案中林春并未受伤只是昏倒，更不是因工作原因受到伤害，市人社局适用法律错误。综上，大闸公司认为市人社局作出的2019040812号厦门市职工工伤认定书和省人社厅作出的闽人社复议﹝2019﹞第26号行政复议决定书，事实认定不清，适用法律错误，请求予以撤销。 原告大闸公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市职工工伤认定，证明市人社局作出工伤认定的事实。 2.行政复议决定书，证明省人社厅作出行政复议决定的事实。 3.EMS快递单，证明大闸公司于2020年2月5日收到行政复议决定书。 被告市人社局辩称，2019年7月2日，林春就其2019年1月9日在等待装货时突发晕迷倒地一事向市人社局提出工伤认定申请。经调查核实，林春系大闸公司驾驶员，2019年1月9日14时30分许，林春按公司安排前往泉州××区建华管桩厂装货，在等待开单时突发晕迷并摔倒在地，后脑着地。林春于当天18时31分许前往泉州市泉港区医院治疗，初诊为头晕、头部外伤。后于2019年1月15日前往厦门市第三医院治疗。林春因工外出时所受的头部外伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局据此作出工伤认定，具有事实依据，且适用法律正确，程序合法，请求驳回大闸公司的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明林春向市人社局提出工伤认定申请。 2.劳动合同，证明林春与大闸公司之间存在劳动关系。 3.门诊病历、放射科（CT）检查报告单、病历记录、出院记录、疾病证明，证明林春受伤情况。 4.工伤认定申请收件单，证明市人社局收到林春的工伤认定申请材料。 5.工伤认定申请受理单，证明市人社局依法受理林春的工伤认定申请。 6.举证责任通知书存根，证明市人社局依法向大闸公司送达举证责任通知书。 7.个人申请工伤认定材料送达用人单位签收单，证明市人社局向大闸公司送达林春提交的申请材料。 8.授权委托书、身份证复印件，证明大闸公司委托代理人处理该起工伤认定申请。 9.答复意见、证人证明、身份证复印件、照片，证明大闸公司提交相关举证材料。 10.工伤认定举证答复收件单，证明市人社局收到大闸公司提交的举证材料。 11.调查询问笔录，证明市人社局依法进行调查询问。 12.厦门市职工工伤认定书、送达回证，证明市人社局依法作出工伤认定并将工伤认定书送达大闸公司和林春。 被告省人社厅辩称，大闸公司不服市人社局作出的案涉工伤认定，向省人社厅提出行政复议申请。省人社厅依法受理后，向市人社局发出行政复议答辩通知书，并通知林春作为第三人参加行政复议。市人社局在法定期限内提交了行政复议答复及相关证据材料。因案情复杂，省人社厅于2019年12月30日作出决定延期通知书并送达各方当事人。省人社厅经审理，认为市人社局作出的案涉工伤认定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，于2020年1月22日作出维持市人社局工伤认定的行政复议决定。省人社厅作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 被告省人社厅向本院提交以下证据： 1.行政复议申请材料及送达证明； 2.闽人社行复补﹝2019﹞第14号补正材料通知书； 3.大闸公司首次补充提交的行政复议申请书、证据材料、身份证明材料、送达地址确认书、送达证明； 4.大闸公司后续补充提交的答辩材料、证据材料； 证据1-4，证明省人社厅于2019年10月28日收到大闸公司提交的行政复议申请材料。经通知补正后，省人社厅于2019年11月2日收到大闸公司的补充材料，11月4日受理行政复议申请。此后大闸公司多次向省人社厅补充提交材料。 5.行政复议答辩通知书及送达证明； 6.行政复议答复、证据清单、送达证明； 证据5-6，证明省人社厅依法向市人社局发出行政复议答辩通知书，市人社局向省人社厅提交了行政复议答复及证据材料。 7.第三人参加行政复议通知书及送达证明，证明省人社厅依法通知林春参加行政复议。 8.决定延期通知书、公文处理单、送达证明，证明因案情复杂，省人社厅决定延长审理期限，并依法送达各方当事人。 9.行政复议决定书、公文处理单、送达证明，证明省人社厅依法作出行政复议决定，并依法送达各方当事人。 10.法律依据，证明省人社厅作出行政复议决定的适用依据正确。 第三人林春述称，林春系大闸公司驾驶员，2019年1月9日按公司安排前往泉州××区建华管桩厂装货。14时30分许，林春在开单等待区域等待开单时突发晕倒，后脑着地。林春于当天18时31分许前往泉州市泉港区医院治疗，初诊为头部外伤。因头部外伤后反复头晕6天不见好转，林春于2019年1月15日前往厦门市第三医院住院治疗，出院诊断为颅脑损伤、右颞叶及双额叶脑挫裂伤。大闸公司诉称林春的脑挫裂伤是在6天后的病历中才显示的，可能属于二次伤害，而非工作时间收到的伤害，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，大闸公司应承担举证责任，但大闸公司无法证明其主张。市人社局和省人社厅的认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回大闸公司的诉讼请求。 第三人林春未向法院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人林春系原告大闸公司驾驶员。2019年1月9日，林春受大闸公司委派出车到泉州××区建华管桩厂装货。14时30分许，林春在建华管桩厂等待开单时突然晕倒。18时30分许，林春到泉州市泉港区医院就诊，门诊病历记载“主诉头晕半天，现病史伴有头痛，有恶心呕吐，半天前有头部外伤史，初步诊断头晕”，放射科（ＣＴ）检查报告单记载“临床诊断头部外伤”，“颅脑ＣＴ平扫未见明显异常”。2019年1月15日，林春到厦门市第三医院就诊，门诊病历记载“主诉摔倒后头昏头痛6天，体格检查后脑勺见1㎝伤疤，初步诊断双侧额叶脑挫裂伤、右小脑梗死”。2019年1月24日，厦门市第三医院出具疾病证明，记载“疾病诊断颅脑损伤、右颞叶及双额叶脑挫裂伤”。 2019年7月2日，林春向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，于2019年7月3日向大闸公司发出举证责任通知书。2019年8月14日，市人社局对林春进行调查并制作调查询问笔录。林春陈述：事发当天其受大闸公司委派出车到泉港建华管桩厂拉货，在等待开单时突然晕倒，醒来时头比较痛，随后被送往泉州市泉港区医院，当时没检查出问题，诊断写了头晕，当时头上有点破皮，有点出血。回厦门后，因头越来越痛，2019年1月15日去厦门市第三医院治疗，第三医院诊断为急性脑梗死、脑挫裂伤。2019年8月20日，市人社局对大闸公司法定代表人蔡园英进行调查并制作调查询问笔录。蔡园英陈述：事发当天林春出车到泉港建华管桩厂装货，在等待开单时突然晕倒，很多人看到当时是人往后倒，碰到后脑勺，到泉州市泉港区医院没有检查出问题。 2019年8月23日，市人社局作出编号为2019040812号厦门市职工工伤认定。市人社局将案涉工伤认定书于2019年8月26日送达林春，2019年8月27日送达大闸公司。大闸公司不服，向省人社厅申请行政复议。在行政复议期间，大闸公司向省人社厅提交两份泉州市泉港区医院疾病证明书，落款时间为2019年1月9日的疾病证明书记载“诊断头晕待查”，落款时间为2019年11月25日的疾病证明书记载“头部外伤待排；患者于2019年1月9日就诊，自诉有头部外伤史，经头部CT检查未见明显异常”。2020年1月22日，省人社厅作出闽人社复议﹝2019﹞第26号行政复议决定，并将行政复议决定书于2020年2月5日送达大闸公司，2月9日送达林春，2月10日送达市人社局。 本院认为，第三人林春向市人社局提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认其申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理。市人社局经调查核实后，作出案涉工伤认定书并依法送达，程序合法。 省人社厅依法受理大闸公司的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。 各方当事人对林春受大闸公司安排前往泉港区建华管桩厂装货，在等待开单时突然晕倒的事实均无异议，林春晕倒后是否有造成外伤，是本案争议焦点。在案证据显示，林春晕倒后第一时间就诊的泉州市泉港区医院的门诊病历、放射科（CT）检查报告单诊断林春有头部外伤，结合6天后厦门市第三医院病历记录“后脑勺见1㎝伤疤”，以及林春、蔡园英在调查询问笔录中陈述林春晕倒时的情形，可以印证林春晕倒时有造成头部外伤的事实。大闸公司认为事发当天林春头部CT检查无异常，可以证明林春头部并未受伤。头部CT检查有无异常，只是确认伤害造成的轻重程度，人的头部在受到撞击时，头部有外伤，内部不一定有损害，也有可能当时检查无法发现异常，事后才逐渐体现异常，况且工伤认定是以有无受到伤害为前提，而不是以受伤害的轻重程度来判定。因此，大闸公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。林春是在大闸公司派其外出拉货期间受到伤害的，其情形符合上述规定，应当确认为工伤。市人社局和省人社厅的认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，并无不当。 综上，市人社局作出的案涉工伤认定和省人社厅作出的案涉复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告大闸公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门市大闸物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门市大闸物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 魏 江 人民陪审员 何慧雅 人民陪审员 黄泉灵 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 温庭馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。