河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终2331号 上诉人（原审被告）：王立海，男，1977年1月28日生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人王立海因与被上诉人先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立海上诉请求:撤销原判发回重审或依法改判并由先锋租赁公司承担一二审诉讼费。事实与理由：1.王立海与先锋租赁公司之间系以租代购，并非融资租赁关系。2.新商联公司与先锋租赁公司等多家公司利用王立海对新生事物的无知，以诱导的形式欺骗其购买了远远高于市场价格的涉案车辆。据此，王立海与先锋租赁公司签订合同显失公平，应予以撤销或变更。 先锋租赁公司答辩称：先锋租赁公司按照王立海的指示购买涉案车辆，双方系融资租赁关系。该公司与新商联公司无关，不存在过错。一审判决认定事实清楚，应予维持。 先锋租赁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王立海偿还租金121162.5元，留购款120元，共计121282.5元；2.依法判令王立海承担律师费4000元、违约金24232.5元；3.依法确认先锋租赁公司对涉案车辆具有优先权；4.本案诉讼费由王立海承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日，先锋租赁公司（出租人）与王立海（承租人）签订编号为68468347的《先锋太盟汽车融资租赁合同》一份，约定：承租人取得车辆所有权，出租人应承租人要去向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物的所有权。王立海融资租赁的车辆为2017款乐享系列1.6LCVT网联型东风风行景逸X5，车架号：LGG8E2D18JZ366355，发动机号S2KV194，租赁车辆原值130800元，租赁车辆转让价款119900元，车辆附加融资项目：购置税、保险。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式：占有改定。租赁期限为36个月，起租日自本合同《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算。每期租金为4038.75元。留购款金额120元，随同最后一期租金一并支付。承租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金的，出租人有权解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等；支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。先锋租赁公司提交的《车辆所有权转移、接收及融资确认函》载明，合作经销商：本公司确认已经收到融资租赁车辆转让价款，王立海确认该车辆已接收。 同日，双方当事人签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份，约定：王立海以其所租车辆向先锋租赁公司提供担保，并于2018年5月24日办理了抵押登记；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。王立海签收车辆后，支付了前六期租金即计4038.75*6=24232.5元，2018年12月15日后未再按约定支付租金，尚欠原告30期租金即4038.75*30=121162.5元。 2019年2月1日，先锋租赁公司（甲方）与北京大成（石家庄）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，为其因客户产生的融资租赁服务合同等纠纷提供诉讼代理服务。河北增值税专用发票显示，律师费20000元，购买方为先锋租赁公司，销售方为北京大成（石家庄）律师事务所，备注显示“王立海2500元”。招商银行收款回单显示，2019年6月21日，先锋租赁公司向北京大成（石家庄）律师事务所账户转账20000元。 一审法院认为：王立海经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。双方当事人签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行义务。先锋租赁公司依约履行了合同约定的交付车辆义务，但王立海未按时足额向先锋租赁公司交纳租金及留购款，先锋租赁公司依据合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金的请求，予以支持，故王立海应支付先锋租赁公司租金121162.5元及留购款120元。合同中约定由承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，根据先锋租赁公司提交委托合同、律师费发票及收款回单，证明其实际支付了该费用，故王立海应支付先锋租赁公司律师费2500元。关于先锋租赁公司主张以应付款项的20%计算违约金的诉讼请求，因该公司未提交证据证明其实际损失情况，依合同约定，以10%为宜计12116.25元。王立海以其名下车辆向先锋租赁公司设定抵押并办理了抵押登记，故先锋租赁公司对抵押车辆享有优先受偿权。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、王立海于判决生效之日起十日内支付先锋租赁公司租金人民币121162.5元、留购款120元、违约金12116.25元及律师费2500元；二、如王立海未履行判决第一条，先锋租赁公司有权以王立海抵押车辆（2017款乐享系列1.6LCVT网联型东风风行景逸X5，车架号：LGG8E2D18JZ366355，发动机号S2KV194）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由王立海负担。 本院二审期间，王立海二审诉讼期间提交如下证据：1.新商联公司宣传资料。证明涉案车辆与该公司的介绍不符。2.新商联公司代理群聊记录。证明该公司存在误导、欺骗消费者等行为。3.银行汇款记录。证明新商联公司和冉秋连等存在分红的情形。 先锋租赁公司质证意见为：对王立海提交的证据均不认可。新商联公司、冉秋连均与该公司无关。涉案车辆系依据王立海的指定购买，如王立海认为公司存在虚假宣传和误导消费者，应向新商联公司主张权利。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为王立海与先锋租赁公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》是否显失公平。 王立海与先锋租赁公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。先锋租赁公司与王立海之间系融资租赁关系，该公司依据王立海的指定选购车辆，关于车辆的型号、价格等事项均由王立海决定，据此，王立海主张双方之间的租赁合同显失公平缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于王立海所提新商联公司虚假宣传、所购车辆与该公司的承诺不符的问题与本案并非同一法律关系，本院不予处理。关于王立海所提新商联公司与先锋租赁公司恶意串通的主张，先锋租赁公司否认，王立海提供的宣传材料、汇款凭证、聊天记录均不能证明与先锋租赁公司存在关系。基此，王立海的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，王立海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290元，由上诉人王立海负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇四月十五日 法官助理刘剑 书记员崔娇娇