广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤51行终10号上诉人（原审原告）潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司，住所地潮州市潮安区************。法定代表人王少炎。委托代理人刘琦，广东正翎律师事务所律师。委托代理人刘斌，广东正翎律师事务所律师。上诉人（原审被告）潮州市潮安区社会保险基金管理局，住所地潮州市潮安区***************。法定代表人黄煌元，局长。委托代理人许扬，广东森正律师事务所律师。委托代理人洪闯法，广东森正律师事务所律师。原审第三人蔡振盛，男，1992年7月27日出生，住广东省潮州市湘桥区*******厝塔脚厅后一横3号上诉人潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司（以下简称“联发公司”）与上诉人潮州市潮安区社会保险基金管理局（以下简称“潮安社保局”）、原审第三人蔡振盛履行劳动、社会保障行政给付义务纠纷一案，广东省潮州市湘桥区人民法院作出（2019）粤5102行初48号行政判决。上诉人联发公司、上诉人潮安社保局均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联发公司之委托代理人刘琦，上诉人潮安社保局副局长林灿中及委托代理人许扬到庭参加诉讼，原审第三人蔡振盛经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，蔡振盛系联发公司的员工，联发公司自2011年8月起为蔡振盛购买了工伤保险，并缴纳工伤保险费，过程中，有个别月份存在滞纳的情况，其中，2016年10月份的保险费系于次月扣款成功。蔡振盛于2016年10月4日下午16时10分左右在联发公司工作上被抛光机砸伤右脚踝部，同日被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2016年10月18日出院，住院14天共用去医疗费27012.07元。2018年4月3日，蔡振盛再次到中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2018年4月8日出院，住院5日共用去医疗费6892.2元。联发公司于2016年11月10日向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2016年12月1日作出安人社工认字[2016]63号《工伤认定决定书》，认定蔡振盛为因工受伤。潮州市劳动能力鉴定委员会于2018年5月23日作出潮劳鉴残评[2018]65号《市级劳动能力鉴定结论》，鉴定意见为蔡振盛初次鉴定伤残等级为九级。联发公司于2018年5月30日向潮安社保局申请蔡振盛的工伤保险待遇，潮安社保局经审查，认为联发公司没有在蔡振盛工伤发生当月（2016年10月）缴纳蔡振盛的工伤保险费及联发公司逾期提出蔡振盛的工伤认定申请，遂根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起实施）第十二条、第五十七条、《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，决定对蔡振盛工伤保险待遇中的第一次住院期间的医疗费和伙食补助费、劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金不予支付，并于2018年7月10日向联发公司支付了蔡振盛工伤保险待遇中的第二次住院医疗费6684.2元及住院伙食补贴350元，合计7034.2元。联发公司对潮安社保局不予支付上述蔡振盛的其他工伤保险待遇不服，遂于2019年7月15日诉至原审法院，请求判决：1.潮安社保局立即依法支付联发公司员工蔡振盛住院医疗费26243.27元、一次性伤残补助金21810.6元、劳动能力鉴定费300元；2.本案诉讼费由潮安社保局承担。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第三款：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”、第四十六条第（四）项、第（五）项：“经办机构具体承办工伤保险实务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，潮安社保局作为社会保险经办机构，应依职权依法办理管辖区内的工伤保险业务。根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起实施）第十二条第一款、第三款：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”的规定，蔡振盛于2016年10月4日发生工伤事故，联发公司于2016年11月10日才提出工伤认定申请，已超过上述法规所规定的期限，故2016年11月10日前蔡振盛发生的符合《广东省工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用应由联发公司承担，现潮安社保局根据上述规定拒绝支付蔡振盛第一次住院期间的医疗费和伙食补助费，并无不当。关于一次性伤残补助金的问题。工伤保险法律关系与行政管理关系是不同的法律关系，工伤保险法律关系存续期间，对欠缴工伤保险费的，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条及《社会保险费征缴暂行条例》第十条已经明确用人单位的限期缴纳、补足、加收滞纳金、罚款等行政责任和处理办法。本案中，联发公司在2011年8月就为蔡振盛购买了工伤保险，并缴纳工伤保险费。虽联发公司在蔡振盛工伤发生当月（2016年10月）有滞纳行为，但它与在工伤前没有参加工伤保险而在发生工伤以后才参保的投机行为有明显的区别，联发公司的行为，并非投机获取工伤保险待遇的行为。且联发公司已依法补缴该月所欠工伤保险费并支付相应滞纳金，并经相关征收机关接受，应视为其工伤保险法律关系的存续得到认可，其已履行其工伤保险缴费义务，依法就应当享有相应的权利。潮安社保局在依法行政过程中亦应当遵循公平、公正及对行政法上相对人对授益性行政行为的信赖保护原则，依法履行给付工伤保险待遇的义务。《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。一次性伤残补助金是《工伤保险条例》中明确规定遭受工伤的劳动者应当享受的权利，蔡振盛在工作中所受伤害，被潮州市潮安区人力资源和社会保障局认定为工伤，而潮安社保局拒绝给付一次性工亡补助金违背上述法律条例的立法目的，且上述法律条例并没有规定对迟延缴纳工伤保险费期间的工伤保险待遇可不予支付，故潮安社保局以联发公司没有在蔡振盛工伤发生当月缴纳蔡振盛的工伤保险费为由，决定对蔡振盛工伤保险待遇中的一次性工亡补助金不予支付有失公正，其辩称依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条：“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”的规定，联发公司要求潮安社保局支付蔡振盛在参加社会保险期间的工伤保险待遇，符合法律规定，依法应予支持。关于联发公司请求劳动能力鉴定费300元的问题，因联发公司或蔡振盛没有提供相应的劳动能力鉴定费票据，故联发公司请求潮安社保局支付劳动能力鉴定费缺乏相关依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：责令被告潮州市潮安区社会保险基金管理局于本判决生效之日起三十日内核定并支付蔡振盛工伤保险待遇中的一次性伤残补助金。案件受理费50元，由原告潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司负担25元，被告潮州市潮安区社会保险基金管理局负担25元，上诉人联发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。联发公司自蔡振盛发生工伤事故后第一时间即向工伤部门报告事故，由于当时事故发生在国庆放假期间，联发公司在国庆假期后第一时间2016年10月7日向工伤部门提交工伤事故报告书及相关工伤申请的材料，但由于工伤部门不断违法要求被上诉人增修提交的资料，后来要求联发公司要按照其提供的《告知书》中的材料清单来准备，期间，因为不断补充修改资料耗费了大量的时间，实在无法在规定的30日内交齐全部的材料，工伤部门工作人员告知联发公司可以申请延迟提交材料的日期，2016年11月2日，联发公司向潮安区人力资源和社会保障局提交申请工伤事故认定材料日期延长10日期限的情况说明。2016年11月10日，联发公司将其他材料补充完毕。因此，联发公司申请工伤认定时限没有违反法律规定。二、原审法院忽略客观事实，将不可归责于联发公司的事由所造成的责任判由其承担，明显对联发公司不公。结合联发公司的情况，证人李延锐于2016年11月7日才将证人证言的《证明》出具给联发公司，而税务局的《税收完税证明》也在2016年11月10日才能打印出来，该两份资料均是要求必须提交作为工伤认定申请的材料之一，因此致使联发公司在取得证人证言和税收完税证明后于11月10日向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提交工伤认定资料时已经超过《广东省工伤保险条例》第十二条第一款规定的三十日。联发公司工伤认定申请超期的原因并非其主观故意或者过错造成，而是劳动保障行政部门发给上诉人的《告知书》中的“应当提交下列材料(参保)”增设了除法律规定以外的工伤认定申请条件造成的，其引起不利的法律后果不应由联发公司承担。综上所述，原审法院认定事实不清,适用法律错误。请求判决：1.撤销原审判决，依法改判支持联发公司在一审阶段提出的全部诉讼请求,潮安社保局应立即支付联发公司员工蔡振盛住院医疗费26243.27元，一次性伤残补助金人民币21810.6元、劳动能力鉴定费300元;2.本案一、二审诉讼费由潮安社保局承担。上诉人潮安社保局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决责令潮安社保局核定并支付第三人工伤保险待遇的一次性伤残补助金系适用法律错误，严重损害了潮安社保局的合法权益。一、根据《工伤保险条例》第六十二条、《广东省工伤保险条例》（2011）第五十七条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，已明确规定了未按时缴纳工伤保险费时，职工发生工伤的，由该用人单位依法向员工支付工伤保险待遇的相关费用。本案中联发公司逾期缴纳应当缴纳的工伤保险费，即应由该司依法向第三人支付工伤保险待遇项目和标准费用，在联发公司补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，潮安社保局已及时根据上述法律规定，及时向联发公司支付新发生的费用。二、《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，而向遭受工伤的职工支付的工伤保险待遇的基金来源就是所有参保用人单位按时缴纳的工伤保险费用。按照《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的规定，当用人单位未按时缴纳工伤保险费时，发生工伤的员工依法应享有的工伤保险待遇由该用人单位依法向该员工支付，即该工伤员工的医疗救治及经济补偿的合法权益也并未因此受到损害。综上所述，原审法院适用法律错误。请求判决：1.撤销原审判决，裁定驳回联发公司的一审诉讼请求;2.联发公司承担本案的诉讼费用。原审第三人蔡振盛未参加庭审亦未提交参诉意见。经审理查明,二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起实施）第十二条第一款、第三款规定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”本案中，蔡振盛于2016年10月4日发生工伤事故，联发公司于2016年11月10日才提出工伤认定申请，已超过上述法规所规定的期限，故2016年11月10日前蔡振盛发生的符合《广东省工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用应由联发公司承担，现潮安社保局拒绝支付蔡振盛第一次住院期间的医疗费和伙食补助费并无不当。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算。”根据上述法律、法规的规定，潮安社保局具有征缴社会保险费的法定职责和义务。对于在用人单位申报后未为职工按时足额缴纳社会保险费时，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，应当作出限期补缴通知，同时可自欠缴之日起加收滞纳金、处以相应罚款、采取相应强制措施等。工伤保险属于国家强制性保险，社会保险经办机构依法积极履行对用人单位缴纳工伤保险费的监管职责，才能确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。本案中，联发公司在2011年8月已为蔡振盛购买了工伤保险，并缴纳工伤保险费。虽联发公司在蔡振盛工伤发生当月（2016年10月）有滞纳行为，但联发公司已依法补缴该月所欠工伤保险费并支付相应滞纳金，并经相关征收机关接受，应视为其工伤保险法律关系的存续得到认可，其已履行其工伤保险缴费义务，依法就应当享有相应的权利。潮安社保局以联发公司未按时缴纳蔡振盛的工伤保险费为由，拒绝支付蔡振盛的一次性伤残补助金的依据不足。联发公司要求潮安社保局支付蔡振盛工伤保险待遇中的一次性伤残补助金应予支持。至于联发公司请求潮安社保局支付劳动能力鉴定费300元的意见，因缺乏依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司负担25元，上诉人潮州市潮安区社会保险基金管理局负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 张越彬审 判 员 郭辉聪审 判 员 佘淡英二〇二〇年四月二十六日法官助理 余华芬书 记 员 曾宪崧