山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终1404号上诉人（原审原告）：重庆德铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇发兴中街96号。法定代表人：耿庆德，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐博文，天津津海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文选，男，1980年5月13日出生，汉族，住山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人重庆德铭建筑劳务有限公司（以下简称德铭公司）因与被上诉人张文选合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德铭公司上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初9号裁定书。改判支持德铭公司一审诉讼请求，判决张文选依约支付德铭公司2747879.41元、违约损失494618元；2.本案诉讼费用均由张文选承担。事实与理由：1.一审裁定驳回起诉所依据的事实尚未查清。纵观裁定书全文，有关事实认定部分仅在第四页第二行有相应记载，德铭公司完全不明白法院查明了何种事实，又如何认定为共有纠纷。事实上，德铭公司提交的证据一中，有张文选签字捺印的承诺书原件一份，上载：“武清区盛轩园小区30-32号商业为董维军、董明、张秀兰（德铭公司受托人）、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，由于各方现阶段资金压力较大，经过五方协商同意将该商业办理至张文选名下……”，一审法院可能据此认定为共有纠纷，到这里为止看起来确实很像因共有物的使用、收益、处分引起的纠纷，但以上只是承诺书的上半部分，之后继续载明：“由张文选出面去银行办理贷款，贷款办理完毕后将各方款项按下表（见原件表格）归还个人……，并承诺贷款事宜在阴历年前后完成并归还款项”，此承诺书由张文选单方签字捺印后出具，内容为其他人及其本人设定了相应的义务及权利，是张文选本人真实的意思表示。其他人收到承诺书之后，均配合办理产权登记，以行为做出了接受承诺书约束的意思表示，合同关系到此已成立并且生效，张文选也应当受其承诺约束。截至涉案房屋产权登记完毕，本案已经不是因共有权益受到侵害引起的纠纷了，张文选单方出具承诺书既设定了其他人的义务（转移物权并办理登记），也为其自己设定了义务（办理贷款并退还其他人资金份额）及明确的履行期限（2017年阴历年前后）。德铭公司出于谨慎考虑以合同纠纷案由起诉，法院若认为案由不明确，基于物权转移的考虑，亦可定为房屋买卖合同纠纷，而一审法院直接否定当事人之间真实的意思表示，定案由为共有纠纷，实难让人信服。此为事实认定错误。2.一审裁定驳回起诉适用法律错误。一审裁定书说理部分，第四页第一行：“……因原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告的起诉”，德铭公司只能理解法院的逻辑为：法院认为案由为共有纠纷，不动产共有纠纷由不动产所在地法院管辖，所以一审法院没有管辖权，继而驳回起诉。但《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：当事人主张的法律关系或民事行为的效力与人民法院认定不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求。此条文是说德铭公司可以变更诉讼请求，而不是应当变更。根据约束性裁判原则，德铭公司诉请的案由是合同纠纷，一审法院无权强制变更案由，更无权因德铭公司拒绝变更诉讼请求就驳回德铭公司的起诉。张文选辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋为德铭公司、董明、董维军、刘庆峰、天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司5个共有人共同所有，张文选并非房屋所有权人，而是5个共有人无偿委托张文选去办理银行贷款，但最终银行贷款未办理成功，德铭公司诉称的归还资金没有任何事实与法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。1德铭公司与张文选之间为委托关系，德铭公司委托张文选代为办理银行贷款，银行贷款最终未能办理，张文选对德铭公司不负有付款义务，德铭公司的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。德铭公司与张文选之间为委托关系，德铭公司委托张文选以其与另外4位共有人的共有房屋提供担保向银行申请银行贷款，银行贷款下发后根据房屋共有份额比例分割贷款，现贷款未申请成功，分割贷款的前提条件不存在。张文选作为受托人，受托事项为办理银行贷款，并不存在对德铭公司的付款义务。涉案房屋为德铭公司、刘庆峰、张秀兰、董明、天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司5个共有人共同所有，张文选为天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司的法定代表人，登记为名义房主和受托为5个共有人办理银行贷款均为履行职务行为，张文选没有购买房屋的意思表示，并不是房屋所有权人，对德铭公司也不应承担任何付款义务。德铭公司向一审法院起诉请求：1.责令张文选依约归还德铭公司2747879.41元；2.责令张文选支付因违约给德铭公司造成的经济损失494618元，资金占用费损失暂计至2019年12月28日（2747879.41*0.6*3=494618）；3.本案诉讼费由张文选承担。一审法院认定事实：大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）为“盛轩园小区”项目的总承包方，该项目地址位于天津市武清区下朱庄街津京公路与嘉河道交口处，德铭公司、刘庆峰、董维军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司为该项目分包方。因项目拖欠工程款，大元公司经与各分包方协商，签订《房屋抵偿工程款协议书》，主要条款为：大元公司作为甲方以武清区下朱庄30-32号一套商业门市抵扣乙方（德铭公司、刘庆峰、董维军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司）工程款人民币7648190元。2016年12月28日，上述五个分包方协商一致，由张文选出具承诺书，承诺武清区盛轩园小区30-32号商业门市为张秀兰、董明、董维军、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，由于各方现阶段资金压力较大，经过五方协商同意将该商业房办理至张文选名下，由张文选出面去银行办理贷款，贷款完毕后归还各方资金。截止起诉之日，贷款尚未办理完毕。另查明，张文选系天津硕丰公司的法定代表人。一审法院认为，一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案在审理过程中，根据查明的案件事实将案由变更为共有纠纷，并向重庆德铭建筑劳务有限公司进行释明后，德铭公司未变更诉讼请求，因德铭公司主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的不一致，故应驳回德铭公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回德铭公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从德铭公司一审提交的证据来看，涉案房产是因工程项目的总承包方大元建业集团股份有限公司拖欠重庆德铭建筑劳务有限公司、刘庆峰、董维军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司分包工程款，而以案涉房产按比例抵顶给上述五方债权人。张文选于2016年12月28日出具的承诺书只是张文选对办理贷款并分配贷款的承诺，并不是张文选购买其他房屋共有人份额的买卖协议，一审法院据此向德铭公司释明，德铭公司拒不变更诉讼请求，一审法院驳回其起诉，并无不当。综上，德铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年四月二十七日书记员  庄 宁