西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终28号   上诉人（原审被告）：李国华，男，1971年4月11日生，汉族，住拉萨市。   上诉人（原审被告）：黎博建设有限公司，住所地林芝市。   法定代表人：唐国忠，该公司董事长。   诉讼代理人：刘善勇，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：特变电工国际工程有限公司，住所地昌吉市。   法定代表人：吕六山，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李凡，该公司员工。   原审原告：陈登明，男，1964年9月21日出生，汉族，住西藏尼玛县。   上诉人李国华、黎博建设有限公司（简称黎博公司）与被上诉人特变电工国际工程有限公司（简称特变公司）、原审原告陈登明劳务合同纠纷一案，上诉人李国华、黎博公司不服西藏自治区白朗县人民法院（2019）藏0228民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国华，黎博公司委托诉讼代理人刘善勇，原审原告陈登明到庭参加诉讼。特变公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   李国华上诉请求：1.撤销西藏自治区白朗县人民法院（2019)藏0228民初77号民事判决，改判特变公司承担支付责任。2.判令特变公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，李国华借用黎博公司资质，承包特变公司中标的日喀则市白朗县白朗35千伏农网升级改造工程项目。在工程施工过程中，特变公司无故干涉李国华施工，并单方面终止施工合同，且未与李国华结算工程款，致使无法支付陈登明工资，现提出上诉，请依法改判。   黎博公司上诉请求：1.撤销西藏自治区白朗县人民法院（2019)藏0228民初77号民事判决，改判特变公司承担支付责任。2.请求判令特变公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月李国华借用黎博公司资质，承包特变公司中标的日喀则市白朗县白朗35千伏农网升级改造工程项目。特变公司本应将案涉工程款转入黎博公司账户，但特变公司未将大部分工程款转入黎博公司账户，致使黎博公司无法支付工资，现提出上诉，请依法改判。   特变公司辩称，一审法院认定由李国华、黎博公司向陈登明支付180,000元民工工资，该事实认定清楚，适用法律正确。本案与陈登明存在合同关系的合同相对人为李国华，特变公司与陈登明之间不存在合同关系及突破合同相对性的条件，合同各方当事人均应严守合同相对性原则。李国华、黎博公司均以特变公司未支付其工程款为由，要求改判由特变公司承担支付责任，该请求无事实依据及法律依据。对于白朗县35千伏变电站项目，与特变公司存在合同关系的合同相对人为黎博公司，特变公司向一审法院提交仲裁机构钦州仲裁委员会作出的生效裁决〔（2019）钦仲案字第125号〕，该裁决书确认，特变公司不欠付黎博公司工程款，且黎博公司应当返还特变公司超付的工程款。故特变公司均不应当向陈登明承担付款责任。   陈登明辩称，请求法院判令李国华尽快将拖欠的民工工资兑现，还要求其支付误工费、住宿费等相关费用。   陈登明向一审法院起诉请求：1.白朗县35千伏变电站安装工人费180,000元由李国华和黎博公司承担。2.拖欠一年时间里产生的车费和住宿费以及误工费由李国华和黎博公司承担。   一审法院认定事实：2017年3月，李国华借用黎博公司的资质承揽白朗35千伏变电站扩容改造工程，当月由特变公司与黎博公司签订了白朗35千伏变电站扩容改造工程施工合同。2017年3月15日，黎博公司委派李国华为该项目负责人并实施项目。李国华让陈登明班组黄定武、田小兵、郑兵、陈登光、陈波、樊长志六人到白朗县变电站工地施工，约定工资由李国华支付，六名工人按照约定完成交付的任务，但李国华以发包方特变公司尚未与其结算为由至今未支付，仅向陈登明出具了《欠条》。以上事实有：1.原告陈登明提供的授权委托书一张、欠条一份和考勤表一份；2.被告黎博公司授权委托书一张和白朗35千伏变电站扩容改造工程施工合同在卷证据相互印证，足以认定。一审法院认为，依据陈登明和黎博公司提交的证据以及李国华和特变公司所述内容可以认定陈登明的六名工人和李国华之间存在雇佣劳动关系，此外李国华借用被告黎博公司的资质承揽白朗35千伏变电站扩容改造工程，由特变公司与被告黎博公司签订了白朗35千伏变电站扩容改造工程施工合同，黎博公司出具的授权委托书能够证明黎博公司和李国华之间存在着挂靠关系，李国华是涉诉项目的实际承包人，据此一审法院认定李国华和黎博公司的关系名为“任命”实为“挂靠”。因陈登明班组的六名工人实际完成了被告李国华交付的白朗35千伏变电站扩容改造工程的安装工作，虽双方未签订劳务合同关系，但双方已形成事实上劳务合同关系，李国华应向陈登明支付相应劳务费。陈登明诉求的民工工资拖欠的证据充分，一审法院予以支持。陈登明诉求的拖欠一年时间里产生的车费和住宿费以及误工费方面未能提交相应的证据，一审法院不予支持。李国华要求六名工人工资由特变公司承担的事项，因陈登明存在合同关系的合同相对人为李国华，并非特变公司，故本院不予支持。施工企业黎博公司与实际施工人李国华应对外承担连带责任。特变公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实对本案依法作出裁判。判决：一、李国华和黎博建设有限公司在本判决生效之日起七日内向陈登明支付180,000元民工工资。二、驳回陈登明其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10元由被李国华承担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行举证质证。李国华提交电话录音证据一份，拟证明特变公司在没有结算的情况下，该公司单方面终止合同。陈登明质证认为，对该证据无异议。黎博公司质证认为，特变公司至今没有把工程款打到黎博公司账户，导致李国华无法支付民工工资。本院认为，该证据形成于一审起诉之前，且与本案陈登明主张的诉求无关联，故不予采信。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实，本院认定如下：李国华借用黎博公司资质与特变公司签订了《白朗35KV变电站扩容改造工程施工合同》；黎博公司授权委托李国华为该项目负责人并实施项目；李国华雇佣陈登明带班的黄定武、田小兵、郑兵、陈登光、陈波、樊长志六人到涉案工地施工；黄定武等六名工人按照约定完成交付的任务，工资已由陈登明先行垫付；陈登明垫付的工资李国华至今未付，仅向其出具了一份《欠条》。上述事实有以下证据予以证实：黎博公司提交的授权委托书一份、《白朗35KV变电站扩容改造工程施工合同》一份、陈登明提交欠条一份、考勤表三份相互印证。   本院认为，本案为劳务合同纠纷，李国华、黎博公司上诉请求超出二审审理范围。李国华借用黎博公司的资质与特变公司签订《白朗35KV变电站扩容改造工程施工合同》，承揽涉案工程，实属“挂靠”施工，与陈登明之间形成劳务关系相对人为李国华，对该事实，双方当庭表示认可。故，作为接受劳务一方的李国华应当支付陈登明工资。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”李国华应当履行支付陈登明主张的拖欠民工工资180,000元。关于黎博公司是否对李国华应当支付的劳动报酬承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求有挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。因此，黎博公司应对李国华拖欠陈登明民工工资承担连带支付责任。一审法院认定事实基本正确，但适用法律略有瑕疵，责任划分欠妥，二审法院予以纠正。   综上所述，李国华、黎博公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、变更西藏自治区白朗县人民法院（2019）藏0228民初77号民事判决第一项即：“李国华和黎博建设有限公司在本判决生效之日起七日内向原告陈登明支付180,000元民工工资”。变更为李国华在本判决生效之日起七日内向陈登明一次性支付民工工资180,000元；黎博建设有限公司对该款项承担连带支付责任。   二、维持西藏自治区白朗县人民法院（2019）藏0228民初77号民事判决第二项。   三、驳回李国华、黎博建设有限公司其他上诉请求。   一审案件受理费10元由李国华负担。二审案件受理费20元由李国华负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张  亮   审 判 员 次仁琼拉   审 判 员 次仁群旦   二○二○年四月十八日   法官助理 蒙 闱 俊   书 记 员 尼玛普赤   附法条：   1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同好约定或者依照法律规定履行义务。   2.《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条 以挂靠形式从事民事活动，当事人请求有挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。   3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。