广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1650号 上诉人（原审被告）：吴辉，男，1980年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李春松，男，1953年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，是上诉人吴辉的继父。 被上诉人（原审原告）：黄瑛，女，1979年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人吴辉因与被上诉人黄瑛民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初5517号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴辉及其委托诉讼代理人李春松，被上诉人黄瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴辉上诉请求：撤销（2019）桂0205民初5517号民事判决，改判驳回被上诉人黄瑛的诉讼请求。 事实与理由：一、一审法院认定吴辉向黄瑛借款本金为50000元且黄瑛已经交付是错误的。黄瑛提供的证据没能形成完整的证据链。从收条上看，虽然有“收到现金伍万元”字样，但收条上同时有吴辉的银行卡号，综合合同及双方实际交易情况可看出支付借款应当是转账方式，不是现金交付。黄瑛的陈述也自相矛盾，无法自圆其说。黄瑛先陈述交付借款现金是签订合同时，一审开庭时又陈述交付现金在茶楼，而合同注明的签订地是跃进路。且黄瑛也没能举出足够证据证明已经交付现金给吴辉。 二、一审法院违反法定程序。1.本案证据清楚表明，实际出借人是黄某。吴辉与黄瑛并不相识，双方从未相见。吴辉向黄某借款10000元，双方谈好后，2018年1月6日吴辉在黄某提供空白的《个人借款合同》诱骗吴辉签字，并出具收条后，黄瑛通过银行转账仅向吴辉交付7000元借款。之后，吴辉一直是向黄某支付利息，应当依法将黄某追加为本案当事人。2.一审法院在2020年1月6日开庭审理时指定了举证期限为2020年1月10日，却在2020年1月7日作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。 三、本案涉嫌套路贷，应当移送侦查机关查处。本案中，黄某借款10000元给吴辉，没想到让吴辉归还50000元借款本金及利息，是以非法占有为目的的恶意行为。属于假借民间借贷之名诱使或迫使吴辉签订“借贷”或变相“借贷”、“担保”等相关协议，通过增加借贷金额恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务。应当依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第11条将本案移送公安机关或检察机关处理。庭审时，黄瑛也认可与吴辉不相识，却在没有任何担保、人保的前提下借款，存在虚增借款金额的行为。吴辉已从借款次月分12期将借款本金及利息共计18200元归还给黄瑛，双方债权债务关系已经结清。 四、吴辉在2018年1月6日是在柳州市签订的借款合同，当时只有吴辉和黄某两人在场。吴辉向黄某借款10000元，实际到手7000元，黄某提出借款押金1500元，利息1500元，共扣除3000元，属于“高利贷”及“砍头息”。事后黄某利用其妹黄瑛的银行卡于2018年1月6日转入7000元给吴辉，转款上没有显示名字。黄某强行要吴辉写下向黄瑛借50000元的现金收条，如果不写，那么7000元就不出借，无奈下吴辉不顾一切后果被迫写下50000元现金收条。且借款合同中黄瑛的签字与起诉状签字并非同一人所写。黄某于2019年10月23日打电话给吴辉的母亲，强迫还款50000元。于2020年2月12日打电话骚扰吴辉母亲，既然是黄瑛与吴辉的借款关系，不应当由黄某追款。故请求二审法院查清事实，支持上诉人吴辉的上诉请求。 被上诉人黄瑛答辩称，一审判决正确，请求予以维持。 被上诉人黄瑛向一审法院院提出诉讼请求：1.吴辉偿还黄瑛借款本金50000及利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2019年7月1日起计至还清本金之日止）；2.诉讼费由吴辉承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日，黄瑛与吴辉签订了一份《个人借款合同》，合同约定吴辉因购车向黄瑛借款50000元，借款期限为12个月即从2018年1月6日起至2019年1月6日止，月利率为2%。同日，黄瑛向吴辉转账7000元，并称另外43000元通过现金方式支付给吴辉，吴辉向黄瑛出具《收条》一份，《收条》上载明其收到黄瑛现金50000元。2018年2月7日至2019年1月31日，吴辉共计向黄瑛转账18200元，庭审过程中，黄瑛称该款是支付从借款之日起至2019年6月30日的利息，吴辉认可这18200元是支付利息。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄瑛主张吴辉向其借款50000元，该借款其在双方签订借条当天通过现金方式支付43000元、通过转账方式支付7000元给吴辉，并提供了《个人借款合同》、《收条》予以证实，《个人借款合同》载明吴辉向黄瑛借款50000元，《收条》上载明吴辉收到黄瑛现金50000元，吴辉辩称其向黄某借款10000元，但只收到7000元，对此，一审法院认为，首先，吴辉具有完全民事行为能力，应该知道签订载明“收到黄瑛现金50000元”的《收条》的法律后果；其次，吴辉对上述辩称未提供证据予以证实，应由其承担不利的后果。故对其辩称，一审法院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限届满，黄瑛要求吴辉归还借款本金50000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于利息问题，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款月利率为2%，借款期限至2019年1月6日止，黄瑛称吴辉已支付从借款之日起至2019年6月30的利息共计18200元，吴辉也认可该款是支付利息。一审法院认为，上述利息的支付未超出双方的约定和法律规定，现黄瑛要求吴辉按月利率2%支付从2019年7月1日起至还清本金之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 吴辉于本案判决生效之日起十日内归还黄瑛借款本金50000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率2%的标准，从2019年7月1日起计算至借款本金还清之日止）。 一审案件受理费1250元，黄瑛已预交，由吴辉负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交任何证据。 上诉人吴辉对一审法院查明事实提出异议称，《个人借款合同》实际是与黄某签署，不是与黄瑛。微信还款的利息也是还给黄某的不是还给黄瑛的。被上诉人黄瑛未对一审法院查明事实提出异议。对于双方当事人未提出异议的一审法院查明事实，本院予以确认。对于上诉人吴辉提出的异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文分析论述，在此不再赘述。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人吴辉是否应向被上诉人黄瑛偿还借款本息？本案所涉借款本金如何确定？利息如何计算？ 吴辉主张《个人借款合同》实际是与黄某签署，利息也是向黄某支付，故黄瑛并非出借人，且实际借款本金仅为7000元，本案属于套路贷，应移送公安机关处理。对此本院认为： 首先，关于出借方是黄瑛还是案外人黄某的问题，在《个人借款合同》中约定的出借人系黄瑛而非黄某，在《收条》中吴辉也确认收到黄瑛现金50000元。《收条》是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻《收条》所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，而吴辉对其主张未能提交有效证据予以证明，仅从《个人借款合同》中约定的交付地点与实际交付地点不一致以及向黄某付息为由来否认与黄瑛的借贷关系，不足以推翻《个人借款合同》及《收条》的证明力，故对其主张出借方系黄某而非黄瑛，本院不予采信。 其次，关于借款本金，如前所述，《个人借款合同》及《收条》内容清楚，债权债务关系及数额明确，且结合本地经济发展情况，除7000元银行转账外，余43000元的借款数额尚在现金交易的合理范围之内，吴辉作为完全民事行为能力人，应知晓其出具50000元《收条》的法律后果，其主张受胁迫无证据证明，事后亦未报警，故一审认定借款本金为50000元并无不当，本院予以维持。吴辉主张本案属于套路贷，应移送公安机关处理，且其举报公安机关已受理，但吴辉并未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于利息的问题，《个人借款合同》中约定借款月利率为2%，黄瑛称吴辉已支付从借款之日即2018年1月6日起至2019年6月30的利息共计18200元，吴辉也认可该款是支付利息，经本院核算，该利息的支付未超出双方约定和法律规定的月利率2%的范围，故吴辉应按月利率2%支付从2019年7月1日起至还清本金之日止的利息。一审法院对利息的认定正确，本院予以维持。 最后，关于吴辉提出一审开庭审理时指定了举证期限为2020年1月10日，却在2020年1月7日作出判决，剥夺其其诉讼权利的问题，本院认为，一审法院已于2019年11月18日在向吴辉送达开庭传票等应诉材料时一并送达了举证通知书，吴辉应在该法定举证期限内向法院提交证据。至于一审法院在2020年1月6日庭审结束时通知双方，如有新的证据应于2020年1月10日前提交，并非一审程序中法定的举证期限，且直至2020年4月15日本案二审开庭时，吴辉仍未提交任何新证据，故不存在剥夺其诉讼权利的事实。对于其该项主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人吴辉的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人吴辉已预交），由上诉人吴辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊