安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2864号 上诉人（原审原告）：朱峰，男，1982年1月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：刘浩，江苏广陆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴珣，男，1982年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：任向东，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏建设控股集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新龙路23号，统一社会信用代码91320400137178635Q。 法定代表人：杨圣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴成松，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人朱峰、吴珣因与被上诉人江苏建设控股集团有限公司（以下简称江苏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2018）皖1302民初2900号民事判决，朱峰、江苏建设公司不服提起上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）皖13民终3302号民事裁定，撤销该判决，发回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年7月5日作出（2019）皖1302民初362号民事判决，朱峰、吴珣不服提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱峰及其委托诉讼代理人刘浩，上诉人吴珣及其委托诉讼代理人任向东，被上诉人江苏建设公司的委托诉讼代理人吴成松、白存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱峰上诉请求：增加江苏建设公司对一审判决第一项承担连带清偿责任的判决事项，江苏建设公司、吴珣承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.朱峰与江苏建设公司存在直接的工程分包合同关系。主要表现为：（1）吴珣实质上是以江苏建设公司的名义与朱峰签订的分包合同。吴珣有权以江苏建设公司的名义签订合同。吴珣与江苏建设公司签订《工程合作协议书》，吴珣已告知朱峰上述协议第二条第七款江苏建设公司的权利包括“有权对吴珣以江苏建设公司名义对外承揽的工程合同、采购合同及劳务分包合同等合约签订前进行审查，并予以监督执行”，第三条第七款也有同样内容的条款约定。说明吴珣有权以江苏建设公司名义签订合同。吴珣、朱峰间签订的合同是约定其二人与江苏建设公司之间的权利、义务，江苏建设公司知晓并认可朱峰在工程中独立的实际施工人地位，蔡亚昌一直知晓并认可朱峰在工程中独立的实际施工人地位。江苏建设公司还曾出具加盖公章的委托书给朱峰，出具委托书时就知道朱峰应是案涉工程的实际施工人；（2）江苏建设公司与朱峰已经建立了事实上的工程分包合同关系。江苏建设公司已经承认朱峰应当单独向其申请工程款，蔡亚昌与朱峰之间微信内容说明江苏建设公司已承认朱峰应向其单独申请工程款。江苏建设公司承认欠付朱峰工程款应当直接向朱峰支付工程款，同时存在直接向朱峰付款及江苏建设公司向朱峰索要案涉工程发票情形。在施工过程中，朱峰接受江苏建设公司的管理，且该公司收取了朱峰的管理费；（3）朱峰与吴珣结算的效力对江苏建设公司具有约束力。江苏建设公司指示朱峰与吴珣结算，吴珣是以江苏建设公司宿州万达项目部的名义与朱峰进行结算。吴珣承认其是江苏建设公司项目部负责人，与朱峰结算时，尚未与江苏建设公司结算，也可说明吴珣结算效力对江苏建设公司有约束力，故江苏建设公司也应承担支付朱峰工程款义务。2.一审在证据认定上对朱峰明显不公平。一审对朱峰提交的关于和江苏建设公司存在直接合同关系的证据没有提及，对其不公平。 吴珣辩称，一审判决3660000元与事实不符，数额应以2018年2月7日吴珣与朱峰结算的数额为准。而当时结算数额为1089186元，吴珣应当支付剩余工程款989186元。 江苏建设公司辩称，1.朱峰认为吴珣是以江苏建设公司的名义与其签订分包合同没有事实及法律依据。吴珣与江苏建设公司签订施工挂靠合同，朱峰是知道的。朱峰与吴珣签订协议第五条明确双方间分包关系系因江苏建设公司与吴珣签订的挂靠合同，两份合同明确吴珣与江苏建设公司间系挂靠关系，朱峰与吴珣间系另一层分包关系，朱峰与江苏建设公司不存在任何分包合同关系，江苏建设公司不是合同相对方。2.朱峰认为江苏建设公司与其建立工程分包合同关系的理由均是日常生活中作为施工方向承包方结算工程应当履行的程序，不代表江苏建设公司与朱峰存在工程合同关系。朱峰认为其与吴珣结算对江苏建设公司有效力无事实及法律依据。江苏建设公司已经全部结算工程款并支付吴珣，至于朱峰与吴珣间的关系与江苏建设公司无任何法律关系。3.朱峰关于吴珣与朱峰之间结算的效力对江苏建设公司具有效力没有依据。江苏建设公司已经按照与吴珣签订的挂靠合同与工程总承包方结算后，将剩余工程款支付给吴珣，吴珣对此予以认可。至于吴珣与朱峰间的关系、结算多少均与江苏建设公司无关，对江苏建设公司不发生法律效力。 吴珣上诉请求，撤销一审判决第一项，改判吴珣支付朱峰工程款989186元并不承担利息，上诉费由朱峰负担。事实和理由：1.一审以2018年3月1日结算单为最终结算依据错误，应当以2018年2月7日结算单为最终结算依据。2018年3月1日的结算单为复印件，朱峰单方添加的“不认可”等字样均系朱峰在复印件上添加，复印件上无双方原始结算的签名，仅有新的签名。吴珣虽在复印件上签名，但该复印件系朱峰另行制作，朱峰不能提供结算原件。吴珣提供了2018年2月7日结算单，该书证为原件，内容与2018年3月1日结算单一致，且附后结算的全部流水，朱峰对不认可内容亦进行了标注，结合两份结算单，从证据三性分析，应采用2018年2月7日的结算单。2.吴珣有新证据足以证明吴珣应支付朱峰工程款989186元。2018年2月7日，结算单的明细部分，共计7笔款项系吴珣真实支出的款项，按照双方协议书第五条约定，同时执行江苏建设公司与吴珣签订的合同条款，而吴珣履约向江苏建设公司支出或通过其支出涉及朱峰的费用共计7笔，该7笔款项朱峰均标注不清楚，而支出的证据均在江苏建设公司处，足以证明上述款项支出的合理性、合法性。3.吴珣不应支付朱峰应付工程款的利息。依据吴珣与江苏建设公司签订的工程合作协议第四条约定，工程款应由江苏建设公司结算收到总承包方工程款后，再向吴珣支付对应的工程款，而江苏建设公司收到总包方工程款后给付吴珣最后一笔款项是2018年3月30日，故一审判决吴珣自2016年12月2日支付未付工程款利息与事实不符。 朱峰辩称，1.2018年3月1日结算单在2018年2月7日结算后，一审以2018年3月1日结算单作为结算依据，判决吴珣欠付朱峰3661905元正确。根据朱峰与吴珣、沈跃华三人签署的分摊表、收款明细表、工程款结算单，朱峰对三份表格中存在异议款项进行手写备注，并对备注后的三份结算单据进行复印后，三人再次签名确认，目的是为了防止再向吴珣及江苏建设公司索要工程款时，吴珣及江苏建设公司可能会提出朱峰手写备注部分是事后添加。2.关于工程款利息问题，根据吴珣与江苏建设公司签订的工程挂靠协议第四条约定，无法得到案涉工程款具体支付时间。根据相关规定，工程款支付时间未约定或者约定不明的，施工人可以自工程实际交付之日主张利息，一审按照案涉工程开业时间确定支付利息的起始时间正确，另外吴珣与江苏建设公司签订的工程合作协议书对朱峰不产生效力。 江苏建设公司辩称，同对朱峰上诉的答辩意见。 朱峰向一审法院起诉请求：1.吴珣向朱峰支付剩余工程款3761905元及利息（以3761905元为基数，自案件受理之日起按同期同档人民银行贷款利率四倍支付至实际清偿之日）；2.江苏建设公司对吴珣应支付给朱峰的款项承担连带清偿责任；3.吴珣、江苏建设公司承担一审的诉讼费用。一审诉讼过程中，朱峰变更第一项诉讼请求为，吴珣向朱峰支付剩余工程款3661905元并支付利息（利息以3661905元为基数，自2016年12月2日起按同期同类人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2015年12月10日，江苏建设公司与中国建筑一局（集团）有限公司、宿州万达广场投资有限公司签订宿州万达广场室内步行街精装修工程分包合同。该合同明确案涉工程总承包商为中国建筑一局（集团）有限公司，分包商为江苏建设公司，业主为宿州万达广场投资有限公司；工程名称为宿州万达广场室内步行街精装修工程；工程内容为室内步行街地下二层、地上一至三层精装修工程；合同价款25375923.91元等。2015年11月1日，吴珣与江苏建设公司签订工程合作协议书。该协议书约定，甲方（江苏建设公司）为乙方（吴珣）提供正常经营活动所需要的企业法人营业执照、资质证书、法人委托书等有效证件章，由甲方专人负责管理；乙方服从甲方各项工程管理规定；乙方自行组织工程项目管理班子及施工队伍和采购施工材料、乙方以甲方名义承揽本工程，按照工程造价4%交纳管理费，税金、规费按照有关部门规定由甲方代收代缴，计入工程成本等。2016年3月2日，朱峰与吴珣签订协议书。该协议书约定，宿州万达步行街内装项目由江苏建设公司中标，分为一标段二标段，吴珣、朱峰各负责一个标段；一标段、二标段必须服从江苏建设万达项目部蔡亚昌经理管理，按照蔡经理的部署、计划执行；所有材料吴珣、朱峰共同询价，统一购买；朱峰承担10万元公司驻场项目经理费用交公司（进度款扣除），项目部技术员、下料员、资料员、安全员工资由吴珣、朱峰共同承担；朱峰也可以组建一标段项目部，人员自己选定；同时执行江苏建设公司与吴珣签订的合同条款；一标段二标段现场产生的费用包括总包管理费、材料检测费、开票费等由吴珣、朱峰共同承担等。上述合同签订后，吴珣、朱峰分别对各自标段进行了施工。2018年3月1日，朱峰与吴珣及沈跃华进行了对账，并签署了分摊表、朱峰收款明细表及朱峰工程款结算单。 一审法院认为，宿州万达步行街内装项目为宿州万达广场投资有限公司指定分包江苏建设公司施工的工程，而吴珣与江苏建设公司签订工程合作协议书借用江苏建设公司资质对宿州万达步行街内装项目进行实际施工，吴珣与江苏建设公司系挂靠经营合同关系。吴珣与朱峰签订协议，将案涉工程的一部分分包给朱峰施工，吴珣与朱峰系违法分包关系。虽然吴珣与江苏建设公司系挂靠关系，但根据吴珣与朱峰签订的协议书内容及落款处仅有吴珣签字而无江苏建设公司盖章，可知吴珣与朱峰签订协议书时并非代表江苏建设公司而系以其个人名义签订，江苏建设公司与朱峰并未形成合同关系，也不因其与吴珣的挂靠关系承担连带责任。故，对朱峰提出要求江苏建设公司对吴珣应支付给朱峰的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。虽然吴珣与朱峰签订的协议无效，但案涉工程已经竣工验收合格，作为实际施工人，朱峰请求吴珣支付工程价款，予以支持。根据2018年3月1日朱峰与吴珣及沈跃华签署的分摊表、朱峰收款明细表及朱峰工程款结算单，朱峰在分摊表、收款明细表及工程款结算单存在异议的款项均进行了手写备注，并且对备注后的工程款结算单经复印后又由朱峰与吴珣及沈跃华签名确认，故，对朱峰在结算单中提出异议部分予以采信。吴珣关于朱峰手写备注部分不予认定的主张无证据证明，不予采纳。经结算，朱峰合同内工程价款12017089元、签证工程价款1392770元（1332770元＋6万元），合计总价款为13409859元。朱峰已收取工程款7957543元，应扣除其否认的50万元（25万元＋5万元＋20万元）。朱峰分摊的3424044元，应扣除其否认的1709066.29元（13000元＋1195566.29元＋493000元＋3000元＋4500元）。另外朱峰自认收到473214元。根据三份结算明细，朱峰尚未得到支付的工程价款为3740521.29元{13409859元＋68924元＋300000元＋237264元＋20000元－25000元－39000元－4920元－1760元－（7957543－500000）元－（3424044－1709066.29）元＋527005元＋224301元－667493元－108424元－740000元－52000元－12500元＋250000元－473214元＝3740521.29元}。朱峰请求吴珣支付工程款3661905元的诉讼请求，予以支持。利息从应付工程价款之日计付，朱峰与吴珣签订的协议书和江苏建设公司与吴珣签订的工程合作协议均为无效合同，朱峰实际交付涉案工程之日应当作为应付工程价款之日，根据万达广场于2016年12月2日开业可知当天涉案工程已经交付，朱峰要求吴珣支付利息（利息以3661905为基数，自2016年12月2日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、吴珣于判决生效之日起十五日内支付朱峰工程款3661905元及利息（利息以3661905为基数，自2016年12月2日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回朱峰其他诉讼请求。一审案件受理费36095元，由吴珣负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。朱峰提供了如下证据，1.宿州万达项目部月度资金使用申请表，证明江苏建设公司认可朱峰与吴珣是同等地位并非吴珣将工程分包给朱峰；2.宿州万达项目部月度资金使用申请报告，证明江苏建设公司是向朱峰班组进行独立付款，理由是在申请人一栏载明的是吴珣代朱峰付，两份报告在申请人一栏都出现朱峰的姓名，所接受款项的三人都是朱峰下面的班组。吴珣发表质证意见为：对证据1.2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，达不到其证明目的。江苏建设公司发表质证意见为：对该两证据的真实性无异议，与本案无关，资金申报表是给谁的不清楚，所有付款凭证必须有吴珣签字，全部工程款都是这样付款的；朱峰与江苏建设公司没有关系，达不到其证明目的。吴珣提供了如下证据：1.吴珣向江苏建设公司缴纳管理费及相关税费等列表及发票，共计1195566.29元，证明按吴珣与朱峰的合同约定缴纳的费用，朱峰应予承担；2.吴珣支付的聘用技术人员蔡亚昌、徐红兵工资汇总表，共计493000元，证明根据吴珣与朱峰签订的合同，朱峰应负担该费用；3.吴珣、朱峰在施工期间向江苏建设公司借款付息的事实，证明朱峰单独借款250000元，与吴珣共同借款150000元，应当支付利息200000元；4.从银行调取的银行凭证，证明江苏建设公司工作人员吴成松向朱峰转账共计250000元的事实。朱峰发表质证意见为：证据1-3是江苏建设公司提供给吴珣，吴珣与江苏建设公司是法律关系相对方，利益的一体方，无法核实证据的真实性。证据1，税费朱峰已缴纳，在2018年3月1日结算时已结算；证据2的关联性一部分不认可，徐红兵的工资与朱峰无关，蔡亚昌的工资已支付完毕；证据3的合法性不予认可，即便真实，借款250000元一年利息150000元不合法，关联性不予认可，江苏建设公司或吴成松向朱峰出借借款可另行主张；证据4无异议，但吴成松是江苏建设公司高管，向朱峰转账是因为朱峰有工程款压在江苏建设公司，吴成松认可朱峰的实际地位。江苏建设公司发表质证意见为：对证据的真实性无异议，上述所有款项均真实，均是依据江苏建设公司与吴珣的约定，扣除上述款项合理合法有据；吴珣与朱峰之间对上述款项的争议应依照双方间的合同解决，与江苏建设公司无关。本院认证意见为：朱峰提供的证据1.2具有真实性，能证明朱峰施工了案涉工程并申请款项，但朱峰向江苏建设公司申请款项均需经吴珣签字同意，故该份证据达不到证明江苏建设公司认可朱峰与吴珣同等地位的证明目的。吴珣提供的证据1.2.3来源于江苏建设公司，是吴珣与江苏建设公司结算共同确认的证据，对双方具有约束力，但不以此否认朱峰与吴珣签字共同确认的结算单。吴珣举证的证据4，各方均无异议，予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：2018年2月7日，吴珣与朱峰对朱峰工程款进行结算，双方及沈跃华在该日的《朱峰工程款结算》表格后签名，前24项为打印体，第25项内容为朱峰手写内容，项目名称“二段借款朱峰”，金额250000元，且合计金额为前24项金额之和。2018年3月1日，吴珣、朱峰、沈跃华在朱峰提供的《朱峰工程款结算》表格复印件上签名，该结算单前24项项目名称、金额，除第20项金额空白之外，均与2017年2月7日一致；第25项名称为“吴珣个人还借款”，金额为“250000元”，第二项后面备注“少了朱峰6万”。2018年3月1日《朱峰工程款结算》第11项名称“朱峰付款”及第12项“分摊”项目后手写标注“没那么多，不认可”；第16项名称“扣总包管理费”、金额“-240297”，第17项名称“扣抢工”、金额“-100000”，第21项名称“其他分摊”、金额“-10685”，第22项名称“其他分摊扣朱峰”、金额“-4500”后均由朱峰手写标注“不认可”。2018年3月1日，吴珣、朱峰、沈跃华在朱峰提供的分摊明细表下方签名确认。该明细表显示总金额6848087.62元系《朱峰工程款结算单》第12项“分摊”金额3424044元的2倍，为朱峰与吴珣共同分担的总和；该明细表中名称“成本费用支出”、金额“13000元”、明细“总包清理垃圾”栏，名称“公司费用”、金额“1195566.29”、明细“公司管理费”栏后均手写标注“不认可”；该明细表中金额“493000”、明细“蔡亚昌工资”栏后由朱峰手写标注“不认可这么多”，金额“3000”、明细“刘？”栏后朱峰后写标注“没有已经支付给蔡亚昌”，名称“小王工签证”、金额“4500”栏朱峰手写标注“我支付3千，没有分摊”。2018年3月1日，吴珣、朱峰、沈跃华在朱峰提供的朱峰工程款支付明细表下方签名确认，该明细表金额总计7957543元，与《朱峰工程款结算单》中第11项“朱峰付款”数额吻合，该明细表中名称“9月6日”、金额“250000”栏后朱峰手写备注“没有，不认可”，名称“11月9日”、金额“50000元”栏后朱峰手写标注“不认可”，名称“江苏建设公司利息”、金额“200000.00”栏后朱峰后写标注“不认可”、“不清楚，没有”。2018年春节，江苏建设公司代朱峰支付班组工资373214元，2018年3月30日，江苏建设公司向朱峰转款100000元。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为，1.江苏建设公司与朱峰间是否建立分包合同关系，江苏建设公司应否承担支付朱峰工程款的义务。2.朱峰的工程款未付数额是多少，其关于欠付工程款利息的诉求应否得到支持。 关于争议焦点1 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。吴珣为没有资质的实际施工人，挂靠在江苏建设公司名下，对案涉工程进行施工，依照上述规定，其与江苏建设公司签订的《工程合作协议》为无效协议。从2015年11月吴珣与江苏建设公司签订的《工程合作协议书》的内容，可以看出吴珣借用江苏建设公司的资质承揽了案涉工程，吴珣为案涉工程的实际施工人。江苏建设公司与吴珣签订的《工程合作协议书》约定江苏建设公司有权对吴珣以江苏建设公司名义对外承揽的工程合同、采购合同及劳务分包合同等合约签订前进行审查，并予以监督执行。该约定的内容为江苏建设公司对吴珣挂靠经营的限制性约定，并非江苏建设公司授权吴珣以江苏建设公司名义签订合同的约定。朱峰关于该约定内容证明吴珣有以江苏建设公司名义签订合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2016年3月2日，朱峰据以施工案涉工程的《协议书》系吴珣与朱峰签订，协议约定吴珣将其挂靠施工工程的一部分交于朱峰施工，朱峰对吴珣挂靠经营明知，且该《协议书》未加盖江苏建设公司公章或其项目部印章，故该协议系吴珣个人与朱峰之间的约定，对朱峰与吴珣具有约束力，对江苏建设公司没有约束力。朱峰上诉称吴珣实质上是以江苏建设公司的名义与朱峰签订的分包合同，双方已建立了事实上的工程分包合同关系，也与其主张要求吴珣承担支付工程款义务的诉求矛盾，本院不予采纳。 《协议书》系吴珣与朱峰签订，双方存在合同关系，因吴珣与朱峰均无施工资质，故上述《协议书》为无效协议。虽协议无效，但案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，作为实际施工人的朱峰请求支付工程价款，应予支持。工程结束后两人进行了结算，吴珣与朱峰在结算单上签字。朱峰亦是依据《协议书》及结算单起诉要求吴珣支付欠付的工程款，一审判决吴珣支付欠付的工程款正确。吴珣与江苏建设公司仅存在挂靠合同关系，且朱峰不能提供江苏建设公司委托吴珣对外签订分包合同或代表公司进行结算的证据，故吴珣个人与朱峰之间结算仅对双方发生效力，与江苏建设公司无关。吴珣起诉要求江苏建设公司承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持正确。朱峰称吴珣以江苏建设公司名义与其进行结算，没有依据，故其关于吴珣与其结算对江苏建设公司具有约束力，江苏建设公司也应承担支付朱峰工程款义务的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于争议焦点2 2018年2月7日的《朱峰工程款结算》列明项目为24项，第25项为手写内容，且该24项内容总额与合计数额相符，故可以认定该次结算项目为24项。同年3月1日的《朱峰工程款结算》列明项目为25项，前24项名称与2月7日结算项目名称相同，第25项列明“吴珣个人还借款”，与2月7日结算单手写项目名称不同，且不能证明该项目与朱峰工程款的关联性，故该项不应计入结算总额。2018年2月7日的结算单列明了第20项“扣 朱峰借款吴辰松250000元”，而3月1日结算中该项金额上为空白，且吴珣提供了吴辰松向朱峰转款的转款凭证，朱峰亦认可其向吴辰松借款的事实，综合该结算单为复印件，该项应以2月7日的为准。故2018年3月1日《朱峰工程结算》第20项、第25项应综合吴珣与朱峰、沈跃华签字确认的2018年2月7日的结算单综合认定朱峰的工程款。 吴珣在2018年3月1日的《朱峰工程款结算》表格后签名、该确认表格第12项“分摊”项目后手写标注“没那么多，不认可”。相应的应分摊费用明细表中，朱峰在蔡亚昌工资493000后栏后虽手写标注“不认可这么多”，但对认可多少没有提及。朱峰认可蔡亚昌在工地负责，应分担其工资，不能提供证据证明蔡亚昌的工资数额，且吴珣提供了江苏建设公司确认的蔡亚昌工资汇总表中显示其工资数额为493000元，故该栏数额应予认定由朱峰分担。一审认定朱峰不应分担该项金额不当，予以纠正。而应分摊费用明细表中其他朱峰手写标注的内容均为“不认可”、“没有已经支付蔡亚昌”、“我已支付3千没有分摊”的分摊项目，已经吴珣签字确认，朱峰不应分担。故《朱峰工程款结算》表中第12项分摊应为2816010.67元[（6848087.62元-13000元-1195566.29元-3000元-4500元）÷2]。应分摊费用明细表列明的金额为吴珣与朱峰共同分担的金额，一审未将认定的朱峰与吴珣应分担的金额除以2，即在《朱峰工程款结算》表格第12项“分摊”数额中扣除错误，本院予以纠正。 朱峰在2019年3月1日《朱峰工程款结算》第11项后标注“没有这么多，不认可”，相应的朱峰付款明细表中“9月6日”、“11月9日”、“江苏建设利息”栏后手写标注“不认可”、“不清楚没有”、“没有、不认可”，该项不应认定为已支付朱峰的款项。故一审认定第11项朱峰付款数额为7457543元（7957543元-250000元-50000元-200000元）并无不当。 综上，《朱峰工程款结算》可确认的朱峰的工程款结算数额为2612702元（12017089元+1332770元+60000元+68924元+300000元+237264元+20000元+527005元+224301元-25000元-39000元-4920元-1760元-7457543元-2816010.67元-667493元-108424元-740000元-250000元-52000元-12500元)。扣除江苏建设公司2018年3月30日支付朱峰100000元及朱峰认可的江苏建设公司代朱峰支付班组工资373214元，吴珣还应支付朱峰2139488元（2612702元-100000元-373214元）。 案涉工程虽于2016年12月2日投入使用，但吴珣于2018年3月1日才与朱峰进行结算，确认了吴珣欠付朱峰工程款及数额，且双方未约定工程款支付期限。故吴珣欠付朱峰案涉工程款的利息应从本案起诉立案之日，即2018年3月28日起开始计算。一审判决吴珣自2016年12月2日起支付欠付朱峰的工程款利息不当，本院予以纠正。吴珣关于不应支付朱峰应付工程款的利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。 一审卷宗显示，双方当事人在一审中进行举证，一审法院组织质证，并依据认证意见认定本案事实。朱峰关于一审对其提供的与江苏建设公司存在合同关系的证据没有提及，对其不公平的上诉理由，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，朱峰上诉请求不能成立。吴珣的上诉请求部分成立。一审判决计算吴珣与朱峰结算工程款数额及欠付款项利息起算点错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2018）皖1302民初2900号民事判决； 二、上诉人吴珣于本判决生效之日起十五日内支付朱峰工程款2139488元及利息（利息以2139488元为基数，自2018年3月28日至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）； 三、驳回上诉人朱峰对被上诉人江苏建设控股集团有限公司的诉讼请求； 四、驳回上诉人朱峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36095元，由上诉人朱峰负担12179元，被上诉人吴珣负担23916元；二审案件受理费36095元，由上诉人朱峰负担20943元，上诉人吴珣负担15152元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇二〇年四月二十一日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。