四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终170号上诉人（原审被告）：魏小灵，女，生于1975年6月2日，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：刘富武，大竹县乌木法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐小平，男，生于1970年8月2日，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王传春，大竹县庙坝法律服务所法律工作者。原审被告：贺同林，女，生于1974年1月29日，汉族，住四川省大竹县。上诉人魏小灵、徐小平因与原审被告贺同林民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏小灵上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决否认了上诉人向徐小平银行及微信转账的事实，借款金额少认定了29000元，属于认定事实不清。二、按照民间借贷有偿使用和还款的规律，利息应计算至本金付清之日止，一审判决利息计算至判决确定的指定期间止错误。徐小平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系婚外情侣关系，为使双方的情侣关系更有保障，上诉人应被上诉人的要求出具了借条，上诉人未收到被上诉人的借款，转账记录与借条间不具有关联性，一审判决举证责任分配不公，认定双方存在民间借贷法律关系错误。魏小灵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款本金89000元；2.请求依法判决二被告连带清偿原告借款利息至本息还清时止（利息暂计算至2019年5月31日，其中2017年12月1日的借款30000元以年利率40%自2017年12月1日计算至2019年5月31日为18000元；2017年12月7日的借款10000元以年利率36%自2017年12月7日计算至2019年5月31日为5330元；2018年1月13日的借款20000元以年利率6%自2018年5月1日计算至2019年5月31日为1300元；2017年12月25日的借款16000元以年利率6%自2018年5月1日计算至2019年5月31日为1056元；2017年11月7日的借款3000元以年利率6%自2018年5月1日计算至2019年5月31日为198元；2017年12月8日的借款10000以年利率6%自2018年5月1日计算至2019年5月31日为660元，共计利息26544元）;2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：在原告魏小灵与被告徐小平发生经济转账往来和出具借条期间，双方系男女朋友关系。2017年11月7日，原告通过手机银行给被告徐小平转账3000元。2017年12月1日，被告徐小平向原告出具借条及利息各一张，其借条内容载明“今借到魏小灵现金30000元大写人民币叁万元整徐小平2017年12月1日”，利息的内容载明“借魏小灵30000元钱利息每月1000元大写人民币壹仟元整徐小平2017年12月1日”。2017年12月7日，被告徐小平向原告出具借条一张，其借条的内容载明“今借到魏小灵现金10000元，大写人民币壹万元整月利息300元借款人：徐小平2017年12月7日建行6227003694500142823”。2017年12月8日，原告通过手机银行给被告徐小平的6227003694500142823账户转账9500元。2017年12月25日，原告通过微信分两次给被告徐小平转账共计16000元。2018年1月13日，被告徐小平再次给原告出具借条一张，其内容载明“今借到魏小灵现金20000元大写贰万元整借款人：徐小平2018年1月13日”。后原告找被告要求偿还借款未果，故诉至人民法院，请求依法保护其合法权益。另查明，被告徐小平、贺同林系夫妻关系，双方于2016年1月5日登记结婚，均系再婚。原告与被告徐小平发生经济往来均在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩请求，本案的争议焦点为：1.原告魏小灵与被告徐小平的民间借贷关系是否成立，若成立借款本金是多少；2.原告主张要求被告徐小平支付资金占用利息是否应得到支持；3.原告主张被告贺同林对被告徐小平的借款本息承担共同还款责任是否应得到支持。一、关于原告魏小灵与被告徐小平的民间借贷关系是否成立，若成立借款本金是多少的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告徐小平在自愿平等的前提下，被告徐小平分三次（2017年12月1日、2017年12月7日、2018年1月13日）给原告出具3张共计60000元的借据和原告两次通过手机银行转账12500元及两次给微信转账16000元给被告徐小平的事实，被告徐小平没有异议，结合原告与被告徐小平的陈述，双方之间的借贷金额、款项交付，原告的经济能力，被告多次向原告出具借条的行为等，足以形成对原告所述借条所载60000元的借款事实达到高度盖然性的确信，故确定被告徐小平向原告借款60000元的事实成立，对原告仅依据银行转账及微信转账主张的该部分借款，因本案原告与被告徐小平之间存有特殊关系，无证据证明双方就该部分款项达成借贷合意、明确该部分款项为借款性质，并不排除原、被告之间有其它经济往来，对该部分款项作为借款的事实不予确认。虽被告徐小平抗辩其并未实际收到借款，但未举示充分的证据加以证明，亦未向法院作出合理的说明，同时被告徐小平作为完全民事行为能力人，对书写涉案借条的后果应当知晓，故对被告徐小平的抗辩意见不予采纳。二、关于原告主张要求被告徐小平支付资金占用利息是否应得到支持的问题。被告徐小平于2017年12月1日向原告借款30000元、于2017年12月7日向原告借款10000元，均对借款利息进行了约定，2018年1月13日被告徐小平给原告出具的20000元借条未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对原告要求被告徐小平支付2017年12月1日借款30000元和2017年12月7日（实际交付借款时间为2017年12月8日）借款10000元未超过年利率24%的利息的诉讼请求，予以支持，超过年利率24%的利息的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告徐小平支付2018年1月13日借款20000元按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持，一审法院确定被告逾期之日为原告向法院提起诉讼之日，即为2019年5月30日。三、原告主张被告贺同林对被告徐小平的借款本息承担共同还款责任是否应得到支持的问题。虽原告与被告徐小平之间的借贷事实发生在被告徐小平与被告贺同林夫妻关系存续期间，但原告未举示充分证据证明被告徐小平将该借款用于了家庭日常生活开支。加之在借贷事实发生期间，原告与被告徐小平系特殊的男女朋友关系，被告徐小平将向原告所借款项用于与被告贺同林家庭生活不符合常理。若要求被告贺同林对被告徐小平与原告在特殊男女朋友关系期间的借款承担共同偿还责任，则明显有悖于公序良俗。因此，对被告徐小平向原告所借款项认定为个人债务，由被告徐小平负责偿还，被告贺同林无需承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告徐小平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告魏小灵借款60000元及利息（其中30000元自2017年12月1日起按年利率24%计算利息，10000元自2017年12月8日起按年利率24%计算利息，20000元自2019年5月30日按年利率6%计算利息，均计算至本判决确定的指定期间止）；二、驳回原告魏小灵的其他诉讼请求。如被告徐小平未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，被告徐小平负担1500元，原告魏小灵负担525元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，徐小平分别于2017年12月1日、12月7日及2018年1月13日向魏小灵各出具借条一份，借款金额共计6万元，对该事实双方当事人无异议，魏小灵已初步完成了举证义务。诉讼中，徐小平称其与魏小灵之间系婚外情侣关系，其并未收到借条上载明的借款，对此，本院认为，徐小平作为完全民事行为能力人，应知晓其书写的借条的法律后果，徐小平在其出具借条后若未收到出借人的款项，其不仅未及时主张撤销，在本案审理中亦未提交证据证实其上诉主张。故此，徐小平提出双方不存在民间借贷法律关系与事实不符，本院不予支持。2017年11月7日、12月8日，魏小灵通过手机银行给徐小平转账3000元、9500元，同年12月25日，魏小灵通过微信分两次给徐小平转账共计16000元，上述转款共计28500元。魏小灵认为，除案涉借条载明的借款6万元外，其通过手机银行或微信转款的28500元加上现金给付的500元亦应认定为徐小平的另行借款金额。对此，本院认为，前述魏小灵向徐小平的转款不仅无证据证明双方就该部分款项达成借贷合意，且因转款时间在前，借据分别形成时间在后，转款金额应包含在徐小平出具的借条之中。故此，魏小灵上诉认为一审判决少认定借款金额29000元的理由不能成立，本院不予支持。同时，因当事人之间未约定逾期利率，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，认定徐小平逾期之日为魏小灵向法院提起诉讼之日至并无不当。魏小灵提出一审判决利息计算至判决确定的指定期间止错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人魏小灵、徐小平的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人魏小灵负担1000元，由上诉人徐小平负担1025元。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年四月十六日书记员  杜琼瑶