四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终494号 上诉人（原审原告）：卢耀明，男，1967年2月10日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：李贞会，女，1969年6月8日生，汉族，住四川省泸县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈瑶，四川贤辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冷远飞，男，1993年10月9日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人卢耀明、李贞会因与被上诉人冷远飞生命权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人卢耀明、李贞会及其委托诉讼代理人陈瑶，被上诉人冷远飞的委托诉讼代理人罗学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢耀明、李贞会上诉请求：1.改判被上诉人冷远飞承担一审诉讼请求的责任，2.上诉费由冷远飞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，2018年9月23日傍晚，卢俊与冷远飞、张月等人一起吃饭喝酒，当晚十点半左右卢俊驾驶摩托车搭乘一起吃饭的朋友去ＫＴＶ唱歌喝酒，到结束时已经是第二天凌晨2点20分左右。冷远飞及其爱人张月明知卢俊在饮酒后已是醉酒状态下驾驶摩托车还让其妻张月乘坐卢俊的摩托车。卢俊醉酒后驾驶摩托车，搭乘张月行驶至贵阳市云岩区，与停驶状态的货车发生碰撞，至卢俊、张月当场死亡。冷远飞存在三个过错导致卢俊死亡。1.冷远飞明知卢俊驾驶摩托车参加聚会但还是和卢俊喝酒，去ＫＴＶ时卢俊驾驶摩托车未制止。2.在ＫＴＶ唱歌喝酒结束后卢俊已经是醉酒状态酒精含量275.4ｍｇ／100ｍｌ，在卢俊驾驶摩托车回家时，作为朋友的冷远飞为了卢俊安全,应送卢俊回家，而不仅仅是口头劝阻，且冷远飞在交警队的自述无其他资料证明是否具有真实性。卢俊因饮酒后，冷远飞一起二十多人还不能劝阻卢俊。3.冷远飞及其张月在明知卢俊饮酒后，因张月怀孕不想走路仍要乘坐卢俊的摩托车，冷远飞也未进行制止。酒后驾驶摩托车安全系数本就低，搭乘张月后加重了不稳定因素，最终导致发生死亡事故严重结果。冷远飞存在过错，应对卢俊死亡承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实部分错误，请二审法院予以改判。 冷远飞的委托诉讼代理人辩称：1.一审认定事实清楚，本案系道路交通事故造成的人身伤亡，而非冷远飞侵权所致；2.卢耀明、李贞会并没有任何证据证明本案冷远飞存在有侵权行为、侵权事实、侵权结果，本案冷远飞无承担责任的基础；3.一审适用法律准确，判决公平公正，请依法驳回上诉，维持原判。 卢耀明、李贞会向一审法院起诉请求：1、判令冷远飞向卢耀明、李贞会赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计300793.8元；2、诉讼费由冷远飞承担。 一审法院认定事实：卢耀明、李贞会之子卢俊于1997年2月14日出生，与冷远飞及其妻张月系朋友。2018年9月23日晚，因绰号为“小勇勇”的共同好友过生日，卢俊、冷远飞、张月等多人聚会相继吃饭唱歌。在吃饭、唱歌过程中，卢俊均有饮酒。24日凌晨2时许聚会结束，冷远飞及其妻子张月、卢俊等人离开ＫＴＶ准备回家。从ＫＴＶ出来后，冷远飞等其他朋友以取走卢俊摩托车钥匙等方式劝阻卢俊酒后驾驶摩托车，但因卢俊的执意坚持，劝阻未果。卢俊驾驶摩托车并搭载张月离开。24日2时37分许，卢俊驾驶搭乘了张月的渝Ｃ032Ｄ6号摩托车行驶至贵阳市云岩区，与停驶状态的贵Ａ×××××号中型自卸货车发生碰撞，致卢俊、张月当场死亡。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具的道路交通事故认定书认定，卢俊血液酒精含量为275.4ｍｇ／100ｍｌ，“卢俊准驾不符酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全且未戴安全头盔的行为是造成此次事故的主要原因”。另查明，卢俊未取得摩托车驾驶证。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，导致卢俊死亡的原因是交通事故，而交警大队认定案涉交通事故责任的主要原因系卢俊醉酒驾驶摩托车且未佩戴安全头盔。而对于卢俊醉酒驾驶摩托车这一行为，冷远飞是否存在过错，是双方当事人争议的焦点。卢耀明、李贞会认为冷远飞作为与卢俊一起聚会喝酒的朋友以及搭车人张月的丈夫有义务成功劝阻卢俊在饮酒后驾驶摩托车。冷远飞认为其已经对卢俊进行了劝阻，且冷远飞并无劝阻的义务。一审法院认为，本案纠纷涉及聚会饮酒后驾驶机动车发生的损害，应当适用过错责任原则来判断行为人是否应当承担侵权责任。本案中，卢俊作为一个完全民事行为能力人，对准驾不符驾驶摩托车、酒后驾车、不佩戴安全帽的行为应当有充分的认识，其明知自己在饮酒后且无摩托车驾驶证的情形下仍然驾驶摩托车将会面临的严重危险和后果，仍然执意坚持酒后驾驶摩托车行驶，从而发生严重交通事故致其死亡，经交管部门认定，卢俊准驾不符酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全且未戴安全头盔的行为是造成此次事故的主要原因，因此，对于卢俊死亡的损害后果，卢俊自身存在根本性的重大的过错。且庭审查明，冷远飞等一同饮酒的人在发现卢俊存在饮酒后欲驾驶摩托车的行为后立即进行了口头劝阻甚至以取走摩托车钥匙的行为加以劝阻，但终因卢俊执意酒后驾车而劝阻未果，故冷远飞对卢俊酒后驾车的行为不存在主观的过错，对卢俊因交通事故死亡不存在侵权行为。冷远飞之妻张月明知卢俊饮酒后仍然搭乘卢俊驾驶的摩托车，这一行为导致张月因交通事故死亡，经交管部门认定，张月在交通事故中不存在违法过错行为。虽然张月对其自身死亡的损害后果存在主观过错，但未对卢俊死亡的损害后果产生影响。综上，故卢耀明、李贞会主张冷远飞有义务成功劝阻卢俊酒后驾车，冷远飞应对卢俊死亡的损害后果承担侵权责任的主张于法无据，也未向本院举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，卢耀明、李贞会应当承担举证不能的法律后果，其要冷远飞对卢俊酒后驾车发生交通事故死亡的损害后果承担侵权责任的主张不能成立，进而对卢耀明、李贞会要求冷远飞赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计300793.8元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，驳回卢耀明、李贞会的诉讼请求。 本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案二审过程中，因被上诉人方不同意调解，故本院未再主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人冷远飞是否应当承担卢俊死亡损失的过错赔偿责任。卢耀明、李贞会上诉主张，冷远飞在与卢俊共同饮酒结束后，未对饮酒后的卢俊尽到劝阻、照顾义务，且未制止其妻子搭乘卢俊驾驶的摩托车，因此冷远飞应对卢俊酒后驾车发生交通事故致死亡的损害后果承担赔偿责任。经审查，卢俊发生事故时已年满21周岁，系具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后驾驶摩托车所可能导致的后果应当明知，但其对自身的安全保护未尽到足够注意义务，故卢俊发生交通事故死亡系其自身因素所致，应由其自负责任。且本案中无证据证实冷远飞与卢俊共同饮酒时，冷远飞对卢俊存在故意劝、罚、灌酒等行为，同时亦无证据证实共同饮酒结束后，卢俊已经明显处于不省人事的严重醉酒状态。另本案交通事故中搭乘卢俊摩托车的另一死者，亦系成年人，其搭乘行为应由该搭乘人及允许其搭乘的驾驶人卢俊自行承担相应责任。综上述，冷远飞对卢俊的死亡无过错，不应承担过错赔偿责任。 综上所述，卢耀明、李贞会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2906元，由上诉人卢耀明、李贞会负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇二〇年四月七日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。