广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初43号原告刘秀莉，女，1981年11月18日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区****************。委托代理人周嘉莉，广东宜方律师事务所律师。被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局。住所地广东省韶关市曲江区*****。法定代表人李祖安，该局局长。出庭负责人饶满娇，该局副局长。委托代理人王细娇，该局社会保障股股长。委托代理人张炜源，该局社会保障股科员。被告韶关市人力资源和社会保障局。住所地广东省韶关市*******。法定代表人刘晓佳，该局局长。出庭负责人张建国，该局副局长。委托代理人陈志学，该局综合规划科科长。委托代理人李欣，该局工伤保险科主任科员。第三人韶关市筑城新型节能建材有限公司。住所地广东省韶关市曲江区******（乌石电厂旁）。法定代表人李双，该公司执行董事。委托代理人黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托代理人李婕，广东众同信律师事务所律师。原告刘秀莉诉被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局（以下简称曲江区人社局）、韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关市人社局），第三人韶关市筑城新型节能建材有限公司（以下简称韶关筑城建材公司）劳动、社会保障行政确认、行政复议一案，原告刘秀莉于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案受理后，于2020年1月13日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告刘秀莉及其委托代理人周嘉莉，被告曲江区人社局的出庭负责人饶满娇及该局的委托代理人王细娇、张炜源，被告韶关市人社局的出庭负责人张建国及该局的委托代理人陈志学、李欣，第三人韶关筑城建材公司的委托代理人李婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀莉诉称,原告亡夫赖文豪生前系第三人公司职工，在该司任机修班长一职。2013年8月22日上午7点34分，赖文豪在第三人公司打卡上班，并走向了上班车间后失踪。同日9点33分其同事电话报警，经公安部门多方查找和调查，下落不明。2014年9月4日，原告依法向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月31日作出不予认定工伤决定。时至2017年8月25日，原告依法向法院申请宣告赖文豪死亡，韶关市曲江区人民法院于2018年9月19日作出（2017）粤0205民特21号民事判决书，判决宣告赖文豪死亡。确定赖文豪死亡后，原告据此于2018年10月23日再次向被告提出工伤认定申请，被告曲江区人社局于2018年11月6日出具韶曲人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，告知不予受理。后原告依法向被告韶关市人社局申请行政复议，被告韶关市人社局于2019年1月11日作出韶人社行复[2018]18号《行政复议决定书》，撤销被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令重作。2019年3月8日，被告曲江区人社局作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》，告知不予认定或视同工伤。2019年4月3日原告向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》，重新作出行政行为。同年6月10日，韶关市武江区人民法院作出（2019）粤0203行初157号行政判决书，认为该不予工伤决定属于证据不足，适用法律错误，判决撤销并要求被告曲江区人社局在法定期限内重新作出行政行为。2019年8月1日，被告曲江区人社局作出韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》，以相同的事实和理由第二次对赖文豪的死亡不予认定工伤或视同工伤。原告再次向被告韶关市人社局申请行政复议，该局于2019年12月23日作出韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，决定维持韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》。原告认为，韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》及韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》不合法，理由如下。一、被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》所依据的事实不清，证据不足，法律适用错误，应予撤销并予以认定工伤。根据己生效的（2019）粤0203行初157号行政判决书，“根据被告曲江区人社局的调查以及第三人韶关筑城建材公司在工伤认定程序中提交的陈述意见，并无证据证实赖文豪的死亡属于不得认定工伤的情形，被告曲江区人社局作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》决定对赖文豪的死亡不认定工伤或者视同工作属于证据不足，适用法律、法规错误”，并判决被告曲江区人社局重新作出行政行为。然而从被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》中“重新调查核实的情况”来看，被告曲江区人社局重新作出的具体行政行为所依据的事实与此前并无二致，仍然属于证据不足。二、被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》所依据的事情不清，证据不足，法律适用错误，应予撤销。根据被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》中所述“被申请人已于2014年就其失踪下落不明的情形作出不予认定工伤决定且已生效，此次工伤认定程序中被申请人经审查发现，赖文豪被法院宣告死亡的直接原因与2014年作出不予认定工伤决定所依据的事实是一致的，且经重新查验现场、询问相关人员，也未发现赖文豪的失踪下落不明属于因工作原因而遭受事故伤害造成的”。首先,2014年被告曲江区人社局作出不予认定工伤是因其失踪下落不明不符合认定工伤的条件，而经法院宣告赖文豪死亡后，原本生死不明、无法调查核实的情形已经消灭，其死亡结果已经确定，已具备认定工伤的客观条件。其次，经公安部门调查证明，赖文豪于2013年8月22日上午7点34分在公司打卡上班、进入车间后失踪，尽管失踪原因至今未能查明，但从其失踪的时间、地点和工作性质可以推断，赖文豪的失踪与工作之间存在直接因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第一款及《广东省工伤保险条例》第九条一款应予认定工伤的情形。再次，根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而第三人提交的《关于赖文豪工作认定案件举证材料》并不能证明其失踪、死亡与工作无关。因此，被告韶关市人社局作出维持不予认定的结论属于事情不清，证据不足，法律适用错误。三、被告曲江区人社局以同一事实和理由再次作出相同行政行为，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，恳请法院向监察机关提出司法建议。2019年6月10日韶关市武江区人民法院已作出（2019）粤0203行初157号行政判决书，判决被告曲江区人社局重新作出行政行为。但被告曲江区人社局重新作出的行政行为与之前作出的行政行为完全相同。被告曲江区人社局不仅未履行行政判决书的判决，致使原告的合法权益得不到保护，而且其行为严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。恳请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条之规定，向监察机关提出司法建议，对被告的违法行为进行行政处理。综上，原告认为赖文豪的死亡符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保障条例》第九条应当认定工伤的情形，韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》所依据的事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：一、撤销被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》及被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，并限被告曲江区人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为；二、请求人民法院向监察机关提出被告曲江区人社局违法行政的司法建议。原告刘秀莉向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、结婚证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、企业信息报告，证明第三人诉讼主体信息。三、劳动合同，证明赖文豪与第三人公司存在劳动关系。四、调查证明、情况说明，证明公安证明赖文豪在车间失踪的事实。五、韶曲人社工伤不认字[2014]006号《不予认定工伤决定书》，证明2014年10月31日被告曲江区人社局作出不予认定工伤决定。六、韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民特21号民事判决书，证明2018年9月19日赖文豪被依法宣告死亡，该判决确认赖文豪在第三人公司打卡上班并走向车间后失踪的事实。七、韶曲人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明原告于2018年10月23日持法院宣告失踪判决再次申请工伤认定，被告曲江区人社局决定不予受理的事实。八、韶人社行复[2018]18号《行政复议受理通知书》，证明原告就被告曲江区人社局不予受理工伤认定决定提出复议，被告韶关市人社局于2018年11月21日受理复议的事实。九、韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》，证明2019年3月8日，被告曲江区人社局再次作出不予认定工伤决定的事实。十、韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初157号行政判决书，证明2019年6月10日，韶关市武江区人民法院以事实不清、适用法律法规错误为由撤销被告曲江区人社局不予认定工伤决定。十一、韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》，证明2019年8月1日，被告曲江区人社局再次以同样的事实及理由作出不予认定工伤决定的事实。十二、韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，证明2019年12月23日被告韶关市人社局维持不予认定工伤决定的事实。被告曲江区人社局辩称，一、本被告于2019年8月1日所作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，证据充分。2018年10月23日刘秀莉向本被告提交赖文豪的工伤认定申请，本被告于2018年11月6日作出韶曲人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，2019年1月11日韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社行复[2018]18号《行政复议决定书》，撤销本被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并要求在法定期限内重新作出具体行政行为。本被告于2019年1月14日重新受理刘秀莉提交赖文豪的工伤认定申请，并于2019年3月8日作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》。2019年6月10日韶关市武江区人民法院判决，撤销本被告于2019年3月8日作出的韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》。本被告在2019年7月1日发出通知，在法定期限内对刘秀莉提交的赖文豪工伤认定申请案件重新作出行政行为，同时向第三人韶关筑城建材公司发出《工伤认定限期举证通知书》，并根据提交的材料重新调查核实情况如下：2013年8月22日上午7时34分左右，赖文豪在韶关市筑城新型节能建材有限公司打卡上了班，并走向了上班的车间。早上8点多同事没见到赖文豪，打电话给赖文豪但电话无法接通,到处找不到人。同事欧新云于当天9点33分向韶关市公安局曲江分局乌石派出所打电话报警。派出所值班民警接警后立即向上级部门汇报情况，并协同相关单位和厂里人员在厂内辖区和北江河周边查找，未发现赖文豪其人。对于赖文豪的去向，派出所和赖文豪的家属、亲人相继进行了调查和查找，至目前为止未找到赖文豪。赖文豪失踪已满四年，2018年9月19日，韶关市曲江区人民法院根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年的；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落下明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制”的规定，作出（2017）粤0205民特21号民事判决书判决，宣告赖文豪死亡。2019年7月11日韶关筑城建材公司向本被告提交了《关于赖文豪工伤认定案件举证材料》，材料中说明赖文豪是机修班班长，该岗位工作无需外派，2013年8月22日早上赖文豪打卡上班后无故失踪，截止目前仍下落不明，当时也报了警，公安部门民警也到厂内辖区和北江河周边进行查找和调查，没有发现有侵害痕迹，也无证人证明赖文豪受到侵害或是与他人有重大的矛盾纠纷。2019年7月31日本被告的工作人员再次进入厂区进行调查，重新核实了三个事实：第一，查看厂区环境和赖文豪的工作场所，发现当时厂区与北江河边仅有一道半米的矮墙，成年人可以随便跨越，相当于厂区环境是开放的，员工跨过矮墙后可以走向任何地方；第二，工作人员同时向当时与赖文豪共事过的同是机修班的两名同事做了调查笔录，笔录中也记录了机修班的工作场所不需要出矮墙之外；第三，赖文豪失踪前后几天也没有维修过抽水泵。根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的规定，综合以上调查材料，仅仅只说明了赖文豪打卡上班后无故失踪，下落不明满四年后法院依法宣告赖文豪死亡，但没有任何的事实依据来证明和支持是在工作场所因工作原因受到了事故伤害，也没有相关的法律法规支持认定工伤。综上所述，赖文豪的死亡情况，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，所以本被告决定不予认定或者视同工伤。本被告于2019年8月1日作出韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》，刘秀莉不服并于2019年9月27日向韶关市人社局提起行政复议。韶关市人社局经书面审理后，于2019年12月23日作出韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，维持本被告作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》。二、本被告在作出该工伤认定书的过程中，程序是合法的。本被告在工伤认定受理申请、审理、拟定不予认定工伤决定书和送达文书等环节上都严格遵循工伤保险条例的有关规定，实施的整个工伤认定行为所经过的步骤、时限、方式等程序合法。综合以上两点所述，本被告依法作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院在查明事实的基础上，依法予以维持。被告曲江区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：一、结案审批表，证明拟定不予认定工伤决定书程序。二、重新作出行政行为的通知和发出限期举证通知书、送达回证，证明韶关筑城建材公司、刘秀莉均已收到。三、关于赖文豪工伤认定案件举证材料，证明韶关筑城建材公司举证赖文豪工作场所是厂区内，该岗位无需外派，赖文豪失踪后公司给予的人道主义补助。四、调查笔录，证明向曾与赖文豪共事过的同事制作调查笔录。五、[2019]002号不予认定工伤决定书、送达回证，证明韶关筑城建材公司、刘秀莉均已收到，曲江区人社局于20日内送达文书。六、送达回证和[2019]001号不予认定工伤决定书，证明韶关筑城建材有限公司、刘秀莉均已收到，曲江区人社局于20日内送达。七、工伤认定申请材料和不予受理决定书，证明刘秀莉于2018年10月23日提交的工伤认定申请材料，曲江区人社局于2018年11月6日作出不予受理决定书。八、行政复议决定书，证明韶关市人社局撤销曲江区人社局的《不予受理决定书》。九、受理决定书和限期举证通知书，证明曲江区人社局于2019年1月14日作出《工伤申请受理决定书》。十、关于赖文豪事件的说明，证明韶关筑城建材公司说明，经派出所和公司查找，无明显的侵害痕迹，无证人证明他遭到侵害或是与他人有重大的矛盾纠纷。十一、调查笔录，证明向赖文豪的同事制作调查笔录。十二、行政复议决定书，证明韶关市人社局维持曲江区人社局作出的[2019]002号不予认定工伤决定书。被告韶关市人社局辩称，一、本被告作出具体行政行为的事实清楚、法律适用正确。事实依据方面，经书面审查，本被告认为曲江区人社局2019年8月1日作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》是合法有效的。法律依据方面，本被告作出的维持原具体行政行为的复议决定是符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项、《工伤保险条例》第十四、十五条的规定的，同时，在复议决定文书最后告知了权利救济途径。二、本被告作出具体行政行为的程序正当。2019年9月27日，原告不服曲江区人社局2019年8月1日作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》，向本被告申请行政复议。同日，本被告作出受理决定，并要求曲江区人社局提出书面答复。2019年10月9日，曲江区人社局提出书面行政复议答辩书及证据材料，认为其对赖文豪作出的具体行政行为事实认定清楚、证据确凿、法律适用正确、程序正当。行政复议审查期间，本被告依法延长行政复议审查期限30日，并结合有关法律、法规、规范性文件和有关政策规定，对行政复议当事人提交的证据材料进行了书面审查。2019年12月23日，本被告在《中华人民共和国行政复议法》规定的审查期限90日（含依法延长期限30日）内作出《行政复议决定书》，并于2019年12月26日邮寄送达，符合行政复议程序规定。综上所述，本被告作出的行政复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告韶关市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、行政复议决定书，证明市人社局依法作出复议决定。二、行政复议申请材料，证明原告依法申请行政复议。三、行政复议受理通知书，证明市人社局作出受理决定。四、行政复议提出答复通知书，证明市人社局要求被申请人作出书面答辩。五、行政复议答辩书及证据清单，证明被申请人作出答辩。六、延长行政复议审查期限通知书，证明市人社局依法延长行政复议审理期限。七、送达证，证明市人社局依法送达。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。第三人韶关韶关筑城建材公司述称，本案原告的诉讼请求属于相关部门的职权范围，与第三人无关，第三人认为被告的具体行政行为合法、正确。第三人韶关韶关筑城建材公司未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对在案证据发表质证意见如下：一、原告刘秀莉的质证意见：（一）对被告曲江区人社局的证据：对证据一、二、六至九无异议；对证据三、证据十真实性、合法性和关联性以及证明目的有异议，该两组证据均属于第三人单方出具的事故情况说明，属于待证证实，其中称发现河边有渔网，怀疑可能是落水这类表述无任何其他证据佐证，也无证据证明与赖文豪的失踪有关，不能达到“事实清楚、证据充分”并足以证明其不符合工伤或视同工伤的情形，证据三附件中关于支付生活补助和协助刊登寻人启事与被告作出工伤认定的行为无关，另外，被告的证据三中，第三人韶关筑城建材公司明确指出“因当时处于雨水较多时期，机修人员上班后均会走到河边查看抽水泵和河水上涨情况”，对此情况原告方予以认可，并结合赖文豪失踪的时间、地点等情况，足以认定赖文豪失踪与工作有关，属于因工作原因受到伤害，可以作为被告认定工伤的充分依据；对证据四、证据十一真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，根据赖翠美的陈述，事发时赖文豪已经达到车间，当时大雨过后，河水十分湍急，一方面说明当时工作环境十分恶劣，意外可能性非常高，另一方面，根据前述证据三中“机修人员上班后均会走到河边查看”、证据四邹桂红陈述“厂区内的机械设备坏了就在现场修理”的情况，以及证据十一欧新云的陈述中，关于“打卡上班后，和厂里几个同事走去河边看了一下抽水泵的情况和河水的涨水，河水很大很急”的情况，证明了机修岗位在该时间段内的工作程序和工作内容与赖文豪失踪发生的时间、地点完全一致，证据四欧新云的陈述中强调“机修班人员一般不出厂外”这一点可以排除非工作场所受到伤害的情况，结合该两项证据，足以证明赖文豪是在上班打卡并达到车间后，在履行工作职责过程中，在去河边查看抽水泵和河水情况时发生意外，其失踪与履行工作职责具有直接的因果关系；对证据五、十二真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，被告韶关市人社局提交的证据只能证明其作出行政决定程序合法，原告方认为其法律适用错误。（二）对被告韶关市人社局提交的全部证据真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据仅能证明被告韶关市人社局作出复议决定的程序合法，但其法律适用错误。二、被告曲江区人社局的质证意见：（一）对原告刘秀莉的证据：对证据一至十无异议；对证据十一有异议，被告是再三到厂区进行了核实，根据第三人提交的证据说明了赖文豪的工作无需外派，其工作场所不需要出到矮墙之外，这些都排除了其因工作原因在工作场所受到伤害的事实，对原告的证明内容不予认可；对证据十二无异议。（二）对被告韶关市人社局的全部证据无异议。三、被告韶关市人社局的质证意见：（一）对原告刘秀莉的证据质证意见同被告曲江区人社局的质证意见一致。（二）对被告曲江区人社局的全部证据无异议。四、第三人韶关筑城建材公司的质证意见：（一）对原告刘秀莉的证据：证据六真实性无异议，民事判决的认定的理由是下落不明满4年，是否符合工伤认定的标准由法院认定，其他证据无异议。（二）对被告曲江区人社局及被告韶关市人社局的全部证据无异议。经审理查明，原告刘秀莉于2007年4月11日与赖文豪登记结婚。2013年5月22日，赖文豪与第三人韶关筑城建材公司签订书面《劳动合同》一份，劳动合同的期限为2013年7月1日至2014年4月30日，关于工作时间，双方约定采用标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息一天。赖文豪的工作岗位为机修班班长，主要工作职责为负责机修车间内的工作安排及对公司机械设备的维修和维护。2013年8月22日为正常上班时间，根据第三人韶关筑城建材公司的监控视频证实，当日早7时34分，赖文豪在第三人韶关筑城建材公司打卡上班，并走向了工作车间。当日早8时多，赖文豪同事在工作车间未发现赖文豪，拨打电话也无法接通，经多方寻找未果，赖文豪同事欧新云遂于当日9时33分向韶关市公安局曲江分局乌石派出所打电话报警，公安机关接警后迅速出警，与相关单位和第三人韶关筑城建材公司一同在厂区和北江河边查找，但并未发现赖文豪下落。2014年9月4日，原告刘秀莉向被告曲江区人社局提交工伤认定申请，申请对赖文豪的伤害进行工伤认定。被告曲江区人社局受理后，于2014年10月31日作出韶曲人社工伤不认字[2014]006号《不予认定工伤决定书》，以赖文豪受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，为此决定不予认定或者视同工伤。在之后的几年时间内，相关单位及赖文豪亲属继续寻找赖文豪但并未发现其下落。2017年8月25日，原告刘秀莉向韶关市曲江区人民法院申请宣告赖文豪死亡，该院于2018年9月19日作出（2017）粤0205民特21号民事判决书，认为赖文豪于2013年8月22日上班后失踪，经韶关市公安局曲江分局多方查找和调查下落不明已满四年，原告刘秀莉申请宣告赖文豪死亡符合《中华人民共和国民法总则》第四十六条的规定，遂判决宣告赖文豪死亡。该案宣判后至今，赖文豪未曾出现过。原告刘秀莉在收到（2017）粤0205民特21号民事判决书后，于2018年10月23日再次向被告曲江区人社局提交工伤认定申请，并随同提交了其自书的《关于赖文豪工伤死亡事故经过报告》、《工伤认定申请表》、（2017）粤0205民特21号民事判决书、第三人韶关筑城建材公司的企业机读档案登记资料、《劳动合同》、赖文豪和刘秀莉的户口本、结婚证及身份证复印件。被告曲江区人社局于2018年11月6日对原告刘秀莉的该次申请作出韶曲人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理认定书》，决定不予受理。原告刘秀莉不服，向韶关市人社局申请行政复议，该局于2019年1月11日作出韶人社行复〔2018〕18号《行政复议决定书》，决定撤销被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理认定书》，并要求被告曲江区人社局在法定期限内重新作出行政行为。被告曲江区人社局于2019年1月14日重新作出[2019]010号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理原告刘秀莉的工伤认定申请。同日，被告曲江区人社局向第三人韶关筑城建材公司发送了韶曲人社工字[2019]010号《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人韶关筑城建材公司提交相关书面证明材料。第三人韶关市筑城建材公司于2019年1月24日向被告曲江区人社局提交一份《韶关市筑城新型节能建材有限公司关于赖文豪事件的说明》，载明赖文豪在2013年8月22日上午7时25分在门岗打卡后往车间方向走，之后再无消息，随后有同事发现河边有渔网，便怀疑他自己外出到河边进行捞鱼导致落水，公司在收到消息后第一时间安排人员在岸边向下游进行搜查及报警，经派出所和公司巡查，失踪现场无明显的侵害痕迹，无证人证明他遭到侵害或者是与他人有重大的矛盾纠纷。2019年2月26日，被告曲江区人社局向同为第三人韶关筑城建材公司职工的赖文豪姐姐赖翠美进行了调查询问，赖翠美陈述，2013年8月22日是第三人韶关筑城建材公司停产一星期后恢复生产的工作日，其在当日上午8时30分许接到赖文豪同事电话得知赖文豪不在车间，遂一同与同事寻找，并称当天是大雨过后，河水浑浊湍急，派出所民警和消防人员及公司出动了快艇沿河寻找，但无果。2019年2月27日，被告曲江区人社局向赖文豪的同事欧新云进行了调查询问，欧新云陈述，机修班一般是早上8点前打卡上班，当天赖文豪也是上白班，赖文豪的工作内容是电工、厂里的机电设备维修，包括抽水泵，抽水泵是在水里，但当天其并未留意抽水泵是否运行正常，当天河流涨水，水流很急，当时抽水泵的管还在，但未见赖文豪，打电话也没有接，后来便与同事沿河寻找并打电话给公司领导，公司领导到现场后让其打电话报警，后经寻找，也未发现赖文豪。2019年3月8日作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》，原告刘秀莉不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。本院经审理后认为，关于赖文豪在2013年8月22日上午7时34分在第三人韶关筑城建材公司打卡上班并走向了工作车间，当日早8时多即被发现不在车间内，经多方寻找均未果，赖文豪当日的失踪已被韶关市曲江区人民法院判决宣告死亡的事实，有充足的证据证实，各方当事人对上述事实亦无异议，故赖文豪的死亡，符合在工作时间、工作场所内受到伤害的情形。至于赖文豪是否属于因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告曲江区人社局应对此作出调查认定，同时第三人韶关筑城建材公司如认为赖文豪所受伤害并非工伤，应对此负有举证责任。根据被告曲江区人社局的调查以及第三人韶关筑城建材公司在工伤认定程序中提交的陈述意见，并无证据证实赖文豪并非因工作原因受到伤害，也无证据证实赖文豪的死亡属于不得认定工伤的情形，故认为被告曲江区人社局作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》决定对赖文豪的死亡不予认定工伤或者视同工伤，属于证据不足，适用法律、法规错误，为此本院于2019年6月10日作出（2019）粤0203行初157号行政判决，判决撤销被告曲江区人社局作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》，并责令被告曲江区人社局在法定期限内重新作出行政行为。宣判后，各方当事人均未提起上诉。2019年7月1日，被告曲江人社局着手重新作出行政行为，并向第三人韶关筑城建材公司发出《工伤认定限期举证通知书》。第三人韶关筑城建材公司向被告曲江区人社局提交《关于赖文豪工伤认定案件举证材料》书面意见，该书面意见载有“因当时处于雨水较多时期，机修人员上班后均会走到河边查看抽水泵和河水上涨情况”的内容，同时第三人韶关筑城建材公司提交的附件2《机电维修工岗位职责》载有“五、负责生产设备发生故障时，迅速赶往事故现场，及时采取应急措施，抢修设备，以最短时间修复设备。六、负责定期对每台生产设备进行巡视、检查，发现问题及时处理。”本案庭审中，被告曲江区人社局确认第三人韶关筑城建材公司并未提交可以证实赖文豪不是因为工作原因受到伤害的客观证据。2019年7月31日，被告曲江区人社局到事发现场进行查看并再次向赖文豪的同事欧新云、邹桂红进行了调查询问，被告曲江区人社局根据现场查看情况及欧新云有关“不用每天检查抽水泵，隔十天半个月左右就看看抽水泵的管还在不在，正常情况下，不需要出围墙外面”、“2013年8月22日赖文豪失踪前后几天我们都没有维修抽水泵”，邹桂红有关“赖文豪失踪前后几天我们机修班没有维修过抽水泵”等内容认为可以确定三个事实：一、当时厂区与北江河边仅有一道半米的矮墙，成年人可以随便跨越，相当于厂区环境是开放的，员工跨过矮墙后可以走向任何地方；第二，赖文豪的两名同事的调查笔录可以证实机修班的工作场所不需要出矮墙之外；第三，赖文豪失踪前后几天也没有维修过抽水泵。被告曲江区人社局据此认为，现有材料只能说明赖文豪打卡上班后无故失踪，下落不明满四年后法院依法宣告其死亡，但没有任何的事实依据来证明和支持其是在工作场所因工作原因受到了事故伤害，也没有相关的法律法规支持认定工伤，为此，该局于2019年8月1日作出韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》。原告刘秀莉不服被告曲江区人社局的不予认定工伤决定，于2019年9月27日向被告韶关市人社局申请行政复议，被告韶关市人社局于同日予以受理，并向被告曲江区人社局发出《行政复议提出答复通知书》，要求提出书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在收到被告曲江区人社局提交的上述材料后，被告韶关市人社局进行了书面审理，同时在审理过程延长行政复议审查期限30日。2019年12月23日，被告韶关市人社局作出韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，认为案件的焦点在于赖文豪工作时间失踪下落不明而导致被人民法院宣告死亡的情形是否符合认定工伤或视同工伤的情形，对此，被告曲江区人社局已于2014年就其失踪下落不明的情形作出不予认定工伤决定且已经生效，此次工伤认定程序中被告曲江区人社局经审查发现，赖文豪被人民法院宣告死亡的直接原因与2014年作出不予认定工伤决定所依据的事实是一致的，且经重新查验现场、询问相关人员，也未发现赖文豪的始终下落不明属于因工作原因而遭受事故伤害造成的，在此情况下，被告曲江区人社局作出不予认定工伤决定符合政策法规规定，依法应予支持，刘秀莉的复议请求缺乏足够的事实和法律依据，不予支持，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》。原告刘秀莉不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。另查明，被告曲江区人社局在庭审中确认查看河里的抽水泵属于机修班的工作内容，但认为不需要出到矮墙之外，并主张根据其调查，可以确定赖文豪的死亡与其履行工作职责没有关系。被告韶关市人社局则在庭审中确认，原告刘秀莉本次工伤认定申请，并不属于对2014年不予认定工伤决定的申诉行为。本院认为，被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》及被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》不合法，依法应予以撤销。一、本案无证据证实赖文豪在工作时间、工作场所内下落不明被宣告死亡，属于工作以外的原因所致。本案中，赖文豪在2013年8月22日上午7时34分在第三人韶关筑城建材公司打卡上班并走向工作车间后失踪并被生效判决宣告死亡的事实清楚，足以认定属于在工作时间、工作场所内受到伤害，至于能否认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人韶关筑城建材公司如认为赖文豪所受伤害不属于工伤，应当举证证明赖文豪的死亡并非因工作原因所导致，但本案中，第三人韶关筑城建材公司并未就此向被告曲江区人社局提交客观证据，相反，该公司提交的《关于赖文豪工伤认定案件举证材料》书面意见有关“因当时处于雨水较多时期，机修人员上班后均会走到河边查看抽水泵和河水上涨情况”及《机电维修工岗位职责》有关“五、负责生产设备发生故障时，迅速赶往事故现场，及时采取应急措施，抢修设备，以最短时间修复设备。六、负责定期对每台生产设备进行巡视、检查，发现问题及时处理”的内容，可以证实前往河边查看抽水泵情况亦属于赖文豪的工作职责之一，有关机修班此项工作职责内容，从被告曲江区人社局向欧新云的调查中亦可得到佐证，欧新云在2019年2月27日的调查中陈述“2013年8月22日当天，我们打卡上班后，和厂里的几个同事走去河边看了一下抽水泵的情况和河水的涨水”，被告曲江区人社局在庭审中也认可查看河里的抽水泵属于机修班的工作内容。综合上述内容可知，第三人韶关筑城建材公司不仅未完成举证赖文豪的死亡并非因工作原因所导致的举证责任，现有证据反而使“赖文豪是在履行查看抽水泵工作职责过程中不慎被河水冲走”可能性大增，在无其他阻碍工伤认定因素的前提下，社会保险行政部门应当作出认定工伤的结论。被告曲江区人社局在本案诉讼过程一直强调其经调查核实，赖文豪的工作场所与北江河仅有一道半米高的矮墙、机修班的工作场所不需要出到矮墙之外、赖文豪失踪前后几天不存在维修抽水泵的事实，因此认为可以确定赖文豪的死亡与其履行工作职责没有关系。对此，本院认为，被告曲江区人社局的上述主张与第三人韶关筑城建材公司及欧新云陈述机修班的工作流程、工作职责内容不符。被告曲江区人社局主张其作出“赖文豪的死亡与其履行工作职责没有关系”判断的依据是欧新云陈述的“不用每天检查抽水泵，隔十天半个月就看看抽水泵的管还在不在，正常情况下，不需要出围墙外面”、“抽水泵在赖文豪失踪前后没有进行维修”，但是，赖文豪失踪当天抽水泵有无出现异常情况？抽水泵在赖文豪失踪前后几天未进行维修是否是赖文豪当天失踪前已经妥善处理抽水泵的结果？被告曲江区人社局实际并不能为其作出的上述判断提供充足的证据，故对该局无视法律规定的举证责任及全案证据材料，而单就部分表述内容作出的判断，本院不予认同，该局据此作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》仍属证据不足，适用法律、法规错误。二、被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》，属于在人民法院判决撤销原行政行为并责令其重新作出行政行为过程中，以同一事实和理由，作出与原行政行为相同的行政行为。首先，从文字内容上来看，对比被本院（2019）粤0203行初157号行政判决撤销的韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》内容，本案被诉的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》仅在案件由来方面增加了人民法院判决撤销原行政行为并责令重新作出行政行为的内容，而对作出工伤认定所查明的案件事实、所适用的法律依据只字未改，根本看不出其此次作出不予认定工伤的理由与其作出韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》的理由有何不同之处。其次，从实质内容上看，本院（2019）粤0203行初157号行政判决撤销韶曲人社工伤不认字[2019]001号《不予认定工伤决定书》的主要理由，是没有证据证实赖文豪在工作时间、工作场所内所受伤害属于工作以外的原因所致。本案中，虽然被告曲江区人社局一再主张经其调查，可以确定“赖文豪的死亡与其履行工作职责没有关系”，但被告曲江区人社局的上述主张仅为其主观推断，该推断不仅没有证据予以证实，甚至与在案的其他证据矛盾，本质上仍属于没有证据证实赖文豪所受伤害属于工作以外的原因。对被告曲江区人社局有关本案不属于以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为的辩解意见，本院不予采信，但即便如此，也非原告刘秀莉可以将“人民法院向监察机关提出被告违法行政的司法建议”作为其诉讼请求的依据，本院对原告刘秀莉的该项诉请不予支持，并依法另行作出处理。综上所述，被告曲江区人社局作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》违法，依法应予以撤销；被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，虽然复议程序合法，但因维持的是违法的行政行为，亦应当予以撤销。原告刘秀莉请求判决撤销被诉行政行为并责令被告曲江区人社局在法定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；但其将人民法院向监察机关提出司法建议作为其诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持但将依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的韶曲人社工伤不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告韶关市人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出的韶人社行复〔2019〕16号《行政复议决定书》；三、被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起，在法定期限内对原告刘秀莉的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  谢书琴人民陪审员  廖丽静二〇二〇年三月十八日书 记 员  李舒韵