福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终723号 上诉人（原审原告）：施国良，男，1959年2月4日出生，汉族，住福建省建宁县。 被上诉人（原审被告）：建宁县第二建筑工程公司，住所地福建省三明市建宁县黄舟坊南路34号。 法定代表人：吴志明，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。 上诉人施国良因与被上诉人建宁县第二建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2019）闽0430民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施国良，被上诉人建宁县第二建筑工程公司的委托诉讼代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施国良上诉请求：判决撤销建宁县第二建筑工程公司的除名报告，恢复施国良与建宁县第二建筑工程公司的劳动关系。事实和理由：一、1993年10月23日除名报告废纸一张。建宁县第二建筑工程公司领导班子超越权限，代表不了单位行使权利，最高权利机构是职工代表大会作出的决定。该份报告锁在建宁县第二建筑工程公司柜子里19年多，未向镇政府和劳动局备案。建宁县第二建筑工程公司冒充镇政府公章，作出批复文件。公司改制要按城镇集体所有制企业条例相关的规定召开职工大会，民主管理，决定企业经营管理的重大问题和制定、修改企业章程。而不是领导班子几个人越权开除80%的正式工人。被除名的全体职工历时3年多的时间信访、上访，耽误了诉讼时间，一审法院不应以超过诉讼时效而驳回起诉。除名报告和协议书未加盖建宁县第二建筑工程公司印章，代表不了公司的决定。建宁县第二建筑工程公司领导班子未按企业条例规定的条款执行，导致全体职工晚年生活无保障的严重后果。集体企业的职工是企业的主人。依照法律法规和集体企业章程，行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。恳请二审法院支持施国良的诉讼请求。 建宁县第二建筑工程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、建宁县第二建筑工程公司的基本情况。公司系集体所有制企业，公司早已歇业。公司职工花名册在册职工25人。施国良等19人系1993年违反公司管理制度等原因被公司除名；二、本案已经超过仲裁时效。除名事发1993年，施国良知道本案纠纷发生超过20年。施国良于2016年提出劳动争议仲裁，仲裁机关不予受理。施国良又于2019年重新提出劳动争议仲裁，建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出建劳人仲案2019第10号不予受理通知书；三、除名合法有效。因施国良违反公司规定，1993年公司对施国良的除名处理符合当时的《企业职工奖惩条例》规定，合法有效；四、双方的争议已经通过协议一起解决。公司及政府有关部门已经对施国良等员工进行过一定补偿。2013年因施国良等人提出信访请求，建宁县濉溪镇政府组织建宁县第二建筑工程公司及施国良进行协商，双方签订《协议书》约定施国良在公司的工作年限18年，发放救助金6084元，今后施国良于建宁县第二建筑工程公司没有关系，不得以任何借口找建宁县第二建筑工程公司有关的人及事及解决任何事情。请求驳回施国良的上诉请求。 施国良向一审法院起诉请求：1.判令建宁县第二建筑工程公司撤销1993年10月23日“除名报告”，恢复施国良的劳动关系;2.诉讼费用由建宁县第二建筑工程公司负担。 一审法院查明的事实：施国良1975年参加建宁县第二建筑工程公司(原建宁县城关镇建筑社)，1980年12月18日登记为集体所有制的职工。1993年公司改制，施国良未继续在建宁县第二建筑工程公司上班。建宁县第二建筑工程公司要求不继续上班人员需要交纳管理费以保留工龄，施国良未缴纳。建宁县第二建筑工程公司于1993年10月23日，对施国良等人违反生产管理制度，长期脱离公司，不参加集体活动，长期不交纳公司管理费的19名职工及违反计划生育的11名职工予以除名处理，并呈报县劳动局和濉城镇政府(后更名为濉溪镇政府)。2013年5月20日施国良等人到建宁县政府上访要求享有社会保障，并要求清算单位资产等问题后。2013年6月20日建宁县濉溪镇政府从档案材料中发现施国良等人已被除名，遂将除名报告复印给施国良等人。嗣后，施国良等人多次上访。2016年施国良等人向建宁县劳动仲裁委员会申请仲裁，建宁县劳动人事仲裁委员会于2016年6月29日作出闽濉劳仲不定(2016)02号不予受理通知书，并告知如不服本通知，可在十五日内向建宁县人民法院起诉。期满不起诉，本通知即具有法律效力。施国良等人再次上访。2016年建宁县濉溪镇政府组织调解，施国良与第二建筑工程公司达成协议，协议明确“施国良系原第二建筑工程公司职工，1993年前已离职，经县劳动部门审批的个人招工时间算起，在二建公司劳动年限为18年，参照有关文件及建宁县第二建筑工程公司原离职职工困难救助方案，发给救助金人民币6084元。今后施国良与建宁县第二建筑工程公司没有关系，不得以任何借口找与建宁县第二建筑工程公司有关的人及事及解决任何事情。”2019年9月9日施国良等人以同一诉请再次向建宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，建宁县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。 一审法院认为，施国良要求恢复劳动关系，属于劳动争议的范畴,应当受到劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”不管1993年施国良是否收到建宁县第二建筑工程公司对其的除名决定文件,但2013年施国良知道对其的除名决定文件,施国良对该决定不服,施国良应于知道除名决定之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，如果对仲裁裁决不服,可以向人民法院提起诉讼。施国良于2016年才向建宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，显然距争议发生时已超过一年时间。建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月29日作出闽濉劳仲不定(2016)02号不予受理通知书,施国良不服,应当在收到书面通知书十五日内向人民法院起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”施国良未在期限内向法院起诉，建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月29日作出的闽濉劳仲不定(2016)02号不予受理通知书已发生法律效力。2019年9月9日施国良等人以同一诉请再次向建宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，建宁县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。施国良以此向法院起诉，违反了法律规定,不具备受理案件的条件,已经受理的应当裁定驳回起诉。故对施国良的起诉,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回施国良的起诉。案件受理费10元，由施国良负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审中，施国良、建宁县第二建筑工程公司对一审法院查明的事实“1993年公司改制”有异议。施国良认为其并不知道公司改制的事情。建宁县第二建筑工程公司认为其公司在1993年没有改制。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，2016年，施国良向建宁县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为撤销建宁县第二建筑工程公司的除名报告，恢复其与建宁县第二建筑工程公司的劳动关系，享受退休养老待遇。建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月29日作出闽濉劳仲不字〔2016〕02号《不予受理通知书》。该份《不予受理通知书》明确告知施国良如对该份通知书不服，可于通知书送达之日起十五日内向建宁县人民法院起诉。施国良收到该份通知书后，未向法院起诉。2019年，施国良以同一诉请向建宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出建劳人仲案字〔2019〕第10号《不予受理通知书》。施国良于2019年9月20日向建宁县人民法院起诉。本案中，针对施国良的同一诉请，建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年已作出了《不予受理通知书》，施国良未在规定的时间内向法院起诉，建宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年作出的《不予受理通知书》已生效具有法律效力。根据法律规定，劳动争议案件采用“一裁两审”制，仲裁是强制前置程序，劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，起诉人收到通知书后，没有在规定的期限内向法院起诉，超过起诉期限向法院提起诉讼，人民法院不予受理。 综上，施国良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费10元，予以退还。一审案件受理费10元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年四月二十九日 法官助理黄莉花 书记员王晓婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。