浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10201号 原告：杭州美博医药化工有限公司，住所地杭州市拱墅区教工路557号503室。 法定代表人：吴超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：祝敏，浙江六律律师事务所律师。 被告：上海创依化工有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元1142室E座。 法定代表人：沈建钢，该公司执行董事。 被告：沈建钢，男，1978年1月1日出生汉族，住上海市浦东新区。 原告杭州美博医药化工有限公司（以下简称美博公司）与被告上海创依化工有限公司（以下简称创依公司）、沈建钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告美博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一（创依公司）返还原告的借款本金21万元，并按年6%的利息标准，支付自起诉之日2019年11月19日至本息全部清偿之日的利息。2.判令被告二（沈建钢）对诉请一承担连带责任。3.本案的诉讼费、保全费等费用由两被告承担。 事实和理由：2018年10月20日，原告与被告一签订《项目合作框架协议书》一份，约定双方共同开发、生产、销售医药中间体。原告负责原材料采购、寻找工厂加工及销售等内容，被告一负责研发与生产指导等工作。双方约定利润五五分成。双方约定发生争议的管辖法院为原告所在地法院。 协议履行过程中，被告一因自身经营所需，向原告借款21万元，原告分别于2019年2月28日向被告一转账11万元，于2019年4月15日向被告一转账10万元。 2019年6月12日，原告与被告一签订《补充协议》一份，补充协议还约定，原告出借给被告一的21万元借款，优先从利润中扣除。 2019年9月，原告经过计算，双方合作项目属于亏损状态，各方同意终止项目。因项目亏损，被告一所欠借款无法用利润进行抵扣，故应当由被告一直接向原告归还。 被告一属于一人公司，被告二系持股100%自然人股东，两被告存在财产混同。故被告二应对被告一的债务承担连带责任。 综上，原告根据《合同法》、《公司法》等法律法规之规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告创依公司及沈建钢共同辩称：1.对于借款事实，我方予以承认，但有一份框架协议作为约定，需要根据双方合作项目中的盈利情况，从利润中优先抵扣借款。在双方合作项目没有结算清楚前，我方不知道该21万元有多少可以从合作项目利润中先行抵扣，所以要等双方合作项目盈亏结论形成后，我方会进行多还少补。2.创依公司与沈建钢是两个不同的民事主体，公司是公司，个人是个人，不存在掺杂混同的情形。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月20日，美博公司、创依公司签订《项目合作框架协议书》一份，约定双方共同开发、生产、销售医药中间体，利润五五分成等。 协议履行过程中，创依公司因经营所需，分别于2019年2月28日、4月15日向美博公司借款合计21万元。 2019年6月12日，美博公司、创依公司签订《补充协议》一份，约定了“甲方（美博公司）于2019年02月28日和2019年04月15日分别出借给乙方（创依公司）人民币11万元和10万元，共计21万元款项优先从乙方应得利润中扣除。”等内容。该协议书尾部盖具有美博公司、创依公司的公章和二家公司法定代表人吴超、沈建钢的签名。 另查明：美博公司法定代表人吴超与创依公司法定代表人沈建钢为大学同学关系，且关系密切；创依公司为一人有限公司，沈建钢为其持股100%的自然人股东，创依公司有其独立的生产经营活动及财务制度。 审理中，双方对“医药中间体”合作项目的盈亏及案涉借款是否已到还款时间意见不一。美博公司认为双方的合作项目已经亏损无盈利，无法从项目利润中优先扣除创依公司的借款，且《补充协议》对优先扣除的约定并不是对借款还款时间的约定，因此，我司可以随时主张还款。而创依公司则认为，合作项目应该有盈利，即使有亏损也应该由双方来清算确认，事实上双方并未完成最终的清算，在双方未完成最终结算前，创依公司的借款未到还款时间，因此，美博公司现在无权要求还款。 本院认为，案涉借款是否已到还款时间以及沈建钢应否对创依公司所欠债务承担连带责任的问题，构成本案主要的争议焦点。一、关于案涉借款的还款时间。合同约定的期限返还借款是借款人的一项主要义务。从本案查明的事实看，美博公司向创依公司出借案涉款项时，双方并没有约定还款时间。双方《补充协议》“甲方（美博公司）于2019年02月28日和2019年04月15日分别出借给乙方（创依公司）人民币11万元和10万元，共计21万元款项优先从乙方应得利润中扣除。”的约定，也得不出“利润分配时”为还款期限的结论。故，双方实际上对案涉借款的还款期限并未作约定。此种情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，美博公司可以随时要求创依公司返还借款。 二、关于沈建钢是否应当对创依公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，公司股东对公司债务承担有限责任是公司法的基本原则。适用公司法应当维护股东的有限责任，由公司依法独立承担民事责任。而公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，其根本目的在于要求一人有限责任公司的股东的财产应当与公司的财产相分离，以便更好地保护公司债权人的利益，降低交易风险。本案中，合作双方美博公司、创依公司的法定代表人为同学关系，且关系较好，又均以各自公司法定代表人名义在案涉协议上签字。据此，本院有理由相信美博公司在与创依公司进行合作时，应当能分清与之交易的对象是创依公司还是股东个人沈建钢，并可以避免承担较大的交易风险。且，创依公司虽为一人有限责任公司，但其有独立于股东的生产经营活动及财务制度。现没有证据证明创依公司与其股东沈建钢之间存在生产经营及财务上的混同并致公司债权人利益受损。因此，美博公司直接要求创依公司股东沈建钢向其承担连带还款责任之主张，缺乏依据，本院不予支持。 至于美博公司、创依公司合作期间的盈亏和清算问题，因与本案为两个不同的法律关系，本案对此不作审理。如有纠纷，当事人应当另行解决。另，美博公司虽以合同纠纷为案由将二被告诉至本院，但本院认为，双方纠纷的基础法律关系实为民间借贷关系。故本院将本案合同纠纷的案由变更为民间借贷纠纷。 综上，美博公司诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、上海创依化工有限公司返还杭州美博医药化工有限公司借款本金21万元；支付以借款本金21万元为基数，按年利率6%计算自起诉之日2019年11月19日起至本息全部清偿之日的利息；前述款项于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回杭州美博医药化工有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，诉讼保全申请费1570元，合计3795元，由上海创依化工有限公司负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年四月二十日 法官助理韩瑞功 书记员张垚