山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1218号上诉人（一审被告）：曲腾，男，1987年7月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张德悦，男，1994年7月11日出生，汉族，居民，住龙口。委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂娟，女，1970年5月12日出生，汉族，住山东省龙口市。一审被告:姚少华，女，1978年12月25日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人曲腾因与被上诉人张德悦、一审被告姚少华不当得利纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲腾上诉请求：依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉理由：一审认定事实错误。一、上诉人曲腾经营龙口仁鼎人力资源服务有限公司，经营职业介绍服务项目，被上诉人张德悦的父母经人介绍认识上诉人，上诉人收取4万元服务费为其介绍电业局或乡镇供电所上班的劳务派遣工，其劳动关系是与山东明辉信息科技服务有限公司建立劳动关系并派遣到龙口市电业公司工作，被上诉人已经在该单位工作半年多，后因对工作环境不满意，被上诉人就反悔向上诉人索要服务费。本案中上诉人已经完成介绍和告知义务，被上诉人已经参加工作并领取工资，上诉人已经完成了居间合同的义务,因此上诉人在本案中不应承担民事责任。二、上诉人收取的4万元服务费，由上诉人转给了一个叫作王蔚的人是王蔚具体操办的这单业务，被上诉人反悔后上诉人也与其一起去找王蔚协商看能否退还其部分费用，被上诉人也明知此款在王蔚处，却故意向上诉人索要，于法无据。被上诉人主张没有签订劳动合同，并非上诉人的过错，而是被上诉人拒绝签订劳动合同，就此事王蔚曾多次给予协调，也通知被上诉人签订劳动合同均被被上诉人拒绝。综上，上诉人仅仅是为其介绍工作，更没有实际获得其4万元服务费，被上诉人已经实际参加工作，上诉人认为被上诉人无理索要服务费，一审未能查清事实，且居间行为没有违反法律，也没有违反公序良俗，望二审查明事实依法裁判。被上诉人张德悦答辩：一、一审判决认定事实清楚。被答辩人上诉称一审判决认定事实错误，其理由是其经营龙口人鼎人力资源服务有限公司，收取的四万元属于中介服务费，这完全属于狡辩。因为，既然这四万元是龙口人鼎人力资源服务有限公司收取的中介服务费，就应该由龙口人鼎人力资源服务有限公司根据国家有关按法律规定的收费标准，收取中介服务费，并给答辩人出具合法相关发票或收据。何况，被答辩人在上诉状中又称其没有实际获得这四万元服务费，前后白相矛盾。因此，一审法院认定被答辩人非法收取答辩人这四万元，事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确。本案，一审法院认定被答辩人收取答辩人四万元承诺为答辩人安排到国企工作的民事行为属于无效的民事行为，被答辩人与答辩人之间的口头委托合同属于无效合同，这完全符合法律规定。本案是被答辩人信誓旦旦承诺能够将答辩人安排到国企工作，答辩人才让答辩人的父母给了被答辩人四万元但结果却是劳务派遣，这完全属于典型的民事欺诈行为。事后被答辩人有曾经多次承诺保证将钱退回，此有答辩人的父母与被答辩人于2018年11月28日、12月4日等多次电话录音可证。至于被答辩人其将这四万元转给了一个叫王蔚的人，这个答辩人并不知情。更主要的是被答辩人利用此手段在龙口市对多人民事欺诈，多人正在准备诉讼。所以一审法院判决被答辩人返还给答辩人这4万元不当得利款，完全正确综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉完全属于无理缠讼，目的就是拖延承担赔偿责任，望二审法院早日依法判决，驳回被答辩人的无理上诉，维护答辩人的合法权益。一审被告姚少华未作答辩。一审原告张德悦向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告的服务费40000元及利息（自起诉之日起至款项给付之日止，按照银行同期贷款利息四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告姚少华找到原告的父母，称其可以帮助原告进县或乡镇供电所上班，原告信以为真，将4万元交付给被告曲腾，二被告承诺，如果没有给原告安排上原告满意的单位，二被告同意退还给原告给付的4万元。（2018年6月24日，被告曲腾向原告出具的收条为证），但数月过去，被告仍然没有安排原告进供电所上班，原告找到被告要求退还4万元，被告也表示同意退还，此事虽经原告多次催要，但被告电话不接，微信不回，被告的行为已经明确拒绝返还该笔费用。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告姚少华、曲腾未到庭应诉,亦未提交书面答辩状。原告张德悦围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：2018年6月24日被告曲腾给原告出具的收条一张、原被告的录音二份、证人丁某出庭作证。经审查，以上证据符合证据真实性、合法性、关联性，法院予以采信，并在卷佐证。一审法院认定事实如下：原告父母经人介绍与两被告相识，被告向原告承诺：可以找人安排原告到电业大厦或乡镇供电所工作，3个月的实习期满后签订劳动合同，缴纳五险一金。2018年6月24日，被告曲腾给原告出具收条一份，载明：“今收张德悦服务费40000元（肆万元整），曲腾，2018.6.24”。之后，被告未能按照约定履行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告委托被告帮忙安排工作，并交付被告一定的费用，原、被告之间形成一种委托代理关系，代理人代理的民事法律行为是以合法为其生效要件。本案中被告承诺会给原告安排到电业大厦或供电所“国企正式编制”工作，该事务涉及到社会公共利益，该代理行为违反了社会公共利益，原、被告之间的委托合同属无效合同。无效的合同自始无效，被告依据该合同收取的钱款应予返还。原告要求被告曲腾返还其收取的40000元的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。原告要求被告姚少华承担返还责任，证据不足，法院不予支持。关于原告主张被告支付利息的诉请，因原、被告对于导致合同无效的事由均有过错，法院对此不予支持。被告未到庭应诉，应视为自动放弃自身诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年9月18日判决：一、被告曲腾于判决生效后十日内返还原告张德悦人民币40000元；二、驳回原告张德悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告曲腾负担。二审中,上诉人提交曲腾与张德悦父亲的谈话录音，通过录音能够明确得知当时为其安排的工作并不是到国企去上班，并不存在违反法律规定的情形，当时曲腾曾经陪同张德悦及其父亲到临沂的明辉信息科技服务有限公司，已经将工作的内容等全部告知张德悦的父亲，且让其再三斟酌，录音中张德悦的父亲也表示明确知道不是安排到国企，也就是国家电网公司，而是去上班。同时被上诉人是因为担心明辉公司将来不在龙口做业务，会耽误其孩子的工作，如果明辉公司不在龙口做业务，到其他地方做业务张德悦不愿意。张德悦在该公司也工作了7个月，单位同意为其签合同交社保，是因其个人原因不同意签合同。因此上诉人认为一审法院判决上诉人返还4万元于法无据。经质证，被上诉人对电话录音的真实性认可，但称录音内容不能证明上诉人的观点，另上诉人称录音中女生的声音是被上诉人的母亲不是事实，而是上诉人的妻子。该录音的内容恰好证明了上诉人违背了当初的承诺将被上诉人安排到一个普通的单位，并不是国企单位。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张委托上诉人给其介绍电业大厦或供电所“国企正式编制”工作，为此向上诉人支付了40000元费用，现上诉人没有安排被上诉人进约定单位上班，要求上诉人予以返还40000元。上诉人主张被上诉人到相关单位工作需要通过培训学校派遣，涉案40000元系培训学校的校长王蔚收取的费用，该款已由上诉人转账给王蔚，上诉人仅为被上诉人介绍工作，而未实际获得40000元服务费，因此不应返还。为此上诉人于二审中提交了录音证据证实，但该录音证据的内容不能证实其主张的上述事实，本院不予采信。现上诉人收取40000元属实，上诉人不能就其主张提供其他证据证实其收取费用的依据、合理性，应承担举证不能的后果，故上诉人不同意返还40000元的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曲腾负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月二十日书记员  李茜茜