重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初976号 原告：重庆华美电力设备有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社，统一社会信用代码91500104784229750F。 法定代表人：徐建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谭程双，重庆一鼎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城(江西省南昌市青山湖大道148号)，统一社会信用代码91360983733939357R。 法定代表人：王建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝都律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：叶远明，重庆渝都律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李运安，男，1972年10月29日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆派瑞律师事务所实习律师，一般代理。 被告：刘德容，女，1976年8月6日出生，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周永红，男，1968年9月19日出生，住重庆市渝中区。 第三人：陈敏，男，1985年10月27日出生，住重庆市铜梁区。 原告重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称“华美公司”）与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西省城建集团”）、李运安、刘德容、周永红、第三人陈敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人贺宝梅、被告江西省城建集团的委托诉讼代理人陈九洲、被告李运安和刘德容的共同委托诉讼代理人何成坤、第三人陈敏到庭参加了诉讼；被告周永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华美公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告江西省城建集团支付原告货款269572元及违约金(违约金以255085.78元为基数从2017年10月16日起至该款付清时止按月息2%的标准计算)；二、判令被告李运安、刘德容、周永红对前述第一项诉讼请求中的债务承担连带责任；三、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原被告于2017年5月11日签订《聚金茗香苑项目所需配电设备买卖定制合同》，约定：需方(即本案被告)因聚金茗香苑项目所需向供方(即本案原告)购买配电箱，合同价款485000元；合同生效后预付总金额的30%，通电后(或交货后两月内)需方付至送货总金额的97%；余款3%作为质保金，贰年质保期满十日内付清余款(通电后开始计算)；甲方(即本案被告)逾期付款的，以月息2%的标准向乙方(即本案原告)支付违约金；合同未尽事宜双方协商解决，协商不成的，向供方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按约履行了送货义务，送货金额482874.00元。货款总额的97%即468387.78元已于2017年10月15日到期，余款3%即14486.22元应于2019年10月15日到期，但被告至今仅支付了213302元。原告多次催收未果，为维护合法权益，特起诉至人民法院。 被告江西省城建集团辩称：被告江西省城建集团与原告没有合同关系，合同系李运安与原告签订，李运安与被告江西省城建集团没有关系，江西省城建集团不应承担支付义务。 被告李运安辩称：李运安不是聚金茗香苑项目的施工主体，不应承担支付责任。 被告刘德容辩称：该笔债务不属于夫妻共同债务，被告刘德容不应承担支付责任。 被告周永红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 第三人陈敏陈述称：陈敏系由李运安、刘德容安排到聚金茗香苑项目担任库管员，原告送的货均是由陈敏签收。 本院经审理认定事实如下：被告江西省城建集团将聚金•茗香苑项目的消防工程分包给被告周永红，被告李运安和被告周永红合伙完成该工程。被告刘德容与被告李运安于2001年2月登记结婚，被告刘德容也参与项目管理。第三人陈敏系由被告李运安、刘德容安排到工地担任库管员，负责材料收发。 2017年5月11日，被告李运安以被告江西省城建集团的名义与原告签订《聚金茗香苑项目所需配电项目买卖定制合同》，约定：原告向被告李运安供应配电箱、电源柜等设备，合同总金额485000元，双方对供货规格型号、数量、单价进行了明确；合同生效后被告预付货款30%，通电后（或交货后两月内）付至送货总金额的97%，余款3%作为质保金，贰年质保期满十日内付清（从通电后开始计算）；如逾期付款，需按月利率2%支付违约金；被告指定陈敏作为货物签收人。《聚金茗香苑项目所需配电项目买卖定制合同》末尾加盖了“江西省城建建设集团有限公司聚金•茗香苑工程技术资料专用章”。 上述合同签订后，原告陆续向被告供货，在2017年5月22日至2017年8月15日期间，原告共计供应了总价值482874元的配电设备。被告周永红于2017年5月13日向原告支付了14万元、于2017年12月27日支付5万元，被告刘德容于2018年2月15日向原告支付了23302元。 上述事实，有原被告第三人的陈述、《聚金茗香苑项目所需配电项目买卖定制合同》、送货验收单、借记卡交易明细、婚姻登记档案、司法鉴定意见书、微信记录、工程承包合同书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本案的争议焦点为被告江西省城建集团是否应向原告华美公司承担付款义务。 依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权但以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即行为人构成表见代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。原告华美公司作为销售方，签订租赁合同时应尽谨慎的注意义务，其对合同风险的控制程度不应等同于普通自然人，应以更高的标准衡量其是否善意，是否尽到了自身应尽的合同审查义务。本案所涉《聚金茗香苑项目所需配电项目买卖定制合同》仅加盖了江西省城建集团聚金茗香苑工程技术资料专用章，资料专用章具有保存资料的特定用途，华美公司应当知晓该资料专用章不能代表江西省城建集团对外签订经济合同，被告李运安也未出具江西省城建集团的授权委托书，依据常理被告李运安并无权代表江西省城建集团对外签订合同。故依据现查明事实，并无理由导致华美公司相信其与江西省城建集团在发生交易，被告李运安对被告江西省城建集团不构成表见代理，原告华美公司要求被告江西省城建集团承担合同付款义务的诉求没有法律依据，对此本院不予支持。 被告李运安、周永红作为配电设备的实际购买、使用人，负有向原告支付货款之义务。原告共计向被告李运安、周永红供货482874元，合同约定交货后两月内付至总金额的97%，余款3%作为质保金在两年质保期满后十日内支付，原告最后一次于2017年8月15日送货，故最迟在2017年10月15日被告李运安、周永红应支付总货款的97%即482874元×97%＝468387.78元，最迟在2019年8月25日被告李运安、周永红应支付余款3%即482874元×3%＝14486.22元。但截止本案辩论终结时，被告李运安、周永红只支付了货款140000元＋50000元＋23302元＝213302元，尚欠货款本金468387.78元－213302元＝255085.78元、质保金14486.22元，合计269572元，其行为已经构成违约，原告有权要求被告李运安、周永红继续履行，故对原告要求被告李运安、周永红支付货款269572元的诉求本院予以支持。 原告以违约为由要求被告李运安、周永红从2017年10月16日起每月按255085.78元的2%计付违约金，该主张符合双方的合同约定，且违约金计算标准并不明显高于原告遭受的损失，故对该诉求本院予以支持。 聚金•茗香苑项目的消防工程系由被告周永红、李运安合伙承接，被告刘德容作为被告李运安的妻子参与工程经营管理，故被告李运安对原告所负的上述债务属于被告李运安、刘德容的夫妻共同债务，被告刘德容应承担共同偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周永红、李运安、刘德容于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆华美电力设备有限责任公司付清拖欠的货款269572元； 二、被告周永红、李运安、刘德容于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆华美电力设备有限责任公司支付以拖欠的货款本金（截止2017年10月16日为255085.78元）为计算基数、在2017年10月16日至被告付清货款本金之日期间按每月2%的标准计算的违约金； 三、驳回原告重庆华美电力设备有限责任公司的其它诉讼请求。 如果被告周永红、李运安、刘德容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5126元，减半收取2563元（已由原告预交），由被告周永红负担1281元，被告李运安、刘德容共同负担1282元；鉴定申请费4950元（已由被告李运安预交），由被告李运安、刘德容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年四月二十九日 书记员 艾琳琳