wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2626号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：权军辉，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王顺友，男，1984年4月20日生，汉族，住河北省涞水县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：靳文玲，女，1987年9月20日生，汉族，住河北省涞水县。 被申请人（一审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1号公寓02单元0413室。 法定代表人：李国强，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住河北省行唐县。 一审被告、二审被上诉人：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 一审被告、二审被上诉人：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 一审被告、二审被上诉人：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410室。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 再审申请人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽县信用社）因与被申请人王顺友、靳文玲、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰公司）及一审被告、二审被上诉人张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深泽县信用社申请再审称，1二审法院认定第一、二被申请人不予承担还款付息责任错误。申请人与第一、二被申请人之间为金融借款法律关系，即第一被申请人在申请人处贷款购买车辆，申请人履行了约定出借义务后，第一被申请人应根据合同的约定将借款本息还至约定的账号，第一被申请人应上驰公司的要求前期将款项打到上驰公司指定的员工秦捧爱账号内，根据合同的相对性，第一被申请人还款至秦捧爱账户的行为不符合合同的约定。2.第一被申请人在原庭审中所称申请人和上驰公司恶意串通没有任何依据，申请人在本案中也是受害人。3.本案二审判决应予以撤销，申请人有其他生效判决予以佐证。4.在这批车贷的贷款人形成逾期后，申请人曾安排专人入户进行贷款确认和催款事项，申请人已经向法院提交证据证实该事实。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，深泽县信用社与购车人、上驰公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽县信用社既未向购车人交付《汽车借款合同》，也未向购车人交付该合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡。在合同实际履行中，深泽县信用社仅是将还款账号电话告知购车人。原审亦查明，上驰公司与深泽县信用社之间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽县信用社也存在将案涉借款转入上驰公司账户用于支付购车人购车款的情形。在此情况下，购车人按照上驰公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰公司在收到还款后再转入购车人在深泽县信用社的还款账户，且对于该偿还借款流程，深泽县信用社不持异议，故购车人每月将还款存入上驰公司控制的农行卡账户应视为上驰公司代深泽县信用社收取了借款本息，能够认定购车人履行了合同约定的还款义务。上驰公司未将收到的借款支付至深泽农村信用社还款账户，应由其承担偿还责任。原审综合本案证据，认定购车人已经偿还了案涉借款本息，并无不当。综上，深泽县信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深泽县农村信用联社股份有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年四月二十八日 书记员  孟祥辉
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执209号 申请执行人王连叶，女，1969年10月5日出生，汉族，住所地河北省邯郸市武安市。 被执行人刘海江，男，1973年4月29日出生，汉族，地址河北省邯郸市武安市。 王连叶诉刘海江物权纠纷一案,河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初387号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求刘海江给付52143.27元，并负担执行费682.15元。刘海江未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取如下强制执行措施： 一、2020年1月17日向对被执行人刘海江送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。刘海江逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 二、2020年2月18日通过全国总对总网络查控系统查询了刘海江名下相关财产信息，发现刘海江名下无银行存款、无车辆登记等财产信息。通过线下传统查询，未发现刘海江名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 三、2020年3月17日前往刘海江住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤刘海江到法院接受询问，刘海江未到庭接受询问。 四、本案刘海江尚有52143.27元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 五、2020年3月19日限制被执行人高消费。 六、2020年4月23日将被执行人刘海将纳入失信人员名单。 七、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知王连叶，并要求其提供财产线索，王连叶表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。 本院认为，因本案刘海江经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，王连叶同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初387号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，王连叶仍享有要求刘海江继续履行债务及发现财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，刘海江负有继续向王连叶履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苗永斌 人民陪审员  赵国栋 人民陪审员  朱长云 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  孙 卿
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2175号 罪犯郑华平，男，1965年8月8日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省温州市鹿城区。现在浙江省第二监狱服刑。 本院于2012年4月18日作出(2012)浙杭刑初字第60号刑事判决，以被告人郑华平犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，被告人郑华平不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）浙刑三终字第125号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年1月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年7月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利期限改为九年；经浙江省高级人民法院一次裁定对该犯共减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯郑华平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑华平减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯郑华平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑华平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下： 对罪犯郑华平减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月22日起至2035年3月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李文雇 书记员吴宏丽
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保756号申请人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：912100008175814019。负责人：张辉谊，系行长。委托诉讼代理人：王健飞，男，系该行员工。委托诉讼代理人：杨嵩颀，男，系该行员工。被申请人：王欣，男，1983年2月11日出生，汉族，住沈阳市新城子区。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王欣名下银行存款184,098.26元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王欣名下银行存款184,098.26元予以冻结或查封、扣押其等值财产。案件申请费1440元，由招商银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年四月十日书记员 李丹妮
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初224号原告：贺健胤，男，1979年8月6日出生，苗族，住湖南省会同县***********，公民身份号码为433************010。委托诉讼代理人：贺思顺，男，1985年7月1日出生，苗族，住湖南省会同县***********，公民身份号码为431************037，与原告是工友，系（2020）粤1972民初229号案件原告。被告：方彬，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省惠来县**********，公民身份号码为445********9081835。原告贺健胤与被告方彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告贺健胤、被告方彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺健胤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月1日至10月31日工资共15500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月2日到被告经营的佰益印花厂务工，被告自2019年8月开始未付工资，以前每月都是月底支付工资，后每月开始协商和哄骗员工，都未付工资，2019年11月1日双方到博涌社区开始第一次调解支付工资，被告没有支付。12月2日开始第二次调解，被告也未支付。被告承诺2020年1月2日付清，但并未支付。原告特向法院提起诉讼。被告方彬辩称，被告支付了原告5500元报酬，尚欠报酬10000元。经审理查明，原告提交《工资欠条》一份，主张被告尚欠原告工资为10000元，《工资欠条》内容为：本人是虎门镇博涌社区永利大厦二楼佰益印花厂的主要经营者方彬欠员工贺健胤2019年8月1日至10月31日工资15500元，现承诺2019年12月5日前结清工资，逾期没有结清，本人方彬愿意放弃工厂内生产设备，由员工处理，并愿意承担相关法律责任。签名处有“方彬”字样签名捺印，落款日期为2019年11月1日。被告方彬确认该《工资欠条》的真实性，并主张签订该欠条后共支付了5000元，尚欠原告10000元，原告予以确认。以上事实，有原告提交的《工资欠条》、劳动争议调解不成证明书、被告提交的《工资欠条》，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷案件。原告提交有方彬签名的《工资欠条》原件证明被告方彬拖欠其工资10000元，被告方彬亦予以确认。现双方约定的支付劳动报酬期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告方彬应支付原告工资10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告方彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告贺健胤支付工资10000元；二、驳回原告贺健胤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5元（原告申请免交已获准许），应由被告方彬承担（迳付本院）。本判决为终审判决。审判员  单晓丽二〇二〇年四月十三日书记员  李敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省独山县人民法院                               刑事判决书                                           （2020）黔2726刑初44号                               公诉机关                       贵州省独山县人民检察院                       公诉人                       罗荣祥                               被告人 基本情况                       被告人黎方燕，女，1976年11月11日出生于贵州省独山县，布依族，小学文化程度，务农，捕前住独山县。曾因容留卖淫于2019年4月3日被独山县公安局行政拘留十五日。因涉嫌容留卖淫罪于2019年10月27日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于黔南布依族苗族自治州女子看守所。                               辩护人                       胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       独检公诉刑诉（2020）36号                               指控事实                       2019年4月3日，被告人黎方燕因容留卖淫被独山县公安局处以十五日行政拘留的处罚。同年7月23日至25日，被告人黎方燕又多次容留失足妇女杨永菊在其经营的位于独山县百泉镇“玲玲客栈”内卖淫，并收取费用。                               指控罪名                       容留卖淫罪                               量刑建议                       有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。                               被告人             意见                       被告人黎方燕对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人意见                       被告人黎方燕如实供述犯罪事实，属坦白，且系初犯，自愿认罪认罚，并主动缴纳罚金。                               查明事实                       经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人黎方燕归案后如实供述犯罪事实。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黎方燕犯容留卖淫罪的罪名成立，量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人具有坦白情节，对其可以从轻处罚;其自愿认罪认罚，酌情可以从轻处罚。被告人黎方燕作为旅馆的经营者，利用旅馆容留他人卖淫，依法应从重处罚；辩护人的辩护意见与本案客观事实相符，本院予以采纳。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第三百六十一条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第（四）项的规定。                               判决结果                       一、 被告人黎方燕犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。             （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年5月26日止）。             （已缴纳的罚金依法上缴国库）。             二、随案移送的作案工具“OPPO”牌废旧手机1部，予以没收，上缴国库。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 莫 有 林                         二〇二〇年四月十七日                         法官助理 覃 兴 慧             书 记 员 吴 祉 静
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终559号 上诉人（原审原告）：李长生，男，1956年11月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司太和支公司，住所地太和县国泰路西侧盛世华庭综合用房201铺。统一社会信用代码91341222069101803F（1-1）。 负责人：樊化东，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：太和县三堂镇卫生院，住所地太和县三堂镇，统一社会信用代码123412224859374823。 法定代表人：阮海林，该院院长。 委托诉讼代理人：王骏，该卫生院员工。 上诉人李长生因与被上诉人国元农业保险股份有限公司太和支公司（以下简称国元保险公司）、太和县三堂镇卫生院（以下简称三堂镇卫生院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李长生上诉请求：撤销一审判决，改判支持李长生的诉讼请求。本案诉讼费用由国元保险公司、三堂镇卫生院承担。事实与理由：1、一审判决认定李长业签订知情同意书，主治医生给李长业开具药物治疗，当天李长业经抢救无效死亡，该认定与客观事实不符。从案涉病例中看，李长业死亡后，三堂卫生院才对死者用药治疗，根本不可能取得死者的同意。2、三堂镇卫生院存在严重过错，一审判令三堂卫生院承担30%的责任，明显不当。3、一审判决认定李长业的损失错误，李长生诉请的20万元损失并非是其全部损失。对于李长业的死亡赔偿金应当按照城镇居民计算赔偿标准。 李长生向一审法院起诉请求：1、依法判决三堂镇卫生院、国元保险公司赔偿李长生丧葬费37189元、死亡赔偿金69980元、精神抚慰金80000元、交通费等合计200000元；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由三堂镇卫生院、国元保险公司承担。 一审法院认定事实：李长业因腹痛于2019年3月8日入住三堂镇卫生院，主治医生在经过检查后未能确定李长业腹痛病因，在李长业签订知情同意书后，主治医生给李长业开具药物治疗。当天，李长业经抢救无效死亡。经安徽医之本司法鉴定所鉴定（司鉴（2019）法病鉴字第029号），鉴定意见：李长业符合在冠心病及高血压性心脏病基础上出现心源性猝死。 另查明：李长业有兄弟姐妹四人，其中两人去世，两人在世（李长生、李长久）。李长久于2019年6月14日出具放弃诉讼权利声明书，载明：“本人李长久，身份证号码2301031952××××××××，与李长业系兄弟关系，就李长业医疗事故死亡纠纷案件，我本人自愿放弃通过诉讼方式进行索赔的权利。我本人应得的赔偿权益归李长生享有。特此声明。声明人：李长久2019年6月14日”。李长业生前有一养女李红艳，在三证明人在场的情况下于2019年3月12日与李长生签订协议书，载明：“关于李长业（红艳养父）因医疗事故，于2019年3月8日下午五点左右在三堂医院死亡。红艳养父李长业的财产、土地、赔偿款等一切，红艳都自愿放弃。李长生是李长业四兄弟，想给李长业诉冤，与医院打官司，关于一切费用及李长业的丧葬费等都由李长生自付，红艳不管不问。” 太和县卫生和计划生育委员会作为投保人、太和县31所乡镇卫生院作为被保险人，国元保险公司具体承保医疗责任险，保险期间自2019年1月1日至2019年12月31日，每人人身伤亡赔偿限额为300000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗过程中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。三堂镇卫生院在未查明李长业病情及病因的情况下便开始用药，存在部分过错。三堂镇卫生院作为被保险人，在国元保险公司投保有医疗责任险，其应当承担的责任由国元保险公司在承保范围内承担保险责任。李长业死亡的主要原因是在冠心病及高血压性心脏病基础上出现心源性猝死。因此，结合本案案情，酌情判令双方按7:3承担责任。李长业的损失，认定如下：丧葬费37189元，死亡赔偿金69980元（13996元/年×5年）、精神抚慰金60000元，合计167169元。国元保险公司应赔偿李长生50150.7元（167169元×30%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条的规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李长生50150.7元；二、驳回李长生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，李长业，男，1950年5月15日出生，身份证号码3421231950××××××××。 本院认为，1、从案涉病历记录、死亡记录中能够反映出，三堂卫生院为李长业所用阿托品、地塞米松、肾上腺素等药物系李长业昏迷后的抢救性用药，对李长生因此认为整个诊疗过程未告知患者本人的上诉理由，本院不予支持；2、一审法院根据本案实际情况，判决三堂镇卫生院承担30%的赔偿责任，系其自由裁量范围，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。对李长生相应上诉请求，本院不予支持；3、一审法院判决时，本地区城乡标准尚未统一，对李长生要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持；4、因李长生在本案中起诉时，仅诉求了5年的死亡赔偿金69980元，故一审法院按照其诉求计算赔偿金并无不当，李长生若认为仍有其他损失尚未付诸诉求，可通过另案诉讼解决。综上，李长生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李长生负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  崔 磊 审判员  邵静怡 二〇二〇年四月二十日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省汾阳市人民法院行 政 裁 定 书(2020)晋1182行审38号申请执行人汾阳市自然资源局。负责人李树盛，该局局长。委托代理人花铁柱，该局监察股副股长。委托代理人吕建宏，该局杏花村镇国土资源所所长。被执行人张全海，1976年11月4日。申请执行人汾阳市自然资源局于2020年4月14日向本院申请强制执行汾自然资罚字（2019）第129号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的0.63亩集体采矿用地；没收在非法占用0.63亩集体采矿用地上新建的建筑物及其他设施。并处罚款0.252万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人汾阳市自然资源局于2019年7月15日以被执行人张全海未经批准，擅自于2016年9月15日占用汾阳市杏花村镇张兴村0.63亩集体采矿用地新建房屋，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定作出汾自然资罚字（2019）第129号行政处罚决定书，1、责令退还非法占用的0.63亩集体采矿用地退还给张兴村村委；2、没收在非法占用0.63亩集体采矿用地上新建的建筑物及其他设施；3、并处罚款0.252万元。当日送达该处罚决定书。2020年3月25日，申请执行人汾阳市自然资源局向被执行人张全海送达履行行政处罚决定催告书。本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条，“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”申请执行人汾阳市自然资源局申请没收被执行人张全海在非法占用的0.63亩集体采矿用地上新建的建筑物及其他设施，不属于人民法院强制执行内容，同时退还非法占用的0.63亩集体采矿用地附属于地上建筑物和其他设施的处理，也不属于人民法院强制执行内容。作出的罚款处罚正确，可以准予强制执行。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：一、不准予强制执行原汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2019）第129号行政处罚决定书第1项、第2项。二、准予强制执行原汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2019）第129号行政处罚决定书第3项，即罚款0.252万元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。审 判 长  张耀武人民陪审员  任丽萍人民陪审员  刘明捷二〇二〇年四月二十日书 记 员  齐 琦
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民再21号原审原告:白辉，男，土家族，1977年8月14日生，住无锡市滨湖区。原审被告：王银燕，女，1980年2月29日生，住无锡市滨湖区。原审被告：薛琳华，男，1982年7月27日生，住无锡市滨湖区。原审原告白辉与原审被告王银燕、薛琳华民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月27日作出(2018)苏0211民初5419号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年4月23日作出（2020）苏0211民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告诉称：1、判令二被告立即归还借款30万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，3月31日被告一以资金短缺为由向原告借款10万元、20万元合计30万元。原告应被告一的要求将该笔借款打入王胜南的农行卡上。上述借款都有被告一书写借据给原告，但被告一至今分文没有偿还。被告一与被告二系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应省按夫妻共同债务处理。故原告诉至贵院，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0211民初5419号民事裁定书。二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  李敏嘉审判员  周小娇审判员  朱光烁二〇二〇年四月二十九日书记员  周子栋
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初994号原告：史孝增，男，1954年8月30日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：史玉龙（史孝增之子），男，1983年2月13日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：杨建，男，1992年4月20日出生，汉族，居民，住山东省。被告：中国人民财产保险有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。主要负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。原告史孝增与被告杨建、中国人民财产保险有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史孝增的委托诉讼代理人史玉龙、姚记全，被告杨建,被告人民财险临沂公司的委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史孝增向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告22511.6元[医疗费10000元＋误工费20847.67元（120天×173.73元/天）＋护理费3720元＋交通费1000元]，交强险外赔偿原告18086.17元，损失共计53653.77元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年11月24日6时10分许，被告杨建驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车在莒县灯杆处与原告骑行的三轮车发生追尾碰撞的交通事故，造成原告受伤，车辆及电动车车上物品受损的交通事故。该事故经莒县交警大队认定为杨建承担事故全部责任。杨建辩称，被告在原告住院期间垫付医疗费2000元。人民财险临沂公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，我公司同意在核实杨建的驾驶证、行驶证符合法律规定及合同约定后在保险责任内依法赔偿原告的损失。误工费因事故发生时原告已达到60周岁，我公司不予承担，本案诉讼费不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日6时10分许，杨建驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××小型汽车，在莒县灯杆处与史孝增骑行的电动三轮车发生追尾碰撞交通事故，造成史孝增受伤，车辆及电动三轮车上物品受损。2019年12月5日，莒县公安局交通警察大队作出第371122420198002254号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人杨建驾驶机动车观察不周未确保安全负全部责任，当事人史孝增无责任。原告伤后于2019年11月24日至2019年12月25日在莒县人民医院住院治疗31天，支出医疗费25266.17元。经诊断其伤情为肋骨骨折、肺挫伤、头外伤反应、全身多处软组织伤。原告伤后被告杨建为其垫付医疗费2000元。事故车辆鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在被告人民财险临沂公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔各一份。事故发生在保险期间内。原告史孝增于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，本院以（2019）鲁1122财保511号民事裁定书裁定扣押杨建驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｑ×××××号牌小型普通客车一辆。原告支出保全费320元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。事故车辆鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在被告人民财险临沂公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告史孝增的损失，被告人民财险临沂公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿；不足部分，由该公司根据第三者责任商业保险的保险合同的约定予以赔偿；仍不足的，由本次事故的侵权人被告杨建根据其对本次事故发生作用大小承担赔偿责任。原告因本次事故支出医疗费25326.17元，被告应予赔偿。被告人民财险临沂公司对原告请求的住院生活补助费1550元（31天×50元/天），护理费3720元（31天×120元/天×1人）无异议，本院予以支持。事故发生时原告虽已满60周岁，但其提供的莒县孝增建材销售处营业执照和增值税发票可以证实其存在误工损失，根据原告的伤情，参照中华人民共和国公安部GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定本院确定原告误工天数为60天，误工费标准按照按批发零销业173.73元/天计算，误工费计算为10423.8元（60元/天×173.73元/天）。原告主张交通费700元过高，根据原告就医地与住所地的距离及往返次数，本院酌定300元。原告主张营养费1550元，无法律依据，本院不予支持。被告杨建为原告垫付2000元，原告称该款为杨建赔偿原告的车损，根据被告杨建提交的与史玉龙微信转账和聊天记录可以确认杨建垫付2000元为医疗费，且原告未提交证据证明其存在车损，因此本院认定该垫付款为垫付医疗费，原告应予返还。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告辩解有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告史孝增医疗费10000元，护理费3720元（31天×120元/天×1人），误工费10423.8元（60元/天×173.73元/天），交通费300元，共计24443.8元；二、被告中国人民财产保险有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告史孝增医疗费15326.17元，住院伙食补助费1550元（31天×50元/天），共计16876.17元；三、原告史孝增于判决生效后十日内返还被告杨建垫付款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由原告史孝增负担131元，被告中国人民财产保险有限公司临沂市分公司负担260元，被告杨建负担180元。保全费320元，由被告杨建负担。综上，被告中国人民财产保险有限公司临沂市分公司应支付41579.97元；被告杨建应支付500元，已给付2000元，应返还1500元。被告中国人民财产保险有限公司临沂市分公司将应支付款项中的40079.97元打入原告史孝增在莒县农村商业银行账号为62×××27的账户内，将应支付款项中的1500元打入被告杨建在中国农业银行临沂市金雀山支行账号为62×××71的账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵纪刚二〇二〇年四月十三日书记员  来欢欢
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执46号之一申请执行人：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。法定代表人：HONGKOKMENG，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。被执行人：江苏奥凌数控科技有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市昆仑街道吴潭渡路9号3幢1楼103。法定代表人：徐伟，该公司总经理。申请执行人空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气化工公司）与被执行人江苏奥凌数控科技有限公司（以下简称奥凌公司）合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年10月22日作出的【2019】中国贸仲京（沪）裁字第0379号裁决书已发生法律效力。依该裁决，一、奥凌公司向空气化工公司返还3000L氮气储罐一个（罐号CN-C3000VHP0373）、U14调压阀一个、100VHP汽化器一个、管路52米、球阀一只；二、奥凌公司向空气化工公司支付储罐及管路安装及拆除费用合计人民币28,000元；三、奥凌公司向空气化工公司支付合同终止违约金99,060元及最低保证用量补偿款人民币168,402元；四、奥凌公司向空气化工公司支付人民币17,000元以补偿空气化工公司支出的律师费；五、仲裁费人民币13,197元，由空气化工公司承担1,319.7元，由奥凌公司承担11,877.3元。因奥凌公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，根据空气化工公司的申请，本院于2020年3月16日立案执行。执行中，针对涉案裁决第一项内容，本院于2020年4月9日通过强制执行将全部设备拆除并当场交付给申请执行人空气化工公司；针对涉案裁决第二、三、四、五项内容，本院依法向被执行人奥凌公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行了查询，并以向相关不动产登记机构查询的方式对被执行人名下的不动产进行了补充调查，均未查询到可供本案执行的财产。至此，本院已穷尽财产调查措施。本院与申请执行人约谈，告知本院采取的执行措施，申请执行人并未表示异议；申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照相关法律规定，本院对被执行人奥凌公司采取了限制高消费的执行措施。上述事实，有网络查控反馈表、协助执行通知书、协助单位出具的相关材料及与申请执行人的谈话笔录等证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽财产调查措施，被执行人无足额可供本案执行的财产，且申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对中国国际经济贸易仲裁委员会【2019】中国贸仲京（沪）裁字第0379号仲裁裁决书的本次执行程序。如今后申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范之昕审判员  刘 冰审判员  吴立春二〇二〇年四月二十九日书记员  马筱艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保120号申请保全人：王春艳被保全人：铁梅申请保全人王春艳与被保全人铁梅委托合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  ：周毅二〇二〇年四月二十一日书记员  ：康宁
贵州省金沙县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0523民初1550号 不公开理由：以调解方式结案
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执168号申请执行人：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张自东，男，该商业银行董事长。被执行人：马秀花，女,农民,住同江市街津口乡卫星村。本院在执行申请人黑龙江同江农村商业银行股份有限公司与被执行人马秀花金融借款合同纠纷执行一案中，因双方已达成执行和解协议，申请执行人于2020年4月27日向本院提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）黑0881民初914号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审 判 长  张晓秋审 判 员  周春太人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王子铭
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢297号宁夏雷沃机械销售有限公司:申请执行人宁夏雷沃机械销售有限公司与被执行人杨有廷、罗花、马玉兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初4118号民事判决书已经发生法律效力。经我院执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏雷沃机械销售有限公司与被执行人杨有廷、罗花、马玉兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初4118号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初2159号原告：隋霞，女，1964年2月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：张惠泽，男，1958年1月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告隋霞与被告张惠泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告隋霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知时，明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告隋霞撤回起诉处理。审判员  董方二〇二〇年四月二十九日书记员  于萍
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1033执44号之四申请执行人：王XX，男。被执行人：张XX，男。本院在执行王XX与张XX担保追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张XX在中国农业银行XXXX账户内存款人民币2150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  许学文二〇二〇年四月二十三日书记员  关杰龙
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1110号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王秀振，男，1964年7月28日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：张新运，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘庆国，男，1966年3月8日出生，汉族，住山东省泗水县。原审第三人：泗水县桂合商贸中心，住所地泗水县济河办中兴路。投资人：刘庆国。原审第三人：李桂合，女，1943年6月13日出生，回族，住山东省泗水县。再审申请人王秀振因与被申请人刘庆国及原审第三人泗水县桂合商贸中心（以下简称桂合商贸）、李桂合确认合同无效纠纷一案，不服济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终4381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王秀振申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王秀振与刘庆国、李桂合签订的转让协议及刘庆国、李桂合签订的转让协议应属于无效合同。1.王秀振原审中提供的录音证据能够证实2013年7月26日签订的《转让协议》并不是各方真实的意思表示，而是刘庆国为帮助王秀振转移资产而签订的虚假合同，属于通过采取合法形式来掩盖非法目的的一种手段，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应属无效。2.通话录音能够证实李桂合事先知道三方签订该转让协议及办理公证的目的是为了帮助王秀振转移资产、暂时躲避对他人所负债务，并非真实的资产转让行为。李桂合作为直接的参与者，其在与王秀振通话中所作的陈述，具有较大的客观性、中立性、真实性及公正性，也即李桂合对本案中涉及到的两次转让行为的陈述具有较高的可信度。3.刘庆国主动替王秀振还款及给王秀振出主意让王秀振走的行为能够证实2013年7月26日签订的转让协议以及办理的公证本身就是一个幌子，转让协议本身是虚假的。4.通话录音的所有通话中所指的撤销合同、撤销公证，均指向的是案涉山东泗水大通商贸中心(后更名为“泗水县桂合商贸中心”)，并非其他，因为王秀振、刘庆国、李桂合之间，仅针对泗水大通商贸中心签订过转让协议及办理过公证。5.刘庆国在一审中的答辩以及提供的证据相互矛盾。关于借款问题，王秀振直接向刘庆国借款的时间最早发生在2013年的上半年，共打了两个借条合计借款17万元(不包括刘庆国作为担保人替王秀振向农村信用社代为偿还的58000元)，之前从未向刘庆国借过款。假如2012年1月20日40万元借条是双方真实的借贷意愿的话，由于刘庆国没有向王秀振履行该笔借款的支付义务，该借条没有生效。二、原审判决适用法律错误。二审法院以2013年7月26的转让协议已实际履行为由，否认该协议虚假，适用法律错误。转让协议实际上就是虚假的，是躲避他人债务的一种工具，即使存在转让协议、办理公证、进行工商变更的情况，因转让协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，人民法院应当依法确认该转让协议无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。刘庆国提交书面意见称，一、2013年7月26日三方签订的《转让协议》合法有效，是各方真实意思表示。根据协议约定，转让价格为80万元，转让价款折抵王秀振2012年1月20日之前拖欠刘庆国40万元借款，又折抵2012年1月20日至2013年7月26日对刘庆国多次借款，双方结算完借款后还在当日交付给王秀振部分现金，付款完成日是2013年7月29日，即协议签订三日后，王秀振收到并认可全部付款完成后才向刘庆国出具收条，王秀振才自愿对出让的原泗水大通商贸中心更名为桂合商贸，投资人亦由王秀振变更为李桂合，双方转让的权利义务均已全面履行。二、前述协议签订后，桂合商贸即由刘庆国全面接管并经营，王秀振未在该商贸中心做任何经营活动。三、2014年11月19日，当事人将桂合商贸权利转让符合法律规定，系双方真实意思表示，且办理了工商登记，王秀振无权要求确认无效。四、王秀振主张的录音证据不能证明其目的，其录音均是诱导性制作，且其录音过程中仍同意将桂合商贸进行转让与常理不符。请求驳回王秀振的再审申请。李桂合提交书面意见称，一、2013年7月26日，李桂合系应王秀振和刘庆国的请求签订协议，在该协议中李桂合没有任何获利，系为王秀振和刘庆国帮忙，对其二人的任何约定、操作均不知情，但他们的协议没有胁迫、欺诈，是他们充分协商后签订的公平的协议，李桂合知道他们之间存在经济纠纷，也知道王秀振欠债较多，他们之间是否出于何种目的均没有与李桂合提及，该份协议从内容及形式上无违法之处。协议签订后，王秀振收到刘庆国的转让费后过户同意将企业交付给刘庆国，也是王秀振主动、积极的配合办理的产权变更手续，过户后李桂合也未参与桂合商贸的经营，因此，第一份协议的签订、履行均与李桂合无任何关系。二、2014年11月19日，王秀振告知李桂合将桂合商贸全部转让给刘庆国，本来就与李桂合无关的协议，李桂合也不会拒绝，配合办理了转让后，桂合商贸及第一份协议再与李桂合无关。三、王秀振提供了很多与李桂合的录音，但这些录音均不能作为证据进行认定，李桂合并不知道他们内部任何分配约定，对于王秀振诱导制作的录音，有时李桂合根本就不知情，是王秀振说什么李桂合就应什么，具体内幕只有他们二人知道。四、王秀振主张无效的两份协议均与李桂合无关，李桂合无义务继续纠结在其二人已经办理产权登记的协议中。请求驳回王秀振的再审申请。本院经审查认为，本案中，王秀振起诉请求确认2013年7月26日其与刘庆国、李桂合签订的转让协议及2014年11月19日刘庆国与李桂合签订的转让协议无效。诉讼中，王秀振认可2013年7月26日的转让协议系其本人所签，该协议于2013年7月29日经泗水县公证处公证，签订协议后各方将山东泗水大通商贸中心更名为泗水县桂合商贸中心，投资人姓名由王秀振变更为李桂合，因此，原审认定该协议已得到实际履行具有证据支持。在上述协议的基础上，2014年11月19日，李桂合与刘庆国签订转让协议，约定李桂合将桂合商贸及资产无偿转让给刘庆国，该份转让协议亦于2014年11月25日经泗水县公证处进行了公证，并办理了投资人变更手续，该份协议亦已履行完毕。现王秀振主张2013年7月29日的转让协议是李桂合、刘庆国为帮助其躲避债务所签，商贸中心只是交由刘庆国代管，但刘庆国对此不予认可，李桂合称并不清楚王秀振与刘庆国之间的具体约定、操作，但他们签订的协议没有胁迫、欺诈，是他们充分协商后签订的公平的协议，王秀振原审中提交的录音证据的内容没有明确表述其所称的该协议系为帮助其躲避债务所签的事实，且根据录音，王秀振对2014年11月桂合商贸再次转让和变更的事情系知情的，如果2013年7月26日转让协议为虚假协议，其与李桂合、刘庆国之间仅为代管的关系，则其仍让刘庆国与李桂合签订转让协议并进行变更登记与常理不符。综上，王秀振未能提交充分证据证实其关于2013年7月26日转让协议系虚假协议的主张，原审法院对其关于该转让协议系以合法形式掩盖非法目的、该协议及2014年11月19日刘庆国与李桂合签订的转让协议无效的主张不予采信，并无不当。综上，本院认为，王秀振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王秀振的再审申请。审判长  闫爱云审判员  刘成良审判员  司晓伟二〇二〇年四月二十六日书记员  史慧丽
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初27号原告李玉柱，男，1952年10月28日出生，汉族，住曲阜市。被告曲阜市自然资源和规划局。法定代表人姜玉彬，局长。第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司法定代表人胡克春，董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司曲阜支行。负责人于海涛，行长原告李玉柱诉被告曲阜市自然资源和规划局及第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司曲阜支行行政登记一案，本院于2020年3月27日立案。本院经审查认为，原告李玉柱所诉被告及第三人和其诉讼请求均与本院受理的（2020）鲁0881行初32号原告孔乐与被告曲阜市自然资源和规划局行政登记一案相同，且均系被告曲阜市自然资源和规划局同一行政行为发生的案件，符合行政诉讼法关于合并审理的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0881行初32号案件审理。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  孟国栋二〇二〇年四月二十日书 记 员  颜琬璐
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0681执恢51号 中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行、廖萍、唐琳善、曾玉婷、闭平、黄丽萍 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行申请廖萍等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月二十六日
余庆县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0329执465号陈跃兴、向武彬、王治先：陈跃兴与王治先、向武彬借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000.00元。本院已于2020年3月30日将该款转付给陈跃兴。至此，陈跃兴向本院申请执行的(2017)黔0329民初1394号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月八日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2161号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张汝珍，男，1951年8月31日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱州市朱桥镇卢家村民委员会，住所地山东省莱州市朱桥镇卢家村。法定代表人：赵之良，主任。再审申请人张汝珍因与被申请人莱州市朱桥镇卢家村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张汝珍申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。1.提交《分部分项工程量清单与计价表》、快递回单等证实申请人二审后制作书面结算资料邮寄给被申请人请求进行工程竣工结算，但被申请人拒绝结算。2.申请人认为既然被申请人不认可160000元欠条,涉案工程款应按申请人请求竣工结算的价款扣除已付款项来计算,即482115.41元-195000元=287115.41元。但由于再审期间申请人无法增加诉讼请求,故请求再审法院鉴于本案实际情况撤销一、二审判决,发回一审法院重审,否则申请人的债权会因被申请人的不诚信行为而无法主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。莱州市朱桥镇卢家村民委员会提交意见称，一、二审法院均已查明涉案工程没有进行决算，工程造价不确定。根据被申请人账目记载，涉案工程款全部支付给了申请人。申请人从未提出结算要求，被申请人也未收到过其所谓的结算资料。本院再审审查期间，张汝珍于2020年4月11日补充再审申请称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，一审法院在没有查清案件基本事实的情况下，就作出判决是错误的。一审法院应当在查明案件事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》的条款进行判决，而不是依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条判决，适用法律错误。二审法院对事实不清的案件不进行纠正，而是予以维持，也是适用法律错误。本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，涉案工程未决算，工程造价不确定。申请人原审中作为主张权利一方，并未申请对涉案工程量及工程造价进行司法鉴定，申请人申请再审提交的《分部分项工程量清单与计价表》是二审判决后其单方委托烟台天润房地产评估招标咨询有限公司出具，该证据其在原审中亦可提供，故该证据不属于新证据。且申请人按照该表主张被申请人欠付其工程款287115.41元，与其一审起诉时主张的160000元不相符，对此本院不予审查，申请人可另行起诉主张。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，张汝珍在二审判决发生法律效力六个月后，补充以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，违反上述法律规定，对该项再审事由本院不予审查。综上，张汝珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张汝珍的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李召亮审判员  李 霞二〇二〇年四月三十日法官助理高燕书记员白靖
福建省厦门市翔安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0213行审14号 申请执行人厦门市翔安生态环境局（原厦门市翔安环境保护局），住所地福建省厦门市翔安区新店路2009号人力资源大厦十楼，统一社会信用代码11350200751619963R。 负责人官伦晨，局长。 委托代理人李细荣，大队长。 委托代理人林智文，副局长。 被执行人厦门星玉盾门业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村田中央463号，统一社会信用代码91350213MA31L34G2P。 法定代表人许夏星，执行董事兼总经理。 申请执行人厦门市翔安生态环境局于2020年4月8日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市翔安生态环境局因被执行人厦门星玉盾门业有限公司在生产铁门中有喷漆工序，喷漆废气经过水帘后排放，未按照规定安装、使用污染防治措施，决定对被执行人厦门星玉盾门业有限公司处以:罚款人民币叁万元整。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人厦门市翔安生态环境局以被执行人厦门星玉盾门业有限公司在法定期限内未自动履行《行政处罚决定书》的相关义务为由，依法向法院申请对被执行人厦门星玉盾门业有限公司强制执行：追缴罚款人民币叁万元整，加处罚款人民币叁万元整，共计罚款人民币陆万元整。 本院经审查认定，被执行人实施了以下环境违法行为：生产铁门，生产中有喷漆工序，喷漆废气经过水帘后排放，未按照规定安装、使用污染防治措施，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（一）项规定，并参照《厦门市生态环境局行政处罚自由裁量权执行标准》中《中华人民共和国大气污染防治法》自由裁量权执行标准（试行）第13项标准，于2019年6月17日作出《行政处罚事先告知书》和《责令改正违法行为决定书》，于2019年6月18日向被执行人直接送达，被执行人的法定代表人许夏星签收；被执行人在法定期限内提出陈述申辩，申请执行人经审查后未采纳，于2019年7月8日作出《行政处罚决定书》，于2019年7月10日依法向被执行人送达，被执行人拒签，留置送达；《行政处罚决定书》生效后，被执行人未自觉履行，申请执行人于2020年1月13日作出《履行行政处罚决定催告书》，于2020年1月17日采用公告方式向被执行人公告送达，公告期满后，被执行人仍未自觉履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人厦门市翔安生态环境局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。被执行人厦门星玉盾门业有限公司违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安生态环境局依法履行立案、调查、审批、告知、申辩审查等法定程序后作出《行政处罚决定书》，事实清楚、程序合法、证据充分，并于2019年7月10日依法留置送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。现被执行人未自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市翔安生态环境局作出的《行政处罚决定书》{闽厦环罚[2019]325号}的行政处罚决定； 二、被执行人厦门星玉盾门业有限公司应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款30000元，加处罚款30000元，合计60000元整，被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 行政机关组织实施强制执行时，应制定执行预案并进行社会稳定风险评估。 审 判 长  吴晓华 审 判 员  李婧雯 人民陪审员  沈健盛 二〇二〇年四月二十三日 代书记员  王心怡 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。 第一百六十条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予强制执行裁定； 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定； 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3400号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：冯锡闰，男，1991年4月25日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区博白县。 移送执行人广州市白云区人民法院与被执行人冯锡闰罚金（退赔）一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初3113号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金和退赔款，本院于2020年3月19日移送执行，立案标的5468元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3400号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 李嘉盈 审判员 姚金龙 二〇二〇年四月二十八日 书记员 陈木源
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初290号原告：新会区会城合业五金厂。住所地：江门市新会区******楼前50米。统一社会信用代码：9244XXXXXXXXXXXX61。经营者：黎龙炎。委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：江门市国展金属制品有限公司。住所地：江门市新会区********民小组塘底洞（土名）。统一社会信用代码：914***********762X。法定代表人：胡国权（本案另一被告）。被告：胡国权，男，汉族，1975年2月17日出生，住江门市新会区***********。公民身份号码：440************370。被告：区艳丹，女，汉族，1980年4月17日出生，住江门市蓬江区************。公民身份号码：440************94X。原告新会区会城合业五金厂与被告江门市国展金属制品有限公司（以下简称：国展公司）、胡国权、区艳丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新会区会城合业五金厂的委托诉讼代理人安方存、黎绍基以及被告胡国权（也是国展公司的法定代表人）、区艳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付货款160000元；2.三被告连带向原告支付逾期付款违约金（以160000元为基数，按月利率2%自2015年12月31日起支付至偿清之日止）；3.三由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告存在商业合作，被告国展公司于2011年至2014年向原告订购多次货物，截至2014年3月10日，被告国展公司出具书面《对账单》，后双方于2014年7月16日签订《还款协议》，确认欠付原告货款共计300000元，并约定还款方式、还款期限、逾期付款违约金计算方式。签订《还款协议》后，被告于2014年12月5日日至2016年11月30日共向原告还款11次，还款总金额为140000元。但被告国展公司至今尚未还清货款，胡国权、区艳丹应对债务承担连带责任。本案的《还款协议》由胡国权签字确认，并作出债务承担的意思表示，且已实际履行，故应承担连带责任；区艳丹系胡国权配偶，本案债务用于夫妻共同的生产经营活动，其对此知悉并同意，并多次向原告履行还款义务，故应对夫妻共同债务承担共同还款责任。其次，国展公司存在人格混同的情形，胡国权应对本案债务承担连带责任。根据工商信息可知：国展公司股东为胡国权与胡丽珍，其中胡国权是实际控制人占股98%，胡国权及配偶负责公司的具体经营、收支，而国展公司的商业往来款项包括本案款项均由胡国权及其配偶个人账户收支，足以证明胡国权与国展公司之间存在人格混同。原告为维护自身合法权利，特向法院起诉。被告国展公司辩称，对于原告的全部诉讼请求予以确认。被告胡国权辩称，涉案债务是国展公司的债务，国展公司是有限责任公司，我只是法定代表人，我是代表公司签订的《还款协议》，不应由我承担还款责任。另外，涉案货款是不含税的，是原告要求支付货款时使用私人账户转账，所以就用我或者我的亲戚或者员工账户转账支付给原告，原告收款也是用个人账户收取的。被告区艳丹辩称，涉案债务是国展公司的债务，我只是公司员工，我负责财务、跟单和出纳工作，我确实是胡国权的妻子，但是我只是按照要求转账给原告，我对具体交易情况不知情。本院经审理认定，原告与被告国展公司虽未签订书面合同，但原告提供了被告国展公司的法定代表人胡国权签名确认的《还款协议》作为证据，足以认定双方之间存在买卖合同关系，且被告国展公司对原告的诉讼请求全部予以确认，故本院对原告要求被告国展公司支付货款160000元及按月利率2%自2015年12月31日起计付违约金至偿清之日止的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告胡国权、区艳丹应对被告国展公司的上述债务承担连带偿还责任的问题，虽然根据原告提供的银行流水以及被告胡国权、区艳丹的陈述，可以证明涉案的部分货款是通过被告胡国权、区艳丹的银行账户转账支付至原告经营者黎龙炎的银行账户，被告胡国权、区艳丹也确认两人为夫妻关系，但《还款协议》的抬头明确显示为原告（甲方）与被告国展公司（乙方），该《还款协议》也是由原告制作的，即原告在与被告国展公司的交易过程中一直都明确欠款人为国展公司，并非被告胡国权或者区艳丹，原告也是对被告国展公司提起本案诉讼后才申请追加胡国权、区艳丹为被告的，而且原告除了提供其经营者黎龙炎的银行账户入账流水外，也未提供其他证据证明被告胡国权存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害其权益的情况，所以原告应承担举证不能的不利后果，涉案货款为被告国展公司的债务，不属于胡国权和区艳丹的夫妻共同债务，胡国权和区艳丹不应对涉案债务承担连带偿还责任，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市国展金属制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告新会区会城合业五金厂支付货款160000元及相应违约金（以160000元为本金，自2015年12月31日起，按月利率2%计算至清偿日止）；二、驳回原告新会区会城合业五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算为3092.4元（已由原告新会区会城合业五金厂预交），由被告江门市国展金属制品有限公司负担。原告预交的3092.4元由本院予以退回；被告江门市国展金属制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费3092.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年四月七日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0606行审101号申请人佛山市顺德区**监督管理局，住所地佛山市顺德区****新城区兴顺大道欣荣路西1号。法定代表人劳广行，该局局长。委托代理人梁兆熙，该局工作人员。委托代理人黄泽文，该局工作人员。被申请人佛山优西电气科技有限公司，住所地佛山市顺德区**************天富来国际工业城三期18座202。法定代表人刘茂才。申请人佛山市顺德区**监督管理局向本院申请强制执行该局于2019年8月16日作出的顺监械罚字〔2017〕1号《行政处罚决定书》，本院于2020年3月30日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请人于2020年4月3日向本院申请撤回本案的强制执行。本院经审查认为，申请人佛山市顺德区**监督管理局提出的撤回申请，理由充分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请人佛山市顺德区**监督管理局撤回对被申请人佛山优西电气科技有限公司的强制执行申请。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年四月八日书记员  黎嘉健
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5200号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：徐焱。被执行人：郑建洲，男，1980年8月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与郑建洲信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初4088号已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人郑建洲应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金29822.49元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5200号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年四月二十日 书记员  温 彦
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执445号申请执行人：梅勇，男，生于1977年3月8日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：雷波，男，生于1974年6月30日，住重庆市涪陵区。本院办理的梅勇与雷波建设工程合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初4411号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告雷波于本判决生效后五日内支付原告梅勇价款43846.62元，逾期付款损失5000元，合计48846.62元；二、驳回原告梅勇的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费510.58元，由被告雷波负担（此款已由原告垫付，被告在给付案款时一并付给原告）”。因被执行人雷波未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梅勇向本院申请执行，请求强制执行以上判决内容。本院于2020年2月24日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，发现被执行人名下有房产一处，本院已依法予以查封。但该房产暂不具备处置条件（有共有人）。其它暂未发现被执行人有可供执行财产。3、在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同。本院认为：梅勇与雷波建设工程合同纠纷一案，虽本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：（2019）渝0120执445号执行案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  孙佳荣审判员  胡克中审判员  鲍仲容二〇二〇年四月二十三日书记员  尹 霈
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初138号原告：杨占武，男，1975年10月9日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：于丹园，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：刘丹龙，男，1971年10月1日出生，汉族，现住丹东市振兴区。被告：丹东市第二建筑工程公司。住所地：丹东市振兴区振四街31号。法定代表人：何文波，系董事长。委托代理人：关君、曲传江，辽宁君全律师事务所律师。第三人：邵景德，男，1967年11月13日出生，汉族，无业，现住东港市。原告杨占武与被告刘丹龙、丹东市第二建筑工程公司及第三人邵景德债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨占武及其委托代理人于丹园，被告丹东市第二建筑工程公司的委托代理人曲传江及第三人邵景德到庭参加了诉讼。被告刘丹龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人系朋友关系。自2015年起，第三人所有的东港市亚泰水泥制品厂因经营需要，分多次向原告借款，其中2016年7月28日，第三人及东港市亚泰水泥制品厂共同向原告借款87万元，第三人及东港市亚泰水泥制品厂为原告出具了借据，该笔款项至今尚未偿还。被告刘丹龙挂靠在被告丹东市第二建筑工程公司，为丹东学子园小区的施工人，其在施工过程中，从东港市亚泰水泥制品厂处赊购价值人民币462550元的建筑用砖，东港市亚泰水泥制品厂与二被告之间据此签订了《购砖协议书》及《协议书》。2018年东港市亚泰水泥制品厂依法注销。2019年10月21日，原告与第三人友好协商，第三人将其在被告处享有的462550元债权及附属权利全部转让给原告，以抵顶第三人拖欠原告的部分欠款。债权转让协议签订后，第三人通过邮件的方式将债权转让事宜告知了二被告。但截至目前，二被告始终未向原告履行还款义务。综上，原告认为，原告已经通过债权转让的方式获得了涉案债权，二被告应向原告偿还涉案欠款，现二被告拖延还款的行为已严重的侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告刘丹龙立即向原告偿还欠款462550元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、被告丹东市第二建筑工程公司对上款承担连带给付责任。被告刘丹龙未到庭亦未提交答辩意见。被告第二建筑工程公司辩称，1、根据合同相对性，其并非适格的主体。被告刘丹龙与亚泰水泥发生经济往来，应由其个人承担，其不应该承担责任。2、2018年亚泰水泥厂注销，其债权债务应由其法定代表人承担，亚泰水泥厂是个人独资企业。3、第三人的债权转让未向其履行告知义务，因此该行为应为无效。不同意原告的诉讼请求。第三人邵景德述称，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，被告刘丹龙与被告丹东市第二建筑工程公司系挂靠关系。2015年4月3日，案外人东港市亚泰水泥制品厂与丹东第二建筑工程公司学子园小区项目部签订《购砖协议书》，约定案外人东港市亚泰水泥制品厂负责向丹东第二建筑工程公司学子园小区项目部提供砖，供货地点为新城区学子园小区，规格为：宽240、190、140、90标砖、混砖，粉煤灰砖240、190砖价格为170元/立方米，90砖195元/立方米，120实心砖和滚砖每块0.5元，付款方式为丹东第二建筑工程公司学子园小区项目部以学子园的房屋抵顶砖款（待7#8#楼框架封顶给东港市亚泰水泥制品厂顶房）等。该合同甲方处有东港市亚泰水泥制品厂盖章及第三人邵景德的签字，乙方处有丹东第二建筑工程公司学子园小区7.8号楼项目部的盖章及作为被告丹东第二建筑工程公司代表的被告刘丹龙的签字。2015年12月8日，东港市亚泰水泥制品厂与被告刘丹龙签订《协议书》，约定被告刘丹龙欠东港市亚泰水泥制品厂借款203820元、砖款462550元，合计666370元，东港市亚泰水泥制品厂同意被告刘丹龙以开发公司拨付的价值666370元的商品房抵顶上述欠款等。2016年7月28日，东港市亚泰水泥制品厂向原告借款87万元，并于当日为原告出具金额为87万元的借据一份。2019年10月21日，第三人邵景德与原告签订《债权转让协议书》，约定第三人邵景德将其对被告刘丹龙、丹东市第二建筑工程公司享有的462550元砖款债权转让给原告等。2019年12月4日，第三人将内容为上述债权转让事宜的债权转让通知书邮寄给被告刘丹龙、丹东市第二建筑工程公司。上述邮件均已签收。二被告至今未将上述462500元砖款给付原告。另查，东港市亚泰水泥制品厂于2006年7月5日成立，现工商登记为注销，其法定代表人为第三人邵景德。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、债权转让通知书、银行卡交易明细、借据、收据、购砖协议书、协议书、邮政快递单等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，第三人邵景德与原告签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人邵景德已将债权转让通知书邮寄给被告刘丹龙，在被告刘丹龙未到庭亦未提供充分证据对此予以反驳的情况下，应认定第三人邵景德作为债权人已通知被告刘丹龙，上述债权转让对被告刘丹龙发生法律效力。原告请求被告刘丹龙给付债权转让所涉欠款462550元并自起诉之日起承担利息的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告丹东市第二建筑工程公司对被告刘丹龙的上述债务是否承担连带责任的问题。被告丹东市第二建筑工程公司允许不具有施工资质的被告刘丹龙挂靠其进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告丹东市第二建筑工程公司应当对被告刘丹龙以挂靠形式从事民事活动承担连带责任。故原告请求被告丹东市第二建筑工程公司对上述债权转让后的债务承担连带责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘丹龙于本判决发生法律效力后10日内给付原告杨占武欠款462550元，并自2020年1月9日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、被告丹东市第二建筑工程公司对上款承担连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，由二被告承担，此款原告已预交，二被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  张强审判员  郑坤审判员  王巍二〇二〇年四月二十四日书记员  李梅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑1005行审5号 申请执行人牡丹江市自然资源局，住所地牡丹江市西安区太平路300号，统一社会信用代码11231000MB1511865C。 负责人唐荣胜，局长。 委托代理人孔卫东，男，1979年1月9日出生，汉族，牡丹江市自然资源局执法局副科长，住所地牡丹江市爱民区。 委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 被执行人杨申年，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住所地牡丹江市西安区。 申请执行人牡丹江市自然资源局向本院申请强制执行牡自然资执罚[2019]第3号《自然资源违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。 因被执行人违法占地，申请执行人于2019年5月20日向其下达了《自然资源违法案件行政处罚决定书》（牡自然资执罚[2019]第3号），被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请强制执行没收被执行人违法建筑物及构筑物459平方米并处罚款4590元。申请执行人向本院提交了《自然资源违法案件行政处罚决定书》在内的相关卷宗一册。 本院认为，对于申请执行人要求没收的建筑物和构筑物，因不能脱离非法占有的土地而独立存在，即房地不可分离，所以不能既将地上物没收归国有，又不改变土地性质仍为集体所有，国有资产占用集体土地没有合法依据，没收的前提应将土地征为国有，如何操作没有法律、法规等明确规定，财政部门也没有出具意见同意接收，因此此项强制执行申请不具有可执行性，本院不予准许；对于罚款的强制执行申请，因被执行人在行政行为作出的法定期限内，既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行相关义务，申请执行人作出《自然资源违法案件行政处罚决定书》已经发生法律效力，申请执行人的此项申请符合法律规定，应当准予强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条、第一百六十一条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人牡丹江市自然资源局作出的牡自然资执罚［2019］第3号《自然资源违法案件行政处罚决定书》中对被执行人杨申年罚款4590元； 二、不准予强制执行申请执行人牡丹江市自然资源局作出的牡自然资执罚［2019］第3号《自然资源违法案件行政处罚决定书》中对被执行人杨申年没收违法建筑物及构筑物459平方米。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 征 审 判 员  杨 旭 人民陪审员  谭杰民 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  张 莹 书 记 员  赵 慧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1474号原告黄志英，女，1963年12月31日生，汉族，住启东市。委托代理人季蔡平，启东市信誉法律服务所法律工作者。被告朱海东，男，1974年1月19日生，汉族，住启东市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。负责人郭杰，该公司总经理。委托代理人王潇，该公司员工。原告黄志英与被告朱海东、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员高梁健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志英的委托代理人季蔡平，被告朱海东，被告保险公司的委托代理人王潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2019年3月4日8时40分左右，被告朱海东驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿启东市吕北线由北向南行驶至吕北线11公里130米路段借用右侧非机动车道避让车辆时，与沿吕北线由北向南行驶由陈兴驾驶的电动自行车（后载原告黄志英）发生碰撞，致陈兴、原告黄志英受伤，两车受损。当日，启东市公安局交通警察大队作出第320681420190006543号简易程序道路交通事故认定书，认定本起事故由被告朱海东负全部责任，陈兴、原告黄志英无责任。二、肇事车辆投保情况：被告朱海东驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险、200万元三者险（含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。三、原告黄志英受伤治疗、人损鉴定情况及诉请：事发当日，原告黄志英被送至启东市第二人民医院住院治疗，于2019年3月22日出院，并先后在启东市第二人民医院、启东市人民医院进行门诊复查，共计支出医疗费15224.31元（其中包括担架费300元、救护车费260元）。2019年12月4日，启东市信誉法律服务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告黄志英的伤情进行司法鉴定，该鉴定所于同年12月11日出具通一院司鉴所[2019]临鉴字第1802号司法鉴定鉴定书，鉴定意见为：黄志英因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，误工期限为150日，护理期限为60日（住院期间2人护理、出院后1人护理），营养期限为60日。原告黄志英支出鉴定费用900元。审理中，原告黄志英主张医疗费15250.31元、住院伙食补助费18元/天*18天=324元、营养费10元/天*60天＝600元、误工费125.19元/天*150天＝18778.50元、护理费125.19元/天*（18天*2人+42天）＝9764.82元、交通费600元、鉴定费900元。另查明，被告保险公司在本起事故中垫付医疗费11000元，被告保险公司和原告黄志英一致同意在案外人陈兴交通事故赔偿中处理。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。南通市第一人民医院司法鉴定所及实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容客观公正，因此所出具的鉴定意见书具有证明力，可以作为本案裁判的依据。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告黄志英的损失如下：1、医疗费，系原告在就医过程中的合理支出，有正规票据佐证，本院予以支持;被告保险公司要求扣除非医保用药10%，但未提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，故对该意见，本院不予采纳；担架费，虽无正规票据，但根据原告事发时的伤情，本院酌情支持150元；救护车费260元，应计入交通费范畴；本院确认原告的医疗费为14814.31元（包括担架费150元，另已剔除医疗统筹基金25元）；2、住院伙食补助费18元/天*18天＝324元，被告无异议，本院予以支持；3、营养费10元/天*60天＝600元，被告无异议，本院予以支持；4、误工费125.19元/天*150天＝18778.50元，交通事故发生时，原告虽已年满55周岁，但随着生活质量的提高，人平均寿命的增加，并不当然表示原告已丧失劳动能力，故原告参照2018年度江苏省农业行业收入标准，结合鉴定意见明确的误工期限主张误工费合理，本院予以支持；5、护理费125.19元/天*（18天*2人+42天）＝9764.82元，参照2018年度江苏省农业行业收入标准，结合鉴定意见明确的护理期限和人数，原告主张合理，本院予以支持；6、交通费，根据原告的治疗情况，本院酌情支持660元（已包括救护车费260元）；7、鉴定费900元，计入诉讼费部分处理。上述1至3项合计15738.31元，4至6项合计29203.32元。综上，原告黄志英因案涉交通事故造成的各项损失合计为44941.63元，由被告保险公司在强制险和商业险限额内全额赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内赔偿原告黄志英因交通事故造成的各项损失合计人民币44941.63元，上述款项汇入原告黄志英的银行帐户(开户行:江苏启东农村商业银行股份有限公司兆民支行、帐号：62×××64)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄志英的其他诉讼请求。本案受理费400元，依法减半收取200元，鉴定费900元，合计1100元（原告已预交），由原告黄志英负担26元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）审判员  高梁健二〇二〇年四月二十日书记员  黄钰霞
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1439号之五申请执行人：李金，男，1950年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：谭清华，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：张艳全，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：陈德利，男，1991年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行李金与谭清华、张艳全、陈德利借款合同纠纷一案，经查，被执行人谭清华、张艳全、陈德利未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈德利在广大银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十二日书记员  王丽娜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1239号 原告：广西通盛融资租赁有限公司,住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公室311号，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人:彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：李富强，男，1960年11月24日生，汉族，住广州市白云区。 原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告李富强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告李富强经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租金86276.9元；2.请求判令被告向原告支付截止2019年11月21日的违约金2009.6元，之后的违约金以应付租金87276.9元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3.请求判令被告向原告支付律师代理费1300元（以上诉请金额合计为89586.5元）；4.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用。诉讼中，原告放弃关于公告费的诉讼请求。 事实及理由：2018年5月4日，原、被告签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告购买一台汽车，车架号为LGWEF4A53JF419097，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2018年5月4日至2021年5月4日止，首期租金为25799元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告承租，但是被告未按约定按期足额还款，截止2019年11月21日逾期租金86276.9元、违约金2009.6元，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李富强未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李富强于2018年4月26日向原告通盛公司出具一份《融资租赁申请表及征信查询授权书》，双方于2018年5月4日签订《融资租赁合同》一份。《融资租赁申请表及征信查询授权书》及《融资租赁合同》约定：现李富强向通盛公司申请融资租赁业务，由通盛公司向李富强购买一辆乘用车（车辆型号CC6461RM0Z，车架号LGWEF4A53JF419097）并将该车以融资租赁的方式回租给李富强使用；李富强应在租赁物交付日将租赁物以占有改定的方式交付给通盛公司，同时通盛公司将后期车款支付至李富强指定的“后期车款收款账户”（即经销商广东有道汽车集团股份有限公司账户）时即视为通盛公司已将租赁物交付给李富强使用，两项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物；李富强在此确认租赁物已经完成交付；租赁本金即车辆总价款为120799元，年利率12.88%，首期车款25799元，后期车款95000元，租赁期限36个月（放款日为起租日），每期租金及支付日按照《租金支付表》确定，每期租金为3195.44元；承租人未按时足额向出租人支付租金的，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金的日万分之五计收，直至承租人到期应付租金全部支付完毕时止；承租人连续逾期30日未支付租金，视为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项，出租人实现债务的费用由承租人负担；等等。2018年5月4日，通盛公司向广东有道汽车集团股份有限公司转账95000元。截至2019年11月21日，李富强欠付到期租金9期及未到期租金18期合计86276.9元，违约金2009.6元。 另查明，通盛公司为维护其合法权益，于2019年12月20日与广西典哲律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人，并支出律师代理费1300元。 本院认为，李富强与通盛公司之间的《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》，是双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。关于租金，李富强连续逾期30日未支付租金构成严重违约，通盛公司主张李富强支付剩余未付租金合计86276.9元，符合合同约定，本院对此予以支持。关于违约金，通盛公司诉请以日万分之五计算违约金，符合双方约定，本院对此予以支持，故李富强应支付通盛公司截至2019年11月21日的违约金2009.6元，以及之后的违约金（违约金计算：以本金86276.9元为基数，按日利率万分之五，从2019年11月21日起计至实际清偿之日止）。关于律师代理费，因《融资租赁合同》中明确约定由李富强承担通盛公司为实现债权支出的律师费，现李富强的违约行为导致通盛公司支出律师代理费1300元，且该项费用收取标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对此予以支持，由李富强承担律师代理费1300元。被告李富强经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李富强支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金86276.9元、违约金2009.6元，合计88286.5元； 二、被告李富强支付原告广西通盛融资租赁有限公司违约金（违约金计算：以本金86276.9元为基数，按日利率万分之五，从2019年11月21日起计至实际清偿之日止）； 三、被告李富强支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费1300元。 案件受理费2040元（原告已预交），减半收取1020元，保全费916元（原告已预交），合计1936元，由被告李富强负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈丹 附法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民再3号原审原告：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地扬州市文昌中路412号。负责人：陈增华，该单位行长。委托代理人：张琳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托代理人：潘宇晨，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。原审被告：张顺，男，汉族，1980年11月1日出生，送达地址为扬州市广陵区。原审被告:赵洪芹，女，汉族，1979年5月20日出生，住扬州市广陵区。中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行(以下简称广陵农行)与张顺、赵洪芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出(2019)苏1002民初3058号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年12月10日作出（2019）苏1002民监270号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告广陵农行的委托代理人张琳、潘宇晨、原审被告赵洪芹到庭参加诉讼，原审被告张顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，坚持原审诉讼请求，补充说明本案所涉共同还款承诺书等材料上，赵洪芹的名字系由张顺代签，对此问题如何处理，由法庭裁判。原审被告赵洪芹辩称，申请表我完全不知道，字也不是我签的，我不应该承担相应责任。原审被告张顺未答辩。广陵农行原审时提出诉讼请求：判令两被告立即偿还所欠借款本金62449.97元、利息及逾期违约金、手续费（计算至2019年4月28日利息4344.96元，手续费2114.83元，违约金1054.72元，自2019年4月29日起以欠款本金为基数，按合约规定支付利息、违约金、手续费至实际还清之日止）、律师费6000元。事实和理由：2017年5月9日，张顺在原告处申请金穗信用卡及金穗信用卡专项商户分期业务，卡号为62×××74,信用额度为人民币9万元，账单日为每月10号，信用卡透支金额从银行记账日起计息，利息为日万分之五。2017年5月15日，原告与张顺签署了金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同及金穗信用卡家装商品分期业务担保借款补充合同，借款金额为9万元，分36期还清。分期业务获批后，原告进行了后台放款，款项按要求打入指定账户，分期发放后，张顺自2018年1月不再还款。至2019年4月28日，张顺结欠借款本金62449.97元、利息4344.96元，手续费2114.83元，违约金1054.72元。两被告系夫妻关系，赵洪芹签署了共同还款承诺书，应承担连带清偿责任。原审时两被告未作答辩。原审查明：两被告系夫妻关系。2017年5月9日，张顺在原告处申请金穗信用卡及金穗信用卡专项商户分期业务，卡号为62×××74，信用额度为9万元，账单日为每月10号，信用卡透支金额从银行记账日起计息，信用卡领用合约约定，最长透支期限为60日，透支利率按日利率万分之五计收，按月计收复利。逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。2017年5月15日，原告与张顺签署了金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同及金穗信用卡家装商品分期业务担保借款补充合同，约定：原告对张顺在本合同项下的信用卡收取专项商户分期额度，供张顺在商户按约定一次性或分期透支借款购买指定商品或服务，张顺按照约定分期偿还分期资金。张顺未按期足额偿还，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。分期商户：上海星易通汇商务服务有限公司（以下简称星易通汇公司），分期金额9万元，分36期还清，分期手续费费率12%。张顺用62×××74信用卡偿还分期资金。原告将购买家装商品款项从上述金穗卡账户直接划转到星易通汇公司的银行账户中，由此产生的单据作为补充合同及担保借款合同项下的交易凭证，张顺无需另行签字确认。被告赵洪芹在共有人承诺函上签名，对张顺在上述借款合同项下的债务承担连带清偿责任。当日，原告将62×××74卡开通9万元额度。张顺自2018年1月不再还款。至2019年4月28日，张顺结欠借款本金62449.97元、利息4344.96元，手续费2114.83元，违约金1054.72元。原告为此次诉讼支付律师费6000元。原审认为，原告与被告张顺签订的金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同及补充合同及共同还款承诺书系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效。张顺获取信用卡额度9万元后未按约还款，原告有权提前收回分期资金。原、被告约定了送达文件的地址，本院依照被告预留的地址送达的法律文书未被签收，导致法律文书被退回，视为送达。故两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。原审判决：被告张顺、赵洪芹于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行借款本金62449.97元、利息及逾期违约金、手续费（计算至2019年4月28日利息4344.96元，手续费2114.83元，违约金1054.72元，自2019年4月29日起以欠款本金为基数，按合约规定支付利息、违约金、手续费至实际还清之日止）、律师费6000元。本院再审认定的案件事实除涉及原审被告赵洪芹的部分外，与原审判决认定的事实一致。再审另查明：再审庭审中，广陵农行提供了一份情况说明，证明本案所涉共同还款承诺书等材料上，赵洪芹的名字系由张顺代签，赵洪芹未到场签字。本院认为：一、本案所涉共同还款承诺书等材料上赵洪芹的名字系由张顺代签，赵洪芹未到场签字，相关合同对赵洪芹不发生法律效力，原审原告不能要求赵洪芹承担共同还款责任。二、原审原告与原审被告张顺签订的金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同及补充合同合法有效，张顺未按约偿还借款，显属违约。故对原审原告要求张顺偿还借款本息及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。三、原审被告张顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2019)苏1002民初3058号民事判决；二、原审被告张顺于本判决生效后十日内给付原审原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行借款本金62449.97元、利息及逾期违约金、手续费（计算至2019年4月28日利息4344.96元，手续费2114.83元，违约金1054.72元，自2019年4月29日起以欠款本金为基数，按合约规定支付利息、违约金、手续费至实际还清之日止）、律师费6000元；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费775元，由原审被告张顺负担（于履行本判决时一并给付原审原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁晓敏人民陪审员  刘 静人民陪审员  万静宁二〇二〇年四月二十九日书 记 员  韩东晖
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初732号原告：株洲市和美物业管理有限公司，住所地攸县上云桥镇高岭村。法定代表人：李亦风，系公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡仲喜，男，1966年4月1日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司总经理，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告:罗志军，男，1990年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省茶陵县。被告：易小艳，女，1990年12月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告株洲市和美物业管理有限公司（以下简称和美物业公司）与被告罗志军、易小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告和美物业公司的委托诉讼代理人蔡仲喜到庭参加了诉讼，被告罗志军、易小艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告和美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗志军、易小艳支付物业服务费3693元；2、判令被告缴纳逾期每天3‰的滞纳金228元。庭审过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为要求被告支付2019年1月1日至2020年2月28日期间的物业服务费1988元，并自愿撤回第二项要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实与理由：2018年度至2020年度，原告公司与攸州一品小区业主委员会签订《物业服务合同书》，双方对物业收费项目及收费标准作出明确约定。被告系攸州一品小区的业主，2019年1月1日至2020年2月28日期间，被告拖欠原告物业服务费1988元，经原告多次催收，被告均未履行还款义务，原告遂诉至本院。原告和美物业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书各1份，拟证明原告的主体适格；2、被告身份证、承诺书复印件各1份，拟证明被告系攸州一品小区业主即被告主体适格；3、《物业管理服务合同》复印件3份，拟证明：2018年度至2020年度原告与攸州一品小区业主委员会均签订了物业服务合同，由原告公司在攸州一品小区从事物业管理服务；4、物业费结算单、物业费明细账、催款通知复印件各1份，拟证明被告拖欠物业费的具体金额及原告催收情况。被告罗志军、易小艳未提供答辩意见，亦未向本院提供证据。本院对原告和美物业公司提供的4份证据进行审查后，认为原告提供的证据能够证明本案的基本事实，本院予以认。被告提供的证据，本院结合查明的案件事实，予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，株洲市话蝶物业工程有限责任公司与攸州一品小区开发商攸县正泰房地产开发有限县公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由株洲市话蝶物业工程有限责任公司入驻攸州一品小区从事物业管理服务。合同约定：“…第七条组织向业主和物业使用人收取下列费用：（1）超高层、高层住宅物业管理服务费1.2元／每平方米（每月）；…第十九条委托管理期限：自2013年5月22日起至业主委员会成立…第十三条业主和物业使用人逾期交纳物业管理费用的从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。…”被告罗志军、易小艳购买了攸县正泰房地产开发公司开发的攸县房屋，住房面积为141.71平方米。自2017年4月30日至2017年12月31日止，被告罗志军、易小艳应缴纳的物业服务费为141.71ｍ2×8月×1.2元／ｍ2＋（8月×8元／月）＝1424元。2017年12月25日，原告（乙方）与株洲市话蝶物业工程有限责任公司（甲方）签订《协议书》，双方约定：“…一、债权转让：甲方将攸州一品小区2013年5月30日至2017年12月31日前业主拖欠的物业服务费以整体作价以人民币壹佰万元整转让给乙方；二、债权转让相关内容：债权转让包含攸州一品小区2013年5月30日至2017年12月31日止业主拖欠甲方的物业费。三、债务转让相关内容：甲方在攸州一品小区2013年5月30日至2017年12月31日止已收取的押金和物业费过收债务由乙方承担。”原告接收上述债权后多次向被告罗志军、易小艳催收，被告均未履行支付物业服务费的义务，故诉至本院。另查明，被告在入住攸州一品小区时向株洲市话蝶物业工程有限责任公司缴纳了装修押金2000元。再查明，2017年被告所有的房屋曾遇入室盗窃，损害门锁一把、防盗门一张。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。株洲市话蝶物业工程有限责任公司与攸县正泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，对被告罗志军、易小艳在内的所有业主均具有约束力。且，被告罗志军、易小艳事实上亦接受了原株洲市话蝶物业工程有限责任公司的物业服务管理，被告亦未提供证据证明其抗辩主张。被告罗志军、易小艳应当按照合同的约定履行其缴费义务。株洲市话蝶物业工程有限责任公司将债权转让给原告，被告应当向原告支付拖欠的物业费。被告缴纳的装修押金2000元与本案不属于同一法律关系，在本案中装修押金不宜抵扣未缴纳的物业服务费，由双方自行协商退回。根据合同约定以及查明的欠费事实，被告罗志军、易小艳应当向原告支付拖欠的物业服务费为1424元。被告房屋失窃，原告未尽到安全保障义务，原告应当就被告一年度应缴纳的物业费承担20%的赔偿责任，故截止2017年12月31日，被告应缴纳的物业服务费为1424元－（1966.5×20%）=1031元。故原告要求被告支付物业服务费1423元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗志军、易小艳在本判决生效之日起十日内向原告和美物业管理有限公司支付2017年4月30日至2017年12月31日期间的物业服务费1031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗志军、易小艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  付斌二〇二〇年四月二十九日法官助理刘泽伟书记员李君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。