黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1090号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。负责人：李志勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔光明运输代理服务有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区站前大街127号。法定代表人：徐彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛维，内蒙古广迪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人财保齐分公司）因与被上诉人齐齐哈尔光明运输代理服务有限公司（以下简称光明运输代理公司）财产保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人财保齐分公司上诉请求:1.依法撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民初917号民事判决书，依法改判人财保齐分公司不向光明运输代理公司承担保险金给付的义务2.一审、二审诉讼费用由光明运输代理公司承担。事实和理由：原审法院认定事实、适用法律错误。原审法院确定的案由错误，而基于错误案由审理该案件系对管辖问题及责任划分等基本问题的刻意规避。交强险及商业三者险是基于侵权法律关系而产生保险责任的险种，故审理此类案件时应当以侵权责任为前提和基础，案由应当为机动车交通事故责任纠纷。本案中，原审法院错误地将案由确定为保险合同纠纷，却依据侵权责任纠纷予以审理，明显错误。另外，侵权责任纠纷的管辖法院应当为侵权行为地（事故发生地）和被告住所地，原审法院刻意将案由定为保险合同纠纷取得管辖权，明显错误。交强险及商业三者险赔付基于责任的划分及承担，本案中，交通事故认定书没有对挂车的驾驶员另行认定，不能简单地认定其在主车部分负全部责任，而在挂车部分负责其他责任，应当认定驾驶员对主挂车这一整体负全部责任。而原审法院在错误认定主挂车互为三者的基础上，又在没有法律依据和其他责任认定的基础上错误地认定主车应当在三者险范围内对挂车承担赔偿责任，系对责任划分这一关键问题的刻意回避。另外，交强险和商业三者险仅在机动车交通事故责任纠纷的案由下才会产生保险责任。原审法院判决认定的事实严重违背一般公众普遍认知及生活基本常识。从生活常识上及车辆管理相关规定上看，主车挂车为同一辆车。首先，物理学上，主车挂车为同一动力牵引，在公安部汽车分类上也将其划分为一种单一的车辆，即为一辆车，而非两辆车；其次，挂车无动力牵引，相当于主车拉的一个集装箱或货物，从交通运输部多次出台的相关规定中也对此予以明确。此外，按照相关法律规定，机动车上路行驶，必须投保交强险，而对于挂车部分是不强制投保交强险的，客观上也能说明在牵引车与挂车连接使用时，必须适用一体原则，否则按照原审法院的相互独立理论，挂车未投保交强险上路行驶，应属于无路权车辆。故原审法院既然认定牵引车与挂车链接使用，就应当认定牵引车与挂车为一辆车，而非两辆车。而原审法院却错误地将这一般公众能够理解的基本常识，扭曲认定为相互独立的个体，显然有违常理。诸如此般错误认定，那么在今后的机动车道路交通事故责任纠纷的解决过程中，也应当错误地将牵引车和挂车予以区分并分别处理，即不能单一、片面地将牵引车和挂车视为同一车辆，应当要求交警部门出具两份事故认定书，并分别在牵引车和挂车的商业三者险范围内赔偿损失，这与保险设立的目的不符、与一般大众的基本常识认知不合，更为司法部门审理案件增加难度和诉累。牵引车与挂车不能互为三者，从法律法规和合同约定角度看，法律法规对此有明确规定，合同对此也有明确约定。首先，从本次事故的责任认定书上看，事故认定书及原审判决中明确“张勇驾驶黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号半挂牵引车”，而不是黑Ｂ×××××号车与黑Ｂ×××××互为第三人；其次，根据交强险条例及保监会授权制定的合同条款上规定，交强险及商业三者险的赔付对象明确只有车辆之外的第三人、发生交通事故时本车以外的人员和财务损失才是交强险和商业三者险赔付的对象；再次，从保险公司与光明运输代理公司签订的商业第三者保险合同约定上来看，合同第二十九条明确说明“主车和挂车连接使用视为一体”。即连接使用时为一辆车，共同对第三人承担责任，而不能互为三者。此条款并非保险人免除责任的条款，为一般常识，该条款与诸如合同价款等其他合同基本条款一样，不需要保险人依据《保险法》尽到提示说明及告知义务，片面地认为“无法证实该声明所包括内容”而不予诀定，是对合同本身的否定，是对保险人这一合同相对方的显失公平。光明运输代理公司答辩称，第三者责任保险是以财产及其相关利益作为保险标的的保险，第三者应以财产作为判断标准，而不是以财产所有权人作为判定标准。第三者责任保险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。保险公司以条款免责的形式将必须经单独登记才准予上道路行驶的挂车排除在第三者范围外属于保险法第十九条免除保险人依法应承担的义务的情形，法定无效。依照公安部《机动车登记规定》第八条第二款“车辆管理所办理全挂汽车列车和半挂汽车列车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证”之规定，牵引车和挂车是不同种类的车辆，需要单独登记才准予上道路行驶，牵引车和挂车如需投保保险，也是单独投保，不能作为一体车辆进行投保，因此牵引车和挂车是具有不同保险利益相互独立的个体，挂车属于牵引车第三者的范畴。假设按照保险条款所述牵引车与挂车视为一体的话，那么挂车损失应当属于牵引车车辆损失险赔偿范畴，挂车损失无需单独投保车辆损失险，而现实中，牵引车所投保的车辆损失险中并不赔偿所拖带挂车的车辆损失，挂车需要投保车辆损失险时需要登记挂车信息单独投保，不能在牵引车车辆损失保险中一并投保，保险公司主张以条款约定主挂车连接使用视为一体没有法律依据，而且与人财保齐分公司车辆损失险条款相矛盾，请求人民法院驳回人财保齐分公司的上诉请求。光明运输代理公司向一审法院起诉请求：2017年1月26日，张勇驾驶光明运输代理公司黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号半挂牵引货车沿京哈高速哈尔滨方向行使至1054公里加100米处，与周雨墨驾驶的吉Ａ×××××号小型越野客车追尾相撞，后黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号半挂牵引货车侧滑与胡占辉驾驶的吉89H08号车后侧相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队于2017年1月26日作出“第2209040201700042号”道路交通事故认定书，认定张勇负此次事故全部责任。2017年10月16日，黑龙江省安通价格评估有限公司作出“齐安价字【2017】第063号”价格评估报告书，评定光明运输代理公司黑Ｂ×××××号挂车维修费用82,250.00元，光明运输代理公司为了查明被保险标的的损失支出鉴定费2,050.00元。光明运输代理公司黑Ｂ×××××号货车在人财保齐分公司处投保限额1,000,000.00元第三者责任保险，故诉讼至一审法院要求赔偿。一审法院认定的事实：2017年1月26日，张勇驾驶车牌号为黑Ｂ×××××（牵引黑Ｂ×××××）号重型半挂货车沿京哈高速公路哈尔滨方向行使，行至1054公里加100米时，与周雨墨驾驶的吉Ａ×××××号小型越野客车追尾相撞，后黑Ｂ×××××（牵引黑Ｂ×××××）号车侧滑与胡占辉驾驶的吉Ａ×××××号车右后侧相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队于2017年1月26日作出“第2209040201700042号”道路交通事故认定书，认定张勇负此次事故全部责任。黑Ｂ×××××（牵引黑Ｂ×××××）号重型半挂货车所有人为光明运输代理公司。2017年10月16日，黑龙江省安通价格评估有限公司作出“齐黑安价字[2017]第063号”价格评估报告书，评定黑Ｂ×××××通华牌THT9404TJZB重型集装箱半挂车损失价格为82,250.00元。光明运输代理公司为了此支出评估费2,050.00元。黑Ｂ×××××号货车在人财保齐分公司处投保限额为1,000,000.00元第三者责任保险。现光明运输代理公司以黑Ｂ×××××号牵引车投保第三者责任险，应对挂车损失予以理赔为由诉讼至一审法院。人财保齐分公司以主挂车为一体均受驾驶员控制，挂车非第三者予以抗辩。一审法院认为，光明运输代理公司作为黑Ｂ×××××号重型货车牵引车车辆所有人及被保险人与人财保齐分公司签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，该保险合同合法有效，人财保齐分公司应当按照保险单约定全面履行保险赔偿义务。现该牵引车肇事导致黑Ｂ×××××号挂车出现损坏，虽该挂车与牵引车链接使用，但因二者为相互独立个体，各自进行车辆登记，挂车相对于牵引车独立存在，故人财保齐分公司辩称挂车非第三者一审法院不予认可，人财保齐分公司应当在第三者责任险范围内承担理赔责任。虽人财保齐分公司提出重新鉴定申请，但因该申请被中级法院予以退回，故一审法院对光明运输代理公司提交的评估报告书确定的损失数额予以确认。因评估费是理赔合理支出，故一审法院对光明运输代理公司诉请评估费予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十条之规定，判决：人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于判决生效后给付齐齐哈尔光明运输代理服务有限公司机动车辆损失82,250.00元、评估费2,050.00元，合计84,300.00元。案件受理费1,908.00元，减半收取954.00元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中黑Ｂ×××××牵引车虽与黑Ｂ×××××号挂车连接一起使用，但两车分别进行车辆登记，有独立的车辆行驶证，若按照人财保齐分公司牵引车及挂车为一体，应视为一辆车的说法，牵引车所投保的车辆损失险理应赔偿所拖带挂车的车辆损失，这就与人财保齐分公司机动车损失保险条款相矛盾，因此，对人财保齐分公司主车挂车为同一辆车的上诉理由，本院不予支持。另，原审法院认定本案案由为财产保险合同纠纷，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,908.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年四月三十日书记员  刘洋