云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终249号上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1982年12月28日生，曲靖市麒麟区人，高中文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：王瑞周，男，汉族，1977年3月26日生，曲靖市麒麟区人，职高文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：徐强，男，汉族，1977年10月26日生，曲靖市麒麟区人，技校文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：巫秀芳，女，汉族，1956年10月28日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：张瑾，女，汉族，1984年7月22日生，，曲靖市麒麟区人，大学文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。上诉人**、王瑞周、徐强、巫秀芳因与被上诉人张瑾合伙协议纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**、王瑞周、徐强、巫秀芳上诉请求：1、撤销（2019）云0302民初4852号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判非所诉，且该债务系被上诉人单方与案外人通过法院调解确认的，如该债务系合伙债务，则各上诉人在另案的生效判中就应当属于必须共同参加诉讼的当事人，但各上诉人均未参加，因此，应发回重审。对于是否系合伙，由于没有合伙协议，被上诉人也未提交两个以上无利害关系人的证明，一审法院不应推定存在合伙。并且，一审判决认定事实不清，免除了被上诉人就其自述的分红款用于“瑾鱼网吧”的举证责任，对另三个网吧合伙份额亦未审查，将上诉人徐强支付的资金来源于另三个网吧就认定存在合伙也没有依据。被上诉人张瑾未作书面答辩。原审原告张瑾向一审法院起诉请求：判令四被告按合伙份额承担合伙债务465500元；案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告与四被告系“阿贵网吧”、“自由空间网吧”、“华硕网吧”三间网吧的合伙人。2015年9月16日，原告与麒麟区丰登社区刘家屯上村居民委员会一房东黄翥翔就房屋出租签订《房屋租赁合同》主要经营网吧，欲开设瑾鱼网吧，因双方在履行合同中发生纠纷，合同当事人均向本院提起诉讼，双方均申请撤诉。2018年6月12日，出租人黄翥翔向本院提起诉讼，要求本案张瑾支付租金545698.63元，而张瑾提起反诉，要求解除合同，由出租人支付损失及违约金。本院于2018年11月14日作出了（2018）云0302民初3288号民事判决书，张瑾不服提起上诉，曲靖市中级人民法院于2019年5月23日作出了（2019）云03民终379号民事调解书，确认解除租赁合同，由张瑾返还租赁物，自2015年9月16日至2019年5月21日止的租金为49000元，由张瑾于2019年7月30日前向出租人支付100000元，于2021年5月21日前支付390000元。2019年7月11日，原告向出租人转账支付200000元。一审法院认为，原告承租房屋欲开设瑾鱼网吧，投资所承担的债务租金490000元，是否是原告与四被告的合伙债务。（一）双方当事人所举证据网吧股东分配表、《阿贵、华硕、自由空间三个网吧分红的银行交易流水明细统计表》，对方当事人均无异议，此证据证明原告与被告为阿贵、华硕、自由空间三个网吧的合伙人，所占份额分别为：张瑾占5%、**占56.36%、王瑞周占20.64%、徐强15%、巫秀芳占3%。（二）双方当事人所举有关张瑾、徐强、**的银行账户流水，资金的流向证明**对资金的使用或管理或分配处于主导地位。⑴**的银行流水证明其分给徐强的资金为201669元，分给张瑾的是37200元，分给巫秀芳的是75000元，分给王瑞周的是35000元，与此所占份额比不对等；⑵其于2016年5月19日分两次分给徐强100000元，并注明系借款，而并非分红款。2016年7月24日分红徐强21669元，注明与徐强对账补给徐强，清账。⑶徐强银行账户流水证明其自2015年10月至2016年4月份，支付的资金有设计费、铝芯线费、电线费、水管费、搭建费、预付款、工程款、工程材料垫款、网吧工程款等款项支出，其中2016年3月10日支付给刘明军的款项注明网吧工程款37543.5元结清。⑷在（2018）云0302民初3288号租赁合同纠纷案中，张瑾向本院提交的证据中有装饰工程结算单，其欲证明在承租房屋后对房屋进行了装饰，支付给刘明军工程款。如张瑾一人使用承租屋，因装修网吧而由徐强支付，不符合常理。⑸徐强账户资金流出的时间在涉案房屋租赁合同的时间后。综上所述，阿贵、华硕、自由空间三个网吧是原告与被告合伙经营的，张瑾占5%、**占56.36%、王瑞周占20.64%、徐强占15%、巫秀芳占3%。上述网吧的资金主要由被告**予以管理、支配，其中支付给徐强的资金主要用于以原告张瑾承租房屋开设网吧而进行预先投资装修等事宜。被告**转账支付的租金来源于阿贵、华硕、自由空间三个网吧经营收入，为合伙收入。原告与被告有合伙的意思表示，且进行了投资，五人为合伙人。（2019）云03民终379号民事调解书确认了原告张瑾在承租房屋后所欠出租人租金490000元，分两次支付。此债务系本案双方当事人投资予以经营网吧而产生的，是合伙债务。合伙人对合伙的债务对外承担连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。原告之诉讼请求，不是行使追偿权，本案不是给付之诉，应当是确认之诉。据此，判决：原告张瑾向黄翥翔支付自2015年9月16日至2019年5月21日的租金490000.00元为原告张瑾与被告**、王瑞周、徐强、巫秀芳的合伙债务。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人张瑾以其与上诉人**、王瑞周、徐强、巫秀芳存在合伙为基础，要求上诉人**、王瑞周、徐强、巫秀芳承担合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”合伙债务由全体合伙人以各自的财产承担偿还责任，各个合伙人按照合伙协议约定的比例承担债务的一部分，但是同时又对整个合伙债务负无限连带责任。当合伙人对外清偿了债务之后，超过自己应当承担的份额的合伙人有权向其他合伙人追偿。被上诉人张瑾依据生效的民事调解书已向案外人支付了200000元，但其与案外人的债务并未清偿完毕，因此，其尚不具备向其他合伙人追偿的事实基础。一审判决认为双方的争议系对债务性质的确认，即便双方当事人存在合伙的事实基础，在各合伙人尚未对合伙进行结算的情形下，对合伙期间对外产生的单笔债务在各合伙人之间就应分担的债务份额予以确认，既无法律依据，亦难以确定。毕竟，各合伙人的出资额、合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务并未能得到体现，在诉争的债务之外是否尚有其他债务存在等事实亦不明，对单笔债务的确认就失去意义。如各合伙人对合伙期间的事务存在争议，可根据具体情况通过确认存在合伙关系、协商确定债务在合伙内部的分担或合伙清算等方式予以解决。因此，张瑾提出由其他合伙人分担合伙债务的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由，本院不予支持，但其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初4852号民事判决；二、驳回张瑾的诉讼请求。一审案件受理费8282元，由张瑾负担；二审案件受理费8282元，由张瑾负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇二〇年四月二日书记员  吕梦亭