河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1678号 上诉人：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志伟，该公司员工。 被上诉人：王彦良，男，1978年8月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 被上诉人：刘金海，男，1971年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财保石家庄中心支公司）因与被上诉人王彦良、刘金海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保石家庄中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1762号民事判决书。2、请求二审法院依法对本案进行重新审判。3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理期间非法剥夺上诉人的诉讼权利，直接导致一审判决结果的错误，损害上诉人合法权益。上诉人在举证期限内向一审法院就被上诉人王彦良诉求的车辆损失部分申请重新鉴定，因被上诉人提交一审法院作为证据的鉴定报告是在未告知上诉人的情况下私自作出的，未经双方协商一致认可也并非法院委托的鉴定机构，该份鉴定报告中得出的鉴定结论与事实严重不符，鉴定报告中鉴定程序违法，鉴定报告存在重大瑕疵。根据被上诉人的受损车辆在保险报案后现场查勘工作人员对其进行了初步定损，并未达到被上诉人王彦良所诉请的受损程度。被上诉人王彦良在未告知上诉人的情况下私自找鉴定机构对该车辆仅从定损鉴定并且进行维修，该鉴定报告程序违法并夸大受损车辆的受损事实，虚增维修费用，给上诉人造成了极大的经济损失。在这种情况下，上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，向一审法院提出对受损车辆进行重新鉴定，要求由法院指定或双方共同选定具有合法资质的鉴定机构进行重新鉴定，以便法院在庭审过程中查明案件事实，公平公正的进行审判。但一审法院在审理过程中，在未查明案件事实，未核对被上诉人王彦良所提交鉴定报告是否合法合理的情况下驳回了上诉人重新鉴定的诉讼权利，导致最终审判结果对上诉人极其不利，损害了上诉人合法的诉讼权益。二、一审法院在未查明案件事实的基础上，对存疑事实未作出挑差研究就错误判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人王彦良所请求受损车辆的施救费明显高于当地的市场价格，并且被上诉人王彦良未能向法院提交具体施救花费的具体明细，仅有施救费票据无法证明案件事实及具体花费内容。受损车辆的整个施救过程上诉人均未参与，属于被上诉人王彦良单方行为，施救过程中存在重大瑕疵，故庭审中上诉人对施救费高出市场价格的事实提出了异议，要求法庭查明案件基础上进行审理，对于不属于保险车辆的损失内容上诉人不予承担。但一审法院并未听取上诉人意见，对过高的施救费用也没有调查研究的基础上就认定了该证据作为判决依据，导致最终审判结果的偏差。关于被上诉人要求赔付拆验费属于重复的损失赔付请求，从被上诉人王彦良向法院提交的维修清单中已经明确了维修车辆时产生的工时费用，而拆验费实际就是在车辆维修过程中产生的工时费用，被上诉人以拆验费名义要求赔付是对同一受损事实进行重复诉请的违法行为，该部分费用已经包含在维修费用中，被上诉人王彦良无权再要求赔付、一审法院在未查清事实的基础上对同一受损事实进行了重复审判，导致上诉人蒙受了经济损失，故二审法院在查明案件事实的基础上撤销原一审法院作出的错误判决。对本案进行重复审理，维护上诉人合法权益。 王彦良答辩称，依证据规则第28条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而在本案中上诉人并未提交任何认为我方作出车辆损失数额高的相关证据，一审法院按照原告提交的证据作出判决并无不妥。第二，施救费高低不是我方决定的，是交警机关委托的施救单位决定收取的，如不交纳我方车辆无法拖离停车场，我方已实际支付了施救费，并提交了施救费正式发票。依据保险法57条，施救费应当由保险公司承担。一审法院建议对于施救费问题，应向物价部门举报检举而不是推诿拒赔。餐费是相关单位独立收取我方提供了正式票据，应依法认定，以及保险法64条规定，应当由保险公司承担。 王彦良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、拆验费等损失共计83910元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月25日23时00分许，机动车驾驶人王海峰驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿京昆高速石太北线太原方向行驶至284ＫＭ＋300Ｍ处时，与机动车驾驶人王彦良驾驶自己所有的冀Ｆ×××××解放牌轻型仓栅式货车追尾相撞，致使该车侧翻，后冀Ａ×××××车又与右侧护栏相撞，造成两车不同程度受损、路产损失、货物损失、王彦良受伤的道路交通事故。此事故经河北高速交警总队石家庄支队西柏坡大队勘验及调查，并作出道路交通事故认定书：认定当事人王海峰承担此事故的全部责任，当事人王彦良无责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车车主为被告刘金海，在被告阳光财保石家庄中心支公司处投保了交强险、第三者责任保险100万元，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。原告为证明其主张提交如下证据：1、车辆损失64410元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告一份、石家庄市鹿泉区捷奥汽车维修店出具的维修费发票7张及清单一份。2、拆验费4000元，提交鹿泉区卓冠汽车维修服务中心出具的拆验费票据一张。3、施救费13500元，提交石家庄市合庆高速公路救援服务有限公司出具的施救费票据两张。4、评估费2000元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的评估费票据一张。以上损失共计83910元。被告阳光财保石家庄中心支公司对原告提交证据提出如下质证意见：对受损车辆的损失有异议，原告提出的损失请求过高，超出实际发生的车辆损失，故我司对车辆损失已申请重新鉴定。施救费、拆验费过高，明显超出实际发生的支出，我司不予承担。评估费我司不予承担。在审理期间，被告阳光财保石家庄中心支公司向本院递交了对车辆损失进行重新鉴定的申请书。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、营运证、保险单、河北明正机动车鉴定评估有限公司公估报告及公估费发票、维修发票、维修明细、拆验费发票、施救费发票等证据所证实。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队作出的道路交通事故认定书,认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。按此认定书，当事人王海峰承担此事故的全部责任，当事人王彦良无责任。在本案中，被告阳光财保石家庄中心支公司虽对原告提供的公估报告有异议，但因原告所提供的公估报告是由具有鉴定资质的部门做出的，且车辆已实际维修，故本院对原告的车辆损失64410元予以采信。虽然被告阳光财保石家庄中心支公司向本院提交了重新鉴定申请书，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的、人民法院应予以准许”的规定。因被告阳光财保石家庄公司在提交重新鉴定申请时未能一并提交反驳证据，故本院对被告阳光财保石家庄公司申请重新鉴定不予准许。拆验费4000元及施救费13500元系为施救事故车辆和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。被告阳光财保石家庄中心支公司认为施救费数额过高，不符合物价部门的收费标准，应向有关部门举报，而不能以此为由拒赔原告损失。被告阳光财保石家庄中心支公司认为拆验费不合理，但未提供足以反驳的证据，车辆受损确需拆开验损，此费用是必要发生的费用，故被告阳光财保石家庄中心支公司辩解意见不予支持。公估费2000元系原告自行委托公估产生的费用，由原告自行负担。综上，原告损失确定为81910元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案车辆冀Ａ×××××车在被告阳光财保石家庄公司处投保交强险、第三者责任保险100万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。车辆在行驶过程中，致他人车辆受损。被告阳光财保石家庄公司应按约承担保险责任。原告上述损失，属于交强险、第三者责任保险承保范围，被告阳光财保石家庄公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，因交强险限额内财产损失限额2000元已用完（刘金海案），故被告阳光财保石家庄公司在第三者责任保险限额内赔付原告81910元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告王彦良81910元。二、驳回原告王彦良的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，减半收取计949元由被告刘金海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，本院予以认定。 本院认为，关于车辆损失，原审原告在一审期间提交了河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见及维修发票，虽上诉人阳光财险公司不认可，但其作为保险公司，在车辆出险后未及时对事故车辆进行定损，至二审仍未提交证据证明其认可的损失数额，故一审法院依据车辆维修发票及鉴定意见认定本案车辆损失并无不妥。关于施救费、拆验费，被上诉人王彦良提交了相应的正规发票，且该两项费用均属于为查明和确定本案事故性质、原因和损失程度所发生的必要、合理费用，一审法院依据以上相关票据判令上诉人阳光财险公司负担并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,898.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 张 楠 审判员 王淑芳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理靳传晔 书记员田家鑫