河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初206号原告：魏辉杰（反诉被告）,男,1973年3月26日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：靳少晓，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丽男，河南铭高律师事务所律师。被告：张跃东（反诉原告），男，1968年10月5日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所律师。被告：刘凡钦，男，1972年4月1日生，汉族，住河南省潢川县。原告魏辉杰与被告张跃东、刘凡钦合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏辉杰及其委托诉讼代理人靳少晓、翟丽男，被告张跃东的委托诉讼代理人王东飞，被告刘凡钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏辉杰向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告三方于2018年5月12日签订的《三方合伙经营协议书》；2．判决被告张跃东返还原告已支付的款项人民币90万元，并自起诉之日起按照央行同期同类贷款利率计息至返还全部款项之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原、被告三方在郑东新区共同签订《三方合伙经营协议书》，约定三方合伙经营郑州国际会展中心展具、设备及用品等租赁业务。原告出资55万元，占股27%，被告张跃东出资60万元，占股40%，被告刘凡钦出资35万元，占股33%。同时约定协议签订后，由原告出资90万元，被告刘凡钦出资10万元，共同交由被告张跃东，用于支付原其他合伙人退伙费用（协议签订之日起三日内，原告给付被告张跃东50万元，其余50万元由原告和被告刘凡钦在2018年10月20日前向被告张跃东支付，并同意提前从合伙盈利分配中优先扣除）。协议约定双方出资到位后生效。协议签订后，原告按照约定向被告张跃东支付了90万元，但二被告并未按照约定履行出资义务，被告张跃东更未按照协议约定开展业务，案涉协议生效的基础已经不存在。为维护原告合法权益，提起诉讼，判如所请。张跃东辩称，一、答辩人自2013年就开始在会展中心做展具租赁业务，当时与王永强、蒋三锋合伙，多年来在会展中心也积累了一定的人际关系。魏辉杰、刘凡钦看好这个市场和答辩人拥有的资源，找到答辩人想一起干。因会展业务每年是可以挣到钱的，让王永强、蒋三锋退出，二人要求补偿，这个情况当时已经如实给魏辉杰、刘凡钦讲明，所以三人在签订《三方合伙经营协议书》时，魏辉杰、刘凡钦的出资包括两部分，一部分是投资款，一部分是原合伙人的退伙费用。魏辉杰投资55万元占股27%，另外出资90万元支付原其他合伙人的退伙费用，刘凡钦出资35万元占股33%，另外出资10万元支付原其他合伙人的退伙费用。答辩人以固定资产出资。但实际上二人并没有出资到位，魏辉杰实际出资90万元，刘凡钦实际出资18万元。二、《三方合伙经营协议书》已经生效且实际履行。合伙协议三人有分工，答辩人负责对外协调和现金保管，刘凡钦负责合伙项目账务及经营管理和现场日常事务的处理，魏辉杰协助刘凡钦工作。合伙协议签订后，仓库就由魏辉杰、刘凡钦保管，开始做业务。其女儿张新新负责记账。2018年10月份其找魏辉杰、刘凡钦要求没有出资的投资款，一直不给。他们发现效益没有达到预期，就有其他一些不正当想法，有些展具出租的收入自己扣留不入账，因此双方出现了矛盾。魏辉杰辞退张新新，魏辉杰、刘凡钦踢开答辩人自己干，再也没有向答辩人通报合伙经营情况，2019年二人还在用答辩人入股时投入的固定资产对外出租。三、因魏辉杰、刘凡钦二人出资没到位，且不让答辩人参与合伙业务，2018年11月答辩人向郑州市高新区法院起诉向二人主张权利。后来经人从中说和，张跃东撤回起诉。答辩人本想着各方都有损失，不再继续纠缠，但没想到一年后魏辉杰反咬一口，起诉答辩人退款。《三方合伙经营协议书》已经实际履行，现在需要解决的是，魏辉杰、刘凡钦二人需足额出资，之后清算合伙财产（包含近两年的收入），三方按照合伙协议约定的股份比例，有盈余分配，有亏损承担。刘凡钦辩称，一、答辩人没有收到魏辉杰的任何费用，在本案中也是受害者。二、2018年5月之前被答辩人张跃东多次找答辩人协商，声称对外租赁展具、设备项目属于领导内定项目，并带领答辩人参观展会，并承诺三个月就可以分账回报，利益可观，前期需要投入资金，请求答辩人与魏辉杰投入资金合作该项目，因答辩人与张跃东之前有过合作，基于信任，便答应了张跃东的请求，于2018年5月12日与张跃东、魏辉杰签订了三方合伙经营协议，2018年7月24日以现金和转账给付张跃东18.6万元，协议签订后答辩人并未参与该项目。张跃东未出资。张跃东答应三个月分账也未兑现，答辩人发现形式不对后，给张跃东打电话，但张跃东一拖再拖，以致后来电话不予接听，答辩人到现场核实，发现张跃东放置了大量的陈旧展具在展会现场，也未按照约定开展业务。三、张跃东在与答辩人之前合作时曾经出现过骗局，之前被答辩人张跃东恶人先告状，就三方协议先行起诉，答辩人直接提出反诉，案件开庭前张跃东申请撤诉。综上，请求解除答辩人与二被答辩人于2018年5月12日签订的三方合伙协议，保护答辩人的合法利益。张跃东反诉向本院提出诉讼请求：1．判令被反诉人魏辉杰向反诉人张跃东支付55万元；2．本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与蒋三锋、王永强三人一直合伙经营郑州市国际会展中心的展具、设备用品租赁业务。自2016年起刘凡钦想参与该业务，让反诉人劝说蒋三锋、王永强退出合伙。经反诉人和蒋三锋、王永强多次协商，他们同意退伙，要求新的合伙人给予他们100万元的补偿。刘凡钦又找到被反诉人共同作为新的合伙人进行投资经营。2018年5月12日，张跃东、刘凡钦、魏辉杰三方签订了《三方合伙经营协议书》，约定反诉人出资60万元，被反诉人出资55万元、刘凡钦出资35万元，因反诉人本来就有展具设备等固定资产，就以固定资产出资。协议还约定，被反诉人出资90万元，刘凡钦出资10万元，共计100万元交由反诉人用于支付其他合伙人退伙费用。协议签订后，被反诉人向反诉人支付90万元，其中包括55万元的合伙出资，35万元的其他合伙人退伙费用，欠55万元的其他合伙人的退伙费用没有支付。刘凡钦支付反诉人18万元，连合伙出资款就没有付够。在经营的过程中，反诉人一直找其二人要求应付的款项未果。综上，魏辉杰起诉反诉人张跃东的理由不成立，应驳回其诉讼请求。魏辉杰反诉辩称，一、三方签订的合伙经营协议因为附生效条件不成就，所以该份协议未生效；二、自始至终张跃东均没有以货币或以固定资产进行出资是因为张跃东不积极出资的行为导致合伙协议不能生效，我们认为反诉人的反诉请求不能成立，请求依法予以驳回；三、魏辉杰向张跃东出资90万元，张跃东并未提供有效证据来证明该款项用途，张跃东的反诉没有任何证据予以支持，请求法庭依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对本诉和反诉综合向法庭提交的第三组证据微信聊天记录，证明原、被告三人签订合伙协议后，被告张跃东未按照约定支付60万元的出资款的事实，且经过原告魏辉杰的多次通过微信聊天要求被告张跃东开展业务，但张跃东始终未回复的事实，本院予以采信。对被告张跃东提交本诉和反诉提交的第一组证据三方协议落款处标注“协议履行地：郑东新区CBD国际会展中心”，因合伙协议一式三份，原告和被告刘凡钦提交的原件中都未特别注明，而张跃东提交的原件中有此句话，显然这句话是张跃东自己添加上去的，并不能证明张跃东的证明目的，本院对这句话的标注不予采信。第二组证据王永强和张跃东股权转让协议及存款发生在魏辉杰、刘凡钦和张跃东签订协议之前，与本案无关，本院不予采信。蒋三锋与张跃东股权转让协议及存款凭证，属于蒋三锋的个人明细，并不能证明是张跃东支付的40万元股权转让费用，与本案无关，本院不予采信。对第四组证据，从报销单据支出情况能够证明三方协议签订后，协议已经实际履行。经审理查明，2018年5月12日，原告魏辉杰、被告张跃东及刘凡钦在郑东新区共同签订一份《三方合伙经营协议书》，约定经营范围：对外租赁展具、设备及用品等；获利方式：通过对外租赁展品及设备、用品获利；出资及收益比例：甲方张跃东投资60万元（含固定资产），占股份为40%；乙方刘凡钦投资35万元（含固定资产），占股份为33%；丙方魏辉杰投资55万元（含固定资产），占股份为27%。同时约定协议签订后，由原告魏辉杰出资90万元，被告刘凡钦出资10万元，共同交由被告张跃东，用于支付原其他合伙人退伙费用（协议签订之日起三日内，原告给付被告张跃东50万元，其余50万元由原告和被告刘凡钦在2018年10月20日前向被告张跃东支付，并同意提前从合伙盈利分配中优先扣除）。另协议第八条约定，协议的效力：本协议自甲乙丙三方签字后盖章（按印），三方出资到位后生效。协议签订后，原告魏辉杰按照约定向被告张跃东支付了90万元，被告刘凡钦按照约定向被告张跃东支付了18.6万元。被告张跃东未以现金形式出资。另查明，三方签订合伙协议后，已经对外开展了相关的合伙业务，后魏辉杰、张跃东及刘凡钦因合伙事宜发生矛盾，张跃东曾于2019年就三方合伙协议诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院，后撤回起诉，但三方矛盾并未得到化解，原告诉至本院。本院认为，2018年5月12日魏辉杰、张跃东及刘凡钦签订《三方合伙经营协议书》后，虽然三方未出资到位，但是从原告提交的报销清单可以看出三方已对外开展合伙业务，《三方合伙经营协议书》已经实际履行，是当事人的真实意思表示，合法有效。魏辉杰、张跃东、刘凡钦现在均未按照协议约定完全出资，且三方现在关系恶化，互不信任，庭审中，三方亦明确表达不愿继续出资的意愿，合伙协议无法继续履行，合同目的无法实现。故原告要求解除原、被告三方于2018年5月12日签订的《三方合伙经营协议书》，本院予以支持。张跃东辩称，张跃东不用投资，以固定资产入股，但张跃东没有提交固定资产的清单，也没有评估报告，合伙人也不认可其用固定资产折抵60万元的投资款，故其辨由不能成立，本院不予支持。张跃东反诉要求被反诉人魏辉杰支付55万元，因合伙协议无法履行，应予解除，张跃东要求被反诉人魏辉杰再缴纳55万元出资，丧失了合同基础，本院依法不予支持。魏辉杰要求张跃东返还90万元并支付利息，因魏辉杰的出资已转化为合伙资产，而合伙资产现在并未进行清算，故魏辉杰该主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项的规定，判决如下：一、解除原告魏辉杰（反诉被告）与被告张跃东（反诉原告）、刘凡钦于2018年5月12日签订的《三方合伙经营协议书》；二、驳回原告（反诉被告）魏辉杰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张跃东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12800元，由原告魏辉杰负担，反诉费4650元，由被告张跃东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨菊凤人民陪审员  耿进才人民陪审员  韩彦周二〇二〇年四月十六日书 记 员  曾伟丽