湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终332号上诉人（原审原告）：陈德洲，男，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇大洲村。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省益阳市南县南洲镇新张村民委员会。法定代表人：李忠良，村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省益阳市南县南洲镇新张村第七村民小组。组长：晏辉。陈德洲因与湖南省益阳市南县南洲镇新张村民委员会（以下简称新张村村委会）、湖南省益阳市南县南洲镇新张村第七村民小组（以下简称新张村七组）、谈忠南承包地征收补偿费用分配纠纷一案，湖南省南县人民法院于2019年5月8日作出（2018）湘0921民初1745号民事判决，陈德洲不服，提起上诉，本院于2019年8月22日作出（2019）湘09民终1144号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。南县人民法院在重审过程中，因陈德洲明确表示不要求谈忠南承担责任，法院准许谈忠南退出诉讼，并于2019年12月16日作出（2019）湘0921民初1551号民事判决，陈德洲不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈德洲及其委托诉讼代理人张令羽、被上诉人新张村村委会的委托诉讼代理人刘雪虎到庭参加了诉讼。被上诉人新张村七组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈德洲上诉请求：撤销（2019）湘0921民初1551号民事判决，判令新张村村委会、新张村七组连带给付陈德洲土地征收分配款167320元。事实与理由：一审适用法律错误。1.陈德洲虽已将户口从原新颜村迁出，但是迁入村没有分配土地，也没有享受村、组集体经济组织成员待遇。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。因此陈德洲仍然享有原新颜村分配土地的承包经营权。2.《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定耕地的承包期为30年，陈德洲承包的土地尚有8年的承包期限。征地补偿款是用于对失地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来生产生活的基本费用。一审以陈德洲户籍迁出，不属于新张村七组集体经济组织成员为由不能享有征地补偿款，系适用法律错误。新张村村委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈德洲向一审法院起诉请求：判令新张村村委会、新张村七组给付陈德洲集体土地征收分配款167320元。一审法院认定事实：陈德洲原系南洲镇新颜村第四组村民，以其父亲陈伏生为户主共有承包责任田12亩。1989年陈德洲外出打工，其妻子带小孩搬迁至南县南洲镇大洲村第九村民小组的娘家居住。同年陈德洲欲将自己的房屋出售、土地流转，农历十一月，经同村村民姚建明介绍，陈德洲与谈忠南（原麻河口镇鉄芦村八组村民）达成房屋买卖及土地流转的意向，陈德洲同意以2800元的价格将自己在原新颜村四组的住房一套、承包面积7.3亩，出售、流转给谈忠南。经村组讨论，原新颜村村组同意陈德洲与谈忠南以“户易户”的形式进行流转。后陈德洲将原房屋腾空，谈忠南入住，同时陈德洲将原承包的田土7.3亩交由谈忠南耕种，另4.7亩寄予李文炳、李文东耕种。谈忠南入住后，1993年4月19日南县国土管理局对谈忠南所居住房屋办理了《集体土地建设用地使用证》。1993年5月30日，谈忠南将其一家四口户籍迁入原新颜村四组，2001年陈德洲将其一家三口（陈德洲、妻子、小孩）户籍迁入南洲镇大洲村，迁入后南洲镇大洲村未给陈德洲分配田土。2015年，***起诉至法院，称因陈德洲用草药将***种植的稻禾苗打死，要求其排除妨害，南县人民法院（2015）南法民一初字第713号民事判决认为：“陈德洲虽然曾在新颜村四组承包了责任田土，且在搬入南县南洲镇大洲村时，将其承包的责任田土寄予他人耕种。但其在2001年已将一家三口的户籍迁出新颜村，迁入南县南洲镇大洲村。依法陈德洲在新颜村四组不再享有权利和承担义务，且2005年、2006年的新颜村二次对承包土地进行调整时，亦未为他分配承包地。***现承包的土地均系新颜村调整分配所得，其依法享有承包经营权，他人不得侵犯。陈德洲损害***种植在其承包地内的水稻的行为已构成侵权，应依法承担相应责任。但该侵权行为已经终结，故判决驳回***的诉请。”陈德洲收到判决书后，认为该判决中载明的其在原新颜村四组不再享有权利和承担义务是错误的，故提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民终515号民事判决认为：原审法院以陈德洲一家户籍迁出新颜村四组为由认定陈德洲在新颜村四组不再享有权利和承担义务没有依据，予以纠正。2015年陈德洲另案起诉李文东及李文炳之子***，要求两人返还寄作的承包地，南县人民法院作出（2015）南法民一初字第1014号民事判决，判决：由李文东返还陈德洲所寄作的承包责任田2亩。***耕种的2.7亩因已交还给陈德洲，对陈德洲要求***返还承包田的诉讼请求，不予支持。从2013年起，原新颜村部分土地面积因建设需要陆续开始被征收，2017年4月原新颜村与张公塘村合并为新张村，2017年5月的最后一次征收，范围涉及了陈德洲4.7亩承包面积。该村土地支出面积、征收补偿款为每亩44500元，公益留存款提存20%，新张村村委会和新张村七组经村民小组群众代表决议，决定按照组内每人80000元的标准享受征收补偿，其中对谈忠南一家五口（对谈忠南、妻子、儿子、媳妇、孙子发放补偿款，其女儿因外嫁未获得补偿款）按每人80000元的标准发放了征收补偿款，对陈德洲及家人未发放征收补偿款，但按照其所承包田土面积4.7亩发放了青苗补偿款。陈德洲已经在大洲村购买了台基，建了两间房屋，全家居住在大洲村。一审法院认为，双方的争议焦点：1.陈德洲是否具有南县南洲镇新张村第七村民小组成员资格；2.陈德洲是否应当分得征收补偿款。1.陈德洲是否具有南县南洲镇新张村这一集体经济组织成员资格的问题。一审法院认为，认定农村集体经济组织成员资格，应综合考量多种因素。既要考虑户口户籍因素，也要考虑当事人是否形成固定的生产、生活条件，是否获得其他替代性基本生活保障，是否仍在履行本集体经济组织成员的其他义务，享有该集体经济组织成员才能享受的其他权利。①从户籍因素来看，2001年陈德洲将一家三口（妻、子）的户籍迁出原新颜村并迁入大洲村，该行为为其自愿实施，通过了迁出村组（原新颜村村组）和迁入村组（大洲村村组）的同意，陈德洲一家三口已经获得大洲村村民资格，为大洲村这一集体经济组织的成员；②从当事人是否形成固定的生产、生活条件来看，陈德洲在庭审中自述其购买了大洲村的地基，建筑了房屋，其一家三口从1989年起居住在大洲村，已经在大洲村固定的生产、生活多年；③从生活来源、生活保障方面来看，陈德洲自述其1989年即外出务工，1989年至2015年长达十余年的时间并未耕种原新颜村的土地，直至2015年才重新耕种原新颜村四组的4.7亩承包地，可见其并不完全以该4.7亩承包地为主要生活来源；④从是否履行义务，享有权利来看，陈德洲未向本院提交证据，证明其在迁出原新颜村四组后有履行原新颜村四组组民的相关义务的行为，原新颜村四组基于陈德洲通过诉讼等形式取得4.7亩承包地，在该4.7亩承包地被征收后向其发放青苗补偿费的行为，亦非对本集体经济组织成员的补偿行为；⑤从陈德洲迁出原新颜村四组的由来看，陈德洲与谈忠南以“户易户”的形式将位于原新颜村的宅基地房屋及大部分承包地进行了流转，陈德洲一家三口在迁出后即未履行对原新颜村四组的义务，也未享受原新颜村四组的相关村民权利。案外人谈忠南也因为与陈德洲“户易户”，享有了陈德洲原宅基地及绝大部分承包地，一家四口的户籍迁入了原新颜村四组，成为该集体经济组织成员。同一农户只能取得一个集体经济组织成员资格，陈德洲一家三口已经加入新的集体经济组织，成为大洲村村民，不再属于原新颜村（现新张村）这一集体经济组织成员。2.陈德洲是否应当分得征收补偿款的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”据此，一审法院认为，土地征收补偿费只能在本集体经济组织成员内进行分配，不具有集体经济成员资格的人，不能参与土地征收补偿费的分配。原新颜村四组经村民小组群众代表决议，决定按照组内每人80000元的标准享受征收补偿，而非按照被征收的土地面积进行分配。该分配方案为该集体经济组织成员民主议定，并无违法情形。陈德洲自2001年迁出该村组起就不具备该村组集体组织成员资格，虽取得了4.7亩承包地，但在征收中，原新颜村、组已按照相关标准对其发放了青苗补偿费。陈德洲在原新颜村四组对该4.7亩面积的承包地经营权因被征收而丧失。与陈德洲以“户易户”方式成为原新颜村四组的谈忠南一家（迁入时4口，补偿时5口）也是根据其该组组民身份按每人80000元获得征收补偿款，而不是按照其获得的承包面积7.3亩而取得征收补偿款。故陈德洲现起诉要求按照4.7亩面积每亩44500元的标准对其进行分配的诉讼请求，不予支持。综上所述，陈德洲诉请判令新张村村委会、新张村七组给付集体土地征收分配款167320元的请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第四十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回陈德洲的诉讼请求。案件受理费3650元，由陈德洲负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.陈德洲是否具有新张村七组集体经济组织成员资格；2.陈德洲是否应当分配土地征收补偿款。关于焦点1，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此，能否享受征收补偿，必须要求具有农村的集体经济组织成员资格。征地补偿分配方案确定时，陈德洲是否具有新张村七组集体经济组织成员资格，是本案审理的重点。认定其是否具有该集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，在尊重村民自治的情况下，综合考虑以下因素：一、是否具有农村集体经济组织所在地常住户口。本案中，因方便子女上学，陈德洲已于2001年将其一家三口户籍迁出原新颜村（即现在的新张村），并迁入南洲镇大洲村，不再具有新张村常住户口。二、是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活。陈德洲自1989年开始外出打工，其妻子带小孩搬迁至南县南洲镇大洲村第九村民小组的娘家居住，同年，陈德洲将自己在原新颜村的房屋出售、7.3亩土地流转给谈忠南，另4.7亩土地交由李文炳、李文东寄作。另陈德洲称其已在大洲村购买了台基，建了两间房屋，全家都居住在大洲村。可见，陈德洲并没有在新张村七组长期生产、生活。三、是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。2015年陈德洲通过诉讼的方式取回其自1989年开始交由李文炳、李文东寄作的4.7亩土地，并开始重新耕种。在1989年至2015年期间，陈德洲都没有在原新颜村进行生产生活，陈德洲也未提供证据证明其依靠该4.7亩地作为其主要经济收入来源，可见其并不以原新颜村的4.7亩土地作为基本生活保障。综合以上因素，一审认定陈德洲不具有新张村七组集体经济组织的成员资格，并无不当。关于焦点2，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置费以及青苗费和地上附着物的费用。其中，青苗费和地上附着物的费用用于补偿对土地进行投入的人，是对其土地投入损失的补偿；土地补偿费则应该补偿给农村集体经济组织，是对村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，村集体经济组织成员在承包期内对被征收的承包土地依法享有土地征收补偿款分配的权利。另依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条之规定，土地补偿费是否进行分配，分配多少均属于农村集体经济组织自治权的范畴。本案中，陈德洲自2001年将户口迁出后，已不具有新张村七组集体经济组织的成员资格，不享有土地征收补偿款分配的权利，但陈德洲是新张村4.7亩土地的实际种植人，对该土地进行了投入，对此，新张村、组已按照其所承包田土面积发放了青苗补偿款。另外，新张村村委会和新张村七组经村民小组群众代表决议，决定按照组内每人80000元的标准享受征收补偿，其中不包含陈德洲及其家人。该分配方案经新张村、组民主程序议定，且无任何违法事由，理应充分尊重村民自治，认可该项决议的民主性和有效性。因此，陈德洲的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇二〇年四月二十七日法官助理 陈海霞书 记 员 刘 丽