四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1546号 上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区城乡住房保障中心，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇中街88号。 法定代表人：刘云，主任。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都福乐居物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街99号。 法定代表人：赖军。 委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工 被上诉人（原审原告）：陈海章，男，1954年11月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 上诉人成都市龙泉驿区城乡住房保障中心（以下简称住保中心）、成都福乐居物业服务有限公司（以下简称福乐居公司）因与被上诉人陈海章房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 住保中心上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回陈海章对住保中心的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院将福乐居公司追加为一审被告属于程序错误。本案为房屋租赁合同纠纷，陈海章认为住保中心没有履行合同义务，导致其产生损失，实际上是要求住保中心承担违约责任。一审法院在陈海章未变更诉讼请求的及事实理由的情况下将合同之外的第三方追加为共同被告，并判令福乐居公司与住保中心共同承担责任，系程序错误。2.一审法院认定事实错误。陈海章要求住保中心承担违约责任的理由是违约之诉，而一审法院却以住保中心未尽到对案涉房屋的管理责任而判令承担责任，却不审查住保中心是否有合同违约行为。在没有证据证明住保中心存在违约行为的情况下，认定住保中心未尽到管理义务，缺乏事实依据。事实上，住保中心已经将对公共设施的管理责任交予福乐居公司，即使有管理不当之处也应当由福乐居公司负责。一审法院在陈海章仅仅提供了销售单、收据、销货清单等证据，没有得到住保中心认可且没有提供其他证据相印证的情况下，酌定陈海章的损失为15000元缺乏事实依据。另，本案为房屋租赁合同纠纷，一审法院在适用法律时却引用了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。陈海章选择的是合同纠纷之诉，就不应当适用侵权的法律规定，一审既适用了侵权相关的法律规定，又适用了合同法的相关法律规定，系适用法律错误。 福乐居公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回陈海章对福乐居公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院将福乐居公司追加为一审被告属于程序错误。本案为房屋租赁合同纠纷，陈海章认为住保中心没有履行合同义务，导致其产生损失，实际上是要求住保中心承担违约责任。一审法院在陈海章未变更诉讼请求的及事实理由的情况下将合同之外的第三方追加为共同被告，并判令福乐居公司与住保中心共同承担责任，系程序错误。2.一审法院在陈海章仅仅提供了销售单、收据、销货清单等证据，没有得到住保中心认可且没有提供其他证据相印证的情况下，酌定陈海章的损失为15000元缺乏事实依据。3.一审法院适用法律错误。本案为房屋租赁合同纠纷，一审法院在适用法律时却引用了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。陈海章选择的是合同纠纷之诉，就不应当适用侵权的法律规定，一审既适用了侵权相关的法律规定，又适用了合同法的相关法律规定，系适用法律错误。 陈海章对住保中心、福乐居公司的上诉请求发表答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 陈海章向一审法院提出诉讼请求：判令住保中心、福乐居公司共同支付陈海章损失共计23602元。 一审法院经审理认定事实如下：2017年4月1日，陈海章与住保中心签订了《直管公房非住宅租赁合同》，合同约定住保中心将成都经济技术开发区国有资产投资有限公司委托其代管的位于成都市龙泉驿区共2间出租给陈海章使用。租赁期限为3年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止。计租面积为95.39平方米，月租金标准为2907元。同时，福乐居公司与成都市龙泉驿区房管局签订有《物业服务协议》约定由福乐居公司向案涉商铺所在的成都市龙泉驿区酱园北街1、2、3号楼提供物业服务。合同签订后，陈海章按约向住保中心、福乐居公司缴纳了房屋租金及物管费等相关费用。2018年1月3日，因位于案涉商铺外天井公共水管爆裂，导致案涉商铺被水淹没，造成了陈海章堆放在案涉商铺内的化肥被水浸没，造成了化肥损失。经查，该水管系案涉商铺所在楼栋的公共附属设施，该水管所在的天井系封闭式天井，仅能通过陈海章承租的商铺到达。 一审法院认为，住保中心、陈海章双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，仅凭陈海章提交的销售单、收据、销货清单等证据不足以证明水管爆裂造成的化肥损失的具体数额，综合全案事实及各方陈述，一审法院酌定损失为15000元。其中，住保中心受成都经济技术开发区国有资产投资有限公司的委托，代为管理案涉商铺。作为代管方，没有尽到对案涉房屋的附属设施运行情况的注意义务，应当对损失承担部分责任，一审法院酌定为4500元；福乐居公司与成都市龙泉驿区房管局签订有物业服务协议，对案涉商铺所在的楼栋进行物业管理，并收取相应的物管费。作为物业服务方，没有尽到对案涉房屋公共水管的维护义务，应当对损失承担部分责任，一审法院酌定为9000元；爆裂的水管虽然属于案涉商铺所在楼栋的附属公共设施，但是该水管所在的天井系封闭式天井，仅能通过陈海章承租的商铺到达，而陈海章作为承租方，在发现公共水管出现漏水的情况后，没有及时向福乐居公司、住保中心报修，亦应当承担部分责任，一审法院酌定为1500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、住保中心于判决生效之日起十日内给付陈海章化肥损失4500元；二、福乐居公司于判决生效之日起十日内给付陈海章化肥损失9000元；三、驳回陈海章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由住保中心负担58.5元、福乐居公司负担117元、陈海章负担19.5元（此款已由陈海章预交，福乐居公司、住保中心在履行上述款项时一并支付陈海章）。 本院二审期间，双反当事人均未提交新证据。 二审中，陈海章明确，其主张住保中心和福乐居公司合同违约责任。福乐居公司工作人员承认其在陈海章通知爆管后到过现场，发现下水道不通畅，并发现陈海章曾自行维修过渗水处。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，陈海章与住保中心签订的《直管公房费住宅租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同义务。本案二审争议焦点为：1.住保中心是否应承担违约责任；2.福乐居公司是否应承担赔偿责任。 住保中心是否应承担违约责任。本院认为，住保中心作为案涉房屋的出租方，有义务在租赁期间保证房屋的适租性，保证房屋符合使用目的。根据陈海章一审举示的视频资料、照片及作为案涉房屋物管方的福乐居公司的陈述，能够认定该房屋在2018年1月3日存在渗漏水现象，并浸没了陈海章堆放的经营物资。因此，住保中心未能尽到其维修义务，未能保证案涉房屋始终符合使用目的，其应对陈海章的损失承担违约赔偿责任。本案中，虽然陈海章损失具体金额无法具体核算，但陈海章经营的系化肥，该物品的供销均有一定特殊渠道，一审法院根据其提供的销售单据、收据、清单等酌情确定损失金额为15000元，并确认陈海章应自行承担1500元损失并无不当，应予维持。 关于福乐居公司是否应承担赔偿责任。本院认为，本案二审中，陈海章进一步明确了其诉讼请求为主张违约责任。陈海章与福乐居公司并未签订合同，双方并未直接建立合同关系，因此福乐居公司对陈海章不存在违约责任，本院对陈海章要求福乐居公司承担赔偿责任的主张不予支持。因此，陈海章剩余的13500元损失，应全部由住保中心承担赔偿责任。 综上所述，住保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；福乐居公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但未能明确当事人的请求权基础，不应适用侵权责任法的相关规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3204号民事判决第二项、第三项； 二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3204号民事判决第一项为“成都市龙泉驿区城乡住房保障中心于本判决生效之日起十日内赔偿陈海章损失13500元”； 三、驳回陈海章的其他诉讼请求。 一审案件受理费390元，减半收取195元，由成都市龙泉驿区城乡住房保障中心负担100元，陈海章负担95元；二审成都市龙泉驿区城乡住房保障中心上诉案件受理费390元，由成都市龙泉驿区城乡住房保障中心负担，成都福乐居物业服务有限公司上诉案件受理费390元，由陈海章负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇二〇年四月二十九日 书记员 王小禹