四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18772号 上诉人（原审原告）：吴定祥，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何为，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈娜，女，1982年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：潘理，女，1981年9月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 上诉人吴定祥因与被上诉人陈娜、原审第三人潘理合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴定祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴定祥的全部诉讼请求。事实与理由：1.陈娜提交的证据无法证明红蕾学校目前具备合法有效的办学许可证；2.一审判决错误认定吴定祥未在合理期间行使解除权。 陈娜辩称，1.转让时学校具备办学许可；2.合同明确约定由陈娜协助吴定祥办理证照转移，经陈娜多次催告，吴定祥没有履行相关手续，并非陈娜的过错；3.吴定祥已实际正常经营案涉学校长达4年，不存在可以解除合同的事由。 潘理述称，1.吴定祥的上诉请求与潘理无关；2.原判查明事实清楚，适用法律正确。 吴定祥向一审法院提出诉讼请求：1.解除吴定祥、陈娜、潘理于2015年11月16日签订的《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》；2.判令陈娜向吴定祥返还转让价款110万元；3.判令陈娜向吴定祥赔偿损失1412765元。 一审法院认定如下事实：2008年10月28日，成都高新区社会事业局向成都高新区红蕾文化艺术学校（以下简称红蕾学校）颁发民办非企业单位登记证书，载明法定代表人为陈娜，业务范围为舞蹈、武术、英语、奥数、写作等培训。 2015年11月16日，吴定祥（甲方）与潘理（乙方）签订《共同收购及运营红蕾学校合作协议》，主要约定：甲方作为培训学校项目收购资金的筹措方，负责培训学校项目全额资金的筹集和出资支付工作；乙方作为培训学校项目日常运营管理负责人。双方同意，乙方在培训学校项目上持有10%的份额，甲方持有90%份额，甲乙双方基于各自所享有的份额享有对培训学校项目经营管理的收益。当天，吴定祥、潘理（均为受让方、乙方）与陈娜（转让方、甲方）签订《红蕾学校转让合同》（以下简称《转让合同》），主要约定：甲、乙双方经友好协商，就甲方向乙方转让培训学校全部资产（包括但不限于办学许可证等举办该培训学校所涉及的全部相关政府审批文件、资质或授权）达成如下协议：培训学校全部资产转让价格为110万元；培训学校资产转让日及之前的债权债务由甲方享有和承担，资产转让日之次日起的债权债务由乙方享有和承担；甲方承诺在2016年8月1日前，协助乙方办理完毕培训学校所涉全部证照在相关政府主管机关的所有变更手续；如在上述期间未能完成，且甲方无法预计合理时间或者预计基本确定无法办理变更手续时，对乙方而言即发生了本协议签署之目的无法实现的情形，在此种情况下，乙方有权单方面解除本协议，向甲方返还培训学校全部资产，并有权要求甲方向乙方全额返还前期支付的学校转让款。如发生本款前述协议目的不能实现之情形的，在甲方向乙方全额返还学校转让款之前的学校盈利部分，由乙方全额享有，甲方向乙方全额返还学校转让款之后的学校盈利部分，由甲方享有。本合同签订之日乙方向甲方预付10万元，2015年12月1日乙方向甲方支付100万元。由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，守约方有权单方面解除本合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。甲方指定收款信息为收款人：陈娜，开户银行：交通银行成都高新南区支行，账号：62×××16。陈娜在“甲方（盖章）”处签字捺印，吴定祥、潘理在“乙方（盖章）”处签字捺印。 《转让合同》签订后，吴定祥、陈娜及潘理对合同项下的转让价款、应分利润、押金等款项进行了确认，各方在邮件中一致确认吴定祥最终应付款总额为109万元。吴定祥通过其建设银行账户分别于2016年11月16日、12月3日、12月6日向上述协议约定的收款账户共计转款109万元，并附言“购买红蕾学校款项”、“购买红蕾学校余款”。此后，吴定祥与潘理开始经营红蕾学校。2016年4月11日，吴定祥因需办理红蕾学校年检、更换税务登记证、变更法人及章程，将学校组织机构代码证正副本、民办非企业单位登记证书正副本、开户许可证、税务登记证（地税）、公章移交于陈娜，双方就此签订《资料移交单》。一审庭审中，陈娜辩称，2016年9月应吴定祥新学期开学要求，其已将上述资料返还给吴定祥，并告知吴定祥可以另行申领新证照。吴定祥认可其收到了返还的公章，但对于具体的返还时间不能确认。吴定祥同时主张此后其一直通过电话要求陈娜办理相应资质和证照变更，但其未能就此举证，陈娜对此亦不予认可。 2018年1月5日，吴定祥与案外人四川盛大国防科教实业有限责任公司国防乐园管理分公司就国防乐园内“地下射击场（红蕾艺校）”区域场地设施作“少儿艺培训”经营使用签订《协议书》两份，约定使用期限为2018年1月1日至2018年12月31日，使用费为29万元。2018年11月28日，就上述场地的继续使用，双方另行签订《协议书》两份，约定使用期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，场地使用费为30万元。一审庭审中，陈娜主张，上述场地即为红蕾学校办学使用地，自《转让合同》签订后，吴定祥一直作为合同相对方进行签订，吴定祥对此予以确认。吴定祥同时陈述，2019年4月因证照原因红蕾学校停止经营，但其未提交证据予以证明。 为证明红蕾学校具备《办学许可证》，陈娜向一审法院申请调查令，分别向成都高新区社会事业局教育处及中国工商银行股份有限公司成都新义路支行调取相关资料，成都高新区社会事业局教育处经档案查询未发现该学校的办学相关资料和年审记录，但该处向一审法院陈述“台账上有该学校的名单。”中国工商银行成都新义路支行则出具了“经核对与原件一致”的《民办学校办学许可证》及《成都高新区社会事业局关于成都高新区红蕾文化艺术学校民办非企业单位申请登记的批复》复印件。其中，《办学许可证》载明红蕾学校负责人为陈娜，办学类型为非学历教育（艺体类培训），批准文号为成高社发〔2008〕122号；《批复》于2008年10月28日作出，载明“成都高新区红蕾文化艺术学校：你学校报送的有关民办非企业单位登记申请书及相关材料收悉。经审核，符合《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，准予登记，具备法人资格。” 另查明，关于吴定祥主张的损失1412765元，其在一审庭审中主张为红蕾学校翻新装修损失. 一审法院认为，吴定祥、陈娜及第三人潘理签订的《转让合同》系各方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。吴定祥与潘理同时就红蕾学校转让后二人共同持股经营作出详细约定，现吴定祥作为《转让合同》受让方以其名义提起本案诉讼要求解除合同，潘理基于已经结束合作关系对此无异议，一审法院予以确认。关于吴定祥是否有权要求解除《转让合同》，认定如下：首先，吴定祥主张因红蕾学校无办学许可证，故陈娜的行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之情形，据此主张解除《转让合同》，结合陈娜调取资料，可认定吴定祥此项主张不成立。其次，《转让合同》约定，陈娜承诺在2016年8月1日前，协助吴定祥办理完毕红蕾学校所涉全部证照在相关政府主管机关的所有变更手续；如在上述期间未能完成，且陈娜无法预计合理时间或者预计基本确定无法办理变更手续时，吴定祥有权单方面解除本协议，红蕾学校相关证照至今仍未变更至吴定祥名下，故其主张陈娜违约，要求行使合同约定的解除权。对于吴定祥的该项主张，一审法院认为，第一，《转让合同》明确约定，就相关证照的变更手续办理，陈娜承担的是协助义务，红蕾学校转让后吴定祥作为实际经营者，应对此采取积极应对，主张陈娜履行协助义务；第二，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，《转让合同》并未就吴定祥行使约定解除权的期限作出约定，结合现有证据，陈娜截至2016年8月1日未能办理完成变更手续后亦未向吴定祥催告合同解除，但并无证据证明吴定祥收回办理手续所需公章后再次要求陈娜继续办理，直至吴定祥提起本案诉讼之时，距离《转让合同》签订已经三年有余，距离双方约定的完成期限亦已满两年，而在此期间吴定祥连续签署了场地使用合同，应认定红蕾学校处于经营状态之中，在此情形下，陈娜未继续履行合同的行为亦可起到与前述法律规定的催告相同的提示效果，吴定祥作为解除权人有合理的时间来选择是否解除以及向对方发出解除通知，但其至今才选择以起诉方式要求解除《转让合同》，已明显超过行使解除权的合理期限，其未在合理期限内行使解除权即表明其不愿意解除或放弃解除权，此时解除权应告消灭。综上，一审法院对吴定祥要求解除《转让合同》并基于此主张陈娜返还价款、赔偿损失的诉请不予支持，对于陈娜抗辩理由予以采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：驳回吴定祥的全部诉讼请求。一审案件受理费13451元，由吴定祥承担。 二审中，陈娜与潘理未提交新的证据。吴定祥提交“成都高新区校外培训机构白名单”一份，证实2019年6月6日，红蕾学校并非“在教育部门审批获得办学许可证且年检合格的机构”。陈娜对该白名单的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该白名单不能证实红蕾学校转让时没有办学许可证。潘理认为该证据与其无关。本院认为，该白名单公布时间距《转让合同》签订时间已逾三年，不能达到吴定祥的证明目的，故对该证据不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉《转让合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。吴定祥以红蕾学校在转让时不具备办学许可证为由请求解除案涉合同，而陈娜申请一审法院调取的证据及第三人潘理在一审期间的陈述，能够证实红蕾学校具备办学许可资格。故对吴定祥的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，吴定祥的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26902元，由吴定祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年四月七日 书记员  陈悦