上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2447号原告：王家雄，男，1945年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：宋友忠，男，1960年7月13日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务律师。原告王家雄与被告宋友忠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告王家雄的委托诉讼代理人王建平、被告宋友忠、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币260,723.44元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险范围由被告宋友忠赔付；3、判令本案诉讼费由被告宋友忠承担。事实与理由：2018年10月17日10时许，被告宋友忠驾驶牌号为沪C6XXXX小型轿车于崇明区新河镇新梅村利群737号南侧路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告宋友忠负事故全部责任，原告王家雄不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、驾驶证、行驶证信息等；3、医疗费发票、出院小结、费用清单等；4、鉴定意见书、鉴定费票据；5、护理费发票；6、修理清单、修理费票据；7、代理费票据等。被告宋友忠辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。愿赔付原告合理经济损失。事发后，已经支付原告70,000元，请求本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日10时许，被告宋友忠驾驶牌号为沪C6XXXX小型轿车于崇明区新河镇新梅村利群737号南侧路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告宋友忠负事故全部责任，原告王家雄不负事故责任。事故后，原告即入院治疗。2019年11月15日，司法鉴定科学研究院对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王家雄腰部、左下肢交通伤，致腰椎压缩性骨折(压缩性程度1/3)，左髋关节功能障碍，左膝关节功能障碍已分别构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息180日，护理120日，营养90日；今后若行内固定拆除术，酌情休息30日，护理30日，营养15日。事发后，被告平安财险上海分公司已经向原告支付了70,000元。另查明：牌号为沪C6XXXX小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：一、医疗费：原告主张医疗费166,055.84元。两被告对医疗费总金额无异议，但要求扣除伙食费864.90元和非医保部分费用。原告同意扣除伙食费864.90元。经本院审核原告医疗费确认为165,190.94元；二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1,000元(50天×20元/天)，两被告无异议，故住院伙食补助费确认为1,000元；三、营养费：原告主张营养费4,200元(105天×40元/天)。两被告认可3,150元。本院认为，参照鉴定意见，结合原告实际，营养费酌定为3,150元；四、护理费：原告主张护理费14,628元(8,568元+60元/天×101天)。两被告对住院51天护理费金额无异议，其余护理费标准认可40元/天。本院认为，原告主张住院期间护理费8,568元有护理费发票佐证，应予确认，出院后的护理参照目前护工市场行业标准及鉴定意见中的护理期限及原告实际伤情护理费酌定为3,450元，故护理费酌定为12,018元；五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金61,836.60元(73,615元/年×6年×14%)。两被告要求原告提供户口本原件。本院认为，原告该项主张，符合法律规定，残疾赔偿金确认为61,836.60元(73,615元/年×6年×14%)；六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金7,000元。两被告表示依法处理。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为7,000元；七、交通费：原告主张交通费500元。两被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为400元；八、物损费：原告主张车损费900元，衣物损费500元。两被告认可300元。本院认为，原告主张车损费900元已提供相应证据，故车损费900元予以确认。原告主张衣物损未能提供证据，不予确认。故物损费确定为900元；九、鉴定费：原告主张鉴定费1,950元。两被告依法承担。本院认为，鉴定费系原告为本次交通事故产生的必要、合理费用，且原告为该主张提供相应证据，故鉴定费确认为1,950元；十、其他费用：原告主张其他费用933元。两被告不予认可。本院认为，原告为治疗伤情花去的购买尿垫等费用，系必要合理支出，故其他费用确认933元。十一、代理费：原告主张代理费5,000元。被告宋友忠同意赔付2,500元。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3,000元。综上，原告的经济损失共计257,378.54元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定王家雄不负事故责任、宋友忠负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因宋友忠驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。因宋友忠驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司商业险，原告要求被告安信公司在商业险范围内承担赔付责任，依法亦予以支持。故超出交强险和商业险部分的损失，由被告宋友忠赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告王家雄医疗费10,000元、护理费12,018元、交通费400元、残疾赔偿金61,836.60元、精神损害抚慰金7,000元、物损费900元，合计人民币92,154.60元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业险范围内赔付原告王家雄医疗费155,190.94元、住院伙食补助费1,000元、营养费3,150元、其他费用933元、鉴定费1,950元，合计162,223.94元;扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已经支付的70,000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告王家雄人民币92,223.94元；三、被告宋友忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家雄代理费3,000元；四、原告王家雄的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5210元，减半收取计人民币2,605元，由原告王家雄负担25元，被告宋友忠负担2,580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年四月二十九日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。