陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民再8号原审原告：袁建军。委托诉讼代理人：袁拥军（袁建军之弟）。原审被告：刘子清。委托诉讼代理人：刘丹。原审被告：张宝祥。委托诉讼代理人：刘丹。原审被告：王锐。原审原告袁建军与原审被告刘子清、张宝祥、王锐民间借贷纠纷一案，本院(2015)榆中法民三初字第00131号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月18日作出（2019）陕08民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告袁建军及其委托诉讼代理人袁拥军、原审被告张宝祥、刘子清及其共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告袁建军称，原审被告刘子清因投资煤矿一直同原审原告存在借贷关系，截止2014年6月30日仍欠原审原告本金1741万元。为此，原审被告刘子清向原审原告出具1300万元及441万元的借据各一支，并约定月利率3%，按季结息，由原审被告张宝祥、王锐担保。由于原审被告刘子清不能按照约定清偿借款本息，故提起诉讼，请求：1、判令刘子清立即偿还原告借款本金1741万元及从2014年6月30日起至清偿之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），张宝祥、王锐承担连带担保清偿责任。2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。原审被告张宝祥、王锐、刘子清辩称，原审被告对其向原审原告出具的借据及由原审被告张宝祥、王锐担保的事实无异议。但原审被告向原审原告实际借款2950万元，偿还本金20339692元，利息14021506.7元，剩余借款本金为9160308.本案借款本金1741万元中包含利息8249692元，该部分不能再计算利息。原来借款利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依法不应支持。故原审原告请求偿还本金17410000元与事实不符。再审期间，张宝祥、刘子清称，刘子清因横山县恒硕矿业有限公司经营运转之需，曾分多次向袁建军借款，借款金额29500000元，约定每月借款利息为3%,且曾向袁建军偿还过借款本金20339692元及利息14021506.7元，实际欠袁建军本金9160308元。借款合同未生效，张宝祥是否应承担连带清偿责任有待商榷。本院原审认定案件事实：袁建军与刘子清有经济往来。经结算，刘子清尚欠袁建军借款1741万元。之后，刘子清向袁建军立下借据两支，主要内容为：今借到袁建军人民币1300万元，月利息3%，借款人刘子清，担保人张宝祥、王锐。2014年6月30日。今借到袁建军人民币441万元，月利息3%，借款人刘子清，担保人张宝祥、王锐。2014年6月30日。同日，张宝祥、王锐向袁建军立下两份借款担保承诺书，承诺二人承担无限连带担保保证。2015年2月26日，袁建军向本院提出诉前保全申请，请求：1、依法对被申请人刘子清、张宝祥、王锐在横山县恒硕矿业有限公司的股权予以保全；2、依法对被申请人刘子清在宁夏银东矿业有限公司10%的股权予以保全。并提供担保。2015年2月27日，本院作出（2015）榆中立民保字第00015号民事裁定：1、轮候冻结被申请人刘子清在横山县恒硕矿业有限公司持有的14.5165%股权；2、轮候冻结被申请人张宝祥在横山县恒硕矿业有限公司持有的22.5635%股权；3、轮候冻结被申请人王锐在横山县恒硕矿业有限公司持有的12.822%股权。4、冻结被申请人刘子清在宁夏银东矿业有限公司持有的10%股权。冻结期间不得办理转让、变更、质押、过户等手续。2015年3月10日，袁建军向本院提出诉前保全申请，请求：1、将被申请人刘子清位于横山县南大街自强西路房产予以保全。2、将被申请人张宝祥位于榆林市榆阳区刘官寨乡210国道西三层楼予以保全。3、将被申请人张宝祥位于榆阳区西沙乡企城榆溪花园别墅小区7-1-3号房屋予以保全。并提供担保。2015年3月11日，本院作出（2015）榆中立民保字第00015-1号民事裁定：1、查封被申请人刘子清位于横山县南大街自强西路房产（产权证号001759）。2、查封被申请人张宝祥位于榆林市榆阳区刘官寨乡210国道西1至3层房产（房产证号0020403）。3、轮候查封被申请人张宝祥位于榆阳区西沙乡企城榆溪花园别墅小区7-1-3号房产（产权证号0021384）。查封期间不得办理转让、变更、质押、过户等手续。本院原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。袁建军与刘子清有经济往来。经结算，刘子清向袁建军立下共计1741万元的借据两支，应视为双方原来的借款合同关系终止，新的借款合同关系成立，刘子清应向袁建军偿还借款1741万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告约定月利率3%，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告请求月利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应予支持。张宝祥、王锐在担保人处签字，承诺承担无限连带担保保证，故应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告刘子清于本判决生效之日起五日内向原告袁建军偿还借款本金1741万元及利息（从2014年6月30日起至履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告张宝祥、王锐承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126260元，由刘子清负担。再审期间，原审原告袁建军提交了两组证据，1、打款单14支，证明2011年10月份，原审被告刘子清向原审原告借款30000000元，原审原告向对方陆续打款34190000元的事实；2、借据3支、条据变更说明1份，证明本案所涉1741万元全部是本金，不包含利息。原审被告张宝祥、刘子清对第二组中的王锐单独出具的借条不予认可外，对上述第一组证据及第第二组其余证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为打款时间及金额与欠条的时间及借款30000000元不符，且双方之间有其他经济往来，打款达到40000000元，故不能证明向刘子清出借30000000元的事实。本院认为，原审被告对除王锐出具的条据不认可外，对其余证据的真实性均认可，王锐未到庭视为放弃质证权利，且上述证据与本案的基本事实具有关联性，原审被告对原审原告在原审中提交的证据的真实性亦无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的证据采信。原审被告在原审中提交的证据，因原审原告未予以认可，且无原件及双方当事人的签字确认，不予采信。本院再审认定案件事实如下：2011年10月份间，原审被告刘子清向原审原告借款30000000元，原审原告陆续向原审被告指定的账户打款34190000元。2014年4月20日，刘子清向袁建军出具欠条载明：“袁建军（2014.1.12-2014.4.20）利息款1706000元整（1706000元）借款人：刘子清，担保人：王锐、张宝祥，2014.4.20”。2014年6月30日王锐、刘子清、张宝祥向袁建军出具欠条载明：“袁建军（2014.4.20-2014.6.30）利息款1210000元整（121万元），王锐、刘子清、张宝祥”。2014年7月11日，刘子清向袁建军出具条据变更说明一份，载明：“于2014年7月11日在强兴庄煤矿张宝祥办公室进行刘子清借袁建军借款条据变更。刘子清于2014.4.20打的三支借条共计壹仟柒佰肆拾壹万由刘子清抽回。刘子清，2014.7.11”。刘子清与袁建军之间还有其他经济往来。其余事实与原审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案中，原审原告袁建军请求原审被告支付借款本金17410000元及相应的利息，并在原审中提交了6支打款凭证，其在本次再审中又提交了8支，共计14支的打款单，打款总额为34190000元，刘子清对此亦予以认可。故原审原告提交的证据足以证明借款人已经履行了支付借款的义务。关于原审被告所持原审原告袁建军实际支付借款29500000元的理由，因袁建军对此不予认可，并提交了34190000元的打款凭证，虽然双方存在其他经济往来，但上述凭证的支付金额也超出本案借款金额。结合刘子清自认其收到29500000元本金的事实，证明原审原告支付的借款足以覆盖原审原告请求的17410000元本金。故原审原告请求支付上述借款本金及相应利息的请求，应予支持。关于原审被告所持其已经支付偿还借款本金20339692元及利息14021506.7元以及17410000元中包含利息的理由。经查，原审被告均未提交证据证明其偿还了上述本金及利息，也未提交证据证明17410000元中包含利息。而且，原审被告于2014年4月20日和6月30日单独就利息部分向原审原告出具了欠据，且该17410000元本金是由刘子清于2014年6月30日重新出具欠条，并签字确认。故原审被告所持上述理由无证据支持，且不符合客观事实，不能成立。关于利息问题。根据双方当事人在原审中的举证、称述可知，本案所涉借款约定了利息，且重新出具的条据中亦约定了利息。但该约定超出了《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审判决根据原审原告的诉讼请求，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并无不当。张宝祥、王锐在借条、担保承诺书中的签字，故应当对借款本金及利息依法承担连带保证责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院(2015)榆中法民三初字第00131号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 马榆平审 判 员 尚二平审 判 员 高 扬二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘少英书 记 员 徐媛媛