江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初7780号原告：张宝银，男，1951年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：严耀邦，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所律师。被告：王中技，男，1976年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市。第三人：金云，女，1973年4月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告张宝银诉被告王中技及第三人金云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张宝银向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付购房款80万元及利息（按人民银行同期贷款利率自2016年6月14日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告在不知情的情况下办理了公证委托书，委托第三人金云处理原告名下位于南京市鼓楼区的房屋。2016年5月11日，第三人金云在原告不知情的情况下，与被告王中技签订了房屋买卖合同，约定以200万元的价格将上述房屋出售给王中技，但原告仅于2016年6月13日收到了被告通过贷款支付的房款120万元，剩余80万元至今未付。原告是在2018年第三人金云申请执行另案时才知道自己办理了委托公证和房屋买卖合同的事情。原告于2019年5月23日致函王中技及金云要求其支付剩余房款，但被告王中技及第三人金云均未理会，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王中技辩称：原告所称的总价为200万元的合同系中介公司为了帮助被告多贷款而故意做高房价所签订的不真实的合同，原、被告之间的实际成交价不是200万元，而是145万元。合同签订后，被告通过贷款向原告支付了120万元，另外22.5万元直接以现金的形式支付给了原告的儿子张海飞，其中8万元是定金，房产过户的时候又给了8万元，6.5万元是在原告交钥匙的时候支付的。另外，还有2.5万元是被告代缴的应由原告承担的税费等。被告认为，涉案房屋的购房款已经全部支付完毕，原告请求被告再行支付余款80万元，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人金云述称：被告王中技所陈述的内容属实，原告及其儿子张海飞与被告王中技约定的房屋总价为145万元，该约定有张宝银与其儿子张海飞的签字。原告所称的200万元房价，系中介为了帮助被告贷到120万元而故意做高的。王中技通过做高房价贷款120万元，另外通过现金直接支付了三笔款项22.5万元，另有2.5万元系被告代为承担的税费，故在房款中进行了扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。根据各方当事人提交的证据，本院认定如下事实：位于南京市鼓楼区房屋）的房屋原登记在张宝银名下，该房屋的建筑面积为59.88平方米。案外人张云翠系张宝银的妻子，张海飞系其儿子。案外人王学清系南京尚典投资管理有限公司（本院通过百度搜索引擎查询发现尚典公司已经被注销）的法定代表人，王中技系该公司的股东，金云系会计。2016年1月5日，张宝银及其儿子张海飞与金云、丁永登签订了《借款合同》和《房地产抵押合同》，并与南京尚典投资管理有限公司（以下简称尚典公司）签订了《居间合同》，约定张宝银、张海飞以南京市建邺区金虹花园14幢107室房屋抵押，向金云、丁永登借款160万元，借期三个月，自2016年1月5日至2016年4月4日，并向尚典公司支付佣金4.8万元。上述合同签订后，丁永登和金云分三笔将160万元转给了张海飞，其中丁永登的转账数额为100万元，金云的转账数额为60万元。2016年8月26日，南京市秦淮区公证处出具了（2016）宁秦证经内字第25984号《公证书》，赋予《借款合同》强制执行力。2016年4月1日，张宝银为偿还债务决定出售106室房屋。2016年4月5日，江苏省南京市秦淮公证处作出了（2016）宁秦证经内字第10815号公证书，证明张宝银、张云翠于2016年4月1日到南京市房地产交易登记中心中央门分中心委托金云以张宝银、张云翠的名义办理出售106室房屋的相关手续，委托期限为2016年4月1日至2017年3月31日。2016年4月11日，张宝银将106室房屋的钥匙交给了王中技。2016年5月11日，金云代张宝银与王中技签订了《南京市存量房交易合同》，约定将106室出售给王中技，总价200万元，其中定金10万元，尾款5万元，首付款65万元，贷款支付120万元，但金云在代张宝银签署姓名时却签成了“张恩银”。该合同载明的经纪机构为南京利众置业投资集团有限公司（以下简称利众置业公司），经纪人为王春华和毛霞，但该合同没有约定佣金的具体数额。2016年6月13日，贷款120万元被打入张宝银账户。次日，该120万元款项被转入金云账户。张宝银曾在一份名称为《知情通知书》和一份内容为《授权委托书》的文件下方签字，该通知书的右下方亦载有张海飞的签名。《知情通知书》的内容为：“本人自愿将我名下坐落于马鞍山路2号9幢106室的自有房屋以壹佰肆拾伍万元（1450000元）的价格出售，并已公证委托以本人的名义代为办理一切出售该房的相关手续及文件签署，领取售房款等。现就该房屋出售后所得款项，本人同意我的委托人金云，以我的名义代为归还我儿子张海飞的欠款，欠款所产生的利息及违约金，出售该房应缴纳的税费、过户产生的费用、截止交房时欠的水电费、物业管理费等一切需要本人支付的费用，付清后如有余款归还本人”。该《知情通知书》是从一张完整的纸上裁下来的，通知书的背面亦有张宝银和其儿子张海飞的签名，背面的内容亦因裁剪而不完整，但根据其内容可以判断是一份授权委托书，因该委托书的上方已被裁剪，无法显示受托人是谁。张宝银称其在上述文书上签字时，文书中划线部分的内容并不存在。张宝银、张云翠、吴昊曾因民间借贷纠纷将金云、丁永登诉至南京市中级人民法院，请求不予执行南京市秦淮公证处作出的（2017）宁秦证执字第57号、58号执行证书中160万元本金中的120万元及利息。南京市中级人民法院在该案审理时查明：金云和丁永登向张宝银、张海飞出借160万元，该款到期后，张宝银、张海飞未能依约偿还；张海飞于2016年11月3日出具了承诺书，承诺于2016年11月30日前归还尚典公司垫付其本人向丁永登的借款100万元；金云、丁永登于2017年9月15日向张宝银、张海飞、吴昊发出催款函，要求归还借款本金160万元及利息、违约金等，在张宝银、张海飞等人未能履行的情况下，金云、丁永登于2017年11月9日向江苏省南京市建邺区人民法院申请强制执行；张宝银、张云翠、吴昊在执行的过程中提出异议，认为其已经偿还金云借款120万元，故形成（2019）苏01民初817号民事案件。南京市中级人民法院在审理时调取了南京市鼓楼区公安分局对张海飞的询问笔录，张海飞在公安机关调查时陈述：“之后到了2016年1月14日，金云把剩余的20万转到我工行卡，接着我转了17.8万给王学清，王学清说这个是保证金；关于张海飞与王中技的债权债务，张海飞曾向王中技借了大概70万多一点，这个钱通过银行卡转账、支付宝、微信都还了；关于张海飞与金云的债权债务，张海飞曾向金云借过39万元，印象中还了20多万元，有银行转账、支付宝、微信，有的钱还是通过王中技还的；关于160万元，张海飞每个月还利息，都是通过微信转给王中技的，给了3个月利息。南京市中级人民法院经审理后认为，金云、丁永登有虚构借贷金额和隐瞒张宝银、张海飞还款金额的嫌疑，且王中技、金云的行为有串通侵占张宝银名下106室房屋的嫌疑，金云有向不特定社会公众放贷涉嫌非法经营的嫌疑，因此应移送公安机关处理，若公安机关不立案或者立案后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决不认定构成犯罪的，当事人可以另行起诉。2019年11月28日，南京市中级人民法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出了（2019）苏01民初817号民事裁定书，驳回了张宝银、张云翠和吴昊的起诉。金云在（2019）苏01民初817号民事案件中陈述，106室房屋的实际转让价格是120万元，其在收到该款后代张海飞归还了对王中技的欠款120万元。但是，金云在本院第一次谈话时称，其是通过张海飞认识张宝银的，因为不熟悉所以在签署《南京市存量房交易合同》时将张宝银签成了“张恩银”；当时谈的房屋价格是1425000元，因为王中技需要最大限额的贷款，评到200万元可以贷款120万元，故将房价做到了200万元，张宝银和其儿子张海飞均知情，每次需要张宝银签字的时候，张海飞均通知其父亲张宝银来签字；张宝银将120万元转给其后，其将该款转给了王中技，王中技没有打收条，我们将借条还给了张海飞；贷款120万元不够，余款225000元分别是定金、首付款和尾款，均给了张海飞。但是，张宝银在本院第一次组织谈话时却称，其不认识金云，也没有委托金云，公证都是金云自己做的。金云在本院庭审时称《南京市存量房交易合同》中所载明的经纪人“王春华”与王学清系同一个人，但对于王学清的身份证名字到底是哪个其不清楚。王中技在本院庭审时亦称中介公司的工作人员是王学清，其同时是南京尚典公司的法定代表人，也是利众置业公司的法定代表人。张宝银在本院第一次谈话时称：“其儿子张海飞因购买混凝土搅拌机从后宰门处的小贷公司贷了140万元，后来没有还上，王学清将140万元打到了小贷公司名下，小贷公司退场后，王学清向张海飞要债，其为帮助张海飞还债遂决定卖106室的房屋，其准备卖到185万元，但王学清仅给出了175万元，其不同意，后来王学清答应了185万元；房屋卖出后，其问张海飞欠款是否还给了王学清，张海飞回复还给他们了；张海飞于2017年5月14日被河南省商丘市公安局逮捕，半个月后金云和王中技至其家中告知卖房款偿还的不是140万元的借款，而是另外一笔债务”。张宝银在本院庭审时称：“卖房时张海飞告知其是按照4.5万元/平方米出售的，卖到了260万元，后其没有过问，直到2017年夏天其才知道房屋被卖给了王中技，欠款还没有还清”。本案的争议焦点为：本案能否作为民事案件处理。本院认为：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动的概括性称谓。根据上述规定，认定本案是否涉嫌“套路贷”犯罪，关键是判断金云、王中技是否以民间借贷为名义，企图通过虚增债权债务非法占有张宝银等人的财物。首先，106室房屋的买卖合同系金云代张宝银签订的，而金云和张宝银之间又存在借贷关系，金云虽称张宝银知悉其与王中技之间共同做高房价进行贷款，但并未提供证据予以证明，且张宝银对此不予以认可，故本院对该事实不予认定。金云称张海飞不仅欠王中技的钱款，而且还欠其本人的钱款，但金云和王中技均未举证证明张海飞的具体欠款数额，而张海飞却向公安机关陈述其欠王中技的70万多一点的钱款都还了，若张海飞陈述属实，则金云与王中技之间存在串通侵占张宝银财产的嫌疑。因南京市中级人民法院已经以此为由将（2019）苏01民初817号案件已送至公安机关处理，故本案亦应据此驳回张宝银的起诉，将本案移送公安机关处理。其次，张海飞于2016年11月3日承诺于2016年11月30日前归还尚典公司垫付其本人向丁永登的借款100万元，该承诺表明其已经通过尚典公司偿还了丁永登的借款100万元，但丁永登和金云在该承诺作出后仍要求张宝银、张海飞偿还债务，该行为与张海飞的承诺之间显然存在矛盾。若尚典公司已经代张海飞偿还了100万元，则金云显然无权再主张该款；若尚典公司未代为偿还100万元，则其要求张海飞偿还该款显然存在不当。上述矛盾表明，金云和尚典公司之间可能存在利益混同的嫌疑。另外，张海飞在公安机关询问时陈述，其将金云借款20万元中的17.5万元转给了王学清，王学清告知其该款是担保金，因王学清系尚典公司的法定代表人，若张海飞的陈述属实，则尚典公司存在为其股东或员工的对外放贷行为进行担保的问题。因公司是股东成立的，股东让自己投资的公司为自己的债权提供担保，并未转移借款风险，因此不具有合理性。尚典公司在居间借款时收取了佣金，若张海飞的陈述属实，则该公司还收取了保证金。若王中技、金云等人的利益与尚典公司的利益混同，则王中技、金云等可能还存在利用公司名义获取不当利益的嫌疑。另外，王中技、金云等陈述王学清就是王春华，亦需进一步查实。再次，张宝银授权金云出售自己的房屋，金云作为代理人应该将房屋买卖合同原件交给张宝银，并告知售房价格，而金云并未提供证据证明其将售房合同交给了张宝银，这不符合通常情况下代理人履行代理职务情形。而马鞍山2号是本市鼓楼区赤壁路小学的学区，同时是南京市第29中学的学区，通常情况下该地区的房屋价格不会太低，而《知情通知书》中所载明的价格仅为145万元，经计算该房屋的单价不足2.5万元/平方米，存在价格偏低的嫌疑。若张宝银与王中技等人约定的价格高于145万元，且张宝银在签署《知情通知书时》的确签署的是空白文书，则王中技等人存在侵占张宝银合法财产的嫌疑。综合全案证据情况，金云、王中技与张宝银、张海飞等人之间的借贷行为和房屋买卖行为之间存在关联，因金云、丁永登与张宝银、张海飞等人之间的借贷纠纷涉嫌刑事犯罪，已被经移送公安机关处理，故本案亦应移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张宝银的起诉。一审案件受理费12955元，待本裁定书生效后，由本院退还原告张宝银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙晋辉二〇二〇年四月二十八日书记员  陈 蓉