湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初795号原告：张水旺，男，汉族，1993年5月11日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李印，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仲梦，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：湖南驰耐普汽车用品有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河街道综合农场果林分场（长沙市金宇物流有限公司院内）办公楼整栋。法定代表人颜荣清。委托代理人杨松柏，湖南跃海律师事务所律师。原告张水旺诉被告湖南驰耐普汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，并于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告张水旺的委托诉讼代理人李印，被告湖南驰耐普汽车用品有限公司的委托诉讼代理人杨松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款人民币66548元或向原告配送同等价值的产品；2、判令被告向原告支付违约金49900元；3、判令被告按照2019年11月24日被告业务员胡梦向原告发送的“小车轮胎”“机油”“刹车片”“火花塞”价格文档中记录的产品价格进行供货；4、请求确认《经销协议》第九条第4款中“公司制定的全国统—市场价为供货价的三倍”系无效条款；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。理由：原告系个体工商户“菏泽高新区水旺汽修门市”的经营者，于山东省菏泽市高新区万福办事处赵庄社区楚庄村开设了一家汽修店。2019年9月，原告因其汽修店控制经营成本的需要而开始寻找轮胎、电瓶等汽修配件的合作供货商，后原告在互联网看到了被告公司的信息并于2019年9月17日与被告公司业务人员胡梦取得了联系，经过初步的筛选比对，原告基于被告产品报价存在一定优势而与被告业务员联系拟前往被告公司进行考察。2019年11月24日，原告同搭档常燕芳到达被告公司进行考察，随后被告向原告提供了《合作扶持优惠及奖励政策》并告知原告如成为其区域经销商，被告会按照相应的进货预付款向原告配送等价值的产品，并在之后的合作中根据原告的进货金额再享受累计进货金额对应的销售奖励、装修补贴、广告补贴、物流补贴及预付款返还、开业礼包赠送、团队运营指导等优惠政策。出于对被告所述的经销商优惠政策的认可，原告向被告表达了经销意向并应被告要求确定了经销区域及经销级别，后被告在其公司格式《经销协议》上根据原告信息补充了对应的经销区域及经销级别。11月24日当日，原、被告于被告公司内签署了前述《经销协议》，原告成了被告在山东省菏泽市牡丹区的经销商。当日，原告方通过pos机刷卡及跟随被告业务人员前往银行取现后付款的方式，付清了协议约定的进货预付款99800元。合同签订后原告要求被告提供书面的产品价格，随即被告业务员胡梦向原告发送了“小车轮胎一机油”“刹车片”“火花塞”四份价格文档。《经销协议》第三条第1款约定“协议签订时乙方（原告）向甲方（被告）支付进货预付款99800元整，享受甲方的供货服务，甲方（被告）首次向乙方《原告》配送市场价值人民币99800元的产品供乙方销售”，协议签订后原告已经足额履行了付款义务，但被告却只向原告配送了价值约33252元的产品，剩余66548元的产品经至今仍未向原告配送。原告多次同被告进行协商，但被告却提出其《经销协议》第九条第4款中预先设置了“公司制定的全国统一市场价为供货价的三倍”的条款，并据此拒绝向原告配送剩余的66548元的产品。原告认为被告通过在协议中预先设置的格式条款来减轻了其合同责任，限制了原告作为合同接收方的权利，且亦未采取合理的方式提请原告注意，该条款不应产生效力。况且《经销协议》第三条第1款明确约定“……，甲方首次向乙方配送市场价值人民币99800元的产品供乙方销售”，可见双方就首次配送产品的约定为市场价值99800元，而非市场价格99800元，因此即使被告依据所谓在合同中预设了“统一市场价为供货价的三倍”的条款，实质上也并不符合其实际配送的产品达到了99800元市场价值的约定。同时被告也没有按照《合作扶励政策》的经销商政策向原告提供包含营销方案、装修方案、宣传单页、画报、X展架、授权书、广告宣传片、协助搭建销售平台在内的“开业大礼包”。《经销协议》第八条第1款约定了违约方应向守约方支付合同额的50%作为违约金，本案中被告违反了《经销协议》第三条第1款的有关首次配送市场价值99800元产品的约定，同时未履行《合作扶持优惠及奖励政策》中向经销商赠送“开业大礼包”的承诺，构成违约，应向原告支付违约金49900元。本案中被告在协议履行的过程中多次无理由且未事先以合理方式告知即单方变动原告享有的经销商供货价格，导致原告的正常经营到极大的影响。原告请求判令被告按照2019年11月24日合同签订后被告向原告发送的“小车轮胎”“机油”“刹车片”“火花塞”价格文档中记录的产品价格进行供货。被告湖南驰耐普汽车用品有限公司辩称，被告同意履行合同，在原告支付货款的情况下，被告愿意按照合同发货。关于违约金，没有事实根据，违约金仅是一方给另一方造成损失时补偿其损失的作用，双方合同签订以后，根据双方的经销协议，原告应当支付货款被告再另行发货，而在签订合同时原告已经支付的款项根据合同可以在以后的进货款中予以抵扣，因此，被告没有违约行为。合同第四条、第九条第四款是原、被告经过协商达成的一致结果，该条款并没有违反法律强制性规定又没有限制原告任何权利或者被告的权利，该条款是合法有效的。经审理查明，原、被告于2019年11月24日签订《经销协议》一份，原告申请销售被告提供的轮胎及机油等系列产品，并认可被告商品价格体系和经营管理制度及经营模式。原告的经营地址为山东省菏泽市牡丹县。合同期限为一年，自2019年11月24日至2020年11月23日。合同第三条第1款约定，协议签订时原告向被告支付进货预付款99800元整，享有被告提供的供货服务，被告首次向原告配送市场价值人民币99800元产品供原告销售。进货预付款返还方式为刹车片、火花塞、雨刮、电瓶按实际进货量累计进货100000元返还进货预付款15000元，轮胎、机油产品按实际进货量累计100000元返还进货预付款6000元，该进货预付款只能通过后期进货按公司规定分批返还，不做其他形式退还，销售产品的一切利润归原告所有。合同生效后，原、被告双方应严格履行合同，在合同履行期内任何一份违反本合同条款，均视为违约，守约方对违约方已产生和正产生的任何款项不退，并应向守约方支付合同额50%承担违约金，如没有发生重大变故合同继续履行。合同第九条附则及声明中第4款载明：由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的三倍。乙方可根据本地市场自行调整。如遇原材料价格浮动等因素导致产品价格涨跌，被告有权按市场变化调整价格。合同附件扶持优惠及奖励政策中载明县级经销级别进货预付款99800元，配送开店产品99800元。2019年11月24日，原告支付被告99800元，被告向原告开具了收据。2019年11月底被告向原告发送了货款金额为33252元的148条轮胎（发货清单载明的具体品牌、规格、单价为：1、朝阳145/70/12轮胎85元每条，2、朝阳185/65/14轮胎153元每条，3、朝阳185/65/15轮胎166元每条，4、朝阳195/55/15轮胎180元每条，5、朝阳205/55/16轮胎185元每条，6、朝阳205/60/16轮胎185元每条，7、朝阳215/55/16轮胎230元每条，8、朝阳215/60/16轮胎230元每条，9、朝阳225/45/17轮胎315元每条，10、朝阳225/45/18轮胎324元每条，11、朝阳225/55/16轮胎261元每条，12、朝阳225/50/17轮胎293元每条，13、佳通185/65/15轮胎180元每条，14、佳通175/70/14轮胎145元每条，15、佳通185/60/14轮胎148元每条，16、佳通185/60/15轮胎180元每条，17、佳通185/65/15轮胎180元每条，18、佳通195/55/15轮胎198元每条，19、佳通195/65/15轮胎198元每条，20、佳通205/55/16轮胎220元每条，21、米其林205/55/16XM2轮胎410元每条，22、三角155RI3LT轮胎126元每条，23、三角165/70/13轮胎103元每条，24、三角195/60/15轮胎166元每条，25、三角195/65/15轮胎166元每条，26、三角205/55/16轮胎178元每条，27、玲珑175/65/14轮胎145元每条，28、玲珑205/55/16轮胎180元每条，29、玲珑205/65/15轮胎239元每条，30、万力钻石195/55/16轮胎180元每条，31、万力钻石205/55/16轮胎180元每条，32、韩泰195/55/15轮胎243元每条，33、韩泰195/65/15轮胎239元每条，34、韩泰205/55/16轮胎270元每条，35、韩泰205/65/15轮胎285元每条，36、韩泰205/65/16轮胎315元每条，37、固特异205/55/16惠城2代轮胎356元每条，38、固特异205/60/16安成轮胎342元每条，39、玛吉斯175/70/14轮胎166元每条，40、玛吉斯205/55/16轮胎261元每条，41、玛吉斯205/60/16轮胎306元每条，42、米其林225/65/17旅月轮胎540元每条）。另查明，庭审中原告明确其第一项诉请为配送价值66548元价值的货物。原、被告均认可经销协议约定的被告首次向原告配送市场价值人民币99800元产品中的产品系指已发送的148条轮胎中的各品牌、规格得轮胎。原、被告争议焦点为：原告主张配送产品市场价值应当按照被告已发货的148条轮胎的发货清单所载明的具体品牌、规格、单价计算，被告主张根据合同第九条第4款“公司制定的全国统一市场价为供货价的三倍计算”的表述，价格应当按照该发货清单所载明的价格的3倍计算。另查明，《经销协议》文本系被告提供，整个经销协议中仅原告的签名、经营地址、期限、所涉款项金额系手写，其他均为打印文本。被告未提供证据证实合同第三条第1款中载明的“市场价值”系特指合同第九条第4款所述供货价三倍的“公司制定的全国统一市场价”，或其曾向原告进行特别提示的证据。又查明，原告提供其与微信名为“A汽车轮胎机油厂家批发～胡梦”之间的聊天记录（2019年9月17日至2019年11月25日），主张该微信用户系被告业务员胡梦，胡梦于2019年11月24日向原告发送“小车轮胎”、“机油”、“刹车片”、“火花塞”价格文档，被告应当按照该四份文档记录的产品价格进行供货。被告质证意见为对该聊天记录的证据真实性、关联性、合法性均有异议。被告在庭审中主张如果违约成立，请求对违约金进行调低至合同额的5%。上述事实，有原告身份证明，被告企业信息查询记录，经销协议，微信聊天记录，付款记录，收据，送货清单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原、被告签订的经销协议未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定原告向被告支付进货预付款99800元整，享有被告提供的供货服务，被告首次向原告配送市场价值人民币99800元产品供原告销售。现双方争议焦点为合同第三条第1款中“被告首次向原告配送市场价值人民币99800元产品供原告销售”中载明的“市场价值”系指被告供货价还是指合同第九条第4款所述的公司供货价3倍的“公司制定的全国统一市场价”。本院认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第125条第1款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，应先当按照合同所使用的词句进行解释，市场价值一般系指资产在市场交易的价格；2、被告系打印文本的提供者，被告未提供证据证实合同第三条第1款中载明的“市场价值”系特指合同第九条第4款所述供货价三倍的“公司制定的全国统一市场价”，或被告曾向原告进行特别提示的证据。应当承担不利于文本提供者的合同解释法律后果。故合同第三条第1款中载明“市场价值”应当解释为被告的供货价。又原、被告均认可经销协议约定的“被告首次向原告配送市场价值人民币99800元产品”中的产品系指已发送的148条轮胎中具体品牌、规格轮胎，故对原告诉请的配送66548元价值的产品，被告应当按已发送的轮胎品牌、规格、单价向原告提供。二、协议虽约定违约方应当向守约方支付合同额50%的违约金，即49900元，但该违约金数较高，参考资金占用费的损失，本院酌情调整约金为8000元。三、原告未提供证据证实微信名为“A汽车轮胎机油厂家批发～胡梦”的用户系被告的业务员，且原告未提供证据证实除预付款99800元外有另付被告的货款及相应订单，对原告提出的被告按照2019年11月24日被告业务员胡梦向原告发送的“小车轮胎”、“机油”、“刹车片”、“火花塞”价格文档中记录的产品价格进行供货诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南驰耐普汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告配送价值66548元的轮胎（具体轮胎品牌、规格、单价为：1、朝阳145/70/12轮胎85元每条，2、朝阳185/65/14轮胎153元每条，3、朝阳185/65/15轮胎166元每条，4、朝阳195/55/15轮胎180元每条，5、朝阳205/55/16轮胎185元每条，6、朝阳205/60/16轮胎185元每条，7、朝阳215/55/16轮胎230元每条，8、朝阳215/60/16轮胎230元每条，9、朝阳225/45/17轮胎315元每条，10、朝阳225/45/18轮胎324元每条，11、朝阳225/55/16轮胎261元每条，12、朝阳225/50/17轮胎293元每条，13、佳通185/65/15轮胎180元每条，14、佳通175/70/14轮胎145元每条，15、佳通185/60/14轮胎148元每条，16、佳通185/60/15轮胎180元每条，17、佳通185/65/15轮胎180元每条，18、佳通195/55/15轮胎198元每条，19、佳通195/65/15轮胎198元每条，20、佳通205/55/16轮胎220元每条，21、米其林205/55/16XM2轮胎410元每条，22、三角155RI3LT轮胎126元每条，23、三角165/70/13轮胎103元每条，24、三角195/60/15轮胎166元每条，25、三角195/65/15轮胎166元每条，26、三角205/55/16轮胎178元每条，27、玲珑175/65/14轮胎145元每条，28、玲珑205/55/16轮胎180元每条，29、玲珑205/65/15轮胎239元每条，30、万力钻石195/55/16轮胎180元每条，31、万力钻石205/55/16轮胎180元每条，32、韩泰195/55/15轮胎243元每条，33、韩泰195/65/15轮胎239元每条，34、韩泰205/55/16轮胎270元每条，35、韩泰205/65/15轮胎285元每条，36、韩泰205/65/16轮胎315元每条，37、固特异205/55/16惠城二代轮胎356元每条，38、固特异205/60/16安成轮胎342元每条，39、玛吉斯175/70/14轮胎166元每条，40、玛吉斯205/55/16轮胎261元每条，41、玛吉斯205/60/16轮胎306元每条，42、米其林225/65/17旅月轮胎540元每条）；二、被告湖南驰耐普汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张水旺支付违约金8000元；三、驳回原告张水旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2628元，因适用简易程序减半收取为1314元，由原告张水旺承担473元，由被告湖南驰耐普汽车用品有限公司承担841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。本页无正文。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年四月十日代理书记员  周梦瑶