吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终6号 上诉人（原审被告）：安图绿丰园食品有限公司，住所地吉林省安图县。 法定代表人：田莉凤，经理。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）沈阳景鸿制冷设备制造有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：洪景星，经理。 委托诉讼代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。 上诉人安图绿丰园食品有限公司(以下简称绿丰园公司)因与被上诉人沈阳景鸿制冷设备制造有限公司(以下简称绿丰园公司)合同纠纷白河林区基层法院（2019）吉7503民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿丰园公司的法定代表人田莉凤及其委托诉讼代理人胥志强，被上诉人景鸿公司的法定代表人洪景星及其委托诉讼代理人周莹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿丰园公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二,上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于诉讼主体的认定。一审认定上诉人主体适格的理由是基于上诉人一审反诉中提出的案件原由。一审中上诉人正是基于主体错误才在一审中撤回反诉,一审不应当将撤回的诉讼中事实与理由的陈述作为认定主体适格的依据。本案中合同相对人是一个明确的案件事实,不能因为合同外主体的自认而改变。一审混淆了案件事实与法律事实概念。二、关于案件事实的查明：一审主体资格的确认,变相剥夺上诉人的一审抗辩权,使上诉人无法陈述案件事实,导致一审没有查明案件事实。具体案件事实如下:2018年11月17日沈阳景鸿制冷设备制造有限公司洪景星(乙方)与长白山保护开发区绿丰园食品有限公司(甲方)徐瑞迈签订《空调设备合同》。乙方包工、包料、合同总造价17.5万元,合同签订后长白山绿丰园食品有限公司用单位账号转了合同定金总造价30%(5.25万元已付),徐瑞迈用微信发给洪景星,合同约定发货前再付30%(5.5万元已付)所有材料要求全部到施工现场,在施工过程中甲方才发现有很多材料未到货,重复材料,为了不影响施工进度,现场施工负责人殷广辉提出甲方再次采购材料清单,施工人员因为没有拿到工资停工三天,为了不影响工程进度,甲方垫付工资3.5万元。《空调设备安装合同》我方支付订金,材料款,重复材料款,购买材料款,未到材料款总计253741元,合同总价款17.5万元,景鸿公司欠我方78741元（庭审中变更为22540元）,时至今日空调安装合同没有履行完安装义务,所有设备无法使用。安图绿丰园食品有限公司依据上述理由上诉人提起上诉,请求二审法院查明案件事实,明确诉讼责任主体依法裁决。 景鸿公司辩称，一、原审法院认定被答辩人作为本案被告并承担责任正确。答辩人此前根本不知道被答辩人所说的长白山保护开发区绿丰园食品有限公司是哪家公司。经查，长白山保护开发区绿丰园食品有限公司在2019年8月21日之前的股东是田莉凤、田立军（田莉凤弟弟），法定代表人是田莉凤，2019年8月21日股东变为刘佳奇（田莉凤的子女），法定代表人也变为刘佳奇，地址为吉林省安图县二道镇政府北侧。其股东和法定代表人一直是田莉凤，地址一直是安图县二道镇政府北侧。（2019）吉75民终109号民事判决书已经载明刘佳欣、刘佳奇为田莉凤子女。由此可以确定，长白山保护开发区绿丰园食品有限公司与安图绿丰园食品有限公司均系田莉凤实际掌控的关联公司。被答辩人在一审反诉后又妄图以另一公司名义驳回答辩人起诉以达到拖延诉讼的目的，不应得到支持。款项是否由长白山保护区绿丰园食品有限公司支付不影响被答辩人被告主体身份的认定。二、原审法院判决被答辩人给付工程款数额正确。案涉工程是装饰装修工程，已经安装在餐厅和温泉内，答辩人提供了已经安装完毕后的照片，餐厅和温泉也已经使用。被答辩人应当支付工程款。虽然答辩人在一审中未主张答辩人未完工部分的工程款数额，但答辩人本着诚信原则，已经将未完部分工程款予以扣除。一审案件审限长达十个月，被答辩人有充足的时间搜集证据，充分的享有了举证质证的权利。被答辩人自己放弃主张，原审判决不存在错误。且被答辩人在二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于新证据的规定。 景鸿公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方签订的《空调设备合同书》;2、请求依法判令绿丰园公司给付工程款6.75万元;3、由绿丰园公司承担诉讼费用。事实和理由:2018年11月17日,景鸿公司与绿丰园公司签订了《空调设备合同书》,由景鸿公司为绿丰园公司空调工程进行施工,工程款共计17.5万元。合同约定付款时间为：1、签订合同后付定金5.25万元;2、设备发货前付进度款5.5万元;3、安装完成50%支付5万元;4、安装调试完成支付0.875万元;5、其余0.875万元作为质保金。合同签订后,景鸿公司积极组织施工,工程在2018年12月23日已安装完成95%,已达到第四笔付款条件,绿丰园公司应支付工程款16.625万元,绿丰园公司拒不支付。绿丰园公司的行为表明拒不履行合同,故景鸿公司请求解除合同,支付剩余工程款。 一审法院认定事实：2018年11月17日，绿丰园公司与景鸿公司达成了《空调设备合同书》协议，景鸿公司为绿丰园公司提供空调设备，并负责安装，合同价款17.5万元，分五次支付，1、合同签订后，支付定金5.25万元；2、设备发货前支付5.5万元；3、设备到施工现场安装过半支付5万元；4、安装调试验收合格后，支付8750元；5、其余8750元作为质保金，12个月内完成设备保修工作后付清所有款项。合同由景鸿公司盖章，绿丰园公司未盖公章。双方达成协议后，景鸿公司为绿丰园公司进行了设备安装，2018年12月10日，景鸿公司施工结束，有部分设备没有安装。因绿丰园公司未按合同进度支付款项，双方发生争议。景鸿公司未安装完成的部分，绿丰园公司自行安装完毕。景鸿公司自认未完成的设备包括电控箱、空调封口，所需材料及安装费用共计6600元。绿丰园公司共向景鸿公司支付10.75万元。本案在审理过程中，绿丰园公司向一审法院提出反诉，要求解除双方签订的合同，要求景鸿公司返还设备款18612元，后又撤回反诉。沈阳世纪景鸿制冷设备有限公司于2017年2月22日经沈阳市沈北新区市场监督管理局更名为沈阳景鸿制冷设备制造有限公司。景鸿公司更名前，于2015年5月18日与绿丰园公司签订了冷库工程合同书，由景鸿公司为绿丰园公司安装冷库制冷设备。 一审法院认为，本案的争议焦点是，双方是否存在合同关系。景鸿公司提供的《空调设备合同书》，虽然没有绿丰园公司公章，但绿丰园公司在本案审理过程中，向一审法院提出过反诉，并且在反诉状中已认可了景鸿公司提供合同的内容，认可了景鸿公司施工及向景鸿公司付款10.75万元的事实，故一审法院对景鸿公司提供的合同予以采信，双方当事人之间存在事实上的合同关系。在履行过程中，景鸿公司履行了主要义务，有部分设备未安装，绿丰园公司在反诉状中承认景鸿公司未安装完成的部分由其自行完成，双方的合同已不能履行完毕，故对景鸿公司要求解除合同的请求予以支持。景鸿公司对未安装的设备自认扣减费用6600元，绿丰园公司未提出任何异议，也未提出任何主张，故予以认可。因案涉工程质保期未过，景鸿公司要求绿丰园公司给付质保金8750元的请求，一审法院不予支持。综上，扣除景鸿公司未完成的部分6600元及质保金8750元，余款52150元，应当由绿丰园公司承担给付义务。绿丰园公司辩解与景鸿公司不存在合同关系，与事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、解除绿丰园公司与景鸿公司之间的《空调设备合同书》；二、绿丰园公司给付景鸿公司设备款52150元，此款于判决生效后立即给付；三、驳回景鸿公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，景鸿公司已预交，减半收取计744元，由绿丰园公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、绿丰园公司提供绿丰园公司与景鸿公司签订的《空调设备合同书》，2018年11月19日绿丰园公司转账给洪景星的转账凭证一份、刘佳奇转给洪景星转账10万元的转账凭证一份，证明双方当事人之间存在合同法律关系、合同约定总价为17.5万元的事实及分两次已支付10.75万元的事实，景鸿公司对以上证据及证明内容没有异议，该部分已由一审法院认定为本案事实，本院亦采信上述证据为本案认定事实的依据。2、绿丰园公司提供（1）殷广辉于2019年1月20日出具的未到货物清单，证明景鸿公司少发空调材料13816元的事实；（2）殷广辉出具的收3万元的收条一份，证明绿丰园公司垫付工人工资应从工程款中扣除的事实；（3）提供材料明细单2份加上微信截屏2张，合计为35625元，证明殷广辉要求购买的材料款也应在工程款中扣除的事实。对以上三组证据景鸿公司质证称签字的真实性不认可，从未授权代收案涉工程款，并且证据形成时景鸿公司已撤离施工现场，与己方无关。本院认为上述证据因出具证据的证人未出庭，并且绿丰园公司未提供给殷广辉垫付人工费、支付材料费是否系其与景鸿公司协商结果的相关证据，本院无法作为支持其主张的证据予以采信。3、绿丰园公司提供33台风机重复收款材料明细，证明景鸿公司在另一起案件中未安装37台风机，本案中多收33台风机材料款10803元，景鸿公司质证认为绿丰园公司提供证据为复印件并以没有证据出处为由不予认可。本院认为，上述证据不足以证实景鸿公司重复收材料费，根据绿丰园公司的举证意见，上述材料又与另一起案件相关，但其未提供充足证据证实，对上述证据不予采信。另外，二审庭审中绿丰园公司申请证人殷广辉等相关人员到庭作证，故本庭给其限定时间提供证人出庭作证，但限定时间内证人没有到庭，之后绿丰园公司提供用手机录制的殷广辉证实录像材料予以证明其主张，因证人未能出庭，致使无法采信其证实内容。被上诉人景鸿公司提供：1、沈阳市铁西平安祥顺水暖建材经销处出具的证明一份、销售清单6张、微信聊天记录截屏8张、通过微信和银行等付款成功截屏4张，证明景鸿公司分别于2018年12月2日、8日、11日、16日将绿丰园公司一审反诉时提交的缺货清单中第一、二、三、五项在内的货物已发送给绿丰园公司的事实。2、沈阳电线电缆有限公司证明1份、发货单一份，发货单和收货单共3份、微信付款截屏一张，证明景鸿公司在2018年12月4日、9日、23日将绿丰园公司所举的缺货清单第7项发送给绿丰园公司的事实。绿丰园公司对上述证据质证称，无法确定真实性、不能证明与绿丰园公司存在关联性为由提出异议。本院认为上述证据中不显示绿丰园公司是否签收，故无法予以采信。 二审认定的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，二审庭审中绿丰园公司主动放弃其是否是本案适格主体的诉讼请求，要求以其是否尚欠合同履行款事实主张上诉权利，本案案由定为买卖合同纠纷正确。双方当事人对绿丰园公司已付景鸿公司10.75万元的事实没有异议，景鸿公司在一审中承认部分设备尚未安装的事实，并主动放弃尚未安装部分款项，原审根据当事人的认可认定事实并无不当。绿丰园公司虽主张景鸿公司自认尚未安装设备之外还有没发到现场的设备已由其自行购买，该款项及已垫付的工人工资亦应从合同履行款中扣除，且其支付及垫付款合计已超出合同约定款项，但未提供证据证实其自行购买材料垫付工人工资系经景鸿公司同意的事实，故其上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当，故对安图绿丰园食品有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488.00元，由上诉人安图绿丰园食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二〇年四月二十六日 书记员  韩享吕