云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终276号上诉人（原审被告）：段艳恒，女，汉族，1980年11月2日生，住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：宰建，云南靖明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市家和物业服务有限公司。统一社会信用代码91530302787380210B，住所位于曲靖市麒麟区珠源东路81号。法定代表人：杨常稳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李景鹓，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张婉珺，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人段艳恒因与被上诉人曲靖市家和物业服务有限公司不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，征得当事人同意不开庭进行审理，上诉人段艳恒的委托诉讼代理人宰建，被上诉人曲靖市家和物业服务有限公司的委托诉讼代理人李景鹓、张婉珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段艳恒上诉请求：1.依法撤销（2019）云0302民初6876号民事判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案被上诉人起诉的9000元鉴定费，在上诉人与杨常稳在（2018）云0302民初6273号股权纠纷案件中段艳恒为鉴定《股权转让协议》签字是否为本人签字而产生，被上诉人作为第三人参与诉讼，鉴定费属于程序性费用，即属于其他诉讼费用之一，应根据案情实际在诉讼费分担部分予以表述和裁决。上诉人提醒过法庭该案应该中止审理，等待（2018）云0302民初6273号审结后再审理，在（2018）云0302民初6273号判决中，9000元鉴定费也没有判决让上诉人承担，而本案却判决让上诉人承担，出现同一法院对同一笔费用作出两种不同判决的情形。本案诉争的鉴定费不属于上诉人不当得利，上诉人本来就是曲靖市家和物业服务有限公司实际股东和法定代表人。虽然（2018）云0302民初6273号判决书没有支持上诉人股权转让协议无效的诉请，但该案已经上诉，上诉人的法定代表人身份，以及杨常稳是不是曲靖市家和物业服务有限公司法定代表人尚不明确。段艳恒诉杨常稳股权纠纷案中两次鉴定（第一次鉴定就是产生本案诉争鉴定费的鉴定，第二次鉴定是法院委托云南警官学院司法鉴定中心进行的鉴定）结果来看，曲靖市家和物业服务有限公司股权转让的相关资料上，段艳恒的名字和手印均系伪造。肯请支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人曲靖市家和物业服务有限公司的委托诉讼代理人认为，一、一审判决认定的事实是正确的，9000元鉴定费是因另案发生的，不属于诉讼费用，曲靖市家和物业服务有限公司在另案中作为第三人参加诉讼，而段艳恒在该案中仅主张9000元由杨常稳承担，与本案当事人系不同诉讼主体，产生不同的法律关系。同案不同判的情形并不存在，是上诉人段艳恒故意用另案混淆法律关系，另案与本案的诉讼主体、法律关系完全不同，。上诉人段艳恒认为自己是曲靖市家和物业服务有限公司实际股东和法定代表人，从工商登记上看，杨常稳自2009年8月20日以后一直是公司股东和法定代表人，且在另案中段艳恒对杨常稳的身份没有提出过异议。本案与另案系两个独立的案件，本案的审理无需以另案的判决为前提。本案的产生是否系段艳恒真实意思表示存在疑问，起诉状和上诉状的姓名是打印的，手印是不是段艳恒捺的也不能核实。被上诉人曲靖市家和物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.由被告返还原告款项9000元以及利息（利息自2018年9月27日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费用等费用由被告承担。一审法院认定事实：杨常稳系原告的法定代表人；杨常稳和杨鼎系原告的股东，杨常稳任公司执行董事，认缴额为51万元；杨鼎任公司监事，认缴额为49万元；认缴出资日期为2012年10月10日。2018年9月20日，段艳恒委托云南天禹司法鉴定中心对2009年8月20日的《股东会决议》《曲靖市家和物业管理有限公司股权转让协议》及2009年8月22日《曲靖市家和物业管理有限公司股权转让完毕证明》上“段艳恒”的签名、按印是否是段艳恒本人签名、按印进行鉴定。曲靖市家和物业管理有限公司于2018年9月27日向云南天禹司法鉴定中心交纳了9000元的鉴定费。一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，段艳恒于2018年9月20日委托云南天禹司法鉴定中心对2009年8月20日的《股东会决议》《曲靖市家和物业管理有限公司股权转让协议》及2009年8月22日《曲靖市家和物业管理有限公司股权转让完毕证明》上“段艳恒”的签名、按印是否是段艳恒本人签名、按印进行鉴定，鉴定费9000元由原告支付。不管段艳恒以前与原告是否有关系，但自2012年10月10日以来，原告的股东为杨常稳和杨鼎，段艳恒与原告无任何关系，其于2018年9月20日委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定产生的鉴定费9000元应由其自己支付，不应由原告为其支付，故原告为其支付了9000元鉴定费后有权请求其返还。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”酌定支持自2018年9月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。对被告辩解原告主体不适格的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故法定代表人作为公司意志的代表，在不与公司章程、授权冲突的前提下，有权进行对内管理公司运营，对外代表公司履行职务等行为。本案中，杨常稳作为公司的执行董事、法定代表人，有权以自己名义委托代理人代表公司进行诉讼。另虽然原告在提起本案诉讼时，未加盖公司公章，但法定代表人是公司意志的代表机关，杨常稳系作为法定代表人行使公司意志的代表权，故原告主体适格，对被告的辩解意见不予认可。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由被告段艳恒于本判决生效之日起十五内返还原告曲靖市家和物业服务有限公司9000元，及自2018年9月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费50元，由被告段艳恒承担。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明：上诉人段艳恒于2018年9月27日，以杨常稳为被告、曲靖市家和物业服务有限公司为第三人，向云南省曲靖市麒麟区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2019年11月23日作出（2019）云0302民初6273号民事判决，该判决尚未发生法律效力。在起诉该案前，段艳恒个人委托云南天禹司法鉴定中心对曲靖市家和物业服务有限公司2009年8月20日的《股东会决议》等文件上“段艳恒”的签名、按印是否为本人签名、按印进行鉴定。本案中，上诉人段艳恒以“避免同一法院对同一费用作出不同判决”为由，向本院提出中止本案诉讼的书面申请。经审查，云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6273号原告段艳恒与被告杨常稳及第三人曲靖市家和物业服务有限公司股权转让纠纷一案，与本案的诉讼主体、诉争法律关系及案件审理结果均不具有因果关联，本案无须以该案件的审理结果为依据，不符合中止诉讼的情形，故裁定驳回段艳恒要求对本案中止诉讼的申请，并已记入笔录。本院认为，上诉人段艳恒在起诉另案之前，以个人名义委托云南天禹司法鉴定中心，对曲靖市家和物业服务有限公司2009年8月20日的《股东会决议》《曲靖市家和物业管理有限公司股权转让协议》及2009年8月22日的《曲靖市家和物业管理有限公司股权转让完毕证明》中“段艳恒”的签名、按印是否是段艳恒本人签名、捺印进行鉴定，由被上诉人曲靖市家和物业服务有限公司支付的鉴定费9000元，并非在诉讼过程中就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，该鉴定费不属于诉讼费用范畴。上诉人段艳恒在本案中不能提供证据证明由曲靖市家和物业服务有限公司支付该鉴定费存在合法原因，其获得因个人提起诉讼而需要的证据材料，致被上诉人曲靖市家和物业服务有限公司的利益受损，属没有法律根据取得不当利益，构成不当得利，曲靖市家和物业服务有限公司有权请求段艳恒返还不当利益。一审法院判决支持曲靖市家和物业服务有限公司主张“返还款项9000元并支付利息（利息自2018年9月27日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”的诉讼请求，判决结果正确。综上所述，上诉人段艳恒的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人段艳恒负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  时劲松审判员  高体所二〇二〇年四月三日书记员  陈 蔚