广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异192号 异议人（案外人）：曹干侨，男，1950年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：沈惠仪，女，1956年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。 被执行人：广东广源工程公司，住所地：广州市越秀区环市东路486号广良大厦十楼。 法定代表人：邓才元，该公司负责人。 委托诉讼代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。 被执行人：广东省建设发展城镇公司，住所地：广州市越秀区百灵路45号三层自编301、302房。 法定代表人：孙世远，该公司负责人。 本院在执行申请执行人沈惠仪与被执行人广东广源工程公司（以下简称广源公司）、被执行人广东省建设发展城镇公司（以下简称城镇公司）借款、抵押合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人城镇公司名下位于广州市海珠区燕子岗路38号2层及海珠区燕子岗40号405房、605房、705房、706房、707房、708房、801房、802房、803房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房等19套房产。曹干侨对此不服，向本院提出书面异议。本院以（2019）粤01执异360号立案审理，裁定驳回曹干侨的异议请求。曹干侨不服，向广东省高级人民法院（以下简称省法院）申请复议。省法院作出（2019）粤执复539号执行裁定，撤销本院（2019）粤01执异360号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年2月25日举行了听证，案外人曹干侨，申请执行人沈惠仪以及委托诉讼代理人刘海林到庭参加了听证，被执行人广源公司、被执行人城镇公司未参与听证，本案现已审查终结。 案外人曹干侨称：广州市越秀区惠福西路152号二楼201房是其单位广州市商业储运公司安排给其的宿舍用房，1994年，广州市商业储运公司将上述房屋及土地使用权卖给城镇公司用作开发商品房。而其作为住户，则被城镇公司永迁安置至广州市海珠区燕子岗路40号9楼908房，双方签订了拆迁安置协议（永迁），并且约定不能回迁至原来越秀区的地址。鉴于是拆迁安置房，所以城镇公司在将房屋交付曹干侨使用前，已将内部结构改变，目前曹干侨居住的908房其实际建筑面积与法院公告上列明的建筑面积严重不符。由于城镇公司的原因，导致其在单位不能享受货币分房的待遇，广州市早期的解困房，现在的廉租房、经适房，曹干侨也没有条件分配。因为城镇公司的开发项目烂尾，所以广州市越秀区惠福西路152号被拆除后，目前被用作停车场。其和老伴目前靠微薄的退休工资生活，也负担不起高昂的房租，请求法院予以酌情考虑，不予拍卖广州市海珠区燕子岗路40号9楼908房。 申请执行人沈惠仪答辩称：不同意异议人的异议请求。因为涉案的执行行为是生效的法律文书，即判决书具体的判决结论。在该案件的审理过程中，对于涉案房屋能否进行优先偿还，有关当事人也曾提出过，但该案件审理中对这种请求进行了驳回。关于永久居住权，即不符合法律相应的规定，也不符合现实，对债权人即申请执行人不公平，法律规定的最长的租赁期限20年，房屋的所有权70年，不存在永久居住权的问题。案涉的房屋并非属于房管局管理的国有的公有房屋，用公房的租金来缴纳涉案房屋租金，显失公平，应该按照市场价来缴纳相应的租金。综上，异议人的请求不能成立，请求法院予以驳回。 本院查明：关于中国光大银行广州分行与广源公司、城镇公司借款、抵押合同纠纷一案，本院作出（2004）穗中法民二初字第530号民事判决，该判决判令：一、广源公司于本判决发生法律效力之次日起十日内偿还中国光大银行广州分行借款本金人民币600万元及计至2004年9月21日的利息3057646.52元。并从2004年9月22日至还清款日止以600万元为本金按照中国人民银行规定的同期逾期利率计付罚息给中国光大银行广州分行；二、中国光大银行广州分行对本案设定的抵押财产广州市海珠区燕子岗路38号首层、二层及海珠区燕子岗路40号305房、405房、601房、605房、705房、706房、707房、708房、801年、802房、803房、804房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得享有优先受偿权。三、驳回中国光大银行广州分行的其他诉讼请求。该判决查明，涉案抵押合同签订于1997年11月27日，于1997年12月办理抵押登记。上述判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，原申请执行人中国光大银行广州分行向本院申请执行，本院于2005年8月30日以（2005）穗中法执字第2097号立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人城镇公司抵押给中国光大银行广州分行位于广州市海珠区燕子岗路的房产。2006年12月本院裁定本案中止执行。2008年11月6日，本院作出（2005）穗中法执字第2097号执行裁定，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为该案债权的申请执行人。2013年11月19日，本院作出（2013）穗中法执变字第118号执行裁定，裁定变更沈慧仪为（2005）穗中法执字第2097号案的申请执行人。2019年1月，本院裁定本案恢复执行。2019年2月21日，本院作出（2019）粤01执恢12号执行裁定，裁定拍卖被执行人城镇公司名下位于广州市海珠区燕子岗路38号2层及海珠区燕子岗40号405房、605房、705房、706房、707房、708房、801房、802房、803房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房等19套房产。2019年2月22日在涉案房屋张贴拍卖公告，公告列明拍卖房产无优先购买权人。异议人曹干侨遂提出异议。 异议人曹干侨提交的证据显示：1994年9月21日，广东省建设发展城镇公司与曹干侨签订《房屋拆迁安置协议》，约定广东省建设发展城镇公司拆除惠福西路152号2楼的房屋，该房屋的使用人曹干侨永迁至燕子岗路40号908房。1994年9月22，广州市东山区公证处对该协议进行了公证。 2019年5月31日，本院作出（2019）粤01执异360号执行裁定，驳回异议人曹干侨的异议请求。曹干侨不服，向广东高院申请复议。2019年11月26日，广东高院作出（2019）粤执复539号执行裁定，认为：“本案复议申请人所提请求及理由，其实质是主张案涉房产是拆迁安置房，根据拆迁安置协议，其享有居住权，执行法院不应执行该房产。换言之，复议申请人实际是对执行标的物提出阻止交付的请求，系案外人异议。广州中院审查复议申请人所提异议请求，虽然提出曹干侨只是涉案房屋的使用人，并非所有权人，无权阻却涉案房屋的执行，但根据查明的事实，执行法院对案涉房产并不附带任何条件，即拍卖成交后，买受人可以依据其取得的房屋所有权要求交付，因此，广州中院应当使用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，对异议人所提阻却交付的实际主张进行审查，广州中院适用该法的二百二十五条进行审查，程序不当，应予纠正”，故裁定：“一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异360号执行裁定；二、本案发回广东省广州市中级人民法院重新作出裁定”。 本院认为：异议人曹干侨提出异议的执行标的为广州市海珠区燕子岗路40号908房，该房已由发生法律效力的（2004）穗中法民二初字530号民事判决确认为该案设定的抵押财产。根据该判决，本案申请执行人沈慧仪对该房享有抵押物优先受偿权。因此，本院对登记在被执行人城镇公司名下的上述房产采取执行措施并无不当。异议人曹干侨虽然提交了关于涉案房屋的拆迁安置协议，但其只是涉案房屋的使用人，并非所有权人，无权阻却涉案房产的执行，其要求本院不予拍卖涉案房产缺乏依据，异议请求不能成立，本院不予支持。鉴于曹干侨的主张在执行程序中不能直接对抗生效判决确定的沈慧仪享有的优先受偿权，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，如曹干侨认为生效判决认定的事实及判决内容有错误的，应通过审判监督程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人曹干侨的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  黄 征 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈洁雅 莫乔珍