山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1433号上诉人（一审被告）：阜阳市戎林包装制品有限公司。住所地安徽省阜阜阳市颍州区三塔集镇大塘村陈庄。法定代表人：戎林，任总经理。委托诉讼代理人：肖艳，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台蓝天铝业有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区朝阳街21号。法定代表人：于亮，任总经理。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。上诉人阜阳市戎林包装制品有限公司因与被上诉人烟台蓝天铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阜阳市戎林包装制品有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案5万元“欠条”与43833.1元“证明”实际是同一笔钱，经戎林、代保庆、李传付与被上诉人沟通后，明确了上诉人的欠款金额43833.10元，而非5万元，且系43833.1元质量保证金未支付，未支付的原因是双方对质量保证金有过明确约定，若该批货物无质量问题，才应支付质保金，但由于该批货物存在严重质量问题，已经被报废处理，故上诉人不应支付该笔款项。被上诉人烟台蓝天铝业有限公司书面答辩称，涉案欠条与证明所载明的款项数额、还款时间、对账人均不相同，显然系两笔欠款，上诉人对48388.10元款项存有异议，被上诉人保留追索的权利。请求法院查清事实，依法判决。一审原告烟台蓝天铝业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告货款93833.10元。一审法院认定事实如下：原告当庭提交原、被告2012年、2013年、2014年明细账3份，证明双方于2012年6月13日起买卖合同交易的相关事宜。历年明细账约定了日期、规格、涂印要求、金额、付款金额、余额等项目。其中2012年明细账下方空白处有手写字样：“截止到2014年10月23日，以上账务属实。其中：柔和板质量存在问题，祥和板印刷串行（3T），经双方协商，勇林公司与蓝天铝业公司已达成协议，保证用掉付清款项”。原、被告双方均认可该手写部分系原告法定代表人书写。但原告认为虽系其法定代表人书写，但该批货被告均已销售并实际使用，故应向其支付货款。2014年明细账下方有手写字样：“截止2014年10月23日，账属实。柔和质量存在问题祥和板印反。我公司保证用掉后付款”。被告辩解，该组证据上被告已经注明由于该批货物存在质量问题，被告保证用掉后付清。结合该组证据中的具体内容可以看出本案中原、被告双方并不是简单的买卖合同关系，而是由原告提供原材料，并且按照特殊要求涂印，按照相关规格加工，从而制成的用于生产专门瓶盖的定制铝板。目前该货物存在严重质量问题，已经被金种子酒厂进行报废处理，不符合付款条件。原告提交的2016年4月7日戎林的欠条载明，今欠烟台蓝天铝业有限公司货款5万元，承诺2016年5月15日前结清。同日，代保庆、李传付、戎林出具的证明载明，截止到2016年4日7日欠款人欠烟台蓝天铝业有限公司货款43833.10元。由于存在以下问题需要双方尽快解决：1、此批货款有质量问题；2、烟台蓝天铝业有限公司从合作开始到现在欠发票未开；3、以上问题需要尽快解决后付款。证明人勇林金属制品代保庆李传付戎林。被告辩称，其除了43833.10元以外没有其他欠款，欠条和证明实际是同一笔钱。在双方合作期间，当时被告有三个股东，戎林是法人，管理被告下属的包装厂。代保庆、李传付管理与原告合作的瓶盖厂、分别负责财务和质检。因戎林系法人如需签字由戎林负责，但戎林实际不负责瓶盖厂的管理。2016年4月7日原告法定代表人于亮及其员工到被告处双方协商目前尚欠质保金的问题。当时于亮提出5万元，其中包含原告需开具税票的补偿，欠条只是初步的结算，上面的文字除戎林本人签名外系原告方员工所写。同日，经过戎林、代保庆、李传付三人详细结算，第一明确了具体的欠付质保金是43833.10元；第二由于货物存在质量问题，且原告自合作以来欠付的税票均未开具，经与原告协商注明以上问题尽快解决后付款，所以出具了该证明而非欠条。原告则主张欠条和证明是两笔不同的欠款。被告当庭提交包装物处理通知单，用以证明截止到2016年11月11日由于原告提供的柔和瓶盖存在严重的色差，已经被金种子酒厂报废处理，数量是56250只。被告还提交货物现状照片用以证明除去已经被酒厂报废处理的瓶盖，目前被告使用原告提供的铝板制成的瓶盖无法销售，其原因是铝板与定制的要求存在严重的色差。10万多只瓶盖存在被告仓库，至今没有销售掉，不符合付款条件。包装物处理通知单载明，品名为柔和盖，供货厂家为勇林，数量为56250只，存在质量问题：2016年11月11日，勇林供40°柔和盖共计56250只，抽检发现瓶盖与封样对比严重色差。审核意见为报废。从照片可以看出，仓库内堆放铝塑瓶盖专用箱，箱内为瓶盖。该箱子外部所贴合格证载明的日期为2014年3月24日。原告对被告所提交证据的真实性及证明内容均不认可。原告主张其提供的货物不存在质量问题，而且色差也不属于质量问题。被告提出瓶盖存在色差，均是在货物收到时隔很久之后，不排除被告在储存等方面存在问题。通过该证据可以证实被告已收到原告提供的全部货物，被告提交的包装物处理通知单无法证实该产品实际情况及证明目的。对货物现状照片无法确定其形成时间，该产品实际销售与否，与原告没有任何关系。被告当庭提交红色、乳白色瓶盖各一只，主张分别对应的是合肥专供柔和种子和乳白色柔和种子，该瓶盖是其提供给原告的样品，要求原告按照样品的底色生产铝板。被告还提交铝板一片，主张该铝板系被酒厂报废的铝板，和被告提供的样品瓶盖的底色间有明显色差，样品瓶盖是偏白，铝板偏黄。原告对两个瓶盖样品的真实性不予认可，同时对该报废铝板的来源认为无法核实，不能证明该报废主板出自原告处。诉讼中，被告向法院申请其库存货物与其要求原告按样品标准制作所提供的样品之间是否存在色差进行鉴定。因相关的铝板已经被被告制作成瓶盖，现是否存在色差不影响被告应当承担的付款义务，对该鉴定申请法院不予允准。一审法院认为，原、被告所确认的明细账、被告出具的欠条及证明均系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原、被告的明细账中约定了产品尺寸规格、涂印要求等项目，原、被告间系承揽合同关系，原告是承揽人，被告是定做人。在2014年明细账中被告承诺，保证用掉后付清付款。后在证明中又增加了解决质量问题、未开发票等新的付款条件，并承诺解决上述问题后付款。被告在出具的5万元欠条中明确承诺了结清日期。关于原告欠条与证明系两笔不同的欠款之主张，法院予以支持。原告请求判令被告立即支付原告货款5万元之诉请于约有据，与法相合，法院依法予以支持。被告已将原告所提供的铝板制成瓶盖，已经使用并在盛装瓶盖的纸盒上制作了合格证，视为被告对该瓶盖的产品质量认可。原告关于金种子酒厂对被告产品因严重色差而进行报废处理与原告无关之主张，法院依法予以支持。因原告无证据证实43833.10元的付款条件已成就，对原告该部分诉请，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院于2019年7月10日判决：一、限被告阜阜阳市戎林包装制品有限公司于判决生效之日起10日内支付原告烟台蓝天铝业有限公司货款5万元；二、驳回原告烟台蓝天铝业有限公司的其他诉讼请求。如果被告阜阜阳市戎林包装制品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台蓝天铝业有限公司。案件受理费2146元，由原告烟台蓝天铝业有限公司负担1003元，由被告阜阜阳市戎林包装制品有限公司负担1143元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债发生根据就是能够引起债发生的法律事实，债系按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债的法律关系成立后，为实现债权的目的，法律赋予债的当事人及有关第三人为某种行为的拘束力以及在债权不能实现时的强制执行力。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，被上诉人依据涉案的欠条、证明向上诉人主张权利，上诉人持有异议，上诉称涉案5万元欠条与证明所载明的43833.1元系同一笔款项，上诉人仅有43833.1元质量保证金未支付，被上诉人不予认可。经审核涉案的欠条与证明均载有法定代表人戎林的签字确认，应认定分属不同的款项，现上诉人不能提供确实充分的反证予以证明，上诉人应承担举证不能的后果。一审判决据此认定涉案的欠条与证明所载明的款项分属两笔不同的款项，并无不当，只是涉案的证明载明的款项付款条件并未成就。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由上诉人阜阳市戎林包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年四月二十三日书记员  田欣琦