四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4642号 上诉人（原审原告）：杨昌磬，男，1971年8月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：肖益华，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川伊丽达律师事务所，住所地四川省阆中市商城路9号。统一社会信用代码：31510000793998842J。 法定代表人：刘彦林，主任。 委托诉讼代理人：蒲军，该所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，公司住所地成都市武侯区老马路7号。统一社会信用代码：915101009019512765。 法定代表人：谢川峰，负责人。 被上诉人（原审第三人）：廖崇恒，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审第三人）：林刚，男，1977年12月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审第三人）：袁铸林，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 杨昌磬与四川伊丽达律师事务所（以下简称律师事务所）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）、廖崇恒、林刚、袁铸林其他损害赔偿纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实及理由：一审未能查清105万元执行案款的具体去向；原审被告律师事务所蒲军越权代理，泄露上诉人隐私，提供虚假材料，存在过错；原审对主体资格审查不严，错误认定上诉人请求超过诉讼时效。 被上诉人律师事务所辩称，1、杨昌磬所诉1450号判决的诉讼和执行是全体合伙人推举廖崇恒委托蒲军办理，执行标的款系杨昌磬及廖崇恒、林刚、袁铸林共同享有，故原判决正确，请求维持。 杨昌磬向原审法院提出的诉讼请求：1、判令被告律师事务所赔偿蒲军律师代理原告杨昌磬案件造成的损失2,283,502.34元，并从其占有执行标的款之日起按照年利率24%计算资金占用费；2、诉讼费由被告律师事务所承担。 原审法院查明：2017年7月11日，杨昌磬与廖崇恒、林刚、袁铸林共同合伙，推举杨昌磬为代表与陈跃培、何周文签订《合伙协议》并参与土石方承包。因杨昌磬与建筑公司、陈跃培、何周文在履行建设施工承包合同中产生争议，杨昌磬于2013年2月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对建筑公司、陈跃培、何周文的银行存款185万元进行冻结，并以其名下的川Ｒ×××××“奔驰牌”轿车及位于四川省仪陇县9号59.72平方米的商业用房为保全提供担保。2013年2月5日，原审法院作出（2013）阆民诉前保字第14号民事裁定书，裁定对建筑公司在中国农业银行股份有限公司阆中商城路支行账户的存款185万元予以冻结。2013年8月2日，因冻结期限即将届满，根据杨昌磬的续冻申请，原审法院作出（2013）阆民诉保字第66号民事裁定书，裁定对建筑公司在中国农业银行股份有限公司阆中商城路支行账户的存款185万元继续予以冻结。 2013年3月27日，原审法院受理杨昌磬与建筑公司、陈跃培、何周文建设工程承包合同纠纷一案，律师蒲军系该案原告杨昌磬的委托代理人。2013年7月15日，原审法院就涉案纠纷作出（2013）阆民初字第920号民事判决书。因陈跃培、何周文不服（2013）阆民初字第920号民事判决上诉至南充市中级人民法院，于2013年11月11日作出1450号民事判决书，判决的主要内容为：一、陈跃培、何周文退还杨昌磬工程保证金50万元、前期运作辛苦补偿费25万元，并赔偿损失30万元；建筑公司、罗斌对上述工程保证金50万元及经济损失30万元承担连带责任。二、二审案件受理费17,500元，由杨昌磬负担3,250元，陈跃培、何周文负担14,250元；一审案件受理费17,500元比照二审收取。判决生效后，当事人未履行给付义务。 2013年11月28日，杨昌磬向原审法院申请建筑公司、陈跃培、何周文、罗斌的强制执行，执行案号为：（2013）阆法执字第1591号（以下简称1591号执行案）。2013年12月1日，杨昌磬（委托人）就1591执行案的执行代理事宜向蒲军（受委托人）出具《授权委托书》一份，载明内容为：现委托受托人在我申请执行建筑公司、罗斌一案执行中，作为我方在执行程序中的代理人。代理人蒲军的代理权限为特别授权。即代理人有权全权代理我方参与本案的执行全过程，同时代理人有权代为承认、放弃、变更相关执行请求、和解（调解）、代签收法律文书并有权直接领取相关执行标的款。该《授权委托书》上由第三人廖崇恒旁注“蒲军律师所领本案标底（的）款已全部转付廖崇恒”。次日，第三人廖崇恒代签“杨昌磬”（委托人）字样向蒲军律师（受委托人）出具《授权委托书》，载明内容为：兹特别授权委托四川伊丽达律师事务所蒲军律师全权参与委托人申请执行建筑公司以及陈跃培、何周文一案，执行代理人蒲军律师有权针对执行过程中的任何事物代表委托人作出处理表决，并有权代为收取相应的标的款。前述两份《授权委托书》原件均存档在本院1591号执行案卷宗内。 2013年12月5日，蒲军领取1591号执行案执行标的款583,500元，向廖崇恒银行转账573,500元，其中由蒲军收取律师代理费1万元；2013年12月25日，蒲军领取1591执行案执行标的款226,900元，次日向廖崇恒银行转账216,500元，并代缴1591号执行案执行费10,400元。 2014年2月25日，蒲军向原审法院就1591号执行案执行结案情况出具《收条》一份，载明内容为：今收到保宁法庭支付的执行标的款共计20万元（分5万元一次、拾五万元一次，两次支付），至此，申请人杨昌磬申请执行何周文、陈跃培等人一案（2013南中法民终字第1450号）已全部执行完毕。该《收条》原件存档在本院1591号执行案卷宗内。 另，律师事务所在保险公司投保了“律师责任保险”，保险期限为2013年6月1日零时至2014年5月31日止。保险赔偿限额为2,200万元。 同时查明，2019年6月27日，杨昌磬申请对原审法院1591号执行案档案中“杨昌磬”签名字迹进行司法鉴定。川北医学院司法鉴定中心出具川北司鉴[2019]文鉴字第214号司法鉴定书，鉴定结论为：送检的落款时间为2013年12月2日的《授权委托书》上委托人处“杨昌磬”签名字迹不是杨昌磬本人签写的字迹。杨昌磬支付鉴定费2,200元。 还查明，南充中级人民法院作出的1450号判决查实：案涉建设施工承包合同纠纷中，杨昌磬自认该工程与廖崇恒、林刚、袁铸林共同出资，廖崇恒为管理人员。本案诉讼中，杨昌磬认为合伙关系客观存在，但认为蒲军收取1591号执行案的执行标的款后应直接向其支付，再由杨昌磬与其他合伙人廖崇恒、林刚、袁铸林进行结算。 再查明，沈文平提供视频证词的主要内容为：沈文平认可与杨昌磬、袁铸林合伙投资重庆土石方工程的保证金退还事宜，并知晓诉讼执行事宜。2013年至2014年之间，具体时间不确定，杨昌磬知道一笔50余万元的执行标的款，当时给杨昌磬退了10万元。2014年，杨昌磬对合伙开支不认可。 经询问，2014年2月25日，蒲军向原审法院就1591号执行案结案情况而出具的20万元《收条》一份称，其在核实由1591号执行案何周文直接向廖崇恒支付执行标的款后，为了方便执行法官结案而先向原审法院出具“执行完毕”等书证，但20万元的款项是出具《收条》后支付完成的。庭审中，杨昌磬对前述20万元执行标的款支付情况不知情也不认可。 经法庭释明，杨昌磬自愿放弃对保险公司的主张。 另询问，杨昌磬称，知晓原审法院作出（2013）阆民诉前保字第14号民事裁定书、（2013）阆民诉保字第66号民事裁定书财产保全诉讼程序，但不知道财产保全结果。蒲军称，其在第一时间告知过杨昌磬及第三人廖崇恒、林刚、袁铸林财产保全的内容及结果。杨昌磬称，自2013年12月1日委托蒲军律师代理1591号执行案后直至2018年6、7月份才知晓执行结果，期间没有打电话给蒲军过问执行案件情况。 原审法院认为，2013年12月1日，杨昌磬就1591号执行案向蒲军出具《授权委托书》的事实，杨昌磬和律师事务所及第三人均不持异议，系双方当事人真实意思，故双方形成了委托代理关系，予以认定。执行中，廖崇恒在蒲军处收取执行标的款79万元、在案外人何周文处收取执行标的款20万元，蒲军代缴执行费10,400元、收取律师代理费1万元的事实，廖崇恒认可并有1591号执行案卷宗档案资料等为据，也予以认定。从落款时间为2013年12月1日的《授权委托书》“……代理人蒲军的代理权限为特别授权……有权代为承认、放弃、变更相关执行请求、和解（调解）、代签收法律文书并有权直接领取相关执行标的款”载明的委托事项来看，蒲军在处理执行债权上系特别授权，其代理行为应当合法有效。因杨昌磬与廖崇恒、林刚、袁铸林系诉争建筑施工承包纠纷中的合伙关系，廖崇恒、林刚、袁铸林实际应为共同债权人，1450号判决所确定的民事债权应当系杨昌磬与廖崇恒、林刚、袁铸林共有享有，并非杨昌磬个人独自享有。又因廖崇恒家住阆中，而杨昌磬并未在阆中居住生活，为方便全部合伙人诉讼和执行，由廖崇恒代为办理1591号执行案相关事宜与合伙人之间通常相互信赖的常理不悖，因此杨昌磬对廖崇恒收取执行标的款的情况应当明知。因杨昌磬已经在2013年12月1日向蒲军出具了《授权委托书》，双方实际建立了合法的代理关系，诉讼中，蒲军及廖崇恒对落款时间为“2013年12月2日”的《授权委托书》中“杨昌磬”由廖崇恒代杨昌磬书写予以证实和澄清，可见，蒲军没有伪造相关法律文书的情形，不影响代理执行案件的合法性。综上，蒲军代理1591号执行案合法有效，未损害杨昌磬的民事权益，杨昌磬主张律师事务所律师蒲军在代理1591号执行案存在过错的理由不能成立。需要说明的是，因1591号执行案的执行标的款已经由廖崇恒等收取，宜由杨昌磬另案向其他合伙人，即本案第三人廖崇恒、林刚、袁铸林主张债权。退一步讲，若诉争赔偿债务客观存在，但杨昌磬至少在2014年就应当知道1591号执行案已经执行完毕的事实，律师事务所诉讼时效抗辩理由符合法律规定，予以采信。判决：驳回原告杨昌磬的全部诉讼请求。案件受理费收取25,068元（已预交），由原告杨昌磬负担。 本院二审中，律师事务所举出与杨昌磬的通话录音，反映杨昌磬承认收到20万元案款。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，2013年12月1日，上诉人杨昌磬就1591执行案的代理事宜向蒲军出具《授权委托书》载明，蒲军有权直接领取相关执行标的款。该《授权委托书》上廖崇恒旁注“蒲军律师所领本案标的款已全部转付廖崇恒”，该委托书提交到原审法院执行机构，表明杨昌磬认可蒲军所领执行案款已经全部转付廖崇恒的事实及法律后果。2013年1月10日，廖崇恒代杨昌磬与律师事务所签订的委托代理合同约定代理范围含二审及执行，除上诉人外的各合伙人在一审中并不否认合伙组织推举廖崇恒出面委托律师事务所代理诉讼和执行及接收案款的事实，且杨昌磬实际收到20万元案款。故廖崇恒接收案款的行为系显名代理，直接约束各合伙人并得到上诉人的书面认可。律师事务所接受委托并将执行案款支付给廖崇恒并无过错，上诉人应通过合伙组织内部结算解决纠纷，其向律师事务所主张损害赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25068元，由上诉人杨昌磬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年四月一日 书记员  朱 丹