山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终921号上诉人（一审被告）：褚冬梅，女，1965年1月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：滕新华，女，1955年4月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。一审被告:郝淑心，女，1965年6月7日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人褚冬梅因与被上诉人滕新华、一审被告郝淑心保证合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案，并依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。褚冬梅上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回被上诉人起诉或依法裁定撤销原判决、发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。本案的实际情况是，上诉人作为上海善林金融信息服务有限公司（简称“善林金融”）的员工，推荐被上诉人滕新华购买善林金融的理财产品，理财资金的用途为购买贵州中耀华建建筑股份有限公司的债权，上诉人出具承诺书，到期未返，由上诉人和一审被告承担风险。据上诉人了解，善林金融因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，目前正在法院审理阶段。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，被上诉人涉案主合同、从合同的定性及被上诉人损失财产本金的认定、利息是否能够得到支持等基本事实，均有赖于刑事案件的审理结果。一审法院未审查上述情况，在主合同是否有效尚未确定的情况下，直接对从合同的效力作出认定，并判决确定保证人承担保证责任，明显违反法定程序。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，受理本案并作出判决，属适用法律错误。上诉人认为，一审法院可以依据上述规定，决定受理本案，但善林金融违法发行理财产品的行为已涉嫌非法集资刑事犯罪，而本案系因被上诉人购买善林金融理财产品而引发，与善林金融涉嫌非法集资刑事犯罪属同一事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关法律规定，本案即使受理，也应裁定驳回起诉。法规摘录：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第七条：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。2、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。三、一审法院认定事实不清。上诉人认为，即使一审法院对本案作出实体审理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，一审法院认定担保人是否承担责任时，也应对涉案主合同及担保合同的效力作出认定，并综合考虑各方当事人的过错程度作出认定。因此，一审法院在未对主合同及担保合同的效力作出认定的情况下，就直接判令担保人承担全部责任，属事实认定不清。法规摘录：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。综上，上诉人认为，本案一审违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人一审起诉或撤销原判决，发回一审法院重审。被上诉人滕新华辩称,上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，本案起诉的是担保人要求其承担担保责任，因此，无需等待刑事结果，而且上诉人的上诉理由在一审庭审时已经提出过，判决书也给予说理明法；关于善林金融，代理人查询了全国很多法院的案例，均认定为实际是民间借贷，所谓主合同只不过在形式上系债权转让，实际并无任何债权转让之实，因此并不存在主合同无效、担保合同无效的说法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条明确规定，借贷行为涉及犯罪的，民间借贷合同并不当然无效，因此上诉人的上诉理由并不成立。滕新华向一审法院起诉请求：1、判令两被告给付原告投资款337200元及利息（自2019年3月14日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由两被告承担。一审判决查明，原告及其丈夫郭浦经二被告的推荐，于2018年3月6日、2018年3月14日作为受让方与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方），分别签订合同编号为ZXT000034176、ZXT000034177、ZXT000042636三份债权转让协议。合同编号为ZXT000034176的债权转让协议约定：“本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币56200元的价格回购该债权”；合同编号为ZXT000034177的债权转让协议约定：“本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币112400元的价格回购该债权”；合同编号为ZXT000042636的债权转让协议约定：“本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币168600元的价格回购该债权。”为此，原告投资20万元，郭浦投资10万元。二被告为原告出具两份承诺书，2018年3月6日的承诺书载明：今在善林金融做投资理财，投资中耀华建建筑股份有限公司，标的人民币壹拾伍万元整，150000元,郭浦投资10万［壹拾万元］，滕新华投资伍万元［50000元］，到2019年3月10号前返回本壹拾伍万＋收益壹万捌仟陆佰元整，如到期未返168600元，壹拾陆万捌仟陆佰元，由郝淑心和褚冬梅承担风险，赔付壹拾陆万捌仟陆佰元整（赔付郭浦壹拾壹万贰仟肆佰元整，赔付滕新华伍万陆仟贰佰元整，合计壹拾陆万捌仟陆佰元），承诺人郝淑心、褚冬梅，2018年3月6号。2018年3月14日的承诺书载明：滕新华在善林金融做投资理财，投资中耀华建建筑股份有限公司标的，人民币壹拾伍万元整，150000元,到2019年3月14号前退回本，壹拾伍万＋收益壹万捌仟陆佰元整，如到期未返168600元，壹拾陆万捌仟陆佰元，由褚冬梅承担风险，赔付壹拾陆万捌仟陆佰元整，赔付滕新华壹拾陆万捌仟陆佰元整，承诺人褚冬梅，2018年3月14号。二被告认可承诺书是本人书写，被告郝淑心只认可2018年3月6日，由郝淑心签字的承诺书，并主张其对原告投资的5万元承担一般担保责任，郭浦投资的部分滕新华没有主体资格进行诉讼。另查明，被告郝淑心通过微信给付原告900元。郭浦出具声明：关于2018年3月6日，郝淑心、褚冬梅从我的建设银行账户中用POS机划走10万元，是我爱人滕新华听信郝淑心、褚冬梅的宣传，用了我的银行卡让她们划走的，该笔款项我同意以我爱人滕新华的名义一并对这两人提起诉讼。一审法院认为，原告与郭浦系夫妻关系，从郭浦银行账户中划走的10万元，系二人的夫妻共同财产，郭浦同意由原告一并主张权利，法院予以准许。原告在二被告推荐下购置上海善林金融信息服务有限公司的理财产品，二被告以其信誉为原告购置产品增信，并出具承诺书，承诺书未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告请求二被告承担投资本金及利息的主张，法院予以支持。二被告作为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任，即被告郝淑心、褚冬梅自愿为原告2018年3月6日投资款本金150000元及利息18600元承担担保责任，被告郝淑心已给付原告的900元，应从其承担的款项中扣除，被告郝淑心、褚冬梅应给付原告2018年3月6日投资款本金及利息167700元。被告褚冬梅自愿为原告2018年3月14日投资款本金150000元及利息18600元承担担保责任，被告褚冬梅应给付原告2018年3月14日投资款本金及利息168600元。原告要求二被告对投资本金和利息再承担自2019年3月14日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，无法律依据，法院不予支持。被告的辩称，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，一审法院于2019年10月29日判决：一、被告郝淑心、褚冬梅于判决生效之日起十日内给付原告滕新华2018年3月6日投资款本金及利息167700元；二、被告褚冬梅于判决生效之日起十日内给付原告滕新华2018年3月14日投资款本金168600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，减半收取3179元，由二被告负担。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，褚冬梅应否承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，褚冬梅作为完全民事行为能力人，自愿为滕新华承担担保责任，因此保证合同关系成立。褚冬梅主张，善林金融因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，正在审理阶段，保证合同的效力判定应有赖于刑事案件的审理结果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款的规定，即便褚冬梅主张善林金融涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪的事实属实，也不影响民间借贷合同的效力，且涉案《债权转让协议》不存在合同无效的法定情形，因此，涉案保证合同合法有效，褚冬梅应承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6358元，由上诉人褚冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月三日书记员  吕冠晓