广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初743号原告：寇小东，男，1976年1月8日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码，513************736。委托诉讼代理人：黄秋霞，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卿鹏，广东开广律师事务所律师。被告：陈亮，女，1987年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码，440************62X。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。被告：吴锦旋，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********************，公民身份号码，440************114。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。原告寇小东与被告陈亮、吴锦旋合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告寇小东及其委托诉讼代理人黄秋霞、被告陈亮及吴锦旋的共同委托诉讼代理人周文秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇小东向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告返还67500元及资金占用损失（从2019年11月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2．案件诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2019年4月，吴锦旋向原告提出共同承租佛山市三水区****对外经济开发区西31/32土地之四，保证金103964元及一个月的中介服务费26036元，共计130000元由原告及吴锦旋各支付一半，即双方各承担67500元。4月9日，原告按吴锦旋的要求向陈亮账户转账67500元，由两被告支付103964元给佛山市三水区********有限公司（以下简称国盈公司）作为承租地块的保证金。中介服务费26036元待签订租赁合同后支付。后因“三旧”改造问题，涉案地块不对外出租，国盈公司已于2019年7月8日将履约保证金103964元全额退回至陈亮账户，且中介服务费也从未支出。至此，因原、被告之间已无法承租该地块，故两被告应向原告退回67500元，但经原告多次追讨，两被告均拒绝支付。被告陈亮辩称，本案属原告与吴锦旋之间的合同纠纷，陈亮只是受吴锦旋委托代收了涉案款项，原告与吴锦旋之间的合同履行与陈亮无关，陈亮不清楚两人之间的任何事务，对原告的诉请也没有承担还款的义务。被告吴锦旋辩称，在原告与吴锦旋共同承租涉案地块后，吴锦旋雇佣他人为平整该地块共花费66800元。因原告与吴锦旋共同承租涉案地块，应该利益共享，亏损共担，故上述平整地块的费用应由吴锦旋与原告平摊。因此，吴锦旋向原告返还的费用应扣除平整地块所需费用。原告要求吴锦旋承担利息，没有法律依据，吴锦旋不应承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．微信聊天记录截图及缴款书图片打印件各一份，拟证明承租地块的履约保证金和中介服务费一共135000元，吴锦旋提出要求原告支付一半即67500元，其中履约保证金103964元交给国盈公司，中介费26036元要签合同时才交纳，故中介费实际还未交纳；2．建行个人活期账户交易明细打印件一份，拟证明原告于2019年4月9日转账67500元至陈亮的账户；3．电话录音光盘一份，拟证明吴锦旋确认国盈公司将履约保证金全部退回。两被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．借记卡账户历史明细清单打印件一份，拟证明陈亮的账户在2019年7月8日收到国盈公司的退款103964元；2．收款收据四张，拟证明吴锦旋交了涉案地块的保证金后，雇佣第三方平整该土地花费66800元。经质证，两被告对于原告提交的微信聊天记录真实性无异议，可以证实陈亮只是代收了款项，并无参与原告与吴锦旋之间的交易，对他们所有的经济往来的原因并不知情；对缴款书图片没有异议；对银行交易明细没有异议；对电话录音的三性有异议，录音并不能真实反映通话双方的真实身份。原告对两被告提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性不予认可，认为该组收据均由两被告单方提供，且本案诉讼前两被告也从未出示过该组收据，原告也从未见过或确认过该组收款收据。本院认为，原告提交的证据1、2及两被告提交的证据1，对方均不持异议，本院予以确认；原告提交的证据3，无法证实通话记录中双方的身份情况，本院不予采纳；两被告提交的证据2，在未有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳，具体理由在说理部分再予以阐述。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月，原告寇小东及被告吴锦旋就共同承租佛山市三水区****对外经济开发区西31/32土地之四的地块一事进行协商，约定承租土地所需交纳的履约保证金及中介服务费共计135000元由双方各负担一半即67500元。承租土地后，由吴锦旋进行土地平整，平整后的土地可对外出租，所得租金收益由寇小东及吴锦旋平分。2019年4月9日，根据吴锦旋的指示，寇小东将其负担部分的款项67500元转账至陈亮的账户内。同日，吴锦旋通过陈亮的账户向国盈公司转账交纳了涉案地块的履约保证金103964元，国盈公司出具缴款书予以确认。因“三旧”改造原因，涉案地块不再对外出租。2019年7月8日，国盈公司将收取的履约保证金103964元退回至陈亮的账户内。因原、被告就退款事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。本院认为，根据原告寇小东及被告吴锦旋的陈述，两人共同出资承租涉案地块后拟用于出租以获取利润平均分配，故本院认定二人之间存在合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。虽然寇小东及吴锦旋之间并未就亏损情况进行约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款之规定，应按寇小东及吴锦旋的实缴出资比例分担亏损，即每人各负担50%的份额。本案的争议焦点在于，双方在合伙期间是否存在相应的支出。对此，本院认为，吴锦旋提交的收款收据虽为原件，但均无合伙人之一寇小东的签名，吴锦旋亦从未就合伙期间所支出费用的情况告知寇小东或与寇小东进行对账确认。经本院释明后，吴锦旋依然未能在指定的期限内通过申请收款人出庭作证等方式补强证据，其应承担举证不能的不利法律后果。故此，本院对吴锦旋提交的收款收据均不予采纳并确认寇小东及吴锦旋在合伙期间并未产生任何支出。鉴于因客观原因导致合伙目的已经无法实现，原告诉请吴锦旋返还合伙款67500元，合法合理，本院予以支持。国盈公司已于2019年7月8日将履约保证金退还至陈亮账户内，故原告寇小东及被告吴锦旋在该时间点均清楚知悉合伙目的已经无法实现。现原告诉请吴锦旋支付自2019年11月21日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的资金占用损失，合法合理，本院予以支持。关于陈亮是否需要承担责任的问题。根据原告的陈述，其与吴锦旋协商共同承租涉案地块事宜的时候，已经明确两人各负担一半的出资比例，并未提及陈亮的出资情况。且当时陈亮不在现场，原告亦不认识陈亮。原告与吴锦旋协商合伙事宜至合伙目的无法实现的过程中，陈亮从未有过以其货币、实物等财产权利出资或者劳务出资的意思表示，亦无参与过寇小东与吴锦旋之间的合伙事务，其仅仅受吴锦旋委托收取原告汇入的款项并向国盈公司汇款。而国盈公司在办理退款事宜时，将款项退回至汇款人即陈亮的账户内并无不妥，该行为无法表明陈亮是合伙人之一。故此，本院确认原告寇小东与被告吴锦旋之间的合伙事务与陈亮无关，原告诉请陈亮承担相应的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十五条第五项、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴锦旋应在本判决生效之日起十日内向原告寇小东返还合伙款67500元及资金占用损失（以67500元为基数，从2019年11月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告寇小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取计744元，由被告吴锦旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二〇年四月十六日书记员  范楚妤