陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      （2019）陕01民终9738号     上诉人（原审原告）：周苗，女，1992年XX月XX日出生，汉族，现住陕西省西安市长安区。   委托诉讼代理人：高维，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李朗，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。   委托诉讼代理人：赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李贾楠，陕西耀轩律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：程翠，女，1989年XX月XX日出生，汉族，现住陕西省商洛市山阳县。   委托诉讼代理人：赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李贾楠，陕西耀轩律师事务所律师。   上诉人周苗因与被上诉人李朗、程翠名誉权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   周苗上诉请求：1.撤销原审判决。2.依法改判被上诉人停止侵权，向上诉人及上诉人家属当面赔礼道歉，恢复上诉人名誉，消除对上诉人影响。3.依法改判被上诉人赔偿上诉人治疗费用4475.23元，赔偿精神损失费5000元。4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年9月中秋节，被上诉人李朗将上诉人带至宾馆意图强行发生性关系，在上诉人抗拒下未得逞。XX道XX酒店强行发生性关系，并以亲属关系及声誉要挟上诉人不得外传。2017年3月前后，李朗打电话辱骂上诉人，称上诉人已被很多人睡了，以下流语言对上诉人进行辱骂。被上诉人程翠也多次打电话辱骂上诉人，与李朗怂恿家属在上诉人亲属喜宴上污蔑上诉人勾引李朗。2017年6月12日程翠又在上诉人楼下信用社门口大声谩骂上诉人，长达多时。2018年2月24日上诉人听说父母与程翠及其婆婆争骂的真相后，向公安机关报案，在警察处理中，程翠与其婆婆在上诉人家楼下高声怒吼大骂，虚构上诉人故意破坏其家庭的事实。26日又殴打谩骂上诉人，其婆婆也帮忙，造成上诉人中度皮外伤，名誉也造成严重影响。被上诉人捏造虚假事实，肆意传播，辱骂上诉人的行为直接导致上诉人承受恶劣社会评价，侵害了上诉人的名誉权。请求二审法院支持上诉人诉请。   李朗、程翠答辩称：1.上诉人所述并非客观事实，其行为是捏造事实，颠倒黑白。李朗在与程翠分居期间与周苗发生了婚外恋爱关系，双方QQ聊天记录可以证明。2013年中秋节二人是约会在宾馆见面。程翠在2017年5月份之前未见过周苗，2017年5月份周苗的母亲到程翠家里大吵大闹，2018年2月末晚上周苗又到程翠家里大闹，要求赔偿。两家闹事也只是双方父母和当事人知晓，并未有其他人知晓。上诉人所称不是事实。2.李朗、程翠并未对周苗构成任何名誉侵权，也未对其名誉造成任何影响，李朗、程翠并非侵权行为人。本案并未造成上诉人社会评价降低或人格、名誉贬损的后果。治疗费等损害后果与被上诉人无关。被上诉人程翠不存在过错。本案李朗虽在处理与周苗及程翠之间的感情问题时存在一定过错。但在其与妻子和好后再未主动找过周苗，但周苗却陷入感情漩涡无法释怀，存在不理智的故意行为，其自身有严重过错。3.李朗、程翠并非侵权行为人以及赔偿义务人，上诉人诉请于法无理无据。一审判决合法，应予维持。   周苗起诉至一审法院请求：1、依法判决李朗、程翠停止侵害，向其及家属当面赔礼道歉，恢复其名誉，消除对其影响；2、请求人民法院依法判决李朗、程翠赔偿其治疗费用4475.23元，赔偿精神损失费5000元；3、本案诉讼费由李朗、程翠承担。事实与理由：李朗、程翠系夫妻关系。李朗与其系亲戚关系。2013年中秋节，李朗将其带至宾馆，意图对其进行强奸，但因其反抗并未得逞。后李朗以言语威胁其，故其并未报警。2014年2月12日，李朗主动邀约其至酒店见面，表示当面致歉。其与李朗见面后，遭到了李朗的强奸。后李朗多次对其进行了骚扰。2017年3月前后，李朗在与其和好无望的情况下，对其进行电话辱骂。李朗将与其的事情告知程翠后，李朗、程翠恶意捏造其破坏李朗、程翠婚姻的虚假事实。2017年6月，程翠多次在半夜骚扰辱骂其。2017年5、6月程翠怂恿家属在其亲属宴席上当面对其进行侮辱。后程翠及其婆婆至其家中疯狂谩骂。2018年2月末，程翠及其婆婆又至周苗家楼下，虚构周苗故意破坏他人家庭的事实，并对其进行侮辱。周苗在第二天报警后，在山阳县公安局门口，程翠对其进行了殴打谩骂，对其名誉造成了恶劣的影响。因李朗、程翠的持续侮辱及骚扰，其产生了精神疾病，花费了治疗费用4475.23元。其多次以强奸罪前往派出所报案，但因时间较长，证据不足而不被派出所受理。故诉至法院，请求判如所请。   一审经审理查明：2017年中旬，程翠与其婆婆前往周苗家中，双方产生言语冲突。2018年2月25日，程翠及其婆婆再次前往周苗家中，双方再次发生冲突。2018年2月26日，周苗前往李朗经营的“益霞凉皮店”内，将店内使用的筷子机及收银机掀翻。李朗报警后，山阳县城关派出所出警查看，将周苗带至派出所接受调查。周苗对于其损坏益霞凉皮店的行为供认不讳，李朗表示谅解周苗的行为，不要求公安机关追究周苗的行为。在2018年2月26日中午，周苗与程翠在山阳县城关派出所门外再次发生冲突。2019年1月21日，周苗诉至法院，请求如前所述。庭审中，周苗主张李朗对其进行了两次强奸及一次强奸未遂。李朗否认其强奸周苗，表示其与周苗之间是婚外情关系。周苗主张程翠以电话辱骂及当众辱骂其系“小三”的方式对其进行了名誉权的侵权行为。程翠承认其确实去过周苗家中，但否认其当众辱骂了周苗。周苗承认其确实曾经要求李朗与程翠离婚，并向李朗索要10万元。另查明，周苗认可李朗并未当众对其辱骂。   一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉侵权的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，周苗主张李朗对其进行了强奸，但并未向公安机关报案。周苗在与李朗发生关系时已经成年，在李朗两次强奸，一次强奸未遂的情况下，不向公安机关报案，违反一般社会常理。周苗与程翠确曾多次发生冲突，但周苗并无证据证明，程翠曾当众辱骂其系“小三”，故周苗主张程翠侵犯其名誉权的各项诉讼请求，因缺少相应的证据，不予支持。李朗并无侵犯周苗名誉权的行为，故周苗主张李朗侵犯其名誉权的各项诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周苗的诉讼请求。案件受理费500元，周苗已预交，由周苗承担。   二审中，周苗提供十四组证据。证据一：证人雷某某的证人证言。用于证明：程翠故意捏造虚假事实，以语言形式贬低周苗人格，毁损周苗名誉。证据二：报警回执。用于证明：2018年2月25日10时44分，周苗因长期受到李朗纠缠产生抑郁症，向城关派出所报警。证据三：山阳县公安局城关派出所出具的情况说明。用于证明：1.2018年2月26日晚，周苗系主动到派出所接受询问，并非民警强制带走。2.李朗捏造与周苗有感情纠纷，实际情况为李朗曾两次强奸周苗，并经常骚扰周苗。证据四：李朗发送给周苗的微信记录。用于证明:李朗无视周苗警告，经常发信息骚扰周苗；证据五：周苗与师大文学院刘君华老师QQ聊天记录。用于证明李朗的行为给周苗造成严重心理障碍；证据六：心理咨询师张明宏出具的证人证言。用于证明：1.从2017年3月开始，周苗与心理咨询师张明宏进行心理咨询；2.咨询内容；3.心理咨询师建议周苗到当地正规医院进行心理检测。证据七：周苗与心理咨询师的心理咨询记录等。用于证明：1.李朗侵犯周苗后，多次微信等方式联系周苗，李朗妻子诬陷周苗勾引李朗，给周苗造成严重心理疾病。2.因李朗行为周苗产生心理疾病后进行心理咨询。证据八：1.周苗与李朗姐姐李月短信记录。2.李月支付宝实名认证信息。用于证明：李朗对身边人捏造事实，随意诽谤上诉人，李月就该行为向上诉人道歉；证据九：1.周苗与成律师微信聊天记录。2.周苗与心理咨询师杨维平微信聊天记录。用于证明：周苗添加李朗微信是为取证。证据十：2019年6月5日14点上诉人周苗与山阳县城关派出所陈星警官的谈话录音。证明目的：1.2018年11月周苗找李朗派出所是知晓的。2.出警证明中说是强制带走周苗，但是陈星警官说该出警证明有误，不是强制带走。证据十一：上诉人周苗与山阳县派出所徐警官的谈话录音。用于证明：在派出所门前徐警官目击了争吵及辱骂行为。证据十二：上诉人周苗与山阳县派出所王尧警官的谈话录音。用于证明：2018年2月24日，上诉人周苗前往被上诉人李朗家之前已经前往警局说明情况。证据十三：1529156XXXX是程翠的电话号码，现在已经注销。证据十四：2019年6月5日上诉人周苗与移动客服通话记录。用于证明：移动官方是可以调取注销前电话以往的通话记录。上述证据证明：被上诉人存在多次在公开场合辱骂上诉人行为。被上诉人李朗、程翠质证称：证据一，真实性、关联性、证明目的均不予认可。该组证据一审未提交，不属于新证据。证人曾租赁上诉人商铺，与上诉人有利害关系，且应出庭作证。该证人证言中未说明争吵双方身份，故对该组证据不予认可。证据二，真实性认可，关联性、证明目的不予认可。2018年2月25日周苗报警之前，李朗已于2018年2月24日在城关报警，且该报警回执我方在一审时已经提交。周苗在报警内容中陈述与本案无关，是否产生抑郁症也不属于派出所管辖范围，且仅是周苗单方陈述。证据三，真实性认可，证明目的不予认可。与我方在一审提交法院情况说明大致相同，只是一个说带至派出所，一个是自愿到派出所接受询问。该情况说明只能说明双方有感情纠纷，不能说明有强奸事实。证据四，真实性、关联性、证明目的均不予认可。头像、名称均是可以更换的，该截屏不能证明李朗有骚扰周苗的事实。QQ空间的浏览记录同一审质证意见。证据五，真实性、关联性、证明目的均不予认可。聊天记录不能证明双方身份，且该内容为周苗单方面向第三人陈述，真实性不能认可，不能证明李朗行为给原告造成了心理障碍。证据六，真实性、关联性、证明目的均不予认可。同证据一质证意见。且张明宏医师陈述事实来源仍是周苗单方面陈述，其真实事实无法考证，不能证明其所证明事实。证据七，真实性、关联性、证明目的均不予认可。质证意见同证据六。另，聊天记录为电子证据，双方身份无法核实，客观性不予认可。证据八，一审已经提交，同一审质证意见。证据九，真实性不认可，聊天记录为电子证据，双方身份无法核实。周苗无论什么目的添加李朗微信，客观上就是在纠缠李朗。补充证据质证意见：录音证据合法性、真实性、关联性均不予认可。该事实已经有情况说明，且一审法官在调取证据追记中予以陈述，双方存在厮打过程，但无法证明双方之间曾经说过什么内容，且该录音证据证明力是不及于官方证据派出所出具的情况说明及法官追记的，故应以官方证据为准。从报警回执上可以看出是周苗主动挑起事端。1529156XXXX确是程翠以前使用的，但程翠未主动给上诉人周苗打过电话。周苗申请证人周某某出庭作证，周某某称，李朗的母亲和程翠一共去其家两次，第一次记不住了，第二次是在2017年农历正月初九。来家目的就是因为李朗和周苗的事情，第一次说这个事情是丑事，要捂住。李朗的母亲和程翠第二次来家里，在家门口就开始骂周苗，当时周苗没在家。骂的对象是周苗，但是说的是周某某，说周某某养的女儿不好。被上诉人质证称：证人证言证明力低下，证人为上诉人父亲，证明效力持疑。其作证过程中未具体陈述程翠曾经辱骂周苗的具体内容。其作证可以证明被上诉人所述的被上诉人一家对于本次事件的态度是想捂住，不想张扬。经审理查明，一审查明事实属实。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”。名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利。侵害名誉权责任的构成要件包括行为人实施了侮辱、诽谤等违法行为、行为人的行为指向特定的人、侵害名誉权的损害事实、行为人具有过错等。本案中，周苗诉至一审法院主张李朗、程翠对其构成名誉权的侵犯。周苗称李朗一次对其强奸未遂，一次对其进行了强奸，但其并未向公安机关报案，对于强奸的事实其并无相应证据证明。周苗又称李朗多次对其进行骚扰，李朗与程翠捏造其破坏李朗婚姻的事实，程翠多次对其进行侮辱谩骂等，对其名誉造成了恶劣影响。李朗否认强奸周苗，称双方系婚外情关系，二人有过冲突，但并未在公共场合公然辱骂贬损周苗人格。程翠称李朗与周苗存在不正当男女关系，其也受到不明骚扰，其去周苗家讨要说法，并未对周苗进行侮辱谩骂，周苗也到其家进行吵闹并打砸过其凉皮店，即使相互辱骂，也未在公共场合公然辱骂，未产生对周苗社会评价降低的损害结果。从双方提交的证据看，因李朗与周苗之间不正常的男女关系，周苗与程翠多次发生冲突，双方存在不理智行为，但周苗提交的证据不足以证明程翠有造成其道德品质社会评价降低的事实，构成法律意义上的对其名誉权的侵犯，也不能证明李朗构成了对其名誉权的侵犯。故原审法院对周苗的诉讼请求不予支持，判处并无不当。周苗的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，周苗已预交，由周苗承担。   本判决为终审判决。         审判长 邹守鸣   审判员 杨晓昱   审判员 张    楠     二〇二〇年四月八日     法 官 助 理 孙静文   书记员 崔诚浩