河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申80号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦建民，男，1968年8月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小平，女，1970年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄少刚，男，1978年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人秦建民、李小平因与被申请人黄少刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终4397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦建民、李小平申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。借据不确凿、被利诱，疑点重重，真伪不明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当再审。本案中，一是借据是在秦建民不自愿、被胁迫、借贷不真实的状态下被迫签名的，借条上的内容均不是秦建民所写。只有签名处的三个字“秦建民”和落款年月日是秦建民所写。二是借据形成的地点是在卫利国的家门口的一台轿车上，且这台轿车上坐着3个人，其中一名是卫利国，另外两人秦建民均不认识、且身材高大魁梧。秦建民是在其精神和意志被压迫的情况下不得不签的。三是签字的时候，秦建民已将其中的20万元打回到卫利国的卡上，另外10万元按卫利国的指令打给了杨玉民。四是卫利国通知秦建民在其指定的时间和地点，强令秦建民签字的。若秦建民不签字，是无法脱身的。二、一是秦建民在二审中明确提出对借条进行司法鉴定,以便证实借条上除秦建民签名以外的其他所有字迹是何人所写，并明确提出黄少刚的一审诉状、一审委托书、一审告知书及地址确认书、一审传票、一审判决签收签名等，明显显示不是同一人书写，秦建民要求对其签名是否是黄少刚所写进行司法鉴定，只要确定起诉状上、特别是授权委托书上的签名不是黄少刚亲笔书写，那么就是虚假诉讼，是卫利国以黄少刚的名义提出的虚假诉讼。二审庭审中秦建民强烈要求这一点，可是二审法庭不置可否、没有理睬。二是秦建民出示向黄少刚质问的短信证据并要求法庭依法传唤黄少刚到庭质证，以查明事实真相。二审法庭仍不予理睬。三是二审开庭后下判前，秦建民多次向二审法庭报告案情，说明自己的冤屈，并递交书面申请要求法庭依据职权向黄少刚、卫利国、杨玉民调查取证，二审法庭仍然是不置可否。四是二审庭审后，经秦建民多次向法庭报告情况，审判庭的三位法官都表示知道秦建民、李小平的冤屈，但就是不敢坚持真理、揭露真相，只是依照表面的证据推脱责任、维持一审的错误判决。三、一、二审判决适用法律错误。假设秦建民与黄少刚之间的借贷事实存在，也不能判令李小平连带承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定：原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。本案中，先抛开借贷真伪不说，虽然所谓的借条上有秦建民的签字，但黄少刚并不能证明所借款项用于秦建民、李小平夫妻共同生活消费。一、二审法院就胆敢径直判决李小平承担连带还款责任。这是标准的适用法律错误。因为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月18日最新规定：第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。虽然是最新司法解释，照样有朔及既往的效力。可见本案的一、二审法庭在审判中，都是适用法律错误。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，应当再审。本案中，秦建民、李小平在一审中就提出，黄少刚作为原告，是虚假诉讼。秦建民的确不认识黄少刚，黄少刚与秦建民之间不存在借贷的事实关系，从黄少刚的卡上打款给秦建民另有隐情。而这个隐情又被秦建民提供的当天就给卫利国回款20万元且又给杨玉民转款10万元的银行流水证实。基于此，秦建民强烈要求一、二审法院依据职权通知黄少刚到庭质证。而秦建民无法收集到黄少刚的这一关键证据。本案是由卫利国操控，黄少刚基于种种原因无法露头，只有法院依据职权通过传唤到庭，才能调查收集到借贷是否真实存在的关键证据。可是，一、二审法院置若罔闻，一概不理，完全违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。除了上述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定应当再审的事实理由之外，本案还有以下事实情况需要向法庭说明：1.一审程序错误,应到庭参加庭审质证的当事人未到庭。且二审程序不当,对秦建民、李小平的司法鉴定申请不予理睬。2.法律事实不清。出借的资金，流转差额大，漏洞百出，事实不清。借款与借据时空隔离，卫利国另有所图，款项流转露真相，审判庭明知真相却熟视无睹、不作为。3.举证责任分配错误,导致判决错误。秦建民举证证明《借条》真伪不明并要求司法鉴定后，本案的举证责任就回到了黄少刚头上，黄少刚既不出庭质证又不能充分解释《借条》的真实情况和形成过程。那么，败诉者自然应是原告方。4.秦建民与黄少刚素不相识，不可能有事实借贷关系。5.黄少刚从未主张过债权，借贷利息的收取人也不是黄少刚。黄少刚的诉求，证据不足。6.二审不履职、不纠错。在二审中，不顾秦建民、李小平举证的一系列关于资金打款流水、资金流向、实际控制人卫利国迁怒发言露真相的相关情况；对秦建民提交向黄少刚发送的借贷真相短信不闻不问，诉争款项交割当天打回给卫利国20万元同时杨玉民收到10万元的事实，二审法庭也不予理睬。二审明知一审审理不当，也明知李小平不应承担连带还款责任，却规避矛盾，不尽职履责，明知本案真相却不敢改判，也不发回重审，得过且过，怕担责任。导致本案发生的众多关联证据，不去考究真相,不去纠正一审的错误，而是只依据一张不实的借据，判定维持一审的错误判决。导致秦建民李小平不能沉冤昭雪。7.打款流水充分证明，实际借款人和用款人均不是秦建民。8.借条不是秦建民所写，秦建民的签名是被威逼利诱所致。9.二审对秦建民要求对借条进行司法鉴定的申请不予理睬；在一审中，秦建民、李小平要求法庭依职权通知黄少刚到庭参加庭审质证，一审法庭不予理睬。二审开庭前，秦建民、李小平专门提交了要求法庭依据职权通知黄少刚到庭质证，二审法庭也不予理睬。10.杨玉民及其妻子郭春宁的证言佐证秦建民只是牵线人而真正的借款人用款人是杨玉民。11.本案是先借贷后打借条，而且，要求秦建民打借条的不是黄少刚而是卫利国，持有借条的人也是卫利国。12.秦建民始终不认识黄少刚，诉前近两年的时间里黄少刚从未向秦建民主张过债权，诉后秦建民主动给黄少刚多次打电话发短信都不回，二审出示了秦建民给黄少刚的短信，法庭却不予理会。13.卫利国为了放高利贷通过秦建民认识了杨玉民，秦建民因与卫利国是发小，关系相当好，在本案所涉30万元借贷中，应卫利国的要求，充当了介绍人和担保人的角色。该30万元借款到期后，杨玉民连本带息偿还给了实际放贷人卫利国。但秦建民作为担保的借条却没有及时抽回，之后杨玉民与卫利国之间发生了多笔总额300多万元的借贷，杨玉民偿还不起之后，卫利国指使黄少刚告恶状。14.黄少刚不是真正的债权人，黄少刚打款给秦建民的银行卡正是卫利国放贷用的，卫利国是始作俑者；在一、二审庭审前均要求黄少刚到庭质证，法庭均未理采。15.二审开庭前，要求对黄少刚的诉状、授权委托书、送达通知书、地址确认书、举证责任告知书、开庭传票签收书上“黄少刚”的签字进行司法鉴定，法庭也不予理采。李小平不是连带清偿责任人。一、二审法庭根本没有查证属实所谓的诉争款项是否用于秦建民、李小平夫妻共同生活,即判令李小平承担连带责任，实属大错特错。综上，秦建民李小平请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4165号民事判决；2.撤销洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4397号民事判决；3.改判黄小刚与秦建民之间的不存在借贷事实，秦建民不承担还款责任，李小平不承担连带清偿责任。本院经审查认为：黄少刚为证明其向秦建民出借款项，提供了秦建民签字的借条和银行转款凭证，原审予以认定并无不当。秦建民称其是在不自愿、被胁迫、借贷不真实的状态下被迫签名的，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题，由于本案借款发生在秦建民与李小平婚姻关系存续期间，原审适用当时有效的法律及司法解释的规定，认定本案借款属于夫妻共同债务，并无不当。至于秦建民与他人之间的经济往来，可另行解决。综上，秦建民、李小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦建民、李小平的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年四月二十九日书记员 姚显营