四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终69号 上诉人（原审被告）：虞玖荣，男，1967年4月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄沙，女，1979年12月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王芹，女，1971年10月24日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁霞，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：童建光，男，1981年1月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人虞玖荣、黄沙因与被上诉人王芹、原审第三人童建光民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人虞玖荣、黄沙的委托诉讼代理人罗云宽、被上诉人王芹的委托诉讼代理人邱永兰、袁霞到庭参加诉讼。原审第三人童建光经本院传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人虞玖荣、黄沙的上诉请求：撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1687号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审认定虞玖荣、黄沙尚欠王芹借款394万元，没有事实和法律依据。王芹仅出示了《借条》，但没有提交交付借款的凭据或者其他相关债务挽总结算的凭据。实际上本案案涉《借条》是虞玖荣将其持有的公司股份作价转让形成，且在虞玖荣出具该份《借条》后各方并未实际履行。所以本案诉争的394万元不是借款，虞玖荣、黄沙不应承担还款责任。2.2012年从黄沙账户转至王芹账户的数笔共计90万元的款项，并不是用于归还本案王芹诉请的借款，而是基于虞玖荣与案外人虞德水、虞德森等人的其他债权债务关系，经品跌后虞玖荣尚欠虞德水90万元，按照虞德水的指示，该90万元由虞玖荣委托黄沙汇至王芹账户。3.2014年间从案外人意顺达公司、耘嘉公司转至案外人曹大伟账户的270万元也不是用于归还本案诉争借款。2012年至2014年间，耘嘉公司产生数笔大额银行贷款，后组织资金还贷。其中有1000万元计作耘嘉公司欠案外人天金公司的欠款。因此王芹在一审期间所举示的2014年间通过耘嘉公司、意顺达公司向曹大伟账户的转款实际上是耘嘉公司用于归还天金公司1000万元欠款的一部份。4.黄沙既未在《借条》上签字认可，也没有进行追认，借款也不是用于夫妻共同生产经营或者共同生活，因此，黄沙不应承担夫妻共同还款的责任。 被上诉人王芹答辩称：虞玖荣签字确认的《借条》、证人证言、银行回单等书证，能够综合映证本案借款关系的成立。故一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人童建光未答辩。 王芹向一审法院起诉请求：1.判决虞玖荣、黄沙偿还借款394万元并给付自起诉之日起至付清全部款项时止按银行贷款利率6%计算的利息；2.判决确认王芹对虞玖荣提供的抵押物即坐落于四川省成都市锦江区宏济新路49号附5栋1单元XX层3XX6号房屋及宏济新路23号房屋-1层XX号车位依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判决虞玖荣、黄沙承担本案的受理费、财产保全费、公告费、担保费、律师费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2011年9月20日前，王芹与虞玖荣因经济往来发生债权债务关系，经双方结算，虞玖荣于2011年9月20日向王芹出具《借条》载明“今借到王芹人民币754万元”。出具《借条》后，黄沙先后于2012年5月21日、6月26日、7月27日、8月23日、9月29日，通过银行转账方式向王芹的农业银行（卡号为6228XXXXXXXXXXX9117）支付20万元、5万元、20万元、20万元、10万元，另有一笔黄沙通过银行转账方式向王芹支付15万元，黄沙向王芹支付合计90万元债务。2019年5月8日，虞玖荣在前述转款的《中国民生银行网上银行电子回单》上自书备注“合计90万付王芹虞玖荣”。2014年8月至2017年7月，虞玖荣、黄沙共同经营的意顺达达公司、耘嘉公司分别通过银行转账方式向曹大伟的农行荣县金碧城支行账户（卡号为6228XXXXXXXXXXX8710）转款，用于虞玖荣、黄沙偿还欠王芹的借款，具体分别为：2014年8月28日，意顺达公司转款30万元，耘嘉公司转款20万元、50万元；同年8月29日，意顺达公司转款50万元；同年10月10日意顺达公司、耘嘉公司分别转款两笔50万元；2017年7月19日，耘嘉公司转款20万元，共计270万元。2019年5月8日，虞玖荣在前述两公司转款的《网上银行电子回单》上的“摘要”一栏自书注明“虞玖荣付借款、付王芹合计270万共7页虞玖荣2019年05月08号”，并交由王芹保存。王芹确认虞玖荣、黄沙先后偿还借款共计360万元，尚欠394万元未偿还。 2015年底，经虞玖荣与王芹议定将虞玖荣所有的坐落于四川省成都市锦江区宏济新路49号附5栋1单元XX层3XX6号建筑面积为141.38平方米的房屋（预售合同备案号19XXX26，现产权证号为川成都市不动产权第03XXX56号，土地使用面积为3.29平方米）、锦江区宏济新路23号房屋-1层XX号建筑面积为35.93平方米的停车位（预售合同备案号20XXX89，现产权证号为川成都市不动产权第03XXX26号，土地使用面积为12.80平方米）的房屋（车位）钥匙及产权证书等交给王芹，王芹接管前述房屋及车位后，安排曹大伟、案外人邓小林居住一段时间，并交纳物管、水电气等费用，王芹于2016年4月27日以虞玖荣的名义出租给案外人空太吉，目前，此房屋（车位）仍由王芹保管、使用。2015年11月，前述房屋（车位）设定抵押登记，抵押权人为童建光（川成都市不动产证明第00XXX67号，抵押产权证号分别为监证32XXX07、29XXX90号）。2019年8月，虞玖荣解除了前述房屋（车位）的抵押担保登记，并于2019年9月9日重新补办了前述房屋（车位）的不动产产权证书。 另查明，虞玖荣、黄沙系夫妻关系，于2010年3月登记结婚。虞玖荣、黄沙系意顺达公司、耘嘉公司控股股东，虞玖荣系该两公司的法定代表人。 1999年，王芹与虞德水结婚，于2012年9月离婚。王芹系案外人德兴公司管理人员，虞德水系该公司法定代表人。2013年前，王芹分管德兴公司财务，虞德水主管财务并负责财务的具体审批。目前，德兴公司的法定代表人仍为虞德水。 一审法院认为，王芹与虞玖荣因经营企业及经济往来形成债权债务，并将债务转化为民间借贷。王芹对虞玖荣享有的债权合法，虞玖荣对王芹所负债务754万元应予清偿，王芹主张虞玖荣偿还394万元的理由成立。虞玖荣在与黄沙婚姻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，故应由二人共同偿还394万元。因本案双方当事人未约定债务履行期及债务利率，故王芹请求虞玖荣、黄沙自2019年8月29日（起诉之日）起至债务清偿时止按年利率6%给付利息的理由成立。 综上判决：虞玖荣、黄沙自该判决生效之次日起十日内共同偿还王芹394万元，并自2019年8月29日起至付清时止按年利率6%给付利息；驳回王芹的其他诉讼请求。 二审举证期限内,上诉人虞玖荣、黄沙向本院提交如下证据： 1.《民事起诉状》、成都市金牛区人民法院应诉通知书、适用简易程序审理案件通知书、传票、举证通知书，拟证明案外人邓学忠在四川省成都市金牛区人民法院起诉耘嘉公司、虞玖荣、黄沙，要求归还500万元借款及相应利息。 2.上海浦东发展银行《流动资金借款合同》、借款凭证、电汇凭证，拟证明2012年10月9日，虞德水利用耘嘉公司名义在案外人上海浦东发展银行成都分行贷款3500万元，其中德兴公司使用了2000万元，案外人东升公司(此时虞玖荣已退出公司)使用了1500万元。 3.《信托借款合同》、上海浦东发展银行进账单、收据，拟证明虞德水利用耘嘉公司向案外人中国对外经济贸易信托有限公司贷款1亿元，耘嘉公司使用了其中的1000万元。因此耘嘉公司对虞德水实际控制的天金公司负债1000万元。 4.2015年1月2日《收据》、2015年2月9日工商银行转账单、2015年7月23日《收据》，拟证明耘嘉公司对天金公司所负1000万元债务，以及向天金公司归还500万元的情形。 5.银行转账凭证，拟证明耘嘉公司转账共计200万元至曹大伟、童建光账户，用以归还耘嘉公司欠天金公司的1000万元债务的情况。 6.工行网上银行电子回单（一审被上诉人已举示)，拟证明一审判决认定的顺意达公司、耘嘉公司转账共计270万元给曹大伟，实际上也是用于归还耘嘉公司欠天金公司的借款。耘嘉公司使用的1000万元贷款实际已通过转账的方式归还了970万元，外加30万元的现金支付，耘嘉公司对天金公司所负的1000万元债务已清偿完毕。 7.四川省成都市锦江区人民法院民事判决书，拟证明本案及前述四川省成都市金牛区人民法院的诉讼案等，均是王芹和四川明炬律师事务所的邱永兰、袁霞律师一手操作的。 8.虞德水的案件情况说明、虞德水2009年6月5日的银行流水明细、虞德水银行卡，拟证明2009年因虞玖荣欠案外人刘咏梅190万元，虞德水代虞玖荣向刘咏梅支付190万元，经与虞德水之弟虞德森的债务品跌后，虞玖荣尚欠虞德水90万元。 9.童建光的情况说明，拟证明虞玖荣欠虞德水公司的钱，虞德水、王芹要求虞玖荣将其成都的房屋抵押至童建光的名下，去年虞德水要求童建光办理了解除抵押登记。 10.不动产抵押申请书，拟证明童建光于2019年8月27日对虞玖荣的房产办理了解除抵押登记。 11.上海浦东发展银行进账单，拟证明2014年4月25日耘嘉公司在中国对外经济贸易信托有限公司的1亿元贷款，耘嘉公司于2014年11月14日对贷款本息进行了提前归还。还款当日，耘嘉公司确认使用了该贷款中的1000万元。 被上诉人王芹质证称：第1组至第7组证据都是复印件，对真实性有异议，如果是来源于其他法院应该有法院的印章。第2组至11组证据，除了第7组证据外，其余证据的形成时间都在本案一审判决之前，不属于二审新证据。第1组证据，与本案没有关联性，与上诉人说的德兴公司也没有任何关联。第2组证据，与本案没有关联性，借款合同主体与本案无关联性，这组证据因有原件，对真实性无异议，但是与本案没有关联性。第3组证据显示的1000万元要与第1组和第2组证据联合起来看，是耘嘉公司来承担还款责任，且该借款产生的时间是2014年，而王芹与虞玖荣之间的借款形成于2011年。第4组证据与本案没有关联性。第5组证据，耘嘉公司还给天金公司的钱是备注了向天金公司还款的，在还款时虞玖荣都会进行备注是归还的天金公司还是归还的王芹，所以是能区别的。第5组、第6组证据，是本案一审已经举示的证据，通过耘嘉公司对天金公司邓学忠的还款凭证也能看出来，所有的还款凭证上虞玖荣对归还的是谁的借款是做了区分的。第7组证据，我们律师的每一个出庭代理的行为，都是接受了案件当事人的合法委托的，不能因此说我们代理的案件都与王芹有关。第8组证据，虞德水的情况说明，不能作为法庭采纳的证据，虞德水应该出庭接受法庭询问，且虞德水在本案一审庭审是出庭做了证的；银行卡的复印件，该证据不具有合法性，也与本案没有关联性。第9组证据，童建光是本案当事人，他的情况说明应该是由童建光当庭陈述，而不是由本案其他当事人代为陈述，这不具有合法性。第10组证据，王芹和德兴公司之间的内部纠纷应该是他们内部来解决的问题，与本案不具有关联性。 原审第三人童建光未发表质证意见。 经查，对上诉人虞玖荣、黄沙在二审庭审中提交的证据，除第6组证据系一审已经举示的证据，不属于二审新证据外，对其余证据，经庭后核实，对证据的真实性、合法性予以确认。且因二上诉人对被上诉人王芹依据《借条》提起的民间借贷诉讼提出抗辩，认为王芹主张的数笔还款也是基于其他法律关系产生，二上诉人在二审期间举示的证据也是围绕其上诉请求和事实理由而举示。故上诉人二审提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。 二审举证期限内，被上诉人王芹向本院提交了《借据》、《收据》、《债权转让协议》，拟证明2014年11月14日耘嘉公司收到天金公司的1000万元，并向天金公司出具《收据》和《借据》，2016年11月30日，天金公司将剩余的500万元债权转让给了邓学忠。上述证据拟综合证明2014年11月14日的借款主体是耘嘉公司和天金公司，借款金额是1000万元，借款主体、借款金额和借款时间均与本案无关联性。而本案借款的出借人是王芹，借款时间是2011年9月20日，在2014年11月14日前虞玖荣、黄沙已经归还340万元。而且针对两笔借款，在2019年5月虞玖荣与王芹、邓学忠分别进行了对账，虞玖荣签名确认已还王芹360万，已还邓学忠700万。两笔借款和还款是分开的，并无重叠。 二上诉人质证称：第1组证据，对《借据》的真实性无异议，《借据》出具的时间虽然是在2014年11月14日，但真正使用借款时间不是在2014年11月14日，真正的借款时间是在2014年4月25日，后来由于需要向银行还款，2014年11月14日由德兴公司代为还款，耘嘉公司在当天补打《借据》。第2组证据，对《收据》的真实性无异议。第3组证据，虞玖荣是没有收到过该份《债权转让协议》的，是到庭审的时候虞玖荣才知道有这份《债权转让协议》的，且虞玖荣对《债权转让协议》形成的时间是有异议的，虞玖荣归还的钱是大于500万元的。 原审第三人童建光未质证。 经查，对被上诉人王芹提交的证据的真实性予以确认，但因王芹系主张本案民间借贷法律关系成立的当事人，在二上诉人对基础法律关系提出抗辩并举示相应证据的情况下，王芹如果主张民间借贷法律关系成立，就应进一步举示相关的证据。现王芹二审举示的证据，不能证明其诉请的民间借贷法律关系真实存在并实际履行，不能达到其证明目的，故上述证据本院不予采信。 原审第三人童建光未举证。 二审查明事实如下：虞玖荣于2011年9月20日向王芹出具《借条》载明“今借到王芹人民币754万元”。 2012年5月21日、6月26日、7月27日、8月23日、9月29日黄沙通过银行转账方式向王芹的农业银行（卡号为6228XXXXXXXXXXX9117）支付20万元、5万元、20万元、20万元、10万元，另有一笔黄沙通过银行转账方式向王芹支付15万元。虞玖荣在前述转款的《中国民生银行网上银行电子回单》上自书备注“合计90万付王芹虞玖荣”。 2014年8月至2017年7月，虞玖荣、黄沙共同经营的意顺达公司、耘嘉公司分别通过银行转账方式向案外人曹大伟的农行荣县金碧城支行账户（卡号为6228XXXXXXXXXXX8710）转款，具体分别为：2014年8月28日，意顺达公司转款30万元，耘嘉公司转款20万元、50万元；同年8月29日，意顺达公司转款50万元；同年10月10日意顺达公司、耘嘉公司各转款50万元；2017年7月19日，耘嘉公司转款20万元，共计270万元。2019年5月8日，虞玖荣在前述两公司转款的《网上银行电子回单》上自书注明“虞玖荣付借款、付王芹合计270万共7页虞玖荣2019年05月08号”，并交由王芹保存。 2015年底，王芹接管虞玖荣所有的坐落于四川省成都市锦江区宏济新路49号附5栋1单元XX层3XX6号建筑面积为141.38平方米的房屋（预售合同备案号19XXX26，现产权证号为川成都市不动产权第03XXX56号，土地使用面积为3.29平方米）、锦江区宏济新路23号房屋-1层XX号建筑面积为35.93平方米的停车位（预售合同备案号20XXX89，现产权证号为川成都市不动产权第03XXX26号，土地使用面积为12.80平方米）的房屋（车位）并安排曹大伟、邓小林居住一段时间，交纳物管、水电气等费用。王芹于2016年4月27日以虞玖荣的名义出租给案外人空太吉。2015年11月，前述房屋（车位）设定抵押登记，抵押权人为童建光（川成都市不动产证明第00XXX67号，抵押产权证号分别为监证32XXX07、29XXX90号）。2019年8月，虞玖荣解除了前述房屋（车位）的抵押担保登记，并于2019年9月9日重新补办了前述房屋（车位）的不动产产权证书。 另查明，虞玖荣、黄沙系夫妻关系，于2010年3月登记结婚。虞玖荣、黄沙系意顺达公司、耘嘉公司控股股东，虞玖荣系该两公司的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人虞玖荣向被上诉人王芹出具的754万元的《借条》是否真实并实际履行，虞玖荣、黄沙是否应向王芹承担偿还借款本金394万元及相应利息的义务。 本案中，王芹依据虞玖荣在2011年9月20日出具的一份《借条》以及数笔从黄沙账户向王芹账户，从虞玖荣、黄沙控股的意顺达公司、耘嘉公司向案外人曹大伟账户的转款凭据作为本案民间借贷法律关系成立的依据从而提起民间借贷诉讼。虞玖荣、黄沙不服一审判决提起上诉并针对其上诉请求和理由，举示了相应的证据以证明《借条》载明的754万元借款，既不是基于往期债务清算汇总形成，也不是通过王芹实际交付754万元形成，因此该份借条是不真实的，是没有实际履行的；2012年间从黄沙银行账户转至王芹账户的90万元以及2014年—2017年间从虞玖荣、黄沙控股的意顺达公司、耘嘉公司转至案外人曹大伟账户的270万元不是用于归还本案借款而是基于其他法律关系产生的转款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，王芹应进一步向人民法院举示证据证明其诉请的754万元债权的真实性。但王芹既不能举证证明《借条》上载明的754万元借款金额的实际交付情况，也不能举证证明或者合理说明该《借条》上载明的754万元是由哪几笔王芹与虞玖荣、黄沙之间的往期债务清算汇总形成的情况，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王芹未能进一步举证证明《借条》载明的754万元借款真实成立，故王芹诉请本案民间借贷法律关系成立，虞玖荣、黄沙偿还借款本金394万元和相应利息因证据不足依法不能成立，本院不予支持。虞玖荣、黄沙的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1687号民事判决； 二、驳回王芹的诉讼请求。 本案一审案件受理费38320元，诉讼财产保全费5000元，二审案件受理费38320元，共计81640元，由被上诉人王芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二〇年四月二十二日 书记员  党若丹