山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初577号 原告：潍坊青石物流有限公司，住所地山东省青州市益都街道仰天山路延伸段东马官村，统一社会信用代码91370781MA3DLNT49P。 法定代表人：张复森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，住所地山东省青州市范公亭东路4358号海天辰韵小区北门西侧，统一社会信用代码913707818693762232。 负责人：王林勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告潍坊青石物流有限公司（以下至判决主文前简称青石物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称太平洋财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，青石物流公司于2019年11月25日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此期间，青石物流公司向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构评估核定被保险车某损失价值。根据其申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2020年2月27日立案受理，并依法适用简易程序,于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告青石物流公司的委托诉讼代理人刘敬敬，被告太平洋财险青州公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青石物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车某损失、评估费、施救费共计267632元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月22日3时46分许，石某驾驶原告所有的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车沿省道223线由西向东行驶至该路62公里南音路口时，与由西向东行驶至此准备左转弯的刁成营驾驶的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车尾部相撞，后又与张鹏驾驶的由东向西行驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车相撞。致石某死亡、张某、车某、绿化树木和护栏受损，交警部门认定石某承担事故主要责任、刁成营承担事故次要责任、张鹏不承担事故责任。原告于2019年2月12日为鲁Ｇ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额312480元，并附加不计免赔率险，保险期间为一年，该事故发生在保险期间内，被告依法应当承担保险赔偿责任，但时至今日被告未对原告的损失予以赔偿，为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告太平洋财险青州公司辩称：投保属实，事故发生属实且发生在保险期间内，但事故发生时被保险车某超载，且超载系事故发生的直接原因，根据保险条款相关规定，被告不承担保险赔偿责任；评估费、诉讼费不属于被告的赔偿范围，被告不予承担；原告主张的施救费7500元虚高，被告对其中的4000元有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，原告青石物流公司为其所有的鲁Ｇ×××××号“欧曼”重型自卸货车向被告太平洋财险青州公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额312480元；第三者责任保险，保险金额100万元；不计免赔特约险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2019年2月12日12时0分至2020年2月12日24时。原告已于投保当日将全部保险费交付被告。 《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第四项规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（四）违反安全装载规定；……。该部分内容的字迹没有以加粗、加黑或者以其他颜色标示等方式与其他内容予以区别。 2019年10月22日3时46分许，石某驾驶被保险车某沿省道223线由西向东行驶至该路62公里南音路口时，与由西向东行驶至此准备左转弯的刁成营驾驶的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车尾部相撞，后又与张鹏驾驶的由东向西行驶至此的鲁Ｇ×××××号小型普通客车相撞。致石某死亡、张某、车某、绿化树木和护栏受损。同年11月11日，昌乐县公安局交通警察大队作出第370725120190000949号道路交通事故认定书，认定石某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车某、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动距离的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，承担事故主要责任；认定刁成营违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，承担事故次要责任；认定张鹏不承担事故责任。原告青石物流公司支出施救费7500元。 事故发生后，原告方及时向被告报案，并提出保险赔偿请求，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，并根据青石物流公司的申请，依法委托华祥公估公司对被保险车某损失价值进行评估。2020年1月7日，华祥公估公司作出华祥公估字〔2020〕007号价格评估结论书，核定该车损失价值为245132元。原告为此支出评估费15000元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，认为车损评估的评估方式不当，被保险车某受损严重，已无修复价值，应当按照推定全损扣减残值的方式定损。该车车损险的保险金额为312480元，系车某于2019年2月12日投保时的实际价值，距离事故发生时间2019年10月22日已经8个月之久，根据保险条款规定的月折旧率11‰计算，至事故发生时的折旧已有8%多，此时的实际价值应为287491元，而事故发生后的被保险车某评估价值为245132元，该数额已经达到实际价值的85%以上。根据相关评估规范，受损价值达到实际价值的80%以上的，应当按照全损处理。故该次评估不符合评估规范，被告不予认可。被告就其质证意见未提供证据予以证明。 本院认为，原、被告订立的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、事故发生在保险期间内并致被保险车某受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被告所持的被保险车某在事故发生时超载且系事故发生的直接原因故其根据保险条款相关规定不承担保险赔偿责任之抗辩主张能否成立；二、被保险车某损失数额的具体确定；二、诉讼费、施救费、评估费的承担问题。 关于第一个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。从上述法律规定可以看出，严禁超载属于法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，案涉保险合同虽系以电子投保方式订立，但相关投保资料仍然应当在保险人的投保系统中存储，并在必要时外化为纸质形式；同时，保险人对免责条款的提示或者明确说明义务的履行，并不因为保险合同系以电子投保方式订立而与以一般方式订立的保险合同有所不同。保险人作为电子投保方式订立保险合同的发起者和受益者，理应在以该种方式订立保险合同过程中对免责条款提示或者明确说明义务的履行方面负有可以让一般人能够明晰理解的责任，包括必要时可以将电子媒介中的投保资料外化为纸质形式。但在本案诉讼期间，被告仅向本院提供了包含有前述免责事由的保险条款，且该保险条款载明的前述免责事由部分，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出与保险条款的其他部分内容相区别的提示。在本院询问其是否能够提供相关投保资料时，被告方当庭作了否定的回答。因此，根据上述法律、司法解释的规定，本院认定被告未就其主张的该项免责事由向投保人予以提示，该项免责事由对原告青石物流公司不产生效力。被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本院根据原告在诉前调解阶段提出的车损评估申请，依法委托华祥公估公司对被保险车某损失价值进行评估，该评估公司评估核定被保险车某的损失价值为245132元。对该评估意见，原告无异议，被告虽不认可该评估报告，并提出前述异议意见，但未提供相应证据予以证明。本院认为，上述车损评估系根据原告申请而启动，评估启动程序合法，接受本院委托的华祥公估公司及具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车某损失价值的证明力，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。因此，本院对该评估意见予以认定，并确定被保险车某损失价值为245132元。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所支付的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费7500元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超过机动车损失保险的保险金额，故依法应由被告承担；原告主张的车损评估费15000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。被告所持的不承担上述两项费用之抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告潍坊青石物流有限公司机动车损失保险金、施救费、评估费共计267632元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：潍坊青石物流有限公司；开户行：山东青州农村商业银行股份有限公司青云支行；账号：9070107055942050007587）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费2657元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年四月二日                                                                                法官助理项在亮                                                                                书记员  王凯歌