四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2787号 上诉人（原审原告）：李晓欢，女，1986年11月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新元素置业有限公司，住所地:四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。 法定代表人：孙滨，总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 上诉人李晓欢因与被上诉人成都新元素置业有限公司（以下简称新元素公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓欢上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持李晓欢一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由新元素公司承担。 事实和理由：一、关于逾期交房责任。《商品房买卖合同》约定符合房屋交付条件的标准为“经成都市建筑工程质量监督站主体分栋验收合格”，但新元素公司交付房屋时未达到这一交房标准，因此不符合双方约定的交房条件，双方也没有约定李晓欢接收房屋应视为认可变更房屋交付条件，并免除新元素公司依法应当履行的向相关政府部门进行房屋验收和取得合格证明的法定义务。本案中新元素公司交付的房屋不符合双方约定的装修标准，也不符合合同约定交付条件，应当承担违约责任。二、关于装修款差价。李晓欢接收房屋时，已明确向新元素公司提出房屋不符合约定装修标准的异议，接收房屋不应视为对其装修标准的认可；李晓欢向新元素公司购买的是毛坯价格+装修价格构成，新元素公司未按照约定的装修价格标准进行装修构成违约，应当承担违约责任，支付装修差价；双方签订的《装修改造协议书》全部为格式条款，内容并未明确约定装修的具备规格、品牌、标准和金额，如将该《装修改造协议书》等同于新元素公司在申请商品房预售许可时审批备案的装修标准，减轻了新元素公司应当承担的按照备案价格标准装修房屋的义务，应为无效条款，不应作为新元素公司装修交付的标准；即使《装修改造协议书》有效，由于协议内容是独立于备案的《商品房买卖合同》及《补充协议》，协议书没有经过备案，与新元素公司申请商品房预售许可时备案的装修方案也不一致，因此新元素公司应当在《装修改造协议书》的基础上，增加配置，向李晓欢交付符合备案装修标准的房屋或支付二者之间的差价。三、司法正义应当保护弱势一方，有利于社会效益，同时不能让不诚信的一方因违约而获益，维护法律和司法的尊严。新元素公司通过变相收取装修款突破商品房限价不利于行业和市场发展，有损社会利益，购房者作为消费者，权益应当得到合同法和消费者权益保护法的保护，新元素公司利用其优势地位以格式合同限制购房人权利、排除出卖人义务，交付不符合合同约定的房屋，违反“公平”、“诚实信用”等的民法原则。另补充上诉意见，新元素公司在商品房预售时在成都市住建局备案的装修方案与双方签订的装修方案不一致，在备案装修方案与双方签订的装修协议不一致的情况下应当依法以备案的装修方案为准；关于逾期交房的责任，新元素公司在一审中提供的竣工验收报告仅有主体部分的验收，没有质量监督的验收合格证明，更没有装修部分的验收合格证明，不符合双方商品房买卖合同及补充协议约定的交付条件。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，请求二审法院依法改判。 新元素公司答辩称，一、案涉商品房系成品住宅，《商品房买卖合同》约定的房屋总价系包含装修价在内的不可分割的整体价，且装修标准不能等同于装修造价成本，新元素公司已经按照《装修交楼标准》向李晓欢交付符合约定的房屋，李晓欢要求新元素公司退还装修差价没有事实依据和法律依据。案涉商品房系成品住宅，《商品房买卖合同》约定的房屋总价系包含装修价在内的不可分割的整体价。（二）商品房销售价格是市场价格性质，装修价格是商品房价格的一部分，装修价格也是市场价格，不等同于装修用材用料成本，且装修价格构成明细应属答辩人商业秘密，答辩人对此没有举证义务。（三）双方明确约定《商品房买卖合同》约定的装修标准应按《装修交楼标准》执行，李晓欢对此知情且认可，对此并不存在争议，并且，新元素公司已按《装修交楼标准》交房，符合合同约定。 二、新元素公司已按合同约定向李晓欢交付符合条件的商品房，不存在逾期交房行为，不应承担逾期交房违约责任。装修为案涉商品房的添附，其与商品房是不可分割的组成部分，相关主管部门已对商品房进行整体验收，且出具竣工验收报告。关于李晓欢提到的交付应以新元素公司新备案后的评估报告交付的问题，该评估报告是建立于新元素公司自愿在李晓欢符合一定条件情况下对其房屋进行增配所做的评估，并非产生于案涉预售合同及补充协议签订前或签订时对已交付商品房装修价值的评估。关于燃气开通的问题，据新元素公司在一审中提交的与燃气公司签署的施工合同和燃气公司出具的验收报告，新元素公司已经交付了符合合同约定的开通燃气并与城镇燃气管网接通的商品房，另外一审庭后应一审法官的要求为协助其查明事实，新元素公司也向一审法官提供了小区部分业主的电话为查证小区是否开通燃气，实际上小区燃气已开通，客观上需要业主去燃气公司办理具体的开通手续。 李晓欢向一审法院起诉请求：1.判令新元素公司向李晓欢支付逾期交房违约金，每日按购房款788863元的万分之一从2019年7月1日起计算至房屋符合约定交房条件之日止；2.判令新元素公司返还李晓欢装修差价171402元；3.新元素公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年2月9日，李晓欢与新元素公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“《商品房买卖合同》”），主要约定：1.李晓欢购买房屋；2.装修水平为简装，装修标准为2218.55元/平方米；3.按照套内建筑面积计算，案涉房屋总价款为786923元；4.新元素公司在2019年6月30日前向李晓欢交付案涉房屋；5.案涉房屋交付时应取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书，新元素公司还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅质量分户验收结果表》；6.案涉房屋的燃气设备应在交付时完成室内燃气管道的敷设，并于城镇燃气管网连接，保证燃气供应，但应由李晓欢自行办理开通手续；7.除不可抗力外，新元素公司未按期向李晓欢交付案涉房屋的，若逾期在60日之内的，从约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，按日支付全部房价款万分之一的违约金，若逾期在60日后而李晓欢又要求继续履行合同的，从约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，新元素公司按日支付全部已付款万分之一的违约金；8.实测套内面积与约定套内面积有误差的，若李晓欢选择不退房，应在办理房屋交付手续前与新元素公司签订面积差异结算协议，并结清相关房款和税、费；9.其他。在《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”中，未对外墙，起居室内墙、顶棚、室内地面，厨房地面、墙面、顶棚、厨具，卫生间地面、墙面、顶棚、卫生器具，阳台，电梯品牌、型号，管道，窗户进行材料、设备的品牌、产地、规格、数量等约定。 2018年2月9日，李晓欢（买受人）与新元素公司（出卖人）签订《“中德·麓府”商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第一条“对合同第四条的补充约定”载明：经买受人与出卖人协商一致，出卖人出售的商品房为简装房，具体简装事宜由买受人与装修施工单位及出卖人签订的《装修改造协议书》及附件约定的装修交楼标准为准。 2018年2月9日，新元素公司（甲方）、李晓欢（乙方）及案外人江西省粤昌装饰设计工程有限公司（丙方，以下简称粤昌公司）签订《装修改造协议书》，载明：1.本协议签署后，视为乙方已经主动向甲方提出由丙方对其购买的案涉商品房进行简装及局部改造的工程，而无需另行出具授权委托书；2.案涉房屋套内的简装详见《装修交楼标准》，具体装修事宜由甲方与丙方协商，乙方对此无异议；3.乙方委托丙方对其购买的房屋按照户型图的结构进行局部改造，改造部分包括多联机空调位、增加结构板及该部位栏杆等，并达到使用功能；4.乙方同意以经过局部改造及简装工程后交付的房屋状态为准；5.简装及局部改造工程交付时间为2019年6月30日前；6.本协议签订后至案涉房屋交付之前，乙方不得要求变更施工设计方案、改造施工方案、简装施工内容及标准；7.乙方所签订《商品房买卖合同》的买卖价款中已包含了本次简装及局部改造的对价，无需另行支付价款；8.甲方所设的装修（装饰）示范样板房为商品房装饰装修及空间布局展示，不作为简装交付的标准。该《装修改造协议书》附有《中德麓府三期01#楼高层住宅装修交楼标准》（以下简称《装修交楼标准》），载明：1.门入户门采用高级钢木装甲复合入户门，配高级精美入户指纹门锁；客厅或卧室阳台门为断桥铝合金中空玻璃门或门连窗，由厨房至生活阳台门为普通铝合金单玻门或门连窗；户内其余门的部位为门洞；2.窗卧室、客厅等主要房间采用双层中空浅镀膜玻璃断桥铝合金窗；公共区域为普通铝合金单玻窗；3.客厅、过道、主卧室和卧室除了开关、插座、报警按钮的数量不一致外，其他均为“天花水泥砂浆找平二遍腻子（腻子多邦或同等品牌）刮白，阴阳角顺直，底漆（多乐士、立邦、华润或同等品牌）一遍，局部（中央空调部位）轻钢龙骨石膏板吊顶；地面水泥砂浆找平拉毛；墙身水泥砂浆找平二遍腻子（腻子多邦或同等品牌）刮白，阴阳角顺直，底漆（多乐士、立邦、华润或同等品牌）一遍”；4.厨房顶面为钢筋混凝土表面清理整洁；墙面为水泥砂浆找平、拉毛；地面做防水处理且四周上翻300高；配开关1个、插座5-8个、煤气报警；5.卫生间顶面为钢筋混凝土表面清理整洁；墙面为水泥砂浆找平、拉毛；地面做防水处理且四周上翻1200高、淋浴部位上翻1800高（以喷头为中心两边各500宽）；配开关1个、插座2个；6.阳台天花水泥砂浆找平二遍腻子（腻子多邦或同等品牌）刮白，阴阳角顺直，底漆（多乐士、立邦、华润或同等品牌）一遍；地面水泥砂浆找平拉毛；墙身同本层建筑外墙材料；配开关1个，插座1-2个；7.空调配格力、美的或海尔等同等品牌多联机空调。在该《装修交楼标准》尾部，李晓欢手写“本人已明确知晓所购买的房屋总价、装修标准及房屋交付条件，并对上述内容确认无误，按此内容自愿购买”，并签名、捺印。 合同签订后，李晓欢按约向新元素公司支付了购房款。因房屋实测面积与预测面积不一致，李晓欢又向新元素公司补交了房款1940元。 2018年3月5日，案涉房屋进行了签约备案，《商品房买卖合同摘要》载明案涉房屋清水成交价588230.08元，装修成交价198692.92元。 2018年12月3日，案涉房屋取得了《住宅工程质量分户验收结果表》。2019年1月24日，案涉房屋所在的中德·麓府三期1号楼取得了《竣工验收报告》。2019年4月9日，案涉房屋所在的中德·麓府三期1号楼取得了《房屋建筑面积测绘成果报告》。2018年3月7日，新元素公司与成都天府新区华天兴能燃气有限公司签订《天然气工程实施合同》，约定由成都天府新区华天兴能燃气有限公司对中德麓府二、三期高层、别墅的居民用气工程进行施工。2019年9月17日，案涉房屋所在的中德·麓府三期1号楼燃气安装工程验收合格。 2019年6月23日，新元素公司向李晓欢邮寄《交房通知书》。2019年7月1日，李晓欢签署了《收房确认书》，李晓欢在《收房确认书》上注明：“有部分整改，交付装饰装修未达到双方约定标准，与备案价格不一致”。 2019年7月15日，李晓欢委托四川固勤房地产土地资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，载明：李晓欢拥有的案涉房屋中的中央空调及其附属设施，及插座、开关等6项低值易耗品评估基准日2019年7月10日的市场价值总计为27291元。 另查明，新元素公司提供了《商品房使用说明书》和《商品房质量保证书》。在补充协议第八条中载明：“买受人所购商品房，经成都市建筑工程质量监督站主体分栋验收合格后，即符合交付条件”。经法庭调查，天府新区建设工程质量安全监督管理站并非建设工程的验收主体之一，仅对验收进行监督并出具用于竣工验收备案的材料。 一审法院认定上述事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、《装修改造协议书》、《装修交楼标准》、收据、《住宅工程质量分户验收结果表》、《竣工验收报告》、EMS邮单、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《交房通知书》、《收房确认书》、《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》、《资产评估报告》、《天然气工程实施合同》、《楼盘及散户燃气安装工程完工验收报告》及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为：李晓欢与新元素公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于新元素公司应否向李晓欢返还装修款的问题。李晓欢主张《商品房买卖合同摘要》中载明的装修成交价与《资产评估报告》中载明的设备市场价格不一致，故新元素公司应当向其返还装修差价；新元素公司对此不予认可，主张案涉房屋总价款是包含装修价款在内的整体售价，不应进行分割。一审法院认为，虽《商品房买卖合同》中确载明案涉房屋装修水平为简装，装修标准为2218.55元/平方米，但《商品房买卖合同》附件六载明包括外墙、起居室、厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户均未约定装修材料和设备的有关内容，且《装修交楼标准》对案涉房屋的装修标准予以了明确，李晓欢在《装修交楼标准》尾部手书“本人已明确知晓所购买的房屋总价、装修标准及房屋交付条件，并对上述内容确认无误，按此内容自愿购买”并签字捺印，也足以印证其在签订《商品房买卖合同》时，系清楚案涉房屋的装修标准，且本案中，李晓欢未提供证据证明新元素公司交付的案涉房屋与双方约定的装修标准不一致。其次，《商品房买卖合同》约定案涉房屋系以套内建筑面积计算房屋总价，并非将装修价与清水房价予以分开计价。再次，虽《商品房买卖合同摘要》载明案涉房屋的装修成交价为198692.92元，但《商品房买卖合同摘要》系《商品房买卖合同》形成后新元素公司自行向行政管理机关报送备案的内容摘要，并非《商品房买卖合同》或《补充协议》的组成部分，对双方当事人不具有约束力。最后，案涉房屋最终交易价格也是在双方平等自愿的前提协商一致的。李晓欢并未提交证据证明所支付的房屋总价款与当时同类房屋价格存在较大差距。故不存在因约定过高的装修价格，导致房屋总体价格畸高而显失公平的情形。故李晓欢关于新元素公司向其返还装修款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于新元素公司是否应向李晓欢支付逾期交房违约金的问题。李晓欢主张因案涉房屋未取得《商品房买卖合同》和《补充协议》中约定交房应取得的合格证明，未与城镇燃气管网连通且装修不符合双方约定的标准，故新元素公司存在逾期交房的行为，应按合同的约定向其支付违约金；新元素公司对此不予认可，主张李晓欢在收房时新元素公司已满足了交房条件。根据查明的事实，新元素公司在《商品房买卖合同》约定的交房期限届满前通知李晓欢收房，李晓欢于2019年7月1日收房，故新元素公司并不存在逾期交房的行为，李晓欢关于要求新元素公司支付逾期交房违约金的主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回李晓欢的全部诉讼请求。一审案件受理费1864元（已减半收取），由李晓欢负担。 本院二审期间，李晓欢向本院提交申请，申请调取新元素公司在成都市住房和城乡建设局保管的案涉楼盘《商品房预售方案》以及精装修备案资料（价格、装修配置标准等）、《中德麓府二三期1、6#楼进装修价格评估报告》。 本院经审查认为：第一，李晓欢向本院提交上述申请，但并未提交相应证据证明其因客观原因无法自行收集；第二，双方当事人所签合同中对于房屋价款具体明确，上述资料与李晓欢本案中主张是否应予返还装修款、赔偿损失的诉请并无关联，故本院不予准许。 二审中，李晓欢向本院提交以下证据：证据一：1.四川良友建设咨询有限公司向成都市城乡建设委员会提供的《成都中德麓府二三期1、6#楼精装装修价格评估报告》，2.《关于麓府二三期1、6号楼提高装修标准的公示》及附件麓府二三期1、6#楼精装修主材配置表，3.《装修改造协议》及附件配置标准、房屋现场状态《公证书》。拟以此证明：新元素公司委托四川良友公司对中德麓府二三期1、6#楼精装修价格进行审核并出具评估报告，报告载明1、6栋所有房屋均为2680元/平方米的装修价值和具体的配置标准，开发商予以认可。但该项目存在多个装修标准，开发商曾两次进行配增，开发商最后与部分业主达成的《装修改造补充协议》的精装修主材配置表与评估报告中配置标准一致，开发商交付给李晓欢的房屋（见房屋现场状态《公证书》）与备案、公示的装修标准存在巨大差异，且与备案价格完全不符（一审已提交评估报告）。原合同中未约定明确的装修配置标准，应按照备案和公示的装修标准进行装修，但开发商交付给李晓欢的房屋除中央空调外为清水交付，开发商构成违约。李晓欢与开发商协商未果，目前李晓欢已经自行装修，再按照备案和公示的配置标准进行装修已不可能，因此开发商应退还装修差价。 证据二：透明房产网公示剩余未售房源信息（于3月5日在成都网站公示系统查询）。拟以此证明：中德麓府1、6栋房屋公示的装修标准均为毛胚，而非精装房，截止2020年3月5日可售房屋挂牌价格（与原告同户型）约为6600元/㎡（与李晓欢所购房屋的清水价格相近），新元素公司为牟取高额利润，以完全不符合装修备案价格及标准向李晓欢交付所谓的“精装房”，构成违约且给李晓欢造成了实际损失。 证据三：成都市政府信息公开网查询到的“成都市建设工程质量监督站”的公示信息和成都市住房和城乡建设局网站打印相关质量验收审批环节和相关法律规定，拟以此证明成都市建设工程质量监督站属于成都市住房和城乡建设局的下属机构。工程竣工验收阶段保留了质量竣工验收监督，建设部门的质量监督站属于竣工验收的主体，并应出具相应的验收合格证明材料。补充协议第八条约定的内容与主协议有关交付条件的约定的验收主体并不冲突和多予，即主协议约定的房屋验收合格证明并非指单纯的五方验收合格即可，补充协议强调了最核心的是房屋主体分栋需要经政府职能部门即成都市建设工程质量监督站的验收合格，才具备房屋交付条件之一。新元素公司不能提供成都市建设工程质量监督站的验收合格证明文件，说明房屋（含装修在内）并未经政府验收合格，不具备双方约定的交付条件。 新元素公司发表质证意见称：证据一的真实性请法庭核实，关联性不予认可，真实性无法确认。新元素公司曾委托评估公司出具的评估报告是建立于新元素公司自愿在特别条件下为相关的业主进行增配的基础上，该评估报告所对应的装修标准是基于新的交易背景和基础，与李晓欢提出诉请所依托的交易基础和文件存在本质区别。对证据二的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据三的真实性、合法性予以确认，但不认可关联性。第一，对于其待证目的关于补充协议第8条作为房屋验收的条件，从该条款约定来看，其并未将经质监部门验收作为房屋符合交付条件的唯一条件或唯一认定标准。 本院审查后认为：对于证据一的认证意见本院在下文予以详述。 对于证据二，房源信息中所标识的“挂牌清水价”所涉房屋尚未出售；而已售房源的价款并未标识，故与案涉房屋价款以及当期已售房屋价款并无可对比性，本院对该证据不予采信。 对于证据三，首先，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用”、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定“房产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。由此可知现行法律、行政法规规定的商品房交付条件是竣工验收合格。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条规定的“商品住房使用条件应当包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案”，系建设行政主管部门为加强房地产市场管理、完备商品房预售制度而发布的指导性文件，并非人民法院认定商品房交付条件的强制性规范。其次，在案涉合同补充协议中“买受人所购商品房，经成都市建筑工程质量监督站主体分栋验收合格后，即符合交付条件”，系主合同第十五条交付条件的补充。而成都市建筑工程质量监督站的职能，根据李晓欢提交的证据载明，成都市建筑工程质量监督站系受住建局委托，对全市的新建、扩建、改建建筑工程和市政基础设施工程的实体质量和工程建设参与各方主体质量实施监督。故成都市建筑工程质量监督站的职能系对于建设工程质量进行监督，而非组织竣工验收的主体。故双方补充协议中对于成都市建筑工程质量监督站分栋验收合格后即符合交付条件的约定，与客观情况并不相符。李晓欢提交的证据三不能达到其证明目的，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人李晓欢的上诉请求与被上诉人新元素公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：新元素公司是否应向李晓欢支付逾期交房违约金、退还装修差价。现就该争议焦点论述如下。 在本案中，李晓欢明确其主张逾期交房违约金的理由有四：第一，案涉楼栋竣工验收合格证明未取得；第二，分栋验收合格证明未取得；第三，燃气不符合约定的交付条件；第四，交付的房屋不符合合同约定的装修标准。 关于第一个理由：本院经审查认为，根据本案查明的事实，合同约定交付时间为2019年6月30日，房屋交付时应当取得竣工验收合格证明、房屋面积实测报告等文件。2019年1月24日，案涉房屋所在楼栋即1号楼取得《竣工验收报告》、2019年4月9日，1号楼取得了《房屋建筑面积测绘实测报告》；2019年6月23日，新元素公司向李晓欢发出了《交房通知书》。在约定交付时间前，所在楼栋竣工验收报告已取得，故李晓欢主张该楼栋竣工验收合格证明未取得的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个理由：本院经审查认为，在上文对于李晓欢提交的证据三的认证意见中已经论述，成都市建筑工程质量监督站系对于建设工程质量进行监督，并非组织竣工验收的主体，本院对其该项上诉理由不予支持。 关于第三个理由：本院经审查认为，双方在合同中约定燃气设备应在交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应，但应由李晓欢自行办理开通手续。在二审中，李晓欢并未提交相应证据证明案涉房屋交付时新元素公司未敷设室内燃气管道或未与城镇燃气管网连接，不符合交付条件。故本院对其该项上诉理由不予支持。 关于第四个理由以及新元素公司是否应退还装修差价的问题。本院认为，李晓欢与新元素公司签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在双方签订的合同中载明有装修标准；但是，双方在合同中对于外墙、起居室、厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户装修材料、施工工艺、设备设施未予约定。李晓欢在《装修交楼标准》后自书“本人已明确知晓所购买的房屋总价、装修标准及房屋交付条件，并对上述内容确认无误，按此内容自愿购买”；李晓欢作为合同相对方签订案涉合同，基于合同中载有装修标准的款项，但其不关注装修标准或交付标准的特别约定可能性较小。根据双方合同的约定，案涉房屋以套内面积计算总价款，并确定了每平方米的单价，可以认定双方知晓案涉房屋系成品房，合同中约定的装修标准所涉及的价款系房款的组成部分、一并计价。该总价款系经双方磋商达成的合意，故不应当单独拆分。李晓欢在本案中请求拆分房款组成部分、退还价款与签订合同时的客观情况不符，本院不予支持；故李晓欢在二审中提交的证据一中的公示文件、评估报告和改造协议与本案并无关联性，本院不予采信。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3728元，由李晓欢负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年四月十日 书记员 龙春光