河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5882号上诉人（原审被告）：李红献，男，1969年9月10日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：李向红，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：润华建设有限公司，住所地：河南省林州市采桑镇行政路37号。法定代表人：尚志国，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。原审被告：王东起，男，1966年4月9日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人李红献、李向红因与被上诉人润华建设有限公司（以下简称润华公司）、原审被告王东起追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李红献、李向红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决列举的情况不符合诉讼时效的法律规定，认定本案未超过诉讼时效的理由不能成立。建设工程质量问题可能是多种原因造成的，不能因房屋出现质量问题就由施工方承担责任。承诺书系上诉人向被上诉人索要其私自取走的保证金时，应被上诉人要求所写，非上诉人真实意思表示。且三人是不同楼盘的实际施工人，不应共同承担全部责任。润华公司辩称，上诉人及原审被告以被上诉人名义承揽工程，给被上诉人造成了损失，向被上诉人作出承诺承担全部损失，被上诉人未放弃过自己的权利，上诉人及原审被告应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。王东起未到庭，未答辩。润华公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告856100元及利息（自2012年11月22日起按同期银行贷款利率计算至赔偿款付清之日止）暂计10000元；2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：天津市金润房地产开发有限公司（以下简称金润公司）与原告润华公司是建设工程施工合同关系。2006年4月15日，金润公司与润华公司通过招投标的方式签订了天津市建设施工合同，将坐落于天津市延吉道与高峰路交口东侧北运河改造安置二期工程项目（紫罗园小区）1#、2#、14#-22#共11栋楼的房屋交于润华公司承建，2008年7月10日和8月9日双方又分别签订了两份补充协议书。合同确定竣工时间为2006年12月31日，实际2007年6月建设工程入住交付使用后，入住的房屋所有权人因房屋存在质量问题多次上访甚至诉诸法律，天津电视台《都市报道》也两次进行新闻报道，给金润公司造成很大的负面影响。为此，金润公司多次联系润华公司，要求其履行维修义务。2008年5月4日，润华公司方住津办事处负责人杨学庆签订保证书，为其施工的业主房屋进行维修，但润华公司一直未履行维修义务。金润公司分别于2008年12月30日和2009年4月15日向润华公司发出告知函，要求润华公司进行维修。2009年1月6日，润华公司方住津办事处负责人李向红签字确认收到金润公司的两份告知函，后润华公司仍未履行维修义务。为安抚住户，维护社会稳定的大局，在政府主管部门的督促下，金润公司先行垫付费用对润华公司承建的有质量问题的房屋进行修复，并对由此造成的损失予以赔偿。金润公司已经垫付维修款350191.37元和赔付款项311400元，合计661591.37元，且仍有若干存在质量问题的房屋需要维修。金润公司起诉润华公司至天津市北辰区人民法院。天津市北辰区人民法院作出（2009）辰民初字第3598号民事判决书，判决如下：一、在本判决生效后10日内，被告（即润华公司）给付原告（即金润公司）先行垫付的维修款350191.67元、赔付款项311400元，合计661591.37元（此款交至本院）。二、被告（即润华公司）自在本判决生效后30内将存在质量问题的房屋进行维修，所花费用自行承担；若被告（即润华公司）未按期履行维修义务则由原告（即金润公司）组织第三方进行维修，花费用由被告（即润华公司）承担（以实际支付给第三方房屋维修款票据为依据）。原告润华公司对该判决不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2010年4月22日作出（2010）一中民四终字第346号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告润华公司申请再审，天津市高级人民法院于二〇一〇年十一月十七日作出（2010）津高民申字第0919号民事裁定书，驳回原告润华公司的再审申请。同时，该民事裁定认定，金润公司与润华公司签订了建设施工合同，润华公司对诉讼工程进行了实际施工。原告润华公司未及时维修，2010年4月6日，金润公司与天津欧克斯墙体保温工程有限公司签订《维修工程合同》，并支付维修款项240000元。因原告润华公司未履行判决所确定的义务，金润公司向天津市北辰区人民法院申请强制执行，请求事项：一、立即给付申请人先行垫付的维修款661591.37元，并依据法律规定，自被申请人逾期付款的2010年5月3日起，至其实际付款之日止，按照银行同期贷款的利率标准，双倍支付迟延履行期间的利息；二、立即给付申请人因组织第三方维修存在质量问题的房屋所支出的维修款240000元；三、立即给付申请费一审预交的案件受理费10646元；四、本案的执行费用由被申请人负担。天津市北辰区人民法院划扣原告润华公司856100元，原告润华公司支出诉讼费8100元。路海增曾以李红献、李向红、王东起、润华公司、金润公司为被告起诉至一审法院，该院查明事实如下：2006年4月15日，金润公司与润华公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同主要约定将位于天津市高峰路与延吉道交口的“北运河改造安置工程二期”（也称紫罗园小区项目或阳光卡迪（蒂）尔小区项目）中的1#、2#、14#-22#共11栋楼，由金润公司发包给润华公司施工；工程承包范围为“建设单位所发设计施工图纸中所示全部内容（包括土建、图纸内所示给排水、采暖、电器照明、弱电及各种管线预埋工程）”；合同价款采用固定价格、一次包死方式，确定为46392342元；同时，该合同还详细约定了付款时间、进度等其他内容。2006年7月10日，金润公司和润华公司签订《补充协议书（一）》一份，主要约定该工程剔除指定材料设备后的工程总造价确定为32134736元，同时重新约定了工程款支付方式和进度等。2006年8月9日，金润公司和润华公司又签订《补充协议书（二）》一份，主要对工期、损失补充、付款方式、垫层以下基层处理及施工期间发生变更的增项部分等事项进行了约定，其中工期延至2007年5月1日全部竣工，确保2007年6月1日入住。上述建设工程施工合同及两份补充协议书签订后，润华公司对涉案工程进行了实际施工。该工程于2007年6月竣工并入住交付使用。2006年2月份，李红献、李向红、王东起分别与路海增签订《工程专业分项责任书》，将上述工程项目中18#-21#、1#、2#、17#、22#主体全部承包给路海增。至2007年6月工程施工结束，李红献、李向红、王东起分别向路海增出具了结算书确认共欠路海增工程款2267985元（其中李红献欠977985元、李向红欠30万、王东起欠99万元）。2009年11月7日，李红献、李向红、王东起向路海增出具承诺书，承诺欠款于2009年年底前全部结清。截止路海增起诉，李红献、李向红、王东起仍未给付路海增工程款。2010年年底，李红献、李向红以其系涉诉工程实际施工人为由分别向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令润华公司支付拖欠工程款及利息，金润公司承担连带付款责任，该院分别作出（2011）金民二初字第2561号及（2011）金民二初字第2562号民事裁定，以李向红、李红献的起诉与《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不符为由驳回李向红、李红献的起诉，李向红、李红献不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2012年2月24日分别作出（2012）郑民四终字第538号、第539号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述裁判文书中所涉及的建设施工合同及工程与路增海起诉李红献、李向红、王东起、润华公司、金润公司建设工程施工合同纠纷一案所涉及的建设施工合同及工程均为同一合同，同一工程。一审法院于2011年8月28日作出（2010）林民三初字第44号民事判决书，判决如下：一、被告李红献、李向红、王东起三人于本判决生效后十日内支付路海增工程款2177985元；欠付工程款利息自2007年7月1日起至履行完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计息。二、天津市金润房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。天津市金润房地产开发有限公司对该判决不服，提起上诉。本院认为，本案中，已经发生法律效力的天津市北辰区人民法院（2009）辰民初字第3598号民事判决及天津市第一中级人民法院（2010）一中民四终字第346号民事判决明确认定了金润公司与润华公司签订的建设施工合同有效。同时，天津市高级人民法院（2009）津高民申字第0919号民事裁定认定，润华公司对涉诉工程进行了实际施工，原审法院认定金润公司与润华公司签订的建设施工合同及两份补充协议无效缺乏事实和法律依据，予以纠正。原审法院认定路海增及李红献、李向红、王东起为涉案工程实际施工人并判决金润公司对李红献、李向红、王东起所欠路海增工程款承担连带清偿责任不当，予以纠正，金润公司上诉请求其不应承担连带责任的理由成立，予以支持。本院作出（2012）安中民三终字第251号民事判决书，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2010）林民三初字第44号民事判决第（一）项，即“李红献、李向红、王东起三人于本判决生效后十日内支付路海增工程款2177985元；欠付工程款利息自2007年7月1日起至履行完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计息”；第（三）项，即“驳回原告的其他诉讼请求”。二、撤销河南省林州市人民法院（2010）林民三初字第44号民事判决第（二）项，即“天津市金润房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。原告润华公司庭审中提供了署名为“李宏现”的承诺书，内容如下：“2004年由我总承包的塘沽区仕嘉花园工程2#楼、7#楼、8#楼，2005年由我总承包的北辰区阳光卡蒂尔工程14#楼、15#楼、16#楼、18#楼，以上工程现均已入住交付使用。我本人保证以上工程无拖欠民工工资、无拖欠材料费、无拖欠租赁费等。如发生（包括但不限于质量事故、安全事故、民工工资、材料欠款等纠纷），愿意以我的全部个人财产作为担保，承担全部责任。公司因此所受的一切损失，本人保证全额赔偿”。因“李宏现”名称和本案被告李红献不一致，询问其代理人是否要求对承诺书上的签字鉴定，代理人当庭表示需要和当事人核实后决定。一审法院告知其如申请鉴定，在七日内提交申请书并配合书写检材，如未在7日内申请，将不再鉴定。被告李向红出具承诺书，内容如下：“2004年由我总承包的塘沽区仕嘉花园1#楼、3#楼、4#楼，2006年由我总承包的北辰区阳光卡蒂尔工程14#楼、15#楼、16#楼、18#楼，以上工程现均已入住交付使用。我本人保证以上工程无拖欠民工工资、无拖欠材料费、无拖欠租赁费等。如发生（包括但不限于质量事故、安全事故、民工工资、材料欠款等纠纷），愿意以我的全部个人财产作为担保，承担全部责任。公司因此所受的一切损失，本人保证全额赔偿”。被告王东起出具承诺书，内容如下：“2004年由我总承包的塘沽区仕嘉花园5#楼、6#楼、9#楼，2005年由我总承包的西青区杨王庄村民改造工程6万余平米，2006年由我总承包的北辰区阳光卡蒂尔工程1#楼、17#楼、22#楼，2007年由我总承包的大港区工程13000平米，以上工程现均已入住交付使用。我本人保证以上工程无拖欠民工工资、无拖欠材料费、无拖欠租赁费等。如发生（包括但不限于质量事故、安全事故、民工工资、材料欠款等纠纷），愿意以我的全部个人财产作为担保，承担全部责任。公司因此所受的一切损失，本人保证全额赔偿”。另查明，2009年10月28日，河南润华建筑安装有限公司变更名称为润华建设有限公司。一审法院认为，被告李红献、李向红答辩，并未私自以原告名义承揽工程，与其2010年底向郑州市金水区人民法院起诉所诉不一致。并且，在天津市北辰区人民法院作出的（2009）辰民初字第3598号民事判决书中，确认金润公司分别于2008年12月30日和2009年4月15日向润华公司发出告知函，要求润华公司进行维修。2009年1月6日，润华公司方住津办事处负责人李向红签字确认收到金润公司的两份告知函。因此，对该答辩意见，不予采信。被告李红献、李向红答辩原告应当依法退还保证金100万元，与本案不属同一法律关系，可另行主张。原告润华公司实际支出本案款项时间为2010年，路海增起诉李红献、李向红、王东起、润华公司、金润公司建设工程施工合同纠纷一案，安阳市中级人民法院作出判决时间为2012年9月5日，李红献、李向红以其系涉诉工程实际施工人为由分别向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，河南省郑州市金水区人民法院分别驳回起诉，李向红、李红献不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2012年2月24日分别作出（2012）郑民四终字第538号、第539号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告润华公司曾于2018年5月2日向本院起诉，向被告李向红、李红献、王东起进行追偿。上述一系列诉讼显示，原告润华公司与被告李向红、李红献、王东起等人就本案工程一直在通过多种方式解决。因此，对于被告李红献、李向红答辩的本案超过诉讼时效的意见，不予采信。被告李红献陈述承诺书上名称与其不符，但该承诺书同时有指印，已明确告知其如申请鉴定，在七日内提供相应手续，但其并未在限定时间内提出鉴定，因此，认定承诺书载明的“李宏现”与本案被告李红献为同一人。被告李红献、李向红、王东起自愿作出承诺，对于原告润华公司在本案所涉的北辰区阳光卡迪（蒂）尔工程（又名紫罗园小区）中发生（包括但不限于质量事故、安全事故、民工工资、材料欠款等纠纷），愿意以全部个人财产作为担保，承担全部责任。该承诺系被告李红献、李向红、王东起真实意思表示，不违反法律规定，故被告李红献、李向红、王东起有义务赔偿原告润华公司因履行（2009）辰民初字第3598号民事判决书而产生的费用。依据原告润华公司提供的汇款凭证、协助划扣存款通知书等证据，其实际支出的费用为856100元，被告李红献、李向红、王东起应赔偿原告润华公司上述费用。因被告李红献、李向红、王东起并未在承诺书中约定利息，故对原告润华公司要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李红献、李向红、王东起于本判决生效后十日内支付原告润华建设有限公司856100元；二、驳回原告润华建设有限公司的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案的诉讼时效问题，从金润公司2009年起诉被上诉人到2012年执行完毕期间，上诉人、被上诉人及原审被告就本案工程问题一直采取多种方式解决，一审时被上诉人也提供了律师证明和通话录音以证明被上诉人曾经主张权利，后被上诉人向一审法院提起诉讼，一审判决认定本案未超过诉讼时效并无不当。关于是否应由上诉人承担责任的问题，天津市北辰区人民法院、天津市第一中级人民法院的生效判决已经认定施工工程存在质量问题，并判令被上诉人给付维修款及赔付款，上诉人认为不能因房屋质量出现问题就由施工方承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于是否应由上诉人及原审被告共同承担责任问题，上诉人与原审被告虽分别向被上诉人出具承诺书，但结合李向红曾任被上诉人住津办事处负责人、路海增起诉上诉人及原审被告索要工程款，一审法院判决三人共同承担给付路海增工程款责任，三人并未上诉等情况，一审判决判令上诉人及原审被告共同承担责任并无不当。综上所述，李红献、李向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12461元，由上诉人李红献、李向红负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年四月十七日书记员  李文凤