广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终142号上诉人（原审被告）：黎裕国，男，1976年2月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********。被上诉人（原审原告）：余东女，女，1977年9月6日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：李桂，男，住广东省乐昌市***************。由乐昌市*******民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：茂名市水电建筑安装工程集团公司。住所地：广东省茂名市*********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。上诉人黎裕国因与被上诉人余东女、茂名市水电建筑安装工程集团公司（以下简称茂名水电公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎裕国上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．茂名水电公司对案涉欠款承担责任；3．茂名水电公司提供案涉工程全部结算单；4．一、二审诉讼费由余东女负担。事实与理由：一审法院认定余东女提交的《梅花水渠工程（2014.10.27号）》表可证实其向黎裕国施工的工地运送了水泥，黎裕国尚拖欠余东女水泥款52320元未支付的事实，明显是错误的。1．黎裕国在该表上只是作为证明人签名，并非购买人，是余东女的哥哥余井生要求黎裕国证明一下，便于余井生、余东女去结算。证明内容是余东女和乐昌市梅花镇2012年度整个梅花镇水利工程及潘泰乐负责的茂名水电公司中标工地可能发生的水泥款项，希望乐昌市水务局在结算时考虑该笔材料款。该表不是黎裕国和余东女的结算单。2．余东女一审期间所提交的签收单可以看出，没有一个签名是黎裕国及赖和平的签名，现有证据不能证明余东女的水泥是用在黎裕国参与期间的工地。3．余东女在一审期间承认和黎裕国不相识，水泥是余井生让送的，后来每次送货都是赖和平与其联系、协商，且该说法没有得到赖和平本人的确认。4．根据茂名水电公司提交的工程结算单可以看出，黎裕国只是“乐昌市中央小型农田水利重点县建设2012年度-梅花镇工程”的前期参与者，并不是唯一实际施工人，且可以看出其他工程款结算并不是只有黎裕国，证明不了茂名水电公司对该工程的实际施工人已经全部结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，如案涉水泥实际用在茂名水电公司的工地，其应对此承担责任。5．乐昌市高梅停车场的法定代表人余井生，即该水泥款的前期负责人、介绍人，在2016年2月以余东女的水泥款没有收到，利用其经营高速事故停车场结算业务熟练的事由，扣留了黎裕国妻子所经营的乐昌市广顺通停车场2015年度与韶关交警结算的高速事故停车款13890元，并承诺代余东女结算完返还黎裕国。所涉收据证明余东女不是向黎裕国收水泥款，黎裕国不是实际购买人，余东女是应该向乐昌市水务局及茂名水电公司收款的事实。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。余东女辩称，1．余东女提供的水泥全部供应在由黎裕国承揽的梅花镇水利建设工程上，由黎裕国的管理人员赖和平认可。2．黎裕国否认有承揽梅花镇水利建设工程的“事实”，可依据2015年检察机关对黎裕国的相关询问笔录认定。3．一审法院认定事实清楚，运用法律正确，判决公正。综上，请二审法院依法驳回黎裕国的诉求，维持一审判决。余东女二审庭询时补充称，如法院判决茂名水电公司与黎裕国一起承担责任，其没有意见。茂名水电公司辩称，一审判决事实清楚，应予以维持，其他意见与其一审答辩意见一致。余东女向一审法院起诉请求：1.判令茂名水电公司、黎裕国立即支付水泥款52320元；2.判决茂名水电公司、黎裕国负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：茂名水电公司于2013年下半年中标取得“乐昌市中央小型农田水利重点县建设2012年度-梅花镇工程”的施工权，茂名水电公司在中标取得上述工程后，将上述工程交由黎裕国及案外人潘泰乐进行施工，由黎裕国及案外人潘泰乐交付工程总造价的2%工程管理费给茂名水电公司，茂名水电公司不参与工程的实际施工。黎裕国因刑事犯罪于2015年1月14日被羁押，并被判处有期徒刑，刑期为2015年1月14日至2018年1月13日。黎裕国在出具给余东女的《梅花水渠工程（2014.10.27号）》表中签署有“2012年度乐昌市梅花镇水利工程水泥费未支付余冬女￥52320元，望乐昌市水务局支付。证明人：黎裕国”内容，该表中记录了从10月27日至12月17日，余东女共供应水泥198吨，每吨260元，运输及卸车费28元/吨（其中30吨），合计52320元。一审法院依职权调取相关讯问笔录、询问笔录并经茂名水电公司、黎裕国质证及法庭释明法律后果后，黎裕国未在规定时间内提交追加被告或第三人的申请，余东女亦不主张追加案外人潘泰乐为被告并承担给付义务。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。余东女提交的《梅花水渠工程（2014.10.27号）》表可证实余东女向黎裕国施工的工地运送了水泥，黎裕国尚拖欠余东女水泥款52320元未支付的事实，虽然案涉工程系以茂名水电公司的名义中标施工的，但通过相关讯问笔录、询问笔录等证据材料足以证实黎裕国为案涉工程的实际施工人，黎裕国未能举证证明其系以茂名水电公司的名义要求余东女供应水泥，余东女亦未能举证证明其与茂名水电公司之间存在水泥买卖合同，根据合同相对性原则，黎裕国为案涉水泥的买受人，故黎裕国应支付相应的价款给余东女，而茂名水电公司并非案涉水泥的买受人，故对余东女提出的要求茂名水电公司支付相应价款的主张，一审法院不予支持。一审庭审中，黎裕国主张《梅花水渠工程（2014.10.27号）》表系其在2014年10月27日出具给余东女的，至今已超过三年的诉讼时效，但结合该表可知，余东女向黎裕国供应水泥的起始时间是2014年10月27日，终止时间是2014年12月17日，因案涉水泥买卖合同系余东女与黎裕国口头商定的合同，余东女根据黎裕国的指示提供相应的水泥，双方不可能在余东女最后一次提供水泥，即2014年12月17日前进行结算，故对黎裕国提出的该表系于2014年10月27日出具给余东女的主张，一审法院不予采信。虽然黎裕国未在该表中签署日期，但结合黎裕国因刑事犯罪于2015年1月14日被羁押，并被判处有期徒刑，刑期为2015年1月14日至2018年1月13日的客观事实，余东女主张的该表系黎裕国于2018年出具给余东女的更符合日常经验法则，故对余东女主张的该表系黎裕国于2018年出具给余东女的结算依据的主张，一审法院予以采信。因余东女与黎裕国达成的案涉水泥买卖合同系口头合同，双方并未约定货款的给付时间，根据交易习惯，黎裕国应在货款结算后给付余东女相应的货款，而从黎裕国出具上述结算依据给余东女至今并未超出法律规定的诉讼时效，故对黎裕国提出的案涉水泥款的追索已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。在一审法院向当事人释明相关法律后，当事人均不主张追加案外人潘泰乐为被告或第三人参加本案诉讼，系当事人权利的自由处分，一审法院不予干涉。关于黎裕国主张的其与茂名水电公司之间未进行工程结算的问题，与本案买卖合同之间并无联系，若黎裕国认为茂名水电公司尚拖欠工程款未与其进行结算，黎裕国可另案主张，本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、黎裕国应于判决生效后十日内给付余东女水泥款52320元;二、驳回余东女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由黎裕国负担。本院二审期间，余东女围绕上诉请求提交了一份《证明》，拟证明黎裕国承揽梅花水利工程的事实。黎裕国对该份证据三性不予确认，茂名水电公司对该份证据没有意见。黎裕国、茂名水电公司二审未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对黎裕国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是:一审法院认定应由黎裕国对案涉货款承担支付责任是否得当。本案中，虽然余东女未与黎裕国签订书面买卖合同，且余东女提交的《梅花水渠工程（2014.10.27号）》中黎裕国签名前为“证明人”字样，但从《梅花水渠工程（2014.10.27号）》载明的“2012年度乐昌市梅花镇水利工程水泥费未支付余冬女￥52320元，望乐昌市水务局支付”内容反映，黎裕国确认梅花水渠工程中尚欠余冬女水泥款52320元尚未支付。结合翁源县人民检察院对黎裕国所做的讯问笔录及潘泰乐的询问笔录可知，黎裕国与案外人潘泰乐为乐昌市梅花镇水利工程的实际施工人，鉴于各方当事人均不追加潘泰乐作为被告或第三人参加本案诉讼，黎裕国亦未提供证据证明案涉水泥系以茂名水电公司的名义购买，一审法院据此认定黎裕国应支付余东女案涉水泥款并无不当，本院予以确认。在一审期间，黎裕国并未申请追加乐昌市高梅停车场为第三人，且现有证据并不足以反映乐昌市高梅停车场与本案存在法律上的利害关系，故对于黎裕国关于追加乐昌市高梅停车场为第三人的申请，本院不予准许。对于黎裕国主张余井生就案涉款项已扣留其13890元的意见，黎裕国所提交的余井生出具的《收据》中，并未载明该款项与本案有关，亦无法证实该《收据》的出具时间发生于《梅花水渠工程（2014.10.27号）》作出之后，故本院对黎裕国的该项意见不予采信。至于黎裕国与余井生之间的纠纷，黎裕国可另循法律途径予以解决。关于黎裕国主张茂名水电公司提供案涉工程全部结算单的请求，因该事项不属于本案审查的范围，本院不作处理，黎裕国可另行向利害关系人主张权利。综上所述，黎裕国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人黎裕国负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月七日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠