广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28232号原告：陈新，男，1970年2月26日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：江小平，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省九江市。被告：李娟，女，1988年9月13日出生，汉族，住江西省九江市。被告：佛山市南海南浔装饰材料厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田十三队红岗围开发区的厂房，统一社会信用代码914********7829164。投资人：李洪雨。被告：李洪雨，男，1979年10月10日出生，汉族，住江西省九江市。四被告的共同委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。上列原、被告债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈新及其委托诉讼代理人薛玉兴、四被告的共同委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付货款本金余款3712861元及利息余额1150463元，共计4863324元，并从2017年8月23日起按月利率2%计算货款本金的利息、按月利率1.5%计算利息余额的利息，全部计算至付清全部债务之日止，暂计至2019年11月22日货款本金的利息为2004945元、利息余额的利息为465937元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年4月10日至9月21日期间，佛山市赣浔通进出口贸易有限公司（以下简称赣浔通公司）欠原告借支款8000000元。被告江小平、李娟经营的佛山市南海粤万橡板业有限公司（以下简称粤万橡公司）欠赣浔通公司货款及利息11795844.74元。2015年9月22日，赣浔通公司、原告、粤万橡公司、被告江小平签订《债权转让协议》，约定赣浔通公司将粤万橡公司、被告江小平与被告李娟应付货款中的8000000元债权转让给原告，由原告向粤万橡公司、被告江小平与被告李娟收取。当日，被告江小平、李娟出具了金额为5000000元、3000000元的借条各一份给原告，并注明利息按月利率2%计算。2017年1月17日，被告佛山市南海南浔装饰材料厂（以下简称南浔厂）自愿为上述借款提供担保，并出具担保书给原告。2017年8月22日，被告江小平、李娟出具《还款计划书》给原告，约定被告江小平、李娟尚欠原告5284746元，并约定逾期利息。但经原告多次催促，四被告拒不支付货款本息给原告。被告江小平辩称:被告江小平欠原告的款项8000000元是货款，转为借款之后不应计算利息。即使计算利息，由于当时未约定是先还本金还是利息，因此在2015年9月22日之后的还款是偿还本金的款项。2017年8月22日被告江小平虽然签订了《还款计划书》，但该《还款计划书》所确认的被告江小平欠原告的本金和利息并非是真实的本金和利息的款项。综上所述，被告江小平应按其已经向原告支付的款项来计算实际所欠本金和利息。被告李娟辩称：被告李娟虽然在借条上面签名，但是《还款计划书》中被告李娟的签名并非是其本人所签，因此，被告李娟不应对还款承担责任。被告南浔厂、李洪雨共同辩称：《担保书》中的公章是由被告江小平所盖，并未征得被告李洪雨的同意，被告南浔厂作为个人独资企业，其对外担保应当由投资人签名确认才产生效力，因此，该《担保书》不产生担保效力。而且，《担保书》也未明确所借款项具体是指哪些，担保也不明确。原告针对被告李娟的答辩回应称：当时被告江小平声称《还款计划书》是被告李娟签名的，但原告没有亲眼见到“李娟”二字的签字过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：赣浔通公司系依法登记成立的有限责任公司，投资者为原告、被告江小平。粤万橡公司系依法登记成立的有限责任公司，投资者为被告江小平、李娟，该公司于2018年4月3日注销。被告南浔厂为依法登记成立的个人独资企业，投资者为被告李洪雨。2015年9月22日，赣浔通公司、原告、粤万橡公司、被告江小平签订《债权转让协议》，确认粤万橡公司欠赣浔通公司货款及利息共计11795844.74元，并约定赣浔通公司将粤万橡公司应付货款中的8000000元债权转让给原告，由原告向粤万橡公司及该公司的实际控制人被告江小平、李娟收取，原告与被告江小平、李娟以借款方式确认还款及利息事宜。同日，被告江小平、李娟出具了金额为5000000元、3000000元的借条各一份给原告，并约定利息按月利率2%计算。2017年1月17日，被告南浔厂自愿为被告江小平向原告借的所有借款提供担保，并出具担保书给原告。2017年8月22日，被告江小平出具《还款计划书》给原告，确认被告江小平尚欠原告5284746元（其中本金为3712861元，利息为1571885元），并约定于2017年9月20日前先还本金212861元，随后每月还款150000元（2018年2月停付一个月），之后还款金额先行支付本金的利息（1.2%），余付本金，上期余下利息付完本金后，再以同等方式每月150000元支付利息款。本金余额于2017年9月20日前还至3500000元后，以后利率由月利率2%调整为月利率1.2%，如欠款人逾期还款，利率恢复至月利率2%。且利息款按月利率1.5%计算利息。诉讼期间，原告确认被告付款情况如下：2017年10月16日转账150000元，2017年10月26日转账34105元，2017年11月15日转账187317元，2017年12月2日被告提供一台设备折价95000元，2017年12月22日被告提供一台压板机折价26000元，2018年7月25日银行转账50000元、微信转账10000元，2018年7月27日转账40000元，2018年11月8日微信转账20000元，2019年8月10日被告提供木板抵扣款项17146元，上述共计629568元。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，赣浔通公司作为债权人，将其对粤万橡公司的债权转让予原告，被告江小平、李娟同意对粤万橡公司的债务承担清偿责任，故被告江小平、李娟应支付相应款项予原告。至于实际尚欠金额，被告江小平于2017年8月22日出具《还款计划书》确认尚欠原告5284746元（其中本金为3712861元，利息为1571885元），该数额低于签订《债权转让协议》时的确认数额，且各被告对该数额虽有异议，但未能举证反驳，故本院对该《还款计划书》中所记载的金额予以采信。被告江小平虽然于《还款计划书》中承诺了分期付款，并明晰了各期款项的性质，但其并未按约定付款，故原告主张被告已支付的款项先抵扣利息，本院予以支持，故被告江小平、李娟尚欠利息942317元（1571885元-629568元），尚欠本金3712861元，该款应支付予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的利息，其实质为违约金，其标准符合双方的约定，未违反法律的规定，本院予以支持。被告南浔厂对被告江小平向原告借的所有借款提供保证，原告与被告江小平、李娟约定以借款方式确认本案款项的还款及利息事宜，故被告南浔厂实际上是对被告江小平就本案债务的履行提供担保，因对保证方式没有约定，故按照连带责任保证承担保证责任，即被告南浔厂应对上述被告江小平所欠原告债务承担连带清偿责任。被告南浔厂系个人独资企业，投资人被告李洪雨对该厂的债务应承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江小平、李娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付3712861元予陈新，并自2017年8月23日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付违约金；二、江小平、李娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付942317元予陈新，并自2017年8月23日起至实际清偿之日止按月利率1.5%的标准计付违约金；三、佛山市南海南浔装饰材料厂对上述第一、二项江小平、李娟的债务承担连带清偿责任；四、李洪雨对上述第三项佛山市南海南浔装饰材料厂的债务承担无限责任；五、驳回陈新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63139.44元，减半收取计31569.72元，财产保全费5000元，共计36569.72元（陈新已预交），由陈新负担1033.87元；由江小平、李娟负担35535.85元并应于本判决生效后十日内向本院交纳，佛山市南海南浔装饰材料厂对该债务承担连带清偿责任，李洪雨对佛山市南海南浔装饰材料厂该债务承担无限责任。陈新多预交的35535.85元，于本判决生效后经陈新书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年四月二十九日书记员 罗巧英