广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1024号上诉人（原审被告）：东莞市八都歌舞厅，住所地：广东省东莞市寮步镇寮步社区*******、三楼。投资人：张员苟。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：张员苟，男，1978年9月23日出生，汉族，住江西省丰城市*************，公民身份号码为362************812。上诉人东莞市八都歌舞厅（以下简称八都歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）及原审被告张员苟著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年8月23日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令八都歌舞厅、张员苟：一、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》《失眠》《美丽的草原我的家》《嘎达梅林》《Perfectday》《回转木马的孤单》《无所不爱》《怕了你》《Running》《爱在每一秒》《ShineOnMe》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《杜老师》《信条》《下一站吻别》《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《爱的魔法》《IloveYou》《舞池谍影》《Shake摇摆》《一首心歌》《月到天心处》《彩色的黑》《SummerTime》《最初的信仰》《正能量》《那时的光》《失眠书》《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》《BlackWhite(AB)》《Hello,Hello》《舍不得》《夯Girl》《GiveMeFive》《悲伤小夜曲》《与我同行》，二、赔偿索隆公司经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证费用、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计36000元，三、承担本案的所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东莞市八都歌舞厅立即停止侵犯《远走高飞》《失眠》《美丽的草原我的家》《嘎达梅林》《Perfectday》《回转木马的孤单》《无所不爱》《怕了你》《Running》《爱在每一秒》《ShineOnMe》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《杜老师》《信条》《下一站吻别》《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《爱的魔法》《IloveYou》《舞池谍影》《Shake摇摆》《一首心歌》《月到天心处》《彩色的黑》《SummerTime》《最初的信仰》《正能量》《那时的光》《失眠书》《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》《BlackWhite(AB)》《Hello,Hello》《舍不得》《夯Girl》《GiveMeFive》《悲伤小夜曲》《与我同行》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市八都歌舞厅、张员苟于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）20000元。三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由东莞市八都歌舞厅、张员苟负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26519号民事判决。上诉人八都歌舞厅不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初26519号民事判决第二项，改判八都歌舞厅无需承担赔偿责任；2.索隆公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、索隆公司主体不适格，八都歌舞厅无需承担任何责任。1.案涉《音乐作品著作权转让协议》实际为KTV经营领域的授权许可，索隆公司根据案涉协议获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。2.索隆公司利用手机K米APP通过网络传输模式提供下载后观看的服务形式，符合索隆公司和天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》第一项定义及解释、第三条线上领域，指在移动互联网领域以及网络传输模式向用户提供下载片段观看，根据《音乐作品著作权转让协议》第二项第一条的规定，索隆公司只受让天浩盛世公司的线下领域，故索隆公司无权提起本案诉讼。二、一审没有考虑客观事实，判定赔偿金额不合理。八都歌舞厅于2017年5月17日成立，一直到2018年9月份经验收合格后，2018年9月15日开始进行调试网络及音响设备进行试营业，2018年10月22日八都歌舞厅收到中国音像著作集体管理协会《关于停止使用部分涉诉歌曲的公告》音集协[2018]第064号文件后，已于当天将包括本案涉案歌曲在内的6000多首涉诉歌曲全部删除，八都歌舞厅在此期间并未获利，且八都歌舞厅系统设备里的海量曲库来源都购买于正规合法的企业，其主观不存在过错，即便认定构成侵权也只需要承担停止侵权的责任，无需赔偿损失。被上诉人索隆公司未在法定期限内向本院提交书面答辩。原审被告张员苟未在法定期限内向本院提交书面陈述。各方当事人未在法定期间内提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，八都歌舞厅二审提交以下新证据：一、《营业执照》，拟证明八都歌舞厅登记发证日期为2018年3月29日;二、申请公安备案书，拟证明八都歌舞厅于2018年5月15日向寮步公安分局申请备案，经审核后于2018年9月15日准许投入使用试业，之前处于无营业状态；三、中国音像著作权集体管理协会《关于停止使用部分涉诉歌曲公告》音集协字[2018]064文件，拟证明八都歌舞厅2018年10月22日已将包括案涉歌曲在内的6000多首歌曲全部删除；四、利用移动互联网K米网络下载歌曲点歌步骤，拟证明索隆公司取证所拍摄点播的歌曲来源于手机K米网络下载，案涉歌曲并非储存在八都歌舞厅系统设备中。索隆公司质证称：证据三性不予确认，该证据形成于一审诉讼前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据。一、证据一至证据三在一审阶段已经提交并经质证，索隆公司的质证意见与一审质证意见一致。二、证据四的三性均不予认可，该份证据为打印件，无法核对真实性，且索隆公司取证是在公证员监督下通过八都歌舞厅经营场所内的点歌系统点播的案涉歌曲，并非通过手机连接互联网下载播放。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否是本案的适格主体；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司,对此,本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与案涉音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的复制权、表演权、放映权、出租权，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品的复制权、放映权等相关权利，八都歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点二，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人八都歌舞厅的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人东莞市八都歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年四月十四日书记员  许 奡何晴