海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9350号原告：海城市汇隆运输有限公司，统一社会信用代码：912103813189271053，住所地：海城市响堂管理区杨家村。法定代表人：刘治家，系该公司经理。委托诉讼代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。被告：王良，女，1976年10月10日出生，汉族，住盘锦市双台子区。被告：边晓雪，女，2006年8月8日出生，汉族，住盘锦市双台子区。法定代理人：王良，女，1976年10月10日出生，汉族，住盘锦市双台子区。被告：边玉林，男，1946年9月22日出生，汉族，住盖州市。被告：李秀云，女，1955年11月19日出生，汉族，住盖州市。4被告共同委托诉讼代理人：魏廷坤，系盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。第三人：江洪林，男。1977年2月1日，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：张晓晶，系辽宁圆明律师事务所律师。原告海城市汇隆运输有限公司诉被告王良、边晓雪、边玉林、李秀云、第三人江洪林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学龙独任审判，公开开庭进行了审理，原告海城市汇隆运输有限公司的委托诉讼代理人王显，被告王良及其4原告委托诉讼代理人魏廷坤，第三人江洪林及其委托诉讼代理人张晓晶到庭参加诉讼。现已审理终结。原告海城市汇隆运输有限公司诉称：一、原告不应当承担用工主体责任。边朝富不是原告所属的工作人员，在原告单位没有任何职务和工作，没有获取任何的经济报酬，原告也没有对共支配任何工作，不受原告管理。二、边朝富系江洪林雇佣，其工资由江朝林发放，工作范围均由江洪林支配。因此，其经济损失应当由江洪林进行赔偿。三，被告以就民事赔偿对江洪林及原告提起了诉讼，该案件还没有审结，该诉讼系被告认可通过民事赔偿处理本案，被告又提起劳动诉讼系重复诉讼。四、被告依据的《最高院行政审判关于挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》已经被废止，被答辩人的要求没有法律依据。五、《最高人民法院关于车辆实际所的人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》该答复明确了聘用的司机与挂靠单位之间不具有劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。依据此事实，本案不宜认定答辩人承担用工主体责任。综上所述，原告认为，仲裁裁决缺法律依据和事实依据。请法院依法查清事实，依法确认原告不承担用工主体责任。被告王良、边晓雪、边玉林、李秀云辩称：一：答辩人直系亲属边朝富于2016年3月由第三人招聘为司机，第三人所有的辽Ｃ×××××-CR986大挂车挂靠在被答辩人海城市汇隆运输有限公司处。被答辩人是在海城市工商行政管理部门依法注册的企业，符合用人单位主体资格。2018年9月18日，该车另一驾驶员成玉文在驾车过程中发生交通事故，造成乘车人边朝富死亡。边朝富为被答辩人聘用的货车驾驶员，去世前月平均工资7千元。被答辩人主张其不应承担用工主体责任，没有事实和法律依据。答辩人认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释{2014}9号）第三条第（五）项之规定，应由被答辩人承担边朝富死亡时用工主体责任。依法维护当事人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。二：被答辩人主张“被告已就民事赔偿对江洪林及原告提起了民事诉讼，该案件还没有审结。该诉讼系被告认可通过民事赔偿处理本案。被告又提起劳动争议系重复诉讼”。答辩人认为，被答辩人的这一主张，没有事实和法律依据。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的”人民法院已予以支持”工伤保险实行用人单位无过错责任，并且不考虑劳动者是否有过错，只要发生工伤，工伤保险经办机构就应给予全额赔偿。如果劳动者遭受工伤，是由第三人的侵权造成的，第三人不能免除民事赔偿责任。例如职工因公出差遭遇交通事故，工伤职工虽依法享有工伤保险待遇，因对交通事故负有责任的第三人仍应承担民事赔偿责任。以上规定，本案答辩人享有两种不同性质的权利，即侵权之债请求权和工伤保险待遇请求权。两种权利并不冲突，可同时享有。因为从性质上讲，一种是平等主体之间的债权请求权，一种是不平等主体之间劳动者保险待遇请求权。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。第三人江林述称：首先对王良、边晓雪、边玉林、李玉云的遭遇深表同情，现对该劳动争议一案，发表以下意见：一、海城市人力资源和社会保障局受理涉案的用工主体责任纠纷程序违法。海城市人力资源和社会保障局受理涉案的用工主体责任纠纷程序违法纠纷属于劳动争议案件，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。由此确认了劳动争议案件系民事案件的前置案件，而本案的被告王良等人于2018年11月向绥中县人民法院提起诉讼，绥中县人民法院将该案移至有管辖权的大石桥市人民法院审理。大石桥市人民法院在2019年5月29日开庭审理此案。王良等人在该起民事诉讼中，将侵权人及保险公司和雇主江洪林、挂靠单位海城市汇隆运输有限公司共同起诉要求赔偿1052586元，王良已经选择了对雇主主张赔偿的请求权，但是又于2019年9月25日向海城市人社局提出要求确认与海城市汇隆运输有限公司之间存在用工主体责任，同时将江洪林作为第三人参加诉讼，不但超过了申请仲裁的期限，程序也严重违法。二、被告王良和边晓雪等人向江洪林主张雇主责任的同时，向海城市汇隆运输有限公司主张用工主体责任属请求权竟合，雇主赔偿责任和用工主体责任不能同时兼得。我国法律不禁止劳动者向侵权人提出侵权赔偿的同时，向用人单位主张工伤保险待遇，但本案中，王良向侵权人和所承保险公司主张侵权赔偿的同时，又向雇主江洪林主张雇主赔偿责任，现又向车辆挂靠单位海城市汇隆运输有限公司主张用工责任，属请求权竟合，雇主赔偿责任和同工主体责任不能同时兼得。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的立法本意是为了保障劳动者受到伤亡事故后，权利能够得到及时的救济，而非支持劳动者在起诉雇主赔偿责任的同时，还可以享受工伤保险待遇。也不能一边倒的致实际车主的死活不顾。上述规定第三条第二款：承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。如果人们法院在本案认定海城市汇隆运输有限公司承担用工主体责任，其无论采取任何措施，都不利于王良方得到赔偿。海城市汇隆运输有限公司如果拒绝履行法院判决，王良没有得到赔偿，即使海城市汇隆运输有限公司愿意履行法院判决，再向相关单位和个人追偿，江洪林在承担了雇主责任项下的赔偿后已经山穷水尽，再无能力承担工伤保险赔偿。综上所述，第三人请求依法支持原告诉讼请求，撤销海城市人力资源和社会保障局的海劳人仲字【2019】2453号仲裁裁决书。经审理查明：2016年5月20日，第三人与原告签订车辆挂靠合同书，协议约定将辽Ｃ×××××-CR986车辆挂靠在原告处。第三人聘用了边朝富从事司机工作，2018年9月18日，该车另一驾驶员成玉文驾驶该车行驶中发生交通事故，造成边朝富死亡。4原告于2019年9月25日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出了海劳人仲字（2019）第2453号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，故原告诉至法院。上述事实，原告提供的证据有：海城市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲字（2019）第2453号仲裁裁决书1份、车辆挂靠合同书1份；被告提供的证据有：结婚证1份、独生子女证1份、何闸社区证明1份、赶马河村委员证明1份；第三人提供的证据有：起诉状1份、传票1份及原、被告及第三人陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。第三人与原告签订挂靠车辆合同书，将辽Ｃ×××××-CR986车辆登记在原告名下，自主经营该车辆，双方形成挂靠关系。边朝富受雇于第三人。从事该车驾驶工作。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[２０１４]９号）第三条“社会保险选行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：．．．．．．第（五）项个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告应承担用工主体责任。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[２０１４]９号）第三条第（五）项之规定，判决如下：一、边朝富死亡时原告海城市汇隆运输有限公司承担用工主体责任；二、驳回原告的诉讼请求案件受理费5元，由原告海城市汇隆运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李学龙二〇二〇年四月二十五日书记员  边诗岚