河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1727民再1号监督机关：汝南县人民检察院。申诉人（一审原告）：马红亮，男，1974年2月14日出生，回族，住汝南县。委托诉讼代理人：康云生，河南鸿鹰律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：马红卫，男，1969年11月30日出生，回族，住汝南县。委托诉讼代理人：马鑫鑫，男，回族，1994年9月14日生，住址同上。被申诉人（一审被告）：牛桂荣（系马红卫之妻），女，1968年5月24日出生，汉族，住址同上。申诉人马红亮因与被申诉人马红卫、牛桂荣排除妨害纠纷一案，不服汝南县人民法院于2018年9月29号作出的（2018）豫1727民初2284号民事判决，向汝南县人民检察院申诉。汝南县人民检察院以汝检民（行）监（2019）411727000012号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月5日作出（2019）豫1727民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏出庭。申诉人马红亮及其委托代理人康云生，被申诉人牛桂荣、马红卫委托代理人马鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝南县人民检察院提出再审检察建议，原审认定事实错误，有新的证据足以推翻原审判决。马红亮述称，原审认定事实错误，本案涉案两间偏房、一间门房系其出资所建，应归其所有。被申诉人的证据是虚假的，且相互矛盾。同意监督机关的意见。请求依法撤销原审判决。马红卫、牛桂荣辩称，原审判决事实清楚，处理正确，请求依法维持原判，驳回马红亮的申诉。马红亮原审诉讼请求为：（1）判决被告把强占原告的房屋（位于汝南县××××胡庄老家宅基地上建造的两间偏房、一间门房）归还给原告；（2）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告马红卫系兄弟关系，原系汝南县××××胡庄村村民。1993年上半年，被告马红卫与牛桂荣结婚后从胡庄老家搬走，在汝南县人民医院家属院居住。之后，原告和其父母在胡庄老家居住。原告父母在胡庄老家宅基地上原有坐北朝南四间瓦房，还有两间东屋，一间伙房。1993年7月，原告父亲马国友因病去世。1999年5月，原告的同胞大哥马学文把原有的房屋拆除，出钱在老宅基地西北部位置为母亲张兰英建造三间平房。原告出钱在老宅基地西南部位置建造两间偏房、一间门房。新房建成后，原告与母亲张兰英在此居住生活。2012年12月30日，原告马红亮、被告马红卫以及马学文签订处理家庭住房宅基地协议书，按照协议被告分得三间平房中的西部两间，原告分得三间平房中的东部一间和一间空地。按照此协议，被告马红卫可以继承母亲张兰英三间房平房中的西边两间，但没有权利占有原告建造的两间偏房和一间门房。2017年，母亲张兰英去世。2018年4月，二被告把原告建造的偏房和门房及有争议的三间平房一并强行占有，并将上述房屋以每年5000元价格出租给他人。被告的行为侵犯原告的财产权益，原告将二被告起诉至法院。马红卫、牛桂荣原审辩称：原告与被告马红卫的母亲张兰英拥有宅基地及空宅基地各一处，宅基地上建有三间平房。2012年12月30日经二被告提议，原告及母亲张兰英同意，把宅基地上建的三间平房分给被告马红卫所有，三间平房东面一处空宅基地分给原告所有。房屋分割后，二被告在其所居住的院内建两间偏房、一间门房，并对其分割财产房屋进行装修，铺了地坪，原告对此未提异议。原告在被告房屋东面空宅基地上建了四间房屋，前面两间，后面两间。在原告与被告房屋之间原告拉有一道墙，与被告房屋分割开来，双方各处各院，没有纠纷。2017年，母亲张兰英去世。张兰英三间房屋在其生前已被分割完毕并实际履行。处理家庭住房宅基地协议书只是对宅基地的处理，且不能继承，与被告分得的房屋无关。被告马红卫分得的三间平房归被告马红卫所有，院内两间偏房和门房是被告所建，应归被告所有。不同意原告的诉讼请求。本院原审认定的事实：原告马红亮与被告马红卫系兄弟关系，其父亲是马国友，其母亲是张兰英，均系汝南县××××胡庄村村民。张兰英在汝南县××××胡庄有宅基地一处，在该宅基地上原有四间瓦房、两间东屋、一间厨房。1999年，该宅基地房屋被拆除，原告的大哥马学文在宅基地上新建坐北朝南平房三间。在位于三间平房西南方向现有坐西朝东偏房两间，紧邻南间偏房的东侧建有一间门楼。宅基地上的平房三间、偏房两间和门楼一间均没有房产证。本院原审认为，本案为排除妨害纠纷。原告的诉讼请求是要求被告返还自己在老宅基所建的偏房和门楼，该请求涉及物权保护，属侵权之诉。原告主张侵权的基础是原告享有偏房和门楼的所有权。原告没有上述房屋权属证书，则原告就需举证偏房和门楼是自己花钱所建。为此原告申请证人张某、田某、林某出庭作证。但证人张某、林某所证明的内容与原、被告双方所争议的偏房和门楼是谁出钱所建无关。证人田某（系马红卫、马红亮的远房老表）证明门楼是2010年原告找自己所建，原告买的建材，自己的工钱是按天工计算。而田某证言系孤证，原告没有其他相关证据予以佐证。被告对田某证言予以否认，并用出庭作证的董某证言予以反驳，董某证明偏房和门楼是2013年被告找自己所建，建材是被告所购买。关于此证言因证人董某系被告牛桂荣的姐夫，与被告有利害关系。且此证言也是孤证，被告也没有其他证据佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言…”。因此，证人董某的证言不能作为认定案件事实的依据。故被告提交的证据也不足以证明偏房和门楼是自己所建。《最高人民关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告应对偏房和门楼是自己出钱所建承担举证责任。而原告提供的证据不能证明其所主张的事实，对此原告应承担举证不能的法律后果。故原告请求返还偏房和门楼本院不予支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院原审判决：驳回原告马红亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马红亮负担。本院再审查明，关于涉案宅基地上坐北朝南的三间平房，本院2018年9月29日作出（2018）豫1727民初2287号民事判决，认定为申诉人、被申诉人母亲张兰英的遗产。判决：申诉人马红亮继承三间平房中的东侧一间，被申诉人马红卫继承三间平房中的西侧两间。其它查明的事实与本案原审查明的事实相同。本院再审认为，本案申诉人马红亮原审的诉讼请求是要求被申诉人返还其在老宅基所建的偏房两间和门房一间，该请求涉及物权请求权保护，原审案由应属于返还原物请求权纠纷，原审将案由定为排除妨害纠纷，显属不当，应当予以纠正。本案申诉人马红亮主张返还原物请求权的前提是其依法享有涉案偏房两间和门房一间的不动产物权所有权。而原审中针对申诉人马红亮的诉讼主张，被申诉人马红卫、牛桂荣以涉案房屋、门房系其出资建造应归其所有进行抗辩并提供相关证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属和内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，对于涉案房屋、门房的权属归属，申诉人马红亮可以另行主张权利。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫1727民初2284号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  余新春审 判 员  郭红宾人民陪审员  张新丽二〇二〇年四月二十六日书 记 员  马已斐