上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95332号原告：陆某，女，1979年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈2(原告陆某丈夫)，住上海市浦东新区。被告：上海可逸健身发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蒋佳伟，总经理。委托诉讼代理人：许杰华，男。原告陆某与被告上海可逸健身发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人沈2、被告上海可逸健身发展有限公司的委托诉讼代理人许杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海可逸健身发展有限公司于2019年9月7日签订的会籍合同；2.被告上海可逸健身发展有限公司返还原告入会款3,978元、押金30元；3.被告上海可逸健身发展有限公司赔偿原告7,956元；4.本案诉讼费由被告上海可逸健身发展有限公司承担。事实和理由：2019年9月7日，原告因儿子沈某1(2007年5月25日出生)需加强游泳训练，又因被告规定儿童游泳需由成年人陪同，且陪同的成年人必须是被告的会员，故原、被告签订了会籍合同。合同有效期二年，自2019年9月15日至2021年9月16日，原告支付入会费3,978元。同日，原告向被告支付了入会费3,978元，并办理了被告三林分公司单店卡(硬卡)，支付了押金30元。合同签订后，原告无意间了解到被告开办的三林分公司在2019年7月因没有高危险性体育项目许可而被上海市浦东新区文化市场行政执法大队行政处罚，被告不具备开办游泳项目的资格。次日，原告至被告三林分公司要求解除合同及退费，但遭拒绝。原告认为，被告在履行合同中存在欺诈行为，故原告向法院起诉，要求判如诉请。被告上海可逸健身发展有限公司辩称，原、被告签订会籍合同及原告支付入会费3,978元均是事实，由此产生的权利、义务均由被告承担。签订会籍合同的次日，原告代理人沈2即向被告提出退卡、退费，但未说明理由，故被告予以拒绝，以致引发诉讼。被告三林分公司于2019年2月21日由被告公司开办，主要经营项目是健身，包括高危险性体育项目游泳，高危险性体育项目许可证仅针对游泳项目。被告三林分公司成立后即开始经营，并对客户办理入会服务，经营时该许可证在审批办理中。被告三林分公司确因未经批准擅自经营高危险性体育项目而被政府部门行政处罚。被告认为被告拥有合法的营业执照，也没有因未取得体育局颁发的高危险性体育项目许可证而停止健身会所的营业，健身会所以健身为主，游泳仅是所有服务项目中的一个，不影响合同的履行，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日，原告陆某与被告上海可逸健身发展有限公司签订会籍合同，约定原告在被告经营的浦江懿德城门店(上海可逸健身发展有限公司三林分公司)办理2019懿德城单店两年卡，健身基础费用4,680元，应收健身费用3,978元，合同有效期2019年9月15日至2021年9月16日，合同条款约定“会籍有效使用时间原则上等同于合同有效期”……“儿童游泳卡仅限16周岁及以下未成年游泳使用，未成年进入会所及游泳时必须成人陪同(陪同人必须为本会所会员)……。同日，原告向被告支付入会费(健身费用)3,978元、会员卡押金30元。后原告经查询得知被告三林分公司(浦江懿德城门店)因未经体育主管部门批准擅自经营高危险性体育项目于2019年7月10日被上海市浦东新区文化市场行政执法大队处以罚款3万元的行政处罚。次日，原告即至被告处要求解除合同及退费，但遭拒绝，遂原告起诉来院。另查明，原、被告签订合同当日，原告丈夫沈2及儿子沈某1均与被告签订了会籍合同，上述合同均载明“儿童游泳卡仅限16周岁及以下未成年游泳使用，未成年进入会所及游泳时必须成人陪同(陪同人必须为本会所会员)……。被告经营范围为健身服务、体育咨询、房地产经纪、高危险性体育项目等；被告三林分公司经营范围包括健身服务、高危险性体育项目等。现被告三林分公司(浦江懿德城门店)尚未取得高危险性体育项目许可证。审理中，原告称其与被告签订合同主要目的是为儿子沈某1中考中的游泳项目加强训练，而被告又禁止未成年人单独进入泳池，且又规定陪同成年人必须是被告的会员，在此情况下原告才与被告签订合同，办理了被告的会员卡。现被告三林分公司经营高危险性体育项目未取得许可证，被告的行为存在欺诈，故原告坚持诉讼请求。而被告认为高危险性体育项目许可证仅针对游泳项目，被告三林分公司在2019年7月被处罚后关停了一段时间，但目前仍在经营中，故原告要求解除合同理由不成立；另表示如原告返还单店卡硬卡，被告即可退回押金30元。因双方各执己见，致调解未成。上述事实，由原告提供的会籍合同、付款小票、单店卡硬卡一张(号码XXXXXXXXXX)、企业信用信息公示报告二份、沈某1的会籍合同、原告户口簿及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的会籍合同，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。被告三林分公司(浦江懿德城门店)虽未取得高危险性体育项目许可证致合同部分条款履行时具有瑕疵，但并不影响合同的效力。合同法规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。本案中，原告主张其系为儿子加强游泳训练才与被告签订会籍合同，为此，原告另提供了沈某1的会籍合同等以证明其主张；对此，被告予以否认，并认为原告在办理会籍时未明确系为儿子游泳需要而办理健身卡，且游泳仅系健身时的附带项目；未成年人游泳确需由成年人陪同，但未要求须两位成年人陪同。根据原告提供的原告及沈某1会籍合同，其中均载明未成年进入会所及游泳时必须成人陪同，且陪同人必须为本会所会员，据此，本院可以相信原告与被告签订会籍合同的目的系为陪同儿子沈某1加强游泳训练。现被告三林分公司未取得经营高危险性体育项目许可证，沈某1无法在被告三林分公司(浦江懿德城门店)进行游泳项目训练，导致原告的合同目的不能实现。现原告要求解除合同及退还健身入会费的主张，于法有据，本院予以准许。另原告认为被告未取得经营高危险性体育项目许可证而对外经营存在欺诈行为，要求被告赔偿双倍入会费，于法无据，本院不予支持。至于被告未取得经营高危险性体育项目许可证而对外经营健身游泳项目，应属行政部门处理范畴。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、解除原告陆某与被告上海可逸健身发展有限公司于2019年9月7日签订的会籍合同；二、被告上海可逸健身发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆某入会健身服务费3,978元；三、原告陆某于本判决生效之日起十日内返还被告上海可逸健身发展有限公司会员卡，被告上海可逸健身发展有限公司自收到会员卡之日起三日内退还原告陆某会员卡押金30元；四、驳回原告陆某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，减半收取计49.50元，由原告陆某负担24.50元，被告上海可逸健身发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇二〇年四月三日书记员  龚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。