山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初406号 原告：朱连峰，男，1965年2月2日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：李芹，男，1980年12月7日出生，汉族，现住日照市岚山区。 被告：陈长芬，女，1956年11月4日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：李玲，女，1980年5月15日出生，汉族，住日照市岚山区。 原告朱连峰与被告李芹、陈长芬、李玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱连峰、被告李芹到庭参加了诉讼，被告陈长芬、李玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱连峰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还货款7800元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2003年计算至实际付款之日）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年李宗玉（系陈长芬之夫，李芹、李玲之父）给原告签订货款欠条，后期李芹（签字用李叶祥名）又为原告补签欠条一张，但实为一笔款项。经原告多次催要，被告李芹多次还款后，还欠原告本金7800元，原告从未追加过利息。现被告李芹以其父亲李宗玉去世，且以父债子不还为由，拒不还款。此笔货款已拖欠17年之久。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。 案件审理过程中，原告就事实和诉讼请求作了如下补充:被告家养船，被告李芹和他父亲李宗玉商量着让我先拉上油，欠着我的油钱，出海回来后再给我。当时被告李芹和我一起去拉的柴油。每年我都催要，陆陆续续给过一部分，货款一万多，在这期间被告提议把零头抹掉，欠10000元。后陆续一共给了3000元，剩余货款7000元未支付。诉状中7800元包含着利息，800元利息计算的不对。当时李芹和他父亲是在一个船上，他父亲负责出主意，具体执行实施由李芹来执行。我和他们生意上的业务往来不管是送油还是付款都是李芹操办的。我觉得这个钱是李芹欠的。李芹和他父亲住在一起的，也不分家。我找他要钱他经常不在家，有一次他父亲在家，我就找他父亲了。诉状是别人帮我写的，以我开庭时的陈述为准。该笔欠款系被告李芹欠下的，不再向陈长芬、李玲主张权利。 被告李芹辩称，诉状上称有欠条，对这笔欠款我不知情，要求原告提供供货单。我不确定欠条上是否为我父亲的签字。我父亲生前原告没有要过钱，这笔欠款是2003年的，我父亲是2011年去世的，这期间我和我父亲生活在一起，从未见到原告索要欠款。我父亲去世10年后，去年秋天我接到法院的传票索要欠款，这笔欠款已经超过诉讼时效，我不承担。 后因原告变更了其诉讼请求所依据的事实，被告李芹辩称，2002年的条是我父亲打的，当时船登记的船主是我父亲。流水是从2002年转到2003年，然后2007年我在上面签的字。我对原告陈述的欠款不承认。我和我父亲不一起生活，分开住，两个户头。2003年结婚以后就没有跟父母在在一起生活。 案经送达，被告陈长芬、李玲未作答辩。 原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、欠条原件一份，欠条载明了欠款时间、数额及被告李芹和他父亲的签字。“李叶祥”是被告李芹的签字。2、证人尹某的证言，证实原告给渔船加柴油，被告是船主，原被告双方本来不认识，经证人尹某介绍认识。介绍的时候，被告李芹父亲是领船，被告李芹叫李业祥。给了一部分，尚欠七千来块钱。当时货款拖欠了很长时间，因为是我的介绍，我还跟原告一起去找被告家催要了好几次。柴油不能说是李芹买的或者他父亲买的，船就是他家的。后来李芹父亲有病，船就由被告李芹来经营。所有的账都在李芹手里，他父亲不管账务，叫我们跟李芹要。 被告李芹对原告提交的上述证据质证认为，证据1不是欠条，是流水。我身份证上的名字是“李芹”，当时上户口时村里给弄错了。我从上学开始就用“李业祥”，后来因太麻烦没有将身份证上“李芹”的名字改成“李业祥”，我平时基本上就用“李业祥”，不用“李叶祥”。“李宗玉”的签名我看不懂。但被告李芹听他家属说“李叶祥”是本人所签，因为当时其父亲生病，自己代为偿还2000元，将此事了结。对于证据2，被告李芹认为证人证言是虚假的，并提交了其与证人尹某的录音，证实证人系给其父亲介绍的，钱也是其父亲欠下的，而不是本人所欠。 本院经审查认为，原告提交的证据1，被告李芹承认其签字的真实性，对其他部分内容亦无提出异议，本院对该证据予以采信。对于证人尹某的证言，在被告提交的其与证人的通话录音中，证人尹某一开始称李芹父亲是领船的，被告李芹在其父亲船上开车，被告李芹称船是其父亲与他人合伙，欠钱的时候不认识证人，两人从95年的木壳到2007年大木壳到铁壳，到底是被告李芹还是其父亲排船进行一问一答，证人后称这么多年，我也想不明白了，称“你父亲排的木壳，你在上面干，后来你父亲有病，这个账不是你的？”。在该通话录音中，证人一直称不管被告李芹还是其父亲排船，被告李芹都在船上干，被告确实也不否认其在船上干过。对于证人证言，本院将综合本案实际作出认定。 本院经审理认定事实如下：原告朱连峰向船只供应柴油，被告李芹曾用名“李业祥”、“李叶祥”，李宗玉系被告李芹的父亲，两人经营船只。2002年，原告朱连峰称被告李芹和他的父亲李宗玉让其供应柴油，并提交了单据一张，单据第一行载明“由2003.7月转入”、第二行载明“李业祥”、第三行载明“2006.2.2号由上转总欠10000元”、第三、四行载明“2007.1.6号还2000还欠8000”，上述几行字由原告朱连峰所写，由被告李芹签字“李叶祥”。单据后几行字用圆珠笔书写“1.19付1000总欠7000李宗玉2009.1.19”，由原告父亲李宗玉签字。 本院认为：本案争议的焦点为本案涉柴油系被告李芹购买还是其父亲李宗玉购买。原告主张该笔柴油款系被告李芹经手并欠下的。被告李芹称该柴油款系其父亲欠下的，使用柴油的船只系其父亲与他人合伙经营，被告李芹称其仅在船上打下手，对该笔欠款不知情。因原告在案件审理过程中变更其诉讼请求所依据的事实，由“被告李芹父亲李宗玉欠下柴油款”变更陈述为“被告李芹欠下柴油款”，而原告提交的单据上确实也有李宗玉的签字。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，本院对原被告双方的陈述依据单据及证人尹某的证言综合作出认定。被告李芹在第一次庭审答辩时称“该笔欠款时间为2003年，其父亲于2011年去世，在此期间其与其父亲一直生活在一起，原告并未索要过该笔欠款”，结合证人尹某的证言，使用柴油的船只系被告李芹的父亲领船，而被告李芹亦参与共同经营，而被告李芹亦称与其父亲共同生活在一起，该船只应属于被告李芹与其父亲家庭共同经营船只所欠下的柴油款，而被告李芹和其父亲李宗玉均在单据上签字的行为也可以证实上述事实，现李宗玉虽已去世，被告李芹仍应对该笔柴油款承担清偿责任。被告李芹称该船只系其父亲与他人合伙，但未提交任何证据证实，应承担不利的后果。对于诉讼时效问题，因原被告双方并未约定还款期限，可按照最长诉讼时效20年进行计算，故本案未超出诉讼时效。被告李芹未支付相应货款，原告主张按照主张相应的利息即逾期付款违约金，未超出法律规定，本院予以支持，自起诉之日开始起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、被告李芹于本判决生效之日起十日内给付原告朱连峰货款7000元（以7000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月18日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告朱连峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高丽 二〇二〇年四月三十日 书记员  张钰