黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终281号上诉人（原审原告）：安贞淑，女，1941年11月15日出生，朝鲜族，齐齐哈尔市第一玻璃厂退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李英姬（系安贞淑女儿），女，1965年11月14日出生，朝鲜族，无职业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：李世平，男，1986年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：黑玲玲，黑龙江学晏律师事务所律师。上诉人安贞淑因与被上诉人李世平赠与合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安贞淑上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3093号民事判决，并依法改判支持安贞淑一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由李世平负担。事实和理由：一、案涉三套房产是李玉林和安贞淑在婚姻存续期间的共同财产。二、公证赠与是在安贞淑被欺诈胁迫的情况下签署的。三、安贞淑缺乏判断能力，缺乏自我保护能力，其在处于被持续围困、备受胁迫的状态下签订赠与合同，是显失公平的。四、安贞淑无住房、没有自我生存能力，李玉林名下的夫妻共同房产是安贞淑唯一能够赖以生存的资产。五、安贞淑有两个五十岁未婚、无住房、无收入、无生存能力的儿子，三个人都难以维持最基本的生活。六、李世平与安贞淑没有任何血缘关系，没有抚养关系也没有赡养关系，二十年中从未见过一面，安贞淑与李世平没有任何感情基础，不具备将自身的重大资产赠与给李世平的主观意愿。七、安贞淑原本在齐齐哈尔市××套自有住房，该住房属于婚前房产，安贞淑到北京以后，因思维经常混乱，记忆力差，家庭的经济及所有资产都由李玉林经管，后期李玉林私自将该房产给了李玉林的二儿子李芳。李世平辩称，不同意安贞淑的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉请求。一、一审判决适用法律正确，程序合法，本案事实已查清，应予维持。二、安贞淑的上诉理由和事实完全不符合法律，所述事实也与相关事实相悖，不应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。安贞淑向一审法院起诉请求：1．依法撤销安贞淑于2019年1月8日与李世平签订的登记在李玉林名下面积为88平方米，产权证号为龙房执第930698号的房产赠与合同，面积60.50平方米，产权证号为龙房执第930699号的房产赠与合同及面积为67.50平方米、产权证号为房权证齐字第××号的房产赠与合同；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：安贞淑与案外人李玉林（现已去世）原系夫妻关系，二人于2016年7月6日办理了离婚登记。李玉林与李世平系祖孙关系。安贞淑与李玉林婚续期间，取得了登记于李玉林名下坐落于齐齐哈尔市××区××村房产三处，三处房产情况分别为建筑面积88平方米，房产执照：龙房执字第930698号；建筑面积60.50平方米，房产执照：龙房执字第930699号；建筑面积67.50平方米，房权证齐字第××号。2019年1月8日，安贞淑在黑龙江省齐齐哈尔市卜奎公证处（以下简称齐市卜奎公证处）签订赠与合同三份，其内容为：赠与人安贞淑自愿将该房产属于她的份额赠与给李世平所有，受赠人李世平愿意接受赠与人赠与的上述房产，齐市卜奎公证处于同年1月10日作出了（2019）黑齐卜证内民字第38号公证书、（2019）黑齐卜证内民字第46号公证书、（2019）黑齐卜证内民字第54号公证书。安贞淑认为其是在受李世平家属恐吓威胁，违背其真实意思表示情况下，在齐市卜奎公证处签署了上述三份赠与合同，现上述房产未办理变更登记，故诉至法院，要求撤销上述三份赠与合同。一审法院认为，本案焦点问题是涉案三份经过公证的赠与合同是否可以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。由此，本案安贞淑签署的系经过齐市卜奎公证处公证的赠与合同，其性质属于不可行使任意撤销权的合同，安贞淑若要达到其诉求，其必须符合行使法定撤销权的情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款对法定撤销权的行使进行了明确规定，即受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。结合本案，受赠人李世平与赠与人安贞淑不具有扶养关系，且在签订赠与合同时，对受赠人李世平应承担何种义务，并未作出约定，故应排除上述第一百九十二条第一款第（二）、（三）种情形的适用，安贞淑应将其符合第（一）项情形予以举证证实，在并未提供证据予以证明李世平作为赠与合同的受赠人，在财产权利转移前后，对其本人或其近亲属实施了侵害行为，且安贞淑也未能提交任何证据，予以证实案涉三份经公证的赠与合同，符合其他应予撤销的条件，所以安贞淑亦不具备行使法定撤销权的权利。另赠与人安贞淑作为完全民事行为能力人，其在齐市卜奎公证处的公证人员的见证下，作出处分个人财产的行为应是经本人慎重考虑，不存在违背赠与人真实意思表示的情况，其起诉理由不能成立。安贞淑的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，故不予支持，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安贞淑的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告安贞淑负担。二审中，安贞淑提交了2019年11月29日李英姬与卜奎公证处公证员助理卢世媛的谈话录音，证明2019年1月8日早上李世平等共十七人带领孤身一人的安贞淑到公证处做公证，李世平等人先是以欺诈的手段欺骗安贞淑在三份赠与合同上签字，被公证员发现后及时制止，当时安贞淑明显思维迟钝，缺乏判断能力。因该证据系李英姬非法偷录，卢世媛本人并未到庭证实，故对该证据真实性无法核实。即使该证据真实，从谈话录音的内容看，大都为李英姬的谈话内容，卢世媛对李英姬的谈话内容并未表达明确的意见，谈话录音的内容并不能证实安贞淑欲证实的情况。故对该证据本院不予采信。李世平没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，安贞淑作为完全民事行为能力人，其在齐市卜奎公证处公证人员见证下，作出三份房产赠与合同。安贞淑主张其赠与行为系受到李世平等人的威胁欺骗作出的，但安贞淑未能提供充分有效的证据证实存在威胁欺骗等行为，故本院不予采信。在赠与合同中明确写明：“赠与人与受赠人自愿签订如下赠与合同”，安贞淑在赠与人处签字。而且，公证处工作人员现场对合同签订过程进行了监督记录，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同。一审判决对此认定正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。本案中，安贞淑主张撤销的三份合同均为经过公证的赠与合同，因此安贞淑不具有任意撤销权，除非具有撤销公证赠与合同的法定事由。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款对法定撤销权的行使进行了明确规定，受赠人存在三种法定情形之一，赠与人可以行使撤销权，一审判决对此已进行了详细阐述，本院不再赘述。因此，现安贞淑未能提供证据证实受赠人存在上述法律规定的情形，故其上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，安贞淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由安贞淑负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年四月十六日书记员  王鹤霏