广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16090号原告：余泳慈，女，1978年12月6日出生，汉族，住广东省开平市*************。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所辅助人员。被告：中山市星火实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东二开发区。法定代表人：冯某1。被告：冯某1，男，1960年3月16日出生，汉族，住广东省中山市************。两被告共同的委托诉讼代理人：冯云志，广东国煌律师事务所律师。第三人：李远清，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省电白县********。原告余泳慈与被告中山市星火实业有限公司（以下简称星火公司）、冯某1、第三人李远清执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余泳慈的委托诉讼代理人罗春生、程双、被告星火公司和冯某1的共同委托诉讼代理人冯云志到庭参加诉讼，第三人李远清经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销(2018)粤2072执6711号等案《关于被执行人李远清、林雪荣执行款分配方案》，应向原告分配8318.24元；2.请求依法将案号(2018)粤2071民初1637号的诉讼费共计2362元(受理费1616元和诉讼保全费746元)，在执行财产中优先支付。事实和理由：原告因与李远清买卖纠纷，经中山市第一人民法院(2018)粤2071民初1637号民事判决，判令李远清向原告支付货款67609.70元、利息损失及律师费5000元，案件受理费1616元及诉讼保全费746元由李远清承担。判决生效后，原告依法向中山市第一人民法院申请强制执行[执行案号:(2018)粤2071执1448号]。经本院拍卖李远清物业所得983964.4元后，于2019年9月27日向原告送达涉案分配方案。原告认为该分配方案中，原告作为债权人的执行案件最终受偿情况的“诉讼费用”为0元，明显存在错误。从涉案分配方案的各案最终受偿情况中，可以看出在中山市第二人民法院执行的案件，“诉讼费用”都有优先支付。这不得不让人怀疑，本院对于分配方案是否存在两种分配标准，而仅因原告的执行案是在中山市第一人民法院执行，因此原告实际分配金额“诉讼费用”为0元的判决。基于本院这种歧视行为，原告对于涉案分配方案中，判处原告实际分配金额“诉讼费用”，这一项金额为0元，存在合理怀疑。综上所述，原告认为涉案分配方案存在遗漏已经生效判决书确定且原告已申报的诉讼费未纳入实际分配范围的情况，依法应该予以撤销，并且依法将本案诉讼费共计2362元(受理费1616元和诉讼保全费746元)，在执行财产中优先支付，重新出具新的分配方案。故原告为维护自身合法权益，依据涉案分配方案的权利告知，异议人应自收到本院通知之日起十五日，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向法院提起诉讼，故原告在2019年10月31日收到《反对意见》，特诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告星火公司、冯某1辩称，原告提出的请求不成立，请法院驳回。本院对本案执行款的分配方案完全符合民诉法及最高法相关司法解释的规定，依法维护了当事人的合法权益，切实可行。第三人李远清在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，中山市第一人民法院向本院发出（2018）粤2071执14448号参与分配函，就该院受理的申请执行人余泳慈与被执行人李远清买卖合同纠纷一案[案号为（2018）粤2071执14448号]，向本院申请参与被执行人李远清财产的分配，该案依据已经发生法律效力的（2018）粤2071民初1637号民事判决，被执行人李远清应当支付余泳慈货款67609.7元及利息、律师费5000元、案件受理费和诉讼保全费2362元，并附生效判决。2019年9月16日，本院作出（2018）粤2072执6711号等《关于被执行人李远清、林雪荣执行款分配方案》，就执行李远清与林雪荣的共有财产所得执行款进行分配，在申请分配的全部债权中，将（2018）粤2071执14448号案件的债权本金67609.7元、诉讼费和保全费13600元列入本次分配的债权，另注明：星火公司、冯某1作为债权人的案件，其受理费在本次分配前已优先在其他执行款中全部或者部分受偿，且个别案件受偿了部分债权本金；在分配顺序及分配数额中，第一顺序为应当优先支付的必要费用，第二顺序为优先债权，第三顺序分配中因可供分配的执行款不能满足所有债权的受偿，故以债权人未受偿的债权本金为基数进行分配，故余泳慈作为债权人的案件的诉讼费和保全费未受偿。2019年9月29日，余泳慈向本院提出异议，主张应将其享有的全款包括货款67609.07元及律师费5000元，合计72609.07元纳入债权本金的数额范围，参与普通债权的分配，同时对诉讼费和保全费2362元应优先支付。2019年10月21日，星火公司、冯某1就余泳慈提出的分配方案异议提出反对意见。2019年11月7日，本院发出（2018）粤2072执6711号通知书，要求余泳慈在收到该通知之日起十五日内，依法提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。2019年11月8日，余泳慈收到上述通知书，并于2019年11月11日向本院提起诉讼。余泳慈主张其仅对分配方案中第三项分配顺序中关于李远清案款的分配有异议，认为从分配方案中关于分配债权的注明部分，本分配方案已经确认了受理费、执行费优先受偿，其他债权也优先受偿了受理费、执行费，不能仅因为本案债权人是参与分配而未享有该优先受偿权利。星火公司、冯某1主张在执行分配方案中，其作为债权人的诉讼费并未优先受偿，（2018）粤2072执6713号的诉讼费为19592元，但分配方案中仅受偿9404.81元，并未足额受偿；且分配方案中陈述的关于划拨的执行款29338.81元并未支付给冯某1。本院认为，分配方案异议之诉应当就分配方案的合法性、合理性、公平性进行审查。根据上述查明事实，本案的主要争议系原告作为债权人的案件受理费和诉讼保全费是否应当在分配方案中优先于债权本金受偿。虽然原告作为债权人的案件受理费和诉讼保全费在生效法律文书中并未确定享有优先受偿权，且该费用也不是法律规定的享有优先受偿的范围，但是分配方案关于被执行人李远清的其他财产分配已将其他债权人的案件受理费先于债权本金受偿，而平等原则是民事诉讼的基本原则之一，人民法院对当事人在适用法律上应当一律平等，故理应将原告申请执行的案件所涉的案件受理费和诉讼保全费合计2362元先于债权本金受偿。综上，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。另，虽然原告在提起分配方案异议时就参与分配的债权是否应当包括律师费提出了异议，但在本案的诉讼过程中未就此提出请求，系当事人对其权利的自行处分，且不违反法律规定，故本院对其该异议不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的(2018)粤2072执6711号等案《关于被执行人李远清、林雪荣执行款分配方案》；二、由本院重新作出分配方案。案件受理费100元，由被告中山市星火实业有限公司、冯某1负担（该款原告余泳慈已预交，其同意由被告中山市星火实业有限公司、冯某1直接向其支付，被告中山市星火实业有限公司、冯某1应于本判决生效之日迳付100元给原告余泳慈，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  罗丽红人民陪审员  区耀荣二〇二〇年四月二十六日书 记 员  叶 婷