吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初3008号原告：张景柱，男，1968年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区和龙街7-2-702号。委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。被告：徐忠华，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区孤店子镇孤家子村四组一排18室。被告：孙秀峰，男，1973年10月3日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省舒兰市南城街前景委十二组，现在吉林省延吉市监狱七监区服刑。委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。被告：高源春，女，1976年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林省九台市团结街民乐委2组。原告张景柱与被告孙秀峰、高源春买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，于2019年8月12日作出（2018）吉0283民初971号之二民事裁定，原告张景柱不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）吉02民终2089号民事裁定，撤销原一审裁定，指令本院审理。本院受理后，原告张景柱追加徐忠华为本案被告，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张景柱、被告孙秀峰的委托诉讼代理人范继光到庭参加诉讼，被告徐忠华、高源春经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。第二、三次庭审，原告张景柱及其委托诉讼代理人王政英、被告孙秀峰的委托诉讼代理人范继光到庭参加诉讼，被告徐忠华、高源春经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。张景柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三名被告立即偿还欠款本金1100000元及延期付款的利息（从2016年1月1日开始，以1100000元为本金，按年利率24%计算至还清时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：三名被告于2015年7月6日在原告处赊购两台小汽车（其中一台路虎揽胜，车牌号为湘CK0123，价格为900000元；一台宝马，车牌号为渝BGW196，价格为500000元），总车款1400000元，当时约定2015年12月31日前结清，但三被告只给付了300000元，现车辆被告已经使用多年，尚欠购车款1100000元，经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，望依法给予支持，以维护原告的合法权益。孙秀峰辩称，一、车辆买卖的相对人是张景柱与孙秀峰，徐忠华不是购买人。二、双方签订的转质押协议书属于无效合同。双方实施的不是转质押行为，而是车辆买卖行为。原告不是车辆所有权人，出质人亦未授权原告出售车辆，原告对车辆无处置权，原告作为质权人与被告以签订转质押协议书的形式实现车辆买卖的目的，违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。第六十九条规定，质权人负有妥善保管质物的义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条，合同无效的法定情形：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、2015年孙秀峰在张景柱处以450000元的价格购买一辆质押车辆，2016年3、4月份车主将车辆开走，张景柱应返还该笔购车款。徐忠华、高源春未作答辩。本案的争议焦点为：原、被告之间关于车辆交易的合同关系是否有效，被告是否应该承担支付购车款及逾期付款违约金的民事责任。张景柱针对本案争议焦点及其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、车辆转押协议一份，证明2015年7月6日，被告孙秀峰代表三名被告、张晓连代表原告签订了《车辆转押协议》，三被告以转押的形式在原告处购买路虎揽胜一台，约定价格为900000元；2、欠据一张，证明2015年7月6日，被告孙秀峰代表三名被告给原告出具欠据一张，共欠购车款1400000元，承诺2015年12月31日前给清；3、被告高源春给原告发的短信一份，证明2017年7月31日，被告高源春给原告发短信，承认欠原告购车款，没有能力偿还，同意把卡里的七万六千多元给原告，并表示“我说话算数”，但是这七万六千多元被高源春支出后并没有给付原告，被告高源春并不讲信用；4、质押债权转让协议和质押债权转让及质押车辆交付免责协议各一份，证明原告司机李起林代表原告与张嘉礼签订的协议，证明宝马车辆的来源合法；5、申请法院调取的公安机关询问孙秀峰的笔录一份，证明孙秀峰说是徐忠华购买的案涉两台车辆，在孙秀峰找原告要求退车时原告没有同意，孙秀峰便将一台车辆换了楼房，宝马车交给了被告高源春，可以证明原告的案涉两台车辆是卖给了三名被告，双方买卖关系依法成立没有解除，徐忠华的笔录，代理人在公安机关看到过，申请法院继续调取；6、借款合同、收条、车辆抵（质）押合同、承诺书、董小艳身份证复印件各一份，证明渝BGW196号宝马车登记所有人董小艳将车辆抵押给朱雪春，朱雪春又转让给他人，之后又转让给原告，原告司机代表原告购买车辆，原告取得车辆合法；7、吉林市中级人民法院民事询问笔录三份，证明被告高源春在二审庭审时自认购买案涉车辆的300000元购车款不是孙秀峰支付的，是徐忠华以现金方式支付的，购买车辆时孙秀峰与高源春没有离婚，当时高源春与孙秀峰是一起去的；第二份笔录证明张晓连与孙秀峰之间签订的转押协议是替原告签订的；第三份笔录证明李起林是原告司机，签订的质押债权转让协议中所涉的宝马车辆也是替原告签订的，该涉案车辆是张景柱从别处购买的；8、徐忠华在公安机关的询问笔录一份，证明徐忠华在公安机关承认在原告处购买过路虎揽胜和宝马730，并已经支付购车款300000元的情况，询问时间为2019年11月29日；9、证人张晓连证言，证明张景柱和我是哥俩，2015年7月初孙秀峰领几个人去山河买车，取走一辆路虎揽胜和一辆宝马，张景柱说自己有事让我和孙秀峰签订协议，路虎是900000元，宝马是500000元，说12月末还清欠款。我和张景柱是亲兄弟。我与孙秀峰签订协议的是路虎，我没有与他签订宝马车的协议，当时开走的是两车台。孙秀峰以前是否购买过这种性质的车我不知道。我是工人，现在退休在家。实际卖车人是张景柱。当时买车时他领了好几个人提车，我不认识开走车的人。买车当天好像没付款。我与徐忠华、高源春没有签订过买卖协议。经庭审质证，张景柱对证人张晓连证言的质证意见为：没有异议。经庭审质证，孙秀峰对以上证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，合同乙方为孙秀峰本人，不能代表高源春、徐忠华也购买此车辆，车辆转押协议只是被告购买路虎的转押协议，无法代表宝马车辆购买协议；对证据2无异议；证据3的聊天记录不能证明是原告与高源春的；证据4与本案无关联性，仅是宝马车原车主与案外人的协议，不能证明该车辆是原告销售给被告孙秀峰的车辆，合同第一条未写明主债权的种类也没有车主签字，原告没有证据证明原告与协议书上三人的关系，不能证明其对该车辆享有的权利，我方认为原告无权销售该车辆；对证据5真实性无异议，关联性有异议，孙秀峰陈述徐忠华曾找其买两辆车，并没有说所买的两辆车即是涉案的两辆，本案涉案的两辆车的购买协议是孙秀峰签订的，并不是徐忠华，孙秀峰提到徐忠华嫌价格高不想购买，于是孙秀峰将车开回去，可以证明实际购买人是孙秀峰，孙秀峰与张景柱协商偿还购车款的过程，已能证明车辆购买人为孙秀峰；对证据6有异议，希望原告提供证据原件，如果原告不能提供原件，无法确定证据的真实性；证据7仅能证实被告高源春、徐忠华与孙秀峰共同到原告处提车的事实，不能证明徐忠华是该购买车辆的实际购买人，应以原告与孙秀峰的购车协议确定实际购买人；对证据8真实性无异议，原告断章取义，徐忠华应该提到“我只针对孙秀峰，孙秀峰关于卖车人有什么约定我不知道，车我已经还给孙秀峰，且车开了半年我给了300000元租金，这两辆车有什么事与我无关”，徐忠华所述内容与孙秀峰所述内容相符，并且原告上次庭审时已承认孙秀峰曾将两辆车开回，找原告协商退车事宜，因原告未同意，所以另行与孙秀峰协商支付购车款相关事宜，以此看出车辆实际购买人为孙秀峰。对证人张晓连证言没有异议。徐忠华、高源春未发表质证意见。本院对张景柱提供的证据综合评判如下：徐忠华、高源春缺席，视为徐忠华、高源春放弃质证权利。孙秀峰对张景柱提供的证据1、2、5、7、8真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；孙秀峰对张景柱提供的证据3、4、6提出异议，张景柱未提供充分证据予以采信，本院对以上证据不予采信；孙秀峰对张景柱提供的证人张晓连证言无异议，本院对该证人证言予以采信。徐忠华、孙秀峰、高源春未向本院提供证据。根据张景柱的告诉、孙秀峰的答辩，并结合本院所确认和采信的证据，本院查明本案事实如下：2015年7月6日，张景柱的哥哥张晓连代张景柱与孙秀峰签订车辆转押协议，协议载明：“车辆品牌：路虎湘CK0123，发动机号：揽胜4999CC，颜色：白，转押价格玖拾万元整”，同日，张景柱将一辆车牌号为渝BGW196的宝马车交付孙秀峰，约定价款为500000元，孙秀峰出具欠据一枚，载明“今欠张景柱车款人民币壹佰肆拾万元整（¥1400000），二零一五年十二月三十一日前结清”后孙秀峰给付购车款300000元，其余款项未支付。张景柱与孙秀峰均自认双方为买卖合同关系。购车时孙秀峰与高源春系夫妻关系，共同到张景柱家提车。本院认为，张景柱与孙秀峰均自认双方为买卖合同关系，且孙秀峰关于购车款出具1400000元欠据一枚，后给付购车款300000元，现张景柱要求孙秀峰支付购车款1100000元符合法律规定，本院予以支持。张景柱要求孙秀峰支付自2016年1月1日起按照年利率24%计算的利息，因张景柱与孙秀峰约定购车款给付时间为2015年12月31日前，但未约定利息，故本院对张景柱主张的利息起始时间予以支持，对其主张的利率按照法律规定予以相应调整。张景柱要求高源春共同承担给付义务，高源春未到庭参加诉讼，视为其放弃对张景柱诉讼请求的抗辩权，因购车时孙秀峰与高源春系夫妻关系，与孙秀峰共同到张景柱家提车，本院对张景柱要求高源春共同给付购车款的主张予以支持。张景柱主张徐忠华系实际购车人，要求其承担给付义务，但未提供充分证据予以证明，故本院对张景柱的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙秀峰、高源春于本判决发生法律效力后立即给付张景柱购车款1100000元及利息（以1100000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张景柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，由孙秀峰、高源春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  郭春明审判员  王亚明审判员  李艳霞二〇二〇年四月二十七日书记员  孟笑宇