四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1194号 原告：姑苏区铁标五金材料经营部。经营场所：苏州市机电五金交易市场E2-301。 经营者：陈诗强。 委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都银行股份有限公司科技支行。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区锦城大道539号。 负责人：吴霜，系该行行长。 委托诉讼代理人：魏刚强，男，1974年7月19日出生，汉族，系被告成都银行股份有限公司科技支行员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：苏舟，男，1986年11月12日出生，汉族，系被告成都银行股份有限公司科技支行员工，一般授权代理人。 原告姑苏区铁标五金材料经营部（以下简称“铁标经营部”）与被告成都银行股份有限公司科技支行（以下简称“成都银行科技支行”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日、4月8日公开开庭进行了审理。原告铁标经营部的委托诉讼代理人毛珊珊、被告成都银行科技支行的委托诉讼代理人魏刚强、苏舟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告铁标经营部向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还与票据利益金额相当的100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系票号为31300052-24160824的承兑汇票的持票人，因忘记时间，向被告要求支付时被告称承兑过期不予支付。该票据上承兑处盖有“成都银行3×2”的印章，而3×2为被告的行号。故原告依据票据法第十八条的规定，要求被告返还与票据利益金额相当的100000元。 被告成都银行科技支行答辩称，1.案涉票据系由被告于2015年11月11日签发，到期日为2016年5月11日，被告对该汇票具有付款义务，但案涉汇票已超过到期日两年，票据权利已经丧失。2.根据原告提供的汇票粘单背书栏显示，案涉票据记载有“委托收款”，根据票据法第三十五条的规定，背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利，但是被背书人不得再以背书转让汇票权利。因此，相城区望亭镇振荣五金经营部背书转让给原告的行为无效。3.根据票据法第三十六条规定，汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。案涉汇票系在托收付款被拒绝后，再由相城区望亭镇振荣五金经营部背书转让给原告，该转让行为违反前述规定，背书转让无效，原告不是案涉票据的合法持有人。 经审理查明，2015年11月11日，成都山友暖通工程有限公司出具票号为3×4的银行承兑汇票一张，该汇票票面记载如下内容：“出票日期：贰零壹伍年壹拾壹月壹拾壹日。出票人：成都山友暖通工程有限公司。收款人：四川中茂机电设备安装工程有限公司。付款行：成都银行科技支行。出票金额人民币（大写）：壹拾万元整。汇票到期日：贰零壹陆年伍月壹拾壹日”。该汇票同时记载“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”并由成都山友暖通工程有限公司加盖财务专用章。该汇票记载“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”处加盖“成都银3×2汇票专用章”。该汇票出票后，四川中茂机电设备安装工程有限公司将该汇票背书转让给乐山未来创兴商贸有限公司，后背书转让给重庆白雪电器有限公司，后背书转让给江苏白雪电器股份有限公司，后背书转让给常熟市安达洲物流有限公司，后背书转让给相城区望亭镇振荣五金经营部。 相城区望亭镇振荣五金经营部在背书栏注明“望亭建行委托收款”字样。相城区望亭镇振荣五金经营部收到该汇票后，因其公司财务人员遗漏，未及时将上述汇票委托收款。2019年12月9日，相城区望亭镇振荣五金经营部要求被告成都银行科技支行付款，被告成都银行科技支行于2019年12月13日出具《拒绝付款理由书（代通知或收账通知）》，以“你单位已丧失票据权利。你单位民事权利我行无法判定，请通过法律途径解决”为由拒绝付款。被告拒绝付款后，相城区望亭镇振荣五金经营部将案涉票据背书转让给原告铁标经营部。该票据上所有背书均未填写日期。 原告向本院提交相城区望亭镇振荣五金经营部出具的被告成都银行科技支行的《债权转让通知》，其中载明“我经营部背书行为并未不违反强制性法律规定，不应认定无效；退而言之，即便民事权利归我经营部所有，我经营部也再次郑重通知贵司，我经营部根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，将我经营部在该票据项下对贵行的债权，转让给姑苏区铁标五金材料经营部”。原告认为其受让了该票据上的票据利益，具有请求被告履行返还票据利益的权利。 另查明，案涉汇票承兑人盖章处“成都银行3×2”，该行号对应的银行为“成都银行建设路支行”，后更名为“成都银行孵化园支行”，后更名为现今的“成都银行创业路支行”。原告向本院提起诉讼时以成都银行创业路支行为被告，本院通知成都银行创业路支行应诉后，成都银行科技支行向本院出具书面《情况说明》，称创业路支行系成都银行科技支行下属的二级支行，创业路支行对外的所有权利、责任、义务由成都银行科技支行承担，成都银行科技支行是本案的适格被告。原告对此予以认可，确定本案被告变更为成都银行科技支行，要求其履行返还票据利益的义务。 上述汇票出票后，截至本案庭审之日止，未有其他权利人向被告成都银行科技支行及其下属二级支行成都银行股份有限公司创业路支行主张案涉汇票权利。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的银行承兑汇票及粘单、托收凭证、拒绝付款理由书、《债权转让通知》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告均认可涉案汇票的真实性，案涉票据因超过到期日两年未主张权利致使票据权利消灭，根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，被告成都银行科技支行具有向案涉票据合法持有人返还票据权利的义务。 《中华人民共和国票据法》第三十五条规定，背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。第三十六条规定，汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。庭审中，原告对于其在委托收款、被拒绝付款后受让案涉汇票的事实予以认可，故其在受让时汇票权利已消灭，原告不享有票据利益，原告不能以持票人身份向被告主张票据利益返还。 本案汇票的最后背书人为相城区望亭镇振荣五金经营部，因背书未记载日期，故应认定相城区望亭镇振荣五金经营部在汇票到期日前以背书方式获得案涉汇票，其系该汇票最后的正当持票人。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，相城区望亭镇振荣五金经营部仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付票据金额相当的利益。相城区望亭镇振荣五金经营部未向被告成都银行科技主张票据利益返还，而以背书形式将案涉汇票转让给原告，该转让不具有票据上的效力，但具有普通债权转让效力，即相城区望亭镇振荣五金经营部通过转让案涉汇票的形式将其享有的对被告的票据利益返还请求权转让给原告，并在本案诉讼过程中通过书面债权转让通知的形式再次对其债权转让进行确认，故原告受让债权后可以要求被告支付与未支付票据金额相当的利益，本院对原告要求被告返还票据利益100000元的请求予以支持。 本案汇票因持票人原因导致票据权利消灭，被告严格按照票据法的相关规定对案涉票据进行形式审查，并无过错，故原告其因提起本案诉讼而产生的费用应当自行承担。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第十八条、第三十五条第一款、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告成都银行股份有限公司科技支行于本判决生效起十日内向原告姑苏区铁标五金材料经营部返还票据款项100000元； 二、驳回原告姑苏区铁标五金材料经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由原告姑苏区铁标五金材料经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇二〇年四月八日 书记员  程靖洋