四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终386号 上诉人（一审原告，反诉被告）：四川永固桥梁工程劳务有限公司(以下简称永固公司），住所地：成都市金牛区金府路593号7栋17层14号。 法定代表人：衡树梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告，反诉原告）：四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建公司），住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：覃本云，系公司董事长。 委托诉讼代理人：兰先成，四川华建路桥集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 上诉人四川永固桥梁工程劳务有限公司(以下简称永固公司）因与四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建公司）合同纠纷一案，不服营山县人民法院（2019）川1322民初3125号民事判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人永固公司委托诉讼代理人陈思宇、杨川明，被上诉人华建公司委托诉讼代理人兰先成、李开仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人永固公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人向上诉人支付拖欠工程款170635.75元。事实与理由：永固公司与华建公司签订的《工程劳务合同》合法有效；华建公司兰先成代永固公司与张天友签订的《桩基施工劳务合同》属于无效合同，基于本无效合同进行的结算系兰先成与张天友二者的个人行为，营山县出具的证明无效，一审法院认定有效，错误。同时，曹兴智2019年1月25日出具收条收到工程劳务费398540元，包含2018年11月20日转账到永固公司的10万元，一审对此未予认定，错误。 永固公司一审诉讼请求：1、依法判令华建公司支付拖欠工程款170635.75元，并从起诉之日起支付欠款的同期银行贷款利息；2、由华建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月及2019年1月28日双方分别签订《工程劳务合同》、《营山、小垭口桥梁劳务工程补充协议》。后经双方结算工程价款为764470.75元，华建支付一部分工程款后尚欠工程款176175.75元未付。 反诉原告华建公司一审反诉请求：1、判令永固公司返还超付工程款人民币160693.05元并支付资金利息(以160693.05元本金为基数按年利率6%从2019年9月23日起计算)。2、诉讼费由永固公司承担。事实与理由：永固公司实际所做工程764470.75元，我公司已付款925163.80元，超付了160693.05元，应予返还。 一审法院认定，2018年5月，华建公司与永固公司签订《工程劳务合同》，该合同主要约定：华建公司将营山县兴隆、小垭口渡改桥建设工程项目一标段（工程）劳务施工承包给永固公司，工程造价2174110元，工期2018年5月7日至2019年5月10日。2019年3月25日，华建公司的项目负责人兰先成与永固公司的施工负责人徐冲、衡树梅对已完工工程进行结算，劳务费金额为764470.75元。华建公司于2018年11月20日向永固公司转账100000元。2019年1月14日，营山县证明，四川华建路桥集团有限公司营山县消水镇兴隆、黄渡镇小垭口渡改桥项目负责人兰先成已先行垫付了张天友桩基劳务班组劳务款426623.80元。2019年1月25日华建公司的项目负责人兰先成向永固公司项目负责人曹兴智支付工程劳务款398540元。诉讼中，永固公司认为其支付给张天友的劳务工资款应为195292元，扣除已收到华建公司支付100000元和曹兴智收取的398540元，当庭更正要求被告支付工程款为170635.75元。 一审法院认为，本诉焦点为：华建公司应否支付永固公司拖欠工程款170635.75元。永固公司对张天友系该公司桩基劳务班组负责人不持异议。永固公司与华建公司对已完工工程劳务费结算为764470.75元，《桥梁工程劳务结算表》载明的项目中包括桩基工程，均不持异议。永固公司桩基劳务班组负责人张天友在临近春节，找不到永固公司负责人，无法取得劳务工资款，在营山县的见证下，由华建公司垫付张天友班组劳务工资款426623.80元并无不当。永固公司认为，根据永固公司与张天友的约定，永固公司应支付给张天友的劳务工资款为195292元，但未向法庭提供证据证明，应承担举证不能的责任。永固公司对张天友是否超收劳务工资款，可另案主张。 本案反诉的争议焦点为：永固公司应否返还华建公司超付工程款160693.05元。双方对华建公司应支付给永固公司的劳务工程款为764470.75元无异议。华建公司共计垫付的桩基班组劳务工资款426623.80元和支付给永固公司100000元及曹兴智收取的398540元，华建公司共计支付925163.80元，扣减应付劳务工程款764470.75元，超付的劳务工程款为160693.05元，反诉被告永固公司应予返还。反诉原告要求反诉被告按年利率6%从2019年9月23日起计算至还清本金为止的利息，符合有关法律规定，应予支持。 综上，华建公司不欠永固公司工程，反而超付160693.05元，故判决：一、驳回原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）四川华建路桥集团有限公司返还工程款160693.05元并支付资金利息(其计算方式以160693.05元本金为基数按年利率6%从2019年9月23日起计算至还清本金为止)。本诉受理费1912元，由原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司负担。本案反诉受理费1757元，由原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司负担。 二审查明，曹兴智于2019年1月25日向华建公司的项目负责人兰先成书写收条一张，明确收到工程劳务款398540元，并特别注明该398540元由“吕泽生工资及借支，杨万杰借支及转入其本人账户的资金”组成。庭后，兰先成提供日记账，其中包含杨万杰借支20000元，吕泽生49000元，劳务费借工资249540元，共计398540元，通过银行打入曹兴智账户80000元。2019年3月25日，双方进行结算并形成《桥梁工程劳务结算单》，其中张天友桩基班组劳务部分总金额为4172223.5元。双方在该结算单上签字确认，李雪峰（海事处人员），杨刚（成都交大工作人员）、华建公司杨春蛟签字见证。其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，在临近春节时，永固公司仍未向其桩基劳务班组付清工程劳务款，桩基班组向有关部门反映，在营山县的见证下，华建公司垫付了该班组劳务工资款426623.80元。永固公司以该金额系华建公司与张天友之间的结算行为为由对该金额不予认可。但华建公司与永固公司于2019年3月25日结算并形成《桥梁工程劳务结算单》，双方对结算金额无异议。该结算单载明的项目明细表明，桩基班组（张天友）劳务款总金额为417132.5元，应予确认，故华建公司向桩基班组张天友支付的426623.80元包含经华建公司与永固公司均认可的桩基班组工程劳务款417222.35元。永固公司认为只应当向桩基班组张天友支付195292元劳务款，但未提供证据证明，不予采信。华建公司对超支给张天友的9491.3元（426623.80-417132.5），可另行向收款人张天友主张。华建公司代为支付系永固公司公司未向桩基班组张天友支付劳务款所致，华建公司并非主动支付，亦非与张天友串通支付，不能归咎于华建公司。故永固公司如认为华建公司代支的417132.5元中含有永固公司应得的利润，永固公司可依据其与张天友之间的合同向张天友主张。 2018年11月20日华建公司向永固公司账户转入的10万元，双方无异议。但对该10万元是否包含在2019年1月25日，曹兴智出具收条金额398540元之中，存在有争议。永固公司及曹兴智虽主张该10万元包含在398540元之中，但不能举证证明。曹兴智在收条中特别注明该398540元组成：“含吕泽生工资及借支，杨万杰借支及转入本人账户的资金”。该10万元未在批注之中，故应当推定该398540元不包含打入永固公司账户的10万元。 综上，华建公司实际支付的金额确定为915762.35元，（398540+100000+417222.35），应当支付的结算金额764470.75元，超额支付151291.6元，永固公司应当向华建公司返还。 一审基本事实认定清楚，法律适用正确，但对扣减金额认定不当，本院予以纠正。上诉人永固公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者法律适用错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持营山县人民法院（2019）川1322民初3125号民事判决第一项即“驳回原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司的诉讼请求”； 二、变更营山县人民法院（2019）川1322民初3125号民事判决第二项“原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）四川华建路桥集团有限公司返还工程款160693.05元并支付资金利息(其计算方式以160693.05元本金为基数按年利率6%从2019年9月23日起计算至还清本金为止)”为“原告（反诉被告）四川永固桥梁工程劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）四川华建路桥集团有限公司返还工程款151291.6元并支付资金利息(其计算方式以151291.6元本金为基数按年利率6%从2019年9月23日起计算至还清本金为止)”。 一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费3712元，由上诉人四川永固桥梁工程劳务有限公司负担3000元，被上诉人四川华建路桥集团有限公司负担712元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二〇年四月二日 书记员  蒲思默