西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异49号案外人：北京银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区沣惠南路16号。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：白伟伟，男，1983年9月6日出生，汉族，系该行员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李阳阳，男，1992年5月5日出生，汉族，系该行员工，住西安市雁塔区。申请执行人：重庆久隆园林景观工程有限公司。住所地：重庆市渝中区交通街51号3-4#。法定代表人：唐华强，总经理。委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。被执行人：陕西聚安实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区未央湖街道办事处杜家堡村。法定代表人：常永梅，董事长。委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚敏，陕西秦岳律师事务所实习律师。在本院执行重庆久隆园林景观工程有限公司（以下简称久隆公司）与陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）对本院划拨聚安公司账户存款625713.3元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月17日举行了听证。案外人北京银行西安分行的委托代理人白伟伟、李阳阳、申请执行人久隆公司的委托代理人刘建宇及被执行人聚安公司的委托代理人曹钊国到庭参加了听证。现本案已审查终结。案外人北京银行西安分行称，2017年5月17日，北京银行西安分行与被执行人聚安公司签订《个人购房按揭贷款开发商合作协议》，双方约定：在合作期内，其银行向聚安公司提供的合作额度总计为人民币（大写）伍亿元整。其银行与聚安公司合作的具体项目为聚安公司为购买合作项目房产的借款人提供担保的具体方式为阶段性保证。北京银行西安分行对借款人发放的每笔贷款中扣收5%款项存入保证金账户，至100万元后不再收取。2017年5月18日，聚安公司按照合作协议在其银行开立保证金账户（户名为：陕西聚安实业有限公司；后于2017年5月23日至2017年6月14日共向保证金账户转入100万元。根据上述合作协议3.1约定，被执行人聚安公司应于本协议订立日前（含该日）在案外人北京银行西安分行开立保证金账户；保证金账户及账户内存放的全部款项质押于案外人，用于担保被执行人履行其在本协议及所有担保文件项下的义务及责任；未经案外人同意，被执行人不得支取也不得在其上设定任何第三方权利且不得要求清户。目前该项目尚有未结清贷款1.29亿元。并提供《个人购房按揭贷款开发商合作协议》、保证金账户开立通知书、存款账户开户通知单、特种转账贷方传票、对账单的复印件加以证实。其银行认为，案外人对被执行人名下保证金账户的存款依法享有质押权，依法对该存款享有优先受偿权。故请求法院依法保障案外人的优先受偿权，退还已扣划的被执行人聚安公司质押的保证金625713.3元。申请执行人久隆公司称，北京银行西安分行对涉案聚安公司名下账户内的资金不享有足以排除执行的民事权益。本案所涉账户开立时间是2017年5月18日，并非案外人北京银行西安分行与被执行人聚安公司签订的合作协议中所指向的保证金账户；本案所涉账户开户名为陕西聚安实业有限公司，在合作协议中该账户并没有约定交由北京银行西安分行保管，北京银行西安分行未提供其保管该账户的相关证据，故合作协议中保证金账户不具有质权的构成要件；同时根据协议约定北京银行也有权自行直接扣划保证金账户内的资金用于偿还借款人的到期应付债务，该约定违反了关于流质的法律规定。因此，其认为质权未成立，案外人提出的异议没有事实和法律依据，应依法驳回。被执行人聚安公司称，其公司同意按照与异议人签订协议的约定，从异议人发放的每笔贷款中扣收5%款项补足保证金金额。本院查明，久隆公司与聚安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2019）陕0112民初5100号民事调解：“被告陕西聚安实业有限公司于2019年5月15日前支付原告重庆久隆园林景观工程有限公司工程款等共计612181.80元；双方债权债务清结。若被告未按上述付款时间支付，还应向原告支付案件受理费4960.50元。案件受理费9921元（原告已预交），由原告承担4960.50元，其余4960，50元退还原告。”因被执行人聚安公司未按照生效法律文书履行义务，久隆公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年12月20日作出（2019）陕0112执4830号执行裁定：“冻结、划拨被执行人陕西聚安实业有限公司银行存款70万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。”同日，本院在北京银行西安分行营业部将被执行人聚安公司名下账户存款（划拨至本院执行款专户。后北京银行西安分行不服本院划拨，提出执行异议。同时查明，据聚安公司（开发商）与北京银行西安分行（贷款银行）于2017年5月17日签订的《个人购房按揭贷款开发商合作协议》显示，2.2在合作期限内，北京银行向开发商提供的合作额度总计为人民币（大写）伍亿元整。2.3在合作额度内，北京银行与开发商合作的具体项目为位于西安市未央区太华路北延伸段以西洼滩村以北的杜家堡城中村改造项目（国会山）南区一期项目；开发商为购买合作项目房产的借款人提供担保的具体方式包括阶段性保证，具体担保方式和有关担保的约定见担保文件。3.1开发商应于本协议订立日前（含该日）在北京银行开立保证金账户；保证金账户及账户内存放的全部款项质押给北京银行，用于担保开发商履行其在本协议及所有担保文件项下的义务和责任；未经北京银行同意，开发商不得支取也不得在其上设定任何第三方权利且不得要求清户。该账户于开发商在本协议及所有担保文件项下的担保责任全部完全解除后方可销户。3.2开发商同意按以下第【肆】种方式和要求存入保证金，且一旦保证金账户内的可用余额未能满足该种方式下的比例或/及数额要求，开发商均应在【3】个工作日内追加存入保证金以补齐差额：（肆）其他：北京银行对借款人发放的每笔贷款中扣收5%款项存入保证金账户，至100万元后不再收取。3.3当保证金账户内的可用余额不足时，开发商在此不可撤销地授权北京银行有权随时从其在北京银行股份有限公司系统内开立的任何结算账户中自行扣转相应款项到保证金账户予以补足。4.2开发商承诺，当依照具体担保文件发生需要开发商承担担保责任的情况时，开发商应在收到北京银行的书面通知后【3】各工作日内履行担保责任，将代偿款项一次性付至北京银行指定账户。北京银行也有权自行直接扣划保证金账户内的资金用于偿还借款人的到期应付债务，并通知开发商有关借款人不履行债务以及北京银行扣划保证金的金额等情形，开发商应当按照本协议约定不足保证金。另查明，根据案外人提供的《保证金账户开立/续存通知书》显示，单位名称：陕西聚安实业有限公司；存款种类：活期；保证金业务种类及依据：个人贷款按揭业务，依据《个人购房按揭贷款开发商合作协议》。本院认为，案外人北京银行西安分行与被执行人聚安公司签订的合作协议虽约定设立保证金账户，并有担保条款，但该账户设立在聚安公司名下，账户中的资金亦并非移交给北京银行西安分行进行掌控、支配，该以“保证金”命名账户的性质与一般结算账户从外观上无法明确区分，北京银行西安分行提交的证据不能充分证明该账户内金钱被特定化，故该账户不属于人民法院在执行案件时不能冻结及扣划性质的账户类别。本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初5100号民事调解，对被执行人聚安公司名下账户中的款项进行划拨，并无不妥，故案外人北京银行西安分行提出的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回北京银行股份有限公司西安分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王靖喻审 判 员  丁素巧人民陪审员  郭金山二〇二〇年四月二十一日法官 助理  严 平书 记 员  郝宝侠