福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1198号 上诉人（原审被告）：郑正贤，男，1964年9月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：韩明彧、庄栩，福建亚太天正律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:许顺清，男，1947年12月4日出生，汉族，福建省仙游县号。 上诉人郑正贤因与被上诉人许顺清民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑正贤上诉请求：撤销仙游县人民法院（2018）闽0322民初2376号民事判决、（2018）闽0322民初2376号民事裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决对案件的主要事实认定错误，郑正贤与许顺清之间不存在讼争借贷关系。1.原审中，许顺清主张于1999年9月1日向郑正贤出借23800元，但并未提交任何证据证明其已经向郑正贤实际交付该笔借款。在原审庭审中，许顺清未对前述借贷发生的具体情形、款项支付的方式等作出合理说明，且证郑某英的证言可以证明许顺清在1999年因其他债务在外逃亡，2001年才回到家中，郑正贤没有向许顺清借款且直接交付现金的可能。2.许顺清对合同书是否系郑正贤签署承担举证责任。根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，许顺清向法院提交了《借款和担保合同书》用以证明其主张的借贷事实存在，那其就应当向法院证明该证据的真实性、合法性和关联性，郑正贤在庭审中主张合同书中的签名和手印均不是其本人所为，并对合同书形成时间存疑，向法院申请对此进行司法鉴定，属于发表质证意见，而非提出新的主张，因此无需承担举证责任。3.原审法院先后委托福建鼎力司法鉴定中心及福建南方司法鉴定中心进行鉴定，由于年代久远且缺乏对比材料，两家鉴定机构均无法对签名、指印以及纸张年份的真实性做出鉴定结论。因此，属于合同书的真实性无法确认，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的许顺清应承担鉴定不能的不利后果，4.许顺清所举证的合同书形成于十几年前的、大部分内容系提前打印好的、且部分留白的一份《借款和担保合同书》。在原审庭审中，许顺清也承认该合同书系格式合同，当有人向许顺清借款时便用该统一格式的合同书写。对比郑正贤出具的1995年、1997年与许顺清之间因其他债务关系所写的《借款和担保合同书》，3份合同书格式相同但涉案的1999年合同书在书写习惯上与其他两份有明显不同。1995年、1997年两份合同书，不仅写明了出借人、借款人还写明了借款时间和还款时间，但涉案1999年合同书仅书写了出借人、借款人、借款时间，未标明还款时间，郑正贤有理由相信，许顺清是为了回避诉讼时效的问题，而故意所为，更从侧面证明合同书系许顺清伪造的可能。5.若合同书确系形成于1999年，那么长达近20年的时间许顺清均怠于行使其权利，从而导致合同书因为年代久远而无法鉴定其真实性，作为证据的持有和保管者，其也应当对证据无法鉴定承担对应的举证不能的不利责任。二、原审判决错误百出，即使进行补正，亦存在多处矛盾。一审法院于2019年12月2日作出（2018）闽0322民初2376号民事裁定，将原判决一审法院认定部分：“在庭审中，郑正贤已经自认诉争合同书系其所出具，并且在本案审理过程中，郑正贤于2018年9月27日申请对2009年6月29日《合同书》中借款人处“郑正贤”签名字迹上的红色指印是否为郑正贤本人所按进行鉴定，经一审法院委托后，福建正泰司法鉴定中心于2018年12月4日作出正泰司鉴（2018）文鉴定字第35号鉴定意见，认定2009年6月29日《合同书》中借款人处“郑正贤”签名字迹上的红色指印是郑正贤右手拇指捺印所留。故对其真实性予以确认，具有较强的证明力。”更正为“郑正贤对诉争合同书上签名、指印以及纸张年份的真实性持有异议，并申请进行司法鉴定。对该诉争合同书真实性，待下文一并评析。”1.正泰司鉴（2018）文鉴定字第35号鉴定意见是否存在，在判决书中明显矛盾。原判决中，已经援引该鉴定意见作为判决依据，但在补正裁定中，完全删除该部分。2.补正裁定中改为“并申请进行司法鉴定”，那合议庭是否同意鉴定、鉴定是否有结果并未在判决书中体现。若同意鉴定，在鉴定意见尚未出具的时候，就进行裁判，亦不符合民诉法关于审判程序的规定。3.补正裁定中改为“该诉争合同书真实性，待下文一并评析”，但在整个判决书和补正裁定中，均没有进行评析。而合同书的真实性是本案最大的争议焦点之一，在没有任何评析说理的情况下，进行认定与裁判，实属草率，有枉法裁判之嫌疑。 郑正贤辩称：一、原判认定案件的主要事实是正确的，郑正贤与许顺清之间存在借贷关系。本案系民间借贷纠纷，1999年9月1日，郑正贤以经营石英粉厂缺乏资金为由向许顺清借款23800元，有郑正贤出具的《借款和担保合同书》为凭。郑正贤对讼争合同书上签名、指印以及纸张年份的真实性持有异议并申请司法鉴定，原审法院先后委托两个鉴定机构进行司法鉴定，均因条件缺乏而无法鉴定。根据“谁主张，谁举证”的原则，郑正贤提供不了证据证明，因此该民间借贷是事实存在的。二、原判笔误之处已予补证，并不存在矛盾。请求驳回上诉，维持原判。 许顺清向一审提出诉讼请求：判令郑正贤偿还给其借款23800元及以本金23800元为基数，自1999年9月1日起按月利率2％计至实际还清借款之日止。 一审法院认定事实：1999年9月1日，郑正贤以经营石英粉厂缺乏资金为由向许顺清借款23800元。郑正贤在主要内容为：“兹证明后沈村枫林小组郑振贤向后沈村过溪小组许顺清借来人民币现金大写贰万叁仟捌佰零拾零元正，￥23800.00元。利率每壹佰元每月按2.5元计息”的格式合同书上签名和捺印之后，交给许顺清收执。嗣后，虽经许顺清催讨，但未果，遂成讼。另查明，在本案审理过程中，郑正贤于2018年10月29日申请对1999年讼争《合同书》中：1.书写部分的笔迹；2.三处指印；3.纸张是否系1999年形成等三项事项的真实性进行司法鉴定。经一审法院委托，福建鼎力司法鉴定中心受理该鉴定后，于2019年3月20日出具终止鉴定告知书，告知因其他需要终止鉴定的情形，致使鉴定工作无法继续进行，决定予以终止鉴定。一审法院继续委托其他司法鉴定机构，福建南方司法鉴定中心受理后，于2019年6月6日出具司法鉴定退鉴函，告知因检材、样本等不具备比对鉴定条件，无法做出准确结论，决定予以退鉴。 一审法院认为，许顺清与郑正贤之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。许顺清已向郑正贤提供了借款，郑正贤负有及时偿还借款本息的义务。故许顺清关于要求郑正贤还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。郑正贤关于双方不存在本案讼争借贷的辩解意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：郑正贤应在判决生效后十日内偿还给许顺清借款23800元并支付以该款为基数，自1999年9月1日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由郑正贤负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。 郑正贤对原审认定的事实没有提出异议。许顺清对原审查明的事实没有异议。本院认定事实与原审一致。 本院认为，权利妨害的基本事实在权利产生的过程中便与权利产生的基本事实相对抗，只有当存在权利产生的基本事实而不存在权利妨害的基本事实时，权利才能够产生，若存在权利妨害的事实，权利便不产生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。许顺清主张债权存在，就必须对债权发生的基本事实负举证证明责任。郑正贤主张债权不存在，就必须对债权妨害的基本事实负举证证明责任。许顺清提供了借款人署名为“郑振贤”且内容有“借来人民币现金23800元”的《借款和担保合同书》，已经完成了对债权发生的基本事实的证明责任。郑正贤主张讼争合同书上的借款人“郑振贤”非自己签署，就必须对非借款人本人签署这一债权妨害的基本事实负举证证明责任。郑正贤虽然申请司法鉴定，但经过两次司法鉴定委托均无法进行鉴定。郑正贤无法证明讼争合同书上的签名非自己签署，依法应当承担举证不能的不利后果。 原审法院对原审判决的证据认证部分出现的笔误予以裁定补正，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，补正判决书中的笔误不属于可以上诉的裁定，郑正贤对（2018）闽0322民初2376号民事裁定提出上诉于法不符，本院不予支持。 综上所述，郑正贤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元，由郑正贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年四月二十二日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。