河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1959号 上诉人（原审被告）：郭子永，男，1990年5月6日出生，汉族，现住唐山市丰润区（北数二排三门）。 上诉人（原审被告）：郭占悦，男，1969年6月1日出生，汉族，现住唐山市丰润区（北数二排三门）。 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区永红仓储库，住所地：唐山市丰润区乐百氏东门。 经营者：郭占悦，男，1969年6月1日出生，汉族，现住丰润区（北数二排三门）。 被上诉人（原审原告）：刘春华，男，1962年10月25日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高立娜，河北冀新律师事务所律师。 上诉人郭子永、郭占悦、唐山市丰润区永红仓储库因与被上诉人刘春华租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 郭子永、郭占悦、唐山市丰润区永红仓储库上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2680号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人刘春华负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，案涉承包合同系郭子永与刘春华签订，承包费也由郭子永收取，且未加盖唐山市丰润区永红仓储库印章，郭子永与郭占悦虽为父子关系，但早已分家另过，且案涉库房一直由郭子永实际经营，故一审判决郭占悦及唐山市丰润区永红仓储库承担还款责任错误。2、唐山市丰润区永红仓储库的登记经营者虽为郭占悦，但实际一直由郭子永经营，且被上诉人未提交任何证据证实郭占悦对郭子永对外承包的事实明确认可，故一审认定郭占悦及唐山市丰润区永红仓储库承担责任错误。3、案涉承包合同不能履行的原因是政府拆迁行为，非因上诉人的原因所致，且政府拆迁之前，上诉人一直在为被上诉人协调新的租赁场地及库房，但被上诉人在政府拆迁之前单方搬迁属于违约在先，故一审认定上诉人承担还款责任属认定事实错误。综上，请唐山市中级人民法院查明事实，支持上诉人的请求。 刘春华答辩称，1、唐山市丰润区永红仓储库为有字号的个体工商户，经营者为郭占悦。答辩人已经实际租赁、使用了该仓储库，也按照合同约定足额缴纳了租赁费用，在出现退还租赁费的事由时，郭占悦应按照《民法总则》第五十六条的规定，以其个人财产承担退还责任。而且根据刘春华与郭子永的电话录音也能证实，郭子永也让刘春华与郭占悦协商退还租金事宜，这也说明了郭占悦对租赁事宜不仅知情，而且是对唐山市丰润区永红仓储库的经营决策起着决定性的作用。因此，根据民事诉讼法的解释第五十九条的规定，一审法院判决唐山市丰润区永红仓储库与经营者郭占悦共同返还租赁费用是正确的。2、答辩人与被答辩人在2018年6月30日签订的租赁合同中明确约定发生土地被拆迁、改造、调整等情况时，租赁合同自行终止，被答辩人退还未使用期间的租赁费。被答辩人不仅从未为答辩人另寻租处，在唐山市丰润区永红仓储库被政府确定为违法建筑且被通知依法拆除时，刘春华多次找郭占悦、郭子永协商，但二人一直推诿欺骗，仍称仓储库手续齐全，不会被拆除，导致答辩人产生了较大的经济损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持一审判决，驳回被答辩人的所有上诉请求。 刘春华向一审法院起诉请求：1、要求解除原被告之间的租赁合同；2、要求三被告退还租赁费22625元，并自2018年12月30日起至全部费用给付之日止按年息24%支付利息；3、要求三被告赔偿损失8100元；4、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告郭子永系被告郭占悦之子。被告郭占悦系被告唐山市丰润区永红仓储库的经营者。2018年6月30日，原告刘春华（甲方）与被告郭子永（乙方）签订承包合同，双方约定将被告唐山市丰润区永红仓储库南院库房19、20、24号租赁给原告使用，租期1年，自2018年6月30日起至2019年6月30日止，由签订承包合同之日起，乙方向甲方缴纳当年一年的租金45000元。下年对应的前一个月交清第二年的全年租金，以后以此类推，直至合同到期为止。另合同约定“如遇国家、政府、集体行为造成甲乙双方租赁合同不执行时，如拆迁、改造、征用、土地调整时，不是甲乙双方的责任和过错，是上级政策行为所致，甲乙双方的承包合同自行终止。甲方按乙方实际执行的月份退回租赁费”。合同签订后，原告向被告郭子永交付了租金45000元（其中35000元系微信转账，10000元为现金）。原告使用该库房。2018年12月29日，朱庄子片区违建拆除指挥部通知将唐山市丰润区永红仓储库拆除。2019年12月30日，原告租赁的唐山市丰润区永红仓储库库房被政府依法拆除。后原被告因租赁费的退还及赔偿损失问题产生争议，原告于2019年5月10日诉至一审法院。庭审中，被告郭子永认可承包合同上的签名系其本人书写，也认可收到35000元的微信转账，但不确定是不是本案涉及的租金。对原告提交的录音当庭播放后认可。 一审法院认为，因2019年1月5日原告租赁的唐山市丰润区永红仓储库库房被政府依法拆除，故原告刘春华与被告郭子永于2018年6月30日签订的承包合同，因无法实现原告租赁使用库房的合同目的，原告要求解除该合同，该院予以支持。被告郭子永辩称收到的微信转账不是本案涉及的房租，但依据原告提交的微信转账记录及原告与郭子永的录音，可以证实郭子永收到原告缴纳的租金45000元。虽然签订承包合同的双方系原告刘春华和被告郭子永，但是原告实际租赁使用了该库房，应视为被告郭占悦同意该租赁行为，故原告要求三被告共同退还租赁费，该院予以支持；关于退还租赁费的数额，应为被告收取的45000元租赁费扣除原告实际使用的相应租赁费23301.37元【1年45000元÷365天×189天（2018年6月30日-2019年1月5日）】即21698.63元。关于原告要求三被告给付应退还租赁费的利息及赔偿损失的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（一）项，第九十七条，第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘春华与被告郭子永于2018年6月30日签订的承包合同；二、被告唐山市丰润区永红仓储库、郭子永、郭占悦于本判决生效后5日内返还原告刘春华租赁费21698.63元；三、驳回原告刘春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，财产保全费370元，合计654元，由被告唐山市丰润区永红仓储库、郭子永、郭占悦负担。 本院二审中，上诉人郭占悦向本院提交承包合同两份，证明被上诉人提交的合同上没有加盖唐山市丰润区永红仓储库的公章，郭占悦认为被上诉人提交的租赁合同是伪造的。刘春华对该证据的质证意见为，该两份合同不属于二审提交的新证据，两份合同均是郭子永与他人签订的，与本案无关联性。两份合同均能证明郭子永的签字对唐山市丰润区永红仓储库发生法律效力。郭子永对上述证据的质证意见为，对证据无异议，郭占悦没有文化，不会写字，合同都是由其书写，唐山市丰润区永红仓储库的章在郭占悦手里，其写完合同后给郭占悦念，郭占悦没有异议的就会在合同上加盖唐山市丰润区永红仓储库的公章，有异议的就不盖章。唐山市丰润区永红仓储库对该证据无异议。本院对上述证据的认证意见，上述证据系原件，本院对其真实性予以确认。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，刘春华（乙方）与郭子永（甲方）签订承包合同，约定将唐山市丰润区永红仓储库南院库房19、20、24号租赁给刘春华使用，并约定“如遇国家、政府、集体行为造成甲乙双方租赁合同不执行时，如拆迁、改造、征用、土地调整时，……甲乙双方的承包合同自行终止。甲方按乙方实际执行的月份退回租赁费”，因唐山市丰润区永红仓储库库房被政府依法拆除，故一审法院对刘春华要求解除该合同并退还租赁费的请求予以支持并无不当。 涉案承包合同系郭子永与刘春华所签，未加盖唐山市丰润区永红仓储库的公章，在合同签订后，郭子永收取了刘春华交付的租赁费用，并将唐山市丰润区永红仓储库的库房交付给了刘春华使用，且郭子永和郭占悦主张刘春华给付的租赁费用于唐山市丰润区永红仓储库维修，郭占悦又系唐山市丰润区永红仓储库的经营者，故唐山市丰润区永红仓储库和郭占悦系以其行为表示对该租赁合同的认可，因此一审法院判决由郭占悦、郭子永、唐山市丰润区永红仓储库共同承担退还租赁费的责任并无不当。 综上所述，郭子永、郭占悦、唐山市丰润区永红仓储库的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由上诉人郭子永、郭占悦、唐山市丰润区永红仓储库负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月十日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——