四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2040号 上诉人（原审原告）：成都市青白江区祥福镇“东方新村”新型社区村10组，住所地：四川省成都市青白江区祥福镇“东方新村”新型社区村10组。 负责人：曹坤蓉，组长。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都市青白江区姚渡镇人民政府（原成都市青白江区祥福镇人民政府），住所地：四川省成都市青白江区姚渡镇上街288号。 法定代表人：刘潮建，镇长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都市青白江区规划和自然资源局，住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段527号。 法定代表人：吴熙，局长。 委托诉讼代理人：罗珍，成都市青白江区规划和自然资源局工作人员。 上诉人成都市青白江区祥福镇“东方新村”新型社区村10组（以下简称东方村10组）因诉被上诉人成都市青白江区姚渡镇人民政府（以下简称姚渡镇政府）、被上诉人成都市青白江区规划和自然资源局（以下简称青白江区规划和自然资源局）农业承包合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方村10组的负责人曹坤蓉、委托诉讼代理人蒋宗禄，被上诉人姚渡镇政府的委托诉讼代理人冯红波，被上诉人青白江区规划和自然资源局的委托诉讼代理人罗珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人东方村10组的上诉请求：依法撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人的土地系国家一级耕地，原成都市青白江区祥福镇人民政府（以下简称原祥福镇政府）租用侵占上诉人的土地修建永久性建筑，系擅自改变土地性质违反法律强制性规定，且二被上诉人未对上诉人已占用的系征收土地的情况落实相应的安置补偿政策。 被上诉人姚渡镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人青白江区规划和自然资源局的答辩意见与姚渡镇政府一致。 东方村10组向原审法院起诉请求：1.依法解除东方村10组、原祥福镇政府于2013年6月5日补签订的两份《成都市土地承包经营权流转合同》；2.原祥福镇政府及区规划局共同落实对东方村10组已经使用耕地的土地征收政策，且按国家征地标准对东方村10组进行补偿和安置；3.本案诉讼费由原祥福镇政府承担。事实和理由：原祥福镇政府从2007年12月20日开始，租用东方村10组耕地用于东方新村建设，所使用的土地是国家一级保护耕地，其行为不仅违法，还侵犯了东方村10组的合法权益。后原东方村组长擅自于2013年6月5日与原祥福镇政府补签了两份《成都市农村土地承包经营权流转合同》，流转土地分别95.709亩和35.388亩。原祥福镇政府一直以土地整理、灾后重建等名义非法占用东方村10组耕地，在流转土地上修建永久性建筑，违反了《中华人民共和国土地承包法》《成都市农村土地承包经营权流转合同》等法律法规强制性规定以及合同约定，应予以解除。 原审法院经查明认定，2009年2月18日，成都市青白江区发展和改革局作出《关于祥福镇“东方新村”新型社区建设工程立项的批复》，同意原祥福镇“东方新村”新型社区建设工程项目立项。2009年4月3日，原四川省国土资源厅作出《关于四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目实施规划（第五批）的批复》（川国土资函〔2009〕411号），同意在原祥福镇与祥福镇“东方新村”新型社区村、华家村、大山村、西江村灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划。2009年9月3日，原成都市青白江区国土资源局向原祥福镇政府出具《农民集中建房用地意见书》，确认项目选址在祥福镇东方村1、9、10、11、13、14、15组，占地173亩，用于“东方新村”新型社区建设。2009年9月17日，原成都市青白江区规划管理局颁发青农用地〔2009〕第002号《农村新型社区建设用地规划许可证》，载明：用地项目名称为祥福镇“东方新村”新型社区；用地单位为原祥福镇政府；用地位置为青白江区祥福镇“东方新村”新型社区村；用地面积为壹拾壹万伍仟叁佰叁拾叁点叁贰平方米（其中绿化地面积：壹万捌仟叁佰玖拾伍点捌壹平方米）。 2008年起，原祥福镇政府开始租用东方村10组的土地用于东方新村建设。2013年6月5日，东方村10组与原祥福镇政府签订了两份《成都市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称“流转合同”），约定由原祥福镇政府流转东方村10组土地131.097亩用于东方新村建设用地。关于土地流转费，两份流转合同第五条均约定由原祥福镇政府于每年9月30日前以现金方式一次性支付下年全部流转费。关于土地流转用途，两份流转合同均约定为东方新村建设用地。关于合同解除条件，两份流转合同第九条均约定：“有下列情况之一的，合同可以变更或解除：1.经当事人双方协商一致，不损害国家、集体和他人利益的；2.订立本合同可依据的国家政策发生重大变化的；3.乙方丧失经营能力使合同不能履行的；4.因不可抗力（重大自然灾害等）使合同无法履行的；5.乙方擅自改变土地所有权性质、农业用途；6.乙方未履行合同，使其荒芜的；7.因一方违约，使合同无法履行的；8.合同规定的流转时限届满，不继续流转合同的。”现原祥福镇政府已依约支付土地流转费至2018年。 原审法院认定上述事实所依据的证据有：双方当事人提交的身份证、组织机构信息、流转合同、（2017）川0113民初2122号民事判决书、（2018）川01民终4069号民事判决书、（2018）川民申3825号民事裁定书、《关于四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划（第五批）的回复》（川国土资函〔2009〕411号文件）、农民集中建房用地意见书（青白江区国土资源局〔2009〕02号）、规划许可证、《青白江区发展和改革局关于祥福镇“东方新村”新型社区建设工程立项的批复》《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》（国土资发〔2008〕138号文件）《四川省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》（国土资发〔2008〕68号）《成都市国土资源局、成都市农业委员会关于维护农民权益做好土地综合整治项目土地权属调整的意见》（成国土资发〔2010〕158号文件）、建设用地增减挂钩项目“东方新村”土地流转费发放表复印件及双方当事人的陈述等。 原审法院认为，本案争议焦点为案涉两份流转合同是否符合合同解除条件。东方村10组、原祥福镇政府于2013年6月5日签订的两份流转合同约定将案涉土地用于东方新村建设用地，两份流转合同均系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。在合同履行过程中，原祥福镇政府虽未完全按照合同约定于每年9月30日前以现金方式一次性支付下年全部流转费，存在一定的延迟支付土地流转费之行为，但也已依约足额支付了2018年的土地流转费，东方村10组村民亦领取了2018年全年的土地流转费，故尚未存在因一方违约使合同无法履行之解除情形。关于东方村10组主张原祥福镇政府擅自在流转土地上修建了永久性建筑，变更了土地农业用途，违反了相关法律及合同约定，故两份流转合同应予以解除的意见，原审法院认为两份流转合同中均约定案涉土地的流转用途为东方新村建设用地，且祥福镇“东方新村”新型社区村已被纳入四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区，且经青白江区发展和改革局立项，原青白江区国土资源局确定东方村10组为项目选址地址，并经原青白江区规划管理局于2009年9月17日对案涉东方村10组的土地出具了“农村新型社区建设用地规划许可证”，因此案涉流转土地作为集体建设用地使用符合法律规定及合同约定，并未存在变更土地农业用途的情况，故该意见不予采纳。对于东方村10组主张案涉土地已经被征用的意见，由于东方村10组未提供任何证据证明案涉土地已被征收，故不予认可。综上，对于东方村10组要求解除案涉两份流转合同，并由原祥福镇政府及青白江区规划和自然资源局共同落实对东方村10组已经使用耕地的土地征收政策，且按国家征地标准对东方村10组进行补偿和安置的诉请，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回东方村10组的全部诉讼请求。案件受理费50元，由东方村10组负担。 二审中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一项的规定，为查明案件事实，本院依职权向被上诉人青白江区规划和自然资源局调取案涉土地项目是否验收、案涉土地现有性质以及流转前的性质、案涉土地是否征收的相关证据，被上诉人青白江区规划和自然资源局经过调查，向本院提交《情况说明》，主要内容为“……该项目不涉及土地征收，土地性质并不发生变化。该项目已于2012年、2017年通过省国土资源厅验收并取得验收合格证。项目内农民集中居住所建房屋即‘东方新村’新型社区是2009年2月经成都市青白江区发展和改革局立项的新型社区建设工程项目。……该新型社区是经发改局立项，规划和国土部门批复后统一建设，作为灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目和农民集中居住区，用地性质为集体建设用地……”经本院组织各方当事人质证，上诉人东方村10组不认可该证据的真实性，被上诉人姚渡镇政府对该证据的三性均无异议。本院经审查后认为，《情况说明》系土地行政管理部门出具，对其证据三性予以认可。 本院二审查明的基本事实与原审法院一致。 以上事实除原审认定的证据证明外，另有《情况说明》在案为证。 另查明，2019年12月19日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于同意成都市调整龙泉驿区等15个县（市、区）部分乡镇行政区划和批复》（川府民政〔2019〕24号），确定青白江将原祥福镇所辖毗河中心线以东南和原龙王镇行政区划归该区姚渡镇管辖。2020年1月7日，成都市青白江区民政局作出《成都市青白江区民政局关于行政区划调整相关情况的函》（青民函〔2020〕2号），根据《四川省人民政府关于同意成都市调整龙泉驿区等15个县（市、区）部分乡镇行政区划和批复》的精神，将原祥福镇毗河以南9个村（社区）包括东方村，调整为姚渡镇管理。 还查明，案涉两份流转合同未载明流转土地性质。 以上事实有《四川省人民政府关于同意成都市调整龙泉驿区等15个县（市、区）部分乡镇行政区划和批复》（川府民政〔2019〕24号）和《成都市青白江区民政局关于行政区划调整相关情况的函》（青民函〔2020〕2号）、案涉流转合同在案为证。 本院认为，本案的争议焦点是案涉两份流转合同是否应当解除以及上诉人请求被上诉人落实征收政策、按案涉土地被征收为国有土地使用而对其进行相应安置补偿是否属于本案审理范围。现根据各方当事人的诉辩意见综合评析如下： 第一，关于案涉两份流转合同是否应当解除的问题。首先，已有生效（2018）川01民终4069号民事判决确认了案涉合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同双方当事人应当按照其真实的意思表示遵守和履行合同约定。其次，从合同的实际履行来看，合同中载明土地的流转用途为“东方新村一期建设用地”，根据本案现有在案证据，东方村10组作为四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区，案涉土地作为农民集中建房用地，其性质是集体建设用地，并未涉及土地征收，其上建设的项目名称即为“东方新村”新型社区，并取得了“农村新型社区建设用地规划许可证”，故本案中尚无证据证明上诉人所主张的案涉土地所有权性质及农业用途被擅自改变。同时，在二审调查中东方村10组认可原祥福镇政府每年支付了土地流转费用到其帐户，虽然其称拒绝签收，但并不影响原祥福镇政府合法的履约行为。因此，案涉两份流转合同在履行中并没有出现一方擅自改变土地性质、用途或者不支付流转费用的根本违约的情形，亦不存在合同约定的解除情形。故上诉人主张解除合同的请求不能成立，本院不予支持。 第二，关于上诉人请求被上诉人落实征收政策、按案涉土地被征收为国有土地使用对其进行相应安置补偿是否属于本案受案范围的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，集体土地征收是国家为公共利益的需要，通过法定程序，将原属于农民集体所有的土地征为国家所有的行为。因此，征收及相应的安置补偿行为系行政机关的行政行为，东方村10组如认为案涉土地已被征收而未落实征收政策、未对其依法补偿安置，应以实施征收补偿安置行为的行政机关为被告提起行政诉讼，请求具有征地补偿安置职责的当地县级政府土地行政管理部门即青白江区规划和自然资源局履行其法定职责，故上诉人的此项诉讼请求不属于民事诉讼的审理范围。 综上，上诉人东方村10组的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人成都市青白江区祥福镇“东方新村”新型社区村10组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  喻小岷 审 判 员  李 衡 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  何国超 书 记 员  郁 莲