浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5041号 上诉人（原审原告）：浙江红山芋家纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。 法定代表人：毕贤程，总经理。 委托诉讼代理人：杨凯、王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州中浙房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇建设北路西侧、黄河西路北侧。 法定代表人：戚邦俭，董事长。 上诉人浙江红山芋家纺有限公司(以下简称红山芋公司)因与被上诉人徐州中浙房地产开发有限公司（以下简称中浙公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红山芋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人已将合同约定的资金全部投入完毕，但始终未能参与运营“中浙绿堡花园”项目，涉案工程现已停工且被上诉人法定代表人被采取强制措施，合同目的已无法实现，涉案《项目投资协议》应当予以解除。1、上诉人一方已履行全部合同约定义务，但被上诉人未履行任何合同义务，其已构成根本违约。涉案《项目投资协议》约定，上诉人向被上诉人投入人民币9457500元，占整个项目投资金额的15%。2007年10月、11月，上诉人分三次将约定的投资款打入被上诉人名下银行账户，出资义务已经履行完毕。涉案《项目投资协议》又约定“甲方有选举及被选举董事、常务董事、执行董事、总经理或者其他职务”、“甲乙双方或者其他参股出资方均有了解公司经营状况及财务状况、直接参加或者委派代表参加董事会、按投资比例分得其红利及收益的权利”、“甲乙双方或者其他参股出资方参股资金均需一次性到位”。但在收到上述款项后长达13年中，上诉人从未能参与营运涉案项目，从未实现选举或被选举为董事、常务董事、执行董事总经理或其他职务的权利，从未了解公司经营状况或财务状况，从未实现按比例分红及收益，被上诉人未提供任何证据证明其或者其他参股方已按约对项目全部投资的85%完成出资。同时，涉案项目的销售进度和数据被上诉人从未告知上诉人，公司对外担保、项目股权转让等一些重大决策从未让上诉人参与。更甚者，在项目开工后，被上诉人法定代表人长期不接上诉人电话，不接待上诉人。被上诉人擅自转让涉案项目股份，导致上诉人的股权指向不明确、分配比例不清，根本无法进行结算和参与利益分配。2、涉案《项目投资协议》签订至今已长达12年，项目至今未完工，已远超房地产开发项目的一般建设周期，上诉人的合同目的无法实现。3、被上诉人关于管辖权异议的上诉中，明确写明上诉人与被上诉人之间“名为投资，实为借贷，争议标的为给付货币”,一审法院对此未予查清，直接将本案定性为“合资、合作开发房地产合同纠纷”案件，属认定事实不清。 被上诉人中浙公司未发表答辩意见。 红山芋公司一审起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的《项目投资协议书》；2.判令被告立即向原告返还投资款本金9457500元；3.判令被告赔偿利息损失11349000元整（自2007年11月18日起至2012年11月17日止按月息2%计算）；4.判令被告赔偿逾期利息损失21846825元整（自2012年11月18日起暂计至2019年4月17日止按月息3%计算）；5.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2007年10月22日，原告红山芋公司向被告中浙公司汇款1500000元，2007年11月2日，原告红山芋公司向被告中浙公司汇款360000元，2007年11月8日，原告红山芋公司向被告中浙公司汇款7597500元。2007年11月18日，原告（投资方）与被告（被投资方）就参与营运“中浙绿堡花苑”房地产开发项目签订《项目投资协议》一份，双方约定：项目地址及名称为江苏邳州市杭州路北侧济南路东侧中浙绿堡花苑；投资金额及比例为投资方向被投资方投入人民币9457500元，占整个项目投资金额的15%；甲乙双方或其他参股出资方均有了解公司经营状况及财务状况的权利，并保留直接参加或委派代表参加董事会的权利，甲乙双方及其他参股方均享有按投资总额比例分得其红利及收益的权利；协议延续或终止及资本清算由全体参股出资方共同商议决定，由执行董事和总经理执行。该协议还对其他事项作了约定。现原告以权利未实现为由要求解除协议，遂成讼。同时查明，“中浙绿堡花苑”工程目前尚未竣工验收，项目资本也未经清算。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告就“中浙绿堡花苑”项目签订的《项目投资协议》，系签约双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为有效。依据上述协议的名称及内容，应定性为合作开发房地产合同。现针对原告要求解除协议的诉求。该院认为，合同的解除有约定解除和法定解除。在本案中，《项目投资协议》中的条款仅约定了协议延续或终止及资本清算由全体参股出资方共同商议决定，但未对一方解除协议的条件作出约定。原告基于法定事由要求解除协议。根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告主张因被告违约行为致使协议目的无法实现而要求解除协议。根据前述，上述协议定性为合作开发房地产合同，而合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。因此，通过共同投资房地产从而实现利润共享、风险共担应系双方当事人订立合同时的共同目的。本案中，《项目投资协议》对双方权利义务的约定中，虽约定了原告在项目营运过程中享有出任相关职务及财务知情权，但这些权利仅系原告参与涉案项目营运的方式，并非原告签订《项目投资协议》的最终目的，其最终目的应系通过投资涉案房地产开发项目从而取得相应的红利及收益，原告上述权利没有行使也并不等同于合同目的已无法实现。根据庭审双方陈述的事实，涉案项目尚未竣工，资金亦未经清算，现原告即以合同目的无法实现为由要求解除协议，缺乏事实依据。综上，原告提交的证据尚不足以证明涉案《项目投资协议》已符合法定解除条件，其主张解除《项目投资协议》，理据不足，该院难以支持。由此，其在此基础上要求被告返还投资款本金并赔偿利息损失亦缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告浙江红山芋家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费255067元，减半收取127533.5元，财产保全申请费5000元，合计132533.5元，由原告浙江红山芋家纺有限公司负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：1、被上诉人企业信息查询单（复印件）、股东会决议八份（复印件）、公司章程及公司章程修正案五份（复印件），拟证明被上诉人公司注册资本由原800万元变更为2000万元，但却未按项目合作协议约定履行一次性出资到位的义务；2、谈话笔录四组、情况说明一份、企业借款合同（复印件）一份，拟证明上诉人既不能实际参与项目经营管理，也无法与被上诉人法定代表人取得联系；3、邳州房产网截图一份（复印件）、照片七张（复印件），拟证明涉案项目实际已停工，合同目的无法实现；4、民事裁定书一份（复印件），证明一审法院认定事实不清。被上诉人未发表质证意见。本院认证认为，上诉人提交的第一组证据、第二组证据中的企业借款合同、第三组证据、第四组证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院难以确认。且上诉人提交的四组证据与本案争议焦点均无关联性，故本院对上述证据均不予采信。被上诉人未提交新的证据。上诉人申请本院向被上诉人公司及宁波海天公司调取双方签订的《项目合作协议》，本院认为该申请与本案争议焦点无关联性，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人主张解除与被上诉人之间签订的《项目投资协议》，理由为：被上诉人公司未按照协议约定保障上诉人享有相应的合同权利，未按约一次性出资到位，被上诉人与案外人宁波海天公司签订的合作协议也排除了上诉人在涉案工程中的股权，且涉案项目从签约至今，已12年，却仍未完工，上述事实导致上诉人的合同目的无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定要求解除涉案协议。本院认为，上诉人认可涉案协议性质为合作开发房地产合同，如一审法院所言，双方当事人订立该协议的共同目的应为通过共同投资房地产项目从而实现利润共享、风险共担。上诉人主张被上诉人存在不让其参与经营管理等违约行为，但经营管理并非上诉人订立合同的最终目的，上诉人主张被上诉人未按约一次性出资到位，但未提供充分、有效的证据支持，上诉人又主张被上诉人存在排除其股权的行为，然即使被上诉人未一次性出资到位，且与案外人宁波海天公司签订了合作协议，也不必然导致上诉人的合同目的无法实现。根据一审法院业已查明的事实，涉案项目目前尚未竣工，亦未经清算，上诉人以其合同目的无法实现要求解除合同，依据不足，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人浙江红山芋家纺有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255067元，由上诉人浙江红山芋家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇二〇年四月二十九日 书记员 余建维