江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7801号 原告：熊艳，女，1989年10月10日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。系孙芳长女。 原告：熊兰，女，1991年7月21日出生，汉族，居民，住无锡市锡山区。系孙芳次女。 原告：熊森林，男，1992年9月11日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。系孙芳长子。 原告暨熊艳、熊兰、熊森林的委托诉讼代理人：孙芳，女，1967年3月18日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：柯道华，男，1968年3月12日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 第三人：熊金辉，男，1966年3月8日出生，汉族，居民，住盐城市。 原告孙芳、熊艳、熊兰、熊森林与被告柯道华、第三人熊金辉执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行审理。原告暨熊艳、熊兰、熊森林共同委托诉讼代理人孙芳（四原告共同委托王长寿出庭参加诉讼，后王长寿单方终止对本案的代理）、被告柯道华、第三人熊金辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决停止（2019）苏0903执116号之一裁定书的执行。二、依法判决确认第三人熊金辉为业主的盐城市盐都区潘黄三利农机配件厂（以下简称三利农机厂）名下位于盐城市盐都区益民工业园区内的厂房（现拆迁编号为13、15号的工业用房）及水泥地坪中13号房房屋东侧主体二层部分房屋（建筑面积为293.13平方米）已拍卖的对应价款为471370.71元为四原告共同所有。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、孙芳和熊金辉离婚时关于财产的约定系双方当事人真实意思表示，四原告对熊金辉向被告柯道华所借债务不知情，属于熊金辉个人债务，虽然本案涉案房屋已经被法院拍卖，但所对应的诉讼案涉房屋应当是四原告所有。而房屋没有进行确权登记，并非四原告和第三人的过错。二、2018年11月，被告柯道华与熊金辉的债务经法院调解确认，时间在原告孙芳与熊金辉离婚后。另调解协议的第一项内容涉案债务金额为他人涂改，调解笔录第一页约定的债务为59万元，第二页债务114万元，请求法院审查。三、案涉厂房是孙芳与熊金辉夫妻存续期间的共有财产，如果孙芳按照夫妻共有财产分割的话，则案涉拍卖资产所对应的价款应当提留一半给孙芳，考虑到第三人所欠债务，对于诉讼标的四原告是根据离婚协议关于财产的约定，放弃了其余份额的主张。综上，四原告的诉讼主张应当依法予以支持。 柯道华辩称，请求驳回原告诉请，原告所说的离婚协议是恶意逃避债务。一、孙芳和熊金辉夫妻在2011年12月前向我借款（当时孙芳也在厂里，没想到要她签字），借款本金合计59万元，约定半年归还。2012年1月，熊金辉写下了还款承诺书，承诺自2012年3月22日起，每月归还5万元直至还清为止，承诺书上也加盖了三利农机厂的公章。后本人一直追讨，熊金辉分文未还。2012年4月，孙芳和熊金辉到民政部门协议离婚，我认为是逃避债务。孙芳在法院执行过程中凭离婚协议起诉我，是为了实现逃避债务的目的。二、起诉时我主张本金59万元，调解时熊金辉同意支付利息，最后达成协议是本息合计114万元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，对拍卖的执行款项47万余元继续执行。 第三人熊金辉述称，一、我欠柯道华的钱是事实，案涉债务是离婚前所借，借款本金为59万元，利息计算至调解时，本息合计为114万元。二、柯道华对离婚协议的异议我不认同。当时离婚时基本没有债务，工厂正常生产经营，不存在逃避债务。三、我对原告主张的事实和请求没有异议，我与孙芳于2012年签订离婚协议，约定其中部分房屋归原告及小孩所有。故请求依法支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：原告孙芳与第三人熊金辉原系夫妻关系，先后生育原告熊艳、熊兰、熊森林。 2000年9月，熊金辉投资设立原盐都县潘黄三利农机配件厂，2004年企业名称变更为三利农机厂（系个人独资企业）。期间，投资人有变更，后又变更为熊金辉。2007年，经批准，熊金辉在盐城市盐都区益民工业园区内的建造厂房两幢，现拆迁编号为13号、15号，总层数均为主体一层，局部二层，合计2600余平方米（因规划等原因未办理土地使用证和房产证）。其中两小套间与大厂房连在一起，用于居住和办公。此后，孙芳、熊金辉在此居住一段时间。 2012年4月13日，孙芳与熊金辉在民政部门登记离婚，离婚协议约定：坐落于盐都区潘黄兆泉居委会一幢房产归女方及子女所有，盐都区西区盐龙益民办事处中小型企业园第13幢厂房的两小套间归女方及子女所有，另夫妇双方的其他共同财产归男方所有。 2018年10月，本院受理柯道华诉熊金辉民间借贷纠纷一案，柯道华诉称：熊金辉分别于2011年8月、10月、12月向其出具借条借款59万元，口头约定借期半年。到期后，熊金辉未还款。后熊金辉承诺每月还款5万元，如有一期不还，自借款之日起按银行贷款利率四倍计算利息。但此后，熊金辉仍未还款。本院审理期间，双方达成调解协议：熊金辉于2018年11月30日前一次性偿还柯道华借款114万元。本院作出（2018）苏0903民初5648号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，根据柯道华申请，本院于2019年1月9日立案执行，在执行过程中，本院依法作出（2019）苏0903执116号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人熊金辉为业主的三利农机厂名下位于盐城市盐都区益民工业园内的厂房（现拆迁编号为13、15号的工业用房）及水泥地坪。 2019年6月，江苏永衡房地产土地资产评估有限公司（本院委托的鉴定机构）出具（2019）字第006号评估报告，上述房地产市场价值为397.95万元。同年8月22日，该鉴定机构向本院出具一份函件，主要内容为：上述评估报告中拆迁编号为13号的房屋，丈量的总建筑面积为688.59平方米，其中13号房屋东侧主体二层部分房屋建筑面积为293.13平方米，该部分房屋的评估总价为41.45万元。 此后，本院对上述房屋进行拍卖，拍卖成交总价为452.55万元。 2019年10月30日，孙芳、熊艳、熊兰、熊森林作为案外人对本院上述（2019）苏0903执116号之一执行裁定书提出书面异议，主张：孙芳与熊金辉于2012年离婚时，约定案涉13号厂房两小套间归其及子女所有，法院5648号民事调解书在其与熊金辉离婚之后作出，故不应对13号厂房东侧主体二层的房屋进行处置，为保障案外人的合法权益，故请求停止对上述房产的执行，并撤销执行裁定书。本院经审理，于2019年11月12日作出（2019）苏0903执异165号民事裁定书，裁定驳回案外人孙芳、熊艳、熊兰、熊森林的异议请求。四原告据此提起本案诉讼。 另查明，本院对上述拍卖款制作分配方案，分配方案中列出有异议款项471371元（含按拍卖价与成交价计算的41.75万元溢价），32名债权人中有部分债权人对该方案提出异议。 再查明，在本院执行部门制作的熊金辉系列案分配方案表中，32名债权人，涉案本金1911余万元，利息1132万余元，参与分配数为3000余万元。上述民间借贷纠纷案件，借款时间绝大部分发生在2010年至2011年期间，其中本院（2012）都商初字第0404号民事判决，判决熊金辉、孙芳、三利农机厂共同偿还滕长高借款498万余元，另还有两个案件孙芳也是共同被告，借款本金合计28万余元。孙芳陈述未偿还上述债务。 本院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。 本案的争议焦点是四原告对本院拍卖的案涉房产是否享有足以排除执行的所有权。 本案中，上述事实能够证明，包括案涉房产在内的编号为13号、15号房屋系三利农机厂出资建造，虽未办理产权登记手续，但实际该房屋的占有、使用、收益、处分权一直归三利农机厂享有。本院在拍卖上述房产时，涉案房产仍属于三利农机厂。三利农机厂的企业性质是个人独资，第三人熊金辉系投资人。熊金辉与原告孙芳在2012年离婚时约定潘黄兆泉居委会一幢房产及案涉房屋归孙芳及子女所有，属于夫妻双方处置相关财产的内部约定，但此后双方并没有办理案涉房产权属变更登记手续。而基于物权公示原则，设立或变更物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的法律后果。即四原告对涉案房屋不享有物权法上的物权登记效力，并未取得涉案房屋的所有权。而孙芳作为相关民间借贷案件的被告，并未履行本院生效法律文书确定的义务，债务金额合计近500万元。 而本院在执行过程中，因熊金辉作为债务人未履行生效法律文书确定的义务，依法对包括涉案房屋在内的房产予以拍卖、变卖，程序合法正当，符合法律规定。 综上，原告孙芳与第三人熊金辉之间的约定并不发生物权变动的法律效力，因此不能认定四原告是案涉房屋的所有权人。原告孙芳及其他原告均有其他住所。四原告不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却法院对涉案房屋的执行，故其要求停止对涉案房屋的强制执行及确认案涉房屋相应拍卖款的诉讼请求，本院均不予支持。另关于原告主张本院5648号民事调解书的合法性问题，庭审中被告及第三人对调解书确认的114万元是借款本息作了一致陈述。对原、被告的其他诉辩称意见，本院均不予采信。 据此，依据《中华人民和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告孙芳、熊艳、熊兰、熊森林的诉讼请求。 案件受理费8371元，由原告孙芳、熊艳、熊兰、熊森林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行。账号：52×××89。 审 判 长  陈晓辉 人民陪审员  刘汉林 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  孙 绘 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 2、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。