四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初197号 原告：夹江县金帝纸业制品有限责任公司，住所地夹江县甘霖镇大石村十社，统一社会信用代码91511126687927741Q。 法定代表人：余小刚，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市市中区高坝路1195号2楼1号、2号，统一社会信用代码91511100772992134M。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨然，女，1988年9月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系公司工作人员。 原告夹江县金帝纸业制品有限责任公司（以下简称金帝公司）与被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安财保乐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金帝公司的特别授权委托诉讼代理人李杨、被告永安财保乐山支公司的委托诉讼代理人杨然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金帝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告保险赔偿款98457.6元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月19日与被告签订《财产保险综合险保险单》，约定对原告的固定资产、流动资产进行财产保险，保险期限自2019年6月20日起至2020年6月19日止。2019年8月5日18时-8月6日08时夹江县普降大暴雨，原告所在的厂区被水淹没，原告立即组织工人进行抢险，但因水量太大无法完全排出，造成原材料、成品、半成品、机器设备损失严重。原告于2019年8月6日上午08时12分向被告进行报案。被告于2019年8月14日派勘察员到原告处进行勘察、评估损失，根据原被告所认可并签署的《金帝纸业损失汇总及处理意见》载明：原告的检修费为1500元、施救费为2400元、成品损失791.2元、卷纸损失323500.8元，合计总损失为328192元。根据保单中的特别约定第3条的内容：每次事故绝对免赔50000元或损失金额的24%，两者以高者为准，每次事故赔偿限额100万元。即，被告应赔偿给原告的保险赔偿款为：328192元×75%=246144元。但原被告双方于当天达成合意，原告只要求被告赔偿原告损失的30%，即328192元×30%=98457.6元。此后，保险公司迟迟不履行保险赔付，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告永安财保乐山支公司辩称，一、对于本次暴雨引发事故属于保险责任事故我方没有异议，但是对于具体的损失及赔偿的金额有异议；二、我公司从未与原告签署过赔偿协议；三、原告诉讼请求金额计算不合理，原告损失为328192元，其认可按照30%赔偿，也认可其损失应该扣除免赔额，那么应当为328192元乘以0.3减去5万或者是减去扣除的25%，两者以高者为准，算下来就是48457.6元。 原告围绕诉讼请求出示了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原被告主体适格；2.保单及投保时的财产清单，证明在事故发生时是在保险期限内，原告对所有固定资产进行了投保，在保单当中特别约定了；3.2019.7.31日库存表两张，内容为原材料和纸箱购销情况，证明在发生水灾时原告购进的纸箱吨数和存品纸箱，可以看出均是大于了保险公司统计的情况；4.保险索赔通知书，证明原告是在发生水灾后报案的，并且向保险公司提出了索赔；5.气象证明，证明在事故发生日的天气；6.索赔清单，证明原告向被告提出了索赔，经过原告统计原告的损失是817444元；7.金帝纸业损失汇总及处理意见，证明原告的损失情况，还证明当时保险公司向原告提出了处理本次事故的意见，原告方加盖了公章同意保险公司处理意见赔付。 被告的质证意见是：1.对第1、2、3、5组证据三性无异议；2.对第4组保险索赔通知书真实性无异议，该证据只能证明是保险责任，不能证明具体的保险金额；3.对第6组索赔清单，没有相应的发票证实，故对计算金额不认可；4.对第7组真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该意见仅为前期处理意向，并不是赔偿意见，此意见中很多地方双方都是未确定的。本意见即使有效，也只是定损意见，并不是保险金赔付的意见，根据保险合同的约定，在确定损失以后应该先按30%计算后再算免赔率。 被告围绕其主张出示了以下证据：1.保险单、保险条款，证明原告在我方购买保险；2.现场查勘记录，证明原材料全部放在地上；3.照片，证明原材料堆放在地上。 原告的质证意见是：对第1组证据三性均无异议；对第2、3组证据真实性认可，不能达到被告的证明目的。 对原告提交的第1、2、3、4、5组证据，被告提交的第1组证据，双方当事人无异议，本院予以采信。对原告提交的第7组证据，双方当事人对真实性无异议，本院对此予以确认，对其证明目的，在本院认为部分一并论述。对原告提交的第6组证据，被告不认可，该证据系原告单方制作，且无相应证据佐证，本院不予采信。对被告提交的第2、3组证据，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认，但结合《金帝纸业损失汇总及处理意见》，本院认为该2组证据不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实： 2019年6月19日，金帝公司向永安财保乐山支公司投保财产保险综合险，被告向原告出具了永安保险财产保险综合险保险单。主险项目明细包含：固定资产房屋建筑（主体）、机器设备、原材料、半成品、产成品，总保险金额为11250000元；免赔约定：每次事故的绝对免赔额为50000元，或损失的25%，两者以高者为准。保险期间：自2019年6月20日零时起，至2020年6月19日二十四时止。特别约定：……4.兹双方约定，被保险人/投保人对房屋内的原材料、半成品、成品应垫高15厘米存放，否则发生保险事故，对造成距地面15厘米以下的原材料、半成品、成品因积水浸泡造成的损失我公司不负责赔偿。2019年5月10日，原告向被告提供财产清单，确认原告财产价值：固定资产775万元；流动资产350万元；半成品12万元。 2019年8月6日早上8点12分，金帝公司向永安财保乐山支公司报案称，暴雨造成厂区被水淹没，出险时我厂组织25名员工进行抢险，但水量太大无法完全排出，造成原材料、成品纸箱、机器设备损失严重，估计损失30万，保险公司于2019年8月13日签注意见：属于保险责任，建议立案。 夹江县气象局于2019年8月6日向永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司出具的《气象证明》载明，2019年8月5日18时至8月6日08时，我县普降大暴雨天气过程，其中甘霖镇146.6毫米。 被告于2019年8月6日派勘察员张翔到原告处进行勘察、出具《永安财产保险股份有限公司现场查勘记录》一份，载明被保险人为夹江县金帝纸业制品有限责任公司，所属险种为财产综合险，出险原因是暴雨，出险经过及施救情况：2019年8月6日被保险人于凌晨发现本地区雨量增大，随组织厂内工人监控，凌晨4:00时，因乐山地区普降暴雨，降雨量极大，造成厂区前后排水沟排水量无法满降雨量，造成雨水倒灌，淹没厂区，最深地区达到45cm，原材料卷纸受损严重。损失情况：部分成品纸箱和机器有损。其他需说明的情况：成品纸箱堆放基本合规，垫高15cm，所有原材料均直接堆放、未加垫（高地）15cm。查勘意见：属于保险责任，建议立案，索赔提供气象证明或相关证明。立案原因：暴雨。张翔在查勘人处签字，金帝公司在该记录上盖章确认。 2019年8月14日，原、被告双方签署《金帝纸业损失汇总及处理意见》一份，载明：1、机器、线路损失：认可地面浸泡部分的检修费1500元；2、认可厂方紧急组织工人的抢险救灾施救费2400元；3、成品总计数量680个损失，按各自单价总计认可791.2元；4、卷纸受损情况：根据合同约定15厘米以下不计，另经清点15厘米以上受损卷纸合计97.44吨，由于卷纸仓储混乱，各型号混装摆放，无法一一确定对照发票单价，故拟根据收集的被保险人近期进货发票均价确定损失单价，以清点数量作为损失数量，故如全损计算卷纸价值：3320/吨×97.44吨=323500.8元；5、卷纸浸水后涉及生霉、破裂、变形等损失，但作为原材料仍有一定使用价值，故拟以下2种方式处理定损：①直接与被保险人商议比例赔付，预计在30%左右；②组织联系相关加工利用厂家，再利用受损原材料，根据原材料再利用成本、损耗确定损失金额。张翔在查勘员处签字，金帝公司在被保险人处盖章。 另，原告在庭审中陈述受损材料被水浸泡后全部亏损，已经处理掉了。 本院认为，原告在被告处投保财产保险综合险,是双方的真实意思表示,没有违反法律行政法规强制性规定,该合同合法有效,双方均应恪守履行。金帝公司和永安财保乐山支公司对金帝公司于2019年8月6日遭受暴雨损失属于保险事故并无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为被告应向原告支付多少保险赔偿款。原告主张根据《金帝纸业损失汇总及处理意见》所确定的损失，被告应赔偿给原告的保险赔偿款为：328192元×75%=246144元，但基于双方已在该处理意见中达成合意，故原告只要求被告赔偿原告损失的30%，即328192元×30%=98457.6元。被告抗辩称《金帝纸业损失汇总及处理意见》仅为前期处理意向，并非保险金赔付意见，且即使该意见有效，依照保险合同约定，被告应给付原告的赔偿金也应再减去免赔额5万元，即48457.6元。本院认为，永安财保乐山支公司查勘员张翔与金帝公司签订《金帝纸业损失汇总及处理意见》系张翔履行职务行为，该处理意见合法有效，其法律后果应由保险公司承担，金帝公司有权要求永安财保乐山支公司按《金帝纸业损失汇总及处理意见》约定的第1种处理方式赔付。关于是否应该扣除50000元免赔额的问题，原、被告双方在投保单上约定：每次事故的绝对免赔额为50000元，或损失的25%，两者以高者为准。本院认为，免赔额是指事故发生后原告需要自己承担的损失额度，而根据《金帝纸业损失汇总及处理意见》中“卷纸浸水后涉及生霉、破裂、变形等损失，但作为原材料仍有一定使用价值，故拟以下2种方式处理定损：①直接与被保险人商议比例赔付，预计在30%左右；②组织联系相关加工利用厂家，再利用受损原材料，根据原材料再利用成本、损耗确定损失金额。”的约定，结合上下文，可见本次事故造成的损失无法确定，故双方当事人直接就赔付比例进行了商议，达成了按30%左右进行赔付的处理意见，此意见为赔付比例而并非定损金额，加之该处理意见上也并未载明要扣除免赔额，故不应再扣除50000元免赔额。另外，原被告双方签订《金帝纸业损失汇总及处理意见》是为了就原告的实际损失进行赔偿，双方约定按全损的30%左右进行赔付尚属合理，若在30%的基础上再扣除50000元免赔额度则明显有违公平原则。综上，被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告夹江县金帝纸业制品有限责任公司保险赔偿款98457.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1131元，由被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 徐 莹 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李婷婷