山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2773号原告：李学俊，男，1986年6月3日出生，汉族，个体，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：刘强，山东法瀚律师事务所律师。被告：张玉杰，男，1966年5月12日出生，汉族，个体，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师。原告李学俊与被告张玉杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学俊的委托诉讼代理人刘强、被告张玉杰及其委托诉讼代理人刘玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学俊向本院提出诉讼请求：1、判决张玉杰赔偿李学俊损失209000元、利息31745.1元（利息按照央行同期贷款利率年利率6%自2017年3月18日暂计算至2019年9月28日）及至2019年9月29日实际清偿之日的全部利息，以上暂合计为240745.1元；2、判决张玉杰承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：2015年8月27日，张玉杰将李学俊租赁的山推、挖掘机各一台非法扣押，张玉杰的这一侵权行为给李学俊造成经济损失共计209000元，而张玉杰依法应当对其侵权行为承担损害赔偿责任，李学俊现依法起诉，请予支持为盼。张玉杰辩称，1、本案为侵权纠纷，但是并无侵权行为的发生。2015年6月，李学俊承包的黄河口三期工程竣工后，因涉案挖掘机与推土机在三期工程完成后无活可干又无处存放，受李学俊岳父以及合伙人董邵亮委托张玉杰替其保管涉案挖掘机以及推土机长达两个月之久，董邵亮承诺根据保管天数情况适当给予保管费用。2015年8月27日下午，李学俊以及王乃刚等人在未通知张玉杰的前提下意欲擅自将两辆车开走，张玉杰儿子发现进行了阻拦，阻拦原因有三，一是因为彼时张玉杰为李学俊施工的工程已经竣工达到结算条件，但是李学俊拒不履行还款义务；二是因为张玉杰是受董邵亮委托替其保管涉案挖掘机以及推土机，未接到董邵亮的通知，李学俊等人亦没有证据证明是涉案挖掘机以及推土机所有人的前提下，张玉杰是万不能将保管物交付他人的，否则便是张玉杰没有妥善履行保管义务，将会承担保管不利的损害赔偿责任；三是因为彼时李学俊等人不仅欠付张玉杰37万工程款，而是董邵亮承诺给付保管费，在前述费用都没有给付的前提下，李学俊是有权利行使留置权的。涉案推土机在王乃刚报案当天便被开走（因推土机价值较小，没有行使留置权的必要性，经过询问董邵亮意见后被开走），涉案挖掘机在报案十天左右后，董邵亮等人亲自上门提车并赠予礼品表示感谢，张玉杰主动将挖掘机交付完毕，并非李学俊所述扣车长达50天左右。2、作为侵权纠纷，本案并无侵权结果发生，因为李学俊所主张的误工损失并未实际发生。3、据张玉杰了解，涉案挖掘机的所有权人并非赵窑林，涉案推土机的所有权人并非王乃刚，张玉杰主张李学俊提交动产产权证明以证实所有权人身份。李学俊虚构涉案动产所有权人以及虚构误工损失主张侵权责任，应追究其相应法律责任。李学俊围绕诉讼请求依法提交《机械租赁合同》2份、证明2份、自动柜员机客户通知书3份、网上银行电子回单1份、银行流水1份、鉴定费发票1份；张玉杰提交了光盘1张（通话录音3份）及书面整理材料1份、处警证明1份；双方共同提交的张红军、王乃刚的当庭证言各1份；根据李学俊申请本院调取的东营市垦利区公安局黄河口边防派出所出具的接处警登记表1份、（2019）鲁0505民初1304号案件庭审笔录1份及通话录音2份；根据李学俊申请本院委托鉴定机构作出的《价格评估报告》1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，李学俊在王乃刚处租赁D80型山推车一台用于黄河口镇三期工程第九标段，租赁单价为220元/小时。2014年6月10日，李学俊在赵窑林处租赁220型挖掘机一台用于黄河口镇三期工程第九标段，租赁单价为220元/小时。2015年8月27日，李学俊与张玉杰因张玉杰扣押上述山推车和挖掘机产生纠纷报警至东营市垦利区公安局黄河口边防派出所。庭审中，李学俊称张玉杰扣留了上述两台车，扣留山推车的期限自2015年8月27日至2015年10月22日，扣留挖掘机的期限自2015年8月27日至2015年10月20日；张玉杰对李学俊的上述陈述不予认可，称仅扣留了挖掘机，扣留期限自2015年8月27日至2015年9月10日左右。2019年6月26日，张玉杰与李学俊等承揽合同纠纷一案起诉至本院，本院于2019年8月1日作出（2019）鲁0505民初1304号民事判决，张玉杰承揽了李学俊的下镇土地开发工程，李学俊欠付张玉杰197856元未支付。在该起案件中，根据张玉杰向法庭提交的证据，张玉杰之子张春千于2019年2月2日与李学俊通过电话协商过因扣押山推车和挖掘机核算费用的情况，但双方对于扣车期限并没有提及。经李学俊申请，本院依法委托滨州市力搏价格评估有限公司作出《价格评估报告》1份，在评估基准日2015年8月27日，D80型山推车日租金为1800元/台；220型挖掘机日租金为1980元/台。因此次价格评估，李学俊支付评估费2000元。庭审中，李学俊的扣车损失计算方式为10小时×220元/小时×扣留49天（山推车）+10小时×220元/小时×扣留46天（挖掘机）=209000元；利息计算方式为以209000元为基数，自2017年3月18日（王乃刚出具证明时间）起至2019年9月28日止，按照年利率6%计算，利息为31745.1元；自2019年9月29日起至实际清偿之日的利息，由张玉杰一并向李学俊支付。以上事实，由原、被告双方在庭审中提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，张玉杰未经李学俊允许私自扣留其租赁的山推车和挖掘机，张玉杰应承担由此给李学俊造成的相应损失。根据庭审情况，本院认为，本案的争议焦点问题是李学俊主张的扣车损失应如何计算。根据李学俊提交的证据，其主张扣车期限的证据为王乃刚于2017年3月18日出具的付款证明以及赵窑林于2017年6月8日出具的证明、王乃刚与张红军的当庭证言。对于王乃刚出具的证明以及其当庭证言，本院认为，根据王乃刚的当庭证言李学俊尚欠其18万元的机械费未支付，应认定为王乃刚与李学俊之间具有利害关系，故本院对王乃刚出具的证明及其证言不予采信。对于赵窑林出具的证明以及张红军的当庭证言，根据张红军的当庭证言，张红军称赵窑林系其雇佣的司机，张红军对赵窑林与李学俊签订的《机械租赁合同》以及赵窑林出具的证明都是知情的，张红军系涉案220型挖掘机所有人，本院认为，虽然张玉杰向本院递交了申请赵窑林出庭作证的申请，但经本院通知，赵窑林并未到庭出庭作证，故赵窑林与李学俊签订的《机械租赁合同》所涉及的220型挖掘机所有人是否是张红军以及赵窑林出具的证明的真实性无法得以证实；另外根据张红军的当庭证言，李学俊尚欠张红军挖掘机费用未付清，应认定为张红军与李学俊之间具有利害关系，故本院对赵窑林出具的证明以及张红军的当庭证言不予采信。综上，李学俊提交的证据不足以证实其主张的扣车期限。在本院（2019）鲁0505民初1304号张玉杰与李学俊等承揽合同纠纷一案中，根据张玉杰提交的张玉杰之子张春千与李学俊在2019年2月2日通话录音，可以证实张玉杰扣押山推车和挖掘机的事实。本案庭审中，张玉杰不认可扣押了山推车，其该陈述与上述案件中张玉杰提交的录音证据不相符，故本院对张玉杰的该项抗辩意见不予采信。对于张玉杰扣押涉案山推车和挖掘机的期限，本院结合庭审情况认定张玉杰扣押挖掘机的期限为2015年8月27日至2015年9月10日共计15天；至于扣押山推车的期限，虽然李学俊提交的证据不足以证实该扣车期限，张玉杰亦不认可，本院认为，张玉杰将涉案山推车与挖掘机同时放行更符合生活常识，故本院酌情认定山推车的扣押期限为2015年8月27日至2015年9月10日共计15天。根据评估结论，由此产生的扣车损失合计为（1980元/台/天+1800元/台/天）×15天=56700元，若李学俊有其他证据证实张玉杰扣留山推车以及挖掘机的期限多于本院认定的期限，可另行依法主张。对李学俊主张的利息，其主张自2017年3月18日起按照年利率6%计算并不违背法律规定，但应以56700元为基数。因李学俊申请评估所支付的评估费用2000元，本院根据庭审以及事实认定情况，酌情认定由张玉杰承担1000元、李学俊自行承担1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张玉杰于本判决生效之日起十日内向李学俊赔偿损失56700元、评估费1000元及利息（利息计算方式：以56700元为基数，自2017年3月18日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回李学俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4911元，减半收取2455.5元，由李学俊负担1877.5元，张玉杰负担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张秋燕二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 珊