安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初785号 原告：安徽省中振建设工程有限公司，住所地合肥市新站区磨店工业园合肥和海机械装备有限公司办公楼及综合厂房，统一社会信用代码913401007117283051。 法定代表人：许运高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：李华甫，男，1955年8月13日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 委托诉讼代理人：张作华，安徽坤志律师事务所律师。 被告：高元祥，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：项勇，安徽和源律师事务所律师。 原告安徽省中振建设工程有限公司与被告李华甫、高元祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省中振建设工程有限公司的委托诉讼代理人阮一文，被告李华甫的委托诉讼代理人张作华，被告高元祥的委托诉讼代理人项勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省中振建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、1、判令两被告立即赔偿原告经济损失1168723元，并承担利息损失40000元（暂计算至起诉时，按月息2%计算，顺延至款清日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年5月15日，原告安徽省中振建设工程有限公司与李华甫签订一份分包合同，约定将华府骏苑5#楼工程项目发包给被告施工，合同第三条第一款约定：根据建设单位拨款数和工程进度，工程款一律汇入公司账户，公司扣除上缴主管单位费用外，其余部分及时返还给乙方，乙方上缴公司管理费1%（不含税金）。签订后，被告如约组织施工，在施工过程中，拖欠了木工班组邓飞工程款，水电班组余京班组工程款。后邓飞、余京分别向人民法院起诉，法院判决原告承担工程款的支付责任。判决生效后，人民法院强制划扣原告账户资金共1168723元，其中邓飞案327831元，余京案840892元。原告认为，根据双方的协议，被告应为挂靠原告资质进行施工，原告除收取1%管理费外，其余工程款均为被告自由支配用于工程，被告自负盈亏，自担风险。现在被告承包过程中，拖欠分包单位工程款，被诉至法院，导致原告损失1168723元，被告有义务予以赔偿，并自法院划扣之日承担原告利息损失。据此，原告依法向人民法院起诉，请求依法判决。 被告李华甫、高元祥辩称：原告的诉请向被告追偿已被法院划扣的案涉工程款及其利息没有任何的事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。一、原告主张追偿案涉工程款没有合同和法律依据。1、原告与被告签订的安徽省中振建设工程有限公司分包合同（以下简称案涉分包合同）并未对约定被告自负盈亏，独立核算，自担风险。也未约定对外所涉责任由被告全部承担；相反，案涉分包合同显示案涉工程涉及的工程款均必须由发包人合肥大唐置业有限公司（以下简称“大唐”）直接向原告决算并支付至原告账户，所有工程款均由原告占有并进行把控，原告享有占有资金的巨大优势，同时原告也收取了高额的费用，从权利义务对等上来说，被告承担支付案涉工程款义务也是应有之义务；2、原告提交的两份民事判决书中显示两个案件当事人均未将李华甫列为被告，此行为表明，其只认可支付欠付工程款的责任在于被告。同时法院也并未将李华甫、高元祥追加为被告及并未在判决书中赋予本案原告享有追偿权的行为可以看出，法院经查明案件事实认为，支付案涉欠付工程款是本案原告的法律义务并且追偿权没有任何法律依据；3、退一万步说，原告享有追偿案涉被划扣的工程款的权利，但是请法院考量原告享有案涉分包合同的权益，且将工程分包给个人行为中存在重大过错，应按一定的比例分担因其行为而带来的损失，而不应由被告全部承担。4、本案最重要的一点在于，原告至今仍然欠付被告14473228元工程款及1539300元未付，即使案涉欠付的工程款应由被告支付，法院仅仅是从形式上划扣了原告账户里的资金，实际是原告拿着被告的钱替被告垫付了而已。而且原告作为项目的承包人，应对案涉工程所有拖欠的工程款及劳务费等承担全部责任。二、关于原告主张的利息。既然不存在上述主债务一说，自然不存在利息。即使存在上述主债务，双方关于利息没有任何约定也没有任何法律依据能支持原告主张的利息。 经审理查明：2007年5月15日，原告（甲方）与被告李华甫（乙方）签订安徽省合肥市中振建筑安装工程公司分包合同一份，内容为：一、工程概况：甲方承建的华服俊园5#楼工程，由乙方负责施工建设，为强化管理，明确责任，确保该工程能按建设单位的要求完成，甲乙双方经过充分协商，达成如下协议：工程名称：5#楼，工程地点：望江路与潜山路交口，工程范围和内容：土建、水电，建筑面积5万平方米，工程总造价：6000万元（以决算为准），工程开竣工日期：依大合同。二、承包方式：实行包工包料、包工程质量、包合同工期、包安全文明生产，严格执行安全生产施工规范，出现安全伤亡事故由乙方自行承担。三、工程款项管理：1、根据建设单位拨款数和工程进度，工程款一律汇入公司账号，公司扣除上交主管单位费用外，其余部分及时返还给乙方。乙方上缴管理费1%（不含税金）。2、甲方在收到建设单位支付的工程款后，扣除相应的费用外，剩余工程款付给乙方用于该工程项目的施工，工程款的使用要遵守“专款专用”的原则甲方不截留、不挪用，乙方必须全部用于该工程项目的建筑施工中。具体做法详见甲方一建设单位签订的合同。案涉工程由两被告实际施工，2011年6月3日经竣工验收合格。 2011年6月24日，合肥市建设委员会向建设单位合肥大唐置业有限公司发建筑工程质量保证金预留通知单一份，要求合肥大唐置业有限公司预留工程质量保证金153.93万元，实行专户存储，将此款汇入合肥市财政国库支付中心（市建委工程质量保证金）专户进行托管，两年内如无质量问题，此款将返还给该项目所承建的施工单位。 2014年1月6日，原告向建设合肥市建委、质量安全监督站出具承诺一份，内容为：我单位施工的信旺华府骏苑5#楼工程，竣工已满两年期限，按规范托管的工程质量保证金金额为1539300元。现提请贵委予以返还。我公司承诺工程质量保证金退还后，我公司继续履行合同及文件规定范围内保修责任。原告确认该质量保证金未返还。 2016年7月26日，原告向建设单位合肥大唐置业有限公司出具关于华府骏苑5#楼尾款结算申请，内容为：我公司承建的华府骏苑5#楼工程，经功成造价咨询有限责任公司最终审定总造价：人民币伍仟陆佰肆拾柒万叁仟贰佰贰拾捌元整（￥56473228.00元），其中，土建及签证5246.8797万元，水电及签证400.443万元。到目前为止，仅支付约4200万元（含抵房款等），特申请，望贵方尽快支付剩余工程款为感！同时，也避免农民工欠款投诉及相关单位起诉。 原告确认提交申请后，合肥大唐置业有限公司未支付剩余工程款。 另查明，合肥大唐置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定甲方将信旺华府骏苑5#楼项目土建工程、装饰工程、水电安装工程等交由乙方承包，包工包料；其中第三部分专用条款47.2工程款支付及结算办法约定：工程通过竣工验收合格后，付至工程量的90%进度款；单体工程竣工经监管部门验收合格后，决算审核认可后，15日内甲方支付总额的95%工程款，下余的5%留作保修金，各项保修期满后逐项15日内一次性付清给乙方（不计利息），设计变更、隐藏工程等经济签证项目工程款支付方法随同形象进度。审定日期以甲方接到乙方所报决算表三个月内完成，乙方必须积极配合，如三个月内（非乙方原因）不能审定，视同认可对乙方所报决算（不可预见除外）等内容。 2016年12月28日，余京向本院起诉要求安徽省中振建设工程有限公司支付5#楼水电安装工程款，本院（2017）皖0104民初12号民事判决书判决：一、被告安徽省中振建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告余京工程款人民币726452.39元（包括缴纳的保证金300000元），并承担2017年1月3日至款清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告余京的其他诉讼请求。该判决书已生效。2019年6月21日，本院从安徽省中振建设工程有限公司账户扣划840892元。 邓飞向本院起诉要求安徽省中振建设工程有限公司支付5#楼及裙楼的木工工程款，本院（2017）皖0104民初3306号民事判决书判决：一、安徽省中振建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓飞308900元及以308900元未基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的自2017年6月22日起至起实际清偿上述工程款之日止的逾期利息；二、驳回邓飞的其他诉讼请求。该判决书已生效。2018年2月8日，本院从安徽省中振建设工程有限公司账户扣划327831元。 上述事实有当事人陈述、原告提交的分包合同、（2013）合民一终第01050号民事调解书、民事判决书两份、银行回单，被告高元祥提交的建设工程施工合同、工程竣工验收报告、关于华府骏苑5#楼尾款决算申请、建筑工程质量保证金预留通知单、承诺在卷证实。 本院认为：原告承建案涉工程后，将工程违法分包给无施工资质的被告李华甫进行施工，双方签订的分包合同应属无效，原、被告均存在过错。因李华甫、高元祥未及时支付分包班组的工程款，致使分包班组起诉原告，并直接从原告处扣划相应的款项1168723元。原告虽有权向两被告主张该款项，但因原告确认与建设单位合肥大唐置业有限公司的工程款尚未结算完毕，亦未提供证据证明案涉工程的质量保证金1539300元相关部门未予返还，故原告与两被告之间的债权债务尚未确定。原告要求两被告赔偿其经济损失1168723元并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省中振建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费15679元，减半收取7839.5元，由原告安徽省中振建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  谢静筠 人民陪审员  张 浩 人民陪审员  夏守余 二〇二〇年四月八日 书 记 员  刘媛媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。