四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终562号 上诉人（原审原告）：熊华，女，1964年1月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢庆梅，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯桂华，女，1979年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人熊华因与被上诉人侯桂华民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊华上诉请求：依法改判本金金额为35000元，并以35000元为基数按照年利率24%标准计算利息；由侯桂华承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审法院认定事实不清，本金金额认定有误。一、侯桂华未参加一审庭审，其向一审法院提交的书面答辩意见没有任何证据支持，侯桂华提交的与微信名为如烟的微信转账记录与本案无任何关联性。一审法院依据侯桂华与案外人张某的微信转账记录认定本案借款本金为16000元明显错误。二、侯桂华提供的小勐拉威尼斯人大酒店的住宿证明系中华人民共和国境外形成的证据，并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定履行相关证明手续，故在本案中无法作为证据使用。三、熊华于2019年3月7日以现金方式出借35000元给侯桂华，侯桂华亲笔书写了借条，且于2018年8月4日通过微信向熊华支付部分利息，根据民事证据的高度盖然性规则，熊华的全部诉请均应得到支持。一审法院以现今的交易方式多为电子支付为由排除现金交易的可能，否定熊华与侯桂华的现金交付方式过于武断。 侯桂华辩称，侯桂华因资金紧张于2019年2月7日电话联系张某帮忙借钱，当天晚上协议在熊华处借款20000元，每10000元每天400元的利息，扣除五天的利息4000元后，通过张某微信转账给侯桂华16000元，侯桂华当时并不认识熊华。侯桂华当晚写了一张20000元的借款借条，用微信传给了张某。此后，因未按期给利息，熊华于2019年3月7日逼侯桂华写了一张35000元的借款借条，并强行拿走了侯桂华的身份证，熊华称在昆明地铁站借给侯桂华35000元现金不属实。侯桂华从2019年2月到2019年5月一直住在小勐拉威尼斯人酒店，从未离开小勐拉。熊华在2019年3月20日要求侯桂华重新写一张45000元的借条，侯桂华未同意，双方闹得很僵，还在小勐拉报了警，经警察协调让双方回国处理此事。之后，侯桂华与张某协商连本带息共向熊华还款35000元，侯桂华通过张某微信陆续转账6000元，加上2000元现金，共通过张某向熊华支付8000元。后因为熊华与张某的关系不太融洽，熊华要求侯桂华加微信直接转给熊华，侯桂华于2019年8月4日通过微信转账给熊华3000元。后双方因利息是否重新计算产生争议。 熊华向一审法院起诉请求：1．判令侯桂华偿还借款35,000元及利息；2．诉讼费、保全费由侯桂华承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，侯桂华向熊华书写借条一张，内容为：“借条借到熊华现金35000元整（35000.00元）。借款人：侯桂华2019.3.7身份证号码：5113211979××××××××”。2019年2月7日，案外人张某（微信号：如烟）通过微信向侯桂华转账16000元。2019年5月5日、6月5日、6月10日，侯桂华分别通过微信向案外人张某转账2000元、3000元、1000元，2019年8月4日，侯桂华通过微信向熊华（微信号：人生若只如初见）转账3000元。熊华于2019年10月29日向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出（2019）川1321民初5189号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人侯桂华的银行存款40000元，冻结期限为1年；二、查封申请人熊华所有的位于南部县住房一套，冻结期限为1年。为此，熊华支付保全费420元。 一审法院认为，本案争议的焦点系实际借款本金、利息及已还款金额的认定。 一、关于实际借款本金的认定问题。熊华主张借款本金为35000元，仅提供了借条原件一份，借款时间为2019年3月7日，没有提交该借款交付细节的证据，也没有提供其他相关证据予以佐证；侯桂华辩称借款35000元不是事实，实际借款本金为16000元，借款时间为2019年2月7日，因侯桂华向张某借款时张某向其推荐认识了熊华，并由熊华出借款项，由于熊华、侯桂华并不认识，因此通过张某的微信转账出借本金16000元，同时侯桂华提供了通过张某微信转账的记录予以佐证，2019年3月7日张某带熊华到小勐拉找侯桂华还款付息时，逼迫侯桂华书写下35000元的借条。一审法院认为，结合本案双方当事人对于借款交付细节的陈述，熊华代理人在一审庭审中陈述熊华、侯桂华是经人介绍相识，仅有几次借还款往来的关系，称借款现金交付时有在场人，但对其借款交付的具体地点、借款用途、介绍人是谁、在场人是谁、是否在小勐拉催收过借款等详细情况均表示不清楚。一审法院责令熊华限期到庭陈述借款的相关事实，但其回答与其代理人在一审庭审中的陈述明显不一致，熊华称与侯桂华系朋友关系，已认识两三年，又称交付地点在昆明市地铁口对面，交付现金时没有在场人，其陈述均没有提交相关证据。侯桂华却称其与熊华借款前并不认识，是在侯桂华向张某借款时张某向侯桂华介绍认识了熊华，且侯桂华从2019年2月至今一直居住在小勐拉，借款是通过张某微信转账交付的，借条也是通过张某转交熊华的，熊华也到小勐拉催收过借款，侯桂华提供了小勐拉威尼斯人大酒店的住宿证明。熊华认可去过小勐拉，但不是去催收借款，而是去旅游。本案的关键证人张某系熊华之妹的干亲家，一审法院多次联系无果，熊华、侯桂华也称无法与张某取得联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，熊华仅凭借条起诉、借款又系现金交付，但在微信、支付宝、手机银行支付方式已被广泛采用的今天，尤其是较大金额的现金携带及支付可能性比较小，侯桂华抗辩实际借款金额仅为16000元，并提交了微信转账记录予以佐证，且张某与熊华之间存在利害关系，熊华没有向法庭申请张某出庭作证陈述事实经过，故一审法院根据诚实信用原则采信侯桂华的辩称；熊华仍应就案涉借款金额为35000元承担举证证明责任，一审法院也告知熊华就资金的来源、走向、支付细节等事项继续举证，但熊华未能举出其他任何证据佐证其陈述，故熊华应承担举证不能的责任。综上，因熊华举证不能，熊华本人与其代理人前后陈述存在矛盾之处，故对熊华主张的借款本金为35000元不予认可，对侯桂华辩称的借款本金为16000元予以确认。 二、关于利息及已还款金额的认定问题。案涉借条上未书面约定利息，熊华主张按年利率24%计算，侯桂华称2019年2月7日借款时利息约定的日息400元，虽诉辩所称的利息标准不一，但据此可知口头约定利息属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对借款利息认定为年利率24%，鉴于确认的本金为16000元，借款时间为2019年2月7日，故利息应从出借之日起计算。对于还款金额，侯桂华主张已还款11000元，熊华仅认可其中通过微信直接转账的3000元，故对侯桂华的主张不予支持。侯桂华与张某之间的其余转款往来，系另一法律关系，权利人可另行主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、侯桂华在判决生效后十日内偿还熊华借款本金16,000元及其利息（利息的计算方式：以借款本金16,000元为基数，从2019年2月7日起按年利率24%计算至清偿之日并扣减已偿还的3,000元）；二、驳回熊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由侯桂华负担100元，由熊华负担237.50元；保全费420元，由侯桂华负担180元，由熊华负担240元。 二审中，上诉人熊华向本院提交了一份四川双仁同商贸有限公司的企业信用信息公示报告打印件，显示法定代表人为熊华，拟证明熊华有出借35,000元现金的能力。侯桂华质证称，即使熊华有出借35,000元现金的能力，也不能证明熊华借给侯桂华35,000元现金。 二审中，熊华称案涉借款未约定利息。 二审查明，一审法院于2019年10月29日立案受理本案。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕熊华的上诉请求进行审理。 关于借款本金的认定问题，熊华系依据侯桂华于2019年3月7日出具的35000元的《借条》主张案涉权利，侯桂华对该《借条》的真实性没有异议，但辩称该《借条》系熊华强迫其写的，实际仅通过案外人张某交付16000元款项。本院认为，“借条”通常是借款人收取款项时应出借人要求出具，交由出借人收执，用以证明借贷关系的凭据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，其法律意义与一般借款合同的法律含义并不相同。根据案涉《借条》所载“借到熊华现金叁万伍仟元整（35000元）”的内容，运用逻辑推理和日常生活经验法则，即可以推定借款事实已实际发生。侯桂华辩称其于2019年2月至2019年5月一直住在小勐拉威尼斯人酒店，熊华不可能在昆明交付现金给侯桂华，但其提供的小勐拉威尼斯人酒店于2019年12月10日出具的《证明》，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”之规定，本院不予采信。侯桂华辩称该《借条》系熊华强迫其书写，但并未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。侯桂华辩称借款仅通过案外人张某支付16000元，并在借款后通过张某已向熊华偿付8000元，熊华对此不予认可，侯桂华也未举出充分证据证明其主张，故对其该项抗辩主张不予支持，本院依法确认本案借款本金为35000元。 关于已还款金额及利息的认定问题，侯桂华称已通过张某向熊华偿付8000元，熊华对此不予认可，侯桂华未举证证明其向张某支付的款项与本案有关，本院不予支持。熊华在本案二审中陈述双方在借款时未约定利息，故侯桂华在2019年8月4日向熊华支付的3000元，应认定为偿还借款本金，侯桂华还应向熊华偿还借款本金32000元。熊华主张借款利息，但其称双方在借款时并未约定利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，侯桂华应从熊华主张权利之日即2019年10月29日起以32000元为基数，按照年利率6%的标准向熊华支付资金占用期间的利息。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5189号民事判决； 二、侯桂华在本判决生效后十日内偿还熊华借款本金32,000元，并以32,000元为基数按照年利率6%的标准计付2019年10月29日起至清偿之日止的资金占用利息； 三、驳回熊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元减半收取337.50元，由侯桂华负担；保全费420元，由侯桂华负担。 二审案件受理费675元，由侯桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年四月二十六日 书记员  许岱杉