重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6529号原告：郑德瑜，男，1957年9月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：黄林，男，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，住所地重庆市潼南区塘坝镇新北街195号，统一社会信用代码91500223203653925K。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。原告郑德瑜与被告黄林、重庆市潼南第四建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑德瑜、原告郑德瑜的委托诉讼代理人刘信明、被告黄林、被告重庆市潼南第四建筑工程公司的委托诉讼代理人杨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德瑜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告给付租赁费134,176元及资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月5日，被告黄林以重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部的名义与原告签订《机械设备租赁合同》，租赁原告挖掘机、推土机等设备，用于被告承包的内遂高速公路五标段工程。工程完工后，被告逐年向原告支付了部分租赁费用。2016年6月3日，被告黄林向原告出具欠条，认可欠付原告租赁费184,176元。之后，经原告催促，被告向原告支付了租赁费50,000元。至今，被告尚欠134,176元租金未予支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告黄林辩称，内遂高速第五合同段路基三处项目部才系建筑设备租赁合同的相对方；被告作为项目部出纳，完全按照会计凭证向原告支付建筑设备租赁费用。被告重庆市潼南第四建筑工程公司辩称，重庆市潼南第四建筑工程公司与原告并不存在合同关系，黄林出具的欠条也不能代表潼南重庆市潼南第四建筑工程公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月11日，原告郑德瑜与被告黄林签订《葛洲坝集团西南分公司分部内遂高速第五施工段路基三处机械设备租赁合同》两份，约定乙方（葛洲坝集团西南分公司分部内遂高速第五施工段路基三处）向甲方（郑德瑜）租赁推土机、挖掘机各一台，推土机、挖掘机分别按照19,000元/月、37,000元/月计价。2010年2月5日，原告郑德瑜与重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部签订《葛洲坝集团西南分公司分部内遂高速第五施工段路基三处机械设备租赁合同》，约定乙方（重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部）向甲方（郑德瑜）租赁推土机、挖掘机各一台，推土机、挖掘机分别按照20,000元/月、37,000元/月计价。上述合同尾部除加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”公章外，另有被告黄林签名(该合同首部乙方载明为“葛洲坝集团西南分公司分部内遂高速第五施工段路基三处”，但在“葛洲坝集团西南分公司分部内遂高速第五施工段路基三处”处加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”公章)。2010年9月15日，重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部向被告黄林出具了《委托书》，上述委托书载明：“兹授权内遂高速第五合同段路基三处项目部黄林（出纳）身份证号510XXXXXXXXXXXX191，电话：186XXXXX785，为路基三处项目部的合法授权代表，以路基三处项目部的名义代表路基三处项目部全权处理内遂高速第五合同段路基三处的相关事宜。1.结算葛洲坝集团内遂高速公路工程项目部西南分公司项目部工程款，卡号6228XXXXXXXXXXX8313，开户行：中国农业银行重庆潼南大佛支行，户名：黄林。2.建筑设备租赁合同签订和结算。3.民工工资发放。4.建筑机械租赁尾款欠条签证，受托人个人不承担任何经济和法律责任。以上一切经济责任和法律后果由我项目部承担。本授权委托书期限自2010年元月至葛洲坝内遂高速公路西南分公司结束事宜”。2011年4月18日，被告黄林向原告出具《欠条》，该欠条载明：“今欠郑德裕（瑜）推土机、破碎机租赁费：2011年3月25日以前的账全部结算：总欠549,176元（大写伍拾肆万玖仟壹佰柒拾陆元）”。2016年6月3日，被告黄林另行向原告出具《欠条》，该欠条载明：“今欠郑德瑜推土机在内遂路五标段租赁费全部结算总欠¥184,176元（大写：拾捌万肆仟壹佰柒拾陆元正）。内遂路基三处黄林身份证510XXXXXXXXXXX191”。之后，被告黄林向原告支付了租赁费50,000元。另查明，被告持有一份《四川内遂高速公路第5施工段路基土建工程施工合同协议书》复印件，该合同协议书约定中国葛洲坝集团公司内遂高速公路土建工程项目经理部西南分公司分部将内遂高速公路第5、6标段施工三区（K52+7723～K56+563）路基土建工程发包重庆市潼南第四建筑工程公司。上述合同乙方除加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司”公章外，另有“张太平”（载明身份为法人委托代理人）签名。此外，在上述合同协议书后附有《工程廉政合同》《路基三处工程量清单》，《工程廉政合同》后除加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司合同专用章”外，另有“张太平”（载明身份为委托代理人）签名及“张清”个人印章；《路基三处工程量清单》后除加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司”公章外，另有“张太平”（身份为乙方代表）签名。2009年11月22日，案外人张太平以项目经理身份制作了《葛洲坝集团内遂高速西南分公司分部路基三处主要管理人员表》，对该项目部的人员、职务、职称、主要工作内容、电话号码进行了登记。上述管理人员表载明张太平为项目经理，从事项目策划、主持对外协调；黄林为副经理，负责财务、后勤、物资管理；刘凯为会计。2010年2月8日、2010年2月26日，重庆市潼南第四建筑工程公司作为借款人，以工程油款及人员工资支出为名，向中国葛洲坝集团公司内遂高速公路土建工程项目经理部西南分公司分部借支1,000,000元、500,000元。在上述借款单中，借款单位负责人由张太平签名，另加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”公章。同年2月10日、2月26日，中国葛洲坝集团公司内遂高速公路土建工程项目经理部西南分公司分部通过其在中国农业银行周礼分理处账号为2274XXXXXXXXX2122的账户分别向重庆市潼南第四建筑工程公司在中国农业银行潼南县支行东安分理处账号为1913XXXXXXX0219的账户支付工程款1,000,000元、500,000元。2010年4月7日、2011年1月10日，案外人张太平先后签发了《关于路基三处申请借款的报告》《关于路基三处领取防水土工布材料款的报告》。上述报告除张太平签名外，均加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”公章。再查明，2011年6月1日，原告在被告黄林向其支付租赁费20,000元后向被告黄林出具了收条。2010年10月19日、2011年1月27日、2011年8月10日、2011年9月23日、2011年12月10日，案外人张太平先后通过其在中国农业银行账号为6228XXXXXXXXXXX2116的账户向原告在中国农业银行账号为6228XXXXXXXXXXX0111的账户汇款50,000元、100,000元、40,000元、50,000元、30,000元，共计270,000元。2010年9月28日、2011年1月11日、2011年3月29日，郑德瑜在收到建筑设备租金后，在会计刘凯处签写了领款单。本案在审理中，原告明确“资金占用利息”的诉讼请求，要求被告以134,176元为基数，自2016年6月3日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付资金占用利息。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然被告黄林未举示《四川内遂高速公路第5施工段路基土建工程施工合同协议书》原件，但通过借款单及中国农业银行结算业务申请书，足以证明重庆市潼南第四建筑工程公司作为承包人，承建内遂高速公路第5、6标段施工三区（K52+7723～K56+563）路基土建工程。因借款单加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”公章并有张太平签名，且中国葛洲坝集团公司内遂高速公路土建工程项目经理部西南分公司分部根据上述借款单进行汇款，故可以认定被告重庆市潼南第四建筑工程公司设立有“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”。进一步而言，张太平作为“法人委托代理人”、“委托代理人”、“乙方代表”、“借款单位负责人”、“签发人”、“项目经理”分别在《葛洲坝集团西南分公司分部内遂高速第五施工段路基三处机械设备租赁合同》《工程廉政合同》《路基三处工程量清单》《借款单》《关于路基三处申请借款的报告》《关于路基三处领取防水土工布材料款的报告》《葛洲坝集团内遂高速西南分公司分部路基三处主要管理人员表》中签名，故足以认定案外人张太平系“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”的负责人。因被告黄林持有张太平签名并加盖“重庆市潼南第四建筑工程公司内遂项目部”公章的《委托书》，且该委托书载明黄林享有“建筑设备租赁合同签订和结算”以及“建筑机械租赁尾款欠条签证”的权利，故本院认定被告重庆市潼南第四建筑工程公司为本案租赁合同的相对人，应当根据被告黄林出具的《欠条》向原告给付剩余建筑设备的租赁费134,176元。虽然被告黄林向原告出具的《欠条》未载明款项的给付时间，但原告起诉之日可以视为原告向被告催收款项之日。因被告至今未向原告履行给付义务，故被告存在逾期付款的违约行为。结合全案情况，本院对于原告主张的资金占用利息以134,176元为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市潼南第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告郑德瑜给付租金共计人民币134,176元；二、被告重庆市潼南第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内以134,176元为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告郑德瑜给付利息；三、驳回原告郑德瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,984元，减半收取1,492元，由被告重庆市潼南第四建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  侯镇川二〇二〇年四月三十日书记员  李沁洁