云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终251号上诉人（原审被告）：康正委，男，户籍住址四川省宜宾市翠屏区，现住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：冯德明，男，户籍住址四川省合江县，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：陈平贵，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人康正委因与被上诉人冯德明装饰装修合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人康正委，被上诉人冯德明及其委托诉讼代理人陈平贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康正委上诉请求：1、依法判决撤销一审民事判决；2、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人支付被上诉人装修款17273元不符合事实和法律规定，损害了上诉人的合法权益。1、一审判决认定事实错误。2018年2月上诉人承揽业主王云华位于茶马古镇9幢-1-3层的103号房屋的装修部分工程，上诉人与被上诉人口头约定，将由房屋的部分装修工程交由被上诉人施工，被上诉人承包施工范围仅是围墙、粉墙、加线、内墙加砌砖四项。其余的麻将室围梁、垫层、回填土、麻将室做砖四项工程不是上诉人承包给被上诉人，是业主王云承包给被上诉人，与上诉人无关，一审判决认定八项工程是上诉人承包给被上诉人属认定事实错误。一审判决上诉人还应付被上诉人装修款17273元，该认定没有事实依据，没有证据证明。被上诉人只承包了四项工程，四项工程的施工费只是10053元，而上诉人已支付被上诉施工费9000元，支付材料款5800元，另被上诉人还欠上诉人货款5200元。上诉人已无需再支付被上诉人装修款，相反被上诉人应返还上诉人款项。另，到目前为止被上诉人所做工程尚未完工，也没有做过工程验收和结算，被上诉人单方面统计其所做工程的装修费37273元没有任何事实依据，将业主王云华另承包的四项工程当做上诉人承包给被上诉人不符合事实。2、上诉人有证据证明，被上诉人未做完其所承包的工程，不存在验收结算。现场和现场照片完全能证明，被上诉人未做完上诉人发包的四项工程，也未做完业主王云华发包的四项工程。被上诉人要求支付装修费没有事实依据。一审判决以被上诉人发微信和上诉人认可的应扣款认定已结算装修款缺乏证据证明，实属不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯德明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。冯德明向一审法院起诉请求：1、判令康正委即刻支付冯德明装修款17273元及以17273元为基数、按年利率6%计算的从2018年7月1日起至款项付清之日止的资金占用费；2、本案诉讼费用由康正委承担。一审法院认定事实：2018年2月，康正委承揽得业主王云华位于茶马古镇9幢-1-3层103号房屋的装修工程。装修过程中，康正委与冯德明达成口头协议，约定康正委将装修工程中的围墙、粉墙、加线、麻将室围梁、垫层、回填土、内墙加砌砖、麻将室做砖交由原告完成，所需材料由被告负责提供，并约定了每个项目的价款如何计算。达成口头协议后，冯德明即开始施工。在施工过程中，康正委向冯德明支付了9000元装修款。后冯德明完成了康正委指定的施工内容，因康正委与业主就装修事宜产生纠纷，康正委一直未与冯德明结算及支付剩余装修款。冯德明统计后认为康正委共应向其支付装修款37273元，扣减材料款5800元、已经支付的9000元及因冯德明此前向康正委购买木门尚欠康正委货款5400元后，康正委还应向冯德明支付装修款17273元。庭审过程中，康正委认可冯德明尚欠康正委货款5400元，双方均同意用该笔款项在本案中抵扣相应装修款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中冯德明、康正委达成口头协议，由冯德明为康正委承揽的其中一部分装修工程进行施工，冯德明和康正委之间形成了装饰装修合同关系。现双方对约定的施工内容是哪些存在争议，康正委仅认可围墙、粉墙、加线、内墙加砌砖四项，而冯德明主张围墙、粉墙、加线、麻将室围梁、垫层、回填土、内墙加砌砖、麻将室做砖均是康正委要求冯德明施工的内容。从冯德明提交的工程量结算清单和微信聊天记录截图可以证明冯德明所完成的施工内容均是施工前双方在协商时康正委要求冯德明施工的内容，康正委对此两组证据部分有异议但未提交证据加以反驳，故一审法院认定围墙、粉墙、加线、麻将室围梁、垫层、回填土、内墙加砌砖、麻将室做砖均是双方口头协议约定的施工内容。冯德明按照康正委的指示完成了施工内容，康正委应当向冯德明支付相应的装修款。就欠付装修款的数额问题，康正委对围墙、粉墙、加线、内墙加砌砖四项装修款分别为1887元、1310元、336元、6520元无异议，其余几笔装修款康正委因主张相应项目不属于双方当事人口头协议约定的施工内容不予认可，但冯德明计算每一项装修款时采用的单价与康正委通过微信发送给冯德明的报价表相一致或低于报价表，加之统计时主动扣减了材料款5800元、已领取的9000元、欠付康正委的货款5200元，故一审法院认定被康正委尚欠冯德明装修款的金额为17273元。关于资金占用费是否应支持的问题，因双方未形成结算依据，就欠付装修款数额不明确，对欠付装修款何时支付及欠付期间需支付资金占用费未进行过约定，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告康正委于本判决生效后十五日内向原告冯德明支付装修款17273元；二、驳回原告冯德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由康正委负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：康正委是否应承担向冯德明支付装修款的问题。二审中，上诉人康正委提交2组新证据：1、房屋未完工图片3张，欲证明冯德明做的砌墙工程没有完工；2、房屋安全鉴定报告1份，欲证明案涉房屋的装修不符合安全标准。经质证，被上诉人冯德明的质证意见为：证据1，其中完整墙体的1张照片认可是被上诉人做的，质量方面不存在问题。证据2认为，鉴定报告中的工程不是被上诉人做的。被上诉人冯德明提交四组新证据：1、茶马古镇9幢-1-3层的103号房屋住户王云华、贺娟夫妇起诉上诉人的起诉书1份，欲证明上诉人与王云华、贺娟签订合同承建案涉房屋的装修。2、微信截屏2份，欲证明被上诉人的装修工作是按照上诉人具体的规定和要求来完成的。3、报警记录1份，欲证明被上诉人已按照上诉人具体的规定和要求完成了工作，上诉人应按照被上诉人提供的报价表支付相应的劳务报酬，但上诉人没有支付。4、证人鲁某出庭作证，欲证明冯德明请鲁某给康正委做工。经质证，上诉人康正委的质证意见为：对证据1认可；证据2，是房主王云华委托上诉人与被上诉人交涉；证据3，真实性认可，证明目的不认可，被上诉人承揽的工程工资上诉人已结清。证据4，上诉人认为其是业主的监督人，在证人及被上诉人做得不规范时进行监督。本院认为，上诉人康正委提交的二组证据，无其他证据证实，不能证实系被上诉人冯德明所做的装修劳务，本院不予采信。被上诉人冯德明提交的证据1、2、3，上诉人无异议，本院予以采信；证据4，能证实鲁某、冯德明参与案涉房屋的装修。经审查，一审确认的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。本院认为，上诉人康正委为业主对案涉的房屋进行装修，上诉人康正委找被上诉人冯德明完成案涉房屋的部分装修，双方当事人应按照二人的口头协议履行各自的合同义务。一审被上诉人冯德明提交与康正委的微信聊天记录及工程量结算清单，证实施工前双方协商时冯德明按业主要求施工的内容以及康正委应付费用，康正委提出施工的围墙、粉墙、加线、内墙加砌砖、麻将室做砖，是业主要求冯德明施工，与其无关，但未提交证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，一审认定康正委应向冯德明支付未付完的装修款17273元正确，本院予以维持。综上，上诉人康正委的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人康正委承担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇二〇年四月二十六日书记员  史 超