湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终668号上诉人（原审原告）:戴林平，男，汉族，1968年10月19日出生，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:李洪田，娄底经济技术开发区洪田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘志华，男，汉族，1972年3月24日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）:曾意平，男，汉族，1970年8月3日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人:彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。上诉人戴林平因与被上诉人刘志华、曾意平民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴林平上诉请求：1、撤销(2019)湘1302民初4757号民事判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人曾意平提供的所谓“还款协议”效力,属于认定事实不清,适用法律错误,“还款协议”是复印件自始至终没有法律效力,不能作为定案的依据。在本案中,被上诉人曾意平是被上诉人刘志华借款人的担保人,对被上诉人刘志华多次向上诉人戴林平借款提供了担保,正是因为相信被上诉人曾意平的担保上诉人戴林平才将钱借给被上诉人刘志华。而自始至终,两被上诉人一直违反诚实信用原则对上诉人的借款不予偿还。故本案的所谓“还款协议”应运而生。这个协议其实是不存在的,已经因为被上诉人刘志华的欺骗而撕毁。且自始至终没有法律效力。1、这份证据系复印件,没有原件印证。2、上诉人对这份协议没有认可。根据《证据规则》第11条规定:当事人向人民法院提供证据,应当提供原件和原物...而被上诉人提供的证据恰恰就是复印件，而一审法院却不分青红皂白认定这份协议有效,判决被上诉人曾意平不承担担保责任系认定事实不清、适用法律错误,综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,做出违法不公的判决,请求二审法院支持上诉人的上诉理由,改判被上诉人曾意平对上诉人的债权与被上诉人刘志华承担连带清偿责任,维护上诉人的合法权利。刘志华辩称，借款事实没有异议，是借款了26万元，还款协议是跟戴林平签的。曾意平辩称，1、关于还款协议的效力问题，在法律没有特别规定合同没有特别约定的情况下，合同协议经各方当事人签字后即发生法律效力，本案中的还款协议已经经戴林平刘志华双方签字，因此发生了法律效力，不存在戴林平没有认可这份协议的情况。2、针对复印件的情况，因为民事诉讼法第70条规定，证据提交原件或原物有困难的可以提交复制品、照片、副本等，而民事诉讼法司法解释第111条规定，确有困难并进行了解释，书证原物遗失、毁灭的情况下是可以提供复印件的，本案中戴林平在上诉状中承认自己将还款协议撕毁，在这种情况下复印件是具备法律效力的。3、还款协议签订后在刘志华没有按还款协议还款的情况下，戴林平本来是可以要求曾意平承担担保责任的，而客观上戴林平没有在法律规定的期限内要求曾意平履行担保责任，那么根据担保法的规定，曾意平依法免除担保责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。戴林平向一审法院起诉请求：1．判令被告刘志华立即返还原告借款本金26万元及支付利息25.6万元（以20万元为基数按2分利息从2015年1月5日暂时计算至2019年8月5日、以6万元为基数按2分利息从2015年1月8日暂时计算至2019年8月28日），实际利息计算至本案借款偿还之日止；2．判令被告曾意平对本案借款本金、利息承担连带清偿责任；3．由两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与两被告系朋友关系。被告刘志华因需资金周转向原告借款，2013年8月23日，被告刘志华向原告出具借条一张，借条载明：“今借到戴林平人民币壹拾万元整（100000.00），月息贰分伍厘。”被告曾意平作为担保人在借条上签名。原告次日通过其中国建设银行向被告刘志华指定的被告曾意平银行账户转账10万元。2014年7月5日，原告通过其中国建设银行账户向被告刘志华的银行账户转账10万元，同日被告刘志华向原告出具借条一张，借条载明：“今借到戴林平人民币壹拾万元整（100000.00），月息两分伍厘。”被告曾意平作为担保人在借条上签名。原告庭审陈述，被告刘志华就上述借款出具借条后按约支付利息至2015年元月4日，之后未再支付利息。2015年1月28日，原告通过其中国建设银行账户向被告刘志华的银行账户转账6万元，同日被告刘志华向原告出具借据一张，借据载明：“今借到戴林平陆万元整，月息2分5厘。”被告曾意平作为担保人在借据上签名。2016年11月11日，原告戴林平作为乙方与被告刘志华作为甲方签订《还款协议》，协议载明：“一、甲方于2013年8月23日、2014年7月5日、2015年元月28日共计向乙方借款人民币贰拾陆万元整，利息约定为2.5％月息。二、甲方承诺在2017年5月11日前将借乙方的本金和利息付清，如没有在规定时间内付清，甲方将星达馨都B栋1202号房抵押给乙方，由乙方处置。三、在未还清乙方的欠款之前，如乙方发现甲方有钱不还或者有钱还给其它债权人，乙方可以向人民法院起诉。注：先还本金。”原告庭审称签订协议后发现被告刘志华的房子无法抵押给其后，就将该还款协议原件撕毁了。2017年7月1日，被告刘志华向原告还款3万元，之后未再还款。一审法院认为，被告刘志华向原告借款的事实，有借条、借据、银行转账记录以及当事人的陈述，足以证明，一审法院予以确认。关于原告戴林平与被告刘志华签订的《还款协议》的效力问题。涉案《还款协议》是原告戴林平与被告刘志华对原26万元借条所涉债务进行协商后形成的新的债权凭证，系双方对各自权益的合法处置，没有违反法律的强制性规定，合法有效，不因原告撕毁而否认其效力。关于本案被告刘志华尚欠原告借款本息金额的认定。原告戴林平与被告刘志华签订的《还款协议》里约定了被告刘志华在2017年5月11日前将借原告的本金和利息付清，并注明先还本金。但被告刘志华未在约定的时间内还本付息，应承担违约责任。被告刘志华于2017年7月1日向原告还款3万元，故该3万元应算还本金。双方虽约定利息为月息两分五厘，但原告诉请利息按照月息两分予以计算，符合法律规定。原告陈述20万元借款被告支付利息至2015年元月4日，6万元借款被告分文未付，故被告刘志华需以借款本金20万元为基数按照月息两分自2015年1月5日起至2017年7月1日止计算利息，以借款本金6万元为基数按照月息两分自2015年1月28日起至2017年7月1日止计算利息，2017年7月1日之后的利息，以23万元为基数，按照月息两分自2017年7月2日起计算至清偿之日止，对原告诉请本息超出部分，一审法院不予支持。被告刘志华主张其自2015年1月5日后陆续给付原告将近2万元现金利息的意见，因其未提交任何证据予以佐证，一审法院不予采信。关于被告曾意平是否已过担保期限，作为担保人应否免除保证责任的问题。被告曾意平作为担保人在三张借条上签字，均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告曾意平应为连带责任保证人。另根据第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告戴林平与被告刘志华签订的《还款协议》里约定了被告刘志华在2017年5月11日前将借原告的本金和利息付清。原告应自2017年5月11日起6个月内要求被告曾意平承担保证责任，至原告于2019年8月8日向一审法院提起诉讼时，担保期限已过，应免除被告曾意平的保证责任，依法应驳回原告对被告曾意平的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告刘志华于本判决生效后十日内偿还原告戴林平尚欠借款本金23万元并支付利息（其中利息以借款本金20万元为基数自2015年1月5日起至2017年7月1日止按照月利率2％计付；其中利息以借款本金6万元为基数自2015年1月28日起至2017年7月1日止按照月利率2％计付；自2017年7月2日起至清偿之日止的利息，以借款本金23万元为基数，按照月利率2％计付）。二、驳回原告戴林平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，保全费3270元，共计12230元，由被告刘志华负担9600元，由原告戴林平负担2630元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《还款协议》能否作为认定借款已过担保期限的定案依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原件。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。…《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；…前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，被上诉人曾意平认为其向法庭提供的《还款协议》复印件能够证明上诉人戴林平与被上诉人刘志华通过签订《还款协议》对还款期限进行了约定。上诉人戴林平则认为其没有提供原件，《还款协议》已不存在，该复印件不能作为认定案涉借款超过保证期限的定案依据。经庭审调查，上诉人戴林平与被上诉人刘志华对签订《还款协议》的事实均无异议，且上诉人戴林平认可其因为被上诉人刘志华的房产不能按照协议约定办理抵押而撕毁《还款协议》原件的事实。一审法院根据上述法律规定，结合庭审调查和当事人的自认认定本案《还款协议》复印件的证据效力并无不当。综上所述，戴林平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由上诉人戴林平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年四月二十九日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。