湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2342号原告：李继珠，女，1955年10月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。被告：李中道，男，1971年6月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：***，湖北精图治律师事务所律师。第三人:熊福望，男，1956年7月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告李继珠与被告李中道、第三人熊福望案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继珠及其委托诉讼代理人宋程洲、被告李中道的委托诉讼代理人***、第三人熊福望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继珠向本院提出诉讼请求：1、不得执行李继珠名下的武汉市新洲区邾城街花园里211号房屋（房产证号：新20××59）；2、确认武汉市新洲区邾城街花园里211号房屋（房产证号：新20××59）属于李继珠单独所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因李中道与熊福望民间借贷纠纷案件执行，新洲区人民法院裁定查封我名下财产，我提出书面异议被驳回，故提起诉讼。我与熊福望于1981年5月4日结婚，熊福望家贫，其系入赘到我家；1994年我父母出资购买土地并建设案涉房屋，当时我母亲明确告知此房屋为我个人所有，与熊福望没有任何关系，房屋登记在我名下，属我个人财产；根据司法解释的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按婚姻法第十八条第三款规定，视为只对自己子女一方的赠与，认定房屋为我个人财产；我与熊福望之间就房产问题已签订协议，再次确认房屋归我个人所有。李中道辩称：新洲法院作出的（2019）鄂0117执异18号民事裁定认定的事实清楚，证据充分，适用法条得当，裁定结果合法，因此，请求驳回李继珠的诉讼请求。熊福望述称：原审未以事实为依据，造成我的家庭不和睦，特别是在执行阶段，法院执行庭为了执行，冻结了我们夫妻两人的账户，断了我家的经济命脉，我家上有八十多岁的老母亲，下有几岁的小孩，等于是要我们的命。李中道已承认我还了二十七万，执行中已从我的账户中冻结了十几万，已经接近四十万元，现在还要冻结我的房产。这个房子是我岳母出资购买土地并建造的，土地证、房产证均登记在李继珠名下，该房产和我没有关系。李继珠为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、执行异议裁定书，拟证明其有权提起执行异议之诉。2、李继珠、熊福望夫妻双方于2017年12月18日签订的协议书，拟证明双方约定涉案房产登记在李继珠名下，以后由李珑继承，房产与熊福望无关。3、建设规划许可证、房产证、土地证，拟证明涉案房产规划手续及房产都是登记在李继珠名下，房产是李继珠的个人财产。4、村委会证明和证人熊某、刘某、李某1、李某2、何某的证言，拟证明涉案房屋出资、建设、办证登记及李继珠的家庭关系等情况，李继珠是该房屋的所有权人，该房产与熊福望无关。李中道、熊福望均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于李继珠提交的证据，对证据2，李中道认为属于李继珠与熊福望之间家庭内部事务，双方达成的协议和合约不能对抗第三人，同时根据《婚姻法》第十七的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所创造的收益包括继承、赠与等属于夫妻共同财产，所以该协议不能支持原告提出的诉讼主张。本院审查认为该协议只在夫妻二人之间产生约束力，不能产生对外的约束力，该证据不能达到李继珠的证明目的。对证据3，李中道认为其证明目的不成立，依本地历史情况，原新洲县在私房建设登记的都是夫妻一方的姓名，没有夫妻共有的名字，房屋是否属于夫妻双方共有，要依婚姻法的规定；本院确认该证据的真实性，可以证明涉案房屋办理相关手续的事实，但该证据达不到李继珠的证明目的。对证据4，李中道认为其中的村委会的证明不具备对涉案房屋的所有权的证明作用，因李河村委会是村民自治组织，对不动产或者是动产的权属均不能作出相应的有效认定，且村委会的证明盖有村委会的章子，但不知道是谁经办的，没有经办人的签字；认为其中五名证人所作的书面证明不具有证明效力，证人中熊某、李某2是李继珠的亲属，熊某与何九华的证言自相矛盾，熊某、刘某、李某1、李某2所写的证明不能证明案涉房屋与熊福望没有关联，达不到原告的证明目的；本院审查认为，李中道的上述意见成立，对村委会出具的证明不予采信，证人证言不能单独作为认定事实的依据，亦不能达到证明案涉房屋系李继珠的个人财产的目的。综合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：李中道与熊福望民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2016）鄂0117民初1195号民事调解书，确认熊福望偿还李中道借款本金400,000元、利息及还款期限等内容。因熊福望未按期履行还款义务，本院依当事人申请立案执行，并于2016年10月26日作出（2016）鄂0117执684号之一执行裁定及协助执行通知，对登记在熊福望之妻李继珠名下的位于新洲区邾城××号房屋（房屋所有权证为新2010003459号，建筑面积为242.31平方米）予以查封。熊福望因不服上述民事调解书，于2017年2月6日向本院申请再审。本院于2017年10月25日作出（2017）鄂0117民申1号民事裁定再审、再审期间中止原调解书的执行。经再审，本院于2018年2月2日作出（2017）鄂0117民再3号民事判决：一、撤销本院（2016）鄂0117民初1195号民事调解书；二、熊福望于本判决生效之日起十日内偿付李中道借款本金390000元及利息（以390000元为基数，按年利率24%计息，自2015年10月6日起至付清之日止）。熊福望不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）01民再57号民事判决书：驳回熊福望的上诉，维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民再3号民事判决。判决生效后，本院依当事人的申请，于2018年11月21日以（2018）鄂0117执1650号立案执行。2019年3月19日，本院决定对案涉房屋依法委托第三方评估机构进行价值评估。李继珠以案涉房屋系其个人所有，不应对该房屋采取执行措施为由，向本院提出案外人执行异议，本院于2019年5月30日作出（2019）鄂0117执异18号执行裁定：驳回案外人李继珠的异议请求。该执行裁定书于2019年6月6日送达给李继珠，李继珠不服，于2019年6月19日向本院提出本次诉讼。另查明,李继珠与熊福望于1981年5月1日登记结婚。1994年6月23日，李继珠取得位于新洲区邾城街城××组105.00平方米住宅用地使用权。随后在该住宅地上新建建筑面积为242.31平方米的三层住宅楼房一栋，并办理了房屋产权登记，登记产权人为李继珠，登记时间为2010年7月5日，登记房屋所有权证为新2010003459号。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉房屋系李继珠个人财产还是其与熊福望夫妻共同所有的财产。二、李继珠是否有权要求停止对案涉房产的执行。关于案涉房屋系李继珠个人财产还是其与熊福望夫妻共同所有的财产的问题。本案案涉房屋系李继珠与熊福望夫妻在婚姻关系存续期间，取得住宅用地，在该土地上建造房屋，供夫妻双方及其他家庭成员共同居住，建房时双方均参加工作，有固定收入来源，该房屋属于夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，依法应认定为夫妻共同所有。关于李继珠主张其父母出资购地并建造房屋，应视为对自己的赠与，并依此认定该房屋为其个人财产的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……”及第十八条第三项“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”的规定，李继珠未提交有效证据证明其有《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项规定的情形，其相关意见不能成立，本院不予支持。关于李继珠主张其与熊福望之间就案涉房屋签订协议约定房屋归自己所有，应认定为个人财产的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，李继珠应举证证明李中道知道其与熊福望就案涉房屋所作的约定，李继珠未提交相关证据予以证明，应承担于已不利的法律后果，其相关意见本院不予支持。因此，案涉房屋虽然登记在李继珠一人名下，并不改变其共有性质。李继珠关于确认案涉房屋属其单独所有的请求不能得到支持，应予以驳回。关于李继珠是否有权要求停止对案涉房产的执行的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案执行中对案涉房屋采取的相应执行措施，符合法律规定。李继珠虽然对本案债务不承担清偿责任，且对该房屋享有共有权，但不足以排除对该房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”的规定，李继珠的相关诉讼请求不能得到支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第三项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告李继珠的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告李继珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘双春审 判 员  石先祥人民陪审员  廖洪君二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李 颖