四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终565号 上诉人（原审原告）：杨禹，男，汉族，生于1972年4月17日，住四川省阆中市华胥南苑小区9栋。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司阆中市供电分公司，营业场所四川省阆中市公园路11号，统一社会信用代码91511381MA6299PM22。 负责人：王金，总经理。 委托诉讼代理人：曾果，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋立法，男，汉族，生于1970年4月22日，国网四川省电力公司阆中市供电分公司职工，住四川省阆中市。 上诉人杨禹因与被上诉人国网四川省电力公司阆中市供电分公司（以下简称阆中供电分公司）供电合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨禹及其委托诉讼代理人杜筠、被上诉人阆中供电分公司的委托诉讼代理人曾果、宋立法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨禹上诉请求：1.撤销一审判决,判令被上诉人向上诉人退还非法强迫收取的分摊开闭所建设费用、过网管费、工程建设费(含购买电缆费用)及相关经济损失共计1,190.04元；2.被上诉人赔偿上诉人三倍损失3,570.12元；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。一、一审认定案涉共建协议属当事人合意行为,不违反效力性强制规定,无侵权、欺诈情形错误。首先,召集案涉19家房地产开发单位的代表开会的是阆中供电公司。其在开会中拿出事先拟定的共建协议要求各代表签字,当场遭到部分代表的质疑。其中四川省间中市嘉蜀房地产开发有限公司（简称嘉蜀房产公司）在共建协议中注明“嘉蜀房产公司是直接从南池路街面的开闭所中接入的电源,并作为嘉蜀房产公司开发项目的永久性用电,只愿意承担共建费用中的一部分”，证明嘉蜀房产公司对共建协议并不认同。该共建协议不是经过案涉19家房地产开发单位的代表商议后拟定,是阆中供电公司的单方行为,还没真正形成。即使现有13家房地产开发单位交纳了建设费用，但其中的部分单位也认为被上诉人利用其独占地位，强制19家房地产开发单位分摊了10KV伏羲路开闭所的建设费用,属于不正当竞争行为。故共建协议未得到19家房地产开发单位的代表全体签字认可,无效。其次,在阆中市七里新区华胥路片区从事房地产开发的并不只有案涉19家房地产开发单位,还有其他从事房地产开发的单位。其他房地产开发单位也从被上诉人处接入了电力电源,但却没有承担案涉开闭所的建设费用,显失公平。而且,被分摊了建设费用的19家房地产开发单位并不全都从案涉开闭所接入电力电源。其中部分房地产开发单位是从被上诉人负责投资建设并已投入使用的其他“开闭所”接入电力电源,但这些房地产开发单位仍被要求分摊了案涉开闭所的建设费用,也显示公平。再次,依据《国务院关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》(国发(201634号)文件规定,被上诉人提供的会议纪要及单方面拟定的共建协议，属于国发(2016)34号文件中规定的“不符合建设全国统一市场和公平竞争的做法”应当依法予以清理废除。被上诉人出具的《高压客户供电方案通知书》、《会议纪要》、《共建协议》,其内容统统与《电力供应与使用条例》及国发(2016)34号)文件、四川省物价局、四川省建设厅【2008】(196)号文件内容相悖。因此,案涉开闭所的建设费用应由被上诉人承担。被上诉人隐瞒国家政策规定,给上诉人造成了经济损失,属欺诈消费者行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定,对上诉人进行三倍的惩罚性赔偿。二、一审认定本案属于“原则之外”情形错误。四川省物价局、四川省建设厅关于新建商品房价格构成有关问题的通知(川价发(2008)196号)规定:“计入商品房屋价格的“两管三线”费用的范围应为经建设规划部门划定的房地产开发企业开发红线内的“两管三线”工程。在红线外的“两管三线”工程费用,原则上由“两管三线”的经营企业负担”。阆中市七里新区华胥路片区属于阆中市城市规划区域,不存在远离城市建成区,且包括上诉人小区在内的房地产开发单位在开发中均是按规定向地方政府缴纳了相关配套费用,相关配套费用最终计入了商品房成本。故本案属于文件中规定的“原则之内”情形,故位于红线之外的案涉开闭所建设费用理应由被上诉人承担。三、一审认定报批申请中的“建设费用由其自筹”并不当然否定共建协议错误。被上诉人搞的共建开闭所,属于垄断企业给消费者下套,一方面找市目标督查办出会议纪要后，又单方拟定《共建协议》；另一方面又向市发改局申报项目时明确其为企业自建,投资4,520,000元，然而以共建协议将19,999,377.20元分摊给19家房地产开发单位。其中有房地产开发单位因对“共建协议”持有异议，不予签字，也不缴纳费用。被上诉人的“10KV伏羲路开闭所”预算表虽明确：“开闭所本体建设工程动态投资7,477,700元和开闭所线路建设工程动态投资3,281,518元”；但没按此预算重新进行分摊费用，也没将预算情况告知19家房地产开发单位。预算费用与实际分摊费用差额高达900余万元。可见，并不是19家房地产开发单位在共建案涉开闭所,此共建是被上诉人为掩盖其滥收费和欺诈消费者行为而寻找的借口。被上诉人在案涉开闭所尚未修建下，就能准确地计算出19家房地产开发单位应分摊的费用共计为9,999,688.60元，不符合共建工程的特征。被上诉人不属于分摊建设费用的19家单位成员，但却独自包揽了建设工程的资金管理、项目申报、工程预算、招投标及工程在建过程的质量监管，同时还刻意隐瞒项目的申报、预算情况。迄今为止，被上诉人收取的13家房地产开发单位分摊建设费500余万元，已超出其申报金额400余万元。被上诉人在其保宁水电公司被依法注销后还向上诉人所在的小区业主收取欠款58余万元，故被上诉人有欺诈消费者的行为。四、一审认为合建会支付的开闭所建设费、电力过网费、工程款、电缆款属当事人意思自治行为错误。被上诉人出具的《高压客户供电通知书》明确,上诉人使用电必须自行承建工程项目,被上诉人在建设中只承担设计审批、施工质量监督、竣工验收程序等管理监督职责。案涉合建会为了取得被上诉人提供的生活用电,迫不得已向被上诉人缴纳了相关费用,不是合建会的真实意思表达。同时,《高压客户供电通知书》与《用电营业规则》、《电力供应与使用条例》及四川省物价局、四川省建设厅【2008】(196)号文件相悖。案涉费用本应由被上诉人承担,但其利用垄断地位强制将费用转嫁给上诉人所在的小区业主,系欺诈行为。 阆中供电分公司辩称：上诉人的上诉理由不成立。1.上诉主张共建协议不是其真实意思表示，这与一审查明的事实不符。阆中市人民政府会议纪要明确，各共建方是在充分讨论并协商一致后才形成的案涉共建协议。2.上诉人认为共建协议不成立错误。共建协议载明由共建人出资建立案涉开闭所，且合同的权利义务已经履行。即使缺少一个房地产开发单位在共建协议中签名，也不影响共建协议的成立。3.上诉人认为被上诉人将19家房地产开发单位共建的开闭所提给了他人使用，没有提供证据证明，且与事实相悖。4.上诉人认为被上诉人以自己的名义申请立项并建设了该项目。本案立项的前提是会议纪要已经形成。根据共建协议约定，开闭所设立后的产权归被上诉人所有，所以被上诉人才以自己的名义立项。5.《高压客户供电通知书》是被上诉人向合建会提供的供电方案，且已明确向合建会告知，用电人有提出书面异议的权利。合建会因该供电方案成本较高，没有采用。故被上诉人不可能强迫上诉人承担建设供电项目的费用。6.上诉人虽上诉主张案涉开闭所系公用设施，但该主张与实际不符。本案争议的开闭所不是公用电力设施。《共建协议》所涉的19家房地产开发单位所建开闭所是共用设施。电力主管部门在上诉人小区建设刚完工时没有规划供电设施，故被上诉人没有义务为19家房地产开发单位建设开闭所。上诉人所在小区因急需供电，才与其他相同情形的18家房地产开发单位共同设立案涉开闭所。上诉人提供的物价局文件规定不是法律规定，且该文件也没有规定开闭所的建设费用由被上诉人承担。故本案共建协议有效。《供电营业规则》第46条与《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第29条均明确规定，电力设施可由用电户承担。 杨禹向一审法院起诉请求：1.阆中供电分公司向杨禹退还非法强迫收取的过网管费、工程建设费、非法强制购买指定产品电缆费共计1,190.04元；2.阆中供电分公司赔偿杨禹三倍损失即3,570.12元；3.诉讼费由阆中供电分公司负担。 一审法院认定事实：国网四川阆中市供电有限责任公司（以下简称“阆中供电公司”）成立于2003年3月，系四川省电力公司设立的国有独资公司；因阆中供电公司由四川省电力公司的子公司变更为其分支机构，于2016年7月13日登记注册为阆中供电分公司。之后阆中供电公司于2016年11月29日被注销。 合建会于2010年7月27日经批准成立并登记，属社会团体法人，登记有效期至2013年7月27日止；于2013年7月9日进行重新登记，登记有效期至2018年7月9日止；业务主管单位为中共阆中市直属机关工作委员会；业务范围为组织会员商议合伙建房事宜、维护会员合法权益、提供政策咨询服务。现合建会未按规定进行年检，未申请注销。2010年10月16日，合建会的第一次会员代表大会建立了章程。章程约定由会员集资购买土地、合伙建房，合建会在本次建房工作结束后自行解除。合建会在2013年12月25日向阆中供电公司提出用电申请。2014年1月5日，阆中供电公司向合建会发出高压客户供电方案通知书，双方进行签章确认，约定：10ＫＶ双电源供电，入电采用电缆地埋敷设，10ＫＶ主供电源从110ＫＶ主供电源七里变电站用户自建10ＫＶ专线接入；备用电源由用户将10ＫＶ里江线爱都城市领地的10ＫＶ分接箱更换成二进四出的环网柜后，再用10ＫＶ铜芯电缆引入；保安负荷由自备柴油发电机组提供备用电源；用电方承担内部变配电设备安装工程和外部线路接入工程。位于阆中市七里新区系合建会成员集资修建。含华胥南苑小区在内的该片区新建房产开发楼盘共19家需解决供电问题。2014年8月，阆中市目标督查办牵头，组织住建局、规划办、国土局、投促局、商务局、供排水总公司、阆中供电公司、天然气总公司赴成都、绵阳、南充、巴中等地，就城市综合管廊建设及共建电力开闭所相关工作进行学习考察，形成调研成果。同年8月27日，阆中市目标督查办召集规划办、阆中供电公司、七里新区19家房产开发单位代表，就共建开闭所相关事宜作进一步研究，形成了长安片区依托就近的110ＫＶ七里变电站共建10ＫＶ开闭所的初步意见。同年10月31日，阆中市目标督查办、规划办、阆中供电公司及19家房产开发单位的代表召开专题会议，选定共建单位的业主代表，明确开闭所的选址和共建开闭所涵盖的工程范围、规模、供电范围以及资金筹措办法，形成开闭所共建方案；19家房产开发单位代表以无记名投票方式，选定中央华城、锦绣城、万鑫国际3个项目的开发单位作为本次开闭所建设的业主代表，代表19家房产开发单位确定并委托开闭所的设计、监理、设备采购、施工单位，负责对开闭所建设资金的监督管理；开闭所选址为万鑫国际商住楼后方伏羲路附近；19家房产开发单位按拟接入负荷比例分担共建工程款，其中华胥南苑拟分担设计、施工、设备材料费用971850元、开闭所进线永久线路费用971850元；19家房产单位同意委托阆中供电公司的全资子公司四川阆中保宁水利电力建设有限公司（以下简称“保宁水电公司”，该公司于2007年8月成立，2016年10月被注销，注销后的债权债务由阆中供电分公司享有和负担）为总承包单位，同意建成后开闭所无偿移交阆中供电公司运行、维护和管理。专题会议后，阆中市人民政府形成了阆府纪［2014］34号《关于七里新区10ＫＶ伏羲路开闭所建设相关问题的会议纪要》。陆续由房产开发单位签订的共建协议记载了新建开闭所的工程范围：新扩建110ＫＶ七里变电站出线间隔四个、共建110ＫＶ七里变电站至伏羲路开闭所的永久线路、新建伏羲路开闭所和110ＫＶ七里变电站至新建开闭所的临时架空线路（4回），新建开闭所至华胥路和南池路口的出线电缆排管或电缆沟；共建方积极协调规划部门确定共建线路的临时和正式用电通道；建成后将10ＫＶ伏羲路开闭所无偿移交给阆中供电公司，由阆中供电公司承担运行维护管理责任；未参与开闭所建设的单位，如因用电接入，应征得三分之二以上该开闭所共建业主同意。2016年4月，合建会与四川南充恒通电力有限公司阆中分公司签订了租用华胥路万鑫国际处至地下电力排管通道的协议，同月支付了通道使用费200000元。2016年4月，合建会与四川百荣建设工程有限公司签订了华胥南苑小区10ＫＶ电源线路建设工程承包合同，约定工程内容：阆中供电公司审核通过的从伏羲路开闭所到华胥南苑小区10ＫＶ双回电源线路施工工程的电气安装。合建会在2016年5月和12月共支付工程款849807元。2016年4月合建会与四川鑫电电缆有限公司签订购买3100米10ＫＶ电缆的购销合同，合建会在2016年4、5、12月共支付货款1296064元。2016年12月20日，南充市工商行政管理局接到举报：阆中供电分公司利用其独占地位，要求阆中市七里新区华胥路片区的部分房产开发单位签订共建协议，将本应由供电部门承担的10ＫＶ伏羲路开闭所的建设费用分摊给房产开发单位。南充市工商行政管理局认为，阆中供电公司非共建协议当事人，未在共建协议上签字；仅有18家房产开发单位先后在共建协议上签名，并非19家房产开发单位全部签订共建协议，共建协议未真正形成；10ＫＶ伏羲路开闭所系阆中供电公司报请立项、承诺自筹资金，得到阆中市发展和改革局批复，并以阆中供电公司名义向国土局、规划局报批、报建，阆中供电公司是建设主体，却又向13家房产开发单位收取了5274554.60元建设费；事实上19家房产开发单位并不全都是从10ＫＶ伏羲路开闭所接入电力电源，部分房产开发单位实为从其他已投入使用的开闭所接入电力电源，却按共建协议分摊建设费用，显失公平；19家房产开发单位外的几家房地产开发单位也从伏羲路开闭所接入电力电源，却未按共建协议分摊建设费用，显失公平；阆中供电公司向部分企业收取的预存电费18万元未滚动结算，未退还2万元预存电费；会议纪要内容违反《中华人民共和国立法法》第四条、《反不正当竞争法》第七条第一款规定，阆中供电公司的行为违反《反不正当竞争法》第二十三条第一款的规定；遂于2017年10月作出南工商处字［2017］第15号行政处罚决定书，决定没收违法所得5274554.60元、对收取预存电费行为处罚款200000元。阆中供电分公司不服行政处罚决定，于2018年7月向南充市人民政府提出行政执法监督投诉，请求予以纠正。南充市人民政府于2019年1月作出南府监决字［2018］1号行政执法监督决定书，决定书中查明伏羲路开闭所于2015年6月开工建设，2017年1月建成投运；13家共建业主先后交15笔建设款共计5274554.60元，其中保宁水电公司收取13家企业建设款4691444.60元（其中合建会交纳388740元），供电分公司仅于2016年12月12日向合建会收取一笔建设款583110元。阆中供电分公司虽违法，但《反不正当竞争法》第二十三条规定的行政处罚不包括“没收违法所得”，且阆中供电公司与保宁水电公司属不同的法人，没收违法所得的处罚对象错误，南工商处字［2017］第15号行政处罚决定书认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销，遂作出撤销该行政处罚的决定。 根据四川博达会计师事务所的审计报告显示，合建会集资修建的华胥南苑小区有2,638户住宅（含公开处置的剩余房源488套和截止2017年6月30日未出售的6套，不含物管用房），按实测面积应收房款750,568,297.20元，其中2,632户集资建房款为734,268,277.38元，其中杨禹的住房款确定为318402元。集资建房款、资金占用及补偿款、车位、理财、利息、其他等各项收入共计863,916,887.30元。 一审法院认为，1.关于本案主体资格的问题。就合伙建房事项，杨禹与合建会存在委托完成特定事项的法律关系。《高压客户供电方案通知书》虽系阆中供电公司与合建会共同签章确认，但杨禹与阆中供电公司存在事实上的供用电合同关系。现合建会注册登记的有效期已满。在合建会未主张权益时，杨禹系利害关系人，有权主张其权益，故杨禹的主体资格适格。阆中供电公司已从四川省电力公司的子公司变更为其分支机构，变更后的阆中供电分公司已进行工商登记，办理营业执照，其被告主体资格适格。 2.关于共建协议是否违反效力性强制性规范的问题。国务院颁布的《电力供应与使用条例》第十二条中规定“供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作”，第十三条第二款中规定“供电企业可以按照国家有关规定在规划的线路走廊、电缆通道、区域变电所、区域配电所和营业网点的用地上架线、敷设电缆和建设公用供电设施”，第十七条规定“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”；自2014年10月1日起施行的《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第二十九条规定“由用电人投资建设的供电设施，具有公用性质或者占用公用线路规划走廊的，供电人在保证原用电人用电容量的前提下，可以利用供电设施向其他用电人供电。新增用电人应当与供电设施产权人、供电人对供电设施的运行维护管理等内容协商；协商不一致的，由电力管理部门协调处理”。可见公用供电设施通常由供电企业投资建设，但也可由用电人投资建设。 四川省物价局、四川省建设厅2008年10月20日向各市、州及扩权县（市）物价局、建设行政主管部门通知执行的【2008】196号文件《关于新建商品房价格构成有关问题的通知》第一条规定“商品房价格的成本构成应包括房屋建筑安装工程费（即按建筑施工图的要求和标准规定进入建设工程〔含安装〕的费用）和配套基础设施费用及应缴纳的税费。对于已纳入配套基础设施的两管三线（指燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电线）的安装，各商品房开发企业不得再向购房者另行收取费用”、第二条规定“计入商品房屋价格的两管三线费用的范围应为经建设规划部门划定的房地产开发企业开发红线内的两管三线工程。在红线外的两管三线工程费用，原则上由两管三线的经营企业负担，远离城市建成区单独长距离接管供气、供水等特殊情况下的收费，可按当地政府建设和价格主管部门的有关规定执行。除此之外，两管三线经营企业不得再向房地产开发企业收取其它名目的安装工程费用，避免因此增大开发成本，增加购房者负担”、第七条规定“本通知试行二年，试行中有什么问题请报告省物价局、建设厅”。【2008】196号文件试行期满后，四川省物价局、建设厅针对该通知内容未作出新的变更，也未通知停止该文件的执行，因此试行期满后该通知仍然适用，但该通知非效力性强制性法规。且该通知中规定“在红线外的两管三线工程费用，原则上由两管三线的经营企业负担”，未规定一律由经营企业负担。 形成共建方案属阆中市目标督查办组织多部门赴多地学习考察形成调研成果后，召集规划办、阆中供电公司、七里新区19家房产开发单位的代表商议后形成。签订的共建协议属当事人合意后的意思自治行为，不违反法律法规的效力性强制性规定，无侵权、欺诈情形。 共建协议中约定“建成后将10KV伏羲路开闭所无偿移交给阆中供电公司，由阆中供电公司承担运行维护管理责任”，阆中供电公司以自己名义向政府部门报批立项、申请使用伏羲路开闭所的建设用地，并无不当；报批申请中记载“建设费用由其自筹”并不当然否定共建协议。 合建会与阆中供电公司签章确认高压客户供电方案通知书，合建会参与形成共建方案、签订共建协议、支付伏羲路开闭所建设款971,850元、支付伏羲路开闭所到华胥南苑小区的电力过网管费200,000元、工程款849,807元、电缆款1,296,064元，属当事人的意思自治行为，属合建会在履行合伙建房受托事项中的代理行为；尚无证据证明阆中供电公司强迫合建会承担建设费用、强制合建会购买指定产品的情形存在。 综上，杨禹的诉讼请求于法无据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回杨禹的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨禹负担。 二审查明：杨禹居住的。合建会在华胥南苑小区建成后，于2013年12月向阆中供电公司申请用电。由于该片区系新建城区，无法就近接入电网。阆中电力公司于2014年1月向合建会发出《高压客户供电方案通知书》，告知合建会可采取专线接入的供电方案。因专线接入电网的方案成本较高，合建会未予接受。阆中市人民政府为降低案涉19家房地产开发单位接入电网的成本，于2014年10月31日召集包括合建会在内的19家房地产开发单位及阆中供电公司研究并提出共建案涉10ｋＶ开闭所的方案。2014年11月3日，包括合建会在内的18家房地产开发单位代表在《伏羲路开闭所共建协议》中签名。杨禹已按照共建协议约定，付清应由其承担的建设开闭所的相关费用。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点：一、案涉开闭所系是否为公用设施；二、建设案涉开闭所费用的承担主体。 一、关于案涉开闭所是否为公用设施的问题。杨禹虽上诉主张案涉开闭所的性质属于公用供电设施；但被上诉人阆中电力分公司不予认可，并提出案涉开闭所是共建电力设施。根据《电力供应与使用条例》第十二条“供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作”，第十三条“供电企业可以按照国家有关规定在规划的线路走廊、电缆通道、区域变电所、区域配电所和营业网点的用地上架线、敷设电缆和建设公用供电设施”之规定，供电企业有按照电力规划建设公用供电设施的义务，但建设供电设施的前提是必须有规划，并属于公用，且针对的主体具有不特定性。若案涉开闭所是公用供电设施，供电企业就会无偿提供给不特定的主体使用，且对于接入该设施的费用及方案无需与使用主体协商确定。本案中，包括华胥南苑小区在内的19家房地产开发单位，均建于新城区，该区域还未有相关电力设施的规划。杨禹居住的华胥南苑小区在建成之初需要用电，但无法就近接入电网，且离有电力规划的城区较远，遂向阆中电力公司申请用电。阆中电力公司在接到合建会的用电申请后，向合建会发出《高压客户供电方案通知书》，告知合建会可采取专线接入的供电方案。因专线接入的供电方案成本较高，合建会未予接受。阆中市人民政府为降低案涉19家房地产开发单位接入电网的成本，召集包括合建会在内的19家房地产开发单位及阆中供电公司研究并提出共建案涉10kV开闭所的方案。后包括合建会在内的18家房地产开发单位代表在《伏羲路开闭所共建协议》中签名。根据共建协议约定，如果向其他非共建人供电，必须征得2/3以上的共建人同意。由此可见，案涉开闭所由19家房地产开发单位共建和使用，其主体特定，故案涉开闭所的性质是共用设施，不是公用设施。 二、关于建设案涉开闭所费用的承担主体问题。杨禹虽上诉主张阆中供电公司以自己名义向政府部门报批立项，应由阆中供电公司出资建设案涉开闭所；但阆中供电分公司提出异议，认为杨禹对于报批申请中记载的“建设费用由其自筹”理解有误，该自筹包括合建会筹集的资金。四川省物价局、四川省建设厅作出的【2008】196号文件《关于新建商品房价格构成有关问题的通知》虽规定“在红线外的两管三线工程费用，原则上由两管三线的经营企业负担”，但依据国务院颁布的《电力供应与使用条例》第十七条规定“……共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”和《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第二十九条规定“由用电人投资建设的供电设施，具有公用性质或者占用公用线路规划走廊的，供电人在保证原用电人用电容量的前提下，可以利用供电设施向其他用电人供电。新增用电人应当与供电设施产权人、供电人对供电设施的运行维护管理等内容协商；协商不一致的，由电力管理部门协调处理”之规定，供电设施原则由供电企业投资建设，并非必须由供电企业投资建设。综上，本案属于原则之外的情形，并符合谁出资谁受益的原则。故案涉开闭系用电人投资共建，建设费用应由用电人承担。 《伏羲路开闭所共建协议》系阆中市目标督查办组织多部门赴多地学习考察形成调研成果后，召集规划办、阆中供电公司、案涉19家房产开发单位的代表商议后形成，且包括合建会在内的18家房地产产开发单位代表已在共建协议中签名，一审法院认定合建会的签名属于合意后的意思自治行为，不违反法律法规的效力性强制性规定正确，本院予以维持。阆中供电公司不是共建协议的签订主体，杨禹尚未提供证据证明阆中供电公司有强迫合建会承担建设费用、强制合建会购买指定产品的情形。一审法院认定本案无侵权、欺诈情形正确，本院予以维持。 综上所述，杨禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨禹负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年四月二十一日 书记员 汤 彬