四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终294号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王光平，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泸州市江阳区飞标制冷设备有限公司，住所地：泸州市江阳区滨江路四段11号16号楼1层3号，统一社会信用代码：915105025864556420。 法定代表人：徐刚，总经理。 委托诉讼代理人：吴凡，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊伟，四川五月花律师事务所律师。 上诉人王光平因与被上诉人泸州市江阳区飞标制冷设备有限公司（以下简称“飞标制冷公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光平的委托诉讼代理人李建华，被上诉人飞标制冷公司的委托诉讼代理人吴凡、熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王光平上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初4431号民事判决第一、二、四项内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人没有按照合同约定交付给上诉人安装调试完毕的冻库，上诉人不应当支付剩余货款以及承担违约责任。被上诉人迄今为止仍然没有交付安装完成，案涉合同没有继续履行的基础和必要，因此上诉人的反诉请求符合法律规定和客观事实。 被上诉人飞标制冷公司辩称：被上诉人已经履行完毕了合同义务，交付了合同约定的货物，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 飞标制冷公司向一审法院起诉请求：1.判令王光平按《冷冻库协议》的约定支付剩余货款135000元；2.判令王光平按合同约定条款承担违约金28500元；3.判令王光平承担本案产生的律师费9600元；4.诉讼费由王光平承担。 王光平向一审法院反诉请求：1、依法解除双方于2016年9月6日签订的《泸州飞标制冷冻库协议》；2、判令飞标制冷公司因未履行合同而退还王光平所支付的货款150000元及违约金28500元，共计178500元；3.反诉费用由飞标制冷公司承担。 一审法院认定的事实：2015年9月6日，飞标制冷公司（乙方）与王光平（甲方）签订《泸州飞标制冷冻库协议》，约定：一、库的形式设计与要求：库一及库二（速冻、冷藏）：长12.2米，宽11.2米，高3.5米，速冻高4米。库三（保鲜）：长5米，宽4米，高3.5米。机组：速冻40Ｐ谷轮机组2台，冷藏库35Ｐ谷轮机组1台，保鲜库5Ｐ全封谷轮机组1台。库板要求：速冻150ＭＭ聚氨酯板（密度38-42ＫＧ）冷藏及保鲜库150ＭＭ双面彩钢（密度18ＫＧ），储存物：盐冰块、肉食品、蔬菜。二、工程安装地址：泸州市龙马潭区。三、工程优惠价：285000元。四、双方责任与义务：（一）、甲方的责任及义务：1.甲方负责冻库的电源（到库体配电柜内）。2.甲方负责冻库冷却塔和水池的外排水。3.冻库土建部分由甲方负责。4.冻库内外机连接管，8米以内由乙方负责，8米以上由甲方负责。5.乙方在施工时，甲方有义务为乙方提供方便，协助乙方完成安装调试工作：安装用水电由甲方负责。6.若安装地址在泸州市江阳区和龙马潭区城区外，乙方安装师傅的食宿由甲方负责。（二）乙方的责任与义务：1.乙方负责机组的购买、运输、安装和调试。2.接受甲方的监督，确保安装质量。3.乙方对该冷冻机组保修一年，甲方报修6小时内到场（节假日等特殊情况除外）。4.保修……（三）设备进场……五、付款方式及期限：合同签订时支付50000元，2015年10月20日支付100000元，安装调试完毕即支付合同款125000袁豪，剩余10000元，冻库安装好一年内由甲方一次性支付给乙方。备注：1.若因甲方原因或第三方原因（如：甲方场地、电源或人为原因及其他不可抗力等）造成工期延期的，视为正常时间完工。2.若因甲方原因（如：甲方场地、电源或人为原因及其他不可抗力等）不能正常调试或验收的，视为验收合格。3.若因甲方相关行业要求冻库标配以外的其他原因（如：远程控制、实时打印机、库宝、发电机等选配设施）不能正常调试或验收的，视为验收合格……七、甲乙双方任何一方违约，违约方均需支付守约方工程总价款的10%作为违约金，并承担守约方由此产生的相关经济损失……。合同签订后，王光平分两次向飞标制冷公司分别支付了5万元、10万元。此后飞标制冷公司按双方约定将设备安装于泸州市龙马潭区。飞标制冷公司安排工人对安装的设备调试完毕后，王光平迟迟未支付款项，飞标制冷公司多次催收未果后遂诉至一审法院请求判如所请。 一审法院另查明，因市政规划，案涉冻库已于2018年3月被拆迁。 一审法院认为，关于飞标制冷公司提供的设备是否符合质量要求，是否按约安装调试完毕的问题。本案审理过程中，飞标制冷公司举示了双方签订的《泸州飞标制冷冻库协议》、施工现场照片、通话录音、调查笔录、多名证人当庭证言，证明飞标制冷公司按约安装设备并调试完毕，且此后每年对设备进行巡检等事实，该系列证据相互印证，一审法院予以采信。王光平辩称（反诉诉称的事实与理由）飞标制冷公司提供的设备不符合质量要求等，但无证据证明王光平对该设备的质量向飞标制冷公司提出异议，且在与飞标制冷公司法定代表人徐刚的通话中提到将该冻库用于出租。自飞标制冷公司安装调试完毕起至起诉时长达数年时间里，王光平未对飞标制冷公司安装的设备质量提出异议，故一审法院对王光平的辩称（反诉诉称的事实与理由）不予采信，对王光平的诉讼请求依法不予支持。飞标制冷公司按约为王光平安装调试完毕冻库设备，王光平未按照约定支付款项，应当承担违约责任，故一审法院对飞标制冷公司的第一、二诉请依法予以支持。关于飞标制冷公司诉请的律师费问题，双方签订的《泸州飞标制冷冻库协议》并未明确约定因本案产生的律师费由违约方承担，故一审法院对飞标制冷公司第三项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、王光平于本判决生效之日起十日内向泸州市江阳区飞标制冷设备有限公司支付货款135000元；二、王光平于本判决生效之日起十日内向本诉泸州市江阳区飞标制冷设备有限公司支付违约金28500元；三、驳回泸州市江阳区飞标制冷设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回王光平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1881元，由泸州市江阳区飞标制冷设备有限公司负担96元，王光平负担1785元；反诉案件受理费减半收取1935元，由王光平负担。 二审庭审中，双方均未提供新证据，庭审后，上诉人王光平向本院申请调取冻库所在地的拆迁赔偿资料，认为上诉人王光平没有参与拆迁事宜，且包括冻库在内的拆迁赔偿款已经全部支付给了案外人杨建，故不应当承担本案的任何责任。本案买卖合同关系的主体系上诉人与被上诉人，买卖合同标的物被拆迁后，拆迁补偿款是否由标的物买受人获得，不影响本案的处理，与本案不具备关联性，故对上诉人的调取证据的申请，本院不予准许。对上诉人王光平庭后补充提供证据《拆迁明细》与上述理由一致，拆迁行为与本案买卖合同关系不具有关联性，不再组织双方进行质证，不作为本案的定案证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人飞标制冷公司在一审中，提供了通话录音、证人证言等证据证明，交付了《泸州飞标制冷冻库协议》所约定的标的物。上诉人王光平认为被上诉人没有安装调试完毕冻库设备，且至案涉冻库被拆除时，上诉人王光平主张未安装调试完毕的冻库已经无继续履行的必要，但已安装部分如何结算并未通知被上诉人飞标制冷公司，上诉人王光平未对其主张提供任何证据证明予以证明，因此，一审认定被上诉人交付了符合合同约定的标的物并无不当，且案涉标的物拆除后，上诉人王光平要求解除合同的条件已经不再具备。另外，关于上诉人王光平认为，冻库被拆迁后，拆迁补偿款系案外人获得，不应当由其承担支付合同剩余对价的责任。本院认为，与被上诉人达成买卖合同法律关系的系上诉人，上诉人王光平是本案适格法律主体，冻库被拆迁后补偿款由谁享有的问题，不影响本案法律责任的承担，一审法院认定事实和法律适用并无不当。 综上所述，上诉人王光平的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3762元，由上诉人王光平负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李慧至 二〇二〇年四月十日 书记员 毛 林