呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终115号上诉人(原审被告)：呼和浩特市新城区毫沁营镇一家村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区爱民街东口一家村新村。法定代表人：卢俊魁，该村委会主任。委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王鑫，男，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：康伟，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔智慧，女，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市，系王鑫的母亲。上诉人呼市新城区毫沁营镇一家村村民委员会（以下简称一家村村委会）因与被上诉人王鑫侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案并依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人在二审中均无新的事实、证据或理由，故本院依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。一家村村委会上诉请求：撤销一案判决，改判驳回王鑫的诉讼请求。事实和理由：王鑫所举的《关于一家村还迁楼房分配方案》（以下简称《分房方案》）不具有法律效力,因为该证据不具备真实性、关联性、合法性。王鑫所举的《承诺书》载明只有符合承诺中设定的条件,才能兑现承诺的结果,而《承诺书》没有认可王鑫达到第一期分房条件,该《承诺书》作为符合条件的法律行为与《分房方案》相互依存、缺一不可。一家村村委会所举的2010年10月9日《分房方案》第七条明确“本村婚始年龄分配。本村的老户子女,有土地承包经营使用证的,按公布之日算起,在1988年10月15日以前出生的男年龄22周岁……应分给一户楼房”。本案中王鑫于1988年11月15日出生,不符合2010年10月9日《分房方案》的情形。所以,一审法院认定事实不清,适用法律不当。王鑫辩称，2010年10月9日，一家村党总支和村委会向一家村村民公布《分房方案》，按照该分配方案第七条，王鑫符合分房条件，一家村村委会应当为其分配一套住房，但却没有给王鑫分配。2011年6月，一家村党总支和村委会为王鑫出具《承诺书》，一家村村委会承认根据《分房方案》，王鑫符合第一期分房条件，因房屋紧缺未能安置。从该《承诺书》的内容及形式上看，该《承诺书》具有双方协议的性质，系双方真实意思表示，合法有效，一家村村委会应当按照该约定履行义务，为王鑫分配相应的房屋。上述《分房方案》与《承诺书》相互印证，能够证明王鑫的诉求。一家村村委会提举的《分房方案》是虚假证据，是事后为推卸责任掩盖其违约行为所虚构，不具有真实性、合法性和关联性。《承诺书》的时间是在2011年6月，晚于一家村村委会提举的《分房方案》，且一家村村委会对《承诺书》的三性均予认可，仅凭这份《承诺书》就足以推翻一家村村委会提举的《分房方案》。同时，一家村村委会一期房屋尚有空余，只因其违反规定未给王鑫分配房屋，造成王鑫租房居住，该租金损失应由一家村承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。王鑫向一审法院起诉请求：请求判令一家村村委会兑现承诺履行协议，为王鑫在一家村回迁楼分配相应的房屋，赔偿损失14万元。一审法院认定事实：王鑫系一家村村民，由于王鑫家房屋被拆，2010年10月9日，一家村村委会向一家村村民公布《分房方案》，王鑫没有分配到房屋。为解决王鑫住房问题，2011年6月，王鑫、一家村村委会签订《承诺书》，该《承诺书》载明：“承诺有关30周岁以下的村民，根据《分房方案》第一期够条件、有户、有地的村民，现由于某些原因第一期住房紧缺，未能安置，一家村党总支、一家村村委会及现任主要领导承诺第二期给予住房，并承诺以下几点：一、第二期住房面积不低于130平米，楼层、户型，可以自选，并且保证房屋质量。二、平米费用：房屋面积仍然优惠30平米，且较第一期平米费用优惠50元（850元），多于平米仍按第一期费用1500元收取，楼层差价费用适当收取。三、本承诺书具有法律效应，老村民对本承诺存在疑虑，可与公证处给予公正，增强本承诺的法律效应。感谢大家对我们村委会工作的支持，若有其他意见请提出，我们将积极给予解决。”上面加盖一家村党总支和村委会公章以及当时相关村里负责人签名，王鑫以及王鑫父亲的签名。但一家村村委会一直未履行该《承诺书》，王鑫认为其符合第一次安置住房的条件，由于未安置造成其租房损失14万元，故王鑫诉至法院。一审法院认为，王鑫、一家村村委会于2011年6月签订的《承诺书》是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，一家村村委会应当按照约定履行义务。庭审中，对王鑫的诉讼请求，一家村村委会同意安置一套二期的房屋，故对于王鑫诉请的为王鑫在一家村回迁楼分配相应房屋的诉求予以支持。对于王鑫请求的赔偿损失14万元的诉请，依据《承诺书》中“由于某些原因第一期住房紧缺，未能安置，一家村党总支、一家村村委会及现任主要领导承诺第二期给予住房”的内容，王鑫当时应当是符合第一期安置条件的，由于一直未给王鑫安置住房，造成王鑫租房居住，故对于该损失，一家村村委会应当承担。由于王鑫只提供了部分租赁合同，综合本案实际和一家村村委会履行《承诺书》的情况，酌情支持王鑫租金损失8万元。一家村村委会辩称本案已过诉讼时效，由于该案件并非债权债务纠纷，不适用诉讼时效，故一家村村委会的辩解，一审法院不予支持。综上所述，对王鑫的诉讼请求中的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、一家村村委会于判决生效后十日内按照双方2011年6月签订的《承诺书》约定的内容，给王鑫在位于呼和浩特市××区第二期回迁楼安置一套面积不低于130平方米的住房；二、一家村村委会于判决生效后十日内赔偿王鑫租房损失8万元。案件受理费2525元，由一家村村委会承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.经比对双方当事人分别提举的两份《分配方案》，对于本案而言，两份《分配方案》在分房条件、分房范围、分房基础价格、楼层价位、各年龄段楼房分配方式、分房款的交纳及逾期付款责任等内容均无差异，仅在第七条针对“本村老户子女”的出生日期的规定上存在不同。王鑫持有的《分配方案》规定在1988年12月31日前出生的男性应当分给一户楼房；一家村村委会持有《分配方案》规定在1988年10月15日前出生的男性应当分给一户楼房。王鑫持有的《分配方案》没有加盖一家村村委会公章，但其称该方案为原件，系当时一家村村委会为全体村民下发的。2.一家村村委会对王鑫提举的《承诺书》（原件）不持异议，且在庭审中明确陈述一家村村委会只给符合分配条件的村民出具了《承诺书》。本院认为，因双方当事人提举的《分房方案》仅在一家村“老户子女”出生日期的规定上存在不一致，虽然王鑫提举的《分房方案》没有加盖一家村村委会公章，但因该《分房方案》中有关分房条件、分房范围、分房基础价格、楼层价位、各年龄段楼房分配方式、分房款的交纳及逾期付款责任等规定与一家村村委会提举的《分房方案》有关内容相一致，故对涉案两份《分房方案》中上述一致的内容予以确认。因此，双方当事人的争议焦点仅在于王鑫是否符合《分房方案》中所规定的“老户子女”的分房条件。一家村村委会对王鑫提举的《承诺书》真实性、合法性均无异议，并明确陈述一家村村委会只给符合分配条件的村民出具过《承诺书》，而王鑫持有《承诺书》原件，故一家村村委会已于2011年6月以为王鑫出具《承诺书》的方式确认王鑫符合分房条件。根据《承诺书》的具体内容，一家村村委会在一期住房紧缺、一部分符合条件的村民未能分得房屋的情况下，承诺为该部分村民按照第一期的标准分配第二期住房。因此，结合当事人的举证及当庭陈述，一审法院以《承诺书》为依据，要求一家村村委会按照《承诺书》的约定为王鑫分配房屋并酌情支持王鑫赔偿损失的诉请并无不当。综上所述，一家村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由呼和浩特市新城区毫沁营镇一家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十三日法官助理 任 敏书 记 员 珠 拉