重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4296号原告：重庆市冠辉商贸有限公司（原荣昌县嘉惠水泥销售有限公司），住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道22号15幢1-8，统一社会信用代码91500226569910981F。法定代表人：陈俊辉，总经理。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆市金佩汶贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路23号2-83号，统一社会信用代码91500108559005582P。法定代表人：费昭彬，执行董事。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告重庆市冠辉商贸有限公司（以下简称冠辉公司）与被告重庆市金佩汶贸易有限公司（以下简称金佩汶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理期间，被告金佩汶公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回该异议，被告不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，本案继续审理。原告冠辉公司的法定代表人陈俊辉及其委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼，被告金佩汶公司的委托诉讼代理人向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司支付原告货款450000元，并自2017年1月10日起以450000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息至实际清偿之日止（暂计至2019年7月10日450000元×4.75%（一年至五年贷款基准利率）×1.5倍÷360天×911天（逾期天数）＝81136元）;2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告的客户，被告公司从2014年4月4日起在原告处购买水泥并签订《水泥购销合同》。根据原、被告双方2017年1月10日《对账函》确认，截至2016年12月31日止，被告尚欠原告水泥货款合计488168.58元。经双方协商后，被告用相关机具抵偿后，原告同意调整被告总欠款为450000元，被告公司加盖公章确认该对账函的欠款金额。后经原告多次催收货款，被告均推诿支付。据此，原告根据相关法律规定诉至本院。金佩汶公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1.被告已经通过债权转让以及现金转让方式付清了原告的货款；2.合同中的截止时间是2015年4月4日，已超过诉讼时效；3.双方合同中没有利息的约定，所以不存在利息。经审理查明：2014年4月4日，原荣昌县嘉惠水泥销售有限公司（供方）与被告金佩汶公司（需方）签订《水泥购销合同》，合同中约定：供方按需方要求将货送到需方场地，供方为需方垫资190万元的货款，除去垫资货款190万元后，货款每月10号、25号结算一次，予以付款并且需方需求量每月不得低于2000吨，否则供方可终止此购销合同；供需双方应在约定结账日后五日核对当期供应数量，并在供方所提供的对账单回执上签字确认。否则将视为需方已认可供方对账单上的数量；本合同有效期限自合同签订之日起至2015年4月4日为止。2017年1月10日，被告金佩汶公司在原荣昌县嘉惠水泥销售有限公司出具的《对账函》（复印件）载明：经双方协商总欠款余额调整为450000元大写肆拾伍万元整，地泵车、地泵管、水泥罐等机具由嘉惠水泥销售有公司所有，荣昌县嘉惠水泥销售有限公司与被告金佩汶公司分别加盖公章，费昭华在被告金佩汶公司公章处签字并注明日期。2018年7月2日，被告金佩汶公司在原告冠辉公司出具的《对账函》上载明：经双方协商总欠款余额调整为450000元大写肆拾伍万元整，地泵车、地泵管、水泥罐等机具由嘉惠水泥销售公司所有，原告冠辉公司与被告金佩汶公司分别加盖公章，费昭华在被告金佩汶公司公章处签字并注明日期。以上2份对账函中均记载从2015年12月31日至2016年12月31日期间的多个时间点产生的货款利息、债权转让金额、累计金额等内容。另查明，原荣昌县嘉惠水泥销售有限公司于2017年6月15日变更为重庆市冠辉商贸有限公司。在庭审中，被告的委托诉讼代理人对2017年1月10日复印件的《对账函》不认可，对2018年7月2日《对账函》上被告的盖章和签名不清楚,但并未陈述不认可的事由及举示相应证据支持其主张。上述事实，有水泥购销合同、对账函、准予变更登记通知书以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买水泥，双方形成买卖合同关系，原告按照合同向被告履行了送货义务，被告应向原告履行支付货款的义务，且经双方对账，被告尚欠原告货款450000元，事实清楚，证据充分。被告提出其已通过债权转让及现金转让方式付清了原告的货款的辩解意见，但并未举示证据证明，本院对此不予采信。被告提出购销合同的截止时间是2015年4月4日，已超过诉讼时效的辩解意见，因原被告双方于2018年7月2日进行了对账结算，本案诉讼时效期间应从2018年7月3日起算，诉讼时效期间并未届满，因此本院对被告的该辩解意见不予采信。故本院对原告要求被告支付450000元货款的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告从2017年1月10日起以450000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息至实际清偿之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定。本案中，虽然合同中约定了支付货款的时间，但该合同到期后，原、被告在2018年7月2日货款结算的对账函中计算了利息，且对账函也未对尚欠货款的支付时间进行约定。根据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给被告必要的准备期间。本院认为向被告送达开庭传票起至开庭的前一日，即2020年4月1日为合理的付款准备期间，故逾期还款日从开庭之日即2020年4月2日起算。又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”之规定，以及从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院依法支持为被告以450000元货款为基数从开庭之日即2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款损失至货款付清为止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市金佩汶贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市冠辉商贸有限公司货款450000元，并以450000元为基数从2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款损失至货款付清为止；二、驳回原告重庆市冠辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市金佩汶贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9112元，减半实际收取4556元（原告重庆市冠辉商贸有限公司已预交），由被告重庆市金佩汶贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚梅二〇二〇年四月十五日法官助理 柳叶书 记 员 马悦