江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初4705号原告：步梦婷，女，1994年7月12日出生，汉族，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：胡雪，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。负责人：周涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。第三人：蒋旭君，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍所在地镇江市。第三人：吴勇，男，1994年7月24日出生，汉族，户籍所在地镇江市丹徒区谷阳镇江。原告步梦婷与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险镇江公司），第三人蒋旭君、吴勇财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告步梦婷及其委托诉讼代理人胡雪、被告人保财险镇江公司的委托诉讼代理人王冕、第三人吴勇到庭参加诉讼，第三人蒋旭君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步梦婷向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告车辆修理费12968元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其所有的车牌号为苏Ｌ×××××机动车在被告人保财险镇江公司投保了交强险、商业险和车辆损失险。2018年10月6日23时许，第三人吴勇与第三人蒋旭君发生口角，后蒋旭君将原告名下的苏Ｌ×××××机动车玻璃、车灯、前引擎盖等部位砸坏。上述事故发生在车辆损失保险合同约定的保险期间内，原告步梦婷因涉案事故支付车辆修理费12968元，被告人保财险镇江公司未能按合同约定赔偿原告的损失，故原告诉至法院。被告人保财险镇江公司辩称，1.对涉案交通事故发生的事实有异议。事故发生时原告未及时报险，导致被告无法核实车辆损失，且实际维修项目与在公安机关调取的损坏部位记录有出入，无法证明原告所要求的损失与事故具有关联性。2.原告车辆损坏系人为砸车造成，与保险合同中“碰撞”概念不同，保险合同中“碰撞”概念指的是被保险机动车与外界静止的固态物体的撞击，致原告车辆被撞击的是第三人蒋旭君而非外界静止的固态物体。且被保险机动车不是在使用过程中，而是静止状态，故相关损失不属于保险责任范围，被告不应当承担保险责任，综上请求驳回原告诉请。第三人吴勇对原告起诉事实无异议。第三人蒋旭君在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本案原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，第三人吴勇未提供相关证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提交的身份证、行驶证、企业信息报告、接处警工作登记表、保险单、机动车综合商业保险条款、电子投保单等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对下列证据存在争议：原告步梦婷提交的修理费发票、镇江盛京东风本田结算单及订货单、车辆破坏部位照片，用于证明因涉案事故发生的车辆修理费损失及车辆损坏情况。被告人保财险镇江公司质证认为：因原告在事故发生后未及时报险且在车辆维修时未通知被告进行勘险，关于定损和修理过程均无被告参与，该损失是否具有扩大性及各损失部位维修是否与砸车具有关联性，被告无法确认；根据调取自公安卷宗的相关笔录显示，车辆的损坏部位不包含车后尾灯，故对票据金额不予认可；结算单中，前挡膜和后挡膜亦不属于车辆受损必要的维修项目；车辆破坏部位照片无法看清车尾灯是否有破坏，只看出后引擎盖变形，且为局部照片，故被告无法确认。该组照片并非在事故现场拍摄，即使车尾灯损坏了，被告也无法确认是否与当天的事故有关。被告提交的徒公（谷）受案字[2018]1897号公安卷宗（以下简称[2018]1897号公安卷）用于证明原告车辆受损的事实，以及事故发生的过程，不属于机动车损失保险赔付责任范围。原告步梦婷质证认为：对被告调取的公安卷宗真实性无异议，但对证明目的不予认可。因第三人蒋旭君是在醉酒状况对原告车辆进行损坏，故其对于损坏车辆部位的陈述，原告不予认可。对有争议的证据，本院认定如下：原告步梦婷提交的修理费发票，被告人保财险镇江公司对原告因事故发生维修费用无异议，仅对该损失中何部分属于保险赔偿范围有异议，结合被告提交的[2018]1897号公安卷，对事故发生及车辆维修的事实予以确认。[2018]1897号公安卷中，第三人蒋旭君于2018年10月19日做的询问笔录虽未提及对车后尾灯损坏，但在接处警工作登记表中“处警经过及结果”项记载：2018年10月6日23时许，第三人吴勇与蒋旭君因口角发生矛盾，后第三人蒋旭君将原告名下的苏Ｌ×××××汽车玻璃、车灯、前引擎盖等部位砸坏。该结果系公安机关对事故现场车辆受损情况进行的勘验及认定，可以证明涉案事故产生的车辆损失包括车灯受损。结合原告提交的事发现场车辆照片，车后尾灯确有损坏痕迹。因涉案事故导致车后尾灯损坏，进而产生维修费用的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告步梦婷为登记在其名下的车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车在被告人保财险镇江公司投保了机动车损失险及不计免赔附加险。机动车损失保险合同由保险单、保险条款等部分组成。其中保险单记载：保险期间自2018年7月31日零时起至2019年7月30日二十四时止；机动车损失保险的保险金额为136177.20元；被保险人为原告步梦婷。保险条款记载：机动车损失保险的保险范围为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应负责赔偿；碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击；下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任；（五）因被保险人违反本条款第十六条，导致无法确定的损失；（七）新增设备的损失。保险条款第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。保险条款同时载明：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人。2018年10月6日23时许，第三人吴勇与蒋旭君发生口角，后第三人蒋旭君用砖头将原告名下的苏Ｌ×××××汽车玻璃、车灯、前引擎盖等部位砸坏。事故发生后，原告步梦婷向丹徒分局谷阳派出所报案，但未向被告人保财险镇江公司进行保险事故报案。因事故致被保险车辆损坏，原告步梦婷委托镇江盛京汽车销售服务有限公司进行维修，并支付维修费12968元（其中包括前后挡贴膜1640元）。本院认为：原、被告订立机动车损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。保险合同第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。”原告步梦婷知晓保险事故发生后未及时通知被告人保财险镇江公司，但涉案车辆损失程度依据公安机关案件处理材料及事发后车辆受损照片等证据可以确定，事故损失不存在损失无法确定的部分。被告人保财险镇江公司关于事故发生时因原告未及时报险，导致被告无法核实车辆损失，无法证明原告所要求的损失与事故具有关联性的观点，本院不予采纳。对于被告认为事故发生时，被保险机动车并非在使用过程中，而是静止状态，非保险范围，不予赔偿的观点，本院认为，判断车辆是否在“使用过程中”，应当依据被保险人或其允许的驾驶人能否对车辆随时使用或控制来确定，而不是依据车辆是否处于静止状态。事故发生时，原告步梦婷、第三人吴勇虽未驾驶车辆，但该车辆处于二人实际控制之下，暂时停放仍是对车辆的一种使用方式。因此，事故发生时，涉案车辆虽处于静止状态，但仍属在使用过程中，本案应当认定涉案事故发生于保险条款所限定的“使用过程中”。对于被告认为涉案事故不属于保险合同约定的“碰撞”情况，非保险范围，不予赔偿的观点，本院认为，涉案保险合同是被告人保财险镇江公司提供的格式合同，其保险条款对“碰撞”的释义为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。该释义中的“外界固态物体”从文义解释上不能被限缩理解为被告辩称的“静止的外界固态物体”。原告步梦婷车辆受损系因第三人蒋旭君使用砖头砸击所致，砖头即属上述释义中的“外界固态物体”，即便第三人蒋旭君未使用任何工具而击打车辆，导致车辆产生撞击痕迹，亦不能以第三人蒋旭君本人非“固态物体”为由，将涉案事故排除于保险合同约定的“碰撞”情况之外。因此，结合涉案事故发生经过、公安机关对事故的认定、事发后车辆的状态等综合判断，本案应当认定涉案车辆被砸属于保险条款所列明的“碰撞”情形。综上，本案中涉案车辆损失属于保险赔偿范围，被告人保财险镇江公司应对原告步梦婷因车辆被砸而造成的车辆损失予以赔偿。涉案车辆前后挡贴膜不属于车辆出厂时的原始配件部分，系后添附于车窗上的配件。更换前后挡贴膜所产生的费用属保险条款中约定的免赔项目“新增设备的损失”，该项1640元维修费用，被告人保财险镇江公司不负责赔偿，在前述赔偿范围内扣除后，被告人保财险镇江公司应当予以赔偿原告车辆修理费损失11328元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告步梦婷车辆修理费11328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告步梦婷负担41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  孙嘉欣人民陪审员  段广风人民陪审员  刘为仙二〇二〇年四月二十三日法官 助理  杜天琪书 记 员  殷 玥附：本判决适用法律条款《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。