山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初290号原告：陈伟，男，1979年1月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。原告：郑玉英，女，1953年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被告：韩磊，男，1989年11月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郑向阳，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：韩丽，女，1989年10月13日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区航贸中心北楼25楼。统一社会信用代码9137110059030576X5。法定代表人：张永健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张守成，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司工作人员。原告陈伟、郑玉英与被告韩磊、韩丽、阳光人寿保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光寿险日照公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及两原告的共同委托诉讼代理人刘庆，被告韩磊的委托诉讼代理人郑向阳，被告韩丽的委托诉讼代理人徐淑峰，被告阳光寿险日照公司的委托诉讼代理人张守成、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟、郑玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失180000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月22日16时40分许，陈伟之父、郑玉英之夫陈某驾驶电动三轮车与阳光寿险日照公司职工葛文龙驾驶的轿车发生事故，致陈某死亡，该事故经交警部门认定，葛文龙负事故的全部责任。经查明，葛文龙系在三被告组织的酒局饮酒后发生的机动车事故，三被告对陈某的死亡负有过错，应承担部分赔偿责任。韩磊辩称，第一，原告起诉韩磊无事实和法律依据，陈某死亡与韩磊无任何关系，韩磊并无过错，不应当承担赔偿责任。第二，葛文龙系直接侵权人，对陈某的死亡应当独立承担赔偿责任，韩磊并非共同侵权人，不应当承担赔偿责任。第三，葛文龙承担事故的全部责任，其负全部责任的原因肇事逃逸还是酒后驾驶，应当查清。第四，葛文龙系阳光寿险日照公司职工，当天参加的饭局是公司组织的，韩磊与葛文龙没有同桌共餐，对葛文龙是否饮酒不知情，韩磊是受公司安排到场协助帮忙，系履行职务行为，阳光寿险日照公司对当天的餐饮费进行了报销。饭局结束后，韩磊发现葛文龙的车辆停放在饭店院内，便打电话询问葛文龙，葛文龙称在大润发喝咖啡，韩磊作为公司员工，已尽到安全审查义务。第五，交通事故发生在农历冬至节气，日落时间为16时30分左右，此时已有很多人吃过晚饭，葛文龙从中午参加完饭局至事故发生时，不能排除是否饮酒，故，即使葛文龙发生交通事故存在酒后驾驶行为，也不能保证是因为中午饮酒所致。第六，本案原告就民事赔偿部分已经起诉，且法院已作出生效判决。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告要求韩磊赔偿损失的诉讼请求。韩丽辩称，原告诉讼请求不能成立，原告亲属是因交通事故死亡，与韩丽没有任何关系，其诉讼无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。阳光寿险日照公司辩称，原告诉讼请求不能成立，原告亲属是因交通事故死亡，与阳光寿险日照公司没有任何关系。原告在起诉状中认为葛文龙是阳光寿险日照公司员工与事实不符，葛文龙与阳光寿险日照公司签订代理合同的时间是2019年1月1日，事故发生时，葛文龙不是公司的保险代理人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日16时40分许，葛文龙酒后驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车沿日照市南昌路由北向南行驶至付疃村路段处时，与前方顺行的原告亲属陈某（男，1953年9月30日出生）无证驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使陈某受伤，经鉴定为重伤二级。事故发生后，葛文龙拨打122报警电话后逃离事故现场。2019年2月18日，葛文龙到公安机关投案。经日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队（以下简称交警开发区大队）认定，葛文龙负事故的全部责任。葛文龙并非在履行阳光寿险日照公司的职务行为时发生本案交通事故。陈某受伤后在日照市中医医院住院治疗142天，支出住院医疗费406982.5元，经治疗无效于2019年5月13日死亡。经山东金剑司法鉴定中心鉴定，陈某全身系统感染致呼吸、循环衰竭而死亡；其死亡与交通事故存在因果关系，参与度为60-90%。陈伟系陈某之子，郑玉英系陈某之妻。鲁Ｌ×××××号牌小型客车系葛文龙所有，事故发生时该车在长安责任保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称长安保险日照公司）投保交强险、商业第三者险100万元。本院于2019年1月28日立案受理陈伟、郑玉英与葛文龙、长安保险日照公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月19日作出（2019）鲁1191民初220号民事判决，该判决认为，葛文龙酒后驾驶机动车发生事故，且事发后为逃避法律追究逃离现场，均为法律所禁止的行为，故长安保险日照公司在商业三者险范围内免予赔偿。判令：一、长安保险日照公司在交强险限额内赔偿陈伟、郑玉英医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；二、葛文龙赔偿陈伟、郑玉英医疗费396982.5元、护理费17040元、住院伙食补助费7100元、营养费2840元、误工费15444元、死亡赔偿金423912元、丧葬费31187元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计906505.5元（已付23000元）；三、驳回陈伟、郑玉英的其他诉讼请求。本院于2019年4月30日立案受理葛文龙交通肇事罪一案，于2019年7月19日作出（2019）鲁1191刑初71号刑事判决，该判决认为，葛文龙违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡并负事故的全部责任，侵犯了交通运输正常秩序和交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪，应追究刑事责任。判决：葛文龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。同时查明，事故发生后，交警开发区大队对葛文龙、韩磊、韩丽分别进行了讯问、询问。葛文龙在2019年2月18日的讯问笔录中称，其于2018年到阳光寿险日照公司工作。在3月1日的讯问笔录中称，事发当天中午，与同事韩磊、韩丽举行客户答谢会时一起吃饭，但未饮酒。在3月14日的讯问笔录中称，事发当天与韩磊、韩丽一起吃午饭，其提前离席去大润发超市，午饭期间未饮酒。在6月24日，本院审理（2019）鲁1191刑初71号刑事案件时称，事发当天中午与韩磊、韩丽及客户吃饭时，饮过一杯酒，韩磊、韩丽未饮酒。韩磊在2019年3月15日的询问笔录中称，其与葛文龙系同事，均在阳光寿险日照公司上班；事发当天，公司举行客户答谢会，葛文龙到场帮忙；饭后，葛文龙先行离开，按照公司规定，葛文龙在席间并未饮酒。韩丽在3月7日的询问笔录中所述与韩磊上述陈述相同。韩磊在6月25日的询问笔录中称，其与葛文龙系阳光寿险日照公司同事，事发当天中午，与葛文龙共同参加客户答谢会，吃饭期间未发现葛文龙是否饮酒；葛文龙提前离席，且未开车。韩丽在同一天的讯问笔录中所述与韩磊上述陈述相同。另查明，阳光寿险日照公司提供的学员信息查询显示，葛文龙学员属性为有工号外勤，入职时间为2019年1月1日，人员状态为离职。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为一般侵权损害赔偿纠纷，侵权行为构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。原告对被告是否享有侵权损害赔偿请求权，关键在于其是否能够完成侵权法律所需要件齐备的举证责任，这些要件包括客观的侵权损害行为，损害结果，侵权行为与损害结果之间的因果关系，以及侵权人的主观过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院对上述事实的认定，原告未举证证实其主张的客观侵权行为与具体的损害结果之间存在必然因果关系，亦不能认定三被告对葛文龙因交通事故致原告亲属死亡存在过错，故原告对本案侵权损害法律关系的成立的举证责任未能完成，本院亦难以以此为基础支持原告的诉讼请求。综上，原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈伟、郑玉英的诉讼请求。案件受理费3900元（缓交），减半收取1950元，由原告陈伟、郑玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇二〇年四月十四日法官助理刘明明书记员叶文文