山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1581民初709号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。委托诉讼代理人康金程，男，1988年7月22日出生，汉族，该行员工。被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司，住所地：山东省聊城市临清市先锋石槽社区西小庄。负责人张伟，总经理。被告张伟，男，1981年5月18日出生，汉族，住址：山东省临清市。被告王斌，男，1988年7月21日出生，汉族，住址：山东省临清市。被告王荣祥，男，1969年8月11日出生，汉族，住址：山东省临清市。委托诉讼代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司、张伟、王斌、王荣祥金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序审理，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康金程、被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司负责人张伟、被告王荣祥委托诉讼代理人施廷贵到庭参加了诉讼，被告王斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司清偿贷款本金260万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2、依法判令被告张伟、王斌、王荣祥对上述款项承担连带清偿责任；3、判决依法拍卖、变卖美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司的质押物清偿上述款项。事实和理由：2016年10月14日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司签订(临清农商行公司业务一部)流借字(2016)年第22-67号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为260万元，借款期限自2016年10月14日至2017年10月12日，并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定。同日，原告与被告张伟、王斌签订(临清农商行公司业务一部)保字(2016)年第22-67号保证合同，对该笔借款提供担保，承诺对上述债务承担连带保证责任。同日，原告与被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司签订2016-22-67号最高额动产抵押合同。被告王荣祥签订保证承诺函，承诺对上述债务承担连带保证责任。2016年10月14日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司如约向美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司发放了贷款。该笔贷款到期后，经多次催收，借款人未按合同约定偿还本息。其他被告也未承担连带清偿责任。被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司、张伟辩称：我不认可原告起诉这笔贷款，这笔贷款没有经我的手，我并未实际经营该公司，该公司的公章并没有在我手里，我只是挂了个法人的名字，办手续的时候是王荣祥领着我去的，说让我签字就行，实际经营公司的是赵广申，上面的公章不是我盖的，合同上面的名字是我签的。被告王荣祥辩称：2016年9月27日，答辩人已将持有的被告一的股权转让给被告张伟，被告一的法定代表人也已经进行了变更，答辩人签署的承诺函系职务行为，该笔借款有物的担保，应当先由抵押物进行清偿。原告所诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。被告王斌未答辩。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司偿还借款本金260万元及利息、其他被告承担连带清偿责任，拍卖、变卖美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司的抵押物优先受偿有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：借款借据一份、流动资金借款合同一份、保证合同一份、最高额动产质押合同一份、承诺函一份、同意借款决议书一份、股东会同意质押决议书一份及被告的身份证复印件，证明原告与被告的借款事实，原告依约履行了借款义务，其他被告对此承担连带保证责任。被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司、张伟质证意见：对借款借据的真实性不清楚，这笔钱我也没见过。当时我签字的时候合同上是空白的，合同上面的名字是我签的，我听被告王荣祥说是让转手续，让我在上面签的字，我的手章不是我刻的，是王荣祥刻好给我的，章在赵广申处。保证合同上的签名是我和王斌本人签的，但是合同前面都是空白的。质押仓单清单上的签名是我签的，但是合同上是空白的。对承诺函不清楚。同意借款决议书一份、股东会同意质押决议书对这些都不清楚。被告王荣祥质证意见：对借款凭证的真实性无异议，但是借款凭证上面记载的时间是2016年10月14日，而被告王荣祥将美德盛分公司及总公司所有的债权债务等已于2016年9月27日转为本案的被告张伟，并进行了公司变更登记，虽然该凭证上加盖了被告王荣祥的手章，也系因被告王荣祥的手章在原告处，原告单方所加盖，至今该手章还在原告处存放，公司的财务章不清楚，因此说被告王荣祥不应当承担连带还款责任，另外对原告诉称的该笔贷款也不知情。对借款合同的真实性不清楚，该合同系被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司变更登记后所签订，被告王荣祥对此并不知情，借款合同上面没有被告王荣祥的签名盖章。其他证据质证意见同借款凭证意见。保证合同、质押合同质证意见同借款合同的质证意见。同意借款决议书系被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司变更登记之前被告王荣祥所签订，但2016年9月27日被告王荣祥已将被告1所有的债权债务转让，另外被告王荣祥在该决议书上的签名是职务行为，被告王荣祥本人不应当承担还款责任。对承诺函的质证意见同同意借款决议书的质证意见，要求原告提交承诺函的原件。股东会同意质押决议书系2016年8月20日出具，与本案诉称的借款的期限不符，相互矛盾，即使该决议书系被告王荣祥所签，但2016年9月27日被告王荣祥已将被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司所有的债权债务转让，并且进行了公司变更登记。对诺函、股东会同意质押决议书与本案原告诉称的借款的期限不符，相互矛盾。综上原告提交的上述证据不能证明其诉请要求被告王荣祥承担连带清偿责任的有效证据。被告王荣祥提交：证据1、美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司2016年9月27日声明一份，证据2、股权转让协议两份，证据3、公司股权转让后，货物接收清单一份，证据4、公司股权转让后，设备交接清单一份，证据5、资产负债表两份，证据6、企业变更情况一份，证据7、公司营业执照及分公司营业执照副本复印件各一份，证据8、公司新法定代表人张伟收到条两份，证据9、公司新法定代表人张伟2016年9月30日收到条一份，证据10、（2017）鲁1581民初4066号民事判决书一份，作为本案的参考证据，综上证据证明被告王荣祥不应当对原告诉称的贷款本金260万及利息承担连带清偿责任。证据11、2017年2月17日在赵广申收款条及证明各一份，证明被告王荣祥原经营的被告公司变更登记后实际经营人是赵广申，收取该公司租赁费的事实，并且将该公司资产对外转让的事实，原告诉称的借款并非系2016年10月14日新贷款，而是借新还旧，原告诉称的借款用途与客观事实不符，被告系分公司，并不具备法人资格，所以原告与被告签订借款合同应属无效合同。原告质证意见：原告提交的承诺函系原件，不是复印件，系自身及家庭承担连带责任。对于被告王荣祥主张的被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司的工商信息变更情况原告不知情，补充提交王荣祥签字的保证书，提交的所有内容、数字、证件全部真实有效，并愿付法律责任，对形成的资产风险承担全部责任。提交2016年10月14日美德盛签订流动资金提款申请书一份，及购销合同一份，证明借款真实有效。对被告王荣祥提交的证据原告不清楚，系被告公司内部的事情，该案借款是对公企业贷款，原告所诉求的只是对被告企业清偿贷款，与法人是否变更没有任何关系。其他所签订的保证合同及承诺函系以个人身份及家庭所有资产提供连带担保责任，并且熟知借款用途，借款用途为购化肥原料。所以跟被告的公司内部变更没有任何关系。被告王荣祥所提交的证据与本案无关。被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司、张伟质证意见：提款申请书上的名字是我签的，对具体情况不清楚。购销合同上面没有我的名字，不清楚这个合同。对保证书不清楚。被告王荣祥：原告提交的提款申请书落款时间是2016年10月14日是被告公司变更登记后所申请，被告对此不知情。对购销合同与本案没有关联性，对保证书与本案也没有关联性，虽然原告提交的该保证书保证人签名系被告所签订，但被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司变更登记之前的职务行为，因为被告在2016年9月27日之前是被告1的法定代表人，有99%的股权，变更之后该公司的债权债务已全部转让，因此该保证书与本案没有关联性。要求原告提交诉称的贷款本金的流水。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2016年10月14日，被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司与原告签订了(临清农商行公司业务一部)流借字(2016)年第22-67号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为260万元，借款期限自2016年10月14日至2017年10月12日，借款用途为购化肥原料，并对利率（月利率为8.3375‰，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50%）、其他权利义务作出明确约定。同日，原告与被告张伟、王斌签订(临清农商行公司业务一部)保字(2016)年第22-67号保证合同，对该笔借款提供担保，承诺对上述债务承担连带保证责任。同日，原告与被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司签订了2016-22-67号最高额动产质押合同（附质押物清单）。2016年8月20日，被告王荣祥签订了承诺函一份，承诺自愿以个人家庭所有财产为美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司在原告处的(临清农商行公司业务一部)流借字(2016)年第22-67号借款合同下的260万元贷款本息及实现债权的费用提供连带保证责任，原告已经明确告知其该笔借款的用途是用于购化肥原料，其知悉该借款用途，自愿为其提供担保，依据(临清农商行公司业务一部)保字(2016)年第22-67号保证合同的约定承担相应责任，并放弃一切抗辩权。2016年10月14日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司如约向美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司发放了贷款。该笔贷款到期后，经多次催收，借款人未按合同约定偿还本息，其他被告也未承担连带清偿责任。另查明，美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司于2010年1月5日成立，2016年9月27日企业负责人由王荣祥变更为张伟。本院认为，原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同、最高额动产质押合同、承诺函、同意借款决议书、股东会同意质押决议书等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。原告按照合同约定将贷款发放至被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司银行账户，被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司在借款借据上盖章确认，应视为原告完成了发放贷款的义务，被告应按约定偿还借款本息。被告法定代表人的变更及股权的变更不影响被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司承担还款责任。被告张伟主张，对借款不清楚，也没有见过该笔借款，因此不应承担还款责任，但未能向法庭提交相应证据，其主张本院不予采纳。被告王荣祥签署的“承诺函”，虽然早于办理借款合同的时间，但其在承诺函中明确表述了所担保的借款合同的编号、借款用途、金额等，证明其自愿承担连带担保责任意愿的真实性，其承诺的时间早于借款合同的时间，不影响其承担相应担保责任的效力，并且担保人担保的是法人的债权，法人的法定代表人变更不影响法人本身的债权债务关系，原担保人担保责任不变。因此，原告要求被告张伟、王斌、王荣祥承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司与原告签订了2016-22-67号最高额动产质押合同（附质押物清单），原告要求对质押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告王斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金260万元及利息（自2017年7月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；二、被告张伟、王斌、王荣祥对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、原告山东临清农村商业银行股份有限公司对编号为2016-22-67号最高额动产质押合同中质押的动产享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13800元，由被告美德盛（天津）化肥有限公司临清分公司、张伟、王斌、王荣祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  张雷二〇二〇年四月十六日书记员  韩雪