福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1060号 上诉人（原审被告）陈桑官，男，汉族，1949年7月8日出生，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审被告）陈颖，女，汉族，1977年5月27日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）陈磊，男，汉族，1978年11月14日出生，住福建省福州市马尾区。 三名上诉人共同委托诉讼代理人侯真旭、易艺虹，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）叶秀珍，女，汉族，1952年1月11日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人林达国，福建建达律师事务所律师。 上诉人陈桑官、陈颖、陈磊因与被上诉人叶秀珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈桑官、陈颖、陈磊的委托诉讼代理人侯真旭、易艺虹,被上诉人叶秀珍的委托诉讼代理人林达国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桑官、陈颖、陈磊上诉请求：一、撤销福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1029号民事判决书，依法改判驳回被上诉人叶秀珍的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人叶秀珍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、仅凭鉴定意见判断《借条》中是叶鸿燕的签名就认定本案的借款事实是错误的。2003年7月1日的三张借条并非叶鸿燕所写，2005年2月1日与2015年8月5日的两张借条，虽经鉴定是叶鸿燕的签名字迹，但没盖指印，综合叶鸿燕的身体与精神状况，无法认定借条内容系经叶鸿燕确认且系其真实意思表示。2015年8月5日的借条落款时间有多处修改且不是叶鸿燕签字及指印。2、本案的借款是否支付无法确认。被上诉人叶秀珍起诉的借贷关系发生于2003年至2005年期间，其主张以现金方式交付，但被上诉人叶秀珍在庭审过程中就借贷金额、款项交付以及经济能力等事实陈述不清且不符合常理。3、2015年8月5日借条中利息内容明显是后期补充，与正文内容的形成时间不一致，一审法院仅以叶鸿燕的签名字迹认定借条上的所有内容甚至利息是真实的系严重错误。二、一审法院遗漏必要共同诉讼人，违反法定程序。2003年7月1日三张《借条》中，借款人为叶鸿娥、叶鸿燕，根据被上诉人叶秀珍的主张，应将叶鸿娥作为必要共同诉讼人参加诉讼。被上诉人叶秀珍自行书写2015年8月5日《借条》的结算内容，将可能存在的共同借款转由叶鸿燕一人承担，在叶鸿燕长期患有帕金森病的情况下，是否为叶鸿燕真实意思表示存疑。三、上诉人陈桑官、陈颖、陈磊并未继承叶鸿燕的任何遗产，无需在遗产范围内对被上诉人叶秀珍承担任何责任。综上所述，一审法院仅凭借条的表面现象就认定本案借贷成立及上诉人陈桑官、陈颖、陈磊需要向被上诉人叶秀珍承担还款责任是错误的。 叶秀珍辩称，一、本案借款事实清楚、证据充分，上诉人陈桑官、陈颖、陈磊的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。被上诉人叶秀珍提交的多份借条及与上诉人陈磊的通话录音可以证实叶鸿燕向叶秀珍借款的事实。1、2003年7月1日的三张借条虽非叶鸿燕本人书写，但当时叶鸿燕与其妹妹叶鸿娥、哥哥合伙做生意，遂与叶鸿娥以两人的名义共同向叶秀珍借款，款项由叶鸿燕本人亲自收取。后叶鸿燕说其与叶鸿娥共同名义借到的款项经协商由叶鸿燕个人来偿还，因此2015年8月5日叶鸿燕向叶秀珍出具结算借条，借条明确载明其于2003年7月1日、2005年2月1日多次向叶秀珍借款的事实。2、叶鸿燕向叶秀珍借款是一种连续的行为，叶鸿燕作为完全民事行为能力人应当知道向他人多次出具借条的法律后果。2015年8月5日的借条是结算借条，而且该结算借条有叶鸿燕本人的签名和手印。3、叶鸿燕所患的是帕金森综合征，这种疾病只是逐渐影响病人的身体行动能力，不影响精神健康。上诉人以叶鸿燕患有上述疾病不能书写名字和盖手印为由意图推翻借款事实。4、2015年8月5日的借条不存在伪造，上诉人也无证据证明该借条是伪造、变造的。一审中上诉人对鉴定报告无异议，现在又对借条真实性提出异议，明显自相矛盾。5、上诉人陈磊与被上诉人叶秀珍的通话内容也证明了其知悉借款事实及本案讼争借款的真实性。二、本案讼争借款已全部交付给叶鸿燕，完成了借款交付义务。1、一审中被上诉人叶秀珍已就借款的交付做了详细的陈述。叶鸿燕借款时，叶秀珍仅能拿出五万元，后又通过其侄儿等帮忙转借了十万交付给叶鸿燕。2、叶秀珍通过现金方式将借款交付给叶鸿燕符合当时借款的具体情形、生活常理和行为习惯。2003年人们习惯性以现金交出借给他人，因此我们不能用现在电子支付十分便利情形来判定当时普通老百姓的行为方式。3、被上诉人叶秀珍与丈夫均为人民教师，有固定工作和收入，有能力出借上述借款。4、从叶鸿燕多次向叶秀珍出具借款并在2015年8月5日出具总借款金额结算条的行为也足以证明叶鸿燕已经收到上述借款。三、本案借款的利息是双方约定好的并载入借条后再由借款人叶鸿燕签字盖章确认，不是后期添加补充的。从借条中载明的“至今本息从未付”的内容也可以进一步证实了借款利息的存在。四、上诉人应当对本案借款本息承当还款义务。借款人叶鸿燕向他人借款，应由其本人承担还款义务。但在案件审理期间叶鸿燕去世，根据法律规定其继承人表示是否参加诉讼，不参加的法院可径行审理并作出判决。如果继承人参加诉讼，又没有明确表明放弃继承的，应当在其继承叶鸿燕遗产范围内偿还上述借款本息。叶鸿燕虽已去世，但其生前与其丈夫共同拥有一套房产，该房产一半的份额由叶鸿燕所有，且该房产份额已经作为遗产进入继承程序。一审中上诉人已经参加诉讼且未明确放弃继承，应对本案讼争借款承担还款义务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 叶秀珍向一审法院起诉请求：1.判令被告叶鸿燕偿还借款本金人民币178000元及并支付利息（利息以月息1.5%计算，自2015年8月5日起至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年7月1日，借款人叶鸿燕、叶鸿娥向叶秀珍出具借条三张，借条中记载的借款金额分别为50000元、50000元、35000元。2005年2月1日，借款人叶鸿燕向叶秀珍出具借条一张，借条中记载的借款金额为43000元。2015年8月5日，叶鸿燕向叶秀珍出具借条一张，对上述178000元借款予以确认，并约定利息为1.5%。另查明，叶鸿燕与陈桑官系夫妻关系，坐落于马尾区的产权人是陈桑官。以上事实有借条、当事人陈述、不动产登记信息查询结果、结婚申请书、户口本等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶鸿燕生前向原告叶秀珍借款178000元,有叶鸿燕出具的借条为凭,该事实清楚、证据确实,本院予以认定。因叶鸿燕已死亡,被告陈桑官、陈颖、陈磊作为其第一顺序法定继承人,应在继承叶鸿燕遗产范围内对178000元借款及利息承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,判决如下:被告陈桑官、陈颖、陈磊应于判决生效之日起十日内在继承叶鸿燕遗产范围内偿还原告叶秀珍借款178000元，并支付自2015年8月5日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。案件受理费5812.3元，减半收取2906.15元，鉴定费10300元，两项费用共计13206.15元由被告陈桑官、陈颖、陈磊负担。鉴定费待被告还款时一并付给原告。 本院二审期间，上诉人陈桑官、陈磊、陈颖围绕上诉请求依法提交：1.借条，证明借条原件经过裁剪，原始借条、借贷事实及金额存疑。2.商品房买卖合同、3.房地产买卖契约、4.房产更名协议、5.房屋所有权证书，共同证明坐落于福建省福州市马尾区房屋的实际所有权人为陈颖。被上诉人叶秀珍认为上诉人提交的材料不属于新证据，证据1的借条在一审期间已经存在，证据2.3.4.5与本案无关，证据4不能对抗法律对于房产变更的规定，不能作为认定本案涉案房产所有权的依据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈桑官、陈磊、陈颖提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案2015年8月5日178000元的《借条》上借款人处“叶鸿燕”的字样及手印经司法鉴定确系叶鸿燕的亲笔签名及其本人捺手印，上诉人陈桑官、陈磊、陈颖在一审庭审上对该鉴定结论未提出异议亦未申请重审鉴定，其二审上诉对借条真实性提出异议，本院不予采纳。上述借条可以证明叶鸿燕确认经过结算尚欠被上诉人叶秀珍借款178000元，178000元借款系由2003年7月1日、2005年2月1日的四笔借款构成及借款有约定利息的事实，上诉人陈桑官、陈磊、陈颖关于被上诉人叶秀珍未实际交付借款及借款未约定利息的主张与事实不符，本院不予采信。涉案178000元的《借条》上没有叶鸿娥的签名，上诉人陈桑官、陈磊、陈颖要求追加其为必要共同诉讼人缺乏法律依据，本院不予支持。因叶鸿燕已去世，上诉人陈桑官、陈磊、陈颖作为叶鸿燕的第一顺序法定继承人，一审法院判决其在继承叶鸿燕遗产范围内对178000元借款及利息承担还款责任并无不当。综上所述，陈桑官、陈磊、陈颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5812.3元由上诉人陈桑官、陈磊、陈颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年四月二十三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰