河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终818号上诉人(原审被告)：郭玉芳，女，1966年1月6日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李生光，焦作市孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李习功，男，1956年10月10日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人(原审被告)：李会斌，男，1966年3月14日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人郭玉芳因与被上诉人李习功、李会斌民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭玉芳及其委托诉讼代理人李生光，被上诉人李习功，被上诉人李会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉芳上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回李习功对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院未查清本案的事实。1、上诉人与李会斌原为夫妻，2012年4月13日在李习功开办的借贷公司借30万元，用期一个月，月息3.5%。签订借款合同、担保合同和借据后，李习功先扣除10500元，实际给付289500元。2013年5月2日郭、李离婚，离婚时该笔借款由李会斌偿还。2016年1月23日前被上诉人李习功向法院起诉，在上诉人不知情的情况下，法官赵志长调解，李习功和李会斌将2012年借贷的30万元本息结清。双方重新建立新的债权债务关系。签订《协议书》，是对债权债务的确认书。且该协议书第二条签订时已履行完毕。该协议书的债务与上诉人没有关系，被上诉人从未向上诉人追讨过该款。2019年9月19日李习功又就本案起诉，又将上诉人列为被告，即为本案事实。二、一审法院判决理由错误。2016年1月23日的调解协议书是在三人本息结清后，李习功与李会斌双方达成的新的债权债务，内容不涉及上诉人。双方约定的内容和在协议书签名足以证明签订时李习功已放弃了上诉人郭玉芳的还款责任，原有的本息债权债务已作废。三、该案李习功对郭玉芳的诉讼过诉讼时效。2013年5月2日郭玉芳和李会斌离婚后，至今李习功未向郭玉芳要过该款。特别是2016年李习功和李会斌签订协议后，李习功未向上诉人提过该事。补充：李习功是开担保借贷公司的，李习功吸收存款向外放贷是违法的，该案是在李习功违法违规的基础上形成，所以该案不应当得到法律保护。李习功辩称，2015年4月13日，李习功出借给李会斌、郭玉芳30万元，期限为1个月，利息为千分之三十五，实际给29万元，有银行电子回单。逾期后，多次向李会斌和郭玉芳催要欠款。一、借款为郭玉芳、李会斌共同借款。郭玉芳、李会斌是否离婚我不清楚，与借款没有关系，我向郭玉芳追要欠款没有问题。二、我并没有放弃向郭玉芳追要欠款。我和担保人毛慎吾、许建军的一直催要下，在一审庭审笔录第六页有记录，2016年我和李会斌达成还款协议书。协议达成后，我也没有放弃对郭玉芳的还款责任。李会斌将抵债房屋交付于我后，下欠17万元李会斌在2016年7月31日前还完，到期后，我多次催要，没有结果。三、诉讼时效。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。李会斌称，当时我借李习功钱的时候，李习功在孟州市开担保公司，我借的钱用到我工地里边了，后来是李习功问我要过钱，但是我又给他有每月按照三分五利息，为他清了三四个月的利息，每个月利息是10500元。后来李习功问我要钱的时候，当时工程欠我二百多万，这个钱没有还李习功，后来李习功起诉到孟州市人民法院，通过孟州市法院赵志长法官调解。当时李习功跟我说的他相当困难，也就是为500元钱人家都说到他脸上去，说我还比较可以，叫我多给他点利息，我给他房是按建筑成本抵给他了，但是他给我这个钱全部是按三分五利息在算了。如果说让我给他那个房，他本钱已经彻底还完了，又多给了，将近十万块钱利息，我给他打17万的条，是出于人道主义，不存在我欠他钱。当时李习功说，如果说李会斌承担这个责任，与郭玉芳没有关系了。李习功向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款17万元及利息（利息从2016年1月23日起至付清之日止按月利率2％计算）；2、判令二被告归还原告借款11万元（未完成抵偿的孟州市槐树乡东孟新村住宅楼1号楼2单元4、5楼的东户的房产计价）及利息（利息从2016年1月23日起至付清之日止按月利率2％计算）；3、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李会斌和郭玉芳原系夫妻关系，2012年4月13日，二被告共同向原告借款30万元，约定借款期限一个月，月息35‰；借款到期后二被告未能按期还款，而是按约定的月利率35‰向原告支付了2012年4月13日至2012年10月31日期间的利息；2013年5月2日，被告李会斌和郭玉芳离婚。2016年1月23日，原告李习功与被告李会斌达成《协议书》，约定：一、被告李会斌借原告李习功的本金30万元，自2012年11月1日起至2016年1月22日止按约月利率2％计算，利息合计232200元；二、被告李会斌自愿用在槐树乡东孟庄村开发的房产其中三套房作价33万元抵偿给原告李习功，包括1号楼1单元的4、5楼西户、2单元的4、5楼东、西两户；三、余款按17万元被告李会斌应在2016年7月31日前付清，逾期从2016年1月23日起按月利率2％计息；同日，被告李会斌给原告李习功重新出具了17万元欠条。一审法院认为，借款应当归还，二被告于2012年4月13日共同向原告借款30万元，有二被告共同出具的借条为凭，二被告理应归还；二被告虽认为已于2013年5月2日离婚，且离婚后原告又与被告李会斌单独达成协议，故被告郭玉芳不应承担还款责任，但因原告与被告李会斌达成的协议内容并未载明原告已经同意免除了被告郭玉芳的共同还款责任，故二被告的该答辩理由不能成立，一审法院对原告李习功要求被告李会斌、郭玉芳承担共同还款责任的诉讼请求依法予以支持。原告要求二被告归还17万元借款及从2016年1月23日起按月利率2％计算利息的诉讼请求，因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故被告李会斌于2016年1月23日重新给原告出具的17万元欠条可以认定为后期借款本金；但因借贷双方最初约定的月利率3．5％已超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，且被告已按约定的月利率3．5％履行了自2012年4月13日至2012年10月31日期间的利息，故原告应返还被告以30万元为基数按月利率5‰计算自2012年4月13日至2012年10月31日期间的利息共计9900元；故二被告截止2016年1月23日共欠原告李习功借款本金应为170000元-9900元=160100元，并以160100元为基数从2016年1月23日起至付清之日止按月利率2％计算利息。又因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，且二被告已归还的数额包括以30万元为基数自2012年4月13日至2012年10月31日期间按月利率3．5％计算的利息共计69300元、以房抵债33万元，共计399300元，故二被告应再向原告支付的本息之和加上之前已归还的399300元，累计不得超过以30万元为基数自2012年4月13日至付清之日止按月利率2％计算利息的本息之和。原告主张被告李会斌以槐树乡东孟庄新村1号楼2单元4、5楼东户房产抵偿的11万元未完成抵偿，要求二被告归还原告借款11万元及利息的诉讼请求，因原、被告已经一致认可并签订了抵偿协议，且被告李会斌有证据证明抵偿给原告李习功的房产属于被告李会斌个人所有，故原告的该项主张不能成立，一审法院依法不予支持；原告李习功可向侵权人另行主张权利。一审法院判决如下：限被告李会斌、郭玉芳于本判决生效后十日内归还原告李习功借款160100元及利息；驳回原告李习功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告李习功承担1998元，由被告李会斌、郭玉芳承担3502元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭玉芳提供6份借据的复印件，该证据证明上诉人和李会斌借李习功钱时，李习功开办的是担保借贷公司，李习功在一审法院出具的2012年4月13日，上诉人和李会斌的借据和该6份借据完全一样，该借据充分说明是李习功开公司专门定制的借据，同时如果进入法院网查询李习功的案件数不胜数，类似本案的借据在孟州市××村大概高达2千多万，充分证明李习功是非法搞借贷的人，也包括当时的上诉人和李会斌的借款。被上诉人李习功质证称，上诉人提交的证据不是原件，我借别人钱是很正常的，是用于明珠房地产公司买地，我是明珠公司的法人代表。被上诉人李会斌称，6份借据是真实的。本院对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提交的借据均系李习功作为明珠公司法定代表人向他人借款，公司作为担保人加盖了印章，该证据与本案无关，本院不予采信。本院查明的事实与对一审查明事一致。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，本案中上诉人与李会斌共同向被上诉人借款，被上诉人通过银行转账的形式向二人交付了借款，完成了出借义务，故郭玉芳和李会斌应当负有偿还借款的义务，一审法院判决郭玉芳和李会斌还款正确，本院予以维持。关于上诉人称李会斌从未向其追讨过借款，李会斌和李习功达成了还款协议后即成立新的债权债务关系原有的债权债务关系作废，郭玉芳不应对借款承担责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因郭玉芳在一审期间并未提出，故本院不予支持。综上所述，郭玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由郭玉芳负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员王石柱二〇二〇年四月三十日法官助理董翠果书记员张杰