广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初94号 原告：吴小青，男，1961年8月22日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：田应武，上海永松健律师事务所律师。 被告：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住所地广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。 法定代表人：陆小文，执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 第三人：桂林市联宇房地产开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区芦笛路51号。 法定代表人：杨年坤，执行董事。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告吴小青与被告杨年坤、桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）、第三人桂林市联宇房地产开发有限公司（以下简称联宇公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴小青的委托诉讼代理人田应武，被告杨年坤及第三人联宇公司的共同委托诉讼代理人廖时彪、陈举、被告联坤公司的委托诉讼代理人秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小青向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告杨年坤、联坤公司于2013年1月7日签订的《股份回购协议》于2019年12月10日解除。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨年坤在第三人联宇公司中实际出资共计750万元，占股40%，其中原告出资250万元，占被告杨年坤在第三人联宇公司股份的33.33%，占第三人联宇公司股份的13.3%。2013年1月7日，原告与二被告签订《股份回购协议》，根据约定，被告杨年坤应于2013年4月7日前向原告支付股份回购款4800万元，但直至2019年11月29日，被告杨年坤未向原告支付任何款项。被告杨年坤的行为已经构成根本性违约，故原告向被告杨年坤发出书面解除合同通知书，若被告杨年坤不能于2019年12月10日履行协议，则该解除合同通知书生效，《股份回购协议》解除。2019年12月2日，原告已将上述解除合同通知书送达被告杨年坤，被告杨年坤未履行协议，亦未对该解除通知提出异议，故原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告杨年坤辩称，原告的股份已经转让给被告杨年坤，原告与被告杨年坤之间实际上是债权债务关系，原告要求解除股份转让协议，没有事实和法律依据。另外，原告早在2013年就应当知道自己的利益受损，其现在起诉本案已经超过诉讼时效期间。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告联坤公司辩称，被告联坤公司同意被告杨年坤的答辩意见，同时认为原告解除合同的前提条件已不存在，被告联坤公司对涉案合同的保证期间已经过期，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人联宇公司述称，同意被告杨年坤的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告吴小青针对其诉讼主张提供的证据： 1.工商登记信息，证明第三人联宇公司登记的股东，公司停止经营至今未进行清算和注销。2.2020年8月19日签订的《股东协议书》，证明原告出资250万元投资给被告杨年坤，占第三人联宇公司股份的13.3%。3.2013年1月7日《股份回购协议》，证明被告杨年坤确认出资4800万元回购原告在第三人的股份。4.合作开发创办桂林建材市场意向书，证明第三人创立联坤家居广场的事实。5.解除合同通知书，证明原告已向被告杨年坤发出了解除合同的投资，《股份回购协议》应予解除。6.通话录音，证明被告杨年坤对回购协议的内容予以认可。 被告杨年坤、第三人对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可。2.对证据2的真实性无异议，但认为原告并未按协议约定实际履行。3.对证据3的真实性无异议，但认为原告与被告杨年坤之间是债权债务关系，且本案诉讼已经超过诉讼时效期间。4.对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可。5.对证据5的真实性无异议，但认为系原告单方意思表示，没有法律效力。6.对证据6的真实性无异议，但认为涉案事实已经生效判决认定，通话内容没有法律效力。 被告联坤公司对上述证据的质证意见为：1.对证据1无异议。2.对证据2、3、4、5的真实性无异议，但认为系被告杨年坤的个人行为。3.对证据6有异议，不认可原告的证明目的。 二、被告杨年坤、第三人针对其抗辩主张、陈述意见提供的证据： 1.拍卖成交确认书，协议书，意向书、合作开发合同、规划定点通知、批复等，证明回购协议签订的缘由。2.股东协议书、收条、股东协议补充条款、回购协议，证明原告的股份已经转让给被告杨年坤，原告的起诉超过诉讼时效期间。3.承债式收购合同、补充协议、（2013）桂桂证民字第9808号公证书，证明原告与被告之间实际上是债权债务关系，因公司履行不能导致原告债权不能实现。4.备忘录、公司清算申请书，证明原告隐瞒股权转让的重要事实。5.（2019）桂03民终2720号民事判决书、复函、邮寄单，证明原告的诉讼请求与生效判决认定的事实和理由相悖。 原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1、3的真实性无异议，但认为与本案无关。2.对证据2、4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议。 被告联坤公司对上述证据的质证意见为：1.对证据1、2的真实性不予确认。2.对证据3的关联性不予认可。3.对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议。4.对证据5无异议。 被告联坤公司针对其答辩意见未提供任何证据。 本院对各当事人提供的上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。但能否证明各方当事人各自的诉辩意见，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人联宇公司于2001年10月15日注册登记成立，性质为有限责任公司，法定代表人为被告杨年坤。2002年8月19日，被告杨年坤与原告吴小青签订《股东协议书》约定，被告杨年坤在第三人的出资额为320万元，占第三人40%的股份；被告杨年坤在桂北市场改造项目中增资430万元；以上两项共计750万元，占项目的40%。原告出资250万元，占被告杨年坤750万元股份的三分之一（即33.333%的股份）；被告杨年坤收到原告的出资款250万元后，原告即拥有以上所述的相应股份。2002年8月28日，被告杨年坤出具《收条》一张，载明：“今收到吴小青投资款贰佰伍拾万元（人民币）用桂北市场投资（2500000元）”。2002年10月10日，原告与被告杨年坤根据2002年8月19日签订的《股东协议书》签订《股东协议补充条款》，约定：原告出资250万元成为桂北市场改造项目被告杨年坤名下股东，此后该项目产生的所有收益原告均按被告杨年坤40%股份的三分之一共享。原告不参与管理，并确认原告每月固定分红7万元，被告杨年坤承诺每月30日前付清，如不能按期付清则逾期部分按月息2%支付违约金。2013年1月7日，原告与被告杨年坤、联坤公司签订《股份回购协议》约定，被告杨年坤确认原告出资2350万元，原告享有联坤家居13.3%的股份；被告杨年坤自愿出资4800万回购原告13.3%的股份；该协议生效后，原告不再享有联坤家居的股权，在此之前签订的有关股份协议不再有效；被告杨年坤在该协议生效后三个月内付清4800万元，如不能按时付清，逾期部分必须按每日千分之一支付违约金，直至付清全部款项；被告联坤公司担保本协议的完全履行；该协议生效后，双方不得违约，如任何一方违约必须赔偿被违约方500万元。该回购协议签订至今，被告杨年坤一直未履行其合同义务。 2019年4月10日，原告以第三人联宇公司为被告，被告杨年坤、案外人刘宁建为第三人，向本院提起诉讼，要求确认原告享有第三人联宇公司13.33%的股份，同时责令第三人联宇公司向原告出具出资证明书及办理股权登记。本院经审理后，于2019年6月27日作出（2019）桂0303民初628号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，于2019年9月2日向桂林市中级人民法院提起上诉，该院经审理后认为，根据原告与被告杨年坤于2013年1月7日签订的《股权回购协议》，约定被告杨年坤自愿出资4800万元回购原告13.3%的股份，协议生效后，原告不再享有联坤家居的股权，该协议自双方签字之日起生效。原告与被告杨年坤之间已经没有名义股东与实际出资人之间的隐名持股合意，原告再根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十四条的规定请求确认其享有第三人联宇公司13.3%的股份于法无据。遂于2019年11月18日作出（2019）桂03民终2720号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。该案判决现已生效。 2019年11月30日，原告通过邮寄方式向被告杨年坤发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《股权回购协议》。被告杨年坤于2019年12月2日收到该通知书，并于2019年12月19日向原告发出了书面复函，答复不同意解除。 庭审时，原告明确表示，其提起本案诉讼的目的系希望达到确认原告系第三人联宇公司持股13.33%的显名股东的法律效果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告于2013年1月7日签订的《股份回购协议》是否已经解除；二、本案原告的起诉是否已超过诉讼时效期间。 一、关于原告与二被告于2013年1月7日签订的《股份回购协议》是否已经解除的问题 根据原、被告提供的证据及庭审查明的案件事实，原告系在（2019）桂03民终2720号案件终审后，于2019年11月30日向被告杨年坤发出书面解除合同通知，但被告杨年坤已以书面形式明确答复不同意解除。因（2019）桂03民终2720号案判决已生效，该案判决已经认定，原告与被告杨年坤于2013年1月7日签订的《股权回购协议》自双方签字之日起生效后，原告不再享有联坤家居的股权，原告与被告杨年坤之间已经没有名义股东和实际出资人之间的隐名持股合意，故认为，原告要求确认其享有第三人联宇公司13.3%股份的诉讼请求，于法无据，遂维持一审驳回原告诉讼请求的判决。而在本案中，经本院庭审释明，原告明确表示，其在（2019）桂03民终2720号案判决生效后提起本案诉讼的目的，系要达到“确认原告系第三人联宇公司持股13.3%显名股东”的法律效果。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告与被告杨年坤、联坤公司签订的《股权回购协议》并未实际履行，现原告要求确认《股权回购协议》已经解除，则可能导致原告与被告杨年坤、联坤公司签订该《股权回购协议》的初始合意及欲产生的法律后果自始不存在。故本院认为，因在前案中，生效判决已以“原告不再享有联坤家居的股权，原告与被告杨年坤之间已经没有名义股东和实际出资人之间的隐名持股合意”为由，驳回了原告要求确认其享有第三人联宇公司13.3%股份的诉讼请求，本案原告的诉讼请求虽仅要求确认《股权回购协议》已经解除，但原告要求确认该协议已经解除所要达到的诉讼法律效果仍系“确认其系第三人联宇公司持股13.3%的显名股东”。原告此次诉讼的目的与前案的诉讼的目相同，故本案的处理结果应与前案生效裁判所产生的法律后果保持一致，否则将导致具有直接关联的两案在最终的法律处理上出现逻辑矛盾的不利后果。前案的终审判决已经驳回原告要求确认其系第三人联宇公司显名股东的诉讼请求，原告意欲通过本案诉讼达到前案诉讼不能实现的法律效果，于法无据。并且，被告杨年坤在原告向其发出书面解除通知时，已以书面形式明确表示其不同意解除《股权回购协议》，希望继续履行该协议。故对原告要求确认其与二被告于2013年1月7日签订的《股权回购协议》已于2019年12月10日解除的诉讼请求，本院不予确认支持。 二、关于本案原告的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题 被告杨年坤辩称，根据《股权回购协议》第5条的约定，原告应于2013年4月7日就应当知道自己的权利受到侵害，但一直未行使权利，已经超过法定的诉讼时效期间。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。故诉讼时效制度的适用针对的系债权请求权。而本案中，原告提出的诉讼请求系要求确认《股权回购协议》已经解除，行使的是合同解除权，根据法理，解除权属于形成权，不适用诉讼时效制度的规定。故被告杨年坤关于原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩主张，没有法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴小青的诉讼请求。 本案案件受理费100元，原告吴小青已预交，由原告吴小青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  廖荣胜 人民陪审员  霍凤群 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明： …… （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。