江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初654号原告:常州宏维达纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业集中区。法定代表人：冯维亚，董事长。委托诉讼代理人：孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告如东博尔鑫工贸有限公司，住所地江苏省如东县河口镇锦成村43组。法定代表人：王国平，总经理。委托诉讼代理人：戴鸿儒，如东县景安法律服务所法律工作者。原告常州宏维达纺织有限公司（以下简称宏维达公司）与被告如东博尔鑫工贸有限公司（以下简称博尔鑫公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告宏维达公司的委托诉讼代理人孙宜国、被告博尔鑫公司委托诉讼代理人戴鸿儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏维达公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利10万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人南通市天泽线业有限公司（以下简称天泽公司）因加工合同纠纷一案，如皋市人民法院于2019年10月30日作出了(2018)苏0682民初7992号《民事判决书》，在该判决中原告举证向案外人天泽公司支付了面额均为10万元的3张承兑汇票，第一张汇票号码是318××××x/202xxxxx,第二张汇票号码是305xxxxx/265xxxxx，第三张汇票号码是314××××/264xxxxx，案外人天泽公司声称只收到第一张承兑汇票，另两张承兑汇票未收到。根据汇票号码314××××x/264xxxxx的承兑汇票显示，该承兑汇票的出票日期是2014年12月22日，付款行为江苏常熟农村商业银行，出票人为常熟市尚湖镇超艺制衣厂，收款人为常熟市麦金物资贸易有限公司，汇票金额为10万元，汇票到期日为2015年6月22日。原告从从业务单位的上手厦门华纶印染有限公司取得该承兑汇票，并在承兑汇票上进行了背书盖章，该承兑汇票原告的下手是本案的被告博尔鑫公司，被告也在该承兑汇票上进行了背书盖章。因原告与案外人天泽公司有业务往来，需付加工费给天泽公司，原告将该汇票交付给天泽公司用于支付天泽公司的加工费，但天泽公司否认收到该10万元的汇票，而被告却收到了案涉的承兑汇票，并在该承兑汇票上进行了背书盖章。原告认为，原、被告之间素无业务往来，亦无债权债务关系，原告无需支付给被告任何款项。在该票据流转过程中，在案外人天泽公司否认收到该10万元汇票的情况下，原、被告是前、后手的关系，被告取得该汇票无合法根据。现原告己实际损失了该承兑汇票的10万元，被告己实际从原告处得到了该承兑汇票的10万元，构成不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，故请求依法要求判令被告返还不当得利款10万元。被告博尔鑫公司辩称，一、对原告诉讼的原被告之间素无业务往来和承兑汇票的前后手关系无异议。二、本案已经超过了诉讼时效。三、原告诉称被告收取承兑汇票的行为不当，没有事实根据，且没有证据证明。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：1、原告宏维达公司与案外人天泽公司加工合同纠纷一案，经如皋市人民法院审理，于2019年10月30日作出了（2018）苏0682民初7992号民事判决书。该判决书载明:天泽公司要求宏维达公司支付加工费739848.73元（其中已开票部分欠20万元），宏维达公司辩称案涉加工费已开票部分已经全部支付，争议20万元是通过汇票转让给付的，并提供了面额均为10万元的3张承兑汇票。第一张汇票号码318xxxxx/202xxxxx，第二张汇票号码是305xxxxx/265xxxxx，第三张汇票号码是314xxxxx/264xxxxx。经庭审质证，天泽公司声称只收到第一张承兑汇票，另两张承兑汇票未收到。如皋市人民法院认为，对宏维达公司提供的天泽公司否认收到的两张银行承兑汇票，未经背书转让给天泽公司，宏维达公司亦未能提供证据证明已将这两张汇票交给天泽公司，故宏维达公司据此主张已给天泽公司20万元加工费，难予采信。2、庭审中，原告宏维达公司提供了案涉银行承兑汇票复印件、背书汇票复印件及委托收款粘单，载明：案涉承兑汇票号码为314xxxxx/264xxxxx出票日期2014年12月22日，付款行为江苏常熟农村商业银行，出票人为常熟市尚湖镇超艺制衣厂，收款人为常熟市麦金物资贸易有限公司，汇票金额为10万元。汇票到期日为2015年6月22日。原告从业务单位的上手厦门华纶印染有限公司取得该承兑汇票，并在承兑汇票上进行了背书、盖章。紧接原告背书盖章之后的是本案的被告，被告也在该承兑汇票上进行了背书。被告背书之后，又将该承兑汇票转让给了其他下手。最后该承兑汇票在2015年6月15日进行了兑现。3、2019年10月17日，原告宏维达公司向被告发送询问函一份，载明：本公司与南通天泽线业有限公司（以下简称天泽公司）存在加工承揽业务并因加工费产生纠纷，纠纷目前在如皋市人民法院审理，案号：（2018）苏0682民初7992号。其中争议之一为：本公司票号为264xxxxx的面值为10万元的承兑汇票，已在背书人一栏盖有本公司印章，被背书人一栏空白的形式交付给天泽公司，现天泽公司否认收到本公司上述承兑汇票。经如皋市人民法院向银行调查取证核对，承兑汇票：264xxxxx（金额为10万元人民币）的被背书人为贵公司。经核查，本单位与贵公司之间并无业务往来关系，特询问并烦请贵公司提供承兑汇票来源（上家）。否则，依据民法总则规定，本单位将采取法律手段要求贵公司返还。原告宏维达公司将该询问函邮寄给被告博尔鑫公司后，被告博尔鑫公司未予回复。被告博尔鑫公司在庭审提供了其公司在2014年和2015年长期购买和使用市场上承兑汇票的财务账册，故其公司无法确认案涉承兑汇票的准确来源，但是在市场上花现金购买的，没有经过背书取得，是得利的，但不存在不当，因为法律并不禁止背书转让流动之外的其他流转形式。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否超过？二、原告主张被告存在不当得利是否有事实依据？1、按票据本身的出票时间，兑付时间，原告是超过了诉讼时效，但从原告实际知道票据权利被谁持有来看，是在如皋市人民法院的诉讼中才得知票据背书到案涉被告手中。从这个角度看，诉讼时效不存在问题。故对于被告主张的本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。2、不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告自认是将承兑汇票交给天泽公司抵算加工费，但在如皋市人民法院的诉讼中，天泽公司不予认可，法院在去相关银行取证后，查明有一张10万元银行承兑汇票被天泽公司背书收取了，而其他两张是分别背书给了博尔鑫公司及南通象恒纤维有限公司。原告据此诉讼被告博尔鑫公司，认为被告博尔鑫公司取得该票据没有合法根据，构成不当得利。而原告并不能说清汇票是如何从天泽公司到被告博尔鑫公司手中的，而且天泽公司也不认可收到过这两张承兑汇票，本案中双方均承认双方素无业务往来，原告没有提供任何证据表明被告取得银行承兑汇票存在票据法规定的非法取得情形，仅从背书的前后手认为被告取得票据没有合法依据，其观点难以成立。因为票据在流转中，坚持谁持有票据，谁享有该票据的相关权利，除非有反证据证明该票据持有人是非法取得。而对此，原告不能证明被告曾经持有过案涉票据是非法的，应当承担举证不能的法律后果。故原告的主张无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常州宏维达纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告常州宏维达纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王新兵二〇二〇年四月二十二日法官助理 孟良燕书 记 员 陈欣妍