河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1525民初7628号原告：曾维琴，女，1959年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王隆，男，1954年8月15日出生，汉族，系原告丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。被告：王学勤，女，1952年5月4日出生，汉族。被告：周以宽，男，1951年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师，一般代理。被告：固始县饮食服务公司住所地：固始县中山大街，统一社会信用代码914115251771629611。法定代表人：陈平，系公司经理委托诉讼代理人：金永军，该公司副书记，特别授权。原告曾维琴与被告王学勤、周以宽、固始县饮食服务公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾维琴及其委托代理人王隆、宋俊丽，被告王学勤、周以宽及其委托代理人胡玉云、被告固始县饮食服务公司委托代理人金永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还房屋拆迁补偿款50000元(后变更为53151元)。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用、律师费以及其他实际支出费用。事实和理由：被告王学勤、周以宽系夫妻关系。2010年8月26日，原告从其夫妻二人处租赁了一间位于中山××中段服务楼下的门面房用做经销服装生意。原告租赁后，对房屋进行了装修和添置，换门牌为“上海人羊毛衫老店”。在租赁期间，被告向原告每年收取房租费4万元-5万元不等，原告自己也定期对房屋进行整修维护。2018年8月22日，因固始县蓼城街道办事处二社区进行棚户改造，该门面房在棚户区改造范围内，被告固始县饮食服务公司向其代管的位于中山××中段服务楼下门面房的各个租赁户发出通知，要求在2018年8月31日前搬空房屋，租金费用收取截止于2018年7月31日，具体补偿。原告接收通知后积极响应并于2018年8月底从该转租的房屋中撤离。同时向被告饮食服务公司负责人陈平发出短信通知，告知其转租周以款房屋的事实，并说明要求兑现拆迁补偿政策。被告王学勤、周以宽在原告撤离后，以租赁户的名义从被告固始县饮食服务公司处领取了对实际经营户的拆迁补偿款，并将原告遗留在店内的监控、空调等物品处置。原告知晓后多次找被告协商该笔补偿款，被告一直拒不返还拆迁补偿款、房屋租费以及其对房屋设施的相关处理费用。被告固始县饮食服务公司明知原告是涉案房屋的实际经营户的情况下，向被告王学勤、周以款发放了拆迁补偿款，被告行为严重损害了原告的合法权益，故法院起诉至法院。被告王学勤、周以宽辩称：1、原、被告之间的房屋租赁合同已期满，到期租赁关系结束是双方的合意。具体是截止到2018年8月20日原告从租赁房屋搬出并将房屋钥匙交还给被告，双方租赁关系终止。2、原告与被告的租赁合同结束后，被告与固始县饮食服务公司的承包合同没有解除，并且被告与固始县饮食服务公司一直在履行合同。3、2018年12月被告与固始县饮食服务公司解除承包合同达成拆迁安置协议和补偿项目与原告没有法律上的任何关系。4、被告扣留原告的空调和监控是因为原告仍拖欠租金，被告将另案主张权利。被告固始县饮食服务公司辩称：我们公司与被告周以宽签的租赁合同，在合同中约定不允许租赁他人，被告周以宽与原告签订租赁我们不知道，直到拆迁房屋交予我们结算拆迁补偿款原告向我们反映，我们才知道，我们没有理会，在调查小组走访时，也是被告周以宽在经营，因此我们对被告周以宽的拆迁补偿款是合理的，与原告没有关系。原告曾维琴向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件；2、原告与被告周以宽签订的《租房协议》以及部分年份的租金收条三张（复印件）；3、被告饮食服务公司于2018.8.22向待拆迁的租赁户送达的房屋搬迁通知；4.调查笔录两份；5.同排同类房屋“富婆”店的赔偿明细及领取清单；6.原告经营期间装修装饰的证明及清单三份；7.手机短信截图两份；8.2018年10月份拍摄的所涉房屋店铺照片5页；9.固始县饮食服务公司与被告周以宽的结款明细表；10、被告周以宽夫妇应当返还的赔偿明细表；11、2019豫1525民初1490号的三份开庭笔录。被告王学勤、周以宽向本院提交证据如下：1、2016.8.25《承包合同书》。2.王学勤和曾维琴微信截频。3.开庭笔录和证明。4.视频U盘、证明、视频截图。5.2018.12.14的告知书。6.周以宽结款明细。7.租房协议。被告固始县饮食服务公司未向法庭提交证据。通过开庭审理以及举证，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告周以宽与被告王学勤系夫妻关系。被告周以宽于2006年承包固始县饮食服务公司位于固始县中山大街中段服务楼下的门面房一间，并对该房屋进行装饰装修用于经营服装生意。双方在2016年8月25日签订的书面承包合同中约定承包期限为2016年8月25日至2017年8月24日，其后被告周以宽未与固始县饮食服务公司签订书面承包合同，但仍按约定支付承包费。被告周以宽在经营期间，于2011年将该门面房转租给原告曾维琴经营服装生意，双方在2012年8月25日签订的租房协议中约定：租赁期间暂定贰年，合同到期后原告提前一月付次年租金，房租租金随行就市。但双方未就房屋装饰装修物归属进行约定。其后原告曾维琴虽按约定逐年支付租金，但未与被告周以宽签订书面租赁合同。2018年，固始县饮食服务公司对其位于中山大街服务楼下门面房包括周以宽在内的各个租赁户发出搬迁通知后，原告于8月份从租赁房屋搬出。在固始县饮食服务公司对各个租赁户进行走访、调查时系被告王学勤、周以宽在店接待，其后在搬迁补偿时，固始县饮食服务公司将包括停业补偿、地板砖、木吊顶、塑顶、空调、电话、搬家费、水电、门口地砖、退租金一个月，在内的合计50751元搬迁补偿费支付给周以宽。现原告曾维琴以其为实际经营人，应将拆迁补偿款支付给原告为由，起诉至法院。本院认为，被告固始县饮食服务公司在知道或者应当知道周以宽将房屋转租给曾维琴在六个月内未提异议，应视为认可曾维琴与周以宽之间的转租关系，曾维琴使用租赁房屋并支付租金给被告周以宽，其双方的租赁关系依法可以确认，其合法权益应受保护。被告周以宽与固始县饮食服务公司的合同到期后，被告周以宽继续支付租金并在原告搬出后继续使用租赁物，固始县饮食服务公司未提异议，原合同应继续有效。固始县饮食服务公司将拆迁补偿款支付给合同相对方的被告周以宽并无不当。对于拆迁补偿涉及的装饰装修物，原告曾维琴与被告周以宽在合同中未作约定，现涉案房屋已拆除，实物已不存在，且双方提交的证据均不足以证实其主张，故双方均应承担举证不能的法律后果。由于房屋拆迁对原告曾维琴经营店铺造成了实际影响，本院依据公平原则并结合实际案情酌定原告曾维琴应得拆迁补偿款20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告周以宽于本判决生效后十日内返还原告曾维琴拆迁补偿款20000元。二、驳回原告曾维琴其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告曾维琴、被告周以宽各负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  姚永军审 判 员  梁光映人民陪审员  王同滨二〇二〇年四月十五日书 记 员  胡东星