辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终4198号上诉人（一审被告）：沈阳新港澳物业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路51号（新港澳大厦五楼）。法定代表人：陈枝群，该公司董事长。委托代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。委托代理人：李鹤，辽宁平安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚庆九，男，1969年4月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：沈阳新港澳房产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路51号（22层）。法定代表人：陈枝群，该公司董事长兼总经理。上诉人沈阳新港澳物业发展有限公司因与被上诉人姚庆九、原审被告沈阳新港澳房产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初16568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳新港澳物业发展有限公司上诉请求：一审判决我方支付姚庆九2018年8月1日至9月10日工资5191.15元错误，因为被上诉人2018年7月实发工资3865.69元，按此计算应为4932.07元。我方不应当支付姚庆九未休年假工资3741.4元，因为被上诉人没向我方申请过年假，所以我方无需支付。我方不应支付姚庆九违法解除劳动合同赔偿金，我方是合法解除，所以不该给付被上诉人姚庆九赔偿金，且姚庆九存在旷工行为。姚庆九辩称，同意一审判决。沈阳新港澳房产开发有限公司未出庭。姚庆九向一审法院起诉请求：1、判令沈阳新港澳房产开发有限公司、沈阳新港澳物业发展有限公司向姚庆九支付拖欠工资7298.9元（2018年8月1日至2018年9月10日）；2、判令沈阳新港澳房产开发有限公司、沈阳新港澳物业发展有限公司向姚庆九支付带薪休假工资71,189.29元（2002年4月1日至2018年9月10日）；3、判令沈阳新港澳物业发展有限公司、沈阳新港澳房产开发有限公司向姚庆九支付加班费2069.01元；4、判令沈阳新港澳物业发展有限公司、沈阳新港澳房产开发有限公司向姚庆九支付违法解除劳动合同赔偿金163,350元（2002年4月1日至2018年9月10日）；5、请求支付律师费4000元。一审法院认定事实：沈阳新港澳物业发展有限公司于1994年12月14日成立，股东为辽宁闽商投资集团有限公司。沈阳新港澳房产开发有限公司于1998年11月27日注册成立，股东为辽宁闽商投资集团有限公司及沈阳新港澳物业发展有限公司。2002年3月27日，姚庆九与沈阳新港澳房产开发有限公司签订书面劳动合同，合同期限为1年，姚庆九从事司机工作。此后，姚庆九与新港澳房产开发有限公司的劳动合同经续签，至2010年9月30日终止。2010年10月1日，姚庆九与沈阳新港澳物业发展有限公司签订书面劳动合同，并于2013年1月1日起建立无固定期限劳动合同关系。2013年7月5日，姚庆九经辽宁闽商投资集团有限公司任命为总经理助理，主管物业工作。2018年8月2日，辽宁闽商投资集团有限公司下发《岗位调整通知》，免去姚庆九物业经理职务，调至物业保洁主管。2018年9月10日，沈阳新港澳物业发展有限公司以拒绝接受公司工作安排为由，下发了《辞退通知书》，并做出了《解除劳动合同证明书》，解除原因为“辞退”。姚庆九2018年8月21日使用电子考勤（钉钉打卡）进行签到，8月22日以后，因无法进入考勤系统，采用定位、拍照等方式，进行考勤记录。根据姚庆九提供的沈阳市城镇职工基本医疗保险参保人员参保明细及职工个人缴费工资明细显示，沈阳新港澳物业发展有限公司/沈阳新港澳房产开发有限公司自2002年4月至2018年9月，存在接替缴费，缴费主体与同时期合同签订主体存在差异的情况。姚庆九提供的中国银行交易流水明细清单显示，姚庆九离职前的平均工资为4068.74元。姚庆九2018年度未享受带薪年休假，应休天数为10天（已工作天数253天，253天÷365天×15天取整数）。姚庆九与沈阳新港澳物业发展有限公司、沈阳新港澳房产开发有限公司发生劳动争议后，于2018年10月23日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于当日做出了不予受理通知书。姚庆九收到该仲裁通知书后，于法定期限内向一审法院起诉。一审法院认为，劳动者按照合同约定及工作职责正常付出劳动期间，用人单位应及时按照双方约定的劳动报酬支付工资。本案姚庆九2018年8月1日至9月10日期间与沈阳新港澳物业发展有限公司存在劳动关系，沈阳新港澳物业发展有限公司庭审中承认姚庆九在8月1日至21日期间，均有正常出勤，但未按照岗位调动通知到新岗位工作。同时22日以后无法确认履行了工作职责。经核实，姚庆九无法考勤系新港澳物业将其删除所致，沈阳新港澳物业发展有限公司未能就姚庆九仅考勤未工作等提供有效的证据，且在9月10日解除姚庆九的劳动合同，对姚庆九主张的该期间拖欠的工资，予以支持。关于姚庆九主张2002年至2018年带薪年休假工资补偿诉求，根据带薪年休假相关条例实施时间，姚庆九2002年至2007年度的诉求，因该期间尚未实施此条例，于法无据，予以驳回。根据劳动争议调解仲裁法之规定，劳动者应当在本人知晓或应当知晓权益被侵害之日起一年内主张相应诉求，姚庆九2008年至2017年度的诉求，因已超过诉讼时效，予以驳回。因双方劳动关系已于2018年9月10日实际解除，参照姚庆九离职前的平均工资，对姚庆九2018年应休未休的带薪年休假给予相应的补偿。关于姚庆九主张支付加班费2069.01元的诉求，根据最高院关于审理劳动争议案件相关司法解释，劳动者主张加班费的，应就加班事实等提供相应的证据材料，姚庆九未能就此项诉求提供证据，不予支持。关于姚庆九主张沈阳新港澳物业发展有限公司、沈阳新港澳房产开发有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金163,350元（2002年4月1日至2018年9月10日）的诉求，因一审法院已查明沈阳新港澳物业发展有限公司、沈阳新港澳房产开发有限公司的企业注册存在关联，且在社会保险缴纳等存在交替缴纳的情况，沈阳新港澳物业发展有限公司、沈阳新港澳房产开发有限公司未能就双方的实际关系及混缴社保情况提供有效的说明，一审法院认为，姚庆九非个人意愿与沈阳新港澳物业发展有限公司/沈阳新港澳房产开发有限公司分别签署劳动合同或变更工作地点、工作内容，而是根据沈阳新港澳物业发展有限公司/沈阳新港澳房产开发有限公司的经营所需进行签署。姚庆九的工作年限符合最高院关于审理劳动争议案件中工龄连续的认定条件，2008年1月1日前工作不足6年，2008年至解除工作不足11年。本案沈阳新港澳物业发展有限公司辩称，姚庆九系未能按照公司调岗要求到岗工作存在旷工而予以解除，但沈阳新港澳物业发展有限公司未能就双方已就岗位调整达成一致意见或所做的岗位调整符合规章制度或合同约定提供有效的证据予以佐证姚庆九在工作中如存在失职或不能胜任等情况，用人单位应对劳动者进行培训，如仍不能胜任的，可以进行调岗处理。如给用人单位造成严重的损失，则应按照合法有效的规章制度进行有依据的处罚。沈阳新港澳物业发展有限公司未能就客户投诉问题进行核实，未对姚庆九下发违纪处罚、未进行培训，直接给予调岗降薪的处理，此后因姚庆九未到新岗位工作，以旷工、不服从岗位安排予以解除，对姚庆九主张赔偿金的诉求予以支持。关于姚庆九主张律师费的诉求，因无法证明双方已在建立劳动关系时予以约定或必要开支不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、被告沈阳新港澳物业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告姚庆九2018年8月1日至2018年9月10日的工资5191.15元（4068.74元+4068.74元/月÷21.75天/月×6天）；二、被告沈阳新港澳物业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告姚庆九2018年度应休未休的带薪年休假补偿3741.4元（4068.74元÷21.75天/月×10天×300%-4068.74元÷21.75天/月×10天×100%）；三、被告沈阳新港澳物业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告姚庆九违法解除劳动合同的赔偿金138,337.16元（4068.74元×6×2+4068.74元×11×2）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳新港澳物业服务有限公司负担（已由原告预交）。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈阳新港澳物业发展有限公司提出应支付姚庆九2018年8月1日至2018年9月10日的工资为4932.07元的主张。本案中，姚庆九离职前十二个月的平均工资4068.74，一审法院依照该平均工资计算姚庆九2018年8月1日至2018年9月10日的工资数额并无不当，对于沈阳新港澳物业发展有限公司该项上诉请求本院不予支持。关于沈阳新港澳物业发展有限公司提出不应当支付姚庆九未休年假工资的主张。休年假是劳动者享有该的法定权利，不以劳动者申请为前提条件。本案中，沈阳新港澳物业发展有限公司没有安排姚庆九休年假是客观事实，依法沈阳新港澳物业发展有限公司应当支付姚庆九未休年假工资，一审法院判决并无不当，对于沈阳新港澳物业发展有限公司该项上诉请求本院不予支持。关于沈阳新港澳物业发展有限公司提出不应当支付姚庆九违法解除劳动合同赔偿金的主张。本案中，沈阳新港澳物业发展有限公司向姚庆九送达辞退通知书明确记载因受业主实名投诉并拒绝接受公司调整工作和薪资的处理将其辞退，并未提及旷工问题。同时沈阳新港澳物业发展有限公司没有证据证明客户投诉客观属实，亦没有证据证明其调整姚庆九岗位及薪资符合法律规定，在此情况下解除同姚庆九的劳动合同缺乏事实及法律依据，一审法院判决并无不当，对于沈阳新港澳物业发展有限公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，沈阳新港澳物业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳新港澳物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇二〇年四月七日法官助理刘振书记员康赦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。