宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初15655号 原告：宁夏隆翔宾馆（有限公司），住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：梁万国，系公司总经理。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 被告：石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：陈佳，系支行行长。 委托诉讼代理人：高学礼，男，系石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行客户经理。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区。 法定代表人：沈晓明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 原告宁夏隆翔宾馆（有限公司）诉被告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行、第三人中国长城资产管理股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏隆翔宾馆（有限公司）的委托诉讼代理人庞公乾、被告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行的委托诉讼代理人高学礼、第三人中国长城资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏隆翔宾馆（有限公司）向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的《分户债权转让协议》无效；2、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在金融借款合同关系。但被告于2017年10月30日与第三人签订《分户债权转让协议》[编号：中长资（宁）合字【2017】xx号]，在未与原告进行结算的情况下，擅自将本金、利息、复息、罚息等费用加入到本案分户债权转让协议中。原告认为，被告在未与原告进行结算，对利息、复息、罚息等计算标准和数额未达成一致的情况下，被告的计算和擅自处分原告的合法权益属违法，被告与第三人签订的《分户债权转让协议》应当属于无效。依据法律规定特向法院起诉，请求判如所请。 被告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行辩称，我行和第三人签订的合同真实合法有效，不存在无效的情况。我行也通过报纸对案涉债权转让进行了公告，所有手续合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中国长城资产管理股份有限公司述称，请求裁定驳回原告的起诉，本案不应该再进入案件的实体审查，第三人于2018年7月23日就本案涉案债权向宁夏回族自治区高级人民法院起诉，宁夏回族自治区高级人民法院受理后于2018年10月16日将案件移送至北京市西城区人民法院审理。北京市西城区人民法院于2020年2月10日作出判决，支持第三人的全部诉请。北京市西城区人民法院在审理过程中，对本案涉案债权转让合同效力进行了审查并作出了认定，且在判决书中认定宁夏隆翔宾馆（有限公司）于2019年12月12日申请中止该案审理的主张无事实及法律依据，未予采信。综上，第三人认为本案属于原告重复起诉，应予以裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院进行了审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，被告作为贷款人，原告作为借款人，案外人梁某甲、杨某某、梁某乙作为担保人，各方签订编号为石银流（借）字第2015113000xxxx号的《流动资金借款合同》。上述合同约定：贷款金额为2300万元；贷款用途为归还助贷资金及置换存量贷款；贷款期限自2015年11月30日至2017年11月29日，共计24个月；实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借款凭证记载的为准。借款凭证是本合同的必备部分并且具有确立债权债务的法律效力；被告分多次发放贷款；贷款划入原告在被告处开立的结算账户；合同利率为月利率0.7%；还款方式为按日计息，按月结息；原告不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，罚息利率为合同约定利率的1.5倍；对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；借款人未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息，依法处分抵押物或要求保证人承担连带保证责任；本合同项下的借款由梁某甲、杨某某、梁某乙提供保证担保和抵押担保；担保范围为借款本金、利息、违约金等；主合同债务既有保证担保又有借款人或第三人提供的抵押担保时，被告可以要求保证人承担还款责任，也可依法实现抵押权；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款发放之日起至借款履行期满后两年止；贷款资金自发放后于2015年12月至2016年3月，每月归还本金15万元，自2016年4月起每月归还贷款本金30万元，剩余贷款本金于贷款到期日前一次性归还。2017年10月30日，被告与第三人签订《分户债权转让协议》，约定：被告将其对原告的债权转让给第三人；主债权之从属权利，包括但不限于保证、抵押等，随主债权一同转让；前述债权自2017年9月21日起（不含本日）产生孳息及被告收回的现金及非现金资产归第三人所有。2017年11月2日，第三人与被告在《宁夏日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，声明被告将其对原告的债权（包括本金、利息及其他债权）转让给第三人，债权对应的担保权利也一并转让，债务人及担保人应向第三人履行相应的还本付息义务及担保责任。因案涉债权未足额偿还，第三人针对案涉债权诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院将该案移送至北京市西城区人民法院。北京市西城区人民法院经审理后作出（2019）京0102民初22065号民事判决书，该判决书认定案涉《流动资金借款合同》、《分户债权转让协议》为有效合同，并判令原告向第三人承担偿还借款责任。因原告对该案提起上诉，至本案庭审时（2020年4月16日），该判决书尚未生效。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由于《流动资金借款合同》并未有该法律规定的不得转让债权的情形，案涉债权转让后被告与第三人已完成对原告的通知义务，且原告亦未提交有效证据证明案涉《分户债权转让协议》存在法定无效情形，故本院认定案涉《分户债权转让协议》为有效民事合同。原告要求确认案涉《分户债权转让协议》无效的诉请，本院不予支持。第三人述称原告属重复起诉，因北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102民初22065号民事判决书尚未生效，第三人的该项意见是否成立，本院不做认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏隆翔宾馆（有限公司）的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告宁夏隆翔宾馆（有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇二〇年四月二十日 书记员 胡彬雪