江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初752号原告：徐州天柱新型墙体材料有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇。法定代表人：徐秀娥，该公司经理。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：赵杰，男，1972年4月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈士斗，江苏青创律师事务所律师。第三人：李海军，男，1976年2月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州天柱新型墙体材料有限公司诉被告赵杰、第三人李海军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高则登，被告赵杰及其委托诉讼代理人陈士斗到庭参加诉讼，第三人李海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐州天柱新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305执异103号执行裁定书；2、撤销该执行案件中有关查封冻结扣划徐州天柱新型墙体材料有限公司拆迁补偿款的执行措施，解除200万元查封冻结、提取款项；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、执行裁定认定的事实没有法律依据。1、《民事诉讼法》242条规定，法院可以对不履行生效法律文书确定义务的被执行人采取查封、扣押、冻结等执行措施。而本案原告并不是生效判决所确定的承担义务的对象，不是被执行人，对原告采取执行措施没有法律依据；2、《公司法》第3条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告是有限公司，被执行人李海军是原告的股东，原告的财产与股东的人格是独立的，财产是独立的，不经审判就对原告采取执行措施没有法律依据，损害了全体股东的权利；3、《民事诉讼法》第225条规定，利害关系人认为执行行为违反法律规定可以提出异议。而对原告的财产采取冻结、提取的措施是执行行为违法。执行裁定中以“对于涉案拆迁补偿款的查封冻结属于一种执行保全措施，并没有导致涉案款项所有权的变更”为由驳回异议，是对执行行为的认识错误。二、执行裁定法律适用错误。4、执行裁定依据《民事诉讼法》第64条、《民诉法解释》第90条认定原告举证不足驳回异议，而裁定中仅认为对是否重新建厂没有举证，原告是本案的案外人，本就不应当被采取执行保全等措施，是否重新建厂与本案没有任何关系，不举证也不需要承担任何法律后果；5、执行裁定依据《民事诉讼法》第100条驳回异议，但是该条是对诉中保全的规定，而且是对“当事人”采取的保全措施，本案是执行案件，而且原告也不是执行案件的当事人。综上，（2018）苏0305执异103号执行裁定认定事实错误，使用法律错误，请求法院依法支持原告诉请。被告赵杰辩称，贾汪法院采取的执行保全措施不会导致物的所有权、占有权等权属发生变更或者转移，对于涉案拆迁补偿款的冻结仅仅是一种执行保全措施，且目前仅处于冻结状态，并没有进一步的实际扣划、提取，更没有进一步予以分配、偿还申请执行人的债权，所以，采取的保全措施符合法律规定，请依法驳回原告的诉请。第三人李海军未到庭，未提交陈述意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州天柱新型墙体材料有限公司成立于2007年3月9日，初始股东为耿杰、李海军，注册资本200万元。股东李海军认缴注册资本120万元，占股60%；股东耿杰认缴注册资本80万元，占股40%。赵杰与李海军民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2013）贾民初字第0416号民事判决书，判决内容如下：被告李海军于本判决生效后二十日内给付原告赵杰49万元。案件受理费8650元，由被告李海军负担。判决生效后，被告没有履行义务，原告遂向本院申请执行。2014年3月10日，张宏志与李海军签订股权协议，约定：李海军自2007年6月至今已陆续从张宏志处借款现金122万元，经双方协商，李海军愿将徐州天柱新型墙体材料有限公司所持股份60%股权（折合人民币120万元）抵给张宏志。双方同时到徐州市贾汪区工商局办理备案后生效，备案后将所有的借据销毁，张宏志不得以任何名义向李海军主张债权债务。2014年3月12日，李海军将其持有的徐州天柱公司股权120万元（占该公司的注册资本60%）全部转让给张宏志。（2014）执字第771号案件执行过程中，杜燕得知李海军与张宏志签订了上述股权转让协议书并办理了工商变更登记手续，以李海军与张宏志之间的股权转让行为系规避执行行为为由提起执行异议，请求本院依法撤销李海军与张宏志的股权转让协议。2014年11月19日，本院作出（2014）贾执异字第28号执行裁定书，裁定李海军与张宏志签订的《股权转让协议》无效。张宏志不服，向本院提起诉讼。2015年5月19日本院作出（2014）贾商初字第00914号民事判决书，认为张宏志提起本案诉讼的目的在于通过确认案涉股权转让协议有效，进而确定其对该股权享有实体权益，以排除杜燕申请执行李海军一案中对该股权的强制执行。由此，该股权转让协议是否合法有效是本案审查的关键。本案中，张宏志与李海军签订股权转让协议的目的是为处理双方的债权债务，即李海军以其在徐州天柱新型墙体材料有限公司的股权抵偿其欠张宏志的120万元借款。但对该借款事实，仅提供2014年3月10日的股权抵债协议，未能提供相关的借款凭证，对120万元借款资金交付的事实亦未能提供证据证明，根据现有证据，无法确认张宏志与李海军之间存在借款关系。鉴于上述股权抵债协议是在杜燕与李海军之间的债务纠纷被法院判决后的较短时间内形成（2014年1月16日判决，2014年3月10日达成股权抵债协议），该判决生效后，李海军没有积极履行义务，而将其在徐州天柱新型墙体材料有限公司的全部股权转让给其姐夫张宏志，在股权转让协议的基础事实缺乏证据证明的情况下，本院认定张宏志与李海军之间达成的以股权抵债协议存在为逃避执行而转移财产的主观故意，基于该目的而实施的股权转让行为损害了第三人的合法权益，这种故意妨碍和阻止民事判决执行的行为不应得到支持。据此，本院认定案涉股权转让协议无效。张宏志不服，提起上诉，但未在法定期限内缴纳上诉费。徐州市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）徐商终字第0503号民事裁定书，以上诉人未在规定期限内缴纳受理费为由，按上诉人张宏志自动撤回上诉处理。故，目前，徐州天柱新型墙体材料有限公司的股东仍为李海军（占股60%）与耿杰（占股40%）。根据贾汪区大气污染防治等相关政策文件要求，徐州天柱新型墙体材料有限公司属于政策文件规定的取缔拆迁类企业。2018年6月20日，徐州天柱新型墙体材料有限公司与贾汪区江庄镇关口村村民委员会签订了取缔拆迁协议，徐州天柱公司盖章处有公司法定代表人徐秀娥（系李海军配偶）手写名字。目前，公司实体已不复存在。拆迁补偿款658.92万元，根据徐州天柱新型墙体材料有限公司的陈述，上述补偿款已经分两次共计发放450万元。执行局从江庄镇政府调取的证据显示，领款人为许士强，系徐州天柱新型墙体材料有限公司的授权委托人。授权委托书记载：因我公司银行账户异常，无法接收银行转账，且我公司股东投资为许士强借用，一直未能偿还。特委托许士强全权办理区财政砖厂拆除资产评估补偿款拨付事宜。2018年7月9日，本院作出（2014）执字第713号、（2014）执字第771号、（2017）苏0305执2472执行裁定书，并于2018年7月9日向徐州市贾汪区江庄镇人民政府送达了执行裁定书及协助执行通知书“冻结、提取徐州天柱新型墙体材料有限公司的拆除补偿款200万元（李海军系徐州天柱新型墙体材料有限公司实际股东）”。2018年12月25日，本院立案受理徐州天柱新型墙体材料有限公司（案外人）与赵杰（申请执行人）、李海军（被执行人）执行异议一案，案号为（2018）苏0305执异103号，徐州天柱新型墙体材料有限公司向本院提出异议请求：依法撤销（2014）执字第713号[（2017）苏0305执2472号、（2014）执字第771号]执行裁定书并解除对徐州天柱新型墙体材料有限公司200万元拆除补偿款的冻结、提取。2019年1月28日，本院作出（2018）苏0305执异103号执行裁定书，裁定驳回了徐州天柱新型墙体材料有限公司的异议请求。上述事实，有原告提供的协助执行通知书、本院（2018）苏0305执异103号执行裁定书及原被告的庭审陈述予以证实，证据已经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是能否直接执行徐州天柱新型墙体材料有限公司所有的拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人李海军系作为徐州天柱新型墙体材料有限公司股东之一，徐州天柱新型墙体材料有限公司本身并非本案被执行人。本院依据（2014）贾执字第00713号执行裁定及协助执行通知书所直接冻结、提取的拆迁补偿款，系徐州天柱新型墙体材料有限公司基于其与江庄镇关口村村民委员会签订的取缔拆迁协议所取得的地面附着物及固定资产拆迁补偿款，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第三十四条的规定，作为企业法人的徐州天柱新型墙体材料有限公司对该拆迁补偿款具有独立的所有权，而作为该公司股东之一的被执行人李海军仅能按照实缴的出资比例从该公司分取红利，对属于徐州天柱新型墙体材料有限公司的该拆迁补偿款并不具有所有权，不属于被执行人李海军个人应当履行本案生效判决所确定义务部分的责任财产。但是，对于作为徐州天柱新型墙体材料有限公司股东的被执行人李海军所享有的该公司股权，可以作为其财产进行评估、拍卖，就所得价款清偿股东的债务。综上，基于原告徐州天柱新型墙体材料有限公司对涉案拆迁补偿款所享有的权利应当能够阻却对涉案拆迁补偿款的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，判决如下：不得执行（2014）贾执字第00713号执行裁定书冻结、提取的徐州天柱新型墙体材料有限公司的拆除补偿款。案件受理费11600元，由被告赵杰负担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  薛 梅人民陪审员  王 梅二〇二〇年四月一日书 记 员  杨 冬