四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初189号 原告：吴大富，男，1973年3月9日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：任川（特别授权），四川奔逐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝兴（一般代理），四川奔逐律师事务所实习律师。 被告：唐阳春，男，1972年10月17日出生，住四川省蓬安县。 被告：四川志雄建筑劳务有限公司，住所地：南充市顺庆区驻春巷53号石马山公寓7号楼1层1号，统一社会信用代码91511302687946416X。 法定代表人：杨友志。 委托诉讼代理人：贺德成（一般代理），南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地：成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，董事长。 委托诉讼代理人：彭天荣（一般代理），四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国葱（一般代理），四川鑫天律师事务所律师。 原告吴大富与被告唐阳春、四川志雄建筑劳务有限公司（以下简称志雄劳务公司）、四川洲桥水电工程有限公司（以下简称洲桥水电公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大富的委托诉讼代理人任川、祝兴，被告唐阳春，被告志雄劳务公司的委托诉讼代理人贺德成，被告洲桥水电公司的委托诉讼代理人张国葱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴大富向本院提起诉讼请求：1、判令被告唐阳春向原告支付挖机租赁费145,333元；2、判令被告志雄劳务公司对上列挖机租赁费用承担连带责任；3、判令被告洲桥水电公司对上列挖机租赁费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日至2017年9月7日期间，被告唐阳春向原告租用挖机，用于其挂靠志雄劳务公司承建的蓬安县河舒镇潘家碥桥防洪治理工程项目，约定租金为32,000元/月，每月有3天修理时间。后，被告唐阳春向原告出具了《租赁》和《说明》各一份。原告按约向该项目提供了挖机，期间因修理挖机扣除8天，被告应向原告支付的总租金为245,333元。但经原告多次催要，被告仅向原告支付了10万元租金，剩余部分至今未支付。被告志雄劳务公司作为被告唐阳春的挂靠公司，理应对唐阳春欠付租金的行为承担连带责任，被告洲桥水电公司中标案涉工程后，将全部工程交给被告唐阳春、志雄劳务公司施工建设，其行为应为转包，其与被告志雄劳务公司签订的《工程施工劳务分包合同》显属转包合同，应为无效。因此被告洲桥水电公司应为挖机的实际使用人，也应当承担挖机租金的连带支付责任。吴大富庭后出具了书面意见，确认其提出的总租金245,333元是按照7个月20天计算得出，已经扣除了挖机修理时间、春节放假等所有应当扣除的时间。 被告唐阳春辩称，2016年春节期间放假36天，不应当计算租金；原告称挖机修理仅8天不符合逻辑，挖机一共修理过两次，第一次在蓬安修理12天，第二次是坏在蓬安，需要拆发动机送到南充修，后来因为没有钱给修理费还被扣在修理公司，我跟洲桥水电公司商量先付了10万元租金给吴大富才取出来，光安装都不只8天，第二次修理时间50天，约定每个月只有三天的修理天数，超出三天的修理天数应当扣除；租赁挖机约定是要带驾驶员，挖机进场后大概有26天都没有驾驶员，应当扣除，中途我还帮忙请了两个驾驶员，工资也是我垫付的，最少有六个月，驾驶员工资每月7,000元，一共42,000元，原告没有钱给驾驶员发工资，还在我这里借支了一个3,000元一个1,000元共4,000元；原告的挖机驾驶员在操作的时候将工地一辆汽车撞烂了，修理费我支付了3,500元，汽车无法工作，耽搁了5天损失2,500元，一共6,000元；挖机到工地后隔了4、5天才来驾驶员，驾驶员来了后将天然气管道挖烂，又有一个月无法施工，延误了工期，因管道挖烂我还垫付了10,000元赔偿给了天然气公司；春节期间我还给原告的合伙人一个姓卢的转账支付了2万元，2017年6月19日我还支付了原告47,000元现金；我们一直喊原告来结算，让他提供挖机的做工时间，因为我租挖机约定都是每个月要做满280小时，要做足每月280小时才能按照32,000元一月支付租金，挖机自带的表上有时间显示，但原告一直没有提供；原告前后两次起诉金额不一致，说明说了假话，实际施工管理都是我在负责，我有两个工地，两个工地距离不远都要使用挖机，原告的挖机只在洲桥水电公司的工地做了2、3个月，我找洲桥水电公司支付了10万元的挖机租金，三个月每月32,000元也就9万多元，这个钱也是支付完了的，不存在还找两个公司给钱；我租赁挖机属实，该给的钱会给，但上述提到的部分都应当扣除。 被告志雄劳务公司辩称，1、志雄劳务公司不是适格主体，我公司没有与唐阳春签挂靠合同，唐阳春也不是公司职工，至今我公司也不认识吴大富。2、唐阳春与吴大富之间的民事行为与志雄劳务公司无因果关系，《租赁》、《说明》是唐阳春与吴大富之间的民事行为，根据合同相对性，谁租赁谁承担责任，志雄劳务公司与唐阳春、吴大富没有债权、债务关系，不承担本案的民事责任。3、挖机其实并不是登记在吴大富名下，没有证据表明吴大富是适格原告，吴大富两次起诉金额不一致，双方也没有作最后结算，唐阳春还提出有一张4万多的收条，应当先结算再起诉。本案事实严重不清，证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。 被告洲桥水电公司辩称，1、我方与唐阳春、吴大富没有任何法律关系，吴大富的诉讼没有任何事实和法律依据，更不存在洲桥水电公司为实际使用人的说法。2、即便唐阳春与吴大富存在租赁合同关系，根据合同相对性，也应向唐阳春主张，洲桥水电公司不应承担直接的租金给付义务或连带责任。3、原告不是适格主体，本案案由是租赁合同纠纷，是否违法分包与本案无关，本案并没有签订租赁合同，唐阳春不能代替洲桥水电公司租赁。4、原告已收到的10万元是唐阳春支付，与洲桥水电公司没有任何关系，而且唐阳春也说到有两个工地施工，所以不能证明挖机在洲桥水电公司的工地有施工。其他意见与志雄劳务公司一致。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，因工程施工需要，唐阳春在吴大富处租赁挖机一台。唐阳春向吴大富出具了《租赁》、《说明》各一份，《租赁》载明“租赁神刚挖机月租费叁万贰仟元整，挖机进工地时间2016年12月9日”。《说明》载明“兹有吴大富挖机在2017年9月7日挖机出场，在施工过程中，春节、挖机修理时间扣出，每月叁天修理时间”。在挖机租赁期间，唐阳春已向吴大富支付10万元租金。 2016年11月，洲桥水电公司中标蓬安工业园区河舒河潘家碥桥上游防洪堤工程施工，并与四川蓬安投资开发管理有限责任公司就该工程签订了《施工合同》，2016年12月，洲桥水电公司与志雄劳务公司签订了《工程施工劳务分包合同》，将全部施工劳务分包给了志雄劳务公司，合同约定劳务分包人任命唐阳春为项目负责人。 另，唐阳春与志雄劳务公司均认可唐阳春系借用志雄劳务公司名义承包工程，唐阳春系实际施工人，志雄劳务公司并未参与施工和管理。因挖机租金结算支付产生纠纷，吴大富曾以唐阳春、洲桥水电公司为被告于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院进行了两次开庭审理，后吴大富因需要追加被告并搜集相关证据申请撤诉，本院于2019年12月25日裁定准予撤诉。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。 关于原告吴大富主体是否适格。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案从证据看，《说明》中明确提到是向吴大富租赁挖机，挖机驾驶员之一也陈述是受吴大富雇请及支付工资，已付租金也是吴大富收取，能够确定案涉租赁合同的挖机出租人为吴大富，至于唐阳春提出吴大富还有一个合伙人卢某，没有提交证据证实。出租人吴大富才是合同的相对人，即使挖机的登记所有人并非吴大富，承租人并不能以此为由拒绝向吴大富支付租金，吴大富与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。 关于承担责任的主体问题。租赁挖机、向出租人支付部分租金均是唐阳春处理，《租赁》、《说明》也是唐阳春个人名义出具，没有志雄劳务公司、洲桥水电公司的盖章或法定代表人签字，也没有证据证明志雄劳务公司或者洲桥水电公司授权了唐阳春代表其公司进行租赁，事后二公司也未进行追认。且唐阳春陈述自己当时在附近有两个工地，租赁的挖机在两个工地都有作业，而吴大富在第一次诉讼的庭审中曾申请挖机驾驶员之一出庭作证，该驾驶员也证实挖机在两个工地都有过作业，故吴大富出示的证据并不能充分证明租赁的挖机是专用于河舒河潘家碥桥上游防洪堤工程。综合全案，与吴大富形成租赁合同关系的是唐阳春，志雄劳务公司、洲桥水电公司并非合同相对方，根据合同的相对性原则，案涉租赁合同关系产生的法律后果，应由唐阳春个人承担，对志雄劳务公司、洲桥水电公司均没有约束力，志雄劳务公司和洲桥水电公司在本案中不承担责任。 关于应付的租金金额问题。唐阳春出具的《租赁》中载明租赁神刚挖机，月租费32,000元，进工地时间2016年12月9日，《说明》中确认吴大富挖机在2017年9月7日挖机出场，在施工过程中，春节、挖机修理时间扣出，每月三天修理时间。从上述证据能明确挖机租赁期间为2016年12月9日至2017年9月7日，租金按照月租32,000元进行计算，应扣除春节放假及维修时间。原告吴大富提交了四川省汇发合锦机械设备技术服务有限公司出具的证明，证实案涉挖机在其公司两次维修共计用时8天，被告唐阳春虽提出异议，但未提交证据反驳，对维修时间本院确定为8天。至于春节放假时间，双方均未提交证据，本院无法确定。2016年12月9日至2017年9月7日时长近9个月，吴大富确定的总租金245,333元系按照7个月20天计算，考虑吴大富已经自愿扣除了维修及春节放假等时间一个多月，在唐阳春无法提交相关证据的情况下，本院采纳吴大富的意见，确认总租金为245,333元。双方均认可唐阳春已经支付吴大富10万元租金的事实，本院予以确认。唐阳春提交了收条一张，证实其于2017年6月19日支付了47,000元给吴大富，吴大富未明确否认，也当庭表明放弃鉴定，视为默认，本院对该收条的真实性予以确认。唐阳春主张该47,000元系双方认可的10万元之外的租金给付，吴大富称即使收条属实金额也应计入已收到的10万元之中。本院认为，在吴大富第一次诉讼的两次庭审中，唐阳春均未提及除了10万元外还支付了吴大富47,000元，从双方的陈述看，均确认已支付的10万元时间是挖机维修期间，此收条的出具时间和维修时间能够吻合，唐阳春也未提交47,000元之外还单独支付了10万元的证据，故本院采信原告的意见，认定此47,000元包含在唐阳春向吴大富已支付的10万元租金之内。唐阳春称为吴大富垫付了驾驶员工资、挖机损坏天然气管道及撞坏工地汽车造成了损失、春节期间支付了吴大富合伙人卢某2万元租金，应当扣除，均未提交证据证实，本院不予支持。已支付的租金扣减后，唐阳春还应支付吴大富租金145,333元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告唐阳春在本判决生效之日起二十日内支付原告吴大富租金人民币145,333元； 二、驳回原告吴大富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,603元，由被告唐阳春负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  姜琳 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张玲