广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0306民初17385号 原告深圳市宝安龙华经济发展有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道人民中路综合办公大楼六楼，组织机构代码192475739。 法定代表人徐然，总经理。 委托代理人方强、陈炜斌，广东广和律师事务所律师。 被告深圳市中建大康建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2105号中建大厦23楼2310室，组织机构代码192346128。 法定代表人李民，董事长。 委托代理人王瑞、张晓亮，广东鼎义律师事务所律师。 第三人黎朝忠，男，汉族，1969年10月23日出生，住址广东省南雄市。 原告深圳市宝安龙华经济发展有限公司与被告深圳市中建大康建筑工程有限公司、第三人黎朝忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方强和陈炜斌、被告委托代理人王瑞和张晓亮到庭参加诉讼。第三人黎朝忠经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告作为发包人与被告作为承包人于2005年6月28日签订了一份合同编号为江府2005-13号的《深圳市建设工程施工合同》，该《深圳市建设工程施工合同》包括了三个部分：协议书、通用条款、专用条款。同日，原被告双方又签订了一份《补充条款》。合同签订后，深圳市东部建设监理有限公司作为本建筑工程施工的监理单位于2005年10月28日向被告发出《开工令》，该《开工令》明确说明本工程的工期从2005年10月28日起算。原告也按合同规定于2005年11月25日开始向被告支付工程款，在没有进行结算的情况下，至2007年11月30日止，原告总共向被告支付了人民币63,290,955元的工程款，远远超过了合同中的合同总价人民币55,254,207元。但被告自开工后却一直不能按合同完成工程量，直到2008年3月27日才与原告等单位进行工程竣工验收，整个工期长达881天（2005年10月28日—2008年3月27日），超过合同规定330天工期多达551天。按原、被告双方于2005年6月28日签订的《补充条款》第七条的规定，被告应当向原告支付违约罚款人民币551万元。原告建设本案工程项目的住宅和办公楼都是对外销售的商品用房，除原告自留的一层办公楼外，在2007年12月8日前全部对外销售完毕，且所有的商品房买卖合同都规定了在2007年12月8日交房。由于被告延误工期，致使原告只能在2008年4月10日交房给购房人，延期交房达124天。部分购房人以购房合同中有关“延期交房按每天万分之四计算违约金”的规定，向原告索赔，相关法院判决都支持了购房人的诉讼请求。有鉴于此，原告与其它部分购房人达成和解协议，向这一部分的购房人按每天万分之三的标准支付了违约金。另有九位购房人向法院提起诉讼，要求退房并赔偿损失，也得到了相关法院的支持。据统计，因赔偿购房人造成原告经济损失总计为人民币9,557,156.36元，其中住宅楼延期交楼经济损失人民币3,574,386.03元、办公楼延期交楼经济损失人民币3,844,005.52元、退房经济损失人民币2,138,764.81元。由于被告拖延工期，导致原告向深圳市花样年物业管理公司额外多支付了人民币95,732.29元物业管理费。由于被告拖延工期，导致原告向深圳市东部建设监理有限公司额外多支付了人民币326,200元监理费用。被告在整个工程项目施工期间管理混乱，多次收到监理单位深圳市东部建设监理有限公司的罚款通知单，罚款总金额人民币83,350元，但被告却一直没有交纳该罚款。本案工程竣工后，原告为工程返修花费了人民币93,000元，该费用按合同规定理应由被告承担。被告在工程竣工验收后，一直没按规定将相关的施工资料移交给原告，也不与原告等单位进行竣工结算，致使原告无法办理工程项目的档案移交、竣工结算、初始登记、交纳房屋维修基金和《房地产证》，上述行为都是违反《建设工程质量条例》的规定，有关部门可为此对原告处以人民币10万元的行政罚款。被告从2007年3月起至2008年3月18日止就一直没有交纳施工用电电费人民币348,828.28元，是原告代其向供电部门交纳的，被告理应将该款项偿还给原告。被告从2007年3月起至2008年2月也一直没有交纳施工用水水费及排污费人民币21,054.99元，是原告代其向供水部门交纳的，被告也理应将该款项偿还给原告。2007年11月13日本工程项目正式通水，但在11月14日上午却发现工程地下室负二楼因水管渗水，造成负二楼高低压配电房的设备损坏。由于这是在被告施工期间发生的事故，被告理应予以解决，但被告却置之不理，是原告出钱出力给予解决的。原告为解决该事故，总共支出了人民币831,909.23元，被告应当将该款偿还给原告。本案工程项目竣工后，原告陆续发现管道不通、外墙渗水、铝合金门窗损坏、水管爆裂等质量问题，并通知被告予以解决，但被告并没有履行义务。为此，原告为管道疏通花费人民币3,750元、为外墙渗漏水维修花费人民币185,000元、为铝合金门窗维护花费人民币9,000元、为解决水管爆裂问题花费人民币28,540.20元。2008年9月3日原告代被告支付了龙华国土所地面维护工程款人民币21,010元，被告理应偿还该款给原告。原告于2008年2月25日向深圳市建筑设计研究总院有限公司支付了竣工图设计费用人民币75,000元，该费用也应由被告承担并偿还给原告。被告通过原告租用了深圳市康宝农农业发展有限公司300平方米的土地，用作施工生活区，租金为人民币27,000元。原告已于2007年9月13日将该租金支付给了康宝农公司，被告应将该款偿还给原告。由于被告一直没有按规定提供墙体材料的采购发票，造成原告无法向深圳市宝安区建设局办理墙改基金退款，造成原告人民币152,910.53元的经济损失。原告于2008年6月19日再次通知被告，但被告却一直拒不提供。由于被告工程质量存在一定缺陷，为解决因此所产生的问题，原告投入了维护维修费用人民币74,115元。由于办理房地产证必须缴交的区造价站定额测定费人民币16,690元。由于被告因本项目拖欠其工人工资，在有关政府部门的主持下，原告与被告于2008年2月1日签订了一份《借款协议》，并将借款人民币175万元支付给了被告。但被告既不履行工程结算义务，也不履行还款义务，被告的如此行为显然是错误的。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告因拖延工期支付人民币551万元的罚款给原告；2、被告赔偿原告因其拖延工期所遭受的直接经济损失人民币9,557,156.36元及其利息人民币1,461,535.17元；3、被告赔偿原告因其拖延工期所增加的物业管理费人民币95,732.29元及其利息人民币14,796.68元；4、被告支付因其拖延工期所增加的监理管理费人民币326,200元及其利息人民币71,465.34元；5、被告支付工程施工罚款人民币83,350元给原告；6、被告偿还原告支出的工程返修费用人民币93,000元；7、被告赔偿原告因其不办理竣工资料移交所遭受的经济损失人民币10万元；8、被告偿还原告代付的电费人民币348,828.28元及其利息人民币65,918.51元；9、被告偿还原告代付的水费及排污费人民币21,054.99元及其利息人民币3,978.79元；10、被告偿还原告更换高低压设备的费用人民币831,909.23元及其利息人民币131,828.35元；11、被告偿还原告支出的管道疏通费用人民币3,750元及其利息人民币669.50元；12、被告偿还原告支出的外墙渗漏水维修费用人民币185,000元及其利息人民币26,850.86元；13、被告偿还原告支出的铝合金门窗维护费用人民币9,000元及其利息人民币1,230.02元；14、被告偿还原告支出的水管维修费用及水费损失人民币28,540.20元及其利息人民币2,781.79元；15、被告偿还原告支出的龙华国土所地面维护费用人民币21,010元及其利息人民币3,333.93元；16、被告偿还原告支出的竣工图设计费用人民币75,000元及其利息人民币14,832.84元；17、被告支付施工生活区用地租金人民币27,000元及其利息人民币6,179.04元给原告；18、被告赔偿原告因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失人民币152,910.53元及其利息人民币29,271.21元；19、被告赔偿原告因其工程质量投入的维修维护费用人民币74,115元及其利息人民币6,439.17元；20、被告偿还原告区造价站定额测定费人民币16,690元及其利息人民币2,416.07元；21、被告偿还原告工程借款人民币175万元及其利息人民币354,694.88元；22、被告按规定将工程施工的全部资料、合同、文件、图纸、数据移交给原告；23、被告承担本案全部的诉讼费用。 本案审理期间，原告放弃部分诉讼请求，变更后保留诉讼请求为：1、被告因拖延工期支付人民币551万元的罚款给原告；2、被告赔偿原告因其拖延工期所遭受的直接经济损失人民币9,557,156.36元及其利息人民币1,461,535.17元；3、被告赔偿原告因其拖延工期所增加的物业管理费人民币95,732.29元及其利息人民币14,796.68元；4、被告支付因其拖延工期所增加的监理管理费人民币326,200元及其利息人民币71,465.34元；5、被告支付工程施工罚款人民币83,350元给原告；16、被告偿还原告支出的竣工图设计费用人民币75,000元及其利息人民币14,832.84元；18、被告赔偿原告因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失人民币152,910.53元及其利息人民币29,271.21元。 被告答辩称，一、原告诉称涉案工程逾期551天，违约金551万元和逾期交付业主损失9,557,156.36元及利息1,461,535.17元不成立。1、涉案建设工程施工合同无效，原告不能根据无效合同主张违约责任。涉案合同是实际施工人黎朝忠借用被告的名义签订，被告在开庭前已申请追加黎朝忠为本案当事人并提交了相关证据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”因此涉案合同是无效的。无效合同自始不具有法律效力，合同当中约定的违约金也是无效的，因此，被告依据无效的约定主张违约金不成立。2、根据《合同法》规定，违约金与损失只能主张其一。《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的损失过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”即违约金损失只能主张其一。被告即主张违约金又主张损失违反了上述规定。3、造成涉案工程工期逾期的责任不在被告。（1）、由于天气原因工期应顺延9天。（2）、2006年春节放假及节后检查应顺延工期12天。（3）、竣工日期应为2008年3月18日，被告在计算索赔时多计算9天（2008年3月18日-2008年3月27日）。（4）、桩基础工程逾期竣工并延期交付被告，竣工验收资料造成被告无法施工，工期应顺延75天。根据施工合同第一条约定的工程承包范围不包括“预应力管桩基础”，即桩基工程。依据监理单位签发的开工令，本工程的开工时间为2005年10月28日。而由原告直接发包的桩基工程在2005年11月26日原告及相关单位仅仅以内部的形式表明桩基工程验收合格且此时尚未通过质检站等相关部分的验收。同样，依据施工合同通用条款第三条第9款规定，原告应在本工程开工前向被告提供全部工程相关图纸及相关资料。而作为最为重要的桩基验收及深基坑验收等资料却在2006年1月10日之前仍未提供，造成被告无法施工，工期应顺延75天。（5）、根据深圳市建设工程工期标准（2006），江南华府工程工期应为603天，其中地下室165天，地上工期为438天，而合同仅约定330天，合同约定的工期存在显失公平，不符合国家有关规定。江南华府工程应按国家规定计算工期，仅此应顺延工期273天。（6）、工程量增加应顺延工期287天。该工程合同造价为人民币5,525.4207万元，施工过程由于增加工程量最终工程核算造价为8,161.7034万元。增加26,362,827元的工程量，根据施工合同通用条款规定因工程变更造成的工期延误，工期顺延。根据深圳市建设工程工期标准（2006）相应标准，工期应顺延287天。（7）、该项目在施工过程中，原告多次违规指定分包单位，致使现场难以统一管理和调度。（8）、原告直接分包的一些单位如园林绿化、市政管网等，不能按总包单位的要求，合理安排施工场地和进场时间，对成品不能有效的防护，造成被告多项工作不能及时收尾，返工浪费严重。（9）、原告负责采购的设备如高低压配电、空调主机等，没能按计划到货，影响了安装、调试的时间，直接导致了工期的延误。（10）、原告在施工过程中多次迟延支付工程款，致使工程停工。（11）、正式电源未能及时到位，造成工期延误。（12）、地下室负二层消防套管预埋变更由于是在砼浇筑完后出的变更,造成工期延误。（14）、施工过程中，原告迟延提供图纸，造成工期延误。基于上述众多原因，原告确定竣工时间变更为2007年8月31日。但在被告完成施工，准备验收时，有人故意造成地下室渗水，造成水淹设备，延误工期100余天。因此，造成涉案工程工期逾期的责任不在被告。4、原告已同意将工期顺延至2007年8月31日。由于在施工过程中，曾发生项目监理单位和人员更换、土建施工队伍的调整、水电安装等多个分包队伍的指定等事件，造成工期延误，原告新的领导班子上任后双方积极协商，尊重历史，面对现实，重新确定在2007年8月31日前达到初验条件。5、原告主张的退房损失不但不存在，反而赚了922,212元，该赚了的922,212元应折抵原告逾期交房的损失。由于逾期交房的原因，有九户业主退房，退房后，原告又转卖给他人，经查询原告每户的再次销售价格均高于退房价格，原告因此赚了922,212元。该款应折抵原告逾期交房的损失。6、原告逾期交付业主是由于原告的原因。按原告诉称2008年3月27日备案，即3月27日就符合了交房条件，但原告到2008年4月10日才交房，该部分时间的逾期交房的责任更在原告，是原告人为的原因造成的损失的扩大。根据民法通则114条的规定，原告无权就扩大的损失要求赔偿。二、原告主张的第三项请求“被告赔偿原告因其拖延工期所增加的物业管理费95732.29元”更不成立。1、首先，逾期的责任不在被告，理由见第一点答辩意见。2、没交房之前，不存在物业管理服务，不存在物业管理费。交房之后由业主承担，何来被告承担，该请求不成立。三、原告主张的第四项请求“被告支付因其拖延工期所增加的监理管理费326,200元”更不成立。1、首先，逾期的责任不在被告，理由见第一点答辩意见。2、原告提交的材料证明，原告的该项主张是2007年1月至2007年11月的监理费，而监理合同约定的监理工期是从2005年1月9日至2006年12月31日。原告聘请的监理签发的开工令是2005年10月28日，即开工就已经延迟了10个月，再加上由于原告的原因造成的工期延误，已远远超过原告请求的时间内的监理管理费。四、原告主张的第五项请求“被告支付工程罚款83,850元”更不成立。罚款只能是政府、法院等国家权利机关根据法律规定行使的权利。合同是平等主体之间签订的双方权利义务关系的协议，一方无权对另一方罚款，只能根据合同约定和法律规定承担违约责任或赔偿损失，该罚款没有法律根据。原告提交的证据是原告和其聘请的监理公司制作，未经被告认可，对原告无任何效力。五、原告主张的竣工图设计费75,000元不成立。根据国家基本建设委员会《关于编制基本建设工程竣工图的几项暂行规定》：“凡按图施工没有变动的，则由施工单位（包括总包和分包施工单位，下同）在原施工图上加盖“竣工图”标志后，即作为竣工图”，“凡结构形式改变、工艺改变、平面布置改变、项目改变以及有其他重大改变，不宜再在原施工图上修改、补充者，应重新绘制改变后的竣工图。由于设计原因造成的，由设计单位负责重新绘图；……由于其它原因造成的，由建设单位自行绘图或委托设计单位绘图。施工单位负责在新图上加盖竣工图标志并附以有关记录和说明，作为竣工图。”没有证据证明是被告的原因造成另行绘制竣工图。因此该费用不应由被告承担。六、原告主张的墙体材料发票损失152,910.53元，不成立。首先、双方签订的建设工程施工合同中并没有约定被告提供墙体材料发票。被告仅提供建设工程发票即可。原告的该项主张没有合同根据。其次、原告提供的《关于提供墙体材料购销发票的函》是原告单方制作，被告并没有收到，由此造成的损失，应由原告承担。如果原告索要发票就应当支付税款，因被告用此发票可抵扣税款。综上所述，原告诉请与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黎朝忠未到庭应诉，但原审一审期间答辩称，一、第三人不是本案的适格主体。在本案中第三人没有任何过错及违约，尤其是本案在最后的处理结果上与第三人没有直接法律利害关系。二、涉案项目中第三人主要承担的是土建工程，如果在本案中第三人没有拖延一天工期，也就没有违反合同约定。根据合同法的规定，第三人确实没有资质，挂靠在被告名下，因此合同应当认定为无效合同。三、如果法院认为本案是因为建设工程施工质量发生争议，根据法律规定，本案追加的被告或第三人应当是由发包人申请追加总承包人、分包人及施工人为共同被告提起诉讼。根据本案的证据可发现，电气工程、消防工程、二次装修等工程均是他人施工，不是第三人进行施工。因此第三人并不是本案适格主体。四、涉案工程实际造成拖延工期的真正原因是给排水将配电设施淹水后导致延期交楼，原、被告对此均清楚。原告与业主之间签订的买卖合同中明确约定了交房时间，而原告于2008年4月8日才向业主发出入伙通知，可以推出第三人负责的土建部分并没有拖延。综上所述，请求法院依法作出裁决。 经审理查明：2005年5月，原告通过招标的方式确定将位于深圳市宝安区龙华街道办东环二路江南华府1#、2#住宅楼及办公楼工程发包给被告施工，深圳市东部建设监理有限责任公司作为该工程的监理单位。 2005年6月28日，原被告签订了一份《深圳市建设工程施工合同》，约定原告将位于深圳市宝安区龙华街道办东环二路江南华府1#、2#住宅楼及办公楼工程，总建筑面积32,663.9平方米，建筑高度79.2米，地下室两层，地下室建筑面积7,532.11米，地上办公楼14层，住宅楼21-25层，预应力管桩基础，框架剪力墙结构；工程承包范围为本工程施工图及工程量清单的所有内容，主要包括：土建工程、安装工程、消防工程、人防工程、铝合金工程、玻璃幕墙工程、空调工程、部分二次装修工程、承台土方挖运、回填土方等；开工日期暂定2005年7月8日（以监理单位书面发出的开工令为准），竣工日期2006年6月2日，合同工期总日历天数330天，合同价款人民币55,254,207元，为固定单价工程；原告应按专用条款约定的套数和日期，向被告提供图纸，原告未能按约定提供图纸，被告应向工程师发出通知，提出所需的图纸、需要的时间和理由，说明由于图纸提供延误可能造成的影响和损失，因原告未能按约定提供图纸，打乱工程施工计划，给被告造成损失或导致工期延误的，原告应赔偿被告损失，顺延延误的工期；原告应在本工程开工前使施工场地具备施工条件，将施工所需水电、通讯线路从施工场地外部接驳到施工场地内，向被告提供施工场地的工程地质和地下管线资料，对资料的真实性、准确性负责，原告未完成上述工作，给被告造成损失或导致工期延误的，原告应赔偿被告损失，顺延延误的工期；原告指定本工程中必须进行分包的部分工程，称为指定分包工程，指定分包合同中约定的指定分包工程承包人对被告应承担的责任和义务，应能使被告免除按合同约定对原告承担的上述责任和义务，并应保护被告在上述责任和义务方面不受损害，保障被告免于承担任何由于指定分包工程承包人未能履行上述义务或未尽上述责任而引起的或与本合同有关的一切索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支，对于因指定分包工程承包人的过失而造成的任何损失，被告免于承担，未经被告同意，指定分包工程承包人不得使用被告为施工提供的任何临时工程；原告应按约定向被告提供施工所需的工地，以使被告进行本工程施工，原告未按约定提供施工所需的工地，致使本工程或其他任何部分的进展受到影响，给被告造成损失和导致工期延误的，原告应赔偿被告损失，顺延延误的工期；征地红线内的工程用地，在不影响施工的前提下，经原告批准，可免费提供给被告作施工临时用地，红线范围外的临时占地的租用，由原告根据开工需要和施工先后顺序，分期办理租用手续，并通知被告使用，红线外的临时占地租用费用由原告支付（合同另有约定除外），临时用地租用完毕后，被告应自费恢复临时用地的使用条件；工程师应按合同约定的开工日期在不少于7天前向被告发出开工通知书，被告应当按照合同约定的开工日期开始本工程或本工程中某单项工程的施工，因原告的原因造成被告不能在本合同约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知被告，延期开工并相应顺延工期，因延期开工给被告造成损失的，原告应赔偿被告损失；因以下原因造成的工期延误，工期顺延：原告未能按约定提供图纸及开工条件，工程变更，合同条款已明确约定或工程师同意的其他工期顺延情况；原告向被告提供图纸八套（已包括竣工图），于合同签订后一周内提供，被告未经原告同意，不得将本工程图纸外传给第三人，工程竣工两年后，除被告存档需要，其他图纸和技术资料应退还给原告；在工程竣工验收合格后十五天内，被告应从施工现场清除并运出被告装备、剩余材料、垃圾和各种临时设施，并保持整个现场整洁无损达到工程师和原告认为合格使用状态，若被告未及时清理，原告可向被告收取场地占有费及委托他人进行清理，所发生的费用原告可以从应付被告的任何款项中扣除；分包工程为消防工程、玻璃幕墙工程、铝合金门窗工程、空调工程，分包人待定，指定分包工程为燃气工程、弱电及智能化工程、高低压配电工程；实际工程量与招标时提供的分部分项工程量清单相比较，工程量变更在3%内的，计算时不再调整，超过3%以上的按实调整，增加工程量部分的项目单价同招标文件商务标相应单价，工程量清单中漏项部分按实际工程量计入签证单内；被告按照国家、深圳市工程竣工验收有关规定，在工程竣工验收后28天内提供完整的竣工资料及竣工验收报告三套（包括各分包、指定分包工程资料）；工程质量缺陷保修期为：地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年，电气管线工程、给排水工程、设备安装工程为二年，装饰装修工程为一年，其他保修期为一年；属于保修范围内的项目，在保修期内，被告应在接到保修通知之日后7天内派人修理，被告不在约定期限内派人修理，原告可委托其他人员修理，发生紧急抢修事故的，被告接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修；工程质量保修金为施工合同价款的3%即人民币1,657,626元，原告在工程竣工验收满二年后第14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息支付给被告，但并不免除被告在保修期内的保修责任；在正式竣工完成之日起6个月内，被告应专门组织一个由土建安装及各专业人员组成的维修小组进驻现场，配合原告做好入伙初期的维修工作，人数不少于5人，费用由被告承担，如此项工作要求延期，则被告应予执行配合，非工程质量缺陷的修改费用由原告支付。合同后的补充条款约定：当原告指定分包工程时，被告向分包单位收取该项分包工程总造价3%的分包管理费；经审批的设计变更、现场签证、工程索赔等款项在月度工程款中一并按审定后的工程进度款的80%支付；对于工程变更，被告均应在工程师确认设计变更指令后，方可进行施工，否则对所变更部分引起的工期延长、单价取费及工程量计取判断有误时，原告和工程师将不负任何责任，因被告原因造成设计修改或施工组织设计、施工措施方案的修改等，所发生的费用和工程延误不得调整；被告承担施工场地安全保卫工作及提供和维修非夜间施工使用的照明、维护设施的责任，被告是本工程的总承包商，对本工程的安全及文明施工承担全部责任；被告应在合理时间内提前向原告书面提出要求分包单位进场时间，统筹安排各专业单位的工程进度，如因非原告原因造成工程延误、工程质量问题及工程安全隐患等情况引起的第三方索赔，责任均由被告承担，本工程竣工验收时，所有工程项目（包括发包人指定分包项目）须由被告全部完善所有工程竣工资料，汇集整理上报；被告参与原告与指定分包的分包工程合同的签订，并在合同上签字认可，分包工程款的支付需征求被告的意见；凡施工过程中发生的一切伤亡、火灾等安全事故，其责任及经济损失和工期延误均由被告负责；指定分包项目的工程质量及由质量问题引起工期延误的责任由指定分包的分包单位负责；本工程所有专业分包工程均由被告负责管理，专业分包工程进度也由被告负责控制和协调，总工期内已包含各专业分包工程所需的工期，若由于被告的原因，未经按双方审批通过的施工组织设计、网络图确定的工程进度，使工程进度延续，在接到原告和监理工程师的书面通知后七天内无正当理由而未采取赶工措施，或虽然采取措施仍使工程关键线路上的工作滞后，并导致总工期滞后30日内，每延期一日罚款1万元，最高罚款限额为合同总价的10%，但滞后30日以上，原告有权接管本合同工程，终止和被告在本合同项下的部分或全部工作，同时没收履约保函，追究由此带来的相关损失；被告必须严格遵守劳动法规，不得有欠薪行为，否则将严格按照深圳市劳动保障条例规定执行，原告有权从其工程款中支付欠薪款项，或单方面终止合同；本工程结算的组成为：合同内总造价＋合同外总造价（合同外总造价为设计变更＋工程量增减＋漏项＋签证单＋索赔）。同时合同附表中对土建部分的材料进行了约定，指定选用深圳或东莞正规大厂生产的加气砼块。 2007年3月25日，原被告签订了一份《建设工程施工合同（补充合同）》，对上述工程的承包方式、暂定价项目工程量的计算方法、暂定价项目的分部分项工程计算时的计价及结算方法、电气与给排水工程结算时工程量的计量、计价及结算方法、付款方式进行了约定。 2005年10月28日，监理工程师向被告发出开工令，称本工程已具备开工条件，工期从2005年10月28日起算。 2006年7月26日，原告将江南华府项目桩基验收资料移交给被告。 2008年3月18日，江南华府项目工程完工并组织了竣工验收。 2008年3月27日，深圳市宝安区建设局向原告发出深圳市宝安区房建工程项目竣工验收备案收文回执，已经收到江南华府办公、住宅楼项目竣工验收备案的下列资料：竣工验收报告、消防验收报告、质量技术监督部门的结果通知单验收、燃气验收报告、办理人身份证复印件及所有建设单位的法定代表人证明书和委托书、深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、宝安区民用建筑工程节能专项验收意见书、工程档案合格证。 2007年，原告将江南华府项目预售，原告向购房的业主承诺于2007年12月8日之前交房房屋，逾期承担违约责任。由于原告未能在合同约定的期限内向已经购房的业主交付房屋，原告向业主支付了延期交房违约金，同时部分业主要求解除合同，原告向该部分业主退还了购房款并支付违约金。 关于原告第二项诉讼请求主张的房产销售因延期承担违约责任遭受的直接经济损失。原告通过提交如下证据证实其主张：（一）证据六，江南华府延期入伙赔偿款统计表住宅赔偿款、协议书、民事判决书、领款单，证明因被告延期交楼导致原告对业主（住宅楼部分）进行赔偿，共计支付赔偿款及诉讼费3574386.03元。（二）证据七，江南华府延期入伙赔偿款统计表办公楼赔偿款、协议书、民事判决书、领款单，证明因被告延期交楼导致原告对业主（办公楼部分）进行赔偿，共计支付赔偿款3844005.52元。（三）证据八，江南华府九户购房人退房履行法院调解书相关数据情况统计表、民事调解书，证明因被告延期交付楼款导致九户业主退房，原告退还房款10116208元，赔付利息、解约违约金、诉讼费等合计2138764.81元。原告主张其直接经济损失为上述赔偿款、利息、违约金、诉讼费等合计9,557,156.36元及其利息。 关于原告第三项诉讼请求主张的延期入伙管理费。原告提交了其向深圳市花样年物业管理有限公司转款的票据，2008年4月3日付人民币19,250元，2008年7月10日付人民币24,303元，2008年12月26日付人民币3,713.29元，2009年1月22日付人民币48,466元，合计人民币95,732.29元。 关于原告第四项诉讼请求主张的监理费用。原告提供了其于2007年8月16日和深圳市东部建设监理有限公司签订的《江南华府项目监理补充协议》，该协议约定由于江南华府项目工期从合同约定的2006年12月31日，预计需延长到2007年11月份，因此增加监理费人民币233,000元，同时原告提供了两张其向深圳市东部建设监理有限公司转款的票据，2007年10月24日支付人民币233,000元，2007年12月29日支付人民币93,200元。 关于原告第五项诉讼请求主张的施工罚款。原告提供了2006年3月28日的《江南华府工程例会会议纪要》，会议纪要显示，被告提出2#楼首层墙柱混凝土出现漏筋、蜂窝，特对砼班罚款人民币800元；同时原告提供了深圳市东部建设监理有限公司出具的罚款通知书，其中2005年11月15日的罚款通知书由于未经现场监理人员验收，擅自进行混凝土浇筑，对被告罚款人民币2,000元，郑子平在施工单位一栏签名；其余的罚款通知书均系由于施工原因或未参加例会的原因，对被告分别罚款人民币20,000元、7,000元、4,000元、24,000元、12,400元、3,000元、10,150元、57,000元，但上述罚款通知书中施工单位处无人签名。 关于原告第十六项诉讼请求主张被告偿还原告支出的竣工图设计费用人民币75,000元及其利息人民币14,832.84元。原告提供了一份其于2007年12月27日和深圳市建筑设计研究总院有限公司签订的《江南华府工程竣工图设计补充协议》，约定根据原告提供的由被告根据施工现状绘制的竣工图蓝图，对原设计电子文件进行相应修改，收费为人民币75,000元，本协议为2004年7月双方签订的江南华府工程设计合同的补充协议。原告于2008年2月25日向深圳市建筑设计研究总院有限公司支付了设计费人民币75,000元。 关于原告第十八项诉讼请求主张被告赔偿原告因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失人民币152,910.53元及其利息人民币29,271.21元。对此，原告在庭审中称国家要求用环保材料气砖，为了防止使用红砖就要支付墙体材料保证金，施工单位凭购材发票就可退回该费用，原告仅要求被告提供墙体材料发票退还该费用，并没有要求被告将发票永久交付给原告，但被告至今不提供，造成无法退还该笔款项；被告称合同中并没有约定被告必须向原告提供发票，且工程早已验收合格，也就是说被告使用的材料是合格的。原告提供了下列证据：1、原告于2008年6月19日做出发给被告的《关于提供墙体材料购销发票的函》，称江南华府项目已于5月中旬开始办理墙改基金退款手续，但该手续办理时宝安区建设局要求被告提供墙体材料购销发票，但被告一直未能提供该发票，导致原告墙改基金退款手续一直无法办理，现要求被告于本月24日前提供本项目的墙体材料购销发票，发票内容要求注明材料品种、规格、数量、金额、时间、收款单位盖章等，该购销发票时间应为2007年底前，预估发票金额为人民币65万元左右，如因被告不能提供该发票导致原告失去办理约人民币15万元墙改基金退款手续的最后机会，造成原告的经济损失将从被告的工程结算款中抵扣。原告没有提供送达该函的证明材料，被告对该函的真实性不予认可。2、原告提供了收据及支票存根，证明原告于2005年9月13日向深圳市宝安区建设局支付了江南华府工程商业办公-住宅楼使用新型墙体材料保证金人民币152,910.55元。 2009年7月20日，根据原被告双方的委托，深圳市锦绣城工程造价咨询有限公司对涉案工程造价做出评估报告的初稿，初步确定工程造价为人民币81,617,034.3元。被告对该初稿确定的金额予以认可，原告对该初稿不予认可。原告再次委托广东国众联工程造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，并于2010年11月25日出具结算报告，造价为人民币74,530,218.04元，被告对该报告确定的金额不予认可，原告对该报告予以认可。后经另案处理，双方已结清工程款。据相关工程款纠纷案件的生效裁判文书，裁判应结工程款余款已扣减罚款2,000元、电费348,828.28元、水费及排污费21,054.99元、更换高低压设备费用831,909元、地面维护费用21,010元、定额检测费16,690元。原告据此放弃本案部分诉讼请求，但坚称罚款（第五项诉讼请求）应为83,350元，并非2,000元，未放弃该项诉求。 原审一审期间，本院根据被告的申请，委托深圳市丰浩达建筑工程造价咨询有限公司对江南华府项目工期延误的原因及时间进行了评估，深圳市丰浩达建筑工程造价咨询有限公司对工期延误的原因及应当顺延的时间进行了分析：一、根据工程例会纪要对工期延误定量评估：1、2006年6月21日至8月1日，停工41天，工期延误不能顺延；2、幕墙延误的工期：2006年12月10日延期至2007年3月3日进场。延误83天，工期延误与被告无关联，工期应当顺延；3、高低压变配延误的工期：2007年1月20日延期至2007年7月20日进场，共延误181天，部分与幕墙延误时间重合，实际延误139天，7月20日至7月31日，工程仍未进行，逾期11天，原因不是总承包单位造成，以上应当顺延的工期合计150天；4、空调工程延误的工期：2007年3月15日延期至2007年4月17日进场，共延误49天，与高低压变配延误时间重合，不计顺延工期；5、铝合金工程延误的工期：2007年1月6日延期至2007年6月5日进场，逾期与高低压变配延误时间重合，不计顺延工期；6、防排烟延误的工期：2006年12月15日延期至2007年5月9日进场，逾期与幕墙和高低压变配延误时间重合，不计顺延工期；7、弱电工程延误的工期：2006年12月15日延期至2007年5月29日进场，逾期与幕墙延误时间重合，不计顺延工期；8、消防工程延误的工期：2006年12月15日延期至2007年6月5日进场，逾期与高低压配电延误时间重合，不计顺延工期；9、燃气工程延误的工期：2007年3月上旬延期至2007年5月9日进场，共延误48天，与高低压配电延误时间重合，不计顺延工期；10、外线工程对总工期的延误：计划2007年12月11日通电推迟至2008年1月10日，暂定1月10日已通电，逾期30天，外线由原告直接发包，总工期应当顺延，责任应由外线供电施工分包单位承担。二，根据监理日志对工期延误定量评估：根据监理日志记载，共有13天，因天气原因无法施工，监理发出停工指示，其中11天与桩基资料未提交影响工期时间重合，不再计顺延工期，只有2007年9月21日和2007年10月3日，这2天工期应当顺延。三，设计变更和现场增加工程签证。根据设计变更及现场签证，共计1170个工日，根据变更内容，主要是消防工程的签证，消防工程属总承包直接分包，比如设计变更001-003的内容“办公楼二次装修重新分隔，洗手间平面也进行了修改”，是应业主的要求而发生的变更，增加工程，必然会造成工期延长，应当顺延。实际应顺延54天。以上三项合计工期应当顺延的时间为319天。四、桩基延误的工期：桩基资料未能按期提交，一方面，从计划完成时间2005年12月30日至竣工验收2006年9月28日，共延期271天。另一方面，如果从桩基资料提供为截止日算，从计划完成时间2005年12月30日至桩基资料提供2006年7月26日，共延期207天。评估结论为：本次工期鉴定，由于原告直接管理的分包单位未按计划时间进场及其它因素造成被告的工期延长，应当顺延工期319天。由于桩基检测造成后续工程延误，提出271天和207天两个延误时间节点，如何确定请法院裁决。 本院于原审一审采纳上述报告，综合其他查明事实，驳回原告所有诉讼请求。原告不服，上诉至深圳市中级人民法院；二审裁定驳回上诉、维持原判。原告不服，申诉至广东省高级人民法院。2018年2月25日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民再200号民事裁定书，确认原审一审期间的鉴定结论有误，应当重新鉴定，因此撤销原审一审、二审民事判决，发回本院重审。 本院据上述（2016）粤民再200号民事裁定书重新委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对江南华府项目工期延误的原因及时间进行鉴定。该司作出《江南华府工程项目工期的鉴定报告》，结论为：合同约定工期330天，客观上施工872天，超期542天，因原告责任导致工期延误为442天（分别为高低压配电工程192天，幕墙工程42天，桩基134天，签证58天，不可抗力16天），其余延误的100天根据证据材料无法归责，由法院裁判。原、被告对鉴定报告提出异议，本院传唤原、被告、深圳市航招工程造价咨询有限公司进行核实：一、原、被告确认高低压配电工程、桩基工程为原告指定的专业分包，鉴定机构认为该部分工程造成的延期应归责于原告。二、幕墙工程引致延期的责任，原、被告有争议，该部分工程由被告与分包承包方签订合同，但鉴定机构根据施工会议纪要第80期显示被告催告原告尽快确定幕墙施工单位，认定幕墙工程属原告指定分包，其造成的延期归责于原告。三、签证义务系由施工单位（被告）申请，监理方和甲方（原告）办理签证，鉴定机构认为签证造成的延期归责于原告。四、不可抗力，鉴定机构系根据监理日记显示因雨水天气停工的记录核得，认为不可抗力造成的延期应归责于原告。 本院认为，原、被告签订的《深圳市建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充合同）》系双方真实意思表示，合法有效。涉案合同双方主要义务均已履行完毕，不存在根本违约，本案争议的焦点为被告应否向原告承担涉案工程逾期完工的违约责任及赔偿原告因涉案工程逾期完工造成的损失。 合同已明确工期并约定工期延误的违约责任，双方应据相关合同条款主张权利。被告作为施工方，客观上逾期542天完工交付，应由被告对逾期免责举证。被告提供大量工期延误的材料并提出主张，相关证据的关联性、抗辩的合理性涉及工程施工的专业技术范畴，法院依法委托专业的第三方予以鉴定评估。鉴定机构主要通过工程例会纪要、工程质量整改通知书、监理日记、设计变更及签证，结合合同及其他补充资料对工期延误的直接原因进行鉴定，据此认定高低压配电工程导致逾期192天，幕墙工程导致逾期42天，桩基工程导致逾期134天，签证导致逾期58天，不可抗力导致逾期16天。该部分直接原因的认定及统计，有理有据，合符程序，本院予以采纳。至于归责，首先，由于有证据证明高低压配电工程、幕墙工程、桩基工程系由原告指定分包，并非被告转包，据《深圳市建设工程施工合同》约定“指定分包工程承包人对被告应承担的责任和义务，应能使被告免除按合同约定对原告承担的上述责任和义务，并应保护被告在上述责任和义务方面不受损害，保障被告免于承担任何由于指定分包工程承包人未能履行上述义务或未尽上述责任而引起的或与本合同有关的一切索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支，对于因指定分包工程承包人的过失而造成的任何损失，被告免于承担”，被告免于承担由于指定分包工程承包人未按约定履行义务造成的责任，且根据合同被告仅履行作为总承包方的统筹、协调进度的义务，若对该部分专业分包造成的逾期事实承担违约责任亦有失公允。其次，签证导致的逾期事实，签证并非施工方的主要义务，施工方主要系配合办理，不应由施工方承担签证方面引起的违约责任。再次，不可抗力属于法定免责事由，施工方无需承担赔偿责任。综上，本院确认逾期542天中存在442天证实不可归责于被告，剩余逾期100天经鉴定无法核实是否存在发包方过错或免责事由，应由被告承担举证不能的不利后果，承担违约责任。 根据合同约定，由于被告原因导致工作滞后的，并导致总工期滞后30日内，每延期一日罚款1万元，最高罚款限额为合同总价的10%，但滞后30日以上，原告有权接管本合同工程，终止和被告在本合同项下的部分或全部工作，同时没收履约保函，追究由此带来的相关损失。以上罚款的约定应当理解为约定的违约金，但推定归责于被告的逾期达100天，属于滞后30日以上，不属于每延期一日罚款1万元的违约金支付的适用条件，而应承担赔偿相关损失的约定责任。因此，原告第一项诉求主张拖延工期的罚款本院不予支持，第二、三、四项诉讼请求实质为逾期的经济损失，本院根据具体情况确定被告的承担比例及金额。 原告第二项诉求实质是拖延工期导致原告逾期交房承担违约责任遭受经济损失的赔偿要求，原告该项诉求的事实依据主要系通过诉讼确定的，其真实性本院予以采纳。至于其间的因果关系，本院认为，逾期竣工对逾期交房的直接影响是必然的，但不能推定逾期竣工是逾期交房违约责任损失的全部原因：首先，时间上，逾期交房导致的违约金、利息损失其中小部分发生于竣工验收之后。其次，原告在销售房产时已出现工期延误的事实，一方面其对价格的核定可能已考虑之前的工期延误增加的成本，另一方面其对交房时间的约定也应当考虑到施工进程的问题，而价格、约定交房时间是违约金计算的基础。再次，其中九套房产经调解解约退房，其损失应以解约时房产市场价值、签约合同价款、其他金钱投入（利息、违约金等）为基础进行综合演算，因为房产本身存在升值的可能性，升值可以适当减损，而原告并未就解约时的房产市场价值进行举证。综上，推定归责于被告的逾期期间虽占比18.45%(100天/542天)，但考虑上述因素，本院酌定被告承担原告逾期交房承担违约责任所遭受直接经济损失的14%，即1338002元（9557156.36元×14%）。原告将因逾期交房违约责任所承担金额的利息亦作为经济损失，无法律依据，本院不予支持。 关于原告第三项诉讼请求，物业管理服务在时间上一般系与竣工交付相互衔接的，原告所缴纳的涉案物业管理费亦是发生于竣工交付之后，故原告主张因拖延工期而增付物业管理费造成经济损失，本院不予支持。 关于原告第四项诉讼请求，逾期竣工系监理管理费增加的直接、充分事由，应当由逾期责任主体严格按责任期间比例分摊，被告应承担18.45%(100天/542天)，即60184元（326200元×18.45%）。原告将该笔费用的利息亦作为经济损失，无法律依据，本院不予支持。 关于原告第五项诉讼请求主张被告支付工程施工罚款人民币83,350元。本院认为，原被告签订的《深圳市建设工程施工合同》中约定被告应当保证工程质量达到合同约定的质量标准，按照有关标准、规范和设计图纸要求以及工程师的指令施工，否则承担修复责任或重新施工、赔偿损失。现原告提供了监理单位于2005年11月15日向被告发出的罚款通知书，注明由于未经现场监理人员验收，擅自进行混凝土浇筑，对被告罚款人民币2,000元，被告的工作人员郑子平在施工单位一栏签名，此后被告对于罚款没有提出异议，说明原被告双方均认可该罚款实质上是被告违规施工的违约金，故被告应当向原告支付施工罚款人民币2,000元；但该罚款已在另案工程款结算中予以扣减，被告无需重复支付。关于原告提供的2006年3月28日的《江南华府工程例会会议纪要》中显示被告提出2#楼首层墙柱混凝土出现漏筋、蜂窝，特对砼班罚款人民币800元，该罚款系被告提出并对被告下属的砼班进行处罚，并非是原告或监理单位向被告存在施工质量所处的罚款，不能作为原告向被告主张罚款的依据，故原告以此请求被告支付罚款的诉讼请求本院不予支持；关于原告提供的剩余罚款通知书上施工单位处无人签名，原告不能提供证据证明原告或监理单位已经将上述罚款通知书送达被告，也不能证明被告均认可上述罚款，故原告依据上述罚款通知书请求被告支付罚款的诉讼请求本院不予支持。 关于原告第十六项诉讼请求主张被告偿还原告支出的竣工图设计费用人民币75,000元及其利息人民币14,832.84元。本院认为，原被告签订的《深圳市建设工程施工合同》中约定原告向被告提供图纸八套，其中包括竣工图，说明提供竣工图系原告的义务，原告请求被告承担竣工图设计费用无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告第十八项诉讼请求主张被告赔偿原告因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失152,910.53元及其利息29,271.21元。本院认为，原被告签订的《深圳市建设工程施工合同》中对墙体材料的名称和生产厂家进行了约定，但并没有约定被告应当向原告提供购买墙体材料的发票，现涉案工程已经竣工验收，说明被告已经按照合同约定使用了合格的墙体材料，被告的合同义务已经履行完毕，被告仅需就其已经收到的工程款向原告开具发票，被告并无向原告提供购买墙体材料的发票的合同义务，故原告以被告没有提供购买墙体材料的发票为由请求被告赔偿损失的诉讼请求无合同依据，本院不予支持。 综上，被告应当就工程逾期完工向原告赔付经济损失合计1,398,186元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市中建大康建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安龙华经济发展有限公司赔偿经济损失1,398,186元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两次鉴定评估费用合计808,064元，由原告承担658,976元，被告承担149,088元；原告已预缴719,564元，被告已预缴88,500元，被告应于履行上述判项确定之义务时一并支付原告差额60,588元。 本案受理费人民币149,342元，由原告承担139,634元，被告承担9,708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长 柯    德 人民陪审员 吴  景  林 人民陪审员 徐    静 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 潘嘉琦（兼） 书 记 员 李  玉  婷 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。