杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9264号 原告：杭州智家商务酒店合伙企业(有限合伙),住所地浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：兰水斌，执行事务合伙人。 委托代理人（特别授权代理）：徐杨超，浙江金道律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：汪义山，浙江金道律师事务所实习律师。 被告：浙江巨州商业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：祝庆，执行董事兼总经理。 被告：上海朋远实业有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：方振杰，执行董事。 原告杭州智家商务酒店合伙企业(有限合伙)（以下简称智家酒店）为与被告浙江巨州商业管理有限公司（以下简称巨州公司）、上海朋远实业有限公司（以下简称朋远公司）定金合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告智家酒店委托代理人徐杨超、汪义山到庭参加了诉讼，被告巨州公司、朋远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告智家酒店的诉讼请求：1、请求判令解除原告与两被告签订的《签约延期协议》；2.请求判令被告巨州公司立即向原告双倍返还定金共计200万元；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月22日，原告的法定代表人代表原告与朋远公司签订《租金意向金居间协议》一份，约定原告委托朋远公司就原告承租巨州公司的房屋事宜进行居间，原告的法定代表人支付意向金10万元给朋远公司，由朋远公司转交给巨州公司作为原告向巨州公司承租房屋的租赁定金。2018年9月6日，原告与两被告签订《租赁定金协议》一份，就原告拟向巨州公司租赁位于西湖区电教楼物业事宜达成初步意向。《租赁定金协议》约定由原告向巨州公司支付定金100万元作为原告与巨州公司订立正式租赁合同的担保，若原告未能按协议约定于2018年11月5日前与巨州公司签订《杭州市房屋租赁合同》或类似合同的，则定金没收；若巨州公司未能按协议约定于2018年11月5日前与原告签订《杭州市房屋租赁合同》或类似合同的，需双倍返还定金。2018年9月7日，原告按约向巨州公司支付剩余定金90万元整，加上2018年8月22日由朋远公司转交的10万元定金，原告共计支付定金100万元。2018年11月5日，原告与两被告签订《签约延期协议》一份，三方约定将签订《杭州市房屋租赁合同》或类似合同的时间延期至2018年12月31日前。但截至目前，巨州公司仍未与原告签订《杭州市房屋租赁合同》或类似合同，导致《租赁定金协议》及《签约延期协议》的合同目的不能实现，已构成根本违约。为维护原告合法权益，原告诉至贵院，请求贵院支持原告全部诉讼请求。 被告巨州公司、朋远公司均未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩和举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月22日，兰水斌（乙方）与朋远公司（丙方）签订《租房意向金居间协议》一份，约定由乙方支付10万元意向金至丙方指定的方振杰账户，并委托丙方与租赁合作的相对方（甲方）洽谈关于杭州市西湖区电教楼的租赁事宜，甲方接受丙方转交的乙方之定金（即原意向金）之后，双方应在十日内或双方认可的时间内签订正式的合约。2018年8月22日，智家酒店通过银行转账方式向方振杰账户支付10万元意向金。2018年9月6日，巨州公司（出租方、甲方）、智家酒店（承租方、乙方）与朋远公司（居间方、丙方）签订《租赁定金协议》一份，约定，乙方承租位于杭州市西湖区电教楼物业，租赁条件包括：面积4040平方米，租金单价为3元／平方米／天，租赁期限为15年，定金为100万元整等，并委托丙方与甲方就该物业租赁事宜进行协商；若甲方接受乙方提出的初步租赁基本条件和其他约定事项或甲方与乙方另行达成一致，甲乙双方应按上述租赁基本条件于2018年11月5日前签订（杭州市房屋租赁合同）或类似合同；若乙方未能按照上述租赁基本条件履行签订（杭州市房屋租赁合同）或类似合同，则甲方有权没收乙方所支付的定金作为违约金，反之甲方违约除需返还乙方支付的定金外，还需支付乙方与定金同等金额的违约金；乙方同意将定金转入甲方的指定账户；乙方委托丙方与甲方就该房屋租赁事宜进行协商和洽谈等事宜。2018年9月7日，智家酒店通过银行转账方式向巨州公司支付90万元。同日，巨州公司向兰水斌出具收据一张，收款事由为定金。2018年11月5日，巨州公司（出租方、甲方）、智家酒店（承租方、乙方）与朋远公司（居间方、丙方）签订《签约延期协议》一份，约定：乙方承租甲方位于杭州市西湖区电教楼的签约时间，从双方于2018年9月6日签订的租赁定金协议约定的2018年11月5日的签约时间延后至2018年12月31日，其他商务条件按双方于2018年9月6日签订的租赁定金协议不变。2018年12月26日，巨州公司出具《证明一份》，载明：因业主办理杭电教楼使用性质变更手续，故与希尔顿酒店签约（正式）时间推迟至2019年1月。2019年2月27日，巨州公司向智家酒店、朋远公司发送《关于合同延迟签约的函》一份，载明：因杭州电子科技大学115号电教楼房屋的产权单位对教育用地商业化运营相关政府审批手续还在办理中，特致函就上述房屋的房屋租赁合同或类似合同延后至2019年3月20日前签订。嗣后，因巨州公司未与智家酒店签订正式的房屋租赁合同，智家酒店遂向本院提起本案诉讼。 另查明，兰水斌系智家酒店执行事务合伙人。 上述事实由原告提供的《租房意向居间协议》、汇款凭证、《租赁定金协议》、收据、《签约延期协议》、证明、《关于合同延迟签约的函》等证据及当事人陈述为证。 本院认为，原、被告之间的《租赁定金协议》、《签约延期协议》系双方真实意思表示，内容未存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应积极履行合同义务。根据上述合同协议的约定，智家酒店与巨州公司需于2018年12月31日前签订杭州市房屋租赁合同或类似合同。但根据巨州公司于2018年12月26日出具的证明及于2019年2月27日向智家酒店发送的《关于合同延迟签约的函》的内容，其多次单方面变更房屋租赁合同的签约时间，且直至起诉之日，其仍未与智家酒店签订约定的杭州市房屋租赁合同或类似合同，已构成违约，朋远公司亦未就案涉房屋租赁合同的签订事宜完成洽谈工作。根据合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以要求解除合同。故本院对智家酒店要求解除《签约延期协议》的主张予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因巨州公司的违约行为，智家酒店作为守约方有权要求其承担相应的违约责任。根据双方签订的协议的约定，出租方违约的，除需返还承租方支付的定金外，还需要支付与定金同等金额的违约金，该约定并不违反法律的强制性规定，且双方约定的定金数额未超过合同标的总金额的20%，故本院对智家酒店要求巨州公司双倍返还定金200万元的主张予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除杭州智家商务酒店合伙企业（有限合伙）、浙江巨州商业管理有限公司与上海朋远实业有限公司签订的《签约延期协议》； 二、浙江巨州商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还杭州智家商务酒店合伙企业（有限合伙）定金2000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11400元，由浙江巨州商业管理有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年四月二十一日 法官助理邓然 代书记员 项鸿雁