福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终781号 上诉人（原审原告）：林贞文，男，1956年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：林文光，男，1963年3月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：林平，女，1954年8月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：倪玛宁，北京乾成（福州）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：林捷，北京乾成（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：闽侯县建顺房屋征收工程处，住所地福建省闽侯县甘蔗镇交通路6号。 法定代表人：吴锦云，主任。 委托诉讼代理人：齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧林，福建闽榕建律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林文忠，男，1959年1月12日，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：仇心和，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 上诉人林贞文、林文光、林平（以下合称林贞文等三人）因与被上诉人闽侯县建顺房屋征收工程处、林文忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林贞文等三人上诉请求：撤销一审判决，改判支持林贞文等三人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案证据不能证明林鸿财将其所有的房屋分户给了林文忠、林贞文。拆迁时林鸿财年岁已高且不大识字，基本都是同子女一起去签订相关协议，子女只是其代理人。林文忠却擅自以被拆迁人身份签订了安置协议和拆迁面积面积核对通知单。林鸿财完全是受到林文忠的蒙蔽。林贞文等三人都不知道案涉土地项下的房屋有部分安置给了林文忠。政府及村委会出具的两份证明，可以看出所谓的分户安置不是根据被拆迁人的申请而进行的。二、一审判决适用法律错误。1.根据案涉房屋拆迁时的法律法规，房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人应是房屋所有权人。林文忠不具备签约主体资格，拆迁人将拆迁房屋安置给非房屋原所有权人，违反法律强制性规定，应属无效。2.案涉房屋拆迁时林鸿财的妻子冯邀俤还健在，房屋所有权人包括林鸿财和冯邀俤，林鸿财不能对全部房屋行使处分权，故即便林鸿财愿意将房屋分给林文忠，也是无效的。3.林文忠不属于《闽侯县人民政府关于印发闽侯县上街大学城第三期房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的通知》规定的可以分户安置的对象，闽侯县建顺房屋征收工程处对林文忠进行分户，违反了该实施方案。4.主张合同无效非属债权请求权，不受诉讼时效限制。一审判决认为林贞文等三人提起本案诉讼已超过诉讼时效，适用法律错误。三、关于主体问题。因福州地区大学城建设领导小组已于2011年撤销，林贞文等三人无法确认其权利义务承继方，故不能随意追加被告。一审法院在既不追加也不释明的情况下驳回林贞文等三人的诉讼请求，也是违反法律规定的。 闽侯县建顺房屋征收工程处辩称，一、案涉《拆迁补偿安置协议书》真实、合法、有效。林鸿财将其所有的房屋分户给林文忠、林贞文，系其作为房屋所有权人对房屋的自由处分。2005年房屋拆迁时，林鸿财、林文忠、林贞文分别在《拆迁安置补偿协议书》、《拆迁房屋面积核对通知单》等材料上签字确认，证明三人对拆迁房屋的面积和归属均无异议。房屋拆迁安置及分户系重要家庭事件，林鸿财的妻子冯邀俤对此是知情的，其作为完全民事行为能力人，在有生之年从未向相关部门提出异议，足以证明冯邀俤同意林鸿财对房屋的处分。二、林贞文等三人的起诉己超过诉讼时效。三、林贞文等三人未将大学城建设领导小组的权利义务继受方列为本案当事人，不符合法律规定和合同约定。大学城建设领导小组为拆迁人，属于本案当事人，即使其被撤销，也应当列其权利义务继受方为本案当事人。 林文忠辩称，一、在案证据可以证实，本案分户安置系林鸿财自愿将其名下的房产分配给林贞文、林文忠进行拆迁补偿安置。林文忠获得补偿安置，是林鸿财对财产自由处分的结果，与林贞文等三人无关，不存在侵害林贞文等三人权益的问题。林鸿财是举家参与拆迁安置过程的，林鸿财将房产分配给孩子安置，是公开透明的。冯邀俤作为林鸿财的妻子，对上述事实是知道或应当知道的，其有生之年均未提出异议，应当认定其对林鸿财将房产分配给孩子安置的行为视为同意。因此，林鸿财将房产分配给孩子补偿安置，不构成对冯邀俤权益的侵害。二、林贞文等三人认为林文忠不具备相应签约主体资格、拆迁人将房屋安置给非房屋所有人，系违反法律强制性规定，系对法律规定和相关事实的误解。三、大学城建设领导小组或其承继人并非本案必须共同进行诉讼的当事人。 林贞文等三人向一审法院起诉请求：1.确认闽侯县建顺房屋征收工程处与林文忠于2005年10月25日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效；2.判令闽侯县建顺房屋征收工程处对上述《拆迁补偿安置协议书》项下的土地及房屋进行重新安置并签订补偿安置协议。 一审法院认定事实：林贞文、林文光、林平与林文忠系兄弟姐妹，林鸿财（又名林贞财）、冯邀俤系上述四人的父母。1995年林鸿财取得侯集建（95）字第132357号集体土地建设用地使用证，1998年林鸿财取得了侯集建（98）字第153280号集体土地建设用地使用证。林文忠、林贞文于2005年与林鸿财分户。2005年，上述土地上的房屋因政府规划拆迁，林文忠、林鸿财、林贞文分别与福州地区大学城建设领导小组办公室、闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，并在《拆除房屋面积核对通知单》上签字确认。2005年11月10日，林贞文在林文忠的《工地拆迁户搬家交房顺序号（存根）No.2005034》单上代林文忠签字确认。而林鸿财于同日在其自己的《工地拆迁户搬家交房顺序号（存根）No.2005035》单上签字确认。2012年7月28日，林平代林鸿财在回迁安置决算单上签字确认。2016年、2017年，林鸿财、冯邀俤相继去世。本案诉争的房屋至今尚未回迁安置。另查明，福州地区大学城建设领导小组办公室已于2011年被撤销。 一审法院认为，林鸿财将其所有的房屋分户给林文忠、林贞文，系其作为房屋的所有权人对房屋的自由处分。在2005年房屋拆迁时，林文忠、林鸿财、林贞文分别在《拆迁补偿安置协议书》及《拆迁房屋面积核对通知单》上签字确认，证明上述三人对于拆迁的房屋面积及附图上记载的房屋归属均无异议，故林贞文、林文光、林平主张诉争房屋的《拆迁安置协议书》侵犯其及其父母林鸿财、冯邀俤的合法权益没有依据，以此主张闽侯县建顺房屋征收工程处与林文忠于2005年10月25日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效亦不能成立。且在2005年11月10日，林贞文代林文忠在记载着林文忠为户主的搬家交房顺序号单上签字，证明林贞文对林文忠获得拆迁安置是知情的。而林平于2012年7月28日在《回迁安置决算单》上签字，也说明其对于林鸿财房屋拆迁安置的相关事宜是知情的，林贞文、林平于2019年10月15日才提起本案诉讼，已过诉讼时效。另，福州地区大学城领导小组办公室系《拆迁补偿安置协议书》的签订主体，其虽已于2011年被撤销，但林贞文、林文光、林平未查明其权利义务的继受主体，未将该权利义务继受方列为被告，亦不符合法律规定。综上，对林贞文、林文光、林平的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林贞文、林文光、林平的诉讼请求。案件受理费19920元，减半收取计9960元，由林贞文、林文光、林平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。林贞文等三人对一审判决查明的“林文忠、林贞文于2005年与林鸿财分户”事实持有异议。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉《拆迁补偿安置协议书》所涉土地使用权及被拆迁的房屋属林鸿财和冯邀俤所有。以林鸿财、林贞文共同作为被拆迁人签订的另一份《拆迁补偿安置协议书》项下安置房屋产权仍登记在林鸿财名下。可见，案涉《拆迁补偿安置协议书》以林文忠作为被征收人，不能推定林文忠即据此取得协议项下的补偿安置权益。故林贞文等三人以“案涉《拆迁补偿安置协议书》侵害其与林鸿财、冯邀俤的权益”为由主张协议无效、要求重新签订补偿安置协议，依据不足，本院不予支持。综上，林贞文等三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19920元，由林贞文、林文光、林平负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年四月十四日 法官助理江丽丽 书记员张华真