江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1286号上诉人（原审原告）：钟伟平，男，1937年7月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司，住所地苏州市劳动路555号。诉讼代表人：陈宏钟，该公司负责人。委托诉讼代理人：赵志强，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。上诉人钟伟平因与被上诉人国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司（以下简称苏州供电公司）供用电合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初9667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。钟伟平上诉请求：支持其诉讼请求。事实和理由：1、智能电表可用相关软件操控走快走慢使实际用电量与电表数不符，其提出用机械表来验证用电量，苏州供电公司心虚百般阻挠不愿意配合。2、苏州供电公司多收其电费是为了把钱从公账中分离出来揣入小集团或个人的腰包。3、苏州供电公司不愿意做检测，其提出请有资质的第三方来进行检测以示公平。4、停电通知单是对苏州供电公司投诉不理不睬不查不问的霸道行径，表示强烈的不满和愤慨，为了这几百元有争议的电费，痛下杀手即不道德也不人道。5、能源总局的回函是其写举报信给新上任的章建华部长的，他5月7日命综合司及时回函，令江苏省用电建管办答复，他们没有回复，其可以继续向章建华部长举报要求得到明确的回复。6、在其不断投诉地举报下用电量逐渐下降。其是2月1日入住新居，2月28日抄表数1070度电费为513元，依次下降319元是3、4月，5、6月157元，7、8月213元，9、10月171元。其用电习惯及用电设备均未变，用电量应该是相近的，不可能忽高忽低相差如此之大。只能说明苏州供电公司在操控只能电表走字。7、退赔多收电费，并赔礼道歉。根据其几十年的用电经验和自己家中的电器功率估算，正常情况下两个月的用电量在200度以下，电费应当在100元左右，即使到了夏天使用空调，用电量也就700度左右，电费也只有350元左右，几十年来一直如此。但是自从其于2019年2月28日搬进新房入住后，当年3月费交纳的电费就高达513元，用电量是1070度。于是其就进行投诉，后苏州供电公司为其更换了新表，更换前两天还是正常的，基本是每天2.43度左右，但过了几天后每天的用电量又增加到10度以上，达到其正常用电量的2-3倍。苏州供电公司安装的智能电表存在人为操纵、虚增用电量的情况，导致其多交电费，侵害了原告的合法权益。苏州供电公司辩称，1、钟伟平认为其安装的智能电表存在人为操纵用电量的情况，应当按照法律的规定提出客观、有效的证据以证明其主张。在一审中，钟伟平在认可智能电能表计量准确性的前提下，仅凭借在不同住所的用电经验便猜测其存在所谓的人为操纵用电量数据甚至“窃电”，毫无依据。其根据智能电表反馈给系统的数据收取电费，不存在上诉人所称的用软件操控使电表读数，且收取的所有电费均进入统一账户，按照国有资产进行监管。2、其早已完成电表检测，并非钟伟平所称的不愿意做检测，且钟伟平认可检测结论。其拆除旧表时已经委托第三方进行鉴定，检定结果是合格，并对更换前的智能电表进行校准，校准的结果表明该电表符合技术要求，即电表不存在问题，其在一审中向法庭提交了相应的证据材料，钟伟平对智能电表本身的计量准确性并无异议。3、智能电能表与机械电能表相同，都是电能使用量的计量装置。智能电能表的推广应用是国家的一项重要能源政策，也是江苏省智能电网产业发展专项规划纲要中的重要部分，钟伟平要求更换机械电表的主张不符合政策规定，也不具有可操作性。钟伟平向一审法院起诉请求：1.苏州供电公司为其安装普通的非智能电表；2.苏州供电公司按照消费者权益保护法假一赔三的规定，向其退赔多收取的电费1500元（500元*3）。钟伟平围绕其诉讼请求依法提交了转办信访告知单、停电通知书、电能表更换通知书、用电明细截屏打印件等证据，苏州供电公司提供了居民供用电合同、电能表检定结果通知书、校准证书、用电量明细等证明。上述证据经当庭举证、质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，一审法院经审查后予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：2019年1月份，钟伟平入住政府危旧房改造迁建新居工程的苏州市姑苏区觅渡翠庭10幢505室。该新居（即觅渡翠庭10幢505室，下同）的供电设施设备（含每家每户的单相费控智能电表）在房屋正式交付前已由苏州供电公司根据其与项目建设方苏州市姑苏危旧房建设有限公司签订的《居民供用电合同》安装完毕，供电户号为6623520028，对应的电表号1536919517。入住新居后不久，钟伟平即对苏州供电公司催收的用电量及电费金额提出异议，认为在其新居家用电器无明显增加的情况下，苏州供电公司对其新居催收的电费比其之前多年以来原先住所的用电费高出许多，存在人为操纵智能电表的嫌疑。针对钟伟平的上述异议，苏州供电公司于2019年3月23为其新居更换了一台全新的单相费控智能电表（电表号1545509607）。之后，钟伟平仍对苏州供电公司关于其新居催收的用电量及电费存在异议，并以苏州供电公司多收取电费为由先后向国家能源局等部门信访投诉，同时多次暂停交纳部分月份的电费（在苏州供电公司发出停电通知后，已足额补交电费）。2019年5月7日，国家能源局综合司回复钟伟平，根据信访条例的规定，该司已将钟伟平的信访件转江苏能源监管办处理，是否受理及处理意见将由江苏能源监管办直接答复。钟伟平在庭审中陈述，其至今未收到江苏能源监管办的任何回复意见。自2018年11月至2019年11月期间，钟伟平新居交纳的电费分别为：2018年11月交纳28元（用电量53度）、2019年1月交纳13元（用电量25度）、2019年3月交纳513元（用电量1070度）、2019年5月交纳319元（用电量674度）、2019年7月交纳157元（用电量333度）、2019年9月交纳213元（用电量451度）、2019年11月交纳171元（用电量346度）。另查明，2019年3月27日，苏州供电公司对钟伟平新居更换下来的电表号1536919517单相费控智能电表进行了电能表检定（含通电检查、直观检查、潜动试验、启动试验、误差试验），检定结果为合格。同年4月18日，苏州市计量测试院根据苏州供电公司的委托，再次对前述电表号1536919517的单相费控智能电表进行校准（含外观及功能检查、交流电压试验、潜动试验、启动试验、基本误差、仪表常数试验、负载电流基本误差、时钟日计时误差），校准结果均符合各项技术要求。钟伟平在庭审中明确：其对苏州供电公司为其新居安装的前后两个单相费控智能电表本身计量的准确性没有异议，但认为这两个电表均属智能电表且是远程抄表，存在人为操纵用电数据从而向其多收取电费的情况；其根据自己入住新居以来用电量的估算，认为苏州供电公司大概多收了其500元的电费，故根据消费者权益保护法的规定要求苏州供电公司退赔1500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，未提供证据或提供证据不足以证明待证事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，钟伟平对由苏州供电公司提供并安装使用的前后两个单相费控智能电表本身计量的准确性并无异议，现钟伟平仅凭其在不同住所的多年用电经验就坚持认为苏州供电公司存在人为操纵其新居用电量数据并多收取电费的诉称意见，并无任何客观有效的证据予以证明，该院不予采信。因此，钟伟平要求苏州供电公司退赔电费并为其更换安装所谓旧式机械电表的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，判决：驳回原告钟伟平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告钟伟平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，首先，钟伟平主张智能电表可用软件操控读数应提供相关技术资料证明存在此类软件。其次，苏州供电公司对其前后提供给钟伟平使用的两个智能电表均进行了检测，显示计量的准确性并无瑕疵。钟伟平在一审中对检测结论并无异议，不存在其主张的苏州供电公司不愿检测的情形。再次，苏州供电公司出具停电通知单是因钟伟平多次暂停交纳部分月份的电费所导致，即钟伟平对双方供用电合同关系的违约。最后，钟伟平仅凭自己用电经验就认定苏州供电公司人为操纵其新居用电量数据并多收取电费无任何客观有效的证据，依法应承担举证不能的不利诉讼后果。且并无机械电表读数必然少于智能电表的科学结论，故钟伟平要求更换旧式电表亦不应得到支持。此外，钟伟平就用电问题向相关职能部门去信反映，系其对自身信访权利的行使，并非支持其在本案主张的证据。综上所述，钟伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟伟平负担。本判决为终审判决。审判员  孙晓蕾二〇二〇年四月十日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。