山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3017号上诉人（原审原告）：栗学贞，女，1975年7月15日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：栗昭伟（系栗学贞之父），男，1949年10月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张惠，女，1977年1月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。原审第三人：呙涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住济南市。原审第三人：孙璟，女，1970年2月4日出生，汉族，住济南市。上诉人栗学贞因与被上诉人张惠、原审第三人呙涛、孙璟申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。栗学贞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由张惠负担。事实和理由：一、张惠与孙璟之间订立的《房屋买卖协议书》无效。理由如下：涉案房屋所占土地的使用权是三涧村集体组织成员的专有权，任何组织和个人都不得非法侵犯拥有；张惠作为涉案房屋买卖协议的买方主体，是白泉村集体组织成员，并非是三涧村集体组织成员。上述买卖违反了《土地管理法》禁止性规定，是无效买卖。二、张惠买受涉案房产，明明知道该涉案房屋属于建筑在三涧村集体土地上之性质的房产，而其自身并非三涧村民，依法不能享有三涧村集体土地使用权的现实情况而仍然进行的购买，张惠存在主观过错。三、涉案房产可安置150平方米楼房一处，价值过百万元。张惠仅以28万元买下，对价合理显然是不成立的。张惠辩称，栗学贞起诉呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，一审裁定驳回栗学贞起诉。栗学贞上诉后，二审维持原裁定。因此，一审法院查封涉案房屋已无事实基础，请求驳回栗学贞的上诉请求。呙涛、孙璟未陈述意见。栗学贞向一审法院起诉请求：1.判决恢复对（2019）鲁0181执保367号民事裁定书的执行；2.诉讼费用由张惠负担。一审法院认定事实：1.（2019）鲁0181执异27号执行裁定书所查明的事实：一审法院在执行李波与呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案中，案号为（2015）章执字第1095号，查封了孙璟名下位于章丘区双山街道办事处三涧村委会以西路北侧A户商住楼，该房于2006年1月9日，由孙璟与章丘区双山街道办事处三涧村民委员会签订协议取得，建筑面积197.97平方米，当时价格为158,376元，无房产证，所占土地为集体土地。一审法院委托山东正诚土地房产评估有限公司“评估孙璟位于章丘区双山街道办事处三涧溪村房产地上物的价值”，2018年12月24日，山东正诚土地房产评估有限公司作出了鲁正房估（2018）2-285号房地产估价报告，对涉案地上物估价36.8万元。2.呙涛、孙璟原系夫妻关系，孙璟委托呙涛之母张业仁作为李波与涛、孙璟民间借贷纠纷执行一案的委托代理人。为及时处置上述涉案房产，一审法院告知孙璟可自行处分上述房产，并将变价款交我院，否则，一审法院将对上述房产进行公开拍卖。2019年1月21日，案外人张惠及孙璟的代理人张业仁到一审法院，向一审法院提交张惠与孙璟签订的房屋买卖协书一份，约定上述房产以28万元价格卖与张惠，张惠向一审法院交清了李波与涛、孙璟民间借贷纠纷一案全部执行款227,670元及诉讼费、执行费等5330元，另提交张业仁书具的收条一张，注明收到张慧支付的其购买孙璟位于章丘区三涧村委会以西路北侧沿街商住楼购房款47,000元。一审法院作出（2015）章执字第1095-2号执行裁定书，解除对上述房产的查封。3.一审法院在执行栗学贞与涛、孙璟借款合同纠纷保全一案中，案号为（2019）鲁0181执保367号，作出（2019）鲁0181执保367号民事裁定书，并向章丘区双山街道办事处送达协助执行通知书，査封了呙涛、孙璟名下位于章丘区双山街道办事处三涧村委会以西路北侧商业房一处，并通知对该房产补偿款228,371元暂不予支付。4.2019年3月12日，章丘区双山街道办事处向我院致函，称呙涛、孙璟名下位于章丘区双山街道办事处三涧村委会以西路北侧A户商住楼现在该办事处三涧村拆迁范围，此房可安置150平方米楼房一处。另查明，张惠针对上述财产保全向一审法院提出书面异议，称其在法院执行李波与呙涛、孙璟（2015）章执字第1095号民间借贷纠纷一案中，法院责令被执行人孙璟自行处置房屋还款。张惠已向法院执行局交纳房款，取得房屋的所有权，请求法院予以解封。一审法院执行机构于2019年4月15日作出（2019）鲁0181执异27号执行裁定书，裁定中止对张惠购买的位于章丘区双山街道办事处三涧村委会以西路北侧A户商住楼及其拆迁款的执行。栗学贞不服此裁定，故向一审法院提起本案执行异议之诉。一审法院认为，根据当事人诉辩意见以及一审法院审查，本案争议的焦点问题在于张惠对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。孙璟原系涉案房产的所有人，对该房产享有占有、使用、收益和处分的权利，故其对涉案房产有处分权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”涉案房产作为一审法院（2015）章执字第1095号执行案件的执行标的物，孙璟经一审法院准许，自行将该房产出售给张惠，与张惠签订《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，合同签订后，张惠已经通过代孙璟缴纳执行款、直接支付房款的方式全额交付了房屋价款，孙璟亦将该房产交付张惠，可以认定双方已经实际履行了房屋买卖协议，且买卖行为是真实的。同时，根据本案查明的事实，张惠以28万元的价格购买涉案房产，高于评估价格（36.8万元）的百分之七十（25.76万元），符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”规定，张惠购买涉案房产价格应认定为合理价格。至于没有办理房屋过户的原因，系涉案房屋性质所致，不能认定张惠有过错。故张惠的买房行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，张惠对于涉案房产具有能够排除执行的民事权益。栗学贞主张孙璟与张惠恶意串通、转移财产，损害债权人的利益，孙璟与张惠签订的《房屋买卖协议书》应认定为无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。栗学贞并未针对其上述主张提供证据予以证明，应承担相应法律后果。呙涛、孙璟经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。综上所述，张惠以合理对价购买且已经实际占有涉案房产，其对于涉案房产没有办理过户手续没有过错，张惠对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，栗学贞的诉讼请求证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回栗学贞的诉讼请求。案件受理费100元，由栗学贞负担。本院审理查明，栗学贞诉呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁0181民初1992号民事裁定，裁定驳回栗学贞的起诉。栗学贞不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）鲁01民终2275号民事裁定，驳回栗学贞的上诉，维持一审裁定。（2020）鲁01民终2275号民事裁定书已经送达栗学贞。本院认为，涉案房屋所产生的拆迁补偿款及安置房屋的查封是一审法院依据栗学贞的申请作出的财产保全措施，因栗学贞就民间借贷纠纷的起诉已被生效的裁判文书依法驳回，栗学贞要求对涉案房屋所产生的拆迁补偿款及安置房屋继续查封，已无事实依据，对栗学贞的诉讼请求应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。栗学贞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人栗学贞负担。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 刘彦亭审判员 明 霞二〇二〇年四月二十二日书记员 刘 彤