抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0411民初3250号 原告（反诉被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号，统一社会信用代码：912101007111341364。 法定代表人：刘培华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阴秀文，辽宁秀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁秀文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区高山路北34委42组，统一社会信用代码：91210400701551948A。 法定代表人：许军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏长信，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨光，辽宁泽隆律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）诉被告（反诉原告）抚顺市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）辽0411民初1172号民事判决书，后山盟公司不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月9日作出（2017）辽04民终1116号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，先后三次公开开庭审理了本案。本院于2017年11月23日第一次公开开庭，原告（反诉被告）山盟公司委托诉讼代理人阴秀文、李智光，被告（反诉原告）远达公司委托诉讼代理人杨光、夏长信到庭参加了诉讼；后原告（反诉被告）山盟公司撤销对于委托诉讼代理人李智光的委托，另行委托王丽娜参与本案诉讼。本院于2018年5月31日第二次公开开庭，原告（反诉被告）山盟公司委托诉讼代理人阴秀文、王丽娜，被告（反诉原告）远达公司委托诉讼代理人杨光、夏长信到庭参加了诉讼；本院于2019年7月29日第三次公开开庭，原告（反诉被告）山盟公司委托诉讼代理人阴秀文，被告（反诉原告）远达公司委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）山盟公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令远达公司支付合同工程款700万元及利息（从2012年11月19日起至法院判决确定给付之日止）；2、诉讼费以及其他费用等由被告承担。庭审中，山盟公司增加诉讼请求：请求远达公司承担鉴定费用156000元。事实与理由：2012年4月28日，我公司与远达公司签订《建设工程施工合同》，约定远达公司将高山明珠小区二期1号、2号、A号楼工程发包给我公司施工；工程地点位于抚顺市顺城区南侧；工程内容为土建及配套安装工程；工程单价为每平方米1300元，工程款合计人民币23689900元。合同签订后，我公司依约进入工地施工，进行土建及配套工程建设，并按合同约定全面履行了合同义务。2012年11月，我公司完成了承建的高山明珠小区二期1号、2号、A号楼的主体工程及装饰工程，并于2012年11月19日向远达公司发出了《决算通知书》。但远达公司无正当理由拒绝决算，并拒绝支付工程款。故诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）远达公司辩称，一、王凤仪作为没有资质的实际施工人借用山盟公司的企业资质签订建筑施工合同及协议违法无效，山盟公司主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2012年4月16日，王凤仪、王柏忠个人为承揽涉案工程项目，以辽宁中建北方建筑工程有限公司名义与我公司签订了《建筑施工协议书》。我公司于2012年4月25日、2012年4月28日又分别与山盟公司签订《建筑工程施工合同》、《建筑施工协议书》各一份，三份建筑施工合同内容相同。作为实际施工人的王凤仪、王柏忠与山盟公司没有隶属关系，其仅是借用山盟公司的施工资质及名义与我公司签订合同和协议。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国建筑法》第二十条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。根据上述法律规定，山盟公司出借资质给王凤仪签订建筑施工合同，违反法律的强制性规定而无效，因此实际施工人应当为本案的主体，山盟公司不具有主体资格，其诉讼请求不受法律保护，应当驳回其诉讼及请求。二、不具备请求支付工程款的条件，应当驳回（先不讨论工程款真实性问题）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。主张工程款的前提为“经竣工验收合格”，涉案工程至今没有经过竣工验收。由于山盟公司及实际施工人至今没有移交工程施工档案，导致我公司无法进行竣工验收。且山盟公司及实际施工人没有对存在施工质量问题进行修复，不具备追索工程款的前提条件。三、我公司以多种形式给付工程款项初步统计1230多万元，超出实际施工量，对超出部分山盟公司及实际施工人应当返还。双方在合同明确约定工程款现金和房屋各半方式支付，经我公司初步统计支付工程款1230多万元（初步统计，最终以财会数额为准），其中包括现金431万元、顶账房50446261.75元、钢材款2746062.54元、垫付执行款20万元等等。2012年11月19日，山盟公司提出终止合同，我公司立即回函说明施工质量存在重大问题，主体尚没有完工，要求其三日内到公司商讨工程修复事宜。同时告知工程款超过合同约定进度，已经超额支付，并保留追究违约责任的权利。事后双方及监理工程师于2013年3月2日对工程进度进行了认定，于同年3月13日召开会议，并以会议纪要的形式确定工程逾期构成违约，存在工程质量问题。定于同年4月15日前完成修复工作，需修复后进行结算。双方施工合同对工程价款结算价格并没有约定，只是约定了暂时的价款用于工程进度款的支付比例，最终以双方共同认定结算价为准，约定按08定额二类取费计算，不含规费。所以，应当结合实际施工量及价款对超额给付部分返还给我公司。四、山盟公司作为资质出借人，应当与实际施工人承担连带违约责任。按合同约定，5层楼及会所于2012年8月31日竣工，据此，实际施工人山盟公司逾期竣工构成违约，逾期计365天，按合同约定应按工程款日万分之二处罚承担违约责任。我公司也保留追究资质出借人的连带违约责任的权利。综上，请求法院驳回山盟公司的诉讼及各项诉讼请求。 被告（反诉原告）远达公司向本院提出如下反诉请求：1、判决山盟公司承担违约责任，并支付违约金714723元（其中1号楼1758094.2元×0.0002×365日=128334元；A号楼415227.44元×0.0002×365日=30313元；2号楼11396484.54元×0.0002×244日=556076元）；2、判决山盟公司承担施工质量产生的修复费按山盟公司工程款鉴定数额的3%（质量保证金）13569806.18元×3%=407094.18元，临时设施费15万元；3、判决山盟公司交付施工档案资料、开具增值税专用发票；4、判决山盟公司承担案件诉讼费用、鉴定费。事实与理由：2012年4月25日，双方签订《建设工程施工合同》，我公司将高山明珠小区二期1#、2#、A#楼工程交给山盟公司施工。实际施工人王凤仪于2012年4月28日又以山盟公司名义与我公司签订《建筑施工协议书》。合同约定，开工日期为2012年4月28日，竣工日期为2012年12月30日，其中五层住宅及会所要求2012年8月1日竣工；合同价款暂定每平方米1300元，最终以双方结算价为准，结算方式执行2008年辽宁省建筑与安装工程预算定额与估价表，按施工当期辽宁省造价信息及国家、省、市现行有关规定按实际发生计算，取费为二类（不含规费）。2012年11月19日，山盟公司单方终止合同，向我公司发出《决算通知书》。2012年11月21日，我公司向山盟公司发出《决算通知书的回函》，明确主体尚未完工且存在质量问题，要求山盟公司三日内与我公司协商解决修复。因山盟未履行垫付义务导致工程滞后，我公司实际支出超出双方约定工程进度，因山盟公司资金不足、工程质量问题给我公司造成重大损失，将追究责任。我公司为避免损失将后期工程交由其它公司施工，约定2013年8月30日将后期工程交付使用。因山盟公司没能在合同约定的2012年8月30日前交付5层住宅及会所，累计逾期竣工一年之久，应当承担违约责任。且因山盟公司对所存在的质量问题没有修复，此部分修复费用达40多万元。为维护我公司的合法利益不受侵犯，特向贵院提出反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）山盟公司辩称，1、我公司和远达公司的争议案件一审起诉的案件是2017年3月21日，抚顺市顺城区人民法院于2017年6月21日驳回了我公司的诉讼请求。2017年10月9日，抚顺市中级人民法院将该案发回至抚顺市顺城区人民法院重审。本案远达公司提出反诉时间为2017年11月3日，那么远达公司应该在起诉到贵院之后7日内向贵院缴纳反诉费用，而庭审中审判长释明远达公司向贵院缴纳诉讼费的时间为2017年11月27日，比反诉状起诉的时间晚了24天，超过了诉讼费收取管理办法最长不能超过7天的规定，因此远达公司所反诉的请求不应当属于人民法院受理的范围内。另外，远达公司在2019年5月27日又重新向贵院递交了反诉状并重新明确了诉讼请求，时间为2019年5月27日，而远达公司第二次变更诉讼请求的反诉费是在2019年6月24日缴纳的，也超过了7天的缴费时间。因此，远达公司在向贵院怠于缴纳诉讼费用的情况下，不应该对远达公司的诉讼请求进行受理并审理。2、关于远达公司所提到的我公司的违约问题。在远达公司向贵院提及的决算通知书以及远达公司对通知书的回函之中明确终止双方之间的建设工程施工合同，是双方均同意的。因此，我公司在2012年11月19日撤离施工现场并已经完成建筑施工合同项下的合同义务，不存在违约问题，且双方达成了一致意思表示。3、2013年3月13日，远达公司提交的2013年3月13日撤场时未施工部分仅为2号楼的2层未砌筑，但前提是上述证据是远达公司单方制作并提交贵院的证据，因此不存在未完工的部分，也不存在违约的事实。4、建筑工程施工合同要求按照每平方米1300元的单价，按照总面积180088平方米向我公司支付工程进度款，也就是说上述进度款在我公司撤场之时远达公司应当向我公司支付的工程进度款为2400万元（1300元/平×180088平方米）左右的进度款。而按照建设工程施工合同第26条约定，工程款（进度款）支付应当是2400万元的×60%=1440万元，可是截止庭审至今远达公司支付我公司的工程进度款也没有达到上述数额，这是不存在的。如果按照验收合格远达公司应该支付我公司80%的工程进度款2400万×80%=1920万元。我公司撤出现场之时没有对工程进行验收的原因，已经在原审当中以及在发回重审审理过程之中释明，是因为远达公司的五证不全不能对涉案工程进行验收。远达公司的证件都是在我公司撤离施工现场2年内后补的，包括但不限于土地使用权证、缴纳土地使用金等不符合工程验收条件。在远达公司存在重大违约过错的前提下，我公司没能对工程进行验收，责任方在远达公司。远达公司在没有按照建筑工程施工合同缴纳工程进度款的前提下要求我公司承担违约责任显然于事实无据。根据《最高人民法院》第十三条的相关规定，涉诉工程已经入住不应当存在质量问题，而且也过了工程的质保期限，按照建筑工程施工合同附件3关于工程质量保证期的约定，防水工程期为5年；电器、上下水管线为2年；供热、供冷等小区市政、装修工程均为2年。而本案截止庭审至今我公司撤离施工现场已近7年的时间，显然已经过了最长保修期限即5年的期限，不存在我公司为远达公司保修的问题。而在双方有争议的前提下，远达公司强行将涉案工程出售给业主或案外人，所有的涉及工程质量的问题均应由远达公司来承担，而不应该在我公司交付工程7年后主张权利。我公司不存在承担违约问题，承担是指我公司存在违约的前提下应当由我公司承担3%的工程质量保证金，而双方没有争议的前提下应是预留而不是承担。关于远达公司主张的发票问题，远达公司截止至今没有向我公司支付足额的工程进度款或工程款，因此上述主张不应当得到支持。 经审理查明，2012年4月25日，山盟公司作为施工单位、远达公司作为发包单位签订《建设工程施工合同》一份。合同主要内容为：一、协议书部分：1、工程名称：高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程；承包范围：土建、装修及配套安装工程（不包括电梯、消防及通风、煤气）；资金来源：自筹。2、开工日期：2012年4月28日，竣工日期2012年12月30日；3、合同价款：本工程执行2008年辽宁省建筑与安装工程预算定额及估价表，按施工当期辽宁省造价信息及国家、省、市现行有关文件规定按实际发生结算，取费标准为二类，不含规费，人工费调整按政府文件规定执行。二、专用条款部分；1、合同文件组成及解释顺序：①本合同协议书；②本合同专用条款；③本合同通用条款；④现行标准规范及有关文件；⑤施工图纸；⑥双方有关工程的洽商，变更等书面协议或文件，视为本合同组成部分；⑦补充条款。2、合同价与支付：本合同价款采用按实结算方式确实。3、工程预付款：甲供材料款按照当期完成工程量在进度款中扣回。4、工程量确认：每月25日向发包人提供已完工程量报告，发包人在下月5日前经确认合格后，按双方合同约定拨付工程进度款。5、工程款（进度款）支付：主体土建工程完成（多层屋面、高层每完成八层），经监理、建设单位确认后，按已完成部分主体工程造价的60%拨付工程进度款；工程竣工验收后拨付至工程总价的80%；竣工档案资料验收合格并取得《竣工档案验收合格证》及结算完成后，拨付至工程总价的97%；预留3%质量保修金。6、本工程发包人同意承包人分包的工程：主体和重要的单位工程不准分包，分包部分工程不准超过总工程量的30%，且不允许再次分包。7、补充条款：①工程暂定价为人民币1300元/平，作为支付工程进度款的依据，最终以双方共同认定的结算价为准；②甲供材料发包方自行承担费用，不进入承包方工程结算，本工程不计取配合费；③检测试验费按实际发生进入结算，施工所需水费、电费按定额规定从结算中扣回：④木工程50%现款支付，50%以房屋抵顶工程款，房价按当期销售价格下浮3%；⑤拨款方式：高层每完成八层按照已完成工程量60%支付工程款，其中30%现款，30%商品房，多层及会所垫付至主体完，验收合格后拨付已完工程量的80%工程款，40%现款，40%商品房。8、发包人供应材料设备：塑钢窗、对讲门、防盗门、电梯、钢材。2012年4月28日，山盟公司作为承包方与作为发包方的远达公司签订《建筑施工协议书》一份，该协议书内容与双方之前签订的《建设工程施工合同》基本一致，山盟公司委托代表人为王凤仪、田柏通。另，山盟公司具有建设工程施工资质。远达公司于2013年后，陆续取得本案所涉楼盘的各种开发手续。合同签订后，山盟公司于2012年4月28日组织人员进入现场施工，于2012年11月19日撤离施工现场。后远达公司另行组织他人进行现场施工。2012年11月19日，山盟公司向远达公司发出《决算通知书》，要求终止双方合作；主体工程已完成，双方应进行结算。2012年11月21日，远达公司向山盟公司发出《对的回函》，表示同意终止双方合作，但认为工程存在质量问题，需修复完毕后结算。后远达公司于2013年5月22日与案外人抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司签订《工程合同书》，约定由案外人抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司对于涉诉工程剩余部分进行施工。现涉诉工程已经交付使用。 2013年3月2日，山盟公司、远达公司及监理单位共同形成《高山明珠二期工程完成进度认定》，载明：一、1#楼土建：主体、外保温基本完成，室内外抹灰（天棚、地面除外），楼梯理石板、楼梯间大白未干，屋面防水机室内厕所防水未干，所有的白钢扶手、入孔、外墙假面砖、散水坡未干，给水、排水、采暖基本完成但未做试压、实验。强电、弱电预埋管、盒基本完成、均未疏通实验。二、2#楼高层：主体砼框架、砌块基本完成（一层未砌）。室内与流通口、管道缝、砼孔眼、狗洞均未堵。涨模、楼板裂缝、返锈均未做整改处理。强电、弱电的预埋管、盒基本完成但未做疏通实验。三、A#楼公建：主体完、外保温未做，室内外抹完，地面、天棚未干。屋面及散水工程未做。强电、弱电预埋管、盒基本完成。给排水、采暖工程的地下预埋完成。山盟公司签字人为案外人鲁云霞、远达公司签字人为夏长信、抚顺远东监理公司签字人为张虹。虽山盟公司以前述书面材料己方签字人员在签字时已不在其单位工作为由，对此不予认可，但其在2018年12月5日接受本院询问时表示对于2号楼一层未砌没有完成的工程所对应工程款可以在涉讼工程款总额中予以扣除。 另，依山盟公司申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁正阳工程造价咨询有限公司对于高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼所用钢材单价、具体规格、钢材总量、钢材款总额以及高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼建筑面积、每平方米单价、工程量及工程总造价进行鉴定。该公司于2019年3月8日出具辽宁正阳鉴字（2019）第001号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：1、高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼所用钢材单价、具体规格详见明细表，钢材总量为659.539吨，其中:1#楼70.903吨；2#楼为571.772吨；A#楼16.864吨。钢材款总额：2846168.86元（含税）。2、高山明珠小区（2期）1#楼建筑面积：2192.11㎡；2#楼建筑面积：15372.61㎡；A#楼建筑面积：444.05㎡。鉴定工程造价为13569806.18元；其中：1）、施工界面无异议的工程造价为12321737.95元，1#楼每平方米单价：794.10元/㎡；2#楼每平方米单价：665.79元/㎡；A#楼每平方米单价：779.41㎡。包含甲供材合计为2885148.86元，其中：钢筋2846168.86（含税），配电箱41276.98元（含税）。2）、双方对施工界面存在异议的工程造价为1248068.23元，1#每平方米单价为7.91元/㎡；2#每平方米单价：75.56元/㎡；A#每平方米单价：155.68元/㎡。鉴定费用154200元，山盟公司已支付。后山盟公司与远达公司均对前述鉴定报告的部分内容提出异议，该公司于2019年5月13日出具《工程造价鉴定报告》。山盟公司于2019年5月30日向本院书面申请鉴定人员出庭，本院予以准许。本院于2019年7月29日组织双方当事人对于前述《工程造价鉴定报告》、《工程造价鉴定报告》进行质证，辽宁正阳工程造价咨询有限公司鉴定人员郑春国、白春旗、符雪出庭对于前述报告进行说明。 庭审中，山盟公司自认案外人王凤仪系涉诉工程实际负责人。本案审理过程中，山盟公司表示可以通知案外人王凤仪来院接受询问，针对涉诉双方有争议的关于王凤仪经手的情况由其进行说明，后山盟公司在本院限期内通知王凤仪接受了本院询问。即本院于2019年7月31日对于案外人王凤仪进行询问，其表示：2012年4月28日，我代表山盟公司和远达公司签订建设工程施工合同，约定对于5层楼、24层楼、2层会所进行施工，不含电梯，钢材甲供（但前期我方购买了100多吨钢材），剩下的工程都归我方，直到施工完毕。我方干完24层楼，1层没有砌，剩下的都已经完工。一层没有砌的原因是因为地下室不是我方承建的，尾活需要由一层来配合不能砌。2012年11月18、19号左右，我方撤场，原因是远达公司不给工程款，导致我方拖欠农民工工资，农民工找到顺城区劳动监察大队举报。我方在2012年11月19日撤场时并没有和远达公司进行工程量的确认。在整个施工期间及之后，我方给远达公司开具2张发票，金额400多万，付款时间是在合同约定第一期工程款过了一段时间，付款方式为40%现金，60%房子，但是远达公司给我的400多万工程款包括60%现金、40%房子，包含4套房子。这四套房子都不在我名下，顶给别人了。远达公司付给我方的工程款都是直接打到山盟公司账户，给付的工程款已经扣除了甲供的钢材款，给工程款的时候24层已经建到了10层。除了这400多万的工程款，远达公司并未给付过我其他款项，只是在2012年年末因为拖欠农民工工资，远达公司委托鲁云霞等人将我带到了高山明珠的施工现场要求我给农民工开资，并且远达公司的工作人员夏长信拿出一张事先写好的条要求我签字，我签字同时写明了必须用于支付农民工工资。因为这个事我分别在抚顺和沈阳予以报警，警方把鲁云霞抓了起来，后来因为远达公司董事长给我打电话，所以双方和解。我当时给远达公司签字的条上载明的金额为100多万元。前述农民工工资已经支付，我支付了一部分现金，具体金额记不清了，山盟公司出面用远达公司的两套房顶了一部分。这两套房子和前述所说抵顶工程款的四套房子没有关系。据我所知，这两套房子是田和勤领走的。鲁云霞是远达公司工作人员夏长信介绍到我方工地上班的，我每个月向鲁云霞支付12000元的工资，如果鲁云霞不在，远达公司就不给我方验收，工程就无法进行。鲁云霞不能代表山盟公司，只有我的行为能代表山盟公司，而且鲁云霞只是临时雇佣人员，只在2012年5月至2012年11月在涉诉施工工地接受雇佣，无法代表我或者山盟公司作出任何意思表示。鲁云霞之后与远达公司签订的工程量确认单并没有山盟公司的授权，我本人也不知情。田和勤是我的二包，砌柱、抹灰不是他干的，他干的是钢筋、木匠、混凝土架子。田和勤本人无权做出代领工程款或者确认工程量等事宜。至于为什么由田和勤领取用于抵顶农民工工资的二套房产，我不清楚，当时我已经不再参与。我和田和勤之间已经结算完毕，通过现金、房产等方式，都已经支付完毕。我给付田和勤的工程款是否包含远达公司给付款项已经记不清了。田和勤没有代替山盟公司领取涉诉工程款。除了涉诉工程，我和远达公司之间没有其他经济往来或工程项目。据我所知，山盟公司和远达公司之间针对涉诉工程并没有进行工程款结算，山盟公司只是通过我领取了400多万工程款（4套房产和60%现金），后来因为支付农民工工资，山盟公司从远达公司领取二套房产。远达公司向法院提供的证据中，有我签字的我都认可，我没有签字的我不知道。根据远达公司提供的证据可以扣除远达公司给付我400多万工程款的组成，前七组证据都是我经手的，我认可；第八组之后的证据都是前七组证据的组成；20万元混凝土款我认可，是远达公司替拿的；第二十六组证据中鲁云霞的个人借款与我无关；第二十七组证据中140万元的借条是我打的，140万分别由田和勤和鲁云霞拿走了，我不清楚具体支付给谁了，我打这个借条是要支付农民工工资的；远达公司提供的证据存在重复举证的情况。我与山盟公司之间的关系是否违规与远达公司无关，远达公司应该给付山盟公司工程款。对于远达公司反诉我方工程有质量问题以及支付违约金等诉求，我方在施工时由远达公司的监理在现场验收，如果没有验收合格，我方不能继续施工，而且涉诉房屋已经出卖给老百姓长达7年之久，不存在质量问题。当时远达公司不具备工程验收的相关手续，双方之所以解除合同也是因为远达公司手续不全，相关部门进行罚款才解除的。我方是按照合同约定施工的，没有违约。对于远达公司要求交付施工档案诉求，我不同意，远达公司不给付工程款，我方不能给施工档案。关于开发票一事，按照远达公司给付的工程款金额，我方不欠发票，剩余工程款给付后我方才能开具发票。按照合同约定，我方已经完成了我方应该完成的工程量，只有我能代表山盟公司作出领取工程款或者确认工程量的意思表示，其他人均无权，我方也不认可。 案件审理过程中，远达公司自认，案外人田和勤在涉诉工程中参与建设了涉诉工程部分地上工程以及2#楼部分地下室工程，对于田和勤参与建设的地上工程和地下工程的工程款部分，地上部分前期工程款给付的对应人员为王凤仪，不对应田和勤；500万元工程款的给付对应人员是田和勤。工程款对应为田和勤的具体数额已记不清。远达公司表示可以通知田和勤来院接受询问，针对涉诉双方有争议的关于田和勤的部分由其进行说明，本院限期远达公司通知田柏通来院接受询问。后远达公司在限期内未能通知田和勤来院接受询问，理由为已经无法取得联系，之前曾经打过电话，现在不能来院接受询问。 山盟公司与远达公司自认，田柏通与田和勤系同一人。 另，对于本案所涉工程款纠纷，山盟公司曾于2012年11月17日向本院提起诉讼，本院于2013年3月6日立案，于2013年8月30日作出（2013）顺民二初字第103号民事裁定书，将该案移送抚顺市中级人民法院审理，该院于2014年1月23日立案受理，于2014年6月17日作出（2014）抚中民一初字第00007号民事判决书，山盟公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2015年2月16日作出（2014）辽民一终字第240号民事裁定书，裁定发回抚顺市中级人民法院重审。抚顺市中级人民法院重审过程中因山盟公司经传票传唤拒不到庭，该院于2015年6月17日作出（2015）抚中民初字第00079号民事裁定书，裁定按撤诉处理。后山盟公司于2017年3月22日再次起诉来院，本院于2017年3月27日立案受理。 涉诉工程由山盟公司、王凤仪经手款项及抵顶房屋明细如下： 一、2012年6月27日，山盟公司出具《承诺书》，载明：“高山明珠二期2#楼现已施工完成8层楼板，建设单位按合同给予拨付工程款3837600元（顶房款1918800元，工程款145万元，扣甲方钢材款468800元），此次收到的工程款145万元，确保发放工人工资。”山盟公司盖章确认。山盟公司于2012年6月28日给远达公司开具金额为3837600元建筑业统一发票。 二、2012年6月28日，王凤仪出具收条，记载今日收到5月-6月份工人工资款，人民币总额173467元。王凤仪签字确认。 三、2012年6月26日，远达公司以四套商品房抵顶工程款并出具《高山明珠二期商品房抵顶工程款明细》，载明：                            单元号                       面积㎡                       单价/㎡                       房款额元                               2-1-2401                       83.7                       4890                       409293.00                               2-2-2401                       101.26                       4890                       495161.40                               2-2-2402                       98.94                       4890                       483816.60                               2-3-2401                       119.56                       4890                       584648.40                               合计                       403.46                       4890                       1972919.40                               共计：4套                               1972919.40*97%=1913731.82元                案外人王凤仪在前述明细上签字确认。庭审中，山盟公司自认前述列表中2-1-2401和2-2-2402房屋已经抵顶工程款。 四、2012年7月4日，案外人王凤仪领取工程款376533元，远达公司以电子转账方式支付给山盟公司376533元。 五、2012年7月30日，山盟公司作为甲方，案外人抚顺市新抚华伟散热器厂作为乙方，签订《订房协议书》一份，约定高山明珠（二期）1#、2#、A#楼所用铝合金暖气片由乙方提供，货款总金额为378653元，乙方同意以在建楼房抵顶部分货款，抵顶楼房确定为高山明珠2#楼一单元22层1-2202号房间，建筑面积：69.31平方米，房款总额为31万元。剩余工程款另行结算。山盟公司抚顺高山明珠项目部加盖公章，负责人王凤仪签字确认，乙方抚顺市新抚华伟散热器厂加盖公章，负责人孙德华签字确认。 六、2012年8月6日，远达公司（夏长信）出具《高山明珠二期工程本期进度拨款》，记载：1#楼1028500元（60%的产值），其中：顶房款514250元、现款202560元；2#楼3837600元（60%的产值），其中：顶房款1918800元、现款1162800元（钢材款扣除）；汇总：4866100元（开工程发票数额）、1365360元（拨现款数额）。王凤仪于20112年8月7日在前述材料上签字。 七、2012年8月8日，山盟公司给远达公司开具金额为136万元建筑业统一发票，备注为工程款。 八、2012年8月9日，王凤仪出具《收条》记载，今日收到7月工资款22万元。王凤仪签字确认。 九、2012年8月24日，山盟公司高山明珠项目部向远达公司出具《承诺书》，载明：截止2012年8月20日涉诉工程由案外人辽宁广隆混凝土有限公司提供混凝土款1320300元，已付90万元，因未能按时履行，致使该公司停供混凝土，为保证工期及施工进度，现由远达公司担保，其承诺高山明珠1#、2#、A#商品楼全部浇筑完毕后，45天后结清全部混凝土材料款，并提供俩套房间抵押，抵押房间为高山明珠2#楼：一单元1-2403、面积93.27平方米、房款466350元；三单元3-2301元、面积119.56平方米、房款597800元，总价款1064150元。如到期未能按时给付混凝土材料款，远达公司有权处理前述房屋。该承诺书加盖高山明珠项目部公章、王凤仪签字确认。远达公司于2012年8月25日向辽宁广隆商品混凝土公司对于高山明珠项目部全部混凝土款以出具《担保书》形式提供担保。后因未能给付前述款项，辽宁广隆混凝土公司以山盟公司、远达公司为被告向抚顺市望花区人民法院提起诉讼，请求山盟公司支付混凝土款945730元及违约金，远达公司对于前述款项承担连带责任。该院于2015年6月12日作出（2015）抚开民二初字第00047号民事判决书，判决山盟公司给付辽宁广隆商品混凝土公司混凝土款945730元及违约金276859.50元；远达公司对前述给付款承担连带责任。山盟公司不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月2日作出（2015）抚中民终字第01088号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入法院强制执行程序，远达公司于2016年9月12日针对该案支付20万元。 十、2012年8月29日，王凤仪出具《收据》，记载收到高山明珠1#、2#、A#二期工程款28万元。同日，远达公司通过银行账户向山盟公司账户内汇款28万元，汇款备注：二期工程款。 十一、2012年9月14日，远达公司作为甲方、山盟公司项目部王凤仪作为乙方、高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤作为丙方、案外人崔馨月作为丁方共同签署《顶房协议书》，约定远甲方把高山明珠2#楼三单元3-2101号（面积119.56平方米）房屋作价570588元，以支付工程款方式顶给乙方，待双方结算时从工程款中扣除；乙方将前述抵顶房屋作价570588元，以工程款支付形式顶给丙方，待双方工程竣工结算时从工程款中扣除；丙方将前述顶账房以570588元价格出卖给丁方；协议生效后，丁方可直接到甲方办理房产各种手续，与乙方、丙方没有任何关系。远达公司加盖公章、工作人员夏长信签字确认，高山明珠项目部加盖公章、负责人王凤仪签字确认，高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤签字确认，案外人崔馨月签字确认。 同日，远达公司作为甲方、山盟公司项目部王凤仪作为乙方、高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤作为丙方、案外人曲博作为丁方共同签署《顶房协议书》，约定远甲方把高山明珠2#楼一单元1-2201号（面积83.7平方米）房屋作价402697元，以支付工程款方式顶给乙方，待双方结算时从工程款中扣除；乙方将前述抵顶房屋作价402697元，以工程款支付形式顶给丙方，待双方工程竣工结算时从工程款中扣除；丙方将前述顶账房以402697元价格出卖给丁方；协议生效后，丁方可直接到甲方办理房产各种手续，与乙方、丙方没有任何关系。远达公司加盖公章、工作人员夏长信签字确认，高山明珠项目部加盖公章、负责人王凤仪签字确认，高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤签字确认，案外人曲博签字确认。 同日，远达公司作为甲方、山盟公司项目部王凤仪作为乙方、高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤作为丙方、案外人于耀辉作为丁方共同签署《顶房协议书》，约定远甲方把高山明珠2#楼一单元1-2302号（面积63.91平方米）房屋作价336153元，以支付工程款方式顶给乙方，待双方结算时从工程款中扣除；乙方将前述抵顶房屋作价336153元，以工程款支付形式顶给丙方，待双方工程竣工结算时从工程款中扣除；丙方将前述顶账房以336153元价格出卖给丁方；协议生效后，丁方可直接到甲方办理房产各种手续，与乙方、丙方没有任何关系。远达公司加盖公章、工作人员夏长信签字确认，高山明珠项目部加盖公章、负责人王凤仪签字确认，高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤签字确认，案外人于耀辉签字确认。 同日，远达公司作为甲方、山盟公司项目部王凤仪作为乙方、高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤作为丙方、案外人田尹学作为丁方共同签署《顶房协议书》，约定远甲方把高山明珠2#楼一单元1-2301号（面积83.7平方米）房屋作价405945元，以支付工程款方式顶给乙方，待双方结算时从工程款中扣除；乙方将前述抵顶房屋作价405945元，以工程款支付形式顶给丙方，待双方工程竣工结算时从工程款中扣除；丙方将前述顶账房以405945元价格出卖给丁方；协议生效后，丁方可直接到甲方办理房产各种手续，与乙方、丙方没有任何关系。远达公司加盖公章、工作人员夏长信签字确认，高山明珠项目部加盖公章、负责人王凤仪签字确认，高山明珠项目部分包队伍负责人田和勤签字确认，案外人田尹学签字确认。 十二、2012年11月20日，王凤仪出具《借条》一份，载明：今日山盟公司的经理王凤仪向远达公司借现金140万元。给高山明珠工地农工开支一事。此钱由甲方开支，如果工人领不到工资，由甲方负责。王凤仪签字确认。 案外人田和勤（田柏通）在涉诉工程经手款项明细如下： 一、2012年7月4日，案外人田和勤领取工程款15万元，被告远达公司以电子转账方式支付。 二、2012年6月28日，田和勤出具《收条》，记载，今日收5月-6月份工人工资款，人民币总额75万元。田和勤签字、捺印。 三、2012年8月9日，田和勤出具《收据》，记载收到田和勤项目部7月份工资款70万元。田和勤签字确认。 四、2012年8月13日，田柏通出具《收据》，记载收到工程人工费16万元。田柏通签字确认。 五、2012年11月22日，田和勤出具《收据》二份，分别记载收到工程款97万元、21万元。田和勤均签字确认。 案外人鲁云霞针对涉诉工程经手款项明细如下： 一、2012年8月9日，案外人鲁云霞出具《收据》，载明收到项目部7月份工资款22万元。鲁云霞签字确认。 二、2012年9月7日，案外人鲁云霞出具《收据》，记载收到工程款2万元。鲁云霞签字确认。 三、2012年11月22日，案外人鲁云霞出具《收据》，记载收到工资款（工程款）22万元。鲁云霞签字确认。 另查，2013年2月6日，山盟公司、远达公司与案外人田和勤针对2013年2月5日在劳动监察大队形成的《解决农民工工资问题备忘录》签订《顶房协议》，载明：于2013年2月5日在顺城区政府408房间，劳动监察大队彦队长召开解决高山明珠工地农民工工资问题，参加人员：戴局长、彦队长、山盟建设集团李总、赵部长、远达公司张景刚、王江红。经协商并一致同意，针对二包小田的工人工资用山盟公司的工程款（商品房）支付，直接到开发商办理顶房手续，山盟集团负责人李总、赵部长深表同意此方案，在工程款结算时多退少补，签订以下协议：《顶房协议》甲方：远达公司、乙方：山盟公司、丙方：工程二包负责人：依据备忘录的会议精神，将甲方的商品房二套直接顶给丙方，商品房为：2#楼3单元2201房间、2单元2202房间；合计价格：（3单元2201房间）119.56平方米*4960元/平方米=593017.60元；（3单元2202房间）98.94平方米*4960/平方米=490742.40元，总价下浮3%：1083760*97%=1051247.2元。上述房款在工程结算中结清，多退少补，从山盟建设集团的工程款中扣除。远达公司盖章确认，二包负责人田和勤签字确认。虽山盟公司未在前述协议上盖章，但庭审中山盟公司对于前述房屋用于抵顶工程款的行为及数额均予以认可。 又查，抚顺市望花区人民法院（2015）抚开民二初字第00047号民事判决书认定如下事实：山盟公司因承建远达公司开发的高山明珠1#楼、2#楼、A号楼工程一事，于2012年5月11日向王凤仪出具授权委托书，该委托书写明“我刘培华系沈阳山盟建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托沈阳山盟建设集团有限公司的王凤仪为我公司代理人，以本公司名义参加高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程的活动。”该授权委托书加盖了山盟公司公章及法人刘培华的印章。 本案审理过程中，远达公司主张以现金方式支付工程款及人工费共计431万元，山盟公司认可收到260万元。山盟公司对于2012年7月4日田和勤签名的收到工程款15万元；2012年8月13日田柏通签名的收到工程人工费16万元；2012年11月20日王凤仪借款140万元（出具借条一张，同时田和勤、鲁云霞分别在收据上签名），共计171万元不予认可。理由为：田和勤（田柏通）无收取工程款的授权，故不认可其所收到的工程款；140万元借条是王凤仪在受胁迫情况下所写，且借条上载明的用途为支付农民工工资，证明王凤仪并没有收到该款项，远达公司亦未提供向王凤仪实际交付款项的证明，对此不予认可。 本院审理中，经组织双方质证，截止本案诉讼前，远达公司主张以11套商品房抵顶的工程款4990362.02元，山盟公司认可其中4套即2012年6月29日商品房2-1-2401（409293元*97%=397014.21元）、2-2-2402（483816.6元*97%=469302.10元）；2013年2月6日商品房2-3-2201,2-2-2202【（593017.6元+490742.4元）*97%=1051247.2】，总房款为1917563.51元。不认可的7套分别是：2012年6月29日商品房2-2-2401（495161.4元*97%=480306.56元）,2-3-2401（584648.4元*97%=567108.95元）；2012年7月30日，商品房2-1-2202（31万元）；2012年9月14日商品房2-3-2101（570588元）、2-1-2201（402697元）、2-1-2302（336153元）、2-1-2301（405945元），合计3072798.51元。山盟公司主张2012年7月30日签订协议所涉房屋，远达公司没有提供证据是否落实；2012年9月14日的4套顶账房仅有协议，没有是否实际履行的证据，结合案件事实及工程造价，与事实不符。同时，山盟公司均不认可上述房屋价值。 本院所确认的上述事实，有双方当事人提供的建筑施工协议书、建设工程施工合同、决算通知书、致沈阳山盟建设集团函、高山明珠二期工程完成进度认定、通知、会议纪要、工程合同书、结算明细表、承诺书、民事判决书、汇款凭证、工程造价鉴定报告、收条、借条、收据等证据及双方当事人开庭陈述笔录，本院询问笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、山盟公司与远达公司之间于2012年4月25日签订的《建设工程施工合同》是否有效，山盟公司是否为本案适格主体；二、案外人王凤仪针对涉诉工程实施的除山盟公司追认之外的领取工程款、用房屋抵顶工程款行为是否可以代表山盟公司；三、涉诉2012年4月25日《建设工程施工合同》解除时山盟公司完成的施工量及所对应的工程款金额、远达公司提供的钢材书量及所对应钢材款金额；四、远达公司以各种方式已经支付给山盟公司工程款的金额；五、山盟公司是否存在违约行为、应否支付违约金；六、山盟公司针对涉诉工程完成的工程是否存在质量问题，应否支付修复费用。 关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护。本案中，山盟公司具有建筑工程施工资质，远达公司具有开发商品房资质，双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。山盟公司作为涉诉建设工程施工合同的建设方，在完成工程施工后有权要求合同相对方即远达公司支付相应工程款，故山盟公司主体适格。 关于争议焦点二，依据本院查明事实：山盟公司与远达公司于2012年4月25日签订《建设工程施工合同》，于2012年4月28日签订《建筑施工协议书》，该协议书内容与前述施工合同内容基本一致，山盟公司委托代表人为王凤仪、田柏通；山盟公司于2012年5月11日向王凤仪出具授权委托书，委托王凤仪为其代理人，以公司名义参加高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程的活动。该授权委托书加盖了山盟公司公章及法人刘培华的印章。结合以上事实可以认定王凤仪针对涉诉工程所作出行为均应视为其代表山盟公司，所产生的行为后果均应山盟公司予以承担。 关于争议焦点三、四，山盟公司与远达公司均同意解除涉诉合同且已经实际履行，即山盟公司已于2012年11月19日撤离施工现场并向远达公司发出《决算通知书》，远达公司于2012年11月21日发出《对的回函》，表示同意终止双方合作，故该合同应于2012年11月21日依法解除。双方应按合同约定进行结算，因双方对于涉诉工程即高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼所用钢材单价、具体规格、钢材总量、钢材款总额以及高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼建筑面积、每平方米单价、工程量及工程总造价进行鉴定以及远达公司的钢材提供量无法达成一致意见，依山盟公司申请，辽宁正阳工程造价咨询有限公司于2019年3月8日出具辽宁正阳鉴字（2019）第001号《工程造价鉴定报告》，经鉴定，高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼所用钢材总量为659.539吨，其中，1#70.903吨；2#楼为571.772吨；A#楼16.864吨。钢材款总额：2846168.86元（含税）。高山明珠小区（2期）1#楼建筑面积：2192.11㎡；2#楼建筑面积：15372.61㎡；A#楼建筑面积：444.05㎡。鉴定工程造价为13569806.18元；其中：施工界面无异议的工程造价为12321737.95元，1#楼每平方米单价：794.10元/㎡；2#楼每平方米单价：665.79元/㎡；A#楼每平方米单价：779.41㎡。包含甲供材合计为2885148.86元，其中：钢筋2846168.86（含税），配电箱41276.98元（含税）。2）、双方对施工界面存在异议的工程造价为1248068.23元，1#每平方米单价为7.91元/㎡；2#每平方米单价：75.56元/㎡；A#每平方米单价：155.68元/㎡。虽双方当事人对于鉴定报告的部分内容均提出异议，但辽宁正阳工程造价咨询有限公司已于2019年5月13日对于双方当事人的异议进行了书面回复，并于2019年7月29日来院出庭对于报告内容进行说明。且双方当事人均未提供证据证明鉴定公司的鉴定存在不符法律规定情形，故本院对于前述报告内容予以采信。 关于远达公司针对涉诉工程已经支付工程款项金额一节，本院分析如下：一、以现金方式给付工程款及人工费数额。远达公司主张以现金方式支付工程款及人工费共计431万元，山盟公司认可收到260万元。因山盟公司认可其收到远达公司给付260万元，本院对此予以认可。山盟公司对于2012年7月4日田和勤签名的收到工程款15万元；2012年8月13日柏通签名的收到工程人工费16万元；2012年11月20日，王凤仪借款140万元，共计1,710,000.00元不予认可。山盟公司主张田和勤（即田柏通）无收取工程款的授权，故不认可其所收到的工程款；140万元借条是王凤仪在受胁迫情况下所写，且王凤仪未实际收到此笔款项，远达公司亦未举证已经实际交付，对此不予认可。本院认为，本案中，田柏通（田和勤）虽然于2012年4月28日作为山盟公司委托代表人与远达公司签订《建筑施工协议书》，案外人王凤仪亦认可田柏通（田和勤）针对涉诉工程的钢筋、木匠、混凝土架子部分进行施工，并已经结算完毕。但在本案审理过程中，远达公司自认涉诉1#、2#、A#楼的地上工程为山盟公司建设，地下工程部分山盟公司未参与施工；田和勤（田柏通）在涉诉工程中参与建设了涉诉工程部分地上工程以及2#楼部分地下室工程，对于田和勤参与建设的地上工程和地下工程的工程款部分，地上部分前期工程款给付的对应人员为王凤仪，不对应田和勤；500万元工程款的给付对应人员是田和勤。工程款对应为田和勤的具体数额已记不清。且远达公司未能在本院限期内通知田和勤来院接受询问，故对于田和勤在涉诉工程即1#、2#、A#工程中领取的工程款（除山盟公司自认）是否为远达公司支付给山盟公司一节，本院无法予以确认，故对于前述田和勤签字领取的31万元工程款无法认定其为远达公司支付给山盟公司工程款，远达公司如发现证据后可另行主张权利。关于远达公司主张案外人王凤仪于2012年11月20日出具140万元借条，系用于支付涉诉工程的农民工工资，应视为已经支付涉诉工程的工程款。山盟公司抗辩前述借条是王凤仪在受胁迫情况下所写，且借条上载明的用途为支付农民工工资，证明王凤仪并没有收到该款项，远达公司亦未提供向王凤仪实际交付款项的证明，对此不予认可。本院认为，王凤仪于2012年11月20日向远达公司出具借条140万元，载明用于支付农民工工资，虽山盟公司与王凤仪均主张前述借条系王凤仪在受胁迫下签订的借条，但均未能提供证据加以证明，故本院对于该项抗辩意见无法采纳。对于前述借条所载明金额是否能够抵扣工程款一节，远达公司对此提供了借条以及案外人田和勤、鲁云霞的收条为证，欲证明其已经实际给付前述款项且用于支付涉诉工程农民工工资。但其未能提供支付前述款项的直接证据，且案外人田和勤、鲁云霞亦未出庭作证，故远达公司提供的前述证据不足以证明其已经实际支付前述借条载明的140万元，本院无法支持其主张，其可在发现证据后另行主张权利。关于本案所涉以商品房抵顶工程款方式支付工程款数额一节，因山盟公司认可其收到四套顶账房[商品房2-1-2401（397014.21元）、2-2-2402（469302.10元）、2-3-2201（593017.6元）,2-2-2202(490742.4元)]，价款共计1917563.51元，其虽不承认房屋价值，但双方已签订顶账协议，并对于具体顶账数额予以确认，应视为双方已经对于抵顶房款数额达成一致意见，故本院对前述款项予以认可。山盟公司虽不认可其收到的剩余7套顶账房[商品房2-2-2401（480306.56元）,2-3-2401（567108.95元），2-1-2202（31万元），2-3-2101（570588元）、2-1-2201（402697元）、2-1-2302（336153元）、2-1-2301（405945元）]，共计3072798.51元，但山盟公司与远达公司签订合同上明确约定部分工程款用房屋予以抵顶，且双方在履行协议过程中亦按照协议予以履行，同时山盟公司在针对涉诉工程的历次审理过程中曾自认收到前述7套房屋中的6套[除2-1-2202（31万元）以外]，现山盟公司未能提供能够推翻其自认事实的证据，故前述六套房产所对应的价款应视为远达公司已经支付山盟公司工程款。对于2012年7月30日抵顶给案外人抚顺市新抚华伟散热器厂的2-1-2202（31万元）房屋，虽山盟公司一直不认可收到前述抵账房屋，但前述抵账房屋协议对于抵顶项目以及款项均予以明确约定，且山盟公司抚顺高山明珠项目部加盖公章，负责人王凤仪签字确认，应视为山盟公司收到前述款项。综上，山盟公司共收到远达公司给付的工程款合计7590362.02元，其中现金260万元、房屋顶账4990362.02元。 关于远达公司主张其于2016年9月12日因山盟公司欠付案外人支付辽宁广隆混凝土公司混凝土款，经法院判决及强制执行20万元，前述20万元应从应付工程款中予以扣除一节，山盟公司对此不予认可，认为前述20万元与本案并非同一法律关系，不同意一并处理。本院认为，远达公司因担保行为经法院判决，向案外人辽宁广隆混凝土公司支付混凝土款20万元，该20万元的产生与本案并非同一法律关系，且山盟公司对此不予认可，本院无法一并予以处理，如双方存有争议，可另行主张权利。 关于山盟公司与远达公司解除涉诉建设工程施工合同时山盟公司已经完成的施工量及所对应工程款数额、山盟公司提供的钢材量及所对应钢材款金额一节，山盟公司主张其已将工程按照合同约定完工，远达公司否认山盟公司已将本案所涉工程全部完工。后依山盟公司申请，辽宁正阳工程造价咨询有限公司于2019年3月8日出具辽宁正阳鉴字（2019）第001号《工程造价鉴定报告》，经鉴定，高山明珠小区（2期）1#、2#、A#楼所用钢材总量为659.539吨，钢材款总额：2846168.86元（含税）。高山明珠小区（2期）1#楼、2#楼、A#楼工程造价为13569806.18元；其中：施工界面无异议的工程造价为12321737.95元，包含甲供材合计为2885148.86元，其中：钢筋2846168.86（含税），配电箱41276.98元（含税）。双方对施工界面存在异议的工程造价为1248068.23元，其中1#楼争议部分工程款为17342.43元。本院认为，依据辽宁正阳工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，可以确认涉诉工程山盟公司与远达公司无争议施工部分价值为12321737.95元，山盟公司供材款合计2885148.86元、其中：钢筋2846168.86（含税），配电箱41276.98元（含税）。双方对施工界面存在异议的工程造价为1248068.23元。对于争议工程款项，山盟公司主张该款项所对应的工程均由其施工完毕，远达公司对此应支付工程款；远达公司对此提出异议，并提供了《高山明珠二期工程完成进度认定》、《工程合同书》等证据证明山盟公司已完成的工程量，山盟公司以代表其公司签字的工作人员在签字时已不是其员工为由不予认可。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。山盟公司主张前述争议工程款对应的工程均由其施工完毕，但其未能提供证据加以证明，故本院对其该项主张无法支持，其可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，远达公司应向山盟公司支付工程款1846227.07元，计算方式如下：12321737.95元（无争议工程款）-7590362.02元（已支付工程款）-2885148.86元（甲供材料款）。 关于争议焦点五，依据本案查明事实：山盟公司与远达公司于2012年4月25日签订《建设工程施工合同》，约定山盟公司承建高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程；2012年4月28日开工，2012年12月30日竣工。后双方实际履行合同，山盟公司于2012年11月19日撤离施工现场并向远达公司发出《决算通知书》，远达公司于2012年11月21日发出《对的回函》，表示同意终止双方合作。后远达公司于2013年5月22日与案外人抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司签订《工程合同书》，约定由案外人抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司对于涉诉工程剩余部分进行施工，现已交付使用。综上，山盟公司与远达公司于2012年4月25日签订《建设施工合同》已于2012年11月21日依法解除，该合同解除系双方在合同履行期内自愿协商解除，且远达公司在合同解除后另行与他人签约继续完成涉诉工程。故对于远达公司主张山盟公司违约，要求其支付违约金的诉求，本院无法支持。 关于争议焦点六，根据本案查明事实，山盟公司于2012年4月25日承建涉诉工程，于同年11月19日撤离施工现场，于同年11月21日双方解除涉诉施工合同。后远达公司与案外人于2013年5月22日签订施工合同，由案外人继续完成涉诉工程后交付使用。现远达公司要求山盟公司按工程款鉴定数额的3%即407094.18元承担施工质量产生的修复费、临时设施费15万元，但其未能提供证据证明山盟公司对于涉诉工程完成的工程存在质量问题以及由此产生的具体维修项目及款项支出，故本院对于该项请求无法支持，其可待发现证据后另行主张权利。 关于远达公司要求山盟公司交付施工档案资料、开具增值税专用发票一节，因远达公司未能向本院明确施工档案资料明细以及增值税发票金额，故本院对于其该项请求无法支持，其可待诉求明确后另行主张权利。 关于山盟公司主张远达公司承担鉴定费用154200元一节，本案中，涉诉建设施工合同双方协商解除后，山盟公司与远达公司均未能积极履行工程量核算以及工程款结算的合同义务，且在历次诉讼中对此均无法达成一致意见，致使对于涉诉工程量以及工程款迟迟无法核算，最终由鉴定机构进行鉴定。故对于该鉴定行为的产生双方均负有责任，本院酌定涉诉鉴定费用154200元由山盟公司、远达公司各承担50%，鉴于前述鉴定费用山盟公司已经先行垫付，故由远达公司给付山盟公司前述鉴定费用的50%即77100元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）抚顺市远达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司工程款1846227.07元、鉴定费77100元，合计1923327.07元； 二、驳回原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）抚顺市远达房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费61920元，由原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司负担43344元，被告（反诉原告）抚顺市远达房地产开发有限公司负担18576元；反诉案件受理费16426元，由被告（反诉原告）抚顺市远达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张凤敏 人民陪审员  康素媛 人民陪审员  苏 杰 二〇二〇年四月一日 书 记 员  王楚楚