江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10522号原告：刘忠华，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告：王新平，男，1994年4月2日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。两原告共同委托诉讼代理人：王胜，江西坤豫律师事务所律师。执业证号：13601200810842855。两原告共同委托诉讼代理人：岳晓云，江西坤豫律师事务所律师。执业证号：13601201911086400。被告：易辉，男，1991年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。执业证号：13601201110094218。被告：张国平，男，1961年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告刘忠华、王新平与被告易辉、张国平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠华及其与王新平共同委托诉讼代理人岳晓云，被告易辉的委托诉讼代理人伍轶，被告张国平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠华、王新平共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的装修款106780元，及从2016年10月4日起至履行完毕之日止的同期银行贷款利息（暂计算至2019年9月15日，逾期付款利息为15173.88元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，南大硒谷运营中心（以下简称“硒谷运营中心”）及江西纳森电子商务有限公司（以下简称“纳森电子公司”）因承租的位于南昌市西湖区办公面积约500平方米，一楼展厅面积约100平方米，合计装修面积约600平方米）需进行装修，通过口头方式约定，原告以“全包”（包购买装修材料、包施工）形式就上述房屋进行室内装修，装修费用共计151780元。原告按照上要求进行房屋装修，于2016年7月，完成全部室内装修工作。但硒谷运营中心及纳森电子公司在原告完成全部装修工作后却仅向原告支付了45000元装修款。后经原告多次催促，硒谷运营中心及纳森电子公司向原告出具了一份《欠条》，确认尚欠原告106780元装修款。此后，原告虽多次催促，被告却置之不理。原告经多方了解，纳森电子公司已于2019年7月25日注销。而该公司在清算期间，被告并未履行通知债权人的义务，即向登记机关申请注销该公司，完全置原告的合法权益于不顾。原告认为，原告与纳森电子公司关于室内装修的约定合法有效，原告依约完成装修后，纳森电子公司应按照约定向原告支付装修款项，纳森电子公司未依约支付装修款的行为已构成违约。但因该公司未履行通知债权人义务就办理注销，致使原告合法权益无法得以保障。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！原告刘忠华、王新平共同提交了如下证据：证据一、江西纳森电子商务有限公司《企业信用信息公示报告》。证明该公司已注销，不具备承担民事责任的主体资格。证据二、原告身份证复印件、被告身份证复印件、人口信息登记表。证明原、被告的诉讼主体适格。证据三、纳森电子公司向原告出具的《欠条》。证明截止2016年10月3日，纳森电子公司确认尚欠原告106780元装修款。证据四、《清算报告》。证明被告易辉、张国平承诺对公司未结清债务承担还款责任。证据五、《项目报价清单》。证明原告装修纳森电子公司办公室及一楼展厅装修费用为151780元。被告易辉辩称：1、其对本案的装修情况不知情，本案的《欠条》是硒谷运营中心和纳森电子公司一起出具的，为此，应该分清楚硒谷运营中心和纳森电子公司的各自装修面积。我方只对纳森电子公司的装修部分承担还款责任，对于硒谷运营中心的装修部分我方不予承担；2、对于当时的装修费用是多少，我方也不清楚，原告陈述是口头约定，具体当时是如何约定的，我方不清楚；3、纳森电子公司已经合法程序进行了清算注销，易辉已完成了自己的义务，不应承担本案的还款责任。被告张国平辩称：装修是硒谷运营中心与纳森电子公司共同装修的，9楼办公室大概有70-80平方米，当时原告找我结算时，我要求原告提供合同，也说过金额不符，是郑长洪说就写这么多，我才盖章的。我不明白原告为何起诉我，而没有起诉与其签订合同的人，我是代持纳森电子公司60%的股份，幕后的人一个都没有起诉，纳森电子公司幕后有20多名股东。与原告签订合同的人叫王鹏，原告反而没有起诉。纳森电子公司只运营了几个月就因经营不善注销了。原告诉请的装修面积数据过大，计算金额过高，与实际金额不符，实际金额应该是6万余元。当时约定的总金额是11万余元，原告连我方的负责人郑长洪都没有起诉，郑长洪是硒谷运营中心与纳森电子公司双方的负责人。王鹏是纳森电子公司负责装修的人。原告刘忠华也是纳森电子公司的股东之一，硒谷运营中心是委托纳森电子公司运营。被告易辉、张国平均未向本院提交证据。经审理查明，原告刘忠华与王新平为合作关系。江西纳森电子商务有限公司于2016年7月22日注册成立，注册资本1000万元人民币，其中黄晓珊出资50万元、袁世彤出资50万元、易辉出资900万元，易辉为执行董事兼总经理。2016年8月17日，变更为张国平出资600万元、占60%，易辉出资400万元、占40%，易辉仍为执行董事兼总经理。2019年7月23日，纳森电子公司向注册登记部门出具《清算报告》，该报告注明：“江西纳森电子商务有限公司因经营不善，经全体股东决定解散江西纳森电子商务有限公司，并由股东易辉、张国平组成清算小组，清算小组组长为易辉，并于2019年6月5日在国家企业信用信息公示系统（江西）上进行清算组公示，现清算小组已将公司清算完毕，报告如下：1.公司注册资本已于2019年5月10日缴足到位；2.财产清理情况：公司财产已清算完毕，无债权债务；3.清算小组在清算期间已通知、公告债权人、债务人。公司清算组于2019年6月5日通知公司债权人申报债权，并于2019年6月5日在国家企业信用信息公示系统（江西）上公示告知公司债权人申报债权，现债权债务情况：债权债务已清理完毕；4.税务相关情况：已办理税务事项的注销。至此，公司已清算完毕，若有潜在的债权债务，由股东按出资比例承担。”易辉、张国平作为全体股东，在该清算报告上签字。2019年7月25日，纳森电子公司被核准注销。2016年5月，两原告应郑长洪的邀请，承接了纳森电子公司承租的汇景国际大酒店B座901办公室和一楼展厅的室内装修。原告刘忠华陈述：“当时其将打印好的合同两份交给了纳森电子公司负责装修的人员，因当时该公司尚未成立，无法盖章。其后，该公司也一直未将合同交还。考虑到与郑长洪是朋友关系，出于信任，故一直未追问合同签订之事。在递交合同的同时，其将《洪城汇景酒店901办公室整改项目报价清单》和《纳森电子公司汇景国际酒店一楼展厅装修预算造价清单》报给了纳森电子公司，但也未签字盖章。901办公室装修总造价121263.3元，优惠后实际价格为95400元，一楼展厅装修造价56380元，合计151780元。”2016年10月3日，“南大硒谷运营中心”与纳森电子公司共同出具《欠条》给原告，该欠条载明：“今欠到刘忠华、王新平贰人装修工资款共计151780元，减去已借工资45000元，还剩下实际欠款106780元。”欠条加盖了纳森电子公司印章，郑长洪在经办人处签名。原告刘忠华陈述：“欠条是其书写，写好后由张国平盖章。郑长洪要求写上南大硒谷运营中心，以方便向南大硒谷催款，并说南大硒谷欠纳森电子公司70余万元。”此后，原告一直未能收回欠款，故向本院提出如上诉求。另查明，“南大硒谷运营中心”由纳森电子公司负责运营。经本院网络查询和工商部门内网查询，均未能查询到“南大硒谷运营中心”企业注册登记信息。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录所证实。本院认为，原告刘忠华、王新平对洪城汇景酒店901办公室和一楼展厅进行装修的事实，原、被告均认可，本院对该事实予以确认。对装修工程欠款金额106780元，有《欠条》为证，两被告抗辩欠款金额不实，但未提供证据证明，本院确认纳森电子公司尚欠原告装修工程款106780元。欠条上的欠款人虽标注了“南大硒谷运营中心”，但被告未能提供该运营中心的企业登记信息，欠条也未加盖“南大硒谷运营中心”的公章或由该企业负责人签字，而该运营中心实际当时是由纳森电子公司负责运营，对欠原告装修款的偿还责任应由纳森电子公司负责。纳森电子公司在未经依法清算的情况下，股东易辉、张国平向注册登记机关出具《清算报告》申请注销该公司，并在清算报告中承诺“若有潜在的债权债务，由股东按出资比例承担”。2019年7月25日，纳森电子公司已被核准注销。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。纳森电子公司登记的股东只有被告易辉和张国平，二人各占40%和60%的股权，被告易辉和张国平负有解散公司清算的法定义务。且出具给原告的《欠条》公章由被告张国平加盖，张国平对债务知晓。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应责任的，人民法院应依法予以支持。”故被告易辉和张国平应对纳森电子公司欠原告款项按比例承担还款责任。原告在庭审中表示放弃对欠款利息的诉求，属当事人对自己实体权益的处分，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告易辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠华、王新平工程款共计人民币42712元；二、被告张国平于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠华、王新平工程款共计人民币64068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告刘忠华、王新平预交的案件受理费2740元，由被告易辉承担1096元、被告张国平承担1644元，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  罗娟昱人民陪审员  胡小梅二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黄前琴