甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终712号上诉人（原审被告）：崔宏玉，男，ｌ978年4月26日出生，汉族，住甘肃省天水市秦川区。委托诉讼代理人：刘进忠，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天仁，男，ｌ968年12月24日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨德山，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴雪，甘肃昶泰律师事务所律师。原审被告：韩富喜，男，ｌ964年12月26日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：刘进忠，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人崔宏玉因与被上诉人张天仁、原审被告韩富喜民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初9815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔宏玉提出上诉请求：依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初9815号民事判决，改判被上诉人承担多诉部分32.4万元的案件受理费6260元，改判上诉人支付被上诉人本金198万元。事实和理由：一、根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，被上诉人当庭变更诉讼请求应当以变更后的标的计收案件受理费，多诉部分的案件受理费6260元应当由被上诉人承担。二、原判决认定上诉人已经归还的50万元全部为利息错误。上诉人于2016年8月归还的50万元即使扣减相应利息48万元，剩余2万元也应当作为本金扣减。诚望二审法院查清后予以改判。张天仁辩称：双方签订的借款合同明确约定每月8日前支付利息，截至起诉之日上诉人都每月支付过本金，上诉人支付的50万元依法应先行扣除利息，一审判决正确，要求维持原判。韩富喜的述称与崔宏玉一致。张天仁向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金200万元；2、判令被告支付2016年8月至2019年10月8日利息182.4万元及全部债权清偿完毕之前的利息；3、判令被告承担违约责任100万元；4、判令被告承担全部诉讼费用(包括案件受理费、保全费、担保费、执行费、律师代理费等)。庭审中,原告张天仁当庭将诉讼请求第二项“判令被告支付2016年8月至2019年10月8日利息182.4万元及全部债权清偿完毕之前的利息”中2016年8月至2019年10月8日利息金额变更为150万元。一审法院认定的事实：2015年12月8日，原告张天仁与被告崔宏玉、韩富喜签订《借款合同》，合同约定：被告崔宏玉从原告处借款200万元用于支付相关工程的保证金，借款期限为2015年12月8日至2017年12月7日，借款利率为月利率3%；同时约定被告韩富喜为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为两年。上述合同签订后，当日原告将200万元的借款支付给被告崔宏玉。2016年8月11日，被告崔宏玉向原告偿还款项50万元，原告将上述款项中的48万元用于归还当时已产生的借款利息，所余2万元，用于扣减之后产生的利息。上述借款到期后，被告崔宏玉未能按期清偿借款本息，被告韩富喜也未能履行保证责任。截止2019年10月8日，被告崔宏玉尚欠原告借款本金200万元，借款利息150万元，原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，原告与被告崔宏玉、韩富喜签订的《借款合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的还款责任及违约责任。本案中，首先，在原告给被告崔宏玉支付借款后，2016年8月11日，被告崔宏玉向原告偿还款项50万元，其认为该笔款项是用于清偿借款本金，而原告认为该笔款项是用于清偿借款利息，经核算，按照当事人的约定,截止2016年8月，被告崔宏玉尚欠原告借款利息48万元，在双方当事人没有明确约定还款用途的情况下，原告将该款项用于清偿借款利息符合法律规定，因此，本案的借款本金应确定为200万元；其次，根据三方当事人在合同中的约定，借款利息为月利率3%，原告认为应当对此调整，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对双方当事人约定月利率2%-3%之间的已还利息本院依法不作调整，但2016年8月之后产生的利息应当按照法律规定的月利率2%计算，由于原告起诉之时已将该部分利息计算标准调整为月利率2%，据此，被告崔宏玉应当按照上述利率计算标准支付本案借款利息；同时，虽然三方当事人对违约金有过明确约定，但违约金计入后的利率标准已超过法律规定的标准，本院对此不予支持；再次，被告韩富喜并非本案《借款合同》中的共同借款人，其与原告签订《借款合同》之时，自愿为本案借款提供连带责任保证，2019年8月其向原告出具的《担保承诺书》仍然承诺继续为本案借款提供连带责任保证，为此，被告韩富喜应当在约定的担保范围对本案债务承担连带清偿责任；第四，庭审中，被告认为原告本人系职业放贷人，经本院当庭核实，原、被告委托诉讼代理人庭后核实，本案现有证据无法确定原告系职业放贷人，被告辩称理由无证据证实，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告崔宏玉于本判决生效后十五日内向原告张天仁偿还借款本金200万元、借款利息150万元（按照年利率24%从2016年8月8日计算至2019年10月7日，2019年10月8日至借款本金付清之日期间的利息按照年利率24%计算）；二、被告韩富喜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22696元，由被告崔宏玉、韩富喜共同负担。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为崔宏玉于2016年8月11日偿还的50万元在抵扣利息48万元后，剩余的2万元应抵扣借款本金还是利息。对此，本院审查认为，因本案借款合同生效时间为2015年12月8日，双方约定每月8日前支付应付利息，崔宏玉于2016年8月11日偿还的50万元应在抵扣2016年8月8日前应付的8个月利息48万元之后，因第9个月（2016年8月9日至2016年9月8日）的利息在2016年8月11日尚未产生，按照双方按月付息的约定，此第9个月的利息应在2016年9月8日支付，故双方争议的50万中剩余的2万元应抵扣借款本金。故崔宏玉应偿还张天仁的借款本金为198万元，2016年8月8日至2019年10月8日的利息应以198万元为基数，按照年利率24%计算为1504800元。一审判决对双方争议的该问题认定错误，本院予以纠正。此外，对于崔宏玉称对方在一审程序中变更诉讼请求后，一审法院对双方的诉讼费分担判决错误的上诉理由于法有据，本院将依法予以改判。综上所述，上诉人崔宏玉的上诉请求部分成立，本院对一审判决中适用法律错误的部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初9815号民事判决第二项、第三项；二、变更甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初9815号民事判决第一项为，上诉人崔宏玉于本判决生效后十五日内向被上诉人张天仁偿还借款本金198万元、借款利息1504800元（2016年8月8日至2019年10月7日），2019年10月8日至借款本金付清之日期间的利息以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。一审案件受理费22696元，由上诉人崔宏玉、原审被告韩富喜负担16436元，由被上诉人张天仁负担6260元；二审案件受理费457元，由上诉人崔宏玉、原审被告韩富喜负担57元，被上诉人张天仁负担400元。本判决为终审判决。审判长  冯诚审判员周瑞芹审判员邵云翮二○二○年四月十四日书记员卢淑娟