四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终197号 上诉人（原审被告）：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地：四川省泸州市沱江一桥南端桥头。统一社会信用代码91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：毛瑞，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐光华，男，1967年2月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 原审被告：李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：四川省同汇房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区滨江路四段七号，统一社会信用代码91510500689915090U。 法定代表人：刘文，执行董事。 委托诉讼代理人：王益，男，汉族，1992年1月18日出生，住四川省泸县，公司员工。 上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称“松鹤公司”）因与被上诉人徐光华、原审被告李学文、四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称“同汇公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2835号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，通过听证程序进行了审理。上诉人松鹤公司的委托诉讼代理人毛瑞，被上诉人徐光华及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，原审被告李学文、同汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松鹤公司上诉称，一、一审程序严重违反，应当发回重审。本案重要当事人之一李学文一审没有到庭有正当理由，案件应当延期审理，但是一审法院直接开庭作出判决，属于违法缺席审判；同时，本案应当适用普通程序，而一审采用简易程序,严重违反法定程序。二、一审认定事实不清，应当发回重审或查清事实予以改判，如，松鹤公司项目部印章是否真实，租赁合同是否真实，鲁长清是否是项目部经理等。三、松鹤公司不应对李学文的本案债务承担连带清偿责任。上诉人松鹤公司系涉案工程的承包人，李学文系涉案工程的实际施工人，一审认定李学文与上诉人松鹤公司是挂靠关系，进而认定李学文与松鹤公司对涉案债务承担连带责任，属适用法律错误。四、徐光华不应当获得年利率24%的高利息，该租赁合同作出的结算协议无效，相关利息约定亦无效。五、徐光华出示证据上的签名是鲁长清，鲁长清因涉嫌渎职类犯罪，被依法提起公诉，故其相关证据的合法性存疑。六、本案已过诉讼时效。请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回重审，或者查清事实改判驳回徐光华对松鹤公司的全部诉讼请求；三、徐光华承担全部诉讼费、保全费等诉讼费用。 徐光华辩称，李学文以松鹤公司承建渔子溪国际社区V1V2项目，租赁徐光华的塔吊，项目完工后，徐光华与李学文的项目经理鲁长清经核定，结算租赁费为148，115元，并对利息进行约定，此后松鹤公司和同汇公司陆续支付部分款项，尚欠73，587元，事实清楚，证据充分。松鹤公司允许李学文挂靠即表明自愿承担李学文承建该工程所带来的风险，松鹤公司应对李学文涉及的该工程债务承担连带清偿责任，同时，松鹤公司未举证证明鲁长清的犯罪和本案租赁费之间有关联，松鹤公司应当承担举证不能的责任。一审程序合法，一审中，李学文经法院传票传唤未到庭，放弃其诉讼权利，法院依法可以缺席判决。自2015年双方结算后，其从未停止主张权利，松鹤公司陆续支付租赁费，本案未过诉讼时效。对于利息，松鹤公司项目部出具的委托书载明利息按照月利率3%支付，徐光华自愿降到月利率2%，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 李学文经本院传票传唤未到庭，视为其自动放弃相关诉讼权利。 同汇公司未到庭，但提供书面答辩状述称，本案一审中，徐光华已撤回对其起诉，其已不属于案件当事人，二审答辩意见和一审答辩意见一致。 徐光华向一审法院起诉请求：1．依法判决李学文、松鹤公司连带给付塔机租赁费73，587元以及资金占用利息47，104元。2．诉讼费用由李学文、松鹤公司承担。诉讼中，徐光华将资金占用利息变更为“从2015年9月19日起以欠款73，587元为基数按照月利率2%计算至款项付清之日止”。 一审法院认定事实：2012年，松鹤公司承建了同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2项目，2013年7月1日，松鹤公司鱼子溪项目部与泸州市龙马潭区恒运工程设备租赁站签订了《塔式起重机租赁合同》，泸州市龙马潭区恒运工程设备租赁站将塔机租赁给松鹤公司项目部使用。2014年7月8日，泸州市龙马潭区恒运工程设备租赁站出具《情况说明》，载明泸州市龙马潭区恒运工程设备租赁站与松鹤公司签订的塔式起重机租赁合同，实际投资人为徐光华，租赁费由徐光华所有。2015年5月19日，松鹤公司项目部出具《委托书》，该《委托书》载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1V2区欠徐光华塔机租金款148，115元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10号的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理”。松鹤公司项目部在项目部总负责人处加盖了印章，鲁长清在项目经理栏处签字，并注明：该欠款属塔机租赁费（37＃．33＃.29＃－A）。2015年9月18日同汇公司向徐光华支付了24，528元，另有5000元塔机货款徐光华委托松鹤公司从塔机租金款148，115元中抵扣并直接支付给郑莉，现松鹤公司尚欠徐光华租金款73，587元未支付。 另查明，松鹤公司作为甲方（发包方），李学文作为乙方（承包方），于2012年11月13日签订《内部经营管理合同》，甲方将泸州张坝渔子溪国际社区V1V2区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋，合计建筑面积约276000平方米）工程承包给乙方经营管理，并由乙方实行独立核算、自主经营，并承担相关经营责任，承包期限为2012年8月28日至2014年8月27日，乙方向甲方交纳公司管理费100,000元等事项。 一审诉讼中，徐光华自愿撤回对同汇公司的起诉，一审法院经审查，依法予以准许。 上述事实，有徐光华出具的《委托书》、《塔式起重机租赁合同》、松鹤公司出具的《内部经营管理合同》以及当事人与一审法院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，1．李学文与松鹤公司的关系问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。李学文与松鹤公司签订《内部经营管理合同》，松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1V2区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给李学文，由李学文独立核算、自主经营，且李学文向松鹤公司缴纳管理费，李学文与松鹤公司符合挂靠关系的性质与特征，因此认定李学文与松鹤公司之间系挂靠关系。2．关于民事责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。松鹤公司许可李学文挂靠既表明其自愿承担李学文承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。松鹤公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的松鹤公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故松鹤公司应对李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任。3．债权、债务的确定问题。松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中已载明欠徐光华的塔机租赁费148，115元，双方的债权、债务清楚，徐光华自认2015年9月18日同汇公司向其支付了塔机租赁费24，528元，现松鹤公司尚欠徐光华塔机租赁费73，587元，事实清楚，证据确凿充分，徐光华要求李学文支付塔机租赁费73，587元，松鹤公司对上述款项承担连带责任的请求，一审法院予以支持。松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中载明按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日），是双方当事人的真实意思表示，现徐光华自愿将月利率3%调整为月利率2%，是其对实体权利的处分，并符合法律规定，一审法院予以支持，即具体计算方式为：从2015年9月19日起，以欠塔机租赁费73，587元为基数按照月利率2%计算至清偿之日止。 徐光华自愿撤回对同汇公司的起诉，是其诉讼权利的自由处分，一审法院经审查予以准许。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，一审判决如下：一、李学文于本判决生效后十日内支付徐光华塔机租赁费73，587元及资金占用利息（从2015年9月19日起以尚欠塔机租赁费73，587元为基数按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、松鹤公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费适用简易程序审理减半收取1，357元，由李学文、松鹤公司负担。 本案二审中，上诉人松鹤公司向本院提供西南医科大学附属医院医疗证明、住院病案首页，拟证明原审被告李学文在一审诉讼期间因高血压脑出血住院治疗，未参加一审庭审，程序存在瑕疵，导致事实无法查清。被上诉人徐光华质证认为，该医疗证明、住院病案首页系复印件，对该证据的真实性有异议，即使真实，与本案无关，因为无相关鉴定机构的书面材料证明李学文当时是否丧失行为能力。本院认为，该证据不具有证据的客观性、合法性和关联性，不能达到上诉人松鹤公司的证明目的，故本院依法不予采信。 同时，上诉人松鹤公司还提供《关于渔子溪花园洋房预付款的处理协议》、资金使用申请表各一份，拟证明在《委托书》出具后，徐光华对租赁费的违约金或利息进行免除，现徐光华主张租赁费的利息，不应该得到支持。被上诉人徐光华质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但该证据仅能证明双方对租赁费支付方式进行约定，未表明其放弃了利息。本院认为，上述两份证据内容仅能证明双方对塔吊租赁费的支付方式进行约定，虽然该《关于渔子溪花园洋房预付款的处理协议》第三条约定“双方签署此协议后，乙方不再追究甲方已签订协议的违约责任”，但是仅仅能证明徐光华放弃追究协议约定的违约责任，未表明徐光华明确放弃租赁费的利息，松鹤公司提供前述证据不能达到其证明目的，故本院对松鹤公司认为徐光华已放弃租赁费利息的主张，不予支持。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审程序是否合法；一审认定事实是否清楚；上诉人是否应当按照月利率2%支付被上诉人利息；本案是否超过诉讼时效。就前述争议焦点，本院综合评述如下： 一、一审程序是否合法。 经查，本案原审被告李学文在一审法院送达传票后，未向一审法院申请延期审理，也未委托诉讼代理人参与诉讼，且在一审法院判决书送达以后，并未提起上诉，故松鹤公司认为一审法院缺席审理违法的理由不能成立。本案一审中，一审法院已经告知双方当事人适用简易程序审理本案，各方当事人均未提出异议，且本案也非司法解释规定不适用简易程序的案件，松鹤公司也并未提供证据证明鲁长清涉嫌犯罪的事实与本案系同一事实，故松鹤公司主张本案适用简易程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 二、一审认定事实是否清楚。 根据已查明事实可以认定，李学文借用松鹤公司承揽工程。即，李学文与松鹤公司签订《内部经营管理合同》，松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1V2区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给李学文，由李学文独立核算、自主经营，且李学文向松鹤公司缴纳管理费。松鹤建司违反建筑法的禁止性规定向没有资质的个人出借资质，实际施工人李学文对外以松鹤公司张坝·渔子溪项目部的名义签订塔式起重机租赁合同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，松鹤公司与李学文为共同诉讼人，同时松鹤公司应对李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任。 就案涉塔吊租赁费问题，经双方结算，松鹤公司泸州张坝渔子溪项目部于2015年5月19日出具的《委托书》中已明确载明“欠徐光华的塔机租赁费148，115元”，该《委托书》尽管系松鹤公司项目部向同汇公司出具，但是内容系经过租赁合同双方结算，并且《委托书》还载明“经项目部和同汇公司的财务核对”，故本院认定该委托书内容系双方的真实意思表示，应为合法有效。同时，因徐光华自认2015年9月18日同汇公司向其支付了塔机租赁费24，528元，现松鹤公司尚欠徐光华塔机租赁费73，587元，事实清楚，证据确凿充分。因松鹤公司未提供证据证明委托书中涉及塔吊租赁费结算不准确，应该承担相应的举证不能责任。故松鹤公司主张原审认定事实不清的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。 三、上诉人是否应当按照月利率2%支付被上诉人利息。 松鹤公司泸州张坝渔子溪项目部于2015年5月19日出具的《委托书》中载明“按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日）”，该利息约定经双方当事人协商达成，系双方当事人的真实意思表示，本案一审审理过程中，徐光华自愿将月利率3%调整为月利率2%，是其对实体权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持，并以此计算资金占用利息，并无不当。 四、本案是否超过诉讼时效。 根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本案中，松鹤公司在本案一审中并未提出诉讼时效的抗辩，本案二审中也未提供新的证据，证明徐光华的请求权已过诉讼时效，故松鹤公司所持的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人松鹤公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2741元，由上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  林乐斌 审判员  曹天全 审判员  钟 洁 二〇二〇年四月二十三日 书记员  罗玉欣