重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1005号上诉人（原审被告）：窦明乾，男，1976年11月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：冉华刚，男，1969年10月19日生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人窦明乾因与被上诉人冉华刚买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人窦明乾上诉请求：1.撤销原审判决或者依法驳回冉华刚一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由冉华刚承担。事实与理由：冉华刚未全面履行双方约定的合同义务，窦明乾有权拒付未交付货物的货款。欠条不能作为上诉人给付金钱的依据，仅能证明双方存在买卖关系事实。欠条出具后窦明乾向冉华刚支付3000元，一审法院未作认定。冉华刚答辩称，经核实确认收到窦明乾支付的3000元，一审判决程序合法，适用法律正确，请法院依法判决。冉华刚向一审法院起诉请求：1.判决窦明乾立即支付冉华刚货款40939元，并从2018年8月21日起以未付货款40939元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至货款付清为止；2.本案诉讼费由窦明乾承担。一审法院认定事实：2018年5月20日至2018年7月20日期间，窦明乾向冉华刚购买茶叶袋，双方未签订书面合同，茶叶袋的规格、尺寸、外形由窦明乾指定，由冉华刚制作，不同的茶叶袋单价不同，口头约定先支付货款，再交付茶叶袋。买卖合同订立后，通过冉华刚送货或窦明乾自提的方式，窦明乾已收到冉华刚提供的四批茶叶袋，尚有部分茶叶袋存于冉华刚的仓库，窦明乾未提货。对于窦明乾未提取的剩余茶叶袋，冉华刚、窦明乾双方均认可已由窦明乾清点，且和已提取的茶叶袋一并进行了结算，窦明乾可随时自行将剩余茶叶袋全部运走。2018年6月30日，冉华刚通过微信方式向窦明乾发送送货单三张，该三张送货单均载明：“……如有质量或其他问题，请在收货后七天内书面通知供货单位，逾期责任自负……”窦明乾认可双方约定了窦明乾在收到货物七天内如发现有质量问题应书面通知冉华刚，但抗辩双方并未约定逾期视为合格。另双方均认可没有约定货物质保期。双方确认本次买卖茶叶袋的总价款是73539元，包含三张送货单载明的茶叶袋共51940.60元、2018年7月19日的小袋茶叶袋8198.40元以及制版费13400元，截至2018年7月20日双方进行结算，窦明乾已支付冉华刚32600元货款，尚欠40939元未付，故窦明乾于2018年7月20日向冉华刚出具《欠条》一张，载明：“今欠冉华刚肆萬零玖佰叁拾玖（40939.00）。欠款人：窦明乾。2018年7月20日。定于2018年8月20日前付清。”一审庭审中，窦明乾主张其在出具《欠条》后又支付了冉华刚3000元货款，但未举示证据予以证明，冉华刚亦不予认可，窦明乾认可该3000元不在剩余应付货款中予以扣除。另窦明乾举示照片两张，拟证明窦明乾已提货的茶叶袋存在质量问题。冉华刚认可其曾通过微信方式收到过窦明乾举示的上述照片，但冉华刚认为不能证明照片中的茶叶袋即为冉华刚提供的茶叶袋，且不认可其提供给窦明乾的茶叶袋存在质量问题。窦明乾明确其在本案中不针对已提货的茶叶袋的质量问题追究冉华刚的相关责任。窦明乾主张尚未提货的茶叶袋数量为63箱，价值29400元，未提货的原因是该部分茶叶袋存在质量问题，但未举示相应证据予以证明，且窦明乾明确表示其尚未对该63箱货物进行检验。对于未提货的茶叶袋，冉华刚不认可有质量问题，并陈述窦明乾未拉走剩余茶叶袋是因为窦明乾在搬仓库导致没有地方放货，故将剩余茶叶袋暂存在冉华刚仓库。一审法院认为：窦明乾在冉华刚处购买茶叶袋，冉华刚、窦明乾双方成立买卖合同关系，按照法律规定，窦明乾应当按照约定的期限和金额支付价款。窦明乾抗辩其尚未提取的货物存在质量问题，相应货款不应支付，但窦明乾既未对该部分货物进行检验，又未提供相应证据证明该部分货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故对于窦明乾的该项抗辩意见，一审法院不予采信。窦明乾抗辩已交付的货物存在质量问题，但并不能证明其提供的照片中所反映的即是冉华刚制作的货物，也未举示充分证据证明冉华刚提供的货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故对于窦明乾的该项抗辩意见，一审法院不予采信。窦明乾抗辩其在出具《欠条》后支付了货款3000元，但未举示证据予以证明，冉华刚亦不予认可，故一审法院对窦明乾的该项抗辩意见不予采信。双方通过《欠条》对尚欠的货款金额进行了确定，并约定了付款的期限，现付款期限届满，且按照双方的约定，货款的支付不以货物交付完毕为前提，故对于冉华刚要求窦明乾支付剩余货款40939元的诉讼请求，一审法院予以支持。窦明乾逾期支付货款，给冉华刚实际造成了资金占用损失，对于冉华刚要求窦明乾从2018年8月21日起支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于资金占用损失的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案冉华刚主张的2019年8月20日之后的资金占用损失应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日之前的资金占用损失应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：窦明乾于判决生效之日起十日内支付冉华刚货款40939元，并以未付货款为基数从2018年8月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年8月20日起至货款付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。本案案件受理费848元，减半收取计424元，由窦明乾负担。二审期间，双方均未举示新证据。根据冉华刚陈述，本院认定如下事实：《欠条》出具后，窦明乾向冉华刚还款3000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系窦明乾是否应当向冉华刚支付货款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，窦明乾上诉称冉华刚未全面履行约定的合同义务，应当举证证明。现窦明乾举示的证据不能冉华刚未全面履行合同约定义务，应当承担举证不能的不利后果。故窦明乾上诉称冉华刚未全面履行合同义务的上诉理由不能成立。《欠条》明确载明今欠冉华刚肆萬零玖佰叁拾玖，欠款人窦明乾，内容欠款意思明确。窦明乾上诉称欠条不能作为给付金钱义务的依据，仅能证明双方存在买卖关系事实依据的上诉理由不能成立。冉华刚认可窦明乾出具欠条后，收到窦明乾支付的3000元，本院予以确认。综上所述，上诉人窦明乾的上诉理由部分成立，其合理的上诉请求应予支持。基于二审当事人陈述的新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初6672号民事判决；二、窦明乾于本判决生效之日起十日内支付冉华刚货款37939元，并以37939元为基数从2018年8月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年8月20日起至贷款37939元付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；三、驳回冉华刚的其他诉讼请求。二审案件受理费848元，由上诉人窦明乾负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月二十六日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖