黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1019号上诉人（原审被告）：姜增平，男，1969年2月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1969年8月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人姜增平因与被上诉人王晓峰保证合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富裕县人民法院（2018）黑0227民初1477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜增平上诉请求:撤销齐齐哈尔市富裕县人民法院（2018）黑0227民初1477号民事判决书，依法改判，驳回王晓峰的诉讼；本案一、二审案件受理费由王晓峰承担。事实和理由：一审认定姜增平与王晓峰之间不存在真实有效的民间借贷关系是正确的，对此姜增平没有异议。且事实上，双方之间也不存在任何形式的民间借贷关系，王晓峰也自认未向姜增平交付借款而是由另案衍生而来。一审认定“被告给付原告所出借据应视为其对（2017）黑0227民初1091号案件中对被告葛玉海的债务在70万元范围内的担保行为”是错误的，毫无事实依据和法律依据。且，假设该认定成立，姜增平的担保责任也已经解除，不再承担担保责任。本案中的借据中，没有任何担保的字样，从其文义上也读不出担保的意思表示。一审将姜增平出具借据的行为认定为担保行为事实不清、证据不足，没有任何事实和法律依据。本案借据发生的时间是2017年7月1日，假设一审的该认定成立的话，那么姜增平对葛玉海的债务在70万元范围内进行担保的时间也应是2017年7月1日。在（2017）黑0227民初1091号案件中，王晓峰于2017年7月24日向富裕县人民法院提交了书面撤销申请，申请撤销对姜增平的起诉，并自愿放弃追究姜增平的担保责任。因而，假设一审的该认定成立的话，但由于在2017年7月1日姜增平的担保行为形成之后，王晓峰作为债权人于2017年7月24日已书面放弃了姜增平的担保责任。故2017年7月1日姜增平以出具借据的形式对葛玉海的债务在70万元范围内进行担保的行为，已被债权人即王晓峰所解除，姜增平已无需承担任何担保责任。在（2017）黑0227民初1091号案件中，在王晓峰于2017年7月24日提交对姜增平的撤诉申请时，法院的工作人员对王晓峰做了一次调查笔录，在该笔录中法院的工作人员问“你撤诉的理由是什么”，王晓峰回答“我自愿放弃追究姜增平的担保责任”，又问“本庭向你释明根据一事不再理的原则，由于你已经对该案起诉至法院，如果你申请放弃对姜增平的起诉，就丧失对姜增平另行起诉的权利，你是否依然申请对姜增平撤诉”，王晓峰回答“我自愿申请对姜增平撤诉”。根据该调查内容，足以证实王晓峰在法院依法释明的基础上，仍自愿放弃追究姜增平的担保责任，并知晓不能再另行起诉。因而，王晓峰在自愿放弃追究姜增平的担保责任后，就不应再另行起诉，即使起诉了也应予以驳回。王晓峰答辩称，2017年7月1日姜增平为王晓峰出具700,000.00元借据，其款项是由案外人葛玉海向王晓峰借款中衍生而来，当时之所以将巨额资金出借给葛玉海，正是出于对姜增平的信任，如果姜增平不作担保人，王晓峰绝不会将如此巨额资金出借给葛玉海。姜增平在已知葛玉海已经无力偿还欠款的情况下，为减少自己损失，主动请求王晓峰，自愿以向王晓峰借款名义为王晓峰出具700,000.00元借据，其目的是免除继续为葛玉海巨额借款的担保责任。但姜增平却利用了王晓峰对其信任的心理，出尔反尔，既不承认这是借款行为，又对一审法院判令其承担保证责任予以否认。显然，姜增平当初为王晓峰出具700,000.00元借据主观目的，是典型的欺诈。其行为彻底违背了“诚实信用”这一民法基本原则。王晓峰之所以解除姜增平的担保责任，是基于姜增平为王晓峰出具了700,000.00元借据。针对这张借据性质，是借款关系还是担保关系王晓峰掌握不准，因此对此借据产生了重大误解。所以，王晓峰以民间借贷纠纷提起上诉。不但王晓峰掌握不准这一法律关系，就连一审法院，也是经过反复探讨，最终确认该张借据为担保性质。王晓峰解除姜增平为葛玉海担保责任，是基于姜增平承担偿还700,000.00元欠款基础上而作出的意思表示。当时王晓峰认为，姜增平的借据与为葛玉海担保行为，是两个法律关系。既然姜增平已经在葛玉海欠款以外另行给付700,000.00元，因此无须再让其继续承担担保责任。故表示解除姜增平为葛玉海担保责任，但并未解除借据中承诺还700,000.00元的义务。在与葛玉海的民间借贷纠纷诉讼中，王晓峰未向法庭提交姜增平所写的借据，姜增平也未向法院提及该借据任何情况。故王晓峰与姜增平民间借贷纠纷诉讼中，法院根本没有审理该份借据。现一审法院对该借据予以审理，确认其性质为担保关系是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回姜增平的上诉主张。王晓峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决姜增平偿还王晓峰借款本金330,000.00元及利息（利息截止到本金付清之日止）；2.姜增平负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，姜增平向王晓峰借款700,000.00元，约定该笔借款还款日期为2018年3月31日，借款到期后，姜增平仅偿还王晓峰370,000.00元，剩余330,000.00元至今未还，故王晓峰诉至法院请求判决姜增平偿还借款本金330,000.00元及利息。一审法院认定的事实：2017年4月13日王晓峰在富裕县人民法院（2017）黑0227民初1091号民间借贷一案中作为原告起诉葛玉海、刘迎春、姜增平，姜增平在该案中作为葛玉海的一般担保人。在案件审理过程中，姜增平于2017年7月1日为王晓峰出具了一张700,000.00元的借据后，王晓峰于2017年7月24日以自愿放弃追究姜增平的担保责任为由对姜增平撤回起诉，王晓峰、姜增平之间并没有发生实际借款关系，王晓峰没有向姜增平交付借款。姜增平于2018年6月给付王晓峰370，000.00元，王晓峰诉至法院要求姜增平给付剩余的330，000.00元余款。一审法院认为，本案中，虽然姜增平为王晓峰出具了一张700,000.00元的借据，但双方并没有实际借贷行为的发生，双方并没有形成民间借贷关系，故对王晓峰以姜增平为其所出的借据来证明双方已形成民间借贷关系主张，一审法院不予采信。姜增平虽已向王晓峰支付370，000.00元，但并不能证明双方形成民间借贷关系，且庭审过程中王晓峰自认没有向姜增平交付过借款，故一审法院对王晓峰请求姜增平偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。王晓峰在富裕县人民法院（2017）黑0227民初1091号民间借贷案件中作为债权人，葛玉海作为债务人，姜增平作为葛玉海的一般保证人，该笔债务已经在富裕县人民法院（2017）黑0227民初1091号案件中解决，而本案中王晓峰提供的借据700，000.00元也是从该案中衍生而来，故本案并非民间借贷纠纷，应视为保证合同纠纷，姜增平给王晓峰所出借据应视为其对（2017）黑0227民初1091号案件中对葛玉海的债务在700,000.00元范围内的担保行为，姜增平在700,000.00元担保范围内已经履行了370，000.00元的保证责任，剩下的330，000.00元应继续承担一般保证责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十七条规定，判决：姜增平在富裕县人民法院（2017）黑0227民初1091号民间借贷案件中对葛玉海在330，000.00元欠款范围内承担一般保证责任。本案受理费6,250.00元，由姜增平负担。二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，姜增平为王晓峰出具700,000.00元借据是从富裕县人民法院（2017）黑0227民初1091号案件衍生而来，王晓峰于2017年7月24日撤回起诉并非真正放弃追究姜增平的担保责任，而是以姜增平于2017年7月1日为王晓峰出具700,000.00元借据的方式继续要求姜增平履行担保责任，因此王晓峰撤诉后再起诉并不违反法律规定，亦不违反一事不再理原则，因此对于姜增平的该项上诉理由，本院不予支持。此外借据约定还款日期是2018年3月30日，姜增平在2018年6月已给付王晓峰370,000.00元，表明姜增平已履行部分保证责任，且姜增平的给付行为亦表明姜增平对于其应承担的保证责任是明知的，故姜增平主张其不应再承担保证责任的抗辩，本院亦不予支持。姜增平的其他上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,250.00元，由上诉人姜增平负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年四月二十八日书记员  刘洋