新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初6786号 原告：柴国珍，女，1954年8月1日生，汉族，农民，住址新民市。 委托代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。 被告：邹文元，男，1968年3月10日生，汉族，农民，住址新民市。 原告柴国珍诉被告邹文元不当得利纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，适用普通程序依法由审判员杨新春担任审判长、审判员胡水静（主审）、人民陪审员李龙组成合议庭，于2019年11月21日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告柴国珍及委托代理人陈志华、被告邹文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年，用我的身份证到兴隆店银行办理了借款人民币7万元，被告于同年7月17日将贷款取出两笔，共计5万元，我的身份证、我贷款、应该我取款。但我的款项被被告取出，被告所用，被告构成不当得利，原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告5万元人民币；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，2010年，我村在支部书记王树森的号召下，号召村民建大棚，当时王书记说统一管理、统一建棚，一共是28户，我和柴国珍都在报名之中。在棚户都同意的情况下向信用社贷款，每笔贷款7万元，都是由本人取出存折，交给王书记保管，我当时是村委会主任，贷款存折由我、王书记以及当时村会计张庆东代签，原告要求我返还5万元并承担诉讼费没有正当理由。 经审理查明，第一、原告于2010年在辽宁省农村信用社兴隆店信用社办理贷款7万元，原告提供了该信用社的取款凭条两张证明其主张，要求被告返还5万元，被告邹文元于2010年7月17日将原告柴国珍在该信用社的贷款取出两笔款，共计5万元。被告对原告所提供的两张信用社取款凭条证据表示没有异议，对取款的事实予以认可。但被告称取出原告的贷款已入账，款项用于为包括原告在内的农户统一建大棚所用。被告提供了2020年1月15日新民市公安局经侦大队所出具的情况说明一份、后附帐薄使用登记表（单位名称狼尾泡村，帐簿名称第二期建大棚明细帐）复印件1张、明细账复印件1张、记账凭证复印件1张证明其主张，原告对被告所提供的该份证据的质证意见为被告所提供的这份证据，证明我有大棚，但是我认为我有无大棚与本案无关，被告没有经过我的授权，就将我的贷款5万元取出，我要求被告返还我这笔贷款。 第二、被告邹文元提供2019年12月20日张庆东（原会计）出具的证实1份、2019年11月21日邹文元出具的情况说明1份、2019年12月21日赵英东出具的证明1份、2019年12月20日郭洪茹出具的证明1份、2019年12月22日王立业出具的证明1份、2019年12月15日柴福成出具的证实1份，证明被告邹文元取款建大棚，王树森书记、会计都在场，原告柴国珍已经建了大棚，并且经营了多年，会计已经入账了，原告对该6份证据有异议，认为被告所提供的这些证据与本案无关。 第三、被告邹文元提供2019年12月20日新民市村民委员会（原新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会）出具的证明1份，证明原告柴国珍建大棚并经营多年，具体建大棚的位置都有记载。原告对该份证据质证意见为该份证据有大棚的名单，我认为与本案无关，不能作为本案的证据。 第四、本院调取新民市人民政府2014年3月19日新政（2014）32号文件，新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会已于2014年3月19日被合并到新民市村民委员会，原告柴国珍、被告邹文元对该证据没有异议。对于（2015）新民民四初字第02675号民事判决书，原告柴国珍认为该份判决书中我借款属实，没取到钱也是事实，后来信用社起诉我并执行，将我的养老金卡冻结；被告邹文元对该判决书没有异议。 第五、本院对原狼尾泡村原会计张庆东询问笔录一份，原告柴国珍对该询问笔录的质证意见为：1.存折不是由我本人亲自取出的；2.不存在我本人取出存折后交于原狼尾泡村原支部书记王树森的情况；3.我没有同意过被告邹文元代我取贷款；被告邹文元对该询问笔录的质证意见表示无异议。 第六、本院对原狼尾泡村陶彩虹（会计）询问笔录一份，原告柴国珍对该询问笔录的质证意见，其认为该证据与本案无关；被告邹文元对该份笔录无异议。 第七、本院对赵英东（大棚种植户）、郭洪茹（大棚种植户）的询问笔录各一份，原告柴国珍对这两份证据的质证意见为，在这两份证据中，对于贷款的过程，我是认可的，对于其他内容不认可；被告邹文元对这两份证据没有异议。 第八、本院对柴福成（村民）的询问笔录一份，原告柴国珍对该份证据的质证意见，其认为与本案无关，被告邹文元对该证据无异议。 另，原告表示，在办理7万元贷款时，村里没有跟我说过贷款明确的用途，我们到那签字并交了身份证原件给村上。对于办理贷款的事宜原告表示是时任村书记王树森、会计张庆东、主任邹文元带着我们5户一起去信用社办理的贷款，手续是我本人亲自签字办理的，我们5户都去了兴隆店信用社办理的，与我一起办理贷款的5户联保户分别为修国军、常继全、高亚琴、赵乐田。现原告表示要求被告返还5万元贷款，另2万元贷款原告另行起诉。 上述事实，新民市农村信用合作联社兴隆店信用社取款凭条复印件两张、2019年12月20日张庆东出具的证实1份、2019年11月21日邹文元出具的情况说明1份、2019年12月21日赵英东出具的证明1份、2019年12月20日郭洪茹出具的证明1份、2019年12月22日王立业出具的证明1份、2019年12月15日柴福成出具的证实1份、2019年12月20日新民市兴隆镇新立屯村村民委员会（原新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会）出具的证明1份、2020年1月15日新民市公安局经侦大队所出具的情况说明一份及后附帐薄使用登记表（单位名称“狼尾泡村”，帐簿名称“第二期建大棚明细帐”）复印件1张、明细账复印件1张、记账凭证复印件1张、新民市人民政府2014年3月19日新政（2014）32号文件一份、（2015）新民民四初字第02675号民事判决书一份、张庆东询问笔录一份、陶彩虹询问笔录一份、赵英东询问笔录一份、郭洪茹询问笔录一份、柴福成询问笔录一份、2020年4月21日柴国珍询问笔录一份、2020年4月13日邹文元的询问笔录一份、2020年4月21日邹文元询问笔录一份、法庭庭审笔录2份在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，该案件的案由为不当得利纠纷，不当得利的构成要件包括：1、一方取得财产，2、一方受有损失，3、取得财产利益与受损失之间有因果关系，4、获得利益没有法律上的根据。在本案中，原告起诉被告返还5万元人民币，原告为证明其主张，提供了新民市农村信用合作联社兴隆店信用社取款凭条复印件两张，庭审中，被告邹文元对取出原告在该信用社的5万元贷款的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。对于原告在信用社申请贷款的用途或目的，由于原告对赵英东、郭洪茹的询问笔录的质证意见表示对其二人的贷款的过程予以认可，结合（2015）新民民四初字第02675号民事判决书内容，原告以5户联保的形式申请信用社贷款的事实属实，另经询问原狼尾泡村原会计张庆东、棚户赵英东、棚户郭洪茹均证明，村里为农户统一规划、统一建设大棚、统一进行管理，当时并没有签订相关建棚书面协议，但建棚农户都是以5户联保的方式向信用社申请办理贷款，本人亲自办理的贷款手续，都明确表示原告柴国珍当年建有大棚1栋；经询问原狼尾泡村会计陶彩虹、村民柴福成，均明确表示原告柴国珍当年建了大棚1栋；由2019年12月20日新民市村民委员会（原新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会）出具的证明1份，证明包括原告柴国珍在内的5户联保户修国军、常继全、高亚琴、赵乐田均建有大棚，原告柴国珍虽对上述等证据不予认可，但未提供反驳证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，根据上述证据，本院认为原告柴国珍以5户联保的形式向信用社办理贷款的用途或目的是响应村里号召统一规划、统一建大棚、统一管理的事实具有高度的盖然性，故本院对上述证据予以采信。 被告邹文元作为原村主任，其将原告柴国珍的贷款取出后，交到村里并已入账，提供了2020年1月15日新民市公安局经侦大队所出具的情况说明一份及后附帐薄使用登记表（单位名称“狼尾泡村”，帐簿名称“第二期建大棚明细帐”）复印件1张、明细账复印件1张、记账凭证复印件1张证明其主张，原告对该份证据虽不认可，但未提供反驳证据证明其主张，本院对该份证据予以采信。本院认为，被告取出原告在新民市农村信用合作联社兴隆店信用社的贷款5万元，虽然没有得到原告的授权，但被告取出后将该5万元贷款以原告柴国珍的名义入账（实际入账金额为7万元，现原告只起诉要求被告返还5万元），明细为大棚贷款，被告并未获得利益，而原告的贷款已计入建大棚账目之中，在取出、入账过程中也并未发生损失，原告柴国珍未提供该贷款被被告邹文元实际占有并处分而获得利益的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为原、被告之间不符合不当得利的法定构成要件，双方不构成不得当利的债权债务关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之判决如下： 驳回原告柴国珍的诉讼请求。 案件受理费1050.00元，由原告柴国珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨新春 审 判 员  胡水静 人民陪审员  李 龙 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  商立岩