辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5715号原告徐桂荣，女，1958年11月9日出生，汉族，农民，户籍地东港市，现住址东港市。委托代理人由广军，系原告丈夫，1957年6月8日出生，汉族，农民，户籍所在地及现住址同上。被告东港市长山镇杨树村村民委员会，住所地东港市长山镇杨树村。法定代表人姜成，系村主任。被告孙长权，男，1967年6月30日出生，汉族，农民，现住址东港市。被告东港市长山镇杨树村第十二村民组。代表人张志荣，系村民组长。委托代理人于丹园、谭竣泽，系辽宁鑫磊律师事务所律师。被告东港市长山镇经营管理站。负责人李锡国，系该站站长。原告徐桂荣与被告东港市长山镇杨树村村民委员会（简称杨树村）、孙长权、东港市长山镇杨树村第十二村民组（简称第十二村民组）、东港市长山镇经营管理站（简称长山经管站）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高明兹独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人由广军、被告孙长权、被告第十二村民组的委托代理人于丹园和谭竣泽到庭参加诉讼，被告杨树村、长山经管站经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2004年4月6日，经东港市人民法院（2004）丹东民初字第790号民事调解书调解由原告照顾其母亲谭文香，谭文香在第十二村民组分得的2亩水田由原告负责耕种。谭文香于2004年7月去世。2008年3月份，东港市人民政府为原告颁发《农村土地承包经营权证》，将原谭文香及丈夫徐振清在第十二村民组分得的2亩水田发包给原告耕种至2024年12月31日。2016年5月30日，被告第十二村民组以联户代表会议，决定收回原告耕种的涉案2亩水田，并发包给被告孙长权，承包期限为1年。被告孙长权据此毁掉了原告在该2亩水田内的农作物，强行占据该水田耕种。原告与孙长权间就涉案2亩水田的争议，已经被告杨树村及被告长山经管站处理，该站以作出处理意见的方式支持第十二村民组将地发包给孙长权，由此更助长了孙长权侵占该2亩水田的行为，致使原告对该水田在2017年未能实现耕种。2018年10月17日，东港市人民法院作出（2018）辽0681民初6057号民事判决书，该判决书认为在原告持有涉案2亩的《农村土地承包经营权证》的情况下，任何人和组织不得将涉案2亩水田自原告处收回。原告认为，其已合法取得涉案2亩水田的承包经营权，被告第十二村民组擅自决定收回，并发包给孙长权的行为，显然已侵犯了原告的承包经营权，被告孙长权在对涉案土地无承包权利的情况下，非法占用该地，导致原告无法实现耕种，应对原告的损失承担赔偿责任。而被告长山经管站作出错误的处理决定，亦助长和支持了被告孙长权的侵权行为，亦应对原告承担赔偿责任。故依法请求判令诸被告共同赔偿原告经济损失8500元。被告杨树村未到庭，亦无答辩意见。被告孙长权辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案土地通过村民组和村委会承包过来耕种的，签订了承包合同，也交纳了承包费。种植期间原告还将我的水稻故意破坏，导致我水稻颗粒无收，产生了相应的损失，有照片及其他证据为凭。被告第十二村民组辩称，原告的土地承包经营权证已被生效的行政判决撤销，行政行为被撤销的效力可追溯到作出行政行为之日即2008年3月3日起，原告便不享有土地承包经营证。根据《物权法》的规定，土地承包经营权证书只是对原告是否取得物权的证明材料，并非是依据证书而取得物权。依据《土地承包法》23条，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，所以拥有涉案土地的承包经营权的依据是“农村土地承包合同”。原告父母在2004年7月18日前全部病故，全户都已销亡，家庭承包主体已不存在。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”且涉案承包地不是林地，不在继承范畴，应依法收回。原告于1985年9月将户口迁至北井子镇临海村油房组，在2000年二轮土地承包调整期间，原告家庭共有4口人，分得承包地12.72亩，平均每人3.18亩。在涉案土地经营权颁发时，原告不属于被告经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条规定，原告无权再在被告处取得承包地。原告重复申领土地承包经营权证属恶意申请行为，且在村委会于2016年6月2日和2017年6月8日两次告知收回的情况下，拒不交还土地，不应受到保护。另外，原告主张的8500元损失，无事实与法律依据，不同意赔偿，应驳回原告诉讼请求。被告于2016年5月30日，经民主程序依法收回土地，重新发包符合法律规定，孙长权确实依法律程序取得了涉案土地的承包经营权，未损害原告任何权益。涉案土地是由12村民组所有，也与村委会无关。被告长山经管站未到庭，亦无答辩意见。经审理查明，原告徐桂荣原系东港市长山镇杨树村第十二村民组的村民，1985年因结婚将户口迁出，迁至东港市。二轮土地承包时，原告的母亲谭文香与父亲徐振清生前在第十二村民组分得承包土地2亩。徐振清于2003年10月去世。2004年谭文香与包括原告在内的子女因赡养问题曾诉至本院，本院于2004年4月6日作出（2004）丹东民权初字第790号民事调解书，确定由原告徐桂荣照顾母亲谭文香，涉案土地由原告徐桂荣负责耕种。2004年7月其母亲谭文香去世。2008年3月3日原告取得涉案土地的东港市农地承包权（2006）第005214号《农村土地承包经营权证》，涉案土地作为承包土地登记于徐贵荣名下。2016年5月30日，第十二村民组联户代表决议，因涉案土地的原承包户全户消亡，原告徐贵荣不属于本集体经济组织成员，决定收回涉案土地承包经营权，作为机动田另行发包。后于2017年1月16日重新发包给被告孙长权经营，期限至2017年12月31日止。被告孙长权在耕种涉案土地期间，与原告间发生争执。被告长山经管站于2017年8月30日作出“关于杨树村徐贵荣土地纠纷的处理意见”，认为：一、法院调解书将涉案土地交由原告耕种的前提是其母亲在世，承包经营合同有效的前提下进行的耕种，且具有法律效力，其母亲已去世，合同已终止；二、原告不是被告杨树村村民，被告杨树村将涉案土地经营权证发放给原告系错误的；对于第十二村民组尚有其他全户销亡的土地未收回，杨树村组织第十二村民组进行自查。因原告仍就涉案土地坚持享有权利，致使被告孙长权就涉案土地没有种植收成，涉案土地处于撂荒状态。后本案被告孙长权以土地承包经营权纠纷诉至本院，本院于2017年11月27日作出（2017）辽0681民初4922号民事裁定，准许孙长权撤回起诉。在诉讼过程中，被告第十二村民组向丹东市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销东港市人民政府为原告徐桂荣颁发的东港市农地承包权（2006）第005214号《农村土地承包经营权证》。基于被告第十二村民组的申请，本院于2019年8月22日作出（2019）辽0681民初5715号－1号民事裁定书，因本案须以另案的审理结果为依据，另案尚未审结，裁定中止对本案的审理。丹东市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）辽06行初63号行政判决，以原告未能提交其与杨树村村民委员会签订的农村土地承包合同，认定东港市人民政府为原告发放的东港市农地承包权（2006）第005214号《农村土地承包经营权证》没有证据，判决撤销东港市人民政府于2008年3月3日给原告徐桂荣所颁发的东港市农地承包权（2006）第005214号《农村土地承包经营权证》，已经发生法律效力。现本案已恢复审理。丹东市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）辽06行初63号行政判决已确认，本案原告徐桂荣与案涉中的“徐贵荣”系同一人。本院的确认的上述事实，由判决书、民事调解书、《农村土地承包经营权证》等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人主张自己的合法权益遭受侵害，应有合法的依据。本案中，原具体行政行为所确认原告持有的农村土地承包经营权证已被撤销，撤销的效力可追溯到具体行政行为作出之日。且原告亦未能举证证明与原发包方之间，在承包期限内存在土地承包经营权合同，故原告对此承担举证不能的不利后果，由此原告对涉案土地自原承包经营权人的全户销亡后，不涉及继承问题，也不再基于赡养关系而享有家庭承包经营的集体经济组织成员相关权益。再者，原告与父母并非同一家庭内部成员，亦不享有家庭承包经营方式下内部成员间所享有的相关权益。综上，原告的主张无事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐桂荣的诉讼请求。案件受理费30元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年四月二日书记员  栾忠莲