江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4099号原告：常州市天宁房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区县学街37号。法定代表人：李云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴江，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。被告：俞明珠，女，1939年9月5日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：储静，女，1964年3月24日生，住常州市。被告：储心一，男，1940年1月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：储静，女，1964年3月24日生，住常州市。被告：储金焕，男，1959年11月13日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：储静，女，1964年3月24日生，住常州市。被告：储巧云，女，1962年8月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：储静，女，1964年3月24日生，住常州市。被告：储静，女，1964年3月24日生，汉族，常州市人，住常州市。被告：储文年，男，1967年6月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：储静，女，1964年3月24日生，住常州市。原告常州市天宁房地产开发有限公司（以下简称天宁公司）诉被告俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天宁公司的委托诉讼代理人吴江，被告储静、储金焕，被告俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储文年的共同委托诉讼代理人储静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宁公司提出以下诉讼请求：1、判令解除天宁公司与俞明珠签订的常州市城市房屋拆迁补偿协议书及相关补充协议；2、判令俞明珠向天宁公司支付人民币200万元（暂定金额，待原中山路96、98号房屋与鹤苑新都1、2号门面房即中山路92、94号房屋评估作价得出差额后，再行以差额为准变更诉讼请求的金额）以及自鹤苑新都1、2号门面房过户至俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年名下之日起至俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年实际付款之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3、判令储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年对第二项诉请在鹤苑新都1、2号门面房即中山路92、94号房屋的价值范围内承担连带清偿责任；4、判令俞明珠返还常州市红梅西村66幢乙单元302室、丙单元302室房屋；5、判令俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年承担本案诉讼费用。审理中，天宁公司变更第四项诉讼请求为：要求俞明珠、储心一、储文年、储金焕返还红梅西村66幢乙单元302室、丙单元302室的房屋。天宁公司明确返还的常州市红梅西村66幢乙单元302室实际系常州市红梅西村66幢乙单元301室。事实与理由：2003年7月18曰，常州市天宁房屋拆迁经营有限公司与俞明珠签订一份常州市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书载明甲方受拆迁人天宁公司委托，拆迁乙方座落中山路96、98号房屋及其附属物。同时对拆除房屋情况、拆迁房屋补偿安置情况、搬迁、结算期限等事项也进行了明确约定。后天宁公司与俞明珠就履行该协议书发生纠纷。2006年2月，俞明珠向常州市中级人民法院起诉，要求天宁公司履行拆迁安置协议。2007年6月1日，经常州市中级人民法院作出（2006）常民一初字第0016民事判决，驳回了俞明珠的诉讼请求。俞明珠不服该判决，2007年7月16日向江苏省高级人民法院提起上诉，经江苏省高级人民法院调解，双方当事人自愿达成协议：一、常州市中山路92号、94号门面房按测绘面积308.26平方米、8000元每平方的单价由俞明珠与天宁公司进行结算，俞明珠须在2007年8月25日前到天宁公司处一次性办结上述房屋的产权调换手续（其中150万元以常州市中山路92号、94号门面房办理银行按揭贷款方式支付，产权人为俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年）逾期不办、天宁公司有权解除其与俞明珠之间的拆迁补偿安置协议书。二、常州市红梅西村66幢乙单元301室、丙单元302室房屋由俞明珠于2007年9月15日之前自行腾空并交付天宁公司。三、案件一、二审诉讼费由俞明珠承担。之后，因俞明珠拒不履行该生效调解书约定的付款及交付房屋的义务，天宁公司向法院申请强制执行。期间天宁公司及法院多次做俞明珠的工作，望其能配合法院的执行工作，均未取得效果。2016年7月20曰，常州市中级人民法院向天宁公司送达了（2008）字第305号告知书。该告知书载明本院经研究决定：江苏省高级人民法院（2007）160号民事调解书不具备强制执行条件，你公司可以向有管辖杈的人民法院提起解除你公司与俞明珠之间拆迁补偿安置协议书的诉讼。天宁公司为维护自身合法权益，只得向法院提起诉讼。被告俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年辩称，1、关于天宁公司的解除权已因逾除斥期间而消灭，其无权解除案涉常州市城市房屋拆迁补偿协议书。关于合同解除权，中华人民共和国合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。关于解除权的行使期限，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十五条规定，根据中华人民共和国合同法第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，依据江苏省高级人民法院（2007）苏民终字第0160号民事调解书，俞明珠须在2007年8月25日前到天宁公司处一次性办结上述房屋的产权调换手续，……，如逾期不办，天宁公司有权解除其与俞明珠之间的拆迁补偿安置协议书。俞明珠并未在2007年8月25日前办结上述房屋的产权调换手续（主要指支付房屋价款），因而，天宁公司解除权应当在自2007年8月26日起的1年内行使，即在2008年8月25前行使，但天宁公司在近10年后才行使上述权利，已逾法律规定的除斥期间。即使考虑到天宁公司向法院申请强制执行，而2016年7月20日常州市中级人民法院向天宁公司送达（2008）常执字第305号告知书，载明你公司可以向有管辖权的人民法院提起解除你公司与俞明珠之间拆迁补偿安置协议书的诉讼，但天宁公司于2018年7月18日才提起上述诉讼，已逾法律规定的除斥期间，其解除权已消灭，应当驳回天宁公司的第一项诉讼请求。2、关于天宁公司第二、三项诉讼请求，均应当驳回，但可以按现今标准进行评估并变更拆迁补偿协议。由于天宁公司第二项诉讼请求以其第一项诉讼请求为依据，天宁公司第三项诉讼请求又以其第一项诉讼请求为依据，而第一项诉讼请求依法应当驳回，因而天宁公司的第二、三项诉讼请求不能得到支持。此外，参照2011年6月3日住建部国有土地上房屋征收评估办法（建房〔2011〕77号）第11条第1款，被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。由于案涉房屋已拆除，且至今已逾16年，无法按拆迁评估当时的标准进行评估，只能按现今标准进行评估。俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年同意按现今标准评估，确定俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年原中山路96、98号房屋评估价格与中山路92、94号房屋评估价格之间的比例（新房与旧房价格比例最高为1.1:1），并据以变更拆迁补偿协议。3、关于天宁公司的第四项诉讼请求，由于江苏省高院（2007）苏民终字第0160号调解书已作处理，具有既判力，天宁公司不得再提起此项诉讼请求，应当驳回。本院经审理认定事实如下：2006年2月13日，江苏省常州市中级人民法院立案受理俞明珠诉天宁公司房屋拆迁合同纠纷一案（（2006）常民一初字第16号），江苏省常州市中级人民法院经审理查明，2003年7月18日，常州市天宁房屋拆迁经营有限公司（甲方）、俞明珠（乙方）签订一份常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书，因周家弄危旧房改造项目建设，甲方受拆迁人天宁公司委托，经常州市建设局常拆许字2001（038）号房屋拆迁许可证批准，需要拆迁乙方（俞明珠）坐落中山路96、98号房屋及附属物。根据国务院城市房屋拆迁管理条例和常州市城市房屋拆迁管理暂行办法的规定，双方协议约定如下：拆除房屋情况，俞明珠私房，营业性用房建筑面积201.14平方米；补偿安置费用：上列房屋经评估计509812元，附属设施（装修）补偿费为30986元，搬迁费500元，过渡费3322.08元，电话等移装补助费500元，停业补助费10500元。经双方商定，甲方与乙方产权调换的房屋为鹤园新都会所（1-2）营业房1号、2号房二间，建筑面积为312.96平方米，经评估房屋价值2502799元（期房面积暂定312.96平方米，实际建筑面积按竣工后测绘面积为准）；结算经费：双方结算甲方应付乙方548379.04元，（附房屋拆迁补偿安置结算表）。乙方应付甲方1954419.96元。搬迁、结算期限：乙方于2003年7月25日前将上述房屋腾空交甲方验收，房屋保持原样。甲方提供乙方红梅西村66幢乙单元302室、丙单元302室68.24/87.3房价125561.60元/162300元（该房为周转房）。甲方按规定应付乙方24个月过渡费，减去周转房面积即（201.14-155）×3×24个月=3322.08元待期房竣工后交付按实结算；双方约定其他事项：产权交换款暂按期房评估预测价参考计算，乙方产权调换款结算待鹤园新都营业房竣工交付按市场评估价即时付清产权调换款；违约责任：乙方待期房竣工后一月内将周转房腾空交还甲方逾期未腾空交还甲方，甲方依法向人民法院起诉，期房竣工后乙方应在规定时间内即时付清产权交换款，逾期该房甲方有权向外销售；本协议自双方签字盖章之日起生效，自协议生效之日起任何一方未经对方同意不得变更本协议。同日，出具了房屋拆迁补偿安置结算表，载明拆迁人应付款项548379.04元，产权调换差额1954419.96元，该产权调换应付款冲退产权调换款。协议签订后天宁公司即按约向俞明珠交付了两套红梅西村的周转房，俞明珠也让出被拆迁房供拆迁。2005年9月6日鹤园新都营业房屋通过竣工验收。期间天宁公司于2005年7月20日向俞明珠发出通知：由天宁公司建造的周家弄地块项目-鹤园新都现已竣工。请您接到本通知之日起三十日内根据已签订的房屋拆迁补偿安置协议书中的相关条款并带齐相关资料与资金到桃园路7号常州市天宁房屋拆迁经营有限公司办理产权调换手续。俞明珠于7月23日签收。后天宁公司又于同年10月10日再次向其发出书面通知：由天宁公司建造的周家弄地块项目-鹤园新都现已竣工。本公司已于2005年7月23日通知你们来办理产权调换手续。根据约定你们已逾期未来办理相关手续。按照已签订的房屋拆迁补偿安置协议书中的相关条款，本公司可以将房屋对外销售。请您接到本通知后速与桃园路7号常州市天宁房屋拆迁经营有限公司联系，否则由此造成的法律后果由您承担。在此过程中俞明珠并未按约前去办理产权调换手续，也没将红梅西村的周转房交还天宁公司，并且还在未经天宁公司同意的情况下先行占有使用了鹤园新都营业房1-2号。2005年11月29日天宁公司向天宁法院提起诉讼要求俞明珠从鹤园新都营业房1-2号迁让。2006年2月13日俞明珠即向江苏省常州市中级人民法院起诉，要求判令天宁公司履行双方于2003年7月18日签订的房屋补偿安置协议。被拆除的原中山路房屋系1990年领取房屋产权证，所有权人为俞明珠。被拆迁前该房屋用于经营，系营业用房。原常州市天宁区房屋拆迁安置办公室在企业改制后更名为常州市天宁房屋拆迁经营有限公司。2007年6月1日，江苏省常州市中级人民法院作出（2006）常民一初字第16号民事判决，驳回俞明珠的诉讼请求。俞明珠不服该民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。经江苏省高级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、常州市中山路92号、94号门面房按测绘面积308.26平方米、8000元/平方米的单价由俞明珠与天宁公司进行结算，俞明珠须在2007年8月25日前到天宁公司处一次性办结上述房屋的产权调换手续（其中150万元以常州市中山路92号、94号门面房办理银行按揭贷款方式支付，产权人为俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年），如逾期不办，天宁公司有权解除其与俞明珠之间的拆迁补偿安置协议书；二、常州市红梅西村66幢乙单元301室、丙单元302室房屋由俞明珠于2007年9月15日之前自行腾空并交付天宁公司；三、一审案件受理费19510元，二审案件受理费19510元减半收取9755元，合计人民币29265元，由俞明珠负担；四、本协议经双方当事人签字确认后，即具有法律效力。2007年8月8日，江苏省高级人民法院作出（2007）苏民终字第0160号民事调解书。另查明，1997年7月15日，常州市房地产交易所通知产权科发证办公室，座落天宁区红梅西村65-66幢原有84套6558.98㎡系产权人南方实业公司所有，于1997年7月15日产权人南方实业公司所有将其中61套4501.6㎡转让天宁房地产建设处，请换发房屋所有权证。2006年4月20日，常州市天宁区房产管理局作出一份证明，内容：“红梅西村66幢乙单元301室、红梅西村66幢丙单元302室产权原为我局下属部门天宁房地产建设处（即常州市天宁区房地产开发有限公司）所有。2002年6月4日常州市天宁区房地产开发有限公司改制更名为天宁公司，而上述住宅房红梅西村66幢乙单元301室、红梅西村66幢丙单元302室产权亦变更为天宁公司所有。”2008年9月10日，俞明珠、储静向天宁公司作出承诺书，内容：“天宁公司：常州市红梅西村66幢乙单元302、丙单元302室的房屋，在2009年2月26日，或者在中山路92号和94号房屋产权证办好后的四个月内，腾空交给贵公司。”上述常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、江苏省常州市中级人民法院（2006）常民一初字第16号民事判决书、江苏省高级人民法院（2007）苏民终字第0160号民事调解书、俞明珠、储静的承诺书中的常州市红梅西村66幢乙单元302室实际系常州市红梅西村66幢乙单元301室。常州市红梅西村66幢乙单元301室、丙单元302室房屋至今仍有俞明珠、储心一、储金焕、储文年占有，未返还天宁公司。常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书约定产权调换的鹤园新都会所（1-2）营业房1号、2号房（鹤苑新都1、2号门面房），即为常州市中山路92、94号房屋。2007年11月5日、2007年11月27日，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年分别支付天宁公司100000元、317700.96元；2008年9月16日，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年支付天宁公司77000元、193000元，合计687700.96元。2008年12月3日，江苏省常州市中级人民法院在与俞明珠的谈话笔录中显示，俞明珠承认其尚欠天宁公司1230000元。为使俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年能办理常州市中山路92、94号房屋所有权证，天宁公司在俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年未付清常州市中山路92、94号房屋结算款的情况下，天宁公司向提供俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年2008年9月18日的两张收款收据。2008年9月18日的两张收款收据载明交款单位或交款人栏为俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年，摘要栏为中山路92号（149.64㎡）产权交换款，中山路94号（158.62㎡）产权交换款。2008年10月27日，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年、赵小琴、许康健、蔡益新取得常州市中山路92号（建筑面积149.64㎡）、常州市中山路94号（建筑面积158.62㎡）房屋所有权证，2018年12月29日，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年、赵小琴、许康健、蔡益新取得常州市中山路92号（建筑面积149.64）㎡、常州市中山路94号（建筑面积158.62㎡）房屋不动产权证。2009年8月18日，天宁公司向本院提起诉讼。2011年1月6日，本院立案受理天宁公司与俞明珠房屋拆迁合同纠纷一案（（2011）天民初字第189-1号）中，天宁公司于2011年5月19日向本院申请撤回起诉，2011年6月9日，本院作出民事裁定，准许天宁公司撤回起诉。2016年7月20日，江苏省常州市中级人民法院作出（2008）常执字第305号告知书，内容：“天宁公司：本院受理的你公司申请执行俞明珠房屋拆迁合同纠纷一案，你公司申请执行的依据为江苏省高级人民法院于2007年8月8日作出了（2007）苏民终字第0160号民事调解书。本院执行过程中，俞明珠未自动履行该民事调解书确定的义务。本院经研究决定：江苏省高级人民法院（2007）苏民终字第0160号民事调解书不具备强制执行条件，你公司可以向有管辖杈的人民法院提起解除你公司与俞明珠之间拆迁补偿安置协议书的诉讼。特此告知”2018年7月20日，天宁公司再次向本院提起诉讼。上述事实，有江苏省高级人民法院（2007）苏民终字第0160号民事调解书；江苏省常州市中级人民法院（2006）常民一初字第16号民事判决书、（2008）常执字第305号告知书，常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆迁补偿安置结算表，房屋不动产权证、承诺书及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十五条规定，根据合同法第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。根据2016年7月20日江苏省常州市中级人民法院向天宁公司送达的（2008）常执字第305号告知书，告知天宁公司可以向有管辖权的人民法院提起解除天宁公司与俞明珠之间拆迁补偿安置协议书的诉讼，但天宁公司在2018年7月20日才提起上述诉讼，按照法律规定已超过法律规定的一年除斥期间，其解除权已消灭。况且常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书中约定原中山路96、98号房屋已拆除，2008年10月27日俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年、赵小琴、许康健、蔡益新已取得产权调换的常州市中山路92号、94号房屋所有权证。天宁公司要求解除与俞明珠签订的常州市城市房屋拆迁补偿协议书及相关补充协议，要求俞明珠向天宁公司支付人民币200万元（暂定金额，待原中山路96、98号房屋与鹤苑新都1、2号门面房即中山路92、94号房屋评估作价得出差额后，再行以差额为准变更诉讼请求的金额）以及要求储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年对此在鹤苑新都1、2号门面房即中山路92、94号房屋的价值范围内承担连带清偿责任无法律依据。虽然俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年凭天宁公司于2008年9月18日开具的两张收款收据，办理产权调换的常州市中山路92、94号房屋所有权证。但是天宁公司提供俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年合计支付部分款项687700.96元的依据，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年又不能提供已付清常州市中山路92、94号房屋全部款项的依据，俞明珠在江苏省常州市中级人民法院与其的谈话笔录中承认尚欠天宁公司1230000元。按照江苏省高级人民法院（2007）苏民终字第0160号民事调解书中明确常州市中山路92号、94号门面房按测绘面积308.26平方米、8000元/平方米的单价进行结算，产权人为俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年。扣除天宁公司应向俞明珠支付拆迁补偿款548379.04元以及已支付的687700.96元后，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年尚欠天宁公司房屋款项1230000元。俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年未付清常州市中山路92、94号房屋款项1230000元，又未征得天宁公司同意，自行占有常州市中山路92、94号房屋。因此，天宁公司要求俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年应承担利息（自2008年10月27日起至付清之日止，以1230000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）符合法律规定。由于常州市红梅西村66幢乙单元301室、丙单元302室房屋属于天宁公司所有，江苏省高级人民法院作出（2007）苏民终字第0160号民事调解书中调解协议第二条明确常州市红梅西村66幢乙单元301室、丙单元302室房屋由俞明珠于2007年9月15日之前自行腾空并交付天宁公司。2008年9月10日，俞明珠、储静向天宁公司作出承诺书，承诺常州市红梅西村66幢乙单元301室、丙单元302室的房屋在2009年2月26日、或者在中山路92号和94号房屋产权证办好后的四个月内，腾空交给天宁公司。之后俞明珠、储静未履行承诺。现逾期至今。俞明珠、储心一、储金焕、储文年占有常州市红梅西村66幢乙单元301室、常州市红梅西村66幢丙单元302室房屋无法律依据。因此，俞明珠、储心一、储金焕、储文年应将常州市红梅西村66幢乙单元301室、常州市红梅西村66幢丙单元302室房屋腾空，并返还给天宁公司。综上，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。天宁公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、俞明珠、储心一、储金焕、储文年于本判决发生法律效力之日起二十日内将坐落于常州市红梅西村66幢乙单元301室、常州市红梅西村66幢丙单元302室房屋腾空，并返还给常州市天宁房地产开发有限公司。二、俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年于本判决发生法律效力之日起二十日内支付常州市天宁房地产开发有限公司利息（自2008年10月27日起至付清之日止，以1230000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回常州市天宁房地产开发有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22800元，由常州市天宁房地产开发有限公司负担13534元，俞明珠、储心一、储金焕、储巧云、储静、储文年负担9266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  曹虎琴人民陪审员  祝凌芸二〇二〇年四月二十四日书 记 员  夏 艳