山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民再9号 上诉人（原审原告）：刘伟，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：常静，山东贤合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任百方，男，1986年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：任鹏，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 上诉人刘伟与被上诉人任百方、任鹏民间借贷纠纷一案，山东省日照经济技术开发区人民法院于2017年3月6日作出（2016）鲁1191民初1016号民事判决。该判决发生法律效力后，该院于2019年8月6日作出（2019）鲁1191民监5号民事裁定，再审该案，并于2019年12月30日作出（2019）鲁1191民再9号民事判决。刘伟不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人常静、被上诉人任鹏及其委托诉讼代理人何恩玺到庭参加诉讼。被上诉任百方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：1、撤销再审判决，依法改判被上诉人任百方给付5万元借款本金及利息，改判被上诉人任鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任。2、原审案件受理费与本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、任鹏的再审申请已超过法定的再审期间，应予驳回。2、刘伟在再审一审中已对借款出借时间及借条数额形成作出合理解释，刘伟、任百方均认可本案借款交付的时间分别在借条形成之前和形成之后。出借事实真实存在，证据确凿，再审一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判。 任鹏辩称，１、刘伟所称借款均是交付给宋佰荣，而任鹏从未给宋佰荣提供过担保。如果该5万元借款在出具借条之前已经交付给宋佰荣，刘伟应向任鹏如实说明。刘伟与任百方、宋佰荣之间经济往来密切，刘伟提供的证据不足以证实本案借款已实际交付；2、涉案借条的落款日期是2014年7月31日，任鹏是为任百方当天收到的借款5万元进行担保，即使刘伟交付借款的事实存在，也不是在2014年7月31日当天交付给任百方本人，任鹏不应当承担保证责任。 任百方未提交答辩意见。 刘伟向一审法院起诉请求：1.被告任百方、任鹏偿还借款50000元并自2014年7月31日起按月息2%支付利息；2.诉讼费、保全费、律师费由任百方、任鹏负担。在审理过程中，刘伟放弃向被告主张律师费、保全费的诉讼请求。 一审法院再审认定事实：2014年7月31日，任百方向刘伟出具借款50000元借条一份，借款期限6个月，月利率3%。任鹏作为担保人在借条上签字担保。2014年7月21日，刘伟向任百方之妻宋佰荣账户转账14000元；2014年7月22日，向宋佰荣账户转账20000元；2014年8月3日，向宋佰荣账户分两次转账10000元和6000元。上述事实有刘伟提供的转账记录、当庭陈述、补充说明意见以及任百方的庭审质证意见等予以证明。该事实与刘伟在本案原一审时所陈述的在借条签订前一天其通过银行向任百方转账49800元的事实不一致。 另查明，2014年7月16日，刘伟通过第三方平台推荐介绍分别与王万业、张文红等十余人签订借款协议，同年7月24日，刘伟通过第三方平台推荐介绍与秦洪涛签订借款协议。上述总计约定借款19万余元，年利率均为12.45%。再查明，2014年7月18日，经日照市东港区人民法院主持调解，刘伟与任百方、宋佰荣达成“任百方、宋佰荣共欠刘伟441000元，于2015年1月15日前一次性还清”的调解协议。该调解书认定刘伟、宋佰荣涉案最后一笔借款时间为2014年7月17日，借款金额为100000元。 一审法院再审认为，本案争议焦点问题为：一、2014年7月31日任百方由任鹏担保给刘伟出具借条的借款是否已实际交付，即案涉借款是否已出借；二、任鹏应否对案涉借款承担保证责任。 关于案涉借款是否已出借问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案刘伟与任百方多次存在经济往来，刘伟在原审及再审案件审理时，对借款的交付时间、交付方式陈述矛盾，对原审提交的银行转账单据在其对任百方提起诉讼的其他借贷纠纷案件中已作为证据使用，再审时其重新提交的四笔银行转账款交付时间与刘伟提起诉讼的其他借贷纠纷案件中的款项交付时间相互交叉，出现了出具时间较晚的借条中的部分借款的交付早于出具时间较早的借条中的借款交付情况，不符合日常交易方式和交易习惯。另刘伟在主张的案涉借款出借数日前刚就任百方夫妻欠款达成调解协议，并在案涉借款出借前数日内又先后向他人借款数额较大，其继续向任百方就案涉借条约定出借较大款额的经济能力存在合理疑问。任百方虽然在再审期间法院调查时对案涉借款的事实予以认可，但与其在原审和再审时的庭审陈述相互矛盾，不予采信。综上，刘伟提交的现有证据无法认定案涉借款确已交付。任百方自认欠刘伟上述借款未还，可自行向刘伟偿付。关于任鹏应否对案涉借款承担保证责任问题。因案涉借款是否实际交付、任鹏担保的刘伟与任百方之间借贷事实是否发生无充分证据证实，任鹏的抗辩意见成立，故对刘伟要求任鹏承担案涉借款保证责任的诉讼主张本院不予支持。 综上，原审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销原审[即山东省日照市经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1016号民事]判决；二、驳回刘伟的诉讼请求。原审案件受理费1050元，公告费260元，由刘伟负担。 本院二审查明事实如下：2014年7月31日，任百方向刘伟出具借条，写明“今收到刘伟借款50000元，借款期限6个月，月利率3%”等。任鹏作为担保人在借条上签字担保。刘伟主张，涉案借款已经交付，其分四次向任百方之妻宋佰荣的账户共转账50000元，具体时间为：2014年7月21日转账14000元、2014年7月22日转账20000元，2014年8月3日，分两次各转账10000元和6000元。任百方对上述交付时间、对象、款项数额予以认可。 上述事实有刘伟提供的借条、转账明细以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院二审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘伟、任百方于2014年7月31日签订的借款合同，应自刘伟向任百方交付5万元之日起生效。刘伟与任百方、任佰宾在2014年7月30日还签订一笔10万元的借款担保合同，刘伟关于在2014年7月21日、7月22日、8月3日分四次向任百方之妻宋佰荣的账户转账50000元，即是交付该次借款的主张，因与其主张的10万元借款的交付次序存在前后交叉，出现了签订时间在先的合同，交付借款时间在后、签订时间在后的合同，交付时间在先的矛盾，尽管任百方无异议，刘伟的该主张亦不能成立。刘伟于2014年7月31日当天未向任百方本人交付任何款项，与涉案借条中写明的“今收到刘伟…出借的伍万元整…”内容不符，尽管任百方承认向宋佰荣交付即是向其本人交付，但刘伟并未证实任鹏对此知情。故本案5万元的借款担保合同并未生效，任百方、任鹏均无需对该合同承担责任。任百方自认其通过宋佰荣账户收到刘伟的上述借款未还，系其与刘伟之间另外的借贷关系，可另案处理。上诉人刘伟关于任百方作为借款人应承担还本付息责任，任鹏应承担保证责任的上诉理由不能成立，应予驳回。本案一审再审系原审法院依职权提起，并非根据任鹏的再审申请提起，不适用申请再审法定期限的规定，上诉人刘伟的该上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上，一审再审认定事实、适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民再9号民事判决。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 建 审判员 申法奎 审判员 姚 艳 二〇二〇年四月十七日 书记员 魏 铭