河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1253号上诉人（原审被告）：孔瑞利，女，1977年6月19日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人:葛君凤，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：位孟云，女，1949年4月12日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。上诉人孔瑞利因与被上诉人位孟云共有纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔瑞利及其委托的诉讼代理人葛君凤，被上诉人委托的诉讼代理人刘仕红、王宝正参加了诉讼。本案现已审理终结。孔瑞利上诉请求：一、依法撤销滑县人民法院（2019)豫0526民初3007号民事判决,发回重审或重新审理作出公平公正的裁判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。上诉人之夫耿军利在上海轩海建筑工程有限公司工作期间摔伤死亡,公司赔偿亲属共计90万元。耿军利的亲属有妻子孔瑞利，女儿耿茹鑫6岁,母亲位孟云71岁。原审法院审理按第一继承顺序在继承人之间合理分配耿军利因工伤死亡赔偿金,认定事实错误。原审法院认定:“原被告作为亲属在用工方领取死亡赔偿金等损失费用90万元,除去合理开支的丧葬费22300元,扣除耿茹鑫抚养费5万元,原被告之间应以均分剩余死亡赔偿金827700元÷3=275900元,每人应分得275900元”。上诉人与耿军利2000年12月25日登记结婚,婚后有一女耿茹鑫,上诉人婚后在家照顾家里的日常生活和耕种田地,生活来源主要是靠丈夫出外打工维持生活,现丈夫意外死亡,上诉人的主要生活来源没有了基本保障。根据婚姻法第二十条:“夫妻之间有相互扶养的义务。”上诉人是农村妇女没有其他经济和生活来源,丈夫死亡后上诉人和女儿的唯一住房和4.37亩责任田被被上诉人强行霸占至今没有归还给上诉人,上诉人保留诉讼权利。丈夫耿军利的死亡赔偿金90万元其中的一半45万元应当是上诉人的扶养费,剩余的45万元,由上诉人孔瑞利,耿茹鑫,位孟云3人平分,每人15万元。被上诉人位孟云在起诉前同意分配方法,已经实际分得并收到15万元的赔偿款,故原审认定上诉人还应支付被上诉人125900元属于认定事实错误,上诉人不应当再次给付被上诉人125900元的赔偿金。一审法院判决是重复给付,故一审法院认定本案事实错误且有悖于法律规定。二、上诉人的女儿也是本案必要的诉讼参与人。耿军利的突然死亡给年幼的女儿带来无法弥补的伤害。耿茹鑫现在7岁,生活学习的费用开支较大,一审法院按5万元给付女儿未来的生活学习费用明显过低,远远不能满足日益增长的生活消费水平及女儿的正常生活支出。上诉人没有生活来源靠耿军利扶养,女儿的抚养费应由耿军利的赔偿款优先支付。根据豫高法【2019】338号的规定,被抚养人女儿的抚养费应为251870元,一审法院判决扣除耿茹鑫的抚养费5万元明显偏低，无法律依据。上诉人耿军利突然死亡后上诉人到山东办理死亡赔偿的相关事情,当时处理事情的家属有12人和3辆车,去山东的交通费,吃饭加油费,律师费和回到老家的下葬的费用上诉人一共花去85000元,这是上诉人已经办理耿军利丧葬实际支出的合理费用,一审判决丧葬费22300元明显与事实支出不符,一审判决有失法律的公平性。三、被上诉人位孟云的起诉状中称有病,需要长期治疗,上诉人已经给付了15万元的赔偿金,被上诉人一年的医疗费不足2000元,现在位孟云还有其他3个子女可以照顾日常生活,其他3个子女应当共同赡养其母，上诉人没有赡养的义务。一审判决上诉人再支付125900元,无事实和法律依据。位孟云辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。位孟云向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告儿子耿军利的死亡赔偿金15万元；2、涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实：被告孔瑞利与原告之子耿军利于2000年12月25日登记结婚，2012年10月30日生育女儿耿茹鑫。2018年7月11日，耿军利在上海轩海建筑工程有限公司工地施工过程中意外身亡。其后，上海轩海建筑工程有限公司与位孟云、孔瑞利、耿茹鑫就耿军利伤亡事故赔偿事宜达成协议，上海轩海建筑工程有限公司赔偿位孟云、孔瑞利、耿茹鑫丧葬补助金、死亡补助金、供养亲属抚恤金等共计90万元。死者耿军利在医院的救护费用、火化安葬费用、亲属来往山东的交通费及在山东的食宿费等合计12万元均由上海轩海建筑工程有限公司垫付。上海轩海建筑工程有限公司按照赔偿协议约定将全部赔偿款90万元分两次转给孔瑞利，2018年7月26日，孔瑞利为上海轩海建筑工程有限公司出具收条一张。原告位孟云分得赔偿款15万元，余款75万元由被告孔瑞利管理。后原告认为××需要长期治疗，故要求被告再支付15万元，被告不同意，原告诉至该院。另查明，被告孔瑞利为办理耿军利丧礼，共支出各项费用22300元。一审法院认为：死亡赔偿金是因人身伤害死亡，受害者家庭可以预期的其未来生存年限中丧失的收入，而该收入是用于家庭共同消费或者家庭积累，是对死者家属家庭整体预期收入损失的赔偿，其赔偿权利人应为死者的近亲属。因死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，因此不属于死者的遗产。有第一顺序继承人的，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度在第一继承顺序继承人之间合理分配。耿军利因工伤死亡，其获得的死亡赔偿金，具有家庭整体预期收入损失的性质，可以按照原、被告与耿军利关系的远近和共同生活的紧密程度进行分配。原告系耿军利的母亲，被告系耿军利的妻子，耿茹鑫系耿军利的女儿，原、被告依法均属于第一继承顺序继承人，对该死亡赔偿金均享有一定的分配权利，均有权依法分割享有死亡赔偿金。耿军利死亡后，原、被告作为其亲属在用工方领取死亡赔偿金等损失费用900000元，除去合理开支的丧葬费22300元，扣除耿茹鑫的抚养费50000元（13830.74*0.3*12，取整数），剩余部分827700元应在第一顺序继承人之间合理分配。耿军利死亡，造成家庭的残缺，对原、被告的影响及共同生活的紧密程度应是相同的，且对共有财产的分割，原、被告也没有协议，原、被告之间应以均分剩余死亡赔偿金为宜，即剩余部分827700元÷3人=275900元，每人应分得275900元，因原告已分得150000元，故被告还应支付原告125900元。对被告主张应扣除食宿费25000元、丧葬费60000元，因食宿费已由上海轩海建筑工程有限公司垫付，对丧葬费的花费，被告未举出证据，且与关键证人证言出入较大，故对被告要求先行扣除85000元的主张不予支持。对被告主张原告返还土地及宅院的请求，因与本案非属同一法律关系，不予处理。另外，本案属共有纠纷，不是继承纠纷，案外人耿茹鑫不是必要共同诉讼参与人，对被告认为原告遗漏当事人，应驳回原告起诉的请求，不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孔瑞利给付原告位孟云赔偿款125900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告位孟云的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由原告位孟云负担734元，由被告孔瑞利负担3836元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，死亡赔偿金并不是夫妻共同生活期间得到的，而是死者事后的赔偿，且现有证据也不能证明案涉死亡赔偿金在死者的近亲属之间已经约定了分配方案，一审法院在分配案涉死亡赔偿金时充分考虑了第一顺位继承人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，上诉人主张按照夫妻关系存续期间共同拥有的财产进行分配缺乏事实和法律依据。上诉人与死者的女儿耿茹鑫作为第一顺位继承人，系案涉死亡赔偿金的共有人，其在本次分配中的抚养费已先予扣除，其合法权益也在本次纠纷中予以充分考虑，一审法院未予追加并无不当。被上诉人已年逾古稀，××，虽有其他子女赡养，但老年丧子对其的伤害与上诉人中年丧夫的伤害同样沉重，且上诉人也已携女组建了新的家庭，一审法院对案涉死亡赔偿金的分配于情于理于法并无不当。上诉人主张的办理死亡赔偿及下葬共花去85000元与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由孔瑞利负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年四月二十三日书记员  徐 芮