山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0781民初5788号 原告：陈宝贵，男，1973年4月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号，统一社会信用代码91220101824066774R。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。 原告陈宝贵与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下至判决主文前简称人保财险长春公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理,后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈宝贵的委托诉讼代理人王海凤，被告人保财险长春公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告52600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月1日，原告驾驶吉Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引吉Ａ×××××号挂车沿青州市仙客来路由北向南行驶过路口时，与沿凤凰山路由东向西行驶的王庆刚驾驶的无牌低速自卸货车发生碰撞，致两车受损。因路口监控录像升级改造未启用，现场无目击证人，事故双方驾驶人均陈述自己驾车过路口时未违反交通信号，致事故成因无法认定，交警部门为此出具事故证明，证实了事故发生的事实，但未认定事故责任。事故发生后，原告第一时间向被告报案，被告派员到现场进行了勘查。案涉车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，商业险包括车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，并均附加不计免赔率险，保险期间自2018年2月24日至2019年2月23日，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，为此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告人保财险长春公司辩称：投保属实，事故发生属实且发生在保险期间内，在查明被告承保车辆的行驶证、营运证、驾驶人员的驾驶证、上岗证合法有效的前提下，被告在机动车损失保险的保险金额范围内对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，但原告提供的车损评估报告系其单方委托评估所作，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值；评估费、诉讼费等间接损失，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告陈宝贵以长春市辰宇汽车销售有限公司（以下简称辰宇汽车公司）的名义为其实际所有但车辆行驶手续登记在吉林省宏远货物运输有限公司（以下简称宏远货运公司）的吉Ａ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车向被告人保财险长春公司投保交强险、商业险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额301497元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额5万元；车上人员责任险（乘客），保险金额5万元／座×1座；自燃损失险，保险金额301497元；不计免赔特约险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险）。保险期间自2018年2月24日0时至2019年2月23日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 2018年12月1日5时0分许，王庆刚驾驶无牌低速自卸货车沿山东省青州市凤凰山路由东向西行驶至该路与仙客来路交叉口向西过路口时，与沿仙客来路由北向南行驶过路口的原告陈宝贵驾驶的吉Ａ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车（挂车号牌：吉Ａ×××××）发生碰撞，致两车损坏。事故发生后，青州市公安局交通警察大队勘查了事故现场，并进行了调查，发现该路口监控录像设备正在升级改造过程中，监控录像设备未启用，现场无目击证人，但事故双方驾驶人均陈述其驾驶车辆过路口时未违反交通信号，致使该事故的成因无法判定，遂根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”的规定，于2018年12月5日作出青公交证字〔2018〕第12002号道路交通事故证明。原告陈宝贵支出施救费1010元。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员对车辆进行了查勘，但案涉双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂单方委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）对该车损失价值进行评估，文正公估公司核定被保险车辆损失价值为50090元。原告为此支出评估费1500元。本案诉讼期间，被告人保财险长春公司对原告陈宝贵提供的该车损评估报告提出异议，请求本院委托有资质的其他评估机构评估核定车损价值。根据被告的申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。2020年3月29日，华祥公估公司作出潍华祥公估字〔2020〕139号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为36527元。经庭审质证，原、被告双方对该评估意见均无异议。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。从当事人提供的证据来看，案涉事故发生时原告陈宝贵系被保险车辆的实际所有权人，其对该车具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，原告陈宝贵有权向被告人保财险长春公司主张保险赔偿，其诉讼主体资格适格。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定及被告应赔偿数额；二、评估费、诉讼费的负担问题。 关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本院受理后，被告对原告单方委托文正公估公司评估作出的车损评估报告提出异议，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定。鉴于被告未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院采纳了被告的重新评估请求，并依法委托华祥公估公司进行评估，华祥公估公司评估核定被保险车辆的损失价值为36527元。经庭审质证，案涉双方对该评估意见均无异议，故本院对该证据予以认定，并确定被保险车辆的损失价值为36527元。被告所持的按照50%的比例承担机动车损失保险项下的保险赔偿责任之主张，既无合同依据，也与《中华人民共和国保险法》第六十条的规定相悖，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者较少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费1010元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损之和未超出保险金额，被告对此亦无异议，故依法应由被告承担；但因原告单方委托评估的车损数额与本院委托评估数额相差较大，故对原告主张的诉前车损评估费1500元，本院不予支持。被告所持的不承担诉前车损评估费之抗辩主张，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告陈宝贵机动车损失保险金、施救费共计37537元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：陈宝贵；开户行：中国工商银行榆树支行；账号：62×××07）； 二、驳回原告陈宝贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费558元（已减半），原告陈宝贵负担160元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年四月二日                                                                                法官助理项在亮                                                                                书记员  王凯歌