河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2438号原告：武梦珍，女，汉族，1952年7月25日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师，特别授权。被告：信邦建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市龙山路甲069号。统一社会信用代码：913709831666085502。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师，特别授权。被告：李正平，男，汉族，1972年5月1日出生，住山东省肥城市。原告武梦珍诉被告信邦建设集团有限公司（以下简称：信邦公司）、李正平租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武梦珍的委托诉讼代理人郭春燕到庭参加了诉讼，被告信邦公司、李正平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告武梦珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付租金26207元（租金计算至2019年3月31日）；2、判令二被告返还钢板架12块，当头35片，并从2019年4月1日起计算租金至实际返还之日；如未能如数返还，应按租赁物资的市价赔偿225元；3、判令二被告支付运费、装卸费1130元；4、判令二被告支付违约金7862元；5、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年3月23日，原告与被告签订《建筑物资租赁合同》，被告作为承租方，租赁原告的建筑物资。合同约定发生纠纷由出租方所在地即洛阳市洛龙区人民法院管辖，租赁合同对租赁物的名称、单位、日租金、租金结算、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告既未足额支付租金，也未对未返还的租赁物资进行赔偿。为维护原告的合法权益，提起起诉，望判如所请。被告信邦公司经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：1、信邦公司不是涉案租赁合同的一方当事人，不应当承担责任。信邦公司从未与原告签订过《建筑物资租赁合同》，该合同中加盖的“信邦建设工程有限公司”的印章是伪造的，并不是我公司的公章，另外信邦公司也不认识在合同承租方签字的李正平。原告应当根据合同相对性的原则向真实合同一方当事人主张欠付的款项。现向贵院申请对此印章的真实性进行鉴定。2、原告主体不适格。《建筑物资租赁合同》出租方处加盖印章的是“洛阳市洛龙区景凯租赁站”，洛阳市洛龙区景凯租赁站作为个体工商户，经营者为武梦珍，营业执照上登记的字号为“洛阳市洛龙区景凯租赁站”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条之规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。本案直接以经营者武梦珍作为原告属于诉讼主体不适格。综上，请求人民法院驳回原告对信邦公司的诉讼请求。被告李正平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。依据原告提供的证据，及被告信邦公司的答辩意见和庭审中查明的事实，本院查明如下事实：一、原告系洛阳市洛龙区景凯租赁站的经营者，该租赁站系个体工商户，于2017年5月2日办理了注销登记。二、2016年3月22日，洛阳市洛龙区景凯租赁站作为出租方与作为承租方的信邦建设工程有限公司签订《建筑物资租赁合同》，该合同上加盖有洛阳市洛龙区景凯租赁站的合同专用章及经营者武梦珍的签字，并加盖有信邦建设工程有限公司的行政章及李正平在承租方后签字。合同约定由出租方向承租方出租钢管、扣件、钢架板等租赁物资，钢管每米每日租金0.007元，扣件每个每日租金0.003元，钢架板每块每日租金0.3元（丢失赔偿标准为70元/块），交货方式为承租方自提（以承租方委托代理人或指定提货人签字为准）；租金如逾期不能支付，承租方每天按本月租金的千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部租赁物资。三、原告提供从2016年3月23日至2016年5月16日的《租赁站租赁物资出库单》六张，该六张出库单上及承租方处均有被告李正平的本人签字，该六张出库单可佐证原告履行了《建筑物资租赁合同》项下交付出租物资的义务；根据原告提供的从2016年6月15日至2017年7月23日的七张《租赁站租赁物资回收单/入库单》可查，上述出库单中的租赁物资，被告李正平已陆续返还。其中，2016年6月15日的回收单中载明，缺少挡头17个，弯曲变形6块；2016年7月17日的回收单中载明，少挡头18个，弯曲变形6块。四、根据原告提供的《武梦珍租赁结算清单》可查，从2016年3月23日向被告李正平交付租赁物资开始至2016年7月23日最后一批租赁物资被收回之日止，产生租金共计34207.75元。原告称，在签订合同当日，被告李正平已支付租金8000元，扣除该8000元后，剩余26207.75元未付，起诉主张26207元。原告对缺少的共计35个挡头，自行按每个3元的标准计算损失金额，即105元；对弯曲变形的共计12块钢架板，自行按每块10元的标准计算损失金额，即120元；原告并主张了运费、装卸费共计1130元。五、信邦建设工程有限公司于2018年8月20日工商登记变更名称为信邦建设集团有限公司。案涉《建筑物资租赁合同》上加盖的“信邦建设工程有限公司”行政印章编号为“37098320111087”，被告信邦公司提供了2017年11月3日肥城市公安局治安警察大队出具的《证明》一份，载明，信邦建设工程有限公司的行政印章编号为“3709830005952”，在2014年8月11日进行了备案。对此，被告信邦公司提出书面申请，要求对《建筑物资租赁合同》的“信邦建设工程有限公司”行政印章真伪进行司法鉴定。本院询问调查原告后，原告称《建筑物资租赁合同》上印章编号与被告信邦公司的备案印章编号不一致，没有鉴定的必要，合同上的印章是被告李正平加盖的。审理中，因被告方均未到庭，致调解不能。本院认为：一、案涉《建筑物资租赁合同》中加盖的承租方“信邦建设工程有限公司”的印章与被告信邦公司在公安局的备案印章编号不一致，被告信邦公司否认与原告之间存在租赁合同关系，原告亦不能提供其他证据证明被告信邦公司与本案存在关联性，故原告向被告信邦公司主张权利，证据不足，驳回原告对被告信邦公司的诉讼请求。而被告李正平在案涉《建筑物资租赁合同》上有签字，并对原告的出库物资及收回物资签字确认，故《建筑物资租赁合同》项下的合同责任，应由被告李正平承担。二、关于原告主张的租金、损失赔偿、运费及装卸费、违约金的诉求。1、关于租金，被告李正平经合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃，故本院对原告提供的《建筑物资租赁合同》、六张出库单、七张回收单（入库单）予以确认，据此原告结算清单中计算出的租金总额34207.75元，本院予以认可。扣除被告李正平已支付的8000元，余款26207.75元被告李正平应当支付给原告，但原告主张金额为26207元，故按原告的主张予以认定。2、关于挡头和钢架板的赔偿，两张回收单中载明了合计35个挡头缺失，但合同中未约定缺失挡头的赔偿标准，原告自行按每个3元的标准计算，不高于市场行情价格，本院予以支持。另，合同中约定了丢失钢架板的赔偿标准为70元/块，但从两张回收单中可查，合计12块钢架板系弯曲变形，并非丢失，但考虑到已丧失部分使用价值，原告自行按每块10元的赔偿标准计算，本院予以认定。3、原告主张的运费、装卸费，因原告未提供证据证明该项费用的支出，本院不予支持。4、关于原告主张的违约金，虽合同中约定逾期支付租金的，承租方每天按每月租金的千分之四支付违约金，但因合同双方未约定租赁期限及月租金，导致月租金的标准无法确定，故本院调整违约金的标准按所欠租金日万分之五自本案立案之日2019年4月25日计算至本判决书确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李正平于判决生效之日起十五日内支付原告武梦珍租金26207元及违约金（违约金自2019年4月25日起按日万分之五计算至本判决书实际确定的履行之日止）；二、被告李正平于判决生效之日起十五日内支付原告武梦珍丢失、损毁的租赁物资价款225元；三、驳回原告武梦珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元（已减半），由被告李正平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年四月一日书记员 段国华