福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终316号 上诉人（原审被告）：谢俊平，男，1988年1月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林华真，福建闽仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号，统一社会信用代码913506008565135678。 主要负责人：谢勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所执业律师。 上诉人谢俊平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安财险漳州支公司）保险纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢俊平上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢俊平的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定《放弃索赔声明》中手写部分为谢俊平所写，与事实不符。除身份证号码及“谢俊平”签名、落款日期外，其余手书文字均非谢俊平所写，且“驾驶员本人存在弃车逃逸行为”也与客观事实不符，谢俊平并未弃车逃逸，而是驾车驶离现场。一审认定“平安财险漳州支公司对谢俊平手持《放弃索赔声明》进行拍照”与事实不符，无证据证明系由平安公司人员进行拍照，且相片显示时间为“2018-10-2522：25：30”也与书写时间不合。拍照场所系龙海交警“执法办案中心”，属隔离区内讯问场所，一审未查清是经办交警让谢俊平签名还是保险工作人员让其签名，谢俊平未见保险公司工作人员拿涉案《放弃索赔声明》当面让谢俊平签名。二、一审判决适用法律错误。一审认定谢俊平“神智清醒，对醉酒驾车逃逸行为认知清晰”错误，谢俊平对“弃车逃逸行为”的认知就与客观事实不符。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了重大误解、显失公平、乘人之危情形下所签署的承诺或声明，均可能违背真实意思表示。本案中，谢俊平在交通肇事造成严重后果、人身自由受到限制、酒醉、面临巨额赔偿的情形下，签署《放弃索赔声明》，明显显失公平。 平安财险漳州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。谢俊平的上诉请求没有事实和法律依据，且其请求系撤销权之诉显然与本案保险合同不是同一法律关系。谢俊平所签署的《放弃索赔声明》不仅系本案的证据材料之一，也是本案所涉两个交通事故案件的证据材料之一。谢俊平在龙海市人民法院审理的沈开花及陈小培案件的应诉答辩中并未要求撒销《放弃索赔声明》，谢俊平签署的《放弃索赔声明》系其真实意思表示。从谢俊平提供的其于2018年10月4日05时14分至05时53分在龙海市所做《询问笔录》看，其当时对答清楚，神智清醒，已对自己在事故中醉酒驾车且事故后逃逸行为认知清晰。《放弃索赔申请》的内容与其所实施的行为相符，不存在欺诈或重大误解的情形。谢俊平签署《放弃索赔声明》的时间为公安机关审讯后，在公安机关审讯期间，其相关合法权益有明确保障，并不存在被胁迫或恐吓情形，且谢俊平系大专学历，对于放弃索赔声明应当有清晰的认识和预期，不存在不清楚其后果的可能。谢俊平主张其在签署《放弃索赔声明》时存在重大误解、显示公平、乘人之危等情形，但未提供证据证明，也未举证证明《放弃索赔声明》是受胁迫所签。涉案《放弃索赔声明》已经由龙海市人民法院及漳州市中级人民法院的上述生效判决、裁定予以确认有效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 谢俊平向一审法院起诉请求：1.撤销2018年10月24日谢俊平书写的《放弃索赔声明》；2.本案谢俊平委托律师费用5000元由平安财险漳州支公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月10日，谢俊平为闽Ｅ×××××车辆向平安财险漳州支公司投保了机动车商业第三者责任保险，保险期间自2017年12月8日0时起至2018年12月7日24时止。2018年10月23日22时14分许，谢俊平驾驶上述车辆沿着福昆线从漳州方向往漳浦方向行驶至九湖镇荔枝海公园路段时，与其他车辆发生刮擦。事故发生后，谢俊平驾车往漳浦方向逃离；2018年10月23日22时16分许，谢俊平驾车逃至九湖镇衍后村路段时，车身右侧与前方同向行驶的由沈勇朝二轮摩托车（后载陈小培）车身左侧发生碰撞，造成一人死亡、一人受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，谢俊平驾车逃离现场，于2018年10月24日02时许向龙海市投案自首。谢俊平投案后，于2018年10月24日05时14分至05时53分，经龙海市民警询问，陈述了事故经过，并在询问笔录上签名。谢俊平血样经龙海市委托鉴定，血样中检测出乙醇含量为111.22ｍｇ／100ｍｌ。2018年10月24日，谢俊平在《放弃索赔声明》下方的“被保险人身份证号：”一栏填写身份证号码，在“被保险人签章：”一栏签名，在“年月日”一栏填写当天日期，并捺指模。《放弃索赔声明》内容载明：“中国平安财产保险股份有限公司福建分公司：（本人／本单位）在贵公司投保的商业险保单号11312773900326810380项下的保险车辆闽Ｅ×××××于2018年10月23日出险，因驾驶员本人存在弃车逃逸行为的原因，现（本人／本单位）决定自行承担商业险部分的损失费用，即该部分损失费用无需贵公司赔偿。（本人／本单位）同意贵公司根据现有资料一次性理算结案。该起事故由（本人／本单位）自行承担的损失费用及该起事故贵公司结案后另行发生的费用均与贵公司无关，均由（本人／本单位）承担一切责任。特此声明。”其中下划线部分的文字为谢俊平手写，其余部分文字为打印稿件。平安财险漳州支公司对谢俊平手持《放弃索赔声明》进行拍照。另，上述交通事故中的死者沈勇朝家属沈开花及伤者陈小培分别均向龙海市人民法院起诉，要求谢俊平及平安财险漳州支公司赔偿损失。龙海市人民法院判决平安财险漳州支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分损失由谢俊平进行赔偿。判决后，谢俊平就沈开花一案［案号：（2019）闽0681民初841号］向漳州市中级人民法院提起上诉，陈小培一案［案号：（2019）闽0681民初842号］未提起上诉。沈开花一案上诉后，漳州市中级人民法院以（2019）闽06民终1561号民事判决书判决维持原判决。谢俊平就陈小培一案向漳州市中级人民法院申请再审，漳州市中级人民法院以（2019）闽06民申62号民事裁定书裁定驳回谢俊平的再审申请。 一审法院认为，谢俊平于2018年10月24日签署的《放弃索赔声明》是其真实意思表示。从谢俊平提供的其于2018年10月24日05时14分至05时53分在龙海市所做《询问笔录》看，其当时对答清楚，神智清醒，已对自己在事故中醉酒驾车且事故后逃逸行为认知清晰。《放弃索赔申请》的内容与其所实施的行为相符，不存在欺诈或重大误解的情形。谢俊平亦未能举证证明《放弃索赔声明》是受胁迫所签。因此，该《放弃索赔声明》应认定是谢俊平的真实意思表示。谢俊平在龙海市人民法院的应诉答辩中并未要求撤销《放弃索赔声明》，且该《放弃索赔声明》已经龙海市人民法院及漳州市中级人民法院生效判决予以确认有效。综上，谢俊平关于撤销《放弃索赔申请》的请求，不予支持。谢俊平要求平安财险漳州支公司承担委托律师费用5000元的请求，缺乏依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回谢俊平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由谢俊平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢俊平提供照片一张，欲证明该照片系交警“执法办案中心隔离区”，除交警和办案人员外，其他人员无法进入。平安财险漳州支公司质证后认为，真实性无异议，该证据与本案无关。本院认为，平安财险漳州支公司对该证据的真实性无异议，予以确认。 案经本院审理，谢俊平对一审查明的事实中“其中下划线部分的文字为谢俊平手写，其余部分文字为打印稿件。平安财险漳州支公司对谢俊平手持《放弃索赔声明》进行拍照”有异议，其余事实无异议，平安财险漳州支公司对一审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院于2020年3月25日对涉案保险事故查勘人员林智全所作的调查笔录中，林智全陈述：《放弃索赔声明》的内容系其所写，后其将涉案《放弃索赔声明》交给经办交警，由经办交警拿给谢俊平签名并拍照，其未见到谢俊平本人。 本院认为，涉案《放弃索赔声明》系由谢俊平签署，谢俊平并未举证证明涉案《放弃索赔声明》存在《中华人民共和国民法总则》规定的可撤销事由，且涉案《放弃索赔声明》已经龙海市人民法院及本院生效判决予以确认有效，谢俊平亦无证据予以推翻，故谢俊平上诉提出涉案《放弃索赔声明》应予撤销的理由不能成立，不予支持。综上所述，谢俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持，但一审判决并无可履行内容，一审判决主文后无需附加迟延履行条款，该迟延履行条款应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由谢俊平负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月十日 法官助理朱俊平 书记员邹晓燕