江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终560号 上诉人（原审原告）：南昌市洪城大市场云海百货商行，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场D区10栋05号，统一社会信用代码：92360103L075235526。 经营者：章炜。 委托诉讼代理人：熊澄宇，江西事事律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区绿地新都会42号商业楼负1楼，统一社会信用代码：92360106L771551183。 经营者：熊桂。 上诉人南昌市洪城大市场云海百货商行（以下简称云海百货商行）因与被上诉人南昌高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店（华联超市绿地新都会店）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云海百货商行的经营者章炜、委托诉讼代理人熊澄宇到庭参加诉讼，被上诉人华联超市绿地新都会店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 云海百货商行上诉请求：一、依法撤销南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初2091号民事判决书，改判由华联超市绿地新都会店立即向云海百货商行支付拖欠的货款15070元及逾期付款违约金（自2018年11月21日起算至付清之日止）；二、本案一、二审诉讼费由华联超市绿地新都汇店承担。事实与理由：本案中双方当事人之间是存在买卖合同关系的，在云海百货商行一审出示的证据“欠条”可以证明双方的买卖关系的存在，而一审出示的3张结算通知单虽然写的是“结算通知单”，但是实际只是双方另一家分店买卖的流水而已，本案中双方的买卖流水数额与双方结算后写的欠条的数额不一致这是正常的，因为结算后写下的欠条是双方对于发货总额和付款的总款额的差额。本案中一审法院存在以下问题：1、欠条是双方在2018年11月20日对于双方往来的货物总额及付款后的差额的确认；2、虽然云海百货商行曾经出示过3张结算通知单，但是这是因为不懂一审法院的要求导致的，这3张单子也是云海百货商行与华联超市绿地新都会店名下分店的交易，应该说这种交易是客观存在的，是双方当事人之间真实的交易，上面载明的分店也只是云海百货商行自己为做账的方便而写的；3、云海百货商行还有其他证据可以证实双方之间的交易，只是因为自己不熟悉法院流程而没有出示，二审可以出示相关证据；4、一审法院以欠条与结算通知单金额、内容不一致实际是对案情不熟悉导致的，请求二审法院予以查清。综上，一审法院对本案的证据的判断出现偏差，而云海百货商行对于出示的相关证据因不熟悉法院证据规则及证明目的导致的，请二审人民法院查清本案事实后依法予以改判。 华联超市绿地新都会店未作答辩。 云海百货商行向一审法院起诉请求：1.判令华联超市绿地新都汇店立即向云海百货商行支付货款15070元；2.判令华联超市绿地新都会店向云海百货商行承担逾期付款违约金直至货款全部付清之日止（违约金以15070元为基数，按照年利率4.35%计算，自2018年11月21日起算至2019年8月16日时暂为484.38元）；3.本案诉讼费用由华联超市绿地新都汇店承担。 一审法院认定事实：云海百货商行为从事小商品批发的个体工商户。云海百货商行提供的欠条内容为“云海百货供应绿地华联超市货款计人民币15070元整（壹万伍仟零柒拾元整）。2018年11月20日。”华联超市绿地新都会店经营者熊桂在欠条上签名并盖华联超市绿地新都会店公章。云海百货商行提供的结算时间为2016年10月1日至2016年10月31日的结算通知单（购销）上打印为：“供应商：南昌云海，实际结算金额合计12337.24元”，单据下方手写“截止18.3.24已付3468元，新都会上海北路，未付8869元”。云海百货商行提供的结算时间为2018年1月31日至2018年1月31日的结算通知单（购销）上打印为：“供应商：南昌云海，含税金额：4413.42元”，单据下方手写“上海路，未付4323元”。云海百货商行提供的结算时间为2017年11月1日至2017年11月30日的结算通知单（购销）上打印为：“供应商：南昌云海，含税金额：5411.96元”，单据下方手写“截止18.3.24还差欠款1819元，未付1819元”、“3单合计15013元”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 庭审中，华联超市绿地新都会店未到庭，云海百货商行诉称华联超市绿地新都会店拖欠货款，并提供欠条为证，但云海百货商行提交的3张结算通知单系其自行制作，且所载明的金额、内容与欠条无法对应一致，后云海百货又称结算通知单所涉的金额系熊桂经营的另一家店所欠货款，其陈述前后矛盾。故对云海百货商行要求华联超市绿地新都会店给付货款并支付迟延付款利息的诉请，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回云海百货商行的全部诉讼请求。案件受理189元，减半收取94.50元，由云海百货商行承担。 本案二审过程中，云海百货商行提交了以下证据：1.2016年10月至2018年1月之间章炜与熊桂之间就章炜名下的南昌市洪城大市场云海百货商行与熊桂名下的华联超市绿地新都会店、新都会上海北路之间交易往来的销售单六份，证明目的：2016年10月至2018年1月之间，双方之间有多次交易往来，且双方隔一段时间就会对往来交易的数额进行确认的事实。2.云海百货商行出具的熊桂经营的华联新都会上海北路店和华联新都会店自2017年1月到2018年7月之间的欠款明细一份，证明目的：2017年1月到2018年7月之间，熊桂经营的华联新都会上海北路及华联新都会店拖欠云海百货商行15070元的事实。3.章炜名下卡号为62×××17的南昌农商银行历史明细清单一份，证明目的：章炜名下卡号为62×××17的南昌农商卡是与章炜用于熊桂发生银行往来的银行卡，可以映证：（1）截止到2018年2月26日之后，熊桂再也没有向章炜支付过款项；（2）双方之间存在银行往来。 华联超市绿地新都会店经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院对以上证据认证如下：由于以上证据与案涉欠条能够相互印证，本院对以上证据予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 另查明，2016年1月至2018年1月期间，云海百货商行与华联超市绿地新都会店及该超市经营者熊桂所经营的华联新都会上海北路店均有交易往来。本案二审庭审过程中，华联超市绿地新都会店自认案涉欠条中的15070元货款包括华联超市绿地新都会店所欠的1638元及华联新都会上海北路店所欠的13432元。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为，华联超市绿地新都会店是否应向云海百货商行支付案涉15070元货款并支付相应违约金。 关于华联超市绿地新都会店是否应向云海百货商行支付案涉15070元货款问题，本院认为，本案中，云海百货商行在本案二审过程中提交的云海百货商行对华联超市绿地新都会店和该超市经营者熊桂所经营的华联新都会上海北路店的销售清单以及华联超市绿地新都会店和华联新都会上海北路店的欠款明细作为补强证据，以上证据与案涉欠条相互印证，能够证明云海百货商行主张的15070元所欠货款的真实性。华联超市绿地新都会店怠于行使自身诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果。案涉欠条落款处盖有华联超市绿地新都会店公章并有其经营者熊桂的签名，应当认定华联超市绿地新都汇店对该15070元货款予以认可并同意承担该笔债务。故，云海百货商行主张华联超市绿地新都会店支付案涉15070元货款于法有据，本院对此予以支持。 关于华联超市绿地新都会店是否应向云海百货商行支付相应违约金问题，本院认为，华联超市绿地新都会店逾期支付货款，构成违约，应当承担相应违约责任。关于违约金的计算，云海百货商行主张华联超市绿地新都会店以15070元为基数，自2018年11月21日起按照年利率4.35%支付违约金并不违反相关规定，本院对此予以支持。 综上所述，云海百货商行的上诉请求成立，本院应予支持；云海百货商行二审提供了新证据，本院依据二审查明的事实对本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2091号民事判决； 二、南昌高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店于本判决生效后十日内向南昌市洪城大市场云海百货商行支付所欠货款15070元及逾期付款违约金（违约金以15070元为基数，按照年利率4.35%自2018年11月21日计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费189元，减半收取94.5元，二审案件受理费189元，合计283.5元，由南昌高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 李 思 书 记 员 袁慧敏