福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初353号 原告：何生伟，男，1992年7月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：吴大锦，福建高轩律师事务所律师。 被告：漳州嘉华商务酒店有限责任公司，住所地漳州市芗城区腾飞路372号，统一社会信用代码91350602660357654D。 法定代表人：徐国鑫，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：林建波，福建建达（漳州）律师事务所律师。 第三人：徐国鑫，男，1989年10月28日出生，汉族，住福建省武平县，现住漳州市芗城区。 第三人：林大雄，男，1990年12月2日出生，汉族，住福建省霞浦县，现住漳州市芗城区。 第三人：李胜，男，1990年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住漳州市芗城区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：林建波，福建建达（漳州）律师事务所律师。 原告何生伟与被告漳州嘉华商务酒店有限责任公司(以下简称“嘉华有限责任公司”)、第三人徐国鑫、林大雄、李胜公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何生伟的委托诉讼代理人吴大锦，被告嘉华有限责任公司的委托代理人林建波、第三人林大雄、徐国鑫、李胜的委托代理人林建波、第三人林大雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何生伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认漳州嘉华商务酒店有限责任公司2019年11月2日作出的关于解除原告股东资格的股东决议无效；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日，原告与第三人徐国鑫、林大雄、李胜等四人共同出资经营漳州嘉华商务酒店，原告出资14.5万元，占全部出资额10%，为原告的隐名股东。2019年11月2日，被告漳州嘉华商务酒店有限责任公司未通知原告的情况下召开股东会，徐国鑫、林大雄、李胜等人出席会议并作出解除原告股东资格的股东会决议。原告认为，被告漳州嘉华商务酒店有限责任公司在原告不存在未履行出资义务或抽逃全部出资的情况下解除原告的股东资格，违反了法律强制性规定，该股东会决议无效。综上，原告根据《公司法》《民事诉讼法》等法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告嘉华有限责任公司辩称，一、原告并非漳州嘉华商务酒店有限公司的登记股东，因此不存在解除原告股东资格的基础事实，原告诉求确认漳州嘉华商务酒店有限公司于2019年11月2日作出的关于解除原告股东资格的决议无效没有事实和法律依据。二、因原告并非漳州嘉华商务酒店有限公司的登记股东，因此被告召开股东会即使没有原告的参加也不会影响股东会的正常召开，不会影响到股东会决议效力的问题。更何况此次在召开股东会之前，被告也有提前通知作为出资人之一的原告列席参加股东会会议，但出资人原告故意不回应，拒绝参加。三、因原告何生伟于2018年8月28日私自成立了漳州成立了漳州恒鑫酒店管理有限公司，原告是此公司的法定代表人，参与泊裕便捷酒店的经营管理等，原告严重违反了“公司股份合作协议书”中第7.2禁止合伙人在大润发周围3公里范围内经营与合伙人业务相竞争或冲突的业务的约定。因此股东会做出何生伟于2018年8月28日不再享受漳州嘉华商务酒店的分红有合理的事实依据和法律依据。综上，原告的诉求缺乏事实依据，请求法庭依法予以驳回。 第三人徐国鑫、林大雄、李胜的陈述与被告嘉华公司的答辩意见一致。 经审理查明：一、嘉华有限责任公司成立于2007年3月15日，工商登记的股东为李胜、林大雄和徐国鑫，注册资本为50万元人民币。2017年10月10日，嘉华有限责任公司的原股东与原告何生伟签订《公司股份合作协议》（户名：漳州嘉华商务酒店有限责任公司），约定：（一）四人自愿合伙经营漳州嘉华商务酒店有限责任公司，投资额145万元；(二)本合伙组成合伙公司，由徐国鑫负责办理工商登记等筹备工作；(三)徐国鑫以现金方式出资人民币60万元，享有41.38%的股份；李胜以现金方式出资人民币35万元，享有24.14%的股份；林大雄以现金方式出资人民币35.5%，何生伟以现金方式出资人民币14.5万元，享有10%的股份，各合伙人以上述占有公司的股份份额比例享有公司股利分配等。 二、2019年10月29日，原告何生伟收到《漳州嘉华商务酒店关于召开2019年股东大会的通知》，该通知载明：会议时间为2019年11月2日上午10：00，会议地点为福建省漳州市芗城区腾飞路嘉华大厦嘉华酒店6楼办公司，会议主要议程为：1、讨论原店长交接时遗留若干问题的处理方案；2、讨论部分股东违反股东合作协议的处理方案；3、讨论公司未来的经营方向以及具体实施方案；讨论涉及公司各重要方面的相关事宜。同年11月2日，嘉华有限责任公司召开股东会，股东徐国鑫、林大雄、李胜参加会议，原告何生伟缺席。会议由林大雄主持，并作出决议：（一）会议表决通过原店长何生伟交接遗留若干问题的处理方案：1、要求何生伟出具2019年7月-8月的在岗证明，确认无误后发放8月工资绩效，鉴于7月工资和绩效已发放，保留对于7月份工资绩效追回的权利；2、请何生伟于3个工作日内，即2019年11月6日前，列出所有酒店内公用收益产品账户交易明细，提交股东会，并将所有收益金额从私人账户返还至公司财务处，账户账号密码公开至股东群中；3、按股东合作协议，自2018年8月28日起，终止该股东合作协议，保留对责任人的追责权利；4、要求何生伟对于采购空调、布草的价格于2019年11月6日前提出合理说明并向股东会提交书面文件；5、何生伟于店长事务交接时提交经营期间的每一周的PPT以备酒店存档；（二）会议讨论并通过股东何生伟违反股东合作协议的处理方案的决议：何生伟于2018年8月28日注册漳州恒鑫酒店管理有限公司，违反股东协议，自该日起，不再享受酒店分红，2018年8月28日起至今已发的分红，总合计金额700000元，按照合作协议，占比10%分红金额7万人民币，从股份退伙金额中扣除7万；（三）会议讨论并通过公司未来的经营方向以及具体实施方案：公司从2019年7月份之后的利润暂不分配，继续投入当做备用金，以备酒店的升级装修改造；（四）会议决定授权股东林大雄为股东代表，全权处理关于何生伟违反股东协议及店长正式交接的相关所有事宜。会议结束后，嘉华有限责任公司将股东会议纪要通过微信及EMS特快专递的形式寄送给何生伟。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的股东会议纪要、股东股份合作协议书、被告提供的微信、短信的手机截图及EMS快递回单等为据，本院予以确认。 本案争议的焦点是：一、何生伟是否为嘉华有限责任公司的股东 本院认为：股东资格产生于投资行为，当投资行为获得公司认可后，投资主体即获得了相应的股东资格。而公司股东在工商部门的注册登记，具有对外的公示效力，是公司外部第三人确认股东资格的依据；对于公司内部应以当事人关于股东资格的真实意思表示、实际出资等作为确定股东资格的依据。本案中，何生伟依《公司股份合作协议》履行了出资义务并取得了10%的股份，且从公司股份合作协议、嘉华有限责任公司发出的召开股东会的通知、股东会议纪所载的内容均表明，何生伟的股东资格获得嘉华有限责任公司的认可，应当认定其取得了公司的股东资格。嘉华有限责任公司关于何生伟并非登记股东无权要求股东会议决议无效的抗辩，不能成立，本院不予采纳。 二、嘉华有限责任公司于2019年11月2日作出的股东大会决议是否有效 本院认为：（一）依《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条的规定，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制的前提是：股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资；依第十七条的规定，公司解除股东的股东资格的情形是：股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资。本案中，依股东大会纪要第一条第3项及第二条所载的内容，嘉华有限责任公司实质上是通过股东大会决议，以违反股东协议为由，解除何生伟的股东资格并取消其自2018年8月28日起的分红，但何生伟对于嘉华有限责任公司已履行出资义务，亦未存在抽逃出资的行为，嘉华有限责任公司所作出的解除何生伟股东资格，取消其股东分红权利的决议不符合法律规定，应认定无效；二、本案股东大会决议不仅仅只是解除股东资格、限制股东权利的决议，还包括嘉华有限责任公司未来的经营方向以及具体实施方案等决议，这些决议的内容均属于公司的自治范畴，并不因解除股东资格、限制股东权利的决议无效而影响其他决议的效力；三、原告关于股东大会未按公司法规定的期间通知何生伟的主张，因该主张的事由属于会议召集程序问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条的规定，会议召集程序属于撤销股东会决议而非确认无效的事由，因此，原告以此主张股东大会决议全部无效的主张，于法不符，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，嘉华有限责任公司的股东大会决议中第一条第3项及第二条，以违反股东协议为由解除何生伟股东资格并取消股东何生伟的分红权利，违反法律规定，应认定无效。至于嘉华有限责任公司或其他股东认为何生伟的行为侵害公司或其他股东的合法权益，可另行向何生伟主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条的规定、第十七条的规定，判决如下： 一、漳州嘉华商务酒店有限责任公司于2019年11月2日作出的《漳州嘉华商务酒店有限公司股东会议纪要》第一条第3项及第二条的股东决议无效。 二、驳回原告何生伟的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告漳州嘉华商务酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  谢文清 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈 丹 郭陈煌