江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终562号 上诉人（原审被告）：江苏省春晨面粉有限公司，住所地盱眙县工业园区金桂大道与工二路交汇处。 诉讼代表人：李凌飞，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏益新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路佳，女，1984年1月2日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。 原审第三人：陆敬保，男，1975年3月3日出生，汉族，住盱眙县。 上诉人江苏省春晨面粉有限公司（以下简称江苏春晨公司）因与被上诉人路佳、原审第三人陆敬保职工破产债权确认纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2019）苏0830民初4758判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人江苏春晨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审法院（2011）盱民初字第1799号民事判决认定第三人陆敬保向上诉人提供的是劳务，不是劳动，且判决上诉人向陆敬保给付是现金，并非是工资，一审法院也是以劳务合同纠纷立案审理该案，故不存在职工工资的前提。如果陆敬保对于该判决认定其与上诉人之间系劳务关系有异议，应当依法提起再审撤销该份判决。故被上诉人受让的债权不属于职工工资，对其提出的确认请求，不应支持。请求二审查清事实后依法改判。 被上诉人路佳辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人有意曲解现金和工资的概念，现金是一个普遍性概念，任何金钱的给付都可以称为现金给付，不能因为判决是现金给付而否认案件的实质关系。本案中上诉人提出一审法院判决的是给付现金，就否认是工资，这种观点不能成立。3、上诉人错误理解劳务关系和劳动关系的本质区别，对于本案中劳动关系理解错误，第三人陆敬保与上诉人是劳动关系，不是劳务关系，上诉人为了达到其躲避债务的目的，错误理解了劳动关系和劳务关系。 原审第三人陆敬保辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 路佳向一审法院提起诉讼，请求：1、请求确认原告对被告的100000元工资款及利息[按（2011）盱民初字第1799号民事判决书判决主文第一项中的利息计算，从2011年1月1日起计算至盱眙县人民法院受理被告破产案件之日]为职工破产债权，有优先清偿权；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年9月12日前，陆敬保在江苏春晨公司工作，2010年9月12日经结算，江苏春晨公司尚欠陆敬保工资100000元，江苏春晨公司原法定代表人陈杰向陆敬保出具欠条载明，欠到陆敬保人民币现金（工资款）壹拾万元整（￥100000元）于2010年的年底付款/此据/：陈杰/2010年9月12日，加盖江苏春晨公司印章。因江苏春晨公司未向陆敬保支付上述款项，陆敬保向法院提起诉讼，一审法院于2012年1月10日作出（2011）盱民初字第1799号民事判决，判决江苏春晨公司于本判决生效后十日内给付陆敬保现金100000元及利息（从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日时止）。判决生效后，陆敬保已向一审法院申请执行。 2017年8月30日，一审法院作出（2017）苏0830破24号民事裁定，受理戴学余对江苏春晨公司的破产清算申请。2017年9月13日一审法院作出（2017）苏0830破24号决定，指定江苏益新律师事务所担任江苏春晨公司的管理人。 2017年12月7日，陆敬保进行债权申报，3份债权申报表申报债权金额分别为：为单位开支垫付77720元、借款124000元、四年多累计工资100000元。同时陆敬保向江苏春晨公司破产管理人提交《债权转让协议》1份，该协议主要内容为，因陆敬保欠路佳250000元，陆敬保将上述债权301720元抵偿给路佳，如执行不足还款部分，陆敬保另行偿还。 2019年9月17日江苏春晨公司第二次债权人会议向债权人发放债权表交由债权人核查，江苏春晨公司破产管理人编制的上述债权表已将陆敬保的上述债权变更为路佳并注明陆敬保转让，债权金额共301627元，为普通债权。2019年9月26日，路佳向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利从属于债权人自身的除外。陆敬保将其享有对江苏春晨公司的案涉债权转让给路佳，向江苏春晨公司管理人提交了债权转让协议，江苏春晨公司管理人对上述转让的债权在债权表登记为路佳，陆敬保与路佳的债权转让有效，路佳即享有对江苏春晨公司的案涉债权及相关从权利。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。路佳因对江苏春晨公司破产管理人对其案涉债权确认为普通债权有异议，依据破产法及司法解释的规定提起诉讼，人民法院应予以受理。江苏春晨公司欠陆敬保工资款100000元，已经法院生效民事判决确认，现路佳作为陆敬保案涉债权的受让人，请求确认其工资款100000元为职工破产债权，有事实依据和法律依据，应予以支持。 对于江苏春晨公司破产管理人关于（2011）盱民初字第1799号民事判决书并没有在主文中确认该100000元为职工工资，应作为一般债权确认以及没有构成劳动关系的辩解。一审法院认为，（2011）盱民初字第1799号民事判决已经查明陆敬保在江苏春晨公司工作，只是没有签订书面劳动合同，所欠款项为工资，其判决主文没有明确工资款项并不影响对该款项性质的认定，如认为该判决有错误，当事人应当依法通过审判监督程序向作出该判决的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，重新确定债权。故对其辩解，不予采纳。 关于路佳要求将案涉债权的利息确认为职工破产债权，有优先清偿权的问题。1、陆敬保在申报案涉债权时，申报债权数额为100000元工资款，并没有申报利息，依据破产法的规定，债权人应先向破产管理人进行债权申报，债权人对债权表记载的债权有异议的，可在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼;2、路佳取得案涉债权是基于陆敬保的债权转让，在双方签订的《债权转让协议》中，双方明确转让的案涉债权为工资100000元，并不包含利息。故对路佳要求将案涉债权的利息确认为职工破产债权，有优先清偿权的请求不予支持。关于路佳要求对案涉债权享有优先受偿权的问题。破产法及司法解释没有规定职工债权享有优先受偿权，对职工债权应按破产法第一百一十三条规定的清偿顺序进行清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》（三）第六条第二款、第七条第一款、第八条的规定，判决：一、确认原告路佳对被告江苏省春晨面粉有限公司享有职工债权100000元;二、驳回原告路佳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江苏省春晨面粉有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 二审经审理确认一审已查明的事实。 本案争议的焦点是：被上诉人路佳受让的涉案债权是否属于职工工资的性质。 本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。就涉案双方争议的100000元债权的性质问题，在盱眙县人民法院（2011）盱民初字第1799号民事判决中，法院认为，上诉人的原法定代表人陈杰向陆敬保出具了欠到100000元工资款的欠条，陆敬保凭欠条向上诉人主张支付工资款，上诉人应承担给付义务。故就该份判决所确定的上诉人应向陆敬保支付的100000元应属于工资性质，上诉人的管理人理应将100000元纳入职工债权中。一审判决说理详细，论证充分，本院不再赘述，亦予以确认。 综上所述，上诉人江苏春晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2300元，由上诉人江苏省春晨面粉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许玉虎 审判员  丁 然 审判员  孙 艳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  费婉燕