贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终757号 上诉人（原审被告）：辜绍专，男，1987年1月27日生，汉族，务农，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审原告）：邵家华，男，1970年10月5日生，汉族，个体户，初中文化，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审原告）：李仕鹏，男，1975年6月9日生，汉族，个体驾驶员，初中文化，贵州省兴义市人，住兴义市。 二被上诉人委托诉讼代理人：夏赋，贵州年成律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：丁红，贵州年成律师事务所律师。 上诉人辜绍专与被上诉人邵家华、李仕鹏租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 辜绍专上诉请求：1.请求撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求；2.判决吕万（本案申请追加第三人）出庭参与诉讼，并与上诉人共同承担本案判决结果；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：辜绍专于2015年4月13日与吕万就兴仁县旧院子至面工程签订《合伙协议》，于2015年4月15日和吕万一起跟本工程施工单位江西中创建设工程有限公司签订《混凝土路面施工合同》，我和吕万涉案工程的利益和责任都是平等的，2019年9月底，接到法院开庭通知后我就联系吕万和施工单位负责人，怎么也联系不上，因为案涉工程已完工结算4年多，很多工友的电话联系不上，大多数现场付款细节和施工细节都回忆不起，吕万和涉案工程总负责人曾庆也是最近才联系上。辜绍专认为，工程完工结算已经4年多，诉讼时效已过，被上诉人无权提起诉讼。如果辜绍专和吕万欠被上诉人的劳资，被上诉人可以打电话追款，也可以到施工单位和兴仁交通局举报，经核实后业主单位可以从施工的保证金里直接扣发，但从完工至本案起诉，被上诉人从未打电话和举报过。被上诉人的罐车在离场结算时虽然跟辜绍专在施工工天计算产生过分歧，但通过现场调解已达成协议并付清劳资才离场的，当时还在施工单位的工资表签了字，所有工程完工如果没付清钱，都有欠条，至少有结算清单，被上诉人单凭一张合同起诉依据不足。上诉人和吕万合伙工程完工后就结账分手了，很多施工细节和付款细节都是吕万一起经手的，很多证据也需要吕万一起出庭举证质证。辜绍专现已联系上涉案工程的总负责人曾庆出庭作证，并正在联系总公司调取当时的付款记录，加上张金洪和梁泽兰证词，相信真正的事实一定会水落石出。 邵家华、李仕鹏二审答辩称，辜绍专称其与吕万系合伙关系，租用挖机系二人的行为，应由二人共同承担责任的理由不成立。辜绍专与吕万的合伙关系是他们自己的内部关系，被上诉人并不认识吕万，也不知道吕万是何人，是辜绍专与李仕鹏联系而产生的租赁合同，依据合同相对性，被上诉人无权向吕万主张权利。辜绍专欠被上诉人3个月零14天的挖机租赁款，60924元是客观事实，有庭审的录音录像及辜绍专在庭审中的陈述印证，曾庆欠被上诉人的25600元，因被上诉人与曾庆系口头约定，没有提交其他证据证实应承担举证不利的后果，一审审理程序合法，适用法律正确。关于逾期利息，依照《合同法》第一百零七条的规定，租车合同第四条的约定，被上诉人主张从逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定。综上，辜绍专的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。 邵家华、李仕鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付租赁款86524元，逾期利息20765.76元，合计107289.76元(逾期利息以86524元为基数，按年利率6%计算，从2015年8月11日起计算至2019年8月10日止)，后期继续按以上标准计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月29日，李仕鹏（甲方）与辜绍专（乙方）签订《租车合同》，由辜绍专向李仕鹏租用罐车两辆（贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××）进行施工作业。合同约定每月租金为16000元、每天为533元，合同第二条第五项约定“租车结束最后一天乙方应把全部租金付清给甲方，如不付清每延迟一天乙方付给甲方人民币500元”。辜绍专使用完前述两辆罐车后，于2015年8月10日通过双方结算，辜绍专租用两辆罐车的时间为三个月零14天，产生租金为16000＊2＊3＋533＊2＊14＝110924元。辜绍专在支付租赁费50000元后至今未履行支付剩余租赁款60924元的义务。 一审法院认为，李仕鹏与辜绍专签订的《租车合同》，系该二人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，李仕鹏按合同约定履行了出租义务，辜绍专未按合同约定全部支付租金，其行为已构成违约。故李仕鹏请求辜绍专支付所欠租赁款86524元，予以支持60924元。针对李仕鹏主张超出部分25600元，李仕鹏诉称系案外人所欠并将该笔租金转移给辜绍专，但辜绍专不予认可，李仕鹏也未举证证明其主张，故对李仕鹏主张的超出部分25600元，不予支持。对于辜绍专辩解主张称其已经将租金款全部付清给李仕鹏，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，辜绍专并未举证证明其辩解主张，故对辜绍专的该项辩解主张，不予支持。针对李仕鹏诉请按年利率6%计算逾期利息，其请求不违反法律规定，予以支持。本案中邵家华诉称案涉车辆系其所有，但邵家华并未举证证明其对案涉车辆享有所有权，且根据合同相对性原则，《租车合同》系李仕鹏与辜绍专所签，故对邵家华的诉讼请求，均不予支持。为此，为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告辜绍专支付原告李仕鹏租赁欠款人民币60924元，并以欠款60924元为基数，按年利率6%计算逾期利息，从2015年8月10日起计算至欠款付清之日止。前述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李仕鹏的其余诉讼请求；三、驳回原告邵家华的全部诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取1222元，由辜绍专负担844元，李仕鹏负担378元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人辜绍专申请证人出庭作证，拟证明其已将租车款支付完毕。被上诉人李仕鹏、邵家华质证意见为对证人证言内容不予认可，不属于新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对租车的时间及产生的租金总额无异议，本院予以确认。辜绍专上诉主张应将案外人吕万追加为本案第三人与其共同承担责任，本院认为，本案《租车合同》系辜绍专与李仕鹏签订，租车过程中租赁款亦是辜绍专个人支付，本案并无证据显示案外人吕万在双方合同履行过程中向李仕鹏履行过支付义务，也无证据显示案外人吕万表示愿意与辜绍专共同承担支付责任，故依照合同的相对性原则，本案产生的租赁费用应当由辜绍专个人承担，其与案外人吕万之间是否属于合伙关系属于其内部关系，与本案无关，故辜绍专要求案外人与其共同承担责任的诉讼请求不能成立；辜绍专主张其已将租车费用支付完毕，其仅在二审期间提交证人证言证实，但其提交的证人证言并不属于二审审理中的新证据，且证人证言内容并不能证实辜绍专付钱的金额、对象、时间及用途等关键信息，李仕鹏亦不予认可，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，辜绍专对其主张并未完成举证责任，故对其该项主张不予支持。另外，辜绍专在二审期间提出本案债权已过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本案租赁合同签订的时间、租赁费产生的时间等案涉相关事实和行为，均是在一审诉讼前的客观存在，一审判决仅是对相关事实予以认定，一审期间，李仕鹏为此也已提供了相关证据材料，辜绍专如认为该债权的主张已超过诉讼时效，完全可以在对已付款项表示异议时就一并提出，而无需等到一审判决后才就诉讼时效问题提出主张，其在一审判决后，将一审判决内容作为二审审理时的新证据，理由不能成立，故辜绍专的该项诉讼请求不符合上述法律规定，不能得到支持。综上，辜绍专应向李仕鹏支付尚欠租车款及承担相应的违约责任，一审法院在扣减已付款项后认定辜绍专应付的租赁费及逾期利息计算，符合客观事实，亦符合法律规定，本院予以维持。 综上，辜绍专的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2444元，由上诉人辜绍专负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年四月二十日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵