河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1879号 上诉人（原审原告）：徐勋珍。 委托诉讼代理人：李健康，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张燕军。 委托诉讼代理人：肖贵峰，河北冀人律师事务所律师。 上诉人徐勋珍因与被上诉人张燕军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐勋珍上诉请求：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初2265号民事判决，依法改判或发回重审；二、一二审全部诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据被上诉人提交的证据二微信转款明细，2017年7月1日至2018年6月30日之间的微信转款明细，上诉人向被上诉人转款5690元，遗漏了一笔2017年7月26日1400元。上诉人未收到被上诉人于2018年6月29日微信转款5000元，该笔款项退还了。二、被上诉人提交的证据四，被上诉人工行账户2016年11月23日4000元转款，该笔转款发生在双方借贷之前，不应当认定为还款。因为之前被上诉人预借上诉人现金两万元（上诉人本人陈述）。三、2018年8月27日上诉人向被上诉人微信转款10000元，未计入借款总数。四、2017年12月21日微信转款明细，被上诉人向上诉人转款9000元系被上诉人代收的10000元工程款，由被上诉人代收后留下1000元作为劳务费，故将9000元转给上诉人（一审提交的证人童某未出庭的书面证言）。五、一审判决计算错误，原审判决书第5页第三段显示被上诉人提交的证据，应给付被上诉人909851元，而原审判决第7页中裁判理由显示的数额为890351元，两者相差2万元。另提交光盘一份，证明上诉人与被上诉人在起诉前经过对账，明确被上诉人拖欠上诉人借款数额为12万元，且被上诉人一直不肯归还。 张燕军答辩称，一、5690元与1400元这两笔上诉人没有提交相关证据，我方也没有收到。二、4000元是我方借给上诉人的，预借20000元的事实没有证据支持。三、10000元在上诉人主张的总数中是重复的。四、1000元的劳务费是被上诉人自己的劳务费，给上诉人9000元是借或者转的。五、关于909851元和890351元这两笔相差两万元，这个问题一审判决中有相应的说明，实际是一万五千多，上诉人用被上诉人平安银行银行卡，绑定自己的微信、支付宝，然后自己刷出来又还到上诉人的平安银行卡中，而不是借给被上诉人的钱，在提交的支付宝信用卡还款回单及微信支付账单中都可以显示。如果不绑定是不能还款的，证据中也显示上诉人的手机号及支付宝账号，这两笔是9600元和9906.90元。判决书第7页上说明“对证据七支付宝电子回单及账目明细、微信交易明细及账单情况，因被告信用卡银行冻结两笔账目无法核实”，相差数额一审时有充分的重视。综上，上诉人的上诉理由不能成立。 徐勋珍向一审法院起诉请求：一、请求被告立即偿还原告的借款共计125560元；二、本案诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告依据其提交的证据主张双方存在经济往来以及借贷事实，原告共向被告转账1014400元（包含工商银行转款20000元＋中信银行转款60000元＋微信×××元＋支付宝转款713710元＋原告代被告代还信用卡19500元＋垫付医药费29000元，以上数额共计1008710元）。被告对支付宝转款713710元无异议，对其他款项均提出异议，理由为：工商银行转款数额应为10000元；中信银行转款60000元应计入被告给付原告的资金数额，原告计算有误；原告通过微信给付被告的资金，其中20000元被告没有接收，该笔资金应从原告主张的×××元中扣减；因被告信用卡被冻结，对原告主张代还信用卡的证据无法核实；原告在刷卡支付医疗费后，医院退还大约17000元，对实际垫付医药费数额提出异议。经询问原告认可在其垫付医疗费后，又退还其8859元。核对原告证据情况：1.工商银行明细清单显示2018年9月5日原告向被告转款数额为10000元；2.中信银行客户回单显示被告于2018年9月22日向原告转款60000元；3.微信交易明细中2018年9月7日22点26分10秒向张燕军账户转款10000元，2018年9月7日22点27分27秒张燕军退还该笔10000元转款，2018年9月22日19点16分54秒向张燕军转款10000元，2018年9月22日19点18分46秒退还该笔10000元。结合上述已查明事实，根据原告已提交证据可以证明实际给付被告资金909851元（10000元＋×××元-20000元＋713710元＋19500元＋29000元-8859元）。二、被告依据其提交的证据主张已向原告支付1098029元【支付宝91000元＋微信×××元＋建行160000元＋工行13600元＋原告诉状中认可341000元＋原告证据中漏加25500元（含2018年9月5日郑孟开代还款3000元；9月8日黄绍燊代还款5000元，9月5日黄绍燊代还款8000元（5000元＋3000元）；同年9月20日徐蒙蒙代还款7500元（1000元＋2000元＋3500元），9月22日徐蒙蒙代还款3000元）＋现金180020元（中国银行20000元＋工商银行85000元＋中国银行40000元＋ＰＯＳ机15000元＋20元＋ＰＯＳ机20000元）】。被告对建行160000元、工行13600元转款事实及数额无异议，认为工行账户2016年11月23日的4000元转款与本案无关；同时对其他款项提出异议，理由为：1.微信中2600元（300元＋500元＋1000元＋800元）系劳务费，不应计入其还款数额；原告没有收到2018年6月29日的5000元；2018年5月21日的250元与2018年2月21日的500元原告已退回；2018年6月4日10000元系原告通过被告ＰＯＳ机套现后，被告微信将款转给原告，2018年5月17日的11000元也是原告通过被告ＰＯＳ机套现后，被告微信转款给原告；2017年12月21日9000元系原告的工程款；同时提出被告提交的微信交易明细可以证明原告自2017年8月1日至2018年7月1日期间向被告转款4290元；2.没有见到被告主张漏加25500元的记录；3.原告没有收到被告主张的现金或ＰＯＳ机消费的180020元。核对被告证据情况：1.支付宝回单显示被告向原告付款91000元；2.微信支付交易明细证明被告向原告付款×××元，其中2018年2月21日15时29分35秒转款500元，2018年2月21日15时31分01秒退款500元，2018年5月21日11时56分35秒转款250元，2018年5月21日11时57分54秒退款250元；3.建行回单证明被告向原告付款160000元；4.工行借记卡账户历史明细清单证明被告向原告付款13600元；5.原告提交双方微信交易明细截止期间为2017年8月1日至2018年7月1日，原告根据被告提交2017年7月1日至2018年6月30日期间微信交易记录主张原告自2017年7月1日至2018年6月30日期间向被告转款4290元，该部分款项应计入借贷本金。 原告辩解未收到2018年6月29日转款5000元，但原告未对其主张举证。结合上述已查明事实，根据被告已提交证据可以证明原告收到被告资金891759元（91000元＋×××元-500元-250元＋341000元＋160000元＋13600元）。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交交易记录等证据主张与被告存在借贷关系，被告对证据真实性不否认，对原告主张双方存在借贷关系的观点应采信。 对于原告主张的借贷数额的认定，被告对原告主张数额有异议，按照现有证据及已查明事实可以看到原告计算数额有误，原告实际给付被告资金应为894641元（890351元＋4290元）；被告提交交易记录等证据证明已给付原告资金数额，被告虽对他人代其向原告付款25500元作出说明，但现有证据不足以证明他人是代被告向原告付款，故对被告该主张不能采纳。对于原告否认收到被告给付的现金180020元，被告现有证据仅是证明取款事实，但不足以证明所涉款项已给付原告，对被告该主张也不能采纳。原告否认收到2018年6月29日的5000元微信转款，但未对其主张举证，对原告该观点不能采信。原告对2018年5月17日的11000元、2017年12月21日9000元提出异议，但原告现有证据不足以证明其观点，故以上款项应计入被告已偿还数额。结合上述事实，原告收到被告资金891759元（91000元＋×××元-500元-250元＋341000元＋160000元＋13600元）。 结合庭审情况及以上认定，原告主张的本金数额应为2882元（894641元-891759元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告张燕军于本判决生效之日起十日内给付原告徐勋珍借款本金2882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2811元，原告徐勋珍负担2746元，被告张燕军负担65元。保全费1148元，由被告张燕军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，上诉人向被上诉人主张债权，由其提交的交易明细等为证，且被上诉人对证据的真实性予以认可，故原审对上诉人主张双方存在借贷关系予以采信，符合法律规定。结合双方提交的证据和经本院核算，对上诉人持有异议的数额逐一分析如下：1.上诉人诉称原审判决遗漏2017年7月26日上诉人向被上诉人微信转账1400元问题。经核实，2017年7月26日上诉人与被上诉人相互转账1400元，两项数额相抵，且被上诉人亦未将该1400元计入还款数额中，故原审判决未将1400元计入借贷本金，并无不妥。2.上诉人诉称未收到被上诉人2018年6月29日微信转账5000元问题。经核实，被上诉人提交的微信支付交易明细中显示2018年6月29日20时40分向上诉人转账5000元，且截止到2018年6月30日23时并未有该笔转账退回的记录，而上诉人亦未提交证据证明其主张，故一审法院未予采信，亦无不妥。3.上诉人诉称被上诉人2018年7月1日之前向其微信转账不应认定为还款问题。因原审判决按上诉人主张将2017年7月1日至2018年6月30日期间上诉人向被上诉人微信转款4290元计入借贷本金，则此期间被上诉人向上诉人微信转款亦应认定为还款，故上诉人该诉称不予采纳。4.上诉人诉称被上诉人于2016年11月23日通过中国工商银行向其转账4000元不应当认定为还款问题。因双方之间资金往来频繁，且涉及时间较长，上诉人未有证据证明被上诉人向其转账的4000元系其他法律关系所产生，据此，一审法院将该4000元转账认定为被上诉人还款，并无不妥。5.上诉人诉称2018年8月27日其向被上诉人微信转款10000元未计入借款总数问题。经核实，根据上诉人提交的证据五2018年7月1日至2018年12月1日微信交易明细，上诉人主张向被上诉人微信转账共计×××元中已包含此10000元，故该诉称，本院不予采纳。6.上诉人诉称被上诉人于2017年12月21日向其微信转款9000元系其工程款，并提交证人童某的书面证言予以证实。因证人童某无正当理由未到庭接受质询，一审法院对此不予采信，符合法律规定。7.关于4290元差异部分。根据被上诉人提交的证据显示2017年7月1日至2018年6月30日期间上诉人向被上诉人微信转款4290元，一审判决将4290元计入借贷本金正确，本院予以维持。8.关于上诉人代被上诉人偿还平安银行信用卡的19500元是否应计入借款数额问题。被上诉人对上诉人偿还19500数额予以认可，辩称该数额系上诉人消费支出，但未提交证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。据此，本院认为该数额应计入被上诉人借款本金数额。一审法院未予认定不当，本院予以纠正。综合一审法院认定及本院查明的事实，上诉人主张的本金数额应为22382元（894641元＋19500元-891759元）。 综上所述，徐勋珍的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初2265号民事判决为被上诉人张燕军于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐勋珍借款本金22382元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2811元，徐勋珍负担2310元，张燕军负担501元；二审案件受理费2811元，徐勋珍负担2310元，张燕军负担501元；保全费1148元，由张燕军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月三十日 书记员  郄张雨