四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终260号 上诉人（原审原告）：张杰，男，1989年6月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：王步涛，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：伍一明，男，1974年4月3日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：罗洪波，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：黄雪萍，女，1978年8月19日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：钟祥蓉，女，1962年12月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗洪波，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：张忠兵，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：泸州市宏丰汽车发展有限公司，住所地四川省泸州市沱二桥交通大厦，统一社会信用代码91510504204729995T。 法定代表人：唐小林，经理。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 上诉人张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵因与被上诉人泸州市宏丰汽车发展有限公司（以下简称宏丰汽车公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人张杰、王步涛、伍一明、罗洪波（钟祥蓉的委托诉讼代理人）、黄雪萍、张忠兵，被上诉人宏丰汽车公司的委托诉讼代理人陈臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4729号民事判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、泸州市出租汽车行业服务收费一览表中企业收费和代收代交条款无效。该两项违反《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第五十二条和《中华人民共和国税法》第二十九条的规定；二、按《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人申请对《出租汽车客运经营合同》涉及的安全经费、代收代交GPS使用费、代收缴交453元税费进行变更和降低；三、订立合同时显失公平、宏丰汽车公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。被上诉人隐瞒了实际缴税金额等情况，GPS使用费等应当在安全经费中支出，安全经费应当包含在承包费中，不能另行再收取。 宏丰汽车公司辩称，公司一直以来均是按《出租汽车客运经营合同》收取相关费用。《出租汽车客运经营合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础签订的，不违反法律、法规的规定，对双方均具有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 张杰向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2018年7月起收取的每月225元的安全经费，至2018年11月已收取5个月，共计1125元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2018年7月起至2018年11月收取的GPS使用费350元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2018年7月起至2018年11月每月增收的100元管理费共500元；4、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；5、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 王步涛向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2015年元月起至今收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2016年元月起至今每月增收的100元管理费共3400元；4、判令宏丰汽车公司退还由其2012年出资2280元安装的自动灭火器和2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；6、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 伍一明向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2016年元月起至今（10月）每月增收的100元管理费共3400元；4、判令宏丰汽车公司退还由其2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；6、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 罗洪波向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取49个月，共计11025元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2016年元月起至今每月增收的100元管理费共3400元；4、判令宏丰汽车公司退还由其2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；6、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 黄雪萍向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2017年3月起至2018年11月收取的每月225元的安全经费，共计4725元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2017年3月起至今（11月）收取的GPS使用费1470元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2017年3月起至今（11月）每月增收的100元管理费共2100元；4、判令宏丰汽车公司退还由其2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；6、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 张忠兵向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2016年元月起至今每月增收的100元管理费共3400元；4、判令宏丰汽车公司退还由其2012年出资2280元安装的自动灭火器和2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；6、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 钟祥蓉向一审法院起诉请求，一、判令宏丰汽车公司退还其从2013年8月起收取的每月225元的安全经费，至今（2018年10月）已收取62个月，共计13950元，要求宏丰汽车公司出具收取依据和用途明细；二、判令宏丰汽车公司退还其从2015年元月起至今（10月）收取的GPS使用费3220元。要求出具缴费票据原件；三、判令宏丰汽车公司退还其从2016年元月起至今（10月）每月增收的100元管理费共3400元；4、判令宏丰汽车公司退还由其2014年12月出资2980元安装的GPS费。要求出示收费依据和票据；5、判令宏丰汽车公司出示代其收取的税费票据；6、本案诉讼费用由宏丰汽车公司承担。 一审法院认定事实：自2015年7月始，张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵作为乙方分别与宏丰汽车公司作为甲方签订了《出租汽车客运经营合同》，该合同主要约定：1、承包方式。乙方向甲方承包一辆出租车客运经营使用权，载明了顶灯编号，乙方购置符合条件的车辆（载明了车牌号、发动机号、车架号）进行出租汽车客运经营，乙方在甲方管理下自主经营，自负盈亏。承包期限到期后，在政府政策不变，特许经营存在的前提下，乙方享有继续承包经营资格，现有半承包经营模式不变；2、承包经营期限自2015年3月1日起至2020年2月29日止，承包经营期满，本承包经营合同终止；3、承包费。2015年12月31日前，承包费按现有标准执行。2016年1月1日起，每月乙方应向甲方交纳承包费为人民币400元（不包含其他任何项目费用，另外所涉及代收代缴的各项费用按实另行收取，其标准公司将上墙公示并及时更新）。如遇政策性调整，承包费也相应进行调整，乙方必须于每月30日前向甲方交纳次月承包费，延迟缴纳的处以10元/日的违约金，连续超过三个月的，甲方有权解除合同；4、经营期限届满时，本合同自动终止，下届合同按政府当时政策规定执行，乙方仍然继续享有优先使用资格；5、在经营使用期内，甲方有权收取乙方的承包费（包括代收代缴费用）；6、甲方的义务。（4）维护出租车行业的稳定，制定应急预案，预防和及时有效处置突发安全及稳定事件；（5）将甲方的各项管理制度印发向乙方及驾驶员予以印发，并组织学习；（6）协助乙方妥善处理其经营车辆的交通事故及民事纠纷、治安纠纷，切实维护经营者、驾驶员的合法权益；（7）加强安全生产管理，负责对驾驶员进行安全培训教育；7、乙方有按时足额缴纳本合同约定的费用（包括代收代缴费用）的义务；8、履约保证。为保证乙方如约履行本合同的义务，甲方原收取履约保证金不变。乙方在经营权使用期限内履行完毕本合同约定义务的，本合同终止或解除的，在扣除相应违约金后，甲方应在本合同终止或解除后半年，一次性向乙方退还剩余的履约保证金（不计息）；9、本合同自甲、乙双方签字并加盖公章之日起生效。本合同的补充合同及附件是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；10、附件：泸州市出租汽车行业服务收费一览表；11、泸州市出租汽车行业服务收费一览表载明：（一）企业收费项目：承包费原收费金额300-350元/月、现收费400元/月/车；安全经费225元/月/车；工会会费40元/月/车/2人等；（二）代收代交项目：税费453元/月/车；GPS使用费70元/月/车等；（三）其他收费项目。该合同有七名原告的签名及宏丰汽车公司的盖章确认。 合同签订后，张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵按照前述泸州市出租汽车行业服务收费一览表的约定向宏丰汽车公司交纳了相关费用（含合同附件约定的代收代交费用）。 自双方之间签订《出租汽车客运经营合同》后，宏丰汽车公司每月收取张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵每车管理费400元、工会经费40元、安全经费225元、税费453元、GPS使用费70元等费用。 在庭审过程中，张杰、王步涛明确不要求解除合同；张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵均认可自2019年1月起，宏丰汽车公司代收代缴的税费由453元变更为309元，2019年1月起多收的代收代缴税费也已退还。 上述事实，有张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵、宏丰汽车公司的身份信息、出租汽车客运经营合同及附件、宏丰汽车公司收据以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为：张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵分别与宏丰汽车公司所签订的《出租汽车客运经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。关于张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵诉请判令宏丰汽车公司退还安全经费、GPS使用费、增收100元管理费（承包费）的主张，一审法院认为张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵诉请退还的安全经费225元/月/车、GPS使用费70元/月/车（代收）、承包费400元/月/车，均在合同主文或附件予以明确。关于安全经费225元/月系宏丰汽车公司按照《国家财政部、安监总局关于印发企业安全生产费用提取和使用管理办法的通知》（财企[2012]16号）要求收取，该经费属于企业自提自用资金，由行业主管部门对该资金的提取、使用和管理进行监管，关于GPS使用费、承包费的收取，也在合同附件中有明确约定，张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵要求宏丰汽车公司退还该费用无法律依据。综上，对于张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵请求退还安全经费、GPS使用费、管理费（承包费）并要求宏丰汽车公司出示收取依据、票据、缴费票据和用途明细的诉请，一审法院不予支持。 关于张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵诉请要求宏丰汽车公司退还2012年出资安装的自动灭火器费用和2014年出资安装的GPS费，该两项费用的发生时间距张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵提起诉讼的时间已超过法律规定的诉讼时效，且张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵未提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，故对于张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵的该诉讼请求，一审法院依法不予支持。 对于张杰、王步涛要求宏丰汽车公司退还保证金（押金）的请求，根据双方签订的《出租汽车客运经营合同》约定，保证金应在合同终止或者解除后予以退还，现双方的合同尚在履行过程中，且张杰、王步涛在庭审中明确不要求解除合同，故对张杰、王步涛的该诉讼请求一审法院依法不予支持。 关于张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵要求宏丰汽车公司出示代为收取税费票据的请求，因税费属于双方合同附件约定的代收代缴费用，既然宏丰汽车公司代收了张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵的费用，张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵要求宏丰汽车公司出示代缴后的相关票据属于合理要求，也属于合同法规定的附属义务，宏丰汽车公司应当依法履行。对于张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、宏丰汽车公司于本判决生效之日起十日内向张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵出示自缴费之日起的代收代缴税费票据；二、驳回张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张杰承担；案件受理费446元，由王步涛承担；案件受理费389元，由伍一明承担；案件受理费316元，由罗洪波承担；案件受理费82元，由黄雪萍承担；案件受理费389元，由钟祥蓉承担；案件受理费446元，由张忠兵承担。 本院二审期间，被上诉人宏丰汽车公司向本院提交了泸州市交通运输局《信访复查意见书》、（2019）川0504民初868号民事判决、（2019）川05民终1670号民事判决、宏丰汽车公司发票领取情况汇总表、安全经费使用及相关制度，拟证明被上诉人按《出租汽车客运经营合同》约定向上诉人收取相关费用是合理合法的。经张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵质证认为，信访回复属实、两个判决与本案没有关系、发票领取情况汇总表和安全经费使用都未公开。本院认为，《信访复查意见书》、（2019）川05民终1670号民事判决也涉及泸州市出租汽车行业服务收费一览表，均与本案具有关联性，本院予以确认。发票领取情况汇总表、安全经费使用及相关制度也与本案相关，本院予以确认。上诉人张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵未向本院提交证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在二审中提出对《出租汽车客运经营合同》涉及的安全经费、代收代交GPS使用费、代收缴交453元税费进行变更和降低的主张，因超出一审诉讼请求的范围，且被上诉人不同意在二审中处理，故上诉人的该项主张不属本案二审审查范围。 上诉人主张泸州市出租汽车行业服务收费一览表中企业收费和代收代交条款无效的问题。因该一览表是作为《出租汽车客运经营合同》的附件，双方在签订《出租汽车客运经营合同》时，上诉人是明知的，且双方实际也是按一览表中约定费用标准履行的，被上诉人也未超出《出租汽车客运经营合同》约定向上诉人收取其他费用。故该合同附件对双方具有约束力。上诉人主张无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人主张订立合同时显失公平、宏丰汽车公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。对此上诉人没有举出充分的证据予以证明，且上诉人也没有在法定期限内行使撤销权撤销合同，而是主动履行合同义务。故对上诉人的该项主张本院不予支持。 对于上诉人认为被上诉人违法代收代缴税费的问题，因不属本案民事案件处理范围，本案不作处理。 综上所述，上诉人张杰、王步涛、伍一明、罗洪波、黄雪萍、钟祥蓉、张忠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2118元，由上诉人张杰负担50元、王步涛负担446元、伍一明负担389元、罗洪波负担316元、黄雪萍负担82元、钟祥蓉负担389元、张忠兵负担446元。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李 霞 书记员  潘 伟