wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终198号上诉人（原审原告）：徐某。委托诉讼代理人：姜晓光，黑龙江鹤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢某。上诉人徐某因与被上诉人谢某婚约财产纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销铁锋区人民法院一审判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将此案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实存在部分错误，导致案件审理结果错误。一审判决没有将上诉人交付给被上诉人的钻石挂坠、钻石手链及钻石耳饰认定为彩礼范围，存在严重错误。上诉人已经向一审法院提交了购买首饰的票据，并申请证人出庭证实了将上述首饰全部交给了被上诉人，被上诉人没有任何证据证实没有收到上述首饰。关于上诉人银行卡上的存款被取走的问题，一审法院判决酌情返还存在明显偏颇和错误，该存款是上诉人的个人财产，不属于彩礼部分，应判决由被上诉人全部返还。2.一审法院审理程序也存在错误，应追加上诉人母亲为共同原告，诉争的改口费是上诉人母亲给付的，一审法院遗漏了共同的必要的诉讼参与人。同时，上诉人为了结婚已经订好了酒店支付了10,000.00元押金，租赁婚纱2,600.00元，拍婚纱照7,377.00元，订接亲宾馆500.00元，这些费用也都是为了结婚支出的必要费用，而被上诉人不同意登记导致双方分手，这些费用也应由被上诉人承担。谢某辩称，我不同意上诉人的主张，我只收到了上诉人给我的一枚钻戒，上诉人主张的其他金银首饰我没有收到。关于上诉人主张的一万元改口费，我认为这个不属于彩礼，是我们处男女朋友关系时他给我的花销。关于一审法院判决我返还上诉人银行卡存款的数额问题，一审法院只扣除了3,500.00元，已经扣少了，因为我们共同花销的不止这些钱，我能向法院提供具体明细，包括房租、结婚服装、化妆品、喜烟等。对方主张遗漏他母亲作为共同原告的问题我认为跟他母亲没有关系，是我们自由恋爱，对方给我的钱属于赠与而不是彩礼。徐某向一审法院起诉请求：1.要求被告谢某返还价值31,896.00元首饰（18K金钻石挂坠6,309.00元、18K金钻石手链4,275.00元、18K金钻石戒指17,940.00元、18K金钻石耳饰3,402.00元）；2.要求被告谢某返还人民币40,500.00元；3.由被告谢某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐某与被告谢某于2019年9月4日经人介绍相识，建立了男女朋友关系。同年9月20日原告赠与被告钻石戒指一枚，给付原告银行卡一张卡内余额34,656.78元，被告支取28,500.00元。原告母亲给付被告10,000.00元改口费，被告母亲给付原告10,000.00元改口费。2019年10月13日原、被告双方分手。一审法院认为，彩礼是指订立婚约的男女双方及各自父母以男女双方结婚为目的，按照当地习俗，在婚约期间与结婚时向对方给付的贵重礼物及礼金。现双方结婚的目的不能实现，原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，应予以支持。原告给付被告一张银行卡，卡内被告支取28,500.00元，由于双方没有领取结婚证，被告应将28,500.00元予以返还。考虑到原被告曾共同生活，应酌情返还25,000.00元为宜。原告赠与被告钻石戒指一枚，应属彩礼性质，被告应予返还。原告母亲给付被告10,000.00元改口费，被告母亲给付原告10,000.00元改口费，不属于彩礼，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告谢某于本判决生效之日起五日内一次性返还原告徐某彩礼款25,000.00元；二、被告谢某于本判决生效之日起五日内返还原告徐某钻石戒指一枚；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,610.00元,减半收取805.00元，由被告谢某承担。本院经二审审理，查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案为婚约财产纠纷。徐某为与谢某缔结婚姻关系而给付谢某相关财产，在登记结婚这一目的未能实现时，谢某应将接受的相关财产予以返还。一审法院根据已查明事实判令谢某返还彩礼款及钻石戒指并无不当。关于徐某上诉主张一审法院没有将其交付给谢某的钻石挂坠、钻石手链及钻石耳饰认定为彩礼范围的问题。根据徐某提交的购买上述首饰的票据，可以认定徐某实际购买了上述首饰，但谢某否认收到了该首饰，徐某提供的双方聊天记录及证人证言不能充分证实以上首饰均已作为彩礼交付给谢某，故本院对该上诉主张不予支持。关于徐某上诉主张一审法院未判令谢某将取走的银行卡存款全部返还的问题。虽然徐某与谢某最终没有办理结婚登记，但二人曾共同生活，一审法院据此酌情判令谢某返还大部分存款亦无不当。关于徐某上诉主张一审法院程序错误，未追加其母亲为共同原告的问题。因徐某母亲给付谢某的改口费不属于彩礼范围，故徐某母亲不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，徐某上诉主张一审法院程序错误，无事实和法律依据，本院不予采信。关于徐某上诉主张其为结婚而支付的酒店押金、租赁婚纱等费用，因超出其一审诉讼请求，本院不予审理。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,610.00元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年四月二十二日书记员 高静雅
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执8269号 申请执行人：陶明远，男，1980年5月28日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陶文广，男，1952年11月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县，系原告陶明远父亲。 被执行人：乙克车，男，1982年9月29日生，，沭阳县人，居民，住沭阳县。 陶明远与乙克车民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初9286号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告乙克车应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告陶明远借款50000元及逾期利息（自2019年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告陶明远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告陶明远已预交），由被告乙克车负担。 因乙克车未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月28日立案执行，申请执行金额为50000元及后续利息（自2019年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 本案执行过程如下： 1、2019年11月4日，本院依法向被执行人通过电子方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人乙克车有效送达上述法律文书。 2、2019年10月29日、2020年2月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人乙克车的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了银行账户（其中中国邮政储蓄银行账号尾号为7566、8812、6304、中国农业银行账号尾号为7175），冻结期限自2019年10月30日至2020年10月29日，因上述账户仅有零星存款，本院未进行划拨； （2）冻结了网络账户（财付通账户尾号为780a、9986），冻结期限自2019年10月30日至2020年10月29日。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 3、本院工作人员分别于2020年4月13日、4月16日通过电话与被执行人乙克车联系，被执行人乙克车称尽力履行义务，但至今未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年4月13日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年四月十六日 法官助理 张 波 书 记 员 张 翔
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1592号 上诉人（原审原告）：中金美亚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3-23-05-2703。 法定代表人：张晗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵佳良，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河南德安印刷器材销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区经五路38号院1单元1号。 法定代表人：王德安。 被上诉人（原审被告）：河南彩虹光网络印刷股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区杨金产业园马林西路景泰路交口。 法定代表人：左克光。 被上诉人（原审被告）：左克光，男，1969年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审被告）：卢桦，女，1967年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 上诉人中金美亚（北京）投资管理有限公司（以下简称中金美亚公司）因与被上诉人河南德安印刷器材销售有限公司（以下简称德安公司）、河南彩虹光网络印刷股份有限公司（以下简称彩虹光公司）、左克光、卢桦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6891号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中金美亚公司上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持中京美亚公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审中，金美亚公司已提供《借款协议》和《峰向标注册及服务协议》作为证据证实，垫付代偿款暨债权转让的事实；二、中金美亚公司已提供放款、还款及垫付代偿的相关数据资料作为证据，前述数据由获得央行支付牌照的第三方支付服务机构即上海汇付数据服务有限公司提供，以证明天峰普惠(北京)科技有限公司（以下简称天峰普惠公司）已垫付代偿了原出借人的本金和利息的事实，并提供《债权转让协议》以证明中金美亚公司从天峰普惠公司获得了对借款人的全部债权，因此，中金美亚公司是本案适格的主体。 中金美亚公司向一审法院起诉请求：1.请求判令德安公司支付借款本金1000000元，利息9166.74、管理费1000元；2.请求判令德安公司以1000000元为基数自2018年1月5日起按照年息24%的标准向其支付逾期付款违约金，直至全部欠款付清之日止截止2018年10月11日，违约金为184110元）；3.判令彩虹光公司、左克光、卢桦民对上述款项承担连带清偿责任；4.判令德安公司、彩虹光公司、左克光、卢桦承担诉讼费用。以上共计1194276元。 一审法院经审查认为，德安公司、彩虹光公司、左克光、卢桦民虽然与河北天峰普诚信用管理有限公司（以下简称天峰普诚公司）签订《借款协议》，但天峰普诚公司只是作为网络信息中介机构，提供的是居间服务，并非实际出借人，实际出借人为“峰向标”的注册用户，也就是投资人。中金美亚公司没有举证证实投资人将债权转让给天峰普诚公司，故中金美亚公司不是本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中金美亚公司的起诉。 本院认为：中金美亚公司虽然提交了第三方支付机构出具的天峰普惠公司向投资人转账付款的交易明细，但该交易明细为复印件，中金美亚公司无法提交原件进行核对，且中金美亚公司没有提交案涉借款的出借人将案涉债权转让给天峰普惠公司的债权转让协议以及出借人向德安公司等债务人发出的债权转让通知，因此，中金美亚公司提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其合法受让了案涉债权，进而不能证明其与本案具有直接利害关系。 综上，上诉人中金美亚（北京）投资管理有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 贾 虹 二〇二〇年四月十三日 法官助理韩飞 书记员秦林艳
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初262号 原告：孙开强，男，1979年7月2日出生，汉族，无职业，住龙井市。 委托诉讼代理人：隋芙红，龙井市法律援助中心律师。 被告：王军，男，1971年6月28日出生，汉族，无职业，住和龙市。 原告孙开强与被告王军身体权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙开强及其委托诉讼代理人隋芙红，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙开强向本院提出诉讼请求：1.判令被告王军向原告孙开强赔偿人身损害各项损失共计5683.8元；2.由被告王军承担诉讼费用。在诉讼过程中孙开强明确诉讼请求，要求被告赔偿医疗费230.55元，误工费4048.25元，鉴定费1300元，交通费100元，共计5678.8元。事实与理由：2020年1月21日13时许，在龙井市旺达食品厂内，因车辆通行问题，被告王军用拳头殴打原告孙开强鼻部，造成原告鼻骨骨折。经龙井市公安司法鉴定中心委托吉林延平司法鉴定所鉴定，原告损伤程度评定为轻微伤，误工期限评定为25日，被告拒绝向原告支付人身损害各项损失。现原告诉至法院，请求人民法院判决被告王军向原告孙开强赔偿人身损害各项损失共计5678.8元，并由被告承担本次诉讼费。 被告王军辩称，认为原告诉请钱数过高，不同意赔偿。 本院经审理查明认定事实如下：2020年1月21日13时许，在龙井市旺达食品厂内，工人王军与叉车司机孙开强因车辆通行挡道问题发生冲突，因王军未按照孙开强要求为叉车让道，孙开强下车抓住王军衣服领子理论进而双方发生肢体冲突，扭打过程中王军殴打孙开强鼻部致孙开强鼻部受伤，王军未受伤。事发后，孙开强向龙井公安局龙门派出所报警，2020年3月20日龙井市公安局作出龙公（龙）行罚决字[2020]56号行政处罚决定书，给予王军行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚，对孙开强的行为作出龙公（龙）不罚决字[2020]10号不予行政处罚决定书未给予行政处罚。王军并未对该行政处罚决定书提起行政诉讼或行政复议。2020年2月26日，吉林延平司法鉴定所受龙井市公安局司法鉴定中心委托对孙开强受伤程度、误工期进行司法鉴定，经鉴定孙开强受伤程度为轻微伤，误工期被评定为25日。孙开强为本次鉴定支付鉴定费1300元。孙开强因本次受伤在龙井市人民医院、龙井市中医医院进行门诊治疗，花费医疗费230.55元。 以上事实有原告的身份证复印件一份、户口本复印件一份，龙公（龙）行罚决字[2020]56号行政处罚决定书复印件和龙公（龙）不罚决字[2020]10号不予行政处罚决定书复印件各一份，龙井市中医院门诊诊断书复印件及放射线检查报告单、门诊票据复印件各一份，龙井市人民医院门诊医疗病志复印件2张吉门诊票据复印件一份，龙井市中医医院放射线检查报告单一份，龙井市中医院门诊收据复印件一份，龙井市医院门诊医疗票据一份，龙井市中医院挂号二维码票据及收款电脑照片，龙井市公安局鉴定意见通知书一份，吉林延平司法鉴定所鉴定意见书一份及发票，交通费收据20张等证据和当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权不容侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，孙开强与王军因车辆通行问题相互发生肢体冲突，扭打致孙开强轻微伤，有行政处罚决定书认定，事实清楚，王军对孙开强造成的损失应予赔偿。但鉴于孙开强在公安局询问笔录中承认双方关于谁先让道的问题发生口角，自己先跳下车抓住王军的衣服领子进而相互撕扯在一起，双方相互肢体冲突、扭打，孙开强亦存在过错，可以减轻王军的责任。结合双方的过错程度，故由王军承担孙开强损失数额的60%为宜。对于孙开强向王军主张的各项赔偿数额，即医疗费230.55元，交通费100元，误工费4048.25元，鉴定费1300元，王军对此无异议且孙开强的主张于法有据，本院予以支持。综上，王军应向孙开强赔偿的数额为3407.28元[（医疗费230.55元+交通费100元+误工费4048.25元+鉴定费1300元）×60%]。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王军于本判决发生法律效力之日起立即向原告孙开强赔偿医疗费、误工费、鉴定费、交通费等各项费用合计3407.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  王家姝 二〇二〇年四月二十八日 书记员  丁冠男
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0824执恢171号 陈尧、徐海浪： 陈尧与徐海浪买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位本金50000元，案件受理费及资金利息申请人自愿放弃。被执行人徐海浪已于2020年3月25日将该款转付给陈尧。至此，陈尧向本院申请执行的（2017）川0824民初2108号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3321民初223号 原告：莫跃勋，男，布依族，1974年8月2日生，高中文化，贵州省贵定县人，现住云南省怒江州泸水市。 被告：孙全，男，彝族，1989年10月29日生，云南省大姚县人，现住云南省楚雄州大姚县。 原告莫跃勋诉被告孙全买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告莫跃勋到庭参加诉讼，被告孙全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫跃勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙全偿还原告材料款2758元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告孙全因装修，到原告店里赊欠材料，装修结束后，户主已经将全部装修费用支付给被告孙全，但被告却一直不向原告支付材料款，原告多次联系被告，被告均未予以支付。故起诉到法院。 原告提交下列证据证明其主张: 身份证复印件1份、销货明细单2份、微信聊天记录截图2页，用于证明被告孙全欠原告装修材料款2758元的事实。该证据来源真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 被告孙全未提出答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，被告孙全在原告处购买装修材料，2018年11月20日，原告在微信上向被告催要材料款，双方在微信聊天记录上确认材料款为2758元，被告承诺一段时间之后支付给原告，但被告一直未支付。 本院认为,原、被告之间的买卖合同依法成立，原告已经交付给被告装修材料，被告一直未支付装修材料款，构成违约，应承担违约责任，原、被告双方已经在微信聊天记录中对材料款为2758元进行了确认，原告主张被告支付材料款2758元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告孙全于本判决生效之日起十日内支付给原告莫跃勋材料款2758元。 案件受理费50元,减半收取25元，由被告孙全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  杨新全 二〇二〇年四月七日 书记员  杨晓花
青海省门源回族自治县人民法院执行案件结案通知书（2020）青2221执205号门源县浩门金建租赁站、鑫炜吉建工集团有限公司：申请执行人门源县浩门金建租赁站于2020年4月20日向门源回族自治县人民法院申请执行门源县浩门金建租赁站与鑫炜吉建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的735000元及执行费9750元。现被执行人鑫炜吉建工集团有限公司已全部履行完毕，至此，该案现已执结。特此通知。执行员 鲁云 二〇二〇年四月二十七日
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执1370号申请执行人：宫烨云，女，汉族，1969年9月2日出生，住黑龙江省洪河农场。被执行人：郑少存，男，汉族，1972年5月15日出生，住黑龙江省洪河农场。被执行人：芦仔祥，男，汉族，1987年2月25日出生，住黑龙江省洪河农场。被执行人：王福丽，女，汉族，1984年3月9日出生，住黑龙江省洪河农场。本院在执行申请人宫烨云与被执行人郑少存、芦仔祥、王福丽借款合同纠纷执行一案中，申请执行人向本院撤回申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑8102执1370号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王丽艳人民陪审员  张玉芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  马 睿
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执179号之二申请执行人：大连信恒康医药科技有限公司，住所地大连市沙河口区。负责人：王喆，董事长。委托代理人：田全安，辽宁翊鼎律师事务所律师。被执行人：北京红旗软件有限公司，住所地北京市海淀区。负责人：樊洪光，经理。本院在执行申请执行人大连信恒康医药科技有限公司与被执行人北京红旗软件有限公司借款合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）辽0204民初4198号民事调解书，申请被执行人北京红旗软件有限公司偿还申请执行人大连信恒康医药科技有限公司借款本金2000000元；并按月利率1%计算支付自2015年12月21日至2019年6月30日期间的利息共计84万元；被告自2018年7月起每月的最后一日偿还原告借款本息合计25万元，至2019年6月30日本息全部还清；；支付案件受理费11400元、执行费28420元。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。在执行过程中，本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，查询了被执行人名下银行、理财产品、住房公积金、保险收益、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产状况。已线上冻结被执行人北京红旗软件有限公司银行账户4个，实际控制金额1987.41元（冻结期限为2020年1月14日至2021年1月13日止）；已线下冻结被执行人北京红旗软件有限公司银行账户3个，实际控制金额89575.17元（冻结期限为2020年5月13日至2021年5月12日止）；。经查询，被执行人无其他财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索。本院已依申请对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于本案情况，申请执行人同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年四月十三日书 记 员 花义美附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初962号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路2号大西洋国际大厦26楼8、9号，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：王思宇，女，汉族，住河北省沧州市。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告王思宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告重庆鑫源融资租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆鑫源融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付佃强二〇二〇年四月二十二日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2326号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1971年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡石家庄分中心）因与被上诉人李明信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行信用卡石家庄分中心上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人就卡号为62×××64的信用卡成立信用卡合同关系，属于认定事实错误。原审中上诉人提交的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》虽然是被上诉人申请卡号为62×××77信用卡时所签，但是上诉人在为客户核发第二张信用卡时，是客户电话或者网络申请后，即为客户邮寄信用卡，双方自然就第二张卡形成信用卡合同关系。并且上诉人提交的交易明细和催收历史，足以证明被上诉人实际使用本案涉信用卡的情况。上诉人补充上诉理由：李明申请信用卡后，我司通过邮寄的方式给李明邮寄了第二张信用卡，邮寄地址是申请信用卡时留的邮寄地址。 中信银行信用卡石家庄分中心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李明支付信用卡欠款本金2713.87元，零售利息46.66元。分期手续费124.5元，违约金30944元，合计3194.47元（截止2019年1月4日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由李明承担。 一审法院认定事实：李明于2014年7月18日在中信银行信用卡石家庄分中心处填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，中信银行信用卡石家庄分中心向李明核发了卡号为的62×××77信用卡，因李明未按约履行还款义务，中信银行信用卡石家庄分中心向一审法院提起（2019）冀0102民初2290号民事诉讼。本案中，中信银行信用卡石家庄分中心称李明在该处申请办理了卡号为62×××64的信用卡，开卡消费后出现逾期，要求李明支付欠款，但在本案中中信银行信用卡石家庄分中心提交的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》与另案中提交的申请表系同一申请表，中信银行信用卡石家庄分中心未提交其它证据证明李明在中信银行信用卡石家庄分中心处申请办理第二张卡的意思表示，亦未提交中信银行信用卡石家庄分中心将卡号为62×××64的信用卡交付李明的相关证据。 一审法院认为，李明经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。中信银行信用卡石家庄分中心提交的有李明签字的申请表系另案中的申请表，中信银行信用卡石家庄分中心未提交证据证明李明有向中信银行信用卡石家庄分中心申请办理第二张信用卡即卡号为62×××64的信用卡的意思表示，亦未提交其将涉案信用卡实际交付李明的相关证据，其提交的证据不足以证明双方之间就卡号为62×××64的信用卡成立信用卡合同关系，故其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决：驳回中信银行信用卡石家庄分中心的诉讼请求。案件受理费50元，由中信银行信用卡石家庄分中心负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第13条规定：”当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”在承诺生效时合同成立。中信银行信用卡中心石家庄分中心向李明主张因信用卡使用造成的违约责任，应当举证证明其与李明产生信用卡使用关系或诉涉信用卡系李明使用或授权他人使用。中信银行信用卡石家庄分中心提交的有李明签字的申请表系另案中信用卡的申请表，中信银行信用卡石家庄分中心就本案中的信用卡未进一步提交李明向其申领的相关证据，提交的相关证据亦不能证明该信用卡系李明使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，在中信银行信用卡石家庄分中心提交的相关证据不能证明自己事实主张的情况下，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，中信银行信用卡石家庄分中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十七日 法官助理刘剑 书记员高亚楠 ——
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初239号 原告：苏胜，男，1970年2月6日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师。 被告：朱传同，男，1974年8月25日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汝曾鸣，安徽铸志律师事务所律师。 被告：朱庆社，男，1965年11月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。 原告苏胜诉被告朱传同、朱庆社民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 原告苏胜向本院提出诉讼请求：2014年7月17日、2014年10月13日及2014年8月6日,被告分别向原告借款100000元、100000元及300000元,并约定了利息,其中被告朱庆社对2014年8月6日的借款进行了担保,经催告,被告朱传同偿还了7月17日及10月13日借款,但未支付利息,截止起诉之日,2014年7月17日和2014年10月13日的借款利息为250000元,2014年8月6日借款利息为378000元,经原告多次催要被告拒不履行还款义务,同时被告朱庆社为被告朱传同提供担保,为维护原告的合法权益,现依据《民事诉讼法》之规定,依法提起诉讼,请求判如所请。 本案审理过程查明中，2014年7月17日被告朱传同向原告借款，原告通过银行转账的方式分两笔向被告转账共计95000元，被告朱传同向原告出具借款100000元借条一份。2014年8月6日被告朱传同再次向原告借款，被告朱传同向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到苏圣（胜）叁拾万元正借款人：朱传同担保人：朱庆社2014.8.6日”。次日，原告苏胜通过银行转账的方式向被告转账285000元。2014年10月13日被告再次向原告借款，同日原告通过银行转账向被告转款95000元，次日被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借苏胜拾万元正现金朱传同2014.10.14”。 本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告在借款时将预先将利息在本金予以扣除；原被告均认可口头约定借款利息为年利率60%，且被告称已累计还款540000元；本案原告当庭认可部分借款的资金来源为向淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款而来，涉嫌以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人。故本案应裁定驳回原告起诉，原告可待公安机关将案件情况查明后，依据相关事实再行主张民事权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告苏胜的起诉。 案件受理费13080元，依法退还原告苏胜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  崔化冰 二〇二〇年四月二日 书记员  陆 莉 附1：相关法律条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执37号之一 申请执行人：张彤，男，1992年4月23日出生，汉族，住南和县。 被执行人：王建波，男，1972年6月27日出生，汉族，住南和县。 本院在执行张彤与王建波民间借贷纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初428号民事判决书已经发生法效律力，被执行人王建波未履行法律文书确定的义务。本案于2020年1月6日立案执行，经本院在南和县工商、不动产登记、公积金、中国人寿保险股份有限公司南和支公司等部门调查，同时通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行账户、车辆信息、证券等，未发现被执行人王建波有财产可供执行，本院已将被执行人王建波纳入失信被执行人名单库，同时采取限制高消费、限制出境措施。 综上，本案被执行人王建波目前没有可供执行的财产。经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，案经执行，本院因暂未发现被执行人王建波有可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）冀0527执37号案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 薛胜杰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 白向格 书 记 员 刘倨显
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4581号 原告：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦怀特查佩尔路113号（113WHITECHAPELROAD,LONDON,ENGLANDE11DT）。 法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。 委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：青羊区瑞斯服装店，经营场所中华人民共和国四川省成都市青羊区德盛路26号703室。 经营者：荣华，男，1962年9月15日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市文登区。 原告安格洛联营公司与被告青羊区瑞斯服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告安格洛联营公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安格洛联营公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对青羊区瑞斯服装店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告安格洛联营公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安格洛联营公司负担。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  范建国 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  周巳铃
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12606号原告：张保兰，女，1968年1月7日生，汉族，住北京市大兴区。被告：天津启盛科技有限公司，地址天津市武清区泗村店镇龙凤大道66号204室-17（集中办公区）。法定代表人：张秀英。被告：杨雪生，男，1991年12月7日生，汉族，住天津市武清区。原告张保兰与被告天津启盛科技有限公司（以下简称启盛公司）、被告杨雪生委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保兰到庭参加了诉讼。被告启盛公司、被告杨雪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2016年7月26日签订的《天津积分落户代理服务委托协议书》无效；2.判令被告退还原告已支付的合同款85253元；3.判令被告支付原告资金占用期间的利息损失15266元（按年利率6%的标准计算至2019年10月）；4.判令被告返还原告的身份证、户口本；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原告购买位于天津市武清区，被告启盛公司承诺可以代办相关落户事宜，原告遂于2016年7月26日与启盛公司签订《天津积分落户代理服务委托协议书》，约定启盛公司负责指导原告参加天津市积分落户，并取得《办理天津市常住户口证明》。协议签订后，原告分多次向被告支付共计85253元，并按照被告要求向被告提供身份证、户口本等，也另支出过考试报名费、交通费、住宿费等各项费用。但至今被告未向原告提供过任何相关考试证书，也未向原告提供任何缴纳社保的凭证，落户事宜更是杳无音信。原告认为被告经营范围中不包括办理审查落户手续等内容，双方协议违反了户籍管理制度的规定，应属无效协议。被告应退还原告支付的各项费用合计85253元并赔偿利息损失，返还身份证、户口本。因原告曾按被告要求以银行转账的方式直接向被告杨雪生支付9400元，而杨雪生又是被告公司的股东，对于上述费用，被告杨雪生应承担连带偿还责任。被告启盛公司、被告杨雪生经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告于2016年7月26日通过启盛公司职员张雅南与启盛公司签订《天津积分落户代理服务委托协议书》，约定：启盛公司审查原告个人从市外积分落户申请的条件，为原告提供个人从市外积分落户申请申报业务，并取得天津市《办理天津常住户口证明》；确认原告无学历、无顺缴保险年限、无缴纳公积金年限、无配偶在津务工，依据原告现有条件，预计2018年1月为原告提交材料申报积分落户；被告代办服务项目及服务费收费标准等内容。协议签订前后，原告共计向启盛公司付款85253元，其中2016年5月16日通过天津武清玉泽商贸公司POS机付款17800元，由张雅南为原告出具收据一张，加盖启盛公司公章；2016年7月26日通过天津武清玉泽商贸公司POS机付款39000元，由张雅南为原告出具收据一张，加盖启盛公司公章；2017年1月23日通过张雅南微信付款9053元；2017年6月28日通过被告杨雪生银行账户付款9400元；2018年8月24日通过张雅南银行账户付款10000元。启盛公司至今未向原告出示任何履行代理服务的凭证。另查明，启盛公司经营范围为计算机软硬件技术、网络技术、电子信息技术、防伪技术、包装标识技术开发、咨询服务、转让，网络工程施工，电子产品、计算机辅助设备销售。被告杨雪生为启盛公司股东之一，尚未履行出资义务。本院认为，被告启盛公司经营范围不包含人才引进、人事代理，根据《天津积分落户代理服务委托协议书》内容，启盛公司不仅为原告提供个人从市外积分落户申请申报业务，还承诺将原告户口落入天津市，但负责落户并非是市场主体的经营范围，协议书的相关约定违反了户籍管理制度的规定，故该协议书不具有法律效力。启盛公司因无效合同取得的财产应当予以返还，且启盛公司明显具有过错，应当依法赔偿原告因此受到的损失。原告部分付款虽没有启盛公司出具的收据，但原告有理由相信张雅南及被告杨雪生的收款行为为职务行为，启盛公司应承担相应后果。被告杨雪生尚未完成实缴出资义务，根据法律规定，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告主张按年利率6%的标准计算利息损失，依据不足，本院按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原告主张被告返还身份证、户口本，但没有提交证据证明上述证件在被告处，故本院不予支持。被告启盛公司、被告杨雪生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张保兰与被告天津启盛科技有限公司于2016年7月26日签订的《天津积分落户代理服务委托协议书》无效；二、被告天津启盛科技有限公司于本判决生效之日起5日内退还原告服务费85253元并赔偿原告利息损失11539元，共计96792元；三、被告杨雪生在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、原告其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，公告费400元，共计2332元，由被告天津启盛科技有限公司、被告杨雪生负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薛长军审 判 员  杨 君人民陪审员  杨之成二〇二〇年四月二十七日书 记 员  柴 清附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初37号原告：安广超，男，汉族，1993年6月17日出生，住所地辽宁省海城市。被告：李春澎，男，汉族，1997年8月16日出生，住址辽宁省鞍山市铁西区。原告安广超诉被告李春澎承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系经营牌匾制作安装。被告于2019年10月13日找原告制作牌匾，制作安装费用13500元，被告于2019年10月13日给付定金2000元，有原、被告签订的协议为证。被告又于2019年11月11日给付1500元，现被告尚欠原告制作安装费用10000元，原告多次向被告催要上述欠款，被告均推脱拒不给付。故原告请求法院：1、判令被告给付牌匾制作安装款1000元及违约金（以10000元为基数，于2019年11月16日起至实际给付之日止，每日按1%给付违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未提供书面答辩。经审理查明：2019年10月13日，原、被告之间签订《牌匾制作安装协议》。协议约定：原告为被告制作安装牌匾，原告于5日内完成全部制作安装工作，并经被告确认验收合格，被告于开工前向原告支付2000元定金，剩余尾款11500元于2019年11月15日一次性支付原告，每延迟一日被告支付剩余尾款1%的违约金。协议签订后，被告交付原告2000元定金，原告按照约定为被告制作安装完牌匾，被告仅给付原告1500元，剩余制作安装费10000元经原告多次催要被告至今没有给付，故原告诉至本院。上述事实，原告向本院提供的证据有：《牌匾制作安装协议》、照片、微信聊天记录。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：原、被告之间签订的《牌匾制作安装协议》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，是合法有效的，双方应严格履行各自的义务。原告按照约定将牌匾制作安装完毕，被告应当依照约定给付原告全部安装费款，现被告只给付原告部分款项，尚欠10000元未付是违约行为，应当承担违约责任。关于原告提出违约金按照协议约定每延迟一日被告支付剩余尾款1%的违约金的主张，因双方约定的违约金约定过高，本院不支持。违约金应当比照同期人民银行规定的贷款利率偿付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告李春澎于本判决生效后十日内给付原告安广超制作安装费10000元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，以10000元为本金从2019年11月16日起至被告实际给付之日止）。案件受理费50元，原告已预交。由被告承担，被告在执行上述款项时加付50元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  胡丹露人民陪审员  刘程程二〇二〇年四月二十二日书 记 员  畅诚蕊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0602执保137号 某某工贸有限公司、某某发电有限责任公司： 申请人某某工贸有限公司与被申请人某某发电有限责任公司合同纠纷一案，现已执行完毕。据此，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月十四日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2391号原告：陈涛，女，1971年2月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆市巨金房地产有限公司，住所地住所地重庆市黔江区城西街道水井湾社区城西五路，统一社会信用代码91500114660875478R。法定代表人：杨胜超，该公司董事长。原告陈涛与被告重庆市巨金房地产有限公司（以下简称巨金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加诉讼，被告巨金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告巨金公司履行房地产权证办证义务即协助办理位于重庆市黔江区城西街道西西里公寓X号楼地下停车场35号停车位权属证书；2.判令被告自起诉之日起支付原告合同金额日万分之五的违约金。事实及理由：2016年1月26日，原、被告经自愿协商签订《车位买卖合同》。原告购买位于重庆市黔江区城西街道西西里公寓X号楼地下停车场XX号停车位（后因重新划线编号变更为XX号），于同年1月30日支付全部车位款计100660元及各种税费6339.48元。同日，被告将车位交付原告使用。根据合同约定，被告应在原告缴纳相关税费后365个工作日内将权属证书办妥并交付原告，但时至今日被告一直未将原告的车位权属证书办妥并交付，根据合同约定，还应按合同金额日万分之五支付违约金。故依法提起诉讼，请求判如所诉。陈涛向本院提交如下证据以支持其主张：1.《车位买卖合同》；2.发票及收据；3.车位交付使用证明。巨金公司未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。本院依职权前往重庆市黔江区规划和自然资源局查询了涉案车位的产权情况，并调取了本院（2020）渝0114民初2347号一案中重庆市第四中级人民法院关于西西里公寓车位司法移交的公告。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告陈涛与被告巨金公司签订《车位买卖合同》，原告向被告购买西西里公寓小区X号楼地下停车场XXX号停车位，合同约定车位款为143800元，如原告于2016年1月31日之前一次性付清则享车位价7折优惠，即成交价100660元，原告于2016年1月29日一次性付清了车位款100660元，同时缴纳了大修基金、契税等相关费用6339.48元。合同同时约定，被告在原告将办理权属登记需提交的缴纳大修基金、契税等所有相关票据及资料提交给被告后，被告在365个工作日内将权属证书办妥，并交付原告。如因被告的原因，原告不能在规定的时间内取得权属证书，原告有权要求被告支付合同金额每日万分之五的违约金。原告于2016年1月29日将缴纳大修基金、契税等税费的相关票据提交给被告，被告至今一直未给原告办妥权属登记，庭审中，原告主张违约金以100660元为基数，从起诉之日即2020年3月27日起按日万分之五计算。因刘文君、三峡担保公司等人申请执行巨金公司等人案件，重庆市第四中级人民法院于2019年9月2日向西西里公寓业主发布关于西西里公寓车位司法移交的公告【案号（2017）渝04执37号之四、（2017）渝04执82号之四】，公告第三条载明：“三、本院已于2019年8月20日在以上执行裁定书中解除被执行人巨金公司位于重庆市黔江区城西街道555号西西里公寓X号楼负1层车位的全部查封、注销其抵押登记：……XX号车位陈欢、XX号车位陈涛……可自行到登记部门办理相关登记”。原告庭审中陈述原合同中的车位号XXX号系巨金公司自行划分并编号，未到国土部门登记备案，因上述执行案件，国土部门重新对西西里公寓车位进行编号，原告所购车位号变更为35号。本院依职权前往重庆市黔江区规划和自然资源局查询了涉案车位的产权情况，该局出具的回执载明截止2020年4月29日涉案车位无登记、无抵押、无查封。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告陈涛与被告巨金公司签订《车位买卖合同》，约定原告购买被告所有的西西里公寓小区X号楼地下停车场XX号停车位（后变更为XX号），原告交纳了车位款100660元及大修基金、契税等相关费用6339.48元，并于同日提交了缴纳大修基金、契税等税费相关票据，被告应当依照约定于365个工作日内为原告办理权属登记证书并交付原告，现被告未履行合同约定，应当承担违约责任，故对于原告主张被告协助办理西西里公寓X号楼地下停车场XX号停车位权属证书的请求，本院予以支持；因双方对违约金的具体起算时间无约定，原告请求从主张权利之日即2020年3月27日起计算，以原告缴纳的费用100660元为基数，按照每日万分之五计算至西西里公寓X号楼地下停车场35号停车位的权属登记证书办妥之日止，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市巨金房地产有限公司于本判决生效后十日内协助原告陈涛办理位于重庆市黔江区城西街道西西里公寓X号楼地下停车场XX号停车位权属登记；二、由被告重庆市巨金房地产有限公司支付原告陈涛违约金（以100660元为基数，从2020年3月27日起按每日万分之五计算至西西里公寓X号楼地下停车场XX号停车位权属登记证书办妥之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆市巨金房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二〇年四月三十日书记员 帅卫华
山东省聊城市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁15刑申36号中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司：你公司因王涛犯交通肇事罪、被害人近亲属提起附带民事诉讼赔偿一案，不服本院（2019）鲁15刑终273号刑事附带民事裁定。以“王涛有逃逸情节，商业三者险限额不负赔偿责任”为由，向本院提出申诉，请求再审改判。本院经审查认为，根据王涛的供述，事发后其让路边的一个人打了“120”急救电话，然后回家筹款2万元，途中王涛又拨打“122”报警；证人周广奇亦证实，其赶到现场后，事故车上下来一个人，让围观群众报警，周广奇就拨打了“120”、“122”电话，上述证据相互印证，能够证明王涛在事发后让路人报警的事实。在案证据不能证实王涛系为逃避法律追究而离开现场，不具有逃逸的主观目的。一审判决、二审裁定均认定王涛没有逃逸情节。因此判决你公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧事人员误工费等各项损失共计501066.93元符合法律规定，你公司所提“王涛有逃逸情节，商业三者险限额不负赔偿责任”申诉事由不能成立。综上所述，你的申诉事由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，依法应予驳回，望你公司服判息诉。特此通知。二〇二〇年四月二十七日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终194号上诉人（原审原告）：李正虎，男，1968年9月4日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审原告）：龙双扩，男，1976年10月6日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：龙翔，系龙双扩之子。特别授权代理。上诉人（原审原告）：龙家彦，男，1966年5月10日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：朱琼华，系龙家彦之妻。特别授权代理。上诉人（原审原告）：朱琼华，女，1968年5月10日生，汉族，农民，云南省宣威市人，住址同上。系龙家彦之妻。上诉人（原审原告）：孙吉会，女，1969年10月15日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审原告）：李长久，男，1970年4月21日生，汉族，农民，云南省宣威市人，住址同上。系孙吉会之夫。上诉人（原审被告）：李正保，男,1982年2月3日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：孔琼梅，系李正保之妻。特别授权代理。上诉人李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华、孙吉会、李长久与上诉人李正保相邻通行纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华、孙吉会、李长久上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不公。李正保家门前的通道在形成时是牛车路，改革开放后牛车已被机动车取代，大货车也可以通行，该通道宽度为8米左右，是上诉人及其他村民进行生产、生活的重要通道，一审法院确定2.5米的通道宽度只能让牛车通行，无法适应社会经济的正常发展，将会影响村民的正常生产、生活。李正保上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回李正虎等人的诉讼请求。事实和理由：原判程序违法。上诉人因生计外出打工，离开户籍地近1年了，没有收到一审法院的开庭传票及诉状副本等材料，一审法院将开庭传票交由家属孔琼梅领取，开庭时电话通知孔琼梅到庭参加诉讼，孔琼梅在法庭上报告李正保外出打工、联系不上，一审法院将孔琼梅轰出法庭不让其代为参加诉讼活动。缺席判决属程序严重违法。且判决书也不向李正保本人送达，而是向孔琼梅宣判。二、判决李正保让出2.5米宽的通道供李长久等人通行，缺乏证据，不合常理。通道为人、畜通过的牛车路，牛车的车距为0.8－0.9米，在农村拉牛车的宽度也不超出1.2米，一审酌情判决李正保家无偿让出2.5米的通道，扩大了人畜通道的1倍，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决不公。猪圈的地点是用我家的承包地与李正云家换来的，李正云为利害关系人，一审法院应通知其为第三人参加诉讼。李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华、孙吉会、李长久向一审法院起诉请求：判令被告李正保停止侵害，将通道上的废石块、废渣土清除，恢复通行；诉讼费由被告承担。审理中要求被告留出4米宽的通道。一审法院认定事实：原被告系龙潭镇新河村委会小香箐村的村民，多年来，在被告家住房前有一条供村民通行的通道，最近十年左右的时间，通道逐渐被扩宽，可供牛车通行。该通道旁有一块空地由被告李正保家管理使用。2016年年底至2017年2月，李正保在该空地处建盖猪圈10间，猪圈将原牛车路侵占了部分，致使牛车不能通行。原告方曾向新河村委会、龙潭镇反映要求解决，龙潭镇综治中心、龙潭镇新河村委会曾组织双方调解，要求李正保家让出牛车路，李正保认为其建盖猪圈的地点是李正云家换给自己的，不同意让出牛车路，调解未果。2107年3月10日，六原告相约将被告李正保家建盖的10间猪圈当中的8间拆除。现通道上仍堆放着砖渣等建材，妨碍六原告及村民通行。六原告拆除被告家猪圈一事，李正保、孔琼梅已向本院起诉，一审法院已审理作出（2018）云0381民初3188号民事判决。一审法院认为，被告李正保家在历史形成的通道上建盖猪圈，占用历史形成的通道，猪圈虽然被原告方拆除，但被告家的砖渣及建材等物仍堆放于通道上，防碍原告方通行，被告有义务管理并清除堆放于通道上的属其所有的砖渣等物。关于通道的宽度问题，根据牛车自身的宽度，结合农村牛车所载货物的特点并考虑到会车情况，酌情确定2.5米宽为宜，原告要求让出4米的通道不支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项规定，判决：被告李正保停止侵害，于本判决生效后三十日内清除堆放于通道上的砖渣等物，让出2.5米宽的通道供李长久、孙吉会、李正虎、龙双扩、龙家彥、朱琼华通行。案件受理费100元被告李正保负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对现场进行了勘查。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：案涉道路位于李正保房屋院子外围被拆除的猪圈旁，是一条可供牛车通行的道路。猪圈被拆除后堆放了砌猪圈所用的砖渣等物，阻碍了道路的通行。经测量，李正保家房屋院子前的通道最宽处约2米，延伸至李长久家房屋入口处平行过来是一条宽约1.2米的道路。本院认为，本案二审中的争议焦点是：案涉道路的宽度应为多少。案涉道路属历史通道，近十年左右通道逐渐被扩宽，可供牛车通行。因李正保未经审批建盖猪圈侵占了部分通道，致使牛车不能通行。现猪圈虽被李长久等人拆除，但拆除后的砖渣等物仍堆放于通道上，阻碍了村民的通行。李正保应将砖渣等物予以清除。二审中，本院对现场进行了勘查。李正保家房屋院子前的通道最宽处约2米，延伸至李长久家房屋入口处平行过来是一条宽约1.2米的道路。结合案涉道路的两端的实际情况，本院酌情确定案涉道路的宽度为2米。李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华、孙吉会、李长久上诉主张案涉通道宽度为8米左右与客观实际不相吻合，本院不予支持。一审法院将传票等送达给李正保之妻符合法律规定，李正保在收到传票等应诉材料后未委托其妻子作为诉讼代理人参加诉讼，故李正保上诉认为原判程序违法的理由不能成立。本案为相邻通行纠纷，李正保上诉主张应通知李正云为第三人参加诉讼的理由无法律依据，本院不予支持。李正保上诉认为让出2.5米宽的通道不合常理的理由，本院予以部分采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院(2019)云0381民初3509号民事判决；二、由上诉人李正保于判决生效之日起三十日内清除其房屋院子外围建盖的猪圈被拆除后堆放于通道上的砖渣等阻碍通行的物品，留出2米宽的通道确保上诉人李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华、孙吉会、李长久等村民通行；一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由上诉人李正保负担；上诉人李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华、孙吉会、李长久预交的二审案件受理费100元予以退还。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二〇年四月七日书记员  陈燕竹
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初888号原告：保万彪（公民身份号码：×××），男，汉族，1962年5月18日出生，住青海省西宁市。被告：杨有才（公民身份号码：×××），男，土族，1975年1月18日出生，住青海省泽库县。原告保万彪诉被告杨有才买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员冯德月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保万彪到庭参加诉讼，被告杨有才经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保万彪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付所欠货款9400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告向原告购买防水材料，双方形成买卖合同关系。被告欠付原告货款9400元，2019年3月15日原告向被告出具《欠条》一张，承诺于2019年5月1日归还，但被告违背诚信原则，一直答应还款，确迟迟不予支付。综上所述，被告的行为侵犯原告的合法权益，无奈向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告杨有才未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告针对其主张提交如下证据：《欠条》原件与被告身份证复印件各一份，拟证明被告拖欠原告货款9400元的事实；被告未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，由此造成对其不利的法律后果，由被告承担。本院综合全案分析对证据作出如下认定：原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，能够相互印证相关事实，应予认定其证明力。本院经审理认定事实如下：2019年被告杨有才从原告保万彪处购买价值9400元的防水材料，并于2019年3月15日向原告出具《欠条》一份，承诺于2019年5月1日之前付清，但货款至今未付。本院认为，被告杨有才从原告保万彪处购买防水材料，双方形成买卖合同关系，原告保万彪已经履行了提供货物的义务，被告杨有才应当按约支付货款，故原告要求被告支付货款9400元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨有才于本判决生效之日起十日内支付原告保万彪货款9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告杨有才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 冯德月 二〇二〇年四月二十六日书记员 王岳杨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初673号原告：宋清如，男，1959年11月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：李军辉，男，1981年9月22日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在审理原告宋清如与被告李军辉买卖合同纠纷一案中，原告宋清如于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋清如的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宋清如撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志强二〇二〇年四月二十九日书记员  饶敏健【法律链接】1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖区有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1583号原告:包头奥雅山清物业服务有限公司;被告:张雄,杨心爱本院在审理包头奥雅山清物业服务有限公司张雄、杨心爱物业服务合同纠纷一案中，原告包头奥雅山清物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，包头奥雅山清物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年四月二十四日书记员 薛 强
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执恢42号申请执行人：田天纪。被执行人：阳城县白桑乡炼上村民委员会。法定代表人：王龙胜，任村委主任。申请执行人田天纪与被执行人阳城县白桑乡炼上村民委员会借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人田天纪的申请，依据阳城县人民法院（2016）晋0522民初1447号民事判决书，于2020年4月8日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月八日
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初193号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人宋某，男，住山西省太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月24日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉[2020]161号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员段志文出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年12月21日0时47分许，被告人宋某酒后驾驶×××黑色北京现代牌小型轿车，在太原市杏花岭区建设北路由南向北行驶至建设北路太原东站门口时，发现交警设卡检查，弃车逃跑三十米左右，被太原市公安局交通警察支队杏花岭大队民警抓获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人宋某血液中乙醇含量为105.07mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   公诉机关据此认为被告人宋某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白情节，建议判处被告人宋某拘役一个月十五日，并处罚金五千元。   被告人宋某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清  二〇二〇年四月二十八日   代书记员 赵玉芳
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初232号 原告：齐盼盼，男，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：中银保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：刘宝禄，总经理。 委托诉讼代理人：于韬，该公司员工。 原告齐盼盼与被告中银保险有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐盼盼、被告保险公司的委托诉讼代理人于韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐盼盼向本院提出诉讼请求：1.要求被告在本案机动车停放划伤事故中车损险和无法找到第三方责任保险的责任限额内赔付原告17882元;2.依法判令被告赔付原告误工费、交通费1000元;3.由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告放弃第2项关于误工费及交通费部分的诉讼请求。事实和理由：2019年5月24日10时许，原告名下蓝色卡罗拉轿车（车牌照×××），停放于牙克石市某某小区×号楼楼下被砸，被砸区域包括前杠、大灯、右前翼子板、右前门、右后门、右侧倒车镜、右后翼子板、后杠、左后翼子板，事发地小区无监控录像，未能找到肇事者。因涉案车辆在被告保险公司投保了车损险及无法找到第三方保险，因此及时通知了被告保险公司并将车辆放到4S店进行维修,但保险公司一直迟迟拖欠赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，应按照原告诉讼请求的80%赔付，并且涉案车辆的前、后、左、右不能并案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的证据：中银保险有限公司机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆所有权证书、行驶证、维修票据3张、发票2张，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告齐盼盼为其名下的丰田牌小型轿车（车牌号为×××）在被告保险公司投保了商业险，商业险种包括机动车损失保险、 不计免赔率险（机动车损失保险）、机动车第三者责任保险、不计免赔率险（机动车第三者责任险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，机动车损失保险限额为126960.4元，保险期间自2018年5月29日0时起至2019年5月28日24时止，涉案车辆于2019年5月24日被损坏后送往呼伦贝尔市庞大龙盛丰田汽车销售有限公司进行维修，共计花费维修费为17882元。 本院认为，原告就其所有的车辆向保险公司投保了机动车损失保险并投保了不计免赔率险（机动车损失保险），投保车辆发生保险事故时在保险期间内，保险车辆的事故损失确已实际发生，损失金额也已确定，根据《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”以及第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。被告保险公司辩称按原告诉讼请求的80%赔付以及涉案车辆的前、后、左、右不能并案处理，但未提供相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告抗辩主张不予支持。综上，本院对原告主张的被告保险公司赔付原告维修车辆费用17882元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中银保险有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起赔付原告齐盼盼17882元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由被告中银保险有限公司内蒙古分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 吴 姗 姗 人民陪审员 李 玉 玲 人民陪审员 张 发 永 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 王乌日汉 本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执8号之五十三 申请执行人李涛成，曾用名李辉，男，汉族，生于1974年2月7日，住四川省西充县。 被执行人何元清，男，汉族，生于1970年12月1日，住四川省西充县。 被执行人何元林，男，汉族，生于1974年4月15日，住四川省西充县。 申请执行人李涛成与被执行人何元清、何元林民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3413号民事调解书，二被执行人应向申请执行人偿还借款本息288880.00元。若未按照调解书约定的分期支付方式支付，则以150000.00元为基数从2019年11月1日起按月利率2%支付利息至款清息止。二被执行人承担案件受理费2646.00元。双方于2020年4月9日达成执行和解协议，根据申请执行人的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人何元林在四川省农村信用社联合社62×××73账户内存款人民币292951.42元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年四月九日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初916号原告:万熹商业（鞍山）有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路162号-150。法定代表人：洪晓波。委托诉讼代理人：胡微,辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告:王炳楠，男，1973年8月7日出生，汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。原告万熹商业（鞍山）有限公司与被告王炳楠物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案。原告万熹商业（鞍山）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按万熹商业（鞍山）有限公司撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月十三日书记员 刘怡微
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初441号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新津五津支行，住所地四川省新津县五津镇兴园3路5号附1号3栋。 负责人：张刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡芸，女，1968年5月18日出生，汉族，住四川省新津县，该支行员工。 被告：宋志君，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省新津县。 原告成都农村商业银行股份有限公司新津五津支行（以下简称农商银行新津五津支行）诉被告宋志君信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告农商银行新津五津支行的委托诉讼代理人胡芸以及被告宋志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行新津五津支行向本院提出诉讼请求：1．判令宋志君偿还信用卡截至2019年5月1日透支本金4799.27元、利息1085.54元、违约金3583.71元，及2019年5月2日起至结清日的透支利息、违约金（按信用卡申请表约定计算，利息按日利率0.5‰的标准计收、违约金按月利率5%的标准计收）；2．判令宋志君承担本案全部诉讼费用。 双方对下列要素事实没有争议：1．发卡行：成都农村商业银行股份有限公司；2．信用卡类型及卡号：天府信用卡、62×××02；3．持卡人信息：宋志君；4．信用卡申请办理时间：2015年1月12日；5．首笔欠款消费时间：2015年2月11日；6．欠款本金数额：截至2019年5月1日欠付本金4799.27元；7．透支利息标准：日利率0.5‰；8．透支利息金额：截至2019年5月1日为1085.54元；9．违约金费用标准：最低还款额未还部分的5%收取、每笔最低1元；10．违约金金额：截至2019年5月1日违约金为3583.71元；11．年费标准：0元；12．欠年费金额：0元。 双方争议的要素：农商银行新津五津支行主张的从2019年5月2日起的违约金计算标准是否过高。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：农商银行新津五津支行已按照日利率0.5‰的标准主张了利息，若再按《领用合约》的标准主张违约金，农商银行新津五津支行主张的利息、违约金总额超过了年利率24%。宋志君逾期还款的违约行为给农商银行新津五津支行造成的损失主要系资金占用损失，根据宋志君要求调减违约金的意见，结合宋志君的违约行为以及预期利益等综合因素，本院将违约金酌情调减。本院对农商银行新津五津支行主张的2019年5月2日起利息、违约金合并计算，合并计算的方法为：在以本金4799.27元为基数，按年利率24%的标准，计算至本判决确定的付款之日止（若未按判决确定的时间给付，则计算至本金实际清偿之日止）。因双方对欠款本金4799.27元以及截止2019年5月1日的利息1085.54元、违约金3583.71元无异议，故本院对农商银行新津五津支行诉请的本金4799.27元以及截至2019年5月1日止的利息1085.54元、违约金3583.71元予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、宋志君在本判决生效后五日内归还成都农村商业银行股份有限公司新津五津支行本金4799.27元，并支付利息及违约金（截止2019年5月1日的利息为1085.54元、违约金为3583.71元；自2019年5月2日起的利息与违约金合并计算，计算方法为：以本金4799.27元为基数，按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按判决确定的时间给付，则计算至本金实际清偿之日止）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司新津五津支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由宋志君负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  代 宏 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  罗 潇 书 记 员  王巧英
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终26号 上诉人（原审被告）：刘建全，男，1977年8月31日出生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：刘乃虎，男，1949年12月8日出生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：阳泉市宝锋物业服务有限公司。 法定代表人解静波，董事长。 委托诉讼代理人：陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人刘建全因与被上诉人阳泉市宝锋物业服务有限公司（以下简称宝锋物业）物业服务合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建全及其委托诉讼代理人刘乃虎、被上诉人宝锋物业的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2019年8月1日，原告同阳泉经济技术开发区××号楼业主委员会签订物业服务合同，双方约定由原告为××小区提供物业服务，服务期限为2019年8月1日至2022年7月31日，住宅的物业服务费收费标准为0.6元/月/平方米，水加压费为0.2元/月/平方米，双方约定物业费按月提前缴纳，并约定如业主逾期交纳物业费的，物业公司有权收取每日0.5%的滞纳金。自原告于2019年8月1日入驻奥林花园小区提供物业服务以来，被告一直未交物业费。审理过程中，被告提供自制的调查表一份，称业主委员会在同原告签订物业服务合同时未通知全体业主或单元长召开业主大会进行决议，违反了物权法、合同法、物业管理条例等法律法规及小区业主大会规定的议事规则，原告与业主委员会签订的物业服务合同无效，应驳回原告的诉讼请求。 原判认为，代表被告所在小区的业主与物业公司签订物业服务合同是阳泉经济技术开发区××号楼业主委员会的权利，故原告在与该业主委员会签订物业服务合同时有理由相信该业主委员会具有完整的代理权，此种信赖利益应予保护。而且，被告据以主张合同无效的法律规定为业主大会的议事规范，但法律并未明确规定违反该议事规范会导致业主委员会对外所签物业服务合同无效，特别是《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条在解释物业服务合同无效的情形时未包括被告所主张的情形，因此，被告所引用的规范不是物业服务合同的效力性依据，原告同阳泉经济技术开发区××号楼业主委员会签订的物业服务合同有效，该合同对原、被告双方均有约束力。物业服务合同系有偿合同，原告已实际为被告提供了物业管理服务，被告未能按时缴纳物业服务费用，已构成违约，应按合同约定向原告支付2019年8、9月份的物业服务费用并承担相应违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：被告刘建全于本判决生效之日起十日内一次性向原告阳泉市宝锋物业服务有限公司支付214.29元及滞纳金25.45元，共计239.74元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘建全承担。 一审判决送达后，刘建全不服，向本院提起上诉。 上诉人刘建全上诉请求撤销原判，改判案涉物业合同无效。事实与理由：1、案涉物业合同系倪某于2018年11月28日公开宣布辞去业委会主任后又于2019年8月以业委会主任名义与被上诉人所订，严重违法违规，应认定为无效合同；2、案涉合同未依照相关法律、法规规定，由业委会与业主大会依法选聘物业公司订立，对业主不具有约束力。 被上诉人宝锋物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 二审中当事人未提交新证据。一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉“××小区物业服务合同”系由甲方××号楼业主委员会与乙方阳泉市宝锋物业服务有限公司于2019年7月订立，甲方签章处加注××号业主委员会印章并由负责人倪凌某签字，合同订立后被上诉人依约提供物业服务。上诉人认为该合同无效，仅凭其一审中提交的“阳泉市宝锋物业服务有限公司是否依法由业主委员会通知全体业主或单元长召开业主大会选聘物业进驻××小区调查表”，难以充分证实其主张。案涉物业服务合同合法有效，对上诉人具有约束力，且上诉人已实际接受物业服务，应依约履行合同义务。综上，上诉人上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘建全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  郭永生 审判员  任晓辉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李海旭
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初627号 原告：温焱，男，1982年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：黄丽丽，女，1982年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告温焱与被告黄丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温焱、被告黄丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告温焱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还现金51200元；2.本案诉讼费应由被告全部承担。事实与理由：被告黄丽丽于2018年9月9日向原告借到现金51200元，被告向原告写明了借条。2019年9月9日借条到期后，原告多次向被告打电话或微信要回现金，被告都不理睬、不回应。现提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告黄丽丽辩称，有借款这回事，但是具体时间记不清了，当时写了借条以后，我手里没有留存，数额是51200元，但是原告给的现金只有2万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，被告向原告借款，并出具了《借条》。《借条》载明：“今黄丽丽借到温焱现金51200元（伍万壹仟贰佰元整），到2019年9月9日一次性还清。现金数目属实”。同日，被告出具了书面证明，注明如有纠纷上诉到长安区人民法院，诉讼费应有黄丽丽全部承担。借款地点：黄丽丽家中。借款用途：做生意。 另查明，原被告曾因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）冀0102民初5292号民事判决书，判决被告黄丽丽返还原告温焱借款15000元及利息，该案已申请法院强制执行。 以上事实有原告提交的《借条》、证明、（2019）冀0102民初5292号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。被告对上述证据的真实性无异议，经核对相关证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具的《借条》及证明，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告出借了现金51200元，借款到期后，被告未偿还，已构成违约。原告主张被告返还借款51200元，理据充分，本院予以支持。关于被告辩称本人只收到20000元现金的意见，因其未提供相应证据，且《借条》中明确载明“现金数目属实”，故对此本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 被告黄丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告温焱借款51200元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由被告黄丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理尹晓丹 书记员韩梦云
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执124号申请执行人:都吉国，1973年10月20日出生，男，汉族，住黑龙江省。被执行人:郑文龙，1987年06月20日出生，男，汉族，住黑龙江省。本院在执行都吉国与郑文龙借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2018）黑8102民初1655号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人都吉国于2019年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款68750.00元，执行费931.00元。执行中被执行人已付执行款39884.00元，执行费506.00元，尚欠执行款28866.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张兴圣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某，女，1973年9月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玉玺，女，2000年11月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱某，男，2005年6月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。法定代理人：袁某，女，1973年9月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系朱某之母。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市东昌府区新区街道办事处董付资产管理委员会，住所地聊城市建设路东首董付资产管理委员会院内。负责人：黄勇。委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。再审申请人袁某、朱玉玺、朱某因与被申请人聊城市东昌府区新区街道办事处董付资产管理委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终657号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁某、朱玉玺、朱某申请再审称，1、有新的证据足以推翻原审裁定。聊城市茌平区新发街道办事处农村集体经济组织成员资格认定工作指导意见明确注明“出嫁女尚未在嫁入方取得集体经济组织成员资格，且户口仍在本村的，应确认其集体经济组织成员资格。”而同一行政区划内的东昌府区却不确定为集体经济组织成员有失公平公正，在东昌府区未出具相关文件的情况下，申请人主张权益时，应参照聊城市其他区的政策文件内容，综合认定申请人的集体经济组织成员身份。2、申请人的集体经济组织成员身份在（2003）聊东民一初字第283号生效判决中已经确认，且原董付村民委员会将当年的土地补偿款全部支付到位，本案的土地补偿款也应分配给申请人。原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。聊城市东昌府区新区街道办事处董付资产管理委员会提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回袁某、朱玉玺、朱某的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：申请人请求被申请人向其分配土地补偿款应否得到支持。就本案而言，申请人虽然在原审提交了（2003）聊东民一初字第283号生效判决，以证明其集体经济组织成员身份已被确认，但该判决距本案争议已有十多年之久，申请人的身份情况及对认定集体经济组织成员身份的条件也会发生一定的变化。故前述生效判决确认的预决事实对本案待证事实不具有当然证明力。关于申请人提交的聊城市茌平区新发街道办事处农村集体经济组织成员资格认定工作指导意见，只是证明是茌平区新发街道办事处出台的工作指导意见，不能适用于不同行政区划的东昌府区。申请人所提在东昌府区未出具相关文件的情况下，申请人主张权益时，应参照聊城市其他区的政策文件内容，综合认定申请人的集体经济组织成员身份的申请，于法无据。参与土地征用补偿费分配首先要解决是否取得集体经济组织成员资格的问题。《中华人民共和国土地承包法》第六十九条规定，确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地收益款的分配问题属于本集体经济组织决定的重大事项，应该属于村民自治的范畴。现申请人其提出具备聊城市东昌府区新区街道办事处董付村集体经济组织成员资格，但被申请人认为申请人在村里的户口系“空挂户”，不具备该村集体经济组织成员资格，双方存在争议，原审据此认为鉴于集体经济组织成员资格确认不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。综上，再审申请人袁某、朱玉玺、朱某的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁某、朱玉玺、朱某的再审申请。审判长  王永起审判员  张 华审判员  柴家祥二〇二〇年四月二十七日法官助理柴华书记员王亚男
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终748号 上诉人（原审原告）：吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社，住所地吴桥县东宋门乡东宋门村。统一社会信用代码：93130928MA0DTH8W67。 法定代表人：祝立国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立英，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：刘运国，男，1968年8月18日出生，汉族，住吴桥县东宋门乡东宋门村。 上诉人吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社因与被上诉人刘运国排除妨害纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社上诉请求：一、请求依法撤销(2019)冀0928民初777号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，在妨碍物依然存在，上诉人无法使用晾晒场的情况下，竟然判决认为妨碍行为已经结束，判决驳回了上诉人的诉讼请求。被上诉人的侵权行为依然存在。在上诉人起诉到法院后，被上诉人将拖拉机开走，但是将一批杂物放置在上诉人的晾晒场中，替代了拖拉机继续进行妨碍行为。一审法院到现场后看到拖拉机已不在，但是已经看到了被上诉人放置的其他杂物继续堆积在上诉人的晾晒场上。一审法院以拖拉机已开走为由，认定妨得行为已经结束，判令驳回了上诉人的上诉请求。现被上诉人变换着妨碍物继续着侵权行为，致使上诉人合法取得的晾晒场无法使用，给上诉人造成重大经济损失。一审法院程序违法，对于现场调查的内容没有开庭质证便作出判决,没有给上诉人举证质证的机会，程序违法。 刘运国答辩称，上诉人起诉我是无中生有的事。 吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告停止侵权，排除妨害；二、要求被告赔礼道歉并赔偿损失一万元。 一审法院认定事实：一审法院于2019年10月22日到原告所诉称的地点进行了实地勘查。经查，原告所诉的妨害原告施工的拖拉机已不存在于原告所诉称地点。 一审法院认为，原告吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社以排除妨害为由，向一审法院提起诉讼。但经一审法院实地勘查，原告所诉的妨害行为已灭失，故本案已不具备可诉性。本案诉争纠纷不存在侵害姓名权、名誉权、肖像权等精神性人格权损害侵权行为，故不适用赔礼道歉这一责任承担方式。原告向一审法院主张赔偿损失1万元，但未提供证据证明其因本案诉争造成损失以及损失具体数额，故对原告该诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交证据一：2020年3月14日我方施工建晾晒场出面阻拦及我方报警后，警方到达现场以后的阻拦行为、视频照片（包括视频8段、照片18张，其中一个视频是被上诉人在上诉人地上修建的路，来回走的视频。其中有张照片是被上诉人堆放的盖房用的洋灰条）等。证据二：两位证明人的证明。证据三：派出所对上诉人做的询问笔录复印件一份。以上证据均欲证明被上诉人一直变换杂物放置在上诉人的晾晒场中并一直阻拦上诉人修建晾晒场。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：不认可上诉人提交证据的真实性。我放的洋灰条不在场子内，照片上有的砖是上诉人的，有的是我扒大门的砖，但是该砖不在上诉人场子的范围内 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张在其起诉到法院后，被上诉将拖拉机开走，并将一批杂物放置在上诉人的晾晒场替代了拖拉机继续进行妨碍，对该行为上诉人在一审并没有主张，故一审法院认定上诉人所诉的妨害行为已灭失，本案已不具备可诉性，并无不当，本院不持异议。现上诉人主张被上诉人有其他妨碍行为，可另行主张权利。综上所述，吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴桥县东宋门乡会通贵彬粮棉种植专业合作社负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年四月十五日 书记员 米 兰
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0192执160号申请执行人：梁明珠，女，1995年7月5日出生，汉族，住南昌经济技术开发区。被执行人：丁伟平，男，1982年8月12日出生，汉族，住南昌经济技术开发区。本院于2020年1月17日作出的（2020）赣01民初291号民事调解书已发生法律效力，被执行人丁伟平至今未履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人丁伟平银行存款18130.5元或查封、扣押其相应价值的财产；二、被执行人丁伟平仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定立即执行。审判员  万长全二〇二〇年四月十三日书记员  何 茜
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初747号之一 申请人：马兆朋，男，汉族，1972年4月8日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：张亚坤，女，汉族，1966年6月1日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人马兆朋与被申请人张亚坤为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人张亚坤银行存款54538元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张亚坤在中国银行沾化支行营业部账号：24×××76ＣＮＹ0存款54538元，冻结期限一年。 案件申请费565元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋新来 二〇二〇年四月二十三日 法官助理韩微 书记员王海政
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初426号原告：赵州军，男，1975年11月21日生，白族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈德桂，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：杨小青，贵阳东如升律师事务所律师。被告：唐正超，男，1982年11月5日生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：白杨紫惠，贵州群众律师事务所律师。本院在审理原告赵州军诉被告唐正超土地承包经营权纠纷一案过程中，原告赵州军于2020年4月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告赵州军撤回起诉。案件受理费为60元，减半收取30元，由原告赵州军负担。审判员  李照黔二〇二〇年四月九日书记员  陈发鹃
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初282号原告：韩增新，男，1967年6月3日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。被告：曹瑞琴，男，1963年2月24日生，汉族，农民，住临清市。被告：王风奎，男，1966年6月28日生，汉族，农民，住临清市。原告韩增新与被告曹瑞琴、王风奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩增新及其委托诉讼代理人孟广兴到庭参加了诉讼，被告曹瑞琴、王风奎经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩增新向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款200000元及利息（自2019年9月26日起至实际给付之日止，按月息2%计算），诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月14日，二被告在原告处借款800000元，约定月利息为2.2%。原告通过中国农业银行向被告曹瑞琴转账800000元。同日，二被告向原告出具了借条。后被告向原告偿还本金600000元（利息支付至2019年9月25日），剩余本金200000元及利息至今未付。经原告多次催要未果，特诉至法院。被告曹瑞琴、王风奎均未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、二被告向原告出具的借条一张；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；3、被告曹瑞琴身份信息一份；4、（2019）鲁1581财保803号之一裁定书及保全费单据一张。本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，二被告向原告借款，原告通过银行转账给付被告曹瑞琴借款800000元。同日，被告曹瑞琴给付原告利息17600元。二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到韩增新现金800000元正（捌拾萬圆整），月息2.2%，每月15号付息。借款人：曹瑞琴王风奎担保人：潘东兴2017年7月14号”。后二被告偿还本金600000元，利息付至2019年9月25日，剩余款项未予归还。另，依原告申请，本院依法对被告名下银行存款或相应价值财产采取了保全措施。本院认为：二被告在原告处借款，双方借贷关系成立。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故被告曹瑞琴在借款当日给付原告利息17600元应在借款本金中扣除，二被告在原告处实际的借款本金应为782400元。后被告偿还借款本金600000元，尚欠本金应为182400元。原告要求二被告偿还借款本金182400元及利息，并主张利息按月息2%即年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告曹瑞琴、王风奎经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹瑞琴、王风奎于本判决生效后十日内偿还原告韩增新借款本金182400元及利息（以182400元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费4300元，减半收取，诉讼保全费1720元，由被告曹瑞琴、王风奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张延磊二〇二〇年四月十六日书记员  于海燕
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初316号 原告：吉林省同玺合一广告有限责任公司，住所地：吉林省长春市宽城区上海路银达小区副10栋1单元313室。 法定代表人：刘德新，职务：总经理。 委托代理人：赫亮，北京市京师（长春）律师事务所律师。 委托代理人：刘莹，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：长春复华文化旅游发展有限公司，住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区高新技术创业服务中心大楼C225-2室。 法定代表人：张勇。 原告吉林省同玺合一广告有限责任公司与被告长春复华文化旅游发展有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省同玺合一广告有限责任公司的委托代理人赫亮、刘莹到庭参加诉讼，被告长春复华文化旅游发展有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告广告费人民币220000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月，原告与被告达成协议，约定：被告委托原告在吉林音乐广播电台（FM92.7）发布“复华未来世界”广告宣传，包括每天8次的30秒广告宣传和每天9次的天气预报冠名，期限自2018年8月1日至2018年8月31日，费用共计220000元。原告已经按照约定完成了相关广告的播出，但经原告多次催要，被告至今未支付广告费,望依法判决。 被告长春复华文化旅游发展有限公司未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2018年7月，原告吉林省同玺合一广告有限责任公司与被告长春复华文化旅游发展有限公司达成协议，约定由被告委托原告在吉林音乐广播电台（FM92.7）发布“复华未来世界”广告宣传，内容包括每天8次的30秒广告宣传和每天9次的天气预报冠名，期限自2018年8月1日至2018年8月31日，费用共计220000元。原告已经按照约定完成了相关广告的播出，但被告未按约定向原告支付广告费。 以上事实，有营销管理中心事项报备单、客户广告订单、吉林广播电台播出证明及播出详情佐证，足以认定。 本院认为，原、被告间的协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务，原告按约定在吉林音乐广播电台（FM92.7）发布“复华未来世界”广告宣传，完成了相关广告的播出，被告应按约定支付广告费用，被告未按约定及时支付，已构成违约，故对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 长春复华文化旅游发展有限公司于本判决生效后十日内给付吉林省同玺合一广告有限责任公司220000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由长春复华文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审  判员  刘鹏云 二〇二〇年四月二十日 法官助理  宁 禄 书  记员  占 领