广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24763号原告何喜良，男，汉族，1977年9月28日出生，身份证地址湖南省桃江县，委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人林金盛，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被告谢灶平，男，汉族，1985年8月21日出生，身份证地址广东省惠东县，被告张慧，女，汉族，1970年7月27日出生，身份证地址广东省深圳市盐田区，委托代理人蔡高帅，广东融关律师事务所律师。委托代理人蔡斌，广东融关律师事务所律师。原告何喜良诉被告谢灶平、张慧承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2020年4月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何喜良及其委托代理人李胜春、林金盛、被告张慧的委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。被告谢灶平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月12日原告与被告签订一份房屋承揽合同的《报价单》，被告谢灶平签字确认收到原告支付的合同定金50000元，后被告违约，双方2018年11月10日签署补充协议，原告支付合同定金20000元，定金合计70000元。后被告再次违约，双方2018年12月12日签订《追加合同协议》，但被告仍无法按期履行完毕。后来原告要求取消合同，定金要求分两次退回，但时至今日，被告也未按照合同协议向原告退还合同剩余预付定金50000元，并赔偿损失100000元。为了维护合法权益，原告请求判令：1、解除原告与被告签订的房屋家私承揽合同《报价单》与《追加合同协议》；2、两被告连带退还原告定金款50000元；3、两被告连带赔偿原告合同违约金、房屋租赁损失等人民币100000元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告谢灶平未到庭应诉亦未提交答辩状。被告张慧辩称，被告张慧并非本案适格当事人，不应承担本案责任。报价单签订的双方是原告和案外人谢平，根据合同的相对性，原告只能向谢平主张责任。由于被告张慧不是合同当事人，合同中的内容包括交货日期都不应对被告张慧产生约束力。被告张慧之所以签订追加合同协议，完全是迫于原告施加的压力，并非其真实的意思表示，而且让被告张慧通过签订追加协议的方式来承担原告与谢平之间的违约责任，本身就违背了合同法的平等、公平原则，追加合同协议，属于无效约定，因此被告张慧无需向原告退还定金5万元，也不应对原告承担违约责任。2、关于违约金的约定，对被告张慧无约束力，原告在诉状中提到的违约协议实际上并不存在，仅是案外人谢平在报价单上手写补充的内容，并且只有谢平的签字，被告张慧并非所谓违约协议的当事人。经审理查明，原告自述将位于深圳市龙岗区奥林华府2栋801房沙发背柜等定制装修交给被告谢灶平承揽，被告谢灶平又将该工程介绍给被告张慧实际承揽。2018年9月12日原告与“谢平”签订报价单，约定了28项家具金额共计235231元，约定“确认图纸后交订金50%，送货安装前付清50%余款，交货日期自收到订金起算45日”，甲方处“谢平”备注“9月12日收订金5万。”当日，原告向被告谢灶平转账50000元。2018年11月10日，增加了手写备注“因甲方原因导致未能如期按合同时间完工，现经乙方同意推迟至2018年11月25日交货，如再次延误，每天按总额的5%付给乙方作为赔偿”等内容，有“谢平”签字。原告主张，谢平就是谢灶平自己的简称，签订报价单当日，其已向原告提交被告谢灶平的身份证复印件。2018年12月12日，两被告作为甲方，与原告签订《追加合同协议》，内容为“乙方装修定制全屋家私，甲方承接并于2018年9月12日签订合同，合同总价235231元，预付定金50000元，甲方承诺于2018年10月27日交货，交货期为45天。接近合同期尾期，第一次上门安装门套，结果出现门套数量不齐并安装技术不到位，门套油漆搞错，至今没有安装齐全。甲方第一次违约，并要求乙方多给时间到2018年11月25日，应甲方急需20000元资金，乙方同意再付20000元于甲方，预付款额到7万，并签下2018年11月10日第一份违约协议，包括违约金的承诺。甲方第二次违约并要求乙方给时间到2018年12月5日，结果14个门套8个门，来了5个，第二天安装，结果门的颜色完全不对，全部拉回工厂，其他柜体至今未看到影子。乙方通知甲方取消所有门套制作，并另找制作工厂。2018年12月6日在甲方请求下，希望再给机会，包括所有门套制作，乙方为了解真实情况，去甲方工厂，最后确认除了几个根本色不对版的门外，其他占总订单80%的柜体材料都没有备，乙方最后希望取消订单并退回全部预付定金70000元。苦于甲方一时拿不出70000元，乙方同意第二天先给20000元,2018年12月12日再补齐50000元，经甲方努力并再三保证下，乙方再次同意甲方保证在2018年12月28日前完成订单。基于甲方屡次违反合同的交货期，导致乙方各方面损失，乙方特意强调并延续2018年11月10日违约合同，如再次未能在2018年12月28日按时交货，甲方必须无条件退回预付款50000元，同时追加赔偿乙方100000元，并在一周内到款。”两被告均签名并备注了各自的身份证号码。原告主张因被告继续违约，原告于2019年2月27日与案外人签订《家具销售合约单》，提交了收据和付款POS单。2019年8月12日原告出具《律师函》，要求被告退还定金、支付损失，并通知与被告解除前述房屋装修合同报价单。两被告分别于2019年8月17日、2019年8月29日签收前述《律师函》。原告表示涉案房屋另赠送有面积，实际面积有230平米，在2018年9月至2019年3月期间月租金有7500元，有案外经纪公司的证明为据，原告的违约金包含前述房屋租金损失。被告对租金损失不予认可。以上事实，有报价单、追加合同协议、电子凭单、销售合约单、律师函、邮寄物流信息、当事人陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告张慧对与原告存在承揽合同关系并无异议，现仅就报价单上签名人的身份，以及追加合同协议是否是其真实意思表示提出异议。本院认为，根据原告提交的证据，可以形成一个证据链条，即两被告与原告存在承揽定制全屋家私的合同关系，被告张慧未能提交谢平另有他人的证据，亦确认由被告谢灶平介绍其为原告提供定制家具，原告关于谢平即为被告谢灶平的解释合乎常理，本院予以采信。另一方面被告张慧作为成年人应当清楚签名的法律后果，其辩称因受胁迫在追加合同协议上签名没有证据佐证，本院不予采信。根据该追加合同协议，两被告多次违约，逾期交货且已交货部分不符合双方约定，构成根本违约，原告于2019年8月12日提出解除合同的意思，于2019年8月29日到达被告处，本院确认双方的承揽合同（报价单、追加合同协议）于2019年8月29日解除。因两被告根本违约，原告请求两被告退还预付款，并赔偿损失，合法有据，被告对违约金提出异议，本院综合考虑到逾期交付的期限、涉案房屋争议期间的租金标准，酌定支持35000元，对超过部分不予支持。被告张慧辩称原告未按报价单约定的订金标准足额支付是导致合同无法履行的主要原因，但未提交任何证据，也与其签名确认的追加合同协议内容相悖，本院不予采信。被告谢灶平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视为放弃相关的抗辩权利。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：第3确认原告何喜良与被告谢灶平、张慧签订的《报价单》、《追加合同协议》于2019年8月29日解除；第3被告谢灶平应于本判决生效之日起五日内向原告何喜良退还预付款50000元；第3被告谢灶平应于本判决生效之日起五日内向原告何喜良赔偿违约金、房屋租赁损失等35000元；第3被告张慧对前述付款义务承担连带清偿责任；第3驳回原告何喜良其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告已预交），由被告谢灶平、张慧负担1980元，原告负担1320元。原告已预交的1980元，在本判决生效后可向本院申请退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1980元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贺 榕人民陪审员  凌瑞琼人民陪审员  褚载文二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姚 练