广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40522号原告：王泽平，男，1965年2月4日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被告：广州翔羽信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路13号。法定代表人：刘建针，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶苇，广东翰锐律师事务所实习律师。原告王泽平与被告广州翔羽信息科技有限公司（以下简称：广州翔羽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泽平的委托诉讼代理人鄢会军，被告广州翔羽公司的委托诉讼代理人胡厚财、叶苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽平向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告支付的16,000元。2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，原、被告约定，由被告为原告承租的位于天河区××东××楼××区安装监控，原告向被告先缴纳人民币16,000元，被告在原告付款后一个月内完成施工，并由被告公司刘总监全权负责与原告沟通安装监控项目的所有事宜。原告在2019年3月2日向被告转款16,000元后，被告于2019年3月3日到现场，并运来一些监控的材料。2019年3月6日，被告突然告知原告，经过他们勘察场地，认为该场地安装监控难度很大，遂提出要解除合同退还费用，并拉回已经运输至现场的监控器材，原告也同意了。2019年5月开始，原告所聘请的人员杨雄伟通过微信多次联系刘总监，让其拖走监控器材，并退还所缴纳的费用，但被告一直找各种理由推脱，拖延至今。2019年10月，因被告一直不安装监控，原告另行聘请了其他公司安装了相关的监控。被告广州翔羽公司辩称，一、原告的主体不适格。被告与广州市三泽物业管理有限公司签订合同，并非与原告签订相关合同。二、我方不存在违约行为。之所以无法继续安装监控是因为原告与第三方存在产权问题而导致我方人员安装受阻，且原告没有解决此问题，故我方不存在违约行为。三、我方愿意在原合同基础上继续履行，但前提是原告先解决涉案场地产权问题，使我方能顺利安装。四、本案应为买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷。并非原告提供相关产品设备再由我方进行安装。综上所述，原告起诉没有事实及法律依据，应当驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年3月2日，原告通过其在中国建设银行卡号尾数为8796的账户向被告名下账号为44×××75的账户转账16,000元。双方确认被告已在涉案××区××东××楼××区安装了30个监控支架。原告确认被告将部分材料运至涉案场地。庭审中，原告称双方口头约定工程价格为3万多元，因被告认为价格不够，而不同意继续安装。被告称双方已谈好合同内容，但原告收到被告的合同后未在合同上盖章。被告为此提供了监控门禁系统工程项目合同（编号为GZXYKJ201901192257），载明由乙方（即被告）提供监控设备及系统调试服务的相关事宜，“交验地点和方式：合同签订且收到定金后15天内产品由乙方负责将完整配套的原封设备运送到广州市安装调试完，安装前由甲乙双方共同开箱初验……系统功能达到甲方设定的功能目标时即可进行验收……合同签订后7天内甲方支付乙方定金合同货款即人民币16000元。”该合同未列明甲方，亦无甲方的签名或印章。被告称其可继续履行合同，但原告称涉案场地已安装了监控系统，并提供相关照片。被告方联系人通过微信号“liujian578931-788”与原告方联系人微信号“aw186××××6600”沟通。2019年4月8日，被告方称“现场不符合安装条件”，回复“老板正在处理”，被告方问“您那边是确定不装了吗”，回复“对”。之后，双方就如何退款，抵扣费用以及取回材料等问题进行沟通，其中被告方提出费用计算明细为“人工9次，350*9=3150，看现场300*3=900。加违约金百分之五，2,300元。支架30个已经安装了，30*15=450元。一共6,800元。”原告对违约责任有异议，因此对上述问题未能达成一致意见。庭审中，原告确认支架的安装费用为450元。另查，根据（2018）粤0106民初22963号民事判决书，原告为涉案场地的承租人。本案的争议焦点为：一、本案的法律性质是承揽关系还是买卖关系；二、原告是否为合同相对人；三、被告是否存在违约行为。围绕上述焦点问题，本院分析认为：一、本案应为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从本案证据来看，原、被告双方虽未签订书面合同，但从微信聊天记录等证据可知，原告委托被告安装监控系统并交付原告正常使用。被告提交的无甲方签名的合同亦明确乙方提供监控设备及系统调试服务。因此，可以认定涉案合同的目的是整个监控系统的交付使用而非监控设备所有权的转移，交付的对象是根据现场环境安装的特定监控系统，为特定物。同时，该系统的完成依赖于被告的专业网络科技服务。最后，根据被告提供的合同版本，验收、付款的前提是系统功能达到甲方设定的功能目标，而非监控设备的交付。综上，本案法律关系应为承揽关系，而非买卖关系。二、原告为适格相对方。被告提供的合同文书未经双方当事人确认，亦未载明合同相对方，因此本案双方当事人未能达成书面协议。而从现有证据来看，原告向被告转账支付了16,000元款项，且原告为涉案现场的承租人，在被告未提供其他证据证实存在其他合同相对方的情况下，应当认定原告为涉案承揽关系的定作人，为适格的相对方。被告辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。三、被告不存在违约行为。从双方沟通的微信聊天记录中的语句可知，被告的承揽工作因为原告未能落实场地的使用情况而无法进行，并非被告的过错或行为导致承揽工作无法继续。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案原告与被告于2019年4月8日微信沟通时即已表达解除承揽关系的意思表示并协商退款、扣费的事宜，因此双方的承揽关系已经解除，被告辩称可继续履行协议，本院不予采纳。对于被告在该承揽工作中的损失，原、被告双方均未提供明确的证据证实实际的损失情况，但通过双方的协商以及原告已确认被告所完成的工作情况来看，被告在微信聊天中所提出的人工费3,150元、勘查现场费900元、支架费用450元，共计4,500元，符合承揽工作的实际需要，本院予以确认，被告应将所收取的款项16,000元扣除上述4,500元后返还给原告11,500元。关于被告提出应扣除的违约金，本院认为，双方并无明确的合同约定违约金标准，而定作人解除合同后以赔偿损失的方式承担相应责任，故扣除违约金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告应当向原告返还11,500元，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州翔羽信息科技有限公司向原告王泽平返还11,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告王泽平负担56元，被告广州翔羽信息科技有限公司负担144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  尹小阳人民陪审员  杨蕉峰二〇二〇年四月七日书 记 员  黄小格李峥彦