河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终423号上诉人（原审原告）：苗东亮，男，1972年8月4日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：蔡学亮、孙龙艳（实习），河南见素律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长葛市昌泰混凝土有限公司，住所地长葛市老城镇李庄村。法定代表人：王志超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙胜英，男，1969年4月20日出生，住长葛市。上诉人苗东亮因与被上诉人长葛市昌泰混凝土有限公司（以下简称昌泰公司）、孙胜英股东资格确认纠纷一案，不服长葛市人民法院（2019）豫1082民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗东亮的委托诉讼代理人蔡学亮、孙龙艳、被上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人孟永灿、被上诉人孙胜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗东亮上诉请求：1.请求贵院依法撤销长葛市人民法院(2019)豫1082民初5925号判决。2.请求贵院依法改判或发回重审。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实有误。(1)原审法院关于“2017年之前原告苗东亮收到分红之后是计算在第三人孙胜英的分红之内,孙胜英收到分红之后,孙胜英再分配给原告苗东亮,昌泰公司没有直接对准原告苗东亮进行分红”的事实认定有误。依据上诉人提供的2019年7月10日的录音内容可知:2014年昌泰公司已经将上诉人的股份从被上诉人(原审第三人孙胜英)名下单独列出来,大股东王留建以及其他股东对此认同。另上诉人提供的2019年6月13日的录音内容中:大股东王留建主动提及公司年终算账时是将上诉人与被上诉人(原审第三人孙胜英)的股份单独列出来计算的。综合2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月29日、2019年7月10日的4份录音内容可知:2013年元月份分红时是将分红款分至被上诉人(原审第三人孙胜英),再由被上诉人(原审第三人孙胜英)分给苗东亮,2014年之后公司年终直接对准上诉人分红。因此上诉人确实以股东身份在昌泰公司行使过股东的分红权,上诉人确属昌泰公司隐名股东。(2)原审法院认为“实际出资人请求公司变更股东登记将名义股东名下股权变更给实际出资人的前提是名义股东还存在,即名义股东还持有公司的股权”的认定有误。虽被上诉人(原审第三人孙胜英)已将其名下股权转让给昌泰公司,但其处分的是与260万元投资款相对应的股份,因上诉人90万元投资款相对应的股份在此之前已放置昌泰公司,故名义股东孙胜英的处分行为不影响上诉人的股东资格。根据上诉人提供的2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月29日、2019年7月10日的录音内容以及被上诉人(原审第三人孙胜英)的庭上陈述可知:2014年始,昌泰公司已将上诉人的股份从被上诉人(原审第三人孙胜英)名下移出放置昌泰公司。因此被上诉人(原审第三人孙胜英)于2019年7月17日处分的只是其名下与260万元投资款相对应股份,其并不影响上诉人在昌泰公司的股份。(大股东王留建在相应录音中也提及了,名义股东孙胜英的处分行为不影响上诉人的股份)。2、原审判决适用法律错误。原审法院在判决时适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条:“。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。上诉人认为根据《九民纪要》第28条明确规定,实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实,且对其实际行使股东权利未曾提出异议的,对实际出资人提出的登记为公司股东的请求,人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释(三)第24条的规定为由抗辩的,人民法院不予支持。也即,对内不隐名的实际出资人可以直接要求公司确认股东资格。公司及其股东均认可隐名出资人股东身份,且隐名出资人确属实际出资,且以股东身份行使股东权利的,隐名出资人可直接要求公司确认股东资格,并办理股权变更登记。因此上诉人确属昌泰公司股东。综上所述,原审法院认定事实错误、适用法律错误,严重损害了上诉人的合法权益,请求贵院在查明案件事实的基础上,依法撤销原审判决并依法改判。被上诉人昌泰公司辩称，本案实质上是隐名股东要求显名引起的纠纷，一审诉讼请求确认股东身份，将登记在第三人名下的股权登记到上诉人的名下，而本案中在2019年7月18日，第三人已经将其名下的全部股权包括第三人代持上诉人的部分股权全部转让给了案外人，第三人不再持有被上诉人公司的股权，因此上诉人要求显名失去基础。原审审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙胜英辩称：我证实我退出股东只是退出了260万，并没有将苗东亮的转让出去，在第四次分红我只分了260万，第五次也是260万，我退出的股份中没有苗东亮的90万。苗东亮向一审法院起诉请求：1、确认长葛市昌泰混凝土有限公司苗东亮的股东资格；2、被告协助办理工商变更登记：即将孙胜英名下25.71％长葛市昌泰混凝土有限公司股权过户到原告苗东亮名下；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月14日，被告昌泰公司成立。根据工商登记资料显示，该公司注册资本为2000万元，股东王留建、邱太义、贾保武、孙胜英分别认缴出资额1200万元、150万元、250万元、400万元，公司营业期限为十年。2019年7月17日，第三人孙胜英向被告昌泰公司提出关于转让股权的申请，申请将其本人所持有的昌泰公司18.6％的股权，以人民币371.3万元整的形式一次性转让给王留建，将本人所持有的昌泰公司1.4％的股权，以人民币28.7万元整的形式一次性转让给贾保武。同日，被告昌泰公司召开股东会会议，参加会议股东有孙胜英、王留建、贾保武、邱太义，会议决议事项：依据《公司法》的规定，本次股东会议召开的时间和地点已通知了全体股东。代表公司股权100％的股东参加了会议。会议由出资最多的股东王留建召集主持，经代表公司表决权100％股东同意，会议审议并通过了以下事项：（一）同意原股东孙胜英将所在本公司18.6％的股权以人民币371.3万元整的形式一次性转让给王留建，将所在本公司1.4％的股权以人民币28.7万元整的形式一次性转让给贾保武，同意原股东邱太义将所在本公司0.36％的股权以人民币7.2万元整一次性转让给贾保武，以上转让应在2019年7月31日前完成；（二）股权转让后，孙胜英、邱太义不再享有转让部分股权所代表的权利和承担转让股权所代表的义务；（三）转让人和受让人之间达成书面协议，办理股权转移手续；（四）变更后股东出资额及出资比例如下：王留建出资人民币1571.3万元，占注册资本的78.565％；贾保武出资人民币285.9万元，占注册资本的14.295％，邱太义出资人民币142.8万元，占注册资本的7.14％。同日，孙胜英与王留建、贾保武分别签订《长葛市昌泰混凝土有限公司股权转让协议》各一份，分别约定孙胜英将所持昌泰公司18.6％的股权（371.3万元）以人民币371.3万元整的形式一次性转让给王留建，王留建同意接受孙胜英所转让昌泰公司的18.6％股权，以人民币371.3万元整的形式一次性购买，孙胜英将所持昌泰公司1.4％的股权（28.7万元）以人民币28.7万元整的形式一次性转让给贾保武，贾保武同意接受孙胜英所转让昌泰公司的1.4％股权，以人民币28.7万元整的形式一次性购买，于2019年7月31日前办理转（受）让手续，股权转让后，转让人从转让之日起不再享有转让股权所代表的权利和承担转让股权所代表的义务。次日，被告昌泰公司为上述股权变动登记办理了变更登记。另查明，2011年1月9日至2011年7月1日，原告苗东亮分七次代第三人孙胜英向被告昌泰公司出资人民币90万元。2017年以前，第三人孙胜英收到被告昌泰公司分红款后，将其出资款中原告苗东亮代交的90万元部分分红分配给原告。2017年以后，原告苗东亮未再收到分红款。原告遂诉至法院。一审法院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据原告提交的7份总计90万元的收款收据，其上载明为“收到孙胜英投资款”，并注明“苗东亮代交”，结合庭审中原告与第三人的陈述，本院认定原告苗东亮系第三人孙胜英出资中90万元的实际出资人。但实际出资人请求公司变更股东登记将名义股东名下股权变更给实际出资人的前提是名义股东还存在，即名义股东还持有公司的股权，之后还应经公司其他股东半数以上同意。本案中根据昌泰公司的工商登记，第三人孙胜英已经将其名下的股权转让给被告昌泰公司的其他股东，并于2019年7月18日办理了变更登记，第三人孙胜英已经不再持有被告昌泰公司的股权，不再具备股东身份。同时，根据原告苗东亮提交的证据结合庭审中各方当事人的陈述，2017年之前原告苗东亮收到的分红是计算在第三人孙胜英的分红之内，孙胜英收到分红之后，孙胜英再分配给原告苗东亮，被告昌泰公司没有直接对准原告苗东亮进行分红，且原告苗东亮提供的证据也不足以证明2017年以后，经被告昌泰公司股东一致同意，将原告苗东亮的股份从第三人孙胜英名下移出，放置被告昌泰公司，原告苗东亮曾以股东身份在被告昌泰公司行使过股东权利，故对于原告主张确认其为被告昌泰公司的股东资格，并将第三人孙胜英名下的部分股权过户至原告名下的诉讼请求，本院无法支持。综上依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗东亮的诉讼请求。二审期间，各方当事人均无新证据出示。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实和证据，上诉人苗东亮系以孙胜英名义对被上诉人昌泰公司进行的投资，其投资对应股份也一直由孙胜英代持，根据工商资料及相关证据，2019年7月19日，孙胜英已将其名下的所有股份转让给了昌泰公司其他股东，且收取了股权转让款，昌泰公司对上述股权变动也在有关部门进行了变更登记，故苗东亮要求昌泰公司确认其股东资格，并协助将孙胜英名下25.71％昌泰公司股权过户到其名下的诉求无法支持，原审驳回苗东亮的诉讼请求并无不当。综上所述，苗东亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人苗东亮负担。本判决为终审判决。审判长 王秋霞审判员蒋家康审判员谢新旗二〇二〇年四月二十二日书记员 李      一      静执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口