福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽01行终124号 上诉人（原审被告）闽侯县上街镇人民政府，住所地福建省闽侯县上街镇金屿村金桥125号。 法定代表人林祥飞，镇长。 委托代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道338号英泰第一城B区。 负责人刘茂福，主任。 上诉人闽侯县上街镇人民政府因被上诉人闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会诉其行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，原闽侯县城乡规划局曾对“英泰第一城B区业主委员会”作出的侯城监责改〔2018〕0116号《责令限期改正通知书》，认定该业委会在闽侯县上街镇英泰第一城B区进行违法建设，后原闽侯县城乡规划局又于2018年9月6日对“上街镇英泰第一城B区业主委员会”作出侯规强拆〔2018〕0066号《行政强制拆除决定书》，以该业委会在闽侯县上街镇英泰第一城B区1#楼与2#楼之间违法搭建钢架铁皮建筑为由，决定于2018年9月6日对上述建筑予以强制拆除。 另查，被告确认其于2018年9月6日组织人员对上述建筑予以强制拆除。庭审中被告还确认其系依据上述《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》实施的被诉强制拆除行为（实施拆除时上述《责令限期改正通知书》起诉期限尚未届满），同时确认上述《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》已于强制拆除实施之后被闽侯县自然资源和规划局（原闽侯县城乡规划局的职责现由闽侯县自然资源和规划局承受）以错列相对人为由予以撤销。 原审认为，被告是实施被诉强制拆除行为的行政机关，故被告主体适格。本案争议问题为：1、原告是否有权起诉？2、被告作出的拆除行为是否合法？首先，案涉建筑从被告证据可以体现为全体业主及原告（业委会）使用，虽然该建筑的建造人及所有权人尚未明确，但使用人对本案被诉行为也享有法律上的利害关系。原告证据A1体现其系经业主大会决议，代表全体业主提起本案诉讼，业主大会决议的公告亦经被告盖章确认，故原告有权提起本案诉讼。被诉拆除行为发生于2018年9月，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告未有证据证明告知原告起诉期限，故本案应适用一年的起诉期限，原告起诉未超过法定期限。其次，根据法律规定，行政机关所做的任何行政行为应当有法律法规的授权依据。同时《中华人民共和国行政强制法》规定，针对违法建设、构筑物的强制执行，具有强制执行权的行政机关应当在责令行政相对人履行法律义务的行政决定法定起诉期限届满后，经依法催告，相对人逾期仍不履行，方能作出行政强制执行决定，再按法定程序实施行政强制执行。本案《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》均非本案被告作出，且该两份行政决定书也已撤销，被告也确认案涉建筑位于城镇规划区内，所以被告自认依据原闽侯县城乡规划局所做的《责令限期改正通知书》和《行政强制拆除决定书》实施的被诉强制拆除行为，缺乏法律法规授权依据，属于超越职权。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法判决确认违法。原告对闽侯县自然资源和规划局的起诉已另行裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告闽侯县上街镇人民政府对坐落于闽侯县上街镇英泰第一城B区1#楼与2#楼之间搭建的钢架铁皮建筑实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告闽侯县上街镇人民政府负担。 上诉人闽侯县上街镇人民政府向本院提起上诉称，一、被上诉人不是本案的适格原告。被上诉人负责人在《询问笔录》中陈述，案涉建筑物不是由被上诉人建设的，案涉一层钢架铁皮结构系由开发商在闽侯县住房和城乡建设局验收后开发商交房前所建，被上诉人并没有证据证明案涉建筑物已由开发商合法移交给被上诉人，故被上诉人不是案涉建筑物的产权人，也不是合法的使用权人，其无权提起本案诉讼。因此，被上诉人与被诉行政行为无利害关系，不具有提起行政诉讼的资格，原审法院应当驳回起诉。二、案涉建筑物未取得建设工程规划许可证进行建设，系违法建筑，上诉人有权对违法建筑予以强制拆除。经小区业主举报，得知案涉建筑物系违法建筑，侵害了小区业主的利益，根据上街镇英泰第一城B区小区规划总平面图得知，案涉建筑物位置为扇形形状，原本为小区通道，开发商在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在通道位置上私建一层钢架铁皮结构，开发商的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，根据《福建省违法建设处置若干规定》第二十三条的规定，上诉人有权对案涉违法建筑物予以强制拆除。综上所述，原审法院未查清事实，作出错误判决，请求撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初346号行政判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会未向本院提交答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”本案中，案涉被强制拆除的建筑系在闽侯县上街镇英泰第一城B区公共区域内，由全体业主及被上诉人使用。被诉强制拆除的行政行为涉及全体业主共有利益，与全体业主具有法律上的利害关系。被上诉人经业主大会决议，代表全体业主提起本案诉讼，是本案适格的原告。 行政机关在实施行政强制行为时，无论执行的对象是否系违法建筑物，均应严格依照法定的程序执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条对行政机关强制执行的程序作了具体规定。依照上述法条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，并听取当事人的陈述和申辩。当事人经催告后逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，在《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》告知的复议期及起诉期限尚未届满的情况下，上诉人实施强制拆除行为，行政程序违法。且《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》因错列当事人在上诉人实施强制拆除后亦已被撤销，故上诉人实施强制拆除亦缺乏事实依据。鉴于被诉强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原审法院判决确认违法，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人闽侯县上街镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年四月九日 法官助理李升 书记员陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。