云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初928号原告：安宁聚宏道路材料有限公司。统一社会信用代码：91530181563197986H。住所：安宁市武家庄村。法定代表人：谭锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宏宇、赵维立（实习律师），北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁兴福，男，汉族，1965年6月15日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告安宁聚宏道路材料有限公司诉被告袁兴福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年4月2日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人郑宏宇、赵维立，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠货款478464.62元；2、被告向原告支付自2020年1月8日起至全部款项清偿之日止按日万分之五计算的违约金；3、被告向原告支付为实现权利支出的律师代理费1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原被告签订《沥青拌合料供料合同》，约定原告向被告提供加工拌合料所需要的沥青料，总价约137万元，根据被告承接工程的实际施工状况和具体加工数量，按照原告供应的实际数量进行结算。合同同时对货款的支付、双方权利义务和违约责任等作了约定。原被告于2014年1月3日及2015年1月8日分两次结算货款，确认原告共计向被告供货2435295.18元。至今被告共计支付原告1956803.56元，尚欠478464.62元未支付，故原告起诉至人民法院。被告答辩称，不认可欠付原告货款，原告对被告支付过的货款有四笔未记账，分别是于2013年12月27日支付的30万元、2014年1月1日支付的15万元、2015年8月31日支付的2万元及2016年10月17日支付的4万元。因此，款项已经付清且存在超付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：一、分类明细账及已收款项凭证，欲证明原告收到被告支付的“恒大金碧天下道路旁”沥青路面工程沥青料货款共计1956803.56元，原被告之间的供料合同真实有效，原告已经实际供货。经质证，被告对该证据真实性认可，但认为原告还遗漏了被告支付的四笔款项，将提供相关票据作为证据。本院认为，因被告对该证据真实性认可，经核对证据原件无误，本院予以采信。二、聘请律师委托代理合同及情况说明、律师费发票，欲证明原告为实现权利聘请律师，支付律师费1万元。经质证，被告不认可该组证据，认为被告已经付清货款，该笔费用不应由被告承担。本院认为，经核对证据原件无误，本院对该组证据予以采信。原告对被告提交的以下证据有异议：2013年12月27日30万元收据一份、2014年1月1日15万元收条一份、2015年8月31日中国建设银行2万元存款凭条、2016年10月17日4万元客户存款回单，欲证明被告向原告支付的货款中还有上述四笔款项未计入账，被告已经付清原告的货款。经质证，原告对2013年12月27日的收据、2014年1月1日的收条予以认可，但认为上述票据所载明的共计45万元原告已经收到并在欠付款项中扣除；对2015年8月31日中国建设银行存款凭条、2016年10月17日客户存款回单真实性认可，但认为2万元系被告与案外人张云兵之间的私人钱款往来，4万元系案外安宁中华路延长线项目的沥青炒拌料款，均与本案无关。本院认为，因原告对该组证据真实性认可，本院予以确认，至于关联性及是否已经扣减过，本院将根据举证责任分配原则在本案说理部分进行阐述。2020年4月3日，案外人张云兵到庭接受法庭询问，其陈述：1、其系原告公司的股东，确实收到2015年8月31日2万元及2016年10月17日4万元共计6万元的打款，两次打款人均为案外人资文军；2、两笔打款均与本案无关，其中4万元系被告支付与原告之间其他工程的货款。经质证，原告对该陈述予以认可；被告不认可该陈述，认为上述6万元就是针对本案进行的打款。本院认为，因收款人认可上述款项已经收到，本院对张云兵收到款项的事实予以确认。2020年4月8日，案外人资文军到庭接受法庭询问，陈述：1、其与被告系合伙关系，2014年1月1日的15万元是针对本案工程支付原告的货款，故原告出具收条；2、2015年8月31日、2016年10月17日支付给张云兵的6万元亦是针对本案工程向原告支付的货款。经质证，原告对15万元系支付本案工程的沥青炒拌料款予以认可，但已做扣减，对于6万元款项的陈述不予认可，认为收款人并不是原告，与本案无关；被告对上述陈述予以认可。本院认为，原被告对15万元款项的支付予以认可，本院对该陈述予以认可，对于6万元款项的陈述本院对该笔款项已经支付张云兵的事实予以确认。本院确认本案法律事实如下：2013年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《沥青拌合料供料合同》，约定现因乙方需求，特委托甲方就“恒大金碧天下旁道路”沥青路面工程沥青拌合料供料事项进行合作。第三条：其他单价：本合同总造价预计约为137万元。根据乙方承接工程的实际施工状况和具体加工数量，按照甲方供应的实际数量进行结算。第八条违约责任2、乙方逾期付款，应按照应付款每天承担千分之五的逾期付款违约金。第九条本合同发生纠纷的，由双方共同协商解决，协商不成时，提交合同签订地人民法院裁决，由败诉方承担合同约定的违约金、律师费及诉讼费。2014年1月3日，原告出具《沥青拌合料供料结算表》载明2013年12月27日至2014年1月1日期间原告向被告供料合计1604326元，被告签字确认。2015年1月8日，原告出具《沥青拌合料供料结算表》载明原告向被告供料合计830969元，被告签字确认。2013年至2016年期间，被告共计向原告支付货款1956830.56元。庭审中，原告陈述其所举证据中2014年1月1日出具被告的7万元《收条》、2014年1月6日8万元的转款即被告提交的2014年1月1日由案外人戚平建出具的15万元《收条》；2013年12月27日出具被告的30万元《收据》即被告提交的2013年12月27日的《收据》；至于被告提交的2015年8月31日、2016年10月17日支付案外人张云兵共计6万元的打款凭证，一方面款项原告并未收到，另一方面张云兵亦到庭陈述款项与本案无关。另，原告因本案支付律师费1万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告与被告于2013年12月26日签订的《沥青拌合料供料合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。庭审查明，原被告结算后原告共计向被告供应价值2435295元的货物，被告也应依约向原告支付货款。被告抗辩称原告并未对支付过的四笔进行扣减。针对2013年12月27日的30万元，原被告提交的《收据》完全一致，可以确认是同一笔款项，证实该笔款项原告已扣减；针对2014年1月1日由案外人戚平建向被告出具的15万元《收条》，原告认为该笔款项原告确已收到，即所举2014年1月1日的7万元《收据》及2014年1月6日的8万元转款，因被告并未对此进一步举证，本院采信原告观点；对其余6万元收款人张云兵到庭陈述款项与本案无关，在原告不认可的情况下，被告就此并未进一步举证，故对被告该项抗辩主张，本院不予采信。对原告要求被告支付478464.44元货款的诉请，本院予以支持，其余部分予以驳回。根据双方签订的《沥青拌合料供料合同》第八条约定，原告主张被告支付自起诉之日起的违约金并自愿下调为按年利率18.25%计算，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的1万元律师代理费确已发生，同时根据《沥青拌合料供料合同》第九条约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁兴福于本判决生效之日起十日内支付原告安宁聚宏道路材料有限公司货款478464.44元及自2020年1月8日起至款项清偿之日止按年利率18.25%计算的逾期付款违约金和律师代理费1万元。二、驳回原告安宁聚宏道路材料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8626元（原告已预交），由原告安宁聚宏道路材料有限公司负担26元，被告袁兴福负担8600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  李沙佧人民陪审员  郭一入二〇二〇年四月二十二日书 记 员  李捷颖