徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9258号原告：田世华，女，1941年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所实习律师。被告：江苏省铜山中等专业学校，住所地徐州市铜山区大学路3号汉王镇望城村。法定代表人：滕道明，该校校长。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。原告田世华诉被告江苏省铜山中等专业学校（以下简称铜山中专学校）、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑公司）一般人格权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，由审判员李冠颖适用普通程序于2020年3月23日网上公开开庭进行了审理。原告田世华及其委托诉讼代理人张娜、张仲炜，被告铜山中专学校的委托诉讼代理人蔡国青、被告江苏建筑公司的委托诉讼代理人李昌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费49826.11元、残疾赔偿金25987.11元、护理费15520元（80元/天*194天）、营养费7264.8元（40.36元/天*180天）、住院伙食补助费700元（50元/天*14天）、交通费500元、精神损害赔偿金5000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月1日10时许，原告正常行走至徐州市铜山区对面工地时，由于工地上一窨井只加盖了一层木板，导致原告在从上面走过时木板断裂落入井中。随后经120抢救，当日被送入徐州市中心医院救治。2019年7月9日实施了右股骨粗隆间骨折复位内固定术。2019年7月15日出院，共计住院15日，出院诊断为股骨粗隆间骨折。后确定，原告受伤工地的建设单位为铜山中专学校，施工单位为江苏建筑公司，二被告对于该窨井均有安全保障义务。然而，二被告在窨井处并未设置任何警示标志，仅仅是加盖了一层薄木板。正是由于二被告不作为的共同至害行为，导致了原告受到严重伤害，依据《侵权责任法》之规定，二被告应当对于原告的损失承担连带责任。综上，由于二被告对于窨井疏于管理，造成了年近八旬的原告坠入井中，不仅身体上遭受严重侵害，精神上亦受到极大的伤害。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告铜山中专学校辩称，1、答辩人并非涉案窨井的所有人和管理人，因此答辩人对此并不具有管理和安全保障义务，同时该窨井盖所处于的位置并非在公共通道上，而是在建筑工地里，因此原告擅自进入建筑工地导致身体损害应该由其自行承担，学校不存在过错，不应该承担赔偿责任。2、涉案的工程是我学校的实训楼建设项目，我公司将该工程依法发包给本案第二被告，被告江苏建筑公司对工地的管理和学校的管理是独立的，工地人员的进出入并不从学校的大门进出，而且工程发包给第二被告实际施工后，学校对第二被告在施工过程中相关的安全及人身损害并不承担责任。3、原告主张的伤残赔偿金和精神损害赔偿金因无鉴定结果，不应予以支持，营养期、护理期限过长，交通费请法院酌定，请求依法判决驳回对铜山中专学校的诉讼请求。被告江苏建筑公司辩称，1、涉案事发地点在被告铜山中专学校范围内，学校应对出入人员进行管理，让闲杂人员擅自进入学校，是事故发生的原因，被告铜山中专应当承担相应责任。2、本案原告经常到涉案的工地上去捡拾废品，窨井口位于正在施工过程中的工地，并且在封闭的范围内，周围有挡板，不具备通行条件，原告擅自进入工地捡东西，自身存在过错。3、涉案的窨井口当时是用好几层木板和铁板盖上去的，原告不小心跌落是意外，应当承担责任，另原告主张赔偿标准过高，综上，请求法院依法判决。经审理查明：2017年11月28日，被告铜山中专学校将其学校实训楼建设项目发包给被告江苏建筑公司施工，双方签订了建设工程施工合同，合同约定：承包人负责施工期间施工区域内的安全保卫工作，包括在施工区域内提供和维护有利于工程和公众安全和方便的灯光、护板、格棚等警告警示信号和警卫；承包人负责在工程施工至竣工前及保修过程中施工现场全部承包方及相应工作人员安全；承包人在施工现场的安全管理、教育和安全事故的责任皆由承包人自己承担。2019年7月1日上午10点左右，原告进入上述工地，在工地东北角未完工坡道上行至一处木板时踩滑，跌落木板下方洞中受伤。原告后经120急救车送至徐州市中心医院救治，经诊断为多发伤，右股骨粗隆间骨折，进行了复位内固定手术，住院治疗14天，花费49826.11元。原告家人报警，称路过工地时不慎落入井内，120已将其救走，徐州市铜山区公安局铜山派出所接警后告知其找工地协商解决，作群众求助处理。本案审理中，原告申请对伤残等级及护理期限、护理人数、营养期限进行鉴定，但因原告右股骨粗隆间骨折内固定在位，鉴定时机尚未成熟，鉴定机构予以退案，原告遂申请撤回鉴定。上述事实，有原告提供的接处警记录、医药费发票、入出院记录等病案材料，被告铜山中专学校提供的建设工程施工合同及双方庭审中的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告江苏建筑公司对其正在施工的工地未能严格管理，放任人员进出，导致危险发生系数增大，被告江苏建筑公司抗辩事发地点有围挡，但其提供的照片及视频拍摄及录制时间在事故发生之后，不能证明事故发生时的状况，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。被告建筑公司仅在洞口覆盖了一块板材，没有采取其他更为有效的防护措施，其侵权行为与原告所受损伤之间存在直接因果关系，故被告江苏建筑公司应对原告的损害承担赔偿责任。被告铜山中专学校是工程发包方，事发地点不属于校方管理范围，且被告江苏建筑公司是具有资质的承建单位，被告铜山中专学校对事故发生没有过错，不应承担责任。关于原告自身责任问题，本院认为，原告对其受伤后果应当承担主要责任。其一，涉案工地正在施工，现场杂乱，本身具备危险性，对一般人而言，非施工人员不得随意进入这是常识，而原告擅自进入，导致事故发生。原告称附近村民均从该处走近道去往壹方城超市，该理由较为牵强，原告没有证据证实该工地上多人通过形成了自然走道。根据现场勘验，当时事发地点是工地内部一个未完工悬空坡道，路面与水平地面有一定距离，不具备通行条件，坡道方向为南北走向，而超市与原告村庄坐落为东西，即便可以抄近道穿过工地前往超市，原告跌落地点不在行进路线上。其二，原告作为完全民事行为能力人，年事已高，擅自进入施工场地，事发时值上午，天气晴朗，光线良好，原告疏于观察，不慎滑倒跌落，自身应对受伤损害承担责任。其三，原告主张适用侵权责任法第九十一条规定，即窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任，本院认为，事发地点位于施工工地内部，且正在建设中，尚未完工，并非严格意义上的窨井，故不宜适用上述条款。本院酌定按照原告自身对损害后果承担60%，被告江苏建筑公司承担40%的责任比例划分。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，有原告提供的有效医疗费发票，本院予以确认；2、护理费，原告为股骨粗隆间骨折，进行了手术治疗，需要人员护理，本院按照80元/天的标准予以支持180天，故护理费支持14400元；3、住院伙食补助费，原告按照50元/天计算14天住院伙食补助费700元，符合法律规定，本院予以支持；4、营养费，根据原告伤情，本院按照42元/天计算180天的营养费7560元；5、原告主张交通费500元，因原告未提供有关交通费票据予以证明，结合原告伤情及住院情况，确有交通费用产生，本院酌定支持。原告诉请残疾赔偿金和精神损害赔偿金，原告伤情目前未有证据构成伤残，本院对该项诉请不予支持。综上，本院确认原告的各项损失为医疗费49826.11元、护理费14400元、营养费7560元、住院伙食补助费700元、交通费500元，合计72986.11元，由被告江苏建筑公司承担29194.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田世华医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费损失29194.44元；二、驳回原告田世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告江苏省建筑工程集团有限公司负担572元，原告田世华负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  周宇斌二〇二〇年四月十五日书 记 员  闫 丹