安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖15行终18号 上诉人（一审原告）葛贤祥。 委托代理人卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省六安市开发区迎宾大道，统一社会信用代码11341400MB0X861744。 负责人卢俊，该管理委员会主任。 委托代理人胡正发，安徽皖西律师事务所律师。 委托代理人周程程，安徽皖西律师事务所实习律师。 葛贤祥诉六安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政强制案，安徽省六安市金安区人民法院于2020年3月4日作出（2020）皖1502行初10号行政裁定。宣判后，葛贤祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 葛贤祥一审诉称，2013年，原告通过买卖取得金领欢乐世界相关商铺所有权，并予以出租经营。2019年8月，被告对金领欢乐世界四周设置围挡，对娱乐设施、商铺进行拆迁，2019年12月限制供水，致使承租户无法正常经营，损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法判决被告采取设立围挡、限制供水等方式组织实施房屋拆迁行为违法。 一审法院认为，当事人认为合法权益受损，有权提起诉讼，但不得就同一诉求，重复起诉。而本案葛贤祥在起诉被告开发区管委会设置围挡、限制用水行政行为违法之前，已于2020年1月13日，就设置围挡、限制用水侵权行为，以六安东都文化投资有限公司、六安东城经济建设有限公司为被告，向该院提起民事侵权诉讼，该案在审理过程中，又以开发区管委会为被告，对设置围挡、限制用水行为提起确认违法诉讼，且诉求内容基本一致，原告可在民事侵权案件审结后，另行诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告葛贤祥起诉。案件受理费50元，退回原告葛贤祥。 葛贤祥上诉称，1、六安金领欢乐世界项目拆迁是开发区管委会对其接管的项目资产处置工作，因此被上诉人对该项目范围内的附属设施和房屋拆迁是行政行为。安徽省高级人民法院（2016）皖民初64号民事判决查明六安东城经济建设有限公司系开发区管委会出资设立的国营独资公司，该管委会作为公司的出资人成立工作组，接管金领科技公司的资产。上述民事判决还查明，六安东城经济建设有限公司向其主管单位开发区管委会递交了一份《关于成立金领科技公司资产接收处置工作组的请示》，请求开发区管委会从各职能部门抽调专门人员组成工作组全程参与，推进金领科技公司资产接收及处置工作。2015年12月12日，开发区管委会下发《关于成立六安开发区金领欢乐世界项目资产接收处置工作领导组的通知》，决定成立工作组。同月13日，工作组进驻金领科技公司，宣布公司接管后的善后事宜。对金领欢乐世界项目实施拆迁拆除等工作属于开发区管委会接管的善后事宜，系行政拆迁行为。2、六安东城经济建设有限公司、六安东都文化投资有限公司与开发区管委会有着密切联系，上诉人提起民事诉讼的目的就是要堵截开发区管委会推卸行政责任。上述两公司在民事法律关系中与上诉人具有平等地位，其没有权利组织实施房屋拆迁工作，其自认组织实施设立围挡、破坏供水行为，系替开发区管委会背锅。3、一审法院认为上诉人提起本案诉讼系重复起诉的事实认定错误，适用法律错误。上诉人于2019年12月便提交了行政起诉状，该院于2020年1月10日立案，而一审法院查明的上诉人提起相关民事诉讼的时间是2020年1月13日，即上诉人提起行政诉讼在前，提起民事诉讼时间在后，一审法院认为上诉人在民事案件审理期间提起行政诉讼，显然属事实认定错误。且本案行政诉讼的请求与民事诉讼中提起的排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的诉请并不一致，两个案件诉讼被告不同、案由不同、不属于同一法律关系调整。因新冠××疫情的原因，本案原定网络开庭因一审法院技术设备原因无法开庭，上诉人建议一审法院依职权中止案件审理待疫情结束后再恢复诉讼程序，但一审法院没有听取上诉人意见，以上诉人另案提起民事诉讼为由，认为上诉人提起行政诉讼与民事诉讼的诉请内容基本一致就认为上诉人系属于起诉，适用法律错误。请求撤销原判，依法判令被上诉人采取设立围栏、限制供水等方式组织实施房屋拆迁行为违法或指令原审法院继续审理。 开发区管委会二审辩称，1、答辩人并未实施设立围挡、限制用水等行政行为，未实施房屋拆迁行为。六安东都文化投资有限公司根据其与六安金领欢乐世界文化投资有限公司所签订的转让协议约定，对所接收的建筑等，因经营建设的客观需要，由该公司决定予以自行拆除。但根据相关环保及公益广告的规定，在拆除上述建筑物施工现场必须设置围挡，并在围挡上设置公益性广告。该公司前期在拆除现场施工造成地下供水管网部分损坏，该公司也已经采取有效措施保障生活及经营所需要的水，对部分受影响住户修建了专用管道。2、上诉人并未依法取得涉案房屋所有权，不是本案适格原告。安徽祥瑞建筑工程有限公司并非涉案房屋的开发企业，由该公司出售给上诉人的涉案房屋是无法办理不动产登记的，何况涉案房屋所占土地已经依法登记在六安东都文化投资有限公司名下。3、上诉人在提起本案诉讼的同时又提起了相关民事诉讼，诉讼范围和内容与本案基本一致，属于重复诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。 葛贤祥向法院提交身份证复印件、房屋买卖合同、票据、照片一组，证明其是涉案房屋合法所有权人，开发区管委会组织实施设立围挡等拆迁行为损害了其合法权益。 开发区管委会向法院提交以下证据： 1、六安东都文化投资有限公司出具的情况说明，证明开发区管委会并未实施设置围挡，也未实施断水的行政行为，未实施房屋拆迁行为。 2、转让协议、民事判决书、土地使用权证，证明开发区管委会并未实施拆迁行为，六安东都文化投资公司拆除所接收的建筑物，并在拆除建筑物时设置围挡等行为是为实现该公司经营管理目标的需要，是公司行为，并非开发区管委会行政行为，同时印证涉案房屋买受人无法取得房屋权属证明，本案原告并非适格原告。 3、《安徽省建筑工程施工扬尘污染防治规定》、《六安市区关于进一步规范城区建筑围挡及公益广告的通知》，证明拆除建筑物现场必须设置围挡，在围挡上应设置公益广告，并不能因此证明开发区管委会实施了房屋拆迁的行政行为。 本院查明，2020年1月16日，六安市金安区人民法院立案受理葛贤祥诉开发区管委会行政强制案，即本案行政诉讼。 2020年1月15日，六安市金安区人民法院立案受理原告葛贤祥与被告六安东都文化投资有限公司、六安东城经济建设有限公司排除妨害纠纷案。在该案中，原告葛贤祥认为被告六安东都文化投资有限公司、六安东城经济建设有限公司设立围挡、破坏供水管道等行为损害了其合法权益，诉请法院判令两被告立即拆除围挡、修复供水并赔偿经营损失。2020年3月4日，六安市金安区人民法院作出（2020）皖1502民初506号民事裁定，驳回原告葛贤祥的起诉。葛贤祥不服，提起上诉。本院于2020年4月26日作出（2020）皖15民终988号民事裁定，撤销原裁定，指令六安市金安区人民法院继续审理。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款之规定，公民、法人或其他组织提起诉讼应提交材料证明被诉行政行为存在。本案中，上诉人虽然提交了照片以证明围挡的存在，但难以证明该围挡系被上诉人所设，亦难以证明被上诉人采取设立围挡、限制供水等方式组织实施了房屋拆迁行为，即其所提交材料无法证明被诉行政行为的存在，其起诉不符合法定起诉条件。 被上诉人提交了六安东都文化投资有限公司的情况说明载明该公司对拆除施工现场设置围挡，同时因施工导致供水管网损坏。且上诉人已以该公司及六安东城经济建设有限公司为被告提起相应的民事诉讼，故若其合法权益因其所诉称的设置围挡、限制供水等行为受损，可在民事诉讼中予以救济。六安东都文化投资有限公司和六安东城经济建设有限公司为独立公司法人，能够独立承担相应的法律责任，上诉人以该两公司与被上诉人存在密切联系为由主张其所诉的设置围挡、限制供水等行为系被上诉人所为，没有事实及法律依据。 综上，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年四月三十日 书记员  牛 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。