河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1883号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路121号。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春花，女，汉族。委托诉讼代理人：周革远，河南廉贞律师事务所律师。原审被告：付晓闪，男，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）因与被上诉人李春花及原审被告付晓闪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险郑州公司上诉请求：依法撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初2182号民事判决的第一项，改判为人民财险郑州公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿李春花110000元。事实与理由：一、被保险车辆的驾驶人付晓闪无从业资格证驾驶营业性车辆，属于违法驾驶，根据保险合同的约定，保险公司不承担商业险部分的赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担赔偿责任。人民财险郑州公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单可以证明，人民财险郑州公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费和特别约定的内容及法律后果向投保人作了明确说明，投保人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种。该投保单上有投保人加盖的印章。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。人民财险郑州公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对相关免责条款的字体进行了加黑处理，足以引起投保人的注意。根据人民财险郑州公司提交的投保单，足以证明人民财险郑州公司已对相关免责条款向投保人作出了明确的提示和说明，相关条款合法有效，对双方均具有约束力。因此，保险公司不承担商业险部分的赔偿责任。二、被保险车辆的驾驶人付晓闪超载驾驶，违反了法律的规定和保险合同的约定，应扣除10%的绝对免赔部分。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。交警部门出具的事故认定书明确认定被保险车辆具有超载情形，且超载行为是发生交通事故的一个原因。因此，应当按约定扣除10%的绝对免赔部分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持人民财险郑州公司的上诉请求。李春花辩称：1、人民财险郑州公司以付晓闪无从业资格证不承担商业险赔偿责任的理由不能成立，人民财险郑州公司没有证据证明已尽到明确说明义务，其不是该起交通事故发生的原因，即使合同中有免责条款，该免责条款不能对合同以外第三人产生效力。2、驾驶资格与从业资格概念截然不同，《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系，也与是否发生交通事故没有必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格证也可以驾驶与准驾车型相符的机动车。保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，有违公平原则。3、人民财险郑州公司以车辆超载减少赔偿数额理由不能成立，因其是本案事故发生的部分原因，应当在其范围内承担赔偿责任，该条款对受害人不产生效力。综上所述，一审法院判决结果公平公正合法，人民财险郑州公司上诉理由不能成立，请予驳回上诉，维持原判。付晓闪辩称：答辩人是涉案车辆的司机，当时公司对涉案车辆买的有保险，事故发生之后答辩人给了李春花3万元，其认为应当由保险赔偿。李春花向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿李春花死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等共计339612.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年3月30日21时，宋建海驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车南向北行驶至栾川县××村槽××路段，左转弯行驶过程中，与由西向东行驶的被告付晓闪驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫A117A挂号重型平板自卸半挂车相撞，造成车辆损坏、豫Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员宋建海及乘员任新亮受伤，后任新亮经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经栾川县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，宋建海负事故主要责任，付晓闪负事故次要责任，任新亮不负此起事故责任。另查明：1.本案中事故车辆豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫A117A挂号重型平板自卸半挂车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（保险限额1000000元）及第三者责任不计免赔险，保险期间自2018年10月18日零时起至2019年10月17日二十四时止；2.付晓闪持有A2型机动车驾驶证；3.本案中，车辆驾驶人宋建海与李春花达成调解协议，约定宋建海放弃对车辆豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫A117A挂号重型平板自卸半挂车在机动车交通事故责任强制保险内索赔，索赔权利由任新亮家属使用；4.付晓闪与李春花达成协议，约定付晓闪自愿补偿李春花经济损失30000元，并约定李春花因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用由李春花自行承担。一审法院认为：本案李春花所主张的赔偿项目和数额可依法确定为：一、死亡赔偿金637483.8元（2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年）；二、丧葬费27998.5元（2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年÷2）；三、精神损害抚慰金酌情支持40000元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1.先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2.不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，付晓闪夜间驾驶机动车行至道路交叉口路段，未降低行驶速度行驶，且机动车载物不符合核定的载质量是造成事故发生的次要原因。付晓闪应当赔偿李春花死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合理费用。因该肇事机动车辆在人民财险郑州公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故李春花的损失应先由人民财险郑州公司在第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿李春花精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元。对于超出交强险责任限额的损失，依法应由人民财险郑州公司按照付晓闪的事故责任承担。结合栾川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，付晓闪责任比例酌情认定为30%。据此，死亡赔偿金567483.8元、丧葬费27998.5元，应由人民财险郑州公司在第三者责任商业保险范围内按30%的比例予以赔偿，即死亡赔偿金170245.14元、丧葬费8399.55元。综上所述，人民财险郑州公司应在第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计110000元；该公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿死亡赔偿金170245.14元、丧葬费8399.55元,合计178644.69元。对李春花的其他诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告李春花死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，应在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李春花死亡赔偿金、丧葬费共计178644.69元。以上各项合计288644.69元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告李春花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1100元，由原告李春花负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案涉事司机付晓闪持有A2型机动车驾驶证，上诉人虽称保险条款中有“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担赔偿责任。”对这条规定，因营业许可是行政管理部门对营运单位、车辆车主还是驾驶人员进行的规范，其主体并不一致，上诉人自己的解释本身就存在理解概念的争议性，其更不能证明其已向当事人明确了自己对该条款的认识。故原审未采纳上诉人的该条意见并无不当。关于当事人事故责任划分，栾川县交警大队已作出责任认定，该认定未有证据证明存在不当之处，原审已依据责任划分酌情确认了当事人各自应承担的比例，该确认亦无不当。上诉人上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  衡宏波二〇二〇年四月十三日书记员  刘伟琳