重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初527号原告：中国银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路1号附5号、附6号，统一社会信用代码91500222203491604A。负责人：彭灏，该支行行长。委托诉讼代理人：谭康，系北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书彪，系北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被告：卢祥伟，男，1977年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称中行綦江支行）诉被告卢祥伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行綦江支行之委托诉讼代理人谭康和被告卢祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结（因防控“新冠肺炎”，本案扣除了相应审限）。原告中行綦江支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金218641.71元及截至2019年10月28日的利息（含罚息）3293.08元；2、请求法院判令被告立即偿还自2019年10月29日起至欠款付清之日止的罚息（以尚欠本金和应付未付利息为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算，利随本清）；3、请求法院判令被告立即支付原告为实现债权而支付的律师费9543.00元；4、请求法院确认原告对被告名下位于重庆市綦江区古南街道上升街**号千山美岸**幢***的房屋拍卖、变卖的价款有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：请求法院判令被告立即偿还借款本金213788.68元及截至2020年4月7日的利息（含罚息）2387.02元；将第2项诉讼请求明确为：请求法院判令被告立即偿还自2020年4月8日起至欠款付清之日止的罚息（以尚欠本金和应付未付利息为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算，利随本清）。事实和理由：2017年1月3日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告向原告借款238000.00元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买綦江区古南街道上升街**号千山美岸**幢***房屋，以及抵押房产等内容。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告却未按借款合同约定如期还款。原告认为被告的行为严重违反了合同约定，其行为给原告造成了严重损害，原告有权要求被告立即偿还所有借款本息，承担违约责任。故诉至法院，请求依法裁判。被告卢祥伟辩称，确实已经违约了，只差原告5000多元，原告要求其还20几万，原告扩大起诉金额，超过40几倍了。被告卢祥伟认为其只需还银行逾期未还的利息和本金，额外费用承担不起，并且律师费、诉讼费不合理，不应承担。原告中行綦江支行为证明其诉求，除其委托诉讼代理人谭康的当庭陈述外，还举示了《中国银行重庆市分行个人贷款申请审查表》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（附特别签订条款、个人一手住房贷款合同通用条款）、中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证、《重庆市预购商品房抵押合同》、不动产权证【渝（2017）綦江区不动产权第*********号】、不动产登记证明【渝（2017）綦江区不动产证明第*********号】、贷款已还款明细清单（2019年10月28日和2020年4月7日）、《民事委托合同》、重庆增值税普通发票、查询暂付挂账业务明细等证据在案为凭。质证时，被告卢祥伟表示对原告举示的上述证据无意见，但认为合同约定要求借款人承担的律师费和诉讼费不合理，其不应当承担律师费和诉讼费。经本院审查，前述证据来源、形式合法，具有客观真实性，能够反映案件的真实情况，且与本案有关联，故本院对原告举示的上述证据予以采信。根据当事人的陈述及对前述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下：2016年12月21日，被告卢祥伟因购买住房向原告中行綦江支行申请按揭贷款。2017年1月3日，原告中行綦江支行作为贷款人与作为借款人的被告卢祥伟和作为保证人的重庆千山美林置业有限公司签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同约定的主要内容如下：贷款金额为238000.00元；贷款期限240个月；贷款用途为购买住房；贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，第一个周期月利率为3.675%，首次定价日和重新定价日适用的参考利率均按照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%确定；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。按罚息利率计收利息的，记息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，首期还款日为放款日在第一个还款周期对应日之前的最后一个5日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为当期还款日；担保类型为所购房产抵押，开发商阶段性担保；抵押物为坐落于重庆市綦江区古南街道上升街**号“千山美岸”*****房产；抵押担保范围包括本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公正费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；有下列情形之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……。同时，原告中行綦江支行作为贷款方（抵押权人）与作为借款方（抵押人）的被告卢祥伟和作为担保方（开发商）的重庆千山美林置业有限公司签订了《重庆市预购商品房抵押合同》，同时将被告卢祥伟购买的坐落于重庆市綦江区古南街道上升街**号“千山美岸”*****的房产办理了抵押权预告登记，原告中行綦江支行取得了【渝（2017）綦江区不动产证明第*********号】不动产登记证明。随后，被告卢祥伟取得了前述房产的产权证【渝（2017）綦江区不动产权第*********号】，并与原告按合同约定办理了前述房产的抵押登记手续。2017年1月18日，原告中行綦江支行向被告卢祥伟发放借款人民币238000.00元。同时《借款凭证》载明：借款人卢祥伟，借款金额人民币238000.00元，借款期限240月，月利率3.675%。截至2019年10月28日，被告卢祥伟已逾期4期未按时足额履行义务，尚欠原告中行綦江支行借款本金218614.71元，利息（含罚息）3293.08元。原告中行綦江支行因本案诉讼与北京市鑫诺（重庆）律师事务所签订《民事委托合同》，根据合同约定，原告中行綦江支行向北京市鑫诺（重庆）律师事务所支付了律师代理费9543.00元。原告中行綦江支行于2020年1月7日向本院提起诉讼，其明确表示以本院向被告卢祥伟送达起诉状副本之日（2020年3月18日）为其向被告卢祥伟宣布合同项下贷款本息全部提前到期之日。截至2020年4月7日，被告卢祥伟已逾期3期未按时足额履行还款义务，尚欠原告中行綦江支行借款本金213788.68元、利息（含罚息）2387.02元，合计216175.70元。另，根据中国人民银行（2019）第15号、30号公告，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。存量贷款的利率仍按原合同约定执行。2019年中国人民银行公布的5年期以上贷款基准利率为4.9%（年利率）。本院认为，原告中行綦江支行与被告卢祥伟等签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押合同》，以及根据约定将登记在被告卢祥伟名下的坐落于重庆市綦江区古南街道上升街**号“千山美岸”******的房产【权证号：渝（2017）綦江区不动产权第*********号】设定抵押权作为原告实现债权的担保，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照前述合同的约定履行义务。原告中行綦江支行已按约定向被告卢祥伟发放了借款238000.00元，履行了自己的义务，而被告卢祥伟未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布前述合同项下贷款本息全部提前到期，并有权行使抵押权，同时有权要求被告卢祥伟赔偿因其违约而给原告造成的损失。前述《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下贷款属于存量贷款，其利率应当仍按原合同执行，鉴于2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，在此情形下，2019年8月20日之后的利率应按2019年度中国人民银行公布的5年期以上贷款基准利率为基础结合合同约定予以确定。原告中行綦江支行主张的罚息应按前述合同约定的逾期贷款罚息利率为标准计付，即以中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.9%）下浮10%（年利率4.41%）再上浮50%（年利率6.615%）为标准计付。因此，原告要求被告卢祥伟偿还截至2020年4月7日的借款本金213788.68元、利息（含罚息）2387.02元，以及支付自2020年4月8日起至欠款付清之日止的罚息【以尚欠本金和应付未付利息为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%（年利率4.41%）再上浮50%（年利率6.615%）计算，利随本清】之请求，符合合同约定及相关法律规定，本院应予支持。关于律师费，因被告卢祥伟违约，依据合同约定原告在前述合同项下为实现债权而支付的律师费实则系因违约方（被告卢祥伟）给原告带来的财产利益的丧失，应当认定为原告的损失。根据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，原告有权就被告卢祥伟违约给其造成的损失（含律师费）要求被告卢祥伟予以赔偿，加之原告与律师事务所签订的前述《民事委托合同》已实际履行，律师费也已实际支付，故原告有权要求被告卢祥伟承担其为实现债权而支付的律师费，且原告主张的律师费金额符合《重庆市物价局、重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》第二条载明的“涉及财产关系的，按标的额比例分段累计收取—10万元下的（含10万）2000-10000元，10万元至100万元部分（含100万）4%-5%”的规定。因此原告向被告卢祥伟主张的为实现债权产生的律师费9543.00元既符合合同约定，也不违反相关法律规定，本院应予支持。关于诉讼费，首先根据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，原告有权就被告卢祥伟违约给其造成的损失（含诉讼费）要求被告卢祥伟予以赔偿，再根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原告要求被告卢祥伟承担本案诉讼费之请求有合同依据，同时亦符合相关法律法规的规定，本院予以支持。因被告以其购买的登记在被告卢祥伟名下的坐落于重庆市綦江区古南街道上升街**号“千山美岸”******的房产【权证号：渝（2017）綦江区不动产权第*********号】为原告对被告卢祥伟享有的债权设立了抵押担保，并办理了抵押登记，为此，原告对被告提供的抵押房产依法享有抵押权。由于被告卢祥伟违约，根据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，原告有权行使抵押权，故原告主张就该抵押房产以拍卖、变卖的价款在其前述债权范围内优先受偿之请求，符合相关法律规定，本院予以支持。至于被告卢祥伟认为其只需偿还原告其逾期未还部分的本息，以及其不应承担律师费、诉讼费等辩称意见，因与合同约定和本院查明的事实不符，故本院对此依法不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卢祥伟在本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行借款本金213788.68元及截至2020年4月7日的利息（含罚息）2387.02元，并支付从2020年4月8日起至款付清之日止的罚息【以尚欠本金和应付未付利息为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%（年利率4.41%）再上浮50%（年利率6.615%）计算，利随本清】；被告卢祥伟在本判决生效后立即支付原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行为实现债权而支出的律师费9543.00元；如被告卢祥伟未履行前述给付义务，原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行有权就登记在被告卢祥伟名下的坐落于重庆市綦江区古南街道上升街**号“千山美岸”******的房产【权证号：渝（2017）綦江区不动产权第********号】以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2343.00元，由被告卢祥伟负担（该款原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行已向本院交纳，由被告卢祥伟在履行上述判决义务时一并给付原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行。如未按时支付该项费用，原告中国银行股份有限公司重庆綦江支行在实现该判决第三项载明的抵押权时，对该费用享有优先受偿权）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张宁二〇二〇年四月三十日法官助理 程雪书 记 员 何琴