福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初450号 原告：厦门市内厝中学，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村。 法定代表人：许加驱。 委托诉讼代理人：洪宗新，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。 被告：邱国民，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秀清，福建知圆律师事务所律师。 原告厦门市内厝中学（以下简称内厝中学）与被告邱国民劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。内厝中学的委托诉讼代理人洪宗新、邱国民的委托诉讼代理人孙武艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内厝中学向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告2005年4月1日至2019年8月31日期间不存在劳动关系；2.判令原告无须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金118900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告厦门市内厝中学与被告邱国民劳动争议一案,经出厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出厦翔劳仲案[2019]695号裁决。原告认为该裁决认定事实不清,适用法律错误,现依法起诉。一、被告与原告之间仅是劳务承包关系,双方不存在劳动关系,邱国民在仲裁阶段的请求没有事实和法律依据,应予以驳回。被告与原告之间并不存在劳动关系,原告仅是将学校内具有一定专业技术的水电维修事务交由邱国民承包,被告系一名岗位承包工,属于灵活就业人员。原告平常遇到水电维修类事务才通知被告前来学校处理,被告平常并未如原告处职工一样接受原告的考勤管理。被告与原告之间的书面《岗位承包协议》签订至2014年7月30日,此后双方未再签订书面协议,双方处于不定期岗位承包协议关系。2019年上旬,原告上级单位翔安教育局决定通过招投标方式为原告聘请物业公司从事校园物业管理。基于双方间不定期岗位承包协议关系和上述客观情況的变化,原告有权随时向被告提出解除合同且无须支付任何赔偿或补偿。即使原告因解除双方间的岗位承包关系需支付相应费用,也应参照双方签订的《岗位承包协议》的约定,给予其3个月承包金作为补偿,而非被告请求的118900元。二、退一步而言,若认定双方之间存在劳动关系,那么原告通知被告解除双方之间关系的行为并不构成违法解除。实际上,双方关系的解除系当事人双方协商一致达成的。被告原为原告的水电维修工。2019年7月,原告的上级单位翔安教育局统一通过招投标方式聘请物业公司进驻直属中小学、幼儿园从事物业管理。鉴于双方建立关系时所依据的客观情况发生了重大变化,原告与被告进行过多次协商,并告知可以安排被告前往物业公司处上班,但被告明确表示不愿意继续在原告处从事原有工作。因此,双方协商一致自2019年8月31日起解除双方间的法律关系。此后,被告于2019年9月30日以要求原告为其开具停工通知,申请医社保失业补助为由向厦门市12345便民服务中心进行投诉。2019年10月22日,被告再次向厦门市12345便民服务中心进行投诉,并以《劳动法》第十五条要求原告为其开具停工通知作为其诉讼依据,被告还向12345陈述:“学校引进的物业公司,与其以往工作相比,工作量更繁杂且薪资更低,若后续需要与物业公司接洽才能继续在学校工作,其就不打算再在学校工作”,被告的上述陈述可以证明因客观情况变化,原告已提前告知被告并与被告沟通协调此事,且已向邱国民提供前往物业公司工作的机会,但被告认为进入物业公司工作与其以往工作相比,工作量更繁杂且薪资更低,其决定不继续在原告处从事相应工作。因此,双方协商一致同意自2019年8月31日起解除双方间的法律关系,原告不存在违法解除的情形,依法无须向被告支付赔偿金118900元。若原告因与被告协商一致解除双方间法律关系而需要向被告支付相应费用,那么该费用应该是经济补偿金,而非违法解除的赔偿金。鉴于原告与被告此前签订多份《岗位承包协议》,每份《岗位承包协议》的合同期限基本上为前一年的9月1日至后一年的7月30日,共1个月,最后一份书面《岗位承包协议》的合同期限至2014年7月30日,此后双方未再签订书面《岗位承包协议》。结合原告每个月均向被告发放工资的情況,可以证明原告在每一份《岗位承包协议》期限届满后,均再向被告额外支付一个月工资作为补偿,至此,双方该期间和之前的劳动关系均归于终结。而无论双方在书面《岗位承包协议》之前的期间是否签订协议,关于该期间的经济补偿金或赔偿金的主张均已超过一年的仲裁时效,该期间不能再纳入计算经济补偿金或赔偿金的工作年限。因此,计算经济补偿金或偿金的工作年限应该从2014年9月1日起算至2019年8月31日,共五年，即原告最多向被告补偿五个月工资。综上,本案劳动仲裁裁决忽视原告提出的上述问题,未能正确认定双方间的法律关系,未能严格审查双方解除法律关系的原因,未能正确认定计算相应补偿的工作年限。本案劳动仲裁裁决存在严重错误,应予以纠正。故,为维护原告之利益,特向贵院起诉,请求依法判如所请。 邱国民辩称,一、答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，双方劳动关系从2005年4月1日即建立，双方劳动关系持续、稳定。答辩人于2005年4月1日入职被答辩人处，工作岗位为男生管员和水电维修。一直以来，答辩人接受被答辩人的考勤，服从被答辩人的管理、工作安排等，答辩人在自己的工作岗位兢兢业业，克尽职守。被答辩人亦认可答辩人的工作表现，每月均按约支付答辩人劳动报酬，答辩人与被答辩人形成了极其稳定的劳动关系。2011年5月起，被答辩人为了规避作为用人单位为劳动者缴交社会保险的法定职责，以应付上级检查为名，要求答辩人与其签定“岗位承包协议书”，该“岗位承包协议书”并不足以证实答辩人与被答辩人之间法律系承包关系。通过“岗位承包协议书”第七条第三款可以体现答辩人仍需接受被答辩人的考勤管理，且答辩人的工作岗位包括男生管员工作职责，该职责显然包括学生的日常学习生活管理，而对学生的日常学习生活管理是被答辩人作为学校的基本职责或者说社会职能之所在，显然不应也不属于外包的范围。事实上，双方签定几份“岗位承包协议书”期间及之后双方的法律关系仍与签订之前一样，答辩人仍接受被答辩人的考勤，服从被答辩人的管理、工作安排等，且被答辩人亦按月向答辩人发放工资，并不存在有中断的情形。双方之间的法律关系显系劳动关系。综上，被答辩人与答辩人之间已形成了极其稳定的劳动关系，被答辩人主张二者之间系承包关系无事实与法律依据。二、被答辩人因物业公司入驻而解除与答辩人的劳动关系属违法解除劳动关系，应支付答辩人赔偿金。首先，被答辩人主张双方劳动关系的解除系协商解除的无事实依据。没有任何证据证实双方已就劳动关系的解除达成了统一意见，事实双方劳动关系的解除系被答辩人因引进了物业公司而单方解除了二者的劳动关系，双方不存在着协议解除劳动关系的情形。其次，被答辩人单方解除劳动关系的行为属违法解除劳动关系。答辩人与被答辩人二者之间已形成了较为稳定的劳动关系，该劳动关系不因物业公司的入驻而不能继续保持，双方之间的劳动合同完全可以继续履行，且物业公司的入驻仅包括物业管理服务，并不必然涵盖且替代答辩人的原工作岗位。故被答辩人单方于2019年8月31日终止二者的劳动关系显属违法解除二者劳动关系。根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”之规定，答辩人于2005年4月入职，于2019年8月31日被被答辩人违法解除劳动关系，答辩人被辞退前的月工资为4100元，故被答辩人应支付答辩人赔偿金为118900元（14.5年×4100元/年×2）。综上，答辩人与被答辩人于2005年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系，被答辩人违法解除与答辩人的劳动关系应支付答辩人赔偿金，故厦翔劳仲案【2019】695号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，并判令：一、答辩人与被答辩人于2005年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系。二、被答辩人支付答辩人赔偿金118900元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 2005年4月1日，邱国民入职到内厝中学处工作，从事男生管理及水电工作，双方未签订书面劳动合同，内厝中学为邱国民缴纳了2008年3月至2011年4月期间的社会保险。2019年8月14日，内厝中学接到关于厦门市新境物业管理有限公司中标承接内厝中学物业管理服务的通知。2019年8月15日内厝中学向邱国民发出通知，通知载明“你担任我校男生管员兼修工职位，因我校上级单位翔安教育局统一通过招投标方式聘请物业公司进驻学校从事包括上述男生管、水电等校园设备维修事务在内的相关事务。因此，我校通知你：我校自2019年8月31日起解除你与我校之间的劳动关系，请于接到本通知之日起办理工作交接手续。”2019年8月31日，邱国民离职，离职前平均工资为4100元/月。2019年11月25日，邱国民作为申请人，以内厝中学作为被申请人，向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、请求裁决被申请人为申请人补缴2005年4月至2008年2月期间的社会保险；2、请求裁决被申请人为申请人补缴2011年5月至2019年8月的社会保险；3、请求裁决被申请人支付申请人赔偿金118900元；4、请求确认申请人与被申请人之间2005年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系。2020年1月6日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案[2019]第695号裁决书，裁决：一、内厝中学应在裁决书生效之日起三日内支付邱国民无法解除劳动关系赔偿金118900元；二、申请人与被申请人2005年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；三、驳回申请人的其他仲裁请求。内厝中学不服仲裁裁决，于2020年3月18日向本院提起诉讼。 本院认为，邱国民于2005年4月1日起入职内厝中学，双方虽未签订书面劳动合同，但邱国民从事内厝中学安排的有报酬的劳动，受内厝中学各项劳动规章制度的管理，直至2019年8月31日离职，因此，可以确定邱国民与内厝中学2005年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系。内厝中学因引进物业管理公司，单方面解除双方劳动关系，属于劳动合同法规定的违法解除或终止劳动合同情形，应按经济补偿标准向邱国民支付二倍赔偿金，即赔偿金为14.5个月（工作年限2005年4月1日至2019年8月31日为14.5年，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的支付半个月工资）×平均工资4100元/月×2倍=118900元。至于内厝中学提出与邱国民不存在劳动关系，无须向支付赔偿金的诉讼请求，因未能提供相应证据予以证明，本院不予以支持。至于邱国民在仲裁时的其他仲裁请求，仲裁裁决未予支持，邱国民也未提起诉讼，应视为邱国民对仲裁裁决的内容认可，本案不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、邱国民与内厝中学2005年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系； 二、内厝中学应于本判决生效之日起三日内向邱国民支付违法解除劳动关系赔偿金118900元； 三、驳回内厝中学诉讼请求； 四、驳回邱国民其他仲裁请求。 本案案件受理费5元，由内厝中学负担，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈秋潮） 二〇二〇年四月二十日 代书记员（ 陈小 燕） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。