辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初782号 原告：阎立，男，1976年4月25日出生，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兴国，辽宁伯宁律师事务所律师。 被告：周敏，女，1979年4月11日出生，汉族，现住普兰店市。 被告：申义成，男，1973年4月1日出生，汉族，现住普兰店市。 第三人：瓦房店川禾牧业有限公司，住所瓦房店市赵屯乡赵屯村，统一社会信用代码91210281064436196D。 法定代表人：申福仲，该公司总经理。 原告阎立与被告周敏、申义成、第三人瓦房店川禾牧业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎立的委托诉讼代理人孔宪毅、被告申义成到庭参加诉讼。被告周敏、第三人瓦房店川禾牧业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎立向本院提出诉讼请求如下：判令二被告给付原告赔偿款72,835.90元。诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2017年10月24日，第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2017年10月24日至2018年10月24日止。饲养批次五批。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。违约方赔偿守约方的一切损失，包含守约方为诉讼聘请律师的代理费。一等鸡进厂价格9.90元/kg，就地检斤价格8.90元/kg。”二被告于2018年3月14日入鸡雏8000只，2018年4月27日交毛鸡，毛鸡重量合计12175kg，毛鸡就地检斤单价为8.923/kg，该批鸡总价合计108,634.10元（12175kg×8.923元/kg）。该批鸡养殖期间，第三人向被告提供的鸡雏、饲料与药的价值合计181,47.00元，扣除卖鸡款108，634.10元，二被告饲养本批鸡给第三人造成损失72,835.90元。原告与第三人于2020年1月2日签订了债权转让协议，第三人将其对二被告的赔偿款债权转让给了原告。 被告申义成辩称，我一共养了第三人四批鸡，前三批鸡都挣钱了，养第四批的时候，给我的鸡雏不太好，当养到第16、17天的时候，我给兽医打电话让他给我的鸡打针，兽医说没有事，说你给上药就行。养到快一个月的时候，兽医到我家去了，看完鸡说不用打针，上药就行。我看鸡不好，我就一直给兽医打电话，兽医和季经理的表弟隔两天就来看，但始终没有给我的鸡打针。我的鸡每天都死亡好多，但他们都说没有事。鸡养到20天左右就开始死亡，每天都死亡四五百只，尤其是最后那几天，每天都是五六百只的死亡，所以赔了这些钱不全是我的原因。在鸡养到三十五、六天的时候我给第三人法人打电话，说了鸡死亡的情况，法人说赔就赔了吧，鸡雏不好也不该你事。在这之前我养的鸡还有盈利，大约一万元左右，第三人没有给我结算。对《赊销单》、《药品收据》、《大连顺祥毛鸡就地收购过称单》的真实性均没有异议。 被告焉金梅未作答辩。 第三人瓦房店川禾牧业有限公司述称，第三人对原告的诉讼请求无异议。被告与第三人签订了肉鸡养殖合同，被告养殖第三人放养的肉鸡造成亏损属实。虽然经第三人追讨，但被告拒绝赔偿。因第三人欠原告款项，故第三人将其对被告的肉鸡养殖赔偿款债权转让给原告以抵顶欠款，由原告自负费用进行追偿。 本院经审理认定事实如下，2017年10月24日，第三人(甲方)与二被告（乙方）订立了肉鸡养殖回收合同及养殖合同附件。该合同及附件的有关内容如下：合同期限：自2017年10月24日起至2018年10月24日止；饲养五批；每批进雏数量约8000只；第三人向被告供应优质健康鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，并负责回收成鸡；乙方饲养与管理的甲方提供的畜禽、饲料及兽药等物资均属甲方财产，乙方不得擅自处理；乙方对甲方提供的各种物料和畜禽有管理权，并负有管理责任和担负风险责任；甲方无偿为乙方提供饲养管理技术指导和咨询，并提供禽病诊断、治疗服务，甲方对乙方鸡只的死亡和损失不承担治疗风险和任何损失；乙方承担因管理失职或灾害所造成的损失；一等鸡进厂价格9.90元/kg，就地检斤价格8.90元/kg。 二被告于2018年3月14日入鸡雏8000只，2018年4月27日交毛鸡，毛鸡重量合计12175kg，毛鸡就地检斤单价为8.923/kg，该批鸡总价合计108,634.10元。该批鸡养殖期间，第三人向被告提供的鸡雏、饲料与药品的价值合计为181,470.00元，扣除卖鸡款108，634.10元，二被告饲养本批鸡给第三人造成损失72,835.90元。 2020年1月2日，原告与第三人签订了《债权转让协议书》，约定第三人将其对二被告享有的赔偿款债权72,835.90元转给原告。 上述事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中对案件事实的陈述、原告提交的第三人与二被告于2017年10月24日签订的一份《肉鸡委托养殖合同》、第三人与被告周敏于2017年10月24日签订的一份《养殖合同附件》、被告周敏签字确认的十一份《赊销单》、八份《药品收据》、被告周敏于2018年4月7日签字确认的一份《大连顺祥毛鸡就地收购过称单》、原告与第三人2020年1月2日签订的一份《债权转让协议书》、第三人提交的一份《答辩状》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。 本院认为，第三人与二被告订立的合同名为肉鸡委托养殖合同而实为肉鸡养殖回收合同。因此，本院应当适用与养殖回收合同相关的法律规定判决。 第三人与二被告在签订《肉鸡委托养殖合同》时及在第三人与被告周敏在签订《养殖合同附件》时均具有行为能力、意思表示均真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定第三人与二被告订立的肉鸡养殖合同回收及养殖合同附件均具有法律效力。被告周敏在《赊销单》、《药品收据》、《大连顺祥毛鸡就地收购过称单》签字确认时均具有行为能力、意思表示均真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定被告周敏在《赊销单》、《药品收据》、《大连顺祥毛鸡就地收购过称单》签字确认行为均具有法律效力。二被告均是同一肉鸡养殖回收合同的养殖人。因此，被告周敏与第三人订立养殖合同附件、签收物料及签字确认《大连顺祥毛鸡就地收购过称单》等行为对被告申义成有效。 被告申义成对他提出的关于该批鸡雏不太好、他向兽医、季经理的表弟反映鸡病情况、向第三人法定代表人反映鸡死亡情况及第三人法定代表人答复等事实和第三人拖欠他在这之前养鸡盈利大约一万元左右没有结算的事实均应当举证证明而没有举证证明。因此，对被告申义成提出的上述事实，本院均不予认定。 原告与第三人在签订《债权转让协议书》时均具有行为能力、意思表示均真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定原告与第三人在签订的债权转让协议具有法律效力。《民事起诉状》中载明了《债权转让协议书》的内容。因此，应当视为在二被告收到本院送达的《民事起诉状》时第三人将债权转让事宜通知了二被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，应当认定原告与第三人签订的债权转让协议对二被告具有法律效力。 二被告不向原告支付赔偿款没有正当理由，构成违约。因此，二被告应当向原告承担立即支付赔偿款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周敏、申义成于本判决生效后十日内给付原告阎立赔偿款72,835.90元。 如不履行判决，则被告周敏、申义成按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告阎立加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取810.00元、诉讼保全费748.00元，由被告周敏、申义成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李新媛