文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初11544号原告：钟贵群，男。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴猛，湖南平楚律师事务所律师。被告：耒阳市方元豪晟置业有限公司。法定代表人：梁国成，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。被告：刘献军，男。原告钟贵群与被告耒阳市方元豪晟置业有限公司（以下简称方元豪晟公司）、刘献军建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告钟贵群的委托诉讼代理人邓见生、被告方元豪晟公司的委托诉讼代理人肖俊武、被告刘献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告欠款118000元及利息100818.74元和后续利息（以118000元为基数，从2019年9月5日起至全部付清时止，按月息2%计算利息）。在法庭辩论终结前，原告将该项利息的请求变更为从2016年6月24日起按年利率6%支付利息至清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月27日，原告与被告刘献军签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定了租期、租金、支付方式、塔机进退场和安拆费及双方责任。合同签订后，原告按照合同约定，提供了塔吊并安装好以保证生产顺利进行。在施工期间，由于被告方的原因停工。经原告与被告刘献军协商，于2015年8月20日过成结算：未收租金和停工损失合计238500元。为了尽快落实19号楼工程扫尾，2016年6月24日，被告方元豪晟公司与原告签订了《关于19楼塔吊及施工电梯拆除洽谈事议的协议书》，并向原告出具一张138000元的借条。事后，两被告并未按约定支付原告138000元，被告只在2018年12月4日偿还了原告20000元，余欠118000元未付。为维护原告的合法权益，特提起以上诉请。被告方元豪晟公司辩称：1、方元豪晟公司不是本案适格主体，没有与原告签订塔式起重机租赁合同，没有向原告支付租赁费的合同义务；2、原告请求支付利息没有事实及法律依据。请求驳回原告对被告方元豪晟公司的诉请请求。被告刘献军辩称：被告刘献军与原告就塔吊的租赁费用已经结算，应付238000元，因被告刘献军与原告及被告方元豪晟公司已经协议好，这笔钱由被告方元豪晟公司向原告支付；同时，被告刘献军已经向被告方元豪晟公司出具了领条，故本案与被告刘献军无关。经审理查明，2011年9月27日，被告刘献军（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方5013型塔机一台，月租金1.8万元/月，进退场费3.3万元/台；每月10号前结算上个月租金，若不足一月，按公式“月租金÷30天×实际天数”计算租金。如果甲方超过付款期限，乙方有权停止塔机的使用，停机期间租金照计，并按月租金3%向甲方收取滞纳金，且由此造成的工程损失与乙方无关。合同签订后，原告将一台型号5013塔机交付给被告刘献军投入在被告方元豪晟公司的锦绣山湖项目19号楼使用。2015年8月20日，原告与被告刘献军结算，达成一致意见：“锦绣山湖19号楼塔吊和施工梯、停工期间的损失费以5万元结算付清为准，由承包商支付给塔吊方。未收租金和停工损失费合计188500元+50000元=238500元”。双方同意减500元，按238000元支付。2015年8月24日，被告刘献军向被告方元豪晟公司出具238000元的领条，并约定该款由被告方元豪晟公司向原告支付。2016年5月24日，被告方元豪晟公司向原告支付了10万元，同时出具138000元的借款单，加盖公司印章，法定代表人梁国成签字。2016年6月24日，原告（乙方）与被告方元豪晟公司（甲方）就19号楼塔吊及施工电梯拆除事宜达成协议，约定：1、甲方于2016年5月24日先付乙方施工塔吊款10万元，而后由甲方负责组织该施工塔吊进行拆除；2、施工塔吊拆除工资乙方只负责1万元，其他费用乙方不负责任；3、19号楼施工塔吊拆后，乙方保证在三天之后运走，如出现被盗丢失，甲方不负任何责任；4、乙方在19号楼的塔吊工资总款是23.8万元，甲方付给乙方10万元之后，余款在2016年6月30日至7月10日经甲乙双方当面算清。被告方元豪晟公司的工作人员刘仁检在协议中备注说明：该双方协议的塔吊工资款是先由公司代付，而后再作抵扣刘献军总承包工程款付出。协议也加盖了被告方元豪晟公司的印章，法定代表人梁国成签字。该协议第二条约定的塔吊拆除工资乙方负责10000元，原告表示愿意在本案中一并结清，只要求被告支付租赁费为108000元。该协议签订后，被告方元豪晟公司并未按约定向原告支付款项。2018年12月4日，原告出具38000元的领条，刘仁检在该领条中亦备注：按董事长意见，由于公司资金有限，暂支付38000元，余款以后待付，但该款应从刘献军工程款中抵扣。法定代表人梁国成在12月5日签字同意支付。但被告方元豪晟公司仅在2019年1月29日向原告支付了2万元，余款至今未付，从而引起纠纷。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的塔式起重机租赁合同、结算单、塔吊及施工电梯拆除协议、借条、领款凭单；有被告刘献军提供的领条在卷证实，经庭审质证属实，均予以认定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告与被告刘献军的结算，被告刘献军应支付原告租金238000元，由于被告方元豪晟公司需支付被告刘献军工程承包款，被告刘献军遂与原告及被告方元豪晟公司约定由被告方元豪晟公司向原告支付该笔租赁款，对此，原告与被告方元豪晟公司均表示同意，被告方元豪晟公司向原告支付10万元后再出具借条，此后又签有协议同意支付余款，该一系列的行为，构成债务转移与债务承担，不违反法律规定。被告方元豪晟公司作为债务承担人，有义务向原告支付租赁费用，被告刘献军无需承担。原告要求被告方元豪晟公司在扣减1万元的塔吊拆除工资后，支付租金108000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于违约金，被告方元豪晟公司至今未向原告完全支付该租金，期间占用原告资金所造成的利息损失，应予支付，根据原告与被告方元豪晟公司协议“余款在2016年6月30日至7月10日经甲乙双方当面算清”的约定，利息应从2016年7月11日开始计算，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至2019年8月19日止，之后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告方元豪晟公司关于其没有向原告支付租赁费义务的反驳主张，不符合法律规定，不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告耒阳市方元豪晟置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告钟贵群租金108000元，并从2016年7月11日开始按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至2019年8月19日止，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；二、驳回原告钟贵群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费4582元，减半收取2291元，由被告方元豪晟公司负担1230元，原告负担1061元，原告已垫付1230元，被告方元豪晟公司应在执行中清结。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  曹兰兰二〇二〇年四月二十三日代理书记员  邓 良            校对责任人:曹兰兰            打印责任人:邓良