湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初918号 原告：湖南继善高科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士路339号办公楼。 法定代表人：李芳书，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王妍，湖南湘达律师事务所律师。 被告:韶山市人民医院，住所地湖南省韶山市清溪镇民主路7号。 法定代表人:王长青，系该院院长。 委托诉讼代理人：胡孝文，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省韶山市，系该院副院长。 委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。 第三人：詹天瑜，男，1964年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 原告湖南继善高科技有限公司（以下简称继善高公司）与被告韶山市人民医院（以下简称韶山医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了第一次审理。原告继善高公司的委托诉讼代理人王妍，被告韶山市人民医院的委托诉讼代理人胡孝文、陈志军到庭参加诉讼。庭审后，根据原告的申请，本院通知詹天瑜为本案的第三人，并于2020年1月14日、3月17日两次公开开庭进行了审理。上述第一次参加庭审的原、被告的委托诉讼代理人，第三人詹天瑜的委托诉讼代理人熊梦婷均到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请自行调解时间2个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告继善高公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款773294元;2、被告按日0.1%的标准支付原告滞纳金（以22.86万元为基数自2012年4月27日起，以544694元为基数自2014年5月22日起）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年3月5日，原、被告签订了《韶山医院住院大楼病房智能化系统安装工程合同》（以下简称案涉合同），约定了双方的权利义务。2012年8月20日工程竣工验收合格。经核算，被告还应付原告773294元。原告多次催收未果，而诉至人民法院。 被告韶山医院辩称，案涉款项已经全部向原告或原告的项目负责人支付完毕，原告的起诉超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人詹天瑜述称，没有收到被告支付的工程款，也不认可原、被告已经结清了工程款。 经审理查明，2012年3月5日，原告继善高公司（乙方）与被告韶山医院（甲方）经政府招投标，原告中标被告的住院大楼病房的智能化系统安装工程，双方同日签订了案涉合同。合同约定：1）施工范围为韶山市政府采购招标文件中所列标的清单的采购及安装工程，2）中标价款为179.6万元，3）工期为2012年3月5日至同年4月26日，4）付款方式及结算：合同签订之日起一周内，甲方支付乙方合同金额的30%为备料款；乙方进行设备预订时，甲方支付35%的价款；设备到场一周经甲方验收合格，支付20%；甲方验收合格并审计后支付至95%；留5%作为保证金，在设备验收合格之日起一年期满后7日内支付完毕。5）违约责任，甲方不按时支付乙方款项，乙方有权收取以合同违约款为基数按日0.1%累计计算的滞纳金及其他事项。 2012年3月14日，原告（甲方）与詹天瑜（乙方）签订《工程项目合作协议》，约定：由乙方以甲方的名义参加韶山医院弱电工程的竞标；甲方授权乙方作为甲方的施工队伍，成立项目部，负责该项目的设施；甲方按中标金额提取管理费；乙方负责协调用户方的关系，负责项目设施完后的回款；及其他事项。詹天瑜聘请李宇、王麒璞（或合伙）等人参加施工。之后，原告就案涉工程未与第三人另行签订合同，仍按以上合同内容办理案涉工程的相关事务。2013年10月16日，原告向第三人出具授权委托书，授权詹天瑜办理案涉工程项目结算事宜。 原告在施工中，詹天瑜、李宇、王麒璞多次代表公司参加案涉项目的监理会。被告于2012年9月20日确认工程验收合格。 2014年1月17日，经被告委托，广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对案涉合同的结算进行审计，定价为2858665.25元。 2017年7月5日，原告向被告发出对账函，认可被告截至2016年9月22日，已付价款2085371.25元，尚应付773294元。 另查明，2012年4月20日，詹天瑜向被告借支现金20万元，2012年11月27日借支10万元；2013年2月4日，李宇向韶山医院借支现金20万元；2014年1月24日，易晋湘向韶山医院借支现金33294元（该笔款项为易晋湘在原告同被告签订安装工程之前完成的安装线路所产生的费用，由被告委托易晋湘完成，安装线路属于本案所涉工程范围）；2014年6月19日，王麒璞向韶山医院借支现金20万元，以上合计773294元。借款事由均为“工程款”，并附身份证复印件、委托书。 再查明，原告同第三人签订合作协议后，本案所涉工程由第三人完成，原告未实际参与该工程建设，也未投入人、财、物。施工期间，第三人借原告50万元，约定在本案所涉工程款回款中予以归还。 原告因与第三人向其的借款事项未妥善处理，双方以律师函的方式交换意见，但未达成一致。原告遂诉至人民法院提出以上诉讼请求。 上述事实有《韶山医院住院大楼病房智能化系统安装工程合同》、委托书，《工程项目合作协议》，审核报告，银行流水项目建设的相关备案、报建、监理会会议签到表、会议纪要，申请借款单、委托书、身份证复印件，律师函及当事人陈述等证据证实。 本院认为：一、关于案由。本院以建设工程施工合同纠纷立案，但是根据以上本院查明的事实，存在于原告继善高公司、被告韶山医院的合同关系是智能化系统的安装，与传统意义上的建设工程施工无关，双方的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，应当为承揽合同纠纷。 二、关于本案的诉讼时效。被告韶山医院辩称认为，原告继善高公司的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告最后一次向原告的付款时间为2016年9月22日，此后的2017年7月5日原告向被告发出对账函，要求结算，因时效中断的事由出现，本案的诉讼时效应自2017年7月5日重新起算，以《中华人民共和国民法总则》规定的三年普通诉讼时效计算，原告于2019年11月20日提起诉讼，并没有超过诉讼时效，对被告的该辩解意见，本院依法不予采纳。 三、原、被告之间签订的《韶山医院住院大楼病房智能化系统安装工程合同》效力问题。本院认为，该项目系经过招投标程序，为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行自己的权利和承担义务。本案中，原告按约完成了案涉工程项目，被告应按约支付相应的工程价款。 四、被告是否已按合同支付原告相应的价款。根据审核报告，工程款总额为2858665.25元。1）按银行流水，被告已向原告支付了2085371.25元，对此双方无争议；2）双方争议的是被告向詹天瑜等人支付的773294元借支款，应否计算在被告的应付价款之内。对此，本院认为，本案所涉项目由第三人挂靠原告施工，被告向原告和第三人支付的工程款应视同被告履行了支付工程款的义务。其中，1）第三人向被告的借款30万元；2）王麒璞、李宇多次参与监理会，可认定系第三人的委托代理行为，李宇向被告的借款20万元有项目部的委托书，可视同被告向原告支付价款；王麒璞的借款24万元，因其为该工程的管理人员，且在李宇借款的委托书中以委托人名义签字，可推定第三人知晓并同意，该笔借款可认定被告向原告或第三人所支付的价款；3）易晋湘向被告的借款33294元，如前所述，应视同被告向原告支付的价款。被告就案涉合同共计向原告和第三人支付了2858665.25元，该两类款项总数等于审核报告确定的工程款总额，因此，应当认为被告已经按约向原告和第三人支付了全部工程价款。尽管被告的相关支付行为违反国家关于财经管理的相关管理制度，但该违规行为，并不能导致其承受再次支付同一款项的法律后果，其违规行为可由相关部门依法进行处理。至于原告与第三人之间的经济纠纷可协商或另行起诉处理，因系其他法律关系，与本案无关，本院在本案中不予涉及。 五、原告主张由被告支付滞纳金的请求，基于以上第四点关于款项已经给付完毕的分析意见，本院不予支持。 综上所述，被告已经按约履行了合同义务，原告起诉主张被告再支付773294元，缺乏事实和法律依据。对其请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湖南继善高科技有限公司对被告韶山市人民医院的诉讼请求。 本案案件受理费13230元，减半收取6615元，由原告湖南继善高科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年四月十日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据