杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初1405号原告：崔桂祥，男，1980年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：蔡凤娟，女，1983年10月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所律师。原告崔桂祥与被告蔡凤娟、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序,于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告崔桂祥、被告蔡凤娟、被告淘宝公司的委托诉讼代理人朱雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔桂祥向本院提起诉讼：1、判令被告蔡凤娟退还货款1128元；2、判令被告蔡凤娟赔偿三倍货款3384元；3、判令被告淘宝公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年2月25日通过淘宝平台在被告蔡凤娟开设的“珍妮代购小店”购买“香港代购荷兰本土原包装进口牛栏1段2段3段4段5段婴幼儿奶粉（牛栏奶粉三段）”6罐，支付价款1128元，订单编号为358051905475668641。2019年2月26日，被告蔡凤娟使用百世快递（快递单号：706××××3143）从广东省深圳市发货，2019年3月3日，原告签收上述货物。原告经朋友提醒发现该产品外包装上没有简体中文标签及国内进口代理商等重要信息，该店铺名为代购，实为国内现货，购买次日由广东省深圳市发货，依据《淘宝争议处理规则》第三十七条的规定，该产品明显不属于代购产品。被告淘宝公司作为销售平台监管不利。故原告诉至法院。被告蔡凤娟辩称，一、崔桂祥为职业打假人，并以牟利为目的。通过百度搜索“崔桂祥纠纷”，可查到大量的崔桂祥类似购物纠纷案件，崔桂祥仅苏州一地的起诉案件多达70起，崔桂祥2016年1月起至2017年6月止提起的消费者权益保障纠纷的案件多达几十件。二、关于产品来源，当时产品来源主要有2个渠道：1、考拉海淘自贸区报关清关，清关单号如：EMS：1151182693517、中通快递：77120055346058、顺丰速运：455220400286/455037237314、京东快递：VB52089259622/VB53690165130等。2、从香港代购，带回深圳发货给客户。因此蔡凤娟所售产品来源没有问题，本质上就是代购服务。三、蔡凤娟所发出货品均有简体中文标签，不存在无中文标签的情况。原告在网上购买商品，理应在收货时验货再进行签收，若出现无中文标签的情况，则应当场拒收。原告签收一年后才提出异议，到底是中间快递掉包，还是原告签收后掉包？四、因原告购买该产品已经一年有余，检验检疫证明资料已遗失，但报关单号如前文所列。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、本案中，淘宝公司诉中前已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务淘宝公司作为平台经营者，不应承担赔偿责任。三、本案原告购买商品确认收货后，交易完毕。淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，“产品实物图片”，两被告对真实性有异议，但并未提交相反证据，经审查，本院对真实性予以确认。被告蔡凤娟提交的证据，1、“职业打假人崔桂祥的其他类似纠纷败诉判决书”，原告认为与本案并无关联，经审查，与本院在中国裁判文书网上查询的内容基本一致，故对真实性予以确认。2、“职业打假人崔桂祥的百度搜索“崔桂祥纠纷”截图”、“被告蔡凤娟的产品来源”、“中文标签”，原告认为与本案并无关联，经审查，上述证据无法达到被告蔡凤娟的待证目的，故不予认定。本院经审理查明事实如下：2019年2月25日，原告崔桂祥使用淘宝会员名“奋斗的强子970”在蔡凤娟使用淘宝会员名“春满园006”开设的淘宝店铺购买“香港代购荷兰本土原包装进口牛栏1段2段3段4段5段婴幼儿奶粉”（以下简称涉案产品）6罐，支付价款1128元，留言“3段的6罐”，订单编号为358051905475668641。2019年2月26日，案涉产品通过百世快递从深圳发货，运单号码为706××××3143，3月3日被签收。同日，订单完成。交易快照记载：品牌：Nutrilon/诺优能（牛栏）；原产地：荷兰；系列：荷兰版；包装种类：罐装。原告提交的产品实物照片显示涉案产品外包装均为外文。另查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册并经营，淘宝公司系案涉交易的网络交易平台提供者。再查明，2019年1月至今，崔桂祥以产品责任纠纷为由起诉至本院的案件达10余件。本院认为，原告向被告蔡凤娟的店铺购买奶粉并支付相应价款，被告蔡凤娟从国内向原告邮寄产品，双方于平等、自愿的基础上签订了买卖合同，属于合法有效，交易快照上虽标识了“代购”，但实质属于买卖合同关系。被告蔡凤娟虽辩称与原告系代购关系，但从双方交易的方式、发货地、发货时间来看，双方并不存在委托关系，故蔡凤娟的该抗辩意见，本院不予采信。原告提交的交易详情、物流详情、产品实物照片等证据相互印证，可以证明涉案产品从被告蔡凤娟店铺购买。被告否认涉案产品为其出售给原告的产品，但并未提交相反证据予以反驳，其辩解意见本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十二条第一款，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，第九十七条，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”案涉产品属于进口食品，但外包装无中文标签，被告蔡凤娟作为销售者，也未提供该产品出入境检疫检验机构检验合格的证明材料，因此应认定为其销售明知是不符合食品安全标准的产品，原告要求蔡凤娟退还货款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。淘宝公司并非涉案买卖合同的相对方，原告要求淘宝公司退还货款的诉讼请求并无依据，本院不予支持。因涉案产品不符合食品安全标准，为防止再次流入市场，由原告自行销毁。关于三倍赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，原告自认其购买的奶粉均未食用，结合原告在本院的其他涉诉情况，本院认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对原告要求二被告承担三倍赔偿责任的主张不予支持。被告蔡凤娟关于其不承担惩罚性赔偿责任的抗辩意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡凤娟于本判决生效之日起十日内退还原告崔桂祥货款1128元；二、驳回原告崔桂祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告崔桂祥负担19元，被告蔡凤娟负担6元。原告崔桂祥于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告蔡凤娟于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年四月二十七日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕