广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1735号原告：广州市兴中蔬菜联合总公司，住所地广东省广州市越秀区麓景东路41号二楼。法定代表人：曹锐豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张颉，广东恒博律师事务所律师。被告：何荣发，男，1969年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：马淑玲，女，1970年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁思理，广东禅邦律师事务所实习律师。原告广州市兴中蔬菜联合总公司与被告何荣发、马淑玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市兴中蔬菜联合总公司的委托诉讼代理人张颉，被告何荣发、马淑玲的共同委托诉讼代理人李和平、梁思理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市兴中蔬菜联合总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁期限届满后至2019年1月15日止的占有使用费（50000元/月）以及相应的利息（从2017年7月1日起至2019年1月15日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.8%计付）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年4月22日就广州市中山八路89号首层自编第四间商铺的租赁事宜签订《合同》，约定租赁期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止。租赁期限届满后，双方未就续租事宜达成一致意见，原告多次要求被告返还案涉商铺，但被告一直拒不返还，并以每月70000元将案涉商铺转租给案外人安相美以谋取不当利益，直至2019年1月15日，案外人安相美才将案涉商铺交还给原告。被告在租赁期限届满继续使用案涉商铺，给原告造成相应的利益损失。被告何荣发、马淑玲共同辩称，一、合同租赁期限届满后，我方与原告双方并未终止租赁关系，我方继续使用涉案商铺并已支付2017年6月1日至2018年3月31日期间的租金，双方事实上形成按原租赁合同继续履行的不定期租赁合同关系，租金应按原租赁合同约定的33000元/月标准计算。二、原告无视我方对涉案房屋的优先承租权，且双方租赁合同尚未解除，即擅自与ANSANGME（安相美）签署《合同》，将商铺出租给ANSANGME使用，并最终发生纠纷，导致ANSANGME自2018年9月起拒付商铺使用费给我方，造成我方较大经济损失。三、我方已向原告支付租金至2018年3月，安相美支付我方的费用至2018年8月。即使我方还欠原告费用也应计算至2018年8月，我方同意按原合同33000元/月向原告支付2018年4月至2018年8月的租金。2018年9月之后的租金，因安相美于2017年和原告签订了合同，一直就涉案商铺租赁问题在进行诉讼，2018年9月之后我方没有收到安相美支付的租金，且2018年9月至2019年1月15日也不是由我方实际使用，故不同意向原告支付租金。原告与商铺的所有权人一直就涉案房屋进行诉讼，商铺所有权人要求我方不要交租给原告，导致不能按原合同约定支付租金的过错不在我方，原告要求支付利息没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：广州市荔湾区中山八路89号首层于2012年4月24日登记于广州市白云区石井镇人民政府名下。广州市石井开发公司原为石井镇政府属下企业，拥有广州市荔湾区中山八路89号首层物业的所有权和使用权。原告与广州市白云区石井镇政府签订《协议书》取得广州市荔湾区中山八路89号首层的使用权。两被告是夫妻关系。2012年4月22日原告（甲方）与被告何荣发（乙方）签订《合同》，约定：甲方提供广州市中山八路89号首层自编第肆间（场地约32.3平方米）给乙方作为经营童装之用。租用期限从2012年7月1日至2017年6月30日止（共五年），租金每月33000元，场地使用保证金99000元（为三个月租金，不计利息）。合同期满后，若乙方不违约及不损坏房屋等其它欠费的情况下，甲方如数无息退回保证金。乙方提前解除合同，保证金不退还。第六条第（2）款约定：乙方逾期缴纳租赁金或其他费用的，乙方每日须按欠交总额2%向甲方缴付违约金。逾期超过十天，甲方可进行停水、停电处理；逾期三十天交付租金等费用，甲方有权单方解除合同，收回房屋，所收保证金不予退回，并赔偿甲方所有的经济损失。第六条第（3）款约定：租赁期满与续约，在现租金基础上，按周边市场同等条件下乙方享有优先承租权。乙方如继续租赁商铺，应在期满前一年与甲方协商关于重新订立商铺租赁合同事宜，否则视作乙方放弃承租。第六条第（4）款约定：本合同终止或解除时，乙方应当在七天内将房屋完好交还给甲方；逾期不交还的，除限期迁出和交纳占用期间的租金外，每逾期一天，甲方有权每日按月租金的3%收取违约金。上述合同签订后，被告向原告支付了保证金99000元和装修费75000元。原告将上述商铺交付给被告经营使用。被告向原告支付租金至2017年6月30日。2017年4月28日，原告与ANSANGME（安相美）签订《合同》，约定ANSANGME租赁广州市中山八路89号首层自编第4间商铺作经营童装使用；租赁期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止，租金40000元/月，管理费25000元/月，合计65000元/月等。原、被告的合同期满后，ANSANGME到涉案商铺经营，被告认为原告损害了其优先承租权，遂与原告及ANSANGME就商铺的使用权问题产生纠纷。2017年8月28日、2017年12月1日马淑玲（甲方）与ANSANGME（乙方）分别签订了两份协议书，约定：涉案商铺现有经济纠纷未能解决，马淑玲将涉案商铺交付给ANSANGME临时使用，每月费用为7万元、5万元；待甲方解决此商铺的经济纠纷后，双方再签署正式的联营合同等。上述协议书签订后，被告将商铺交付给ANSANGME使用。被告按照每月5万元的标准向ANSANGME收取了2017年8月至2018年8月的费用。另查，原告在2017年合同期限届满前，向何荣发发出《解除合同通知书》，该通知书后经法院确认无效。2018年原告曾依据其与ANSANGME签订的合同起诉要求ANSANGME交还商铺、支付商铺租金等[（2018）粤0103民初7056号]，广州市中级人民法院作出终审判决[（2019）粤01民终9175号]，驳回了原告的全部诉讼请求。2019年1月15日ANSANGME将商铺交还给原告。被告在2018年4月30日至2018年9月10日期间共向原告的法定代表人转账331617元。原告在庭审中同意将该款项及被告已支付的保证金99000元在被告应付的占有使用费中扣除，但不同意扣减装修费，认为被告要求扣减装修费没有法律依据。本院认为，原、被告签订的《合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告在合同期限届满前向何荣发发出《解除合同通知书》，且与ANSANGME另行签订了《合同》，可见原告无继续将商铺出租给被告的意思表示，因此，在2017年6月30日之后，原、被告并未形成事实上的不定期租赁关系。原、被告签订的《合同》期限届满后，双方并未续签合同，被告继续使用涉案商铺缺乏合同依据，应将商铺交还给原告。在被告未向原告交还商铺前，原告主张被告支付商铺的占有使用费有法律依据，本院予以支持。对于占有使用费的标准，原告主张参照被告与ANSANGME签订的合同的费用标准支付，由于该标准每月5万元是市场租赁价格，也是被告实际收取的价格，本院予以准许。对于占有使用费的支付时间，由于ANSANGME是在2019年1月15日才将商铺交还给原告，故使用费应计算到该日。至于被告抗辩ANSANGME在2018年9月已没有向其支付租金，该情况属于被告与ANSANGME之间履行合同过程中的纠纷，不能作为拒绝向原告支付使用费的合理理由，本院不予采纳。对于是否应当支付利息的问题，因原告、被告、ANSANGME对于涉案商铺的使用权存在纠纷，被告没有按时支付使用费不具有主观的恶意，因此原告要求被告支付使用费利息缺乏法律依据，本院不予支持。对于装修费问题，该费用属于被告经营商铺的成本，被告要求扣除没有合同和法律依据，本院不予支持。经计算，扣除被告已付的331617元和保证金99000元后，被告应付2017年7月1日至2019年1月15日期间的占有使用费为50000元×18.5-（331617+99000）=494383元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告何荣发、马淑玲向原告广州市兴中蔬菜联合总公司支付2017年7月1日至2019年1月15日期间的占有使用费494383元。二、驳回原告广州市兴中蔬菜联合总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元，由原告广州市兴中蔬菜联合总公司负担2730元，被告何荣发、马淑玲共同负担3546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年四月二十八日书记员  宋嘉杰卢健华