安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终126号 上诉人（一审原告）余政军，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托代理人高凤立，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市公安局口孜派出所，住所地安徽省阜阳市颍东区口孜镇。 负责人吕斌，该派出所所长。 委托代理人唐海锋，阜阳市公安局颍东分局公职律师。 委托代理人吴多辉，该派出所副所长。 上诉人余政军因治安管理行政处罚一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 余政军向一审法院诉称，2018年5月29日，余政军在安徽省××××区清荷沙浴场洗浴，正常消费了搓背、按摩的服务。2018年9月8日口孜派出所对其作出阜东公（口孜）行罚决字（2018）2301号行政处罚决定，罚款五百元。该行政处罚认定无事实及法律依据，严重影响了余政军的正常工作和生活。其庭审中补充理由为：1.阜东公（口孜）行罚决字（2018）2301号行政处罚决定程序违法，通过光盘播放不能证明余政军的询问笔录是其真实意思表示，光盘中有一半的视频没有声音，光盘和余政军的询问笔录不能作为定案证据。办案人员称是让余政军作为韩杰刑事案件的证人，欺骗了余政军；办案人员以拘留其朋友威胁余政军；告知笔录中余政军不提出陈述、申辩的时间与光盘显示时间不对应。2.认定余政军的违法事实不清，证据不足。仅通过268元的微信支付进而推断出违法消费，明显错误。3.处罚决定书没有及时送达给余政军。综上，请求撤销口孜派出所作出的阜东公（口孜）行罚决字（2018）2301号行政处罚决定书。 一审法院审理查明，2018年9月8日口孜派出所在办理韩杰涉嫌容留卖淫刑事案件中，发现余政军于2018年5月29日在安徽省××××区清荷塘浴场洗浴以胸推的方式进行嫖娼。2018年9月8日口孜派出所对余政军作出行政处罚，并送达了该处罚决定书。余政军不服口孜派出所作出的行政处罚决定书，遂提起行政诉讼，要求撤销口孜派出所作出的阜东公（口孜）行罚决字（2018）2301号行政处罚决定书。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”口孜派出所认定余政军在安徽省××××区清荷塘浴场以胸推的方式进行嫖娼，有行为人供述、证人证言、微信转账记录等证据证实。口孜派出所依照法定程序对余政军作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。虽然口孜派出所对余政军讯问笔录中时间的记载有误，询问录像当庭播放不出声音，属于瑕疵，但并不影响对余政军违法事实的认定。余政军辩称办案人员询问时存在胁迫、欺骗的情形，其提供的微信聊天记录、询问录像，达不到其证明目的，该院不予采信。综上所述，对余政军要求撤销口孜派出所阜东公（口孜）行罚决字（2018）2301号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余政军的诉讼请求。案件受理费50元，由余政军承担。 余政军上诉称，一审法院事实认定错误，上诉人没有嫖娼，被上诉人威胁、诱导上诉人在询问笔录上签字。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 余政军向一审法院提交的证据有：1、余政军的身份证，证明其主体资格；2、行政处罚决定书，证明口孜派出所作出的行政处罚没有事实依据；3、调取清荷塘浴池消费价目表，证明余政军消费项目并非色情服务；4、微信聊天记录截图，证明余政军在审讯室被胁迫时向同伴发出求助信息内容，余政军在签订询问笔录时对笔录的内容持反对意见，询问笔录不是其真实意思表示，如余政军不签字，其朋友将会受到行政拘留，其被迫签字；5、口孜派出所提交的录像截屏，证明审讯激烈；6、询问光盘，证明余政军补充反映的内容在光盘中予以印证，询问笔录不能作为审理本案的证据；7、证人刘某、宋某证言，证明余政军的询问笔录不属实，不能作为审理本案的证据。 口孜派出所在法定期限内向一审法院提交的证据、依据有：在主体资格方面证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条，《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条，证明诉讼主体资格,也是作出对余政军违法行为处罚的权限。在事实部分证据有：1、武克翠于2018年7月16日的询问笔录，证实她是清荷塘浴场的收银员，其微信号是其手机号，名字叫丹丹。她用微信收过钱，也给韩杰转过钱。韩杰是清荷塘浴场老板；2、王楠楠于2018年6月28日的询问笔录，证实她是清荷塘浴场的收银员。清荷塘浴场只有108元的是正规按摩，推油是色情项目。198元的是手推，268元的是胸推，398元的是口活等，微信支付的款项最终都转给了老板韩杰；3、韩杰于2018年7月11日的询问笔录，证实他是清荷塘浴场老板，服务项目中198元的是手推，268元的是胸推，398元的是口活等，微信收到的钱开支水电费和人员工资了；4、王娟娟于2018年6月28日的询问笔录，证实她是清荷塘浴场女技师，清荷塘浴场有多名女技师。她知道198元的是手推，268元的是胸推；5、殷丽兰于2018年7月5日的询问笔录，证实她是清荷塘浴场女技师。她知道198元的是手推，268元的是胸推，她只做198元的；6、王楠楠于2018年7月5日第二次询问笔录，证实她知道198元的是手推，268元的是胸推；7、刘辉于2018年7月4日的询问笔录，证实他是清荷塘浴场服务员。他知道108元以上的项目都不是正规按摩；8、张四于2018年7月13日询问笔录，证实他在清荷塘浴场搓背、修脚，他了解的198元的是手推，268元的是胸推；9、吴刘洋于2018年7月19日的询问笔录，证实他和朋友杨庆龙于2018年5月25日在清荷塘浴场消费796元，他在清荷塘浴场做了398元的口活，796元当时是他用手机支付的，后来杨庆龙转给他800元；10、杨庆龙于2018年7月19日的询问笔录，证实他和朋友吴刘洋于2018年5月25日在清荷塘浴场消费796元，他在清荷塘浴场做了398元的口活，当时是吴刘洋用手机支付的，后来他用微信转给吴刘洋800元；11、李传康于2018年7月30日的询问笔录，证实他在清荷塘浴场做了398元的口活，当时服务员推荐的，他知道268元的是胸推；12、张克克于2018年7月30日、王中于2018年7月31日的询问笔录，证实他们在清荷塘浴场消费过，当时女技师介绍198元的是手推，268元的是胸推，还有598元的；13、贾永奇于2018年8月3日的、郭亮亮于2018年7月31日的询问笔录，证实他们在清荷塘浴场消费过，是用支付宝支付的，当时女技师介绍198元的是手推，268元的是胸推；14、余政军询问笔录，用以证明余政军于2018年5月29日在安徽省××××区清荷塘浴场做了一个“胸推”的项目，其嫖娼后用微信支付了268元的费用；15、转账记录，证明余政军于2018年5月29日17：48分付款268元；16、现场勘查笔录，证实清荷塘浴场位于阜阳市××区，其四至基本情况；17、调取证据光盘，证实通过腾讯公司调去韩杰、武克翠微信、支付宝收取款情况；18、询问录像，证实对余政军无刑讯逼供，引诱及诱导情况；19、前科查询，证实余政军无前科及追逃情况；20、户籍信息，证实余政军户政基本信息。程序方面证据有：1、指定管辖报告文书；2、受案登记表；3、处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、处罚决定书。法律适用方面证据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条，证明该所作出的处罚决定适用法律正确。 经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，余政军在安徽省××××区清荷塘浴场以胸推的方式进行嫖娼，有行为人供述、证人证言、微信转账记录等证据予以证实。余政军询问笔录的同步录音录像显示其神情自然，认真阅读询问笔录并签字，不存在诱供。口孜派出所根据本案的证据，对余政军作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。余政军的上诉理由与本案事实不符，不能成立。一审判决正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余政军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭敏 审判员  代巍 审判员  迟莹 二〇二〇年四月二十九日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。