湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7790号 原告：程晓兰，女，1957年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。 被告：湖南红基包装有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金水东路118号。 法定代表人：尤良光。 委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。 被告：尤良光，男，1961年7月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。 被告：陈小央，女，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。 原告程晓兰与被告湖南红基包装有限公司（以下简称红基公司）、尤良光、陈小央民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告程晓兰委托诉讼代理人许文进，被告红基公司法定代表人尤良光、被告尤良光及三被告共同委托诉讼代理人胡卫民到庭参加诉讼。于2020年4月20日第二次公开开庭审理，原告程晓兰及其委托诉讼代理人许文进，被告红基公司法定代表人尤良光、被告尤良光、陈小央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程晓兰向本院提出诉讼请求：1.三被告归还程晓兰借款本金260万元，利息暂计至2019年12月9日为365272元(按月息1%分段计算,以110.5万元为基数从2018年9月10日起计算至2019年12月9日为165750元,以106万元为基数从2018年10月15日起计算至2019年12月9日为148047元，以43.5万元为基数从2018年12月19日起计算至2019年12月9日为51475元),2019年12月10日后的利息以260万元为基数按月息1%的标准计算至实际偿还之日；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月15日,被告因红基公司购买设备需要,向程晓兰借款,双方于当日签订《贷款合同》，约定利率为月息1%，借款期限为6个月。2018年8月16日开始，程晓兰通过银行转账方式多次共向尤良光账户及其指定的林峰账户转入借款260万元，被告于2018年12月19日收到最后一笔借款后,向程晓兰出具借据。现双方约定的借款期限已过，但三被告未按约定归还借款，也未支付任何利息。陈小央与尤良光系夫妻关系，其在借条上签字确认，且借款系用于尤良光控股100%的红基公司经营，属于陈小央、尤良光夫妻共同债务,应当由三被告共同偿还。 红基公司辩称，案涉资金非民间借贷而是程晓兰在湖南华喆塑料有限公司（以下简称华喆公司）的入股资金，自2018年8月至同年12月15日支付至华喆公司法定代表人账户260万元，用于华喆公司购买设备、原材料及员工工资支付；三被告不认识也从未见过程晓兰，未收到也未使用过程晓兰的资金，且从支付时间来看，第一笔和最后一笔间隔几个月，不可能间隔几个月再出具借条，也不符合民间借贷交易习惯。 尤良光辩称，林峰收到案涉260万元是事实，但该笔资金全部用于华喆公司，尤良光并未使用该笔资金。 陈小央辩称，陈小央虽然在贷款合同和借据上签字，但对于该笔资金支付不知情，且其签字只能证明系尤良光的配偶，而不是作为借款人或担保人，故不应承担责任。 经审理查明： 一、程晓兰为贷款人，尤良光为借款人，陈小央为借款人配偶签订《贷款合同》（以下简称《贷款合同一》），约定：贷款人同意向借款人发放贷款260万元，贷款期限自2018年8月15日至2019年8月14日止，利率为月息1%，借款用途为设备购置。合同首部借款人处盖红基公司公章。合同文尾，贷款人栏程晓兰签名，手书落款时间2018.8.15；借款人栏尤良光签名并盖红基公司公章，无落款时间；借款人配偶栏陈小央签名，无落款时间；证明人栏**签名，无落款时间。《贷款合同》为打印加手书，多处空白，尤良光自认其中借款用途“设备购置”、贷款金额“贰佰陆拾万元”、月息“1%”为其书写，否认贷款期限“2018年8月15日至2019年8月14日止”为其书写。除《贷款合同一》外，程晓兰还提供1份《贷款合同》（以下简称《贷款合同二》），《贷款合同二》贷款期限空白，利率空白，尾部程晓兰签名处无落款时间，其他内容与《贷款合同一》相同。《贷款合同》先由尤良光、陈小央签署并盖红基公司公章后，再由杨艳带回让其母亲程晓兰签字。2019年8月21日，陈小央签名时对《贷款合同》拍照，除程晓兰未签名并书写落款时间及贷款期限空白外，其余内容与《贷款合同一》相同，肉眼可见，尤良光落款签名与《贷款合同二》落款签名有较大区别。关于签订情况，尤良光陈述：2019年8月底在红基公司签订，当时尤良光、陈小央、杨艳、戴克超及其妻**在场；程晓兰陈述：事情都是其女儿杨艳办理，是其女儿杨艳拿回家要其签的，是落款的那一天所签。 二、尤良光向程晓兰出具借据，内容为：今借到程晓兰贰佰陆拾万元，作设备购置用途，借款期限12个月，月利息1%，已收到全部借款。尤良光手书“此款汇入林峰账上中国农行6228480338094228479），此款由尤良光购置设备使用。”借据尾部，借款人栏尤良光签名捺手印，盖红基公司公章；借款人配偶栏陈小央签名捺手印；证明人**签名捺手印。落款时间2018年12月19日。2019年8月21日，陈小央签名时拍照，借据中借款时间空白。关于签订情况，尤良光陈述：借据上落款时间非其书写，实为2019年8月底在红基公司出具。 三、2018年8月16日，程晓兰女儿杨艳账户转账5000元至尤良光账户；2018年8月21日至同年12月19日，程晓兰转账259.5万元至尤良光女婿林峰6228480338094228479账户，具体时间及金额为：8月21日50万元、9月10日60万元、9月18日40万元、10月11日56万元、10月15日10万元、11月14日5万元、11月17日5万元、12月2日7万元、12月19日26.5万元。除最后一笔外，程晓兰转账款项均源于杨艳转账，杨艳账上资金源于自有或杨芳、晏超、**等人转账。 另查明：一、红基公司成立于2008年11月26日，注册资本1200万元，法定代表人尤良光，股东尤良光；华喆公司成立于2018年11月12日，注册资本300万元，法定代表人林峰，股东林峰占比66%、程晓兰占比34%，均为认缴，尚未缴纳；红基公司、华喆公司住所地均为长沙市金洲新区金水东路118号。二、程晓兰陈述：愿意将其在华喆公司中34%股份无偿转让给红基公司、尤良光指定的人。 以上事实有程晓兰提交的《贷款合同》2份、借据、银行转账流水，三被告提交的华喆公司营业执照、内资企业登记基本情况表、《贷款合同》手机拍摄截图及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的焦点为诉争双方之间是否成立民间借贷关系。本案中，红基公司、尤良光作为借款人，陈小央作为借款人配偶与程晓兰签订《贷款合同》的事实客观存在。虽然程晓兰提交的《贷款合同一》中其自书落款时间2018年8月15日，但基于《贷款合同》中仅程晓兰书写落款时间且仅在《贷款合同一》中书写时间，基于陈小央在《贷款合同》签名的时间能够确定为2019年8月1日，基于陈小央手机拍照之《贷款合同》中尤良光落款签名与《贷款合同二》落款签名有较大区别，基于陈小央手机拍照之《贷款合同》中约定年利率而《贷款合同二》中贷款利率空白，基于程晓兰除签名外事项均非本人办理，故本院认为在合同签订时间上，红基公司、尤良光、陈小央一方已然构成优势证据，能够证明案涉《贷款合同》于2019年8月签订，而不是程晓兰手书的2018年8月15日。程晓兰关于其2018年、2019年分别签订同样的《贷款合同》的主张，无证据支持，本院不予采纳。红基公司、尤良光与程晓兰签订《贷款合同》并出具借据，系对之前260万元（程晓兰女儿杨艳账户转款5000元至尤良光账户、程晓兰转款259.5万元至尤良光女婿林峰账户）款项性质的确认。基于《贷款合同》中借款金额、借款利率、借款用途均系尤良光书写，款项转入林峰账户亦由红基公司和尤良光追认，故本院认为红基公司、尤良光通过签订《借贷合同》并出具借据，明确前述260万元款项为借款，与程晓兰之间成立民间借贷关系。华喆公司成立于2018年11月12日，成立之前案涉款项大部分已经转账，华喆公司注册资本均系认缴并未实际缴纳，且260万元与程晓兰认缴注册资本数额并不吻合，红基公司抗辩案涉资金系程晓兰在华喆公司的入股资金的主张，并无证据支持，本院不予采纳。案涉借款程晓兰已经支付，已至还款期限，红基公司和尤良光应当偿还。所约定利息未违背法律规定，经计算截至2020年12月9日利息为362431元{以110.5万元为基数从2018年9月10日起计算至2019年12月9日利息为165295元（1105000元×0.12÷365天×455天）；以106万元为基数从2018年10月15日起计算至2019年12月9日利息为146367元（1060000元×0.12÷365天×420天）；以43.5万元为基数从2018年12月19日起计算至2019年12月9日利息为50769元（435000元×0.12÷365天×355天）}，对前述利息，以及从2019年12月10日起以尚欠本金为基数，按年利率12%计付至实际偿还之日止的利息，红基公司和尤良光应当给付。案涉借款用于公司购买设备，非为夫妻共同生活所负，陈小央作为借款人配偶签名，仅表示知晓该笔债务，并不能改变该笔债务“非为夫妻共同生活所负”的性质，案涉债务不是夫妻共同债务，对程晓兰诉请陈小央偿还借款本息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南红基包装有限公司、尤良光于本判决生效之日起十日内偿还原告程晓兰借款本金260万元及利息，利息截至2019年12月9日为362431元，2019年12月10日后利息以尚欠借款本金为基数，按年利率12%计付至实际偿还完毕之日止； 二、驳回原告程晓兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15261元（已减半）、财产保全费5000元，共计20261元，由被告湖南红基包装有限公司、尤良光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  罗新祥 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  杨 阳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。