河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终820号 上诉人（原审原告）：京山联创工贸有限公司，住所地京山县经济开发区申公路（新市二中旁）。 法定代表人：代志强，职务执行懂事。 委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铁年，该公司业务员。 上诉人（原审被告）：任丘市万晟消防设备科技有限公司，住所地任丘市西环路街道办事处思贤村。 法定代表人：刘亚雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马云，北京杜克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘亚雷，男，汉族，1982年7月11日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：马云，北京杜克律师事务所律师。 上诉人京山联创工贸有限公司（联创公司）、任丘市万晟消防设备科技有限公司（万晟公司）因与被上诉人刘亚雷买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人联创公司上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初1322号民事判决书的第二项判决，并改判（一）被上诉人任丘市万晟消防设备科技有限公司赔偿上诉人各项损失226335.40元（其中预期收益损失136335.40元，工商罚款80000元，实现债权所支出的差旅费损失10000元）；（二）被告刘亚雷在其出借个人银行账户给第一被上诉人代收货款167000元范围内承担相应的责任；2、上诉费、一审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、关于一审法院对因第一被上诉人违约、违法销售给上诉人不合格产品给上诉人造成的损失不予支持的问题。关于预期收益136335.40元一审法院不予支持是错误的。该笔136335.40元是上诉人与恩施州万得房地产开发有限责任公司所签的钢质安全门订购合同中所约定的并在上诉人履行完合同义务后应得的收益，因此，该笔款应认定为预期收益。该笔款项上诉人最终没有获得，是因为钢质门质量不合格造成的，而第一被上诉人作为供货方和产品生产方，是产品质量不合格的直接责任人，理应因其生产、销售不合格产品向上诉人承担预期收益的赔偿责任。至于上诉人自行拆除钢质门的问题，与损害结果并无关系，上诉人对不合格产品进行拆除和停止使用是符合产品质量法的，一审法院以此为由，驳回上诉人的预期收益主张是没有法律依据的。2、关于工商局罚款80000元，一审法院不予支持是错误的。第一被上诉人恶意向上诉人销售不合格的钢质门，对所面临的工商行政处罚甚至被追究刑事责任都应当予以预见，一审法院人定此种结果为不属于应当预见的损失，是一种错误的法律逻辑。工商部门对上诉人的罚款80000元完全是第二被上诉人销售不合格产品给上诉人使用所造成的直接经济损失，第二被上诉人理应予以赔偿。关于处理不合格产品并在维权过程中所支出的差旅费审法院不予支持是错误的。该笔费用均是因为产品不合格所支出的，如果产品不存在质量不合格的问题，该笔费用是完全不会支出的，因此，二者之间是直接的因果关系，应属直接经济损失。3、关于被上诉人刘亚雷是否应承担民事责任的问题。刘亚雷将个人账户出借给第一被上诉人收取货款167000元这一事实，各方是无争议的。关于出借银行账户的当事人是否应担责的问题《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担责任的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条进一步明确了借用银行账户的出借单位和借用人为共同诉讼人，也说明了账户出借人需承担民事责任。上述规定中并没有規定出借银行账户应与损害结果之间有因果关系才承担民事責任。我方要求其在其出借账户代收货款167000元的范围内承担责任，应该是符合上述司法解释的规定。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人万晟公司辩称，1、原审原告要求原审被告支付136335.40元损失的要求没有事实基础，于法无据。通过宣恩县工商行政管理局的行政处罚决定书得知，2016年9月30日当事人获知该批防火门涉嫌不合格后自行拆除后进行更换，并于2016年10月28日验收合格。原审原告与恩施州万得房地产开发有限责任公司签订《钢质安全门订购合同》的第五条关于工程付款及结算的规定如下：“合同签订后，货到现场付70%的工程款，安装完成，验收合格后支付余款，预留一万元作为质保金，质保期满后15日内付完。”因此，万得房地产的防火门工程已经验收合格，原审原告与万得房地产的合同也已经最终妥善履行完毕，至于万得房地产公司是否将合同款项支付给原审原告都不影响合同已经履行完毕的案件事实，产品质量问题并未给原审原告造成任何利润损失，因此原审原告对于预期利益的请求没有任何法律依据，存在蓄意扩大损失，人为增加原审被告义务的不当目的。2、原审原告要求的工商管理局8万元的罚款于法无据。法律依据是中华人民共和国产品质量法第7条规定，首先，被工商部门罚款确实是正常合同无法预见的损失，另外从恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书可以看出，相关部门要求“组织对上述问题进行整改，整改完毕后重新申报验收，”但是原审原告置若罔闻，导致损失扩大；宣恩县工商行政管理局对原审原告的行政处罚，虽然行政处罚的后果导致原审原告履行了一定的金钱义务，但是上述义务的履行是基于行政处罚而产生的，并非民事活动而产生。加之，原审原告在第一次验收不合格之后，宣恩县消防部门限期原告整改，但是原告无动于衷，怠于行使履行更换产品的义务，最终导致因产品质量不合格遭到罚款，涉案货物被罚没，原审原告对上述结果的产生具有重大过错，与被告无关。原审原告即没有依法对检测报告提出异议，也没有采取合法的救济措施，也没有对行政处罚决定申请行政复议或者行政诉讼，属于其对自身权利的处分，应当自行承担不利法律后果。3、原审原告要求的差旅费于法无据。质证意见：差旅费不属于直接经济损失不予支持，且消防部门的和工商部门的调查是在宣恩县工地，不需要原审原告花费任何费，接受上述两单位处罚的时间分别是2016年7月15日和2016年12月9日，与原告提供发票的时间不相符。4、刘亚雷不应该承担民事责任于法无据。《最高院关于出借银行账户的当事人是否承担》只是规定了出借人应该承担相应的民事责任，但是并未明确说明是连带责任，原审原告偷换概念，强行增加刘亚雷应承担的责任。 被上诉人刘亚雷辩称，同上诉人万晟公司答辩意见。 上诉人万晟公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人和被上诉人签订的《钢质安全门订购合同》约定了明确的验货期限，被上诉人并未在检验期限内对涉案货物的质量提出异议。《钢质安全门订购合同》第四条明确约定：“货物到甲方工地后，经验收无质量问题，甲方在付清余款，”也就是说上诉人在货物到达指定工地时就应该履行验货的义务，在货物验收无质量问题之后才会履行付清余款的义务，货物送达之日至余款支付之日就是上诉人的检验期间，上诉人在检验期间内根本未向被上诉人提出产品质量异议，就视为产品符合合同要求，买受人不得再以产品质量不符合约定为由要求出卖人承担违约责任，这也符合《中华人民共和国合同法》地一百五十八条关于验货期限的规定。上述合同约定的验货期间并不违反相关法律、法规的强制性规定，双方均应遵守。2、一审法院认为不合格的防火门已被没收，且被上诉人无违法所得，货物无需返还的认定，于法无据。依照《中国人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，受损方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。宣恩县消防部门要求被上诉人限期整改，并没有一开始就没收被上诉人安装的安全门，更没有对被上诉人进行行政处罚，但是由于被上诉人无动于衷，怠于履行更换产品的义务，最终导致货物被没收，被上诉人对安全门被没收的后果具有重大过错。因此在被上诉人无法返还安全门的前提下，应该减少上诉人返款货款的数额，由被上诉人分担部分损失，而非让上诉人单独承担所有的损失。3、恩施州宜恩金典国际商住楼建设工程项目尚存部分南京消防集团装备有限公司生产的乙级和丙级安全门。恩施州宜恩金典国际商住楼建设工程项目中的乙级和丙级安全门并未完全拆除，尚存部分南京消防集团装备有限公司生产的部分安全门，一审法院在未查明上述未拆除的安全门的数量和价值的情况下，直接要求被上诉人承担所有损失，于法无据。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人联创公司辩称，安全门订购合同上没有约定检验期限，只是对产品质量进行了约定，约定产品质量必须符合消防要求，合同第三条有约定。上诉人任丘万晟在上诉状中说的订购合同第四条有到甲方工地后没有质量问题，甲方可以付款，实际上没有这条约定。一审提交的证据钢制安全门定制合同，这个合同第四条约定发货前付清所有货款。另外，即使双方约定了无质量问题付清余款的，也不能够反推因为付清了余款，所以产品就无质量问题。同时也不能够推定合同约定的检验期。因此，上诉人任丘万晟应该在付清余款前，提出产品质量异议没有事实依据和法律依据。关于上诉状第四条，一审法院认定防火门因为是不合格安全门，被工商部门没收，我方无需再将这批不合格的产品返还给上诉人任丘万晟。上诉人上诉状中关于这条的陈述不正确，一审法院判决的正确。这个产品已经被国家没收，我方无法返还。造成产品被没收的原因是上诉人任丘万晟供给我们的货物是不合格的，其后果应由任丘万晟承担。如果认为工商部门的行为不当，任丘万晟应自己向工商部门提起行政诉讼。上诉人任丘万晟上诉状第三点陈述与事实不符，其没有证据证实。从我方一审提交的证据来看产品已经被工商部门没收，有处罚决定书及收据，证实安全门已经被没收。通过以上理由，请求依法驳回上诉人任丘万晟的上诉请求。 被上诉人刘亚雷辩称，没有意见。 原审原告联创公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告防火门款153627.20元，并赔偿原告损失226369.56元（其中预期收益136335.40元、工商局罚款80000元、差旅费10000元）；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月23日，原告（乙方）与案外人恩施州万得房地产开发有限责任公司（甲方）签订《钢质安全门订购合同》，原告承揽甲方在宣恩县的今典国际商住楼钢质防火门的供货及安装业务，预计防火门工程量共824.34㎡，总价款合计310847.10元。其中甲级门53.55㎡，价款20884.50元；乙级门623.91㎡，价款237085.80元；丙级门16.88㎡，价款52876.10元。货到现场付70%工程款，安装完成，验收合格后支付余款。2015年11月28日，原告与被告签订了《钢质安全门订购合同》，约定原告（甲方）向被告（乙方）购买防火门，甲级防火门210元/㎡，乙级防火门195元/㎡，丙级防火门195元/㎡。乙方保证按甲方的要求生产并提供产品质量检测报告，提供消防安装应有的资料，配合甲方消防验收，手续必须符合消防部门要求。乙方负责防火门的装车运输，保证货物安全到达湖北省京山县的工地。合同签订后，原告向被告购买甲级防火门29樘，乙级防火门268樘，丙级防火门141樘，总价款167000元。原告所购防火门由被告提供“南京消防集团装备有限公司产品合格证、中国国家强制性产品认证证书”。被告刘亚雷于2015年12月12日收款100000元整，于2015年12月26日收款57000元整，于2016年5月15日收款10000元整。原告对今典国际商住楼防火门安装完工后，2016年7月15日，恩施州公安消防支队对宣恩今典国际商住楼建设工程进行了消防验收，出具了建设工程消防验收意见书，认定“22.防火门门扇填充情况（未填实）与型式检验报告中受检样品不符，不符合《消防产品现场检查规定规制》（GA588-2012）第6、12、1、2、3条规定。恩施州万得房地产开发有限责任公司应当组织对上述问题进行整改，整改完毕后重新申报验收。该工程未经消防验收合格不得投入使用。”2016年9月，李铁年与刘亚雷微信聊天，提出防火门质量异议。2016年9月30日，恩施州万得房地产开发有限责任公司向原告发出《通知》一份，载明：我公司不支付采购该批防火门的工程款。2016年10月11日由宣恩县工商行政管理局委托重庆市消防产品质量监督检验站对生产单位为南京长江消防集团装备有限公司的乙级、丙级防火门检验，结论为：乙级、丙级钢质防火门样品经检验，耐火性能项不符合GB12955-2008标准要求，检验结论为不合格。2016年10月28日，恩施州公安消防支队出具恩州公消验字[2016]第0183号、恩州公消验字[2016]第0187号建设工程消防验收意见书，评定宣恩今典国际商住楼（不含第1-4层商业、商户装修）消防验收合格。2016年12月9日宣恩县工商行政管理局对原告作出宣工商处2016字138号行政处罚决定书，该局查明：原告订购被告三个等级的钢质防火门用于今典国际商住楼，进货单价为：甲级210元/㎡，乙级195元/㎡，丙级195元/㎡。经原告核实，该批乙级防火门605.7268㎡，共266樘；丙级防火门140.5472㎡，共141樘。2016年9月30日，原告获知该批防火门涉嫌不合格后自行拆除后进行更换，并于2016年10月28日验收合格，所有安装费用由原告承担。该局认为：因原告已对该批防火门全部进行了更换，未产生违法所得。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、第五十五条规定，对原告作出如下处罚：1、没收不合格产品共407樘防火门；2、罚款80000元。2016年12月20日，原告向宣恩县工商行政管理局缴纳了罚款8万元，宣恩县工商行政管理局没收了乙级防火门266樘，丙级防火门141樘。另查明，在与原告合同履行期间，刘亚雷为任丘市万晟防火材料有限公司的股东。2017年9月26日，任丘市万晟防火材料有限公司变更为任丘市万晟消防设备科技有限公司。上述事实有原被告陈述及钢质安全门订购合同、装车清单、万晟防火材料有限公司发货清单、湖北京山联创恩施工地清单、产品合格证、银行交易清单、微信转账记录、微信聊天记录、建设工程消防验收意见书、检验报告、行政处罚决定书、湖北省罚没收入票据、湖北省没收物资票据、恩施州万得房地产开发有限责任公司发出的通知、任丘市万晟消防设备科技有限公司企业登记基本情况表予以证实。 一审法院认为，原告与任丘市万晟防火材料有限公司签订的《钢质安全门订购合同》系双方真实意思表示，买卖关系合法、有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。被告于庭后提交的照片，本院不予采纳。一、关于原告向被告购买的防火门与原告在宣恩县的今典国际商住楼安装的防火门是否为同一批次的问题。原告提供的宣工商处2016字138号行政处罚决定书所查明的事实、湖北京山联创恩施工地清单、被告给原告的南京消防集团装备有限公司产品合格证及微信聊天记录等证据能够证实原告向被告购买的防火门与原告在宣恩县的今典国际商住楼安装的防火门是同一批次。被告辩称不是同一批次防火门，但未提供证据足以反驳，对此辩解本院不予采纳。二、关于原告购买被告的乙级防火门和丙级防火门是否有质量问题。从宣恩县工商行政管理局委托重庆市消防产品质量监督检验站对生产单位为南京长江消防集团装备有限公司的乙级、丙级防火门检验结果及宣恩县工商行政管理局处理结果来看，原告所购乙级和丙级防火门存在质量问题，应属不合格产品。由于防火门质量经检验为不合格产品，故应认定其瑕疵在交付之前就已经存在，出卖人应承担相应责任。被告辩称原告在收到货后十个月内没有提出异议，视为质量合格。本院认为对于防火门的质量瑕疵必须要通过质量检测才能得以判断，应当认为原告是无法在收货之时对防火门的内在质量进行检验的，而且原被告未明确约定质量异议的期限，2016年7月15日，恩施州公安消防支队对宣恩今典国际商住楼建设工程进行了消防验收时原告知道防火门质量不合格。故应当认为原告于2016年9月向被告提出质量异议是在合理期间内提出异议。三、关于原告要求返还防火门款153627.20元，并赔偿原告损失226369.56元（其中预期收益136335.40元、工商局罚款80000元、差旅费10000元）的诉讼请求能否支持的问题。1、根据原告提交的行政处罚决定书，该批乙级防火门605.7268㎡，共266樘；丙级防火门140.5472㎡，共141樘，结合原告的进货单价为乙级和丙级防火门均为195元/㎡，本院认定被告应返还原告防火门款为145523.43元。被告辩称返还货款，也应当退还货物，货物无法返还的，应当折价，因不合格防火门已被没收，货物无法返还，且原告未产生违法所得，对此辩解本院不予采纳。2、原告是否有预期收益136355.40元的损失，本院认为行政处罚决定书载明于2016年9月30日，原告获知该批防火门涉嫌不合格后自行拆除后进行更换，并于2016年10月28日验收合格。且原告与案外人恩施州万得房地产开发有限责任公司签订《钢质安全门订购合同》载明验收合格后支付余款，故原告主张的预期收益损失136335.40元，本院不予支持。3、原告主张被告赔偿工商局罚款80000元，本案罚款不属于订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的损失，对此主张本院不予支持。4、原告主张差旅费10000元，不属于原告的直接损失，本院不予支持。四、被告刘亚雷对上述债务是否承担责任的问题。原告主张被告刘亚雷出借账户给公司使用，应承担责任。参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，本案中刘亚雷使用自己账户代为收取公司货款的行为与原告的损失之间并无因果关系，故被告刘亚雷在本案中不承担责任。判决，一、被告任丘市万晟消防设备科技有限公司于本判决生效之日起返还原告京山联创工贸有限公司防火门款145523.43元；二、驳回原告京山联创工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费7000元，由被告任丘市万晟消防设备科技有限公司承担2680元，由原告京山联创工贸有限公司承担4320元。 本案审理过程中，上诉人万晟公司提交如下证据：今典商务楼防火门照××张，证明诉争项目中说我方的防火门已经被没收，但是照片中可以看出还有我方的防火门在使用，经我方测算，乙级防火门900＊2000（1）、600＊1800（1）共计2.88平米，丙级未拆除防火门900＊2000（1）、1200＊2000（1）、600＊1800（122），共计135.96平米。通过上述证据，可以证明在施工现场尚存我方的防火门，因此京山联创说我方的防火门全部被没收不是事实。应扣除价值159元／每平，共价值27073.8元，这些都在使用，应予扣除。上诉人联创公司对上述证据质证称，照片复制件与原载体是否一致有法院审查核定。对照片存在以下异议：1、照片所拍的是否是在宣恩县金典建筑拍摄的、是否是案涉防火门不能确定，也无其他证据予以证实。2、门上的红标有可能是为了其诉讼需要在拍照时贴上去的。因为红标本身是上诉人自己印制的。不具有唯一性。3、有很多照片是Ｐ图上去的。综上，我方对照片的真实性、合法性和关联性均不予认可。依照证据规则第六十五条中关于存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件的事实依据的规定，希望合议庭对该组证据不予采信。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人联创公司上诉称预期利益的问题，在本案审理过程中，上诉人联创公司陈述预期利益包括安装费十万元，利润损失三万多，但未能提交证据证实安装费计算依据及是否已实际支付，另上诉人联创公司在收到涉案行政处罚决定书后已自行拆除、更换涉案防火门，并验收合格，且上诉人联创公司与案外人恩施州万得房地产开发有限责任公司签订《钢质安全门订购合同》载明验收合格后支付余款，故一审判决未支持上诉人联创公司预期利益，并无不当，本院予以维持。关于上诉人联创公司上诉称工商局罚款的问题。本院认为，上诉人联创公司一审提交的恩施州公安消防支队于2016年7月15日出具的《建设工程消防验收意见书》载明“恩施州万得房地产开发有限责任公司应当组织对上述问题进行整改，整改完毕后重新申报验收，该工程未经消防验收合格不得投入使用。”上诉人联创公司一审另提交的宣恩县工商行政管理局2016年12月9日出具的《行政处罚决定书》载明“2016年9月30日，宣恩县公安消防大队在现场检查时发现，商住楼防火门存在质量问题”，本案审理过程中，上诉人联创公司陈述，其系恩施州公安消防支队2016年9月30日第二次检查仍不合格后，拆除和更换不合格的防火门。综上，可证实，上诉人联创公司未能在恩施州公安消防支队于2016年7月15日第一次出具《建设工程消防验收意见书》后，依照该意见书的要求进行拆除和更换不合格的防火门，故恩施州公安消防支队函告宣恩县工商行政管理局对其进行处罚。因此，上诉人联创公司请求上诉人万晟公司赔偿其罚款的上诉主张，理据不足本院不予支持。关于上诉人联创公司上诉称差旅费的问题。本院认为，因差旅费不属于订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的直接损失，故一审判决未支持上诉人联创公司该项主张，并无不当，本院予以维持。关于上诉人联创公司上诉称被上诉人刘亚雷对涉案债务承担责任的问题。本院认为，本案系上诉人联创公司因产品质量问题请求上诉人万晟公司返还货款并赔偿损失，因被上诉人刘亚雷使用个人账户代为收款的行为与涉案债务无因果关系，故一审判决未支持上诉人联创公司该项主张，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人万晟公司上诉主张涉案防火门质量合格及上诉人联创公司返还万晟公司的问题。本院认为，上诉人联创公司一审提交的涉案《行政处罚决定书》已明确载明，涉案防火门存在质量问题，已被没收，故一审判决为支持上诉人万晟公司上述主张，并无不当，本院予以维持。关于上诉人万晟公司上诉主张上诉人联创公司仍在使用部分涉案防火门相应货款应予以扣除的问题。本院认为，因上诉人万晟公司提交的照片存在瑕疵，亦未能提交其他充分证据予以证实，故上诉人万晟公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人万晟公司上诉主张上诉人联创公司仍有部分货款未支付的问题。本院认为，上诉人联创公司一审提交的《李铁年和**的微信聊天记录》载明，2016年8月4日万晟**向李铁年发送《京山联创2015-2016年对账单》图片一张，另上诉人万晟公司亦认可于2015年5月17日收到上诉人联创公司货款1万元，结合一审卷宗中《京山联创2015-2016年对账单》载明“剩余28936元整”，可证实上诉人联创公司未付货款数额为18936元，故上诉人万晟公司该主张在其返还上诉人联创公司货款中应扣除未付上述款项，本院予以支持。上诉人万晟公司应向上诉人联创公司返还货款126587.43元（145523.43元-18936元），上诉人联创公司虽抗辩主张未付货款系因上诉人万晟公司未提供京山工地货物相关资料而未支付京山工地的货物的货款，但本案审理过程中，上诉人联创公司与上诉人万晟公司均认可京山工地货物供货在先，恩施工地货物供货在后，且涉案《京山联创2015-2016年对账单》明确载明上述款项系京山、恩施两个工地合计剩余未付货款，上诉人联创公司未能提交充分证据证实其与上诉人万晟公司就未付货款系京山工地货物货款已达成合意，亦未能提交充分证据证实上诉人万晟公司向京山工地供货过程中存在瑕疵，故上诉人联创公司的该主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人京山联创工贸有限公司的上诉请求不能成立，上诉人任丘市万晟消防设备科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1322号民事判决第二项； 二、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1322号民事判决第一项； 三、上诉人任丘市万晟消防设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人京山联创工贸有限公司防火门款126587.43元； 一审案件受理费7000元，由上诉人任丘市万晟消防设备科技有限公司承担2331元，由上诉人京山联创工贸有限公司承担4669元；二审案件受理费10210元，由上诉人任丘市万晟消防设备科技有限公司负担2792元，由上诉人京山联创工贸有限公司负担7418元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年四月十七日 书记员  王 蓉