浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1486号 原告：上海冶成国际贸易有限公司。 法定代表人：李建锋，总经理。 被告：曹建东。 委托诉讼代理人：余海峰、陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。 原告上海冶成国际贸易有限公司（以下简称冶成公司）与被告曹建东承揽合同纠纷一案，原告于2020年2月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告冶成公司法定代表人李建锋、被告委托诉讼代理人陈双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冶成公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付双倍定金10000元；2、依法判令被告退回原告在2019年5月30日支付被告模具款10000元；3、依法判令被告退回原告在2019年9月27日被告强迫原告支付模具图纸款3000元以及强迫行为造成的损失168.93元，合计3168.93元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用。以上各项金额（不包括本案诉讼费）总计23168.93元。庭审中，原告增加如下诉讼请求：5、判令被告支付原告将铁皮运到被告工厂的货车费用650元；6、判令被告支付原告将塑料筐运至被告处的运费256Ｘ2＝512元；7、判令被告支付原告开货车去被告处拉模具及铁皮、塑料筐的运费256Ｘ2＝512元；8、判令被告赔偿原告带第三方加工厂老板去被告工厂的路费损失140元Ｘ2＝280元。事实与理由：2019年4月10日，原告委托被告制作模具及锁紧栓加工生产，被告承诺原告在5月15日完成模具制造，至5月25日交货给原告。在双方达成协议的基础上，原告当日（即2019年4月10日）向被告支付了5000元定金，于2019年4月30日原告去被告工厂与被告立定合同。被告无视合同条款规定，在5月30日才完成模具的初步制作，并且告知原告，被告无法给原告加工生产锁紧栓。被告口头承诺模具设计合理，质量非常好，可以轻松打100万只以上的产品，如果原告把模具拿到其他地方去加工，3天就可以将产品做好，如果模具不好打可以退还给原告。被告并且在严重违约的前提下，知道原告急需赶货，乘人之危，当面告知原告，如果原告想要拿走模具自行找第三方厂家生产，模具费必须以20000元的价格向被告购买，否则不会让原告拖回模具。原告在这种急于赶货的情况下无奈答应被告以微信方式向被告付款10000元人民币，剩余金额在3个月内还清。2019年5月31日，原告在浙江省瑞安市家加工厂代加工，但是模具根本没办法用，模具成型的配件断了一次又一次，到6月10日为止，在生产过程中因模具问题中途几十次从设备上卸下，模具维修过才勉强作出8万个产品，但是生产出来的产品尺寸与原告交给的图纸尺寸不一致，并且产品严重变形。原告向被告索要图纸进行维修模具时，被告强迫要求原告，要求原告再付5000元才可以将模具图纸交付给原告。2019年9月27日，原告为了赶货再次向被告要图纸进行模具维修，但是被告强迫原告要求5000元才愿意将模具图纸发给原告，最后被告要求原告现付3000元才愿意将图纸给原告。原告通过手机ａｐｐ的小米贷款网贷了2696元后凑齐3000元通过微信转账给被告。原告将被告发来的图纸转发给加工厂后，模具维修老师拆开模具打算维修，发现里面的配件已经断了。因为模具用的是软料，总共才生产了10万只产品不到模具就变形了。因为不是一次维修，每次生产都要维修，维修的成本要高于模具的价格，甚至模具再打下去会报废掉的可能性非常大。加工厂看了图纸发现生产出来的产品尺寸与产品图纸上的尺寸不符合。现在已经生产出来的3万多个产品现在都为不良品，模具已停止使用。根据合同第二条第6点：待产品生产结束，产品经淬火，发黑后产品无变形，尺寸规格在规定范围内，甲方必须付给乙方模具尾款7000元及产品加工费总金额。此约定，被告不但没有开发好模具给原告生产产品，甚至欺骗原告将不良的模具以更高的价格销售给原告，结果生产出来的产品尺寸不符，给原告造成严重损失。根据合同约定，被告已严重构成违约。 被告曹建东辩称，一、原告诉称要求答辩人支付10000元定金没有法律事实依据。原、被告的加工合同，实质上是答辩人按照原告交付的样品定作模具，合同完工模具质量也是合格的，答辩人没有违约，原告要求定金双倍返还10000元，没有事实依据。同时，法律规定定金最高限额是20%，合同金额为12000元，另外5000元是加工条款，实际没有履行，所以定金约定是无效的。二、原告诉称要求答辩人支付模具款10000元没有道理。原告诉称答辩人模具质量问题完全是无中生有，答辩人加工模具质量完全合格，原告才收取了模具。否则的话，原告是不会收取的。至于模具在生产中，假若有问题，可能涉及到生产工艺、生产技术、生产温度、老师技术、加工材料合格等各种因素，不能单一认定。原告提供老师口语，更不能做为质量证据认定。三、原告诉称3000元图纸加工费没有事实依据。事实上当时双方约定模具加工是12000元，前提在答辩人处加工。若原告违约，在第三方加工，模具费增加8000元，共20000元，所以，原告付3000元是加工费，不是图纸费。即答辩人收取18000元模具加工费，原告尚欠答辩人2000元模具加工费。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照、被告的身份信息、被告无企业登记证明（档案查询申请表），证明原、被告的诉讼主体资格。 证据2、锁紧栓生产合同，证明双方签订合同的事实。 证据3、模具问题点（照片打印件、文字说明），证明被告制作出来的模具不合格、违约的事实。 证据4、原告法定代表人与被告的微信聊天记录，证明：一、被告不按照合同约定时间生产模具及产品；二、被告拒绝给原告加工生产产品，导致原告在急于生产产品的情况下无奈将模具予以购买及将运送到被告工厂的铁皮运到第三方加工厂加工；三、被告强迫原告以2万元的高价购买模具以及模具存在质量问题的事实。 证据5、原告提供给被告的产品图纸，证明被告没有按照原告提供的产品图纸严格制作模具、违约的事实。 证据6、手机APP贷款记录，证明被告强迫原告支付3000元模具制作的追加费用，原告无奈通过手机网贷借款后支付给被告的事实。 上述证据已经在庭审中出示。被告委托诉讼代理人质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2无异议。对证据3的真实性、关联性有异议，不能证明照片上的模具就是被告生产的。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，从聊天记录中可以看出原告也是同意延迟交付的，所以被告是不存在违约的；针对证明目的二，第三方加工是原、被告之间协商一致的，也不存在违约，强迫交易2万也是不存在的，是双方协商好的，原告在被告加工，被告想多赚点加工费，模具费才会这么低，在聊天记录中原告也提到过，我们协商好了，是2万元，被告在聊天记录第九页中也说过的。原告现在否定了，不是客观的。对证据5的真实性无异议。证据6应该是真实的，但与本案没有关联性，我们从原告的手机上看到很多贷款记录，说明原告平时就是从银行贷款消费的，与本案没有关联性。本院认为，证据1、2、5为无异议，予以采信；证据3系原告单方制作，不具有证明力；对证据4、6的真实性，被告无异议，其真实性予以确认。 被告曹建东未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实：2019年4月10日，原告委托被告制作模具及锁紧栓加工生产，并向被告支付了5000元作为定金。双方于2019年4月30日订立一份《锁紧栓生产合同》，合同约定，甲方（即原告）委托乙方（即被告）开发制造锁紧栓模具一付，乙方按照甲方的产品样品进行开发模具及生产加工；锁紧栓模具价格12000元，交货时间2019年5月15日，加工生产锁紧栓10万只，每只0.05元，价值5000元，交货时间2019年5月25日；合同还就其他事项作了约定。2019年5月11日，被告向原告说明模具太大制作难度大，无法在规定内完成制作并生产交货，原告予以同意，并要求被告尽量赶制。2019年5月30日，被告完成模具的制作，此外告知原告，无法给原告加工生产锁紧栓，而模具必须以2万元的价格向被告购买。原告即日以微信转账方式向被告付款1万元，剩余金额5000元约定在3个月内还清。2019年5月31日，原告将模具交由另一家加工厂代加工锁紧栓。次日，原告向被告反映，在生产过程中，因模具问题无正常加工产品。2019年6月9日，被告将部分模具图纸发给原告，要求原告付清5000元，其再将全部模具图纸发给原告。2019年9月27日，原告向被告支付3000元后，被告将全部模具图纸发给原告。此后，双方为模具质量问题又各执一词。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告双方签订的《锁紧栓生产合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属于有效。关于被告是否存在违约，1、从定作物的交付时间看，尽管被告未按《锁紧栓生产合同》约定的期限制作交付模具并按原告要求生产锁紧栓，但该些事项已由双方以微信方式达成协议作了变更，且原告对2019年5月30日交货并无异议。2、关于交付的定作物质量是否符合要求。定作物在2019年5月30日交付后原告曾提出无法正常生产，但双方对造成原因有不同看法，而后直至2019年9月27日，原告向被告付款3000元要回全部模具图纸之前，双方并未再发生争议。原告在诉讼期间，亦未申请对定作物进行质量鉴定。现有证据不足以认定被告交付的定作物不符合定制要求。故此，确认被告未构成违约，原告要求被告返还相应款项并赔偿经济损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海冶成国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费379元，减半收取190元，由原告上海冶成国际贸易有限公司负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费189元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年四月七日 （代）书记员  宋天阳