贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0324行初8号 原告覃仁学，男，1952年9月26日出生，汉族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人覃刚，男，1987年11月11日出生，苗族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系覃仁学之子。 委托代理人徐强，系遵义市务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。 被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。统一社会信用代码：11520326761353185E。地址：务川自治县都濡镇杨村村新行政中心。 法定代表人**，系务川县政府县长。 出庭负责人赵平，系务川仡佬族苗族自治县自然资源局副局长。 委托代理人张旭林，系贵州子丰律师事务所律师。 第三人黄文化，男，1967年7月21日出生，苗族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。 第三人覃仁华，男，1954年11月9日出生，汉族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人覃海，男，1984年8月8日出生，汉族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治。系覃仁华之子。 第三人务川仡佬族苗族自治县石朝乡京竹村红岩坪村民小组（以下简称“红岩坪组”）。 代表人徐传友，系红岩坪组组长。 第三人务川仡佬族苗族自治县都濡街道沙坝村蒲竹溪村民小组（以下简称“蒲竹溪组”）。 代表人申修志，系蒲竹溪组组长。 原告覃仁学不服被告务川县政府向黄文化颁发的务府林证字（2008）第0801000030000400015000160004500059号《林权证》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院于2019年10月11日立案后，作出（2019）黔03行初588号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院于2020年1月8日登记立案后，于同年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄文化、覃仁华、红岩坪组、蒲竹溪组与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日在务川仡佬族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。原告覃仁学及其委托代理人覃刚和徐强、被告务川县政府的出庭负责人赵平及其委托代理人张旭林、第三人黄文化、第三人覃仁华的委托代理人覃海到庭参加诉讼。第三人红岩坪组组长徐传友、蒲竹溪组组长申修志经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告务川县政府于2009年4月1日向红岩坪组村民黄文化颁发了务府林证字（2008）第0801000030000400015000160004500059号《林权证》（以下简称“黄文化林权证”）。黄文化林权证上登记的小地名为“后头堡”的林地，《森林、林木、林地状况登记表》的申请表编号为520326080102ＭＤＹＭＳＹ00015、面积21.60亩，四至：东至黄文忠山林，南至本人土，西至黄文忠山林，北至大沟。林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为黄文化。 原告覃仁学诉称：一、被告将“后头堡”林地登记给黄文化系事实确认错误。原告家五人在1984年参与了都濡镇沙坝村蒲竹溪组的土地山林承包，1984年的林地登记在自己兄弟覃仁华的户头上。1985年农历3月2日，在当时的大队干部、生产队长等近十人在场的情况下，对自己两弟兄的房屋、山林及部分财产进行分割，达成分户协议。其中的黄家湾山林，上段归原告管理使用，四至界址：东至岩形、南至覃仁科山林连界、西至覃如熬山林连界、北至黄维志林界。 1984年务川县政府发给原告家（户主名覃仁华）的土地、水域承包使用证上的第十幅地，地名“黄家湾沟那边”，四至界址：东至岩形、南至覃仁科林界、西至覃如歌林界、北至黄维志林界。而黄文化之父亲黄维金1984年的土地证上填写的“瓦厂堡（又名达梁子）”山林，四至界址：东下其岩和覃姓连界、上至土、南至右和黄文刚连界、西至右其田坎、北至为空白。从黄文化家1984年的土地、水域承包使用证上，能够清楚他家的山林在原告林地上面的岩上面。 被告登记给黄文化的“后头堡”林地，其北至大沟，即到了原告黄家湾林地下的水沟，明显错误将原告黄家湾的部分林地登记给黄文化，导致原告与黄文化发生林地权属纠纷。 原告在2008年获得务府林证字（2008）第0105000180016300178001840019100278号《林权证》（以下简称“覃仁学林权证”），原告承包的山林，管理使用三十多年，均未发生过任何争执。因修建务川至德江的二级公路征地，在2018年农历正月26日，接务川自治县交通运输局通知，原告去小地名为“黄家湾”林地的现场指界时，才知道自己“黄家塆”林地中的6634.3平方米林地和2972平方米，分别被石朝乡京竹村马家坪村民黄文忠、黄文化指界，并签订了征地补偿协议。 原告于2018年9月10日依法向务川县政府申请林地确权，同年11月5日，务川县政府法制办以黄文化的林权证与1984年林地登记完全不符合，缺乏事实根据，属于事实认定错误，口头告知原告并指导原告走司法程序。 二、被告颁发证件错误，导致黄文化对原告造成侵权纠纷。黄文化以其有被告颁发的林权证为由，于2017年在原告林地指界测走2972平方米，系被告违背客观事实，造成民间纠纷，浪费人力、物力和司法资源。 三、被告颁发给黄文化林权证的程序违法。2008年，被告没有在都濡镇蒲竹溪组）山林相连的生产队召开群众会，通知相连的农户同时到现场指界，就由黄文化私自指定登记颁证，没有林权分配方案，更没有履行三榜公示，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，属于违反法定程序，应当撤销该林权证。 综上所述，被告登记给黄文化的“后头堡”林地，没有事实依据、程序违法，请求撤销“后头堡”林地的权属登记。 原告覃仁学为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1号证据-覃仁学林权证。拟证明：1、登记给覃仁学的“黄家湾”林地的四至界址，与1984年登记给覃仁华户的“黄家弯勾那边”林地不吻合；2、被告在2008年颁发林权证时，认定事实不清，没有召开群众会，没有公示；3、没有以1984年的承包林地为基础，被告不能改变1984年承包地范围；4、林权证上没有瓦厂保的林地，被告没有按照1984年登记的基础进行填证，臆断改变政策规定。“黄家湾”林地的四至界址与现场不吻合。 2号证据-黄文化林权证。拟证明：1、登记给黄文化的“后头堡”林地四至中的北至大沟，就是原告黄家湾林地下的沟；2、被告错误地将北至界限为岩，认定成北至大沟，将覃仁学的部分林地确认给了黄文化。 3号证据-黄维金1984年的《土地、水域承包使用证》。拟证明：1、“瓦厂堡”的四至范围，从而证明岩上面是黄文化的林地、岩下面是覃仁华的林地；2、被告将岩下面的林地错误登记给黄文化。 4号证据-覃仁华1984年的《土地、水域承包使用证》。拟证明：1、“黄家弯勾那边”林地的四至界址范围；2、“黄家弯勾那边”林地与黄维金“瓦厂堡”林地相邻，并认为当年记载的方位不准，但地段清楚准确。 5号证据-分家协议。拟证明覃仁学与覃仁华在1985年3月2日分家，在场人有当时的老支书、生产队长等人，“黄家湾”林地上段分给覃仁学，覃仁学对“黄家湾”山林承包管理至今已34年。 6号证据-照片（标注为《覃仁学诉被告撤销第三人黄文化林权证纠纷黄家湾森林实地示意图（一）》）；照片（标注为《黄文化（瓦厂堡）后头堡林地》；《覃仁学诉被告撤销第三人黄文化林权证纠纷黄家湾森林实地示意草图》。拟证明黄文化侵占了覃仁学的林地。 7号证据-《G352务川至道角2017年12月9日征地图（天仙坡段）》（登记为“《务川至道角征地图》”）。拟证明黄文化在务川自治县交通运输局测量公路征地时，将18号覃仁学的“黄家湾”林地，指认登记在黄文化的补偿登记表上。 8号证据-《务川自治县林业局关于都濡街道沙坝村覃仁华与石朝乡京竹村黄文化、黄维志林地纠纷信访事件调查情况报告》。拟证明覃仁华、黄文化、务川县政府三方1984年的林地是真实的，2008年三方林权证登记错误，不能断定是非，只能通过司法程序解决。 9号证据-表格（原告称“林权登记表格”）。拟证明被告将“后头堡”林地登记给黄文化，认定事实错误、程序违法。 被告务川县政府辩称：我府颁发给黄文化的林权证，事实清楚、证据充分。2008年集体林权制度改革时期，我府向都濡街道沙坝村蒲竹溪组的村民颁发了林权证，其中包括给黄文化的林权证。颁发该证前，我府工作人员前往该村作了林权摸底调查，并为相关村民下发了勘界通知，对该证所载林地进行勘测并制作勘界图，后收到黄文化的林权登记申请表后，为其颁发了林权证。 原告对被告的林地确权行为早已知情，其应在知情之日起六十日内及时对其权属存在争议的林地提起行政复议或行政诉讼。我府在2008年对涉案林地所在地的村民颁发林权证时，也对原告的林地进行勘界颁证，该林权证书详细载明了原告林地的具体地名及四至界址，原告应在勘测林地或拿到证书时便知晓其林地权属范围，若有未登记在册的林地，应当在当时提出异议申请。原告在征收林地时，突然宣称涉案林地系其所有，明显不合常理。且诉讼时效早已届满，原告的诉讼请求不应提到支持。综上所述，我府作出的林地确权行为事实清楚、证据充分，且本案诉讼时效早已届满，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告务川县政府为支持其主张，向本院提交了证明行政行为合法的下列证据： 1号证据-《林权勘界通知单》（存根）。 2号证据-编号为520326080102MDYMSY00015的《林权登记申请表（内表）》及审批页。 3号证据-申请表编号为520326080102MDYMSY00015的《森林、林木、林地四至范围图》；申请表编号为520326080102MDYMSY00003的《森林、林木、林地四至范围图》。 4号证据-覃仁学的《林权登记申请表》。 5号证据-编号为：520326010505MDYMSY00018、520326010505MDYMSY00278、520326010505MDYMSY00178、520326010505MDYMSY00191、520326010505MDYMSY00163、520326010505MDYMSY00184的《森林、林木、林地四至范围图》。 被告务川县政府拟用1-3号证据证明被告向黄文化发出勘界通知，进行现场勘测并核查与黄文化林权登记申请书上无异后，作出了本案被诉行政行为。被告颁发林权证前依法进行了摸底调查，勘界测绘等工作，行政行为事实清楚，证据充分。拟用4-5号证据证明原告应当在其申请林权登记或勘测林地或拿到林权证书时便知晓其林地权属范围。彼时涉案林地并未登记在册，其应该在知情之日起六十日内申请行政复议或者诉讼。而今诉讼时效早已届满，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告务川县政府未向本院提交作出行政行为的法律依据，在庭审中说明作出行政行为适用的法律依据为——1998年修正的《中华人民共和国森林法》第三条。 第三人黄文化述称，“后头堡”林地属于自己，四至界址明确，与原告没有关联，不应当撤销，请求依法判决。 第三人黄文化没有向本院提交证据。 第三人覃仁华述称，“后头堡”林地的权属属于覃仁华，黄文化2008年的“后头堡”林地登记，与1984年的登记不吻合，请求撤销“后头堡”林地的登记。 第三人覃仁华为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 1号证据-覃仁华1984年的《土地、水域承包使用证》（与原告4号证据相同）。拟证明“后头堡”林地属于覃仁华。 2号证据-《协议书》。拟证明在相关部门的协调下，覃仁华与黄文化已就“后头堡”林地的征地补偿款分配达成协议。 3号证据-务府林证字（2008）第01050002400167001730017600275号《林权证》（以下简称“覃仁华林权证”）。拟证明覃仁华林权证中“黄家湾”林地的登记，与1984年的登记不吻合。 第三人红岩坪组和蒲竹溪组在本案中均未提供参诉意见，也没有向本院提交证据。 本院在2020年4月22日到涉案林地进行现场勘查，到场的当事人有原告覃仁学及其子覃刚、被告务川县政府委托代理人张旭林律师、第三人黄文化、第三人覃仁华及其子覃海。本院现场勘查制作的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，证明原告覃仁学林权证上登记的“黄家湾”林地、第三人覃仁华林权证上登记的“黄家湾”林地，以及覃仁华户1984年的《土地、水域承包使用证》上登记的“黄家弯沟那边”林地，与第三人黄文化林权证上登记的“后头堡”林地，大体都在邻近位置，但原告方指认其林权证登记的“黄家湾”林地的四至界址，不能得到其他到现场的当事人认可；第三人覃仁华林权证上登记的“黄家湾”林地的四至界址，不能准确指认；覃仁华户1984年的《土地、水域承包使用证》上登记的“黄家弯沟那边”林地的四至界址，存在指界不明的情况；黄维金户1984年的《土地、水域承包使用证》上登记的“瓦厂保”山林，亦与黄文化林权证上登记的“后头堡”林地不相符。 经庭审质证，被告方对原告1-9号证据的关联性无异议，认为真实性和合法性由人民法院认定；认为上述证据不能客观反映案涉林地与黄文化的“后头堡”林地存在交叉或四至重叠。第三人黄文化的质证意见与被告方一致。第三人覃仁华对原告1-9号证据没有异议。 原告方和第三人覃仁华对被告1-5号证据的真实性均无异议，但都认为不具有合法性。第三人黄文化对被告1-5号证据无异议。 原告方对第三人覃仁华1号、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为不具有合法性。被告和第三人黄文化对第三人覃仁华的1-3号证据均无异议。 到庭各方当事人对被告务川县政府适用的法律依据均无意见。 到庭各方当事人对本院出示的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》及证明目的均无异议。 本院对上述证据作如下认证：确认原告1-9号证据、被告1-5号证据、第三人覃仁华1-3号证据的真实性。本院出示的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，到庭各方当事人均无异议，依法作为本案有效证据。 经审理查明：务川县政府于1984年4月6日颁发给原环城区杨村公社山河大队红旗生产队覃仁华户的《土地、水域承包使用证》上，记载一宗小地名为“黄家弯勾那边”的责任林地，界址：东至其岩形、南至覃仁科林界、西至覃如熬林界、北至黄维志林界。务川县政府于同年3月25日颁发给原大坪区京竹公社高山大队马家坪生产队黄维金户的《土地、水域承包使用证》上，记载一宗小地名为“瓦厂保”的山林，界址为：下其岩和覃姓连界、上其土、左和黄维刚连界、右其田坎。 原告覃仁学提供的分家协议记载：1985年农历3月2日，覃仁学与覃仁华弟兄二人分家，登记在覃仁华户的部分山林，包括“黄家湾”山林的上段划分给覃仁学，“黄家湾”山林的下段划分给覃仁华，但界限不能准确辨别。第三人覃仁华虽然不认可分家协议，但认可“黄家湾”山林的上段划分给原告覃仁学。 贵州省集体林权制度改革时期，务川县政府于2009年4月1日，将小地名为“后头堡”林地的所有林地使用权登记给黄文化。登记的主要权利依据注明为“京竹村红岩坪组2008年3月31日村民代表会议通过的林改方案”。同年7月30日，务川县政府将小地名为“黄家湾”林地（面积27.57亩；四至界址：东至黄维江责任山、南至黄维刚责任山、西至红岩坪责任山、北至覃仁华责任山）的所有林地使用权登记给覃仁学；将另一宗小地名为“黄家湾”林地（面积21.92亩；四至界址：东至黄维志责任山、南至覃仁学责任山、西至覃仁学责任山、北至黄维志责任山）的所有林地使用权登记给覃仁华。 2017年，务川至德江的公路（G352国道）进行改扩建，需要征收涉案的“后头堡”林地，涉及林地补偿款利益，因而覃仁学、黄文化、覃仁华为涉案林地的权属发生争议。第三人覃仁华一方为此到相关部门信访。2019年4月24日，务川仡佬族苗族自治县信访局、林业局、石朝乡政府、石朝乡京竹村村民委员会组织覃仁华和黄文化进行调解，达成协议，即涉案林地的征收补偿款（大约9万余元），分给黄文化1万元，其他的补偿款归覃仁华。原告覃仁学主张被征收的林地使用权属于自己，林地补偿款亦应归属自己，于2018年向务川县政府申请林地确权，务川县政府没有对该申请作出处理。原告方遂提起本案诉讼。 2020年4月22日，本院组织各方当事人到争执现场进行勘查，原告覃仁学林权证上登记的“黄家湾”林地、第三人覃仁华林权证上登记的“黄家湾”林地，以及覃仁华户1984年的《土地、水域承包使用证》上登记的“黄家弯勾那边”林地，与第三人黄文化林权证上登记的“后头堡”林地，大体都在邻近位置，但原告方指认其林权证登记的“黄家湾”林地的四至界址，不能得到其他到现场的当事人认可；第三人覃仁华林权证上登记的“黄家湾”林地的四至界址，不能准确指认；覃仁华户1984年的《土地、水域承包使用证》上登记的“黄家弯勾那边”林地的四至界址，存在界址不明的情况。黄维金户1984年的《土地、水域承包使用证》上登记的“瓦厂保”山林，亦存在界址不明的情形，与黄文化林权证上登记的“后头堡”林地亦不相符。 本院认为，涉案的“后头堡”林地权属登记于2009年4月1日，根据1998年修正的《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。 被告务川县政府对“后头堡”林地进行登记的权属依据是“京竹村红岩坪组2008年3月31日村民代表会议通过的林改方案”，但被告务川县政府并没有提供该证据材料，本院无法对该权属依据进行司法审查，应当认定被告务川县政府对“后头堡”林地的登记，缺乏权属依据，即其认定事实不清。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条的规定以及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，进行林地权属登记应当遵循法律法规规定的程序。被告务川县政府在本案中仅提供了个别程序类证据，不能证明其林地权属登记的程序符合法律法规的规定。 另外，被告务川县政府虽然主张原告覃仁学超过起诉期限，但未提供证据证明原告覃仁学知道或者应当知道被诉行政行为内容的具体时间，因而不能认定原告覃仁学的起诉超过法定期限。被告务川县政府对原告覃仁学林权证上的“黄家湾”林地、第三人覃仁华林权证上的“黄家湾”林地分别进行了登记，但两宗“黄家湾”林地在现场的具体界址，无法进行界定，被告务川县政府亦不能指认两宗“黄家湾”林地的四至界址。综合本案情况，在本案中不能否定覃仁学的原告主体资格。 综上所述，被告务川县政府的行政行为事实不清、证据不足，程序不符合法律法规的规定，依法应当予以撤销。原告覃仁学的诉讼请求，依法应当予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2009年4月1日向第三人黄文化颁发的务府林证字（2008）第0801000030000400015000160004500059号《林权证》中申请表编号为520326080102MDYMSY00015、登记面积为21.60亩、小地名为“后头堡”林地的权属登记。 案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  薛贵英 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生