江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终169号上诉人（原审被告）：曾富钦，男，1971年3月12日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市盛龙新型建材有限公司。住所地：新余市渝水区新溪乡后溪村。统一社会信用代码：91360502MA35FFJK4G。法定代表人：简子龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴君，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莹，江西君越律师事务所律师。上诉人曾富钦因与被上诉人新余市盛龙新型建材有限公司（以下简称盛龙公司）合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾富钦上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5037号民事判决,改判驳回盛龙公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费由盛龙公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定案涉合同系盛龙公司意思表示错误。案外人曾志龙（系盛龙公司原法定代表人、股东）曾向案外人简子龙（系盛龙公司现法定代表人、股东）、案外人李小利（其与简子龙系合伙关系）借款250000元，为担保该债权，盛龙公司与曾志龙签订案涉合同。案涉合同不是双方的真实意思表示，实际上，曾志龙是发包人，合同利益归曾志龙。（二）简子龙以盛龙公司名义向曾志龙索偿借款，应以250000元借款为限，超出部分为不当得利。盛龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛龙公司向一审法院起诉请求：1.判决曾富钦立即支付盛龙公司300000元；2.判决曾富钦立即将盛龙公司所有的机器、设备、厂房返（详见清单）还交付给盛龙公司；3.本案诉讼费用由曾富钦承担。一审法院认定事实：2009年9月，丰农公司（新余市丰农生态农业有限公司的简称）建设成立后溪村砖厂。2015年11月5日，盛龙公司登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曾志龙，股东投资情况为：投资人曾志龙，出资额1200000元，占60%；投资人周玉玲，出资额800000元，占40%。2015年11月28日，丰农公司向盛龙公司出具确认书，确认：盛龙公司为开办后溪村砖厂，借用丰农公司名义申请取得，该砖厂厂房和机器设备设施也系盛龙公司付款投资；该砖厂全部财产及生产经营所得，皆归盛龙公司所有。2015年12月24日，盛龙公司原股东曾志龙、周玉玲将其股份全部转让给简子龙，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为简子龙，投资人变更为简子龙个人独资；且双方制作移交清单一份，转让人曾志龙、受让人简子龙、证明人曾富钦均在移交清单上签字予以确认。2016年1月1日，盛龙公司作为甲方与曾富钦作为乙方签订《合同》一份，约定：为了大家的利益，把盛龙公司做好，经甲乙双方同意，签订以下协议；甲方同意将盛龙公司交于乙方经营管理，乙方上交甲方300000元利润，按月支付给甲方，管理期限为2016年1月1日至2017年1月27日；甲方把盛龙公司交于乙方时机械设备一切要正常，如管理期机械设备出现问题，机械设备损坏，一切开支与甲方无关；如有任何一方违约，应付给对方违约金200000元。曾志龙在该合同甲方签字一栏中签字予以确认，曾富钦在乙方签字一栏中签字予以确认。合同签订后，盛龙公司将砖厂厂房、机器设备设施全部交由曾富钦，并制作砖厂设备清单一份（详见附件），曾富钦在该清单上签字予以确认。后曾富钦未向盛龙公司交纳管理费，经盛龙公司多次催收无果。一审法院认为，本案属合同纠纷。盛龙公司提交的请示报告、行政许可决定书、确认书及工商登记信息足以证实盛龙公司拥有后溪村砖厂的所有权，故对曾富钦认为盛龙公司不具有后溪村砖厂所有权的答辩意见，一审法院不予采纳。虽然2016年1月1日合同上甲方仅有曾志龙的签字确认，没有盛龙公司盖章确认，但该合同甲方为盛龙公司且合同上多次出现盛龙公司名称，盛龙公司亦认可该份合同，故该合同实际上应认定为盛龙公司与被告签订的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应恪守约定。根据合同约定，曾富钦应支付盛龙公司管理费300000元，按月支付。合同签订后，盛龙公司将后溪村砖厂的厂房及机器、设备交由曾富钦使用，曾富钦应按约支付管理费300000元给盛龙公司，现曾富钦未予支付，故对盛龙公司要求曾富钦支付300000元及返还厂房、机器、设备的诉请，一审法院予以支持；对曾富钦答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、曾富钦应于判决生效之日起十日内支付盛龙公司300000元；二、曾富钦应于判决生效之日起二十日内将位于新余市渝水区新溪乡后溪村的砖厂厂房及机器、设备（机器、设备详见附件清单）返还给盛龙公司。案件受理费2900元（已减半收取），财产保全申请费2020元，合计4920元，由曾富钦承担。本院二审期间，曾富钦向本院提交2015年2月13日曾志龙向李小利出具的《借条》一张，2015年11月26日曾志龙向简子龙出具的《借条》一张，2015年11月28日简子龙与曾志龙签订的《股权转让补充协议书》一份，2019年1月11日简子龙、李小利向一审法院起诉周玉玲及曾志龙的法定继承人等五人的《民事起诉状》一份，2019年3月29日一审法院准予简子龙、李小利撤回起诉的《民事裁定书》一份，曾志龙、案外人曾桂林（系曾志龙的父亲）出具的《收条》三张、《领条》五张，用以证明2015年11月28日简子龙分别与曾志龙、周玉玲签订的《股权转让协议》并不是真正的股权转让，其真实目的是为简子龙、李小利出借给曾志龙的250000元提供担保；曾富钦已按协议约定付清2016年的利润款。盛龙公司质证认为，简子龙、李小利与曾志龙之间的借贷关系，与本案盛龙公司与曾富钦之间的合同关系是不同的法律关系，之间没有关联；并认为案外人曾桂林出具的二张收条以及曾志龙出具的内容为分红款的四张领条，与本案不具备关联性；对2016年10月20日的收条，盛龙公司质证认为，曾富钦并未付清2016年租金，其中77000元是曾志龙以其对曾富钦的个人债务与应收取曾富钦的费用抵销，对盛龙公司不发生效力，曾富钦仍应向盛龙公司支付承包费77000元。本院认为，曾富钦二审提交的证据客观、真实，但对其关联性即能否支持曾富钦的上诉请求及事实与理由，应结合所有证据及其内容综合评判（认证意见详见“本院认为”部分）。盛龙公司未向本院提交证据材料。本院二审经审理查明，2015年2月13日，曾志龙向李小利借款200000元，借款期限一个月；2015年11月26日，曾志龙向简子龙借款50000元。为担保前述借款，2015年11月28日，曾志龙、周玉玲与简子龙签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》。《股权转让补充协议书》除明确股权转让的缘由外，另约定：盛龙公司的经营由曾志龙负责，收益优先偿还简子龙贰拾伍万元借款；曾志龙不能按约归还借款本息的，受让人有权处分股权或者公司资产和收入；曾志龙足额归还简子龙借款本息或者处置股权或资产归还借款本息的，受让人应当将多余款项或者股权、资产归还给转让人或公司；曾富钦经营过程中，……，如有客户来抵债必须要盛龙公司（曾志龙）条据签字为准。2016年10月20日，曾志龙出具收条，其上载明：“今收到曾富钦砖厂租金壹拾万元整，（2016年租金已付清）（曾志龙欠曾富钦7万7千元的欠条未拿）”。2018年3月，曾志龙死亡。2019年1月11日，简子龙、李小利向一审法院起诉周玉玲及曾志龙的法定继承人等五人，要求周玉玲及曾志龙的法定继承人归还250000借款本金及其相应利息。2019年3月28日，简子龙、李小利向一审法院申请撤回起诉并获一审法院裁定准许。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属合同纠纷。本案主要争议焦点有：一、案涉合同是否为盛龙公司与曾富钦的真实意思表示，合同利益归谁享有？二、盛龙公司向曾富钦主张的权利应否以简子龙、李小利与曾志龙之间的250000元借款为限？三、曾富钦有无付清2016年的利润款？焦点一，关于案涉合同是否为盛龙公司与曾富钦的真实意思表示，合同利益归谁享有的问题。曾富钦上诉主张案涉合同不是盛龙公司与曾富钦的真实意思表示，合同利益应归曾志龙享有。虽然曾志龙、周玉玲与简子龙于2015年11月28日签订的《股权转让补充协议书》第一条约定，曾志龙、周玉玲与简子龙之间之所以转让股权是为简子龙、李小利出借给曾志龙的250000元借款提供担保，但该补充协议第二条同时约定，盛龙公司的经营由曾志龙负责，即2015年11月28日曾志龙、周玉玲将其股权转让给简子龙后，曾志龙在经营方面对外仍可以代表盛龙公司。2016年1月1日，曾志龙以盛龙公司名义与曾富钦签订案涉合同，虽然该合同仅有曾志龙签名，未加盖盛龙公司公章，因曾志龙在经营方面对外代表盛龙公司，故该合同是盛龙公司与曾富钦的真实意思表示，合同利益应当归盛龙公司所有，对曾富钦的该项上诉主张，本院不予支持；对曾富钦二审提交的证据与其该项上诉主张的关联性，本院亦不予采信。焦点二，关于盛龙公司向曾富钦主张的权利是否应以简子龙、李小利与曾志龙之间的250000元借款为限的问题。曾富钦上诉主张盛龙公司向曾富钦主张的权利应以简子龙、李小利与曾志龙之间的250000元借款为限，超出部分为不当得利。2015年11月28日，曾志龙、周玉玲将其股权转让给简子龙是为简子龙、李小利出借给曾志龙的250000元借款提供担保，该股权转让行为是公司原股东与现股东的内部行为，对盛龙公司的外部行为及盛龙公司的债权债务不产生影响，即为担保简子龙、李小利出借给曾志龙的250000元借款，曾志龙、周玉玲将其股权转让给简子龙的行为，与盛龙公司依据案涉合同向曾富钦主张权利的行为，分属两种不同的法律关系，两者之间并无关联，盛龙公司向曾富钦主张的权利不应当以简子龙、李小利与曾志龙之间的250000元借款为限，故对曾富钦的该项上诉主张，本院不予支持；对曾富钦二审提交的证据与其该项上诉主张的关联性，本院亦不予采信。焦点三，关于曾富钦有无付清2016年利润款问题。2016年10月20日曾志龙出具的收条载明“2016年租金已付清”，盛龙公司认为因该收条同时载明“曾志龙欠曾富钦7万7千元的欠条未拿”，故其中77000元是曾志龙以其对曾富钦的个人债务与应收取曾富钦的费用抵销，对盛龙公司不发生效力，曾富钦仍应向盛龙公司支付承包费77000元。本院认为，依据《股权转让补充协议书》第二条约定，曾志龙在经营方面对外代表盛龙公司，曾志龙既可以代表盛龙公司与曾富钦签订案涉合同，也可以代表盛龙公司向曾富钦收取利润；同时，因《股权转让补充协议书》第四条约定，曾富钦可以通过向客户抵债的方式上交利润，曾富钦当然也可以以应交的利润抵销自己的债务，故盛龙公司的质证意见，本院不予支持；曾富钦二审提交的2016年10月20日的收条，本院予以采信。即曾富钦已付清2016年的利润款，盛龙公司要求曾富钦支付该款的诉讼请求，应予驳回；一审判决对此认定事实不清，处理不当，应予纠正。综上所述，曾富钦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5037号民事判决第二项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5037号民事判决第一项；三、驳回新余市盛龙新型建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，财产保全费2020元，二审案件受理费5800元，合计10720元。由新余市盛龙新型建材有限公司负担5360元，曾富钦负担5360元。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年四月十五日书记员  敖蒙娜