沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0192民初702号 原告（反诉被告）：易发式投资控股集团有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区北园路29号。 法定代表人：盛禹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左晖，北京金诚同达律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘育秀，该公司工作人员。 被告：刘彤（反诉原告），男，1967年10月11日出生，蒙古族，户籍所在地沈阳市皇姑区，现长期居住在加拿大温哥华。 被告：陈红，女，1970年9月29日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）易发式投资控股集团有限公司（以下简称“原告”）与被告（反诉原告）刘彤（以下简称“被告刘彤”）、被告陈红股权转让纠纷一案，原告向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，经该院（2018）辽0105民初881号民事裁定书，裁定该案已送本院审理。本院于2019年5月15日受理后，原告申请追加刘红为本案被告。本院依法向二被告送达后，被告刘彤提出反诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告易发式投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人左晖，被告刘彤、陈红共同的委托诉讼代理人孙永成到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告易发式投资控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告经济损失877.051133万元人民币；2.请求判令减少原告应付的股权转让价款共计73.294216万元人民币，并在原告未支付的股权转让款中予以抵扣；以上请求两项合计950.345349万元人民币。3.请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告（曾用名：辽阳易发投资有限公司）与被告刘彤于2017年10月20日签订了《股权转让协议》及《附加协议》，约定被告将其所持有的沈阳伊莱瑞克电力设计研究院有限公司（以下称“目标公司”）70%的股权以人民币981.40万元的价格转让给原告。被告在《股权转让协议》以及同日与原告签订的《股权收购声明》中保证，其向原告作出的有关目标公司的资产权属及债权债务状况等情况均真实、准确、完整并愿意承担目标公司及其自身披露不当所致的任何法律责任以及原告因此产生的一切费用。原、被告在《股权转让协议》第六条违约责任第1款还约定，任何一方不履行本合同的约定……视为违约，另一方有权要求违约方“支付违约金并赔偿相应损失”。同时，原、被告在《股权收购声明》中约定，如果二被告自2017年9月15日起的尽职调查期间转出目标公司重大资产和资金导致目标公司资产和资金减少的，股权转让价格应依据减少部分予以相应调整。截至2017年10月31日，原告已完成目标公司股权的收购并在工商管理部门完成投资人变更登记。截至2017年11月6日，原告已经按照《股权转让协议》及《附加协议》的约定向二被告支付股权转让价款共计人民币658.7万元。原告随后审计发现，目标公司资产、债权及债务与被告提供给原告的目标公司2017年8月31日资产负债表和2017年度工程项目设计费收费一览表披露的金额不符，被告存在对于目标公司资产、债务及债权披露不实的情况，具体包括：被告未披露目标公司应付米德存等5名员工购房借款及利息共计人民币162万元债务、应付沈阳伊莱瑞克电力工程有限公司为目标公司偿还员工借款所垫付的费用共计人民币66.00万元债务、应付中南电力设计院有限公司勘察设计款项共计人民币353.0万元债务、应付员工工时工资共计人民币406.93019万元债务；被告披露的目标公司应收人民币265.00万元的债权亦不属实。被告的上述行为未尽到其在《股权转让协议》及《股权收购声明》中承诺的如实披露义务，直接导致目标公司资产减少至少1252.93019万元，原告在目标公司中享有的股东权益相应严重受损，被告应承担违约责任。按照原告所收购的股权比例，原告权益受损的总额应为目标公司资产减少总额的70%，即877.051133万元，而《股权转让协议》约定的违约金总额远低于该实际损失额，故原告根据《股权转让协议》的约定，选择要求被告赔偿相应损失，即被告应赔偿原告877.051133万元。同时，被告在2017年9、10月期间擅自指令目标公司大额报销非经营性费用，导致目标公司共计人民币104.706023万元的资金和资产减少。根据《股权收购声明》第三项的约定，这部分非正常报销费用应从股权转让总价款中减少，原告应付的价款应减少73.294216万元，在原告剩余的应付股权转让价款中抵扣。综上，被告严重违约并给原告造成重大经济损失，故诉至贵院，请依法判如所请。 被告刘彤辩称，一、原告方所述被告未如实披露信息，属于虚假陈述。原被告双方早在2017年9月7日就开始洽谈股权收购事宜，原告法定代表人盛禹提出要对目标公司进行尽职调查，以尽职调查结果取代第三方公司的审计，作为概括性确定双方股权转让价款的有效参考。随后，原告在2017年9月15日开始安排财务总监盛平、财务科刘科长及周明贺律师组成专业的尽调团队，进驻目标公司进行长达一周的尽职调查，被告也安排公司总经理，执行董事、财务总监、会计、出纳等人员全面配合，将公司财务账目及其他财产情况向原告完全公开，对于原告尽调人员提出的全部问题作出详细准确的解答，并提供相应数据及文件。原告法定代表人盛禹2017年9月23日向被告提供了的由原告专业尽调人员作出的《关于沈阳伊莱瑞克电力设计研究院有限公司尽职调查报告》，从该尽职调查报告主文可以看出，原告起诉状中提出的所有未披露部分，包括米德存等员工购买房产借款162万元及利息、应付伊莱瑞克电力工程有限公司垫付款66万元、中南电力设计研究院勘察设计款353万元、应付员工奖励及应收的265万元债权等全部事宜，均进行了全面、真实的披露。而且从双方《股权转让协议》第二条第2款第2项可以看出，原告对目标公司的基本情况有所了解，因此原告起诉状中所作的相应陈述均为虚假陈述。 二、被告不存在擅自指令目标公司大额报销非经营性费用的情况。原告起诉状中所提到的被告指令目标公司100余万元报销非经营性费用的情况，实际上是原告为了根据目标企业原有管理制度和财务操作流程所做常规账务处理，目标公司并没有实际支付给案外人大额费用，如果原告认为已经支付，应当提供支付凭证。其中涉及刘彤报销的少部分费用，属于目标公司同意给被告报销的费用，不应调整股权价款。 三、双方股权转让价款为综合协商议价，不能随意调整股权价格。原被告双方对于股权转让价格的确认方式为协商议价，即在原告方对目标公司债权债务状况、资产状况、业绩、团队等进行专业的尽职调查后，双方协商确定股权转让的价格。根据双方2017年10月20日签订的《附加协议》第三条第4款可以看出，本案转让为双方认可的概括式低价转让，即被告在转让价款上最大程度对原告进行了优惠。综合目标公司的财产情况来看，在本案股权转让时，目标公司账面现金余额1,179,189.13元，公司预计应收账款2195万元，公司团队人员55人（被告除外），另外在长春、沈阳万达房产十五套共1764.05平（市场价至少2000-3000万元），同时包括其他有形资产、企业的设计专利、客户源等全部转让给原告及其实际控制人，上述全部财产价值远超过4000万元，但是最后综合协商，全部转让价款降低至大体相当于房产的价值即2000万元整，即除了房产之外，其他财产几乎没有在股权转让过程中作价。被告认为，本案在股权转让前，被告已经做出了全面有效的披露，只要不存在《股权转让协议》约定的“较大事项的虚假、不实、隐瞒”的情况下，法院不能随意调整股权转让价格。本次原告提出要求被告按70%的比例降低转让价款，相当于目标公司的资产在已经低价减半的基础上，整体又减半支付，即由股权价值4000万元协商低价将至2000万元，又强制减半至不足1000万元。本案仅仅是1760平房产价值就已经超过2000万元，何况转让过程中还需要考虑企业其他资产的价值，强制调整至1000万元的转让价款显然违反民商事活动的等价有偿原则，如果支持本案原告的诉讼请求，必然有失公允，严重侵犯被告的合法财产权益。 综上，在原告方安排专业尽调团队进驻目标公司后，被告已经对目标公司的全部财产、债权债务情况进行了详细披露，也不存在擅自报销大额非经营性费用的情况，而且本案原被告双方股权转让价格已经在协商的基础上低价转让，如果随意调整股权转让价格，违背等价有偿原则。而且即使如此低价的转让价格，原告及法定代表人盛禹也仅仅向各转让人累计支付了1201.6万元，尾款798.4万元迟迟不予支付，实际违约方应当为本案原告，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈红辩称：陈红与刘彤确实是夫妻关系，但是本案原告所主张的事实是作为公司股东的刘彤在股权转让过程中的行为，是否符合协议的约定以及符合法律规定，对于刘彤是否应当向原告作出相应的赔偿，与陈红无关，陈红并非目标公司的股东，不属于本案共同被告的范围，对于陈红是否有义务就刘彤可能产生的相关责任承担共同的责任，属于另外一个法律关系，陈红不同意在本案一并处理。 反诉原告刘彤向本院提出反诉请求：1.请求法院判决反诉被告按照《股权转让协议》约定支付股权转让尾款420000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月1日起至实际支付之日止）；2.请求法院判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告刘彤与反诉被告于2017年10月20日签订《股权转让协议》及《附加协议》，根据协议约定，反诉原告将持有的沈阳伊莱瑞克店里设计研究院有限公司70%的股权以420万元的价格转让给反诉被告，同事时《附加协议》约定在股权转让完毕后，反诉被告需另行向反诉原告及陈杰、陈红支付股权转让溢价款401万元。双方再签订《股权转让协议》后，于2017年10月31日到工商部门办理了工商变更登记，并将企业全部交给反诉被告管理，但截至起诉之日，反诉被告仅向原告支付转让价款378万元，其余尾款42万元未支付，故请求法院判令反诉被告支付剩余转让价款及利息。 反诉被告易发式投资控股集团有限公司辩称：因反诉原告刘彤在股权交易的过程中，违反合同约定，未进行履行如实披露义务，应向反诉原告赔偿877.051133万元，同时刘彤擅自指令目标公司大额报销非经营性费用，导致目标公司104.706023万元的资金减少，故转让价款应予减扣。对于反诉原告的反诉请求，与反诉被告的本诉请求相矛盾，故，反诉被告无需向反诉原告支付剩余股权转让价款42万元。 本案原告、被告刘彤围绕诉讼请求及反诉请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议且相同的证据，本院予以确认。根据原告、二被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽阳易发投资有限公司与被告刘彤于2017年10月20日签订《股权转让协议》，协议约定被告刘彤将其持有的沈阳伊莱瑞克电力设计研究院有限公司（以下简称“设计公司”）的70%股权转让给辽阳易发投资有限公司，转让价款为人民币420万元。在协议签署后的十日内受让方支付出让方总价款的10%，即人民币42万元；出让方配合受让方办理营业执照手续变更后二十日内支付出让方成交价的80%，即人民币336万元；在受让方正式接收公司后十日，受让方支付出让方总价款的10%，即人民币42万元。上述协议第二条第1款第（6）向约定，被告刘彤确认在本合同签订前，目标公司及自身向原告方作出的有关目标公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷或可能对公司造成不利影响的时间或因素均真实、准确、完整，不存在较大事项的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担目标公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任。 同日，原告的法定代表人盛禹与被告陈红的妹妹陈杰签订股权转让协议一份，陈杰将其持有的设计公司30%的股权转让给盛禹，约定股权转让价款为180万元，其他内容与本案所涉合同的内容相同。同日，辽阳易发投资有限公司与被告刘彤签订另一份股权转让协议，协议约定刘彤将其持有的沈阳伊莱瑞克电力设计院有限公司的40%股权转让给辽阳易发投资有限公司，转让价格人民币1元。同日，被告陈红与设计公司签订房屋买卖协议一份，陈红作为卖方将其名下的位于沈阳市东陵区总建筑面积341.9平方米的房屋转让给设计公司，协议约定的成交价格为251万元。分三期付款：合同签订后10日内，支付总成交价的10%；房屋转移登记变更后，支付总价款的80%；验收交接后支付总价款的10%。同日，被告陈红与设计公司另行签订房屋买卖协议一份，陈红作为卖方将其名下的位于长春市南关区总建筑面积727.8平方米的房屋转让给设计公司，协议约定的成交价格为347万元。分三期付款：合同签订后10日内，支付总成交价的10%；房屋转移登记变更后，支付总价款的80%；验收交接后支付总价款的10%。同日，原告易发式投资控股集团有限公司及其法定代表人盛禹与被告刘彤、陈红及案外人陈杰签订附加协议一份，明确为顺利实现上述股权转让。在满足刘彤、陈杰持有的股份签署股权转让协议后，以及陈红持有的位于沈阳市、长春市的房产转让协议签署，以及按照双方约定的对于股权和债权债务放弃声明签署后，原告易发式投资控股集团有限公司另行支付刘彤、陈红、陈杰802万元，分三期支付。协议签订后的十日内支付总价款的10%；股权转让工商登记变更后，支付总价款的40%；房屋变更登记后支付总价款的40%；股权、房产等资产交接后，支付总价款的10%。同日，刘彤向原告出具股权转让转移支付声明一份，载明出让方出让所持有的设计公司的70%股权转让款，支付给陈红。 2017年10月30日，设计公司原股东刘彤、陈杰与新股东易发式投资控股集团有限公司、盛禹作出变更股东的股东会决议。2017年10月31日，刘彤、陈杰与易发式投资控股集团有限公司、盛禹完成变更工商登记手续。2017年12月18日设计公司作出章程修正案、股东会决议，设计公司变更了经营地址。 根据原告（反诉被告）提供的相关票据，2017年10月30日、31日，原告通过银行转账的方式向被告陈红汇款140.2万元；2017年11月2日、11月3日原告通过银行转账的方式向陈红汇款300万元；2017年11月6日原告通过银行转账的方式向陈红汇款194.8万元；2017年11月7日向陈红汇款306万元；被告刘彤、陈红于2017年10月30日向原告出具收据两张，金额分别为42万元与80.2万元；被告刘彤、陈红于2017年11月3日向原告出具收据两张，金额分别为336万元及320.8万元。截止2017年11月22日，原告公司应向被告支付刘彤的70%股权转让款的90%，即378万元，已由陈红代为收取。 2017年11月7日原告与被告对设计公司的公章等财务章进行了交接，表明公司交接完成。原告在接收公司管理后认为被告刘彤未履行如实披露义务，且在尽职调查期间，大额报销费用，导致设计公司价值贬损，造成原告损失，起诉来院。 另查明，辽阳易发投资有限公司于2018年3月27日变更企业名称为易发式投资控股集团有限公司。 又查明，被告陈红与设计公司的房屋买卖协议纠纷、案外人陈杰与盛禹的企业出售纠纷，以及刘彤、陈红、陈杰与易发式投资控股集团有限公司、盛禹的关于附加协议的合同纠纷，均已另案诉讼。 上述事实有对原、被告提交的下列证据予以证明：原告提交的证据：1.2017年10月20日刘彤与原告（曾用名：辽阳易发投资有限公司）签订的《股权转让协议》及《附加协议》；2.2017年10月20日刘彤签署的《股权收购声明》、3.原告名称变更证明；4.章程修正案及股东会决议（2017年10月30日）；5.企业机读档案登记资料；6.股权转让转移支付声明；7.收款收据；8.建设银行单位客户专用回单。9.刘彤向原告提供的目标公司2017年8月31日资产负债表；10.2017年度工程项目设计费收款一览表；11.刘京豁免债权文件；12.目标公司和沈阳伊莱瑞克电力工程有限公司（下称“工程公司”）出具的《借条》；13.设计院集资（借款）还本付息明细；14.工程公司借款情况说明；15.员工催款律师函；16.《菲律宾1*135MWCFBCConcepcion燃煤电厂EPC工程设计委托合同》；17.《菲律宾1*135MWCFBCConcepcion燃煤电厂EPC工程勘测服务委托合同》；18.中南电力设计院有限公司向目标公司发出的收款情况及索款函件；19.《沈阳伊莱瑞克电力设计研究院有限公司生产员工绩效考核暂行办法》；20.公司致全体员工的函21.吴东在公司的职务身份证明文件；22.新闻采访视频截图及光盘、联名信；23.目标公司出具的拖欠工日奖金的统计表；24.菲律宾PCPC1X135MWCFBC电厂送出项目设计技术服务合同；25.孟加拉Meghnaghat(玛格丽特)337/305MW双燃料联合循环电站项目技术咨询服务协议；26.110千伏大冲输变电站工程技术咨询服务协议；27.工程公司函。28.朱可维报销咨询费凭证；29.刘彤报销记账凭证；30.刘彤报销家用凭证；31.刘一寰报销采暖费凭证；32桑托斯外委费财务凭证；33.部分员工工日奖金统计及《劳动合同》；34.起诉状；35.沈阳市浑南区人民法院传票；36.2017年11月7日伊莱瑞克行政章与财务章交接单；37.微信截图；38.公章销毁证明； 被告提交的证据：证据1.三份股权转让协议、一份附加协议、两份房屋买卖协议、股权收购声明。证据2.尽职调查报告；证据3.刘彤与盛禹的聊天记录；证据4.原告及目标公司、关联公司企业信息查询卡；证据5.吴东与周明贺的聊天记录；证据6.2017年度工程项目设计费收款一览表；证据7.应付款统计表、浑南法院的关于姚远诉目标公司民间借贷纠纷一案的庭审笔录及目标公司向法庭所递交的应付款统计表；证据8.沈阳伊莱瑞克电力设计研究院有限公司客户名单、工程业绩一览表、沈阳伊莱瑞克电力设计研究院人员一览表、员工工资概算表、固定资产统计表、2017年潜在工程项目一览表、专利技术证明。证据9.放弃债权声明书。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告易发式投资控股集团有限公司与被告刘彤签署的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方均应当按照协议约定履行。本案中，原告及其法定代表人盛禹与被告刘彤、陈红、案外人陈杰签订的多份合同及附加协议，虽然各个合同签订的主体不同，但各方均未对设计公司的资产进行评估、审计、清算，对于陈红名下的房产亦未进行评估，且对于房屋这样的能够增值的资产进行了账务上的折旧处理。通过上述事实，结合原告对股权转让价款及购房款的支付方式，可以看出本案所涉及的《股权转让协议》系原告及其法定代表人对被告刘彤、陈杰持有的设计公司的股权以及被告陈红名下的房屋的整体收购的一个组成部分。实际上是原告方对于设计公司的股权、设计院公司的40%股权、陈红名下的沈阳市、长春市的房产，进行了合计金额为2000万元人民币的整体收购。双方之所以未进行评估、审计，是双方通过议价对上述被告方财产进行的整体购买。鉴于上述情况，在被告没有重大过错的情况下，不宜对股权转让价款进行调整。本案原告在取得设计公司的实际控制权后，提出被告刘彤未如实披露设计公司的重大债权债务情况，以及大额报销非经营费用的情况，造成了原告方的损失。而被告刘彤则认为其已经履行了合同义务，要求原告支付剩余的股权转让价款。故本案的争议焦点在于：一、被告刘彤是否存在未如实披露公司债权债务的情况；二、被告刘彤是否存在大额报销非经营性费用的事实；三、如上述两项事实不存在，原告是否应当支付被告刘彤剩余的股权转让价款及利息。 一、根据双方签订的《股权转让协议》的约定，被告刘彤在转让股权的过程中，应当对设计公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷或可能对公司造成不利影响的时间或因素均真实、准确、完整，不存在较大事项的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担目标公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任。原告主张被告未如实披露的内容为：1.米德存等五个职工借款162万元债务情况没有如实披露；2.中南电力设计院有限公司的353万元没有如实披露；3.拖欠员工工资的情况没有如实披露；4.应收款披露的有273万元，实际上有265万元是虚假的项目。根据被告刘彤提交的尽职调查报告，报告中是否披露了上述事实，是本案的审查的重点。对于原告提出的上述4点未披露的内容，通过庭审调查及相关证据，在尽职调查报告中第24页、第22页的财务报表，25页的说明，第13页第3项、第14页第21、22项的报表，均已对原告提出的未披露事项进行了披露。该尽职调查报告系原告的法定代表人盛禹通过微信的方式向被告刘彤转发，该尽职调查报告为原告委托相关人员作出。虽然原告提出该调查报告无各方签字等情形，但该报告内容应视为原告知情。结合盛禹与刘彤的微信聊天记录，也体现了对上述未披露事项双方进行沟通协商的部分内容，亦可证明原告对其主张的被告刘彤未披露事项是知情的。故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 二、对于原告主张被告在尽职调查期间进行大额报销的事实。原告主张被告刘彤擅自进行大额报销104.706023万元。对于其中两笔381,844.79元及437,950.63元的报销凭证，被告刘彤抗辩称此两笔借款凭证系进行账务处理而填制，未发生实际的支出。庭审中，被告不能确认后两笔费用是否实际支付给刘彤，亦无其他证据证明此两笔费用系刘彤在尽职调查期间所支取，结合刘彤与盛禹的聊天记录，可以反映出设计公司确实进行了财务账册的调整，故本院对被告的抗辩理由予以支持。庭审中，被告刘彤自认实际报销了三笔款项，分别为27193.4元、33098.41元、4336.28元，合计64628.09元，并辩称因盛禹代表设计公司签署了放弃债权声明书，属于原告公司认可被告刘彤在15万元的额度内进行部分报销的意思表示。对此抗辩理由，原告的解释为盛禹无权在2017年10月20日代表设计公司放弃债权，而对签署放弃债权声明书的目的未做抗辩，亦未能就放弃的具体债权进行说明，故本院认可被告刘彤的抗辩理由。综上，被告刘彤的抗辩理由成立，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 三、原告与被告刘彤签订的《股权转让协议》第三条关于转让价款及支付的约定，原告已于2017年11月7日实际取得了设计公司的控制权，应当向原告支付剩余的股权转让价款人民币42万元。对于原告提出的利息主张，根据双方股权转让协议中关于违约责任的约定，违约方应当赔偿守约方的直接的、实际的经济损失。本案原告（反诉被告）应当向被告刘彤支付股权转让的尾款42万元，该款项的利息属于被告刘彤的直接损失，故被告刘彤要求原告支付利息的请求，本院予以支持。（利息计算方式为：以42万元未本金，自2017年11月18日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告易发式投资控股集团有限公司的全部诉讼请求。 二、反诉被告易发式投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告刘彤人民币42万元及利息；（利息计算方式为：以42万元未本金，自2017年11月18日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 本案案件受理费78,324元，反诉费7,600元，保全费1,775元，由原告易发式投资控股集团有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 明 人民陪审员  戴及英 人民陪审员  姚 旭 二〇二〇年四月三日 法官助理王东阳 书记员宋婷婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。