宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终224号 上诉人（原审被告）：赵建宁，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：金昌正裕化工有限公司。住所地：甘肃省金昌市永昌县河西堡镇中小工业园区。 法定代表人：许正文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘栋，宁夏合天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人赵建宁与被上诉人金昌正裕化工有限公司（以下简称“金昌公司”）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。现已审理终结。 赵建宁的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回金昌公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由金昌公司承担。事实及理由：一、李学红农资经销部才是合同相对人。1.赵建宁与李学红一直存在业务往来。即使李学红将其农资经销部租赁给金昌公司，李学红实际也一直从事化肥及相关农资销售，并一直使用李学红农资经销部的收据、印章。2018年，赵建宁在李学红举办的订货会上向李学红订购了不同数量的化肥，之后，因李学红的经营出现问题，订购的化肥未全部实际交货，而涉案33吨复合肥正是赵建宁之前向李学红订购化肥的后续履行。2.赵建宁与金昌公司不存在业务往来。李学红农资经销部是金昌公司在宁夏的代理商，此批化肥是赵建宁向李学红订购，李学红向金昌公司进的化肥，金昌公司只是按照李学红的指示将化肥送至赵建宁处。因为赵建宁与金昌公司不存在买卖合同关系，所以交货后因赵建宁向谁付款而发生争议。3.涉案化肥的买卖合同从要约、承诺至最终的签署、履行都是赵建宁与李学红联系，由李学红实际履行,李学红是本案合同相对方，不能因为金昌公司送货就代替李学红成为买卖合同的相对方。二、一审认定事实错误。1.一审判决认定李学红居间介绍错误。赵建宁与李学红一直有化肥业务往来，李学红是买卖合同相对方，不是居间介绍人。2.销售凭据是认定本案事实的依据。赵建宁一审提供的涉案33吨复合肥的销售凭据盖的是中宁县李学红农资经销部的章，一审判决根据金昌公司送货认定金昌公司是买卖合同相对方错误。综上所述，请求二审法院支持赵建宁的上诉请求。 金昌公司答辩称，本案中李学红农资经销部的经营资质及场地已经实际租给金昌公司使用，即使2018年李学红组织赵建宁及其他经销商进行订货，但2019年李学红已丧失经营能力，不能认定李学红继续作为本案涉案化肥的出卖方，本案买卖合同项下的实际履行主体为金昌公司与赵建宁。金昌公司和李学红之间不存在委托将化肥销售给赵建宁的情况，李学红本人因巨额债务已失去经营农资化肥的能力，其为偿还债务赚取居间介绍费，向金昌公司介绍包括赵建宁在内的客户，然后由金昌公司直接向客户供应化肥。因此，李学红不是本案买卖合同的主体。涉案化肥由金昌公司销售人员李钰兆从甘肃直接发货到中卫宣和赵建宁处，并向赵建宁出具宁夏农资商品监管一账通凭证，该凭证中的一式两联分别由金昌公司和赵建宁向法庭提供。双方持有的销货凭证也表明，赵建宁与金昌公司为本案买卖合同的实际主体，与李学红没有关系。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回赵建宁的上诉请求。 金昌公司向一审法院起诉请求：1.依法判令赵建宁立即向金昌公司支付化肥款89100元；2.本案诉讼费由赵建宁承担。 一审法院认定事实：2019年4月28日，赵建宁经中间人李学红介绍，从金昌公司处购买33吨价值89100元的复合肥，双方约定货到付款。后金昌公司将该批化肥从甘肃金昌公司组织车辆送货至中卫市××区，金昌公司的销售人员负责当场将货交付给赵建宁，赵建宁用自己和另行雇佣的车辆将化肥全部拉走。金昌公司的销售人员向赵建宁提出支付货款时，赵建宁找借口拒不支付化肥款。后金昌公司拨打110报警，公安机关出警处理，但赵建宁仍拒不支付公安机关告知按照经济纠纷诉讼解决。为此，金昌公司诉至一审法院。另查明，金昌公司系生产和销售化肥的企业，因第三人李学红欠金昌公司化肥款，双方约定金昌公司租赁李学红的农资经营部场地从事销售化肥经营。期间，李学红给金昌公司居间介绍购买化肥的客户。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，金昌公司通过李学红介绍将其生产的化肥经其销售人员交付给赵建宁，金昌公司与赵建宁之间形成买卖合同关系，金昌公司将化肥出售给赵建宁并向其交付货物，赵建宁应向金昌公司支付化肥价款，依法应承担清偿债务的民事责任。故对金昌公司要求赵建宁立即支付化肥款89100元的诉讼请求，因有相应的事实及法律依据予以支持。对赵建宁辩称赵建宁与金昌公司不存在买卖合同关系，应驳回金昌公司诉讼请求的意见，经核：赵建宁收货后金昌公司虽然出具的是中宁县李学红农资经销部凭证，但该凭证是金昌公司因借用李学红的资质出具，现金昌公司持有该债权凭证主张赵建宁支付化肥款符合交易习惯，且金昌公司、赵建宁的买卖交易系经李学红居间介绍，金昌公司、赵建宁之间发生买卖关系符合习惯及法律法规规定，并不存在金昌公司与李学红农资经销部销售和李学红农资经销部与赵建宁分别之间的买卖合同关系，故赵建宁的辩称理由不能成立，不予采纳。一审判决：赵建宁于判决生效后十日内向金昌公司支付货款89100元。案件受理费2028元，由赵建宁负担。 二审期间，赵建宁提交与李学红微信语音聊天记录光盘一张。拟证明：2019年4月28日，金昌公司工作人员交付的价值89100元的33吨复合肥是李学红的。 经质证，金昌公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该录音的通话主体无法确认，通话内容与涉案33吨复合肥无关，无法达到涉案33吨化肥是由李学红于2019年4月28日销售给赵建宁的证明目的。 本院认为，赵建宁二审提供的证据不能证实通话对象，且通话内容主要是围绕各类化肥的价格进行谈论，并不能证实其主张的案涉33吨化肥属于李学红所有，由李学红向其出卖的事实。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案赵建宁主张2019年4月28日收到的涉案33吨复合肥是李学红向其销售，其与李学红之间建立了买卖合同关系，金昌公司无权向其主张化肥款。经审查,赵建宁一审提供的销售凭证与金昌公司提供的销售凭证属于一式三联中的客户持有联，能够与金昌公司提供的账本相印证，充分证实李学红2019年4月28日收到的33吨价值89100元的复合肥属于金昌公司向其提供。赵建宁上诉状中陈述其收到案涉33吨复合肥是金昌公司依照李学红的指示向其交货，但其并未提供相应证据。相反，金昌公司提供的与李学红签订的农资经销部租赁经营合同及李学红的视频资料相互印证，足以证实金昌公司租赁李学红的农资经营部场地进行化肥销售以及涉案化肥是金昌公司销售给赵建宁，李学红仅是其中介绍人的基本事实，故金昌公司有权向赵建宁主张涉案化肥款，赵建宁应当支付。 综上，上诉人赵建宁的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2028元，由上诉人赵建宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 蒋玉春 二〇二〇年四月三十日 书记员 王 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。