河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1313号上诉人（原审被告）：杨惠鹏，男，1978年6月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张素平，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安阳雷丰建筑工程安装有限公司，住所地河南省安阳县产业集聚区（蒋村镇张贾店村）。法定代表人：吕伟革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉兴，男，1965年6月21日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：商青秀，安阳市关区曙光法律服务所法律工作者。上诉人杨惠鹏因与被上诉人安阳雷丰建筑工程安装有限公司（以下简称雷丰公司）、孙玉兴劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨惠鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、被上诉人（一审原告）已经在诉状中明确在水冶雷丰公司的钢结构工程中为该项目工作,并且在庭审中陈述的工作地点和曾签字领工资的地点均是水冶蒋村镇张贾店村,正是被上诉人雷丰公司的工程地(一审雷丰公司认可的电费票据和银行流水证明雷丰公司是该工程主体)。而雷丰公司作为有资质承接上海宝冶公司钢结构工程的主体,也是实际施工单位,理所应当支付为其工作的工人工资。在施工工程主体为雷丰公司这个十分清楚的事实情况下,应当由雷丰公司支付工资款。2、上诉人杨惠鹏从未从被上诉人雷丰公司处分包涉案工程,不是涉案工程的施工主体,和被上诉人(一审原告)更不是雇佣关系,自然谈不上支付被上诉人(一审原告)工资。一审法院如果认定上诉人是应支付工程款的主体，则应查明上诉人与雷丰公司的关系，原告诉称在雷丰公司工程工作，应由雷丰公司支付工资，如被上诉人认为与雷丰公司无关，则应举证证明该工程与上诉人的关系，雷丰公司也应举证证明分包关系。3、上诉人仅是作为工作介绍人在工资条上签字,是为了证明雷丰公司欠款的事实,否则不会注明“以上工资以对清为事实”,也就是上诉人无权决定欠工资多少,需以雷丰公司对清为准。签字不能说明就是欠款人，且涉案工程的实际施工人是雷丰公司，现有证据可以证明上诉人不是该工程且拖欠工资款的主体。4、上诉人与雷丰公司原来的法定代表人**个人有经济纠纷,曾有款项来往,但是与该案工人工资欠款的事情完全无关。**骗取上诉人信任并借款于他，约定以借款形式出资工程,在工程有回款时先行将出借的180万归还给上诉人,剩余利润按照约定分配。也就是上诉人与雷丰公司原法定代表人**实际上是借款和利润分配双重纠纷,这与上诉人在一审中陈述并不矛盾。因**欺骗上诉人借款后就无归还之意,上诉人在知道工程有回款时找**要求归还部分借款,90万的转账是**归还上诉人的部分借款,并非**所述给上诉人的分包款,上诉人是出资借款于**,从未从雷丰公司分包工程和具体施工。且其中40万**在不久又以工程无资金进行下去为由再次向上诉人借走。之后,**再无归还借款之意,甚至颠倒事实真相,恶意拖欠借款,占为己有,上诉人曾多次起诉维权。雷丰公司辩称，1、一审法院判决杨惠鹏支付工资款，合情合理，应当依法驳回上诉人上诉请求。2、本案上诉费应由杨惠鹏承担，雷丰公司从未雇佣杨惠鹏施工，也未委托上诉人组织招工或监督施工，上诉人未与雷丰公司发生关系，安阳县人民法院民事调解书可以证明雷丰公司已经将所有工人劳务费调解并结清。上诉人在上诉状中称其未负责具体施工，但其却在7份考勤表上签字，如果上诉人真的是介绍人，又怎么会负责考勤并在考勤表和欠工资条上签字认可？上诉人原在安阳县法院起诉雷丰公司时以合伙纠纷主张其有30%股份，本案证人崔某有20%股份，并由崔某进行管理，但在本案中，上诉人又称和**是借款关系，本案中崔某情况说明显示崔某仅是在2015年10、11月负责管理，但其证明的是2015年6月至2016年初的事项，情况说明内容明显漏洞百出，其情况说明属于伪证。上诉人的多次陈述也存在前后矛盾，不符合一般常理，原审判决上诉人支付工资合情合理合法，综上，应驳回上诉人上诉请求。雷丰公司在一审当中属于第三人，而本次案件审理被列为被上诉人，对于雷丰公司这个债务，本案的诉讼地位是不恰当的，如果该案件不需要雷丰公司承担责任，没有问题，如果本案需要雷锋公司承担责任，无形当中会剥夺雷锋公司的权利。孙玉兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当驳回上诉人的上诉请求。一审当中杨惠鹏与孙玉兴之间就欠工资款的问题已经查清，只是由于杨惠鹏一方一再以其与雷丰公司之间的关系为由，要求一审法院追加雷丰公司作为第三人参加本案的诉讼，一审法院在追加雷丰公司参加诉讼之后已查明，杨惠鹏与雷丰公司之间的关系，因此，一审法院就已查明的事实做出的判决真实有效，上诉人的所谓上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。孙玉兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨惠鹏支付原告工资款2625元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年，第三人雷丰公司承接了上海宝冶公司的钢结构工程。原告孙玉兴等七人在雷丰公司承接的上述钢结构工程中从事喷砂、刷漆工作。2016年2月6日，杨惠鹏在记载有孙玉兴等七人工资总数和借款数额的工资款欠条上，以及在2015年7月至2016年1月的考勤表上签名，其中欠孙玉兴的工资款为2625元。另查明，杨惠鹏诉雷丰公司、**、崔某合伙协议纠纷一案，向安阳县人民法院提起诉讼。2019年4月12日，安阳县人民法院作出（2019）豫0522民初511号民事裁定，准许杨惠鹏撤回起诉。2015年5月28日至2016年2月3日期间，**为雷丰公司的法定代表人。2019年12月19日，本院就本案有关情况对**进行询问。**提供的雷丰公司银行交易明细显示，2015年10月23日，雷丰公司向杨惠鹏转账90万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙玉兴等七人在第三人雷丰公司承接的钢结构工程中提供劳务，被告杨惠鹏虽称其仅为介绍人，但其在另一案中却以合伙协议纠纷起诉雷丰公司、**，称其在上述工程中投入资金180万元。在本案中，杨惠鹏又称该180万元现金是其出借给雷丰公司原法定代表人**的款项，并称其中大部分款项的来源系杨惠鹏及其配偶从银行所贷款项，以及从他人处所借的月利率为1%的借款，且杨惠鹏与**之间没有约定利息，**也没有出具借据。关于雷丰公司向杨惠鹏转账的90万元，杨惠鹏称该款为**向其偿还的部分借款，后杨惠鹏又从中取出40万元现金出借给**，双方同样未约定利息，**也没有出具借据。杨惠鹏的上述陈述前后矛盾，不符合常理，且杨惠鹏不能作出合理解释，故应当承担不利的法律后果。杨惠鹏辩称案涉工资欠款与其无关，应当由雷丰公司支付，但杨惠鹏不仅在工资欠条上签名，而且未提供充分证据证明应由雷丰公司支付，故杨惠鹏的辩称理由不能成立，不予采纳。杨惠鹏否认考勤表上的签名系其所为，但其既未举证证明，也未申请笔迹鉴定，故其辩称理由不能成立，应当认定该签名系杨惠鹏所签。孙玉兴称其在本案中提供劳务系受杨惠鹏雇佣予以认定，现孙玉兴要求杨惠鹏支付工资款2625元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决：被告杨惠鹏于本判决生效后十日内向原告孙玉兴支付工资款2625元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨惠鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨惠鹏提交现金明细分类账及对应的票据6张，用于证明该账本是雷丰公司经营期间的记录，报账主体显示就是本案所涉工程，证明一审原告与雷丰公司之间存在关系，与杨惠鹏不存在关系。雷丰公司质证认为：对账本真实性有异议，该账本不属于新证据，原在安阳县法院上诉人起诉雷丰公司时就提交过该账本，该账本不属于雷丰公司的账本，原在安阳县法院上诉人也申请过让雷丰公司提供账本，在安阳县法院开庭时，雷丰公司将所有账本拿到法院当庭检查，根据账本2015年10月28日显示内容项目前面是两个点，后面是雷丰公司，其表达意思是交电费雷丰（公司），根本不可能是雷丰公司的账本，2015年11月9日，其记载的有一项为11月6日晚餐姑夫盛德利，更加证明不可能是雷丰公司的账本，对于提交的票据，其是复印件，和本案没有关联性，不予质证。孙玉兴质证认为：1、上诉人提供的证据不是新证据，本案一审中上诉人有足够的时间和能力提供而未提供，一审中上诉人向法院要求追加第三人后，又让证人崔某出庭，但是并不向法庭提交证据，对于其在二审当中提供的该证据应当不予认可；2、本证据单独列出所谓雷丰公司正说明该账本是杨惠鹏个人的记账本，不应当是雷丰公司的记账本，该证据不应当被采信。本院查明其他的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，杨惠鹏主张雷丰公司作为实际施工单位，孙玉兴为雷丰公司承接的工程工作，雷丰公司应承担孙玉兴工资，但并未提供证据予以证实，且孙玉兴及雷丰公司对此均不认可。杨惠鹏主张其未从雷丰公司处分包涉案工程，其与雷丰公司原法定代表人**个人有款项往来，但在另案中杨惠鹏却以合伙协议纠纷为由起诉雷丰公司、**，并称其作为投资人投入涉案工程180万元左右，与本案其称以借款形式出资工程相矛盾，本院对此主张不予支持。杨惠鹏主张其在工资条上签名，是为了证明雷丰公司的欠款事实，但该工资条上并未显示欠款单位是雷丰公司，且其也未提供充分证据证明其是受雷丰公司委托或雇佣对所欠工资款的认可，故一审法院据此判决杨惠鹏向孙玉兴支付工资款2625元及利息并无不当。综上所述，上诉人杨惠鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨惠鹏负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月二十日书记员 孟 菲