江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终20号 上诉人（原审被告）：吴春发，男，1963年1月1日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：吴双娥，女，1971年3月17日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 原审被告：吴青发，男，1974年2月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人吴春发因与被上诉人吴双娥、原审被告吴青发健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问本案上诉人吴春发、被上诉人吴双娥并听起本案双方当事人意见，本院依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人吴春发上诉提出：一审法院认定存在事实不清，适用法律错误。首先，一审判决单方采信共犯人吴胜财的询问笔录，以此独立地认定本案事实，明显有偏袒被上诉人之嫌。其次，双方产生矛盾并互殴之时，两个办案民警当时在场，一审为何不对该两民警进行案情了解，却只利用询问笔录作为本案证据使用，实难让人信服。最后，一审法院划分责任比例存在严重的不合理，一审法院不顾事实，一味偏袒被上诉人，要求上诉人承担70%的责任与事实和法律不符，上诉人在本案中最多承担30%的责任。请求二审法院判决：1、撤销（2019）赣0622民初787号民事判决书第一项判决，改判在一审判决赔偿金的基础上，减少上诉人赔偿金5151.88元（9015.78元-3863.9元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人吴双娥二审答辩称：1、拦路是全村都在拦，不止我一个人，上诉人俩兄弟两个男的打一个女的，至我多处受伤，上诉人是故意伤害；2、吴胜财与上诉人俩兄弟更熟悉一点，吴胜财根本不可能帮我说话；3、一审法院认定事实清楚，责任划分恰当，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。 原审被告吴青发二审未向本院陈述诉讼意见。 被上诉人吴双娥一审提出诉讼请求：1.判令被告吴春发、吴青发共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计人民币14478.61元；2.本案诉讼费和其他受理费由被告承担。事实和理由：原告所在村的村道是全体村民集体出资建造，此前因经常有运输瓷土渣的大货车在村道上通行，导致路面被压坏。为此，许多村民曾经阻止过这些重型车辆通行，但由于被告吴春发、吴青发兄弟俩收取了这些过往车辆的保护费，往往收效甚微。2018年12月7日傍晚5点多钟，原告等村民又发现有两辆运输瓷土渣的大货车在村道上通行，便在上坡处（上店门口）的村道上进行阻拦，被告吴春发又出面干涉，叫原告等村民不要拦车，让车辆通过。原告等村民不同意，被告吴春发即态度蛮横地大声训斥、责骂原告等人，然后又拉扯并出手打原告耳光，原告于是报了警。民警到现场后，被告吴春发仍气焰嚣张地用拳头击打原告的眼部、面部和耳部，还飞脚踢打原告的腹部。不久，被告吴青发也来到现场，并不分青红皂白地殴打原告，原告当即被打得晕倒在地、昏迷不醒。原告受伤后，被送往鹰潭市余江区人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：1.脑震荡；2.左侧眼眶挫伤；3.左侧颜面部挫伤；4.腹壁挫伤；5.双侧耳传导性耳聋。经司法鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。综上所述，在当前扫黑除恶的大环境下，被告吴春发、吴青发仍然收取过往车辆的保护费、充当“保护伞”，其行为明显违法。两被告无理殴打原告，更是侵害了原告的人身健康权，于理于法都不容，应当依法赔偿原告由此所遭受的一切经济损失。为维护公民的合法权益，请法院根据事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。 一审法院判决认定事实如下：2018年12月7日17时许，原告与同村的几个妇女看到有两辆运输瓷土渣的车辆从村道上经过，即前去阻拦。被告吴春发看到被阻拦的其中一辆货车是其侄子驾驶的，便过去要她们赶快走开。原告不肯离开，双方因此发生争执拉扯。在拉扯过程中，被告吴春发用手打了原告一个耳光，原告于是向公安机关报警。民警到达现场后，原告又与被告吴春发发生争吵，双方不听民警劝解，被告再次首先用拳头打原告，双方互相拳打脚踢，打架过程中被告吴春发坐到了地上。被告吴青发看见其兄跌倒，即上前用拳头打了原告两下，原告随即被打得躺在地上不动。原告受伤后，被救护车送至鹰潭市余江区人民医院救治。经医院诊断，原告的伤情为：1.脑震荡；2.左侧眼眶挫伤；3.左侧颜面部挫伤；4.腹壁挫伤；5.双侧耳传导性耳聋。原告在鹰潭市余江区人民医院住院13天，后根据医嘱先后至鹰潭市人民医院和中国人民解放军第一八四医院门诊治疗，共花去医疗费9507.37元、交通费336.70元。2018年12月10日，经鹰潭市余江区公安局马荃派出所委托，鹰潭市余江区公安司法鉴定中心作出（余）公（司）鉴（法）字［2018］203号鉴定书，评定原告的伤情为轻微伤。2019年1月9日，鹰潭市余江区公安局作出余江（马）决字［2019］0007号和0008号行政处罚决定书，决定对被告吴春发、吴青发分别行政拘留五日。 一审法院判决认为，原告阻拦车辆从村道上通行，引发矛盾发生，在民警到场后原告再次与被告吴春发发生争执，导致再次打架，原告应承担一定责任，对自己的损失承担30%的责任。被告吴春发先后与原告打架，打伤原告；被告吴青发参与打架打伤原告。两被告应承担主要责任，对原告的损失承担70%的责任。原告诉请赔偿医疗费9507.37元、营养费390元、住院伙食补助费390元等项目和金额均符合法律、司法解释的相关规定，本院予以确认；原告诉请赔偿的交通费800元过高，本院根据其提供的交通费票据金额确定为336.70元；原告诉请赔偿的误工费、护理费标准较高，本院根据江西省2017年度城镇私营单位分行业就业人员平均工资中的农、林、牧、渔业及居民服务、修理和其他服务业的标准分别确定为1040.04元（13天×28801元/年÷360天）、1215.57元（13天×33662元/年÷360天）。据此，本院确定原告在本案中的损失为12879.68元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告吴春发、吴青发于本判决生效之日起七内日赔付原告吴双娥因伤造成的损失12879.68元的70%即9015.78元；二、驳回原告吴双娥的其他诉讼请求。 本案各方当事人在本院二审审理期间均未提交新的证据。 经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、本案当事人的身份证复印件、户口簿登记卡；2.鹰潭市余江区公安局的受理登记表1份、行政处罚审批表1份、行政处罚决定书2份、询问笔录6份；3、余江县人民医院出具的出院记录1份、疾病诊断证明2份、江西省医疗住院收费票据1份、江西省医疗门诊收费票据3份、住院病人按医保分类汇总清单1份，鹰潭市人民医院出具的纯音检测报告单和江西省医疗门诊收费票据各1份，中国人民解放军第一八四医院出具的门诊病历1份、MR影像检查报告1份、中国人民解放军医疗门诊收费票据4份，江西省国家税务局通用机打发票4份，江西省国家税务局客运定额发票2张；4、鹰潭市余江区公安司法鉴定中心（余）公（司）鉴（法）字［2018］203号鉴定书1份、余江县智琳科技发展中心收据1份、吴春发提交的照片以及本案各方当事人对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，我国法律规定公民的身体健康权不受非法侵害。本案系因被上诉人吴双娥阻拦车辆从村道上通行，而引发了本案双方当事人发生争执，以至双方打架互殴。在互殴中上诉人吴春发、原审被告吴青发打伤了被上诉人吴双娥，至吴双娥轻微伤，应依法承担相应的民事损害赔偿责任；但本案双方当事人发生争执冲突的起因系吴双娥所引起，故被上诉人吴双娥自己亦应承担一定的民事责任。一审法院判决认定被上诉人吴双娥对自己的损失承担30%的责任，上诉人吴春发、原审被告吴青发应承担对吴双娥的损失承担70%的责任，符合本案已查实的实际事实情况，亦符合法律法规的规定。本案一审法院对本案各方当事人的民事责任划分正确，并无不当，本院二审予以确认。上诉人上诉提出一审判决民事责任划分不当的上诉理由，不能成立，本院不予采信。对于上诉人吴春发上诉提出的一审法院判决仅凭吴胜财的询问笔录即独立地认定本案事实，存在认定事实不清，偏袒被上诉人的上诉理由。经本院二审审查，本案一审判决认定的事实，有当地公安机关的受理登记表、行政处罚审批表、已生效的公安机关行政处罚决定书和当地公安机关对吴玉才、吴秋贤等人的调查询问笔录，同时还有疾病诊断证明、司法鉴定书等诸多证据证明，且上述证据均经庭审查证、质证属实，证据之间可相互印证，证据链条完整，足以证明本案一审判决认定的事实。故上诉人吴春发提出的该上诉理由，与本案一、二审已查实的事实、证据情况不符，其理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴春发负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  张文胜 审判员  周林昌 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐 惠