四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终651号 上诉人（原审原告）：刘永丰，男，1949年11月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号11幢3层3室。 法定代表人：黄家林。 委托诉讼代理人：罗丹，女，1991年2月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系公司员工。 上诉人刘永丰因与被上诉人上海银生宝电子支付服务有限公司（以下简称银生宝公司）委托理财合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘永丰上诉请求：1．依法撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5105号民事判决书，依法改判银生宝公司返还刘永丰投资理财本金167507.19元及投资收益，投资收益以本金为基数按照年利率24%标准从2018年5月28日计算至本金付清之日止；2．判令银生宝公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：刘永丰以委托理财合同纠纷为由起诉，一审法院审理后认为双方不存在委托理财关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”，一审法院在审理过程中，认为案件事实与当事人主张的法律关系不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求，但庭审中一审法院未履行上述法定职责，径行作出驳回刘永丰诉讼请求的判决，违反法定程序。 银生宝公司辩称，一、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定驳回了刘永丰的诉讼请求，程序合法。二、银生宝公司在一审中已提交相关证据证明双方并不存在委托理财合同关系，无需返还上诉人本金及收益。刘永丰的上诉请求不成立，请求维持原判。 刘永丰向一审法院起诉请求：银生宝公司返还刘永丰投资理财本金167507.19元及投资收益。 一审法院认定事实：刘永丰在2018年4月期间，分五笔向银生宝公司转账支付292800元，其中2018年4月3日转账支付40000元；2018年4月9日转账支付180000元；2018年4月10日转账支付30000元；2018年4月11日转账支付42800元，以上刘永丰合计转账给银生宝公司292800元。 银生宝公司于2018年4月11日转回给刘永丰800元，2018年5月4日转回给刘永丰44189.10元；2018年5月28日转回给刘永丰80303.71元，以上银生宝公司合计转回给刘永丰125292.81元。 2018年5月28日，刘永丰向银生宝公司发出告知书，银生宝公司称其营销人员邀请刘永丰投资理财，刘永丰将292800元投资款转入银生宝公司指定账户，银生宝公司仅在2018年4月11日转给刘永丰800元，刘永丰要求银生宝公司返还投资款292800元以及利息2420.71元。 一审审理中，银生宝公司表示与刘永丰无委托理财合同关系，银生宝公司于2017年11月13日与台州德赢汇投资管理有限公司（以下简称台州德赢汇公司）签署《电子支付服务协议》和《代收付业务服务协议》，2018年3月22日、2018年4月8日与上海树锋企业管理咨询有限公司（以下简称上海树锋公司）签署《电子支付服务协议》和《代收付业务服务协议》、《认证支付服务协议》，上述协议约定，银生宝公司为两家公司提供第三方支付服务，经查询银生宝公司后台交易流水，刘永丰转账支付的3笔资金112800元已经即时结算给台州德赢汇公司，2笔资金180000即时结算给上海树锋公司，台州德赢汇公司发起3笔资金交易、上海树锋公司发起1笔资金交易，共计125292.81元，通过银生宝公司支付平台代付给刘永丰。刘永丰则表示从未与台州德赢汇公司和上海树锋公司有过联系和合同关系，刘永丰的资金均是转账给银生宝公司。 刘永丰对自己的主张提交了当事人的身份信息、银生宝公司的工商登记信息、银行转账明细、刘永丰向银生宝公司发出的告知书等证据；银生宝公司对自己的主张提交了支付许可证、电子支付服务协议、代收付业务服务协议、认证支付服务协议、银生宝公司系统后台交易详情等证据。 一审法院认为，刘永丰主张与银生宝公司之间建立了委托理财合同关系，但刘永丰对其主张仅提交了转账凭证，未提交双方之间的合同，也未提交商谈委托理财事宜过程的依据；银生宝公司提交的证据显示刘永丰的资金流向转至台州德赢汇公司和上海树锋公司，且部分回款也是从上述两家公司转给刘永丰，一审法院认为刘永丰对其与银生宝公司建立委托理财合同关系的证据不足，对刘永丰的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘永丰的诉讼请求。一审案件受理费3650元，由刘永丰承担。 本院二审期间，刘永丰提交以下新证据：1．上海银罚字（2018）16号行政处罚决定书，来源于网络搜索截图，用以证明银生宝公司违反支付业务规定，被中国人民银行上海分行于2018年9月30日给予警告处分并没收违法所得，进行违规操作开展投资理财业务。2．百度截图，用以证明多人针对银生宝公司违法违规操作进行了投诉。银生宝公司质证认为：1．对行政处罚决定书的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该证据系针对银生宝公司业务过程中违反支付业务的处罚，与本案委托理财合同纠纷无关。2．对百度截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，来源不明且内容与本案无关。本院认为，行政处罚决定书具有真实性与合法性，但无法证明银生宝公司系违规开展投资理财业务而受到处罚，也不能证明刘永丰与银生宝公司之间存在投资理财合同法律关系，对其关联性不予认可；百度搜索截图信息不完整，载明的内容与本案所涉情形无关，对其真实性、合法性、关联性不予认可，故本院对上述两份证据不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘永丰与银生宝公司之间委托理财合同法律关系是否成立，刘永丰是否有权请求银生宝公司返还投资本金及收益；二、一审法院是否违反法定程序，应否对双方的法律关系进行释明并告知刘永丰变更诉讼请求。现评议如下： 一、刘永丰与银生宝公司之间委托理财合同法律关系是否成立，刘永丰是否有权请求银生宝公司返还投资本金及收益。本案中，刘永丰仅提交4月3日至5月28日期间其与银生宝公司客户备付金账号之间往来的资金流水，而无双方任何口头或书面约定，无法证明双方之间构成何种法律关系，且将投资款转入客户备付金账户也不符合投资理财的一般交易模式。反之，银生宝公司已提交其与台州德赢汇公司和上海树锋公司之间签署的《电子支付服务协议》、《代收付业务服务协议》和《认证支付服务协议》，且后台交易流水显示刘永丰转账支付的共计292800元均已即时结算给台州德赢汇公司和上海树锋公司，刘永丰收到的共计12592.81元也是由台州德赢汇公司和上海树锋公司发起通过银生宝公司支付平台代付给刘永丰，上述资金流水与刘永丰提交的其尾号为3235的银行卡流水可相互印证，故现有证据可证明实际资金往来发生在刘永丰与台州德赢汇公司、上海树锋公司之间，而非与银生宝公司之间，刘永丰主张其与银生宝公司之间存在委托投资理财法律关系于法无据，故刘永丰请求银生宝公司返还投资本金及收益没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、一审法院是否违反法定程序，应否对双方的法律关系进行释明并告知刘永丰变更诉讼请求。 刘永丰主张一审法院审理后认为双方不存在委托理财关系，应当告知当事人可以变更诉讼请求，不得径行驳回其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”，该条款的适用情形为当事人对于双方之间的法律关系性质或民事行为的效力存在误判时，法院应释明告知其变更诉讼请求并以其他法律关系主张权利的情形。本案中，并无证据证明刘永丰与银生宝公司之间存在买卖、借贷等其他法律关系，不属于法院应当释明的范围。故对刘永丰主张一审法院违反法定释明程序的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘永丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费3650元，由刘永丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷