河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1346号上诉人（原审被告）：郑州市金博电子设备工程有限公司，住所郑州市郑花路38号，统一社会信用代码91410105728680061U。法定代表人：任秀珠，董事长。上诉人（原审被告）：任郑修，男，汉族，1959年1月22日出生，住郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州中博管道工程有限公司，住所郑州市上街区中心路55号院亚星SOHO城812室，统一社会信用代码914101063268098891。法定代表人：花秀强，董事长。委托诉讼代理人：岳世鑫，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玉，河南良承律师事务所实习律师。原审第三人：雷呈东，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省商城县。上诉人郑州市金博电子设备工程有限公司（以下简称金博公司）、任郑修因与被上诉人郑州中博管道工程有限公司（以下简称中博公司）、原审第三人雷呈东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金博公司、任郑修共同委托代理人蒋飞、任郑修，被上诉人中博公司法定代表人花秀强及其委托代理人岳世鑫、付玉，到庭参加诉讼。原审第三人雷呈东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金博公司、任郑修上诉请求：1．依法撤销原审判决第一项，改判金博公司、任郑修偿还中博公司借款本金543540元；2．本案的二审诉讼费用由中博公司负担。事实和理由：原审第三人雷呈东存在虚增金博公司、任郑修借款本金数额的情形，除原审法院已甄别出的外，仍有两笔借款未能甄别，即；2015年10月6日的575000元、2015年12月30日的200000元，合计775000元。理由：在金博公司、任郑修明确提出该笔借款属于雷呈东虚增债务、并未实际履行出借义务的情形下，原审法院未依照司法解释的规定，根据两笔借款的数额审查出借人的经济能力，出借人出借资金的来源等因素，甚至在出借人是何人尚未查明的情况下，仅依据所谓的收据武断认定存在前述两笔借款是错误的。综上，请求二审法院依法支持金博公司、任郑修的上诉请求。中博公司辩称，双方之间的债权债务关系明确，金博公司、任郑修应当履行还款义务，金博公司、任郑修称中博公司虚增借款无事实依据。中博公司一审中向法庭提交了借条、借据、还款计划书、借记卡账户明细，均能证明借款的事实真实存在。金博公司、任郑修所上诉的两笔借款均有任郑修出具的借条为证，一审法庭调查环节，任郑修也承认两份借条是其本人签字，现金博公司、任郑修又对该两笔确定的借款事实上诉，属于滥用诉权，有恶意逃避债务嫌疑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。雷呈东无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。中博公司向一审法院起诉请求：1．依法判令金博公司、任郑修支付贰佰贰拾万借款；2、由金博公司、任郑修承担本案诉讼费等费用。原审法院查明事实：一、金博公司、任郑修因承建中牟通信管道工程资金周转困难，向第三人雷呈东多次借款。1.2015年10月6日，任郑修向第三人雷呈东出具《借条》一份，内容为：“今借雷呈东人民币伍拾柒万伍仟元整”。2.2015年12月30日，任郑修向第三人雷呈东出具《借款条》一份，内容为：“本人任郑修因生活需要，现于今日向雷呈东借资金以备使用，共计人民币大写贰拾万整（小写：￥200000.00元，（此款提取现金），定于2016年3月29日前如期归还。如到期未能归还，愿意承担利息和滞纳金（月息按二分计算，滞纳金按日千分之五收取）；以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。3.2016年3月26日，任郑修与第三人雷呈东签订《还款计划》一份，内容为：“1、任郑修借雷呈东款于2016年4月5日汇总为壹佰叁拾柒万伍仟元整（1375000）；2、任郑修逾期未支付时，每月5日支付肆万元整（40000），20日支付肆万元整（40000），一个月共计80000元违约金；3、如每月按时支付违约金，按原协议内容任郑修支付违约金（按每日千分之五计算）；4、按照双方协议将工程款汇入中博公司；5、工程款汇入中博公司后，扣除雷呈东的款项后，多余的退给任郑修，不足的另外补齐，在此期间，如能正常支付违约金，不再找花秀强说事。”4.2018年1月29日，任郑修向第三人雷呈东出具《借款条》一份，内容为：“今借到雷呈东现金贰佰玖拾万元正（2900000），用于中牟电信S223管道施工及其他花费，以中牟S223管道销售给电信公司的两孔管道偿还，如不能偿还或不能还清，从其他款项支付，此款定于2018年5月1日前还清，逾期还不清，按月息贰分计算（此款项为从2015年8月1日至今借款汇总，从前的所有借条作废，以此条为准）。”二、因任郑修未向第三人雷呈东还款，2018年4月24日，第三人雷呈东（甲方）与原告中博公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，内容为：“甲方将对郑州市金博电子设备工程有限公司及任郑修的债权2900000元，按双方协商的价格2200000元转让给乙方。乙方同意受让甲方对郑州市金博电子设备工程有限公司及任郑修的债权2900000元，按双方协商的2200000元转让给乙方；乙方保证依本合同第一条规定的价款，在本合同生效之日起7天之内向甲方支付1000000元。乙方应将剩余的1200000元在2018年12月31日之前向甲方支付。甲方保证已将该债权的转让通知债务人等”。上述的《债权转让协议》，原告提交的彩色照片显示：第三人雷呈东于本案诉讼前在郑东新区的马路边已经将债权转让通知告知任郑修。三、2017年6月28日，金博公司（甲方）与中博公司（乙方）还曾签订《还款协议书》一份，内容为：“标的物：指甲方名下两孔通信管道（牟规政建字第【2013】003号建设工程规划许可证所载通信管道）。借款本息：指甲方于2017年1月21日汇总向乙方所借本金合计231.5万元，该借款至2017年5月5日到期付清，逾期利息按月息三分计算至乙方依本协议取得全部借款本息之日止。鉴于1、2017年1月21日，甲方授权任郑修代表甲方与乙方（授权雷呈东代表乙方）就双方此前所有借款本息达成如下协议：借款本金为2315000元，此借款于2017年5月5日到期还清，逾期还款则按月息三分计算利息。（该借款本金为此前甲方向乙方所借款项的累加，此前所有借款凭证自该协议达成之日起自动作废）。2、本协议签订时，甲方已依法取得中牟县省道S223扩宽该改造通信工程的建设工程规划许可证（牟规政建字第【20131003号），并仍拥有此两孔通信管道的所有权（标的物）。3、甲方授权乙方就标的物与中国电信公司签订出让或出租协议，用于偿还其欠付乙方的231.5万元借款本息，乙方同意甲方以上述方式偿还借款本息等。”但上述还款协议签订后，并未实际履行。四、因任郑修抗辩第三人雷呈东虚增债务，庭审中，中博公司能够提交银行流水及收据的借款有11笔，具体为：1、2015年8月17日，花秀刚向任郑修银行转款115000元；2、2015年8月25日，现金支付任郑修60000元；3、2015年9月6日，花秀刚通过银行向海宣网转80000元；4、2015年9月11日，花秀刚通过银行向张国强银行汇款70000元；5.2015年10月13日，花秀刚通过银行向蒋军奇网转18540元；6.2015年10月15日，花秀刚通过银行向谢治森账户转款61460元；7.2015年10月21日，花秀刚通过银行向蒋军奇网转18540元；8、2015年10月22日，花秀刚通过银行向张国强账户转款35000元、9、2015年10月22日，花秀刚通过银行向张国强账户转款85000元；10、2015年10月6日，任郑修收现金575000元；11、2015年12月30日，现金支付任郑修200000元。上述11笔金额共计1318540元。一审法院认为：债务应当偿还。任郑修因电信工程向第三人雷呈东多次借款未偿还，后第三人雷呈东将债权转让给中博公司，第三人已经履行通知义务，债权转让合法有效。对任郑修抗辩第三人虚增债务问题，中博公司提交的借记卡账户明细及收据证明，原始借款11笔共计1318540元，该借款金博公司、任郑修应当及时归还中博公司。中博公司请求借款金额过高部分，证据不力，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金博公司、任郑修应当于判决书生效后10日内偿还中博公司借款本金1318540元。二、驳回中博公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12200元，由金博公司、任郑修负担。本院二审诉讼过程中当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不得后果。原审判决认定诉争借款总计数额为1318540元，金博公司上诉称，其中57.5万元、20万元两笔，未实际支付，系虚增高息、罚金形成，不应当认定。二审庭审中，本院要求金博公司、任郑修提供包括二笔款项以及借款条记载的290万元具体的计算方法，任郑修提供的材料不足以支持其主张。同时，57.5万元、20万元分别出具于2015年10月6日、2015年12月30日，根据转账记录和借条，自2015年8月17日第一笔11.5万元借款至出具57.5万元借条，雷呈东向任郑修出借款项四笔，总计32.5万元，借款不足两个月，计57.5万元的高息、罚款，与借贷常态不符。自2015年8月17日第一笔11.5万元借款至出具20万元借条，雷呈东向任郑修出借款项四笔，总计54.354万元，如57.5万元视为利息，实际计息时间为借款不足三个月，计20万元的高息、罚款，与借贷常态不符。故金博公司、任郑修的上诉主张不成立，本院不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人郑州市金博电子设备工程有限公司、任郑修负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年四月三十日书记员  郭富莹