山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3990号原告（执行案外人）：山东利达实业有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道天风北路257号，统一社会信用代码：913702137242704283。法定代表人：于尚辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。被告（申请执行人）：哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区崂山路6号，统一社会信用代码：912301096656612849。法定代表人：孙伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：常德泉，男，该公司工作人员。第三人（被执行人）：青岛金润鑫包装有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道东宅子头社区山东利达实业有限公司院内1号楼，统一社会信用代码：9137021457975592X3。法定代表人：赵燕青，该公司总经理。原告山东利达实业有限公司（以下简称利达公司）与被告哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司（以下简称三环公司）、第三人青岛金润鑫包装有限公司（以下简称金润鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利达公司委托诉讼代理人李志平，被告三环公司委托诉讼代理人常德泉到庭参加了诉讼。第三人金润鑫公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告所有的全自动模切机的强制执行，并解除对该设备的查封、扣押；2.判令确认原告与第三人于2013年10月14日签订的《协议书》合法有效；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原告收到（2019）鲁0214执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为法院驳回原告执行异议的裁定是错误的。2012年12月31日，原告与第三人签订《胶印部租赁协议》，约定原告将部分设备租赁给第三人，并为其提供厂房、水、电等设施。2013年10月14日，双方又签订《协议书》，原告同意第三人将原告所有的五台设备卖掉，收入归第三人，第三人为原告新购置四台设备（具体明细见协议书），费用由第三人负责，用来顶替原告被第三人卖掉的五台设备，该四台设备所有权归原告。同时约定在胶印部租赁期间，无论任何原因，造成协议中途终止，设备的所有权归原告所有，租赁协议期满后设备的所有权归第三人所有。现由于第三人经营不善，企业停止经营，租赁协议中途终止履行，第三人至今尚欠原告租赁费等费用百余万元。根据上述协议，该四台设备所有权归原告所有。因此被告在申请执行过程中要求法院对全自动模切机进行查封、扣押并评估拍卖是错误处分了案外人的财产，严重侵害了原告的合法权益。请求判如所请。被告三环公司辩称：一、原告与第三人是委托代理关系。根据原告提供的其与第三人的《协议书》，第三人是用原告处理原有旧设备所得款项为原告购买新设备，并约定所购设备所有权归原告，说明原告与第三人是委托代理关系。虽然第三人以自己的名义向被告购买，同被告形成买卖关系，但原告提交的《协议书》证明了双方的委托代理关系，是对第三人代理行为的追认。二、原告主张所有权构成了债务加入。全自动模切机的所有权是由买卖关系产生的，买卖关系交付标的物给付对价是常识，本案原告应当是明知的，现原告主张该设备所有权的行为表示其同意加入到第三人的债务关系中，构成债务加入。综上，原告单纯主张权利而不承担相应义务，有悖法律原则，请求法院依法将原告与第三人列为共同债务人，承担连带责任，驳回原告诉讼请求。第三人金润鑫公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.《胶印部租赁协议》1份，2013年10月14日《协议书》1份，证明租赁设备及工装，含涉案的5台置换设备，在租赁期间为原告所有；第三人购置的4台设备置换原告所有的5台设备，新购置设备所有权在租赁期间归原告所有，期满后归第三人所有，从而证明双方是置换关系，而非原告委托第三人代为购买涉案设备，更不构成债务加入，在第三人因经营不善停止经营后，第三人离开租赁厂房，上述设备全部由原告占有管理。被告质证：对该证据的真实性不清楚，被告与第三人签订买卖合同时，第三人并未提供该份协议，被告对该份协议不知情；只是内部承包协议，不能对外；承包协议可以看出第三人是受原告委托，与被告签订的买卖合同，原告与第三人构成了委托代理关系，被告在申请执行时才知晓有这份协议。本院认证：经本院释明后，被告不对《胶印部租赁协议》、《协议书》的形成时间申请鉴定，本院对该组的真实性予以确认、合法性、关联性予以采信，可以作为本案的定案依据。2.《工矿产品购销合同》1份，证明原告向青岛包装印刷物资有限公司购买三面切书机，该设备系上述置换的5台设备中的1台，该置换设备原所有权为原告所有。被告质证：该证据与本案争议设备无关，不予质证。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。3.2003年收回承兑明细记录3张，里面有多笔原告向青岛包装印刷物资有限公司支付设备款的记录，与证据1中设备明细同时证明用于置换的5台设备原所有权归原告所有。被告质证：该证据不是财务凭证，无法证明原告的证明事项，该证据与本案无关，系原告单方制作，手写的流水账，不能作为证据使用。本院认证：该明细记录为原告单方制作，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：三环公司诉金润鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）鲁0214民初777号民事调解书，调解协议如下：一、金润鑫公司于2016年9月30日前一次性支付三环公司11万元，双方了结此案，别无其他纠葛。二、若金润鑫公司逾期履行上述付款义务，被告有权按照起诉数额158868元申请执行，且金润鑫公司需承担自逾期之日起按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼费3477元，减半收取1738.50元，因双方均不同意承担，由本院指定三环公司承担869.25元，金润鑫公司承担869.25元。”因金润鑫公司未履行（2016）鲁0214民初777号民事调解书所确定的付款义务，三环公司于2016年11月10日申请强制执行，案号(2016)鲁0214执2119号。执行过程中，本院于2017年2月14日作出(2016)鲁0214执2119号执行裁定书：冻结、划拨金润鑫公司银行存款人民币163000元或查封同等价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单），所附的查封、扣押财产清单为查封全自动模切机1台。2017年2月15日本院向金润鑫公司送达该执行裁定书及查封清单，并指定其看管。后案外人利达公司向本院提出执行异议，请求解除对该设备的查封并停止评估、拍卖程序。2019年4月16日本院作出（2019）鲁0214执异19号执行裁定书，驳回利达公司的异议请求。该裁定送达后，案外人利达公司不服该裁定书，依法向本院提起诉讼，即为本案。2012年12月31日利达公司（甲方）与金润鑫公司（乙方）签订《胶印部租赁协议》，主要约定：乙方承包甲方胶印部的设备18台、胶印机不干胶设备的配套工装27台套（见设备及工装明细表）；甲方客户的胶印和不干胶产品，在同等性价比的前提下，优先安排乙方加工，甲方在条件允许的情况下，尽量帮助乙方开发客户，甲方为乙方提供生产经营中甲方具备的资质，甲方为乙方提供厂房、水、电等（费用由乙方承担）；承包期限自2013年3月1日至2023年2月28日；租赁期间设备及工装的所有权归甲方，使用权归乙方，不经甲方同意并书面认可乙方不得将设备及工装转让或出售，不得将设备及工装拉出甲方公司，租赁期满后设备及工装的所有权归乙方所有；租赁费用总计捌佰零肆万元整，每月应缴纳租赁费用为陆万柒仟元整；乙方必须按合同规定及时向甲方缴纳租赁费，乙方不按时缴纳租赁费，甲方有权停止乙方使用甲方的设备及工装，并按所欠租赁费总额的每天5‰缴纳滞纳金，连续两个月不缴租赁费用，甲方有权终止协议；所附的设备明细中包括景德镇单色胶印机J4104B一台、PZ1740两台，全自动模切压痕机SL-800M一台，三面切书机QS100一台。2013年10月14日利达公司（甲方）与金润鑫公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意乙方把甲方的景德镇单色胶印机J4104B一台、PZ1740两台、全自动模切压痕机SL-800M一台、三面切书机QS100一台共五台设备卖掉，收入归乙方；乙方为甲方新购置全自动压痕模切机HYJ-MY1080A一台、粘盒机ZH650B一台、天威牌切纸机QZYK130刀一台、自动预涂膜机一台共四台设备，费用由乙方负责，用来顶替甲方被乙方卖掉的五台设备，该四台设备所有权归甲方；甲、乙双方在胶印部租赁期间，无论任何原因，造成协议中途终止，设备的所有权均归甲方所有，租赁协议期满后设备的所有权归乙方所有。2013年4月15日金润鑫公司与三环公司签订买卖合同，购买全自动模切机HYJ-MY1080A一台。2015年6月5日金润鑫公司（甲方）与三环公司（乙方）达成还款协议：甲方拖欠乙方货款，经双方对账甲方尚欠乙方货款16万元，双方约定，甲方自2015年6月10日起，每月10日给付乙方4万元，2015年9月10日全部付清，如甲方违约，按日万分之五给付利息至付清日。利达公司的注册地址为青岛市城阳区夏庄街道天风北路257号，金润鑫公司的注册地址为青岛市城阳区夏庄街道东宅子头社区山东利达实业有限公司院内1号楼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故本案审理焦点为原告利达公司作为案外人就涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析评判如下：原告利达公司与第三人金润鑫公司签订的《胶印部租赁协议》、《协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据《胶印部租赁协议》原告利达公司与第三人金润鑫公司之间存在租赁合同关系，租赁的标的物既包括设备也包括厂房，其中设备包括景德镇单色胶印机J4104B一台、PZ1740两台，全自动模切压痕机SL-800M一台，三面切书机QS100一台。根据《协议书》原告利达公司与第三人金润鑫公司之间还存在互易合同关系，互易合同的标的物系原告上述五台设备，被告的四台设备，包括全自动压痕模切机HYJ-MY1080A一台、粘盒机ZH650B一台、天威牌切纸机QZYK130刀一台、自动预涂膜机一台。该合同应系单纯互易合同，双方并不考虑对方给付的标的物的价值的一种互易。且双方已经履行了互易合同，原告的五台设备在签订《协议书》时已在第三人控制下，视为原告已经交付；被告的四台设备因双方还存在租赁合同关系，并约定“甲、乙双方在胶印部租赁期间，无论任何原因，造成协议中途终止，设备的所有权均归甲方所有，租赁协议期满后设备的所有权归乙方所有。”，而上述设备均在第三人所租赁的原告厂房内，故亦应视为第三人已经交付给原告。《胶印部租赁协议》约定租赁期限自2013年3月1日至2023年2月28日，双方约定的租赁期限尚未届满，现因第三人已不再租赁使用上述设备，故设备的所有权根据约定应归原告所有。原告要求确认《协议书》合法有效、本院所查封的全自动压痕模切机（HYJ-MY1080A）归原告所有，本院予以支持。原告对案涉查封设备享有足以排除强制执行的民事权益,故原告请求停止对案涉查封设备的强制执行,本院予以支持。本院对被告三环公司关于“原告与第三人就其购买案涉查封设备是委托代理关系、原告对案涉查封设备主张所有权构成了债务加入”的抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、案涉全自动压痕模切机（HYJ-MY1080A）归原告山东利达实业有限公司所有；二、不得执行案涉全自动压痕模切机（HYJ-MY1080A）。案件受理费3477元，由被告哈尔滨三环印刷包装机械有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李聪聪