福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申91号 再审申请人（原审被告）：郑文锥，男，1973年4月17日出生，汉族，住址福建省长乐市。 委托诉讼代理人：曹卫，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：高武，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 再审申请人郑文锥因与被申请人高武买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑文锥申请再审称，一、原审法院在审理本案时违反法定民事诉讼程序，违法剥夺了申请人辩论等合法权利。申请人曾于2008年6月8日向被申请人出具《欠条》，但该《欠条》所述内容并不能反映双方真实的债权债务事实，而该《欠条》系申请人应被申请人的要求，为中断债权债务诉讼时效而出具的文书，并不具有结算效力。实际上，申请人与被申请人已于2013年3月进行钢材贷款结算，确认尚欠贷款100万元，申请人并于当月将100万元款项转账支付给被申请人，故案涉债权据此消灭。但申请人未及时收回《欠条》，而后续申请人认为即便被申请人持该《欠条》向人民法院起诉，其主张的债权也早已超过法定诉讼时效，故申请人未继续要求被申请人交还该《欠条》。（一）原审法院以公告方式向申请人送达起诉状、传票等诉讼文书，违反法定民事诉讼程序。（二）原审法院从未告知申请人合议庭的组成人员，侵犯了申请人回避的权利。（三）原审法院公告开庭审理的时间与实际开庭审理的时间并不一致，侵犯了申请人的辩论权利，存在程序违法情形。二、原审判决认定的事实缺乏证据、存在错误，依法应予撤销。（一）原审判决中唯一的证据—《欠条》，非双方之间债权债务的真实结算凭证，不能做本案认定事实的基本证据。（二）假设案涉《欠条》具有结算的法律效力，原审判决也是在没有任何书面买卖合同等证据的情况下，错误地认定“2000年起，郑文锥常向高武购买钢材，双方定期结算并约定所欠货款以月利率1.5%标准计息”的事实。（三）假设案涉《欠条》具有结算的法律效力，原审判决也在缺乏证据的情况下，错误地认定“2013年间，郑文锥向高武付息100万元”的事实。三、原审判决存在法律适用错误。被申请人在提起本案之诉时，仅要求申请人以月利率1.5%的标准计算利息，但对该利息的性质未予以说明，也未提供相应的证据或法律依据。而原审法院主动适用法律规定，认定该利息系逾期付款的违约金，显然违反了民事诉讼“不告不理”的原则，且超出了被申请人的诉讼范围。四、退一步讲，假设案涉《欠条》具有结算的法律效力，原审判决所做的分析、认定也是错误的。综上，请求撤销（2019）闽0182民初345号民事判决，并改判驳回被申请人高武的全部诉讼请求。 高武提交意见称，一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案诉讼时效期间应当从高武向郑文锥主张权利之日起算，郑文锥关于原审法院剥夺其诉讼时效抗辩权的主张不能成立。二、郑文锥对其于2008年6月8日向高武出具案涉《欠条》的事实以及案涉《欠条》的真实性均没有异议。本案原审法院以该份《欠条》作为定案证据并无不当。郑文锥关于原审法院剥夺其行使债权消灭抗辩权的主张不能成立。三、在郑文锥出具的《欠条》中，明确“本金1120000元月息为1.5%”，对计息基数、利率以及起算日期均进行了确认。原审法院以此认定郑文锥应当以1120000元为基数，按照月利率1.5%的标准向高武支付违约金有充分的事实依据。郑文锥关于原审法院认定事实错误的主张不能成立。四、在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于银行同期贷款基准利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。郑文锥与高武约定按月利率1.5%的标准计算违约金，并未超过民间借贷关系中受保护的年利率24%，并不“过高”。郑文锥关于违约金计算标准过高，应当予以下调的主张也不能成立。综上所述，本案原审程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。郑文锥的再审申请不符合法律规定，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，一、关于原审送达程序是否违法的问题。原审法院以法院专递方式向郑文锥邮寄送达诉讼文书的收件地址是其申请再审时申请书的住所地，也是其户籍地。在邮寄送达未果后，原审法院又用了公告送达方式将同样的诉讼文书向郑文锥进行送达，其已经穷尽了送达措施和方法，目的就是确保当事人能够知悉法院的审理情况并及时行使诉讼权利。故原审法院的所有诉讼文书应当视为已经全部送达到了郑文锥，原审送达程序并无不当。郑文锥认为原审送达程序违法,剥夺其辩论等权利，与事实不符，本院不予支持。二、关于案涉《欠条》的效力问题。再审申请人郑文锥主张案涉《欠条》系申请人应被申请人的要求，为中断债权债务诉讼时效而出具的文书，并不具有结算效力，申请人与被申请人已于2013年3月进行钢材贷款结算，确认尚欠贷款100万元，申请人并于当月将100万元款项转账支付给被申请人，故案涉债权据此消灭。作为完全民事行为能力人，申请人郑文锥主张其与被申请人之间债权消灭，但其未收回《欠条》，其应对未收回欠条的行为承担责任。再审审查期间，再审申请人称，本案案涉《欠条》是自1999年底申请人与被申请人之间交易停止后，其向被申请人出具的欠条换条而来，其中换过几次欠条，案涉《欠条》出具前一次是2007年出具的欠条。再审审查询问时申请人提交了2007年3月26日其出具给被申请人的《欠条》，该《欠条》载明“兹欠高武钢筋款及利息共计人民贰佰伍拾肆万贰仟玖佰捌拾元整2542980（本金1120000元，月利息1.5%）（利息已算至2007年3月20日止）本金为1120000元。郑文锥2007.3.26”。申请人向被申请人出具欠条的行为，具有连续性，且一直按112万元为本金，月利息1.5%计算。结合申请人的陈述以及提交的证据，对申请人称案涉《欠条》并非双方之间债权债务的真实结算凭证，原审判决逾期付款利息按月利率1.5%计算错误的主张，本院不予采纳。 另，再审审查期间申请人郑文锥有关本案诉讼时效的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查事项，本院不予审查。综上，郑文锥申请再审理由不能成立，郑文锥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑文锥的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年四月二十九日 法官助理田小玲 书记员周圆 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。