浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初925号 原告：钱建富，男，1977年1月4日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：官文杰，男，1996年6月26日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：方应生，开化县浩正法律服务所法律工作者。 原告钱建富向本院提出诉讼请求：一、判令被告官文杰立即返还代偿款人民币72100元；二、判令拍卖被告质押物（车辆浙Ｇ×××××）所得价款优先偿还原告代偿款；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，被告因家用所需，向东阳市宝富汽车贸易有限公司借款本金70000元，并提供凯迪拉克牌小型轿车一辆（车牌号浙Ｇ×××××）质押给东阳市宝富汽车贸易有限公司（详见质押借款合同）。2020年3月19日，被告借款期限届满，未依约返还东阳市宝富汽车贸易有限公司借款本息共计人民币72100元。要求原告代为返还该款项，并承诺将自己所有轿车（浙Ｇ×××××）质押给原告。因此，原告于同日代为被告返还东阳市宝富汽车贸易有限公司借款本息72100元，并将被告的车辆拉回家中。2020年3月23日晚上7时30分许，被告趁原告不在家时，雇用拉车，擅自将浙Ｇ×××××的轿车拉走占为己有。事后，原告请求开化县公安局华埠派出所处理，被告既不返还代偿款，也未将质押物轿车返还给原告。无奈，原告诉至法院。 被告官文杰及委托诉讼代理人辩称，起诉状所诉的事实与客观事实不符：1、被告和颜吉超是同学。2019年3月2日被告确实向东阳市宝富汽车贸易有限公司借过款，但实际只拿到67650元，该款当天已经转给颜吉超了，借款70000元的利息是当场扣除，该笔借款是用浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车质押的。该车原来是颜吉超的，颜吉超因为征信问题无法贷款，将该车无偿过户到被告名下，由被告官文杰向宁波鄞州银行贷款十二万元，并用该车抵押，贷款到被告账户后也转给颜吉超了。后因颜吉超未按时归还贷款，官文杰无奈将车卖了十二万元用于还鄞州银行贷款，现在贷款已经还清，被告还贴了七千余元利息；2、被告和原告并不认识，也未叫原告代为偿还借款，被告是叫颜吉超母亲归还东阳市宝富汽车贸易有限公司的借款，是颜吉超母亲让原告还的，这钱确实是原告还的，但原告是颜吉超的小姨夫，是颜吉超要原告偿还的；3、双方不存在质押关系，双方没有书面质押合同；4、因车保险已超期，为防止出现意外事故，避免可能出现的危险后果，被告通过ＧＰＳ定位查到车的下落，擅自将车拉走，于2020年4月1日以120000元的价钱出售给罗自立，已经办理了过户手续。综上，原、被告之间没有质押合同，原告要求被告归还代偿款没有法律依据，要求驳回原告诉请。 原告为了证实其主张的事实，当庭出示了下列证据： 质押借款合同一份，用以证明被告官文杰于2019年3月2日向东阳市宝富汽车贸易有限公司借款70000元，官文杰用浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车质押给东阳市宝富汽车贸易有限公司的事实。 借条、收条、收款收据各一份、贷款发放回单、支付业务回单各二份，用以证明被告于2019年3月2日向东阳市宝富汽车贸易有限公司借款70000元并已于当日通过银行转账收到70000元，原告钱建富于2020年3月19日代为官文杰归还借款及利息共计72100元，官文杰名下的浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车由原告取走的事实。 开化县公安局华埠派出所接处警情况登记表一份,用以证明原告于2020年3月23日20时许报警称被告官文杰让拖车公司将一辆停放于原告钱建富院中的浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车（车主为官文杰）拖走的事实。 被告及委托代理人质证意见为：对第一、二组证据均无异议，可以看出原告从泰隆银行按1.5%的月利率贷款出来还给东阳市宝富汽车贸易有限公司。质押合同原件都在颜吉超处，被告没有原件；原告这么高的利息贷款出来替被告代偿，也没有和被告签协议，不符合常理，可以看出是颜吉超让原告代偿的。对第三组证据被告没有异议，但被告拉车没有告诉原告，是因为该车登记在被告名下，已脱保，为防止意外，被告才将车拉走卖掉的。 上述证据经被告质证，对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 被告为了证实其主张的事实，当庭提交下列证据： 还款协议一份，用以证明被告和颜吉超之间于2019年7月28日签订还款协议一份，还款金额67840元，包括被告名下轿车凯迪拉克车牌号G1LH37在宁波鄞州银行抵押未还127763元，利用该轿车民间抵押人民币75000元，现金17481.55元，信用社贷款50000元。以上金额颜吉超确认经过官文杰的银行卡转账，支付宝转账，现金等方式转入颜吉超所属账号，以及双方约定如何归还等内容。 手机银行转账凭证两份，用以证明被告用车质押所借的67650元，已于借款当日通过手机银行转账给颜吉超的事实。 微信聊天记录一份，用以证明被告和颜吉超于2020年3月23日22时许为还款发生争吵，颜吉超要求被告按其姨夫说的做的事实。 车辆买卖合同，用以证明浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车已由被告于2020年4月1日以120000元卖给罗自立的事实。 原告的质证意见为：对第一份证据还款协议认为与本案无关，不能证明原告就是替颜吉超代偿借款；对第二、三份证据手机银行转账凭证、微信聊天记录，认为是被告和颜吉超的关系，与本案无关；对车辆买卖合同，认为无法确认真实性。原告还提出是被告打电话叫颜吉超母亲还款，颜吉超母亲是原告大姨姐，她叫原告帮忙还的。被告没有和原告说过还款的事，还的时候其大姨姐打电话给被告，被告没有接听，所以无法告诉他，钱还掉的当天，其大姨姐将还钱及拉车的事电话告诉了被告的。 上述证据经本院审核，对该四组证据的真实性予以确认，但该四组证据仅能证明被告和颜吉超之间的债权债务等关系，与本案争议焦点不具有直接的关联性，无法证明本案的事实。 综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 被告官文杰和颜吉超是同学，原告钱建富是颜吉超的小姨夫，原、被告之间互不认识。颜吉超拥有浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车的所有权，因为征信问题无法贷款，颜吉超将该车无偿过户到被告名下，由被告官文杰向宁波鄞州银行贷款十二万余元，并用该车抵押，贷款到被告账户后也转给颜吉超。2019年3月2日，被告官文杰向东阳市宝富汽车贸易有限公司借款70000元，用浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车质押给出借人。后因颜吉超未按时归还贷款和借款，原告钱建富在颜吉超母亲的恳求下，于2020年3月19日将被告官文杰向东阳市宝富汽车贸易有限公司的借款还清，共计归还本息72100元，并将浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车拉回家中。2020年3月23日，被告官文杰未经原告同意，将浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车卖了十二万元用于还鄞州银行贷款，现在贷款已经还清，被告于2020年4月1日以120000元的价钱将车辆出售给罗自立，并办理了过户手续。 本院认为，法律规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”原告基于被告和其妻子外甥颜吉超之间的债权债务关系，在颜吉超母亲的恳求下，自愿将被告官文杰向东阳市宝富汽车贸易有限公司的借款及利息72100元还清，符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的无因管理，原告未征得被告同意，为避免被告承担不还款造成的利益损失，而直接代为被告归还借款及利息，已经构成无因管理之债，原告有权要求被告作为受益人偿付由此而支付的必要费用。原告诉请被告返还代偿款72100元于法有据，本院予以支持。被告提出实际只拿到67650元，没有证据支撑，本院不予采信；提出被告未叫原告代为偿还借款，双方不存在质押关系，原告要求被告归还代偿款没有法律依据，要求驳回原告诉请的主张，本院不予采信。原告提出其代被告偿还借款本息，就取得了浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车的质押权，于法无据，本院不予采信，诉请拍卖被告质押物浙Ｇ×××××凯迪拉克小轿车所得价款优先偿还原告代偿款，因该车已经变卖给他人，且非质押给原告，对原告的诉请，本院不予支持。被告所举证据系与原告妻子外甥颜吉超之间的关系，应另案处理，不能作为对抗原告的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告官文杰限于本判决生效后十日内返还原告钱建富代偿款72100元； 驳回原告钱建富的其他诉讼请求。 案件受理费1603元，减半收取801.5元，由原告钱建富负担400元，被告官文杰负担401.5元。限本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑国平 二〇二〇年四月二十九日 法官助理汪烨晖 书记员邹希子