山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1375号 原告:济南银联新型建材有限公司，住所地济南市历城区郭店街道山前村。统一社会信用代码91370112760007141H。 委托诉讼代理人：王娟（特别授权代理），山东思圆行方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：门裕盛（一般代理），山东思圆行方律师事务所实习律师。 被告:王强，男，1978年1月9日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王萍（特别授权代理），济南高新东盛法律服务所法律工作者。 原告济南银联新型建材有限公司（以下简称银联建材公司）与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告银联建材公司的委托诉讼代理人王娟、被告王强的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银联建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王强支付银联建材公司水泥款37000元并承担利息（以37000元为基数，自2016年11月18日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及保全费均由王强承担。事实和理由：王强多次从银联建材公司处购买水泥，后经银联建材公司的工作人员郭德芬与王强对账，截止至2016年10月21日，王强累计共赊欠银联建材公司水泥款50000元，后经催要王强付款15000元，剩余35000元一直未给付。又经银联建材公司多次催要，王强均以资金紧张为由推诿，为了维护银联建材公司的合法权益，根据法律相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 王强辩称，银联建材公司的起诉已超过诉讼时效，不同意支付其诉求的款项。银联建材公司从未给王强送过水泥，王强并不欠银联建材公司水泥款。银联建材公司之前曾给郑德福工地送过水泥，部分收料单中有王强的签字，王强的签字是职务行为，亦不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下： 一、对王强是否为本案买卖合同主体的认定。银联建材公司提交了收到条1份，证明王强作为买受方从银联建材公司购买水泥225吨，其中矿220吨，普硅5吨，至今未给付钱款。王强质证认为对收到条的真实性无异议，因为王强是驻山前工地的收料员，王强在收到条中签字是履行职务行为，涉案工程是郑德福承揽的，王强不应承担还款责任。其中后面的“11.17号付1.5万，余欠3.7万元”是银联建材公司填加上去的，王强对此不知情，对此部分不认可。王强为证明其出具收到条系职务行为，向本院提交了证人靖象文的证人证言1份、案外人李培强发给王强的出库单和郑德富出具的收到条复印件1份。银联建材公司质证认为，因证人未出庭接受询问，不符合证人证言的证据规则，对证人证言的真实性及证明目的均不认可；对出库单和收到条复印件的真实性及证明目的均不认可，此证据与本案无任何关联性。本院经审查认为，王强所提交的案外人李培强发给其的出库单和郑德福出具的收到条即使为真，亦均系李培强和郑德富进行红砖买卖过程中所出具，与本案的水泥买卖无必然联系，不具有关联性，故本院对该出库单和收到条的证明目的不予认定。王强所提交的靖象文的证人证言，因靖象文未出庭作证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，故对于该份证人证言的证明目的本院不予认定。王强所提交的证据无法证明其出具收到条的行为系职务行为。银联建材公司提交的王强出具的收到条能够证实王强收到了银联建材公司提供的水泥，双方存在买卖合同关系，故本院对王强系本案所涉买卖合同买受方的事实予以认定。 二、对于欠付水泥款数额的认定。银联建材公司提交了会计记账凭证复印件1份、业务员郭德芬与王强的通话录音光盘1张、通话录音书面整理材料1份，证明王强购买的水泥的单价，王强共欠银联建材公司水泥款52000元，在11月17日给付了15000元，还剩余37000元未给付，王强在通话录音中认可尚欠银联建材公司37000元未还。王强质证认为记账凭证是银联建材公司单方制作，不能证实其主张；电话录音并非原始载体，对其真实性不认可，对录音内容不清楚。本院经审查认为，王强出具的收到条中载明了王强所收到水泥的种类和数量，虽未载明单价，但银联建材公司计算总价款所依据的各类水泥单价并未超出市场合理价格范围，且王强在通话录音中并未对银联建材公司所提出的尚欠水泥款数额37000元提出异议，故本院对王强尚欠银联建材公司水泥款37000元未支付的事实予以认定。 三、对于银联建材公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的认定。王强辩称银联建材公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，银联建材公司提交了业务员与王强的短信聊天截图1份，证明银联建材公司在不间断的向王强催要所欠水泥款，诉讼请求未超诉讼时效。王强对短信截图的真实性无异议，但是银联建材公司的单方信息，并无王强的回复，王强是否收到及银联建材公司是否实际催收均无从考证。本院审查后认为，银联建材公司提交的短信截图中虽然没有王强的回复，但王强在庭审中认可短信截图中显示的1509885****手机号是其本人所有，且从短信内容中能够体现出向王强催款的意思表示，故本院认定银联建材公司在2017年10月至2019年2月期间确曾多次向王强催要过本案所涉款项，构成诉讼时效的中断，银联建材公司的诉讼请求未超过诉讼时效。本院对于王强提出的银联建材公司的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见不予采信。 结合经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 银联建材公司与王强存在水泥买卖合同关系，2016年8月28日至10月5日期间，由银联建材公司向王强供货水泥。经双方核对，王强于2016年10月21日向银联建材公司出具了收到条，载明“今收到水泥8.28至10月5号共计225吨，矿220吨，普硅5吨”。经银联建材公司核算，上述水泥的总价款为52000元，王强于2016年11月17日支付水泥款15000元，至今尚欠水泥款37000元未支付。 本院认为，银联建材公司与王强虽未签订书面的买卖合同，但银联建材公司向王强进行水泥供货，王强出具收到条确认收到的水泥种类和数额，双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。王强应对已收到的水泥向银联建材公司支付相应的价款，故银联建材公司要求王强支付水泥款37000元具有事实和法律依据，本院予以支持。银联建材公司要求王强支付的利息系王强逾期支付货款给银联建材公司造成的损失，且利息的计算方式符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，对银联建材公司的全部诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王强于本判决生效之日起十日内支付济南银联新型建材有限公司水泥款37000元； 二、王强于本判决生效之日起十日内以37000元为基数，自2016年11月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付济南银联新型建材有限公司利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取363元，由王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年四月十七日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞