河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1540号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行(原中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行)。住所地：洛阳市涧西区珠江路与寨南路交叉口西南角美景家园底商一二层。负责人：邓煜凡，该行行长。委托诉讼代理人：王双双、陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘炳蔚，男，汉族，1964年10月20日出生，住洛阳。委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳洛华重工机械有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇卢村）。法定代表人：潘炳蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王燕，女，汉族，1966年7月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：潘炳辉，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：裴治举，男，汉族，1975年6月30日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：田春耕，男，汉族，1979年2月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：孔德恒，男，汉族，1979年7月2日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行（以下简称光大银行洛阳珠江路支行）、潘炳蔚因与被上诉人洛阳洛华重工机械有限公司（以下简称洛华公司）、王燕、潘炳辉、裴治举、田春耕、孔德恒借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光大银行洛阳珠江路支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为潘炳蔚、王燕对不能按月支付的利息，按年利率11.235%逐月支付2018年1月24日至贷款本息全部清偿之日止的复利，复利暂算至2019年10月17日为58317.81元，洛华公司、裴治举、田春耕、孔德恒对复利部分承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与潘炳蔚、王燕签订的《个人贷款合同》第六条明确约定，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号)规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据该通知的规定和《个人贷款合同》的约定，对于逾期以后的利息，借款人应当按照罚息利率支付复利。一审法院对2018年1月24日之后的复利部分未予以支持，事实认定错误、适用法律错误。洛华公司、裴治举、田春耕、孔德恒均为潘炳蔚、王燕的上述贷款提供连带责任保证担保，且担保范围包括《个人贷款合同》项下的本金、利息、复利、手续费、违约金等费用承担连带保证责任。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。潘炳蔚辩称，光大银行洛阳珠江路支行上诉没有任何事实依据，不能成立。王燕、田春耕、孔德恒辩称，同意潘炳蔚答辩意见。潘炳蔚上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定光大银行洛阳珠江路支行于当天向潘炳蔚发放贷款300万元与事实不符，光大银行洛阳珠江路支行并未将300万元贷款直接发放给上诉人。2、一审认定贷款到期后，上诉人于2016年5月19日偿还贷款本金601922.59元，7月19日偿还贷款本金2398000元，与事实不符。由于光大银行洛阳珠江路支行违规发放贷款，上诉人未收到300万元，贷款到期后，上诉人并未还款。二、一审程序不当。2015年5月，光大银行洛阳珠江路支行时任行长王骞违规将300万元贷款发放给第三人洛阳康快商贸有限公司（以下简称康快公司），2016年9月上诉人起诉至洛阳市西工区人民法院索要300万元，该院认定该笔贷款涉嫌贷款诈骗，于2018年4月将该300万元贷款纠纷案件移送至洛阳市公安局金谷分局。同一笔贷款产生的纠纷，人民法院已移送公安机关，民事诉讼程序依法应当终止。综上所述，一审判决认定事实不清，适用程序不当，应当依法撤销，发回重审。光大银行洛阳珠江路支行辩称，一、答辩人与潘炳蔚签订《个人贷款合同》中约定贷款支付方式为受托支付。2015年4月22日，潘炳蔚向答辩人出具《委托划款扣划授权书（借款人）》，2015年5月8日，潘炳蔚与答辩人签订《贷款借据》，均约定将本案贷款受托支付给第三人康快公司，借据签订后，答辩人也根据借款人潘炳蔚的受托申请，将本案贷款发放至潘炳蔚指定的康快公司账户，且贷款发放后，潘炳蔚通过其本人账户正常偿还部分利息，并在借款到期后偿还了大部分贷款本金。一审庭审中，潘炳蔚明确认可《个人贷款合同》、《委托划款扣划授权书（借款人）》、《贷款借据》均是其本人签字按手印，以上足以说明，是潘炳蔚授权答辩人受托支付本案贷款，且答辩人也履行了支付贷款的义务，潘炳蔚上诉称未收到贷款是虚假陈述。二、潘炳蔚上诉中提出的本案贷款涉嫌诈骗，并未提交任何证据证明，其在一审中提交的材料，也认可本案贷款的发生和发放，且本案并未由公安机关立案受理，本案不应当终止审理。综上所述，潘炳蔚的上诉没有任何事实和法律依据，依法不应支持，请求二审法院依法驳回其上诉请求，支持答辩人的上诉请求。王燕、田春耕、孔德恒述称，同意潘炳蔚的上诉意见。光大银行洛阳珠江路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告潘炳蔚、王燕共同偿还原告银行贷款本金人民币77.41元及约定的利息、复利268832.49元（利息、复利暂计至2018年1月23日，以后的利息以77.41元本金为基数，按照年利率11.235%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率11.235%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2.请求依法判令被告洛华公司、裴治举、田春耕、孔德恒对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令原告对被告潘炳辉所有的位于涧西区××街坊××楼××号抵押房产（房屋所有权证号：洛市房权证2003字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、保全费、公告费等原告实现债权的一切费用由被告共同承担。庭审中原告放弃了上述第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年4月22日，被告潘炳蔚向原告申请贷款300万元，被告王燕作为潘炳蔚的配偶向原告承诺完全同意借款申请人即潘炳蔚上述借款及担保行为，承诺与借款人共同承担借款的偿还义务。2015年5月4日，被告潘炳蔚、洛华公司、潘炳辉与原告签订《个人贷款合同》，约定原告向被告潘炳蔚提供300万元贷款用于购买原材料，贷款期限为12个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.49%（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行），借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。还款方式为按期还息一次还本。被告洛华公司作为保证人对被告潘炳蔚因本合同项下贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起两年止，保证担保范围包含贷款本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他所有应付款项。被告潘炳辉以其所有的位于涧西区××街坊××楼××房产（房屋所有权证号：洛市房权证2003字第××号）为借款人潘炳蔚《个人贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了他项权利登记。庭审中，原告光大银行洛阳珠江路支行放弃了该房产的抵押担保，并解除了抵押登记，明确表示放弃抵押房产优先受偿权的诉讼请求。2015年5月4日，被告裴治举、田春耕、孔德恒、张建强、潘炳蔚与原告光大银行洛阳珠江路支行签订《联合保证合同》，合同约定，被告裴治举、田春耕、孔德恒、张建强、潘炳蔚自愿组成联保小组，在2015年5月4日至2016年5月4日期间，各联保成员均自愿为其他联保成员的贷款提供连带责任保证，保证期间为每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。2015年5月8日，被告潘炳蔚在《中国光大银行股份有限公司贷款借据》上签字，原告于当天向被告潘炳蔚发放贷款300万元，并约定实际贷款期限为2015年5月8日至2016年5月8日止，贷款利率为年利率7.49%。贷款发放后，被告潘炳蔚未按照合同偿还原告贷款利息，贷款到期后，被告潘炳蔚于2016年5月19日偿还原告贷款本金601922.59元，于2016年7月19日偿还原告贷款本金2398000元，总计偿还原告本金2999922.59元。截止2018年1月23日，被告潘炳蔚仍欠原告光大银行洛阳珠江路支行贷款本金77.41元，贷款利息、复利268832.49元，共计268909.9元。以上事实，有《个人贷款合同》、《委托划款扣款授权书（借款人）》、《用款企业委托支付授权书》、《贷款借据》、《中国光大银行贷款划款凭证》、结婚证复印件、《贷款申请暨面谈记录表》、《联合保证合同》、逾期贷款明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告光大银行洛阳珠江路支行与被告潘炳蔚、洛华公司签订的《个人贷款合同》，原告与被告张建强、田春耕、裴治举、孔德恒、潘炳蔚签订的《联合保证合同》，系原、被告各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已经按照约定履行了发放贷款的义务，被告潘炳蔚应依照合同约定履行还本付息的义务。但截止目前，被告潘炳蔚仍未全部履行还本付息义务，已经构成违约，应当承担相应民事责任。因被告潘炳蔚向原告申请贷款并填写《贷款申请暨面谈记录表》时，被告潘炳蔚（借款申请人）、被告王燕（借款申请人配偶）均在申请表上签字，夫妻双方共同签字是对所负债务的共同意思表示，故应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。被告潘炳蔚、洛华公司辩称因《个人贷款合同》涉嫌诈骗，已经由洛阳市公安局金谷分局立案受理，但并未提交证据予以证明，一审法院暂不予认定。被告洛华公司作为保证人应当对被告潘炳蔚《个人贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任。被告田春耕、裴治举、孔德恒与原告签订《联合保证合同》，应当对潘炳蔚在2015年5月4日至2016年5月4日期间发生的贷款提供连带责任保证，潘炳蔚的贷款发生在该保证期间，故被告田春耕、裴治举、孔德恒应当对被告潘炳蔚《个人贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任；被告王燕、潘炳辉、裴治举经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘炳蔚、王燕于判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行借款本金77.41元及截止2018年1月23日已产生的利息、复利268832.49元；并承担自2018年1月24日起以后的利息（以77.41元本金为基数，按照年利率11.235%计收至贷款本息全部清偿之日止）。二、被告洛阳洛华重工机械有限公司、田春耕、裴治举、孔德恒对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；如果被告未按照上述判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行的其它诉讼请求。案件受理费5334元，保全费1920元，由被告潘炳蔚、王燕、洛阳洛华重工机械有限公司、田春耕、裴治举、孔德恒共同负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：洛阳市西工区人民法院2016年受理了洛华公司诉康快公司买卖合同纠纷一案[（2016）豫0303民初3903号]，审理中发现有贷款诈骗嫌疑，该院于2018年4月13日将此案移送至洛阳市公安局金谷分局。二审中，当事人并未提交证据证明该案已由公安机关立案受理。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于光大银行洛阳珠江路支行所称的复利问题。因一审法院认定截止2018年1月23日欠付的利息268832.49元已包含利息和复利，而且本案的借款本金截止2016年7月19日已基本得到清偿，故光大银行洛阳珠江路支行要求对未付利息从2018年1月24日起计算复利的主张，本院不予支持。关于潘炳蔚称其并未收到本案的300万元贷款，也未归还本案的贷款问题。经审查，潘炳蔚于2015年4月23日所出具的《委托划款扣划授权书（借款人）》，2015年5月8日潘炳蔚与光大银行洛阳珠江路支行签订的《贷款借据》，均约定将本案贷款受托支付至康快公司指定账户。因此，光大银行洛阳珠江路支行将本案贷款发放至指定的康快公司账户，符合双方约定，并无不当。光大银行洛阳珠江路支行一审中提交证据证明潘炳蔚通过其本人银行账户归还了部分贷款本金的事实，潘炳蔚一审庭审中对此并无异议。因此，潘炳蔚的该上诉主张，本院不予采信。洛华公司诉康快公司买卖合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院虽然以发现有贷款诈骗嫌疑为由于2018年4月13日将该案移送至公安机关，但当事人并未提交证据证明该案已由公安机关立案受理，因此，潘炳蔚关于本案应终止诉讼的主张，本院不予采信。综上，光大银行洛阳珠江路支行、潘炳蔚的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行负担1258元，由上诉人潘炳蔚负担4076元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年四月二十日书记员  刘润玉