江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民再4号 抗诉机关：南昌市人民检察院。 申诉人（原审被告）：赵达兵，男，1967年1月3日生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：郑拥军，北京市世纪（上海）律师事务所律师，执业证号：13101200910943517。 被申诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道998号，统一社会信用代码：91360100087128508J。 负责人：张欣瑜，该行行长。 委托诉讼代理人：夏源，系该公司职员。 原审被告：江西三联融创投资有限公司，住所江西省南昌经济技术开发区双港西大街528号北大科技园B座1楼和2楼，统一社会信用代码：91360108573620813R。 法定代表人：邓荣根。 原审被告：邓荣根，男，1965年9月26日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601200710929871。 原审被告：岳福云，女，1966年7月17日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 原审被告：邓春，男，1987年11月4日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 原审被告：何珍，女，1988年2月1日生，汉族，住址江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：邓春，男，1987年11月4日生，汉族，住址江西省南昌市新建区，系夫妻关系。 原审被告：邓凯，男，1990年2月25日生，汉族，住址江西省南昌市新建区。 申诉人赵达兵与被申诉人招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（下称招行红谷滩支行）及原审被告江西三联融创投资有限公司（下称三联公司）、邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）赣0102民初1636号民事判决书，申诉人赵达兵向南昌市东湖区人民检察院申请监督，东湖区人民检察院提请南昌市人民检察院向南昌市中级人民法院提出抗诉，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民再13号民事裁定，指令本院重审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院指派南昌市东湖区人民检察院检察员高晶出庭。申诉人赵达兵委托诉讼代理人郑拥军、被申诉人招行红谷滩支行委托诉讼代理人夏源及原审被告邓荣根委托诉讼代理人詹碧峰、邓春及原审被告何珍委托诉讼代理人邓春、原审被告邓凯到庭参加诉讼，原审被告三联公司、岳福云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院原审过程中查明：2014年10月14日，原审被告三联公司与原审原告签订编号为2014年红字第0060140013号的《授信协议》，约定：甲方向乙方提供500万元授信额度；授信期间为12个月，即从2014年10月17日至2015年10月16日止；合同还对其他事项进行了约定。当日，原审被告邓荣根、岳福云向原审原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，主要内容为：贵行和三联公司于2014年10月14日签订了《授信协议》；经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为500万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为履行期届满后两年。当日，原审被告邓春、何珍向原审原告出具《最高额不可撤销担保书》一份。2014年10月17日，原审被告邓凯、赵达兵向原审原告出具《最高额不可撤销担保书》各一份。上述三份《最高额不可撤销担保书》与前述原审被告邓荣根、岳福云的《最高额不可撤销担保书》均内容一致。 2014年10月17日，原审被告三联公司（借款人、乙方）与原审原告（贷款人、甲方）签订编号为0160140011的《借款合同》，约定：借款金额为500万元，用于经营周转；借款期限为一年，即自2014年10月17日至2015年10月16日止；贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构贷款基准利率基础上上浮30%，固定利率；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；每月计息一次，计息日为每月的20日；乙方须于每一计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收付息；到期一次性还本；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数承担；合同还对其他事项进行了约定。当日，原审原告向原审被告三联公司发放了借款500万元。借款到期后，三联公司未按约偿还借款本息。截止至2016年4月10日，三联公司尚欠原审原告本金499万元、利息、罚息、复息为287010.97元。原审原告经催讨未果，故诉至本院。 上述事实，有原审原告、原审被告三联公司、邓荣根、邓春、何珍的当庭陈述及原审原告提交的原审原告及原审被告三联公司的营业执照、组织机构代码证、原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯、赵达兵身份证、结婚证、《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、借款凭证、本息清单等证据在案予以佐证。 原审本院认为：原审原告与原审被告三联公司签订的《授信协议》、《借款合同》、与原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯、赵达兵出具的《最高额不可撤销担保书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原审原告依约向原审被告三联公司发放了借款，但原审被告三联公司未按约支付借款本息，故对于原审原告要求三联公司归还借款本金，并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯、赵达兵作为三联公司的履约保证人，应承担连带清偿责任。原审被告岳福云、邓凯、赵达兵经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告江西三联融创投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行归还借款本金499万元并支付逾期还款利息、罚息、复息（截止至2016年4月10日，利息、罚息、复息为287010.97元，从2016年4月11日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定计算）；二、原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯、赵达兵对上述第一项承担连带清偿责任，原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯、赵达兵承担保证责任后，有权向原审被告江西三联融创投资有限公司追偿。本案由原审原告预交的案件受理费48740元，财产保全费5000元，由原审被告江西三联融创投资有限公司承担，此款随同上述款项一并给付原审原告。原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯、赵达兵对该款承担连带责任。 申诉人赵达兵不服本院（2016）赣0102民初1636号民事判决书向南昌市东湖区人民检察院申请监督，东湖区人民检察院提请南昌市人民检察院向南昌市中级人民法院提出抗诉，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民再13号民事裁定，认为：原审法院在未穷尽送达手段的情况下向赵达兵进行公告送达并缺席判决，导致赵达兵未参加诉讼，剥夺了其抗辩权利，原审判决违反法定程序，南昌市人民检察院抗诉意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1636号民事判决；二、发回南昌市东湖区人民法院重审。 再审过程中，申诉人赵达兵称：担保书上的“赵达兵”的签名及手指印经鉴定并不是本人签名及按捺手印，故赵达兵不应承担担保责任，另鉴定费由原审原告承担。 被申诉人招行红谷滩支行称：我方对笔迹鉴定意见无异议，同意赵达兵不承担担保责任，但鉴定费由法院判决。 原审被告邓荣根、邓春、何珍、邓凯均表示对笔迹鉴定无异议。但提出在执行期间支付的款项应予扣减。 再审审理查明：2018年2月6日申诉人赵达兵通过律师事务所委托上海东南鉴定科学研究所及2018年11月5日南昌市东湖区人民检察院委托江西神州司法鉴定中心，均要求对2014年10月17日编号为0060140013、保证人为赵达兵的《招商银行最高额不可撤销担保书》原件尾页落款保证人（签字）处的“赵达兵”署名字迹是否为赵达兵本人书写，同部位押名指印是否为赵达兵本人捺印形成进行笔迹鉴定。司法鉴定意见为2014年10月17日、编号为0060140013、保证人为赵达兵的《招商银行最高额不可撤销担保书》原件尾页落款保证人（签字）处的“赵达兵”署名字迹不是赵达兵本人书写，同部位押名指印不是赵达兵本人捺印形成。鉴定费共计32000元，该费用申诉人赵达兵要求原审原告承担。 再审另查明：原审原告依据（2016）赣0102民初1636号民事判决书向本院申请强制执行。2017年11月2日本院依法作出（2016）赣0102执1880号之二执行裁定书，决定拍卖被执行人邓春、何珍共有的坐落于红谷滩新区房屋。经本院组织拍卖，上述房产竞买成交。2018年6月11日，原审原告收到执行款1296019.28元。根据原审原告提供的客户逾期明细表显示截止到2019年12月17日原审被告三联公司尚欠原审原告借款本金3693980.72元、利息2262873.23元、复息588664.17元。其余查明的事实与原审一致。 本院再审认为，原审被告三联公司、邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯与原审原告签订的上述合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原审原告依约履行了付款义务，原审被告三联公司到期却未足额归还贷款，已构成违约。原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯作为三联公司的履约保证人，在三联公司未按约还款的情形下，未履行保证人责任，故在本案中应承担连带清偿责任。2014年10月17日编号为0060140013、保证人为赵达兵的《最高额不可撤销担保书》中并非被告赵达兵本人签名及按捺手印，故原审原告要求原审被告赵达兵承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审原告依据（2016）赣0102民初1636号民事判决书向本院申请强制执行。2017年11月2日本院依法作出（2016）赣0102执1880号之二执行裁定书，决定拍卖被执行人邓春、何珍共有的坐落于红谷滩新区房屋。经本院组织拍卖，上述房产竞买成交，2018年6月11日，原审原告收到执行款1296019.28元，该款应在原审原告诉请的本息中予以扣减，并享有追偿权。综上所述，原审原告主张原审被告三联公司依约偿还借款本金3693980.72元、利息2262873.23元、复息588664.17元（利息、复息暂计至2019年12月17日止，此后利息、复息以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）及要求原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。原审被告赵达兵要求原审原告支付鉴定费32000元，理由正当，本院予以支持。原审被告三联公司、岳福云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原审被告江西三联融创投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审原告招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行偿还借款本金3693980.72元、利息2262873.23元、复息588664.17元（上述利息、复息暂计至2019年12月17日止，利息、复息以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准不超过年利率24%计至清偿之日止）； 二、原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯对原审被告江西三联融创投资有限公司的上述第一项债务向原审原告招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行承担连带清偿责任，原审被告邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯承担连带清偿责任后，有权向原审被告江西三联融创投资有限公司追偿； 三、原审原告招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行于本判决生效之日起十五日内向原审被告赵达兵支付鉴定费32000元； 四、驳回原审原告招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费48740元、财产保全费5000元，由原审被告江西三联融创投资有限公司、邓荣根、岳福云、邓春、何珍、邓凯负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  赵国文 审判员  万 健 审判员  戴启洪 二〇二〇年四月二十三日 书记员  邓 珍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。