黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终122号上诉人（原审原告）：左保民，男，1952年10月21日出生，汉族，住肇东市。被上诉人（原审被告）：肇东市博大汽车销售有限公司，住所地肇东市馨和家园六号楼4门。法定代表人：杨玉成，职务经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区机场路36号。法定代表人：吴笃庆，职务总经理。委托诉讼代理人：杨洪志，男，1989年8月29日出生，汉族，该公司服务站站长，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：浙江吉利控股集团汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号法务部。法定代表人：林杰，职务总经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，汉族，1993年1月3日出生，该公司法务。住杭州市滨江区。上诉人左保民因与被上诉人哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司、肇东市博大汽车销售有限公司、浙江吉利控股集团汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，不服肇东市人民法院（2019）黑1282民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月15日立案后，依法组陈合议庭，公开进行审理。上诉人左保民、被上诉人哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨洪志、被上诉人肇东市博大汽车销售有限公司的法定代表人杨玉成到庭接受询问。被上诉人浙江吉利控股集团汽车销售有限公司邮寄书面答辩，本案现已审理终结。左保民上诉请求：1.要求二审法院撤销肇东市人民法院作出的(2019)黑1282民初3354号民事判决，对该案件进行实体审理；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，以上诉人已经超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求错误，法院应该对该案件进行实体审理。2012年，受害人左某一在肇东市博大公司购买了吉利帝豪轿车一台，发票开具的销售单位是哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司，车辆系浙江吉利控股集团汽车销售有限公司生产。该车辆质量存在严重问题，2014年5月16日，购买人左某一驾驶该车辆在绥满高速牙克石时段行驶过程中，车辆突然起火燃烧，导致左某一及乘车人王某一死亡，给受害人造成重大经济损失。对原告的损失被上诉人应该承担赔偿责任。发生事故后，2015年4月13日，上诉人向肇东市人民法院起诉，法院违法将案件按照撤诉处理。法院按照撤诉处理后，上诉人一直不停的找法院，法院就是不给予处理，上诉人要求重新立案，法院也不给立案，上诉人多次上北京信访，肇东市人民法院迫于压力，给上诉人及妻子办理了养老保险。在此期间，上诉人也多次找被上诉人主张权利，被上诉人拒不给予赔偿。上诉人从2015年起诉法院按照撤诉处理之后，上诉人一直主张权利，法院对该事实是明知的，但是这次起诉法院确以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求错误明显，严重侵犯了上诉人的合法权益，肇东市人民法院就是被上诉人的保护伞，请求二审法院查明事实，撤销肇东市人民法院作出(2019)黑1282民初3354号民事判决，对该案件进行实体审理。哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司（以下简称吉美丰公司）答辩称，一、原审判决认定左保民的诉讼请求已超过诉讼时效，对左保民的诉讼请求依法不予支持，属于认定事实和适用法律正确。2015年，左保民向一审法院提起产品责任纠纷之诉，诉讼时效中断，因左保民未缴纳诉讼费，一审法院依法按撤诉处理，诉讼时效期间自撤诉之日起重新计算。期间，左保民并未向我司主张权利，其在3年9个月后却无故又以同一事实和理由再次起诉，已明显超过了诉讼时效。原审判决依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，驳回左保民的诉讼请求，该判决认定事实和使用法律正确。二、2014年5月16日发生的交通事故是因左某一未能按照操作规范安全驾驶，未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。情况说明如下：1.牙公交认字（2014）第20140015号道路交通事故认定书，认定的事故原因是左某一驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶，未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。2.一审时法院从交通管理部门调取了现场勘查笔录和现场图、现场照片，经查阅事故现场道路存在连续起伏沉降路面（《黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书》第四页图5也显示“连续沉降，请慢行”），限速标志标明的最高时速大约在80-90KM/H左右（因上述证据不由我司掌握，故无法提供精准数据），远远低于事故时的车速104KM/H-112KM/H(数据来源于黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定司法鉴定意见书第六页)，左某一在路面存在连续沉降情况下，严重超过限速标志标明的最高时速行驶，才导致交通事故的发生，其本人应对交通事故的发生和由此造成的损失承担全部责任。3.事故发生因左某一严重超速导致，在如此高的速度下车辆发生事故并翻入路边沟内，又在沟内翻转运行39.60米才停止，在现有技术标准下，没有车辆能在此极端情况下还能保持车辆和乘客的安全。左保民在其诉讼请求没有任何事实和法律依据支撑，且已超过诉讼时效的情况下，提起上诉，并无端指责一审法院认定事实错误，诬陷“肇东市人民法院就是被上诉人的保险伞”，属于滥用诉讼权利、诋毁司法公信、违背公民基本道德的行为。综上所述，答辩人请求贵院维持原判、依法驳回左保民的上诉请求。肇东市博大汽车销售有限公司（以下简称博大公司）答辩称，左保民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。其他答辩意见与吉美丰公司相同。浙江吉利控股集团汽车销售有限公司（以下简称浙江吉利公司）书面答辩意见与吉美丰公司相同。左保民向一审法院起诉请求：1.要求三被告赔偿左某一的死亡赔偿、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失及车辆的损失、精神抚慰金等共计300,000.00元。2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，2012年8月31日，左某一在肇东博大公司贷款购买车辆一台，车型EC7-15舒适，底盘号L6T7824S5CN118147，哈尔滨吉美丰汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票：购货人左某一；厂牌型号吉利美日MR7153B4；车辆识别代号/车架号码L6T7824S5CN118147；发动机号码C3N104473。车辆购置税完税证明（副本）上纳税人左某一；厂牌型号吉利美日牌MR7153B4；发动机号码C3N104473；车架号（车辆识别号）L6T7824S5CN118147。2014年5月16日上午4时20分（接警），左某一驾驶黑Ｍ×××××号吉利美日牌小型轿车，王某一在车内乘坐，该车在G10高速公路牙克石市博克图路段由东向西行驶至1043公里加400米处，车辆驶下道路翻覆自燃，造成左某一、王某一死亡，车辆严重损坏及公路外隔离防护设施损坏的道路交通事故。交警部门经过现场勘查和调查取证，分析认为导致该起事故的原因是：左某一驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶、未能按照道路限速标志标明的车速行驶，其行驶速度超过了限速标志标明的最高时速。认定左某一承担此事故的全部责任；王某一无责任。2015年，左保民以与本案诉讼相同的事实理由及诉讼请求向本院提起产品责任纠纷之诉，因左保民未交纳诉讼费（已收到交纳诉讼费通知书），2015年11月26日本院作出（2015）肇民初字第145号裁定，本案按撤诉处理，并于2015年12月2日向左保民送达裁定书。2019年9月，左保民向本院提起本案产品责任纠纷之诉。一审法院认为，2015年，左保民向本院提起产品责任纠纷之诉，诉讼时效中断，因左保民未交纳诉讼费，按撤诉处理，诉讼时效期间重新计算。2019年9月左保民以相同的事实理由及诉讼请求向本院提起产品责任纠纷之诉，被告以左保民在3年9个月后又以同一事实和理由再次起诉，其诉讼时效期间已届满抗辩。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。左保民在诉讼时效期间重新计算开始至2019年9月提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间，且左保民亦未提供此期间主张权利的相关证据，被告的抗辩理由成立，被告辩称本案诉讼时效期间已届满的主张予以支持。综上所述，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故左保民的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告左保民的诉讼请求。案件受理费2,900.00元，由原告左保民负担。本院二审期间，吉利公司向本院邮寄证明材料“关于吉利美日与吉利帝豪称谓关系说明。”上诉人左保民虽然对该证明有异议，但没有提出反驳证据。本院二审确认一审判决认定的事实。·本院认为，本案双方当事人争议焦点问题是左保民向一审法院提起质量责任诉讼是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。一审卷宗记载向左保民送达（2015）肇民初字145号裁定书的时间为2015年12月2日。至2019年9月2日左保民以相同的事实理由再次向一审法院提起诉讼，已达3年9个月，超过法律规定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案三被上诉人向一审法院提出诉讼时效抗辩。且左保民未提供此期间主张权利的相关证据，其上诉请求，不予支持。综上所述，左保民的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由上诉人左保民负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 付振铎审判员 杜雪红二〇二〇年四月十三日书记员 李 薇