陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民再7号原审原告：王国彦委托诉讼代理人：曹庆原审被告：张宝祥委托诉讼代理人：刘丹原审被告：刘子清委托诉讼代理人：刘丹原审被告：王锐。原审原告王国彦与原审被告张宝祥、刘子清、王锐民间借贷纠纷一案，本院(2015)榆中法民三初字第00141号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月18日作出（2019）陕08民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王国彦的委托诉讼代理人曹庆、原审被告张宝祥、刘子清及其共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王国彦称，原审原告与原审被告系朋友关系。2014年6月30日，原审被告因急需资金，向原审原告借款4400万元，约定月息2.7%，由原审被告刘子清、王锐担保。原审原告当天向原审被告支付了借款，张宝祥出具了借据，刘子清、王锐以担保人签字担保，并出具书面承诺对借款本息承担连带担保责任。刘子清、王锐用其在横山县殿市镇强兴庄煤矿50%的股权以及张宝祥用其在横山县殿市镇强兴庄煤矿50%的股权为本次借款提供担保。后原审被告未按照约定支付利息，原审原告无奈诉至法院。请求：1、判令张宝祥立即偿还王国彦借款本金4400万元及利息（利息从2014年6月30日起至清偿之日止，月利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），刘子清、王锐承担连带担保责任；2、本案的诉讼费由张宝祥、刘子清、王锐承担。原审被告张宝祥、王锐、刘子清辩称，原审原告提交的借条、借款承诺书、借款担保承诺书、借款收到确认书属实。但2014年6月30日双方并未发生借贷关系，张宝祥未收到44000000元本金，刘子清不承担还款责任。双方原来有经济往来，原审被告向原审原告借款2250万元，预扣利息300多万元，实际支付借款为22188450元。2014年6月30日，双方置换条据，原审被告向原审原告出具4400万元的借据，其中包括了复利、滞纳金。后张宝祥的女儿代还150万元，宏博洗煤厂代还本金76.5万元，现原审被告实际欠原审原告借款本金19923490元。再审期间，张宝祥、刘子清称，其因横山县恒硕矿业有限公司经营运转之需，于2011年、2012年分多次向王国彦借款共计2050万元，其中包括预扣利息86.4万元，实际借款1963.6万元，部分借款利息约定为2.58%,且向王国彦偿还过借款本金226.5万元，现实际欠王国彦借款本金1737.1万元。本案中王国彦未提交打款凭证证明本金确系44000000元，故借款合同未生效，刘子清是否应承担连带清偿责任有待商榷。本院原审认定案件事实：王国彦与张宝祥有经济来往。经结算，张宝祥尚欠王国彦借款44000000元。之后，张宝祥向王国彦立下借据一支，主要内容为：今借到王国彦人民币44000000元，月利息27‰，借款人张宝祥，担保人王锐、刘子清。2014年6月30日。同日，王锐、刘子清向王国彦立下借款担保承诺书，承诺二人承担无限连带担保责任。2015年2月9日，本院作出（2015）榆中民保字第00006号民事裁定书。本院原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告王国彦与被告张宝祥有经济往来。经结算，被告张宝祥向原告王国彦立下4400万元的借据一支，应视为双方原来的借款合同关系终止，新的借款合同关系成立，被告张宝祥应向原告王国彦偿还借款4400万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告约定月利率2.7%，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告请求月利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应予支持。被告王锐、刘子清在担保人处签字，承诺承担无限连带担保保证，故应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决，被告张宝祥于本判决生效之日起五日内向原告王国彦偿还借款本金4400万元及利息（利息从2014年6月30日起至履行完毕之日止，月利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告刘子清、王锐承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261800元，缓交161800元，由被告张宝祥负担。再审期间，原审原告王国彦提交了计算清单一份，证明：2014年6月30日，经王国彦与张宝祥、刘子清结算，张宝祥累计向王国彦借款36000000元，期间产生利息9204300元，张宝祥在清偿1000000元利息后，王国彦免除204300元利息，合计下欠利息8000000元。原审被告张宝祥、刘子清对该清单的真实性认可，对证明目的有异议，认为2013年10月24日，只收到清单上的第二笔借款，其余三笔借款均未收到，原审原告应提交实际交易凭证。原审被告王锐经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，该清单与本案的基本事实具有关联性，且双方当事人对真实性均认可，而且，双方当事人对对方在原审中提交的证据的真实性均认可，故双方当事人在在原审及本次再审中提交的证据均可作为认定本案事实的依据，予以采信。本院再审认定案件事实如下：2014年6月30日，王国彦、张宝祥、刘子清对四笔借款进行了结算，分别为：1、以21000000元为本金，从2013年10月24日至2014年6月30止，利息为5304600元；2、以4500000元为本金，从2013年10月24日至2014年6月30止，利息为1136700元；3、以6000000元为本金，从2013年10月24日至2014年6月30止，利息为1515600元；4、以4500000元为本金，从2013年8月26日至2014年6月30止，利息为1247400元；并将上述利息中的8000000元与上述四笔本金36000000元合计后，形成本案所涉44000000元的借款合同。其余事实与原审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案双方当事人之间借款的事实客观存在。根据王国彦在再审中提交的“结算清单”可知，本案所涉44000000元借款本金是以36000000元本金及其利息8000000元形成。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”经核算，该利息明显超过上述规定，对超出规定的利息不应计入本金。而且，张宝祥、刘子清对上述结算清单均认可，故该清单可以作为认定本案借款事实的依据，证明双方于2014年6月30日结算后，张宝祥尚欠本金为36000000元，欠8000000元利息，该利息依法不应当再计算利息。关于原审被告所持其未收到借款的理由。因该结算清单是双方当事人对之前借款金额的结算，经双方当事人的签字确认，故本案所涉借款本金应以该结算单中载明的本金计算。关于利息的计算问题。根据双方当事人在原审中的举证、称述可知，本案所涉借款约定了利息，张宝祥、刘子清在再审中认可借款利息为每月2.7%。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原审判决结合原审原告的诉讼请求，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从结算之日起计算并无不当。原审被告再未提交有效证据证明其偿还过本案所涉借款的本金或利息，对其所持偿还其余部分借款的理由，不予支持。关于刘子清是否承担保证责任的问题。刘子清、王锐对其在借条、担保承诺书中的签字均未提出异议，故其对合法有效的借款本金及利息应按照约定依法承担连带保证责任。综上所述，原审判决除认定借款本金有误外，其余认定事实并无不当。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)榆中法民三初字第00141号民事判决；二、由张宝祥于本判决生效之日起五日内向王国彦偿还借款本金3600万元及利息（利息从2014年6月30日起至履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、由张宝祥于本判决生效之日起五日内向王国彦偿还借款利息800万元；四、刘子清、王锐对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；五、驳回王国彦的其他诉讼请求；案件受理费261800元，缓交161800元，由王国彦负担100000元，由张宝祥负担161800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 马榆平审 判 员 尚二平审 判 员 高 扬二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘少英书 记 员 徐媛媛