陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕01执异116号异议人（被执行人）：陕西工业技术研究院，住所地西安交通大学国家交大科技园国际孵化大厦。法定代表人：王建华，该院理事长。委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽辰，山东文康律师事务所律师。异议人（被执行人）：陕西雍工投资有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区交大科技园国际孵化大厦二层。法定代表人：姚建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽辰，山东文康律师事务所律师。异议人（被执行人）：西安研苑置业有限公司，住所地西安市雁塔区雁翔路99号交大科技园1幢三层。法定代表人：姚建军，该公司董事长。申请执行人：陕西中豪建设集团有限公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园A座5层。法定代表人：张家全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李武辉，男，汉族，1975年9月27日出生，住西安市扈邑区。被执行人：陕西世华置业有限公司，住所地西安市雁塔区西影路395号。法定代表人：缴亦农，该公司总经理。陕西工业技术研究院（以下简称工业研究院）、陕西雍工投资有限公司(以下简称雍工公司)、西安研苑置业有限公司（以下简称研苑置业公司）、陕西世华置业有限公司（以下简称世华置业公司）与陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，工业研究院、雍工公司、研苑置业公司不服本院作出的（2018）陕01执异322号执行裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。陕西省高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）陕执复85号执行裁定书，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01执异322号执行裁定；二、指令西安市中级人民法院对陕西工业技术研究院、陕西雍工投资有限公司、西安研苑置业有限公司所提执行异议进行审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人工业研究院、雍工公司、研苑置业公司称，第一、关于执行金额及其计算依据，本案执行中，执行法院向异议人出示的《关于对申请人陕西中豪建设集团有限公司与陕西世华置业有限公司、陕西工业技术研究院、陕西雍工投资有限公司、西安研苑置业有限公司等四被执行人建筑工程施工合同纠纷一案执行案款的计算》（以下简称《四被执行人执行案款的计算》）存在以下错误：迟延债务利息应当最后冲抵，即执行回部分案款时，不存在加倍部分债务利息的冲抵，应先冲抵生效判决项下的本金、利息等，故法院在执行回案款7809611元时，不应冲抵截止划款时的迟延债务利息138949.86元，而应冲抵本金、利息138949.86元。第二，执行的内容应当限于判决的事项，执行仅应适用有关执行程序的规定，不应适用合同法等实体法的规定直接对当事人的权利义务作出评判和执行。具体到本案，生效判决并没有判决实现债权费用、本金、一般债务利息的冲抵顺序，更没有判决工程款和保证金的冲抵顺序。按照双方当事人合同的约定，保证金的履行期限在工程款之前，且执行程序不能依据《合同法解释（二）》的规定对当事人的实体权利作出认定；即使适用该司法解释，也应当根据债务到期的先后顺序先冲抵保证金而不是工程款。依据《最高人民法院》第二条规定，按并还原则计算保证金和工程款的本金、一般债务利息才符合该批复的立法本意。此外，本案实际产生的评估费是50000元，并非执行法院计算的100000元。综上，请求纠正《四被执行人执行案款的计算》中的计算错误，裁定执行法院向工业研究院返还执行案款353427.59元。申请执行人中豪公司称，被执行人是通过执行异议拖延时间，不同意异议人的计算方法，同意按照法院的计算方法计算欠款数额。本院查明，工业研究院、雍工公司、研苑置业公司、世华置业公司与中豪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）西中民四初字第00436号民事判决已生效，该判决判令：一、被告世华置业公司于本判决生效之日起十日内向中豪公司支付工程款3708730.32元以及承担3708730.32元自2015年7月24日至实际给付之日止，按每天万分之三计算的违约金损失；二、被告世华置业公司于本判决生效之日起十日内向原告中豪公司返还400万元保证金及承担400万元保证金自2012年7月31日起至实际给付之日止，按月息百分之二计算的利息损失；三、被告工业研究院、雍工公司、研苑置业公司对上述款项共同承担连带清偿责任；四、驳回原告中豪公司的其余诉讼请求。工业研究院不服，提起上诉。陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终314号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2016年7月26日，中豪公司向本院申请强制执行。执行中，本院执行实施部门作出《四被执行人执行案款的计算》。该《案款计算》载明本案基本执行情况及扣划、拍卖款项抵扣债务情况如下：一、本院于2016年10月27日扣划了被执行人雍工公司银行存款7809611元，首先冲抵了实现债权有关费用268206元（含执行费79611元，一审诉讼费88595元、评估费100000元），又冲抵了工程款违约金及保证金利息共4582250.73元，再冲抵了迟延债务利息138949.86元（工程款及保证金的迟延债务利息），剩余2820240.41元冲抵工程款本金3708730.32元后尚欠工程款888525.91元及400万元保证金未清偿。二、2017年10月16日，本院将拍卖股权价款5881000元用于偿还工程款888525.91元的违约金及保证金400万元的利息共计1038361.45元；工程款888525.91元及400万元保证金的迟延债务利息302844.18元。故该阶段债务本金4888525.91元、违约金及利息1038361.45元、迟延债务利息302844.18元，合计6229731.54元，与相抵后，尚有保证金348731.54元未清偿。工业研究院、雍工公司、研苑置业公司针对该《四被执行人执行案款的计算》提出执行异议。2018年6月1日，本院作出（2018）陕01执异322号执行裁定。该裁定本院认为部分载明，本院执行实施部门作出的《四被执行人执行案款的计算》只是对前期执行程序中执行款项冲抵债务情况所作的小结，属于向被执行人告知尚有义务履行的程序性释明，并未作出继续执行的执行行为，故本院执行实施部门作出的关于执行案款情况的释明行为不是法定可以通过执行异议救济的执行行为。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回陕西工业技术研究院、陕西雍工投资有限公司、西安研苑置业有限公司的异议请求。陕西省高级人民法院复议审查中查明，2018年1月30日，本院执行实施案件承办法官与中豪公司委托诉讼代理人李武辉、妍苑置业公司委托诉讼代理人范婷君、世华置业公司委托诉讼代理人夏芸的谈话笔录记载：截止2017年12月31日，除中豪公司已受偿执行款项1361.1万元外，被执行人尚欠申请执行人371332.25元。被执行人将37万余元转入本院指定账户后，申请执行人申请终结本案执行，逾期，本院将依法强制执行。中豪公司和世华置业公司表示无异议，妍苑置业公司委托诉讼代理人表示将此事汇报后按期书面答复法院。其后，工业研究院、雍工公司、妍苑置业公司向本院提出执行异议，请求依法纠正在《四被执行人执行案款的计算》中的错误，裁定向工业研究院返还执行案款353427.59元。以上事实有民事判决书、执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，异议人工业研究院、雍工公司、研苑置业公司认为本院执行实施部门出具的《四被执行人执行案款的计算》存在以下问题：一、执行回款冲抵生效判决项下的本金、利息等顺序有误，在执行回案款时，不应先冲抵迟延债务利息，而应冲抵本金、一般债务利息；二、本案生效判决并没有判令实现债权费用、本金、一般债务利息的冲抵顺序，执行程序中依据《合同法解释（二）》的规定对当事人的实体权利作出认定有误，应当根据债务到期的先后顺序进行冲抵，或依据《最高人民法院》第二条规定，按并还原则计算保证金和工程款的本金、一般债务利息。三、评估费应核算为50000元。关于执行案款的清偿顺序问题，《最高人民法院》第四条规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。故本院执行实施部门出具的《四被执行人执行案款的计算》中，将加倍部分债务利息先予抵扣，违反了相关法律规定，应予纠正。关于异议人提出保证金与工程款的清偿顺序问题，因本案执行依据对3708730.32元工程款及400万元保证金限定的履行期限一致，故执行实施部门依据生效判决判项顺序进行抵扣，并未违反相关法律规定。关于异议人提出评估费用的问题，系执行案件实际产生费用，其请求于法无据，不应予以支持。综上，本院认为，异议人工业研究院、雍工公司、研苑置业公司提出的关于加倍部分债务利息清偿顺序的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：由本院执行实施部门重新计算并确定本案应予执行的款项数额。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童      超审判员 冯健审判员黄金华二〇二〇年四月二十三日书记员 郑   银   萍