山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2612号原告：杨本伦，男，1970年1月30日出生，汉族，个体业主，住济宁高新区。委托诉讼代理人：康振军（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告：曹祖亮，男，1974年10月20日出生，汉族，个体，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：贾同伟（一般代理），山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖（一般代理），山东宏易律师事务所律师。第三人：苑传设，男，1954年4月8日出生，汉族，无业，住济宁高新区。原告杨本伦与被告曹祖亮、第三人苑传设民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日通过互联网公开开庭进行了审理。原告杨本伦及其委托代理人康振军、被告曹祖亮及其委托诉讼代理人陈颖、第三人苑传设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨本伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹祖亮立即偿还原告借款17300000元，并自2017年7月20日起至全部借款清偿之日止，按月息2%支付利息；2、依法判令第三人苑传设对上述第一项借款本金中2895000元及利息未实现部分承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：依法判令第三人苑传设对上述第一项借款本金中2000000元及利息未实现部分承担连带清偿责任。事实与理由：被告因经营需要，于2014年10月20日起，多次向原告借款，原告分批通过网银转账向被告转账，其中转给被告账户10150000元，按被告要求转给第三人账户2895000元。后经双方对账，被告于2017年12月27日向原告重新出具借条，确认被告共计欠原告借款17300000元，并约定借款利息为月息2分。现借款已到期，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。曹祖亮辩称，原告要求被告偿还17300000元借款没有依据，被告的借款数额应当以原告实际提供的借款数额为准，并扣除被告已经偿还的借款本金。1、原被告之间的借款行为发生时间为2014年，距离本案诉讼已经相隔六年，切借款当时没有订立借款合同或者书写借条，故实际的借款金额应当以原告所提供的能够证明转入被告银行账户的款项数额为准。2、借款发生后，被告陆续直接向原告偿还借款300万元，另有部分款项通过第三人苑传设向原告偿还，故应将已经偿还款项自借款本金中扣减。3、原告在诉讼请求中主张1730万元借款本金，并要求被告以该数额为基数向原告支付利息，但其在事实理由部分，又明确承其向被告转款985万元，向当事人苑传设转款289.5万元。原告向第三人苑传设转账的款项系与苑传设之间的经济往来，不应计入被告借款数额。退一步讲，即使原告主张的两笔款项加在一起，总额也仅有1274.5万元，其主张的1730万元借款没有事实依据。4、原告所主张的2017年12月27日的530万元借款，并没有实际发生，原告没有向被告提供该笔款项，原告主张该笔款项没有依据。第三人苑传设述称，200万元收到了，是杨本伦转给我的，200万元的款项2014年9月23日转给我的（分两次转过来的，第一次是185万元，剩余的15万元是我先垫付的，过了2、3天又把剩余的15万元给我了），2014年9月24日我转给曹祖亮了，剩下的款项是10万、20万元的转过来的，我又转给曹祖亮的，具体金额不清楚了。我手里只有200万元的转款凭证。其他的款项我需要向银行拉明细。借款本金是1200万元。关于利息，是我们三个人当时商量的，利息是800多万元（月息2.5分），当时被告付了一部分，还剩530万元的利息。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1、被告曹祖亮于2017年12月27日向原告出具的借条两张，证明双方存在借贷关系，被告因经营需要，于2014年5月12日起分批向原告借款，其分别于2014年10月20日、2015年4月20日、2015年7月20日向原告出具300万元、600万元、300万元的借条。后经双方（苑传设作为见证人）对账，被告于2017年12月27日向原告重新出具借条两份：（1）、今借到杨本伦现金1200万元，约定利息为月息2分，自2017年12月20日期计息，其中1000万元计息，200万元不计息；（2）、今借杨本伦现金530万元，约定还款期限到2018年7月1日前结清，如不按期还款按月息2分计算。被告曹祖亮在借条上签字并按捺手印。2、银行转款凭证10张，说明2份，证明杨晓瑞、杨金菊是原告杨本伦的姐姐和妹妹，按照原告指示，分别通过自己银行卡分次向被告曹祖亮银行卡账户转款1015万元。3、山东鑫西南铝材有限公司企业信息公示报告1份，证明截止2016年7月29日前，被告系该公司执行董事，截止2019年3月21日前，被告系该公司股东（该公司系自然人独资有限责任公司）。被告因公司经营需要，向原告借款，原告委托第三人于2014年9月24日向山东鑫西南铝材有限公司账户转款200万元。4、中国平安财产保险股份有限公司保单及保险法发票1份，证明因案件需要保全，法院要求原告提供担保，原告缴纳的诉讼保全责任险费16000元系支出的合理必要费用，是原告的损失部分，应由败诉方承担。被告曹祖亮对证据1认为记不清楚了，对其余证据均无异议。第三人苑传设对于证据1、2、3均无异议，对于证据4认为不懂。被告曹祖亮未提交证据。第三人苑传设提供以下证据：兴业银行回执单1份，证明2014年9月24日其通过POS机把200万元刷给了山东鑫西南铝材有限公司。这笔钱是原告打给我的，我又转给了被告。原告对于该证据的真实性及证明目的无异议，我方是依据原告的要求将钱转给了被告是法人的公司的。被告曹祖亮对于该证据的真实性、关联性均不认可，该证据系复印件，没有盖章及任何人的签字，应当以有加盖公章的流水作为证据，山东鑫西南铝材有限公司不能证明与本案的关联性，不能证明原告及第三人的主张。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人苑传设与原、被告均是朋友关系，原告杨本伦于2014年通过第三人苑传设介绍认识被告曹祖亮。2014年10月20日，被告曹祖亮借原告杨本伦现金300万元（其中：2014年5月12日向曹祖亮卡号为62×××11银行卡转款人民币100万元；2014年6月13日，向曹祖亮卡号为62×××22银行卡转款人民币50万元；2014年6月29日，向曹祖亮卡号为62×××11的银行卡转款人民币100万元；2014年7月21日，向曹祖亮卡号为62×××11的银行卡转款人民币50万元）；2015年4月20日，被告曹祖亮借原告杨本伦现金600万元（其中：2014年7月23日，向曹祖亮卡号为62×××11的银行卡转款人民币50万元；2014年8月25日，向曹祖亮卡号为62×××11的银行卡转款人民币151万元；2014年8月25日，向曹祖亮卡号为62×××11的银行卡转款人民币99万元；2014年11月19日，原告向被告曹祖亮卡号为62×××11的银行卡转款人民币100万元；原告委托第三人苑传设根据被告要求，于2014年9月24日向山东鑫西南铝材有限公司账户转款200万元）；2015年7月20日，被告曹祖亮借原告杨本伦现金285万元（其中：2015年3月18日向曹祖亮卡号为62×××11银行卡转款人民币270万元、2015年4月9日向曹祖亮卡号为62×××11银行卡转款人民币15万元。在2015年7月20日出具借条时结息15万元，本息合计300万元）。对于上述借款，被告曹祖亮于2017年12月27日向原告重新出具《借条》一份，载明：借条今借到杨本伦现金1200万元，约定利息为月息2分，自2017年12月20日起计息，其中壹仟万元计息，另外贰佰万元不计息。注：此款壹仟贰佰万元整，换以下三张借条：2014年10月20日曹祖亮借杨本伦现金叁佰万元整、2015年4月20日曹祖亮借杨本伦现金陆佰万元整、2015年7月20日曹祖亮借杨本伦现金叁佰万元整，约定还款期限为至2018年12月31日到期。借款人：曹祖亮。2017.12.27。被告曹祖亮在该借条上签字并捺印。自2015年7月20日至2017年12月20日期间，原告收到被告支付利息340万元。2017年12月27日，被告曹祖亮还向原告杨本伦出具《借条》一份，载明：借条今借杨本伦现金伍佰叁拾万元整￥5300000.00，约定还款期限到2018年7月1日前结清，如不按期还款按月息2分计算。借款人：曹祖亮。2017.12.27。被告曹祖亮在借条上签字并按捺手印。被告曹祖亮于2017年12月27日向原告杨本伦出具的530万元借条中的借款是1200万元本金产生的利息。上述借款，原被告在借款时约定利息为月息2.5元，自2015年7月20日至2017年12月20日期间，被告已付原告利息340万元，下欠原告利息530万元。该530万元的借条系扣减被告已付的利息340万元得来的。被告曹祖亮于2020年3月5日向本院提交司法鉴定申请书，申请对于原告杨本伦提交的2017年12月27日曹祖亮书写的金额为1200万元的借条中的内容以及签字的笔迹是否为其本人书写进行司法鉴定，本院依法委托山东金剑司法鉴定所进行了鉴定，因被告曹祖亮未按山东金剑司法鉴定所规定的期限内缴纳鉴定费，被该司法鉴定所于2020年4月20日将鉴定退回本院。本院认为，被告曹祖亮借原告杨本伦现金，原告提交了借条2份、银行转款凭证10张、说明2份，被告亦在庭审中对于收款账户和银行流水明细予以认可，上述证据足以证明原被告之间存在债权债务关系。关于被告的借款金额，经庭审对账，被告认可2014年10月20日借现金300万元整、2015年4月20日借现金600万元整、2015年7月20日借现金285万元整，结合原告提交的银行转款凭证10张，足以证明被告实际收到借款1185万元整。被告曹祖亮于2017年12月27日给原告杨本伦出具的金额为1200万元的《借条》中约定利息为月息2分，自2017年12月20日起计息，其中1000万元计息，另外200万元不计息，同时约定还款期限为至2018年12月31日止。本院认为，《借条》亦是原被告之间的真实意思表示，是双方协商一致的结果，双方对于利息的约定，符合法律规定，本院予以支持自2017年12月20日起计算本金1000万元的利息至2018年12月31日，按月息2分计算，利息为2472328.77元。因被告未按时还款，自2019年1月1日至被告实际还清借款本金之日止，以本金1185万元为基数，按月息2分计算，本院依法予以支持。被告曹祖亮于2017年12月27日给原告杨本伦出具的另一份金额为530万元的《借条》一份，系原告主张的1200万元本金产生的利息，扣减被告已付的利息340万元得来的。该530万元借条的性质非实际借款金额，被告未收到该笔借款。被告欠付原告自2015年7月20日至2017年12月20日期间的利息530万元，被告给原告出具了《借条》一份，原被告均无异议，本院依法予以支持；被告欠付的150000元的利息（以本金270万元为基数，自2015年3月18日至2015年7月20日计124日，按月息2.5分计算），被告亦在借条中予以明确注明，本院依法予以支持。自2017年12月21日（利息530万元）和2015年7月21日（利息15万元）后的复利，不符合法律规定，本院依法不予支持。从上述530万元的《借条》可以看出，原被告在2017年12月27日前约定的借款利息为月息2.5分，且约定的是先归还利息后结清本金。本院认为，被告抗辩涉案借款已超过诉讼时效，虽然涉案借款发生于2014年和2015年，但约定的借款到期后，经原告催要，被告根据双方对账的数额向原告重新出具了借条，原诉讼时效已经中断，诉讼时效应从2017年12月28日重新计算，没有超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效，故被告的该抗辩理由本院依法不予采信。原告关于第三人苑传设对借款本金2000000元及利息未实现部分承担连带清偿责任的诉求，因第三人苑传设在本案中既不是借款人亦不是担保人，故原告的该项诉求无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹祖亮于本判决生效之日起10日内偿还原告杨本伦借款本金11850000元；二、被告曹祖亮于本判决生效之日起10日内支付原告杨本伦利息5300000元；三、被告曹祖亮于本判决生效之日起10日内支付原告杨本伦利息150000元；四、被告曹祖亮于本判决生效之日起10日内支付原告杨本伦利息2472328.77元；五、被告曹祖亮于本判决生效之日起10日内支付原告杨本伦利息（以本金1185万元为基数，自2019年1月1日起计算至被告实际还清借款本金之日止，按月息2分计算）；六、驳回原告杨本伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62800元、保全费5000元，共计67800元，由被告曹祖亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇二〇年四月二十二日书记员 赵才茹