河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0704行初6号原告苗长江，男，汉族，1971年1月10日出生，住新乡市。委托代理人翟彦，系河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新乡市凤泉区市场监督管理局，住所地：新乡市凤泉区耿黄大道西段，统一社会信用代码：11410704MB1D350390。法定代表人：牛家东，局长。委托代理人：宋振民，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：雷江波，该局工作人员，代理权限为特别授权。被告新乡市市场监督管理局，住所地：新乡市科隆大道436号，统一社会信用代码：11410700MB1983934P。法定代表人：牛长友，局长。委托代理人：张新喜，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告苗长江不服被告新乡市凤泉区市场监督管理局（以下简称区局）的行政处罚决定和新乡市市场监督管理局（以下简称市局）的行政复议决定书，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告苗长江及其诉讼代理人翟彦、被告区局诉讼代理人宋振民、雷江波、被告市局诉讼代理人张新喜、王利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区局于2019年10月8日作出新凤市监罚字（2019）14号行政处罚决定书，对原告苗长江1、责令立即停止侵权行为；2、罚款235200元。原告苗长江不服该处罚决定书向市局申请行政复议，市局于2020年1月30日作出新市监复字（2019）27号行政复议决定：维持区局新凤市监罚字（2019）14号行政处罚决定。原告苗长江诉称，原告于案外人张迅猛存在电池业务往来，因张迅猛给原告造成140400元经济损失，双方协商张迅猛用电池抵偿损失。后张迅猛以物抵债电池被查系假冒南孚电池，被公安机关查封，原告没有实际转售行为。基于前述事实，被告新乡市凤泉区市场监督管理局于2019年10月8日，以原告具有销售侵犯注册商标专用权的商品的事实和行为，对原告作出新凤市监罚字（2019）14号行政处罚决定书。原告不服，向被告新乡市市场监督管理局提出复议，被维持原决定。原告认为二被告分别作出的行政处罚决定书于行政复议决定书，认定主要事实不清、证据不足，适用法律错误，罚款235200元亦无依据，请求依法撤销新乡市凤泉区市场监督管理局新凤市监罚字（2019）14号行政处罚决定书及新乡市市场监督管理局新市监复字（2019）27号行政复议决定书。被告区局辩称，2019年4月12日区局收到《新乡市凤泉区人民检察院检察意见书》（新凤检公诉诉意（2019）2号。）意见书显示“苗长江在明知张迅猛所生产的电池为假冒南孚电池的情况下仍然予以购进用于对外销售，检察意见认为苗长江实施了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条规定的行为，但犯罪情节轻微，具有未遂情节，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，决定对苗长江相对不起诉。但苗长江的行为侵犯了他人商标专用权，需对其进行相关行政处罚。”本局查明事实如下：自2017年4、5月份开始，苗长江从浙江省慈溪市张迅猛处购进裸装电池予以加工销售，后因张迅猛所销售的一批裸装电池存在质量问题，给苗长江造成了经济损失，为弥补苗长江的经济损失，经与苗长江商议后，张迅猛于2018年1月份左右将私自生产的假冒南孚裸装电池（电池负极带有“南孚”字样）36万支（五号24万支、七号12万支）销售给苗长江。据苗长江在公安机关供述，购进这批假电池打算找机会通过销售换成现金。经调查“南孚”商标注册人为“福建南平南孚电池有限公司”，并且二人的行为并未经“南孚”商标注册人授权认可，在苗长江收到货物前的2018年1月15日，这批货被公安机关查获。经物价部门认定，被查获的该批假冒南孚电池的价值为235200元。原告的行为违犯了《中华人民共和国商标法》“第五十七条第（三）项销售侵犯注册商标专用权的商品的；”之规定，构成了销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。本局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款和六十一条，对原告作出了“1、责令立即停止违法行为；2、处以235200元的罚款。”的行政处理决定。证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是依法履行职责。市局辩称，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，处理适当。新乡市凤泉区市场监督管理局作出的行政处罚决定程序合法。答辩人行政复议程序合法。请求依法维持新市监复字（2019）27号行政复议决定。被告区局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据行政处罚卷1-38页，证明区局行政行为程序合法。第二组证据39-132页，证明原告苗长江向张迅猛购买假冒南孚电池的原因、经过。第三组证据133-145页，证明原告向张迅猛购买的是假冒的南孚电池。第四组证据146-150页，证明假冒南孚电池价格认定为235200元。第五组证据154-177页，证明原告购买假冒电池的目的是销售获利以及未能销售的原因。处罚的依据：1、《中华人民共和国商标法》。2、《中华人民共和国商标实施条例》。被告市局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书。2、回证。3、行政复议审批表。4、复议申请书及申请人提交的材料。5、答复通知书。6、通知书送达回证。7、行政复议答复及被申请人相关证明材料。8、区局行政处罚卷宗材料。依据是《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告区局的第一组证据没有异议，对第二组证据、第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告有转售获利的目的。原告和张迅猛以物抵债价格是140400元，可以认定为法律上的标价。原告对被告区局的第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为鉴定书不能作为认定价格的依据。对第五组证据无异议，但认为区局在处罚时未考虑价值因素，处罚明显不当。原告苗长江对被告市局的一至七组证据无异议，对第八组证据同区局的质证意见。本院依法调取了被告区局对同案另涉案人张迅猛的行政处罚决定书。处罚内容：1、责令立即停止侵权行为。2、罚款140400元。本院对上述证据认证如下：被告区局第一组证据证明行政行为程序合法，原告无异议，本院予以认定。第二组、第三组证据证明原告苗长江向张迅猛购买的假冒南孚电池的原因、经过等，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因检察院的《检察意见书》和《不起诉决定书》相佐证，本院予以认定。被告区局的第四组证据证实假冒南孚电池的价格为235200元，原告认为不能作为认定价格依据，因该价格认定依据是南孚电池有限公司提供的成本价格，不能确定为原告苗长江的违法经营。本院调取被告区局对同案另涉案人张迅猛的处罚数额是140400元，经过涉案违法犯罪情节对比，本院对该组证据证明目的不予认定。原告对被告市局的一至七组证据无异议，本院予以认定。对被告市局的第八组证据认定意见同被告区局的意见。经审查查明，自2017年4、5月份开始，原告苗长江从浙江省慈溪市张迅猛处购进裸电池予以加工销售。后因张迅猛所销售的一批裸电池存在质量问题，为弥补原告苗长江的经济损失，经与原告苗长江商议后，张迅猛于2018年1月份左右将在未经“南孚”商标注册人—福建省南平南孚电池有限公司授权许可的情况下私自生产的36万支（五号24万支、七号12万支）假冒南孚电池销售给原告苗长江，双方口头约定五号电池每支0.44元，七号电池每支0.29元，共计140400元，原告苗长江在明知张迅猛所生产的电池为假冒南孚电池的情况下依然予以进购用于对外销售，但在收到货物前被查获。经物价部门认定，按照福建南孚电池有限公司提供的成本价格为依据，被查获的这36万支假冒南孚电池的价值为235200元。本院依法调取被告区局对另涉案人张迅猛的新凤市监罚字（2019）15号行政处罚决定书，显示对张迅猛的罚款数额时140400元，并且该处罚决定书已生效且履行完毕。本院认为，根据《中华人民共和商标法》第五十七条、第六十条、第六十一条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条之规定，原告苗长江的行为侵犯到了他人商标专用权，需对其进行相关行政处罚。被告区局对原告苗长江侵犯注册商标专用权行为予以罚款，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。但在确定罚款数额时，对原告苗长江以成本价格为依据且具有销售未遂情节罚款定为235200元，对另涉案人张迅猛以双方口头约定价格为依据且有生产既遂情节却罚款140400元，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四条行政处罚公正原则。考虑到对另涉案人张迅猛的行政处罚已生效并履行完毕。为体现公平，公正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：将被告新乡市凤泉区市场监督管理局新凤市监罚字（2019）14号行政处罚决定书和被告新乡市市场监督管理局新市监复字（2019）27号行政复议决定书中，对原告苗长江的罚款数额235200元变更为140400元。案件受理费50元，由原告苗长江负担30元，由被告新乡市凤泉区市场监督管理局负担10元，新乡市市场监督管理局负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨玉宝人民陪审员  李振芹人民陪审员  付玉霞二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘 萍