山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终614号 上诉人（原审原告）：李永好，男，1963年7月8日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：山东晟地煤矿机械制造有限公司，住所地淄博市淄川区钟楼街道办事处高新技术创业服务中心6号楼215号。 法定代表人：江静文，总经理。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 上诉人李永好因与被上诉人山东晟地煤矿机械制造有限公司（以下简称晟地公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永好上诉请求：一、请求依法判决被上诉人支付上诉人，1、2009年6月至2018年12月经济赔偿金120360元；2、退还由被上诉人负担支付社会保险费22690元(2016年9月至2018年6月)；3、病残津贴57300元。二、被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：生效文书己确认上诉人与被上诉人自2009年6月至2018年12月2日存在劳动关系，被上诉人仅以《员工奖罚条例》为由单方解除劳动关系，与《劳动合同法》第四十二条(1-6款)，《职业病防治法》第三十六条相对抗。被上诉人单方违反法律规定，未经离岗健康查体并未支付每年一个月经济补偿。解除劳动关系应由被上诉人举证已对上诉人进行离岗健康查体方可解除劳动关系，并由被上诉人举证为上诉人安排适当岗位及上诉人无故旷工。从2016年7月至2019年4月上诉人因病在家休养，被上诉人认可与上诉人存在劳动关系，并为上诉人缴纳社会保险费，且上诉人向被上诉人递交病假条，由被上诉人管理，上诉人在被上诉人处工作缴纳社会保险费已达10年，被上诉人应当依法与上诉人续签劳动合同，但被上诉人在未支付经济补偿金、健康查体情况下违法解除与上诉人劳动关系，被上诉人应支付上诉人：1、经济赔偿金120360元(10年*1月/年*6018元/月平均工资)。2、退还由被上诉人支付负担22690元社会保险费。3、病残津贴。上诉人各项诉求具有法律依据，证据和事实理由。上诉人肺叶纹理增多，血压高危不间断发展，被上诉人在事实上已经认可上诉人病休期间的劳动关系，生效仲裁文书也已确认2009年6月至2018年12月2日存在劳动关系，不存在无故旷工，被上诉人未为上诉人办理病残津贴支付手续及以上待遇，应当依法承担以上法律责任。 晟地公司未作答辩。 李永好向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告1.2009年6月至2018年12月经济补偿金60180元；2.赔偿金60180元；3.退还由被告负担支付社会保险费22690元（2016年9月至2018年6月）；4.病残津贴57300元。本案在审理过程中，因上述第3、4项诉讼请求未经过仲裁前置程序，原告自愿撤回上述第3、4项诉讼请求，并将上述第1、2项诉讼请求合并，变更为违法解除劳动合同赔偿金120360元。 一审法院认定事实：淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月1日作出淄劳人仲案字（2018）第628号生效仲裁裁决，确认李永好于2009年6月到晟地公司从事吊板、油漆等工作，双方订立劳动合同，劳动合同期限至2019年10月31日止，晟地公司自2011年11月至2018年11月为李永好缴纳各项社会保险费，2018年12月2日，晟地公司以邮寄方式通知李永好解除劳动合同，并确认李永好与晟地公司在2009年6月至2018年12月2日存在劳动关系。李永好自2016年9月起未再向晟地公司提供劳动，晟地公司于2018年11月23日给李永好发送短信，告知其于三日内上班，否则将按相关规定处理，李永好以身体原因要求调整工作岗位未果，此后亦未上班。晟地公司于2018年11月27日作出《解除劳动合同通知》，主要内容为：“李永好于2016年9月9日至2018年11月27日已连续旷工552天，旷工期间公司多次催促上班，李永好以各种借口推脱不上班。根据公司《员工奖惩条例》解除与李永好的劳动合同。”等。山东晟地煤矿机械制造有限公司工会委员会于2018年11月27日作出复函，主要内容为：“经工会研究决定，同意依据公司《员工奖惩条例》相关条款，解除与李永好之间的劳动关系。”等。晟地公司于2018年12月29日给李永好出具《解除、终止劳动合同证明书》一份，主要内容为：“因李永好严重违反劳动纪律，于2018年12月29日解除（终止）劳动合同。”，并已在劳动行政部门办理了备案手续。李永好向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出淄劳人仲案字（2019）第344号仲裁裁决书。 一审法院认为，李永好以未经过仲裁前置程序为由，自愿撤回要求晟地公司退还单位应该负担的社会保险费22690元及病残津贴57300元的诉讼请求，予以准许。就双方争议的焦点问题，认定如下：一、本案是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，自晟地公司2018年12月2日以邮寄方式书面通知与李永好解除劳动合同之日起算，至李永好于2018年12月10日提起劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效。晟地公司主张自2016年9月李永好未再提供劳动时起算仲裁时效，于法无据，不予支持。二、晟地公司与李永好解除劳动合同的行为是否合法，是否应支付李永好违法解除劳动合同赔偿金120360元。晟地公司主张与李永好解除劳动合同的原因是李永好自2016年9月9日至2018年11月27日连续旷工552天，违反该公司《员工奖惩条例》第四章第十四条第3项的规定。第一，李永好对其自2016年9月9日至2018年11月27日未上班无异议，但不认可是旷工，其自述不上班的原因是“已向副总牛卫请假，请的是长期事假，他知道我有病，没说请假多长时间。”一审法院认为，首先，李永好未举证证实已经履行了请假手续，且用人单位批准劳动者长期而不确定期限的假期也与常理不符；其次，李永好提供的病历、检查报告单、诊断证明书等时间在2012年10月、2018年11月及2019年3月，均与上述不上班的时间不相符，与其自述请的是事假的基础事实无关联性，亦无法印证其因病长期不上班的理由；再次，晟地公司在2018年11月23日给李永好发送的短信中已明确告知其已自2016年9月9日起无故不上班，李永好在收到短信后对晟地公司告知的旷工事实未提出过异议，视为已认可上述事实，在晟地公司已通知其返岗的情形下，其亦未按指定时间到岗工作。李永好主张其未按短信内容上班的原因是要求另行安排工作未果，但双方签订的劳动合同已对李永好的工作岗位进行了明确约定，故，即使李永好是因未调整其工作岗位而不向晟地公司提供劳动，也已构成旷工。李永好以在此期间其仍缴款由晟地公司为其代缴社会保险费为由，推论其不是旷工，晟地公司认可其已经请假，但在劳动关系存续期间，缴纳社会保险费的来源、交付方式与劳动者是否遵守规章制度之间并无必然联系，李永好的上述理由不能成立。综上所述，对晟地公司主张的李永好自2016年9月9日至2018年11月27日连续旷工，违反相关规章制度，予以认定。第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，晟地公司通过员工代表大会临时会议的形式通过了《员工奖惩条例》，该民主程序符合相关法律法规的规定，且《员工奖惩条例》的内容不违反法律、行政法规的规定，亦告知了劳动者。因此，该《员工奖惩条例》可作为晟地公司与李永好解除劳动合同的制度依据。第三，晟地公司与李永好解除劳动合同的决定，已依法履行了告知工会的义务。综上，晟地公司解除与李永好的劳动合同，并不违法。李永好主张晟地公司系违法解除劳动合同，并以此为由要求支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实及法律依据，不予支持。李永好主张根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，晟地公司未对其进行离岗健康查体，不能解除劳动关系。本案中，晟地公司是以李永好严重违反规章制度为由解除劳动合同，李永好也并未确诊为职业病，且无论李永好是否属于接触职业病危害作业的劳动者，亦并不适用其援引的上述法律规定，因此，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李永好的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李永好负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是晟地公司是否应支付李永好涉案经济补偿金120360元、病残津贴57300元及退还涉案社会保险费22690元。 关于经济补偿金的问题，李永好上诉主张晟地公司违法解除劳动合同应支付其经济补偿金的理由主要有，一是其在2016年7月至2019年4月因病修养且履行了请假手续，二是晟地公司在未进行离岗前职业健康检查就单方解除劳动合同系违法解除合同应支付经济补偿金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”规定，李永好应对其诉讼主张提交证据予以证实。但李永好未提交有效证据证实其按照晟地公司规章制度履行请假手续，亦未提交相关医疗诊断证明或者职业病诊断证明书证实其需要长期不间断停止工作进行治疗，或是其系职业病人其长期休病假系在职业病诊断、医学观察期内等事实，故其应承担举证不能的法律后果。且晟地公司在2018年11月23日通知短信中载明了李永好无故旷工且通知其到晟地公司上班的时间等信息，在李永好收到信息后，未及时到岗亦未履行相应的请假手续，亦未就信息内容提出异议，故应视为李永好对晟地公司短信内容的确认。在李永好未按照晟地公司通知要求到岗工作，亦未履行请假手续的情况下，因李永好长期旷工，晟地公司经工会研究后，于2018年11月29日作出解除与李永好的劳动合同，并告知李永好解除劳动合同的决定，晟地公司解除劳动合同的程序符合相应的法律规定，故本院就李永好所持晟地公司系违法解除劳动合同的主张不予支持。晟地公司解除其与李永好的劳动合同系因李永好长期旷工行为，严重违反了晟地公司的规章制度，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位解除劳动合同需支付经济补偿金的情形，故一审法院未支持李永好的该项诉讼请求并无不当。 关于病残津贴及社会保险费的问题，经本院核实，李永好在一审期间其就向晟地公司主张涉案病残津贴57300元及退还社会保险费22690元的诉讼主张自愿撤回诉讼，一审法院亦予以准许。李永好现又主张病残津贴及社会保险费，不属于二审期间的审理范围，故本院就其所持要求晟地公司支付病残津贴及返还社会保险的诉求，不予处理。 综上所述，上诉人李永好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李永好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年四月十四日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 杨 柳