广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初319号原告：汤应勇，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省高州市***************。身份证号码：440************811。被告：汤应行，男，1971年7月30日出生，汉族，住广东省高州市****************。身份证号码：440************830。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。原告汤应勇与被告汤应行相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤应勇、被告汤应行及其委托诉讼代理人曾德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤应勇向本院提出诉讼请求：1、现请求被告清除已设的路障及伸展到路中间的树枝，至少留宽3米，能通人通车；2、在为解决争议前，被告清除路障，保持现状；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：樟木塘（池塘）北边原有一条道路通往秀林大道。道路一边是竹木林，另一边是樟木塘，东连接秀林大道，西经过汤应勇、汤成历家门前、水井边，能通行拖拉机，以前元宵节几十人队伍，扛着菩萨走进每家每户时走的就是这条道路。此路被被告家里占用种上果树，并把路迁到其猪舍前，承诺允许大家通行。到目前为此，此路已通行超过25年。路两边的果树逐渐长大，虽然树枝延伸到了路中间，大车通行困难。我们年轻一辈长年在外，只有过年才回家几天，父母平时出入都是步行或自行车，倒也没觉得太麻烦。本着邻居之间的情谊、宽容和理解，我们并没有向被告家提出砍掉延伸树枝等要求。但并不影响此道路存在的事实。现在被告家堵着此路不让通行。造成右边三户人需要绕路，要通过一块墓地、池塘、小树林，并且都是泥路，绕路约一公里还是回到原来的路口，便利性影响较大。此段道路共通过6户村民的门口，就被告一户堵着不让大家通行，实在不应该也不合法。2019年9月23日派出所警员和村组长到场调解，调解不成。2019年10月到荔枝圩街道居民委员会口头反映情况，没答复未调解。2019年11月29日到石仔岭街道人民调解委员会口头反映情况，未调解。2019年12月4日到石仔岭街道人民调解委员会书面反映情况，没答复未调解。因此为了维护原告的合法权益，根据相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告汤应勇增加诉讼请求：恢复历史道路。明确原诉请2的意思是清除障碍物，保持原来的路况。事实和理由增加内容如下：历史道路在被告旧屋前面，当时被告把该道路改从他房屋后边经过，占用屋前的历史道路种上了果树，道路从屋前改到屋后，对被告是更有利的；屋前的道路变宽、风景更好、利用率更高；被告出于这种对自己有利的因素，故改了历史道路；被告的新房是在改路后新建的，被告建新房后，现在的道路又恰好在他新房的前面；我们出入一直都是由此道路通行，平时例如小孩上学；被告拦截此路的原因是被告的租客需要占此道路来堆放木材，用于蒸酒；若没有地方堆放木材，被告可能会失去该租客；在2019年7月份没有堆放木材时，我家左右共3户人，平时出入及亲戚来往，东边人和西边户的来往，大多都是走这条道路，只有拉砖拉石头被树枝挡住无法通行，才会走西边的道路；对于现在路况，我作出如下说明：此道路被拦截前是干净的道路，因为7个月太长时间没有行走，大雨冲来很多垃圾、树枝，被告又在那堆放了很多木材、拆墙的砖头和泥，看上去才不像路的样子；被告拦截此路的目的是计划在道路的位置给儿子以后建房子；2018年供电局进行旧电线改新电线，被告就以此理由阻止供电局的人拉新电线到我家，现在使用的还是旧线路，电压不稳；被告完全是一种损人利己的做法，只考虑自家利益，不管他人；被告占用门前的道路，曾经补偿一块地给自己的侄子，其侄子因得到补偿，故同意其占用门前的道路；被告能欺负别人，不能欺负自己的侄子，这足以说明该路是共同道路，非被告私有的。我家前面是池塘，后边是工业区的围墙，现在我家唯一能走的就是西边的道路，而且必须从墓地中间经过，每年清明别人扫墓后，我家就要把别人的墓地弄平，从墓地经过；被告把东边的道路拦截后，给我家造成只有一个出入口的死胡同环境，这使得我家和另外两家的房子和宅基地的价值大打折扣，日常生活诸多不便，比如房子租不出去；住在城里的亲戚朋友也不愿来我家，大多都是叫我出去见面；特别是晚上，女性和小孩都不敢走墓地这边，这也是村民极少走这边的原因之一；明明有近路大家不走，要绕路走；正是因为这条路村民不愿意走，才有被告种果树没人管的情况出现；这块墓地每年的数目还在不断增加。2019年有村民要在该墓地装三口墓，别人一边挖坑，我一边填，旁边还放着三个骨灰瓮，大家拿着铲和锄头差点打起来，当时有报警。最后是我帮死者家属在相对远一点找到了一个地方，事情才得到解决。村民占用道路安葬和本案被告占用道路栽种果木是一样的，都是认为土地是他们自己队的，只有自己队的村民才有权使用，村民是有意识排除非本地人。被告在占用道路获得利益的同时，已经给我家和旁边2家造成了极大影响。基于以上实际情况，我认为有以下理由应保留历史道路，允许村民出入。1、道路的属性是集体的，并非1队或4队所有，任何人都没有权利占用和拦截，更没权利限制他人进入；2、此道路已经通行20多年，是逐渐形成，不是我开通的，我认为被告和其他人都无权占用；3、2019年村实行土地承包确权，目前已确权完毕，这边果林是村集体所有，被告无法获得土地承包使用权证书；4、集体所有地不限制个人进入，被告个人更无法限制。被告汤应行辩称，一、原告是秋林村四队人，我是秋林村一队人，是不同的集体经济组织成员。二、原告在诉状中提出道路共通过6户村民的门口，这完全是假话，原告的起诉所谓这路段没有起点也没有终点，经不经过其他户的门口与我无关，我是正常使用我的宅基地，众所周知，住在附近与原告相邻的只有其叔父一户，其兄弟一户，是原告故意夸大住户数。三、原告至今无妻无子女，仅是单身一人，其他人没有提起诉讼，没有提出道路请求，仅是他一人无理提起诉讼，法院不应该轻信原告一人的话。四、提出要三米宽的道路，是原告一个人的无理想法，没有村镇规划，我村民小组不会同意，而且是占用我的宅基地，我不可能同意，原告提出的请求没有土地所有权和使用权为依据。没有乡村规划为依据。五、原告提出此路已通行超过25年。对于这个提法证实历史上没有路，后来也没有外人通行，是原告只身一人，故意穿行于我户旧屋屋厅内经过，根本不存在公众路，偶尔单身穿行变成要三米宽的公众路，只是无理至极，土地所有权与使用权与其无关，他凭什么要我们在自家宅基地中间强行要出三米路呢，明显是一个侵权的请求。六、原告提出樟木塘原有一条道路，道路一边是竹木林，另一边是樟木塘，该路不经过汤应勇、汤成历家门前，我不清楚，与我无关，原告讲到一边是塘，一边是竹木林，这片竹木林是我家祖传的宅基地，早在二十多年前已经改造种果，长期管理使用收益无人异议，这片竹木林地一直由塘边延伸到我家门前，后我们为了发展养猪业，才砍伐了部分果树建猪舍，猪舍门前留出一些空地为方便养猪使用和猪栏采光，根本不是路。塘边原小路，由于塘是村集体所有，体制未改革前，村集体为了扩大扩深鱼塘蓄水，后来塘边年久失修慢慢崩塌，小路基本无人行走，慢慢荒废和崩塌下塘，这个责任与我户无关，从来没有人与我户提出调换土地做路的事。我户的种果完全没有占用塘边的小路。如果原告认为小路重要，他可以从鱼塘边砌起恢复小路，他决不能强占我家宅基地果园地随意穿行做路。七、原告出行的历来是一条大路，目前该路通行顺畅，大小车，运输车出入方便，原告及其叔父建楼房，所有运输都是走这条大路，这条大路大小汽车一直到现在通到原告家门口，因原告与我不同一个生产队（村民小组），过去是生产队集体工作活动，原告走门前大路到生产队队屋不到200米，极少走塘边小路，现在原告起诉要占用我户宅基地，果园地建一条三米宽的道路是不可能的。总的，原告提起诉讼，要占用我户宅基地果园地，无偿建一条三米宽的道路，没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法驳回，原告的诉讼请求。庭审上补充如下：1、首先原告的增加诉请和事实理由，与原来的诉请有很多出入。原告刚才多说的完全脱离现状，没有任何依据。2、原告的事实和理由中，说到原告不允许别人葬墓，是完全与本案无关，只能说明原告该人处理事情是完全没有人情味，也没有道理。3、道路是有权属的，不是所有人都可以通行，就像高速路和某些单位的道路，原告是歪曲了事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告汤应勇是秋林村四队人，被告汤应行是秋林村一队人，是不同的集体经济组织成员。涉案的小路位于石仔岭街道办荔枝圩秋林村，路宽不超3米，宽度可供行人及摩托车通行，小轿车、货车等机动车无法通过。涉案小路在被告汤应行家东边，沿途有猪栏和本已存在的果树及路中间被告汤应行堆放的杂物，从原告汤应勇家步行可通过猪栏穿过竹木林经过被告汤应行家门口。该小路不是村镇规划的正式道路，也不是历史形成的道路。在涉案小路北边池塘附近原有一条正式道路，现已崩塌不再使用。在原告汤应勇家的西边有一条超3米的大道路，宽度可供小客车、货车等机动车通过。原告汤应勇日常出行、建房运输等主要是使用该道路。原告汤应勇及其他村民平时会步行从东边的涉案小路借道通行。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。对于原告汤应勇的诉讼请求，第一，原、被告为不同集体经济组成员，涉案的小路不是村镇规划的正式道路，也不是历史形成的道路；第二，涉案小路宽不超3米，不是原告汤应勇唯一出行的路径；第三，原告汤应勇日常出行主要是使用其家西边的超3米宽的大道路，该路为其经常通行的主要道路；第四，虽然涉案小路较窄，无法通行汽车，但是原告汤应勇步行通过涉案小路时，被告汤应行没有阻拦。综上，涉案的小路不是原告汤应勇的必经及唯一的通道，不属于原告汤应勇必须在被告汤应行使用的土地上通行的情形，且被告汤应行在原告汤应勇步行使用涉案小路时也提供了必要的便利。因此，原告汤应勇的所有诉讼请求，没有事实与法律依据，本院全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汤应勇的所有诉讼请求。案件受理费50元（原告汤应勇已经预交），由原告汤应勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇二〇年三月十二日书记员  黄剑锋