河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初48号原告：何素敏，女，汉族，1963年10月20日出生，住南阳市宛城区，委托代理人张新春，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：党保军，男，汉族，1972年6月10日出生，住南阳市。被告：田冰，男，汉族，1980年1月30日出生，住南阳市。被告：南阳万凯置业有限公司。住所地：南阳市张衡路18号，组织机构代码：587078324。法定代表人：党保军三被告委托代理人吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师，特别授权。原告何素敏诉被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人张新春到庭参加诉讼，三被告的委托代理人吴国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何素敏诉称原、告系朋友关系，因被告急需资金周转，分别于2014年11月22日向原告借款100万元、2015年3月17日向原告借款120万元，合计借给三被告220万元。三被告和原告签订借款协议并出具借据，借款协议约定借款月利率为3%。三被告至今未能偿还借款本息。故诉至法院，诉讼请求1、请求贵院依法判决三被告连带偿还原告借款本金220万元，先期利息（其中100万元为1200000元，120万元为1368000元）为2568000元，合计请求：4768000元。2、其中100万元借款自2019年11月22日起按月息2分支付利息至款付清为止。其中120万元借款自2019年12月17日起按月息2分支付利息至款付清为止。3、本案诉讼费用由被告负担。原告何素敏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据:借款协议及借据各两份，证实三被告向原告借款的事实，其中借款协议由万凯置业公司盖章，两份借据由个人签字；第二组证据：银行流水一份，证实原告支付其中100万元借款流水以及支付田冰个人偿还原告借款利息11.7万元。被告质证意见:对第一组证据真实性无异议，对其中2015年3月17日借款实际上是2014年9月17日借款的转化；不能证明是三被告借的款，借款人是南阳市万凯置业有限公司，借款协议上均有公司印章，被告党保军和田冰的签名是职务行为，其中党保军是公司法人，田冰是公司财务负责人；第二组证据真实性不清楚，2014年9月17日117000元还款是公司还款，不是田冰个人还款。被告答辩意见：党保军和田冰意见:二被告既不是借款协议的借款人,也不是借款的使用人,原告起诉二被告主体错误;公司答辩意见:借款属实，其中120万元是由130万元转换过来的，是2014年9月17号当时借的130万，2015年3月17日，还了10万元，剩余120万元。公司将这两笔借款用于投资南阳市卢浮公馆项目，该项目投资失败，钱没有要回来，公司愿意偿还这两笔借款。被告出示证据：证据一:南阳万凯置业有限公司证明一份，证实2014年9月17日、2014年11月22日的两笔借款用于公司投资卢浮公馆项目。田冰和党保军是公司经办人，该借款与党保军和田冰个人无关；证据二：河南省南阳市宛城区法院（2018）豫1302民初4279号民事调解书一份，证明与本案相同的案件由公司承担责任，党保军与田冰不承担责任。证据三：还款凭证三份,2016年2月6日公司通过张彩账户打给原告3万元;2018年2月15日公司通过周同爽账户打给刘乐2万元;2019年2月4日公司打给何永昌15000元。这三笔钱是公司还的本金。原告质证意见：对证据一真实性、合法性均有异议，党保军作为公司股东及法人代表，掌控该公司，对公司证明可以随意出具，对证明内容原告不予认可，证明党与公司存在严重利害关系，对于借款怎么样使用，原告无法掌控和知晓，但不能否认二个人的借款关系；对证据二真实系无异议，该证据不能就此认定本案借款就由万凯置业承担，据原告网上所查，三被告借款不止一笔，网查判决均由三被告连带偿还责任。对证据三的三笔还款无异议，但不是本金，是利息，不是公司还的，是个人还的。根据上述证据，本院确认以下事实：被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司与原告何素敏于2014年9月17日签订借款协议，三被告向原告借款130万元，同日原告通过个人银行账户向被告田冰银行账户转款130万元。三被告于2015年3月17日归还原告借款10万元，同日双方重新签订借款协议，借款金额变更为120万元，被告党保军、田冰向原告出具借据一份。被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司于2014年11月22日再次向原告借款100万元，原被告双方签订借款协议，同日原告通过个人银行账户向被告田冰银行账户转款100万元，被告党保军、田冰向原告出具借据一份。以上两份协议约定利息为月息3分，每月先付利息。两份协议均没约定还款期限。2014年9月17日通过被告田冰银行账户向原告银行账户支付利息117000元，2016年2月6日被告田冰通过张彩中国民生银行62×××36账户向原告银行账户55×××33支付利息30000元，2018年2月15日被告田冰通过周同爽6217***6911账户向刘乐中国建设银行62×××88账户支付利息20000元（原告认可），2019年2月4日被告向何永昌6227***4348银行账户支付利息15000元。另查明，被告党保军、田冰系南阳万凯置业有限公司股东。本院认为，原告何素敏与被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司在自愿协商基础上签订的借款协议合法有效，为有效合同。原告按照约定向三被告支付了借款，履行了自己的义务，三被告亦应按约定还本付息。根据原告提供的借款协议、借据、银行交易凭证证实原告借款给三被告2200000元本金的事实，被告南阳万凯置业有限公司对借款2200000元本金的事实也予以确认，故原告请求被告偿还原告借款本金共计2200000元理由正当，本院予以支持。关于利息问题，原、被告借款协议约定利息为月息3分，但原告起诉时按照月息2分请求被告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，年利率不得超过百分之二十四为限的规定。被告分别于2014年9月17日、2016年2月6日、2018年2月15日、2019年2月4日向原告支付了部分利息合计182000元，因借款协议约定每月先付利息，对于被告辩称上述款项属于偿还原告本金，本院不予支持，同时四笔利息没有注明偿还两笔借款中哪一笔，为计算便利，统一在120万元先期利息中予以扣除。故原告请求先期利息（其中100万元利息自2014年11月22日至2019年11月21日为1200000元；120万元利息自2015年3月17日至2019年12月17日为1344000元-182000元=1162000元）合计2362000元及100万元借款自2019年11月22日起按月息2分支付利息至款付清之日止和120万元借款自2019年12月17日起按月息2分支付利息至款付清之日止的请求，本院予以支持。关于二被告党保军、田冰是否应承担连带还款责任问题。二被告党保军、田冰同为南阳万凯置业有限公司股东，且分别为公司法人、财务负责人均在借款协议和借据上的借款人处签名捺印，具有共同借款的合意，同时三被告的借款收款和部分支付利息银行账户为田冰个人账户，故三被告辩称党保军、田冰不是借款人，不承担还款责任的理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告何素敏借款本金2200000元及利息（自2014年11月22日至2019年11月21日以100万元为基数按月息2分计算利息为1200000元；自2019年11月22日起以100万元为基数按月息2分计算利息至款付清之日止。自2015年3月17日至2019年12月17日以120万元为基数按月息2分计算利息减去已支付利息182000元，利息为1162000元；自2019年12月18日起以120万元为基数按月息2分计算利息至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22472元，由被告党保军、田冰、南阳万凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵喻二〇二〇年四月七日书记员  马彬