河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初69号 原告（被告）：孙恺，男，1992年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王化成，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋秀花，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 被告（原告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告孙恺与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案，2020年1月16日被告市政公司不服同一仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年2月13日作出裁定将两案合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙恺及其委托诉讼代理人王化成、宋秀花、被告邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙恺向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告挂账欠款垫付费用及2018年10月份前部分未发放的工资49806.75元；二、判令被告支付原告2018年11月至2019年4月份部分未发放的工资12318.7元；三、判令被告支付原告2019年5月至9月份未发放工资23400元；四、判令被告将自2011年8月至劳动合同解除之日止所拖欠原告的各项社会保险及住房公积金全部补交，无法补交的以现金形式赔偿，并解除劳动关系；五、判令被告支付原告经济补偿金，自2011年8月至劳动合同解除之日计算；六、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中原告增加诉讼请求：判令被告为原告依法办理档案和社会关系转移手续。事实与理由：经学校分配,原告于2011年3月27日进入邢台市政建设集团股份有限公司工作，于其下属分公司机械二公司任职工程机械司机；于2014年4月调入其下属分公司商品混凝土分公司，于同年调入其下属分公司内丘分公司负责销售、服务、清欠等事宜；于2018年4月起借用至集团公司法律事务部负责法务诉讼事宜。借用至法律事务部期间原告工资由集团法律事务部考核，内丘分公司负责发放，借用期间工资发放标准为：岗位工资+绩效工资*岗位KPI达标率。内丘分公司声称因集团对分公司经营成本考核，故原告每月工资仅部分发放，其余挂账入应付账款等日后发放。至2018年11月份欠发工资加上其余垫付费用共计挂账49806.75元。但因集团公司人事变动，于2018年12月起由现任经理王根胜担任内丘分公司经理,其在任期间，王根胜以“不干公司的工作，却领着公司的钱”等各种理由克扣原告工资，且不按照集团制定的工资标准造发工资、也不给予挂账、期间未发工资12318.7元，至2019年6月王根胜捏造罪名对原告给予处罚，并停发自5月份起之后全部工资共计23400元。在原告工作期间各项社会保险及公积金也未依法缴纳。原告曾向公司领导多次反映该情况，但均无果。被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及其相关规定。严重侵害了原告的相关权利。据此。为了维护自己的合法权益，原告无奈向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。1、关于挂账欠款垫付费用及未发放工资的问题：在庭审过程中原告所提交的证据及录像已能充分证明被告拖欠原告费用及工资的事实及明确数额，仲裁委员会以“没有提交具体数额证据”不予支持，理由不足。2、关于拖欠各项社会保险及住房公积金补交的问题，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。综上，请法院查明事实，支持原告的上述诉请。 被告市政公司辩称，市政公司并不拖欠原告的工资，2018年11月至2019年4月的工资已足额发放，不存在拖欠问题。2019年5月份以后的工资，因原告在工作中存在失误及过错，主要是对其负责的旧欠工程信息隐瞒拖欠至很多工程超过诉讼时效，且对公司的一些重要的会议不参加，因此没有发放，但工资的数额也并非原告主张的数额，公司的损失10608.5元，罚款2000元。原告主张的第一项诉讼请求第一个事实并不存在，也不属于劳动争议的范围之内，2018年10月份之前不拖欠原告工资。对原告的第四项请求，社会保险即便存在部分月份没有缴纳的情况，也属于公司整体现象，以后公司会整体补缴。原告主张的第五项诉求因为原告在工作过程中严重错误，导致单位有重大损失，导致解除劳动合同，市政公司不应该支付原告经济补偿金。关于原告增加的诉请，因未在劳动仲裁时提出，而本案是因对劳动仲裁不服提起的诉讼，因此原告提出的增加诉求程序不当，不应在本案中审理。 被告市政公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销邢市劳人仲案字[2018]第341号仲裁裁决书第一项。2、判决市政公司无需支付原告孙恺2018年11月至2019年4月部分未发放工资12318.7元、2019年5月至9月未发放工资23400元，解除合同经济补偿金39525元，以上合计75243.7元。事实与理由：市政公司不服邢市劳人仲案字[2018]第341号仲裁裁决书作出的裁决第一项内容，认为认定事实错误，孙恺在市政公司工作，市政公司并未拖欠孙恺的工资。孙恺在工作期间不服从领导，给市政公司造成了经济损失，因孙恺自身原因导致双方之间的劳动关系解除，市政公司不应向孙恺支付解除合同经济补偿金。为维护市政公司的合法权益，特诉至法院，望支持市政公司诉请。 原告孙恺辩称，市政公司所诉没有事实及法律依据，依法不应支持。1、邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的[2018]第341号仲裁裁决书认定事实清楚，定案依据合法正确，依法应当维持。市政公司起诉理由不成立，不应支持。2、市政公司所诉孙恺在工作期间不服从领导，给市政公司造成损失，缺乏事实证据，不能成立。孙恺提交的证据已充分证明市政公司欠发孙恺工资及欠缴部分社会保险费用，根据相关法律规定，孙恺可以解除劳动合同，市政公司应支付经济赔偿。应驳回市政公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告孙恺于2011年3月27日进入市政公司工作，在被告下属分公司机械二公司任职工程机械司机，双方签订了劳动合同书，期限自2011年7月23日起至2014年7月22日止；2014年4月调入被告下属分公司商品混凝土分公司，后又调入被告下属分公司内丘分公司负责销售、服务、清欠等事宜，2014年7月1日双方再次签订了一份劳动合同书，期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止；2018年4月借用至集团公司法律事务部负责法务诉讼事宜。借用至法律事务部期间原告工资由集团法律事务部考核，内丘分公司负责发放，借用期间工资发放标准为：岗位工资+绩效工资*岗位KPI达标率。2018年11月原告应发工资4875元，被告实际发放2895.85元，未发1979.15元；2018年12月原告应发工资4725元，被告实际发放2910.85元，未发1814.15元；2019年1月原告应发工资4850元，被告实际发放1974.4元，未发2875.6元；2019年2月原告应发工资4925元，被告实际发放1726.4元，未发3198.6元；2019年3月原告应发工资4875元，被告实际发放3399.4元，未发1475.6元；2019年4月原告应发工资4700元，被告实际发放3724.4元，未发975.6元。被告共欠原告2018年11月至2019年4月工资12318.7元。2019年5月原告应发工资4625元，2019年6月原告应发工资4675元，2019年7月原告应发工资4500元，2019年8月原告应发工资4850元，2019年9月根据以上绩效情况原告应发工资4750元，被告共欠原告2019年5月至2019年9月工资23400元。另外，被告还欠原告2018年11月份以前部分工资和原告为被告垫付的费用共计49806.75元。原告在被告市政公司处工作至2019年9月离职。在原告工作期间，被告市政公司欠缴原告部分社会保险费用。原告与被告之间的劳动争议，原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月13日作出邢市劳人仲案字[2018]第341号仲裁裁决书，裁决：1、双方解除劳动关系，自本裁决书生效之日起十日内由市政公司一次性支付原告孙恺2018年11月至2019年4月部分未发工资12318.7元、2019年5月至9月未发工资23400元、解除合同经济补偿金39525元，以上合计75243.7元；2、驳回孙恺的其他仲裁请求。两方对仲裁均不服，分别向本院提起诉讼。 上述事实有原告提交的劳动合同书、工资发放标准通知、工资银行明细清单、应付外间款科目明细表、光盘、保险账户查询信息、仲裁裁决书及双方的陈述予以证实。 本院认为，原被告之间签订了劳动合同书，双方应按劳动合同约定履行自己的义务，原告孙恺向被告市政公司提供了劳动，被告市政公司应当向原告支付工资，并缴纳各种社会保险。被告市政公司对原告孙恺提交的应付外部款科目明细表和原告与公司财务工作人员的对话录像光盘有异议，但未提交相反的证据，该两份证据证明了原告的主张，虽然原告主张中包含有部分垫付费用，不属于劳动争议范围，但是垫付费和欠付工资无法分清，为减少当事人诉累，本院对原告的第一项请求，予以支持。对原告孙恺的第二项和第三项请求，被告市政公司辩称应按内丘分公司的岗位工资、绩效工资及岗位KPI达标率核定工资，2018年11月至2019年4月的工资已全部付清，2019年5、6月的工资已造好，因原告孙恺有过错，至今没有发放，被告市政公司陈述的工资数额原告不予认可，并提交了每个月的工资发放标准通知和银行交易流水，证明原告应领取的工资数额和已领取的工资数额，且被告市政公司对原告孙恺提交的银行交易流水显示的工资明细没有异议，被告市政公司未提交证据证明其主张，故对原告的第二项和第三项请求，本院予以支持。对于原告孙恺主张的第四项请求，因征缴社会保险费用是社会保险费征缴部门的法定职责，劳动者与用人单位因欠缴社会保险费用发生的争议，不属于法院受理民事案件范围，《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）中也明确指出此类争议不属于法院民事案件受理范围，原告可通过社会保险管理部门的行政手段或其他管理职能解决，对原告孙恺的该项请求，本院不予审理。对原告孙恺主张的第五项请求，因被告市政公司未及时足额向原告支付劳动报酬和缴纳社会保险费用，原告可以要求解除劳动合同并支付经济补偿金，原告于2019年9月离职双方解除劳动关系，原告主张按前十二个的平均工资每月4650元，按8.5个月计算总计39525元，本院予以支持。原告孙恺增加的诉讼请求，属于独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对于被告市政公司提出的诉讼请求，因无证据支持，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告孙恺支付挂帐垫付费用及2018年11月前部分未发放的工资49806.75元、2018年11月至2019年4月部分未发放的工资12318.7元、2019年5月至9月的未发放的工资23400元、解除合同经济补偿金39525元，以上合计125050.45元。 二、驳回被告邢台市政建设集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费20元，减半收取计10元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年四月八日 法官助理 吕建芬 书 记 员 邱靖茹 ——