广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1856号原告：李维寿，男，1974年8月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：李维良，男，1969年1月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告共同委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。被告：李维平，男，1974年9月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。第三人：廉江市吉水镇白石村白石村民小组。法定代表人：李维海，白石村民小组小组长。原告李维寿、李维良诉被告李维平、第三人廉江市吉水镇白石村白石村民小组（以下简称白石村民小组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2017）粤0881民初1978号民事判决，原审原告李兆宽不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）粤08民终256号民事判决，生效后，李维平向湛江市中级人民法院申请再审，湛江市中级人民法院认为原审判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李维寿、李维良及其共同委托诉讼代理人柯绍雨，被告李维平及其委托诉讼代理人张补联到庭参加了诉讼，第三人白石村民小组经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李兆宽在原审时向本院提出诉讼请求：1、依法解除我与被告于1999年签订的《耕地转割协议书》；2、被告返还2.3亩的耕地给我经营。事实与理由：我是吉水镇白石村的村民，被告是廉江市吉水镇农村信用社职员。我与被告双方于1999年签订《耕地转割协议书》，协议约定：“现李兆宽的村边田贰亩三分地，今种有果树转割给李维平耕种，自一九九九年起李兆宽二人的公购粮由李维平负责缴交，以后耕地上的果树永远属李维平管理。”2009年我及三个儿子李维龙、李维良、李维寿发现被告在该耕地上建造房屋，被告的行为违反了国家关于耕地的相关法律法规，改变了土地的使用性质，侵犯了集体的利益，亦侵犯了我的利益。被告李维平在原审时答辩称，一、涉案土地是白石村集体发包给我使用的，与原告无关，根本不是由原告将其承包权转包给我，原告诉请判决我返还给其无理，原告主体不适格。涉案地块位于白石村村边，是白石村的集体土地。听说1980年前后，农村实行联产承包责任制时由白石村第一生产队发包给李兆宽耕作。李兆宽耕作至1998年时，因年老体弱，几个儿子又外出经商，也有儿子将户口迁至县城，所以无能力耕种，加上当时的国家征收的公购粮任务较重，李兆宽强烈要求将发包给他家的2.3亩土地交回白石村第一生产队，从此放弃此耕地的承包经营权。经村集体同意后，李兆宽一家就将该2.3亩耕地交回村集体，由村集体另作安排他人耕作，1998年之后李兆宽一家不再承担公购粮任务。且全市调整农村土地承包经营权的时间也不大相同。村集体收回了原告交还的上述耕地，在几乎无人愿意承包的情况下，恰逢我的妻子和儿子没有分得责任田，我及妻子乐意承包此地。后经全体村民同意，白石村委会批准，村集体便于1999年将该地重新发包给我耕作，从此，那2.3亩耕地的承包经营权及使用权归我一家，多年来，该2.3亩耕地的公购粮任务一直由我一家完成，国家实行种粮补贴时也由我一家领取，到原告起诉前，均无村民提出异议。根据《农村土地承包法》第二十八条承包方依法、自愿交回的土地是应当用于调整承包土地或者承包给新增人口之规定，我的妻儿属于新增人口，依法有权获得承包该2.3亩耕地的权利。而原告一家自愿将耕地交回村集体，解除了与村集体的土地承包关系，其已不再是该2.3亩耕地的承包经营者。故其无权起诉，法院应驳回原告的起诉。二、其实，此涉案之2.3亩地本来是耕地，但后来其中近2亩已被人非法挖成多条一米多深深坑来养鱼[多张小鱼塘]，于是，从1999年9月起，我共花去近18万元拉岭坭、河砂头等填平此2亩鱼塘。由于有机质极少，只好用于种植一批果树及铁将军等名贵树木，至今价值也近5万元。我自1998年娶妻育儿成立新的家庭后，人口增加，且无宅基地可建房安身，便向上级申报宅基地建屋。经村干部批准，1999年10月便花近23万元建好80多平方米的楼房及近40平方米的厨房、杂物间等，其间无任何村民提出异议，也符合村中规划，更符合农村‘一户一宅’的基本生存要求，此建筑物也于当年10月13日经吉水镇土地管理所作出处理，也就属合法建筑。现原告提出要返还耕地，于情于理于法均荒谬至极！难道要拆屋还地？耗资近50万元的地上附着物又如何处置？三、根据《国土法》和《农村土地承包法》的规定，农村土地的承包经营期限为三十年，从1980年开始发包至今，已超过三十年的承包经营期限。四、原告今年已80多岁，处于风烛残年、老态龙钟、口齿不清、行动不便等状态，完全丧失劳动能力，还要求村集体返还土地已极为不当。且另外两儿子仍享有村集体承包的耕地，另一儿子户口已迁入县城，根据土地确权的有关规定，已不得再回本村享有土地承包经营权。五、双方从未签订过《耕地转割协议书》，该协议书不知原告从何而来，请核实原件，不存在解除该协议的事实。况且此协议书漏洞百出：题目是“耕地转割”，内容却是“果树转割”而没有说明“耕地转割”，且“转割”一词含义模糊极难解释。签订日期也没有。故可信度极低。且此协议书恰好自证了原告没有直接转让过耕地给我。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据及于法无据，请法院驳回其诉讼请求。被告李维平在重审时答辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、涉案土地是白石村集体发包给被告家庭的，不是原告转让或者转包给被告家庭的。本案的争议土地位于廉江市××村村边，面积约2.3亩，属于白石村民委员会下辖的白石村民小组的集体土地。在白石村实行家庭联产承包责任制后，据说原告曾是该争议土地的承包经营者。1999年后，该争议土地由被告家庭承包经营，该土地的公购粮由被告家庭上缴国家，2000年后，国家发放的种粮综合直补资金也由被告家庭领取。原告诉称，被告之所以能够承包争议土地是原告将自己的承包地转给被告的，即在1999年，原告与被告签订了一份《耕地转割协议书》。事实上，被告没有与原告签订《耕地转割协议书》，被告家庭承包的土地不是原告将自己的承包地转给被告家庭的，而是在原告将承包地退回白石村后，白石村重新发包给被告家庭的。当时，原告因年老体弱，三个儿子有的外出经商，有的将户口迁至县城，原告家庭无力继续耕种，再加上那时国家征收的公购粮任务比较重，因此，原告要求将他家承包的2.3亩土地交回白石村，放弃对该地的承包经营权。村集体收回原告的承包地后，原告在1998年之后，就不再承担公购粮任务。对原告退回的土地，村里其他村民不愿承包。当时，被告的妻子和儿子住在白石村没有分到承包地，被告与妻子陈日秀在1998年结婚后，妻子陈日秀原在廉江市营仔镇塘吉村没有分到承包地，被告就以妻儿的名义向白石村申请愿意承包该土地。在白石村集体征询其他村民同意后，就将该土地发包给被告家庭。因此，从1999年起，被告家庭就享有该土地的承包经营权，在2000年之前，被告家每年按规定向国家上缴公购粮，2000年之后，国家发放的种粮综合直补资金也由被告家庭领取。被告的主张具有事实根据，主要有：1、廉江市××村村委会白石村原第一生产队长李珠宽的证词。李珠宽在1999年时任白石村第一生产队长，其证明涉案土地是在原告交回白石村后，白石村发包给被告的。该证词具备证据的有效要件。2、《2008年种粮综合直补资金发放公示》显示，涉案土地的种粮综合直补资金是发放给被告，由被告领取。证明被告是涉案土地的承包人。该证据具备证据的有效要件。3、户名为李维平，账号80×××42的在廉江市农村信用合作联社吉水信用社的存款存折显示，政府发放的耕地补贴由被告领取，证明被告是涉案土地的承包人。该证据具备证据的有效要件。4、被告己在土地建设房屋和栽种名贵树木，证明涉案土地自1999年以来，一直由被告占用使用。白石村和村民对此没有异议。二、被告与原告之间没有签订《耕地转割协议书》，被告与原告之间不存在涉案土地的承包经营权转让或者转包关系。原告以其与被告在1999年签订了《耕地转割协议书》和其他证据为由，主张其与被告之间存在涉案土地的承包经营权转让或者转包关系。被告认为，原告的主张没有事实根据。主要理由是：1、被告与原告没有签订《耕地转割协议书》。原告提交的《耕地转割协议书》是一份复印件，不是原件，没有真实性。2、原告提交的两份《人民调解笔录》来源不明，制作主体不明，没有调解人签名，没有记录人签名，在编号1的笔录中，签名为李维平的既是调解员又是被调查人。因此，该两份调解笔录没有真实性和合法性，是无效的。3、原告提交的《人民调解终结书》关于被告与原告之间存在涉案土地转让关系的认定是不能成立的。该人民调解终结书所依据的《耕地转割协议书》是一份复印件，其本身就没有真实性：所依据的《人民调解笔录》没有真实性、合法性，是无效的。4、原告提交的白石村1994年分田日志记录簿没有制作人、记录人，没有真实性，也没有相关性。5、原告提交的《廉江市吉水镇白石村民委员会2017年1月3日出具的证明》不具备证据有效要件，且内容是不真实的，是无效的。白石村民委员会不是涉案土地的发包方，该证明是时任白石村民委员会文书李龙泳私自以白石村民委员会的名义提供的，该证明自称经调查情况属实是李龙泳的一面之词，没有相应证据证明。6、原告提交的《廉江市吉水镇白石村民小组2017年1月3日出具的证明》不具备证据有效要件，且内容是不真实的，是无效的。提供该证明的李维海在1999年未在白石村村民小组任职，其签字认为“情况属实”仅是其单方面的意见，没有相应的事实根据。三、被告需要强调的是，在1999年白石村将涉案土地发包给被告家庭后，被告就对涉案土地进行改良。由于涉案土地有近两亩被人挖成了多条二米多长的鱼塘用来养鱼，被告前后花费近18万元雇佣车辆、钩机填平了鱼塘。由于土壤中缺乏有机质，被告就栽种了一批果树、铁将军等名贵树木，至今价值超过了5万元。被告结婚后，要养儿育女，妻儿在白石村没有宅基地，于是，被告就以妻儿名义申请宅基地建房。经当时的村干部同意，被告在1999年10月花费近23万元建好了一座80平方米的楼房和近40平方米的厨房、杂物间等，因为建房手续不规范，1999年10月13日，廉江市吉水镇土地管理所对被告进行罚款处罚。被告建房在事实上符合一户一宅的法律规定，在事实上也得到了村里和政府的认可。这进一步证明了被告是涉案土地的承包人。综上所述，被告认为，原告主张其与被告存在涉案土地的承包经营权转让关系没有事实根据和法律依据，其各项诉讼请求依法不能成立，请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人白石村民小组不作陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李兆宽在原审中提供证据如下：1、身份证及常住人口登记卡，证明原告身份；2、个人信息查询表，证明被告身份；3、耕地转割协议书，证明原告只是把耕地约定由被告管理，并不是转让；4、人民调解终结书，证明人民调解委员会亦认为双方签订的《耕地转割协议书》无效；5、白石村1994年分田日志记录薄，证明原告是争议土地的合法拥有者。被告在原审中提供证据如下：1、身份证，证明被告及其妻子的身份；2、结婚证，证明被告与陈日秀于1998年结婚，是夫妻关系；3、证明二份，证实涉案的2.3亩耕地是原告于1999年自愿交回集体后，因被告与妻子婚后和儿子未领有集体分的责任田，经全体村民同意后，将该2.3亩耕地重新发包被告一家，之后的公购粮由被告一家缴纳，种粮补也由被告一家领取。证明该2.3亩耕地不是原告转给被告的，而是村集体发包给被告一家的，就该2.3亩耕地问题双方不发生任何关系；4、领取种粮补贴的相关材料，证明该2.3亩耕地的种粮补贴由被告一家领取；5、收据，证明被告于1999年在该2.3亩耕地上建房时曾被相关部门罚过款，之后相关部门及村集体同意被告建房的事实，被告一家也一直在那里居住、生活至今。6、证明，证明被告妻子陈日秀嫁到白石村后领取村集体发包的耕地是合法的事实；7、房屋照片，证明被告于1999年在涉案的土地已建好的房屋、厨房，被告一家居住“一户一宅”合法的事实；8、树木照片，证明1999年起被告一家已在涉案土地全部种上名贵树木，全面使用耕种涉案土地的事实。李兆宽在重审时补充提交证据如下：1、2015年12月18日人民调解笔录（当事人：李维平、李维龙，参加人：李维寿），证明李维平在调解笔录中承认涉案土地是李兆宽转给李维平耕作的，1999年前一直由李兆宽一家人耕种，李维平与李兆宽签订了《耕地转割协议书》；2、2015年12月18日人民调解笔录（当事人：李维平、李维龙，参加人：李维寿），证明李维龙三兄弟（李维龙、李维良、李维寿）是在2013年才知道涉案土地是转割的。3、廉江市吉水镇白石村民委员会2017年1月4日出具的《证明》，证明李兆宽没有将涉案土地交回村民小组，村民小组没有发包给李维平。李维平不是白石村成员，李兆宽与李维平签订了《耕地转割协议书》，李维平基于《耕地转割协议书》使用该土地；4、白石村村民小组2017年1月4日出具的《证明》，证明李兆宽没有将涉案土地交回村民小组，村民小组没有发包给李维平。李维平不是白石村成员，李兆宽与李维平签订了《耕地转割协议书》，李维平基于《耕地转割协议书》使用该土地；5、户成员信息，证明李维平是非农业人口，不是白石村成员，不具备承包白石村土地资格。6、吉水镇人民调解委员会证明一份，证明2015年12月18日签订的笔录材料均是李维平本人亲笔签名（按指印），是真实有效的。李维寿、李维良在重审过程中为证明其原告主体资格，向本院提交了身份证、常住人口登记卡及吉水派出所开具的《证明》，证明李兆宽与其二人是父子关系。李维寿、李维良在重审时还补充提交了李兆宽的遗体火化证、李维龙出具的《证明》，证明李兆宽的死亡时间及李维龙不是涉案土地的承包人。被告李维平在重审时补充提交证据：1、广东农村信用社/农村商业银行存折李维平明细，证明李维平家庭是涉案土地的承包者，耕地补贴是发放到李维平家庭里；2、银行存折，证明李维平购买国家强制性水稻保险费。本院依职权向第三人白石村民小组小组长李维海作《调查笔录》两份，调取白石村民小组分田的《工作日志》。《调查笔录》的主要内容为：涉案的2.3亩土地是我村民小组发包给李兆宽一家耕种，按4.5人计，具体是李兆宽的母亲是0.5人份、李兆宽夫妻和李维寿、李维良。白石村民小组在1994年后没有调整过土地承包。李兆宽与李维平于1999年签订的土地转割协议没有经过村民小组同意。涉案的土地在1999年后的公购粮由李维平缴交，农田补助款由李维平领取。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、吉水镇人民调解委员会2015年12月18日对李维平作的《人民调解笔录》，李维平在重审时承认该份笔录的签名为其本人所签，指模为其本人按捺，但称内容是事先写好让其签名的，其没有看清楚笔录中的内容。李维平作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其在没有受到逼迫、威胁等情况下签名、按捺指模，应该清楚知道该行为要承担的后果；结合原告提供的由吉水镇人民调解委员会于2019年7月25日出具的《证明》（经办人赖徐）内容，本院对该《人民调解笔录》的真实性予以确认。李维平在该笔录中承认涉案2.3亩土地在1999年前是李兆宽一家人耕种，因公购粮任务重，李兆宽于1999年与其签订《耕地转割协议书》将土地转给其耕种。二、《耕地转割协议书》，虽然该协议原件已经遗失，只有复印件，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，结合本院依职权向涉案土地发包人白石村民小组的调查及原告提供吉水镇人民调解委员会的《人民调解笔录》《证明》，本院确认该《耕地转割协议书》的真实性。三、李维平提供的白石村原第一生产队队长李珠宽于2016年10月8日出具的《证明》（白石村民小组加盖公章证明情况属实）、白石村委会原党支部书记钟寿福及原村委会干部李啟富、梁永裕于2016年10月13日出具的《证明》（白石村委会加盖公章证明情况属实），确认涉案土地是1980年前后发包给李兆宽耕作，后因公购粮任务重将土地退回给村，村集体于1999年经重新调整发包给李维平一家耕种。上述两份证据与原告提供的白石村委会于2017年1月3日出具的《证明》和白石村民小组于2017年1月3日出具的《证明》内容相反，2017年的《证明》确认涉案2.3亩土地是白石村民小组于1980年前后分包给李兆宽耕作，1999年时李兆宽因年事已高，公购粮任务重，在未征得三个儿子和村民小组同意的情况下，私自与李维平签订《耕地转割协议书》将涉案土地转让给李维平耕作。上述证明由同一单位出具，但内容相反，为查明事实，本院在重审时追加白石村民小组为第三人。本院向白石村民小组调查，其确认涉案土地是发包给李兆宽一家耕种，村民小组在1999年没有重新调整和部分调整过土地，李兆宽与李维平签订的《耕地转割协议书》没有经过村民小组的同意，这与上述本院确认《耕地转割协议书》《人民调解笔录》的内容相符，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案争议土地位于廉江市××水镇××村民小组村边，面积约2.3亩，所有权属于第三人白石村民小组。在白石村实行家庭联产承包责任制后，白石村民小组发包给李兆宽一家（包括李兆宽的母亲、李兆宽夫妻、李维寿、李维良，按4.5人算）经营。后李兆宽因觉得要缴交的公购粮任务重，将涉案土地私自转让给被告李维平经营，双方于1999年签订《耕地转割协议书》，约定“现李兆宽的村边田贰亩三分地今种有果树转割给李维平耕种。自一九九九年起李兆宽二人的公购粮由李维平负责缴交，以后耕地上的果树永远属李维平管理。以上协议不得以任何理由反悔。特立此据为证。转割人：李兆宽承耕人：李维平公证人：刘啟裕”。白石村民小组在1994年后没有对承包土地进行重新调整和部分调整。1999年后，涉案2.3亩土地的公购粮由被告缴交，种粮综合直补资金也由被告领取。被告李维平于1999年在涉案土地上建房，并因此受到廉江市吉水镇土地管理所的罚款处理。原告的三个儿子认为被告改变土地性质长期占用争议土地，曾向吉水镇人民调解委员会反映处理，吉水镇人民调解委员会经调解无果，于2016年1月21日作出吉调终字（2016）第001号《人民调解终结书》。后李兆宽于2016年9月26日诉至本院，请求处理。被告李维平原是白石村民小组的成员，在1994年参加工作后户口由农转非，其与陈日秀于1998年4月10登记结婚，婚后于陈日秀于1998年5月15日生育儿子李均铁，陈日秀于2001年3月将户口迁入白石村民小组。另外，在重审过程中，李维寿、李维良认为其是涉案土地的共同承包人，申请作为共同原告参加诉讼，诉讼请求与原审原告李兆宽一致。本院依其二人的申请，经审查后追加李维寿、李维良为共同原告。又因涉案土地属于白石村民小组的集体土地，为查清案件事实，本院依职权追加白石村民小组为第三人。在重审过程中，李兆宽于2020年3月11日死亡，本院于2020年3月31日终结李兆宽的诉讼。李兆宽的母亲、妻子均在本案诉讼前已经死亡。本院认为，本案是土地承包经营权转让合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议问题如下：一、关于李维寿、李维良的原告主体资格问题。李兆宽与李维寿、李维良是父子关系。原告主张涉案2.3亩土地原由李兆宽的母亲、李兆宽夫妻、李维寿、李维良按4.5人份承包，发包人即第三人白石村民小组对此予以承认，因此，本院予以确认。现李兆宽的母亲、李兆宽夫妻均已死亡，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包人和承包人为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”的规定，李维寿、李维良作为涉案土地的承包人，是适格的原告。二、李兆宽与李维平签订的《耕地转割协议书》是否有效的问题。李兆宽因要缴交的公购粮任务重，私自与被告李维平签订《耕地转割协议书》，将涉案土地转让给李维平经营，未经土地发包人白石村民小组的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，李兆宽与李维平签订的《耕地转割协议书》无效，李兆宽与李维平之间只成立代耕关系。三、关于涉案土地是否白石村民小组收回后重新发包给被告经营的问题。被告李维平主张涉案土地是白石村民小组收回后于1999年重新调整发包给其经营的，但是李维平的户口在1994年后由农转非，其妻子的户口于2001年3月才迁入白石村民小组，其儿子是城镇户口，即李维平一家在1999年时均不是白石村民小组的成员，其未能提供证据证明白石村民小组按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定将涉案土地发包给其经营，且第三人白石村民小组否认其小组在1994年以后重新调整和部分调整过土地，因此，本院对李维平该项主张不予采信。四、关于原告请求被告返还涉案2.3亩土地给其经营的问题。李兆宽与李维平签订的《耕地转割协议书》无效，无效的合同自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定,原告请求被告李维平返还其因《耕地转割协议书》代耕的2.3亩土地的承包经营权有理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、限被告李维平于本判决发生法律效力之日起一个月内将现在代耕的廉江市白石村白石村民小组的2.3亩土地返还给原告李维寿、李维良经营。二、驳回原告李维寿、李维良的其他诉讼请求。本案受理费1617元，由被告李维平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑伟珠人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  刘小敏二〇二〇年四月二十八日书 记 员  曹欣欣附相关法律、法规和司法解释：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第三条承包合同纠纷，以发包人和承包人为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。