河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初102号 原告：李宝坡，男，1975年11月26日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被告：张天平，男，1975年7月20日出生，汉族，住肃宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A 法定代表人：王可，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 原告李宝坡与被告张天平、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝坡委托诉讼代理人陈伟、被告沧州人保委托诉讼代理人吴春甜到庭参加诉讼，被告张天平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、停运损等损失85600元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，被告张天平驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车，在河北省沧州市肃宁县与赵立功驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车发生交通事故，肃宁县交警大队认定被告张天平负事故的全部责任，赵立功无责任。赵立功所驾驶车辆属于原告所有，被告张天平驾驶的车辆在被告沧州人保处投保了交强险和商业第三者责任险等保险。事故后，被告对原告的损失未予赔偿，故依法诉至贵院，敬请贵院依法维护原告的合法权益。 被告沧州人保辩称，车辆冀Ｊ×××××在我公司投保交强险和一百万元的商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方请求核实原告的主体资格以及被告张天平驾驶证、从业资格证，以及我方车辆的行驶证以及运输证是否合法有效。若以上合法且没有保险合同约定的拒赔情况，对原告主张的合理合法的车辆损失，在保险限额内承担赔偿责任，其主张的停运损失不属于保险公司的赔付范围，我公司不予承担，诉讼费、鉴定费不予承担。 被告张天平未答辩。 原告方主张损失如下：1、车损49765元；2、评估费6000元；3、施救费1600元；4、停运损失，主张停运43天，每天按照650元，共27950元。以上损失共计85315元。由保险公司承担，二被告负连带责任。 原告提交的证据有：1、事故认定书，证明涉案车辆受损；2、涉案车辆的行驶证、运输证，驾驶员的驾驶证、从业资格证，证明涉案车辆及驾驶员合法；3、沧县明大运输有限公司证明一份，证实涉案车辆属于原告所有；4、评估报告及评估费发票一份，证实原告车辆车损数额为49765元，日停运损失为650元，花费评估费用6000元；5、施救费发票一张，证实施救原告车辆花费1600元；7、修理厂证明一份，证明原告停运时间；8、事故对方车辆及驾驶人员行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证复印件，证实对方人员车辆及情况；9、保单两份，证实被告保险公司适格。 被告沧州人保质证称，对于证据1、2没有异议；对于证据3其真实性请求法院核实，并且该证明没有汽车运输有限公司负责人签字，不符合证据形式要件，没有单位的营业执照等证据；证据4对于评估报告书的真实性没有异议，但对其中的车损以及日停运损失的数额不予认同，结合鉴定报告中，车辆部件估价单以及车损照片来看，有些部件没有更换必要，其更换部件也没有与照片相吻合，其认定的残值数额过低，对于日停运损失，鉴定报告中写明该车在事故发生时没有具体的运营线路，无法确定该车的运营成本及利润，其仅根据该车型来计算完全不符合常理以及日停运损失的计算依据，该车是否正常营运也无法得到核实，所以对于日停运损失的数额不认可，对该份鉴定报告保留鉴定人员出庭的权利；证据5施救费没有提交具体的施救明细，并且在事故发生后，其应当找肃宁的施救单位就近施救，该票据的施救单位是河间，对该票据的合理性以及关联性不予认可；证据6对于该份证明真实性以及证明目的均不认可，首先原告方没有提交车辆具体的维修明细以及车辆进店、出店时间，仅根据一份简单证明不能证明其证明目的，并且车辆维修时间过长，并非我公司造成；对于证据7、8没有异议。对于车损数额不予认可，并且应当提交维修发票以及明细，对于日停运损失首先我公司并非实际侵权人，其次根据保险合同约定，被保险机动车导致第三人停驶停业的保险人不承担保险责任。所以停运损失不予承担，原告主张的日停运损失过高，日停运天数主张过长，没有法律依据。 沧州人保提交机动车商业保险投保单以及机动车综合商业保险条款各一份，该份证据证明我方庭审中叙述的停运损失不属于保险的赔付范围，并且对于该免责条款采用了加粗加黑提示，投保单也有被保险人沧县明大汽车运输有限公司的盖章予以认可，表明我方对于格式条款尽到了提示说明义务。 原告质证称，商业险综合条款不能证明该条款在投保时对被投保人出示以及说明，不能证明该综合条款是保险合同的组成部分。关于提交的两张盖章的提示，仅表明沧县明大公司在上面盖章，并不能证明被告保险公司在投保人投保之前与投保当时，对投保人出示了商业综合条款以及免责条款。盖章处没有经办人员的签名，其形式不符合法律规定的要件。写着第2页的盖章盖在合同争议解决方式一栏，而下面投保人处仅有日期，没有盖章及签名。明显看出保险公司一方对免责条款未尽到提示的义务。 原告称，关于评估费在保险法第64条规定应由保险公司承担，被告对鉴定报告提出的种种质疑不成立。对投保提示说明，因被告保险公司是专业机构，对于免责条款是否对投保人进行了出示不能证明，并不是说保险合同上记载了对保险人进行出示并进行了提示说明，就表明了保险公司尽到了提示说明的义务。该商业通用条款是否实际交付到了投保人没有证据证实，保险法规定的提示说明义务，保险公司应采取相对于普通人更为严格的证实。 被告称，我方提交的投保提示单，被保险人盖章处已经写明其已经收到保险条款，并且对保险条款内容明知，因被保险人为单位，所以单位仅盖章即可，若为个人则应当签字，我公司在投保人投保时，已经将条款以及投保提示单交付于投保人，应当对双方具有约束力。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月24日21时13分，张天平（驾驶证号：1329231975××××××××）驾驶车牌号为为冀Ｊ×××××的重型载货汽车，在河北省沧州市肃宁县与赵立功（驾驶证号：132923197612182818）驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经肃宁县交警大队认定，张天平负此事故的全部责任，赵立功无责任。被告张天平驾驶的车辆在被告沧州人保处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险并不计免赔，且事故发生在保险期间内。赵立功的驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车的实际车主为李宝坡。 对原告方主张的损失作如下认定： 一、车辆损失费，有肃宁县人民法院委托的鉴定机构做出的鉴定报告证实，车损为49765元。 二、评估费6000元，结合评估的事实及评估费发票，本院予以认定。 三、施救费，结合交通事故致原告车辆受损、施救的事实及施救费发票，可认定施救费为1600元。 四、停运损失费，被告沧州人保提交的投保提示单是制式条款，并不能严格证实投保人知悉免责内容，停运损失应属于理赔范围。原告提交的证件可以证实原告的涉案汽车系营运车辆，经鉴定，营运损失为650元/日，本院予以支持。原告仅提供修理厂证明一份，并无其他相关证据佐证，其主张停运43天，时间过长，结合原告车辆受损程度，应以15天为宜，故停运损失为9750元。 本院认为，公民的人身权益、财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民人身损害、财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 本案中，被告张天平所驾车辆在沧州人保投保了机动车强制保险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，张天平负事故的全部责任。故对于本院认定的原告方的损失应由被告沧州人保在交强险分项责任限额内先予赔偿，超出交强险分项限额的部分由沧州人保在商业第三者责任保险责任限额内予以全部赔偿，故原告的车辆损失费被告沧州人保应在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；不足部分即49765元-2000元=47765元，加之原告的其他财产损失评估费6000元、施救费1600元、停运损失费9750元，共计65115元由沧州人保在商业第三者责任保险责任限额内赔偿。沧州人保共赔偿原告2000元+65115元=67115元，被告张天平不再负赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告李宝坡67115元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担760元，原告李宝坡负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹慧爽 二〇二〇年四月十日 书记员  翟汝坤