贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终780号上诉人（一审原告）：罗辉琼，女，苗族，1963年9月13日出生，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：罗辉部，男，1969年12月27日出生，系罗辉琼亲属。被上诉人（一审被告）：高云峰，男，汉族，1979年6月21日出生，住贵州省凯里市。上诉人罗辉琼因与被上诉人高云峰返还定金纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗辉琼上诉请求：撤销一审判决，并判令被上诉人高云峰立即无条件遐还上诉人罗辉琼定金20000元，并支付罗辉琼误工损失费1500元”。事实及理由如下：一、一审法院认定事实严重不清，造成判决错误。本案争议的焦点：一是上诉人与被上诉人双方所签订的《转让合同》是否生效的问题；二是被上诉人所转让的酒店场所是否符合消防安全条件的问题，并由此引发了定金纠纷，而不是双方在履行合同过程中谁违约的问题。原、被告双方所签订的《转让合同》并未生效，没有产生法律效力，尚属于一个虚拟合同。理由是：1.《转让合同》第三条第3点明确约定了合同生效的前提条件：“《转让财物交接清单》为本合同附件，是本合同的有效组成部分，具有法律效力。本合同由三方签署后生效，一式三份，三方各执一份。”本案中，双方虽然签订了《转让合同》，但是，作为该转让实体的所有者即丙方并没有在合同上签字，原、被告双方也还没有作具体的财物转让交接，没有签订《转让财物交接清单》，在一审庭审中，原、被告双方都没有出具有《转让财物交接清单》这一书证，说明争议双方还没有进行实质性的转让，没有转让事实，因此，原、被告双方所签订的《转让合同》应认定为无效。2.《转让合同》第二条第1点明确约定：“甲方在签订转让合同后，须在合同生效日起，将经营权交给乙方。”从这一条看，原、被告双方从合同签订至今甲方都未将经营权交给乙方，这个事实反过来证明，该《转让合同》尚属一个虚拟合同，并不是一个生效的合同。3.《转让合同》第二条第2点明确约定：“甲方保证该宾馆有合法承租权并有权依法转让。”对该条款可以理解为：乙方（原告）从甲方（被告）手上转让得该宾馆后即享有合法的租赁使用权和合法的将该宾馆再转让给其他人的权利。本来该宾馆系丙方出租给甲方，现甲方又要转让给乙方承租经营，这中间，作为房东的丙方必须同意并签字认可甲方的转让行为和同意乙方继续承租其宾馆场所进行经营或再转让，才算是取得合法的承租权和转让权，否则，甲方（被告）未经丙方允许就擅自将其宾馆转让给乙方，其行为不但是违法的，也侵害了丙方的合法权益，甲方对该条款的保证也成了一句空话。所以，《转让合同》明确约定了甲、乙、丙三方共同签署意见或签名是合同生效的必要条件，这在《转让合同》序词和第一条第1、2点，第三条第3点的合同条款上都有着丙方不可或缺的存在，然而，在《转让合同》上却没有丙方签字，说明丙方并不认可甲、乙双方的转让行为，导致该《转让合同》是无效的，也是不合法的，从而也造成了承租人乙方的合法承租权和再转让权得不到保障。4.原、被告双方《转让合同》约定的转让价款与定金《收条》中约定的价款差别巨大，系重大失误或隐瞒行为，应视为无效。被上诉人转让给上诉人的宾馆经营场所消防设施不合格，未取得消防安全合格证。在上诉人与被上诉人洽谈宾馆转让之初，被上诉人口头告知上诉人该宾馆手续齐全，具备开宾馆的条件后，上诉人因想尽快得到宾馆经营而草率地与被上诉人签订了转让合同，但上诉人后来了解到该宾馆的消防设施并不合格，没有取得消防安全合格证。这个事实，有上诉人于2019年11月1日到凯里市咨询了解的录音可以作证。综上所述，上诉人与被上诉人双方所签订的《转让合同》，由于双方约定的一些主要条款失误和房东丙方未签字同意而无法实现，导致合同达不到生效条件而无法履行，并且被上诉人拟转让给上诉人的宾馆场所消防设施不合格，无消防安全合格证是引发本案纠纷的关键所在，是一个无效合同问题，并不是哪方违约。根据相关法律规定，无效合同并不具有法律效力，无需履行。同时，作为主合同的《转让合同》无效，那么作为从合同的《收条》定金条款也无效，被上诉人应无条件将所收取乙方的定金退还给乙方。二、一审法院在本案件审理上主观认识错误，未深入了解案件本质，据以认定的事实有失公正合理，适用法律条款错误。本案纠纷的焦点是原、被告所签订的《转让合同》是否生效、是否具备法律效力的问题，而不是合同在履行中哪方违约的问题。一审法院撇开原、被告双方在《转让合同》中约定的合同生效前提条件而去认定违约责任是错误的。三、关于消防安全方面举证问题，应该被告高云峰负举证责任。被上诉人高云峰答辩称自己为了腾房履行合同而已另行在外面另行租房导致损失2300元（每个月房租600元，三个月的房租和押金500元）及丧失了转让宾馆的机会。上诉人罗辉琼明显是假借订立合同恶意协商，如果再退还其交纳的转让定金，对高云峰明显不公。同时认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。罗辉琼向一审法院提起诉讼请求：⒈请求依法判决被告退还原告预付宾馆转让定金20000元；⒉依法判令被告赔偿原告误工费1500元；⒊本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：高云峰是凯里市顺鑫宾馆的经营者，高云峰将凯里市顺鑫宾馆转让，2019年6月12日罗辉琼与其丈夫穆发斌、儿子穆星宇在凯里市顺鑫宾馆商谈转让事宜，双方约定：顺鑫宾馆转让费288000元，并按照被告的要求先预交2万元定金。当日罗辉琼付定金20000元给高云峰，高云峰给罗辉琼出具了一份定金20000元的《收条》，2019年6月22日罗辉琼的儿子穆星宇与高云峰签订了《转让合同》，合同约定：高云峰将凯里市顺鑫宾馆转让给穆星宇，双方还约定了交付时间，转让费等。2019年6月23日罗辉琼以该宾馆消防安全手续不完善，要求退定金20000元，高云峰拒绝退还。2019年7月4日罗辉琼向该院提起诉讼要求退还定金20000元及赔偿罗辉琼误工1500元。一审法院认为：定金，是指合同当事人为了担保合同的履行，约定由一方当事人向对方当事人预先支付一定数额的金钱。本案中原被双方已约定关于顺鑫宾馆的转让主要内容已达成协议，且原告已向被告交纳20000元定金，在被告出具的《收条》中已约定了转让费为288000元，后原告的儿子穆星宇已签订了《转让合同》，《收条》和《转让合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以该宾馆消防安全手续不完善及被告在转让过程中欺诈行为，拒绝履行合同并要求退回定金20000元，原告无证据证明被告无该宾馆消防安全手续完善及欺诈行为，原告应当承担举证不能的不利后果，原告拒绝履合同应承承担违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。原告要求退回定金20000元，于法于约无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回原告罗辉琼的诉讼请求。案件受理费已减半收取169元，由原告罗辉琼负担。二审期间，上诉人罗辉琼向本院提交了一份其本人于2019年11月1日到凯里市咨询了解“顺鑫宾馆”消防验收状况的录音材料，拟证明该宾馆无消防安全合格证，消防安全设施不合格。被上诉人高云峰质证后认为消防合格证是大型宾馆才要这个要求，小型宾馆不要求有消防合格证。自己的经营的“顺鑫宾馆”虽然没有消防合格证，但从2009年到现在一直都在正常经营。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，因“顺鑫宾馆”是承租他人的房屋来经营宾馆住宿业务的，双方签订的《转让合同》能否正常履行还涉及到原宾馆房屋的转租问题，故双方在合同内容及格式上还把房东作为合同的丙方。根据双方2019年6月22日签订的《转让合同》第三条第3项中“本合同由三方签署后生效。一式三份，三方各执一份。”的约定，高云峰与罗辉琼签订该《转让合同》时，已约定有合同的生效时间及条件为“三方签署后生效”，而至今为止，房东作为丙方一直没有在该《转让合同》上签署名字并同意双方所约定的转租内容。故该《转让合同》应认定为未生效。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方当事人向对方支付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因定金罚则的适用是以双方订立的合同有效为前提，而本案中原、被告双方订立的合同自始未发生效力，不能适用定金罚则。故罗辉琼要求返还定金2万元的请求。本院予以支持。关于罗辉琼另要求赔偿其误工费1500元的请求，因系其本人未先认真审查宾馆的相关状况就匆忙与对方协商转让事宜并预付定金，而且系自己不愿意继续等待交易。另外，其诉称的1500元损失也无充分证据。故本院对其该项请求不予支持。综上所述，上诉人罗辉琼的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4674号民事判决。二、高云峰应于本判决生效之日起十日内退还定金2万元给罗辉琼。三、驳回罗辉琼的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费169元，由高云峰承担157元，由罗辉琼承担12元。二审案件受理费338元，由高云峰承担314元，由罗辉琼承担24元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年四月二十三日书记员 吴光耀杨绍鑫