天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异53号申请人（申请执行人）：天津宝涞精工集团股份有限公司，住所地天津市宝坻区牛家牌××。法定代表人：崔文来，总经理。委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。被执行人：天津滨海光热跟踪技术有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道20号综合楼1号楼205号。法定代表人：徐子川，植物董事长。委托诉讼代理人：穆燕霞，女，该公司员工。第三人：天津滨海光热发电投资有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道12号综合楼301号。法定代表人：官景栋，总经理。委托诉讼代理人：王思涵，该公司员工。本院在执行天津宝涞精工集团股份有限公司（以下简称宝涞公司）与天津滨海光热跟踪技术有限公司（以下简称滨海光热跟踪公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人宝涞公司向本院提出书面申请追加第三人天津滨海光热发电投资有限公司（以下简称滨海光热发电公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宝涞公司请求：追加滨海光热发电公司为（2019）津0116执24879号案件的被执行人。事实与理由：申请人与被申请人天津滨海光热跟踪技术有限公司买卖合同纠纷执行一案已由贵院于2019年11月11日立案受理，案号为（2019）津0116执24879号，在执行过程中，被申请人天津滨海光热跟踪技术有限公司没有财产可供执行。申请人追加被申请人天津滨海光热发电投资有限公司作为本案的被执行人，理由如下：一、被申请人系被执行人天津滨海光热跟踪技术有限公司的唯一股东，依法对被执行人债务承担连带责任。经工商局调档可知，被申请人天津滨海光热跟踪技术有限公司于2014年9月25日成立，注册资本10000万元人民币，唯一股东为天津滨海光热发电投资有限公司，注册资本出资时间为2015年8月30日前全部到位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，被申请人作为被执行人天津滨海光热跟踪技术有限公司的唯一股东，如不能证明公司财产独立于自己的财产，应对被执行人天津滨海光热跟踪技术有限公司的债务承担连带责任，即应追加被申请人为被执行人。二、被申请人作为股东，应在未足额缴纳出资金额的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人天津滨海光热跟踪技术有限公司注册资金10000万元，出资时间为2015年8月30日前全部到位，但工商底档材料未显示该注册资金全部到位，因此，作为出资义务的股东，被申请人有义务对被执行人天津滨海光热跟踪技术有限公司的债务在未出资范围内承担责任。被执行人滨海设备公司、第三人滨海光热公司均称，依据民事诉讼法第227条规定，执行异议提出的主体应该是本案的案外人，而宝涞公司为本案当事人，不具备提出执行异议的主体资格。第二，退一步讲如果贵院认为宝涞公司具有执行异议主体资格，第三人虽系被执行人唯一股东，第三人已经按照法律规定完成出资义务，且按照财务制度要求每年进行审计，并不存在财务混淆的情况，申请人以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定主张第三人承担连带责任没有事实依据。被执行人滨海光热跟踪公司、第三人滨海光热发电公司均称，依据民事诉讼法第227条规定，执行异议提出的主体应该是本案的案外人，而宝涞公司为本案当事人，不具备提出执行异议的主体资格。第二，退一步讲如果贵院认为宝涞公司具有执行异议主体资格，第三人虽系被执行人唯一股东，第三人已经按照法律规定完成出资义务，且按照财务制度要求每年进行审计，并不存在财务混淆的情况，申请人以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定主张第三人承担连带责任没有事实依据。本院查明，宝涞公司诉滨海光热跟踪公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）津0116民初26127号民事调解书，调解确认：“一、被告天津滨海光热跟踪技术有限公司于2019年10月31日前给付原告天津宝涞精工集团股份有限公司货款245106元，如逾期未给付，被告向原告支付违约金20000元，与货款245106元一并执行；二、双方就本案别无其他争议；三、案件受理费6320元，减半收取计3160元，保全申请费2193元，共计5353元，由原告天津宝涞精工集团股份有限公司负担2676元（已交纳），被告天津滨海光热跟踪技术有限公司负担2677元（原告已预交，被告于2019年10月31日前给付原告,直接打入原告天津宝涞精工集团股份有限公司名下在中国农业银行股份有限公司天津大口屯支行，账号为02×××32账户内）。”2019年11月11日，宝涞公司向本院申请执行，案号为（2019）津0116执24879号。经查，滨海光热跟踪公司于2014年9月25日注册成立，其唯一股东系滨海光热发电公司。滨海光热发电公司认缴出资额为10000万元人民币，出资方式为货币，出资时间为2015年8月30日前。异议审查期间，宝涞公司提交了滨海跟踪公司的公司章程、另案已终本截图7张。滨海光热跟踪公司、滨海光热发电公司提交了两组证据，第一组付款凭证9张，证明滨海光热发电公司履行支付投资款义务；第二组证据包括滨海光热跟踪公司、滨海光热发电公司分别自2017年至2019年的审计报告。对此，宝涞公司对滨海光热跟踪公司、滨海光热发电公司提交的证据均不认可，认为滨海光热公司出资到位应有验资报告作为依据，不能仅凭银行流水；仅有审计报告无法证明公司财产独立于自己的财产，且2017年审计报告的22页，2018年审计报告第23页反映出被执行人和第三人有4200万元和3800万元的款项往来，存在财产混同。滨海光热跟踪公司则认为，新修订的公司法已删除股东出资需验资的要求，审计报告中已经明确公司实收资本10000万元，印证股东完成出资义务；至于两公司之间存在4200万元和3800万元资金往来属两公司正常业务往来。本院认为，滨海光热发电公司系滨海光热跟踪公司的唯一股东，现因滨海光热跟踪公司未清偿生效判决书确定对宝涞公司的债务，宝涞公司分别以股东出资不实、公司财产与股东财产混同为由，申请追加滨海光热发电公司为本案的被执行人。对此，在案的银行凭证显示，滨海光热发电公司分别于2015年1月至6月期间分九笔向滨海光热跟踪公司转账支付10000万元，基本能够证实滨海光热发电公司在公司章程规定的认缴出资期限内履行了股东出资义务，现宝涞公司无证据证明上述银行凭证属不真实、不合法，故其主张滨海光热公司未履行出资义务，依据不足。此外，滨海光热发电公司对股东财产独立于公司财产负有举证责任，在案天津市博达有限责任会计师事务所出具的津博达审内（2017）103号、津博达审内（2017）099号审计报告及天津健信会计师事务所出具的健信审字（2018）第012号、健信审字（2018）第015号、健信审字（2019）132号、健信审字（2019）109号审计报告，可以表明滨海光热跟踪公司独立经营、财务独立，与滨海光热发电公司不存在财产混同，且滨海光热跟踪公司对审计报告中两公司之间4200万元和3800万元资金往来作出合理说明，故难以认定两公司存在财产混同情形。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回天津宝涞精工集团股份有限公司追加天津滨海光热发电投资有限公司为（2019）津0116执24879号案件被执行人的书面申请。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日向本院提起执行异议之诉。审判长  蔡印霞审判员  薛淑霞审判员  马 力二〇二〇年四月二十二日书记员  魏茂秋