湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终242号上诉人（原审原告）：黎奇清，男，1936年8月13日出生，汉族，住新邵县。上诉人（原审原告）：谢国娥，女，1937年8月3日出生，汉族，住新邵县。两上诉人共同委托代理人：张强，湖南屈平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳县人民政府，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。法定代表人：袁玉华，该县县长。委托代理人：赵亚敏，该县司法局工作人员。委托代理人：何海波，该县司法局工作人员。上诉人黎奇清、谢国娥因与被上诉人邵阳县人民政府行政拆除及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院（2019）湘05行初170号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黎奇清、谢国娥原审诉称，黎奇清原籍邵阳县塘渡口镇峡山村，1985年继承位于原籍的砖木结构房屋一栋，2004年产权变更登记在黎奇清名下。2012年，黎奇清获知其房屋在未签订拆迁安置协议的情况下以危房名义被强制拆除。黎奇清、谢国娥多次向邵阳县人民政府、邵阳市人民政府申诉请求处理未果。黎奇清、谢国娥于2019年11月18日提起本案诉讼，请求：1．确认邵阳县人民政府2012年强制拆除黎奇清、谢国娥共有房屋的行政行为违法；2．责令邵阳县人民政府恢复涉案住房的土地使用权；3．判令邵阳县人民政府按150平方米赔偿黎奇清、谢国娥重建损失50万元；4．如二、三项请求不能得到支持，则判令邵阳县人民政府赔偿损失200万元。原审法院认为，黎奇清、谢国娥诉称其于2012年已知道案涉房屋被拆除即具体行政行为内容，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。黎奇清、谢国娥2012年知道具体行政行为内容后，于2019年11月18日才提起本案行政诉讼，已超过起诉期限，对其起诉依法应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回黎奇清、谢国娥的起诉。黎奇清、谢国娥不服该裁定，向本院上诉称：本案未超过起诉期限，一审裁定认定事实错误。上诉人于2012年仅知道房屋被拆除，即不知道拆除房屋的行为主体，更不知道房屋被拆除的理由、法律依据和处理内容，故上诉人并不知道行政行为的内容。上诉人是2019年8月21日才知道被诉行政行为的内容的，起诉期限应从该日起算。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。邵阳县人民政府答辩称：1．上诉人2012年就已经知道其房屋被拆除，其于2019年11月18日才提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。2．上诉人的房屋被拆除后，上诉人要求宅基地安置不符合政策规定。3．邵阳县夫夷新城开发建设指挥部同意给付上诉人补偿安置费352,662元。请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明，黎奇清写给邵阳县芙夷新城建设指挥部的《我对先后两次违法强行拆毁我住房的想法和处理要求》中载明：“……贵部于2012年（哪月哪日记不清了）将我上述住房以危房为名强行地拆毁了……”。邵阳县夫夷新城开发建设指挥部于2019年8月21日作出《关于黎奇清同志信访事项答复意见书》，告知黎奇清涉案房屋系由邵阳县夫夷新城开发建设指挥部于2010年拆除，同时告知黎奇清可得到安置补偿费352,662元。黎奇清对拆除其涉案房屋的行政行为不服，于2019年11月18日以邵阳县人民政府为被告，向原审法院提起本案诉讼。在本案一审问话时，谢国娥陈述称：“2012年房屋被拆除的事情，可能是我侄儿打电话告诉我的。我回去院子里，其他村民的房屋也被拆了，他们是开发商经过征地、安置补偿后自愿拆除的。2007年指挥部丈量宅基地面积时，测量表格由我侄儿代签是事实，当时全村的房子都进行了测量，我侄儿也不知道是哪个机关在测量。当时有人征求过我们的意见，问我们同不同意征收，我们没有同意。”以上事实，有《我对先后两次违法强行拆毁我住房的想法和处理要求》《关于黎奇清同志信访事项答复意见书》及一审问话笔录等证据予以佐证。本院认为，本案二审争议的主要焦点是黎奇清、谢国娥的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼中的起诉期限，是法律设定的起诉条件之一，解决的是起诉事项能否进入司法实体审查的门槛问题。法律规定起诉期限的目的，就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第四十一条均对起诉期限问题进行了规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”关于当事人未被告知行政行为实施主体，由此耽误的起诉期限是否应当扣除的问题。一般来说，由于当事人未被告知行政行为的实施主体，无法明确行政行为的被告，由此耽误的起诉期限，应认定为不属于当事人自身的原因耽误的起诉期限，该期限应予扣除。但是在县、市级人民政府或者土地行政主管部门实施征收的情况下，征收范围内的房屋被拆除，当事人即使未被告知房屋拆除行为的实施主体，亦可以推定拆除行为的实施主体为市、县级人民政府或者土地行政主管部门，当事人对于该拆除行为的主体属于“应当知道”的情形。且《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中，只要求有“明确”的被告，并未规定有“正确”的被告。即使当事人错列被告，人民法院在审理中也会进行指导和释明，并不会直接裁定驳回起诉。故在此种情形下，当事人以县、市级人民政府或者土地行政主管部门为被告，对拆除行为提起诉讼不存在障碍，应当以知道拆除行为之日作为起诉期限的起算点。本案中，根据上诉人谢国娥在一审问话笔录中的陈述表明，上诉人黎奇清、谢国娥知道涉案房屋被征收，亦知道该房屋被拆除，其2012年知道涉案房屋被拆除时，就可以提起诉讼。黎奇清、谢国娥于2019年11月18日才提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限，原审裁定驳回其起诉并无不当。黎奇清、谢国娥提出本案起诉期限应当从2019年8月21日起算的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。需要指出的是，上诉人黎奇清、谢国娥的房屋被征收，在就补偿问题无法达成协议的情况下，邵阳县人民政府应当及时做出补偿决定（或类似行政行为），并通知黎奇清、谢国娥领取安置补偿费，若其拒绝领取，应将安置补偿费提存。黎奇清、谢国娥如对邵阳县人民政府作出的安置补偿决定（或类似行政行为）不服，亦可对该安置补偿决定（或类似行政行为）申请复议或提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇二〇年四月二十八日法官助理邹志斌书记员刘海涛附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……