甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终774号上诉人（原审原告）：李玉祖，男，汉族，1970年7月13日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁连山，男，土族，1953年12月17日出生，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：祁雪峰，男，土族，1980年8月10日出生，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：祁雪冰，男，土族，1977年12月20日出生，住甘肃省兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：兰州林河房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路街道庆阳路488号（万盛大厦）15楼1503室。法定代表人：祁雪峰，该公司总经理。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市永登县煤炭有限责任公司，住所地甘肃省永登县城关生产村64号。法定代表人：董建平，该公司经理。上诉人李玉祖因与被上诉人祁连山、祁雪峰、祁雪冰、兰州林河房地产开发有限公司（以下简称“林河公司”）、兰州市永登县煤炭有限责任公司（以下简称“永登煤炭公司”）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2019)甘0121民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉祖上诉请求：撤销甘肃省永登县人民法院(2019)甘0121民初1933号民事判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持李玉祖一审中的全部诉讼请求。事实与理由:一、一审判决选择性认定证据，主观臆断认定案件事实，证据不足。1.对李玉祖提供的2017年3月至2018年11月期间，由祁雪峰出具给李玉祖的14张借条不予认可，属认定事实不清，证据不足。李玉祖提交的14张借条均为祁雪峰自2017年3月至2018年11月期间向李玉祖零星借款后出具给李玉祖，同时该14张借条均附有祁雪峰签字的银行存取款凭条以佐证借款事实的存在。祁雪峰于一审开庭质证时亦未对上述借条的真实性及其签名提出异议。并且祁雪峰提供的证据亦均系与上述14张零星借款相吻合的零星、小额还款并未说明是对本案涉案借款本息的偿还。李玉祖起诉要求承担债务本息偿还责任的主体是祁连山和兰州林河房地产开发有限公司，祁雪峰仅仅是以保证人身份对部分债务本息承担连带保证责任。一审判决连债务主体都未明确，仅仅凭其主观臆断，以“在未向李玉祖偿还前期大额借款本息的情况下，先行向李玉祖偿还后面借款的行为不符合常理”为由，对该14张证据不予认可，显属认定事实不清，证据不足。如果按照判决的逻辑和所谓的“常理”，涉案借款中最早的一笔应当是2016年12月5日出借的650000元借款，应当最先偿还的也是该笔借款，而一审判决却又出尔反而认定还款是对之后2017年5月5日1200000元的借款先行偿还。那么一审判决与其所谓的“常理”亦不相符合。一审判决决定还款项目的行为严重的违背了中立审判的民事诉讼原则，李玉祖无法信服。2.一审判决认定李玉祖于2016年12月5日出借给祁连山的650000元借款，实际给付额为490000元，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李玉祖在一审时提交了由祁连山父子三人共同出具的《借款担保合同》，同时亦提交了由祁连山父子三人出具的《借条》，为补强证据更提交了由祁连山出具的收到借款650000元的借条及以转账方式支付其中490000元借款的兰州银行个人存(取)款凭条。上列证据足以证实李玉祖实际通过转账及现金方式向祁连山给付出借款650000元的事实。而祁连山除了不诚实陈述外，没有任何证据证明实际借款为490000元的事实。祁连山父子三人作为成年人，亦未就四次以书面方式对650000元借款事实予以确认签字的意思表示作出否认。且根据李玉祖与祁连山父子频繁的借款关系及大额现金的出借方式，均足以证实祁连山以现金方式向祁连山出借190000元借款的事实。3.一审判决认定部分事实与董建平陈述及客观事实不符，显属证据不足。董建平系案涉1200000元借款抵押人与连带保证人永登煤炭公司的法定代表人。在债务未能如期还款的情况下，经李玉祖催要并要求承担保证责任的情况下，永登煤炭公司通过其法定代表人向李玉祖支付违约金300000元。一审中董建平虽否认该笔还款系支付1200000元借款违约金的事实，但其亦明确陈述该笔款项是偿还1200000元借款之事实。作为担保人其向出借人还款当然系偿还与其相关的债务而非其它无关债务。但一审判决违背永登煤炭公司陈述，更违背了法律规定，认定该笔还款系代为偿还与偿还人无关的650000元借款，没有任何事实和法律依据，显属认定事实不清，证据不足。二、一审判决举证责任分配不均，适用法律错误。本案所涉二笔借款，借款人均为祁连山和林河公司，而祁雪峰、祁雪冰作为2016年12月5日出借给祁连山650000元借款的保证人，承担连带保证责任;永登煤炭公司作为2017年1月16日出借给祁连山及林河公司1200000元借款的保证人和抵押人，对该笔借款承担连带保证责任。期间祁雪峰多次向李玉祖零星周转借款，均有借条及支取借款凭证为证。李玉祖认为祁雪冰的零星还款当然应当先用于偿还其个人借款，而不是代为偿还他人借款。而永登煤炭公司的还款亦当然应当认定为偿还与其有关联的借款以免除法律责任。按照一审判决认定那样，1200000元借款早已于2017年12月29日还款完毕，那为何永登煤炭公司在该借款偿还完毕二年之久的时间内未撤销设立在其房屋上的抵押权?为何还要向李玉祖还款?另外，如果涉案650000元借款按一审判决认定早已于2017年12月29日即已开始偿还，并已于2018年11月30日偿还完毕，那为何祁连山未收回该借据，反而于2018年12月5日在借条上备注“此款还款日延迟到2019年6月5日”的字样?因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。祁连山、祁雪峰、祁雪冰与林河公司共同答辩称，对一审判决认定事实中300000元现金交付保留异议外，其他部分没有异议，对李玉祖的上诉请求不予认可。永登煤炭公司辩称，对李玉祖陈述1200000元借款实际支付的意见不予认可。李玉祖向一审法院起诉请求：1.判令祁连山与林河公司连带偿还李玉祖借款本金1850000元，支付李玉祖借款利息416000元，支付逾期还款的违约金720000元，以上共计2986000元，并自2019年7月5日起按本金1850000元，月利率2%支付利息至借款还清之日；2.判令祁雪峰、祁雪冰对借款650000元及利息416000元承担连带保证责任；3.判令永登煤炭公司对1200000元借款本金及迟延履行违约金720000元承担连带保证责任；4.判令李玉祖对永登煤炭公司所有的永登县共计930平方米房屋，享有就变卖或拍卖后的价款优先受偿的权利；5.本案诉讼费用由祁连山、祁雪峰、祁雪冰、林河公司、永登煤炭公司承担。一审法院认定事实：2016年12月5日李玉祖与祁连山、祁雪冰、祁雪峰签订借款担保合同一份，约定李玉祖向祁连山借款650000元，借款于2017年5月5日到期，月利率3%，祁雪冰和祁雪峰在担保人处签字。当天李玉祖向祁雪冰银行转账490000元，祁连山、祁雪冰、祁雪峰向李玉祖出具借条一张，载明收到全部借款，于2017年5月5日前归还，逾期，每日按借款额的千分之三计算违约金；祁连山向李玉祖出具收条一份，载明“今收到李玉祖现金650000元整。”2018年12月5日，祁雪峰在上述收条上备注“此款还款日延迟到2019年6月5日”。2017年1月16日，林河公司、永登煤炭公司与李玉祖签订借款担保抵押合同一份，约定李玉祖向林河公司借款1200000元，借款期为2017年1月16日至2017年7月16日，逾期，每日按借款额的千分之三计算违约。永登煤炭公司承担连带担保责任。同日，林河公司给李玉祖出具收据三张，载明其中900000元为银行转账，300000元为现金交付，并加盖有财务专用章。另查明，自2017年4月30日至2017年8月24日，祁雪冰及其朋友欧承珍共计向李玉祖还款30000元；自2017年5月25日至2018年10月25日，祁雪峰共计向李玉祖还款1605000元；2018年6月至2018年11月，祁雪冰通过董建平向李玉祖还款305000元。现李玉祖认为偿还的上述款项系其他借款的还款，与本案无关，故李玉祖向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据介意证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉祖对祁雪冰、祁雪峰的还款事实认可，但李玉祖认为二人偿还的系2017年3月至2018年11月期间的借款，与本案的两笔借款无关。根据李玉祖提交的证据，其向祁连山、祁雪冰、祁雪峰出借数额不等的借款达14次，在祁连山、祁雪冰、祁雪峰未向李玉祖偿还前期大额借款本息的情况下，先行向李玉祖偿还后面借款的行为不符合常理，祁连山、祁雪冰、祁雪峰不认可李玉祖出示的14张借条，故对李玉祖出示的14张借条不予认可，祁连山、祁雪冰、祁雪峰偿还的系本案涉及的借款。债务应当清偿。关于还款性质及顺序的问题。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付能力不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因双方对清偿顺序未作约定，祁连山、祁雪冰、祁雪峰的每笔还款应当先行抵充已产生的利息，剩余部分再抵充借款本金。祁雪冰、祁雪峰于关于本案借款本金的认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为是本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。祁连山给李玉祖出具的650000元的借条，李玉祖实际向祁雪冰给付490000元，故认定该笔借款本金为490000元。对于该笔借款，祁雪峰于2018年12月5日在收条上备注了“此款还款日延迟到2019年6月5日”，故2017年4月至2018年11月期间，祁雪冰和祁雪峰向李玉祖进行的一系列还款行为，首先偿还的应该是1200000元的借款，该笔借款偿还完毕后再行偿还490000元的借款。关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，应予支持。借贷双方对已支付的利息按年利率36%计算的，应予支持，未偿还的利息以年利率24%计算。本案中490000元的借款约定了利息，故李玉祖有权按照年利率24%主张该笔借款的利息。1200000元的借款双方虽没有约定借期内利息，但约定了逾期违约金，对已支付的利息双方可以按照月息3%计算，未支付的利息按年利率24%计算符合法律规定，予以确认。综上，关于1200000元的借款，借贷双方的利息及本金计算如下：1.于2017年7月17日之前还款410000元，在该时间前未约定利息，自2017年7月17日起借款本金变为790000元。2.于2017年7月20日还款200000元，在该时间前借款产生的利息为：利息为2370元（790000元×3%/30天×3天）。还款金额为200000元，按照先利后本的清偿顺序，利息抵充后，本金尚欠592370元。3.于2017年7月24日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为2370元（592370元×3%/30天×4天），利息全部抵充完毕，本金尚欠544740元。4.于2017年7月27日还款46000元，在该时间前借款产生的利息为1634元（544740元×3%/30天×3天），利息全部抵充完毕，本金尚欠500374元。5.于2017年8月1日还款4000元，在该时间前借款产生的利息为2502元（500374元×3%/30天×5天），利息全部抵充完毕，本金尚欠498876元。6.于2017年8月9日还款20000元，在该时间前借款产生的利息为3991元（498876元×3%/30天×8天），利息全部抵充完毕，本金尚欠482867元。7.于2017年8月11日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为966元（482867元×3%/30天×2天），利息全部抵充完毕，本金尚欠473833元。8.于2017年8月22日还款70000元，在该时间前借款产生的利息为5212元（473833元×3%/30天×11天），利息全部抵充完毕，本金尚欠409045元。9.于2017年8月24日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为818元（409045元×3%/30天×2天），利息全部抵充完毕，本金尚欠399863元。10.于2017年9月4日还款60000元，在该时间前借款产生的利息为4398元（399863元×3%/30天×11天），利息全部抵充完毕，本金尚欠344261元。11.于2017年9月5日还款20000元，在该时间前借款产生的利息为344元（344261元×3%/30天×1天），利息全部抵充完毕，本金尚欠324605元。12.于2017年9月7日还款30000元，在该时间前借款产生的利息为649元（324605元×3%/30天×2天），利息全部抵充完毕，本金尚欠295256元。13.于2017年9月12日还款20000元，在该时间前借款产生的利息为1476元（295256元×3%/30天×5天），利息全部抵充完毕，本金尚欠276732元。14.于2017年9月28日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为4428元（276732元×3%/30天×16天），利息全部抵充完毕，本金尚欠231160元。15.于2017年10月21日还款40000元，在该时间前借款产生的利息为5548元（231160元×3%/30天×24天），利息全部抵充完毕，本金尚欠196708元。16.于2017年10月26日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为984元（196708元×3%/30天×5天），利息全部抵充完毕，本金尚欠187692元。17.于2017年11月13日还款140000元，在该时间前借款产生的利息为3191元（187692元×3%/30天×17天），利息全部抵充完毕，本金尚欠50883元。18.于2017年12月14日还款30000元，在该时间前借款产生的利息为1577元（50883元×3%/30天×31天），利息全部抵充完毕，本金尚欠22460元。19.于2017年12月21日还款20000元，在该时间前借款产生的利息为157元（22460元×3%/30天×7天），利息全部抵充完毕，本金尚欠2617元。20.于2017年12月29日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为21元（2617元×3%/30天×8天），利息全部抵充完毕，至此关于双方的1200000元借款本金及利息全部偿还完毕。关于490000元的借款，借贷双方的利息及本金计算如下：1.于2017年12月29日还款47362元，在该时间前借款产生的利息为190610元（490000元×3%/30天×389天），利息尚欠143248元，本金490000元。2.于2018年1月23日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为155008元（490000元×3%/30天×24天+190610元），利息尚欠105008元，本金490000元。3.于2018年1月25日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为105988元（490000元×3%/30天×2天+105008元），利息尚欠95988元，本金490000元。4.于2018年3月12日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为119018元（490000元×3%/30天×47天+95988元），利息尚欠69018元，本金490000元。5.于2018年4月9日还款60000元，在该时间前借款产生的利息为82249元（490000元×3%/30天×27天+69018元），利息尚欠22249元，本金490000元。6.于2018年4月17日还款60000元，在该时间前借款产生的利息为26169元（490000元×3%/30天×8天+22249元），利息全部抵充完毕，本金尚欠456169元。7.于2018年4月23日还款20000元，在该时间前借款产生的利息为2737元（456169元×3%/30天×6天），利息全部抵充完毕，本金尚欠438906元。8.于2018年4月25日还款20000元，在该时间前借款产生的利息为878元（438906元×3%/30天×2天），利息全部抵充完毕，本金尚欠419784元。9.于2018年5月14日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为7976元（419784元×3%/30天×19天），利息全部抵充完毕，本金尚欠417760元。10.于2018年5月16日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为836元（417760元×3%/30天×2天），利息全部抵充完毕，本金尚欠408596元。11.于2018年6月11日还款40000元，在该时间前借款产生的利息为10215元（408596元×3%/30天×25天），利息全部抵充完毕，本金尚欠378811元。12.于2018年6月12日还款10000元，在该时间前借款产生的利息为379元（378811元×3%/30天×1天），利息全部抵充完毕，本金尚欠369190元。13.于2018年6月24日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为4430元（369190元×3%/30天×12天），利息全部抵充完毕，本金尚欠323620元。14.于2018年7月16日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为7120元（323620元×3%/30天×22天），利息全部抵充完毕，本金尚欠280740元。15.于2018年8月8日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为6457元（280740元×3%/30天×23天），利息全部抵充完毕，本金尚欠237197元。16.于2018年9月5日还款50000元，在该时间前借款产生的利息为6642元（237197元×3%/30天×28天），利息全部抵充完毕，本金尚欠193839元。17.于2018年10月25日还款5000元，在该时间前借款产生的利息为9692元（193839元×3%/30天×50天），利息尚欠4692元，本金尚欠193839元。18.于2018年11月30日还款105000元，在该时间前借款产生的利息为11670元（193839元×3%/30天×36天+4692元），利息全部抵充完毕，本金尚欠100509元。综合上述计算，祁连山共欠李玉祖借款本金100509元，截止2019年7月5日利息14540元（100509元×2%/30天×217天），共计115049元。祁雪冰与祁雪峰对以上债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、祁连山于本判决生效之日起10日内向李玉祖偿还借款本金100509元，截至2019年7月5日的利息14540元，共计115049元，之后的利息以未还本金为基数，按照年利率24%的标准待计至借款本金偿还完毕。二、祁雪冰、祁雪峰对上述款项承担连带责任保证；三、驳回李玉祖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30688元，减半收取15344元，祁连山负担1300元，李玉祖负担14044元。二审中，李玉祖提交视频资料一份，证明永登煤炭公司法定代表人在本案一审庭审中陈述其偿还的300000元款项是担保的1200000元借款的款项，并非是一审判决认定的650000借款。祁连山、祁雪峰、祁雪冰、林河公司及永登煤炭公司二审中没有提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。祁连山、祁雪峰、祁雪冰、林河公司对李玉祖提交的视频资料真实性没有异议，但认为该笔款项是给祁雪冰和林河公司偿还的，系祁雪冰指示后转款给李玉祖，基于双方没有对账，并不清楚是哪笔。永登煤炭公司对视频资料真实性没有异议，但由其偿还的款项是90万元的借款。经二审审理查明的事实除一审判决认定事实部分“300000元为现金交付”中缺乏支付凭证外，其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。综合本案二审审理情况，就李玉祖上诉提出的争议问题，本院作如下分析和认定：一、关于李玉祖实际出借资金的问题。就祁连山以借款人、祁雪峰与祁雪冰以担保人于2016年12月5日向李玉祖出具的借条、借款担保合同及祁连山出具的收条和李玉祖的转款凭证来看，虽然祁连山出具的收条内容显示收到现金650000元，但结合李玉祖提交的转款凭证内容证实，李玉祖于2016年12月5日以转账方式向祁雪冰账户内转账490000元。李玉祖认为根据收条及借条等能够证实其实际提供了借款650000元，但祁连山、祁雪峰、祁雪冰均不予认可，而李玉祖以其以现金方式支付剩余160000元的事实未能提交其现金来源及实际支付的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，李玉祖虽提出案涉650000元借款其已经全部向借款人祁连山提供，但截止本案二审判决作出前，除李玉祖陈述内容及在卷借条、收条、借款担保合同证实借贷该笔借款合同成立的内容外，李玉祖并未提供完整、充分的证据证实其事实上向祁连山另行支付了160000元现金，已履行自己作为贷款人提供借款资金的义务，故一审法院认定该笔借款仅提供了490000元事实和法律依据充分，本院予以确认。李玉祖认为其以现金方式另行完成提供160000元借款资金的义务的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。就林河公司作为借款人、永登煤炭公司作为担保人于2017年1月16日与出借人李玉祖签订《借款担保抵押合同》约定借款1200000元李玉祖是否提供的问题。李玉祖提交了前述合同及2017年1月16日通过张富霞名下账户转取900000元，以及林河公司于签订合同当日出具的三张收据，用以证实其实际完成了该笔借款提供资金的义务。然结合林河公司于2017年1月16日出具的三张收据内容来看，除一笔900000元资金系以转账方式提供外，其余100000元一笔和200000元一笔借款均系当天以现金方式支付，而李玉祖同样没有提供完整、充分的证据证实其事实上向林河公司另行提供了300000元现金的借款，而一审判决对此却予以认定，属于事实认定不清，证据不足。但鉴于借款人林河公司及担保人永登煤炭公司对此部分虽提出异议，却并未提出上诉系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，故本院不再评判。李玉祖认为一审判决对案涉两笔借款是否完成提供资金义务在采信证据上前后存在矛盾的意见成立，因案涉1200000元借款的借款人及担保人并未就一审判决确定的现金交付借款资金部分提出上诉，系自愿放弃其民事权利和诉讼权利的行为，也不存在损害他人合法权益的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，对一审判决确定案涉1200000元借款关系成立并生效的事实不再纠正。另，根据该份《借款担保抵押合同》的约定内容，系林河公司作为案涉1200000元借款的借款人，李玉祖认为时任林河公司法定代表人的祁连山也是该笔借款的借款人意见与事实不符，本院不予采纳。二、关于本案诉请两笔借款中未偿还本金和利息数额多少的问题。基于上述已查明案件事实，本案两份借款合同中李玉祖实际出借的资金是1390000元，而由于林河公司与永登煤炭公司自行处分民事权利的行为，对一审判决确定两笔借款共计1690000元的事实本院予以确认。就本案中李玉祖提交的祁雪峰于2017年3月10日向李玉祖出具的158000元借条、于2017年7月20日向李玉祖出具的60000元借条、于2017年8月14日向李玉祖出具的103000元借条、于2017年9月17日向李玉祖出具的103000元借条、于2017年10月19日向李玉祖出具的10000元借条、于2018年1月17日向李玉祖出具的300000元借条、于2018年1月24日向李玉祖出具的100000元借条、于2018年3月6日向李玉祖出具的100000元借条、于2018年4月18日向李玉祖出具的100000元借条、于2018年9月20日向李玉祖出具的270000元借条、于2018年10月9日向李玉祖出具的90000元借条、于2018年11月21日向李玉祖出具的100000元借条及祁连山于2017年6月13日向李玉祖出具的88500元借条、于2017年7月17日向李玉祖出具的60000元借条合计14笔借款是否成立并生效的问题，本院认为，虽然李玉祖提交了前述14份借条并附有祁雪峰签字与李玉祖和张福霞名下银行账户的取款凭证，欲证明该14笔借款系另行形成的借款并已经偿还的事实，然经本院核对，该14份借条在形成时间前后具有一定规律性，且结合李玉祖与祁连山及林河公司之前存在有效借款关系的金额没有偿还的情形下，李玉祖在不到两年的时间里又前后14次向祁连山、祁雪峰提供多笔借款，却没有约定任何利息或收益性利益，与其之前向祁连山及林河公司提供借款的行为（约定逾期违约金或利息）习惯不相符合，故一审判决对该14份借条中记载的借款金额不予认可的事实和法律依据充分，本院予以确认。李玉祖上诉提出已偿还的款项系该14笔债务的意见不能成立，本院不予采纳。就本案李玉祖主张的两笔借款本息偿还多少的问题。虽然出借人李玉祖与借款人祁连山及担保人祁雪峰、祁雪冰约定于2016年12月5日形成的借条中记载的金额650000元借款期限截止2017年5月5日，并约定了月利率为借款金额的3%。然结合李玉祖提交的收条显示，祁雪峰于2018年12月5日在祁连山出具的收条上增加“此款还款日延迟到2019年6月5日”字样，祁连山、祁雪峰、祁雪冰在一审中对该事实均予以认可，且李玉祖也以该事实证明延迟偿还该笔借款的事实。故一审判决根据林河公司与祁连山对同一债权人李玉祖所负两笔相同种类的债务，按照清偿期限先后优先冲抵先到期的1200000元事实和法律依据充分，应予确认。就一审判决确定涉案两笔借款中未偿还本金和利息数额是否适当的问题。本院认为，根据前述事实和理由，林河公司与李玉祖及永登煤炭公司签订的《借款担保抵押合同》中虽然约定了借期及逾期违约金，并未约定借期内的利息，因此，一审判决以约定了逾期违约金为由对已支付的利息按照月息3%计算，并对未支付的利息按照年利率24%计算缺乏法律依据。然鉴于本案中林河公司、永登煤炭公司及祁连山、祁雪峰、祁雪冰均未对一审判决提出异议，视为其对一审判决的认可，基于上文论述当事人有自行处分民事权利和诉讼权利的行为的事由，故本案二审中对一审已确定的该部分利息计算标准不再纠正。综合当事人约定的利息（逾期违约金）和还款数额，一审判决按照冲减利息和本金的先后顺序就1200000元本金及利息、490000元借款本金及利息逐一计算，确定李玉祖向祁连山出借的490000元借款中，祁连山尚欠本金100509元，截止2019年7月5日的利息14540元，共计115049元事实和法律依据，本院予以确认。故李玉祖在本案二审中上诉请求所依据的事由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李玉祖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但基于当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的情形，本案一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28088元，由上诉人李玉祖负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝成审判员杨清审判员谷元元二〇二〇年四月二十八日法官助理张亚东书记员李世俊