山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终653号上诉人（原审被告）：山东华运兴实业有限公司，住所地山东省青岛市保税港区上海路34号五段五层A区8-1（B）。法定代表人：王宏君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港亚邦船舶管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路46-4号楼607室。法定代表人：成泽龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴福洪，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人山东华运兴实业有限公司（以下简称华运兴公司）因与被上诉人连云港亚邦船舶管理有限公司（以下简称亚邦公司）定期租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华运兴公司上诉请求：依法驳回亚邦公司的诉讼请求。事实和理由：亚邦公司提交的《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》系华运兴公司原港口负责人刘用斌与亚邦公司合谋补签的。双方签订上述合同是因为华运兴公司内部管理出现了问题，导致华运兴公司的管理人员与亚邦公司合谋签订虚假合同。虽然一审中经鉴定双方合同中的公章是华运兴公司使用的公章之一，但华运兴公司能够证实这些合同是刘用斌与亚邦公司后补的，根据合同的相对性原则，应该驳回亚邦公司的诉讼请求。亚邦公司与青岛北开航运有限公司之间存在真实的合同关系，一审查明的华运兴公司向亚邦公司支付的款项，系华运兴公司应青岛北开航运有限公司给亚邦公司的指定人支付的。船舶过拨都有作业单，在华运兴公司能够证明涉案合同是后补的情况下，亚邦公司应负有较强的举证责任，由亚邦公司提供作业单，以证明实际作业量，从而计算租赁费。亚邦公司辩称，1.该公司一审提交的《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》能够证明双方之间存在浮吊租赁业务以及华运兴公司欠款的事实，这也与华运兴公司曾向亚邦公司支付运费的银行凭证相互印证，华运兴公司也认可双方发生浮吊租赁业务的事实。2.华运兴公司没有任何证据证明亚邦公司存在所谓的合谋制造虚假合同，亚邦公司提交的合同都是由华运兴公司盖章后交给亚邦公司的。华运兴公司所称的内部管理问题与本案无关。即使华运兴公司存在内部管理问题，也不影响对外签订的合同及确认欠款行为的法律效力。3.华运兴公司在没有任何证据的情况下，故意对印章真实性提出异议，在印章真实性被认定后，又无端否认欠款金额，属于滥用诉权、恶意拖延欠款。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。亚邦公司向一审法院起诉请求：1.判令华运兴公司支付浮吊租赁费用81150元，并支付相应利息损失（自2018年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、诉责险1000元由华运兴公司承担。一审法院认定事实：2018年1月，亚邦公司以其合同专用章与“山东华运兴实业有限公司”签订《船舶租赁合同》。协议约定：第一条甲方有国内短驳货物的运输需求，这些运输需求以滨州过驳锚地到滨州套尔河两岸码头短驳专用航线为主、因航运市场发生变化改变航线为辅，乙方愿将所有船舶“生松工17”为甲方提供运力，甲方愿依约向乙方支付运费。第二条运费及支付方式12.5元/吨；甲方预付租船定金为30万元，合同签订后甲方预付乙方定金为5万元，船舶到达套尔河口，海事部门检验合格后甲方付给乙方剩余租船定金25万元。甲方预付的定金抵扣乙方运费，待抵扣运费完毕后，甲方再次支付乙方30万元运费，以此类推。乙方账户信息如下：户名成泽龙，账号62×××14。本合同有效期自2018年1月10日起至2018年12月31日止。后又签订《船舶租赁补充合同》，约定：乙方如为冠全公司所属船舶（包括：惠梦、惠港、惠国、鑫海恒通、长风66、长风77、浩帆、昊昌16等）进行过驳，运费按照9.5元/吨进行结算。协议签订后，亚邦公司按约履行了协议约定的义务。此后，华运兴公司通过成泽龙账户支付了部分款项。2018年3月，亚邦公司与“山东华运兴实业有限公司”对账，出具了明细分类账，确定尚欠运费81150元，“山东华运兴实业有限公司”在该明细分类账上加盖了印章。庭审中，华运兴公司认可其公司存在多枚印章。一审法院认为，本案系定期租船合同纠纷。当事双方主要争议焦点为：亚邦公司与华运兴公司之间是否存在定期租船合同关系。本案中，亚邦公司主张其与华运兴公司存在合同关系，虽经司法鉴定确认其提供的《船舶租赁合同》《船舶租赁补充合同》及《明细分类账》中的印章与华运兴公司在市场监督部门存档的印章不符，但《明细分类账》中的印章与一审法院调取的烟台恒泽物流有限公司与华运兴公司所签合同的印章存在一致性，且华运兴公司认可该公司存在多枚印章。同时，对于华运兴公司向成泽龙支付的款项，华运兴公司虽辩称不能证明亚邦公司与华运兴公司之间存在业务往来，且怀疑交易并未实际发生，或者存在其他与案件有关的交易，但未能就此提供证据，亦未就其向成泽龙所支付款项作出合理解释。因此亚邦公司提供的证据足以形成证据链条，证明亚邦公司与华运兴公司之间存在定期租船合同关系。在亚邦公司按约履行了合同义务的情况下，华运兴公司应当按照合同约定支付租赁费用。根据华运兴公司出具的《明细分类账》，华运兴公司应向亚邦公司支付船舶租赁费用81150元。亚邦公司要求华运兴公司按81150元自2018年3月10日起支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），因双方所签协议中未约定违约责任，亚邦公司的上述主张无事实依据，该院认定华运兴公司应自起诉之日（2019年2月22日）起支付利息。对于亚邦公司要求华运兴公司承担诉责险1000元的主张，因华运兴公司未按协议约定及时付款引起本案诉讼，亚邦公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系亚邦公司支出的合理必要费用，属亚邦公司的损失部分，华运兴公司应向亚邦公司支付上述款项。综上所述，亚邦公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，法院对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、华运兴公司向亚邦公司支付租赁费用81150元及利息（自2019年2月22日起至该判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、华运兴公司向亚邦公司支付诉讼保全担保保险费1000元。上述第一、二项于该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元、财产保全费831元，合计2660元，由华运兴公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系定期租船合同纠纷。争议焦点问题：亚邦公司与华运兴公司之间是否存在定期租船合同关系。华运兴公司上诉主张，亚邦公司提交的《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》系其原负责人刘用斌与亚邦公司合谋签订的，是后补的合同。亚邦公司辩称，其与华运兴公司存在浮吊租赁业务，华运兴公司曾向其支付过租赁费，不存在合谋签订虚假合同的情况。经查，当事双方对一审法院委托的青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议。根据该鉴定意见以及华运兴公司认可其存在多枚印章的事实，可以认定涉案《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》上华运兴公司的印章是真实的，该协议的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，亚邦船司与华运兴公司之间存在浮吊租赁合同关系。华运兴公司主张，上述两份证据系因公司发生内部管理问题，其原负责人与亚邦公司合谋签订的，但华运兴公司并未对该项主张提交有效证据加以证实，本院不予支持。华运兴公司主张，亚邦公司与青岛北开航运有限公司之间存在真实的合同关系，其向亚邦公司付款是代青岛北开航运有限公司支付费用。华运兴公司对该项主张亦未提交证据加以证实，本院亦不予支持。华运兴公司还主张，亚邦公司应进一步提交作业单等证据。本院认为，亚邦公司为证明其诉讼主张，提交了其与华运兴公司签订的《浮吊租赁协议书》、载明欠款数额的《明细分类账》以及之前支付过租赁费的交易明细单等证据，这些证据能够形成完整的证据链，足以证明亚邦公司与华运兴公司之间存在定期租船合同关系以及华运兴公司欠款的事实，华运兴公司要求亚邦公司进一步提交作业单等证据，没有法律依据，不应得到支持。综上所述，华运兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1829元，由上诉人山东华运兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  冯玉菡二〇二〇年四月十七日法官助理刘福贵书记员刘冉