湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初160号原告：刘克强，男，1965年7月25日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：崔秀丽，女，1976年1月25日出生，汉族，住随州市曾都区，系原告刘克强之妻。二原告共同委托诉讼代理人：聂懋（代理权限：一般授权），随州市炎帝法律服务所法律工作者。被告：余万兵，男，1969年6月26日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程剑义（代理权限：一般授权），随县万和法律服务所法律工作者。被告：何桂蓉，女，1972年5月24日出生，汉族，住随县，系被告余万兵之妻。被告：余钊，男，1993年3月14日出生，汉族，住襄阳市，系被告余万兵之子。原告刘克强、崔秀丽与被告余万兵、何桂蓉、余钊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克强、崔秀丽及其委托诉讼代理人聂懋，被告余万兵及其委托诉讼代理人程剑义，被告何桂蓉、余钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克强、崔秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清原告为之建房欠款780000元及利息、违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年原被告双方口头约定，由被告提供宅基地，原告提供建房资金进行房屋建设，被告以550元每平方米的价格支付原告建房款。房屋建成后约3250平方米，建房款共计120余万元，被告仅支付部分款项。2018年2月20日，原被告签订《还款协议》，协议约定被告尚欠原告建房款104万元，于2018年底付清本息，被告至今仅付26万元，下欠78万元至今未付。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告余万兵辩称：原告诉称的《还款协议》系原告胁迫被告所签，不具有法律效力。协议中载明的所欠建房款104万元系原告单独计算，未经被告认可，无事实依据。原告租赁被告房屋用于宾馆经营，自2014年2月21日起至今，原告没有按租赁合同的约定向被告履行租金支付义务，原告在《还款协议》中单方面免除2018年之前的租金，损害了被告的合法权益，故原告要求被告支付建房款78万元及利息、违约金与事实不符。被告何桂蓉辩称：何桂蓉未在《还款协议》上签字，签订协议时何桂蓉也并不在场，根据合同相对性原则，何桂蓉不是本案被告，原告对其无诉权。何桂蓉未有向原告支付该房款的意思表示和行为，原告的诉请于法无据，请求驳回原告起诉。被告余钊辩称：余钊无任何要求原告为其建房的意思表示和行为，原告进行房屋建设时余钊并未参与，其对余万兵与原告之间关于建设房屋的约定并不知情，房屋建成后的结算余钊也未参与。余钊在《还款协议》上签字系因原告胁迫、哄骗，不是余钊本人的真实意思表示，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2010年，原告刘克强、崔秀丽与被告余万兵经口头约定，由被告提供宅基地，原告提供建房资金在被告的宅基地上进行房屋建设，待房屋建成后被告余万兵再向二原告支付建房款。房屋建成交付后，被告余万兵向二原告支付部分建房款。2014年2月21日，余万兵、何桂蓉与刘克强、崔秀丽签订《万和青苔三哥宾馆租赁合同》，就双方在万和青苔街共同兴建的三哥宾馆的租赁事宜进行约定：租赁场地为三哥宾馆五楼、六楼各四套房，一楼2套房；租赁时间从2014年2月21日起到2019年2月21日止；租金共58万元。2018年2月20日，原告刘克强、崔秀丽（甲方）与被告余万兵、余钊（乙方）签订《还款协议》，内容为：“乙方欠甲方人民币共计104.00万（壹佰零肆萬圆整）。经双方协商，乙方于2018年12月底以前分期还清，则按年息0.01元（人民币一分息）付息。关于甲方租赁乙方房屋开宾馆2018年以前的租金，甲方已经付清。以后关于乙方房产的一切外债与甲方无关。甲方：刘克强、崔秀丽。乙方：余万兵，余钊。见证人：崔建国。2018年2月20日。”该协议由见证人崔建国执笔书写，甲方刘克强、崔秀丽与乙方余万兵、余钊在协议上签名。协议签订后被告余万兵支付建房工程款230000元，被告何桂蓉支付30000元，共计支付工程款260000元，仍下欠780000元尚未未付。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，二原告出资在被告余万兵、何桂蓉的宅基地上建房的事实并无争议，主要争议焦点在于：1、签订《还款协议》是否存在胁迫情形？2、被告何桂蓉是否承担还款责任？3、被告余万兵、何桂蓉已支付二原告的260000元应如何定性？4、二原告主张的利息、违约金应如何界定？关于是否存在胁迫情形：庭审中被告余万兵、余钊均辩称该《还款协议》系受到二原告胁迫、哄骗所签订，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，被告余万兵、余钊并未在签订该协议一年之内提出撤销，其撤销权已消灭，且庭审中余万兵、余钊就胁迫事由亦未提供相应证据证明，对此项辩称本院不予支持。协议签订时余万兵、余钊均为完全民事行为能力人，二人自愿在《还款协议》上签名，应当认定为其真实意思表示，该协议合法有效。根据合同的相对性原则，被告余万兵、余钊应当按照协议内容共同履行还款义务。关于被告何桂蓉是否承担还款责任：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告余万兵与何桂蓉系夫妻关系，2014年签订的《万和青苔三哥宾馆租赁合同》中甲方有余万兵、何桂蓉共同签字，表明何桂蓉对建房事宜知晓，并与余万兵共同处分过案涉房屋的租赁权，庭审中二人亦未提供证据证明《还款协议》中的债务系余万兵个人债务，故被告何桂蓉应当共同承担还款责任。关于余万兵、何桂蓉已支付的260000元应如何定性：被告余万兵、何桂蓉辩称该笔款项系原告另外向其借款的金额，与偿还建房款无关，但二被告并未提供借据等借款凭证予以证明。该笔款项发生在2018年2月20日签订《还款协议》之后，在被告未提供相反证据的情形下应当认定为其偿还部分建房款。庭审中被告余万兵以二原告尚欠其房屋租金未结清为由提出抗辩，本院认为基于租赁合同的租金结算系另一法律关系，且租赁合同涉案人员与本案当事人不完全一致，被告可另行起诉，在本案中不作处理。关于二原告主张的利息、违约金应如何界定：《还款协议》对欠款利息约定为“按年息0.01元（人民币一分息）付息”，协议未对违约金进行约定，庭审中原告释明年息0.01元即按年利率10%计算利息，对违约金主张按照日万分之三计算。对于利息，原告主张的年利率10%未超过法律规定的上限，本院予以认可，根据《还款协议》，利息起算点自2019年1月1日起。对于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原被告在《还款协议》并未对违约金作出约定，二原告亦未提供其因被告违约所造成实际损失的证据。本院根据公平原则，综合考量《还款协议》的履行情况以及预期利益等因素，对二原告关于违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余万兵、何桂蓉、余钊于本判决生效之日起十五日内支付原告刘克强、崔秀丽建房工程款780000元及欠款利息，利息按照年利率10%的标准自2019年1月1日起计算至给付之日止。二、驳回原告刘克强、崔秀丽的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5800元，由被告余万兵、何桂蓉、余钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  马玉树二〇二〇年四月二十九日法官助理袁莘书记员龚子祎