苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8409号原告：杨林妹，女，1957年10月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁康，江苏陈全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓敏（系原告之女），住苏州市姑苏区。被告：杨水宝，男，1978年9月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：黄海芬，女，1978年6月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：陈国良，男，1957年5月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告杨林妹与被告杨水宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，后原告申请追加黄海芬作为被告参加诉讼，本院予以准许，后本院依法追加陈国良作为第三人参加诉讼，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨林妹及其委托诉讼代理人郁康、陈晓敏、被告杨水宝及其委托诉讼代理人李卓群、被告黄海芬、第三人陈国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林妹向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金200万元、支付利息（以100万元为基数按月息1%从2014年4月12日计算至2016年9月30日为29万元；以200万元为基数按月息1%从2016年10月1日计算至2019年9月30日为72万元；扣除被告杨水宝已支付的利息495000元，暂合计为515000元，要求支付至实际归还之日止）；本案诉讼费、保全费5000元由两被告负担。事实和理由:被告杨水宝因资金周转需要分两次向原告借款共计200万元，均口头约定利息为月息一分，原告依约交付共计200万元，被告出具借条两张。至起诉之日止，被告只支付了利息495000元，剩余200万元本金未归还，剩余515000元利息也未支付。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告杨水宝是在与黄海芬婚姻关系存续期间向原告借款，借款用于资金周转及家庭日常生活，故该笔借款应当属于夫妻共同债务，黄海芬对此应当负共同偿还责任。被告杨水宝辩称，本案实际交付金额没有200万元，只交付了一笔495000元、一笔636000元。对原告主张利息的部分不予认可，没有证据表明本案存在利息。被告黄海芬辩称，我没借钱，我不承担还款责任。第三人述称，被告杨水宝确实向原告借了200万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、光盘、录音文字稿、微信账单、结婚登记审查处理表、中国农业银行网银转账凭证、中国建设银行取款凭条、收条、中国建设银行交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、书面凭证、中国农业银行明细、中国农业银行进账单、中国农业银行记账凭证、中国农业银行银行卡取款凭条、销售不动产统一发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月12日，被告杨水宝向原告杨林妹出具借条，载明：“今借杨林妹人民币计：壹佰万元整，借款日期为一年2014年4月12日至2015年4月12日。”原告称，2014年4月14日第三人按照被告杨水宝要求通过中国农业银行转给被告杨水宝的合伙人潘旭东60万元，2014年4月16日第三人按照被告杨水宝要求通过中国农业银行转给被告杨水宝495000元，其中40万元为被告杨水宝的借款，95000元为第三人向被告杨水宝归还的款项。被告杨水宝称，借条是我写的，但是第三人只打给我了495000元。潘旭东是我朋友，也是做工程的，第三人打给潘旭东60万元跟我没关系，我也不知道。潘旭东的电话号码159××××3568，另一个号码是135××××3331。被告杨水宝当庭拨打潘旭东电话159××××3568，无人接听，当庭拨打潘旭东电话135××××3331，接通。本院依法向潘旭东进行询问，潘旭东称2014年4月14日陈国良打给潘旭东的60万元是被告杨水宝借的，潘旭东和被告杨水宝在福建做生意，这个60万元是用于做生意的，现在福建那边的生意还有好多款项没有要回。被告黄海芬称，这个事情我不知道。第三人称，借条是先写的，后来被告杨水宝给了我两个账户，一个是潘旭东的，一个是被告杨水宝的，让我把钱打到这两个账户里。原告提供第三人与案外人潘旭东通话录音光盘、文字稿，第三人（手机号153××××2589）于2019年11月6日打给案外人潘旭东（手机号135××××3331），是用第三人陈国良自己的手机录的，证明陈国良向潘旭东确认2014年4月14日其按照被告杨水宝要求将60万元转账给潘旭东，潘旭东承认收到该笔款项。被告杨水宝称，录音中的这个人不确定是潘旭东。根据该材料内容，应当属于证人证言，需要当事人到庭进行核实，只提交录音，不符合证据的形式。根据该录音，基本上都是第三人在说话，并且都是带有误导性的发问，在该录音之前，明显表明了这个我不知道，后面基本也都是一些语气词。假设该证据符合证据形式，也只能证明潘旭东收到60万，不能证明与本案存在关联，对于原告的证明目的不予认可。被告黄海芬称，这个事情我不知道。第三人称，这个通话确实是与潘旭东，他上午在睡觉，所以说话有点支支吾吾。原告提供第三人与被告杨水宝面谈时手机录音光盘、文字稿，证明2019年9月10日第三人与被告杨水宝在江星路多乐购超市办公室内谈话，第三人用手机录音，内容为第三人要求被告杨水宝主动及时处理亲戚间借贷事宜，在录音中被告杨水宝明确承认向包括原告在内的亲戚借过钱，同时承认第三人按被告杨水宝要求转给案外人潘旭东的钱是被告杨水宝向原告所借。被告杨水宝称，听过了，是我与第三人之间的谈话，其中潘旭东的钱是第三人转给潘旭东的，我后来才知道的，我不承认。关于该录音没有征得被告杨水宝的同意，属于违法证据。录音过程不流畅，录音的内容也与本案无关，真实性、关联性不予认可。另外，该录音中也并没有原告所声称的内容，原告的证明目的是其自行陈述，并非该录音所表达的内容。被告黄海芬称，对上述证据我不知道。第三人称，上面证据是确实的。二、2016年10月1日，被告杨水宝向原告出具借条，载明：“今向杨林妹借现金：壹佰万元整（1000000）借款日期2016年10月1日，归还日期2017年10月1日。”原告先称，2016年9月25日第三人通过农行转账被告杨水宝636000元，100万元与636000元的差额364000元是第三人与被告杨水宝确认对账后得出的；被告杨水宝向第三人在2014年7月5日短期借款90万元，从2015年2月2日开始还款累计60万元，余额就是30万元；还有余下的64000元，是2014年4月12日100万元借条中40万元借款16个月的利息，年利率是12%。原告后称，64000元是90万元借款的利息，2016年10月1日被告杨水宝与第三人对账，就90万元中的40万元进行利息结算，是2016年10月1日之前的16个月按照年利率12%结算后为64000元。被告杨水宝称，借条是我写的，我先收到了636000元，我准备借100万元，向原告出具了100万元的借条，剩余的钱原告没有给我。被告黄海芬称，我不知道。第三人称，被告杨水宝在胡说，同原告的说法。三、2014年7月5日，被告杨水宝向第三人出具借条，载明：“今向陈国良借现金玖拾万元整，（900000元）借三个月归回。”2014年7月5日，第三人通过中国建设银行转给被告杨水宝90万元。原告称，2014年12月24日被告杨水宝打到第三人农业银行账户112500元，其中4万元是本金，72500元是90万元借款按月利率2.5%自2014年7月5日至2014年10月4日期间的利息。2015年2月2日被告杨水宝打到第三人农业银行账户20万元，2015年7月30日被告杨水宝打到第三人农业银行卡20万元，2015年8月1日被告杨水宝打到第三人农业银行卡16万元，是归还90万元借款的本金，合计归还本金60万元，剩余30万元借款没有归还，所以这个30万元就算到了2016年10月1日100万元的借条中。被告杨水宝称，被告杨水宝通过农业银行转到第三人账户：2014年7月22日105000元，2015年2月2日20万元，2015年7月30日20万元。被告杨水宝通过建设银行转到第三人账户：2015年7月31日10万元。结合原告所称的2014年12月24日112500元，2015年8月1日16万元，合计877500元，对应的就是还的90万元。对此原告称，2014年7月22日105000元，是被告杨水宝买两个美地花园地下车位，是委托第三人去买的，其中一个是被告杨水宝的，一个是被告杨水宝姐姐杨卫芳的；2014年7月24日第三人转给融汇房地产开发公司265000元，买了5个车位，包含了被告杨水宝及其姐姐杨卫芳买的车位。对该笔105000元，被告杨水宝确认是杨水宝为杨卫芳买车位向第三人转的。原告称，2015年7月31日的10万元，应该是被告杨水宝委托第三人买红木家具的钱，提交收条原件1张，证明2014年吴中区苏艺银海红木家具厂出具给第三人收到家具款105000元。第三人称，2014年10月份我付给孔银海个人105000元现金，105000元现金是从我家里拿的，被告杨水宝在2015年7月31日转给我两笔5万元就结清了家具款。被告杨水宝提交了其于2013年1月19日转给孔凤64000元的凭证，称是购买家具的钱，还有部分现金支付的；提交其于2017年1月27日转给孔银海5万元的凭证，称系被告杨水宝置换家具的钱。对此第三人称，这两笔的钱是被告杨水宝付的，被告杨水宝家里的家具的价格远远超过这个价格，有一些家具的钱是被告杨水宝打给我，我付掉的。（2019）苏0508民初8408号原告沈宝弟与被告杨水宝、黄海芬、第三人陈国良民间借贷纠纷一案中，第三人明确：2015年2月2日、2015年7月30日、2015年7月31日，杨水宝分别打给我20万元、20万元、10万元，都是被告杨水宝还给我的，2014年7月的时候被告杨水宝向我借款90万元，以上三笔共计50万元是归还的向我借钱的90万元。四、2015年9月17日，被告杨水宝转给第三人5万元、5万元、2万元，合计12万元；2016年5月31日，被告杨水宝转给第三人5万元、5万元、2万元，合计12万元；2016年6月28日，被告杨水宝转给第三人5万元、5万元，合计10万元；2017年9月20日，被告杨水宝转给第三人5万元；2017年10月27日，被告杨水宝转给第三人5万元；2018年3月24日被告杨水宝转给第三人3万元。被告杨水宝通过微信转给第三人：2018年9月30日5000元、5000元；2018年10月27日5000元；2018年12月12日1万元，合计25000元。原告称是被告杨水宝支付的2014年4月12日100万元借款自2014年4月12日起按照年利率12%计算的利息。被告杨水宝称，这是还的本金。2018年2月15日被告杨水宝转给第三人5万元，2018年6月12日被告杨水宝转给第三人3万元，被告杨水宝称，都是归还本案的款项。原告称，这是2016年10月1日100万元按年利率12%自2016年10月1日至2017年9月30日期间的利息。五、原告与第三人系夫妻关系，被告杨水宝是原告的侄子。两被告于2005年2月5日登记结婚，婚姻关系存续至今。本院认为，原告杨林妹与被告杨水宝之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。本案涉及两笔借款，第一笔为2014年4月12日100万元的借条，原告提供了2014年4月14日第三人通过中国农业银行转给被告杨水宝的潘旭东60万元的凭证，2014年4月16日第三人通过中国农业银行转给被告杨水宝495000元的凭证，原告明确其中40万元系交付的借款；本院当庭对潘旭东进行询问，潘旭东亦表示2014年4月14日陈国良打给潘旭东的60万元是被告杨水宝借的，结合第三人与潘旭东、第三人与被告杨水宝的通话录音，故本院认定该笔借款本金为100万元。后被告杨水宝分别于2015年9月17日、2016年5月31日支付12万元、12万元，与原告所称月利率1%相符，本院认定该笔100万元借款存在月利率1%的约定。对于之后被告杨水宝支付的255000元超过年利率12%的部分，应冲抵本金，经计算，该笔借款剩余本金为928400元，对于928400元应自2016年6月29日按照年利率12%计算逾期利息，并扣除被告杨水宝已支付的155000元。第二笔为2016年10月1日的100万元借条，原告提供了2016年9月25日第三人通过农行转给被告杨水宝636000元的凭证，本院予以认定。原告称另30万元是被告杨水宝于2014年7月5日先第三人借款90万元、被告杨水宝归还60万元后的金额，原告在本案中已明确被告杨水宝归还90万元借款的款项：2015年2月2日20万元、2015年7月30日20万元、2015年8月1日16万元；2014年12月24日112500元其中的4万元系归还90万元的借款，其中的72500元系90万元借款自2014年7月5日按照月利率2.5%计算至10月4日期间的利息，但其主张计算的利息有误，且原告并未提供充分证据证明该笔90万元借款存在利息约定，故本院对其主张不予支持，该笔72500元应冲抵90万元借款。原告称被告杨水宝于2015年7月31日归还的10万元，是被告杨水宝委托第三人买红木家具的钱；但在（2019）苏0508民初8408号中第三人已经明确该笔10万元系归还90万元的借款，原告陈述前后不一，本院不予采信，故该笔10万元亦应冲抵90万元借款，经计算，90万元借款还剩本金127500元。对于64000元，原告一开始称系2014年4月12日100万元借条中40万元借款按年利率12%计算16个月的利息，后又称系90万元中的40万元按照年利率12%计算的2016年10月1日之前16个月的利息，原告对同一事项作出前后完全不一的陈述，可信度较低，本院不予采信，故该笔64000元不应认定在100万元借条中。故本院认定该笔借款本金为763500元。因原告并未提供充分证据证明该笔借款存在利息约定，故被告杨水宝分别于2018年2月15日归还的5万元、3万元皆应冲抵本金，故剩余本金为683500元，被告杨水宝应予归还。对于683500元应自原告起诉之日即2019年10月8日起按照年利率6%计算逾期利息。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告杨水宝向原告所借款项明显超出家庭日常生活需要，且原告不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告对被告黄海芬的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨水宝于本判决生效之日起10日内归还原告杨林妹借款928400元，并支付逾期利息（以928400元为基数自2016年6月29日起按照年利率12%计算至实际给付之日止，并扣除被告杨水宝已经支付的155000元）。二、被告杨水宝于本判决生效之日起10日内归还原告杨林妹借款683500元，并支付逾期利息（以683500元为基数自2019年10月8日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。三、驳回原告杨林妹的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27643元，保全费5000元，合计32643元，由原告杨林妹负担9233元，由被告杨水宝负担23410元，被告杨水宝负担部分于本判决生效之日起10日内交付至本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审 判 长 张 睿人民陪审员 陈 欣人民陪审员 刘之慧二〇二〇年四月十六日书 记 员 杨浩珑