辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终135号上诉人（原审被告）瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场一号，统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人栾健，该局工作人员。委托代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。统一社会信用代码911100007109328650。法定代表人董轼，该公司董事长。委托代理人**，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。上诉人瓦房店市自然资源局（以下简称自然资源局）因与被上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）房屋行政登记一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2006年12月4日，原瓦房店市房产管理处向建银公司颁发瓦房权证文单字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证记载主要内容为：房屋所有权人建银公司；房屋坐落文兰办事处西长春路一段58号；结构钢混，房屋总层数7层，所在层数1层，建筑面积108.24平方米，设计用途储蓄所。2014年6月10日，因案涉房屋地址变更，建银公司向原瓦房店市房屋管理办公室提出房屋所有权换证申请，并于同日缴纳费用40元。原瓦房店市房屋管理办公室未予换发。2019年6月14日，建银公司向本院提起行政诉讼，要求自然资源局发放房屋所有权证书，自然资源局在答辩中称案涉房屋权属不清，不能办理变更登记。本院于2019年8月26日作出（2019）辽0283行初70号行政裁定，认为建银公司起诉超过法定起诉期限，裁定驳回建银公司的起诉。建银公司代理人称于2019年6月9日到瓦房店市不动产登记中心要求就上述房产发放房屋所有权证书，瓦房店市不动产登记中心工作人员告知因权属不明不能颁发房照。2019年7月1日，建银公司向自然资源局邮寄《关于要求颁发房屋所有权证书的函》，要求自然资源局就前述房产向其发放新的房屋所有权证书。自然资源局于2019年7月2日收到上述申请后未作答复。原审法院另查，1998年12月8日，瓦房店市房地产开发公司与中国建设银行瓦房店市支行签订协议书，约定瓦房店市房地产开发公司将其在瓦房店市金銮小区土地、公司综合办公楼及公司开发建设的商品住宅、商业网点、车库（以上土地等有关面积、单价、价值见明细）等价值合计29128142.75元，抵偿其所欠中国建设银行瓦房店市支行贷款本金2910万元。中国建设银行瓦房店市支行委托瓦房店市房地产开发公司日常管理、销售上述偿债物，保证偿债物的安全和完整。2000年12月13日，中国建设银行大连市分行与瓦房店市房地产开发公司签订商品房销售合同，购买位于瓦房店市西××商品房××套，用于储蓄所使用。2000年12月27日，中国建设银行大连市支行就瓦房店市××××号房屋取得房屋所有权证书。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为建银公司。2006年12月4日，经申请，原瓦房店市房地产管理处为建银公司就位于瓦房店市××××号房屋颁发房屋所有权证书。2005年7月4日，中国建设银行股份有限公司向瓦房店市房地产开发公司发出关于资产转让的通知，告知瓦房店市房地产开发公司将位于瓦房店市××××号建筑物的以物抵债资产项下的全部权益完全出售、转让、让与并移交给上海合建资产管理有限公司，且不保留追索权。2005年7月15日，中国建设银行股份有限公司、建银公司在工商时报联合发布关于“实物资产国际公开竞争性出售交易”之中部、南部资产包资产转让的公告，将包括借款人为瓦房店市房地产开发公司，资产位于瓦房店市××××号建筑物在内的附表所列的以物抵贷资产项下的全部权益完全出售、转让、让与并移交给上海合建资产管理有限公司，且不保留追索权。2006年12月6日，邢飞舟与上海合建资产管理有限公司签订转让合同，取得由中国建设银行依照与瓦房店市房地产开发公司于1998年12月8日签订的协议书所取得的瓦房店市××××号瓦房店市房地产开发公司综合楼主楼1-7层及附楼1-6层4051.76平方米（此数据仅供参考）的资产及/或该等资产项下利益的权利。2006年12月15日，根据案外人邢飞舟提交的98年协议书、抵债情况说明、资产转让通知、转让合同、拍卖公告等材料，原瓦房店市房产管理处将坐落于文兰办事处西长春路一段52号建行综合楼3-7/7层，1-2/7层，文兰办事处西长春路一段52号建行附楼1-2/6层，3-6/6层登记在邢飞舟名下。原审法院认为，本案系不履行法定职责之诉。本案中，建银公司称针对其于2019年6月14日以诉讼的形式及2019年7月1日邮寄申请书的形式要求自然资源局发放房产证，自然资源局未予发放的行为提出案涉诉讼。该院认为，《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。本案中，建银公司于2019年6月14日向本院提起行政诉讼，根据上述规定，其直接以诉讼方式要求履行法定职责不符合法定条件；且针对该次诉讼该院已作出驳回起诉的裁定。故该院仅对自然资源局于2019年7月2日收到建银公司不动产登记申请的后续行政行为是否构成不履行法定职责进行审查。《不动产登记暂行条例》第十七条第二款规定，不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。本案中，自然资源局在收到建银公司的申请后未书面告知不予受理，应视为受理。《不动产登记暂行条例》第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，自然资源局未按上述规定时间作出书面告知，属不履行法定职责。但鉴于本案中自然资源局曾口头告知建银公司因案涉房屋存在权属争议不能发放房屋所有权证书，且本次庭审中自然资源局亦再次作出该表示，为实质性解决争议，该院再行判决自然资源局作出书面答复已无实际意义。根据自然资源局提交的证据及其陈述，自然资源局已于2006年就案涉房屋为案外人进行了城镇房屋交易登记审批，故应认定案涉房屋存在权属争议，在案涉房屋未经有效确权的情况下，属存在未解决的权属争议，自然资源局不予登记并无不当。至于建银公司提出城镇房屋交易登记审批不能证明案外人已取得登记房屋所有权问题，因城镇房屋交易登记审批表明确载明产权人姓名、产权证号、房屋坐落及层数等内容，故对建银公司该项意见该院不予采纳。综上，应确认自然资源局未在规定时间内对建银公司申请作出书面告知的行政行为违法，驳回建银公司的其他诉讼请求。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认瓦房店市自然资源局于2019年7月2日收到中国建银投资有限责任公司房屋登记申请后未在规定时间内作出书面答复的行政行为违法；二、驳回中国建银投资有限责任公司的其他诉讼请求。上诉人瓦房店市自然资源局上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人建银公司于2014年6月10日就向当时的办证机关瓦房店市房屋管理办公室申请变更房屋地址，并载明将于2014年6月18日向建银公司换发新的房屋所有权证书，但至今也没有换发，被上诉人于2019年6月14日己向庄河市人民法院提起过行政诉讼，要求颁发变更后的房屋所有权证书，后庄河市人民法院2019年8月26日作出(2019)辽0283行初70号行政裁定书驳回被上诉人起诉，而被上诉人于2019年7月1日向上诉人寄出《关于要求颁发房屋所有权证书的函》继续要求上诉人颁发2014年换发变更的房屋所有权证书，但上诉人的具体办事机构没有收到该函，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，被上诉人的第一次起诉和第二次起诉均早己超过六个月的起诉期限，因此，法院应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第六项之规定“重复起诉的，法院已经立案受理的，应驳回起诉”，本案被上诉人曾于于2019年6月14日已向庄河市人民法院提起过行政诉讼，要求颁发变更后的房屋所有权证书，后庄河市人民法院2019年8月26日作出（2019)辽0283行初70号行政裁定书驳回被上诉人起诉，被上诉人又于2019年9月23日再一次起诉，并且诉请都是相同的，因此属于重复起诉，法院应当驳回其起诉。被上诉人建银公司未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审已明确了本案是针对上诉人于2019年7月2日收到被上诉人不动产登记申请的后续行政行为是否构成不履行法定职责进行审查。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，上诉人在认为案涉房屋因存在尚未解决的权属争议而不予登记的情况下，并非按照前述规定以书面的方式告知申请人，却是采取了口头告知和庭审答辩的方式，而再行判决自然资源局作出书面答复已无实际意义，故应被确认违法。关于上诉人认为本案存在重复起诉和超过起诉期限的问题，由于本案是针对被上诉人于2019年7月2日的新申请进行的审理，而（2019）辽0283行初70号行政裁定是针对被上诉人2014年6月10日申请的房屋变更登记行为进行的审理，故本案不存在重复起诉和超过起诉期限的问题。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人瓦房店市自然资源局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  张国华审判员  徐建海二〇二〇年四月二十八日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。