成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5120号 原告：李锡兵，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍地为四川省资阳市雁江区，现住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤龙飞，四川汇圣律师事务所律师。 被告：孙先成，男，1969年2月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 被告：郑大光，男，1965年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李炳军，男，1966年2月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李锡兵与被告孙先成、郑大光、李炳军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡兵及其委托诉讼代理人陈忠玉、汤龙飞，被告孙先成及其委托诉讼代理人徐隆才，被告郑大光、李炳军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李锡兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙先成归还借款本金1,000,000元及按年息24%计算至实际付清全部借款之日的利息（暂计至2019年9月20日利息为960,000元）；2．判令被告郑大光对上述借款及利息承担连带清偿责任；3．判令被告李炳军对上述借款及利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2015年9月20日，原告向被告孙先成、李炳军出借款项1,000,000元，通过银行转给被告李炳军，被告孙先成于同日向原告出具借条载明：今借到李锡兵现金1,000,000元，被告李炳军向原告出具收条收到该笔借款。被告郑大光作为借款的保证人在借条上以担保人身份签字并按手印。原告于第二日将借款转入李炳军的账户，且李炳军出具收据收到该笔借款，李炳军是借款的实际使用人。原告与被告之间约定借款年息为24%。后原告多次催告孙先成归还借款，均未按约履行还款义务。郑大光作为借款的保证人应当对借款本息承担连带清偿责任。庭后，李锡兵补充书面辩论意见称，孙先成于2019年9月16日向李锡兵出具欠条，载明共欠李锡兵利息180万元，根据庭审查明的事实，孙先成另案中还欠原告130万元借款，该利息为两笔借款中200万元部分的总利息，本案中为4年利息合计90万元，折算下来为年利率22.5%，本案100万元借款截至2019年9月16日的利息为90万元，之后的利息应按年息22.5%计算。 孙先成辩称，向原告借款100万元是事实，实际是孙先成欠李炳军借款，从原告处借了100万元归还给李炳军。现在经济困难，正在积极筹钱还款。借款时没有约定利息，因为没有及时还款，原告要求支付利息，在2019年9月16日，利息按照月息1.5%计算，算出来利息为80万元，本息合计180万元。 郑大光辩称，知晓孙先成向原告借款100万元的事实，为了促成借款而在借条上签字，并不知晓有利息的事情，追问借款事宜时孙先成告知已经处理完，与其无关，如果知道有利息，也就不会在借条上签字；在签名时说过写成在场人，但是李锡兵要求写成担保人，并且说了不会让其承担责任；孙先成向原告借100万元的目的，是为了还给李炳军。 李炳军辩称，与原告之间不存在借贷关系，双方从未达成过借贷合意，原告的诉请没有依据；原告曾因该款向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，经该院审理，生效判决认定双方不存在借贷关系并驳回了原告的全部诉讼请求，原告就同一法律事实重复起诉，违背了一事不再理的诉讼原则，浪费司法资源，造成诉累；原告向其转款是为了代孙先成归还借款，其不是原告所称的借款实际使用人，不应当承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，孙先成、郑大光出具《借条》：“今借到李锡兵现金100万元人民币大写（壹佰万元正）。借款人：孙先成，担保人：郑大光。” 同日，李炳军出具《收条》：“今收到孙先成现金人民币100万元正大写壹佰万元正。收款人：李炳军。” 次日，李锡兵通过中国工商银行向李炳军名下62×××59账户转入人民币1000000元整。 2019年4月1日，李锡兵向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，请求判令李炳军归还其借款100万元及利息。2019年5月27日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2019）川0112民初2399号民事判决书，未认定李锡兵与李炳军之间形成借贷关系，并判决驳回李锡兵的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。 2019年9月16日，孙先成出具《欠款》：“今欠李锡兵借款共计利息180万（大写壹佰捌拾万）。此条孙先成。” 另查明，2013年1月28日，孙先成及其配偶欧徐美向李炳军借款200万元整。2017年3月13日，孙先成向李炳军书写借条，确认尚欠借款本金100万元及利息190元，合计290万元。 再查明，李锡兵与孙先成另有130万元借贷纠纷，李锡兵于2019年10月30日向本院另行提起诉讼。 庭审中，李锡兵陈述因孙先成合计向原告借款230万元，多次催收还款未果，遂协商利息，双方约定按照年利率24%计算利息，协商时未计算其中30万元借款的利息，两笔100万元借款四年多共计利息200多万元，经协商后减少为180万元，孙先成因此于2019年9月16日书写了上述《欠款》。孙先成辩称因为久未还款，李锡兵要求利息补偿，双方协商按照月息1.5%计算，四年多的利息为80万，与本案100万元借款合计180万元，才重新书写的《欠款》，与另案的130万元借款没有关系。 本案诉讼过程中，李锡兵因本案提出诉讼保全，产生保全费5,000元。 上述事实，有原告提交的各方当事人身份信息，《借条》《收条》，中国工商银行汇款凭证，《欠款》，微信聊天记录，被告提交的《民事起诉状》《民事判决书》，以及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于孙先成尚欠李锡兵借款100万元这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告是否应向原告支付利息以及利息的计算标准；二、被告李炳军是否应当承担连带还款责任；三、被告郑大光是否应当承担保证责任以及如何承担保证责任。对此，本院评述如下： 一、被告是否应向原告支付利息以及利息的计算标准问题。首先，关于被告是否应在本案中支付90万元利息的问题。原告主张《欠款》中载明的180万元利息的90万元应在本案中予以确认，孙先成辩称《欠款》中确认了利息是按照月利率1.5%计算的，本案利息为80万元。从“……今欠李锡兵借款共计利息180万……”文意理解，该180万元不包括借款本金；两笔100万元借款均发生于2015年，原告在四年后要求被告补偿利息损失，仅主张其中100万元借款的利息而放弃另外100万元借款的利息，不符合常理；从双方主张的利息计算标准和协商确认利息金额的过程来看，原告的主张更符合逻辑，综上，对被告的抗辩主张本院不予采纳，对原告要求被告支付截至2019年9月16日共计利息90万元的主张，依法予以支持。其次，关于逾期还款利息的问题。虽然被告孙先成在庭审中作出了双方协商时按照月利率1.5%计算的自认，但该自认与本院查明认定的事实不符，本院不予确认。本院认为，原、被告双方未对还款日期及利息计算标准明确约定，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款及第二十九条第二款第（一）项的规定，应从起诉之日即2019年10月30日起至清偿之日止，以借款本金100万元为基数，按照年利率6%计算，对超过部分不予支持。 二、李炳军是否应当承担连带还款责任问题。原告依据向李炳军的转账凭证主张李炳军系本案借款实际使用人，要求李炳军承担连带还款责任，但原告提交的《借条》中没有李炳军的签名，且原告提交的《收条》中载明李炳军收到孙先成的现金100万元而非收到李锡兵的款项，故原告和李炳军之间并无借款合意，本院对李炳军的抗辩意见予以采纳。原告要求李炳军承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 三、关于郑大光是否应当承担保证责任以及如何承担保证责任的问题。第一，因郑大光未举示相反证据，本院认为郑大光在《借条》上书写“担保人：郑大光”的行为是其真实意思表示，依法应当对《借条》载明的债务承担保证责任。第二，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，因各方对保证方式没有明确约定，郑大光应按照连带责任保证承担保证责任。第三，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，双方对保证担保的范围没有明确约定，保证人应当对全部债务承担责任，故郑大光应对《借条》灾民的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，孙先成书写的《欠款》增加了借款展期后的利息，加重了债务人的债务，郑大光对据此加重的部分即90万元的利息不承担保证责任。综上，郑大光应对借款本金100万元及利息（2019年10月30日起至本金实际清偿之日止）应承担连带保证责任，但承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告孙先成追偿。 综上所述，对李锡兵的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙先成于本判决生效之日起十日内归还原告李锡兵借款本金1,000,000元及利息（利息计算方式：截至2019年9月16日为900,000元；从2019年10月30日起，按照年利率6%计算至本金实际付清之日止）； 二、被告郑大光对孙先成应当向原告李锡兵归还的借款本金1,000,000元及利息（以借款本金1,000,000元为基数，从2019年10月30日起，按照年利率6%计算至本金实际付清之日止）承担连带责任；其承担连带责任后，有权向孙先成追偿； 三、驳回原告李锡兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取11,220元，保全费5,000元，合计16,220元（原告李锡兵已预交），由李锡兵负担270元，由孙先成负担15,950元（郑大光连带承担11,900元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员 周婉夏