河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4954号上诉人（原审原告）：白会乔。上诉人（原审原告）：王三花。上诉人（原审原告）：刘佳美。上诉人（原审原告）：刘佳琪。法定代理人：白会乔，女，系刘佳琪母亲。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：桑景拴，河南帝都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳国大照明科技有限公司，住所地：洛阳市涧西区芳华路华山路交叉口向东300米商铺。法定代表人：张聪聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎新生、孙晓书，河南九都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳焜照照明科技有限公司，住所地：洛阳市西工区310国道与龙翔大道东路交叉口东北角国色天香万众e家12幢1单元17层1-1702。法定代表人：薛俊豪，该公司经理。委托诉讼代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院，住所地：河南省洛阳市涧西区华夏西路2号。法定代表人：张占铎，该院院长。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：孙正伟，男，汉族，1975年1月13日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师。上诉人白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪、中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院（以下简称解放军九八九医院）、洛阳国大照明科技有限公司（以下简称国大照明公司）、洛阳焜照照明科技有限公司（以下简称焜照照明公司）因与原审被告孙正伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判为支持上诉人一审请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：死者刘某受雇于焜照照明公司,已得到一审法院认定。刘某是否需要办理《特种作业人员操作证》以及如何进行办理,依法应该由雇佣他的焜照照明公司负责,而不是应该由他本人负责。本案中,被上诉人焜照照明公司没有尽到办证义务,其他被上诉人也没有尽到督促、监管办证义务。因此,刘某不应承担未办证的责任,这个责任显然应该由诸被上诉人来承担。死者刘某已经尽到了安全注意义务,其本身没有过错,对安全生产事故不应承担责任。在本案一审时从公安机关调取的询问笔录显示:证人赵某、牛某都证明,刘某坠落时身上系着安全绳带,是他们帮助打开安全绳带后才送去抢救的。孙正伟辩称刘某自行解开安全绳带对意外发生存在重大过错与事实不符,刘某解开的安全绳带是系在架子上的一端,不解开就没法移动来进行下一个程序,绑在其身上的一端并没有解开。另外,一审认定刘某次女的抚养期限为7年,误工费、交通费仅为1000元,都与客观事实和法律精神不符,二审应予纠正。综上,一审法院在证据确实、充分的情况下,在事实认定和法律适用方面均有不妥之处。请求二审法院依法改判,维护上诉人合法权益。九八九医院辩称：对于上诉人提出的关于刘某个人不应该承担责任，我方认为这个理由不成立。一审相关事实查明的很清楚，对于提出的关于赔偿的计算标准和年限问题，刘某按照18年的身份证上的年龄，一审判决计算是正确的。关于提出的要求孙正伟承担责任，我方不发表意见。国大照明公司辩称:从一审法院认定的事实以及上诉状中陈述的上诉理由来讲，刘某受雇于焜照照明公司这个关系是明确的，在上诉状里头上诉人也明确了这一点，答辩人认为刘某受雇于焜照照明公司，和焜照照明公司形成了雇佣关系，之间发生的事故应当由他的雇主承担责任，而不应当是国大公司承担。孙正伟辩称：一、对其上诉请求，观点是：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、对其上诉的事实和理由，观点是：1、对上诉人陈述的刘某系焜照照明公司雇佣的，刘某与焜照照明公司系雇员与雇主的关系这一基础事实无异议。2、根据本案事实和法律规定，刘某对安全事故的发生存在过错。1）刘某所从事的职业属于特种行业，工作为特种作业，其本人系特种作业人员，应取得特种作业操作证，但其未取得。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条规定：本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。本规定所称特种作业人员，是指直接从事特种作业的从业人员。《特种作业目录》第三条规定高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。该条分为两种情况：3.1登高架设作业指在高处从事脚手架、跨越架架设或拆除的作业。3.2高处安装、维护、拆除作业指在高处从事安装、维护、拆除的作业。适用于利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修，电力、电信等线路架设，高处管道架设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业。本次刘某所从事的正是高处安装、维护、拆除作业。属于特种作业范围。其按法律规定属于特种作业人员。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。本案中，刘某确实没有特种作业操作证。2）刘某未经专门的安全作业培训，无证进行特种作业操作，虽然前期刘某具有一定高空安装作业的工作经验且在本次作业中釆取了一定安全防护措施，但因其操作失误导致摔伤致死，其对自身安全负有疏忽和放任的过失，一审法院基于此认定其对发生安全事故存在过错正确。综上，上诉人的上诉理由和事实不成立，望二审法院维持原判决，驳回其上诉。解放军九八九医院上诉请求：1、依法撤销原判,改判解放军九八九医院不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,判决错误。上诉人与国大照明公司属于承揽合同关系,根据合同约定上诉人不承担赔偿责任。根据上诉人与国大照明公司签订的《楼顶大字施工合同》,上诉人已经将制作安装工作交由国大照明公司,按照合同约定属于承揽合同。上诉人与国大照明公司签订的合同,金额不大,难度不高,国大照明公司具有显示屏的设计、安装、生产资质,并且有多年的安装经验,国大照明公司可以完成显示屏的安装,符合承揽人的标准。国大照明公司作为承揽人应当对加工定作物交付前发生的意外风险独立承担责任,定作人不承担责任。合同第七条明确约定,施工过程中安全问题由国大照明公司全部负责。因此根据承揽合同的法律规定,上诉人作为定作人,按时做好验收,支付劳动报酬义务,安全问题应当由承揽人负责。上诉人与国大照明公司属于承揽合同关系,国大照明公司违法转包，上诉人作为承揽合同的定做人不应承担责任。根据一审查明的事实,国大照明公司未经上诉人同意将工程转包给焜照照明公司,焜照照明公司找安装工刘某等工人安装,形成劳务关系。刘某多年从事安装工作未办理特种作业人员操作证,安装过程中未系安全带，和焜照照明公司应按照主次责任共同承担赔偿责任,国大照明公司违法转包应当承担连带责任是正确的。但是上诉人与国大照明公司之间属于承揽合同关系。根据《合同法》第253条的规定,国大照明公司作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成承揽合同义务,不经上诉人同意不得把合同义务转让给第三方。本案国大照明公司未经上诉人同意,将合同义务违法转包给焜照照明公司,焜照照明公司在安装中找不具备特种作业人员操作证的刘某等4人进行安装,发生坠楼事故,与上诉人没有关联关系。上诉人作为承揽合同的定做人,在国大照明公司违法转包的情况下不应承担责任。综上,一审判决认定事实不清,本案刘某和焜照照明公司各自承担主次责任,国大照明公司承担连带责任,上诉人作为定作人不应当连带承担赔偿责任。恳请二审法院查明事实,依法改判。白会乔等四人辩称：1.989医院与国大公司签订的楼顶大字施工合同是典型的建筑安装施工合同，不是什么承揽制作合同。989医院作为发包方、建设方按照建筑法和安全生产管理规定的有关规定，应该对国大公司承包的建筑施工工程的安全问题承担连带赔偿责任。2.989医院与国大公司在楼顶大字施工合同第七条明确约定，施工过程中安全问题由洛阳国大照明科技有限公司全部负责，这项规定仅对989医院和国大公司有效，不能对抗任何第三方更不能违反有关法律的规定。因此989医院应当对刘某死亡承担连带赔偿责任。国大照明公司辩称其同意解放军九八九医院的上诉意见。孙正伟辩称：一、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、对其上诉的事实和理由，观点是：1、上诉人就刘某高空坠落死亡造成的损失应当承担连带责任。第一、上诉人与被上诉人国大照明公司之间属于建设施工合同中发包方与承包方的关系。被上诉人国大照明公司不具有高空作业安装资质，上诉人存在过错。根据《安全生产法》第四十六条规定生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。上诉人作为国家生产经营单位在对外发包工程过程中应该对承包方的资质进行审查，将工程发包给具备安全生产条件或者相应资质的单位。但本案中，上诉人仅是与国大照明公司签订了施工合同并未要求被上诉人提供相应资质或者审核其相应资质。根据《生产安全法》第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得;导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。第二、根据《最高院关于人身损害司法解释》的规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，刘某系在从事雇主焜照照明公司安排的高空作业过程中遭受人身损害的。故根据该规定上诉人应该与雇主焜照照明公司就刘某死亡造成的损失承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由和事实不成立，望二审法院维持原判决，驳回其上诉理由。国大照明公司上诉请求：1.依法撤销原审判决。2.依法改判上诉人不承担原审判决第一项债务的连带责任。理由:2018年11月13日上诉人国大照明公司与一审被告解放军九八九医院签订了一份《楼顶大字施工合同》,该合同约定工程主要内容、工期、合同金额等。同日上诉人又将该工程口头发包给焜照照明公司,2018年11月14日焜照照明公司开始组织人员制作加工,在该工程完工的最后一天即2018年11月24日由于焜照照明公司组织的施工人员因安全防护措施不当造成刘某死亡结果发生,因此上诉人国大照明公司与刘某即没有合同关系也没有雇佣关系,其死亡结果与国大照明公司不存在因果关系,原审在查明该事实的情况下错误的适用《安全生产法》的相关条款,判决上诉人承担(2019）豫0391民初456号民事判决书判决的第一项债务的连带责任是完全错误的。二、原审判决在计算赔偿数额时适用的依据存在错误。刘某是在2018年11月24日施工中由于安全措施不当造成其死亡结果的发生,其死亡时间是2018年11月24日,原审判决在计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条和第29条规定,死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准,本案在计算死亡赔偿金时应适用2017年河南省城镇居民人均可支配收入的29557.86元/年而不应是判决中的31874.19元/年。被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准,本案在计算被扶养人生活费时应适用2017年度河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年而不应是判决中的20989.15元/年。因此原审判决在计算赔偿数额时适用的依据存在错误。综上,请求依法撤销原审判决,改判支持上诉人的上诉请求。白会乔等四人辩称：国大照明公司同时也是通过焜照照明公司雇佣刘某的雇佣方，依法应该对刘某死亡既要承担共同赔偿，也要承担连带责任。2、关于国大照明公司提出计算赔偿数额依据存在错误，这种看法明显违反法律规定。因为有关司法解释明确规定，赔偿数额应当按照一审法庭辩论终结前的标准来计算，而不是必然按照事件发生时的标准。我们提出的赔偿标准是按照一审辩论终结，也就是以2018年这个标准是对的，一审的赔偿数额不但没有给我们多算，而且我们算少了,刘某二女儿的抚养年限应该算八年，他给我们算了七年少了一年。解放军九八九医院辩称：对于国大照明公司的上诉理由认为他们公司和焜照照明公司形成了一个转包关系，焜照照明公司与孙正伟、刘某等人之间形成了一种雇佣关系，我方认同这个观点。关于一审判决计算赔偿标准是否正确，刚才前面已经说过了。孙正伟辩称：一、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。二、对其上诉的事实和理由，观点是：1、上诉人在承接该项工程时明知道自己不具有资质的情况下依然承包，存在重大过错。2、上诉人在承接该高空安装工程后明知道转包不仅违反合同约定还涉嫌违法。在明知焜照照明公司不具备资质的情况下仍然进行转包。再次放任了危害后果的发生，存在重大过错。3、上诉人是否与刘某存在雇佣关系及合同关系不是其承担责任的事实依据。原一审法院也不是基于此来判决其承担责任的。综上，上诉人的上诉理由和事实不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。焜照照明公司针对白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪及解放军九八九医院、国大照明公司的上诉共同辩称：本案没有关于工程转包给焜照照明公司的任何证据，一审查明的事实中也没有任何可以作为具有合法性、关联性、真实性的任何证据。国大照明公司向法庭进行虚假陈述，捏造基本事实。首先，国大公司在一审的答辩中关于与焜照照明公司的关系是如下表述：2018年11月14日与989医院口头约定加工关系，同日与焜照照明公司有了转包关系，并且有报价单为证。2018年11月20日，国大公司与989补签了施工合同。这是在一审的答辩。那么在二审的上诉状中国大公司陈述的是2018年11月13日与989医院签订了楼顶大字施工合同，同日又将工程口头发包给焜照照明公司。上诉状内容和答辩状的内容显然是不一致的。这说明国大公司在捏造与焜照照明公司形成转包关系的这样一个事实。一审中，国大公司所称的报价单报价，国大公司在一审中提交的证据三的名字叫150医院楼顶字，而不是报价单，而且上面显示的时间、显示的事实已经存在于2018年10月16日，可是国大公司说当日转包，当日报价单还有,报价单作为证据支持，所以说楼顶字不是报价单，本案中就不存在报价单，这是一个对账单，而是在2019年元月以后的对账单。2019年元月二十几号，薛俊豪发给国大公司加工业务的全部对账内容中的一份。国大照明与焜照照明公司或者薛俊豪没有财务上的转账关系，仅仅是两个法人之间发生的经济关系，国大公司在事发的当天以及第二天向刘某的家属支付了4.2万元，他和989医院的总合同价为84565元需要支付薛俊豪54600元，国大公司的毛利润是2.9万元，却向刘某的亲属转了4.2万元。所以说国大公司在一审中说出于人道主义这样一个陈述也是虚假的，没有赔着自己的本去做善事的。薛俊豪是焜照照明公司的法定代表人，但他在本案中并不等同于焜照照明公司。焜照照明公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项;依法改判上诉人不承担赔偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认为“涉案工程最终转包给焜照照明公司。焜照照明公司与孙正伟、刘某形成雇佣关系”,事实不清,证据不足。理由:1、上诉人与国大照明公司之间不存在转包关系,仅存在产品(广告字)加工关系。两个公司之间没有任何书面或口头的转包权利义务关系,现有的证据仅能证明,国大照明公司与薛俊豪之间之间存在“楼顶大字”的加工关系,而不是安装施工关系。2、国大公司一审提交的证据《150楼顶字》不是转包报价单而是对账单。由薛俊豪发给国大公司(张聪)的时间是2019年1月24日之后的,《150楼顶字》仅是双方业务关系的其中一项。《150楼顶字》下面特别注明:11月16日结工资1万元(实际为5000元和2018年11月24日4000元张聪支付两笔)。如果是承包工程就没有必要区分“2.0铝板冲孔字”和“人工、及角铁材料”的费用。国大公司(张聪)给薛俊豪微信转账4笔共4万元的时间是2019年1月7日,是国大公司(张聪)支付2018年度与薛俊豪全部加工费的其中一部分,而不是本案的转包工程款。3、本案人工费系国大公司(张聪)支付,薛俊豪代转给孙正伟。一审第一次开庭时薛俊豪提交的与张聪、孙正伟微信截图显示:2018年11月16日(楼顶字安装前)张聪转给薛俊豪5000元,第二天薛俊豪即转给了孙正伟,2018年11月24日事故发生后的一个小时左右,张聪又转薛4000元并附言不要说是工伤,否则保险公司不赔。该4000元薛俊豪也如数交给了孙正伟。4、薛俊豪的行为不必然是焜照公司的职务，本案中没有焜照公司的公章或与焜照公司直接有关的证据,虽然薛俊豪是焜照公司的法定代表人,但也是“洛阳市西工区俊达广告制作经营部”的经营人,其本人做出的意思表示不必然代表焜照公司。焜照公司于事故发生前一个月才注册登记,正如第二次庭审时,孙正伟说,当时不知道薛俊豪还有个焜照公司。5、焜照公司与现场施工也没有任何关系。焜照公司也未对包括刘某等人的工作实行现场管理、指挥。也没有提供现场施工的电焊机、切割机、安全绳等任何机器、设备和设施。综上,一审法院基本事实没有查清,请二审查明事实依法改判。解放军九八九医院辩称：对于焜照照明提出来的和国大照明之间是转包关系。因为相关事实已经很清楚地证明了焜照照明完全参与了整个989医院大字安装的详细工作，而且有国大照明的证明认可。白会乔等四人辩称：1.焜照照明公司认为仅是施工的组织方，而不是施工的雇佣方，这种主张没有证据支持。一审时几个提供劳务的施工人员都认可是与焜照照明公司干活，也就是他的雇佣方。焜照照明公司承担赔偿责任是有法律与事实依据。2.薛俊豪作为焜照照明公司的法定代表人，刘某施工的性质，又是薛俊豪焜照照明的业务范围，所以薛俊豪的行为就代表焜照照明公司，对于赔偿责任应该由焜照照明公司承担。焜照照明公司通过孙正伟对于施工现场进行了一定的管理指挥等行为，并不是他说的没有参与现场管理，把这个工程转包给孙正伟。我方认为焜照照明对刘某死亡应该承担直接赔偿责任事实是正确的。3.一审中孙正伟这一方没有承担赔偿责任，我方认为孙正伟作为此项工程的组织者也应该承担一定的安全责任，对死者刘某死亡应承担相应的赔偿或者补偿责任。国大照明辩称：焜照照明公司作为本案的转包合同的另一方，在一审法院的查明的事实中已经证实，国大公司将工程转包给焜照照明公司，后来由焜照照明公司的法定代表人组织施工，焜照照明公司上诉称法定代表人还是其他公司的法定代表人，他的行为不能代表焜照照明公司，这个观点显然是不成立的，法定代表人在其经营范围内实施的行为，就是公司的行为，焜照照明公司应当对受雇于他的刘某的死亡承担全部的赔偿责任。孙正伟辩称：一、对其上诉请求，观点是：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、对其上诉的事实和理由，观点是：1、国大照明公司与上诉人存在转包关系。第一、国大照明公司已承认将案涉工程转包给上诉人。第二、虽然没有书面或者口头转包协议，但上诉人通过制作大字、雇佣人员安装、进入施工场地、积极施工等行为实际履行了合同且国大照明公司接受并结算了工程款，双方合同成立并生效。第三、上诉人的负责人薛俊豪负责与转包人国大照明公司结算工程款，详见一审双方结账对账凭证。第四、刘某、孙正伟等人系上诉人雇佣的并按天结算工资和提供餐食。刘某、孙正伟等人与洛上诉人形成雇佣关系，事实清楚，证据充分。2、薛俊豪的对外行为系执行职务行为，对外代表上诉人，具有法律效力。首先、本次薛俊豪负责联系转包方和具体施工人员；其次、薛俊豪负责与洛阳国大照明科技有限公司人员就工程款事宜进行沟通并结算。且上诉人也提价了与施工相关报价单等材料。最后、根据《民法总则》的第五十九条，第六十条，其陈述薛俊豪的行为不必然是焜照公司的职务行为与事实不符。综上，上诉人的上诉理由和事实不成立，望二审法院维持原判决，驳回其上诉理由。白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪向一审法院提出诉讼请求：1.被告共同连带承担因刘某死亡给原告造成的经济损失911179.10元。2.被告共同承担本案受理费等诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月13日，被告解放军九八九医院（发包人，甲方）因名称变更，与被告国大照明公司（承包人，乙方）签订一份《楼顶大字施工合同》，主要内容为：甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方提供电子显示屏事宜达成一致。1.工程主要内容为LED铝板冲孔大字（工程平方数130.1平方米）；2.工期要求为2018年11月14日开工，2018年11月24日交工；3.合同总金额84565元；4.在乙方安装调试完毕验收合格后，甲方付给乙方合同款即83065元，剩余工程款作为质量保证金，保修期满后予以退还；5.施工及安全责任，整个工程由乙方负责施工，施工过程中安全问题由乙方全部负责。国大照明公司承包该工程后，又将该工程施工项目中的制作、安装业务以口头形式转包给了被告焜照照明公司。被告焜照照明公司在LED铝板冲孔大字制作完成后，联系被告孙正伟，找来刘某、牛某、赵某共同进行安装，并约定按天支付工资，焜照照明公司负责用工期间饮食，工资发放形式为由孙正伟代领工资后转付其他人。2018年11月24日下午3时许，孙正伟、刘某等4人在被告解放军九八九医院门诊大楼楼顶进行大字安装施工时，刘某从距离楼顶地面3-4米左右的架子上摔下，随即被工友送往该门诊大楼1楼的急诊室抢救，当日下午抢救无效死亡。一审另查明，1、被告国大照明公司和焜照照明公司均未向一审法院提交其在本案安全事故发生前具备从事高处作业安全生产条件的相关证明。2、刘某、孙正伟、牛某、赵某等人在本案安全事故发生前均未取得《特种作业人员操作证》。3、本案原告与死者刘某的关系分别为：妻子白会乔、母亲王三花（1944年8月26日出生）、长女刘佳美（2000年3月6日出生）、次女刘佳琪（2008年3月4日出生）。4、王三花共有儿子三人分别为：刘龙贤、刘某、刘五军。5、本案安全事故发生后，被告国大照明公司向原告支付42000元，被告焜照照明公司向原告支付22700元。一审法院认为：本案是因安全生产事故引发的提供劳务者受害责任纠纷。案涉工程最终转包给被告焜照照明公司，薛俊豪作为焜照照明公司的法定代表人，其在案涉工程施工中的行为应当为该公司的职务行为。施工中，由孙正伟、刘某等4人提供劳务，被告焜照照明公司给付报酬，应认定孙正伟、刘某等4人与被告焜照照明公司之间形成雇佣关系。被告焜照照明公司关于其系中间介绍人的答辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。被告焜照照明公司作为雇主，因不具备高处作业的安全生产资质，未提供充足而必须的安全生产设施，导致雇员刘某在提供劳务过程中发生安全生产事故，对刘某的死亡存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，应承担相应侵权赔偿责任。刘某在未取得《特种作业人员操作证》的情况下从事高处作业，其作为完全民事行为能力人，对发生安全事故也有过错，亦应承担相应责任。综合本案事故发生经过，对刘某的死亡损害结果，被告焜照照明公司承担60%的责任，刘某自行承担40%的责任。被告解放军九八九医院将案涉工程发包给了不具备高处作业安全生产条件的被告国大照明公司，被告国大照明公司又将该工程转包给了同样不具备高处作业安全生产条件的被告焜照照明公司，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、第四十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告解放军九八九医院和被告国大照明公司应当对被告焜照照明公司确定的责任承担连带赔偿责任。被告孙正伟是刘某的工友而非雇主，原告请求其承担赔偿责任，事实理由不足，不予支持。经一审法院核对，原告因刘某死亡所受各项损失如下：1.医疗费12761.90元。该项费用系本案安全事故发生后刘某接受医院抢救所产生的费用，且有相应合法票据，一审法院予以支持。2.丧葬费27998.50元。参照2018年度河南省职工平均工资55997元/年，该项费用为27998.50元（55997元/年÷2）。3.被扶养人生活费115440.33元。死者刘某母亲74周岁，二女儿11周岁，二人符合被扶养人的法定条件，参照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年，该项费用为115440.33元（20989.15元/年×6年÷3人＋20989.15元/年×7年÷2人）。4.死亡赔偿金为637483.80元（31874.19元/年×20年）。死者刘某为城镇居民，参照2018年度河南省城镇居民家庭人均可支配收入31874.19元/年，该项费用符合法律规定，予以支持。5、交通费。结合本案事实，一审法院酌定为1000元。误工费，原告未提供相应证据证明其因办理丧葬事宜产生了误工损失，不予支持。上述损失共计794684.53元，被告焜照照明公司应承担其中的476810.72元（794684.53元×60%）。结合本地实际，一审法院酌定被告焜照照明公司向原告支付精神抚慰金50000元。被告焜照照明公司应承担的赔偿数额合计526810.72元，扣除已经支付的64700元，被告焜照照明公司还应支付462110.72元。综上，依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第二十七条、第四十六条、第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳焜照照明科技有限公司赔偿原告白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪各项损失共计462110.72元。被告中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院和被告洛阳国大照明科技有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。三、上述第一、二项内容限判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，由被告洛阳焜照照明科技有限公司、中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院、洛阳国大照明科技有限公司共同负担4000元，原告负担1056元。关于楼顶大字施工所需的原材料、设备的提供问题，二审期间解放军九八九医院称：“根据《楼顶大字施工合同》第一、四条约定的内容，原材料、安装设备由国大照明公司提供。”国大照明公司对此认可，并称：“原材料和设备应由施工方提供，我方转包给焜照照明公司了，由焜照照明公司提供。”本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，解放军九八九医院将其楼顶大字的制作安装工程交由国大照明公司,并在双方签订的《楼顶大字施工合同》中约定有大字的规格标准及材质要求，国大照明公司应按照解放军九八九医院的要求及合同约定的履行时间完成工作，交付工作成果。故双方签订的该《楼顶大字施工合同》应认定为承揽合同。一审根据查明事实，认定孙正伟、刘某等4人与焜照照明公司之间形成雇佣关系并无不当，本院予以确认。焜照照明公司作为雇主，因不具备高处作业的安全生产资质，未提供充足而必须的安全生产设施，致使刘某在提供劳务过程中发生安全生产事故，焜照照明公司存在过错，而刘某在未取得《特种作业人员操作证》的情况下从事高处作业，对发生安全事故也有过错。一审综合本案事故发生经过及各方过错程度，认定焜照照明公司对刘某的死亡损害结果承担60%的责任，刘某承担40%的责任正确，应予以维持。本案国大照明公司和焜照照明公司均未能提交其具备从事高处作业安全生产条件的相关资质证明，国大照明公司作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成承揽合同义务,但国大照明公司却将工程转包给不具备高处作业安全生产条件的焜照照明公司，一审依据相关法律规定，判决国大照明公司对焜照照明公司确定的责任承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿该责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案解放军九八九医院作为定做人，将案涉工程交给不具备高处作业安全资质的国大照明公司，具有选任过失，本案亦应承担相应责任，本院依法认定解放军九八九医院应对刘某的损害后果承担补充赔偿责任。解放军九八九医院的上诉理由部分成立，本院予以支持。关于刘某的死亡赔偿金及被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确规定，赔偿数额应当按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定，本案一审法庭辩论终结时为2019年6月，一审法院参照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出及2018年度河南省城镇居民家庭人均可支配收入，计算刘某的被扶养人生活费和死亡赔偿金，并无不当。另一审计算刘某的误工费、交通费均符合法律规定，亦无不当。综上，上诉人白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪及国大照明公司、焜照照明公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。一审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初456号民事判决第一项；二、变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初456号民事判决第二项为：洛阳国大照明科技有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初456号民事判决第三、四项；四、中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院对上述第一项债务在洛阳焜照照明科技有限公司、洛阳国大照明科技有限公司不能偿付部分承担补充赔偿责任；五、上述第一、二、四项内容限判决生效后十日内履行完毕。六、驳回白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持；二审案件受理费13417元，由上诉人洛阳焜照照明科技有限公司负担2811元，洛阳国大照明科技有限公司负担2811元，中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院负担3000元，由白会乔、王三花、刘佳美、刘佳琪负担4795元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年四月三日书记员  王丽锋