四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3898号 上诉人（原审被告）：林艳梅，女，1981年5月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省泰来保安驾校，住所地：成都市青羊区青华路34号。 法定代表人：肖家泽。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周似珩，男，1968年2月18日出生，汉族，住成都市成华区，系驾校校长。 上诉人林艳梅因与被上诉人四川省泰来保安驾校（以下简称泰来驾校）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林艳梅上诉请求：1.判令撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12935号民事判决，改判驳回泰来驾校的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.虽然林艳梅出具了《借款单》但双方并未发生资金往来，仅凭《借款单》不能认定双方产生了真实的借款关系，实际上借款关系是泰来驾校与借款教练之间产生的，教练向泰来驾校借款用于购买教练车；2.林艳梅仅起到纽带作用，并未实际占有、使用该款项，林艳梅是按泰来驾校命令和要求出具《借款单》，林艳梅受到泰来驾校的直接领导和管理，本身地位和影响力存在巨大悬殊，若林艳梅拒绝配合其在手续上署名，则泰来驾校会利用其资质、权力在林艳梅的后期业务开展中设置大量障碍。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，林艳梅与泰来驾校之间并未实际发生借贷关系，真正借款的教练还未实际还款，没有借款的林艳梅却成为债务人。 被上诉人泰来驾校答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 泰来驾校向一审法院起诉请求：1.判令林艳梅偿还借款116835元；2.判令林艳梅支付从2017年9月30日起按照1%/月计算至2019年7月30日止的利息25703元；3.判令林艳梅支付从2017年9月30日起按照未偿还借款的0.1%/月计算至借款还清之日止的利息；4.判令林艳梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林艳梅分别于2014年1月14日、2014年3月20日、2014年7月7日、2014年9月15日作为借款人出具《借款单》，载明借款用途为四川省泰来保安驾校都江堰分校教练车购置，借款金额分别为150000元、150000元、150000元、250000元，合计金额700000元。2014年3月13日至2015年4月30日，泰来驾校出具11份《收据》，载明内容为“都江堰按揭车款”，合计金额383465元。2015年9月1日至2015年10月13日，泰来驾校出具6份《收款收据》，载明内容为“都江堰分校补车款”，合计金额52500元。2016年4月12日至2016年9月13日，泰来驾校出具14份《收款收据》，载明内容为“都江堰分校归还车辆按揭款”，合计金额131400元。2016年9月30日至2017年9月1日，泰来驾校出具5份《收款收据》，载明内容为“林艳梅归还车辆按揭款”，合计金额15800元。上述《收据》及《收款收据》总计金额为583165元。2015年6月25日，林艳梅作为承诺人向“总校财务处”出具《承诺书》，载明：“都江堰分校向总校借支的逾期未还车款，承诺最迟在2015年8月31日全部还清，如到期仍未还清，从9月份开始，报开学时按人头每人多缴500元作为逾期未还的车款，直至还清为止。”林艳梅在落款处签字并按捺手印。2018年11月5日，林艳梅出具《借款条》，载明：“四川省泰来保安驾校都江堰分校林艳梅因业务拓展需要，于2014年1月—2014年9月陆续从总校借现金700000元（柒十万元正）用于购买教练车。陆续还款后尚欠购教练车余额116835元（壹拾壹万陆仟捌佰叁拾伍元正）。本人承诺于2019年2月5日前还清总校购车余款。另附购教练车资金往来明细表。”林艳梅在借款人处签字并按捺手印。一审法院另查明，林艳梅为泰来都江堰分校校长，负责分校教练员、教练车、训练场及安全管理等日常工作。泰来驾校与泰来都江堰分校具有合作经营关系，泰来都江堰分校实行自筹资金、独立核算、自负盈亏、自负民事责任，并自筹资金购置教练车、办公设备、聘用管理人员及教练员等。一审庭审中，泰来驾校陈述，林艳梅作为泰来都江堰分校的校长，其为发展驾校规模故向总校即泰来驾校借款购车，泰来驾校与泰来都江堰分校的教练员没有任何借款合意。因教练车均需以泰来驾校的名义购买，所以购买教练车的钱含泰来驾校借给林艳梅的700000元和林艳梅、案外人肖家云转入泰来驾校银行账户的款。林艳梅还款的金额以泰来驾校出具的《收据》《收款收据》为准，其共计还款583165元，尚欠116835元。依法主张资金占用利息。林艳梅陈述，泰来都江堰分校独立核算、自负盈亏，但仅是泰来驾校的训练场地之一。认可从泰来驾校处借款700000元用于购买教练车，并已向泰来驾校偿还583165元。但该笔借款均系教练员向林艳梅申报购车事宜后用于教练员购车使用，借款也是由泰来驾校支付给了第三方汽车销售公司，林艳梅从来没有实际占有、使用过借款。 一审法院查明以上事实，有《借款条》《借款单》《驾驶招生培训合同》《承诺书》、收据、收款收据、银行转账凭证、《任命书》、接（报）处警登记表等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林艳梅作为独立核算、自负盈亏并自筹资金购置教练车、聘用管理人员及教练员的泰来都江堰分校校长，其为拓展分校的业务需要以自己名义向泰来驾校借款并出具《借款单》，共计借款700000元用于分校购买教练车，泰来驾校履行上述借款出借义务，一审法院认定双方之间形成借贷关系。林艳梅借款后，未还款，向泰来驾校出具《承诺书》《借款条》承诺还款，一审法院认为上述《承诺书》《借款条》均系林艳梅的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《借款条》载明内容，截止2018年11月5日，林艳梅尚欠泰来驾校购车款116835元，并应于2019年2月5日前还清。泰来驾校因林艳梅到期未还款主张林艳梅偿还尚欠借款本金116835元，于法有据，一审法院予以支持。至于资金占用期间利息，一审法院认为，因泰来驾校未提交与林艳梅约定了借款利息及催要还款的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，泰来驾校主张林艳梅支付从2017年9月30日起至2019年7月30日止的资金占用期间利息按月利率1%的标准计算，超过法律规定，一审法院仅予以部分支持，即林艳梅应以尚欠借款本金为基数，从其逾期还款之日即2019年2月5日起按年利率6%为标准计算至2019年7月30日止的资金占用期间利息。至于2019年7月31日后的资金占用期间利息，因泰来驾校仅主张按月利率0.1%为标准计算，系其对权益的合法处分，且于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、林艳梅于判决生效之日起十日内偿还泰来驾校借款本金116835元及资金占用期间利息（具体计算方式为：以尚欠借款本金为基数，从2019年2月5日起按年利率6%为标准计算至2019年7月30日止；以尚欠借款本金为基数，从2019年7月31日起按月利率0.1%为标准计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回泰来驾校的其余诉讼请求。一审案件受理费3150元，减半收取1575元，由林艳梅承担。 二审中，上诉人林艳梅举示了以下证据材料：1.《关于我校道路运输证到期的通知》（原件），2.照片三张，上述证据共同证明上诉人于2018年11月5日向被上诉人出具《借款单》的背景。2018年11月5日被上诉人的工作人员找到上诉人，并向上诉人发出了《关于我校道路运输证到期的通知》，被上诉人以2019年2月5日所谓的道路运输证即将到期需要在2019年2月5日清理债务为由要求上诉人在被上诉人提供的《借款单》上签字署名，同时告知上诉人该手续仅系为向总校交差的收尾工作，并承诺所有的借款教练来办理教练车车辆手续时会要求他们还款，若他们不还款总校就不予办理手续，在这种情况下上诉人认为自己并不存在任何风险且在总校的要求下方在借款条上签名。该手续并非上诉人真实意思表示且上诉人并未收到相关款项，该手续不能客观反映双方存在的借款关系。经质证，被上诉人泰来驾校认为，对于泰来驾校工作人员告知相关事项林艳梅并未提供相关证据证明，本案林艳梅不仅出具《借款单》还有《承诺书》，而且还有归还部分借款的事实，泰来驾校按照林艳梅的要求将其所借款项汇给了4S店购车，对上述证据材料均不予认可。本院认为，林艳梅以其在出具《借款单》当日收到泰来驾校对各分校及教练尽快解决车辆后续事宜的相关文件，认为其出具《借款单》不存在任何风险而在泰来驾校要求下在《借款单》的签名，从而证明《借款单》并非其真实意思表示。但根据一审查明的事实来看，2015年6月25日，林艳梅作为承诺人向“总校财务处”出具了《承诺书》“都江堰分校向总校借支的逾期未还车款，承诺最迟在2015年8月31日全部还清，如到期仍未还清，从9月份开始，报开学时按人头每人多缴500元作为逾期未还的车款，直至还清为止。”林艳梅在落款处签字并按捺手印，其上诉主张其出具的《借款单》不是其真实意思表示亦与其之前出具的《承诺书》反映的事实互相矛盾，此外，案涉借款发生后林艳梅也陆续还款583165元。因此，上述证据材料不能达到林艳梅的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审审理中，林艳梅确认其上诉主张为主张本案借贷并未实际发生，因此本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷是否实际发生。首先，林艳梅主张案涉借款关系建立于泰来驾校与都江堰分校的各教练之间，除其个人陈述之外而并无其他证据佐证，相反，从林艳梅先后出具的《承诺书》及《借款单》上载明的内容来看，林艳梅因拓展业务需要向泰来驾校借款购买教练车，林艳梅系完全民事行为能力人，应当知晓出具《承诺书》及《借款单》的法律后果，并且其在借款发生后已经陆续向泰来驾校还款583165元，因此，案涉借贷关系成立并已实际发生。至于林艳梅主张其未占用、使用借款，本院认为，在借贷关系成立的情况下，借款用途并不能免除林艳梅作为债务人的还款义务。 综上所述，林艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由林艳梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年四月二十四日 书记员 谢章颖