吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4394号原告：白城市广源农业生产资料有限公司。法定代表人：陈文广，系经理。被告：陈平，男，1963年10月19日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：陈佳琪，女，1987年10月7日生。被告：刘淑范，女，1965年2月16日生，汉族，农民。被告：邱国友，男，1980年5月10日生，汉族，农民。被告：赵明，男，1969年11月13日生，汉族，农民。原告白城市广源农业生产资料有限公司（以下简称广源公司）与被告陈平、刘淑范、邱国友、赵明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广源公司法定代表人陈文广、被告陈平及委托诉讼代理人陈佳琪、刘淑范、邱国友、赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源公司向本院提出诉讼请求：1.一、判决陈平、刘淑范立即偿还欠款［28,951.97元及利息26,951.97元（2,000元不要利息）利息从2017年3月31日起算，以月息1.5分利计算至实际偿还之日止］；2.判令邱国友、赵明对上述欠款承担保证责任；3.判决被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：陈平、刘淑范于2017年3月31日、5月24日从广源农业处购买化肥26,951.97元、2,000元，并打欠据二枚。欠款人不能按时偿还欠款，逾期从提肥时间按30‰或日5‰收取违约经济损失（按实际欠款总额月息0.015元收取资金占用费，2,000元不收利息）。时至今日，被告未能履行给付义务，根据《民法总则》相关规定，陈平、刘淑范对原告合法债权负有法定给付义务，邱国友、赵明负连带给付义务，请求法院依法判决，以维护公司合法权益。陈平、刘淑范辩称，广源公司所述与事实不符，广源公司所述的诉请看，陈平、刘淑范根本没有赊欠广源公司的货款28,951.97元。债务形成的缘由是：2017年3月31日，陈平与第三人联保与广源公司签署了购化肥协议，涉嫌金额26,951.97元。协议签署完陈平走后不久，陈平认为广源公司的化肥供货价格过高，本人负担不起，于是就近向一起走的案外人迟某借电话给广源公司通话，撤销联保购化肥的协议，陈平不买广源公司的化肥了，广源公司同意了陈平的意见，自己将协议销毁或把陈平的名字划掉，因陈平与广源公司有过交易关系，相互基于信任，就没有亲自到广源公司处将自己的名字划掉。事隔两年后，广源公司又以协议起诉陈平、刘淑范归还欠款，是陈平始料不及的，广源公司的行为属虚假诉讼行为，意图通过正当手段，达到非法占有的目的，这种虚假诉讼的行为是法律严禁的，不应受到法律的保护。关于2,000元的欠条，陈平当时付清了货款，广源公司把销售单的客户一联给予陈平，广源公司提供的欠条证据上并不是陈平亲笔签字，而是广源公司自己签的名。至于协议的26,951.97元。根据当地农民购买化肥的交易习惯，是购置化肥的农民预先到销售单位预约购置化肥的品种，将一年按季节性施肥的品种总量，合计金额一次性预约后，待季节到后销售单位按季节性用肥和数量送往农民所需地，因此才发生了联保协议，陈平因广源公司销售的价格过高，解除了联保购置协议，广源公司也同意了解除联保协议，事后两年广源公司根本没有给陈平供过联保协议中约定的化肥品种，何来欠款一说。广源公司与陈平根本不存在债务关系，广源公司也没有能够提供有效合理的证据，对自己的主张予以佐证，应承担举证不利的后果。广源公司的行为虚拟债务，意图侵占浪费司法资源的不良行为，法院驳回广源公司的诉讼请求，以维护法律尊严。邱国友辩称，2,000元与我无关，不同意承担28,951.97元的连带保证责任，化肥没有给陈平和刘淑范。已经过了三年了，应该免除我的担保责任。赵明辩称，同意邱国友的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月31日，陈平作为欠款人，邱国友与赵明作为连带责任担保人签订《农户联保欠款欠据》，载明：欠款金额26,951.97元；欠款日期2017年5月1日；还款日期2017年12月20日；月利率0.01。欠款人注意事项标明：本欠款金额含从提肥之还款期间30‰违约经济损失（未含应收月利10‰利息），到期按时归还利随本清。2017年5月24日，刘淑范作为欠款人签订《农户联保欠款欠据》，载明：欠款日期2017年5月24日；还款日期2017年12月15日；欠款金额2,000元。与《农户联保欠款欠据》向对应的《广源公司销售单》载明了化肥的品种、规格、单位、数量、金额、电话号码，开具时间为2017年3月31日销售单两张，一张载明的金额为21,450元、一张载明的金额为480元，该两张销售单提货人处均有陈平签名。开具时间为2017年5月24日销售单一张，载明金额为2,000元，提货人处有刘淑范的签名。2017年3月31日两张销售单载明的货款金额共计21,930元，按《农户联保欠款欠据》约定的违约金，欠款本金加违约金合计26,951.97元，即2017年3月31日《农户联保欠款欠据》载明的欠款金额。庭审中陈平否认销售单提货人处“陈平”二字是其本人书写，经本院委托吉林释然司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定意见：提货人处“陈平”签名笔迹是陈平本人书写。另查明，陈平与刘淑范系夫妻关系，二人购买化肥用于耕种家庭承包土地。本院认为，陈平、刘淑范拖欠广源公司化肥款证据确实充分。陈平于2017年3月31日在广源公司购买化肥，在《农户联保欠款欠据》签字确认欠款26,951.97元，并有广源公司销售单相佐证，虽然陈平否认提货单处“陈平”签名系本人书写，但经鉴定机构司法鉴定，提货单处“陈平”签名系本人书写。本院对《农户联保欠款欠据》和《广源公司销售单》予以采信。陈平提供证人证言及其他单位的送货凭证，但不足以证明自己的主张。关于刘淑范《农户联保欠款欠据》签名的拖欠2,000元化肥款的问题。刘淑范称已经钱货两清，但未提供已经偿还2,000元化肥款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈平、刘淑范的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，陈平、刘淑范在广源公司购买化肥应按约定及时支付货款，广源公司要求陈平、刘淑范给付化肥款28,951.97元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款利息问题。2017年3月31日陈平签名的欠款，双方约定月利率0.01即月利率1%，双方的约定不违反法律规定，但广源公司请求按月息1.5分计算利息没有事实根据，本院不予支持。关于邱国友和赵明的保证责任问题。《农户联保欠款欠据》未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，邱国友和赵明的保证期间为2017年12月15日至2018年6月15日，广源公司于2019年10月14日立案，超过了保证期间，邱国友和赵明免除保证责任。广源公司要求邱国友和赵明承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决如下：一、陈平、刘淑范于本判决生效后立即给付白城市广源农业生产资料有限公司化肥款28,951.97元及利息（以26,951.97元为基数，自2017年3月31日始，按年利率12%计算至给付完毕时止）；二、邱国友、赵明不承担还款责任；三、驳回白城市广源农业生产资料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由陈平、刘淑范负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  刘景林人民陪审员  张立伟人民陪审员  黄宝权二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘力玮