湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执异54号异议人：湖南华泰广厦房地产有限公司。法定代表人：张某某，执行董事。委托代理人：旷某，律师。委托代理人：李某，律师。申请执行人：刘晓玲，女，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山，董事长。本院在执行申请执行人刘晓玲与被执行人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建公司）民间借贷纠纷一案中，湖南华泰广厦房地产有限公司（以下简称华泰广厦公司）对本院作出（2017）湘0102执*号协助执行通知书，要求其协助冻结长建公司在华泰广厦公司处的工程质量保证金6571013.5元（以下简称涉案保证金）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华泰广厦公司提出异议称，1.（2017）湘0102执*号协助执行通知书冻结了案外人何某的财产。长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初*号民事调解书载明：“截止2018年10月16日，华泰·商都综合商住楼建安工程（现名为律政服务大楼）工程款（质保金）余额为2198642元，由被告华泰广厦公司支付给何某”。此民事调解书已经发生法律效力，被冻结的工程的质保金归何某所有而不是长建公司。因此（2017）湘0102执*号协助执行通知书冻结对象错误。2.长建公司在异议人处不享有债权，异议人没有可协助执行的条件，（2017）湘0102执*号协助执行通知书送达对象错误。3.（2017）湘0102执*号协助执行通知书错误且违法。其一，“实际冻结金额以长沙市建设工程集团有限公司所支付的工程质量保证金金额为限”。长建公司从未向华泰广厦公司支付任何工程质量保证金，即使支付了，也是长建公司与华泰广厦公司之间的关系，与他人无关，异议人无法履行协助执行义务。其二，“冻结期限自2019年7月1日至本案执行完毕止”。根据《中高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”的相关规定，冻结期限违法。4.涉案工程尚在缺陷责任期内，质量保证金应当优先保障建设工程的质量维修，根据需要随时可能动用，不应被冻结。律政服务大楼还存在不少隐形、显形的质量隐患，需要质保金作为维修保障，以维护大楼的安全、高效运转。自律政服务大楼竣工至今，工程缺陷问题时有发生，已支付数百万元费用。而长建公司因无力支付工程款，已将未结算的工程质量保证金（缺陷责任期间未满，是否存在应付金额尚不确定）作为工程款支付给实际施工人何某，因缺陷责任而产生的费用只有从保证金中予以抵扣。且缺陷责任期间内，无法使用物业维修基金，华泰广厦公司只有能随时动用涉案保证金才能保证律政服务大楼顺利运营。刘晓玲辩称，1.（2017）湘0102执*号协助执行通知书的执行行为合法有效，长建公司承包华泰广厦公司的华泰·尚都综合商住楼建安工程项目的工程质量保证金属于长建公司所有，华泰公司以涉案保证金被冻结后达成的调解书认定涉案保证金属于案外人何某所有并于长建公司无关为由来阻止执行程序并提出异议是没有事实和法律依据的。其一，涉案质保金属于长建公司的债权。长建公司与华泰广厦公司于2013年签订《华泰·尚都建安工程施工合同》，华泰广厦公司将华泰·尚都综合商住楼建安工程发包给长建公司。众所周知，工程质量保证金是发包人从应付承包人工程款中预留的资金，缺陷责任期过后，承包人可以向发包人取回资金。2017年11月14日，华泰广厦公司与长建公司就上述工程的工程质量保证金签订《关于工程质量保证金预留返还协议》，约定该保证金为7363354元，华泰广厦公司应依协议向长建公司结算、返还保证金，其他分包人的保证金与长建公司自行办理结算和返还。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项的规定，对案外人的异议，人民法院应对按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。由此，根据华泰广厦公司与长建公司签订的协议，涉案质保金属于长建公司的债权。其二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票；基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。故人民法院查询到被执行人长建公司在华泰广厦公司享有债权，华泰公司依法必须受理。其三，华泰广厦公司与长建公司、何某于2018年10月17日所达成的（2018）湘0102民初*号民事调解书是在法院冻结了涉案保证金之后而作出的确权文书，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销判决或者调解书。故（2018）湘0102民初*号民事调解书应当撤销，该协议损害刘晓玲的合法权益，存在恶意串通之嫌。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条规定，在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。华泰公司以在人民法院冻结工程质保金后做出的另案法律文书来主张长建公司所承包的工程项目的质量保证金不属于长建公司而属于案外人何某为由阻止人民法院执行，不符合法律规定。何某在此案中曾以同一理由提出过执行异议，人民法院已依法驳回。2.（2017）湘0102执*号协助执行通知书的内容是正确的，不违反任何法律规定。其一，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十一条第二款规定，对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。人民法院执行过程中冻结的金额明确以华泰广厦公司在工程质保期满后实际应当向长建公司结清和返还的保证金额为限，禁止到期后支付给长建公司或第三人，故协助执行通知书内容合法、合理。其二，华泰广厦公司主张保证金应因需随时动用，但不能作为阻止执行行为的依据，长建公司未能履行生效判决早已严重损害了申请人的合法财产权益，人民法院依法冻结涉案保证金。其三，2018年7月9日，人民法院作出的（2017）湘0102执*号协助执行通知书，要求华泰广厦公司协助执行冻结长建公司的工程质量保证金，冻结期限为二年（2018年7月9日至2019年7月8日），并写明如有异议，在15日内以书面形式向法院提出。当时，华泰广厦公司并未主张涉案保证金不属于长建公司而属于何某，现华泰广厦公司在执行行为并不损害其利益的情况下提出执行异议，我们有理由相信该异议系受何某的要求而提出，目的就是变相妨碍司法执行。综上，请求人民法院依法驳回华泰广厦公司的异议请求。长建公司等人未答辩。经审理查明：刘晓玲因与长建公司等人发生民间借贷纠纷，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院判决：一、被告长建公司偿还原告刘晓玲借款本金300万元及按照24%的年利率计算的300万元本金借期内的利息（其中75万元自2011年12月23日、50万元自2012年1月13日、50万元自2012年3月9日起均计算至2012年6月30日）；二、被告长建公司向原告刘晓玲支付从2012年7月1日起至借款还清之日止，以借款本金300万元为基数，按照24%的年利率计算的逾期利息及违约金……因长建公司等人未履行判决书确定的义务，刘晓玲向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日作出（2017）湘0102执*号执行裁定书。2018年7月9日，本院向华泰广厦公司发出协助执行通知书，要求其协助冻结长建公司在华泰广厦公司处的涉案保证金。2019年7月1日，本院再次向华泰广厦公司发出协助执行通知书，对上述保证金进行续冻，冻结期限自2019年7月1日至本案执行完毕之日止。后，本院将冻结期限更改为自2019年7月1日至2022年6月30日。另查明，2013年12月31日，华泰广厦公司与长建公司有限公司签订《华泰·尚都建安工程施工合同》，将华泰·尚都综合商住楼建安工程发包给长建公司。2013年5月31日，长建公司二分公司第一工程处与何某签订《工程项目承包合同》，约定将华泰·尚都综合商住楼建安工程由何某承包。2017年11月14日，华泰广厦公司与长建公司签订《关于工程质量保证金预留返还协议》，约定：1.质保金的计算基数为147267081元，质保金按5%预留，即7363354元；2.工程竣工验收（2016年9月30日）满1年后15个工作日内返还结算金额的3%，即4418012元；3.工程竣工验收满2年后15个工作日内返还结算金额的1%，即1472671元；4.剩余质保金在工程竣工验收满5年后15个工作日内一次性结清；5.分包方所做工程的质保金，由长建公司与分包方办理结算和返还手续；6.长建公司承诺在最低保修期、保修部位履行保修工作。在质保期内发生的维修费用，在乙方预留的当期质保金中扣除，但扣除效力延续到最后一次的质保金的结算。2018年10月17日，另案原告何某与被告华泰广厦公司、长建公司建设工程施工合同纠纷一案，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告三方一致确认：原告何某为被告华泰广厦公司开发的位于长沙市芙蓉区华泰·尚都综合商住楼建安工程（现名为律政服务大楼）的实际施工人；二、原、被告三方一致确认：截止2018年10月16日，华泰·尚都综合商住楼建安工程（现名为律政服务大楼）工程款（质保金）余额为2198642元，由被告华泰广厦公司支付给原告何某，与被告长建公司无关；三、上述款项由被告华泰广厦公司按2017年11月14日两被告及原告共同签订的《关于工程质量保证金预留返还协议》约定直接支付给原告何某；被告华泰广厦公司将上述工程款支付至以下账户：户名：何某，开户行：中国工商银行*支行，账号：62×××09；四、华泰·尚都综合商住楼建安工程（现名为律政服务大楼）的质保义务由被告长建公司承担，原告何某承担连带责任；五、其他无争执。在本案执行过程中，何某曾向本院提出执行异议，本院作出（2020）湘0102执异*号执行裁定，驳回了何某的异议请求。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。由于华泰广厦公司与长建公司签订《关于工程质量保证金预留返还协议》，华泰广厦公司负有在质保期满后向长建公司返还质保金的义务，故人民法院向华泰广厦公司发出协助执行通知，要求其协助冻结该质保金，华泰广厦公司应当配合办理。华泰广厦公司认为涉案保证金属于案外人何某所有，但本院冻结涉案保证金在前，另案达成调解协议在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。且何某已提出过执行异议，本院依法驳回了何某的异议申请。因此，调解协议确定的内容不能排除本案执行。华泰广厦公司提出的执行异议不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一项、第二十六条第二款之规定,裁定如下:驳回湖南华泰广厦房地产有限公司的异议请求。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内向长沙市中级人民法院申请复议。审 判 长  伍君芳人民陪审员  魏建莲人民陪审员  解 坤二〇二〇年四月二十九日法官助理张依书记员某林