河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终503号 上诉人（原审被告）：安某花，男，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：李某二，男，住新乐市，系安某花侄子。 委托诉讼代理人：李某学，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：安某联，女，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：安某庆，汉族，住新乐市，系安某联丈夫。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 原审被告：刘某，男，汉族，住新乐市。 原审被告：安某喜，男，汉族，住新乐市。 上诉人安某花因与被上诉人安某联排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安某花上诉请求：一、撤销原判，依法裁定驳回原审原告起诉或发还重审。二、一、二审诉讼费用被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决审理事实不清、证据不足，侵犯了上诉人所经营承包的土地使用权。上诉人现在耕种的责任田自1989年承包以来就开始耕种此地块，此块地西邻是经安双尔和安孟周经兑换流转后又经蔡某庆、蔡某转租而流转而来，这些地块是上诉人西边为邻，此地块共分地时28口人分地所得，根本没有安某联的0.2亩地，此地块东邻安某立和安某勋，现烧烤店所租用，实际东邻烧烤店西墙（见人民法院勘验笔录和审判员张连社二人调查笔录）。因此，被上诉人在原审诉讼中所述事实不存在，上诉人没有耕种原告的责任田。二、本案案由为排除妨害，被告不存在妨害行为。上诉人耕种的土地东邻烧烤店西墙，西邻安庄村公用南北道，东西宽11.1米。南北长24.25米，以上事实由经新乐市人民法院已经做了勘验，且被上诉人签字认可。上诉人的责任田东邻现为烧烤店承包后使用，实际烧烤店负责人安某龙经租用安某立和安某勋所取得的使用权，实际上诉人的东邻是安某立，现为烧烤店西墙，西邻经蔡某、蔡某庆将部分责任田租给了上诉人，而取得了现在的承包责任田面积，即11.1米×24.25米。至于刘某所现有经营的责任田是蔡某、蔡某庆和我将我们的责任田面积租给了刘某。刘某不具有侵犯被上诉人安某联责任田面积的事实。法律对转租行为应受到保护。因此，被上诉人将上诉人和刘某作为被告提起诉讼主体不合法。应驳回原审原告起诉。三、原审采取证据不合法。原审依据原审原告提供的所谓“地亩帐”和村委会证明给予认定是不合法的，原审原告提供的仿造的台帐复印件，与事实自相矛盾，且法定代表人不认可未签字，通过不正当手段盖了村委会章，是不合法的。综上所述。原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院以事实为根据。以法律为准绳，详查本案事实，从而做出公正判决。 安某联答辩称，上诉人说的不是事实。从2010年才给了上诉人种，2014年听说盖上房子了，上诉人说做的不对了过来承认错误，我们就开始打官司，第一步是给我还了地，说让乡政府解决，我就撤诉了。后来又打官司，起诉到法院后，法官说让去乡政府确权，我就又撤诉了。 刘某、安某喜未到庭进行答辩。 安某联向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告归还原告位于“沙并道”的0.2亩承包责任田，并停止侵权、排除妨碍、清除地上附着物、赔偿损失。2、三被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告安某花系原告安某联姐夫，原被告均系大岳镇安庄村村民。本案争议的土地位于，现“兴龙烧烤”以西安庄村机动地地块，该地块经现场勘验（详见勘验笔录），现“兴龙烧烤”以西至村道11.1米，北至绿化带南边至被告安某喜房屋北墙65.77米，此地块内有蔬菜、篱笆，东西11.1米，南北24.52米被告安某花占有使用；东西11.1米，南北41.25米被告刘某占有使用。被告安某花称北至正大公路、东至烧烤店西墙、西至道、南至被告刘某责任田，南北24.52米，东西11.1米，系自己的责任田，原告对此否认，被告对自己的主张未提供相应的证据。原告提交安庄村民委员会证明和1989年5月21日地亩帐，证明勘验地块内原告分得东西1.56米，南北87米责任田。被告安某花分得东西3.1米，南北87米责任田，安某联（安青儿）责任田的东邻系安某花责任田。被告安某花对安庄村民委员会证明和1989年5月21日地亩帐有异议，但未提交相应的证据。被告安某花认可其责任田东邻为兴龙家。原告提供一份2011年11月8日合同，证明被告安某花将自己的责任田出租给了刘某，被告安某花予以否认，被告刘某未出庭质证。审理中，原告安某联撤回要求被告赔偿损失的主张，同时原告安某联自愿对北头沙并道（正大公路）所占责任田和南头被告安某喜占地问题，表示另行主张，并撤回对被告安某喜的起诉。以上情况有安庄村民委员会证明和1989年5月21日地自帐、庭审笔录、勘验笔录、照片等证材证实。 一审法院认为，原告提交有安庄村民委员会证明和1989年5月21日地亩帐，证明了勘验地块内原告分得东西1.56米，南北87米责任田，而被告安某花责任田东邻为“兴龙烧烤”,原告主张的地块东邻被告安某花，据此，“兴龙烧烤”西边以西3.1米为原告责任田的东边，“兴龙烧烤”西边以西4.66米为原告责任田的西边；原告安某联自愿对北边沙井道（正大公路）所占责任田和南边被告安某喜占地问题，表示另行主张，并撤回对被告安某喜的起诉，符合法律规定，予以支持。据此，原告所主张责任田的北边为沙井道绿化带南边，原告所主张责任田的南边为安某喜房屋北墙边。以上范围内的责任田被告安孟华、刘某占有使用，对原告即构成了侵害，应予以返还，并清除附着物，原告安某联耕种时，被告安某花、刘某不得干涉。原告安某联自愿撤回要求被告赔偿损失的主张，符合法律规定，予以采信。被告安孟华称北至正大公路、东至烧烤店西墙、西至道、南至被告刘某责任田，南北24.52米，东西11.1米，原告对此否认，被告对自己的主张未提供相应的证据，难以采信。被告安某花称，原告对责任田的西邻陈述不一，但原告提供的证据证明东临为被告安某花，不影响原告所分责任田的四至。被告刘某经一审法院传票合法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条的规定，一审判决：一、限判决生效后十日内，被告安某花、刘某将新乐市沙井道路南，现“兴龙烧烤”以西安庄村机动地地块内，原告安某联所分责任田东西1.56米，南北87米范围内的，东西宽1.56米，南北长65.77米（四至为：“兴龙烧烤”西墙边以西3.1米系原告责任田的东边，“兴龙烧烤”西边以西4.66米系原告责任田的西边，南至安某喜房屋北墙边，北至沙井道即正大公路南面绿化带南边）归还原告安某联耕种，被告安某花、刘某不得阻碍、干涉。二、被告安某花、刘某将新乐市沙井道（正大公路）路南，现“兴龙烧烤”以西安庄村机动地地块内，原告安某联所分责任田东西1.56米，南北87米范围内的，东西宽1.56米，南北长65.77米（四至为：“兴龙烧烤”西墙边以西3.1米系原告责任田的东边，“兴龙烧烤”西边以西4.66米系原告责任田的西边，南至安某喜房屋北墙边，北至沙井道即正大公路南面绿化带南边）内的附着物清除，限判决生效后十日内履行。案件受理费80.0元，减半收取40元（实收部分），由被告安某花、刘某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于上诉人安某花主张其没有侵犯被上诉人安某联的耕种土地。根据安某联一审提交的安庄村委会证明和1989年5月21日地亩帐，证明了其在一审法院勘验地块内分得东西1.56米，南北87米责任田，以上范围内的责任田由上诉人安孟华、原审被告刘某占有使用，侵犯了安某联的耕地。安某花称安某联所提交的证据不合法，但未提供相反的证据予以反驳，本院不予支持。 综上所述，安某花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人安某花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年四月十日 书记员  谈梦雅 ——