湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终48号上诉人（原审原告）：谢焕英，女，1958年4月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人陈尚列之妻。上诉人（原审原告）：陈敏，男，1984年7月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人陈尚列长子。上诉人（原审原告）：陈波，男，1988年4月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人陈尚列次子。上诉人（原审原告）：陈彩娥，女，1982年5月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人陈尚列之女。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：王昌达，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道9号。主要负责人：卢爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李进雄，男，1980年7月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：王娟，女，1986年6月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人谢焕英、陈敏、陈波、陈彩娥（以下简称谢焕英等四人），中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）因与被上诉人李进雄、王娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢焕英等四人上诉请求：1.撤销原判，依法改判人民财保仙桃支公司赔偿谢焕英等四人409706.90元；2.二审案件受理费由人民财保仙桃支公司承担。事实和理由：一审法院未听取谢焕英等四人的陈述，亦未采信谢焕英等四人提交的人口普查信息表，对受害人陈尚列的出生日期认定错误，从而导致对谢焕英等四人应受偿的死亡赔偿金数额计算错误。谢焕英等四人现在二审中补充提交相关证据，足以证明陈尚列的出生日期应为1957年6月19日。李进雄针对谢焕英等四人的上诉请求及事实、理由辩称，请人民法院依法审理。王娟针对谢焕英等四人的上诉请求及事实、理由辩称，请人民法院依法审理。人民财保仙桃支公司针对谢焕英等四人的上诉请求及事实、理由辩称，一审判决对陈尚列的出生日期认定正确，谢焕英等四人提出的陈尚列系1957年6月19日出生的主张不能成立。请求二审法院驳回其上诉请求。人民财保仙桃支公司上诉请求：撤销原判，依法改判人民财保仙桃支公司少支付赔偿金248024.40元，并不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.人民财保仙桃支公司与王娟订立的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，驾驶人驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。人民财保仙桃支公司对该免责条款的字体进行了加粗加黑处理，并向投保人履行了明确告知义务。因李进雄、王娟未提供李进雄合法、有效的从业资格证，人民财保仙桃支公司不应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。2.即便李进雄具备合格从业资格，人民财保仙桃支公司应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，因李进雄驾驶机动车载物超过核定载质量，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故人民财保仙桃支公司在商业三者险责任范围内应少承担10%的赔偿金额。3.一审判决判令人民财保仙桃支公司全额支付陈尚列的医疗费，对其中20%的非医保费用未予扣减，处理不当。4.依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，人民财保仙桃支公司不应承担诉讼费和鉴定费。谢焕英等四人针对人民财保仙桃支公司的上诉请求及事实、理由辩称，人民财保仙桃支公司的上诉理由无法律依据，不能成立。请求二审法院驳回其上诉请求。李进雄针对人民财保仙桃支公司的上诉请求及事实、理由辩称，请人民法院依法审理。王娟针对人民财保仙桃支公司的上诉请求及事实、理由辩称，请人民法院依法审理。谢焕英等四人向一审法院起诉请求：1.判令李进雄、王娟、人民财保仙桃支公司共同赔偿损失466346.90元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.本案诉讼费用由李进雄、王娟、人民财保仙桃支公司共同负担。一审法院认定事实：2019年6月3日18时许，李进雄驾驶鄂Ｍ×××××号“神河”牌重型自卸货车，沿仙桃市彭杨线由南向北行至与白沙线交叉路口处直行通过路口时，遇陈尚列驾驶“豪爵”牌二轮摩托车沿白沙公路由东向西驶入路口向南左转行驶，李进雄驾车向左避让时，货车前部与摩托车左侧发生碰撞并向前推移，造成陈尚列当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2019年6月14日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定李进雄、陈尚列负此事故的同等责任。王娟系鄂Ｍ×××××号“神河”牌重型自卸货车的所有人，李进雄系其雇请的驾驶员，王娟为该车在人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。受害人陈尚列于1955年5月5日出生，户籍地为仙桃市××林尾××组，其与妻子谢焕英自2016年9月起随长子陈敏在沟湖畔××单元××室居住，以在城镇做临工为主要收入来源。陈尚列夫妻生育三子女，女儿陈彩娥，长子陈敏，次子陈波。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的李进雄、陈尚列负此事故同等责任的认定，可以作为本案处理的依据。李进雄应对谢焕英等四人的经济损失承担50%的赔偿责任。李进雄系王娟雇请的驾驶员，其应当承担的民事责任应由王娟承担，李进雄在本案中不再承担赔偿责任。因王娟为鄂Ｍ×××××号“神河”牌重型自卸货车在人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的商业三者险，谢焕英等四人的损失应当先由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分的50%在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，如仍有不足，再由王娟赔偿。陈尚列生前户籍地为仙桃市××林尾××组，其自2016年9月起，即在仙桃市××镇城区居住，并以做临工为主要收入来源。谢焕英等四人诉请的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，对人民财保仙桃支公司辩称应按农村居民标准进行计算的意见，不予采纳。人民财保仙桃支公司辩称保险条款约定事故车辆超载实行10%的绝对免赔率及不承担本案诉讼费，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对人民财保仙桃支公司的上述辩称意见亦不予采纳。谢焕英等四人诉请的丧葬费30280元、处理丧葬事宜误工费2488.80元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。其诉请的死亡赔偿金654645元，因计算时间错误，依法认定为551280元（34455元/年×16年）。其诉请的交通费5000元，票据虽有瑕疵，但考虑确属必要开支，酌情认定2000元。其诉请的精神损害抚慰金50000元数额过高，根据当地生活水平，考虑其过错程度认定20000元。综上，谢焕英等四人诉请的损失共计606048.80元，由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内死亡限额项下优先赔偿精神损害抚慰金20000元，再赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费等合计90000元，交强险内共计赔偿110000元。剩余496048.80元，人民财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿50%即248024.40元。因此，人民财保仙桃支公司应承担的赔偿总额为358024.40元。谢焕英等四人的损失能够得到人民财保仙桃支公司的足额赔偿，王娟不再赔偿。判决：一、人民财保仙桃支公司支付谢焕英等四人赔偿款358024.40元；二、驳回谢焕英等四人的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8295元，减半收取计4147.50元，由谢焕英等四人负担967.50元，人民财保仙桃支公司负担3180元。本院二审期间，谢焕英等四人、人民财保仙桃支公司均围绕上诉请求依法提交了证据，李进雄、王娟未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，谢焕英等四人提交的仙桃市公安局杨林尾水陆派出所出具的证明以及仙桃市杨林尾镇潘口村民委员会出具的证明，形式不符合法律规定，本院不予采信。人民财保仙桃支公司提交的投保单及投保人声明，虽客观真实，但不能达到其证明目的，本院亦不予采信。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，谢焕英等四人主张一审判决对陈尚列的出生日期认定错误，但其提交的证据不足以推翻陈尚列生前所持有效居民身份证记载的信息，故一审判决依据前述身份证件载明的信息，认定陈尚列的出生日期为1955年5月5日，并无不当。谢焕英等四人在本案中未主张陈尚列的医疗费，一审判决亦未予认定，故人民财保仙桃支公司提出的一审判决对陈尚列医疗费中20%的非医保费用未予扣减，处理不当的上诉理由，无事实依据，不能成立。人民财保仙桃支公司依法应对其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻其责任的条款，向投保人履行提示和明确说明义务，否则，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人民财保仙桃支公司在诉讼中提交了商业三者险的保险条款、投保单及投保人声明，但上述材料均未载明对相关免责条款的书面解释与说明，仅凭上述材料无法知晓人民财保仙桃支公司就哪些免责条款对投保人进行了明确说明，更无法得知其就免责条款的概念、内容及其法律后果作出何种解释说明，因此，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明人民财保仙桃支公司就其所主张的免责条款对投保人尽到了前述司法解释规定的明确说明义务，故案涉免责条款在本案中不发生效力。人民财保仙桃支公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，谢焕英等四人及人民财保仙桃支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7387元，由谢焕英、陈敏、陈波、陈彩娥负担2367元，中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担5020元。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年四月十四日书记员 刘如梦