江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初2982号 原告：张兰娣，女，1946年12月27日生，汉族，户籍无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：边晓东，江苏屹杰律师事务所律师。 原告：张文革，女，1970年9月17日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：边晓东，江苏屹杰律师事务所律师。 原告：张文珠，女，1972年3月21日生，汉族，户籍无锡市滨湖区，现住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：边晓东，江苏屹杰律师事务所律师。 被告：张文高，男，1973年9月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告：陈建萍，男，1964年10月30日生，汉族，户籍无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。 原告张兰娣、张文革、张文珠与被告张文高、陈建萍确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月15日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张兰娣本人及其三原告委托诉讼代理人边晓东，被告张文高，被告陈建萍及其委托诉讼人黄震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰娣、张文革、张文珠向本院提起诉讼请求：1、判令两被告于1996年12月23日签订马鞍五业11号房屋买卖合同为无效合同；2、判令被告陈建萍归还原告马鞍五业11号房屋拆迁安置补偿费161048元；3、判令被告陈建萍返还马鞍五业11号房屋拆迁安置份额127.83平方米。事实和理由：张兰娣与张志杰系夫妻关系，共生育三子女张文革、张文珠、张文高。张兰娣与张世杰共同建造了无锡市滨湖区马鞍五业11号房屋，建筑面积94.24平方米，宅基地登记在张世杰名下。1993年7月，张世杰因病去世，五业11号房屋后登记至张兰娣名下。1996年12月23日，陈建萍明知张文高没有处分权，仍与之签订房屋买卖协议，以1万元价格从张文高处购得五业11号房屋。2008年4月，五业11号房屋被拆迁，陈建萍以房屋买卖协议及伪造的张兰娣委托书，从拆迁公司领取了拆迁补偿款16余万元及位于拆迁安置房，多年来，原告一直上访维权，维护自己的合法权益，故诉请如前。 被告张文高辩称：其因书读的少，对房屋买卖有关规定不理解，由于时间久远对相关事实记不清了，其当时是把五业11号借给陈建萍居住的。 被告陈建萍辩称：原告张文革、张文珠非本案适格主体。虽然五业11号系张兰娣、张世杰共同建造，但是张世杰去世后，产权登记在张兰娣个人名下，张文革、张文珠尚未确定对五业11号是否享有继承的权利。其与张文高签订的房屋买卖协议合法有效。原告提起诉请已经超过法律所规定的诉讼时效。五业11号房屋于1998年已经全部拆除并进行了落地翻造和装修，诉争房屋已经灭失，原告无权主张其翻造过后的房屋拆迁利益。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：张兰娣与张志杰系夫妻关系，共生育一子二女张文革、张文珠、张文高。张兰娣与张世杰共同建造了无锡市滨湖区马鞍五业11号房屋，1991年8月11日土地（宅基地）登记卡在张世杰名下。1993年7月18日，张世杰去世，1996年9月5日五业11号房屋产权登记至张兰娣名下，建筑面积94.24平方米，建筑年代1989年。张兰娣与陈建萍系同村村民。 另查明：1996年12月23日，张文高与陈建萍（陈建平）签订了《协议书》一份，约定：兹有张文高因全家居住，原本人座落在马安村五业村民组11号的房屋，东至卞某，西至陈建平，南至场，北至空地，占地面积41.04平方米，两层平顶。现经商定出售给陈建平，具体事宜协议如下：一、价格：共计人民币壹万元整。二、付款方式：现金支付。三、付款期限：协议签字时一次性付清，并以收条为准。四、交房时间：在1996年12月25日全部出清归陈建平所用。五、原宅基地前后的设施（如场、井等）全部归陈建平，原房屋的一切固定设施（如门窗等）全部不动，保持原样，前后的树林在96年阴历年底全部处理掉，如不处理一切归陈建平。六、原有房屋的一切证件交归陈建平，其余的一切手续由陈建平负责办理。七、此协议双方签字后生效，今后双方不得悔改。八、次协议一式叁份，双方村委各一份。张文高和陈建平签字确认，村委见证代表王建宏签字，见证人卞某签字。陈建萍签订协议后当场给付了10000元现金，张兰娣陈述仅收到9900元。张文高与陈建萍签订协议后，陈建萍就实际占有使用五业11号房屋。2008年4月22日，陈建萍作为代理人与无锡市禾嘉房屋拆迁有限公司签订了《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，乙方（被拆迁人）为张兰娣，陈建萍作为代理人在乙方处签字。2009年5月底，陈建萍拿到富安Ａ区46-901室（建筑面积78.25平方米）、902室（建筑面积65.5平方米）两套房屋的钥匙，并使用至今。 本案审理过程中，陈建萍申请证人王某（曾用名王建宏，原系村委土管员，协议起草人）、俞赛英（原系村委妇女主任）、周建文、张桂芳（同村村民、卞某妻子）、陈耀明、陈耀良、杨建荣、吴伟刚、李伟元、江阿平出庭作证，上述证人到庭主要陈述如下事实：张兰娣因为要到上买房子，想把五业11号房屋卖给邻居陈建萍，张兰娣找到俞赛英，俞赛英就拉上王某去做见证，买卖协议是在张兰娣邻居卞某家里写的，当时在场人有陈建萍、张兰娣、张文高、俞赛英、卞某家里人，还有村里的其他人都在场；王某起草协议后念给双方听，按照农村规矩，张兰娣让儿子张文高在协议上签字，卞某也签字，签完字后陈建萍当场支付了1万元现金。1998年，陈建萍将五业11号房屋进行了落地翻建；五业11号拆迁时，江阿平找到张文高，张文高出具了证明，证明房屋卖给陈建萍了，江阿平将证明给陈建萍。原告对证人证言的质证意见：张兰娣确认12月23日签订协议时不在现场，96年至今已经20多年，证人记忆不可能这么清楚，开庭时证人都是一起来的，证言基本一致，原告认为不能排除证人之间一起讲好的，故证人证言不能采纳。张文高对证人证言质证意见：签约时张兰娣不在现场，其他事情因时间久远均记不清了。 以上事实，有《协议书》、户籍证明、宅基地使用权证、房屋权属证明、建设工程规划许可证附件、产权证明、银行回单、律师函、邮件查询单、及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中原告主张张文高将五业11号房屋出卖给陈建萍，未取得原告方同意，属于无权处分，确认张文高与陈建萍之间的买卖协议无效的诉请，没有事实依据，理由如下：1、五业11号房屋宅基地使用权证原等在张世杰名下，张世杰去世后，96年9月登记在张兰娣个人名下，应当认定张兰娣为该房屋的唯一产权人。2、证人证言的陈述，签订买卖协议时，张兰娣就在签约现场，仅是张文高代表签约，陈建萍购买后还对五业11号房屋进行了落地翻建。证人与原告方无利害关系，部分证人既是现场见证人还是村委干部，证人证言的可信度高，且张文高作为家中唯一儿子，按照农村风俗进行签约，也符合风俗习惯，故对于证人证言本院予以采信。3、原告方陈述五业11号房屋系出借给陈建萍居住使用。该意见与张兰娣向当地政府信访中反映的内容自相矛盾。4、陈建萍签订协议后，对房屋进行翻建，且拆迁时各种手续均由陈建萍办理，原告在此期间从未提出任何异议，张兰娣直到2009年12月才向相关政府部门进行信访，不符合常理。综上，本院认定，1996年12月23日张文高与陈建萍签订《协议书》系张兰娣的真实意思表示，张文高并非无权处分，故对原告的该诉请不予支持 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因涉案房屋属于农村宅基地房屋，张文高与陈建萍属于同一集体组织成员的，因不违反《土地管理法》中宅基地由农民集体所有的规定，对集体经济组织利益没有侵害，因此房屋买卖协议应认定为有效。故原告主张被告陈建萍归还原告马鞍五业11号房屋拆迁安置补偿费161048元和马鞍五业11号房屋拆迁安置份额127.83平方米的诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告张兰娣、张文革、张文珠的诉讼请求。 本案受理费80元，由张兰娣、张文革、张文珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  李敏嘉 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  肖锦芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  侯 茜 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护.。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。