江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初80号原告：余恕明，男，1983年2月28日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市珠山区。被告：余华，男，1982年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告余恕明与被告余华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告余华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余恕明向本院提出诉讼请求：一、判令被告余华归还原告余恕明借款本金人民币27629元及利息（利息的计算方式为:以27629元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至被告实际付清本金之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余恕明在2016年经老乡介绍认识被告余华。2017年因被告急需生意资金周转，故向原告借款。出于帮助老乡的心态，原告在2017年5月6日以转账的方式出借给被告35000元；亦在2017年6月18日又借给被告22000元。后被告称其父亲农场的公司用地被外地大集团公司看中，家里困难为由，又在2018年8月29日向其借款10000元。另，被告自愿向原告出具《借条》二份，并按手印。第一份《借条》中注明的借款（57000元），被告已向原告归还借款本金39371元，故尚欠17629元；而第二份《借条》中注明的借款（10000元），被告分文未还。综上，被告至今尚欠原告借款本金27629元。原告因催讨剩余借款未果，故诉至法院，请求法院判如所请。原告余恕明在举证期限内提交了如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、署期为2017年6月26日的《借条》一份，证明被告在2017年6月26日之前向原告共计借款5.7万元，另被告陆陆续续向原告偿还借款本金人民币39371元（截止至2018年1月16日）；三、署期为2018年8月29日的《借条》一份，证明原告于2018年8月29日向被告出借人民币1万元；四、支付宝转账截图及银行转账截图一组，证明原告共计向被告转账人民币6.2万元。被告余华未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，在一份署期为2017年6月26日的《借条》上，载明有下列内容：“余华向余恕明借款，5月6日借款35000元，每月6日应还款；6月18日借款22000元……其余22000元按6次每月18日还款，每月3666.7元……总计57000元，望按时还款，谢谢合作……如有未还清的钱款，延迟多久的时间没有结清，后面结算时将按原利息每月两分计算……”。另，在该《借条》“借款人”处署有“余华”姓名且在该姓名上捺有手印。余恕明在该《借条》中对还款事宜（含时间及金额）亦作了记录，其自认截止2018年1月16日，余华就上述借款共计向其归还借款本金人民币39371元，即尚欠借款本金人民币17629元未还。在一份署期为2018年8月29日的《借条》上，载明有下列内容：“今借余恕明人民币10000元，还款日期下个月2018年9月29日”。另，在该《借条》“借款人”处署有“余华”姓名。从余恕明向本院提交的支付宝转账截图及银行转账截图中可反映出，余恕明于2017年5月10日，通过银行转账方式向余华汇款人民币20800元；于同日，通过支付宝转账方式向余华转账人民币10000元；于2017年6月18日通过支付宝扫码方式向余华支付款项22000元；于2018年8月29日，通过支付宝扫码方式向余华支付款项人民币9200元；上述款项共计人民币62000元。现因余恕明向余华催讨剩余借款无果，故诉至法院。庭审中，因余华未到庭，故本案无法进行调解。认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、署期为2017年6月26日的《借条》一份；三、署期为2018年8月29日的《借条》一份；四、支付宝转账截图及银行转账截图一组；五、原告余恕明向法庭作出的陈述。本院认为，从余恕明在其向法院提交的《民事起诉状》中可知，余恕明就本案诉请中其所主张的尚欠借款本金部分由两个组合项组成，一项为署期为2017年6月26日《借条》中所涉的未归还借款本金人民币17629元；一项为署期2018年8月29日《借条》中所涉的未归还借款本金人民币10000元。然从余恕明向本院所提交的相关转款凭证中亦反映出，余恕明与余华之间的经济往来情况为：1、余恕明于2017年5月10日，分别通过银行转账方式及支付宝转账方式向共计向余华支出人民币30800元（即20800元+10000元）；后其于2017年6月18日通过支付宝扫码方式向余华支付款项22000元；上述三笔款项的支出时间与署期为2017年6月26日《借条》中所注明的两笔借款的出借时间（即2017年5月6日及6月18日）相近或相一致；且上述两个时间点的款项支出金额亦与署期为2017年6月26日《借条》中所注明的借款金额（即35000元及22000元）相近或相一致；2、余恕明于2018年8月29日，通过支付宝扫码方式向余华支付款项人民币9200元，该笔款项的支出时间与第二份《借条》中注明的出借时间（即2018年8月29日）一致，且该时间点的款项支出金额亦与第二份《借条》中注明的借款金额（即10000元）相近。另，余华无故未到庭参加诉讼，且未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为余华放弃对余恕明所提诉请中合理部分之抗辩权，亦视为余华对余恕明诉称事实及理由中合理部分之认可。现余恕明将其出借的款项金额确定人民币67000元，但其向法院所提交的相关转款凭证中显示的支出金额却为人民币62000元。就差额部分，余恕明未向法院提交证据予以证实，故本院将本案的借款本金认定为人民币62000元，因余恕明亦自认余华已向其归还借款本金人民币39371元，故就剩余借款本金，本院认定为人民币22629元。关于涉案剩余借款所滋生的利息。余恕明就该项诉请所主张的利息计算方式中的起算时间、截止时间及所依据的计算利率于法不相悖，故本院予以确认。但就计算基数，本院予以调整，即本院认定涉案剩余借款所滋生的利息计算方式为，以剩余借款本金人民币22629元为基数，从余恕明起诉之日（即2020年1月9日）起算至余华实际还清剩余借款本金人民币22629元之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告余华于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告余恕明剩余借款本金人民币22629元并支付利息（利息的计算方式为以剩余借款本金人民币22629元为基数，从2020年1月9日起算至被告余华实际还清剩余借款本金人民币22629元之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、驳回原告余恕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由原告余恕明承担89元，被告余华承担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  李 娟人民陪审员  吴 焰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  曹卓兰