陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初10072号 原告：王宏梅，女，1970年1月28日出生，汉族，胡一村村民，住西安市新城区。委托诉讼代理人：陈辉，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。被告：西安市新城区胡一社区居民委员会，住所地西安市新城区兴工路128号东段（花旗东郡院内）。法定代表人：王海强，该社区居委会主任。 委托诉讼代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡阔，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：西安浩瀚物业管理有限公司，住所地西安市新城区公园北路北段胡一社区居民委员会办公楼。法定代表人：王红军。委托诉讼代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡阔，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告王宏梅诉被告西安市新城区胡一社区居民委员会（以下简称胡一社区居委会）、西安浩瀚物业管理有限公司（以下简称浩瀚物业公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏梅及其委托诉讼代理人陈辉，被告胡一社区居委会法定代表人王海强及其委托诉讼代理人安治、周怡阔，被告浩瀚物业公司法定代表人王红军及其委托诉讼代理人安治、周怡阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏梅向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有股东（股权人）资格；2、依法判令被告补发原告2009年至2019年的各项分配款97500元。事实与理由：原告于1993年与西安市新城区XX庙XX村村民张某某结婚，并将户口转入被告村中。2006年7月，原告与张某某离婚，但户口一直在被告村中未迁出。2008年因被告无端侵害原告享有本村的村民待遇权，原告依法向法院提起诉讼，法院依法支持了原告的诉请，确认原告享有被告胡一社区居委会处集体经济组织成员同等待遇，此后被告又停止原告应享受的村民待遇，故原告再次向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告胡一社区居委会辩称，一、被告并非原告诉请中的适格被告。原告要求被告确认其股东资格，但并未了解被告是否具有确认其股东资格的权利。首先，被告为城中村改造后的社区居民委员会，系基层群众自治组织，其本身并非商事主体。其次，被告与浩瀚物业管理有限公司是两个性质完全不同的主体，无经济或管理关系。另外，被告与原告诉状中所称的XX庙XX村委会系两个性质完全不同的主体。故被告无权确认原告的股东资格。二、原告请求确认股东资格已过诉讼时效。XX庙XX村委会曾于2009年7月1日进行经济体制改革，撤销原村集体，集体资产量化给个人，取消村集体经济组织成员待遇，且对村经济体制改革后欲入股股东资格条件及股东人员名单进行公示，如XX庙XX村委会侵害了原告的权利，原告亦应在知道其权利侵害后两年内主张权利（2017年10月1日之前诉讼时效为2年）。原告在村集体撤销改制10年后才提起诉讼显然已经过了诉讼时效。故原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。被告浩瀚物业公司辩称，一、被告并非原告诉请中的适格被告。被告为XX庙XX村集体经济组织撤销改制后，由集体资产量化到个人名下后，个人出资组建成立的公司。XX庙XX村的延续，两者主体不同、性质不同、被告是发起人根据《公司法》投资设立的独立法人主体，原XX庙XX村是根据《村集体组织法》调整的集体组织，两者具有本质区别。另外，发起设立被告的股东是经过自由协商，自愿组织并投资设立被告的，是否同意原告成为股东一起投资？谁成为股东？是发起股东的权利，并非被告自身能决定的，原告的诉请直接影响到被告全体发起股东的根本利益，是否侵害原告合法权益也应通过发起股东才能了解清楚。因此，本案诉讼主体应当追加被告全体股东参与。二、原告诉称其享有原XX庙XX村经济组织成员同等待遇，并不当然也享有被告的股东权利。被告是2011年7月由21名个人股东根据《公司法》现金出资新设立的独立主体，并非XX庙XX村的延续，两者并无关联；原集体经济组织资产在集体组织被撤销后，分别量化在原集体成员名下，至今仍属于个人财产，与被告无关，被告的注册资本系21名股东现金出资构成，两者并未混同；人员组成方式不同，原XX庙XX村经济组织的集体成员是根据村集体成员资格确认办法确认，并享有集体成员权益承担集体成员义务的人组成。而被告是21名发起人以现金出资方式经工商登记设立的。三、原告依照判决仅享有村民同等待遇，但因其在判决后不符合集体经济组织成员资格的条件，丧失了集体成员资格。原告父母离婚后，其母亲将户口迁出，因未找到落户地，因此，将户口空挂至一处不存在的门牌号下，其本人再未回到胡一村居住生活。根据相关法律法规，原告已丧失原集体经济组织成员资格。因此，原告无权主张集体成员待遇。四、原告请求确认股东资格已过诉讼时效。故原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于1993年与西安市新城区XX庙XX村村民张某某结婚，并将户口转入被告村中。2006年7月，原告与张某某离婚，但户口一直在被告村中未迁出。2007年7月6日原告将户口迁出落户于西安市新城区XX路XX号XX号。2008年，原告诉至法院，要求享有村民同等待遇，并要求分配年终分配款。2009年3月20日，西安市新城区人民法院作出（2009）新民初字第982号民事判决书，判决1、原告享有西安市新城区XX庙XX村村民委员处集体经济组织成员同等待遇。2、西安市新城区胡家庙一村村民委员会向原告支付2008年年终分配款1300元。西安市新城区胡家庙一村村民委员会不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中院经审理认为， 原告王宏梅系胡一村村民，2007年其再婚嫁于城镇居民后户籍仍在该村。经审查，王宏梅具有胡一村村民的合格资格，属嫁城女，依据相关规定，王宏梅主张的2008年年终分配款有事实和法律依据，王宏梅要求享受同等村民待遇的请求就是请求胡一村给付2008年年终分配款1300元之主张，是同一诉讼请求。故2009年6月11日，作出（2009）西民二终字第1039号民事判决书，撤销原告享有西安市新城区胡家庙一村村民委员会集体经济组织成员同等待遇之判决，维持给付1300元分配款之诉请。2009年6月30日，西安市公安局新城分局出具证明：“兹证明西安市新城区XX庙XX村现共有在册人口430人175户”。该430人不包括原告王宏梅及其儿子李文子豪。2009年7月，XX庙XX村集体经济组织改制，全部村民转为城市户口。经过全体村民大会确定，在政府相关部门的监督下，XX村XX村集体人数平均量化至经确认并公示的430人名下。XX庙一村改制后成立了胡XX城中村改造管理有限公司。2011年7月，由21人各出资10万元发起设立被告浩瀚物业公司，由该21人代持430人的股份，有内部协议。原告并未在被告浩瀚物业公司入股。本院认为，原告要求确认其为被告胡一社区居委会及浩瀚物业公司的股东，但被告胡一社区居委会系根据居民委员会组织法设立的基层群众自治组织，不具备确认股东资格的权利，故被告胡一社区居委会不是本案的适格被告。被告浩瀚物业公司是在工商部门登记的企业法人组织，原告既未在被告公司出资，公司章程上和工商部门登记的股东名册上也无原告的姓名。且原告并非原XX庙XX村改制时经公示的享有股东权利的村民。虽然2009年经两级法院确认原告具有原XX庙XX村村民待遇，但村民待遇与股东资格系两个不同的概念，故原告诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告王宏梅全部诉请。案件受理费2237元由原告王宏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    王沧石审  判  员    钟  茜人民陪审员    刘雪凤 二0二0年四月七日 书 记  员   唐 欣 欣2019010210072197001282281610102197001282425561010205157611420191119122237001