河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终267号 上诉人（原审被告）：吴桥景博玻璃制品有限公司。 住所地：吴桥县经济技术开发区海河路与衡山道交叉口西南。 法定代表人：景丽丽,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李光岭，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄志永，女，1966年4月10日生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人吴桥景博玻璃制品有限公司因与被上诉人黄志永工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴桥景博玻璃制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、劳动争议案件适用仲裁前置程序，原告如果未经劳动仲裁委员会仲裁，人民法院应不予受理。被上诉人在一审中并没有提供证据证明，其已经就确认劳动关系请求向劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。被上诉人一审中提交的仲裁委员会出具的不予受理通知书，只能证明被上诉人在2019年4月26日申请仲裁，不能证明申请仲裁的事项包括“确认存在劳动关系”。一审判决故意模糊“申请仲裁”含义，将“申请仲裁”当做“申请仲裁确认劳动关系”，属于认定事实错误。二、根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第四条规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。一审法院没有按照上述规定对申请仲裁的主体是否适格进行审查，属于适用法律错误。三、一审判决依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条规定否定双方之间系劳务关系，属于适用法律错误。该规定是肯定性规定而不是否定性的规定，肯定了用人单位与已经享受退休待遇人员存在用工是劳务关系，并未否定用人单位与其他没有退休待遇人员发生存在用工，就一定是劳动关系而不是劳务关系。一审法院片面解释该规定属于适用法律错误。四、被上诉人黄志永（1966年4月10日出生）已达到法定退休年龄，她为上诉人提供劳务应认定双方系劳务关系而不是劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》属于行政法规（国务院令第535号），根据《中华人民共和国劳动法》第十八条规定，违反法律、行政法规的劳动合同无效。因此，即便黄志永与上诉人之间存在《劳动合同》，因黄志永达到法定退休年龄，她与上诉人之间的劳动合同自然终止，此后再行签订的《劳动合同》也应认定无效，双方之间应是劳务关系。综上，一审法院在错误认定事实和适用法律基础上所作出的错误判决，应当予以撤销并依法改判。 二审庭审中补充事实与理由：本案一审判决存在事实不清的情形，一审原告提交的起诉状，起诉日期为2019年4月27日，通过省高院网上查询，一审原告起诉时间为2019年7月3日，一审开庭时原告没有更正，因此对于原告起诉的日期是4月27日还是7月3日存在事实不清的情形。如果原告起诉日期为2019年7月3日，该日期已经超过仲裁委员会作出不予受理通知的15日起诉期限，因此我方认为应对原告起诉时间进行查明，并依法作出新的裁判。 被上诉人黄志永辩称：本案是劳动争议案件，我们严格依照劳动法规定先进行了劳动仲裁程序，然后依法向法院提起的诉讼，所以上诉人在上诉状提到的第一、第二项没有道理，被上诉人所述在一审中有相关证据。上诉状提到的第三个理由，劳动合同法规定退休年龄指的是赋予劳动者要求退休的权利，不是赋予用人单位随意解除劳动合同的权利，本案被上诉人在上诉人处已经连续工作十三年有余，工作中上诉人没有给被上诉人办理养老保险等社会保险，因此上诉人在劳动过程中有严重违法行为。上诉人在履行劳动合同的过程中有严重违法行为，导致被上诉人不能享受养老保险待遇，并且现在劳动合同仍在履行，双方签定有书面劳动合同（合同已提交法庭），事故发生时是在该合同履行期间内。根据劳动法和劳动合同法规定，被上诉人与上诉人之间签署有劳动合同，且有被上诉人已经为上诉人连续工作十三年有余的事实，因此上诉人与被上诉人之间是劳动关系，并且该劳动关系正在延续中。另外，对于上诉人陈述的超过起诉时间问题，在一审过程中有明确相关材料，并且一审立案审查过程中很精细，我们没有超过立案时限。 黄志永向一审法院的起诉请求：1、请求依法确认原被告之间存在劳动关系；2、请求确认原告之伤属工伤，并判令被告给予原告一次性工伤补助金等工伤待遇暂定20000元。 一审法院认定事实：2018年1月1日原被告双方签订了一份劳动合同，双方约定合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，原告在被告处从事操作工工作。2018年4月30日0时许，原告在下班途中与张帅驾驶机动车发生交通事故，致使原告受伤并住院治疗。此事故经吴桥大队事故中队道路交通事故认定书认定，原告无责任，张帅负事故全部责任。2019年4月26日原告向吴桥县劳动人事争议调解仲裁委员会就双方是否存在劳动关系及是否属工伤申请仲裁，同日吴桥县劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由决定不予受理。 一审法院认为，法律规定劳动争议案件适用仲裁前置程序，仲裁委员会出具的不予受理通知书证明了原告已于2019年4月26日向吴桥县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故原告向本院起诉要求确认劳动关系符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，被告未能提供相应证据证明原告已经享受养老保险待遇或领取退休金，故被告以原告已达到法定退休年龄为由要求按劳务关系处理的主张不能得到支持。原被告签订有劳动合同，故原告起诉要求认定双方为劳动关系的请求应予支持。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤认定不属于人民法院的审理范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、原告黄志永和被告吴桥景博玻璃制品有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告黄志永的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定一致。 本院认为，黄志永向一审法院提交了《仲裁申请书》及吴桥县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的《不予受理通知书》，该证据可以证实案涉劳动争议纠纷已经劳动仲裁前置程序。2019年4月27日，黄志永对吴桥景博玻璃制品有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条的规定，吴桥县人民法院经审查于2019年5月7日作出了同意立案的《民事、行政立案审查意见表》，黄志永的起诉并未超过法律规定的时效期间，故一审法院对本案进行实体审理并无不当。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》是为了贯彻实施《中华人民共和国劳动合同法》制定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，以上第二十一条明确规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》人社建字[2019]37号明确指出：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理。黄志永于1966年4月10日出生，至2016年4月10日年满五十岁，达到了法定退休年龄。2018年1月1日，黄志永与吴桥景博玻璃制品有限公司签订劳动合同时，因黄志永超过了法定退休年龄，其虽在吴桥景博玻璃制品有限公司处工作，但双方之间不属于劳动关系。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果不当。吴桥景博玻璃制品有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初681号民事判决第二项； 二、撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初681号民事判决第一项； 三、黄志永自2018年1月1日始与吴桥景博玻璃制品有限公司之间不存在劳动关系。 一审案件受理费10元，由上诉人吴桥景博玻璃制品有限公司负担，多收取的140元予以退回；二审案件受理费10元，由上诉人吴桥景博玻璃制品有限公司负担，多收取的90元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月二日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯