甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终51号 上诉人（原审被告、反诉原告）秦涛，男，生于1983年5月3日，汉族，个体，现住甘肃省合作市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）**，男，生于1960年8月1日，汉族，退休职工，现住甘肃省合作市。 上诉人秦涛因与被上诉人**装饰装修合同纠纷一案，不服合作市人民法院（2019）甘3001民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人秦涛称，请求撤销合作市人民法院(2019)甘3001民初402号民事判决，依法改判或发回重审；请求判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。一审法院就本案的事实认定不清，将上诉人与被上诉人之间的多次合同行为混为一谈，请求二审法院予以查明，并支持上诉请求。理由如下:1、关于甘南州粮油公司棚户区改造项目窗户制作、安装情况：2017年4月10日被上诉人将合作市粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”3号楼及4号楼的部分窗户安装工程转包给上诉人具体施工，2017年12月15日工程全部完工后，被上诉人并未按照合同约定将款项依约支付给上诉人。2018年11月21日，上诉人将被上诉人不依约支付款项的情况反映给合作市劳动监察局，2019年1月18日合作市劳动监察局通知上诉人、被上诉人及“中央幸福城”项目负责人三方到场，通过调解，“中央幸福城”项目负责人(马全真)在上诉人及被上诉人均同意的情况下，出具了一份《项目工程款结算单》，该结算单证明:被上诉人已承认上诉人保质保量完成了合作市粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”3号楼及4号楼的商业部分窗户安装工程，安装总面积为1734.4㎡，390元/㎡，项目款总计676416元(1734.4㎡×390元/㎡＝676416元)，上诉人已从被上诉人处领款550000元，剩余126416元于2019年4月20日前由上诉人打完胶，经监理确认后，被上诉人和上诉人同时到“中央幸福城”项目负责人处领取。经该项目负责人马全真与上诉人按单价390元/㎡进行结算，一审法院以结算单无**签字不予认定存在事实认定错误。上诉人在施工中，应被上诉人口头要求，给合作市粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”的商场进行窗户副框制作带安装工程，约定60元/㎡，施工总面积为563㎡，款项共计33780元（563㎡×60元/㎡＝33780)元，应当依法予以支持。2、甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1号楼教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目情况。2017年5月24日，上诉人与被上诉人签订了《门窗合同》，2017年11月15日上诉人按照约定将被上诉人转包的甘南州纪委加固工程中的门窗制作安装、甘南州中等职业学校1号楼教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目全部保质保量完工后，被上诉人仍没有依约支付款项，2018年11月21日，上诉人同时将被上诉人不依约支付款项的情况反映给合作市劳动监察局，2019年11月15日合作市劳动监察局通知上诉人、被上诉人及甘南州恒生建筑安装有限责任公司项目负责人三方到场，通过调解，甘南州恒生建筑安装有限责任公司项目负责人在上诉人和被上诉人均同意的情况下，进行了结算，款项总计为303559.28元。结算当时，被上诉人没有提出有质量问题，上诉人在具体施工和施工结束后也未曾收到过任何关于《工程施工整改通知书》、《工程质量存在问题的通知》等书面材料，该工程款被上诉人没有全额支付。3、被上诉人**的所谓维修费的支出不应当予以支持。一审法院判决支持被上诉人提出的所谓维修的费用，没有任何法律依据。在涉案工程交付之后，上诉人没有收到任何有关被上诉人要求涉案工程需要维修的书面或者口头的通知。再者，被上诉人提交的都是一些含混不清的手写白条，不符合民事诉讼证据的形式要求，依法应当不予支持。现被上诉人对上述事实均予以否认，不向答辩人及时支付剩余工程款的基础上，还自认为向答辩人多支付了门窗制作、安装款，并要求退还的做法于理不合，于法无据，且**支付的工程款中有部分是临潭县项目的工程款，并有临潭县项目工程的合同为依据，法院以出具的收条未注明是具体哪一个工程的款项为由，将被上诉人支付的临潭工程款计算到合作市“中央幸福城”的工程款项中明显不合理。在实际的施工中，上诉人与被上诉人来往的账务较多，但被诉人对上述事实均予以否认，不向上诉人支付剩余工程款项，还自认为向上诉人多支付了工程款项，鉴于被上诉人将以上3个工程款项的结算均混同计算，请求法庭将上诉人与被上诉人之间的所有工程款项进行合并核算后，判令支持上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，维护诚实信用的民事法律关系，特上诉至贵院，恳请贵院在查清事实的基础上依法公正判决。 被上诉人**辩称，关于被答辩人提出“甘南州粮油公司棚户区改造项目窗户制作、安装情况”的问题。首先，合作市粮油公司棚户区改造项目中央幸福城门窗安装项目，答辩人与被答辩人合同约定的单价为350元/㎡，从未书面或口头变更过该合同单价，被答辩人提交的《项目工程款结算单》，答辩人在该结算单上并未签字，对该结算单并不知情，故该结算单不能作为变更单价的依据。其次，虽然被答辩人称:“在施工中，应答辩人口头要求，给合作市粮油公司棚户区改造项目‘中央幸福城’的商场进行窗户副框制作带安装工程，约定60/㎡”。但事实并非如此，被答辩人从未给“中央幸福城”的商场进行窗户安装。《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，被答辩人既没有对“中央幸福城”的商场进行窗户副框制作及安装，也没有提供其进行安装和施工的证据，其主张与事实严重不符。故一审法院不予支持被答辩人的该主张，完全合理合法。在此需要说明的是，被答辩人施工的窗户安装工程存在严重质量问题，且被答辩人至今对窗户既没有打胶，也没有正式向答辩人交工，理应按合同约定扣除质保金。然而，一审法院却在计算该工程款时，将质保金未扣除，直接判令将质保金支付给被答辩人。在此基础上，答辩人仍向被答辩人超额支付了工程款。为了尽快解决纠纷，从有利于社会和谐稳定的角度出发，答辩人便对一审法院未扣除质保金的认定，没有提起上诉，这一情况，请二审法院结合全案予以综合考虑。同时，需要特别强调的是，给窗户打胶属于被答辩人的施工范围，该打胶费用包括在合同总价款之内。由于被答辩人至今没有给窗户打胶，答辩人不得不另行委托他人对窗户进行打胶，费用为8000元，该费用理应从总工程款中扣除。考虑到为了尽快解决双方争议的实际，答辩人在一审时未提及该费用，但答辩人保留对该费用另行起诉的权利。如上所述，答辩人不仅没有欠付被答辩人的工程款，而且在“中央幸福城”门窗安装工程项目中，答辩人还向被答辩人超付了工程款。在此情况下，被答辩人竟“恶人先告状”，以答辩人欠付工程款为由将答辩人投诉至甘南州及合作市的劳动监察部门，被答辩人的虚假陈述，给答辩人造成了极其恶劣的影响，给当地的和谐稳定带来了极为不利的影响。故一审法院判令被答辩人向答辩人返还超额支付的工程款，完全正确。二、关于被答辩人提出“甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1号楼教学楼玻璃墙项目和地弹门项目情况”的问题。2017年5月24日，答辩人与被答辩人签订的《门窗合同》约定，答辩人将其承包的甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1＃教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目由被答辩人进行施工，工程综合单价为:铭帝55断桥铝合金系列380元/㎡，甘南州中等职业学校1＃教学楼玻璃幕墙900元/㎡，地弹门价格待双方结算时确定。合同还约定，总工程款的5％作为保修金，保修期满一年后一个月内无息返还。现该工程，被答辩人并没有向答辩人交工。故该保修款，即总工程款的5％，应当予以扣减。同时，被答辩人曾口头承诺给予答辩人三万元的优惠。然而，一审法院却在计算该工程款时，将质保金未扣除，直接判令将质保金支付给被答辩人，并且对3万元的优惠也未予认定。为了尽快解决纠纷，从有利于社会和谐稳定的角度出发，答辩人便对一审法院未扣除质保金和3万元优惠款的认定，没有提起上诉，这一情况，请二审法院结合全案予以综合考虑。在此需要说明的是，被答辩人安装的门窗，无任何检验合格标志，没有合格证明书，质量问题频繁出现。在此情况下，答辩人原本应拒付相应工程款，但考虑到社会和谐稳定的需要，在工程没有正式竣工验收的情况下，答辩人已向被答辩人超付了工程款。故被答辩人要求答辩人继续支付工程款的主张，与事实、法律严重相悖。三、关于维修费的问题。在施工过程中，由于被答辩人的安装工程存在严重质量问题，答辩人曾多次要求被答辩人进行维修，被答辩人却拒接答辩人电话，拒绝履行维修义务。因此，答辩人不得不另行委托他人维修，产生了相应的维修费用。由此可见，被答辩人所施工的项目在保修期内就出现了严重质量问题，故在结算价款时，答辩人另行支出的维修费用，应从总工程款中扣除。另外，2019年7月28日晚间，合作市降雨，由于被答辩人负责安装的中央幸福城3号楼和4号楼的窗户存在严重质量问题，因此，窗户部分进水严重。当日，答辩人便通过打电话、发微信等方式告知被答辩人，要求其尽快维修，被答辩人却拒绝维修。为防止损失扩大，答辩人便委托他人进行维修，产生维修费用18000元。相关证据已全部向一审法院提交，故不存在被答辩人所称的维修费证据不足的问题。一审法院在计算工程款时间，将维修费予以扣减的认定，完全合理合法。在此需要说明的是，被答辩人施工的窗户安装工程，质量问题接二连三地出现，比如中央幸福城项目中，其3号楼2单元801室的玻璃在未使用的情况下直接破裂，由于多次与被答辩人无法取得联系，无奈之下，答辩人只能自行垫付维修款项，这些款项每次都在两三百元左右。为了尽快解决纠纷，考虑到节约司法资源的实际，答辩人便对这些零散的维修费在本案中没有主张。不过，答辩人保留对这些维修费另行起诉的权利。这一情况还请二审法院结合全案予以综合考虑。四、关于被答辩人提出“答辩人将3个工程款项混同计算”的问题。答辩人与被答辩人确实签订过临潭县某工程项目的门窗安装协议，但临潭县的工程项目与本案无关，答辩人在起诉时也从未主张和提出临潭县项目工程款的事。故不存在被答辩人所称的将3个工程款项混同计算的问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院在进一步查明相关事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求。 原告（反诉被告）**向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告甘南州粮油公司安装棚户区改造项目窗户安装超额支付的工程款42306元；2、依法判令被告返还原告就甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目超额支付的工程款35975.72元，以上两项共计78281.72元;3、依法判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）**增加一项诉讼请求：依法判令被告支付原告垫付的窗户维修费18000元。事实和理由：2017年4月19日，原、被告签订了《窗户工程制作安装合同》，合同约定，原告将甘南州粮油公司棚户区改造项目的窗户安装项目承包于被告，承包内容为：铝合金型材选用“铭帝”牌55系列香槟色，材料壁厚1.4mm；玻璃选用5mm+12D+5mm中空玻璃。承包方式为包工包料，承包单价为350元/㎡。合同还约定，付款方式为合同生效后预付工程款的30%；窗框安装完后付工程款的40%；所有工程完工后付工程款的95%；剩余5%等工程竣工后一年付清。该工程完工后，经被告测量，工程量为1734㎡。由于被告在施工过程中，对3号、4号楼共计64户的窗户安装存在质量问题，原告不得不另行找人维修，产生维修费5500元，该费用应从总工程款中扣除。故原告应向被告支付的款项为571055元（350元/㎡×1734㎡-30345元质保金-5500元维修费），而原告实际向被告支付工程款613361元，超额支付42306元。2017年5月24日，原、被告又签订了1份《门窗合同》，合同约定，原告将其承包的甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目由被告施工，工程单价为：铭帝55断桥铝合金系列380元/㎡，甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙900元/㎡，地弹门价格待双方结算时确定。合同还约定，总工程款的5%作为保修金，保修期满一年后返还。同时，被告还承诺，在结算工程款时，可扣减3万元作为给予原告的优惠。由于被告在施工过程中，对玻璃幕墙及地弹门安装存在质量问题，原告不得不另行找人维修，产生维修费2800元，该费用应从工程款中扣除。2019年1月15日，原、被告对该工程进行结算，结算价为303559.28元，在扣减质保金15177元和维修费2800元及3万元折扣后，原告向被告应付工程款255582.28元，而原告实际付款291558元，超额支付35975.72元。2019年1月22日，原、被告对上述工程量及付款金额进行对账，在对账时发现，原告就上述全部工程款向被告共超付78281.72元，而对于超付的工程款，被告拒绝向原告返还。特提起诉讼，以维护合法权益。 被告（反诉原告）秦涛辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。2017年4月10日，原、被告签订了《窗户工程制作安装合同》，原告将甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”3号、4号楼的商业部分窗户安装工程转包于被告具体施工。2017年12月15日工程全部完工后，原告并未按照合同约定将款项支付被告。2018年11月21日，被告向合作市劳动监察局反映，2019年1月18日合作市劳动监察局通知原、被告及“中央幸福城”项目负责人三方到场，通过调解，“中央幸福城”项目负责人（马全真）在原、被告均同意的情况下，出具了一份《项目工程款结算单》：粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”门窗安装总面积为1734.40㎡，390元/㎡，款项共计1734.40㎡×390元/㎡=676416元，被告从原告处领款55万元，剩余126416元于2019年4月20日前由被告打完胶，经监理确认后，原、被告同时到“中央幸福城”项目负责人处领取。由此可见，原告所述，该工程3号、4号楼共计64户的窗户安装有质量问题不属实，并且在施工过程中、施工完后，被告从未收到任何关于工程施工整改通知书、工程质量有问题的通知等书面材料，原告另行找人维修产生维修费5500元等费用不应由被告承担。《窗户工程制作安装合同》约定质保金在工程竣工后一年付清，现已一年有余，原告不应扣除，应全额返还。2017年5月24日，原、被告签订了《门窗合同》，被告按照约定将原告转包的甘南州纪委加固工程中的门窗制作安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目全部保质保量完工后，原告没有依约支付款项，2018年11月21日被告向合作市劳动监察局反映，2019年1月15日合作市劳动监察局通知原、被告及甘南州恒生建筑安装有限责任公司项目负责人三方到场，通过调解，甘南州恒生建筑安装有限责任公司项目负责人在原、被告均同意的情况下，进行了结算，结算价为303559.28元。被告截止目前只收到原告支付的工程款15万元，剩余的153559.28元原告至今未付。结算当时，原告没有提出质量问题，被告在施工中和施工结束后，也未收到任何关于工程整改通知书、工程质量有问题的通知等书面材料，原告所述的扣减质保金问题，按照《门窗合同》约定，质保金在工程竣工一年后付清，现已一年有余，原告不应扣除，应全额支付。原告所述的维修费及回扣均不属实，被告无义务承担。综上所述，现原告对上述事实均予以否认，不向被告及时支付剩余工程款的基础上，还要求被告退还多支付的工程款的做法于法无据，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告（反诉原告）秦涛向一审法院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”窗户制作、安装工程剩余款160196元；2、请求判令反诉被告支付反诉原告甘南州纪委加固工程、甘南州中等职业学校门窗制作、安装工程剩余款153559.28元；3、请求判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：一、关于甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”窗户制作、安装工程剩余款项情况。2017年4月10日，反诉原告与反诉被告签订了《窗户工程制作安装合同》，反诉被告将甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”3号、4号楼的商业部分窗户安装工程转包于反诉原告施工。2017年12月15日工程全部完工后，反诉被告并未按照合同约定将款项支付反诉原告。2018年11月21日，反诉原告向合作市劳动监察局反映，2019年1月18日合作市劳动监察局通知反诉原、被告及“中央幸福城”项目负责人三方到场，通过调解，“中央幸福城”项目负责人（马全真）在反诉原、被告均同意的情况下，出具了一份《项目工程款结算单》：粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”门窗安装总面积为1734.40㎡，390元/㎡，款项共计1734.40㎡×390元/㎡=676416元，反诉原告从反诉被告处领款55万元，剩余126416元于2019年4月20日前由反诉原告打完胶，经监理确认后，反诉原、被告同时到“中央幸福城”项目负责人处领取。另，反诉原告在施工中，应反诉被告口头要求，给甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”的商场进行窗户副框制作带安装工程，约定60元/㎡，施工总面积为563㎡，款项共计3563㎡×60元/㎡=33780元，反诉被告至今未付，以上款项合计160196元，请求判令反诉被告向反诉原告支付；二、甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目剩余款项情况。2017年5月24日，反诉原、被告签订了《门窗合同》，2017年11月15日反诉原告按照约定将反诉被告转包的甘南州纪委加固工程中的门窗制作安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目全部保质保量完工后，反诉被告没有依约支付款项，2018年11月21日反诉原告向合作市劳动监察局反映，2019年1月15日合作市劳动监察局通知反诉原、被告及甘南州恒生建筑安装有限责任公司项目负责人三方到场，通过调解，甘南州恒生建筑安装有限责任公司项目负责人在反诉原、被告均同意的情况下，进行了结算，结算价为303559.28元。反诉原告截止目前只收到15万元，剩余的153559.28元反诉被告至今未付。请求判令反诉被告向反诉原告支付。综上,为维护合法权益,依据法律规定提起反诉。 原告（反诉被告）**对被告（反诉原告）秦涛的反诉辩称，一、对于甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”窗户制作、安装工程中，反诉被告是否欠付反诉原告工程款的问题。首先，反诉被告反诉称：“甘南州粮油公司棚户区改造项目‘中央幸福城’门窗安装总面积为1734.40㎡，390元/㎡”。安装总面积1734.40㎡属实，但是单价390元/㎡与事实不符，双方于2017年4月19日签订的《窗户工程制作安装合同》明确约定，承包方式为包工包料，承包单价为350元/㎡。该合同单价是双方真实意思表示，双方从未书面或口头变更。其次，反诉原告反诉称：“在施工过程中，给棚户区改造项目‘中央幸福城’的商场进行窗户副框制作带安装工程，约定60元/㎡”。但事实并非如此，反诉原告从未给“中央幸福城”的商场进行窗户安装，也没有提供其进行安装和施工的证据，故反诉原告应承担举证不能的法律后果；二、关于在甘南州纪委加固工程的门窗安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门工程项目中，反诉被告是否欠付反诉原告工程款的问题。首先，双方在2017年5月24日签订的《门窗合同》中约定的工程，反诉原告并没有向反诉被告交工。故该合同中约定的保修款，即总工程款的5%，应当予以扣减。其次，在施工过程中，由于反诉原告对玻璃幕墙及地弹门安装存在严重质量问题，反诉被告多次要求反诉原告进行维修，反诉原告拒绝维修。因此，反诉被告委托他人维修，产生维修费2800元，此费用也应予以扣减，在扣去质保金15177元、维修费2800元及3万元折扣后，反诉被告向反诉原告应付工程款255582.28元，而反诉被告实际向反诉原告支付工程款291558元，超额支付35975.72元。故反诉原告的反诉请求不能成立，应依法驳回反诉原告的反诉请求。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）**提交的《门窗合同》1份，被告（反诉原告）秦涛无异议。被告（反诉原告）秦涛提交的《门窗合同》1份、《窗户工程制作安装合同》1份、2019年1月15日《结算单》1份，原告（反诉被告）**无异议，一审法院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告（反诉被告）**提交的证据：1、《窗户工程制作安装合同》1份、维修费收条1份（附件5份）、2017年5月20日、7月27日、9月20日、10月14日、10月25日收条各1份。证明双方约定的合同单价为350元/㎡，**向秦涛支付工程款613361元。秦涛认为2017年7月27日、10月14日收到的72706元、2万元是甘南州纪委的工程款，2017年10月25日收到的268673元是临潭县项目的工程款，不是“中央幸福成”的工程款。2017年9月20日收条（163412元），前三行不是秦涛写的，其中含甘南州中等职业学校的工程款，不是“中央幸福城”的工程款。本院认为，《窗户工程制作安装合同》能证明双方之间存在合同关系，合同约定的单价为350元/㎡，予以认定。因收条未注明是具体哪一个工程的款项，但能证明**共向秦涛支付工程款696773元，故对秦涛的质证意见本院不予采信。这其中减去甘南州纪委及甘南州中等职业学校的工程款83412元，甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”的工程款**实际向秦涛支付613361元。予以认定。2、结算清单1份、中国工商银行甘南分行明细4份、2017年10月13日、12月4日、2018年2月1日、9月18日收条各1份、2018年5月24日销售单1份。证明该工程的结算价为303559.28元，在扣减质保金15177元、维修费2800元及折扣3万元后，**向秦涛应付工程款255582.28元，实际支付291558元，超额支付35975.72元。秦涛认为，2017年11月13日的10万元、12月4日的5万元是临潭县项目的工程款。2018年9月18日的收条因未收到任何维修通知。一审法院认为，以上证据证明**向秦涛共支付工程款208146元，加2017年9月20日收条中的83412元，共计支付291558元。秦涛认为给付的部分款项是临潭县项目的工程款，因无证据证明，本院不予采信。2019年1月15日，双方对该工程进行了结算，维修费用产生在质保期内，故本院予以认定。3、2019年8月11日维修工程清单1份。证明产生维修费18000元。秦涛认为超出了质保期。本院认为，秦涛在反诉中称2019年4月20日秦涛打完胶，经监理确认后，双方同时到“中央幸福城”项目负责人处领取剩余工程款，故工程完工日期确定为2019年4月20日。此证据予以认定。二、被告（反诉原告）秦涛提交的证据：1、2019年1月18日《结算单》1份。证明甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”的工程经该项目负责人马全真与秦涛进行结算，施工总面积为1734.40㎡，单价为390元/㎡，共计为676416元。本院认为，因该结算单无**签字，不能证明双方将单价变更为390元/㎡，故不予认定。2、临潭县东环路棚户区改造项目4号楼和18号楼门窗工程制作安装合同1份。证明原、被告除了签订本案涉及的合同外还签订了临潭县项目的合同。**认为与本案无关。一审法院认为，该合同与本案无关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年4月10日，原告（反诉被告）**与被告（反诉原告）秦涛签订了1份《窗户工程制作安装合同》，工程名称为甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”。合同约定承包单价为350元/㎡。经双方确认，工程面积为1734.40㎡。原告（反诉被告）**向被告（反诉原告）秦涛支付工程款613361元。2017年5月24日，双方又签订了1份《门窗合同》。合同约定项目名称为甘南州纪委加固工程，地址为甘南州州委院内。经双方确认，工程结算价为303559.28元，原告（反诉被告）**向被告（反诉原告）秦涛支付工程款291558元。原告（反诉被告）**于2018年9月18日支付甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙换玻璃维修费2800元、2018年10月22日、2019年8月11日分别支付甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”窗户维修调整换玻璃打胶费5500元、3号、4号楼窗户维修费18000元。原告（反诉被告）**以向被告（反诉原告）秦涛超付工程款78281.72元为由提起诉讼，被告（反诉原告）秦涛以原告（反诉被告）**未付清工程款313755.28元为由提起反诉。 一审法院认为，原告（反诉被告）**与被告（反诉原告）秦涛签订的《窗户工程制作安装合同》及《门窗合同》均系双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。关于原告（反诉被告）**的第一项诉讼请求，要求被告（反诉原告）秦涛返还甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”窗户安装工程超额支付的工程款42306元的问题。双方在合同中约定单价为350元/㎡，被告（反诉原告）秦涛认为与甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”项目负责人马全真的结算单价为390元/㎡，因结算单无原告（反诉被告）**的签字确认，被告（反诉原告）秦涛也无其他证据证明双方对结算单价进行了变更，故对其答辩意见本院不予采信，单价应确定为350元/㎡。被告（反诉原告）秦涛的工程款应为面积1734.40㎡×单价350元/㎡=607040元。原告（反诉被告）**已支付工程款613361元，613361元－607040元=6321元，超付6321元。被告（反诉原告）秦涛应向原告（反诉被告）**返还。被告（反诉原告）秦涛在反诉中称2019年4月20日秦涛打完胶，经监理确认后，双方同时到“中央幸福城”项目负责人处领取剩余工程款。故工程完工日期为2019年4月20日，产生的维修费5500元＋18000元=23500元在质保期内。因该部分费用由原告（反诉被告）**垫付，故被告（反诉原告）秦涛应向原告（反诉被告）**支付，被告（反诉原告）秦涛在支付维修费后，质保金不予扣除。被告（反诉原告）秦涛认为原告（反诉被告）**给付的工程款其中部分是临潭县项目的工程款，双方虽有临潭县项目工程的合同，但未提交双方结算的证据，故本院不予采信。关于被告（反诉原告）秦涛要求原告（反诉被告）**给付对甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”的商场进行窗户副框制作带安装工程款33780元的反诉请求，因无证据证明，故本院不予支持。从而，被告（反诉原告）秦涛的第一项反诉请求不能成立，本院不予支持。关于原告（反诉被告）**的第二项诉讼请求，要求被告（反诉原告）秦涛返还甘南州纪委加固工程中的门窗安装、甘南州中等职业学校1号教学楼玻璃幕墙项目和地弹门项目超额支付的工程款35975.72元的问题。经双方确认结算价为303559.28元，原告（反诉被告）**实际支付291558元，欠付工程款12001元。原告（反诉被告）**诉称被告（反诉原告）秦涛口头承诺给其3万元折扣，因无证据证明，故本院不予支持。2019年1月15日，双方对该工程进行结算，2018年9月18日因窗户维修产生费用2800元，是在质保期内产生的，应由被告（反诉原告）秦涛承担，故应在欠付的工程款12001元中扣除，12001元-2800元=9201元。被告（反诉原告）秦涛在支付维修费后，质保金不予扣除。故原告（反诉被告）**的第二项诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告（反诉原告）秦涛的第二项反诉请求，本院予以支持9201元。综上所述，原告（反诉被告）**的诉讼请求，本院予以支持29821元，被告（反诉原告）秦涛的反诉请求，本院予以支持9201元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决，一、被告（反诉原告）秦涛向原告（反诉被告）**返还超付的工程款29821元；二、原告（反诉被告）**向被告（反诉原告）秦涛支付工程款9201元；三、驳回原告（反诉被告）**的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）秦涛的其他反诉请求。（上述一、二项相互折抵，被告（反诉原告）秦涛向原告（反诉被告）**返还超付的工程款20620元，限判决生效后二十日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，由原告（反诉被告）**负担1212元，被告（反诉原告）秦涛负担545元；反诉案件受理费6007元，减半收取3004元，由原告（反诉被告）**负担50元，被告（反诉原告）秦涛负担2954元。 二审中，上诉人秦涛提交了两组证据。第一组证据，工程照片四张和身份证复印件二份，拟证明中央幸福城副框由其施工和具体安装。**经质证认为，该组证据与本案没有关联性，双方签订的合同里面并没有安装副框的约定，该证据没有任何的施工记录，不能证明这些副框是秦涛安装的，身份证复印件没有任何证明效力。第二组证据，照片复印件一份、收条复印件二份，拟证明，2017年9月20日合作工地已开始安装玻璃，不再需要材料，因此，2017年10月25日的收条材料款268673.00元为临潭工程材料款，并非合作工地的材料款。**经质证认为，收条原件中并没有“临潭材料款”字样，这是秦涛自己填写的，不具有真实性，该收条只能证明**向秦涛支付了合作工地的工程款。本院认为，以上证据均为复印件，不符合证据三性的规定，不予采信。 一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人秦涛与被上诉人**于2017年4月10日签订了《窗户工程制作安装合同》，工程名称为甘南州粮油公司棚户区改造项目“中央幸福城”。2017年5月24日，双方又签订了一份《门窗合同》，合同约定项目名称为甘南州纪委加固工程，地址为甘南州州委院内。 本案的争议焦点：1、关于中央幸福城项目的工程单价问题。根据双方签订的《窗户工程制作安装合同》，约定承包单价为350元/㎡。秦涛以与“中央幸福城”项目负责人马全真的结算单价为390元/㎡，工程单价应当按390元/㎡计算，但其提供的该结算单无合同相对方**的签字确认，秦涛也无其他证据证明双方对结算单价进行了变更，一审判决按双方约定的单价计算正确，秦涛的此项上诉理由不能成立。2、本案是否存在3个工程款项混同计算的问题。秦涛称，双方有多次合同行为，本案中将3个项目工程款项混同计算，但其出具的工程款收据中并未注明具体是哪一个工程的款项，二审中就其此项上诉请求未提供相应证据，故此项上诉请求亦不能成立。 综上所述，秦涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7764元，由上诉人秦涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  尚芳兰 审判员  松 果 审判员  赵 斌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 蓉