安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终753号 上诉人（原审被告）：王梅，女，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王杰，男，1956年12月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 原审被告：赵志，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人王梅因与被上诉人王杰、原审被告赵志民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅上诉请求：撤销原判，改判驳回王杰要求王梅承担责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.该笔借款不存在。王杰提供的借条上王梅的签名并非其本人所签，且借款没有转账流水。赵志称其收到王杰的现金后又转入王梅的账户不属实，如果急需用该笔借款，应当天直接转账。借条上的还款日期明显造假，无法确定借款是否真实存在，借条上载明的借款用途不属实，本案存在王杰与赵志恶意串通虚假诉讼的违法事实。2.如果案涉借款存在，也不是夫妻共同债务，王梅不应偿还。王梅与赵志离婚诉讼时，对夫妻共同债务进行了确认，不包括该笔60000元。王杰所称借款用于幼儿园装修，但款项数额不符，幼儿园没有使用该笔借款，且王梅已经将装修款付给负责装修人员。补充上诉理由：本案系赵志亲友诉王梅、赵志民间借贷纠纷系列案中的一起，该批案件涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，目前已被刑事调查。请求依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回王杰的起诉，将本案移送公安机关处理。 王杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。通过王杰于一审提供的证据证实，其已经将涉案借款支付给了赵志。王梅与赵志是夫妻关系，且该笔借款是王梅在借款发生的几天前打电话向王杰借款，后由赵志去王杰处取款并出具了借条，王梅知晓该笔借款。对本案涉嫌虚假诉讼问题，虽已经公安机关调查，但没有最终结果。请求驳回上诉，维持原判。 赵志述称，同意王杰的答辩意见。 王杰向一审法院起诉请求：1.判令赵志、王梅立即偿还王杰借款本金60000元及利息14000元（利息均按照月利息2分计算，利息从2018年7月17日计算到所有借款付清为止，暂时要求14000元）；2.本案诉讼费由赵志、王梅承担。 一审法院认定事实：王杰与赵志、王梅系朋友关系，2018年7月17日，赵志立据从王杰处借款60000元，约定用期1年，利息14000元，用途为幼儿园装修，借条上“王梅”系赵志代签。另查明：赵志与王梅系夫妻，两人在多地开办幼儿园，从事幼儿教育。一审法院认为，赵志以幼儿园装修名义从王杰处借款60000元，王杰、赵志均无异议，该事实应予确认；赵志逾期不还，王杰通过诉讼主张权利，符合法律规定，予以支持。关于王梅是否应当承担还款责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，赵志与王梅系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，借款用途为幼儿园装修；其次，该笔借款发生之前赵志、王梅曾向王杰借款200000元，该款已于2019年2月21日由王梅还本付息，2019年2月28日，赵志与王梅在离婚协议中约定共同债务中的王杰100000元由赵志负责偿还，协议中的王杰100000元虽然与本案中的60000元借款金额不同，但不排除误将欠王杰的60000元说成100000元及王梅当时认可该笔借款系夫妻共同债务的可能；其三，没有证据证明王杰与赵志曾约定上述借款为赵志个人债务。综上，上述借款应当认定为夫妻共同债务，由赵志、王梅共同偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：赵志、王梅应于判决生效后十日内给付王杰借款本金60000元及利息（利息按月利率2%，自2018年7月17日起计算至付清之日止）。案件受理费减半收取825元，由赵志、王梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.王梅提交公安机关受案回执及所涉12起案件明细一份，以证明该12起案件都是赵志和其亲戚朋友串通提起的虚假诉讼，王梅已经报案。王杰质证认为，对受案回执真实性无异议，但仅是涉嫌虚假诉讼，案涉借款属实。赵志质证认为，受案回执属实，但与本案无关联性，没有证据证实本案是虚假诉讼。2.王杰提交王梅、赵志离婚案2019年2月14日庭审笔录复印件一份，该笔录第八页能证明王梅对于本案中欠王杰的60000元知情并认可。王梅质证认为，该证据达不到王杰的证明目的，王梅对该借款并不知晓当庭也不承认该笔借款；王梅、赵志均称少了王杰200000元，赵志又说还欠王杰60000元，但该60000元王梅不知道，且王梅已经将200000元还给了王杰。赵志质证认为，该证据属实，赵志、王梅确实还欠王杰60000元。3.赵志提交2019年4月离婚协议一份，以证明王梅认可欠王杰钱。王梅质证认为，该协议是王梅签字，因在2019年4月份，赵志带人到幼儿园吵骂，王梅迫于压力，考虑只要能离婚其都同意，当时是按照赵志意思写的协议，王梅签好字，让中间人拿着去调解，后来赵志要求的条件太高，中间人生气了，不愿意再做中间人了，便将该协议扔给赵志走了。王杰质证认为，从离婚协议可以看出王梅对于欠王杰的借款事实是认可、知情的，其虽陈述是受胁迫签字，但是没有证据证明。本院认证意见为：当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。当事人举证、质证涉及赵志是否向王杰借款60000元及王梅对借款是否知情等事实，本院将结合全案证据在下文予以综合评判。 经二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，赵志、王梅是否向王杰借款60000元，应结合当事人提供的书面证据及材料中所反映的当事人自认的事实予以综合判断。当事人各方对赵志、王梅向王杰借款200000元且该款已于2019年2月21日偿还完毕的事实均无异议，但在王梅与赵志离婚诉讼中，王梅、赵志在一审法院主持下进行调解，并达成调解协议，其二人约定夫妻共同债务中包括欠付王杰的100000元，从上述事实可以判断，虽上述调解协议约定中涉及欠付王杰的金额与王杰主张的60000元存在差异，但可以认定王梅、赵志尚欠王杰款项。另，从王杰提交王梅、赵志离婚案2019年2月14日庭审笔录（P8）载明王梅认可夫妻共同债务中包括“交通局王杰200000元（去掉之前说的60000元）”也可以看出，王梅对该证据发表的质证意见“王梅不知道当庭也不承认该笔借款”、“赵志又说还欠王杰60000元，但该60000元王梅不知道”不属实。为核实一审法院上述笔录括号中记载的“去掉之前说的60000元”的原意，本院调取了王梅、赵志离婚案2019年2月14日庭审录像（录音），王梅称“他说的60000元我已经还过了”，该案主审人询问“去掉60000元还有200000元吗？”王梅答“还有一个200000元”。因此，根据上述调解协议、庭审笔录，并结合庭审录像（录音），可以认定王梅、赵志向王杰借款60000元。虽王梅在该案中主张其已经偿还该60000元，但并未提供相应证据予以证实，故在其未举证证明该60000元为赵志个人债务的情况下，一审认定该借款为王梅、赵志夫妻共同债务，并判决其二人偿还王杰借款本金60000元及相应利息正确。王梅的上诉理由与一、二审查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，王梅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由王梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。