江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初520号原告：江苏兴文包装有限公司，住所地句容经济开发区福地西路88号。法定代表人：马巾文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱国，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。原告江苏兴文包装有限公司（以下简称为兴文公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称为保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日、2019年7月25日、2019年11月20日三次公开开庭进行了审理。原告兴文公司委托诉讼代理人丁丹，被告保险公司委托诉讼代理人陆军三次开庭均到庭参加诉讼。原告兴文公司委托诉讼代理人章春源第一次开庭到庭参加诉讼。被告保险公司委托诉讼代理人吴爱国第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴文公司的诉讼请求：1、要求被告依照保险合同约定赔付损失4545217.9292元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告兴文公司前身为句容兴文包装有限公司。该公司因经营需要，于2007年左右设立了木器车间，但因公司位于三里井厂区的厂房紧张，遂将木器车间设置于关联企业江苏兴开纸制品有限公司位于句容市宁杭北路108号的厂区内。2010年4月，原告兴文公司成立，句容兴文包装有限公司的主要业务转化给原告兴文公司，上述木器车间也调整至原告兴文公司名下。2014年，原告兴文公司搬迁至句容市，但由于新厂区厂房紧张，且考虑到木器车间作业时粉尘较大，故木器车间并未随之搬迁，仍保留在句容市宁杭北路108号厂区内继续使用。2016年4月17日，原告兴文公司在被告保险公司处就其存货、固定资产投保了财产综合保险，保险期间为12个月。2017年4月12日，句容市宁杭北路108号厂区发生火灾，原告兴文公司的木器车间也一并失火，车间内放置的库存材料、成品纸箱等毁损。该起事故经句容市公安消防大队调查并出具镇句公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：可以排除雷击、自燃、遗留火种等引起火灾的可能，不能排除电器故障引发火灾的可能。事故发生后，原告立即通知被告出险，被告现场勘验后以不属于保险责任范围为由拒绝赔付，原告对此不能接受。经原告盘点，木器车间内的存货损失共计4545217.9292元。被告保险公司辩称：1、案涉火灾事故地址与案涉保单约定保险标的地址不一致。案涉火灾事故的实际地址为句容市宁杭北路108号，而案涉保单记载保险标的地址为句容市经济开发区福地西路88号，两处相距约2.9公里，且句容市经济开发区福地西路88号并未发生火灾。《合同法》第三十一条规定：“承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。”依据保险条款第二条的记载，保险标的应当是本保险合同载明地址内的财产，原告起诉的财产损失不在约定地址内，不是双方约定的保险标的，被告不构成保险责任。本案中，原告作为投保人向被告提交投保单是订立合同步骤中的要约，被告经核保后出具保险单证是承诺，故案涉保险合同的内容应以保单为准。案涉保险项目为续保业务，保险标的地址只有保单记载的句容市经济开发区福地西路88号，并不包括案涉火灾事故的发生地址。原告应当提供证据证明其填写并向被告提交过包含有句容市宁杭北路108号地址的《保险财产地址清单》等有效材料，否则应承担举证不能的法律后果。2、案涉受损标的物与案涉保单约定保险标的物不一致。案涉保单记载，保险项目包括固定资产及存货，而固定资产的金额确定依据为原告作为投保人投保时提交的清单确定，具体包括一份《江苏兴文2016年财产保险明细》和一份《江苏兴文2016年机器损坏保险》。被告查阅该两份清单，发现事故现场的厂房和机器并不在该两份清单内。此外，关于存货部分，事故发生后不久，原告提供了一份该司2017年3月资产负债表，显示存货余额为13507823.26元，后原告索赔时，又提供一份该司2017年3月资产负债表，显示存货余额19507823.26元，前后相差500万，但原告拒不解释产生差额的原因。原告应当举证证明案涉受损标的物在保单承保范围内，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，被告认为案涉火灾事故地址与案涉保单约定保险标的地址不一致，受损标的物与保单约定的保险标的物也不一致，被告不构成保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月12日，原告兴文公司在被告保险公司处投保了一份财产综合保险保单（保单号11013071900233958271），约定被保险人及受益人为原告兴文公司，保险期间共12个月，自2016年4月17日0时起至2017年4月16日24时止；保险项目为固定资产及存货，保险标的地址为江苏省镇江市句容市经济开发区福地西路88号；固定资产的保险金额为66656220.18元，依据清单投保；存货的保险金额为12888413.38元，按2016年3月31资产负债表期末数投保；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费为71590.17元。保险合同并作出特别约定：存货依据2016年3月31日资产负债表期末数投保，存货资产的保险价值是出险时的存货账面余额，若保额不足，则出险时按比例赔付。2017年4月12日4时7分，句容市消防指挥中心接到报警称位于句容经济开发区工业园内的江苏兴文包装有限公司的分公司内纸箱成品仓库、木器车间及水洗房发生火灾，此次火灾主要烧毁纸箱成品仓库、木器车间及水洗房建筑、纸箱成品仓库内成品纸箱、木器车间内设备及成品，水洗房内设备及物品等，未造成人员伤亡。2017年5月12日，句容市公安消防大队作出镇句公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：可以排除雷击、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。在火灾事故发生后，原告通知被告出险。被告现场勘验后认定火灾实际事故地址为句容市宁杭北路108号，该地址并非案涉保单约定的保险标的地址即句容市经济开发区福地西路88号，而句容市经济开发区福地西路88号并未发生火灾。后因被告拒绝原告的理赔主张，原告兴文公司于2018年1月11日向本院提起诉讼。审理中，为确定原告因火灾产生的财产损失金额，原告申请对2017年4月12日存货的账面余额以及火灾中毁损的存货价值进行评估。本院依法委托北京汇明公估有限公司镇江分公司对上述鉴定事由进行评估。原告为此支付公估费151610.05元。2019年6月17日，北京汇明公估有限公司镇江分公司作出公估报告，认定：1、经核算，兴文公司2017年4月12日的存货账面金额为17969531.36元。2、经估算，本案毁损的存货价值为3592629.44元。被告保险公司对上述公估报告结论不予认可，认为公估机构使用的公估方法并不是公估报告中第四页评估依据中列明的法律法规所指明的方法；根据保险公估人监管规定第三十三条规定，公估人在本案中仅仅是按照原告方提交的资料，根据错误的方法作出公估报告，对于原告所提交的资料既没有按照法庭的要求进行质证，也没有采取最基本的方法进行核对，公估人也不能保证所使用资料的真实性准确性完整性，这就违背了保险公估人监管规定第三十条的规定，故该公估报告不具有合法性、客观性及真实性。另查明：句容市宁杭北路108号系原告兴文公司的关联企业江苏兴开纸制品有限公司的住所地，江苏兴开纸制品有限公司于2016年6月13日就其存货、固定资产投保了财产综合保险及机器损坏险。认定上述事实，有原告提交的财产综合险保单、火灾事故认定书、公估报告、鉴定费发票，被告提交的投保单、保险单、资产负债表以及原、被告双方相关的庭审陈述在卷佐证。本案的争议焦点：原告兴文公司因火灾受损的财产是否属于被告保险公司的保险责任范围？本院认为：案涉保险合同及保险条款均系由被告保险公司提供，属于格式条款，现被告保险公司以事故发地址与合同约定地址不一致为由拒绝赔偿，此举属于免除保险公司责任，保险公司对此应当尽到提示说明及告知的义务。保险条款第十五条约定：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司向原告兴文公司提供了格式投保单，在填写保险财产地址一栏，虽然印有提示字样“如果有多个地址，请在《保险财产地址清单》中分别填写，此处只填写最主要的一个保险财产的地址”，但保险公司并无证据证明其已向原告兴文公司提供过《保险财产地址清单》的表格，且从投保单填写内容的笔迹来看，不能排除本应由原告填写的包括保险财产地址等内容均系由被告保险公司业务员高艳春代填；原告兴文公司虽然在投保单上加盖了公司印章，但不足以证明被告保险公司已向原告说明过遗漏填写其他财产地址会导致无法理赔的后果。就常理而言，案涉木器车间位于江苏兴开纸制品有限公司厂区内，江苏兴开纸制品有限公司同样在被告保险公司处投保了财产综合保险，原告并无理由故意遗漏木器车间不做投保。从木器车间的安全性来看，木器车间位于江苏兴开纸制品有限公司厂区内，被告保险公司接受了江苏兴开纸制品有限公司的投保，向该公司签发了财产综合保险保单，可见被告保险公司认可江苏兴开纸制品有限公司厂区的安全性，木器车间不在福地西路88号而在宁杭北路108号并不必然导致保险标的的危险程度显著增加。另保单上载明“存货依据2016年3月31日资产负债表期末数投保”，通常“存货”项目反映企业期末在库、在途和在加工中的各项存货的可变现净值，包括各种原材料、商品、在产品、半成品、发出商品、包装物、低值易耗品和委托代销商品等。故原告存放在木器车间的存货属于资产负债表范围内，对于木器车间因火灾造成的损失，被告保险公司应予赔偿。关于损失赔偿数额，被告保险公司辩称事故现场的厂房和机器并不在原告兴文公司投保时提交的财产清单内，对此本院认为，原告兴文公司起诉时仅主张存货损失，并未对厂房、机器要求理赔。关于存货损失，被告辩称原告为理赔前后两次提交的资产负债表所显示的存货余额相差500万，原告则对被告通过微信打印的资产负债表不予认可，称并非原告工作人员发送。对此本院认为，原告兴文公司的2017年4月12日存货的账面余额以及火灾中毁损的存货价值已通过司法鉴定程序进行了公估，损失数额应以公估结论为准。被告辩称公估报告存在各种瑕疵，不应作为定案依据，对此本院认为，本案公估机构北京汇明保险公估镇江分公司所采取的调查验证法、证据推定法是依据《火灾损失统计方法》GA185-2014的方法，调查验证法在标准中显示为统计技术方法，证据推定法显示为损失物识别，两种方式就其相关联性是必然存在的，属于行业标准方法类下，而不应在行业标准方法之下再进行区分。本案火灾现场据消防部门提供的现场照片来看已完全损毁，委托鉴定时点与火灾事发时点间隔一年左右，火灾现场未经封存且厂房已重建，公估机构以财务资料印证评估，为区分出财务资料中损失物的名称、类别，先采取证据推定法，再依据调查验证法来验证财务报表，并对财务报表进行综合分析得出结论，故公估机构在评估过程中采取的方式并无问题。且公估机构通过核对原告公司的财务资料并对应其相关发票进行评估，公估程序合法，不存在足以影响公估结论的错误。故对于公估报告所作结论，本院予以确认。关于原告存货损失的赔偿数额，根据保险合同约定，应以毁损的存货价值3592629.44元×（保险金额12888413.38元÷2017年4月12日存货账面金额17969531.36元）×90%=2319090.2元。该款项系保险理赔款且原、被告之间对于是否应当理赔争议极大，原告要求被告支付利息无事实及法律依据，对于利息的诉请本院不予支持。关于鉴定费，被告辩称原告损失不属于保险理赔范围，被告无需赔偿，且原告申请司法鉴定系超出举证期限。对此本院认为，原告兴文公司以自制的货品盘点表为依据向本院提起诉讼，被告保险公司拒绝对原告存货损失进行勘验定损，为确定原告损失数额，本院依法分配举证责任要求原告限期举证，原告在本院规定的举证期限内提出司法鉴定申请，其行为合法有效。司法鉴定结论是确定理赔金额的关键依据，被告保险公司作为给付义务人，应当承担鉴定费用。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告江苏兴文包装有限公司保险理赔款人民币2319090.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告江苏兴文包装有限公司鉴定费人民币151610.05元；三、驳回原告江苏兴文包装有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43162元，由原告江苏兴文包装有限公司负担17809元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担25353元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  李 敏人民陪审员  雍 莉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  谢 佳