杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初2804号 原告：刘姝，女，1983年7月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人（特别授权代理）：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）：古东，重庆远沐律师事务所实习律师。 被告：杭州广胜旧机动车经纪有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：陈建国，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：朱丹萍、周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告刘姝为与被告杭州广胜旧机动车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年7月4日公开开庭审理，于2020年2月19日进行质证。原告的委托代理人杨斌，被告的委托代理人朱丹萍、周苏黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月2日，原告委托杨锐前往被告处购买二手法拉利小型轿车一辆，杨锐当日即与被告签订了《车辆转让协议书》，约定转让价款为268万元。原告在按照合同约定履行付款义务后，被告于2017年8月3日向原告交付了案涉车辆。后原告在2018年10月初拟向车商出售案涉车辆时，车商检查后告知原告该车疑似为重大事故车。震惊之余，原告于2018年10月17日向重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称中衡评估公司）申请了鉴定。中衡评估公司于2018年10月30日作出了《机动车技术状况鉴定评估》，认定该车B柱有切割焊接的痕迹，鉴定评估结果为该车属重大事故车。案涉车辆发生事故后B柱经过重新焊接复原，表面看似完好，但安全性能已经大打折扣，幸好原告使用案涉车辆期间未发生安全事故，否则后果不堪设想!被告作为案涉车辆销售方，未向原告明示该车曾发生过重大事故的事实，反而承诺该车无重大事故，实属恶意欺诈，现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告之间的《车辆转让协议书》；2、原告向被告返还案涉法拉利小型轿车一辆，被告退还原告购车款2680000元；3、被告按三倍购车款赔偿原告8040000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告辩称：一、本案不构成退一赔三的情形，被告主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为，《车辆转让协议》不符合可撤销构成要件。(一)被告主观上不存在欺诈的故意。首先，案涉车辆当时系原告的老公联系被告，与被告销售沟通了许久，后委托杨锐及一位专业人士来展厅确认车况，签订合同。在整个销售、约谈、确认车况过程中，被告已尽到告知义务，并且还提醒原告方可前往4S店或修车厂进一步检测。后原告方也是自行委托了专业人士现场确认车况后签订了合同。其次，被告自始不知车辆存在事故，被告不管是在聊天记录中还是在《车辆转让协议书》中均承诺本车无重大事故，否则退车退全款，且在2017年7月28日、2017年9月18日、2017年11月13日多个时间段，原告方向被告咨询案涉车辆回购价格时，被告均出具了合理的价格打算回购。以上种种被告均有微信聊天记录为证，能侧面证明被告对该车是否出过事故不知情。事实上被告在卖车时也是经过专业检测及4S店询问，得出案涉车辆不可能有过重大事故的定论，才敢向原告方作出如此承诺保证。(二)被告客观上没有实施欺诈行为，整个交易过程双方都是平等、自愿的，被告不存在虚构、歪曲、隐瞒事实、误导原告的行为。案涉车辆本系二手车，其同款新车价格根据2017年行情价人民币450万元左右，2017年8月原、被告双方以人民币268万元价格交易系市场行情合理价格。在交易过程中被告方已将知晓的车辆状况尽数告知原告方，且提醒原告方可自行检测，原告方也是委托了专业人士来确认车况。故整个交易过程均是自愿、平等的。不存在《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定的欺诈行为、价格欺诈行为。故被告方认为本案不适用《合同法》第五十四条第二款关于合同可撤销的规定，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条退一赔三的情形。二、原告未能举证证明案涉车辆在被告出卖前发生过重大事故，应承担举证不能的后果。原告提交的《鉴定评估报告》不具有参考性和合理性，不能证明案涉车辆系重大事故车。首先，评估系原告单方委托，是否客观公正被告无法确认。其次，报告第十三条明确，评估结论有效期截至2019年4月30日，现已过期，该结论不具有可参考性。再则，报告第十二条指出，在评估过程中主要通过漆膜测厚仪、量尺和目测的方式现场查勘，评估师无法对其内部结构是否存在重大缺陷做出准确的判别，评估结论不能替代质量鉴定及结论。故被告方认为该评估结论根本不具有参考性，并不能证明案涉车辆系重大事故车。三、本案系合同纠纷，应遵循公平原则。根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案系二手车买卖合同纠纷，车辆在行使过程中发生小碰擦或小事故实属正常亦无法避免，原告购买二手车即意味着主观接受所购车辆在以往使用过程中发生过小事故，接受车辆存在瑕疵。如要求二手车商出售存在过任何事故的车辆都予以退车甚至退一赔三，过分加重了车商的责任义务，不符合权利义务相一致的原则。本案中，基于公平原则，被告己尽到如实告知义务，不应承担责任。综上，被告出售车辆时已尽到检验核查义务，主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为，原告亦未能举证证明案涉车辆系重大事故车辆。故原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为其诉称提交以下证据： 1、《车辆转让协议书》、收据，证明原告与被告于2017年8月2日签订了车辆转让协议，约定原告在被告处购买一辆法拉利458小型轿车，转让价款为268万，原牌照号为浙Ａ×××××；被告保证此车无重大事故、无火烧、无泡水等问题；原告按照约定支付了购车款268万元，被告开具了一张收据。 2、机动车登记证书，证明被告于2017年8月3日向原告交付了案涉车辆，并进行了变更登记。 3、机动车评估报告书，证明原告在2018年10月17日向中衡评估公司申请了鉴定，该公司于2018年10月30日作出了《机动车技术状况鉴定评估》，认定案涉车辆B柱有切割焊接的痕迹，该车属于重大事故车；被告卖给原告重大事故车的行为严重违反了合同约定。 4、案涉车辆维保记录（网页打印件），证明原告通过第三方软件查询到案涉车辆的维保记录，显示2015年1月18日，案涉车辆在上海市浦东新区丁香路590号绿地车库因碰撞发生过事故；维保记录载明的事故部位与评估报告书一致。 被告为其辩称提交以下证据： 1、章乘豪身份证（复印件）、微信名片（复印件），证明原告丈夫与被告公司员工章秉豪交涉购车事宜的事实。 2、微信聊天记录（章乘豪与原告丈夫），证明在案涉车辆交易前，原告明知案涉车辆系改装车；被告明确告知原告让其去4s店或维修厂检测；原告确实委托专业人士进行验车确认车况；被告无欺诈的故意及行为。 3、微信聊天记录（章乘豪与原告丈夫），证明在案涉车辆交易前，原告知晓二手车不能避免刮擦，被告能确保的只是无重大事故；交易前后，原告多次向被告咨询案涉车辆回购事宜，被告均出具合理价格，且原告均表示不亏，侧面证明被告对该车是否出过事故不知情；交易后原告表示案涉车辆好开、性价比高；被告无欺诈的故意及行为。 4、微信聊天记录（被告经理马宏斌与第三方查询平台）、4S店记录、保险记录，证明被告收到副本后查询4S店记录、保险记录，仍未查询到相关事故记录的事实；原告一直正常使用案涉车辆，并在2019年4月发生过保险事故的事实。 5、事故照片，证明案涉车辆在2015年发生车库的擦碰，属于小事故。 经审查，本院认证如下： 对原告提交的证据：证据1、2，真实性及证明力均予以确认。证据3，系原告单方委托，不予采信。证据4，真实性予以确认。 对被告提交的证据：证据1、2、3，真实性及关联性均予以确认，至于其证明力，应结合案情予以综合认定。证据4，真实性予以确认，能够证明被告确实进行了查询。证据5，真实性及证明力均予以确认。 审理中，原告刘姝申请对案涉车牌号为川Ａ×××××的法拉利轿车（车架号ＺＦＦ67ＮＨＥ3Ｅ0197757、发动机号Ｆ136ＦＢ207854）是否系重大事故车进行鉴定。经审查，本院予以准许。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2019年12月20日出具鉴定意见书，鉴定意见如下：川Ａ×××××号法拉利轿车不是重大事故车。经质证，本院对该鉴定意见予以采信。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月2日，原告委托杨锐前往被告处购买二手法拉利小型轿车一辆，杨锐当日即与被告签订了《车辆转让协议书》，约定原告在被告处购买一辆法拉利458小型轿车，转让价款为268万，原牌照号为浙Ａ×××××等等。被告还在该协议书上备注：保证此车无重大事故、无火烧、无泡水，发动机、变速箱无大修。原告在按照合同约定履行付款义务后，被告于2017年8月3日向原告交付了案涉车辆。后，原告怀疑案涉车辆为重大事故车，于2018年10月17日委托中衡评估公司进行了鉴定。中衡评估公司于2018年10月30日作出了《机动车评估报告书》，认定该车Ｂ柱有切割焊接的痕迹，鉴定评估结果为该车属重大事故车。同时，该《机动车评估报告书》特别说明：因受现场条件限制，在评估过程中主要通过漆膜测厚仪、量尺和目测的方式对车辆进行了现场勘察，不能认为对车辆总成及部件进行技术质量鉴定，评估师无法对其内部结构是否存在重大缺陷作出准确的判别，评估结论不能替代质量鉴定及结论。为此，原告向本院提起诉讼。审理中，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对案涉车辆是否系重大事故车进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2019年12月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为川Ａ×××××号法拉利轿车不是重大事故车。 本院认为，原告要求撤销案涉《车辆转让协议书》以及要求被告返还购车款并赔偿三倍车款，是依据《合同法》第五十四条第二款及《消费者权益保护法》第五十五条的规定，认为被告在销售案涉车辆的过程中隐瞒了案涉车辆系重大事故车的事实，存在欺诈行为。然经过司法鉴定，案涉车辆并非重大事故车。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘姝的诉讼请求。 案件受理费86120元、财产保全申请费5000元，合计91120元，由原告刘姝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年四月二十二日 法官助理邓然 代书 记员  项鸿雁