四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终509号 上诉人（原审原告）：绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社，住所地：四川省绵阳科创园东辰阳光清华A区6号楼，统一社会信用代码：91510700565671039D。 负责人：刘荣。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴迪，男，汉族，1987年6月30日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘羽珊，女，汉族，1986年9月12日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇银河大道（安州区建设局二楼），统一社会信用代码：91510724786698606Y。 法定代表人：张光荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社（以下简称信用社科创园分社）因与被上诉人吴迪、刘羽珊、绵阳川银房地产开发有限公司（以下简称川银房产）金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人信用社科创园分社的委托诉讼代理人王富昌、李强，被上诉人吴迪、刘羽珊、川银房产的共同委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人信用社科创园分社上诉请求：一、撤销原判第二项、第四项，依法改判被上诉人吴迪、刘羽珊向上诉人支付相应利息、罚息（截止2019年8月20日前的利息罚息为1931755.75元；2019年8月21日起至款付清之日止的罚息以8360371元为基数，按照同期人民银行月基准利率上浮70%的标准计算。二审诉讼中，上诉人变更该数额为：截止2019年8月26日前的利息罚息为1935133.56元；2019年8月27日起至款付清之日止的罚息以8360371元为基数，按照同期人民银行月基准利率上浮70%的标准计算）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判以上诉人未按要求提供确切金额[被上诉人贷款逾期数（2016年1月21日至2019年8月26日）的利息罚息金额]而径行驳回上诉人的利息罚息主张明显不当，严重损害了上诉人的合法权利。一、案涉贷款系个人住房按揭贷款，合同约定还款方式为等额本息还款法，贷款利率为月利率，标准为基准利率水平上浮20%，逾期罚息利率为基准利率水平上浮70%，还款日为每月20日。在合同履行期间，被上诉人仅按约履行了共计12期（2014年12月至2015年12月）的还款义务，自第13期（2016年1月）起即未再履行还款义务，构成逾期违约，自此每期到期应还贷款开始产生罚息。在一审审理期间，上诉人按照法庭要求提供了该笔贷款自2016年1月21日起至2019年8月20日期间共计44期应还贷款的利息及相应期数逾期罚息合计金额为1931755.75元（其中正常利息1506183.97元，罚息425571.78元，详见《吴迪按揭贷款逾期未结清明细表》），该明细表准确的按照借款合同约定的利息标准、逾期时间逐笔进行了计算，而非一审法院认定的上诉人未提供确切的利息罚息金额。二、金融借款合同纠纷中诉请的利息金额仅是人民法院受理案件时计算案件受理费的依据，而非债务人实际应当清偿的数额。本案中，被上诉人自2016年1月起即未按约履行还款义务，应当从此时开始承担逾期还款的违约责任。上诉人按照合同约定主张并提交了截止2019年8月20日的利息罚息计算金额，符合双方签订的借款合同约定，虽然被上诉人对金额提出质疑，但未举证予以证实，故上诉人的诉讼请求于法有据，原判未与认定显然不当。 被上诉人吴迪、刘羽珊、川银房产共同答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。借款合同中约定的是等额本息，未明确金额，还款方式及利息约定不明，无法查清应还款金额及利息。 信用社科创园分社向一审法院起诉请求：一、判令吴迪、刘羽珊共同偿还借款本金8360371元，并支付利息罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2019年8月26日的利息罚息合计为1943292.64元）；二、判令川银房产对上述款项承担连带清偿责任；三、确认信用社科创园分社作为抵押权人对吴迪名下的抵押房产拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权（房产位于绵阳市安州区（启明星大道）1幢2层2-1号、1幢3层3-1号及绵阳市安州区花荄镇恒源大道3期2幢3层3-5号、2幢3层3-3号商业用房）；四、本案诉讼费等费用由吴迪、刘羽珊、川银房产承担。 一审法院认定事实：2014年10月29日，吴迪、刘羽珊共同向信用社科创园分社申请个人住房、商业用房贷款，在共同申请人处签名。同时刘羽珊还给信用社科创园分社出具《夫妻双方共同声明》：由吴迪代表夫妻二人签订贷款合同，并同意用位于绵阳市安县（现为绵阳市安州区）花荄镇文苑路（启明星大道）“水韵华庭”1幢2层2-1号、1幢3层3-1号及绵阳安县花荄镇恒源大道“银都宝座”3期2幢3层3-5号、2幢3层3-3号商业用房（总面积1643平方米）作抵押担保；另还向信用社科创园分社出具《共同还款承诺书》，承诺：借款人未按期归还本息时，我将继续承担连带责任归还银行贷款本金及利息和追收贷款本息而发生的一切费用的义务。同年12月11日，吴迪、刘羽珊作为借款人、抵押人与作为贷款人的信用社科创园分社及作为保证人的川银房产签订《个人住房借款合同》，约定：吴迪贷款900万元，期限120个月，即从2014年12月11日起至2024年12月10日；执行浮动利率，具体为基准利率水平上上浮20%；逾期罚息利率为基准利率基础上上浮70%；每月20日还款，还款方式为等额本息；吴迪、刘羽珊以位于绵阳安县（启明星大道）“水韵华庭”1幢2层2-1号、1幢3层3-1号及绵阳安县花荄镇恒源大道“银都宝座”3期2幢3层3-5号、2幢3层3-3号商业用房（总面积1643平方米）作抵押担保；川银房产为该借款提供连带保证责任担保，期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同第十条约定：“保证人提供连带责任保证。无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押……），不论上述其他担保何时成立、是否有效、贷款人是否向其他担保人提供权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。”合同签订后，双方于2014年12月12日就吴迪、刘羽珊提供的抵押担保财产即位于绵阳安县（启明星大道）1幢2层2-1号、1幢3层3-1号及绵阳安县花荄镇恒源大道3期2幢3层3-5号、2幢3层3-3号商业用房办理了预抵押登记。同年12月22日，信用社科创园分社向吴迪发放了贷款900万元。吴迪从2016年1月21日起未按约履行还本付息义务。截止2019年8月26日，吴迪欠到信用社科创园分社借款本金8360371元。 一审法院认为，信用社科创园分社与吴迪、刘羽珊、川银房产签订的《个人住房借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴迪从2016年1月21日起未按约履行还款义务，已构成违约。故信用社科创园分社主张其偿还下欠的借款本金8360371元的请求成立，一审法院予以支持。2016年1月21日起至2019年8月26日期间的利息、罚息，因信用社科创园分社未按要求提供确切的金额，故一审法院不予支持；2019年8月27日后的利息，信用社科创园分社主张以下欠本金8360371元为基数，按基准利率上浮70%的标准进行计算的请求成立，一审法院予以支持。刘羽珊作为共同借款人之一，信用社科创园分社主张其承担还款责任的请求成立，一审法院予以支持。 关于川银房产保证责任承担的问题。川银房产作为案涉借款的保证人，信用社科创园分社主张其承担连带清偿责任的请求，与双方约定相符，于法有据，一审法院予以支持。 关于信用社科创园分社主张对吴迪所提供抵押房屋变现价款优先受偿权的问题。一审法院认为，双方当事人仅就抵押房屋办理了预告登记，在未办理房屋抵押权登记之前，信用社科创园分社对抵押房屋不享有现实的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，不动产抵押不登记不发生物权效力，故本案抵押权并未设立。信用社科创园分社主张对仅办理抵押权预告登记的财产变现价款优先受偿的请求，无法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、吴迪、刘羽珊于判决生效之日起十日内偿还信用社科创园分社借款本金8360371元；二、吴迪、刘羽珊于判决生效之日起十日内向信用社科创园分社支付利息，计算方法为：以8360371元为基数，从2019年8月27日起至判决确定本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%的标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止；三、川银房产对吴迪、刘羽珊前述债务承担连带清偿责任；四、驳回信用社科创园分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41811元，由信用社科创园分社负担11145元，吴迪、刘羽珊、川银房产负担30666元。 二审中，信用社科创园分社对其提交的《吴迪按揭贷款逾期未结清明细表》进行了详细解释，说明了各项金额的计算方式，具体如下：1.2014年12月22日至2015年12月20日执行的贷款利率为在中国人民银行公布的基准利率6.15%基础上上浮20%，2015年12月21日至2019年8月26日执行的贷款利率为在中国人民银行公布的基准利率4.9%基础上上浮20%，合同违约罚息利率为在中国人民银行公布的基准利率上上浮70%；2.拖欠利息=利息+罚息。其中，利息=当期余下本金余额×基准年利率×1.2÷12个月，罚息=拖欠本金×拖欠天数×基准年利率×1.7÷360天；3.本案中，借款人贷款金额为900万元，截止2019年8月26日，贷款余额为8360371元，按合同约定拖欠贷款本金2919595.63元，拖欠贷款利息及罚息1935133.56元（其中利息1506183.97元，罚息428949.59元）。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：是否应当支持信用社科创园分社有关2016年1月21日至2019年8月26日期间的利息和罚息的问题。首先，双方当事人签订的《个人住房借款合同》中，对贷款利率、罚息利率、还款方式等都进行了明确的约定，有关约定对合同双方具有约束力。吴迪、刘羽珊自2016年1月21日起未按合同约定向信用社科创园分社还款，自此每期到期应还贷款就开始产生了罚息。对于截止2019年8月26日的未还贷款余额及拖欠的利息、罚息，信用社科创园分社在提交的《吴迪按揭贷款逾期未结清明细表》中逐笔予以了列明，且阐明了具体计算方式，其计算方式符合合同约定，计算结果表明案涉贷款余额为8360371元，截止2019年8月26日拖欠的利息及罚息为1935133.56元，信用社科创园分社的该项请求应予支持。 综上，上诉人信用社科创园分社的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但未支持信用社科创园分社主张的2016年1月21日至2019年8月26日期间的利息和罚息不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8452号民事判决第一项“吴迪、刘羽珊于本判决生效之日起十日内偿还绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社借款本金8360371元”、第三项“绵阳川银房地产开发有限公司对吴迪、刘羽珊前述债务承担连带清偿责任”； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8452号民事判决第四项“驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社的其他诉讼请求”； 三、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8452号民事判决第二项为“吴迪、刘羽珊于本判决生效之日起十日内向绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社支付利息（含罚息），其中截止2019年8月26日的利息（含罚息）为1935133.56元，2019年8月27日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以8360371元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%的标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则利息计算至本金付清之日止”； 四、驳回绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费41811元，由吴迪、刘羽珊、绵阳川银房地产开发有限公司负担；二审案件受理费22186元，由吴迪、刘羽珊、绵阳川银房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖小军 审 判 员 兰大波 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年四月十六日 法官助理 杨小艺 书 记 员 宗庆宇