四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终832号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华。 委托诉讼代理人：邝振媛，女，1995年6月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：唐敏，女，1985年7月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王显树，男，1973年7月24日出生，汉族，住四川省名山县。 被上诉人（原审原告）：王显明，男，1967年9月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审原告）：王显庆，女，1969年8月27日出生，汉族，住四川省名山县。 被上诉人（原审原告）：王显秀，女，1971年10月14日出生，汉族，住四川省名山县。 被上诉人（原审原告）：王显蓉，女，1975年8月10日出生，汉族，住四川省名山县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财保成都支公司）因与被上诉人王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉保险纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财保成都支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合财保成都支公司不承担30万元保险赔偿责任。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：死者王光照发生事故时已超出国家规定的务工年龄，王光照也未在工地上提供有偿劳动，王光照并未与王显树建立劳动关系，故王光照不是案涉保险合同中所约定的被保险人，根据保险条款约定，不属于保险责任赔偿范畴。事故发生时，王光照在修建院坝堡坎，该位置离楼房主体建筑约10米，不在承保的修建范围内。中华联合财保成都支公司不应当承担保险责任。 王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉辩称，王光照具备被保险人身份，在案涉保险合同期间为投保人王显树农村私人建房提供劳务时受伤并导致死亡，保险公司应当承担保险责任。 王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉向一审法院起诉请求：判令中华联合财保成都支公司赔偿王光照身故保险金30万元并从2019年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2019年3月，王显树因在其自有的位于四川省名山县的宅基地修建房屋，为了给施工工人一份保障，王显树在中华联合财保成都支公司处投保了“建筑工程施工人员团体意外伤害险Ｂ型（2014版）”。建筑工程约定为：四川省名山县王显树私人建房；被保险人约定为：在该工程施工现场从事管理作业并与施工单位建立劳动关系的人员以及事先经投保人允许到施工现场视察、监督、检查工作及办理监理、工程设计事务人员可作为被保险人；保险责任约定为：被保险人在保险工程项目从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时遭受意外伤害，中华联合财保成都支公司按照合同约定承担保险责任；身故保险金约定为30万元。保险期间从2019年3月2日至2020年2月28日。 2019年3月30日，王显树之父王光照在王显树私人建房工地被倒塌的混凝土砸伤，送医抢救无效于当日死亡。事故发生后，王显树立即向中华联合财保成都支公司报告了保险事故。中华联合财保成都支公司派员查勘了现场。此后，王显树等保险受益人向中华联合财保成都支公司申请保险理赔。中华联合财保成都支公司于2019年4月15日作出了拒赔通知书，以王光照不属于该保险的被保险人为由，拒绝赔偿。 另查明，王显明、王显庆、王显秀、王显蓉、王显树是王光照全部第一顺位继承人，亦是法定保险受益人。 王显明、王显庆、王显秀、王显蓉、王显树申请证人黄某、徐某均到庭作证。黄某称其为王显树邻居，从王显树私人建房开始，王显树之父王光照就在该工地从事辅助性的工作，比如捡拾物品、收整工地现场、做木工、做水泥工等。事故当天，王光照正在围墙下捡拾物品，被浇筑堡坎的混凝土倒下来砸到了。徐某均称其系王显树雇请的工人，事故当天，王光照正在围墙下捡拾钢管，被浇筑堡坎的混凝土倒下来砸到了。王光照一直在工地上做一些辅助性的工作，比如给工人端茶送水、捡拾物品、收整工地现场等。 一审法院认为，王显树、中华联合财保成都支公司签订的“建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）”保险合同系针对建筑工程中施工人员的意外伤害事故设计的保险产品，从合同内容来看并不完全适合农村私人自建房，特别是关于“被保险人”合同约定为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，该约定完全不适合我国农村地区私人自建房的现实情况。中华联合财保成都支公司明知王显树是农村私人自建房屋，并非通常意义上的建筑工程，仍然与王显树就其农村私人自建房屋达成适用“建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）”的约定。一审法院认为，中华联合财保成都支公司系专业的保险机构，明知投保人为保险标的投保的保险产品与保险标的实际状况不完全相符，依然选择承保，应当承担不利的法律后果。法律后果为：将与保险标的现实情况不符的保险条款作与现实情况相符的理解。按此，“被保险人”应当理解为在王显树私人建房场地为建房提供劳务的相关人员，无需与投保人存在劳动关系。故王光照是否在为建房提供劳务系本案的焦点问题。针对此焦点问题，一审法院分析如下：证人黄某、徐某均到庭作证称王光照一直在该建房工地从事辅助工作，发生事故时亦在捡拾工地物品。两名证人到庭陈述的证言符合日常生活经验，与在案其它证据不存在明显矛盾，在没有相反证据推翻证人证言的前提下，一审法院对证人证言予以采信。结合王光照系在建房工地被倒塌的混凝土砸伤导致死亡的事实，一审法院确认王光照生前在王显树私人建房工地从事辅助性工作，提供劳务（有偿无偿不论，保险合同对此未作约定），属于被保险人范畴。被保险人王光照因意外事故在建房工地受伤并导致死亡，符合保险合同约定情形，中华联合财保成都支公司应当按照保险合同的约定向王光照之受益人，即本案王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉支付保险金30万元。王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉要求中华联合财保成都支公司赔偿王光照身故保险金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉主张中华联合财保成都支公司支付利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财保成都支公司于判决生效之日起十五日内向王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉支付保险金30万元；二、驳回王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉其他诉讼请求。案件受理费5,845元，因适用简易程序审理减半收取2,922.5元，由中华联合财保成都支公司负担。 本院二审期间，中华联合财保成都支公司提交如下证据：王显树与王强签订的房屋修建合同以及中华联合财保成都支公司人身保险询问笔录，用以证明此次承保施工范围是对主体建筑、内外墙抹灰、底层打三合土，但王光照系在外墙浇筑堡坎时出现事故，该出险地点不属于承保范围，中华联合财保成都支公司不应当承担保险责任。王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，房屋修建合同系购买保险的条件，实际是王显树本人管理工程、支付工资，保险合同并未明确约定保险范围，中华联合财保成都支公司应承担保险责任。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不能达到证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，王显树系因农村私人自建房而投保，其目的系为了给施工工人一份保障，而王显树与中华联合财保成都支公司签订的是“建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）”，保险合同系针对建筑工程中施工人员的意外伤害事故设计的保险产品，从合同内容来看并不完全适合农村私人自建房。中华联合财保成都支公司作为专业的保险机构，明知王显树是农村私人自建房屋，并非通常意义上的建筑工程，仍然与王显树就其农村私人自建房屋达成适用“建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）”的约定，且未举证证明其对案涉保险产品的性质、特点等关键因素进行了必要的提示说明，应当承担相应的后果，并且保费的收取并非以特定的人员和人数为依据，故一审法院将“被保险人”理解为在王显树私人建房场地为建房提供劳务的相关人员，无需与投保人存在劳动关系，并无不当。一审法院结合证人证言、日常生活经验确认王光照生前在王显树私人建房工地从事辅助性工作的事实，认定王光照为被保险人，亦无不当，本院予以确认。同时，中华联合财保成都支公司主张王光照在修建院坝堡坎中发生事故，该区域不在承保的修建范围内，对此，本院认为，该主张缺乏依据，该区域并未在合同中予以排除，且农村私人自建房，根据特殊地理特征和房屋修建使用的需要，修建堡坎亦属正常。被保险人王光照因意外事故在建房工地受伤并导致死亡，符合保险合同约定情形，中华联合财保成都支公司应当按照保险合同的约定向王光照之受益人，即本案王显树、王显明、王显庆、王显秀、王显蓉支付保险金30万元。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,845元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年四月十七日 书记员 黄 瑜