四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2790号 原告：何彬，男，1971年12月29日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。 原告：陈主权，男，1958年10月1日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。 原告：钱平华，男，1971年9月14日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。 委托诉讼代理人（三原告共同委托，特别授权）：敬春，系四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（三原告共同委托）：梁志军，系四川诚中成律师事务所律师。 被告：大英县绿之洲农业科技有限公司，住所地四川省大英县隆盛镇犀牛石村6社。注册号510923000017447。 法定代表人：钱建华。 被告：钱建华，男，1965年2月7日出生，汉族，四川省成都市青羊区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱亮，系四川川豪律师事务所律师。 被告：唐宇杉，曾用名唐克芹，男，1992年2月20日出生，汉族，四川省大英县居民。 被告：熊黎，女，1985年9月2日出生，汉族，四川省成都市天府新区居民。 委托诉讼代理人（二被告共同委托，特别授权）：陈仲文，系重庆炜林律师事务所律师。 被告：郭兵，男，1974年10月29日出生，汉族，四川省大英县居民。 被告：赵俊英，女，1957年12月22日出生，汉族，四川省大英县居民。 被告：胡乔，男，1989年2月16日出生，汉族，四川省大英县居民。 被告：钱金洪，男，1972年2月8日出生，汉族，四川省大英县居民。 被告：钟帮应，男，1963年5月19日出生，汉族，四川省大英县居民。 原告何彬、陈主权、钱平华与被告大英县绿之洲农业科技有限公司、钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈主权，原告何彬、陈主权、钱平华的委托诉讼代理人敬春、梁志军，被告钱建华的委托诉讼代理人钱亮，被告唐宇杉、熊黎的委托诉讼代理人陈仲文到庭参加诉讼；原告何彬、钱平华，被告大英县绿之洲农业科技有限公司的法定代表人暨被告钱建华，被告赵俊英、唐宇杉、熊黎、郭兵、胡乔、钱金洪、钟帮应经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何彬、陈主权、钱平华向本院提出诉讼请求：1．判令追加被告钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应为执行案件的被执行人，并在抽逃出资本息范围内对公司债务不能履行的部分承担补充给付责任，即由以上被告按（2018）川0922民初1142号民事判决及（2018）川09民终950号民事判决履行对原告的义务，即由被告连带支付原告工程款77万元及利息，利息从2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至付清之日止；2．由被告大英县绿之洲农业科技有限公司及协助抽逃出资的股东和实际控制人承担连带责任；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告大英县绿之洲农业科技有限公司、钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应建设工程施工合同纠纷一案，原告向射洪市人民法院申请执行生效判决，案号为（2018）川0922执1219号，由于被告大英县绿之洲农业科技有限公司的资本已被抽逃，现无执行能力，射洪市人民法院裁定终结本次执行。执行过程中，射洪市人民法院执行局收集到被告将验资账户内的资金990万元于当日就转入武侯区源庆五金店经营部XXXXXXXX账户内，备注为“往来款”。原告于2019年10月29日书面申请追加被告钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应为被执行人，射洪市人民法院经审查裁定驳回请求。现诉至法院，请求判准诉讼请求。 被告钱建华辩称，原告认为被告抽逃出资，没有提供任何产生合理怀疑的证据，更无任何事实与法律依据，本案属于重复起诉，违背民事诉讼中“一事不再理”的原则，且不属于申请执行人执行异议之诉的受理范围，故请求驳回原告的起诉。 被告唐宇杉、熊黎辩称，原告不应当按照申请执行人执行异议之诉提出主张，请求法院驳回原告的起诉。 被告大英县绿之洲农业科技有限公司、赵俊英、郭兵、胡乔、钱金洪、钟帮应未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以采信，作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月3日，何彬、陈主权、钱平华以大英县绿之洲农业科技有限公司、钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求：1．判令被告大英县绿之洲农业科技有限公司支付原告工程款77万元及利息，利息从2016年3月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；2．判令八股东被告钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应因未如实履行出资义务，在出资限额内应承担连带补充赔偿责任；3．诉讼费由被告负担。本院经审理于同年5月29日作出（2018）川0922民初1142号民事判决，判决：一、由被告大英县绿之洲农业科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告何彬、陈主权、钱平华工程款77万元及利息，利息从2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至付清之日止；二、驳回原告何彬、陈主权、钱平华的其他诉讼请求。大英县绿之洲农业科技有限公司不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于同年10月10日作出（2018）川09民终950号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月19日，何彬、陈主权、钱平华向本院申请执行，案号为（2018）川0922执1219号。因穷尽财产调查措施后，未发现被执行人大英县绿之洲农业科技有限公司名下有其他可供执行的财产，本院于2019年5月13日作出（2018）川0922执1219号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年10月29日，何彬、陈主权、钱平华向本院书面申请追加钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应为（2018）川0922执1219号案件的被执行人并恢复案件的强制执行。本院经审查于2019年11月13日作出（2019）川0922执异25号执行裁定，裁定驳回了其申请。2019年11月25日，原告何彬、陈主权、钱平华诉至本院，请求判准诉讼请求。 另查明，被告大英县绿之洲农业科技有限公司于2013年12月13日由被告钱建华、钟帮应各出资人民币5万元发起设立，各持有股份50%，注册资本10万元，被告钱建华任该公司法定代表人。同月24日，被告钱建华、钟帮应各以现金缴存出资款495万元至大英县绿之洲农业科技有限公司在中国建设银行大英支行开设的人民币验资账户XXXXXXX内的方式增加注册资本至1000万元；同日，被告大英县绿之洲农业科技有限公司以“往来款”名义向武侯区源庆五金机电经营部转款990万元。2014年1月29日，被告大英县绿之洲农业科技有限公司变更工商登记，被告钟帮应将其在该公司的股份转让给被告赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪，分别各转让7.143%的股份，受让价格为每人向钟帮应支付71.43万元。变更后，被告钱建华占大英县绿之洲农业科技有限公司50%的股份，被告赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应各自分别占大英县绿之洲农业科技有限公司7.143%的股份。 本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议的焦点如下： 一、本案三原告的起诉是否属于重复起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案三原告在（2018）川0922民初1142号案件中主张钱建华、赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪、钟帮应因未如实履行出资义务，应在出资限额内承担连带补充赔偿责任的诉讼请求被本院判决驳回；现因在执行案件中发现被告存在抽逃出资的行为，而起诉要求追加八被告为执行案件的被执行人并在抽逃出资本息范围内对公司债务不能履行的部分承担补充给付责任。前后两个案件虽然当事人相同，但是三原告就前后两个诉讼所主张的事实和法律适用均存在差别，故不应当认定三原告的起诉系重复起诉。三原告的起诉符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条第一款“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定。 二、本案被告钱建华、钟帮应是否存在抽逃出资行为，由此应当被追加为（2018）川0922执1219号案件的被执行人,并在抽逃出资本息范围内对公司债务不能履行的部分承担补充赔偿责任。 被告钱建华、钟帮应于2013年12月13日各出资人民币5万元发起设立大英县绿之洲农业科技有限公司，同月24日各以现金增资450万元，在办理完验资手续并变更公司登记后于同日由被告大英县绿之洲农业科技有限公司以“往来款”名义将990万元转入武侯区源庆五金机电经营部。本案审理过程中，被告大英县绿之洲农业科技有限公司、钱建华、钟帮应均未能举出证据证明该990万元注册资本在新增当日即转出的合理用途，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定被告钱建华、钟帮应的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条所规定的抽逃出资行为。二被告抽逃出资的金额为990万元，其应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，承担补充赔偿责任。 三、被告赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪是否应当被追加为（2018）川0922执1219号案件的被执行人,并在被告钱建华、钟帮应抽逃出资本息范围内对公司债务不能履行的部分承担补充赔偿责任。 在被告赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪受让股权前，被告钱建华、钟帮应已经于2013年12月24日履行了对大英县绿之洲农业科技有限公司的出资义务。虽然被告钱建华、钟帮应于2013年12月24日抽逃出资，但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条所规定的受让人承担连带责任的情形是原股东未履行或未全面履行出资义务，而未包括原股东抽逃出资的情形，故三原告要求追加赵俊英、唐宇杉、郭兵、熊黎、胡乔、钱金洪为（2018）川0922执1219号案件的被执行人，并在抽逃出资本息范围内对公司债务不能履行的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 四、关于三原告要求被告大英县绿之洲农业科技有限公司及协助抽逃出资的股东和实际控制人承担连带责任的诉讼请求。 三原告提起本案申请执行人执行异议之诉，其依据的是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定第十八条已经明确了根据本案查明事实应当追加的被执行人范畴为抽逃出资的股东。三原告要求协助抽逃出资的实际控制人承担连带责任，但是诉讼请求中没有要求追加大英县绿之洲农业科技有限公司所谓的协助抽逃出资的实际控制人为执行案件的被执行人，也没有能够举证证明该公司存在其他实际控制人，故三原告的这一请求没有事实与法律依据，本院不予支持。2013年12月24日，抽逃出资时，大英县绿之洲农业科技有限公司的股东为钱建华、钟帮应，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条明确规定了追加抽逃出资的股东为被执行人后，其在抽逃出资的范围内承担责任，没有涉及协助抽逃出资的股东承担责任的范围及方式，故本院对三原告要求协助抽逃出资的股东承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告何彬、陈主权、钱平华的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条规定，判决如下： 一、追加被告钱建华、钟帮应为（2018）川0922执1219号案件的被执行人； 二、被告钱建华、钟帮应在抽逃出资金额990万元本息范围内对（2018）川0922执1219号案件中大英县绿之洲农业科技有限公司应当清偿的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告何彬、陈主权、钱平华的其他诉讼请求。 本案案件受理费12，111元，由被告钱建华、钟帮应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵晓银 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  陈黄英 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  赵 娟