河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初4240号原告：李俊峰，男，1975年4月2日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：李振红（曾用名李振宏），男，1973年6月20日生，汉族，住郑州市。现住扶沟县。被告：王玉娥，女，1968年7月10日生，汉族，住郑州市。现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：曹春杰，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。原告李俊峰与被告李振红、王玉娥民间借贷纠纷一案，原告李俊峰于2019年7月2日诉至扶沟县人民法院，本院受理后，于2019年8月26日作出（2019）豫1621民初2626号民事判决，原告李俊峰不服判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫16民终4516号民事裁定，裁定撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621民初2626号民事判决，发回扶沟县人民法院重审。本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊峰的委托诉讼代理人任发亮、被告李振红、被告王玉娥的委托诉讼代理人曹春杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令李振红、王玉娥连带清偿李俊峰借款本金49000元及利息（从2012年5月1日起至2012年12月29日止9.6‰，从2012年12月30日起至款项清偿完毕，按月息14.4‰）。2、诉讼费由李振红、王玉娥承担。事实和理由：李振红、王玉娥原系夫妻关系，为了购买车辆，曾于2011年12月向李俊峰借款49000元，由于李俊峰当时没有闲余的钱款，在李振红、王玉娥有提议下，李俊峰向扶沟农村信用合作联社贷款，后李振红愿意作为担保人提供连带责任保证，李俊峰从扶沟农村信用合作联社贷款49000元，该款项贷出后直接打入李振红的账户，后该款用于李振红、王玉娥购买车辆，对于该款项的银行贷款，截止到2019年6月20日李振红、王玉娥一直未偿还本金及利息，特依法提起诉讼，望法院判如所请。庭审中李俊峰的事实和理由部分中“曾于2011年12月向李俊峰借款49000元”，补充变更为“2010年12月份贷款为50000元，在2011年12月贷款到期后，在换贷款契约时，经李振红之手偿还贷款本金1000元，后又贷49000元。该款项李振红是担保人，但实际用款人是李振红、王玉娥。因李振红、王玉娥没有归还贷款，信用社将李俊峰起诉至法院，李俊峰已将信用社的贷款归还。”李振红辩称，李俊峰所述该笔借款属实，在李振红与王玉娥婚姻存续期间用于购买车辆，就车辆的购买款项，李振红与王玉娥之间签订有协议，已提交法庭，并有李振红与王玉娥之间谈话的录音，王玉娥本人也承认。李振红和王玉娥应该共同偿还李俊峰的所有借款本金及利息。王玉娥辩称，1、王玉娥与李振红因感情破裂，从2011年便开始离婚诉讼纠纷，此后没有共同生活，不可能共同对外负债。二人于2016年经法院判决离婚。王玉娥婚后一直在郑州生活，王玉娥不可能到李俊峰住所地向李俊峰借款。2、李俊峰诉称的借款由李振红所借，该笔借贷与王玉娥无关，不应认定为夫妻共同债务。登记在王玉娥名下的车辆注册时间发生在2010年12月24日，李俊峰所称的时间内王玉娥名下并未新增其他车辆，该车辆出卖后所得价款均由李振红所有，涉案借款不是用于购买登记在王玉娥名下的车辆，系李振红的个人债务，王玉娥对该笔债务并不知情也未签字，更未用于夫妻共同生活，李俊峰要求王玉娥承担还款责任没有事实和法律依据。3、李俊峰的起诉已经超过诉讼时效。李俊峰起诉李振红、王玉娥的借贷发生于2011年，距离本次诉讼长达八年时间，李俊峰从未向王玉娥主张过权利，已超出《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定。本案发生于李振红与王玉娥离婚后财产分割纠纷期间，不排除李振红为了逃避个人债务而与李俊峰恶意串通提起本诉，从而达到侵害王玉娥合法权益的目的。综上李俊峰起诉的债务与王玉娥无关，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回李俊峰对王玉娥的起诉。李俊峰围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：穆某的证人证言及情况说明。证明：李振红夫妇找到李俊峰去找信贷员穆某贷款。第二组证据：（2014）扶民金初字第44号民事判决书一份及协助执行冻结存款通知书。证明：法院冻结李俊峰的银行账户，且该部分款项共计22480元由李俊峰偿还，李振红、王玉娥并未偿还。第三组证据：借条一份。证明：贷款贷出之后，李振红向李俊峰出具了借条。第四组证据：婚姻登记记录。证明：李振红、王玉娥的夫妻关系。第五组证据：借款借据、流水明细。证明：贷款之后，钱转到李振红账户上了。第六组证据：2010年12月25日河南省农村信用社借款借据复印件一张，证明：涉案借款是李振红、王玉娥共同贷款并所用，李俊峰在诉状中称是2011年12月贷款49000元，因为时间长记错了，实际上是2010年12月25日贷款50000元，2011年12月24日偿还了1000元以后又转换贷款契约，贷款本金为49000元。第七组证据：周口市中级人民法院的庭审笔录7张。证明：二审时候穆某出庭作证，证明在贷款时李振红、王玉娥一起到信用社办理，以及后来转换契约的整个过程，二审采纳了穆某的证言，将本案发回重审。李振红对李俊峰提供的证据均无异议。王玉娥对李俊峰提供的证据质证意见如下：对第一组证据质证意见是：该证人并未出庭作证对其陈述的内容真实性存疑，签字部分穆某也没有按手印；2、该内容称放贷当天李振红、王玉娥夫妇一块儿从郑州到信用社办理，但信用社借款借据上明确只有李振红一人签字，并未有王玉娥的签字认可，与常理不符；3、证言内容显示该笔借款直接转入李振红账户，与王玉娥无关。对第二组证据的质证意见是：该笔借款所产生的纠纷其根源在于借款本身，该借款由李振红个人所借，与王玉娥无关。对第三组证据的质证意见是：该借条由李振红一人对李俊峰打的借条，并无王玉娥的签字认可，对于该借条所述的内容、真实性有异议，且该借条与王玉娥无关，并不能证明该笔借款实际用途，并未用于夫妻共同生活消费，不属于夫妻共同债务；该借条的签订时间是2016年12月26日，与其转账的时间不符，且王玉娥名下的车是2011年所购，李振红、王玉娥于2016年被郑州市二七区人民法院判决离婚，而该借条签订的时间系在李振红、王玉娥离婚之后，可见李俊峰与李振红的意图。对第四组证据的质证意见是：对真实性无异议，但与本案无关。对第五组证据的质证意见是：1、借款借据系复印件，无法核实真实性，且内容均由李俊峰和李振红签字，无王玉娥的签字，故而与王玉娥无关；2、对银行流水的真实性无异议，但该证据系由作为被告的李振红向李俊峰提供，现李振红与王玉娥关于离婚后财产纠纷一案在郑州市管城区人民法院审理过程中，故而不排除李俊峰与李振红有恶意串通侵害王玉娥相关权益的情形，且该证据显示其转账的时间为2010年12月25日，而王玉娥名下的车辆购买时间为2011年，该车的车款是否由李俊峰提供并无实际联系，李俊峰并不能证明其借款实际用于购买该车。对第六组证据质证意见是：对证据的真实性及证明目的均有异议，无法核实真实性，该证据中未有担保人李振红签字，该笔借款是李俊峰个人所借，该证据无法核实李俊峰从何处以某种手段所出具，如果证据属实，应当由农村信用社加盖公章。对第七组证据质证意见是：对证据真实性无异议，证明目的有异议，证人穆某系借款信贷员，该笔借款河南省农村信用社与李俊峰有诉讼纠纷，而穆某系农村信用社工作人员，且在二审中证人穆某为上诉人的证人出庭。李振红向本院提交如下证据：第一组证据：车辆豫Ａ×××××行车证原件一份。证明：该车是李振红与王玉娥夫妻双方共同购买，登记到王玉娥名下。第二组证据：银行流水原件一份。证明：本案所涉的贷款转到李振红账户。第三组证据：王玉娥与李振红购车协议一份。证明：该车辆的首付款是由李振红贷款购买，且王玉娥本人也承认。第四组证据：电话录音资料一份。证明：王玉娥承认本案债务。第五组证据：卖车协议一份。证明：车辆由李振红与王玉娥共同卖给张某。李俊峰对李振红提交的证据无异议。王玉娥对李振红提交的证据质证意见如下：对第一组证据质证意见是：对真实性无异议，该车确实登记在王玉娥名下，但并不能说明李俊峰所说的贷款就是该车的购车款，且对该车只是仅仅登记在王玉娥名下，车辆的实际使用、占有及取得的收益、卖车款均由李振红所有。对第二组证据质证意见是：对真实性无异议，对关联性有异议，与王玉娥无关。对第三组证据质证意见是：只能证明该车的首付款是由李振红贷款，而并非李俊峰贷款，该份协议与李俊峰所诉系两种法律关系，与本案无关。对第四组证据质证意见是：1、该证据真实性存疑，且无录音时间及原始载体，证据形式不符合法律规定；2、王玉娥在通话中一直称上述借款均是李振红的个人借款，与其无关。对第五组证据质证意见是：对真实性无异议，但车辆所有权变更时需要登记车主的配合，因该车登记在王玉娥名下，其与李振红、张某共同签订该协议符合车辆所有权转移的法律规定和事实逻辑。王玉娥向本院提交如下证据：第一组证据：手机短信内容照片一份。证明：2013年2月19日，李振红称王玉娥名下的车辆购车款与王玉娥无关。第二组证据：证人张某、解某在原审中出庭作证。证明：王玉娥名下的车辆经张某作为介绍人出卖给解某，其全程参与了车辆卖出的过程，王玉娥在其中只是配合李振红办理车辆买卖变更等手续，车辆的实际使用及价款均由李振红取得。第三组证据：2019年7月8日王玉娥与买车人张某的手机通话录音。证明：李振红称本案借款用于买车，该车的所有权处置权全部归王玉娥所得不属实，该车辆卖出后所有的卖车款全部由李振红所得，本案借款与王玉娥无任何关系。李俊峰对王玉娥提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据质证意见是：对该份录音资料的真实性有异议，被录音人所陈述的内容不真实，不客观，且有明显的倾向性，在其表述中多次提到到家中堵门，打断李振红的腿。王玉娥有诱导性的提示和煽动，因为本案是民间借贷纠纷，并非李振红向王玉娥索要卖车款，而王玉娥多次在录音中说是李振红不讲良心，向王玉娥要卖车款，至于卖车款谁要走，与夫妻共同债务的认定没有关系，同时该录音也不能对抗书面的卖车协议。李振红对王玉娥提交的第一组证据质证意见为：不认同。对第二组证据中张某的证言无异议，对解某证言的质证意见为：卖车是张某介绍的，解某拿的车钱，解某说王玉娥不在现场不属实，应以卖车协议为准，车辆所有人是王玉娥，王玉娥不在现场，车辆买卖协议根本无法签订，卖车钱是10捆10000元，钱是王玉娥直接放到自己包里了，车是李振红卖给张某了。对第三组证据质证意见是：原审开庭期间张某已经出庭，张某在当庭的证言中没有提到卖车款的去向。因为行车证车主是王玉娥，如果王玉娥没拿到车款，不可能去帮忙过户。其它同意李俊峰的质证意见。对李俊峰提供的第七组证据2010年12月25日河南省农村信用社借款借据复印件，庭后李俊峰申请本院予以核实，经本院核实证据后组织双方当事人进行质证，王玉娥对该证据的真实性无异议。对证明目的有异议，该证据中显示的借款与二被告无任何关系，请求法院依法判决。李振红对该证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月25日李俊峰在原××县农村信用合作联社贷款50000元，同日李俊峰向李振红的622991100800938938账户转款50000元。2011年12月29日，扶沟农村信用合作联社与李俊峰签订一份借款合同，合同约定：李俊峰在扶沟农村信用合作联社借款49000元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日，合同期限内借款利率为月息9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；李振宏与扶沟农村信用合作联社签订一份保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订当天，扶沟农村信用合作联社将49000元转入李俊峰账户。借款到期后，因李俊峰、李振宏未偿还借款49000元及2012年4月30日之后的利息，2014年7月8日，本院立案受理了扶沟农村信用合作联社诉李俊峰、李振宏借款合同纠纷一案，2014年12月8日，本院作出（2014）扶民金初字第44号民事判决，判决李俊峰于判决生效之日起十日内偿还扶沟农村信用合作联社借款49000元及利息，李振宏承担连带清偿责任。该判决生效后，在本院执行过程中，李俊峰已偿还22480元。2016年12月26日李振红向李俊峰出具借条一份，该借条内容为“今借李俊峰人民币肆万玖仟元（49000）转账用于李振红、王玉娥夫妻在郑州购车用，借款人李振红,2016年12月26号”。2009年8月17日李振红与王玉娥在扶沟民政局办理了结婚登记手续。李振红与王玉娥购买了别克牌小型汽车一辆，车牌号为豫Ａ×××××，并于2010年12月24日进行了注册登记，登记的所有人为王玉娥。后李振红与王玉娥签订一份协议，该协议主要内容为：“豫Ａ×××××系分期购买，其中首付由李振红贷款拾万元投入，现就车辆经营、归属达成一致意见，王玉娥在2012年4月1日前归还李贷款购车的拾万元给李，钱归还后，此车视为王的婚前财产，以后的经营由王负责，按揭也由王负责；如王玉娥在2012年4月1日前不能及时归还，则此车王玉娥主动交给李，由李负责经营管理、处理，按揭也由李负责，王不得干预车的处理”。2012年李振红、王玉娥通过与张某签订卖车协议，将该车转让给解某。2013年7月25日，王玉娥向郑州市管城区人民法院提起与李振红的离婚诉讼，郑州市管城区人民法院判决不准二人离婚。2016年12月29日，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103民初6488号民事判决，判决准予李振红与王玉娥离婚。本院认为：本案案由为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李振红向李俊峰出具借条，双方之间形成了民间借贷纠纷法律关系，李振红应予偿还借款本金49000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李振红出具的借条中双方未约定借款利息，根据法律规定该笔借款的利息计算时间应从李俊峰向法院主张权利之日起计算，即李振红应从2019年7月2日起按年利率6%支付李俊峰资金占用期间的利息。李俊峰要求李振红按其与信用社所签订的借款合同约定的利率支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案借条的出具时间是2016年12月26日，李俊峰向本院提起诉讼的时间是2019年7月2日，并未超过诉讼时效的期间。故对王玉娥辩称该笔借款已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。对当事人争议的李振红向李俊峰出具借条所涉的49000元借款是否为李振红与王玉娥夫妻共同债务，王玉娥是否应负偿还责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，李俊峰主张李振红以个人名义向其出具借条所涉的49000元借款系李振红与王玉娥为购车所产生的夫妻共同债务。王玉娥予以否认，在李振红提供的王玉娥与李振红就豫Ａ×××××别克G28lg达成的协议中有“首付由李振红贷款拾万元投入”，王玉娥未提供证据证明协议中的李振红贷款10万元不是本案所涉借款。故依据李俊峰提供的2010年12月25日河南农村信用社借款借据、证人穆某的证人证言、李振红提供的其本人银行流水、李振红与王玉娥签订的协议能够相互印证，足以证明2010年12月25日李俊峰在原××县农村信用合作联社贷款50000元，出借给李振红、王玉娥夫妇，李振红用该笔款项购买了夫妻共同财产车牌号为豫Ａ×××××别克牌小型汽车的事实。本案涉及的49000元债务应当认定为夫妻共同债务。对李俊峰要求王玉娥对该笔债务负共同清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李振红、王玉娥共同于判决生效之日起十日内偿还原告李俊峰借款本金49000元及利息（从2019年7月2日起至付清款之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告李振红、王玉娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  王军荣审判员  陈金霞二〇二〇年四月十五日书记员  李晶萍