重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6182号原告：朱其发，男，1972年5月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，特别授权。被告：温景嘉，男，1991年2月26日出生，汉族，住广东省五华县。原告朱其发与被告温景嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱其发及其委托诉讼代理人蔡德慧到庭参加诉讼。被告温景嘉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱其发向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款55万元及逾期利息(其中：2019年3月31日至同年9月30日的下欠利息为1.65万元，此后利息按年利率6%计算至借款本息还清时止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生活及经营所需，向原告借款55万元。2018年12月6日，被告给原告出具借条，主要内容为：今借到朱其发现金55000.00元(大写伍拾伍万元)，此款收购买卖二手洗水机设备用途周转，还款日期2019年3月30日，到期不还一切后果由温景嘉负全部责任。此后，经催收无果，故起诉维权。被告温景嘉辩称：一、原、被告系合作经营关系。原、被告自2018年初即开始在广东省广州市增城区新塘镇合作从事旧机器回收生意，在合作期间，双方约好由被告租赁经营场所，双方共同承担房租及水电费等经营支出，双方按照收益共享，风险共担的原则合作经营，周边摊位的多人都知道二人系合作经营关系。从被告提供的双方微信聊天记录及转账记录可明显识别出双方乃生意合作伙伴，双方之间的资金往来实为生意本金之间的流转，根本不是所谓的民间借贷。二、原告与被告签订的借条无效。在双方合作经营发生亏损后，原告逼迫被告以借款的名义签下借条，该借条并非双方经过合意达成，依法应属无效。即使法院认定借条有效，从被告提交的双方转账记录可以看出，原告向被告转账的金额远没有五十多万。被告认为，原告主张双方存在借贷关系，则原告除应提供双方达成合意之下签订的借据外，还应提交与其主张金额基本一致的转账记录。此外，从被告提交的双方转账记录来看，双方合作期间，被告亦多次向原告转款，双方金额应有部分抵销。本院经审理认定事实如下：原、被告从2018年初开始有二手机器设备买卖往来合作关系，并互有资金往来。同年12月6日，被告给原告出具借条一张，借条内容为：今借到朱其发现金55万元（大写伍拾伍万元正），此款收购买卖二手洗水机设备用途周转，此款用房产作顶压(注：应为抵押之误)，双方均按此条办事，借款人不中途催收款项，还款日期2019年3月30日还清，到期不还一切后果由温景嘉负全部责任。根据原、被告提交的银行交易明细及被告提交的微信转账记录，原、被告的资金往来情况如后，原告给被告转款：2018年3月1日0.6万元、同月8日0.4万元、同年6月7日1万元、同年6月13日1万元、同年6月21日3.2万元、同年6月23日3万元、同年6月27日4万元、同年8月6日1.2万元、2019年1月8日0.53万元、同月15日0.1万元，合计15.03万元，其中原告在被告出具借条前转款14.14万元，之后转款0.63万元；原告自述2018年6月借给被告现金5万元，同年9月25日被告利用原告之妻邹建萍信用卡在其POS机上涮4.75万元(系邹建萍存款)，合计9.75万元。被告给原告转款：2018年8月4日1万元、同年8月7日1.21万元、同年11月12日1万元、同年11月7日2万元、同年12月14日0.3万元、2019年1月8日0.23万元、同年1月15日0.5万元、同年2月24日1万元、同年3月6日1万元、同年4月4日1万元、同年4月6日0.5万元、同年4月21日两笔共1.6万元、同年4月22日三笔共4.9万元(含银行转账2.9万元)、同年5月19日0.45万元、同年5月20日三笔共2.4万元、同年6月1日1.2万元；合计20.29万元，其中出具借条前被告给原告转款5.21万元，之后转款15.08万元。被告给原告之妻邹建萍转款：2019年5月7日0.5万元、同月9日0.3万元、同月25日0.2万元，合计1万元。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证复印件、借条、双方提交的银行交易明细清单，被告提交的微信聊天记录打印件及双方提交的微信转款记录打印件佐证。本院认为，对原、被告双方往来资金的定性是解决本案的关键。原告主张被告所出具借条的资金由20万元多点借款和约35万元机器设备款组成；被告抗辩借条是基于双方合伙亏损，原告逼迫其以借款为名出具借条，不是民间借贷关系，借条非经双方合意达成，依法应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，首先，根据原告的自述并结合原、被告之间的微信聊天记录可以看出，被告在给原告出具借条之前，原、被告之间既有二手机器交易往来，又有借贷关系，被告给原告出具的借条应视为双方对前期债权、债务结算后达成的借款协议；被告抗辩其出具借条系受原告胁迫，但未举证证明；同时，被告在原告起诉前亦未提出异议，并否定债务真实存在，从微信聊天记录亦可以看出，被告一直只是表示偿还能力有限，请求原告作出让步只清偿35万元，并未流露出受到原告胁迫的意思表示。因此，出具借条应当是被告出于自愿且意思表示真实，故借条合法有效，被告的抗辩意见本院不予采纳，因此，原告按民间借贷法律关系主张权利符合上述规定，本案应按民间借贷审理。其次，从证据看，原、被告的资金往来分为出具借条前、出具借条后到还款日、还款到期日之后三个阶段，第一阶段，即2018年12月6日前，双方的资金往来因被告给原告出具借条而了结；第二阶段，即2018年12月6日至2019年3月30日，原告给被告转款0.63万元，被告给原告转款3.03万元，第三阶段，即2019年3月30日之后，被告给原告及其妻转款13.05万元；从微信聊天记录看，被告出具借条后，双方仍有不少关于二手机器交易的聊天记录，说明双方在此期间仍有二手机器交易往还；同时，在第二阶段，双方互有转款行为，每次转款金额都不大，且借条约定的付款期限未到，被告亦未在转款记录上批注归还借款，其在答辩状中也未抗辩转给原告的款是归还借款，只是认为双方合作期间的转款应有部分抵销，因此，此阶段被告转给原告的款不应认定为是归还借款；第三阶段虽只有被告给原告转款且还款期限已届满，但基于第二阶段同样的理由，仍不应认定此阶段被告转给原告的款是归还借款。综上所述，被告在第二、三阶段转给原告的款不能排除是其它资金往来，原告主张被告所转款系双方交易二手机器被告应支付的货款，比较符合客观实际，因此，被告所转款不能认定为是归还本案借款，亦不能抵销本案借款。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款或货物，双方的借款合同依法成立，其债权、债务关系明确合法，被告应当按照约定期限履行还款义务。借条虽未约定支付借款利息，但被告应支付逾期还款的利息；原告主张从逾期之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，主张的利息计算正确，本院均予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：限被告温景嘉在判决生效后十日内归还原告朱其发借款55万元，并支付截止2019年9月30日的利息1.65万元，此后利息仍按年利率6%支付至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466.00元，减半收取4733.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨生全二〇二〇年四月九日书记员  张明清