浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终351号 上诉人（原审被告）：宜宾日航产业园开发有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇城北新区青龙街2号1幢1001室。 法定代表人：张永明。 上诉人（原审被告）：叶财君，男，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵加平，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 上诉人宜宾日航产业园开发有限公司（以下简称“日航公司”）、叶财君因与被上诉人赵加平民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 日航公司、叶财君上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人日航公司与被上诉人没有借贷关系，案涉借条、还款承诺书、情况说明上的印章均不是上诉人日航公司的真实意思表示，这三个印章均未在公司授权的情况下擅自加印，且日航公司从来没有与被上诉人洽谈借款事项，案涉150万元最多只能理解为双方发生的经济往来，况且，上诉人日航公司和被上诉人之间确实还存在其他经济往来，不能认定这150万元就是借款；二、上诉人叶财君与被上诉人之间不存在担保关系，既然上诉人日航公司与被上诉人之间不存在借贷关系，那么按照主合同无效担保合同无效的法律规定，上诉人叶财君与被上诉人之间不存在担保关系，此外，案涉借条上“叶财君”的签名是复印件，不能认定是上诉人叶财君的真实意思表示；三、即使如一审法院认定的上诉人日航公司是借款人，上诉人叶财君是担保人，一审判决认定的上诉人叶财君承担的利息损失金额错误，因为2018年5月18日的借款没有约定利息，利息是双方在2019年9月11日确认年利率为15%，这个利息金额没有经过叶财君的认可，超出了当时约定的担保范围，故上诉人叶财君的担保范围仅仅是借款本金。综上，两上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 赵加平辩称，一、案涉借条、还款承诺书、情况说明均系原件，上诉人经一审法院释明后，也没有申请公章鉴定，从上诉状内容看，上诉人其实认可案涉借条、还款承诺书、情况说明上公章的真实性，被上诉人提交的新证据能够证实上诉人叶财君认可借条原件和自己的签名，并对担保事实无异议，叶财君微信发给借款介绍人蒋方连的欠款还款清单（有赵加平一方的内容）及汇款凭证的事实行为，印证了本案借款和保证事实；二、本案双方是通过蒋方连（赵加连之夫）介绍达成借贷合意的，赵加平委托姐姐赵加连汇给日航公司150万元，此后两上诉人寄给被上诉人借条一份，2019年4月13日，蒋方连代赵加平约上诉人叶财君核实借条情况，叶财君自认案涉借条上的签名是自己本人所签，但冯海斌的名字是他代签的，其实叶财君才是日航公司的实际控制人，从庭审中两上诉人的辩解一致，身份混同等情况也能看出这些事实，日航公司的行为与叶财君的意思表示一致。综上，日航公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵加平向一审法院起诉请求：1、被告日航公司偿付给原告赵加平借款150万元并偿付自2018年5月18日起按月利率1.25%计算至实际付清之日止的利息损失；2、被告叶财君对上述第一项债务承担连带保证清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月18日，被告日航公司因经营所需，向原告赵加平借款150万元，被告叶财君为上述借款提供担保，并由两被告共同出具借条一份。2019年9月11日，被告日航公司向原告赵加平出具了一份还款承诺书，确认借款属实，年利率为15%，并承诺尽快还款。后被告日航公司于2019年10月25日支付给原告利息15万元，其余借款本息经原告多次催讨未果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告日航公司于判决生效之日起十日内偿还原告赵加平借款1500000元，并支付自2019年1月18日起按年利率15%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、被告叶财君对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21062元，减半收取10531元，保全费5000元，合计15531元，由被告宜宾日航产业园开发有限公司、叶财君共同承担。 本院二审期间，上诉人日航公司、叶财君向本院提交了以下证据：1.赵加连向日航公司转账150万元的中国工商银行电子回单和记账凭证各一份，拟证明赵加连才是本案出借人；2.日航公司公章管理制度表一份，拟证明2018年6月13日公司的用印记录是在向蒋方连（赵加连之夫）借款的借条上盖章；3.日航公司网上银行转账记录三份，拟证明上诉人日航公司归还了赵加连15万元。 被上诉人赵加平质证认为：对证据1、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，被上诉人委托赵加连汇款给上诉人日航公司，同样，赵加连也是接受被上诉人委托收取日航公司的汇款15万元；对证据2的关联性、真实性和合法性均有异议，这是上诉人方自行制作的内部材料，不具有证明力。 被上诉人赵加平向本院提交了以下新的证据：1.2019年4月13日蒋方连与叶财君的谈话录音一份，拟证明案涉借条系叶财君本人签名，本案出借人是赵加平；2.微信聊天记录一份，拟证明叶财君是日航公司的实际控制人，日航公司支付了利息15万元；3.确认书一份，拟证明赵加连系接受被上诉人委托向日航公司汇款和收款；4.结婚证及身份证各一份，拟证明案外人蒋方连与赵加连系夫妻关系；5.大溪镇山市村村民委员会证明一份，拟证明案外人赵加连与上诉人系亲姐弟关系。 上诉人日航公司、叶财君质证认为，证据1谈话录音中的声音是叶财君本人的，但是听不清楚具体内容，而且这个谈话录音掐头去尾，无法反映全部谈话内容；证据2中的微信聊天是上诉人叶财君与案外人蒋方连之间的对话，但只有蒋方连自己说出借人是赵加平，上诉人叶财君没有认可；证据3，对证据的关联性和真实性均有异议，实际上这150万元是赵加连自己的；对证据4、证据5的证明力没有异议，上诉人直到今日才知道赵加连与赵加平是亲姐弟关系。 本院认证认为，对上诉人提交的证据：对证据1、3的真实性予以认可，但不能仅凭收汇款账户认定本案出借主体，故这两份证据不能证明上诉人的待证主张；证据2系上诉人方单方制作的材料，真实性无法核实，且上诉人不能以其内部制度资料否定本案借条印章的效力，故对证据2的证明力，本院不予确认。对被上诉人提交的证据：对证据1的真实性予以确认，能够证明案涉借条上的签名系叶财君本人所写；证据2，上诉人对微信聊天的真实性没有异议，本院认为微信聊天记录至少能证明赵加连这方不认可自己是出借人；证据3系证人证言性质，因赵加连未出庭作证，本院无法核实该份证据的真实性，故证据3不具有证明力；对证据4、5的真实性予以认可，这两份证据能够证明案外人蒋方连与赵加连系夫妻关系，赵加连与被上诉人赵加平系亲姐弟关系。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，赵加连的丈夫蒋方连不认可本案借款的出借人系赵加连，被上诉人赵加平与案外人赵加连系亲姐弟关系。 本院认为，本案二审的争议焦点有：一、上诉人日航公司与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系？借条是证明双方存在借贷关系最直接有效的证据，上诉人对案涉借条的公司印章的真实性没有异议，该借条载明的出借人是被上诉人，借款人是日航公司，案涉情况说明、还款承诺书亦印证了讼争借条内容，故原审法院认定上诉人日航公司与被上诉人存在借贷关系，依据充分，本院予以维持。上诉人以案外人赵加连系汇款人和收款人为由，主张赵加连才是本案的实际出借人，但是被上诉人称其亲姐赵加平系受其委托汇款和收款，赵加连一方亦否认出借人身份，且上诉人日航公司出具的借条明确载明被上诉人系债权人，故上诉人以收汇款为据主张出借人为案外人赵加连，依据不足，本院不予采信。二、上诉人叶财君与被上诉人是否存在保证合同关系，案涉借款合同载明“担保人：叶财君”，被上诉人提交的谈话录音也能佐证该签名系叶财君本人所写，故凭此可认定上诉人叶财君系本案借款的保证人。三、上诉人叶财君作为保证人应承担的借款利息标准问题，2018年5月18日的借条并未载明利息，上诉人日航公司于2019年9月11日出具的还款承诺书载明案涉150万元借款按照年利率15%利息计算，但现无证据显示该约定经过保证人叶财君同意，故上诉人叶财君对加重的利息部分，无需承担保证责任。上诉人日航公司于2019年10月25日支付给被上诉人利息15万元，但该款项系借款人自愿支付的利息部分，故叶财君担保的借款本金数额并未减少，现保证人叶财君应承担的利息标准为：以150万元为基数，自被上诉人起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上所述，日航公司、叶财君的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9965号民事判决第一项； 二、撤销浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9965号民事判决第二项； 三、上诉人叶财君对1500000借款本金及相应利息（以1500000元为基数，支付自2019年9月29日起至生效判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息金额）承担连带保证责任； 四、驳回上诉人宜宾日航产业园开发有限公司、叶财君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21062元，减半收取10531元，保全费5000元，合计15531元，由上诉人宜宾日航产业园开发有限公司、叶财君共同承担。二审案件受理费21062元，由上诉人宜宾日航产业园开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年四月二十二日 代书记员  王煜涵