重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初6027号原告：陶成富，男，1956年10月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。被告：吴宗荣，男，1955年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。被告：周建，男，1982年8月8日出生，汉族。原告陶成富诉被告吴宗荣、周建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶成富及其委托诉讼代理人欧德印，被告吴宗荣及其委托诉讼代理人陈昌伟、陈提斯，被告周建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶成富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费10415.32元、残疾赔偿金66148.80元（13781元/年×16年×30%）、被扶养人生活费35931元（11977元/年×10年×30%）、精神损害抚慰金8000元、护理费960元（120元/天×8天）、住院伙食补助费480元（60元/天×8天）、误工费12800元（100元/天×128天）、交通费1000元，鉴定费750元，共计136485.12元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月22日，原告受吴宗荣的雇请去砍树、送树。当天下午17时许，被告周建驾驶货车搭乘原告去装运树木，在经过铜梁区平滩镇杨海村杨海石坝公路时，货车被横在马路上方的电线挂住，原告在取电线的过程中被弹回来的电线将左眼打伤。原告受伤后经住院治疗，现已好转出院。经鉴定，原告眼伤构成七级伤残。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告吴宗荣辩称，对原告受伤无异议，但原告不是其雇请的工人，吴宗荣是帮买树的老板施毅（音译）喊的原告做工，吴宗荣与原告之间不存在雇佣关系，原告的损失不应由吴宗荣承担。另，原告系在乘坐周建驾驶的货车时，因周建的汽车遇到障碍，原告主动为周建的车辆排险而导致受伤。故原告与周建形成帮工关系，其损失应由周建承担。其次，原告在排险时没有注意安全，自身存在过错，也应自负相应责任。事发后，吴宗荣已垫付原告医疗费1万元。被告周建辩称，周建系从另一驾驶员逯园国（音译）处转接的该运树业务，运费由逯园国支付。其只负责运输，并不负责装树木上车。原告系在去装树上车的途中为排除拦在货车上方的电线时受伤。周建在此过程中不存在过错，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日下午，吴宗荣、陶成富、何安学乘坐周建驾驶的货车前往铜梁区平滩镇杨海村搬运树木。当天19时许，该货车行驶至杨海村杨海石坝某支马路时，货车被横在马路上方的电线拦住，原告陶成富在取电线的过程中被弹回来的电线将左眼打伤。事发后，因双方发生纠纷，铜梁区公安局平滩派出所于3月27日对吴宗荣、周建作了询问笔录。在对吴宗荣的询问笔录中载明：“问：你将事情的详细经过讲一下？答：2019年3月22日19时许，我当时喊了两个工人帮我挖树子，一个叫陶成富，一个叫何安学，晚上我们准备去装最后一根树子的时候，车子就走到重庆市铜梁区杨海村杨海石坝一个支马路时，因为马路上面有横着拉过去的线，车子的吊车就过不去，挂在线上了，我就下车去看。结果车子的前方还有一根电话线掉在路中间，也过不去了。我就准备去找木棍来顶上去，车子吊车上面挂住的钢丝和电线我就没管，因为陶成富、何安学正好坐在车子的车厢里面，他们在取。等我找到棍子还没走回来，就发现车子已经将挂住的钢丝和电线会过去了，车子已经开到了钢丝和线的前面了，然后我走过去，就听到陶成富在说他的眼睛遭了，我当时都不知道时怎么回事，我以为没多大事情，后来我陪着陶成富的家人去铜梁医院检查的......问：你和陶成富、何安学是什么关系？答：他们两个是我喊来帮我去挖树子，然后帮我装车的工人，当时讲的工钱是一个人180元一天。问：你们当时搭乘的是一辆什么车？答：是一辆后面车厢里面带吊车的货车，我和司机是坐在驾驶室里面，陶成富和何安学是坐在货车的车厢里面的。问：陶成富是如何受伤的？答：他具体时如何受伤的我确实没看到，当时我去找木棍了，回来的时候他就说他的眼睛受伤了，我只是听说是挂在车子上的钢丝将他眼睛打伤的。问：你是否有叫陶成富去取线？答：我没有喊。”在对周建的询问笔录中载明：“问：你将事情的详细经过讲一下？答：2019年3月22日，有人联系我去平滩帮一个叫吴宗荣的拉树子，当时吴宗荣就请了两个工人帮他挖树子和抬树子上车。到了晚上19时许，我就驾驶车辆去装树子，当车行驶到平滩一个支马路时，马路上方就横拉着一些线，我一看可能过不去，我就停车了。然后吴宗荣就下车了，当时我就在驾驶室等着，过了一会我就听到有人喊，好好好，可以了。我就将车开到装树子的目的地，到了之后我才听说其中有个工人眼睛受伤了......因为我对这边不熟悉，怎么走都是吴宗荣给我指路......当时我和吴宗荣在驾驶室，两个工人坐在车厢里面......车子货箱里面有个10吨的小吊车，车子连吊车一起有3米7高......问：当时你是否喊车子货箱内的两个工人取线？取线过程中你的车是否移动？答：我没有喊，我只是给吴宗荣说这个线挡住过不去，后来吴宗荣就下车去想办法了，后来我也是听到有人喊好之后才动的车，并且都是慢慢往前挪动的......当时就我、吴宗荣和两个工人在现场。”陶成富受伤后于当晚前往中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院就诊，支付门诊费174.3元。其于次日前往重庆医科大学附属第一医院就诊支付门诊费18元，并于当日在该院住院治疗，住院8天后于2019年3月31日好转出院，支付医疗费9920.25元。出院诊断含左眼破裂伴内容物脱出、左眼结膜裂伤等。出院医嘱含左眼继续用药、注意休息，避免过多活动，一月内水勿入眼等。原告出院后，其于2019年4月9日、5月7日在该院复查伤情支付门诊费139.17元，于4月12日、18日在铜梁爱尔眼科就诊支付费用137.50元。以上医疗费共计10389.22元。吴宗荣于2019年3月22日给付陶成富10000元作医疗费。原告的眼伤经重庆市铜梁司法鉴定所于2019年8月1日鉴定为七级伤残，原告支付鉴定费750元。另查明，原告陶成富系农村户口，其母亲陈淑华于1935年5月5日出生，父亲（继父）张维生于1940年4月20日出生（原告自幼丧父，与张维生存在扶养关系），陈淑华与张维生育有含原告在内的6名子女，现二人每人每月能领取社保费125元。庭审中，被告吴宗荣辩称其系帮施毅（音译）雇请的原告做工，要求追加施毅为本案共同被告。原告述称近几年均是吴宗荣雇其砍树，不知道有所谓的施毅。后吴宗荣放弃追加施毅为本案被告，但要求追加造成原告眼睛受伤的电线产权人中国电信股份有限公司铜梁分公司（吴宗荣述称电线的产权人系该公司）为本案共同被告，原告明确表示不同意追加该公司为本案被告。吴宗荣对原告伤残鉴定意见及治疗情况存疑，但其在本院指定的期限内未提交要求对原告伤残情况进行重新鉴定以及对原告是否具有扩大治疗进行鉴定的书面申请。上述事实，有常住人口登记卡、村委会证明、住院病案、出院证、医药费专用收据、门诊医药费专用收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、重庆增值税普通发票（重庆铜梁爱尔眼科医院）、报警回执、派出所对吴宗荣与周建的询问笔录等在案佐证，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，吴宗荣虽辩称其系帮施毅（音译）雇请原告做工，但未提供相应证据，其在庭审中也明确表示不追加施毅为本案共同被告，本院结合派出所对吴宗荣的询问笔录，宜认定原告受雇于吴宗荣做工的事实。被告周建虽与吴宗荣不存在雇佣关系，但其吊运树木的路线等均由吴宗荣安排指示，周建驾驶的货车因装有吊运树木的吊车而被马路上方的电线拦住过不去，根据派出所对吴宗荣的询问笔录“吊车上面挂住的钢丝和电线我就没管，因为陶成富、何安学正好坐在车子的车厢里面，他们在取”，吴宗荣显然知道陶成富等人在排除电线障碍的事实，其对该行为予以默认亦没有制止。陶成富排除障碍的目的系让货车通过以便吊运树木，其与履行吴宗荣安排的劳务工作（装树上车）存在内在联系，并非系在帮周建。而整个过程中，周建系坐在驾驶室等待吴宗荣的指示，现并无证据证明周建对陶成富的受伤存在过错，故原告要求周建承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于是否追加涉案电线所有人为共同被告的问题，本院认为，根据法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告已选择雇主吴宗荣承担赔偿责任，吴宗荣要求追加侵权人即涉案电线的所有人（存在对原告侵权的情况下）为本案共同被告予以承担责任的请求，因原告明确表示不同意追加该公司，故本院对该请求不予支持。原告在排除电线障碍过程时，其应当知道存在一定的安全隐患，因未尽到必要的安全注意义务，有一定过错，依法应减轻被告吴宗荣的责任；根据本案的实际情况，本院确定原告自负20%的责任，被告吴宗荣承担80%的赔偿责任。关于原告要求赔偿医疗费10415.32元的请求，经核实，原告实际支付的医疗费为10389.22元，扣除吴宗荣垫付的10000元，本院主张医疗费为389.22元。关于原告要求赔偿残疾赔偿金66148.80元（13781元/年×16年×30%）的请求，本院认为，原告的伤残等级经鉴定为七级，原告要求赔偿年限按16年，伤残系数按30%计算符合法律规定，本院予以支持。经计算，其残疾赔偿金为66148.80元（13781元/年×16年×30%）。关于原告要求赔偿其父母的被扶养人生活费的请求，符合法律规定，予以支持。原告父母张维生与陈淑华有互相扶养义务，另育有6名子女，故每人的扶养人为7人；其次，二人每月领取的社保费依法应作相应扣除。经计算，二人的被扶养人生活费为4490.14元[（11977元/年-125元/月×12个月）×10年×30%÷7人]。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，故本院主张残疾赔偿金70638.94元。关于原告要求赔偿护理费960元（120元/天×8天）、住院伙食补助费480元（60元/天×8天）的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求赔偿误工费（100元/天×128天）的请求，本院认为，原告虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，本次受伤也系在做工中发生，故本院对原告要求赔偿误工费的意见予以支持。对于误工天数，鉴于原告住院8天的事实，以及根据医嘱“注意休息，避免过多活动，一月内水勿入眼”，本院予以主张误工天数为38天。根据派出所对吴宗荣的询问笔录，原告为吴宗荣做工为180元/天，现原告要求按100元/天主张误工费，本院予以支持。经计算，本院主张其误工费为3800元。关于原告要求赔偿交通费的请求，原告虽未提供证据，但鉴于其住院地点及门诊随访等情况，本院酌情予以主张1000元。关于原告要求赔偿鉴定费750元的请求，有鉴定费票据为凭，予以支持。经核实，原告的财产损失费为医疗费389.22元、残疾赔偿金70638.94元、护理费960元、住院伙食补助费480元、误工费3800元、交通费1000元，鉴定费750元，以上共计78018.16元。本院根据确定的责任比例予以主张由被告吴宗荣赔偿原告62414.53元（78018.16元×80%）。因吴宗荣已垫付原告医疗费10000元，该费用按照本院确定的责任比例，原告应承担2000元，抵扣后，吴宗荣还应赔偿原告损失费60414.53元。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院认为，由于本次事故造成原告伤残程度为七级，对原告在精神上造成了较大的伤害，本院根据原告伤残等级及双方的过错程度等情况予以主张8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告吴宗荣于本判决生效后五日内赔偿原告陶成富残疾赔偿金等损失费共计60414.53元。二、被告吴宗荣于本判决生效后五日内赔偿原告陶成富精神损害抚慰金8000元。三、驳回原告陶成富对被告周建的诉讼请求。四、驳回原告陶成富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，减半收取计541元，由原告陶成富负担108元，被告吴宗荣负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年四月二十六日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢