河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2865号 上诉人（原审被告）：平山县平山镇南街村民委员会，住所地：平山县南街村。 法定代表人：谷兵龙，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵冲，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘奇，男，1988年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：刘中秋，男，1960年8月15日出生，汉族，系刘奇父亲。 委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。 原审第三人：河北筑坚房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇康乐街206号。 法定代表人：何毅，该公司总经理、执行董事。 上诉人平山县平山镇南街村民委员会（以下简称南街村委会）因与被上诉人刘奇及原审第三人河北筑坚房地产开发有限公司（以下简称筑坚公司）合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 南街村委会上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决与已经生效的石家庄市中级人民法院相关判决书互相矛盾。原南街村委会干部郝军海出具的所谓协议涉嫌造假。一审法院按5500元/平米补差无依据，案涉纠纷不是法院民事案件的审理范围。 刘奇答辩称，南街村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 筑坚公司述称，一审判决南街村委会应当交付给村民的楼房，是筑坚公司与南街村委会协商应当交付给南街村委会的房产，筑坚公司尊重法院生效判决。 刘奇向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告平山镇南街村委会立即交付原告位于“世纪·书香苑”小区内8-1-101室或本小区内122.4平方的房产(约50万元,误差面积价款按2015年7月份市场价交纳,约每平方2500元);2、第三人河北筑坚房地产开发有限公司配合办理不动产权属证书的各种手续;3、本案诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：本案所涉原告系平山县南街村村民，为该村砖窑被占地户。2012年8月10日，南街村委会作为乙方与甲方筑坚公司签订《南街新村合作开发建设合同书》主要载明，甲乙双方本着真诚合作、互利互惠的原则。经友好协商。合作开发建设位于原南街村砖窑地块房地产项目事宜。现达成如下协议共四条，第一条土地及项目概况1、项目名称。双方本次合作开发的项目为“南街新村”。报批及输出暂定名称为“世纪书香苑”……。2013年7月份当时的村主任米兵兵、支书郝军海出具并加盖了南街村委会公章的书面材料，载明刘三旦被占地0.36亩，现该地块因平山县城建规划用途改变，用于房产建设，经镇、村两级研究决定，在房产建设完毕后，由村在2015年7月22日前给予你122.4平米的住宅面积，后双方因交付房产发生纠纷，原告起诉村委会及筑坚公司，我院作出了（2017）冀0131民初232号判决书，一审认定：本案并非原告刘新永等与二被告因合作开发而发生的纠纷，而是原告以自己在二被告合作开发的南街村砖窑占地范围内享有0.36亩土地承包经营权。且与南街村委会达成了给付原告同等面积122.4m”的住宅。被告南街村委会抗辩理由主要是原告的承包地根本不在开发占地范围内。原告所称的协议未经民主议定。应属无效，所以原被告双方争议的焦点应当是原告所称的协议是否有效。故此本案案由应确定为农村承包土地安置补偿合同纠纷。……综合分析，应认定原告在砖窑地享有0.36亩土地的承包经营权……。判决：一、原告刘新永与被告平山县平山镇南街村民委员会于2013年7月22日签订的协议有效。判决后，村委会上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10480号判决书，认定，“上诉人南街村委会于2013年7月22日为被上诉人出具书面材料，载明被上诉人在2013年之前在南街村砖窑领取赔产款。因该地块改用于房产建设。承诺在房产建设完毕后由村委给予一定数量的住宅面积。被上诉人对此认同并提交部分证据证实其在砖窑地块享有承包经营权，故该书面材料应视为双方达成的协议。系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该证据效力予以确认，应认定为有效协议，上诉人南街村委会主张协议无效。缺乏相应事实和法律依据。不予支持。协议履行以认定协议效力为前提，一审判决据此先行确认协议有效并无不妥。但案涉协议并未明确约定补偿房屋的位置座落、房号及具体面积，欠缺合同必备条款，属于约定不明，应由上诉人南街村委会与被上诉人继续协商解决。具体如何分配产生的争议属于村民自治范围的事项。在双方没有明确协商结果的情况下。一审法院驳回被上诉人要求履行协议的诉讼请求，亦无不当”判决驳回上诉维持原判。刘新永于2017年10月16日去世，其财产由刘奇继承。上述生效判决确定原告在砖窑地享有0.36亩土地的承包经营权，刘新永与被告平山县平山镇南街村民委员会于2013年7月22日签订的协议有效。判后，双方因交付房产问题，再次产生纠纷，政府曾给予协调，庭审中原告提交了村委会交付法院的“书香苑占用南街村土地置换面积、房号明细表”复印件一份，合计面积为235.39，房产为17套，并在下方手写载明“根据平山县人民法院2017冀0131号判决民初224号等若干户。2018年冀0131号执854号执行令若干户，现将以上土地置换房屋交由平山县人民法院给予公平、公正、合理分配，村干部签字，按有手印，加盖有村委会公章、筑坚公司公章”。因给付面积不足，重新提供明细表一份，房产为35套，面积共计为4620.95平米，底部注明内容与前表一致，为打印字体，无签字，无公章。村委会陈述，因第一份表面积不足，原件取走后，重新出具后表，后表所载明的为现在所有的给付村委会的房产。原告根据上述房产明细，诉前保全了其中8-1-101房产，保全面积为125.77平方米。原告起诉对超出其应得面积数按每平米2500元进行找补，村委会称现在每平米为5500元。村委会庭审中称，曾召开了村民代表大会，不同意给付原告房产，该会议记录显示召开时间为2017年6月1日，二审判决时间晚于该时间。 一审法院认为，我院(2017)冀0131民初第232号民事判决书认定刘新永在南街村砖窑地享有0.36亩土地的承包经营权，并判决刘新永与南街村委会于2013年7月22日签订的协议有效，南街村委会上诉后，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10480号判决书予以维持。故本案案由非由合作开发而发生的纠纷，应为农村承包土地安置补偿合同纠纷。刘新永在南街村砖厂享有的0.36亩土地承包经营权经一、二审判决予以确定。刘奇作为刘新永继承人，对本案所涉财产予以继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。原告享有承包经营权的土地被占用有权获得相应的补偿，该补偿是由筑坚公司补偿给南街村委会，后由南街村委会再针对各户进行补偿，属于承包地被征收、征用、占用情形，不属于村民自治范围事项，故对被告南街村委会称应驳回原告起诉的辩解依法不予采纳。南街村委会在原告承包土地被占前已经承诺给付相应平米的房产协议，经法院一、二审认定有效，南街村委会应当按照协议内容予以履行，被告与第三人将具体的楼号、单元房号名单交付法院，应当认定本案所涉房产已经具备交付条件，被告辩称房产钥匙尚未交付，因具体单元楼已经确定，故在被告交付原告房产时，筑坚公司应当将相应房产钥匙一并交付给原告。本案中，被告及第三人将全部房产明细交付法院，原告以此名单按照门牌号名单进行诉前保全，并按保全单元楼要求交付，应予准许。刘新永与南街村委会协议中仅载明面积数，按现有商品房预售交易习惯应当为包括公摊面积在内，故南街村委会交付原告的房产面积中应包括相应的公摊面积，并以房产测绘部门最终数据为准。双方协议中未就面积差如何处理、补偿进行约定，原告保全选定面积大于应给付面积，超出部分应当给予差价补偿，原告要求按照2015年价格2500元确定，被告村委会称现在房价在5500元，原告对现在房价5500元予以认可，故应以现在价格进行找补，即按每平米5500元确定。本案中所涉房产系由筑坚公司进行开发，协助办理不动产登记系其附随义务，但因涉及办理产权登记相关费用、维修基金等一系列费用缴纳，在上述费用尚不明确前，本案不宜先行确定要求筑坚公司办理产权登记时间，可待交房时根据实际情况按相关规定直接解决。综述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告平山县平山镇南街村民委员会于本判决生效后30日内将河北筑坚房地产开发有限公司开发的位于本村的“书香苑小区”8号楼1单元101单元房（含公摊面积在内共计125.77平方米，上述房产面积数以房产部门最终测定面积数为准）交付原告刘奇，同时河北筑坚房地产开发有限公司应将上述房产钥匙一并交付原告刘奇；原告刘奇在被告平山县平山镇南街村民委员会交付房产同时将面积差价款（交付房产面积数扣除实际应得面积数122.4平方米后，按每平米5500元计算总价款予以确定）给付平山县平山镇南街村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，保全费3020元，共计3180元，由被告平山县平山镇南街村民委员会负担，于本判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，上诉人南街村委会曾向一审法院提交了《书香苑占用南街村土地置换房屋面积、房号明细表》，该表加盖河北筑坚房地产开发有限公司和南街村委会公章，并注明了“将以上土地置换房屋交由一审法院给予公平、公正、合理分配”的意见。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人南街村委会为被上诉人出具书面证明材料载明被上诉人在2013年之前在南街村砖窑领取赔产款，因该地块改用于房产建设，承诺在房产建设完毕后由村委给予一定数量的住宅面积，该书面证明材料已由生效判决认定为有效协议。南街村委会主张被上诉人与南街村委会时任村干部造假，所出具的书面材料应属无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。案涉地块已由筑坚公司开发建设成住宅小区，筑坚公司将占用南街村土地置换房屋面积、房号明细交与南街村委会，南街村委会将该明细表交由一审法院给以公平公正合理分配，视为对一审法院处置案涉房产的一种信任和认可，一审法院根据被上诉人等人的选房要求，确定房号并判令交付，符合客观实际，并无不妥。综上所述，南街村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160.0元，由上诉人平山县平山镇南街村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  卢 亮 二〇二〇年四月二十一日 法官助理米华伦 书记员董冉