河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0122行初158号原告魏进有，男，1964年2月11日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人李清粉，女，1963年4月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人魏想，女，1989年5月25日生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县东风路街道办事处，机构地址：河南省郑州市中牟县解放路南段37号。负责人张中锋，办事处主任。委托代理人马维华，女，该办事处职工。原告魏进有与被告中牟县东风路街道办事处（以下简称东风路街道办）行政赔偿一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏进有及委托代理人李清粉、魏想，被告东风路街道办委托代理人马维华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏进有提出以下诉讼请求：1．请求撤销东风路街道办（2019）牟东赔字第1号行政赔偿决定书；2.将原告的房屋恢复原状或赔偿原告改建地段或就近地段房屋一套作为产权调换；3.赔偿拆迁过渡安置费(截至2019年10月24日，共计28个月，总额为50,400元，之后临时安置费赔偿应持续按此标准计算，直至赔偿之日)；4.如若日后统一拆迁，被告应确保原告的合法权益，保证原告所获赔偿数额不低于因正常拆迁而应获得的赔偿数额。事实与理由：位于中牟县火车站家属院东院第一排(原户口本编制地址为:中牟县人民路48号院平房8号)的房屋是原告从亡父魏增妮处合法继承的房屋，原告对该房屋享有所有权。该排平房始建于1976年，最初作为职工福利房分配给原告父亲(魏增妮，原郑州铁路局开封工务段中牟线路车间中牟线路工区职工，已于2009年去世)居住。1989年，郑州铁路局有关部门根据当时的法律法规对该排平房进行处理，原告家按照规定以每平方米30元的价格购买了当时居住的房子（三间共计60平方米)，有郑州建筑段开具的收款凭证为证，自此，原告家合法拥有了该房屋的所有权。2009年原告父亲去世后，原告合法继承该房屋所有权。2017年6月24日，被告在未做任何通知、未依法履行任何法定程序的情况下，将原告位于中牟县火车站家属院东院第一排的房屋予以违法强拆。被告未履行任何法定程序，擅自将原告房屋拆除的行为，经由河南省新郑市人民法院(2018)豫0184行初1号判决确认为属于违法行政行为。上述判决生效后，原告通过登门、致电、递交书面赔偿申请等方式多次向被告单位寻求行政偿，但屡屡被推诿塞责，始终未得到合理赔偿，致使该问题久拖不决。2019年9月29日被告向原告作出[2019]牟东赔字第1号《行政赔偿决定书》，认为“尽管圣景社区的拆除行为法定程序不够完善，但并没有给申请人造成任何直接损失”，因此针对原告的行政赔偿申请，做出了“不予赔偿”的决定，原告对此赔偿决定实难认同，从实体上讲，根据《宪法》《物权法》等相关规定，被告的违法强拆行为侵犯了原告的房屋财产所有权。此外，根据《行政赔偿法》第四条第三款，第六条，第七条，第九条等规定，被告应对其违法行为所造成的后果向原告承担行政赔偿责任。鉴于房屋已经被违法强拆，原告确实难以评估房屋价值，且目前案涉房屋所处地段尚未统一进行拆迁规划，难以列出拆迁补偿或赔偿标准，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第32条和36条的相关规定，并为保证原告在日后拆迁中的合法权益，原告请求被告将原告房屋恢复原状，或者根据国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，原告选择产权调换，被告“应提供改建地段或就近地段的房屋”作为赔偿。根据郑政(2018)28号《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和国有土地使用权收回有关问题的意见》，“三、关于临时安置费标准调整问题：(一)实行期房安置并由被征收人自行解决临时安置房的，在临时安置期间，按被征收人房屋建筑面积每平方米每月30元的标准发给被征收人临时安置费，不足1,800元的，按照1,800元发放，”原告家共有4口人，从2017年6月24日房屋被强拆至今已两年有余，被告从未过问或解决过原告的安置问题，原告一直自行解决临时安置问题，因此截至2019年10月24日已满28个月，被告应赔偿原告在此期间的过渡安置费为50,400元，之后临时安置费赔偿应按此标准持续计算，直至赔偿之日。基于以上事实，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规之规定，特提起诉讼，请求法院判决被告依法向原告承担行政赔偿责任。原告提交的证据：1、（2018）豫0184行初1号行政判决书；2、家属房分配意见及房屋购买凭证；3、[2019]牟东赔字第1号行政赔偿决定书；4、照片黑白打印件2张；5、原告家户口本一份。证明原告系案涉房屋的所有权人，是适格原告，被告违法拆迁的行为给原告造成了经济损失，应当予以赔偿，被告作出的行政赔偿决定书不合法，应当予以撤销。原告家庭共四口人，应当按照此标准计算赔偿金额。被告东风路街道办辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋原系国有资产，所有权人是郑州铁路局，经了解，中牟县火车站范围内的房屋并未进行房改，因此原告不可能取得涉案房屋的所有权，不能基于房屋的所有权提起行政诉讼。二、被告没有给原告造成任何实际的直接损失。2016年3月，涉案房屋所在的火车站家属院小区的两排平房，因为失火被烧毁，房屋烧毁后，现场一片狼藉，被告与铁路局多次协调，要求对失火现场进行清理，截止到2017年6月24日，始终没有人出面管理，涉案房屋是几十年前的旧房子，发生火灾后只剩残垣断壁，危及公共安全。为消除隐患，东风路街道社区对烧毁最为严重、随时有倒塌危险的4间房屋残垣进行了拆除。该片房屋并未列入拆迁范围，不存在拆迁补偿及安置问题，且该房屋在清除前因失火已经不具有使用功能，被告的清除行为并没有给原告造成任何实际损失。三、清除火灾房屋面积说明。2016年3月，中牟县火车站家属院着火，两排平房均被烧毁。2017年6月24日，东风路街道社区对损毁最严重的最西边的4间平房进行了清除，根据《关于处理中牟工务断区家属房分配意见》显示，3-5号为魏增妮，被告拆除的房屋为1-4号，拆除的房屋中只有2间归魏增妮使用，面积为40平方米。综上，根据《国家赔偿法》第三十六条第八款，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条规定，被告的具体行政行为违法，但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告的房屋在拆除前，因为火灾已经不能居住，而且房子没有拆迁，也不存在征收、补偿安置问题，被告的拆除行为并没有给原告造成任何直接损失，原告所要求的赔偿，没有任何事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告提交照片打印件一组共五张，证明案涉房屋曾经发生过火灾，存在较大安全隐患，被告才对其进行了拆除。从照片上来看，房子发生火灾后已经不能居住了，被告只拆除了案涉房屋中的其中两间，拆除面积为60平。经庭审质证，原告对被告提交的照片真实性无异议，其中1号和2号照片确实是原告家房屋失火后，在被拆除之前的状况。3号照片与原告家房屋无关。4号5号是在拆除房屋之后拍的照片，不是失火时候的照片。对其证明目的有异议，认为不能证明案涉房屋已经不能居住。被告对原告的证据真实性无异议，证明目的有异议，案涉房屋未经房改，原告不是所有权人，不能证明原告受到实际经济损失。本院对上述证据认证如下：原、被告均对对方提交的证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，上述证据均能客观反映本案事实，本院将结合案件情况综合采纳，在下文一并论述。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于中牟县火车站家属院东院。1989年4月28日，郑州铁路分局开封工务段中牟领工区关于处理中牟公务领工区家属房分配意见显示3-5号归原告魏进有之父魏增妮，三间房屋共计60平方米，一直由原告父母居住至2015年。2016年6月11日，原告与继承人魏杰、魏改名、魏香莲签订遗产继承协议一份，约定魏进有继承其父母去世留下的案涉房屋所有权。2016年3月24日，火车站家属院东院发生火灾，案涉房屋被烧毁。火灾发生后，案涉房屋未进行修复也未有人居住。2017年6月24日，被告对案涉房屋（3-××号）进行拆除。原告魏进有以此为由提起行政诉讼，要求确认被告拆除行为违法。河南省新郑市人民法院于2018年5月24日作出（2018）豫0184行初1号行政判决书，确认拆除行为违法。后原告向被告申请行政赔偿，被告于2019年8月22日受理，于2019年9月29日作出[2019]牟东赔字第1号《行政赔偿决定书》，认为“尽管圣景社区的拆除行为法定程序不够完善，但并没有给申请人造成任何直接损失”，决定：“一、申请人申请事项第1、2条，没有事实根据，不予赔偿；二、如果该房屋日后同意拆迁，我街道办事处可以出具证明，保证申请人与其房屋权属相同情况者享有同等的拆迁补偿权益。”原告不服该决定，诉至本院。另查明，庭审中原告称，自2015年其母亲去世后，案涉房屋一直处于空置状态，仅存放有其父母居住时遗留的家具，亦无对外出租。原、被告提供的照片显示，火灾发生后，案涉建筑物的门窗、屋顶均损毁严重，部分墙体也有缺失，火灾现场遗留有大量垃圾，基本丧失居住功能。原告陈述因未找到引发火灾的责任人，一直未对现场进行清理、未对房屋进行修复。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、原告是否具有主体资格。原告提交的家属房分配意见及收据可以证明原告与案涉房屋具有法律上的利害关系，享有案涉房屋的部分权利，系本案的适格原告。二、原告的各项赔偿请求，是否有事实及法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第8项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，首先，原告提交的证据虽能证明其与案涉房屋存在法律上的利害关系，如对房屋享有使用权等权利，但《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告提交的证据不足以证明其享有案涉建筑物的所有权，其也未能提供证据证明案涉建筑物的残余价值。其次，案涉房屋经火灾损毁严重，现场清理及修复需要耗费大量人力物力，已经不具有使用及修复价值。原告自述自2015年原告母亲去世至2016年3月发生火灾事故，案涉房屋一直空置，且自发生火灾事故至2017年6月被告拆除案涉房屋一年多的时间里，原告一直未对房屋进行修复，也可以从侧面反映出案涉房屋已不具有使用及修复价值。因此，原告要求被告恢复案涉房屋原貌或进行产权调换，无事实和法律依据，本院不予支持。原告及其亲属（其妻李清粉、其女魏想、魏念念）户籍地址均位于中牟县城关镇育才巷，不在案涉建筑物位置，其本人及其亲属并未在案涉建筑物居住，也未通过出租案涉建筑物等方式获得经济利益，其要求赔偿拆迁过渡安置费无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求“如若日后统一拆迁，被告应确保原告的合法权益，保证原告所获赔偿数额不低于因正常拆迁而应获得的赔偿数额”，但案涉建筑所在区域至今未有拆迁安置项目工程，未来是否统一拆迁，拆迁赔偿范围、标准等均无法确定，原告的本项诉讼请求，不在本案可以审理的范围内，如发生统一拆迁情况，原告可依据法律规定另行救济，本院暂不予处理。三、被告作出的[2019]年东赔字第1号《行政赔偿决定书》是否合法。原告向被告提出行政赔偿请求后，被告受理并作出了[2019]年东赔字第1号《行政赔偿决定书》，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不予赔偿的理由成立，原告要求撤销该决定无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告魏进有的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  孙囡囡人民陪审员  王小会二〇二〇年四月二十八日书 记 员  轩璐莹