广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初230号原告：陈小建，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍住址江苏省泗洪县，现住江苏省泗洪县。被告：付丽娟，女，1991年3月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：谢昌恒，住广东省乐昌市。原告陈小建与被告付丽娟网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小建、被告付丽娟的委托诉讼代理人谢昌恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的网络购物合同；2.判令被告退还原告支付的购物货款3216元，并支付价款的十倍赔偿金32160元。诉讼过程中，原告陈小建向本院提出变更诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的网络购物合同；2.判令被告退还原告支付的剩余货款516元，并支付价款的十倍赔偿金32160元。事实和理由：原告于2019年8月2日、2019年8月7日在被告开设在淘宝购物平台店名为“马来西亚男性精品店”两次购买了“悍马糖”6件，总计付款3216元。收到后发现涉案产品都无中文标签，随后通过阿里旺旺询问卖家为何无中文标签，卖家回复是原装进口所以无中文标签，根据食品安全法规定，进口的食品应当具有中文标签并且应当附随检验合格证明。卖家销售给原告的涉案产品违反了食品安全法的相关规定，应当属于不符合安全标准的食品，存在食用安全隐患。综上，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护法律的尊严和原告的合法权益。被告付丽娟辩称，一、答辩人认为，涉案产品为马来西亚本土产品，没有质量问题，不存在安全隐患。答辩人认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，被答辩人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。答辩人认为，被答辩人既然提起十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，那就应该进一步证明涉案产品存在质量问题和安全隐患。但是被答辩人未提交涉案产品存在质量或者安全问题的证据，被答辩人不能证明涉案产品存在质量或者安全问题。所以，被答辩人的十倍赔偿诉讼请求，不应该被支持。二、答辩人在淘宝店铺上对涉案产品的外观、来源、成份、食用方法等用中文和图片的方式进行了说明，（证据清单1）。而被答辩人收到的涉诉产品和店铺对产品描述是一致的，答辩人没有误导和欺诈消费者。而被答辩人明知产品是本土产品，答辩人与被答辩人之间的交易是建立在双方自愿平等的原则上实现的。被答辩人恶意发起赔偿诉讼明显违反民事诉讼法基本的诚实守信原则。三、答辩人查询到被答辩人有多起类似的赔偿诉讼。答辩人认为以上足以证明被答辩人不是消费者，而是一个以非法占有为目的的“职业打假人”。购买涉诉商品的目的也不是为了生活所需。消费者维权的提前是，身份是法律意义上的消费者。另外从被答辩人其他涉诉案件来看其通过网络购物平台在不同的商家多次购买食品，数量远超一般人生活需要，与普通消费者的交易习惯明显不符，显然也不是为了生活所需。答辩人认为。被答辩人购买涉案产品并非以生活需要为目的，其牟利意图非常明显，被答辩人不属于法律所规定的可主张惩罚性赔偿的消费者。亦不能认定未加贴中文标签对被答辩人造成误导，因为己经在店铺详情用中文告知用法、用量、成份等。所以，答辩人认为，被答辩人的赔偿诉讼不能成立。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求，于理不合、于情不通、于法无据，答辩人不应该承担赔偿责任，被答辩人全部诉讼不应该被支持。庭审中，被告补充答辩称，原告起诉产品金额是3216元，原告已经申请了退款，货款已退了给原告，货原告没退回，产品是没问题的，马来西亚的，已经展示了产品的外观功能等，没有欺骗原告，原告购买产品不是为了生活消费，不是十倍赔偿的前提。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，原告陈小建在被告付丽娟经营的淘宝店“马来西亚男性精品店”上购买悍马精力糖男士马来西亚原装正品hamer汉马汗马人参能量红糖金糖两盒，单价576元/盒，支付货款1152元。2019年8月7日，原告陈小建再次向被告付丽娟购买上述商品四盒，单价516元/盒，支付货款2064元，被告付丽娟另向原告陈小建赠送一盒。原告陈小建通过阿里旺旺与被告付丽娟聊天确认商品没有中文标签后，原告陈小建于2019年8月20日向被告付丽娟申请退货退款，原告陈小建对第一次购买的商品申请退款说明为“保留要求卖家按照食品安全法的规定十倍赔偿责任”，对第二次购买的商品申请退款说明为“退回三盒，另外一盒作为证据要求卖家按照食品安全法的规定十倍赔偿”。2019年9月6日，被告付丽娟将原告陈小建第一次支付的货款1152元全额退款，对第二次支付的货款2064元按原告陈小建申请已退款1548元，共计退款2700元。被告付丽娟退款后，原告陈小建未将涉案商品退回给被告付丽娟。2019年10月31日，原告陈小建在北京互联网法院对被告付丽娟提起网络购物合同纠纷诉讼，后原告陈小建撤诉。2020年2月24日，原告陈小建以涉案产品无中文标签、无进口证明、涉案商品有锁阳成分不符合食品安全为由向本院提起如前诉请。另查明，被告付丽娟提供的淘宝网订单快照显示“正品悍马精力糖马来西亚原装汉马汗马人参能量金糖红糖男士hamer，商品ID592321183231，商品图片，……承诺7天退换，如实描述。”宝贝详情显示“厂名HamerInt,厂址马来西亚，系列悍马糖，产地马来西亚等信息。”还有“温馨提示！！本店所售商品系海外代购商品，保证正品的同时，部分商品无任何中文标签和中文说明，如需中文说明及标签，请勿拍。本店系海外代购，为节约邮寄成本，均是邮寄回国内后进行转邮，以上提示在购买商品时均默认买方已经知晓并同意后方可购买。产品展示……。”原告陈小建所收到的商品与被告付丽娟描述、展示的商品一致。原告陈小建承认对该商品的相关情况是经过朋友介绍了解的，其没有将货物退回给被告付丽娟。经本院释明，被告付丽娟未提出诉讼请求。再查明，《中国药典》记载，锁阳属于中药材。另经检索关联案件，原告陈小建在多地有大量购买商品后进行索赔的相类似诉讼。本院认为，原告陈小建在被告付丽娟经营的淘宝网店下订单购买涉案商品（保健品），被告付丽娟完成发货义务，双方之间成立网络购物合同关系，本院对案由予以调整为网络购物合同纠纷。对原告陈小建主张涉案商品没有中文标签、无检验合格证明、涉案商品具有锁阳成分为由要求解除原、被告双方的网络购物合同，退还原告支付的剩余货款516元，并支付价款的十倍赔偿金32160元的诉讼请求。被告不予认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”有权要求十倍赔偿的主体是消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案中，原告陈小建购买商品后又申请退货退款等操作，购买商品只是其索赔谋取巨大利益中的一个环节，再结合检索到原告陈小建有大量相类似诉讼的事实，其与消费者为了生活消费需要购买、使用商品的目的不同，原告陈小建是以索赔为目的的购买商品等活动，其行为具有盈利性，属于变相的经营行为，不属于为了生活消费需要购买、使用商品的消费者。另，被告付丽娟提供的网页订单快照中明确载明商品为马来西亚原装正品，为海外代购商品，并包含产品标识等必要信息，被告付丽娟也对商品作了介绍说明，还有温馨提示。原告陈小建称当时淘宝店网页没有上述信息，但未提供反驳证据。原告陈小建也表明对该商品是通过朋友介绍的，其事实上对商品相关信息明知，被告付丽娟不存在误导。而有关检验检疫的信息系在产品通过海关的过程中产生，属于行政管理要求，并不属于本案审查范围。锁阳属于中药材，原告陈小建认为涉案商品里有锁阳成分，而锁阳属于药品，不能添加在食品中，但其未提供证据佐证其主张成立。原告陈小建收到的商品与被告付丽娟描述、展示的商品一致，符合被告付丽娟销售时所标注的商品来源，虽然商品没有中文标识，存在瑕疵，但原告陈小建未提供证据证明商品本身不符合食品安全标准，故被告付丽娟也不属于销售明知不符合安全标准的食品的情形，并不构成上述法律规定的十倍赔偿的构成要件，也不符合当事人可以解除合同的法律规定。原告陈小建在网上申请了退货退款，被告付丽娟按申请已退款，但原告陈小建未将货物退回给被告付丽娟，违背诚实信用原则。经释明，当事人未提出诉讼请求，本院在本案中不作处理。综上所述,原告陈小建的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈小建的诉讼请求。案件受理费342.2元，由原告陈小建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  杨香中二〇二〇年四月十七日书记员  杨 曦