福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终791号 上诉人（原审被告）：林金龙，男，1995年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈斌，女，1968年4月26日出生，汉族，住址同上，系林金龙的母亲。 被上诉人（原审原告）：杨雨姗，女，1996年2月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝、李璐（实习），福建度德律师事务所律师。 上诉人林金龙因与被上诉人杨雨姗民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林金龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人系恋人关系。被上诉人虽向法庭提交了《借条》，但该借条系上诉人为了安抚被上诉人的激动情绪而写，双方之间根本就不存在借贷关系。该借条所涉及的款项为十万元，而如此金额巨大的款项，以被上诉人当时的经济情况，根本没有相应的能力给付上述的款项。上诉人虽然出具了借条，但根据法律规定，民间借贷系实践性合同，应以借款实际交付为生效要件。没有提供相关的汇款凭证，且仅凭借条无法认定借款已经实际交付。若被上诉人如“借条”中所述的以现金提现的方式给付，被上诉人也应向法庭提交相应的取款记录，已辅证借款的真实性。 二、被上诉人向法庭提交了双方之间的支付宝及微信的转帐记录，与上诉人书写的10万元借条无关，并非是10万元借条的支付凭证。1.据被上诉人陈述借款系用于偿还上述各大平台的贷款，而被上诉人提供的支付宝、微信的转帐记录只能体现双方之间的资金流转情况，与偿还各大平台的贷款无任何的关联。2.借条中所涉及的金额为10万元，而被上诉人所提供的支付宝及微信的转帐记录的金额无法于借条金额相一致。3.双方之间支付宝及微信的转帐记录次数频繁、金额都比较小，明显不符合正常的民间借贷的交易惯例。4.若支付宝及微信的转帐记录与借条具有关联性，则在相应的借条中就不应注明“以现金提现”，而应标明“经双方结算确认”。5.因双方当时处于恋爱期间，两人之间的经济混同，双方的账户共用，相应的钱款系双方共同花费的。上诉人与被上诉人双方在本案中属于不同于一般人的亲密关系，两人在交往过程中产生的款项往来，不必然是债权债务关系。被上诉人以其在恋爱过程中的转账往来主张民间借贷关系，在无相关债权凭证以证明转账的当时即有借贷的合意情况下，应不予支持。 综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审判决认定事实不清，判决结果明显错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨雨姗辩称，一、杨雨姗与林金龙之间存在合法借贷关系。1.自2017年10月份起，林金龙陆陆续续向杨雨姗借钱，借款方式为借用杨雨姗的信用卡、花呗进行提现，以及借用杨雨姗的身份账号在爱又米、分期乐等小额贷款平台上借款，借款通过杨雨姗的支付宝或银行卡再转借至林金龙的支付宝或银行账户上，另一部分为微信转账借款，因此，案涉《借条》上载明“现金体现”借款。2.案涉《借条》是双方之间存在借贷关系的最直接的证据，同时结合双方之间的谈话录音、微信聊天记录内容可以证实：案涉《借条》林金龙系因杨雨姗向其催讨案涉借款而出具，双方对话中并未有任何一句话有提及订婚、支付彩礼或安抚情绪的事宜，因此，依据上述证据可以证实：双方之间存在合法的借贷关系。3.林金龙主张案涉《借条》系为安抚杨雨姗的激动情绪所写，与事实不符，且未提供相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利法律后果。 二、案涉《借条》项下借款杨雨姗已通过支付宝、微信转账出借给林金龙。1.依据《借条》、谈话录音、微信聊天记录以及招商银行信用卡账单、中信银行信用卡账单、光大银行信用卡账单及支付宝回单、微信支付交易明细可以证实：林金龙共向杨雨姗借款合计145633.58元。该款项均系林金龙个人使用，并非用于双方共同消费，案涉《借条》林金龙系因杨雨姗催讨上述借款而出具的事实。2.由于上述信用卡提现借款系林金龙直接拿杨雨姗信用卡刷卡提现，并未经过杨雨姗账户转账给林金龙，因此，虽然双方的谈话录音中有提及信用卡借款，但是一审法院没有予以认定，对杨雨姗来说已经是损失惨重，但对林金龙来说已经是合算了。3.林金龙主张案涉支付宝、微信转账记录与案涉《借条》无关，与事实不符，且未提供相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，并无不当之处，应当予以维持。 杨雨姗向一审法院起诉请求：判令林金龙向杨雨姗偿还借款合计人民币145633.58元并支付利息（以人民币145633.58元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至借款还清之日止）。 一审法院认定如下：2017年，杨雨姗与林金龙成为男女朋友。2017年10月份开始,林金龙与杨雨姗之间通过微信、支付宝存在多笔款项往来。2018年ll月份，林金龙向杨雨姗出具一张《借条》，借条载明：“兹向杨雨姗借人民币现金提现拾万元整（100000元），资金周转不过。借款人：林金龙。”同时，杨雨姗的多家银行信用卡存在欠款。 一审法院认为，本案杨雨姗与林金龙之间的借贷关系有林金龙出具的借条为证。林金龙辩称该借条系为安抚杨雨姗的激动情绪所写，但并没有提供证据证明，因此对林金龙否认双方的借贷关系的答辩意见，不予采纳。林金龙出具给杨雨姗的借条中确定的借款金额为100000元，该借款金额有支付宝或微信的相关转账记录为证，故对该借款金额予以确认。杨雨姗主张其多家银行信用卡的欠款共计45633.58元系林金龙所消费（套现），但不能提供证据证实，故对其主张45633.58元属于林金龙的借款，不予支持。本案借款中双方未约定借款利息，杨雨姗主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算借款从起诉之日起即2019年5月10日起至借款还清之日止的利息，予以支持。综上，林金龙应返还给杨雨姗借款100000元及利息（以借款100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自2019年5月10日起至借款还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，判决：一、林金龙自本判决生效之日起十日内返还杨雨姗借款100000元及利息（以借款100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月10日起至借款还清之日止）。二、驳回杨雨姗其他诉讼请求。一审案件受理费3212元，减半收取计1606元，由杨雨姗负担606元，由林金龙负担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明借贷关系存在的有力证据。本案讼争款项有上诉人林金龙向被上诉人杨雨姗出具的10万元借条以及支付宝或微信转账记录为据，双方借款事实清楚。上诉人林金龙作为完全民事行为能力人，亦应当充分知晓出具借条的法律后果。上诉人林金龙辩称涉案借条系安抚被上诉人杨雨姗的激动情绪而写，但上诉人林金龙未提交证据证明，本院对此不予采信。上诉人林金龙亦未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人杨雨姗提供的证据，故应由上诉人承担举证不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。综上，林金龙的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人林金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年四月十日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。