江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初641号原告：袁振英，女，1934年4月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告：鹿守林，男，1959年10月13日出生，汉族，旗山矿内退工人，住徐州市贾汪区。原告：鹿守红，女，1969年8月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：鹿守花，女，1963年12月20日出生，汉族，韩桥煤矿退休工人，住徐州市贾汪区。被告：鹿守芬，女，1956年4月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。原告鹿士付、袁振英与被告鹿守芬物权确认纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告鹿士付死亡，根据鹿士付的合法继承人的申请，本院依法通知鹿守林、鹿守红、鹿守花作为本案共同原告参加诉讼。原告袁振英及其委托诉讼代理人马洪星，原告鹿守林、鹿守红、鹿守花，被告鹿守芬及其委托诉讼代理人张敬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁振英向本院提出诉讼请求：1.确认拆迁安置泉城D区*-*-***室及配套储藏室为原告所有；2.判令被告返还拆迁补偿款69101.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是母女关系。原告曾经在徐州市贾汪区拥有房屋一套，房屋所有权证号为泉房字第××号，产权人为原告配偶鹿士付（已故）名下，总建筑面积140.04平方米，总补偿款为127211元。2014年左右，原告房屋被依法征收。在原告不知情的情况下，被告以自己的名义与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，共计补偿安置三套房屋及配套储藏室、阁楼，三套房屋分别为大泉多层*-**-**室、泉城B区**-*-***室、泉城D区*-*-***室。因被告拒不承认原告居住的泉城D区*-*-***室安置房及配套储藏室归原告所有，并拒不返还拆迁补偿款余额69101.5元。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。原告鹿守林、鹿守红、鹿守花向本院提出诉讼请求：1.确认拆迁安置房泉城D区*-*-***室及配套储藏室价值的一半及拆迁补偿款69101.5元进行依法分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告是同胞姐弟、姐妹关系。原告父母曾经在徐州市贾汪区拥有房屋一套，房屋所有权证号为泉房字第××号，产权人为原告父亲鹿士付（已故）名下，总建筑面积140.04平方米，总补偿款为127211元。2014年左右原告父母名下房屋被依法征收。在原告父母不知情的情况下，被告以自己的名义签订了拆迁补偿协议，共计补偿安置三套房屋及配套储藏室、阁楼。原告认为母亲袁振英居住的泉城D区*-*-***室安置房及配套储藏室一半的价值及拆迁补偿款余额69101.5元是原告父亲去世后的遗产，请求依法分割。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告鹿守芬辩称，一、原告袁振英要求确认拆迁安置房泉城D区*-*-***室属于袁振英所有，被告予以认可。二、按照2004年2月29日由袁振英、鹿士付等人签署的继承协议，决定被拆迁涉案房屋的主房由被告儿子鹿飞继承。2014年2月28日，鹿士付与被告签订赠予协议，自愿将位于贾汪区.04平方米及土地180平方米赠予给被告。基于上述继承或赠予等因素，被告在办理安置房款领取、分配及取得安置房等环节均没有侵犯各原告以及已经去世的鹿士付的权益。三、被告对安置房屋价值中属于遗产的部分享有继承份额，并没有实际占有原告诉请的财产，原告主张分割的财产价值均包含在原告袁振英所要求确认的房产中。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿士付与袁振英系夫妻关系，鹿守林、鹿守红、鹿守花及鹿守芬均系该二人的子女。1985年9月19日，经本院支持调解，鹿守芬与高庆金自愿离婚，儿子高辉由鹿守芬抚养教育。后鹿守芬带其儿子高辉（又名鹿辉）搬到贾汪区，与鹿士付夫妇共同生活。原徐州市贾汪区823号宅基地使用权人登记为鹿士付，用地面积为180平方米。鹿士付和袁振英在该宅基地上建有房屋4间，于1996年12月30日办理了房屋所有权证，该房屋所有权人登记为鹿士付，房屋建筑面积为66平方米，后在原宅基地上加盖了东屋两间及过道。2014年2月，因徐州市贾汪区桃源路二期建设需要征用座落在内的土地，其中涉及鹿士付所居住的房屋及院落。经贾汪镇政府委托，房地产评估公司对鹿士付所居住使用的泉房字第××号房屋、宅基地及地面附属物等价值进行评估，估价结果为：1.砖木一建筑面积73平方米，评估价值34456元；2.砖木二建筑面积27.09平方米，评估价值9834元；3.砖木二建筑面积39.95平方米，评估价值13343元；4.宅基地180平方米，评估价值18540元，以上估价总额75433元；装修及附属物评估价合计31372元。2014年2月27日，房屋征收部门经核实后向被安置人鹿守芬出具了《贾汪区桃源路二期片区征收项目被征收户应安置人口情况说明》，载明：该户提供的泉东村户籍人口5人；独生子女1人，增加二十平方米；每户按安置价给予二十平方米优惠，综合以上人口，该户应享受安置面积240平方米。2014年4月15日，鹿守芬（乙方）作为被征收人与徐州市贾汪区贾汪镇人民政府（甲方）与签订了《贾汪区房屋征收产权交换协议》，该协议约定：一、被征收房屋情况。被征收房屋用途为私有住宅，合法建筑面积为140.04平方米，宅基地面积180平方米。二、乙方选择的补偿安置方式为产权调换。乙方同意与甲方座落大泉多层住宅小区*栋*单元***建筑面积78㎡，储藏室（车库）501号面积15.22㎡，阁楼32.5㎡；泉城D区*-*-***室面积64.43㎡，储藏室1-3-202号面积11.01㎡；泉城B区**-*-***室面积119.46㎡及储藏室5.64㎡的房屋产权调换，并以被征收房屋的补偿款与甲方安置房价款，相互结算差价。三、征收补偿安置款、搬家补助等及产权交换差价结算。1.征收结算总额为75433元；2.附属物及室内装璜补偿费用31372元；3.政策补助费用：奖金4901元、搬迁补助费2801元、误工费100元、临时安置补助费12604元，合计20406元；乙方应得总补偿款为127211元。4.甲、乙双方产权交换差价结算：甲方提供产权安置房屋价格为同等面积2楼825元/㎡、5楼675元/㎡、9楼810元/㎡，超出面积按房屋2322元/㎡、储藏室（车库）280/450元/㎡、阁楼450元/㎡计算，确定安置房价款合计为266629元；5.产权交换后乙方应向甲方支付差价款139418元。此外该协议还约定了搬迁过渡方式、期限及违约责任等事项。2016年10月19日、11月8日，鹿守芬向安置房开发商支付泉城B区**-*-***室房屋协议差价63017元、泉城D区*-*-***室房屋协议差价33181元。2016年10月19日，鹿守芬将安置房大泉幸福家园*-*-***室出卖给鹿守红，约定总价款124660元。后鹿守红向鹿守芬支付房款71100元，另外向开发商支付该房屋协议差价。庭审中，经双方确认，涉案泉城D区*-*-***室房屋由鹿士付和袁振英居住，泉城B区*-*-***室房屋由鹿守芬居住，大泉幸福家园*-*-***室房屋由鹿守红居住。另查明，2013年8月25日，徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处制订了《贾汪区桃源路二期房屋征收安置方案》，该方案载明内容：一、征收范围：南至育才路、北至新华路、西至桃源路、东至师大西墙。二、基本情况：桃源路二期涉及被征收户数约457户，总建筑面积月10万平方米。……七、征收补偿安置方式及合法面积认证标准：（一）征收补偿安置方式。该项目将采用实际居住人口结合房屋合法面积，实行货币安置和产权调换的方式，由被征收人自愿选择。产权调换，期房安置在十里花溪小区东侧泉城花都安置房，现房安置在康馨园小区。（二）安置标准和价格。1.安置标准上限按应安置人口均40平方米执行，每户应安置面积最高不超过240平方米，应安置面积安置均价多层为750元/平方米，小高层及高层为780元/平方米。2.原房屋合法面积大，应安置面积超过安置上限的，超出部分予以货币补偿。3.原房屋合法面积小，人均安置面积不足40平方米（含40平方米），可优惠购房。4.超出人均安置标准之外的，多层按均价2580元/平方米购买，小高层和高层按均价2680元/平方米购买。（三）房屋征收补偿标准及合法面积认证。被征收房屋补偿包括土地（宅基地）价值和宅基地上建筑物价值两部分，采取“一户一宅”的原则进行补偿。被征收人的宅基地合法面积由区国土部门认定，合法宅基地补偿以评估机构的评估结果为依据。非住宅房屋的补偿，原则上按照市、区有关规定执行，经认证后，按照评估结果实行货币补偿。八、应安置人口认定：（一）家庭人口计算标准是指有本片区正式户口并在被征房屋中长期居住的成员。（二）婚出女的安置必须同时具备以下三个条件：1.户口仍在本村且长期居住；2.享有土地承包权；3.家中除去应安置的人员外还剩有合法房屋面积。还查明，涉案安置房泉城B区**-*-***室、泉城D区*-*-***室及大泉幸福家园*-*-***室三套房屋目前均未办理所有权登记。因涉案安置房屋的所有权归属发生争议，原告鹿士付和袁振英于2019年2月1日诉至本院，请求判令：1.确认拆迁安置的泉城D区*-*-***室归两原告所有；2.被告鹿守芬返还拆迁安置的大泉多层*-*-***室的售房款7.6万元。在审理过程中，鹿士付于2019年5月26日去世。原告袁振英变更诉讼请求为：1.确认拆迁安置房泉城D区*-*-***室及配套车库为原告所有；2.判令被告鹿守芬返还拆迁补偿款69101.5元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的贾汪区大泉街道办事处泉东村村民委员会证明、房屋产权证及集体土地使用权证书复印件、征收选房单、被征收户应安置人口情况说明、房屋征收评估分户单等证据，被告提交的民事调解书、户口簿、房屋征收安置方案、房屋征收产权交换协议、收款收据等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、关于涉案安置房的权属及分割问题。不动产可以由两个以上个人共有。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。本案中，根据征收部门制定的安置方案，征收补偿安置方式采用实际居住人口结合房屋合法面积，由被征收人自愿选择实行货币安置和产权调换的方式。安置标准上限按应安置人口均40平方米执行，每户应安置面积最高不超过240平方米。因被告鹿守芬作为被征收人选择了产权调换，依据上述拆迁安置政策，涉案安置房的面积系根据在册人口即被安置人口予以确定，并非被征迁房屋原有建筑面积或宅基地用地面积，可认定安置房系主要对在册人口的安置利益，并非系原有住房转化物，故涉案安置房及配套车库储藏室属于原在册人员共同共有。鉴于鹿士付生前与袁振英居住使用安置房泉城D区*-*-***室及配套车库，被告鹿守芬居住使用安置房泉城B区**-*-***室，双方对此均予以认可，应当视为共同共有人对涉案安置房屋分割达成一致意见，故原告袁振英要求确认拆迁安置泉城D区*-*-***室及配套车库归其所有的诉请，于法有据，本院予以支持。虽然涉案安置房泉城D区*-*-***室属于鹿士付和袁振英共同共有，但根据安置政策二人对安置房大泉幸福家园*-*-***室也享有共有权，因该安置房被鹿守芬出卖给鹿守红，且由鹿守红支付了协议差价后实际居住，故在没有确认所有遗产权属的情况下，原告鹿守林、鹿守红、鹿守花要求分割安置房泉城D区*-*-***室及配套储藏室的诉请，于法无据，故本院对此不予支持。二、关于拆迁补偿款的分割问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人鹿士付死亡时，其与袁振英共有的原有房屋、宅基地使用权以及地面附属物等财产，因政府征迁而转化为征迁补偿款。根据鹿守芬与贾汪区政府签订的房屋征收产权交换协议约定，被征收人同意补偿安置方式为产权调换，即以被征收房屋的补偿款与征收人安置房价款进行相互结算差价，并明确约定置换安置房屋数量、位置以及结算差价数额，后被征收人按约支付差价取得了安置房屋，可认定征迁补偿款转化为安置房的价款，即在鹿士付生前已转入安置房的价值中，该征迁补偿款已不属于遗产范围，故四原告要求分割拆迁补偿款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，判决如下：一、位于徐州市贾汪区泉城花都D区房屋及配套车库归原告袁振英所有；二、驳回原告袁振英、鹿守林、鹿守红、鹿守花的其他诉讼请求。案件受理费5440元，由原告袁振英、鹿守林、鹿守红、鹿守花负担1690元，被告鹿守芬负担3750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张玉忠人民陪审员  范津立人民陪审员  叶 莉二〇二〇年四月一日书 记 员  李维娜