四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1215号 原告：金远兴，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡璠，四川本明律师事务所实习律师。 被告：四川恒昊房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号3幢9楼1号。 法定代表人：孙苓桂。 被告：四川衡联建筑工程有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区华兴北街9号。 法定代表人：黄建明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆强，四川汉震律师事务所律师。 被告：黄鑫，男，1978年5月16日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：四川省广元市金益建设工程有限责任公司，住所地四川省剑阁县下寺镇商业步行街99号。 法定代表人：梁永生，董事长。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。 原告金远兴诉被告四川恒昊房地产开发有限公司（以下简称恒昊公司）、四川衡联建筑工程有限责任公司（以下简称衡联公司）、黄鑫劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日适用简易程序立案后。因被告恒昊公司下落不明，无法送达，以及衡联公司于2019年9月17日申请追加四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）作为被告参与诉讼，故本院于2019年9月18日依法裁定转为普通程序于2020年1月16日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告金远兴及其委托诉讼代理人梁胜培、胡璠，衡联公司委托诉讼代理人陆强，被告金益公司委托诉讼代理人魏椿林到庭参加诉讼；被告恒昊公司、黄鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告金远兴向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告立即支付原告金远兴的民工工资350000元，并按同期银行贷款利率向原告支付从2018年3月16日起至本款付清时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒昊公司将剑阁县鹤龄镇烟登广场二期房地产工程项目交给被告衡联公司承建，被告衡联公司将该二期工程项目中的水电安装劳务承包给原告金远兴。2014年6月23日，原告与被告衡联公司签订了《劳务承包合同》，原告金远兴带领水电工人对该工程进行水电安装，后经结算，扣减已支付的5000元，还下欠350000未支付，被告应向原告支付班组人工工资，但被告均以各种理由拒不支付。2018年3月16日，衡联公司烟登广场二期项目现场负责人黄鑫向原告出具了欠条一张，载明此款由处置组从二期项目工程款中代付。后经原告多次催要，被告仍分文未向原告支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持如前诉请。 被告恒昊公司未作答辩。 被告衡联公司辩称，1.案涉项目并非衡联公司承建，且未设立项目部，案涉项目系金益公司承建，故原告主张的劳务费与衡联公司无关；2.欠条并不是衡联公司所出具，没有加盖公司印章，也无公司授权，应由出具欠条的实际施工人支付所欠劳务费；3.根据合同相对性原则，该合同签订、履约及结算均与衡联公司无关，应由实际施工人作为合同相对方承担责任。综上，请求驳回对衡联公司的请求。 被告黄鑫未作答辩。 被告金益公司辩称，原告主张的民工工资与金益公司没有任何关系，金益公司不承担任何责任。 原告金远兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，被告黄鑫身份证复印件一份、企业信用信息公示报告三份，拟证明原、被告主体适格；2.劳务承包合同原件一份，欠条原件一份，拟证明原告主张的劳务费用系经过被告黄鑫结算，现目前仍下欠劳务费350000未向原告支付的事实；3.存款交易流水一份，部分施工图纸一份，杨怀鹏证人证言，杨怀鹏身份证复印件一份，拟证明原告金远兴承包劳务的事实客观存在；4.项目经理承包合同影印件一份，拟证实金益公司应当承担支付责任。 对原告金远兴提供的证据，衡联公司质证认为，1组证据无异议，2组证据合同相对方系黄鑫，合同虽加盖公司印章，但公司不知情，不应承担责任；3-4组证据无异议。金益公司质证认为，原告提交的证据与公司无关联，不发表质证意见；4组证据真实性无法核实，达不到其待证观点。 对原告提供的证据，本院作如下认定：1组证据符合证据三性，予以采信；2-3组证据能够证实原告在案涉项目中提供水电安装劳务的事实，予以采信，对于原告的其余待证观点，结合全案其他证据，综合予以认定；4组证据待证观点在无其他证据佐证情况下不予采信。 被告衡联公司提供的证据：1.公司营业执照、法定代表人身份证明，法人身份证复印件一份，拟证明公司及法人身份信息；2.建筑工程施工许可证复印件一份，合同协议书复印件一份，2016年11月24日证明一份，（2016）川0108民初5045号民事判决书一份，拟证明案涉项目并非衡联公司承建，而是由恒昊公司发包给金益公司的事实。 对衡联公司提供的证据，原告质证认为，1组证据无异议，2组证据三性无异议，认为金益公司、衡联公司应当承担连带责任；金益公司质证认为，1组证据无异议，2组证据，认为判决书真实性无异议，协议书真实性持异议，与金益公司无关，不能达到被告的证明目的。 对衡联公司提供的证据，本院作如下认定：1组证据符合证据三性，予以采信，2组证据真实性无异议，对于被告待证观点，结合全案其他证据，综合予以认定。 被告恒昊公司未提交证据。 被告黄鑫未提交证据。 被告金益公司未提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据,本院认定如下事实：恒昊公司系2011年4月13日依法成立的有限责任公司，主要从事房地产开发、房屋建筑工程施工等经营活动。2015年12月24日，恒昊公司作为甲方发包人，与金益公司作为乙方承包人签订了协议一份，协议约定，烟登广场项目第二批，工期总日历天数：240天；合同价格形式：单价包干，单价按照1600元/㎡，面积以施工图纸面积为准。依实际施工量计算工程总价。协议对其他内容进行了约定。合同签订地为剑阁县下寺镇，恒昊公司作为发包人，金益公司作为承包人签章。同日黄鑫作为承包人与金益公司签订了项目经理承包合同一份，由黄鑫承建鹤龄烟登广场建设项目，并向金益公司缴纳企业服务管理费。烟登广场二期项目于2016年1月15日取得了建筑工程施工许可证，许可证中载明合同开工期为2015年12月24日。2016年11月24日，恒昊公司以及烟登广场项目处置组出具证明证实烟登广场（二期项目）由金益公司承建，该项目于2014年开工，2015年12月办理完相关手续。另（2016）川0108民初5045号生效判决确认烟登广场二期项目系金益公司承建。 原告提供了其作为乙方于2014年6月23日签订的《劳务承包合同》一份，合同约定：鹤龄镇烟登广场二期项目水电安装劳务乙方承包；承包范围及方式：乙方必须按照甲方提供的设计施工图纸，严格按照施工图纸要求进行施工，不能随意对安装成型的水电管路进行破坏或进行修改；乙方自助材料钉子、铁丝、电胶带、胶带；承包范围，给水到户，排水按设计施工图纸出户，强弱电预埋，强电到户，工用电安装完成。劳务承包单价，固定单价30元/㎡，按施工图所示的建筑面积合计9450㎡，工程承包总价，以最终结算为准。付款方式，工程数支付方式为基础到四层数板结构浇筑完毕，付款按已完工程量80%支付，其余款项按月进度付款。工程初验收合格，双方办理完结算后30日内，甲方向乙方支付余款的17%，剩余3%质保金，甲方向乙方一年以后一次性付清全部剩余款项。甲方处黄鑫签字，并加盖了衡联公司项目部印章，金远兴作为乙方签字。协议签订后，金远兴组织人员进场施工，从2014年5月到2018年1月，组织人工，进行了水电安装。后双方又达成口头协议，约定由原告继续按照55元每平米进行保温层安装，以及按照144元一米安装扶梯，按3.5元每平米进行内外墙的植筋等劳务。2017年1月25日，烟登广场项目处置工作组向金远兴账户支付40000元。庭审后，本院通过电话向黄鑫询问过程中，其陈述衡联公司未承建该项目以及未设立项目部的事实无异议，签订该份协议后其将签章的行为告知衡联公司，2019年8月15日，本院向黄鑫进行询问时，其在询问笔录中陈述，“案涉项目开始系借用衡联公司资质取得，2014年9月停工后，2015年春节前二次开工时，衡联公司就没有参与项目建设了，因要继续施工，又重新找金益公司；以前是以衡联公司名义与恒昊公司签的合同，后又以金益公司与恒昊公司签的合同；主要负责项目的总承包，泥工、木工、钢筋等；现发包方未与其结算，自己已垫付300多万元”。另其陈述向法庭提交衡联公司以及恒昊公司签订的建设工程协议以及金益公司向其出具的委托书，其在整个案件审理中均未提交以上证据。 2018年3月16日，黄鑫作为欠款人书立了欠条一张，欠条内容“今欠到金远兴（水电人工工资、外墙保温楼梯扶手）人工费共计355000元，大写叁拾伍万伍仟元整，此款由处置组从二期项目工程款中代付，欠款人：黄鑫，烟登广场二期项目部，2018.3.16”该欠条下方注明内容“在二期项目工程结算以后，有余额的情况下，同意从中代付。”恒昊公司在该意见尾部签章，罗强签字予以确认。烟登广场项目处置工作组签章，并签署意见同意公司意见。欠条书立后，金远兴自认已向其支付了5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的劳务费用及利息的认定以及承担责任主体问题。依据本院查明的事实来看，鹤龄烟登广场二期项目系恒昊公司作为发包人的项目，依据黄鑫的询问笔录中陈述该项目系黄鑫先后借用衡联公司以及金益公司的资质，由其自筹资金、自负盈亏，其与衡联公司以及金益公司均不存在劳动关系，黄鑫系案涉项目总承包方。原告金远兴出具的2018年3月16日，黄鑫作为欠款人书立的欠条内容可知，黄鑫对于下欠原告金远兴劳务费用355000元的事实予以确认，另金远兴当庭自认在欠条书立后，向其支付5000元的事实，本院予以确认，那么被告黄鑫目前下欠原告劳务费用确定为350000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告主张黄鑫支付劳务费的主张，于法有据，予以支持。原告主张的利息，因被告黄鑫出具欠条后未及时支付下欠款项，必然会给原告方造成资金占用利息损失，其该项主张予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案资金占用利息应分段表述为：以下欠金额350000元为基数，自从2018年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张恒昊公司、衡联公司、金益公司承担连带支付责任的主张本院不予支持。其主要理由如下：其一，恒昊公司系本案的发包人，与原告未建立直接的合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之内容，实际施工人在一定程度上突破了合同相对性，享有直接起诉发包人、主张工程价款的权利。但由于该项规定对于发包人的权利具有重大影响，故法院应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大解释第二十六条第二款的适用范围，随意突破合同相对性原则。该司法解释虽然并未定义实际施工人的概念与范围，但建设工程施工最基本的投入是“人（劳动力）、材（材料设备）、机（机械机具）”，故认定实际施工人也应当抓住这一本质。在建筑工程经数次转包或违法分包的情况下，实际施工人应当是最终投入资金，组织“人、材、机”进行施工的民事主体，通常为无效建设工程施工合同的工程承包人。结合本案案情，原告金远兴在案涉项目中提供了水电、外墙保温，楼梯扶手安装等劳务，但其工作仅限于约定的提供劳动换取劳务报酬，其并非对整个项目进行了最终投资建设，故原告并非涉案工程项目的实际施工人，原告直接请求发包人（即本案被告恒昊公司）对下欠的劳务报酬承担连带清偿责任，违反了合同相对性原则，故其主张无事实和法律依据；另恒昊公司虽在欠条下部签署有“在二期项目工程结算以后，有余额的情况下，同意从中代付”，从该内容可知，其并非作为债务承担的主体，其仅表述了附条件的代付的情形，但本案中原告并未举证证实恒昊公司针对烟登广场项目现已结算完毕且存在余额的情形，故原告现有证据不能证实恒昊公司具备了代付的条件确实成就，故原告主张恒昊公司承担责任无事实和法律依据，不予支持；其二，原告提供的《劳务承包合同》虽加盖了衡联公司项目部的印章，并由黄鑫签字，但原告未提供证据证实黄鑫与衡联公司在签订该协议时与衡联公司具有劳动关系或者其行为得到衡联公司授权，结合烟登广场项目处置组出具的证明以及衡联公司出具的（2016）川0108民初5045号生效判决确认的事实均证实了烟登广场二期项目系金益公司承建，而并非衡联公司承建。另结合黄鑫陈述衡联公司未承建该项目以及未设立项目部，加之原告出具的欠条中并未加盖衡联公司印章，故应当认定衡联公司并未真正参与案涉项目建设，故原告以此主张衡联公司承担责任请求，于法无据，不予支持；其三，原告虽在庭审中提供《项目经理承包合同》影印件一份，但在原告未提供证据佐证情况下，无法证实被告黄鑫与原告签订承包合同以及向原告出具欠条时系与金益公司建立了合法的劳动关系，以及有该公司授权，原告在整个劳务合同签订、以及欠条的书立过程中，被告金益公司均未参与，其未与原告建立直接的合同关系，依据合同相对性原理，其无法向金益公司直接主张权利。再则，黄鑫签字行为同样不构成表见代理行为，理由如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定了表见代理应当符合相应的构成要件：(一)行为人应以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为。本案中，无论是欠条还是承包合同均系黄鑫签字，未加盖金益公司印章，不能得出以金益公司名义与原告签订劳务合同以及办理结算的结论。黄鑫行为不符合表见代理该项构成要件；(二)相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。在本案中，原告金远兴与黄鑫签订协议以及书立欠条时，对黄鑫签字确认行为究竟代表个人还是金益公司并未尽到一个善良注意人的合理审慎义务，其主观上存在过失。原告陈述协议的签订以及欠条书立时，如黄鑫系金益公司授权人那么则在欠条上理应加盖金益公司单位印章而决非单独个人署名即可，事后亦未取得金益公司授权或追认，故原告金远兴并未尽到合理、善良的注意义务，加之，原告当庭陈述其对黄鑫与公司存在什么关系不知情。据此，黄鑫签字行为不符合表见代理构成要件情形，不构成表见代理。其四，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，因此，除法律有明确规定或者当事人之间有明确约定外，不能径行适用。本案中，原告未举证证实恒昊公司、衡联公司、金益公司因涉案工程约定对外签订合同需承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告主张恒昊公司、衡联公司，金益公司承担欠付劳务费的支付责任没有事实以及法律依据，该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄鑫于本判决生效之日起十五日内向原告金远兴支付劳务费350000元并支付逾期利息（以350000元为基数，从2018年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告金远兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告黄鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  任娓聪 人民陪审员  王资伦 人民陪审员  吴文平 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  蒲治元