湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初2403号原告：宁乡富邦物业管理有限公司，住所地宁乡市白马桥街道白马社区长沙矿业和谐家园30栋一至三楼。法定代表人：刘国富，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡**，女，1980年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省,系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。被告：陶孝平，男，1951年8月21日出生，汉族，居民，户籍地湖南省，现住宁乡市白马桥街道白马社区长沙。本院于2020年4月2日立案受理原告宁乡富邦物业管理有限公司（以下简称“富邦物业公司”）与被告陶孝平物业服务合同纠纷一案，依法由审判员谢细珍适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告富邦物业公司委托诉讼代理人蔡**、郭俊杰到庭参加了诉讼。被告陶孝平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富邦物业公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付物业管理费2811.55元；2、判令被告向原告支付424.5元的违约金（违约金已计算至2020年1月31日），并按照所欠物业费金额乘以千分之五的标准自2020年2月1日起至实际清偿日止的后段违约金；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2015年1月14日从湖南省黑金时代长沙矿业有限公司购买了位于白马社区的工矿棚改（长沙矿业和谐家园小区）第一期第24栋2层205号房。该房面积82.45平方米。被告与开发商约定的交房时间为2015年7月1日。长沙双宁物业服务有限公司通过招投标的方式为该小区进行物业服务。2016年8月26日，宁乡县长沙矿业和谐家园业主委员会与长沙双宁物业服务有限公司签订了《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》。两年合同期满后，该业主委员会与原告于2018年9月1日签订了《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》。该业主委员会与长沙双宁物业服务有限公司和原告约定的住宅物业费标准均为1.1元／月／平方米，违约金的标准均为所欠物业费的万分之五每天。该业主委员会与原告约定的合同期限为2018年9月1日至2020年8月30日。长沙双宁物业服务有限公司于2019年12月27日已将长沙矿业和谐家园小区所应收物业服务费的全部债权转让给了原告，并将债权转让的情况书面告知了被告。被告自2016年9月1日起就未曾向长沙双宁物业服务有限公司和原告交纳物业服务费。虽经长沙双宁物业服务有限公司及原告多次催缴，但被告拒不交纳所欠物业服务费。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第一款第四项、第七十九条、第八十条第一款和第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和第六条的规定，提起诉讼，请予判允。被告陶孝平未答辩本院经审理认定事实如下：被告陶孝平于2015年1月14日从湖南省黑金时代长沙矿业有限公司购买了位于白马社区的工矿棚改（长沙矿业和谐家园小区）第一期第24栋2层205号房。该房面积82.45平方米。被告陶孝平与开发商约定的交房时间为2015年7月1日。2016年8月8日，长沙双宁物业服务有限公司通过招投标的方式中标为该小区进行物业服务。2016年8月26日，宁乡县长沙矿业和谐家园业主委员会与长沙双宁物业服务有限公司签订了《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》。约定委托管理期限为2016年9月1日至2018年8月31日。两年合同期满后，该业主委员会与原告于2018年9月1日签订了《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》。约定的合同期限为2018年9月1日至2020年8月30日。该业主委员会与长沙双宁物业服务有限公司和原告约定的住宅物业费标准均为1.1元／月／平方米，违约金的标准均为所欠物业费的万分之五每天。2019年12月27日，长沙双宁物业服务有限公司和宁乡富邦物业管理有限公司签订《债权转让协议》，长沙双宁物业服务有限公司将长沙矿业和谐家园小区所应收物业费的全部债权转让给了原告，并将债权转让的情况书面告知了被告。被告自2016年9月1日起没有向长沙双宁物业服务有限公司和原告交纳物业服务费。虽经长沙双宁物业服务有限公司及原告多次催缴，但被告拒不交纳所欠物业服务费。上述事实，有《湖南黑金时代长沙矿业有限公司矿工棚改第一期第一批安置房买卖合同》、长沙双宁物业服务有限公司营业执照、中标通知书、宁乡县长沙矿业和谐家园业主委员会与长沙双宁物业服务有限公司签订的《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》、原告营业执照、资质证明、法定代表人身份证明、被告身份证、宁乡市自然资源局不动产登记信息表、宁乡县长沙矿业和谐家园业主委员会与原告签订的《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》、债权转让协议、债权转让通知书、ＥＭＳ标准快递回执、证明、邮件查询单、物业管理费催缴通知单和照片，本院予以确认。本院认为，宁乡县长沙矿业和谐家园业主委员会与长沙双宁物业服务有限公司和原告签订了《长沙矿业和谐家园一期物业服务合同书》。系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护，被告系宁乡县长沙矿业和谐家园业主，合同对被告具有约束力。物业服务合同签订后，长沙双宁物业服务有限公司和原告为该小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，在享受长沙双宁物业服务有限公司和原告提供的物业服务期间理应按约定向长沙双宁物业服务有限公司和原告缴纳相应的物业管理费用。长沙双宁物业服务有限公司已将债权转让给原告，被告应缴纳给长沙双宁物业服务有限公司的物业服务费应交给原告。被告没有提交抗辩意见。本案中，被告尚欠原告自2017年7月1日起至2020年1月31日期间的物业管理费2811.55元，现原告要求被告支付该笔物业管理费的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶孝平自本判决生效之日起五日内向原告宁乡富邦物业管理有限公司支付物业管理费2811.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶孝平负担。本判决为终审判决。审判员  谢细珍二〇二〇年四月二十日书记员  徐佳莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。