四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终542号 上诉人（一审原告）：陈廷平，男，生于1986年4月11日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：叙永县海坝煤硫开发有限公司，住所地四川省叙永县后山镇天元村一社，统一社会信用代码915105245676204709， 法定代表人：欧顺银，该公司经理。 上诉人陈廷平因与被上诉人叙永县海坝煤硫开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈廷平的委托诉讼代理人胡光才，被上诉人叙永县海坝煤硫开发有限公司的法定代表人欧顺银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈廷平上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人支付上诉人终止劳动关系的经济补偿金51552元、赔偿金51552元；并判决被上诉人为上诉人补缴2008年2月至2016年8月期间的社会保险费；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：第一，上诉人在被上诉人单位任经营矿长，自2011年起因被上诉人煤矿经营困难，上诉人作为管理人员每月领取40%的工资作生活费，余下的60%工资一直欠到2016年10月，被上诉人才用煤矿关闭资金补发了上诉人60个月的欠薪206190元，以此套算上诉人终止劳动关系前的月平均工资为5728元。该事实有关闭奖补工资表予以证明。一审判决认为双方均未提供终止劳动关系前12个月的平均工资标准，所领奖补资金不属于工资，属认定事实错误，应以其实际领取的奖补资金套算工资。因此，一审判决以泸州市最低工资标准计算上诉人的经济补偿金，属适用法律错误。第二，一审判决认定被上诉人未按《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付上诉人经济补偿金，不属于拒绝支付经济补偿金的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第四款之规定，属认定事实和适用法律错误。第三，上诉人在一审中要求被上诉人为上诉人补缴社会保险，属于人民法院的管辖范围。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判。 叙永县海坝煤硫开发有限公司辩称：被上诉人关闭煤矿系政策性因素，当时叙永县所有关闭煤厂均以每月1380元的标准统一计算经济补偿金，并非被上诉人一家所为。由于上诉人拒不领取补偿金，因此不属于被上诉人拒绝支付。请求二审依法判决。 陈廷平向一审法院起诉请求：1.判决叙永县海坝煤硫开发有限公司支付陈廷平终止劳动关系的经济补偿金51552元；2.判决叙永县海坝煤硫开发有限公司支付陈廷平赔偿金51552元；3.判决叙永县海坝煤硫开发有限公司为陈廷平补缴2008年2月至2016年8月期间的社会保险费；4.由叙永县海坝煤硫开发有限公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陈廷平系叙永县海坝煤硫开发有限公司职工，自2011年起叙永县海坝煤硫开发有限公司经营困难。叙永县海坝煤硫开发有限公司因政策性煤矿关闭原因向陈廷平发出了《终止劳动关系通知书》，该通知书载明陈廷平的工作起止时为2008年2月至2016年8月，陈廷平签字，叙永县海坝煤硫开发有限公司及法定代表人加盖了印章。叙永县煤关办将陈廷平等人的经济补偿金按照1380元/月计算标准造表发放，陈廷平认为计算不符合法律规定，拒绝领取经济补偿金。陈廷平等人经信访，后向叙永县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知。陈廷平不服，诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈廷平的经济补偿金计算问题；二、叙永县海坝煤硫开发有限公司是否应支付赔偿金问题；三、陈廷平关于要求叙永县海坝煤硫开发有限公司补缴社会保险费问题。 一、陈廷平的经济补偿金计算问题。陈廷平主张经济补偿金为51552元（5728元/月×9个月）。陈廷平所提供的解除劳动关系通知书，载明陈廷平工作起止时间，并经陈廷平、叙永县海坝煤硫开发有限公司双方确认，故对陈廷平主张经济补偿金计算时间为9个月予以支持。关于经济补偿金的计算标准。陈廷平主张按照煤矿关闭奖补资金中补发陈廷平金额，以此套算陈廷平终止劳动关系前平均工资5728元/月作为经济补偿金计算标准。叙永县海坝煤硫开发有限公司认可按企业处理1380元/月作为经济补偿金计算标准。一审法院认为，陈廷平、叙永县海坝煤硫开发有限公司均未提供与陈廷平终止劳动关系前十二个平均工资，该奖补支付金额的性质为奖补，与终止劳动合同前的实际工资不能等同，不能以此套算数额作为经济补偿金计算标准。叙永县海坝煤硫开发有限公司的关闭系政策性因素，不是叙永县海坝煤硫开发有限公司自身原因所致，也非叙永县海坝煤硫开发有限公司所愿，在国家政策指令下的关闭，企业本身损失也较大；以每月1380元计算经济补偿金是当时全县整个煤厂关闭的标准，非叙永县海坝煤硫开发有限公司一家所为；结合叙永县海坝煤硫开发有限公司经营困难停产的实际，以每月1380元计算经济补偿金并无不妥。故本院确定按1380元/月作为经济补偿金计算标准。陈廷平经济补偿金为12420元（9个月×1380元/月）。 二、叙永县海坝煤硫开发有限公司是否应支付赔偿金问题。叙永县海坝煤硫开发有限公司的关闭系政策性因素，不是叙永县海坝煤硫开发有限公司自身原因所致，也非叙永县海坝煤硫开发有限公司所愿，叙永县海坝煤硫开发有限公司实际经营困难。陈廷平等人的经济补偿金从关闭奖补资金中支出，且关闭奖补资金经核算后，已通知陈廷平领取，不存在陈廷平所主张叙永县海坝煤硫开发有限公司拒绝支付的情形。故对陈廷平要求叙永县海坝煤硫开发有限公司加倍支付赔偿金的主张，没有事实法律基础，不予支持。 三、陈廷平关于要求叙永县海坝煤硫开发有限公司补缴社会保险费问题。《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条规定，征缴社会保险费系社会保险征收机构的法定职责，用人单位欠缴社会保险费用，属于征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴。不是平等主体之间的权利、义务关系。故陈廷平的该请求不属于人民法院受案范围，一审法院不作审查处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、第八十五条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告叙永县海坝煤硫开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈廷平经济补偿金12420元；二、驳回原告陈廷平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告叙永县海坝煤硫开发有限公司承担（陈廷平已垫付，叙永县海坝煤硫开发有限公司在支付上述补偿金时一并支付陈廷平）。 二审中，上诉人与被上诉人双方均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于上诉人陈廷平的经济补偿金计算标准问题。2.被上诉人叙永县海坝煤硫开发有限公司是否应支付赔偿金问题。3.上诉人陈廷平关于要求被上诉人叙永县海坝煤硫开发有限公司补缴社会保险费问题。 一、关于上诉人陈廷平的经济补偿金计算标准问题。上诉人认为应当按照被上诉人用煤矿关闭奖补资金中补发上诉人以前的欠薪206190元套算得出上诉人在终止劳动关系前的平均工资为每月5728元作为经济补偿金计算标准。本院认为，自2011年起，被上诉人生产经营困难，生产处于不正常状态，职工工资不能正常发放，后因政策性原因煤矿被关闭，双方终止了劳动关系。本案中，并无证据证明上诉人终止劳动关系前的十二个月的平均工资数额。据此，一审法院以当地煤矿政策性关闭统一按每月1380元标准计算经济补偿金并无不当。 二、关于被上诉人是否应支付赔偿金问题。被上诉人由于政策性因素被关闭，上诉人因解除劳动合同的经济补偿金经核算后，已通知上诉人领取，而上诉人认为经济补偿金计算标准不符合法律规定为由拒绝领取，因此，被上诉人不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的情形。故上诉人要求被上诉人支付赔偿金的请求不能成立，本院不予支持。 三、关于社会保险费的补缴问题。用人单位有义务为职工缴纳社会保险费，缴费单位未按规定缴纳的，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。故本案中上诉人要求被上诉人补缴相关社会保险费的诉求，不属于人民法院受案范围，本院不予审查处理。 综上所述，陈廷平的上述请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院决定免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年四月二十八日 书记员  党樟