西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终35号   上诉人（原审被告）：叶应龙，男，1978年9月11日出生，汉族，务工，住四川省大邑县。   委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西藏鑫海建设工程有限责任公司，住所地西藏自治区日喀则市德庆普彰路。   法定代表人：曾祥荣，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：甘勇，系四川彰明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：仁增，男，1965年11月13日出生，藏族，务工，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   被上诉人（原审原告）：土旦群培，男，1987年5月8日出生，藏族，务工，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   上诉人叶应龙因与被上诉人西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称鑫海公司）、被上诉人仁增、土旦群培租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉孜县人民法院（2019）藏0225民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶应龙的委托诉讼代理人袁天，被上诉人鑫海公司的委托诉讼代理人甘勇，被上诉人仁增、土旦群培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   叶应龙上诉称，1.依法撤销西藏自治区拉孜县人民法院（2020）藏0225民初150号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人仁增、土旦群培的一审诉讼请求，判令叶应龙不支付仁增、土旦群培的货物运输及水泥款48978元，判令鑫海公司支付相应款项或者将本案发回重审；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。叶应龙不欠仁增、土旦群培任何款项，没有给仁增、土旦群培出具过任何欠条，也没有进行过任何款项结算，付款均是鑫海公司的行为，叶应龙只是鑫海公司的委托人，原审法院认定鑫海公司竞标后，将工程转包给叶应龙是错误的。叶应龙与仁增、土旦群培无口头约定的事实，原审法院的该认定与事实不符。2.一审判决认定证据错误。一审判决认定的仁增、土旦群培提供的收据、领取款项明细表、农行业务凭证、处理意见书等均无上诉人签字确认，证明该证据与叶应龙无关；仁增、土旦群培提供各证人证言均与其有利害关系；一审判决调取的证据只能证明叶应龙与鑫海公司是委托关系，且叶应龙的证据证明叶应龙与鑫海公司是委托关系而不是转包关系。一审判决只认定对被叶应龙有利的证据，对叶应龙有利的证据不予认定，在无证支持下，认定双方是转包关系是错误的。3.一审判决适用法律错误。在认定事实、证据及法律关系上出了错误，导致生搬硬套适用法律错误。4.一审判决程序违法。一审中叶应龙已答辩说明本案事实，只是客观原因叶应龙未出庭，一审法院剥夺了叶应龙的辩论权；一审将不同的法律关系和标的合并审理属于严重违反法定程序。   鑫海公司委托诉讼代理人甘勇在庭审中答辩称，叶应龙与鑫海公司之间是转包合同法律关系，非委托与被委托的法律关系。由于叶应龙在一审中，未对鑫海公司与其之间的法律关系提出任何抗辩或质疑，其当事人也在民事诉状中，明确鑫海公司将案涉工程项目转包给了叶应龙，故鑫海公司在一审中，未提交转包合同证据。现叶应龙对该法律关系提出异议，鑫海公司将在庭审中提交相应的证据否定其异议。根据双方签订的项目目标责任书约定，鑫海公司在扣除相应的税费后，按照叶应龙的委托，鑫海公司将工程款分别转给其指定的收款人或直接转给叶应龙，进一步明确叶应龙是案涉项目受转包人或实际控制人，根据合同的相对性，对外的法律责任应由叶应龙承担。本案并非建筑工程施工合同纠纷，而是运输合同纠纷，故应适用合同法，不能适用建筑法等相关法律规定。   仁增和土旦群培在庭审中答辩称，刚开始我们是为鑫海公司提供劳务的，现实中个人承包工程是不存在的，所以公司应承担相应的责任。   仁增、土旦群培向一审法院提出起诉请求：1.被告叶应龙向原告支付欠款48978元；2.被告鑫海公司对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。   一审法院认定事实：2016年鑫海公司通过竞标获得日喀则市拉孜县芒普乡至秋古村公路工程施工五标段施工资格后，将该工程转包给不具备施工资质的叶应龙。叶应龙在具体施工过程中，与土旦群培达成书面租赁协议，与仁增达成口头约定：挖掘机租金为每小时240元，装载机租金每月12000元。经双方在县交通局的主持下结算，装载机租金及土旦群培垫付的油料费合计64550元；挖掘机租金及拖车费用合计10800元。2019年4月叶应龙通过鑫海公司向仁增和土旦群培转账方式支付了35%的租赁费用，剩余挖掘机租赁费及油费41958元及剩余装载机租赁费7020元至今未支付。   一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同是诺成性合同，即承租人提出租赁需求是要约；出租人经过价格商定，作出同意出租的意思表示则是承诺。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同可以采取书面、口头形式和其他形式。”第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，系叶应龙主动与仁增、土旦群培商定租赁挖掘机、装载机事宜，仁增、土旦群培把一台挖掘机、一台装载机按叶应龙的要求交付使用，工程竣工后叶应龙未支付部分租金。经双方结算，叶应龙欠土旦群培租金等费用41958元，欠仁增租金等费用7020元。且叶应龙向仁增、土旦群培出具收据，共同参与制作《领取款项明细表》，并支付了35%的租赁费。由此可以推定，仁增、土旦群培与叶应龙之间形成了租赁合同关系，现仁增、土旦群培已经提供了租赁物，叶应龙应按双方结算确定的金额履行付款义务，故仁增、土旦群培主张叶应龙支付其拖欠挖掘机、装载机租金等费用48978元的诉求成立，该院予以支持。但原告要求鑫海公司对上述款项承担连带责任，因该诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，该院依法没有支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、被告叶应龙于本判决生效之日起十五日内向原告仁增、土旦群培支付装载机、挖掘机租赁费及油费和托运费共计48978元；二、驳回原告仁增、土旦群培的其他诉讼请求。   本案二审期间，叶应龙未提交新证据。鑫海公司与仁增、土旦群培围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鑫海公司提交的证据，第一组《施工承包合同》、《建设工程项目目标责任书》各1份，用于证明案涉工程项目是鑫海公司从拉孜县交通局承包，然后将该工程项目转包给叶应龙，并由叶应龙进行独立核算，独立经营，自负盈亏。叶应龙质证认为，对叶应龙签字的部分真实性无异议，但建设工程项目目标责任书不能完全说明该项目转包给叶应龙，因叶应龙本人未出庭，具体质证意见将以书面形式向法庭提交。仁增、土旦群培质证认为，当时说是公司委托叶应龙一年，现在又说是转包关系，当初如果不是公司的工程我们也不会提供劳务，鑫海公司作为工程承包人，收取500余万的工程款，应当承担责任。本院认为，该组证据经与原件核对，能够证明鑫海公司与叶应龙在案涉工程中地位及关系，本院予以采信。第二组《电子回单》、《委托付款单》各17份、《民工资表》1份，用以证明叶应龙是案涉项目的实际控制人、施工人。叶应龙质证认为，民工工资表不能证明叶应龙是实际施工人。本院认为，该组证据与第一组证据相互印证，可以证实涉案工程款的支付须经叶应龙认可，本院予以采信。仁增、土旦群培提交的证据，《微信语音》1份，用于证明叶应龙说是欠款有鑫海公司支付。鑫海公司质证认为，这是叶应龙的单方行为，不能表示公司行为，并且他说的是工资，没说运输款与租赁款由公司付。叶应龙对此证据没有意见。本院认为，微信语音系叶应龙的单方行为，对鑫海公司不产生法律后果，本院不予采信。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月10日，拉孜县人民政府与鑫海公司签订《施工承包合同》，鑫海公司从拉孜县人民政府承包日喀则市拉孜县芒普乡至秋古村公路工程施工五标段工程项目。2016年12月7日，鑫海公司与叶应龙签订《建设工程项目目标责任书》，将工程转包给叶应龙，按照《施工承包合同》内容约定了合同价、管理费及税费等，同时约定“本项目实行‘独立核算，自负盈亏’的承包经营模式，即乙方（叶应龙）在甲方（鑫海公司）的监督质量下独立组织施工，在甲方的技术支持下履行甲方对业主的全部义务及法律责任，享有本协议约定项目的全部民事权利”。在工程施工过程中，仁增、土旦群培应叶应龙的要求，向涉案工地提供了租赁物，叶应龙出具了相应的收据。   2019年4月15日，拉孜县交通运输局作出《关于拖欠格桑次仁民工工资、机械费、运输费、材料费的信访事项处理意见书》，确定叶应龙拖欠格桑次仁等20余名司机在涉案项目建设过程中民工工资、运输费、材料费等共计966600元，在拉孜县交通运输局督促下达成一致意见，并通过拉孜县财政局向鑫海公司拨付工程款367258.64元，鑫海公司将该款打入加央的农行卡（×××）用于代付清偿上述债务，剩余599341.36元格桑次仁等20余人同意通过司法程序处理。上述款项到加央账上后，格桑次仁等20余人按照各自债权的35%领取，共兑现363449.20元，还剩3809.44元在加央的卡里。其中仁增分得本案1张票据10800元×35%﹦3780元，土旦群培3张票据租赁费共64550元×35%﹦22592.5元。剩余48978元至今未付。   本院认为，二审主要争议焦点为仁增、土旦群培的租赁费应由谁承担。根据本案查明的事实，涉案工程项目由鑫海公司从拉孜县人民政府承包后，与叶应龙签订《建设工程项目目标责任书》，将工程转包给叶应龙施工，叶应龙为工程实际施工人。工程施工过程中，仁增、土旦群培向涉案工地提供机械设备，叶应龙出具收条，双方形成了机械租赁合同关系。根据合同的相对性原则，欠付土旦群培的租赁费41957.5元和仁增的租赁费7020元应当由叶应龙支付。叶应龙主张在涉案工程中与鑫海公司系委托关系，拖欠的租赁费应当由委托人鑫海公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定双方之间形成租赁合同关系，并判决叶应龙向仁增、土旦群培支付租赁费48978元的理由成立，本院予以确认。   综上所述，叶应龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费530元，由叶应龙负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 扎西平措   审 判 员 旺  加   审 判 员 拉巴次仁   二〇二〇年四月二十五日   （法官助理 次仁德吉   书 记 员 扎西央宗