四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2718号 原告：海南金邦实业有限公司，住所地：海南省海口市龙华区南海大道大道28号四季华庭11号楼。 法定代表人：彭丽娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川德宝丽房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区棕南小区1-1幢104号。 法定代表人：辛永伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀，四川博业律师事务所律师。 第三人：四川百丈湖旅游发展有限公司，住所地：四川省雅安市名山区蒙阳镇茶都大道555号。 法定代表人：陈俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告海南金邦实业有限公司（以下简称海南金邦公司）与被告四川德宝丽房地产开发有限公司（以下简称德宝丽公司）及第三人四川百丈湖旅游发展有限公司（以下简称百丈湖公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，德宝丽公司提出管辖权异议，本院作出（2018）川01民初2718号民事裁定，驳回其异议。德宝丽公司不服裁定并向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出（2019）川民辖终30号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南金邦公司委托诉讼代理人李潇潇、马冀，被告德宝丽公司委托诉讼代理人何军，第三人百丈湖公司委托诉讼代理人雷勇、龙梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海南金邦公司向本院起诉请求：1.判令德宝丽公司偿还海南金邦公司垫付的股权出资款34196125元，并支付从2016年11月25日起至付清之日止的利息（利息以34196125元为基数，按照年利率12%的标准计算），利息暂计至2018年7月31日为6987407.73元。2.德宝丽公司承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：第三人百丈湖公司于2009年4月9日设立，设立时注册资本1000万元，由海南金邦公司持有100%股权。2014年3月，海南金邦公司与德宝丽公司签订《雅安百丈湖开发合作协议》，主要约定由德宝丽公司引进国有控股企业向百丈湖公司投资，作为居间报酬，德宝丽公司有偿持有百丈湖公司19%的股权并享有股东权利，但在经营过程中需按照股权比例履行出资义务。协议签订后，工商登记暂时为海南金邦公司持股61%，德宝丽公司持股39%，待德宝丽公司引进投资人后，再将百丈湖公司股权结构调整为：投资人51%、海南金邦公司30%，德宝丽公司19%。2014年5月，海南金邦公司与德宝丽公司签订股转协议，将39%的百丈湖公司股权转让给德宝丽公司，并办理了工商变更登记。2014年9月，德宝丽公司引入投资人四川港航开发有限责任公司（以下简称港航公司）后，百丈湖公司注册资本变更为3000万元，港航公司实缴1530万元，持股51%，海南金邦公司实缴900万元，持股30%，德宝丽公司实缴570万元，持股19%。2017年8月，百丈湖公司再次增资为3.6亿元，各股东认缴注册资本并约定于2020年12月31日前实缴完毕。经案外会计师事务所审计，截止2017年12月31日，港航公司实缴出资107089600元，海南金邦公司实缴出资61993882元，德宝丽公司实缴出资39896125元。现海南金邦公司主张截止2016年11月25日，海南金邦公司实际投资金额为88190007元，而德宝丽公司实际出资仅为570万元，剩余34196125元系由海南金邦公司垫付。故海南金邦公司诉请德宝丽公司返还垫付出资。垫付出资的利息参照《雅安百丈湖开发合作协议》中关于股东之间借款利息的约定，按照年利率12%计算。 德宝丽公司辩称，1.双方于2014年10月16日签订了《雅安百丈湖开发协议补充协议》，明确约定在海南金邦公司对百丈湖公司的债权中，德宝丽公司享有3403.8万元。2015年12月3日，海南金邦公司向百丈湖公司发出的“调整应付款明细通知书”中再次明确了前述事实，并要求百丈湖公司对此进行公示并调整，百丈湖公司也进行了相应会计账目调整。因此德宝丽公司对百丈湖公司合法享有3403.8万元债权。2.2016年12月25日，百丈湖公司董事会作出决议，明确了将海南金邦公司及德宝丽公司对其享有的债权及利息转为注册资本金，并据此调整了相应的会计报表、审计报告等，德宝丽公司的出资实际包括了前期实缴以及转化而来的债权及利息。综上，海南金邦公司主张为德宝丽公司垫付出资款项没有事实依据，德宝丽公司以自己合法享有的债权转为股权。海南金邦公司诉请资金利息亦应予以驳回。 百丈湖公司述称，对于海南金邦公司与德宝丽公司之间的债权债务关系以及前期合作协议的情况均不清楚，海南金邦公司提出的诉请与百丈湖公司之间并无实际利害关系。 海南金邦公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 第一组：1.海南金邦公司与德宝丽公司于2014年3月12日签订的《雅安百丈湖开发合作协议》；2.2014年5月19日签订的《股权转让协议书》及2014年5月20日签订的《股权转让确认书》。该组证据拟证明：双方约定由德宝丽公司引进目标公司投资人，海南金邦公司向其有偿转让目标公司19%的股权作为居间报酬，经营过程中德宝丽公司仍需按股权比例履行出资义务。随后，双方签订《股权转让协议》，海南金邦公司以390万元的对价向德宝丽公司转让了39%的股权，390万元的股权转让款已实际支付。 第二组：1.四川点金杖会计师事务所有限责任公司出具的点金杖审字[2014]第56号《清产核资审计报告》；2.四川中衡安信资产评估有限公司出具的川中安资评报字01A[2014]5号《拟增资扩股所涉及的雅安百丈湖建设开发有限公司股东全部权益资产评估说明》；3.2014年10月16日《交投置地雅安百丈湖旅游开发有限公司章程（草拟稿）》。该组证据拟证明，评估基准日2014年6月30日前，百丈湖公司的负债及所有者权益总计78696990.21元，与注册资金1000万元相比，股权存在明显溢价。会计调账以后，将股东投资溢价调整为负债，目的是调低股权价值后实现低价收购。调账后，将海南金邦公司出资78735262.2元记为应付账，为百丈湖公司借款，债权人为海南金邦公司。目标公司引入港航公司作为股东后，注册资本增至3000万元，海南金邦公司实缴注册资本900万元，德宝丽公司实缴注册资本570万元（包含增资前评估后净资产204.6万元）。 第三组：1.海南金邦公司向百丈湖公司投资明细；2.2009年3月至2017年12月期间，与投资明细相对应的付款凭证；3.雅安市名山区金邦置业有限公司（以下简称名山金邦公司）出具的《出资情况说明》；4.名山金邦公司向百丈湖公司投资明细；5.海南金盈实业有限公司出具的《出资情况说明》；6.海南康业投资有限公司出具的《出资情况说明》。该组证据拟证明截止2017年12月12日，海南金邦公司通过自身及其子公司、关联公司共计向百丈湖公司投资95484948.43元。 第四组：1.大信会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所出具的大信川审字[2018]第00194号《四川百丈湖旅游发展有限公司2017年度年报审计报告》；2.大信会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所出具的2019年《四川百丈湖旅游发展有限公司审计报告》（百丈湖公司未盖章，为初稿）。该组证据拟证明德宝丽公司真实实缴出资为570万元，剩余34196125元为海南金邦公司垫付。 第五组：2016年11月25日形成的临时股东会决议，该证据拟证明德宝丽公司债权转股权的实际时间，因德宝丽公司并未实际享有债权，故垫付出资款的利息起算时间为2016年11月25日。 德宝丽公对以上证据发表的质证意见为：对于海南金邦公司提交的第一组证据真实性、合法性、关联性均予以认可；对于第二组证据，其中点金杖审字[2014]第56号、川中安资评报字01A[2014]5号两份会计报告的真实性及其中列明的数据均无异议，对于2014年10月16日百丈湖公司的章程予以认可；对于第三组证据，投资明细和相对应的财务凭证、案外人的情况说明，因均是针对百丈湖公司的投资和转款，德宝丽公司对此均无法核实；对于第四组证据，大信川审字[2018]第00194号予以认可，同时该审计报告确认了德宝丽公司的实际出资。另外一份2019年度的审计报告，仅仅是初稿，并无百丈湖公司盖章确认，故对该证据不予认可。对于第五组证据，真实性认可，且与德宝丽公司提交的第二组证据董事会决议内容基本一致，能够印证德宝丽公司提交的董事会决议真实性。 百丈湖公司发表质证意见认为：对于海南金邦公司提交的第一组证据真实性、合法性、关联性均予以认可；对于第二组证据，点金杖审字[2014]第56号、川中安资评报字01A[2014]5号证据三性予以认可，第二组证据3的公司章程真实性予以认可，但该章程修正案仅为股东会议案，最终备案为2015年1月15日股东签署的章程；对于第三组证据，百丈湖公司对真实性、合法性、关联性均予以认可，且认可名山金邦公司等案外人出具的情况说明，均系代海南金邦公司支付。对于第四组证据，大信川审字[2018]第00194号的真实性、合法性、关联性予以认可。但后续2019年度的审计报告，百丈湖公司并未盖章确认，真实性不予认可，尚未出具最终审定稿。对于第五组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 德宝丽公司向本院提交以下证据： 第一组：1.海南金邦公司与德宝丽公司于2014年3月12日签订的《雅安百丈湖开发合作协议》；2.2014年10月16日海南金邦公司、德宝丽公司及百丈湖公司签订的《雅安百丈湖开发合作协议补充协议》；3.2015年12月3日，海南金邦公司向百丈湖公司出具的《调整应付款明细通知书》。该组证据拟证明德宝丽公司在百丈湖公司享有3403.8万元的债权。 第二组：2016年11月25日形成的百丈湖公司《关于增加公司资本金的临时董事会决议》。该证据拟证明德宝丽公司将对百丈湖公司享有的前述债权，通过转为注册资本的方式完成了资本缴纳，不存在垫付的问题。 海南金邦公司对以上证据发表质证意见为：对德宝丽公司提交的第一组证据，真实性均予以认可，但证据2是为了与工商登记一致而做的设计，证据3是为了配合完成审计，该通知书中并未明确39%的对应3403.8万元；对于第二组证据，真实性、合法性、关联性均不予认可，即使该证据真实，也不能达到德宝丽公司的证明目的。 百丈湖公司对以上证据发表质证意见认为：对于德宝丽公司提交的证据除补充协议因不涉及百丈湖公司无法确认真实性外，对其余证据的真实性均予以认可。 百丈湖公司向本院提交以下证据： 2014年9月18日，由港航公司、海南金邦公司、德宝丽公司与百丈湖公司四方签订的《关于对雅安百丈湖建设开发有限公司增资扩股协议》。 海南金邦公司质证认为，该协议落款处法定代表人签字真实性不予确认。 德宝丽公司质证对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实认定如下： 关于海南金邦公司提交的第三组证据，投资明细、付款凭证及案外公司对于支付资金的情况说明，均得到百丈湖公司的确认，故本院予以采信。海南金邦公司提交的第四组证据中大信会计师事务所四川分所出具的2019年审计报告，并无百丈湖公司盖章确认且仅为报告初稿，故本院不予采信。 关于德宝丽公司提交的所有证据，虽海南金邦公司不认可其证明目的，但因证据真实性均得到百丈湖公司确认，故本院均予以采信。 关于百丈湖公司提交的增资扩股协议，海南金邦公司虽对法定代表人签字真实性不予认可，但该证据同时加盖海南金邦公司印章，德宝丽公司、百丈湖公司均对真实性予以确认，且该协议反应的增资扩股事实海南金邦公司亦予以自认，故本院对该证据予以采信。 本院根据当事人无异议的证据、上述采信的证据，以及当事人的陈述，认定以下事实： 2014年3月12日，海南金邦公司与德宝丽公司签订《雅安百丈湖开发合作协议》。主要约定：海南金邦公司持有百丈湖公司100%股权，委托德宝丽公司在协议签订之日起5个月内寻找并引入投资人，成功后海南金邦公司向德宝丽公司支付居间报酬。关于居间报酬，约定为德宝丽公司有偿持有百丈湖公司19%的股权，即以目标公司注册资金的19%的价格收购目标公司19%的股权，并在经营过程中按照股权比例履行出资义务。关于报酬的支付方式，约定为协议签订后一个月内，海南金邦公司向德宝丽公司转让19%的股权。协议中另约定：1.为方便德宝丽公司与投资人洽谈，股权变更登记暂按海南金邦公司61%、德宝丽公司39%处理，引入投资人后，双方股权减持至30%、19%。2.若涉及项目后续资金，首先由百丈湖公司融资，融资不足由股东按股权比例追加投资，海南金邦公司不能足额追加投资款的，由其他股东提供借款，借款年化利率不超过12%。 2014年5月19日，海南金邦公司与德宝丽公司签订《股权转让协议书》，主要约定海南金邦公司将其持有的百丈湖公司39%的股权转让给德宝丽公司，股权转让对价为390万元。随后5月20日，双方签订《股权转让确认书》，确认已完成前述股权转让事宜，转让价款支付完毕。 2014年8月12日，四川点金杖会计师事务所有限责任公司受港航公司委托，审计百丈湖公司截至2014年6月30日的清产核资情况，并出具点金杖审字[2014]第56号《清产核资审计报告》，载明截至2014年6月30日，经会计差错调整后百丈湖公司清查数为：资产总额86986953.90元，负债总额82029973.32元，净资产4956980.58元。其中负债总额82029973.32元，应付大西南公司新三路工程款1765242.31元，应付职工薪酬7746元，应交税金174元，其他应付名山金邦公司借款本息43588588.68元、海南金邦公司借款本息34646673.53元、海南康业投资公司50万元、彭夷星152万元，其他1548.80元。 2014年9月15日，四川中衡安信资产评估有限公司出具川中安资评报字01A[2014]5号《拟增资扩股所涉及的雅安百丈湖建设开发有限公司股东全部权益资产评估说明》，评估结论为：截至评估基准日2014年6月30日，百丈湖公司总资产评估值8727.60万元，负债评估值8203.00万元，净资产评估值524.60万元，净资产评估增值28.90万元，增值率5.83%。 2014年9月18日，港航公司、海南金邦公司、德宝丽公司与百丈湖公司四方签订的《关于对雅安百丈湖建设开发有限公司增资扩股协议》，主要约定：在此次增资扩股前，海南金邦公司持有百丈湖公司61%的股权，德宝丽公司持有39%的股权。各方同意由港航公司对百丈湖公司进行增资扩股。各方同意以2014年6月30日为增资扩股基准日，百丈湖公司截至基准日的资产负债情况和净资产评估值，以前述点金杖审字[2014]第56号《清产核资审计报告》和川中安资评报字01A[2014]5号《资产评估说明》为准。增资额和持股比例为：百丈湖公司注册资本由1000万元增至3000万元，各股东以现金方式完成增资，港航公司增资1530万元；海南金邦公司扣除增资前评估后净资产，现金增资580万元；德宝丽公司扣除扣除增资前评估后净资产，现金增资365.4万元。增资后，港航公司持股51%，海南金邦公司持股30%，德宝丽公司持股19%。 2014年10月16日，海南金邦公司与德宝丽公司签订《雅安百丈湖开发合作协议补充协议》，就2014年9月18日与港航公司共同签订的增资扩股协议执行内容，主要约定：1.双方按照增资扩股协议内容以现金方式完成增资，海南金邦公司增资580万元，德宝丽公司增资365.4万元；2.根据川中安资评报字01A[2014]5号资产评估说明，截至2014年6月30日，百丈湖公司的总资产为8727.6万元（其中净资产524.6万元），该资产属于增资扩股前原股东共同资产，其中海南金邦公司拥有总资产的61%即5323.8万元，德宝丽公司拥有总资产的39%即3403.8万元。3.德宝丽公司收购股权时已向海南金邦公司支付的390万元归海南金邦公司所有，未支付部分德宝丽公司须遵守2014年5月17日向海南金邦公司出具的承诺书内容。 2014年10月16日《交投置地雅安百丈湖旅游开发有限公司章程（草拟稿）》载明百丈湖公司注册资本为3000万元，股东及出资比例为：港航公司出资1530万元，占51%；海南金邦公司出资900万元（包含增资前评估后净资产320万元），占30%；德宝丽公司出资570万元（包含增资前评估后净资产204.6万元），占19%（该部分内容与2015年1月15日，经全体股东签署，百丈湖公司形成的《四川百丈湖旅游发展有限公司章程（修正案）》的记载一致）。 2015年12月3日，海南金邦公司向百丈湖公司出具《调整应付款明细通知书》，主要载明，海南金邦公司除投资百丈湖公司注册资本金1000万元外，另由海南金邦公司及其关联公司借入资金共计83110636.36元，债权可合并至海南金邦公司项下。根据海南金邦公司与德宝丽公司签订的股权转让协议和对等出资原则，海南金邦公司在百丈湖公司的上述债权由德宝丽公司享有3403.8万元的权益。海南金邦公司请求百丈湖公司据此调整应付款明细，即减少海南金邦公司在百丈湖公司的债权，对应增加德宝丽公司的债权，并作相应账务调整。百丈湖公司欠款调整为：欠德宝丽公司3403.8万元，欠海南金邦公司49072636.89元，两项合计83110636.89元。调整后海南金邦公司与德宝丽公司自行处理相关债务关系，在百丈湖公司债权减少的责任由海南金邦公司自行承担。 2016年11月25日，百丈湖公司形成临时股东会决议和临时董事会决议，主要载明经百丈湖公司股东会决定，海南金邦公司和德宝丽公司同意将前期已投入8819万元转为项目资本金。另外港航公司还应到位项目资本金9178.96万元。 2018年4月10日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所针对百丈湖公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度经营成果和现金流量，出具大信川审字[2018]第00194号《审计报告》，其中就百丈湖公司实收资本审计结果为，根据2017年7月百丈湖公司临时股东会决议，依据出资协议和对等出资原则，将股东借款同比例转增资本金，德宝丽公司转增8716125元，转增后德宝丽公司投入资本金共计39896125元，占比19%。 本院另查明，名山金邦公司于2019年9月18日出具“情况说明”，主要载明受海南金邦公司委托，以工程款和往来款名义，向百丈湖公司出资68581948.43元，该款项应计为海南金邦公司向百丈湖公司的投资；海南金盈实业有限公司同样出具类似情况说明，载明受海南金邦公司委托向百丈湖公司出资1030万元；海南康业投资有限公司亦出具情况说明，载明受海南金邦公司委托向百丈湖公司出资50万元。2009年4月至2017年12月期间，海南金邦公司另向百丈湖公司出资1610万元。海南金邦公司主张通过上述案外人出资和自身出资，至2017年12月共计向百丈湖公司出资95484948.43元。 本院另查明，百丈湖公司向本院出具《关于股东德宝丽公司出资情况的说明》，主要载明2016年12月22日，百丈湖公司将各股东的借款转为资本金，其中将德宝丽公司的借款同比例转增资本金2548万元，2017年7月31日，百丈湖公司将各股东的借款转为资本金，其中将德宝丽公司的借款同比例转增资本金871.6125万元。 本院认定上述事实所采信的主要证据有：《雅安百丈湖开发合作协议》《股权转让协议书》《股权转让确认书》、金杖审字[2014]第56号《清产核资审计报告》、川中安资评报字01A[2014]5号《拟增资扩股所涉及的雅安百丈湖建设开发有限公司股东全部权益资产评估说明》、付款凭证、《出资情况说明》、大信川审字[2018]第00194号《四川百丈湖旅游发展有限公司2017年度年报审计报告》、临时股东会决议、《雅安百丈湖开发合作协议补充协议》《调整应付款明细通知书》《关于增加公司资本金的临时董事会决议》《关于对雅安百丈湖建设开发有限公司增资扩股协议》《四川百丈湖旅游发展有限公司章程（草拟稿）》《关于股东德宝丽公司出资情况的说明》等证据。 本院认为，本案系以百丈湖公司为目标公司，海南金邦公司与德宝丽公司作为目标公司股东，在向目标公司出资过程中引发的争议。综合梳理海南金邦公司的诉请主张，其提起本案诉讼的核心理由在于根据大信川审字[2018]第00194号《四川百丈湖旅游发展有限公司2017年度年报审计报告》，截至2017年12月31日，德宝丽公司向百丈湖公司实缴注册资本39896125元，而其中由德宝丽公司实际支付570万元，剩余34196125元均由海南金邦公司为其垫付。根据海南金邦公司的上述诉请理由和德宝丽公司的辩称意见，结合百丈湖公司的陈述意见，本案争议焦点为：能否认定海南金邦公司代德宝丽公司垫付股权出资款，以及海南金邦公司能否诉请德宝丽公司偿还相应款项并支付利息。对此，本院评析如下： 首先，关于本案的法律关系。海南金邦公司先以股东出资纠纷为案由提起诉讼，而股东出资纠纷系处理股东包括虚假出资、出资不足、逾期出资、抽逃出资等违法出资行为并追究股东责任，而引发的诉讼。但海南金邦公司主张为德宝丽公司垫付出资后要求返还款项的诉请，明显不属于股东出资纠纷案由的调整范围。在诉讼过程中，海南金邦公司另行主张基于合同关系为德宝丽公司垫付出资并要求返还。本院认为，各方当事人签订了《雅安百丈湖开发合作协议》《股权转让协议书》《关于对雅安百丈湖建设开发有限公司增资扩股协议》《雅安百丈湖开发合作协议补充协议》等一系列的合同，并在此基础上进行了权利义务的约定及处分，海南金邦公司的请求权亦是以前述几份合同为基础，故本案的法律关系应为合同纠纷。对此，本院已向海南金邦公司进行了释明，但其表示不变更诉讼请求，本院将基于合同纠纷的法律关系，根据查明的事实对海南金邦公司的诉请进行综合评判。 其次，能否认定海南金邦公司代德宝丽公司垫付股权出资款。本院认为，根据查明事实，海南金邦公司与德宝丽公司签订《雅安百丈湖开发合作协议》，主要约定由德宝丽公司引入投资人投资目标公司，海南金邦公司以目标公司注册资本金的19%的价格向德宝丽公司出让19%目标公司股权作为报酬，双方并未达成由海南金邦公司垫付股权出资款的意思表示。此后多份协议、股东会、董事会等内容，亦无海南金邦公司为德宝丽公司垫付股权出资的意思表示。因此，在海南金邦公司并未提交证据证明其与德宝丽公司之间就垫付出资款项达成一致意思表示，且德宝丽公司亦对此明确否认的情况下，本院对海南金邦公司提出的其代德宝丽公司垫付股权出资款的主张不予支持。 第三，海南金邦公司能否诉请德宝丽公司偿还相应款项并支付利息。从海南金邦公司的起诉逻辑来看，其认为，大信川审字[2018]第00194号《四川百丈湖旅游发展有限公司2017年度年报审计报告》认定截至2017年12月31日德宝丽公司向百丈湖公司实缴注册资本与德宝丽公司实际支付金额相差34196125元，该金额均系海南金邦公司垫付，应予返还。前文已述，海南金邦公司提出的垫付主张不成立，但德宝丽公司在庭审中亦认可其现金出资570万元，并主张差额的产生来自于其对百丈湖公司债权的转化。本院认为，根据查明的事实，双方于2014年10月16日签订的《雅安百丈湖开发合作协议补充协议》约定，截至2014年6月30日，百丈湖公司的总资产为8727.6万元（其中净资产524.6万元），该资产属于增资扩股前原股东共同资产，其中海南金邦公司拥有总资产的61%即5323.8万元，德宝丽公司拥有总资产的39%即3403.8万元。2015年12月3日，海南金邦公司向百丈湖公司出具《调整应付款明细通知书》，主要载明，海南金邦公司除投资百丈湖公司注册资本金1000万元外，另由海南金邦公司及其关联公司借入资金共计83110636.36元，债权可合并至海南金邦公司项下。根据海南金邦公司与德宝丽公司签订的股权转让协议和对等出资原则，海南金邦公司在百丈湖公司的上述债权由德宝丽公司享有3403.8万元的权益，海南金邦公司请求百丈湖公司据此调整应付款明细。2016年11月25日，百丈湖公司形成临时股东会决议和临时董事会决议，主要载明经百丈湖公司股东会决定，海南金邦公司和德宝丽公司同意将前期已投入8819万元转为项目资本金。再结合百丈湖公司向本院提交的《关于德宝丽公司出资情况的说明》，载明2016年12月22日，百丈湖公司将各股东的借款转为资本金，其中将德宝丽公司的借款同比例转增资本金2548万元，2017年7月31日，百丈湖公司将各股东的借款转为资本金，其中将德宝丽公司的借款同比例转增资本金871.6125万元，该两项金额之和即为海南金邦公司本案诉请的垫付金额，而该两次转增资本的时间、金额也与大信川审字[2018]第00194号《四川百丈湖旅游发展有限公司2017年度年报审计报告》上载明的内容相吻合。综上可知，海南金邦公司通过订立合同及请求调账等方式将其对百丈湖公司的债权向德宝丽公司分配了39%的利益，随后百丈湖公司又将该债权转为了德宝丽公司的股权出资，故海南金邦公司主张的德宝丽公司未实际缴纳的股权出资款实际上来源于海南金邦公司向德宝丽公司分配的债权，而非其所主张的垫付出资款，更非其在诉讼中曾提到的不当得利。故海南金邦公司认为其代德宝丽公司垫付股权出资款应予返还并支付利息的主张不成立，本院不予支持。至于德宝丽公司获得前述债权是否应向海南金邦公司支付对价的问题，本院认为，海南金邦公司在本案中并未提交证据证明德宝丽公司获得前述债权应向海南金邦公司支付金钱对价及对价数额，故本院对此不予支持。 同时，本院注意到，海南金邦公司与德宝丽公司于2014年10月16日签订的《雅安百丈湖开发合作协议补充协议》中明确约定，德宝丽公司收购股权时已向海南金邦公司支付390万元归海南金邦公司所有，未支付部分德宝丽公司须遵守2014年5月17日向海南金邦公司出具的承诺书内容。从该约定内容可以看出，德宝丽公司确有“未支付部分”的款项，但是具体内容记载于2014年5月17日德宝丽公司向海南金邦公司出具的承诺书中，而该承诺书经本院要求，双方均未举示并作出一定合理解释，且在庭审中，海南金邦公司明确表示并不存在该承诺书，也不以该承诺书作为本案主张诉讼请求所依据的事实及证据，故本院对此不作认定和处理。 另，海南金邦公司在诉讼中曾提出因德宝丽公司未按溢价取得股权，构成不当得利。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利返还请求权的基础在于他人没有法律根据而取得不当利益。海南金邦公司与德宝丽公司签订的《雅安百丈湖开发合作协议》约定，德宝丽公司的居间报酬为其以百丈湖公司注册资金的19%的价格收购目标公司19%的股权，而非溢价取得，故其该项主张不成立，本院不予支持。 另，海南金邦公司认为川中安资评报字01A[2014]5号《拟增资扩股所涉及的雅安百丈湖建设开发有限公司股东全部权益资产评估说明》损害其利益，要求重新对百丈湖公司的资产、负债和所有者权益进行资产评估，并申请调取前述评估报告及点金杖审字[2014]第56号《清产核资审计报告》的工作底稿。本院认为，首先，海南金邦公司并未提交证据证明前述报告损害了其利益；其次，前述报告作出后，海南金邦公司在后续签订的一系列协议中均对前述报告的内容作了多次的确认，并在此基础上对各方权利义务作出了处理。故本院对海南金邦公司要求重新评估并调取工作底稿的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回海南金邦实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费247718元，保全费5000元，均由海南金邦实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈良谷 审判员  王 嫘 审判员  苏 展 二〇二〇年四月二十四日 书记员  段 妙