四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终514号 上诉人（一审被告）：邓荣华，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁静，四川百柯律师事务所律师。 上诉人邓荣华与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司）追偿权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邓荣华上诉请求：1、撤销原判。2、据实驳回本案被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的案件受理费（含一、二审）由被上诉人全额承担。事实与理由：案涉交通事故发生后，两辆车均受损，上诉人便与对方车辆贵Ｂ×××××的车主鲁才群和其老公即该车驾驶人李成华协商，双方均同意车辆损失互相冲抵后，由上诉人补偿6000元车辆损失差价款，了结本案。由于后果不是很严重，上诉人就侥幸未签订任何赔偿协议或索要收款收据。直至被上诉人2019年10月14日提起了本案追偿权诉讼。上诉人已对贵Ｂ×××××车辆进行了全额赔偿，鲁才群没有就同一标的物申请重赔的法定理由，且本案被上诉人当庭所出示的部份证据材料虚假。（一）被上诉人所委托的车辆评审、维修机构并无车辆维修和零配件评估定损的法定职能。（二）该公司所做的《定损报告》是在本次交通事故出现后第十五天，事故本身亦并不影响行使，在这十五天期间，谁敢保证该车辆没有发生二次损害？定损时，也未告知上诉人这个“在法律上有利害关系”的当事人前往定损现场察看当时的受损状况。（三）本案事故发生在贵州，但被上诉人却舍近求远在四川德阳维修，不符合情理。（四）被上诉人一审出示的定损图片和相关证据，因不能说清楚其来源和制作程序的合法性，上诉人被迫不予质证。根据法律规定，未经质证的证据，不能作为认定案情事实的依据，本案该证据不能采信，一审适用证据不当。此外，本案事故发生后，长达2年的时间，被上诉人未向上诉人主张过保险赔偿金，充分说明其做贼心虚。上诉人在询问被上诉人的上级主管机关工作人员时得知，本案被上诉人负责人张家骐并非现任总经理，本次民事诉讼极可能是公司个别工作人员为谋一己私利的恶意诉讼。综上，请支持上诉人的诉请。 平安财保遵义支公司答辩称：上诉人的上诉的事实与理由均不成立，一审判决正确，应予维持。1、上诉人称与车上的驾驶员达成了协议，但是没有任何证据可以佐证。2、我方出具的证据，在一审都是经过了质证程序的，是上诉人自己不愿意质证，应该自己承担后果。3、我方的举证形成了完整的证据锁链，能够证明本案事实。4、我方在事故后是否有进行积极追偿，不影响我方追偿权的行使，只要在法律规定的追偿权行使期限内，都是可以的。5、上诉人称我方的总经理有变更，我方在一审已经提交了总经理的变更证明，我方总经理的变更是正常的公司运作，是可以进行变更的。 平安财保遵义支公司一审诉请：1．判令邓荣华给付平安财保遵义支公司代邓荣华赔偿的保险金41,441元；2．邓荣华承担本案诉讼费。 一审法院查明：2017年11月26日18时，邓荣华驾驶川Ｒ×××××号大型载货专项作业车在都匀市墨冲路段处倒车时，该车后部与由李成华停靠在道路旁的贵Ｂ×××××号小型越野客车的右后侧发生碰撞，致使两车不同程度受损，造成财产损失的道路交通事故。经贵州省都匀市公安局交通警察大队第201711040020号道路交通事故认定书认定，邓荣华承担全部责任，李成华不承担责任。 贵Ｂ×××××号小型越野客车的所有人为鲁才群。2017年8月21日，鲁才群在平安财保遵义支公司处为该车投保了交强险、车损险及第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2017年8月22日0时起至2018年8月21日24时止。 2017年12月11日，贵Ｂ×××××号小型越野客车到德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司维修。经平安财保遵义支公司会同维修机构、鲁才群定损，并出具定损报告，材料费33441元、工时费8000元，合计41441元。鲁才群向平安财保遵义支公司提出“代位求偿”案件索赔申请，2018年1月9日平安财保遵义支公司向鲁才群支付了车辆维修费41441元。 川Ｒ×××××号大型作业载货专项作业车为邓荣华从案外人杜勇处购买，事发时双方未办理过户登记。 本案审理过程中，邓荣华申请对贵Ｂ×××××号车维修价格进行司法鉴定，后于2019年12月24日撤回申请。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、平安财保遵义支公司是否获得代位追偿权；二、平安财保遵义支公司主张邓荣华给付41,441元应否得到支持。 关于争议焦点一，平安财保遵义支公司与鲁才群签订了保险合同，平安财保遵义支公司在出险后依据保险合同先行理赔了车辆修理费，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财保遵义支公司依据保险合同取得了代位追偿权。 关于争议焦点二，平安财保遵义支公司与鲁才群系保险合同关系，出险后,平安财保遵义支公司、鲁才群与第三方维修机构对事故车辆核定修理及换件项目后定损，符合合同约定，工作流程并无不当。平安财保遵义支公司提供的定损照片、机动车车辆保险定损报告、配件、残值回收单、维修发票、转账信息等，形成证据链，能证明贵Ｂ×××××号车的损失大小及平安财保遵义支公司已给付鲁才群41441元保险金。邓荣华虽辩称事发后双方已协商解决且已足额支付6000元赔偿款，及投保人与保险人有虚构保险标的的嫌疑，但仅有其陈述，无其他相应证据佐证，对其辩解理由不予采信。根据贵州省都匀市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，能够认定邓荣华负事故全部责任，鲁才群无责任，现平安财保遵义支公司已经履行了向鲁才群赔付保险金的义务，平安财保遵义支公司主张邓荣华在其已赔偿鲁才群保险金41441元范围内承担责任，并无不当。故对平安财保遵义支公司要求邓荣华给付保险金41441元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：邓荣华在判决生效之日起十日内支付平安财保遵义支公司代赔的保险金41,441元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由邓荣华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人提交了三份证据。第一份是被上诉人的官方信息复印件，拟证明：张家骐是曾经当过被上诉人的总经理，但现在已经不是被上诉人处的总经理了，所以被上诉人主体不适格。第二份是德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司的企业信息复印件，拟证明：该公司是存在的，现在是汽车销售服务公司，主要从事对汽车的销售拍卖等，现在其范围已经扩大，但是就是没有对车子维修的业务，所以说本案的车辆在该公司处进行了修理是假的。第三份是上诉人在诉讼期间向贵州省银保监委消保处的投诉，拟证明：当初投诉是因为定损漫天要价，当时还没有发现定损是假的。后我方对定损的真假进行了一系列工作，得知此定损是搞假的。被上诉人质证认为：对公司的官方信息证据，首先查询的时间是看不到的，其次我们已经向法院提交了法人的变更证明，同时我公司主体仍然是存在的，我公司法人的变更不影响我公司对追偿权的行使。对第二份证据，德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司是有维修的资质的，在网上是能查询到的。对第三份证据，只是上诉人的自己陈述，没有任何的官方回复，不能达到证明目的。 另查明，一、二审审理过程中，被上诉人均提交了加盖有单位公章的企业相关营业执照、公司负责人身份证明书、授权委托书等材料。二审庭审中，针对德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司是否具有维修资质的问题。被上诉人当庭通过手机APP程序天眼查对该公司的工商信息进行了查询，该公司变更记录载明该公司2019年5月28日将公司的经营范围进行了变更，但变更前的公司经营范围中有二类（小型客车维修（含轿车））、（一、二级维护，总成维修，维修救援，小修，转向维修和竣工检验工作）。本院亦通过天眼查程序对此进行了核实，与被上诉人查询的结果一致。本院当庭要求上诉人进行了核查，上诉人表示对此无异议，但在庭后又强烈表示，因被上诉人未举证证明该公司的经营范围，应当自行承担举证不能的法律后果。 还查明，案外人鲁才群的贵Ｂ×××××车辆系一辆路虎车，一审中，平安财保遵义支公司提交了车辆定损的多张照片，从照片上看，受损位置主要位于该车的右后灯周围，涉及该车辆后面及右侧面两个面。邓荣华一审中也提交了事故发生后对该车辆外观所拍摄的照片一张，该照片显示的车辆外部受损情况与定损照片显示的车辆外部受损情况一致，并无不同。 再查明，被上诉人一审提交的《定损报告》详细载明了定损的维修具体项目明细的名称、数量、配件价格。加盖有甲方平安财保遵义支公司的印章，无乙方（修理厂）签章及丙方（车方）签章。但平安财保遵义支公司在一审提交了有鲁才群签名的《代位求偿案件索赔申请书》、向鲁才群转付41，441元赔偿款的转账依据及由德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司出具的劳务、维修费用为41，441元的增值税正式发票一张。一审审理过程中，邓荣华于2019年11月22日提出车辆维修价格的鉴定申请，后邓荣华方又于2019年12月24日在鉴定申请上手书补充“本人放弃鉴定，自愿撤回申请”字样。在申请撤回鉴定时，邓荣华本人及委托诉讼代理人漆明义均在手书字体下方签字确认。 仍查明，二审庭审中，对于案涉事故发生在贵州，为何将车辆开回德阳进行修理。平安财保遵义支公司解释为：因贵Ｂ×××××车辆驾驶员本来就居住在德阳，是德阳人，将车辆开回德阳修理是有合理理由的，法律也没有规定需在何地进行定损。对于邓荣华向贵州省银保监委消保处的投诉问题，邓荣华二审庭审中表示该投诉仅得到口头答复称因案件在法院审理中，因司法优先暂未处理。二审中，邓荣华还委托了龚祝安作为其委托诉讼代理人参与诉讼，但除授权委托书外，龚祝安参加庭审时并未提交相关的身份信息，公民代理所需的其他材料等，截止本案判决前，亦未补充提交上述材料。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于本案被上诉人的主体问题。被上诉人一、二审均提交了加盖有单位印章的授权委托书、工商登记信息，法定代表人身份信息，无论被上诉人的法定代表人是否进行了变更，均不影响被上诉人单位进行诉讼的意思表示。对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。此外，在本案二审审理中已查明德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司维修案涉车辆系在其经营范围内，上诉人坚称被上诉人未举证证明该项事实应承担举证不能的法律后果与客观实际不符，本院不予采信。 关于本案车损问题。首先、从双方提交的车辆事故照片来看，均是车辆右后尾灯周边受损，涉及车身两个面。被上诉人举出的定损照片显示的外部车损状况与上诉人提交的外部车损状况照片并无不同，只是定损照片对车辆受损情况进行了多角度、全方位的拍摄，照片更多。上诉人辩称本案车辆不排除二次受损的可能，与上述事实不符，亦无相反证据证明，仅系主观猜测，本院对此不予支持。其次、案涉车辆系路虎，与一般车辆相比，维修价格较高。被上诉人提交的定损单详细载明了各项具体项目明细的名称、数量、配件价格。上诉人虽认为该定损价格过高，但未能提出相应证据证明本案车损应为多少，在一审中又自行撤回了车辆维修价格鉴定，在无任何相反证据证明该定损维修金额畸高的情况下，本院对上诉人的该项主张不予支持。再次、车辆受损后，由车主、平安财保遵义支公司、维修方进行定损符合保险理赔的工作流程。上诉人辩称需通知其作为法律上的利害关系人参与定损的理由，无法律规定及合同约定支撑，本院不予采纳。虽《定损报告》上并无车主方及维修方的签章，存在些许瑕疵，但结合车主鲁才群签名的《代位求偿案件索赔申请书》、平安财保遵义支公司向鲁才群转付41，441元赔偿款的转账依据及由德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司出具的劳务、维修费用为41，441元的增值税正式发票可以看出，车主鲁才群及维修方德阳南菱港宏汽车销售服务有限公司对定损金额是确认的，且该维修费用已实际发生并支付完毕。综上，对上诉人提出本案车损虚假，金额高的上诉请求，本院不予支持。 此外，上诉人提出的已支付了6，000元赔偿款的问题，无任何转款明细或车主方收款证据证明，也无交警部门出具的相关调解依据，仅系单方陈述，本院无法采信。无论平安财保遵义支公司前期是否向邓荣华进行过追讨，平安财保遵义支公司提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，其请求理应得到支持。二审庭审中，对于为何将事故车辆拖回德阳修理，平安财保遵义支公司亦作出了系车辆驾驶人员为德阳人所以将车辆开回德阳进行修理的回答，该解释符合日常生活情理。对邓荣华认为车辆定损与维修舍近求远存在疑点的上诉主张，本院不予采纳。如上所述，邓荣华的上诉请求均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费836.00元，由上诉人邓荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年四月二日 书记员 张 佳