山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初2024号原告：韩俭岗，男，汉族，1973年9月26日生，住山东省胶州市。被告：韩俭周，男，汉族，1957年11月25日生，住山东省胶州市。原告韩俭岗与被告韩俭周排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俭岗、被告韩俭周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俭岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾出土地，恢复原状；2.判令被告赔偿自合同到期日（2020年1月1日）至归还土地所延误原告种植造成的损失7500元；3.判令被告支付原告因诉讼导致的误工费用1000元；4.判令被告赔偿因逾期搬离造成的其他损失1500元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判决被告腾退其占用的四至为东至人口地，南至小楼路沟，西至胶莱河堤、北至小回村范围内所有的土地并恢复原状；2.判令被告赔偿自合同到期日（2020年1月1日）至归还土地所延误原告种植造成的损失7500元；3.判令被告支付原告因诉讼导致的误工费用1000元；4.判决被告赔偿原告自2020年1月1日起至实际腾地之日止按照每亩地年承包费630元（4.5亩）支付承包费；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告通过后韩哥庄村委承包河堤小楼北（地块名称），合同期限五年，后通过口头协议转包给被告使用，即2015年1月1日至2020年1月1日，原告通知被告，合同即将到期，到期后原告拟收回土地自己种植，提醒被告早做准备，合同期满后即刻归还土地，同时原告与村委续签土地使用合同三年，即2020年1月1日至2023年1月1日，合同期满后原告遂要求被告腾空归还土地遭被告拒绝，多次沟通毫无进展，原告无奈之下，起诉至法院，希望法院查明事实，判如所请。被告韩俭周提交书面答辩状一份，辩称，第一，原告起诉与事实不符，被告已经于2019年12月底将本案所诉的土地腾空并恢复原状交还给了原告，原告本人于2019年12月30日出具了书面说明，载明“土地纠纷两清，现金清除”，被告交还土地时，村主任和村文书都在场测量了应返还的土地；第二，被告已经按照约定交还了土地，并没有延误原告农作物的种植，原告早已经将土地种植上了土豆，被告没有给原告造成任何损失；第三，被告没有给原告造成误工损失，其本身没有工作，靠种地为生，被告没有耽误原告耕种，根据农村种植的季节来说，只有3月份惊蛰前后才可以进行土地耕种；第四，被告没有逾期搬离，双方按照口头约定共同协商一致后，被告于2019年12月30日前就将本案所诉土地返还给原告，没有逾期搬离。综上，原告所诉完全无理取闹，恶意诉讼，其没有任何证据证明被告未返还本案所诉的土地，其起诉给被告造成不良影响、造成经济损失，且原告的配偶多次到被告家中闹腾，被告保留追究原告恶意诉讼的权利，原告起诉的理由不成立，法院应该予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了合同两份、缴费收款收据两份，拟证实村委会将土地承包给了原告。被告质证称，对原告提交的证据没有异议。被告为证实其抗辩，提交了土地纠纷两清证明一份，拟证实原被告之间没有土地纠纷，现金清除的意思是没有关于土地承包费的欠款纠纷。原告质证称，对该证明的真实性没有异议，因为修胶莱河占用了1.6亩，被告要求原告退还其土地承包费，再就是飞机场下管道也占用了一部分，赔偿了部分款项，赔偿给被告，原告向被告主张了该部分赔偿，退还了被告飞机场占用部分土地的土地承包费，原告出具该证明即表示上述原告陈述的事实，与本案退还土地无关。本院在庭审后组织原被告双方进行了现场勘验并绘制了涉案土地的现场勘验图，原被告均质证称没有异议。另，本院针对涉案土地的情况对原被告村的村主任韩俭习进行了询问，并制作了询问笔录，韩俭习称，村里对原告将土地转包给被告的事情知情并同意，原被告自愿协商，2015年村里与原告签订的土地承包经营权流转合同，载明的土地为11.1亩，但村里实际将合同约定的土地四至范围内的全部土地均交付给了原告，大约13亩左右，只收取了11.1亩的承包费，后续2020年1月1日，村里与原告续签的土地承包合同书，载明的土地为8.1亩，实际就是扣除修胶莱河堤的3亩土地，实际交付的也是四至范围内的全部土地，也不止8.1亩，对于原被告争议的土地，实际原本是河堤有一个弧度，胶州市水利局修胶莱河堤时将弧度取直，取直形成的土地也是村集体的，在合同的四至范围之内，承包给了原告，被告并未自己进行开荒。原告对该询问笔录质证称没有异议；被告对该询问笔录质证称真实性没有异议，但争议的土地是因为胶莱河堤取直后，被告自己找人收拾平整的土地。经庭审质证，原被告对上述证据的真实性均没有异议，本院依法对上述证据的真实性予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告与胶州市胶莱镇后韩哥庄村民委员会（以下简称后韩哥庄村委会）签订农村土地承包经营权流转合同一份，约定将地块名为河堤东小楼路北的土地承包给原告，土地四至为东至人口地、南至小楼路沟、西至胶莱河堤、北至小回地，面积为11.1亩，约定租期为5年，自2015年1月1日起至2020年1月1日止，合同签订后，后韩哥庄村委会实际交付给原告的土地多于11.1亩（四至内的全部土地），但仅收取了11.1亩的土地承包费，原告于2015年2月13日实际缴纳土地承包费35000元。签订上述合同的同时，原告与被告口头约定，将上述土地中的部分土地转包给了被告，租期5年，自2015年1月1日起至2020年1月1日止，年租金630元每亩，约定的承包土地面积为7.1亩，原告实际交付给被告的土地大于7.1亩，但仅收取了7.1亩土地的承包费，期间，因修胶莱河堤，占用了该部分土地1.6亩（还占用原告自己种植部分土地的1.4亩），飞机场下管道占用了1.54亩（已经退还原告），退还原告2.4亩（现原告种植土豆），剩余四至之内的部分土地没有退还，现被告种植了树木及小麦。（详见现场勘验图）2019年12月30日，原告为被告出具证明一份，载明“土地纠纷两清，现金清除”，原被告均认可系因为修胶莱河堤占用了1.6亩，被告要求原告退还其土地承包费，飞机场下管道占用1.54亩，获得了赔偿款，赔偿给了被告，原告向被告主张了该部分赔偿，退还了被告缴纳的飞机场占用部分土地的土地承包费。2020年1月1日，原告与后韩哥庄村委会续签了土地承包合同书，约定承包期限为3年，自2020年1月1日起至2023年1月1日止，年承包费为每亩630元，土地四至同之前签订的合同，载明的面积为8.1亩（原来是11.1亩，因修胶莱河占用了3亩，还剩8.1亩），实际交付的土地为合同约定的土地四至范围内的全部土地，多于8.1亩，但仅收取了8.1亩的承包费，原告于2020年1月7日实际缴纳承包费11529元。本院认为，原告与被告口头约定的土地承包合同是双方真实意思表示，双方应当按照约定履行义务。结合本院查明的事实，本院对本案的焦点问题作如下认定：一、关于被告返还土地、恢复原状并支付承包费的问题。按照原被告口头约定的土地承包期限为自2015年1月1日至2020年1月1日，合同权利义务早已终止，合同权利义务终止后，被告应当向原告返还土地并恢复原状，但关于返还土地的面积，双方存在争议，被告称现仅剩余1.56亩未返还，其余其占有使用的四至范围内的土地系其自己开荒，与原告无关，但被告与原告之间口头的土地承包协议是建立在原告与后韩哥庄村委会之间土地承包合同的基础上，经本院落实后韩哥庄村委会，后韩哥庄村委会实际交付给原告的土地为东至人口地、南至小楼路沟、西至胶莱河堤、北至小回地范围内的全部土地，实际土地面积大于合同中载明的土地面积，本院认为，本案中修胶莱河堤导致原本交付的土地面积增大的部分，也属于该四至范围以内，是村集体的土地，即使被告存在平整土地的行为，也不能当然取得该部分土地使用权，故，原告与被告之间的土地承包合同到期后，被告理应返还土地四至（东至人口地、南至小楼路沟、西至胶莱河堤、北至小回地）范围内其占有使用的全部土地，并恢复原状。对于腾退土地并恢复原状的时间，因被告已种植小麦并临近收获，且对于小麦的补偿价值无法确定，故，本院将腾地的时间确定为麦收后十日内，但被告需向原告支付承包费，对于需要支付承包费的土地面积，因原、被告均认可其只收取了7.1亩土地的承包费，关于该部分，被告尚余1.56亩未退还，故，本院仅支持被告向原告支付1.56亩土地的承包费（自2020年1月1日起至土地实际腾退之日止，按照每亩土地承包费630元计算）。关于原告主张的其他经济损失及误工费，因其并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告韩俭周于其在涉案土地种植的小麦麦收后（2020年6月中旬左右）十日内向原告韩俭岗返还土地四至（东至人口地、南至小楼路沟、西至胶莱河堤、北至小回地）范围内其占有使用的全部土地，并恢复原状。二、被告韩俭周于其在涉案土地种植的小麦麦收后（2020年6月中旬左右）十日内向原告韩俭岗支付1.56亩土地的承包费（自2020年1月1日起至土地实际腾退之日止，按照每亩土地承包费630元计算）。三、驳回原告韩俭岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩俭岗负担25元，由被告韩俭周负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年四月二十二日法官助理赵文倩书记员王琦