福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严锦焕，男，1979年12月24日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈彪英，男，1977年10月17日出生，汉族，住福建省大田县。 再审申请人严锦焕因与被申请人陈彪英民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 严锦焕申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审本案。（一）2012年3月11日，郭传品向严锦焕借款10万元并出具借条，约定利息为月息2%，陈彪英作为担保人在该借条上签字确认。2012年12月1日，陈彪英向严锦焕借款5万元并出具借条，双方口头约定月息为2%。严锦焕依约将两笔借款的款项先后交付给借款人。2014年6月19日，郭传品不仅未偿还10万元本金，且已拖欠3个月利息，严锦焕便要求陈彪英承担该10万元借款本息的担保责任。陈彪英建议严锦焕起诉借款人郭传品，要求其偿还10万元借款及拖欠的3个月利息，之后继续计算的利息可由陈彪英承担。严锦焕起诉郭传品时陈彪英同意分担案件受理费，并出具一张借款金额为10万元的借条给严锦焕，条件是不得将陈彪英列为该案件的被告。严锦焕收到陈彪英于2014年6月19日出具的10万元金额的借条后，于2014年6月23日书写了起诉郭传品的民事起诉状，该起诉状中依约没有将陈彪英列为被告，也没有要求郭传品承担起诉后的利息。陈彪英依约分担了2420元诉讼费中的2000元诉讼费，其中1000元为现金，1000元为转账。因此，严锦焕与陈彪英之间的银行流水账单、案号为（2014）大民初字第512号的民事起诉状、陈彪英于2014年6月19日出具的10万元金额的借条等证据，完全可以得出陈彪英存在支付10万元担保之债的利息事实。因此一、二审法院在忽略上述基本事实前提下，将陈彪英按约支付给严锦焕的另一笔10万元担保之债的利息认定为偿还本案5万元借款本息系认定事实错误。（二）作为10万元借款担保人身份的陈彪英于2014年6月19日以借款人身份出具了10万元金额的借条的性质，在本案中不是严锦焕与陈彪英之间的民间借贷关系，而是一份附生效条件的协议。陈彪英已履行单独出具一张10万元金额的借条给严锦焕及支付部分一审诉讼费用、支付10万元担保款的月息2%利息的义务。而在案号为（2014）大民初字第512号的严锦焕与郭传品民间借贷纠纷一案中，严锦焕也履行了不将陈彪英列为该案被告的承诺，同时也只要求郭传品支付诉前逾期的三个月利息，未向郭传品主张起诉后的月利率为2%的利息。一、二审法院均认为严锦焕放弃了要求陈彪英承担10万元款项担保责任的权利，属于其对自身权益的处分，该处分行为合法有效。严锦焕认为，作为10万元借款担保人身份的陈彪英于2014年6月19日以借款人身份出具了10万元金额的借条，但其本质上仍属于担保性质。自2014年7月20日始至2016年8月3日，陈彪英也确实继续履行着支付郭传品10万元借款的利息的义务。一、二审法院将陈彪英于2014年6月19日以借款人身份出具的10万元金额的借条认定为未实际发生的民间借贷关系，最终导致本案判决适用法律错误。综上，请求依法再审本案。 陈彪英提交意见称，（一）严锦焕在起诉郭传品时不要求陈彪英承担保证责任，视为其自愿放弃对陈彪英担保责任的追索，因此陈彪英亦不应再承担支付逾期利息的责任。故陈彪英自2014年7月起偿还的是本案讼争5万元的借款本息。（二）本案审理的是5万元借条的性质和内容的真实性和合法性，不应审查另一个案件10万元借条的性质或是否附生效条件的协议。（三）退一步说，假如严锦焕放弃陈彪英承担另案10万元的担保责任是错误的，也应当在另一个案件提出再审，而不应当在本案提出。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回严锦焕的再审申请，维持原判。 本院经审查认为，（一）原判决适用法律错误。根据原审查明的事实，2012年3月11日，郭传品向严锦焕借款10万元，双方约定月利率为2%，陈彪英系该笔借款的担保人。严锦焕于2014年7月2日向一审法院起诉，要求郭传品偿还借款10万元及利息6000元（自2014年3月12日起至2014年6月11日止，按月利率2%计算），未将陈彪英列为被告，亦未主张起诉之后的利息。严锦焕与陈彪英在原审均确认2014年6月19日陈彪英向严锦焕出具一张10万元金额的借条，是因为陈彪英为郭传品的上述10万元借款提供担保，希望通过重新出具借条的形式让严锦焕在起诉郭传品时不把陈彪英列为被告。显然，陈彪英向严锦焕出具上述10万元金额借条时，其身份已经由担保人转变为债务人，其与郭传品之间构成连带并存的债务承担关系，共同向严锦焕承担10万元本息的连带清偿责任。严锦焕起诉郭传品，未主张起诉之后的利息，并不能等同于严锦焕放弃向陈彪英主张起诉之后的利息。虽然《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第55条规定，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。但由于陈彪英在上述10万元债务中的地位已经由担保人转变为债务人，故本案不具备适用该规定的前提条件。故一审判决认定的“严锦焕作为另案借款10万元的债权人，于2014年7月2日向债务人郭传品主张权利，从其提起诉讼直至执行和解，未向债务人郭传品主张逾期利息，也未要求陈彪英承担其担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，保证的范围原则上与主债相同，其责任的广度和强度不得超过主债。为此，从起诉之日即2014年7月2日起，严锦焕因自愿放弃对担保责任的追索和逾期利息的主张而引起利息损失的部分，不属于保证的范围，陈彪英亦不应再就另案债务承担继续支付逾期利息的责任”和二审判决认定的“郭传品向严锦焕借款10万元，严锦焕于2014年7月2日向一审法院起诉，诉讼过程中，严锦焕未将担保人陈彪英列为被告，属于其对自身民事权益的处分，且该民事权益处分行为未违反法律规定或者对他人的利益造成影响，该处分行为合法有效”均属适用法律错误，应通过再审程序纠正。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。陈彪英在原审主张，其在严锦焕起诉郭传品后，以借款人的名义向严锦焕重新出具借条，仅承诺为郭传品欠付的本金提供担保，未担保起诉后的利息，故无须再替郭传品支付利息。该主张与以下事实存在矛盾：1.陈彪英于2014年6月19日向严锦焕出具的10万元金额借条明确约定利息为按月利率2%计每月2000元；2.从2014年7月到2015年7月陈彪英平均每月向严锦焕各转账一笔1000元和一笔2000元，这与其向严锦焕出具的两张借条的利息分别对应；3.如果陈彪英仅需偿还本案5万元的借款本息，则超付13600多元。相反，陈彪英2014年6月19日向严锦焕出具的10万元金额借条上有约定利息，与严锦焕起诉郭传品时仅主张利息至2014年6月份可以相互衔接印证，符合逻辑。此外，陈彪英在原审称2014年6月，其与严锦焕协商时，口头约定本案借款本金5万元分25个月还清，即每月偿还2000元，但还是要支付利息1000元，即利息不随着本金的减少而递减，不合常理。故原判决认定陈彪英已还清本案讼争借款本息缺乏事实依据。综上，原判决适用法律错误且认定的基本事实缺乏证据证明，严锦焕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令福建省三明市中级人民法院再审本案。 审判长  胡伟荣 审判员  高 晓 审判员  念保源 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘真真