重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终118号上诉人（一审原告）杨光梅，女，汉族，1968年2月8日生，户籍地址重庆市两江新区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市两江新区金开大道1333号。法定代表人刘树模，局长。委托代理人张玉妹、郭雪涛，该局民警。被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路555号。法定代表人邓恢林，局长。委托代理人谭政，该局民警。上诉人杨光梅诉被上诉人重庆市公安局两江新区分局（简称两江新区公安分局）、重庆市公安局公安行政处罚及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，杨光梅户籍地址是重庆市两江新区,于2019年6月3日在北京中南海周边因扰乱公共场所秩序被北京公安民警发现并予以训诫，次日，被康美街道办事处工作人员从重庆市人民政府驻北京信访工作组处办理《劝返接回进京人员稳控责任书交接书》后带回。2019年6月4日，两江新区公安分局康美派出所就杨光梅涉嫌扰乱公共场所秩序传唤杨光梅，并对其进行询问。两江新区公安分局经调查核实，于2019年6月5日告知杨光梅拟处罚的事实、依据、处罚结果，以及陈述和申辩等权利，并经审批后，以2019年6月3日，杨光梅在北京市中南海扰乱公共秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，出具训诫书，并将杨光梅带至驻京办后于2019年6月4日被康美街道工作人员带回重庆，杨光梅于2019年6月4日18时被康美派出所民警传唤至康美派出所的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，于2019年6月5日作出渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》，决定给予杨光梅行政拘留八日的行政处罚并送达。同日，杨光梅被送达重庆市第一拘留所执行行政拘留处罚。杨光梅于2019年6月24日向重庆市公安局申请行政复议。重庆市公安局于同日受理后，向两江新区公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，后经审理，于2019年8月8日作出渝公复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》，维持了两江新区公安分局作出的渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》，并邮寄送达。杨光梅不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两江新区公安分局所作渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》和重庆市公安局所作渝公复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》。另查明，2019年5月16日，两江新区公安分局康美派出所以杨光梅于2019年5月13日以征地拆迁问题到国家信访局信访，后于14日15时左右携带信访材料在北京中南海非信访接待场所逗留，被北京公安机关训诫的事实，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予杨光梅警告的行政处罚。一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作,第二款规定治安案件的管辖由国务院公安部门规定，结合《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案杨光梅系两江新区公安分局所在行政区域内的居民，两江新区公安分局有对杨光梅违反治安管理的行为实施行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。两江新区公安分局举示的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、询问笔录等证据能够证明杨光梅于2019年6月3日在北京中南海附近因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。结合杨光梅于2019年5月14日携带信访材料在北京中南海非信访接待场所逗留被北京公安机关训诫并于同月16日受到治安管理处罚的事实，两江新区公安分局根据上述规定作出渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，重庆市公安局有权受理杨光梅不服两江新区公安分局作出渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》提起的行政复议申请。重庆市公安局依法受理杨光梅的行政复议申请，在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定并送达，适用法律正确，程序合法。综上，两江新区公安分局所作被诉行政处罚决定及重庆市公安局所作被诉行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。杨光梅起诉理由不能成立。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了杨光梅的诉讼请求。上诉人杨光梅不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人没有被训诫过，《训诫书》来源不合法，不能作为定案依据；《训诫书》的意义是告知，没有记录上诉人有扰乱公共场所秩序的行为；两江新区公安分局并非现场处置的公安机关，无权处罚上诉人。二、一审法院适用法律错误，两江新区公安分局没有任何证据证明上诉人有违法行为。请求二审法院撤销一审判决，撤销渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》和渝公复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》。被上诉人两江新区公安分局、重庆市公安局在二审诉讼中未提交书面答辩意见。两江新区公安分局在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据：1、渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》；2、送达回执；3、行政处罚告知笔录；4、传唤证；5、受案登记表；6、公安机关权利义务告知书（杨光梅）；7、询问笔录（杨光梅）；8、公安机关权利义务告知书（崔某某）；9、询问笔录（崔某某）；10、到案经过；11、三面照；12、常住人口登记表；13、被传唤人家属通知书；14、被拘留人家属通知书；15、行政拘留执行回执；16、原平场村9社征地拆迁类上访人杨光梅有关情况说明；17、北京市公安局西城分局《训诫书》；18、劝返接回进京人员稳控责任交接书；19、前科材料（行政处罚决定书）；20、案件内部审批表。重庆市公安局在法定期限内提供并举示了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议提交答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书；5、送达回执。杨光梅在一审诉讼中未举示证据。上述证据经一审庭审质证，一审法院对证据作如下确认：两江新区公安分局、重庆市公安局举示的渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》和渝公复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不作证据使用。两江新区公安分局举示的其他证据具有真实性、关联性，且合法，能够反映本案事实，予以确认。重庆市公安局举示的其他证据真实，反映行政复议的程序合法，予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人两江新区公安分局是负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，有权对违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人杨光梅系两江新区公安分局所在行政区域内的居民，两江新区公安分局具有杨光梅违反治安管理的行为实施行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，两江新区公安分局举示的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、询问笔录、劝返接回进京人员稳控责任交接书、行政处罚决定书等证据能够证明杨光梅于2019年5月14日携带信访材料在北京中南海非信访接待场所逗留被北京公安机关训诫并于同月16日受到治安管理处罚和杨光梅于2019年6月3日在北京中南海附近因扰乱公共场所秩序又被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。两江新区公安分局对杨光梅违法行为作出渝公两江（康）行罚决字〔2019〕31号《行政处罚决定书》给予处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人两江新区公安分局在发现杨光梅违法事实后立案查处，询问相关当事人并调查收集相关证据后，对上诉人杨光梅进行了处罚告知，其所作出的行政处罚决定程序亦符合法律规定。对于上诉人提出的《训诫书》来源不合法、上诉人没有违法行为的上诉理由，本院认为，该《训诫书》由北京市公安局西城分局府右街派出所出具并加盖印章，底部注明为“移交联”，上诉人所称《训诫书》来源不合法的理由不能成立；上诉人所称其没有违法行为的理由，也与本案查证事实不符，其理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，重庆市公安局具有对不服两江新区公安分局作出的行政处罚决定申请复议进行审查的职权。重庆市公安局受理杨光梅的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达，其程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉行政处罚决定及复议决定的上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨光梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 景  象二〇二〇年四月二日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南