河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16385号原告：郜稼祥，男，1990年8月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。被告：河南滴客货运有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路20号2号楼4层436号、437号。法定代表人：乔占红，总经理。委托诉讼代理人：孙孟豪，河南中亨律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男，该公司员工。原告郜稼祥与被告河南滴客货运有限公司（以下简称滴客公司）、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告郜稼祥的委托诉讼代理人赵鑫，被告滴客公司的委托诉讼代理人孙孟豪到庭参加诉讼，第三人海通恒信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郜稼祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》、《分期定车单》；2.判令被告返还原告购车款32042元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金32042元为基数，自2019年3月5日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3.判令被告赔偿原告损失15132元（即原告缴纳的租金15132元）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令解除原告与被告之间的《车辆加盟合作协议》、《分期定车单》；将第3项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告损失10449元（即原告缴纳的租金10449元）。事实和理由：2019年2月28日，原告为向被告购买车辆，而向其交纳2000元购车订金，被告为原告出具《收据》一张，双方签订《分期定车单》。2019年3月5日，原告向被告交纳购车首付款30042元，被告为原告出具《收据》一张，双方签订《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》。自签订《车辆加盟合作协议》后，原告并没有依照《车辆加盟合作协议》从被告处得到货源，原告偿还4期分期车款后，便无力偿还剩余分期。之后，经第三人催收，原告知道其与第三人存在融资租赁协议，且该车辆是第三人的，并办理了抵押登记，原告才发现受到被告欺诈。原告为维护自身合法权益，诉至法院。滴客公司辩称：1.原、被告之间系代购合作关系而非买卖关系。原告向被告支付的款项中包含车辆定金、保险费、购置税、上牌费、管理费等。上述相关费用已支付给汽车销售商河南皓博同行汽车销售有限公司及保险公司，用于办理原告车辆营运手续。原告要求返还上述费用于法无据。2.双方签订的《车辆加盟合作协议》及《道路货物运输协议》，约定了双方的权利与义务，被告按照合同约定向原告提供货源及挂靠管理服务。原告从被告提供的服务中获利，被告无违约情形。被告不同意解除上述协议，协议应当继续履行。3.原告与第三人海通恒信公司签订的《融资回租合同及其他文件》由原告签字按手印，该合同的权利义务双方系原告与第三人，与被告无关；且原告支付的租金被告并未收取，原告是按照第三人的短信提示支付给第三人。4.本案原告以买卖合同纠纷为由起诉，法院应当审理原、被告之间是否存在买卖关系，该关系与原、被告之间签订的《分期定车单》相关，而原告要求解除的《车辆加盟合作协议》及《道路货物运输协议》约定的是挂靠合同管理关系，分属于不同法律关系，法院应当按照明确的案由进行审理。综上，原告的各项诉讼请求没有依据，其陈述与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。海通恒信公司于庭前述称：第三人与原告于2019年3月1日签订《融资回租合同及其他文件》，第三人已经按照约定付款，原告亦从经销商处取走车辆，已经获得车辆的所有权。按照第三人与原告之间的约定，车辆所有权已经以占有改定的方式转移至第三人。第三人与原告之间的合同符合法律规定，不论原、被告之间纠纷如何解决，均不影响原告与第三人之间的合同关系，原告应按照与第三人之间的合同约定履行义务。本院经审理认定事实如下:2019年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《分期定车单》一份，显示：1.乙方订购的车辆为大运牌红色高栏货车；2.以贷款方式购买，包括裸车价、空调费、管理费、服务费、购置税、上牌及营运手续费、交强险、商业险、OBD、续保押金、GPS、手续费等费用在内，乙方需支付首付款35230元，贷款112000元；3.乙方在定单签订之日起向甲方支付2000元作为定金，并在定金交付后七日内向甲方支付本定单总金额的余款。同日，原告向被告支付购车订金2000元，被告向原告出具《收据》。2019年3月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：1.甲、乙双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。2.本加盟托管协议属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。3.乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限为：从2019年3月5日起至2024年3月5日止。4.甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营，对乙方车辆有组织、调度、安排的权利。5.在甲方有货源时，乙方有优先承运的权利，在营运过程中的营运利益全部归乙方所有。6.乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路货物运输协议》一份，主要约定：1.协议期限为2019年3月3日至2020年3月3日。协议到期后，如双方仍有合作意向，则协议有效期自动顺延一年。2.甲方指定乙方作为甲方货物运输承运人，为甲方提供公路短途运输或市内配送货物运输服务。协议还对双方的权利义务、责任与赔偿、保密条款、争议解决等问题进行了约定。同日，原告向被告支付购车首付款30042元，被告出具有《收据》。被告于庭审中称其收取原告的32042元包含车辆购买定金2000元、车辆购置税7077元、保险费和车船税10992.67元、上牌费1800元、OBD及安装费1950元、GPS及安装费3500元、服务费3500元、挂靠管理费2500元。原告对被告的上述陈述不予认可，称其向被告支付的32402元系购车款，且收据上已经载明款项用途为购车定金和首付款，并未显示包含其他费用。诉讼中，第三人向本院提交《车辆购买合同》、《确认书》、《融资回租合同及其他文件》、《租赁车辆委托管理协议》等材料的复印件，拟证明原告从供应商处购得涉案车辆后，向第三人融资回租该车辆，并将车辆挂靠在被告名下，由原告实际运营使用。原告对第三人提交的上述证据复印件真实性均予以认可，被告对于《车辆购买合同》、《确认书》的真实性不予认可，对于其他证据真实性予以认可。根据《融资回租合同及其他文件》显示，2019年3月1日，原告（承租人、抵押人）与被告（保证人）、第三人（出租人、抵押权人）、河南鸿之元汽车服务有限公司签订该合同，主要约定：1.承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用。2.租赁保证金为28610元；双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为143050元，出租人向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归出租人所有。3.承租人共应支付36期租金，租金总额164798元。2019年3月1日，第三人（甲方）、被告（乙方）与原告（丙方）签订《租赁车辆委托管理协议》一份，主要约定：1.丙方作为承租人，为方便运营车辆管理，自主选定乙方作为租赁车辆挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营，并委托乙方对租赁车辆进行管理。2.为了方便租赁车辆的上户，甲方同意将购买租赁车辆的发票以乙方名义开具，但该发票仅用于乙方为丙方办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为租赁车辆所有权的凭证。2019年3月25日，涉案大运牌豫Ａ×××××号车登记在被告名下，并于2019年3月26日办理了抵押权登记，抵押权人为第三人。原告于庭审中认可其于2019年3月28日收到该车辆，并保管车辆至今。原告称收到被告提供的货源信息太少，现车辆已经停运。原告于庭审中述称,《车辆加盟合作协议》应当予以解除，理由为：1.依据原、被告签订的《分期定车单》确定双方存在买卖合同关系，但被告在未取得车辆所有权的情况下将车辆出售给原告，属于无权处分，故双方据此签订的《分期定车单》、《车辆加盟合作协议》均应当予以解除；2.《车辆加盟合作协议》未实际履行，被告承诺加盟后每月收入在10000元到20000元之间，这与实际情况不符；3.被告交付的车辆不符合货物运输条件。被告对原告的上述理由均不予认可。本院认为，原、被告签订的《分期定车单》及《车辆加盟合作协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已按照约定支付相应款项，被告亦向原告交付了约定车辆，《分期定车单》约定的双方的权利义务均已履行完毕。现原告主张解除《分期定车单》，依据不足，本院不予支持。综合审查各方当事人提交的《分期定车单》、《车辆加盟合作协议》、《融资回租合同及其他文件》以及原告认可的第三人提交的《车辆购买合同》及《确认书》等多份协议书，并不能确认原、被告之间系车辆买卖合同关系，故原告基于买卖合同关系主张被告系无权出售车辆，理由不当，本院不予采信。原告认为被告为其提供的货源信息太少，与承诺的加盟收入差距太大，但未提交充分证据证明被告怠于履行合同义务，本院不予采信。被告交付给原告的车辆符合《分期定车单》的约定，原告主张被告交付的车辆不符合货物运输条件，依据不足，本院不予采信。故原告主张解除《车辆加盟合作协议》的证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张被告返还购车款及相应利息，于法无据，本院不予支持。原告主张被告赔偿因其向第三人支付的租金产生的损失，但未能举证证明其该项损失系由被告的过错造成，故对于原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:驳回原告郜稼祥的诉讼请求。案件受理费1292元，由原告郜稼祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二〇年四月十四日法官助理王尚任书记员扈静致