wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执1209号申请执行人:臧成书，男，1975年11月5日出生，居民，住泗洪县。被执行人：杨成章，男，1979年4月10日出生，居民，住泗洪县。申请执行人臧成书与被执行人杨成章民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）苏1324民初8267号民事调解书，本院于2020年4月10日立案执行。根据该调解书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：杨成章应偿还臧成书借款本金22000元及利息，并承担案件受理费431元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年4月10日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、2020年4月13日本院依法对被执行人的不动产、证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、人行、住房公积金等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2020年4月17日对被执行人进行限制高消费；4、2020年4月25日执行员进行线下调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；5、2020年4月27日与申请执行人谈话，将上述情况通过电话向申请执行人告知，现申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年四月二十八日书记员 李雨妹
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初834号 原告：张国泉，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张立松，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 被告：王少宽，男，1971年9月29日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告张国泉与被告王少宽合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国泉及其委托代理人张立松、被告王少宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国泉诉称，原被告都是同一村的村民。2015年左右，二人一起承包了丰润铁路爬梯的活，合伙一起干。爬梯的活是按进度支付施工款，在干完活后，铁路将施工款全部支付给了被告王少宽，被告没有给原告，于是，在2017年2月11日，经二人核算原告让被告打下一借款凭证：“今借张国泉人民币110000元。”被告亲自签名按的手印，其凭证名为借款实为欠款。被告为原告打完借款凭据后，以现金的方式支付给原告5000元，后在2019年7月份，被告又支付给原告现金5000元。截止到目前，被告还共计拖欠原告100000元没有支付。原告电话、当面催要多次，被告总以没有为由拒绝支付。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院。诉讼请求：1、依法判决被告支付原告欠款100000元，2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王少宽辩称，这个活计是我承包的，是我与中铁电气化局签的合同。原告是我叫来的，并没有说与原告一起合伙干，我挣钱了肯定给原告钱。借条是在原告家打的，我签的名按的手印。我已经给原告12000元。因为中铁电气化局没有给我钱，所以我没钱给原告。 经审理查明，原告与被告是同村村民。2015年左右，被告王少宽承揽了丰润铁路爬梯施工工程。因原告会看图纸，擅长此种工程施工，被告找来原告参与施工。原告找的工人，并负责指挥工人干活。原被告均垫资购买施工材料。发包方按施工进度拨付工程款给被告。工程完工后，原被告经过核算，原告应得工程款110000元。2017年2月11日，原告向被告催要欠款时，被告在原告打印书写的“110000元借款凭证”上签名按手印。至今，被告已给付原告12000元，尚欠原告98000元。 上述事实，有原被告陈述及原告提交的相应证据予以证实。 本院认为，原被告分工协作，共同垫资，共同完成了案涉工程的施工任务，并经过核算确定工程款盈余分配，原被告形成合伙关系。原被告对原告应得110000元工程款达成一致意见，并由被告为原告出具欠款凭证，对双方有法律约束力，被告应当如数给付原告欠款。被告以发包方未给其剩余工程款为由拒不给付原告剩余欠款98000元，理据不足，本院不予采信。原告其余诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王少宽于本判决生效后十日内给付原告张国泉欠款98000元； 二、驳回原告张国泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告负担25元，由被告负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇二〇年四月二十三日 书记员  董 浩
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初2737号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330300712576278B），住所地：乐清市城南街道伯乐西路99号。 法定代表人：高剑飞，该行董事长。 委托代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：陈国沛，男，1985年10月8日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告陈国沛金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告陈国沛向原告偿还借款本金26761.51元、利息（截至2019年11月10日的期内利息790.91元、逾期利息57.48元，之后逾期利息自2019年11月11日起以本金26761.51元为基数，按年利率12.528%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2016年11月16日，被告陈国沛作为借款人与原告签订编号为8561120160067732号的《个人借款合同》。合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款50000元，借款期限自2016年11月16日起至2021年11月15日止；本合同借款利率为月利率6.96‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则该笔贷款的还款方式依此约定；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。 2016年11月16日，原告向被告陈国沛发放了贷款50000元，《借款借据》载明借款期限为2016年11月16日至2021年11月15日，借款利率为月利率6.96‰，还款方式为等额本息，按月还款。 因被告未按期偿还贷款本金、利息，原告于2019年10月29日向被告邮寄《贷款催收函》，宣布贷款提前到期，并要求被告于2019年11月10日前归还借款本息。之后，被告至今尚未偿还所欠借款本息。 截止原告提起本案诉讼的2020年4月2日，被告尚欠原告借款本金26761.51元、期内利息1488.85元、逾期利息357.88元，其中已到期本金为7736.61元、未到期本金19024.9元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国沛于本判决生效之日起五日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金26761.51元、期内利息（截止2020年4月2日为1488.85元；以19024.9元为基数，从2020年4月3日起按月利率6.96‰计算至借款清偿之日止）、逾期利息（截止2020年4月2日为357.88元；以7736.61元为基数，自2020年4月3日起按月利率10.44‰计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。 二、驳回原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费490元，减半收取245元，由被告陈国沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 陈忆柔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21354号之四 申请执行人：倪赵晖,女,1972年12月30日出生，台湾地区居民。 被执行人：赖宇亮,男,1979年9月14日出生,汉族,住广东省蕉岭县。 被执行人：钟彩凤,女,1980年3月12日出生,汉族,住广东省蕉岭县。 被执行人：林志清,男,1970年4月7日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人与被执行人债权转让合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力（2019）粤19民终4053号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款2460000元及利息，并支付律师费97500元、承担受理费31849.82元、保全费5000元、本案执行费43839元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： （一）本院通过网络查控系统查询，另经申请执行人提供财产线索，对被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产查控情况及处理情况如下： 1、依法冻结被执行人林志清在东莞银行东城年丰支行开立的101344920700010账户，冻结期限自2019年9月30日至2020年9月29日，实际冻结金额为13661.41元。 2、依法冻结被执行人林志清在光大银行深圳龙岗支行开立的39110166002718607账户，冻结期限自2019年8月14日至2020年8月13日，实际冻结金额为18651.58元。 3、依法冻结被执行人林志清在兴业银行东莞分行营业部开立的395000126200176894账户，冻结期限自2019年9月11日至2020年9月11日，实际冻结金额为1590.48元。 4、依法冻结被执行人林志清在中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行开立的6228460608006287779账户，冻结期限自2019年8月14日至2020年8月13日，实际冻结金额为2402.94元。 5、依法冻结被执行人林志清在中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行开立的2010028901029282623账户，冻结期限自2019年9月11日至2020年9月11日，因实际冻结金额为0，暂无法处理。 6、依法轮候冻结被执行人林志清在中信银行东莞清溪支行开立的6226984800263162账户、在中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行开立的6236683230002415272账户和在中国工商银行东莞分行开立的6222082010001107469账户，系本案诉讼阶段以（2019）粤1971执保328号案作保全冻结，冻结期限1年，送达日期为2019年1月18日。进入执行程序后，该保全冻结措施自动转为执行中的冻结措施，轮候冻结暂无法处理。 以上账户，本院共扣划被执行人林志清存款22645元、被执行人钟彩凤存款13661.41元，合计36306.41元。扣除执行费444.6元后，余款35861.81元已支付给申请执行人。 7、依法冻结被执行人赖宇亮持有东莞市洋明电子科技有限公司的314万元股权数额，系案诉讼阶段以（2018）粤1971执保2085号案作保全冻结，冻结期限自2018年1月23日至2021年1月22日。进入执行程序后，该保全冻结措施自动转为执行中的冻结措施。因该公司已不在登记地经营且未能提取其会计账簿等资料，暂无法处理。 8、依法轮候查封被执行人钟彩凤所有的位于蕉岭县蕉城镇××大道北碧××翡翠××山××街××号的房产[证号：粤（2016）蕉岭县不动产权第0000455号],查封期限三年，送达日期为2019年9月20日。因本案属于轮候查封且非优先债权，故无法处理。 9、依法查封被执行人林志清名下粤Ｓ×××××牌号汽车，查封期限两年，自2019年9月20日起算。因未能实际扣押，暂无法处理。其名下粤Ｓ×××××和粤Ｓ×××××牌号汽车，因分别属于“达到报废标准”和“已注销”状态，不作查封。 10、被执行人林志清对东莞市东鹏印刷有限公司持有的90%股权，已被多个法院在先冻结，本案不作冻结，申请执行人表示自行申报债权。 11、依法轮候冻结被执行人林志清对东莞市骏悦酒店有限公司持有的39万元股权，冻结期限自2020年4月8日至2023年4月7日。因属于轮候冻结，暂不能处理。 12、东莞市清溪东鹏印刷厂系被执行人林志清经营的个体工商户，本院已依法查封该印刷厂名下位于东莞市××镇××村银湖工业区的土地使用权[证号：东府国用（1995）特279号]，及其位于东莞市××镇墟镇的土地使用权[证号：东府国用（1995）特149号]，查封期限均为三年，于2019年12月13日登记查封。因本案属于轮候查封，暂无法处理。另根据申请执行人反映，深圳市罗湖区人民法院正在处理该印刷厂财产，本案已参与分配。 （二）本院依法委托各被执行人所属辖区村、居委会调查各被执行人的财产情况，均未能取得被执行人有可供执行的财产线索。（三)本院已对各被执行人作出限制消费令和失信决定书，依法对其限制高消费并将其列入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21354号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  吴登辉
彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0243民初1604号原告：王川，男，1983年2月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。被告：万永菊，女，出生日期不详，民族不详，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王川诉被告万永菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告王川于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王川申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王川撤诉。案件受理费50元（已由原告王川预交25元），减半收取计25元，由原告王川负担。审判员 王 充二〇二〇年四月十三日书记员 田雨果
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终141号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路19号。代表人：王良俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：何治杰，男，1974年9月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司（以下简称人寿潜江支公司）因与被上诉人何治杰财产保险合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿潜江支公司上诉请求：1.撤销原判，改判人寿潜江支公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由何治杰负担。事实和理由：1.原审认定事实不清，赔偿数额计算错误。2.根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险：（责任免除）第二十四条，第二项中规定饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药物或麻醉药品。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的相关规定，何治杰已交纳保费，应视为对保险合同的追认，对其具有法律约束力。何志杰作为机动车驾驶员对酒后驾车的危害性知道也应当知道，保险公司不应承担责任。原审判决人寿潜江支公司赔偿何治杰损失，又支持人寿潜江支公司追偿属于自相矛盾。何治杰辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。一是人寿潜江支公司并未说明原审具体计算错误的地方，在原审庭审中人寿潜江支公司未对购买保险的过程提出过异议，也未提交证据证明原审计算错误，何治杰已提交修理费发票、施救费发票及维修清单，一审法院判决金额正确。二是人寿潜江支公司将酒后驾驶等法律、行政法规禁止性规定作为免责事由，但其未向何治杰履行法定提示义务，且人寿潜江支公司未提交证据证明其履行了提示义务，故不能免除其相关保险责任。洪超向一审法院起诉请求：人寿潜江支公司在保险限额内赔偿洪超车辆维修费65391元、施救费1200元。一审法院经审理认为，洪超为其所有的鄂Ｎ×××××号“别克”牌小型轿车在人寿潜江支公司处购买了车辆损失险，并交纳了保险费用，洪超与人寿潜江支公司之间的保险合同关系成立，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。洪超所有的鄂Ｎ×××××号“别克”牌小型轿车在发生交通事故时致车辆受损，造成车辆损失费用66591元，人寿潜江支公司对此不持异议，一审法院予以确认，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，人寿潜江支公司在承担赔偿洪超车辆损失费66591元后，据此可以另行主张追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人寿潜江支公司于判决生效之日起十日内赔偿何治杰车辆损失费66591元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，减半收取732.50元，由人寿潜江支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实如下：2019年1月11日，何治杰为所驾车辆鄂Ｎ×××××号“别克”牌小型轿车在人寿潜江支公司处投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险。机动车商业保险包含有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率险，保险期间为2019年2月20日0时至2020年2月19日24时，其中机动车损失保险责任限额为150811元（不计免赔）。何治杰向人寿潜江支公司交纳机动车商业保险保险费用3732.81元后，人寿潜江支公司向何治杰出具了机动车辆商业保险保险单（正本）。2019年4月10日，案外人吴红梅驾驶鄂Ｎ×××××号“长安”牌小型普通客车自潜江市王场镇兴王路由东向西行驶至关户村一组十字路口路段，在超越前方案外人艾显林驾驶的鄂Ｎ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车时，所驾车辆与何治杰酒后驾驶的鄂Ｎ×××××号“别克”牌小型轿车发生碰撞，造成吴红梅受伤，三车不同程度受损的交通事故。2019年4月19日，潜江市公安局交通警察支队出具第429005120190000293号道路交通事故认定书，该事故认定书认定吴红梅承担此次道路交通事故的主要责任，何治杰承担次要责任，艾显林不承担责任。发生交通事故后，何治杰向人寿潜江支公司报险，涉案车辆鄂Ｎ×××××号“别克”牌小型轿车共花费维修费用65391元，拖车费用1200元。另查明，涉案商业保险合同采用的是人寿潜江支公司提供的格式条款，该机动车商业保险保险单（正本）中特别约定、重要提示栏没有附加免责条款，背面亦未印刷免责条款，人寿潜江支公司未提交证据证明其已向何治杰送达了机动车商业保险条款。本院认为，人寿潜江支公司与何治杰签订的《机动车商业保险》合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人寿潜江支公司对何治杰在涉案交通事故造成的车辆财产损失是否应当承担赔偿责任。针对该争议焦点，具体分析评判如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，何治杰酒后驾驶的行为确属于相关法律、行政法规规定的禁止性行为，根据上述法律的规定，人寿潜江支公司只需要将该免责条款的内容针对何治杰尽到提示义务即可免除赔偿责任，但因何治杰收到的《机动车辆商业保险单》（正本）中没有相关免责条款的具体内容，人寿潜江支公司亦未举证证明其已向何治杰送达了包含该免责条款内容的机动车商业保险条款，因此不能认定人寿潜江支公司对机动车商业保险中的免责条款向何治杰履行了提示义务，故该免责条款对何治杰不产生效力。关于人寿潜江支公司提出原审认定事实不清，计算赔偿金额错误的问题。本案中，何治杰系依据其与人寿潜江支公司的保险合同关系要求人寿潜江支公司承担保险责任，人寿潜江支公司在赔偿何治杰财产损失后，可另行按照责任比例向其他相关责任方主张追偿。同时，何治杰已在一审中提交了充足证据证明其在本次交通事故中实际财产损失的金额，人寿潜江支公司亦未提出新证据足以反驳涉案财产损失认定的金额，故本院对该上诉意见不予采纳。综上，中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元，由中国人寿财产保险股份有限公司潜江市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年四月一日法官助理邵晨书记员韩潇
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初82号之一 原告:张思明,男,1974年6月6日出生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪颖，安徽洪淮律师事务所律师。 被告:林金善,男,1958年9月2日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 原告张思明与被告林金善劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张思明于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张思明撤诉。 案件受理费减半收取计255元（原告预交），由原告张思明负担。 审判员  李民 二〇二〇年四月二十九日 法官助理戎阳 书记员邓淋方
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初123号 原告：谢铭，男，1988年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：许发胜，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告谢铭与被告许发胜民间借贷纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年1月10日正式立案受理，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告谢铭到庭参加诉讼。被告许发胜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告谢铭向本院提出诉讼请求：1.被告许发胜归还原告借款本金30000元（当庭放弃利息3600元）；2.本案诉讼费由被告负担。 被告许发胜未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月2日，被告许发胜向原告谢铭借款30000元，原告通过微信向被告转账了30000元。被告为此出具《借条》一份，承诺于2019年5月2日归还。由于被告至今分文未付，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系由《借条》、微信转账记录、当事人陈述为证，依法可以认定。原告要求被告还款，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许发胜于本判决生效之日起三日内归还原告谢铭借款本金30000元。 如果被告许发胜未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因减少诉讼请求变更为550元，减半收取275元，由被告许发胜负担。 原告谢铭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许发胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程煜峰 人民陪审员  张青霞 人民陪审员  王君丽 二〇二〇年四月二十一日 法官助理陶昱立 书记员金雪丹
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初625号 原告:四川峨眉山农村商业银行股份有限公司,住所地四川省峨眉山市绥山镇万年西路159号,统一社会信用代码915111006211684122。 法定代表人:苏建强。 委托诉讼代理人：张大山，男，公司员工。 被告:李金燕,女,1983年8月23日出生,汉族，住四川省峨眉山市。 被告:耿西伟，男，1981年11月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告:杨永康，男,1971年5月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告:李宗全，男，1955年3月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告:杨翠兰，女，1964年6月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市，公民身份号码5190041964××××××××号。 原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司与被告李金燕、耿西伟等人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序审理。原告于2020年4月16日向本院提交财产保全申请，又于2020年4月17日向本院撤回该申请，并于2020年4月20日向本院申请撤回起诉。本院于2020年4月15日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，并限原告于七日内交纳诉讼费用。原告在收到交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判长 何 玥 审判员 余 娟 审判员 王 美 二〇二〇年四月二十三日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1355号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号，统一社会信用代码：913611228615346452。 负责人：张剑华，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。 被告：祝水英，女。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告祝水英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行特别授权委托诉讼代理人陈小梦到庭参加诉讼，被告祝水英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1、被告祝水英立即向原告归还透支本金2900.37元，并承担截止至2019年5月21日的利息及其他费用196.24元，并按合同合约支付2019年5月21日之后产生的利息等其他费用，以最后结算为准；2、律师费500元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，被告祝水英向原告申请金穗贷记卡，后原告向被告发放了金穗贷记卡，卡号为62×××07。此后，被告多次使用该信用卡，2019年2月7日最后一次透支后，至今未还清透支款项。截止2019年5月21日，被告透支额度共计为3096.61元。原告多次通过电话和当面催款未果。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、1.原告营业执照复印件、原告负责人身份证明书，证明原告主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；二、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，证明被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了贷记卡；三、放款账户信息交易明细及欠息证明，证明被告信用卡透支本金2900.37元，截止至2019年5月21日的利息196.24元，合计3096.61元；四、《委托代理合同》及律师费发票复印件，证明原告为实现债权，委托江西时空律师事务所，支付律师费500元。 被告祝水英未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告祝水英向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行申请办理了信用卡，双方明确了金穗贷记卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告祝水英使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告祝水英逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费500元，并提供委托代理合同及律师费发票复印件予以佐证，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝水英应在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行信用卡透支本金2900.37元，截止至2019年5月21日的利息及其他费用196.24元，合计3096.61元。并承担2019年5月21日后至本息清偿完毕止，按合约约定计算的利息、违约金、手续费。 二、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行因主张债权产生的律师费500元由被告祝水英承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝水英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年四月二十九日 书记员  柴晓玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初1634号 原告：王某某，男，1996年4月17日生，汉族，学生，现住山东省临沂市兰山区。 被告：谢某某，男，1993年12月31日生,汉族，住广东省普宁市。 王某某与谢某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告王某某于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某某撤诉。 案件受理费98元（已减半），由王某某负担。 审判员  陈士祥 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李 宁
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1302执8172号 商丘市商交物流有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1302民初1703号民事判决书书，在执行申请执行人刘金山与被执行人商丘市商交物流有限公司交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行了全部还款义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人商丘市商交物流有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。   二〇二〇年四月三十日
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435财保9号 申请人：陈金月，女，1963年8月2日出生，汉族，住曲周县。 被申请人：申建忠，男，1972年10月20日出生，汉族，曲周县，现在安徽省合肥市监狱服刑。 被申请人：申建国，男，1966年1月15日出生，汉族，曲周县，现在北京市监狱服刑。 被申请人：邯郸市东正医药物流有限公司。住所地：邯郸市邯山区代召乡前井头村。 法定代表人：申建国，系公司经理。 被申请人：邯郸市东正汽车运销有限公司。住所地:曲周县工业园区新东环西侧。 法定代表人：申建国，系公司经理。 申请人陈金月于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邯郸市东正医药物流有限公司名下位于邯郸市邯山区办公楼或其他被申请人名下的价值200万元的财产进行保全，申请人提供保险公司保单担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人申建忠、申建国、邯郸市东正医药物流有限公司、邯郸市东正汽车运销有限公司名下价值200万元的财产。期限六个月。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  路学军 二〇二〇年四月十五日 书记员  郭晓改
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初8163号原告：钱海亚，女，1972年10月25日生，汉族，住常州市新北区。原告：李义青，男，1972年2月25日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：宗珂羽（受两原告共同特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾娜（受两原告共同特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：无锡五洲商业管理有限公司，统一社会信用代码913202067833697430，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区。法定代表人：舒策城，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卓慧，该公司员工。原告钱海亚、李义青与被告无锡五洲商业管理有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告钱海亚、李义青的共同委托代理人贾娜、被告五洲公司的委托代理人蒋卓慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钱海亚、李义青提出诉讼请求：判令被告向原告公示无锡五洲装饰城二期C7栋3162号商铺自2014年3月28日起至今的租赁合同及租金收取情况，并提供相应原始材料及原始单据；要被告按照实际收取租金的90%向原告补足差额。事实和理由：原告为无锡五洲装饰城C7-3162号商铺业主，与被告签订委托经营管理协议，将该商铺委托被告经营管理。被告一直拒绝告知原告商铺的实际承租以及租金收取情况，也未按约定将实际收取租金的90%向原告足额支付，故诉至法院。被告五洲公司辩称：1、被告并未阻止原告查询涉案商铺的租金情况，可以按原告要求将租金收取情况予以披露，但租赁合同涉及案外人权利义务，且己签订保密条款，不同意披露。2、被告己按合同约定，将实际收取租金的90%向原告支付，分配方式为将一整层楼租金收取后，按面积划分业主租金，再将业主租金的90%按照各业主商铺售价所占比例进行分配。3、双方委托合同约定被告对涉案商铺有使用权、经营权、出租权、收益权和管理权，被告将全体业主商铺进行管理经营、统一管理，有利于全体业主利益最大化，租金分配涉及全体业主，改变分配方式必然对其他业主的利益产生影响，且该协议己履行完毕，从客观上讲也不可能将分配给全体业主的租金再收回重新分配。经审理查明：钱海亚、李义青为无锡五洲装饰城C7-3162号商铺的所有权人，2008年1月15日，钱海亚为代表（甲方）与五洲公司（乙方）签订商铺委托经营管理协议，将该商铺委托五洲公司经营管理。协议约定：委托经营期限10年，自2009年3月28日起至2019年3月27日止。委托经营权限为：1、乙方可选择拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；2、乙方代理甲方出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；3、乙方向承租方收取该商铺的租金；4、监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务。在委托经营期限内，未经乙方书面同意，甲方不得撤销乙方的代理权限。委托经营期限内甲方放弃向乙方收取任何形式的经营收益，作为补偿，乙方每年支付甲方购买该商铺总价款的8%，共计3年；委托经营期限第4年，乙方支付甲方购买该商铺总价款9%的年补偿金；委托经营期限第5年，乙方支付甲方购买该商铺总价款10%的年补偿金；第6年起（从2014年3月28日至2019年3月27日，继续委托乙方统一经营），按照实际收取的租金，租金的90%归甲方所有，10%留归乙方作为市场发展基金，税赋由双方按比例承担。双方在协议中还约定了其他一些权利义务。之后，双方按协议履行。第六年（2014年3月28日）起，五洲公司将涉案商铺所在的一整层楼租金收取后，按面积划分业主租金，再将业主租金的90%按照各业主商铺售价所占比例进行分配，钱海亚、李义青认为五洲公司未按协议约定足额向其支付租金收益，于2019年12月9日诉至本院。上述事实，有商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议、房产证、收款明细、铺位号图和租赁号图、租金收益明细表、以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方签订的商铺委托经营管理协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方之间系委托合同的法律关系。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。现原告作为委托人要求作为受托人的被告向其披露涉案商铺自2014年3月28日起至今的租赁合同及租金收取情况，并提供相应原始材料及原始单据，理由正当，应予支持。五洲公司抗辩称租赁合同涉及案外人权利义务，且己签订保密条款，不同意披露，不符合相关法律规定，故该抗辩内容不予采纳。至于原告的第二项诉讼请求，要求被告按照实际收取租金的90%向原告补足差额，首先，该请求不明确，即没有明确的数额；其次，原告必须在被告披露第一项请求的信息后，通过计算，再与其收到的租金收益比较后，才能得出该要求补足的数额，而被告对第一项请求中的部分资料不同意披露，必须本院判决生效后，甚至可能通过强制执行才能取得相关内容，因此，原告的该二项诉讼请求不可能在同一诉讼中一并处理，即第二项诉讼请求起诉的条件未成就，应在第一项诉讼请求得到执行后，才有可能另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条之规定，判决如下：一、无锡五洲商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向钱海亚、李义青披露关于无锡五洲装饰城C7-3162号商铺自2014年3月28日至2019年3月27日止的租赁合同及租金收取情况，并提供相应原始材料及原始单据。二、驳回钱海亚、李义青要求无锡五洲商业管理有限公司按照实际收取租金的90%向其补足差额这一诉讼请求的起诉。案件受理费减半收取25元，由五洲公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年四月一日书记员  沈泽全
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执恢328号申请执行人：岑彩芳被执行人：杨碟关于申请执行人岑彩芳与被执行人杨碟机动车交通事故责任纠纷（2014）门民初字第0451号一案，本院曾于2016年8月5日立案执行，案号为（2016）苏0684执1927号，执行标的为赔偿款17515.2元及利息，诉讼费200元，执行费166元,该案因被执行人杨碟名下无可供执行财产，本院依法终结本次执行。时至2020年4月2日，申请执行人岑彩芳向本院提出恢复执行申请，称已与被执行人杨碟达成执行和解协议,被执行人也已履行完毕赔偿义务，并承担执行费166元，故申请执行人同日又向本院出具结案申请书,要求全案作结案处理，还申请对被执行人杨碟解除强制措施、屏蔽被执行人信息和失信名单。至此，申请执行人依本院（2014）门民初字第0451号民事调解书第二、三项申请执行执行事项已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年四月十七日
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终693号上诉人（原审被告）：边福东，男，1966年7月4日生，汉族，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：何长斌，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兴利，男，1971年9月1日生，汉族，现住绥中县。原审被告：刘迎，男，1978年2月1日生，汉族，现住绥中县。上诉人边福东与被上诉人周兴利运输合同效力纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边福东的委托诉讼代理人何长斌、被上诉人周兴利、原审被告刘迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边福东上诉请求：1.请求撤销原审判决的第一项；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费和其他费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。1.运费应由缅甸方支付。根据边福东与周兴利的口头协商，边福东不止一次与周兴利电话交流告知其运费由缅甸方支付，边福东在本案中不具有给付运费的义务。2.边福东给付周兴利的8000元不是运费，而是为了减少周兴利的挂车因在云南瑞丽停留产生的损失，以便其给车加油返回住地。3.一审中周兴利提交同挂靠的运输公司签订的运输协议系其伪造的，边福东当时远在甘肃，根本没有与周兴利签订书面运输协议的可能性。综上所述，原审判决认定事实错误，致使裁判结果出现错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判。周兴利辩称，1.边福东称其不具有给付运费的义务且与周兴利电话交流告知其运费由缅甸方支付，所述不实。周兴利是承运车辆车主，刘迎在一审中陈述边福东系货主，刘迎是受边福东委托联系车辆装货，并且周兴利将货物送达指定地点后，边福东还支付了部分运费。边福东与周兴利之间已经形成了运输合同关系，周兴利履行了安全运输货物的义务，边福东也应该承担给付运费的义务。2.边福东给付周兴利的8000元就是运费。正是基于双方货物运输合同关系，边福东才给付周兴利8000元。边福东主张该笔费用是给付周兴利的加油费，而事实上加油费用同样包含在运费中，这也证明了边福东已经支付了部分运费的事实存在，边福东应承担支付剩余运费的义务。3.运输协议不是伪造的，而是双方的真实意思表示。刘迎在一审中明确表示，其是受边福东委托通过运输公司与周兴利联系，并由运输公司作为中间方出具了运输协议，虽然边福东没有签字，但通过边福东的行为可以认定边福东与周兴利之间已经形成了事实上的运输合同关系，周兴利为边福东承运货物是事实。4.边福东在原审中既没有出庭也没有提交书面答辩意见，视为认同周兴利的起诉事实和理由，同时放弃了抗辩的权利，现提起上诉实属无理。综上，边福东所述不实，请二审法院驳回其上诉，维持原判。周兴利向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同；2.判决被告支付原告运费23100元；3.被告支付原告经济损失2400元；4.被告承担诉讼费用及邮寄费用。一审法院认定事实：周兴利系辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××车车主，2019年7月20日，刘迎受边福东委托，经配货站联系，同周兴利挂靠的运输公司签订运输协议，运送土豆，从绥中高岭到云南瑞丽，运费每吨700元，共计33吨，运费总计23100元。周兴利的车辆在绥中高岭装完货物后，如期将货物送到瑞丽，边福东收到货物后给付周兴利8000元运费，剩余运费15100元至今未给付。一审法院认为，周兴利作为车主，按约定将货物送达到指定地点后，有权利向货主主张给付运费。本案中关键的焦点是谁是真正货主，谁有给付运费的义务，运输协议书中未记载货主，但从刘迎陈述及事后给付运费的情况，边福东给付的部分运费，边福东系货主，刘迎系受托为其装货，联系车辆，边福东未给付剩余运费的理由如确系刘迎答辩中说述，但边福东未提供有利证据证明，关于货物受损系装货时质量问题还是运输中的问题，边福东可另行向周兴利或代收人主张权利索赔。现没有证据证明周兴利在运输中有任何过错造成货物损失，货主边福东有给付剩余运费的义务。刘迎不是货主，不应承担给付运费责任。周兴利主张赔偿经济损失2400元，因未提供有利证据证，对此主张，无法支持。综上所述，周兴利的请求，一法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：1.边福东于本判决生效后五日内给付原告周兴利运费15100元；2.被告刘迎不承担给付责任；3.驳回原告周兴利的其他诉讼请求。本院二审期间，边福东为支持其上诉请求，提交了以下新证据：1.边福东写的情况证明，以证明运费是由缅甸老板给付，这是他们之间的交易习惯；2.田志刚的证明，证明目的同上；3.阿某的证明材料，证明目的同上；4.阿某证明材料，证明目的同上;5.阿某和边福东之间的微信对话书面材料，证明目的同上；6.光盘一张（内容和证据5一致），证明目的同上；7.田志刚和刘迎的手机对话录音书面材料，以证明没有签订运输协议；8.光盘一张（内容含证据7电子数据和土豆腐烂视频）。周兴利质证认为：证据1由边福东自己陈述是假的，他说运费不归他付，当初我跟刘迎打电话，运费是和刘迎讲的700元一吨，说对方接货货主付运费，刚开始没说钱谁付，装完土豆后打电话给我们，说快到了给打电话，归边福东付，我们到了给打电话告诉我们卸货卸在哪里，没拿运费也不能让他们走；证据2与证据1意见相同；证据3说土豆腐烂是因为我的雨布漏水导致，不真实；证据4当初卸货的时候有人在场，边福东打电话告诉我运费由边福东给，我都不知道阿某是谁，当时如果没给我运费我肯定不能让走；证据5边福东卖货怎么算钱我不知道，我的运费和阿某没关系，当时就讲好是边福东付运费，他们协议怎么定的我不知道，和本案没有关联性；证据7我把边福东告上了，刘迎说边福东是货主，才把边福东带上了，我运费没拿到，我也不认识边福东，所以一审我告的刘迎；证据7、8都是一样的，运单是货站签字的，我们都是电话联系的，都没见过面。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是边福东应否给付周兴利剩余运费15100元。从一、二审庭审及双方当事人提供的证据情况看，边福东作为货主与周兴利口头达成了运输协议，周兴利将土豆运到目的地后，将土豆送到哪里，交付给谁，都是同边福东联系，边福东也通过微信转账给付周兴利8000元运费。二审期间，边福东主张周兴利运输的土豆有腐烂，其提供的证人阿某未出庭，且周兴利予以否认，故边福东以此为由拒绝给付剩余运费的请求，本院不予支持。边福东可待证据充分时就土豆的损失另行依法主张权利。综上所述，边福东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由边福东负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  唐铁刚审判员  葛 飞二〇二〇年四月十七日法官助理刘祺书记员史佳鑫本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
宁夏回族自治区银川市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）宁01刑更32号   罪犯张××，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。   宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2010年1月21日作出（2010）吴刑初字第2号刑事判决，以被告人张××犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月8日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2012）宁刑执字第56号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利九年；2014年9月5日经本院以（2014）银刑执字第853号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为八年；2017年4月20日经本院以（2017）宁01刑更29号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2012年6月8日起至2028年11月7日止。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2019年10月21日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关认为，罪犯张××自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2016年10月至2019年4月计分期间，获得6个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯张××予以减刑。   银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯张××减刑建议不当，理由是：该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯。建议对罪犯张××从严掌握减刑幅度，减刑幅度予以调整。   经审理查明，宁夏回族自治区女子监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。   本院认为，罪犯张××在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：   对罪犯张××减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2012年6月8日起至2028年5月7日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 关俊杰   审判员 徐开前   审判员 范宁萍     二〇二〇年四月十日   书记员 李裕慧
广东省深圳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤03刑终254号原公诉机关广东省深圳市盐田区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某民。委托诉讼代理人廖某勇，广东达强律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）朱某富，因本案于2019年7月24日被刑事拘留，8月1日被逮捕。现已刑满释放。广东省深圳市盐田区人民法院审理广东省深圳市盐田区人民检察院指控原审被告人朱某富犯故意伤害罪，刑事附带民事诉讼原告人任某民提起附带民事诉讼一案，于2019年12月4日作出(2019)粤0308刑初173号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人任某民不服，提出上诉。由于原公诉机关未提起抗诉，原审被告人朱某富未提出上诉，故原审刑事部分判决已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。本院认为，原审关于本案附带民事部分的判决事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308刑初173号刑事附带民事判决第二、三项；二、本案附带民事诉讼部分发回深圳市盐田区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇二〇年四月一日书记员 柯文雄（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初464号 原告：梁冲，男，1982年11月8日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：姜达恒，男，1988年4月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告梁冲与被告姜达恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告梁冲到庭参加诉讼，被告姜达恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款12600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告向被告购买木材，支付了货款20000元，但被告只提供了价值6400元的木材，对尚欠的货款13600元双方经协商一致，由被告出具借条。之后被告仅返还了1000元，尚欠12600元未返还。 被告姜达恒未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 本院认为，被告未能向原告提供相应价款的木材，理应将多收取的款项返还，现原告的主张事实清楚，理由充分，证据确实，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告姜达恒向原告梁冲返还货款12600元。 上述债务，义务人应于十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费70元（原告梁冲已预交），由被告姜达恒负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 圣 二〇二〇年四月十日 书记员 杨仕静
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4976号原告：南京奥德物业管理有限公司，统一社会信用代码91320117555526807N，住所地南京市溧水区经济开发区机场路。法定代表人：潘世俊，南京奥德物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：沈翠，女，1982年7月3日生，汉族，南京奥德物业管理有限公司分管副总。被告：曹星，男，1992年7月9日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京奥德物业管理有限公司与被告曹星物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，由审判员黄殿龙依法适用小额诉讼程序审理，后因公告送达，于2019年12月6日转为普通程序，由审判员黄殿龙独任审判，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈翠到庭参加诉讼，被告曹星经本院合法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京奥德物业管理有限公司诉称，原告为溧水区橡树城小区提供物业服务，被告曹星系橡树城8幢3单元305室业主，未交纳物业服务费3357元、公共能耗费1125元，合计4482元，虽经上门催交均无果。现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曹星未作书面答辩。经审理查明，2012年7月，原告南京奥德物业管理有限公司与南京远拓房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为橡树城小区提供物业服务，物业服务费依业主房屋的建筑面积多层住宅按0.87元/月/㎡计算，公共能耗费按300元/户/年代收代交。被告曹星系溧水区橡树城8幢3单元305室业主，房屋建筑面积85.75㎡，自2015年12月1日至2019年8月30日，被告曹星尚未交纳的物业服务费3357元、公共能耗费1125元。上述事实，由当事人的陈述、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》不动产资料查询结果证明等证据证实。本院认为，原告南京奥德物业管理有限公司与南京远拓房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按合同的约定提供物业服务，被告曹星作为业主，应按合同的约定缴纳物业服务费用，故对原告要求被告支付所欠物业服务费3357元、公共能耗费1125元的诉请，本院予以支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹星应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京奥德物业管理有限公司支付物业服务费3357元、公摊能耗费1125元，合计4482元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告曹星负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄殿龙二〇二〇年四月二十八日书记员  施蔚天
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执205号申请执行人：毛延辉，男，汉族，1981年9月9日出生，住洛阳高新区。被执行人：洛阳新思路电气股份有限公司，住址：洛阳高新区滨河北路96号。法定代表人:胡洛平，总经理。洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新劳仲案字[2016]第379号仲裁裁决已发生法律效力。因义务人洛阳新思路电气股份有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人毛延辉于2020年4月8日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳新思路电气股份有限公司在金融机构的存款64993.38元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年四月八日书记员 盛乐乐
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执833号 申请执行人：沈其良。 被执行人：徐贤青。 被执行人：桐乡市捷特欣服饰有限公司。 法定代表人：徐贤青。 申请执行人沈其良与被执行人徐贤青、桐乡市捷特欣服饰有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院（2019）浙0483民初6977号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月4日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款73540元。另，被执行人应承担本案执行费用1003元。 执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令和被执行人须知等法律文书，同时通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2020年4月15日，申请执行人以被执行人桐乡市捷特欣服饰有限公司被本院裁定受理破产清算为由撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0483执833号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 金 辉 二〇二〇年四月十五日 书记员 孙少胤
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执992号申请执行人:戚超权，男，1981年12月18日出生，汉族，住开平市。被执行人：梁育强，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省开平市。关于申请执行人戚超权与被执行人梁育强借款合同纠纷一案，本院作出(2019)粤0783民初1659号民事判决：“一、梁育强应支付30000元及利息13460元（以本金30000元为基数，自2018年5月3日起至款项清偿之日止，按年利率24%计付，暂算至2020年3月16日）；二、支付迟延履行期间加倍债务利息378元（从2020年1月4日暂计至2020年3月16日止）”。上述民事判决于2019年12月24日生效。因梁育强未在履行期限内履行还款义务，申请执行人于2020年3月13日申请执行，本院于2020年3月13日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人梁育强发出执行通知书、报告财产令、传票等材料，责令被执行人支付30000元及利息13460元（以本金30000元为基数，自2018年5月3日起至款项清偿之日止，按年利率24%计付，暂算至2020年3月16日），支付迟延履行期间加倍债务利息378元（从2020年1月4日暂计至2020年3月16日止）给申请执行人戚超权，同时承担案件执行费350元。被执行人至今没有履行。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，本院依法冻结被执行人梁育强银行的账户四个，实际冻结金额为0元，因冻结金额较少，暂未处理；同时在执行中已对被执行人进行查找及限制消费等执行措施，均没有发现梁育强有可供继续执行的财产。经征询申请执行人的意见，其表示暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查被执行人梁育强未有财产可供继续执行，申请执行人戚超权同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执992号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年四月十三日书 记 员 黄 志 业
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1119号原告：阚元波，男，1967年6月24日出生，汉族，打工，住大石桥市南楼经济开发区。被告：李德福，男，1957年3月22日出生，汉族，个体，住大石桥市南楼经济开发区。原告阚元波与被告李德福买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚元波、被告李德福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚元波向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告购买石头的欠款37090元，并支付利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告有窑烧粉，累计欠原告购买石头款37090元，经过原告多次索要，被告李德福为原告出具了一张欠条，至今没有给付。李德福承认原告阚元波在本案中所主张的事实，但认为，欠条形成后，已偿还了原告3000元。本院认为，李德福承认阚元波在本案中主张的事实，故对阚元波主张的事实予以确认，原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告公司从原告处购买石头，且已经偿还3000元货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。被告李德福以个人名义承担了该笔债务为原告出具欠条一张，故原告要求被告给付货款的请求，理由正当，证据充分，应予支持，但应扣除被告已经偿还的3000元，即34090元。对原告要求被告支付利息一节，因双方出具欠条时并未约定利息，故本院认为被告李德福应从原告起诉之日起至欠款付清之日止，以34090元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李德福返还原告阚元波货款34090元；二、被告李德福从2020年3月27日起至欠款还清之日止，以34090元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息；上列给付义务，限被告李德福于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，减半收取363.5元，由被告李德福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇二〇年四月二十八日法官助理陈丹书记员张斯琦
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初4802号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：肖志斌。委托诉讼代理人：纪云妹,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：曾立家，男，1978年9月13日出生，汉族，住广州市白云区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告曾立家金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2020年4月3日向本院提出撤回对被告曾立家的起诉的申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行撤回对被告曾立家的起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行撤回对被告曾立家的起诉。本案案件受理费584元，由原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行承担。审判员  刘豪娜二〇二〇年四月十三日书记员  刘姗姗
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1622执418号之四申请执行人：葛悦礼，男，1962年3月27日生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：刘彬，男，1979年3月25日生，汉族，住河北省霸州市。被执行人：金芝，女，1981年4月15日生，汉族，住址同上。关于借款合同纠纷一案，冻结了被执行人刘斌在中国建设银行6217000210020444898_156_1账户内余额人民币0.00元，现因案件撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人刘斌在中国建设银行6217000210020444898_156_1账户内存款人民币102704.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年四月十五日书记员 郁慧珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初1089号 原告：赵某某，女，1987年11月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓彬，山东锋科律师事务所律师。 被告：山东某贸易有限公司，住所地山东省济南市天桥区标山路6号泺口服装批发广场5楼507室，统一社会信用代码：71370105MA3CCGHXH。 法定代表人：王某，经理。 被告：王某，男，1986年11月23日生，汉族，住山东省济南市天桥区。 原告赵某某与被告王某、山东某贸易有限公司买卖合同一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人王乐迎，被告王某，山东某贸易有限公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告货款158708元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方从2017年起有贸易业务关系，原告先将货款转给被告王某后，被告公司向原告发送货物。自2019年7月原告先后转货款共计158708元给被告，被告一直未向原告发货。后经原被告双方对账，被告向原告出具欠条一份，欠条约定纠纷管辖法院为临沂市兰山区人民法院。现原告急需用钱向被告多次催要欠款，被告都以无钱为由拒付至今。经查王某是山东某贸易有限公司唯一股东。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决被告偿还原告货款158708元及利息。 王某、山东某贸易有限公司辩称，1.欠款的事实认可，但是金额不认可，需要核对。2.因为原告冻结了我的财产，我申请本人及抚养亲属的生活费。3.2019年7月之后被告未发货的事实不认可。 本院经审理认定事实如下：被告山东某贸易有限公司系由被告王某于2016年投资成立的一人有限责任公司，该公司经营服装，并为杭州某品牌服装山东总代理。自2017年起，原告购买被告公司的服装，用于销售。2019年7月7日，原告向被告王某交纳道具押金40000元，其中20000元由被告交于上级服装公司，另外20000元由王某收取。对于押金，被告要求原告按吊牌价格实销货物120万元，可申请返还押金。2019年9月19日，被告王某又收取原告春季服装定金24000元。2019年11月8日，原告要求被告退款，二被告为原告出具欠条一张，载明：“欠条今山东某贸易有限公司拖欠赵某某货款￥158708元，大写壹拾伍万捌仟柒佰零捌元。因本欠条发生争议的，可向临沂市兰山区人民法院起诉。山东某贸易有限公司（章）王某2019年11月8日。”当月，双方又发生两笔交易，被告实欠原告货款88242.45元。此后，双方未再有交易。 原告要求二被告返还由王某收取的道具押金20000元，理由是二被告与上一家公司的合作已经终止。要求返还春装定金24000元的理由是2019年11月底被告公司就搬空了，2020年不再经营春装了。被告则称原告不符合退还道具押金的条件，公司变更经营地址后依然与服装公司有合作，春装的合作期限至2020年4月3日，2019年11月、12月，其因自杀未遂，家人不让其接电话，并不是失联。 另查明，原告要求被告自其起诉之日起按年利率6%支付利息。 本院认为，原被告间存在服装买卖合同关系，被告认可欠原告服装款88242.45元，收取原告道具押金20000元、春季服装定金24000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上述押金与定金能否退还？关于道具押金，原告主张因被告不再与相应品牌的服装厂合作，才导致其不能继续经营该品牌服装，故被告应当举证证明其仍在与相关服装厂存在合作关系，其仍有能力向被告供应货物，但其未能就此举证，其应当承担相应的举证不能的法律后果。关于春季服装定金，被告仅口头称其与服装公司的合作期限到2020年4月份，但仍未能举证证明，结合王某在2019年底有较长一段时间不再接听外界电话的实际情况，必定给原告造成心理恐慌，影响其正常经营，原告要求退还定金，系履行不安抗辩权，本院应予支持。山东某贸易有限公司系由王某投资成立的一人有限责任公司，公司的经营款项由王某个人账户接收，说明二被告财务混同，二被告应当共同承担责任。对于被告申请其本人及抚养亲属的生活费的要求，不是本案审理内容，本判决中不予处理，被告可向本院另行申请。综上所述，原告要求二被告返还其货款、押金、定金158708元中的132242.45元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下： 一、被告山东某贸易有限公司、王某于本判决生效后十日内支付原告赵某某服装款、道具押金、春季服装定金共计132242.45元及利息(以132242.45元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1737元(已减半)，由二被告负担1472元，由原告负担265元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇二〇年四月十五日 书记员  李 宁
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5923号 申请执行人：莫红森，男，43岁，蒙古族，农民。 被执行人：刘华，男，40岁，蒙古族，农民。 申请执行人莫红森申请刘华劳务合同纠纷一案，本院做出的（2016）内0522民初5218号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月18日，2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月22日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5923号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月二十六日 书记员 包 春 虹
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执10189号 申请人：张掖市新张掖国际商贸城物业管理公司 地址：甘肃省张掖市甘州区甘绿路1号 统一社会信用代码：916207020823597372 法定代表人：郝鸿申，系该公司经理。 委托代理人：施泰文，男，汉族，1968年11月21日出生，住甘肃省山丹县，系该公司经理。 被执行人：雒吉贵，男，1968年8月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖市新张掖国际商贸城物业管理公司与被执行人雒吉贵房屋租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年7月23日作出的（2018）甘0702民初3730号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告雒吉贵支付原告张掖市新张掖国际商贸城物业管理公司商铺租赁费、物业费、暖气费共计90000元，于2018年8月15日支付45000元，剩余45000元于2018年10月15日前一次性付清。案件受理费4210元，减半收取2105元，由被告雒吉贵负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人张掖市新张掖国际商贸城物业管理公司已向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年11月19日向申请人发出提供被执行人财产线索通知书和财产状况表，申请人无法提供被执行人名下的财产。 2.2019年11月19日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年11月20日、2019年1月13日、2020年3月19日本院分三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝管等财产情况，未发现其名下有可供执行的财产，查询车管部门时反馈发现被执行人名下有一辆甘Ｇ×××××号别克牌小汽车，已被他案查封，经与申请人代理人沟通，不申请本案轮候查封。 4.2019年11月20日，本院将其限制高消费。 5.2019年11月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人雒吉贵的不动产信息，反馈发现被执行人雒吉贵名下有一套位于东辰瑞景B区7号楼1层2-101室住宅一套，该房屋已抵押至中国农业银行股份有限公司张掖分行，抵押期限至2029年1月21日，经与申请人代理人沟通，不申请本案对其做查封处置。 6.2019年11月20日，本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结。 7.2020年3月9日，本院到被执行人居住地进行调查，得知被执行人雒吉贵因欠外债较多，现暂无能力履行，名下无可供执行财产。 8.2020年4月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的92105元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇二〇年四月十三日 书记员  聂 超
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执6354号 申请执行人杨月华，女，汉族，1975年4月11日生，住贵州省开阳县。 被执行人李仕菊，女，汉族，1971年5月3日生，住贵州省开阳县。 被执行人熊建霖，男，汉族，1992年10月11日生，住贵州省开阳县。 本院在执行杨月华申请执行李仕菊、熊建霖民间借贷纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：支付申请执行人130000元及利息，承担案件受理费1978元、执行费1880元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房产、银行、车辆等信息，查封李仕菊所有车牌号为贵Ａ×××××坤博牌汽车一辆。本院已将李仕菊、熊建霖纳入限制高消费名单、将李仕菊纳入失信被执行人名单。现因被执行人暂无可供立即执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102民初6886号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 此页无正文 审判长  刘智德 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈德元
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初304号 原告:安徽金寨农村商业银行股份有限公司。住所地金寨县新城区红军大道与燕子河路交叉口。 法定代表人：张浩，董事长。 委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 被告：赵靖，女，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告安徽金寨农村商业银行股份有限公司（以下简称金寨农商行）与被告赵靖金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金寨农商行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告赵靖经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金寨农商行向本院提出诉讼请求：判令赵靖偿还借款本金39999.98元、利息4778.82元、罚息1433.65元，并承担自2019年11月10日至本息还清止的利息和罚息（贷款年利率为5.75%、逾期罚息利率为贷款利率上浮30%）。事实和理由：2016年12月13日，金寨农商行与赵靖签订了一份个人借款合同，约定：赵靖向金寨农商行借款200000元用于茶叶种植；期限24个月；年利率5.75%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；按季结息。上述借款由安徽利达融资担保股份有限公司（以下简称利达担保公司）提供总额80%的连带责任保证，双方签订了担保合同。合同签订后，金寨农商行于当日将200000元贷款发放给赵靖。借款到期后，金寨农商行于2018年12月13日从赵靖账户扣取本金0.08元（期限内利息已结清）。2019年3月27日利达担保公司按担保合同约定代为偿还了本金159999.94元。截至2019年11月10日，赵靖下欠本金39999.98元、利息4778.82元、罚息1433.65元。经多次催要，赵靖至今未还本付息。 赵靖未予答辩，亦未提交证据材料。 金寨农商行围绕诉讼请求向法庭提交主要证据如下：1.个人借款合同；2.借款凭证；3.代偿还款凭证及扣款凭证；4.本息计算明细。 经审查本院认证认为，金寨农商行所举上述证据均客观真实，对其证据效力及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与金寨农商行诉称事实一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案赵靖与金寨农商行的借贷关系事实清楚，借款合同、借款凭证均合法有效。借款人应诚实信用，按照合同约定按期归还借款。故对金寨农商行要求赵靖立即归还所欠借款本息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵靖于本判决生效后5日内偿还原告安徽金寨农村商业银行股份有限公司借款本金39999.98元、利息4778.82元、罚息1433.65元，并自2019年11月10日起按年利率7.475%支付本金39999.98元的利息（含罚息）至本息还清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费955元，减半收取478元，由被告赵靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  宋 迎 二〇二〇年四月十六日 法官助理  杜 超 书 记 员  朱森林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初4632号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：秦峰，男，1977年5月22日出生，汉族，住所地河南省驻马店市驿城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告秦峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金8600元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年5月4日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年3月17日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额10000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三项、第三条第三项交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年3月18日转账8600元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款50元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年5月3日，被告尚欠借款本金8600元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告秦峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8600元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年5月4日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年四月九日书记员  张诗咏陆永桥
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初640号 原告古攸，男，1980年11月26日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。 委托诉讼 代理人罗上泉，广西盈顺律师事务所律师。 被告廖克乾，男，1987年11月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月9日 开庭日期2020年3月30日 原告 诉讼请求1.判决被告返还原告本金36000元及违约金（违约金从逾期日起每月按借款总额2%计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款解目前的危机，被告向原告借款人民币36000元，在2017年1月26日原告与被告签订了借条，被告并承诺在2017年5月1日全款归还，若逾期还款，则从逾期日起每月按借款总额2%计算违约金，直到还清为止。原告出现困难，多次要求被告将借款偿还，但直到现在，被告仍然不履行偿还借款义务。现经原告多次追偿，被告以种种理由推托，拒不偿还。 被告 答辩意见廖克乾未作答辩，也未向法庭提供证据。 查明事实2017年1月26日，被告廖克乾因做生意资金周转困难，向原告古攸借款36000元。当天，原告支付现金36000元给被告后，被告即书立借条1份给原告收执。借条内容摘要如下：“因目前资金周转困难，今借到古攸（身份证号码）人民币现金（大写）叁万陆仟零佰零元整(小写)￥36000.00元，借款人承诺到2017年5月1日全款归还，若逾期还款则从逾期日起按借款金额2%计算违约金，直到还清为止。借款人签字：廖克乾，身份证号码：，联系电话：135xxxxxxxx，家庭住址：xx镇xx村，借款日期：2017年1月26日”。尔后，被告把身份证复印件给原告收执，并在身份证复印件上手写：“此复印件与原件相同，仅用于向古攸借款用途，由借款人真实提供，借款人：廖克乾”字样。借款期限届至，被告未归还借款，原告遂于2020年3月9日诉至本院，提出上述请求。 本院意见合法的借贷关系应受法律保护。被告廖克乾向原告古攸借款36000元，有借条证实，并有被告的身份证复印件相佐证，因此，原、被告之间形成了民间借贷关系。债务应当清偿。原告支付了借款给被告，被告则应依约归还借款给原告，原告提出要求被告归还借款36000元的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告请求被告从逾期日起每月按借款总额2%计算违约金的意见，从被告书写的借条上看，借条载明“若逾期还款则从逾期日起按借款金额2%计算违约金，直到还清为止”，其中并未明确是每月按借款金额2%计算违约金，因此，原告主张被告从逾期日起每月按借款总额2%计算违约金的意见，不予支持。从借条所表述的意思来看，应作狭义的解释，即原、被告双方约定的违约金为借款金额的2%计算，违约金计为36000元×2%＝720元。 判决主文一、被告廖克乾应于本判决生效之日起十日内归还借款本金36000元给原告古攸；二、被告廖克乾应于本判决生效之日起十日内支付违约金720元给原告古攸；三、驳回原告古攸的其他诉讼请求。 ［上述金钱给付义务，义务人可将款直接汇至本院转给原告，（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。］ 判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费700元，减半收取350元（原告已预交），由被告廖克乾负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈禹名
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初5134号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610112678623623P。负责人党新民，行长党新民，行长。委托代理人程远薇，陕西联强律师事务所律师。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。被告楚银仓，男，1976年1月9日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX楚银仓，男，1976年1月9日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行与被告楚银仓信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程远薇，被告楚银仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行向本院提出诉讼请求如下：1、被告偿还信用卡透支本金28640.23元，利息2357.64元,费用9373.39元,合计40371.26元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月17日，被告向原告申请领取中国邮政储蓄银行信用卡一张（卡号XXXXXXXXXXXX2257），并持有和使用该卡。此后被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2019年12月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金28640.23元，利息2357.64元,费用9373.39元。经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告楚银仓辩称，被告从原告处领取并使用卡号为XXXXXXXXXXXX2257的信用卡属实，信用卡确实存在逾期，但经被告核算，欠付原告信用卡本金为28490.23元，而非原告所述的28640.23元，中间相差的150元，是被告在逾期90天后归还的，依照双方签订的信用卡章程及领用合约的约定，该还款应冲抵本金，原告将该150元冲抵利息违反约定；原告主张的利息、费用总和过高不合理。被告仅同意归还上述透支本金，其余费用无力承担。经审理查明事实如下：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）是中国邮政储蓄银行向社会公开发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先透支后还款、以人民币结算的信用支付工具。2016年5月17日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，申请向原告领取信用卡用于个人消费。该申请表的附件中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约中约定：持卡人透支消费从交易入账日至发卡行规定的到期还款日为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息；如持卡人未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支计账日至还款日的利息，未偿还部分自透支计账日继续计息至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付上述透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还。在同期欠款中，按照以下顺序对各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1－90天的，按照利息、费用、消费透支本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。被告在该申请表中手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并在申请表上签名。原告收到被告的申请表经审核后向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXX2257的信用卡。被告于2016年7月4日使用该信用卡进行消费，于2019年3月左右开始逾期还款，至今未还清透支本息，酿成本诉。庭审中，原告称，被告自2019年3月开始逾期还款，截止2019年12月27日，已欠付透支本金28640.23元，按双方签订的章程及领用合约的约定，应支付其利息2357.64元及费用9373.39元，对此有其提交的欠款明细为凭据。被告辩称，其于2019年2月开始逾期还款，逾期后再未有消费，2019年5月17日其还款150元，依照双方签订的章程及领用合约的约定，逾期还款超过90天的，还款应先扣减本金而非利息，故其欠付原告的透支本金中应扣减该150元，经核算欠付原告透支本金为28490.23元，原告主张的利息及费用总和过高，其不同意承担。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约、消费明细、欠款明细、当事人陈述等证据附卷作证。本院认为，原、被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告在信用卡申请表中亦书写同意遵守领用合约（协议）的各项规则，故双方均应依约履行各自义务。被告领取并透支使用原告提供的信用卡，至今未还清透支本金，构成违约，应承担违约责任。就原告主张的透支本金28640.23元，被告要求扣减于2019年5月17日150元的本金还款，对此双方签订的章程及领用合约中虽约定逾期还款90天以内先息后本，90天以后先本后息，但被告自认于2019年2月开始逾期还款，截止2019年5月该还款尚在90天以内，故该还款应扣减利息而非本金，被告的该抗辩，与合同约定不符，本院不予采信，被告应偿还原告透支本金28640.23元。原告主张的利息2357.64元及费用9373.39元,系依照双方签订的章程及领用合约的约定计算，合法有据，本院予以支持。被告认为过高，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告楚银仓于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行归还透支本金28640.23元，支付利息2357.64元、费用9373.39元,合计40371.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元（原告已预交），由原告承担38元，被告承担818元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    曹英萍人民陪审员    王林军人民陪审员    陈建芳   二〇二〇年四月二十日  书  记  员    薛艳梅1
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执644号申请执行人：苏留芳,男,1963年10月3日出生,汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:吕学敏,男,1982年1月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2017年11月1日作出的（2016）豫1024民初1521号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吕学敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人吕学敏的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人吕学敏的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年四月二十三日书记员  李林霞
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0311刑初26号 公诉机关桂林市雁山区人民检察院。 被告人吕绍发，男，1966年10月14日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，小学文化，现住桂林市雁山区。因涉嫌犯非法占用农用地罪，2019年10月12日被桂林市森林公安局取保候审；2020年3月2日被桂林市雁山区人民检察院取保候审；2020年4月7日经本院决定取保候审。 桂林市雁山区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]17号起诉书指控被告人吕绍发犯非法占用农用地罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院指派副检察长张乐出庭支持公诉。被告人吕绍发到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市雁山区人民检察院指控，2015年，被告人吕绍发邀约龚某（另案处理）共同出资开垦山场种砂糖橘，吕绍发与龚某约定，吕绍发出资40%，龚某出资60%，吕绍发负责日常管理事务，双方平分利润。2016年1月份，被告人吕绍发在没有办理任何相关手续的情况下，雇请挖机和工人开垦桂林市雁山区大埠乡付中村委街底村盘后岭地块，铲除原生植被，占用林地种植砂糖橘、沃柑等农作物。经桂林市木材产品质量检验站鉴定，该地块占用林地为1.3114公顷（19.671亩），该地块种类为特殊灌木林地及其他林地；森林类别为国家级二级公益林；林地类型为防护林林地；林种为水土保持林；林地保护等级为Ⅱ级。 公诉机关为此提供下列证据：户籍证明、受案登记表、立案决定书、到案经过；证人周某1、王某、龚某的证言；被告人吕绍发的供述与辩解；桂林市雁山区大埠乡付中村委街底村盘后岭地块占用林地鉴定报告；辨认笔录、现场勘验笔录等证据，以证明上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人吕绍发违反国家土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，在占用的林地上种植农作物，造成林地的原有植被严重毁坏，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，构成非法占用农用地罪，提请本院依法惩处。 被告人吕绍发对公诉机关指控的犯罪事实及法律适用的建议无异议，请求本院从轻判处。 经审理查明，2015年，被告人吕绍发与龚某（另案处理）共同出资开垦山场种砂糖橘，并约定被告人吕绍发出资40%，龚某出资60%，被告人吕绍发负责日常管理事务，双方平分利润。2016年1月份，被告人吕绍发在没有办理任何相关手续的情况下，雇请挖机和工人开垦桂林市雁山区大埠乡付中村委街底村盘后岭地块，铲除原生植被，占用林地种植砂糖橘、沃柑等农作物。2019年10月8日，经桂林市木材产品质量检验站出具鉴定报告，认定该地块占用林地为1.3114公顷（19.671亩），地类为特殊灌木林地及其他林地，森林类别为国家级二级公益林；林地类型为防护林林地；林种为水土保持林；林地保护等级为Ⅱ级。 上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实： 1、户籍证明，证实被告人吕绍发具有完全刑事责任能力； 2、受案登记表、立案决定书、到案经过，证明案件立案及侦破情况； 3、证人周某1、王某、龚某的证言材料，证实被告人吕绍发开垦林地种植砂糖橘、沃柑的事实； 4、桂林市木材产品质量监督检验站检验报告，证实被告人吕绍发毁坏林地的面积为为1.3114公顷（19.671亩），地类为特殊灌木林地及其他林地，森林类别为国家级二级公益林；林地类型为防护林林地；林种为水土保持林；林地保护等级为Ⅱ级。 5、辨认笔录及现场照片、现场勘验检查笔录及现场照片，证实被毁坏林地的地点为桂林市雁山区大埠乡付中村委街底村盘后岭地块； 6、被告人吕绍发的供述，其对开垦林地种植砂糖橘、沃柑的事实供认在案。 上述证据，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人吕绍发违反国家土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人吕绍发犯非法占用农用地罪成立。被告人吕绍发虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本院为严明国法，打击刑事犯罪活动，保护环境资源不受破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条的三款、第七十二条第一款第二项、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人吕绍发犯非法占用地罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 蒋亚东 二〇二〇年四月十三日 法官助理 肖 雄 书 记 员 申博文
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢372号之四 被执行人：邓伟碧，男性，1969年08月05日生，住所地：阆中市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月16日向被执行人邓伟碧发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓伟碧在财付通支付科技有限公司 085e9858eaaa4ba6bdefba413@wx.tenpay.com账户内存款人民币2951.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  马奎 二〇二〇年四月十六日 书记员  宋锐
四川省冕宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3433执189号 申请执行人：李杰，男，汉族，1987年2月12日出生，住四川省资中县。 委托代理人：刘泓驿，男，1986年10月16日出生，代理权限为特别授权。 被执行人：李秋萍，女，汉族，1986年9月16日出生，住四川省冕宁县。 申请执行人李杰与被执行人李秋萍借款合同纠纷一案，执行标的202150元（其中垫付的案件受理费2150元，申请执行人表示放弃），现执行标的为200000元。在执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行执行和解协议，申请人书面同意可以延期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项，裁定如下： 中止(2020)川3433执189号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 涛 审判员 魏 萍 审判员 闫静研 二〇二〇年四月十七日 书记员 李小金
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105财保22号 申请人：游献光，男，汉族，1976年1月1日出生，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被申请人：罗汉卿，男，汉族，1971年8月12日出生，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：陈晓华，女，汉族，1986年3月2日出生，住成都市青羊区。 申请人游献光于2020年4月向成都仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人罗汉卿、陈晓华价值人民币280万元的财产进行查封、冻结。申请人游献光以中煤财产保险股份有限公司四川分公司的保函作为财产保全的担保。成都仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人游献光提出的仲裁保全申请符合法律规定，对其申请应依法准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗汉卿、陈晓华名下银行存款280万元或其他同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王学军 二〇二〇年四月十六日 书记员  文紫轩
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终2067号上诉人（一审被告）印江土家族苗族自治县人民政府，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县县府路。法定代表人张浩然，县长。委托代理人周鑫，印江土家族苗族自治县司法局副局长。委托代理人杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄文斌，男，汉族。委托代理人张兴科，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所实习律师。一审被告印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县天堂镇街上。法定代表人陈晓明，镇长。上诉人印江土家族苗族自治县人民政府（以下简称印江县政府）因与被上诉人黄文斌、一审被告印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府（以下简称天堂镇政府）土地行政强制纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院于2018年11月23日作出的（2018）黔06行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，黄文斌系贵州省印江土家族苗族自治县村民，在本组拥有合法的承包地。因沿河经木黄至项目建设需要，黄文斌的承包地被纳入征收范围。2017年4月10日，印江县政府办公室作出《关于印发沿河经木黄至项目建设土地房屋征收补偿安置实施方案的通知》（印府办发［2017］72号），后印江县政府在实施征地过程中将黄文斌承包地地上附着物予以铲除。黄文斌认为印江县政府在未取得相关土地征收批复、未依法履行相关征地程序的情况下将其承包土地地上附着物强制铲除违反法定程序和法律规定，遂向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认印江县政府、天堂镇政府强制铲除黄文斌承包土地地上附着物的行为违法；2.本案诉讼费用由印江县政府、天堂镇政府承担。一审法院认为，关于印江县政府认为清除黄文斌地上附着物是公路建设业主和施工方实施的行为的问题。经查，印江县政府、天堂镇政府系本次土地征收的组织实施主体与实施单位，应当对土地征收过程中的行为共同承担责任，系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。根据上述规定，从印江县政府提交的证据来看，不能证明在土地征收实施过程中黄文斌自愿交出了被征土地，印江县政府在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定亦未申请人民法院强制执行的情况下，对黄文斌被征土地地上附着物进行铲除，该行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认印江土家族苗族自治县人民政府、印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府强制铲除黄文斌承包土地地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由印江土家族苗族自治县人民政府、印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府共同承担。一审宣判后，印江县政府不服,向本院提起上诉,请求:1.撤销一审行政判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由为：1.一审法院在认定事实方面有误，上诉人及一审被告是依据中央及省文件精神实施的行为，系合法行为。2.上诉人已经按照征地程序与被上诉人签订了征地补偿协议。被上诉人领取了补偿款。3.被上诉人地上附着物的铲除系公路建设业主和施工方根据补偿协议实施的行为。被上诉人在与上诉人签订补偿协议后领取了补偿款，上诉人在被上诉人所在地发布了清除地上附着物的公告，然而被上诉人没有清除地上附着物，公路建设业主和施工方才根据补偿协议实施铲除行为。被上诉人黄文斌在二审法定期限内未提交书面答辩材料。一审被告天堂镇政府在二审法定期限内未提交书面陈述材料。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审查重点为：1.案涉铲除行为的主体认定。2.案涉铲除行为是否合法。第一关于案涉铲除行为的主体认定。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”之规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。因而，在土地位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明地上附着物确系在其不知情的情况下由其他主体强制铲除，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制铲除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。就本案而言，案涉地上附着物因沿河经木黄至项目建设征收而被铲除，案涉土地在该项目征收范围内，征收主体印江县政府无法举证证明地上附着物确系在其不知情的情况下由其他主体强制铲除，故可以推定案涉铲除行为系印江县政府或者其委托的主体实施。案涉项目的责任主体为天堂镇政府，黄文斌亦提供视频证明天堂镇政府参与了案涉铲除行为，故可认定天堂镇政府亦为案涉铲除行为的实施主体。案涉铲除行为的法律责任应由印江县政府、天堂镇政府承担。第二，关于案涉铲除行为的合法性评价。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。就本案而言，在强制铲除地上附着物前，相关土地行政主管部门未作出责令交出土地的决定。在强制铲除地上附着物时，也没有申请人民法院执行，即印江县政府、天堂镇政府没有强制铲除地上附着物的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”、第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，本案中，黄文斌作为案涉土地地上附着物的所有权人，有依法获得青苗补偿费的权利。行政机关征收集体土地应当遵循先行补偿的原则。印江县政府在未达成补偿协议或支付青苗补偿费的情况下，强制铲除案涉地上附着物，该行为不符合法律的规定，程序违法。因案涉铲除行为已实施完毕，无可撤销的内容，依法应予确认违法。一审法院确认该行政行为违法，并无不当。上诉人主张已按照征地程序与被上诉人签订征地补偿协议，被上诉人领取了补偿款，但其并未提供相关证据予以证明，对此主张不予支持。上诉人主张地上附着物的铲除主体系公路建设的施工方，亦无相关证据证明，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人印江土家族苗族自治县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年四月八日法官助理易思波书记员龙凤
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1526执62号申请执行人：兰次忠，男，1975年6月18日出生，汉族，住四川省兴文县。被执行人：珙县富有煤炭生产有限责任公司，住所地：四川省珙县洛亥镇群益村6组。法定代表人：李宗平，该公司总经理。被执行人：珙县复兴煤炭生产有限责任公司，住所地：四川省珙县观斗苗族乡幸福村四社。法定代表人：李宗平，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2019）川1526民初333号民事判决书，于2020年01月15日立案受理申请执行人兰次忠申请执行被执行人珙县富有煤炭生产有限责任公司、珙县复兴煤炭生产有限责任公司保证合同纠纷一案，申请执行人要求：一、被执行人珙县洛亥二号井煤业有限公司支付申请执行人材料款128647元；二、加倍给付迟延履行期间债务利息；三、给付申请执行人垫付案件受理费1436元。本案在执行中，依法向被执行人珙县富有煤炭生产有限责任公司、珙县复兴煤炭生产有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。经本院通过全国法院网络查控系统多次查询被执行人银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，同时到被执行人珙县富有煤炭生产有限责任公司、珙县复兴煤炭生产有限责任公司工商注册所在地进行走访调查，均未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人兰次忠亦无法提供其他可供执行财产线索。2020年04月03日本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省珙县人民法院（2020）川1526执62号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后,对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩学军审判员  李祖才审判员  张思燚二〇二〇年四月三日书记员  谢泽松