陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初2164号 原告：唐红涛，男，生于1974年7月22日，住宝鸡市渭滨区。 委托代理人：张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：李威，曾用名李胜，男，生于1980年9月10日，住河南省长垣县。 委托代理人：石文辉，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。 原告唐红涛诉被告李威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐红涛及委托代理人张拴祥，被告李威的委托代理人石文辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐红涛起诉称，原、被告于2017年5月在陕西省凤翔县长青镇宝鸡二电厂干活时相识。之后，被告经张翔介绍，2018年2月13日向原告借现金人民币100000元。被告又分别于2018年6月15日向原告借款150000元，2018年7月10日借款200000元，2018年11月30日借款100000元，2019年2月22日借款20000元，2019年2月28日借款100000元，2019年2月28日借款124000元。被告前后借原告人民币共计794000元，借款方式有现金、微信转账等，借款用途是工程周转，后口头约定了借款利息为月息2分，被告收到原告借款后，给原告书写借条七张。经原告催要，被告给原告清还了部分借款利息，并约定利息清到2019年4月9日，借款本金未清还。综上，原、被告债权债务关系明确，被告应当积极清还。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，要求被告清还原告借款794000元及利息96000元，并承担本案诉讼费。 被告李威答辩称：1、被告向原告借款794000元的事实没有异议，但本案借款实为合作投资。从原告提交的两张借条背面都有书写合作内容的文字，且两张基本语言组织一致，合作目的表达清楚，即原告与被告合作承揽二电厂的工程，如果工程盈利双方按照比例分红。本案被告所承揽的工程赔钱，双方也没有分红。2、被告分别于2019年1月27日向原告偿还90000元，2019年3月3日偿还100000元，2019年4月1日偿还50000元，2019年4月9日偿还9000元，2019年1月25日向原告偿还10000元，2019年3月9日分别偿还800元和9000元。以上，被告已向原告还款268800元，下欠525200元，被告愿意归还，也正在积极筹措资金。3、关于利息，原、被告之间的借款没有约定利息，原告提供的七张借条中五张借条约定不支付利息，只有2018年2月13日和2018年11月30日的两张借条约定支付利息，但双方对于利率是多少没有约定，视为双方约定利息不明确。根据我国合同法及民间借贷司法解释的相关规定，没有约定利息或者约定不明，原告主张被告支付利息，人民法院不予支持，故请求依法驳回原告利息的诉讼请求。本案诉讼费由法院依法判决。 原告唐红涛为支持自己的主张，提供了下列证据：1、被告李威身份证；2、借条七张；3、银行明细单，证明原告给付被告借款的方式，且说明被告归还的240000元不在本案中包括；4、150000元的借条的手机照片打印件；5、微信聊天记录；6、原告整理的“关于与李威借款明细资料”。 被告李威为支持自己的答辩意见，提供了下列证据：李威中国邮政储蓄银行账户对账单、财付通支付科技有限公司微信支付交易明细证明，证明给原告共计还款为268800元。 法庭出示一份被告李威的谈话笔录。 经过质证，本院对以上的证据作如下认证：对于原告提供的证据1、2，被告无异议，予以认定。 对于原告提供的证据3，其当庭陈述是为了证明借款方式以及被告归还的钱不包括在本案起诉的794000元中。被告质证意见对借款794000元以及借款方式有三笔现金，其余为转账的情况无异议，且认为该证据中有些明细可以看出被告归还了本案诉请中的20多万元本金，被告与原告也再无其他经济手续。本院认为，该组证据可以证实原、被告之间的借款方式，双方无争议。被告归还借款的数额，原告亦无异议，只是认为归还的是其他经济手续中的借款，但原告提供的该组存在多页重复，经整理后发现该组证据与原告提供的借条以及庭审中陈述的与被告的经济手续数额存在不一致，原告再无其他证据作证，也无法作出合理解释。综上，对于原告提供证据3证明与被告借款方式的证明目的予以认定，原告其他的证明目的，本院不予采信。 对于原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，该组证据为手机照片打印件，被告认为与原告不存在这笔借款，只认可原告提供的7张借条，原告陈述和被告还有其他经济手续，但并未提供其他证据予以佐证，故对原告提供该组证据的证明目的不予认定。 对于原告提供的证据5，被告认为存在重复，实际是4张聊天记录，对于2018年12月6日的聊天记录，被告认可收到原告的钱，但这些款项都打了借条。被告认可2019年1月27日的聊天记录是被告给原告转账还款100000元，10000元是微信转账，90000元是通过邮政银行转账。被告认可2019年3月3日的聊天记录是被告给原告还款100000元，对于剩余1张聊天记录被告不认可是自己的微信，认为与被告无关。本院对于被告认可的3张聊天记录予以认定，不认可的1张聊天记录，因仅通过微信无法核实是本案当事人，无法确定内容与本案的关联性，故不予认定。 对于原告提供的证据6，被告不认可，该组证据系原告自己整理，不符合证据的形式，故不予认定。 对于被告提供的证据中国邮政储蓄银行账户对账单、以及微信支付交易明细证明，证明给原告转账268800元的事实，原告认可该数额，但认为属于与被告其他经济手续的还款，却并无证据证实其意见，故本院不予采信。对于被告提供的该组证据予以认定。 对于李威的谈话笔录，原告对于真实性无异议，对于陈述归还的268800元，原告认为被告在原告处多次借款，归还的这笔钱没有在本案的794000元里面包括。本院认为，原告反驳的质证理由并未提供证据加以支持。对于该谈话笔录中证明的主要借款事实以及还款情况予以认定。 综上认证查明本案事实如下：原、被告2017年5月在陕西宝鸡第二发电厂相识，原告系该电厂职工，被告在该厂承包工程。2018年2月13日，被告向原告出具100000元借条一张，借款期限为2018年2月13日至2018年4月13日，并注明借款时间按月计息，到期一次还清。2018年6月15日，被告向原告出具150000元借条一张，借款期限为2018年6月15日至2018年11月30日。2018年7月10日，被告向原告出具200000元借条一张，借款期限为2018年7月10日至2018年11月30日。2018年11月30日，被告向原告出具了100000元借条一张，借款期限为2018年11月30日至2019年2月30日，并注明借款时间按月计息，借款到期一次性还清。2019年2月22日，被告给原告出具20000元借条一张。2019年2月28日，被告给原告出具100000元借条和124000元借条各一张。以上借条共计794000元，原告向被告通过转账以及给付现金的方式履行了借款义务。被告通过中国邮政储蓄银行给原告分别于2019年1月25日还款10000元，2019年1月27日还款90000元，2019年3月3日还款100000元，2019年4月1日还款50000元，通过微信给原告分别于2019年3月9日还款800元和9000元，2019年4月9日还款9000元。剩余借款经催要后至今未付。2019年10月17日原告遂起诉至法院，要求判令如诉。庭审中，原告变更利息的诉请为要求被告按照年利率6%支付逾期利息至2020年3月19日。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的债权债务有条据为证，且不违反法律的强制性规定，依法应予保护，双方均应按照约定履行权利义务。被告未及时向原告还款，已构成违约，故原告要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告认可原告提供的七张借条的数额794000元，且提供证据证明已经向原告归还了268800元，对于双方之间的借款剩余本金经核定为525200元。原告陈述被告归还的268800元系双方其他经济手续的还款，但并未提供充分证据予以证明，原告提供的银行明细，经整理后发现与原告在本案的诉请以及庭审中陈述的与被告的经济手续数额存在不一致，原告再无其他证据佐证，亦无法作出合理解释，故本院不予采信。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告在2019年2月22日、2019年2月28日的三张借条中均未约定利息以及借款期限，在2018年2月13日、2018年11月30日的两张借条中关于利息的表述，根据《最高人民法院》第二十五条第二款的规定，视为约定不明。再者在2018年2月13日、2018年6月15日、2018年7月10日、2018年11月30日这四张借条中虽约定有借款期限，但被告存在还款的情况，双方目前的证据及陈述无法核定上述四笔借条中相关借款归还的时间以及归还金额多少的情况，导致逾期利息无法核定，原告仅依据借条中的期限要求逾期利息，证据不足。综上，对于原告该诉讼请求，本院依法不予支持。 被告辩称与原告是合作投资关系，但并未提供证据予以证明，其提出原告提供的借条背面有合作协议内容，但根据该两张借条背面显示内容，其中已注明被告承包的工程成功有否与原告无关，原告的款项以被告书写借条予以证明，被告承诺工程款收回后支付原告款项，且庭审中双方陈述亦未按照该协议执行，故被告辩称并未尽到举证责任，对其辩称本院不予采信。 综上，为保障民间资金的正常融通，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二条、第十五条、第十六条一款、第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李威于本判决生效后十五日内归还原告唐红涛借款525200元。 二、驳回原告唐红涛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，由被告李威承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王大为 审 判 员  允 靖 人民陪审员  辛新会 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  王文静