江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3264号原告：董中威，男，1971年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。原告：董中锁，男，1975年11月8日生，汉族，农民，住邳州市。二原告共同委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：何富营，男，1965年3月18日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。原告董中威、董中锁诉被告何富营不当得利纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董中锁、董中威及其共同委托诉讼代理人鲍犇犇、被告何富营的委托诉讼代理人胡元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董中威、董中锁向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利48585.24元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告因民间借贷纠纷诉至邳州市人民法院，经（2016）苏0382民初10622号案件判决，董中锁对被告承担还款责任，本息合计101100元，董中威负连带还款责任。判决生效后，董中锁向被告给付借款本息及诉讼费103000元、执行费1350元。2018年11月15日，通过邳州市人民法院执行扣划了董中锁2355元，扣划原告董中威46230.24元，被告已构成不当得利。请求法院支持原告诉讼请求。被告何富营辩称，2012年6月11日，原告董中锁在邳州市岔河利民资金互助合作社借款5万元，约定用期6个月，月利息为1.7%，逾期后的利息按照原利率100%加收滞纳金，并由董功胜、董中威提供连带责任保证。借款到期后，利民资金互助合作社通知了债务人董中锁和担保人董功胜、董中威，将该笔债权转让给了答辩人。后因义务人并履行还款义务，答辩人遂提起诉讼，邳州市人民法院经过审理作出（2016）苏0382民初10622号民事判决书，判令董中锁偿还借款本金5万元及利息51100元，本息合计101100元；担保人董功胜、董功威对上述债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向主债务人追偿。后因义务人未履行判决义务，债权人申请强制执行。直到2018年10月下旬，本案二原告主动找到答辩人自愿偿还本息，后，执行法官在2018年10月23日扣划了原告2355元后，于2018年11月15日执行案件执结。足以证明二原告履行偿还本息的义务并未达到生效法律文书所确定的数额。本案的董中锁曾于2018年11月就46230.24元的扣划款项提起诉讼，邳州市人民法院经审理以原告的诉请无事实及法律依据和二原告应当履行生效法律文书确定的义务为由驳回原告的诉请。现两原告再次起诉违反了一事不二诉原则。此外原告董中锁与本案毫无因果关系，他在（2018）苏0382民初10247号案件中的法庭调查时明确认可收条是补写，且是重复的。原告董中威作证时证明了仅发生着这一笔扣划46000余元的事实。从2018年10月23日，执行和解协议来看，二原告仍欠答辩人的钱，因此，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的（2016）苏0382民初10622号民事判决书复印件、收条复印件3份、执行结案通知书复印件两份，被告提供的被告的存折流水、（2018）苏0382民初10247号案件庭审笔录以及本院调取的执行卷宗材料，双方均无异议，本院予以确认。对于原告提供的徐飞的证明以及被告提供的证明及考核表，对方均提出异议，本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，原告董中锁向邳州市利民资金互助合作社借款50000元，约定借款期限6个月，月息1.7%并约定了逾期利息。案外人董功胜、董中威提供担保。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。2016年10月20日邳州市利民资金互助合作社与被告何富营签订债权转让协议并约定“截止本协议签署日前，债务人董中锁共计欠甲方（邳州市利民资金互助合作社）借款本金和利息截止签字之日共计101100元未还”。债权转让后，被告何富营依法通知了原告董中锁及董功胜、董中威，但借款人及担保人均未依约还款，后引起诉讼。2017年5月24日，本院依法作出（2016）苏0382民初10622号民事判决书，判决主文为“一、被告董中锁于本判决生效之日起十日内偿还原告何富营借款本金50000元及利息51100元，本息合计101100元；二、被告董功胜、董中威对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向主债务人董中锁追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2322元，由被告董中锁、董功胜、董中威共同负担”。后因义务人未履行判决义务，何富营向本院申请强制执行，本院在2018年2月冻结扣划了董中威46230.24元，何富营也领取该款项。2018年7月1日，原告董中锁通过银行转账向何富营偿还4万元。在2018年10月何富营为董中锁补写了收条，内容为“收条今收到董中锁现金肆万元正（40000元）2018.6.15日何富营”。2018年10月22日，被告何富营为其出具了金额为17000元收条。原告董中锁称2018年10月21日付5000元，次日支付11000元，合计给付16000元，被告称是在22日实际支付11000元。2018年10月23日，原告董中锁与被告何富营签订一份总条，载明“董中锁和何富营案件终结何富营收到现金共计拾万零叁仟元正（103000元）另外董中锁支付执行费壹仟叁佰伍拾元（1350元）此案到此结束我不在有意见，如果违约应赔偿壹万元何富营2018.10.23日”。此外，被告何富营还为原告董中锁出具了一份收条，内容为“收条今收到董中锁现金肆万陆仟元正（46000元）2018.10.15日何富营”。2018年10月22日，何富营与董中锁再次协商了结执行案件事宜，因被告何富营未给原告董中锁提供执行案件结案单，董中锁扣了1000元未支付，此后，被告何富营又申请强制执行了董中锁2355元，其中1355元为垫付的执行费。被告何富营认为，其一共收到的款项为46230.24元、4万元、11000元，合计97230.24元，其中金额为46000元的收条是对执行扣划董中威46230.24元款项后来补写的收条，而并非董中锁所主张的另行向其支付的现金。原告则认为，被告已收到的履行款为4万、46000元、17000元（现金16000元+执行的2355元中的1000元）、46230.24元，合计149230.24元。2018年11月15日，邳州市人民法院向董中锁、董中威出具执行案件结案通知书，载明“1、（2018）苏0382执919号案划扣董中威46230.24元2、（2018）苏0382执919号案划扣董中锁2355元，实际收取执行费1355元，结案方式：强制执行完毕，申请人称被执行人私下给付51000元，余款放弃”。2018年11月21日原告董中锁向本院提起诉讼，要求何富营返还不当得利46230.24元及违约金1万元。诉讼中，董中威作为董中锁的证人出庭。本院于2019年2月20日作出（2018）苏0382民初10247号民事裁定，认为董中锁与何富营之间虽然存在债权债务关系，但董中锁、何富营及董中威均认可在执行过程中，扣划董中威46230.24元，该款项与董中锁没有直接利害关系，且董中威明确表示不放弃该笔款项，原告主体资格不成立，裁定，驳回原告董中锁的起诉。现董中威与董中锁作为共同原告再次提起诉讼。在本案庭审中，原告董中锁称，46000元和4万元收条是同一天书写的，是在2018年10月16、17日在310国道路北出具的，46000元其中4万元是在2018年10月份在案外人徐飞处所借，并提供了徐飞书写的证明。在支付完46000元后的第二天，经协商，被告何富营同意董中锁再支付12000元执行案件结案，后董中锁在金帝超市门口给了何富营5000元，第二天在法院，颜军调解不成后，又到铁富邮储银行取钱，在法院给5000元，又到岔河邮局取了6000元，共计16000元。另查明，在（2018）苏0382民初10247号庭审中，原告董中锁称，因董中锁在颜军处还有存款7300元，（2016）苏0382民初10622号案件是何富营从颜军处受让的债权，经颜军调解，颜军同意董中锁再给何富营86000元了结（2016）苏0382民初10622号案件，何富营同意后，董中锁通过银行转账给何富营4万元，打款后因未能及时联系到何富营，“我就没敢再打4万元，因为钱在两张卡上，过了几天，我打电话给被告，电话通了，被告称不在家，我那46000元就没有给他”，直到何富营回家秋收的时候才将46000元支付给何富营，46000元是在2018年10月20日左右给的钱，是在10月20日往后几天书写的收条，先给钱后打条，款项是在交付的，4万元是套皮套的四捆。被告问“另外6000元是怎么给的？”原告称“从我身上拿的。钱是我在家里向徐飞借的。我们村的。”被告询问董中锁“案件执行过程中，法院扣划董中威的款项，董中威是什么时间找你的”，原告回答“是麦口这样，找完我后我就去找被告协商打钱了”。对于17000元收条的形成问题，原告董中锁称，2018年10月22日晚上交付的，并书写的收条，其组成为“当时我身上带了1万元，我存在颜军那里7300元，被告的账是颜军转给他的，我想抵扣，让颜军和他协商1、2个小时，他没有同意，然后回家我又问人借了1000元，加上家里的钱6000元，凑给他的。”董中威在该案中作为证人出庭作证称，在得知银行存款被法庭划扣后找过董中锁，并要求董中锁协调解决。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而使他人受损失的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为，被告出具的收条及总条显示被告收到103000元履行款，而被告多领取了48585.24元履行款（其中46230.24元系扣划董中威的银行存款，另外2355元系2018年10月26日通过强制执行董中锁的款项）属于不当得利，应当予以返还。而被告何富营辩称，该46000元收条是针对从法院领取的执行款46230.24元补写的收条，另外2355元，其中1355元系其垫付执行款，另外1000元系原告董中锁应付而未付的款项，其并未取得不当利益。本院认为，首先，从董中锁、董中威的陈述可以得知，董中锁对于法院查封并扣划了董中威银行存款46230.24元的事实是在2018年麦收时知晓的，此后，董中锁在同年7月1日通过银行转账方式支付何富营4万元，那么董中锁称在10月16号左右又以现金方式支付给何富营46000元，且此后又支付其16000元，这些款项远远超过（2016）苏0382民初10622号案件确定的给付义务，这是明显不符合常理的。虽然董中锁在此后的庭审中又称仅仅知道是查封并不知晓是扣划，那么在向何富营支付46000元以及16000元时，未落实董中威已被冻结的款项是否已被扣划，也是不符合逻辑及常理的。此外，董中锁称被告何富营已经同意其再支付何富营12000元了结执行案件，但根据的董中锁的陈述，却向何富营支付了16000元，反而比债权人要求的金额还多，这是有悖常理的。并在出具10月23日的总条后，被告对于董中锁尚欠的款项1000元以及垫付的执行费1355元，又申请扣划董中锁2355元（包含1355元执行费用），董中锁也未提出任何异议。其次，董中锁两次诉讼的陈述来有多处存在矛盾，其对于46000元的来源陈述是相互矛盾的，在（2018）苏0382民初10247号庭审中他称，先转账给何富营4万元，因未能联系到何富营，就没有将另外4万元转账，因为“钱在两个卡上”。而在本案中，又提供徐飞出具的证明，以证明46000元中的4万元是在10月份向徐飞所借。此外，董中锁在两次诉讼中对于17000元收条的实际交付金额以及组成情况同样存在矛盾。第三，本案纠纷的产生是在法院强制执行行过程中，因存在法院扣划以及当事人私下履行的情况下，由于其出具的款项交接手续不规范导致的。在这种背景下，被告出具的收条不能简单理解为民间借贷意义上款项交付的一一对应的凭证，而是对执行案件的一种结算行为。从4万元、46000元收条均为补写，以及17000元收条实际交付并非17000元这些特征均能够体现出来。综上上述几点分析，原告提供的证据不足以证明被告何富营获得不当利益48585.24元，两原告的主张不能成立，故驳回原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告董中威、董中锁诉讼请求。案件受理费1014元，由原告董中威、董中锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  于俊玲人民陪审员  李 栋二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王艳飞