重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特29号申请人：穆利亚，女，1980年12月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。被申请人：重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号23幢4楼，统一社会信用代码91500000331588830Q。法定代表人：乔根远，总经理。申请人穆利亚与被申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司（以下简称“富利公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月15日受理。申请人与被申请人分别于2020年4月1日、3月26日向本院提出书面审查的申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审查终结。申请人穆利亚称，案涉（2017）渝仲字第301号裁决存在法定撤销事由，应予撤销。事实和理由：一、案涉裁决所依据的证据是伪造的。案涉《借款合同》业经司法鉴定，其上虽有“穆利亚”字样的签字，但并非穆利亚本人所签，该证据系他人伪造，仲裁庭以申请人知道该笔转款而认定借款关系成立属事实认定错误；二、仲裁程序违法。申请人提交了重庆市第一中级人民法院（2018）渝01刑终374号刑事判决书，拟证明申请人并非本案实际借款人，但仲裁庭并未组织质证，甚至在裁决书中无任何表述。根据该刑事判决书所载，易洪川、易新军、重庆市秉富投资管理咨询有限公司曾以该公司员工夏平、穆利亚等人为借款人，虚构投资项目，向投资者借款并承诺高额回报，借款由重庆渝信融资担保有限公司和重庆市诚信融资担保有限公司担保，向数百名投资人吸收资金，由此可证明申请人并非本案实际借款人。仲裁庭忽视申请人证据所体现出的事实及其仅系重庆市秉富投资管理咨询有限公司的意见，在未向相关机关核实、调查等情况下对本案进行审理，并认定申请人与肖美美存在借款关系，实属程序违法、枉法裁决。被申请人富利公司称，一、本案申请人穆利亚借款属实，仲裁庭作出双方存在借款关系是根据双方合同履行情况、穆利亚收款的事实以及穆利亚事后通过一系列行为作出追认的事实等证据予以综合认定，案涉裁决所依据的上述证据并非伪造，故穆利亚主张案涉裁决所依据的证据系伪造的理由无事实及法律依据。二、穆利亚所称（2018）渝01刑终374号刑事判决书并未在仲裁程序中提交，经查询，该刑事判决书作出的时间晚于仲裁开庭时间，且根据该刑事判决书的内容看，与本案的借款并无任何关系，因此，案涉裁决不存在程序违法及枉法裁决的情形。综上，请求驳回申请人的申请。申请人围绕其申请提交了证据，被申请人针对申请人的申请提交了书面意见，本院向重庆仲裁委员会调取了案涉裁决庭审笔录，前述材料均予在卷佐证。本院经审查查明：案涉（2017）渝仲字第301号裁决书载明：“……四、认定案件事实。富利公司持有一份肖美美与穆利亚2016年12月签订的2016借字第009号《借款合同》，该合同对借款金额、借款用途、借款利息、违约责任、实现债权费用的承担、通知送达及争议的解决等进行了约定。后经鉴定，2016借字第009号《借款合同》上借款人穆利亚的签字仅鉴定非本人所签，出借人肖美美的签字是本人所签，该份纸质合同是否成立有待借款人穆利亚是否有实际的追认行为。2016年1月27日实际出借人陈宏等人通过具有支付资格的第三方支付平台易极付公司账户管理系统向穆利亚指定的平台账户cqq_muliya共支付了多笔款项，转款共计100万元，名义上该多笔款项是代肖美美向穆利亚转款。穆利亚指定的平台账户cqq_muliya收到100万元借款后，将资金提现至其绑定的卡号为XXXX的民生银行卡内，但合同到期却分文未偿还借款及支付利息。2016年12月肖美美与富利公司签订《债权转让协议》，协议约定肖美美将其与债务人借款合同项下的债权及其所有权利转让给富利公司，由富利公司向穆利亚追偿。五、仲裁庭意见。本案涉及的借款合同有两份，一份编号为2016借字第009号《借款合同》，一份为编号为渝诚信（2016）JLB担诚字第003号H《借款及担保服务合同》，前者系纸质合同，后者为网上电子合同。根据已经查明的事实,纸质合同借款人穆利亚的签字经鉴定非本人所签,出借人肖美美的签字是本人所签,故该份纸质合同是否成立有待于看借款人穆利亚是否有实际的追认行为。网上电子合同中，借款人的名字是穆利亚，本庭认为，上述几方所签订的该电子合同是各方当事人真实意思表示的体现，符合平台的规则，网络服务人“金粮宝”网站平台没有转贷或吸收公众存款等违反国家法律的行为，其仅是作为一个网络借贷款的中介平台而存在的，符合法律规定。该合同所约定的条款也未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效。根据已查证属实的证据，cqq-muliya是穆利亚在易极付公司支付平台上实名认证的唯一账户。2016年1月27日，穆利亚在易极付公司支付平台上所开设的账户cqq-muliya收到26个实际出借人向其所打款项100万元。之后，cqq-muliya账户发生提现行为，上述事实证明电子合同是双方当事人的真实意思表示。纸质合同虽并非穆利亚本人所签，但网上电子合同包含了该纸质合同内容，另，庭审中已经查实穆利亚出借银行账户的事实存在，每一笔款项打到她银行账户时，银行均有通知短信，穆利亚其从未对此提出异议，且从证人的作证来看，事后穆利亚应当也看到过该纸质合同，也说明穆利亚与出借人肖美美之间存在真实的借款合同关系。六、裁决。1.穆利亚自本裁决书送达之日起10日内向富利公司偿还借款本金并支付利息；2.穆利亚自本裁决书送达之日起10内向富利公司支付律师费5550元、公告费500元。本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定，当事人提出证据证明裁决所根据的证据是伪造的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，根据案涉裁决书所载，仲裁庭认定申请人与肖美美之间存在借款合同关系是基于“cqq-muliya是穆利亚在易极付公司支付平台上实名认证的唯一账户、账户cqq-muliya收到实际出借人向其所打款项100万元及cqq-muliya账户发生提现行为等事实而非案涉《借款合同》，故申请人主张仲裁庭据以裁决的证据即案涉《借款合同》系伪造的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。至于申请人所称“仲裁庭认定肖美美与穆利亚之间存在借款关系属事实认定错误”的问题，其本质上属于仲裁庭的实体审理范畴，并非人民法院在撤销程序中的司法审查事项。需要指出的是,即便案涉《借款合同》上的“穆利亚”字样非申请人本人所签，也仅涉及该证据本身的真实性问题，该问题可能与该证据的证明力甚至与其应否采信有关，但其在性质上属于实体问题，并非人民法院的司法审查范围。民事领域中，证据的真实性无法核实进而不应采信并不意味着该证据一定系伪造，二者之间并非对应关系，后者的认定标准远高于前者。司法实践中，人民法院在对民事证据的真伪无法认定时，亦仅涉及该证据的采信与否，而不能仅就此认定当事人伪造证据进而追究其伪造证据的法律责任。其次,本院查阅案涉仲裁庭审笔录，未见申请人在仲裁庭审中出示（2018）渝01刑终374号刑事判决书的记载，申请人亦无证据证明其在仲裁庭审时举示过该份刑事判决书，故申请人主张仲裁庭未组织双方对该刑事判决书进行举证质证从而程序违法的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。另经查，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定：“当事人因客观原因不能收集的证据，可以申请仲裁庭调查事实、收集证据。是否同意，由仲裁庭决定。仲裁庭根据案件需要，可以自行调查事实、收集证据。”根据前述规则，仲裁庭有权作出调查事实、收集证据的决定，上述事项均为仲裁庭根据案件实际情况行使仲裁权和自由裁量权的范畴，并非人民法院审查仲裁案件程序合法性的范围。故申请人主张仲裁庭忽视其所称意见不予调查、核实从而程序违法的理由不能成立，本院亦不予采纳。最后，关于申请人所称仲裁庭枉法裁决的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。根据前述规定，仲裁庭是否存在枉法裁决的行为须由生效的刑事法律文书或纪律处分决定予以确认，对此，申请人并无证据予以证明，故其前述理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，穆利亚主张撤销重庆仲裁委员会案涉（2017）渝仲字第301号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人穆利亚的申请。申请费400元，由申请人穆利亚负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年四月二十七日书记员 胡     艳