辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14317号上诉人（原审原告）：白顺军，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：蔡传勇，上海市海华永泰（沈阳）事务所律师。委托诉讼代理人：魏福憎，上海市海华永泰（沈阳）事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐一丹，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙广来，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙熙华，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙广来，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。上诉人白顺军、徐一丹与被上诉人沈冰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初9893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。白顺军上诉请求：撤销或改判一审判决；本案诉讼费由孙熙华、徐一丹承担。主要理由：1、其所出具的《收条》并没有实际发生过，出具《收条》是在显失公平和欺诈的前提下做出的，双方是委托的关系，不存在债权转让的事实徐一丹上诉请求：请求撤销原审判决，将该案发回重审或改判驳回对徐一丹的诉讼请求；本案诉讼费由孙熙华、徐一丹承担。主要理由：1、白顺军的汇款行为，系一种投资法律关系，而不是借款关系；2、白顺军应就其主张向法院提供证据，一审认定我方未提供证据证明投资关系，就认定白顺军主张的借款关系，属于适用法律错误。孙熙华二审辩称：1、白顺军诉讼主体错误，白顺军所诉借款300万元一事，是与案外人徐某某(己死亡)之间2015年的事情，孙熙华并不知情。与孙熙华无任何关联；2、白顺军与徐某某的借货关系因徐小彬死亡而终止；3、白顺军曾于2018年2月与孙熙华就所诉借贷款项事直协商达成了和解协议。孙熙华将李涛所欠的2592000元债权转让给白顺军，白顺军与徐某某(己故)之间2015年的300万元债务全部抵消。白顺军一审诉称：1、判令被告孙熙华偿还原告借款本金300万；2、判令被告孙熙华给付利息，按月息2%至实际给付之日，截至起诉之日约为84万；3、判令被告徐一丹在遗产继承范围内承担连带责任。事实及理由：原告与徐某某（已故）系多年朋友关系，2015年起徐某某因经营需要向原告借款300万，当时约定月息2%，原告经银行将上述款项汇入徐某某爱人即被告孙熙华的帐户，现徐某某因病逝世，原告多次找被告孙熙华催要未果，无奈起诉至法院，请求判令被告孙熙华给付欠款本金及从2017年4月起拖欠的利息至实际给付之日，判令被告徐一丹在遗产继承范围内承担连带责任。一审法院认定的事实：2015年5月7日，原告白顺军向户名为被告孙熙华的卡号为62×××73的银行账户转款300万元。2015年5月11日，被告孙熙华作为沈阳奉商投资担保有限公司的股东向该公司转款500万元。2015年6月24日、2015年7月7日、2015年8月6日、2015年9月6日、2015年9月30日，原告白顺军的银行账户通过网银转款的方式转入共计30万元，每次转款金额均为6万元。对于该部分转款，原告自认转款人为被告孙熙华，款项性质为案涉借款的利息。2015年11月6日，原告白顺军又向户名为被告孙熙华的银行账户转款20万元。当日，被告孙熙华的银行账户通过网银向原告转款26万元。对于该部分银行账户，原告陈述其当日借给被告20万元，被告当日返还20万元，加上利息6万元，共计26万元。2015年12月7日、2016年1月7日、2016年2月6日、2016年3月8日、2016年4月6日、2016年5月6日、2016年6月6日、2016年7月11日、2016年9月6日、2016年10月8日、2016年11月7日、2016年12月8日、2017年1月6日、2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月6日，被告孙熙华又多次通过网银向原告转款共计96万元，每次转款金额均为6万元。庭审中，原、被告对于被告孙熙华的帐户每个月向原告帐户转款6万元的性质存在争议，原告主张款项系案涉借款的利息，被告孙熙华则主张款项系投资红利的分享，因原告与被告孙熙华的丈夫即死者徐某某经常有资金往来，徐某某向外放款并给付原告红利。2016年8月8日，被告孙熙华向原告还款9万元。原告陈述其中6万元系案涉借款的利息，剩余3万元系用于偿还之前通过原告妻子的银行账户向被告交付的5万元借款。一审法院另查，被告孙熙华系沈阳市宏帆纺织品经销有限公司的股东，案外人李涛系沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司的股东。2015年4月10日，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司和沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司签订《借款合同》一份，其中，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司作为“甲方（贷款人）”，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司作为“乙方（借款人）”。合同约定：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司因要还银行贷款，急需一笔资金周转。沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司借款人民币伍拾万元￥500,000元，借款期限自2015年4月10日起至2019年4月9日止。每月利息为15,000.00元，应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内日利为0.3%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。同日，即2015年4月10日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司出具《借条》一张，内容载明：“今有沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司借款人民币伍拾万元整，定于2015年5月28日还清。借款人：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司。借款日期：2015年4月10日。原2015年4月10日出据人民币伍拾万元整借条作废。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在借条上盖章。同日，即2015年4月10日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛出具《收条》一张，内容载明：“今收到人民币伍拾万元整，￥500000.00元整。收款人：李涛。收款日期：2015年4月10日。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在收条上盖章，李涛在“收款人”处签字按手印。同日，即2015年4月10日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司出具《授权委托书》一份，内容载明：“沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司授权李涛全权办理我公司与沈阳市宏帆纺织品经销有限公司借款、转款业务，授权人签署的有关所有资料文件，均为有效，一切后果均有我公司承担。授权期限：2015年4月28日至2015年5月28日。”2015年4月28日，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司和沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司又签订《借款合同》一份，其中，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司作为“甲方（贷款人）”，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司作为“乙方（借款人）”。合同约定：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司因要还银行贷款，急需一笔资金周转。沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司借款人民币伍拾万元￥500000元，借款期限自2015年4月28日起至2019年4月27日止。每月利息为15000.00元，应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内日利为0.3%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。同日，即2015年4月28日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛又出具《借条》一张，内容载明：“今有沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司处借款人民币伍拾万元整。借款人：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛。借款日期：2015年4月28日。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在借条上盖章，李涛在“借款人”处签字按手印。同日，即2015年4月28日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司又出具《借条》一张，内容载明：“今有沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司处借款人民币伍拾万元整，定于2015年5月28日还清。借款人：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司。借款日期：2015年4月28日。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在“借款人”处盖章。同日，即2015年4月28日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛又出具两份《收条》，内容一致载明：“今收到人民币伍拾万元整，￥500000.00元整。收款人：李涛。收款日期：2015年4月28日。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在收条上盖章，李涛在“收款人”处签字按手印。2015年6月2日，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司和沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司又签订《借款合同》一份，其中，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司作为“甲方（贷款人）”，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司作为“乙方（借款人）”。合同约定：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司因要还银行贷款，急需一笔资金周转。沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司借款人民币贰拾捌万元￥280000元，借款期限自2015年6月2日起至2019年6月1日止。每月利息为8400.00元，应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内日利为0.3%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。同日，即2015年6月2日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛又出具《借条》一张，内容载明：“今有沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司向沈阳市宏帆纺织品经销有限公司处借款人民币贰拾捌万元整。借款人：沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛。借款日期：2015年6月2日。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在借条上盖章，李涛在“借款人”处签字按手印。同日，即2015年6月2日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司、李涛又出具《收条》一张，内容载明：“今收到人民币贰拾捌万元整，￥280000.00元整。收款人：李涛。收款日期：2015年6月2日。”沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在收条上盖章，李涛在“收款人”处签字按手印。同日，即2015年6月2日，李涛又出具《借条》一张，内容载明：“今有李涛借款贰拾陆万伍仟捌佰元整，￥265800元。2015年7月10日前还清此借款。借款人：李涛。2015年6月2日。此款已收到。李涛。”李涛在“借款人”和“此款已收到”后签字按手印。案外人李涛又出具三份欠利息说明，分别载明：“2015.4.10借本金500000.00元整，截止2017.6.10欠利息390000.00万元整；2015.4.28借本金500000.00元整，截止2017.5.28欠利息375000.00万元整；2015.6.2借本金280000.00元整，截止2017.6.2欠利息201600.00万元整。”李涛分别在三份欠利息说明的“欠款人”处签字按手印。同时，案外人李涛又出具一份欠担保费说明，载明：“2016年至2017年给沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司在沈抚农村商业银行贷款担保，欠担保费100000.00元整。”李涛在“欠款人”处签字按手印。2018年2月12日，原告白顺军向被告孙熙华出具《收条》一份，内容载明：“今收到孙熙华人民币贰佰伍拾玖万贰仟元整。”原告白顺军在“收款人”处签字按手印。同日，即2018年2月12日，原告白顺军又出具《收条》一份，内容载明：“今收到借条金额2592000元整（原件）。1.担保费10万元。2.本金1280000.00元，其中2015.6.2借款合同、借条、收条280000.00元，2015.4.10借款合同、借条、收条、授权委托书、声明500000.00元，2015.4.28借款合同、借条、收条、授权委托书、声明500000.00元。3.截止2017.12月利息1212000.00。”原告白顺军在“接收人”处签字按手印。同时，原告在庭审中提供由沈阳市宏帆纺织品经销有限公司出具的《委托收款授权书》一份，内容载明：“致沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司：我单位因业务需要，现委托白顺军作为我单位的合法委托代理人，授权其代表我单位对沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司的借款清欠工作。本收款授权委托书的授权范围为：代表我单位与沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司借款清欠。欠款本金128万元，担保费10万元，截至2017年12月欠利息1212000.00元，共计金额2592000.00元。清欠工作中发生的一切法律后果由受委托人白顺军全权负责，并有权收取全部账款。特此委托。”原告主张该份委托收款授权书的出具时间与收条的出具时间一致，均为2018年2月12日。2018年3月2日，原告白顺军又出具《收条》一份，内容载明：“今收到房屋所有权人：李涛，房屋坐落：东陵区银卡路5-1号（1-5-3），总层数：34层，建筑面积：101.1平方米，沈房权证字第××号。房屋所有权人：**，房屋坐落：东陵区银卡路5-1号（1-5-3），总层数：34层，建筑面积：101.1平方米，沈房权证字第××号。”原告白顺军在“接收人”处签字按手印。在一审审理过程中，沈阳市宏帆纺织品经销有限公司于2019年7月10日出具《情况说明》一份，内容载明：“孙熙华是我公司股东，实际控制人，我公司孙熙华分别于2015年4月10日、2015年4月28日和2015年6月2日，借给李涛（沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限有限公司）50万元、50万元、28万，同时垫付担保费10万元，其中100万元打入李涛银行卡62×××19中，28万元为现金。共计：138万元，截止2017年12月利息共计1212000元，总计李涛共欠我公司孙熙华2592000元，上述借款全系孙熙华个人钱款，债权系孙熙华所有。孙熙华是我公司实际控制人，对公司事务和业务有决定权和处置权。”2019年7月17日，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司出具《证明》一份，内容载明：“李涛是我方（沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司）的实际出资人和经营者，2015年代表我公司接受了沈阳市宏帆纺织品经销有限公司的借款。截止2018年2月，本息共计2592000元。2018年2月，在沈阳市宏帆纺织品经销有限公司将该笔债权转让给白顺军过程中，通知了我方向白顺军履行还款义务，且我方已向白顺军支付了伍万元债务。以上情况属实，特此说明。”一审法院再查，2017年5月11日徐小彬因病死亡。被告孙熙华系死者徐小彬的配偶，被告徐一丹系死者徐小彬与被告孙熙华的女儿。2018年4月18日，被告徐一丹通过中华人民共和国驻旧金山总领事馆发表《放弃继承权声明书》，声明事项：“我的父亲徐小彬于二○一七年五月十一日因病死亡，其生前无遗嘱，死亡后遗留其生前房产。1、辽宁省沈阳市东陵区白塔街233-1号1门房屋，面积387.67平方米，房证号：沈房权证东陵字第××号。2、辽宁省沈阳市东陵区白塔街233-1号2门房屋，面积488.36平方米，房证号：沈房权证东陵字第××号。3、辽宁省沈阳市东陵区白塔街233-1号3门房屋，面积439.74平方米，房证号：沈房权证东陵字第××号。4、辽宁省沈阳市东陵区白塔街233-1号4门房屋，面积343.98平方米，房证号：沈房权证东陵字第××号。5、辽宁省沈阳市东陵区白塔街233-1号5门房屋，面积546.05平方米，房证号：沈房权证东陵字第××号。根据《中华人民共和国继承法》的规定，我是上述遗产的合法继承人，经过慎重考虑，对上述遗产，我自愿无条件放弃继承权。”一审庭审中，原告主张案涉款项系出借给徐小彬，经徐小彬指定，将款项转账至被告孙熙华的银行账户，双方约定月利率为2分，月利息为6万元，已经支付至2017年4月6日；同时，原告自认其已经从案外人李涛处收回5万元的债权，所收回的钱款并未交付被告孙熙华，而是基于被告孙熙华授权原告可以收取，作为偿还原告的欠款；被告孙熙华陈述本案系原告与徐小彬之间的纠纷，被告孙熙华的银行卡一直由徐小彬使用，案涉300万元款项应是原告的投资，由徐小彬向外出借，回收的利息作为红利给付原告。现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉至一审法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提供银行卡取款凭条一份，用于证明原告向被告孙熙华转款300万元的事实，结合原、被告在庭审中均认可案涉款项系原告与徐小彬（已故）之间的纠纷，可以看出原告与徐小彬（已故）之间存在以金钱给付为内容的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，作为主张双方之间民间借贷关系存在的原告，虽没有能够提供其与徐小彬（已故）之间的借款合同等债权凭证作为直接证据，仅提供了银行卡取款凭条，但该凭条系款项实际支付的相应证据，应当认为原告对与徐小彬（已故）之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，虽被告孙熙华主张案涉款项系投资款，双方之间并非借贷的法律关系，并提供网络银行电子回单、农业银行流水明细，用于证明原告转账的300万由徐小彬用于公司的经营，并不是借贷，但通过该份证据可以看出案涉款项系由被告孙熙华银行账户转入沈阳奉商投资担保有限公司，属于案涉款项的具体用途，并不能据此反驳双方之间借贷的事实，而被告提供的其他证据均系用于证明其通过债权转让的方式冲抵欠款，现被告并未提供充分证据证明涉诉款项支付系因原告与徐小彬之间存在其他投资回报关系或者其他债权债务关系，应当对其主张事实不能确定承担举证不能的不利后果。同时，民事诉讼中通常是以盖然性作为证据的证明标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院经对原告提供的证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在。因此，一审法院认为原告与徐小彬（已故）之间借贷关系成立。被告孙熙华与徐小彬系夫妻关系，案涉款项的转款时间发生在夫妻关系存续期间，且结合原告提供的中国农业银行银行卡取款凭条以及被告提供的网络银行电子回单、农业银行流水明细，可以看出案涉款项的交易过程系原告于2015年5月7日转入被告孙熙华的银行账户300万元，2015年5月11日由其银行账户又转入沈阳奉商投资担保有限公司500万元，被告孙熙华作为该银行账户的持有人，以及沈阳奉商投资担保有限公司的股东，其应了解该账户以及公司的资金往来情况，因此，本院据此认定被告孙熙华对案涉借款是知晓且同意的，案涉借款是基于夫妻双方共同的意思表示，应当认定为用于夫妻共同生产经营。现被告孙熙华并未提供证据证明该债务并非基于夫妻共同意思表示且未用于夫妻共同生产经营，即该债务为徐小彬的个人债务，应承担举证不能的法律后果。故，被告孙熙华应承担共同还款责任。原告作为债权人有权要求被告孙熙华清偿债务，被告孙熙华作为共同还款人负有返还相应款项的义务。现被告孙熙华拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法权益，对此，被告孙熙华应承担返还相应款项的责任。故，关于原告要求被告孙熙华偿还涉诉款项的诉讼请求，一审法院予以支持。关于尚欠借款本金的数额和利息问题。虽原告提供的证据中无法看出双方对于案涉借款的利息存在书面约定，但转账的本金数额为300万元，而根据原告提供的银行转账记录以及原、被告的陈述，自转款发生后第二个月即2015年6月24日起至2017年4月6日止，通过被告孙熙华的银行账户向原告转款的金额每月均为6万元，因此，一审法院确信原、被告之间存在借款利息的约定，月利息为6万元，被告孙熙华此期间给付的款项应视为其给付借款利息，利息给付至2017年4月份。该时间亦与原告主张的徐小彬于2017年5月份死亡之后被告未再支付利息的时间相吻合。虽被告孙熙华主张上述款项的性质为投资分红，但由于其未能提供相关证据证明案涉300万元的款项系基于原告向徐小彬投资形成，则分红的主张缺乏法律和事实基础，故，对于被告的该项抗辩意见，一审法院不予采信。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，结合原告提供的借条、借款合同、房屋所有权证、声明、欠息说明、欠担保费欠条以及被告孙熙华在本案审理过程中提供的沈阳市宏帆纺织品经销有限公司出具的情况说明、沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司出具的证明等证据，能够证明被告孙熙华作为沈阳市宏帆纺织品经销有限公司的实际控制人和股东，享有该公司对沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司的债权，金额为2,592,000元，被告孙熙华将该笔债权转让给原告白顺军，已经通知沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司，债权转让已经发生法律效力。原告白顺军向被告孙熙华出具收条，用于确认其收到借条金额为2,592,000元（其中担保费100,000元，借款本金1,280,000元和截至2017年12月的利息1,212,000元）的债权。虽原告主张其仅为代为催收欠款，但沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司已经向原告白顺军实际履行了还款5万元的义务，而原告白顺军对于还款事实亦予以认可，并自认其未将该笔还款交付被告孙熙华或沈阳市宏帆纺织品经销有限公司，这与原告所主张的“代为催收”的法律意义自相矛盾。故，对于原告白顺军的该项主张，本院不予采信。现原告白顺军对于被告孙熙华将其对沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司的债权2592,000元转让给原告白顺军，用于抵顶原告白顺军与被告孙熙华之间债权债务的还款方式应系知晓并认可的。因此，应认定被告孙熙华已偿还原告白顺军借款2,592,000元（其中，沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司已经向原告白顺军实际履行还款50,000元）。由于本案给付内容涉及借款本金和利息两项，该笔还款不足以偿还全部债务，且双方之间对于还款的顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应当优先抵扣借款利息，若有剩余则抵扣借款本金。自2017年4月7日起至原告白顺军出具收条当日即2018年2月12日，被告孙熙华应给付原告白顺军的借款利息为611,836元（300万元×2%×10个月+300万元×24%÷365天×6天），该部分利息应当优先予以抵扣，剩余金额1,980,164元（2,592,000元-611,836元）用于抵扣借款本金。对于被告孙熙华抗辩的转让的2,592,000元系全部抵顶300万元款项的辩解，因被告未向本院提供证据证明其主张的成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院不予采信。因此，被告孙熙华尚欠原告白顺军借款本金1,019,836元（3,000,000元-1,980,164元），利息应自2018年2月13日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算为宜。关于被告徐一丹是否应在遗产继承范围内承担连带责任的问题。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告徐一丹系实际借款人徐小彬的法定继承人，虽其通过中华人民共和国驻旧金山总领事馆发表《放弃继承权声明书》，但该声明中载明其自愿放弃继承权的范围仅系徐小彬死亡后遗留其生前的五套房产，并非全部遗产。因此，被告徐一丹应在其继承的徐小彬遗产范围内承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五、第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、被告孙熙华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告白顺军借款1,019,836元；二、被告孙熙华于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告白顺军借款1,019,836元的逾期利息（自2018年2月13日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告徐一丹在其继承的徐小彬遗产的范围内对上述第一项、第二项确定的给付义务承担给付责任；四、驳回原告白顺军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,520元，其中，被告孙熙华承担13,979元，被告徐一丹在其继承的徐小彬遗产的范围内承担给付责任，原告白顺军承担23,541元。保全费5000元，公告费260元，由被告孙熙华承担，被告徐一丹在其继承的徐小彬遗产的范围内承担给付责任。二审中，各方当事人均没有提供新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人白顺军提出其所出具的《收条》并没有实际发生过，出具《收条》是在显失公平和欺诈的前提下做出的，双方是委托的关系，不存在债权转让的事实的上诉主张。被上诉人孙熙华作为沈阳市宏帆纺织品经销有限公司的实际控制人和股东，享有该公司对沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司的债权，金额为2,592,000元，孙熙华将该笔债权转让给原告白顺军，并已经通知沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司，债权转让已经生效，白顺军向孙熙华出具收条，确认其收到借条金额为2,592,000元（其中担保费100,000元，借款本金1,280,000元和截至2017年12月的利息1,212,000元）的债权。沈阳市沈东瑞江铝塑门窗有限公司已经向白顺军实际履行了还款5万元的义务，故上诉人白顺军与被上诉人孙熙华签之间的债权转让行为已经完成，上诉人白顺军主张其出具《收条》是在显失公平和欺诈的前提下做出的，双方是委托的关系，不存在债权转让的事实的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。关于上诉人徐一丹提出白顺军的汇款行为，系一种投资法律关系，而不是借款关系；白顺军应就其主张向法院提供证据，一审认定我方未提供证据证明投资关系，就认定白顺军主张的借款关系，属于适用法律错误的上诉主张。上诉人白顺军在本案中主张民间借贷法律关系，并在一审提供了向被上诉人孙熙华账户转款的相关凭证以及由孙熙华账户还款的相关凭证，同时，鉴于双方的欠款关系，在白顺军向孙熙华主张权利时，孙熙华将其享有的债权转让给白顺军。根据当事人在一审提供的相关证据以及被上诉人孙熙华用债权抵偿白顺军欠款的事实，应当认为上诉人白顺军与被上诉人孙熙华之间双方存在真实的民间借贷法律关系，上诉人徐一丹针对其认为本案不构成民间借贷法律关系的主张，但其在一、二审均未提供相应的证据予以证明，故本院对其上诉主张无法予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75,040元，由上诉人白顺军负担37,520元;上诉人徐一丹负担37,520元。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  孔祥政审判员  华 荻二〇二〇年四月二十日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。