甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初2880号原告：程根书，男，汉族，1975年7月28日出生，四川省内江市东兴区农民，住。委托诉讼代理人：高明权，四川明炬（内江）律师事务所律师。被告：陈光俊，男，汉族，1984年8月28日出生，贵州省桐梓县农民，住。被告：李玉书，男，汉族，1965年9月18日出生，四川省内江市市中区农民，住。被告：陕西圣和劳务工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区朱宏路立交桥西安农资大楼第五层。统一社会信用代码：91610000664142706K法定代表人：薛有东，该公司董事长兼总经理。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地：郑州市城东路116号。统一社会信用代码：91410000169954619U法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼丽，该公司职工。被告：名城地产（兰州）有限公司，住所地：兰州市兰州高新区东部科技新城城投大厦307室。统一社会信用代码：91620100067224543C法定代表人：陈峰，该公司总裁。委托诉讼代理人：魏莹，该公司职工。原告程根书与被告陈光俊、李玉书、陕西圣和劳务工程有限公司（以下简称圣和公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、名城地产（兰州）有限公司(（以下简称名城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程根书及其委托诉讼代理人高明权，被告中建七局的委托诉讼代理人张曼丽、被告名城公司的委托诉讼代理人魏莹到庭参加了诉讼。被告陈光俊、李玉书、圣和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告程根书向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈光俊向原告给付其和被告李玉书拖欠原告的工程劳务款18万元，被告圣和公司、中建七局承担连带责任，被告名城公司在所涉工程款未付金额内承担偿付责任；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告自2014年5月以来，开始在被告圣和公司总承包的该项目部分工地上从事泥瓦工作，并先后于2014年6月7日与被告陈光俊和李玉书签订劳务合同，被告陈光俊与被告圣和公司签订劳务合同基础上，与被告陈光俊签订劳务合同从事劳务工作。原告在被告李玉书分包圣和公司、中建七局总承包的被告名城公司在兰州市高新区投资开发的兰州市榆中县定远大名城房地产项目商业13号主楼、15号、28号及29号楼的泥工等承包劳务，原告先后依约完工先关劳务后，与被告陈光俊进行了向关工程的劳务款项结算，被告陈光俊支付了部分款项。由于被告圣和公司拖欠被告陈光俊、李玉书的民工劳务款，原告于2015年8月5日左右，先后到兰州市信访局等部门进行信访维权，在被告圣和公司收到款项后交付给被告陈光俊、李玉书后，原告的劳务款项获得部分解决，还有部分未得到及时解决。原告与被告陈光俊、李玉书就未付的劳务款进行结算后，被告李玉书于2016年12月30日出具欠条一张，欠条记载内容表明被告李玉书拖欠原告164530元，被告陈光俊欠原告承揽商铺施工劳务款2万元，被告陈光俊、李玉书合计拖欠劳务款184530元。原告放弃部分权益，自愿收取被告陈光俊、李玉书共计18万元劳务款。因此，被告陈光俊于2017年7月21日出具金额9万元的大名城C区13号、15号楼砌体班组劳务欠款欠条一张，2018年2月13日出具了金额为9万元的工程款欠条一张，两张欠条共计18万元。综上，被告名城公司在兰州市高新区投资开发兰州市榆中县大名城项目，被告中建七局是相关项目工程的总承包人，被告圣和公司从被告中建七局分包了部分劳务。因被告陈光俊系从被告圣和公司处承包工程，被告陈光俊不具备相关主体资格，被告圣和公司从被告中建七局处分包劳务，被告中建七局从被告名城公司处承包工程，被告名城公司为发包方。根据相关法律规定，为保护原告的合法权益，诉至法院。被告中建七局辩称，首先，我公司与原告没有签订书面的合同，没有劳务关系；其次，我公司已经付清了被告圣和公司所有的工程款；再次，我公司把部分劳务工程分包给被告圣和公司属于合法分包，原告要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告名城公司辩称，原告的诉讼请求没有任何依据，我公司与原告之间没有任何劳务关系，我公司将工程承包给了被告中建七局并与被告中建七局签订了合同，我公司已经按照合同约定支付了工程款，不存在欠付合同款。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告圣和公司书面辩称，我公司与原告没有任何法律关系，我公司作为本案的被告主体不适格。合同关系一般只在特定当事人之间发生，本案中原告诉称其与被告陈光俊签订劳务合同从事劳务工作，由此可知原告与北被告陈光俊之间形成了劳务合同法律关系，原告作为被告陈光俊的劳务人员，签订的劳务合同对原告和被告陈光俊具有约束力，双方均应当按照合同规定履行双方的权利和义务。双方发生劳务纠纷，原告只能依据劳务合同向被告陈光俊提出诉讼请求。我公司不是劳务合同的当事人，与原告没有任何合同权利义务关系，不应当承担任何合同的义务或责任。因此，本案的我公司作为被告主体不适格。2、被告陈光俊欠付原告的工程款与我公司没有任何关系，我公司没有支付原告相关款项的义务。被告陈光俊作为涉案工程劳务班组的负责人分别于2017年1月24日，2018年12月4日向我公司出具承诺书等书面材料，书面材料证明：“被告陈光俊已经与原告结算完毕涉案工程，我公司已经按照其要求支付所有工程款项，被告陈光俊承诺所有班组人员与我公司没有任何经济纠纷，如发生纠纷承担一切后果”。本案原告作为被告陈光俊劳务班组的劳务人员，其与被告陈光俊产生的纠纷应积极向被告陈光俊主张权利。我公司已经向被告陈光俊履行完毕支付工程款的合同义务，原告与被告陈光俊之间的经济纠纷与我公司没有任何关系，我公司不承担支付原告相关款项的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈光俊未提出书面答辩意见。被告李玉书未提出书面答辩意见。对原告提供的证据的认定：1、五被告的身份信息，证明五被告主体适格。对该组证据的真实性、客观性及证明目的，被告中建七局、名城公司均无异议，本院予以确认。2、被告李玉书与原告的劳务结算单，劳务费为1925020元，签订时间为2015年10月30日；原告与被告李玉书和陈光俊合计向原告支付81600元，书写时间为2015年9月11日；欠条一份，被告李玉书书写的欠款合计为164530元，书写时间2016年12月30日；被告陈光俊书写的欠条9万元，书写时间2017年7月21日；被告陈光俊在2018年2月13日书写的欠条9万元。被告中建七局和名称公司认为被告陈光俊和李玉书没有到庭，无法确认真实性。因被告陈光俊、李玉书未到庭，无法核实证据的真实性，对该组证据，本院暂不予确认。3、《信访事项不予受理告知书》，证明被告陈光俊和李玉书出具的欠条，是因为涉及被告中建七局是总承包，被告名城公司是投资开发人。对该组证据的真实性、客观性、关联性，被告中建七局有异议，认为不能证明是涉案工程，名城公司认为与本案无关。该份证据不能证明信访的工程是否是涉案工程，对该组证据，本院不予确认。4、承包合同一份，证明被告李玉书从那里承包了大名城工程，证明原告是实际施工人；被告圣和公司与被告陈光俊签订的合同时复印件，证明被告陈光俊承包的是陕西圣和公司承包的工程。被告中建七局认为该份合同是复印件，不予认可，但对该份证据的真实性及证明目的，无异议。被告名城公司认为该份合同是复印件不予认可，但对合同的真实性及证明目无异议，认为与其公司无关。对该组证据的证明目的，本院予以确认。5、原告与被告圣和公司薛总的聊天记录，证明欠款18万元。对该组证据的真实性、客观性及证明目的，被告中建七局和名城公司均有异议。从聊天记录不能证明原告在和谁聊天，也不能证明谁拖欠原告劳务款，对该组证据，本院不予确认。对被告中建七局提供的证据的认定：1、被告陕西圣和公司和被告中建七局的劳务分包合同，分包施工二次结构结算定案表二份、《往来款项核对确认单》，证明中建七局已经结清了所有的工程款，之前在询问笔录里陕西圣和公司也承认中建七局付清了所有的工程款。对分包合同的真实性、关联性、合法性原告无异议，但对证明目的不予认可。合同恰恰证明工程中的施工人是原告，被告中建七局就算付清了工程款，但应当把款项支付到施工人本人。对结算定案表和确认单的真实性原告无异议，但认为一亿三千万和一亿七千万结算单数额差额大，认为中建七局没有给被告圣和公司支付完工程款。被告名城公司对分包合同和结算单均无异议。该组证据证明被告中建七局将其承包的工程中的劳务工程分包给了被告圣和公司，并且已经向被告圣和公司付清了全部的工程款，对此被告圣和公司也是认可的。对被告中建七局提供的该组证据的证明目的，本院予以确认。对被告名城公司提供的证据的认定：1、被告名城公司与被告中建七局签订的施工合同书一份，证明名城公司将工程承包给了中建七局。对该组证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。认为原告追索劳务费的工程就是被告名城公司开发的。被告中建七局对该组证据无异议。对该组证据，本院予以确认。2、被告名城公司给被告中建七局的付款凭证，但是还没有结算，名城公司按月付款。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为被告名城公司应当优先支付原告作为实际施工人的劳务费。被告中建七局对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该组证据仅能证明名城公司向中建七局的付款过程情况，但是否欠款不清楚。该组证据证明被告名城公司按约向被告中建七局付款，但工程还没有结算是否存在欠款不清楚。对该组证据的证明目的，本院予以确认。对本院在2019年11月28日向被告陈光俊、圣和公司的委托人赵春银、被告中建七局委托人张曼丽的询问笔录的认定：在该份笔录中被告中建七局的委托人张曼丽陈述其公司承包了被告名城公司的二级安防工程，其公司与被告圣和公司签订了劳务分包合同，现已经向被告圣和公司结清了劳务费。被告圣和公司的委托人赵春银陈述，其公司是劳务分包公司，将砌砖、抹灰等二次结构工程分包给了被告陈光俊，已经向陈光俊结清了全部劳务费。被告陈光俊陈述其是从被告圣和公司公司处分包了二次结构，被告圣和公司已经向其支付了全部的工程款。被告李玉书从其的手里承包了13号、15号楼的的砌墙、抹灰，然后被告李玉书又将砌墙转包给了原告。原告从其自己处承包了13号、15号商业楼的砌砖，当时结算完应付9万元。但后来2018年春节其支付了8万元，现在只剩1万元维修金。对该份询问笔录，原告对被告陈光俊陈述向其支付了8万元有异议，认为没有支付，对其他内容均无异议。被告中建七局和名城对该份询问笔录均无异议，对该份询问笔录中无异议的部分本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：2013年6月15日以被告名城公司为发包人，以被告中建七局为承包人的双方当事人签订了《建设工程施工合同》，该合同约定双方就发包人在兰州高新区地块房间工程施工及相关事项协商一致，工程内容为兰州高新区地块房间工程，总建筑面积约398646平方米。工程范围包括施工图纸范围内的桩基、降水、土方、基坑支护、主体建筑安装、装饰等全部内容，合同价款暂定为797292000元。在该份合同中加盖了双方公司的合同专用章。被告中建七局承包该工程后，以被告中建七局为发包人甲方，以被告圣和公司为承包人乙方的双方当事人又签订了《兰州高新区东部科技新城园区房建项目四标段二次结构及粗装修工程劳务分包合同》，该合同约定由乙方为甲方承包的兰州高新区东部科技新城Ｃ、Ｄ地块施工图纸范围内包括砌体工程、二次结构工程、内外墙天棚抹灰工程、地面工程、屋面工程、临时设施工程（合同范围内）等为完成二次结构及粗装修所产生的可合理遇见的劳务用工。合同暂定金额为173880000元。在该份合同中加盖了被告中建七局的合同专用章，被告圣和公司的公司印章。被告圣和公司承包了该工程的劳务工程后又将该工程中位于兰州高新区东部科技新城Ｃ地块中的13号楼、15号楼主楼的砌体、抹灰和13号、15号商业楼的砌体工程的劳务分包给了被告陈光俊。被告陈光俊分包了以上工程的劳务工程后，将其中的13号、15号商业楼的砌体工程承包给了原告。将13号、15号楼主楼的砌体、抹灰工程承包给了被告李玉书。2014年6月7日，以被告李玉书为甲方，以原告为乙方的双方当事人签订了《建筑承包合同》，该合同约定，甲方将位于兰州市高新区部科技新城定远大名城Ｃ地块中的13号、15号楼主楼的内外墙砌体劳务工程转包给原告，合同单价为每立方米260元。工程款支付，乙方进场施工必须自备一个月生活费及其他所有材料，在30个工作日内，甲方按合同约定及开发商付款方式支付乙方实际施工工程量的70%工程款。甲方验收合格交付使用后45个工作日内支付乙方总工程款的95%，剩余5%工程款6个月内，甲方一次性支付乙方。原告分别与被告陈光俊和李玉书签订施工合同后，按照合同要求组织人员开始施工，2015年9月11日，原告完成从被告陈光俊处承包的劳务工程后与被告陈光俊进行了结算，被告陈光俊应付款816000元。结算单签订后被告陈光俊陆续支付了部分工程款剩余20000元未付。2015年10月30日原告完成了从被告李玉书处承包的工程，经结算价款为1925020元，被告李玉书出具结算单后，也陆续向原告支付了部分工程款。2016年12月30日被告李玉书给原告出具了一份《欠条》，言明被告李玉书拖欠原告工程款164530元。在此同时经原告与被告陈光俊、李玉书三人共同协商，将被告李玉书拖欠原告的劳务费164530元和被告陈光俊拖欠原告的劳务费20000元合计184530元，由被告陈光俊一人向原告支付。后经原告向被告陈光俊催要原告同意放弃184530元的零头4530元，余款18万元要求被告陈光俊给付。2017年7月21日经原告与被告陈光俊对账，被告陈光俊扣除原告向其借支的款项以后，承认还拖欠原告工程款9万元。但被告陈光俊出具结算单以后，仍未向原告付款。后在2018年2月13日被告陈光俊给原告出具了《欠条》一份，承认还拖欠原告工程款90000元。后经原告多次催要，被告陈光俊未予给付，原告诉至法院。另查明：被告中建七局与被告名城公司签订施工合同后，被告中建七局按照合同约定履行了自己的施工义务，被告名城公司也按照双方约定的付款进度，向被告中建七局支付了工程款。被告中建七局与被告圣和公司签订劳务分包合同以后，被告圣和公司按照合同约定履行了提供劳务的义务，被告中建七局也按照合同约定履行了向被告圣和公司支付劳务费的义务。2019年11月18日经双方对账，被告中建七局拖欠被告圣和公司的劳务费已经全部付清，被告圣和公司已经按照合同约定履行了向被告陈光俊支付了所做劳务的全部劳务费。2018年12月4日被告陈光俊给被告圣和公司出具《承诺书》，承认被告圣和公司已经向其付清了合同项下全部的劳务费。本院认为，原告主张要求被告陈光俊给付被告陈光俊和李玉书共同拖欠其的劳务工程款18万元，查明被告陈光俊从被告圣和公司处承包了部分劳务工程以后向原告转包了一部分劳务工程，同时被告陈光俊又将其中的一部分劳务工程转包给了被告李玉书，被告李玉书又将自己转包来的劳务工程再次转包给了原告，原告实际施工的劳务工程转包自被告陈光俊和李玉书。原告作为个人不具备承包劳务工程的法定资质，被告陈光俊和李玉书也是个人不具备承包劳务工程的法定资质，原告与被告陈光俊和李玉书签订的劳务分包合同是无效合同，该合同自始无效。但原告已经按照约定完成了自己提供劳务的义务，实际履行了劳务合同，完成了被告陈光俊和李玉书从被告圣和公司处承包而来的部分劳务工程。原告作为实际施工人，付出了辛勤的劳动，应当获得相应的劳务报酬。原告完成自己承包的劳务工程后，经与被告陈光俊和李玉书进行了对账结算，最后三人达成一致意见由被告陈光俊承担向原告支付拖欠的全部劳务工程款的义务，被告李玉书不再承担向原告支付劳务工程款的义务。三人达成的协议实际是一份债务转移协议，作为债权人的原告也是同意将被告李玉书的债务转移给被告陈光俊，由被告陈光俊一人承担向原告支付全部劳务工程款的义务。该债务转移协议是三方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规定强制性规定，对三方当事人具有法律约束力。被告陈光俊应当按照约定履行向原告支付全部工程款的义务。债务全部转移给被告陈光俊以后，经被告陈光俊与原告再次对账结算，扣除原告向被告陈光俊的借支款项后，剩余劳务工程款为9万元，被告陈光俊给原告出具了结算清单对剩余欠款9万元予以确认。被告陈光俊向原告出具结算清单后，没有及时履行向原告的付款义务。经原告催要，被告陈光俊又向原告出具了《欠条》一份，再次对其拖欠原告的劳务工程款9万元进行了确认。但之后被告陈光俊还是没有履行付款义务。被告陈光俊的行为属违约行为，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告陈光俊向其给付拖欠的劳务工程款的诉讼请求本院予以支持，但应当以查明的拖欠劳务工程款的实际数额9万元为准。原告主张要求被告圣和公司和中建七局承担连带责任。首先，被告中建七局作为涉案劳务工程的总承包单位，将其承包的涉案劳务工程分包给具有承包劳务工程合法资质的被告圣和公司，被告中建七局并不存在过错。其次，经过庭审质证查明被告中建七局已经履行了向被告圣和公司支付涉案劳务工程全部工程款的义务，也就是说被告中建七局不拖欠被告圣和公司的劳务工程款，双方之间的债权债务关系已经消灭。再次，被告圣和公司收到被告中建七局向其支付的劳务工程款以后也履行了向被告陈光俊支付涉案全部劳务工程款的义务，与被告陈光俊之间的劳务工程款债权债务关系已经消灭，应当由被告陈光俊履行向原告支付拖欠劳务工程款的义务。被告中建七局和圣和公司已经履行了各自的向合同向对方全部付款的义务，与各自合同向对方之间的债权债务关系已经灭失。故对原告主张要求被告中建七局和圣和公司承担连带着责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告名城公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，原告与被告名城公司不是合同相对人，被告名城公司不负有向原告直接支付劳务工程款的义务。庭审中被告名城公司已经出示证据证明其公司已经按照合同约定履行了向其的合同向对方被告中建七局支付约定的工程款的义务。从被告中建七局出示的证据和被告陈光俊的询问笔录来看，也证明被告中建七局履行了向被告圣和公司的全部付款义务，被告圣和公司履行了向被告陈光俊的全部付款义务。不存在被告名城公司欠付原告工程款的情形，即便存在被告名城公司拖欠被告中建七局工程款的情形也与原告无任何关系。故对原告要求被告名城公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定，判决如下：一、被告陈光俊支付拖欠原告程根书的劳务工程款90000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告程根书的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由被告陈光俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张   成   功二〇二〇年四月二十八日书记员 ?????郝?婧