浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1015号 上诉人（原审原告）：吴某，女，2007年4月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人（原审原告）：吴军（同时系吴某的法定代理人），男，1973年4月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道下半河村村民委员会，住所地浙江省象山县丹东街道丹南路730号。 法定代表人：郑贤锋，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道下半河村经济合作社，住所地浙江省象山县丹东街道丹南路730号。 法定代表人：郑家雷，该经济合作社社长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。 上诉人吴军、吴某因与被上诉人象山县丹东街道下半河村村民委员会（以下简称下半河村委会）、象山县丹东街道下半河村经济合作社（以下简称下半河村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，象山县人民法院于2019年4月12日立案后，于2019年6月21日作出（2019）浙0225民初2851号民事裁定书，吴军、吴某不服该裁定上诉于本院，本院于8月2日作出（2019）浙02民终3267号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初2851号民事裁定；二、本案指令浙江省象山县人民法院审理。浙江省象山县人民法院于2019年9月19日重新受理本案，并于2019年12月27日作出（2019）浙0225民初7419号民事判决，吴军、吴某不服判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴军、吴某上诉请求：撤销一审判决，改判下半河村委会和下半河村合作社向吴军、吴某支付土地征用分配款221800元。一、二审案件受理费由下半河村委会和下半河村合作社负担。事实和理由：一、一审判决程序违法：1.在一审庭审中,一审法院剥夺了上诉人请求对（2019）浙0225民初507、508号民事判决书及（2019）浙0225民初2875号庭审笔录第8页证据出示的权利。2.一审法院庭审过程草草了结。二、一审判决事实认定错误：1.上诉人吴军出生于下半河村,系农业户口,吴某系非农业家庭户的婚生子女,二人均非挂靠,均符合《分配细化方案》中明确规定的补偿款分配对象。2.协议与本次分配无关联性。3.《分配细化方案》并不涉及社员资格，故一审法院认定本案补偿款分配以社员资格为前提错误，一审法院违反了《村民委员会组织法》第24条规定，违背了被上诉人对补偿款分配对象的自主决定权。三、一审法院同案不同判，违背公正、公平原则。 下半河村委会和下半河村合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴军、吴某向一审法院提出诉讼请求：判令下半河村委会和下半河村合作社支付土地征用分配款221800元（110900元×200%）。 一审法院认定的事实，吴军于1973年4月5日出生于下半河村，于1992年4月22日以投靠其父亲的名义将其户籍迁出，由农业户转成为城镇居民。2007年4月23日，吴军之妻翁益芬生育吴某。2017年6月27日，吴军及其以吴某的名义（协议中称乙方）分别与下半河村委会（协议中称甲方）签订《户口迁入协议书》二份，约定：应乙方要求，甲方同意乙方将户口迁入本村，现就有关事宜约定如下：1.乙方将户口迁入本村后，应履行本村村民义务，服从甲方的统一管理；2.乙方不享受本村经济合作社各项经济利益；3.未尽事宜由本村村民委员会或村民代表大会依法商定。后吴军、吴某将其整户户籍于2017年11月8日迁入下半河村。吴军之妻翁益芬于2018年4月16日迁入下半河村。2018年2月5日，下半河村就该村自留地拍卖款作出《下半河村分配细化方案》，该方案第一条第1款规定：出生人员、服兵役、嫁入媳妇是农业户口和入赘丈夫、大中专学生回村落户及服刑人员享受人口部分100%。现其他享受100%人口部分的人员分得自留地拍卖款110900元。 一审法院认为，吴军、吴某的诉讼请求以吴军、吴某具有下半河村合作社社员资格为前提，但下半河村委会和下半河村合作社认为吴军、吴某户口虽在下半河村，但其为挂靠户口，并非该社社员。吴军于1992年4月22日以投靠其父的名义将其户籍迁出成为城镇居民，2017年6月将户籍迁入下半河村时吴军、吴某亦与下半河村委会签订《户口迁入协议书》，承诺不享受下半河村合作社的各项经济利益，故其为挂靠户口，并非该社社员。从上述可知，吴军、吴某并非农业户，而是非农业户，仅仅是将其户口迁入下半河村，下半河村委会和下半河村合作社并不认可吴军为其集体经组织的成员，即认可吴军、吴某系其村民，但不承认为合作社的成员。村民与社员系二个不同身份人员，居住在某村中人员系为村民，村民的范围广，村民并不必然为该村的集体组织成员，集体组织成员有一个资格条件，从此角度来说，下半河村合作社的相关经济利益与吴军、吴某无关。对本案中吴军、吴某与下半河村委会的协议解读，吴军、吴某承诺并不享受下半河村合作社的经济利益，也说明其不是下半河村合作社的成员。吴军、吴某主张按该分配方案的第一条，该条款应是农业户，吴军、吴某系非农业户，而分配方案中“嫁入媳女及婚生子女是非农的”规定，吴军的妻子也并未在吴军迁入之前已在下半河村，而是在吴军之后的2018年4月16日迁入，而分配方案出台于2018年2月5日，即吴军及其妻在户口迁入前结婚，吴某也不是出生在下半河村，且该方案经村民代表大会的民主程序通过，符合村民自治的原则。鉴于上述吴军、吴某主张参与分配也与其迁户口时的承诺相背，也与其资格及相关分配方案不符，一审法院对吴军、吴某的主张难以支持。至于吴军、吴某举证中提及（2018）浙0225民初7365号、7388号案件，与本案并非类同，相关情况不同而不能复制，下半河村委会和下半河村合作社服判并不能涉及吴军、吴某。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，一审法院判决如下：驳回吴军、吴某的诉讼请求。一审案件受理费4627元，由吴军、吴某负担。 在二审期间，各方均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉理由：一、经查，因本案系指令再审案件，相关方在上一次庭审中已充分出示了证据并发表了意见，一审法院根据本案具体情况，将案件的庭审时间适当简化，并无不当，且一审法院在判决书第3至5页就上诉人吴军、吴某提交的证据进行了质证，故吴军、吴某提出一审法院程序违法的上诉理由，不能成立。二、因我国非判例法国家，且个案之间的情况并非完全相同，故吴军、吴某以此请求二审法院改判的上诉理由，不能成立。三、经查，下半河村委会和下半河村合作社的《下半河村分配细化方案》中并不涉及社员资格,故一审法院认为本案补偿款分配以社员资格为前提，论述不当，应予纠正，上诉人吴军、吴某提出的该上诉理由成立，予以采纳。四、本案主要争议焦点为，上诉人吴军、吴某是否有权分得征地补偿款。经查，上诉人吴军于1992年以投靠其父的名义将其户口迁出成为城镇居民，后二上诉人的户籍迁入下半河村时，与下半河村委会签订《户口迁入协议书》，承诺不享受下半河村合作社的各项经济利益，该协议是签订各方的真实意思表示，合法有效，一审法院认定二上诉人为挂靠户口，并无不当，因本案的补偿款来源于下半河村经济合作社，且《下半河村分配细化方案》经村民代表大会的民主程序通过，符合村民自治原则，故吴军、吴某上诉称其有权分得土地征用分配款的上诉理由，不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4627元,由上诉人吴军、吴某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  王 坚 审 判 员  吴旭峰 审 判 员  尹振国 二〇二〇年四月十三日 代书记员  何铭杰