福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终674号 上诉人（原审被告）：黄清，男，1971年4月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：翁声忠，男，1965年3月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：房碧娟，女，汉族，1969年1月1日生日，住址同上，系上诉人翁声忠的配偶。 原审被告：余琦，女，1972年6月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人黄清因与被上诉人翁声忠、原审被告余琦民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄清上诉请求：1、撤销一审判决第一项中黄清应向翁声忠偿还借款本息的判决内容，改判驳回其诉讼请求，认定黄清的代收款行为是福建金海岸融资担保有限公司的行为，是翁声忠支付给该公司的投资款；一、二审诉讼费由翁声忠承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中，上诉人并不是借款人。翁声忠提交的是收条而不是借条，是黄清受该公司委托收取投资款后，应被上诉人要求出具的合计收款收条，该事实有福建金海岸融资担保有限公司出具的单笔收据为证。且收条上清楚写明了“收到翁声忠投资款”，证明该款项为翁声忠本人投资。在一审法庭上，被上诉人也表明了知道上诉人是在担保公司上班，并无做生意等商业行为。收条上特别备注了投资去向为“福建金海岸融资担保有限公司”，说明被上诉人是基于对该公司的信任才会做出投资选择自愿出资，并非是对上诉人本人的信任而出资。收条上从头到尾没有任何关于双方借贷关系的表示。至于收条中约定的收益也是由该公司约定并通过业务员代为发放，上诉人并没有从中赚取差价。另上诉人的银行流水也同时证明上诉人依据该公司的授权要求，在收到被上诉人的投资款后随即转入公司指定账户，在收到公司统一发放的收益后，也是即时转账给投资人，并无任何盈利行为，该收付款行为仅是正常工作中的代收代付行为。 收条中2016年8月11日上诉人的承诺中写道“本人承诺以上投资款由本人负责于2017年底前至少收回50%并归还翁声忠”。再一次明确了被上诉人一直是知道上诉人仅为投资事项代办业务员，执行代公司收付款的任务。如果是借款的话，被上诉人怎么会在一年半以后仍然同意以投资款的名义写下还款协议。当时上诉人写下还款承诺也是出于无奈。一是因为福建金海岸融资担保有限公司的老板答应在2017年底前可以退还客户至少50%投资款；二是因为上诉人的女儿当时即将升入高三，担心被上诉人到家中吵闹影响女儿读书。 因此，可以明确该笔款项并非借款，而应认定是其对福建金海岸融资担保有限公司的投资款。即使按一审判定的名为投资款实为借款，也应该认定借款主体是福建金海岸融资担保有限公司，而不是上诉人。上诉人决不同意关于该笔款项系本人借款的认定，如果非要认为上诉人有责任，承诺书中“本人负责于2017年底前至少收回50%并归还翁声忠”的承诺，也只对50%的部分负责，不能判定上诉人负担全部还款责任。 综上，金海岸公司赚钱分红都是公司和翁声忠之间的关系，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翁声忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人与上诉人之间存在借款关系，事实清楚，关系明确。 1、上诉人认为其出具的收款收据是替金海岸公司的代收行为，是被上诉人支付给福建金海岸融资担保公司的投资款。但翁声忠并未将款项直接汇入金海岸公司，该公司也未向被上诉人出具收款收据。翁声忠与金海岸公司没有任何关系；上诉人提供的收款收据存根联并无被上诉人签字确认。2、被上诉人从未见过上诉人出具的其与金海岸的委托书，并且被上诉人与金海岸公司无任何接触；上诉人如果替公司代收借款，应在借款前向被上诉人出具金海岸的委托书，并与借条共同经由被上诉人签字确认；假设是金海岸投资款，也违背了投资活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则；3、上诉人主张“只对50%的部分负责，不能判定负担全部还款责任”，针对上诉人的主张其已再次对此笔借款事实进行了认定。4、被上诉人因为与上诉人是多年的朋友关系，出于对朋友的信任，被上诉人才将此笔款项借于上诉人，并约定双方都随时可以终止借款的。当时被上诉人为了慎重起见，保证所借出款项使用上的合法性，故与上诉人在借条上进行了资金流向用途备注，以上这些答辩内容被上诉人已在一审法院提交。5、上诉人在上诉状中提到上诉人的女儿当时即将升入高三，面临人生中重要阶段，担心被上诉人到家中吵闹影响女儿读书，所以才出具了担保性质的还款承诺函，这只是上诉人的无稽之谈，是根本不成立的。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 余琦述称，其对借钱的事情都不知道，到了2016、2017年才黄清的账户有这么一些钱进进出出的，到了对方起诉后才知道这件事。 翁声忠向一审法院起诉请求：1、判令被告黄清向原告偿还借款本金80万元整及利息439600元（利息自2015年6月1日起算，按月利率1.2%计算至款项实际还清之日止）；2、判令被告黄清福湾新城秋月苑37号楼1101房产为还款抵押物进行出售以保证还款；3、判令被告余琦位于特艺城店面作为黄清在还款不足情况下进行出售以保证还款；4、判令被告黄清、余琦名下的其他房产进行出售以保证还款；5、判令被告余琦对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：黄清向翁声忠借款，翁声忠分别于2013年3月5日、2013年3月28日、2013年5月7日、2014年8月21日向黄清转款26万、14万元、20万元、20万元，合计80万元。2014年8月20日黄清向翁声忠出具《收条》一份，写明其收到翁声忠投资款80万元，双方商定投资收益为月1.2%，每月1号结清，同时双方均有自行解除投资的权益。并备注：投资款去向，福建金海岸融资担保有限公司。2016年8月11日黄清在上述《收条》的下方写有：“本人承诺以上投资款由本人负责于2017年年底前至少收回50%并归还翁声忠。若到期未能收回并归还，本人愿意将福湾新城秋月苑37号楼1101套房出售并将售房款归还翁声忠。若该套房子不能执行，愿以本人妻子名下特艺城店面作为第二套执行出售归还。此据”。借款后，2013年3月至2013年10月8日黄清按实际借款本金为基数以月利率1.5%的标准向翁声忠支付利息，2013年11月至2015年1月黄清按实际借款本金为基数以月利率1.5%的标准向翁声忠支付利息，2015年10月24日黄清向翁声忠转款5万元。 另查，黄清、余琦陈述双方于1998年4月登记结婚。 一审法院认为，黄清向翁声忠出具的《收条》，虽然约定了案涉款项为投资款，但同时还约定了翁声忠收取固定收益，违背了投资活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，故一审法院认定黄清出具的《收条》名为投资，实为借贷，结合黄清又书面承诺由其个人负责归还本案款项的事实，应认定翁声忠与黄清双方之间成立民间借贷关系。因此，对黄清、余琦提出本案款项属公司行为，不是个人借款的抗辩主张，不予采信。因黄清未依约履行还本付息义务，现翁声忠诉请黄清偿还借款本金80万元的主张于法有据，予以支持。鉴于黄清在依照约定利率支付利息至2015年1月之后，仅在2015年10月24日支付5万元款项，可视为黄清已偿还利息至2015年6月8日，其后利息，黄清仍应以月利率1.2%的标准继续偿还。关于余琦应否承担还款责任的问题。因本案的《收条》仅有黄清一人签字确认，而翁声忠未能举证证明该债务系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的法律后果。故对翁声忠提出本案借款为夫妻共同债务的主张，不予支持。关于翁声忠提出诉请要求对黄清所有的福湾新城秋月苑37号楼1101房产为还款抵押物进行出售以保证还款、要求对余琦位于特艺城店面作为黄清在还款不足情况下进行出售以保证还款及要求对黄清、余琦名下的其他房产进行出售以保证还款的主张问题。黄清仅在《收条》上述承诺出售房产用于还款，但并没有约定翁声忠享有优先受偿权，且对涉案房产又未依法办理抵押登记，故不应认定为双方达成抵押合意，抵押合同并未成立，故对翁声忠提出的将福湾新城秋月苑37号楼1101房产为还款抵押物进行出售的主张，不予支持。况且，翁声忠诉请要求黄清、余琦出售房产用于还款的主张，亦不属于本案民间借贷的审理范围，在本案中不予处理。至于黄清与福建金海岸融资担保有限公司之间的纠纷，双方可另行解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决:被告黄清应于本判决生效之日起十日内向原告翁声忠偿还所欠借款本金人民币80万元及利息（以本金人民币80万元为基数自2015年6月8日起按月利率1.2%的标准计算至还清借款之日止）；驳回原告翁声忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明认定的事实有相关的证据证明，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案中双方主要的争议焦点在于《收条》的性质认定问题。该《收条》约定投资的金额为80万元,收取固定利润即投资收益为月1.2%，但不参与经营管理也不承担任何风险，故该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此该《收条》的性质属名为投资，实为借贷。上诉人黄清主张本案为投资关系依据不足，一审法院认定本案系民间借贷法律关系并无不当。综上所述，黄清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15000元，由上诉人黄清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。