长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初236号 原告：长春市双阳区同祥矿业有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：郝向城，总经理。 委托诉讼代理人：王浩巍，吉林策业律师事务所律师。 被告：韩景玉，男，1954年3月19日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 原告长春市双阳区同祥矿业有限公司与被告韩景玉合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区同祥矿业有限公司法定代表人郝向城及委托诉讼代理人王浩巍、被告韩景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市双阳区同祥矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决不予执行(2016)吉长黎明证民字第2012号公证债权文书；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告长春市双阳区同祥矿业有限公司与被告韩景玉于2016年10月18日签订了《借款抵押合同》，约定：乙方（借款人长春市双阳区同祥矿业有限公司）向甲方（借人韩景玉）借款人民币2942000元，借款期限自2016年10月12日至2019年10月12日，利息按月息二分计算，乙方同意以全部生产流水线、机械设备及生产出来的石料作为抵押物作为借款担保。后双方于2016年10月18日在长春市黎明公证处申请对《借款抵押合同》办理公证并赋予强制执行效力，长春市黎明公证处于当日做出了(2016)吉长黎明证民字第2012号具有强制执行效力的公证债权文书。2017年3月15日，吉林省长春市黎明公证处做出了(2017)吉长黎明执证字第6号执行证书，认定借款人构成违约。2017年3月16日，被告韩景玉以公证书及执行证书为依据向双阳区法院提交强制执行申请，双阳区法院于2017年3月22日做出了(2017)吉0112执352号执行裁定书，启动了强制执行程序。(2017)吉长黎明执证字第6号执行证书存在明显错误，该证书体现为“现查实，申请执行人已按约如数出借给借款人，借款人违反该合同规定”。实际情况是，出借人并未按约定如数将借款交付给借款人，在公证处出具执行证书的程序及档案中亦没有任何转账凭证及其他证据证明出借人已向借款人给付了合同约定的出借款。据此，原告不构成违约。执行证书明显错误，不符合申请强制执行的法定条件。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，原告特向贵院提起诉讼，请求不予执行。 韩景玉辩称，关于原告提出的(2017)吉长黎明证民字第6号执行证书没有依据作为强制执行，我向法庭一一作出回答，并有大量证据：第一笔借款是在2013年10月26日，由地矿局祖兴军担保，郝向城向我借款100万元现金，由于原告未遵守还款约定，担保人提出不同意进行担保了，我与郝向城共同协商后由郝向城夫妻二人重新向我出具借据100万元整，原借条已被原告拿走，该100万元仅为本金，不包含利息；第二笔借款时间为2016年5月22日，郝向城夫妻二人出具借据两张，每张借据32万元整，两笔借款是2015年发生的，每笔借款本金为25万元整，2016年利息未给，32万元借据中包含借款利息；第三笔借款时间为2016年5月22日，郝向城与妻子二人出具借据100万元整，仅为本金，不包含利息；第四笔借款时间为2016年5月22日，郝向城夫妻二人出具的借据，借款金额137000元整，该借据上记载的金额均为利息，按月息3分计算。以上四笔总计为2777000元整加上借款的利息165260元（借款中的两笔100万元，从2016年8月22日到2016年10月12日止，月利3分，每笔利息为5万元；第二笔137000元的利息，从2016年5月22日到2016年10月12日止共140天，利息为19180元；第三笔中的两次借款32万元的利息从2016年7月30日至2016年10月12日，月利3分，利息每笔23040元，以上利息合计165260元），本金加利息共计2942260元，去除260元，是公证书上载明的借款数额。由于郝向城一直未还款，我与郝向城双方约定将以上借款进行公证，并用其公司的生产设备进行抵押登记，借款时间从2016年10月18日到2017年3月15日，这五个月产生的利息按月利2分5计算，共计367750元，去除7750元，共计360000，以上情况属实，最后郝向城夫妻二人向我出具新的借据2942000元整，加盖了长春市双阳区同祥矿业有限公司的公章，之前的借条已被原告收回。案件在执行局执行中原始票据郝向城向执行法官王猛出示过，执行案件之前的李红梅法官于2019年执行回款5万元交到我手里，王猛法官第一次执行了5万元，第二次3万元，第三次2万元，现在郝向城案件总共执行回款15万元。本人要求法院必须强制执行。 本院经审理认定事实如下：原告长春市双阳区同祥矿业有限公司与被告韩景玉于2016年10月18日签订了《借款抵押合同》，约定：乙方（借款人长春市双阳区同祥矿业有限公司）向甲方（借人韩景玉）借款人民币2942000元，借款期限自2016年10月12日至2019年10月12日，利息按月息二分计算，乙方同意以全部生产流水线、机械设备及生产出来的石料作为抵押物作为借款担保。后双方于2016年10月18日在长春市黎明公证处申请对《借款抵押合同》办理公证并赋予强制执行效力，长春市黎明公证处于当日做出了(2016)吉长黎明证民字第2012号具有强制执行效力的公证债权文书。2017年3月15日吉林省长春市黎明公证处做出了(2017)吉长黎明执证字第6号执行证书，写明“本公正机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，现审查，申请执行人已按约如数出借给借款人，借款人违反该合同规定（《借款抵押合同》）”，认定原告长春市双阳区同祥矿业有限公司构成违约，韩景玉可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2017年3月16日，被告韩景玉以(2016)吉长黎明证民字第2012号具有强制执行效力的公证债权文书及(2017)吉长黎明执证字第6号执行证书为依据向长春市双阳区法院提交强制执行申请，双阳区法院于2017年3月22日做出了(2017)吉0112执352号执行裁定书，启动了强制执行程序，现案件在执行过程中。原告长春市双阳区同祥矿业有限公司于2020年1月13日向本院提出被告韩景玉未按（2016）吉长黎明证字第2012号公证债权文书履行付款义务，该债权文书不具备强制执行效力。被告韩景玉在庭审中明确表示在签订公证债权文书后未向原告长春市双阳区同祥矿业有限公司给付该公证债权文书上记载的2942000元借款，债权文书上记载的2942000元借款是自2013年原告与被告多次借款本金及利息的累积总数额。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原告出示的《借款抵押合同》、(2016)吉长黎明证民字第2012号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2017）吉长黎明执政字第6号执行证书，被告出示的借据6张、《借款协议书》、收条3张等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，被告韩景玉并未于2016年10月12日向长春市双阳区同祥矿业有限公司给付(2016)吉长黎明证民字第2012号具有强制执行效力的债权文书公证书上载明的294.2万元的借款，(2016)吉长黎明证民字第2012号具有强制执行效力的债权文书公证书上所记载的借款事实并未实际发生，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题》第二十二条第一款第一项“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”及第二十三条第一款“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行”之规定，原告长春市双阳区同祥矿业有限公司的诉讼请求符合法律规定，本庭予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 不予执行吉林省长春市黎明公证处（2016）吉长黎明证民字第2012号公证债权文书。 案件受理费15168元，由被告韩景玉负担，于本判决生效后立即给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇二〇年四月七日 书记员 赵禹铭 —1—