福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4222号 原告：林津津，女，1983年10月23日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省厦门市湖里区县。 被告：王志伟，男，1983年8月14日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住福建省厦门市湖里区县。 原告林津津与被告王志伟保证合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林津津、被告王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林津津向本院提出诉讼请求：1.判令王志伟承担连带担保责任给付林津津5500元；2.判令王志伟偿付调档费1000元、快递费8元；3.判令王志伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：王志伟于2014年11月出面替借款人施某向林津津借款20000元整，为期1年，年利息1500元整，并承担担保责任。借款原因是施某经营的石狮市宽邦灯饰商行资金周转困难。林津津与施某电话沟通后达成上述借贷协议，施某主动要求林津津扣除首年利息后将上述款项转入其本人民生银行账户。2014年11月4日，林津津通过支付宝向施某转账18500元整。2015年11月，施某表示续借一年，并支付第二年利息1500元。2016年11月，施某表示当时经济困难，不能按时还款，林津津同意给予宽限还款期，后施某于2017年9月30日还款7000元，并表示剩余款项及利息2017年年底一并还清。但是直至2019年5月，林津津几次索要并主动免去施某未支付借款利息，施某陆陆续续只还了2500元，并声称无钱归还，无奈林津津于2019年5月29日发短信给王志伟，要求王志伟承担担保责任，王志伟短信回复同意承担担保责任，并明确告知了还款时间。林津津于2019年7月31日收到王志伟的还款5000元整，剩余5500元王志伟至今未归还，王志伟的行为已经构成违约，应当承担违约责任。 王志伟辩称，其从未为施某向林津津的借款提供担保。2014年10月期间，施某请求王志伟向林津津转达借款的意思，王志伟转达后就未再过问后续借款事宜。施某和林津津达成借款协议时王志伟未在场，也未提供担保。林津津提供的证据中，施某也没有表示过王志伟是担保人。2019年6月林津津向王志伟发短信要求王志伟承担担保责任，王志伟未作出回应。王志伟询问施某后向林津津传达需要延期一个月，由王志伟编辑短信发出。2019年7月31日王志伟转给林津津的5000元是施某向王志伟的借款，要求王志伟直接转给林津津，用于归还施某欠林津津的借款。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 林津津提供的《支付宝转账电子回单》《短信截图》，拟证明其向施某支付借款以及后续催讨借款的情况，王志伟对上述证据不予认可，认为系发生在林津津和施某之间其并不清楚。本院认为王志伟在答辩中认可施某曾向林津津借款的事实且主张其有代施某向林津津转款，施某本人出庭作证时也未对其向林津津借款的事实予以否认，故本院对林津津主张其2014年11月4日向施某出借18500元的事实予以确认。关于林津津提供的其与施某的短信截图，王志伟虽然不认可真实性，但在其申请施某作为其证人出庭作证的情况下也未能提出针对该项证据的反驳，故本院对该份《短信截图》的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，林津津向案外人施某转款18500元。自2017年9月起，林津津陆续向施某催促还款。 2019年5月29日17时45分，林津津向王志伟发送信息称：“当初施某那笔借款是你出面跟我借的，你也说了你担保，现在他不还钱，不回信息，不接电话，上个月问他是不是找你要，他也默认了，现在他还欠我10500元，你什么时候还我？”王志伟于同日17时50分回复信息称：“建行卡号发过来。六月三十号给五千，十月三十一号给另外五千五”。林津津于同日17时51分回复信息称：“建行厦门分行62×××62户名林津津”。同日18时11分，林津津向施某发送信息称：“你已失了诚信，我已经跟王志伟说了，他答应剩下的10500元他来还”、施某回复称：“我真的是在送货，能不能再商量一下500元下个月再给你。”同日18时40分，林津津向施某发送信息称：“你跟王志伟商量怎么还他吧”，施某当日未再回复。 2019年6月25日，王志伟向林津津发送信息称：“第一期的五千延期一个月，最迟到七月三十一号”。 2019年7月31日，王志伟向林津津转账支付5000元。 本案庭审中，王志伟申请证人施某出庭作证，施某在出庭作证时陈述，其曾托王志伟向林津津转达借款的意思，后其与林津津达成借款协议。其向林津津还款时遇到困难，尚欠部分款项未归还。施某接到王志伟的电话时告知了王志伟欠林津津钱的事情，并让王志伟向林津津转达先还5000元，之后再还5500元的意思。过了一个月，施某还是没有钱还，就让王志伟帮忙向林津津转达是否能再缓一个月。直到2019年7月份，施某还是没有钱还，就向王志伟借款5000元，王志伟直接将5000元转给林津津。施某有向王志伟出具《借款书》。 庭审中法庭向施某询问为何《借款书》由其收执，施某表示当时出具了两份借条，双方各执一份，但是王志伟未能当庭出示其所持有的另一份《借款书》。 以上事实，有林津津提交的《支付宝转账记录》《短信截图》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、证人证言以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是王志伟是否为施某欠付林津津的借款提供保证担保。林津津主张2019年5月29日其与王志伟的短信对话可以表明王志伟同意为施某拖欠的借款提供担保，王志伟2019年7月31日向林津津转款5000元是履行保证责任的行为。王志伟认为其从未明确表示过要承担保证责任，其向林津津的转款系借给施某的借款，只是应施某的要求直接转给林津津。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。虽然本案中王志伟和林津津未订立书面保证合同，但根据《中华人民共和国合同法》第36条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故认定王志伟是否有与林津津达成保证合同的判断依据是王志伟于2019年5月29日向林津津回复还款计划、索要账号以及于2019年7月31日向林津津转款的行为是以其自己的名义所为还是受托所为。本院认为，1.虽然王志伟主张其系代施某向林津津转达还款计划，但其从未向林津津表示其系代施某回复，且施某也未向林津津表达过王志伟向林津津的转款系受施某委托。2.王志伟已经实际履行其信息中所称的向林津津转账还款5000元的义务。3.施某主张其向王志伟借款并要求王志伟直接转给林津津后出具了《借款书》，但该借款书却由施某收执，虽然施某和王志伟表示“出具了两份借条二人各执一份”，但是却无法当庭出示由王志伟所收执的《借款书》，该情形有违常理。综上，本院认为王志伟的主张缺乏依据且与常理不符，对其抗辩不予采信。王志伟2019年5月29日向林津津回复还款计划以及在2019年7月31日向林津津转款的行为应当认定为其同意作为施某尚欠林津津借款10500元的保证人，并已经实际履行了部分保证责任，王志伟和林津津之间的保证合同法律关系已经成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故在施某仍未还清借款的情况下，林津津有权要求王志伟按照连带责任保证承担还款义务。王志伟应就施某尚欠林津津借款5500元的债务承担连带保证清偿责任，并有权在承担保证责任后，向施某追偿。林津津要求王志伟承担其为实现债权支出的调档费1000元、快递费8元缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告王志伟应就案外人施某尚欠原告林津津的借款5500元承担连带保证清偿责任，并有权在承担保证责任后，向案外人施某追偿； 二、驳回原告林津津的其他诉讼请求。 未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王志伟负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王丽娟） 二〇二〇年四月二十四日 法官助理（吕宁） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。