四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终371号 上诉人（原审原告）:颜某1，女，1975年12月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：熊鹰，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐杨，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜某2，男，1971年3月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：冉雯霞，四川玖昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜某3，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：周国强，男，1971年6月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：周某，男，1999年7月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周国强，周某父亲。 上诉人颜某1因与被上诉人颜某2、颜某3、周国强、周某继承纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人颜某1及其委托诉讼代理人熊鹰、徐杨，被上诉人颜某2及其委托诉讼代理人冉雯霞、被上诉人颜某3、周国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 颜某1上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.颜心良于2016年12月10日所立遗嘱不符合《继承法》规定的代书遗嘱订立和生效的条件，颜心良并未在该代书遗嘱上签名，该遗嘱应当自始不成立，不发生法律意义上的遗嘱效力。颜心良在订立遗言的时候已经肺癌晚期在住院治疗，其语言能力已经达到吐字不清的地步，不会出现思维清楚、记忆良好的情况，一审对颜心良遗嘱第三条作出有效认定，是认定事实错误。2.颜心良邀请颜心永、颜某4参加，与颜思群、颜某3、颜某1、颜某2等召开家庭会议商定由颜某2拆除老房屋后进行改建的事实不存在，上诉人不认可。3.上诉人主张的享有全部继承财产的25%份额构成清楚、具体涉及古蔺镇政府基于“红景天酒楼六层房屋”补充的房屋拆迁补偿费、房屋拆迁奖励费、宅基地补助金，介于被上诉人颜某2实际使用时间较长可能存在一些财产添附，上诉人一审权衡后放弃部分权利诉请20万元已是做出了巨大让步。4.一审对农村宅基地的性质认识有错误，上诉人认为农村宅基地使用权的确定与基于家庭关系而形成的家庭成员的共同使用权密不可分，宅基地使用权本身具有很强的身份属性，现行的相关政策也是“按户计算，增人不增地、减人不碱地的原则”。 颜某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉不能成立。1.遗嘱是颜心良的真实意思表示，但因为颜心良文化水平有限，一审时遗嘱代书人颜某4已经出庭证实了遗嘱的真实性。家庭会议是真实的，上诉人认为不真实应提交证据证明。2.农村土地归集体所有，宅基地使用权人拥有的仅仅是土地使用权，是不能继承的，宅基地上的房屋灭失以后宅基地就自然回归给集体组织，如果要重新修建房屋，必须向相关部门进行申请，颜某2一审已经出示了古蔺县规划环境保护局关于颜某2一户的建房申请手续档案。宅基地上的房屋是可以继承的，但是房屋一旦拆除，宅基地的所有权就回归集体，谁需要修建就必须向相关部门重新申请，颜某2所出示的证据能够证明“红锦天酒楼”系颜某2申请，所以上诉人主张的老房屋不存在，没有继承的内容。 颜某3辩称：同意上诉人颜某1的说法。我也认为我父亲的遗嘱有问题，我父亲是能够签名的。关于户号的问题，老宅翻建后门牌编号如果是老宅基地就是以144号为主体，如果不是老宅基地就不是144号的门牌，而是另外生成的户号。还有我们和颜某2私自分割的问题，虽然写了分割协议，但事实上我们最后没有得到拆迁赔偿，我们保留上诉的权利。还有出资修建“红锦天酒楼”的事情，我们有我们后妈的通话录音，证明她是出资修建了房屋，当时房屋拆除并不是垮塌，所以一审认定我父亲没有遗产是没有事实根据的，我不认可一审判决。 周国强辩称：同意上诉人颜某1的上诉请求。 颜某1向一审法院起诉请求：1.判决确认颜某1拥有父母遗产房屋（红锦天酒楼房屋）百分之二十五的份额，价值约200000元；2.诉讼费由颜某2、颜某3、周国强、周某承担。 一审法院认定事实：骆国英系古蔺镇枣林村二组村民，与颜心良结婚后，生育有颜某1、颜某2、颜某3、颜思群（周国强之妻、周某之母）四个子女，两人有位于，其中位于公路下边的房屋已于2007年由颜心良变卖且家庭成员就卖房款已处理完毕。1995年骆国英去世。1996年，颜心良与姚某再婚，再婚时约定，两人去世后的遗产由颜某1、颜某2、颜某3、颜思群继承。2003年，因老房屋陈旧垮塌，颜心良邀请堂兄颜心永，堂侄颜某4参加，与颜思群、颜某3、颜某1、颜某2等召开家庭会议商定由颜某2拆除老房屋后进行改建。2004年7月，颜某2以其名义申请对老房屋改建并办理了审批手续，改建后的房屋为现红锦天酒楼房屋。2016年颜心良留下代书遗嘱，讲明红锦天酒楼房屋系经大家庭讨论商议由颜某2自行出资修建，该房属颜某2夫妻共有。2017年2月颜心良去世。2018年，因棚户区改造，古蔺县人民政府拆除红锦天酒楼房屋并给予颜某2户房屋拆迁补偿款和拆迁补偿安置费（因颜心良在其已去世妻子骆国英母亲刘明珍户名下享有拆迁安置补偿款，故在颜某2户的拆迁补偿安置费中无颜心良的份额）。颜某1认为红锦天酒楼房屋是其父母的遗产，起诉至法院要求确认其应拥有四分之一的份额。 一审法院认为，1.宅基地的所有权属于农村集体经济组织，当地村民对集体所有的土地虽有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，但仅享有占有和使用的权利，宅基地上的房屋灭失后宅基地自然回归集体组织，如需重新修建房屋，必须向相关部门申请审批。2003年颜某1父亲颜心良主持大家庭全体成员召开家庭会议对由颜某2拆除老房屋并改建进行了协商，有颜某2、颜某3、颜某1的陈述，颜心良的代书遗嘱，证人颜某4、姚某的证言予以佐证，且新房建成至政府拆迁十多年间无一人提出过任何异议，一审法院确认老房屋的拆除是经大家庭全体成员同意的。老房屋已拆除，宅基地不能继承，颜某1主张老房屋是其父母所有，改建的新房屋理应有其父母的份额，于法无据，不予支持。颜某1以其在古蔺县住房和城乡建设局调取的颜某2修建红锦天酒楼房屋时的审批手续中颜某2于2004年7月向古蔺县人民政府提交的古蔺县农村建设用地申请表（上面载明：家庭人口数为5人），以及该组证据中颜心良、颜某2、唐群、颜熳、姚某的户口簿复印件认为颜心良是申报建房时的家庭户成员，理应享有修建房屋的份额。依据颜某1出示的该组证据中古蔺县政府审批经办人2004年8月2日签字同意改建的申请建设活动呈批表（上面载明：家庭人口数为4人），颜心良的户口簿复印件（上面载明：户主姓名颜心良，户号25309，住址四川省古蔺县和颜某2的户口簿复印件（上面载明，户主姓名：颜某2，户号：109734，住址：四川省古蔺县），以及颜某2出示的颜某2家庭户口簿（上面载明，户主姓名：颜某2，住址：四川省古蔺县附2号，何时何地迁来本址：2004年7月27日古蔺镇枣林村二组144号），一审法院认为，颜某2在办理建房审批手续时，与颜心良已分为两户，依据一户一宅基地原则，颜某2以其名义申报建房系其以小家庭户进行的申报。颜某1所举证据不能证明颜心良在红锦天酒楼房屋修建时是家庭户成员，不能证明其是该房屋的共同所有人。古蔺县危旧房和棚户区改造指挥部办公室发放的颜某2户的拆迁补偿款中亦无颜心良的安置费。颜某1主张颜心良在红锦天酒楼房屋修建时是家庭成员，享有份额，未能提供充分有效证据，本院不予支持。2.颜某1举出颜心良的营业执照、卫生许可证，颜某3的房产证等，证明颜心良经营饭店并将经营所得用于红锦天酒楼的修建。颜心良所立的代书遗嘱有颜心永和颜某4两个见证人在场见证，由颜某4代书，注明年、月、日，并由代书人颜某4、在场人颜心永签字，因颜心良系文盲（庭审中双方均认可），由颜某4代为签名后，颜心良在其姓名上捺印，证人颜某4和姚某均证明颜心良直至去世时神志一直清楚，双方也认可当家庭中有重要事情需处理时都有请颜心永和颜某4参与，故一审法院对该遗嘱的真实性予以确认。颜心良遗嘱第三条所述并非对颜某2所建房屋的处分，而是颜心良的说明，说明改建房是经大家庭协商由颜某2自己挣钱重新修建，房屋产权属颜某2夫妇二人共同所有。一审法院结合颜心良妻子姚某、证人颜某4、颜某2的陈述，对遗嘱第三条的内容予以采信。颜某1所举证据不能证明颜心良将经营所得用于红锦天酒楼房屋的修建，不能证明颜心良在红锦天酒楼修建时出资出力，达不到其证明目的，不予采信。颜某1主张颜心良出资修建红锦天酒楼房屋应享有份额，不予认可。综上所述，颜某1要求确认红锦天酒楼房屋是其父母的遗产，颜某1享有其中四分之一份额，但未能提供充分证据证明红锦天酒楼房屋是其父母去世时遗留的个人合法财产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，现颜某1所举证据不足以证明其主张，应由颜某1承担不利后果，对颜某1的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,判决：驳回颜某1的诉讼请求。案件受理费2150元，由颜某1负担。 二审中，上诉人颜某1提交了以下证据：1.颜某2之女唐晓敏的户籍变动信息表，拟证明2004年颜某2对“红锦天酒店”房屋改造时，唐晓敏还未入户到颜某2户口下，颜某2申请取得建设工程规划许可证的家庭成员中是4个人，就应当是以颜心良的户口进行了申报。2.2016年8月5日至2016年9月15日颜心良的入院病历资料，拟证明：颜心良在订立代书遗嘱前已经是肺癌晚期，其身体条件、精神、意识状态其已不能作出全程口述，该代书遗嘱不客观、不真实，自始不能成立。被上诉人颜某2质证认为：上诉人颜某1提交的证据不能作为新证据使用，不具有在一审不能提供的特殊情况，且病历记录得很清楚，颜心良神志清楚，达不到上诉人颜某1的证明目的，户籍成员变动表不是原件，不能达到上诉人颜某1的证明目的；被上诉人颜某3、周国强对上诉人颜某1提交的证据予以认可。被上诉人颜某2提交了刘大伦出具的收条，拟证明颜思群的丧葬费用系颜某2支付。上诉人颜某1对该收条真实性不予认可，认为与本案没有关联性；被上诉人颜某3对该收条也不认可；被上诉人周国强对颜某2办理了颜思群的丧事予以认可。被上诉人颜某3提交了姚某的录音材料和姓名为颜思能的病历，拟证明颜某2在修建“红锦天酒楼”时姚某出了资，颜某2在修建新房时没有经济能力。上诉人颜某1质证认为对录音和病历没有异议；被上诉人颜某2质证认为，姚某在一审已经出庭作证，应以其出庭作证的证言为准，不认可录音资料，颜思能的病历与本案无关联性；被上诉人周国强对该证据没有异议。被上诉人周国强提交了颜思群的病历和死亡注销证明拟证明颜思群的户口注销日期与死亡日期不一样，是颜某2去操作的。上诉人颜某1质证认为认可该证据和证明目的，能够证明颜某2在申请新宅基地时规避了三姐妹；被上诉人颜某3对该证据也予以认可；被上诉人颜某2质证认为，该证据不是新证据，与本案无关联性，该注销证明上户主是姚某，与本案无关。本院认为，上诉人颜某1提交的唐晓敏的户籍变动信息表系复印件且不属于二审新证据的范畴，且无法达到上诉人颜某1的证明目的，不予采信；上诉人颜某1提交的颜心良的入院病历也无颜心良神志不清的记录，不能达到上诉人颜某1的证明目的，且不属于二审新证据的范畴，不予采信。被上诉人颜某2提交的收条，与本案无关联性，且不属于二审新证据的范畴，不予采信。被上诉人颜某3提交的录音材料，因姚某一审中已作为证人出庭作证，应以其出庭作证的陈述为准，对该证据不予采信，对被上诉人颜某3提交的姓名为颜思能的病历，与本案无关联性，且不属于二审新证据的范畴，不予采信。被上诉人周国强提交的证据也与本案无关联性，且不属于二审新证据的范畴，不予采信。对于被上诉人颜某3在庭审中提交的调取证据申请，经审查颜某3的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的情形，不予准许。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人颜某1是否享有本案讼争房屋即颜心良与骆国英的遗产“红锦天酒楼”房屋的25%的份额（价值约20万元）。 上诉人颜某1认为“红锦天酒楼”房屋系颜某2拆除老房屋后修建，其父亲颜心良的遗嘱无效，颜心良并未组织儿女对老房屋的拆除进行协商，修建新房并不是颜某2个人出资，也是在原宅基地上修建，“红锦天酒楼”房屋拆迁补偿款应作为颜心良遗产进行分配，颜某1应获得25%的份额即20万元。经审查，上诉人颜某1主张的“红锦天酒楼”房屋因棚户区改造，古蔺县人民政府已将红锦天酒楼房屋拆除并给予颜某2户房屋拆迁补偿款和拆迁补偿安置费。由于颜心良在刘明珍户名下享有拆迁安置补偿款，故在颜某2户的拆迁补偿安置费中无颜心良的份额。关于本案“红锦天酒楼”房屋是否系上诉人颜某1父母的遗产问题，上诉人颜某1认为颜心良于2016年12月10日所立遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱订立和生效的条件，颜心良并未在该代书遗嘱上签名，该遗嘱应当自始不成立，不发生法律意义上的遗嘱效力，一审法院不能采信。经审查，被上诉人颜某2在一审中提交的2016年颜心良的代书遗嘱，虽然上面没有颜心良的签名，但在场人和执笔人颜某4出庭证明了当时订立遗嘱的情况，一审法院也并未按照该遗嘱进行遗产分配，仅仅是采信了遗嘱中的第三条内容即确认了颜心良在该遗嘱中说明的改建房是经大家庭协商由颜某2自己挣钱重新修建，房屋产权属颜某2夫妇二人共同所有的事实。所以上诉人颜某1认为一审错误采信该遗嘱，作出“红锦天酒楼”房屋系颜某2个人出资修建的认定错误这一上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人颜某1认为颜心良召开家庭会议商定由颜某2拆除老房屋后进行改建的事实不存在的问题，经审查，双方在二审中均认可颜心良曾经组织子女对老房屋进行了分割，但是对于分割的内容，上诉人颜某1认为分割协议中并没有说拆除老房屋由颜某2一人修建，而是各个子女都有份额，但上诉人颜某1并未提交相应的证据予以证明。而被上诉人颜某2拆除老房屋进行修建是在2004年，上诉人颜某1在新房建成至政府拆迁十多年间并未提出过任何异议，所以上诉人颜某1的该项上诉理由也不能成立。关于“红锦天酒楼”房屋拆迁补偿款是否应作为颜心良遗产进行分配的问题，上诉人颜某1认为被上诉人颜某2在未征得家庭成员同意的情况下，私自以自己名义申请了《建设工程规划许可证》修建了“红锦天酒楼”房屋，侵害了上诉人颜某1在内的家庭成员的宅基地共有权，所以“红锦天酒楼”房屋的拆迁补偿款就应当有权利分配。本院认为，宅基地的所有权属于农村集体经济组织，当地村民对集体所有的土地虽有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，但仅享有占有和使用的权利，宅基地上的房屋灭失后宅基地自然回归集体组织，现该宅基地上的房屋已被拆除，上诉人颜某1不能主张对该宅基地进行继承，上诉人颜某1认为被上诉人颜某2私自以自己名义申请了《建设工程规划许可证》修建了“红锦天酒楼”房屋，侵害了上诉人在内的家庭成员的宅基地共有权，属于另一法律关系，不应在本案中处理。所以其认为“红锦天酒楼”房屋的宅基地系颜心良所有的老房屋宅基地，该房屋的拆迁补偿款应作为颜心良遗产进行分配的上诉理由不能成立。关于上诉人颜某1认为修建新房屋并不是颜某2一人出资，且在申报修建新房屋时颜心良是家庭户成员的问题，经审查，上诉人颜某1并未提交相应的证据证明颜心良在红锦天酒楼修建时出资出力，也未提交充分的证据证明申报修建新房屋时颜心良是家庭户成员，一审未予支持上诉人颜某1的诉讼请求并无不当，上诉人颜某1的该项上诉理由也不能成立。 综上所述，上诉人颜某1的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人颜某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  胡云双 书记员  张 静