福福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5799号 原告：林新野，男，1996年1月13日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：吴亚娟、郑文，福建名仕律师事务所律师。 被告：谢金尧，男，1984年8月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄清枝、潘越琳，福建景行律师事务所律师。 原告林新野与被告谢金尧合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林新野委托诉讼代理人郑文、被告谢金尧及其委托诉讼代理人黄清枝、潘越琳到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林新野向本院提出诉讼请求：1.判令撤销林新野与谢金尧于2018年10月26日签订的《经营权转让协议》；2.判令谢金尧向林新野返还经营权转让款、业务押金、林新野代其垫付的转让手续费及其他费用等共计499686元，并支付资金占用期间的利息损失；3.判令本案诉讼费用由谢金尧承担。事实和理由：林新野与谢金尧于2018年10月26日签订《经营权转让协议》，约定甲方（即谢金尧）以200000元向乙方（即林新野）转让福州市仓山区中宏货运代理有限公司程厝路分公司（以下简称“程厝路分公司”）如下标的物：甲方持有程厝路分公司的永久经营权等。甲方保证上述转让标的物的真实有效，并拥有转让标的物的权利。2018年10月30日起，林新野陆续?向谢金尧及其指定收款人共计支付499686元（其中包括转让款、转让手续费、业务押金及其他费用等等）。合同签订后，林新野发现谢金尧所保证的永久经营权并不属实。谢金尧仅为程厝路分公司的负责人，既没有所谓的永久经营权，也无权转让分公司经营权。而福州市仓山区中宏货运代理有限公司（以下简称“中宏公司”）不仅无中通快递代理合作的永久经营权，在未经中通快递同意下亦不能擅自转让经营权。谢金尧明知上述情况却故意告知林新野虚假情况，并且故意隐瞒真实情况，诱使林新野与其签订协议，已经构成欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，林新野有权请求法院撤销合同。谢金尧以各种理由要求林新野代其支付业务押金、手续转让费等等费用，给林新野造成了巨大损失，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，林新野有权要求谢金尧返还经营权转让款、业务押金、林新野代其垫付的转让手续费及其他费用等共计499686元及支付资金占用期间的利息损失。 谢金尧辩称，一、本案实际上是分公司内设机构中实际经营人的变更，实为内部承包经营的转让，谢金尧转让前已经过中宏公司的同意，谢金尧并未隐瞒真实情况或告知虚假情况，不成立欺诈。《经营权转让协议》第一条第一款约定谢金尧持有程厝路分公司的永久经营权，以200000元向林新野转让分公司。本案实际上是转让方与受让方以分公司的名义进行快递经营活动，并非快递经营主体的变更，协议应视为分公司内设机构中实际经营人的变更，实为内部承包经营的转让。合同签订后，谢金尧按协议约定，积极配合林新野办理了工商变更登记，并转让了电脑、扫描枪、空调、货柜、货车等经营设备及铺面租赁权、客户资源，中宏公司亦认可分公司内部转让承包经营权的行为。从国家企业信用信息公示系统也可查询到：2018年12月10日谢金尧将分公司负责人、联络员都变更为林新野，因此，无论在工商登记上，还是实际经营上，谢金尧都已按协议约定如数交接，林新野已经成为分公司的实际负责人。因此，林新野诉称谢金尧无权转让分公司经营权无事实依据。林新野是快递行业的业内人，其对快递业务是有充分了解的，且其在签订协议、合同履行、以及经营分公司近一年的过程中，均未提出过任何撤销事由。林新野未提供相关证据证实谢金尧有隐瞒真相、虚假陈述或引人误解的陈述等情形，也无证据反映其在谢金尧虚假信息的引诱下陷于错误判断，并基于此错误判断做出了受让的决定，林新野在签订协议时在权利义务条款中也明确已经充分了解分公司的经营状况。协议合法成立、生效并已履行完毕，谢金尧并不存在任何隐瞒真实情况、故意告知虚假情况的情节，谢金尧不构成欺诈。 二、林新野向谢金尧支付的7月至9月的派费是本属于谢金尧的盈利，只因中宏公司两个月一结算的机制而未及时结算，10月的派费及结余已与工资相互抵扣，谢金尧无需退还。原谢金尧签订的《经营权转让协议》第三条第一款约定：“程厝路分公司2018年10月31日前所有经营收入归甲方所有，2018年11月1日后所有经营收入归乙方所有。”因此，2018年10月31日之前的派费（7月、8月、9月、10月）及10月的结余均是谢金尧合法所得。协议签订后（2018年10月26日），谢金尧就将财务系统的账户、密码移交给林新野，财务系统中仓山师大分部的负责人也变更为林新野。但中宏公司是每两个月结算一次派费，当时中宏公司还有7月、8月、9月、10月四个月的派费及10月结余未统计转入系统，此时谢金尧无法将上述月份派费及结余取出。因此，为了规避繁琐的结算程序，原谢金尧口头约定，林新野负责向员工发放2018年10月之前的工资，当中宏公司结算派费时，林新野直接从派费中扣除工资部分，多余部分再向谢金尧返还。林新野总计向谢金尧支付了7月、8月、9月的派送费183294元，代谢金尧向员工支付工资100896元，共计281382.02元，谢金尧对该数额没有异议。中宏公司每两个月结算一次，林新野应当向谢金尧支付的7月至10月的派费及10月的结余，共计312508.67元。林新野已向谢金尧支付了7月、8月、9月三个月的派费，谢金尧对此并无异议。10月的结余及10月的派费共计132022.65元已经与员工工资100896元相互抵扣，林新野应当把多余的31126.65元退还给谢金尧。 三、林新野至今仍拖欠30000元转让款未支付，林新野向中宏公司支付的经营押金及转让管理手续费与谢金尧无关。（1）林新野已向谢金尧支付170000元转让款，谢金尧对此并无异议，但林新野仍拖欠谢金尧30000元转让款，谢金尧有权要求林新野支付；（2）2018年10月以前的派送费：如前所述，2018年7月至9月的派费是属于谢金尧的盈利，因中宏公司实行“每两月一结算”的制度，所以在转让行为发生时，谢金尧尚无法提取该部分派送费，谢金尧无需退还；（3）经营押金及转让管理手续费：林新野支付的70000元经营押金及转让管理手续费是其应当向中宏公司缴纳的款额，与谢金尧无关。 四、林新野在经营分公司一年内持续提现盈利，因其个人原因罢工导致直营权被中宏公司收回，与谢金尧无关。林新野在受让分公司并成为负责人后，中宏公司照常将快递业务的揽件、派件工作向其下发，林新野也接受任务正常工作，且每个月都有盈利并向中宏公司提出提现申请。中宏公司及分公司作为快递行业，有其特有的行业习惯、专业名词及财务系统，故在此特别说明。中宏公司按各网点（即各分公司）进行结算、对账，在财务系统内显示的“期末余额”（即行业内所说的“现金流”）就是各分公司负责人可提取的、盈利的金额，现金流包括派送费（每两个月结算一次）及负责人充值、投入的本金。如果要提取现金流中的金额（即“提现”），则要向中宏公司提交申请，中宏公司同意后通过微信、支付宝、银行转账等方式支付相应金额，最后，中宏公司在财务系统内扣除相应的提现金额。林新野持续盈利并向中宏公司申请提现直至其因自身原因于2019年8月份罢工，林新野的罢工行为导致分公司直接无法经营，仓山师大分部的快递无人派送，分公司的员工失去工作，工资也未结算，经营陷入瘫痪。因此，中宏公司才将其财务系统的账户回收，以便继续经营分公司，统计经营数据。分公司被收回直营的唯一原因是林新野自己罢工放弃分公司，与谢金尧无关，如果林新野愿意回到分公司继续经营，谢金尧愿意出面调解其与中宏公司的关系，申请将分公司的财务系统返还给林新野。 综上所述，谢金尧转让分公司经营权是经过中宏公司同意的，是合法有效的转让行为，转让时亦没有隐瞒真实情况、捏造虚假事实，协议是真实有效的。林新野的诉讼请求中，7月至9月的派送费是谢金尧的经营收入，与林新野无关，10月份的派费及结余已与林新野代付的工资员工相互抵扣，林新野还需向谢金尧退还多余的31126.65元及仍未支付的30000元转让款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于谢金尧提交的《企业信用信息公示报告》（中宏公司），因林新野无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.林新野提交的《经营权转让协议》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。合同载明的内容与本案具有关联，本院予以采纳。 2.林新野提交的中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、收据、代发工资凭证，其真实性因谢金尧无异议，本院予以认定。结合原谢金尧庭审中的陈述，证明2018年10月26日起，林新野方委托林贻慧、林莲等人陆续向谢金尧及其受委托人林琇、徐文彬等支付转款30000元、师大转让转款40000元、程厝路分公司转让费首付款100000元、经营押金30000元、转让管理手续费40000元、师大分部7/8月份配费134294元、师大9月派费转款49000元。林新野委托林莲向程厝路分公司的快递员谢金俊、毛发伙、吴行良、刘建峰等人支付2018年10月或10月之前的工资。与本案具有关联，本院予以采纳。 3.林新野提交的微信聊天记录,因聊天记录主体身份无法确认，故本院不予采纳。 4.林新野提交的账户被停用无法登陆页面，因无原件核对，本院不予采纳。 5.谢金尧提交的《企业信用信息公示报告》（程厝路分公司），其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明2018年12月10日，程厝路分公司工商登记信息中的负责人、联络人由谢金尧变更为林新野。与本案具有关联，本院予以采纳。 6.谢金尧提交的回单，其真实性因有原件核对，本院予以认定，证明林新野分别于2019年7月16日、8月15日代表师大分部申请系统提现26000元（已提）、22487.5元（已提）。与本案具有关联，本院予以采纳。 7.谢金尧提交的《情况说明》、《补充情况说明》，加盖中宏公司公章，且有原件核对，本院对其真实性予以认定。该证据记载：“林新野和谢金尧签订《经营权转让协议》，谢金尧已事先通知我司，我司对此知情并同意。我司于2019年1月30日出具的《收据》表明已收到林新野支付的承包程厝路分公司经营权转让管理手续费现金40000元，是从现金流直接扣除的。2018年8、9、10月派费为53183.48元、74679.64元、85910.86元”，该内容与林新野提交的收据、谢金尧提交的回单，以及双方在庭审中核对并确认的金额相互印证，本院予以采纳；该证据同时记载：“林新野于2019年8月开始，无故拒绝派件任务、拖欠员工薪资，导致程厝路承包区损失惨重，故我司已于2019年9月决定收回分公司为直营”，结合林新野在庭审中陈述“账户是被中宏公司停用”，证明2019年9月中宏公司以林新野无故拒绝派件任务等为由停用林新野的经营账户，与本案具有关联，本院予以采纳；其余内容与本案不具有关联，本院不予采纳。 8.谢金尧提交的中天系统账号信息修改申请表，因无原件核对，本院不予采纳。 9.谢金尧提交的聊天记录，无原件核对，本院不予采纳。 10.谢金尧提交的财务中心系统关于派费及结余的截图，因无原件核对，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程厝路分公司是中宏公司（经营范围为国内货运代理、快递业务）的分支机构，成立于2016年8月31日，经营范围为国内货运代理、快递业务，其2018年12月10日之前的负责人为谢金尧。2018年10月26日，林新野与谢金尧签订《经营权转让协议》，约定谢金尧以200000元价款向林新野转让谢金尧持有的程厝路分公司的永久经营权、程厝路分公司所拥有的经营设备、注册地所在铺面的租赁权、所有客户资源等标的物，谢金尧保证上述转让标的物的真实有效，并拥有转让标的物的权利；转让价款分批支付，首批款支付100000元，谢金尧在收到首付款后一个月内配合林新野进行工商管理人变更，林新野在工商资料更新后及约定标的物移交后5个工作日付清尾款；程厝路分公司2018年10月31日前所有经营收入归谢金尧，2018年11月1日后所有经营收入归林新野所有，在2018年10月31日前程厝路分公司所有对内对外已发生的债务及后期处置该遗留债务而产生的费用（包括但不限于对外欠款、税款、员工工资、预收款、业务押金等）由谢金尧负责并支付，与林新野无关。自2018年10月26日起至2019年2月3日止，林新野方委托林贻慧、林莲等人陆续向谢金尧及其受委托人徐文彬支付转款30000元、师大转让转款40000元、程厝路分公司转让费首付款100000元，合计170000元；师大分部2018年7/8月份配费134294元、师大2018年9月派费转款49000元，合计183294元；向程厝路分公司的快递员谢金俊、毛发伙、吴行良、刘建峰等人支付2018年10月或10月之前的工资，共计100896元。 庭审中，林新野与谢金尧经核对后确认：2018年7、8、9月配费（派费）分别为46111.81元、53183.48元、74679.64元，合计173974.93元；2018年10月派费为85910.86元，在林新野账户中，由林新野掌控；双方曾口头约定由林新野替谢金尧向程厝路分公司的快递员支付2018年10月或10月之前的工资，并用被告的派费进行冲抵。 2018年12月10日，谢金尧配合林新野将程厝路分公司的负责人、联络人均由谢金尧变更为林新野。林新野分别于2019年7月16日、8月15日代表师大分部申请系统提现26000元（已提）、22487.5元（已提）。 2019年1月30日，中宏公司向林新野出具2张《收据》，内容为：“收到林新野承包程厝路分公司经营权（代理经营的该区域中通快递及揽件）经营押金现金30000元、转让管理手续费现金40000元。”本案诉讼期间，中宏公司出具《情况说明》、《补充情况说明》，表示其对于林新野和谢金尧签订《经营权转让协议》知情并同意，且因林新野于2019年8月开始无故拒绝派件任务等原因，其于同年9月收回程厝路分公司的经营权为直营。林新野在庭审中自认其实际经营程厝路分公司快递业务的时间为2018年11月1日至2019年8月，后因经营账户被中宏公司停用而无法继续经营。 本院认为，中宏公司、程厝路分公司均具有经营快递业务的资质,从中宏公司在《情况说明》中表示其对于林新野和谢金尧签订《经营权转让协议》知情并同意，中宏公司向林新野出具的《收据》内容“收到林新野承包程厝路分公司经营权（代理经营的该区域中通快递及揽件）经营押金现金30000元、转让管理手续费现金40000元”，以及程厝路分公司的负责人由谢金尧变更为林新野等事实，可以认定中宏公司系将其部分地区（即程厝路分公司所经营的区域）中通快递的经营业务承包给谢金尧。虽然林新野、谢金尧签订的《经营权转让协议》,名义上是转让协议,但实质上林新野是承继谢金尧在中宏公司的内部承包中的相应权利义务,即林新野是在以程厝路分公司的名义经营,并且中宏公司也认可林新野经营，故林新野认为本案是经营权转让，与事实不符，本院不予认可。林新野、谢金尧签订的《经营权转让协议》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效。 对于林新野认为中宏公司、谢金尧均无中通快递的永久经营权，且中宏公司未经中通快递同意下亦不能擅自转让经营权，谢金尧故意隐瞒真实情况、故意告知林新野虚假情况，诱使林新野与其签订协议，构成欺诈，并诉请撤销《经营权转让协议》问题。首先，本案不是经营权转让，而是快递业务的承包，故不存在擅自转让经营权；其次，林新野经营程厝路分公司中通快递业务的时间是自2018年11月1日起至2019年9月经营账户被中宏公司停用止，历时10个月，该期间内其还继续履行《经营权转让协议》，即按协议的约定向谢金尧支付转让款、7－9月派费，还替谢金尧向快递员支付10月前的工资，以及申请系统提现等，足以说明其经营状况正常，不存在无经营权的情形，且之后导致其无法继续经营的原因是中宏公司认为其无故拒绝派件任务等而停用了其经营账户，并不是中宏公司、谢金尧无中通快递的永久经营权；最后，本案亦不存在谢金尧故意隐瞒真实情况、告知林新野虚假情况，诱使林新野与其签订协议等情形。故林新野认为谢金尧构成欺诈，无事实与法律依据，本院不予采纳，并对其诉请撤销《经营权转让协议》，不予支持。 对于林新野诉请谢金尧向其返还经营权转让款、业务押金、林新野代其垫付的转让手续费及其他费用等共计499686元，并支付资金占用期间的利息损失问题。《经营权转让协议》约定林新野应向谢金尧支付转让款200000元及程厝路分公司2018年10月31日前所有经营收入归谢金尧，故林新野已支付的转让款170000元、2018年7－9月派费173974.93元，属于其应当支付的费用，无权要求返还。因林新野支付的2018年7－9月派费实际为183294元，比应当支付的多9319.07元（183294元－173974.93元），此款可用于抵扣林新野尚未支付的转让款30000元（200000元－170000元）转让款。而本应归谢金尧所有2018年10月派费85910.86元，在林新野账户中，由林新野掌控，故此款亦可用于冲抵林新野替谢金尧向快递员支付的10月前工资100896元。则本案应是林新野尚欠谢金尧5695.79元[未支付的转让款30000元-多支付的7－9月派费9319.07元-快递员工资与2018年10月派费冲抵余款14985.14元（100896元－85910.86元）]，故林新野诉请谢金尧返还经营权转让款等共计499686元，并支付资金占用期间的利息损失，无事实与法律依据，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下： 驳回林新野的诉讼请求。 案件受理费9036元，由林新野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  娄亚丽 人民陪审员  陈 云 二〇二〇年四月十日 法官助理宋一旻 书记员林萍