辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终542号上诉人(原审被告):太平财产保险有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区公园路68号甲14、甲15。法定代表人:邹德武，系该公司总经理。委托诉讼代理人:刘彩香，系北京大成律师事务所律师。上诉人(原审原告):营口玖天实业有限公司，住所地营口市中小企业园金牛山大街南80米。委托诉讼代理人:卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司因保险合同纠纷一案，不服辽营口市老边区人民法院(2019)辽0811民初1428号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司上诉请求:一、法院撤销营口市老边区人民法院（2019)辽0811民初1428号民事判决书，按照上诉人提交的资产评估报告结论确定的损失数额依法改判决或发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。一、原审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，依法应当发回重审。上诉人申请对财产损失重新评估，一审法院未予支持，属于程序违法。二、一审法院不应对被上诉人的资产评估报告结论确定本次事故的损失金额。1.本案中，上诉人单位委托北京君恒保险公估有限公司对涉案房屋损失进行评估，评估损失价格为253,679.20元。2.被上诉人提供的营口辽河经济开发区管理委员会委托营口利河伯资产评估事务所对涉案房产损失进行评估，评估损失价格为456,733.00元。(1)本案中存在两份评估报告，上诉人认为，政府机构作为第三方，不是双方当事人，没有权利委托相关单位对涉案房屋损失进行评估，该评估报告对上诉人也不具有法律效力，不能作为证据使用。(2)双方提供的评估报告均非司法机构委托，均不是摇号确定的评估机构出具的评估报告，因此，一审法院应当根据上诉人的请求，摇号确定评估机构，对涉案房屋的损失重新进行评估鉴定，以彰显法律的公平、公正。综上，上诉人认为，本案原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法改判或发回重审，以切实维护上诉人的合法权益。营口玖天实业有限公司辩称：1、原审判决事实认定清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请；2、关于财产损失评估报告，在本案中因为营口铝镁爆炸案为重大安全事故案件，事故发生后营口市政府老边区政府及开发区管委会组成了应急事故处理委员会，由政府向第三方申请对各损失业户的财产进行了评估，此评估真实合法有效，已报备省政府备案，被以此评估诉请财产理赔依法有据；3、上诉人要求重新要求评估没有法律依据，本案所涉财产损失经第三方评估此评估不存在任何问题，因此上诉人要求重新评估不符合法律规定；4、上诉人的主体错误，在上诉人的上诉状及原审判决中太平保险营口支公司是本案的上诉人，或者被告，但是上诉人的上诉状中加盖公章处确为车辆理赔专用章答辩人认为此公章系业务专用章不可以证明上诉人的上诉人主体身份，因此未经上诉人确认的上诉不符合民诉法的规定请求二审法院驳回上诉人的诉请及上诉人身份营口玖天实业有限公司向一审法院起诉请求:原告受损资产为456,733.00元，维修人工费用暂定100,000.00元，共计556,733元，要求被告予以赔偿。一审法院认定事实:2018年3月14日，原告营口玖天实业有限公司在被告太平财产保险有限公司营口中心支公司下属机构大石桥急银保一部购买了企业财产保险，保险期自2016年3月17日00时起至2019年3月10日24时止，保险标的物为房屋建筑(含装修)，保险金额411万元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司营口分行，原告公司坐落于营口市老边区中小工业园(金牛山大街南80米)，毗邻营口银河铝镁公司，2018年6月23日晨发生营口银河铝镁公司发生爆炸，给原告的厂房造成经济损失。事故发生后，营口辽河经济开发区管理委员会作为处理本次事故的政府部门，委托营口利河伯资产评估事务所对原告厂房等资产所受损失进行评估，2018年7月30日作出营利河伯评字(2018)第294号资产评估报告，原告受损资产为456,733.00元，后太平财产保险有限公司辽宁分公司单方委托北京君恒保险公估有限责任公司对原告的财产损失进行评估，于2018年6月28日作出评估报告，核定原告损失金额为253,679.20元。另查，2018年3月份，原告投保时，建筑物价值经评估为4,229,484.00元。一审法院认为，原、被告双方签订的财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。依据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，而原告作为被保险人，享有保险金请求权。原、被告双方保险合同约定的中国工商银行营口分行作为第一保险受益人，其未向本院主张保险金请求权，本院不应主动追加其为共同原告，并且中国工商银行营口分行已出据情况说明，同意由原告收取保险理赔款，故原告享有保险赔偿金请求权；另外，对于原告保险标的物所受损失数额，双方均提供了评估机构认定的数额，但原告提供的评估报告系经过无利害关系的政府部门委托评估，而被告提供的评估报告系有利害关系的分公司委托评估，本院采信无利害关系的政府部门委托评估认定的损失金额456,733.00元；其次，原告主张的维修人工费，原告所主张的保险合同请求为赔偿损失，该损失已经评估报告所确认，不应另行计算，原告的此项主张，本院不予支持；再次，原告投保时的保险标的物为4,229,484元，双方的保险合同约定的投保标的物价值为4,110,000.00元，故被保险财产应为不足额投保，被告的赔偿应当按比例赔付，被告的此项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，一百七十九条(八)项，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司营口分公司赔偿原告营口玖天实业有限公司财产损失4,43,830元；二、驳回原告营口玖天实业有限公司的其他诉讼请求；上述款项，于本判决发生法律效力后十日内给付，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,370.00元，由原告负担1,900.00元，被告负担7,470.00元。二审期间,当事人没有提交新证据。本院查明的其它事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为:案涉的被上诉人营口玖天实业有限公司厂房因爆炸受损后的经济损失金额的确定应采信营口辽河经济开发区管理委员会委托的营口利河伯资产评估事务所作出的营利河伯评字(2018)第294号资产评估报告核定的456,733.00元抑或上诉人太平财产保险有限公司辽宁分公司委托北京君恒保险公估有限责任公司作出的2018-06-23营口玖天实业有限公司因爆炸致财产损失案公估报告(初期报告)中核定的253,679.20元标准问题。上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司下属机构大石桥急银保一部与被上诉人营口玖天实业有限公司于2018年3月14日签订财产保险合同后，被保险标的物即被上诉人营口玖天实业有限公司的厂房被其毗邻的案外人营口银河铝镁公司发生的爆炸事件造成不同程度的毁损，毁损事件发生后,标的物所在地的营口辽河经济开发区管理委员会在处理事件的过程中委托营口利河伯资产评估事务所进行了损失评估,该事务所评估后作出的营利河伯评字(2018)第294号资产评估报告核定的经济损失金额为456,733.00元,同时,上诉人太平财产保险有限公司辽宁分公司亦委托北京君恒保险公估有限责任公司进行评估,该公司评估后作出的2018-06-23营口玖天实业有限公司因爆炸致财产损失案公估报告(初期报告)中核定的经济损失金额为253,679.20元。综观上述两种评估结论，因营口利河伯资产评估事务所的评估报告系经过无利害关系的政府部门委托评估，一审法院予以采信正确，而北京君恒保险公估有限责任公司提供的评估报告系上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司下属机构委托所作出的，一审法院不予采信并无不当。案涉的财产保险合同约定的第一受益人确为为案外人中国工商银行股份有限公司营口分行，因案外人中国工商银行营口分行已出据情况说明，同意由被上诉人营口玖天实业有限公司收取保险理赔款，该情况说明已在二审期间向上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司出示，故一审法院认为被上诉人营口玖天实业有限公司享有保险赔偿金请求权亦无妥。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,103.00元，由上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年四月二十一日法官助理张文生书记员高洋