河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1862号 原告：周献革，男，1970年9月30日出生，汉族，中专，群众，住邢台市南和县。 原告：范胜辉，男，1976年11月14日出生，汉族，务农，专科，中共党员，住邢台市南和县。 二原告委托诉讼代理人：田涛，河北领航律师事务所律师。 被告：邢台市建设房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区团结西大街107号。 法定代表人：李瀛洲，董事长。 被告：李瀛洲，男，1950年6月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 二被告委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告周献革、范胜辉与被告邢台市建设房地产开发有限公司（以下简称建设公司）、李瀛洲借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告周献革、原告范胜辉的委托诉讼代理人田涛、被告邢台市建设房地产开发有限公司、被告李瀛洲的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周献革、范胜辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还二原告借款300万元及资金占用期间利息；3、本案诉讼费及保全费等全部费用由被告承担。2017年1月20日，原告与被告建设公司就共同开发巨鹿县锦绣华府（暂定名）项目签订《项目联合开发协议书》，双方根据巨鹿县人民政府2008年4月2日作出的【2008】号巨鹿县人民政府常务会议纪要第四条关于杨官线过城段（南华路）与沿线部分宗地捆绑建设的方案，基于杨官线过城段（南华路）建设工程款均由被告建设公司出资建设，被告建设公司以不再向巨鹿县政府索要工程款为前提，以南华路建设的全部投资及享受投资协议的优惠政策入股合作项目，作价6000万元，占项目49%股权。2017年4月27日巨鹿县人民政府和邢台颐建房地产开发有限公司（原告与被告建设公司基于合作成立的项目公司）在签订的《巨鹿县颐高国际电子商务产业园项目投资协议书》第九条第（二）项中再次明确“邢台市建设房地产开发有限公司根据巨鹿县人民政府【2008】1号常务会议纪要第四条关于杨官线过城段（南华路）与沿线部分宗地捆绑建设的方案，南华路建设的全部投资及享受投资协议的优惠政策入股颐建公司持有该公司部分股权。本协议签订后。颐建公司及邢台市建设房地产开发有限公司不再追索建设南半路投资的全部费用。”但《项目联合开发协议书》签订后，被告却不履行协议约定。被告与政府杨官线过城段（南华路）进行了结算并索要了工程款，使其在《项目联合开发协议书》中确立的主要合同义务失去了履行条件，导致《项目联合开发协议书》的合同目的不能实现，同时根据《项目联合开发协议书》的约定，该协议签订后，原告一、原告二先期借被告300万元，借款以项目返还资本金中扣除，2017年3月20日，被告一、被告二出具借款协议，约定：300万元借款如在2017年底以前不能偿还，则在收益分配时从李瀛洲持有顾高产业园和商住项目的收益中扣除。现被告一明确以自己的行为表明不履行主要债务，《项目联合开发协议书》的合同目的不能实现，被告一、二未对合作项目进行任何出资，已然不享有项目收益分配，故二被告应将借款向原告一、原告二偿还，并支付利息。综上，原告关维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实后，支持原告的诉讼请求。原告围绕诉请提交证据：1、原、被告签订的借款协议。2、2017年1月27日原告向被告指定账户的，两份银行流水记录。3、王平坤情况说明及身份证复印件。上述证据证实本案原告向被告出借款项300万元，被告以邢台市建设锦绣房产作为抵押，被告应予2017年年底前偿清上述借款。但被告以该借款附有条件为由，理由是不能成立的，在借贷关系中到期偿还借款是借款人应付的基本义务。虽然该借款协议约定被告应予2017年年底偿还，如不能偿还在收益分配时，从李瀛洲持有的收益中扣除，之所以上述约定主要是基于考虑被告在无法偿还借款时，作为还款的一种保证方式，和履行方式，是对原告权益的赋予，而非是对原告收还借款的限制，也就是，如果被告未能按期偿还借款，原告可以直接从产业园商户项目收益中直接扣除，而无需经过被告同意，但并不是原告只能从上述项目收益中扣除，原告有权选择被告直接履行还款义务，至于被告从2018年1月1日其应当按照年息6%向原告逾期的利息。借款协议虽注明是李瀛洲个人使用，但是在借款协议落款处有建设地产公司公章，应视为是对上述借款的认可。同时签订项目联合开发协议书，明确约定原告向建设地产公司出借300万元借款，基于上述证据建设地产公司及李瀛洲应当共同承担连带借款。 邢台市建设房地产开发有限公司、李瀛洲辩称，原告所述借款事实被告认可，但原告主张还款理由不能成立，本案借款和还款均是附有条件的，目前颐高产业园和商住项目没有产生收益，还款条件未达成，本案应中止审理，一、项目联合开发协议书是合法成立并生效的协议，对各方都有约束力，在该协议如何履行及履行结果如何没有最终定论的情况下，原告主张合同目的无法实现及被告不履行合同债务均没有事实依据，所以原告起诉本案至少等联合开发项目进行开发并有一定结果以后本案才可以继续审理。2、被告建设公司按联合开发书项目约定持有颐建公司价值6000万元股份，因原告周献革侵权行为，该股份现由周献革持有，周献革应当向建设公司返还该股份并赔偿该损失，建设公司就该侵权纠纷案已经向巨鹿法院起诉，在该案审理结果产生之前，本案应当中止审理。对原告证据质证称，代理人不清楚当时盖章情况，具体庭下核实。被告围绕自己所辩提交证据1、内资企业登记基本情况表。2、委托持股协议书。3、巨鹿法院19财保87号民事裁定书。4、民事起诉状。证明建设公司占颐建公司49%的股份，在由颐高公司代持期间，周献革明知代持，仍然将该股份变更本人持有，损害被告合法权益，也可以说，本案原告主张债权因其获得被告建设公司股份，已经完全得到偿还，且其获取的股权价值已经远远超过原告主张债权数额，被告因周献革的侵权行为已向法院申请保全并起诉，在该案审理结果做出之前，本案应当依法中止审理。补充证据项目联合开发协议书，该协议书证实，建设公司已前期投入6000万元获得案涉项目49%的股权，而本案原告周献革和范胜辉在出借300万元前对案涉开发项目没有任何投入，因此双方约定由原告先期出借300万元，还款方式是以项目返还资本金中扣除，证实原告的借款和还款均是附条件的。 原告质证称，对上述证据真实性无异议，和本案没有关联性，更不能支持被告主张，本案是借贷纠纷，及原告基于双方的合同关系，收回借款本息，被告应予偿还是基本的权利义务，与被告陈述的双方存在合作开发关系委托持股关系及被告是否起诉原告侵权均无必然关联关系。 被告尚称，1、原告周献革的侵权的行为，其已获得价值6000万元股权，从该角度说，原告债权早已获得清偿，在建设公司诉周献革等侵权纠纷案，没有做出最终判决之前，也就是周献革持有的股权是全额返还还是部分返还，没有最终确定之前，本案应中止审理。 经审理查明：2017年3月20日，被告李瀛洲与原告周献革、范胜辉签订了一份借款协议，借款协议约定，李瀛洲借周献革、范胜辉人民币300万元，由其个人使用，李瀛洲以邢台市锦绣房产作为抵押，此借款由李瀛洲于2017年底以前偿还，如不能偿还，在收益分配时从李瀛洲持有颐高产业园和商住项目的收益中扣除，该借款协议加盖了李瀛洲的手印及个人签名，并加盖了邢台市建设房地产开发有限公司巨鹿分公司公章。二原告按借款协议履行了义务，该借款至今未偿还。 上述事实，有原、被告的陈述和证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，借款协议借款人处有被告李瀛洲的签名并加盖了邢台市建设房地产开发有限公司巨鹿分公司的公章，该借款应由二被告偿还。关于被告所辩该借款附条件，条件未成就，不应支持诉讼主张，从借款协议的约定上看，不能证明该主张成立，对被告所辩不予认可。关于利息，因无约定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告邢台市建设房地产开发有限公司、被告李瀛洲共同偿还原告周献革、范胜辉300万元。 二、驳回原告周献革、范胜辉其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35,800.0元，由被告邢台市建设房地产开发有限公司和李瀛洲共同偿还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  申培江 人民陪审员  崔敏娜 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  张晓燕 书 记 员  胡伟勇 ——