四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3611号 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳汇平汽车销售服务有限公司，住所地：绵阳市经开区绵州大道北段102号2幢1层,统一社会信用代码：91510700575294130D。 法定代表人：董平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凯，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾博杨，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 上诉人陈刚因与被上诉人绵阳汇平汽车销售服务有限公司（以下简称汇平公司）劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈刚上诉请求:请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金39086.88元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人搬迁后的工资显然低于正常经营期间的工资，虽有发放，但不能认定为正常发放。被上诉人一审中提交的证据也不足以证明其存在安排整理经营场所、培训等提供必要劳动条件的情形。原审法院也未审查被上诉人规章制度的效力，现无证据证明被上诉人据以解除劳动关系的规章制度条款系上诉人已经知晓的条款。二、原审适用法律错误。《劳动合同法》第37条规定的是劳动者依法提前解除的适用情形，第38条是劳动者因用人单位存在违法行为而立即解除的适用情形，两种情形完全不同。本案中，根据客观事实以及原审法院的认定，已经查明了在2019年4月4日搬迁之日至2019年4月23日期间，被上诉人确实没有按照劳动合同的约定提供劳动条件，存在违法行为。因此，原审法院不应当以《劳动合同法》第37条中的“法定期限”作为第38条的“合理期限”的参考。 汇平公司答辩称，一、被上诉人解除上诉人劳动合同合法有据，《波鸿集团员工出勤与休假管理制度》经过波鸿集团第二届四次职工代表大会的审议并通过，于上诉人拥有账号的波鸿集团内网“协同”中公示，被上诉人组织员工进行了包括2018年8月1日在内的培训。二、被上诉人在搬迁之前已就员工安置问题提供了多种方案，另外在搬迁之后也在安排工作、提供劳动条件，并非逼迫员工离职。三、上诉人从未正式通知被上诉人其解除与被上诉人的劳动合同。综上，被上诉人解除与上诉人劳动合同的行为完全合乎法律规定，无需支付任何经济补偿金。 汇平公司向一审法院起诉请求：1.请求判决原告不支付被告经济补偿金39086.88元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：2019年4月3日，汇平公司以公司经营调整需要召开员工动员大会，决定公司办公地址搬迁至搬迁至绵阳市经开区（原集团马自达店，与汇平公司原办公地址属同一园区，距离间隔百米左右），原办公场地出租给绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司；搬迁至新的办公地址后，汇平公司仍正常经营，安排陈刚工作，按时按月给陈刚发放工资。汇平公司召开全员动员大会，陈刚参加并签到。在召开动员大会前后，汇平公司就员工的安置方案多次与员工进行了沟通，向员工提供多种方案供员工选择：第一种方案是协调员工到绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司处工作，绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司承接员工工龄，所有待遇保持不变；第二种方案是协调员工到集团其他4Ｓ店内工作，同样承接员工工龄，所有待遇保持不变；第三种方案是员工继续在汇平公司处工作，汇平公司仍继续经营，员工与汇平公司一起共同度过困难时期。动员大会召开后，部分员工选择去绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司工作，部分员工选择前往汇平公司集团其他4Ｓ店工作。而陈刚选择继续留在汇平公司处工作。汇平公司拟在新的经营场所开展汽车销售、售后综合维修业务，原有的办公场所、设备、客户资料均移交给绵阳新川瑞逸汽车销售服务有限公司，新的工作场所尚未安装设备。2019年4月22日，陈刚等9名员工向汇平公司发出《请求绵阳汇平汽车销售服务有限公司对员工书面答复的申请》，要求汇平公司在两日内就是否继续经营、陈刚工作的安排、工资发放及社保购买等问题做出答复，逾期视为汇平公司单方解除劳动合同。次日，汇平公司答复公司经营发生严重困难，现在调整经营方式继续经营，并承诺按时发放员工工资、购买社保。2019年4月24日，陈刚认为汇平公司没有明确回复员工疑问，没有安排其具体工作，工资待遇降低，未到汇平公司处上班。 一审法院另查明，2019年4月3日，汇平公司在发出的搬迁公告中要求各员工到新办公场所打卡考勤，期间按时发放工资并购买了社保，同年4月28日，汇平公司以陈刚连续旷工4日，严重违反公司劳动纪律为由，解除与陈刚的劳动合同。陈刚不同意汇平公司的开除决定，提出仲裁裁决，2018年8月13日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决汇平公司支付陈刚经济补偿金39086.88元。 一审法院认为，汇平公司与陈刚在平等、自愿基础上签订的劳动合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。在履行劳动合同过程中，汇平公司因经营困难，调整经营方案，并对员工的工作去向提供了三种方案，陈刚自愿选择继续在汇平公司处工作，汇平公司迁移到的经营场所与原经营场所在同一园区，故陈刚应当服从汇平公司的工作安排，也应当知晓新的经营场所暂不具备经营条件。若汇平公司不能按劳动合同的约定提供劳动条件，陈刚有权解除合同；但汇平公司能否按约提供劳动条件需要一定的合理期限才能确定。 汇平公司按约向陈刚发放工资，为陈刚购买社保；要求陈刚到新的经营场所进行整理工作，并安排培训等，均证明汇平公司有继续经营的意愿。陈刚到新的经营场所后，就要求汇平公司就有关问题进行回复，汇平公司次日即进行了回复。而陈刚收到回复后以汇平公司不安排工作为由离开公司，未到汇平公司处上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。因此，一审法院认为确定汇平公司能否提供劳动条件的合理期限应为30日。陈刚单方解除劳动合同所称汇平公司不能提供劳动条件的理由不能成立，且陈刚解除劳动合同未提前30日通知汇平公司。汇平公司依照公司规章制度解除与陈刚的劳动合同，并无不当。综上，陈刚要求汇平公司给付经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应由用人单位给付经济补偿的情形，一审法院不予支持。为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条、第三十九条之规定，一审法院判决：原告绵阳汇平汽车销售服务有限公司不向被告陈刚支付解除劳动合同经济补偿金39086.88元。案件受理费5元，由被告陈刚负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金。 汇平公司在迁移经营场所前通过微信和召开动员大会的方式与员工进行了沟通和协商，对员工的工作去向提供了三种方案，陈刚自愿选择继续在汇平公司处工作。汇平公司迁移到的经营场所与原经营场所在同一园区，陈刚应当服从汇平公司的工作安排，也应当知道新的经营场所暂不具备经营条件。2019年4月22日陈刚等劳动者向汇平公司发出《请求绵阳汇平汽车销售服务有限公司对员工书面答复的申请》，要求汇平公司就继续经营、工作安排、工资发放及社保购买等问题作出答复，汇平公司于次日即答复成立钣喷中心继续经营，并承诺将按劳动合同约定继续向上诉人等劳动者发放工资（双方劳动合同约定陈刚每月工资加提成不低于绵阳当年最低月工资标准）、购买社保。汇平公司要求陈刚等自愿留下的员工到新办公场所打卡考勤，期间也按时为劳动者发放工资并购买了社保，汇平公司并无不当之处，对于上诉人主张汇平公司未按劳动合同约定提供劳动条件的上诉理由不予采纳。在此情况下，陈刚自2019年4月24日起即离职，以其实际行动表示将不再继续履行劳动合同，本院认为不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由用人单位向劳动者支付经济补偿金之情形。 综上所述，陈刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  马翰霖 审判员  李 俊 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二十三日 书记员  廖子颖