湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4311号原告：李凤姣,女,1955年2月22日出生,汉族,户籍地株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：廖秀、李小艳，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市芦淞区枫溪街道湘江村袁家湾组。负责人：袁章利，组长。诉讼代表：易金枝，女，1965年4月27日出生，汉族，住株洲市芦淞区，公民身份号码：4302111965××××××××。诉讼代表：杨志平，男，1975年11月5日出生，汉族，住株洲市芦淞区，公民身份号码：4302111975××××××××。诉讼代表：袁铁牛，男，1966年7月9日出生，汉族，住株洲市芦淞区，公民身份号码：4302111966××××××××。诉讼代表：邓友池，男，1955年8月7日出生，汉族，住株洲市芦淞区，公民身份号码：4302111955××××××××。诉讼代表：王阳军，男，1965年11月2日出生，汉族，住株洲市芦淞区，公民身份号码：4321111965××××××××。诉讼代表：邓日成，男，1957年1月8日出生，汉族，住株洲市芦淞区，公民身份号码：4302111957××××××××。原告李凤姣与被告株洲市芦淞区枫溪街道湘江村袁家湾组（以下简称袁家湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告李凤姣及其委托诉讼代理人廖秀，被告袁家湾组的责任人袁章利及六位诉讼代表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤姣向本院提出诉讼请求：被告为原告提供作为本村本组集体成员应得的同等待遇，并支付原告应得的2019年度补偿款3万元。事实和理由：2013年5月21日，李凤姣与邓蒲仙结婚，便于2013年7月31日落户于袁家湾组002号。原告不仅户口在该村，且在该村参加新农合，参加村民选举，在该村行使村民权利，履行村民义务。2014年至2018年，被告向原告支付了以前年度本村村民应得的补偿款，开始在2019年8月10日造分配表时，分配表中原有原告的名字，但在2019年8月14日向原告说不分配给原告补偿款，被告不顾法律和事实，不予提供原告作为本村村民应得的村民待遇，也致使原告无法获得其应得的补偿款。原告户籍登记在该村，在未进行户籍变更的情况下，其应依法享受村民待遇。被告袁家湾组辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，李凤姣2013年7月31日在全体组民不知情的情况下，户口迁入本组，当时不管是婚迁还是外来迁入户口的，当地政府须全体组民签字方能认可迁入，但当时法律赋予全体组民的权益到哪里去了，难道给了某人吗？当时邓蒲仙是组上出纳，其儿子是村主任兼书记，原告李凤姣当年在村民不知道的情况下利用职权就分配了补偿款，2014年出纳还是按2013年的分配方案人数分的钱。2019年准备分钱时，全组大多数人反映李凤姣这人根本没看过，根本不认识，没看到原告在组上生活过，经组上全体组民一致开会通过李凤姣本人不能分配组上的补偿款。原告在本次起诉前，我们都没见过原告本人，原告迁户口与结婚都是造假，是为了分组上的钱，不具备分钱的资格，组上还有其他孤寡老人都是这样搞的话组上都要乱套了。原告李凤姣围绕其诉讼请求提交的证据有原告身份证、原告与邓蒲仙常住人口登记卡、原告与邓蒲仙的结婚登记审查处理表、2015年11月原告养老金缴款单、2016年-2018年11月邓蒲仙及李凤姣新农合筹资收据，2019年袁家湾组分钱表。本院2020年3月27日随机对袁家湾组的易某枝、邓某成、袁某娥的调查以及到访邓蒲仙家的视频。经庭审，本院对原告提交的证据的真实性予以采信，对其合法性和证明力在以下本院认为中综合予以认定。本院调查的情况反映了李凤姣虽于2013年与袁家湾组组民邓蒲仙登记结婚，且至今未与邓蒲仙共同生活，其组民基本上没有见过李凤姣本人，且在本院到访邓蒲仙家欲实地查看邓蒲仙的居住情况时，邓蒲仙明明在家其家人却谎称其外出，刻意隐瞒邓蒲仙是否与李凤姣共同生活的情况。另外，庭审中反映李凤姣除邓蒲仙一家外不认识袁家湾组的其他组民，也不知道枫溪大桥项目征收指挥部曾设在邓蒲仙家的情况。这些基本映证了村民反映的情况。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告李凤姣出生于1955年2月，原与前夫结婚后落户于醴陵市仙霞镇赵高塅村老贯冲组，其前夫去世后，于2013年5月21日与袁家湾组的邓蒲仙（1937年10月出生）办理了结婚登记，同年7月31日在未按当时须经大多数组民签字同意的组规的情况下，原告李凤姣的户口迁入袁家湾组邓蒲仙户头。当时邓蒲仙为组上出纳，其儿子任湘江村主任兼党支部书记。自2013年枫溪大桥项目征收起，袁家湾组的集体土地被陆续征收，获得了相应的补偿款，并对土地征收补偿款进行了相应的分配。原袁家湾组规定户口于当年8月1日前正常迁入的可以分配当年的征收补偿款项，李凤姣获得了2013年及以后几年的征收款项分配，村组也为其缴纳了农合医保统筹款。2019年8月，袁家湾组再次进行土地征收补偿款的分配（每人3万元）时，因该组大多数组民发现李凤姣虽然与邓蒲仙自2013年就登记结婚，但是从来没有见过李凤姣本人，而邓蒲仙常年都生活在袁家湾组，认为李凤姣与邓蒲仙结婚登记，再将户口迁入袁家湾组，纯粹是为获取袁家湾组的征收款，结婚仅是挂名，故拒不分配给李凤姣，李凤姣遂提起本案诉讼。本院认为,本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案中,原告李凤姣虽然于2013年5月与袁家湾组组民邓蒲仙办理了结婚登记，并随后于同年7月31日以婚迁的名义在未取得多数组民同意的情况下将户口迁至袁家湾组,却自结婚登记始至今未与生活在袁家湾组的邓蒲仙共同生活，且李凤姣与邓蒲仙登记结婚时邓蒲仙已满75岁，当年也正好袁家湾组土地开始被征收，有征收款分配。显然李凤姣与邓蒲仙结婚登记的目的不是为了共同生活，而是为了婚迁户口以便分配袁家湾组土地征收款。国家给予被征收土地的农村集体经济组织的土地征收补偿款，本质是对依赖其土地作为其生存的基本物质保障的自然人的替代性经济补偿，且农村集体经济组织之间土地所有权等经济具有独立性，土地征收补偿都具有针对性。而户籍本质上是国家对公民的一种行政管理措施，一般只作为确定具体农村经济组织土地征收款分配对象的辅助参照标准。因此，李凤姣未与袁家湾组的土地形成物质依赖，却借结婚登记之名婚迁户口来分享国家给予袁家湾组组民因其土地征收获得的替代性经济补偿，变相地攫取了该组组民的合法权益。故袁家湾组拒不给李凤姣分配该组的土地征收款，合理合法。李凤姣的诉讼请求不具有合法性，本院不予以支持。综上,本院依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第四十八条第一、五款，《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定,判决如下:驳回原告李凤姣的诉讼请求。本案件受理费550元，由原告李凤姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谢桂林人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年四月八日法官助理张拥军书记员伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第四十八条征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。……县级以上地方人民政府应当将被征地农民纳入相应的养老等社会保障体系。被征地农民的社会保障费用主要用于符合条件的被征地农民的养老保险等社会保障费补贴。被征地农民社会保障费用的筹集、管理和使用办法，由省、自治区、直辖市制定。《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。