文书内容山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9959号原告：李霞，女，1974年7月30日出生，汉族，济南市联通公司员工，住济南市市中区，委托诉讼代理人：柴玉楠，济南市中泉赢法律服务所法律工作者。被告：刘胜超，男，1976年4月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区，被告：王巧珍，女，1977年12月11日出生，汉族，无业，住济南市市中区，两被告共同委托诉讼代理人：孙宜逊，上海锦天城（济南）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杜云宇，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。第三人：秦峰，男，1975年6月25日出生，汉族，济南第二监狱主任科员，住济南市市中区，原告李霞与被告刘胜超、王巧珍、第三人秦峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人柴玉楠，被告刘胜超、王巧珍共同的委托诉讼代理人孙宜逊，第三人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还拖欠原告的欠款本金113万元及违约金3197.90元；2、因本案产生的诉讼费、保全费、代理费5万元由两被告承担。事实和理由：被告以生意周转及家庭经营生活需要，自2014年9月5日起至2015年12月，分四次向原告李霞共计借款113万元整，原告李霞均通过其丈夫秦峰名下的银行账户将上述四笔借款打入被告刘胜超的银行账户。经原告李霞多次催要，被告刘胜超均未履行偿还本金义务，后经原告与被告核实对账，双方于2018年10月24日签署了一份借款协议，被告刘胜超确认上述四笔借款共计113万元并未偿还本金，被告刘胜超承诺于2018年12月31日前一次性向原告李霞偿还欠款本金113万元，及每逾期一日以113万元为基数向原告支付0.001%的违约金。被告王巧珍与被告刘胜超系夫妻关系，上述四笔借款及借款协议均发生在被告夫妻关系存续期间，虽然借款协议中并未体现被告王巧珍，但被告刘胜超的借款理由为生意周转（两被告经营一家名为而立快餐的餐厅），按照常理判断上述借款应当用于家庭经营生活需要，因此上述四笔借款应属夫妻共同债务。截至起诉时，被告未支付上述款项，按照借款协议约定，被告应当向原告支付四笔借款本金113万元及逾期违约金3197.90元（截至起诉时累计逾期283天，以113万元为基数，按照每日0.001%计算违约金）。综上，恳请法院予以支持。刘胜超辩称，1、本案诉争的借款形成于刘胜超与秦峰之间，原告起诉主体不适格，应当予以驳回起诉。刘胜超与秦峰系朋友关系，秦峰与原告系夫妻关系。本案所涉借款系刘胜超自秦峰处所借，通过刘胜超及原告的相关证据足以证明，无论是借贷合意的形成、款项的交付、偿还，还是借款的催要等，都发生在刘胜超与秦峰之间。因此，应当认定秦峰为本案民间借贷关系的借款人，原告以其名义起诉主体不适格，应予以驳回起诉。二、刘胜超分四次向秦峰借款共计113万元的情况属实，但刘胜超业已通过案外人王鹏的招商银行账户，自2014年11月起，分72笔共计偿还本金87万元，剩余借款本金为26万元。原告向被告主张偿还113万元借款本金，无事实与法律依据。王巧珍辩称，本案不属于夫妻共同债务，王巧珍并未在相关借款协议中签字确认，原告要求王巧珍承担还款责任无事实及法律依据。秦峰述称，我和李霞系夫妻关系，我和刘胜超是朋友关系，当时刘胜超向我和李霞借钱，是借的我和李霞的夫妻财产，而且当时借条是打给李霞的，我不就借款主张权利，钱还给李霞就可以，刘胜超借钱时说是其所开的山东省而立餐饮经营所用，因为我们是朋友，就借给他了，我们认识20多年了，当时也没有任何抵押，是基于朋友关系借给他的。本院经审理认定事实如下：李霞与秦峰系夫妻关系，刘胜超与王巧珍系夫妻关系。秦峰分别于2014年9月5日、2015年2月11日、2015年9月21日、2015年12月2日向刘胜超转账475000元、235000元、40万元、2万元，共计113万元。2018年10月24日，李霞（债权人）与刘胜超（债务人）签订《借款协议》一份，载明：“鉴于债务人多次向债权人借款，债务人均未向债权人偿还借款本金，经双方友好协商，就债务偿还等相关问题，达成协议如下：一、双方确认：1、2014年9月5日，刘胜超向李霞借款人民币475000元，大写：肆拾柒万五千元整，由李霞的配偶秦峰通过招商银行向刘胜超打款475000元。2、2015年2月11日，刘胜超向李霞借款人民币235000元，大写：贰拾叁万五千元整，由李霞的配偶秦峰通过招商银行向刘胜超打款235000元。3、2015年9月21日，刘胜超向李霞借款人民币400000元，大写：肆拾万元整，由李霞的配偶秦峰通过招商银行向刘胜超打款400000元。4、2015年12月2日，刘胜超向李霞借款人民币20000元，大写：贰万元整，由李霞的配偶秦峰通过招商银行向刘胜超打款20000元。截止到2015年12月2日，四次借款本金共计人民币1130000元，大写：壹佰壹拾叁万元整，且上述借款均经债权人多次催要，债务人均未履行偿还义务。二、为保证债权人的合法权益，债务人承诺于2018年12月31日前一次性向债权人偿还欠款本金1130000元，大写：壹佰壹拾叁万元整。如债务人逾期支付上述欠款，以1130000元为基数每逾期一日由债务人向债权人支付0.001%的违约金。三、本协议履行中如发生争议，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、查询费及交通费等）均债务人承担。”庭审中，原告陈述针对上述四笔借款，当时刘胜超都出具了借条，约定利率是中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告提交其自行整理的明细清单一份，欲证明原告收到被告通过案外人王鹏的银行账户支付的本案所涉113万元借款的利息共计935600元。该明细清单记载的还款情况如下表：            年度              日期              金额（元）              年度              日期              金额（元）                  2014年              10月2日              25000              2015年              11月23日              24000                  11月4日              25000              11月27日              7000                  12月4日              20000              12月11日              40000                  2015年              1月5日              20000              12月17日              8000                  2月3日              20000              12月22日              24000                  3月4日              20000              12月28日              7000                  3月11日              5000              2016年              1月6日              20000                  3月23日              5000              1月13日              7500                  4月1日              5000              1月26日              10000                  4月7日              20000              1月29日              10000                  4月10日              7500              2月2日              11500                  4月26日              7500              2月18日              7500                  5月4日              20000              3月2日              8000                  5月13日              15000              3月15日              10000                  6月7日              20000              3月23日              10000                  6月11日              7500              4月10日              10000                  6月26日              7500              4月20日              10000                  7月9日              27500              5月7日              10000                  7月25日              7500              5月12日              10000                  8月7日              20000              5月22日              8000                  8月8日              7500              6月8日              10000                  8月25日              7500              6月17日              10000                  8月29日              7500              7月12日              10000                  9月12日              27500              7月19日              4000                  9月22日              28000              7月29日              3000                  9月28日              7500              8月9日              3000                  10月10日              20000              8月12日              4000                  10月11日              7500              8月23日              3000                  10月21日              24000              9月2日              10000                  10月26日              7500              9月11日              7000                  11月6日              20000              9月24日              8000                  11月13日              8000              10月10日              5000                  年度              日期              金额（元）              年度              日期              金额（元）                  2016年              10月17日              3000              2017年              7月23日              20000                  10月19日              3000              8月28日              5000                  11月18日              5000              9月25日              5000                  12月9日              10000              10月14日              2000                  12月23日              10000              11月10日              10000                  2017年              1月24日              20000              11月10日              600                  4月26日              5000              2018年              2月14日              30000      被告刘胜超对上述明细清单予以确认，但刘胜超认为其借款时出具的借条中并未约定利息，故该935600元应是偿还借款本金。被告王巧珍认为本案不属于夫妻共同债务。第三人秦峰表示认可原告的陈述。庭审中，被告刘胜超提交第三人秦峰向其发送的手机短信截图一宗，用以证明秦峰通过电话及短信方式威胁被刘胜超及其家人，刘胜超被迫在秦峰早已打印好的本案所涉借款协议上签名，故该借款协议所载内容与事实不符，也并非刘胜超的真实意思表示。原告对该短信截图的真实性无异议，并称因刘胜超多次承诺还款都未按约履行，且处于失联状态，基于秦峰当时着急的心情，就有了该短信截图。被告王巧珍认可被告刘胜超提交的短信截图。第三人秦峰对该短信截图真实性无异议，但其表示该短信是2019年3月份发的，是在签订借款协议之后，当时由于刘胜超不接、拒接电话，其只能发短信催促还款，其并没有恶意。庭审中，原告明确其主张的违约金3197.90元，系以113万元为基数，自2018年12月31日之后按照每日0.001%的标准计算了283天。另，李霞主张为本次诉讼支出代理费5万元，并提交其与济南市中泉赢法律服务所签订的《委托代理合同》、金额为5万元的诉讼代理费发票及转款凭证为证。两被告对上述证据的真实性无异议，但两被告认为原告所支出的法律服务费并非必要支出，案涉借款协议对该费用没有明确约定，故该费用不应由被告承担，且5万元显著过高，原告也未提交收费依据，即便原告有权主张代理费，也应当在剩余未偿还款项的基础上主张。以上事实，有招商银行户口历史交易明细表、借款协议、结婚登记申请书及审查处理结果、户籍证明信、委托代理合同、发票、个人账户对账单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的银行交易明细结合当事人的陈述，可以认定李霞分四次向刘胜超出借共计113万元的事实，且李霞及刘胜超均认可刘胜超已还款935600元。关于该935600元款项性质及案涉借款协议的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”原告主张刘胜超之前出具的借条中约定了借款利息，但其未能提交证据证明，刘胜超亦不予认可，故对其主张，本院不予采信。刘胜超已偿还的935600元应系偿还借款本金。原告与被告刘胜超签订的借款协议中对于还款情况及剩余本金的约定与实际还款情况不相符，应以实际还款情况为准，故被告刘胜超应偿还原告借款本金194400元（1130000元-935600元）及违约金550.15元（194400元×0.001%×283天），对原告主张的超出部分，本院不予支持。另，案涉借款协议中明确约定“本协议履行中如发生争议，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、查询费及交通费等）均债务人承担。”而原告系与济南市中泉赢法律服务所签订委托代理合同并支付诉讼代理费5万元，原告要求被告承担该费用，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告王巧珍对本案所涉借款承担共同还款责任问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉款项系由刘胜超收取，借款协议亦是由刘胜超签订，原告未能提交充分有效证据证明本案所涉借款系用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故原告要求被告王巧珍承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘胜超于本判决生效之日起十日内偿还原告李霞借款本金194400元。二、被告刘胜超于本判决生效之日起十日内支付原告李霞违约金550.15元。三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15450元，财产保全费5000元，由原告李霞负担12900元，由被告刘胜超负担7550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 宋 芳人民陪审员 王 俊人民陪审员 韩雲芬二〇二〇年四月八日书 记 员 崔盼盼