福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1124号 上诉人（原审原告）：李严木，男，1953年5月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：永泰县樟鑫房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南方花园。 法定代表人：汪子武，总经理。 被上诉人（原审被告）：汪子武，男，1969年5月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）：李严忠，男，1962年8月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：张荣建，男，1962年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人李严木与被上诉人永泰县樟鑫房地产开发有限公司（下称“樟鑫公司”）、汪子武、李严忠、张荣建合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李严木上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由樟鑫公司、汪子武承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.一审法院依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条审理本案,属适用法律错误。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条仅规定“房地产转让”的法律概念,一审法院适用该条款属于适用法律条款错误。2.一审法院认定查封的房产不得转让属适用法律错误。2016年5月27日的《协议书》第二条有关‘李严木接受樟鑫公司委托后,应于2017年5月31日前完成对上述物业的清盘销售工作。期限满仍未售完毕的部分,由李严木自购之约定系东方城项目李严木、李严忠、汪子武和张荣建等四合伙人对永泰县东方城项目物业清盘销售的约定,系四合伙人达成的一致意见,必须依约履行。一审法院认为,樟鑫公司未销售完毕的房产属于查封的房产不得转让是错误的。我国《城市房地产法》第三十八条第一款第(二)项规定,只是规范过户登记而不规范转让合同。虽然《城市房地产管理法》第三十八条第一款第(二)项在内容上规定了“不得”,但这种“不得”主要是从管理角度对房地产转让行为的要求,主要是考虑到在规定的各种情形中从管理角度允许转让对于进一步的权属变更登记会带来不便。从目的角度去分析可以看出,这些情形的“不得”中,直接影响的并不是转让行为本身,而主要涉及转让合同的履行。从这点上看,原则上这里的“不得”也不能理解为对转让行为的私法上的绝对禁止。我国《物权法》第15条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效:未办理物权登记的,不影喇合同效力”。该条规定的本意只是在谈物权登记是否影响转让合同的债权效力,即商品房买卖或土地使用权转让等物权变动的合同,合同自成立时即生效,而不是办理物权登记时生效,一方不办理登记另一方可依据生效合同要求强制履行,此条的规定并未涉及转让合同违反其他法律规定是否有效的问题。从我国《物权法》的该条规定能够推导出即使土地或房产转让合同签订时违反《城市房地产法》第38、39条的规定,该合同依然有效。《城市房地产管理法》第三十八条第一款第(二)项的规定并非效力性强制性规定,而是管理性强制性规定,目前司法实践的主流意见是:《城市房地产管理法》第三十八条和三十九条的规定均属管理性强制性规定,违反该规定不影响转让合同效力,即将被查封房地产转让,不影响房地产转让合同的效力,一审法院认为案涉房产不得转让是错误的,属于适用法律错误。3.一审法院对本案的争议焦点问题认定错误。一审法院认为,本案争议焦点在于李严木能否自购2017年5月31日前未销售完毕的东方城项目房产,因李严木自购2017年5月31日前未销售完毕的东方城项目房产业经东方城项目四合伙人在《协议书》明确约定,故其不是本案争议的焦点,一审法院对本案的争议焦点问认定错误。本案争议的焦点问题是“樟鑫公司未配合李严本签订《商品房买卖合同》之行为是否构成违约及应否承担赔偿责任的问题”一法院认为,李严木未就房产具体房号过行举证。而商品房买卖不仅包括价款、还包括标的、履行期限、违约责任、争议解决的方法等等合同条款必须双方之间意思表示的互动达成一致,不能以司法干预的形式介入。本案审查的重点是“樟鑫公司未配合李严木自购东方城项目剩余房产之行为是否构成违约的问题”,不是审查“李严木自购东方城项目剩余房产是否与樟鑫公司就合同主要条款达成合意”。由于一审法院对本案焦点问题认识错误,导致审查的重点出现失误,故而认定事实错误,并作出了错误的判决。4.一审法院认定樟鑫公司未配合李严木签订商品房买卖合同之行为不构成违约并驳回李严木要求樟鑫公司、汪子武赔偿经济损失的诉讼请求错误。“永泰县东方城项目”系李严木、汪子武、李严忠、张荣建合伙借用樟鑫公司的名义开发,东方城项目物业系李严木、汪子武、李严忠、张荣建等四合伙人的共有财产,不是樟鑫公司的财产,故东方城项目物业如何清盘销售,销售给谁,均由李严木等四合伙人作出决定,樟鑫公司对此无决定权和选择权,樟鑫公司只能够按照协议履行配合的义务。根据2016年5月27日的《协议书》第二条“李严木接受樟鑫公司委托后,应于2017年5月31日前完成对上述物业的清盘销售工作。期限满仍未售完毕的部分,由李严木自购”之约定,系东方城项目四合伙人经协商一致的结果,系东方城项目四合伙人对合伙体财产的一种处分行为。李严木提出自购东方城项目剩余未销售的物业,樟鑫公司接到通知后,理应按照《协议书》第六条的约定全力配合并办理上述剩余物业销售合同的签订手续,与李严木签订《商品房买卖合同》。由于樟鑫公司未履行配合李严木签约之义务,导致李严木无法完成购买东方城剩余物业的手续,最终导致李严木无法完成上述物业的尾盘清盘销售工作任务,故依法应当认定樟鑫公司违约,樟鑫公司应为此承担赔偿损失的责任。根据《协议书》第六条的约定,樟鑫公司应赔偿李严木损失100万元,现李严木仅向樟鑫公司主张20万元有事实和法律依据,应依法予以支持。一审法院认为,案涉《协议书》第六条关于“甲方应赔偿乙方损失人币100万元”的前提条件应是樟鑫公司未配合李严木办理他人物业合同的签订、发票的开具以及银行按揭货款手续,并非针对李严木自购物业合同的签订而言,李严木以该条约定诉请樟鑫公司赔偿经济损失20万元和汪子武承担连带责任依据不足,不予支持。一审法院对购房对象人为加以限制,无故设置障碍,李严木不知一审法院的法律依据何在?李严木自购东方城项目剩余物业的行为,系执行东方城项目四合伙人协议的约定,对期限届满未销售完毕部分的剩余物业进行自购,李严木自购东方城项目剩余物业的行为既未损害东方城项目四合伙人的利益,也未损害樟鑫公司的利益,因此樟鑫公司依约有义务配合李严木签订《商品房买卖合同》的义务。案涉《协议书》第六条是内容适用所有购房者,不仅适用他人购房,也适用合伙人内部购房包括李严木的自购,一审法院对购房客户设定为他人购买,禁止合伙人伙的内部购买和自购,其观点是错误的,对实践是有害的。汪子武系樟鑫公司拒绝配合签约的直接责任人,其应对樟鑫公司的20万元赔偿款承担连带责任。综上所述,李严木认为,一审判决认定本案事实不清,证据不足,适用法律错误,故请求二审法院查清事实后依法改判。 樟鑫公司、汪子武辩称，一、李严木未按照2016年3月28日东方城项目投资人会议决定缴纳保证金和负责收回已售套房、店面价款及办理按揭贷款手续，违约在先，答辩人享有不安抗辩权。1.根据2016年5月27日协议书第9条“本协议未约定的事项，按丙方（汪子武、李严忠、张荣建）2016年3月28日签订的《投资人会议决议》执行”，该会议决议第4条约定了李严木应负责收回已售房款、店面价款及办理按揭手续，但李严木未履行承诺，导致款项未能及时收回，无法兑现偿还中国银行香港路支行债务，不但使得被查封套房和店面无法得到及时解除查封，还导致产生额外的逾期利息等违约成本，各股东也无法及时收回投资成本，根据该股东会议决议第11条，其他股东有权终止协议。2.东方城项目投资人会议决定第8条，接受清盘者应当缴纳100万元保证金给各股东共同保管，但李严木没有履行承诺。总之，李严木没有履行在先义务，已经构成根本性违约，樟鑫公司有权行使不安抗辩权，终止协议，并要求其承担违约金200万元。3.2016年5月27日《协议书》规定，李严木应在2017年5月31日后10日内自购可按《协议书》中约定房产单价购买，全款支付，合同网签由李严木自行制作商品房买卖合同，后由樟鑫公司盖章，但李严木至今未提供商品房买卖合同和房款汇入专门账户，根据《协议书》第三条规定，已售的房产未收款由李严木收清，但李严木至今没一处已售房产的房款有收清，还有三分之二房产未售，李严木已严重违约，根据2016年3月28日东方城项目投资人会议决定第11条规定，转让清盘股东有权终止协议。4.2016年5月27日《协议书》约定商品房买卖合同均由李严木办理网签合同制作后由樟鑫公司盖章，但自购商品房买卖合同李严木没有办理且没有把购房款汇入专户，因此责任应由李严木承担。二、商品房买卖合同涉及房屋价款、支付方式、面积等一系列权利义务，2016年5月27日《协议书》中第二条关于自购条款对这些权利义务没有明确约定，只属于合同法规定的要约邀请，最终的承诺权利并不在李严木，而属于樟鑫公司、汪子武及其他股东，因此有权不与李严木签订《商品房买卖合同》。三、（2018）闽0125民初862号判决书充分证明了李严木在协议书期限内没有收回房款并构成严重违约和经济损失。（2018）闽01终7146号判决书，上诉状证明了是李严木个人行为造成违约，所有的经济法律责任均由李严木负责。李严木未按《协议书》约定收回全部未收购房款向青岛中院申请解封东方城项目被查封的所有房产（青岛中院《执行裁定书》可证明协议期查封35套才解封3套房，还有32套房和一、三层商场未解封），已经违约导致大部分房产无法销售，无法办理商品房买卖合同的网签、备案，即使樟鑫公司和其他东方城股东同意李严木回购，李严木也无法办理与樟鑫公司签订商品房买卖合同的网签，因此李严木主张樟鑫公司立即与李严木签订商品房买卖合同不能成立。综上，请求驳回李严木的上诉请求。 张荣建书面辩称，李严木无权要求与樟鑫公司签订商品房买卖合同,2016年5月27日《协议书》已到期,李严木没有完成自购,现已无权主张自购理由。1.《协议书》于2017年5月27日己期满,李严木没有按约定价格与樟鑫公司结算并完成自购,李严木已丧失自购权利2017年5月27日《协议书》第2条约定:乙方接受甲方委托后,应于2017年5月31日前完成对上述物业的清盘销售工作,期限届满仍未销售完毕的部分,由乙方自购,并按上述价格与甲方结算。2.李严木没有按《协议书》约定在2017年5月31日前完成自购,也没有将售房款及自购房款汇入项目专门账户,用于清偿银行欠款及按比例返还各股东,李严木已构成违约。所以,约定的清盘期限届满后东方城项目如何销售应由各合伙人共同决定。《协议书》第5条约定:乙方同意出售上述物业实现的销售款在扣除房产税,建安税等税费,全部未结,工程款以及员工工资后,优先用于偿还中国银行香港路支行2000万元欠款。3.李严木作为清盘方没有按约定时间将东方城项目售房款按比例返还转让方,转让清盘股东有权终止协议,即其他合伙人有权终止协议。2016年3月28日《东方城项目投资人会议决定》第11条规定接受清盘方对东方城项目的套房、店面以及房管局测绘的面积乘以上5HoT0NM科发格计算总额,在七个月内返还转让清盘股东比例份额,到期日内,受让方清盘方赔偿转让清盘股东200万元,转让清盘股东有权终止协议。4.清盘期限2017年5月31日届满之前,李严木没有通知汪子武、李严忠、张荣建要求清盘结算,2017年8月10日才登报,已超过清盘约定时限,2017年5月27日《协议书》不再履行。销售或清盘选择权在四个合伙人,应由合伙人共同决定。5.李严木没有收回已售房款且汇入东方城项目专门账户,构成违约。(1)2016年5月27日《协议书》第9条约定:本协议未约定事项,按2016年3月28日签订的投资人会议决定执行。2016年3月28日《东方城项目投资人会议决定》第4条规定东方城项目2016年3月28日之前已售的套房、店面价格仍按原规定由接受清盘者负责收回,并自行向银行办理按揭贷款。但李严木对东方城项目的二层、四层及902单元房故意不去银行办理按揭手续。原来申请材料已送中国银行并交了5000元,但李严木提出要去建设银行办理,但事实上他又不去做,导致1300多万元售房款无法及时收回,造成合伙人重大损失。(2)2017年5月27日《协议书》第4条约定,乙方对外销售上述物业所得款项,应汇至甲方基本银行账户。东方城项目如何处置应由四个合伙人共同决定,李严木没有权利要求自购。 李严木向一审法院起诉请求：1.樟鑫公司立即与李严木签订《商品房买卖合同》；2.樟鑫公司赔偿李严木经济损失20万元；3.汪子武对樟鑫公司的上述赔偿款承担连带责任；4.本案诉讼费用、财产保全费用由樟鑫公司、汪子武承担。 一审法院认定事实：2011年9月20日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建形成《会议纪要》，其主要内容为：全体股东一致同意由汪子武以人民币3560万元竞拍成交的樟（2011）拍01号土地，股东按认股投资比例承担本项目所有的债权、债务等一切法律责任；项目开发资质借用“永泰县樟鑫房地产开发有限公司”名义开发，本项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务等法律责任；本项目计划投资人民币5000万元，李严木认股2500万元占50%，汪子武认股1250万元占25%，李严忠认股750万元占15%，张荣建认股500万元占10%。各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。 2014年12月17日，最高人民法院判决中国银行股份有限公司青岛香港路支行（下称青岛香港路支行）在人民币15000万元最高额抵押担保范围内对樟鑫公司提供抵押的福建省永泰县樟城镇较场路国有土地使用权的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。2015年10月16日，甲方青岛香港路支行与乙方樟鑫公司达成《和解协议》，其中约定：和解金额为2000万元；甲方同意坐落上述土地的东方城项目办理预售许可证，乙方同意该项目的房产销售在甲方监管下进行，销售款优先代替青岛捷丰达国际贸易有限公司偿还其在甲方的贷款2000万元；乙方自东方城项目预售许可证核发起12个月内偿还2000万元，或另行筹集等额资金还款，2016年4月20日前还款不低于1000万元；乙方声明与承诺：1.截止2015年7月15日，东方城项目共有第二层商业房和29套住宅与意向购买人达成了购买意向，并收取了部分定金。该项目除此之外的房产，包括第一、三层商业房和其余35套住宅没有与任何人达成销售意向，也未抵押给任何人，同意甲方向青岛市中级人民法院申请查封，向本次和解提供担保。2.乙方同意东方城所有房产的销售均需要经过甲方的书面同意，乙方无条件同意甲方派专人到乙方销售部门和售楼现场对项目销售进行监管。2015年11月10日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建经协商一致，达成决议如下:樟鑫公司因土地抵押贷款向青岛香港路支行支付的代偿贷款2000万元，责任由汪子武和李严忠造成，亦由其负责赔偿，具体比例由其另行协商；用于青岛香港路支行的2000万元售楼款中，按比例应归属李严木和张荣建的部分，视为汪子武和李严忠对李严木和张荣建的个人借款，该借款自本决议签订之日起半年内免息，半年后按1.2%计息，按月付息，连续三个月未付视为违约。 2016年3月28日，汪子武、李严木、张荣建、李严忠签订《东方城项目投资人会议决定》，其中约定：樟鑫公司及法定代表人在对接受清盘者即办理清盘、销售、按揭等全权委托手续，并到公证处办理公证；接受清盘者在套房、店面销售每笔时应在开票时缴纳营业税和附加税，违约者扣除销售额的30%作为樟鑫公司预留缴纳税费，余额在实际缴交后返还；转让清盘股东必须存入账户印鉴监控资金安全，如转让清盘股东存入账户印鉴对接受清盘者在正常支付时刁难在一个工作日内如不给盖章，每次罚款50万元；接受清盘方对东方城项目套房、店面以及房管局测绘的面积乘以以上面积价格计算总额，在7个月内返还转让清盘股东比例份额，逾期10日内，受让清盘方赔偿转让转让清盘股东200万元，转让清盘股东有权终止协议；本决定各股东必须严格执行，违约者罚款100万元。 2016年5月27日，甲方樟鑫公司、乙方李严木、丙方李严木、汪子武、李严忠、张荣建签订《协议书》，其中约定：一、甲方、丙方同意将“东方城项目”一层店面、三层店面、4-19层套房及车位委托乙方清盘销售。上述物业对外销售价格不低于以下价格标准：一层店面销售价格每平方米不低于24500元；三层店面销售价格每平方米不低于11500元；4-19层套房销售价格每平方米不低于8900元；车位销售价格不低于每个20万元。二、乙方接受甲方委托后，应于2017年5月31前完成对上述物业的清盘销售工作。期限届满仍未销售完毕的部分，由乙方自购，并按上述价格与甲方结算。三、甲方及甲方法人代表汪子武应于本协议签订后10日内向乙方出具委托书，全权委托乙方销售“东方城项目”及负责清收该项目的全部未收购房款并与中国银行香港路支行协商有关和解协议的执行事宜。四、乙方对外销售上述物业所得款项应汇至甲方基本银行账户。甲方基本银行账户于签订本协议之日起由甲乙双方共同监管。甲乙双方同意在基本银行账户中除预留甲方法定代表人印鉴外，增加预留李严木、李严忠和张荣建的个人印鉴，该印鉴预留手续应在本协议签订后5日内完成。五、乙方同意出售上述物业实现的销售款在扣除房产税、建安税等税费、全部未结工程款以及员工工资后，优先用于偿还中国银行香港路支行的2000万元欠款。……乙方对外销售上述物业销售价格高于第一条约定价格标准，超出的部分归乙方所有。同时，对于超过价格部分，所产生的税费由乙方自行承担。六、乙方接受甲方委托后，甲方必须全力配合乙方办理上述物业销售合同的签订、发票的开具以及银行按揭贷款手续。甲方未尽协助义务，导致乙方无法完成销售上述物业的工作任务，甲方应赔偿乙方损失人民币100万元。……九、本协议未约定事项，按丙方2016年3月28日签订的“投资人会议决定”执行。2016年6月2日，樟鑫公司、汪子武向李严木出具了《授权委托书》，授权李严木全权负责东方城项目的所有经营、销售、交房、产权备案、按揭贷款、上缴税费、支付工程款、农民工工资、法律诉讼等事项；全权负责与中国银行香港路支行履行、协调有关和解协议事项。李严木在办理上述委托事项时，有权代表樟鑫公司和汪子武签署各项法律文书、协议、合同；委托期限自2016年5月27日起至东方城项目各项事务办结为止。之后，李严木销售了东方城项目部分物业，尚未销售的32套住宅被法院查封。 2017年5月11日，李严木通过邮政特快专递向汪子武邮寄《东方城项目清盘等项工作的通知》，要求汪子武安排场所进行东方城项目清盘结算，该邮件被拒收退回。2017年7月31日，李严木通过邮政特快专递向汪子武邮寄《通知》，要求对未售东方城项目物业限在2017年8月3日前签订《商品房买卖合同》，该邮件未妥投。2017年8月10日，李严木在海峡都市报刊登公告，通知樟鑫公司、汪子武按2016年5月27日《协议书》约定，登报日起限5天内与李严木签订自购《商品房买卖合同》，逾期产生的经济损失、法律责任由樟鑫公司、汪子武承担赔偿责任。 2019年8月5日，山东省青岛市中级人民法院发布公告，依法对樟鑫公司所有的东方城项目25套不动产进行网上拍卖。 一审法院认为，樟鑫公司、李严木、汪子武、李严忠、张荣建签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点在于李严木能否自购2017年5月31日前未销售完毕的东方城项目房产。首先，李严木未举证证明2017年5月31日前未销售完毕的东方城项目房产的具体房号，即主张签订《商品房买卖合同》的合同标的不明确。其次，李严木自述未销售完毕的房产现已被法院查封，山东省青岛市中级人民法院对该房产进行网上拍卖，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条关于“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”规定，未销售完毕的房产不得转让。经一审法院释明后，李严木仍未变更诉讼请求。第三，《商品房买卖合同》条款不仅包括价款，还包括标的、履行期限、违约责任、解决争议的方法等等，合同条款须有合同双方之间意思表示的互动达成一致，不能以司法干预的形式介入。综上，李严木诉求樟鑫公司与之签订《商品房买卖合同》，一审法院不予支持。双方签订《协议书》的合同目的是委托李严木清盘销售，故适用《协议书》第六条关于“甲方应赔偿乙方损失人民币100万元”的前提条件应是樟鑫公司未配合李严木办理他人物业销售合同的签订、发票的开具以及银行按揭贷款手续,并非针对李严木自购物业合同的签订而言，本案李严木以该条约定诉求樟鑫公司赔偿经济损失20万元和汪子武承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。李严忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回李严木的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实基本属实。另查明，涉案部分房产现处于可销售状态，未被查封。 本院认为，2016年5月27日《协议书》中关于李严木对2017年5月31日前未销售完毕的房产有权自购的约定，实为双方约定在将来一定期限内订立本约，符合预约的基本特征，属于预约合同，其合同标的是将来应订立商品房买卖合同。对于樟鑫公司是否应当承担强制缔约责任，涉及到预约合同能否强制缔约的问题，本院对此分析如下：第一，《协议书》所指向的本约内容尚未具体完备，仍需进一步磋商确定。虽然当事人在签订《协议书》时约定了商品房价格，但并未在该协议书中明确标的、履行期限、违约责任、解决争议的方法等问题。故本约合同尚存在未明确的内容，仍须待当事人进一步协商确定，本案不具备强制缔约的条件。第二，要求樟鑫公司强制缔约，有违合同意思自治原则。依据合同法之合同自由原则，除因公共利益等原因而负有强制缔约义务外，当事人对于是否订立合同有完全的自由，不受他人和组织的强制。《协议书》的合同标的是订立商品房买卖合同，而本约的订立是一个通过谈判协商最终达成合意的过程，本约内容仍须由签约主体协商定夺。在此种情形下如果强制当事人订立股权转让合同，实为强制其就本约的主要条款或全部条款作出意思表示，有违契约自由的民法精神，也有违公平原则。第三，本案属于不适于强制履行的情形。预约合同的标的为缔结本约，即要求当事人从事订立本约的行为，从给付内容看，包含了意志给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二款规定，债务的标的不适于强制履行的，不适用继续履行。要求樟鑫公司强制缔约，实为强迫其作出订立本约的行为，本质上属于意志给付，应认定为债务标的不适于强制履行的情形。综上分析，李严木诉请樟鑫公司与其签署商品房买卖合同，于法无据，本院不予支持。2016年5月27日《协议书》第六条违约责任的约定，是对樟鑫公司未配合李严木办理对外销售房产相关手续应承担的违约责任的约定，而不是针对樟鑫公司未配合李严木办理自购房产相关手续应承担的违约责任的约定，故李严木据此约定主张樟鑫公司违约责任及汪子武的连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，李严木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用4300元，由上诉人李严木负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇二〇年四月三十日 法官助理吴文俊 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。