浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终13号 上诉人（原审原告）：刘玉巧，女，1982年7月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：刘明（系刘玉巧丈夫），住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：舟山长宏国际船舶修造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区创园大道19号。 法定代表人：李洪卫，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄舟艳，女，该公司员工。 上诉人刘玉巧因与被上诉人舟山长宏国际船舶修造有限公司（以下简称长宏国际）劳动争议一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，延长审限一个月。本案现已审理终结。 刘玉巧上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.判令长宏国际按照舟山月平均工资4520元向其支付2017年至2018年未休年休假10天的工资6457元；2.长宏国际按照月工资4000元标准支付其2011年6月24日至2018年12月26日期间共计180天的加班工资66204元（4000元/月÷21.75天×180天×2）；3.长宏国际赔偿其违法解除劳动合同的经济赔偿金72740元。事实和理由：长宏国际违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。1.自2011年6月24日进入公司以来，刘玉巧遵守公司劳动纪律和规章制度，一审认定其六次未按要求参加班组班前会，违反《员工奖罚管理办法》第十二条第6款规定，属于严重违反用人单位规章制度，属合法解除，该理由不成立。刘玉巧搭乘公司班车上班，如因公司班车原因无法参加班前会，责任不在刘玉巧，且是否参加班前会不影响正常生产。2.长宏国际提供的所谓不开班前会及工作不服从分配的证据都是事后伪造、仿造的，且在发生这些事后，长宏国际并未找刘玉巧谈话指出问题，也未作任何处理。3.刘玉巧签订劳动合同时，工资薪酬一栏是空白页。长宏国际未在该处填写双方约定的月工资4000元，在本人签名后才填的2000元，存在先后顺序颠倒，且一直未将劳动合同交付刘玉巧，申请对合同文本工资栏填写与本人合同签名顺序进行鉴定。 长宏国际辩称，1.已足额支付加班工资。2.关于未休年休假的工资，认可一审判决。3.刘玉巧无正当理由不请假缺席公司班前会、多次不服从工作安排，严重违反公司规章制度，经工会同意后解除与刘玉巧的劳动合同。长宏国际属于依法解除。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘玉巧向一审法院起诉请求：1.判令长宏国际向其支付2017年至2018年未休年休假的工资6457.10元；2.长宏国际向其支付2011年6月24日至2018年12月4日期间共计180天的加班工资77485.70元；3.长宏国际赔偿因违法解除劳动合同的经济赔偿金72320元；4.要求长宏国际为其补缴应足额缴纳而未足额缴纳的社会保险费。 一审法院认定事实：2011年6月24日，刘玉巧进入长宏国际从事行车工工作，双方签订了期限为2011年6月24日至2012年7月24日的劳动合同。2012年7月24日，双方续订了期限为1年的劳动合同。2013年7月24日，双方续订了无固定期限劳动合同，双方合同中约定，刘玉巧的月基本工资为1500元、月岗位工资500元。长宏国际的《员工奖惩管理办法（试行）》第十二条第6项规定，“拒不接受部门、车间或者班级工作安排、调度及职能管理部门管理，造成恶劣影响的”，公司可以视情况解除与员工的劳动合同等。工作中，长宏国际安排包括刘玉巧等在内的员工按时参加班前会，但2018年9月14日、9月15日、9月17日、9月18日、12月18日、12月19日刘玉巧共六次未按要求参加班前会。2018年12月21日，长宏国际向舟山长宏国际产业园工会委员会提交《关于解除刘玉巧劳动合同关系的说明》，其中载明，刘玉巧多次不参加公司班前会、不服从工作安排，其行为已经违反公司《奖惩管理办法》第十二的规定，故公司决定解除与刘玉巧的劳动合同。同日，舟山长宏国际产业园工会委员会回复，收到上述说明，对公司的决定无异议。2018年12月22日，长宏国际以刘玉巧严重违反用人单位规章制度为由，解除了与刘玉巧的劳动合同。2017年1月至2018年12月期间，长宏国际安排刘玉巧在105个休息日工作，其为此向刘玉巧支付加班工资37300元，但未安排刘玉巧休年休假。劳动合同解除后，刘玉巧向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1.长宏国际支付2017年至2018年未休年休假的工资6248.80元；2.长宏国际支付刘玉巧自2011年6月25日至2018年12月4日共计180天的休息日加班工资37406.89元；3.长宏国际支付刘玉巧违法解除劳动合同的经济赔偿金72320元。2019年4月12日，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会就此作出浙舟定劳人仲案（2018）258号仲裁裁决：1.长宏国际自裁决生效之日起五日内支付刘玉巧2017年至2018年的未休年休假工资1655.17元；2.驳回刘玉巧的其他仲裁请求。 一审法院认为，2017年至2018年12月22日期间，长宏国际未安排刘玉巧休年休假，故应向刘玉巧支付未休年休假的工资。2017年应休年休假的时间，确定为5天。2018年应休年休假的时间，根据双方劳动合同解除的时间，即2018年12月22日，确定为4天。经计算，长宏国际应向刘玉巧支付2017年至2018年未休年休假工资1655.17元（2000元/月÷21.75天/月×9天×200%）。因此，对刘玉巧要求长宏国际支付未休年休假工资的诉讼请求在1655.17元范围内予以支持，其余部分不予支持。刘玉巧要求长宏国际向其支付2011年6月至2018年12月的加班工资，其关于2011年6月至2016年12月期间加班工资部分的诉讼请求，已超过仲裁时效，不予支持。2017年1月至2018年12月22日期间，长宏国际安排刘玉巧在105个休息日工作，其应当支付刘玉巧加班工资19310.34元（2000元/月÷21.75天/月×105天×200%），长宏国际实际已向刘玉巧支付的加班工资为37300元，故认定长宏国际已实际足额向刘玉巧支付上述期间的加班工资，故对刘玉巧要求长宏国际支付该期间加班工资的诉讼请求不予支持。劳动者在劳动关系存续期间，应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理。参加班前会作为长宏国际为刘玉巧安排的工作，刘玉巧有义务按要求参加，但刘玉巧于2018年9月14日、9月15日、9月17日、9月18日、12月18日、12月19日共六次未按要求参加班前会，也未履行相关的请假手续，给用人单位对员工的管理造成了不利影响，属于长宏国际的《员工奖励管理办法（试行）》第十二条第6项规定的严重违法公司规章制度的情形，故长宏国际有权以此为由解除与刘玉巧的劳动合同。且，长宏国际在解除与刘玉巧的劳动合同前事先征求的工会意见。因此，长宏国际的解除行为不违反法律规定，故对刘玉巧以此为由要求长宏国际支付违法解除劳动赔偿金的诉讼请求不予支持。刘玉巧主张长宏国际未足额为其缴纳社会保险，该主张缺乏事实及法律依据，故对其以此为由要求长宏国际为其补缴社会保险费用的请求不予支持。案经调解无果。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条规定，判决：一、长宏国际于判决生效之日起五日内向刘玉巧支付2017年至2018年未休年休假的工资1655.17元；二、驳回刘玉巧的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、长宏国际单方解除与刘玉巧的劳动合同是否符合法律规定。如果属于违法解除，则长宏国际应承担的责任。二、刘玉巧主张长宏国际应支付的未休年休假工资、加班工资是否成立。 关于争议焦点一，根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。刘玉巧上诉主张其并未严重违反公司规章制度，迟到并非故意而是另有原因。本院认为，长宏国际对刘玉巧多次不服从工作安排，多次不参加班前会，消极怠工，严重违反公司规章制度，对车间正常生产造成不利，在员工中造成极大负面影响提供了初步的证据材料，且经舟山长宏国际产业园工会委员会同意后解除与刘玉巧劳动合同，符合程序规定，刘玉巧对此有异议但未能提供相反证据。一审认定长宏国际符合单方解除劳动合同的情形，无需支付刘玉巧经济赔偿金，并无不当。 关于争议焦点二，对于刘玉巧的未休年休假工资问题。刘玉巧主张其2017-2018年年休假共计10天，一审结合刘玉巧2018年工作未满一年，确定其可以享受的2017-2018年年休假为9天，并无不当。刘玉巧主张按照舟山平均工资计算其年休假工资，于法无据，不予支持。对于刘玉巧加班工资问题。刘玉巧主张2011年6月24日至2018年12月26日期间的加班工资，一审认定2011年6月至2016年12月期间加班工资的诉请超过仲裁时效，不予支持，法律适用正确。对于此后至2018年12月期间的加班工资，刘玉巧对休息日工作天数并无异议，要求按照4000元/月的工资标准计算加班费。本院认为，劳动合同中对基本工资、岗位工资等项目的约定与刘玉巧工资单所列项目一致,刘玉巧主张当时约定工资4000元/月，未能提供相应的证据。其要求对劳动合同中本人签名与合同中工资栏内容填写先后顺序进行鉴定一节，刘玉巧作为完全民事行为能力人，其主张在空白合同上签名可能性甚小，对其鉴定申请不予准许。根据工资单中加班工资一栏可计算得出长宏国际已足额支付刘玉巧加班工资，故刘玉巧要求长宏国际支付其2011年6月24日至2018年12月26日期间的加班工资66204元的上诉主张不成立。 综上所述，刘玉巧的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，法律适用基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘玉巧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 谢 佑 审 判 员 袁志雄 二〇二〇年四月二十六日 法官助理杨涛 代书记员 何 璐