杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3161号 原告：徐威，男，1987年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：田良标、徐佳琪，浙江丰原律师事务所律师。 被告：洪泽洋，男，1986年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。 原告徐威诉被告洪泽洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐威及其委托诉讼代理人田良标到庭参加诉讼，被告洪泽洋的委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐威诉称：原告及原告妻子赵玲佳与被告系萧山三中同学。2016年5月开始，被告以投资为由向原告陆续借款，截至2017年11月21日，被告陆续向原告借款共计550万元（其中2016年5月11日转账300万元，2017年10月26日转账100万元，2017年11月21日转账240万元，2017年10月份归还90万元），双方约定利息为月利率1%。被告按约每月向原告支付利息。从2018年6月开始，原告因资金转贷需要向被告催讨，被告仅在2018年9月28日、同年10月10日、11月15日共计归还原告220万元本金，剩余330万元本金至今未还。故原告诉请判令：被告归还原告借款330万元，并支付以300万元为基数自2018年9月29日起、以30万元为基数自2018年11月16日起，均按月利率1%计算至实际履行之日止的利息。 被告洪泽洋辩称：1、原、被告之间款项往来较多，以2017年10月26日为界限，之前发生的为投资款，之后发生的为借款。2、2016年5月11日，原告出借给被告的300万元借款，原、被告于2016年11月25日经微信、电话沟通将其中的50万元转为投资款，该50万元投资款于2017年10月到期赎回返还给原告。2017年1月9日，原、被告经微信、电话沟通将剩余250万元亦转化为投资款，到期赎回后，原告又于2017年8月11日委托被告将该250万元投资国道港股一号私募基金。在原、被告的微信聊天记录中，双方就投资产品、收益等等有许多交流，被告多次向原告告知投资情况，绝非原告所称借贷关系。对于该笔投资款，被告认为非民间借贷，故原告应当另案主张。3、2017年10月26日起，被告因买房需要向原告借款300万元，该笔款项确系借款，与之前的250万元投资款不同。在后续还款中，原告要求被告先处理300万元的个人借款，说明原告认可双方之间的款项性质。被告陆续归还220万元，后因原告要求被告就之前250万元投资款按照借款处理，遭被告拒绝，双方发生纠纷，剩余80万元还款被搁置。综上，被告愿意归还剩余80万元借款，但250万元系投资款，并非借款，应当另案处理，请求法院驳回其中250万元及相应利息的诉请。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、中国农业银行个人交易明细一组、中信银行业务凭证一份及民间借贷明细表一份，欲证明截止2017年11月21日，被告向原告借款550万元，后被告归还借款本金220万元，并按月利率1%支付300万元本金的利息至2018年9月28日、30万元本金的利息至2018年11月15日的事实；2、通话录音及通话详单打印件各一份，欲证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告确认尚欠原告550万元的事实；3、结婚证一份，欲证明原告徐威与赵玲佳系夫妻关系的事实；4、被告提供的借款合同一份，欲证明原告出借给被告的250万元，包含在被告向案外人***出借400万元借款中的事实，从中被告获得利息，因此原、被告之间就是借贷关系。经质证，被告认为，对证据1中的银行凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，特别是无法证明550万元都是借款的待证事实，2016年5月11日的300万元其中的250万元已经转化了投资款，还有50万元转化为投资款后已经归还了，2017年10月26日、11月21日出借的340万元，减去2017年10月27日归还的40万元，即300万元，被告已经归还了220万元，也支付了相应的利息，剩余本金80万元未还。对证据1中的明细表的三性均有异议。对证据2，形式真实性无异议，的确是徐威与洪泽洋的通话，合法性也无异议，但是关联性有异议，纵观通话录音，徐威进行诱导性发问，洪泽洋因为投资的失利，也因为朋友关系，没有直接否定徐威的言语，但是也没有直接肯定借款关系，通话录音中第4页倒数第2段到第5页中间，正好可以证明250万元是投资款。对证据3的三性无异议。对证据4，真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的待证事实，该借款合同其实是被告提供的基金合同的配套合同，是投资收益的保障，该400万元并没有转到***的个人账户，而是转到国道港股一号私募基金募集专户，且被告将收益交付给了原告，因此该协议不能改变原、被告之间的投资理财关系。另外，投资理财已经涉及到了刑事案件，所以建议法院驳回或者中止审理。 对原告提供的上述证据，本院经审查认为，证据1中的银行凭证，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，但综观全案证据，双方间存在委托理财关系，仅凭转账凭证无法认定均系借款的性质。证据1中的民间借贷明细表，系原告单方制作，仅起到款项说明作用，在被告不予认可的情况下，并无证据效力。对证据2的真实性，本院予以认定，但通话录音中，原告反复强调涉案的550万元均系借款，但是被告并未对款项的性质做出明确的陈述，且系双方发生争议后的通话，被告的异议理由成立，本院对其相应的证明力不予认定。证据3被告无异议，本院予以认定。证据4，被告异议有理有据，对其证明力本院不予确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原、被告自2016年11月22日至2018年9月13日的微信聊天记录，欲证明案涉款项并非全部借款，其中250万元为投资款的事实；2、国道港股一号私募基金合同、转账凭证复印件各一份，欲证明原告出资250万元、被告出资150万元，合计400万元，共同购买国道港股一号私募基金的事实；3、说明复印件及停牌公告打印件各一份，欲证明国道港股一号私募基金所投资的港股停牌，无法清算的事实；4、庆永中港一号私募基金合同及中国建设银行客户回单各一份，欲证明2017年1月9日被告代原告投资2500000元购买庆永中港一号私募基金的事实。经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及其待证事实有异议，2017年7月3日双方的聊天显示被告明确是给原告年化12%的利息，纵观聊天记录，原告的预期为追求资金的固定收益，但是被告追求的是通过管理原告的资产收取收益分红，原告对被告管理资产的行为及收益后的分红没有任何预期。对证据2、3三性均有异议，即使上述证据是真实的，也不能证明原告出借给被告案涉款项即为被告主张的第三人投资款，上述证据可以完全反映被告对第三人投资行为月息为1.25%，利息支付方式为前半年一次性支付，并可以收取盈利部分的20%，同时该两份证据均没有原告的签字认可。对证据4三性均有异议，该证据系发生在洪泽洋和案外人之间，原告并不清楚，该组证据的投资款为750万元，并不能证明其中250万元系原告借给被告的款项。 被告提供的上述证据，本院经审查认为，证据1，微信聊天记录能够全面反映2016年5月11日出借的300万元按年利率8%计付，其中50万元于2016年11月25日经双方合意转作毓颜-中瑞黑金3号私募基金的投资理财款并于2017年10月15日到期回赎返还原告，剩余250万元于2017年1月9日经双方合意转作庆永中港一号私募基金的投资理财款，又于2017年8月11日再经双方合意转作国道港股一号私募基金的投资理财款，投资回报均按年利率12%计付的事实；以及2017年10月26日之后的发生的往来款项为借款及按年利率12%付息，尚余80万元借款未还的事实。同时微信聊天记录也反映出自2017年12月13日至2018年8月18日每月付息25000元，系250万元投资款的“前置利息”，即被告就理财产品所述的投资回报的先行部分保障，后续仍有回报可能。证据2、3、4，结合双方间的微信聊天记录，与被告介绍给原告的理财产品相关联，被告是否将案涉原告投入的款项用于购买相关理财产品，原告在主观上一直是信赖的，客观上虽不掌握，但基于双方的同学关系及投资回报的实际给付情况，确认其存在委托理财关系的证明力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 一、2016年5月11日发生的借款300万元转为投资理财款的事实 1、2016年5月11日，被告向原告借款300万元。2016年11月25日，原告委托被告将300万元借款中的50万元用于购买基金产品。2017年10月15日，50万元基金到期赎回，并由被告返还原告。 2、2017年1月9日，经双方合意原告委托被告将剩余的250万元用于购买基金产品，被告将相应基金产品的先期保障即“前置利息”按年化12%利率于2017年7月支付了半年的回报150000元及自2017年12月至2018年8月18日每月支付25000元。 3、2017年1月17日，被告向原告结算并支付了300万元借款自2016年5月11日至2016年11月24日按年利率8%计算的利息128653.80元，及其中50万元于2016年11月25日转作基金投资后，剩余250万元借款自2016年11月25日至2017年1月9日另转作基金投资前按年利率8%计算的利息24442元，利息合计数取整实际支付153100元。 二、2017年10月26日之后的借款及还本付息事实 1、被告于2017年10月26日向原告借款100万元，于2017年11月21日向原告借款240万元，于2017年10月27日归还借款40万元，于2018年9月28日归还借款150万元，于2018年10月10日归还借款50万元，于2018年11月15日归还借款20万元，剩余借款80万元至今未还。 2、就上述2017年10月26日至2017年11月21日形成的借款300万元，被告按月利率1%于2018年6月21日支付7个月的利息210000元，于2018年9月28日支付3个月零7天的利息97000元，于2018年11月15日支付利息15666元（仍按月利率1%计算，在2018年9月28日还本金150万元后，剩余本金150万元计至2018年10月10日去头去尾按8天计4000元；10月10日再还本金50万元后剩余100万元算至2018年11月15日35天计11666.66元，合计取整支付15666元）。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，被告未按约还本付息应当承担相应的民事责任。本案双方间发生的往来款项脉络清晰、性质明确，就2017年10月26日至2017年11月21日形成的借款300万元，在按月利率1%支付了至2018年11月15日的利息，尚余本金80万元未还及之后利息未付，被告亦无异议，就该部分主张，本院予以支持。就2016年5月11日形成的借款300万元，经原、被告双方合意转作基金产品的投资理财款，其中首笔投资款50万元已赎回返还原告，250万元基金投资已发生风险。就该250万元投资理财款，并无证据证明是被告明确承诺由其个人向原告保本保利，就该部分款项原告以民间借贷法律关系主张并无法律和事实依据，本院不予支持，原告可另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告洪泽洋于本判决生效之日起十日内归还原告徐威借款80万元，并支付该款自2018年11月16日起按照月利率1%计算至实际履行之日止的的利息； 二、驳回原告徐威的其余诉讼请求。 如被告洪泽洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33760元，减半收取16880元，由原告徐威负担11872元，由被告洪泽洋负担5008元。 原告徐威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪泽洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童华辉 二〇二〇年四月十六日 法官助理高恩典 书记员高恩典