广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初121号原告佛山永晟建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇得胜工业区横四路自编23号。法定代表人何富晓。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人游松华，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人王少猛，广东南天明律师事务所律师。第三人周畅润，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人黎文逸，广东三佛律师事务所律师。原告佛山永晟建设工程有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的编号：5494506《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕967号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周畅润与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人何富晓，被告南海人社局的委托代理人游松华、杨家盛，被告南海区府的委托代理人廖展宏、王少猛，第三人周畅润及其委托代理人黎文逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年9月23日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原佛山永穗土石方运输工程有限公司（以下简称永穗公司）的员工，2018年9月22日20时左右，第三人乘坐公司货车送货到狮山北站，行驶至海鹰路得胜工业区的时候，车辆失控，导致右脚受伤。第三人受伤后立即到佛山市仁和中医院治疗，诊断为：右三踝闭合性骨折。后于2018年9月26日转到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右侧三踝骨折（内外后踝）；2.乙肝；3.高脂血症；4.右三角韧带撕裂及腓骨长肌腱部分撕裂。其中，第三人的“乙肝、高脂血症”诊断不属于此次工伤认定的范围。被告南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查于2019年12月30日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，一、第三人不是原告聘请的员工，原告从未与第三人签订劳动合同，也没有发过工资给第三人，第三人与原告没有劳动关系。二、原告从未与第三人达成任何协议，也未给其盖过公章，南海人社局所称的协议书是否真实存在不明确，其在认定工伤时并未通知原告质证，南海区府在行政复议阶段也未通知原告质证，因此协议书的真实性不应采信。三、原告自成立以来，从未对外开展过任何业务，在狮山北站一带更加没有货运业务。四、南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定第三人是因交通事故受伤，根据佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》也认定第三人受伤是因乘坐邹杰浚驾驶的赣CL519货车发生交通事故造成，故第三人受到的伤害应按交通事故的规定处理，与原告无关。五、邹杰浚驾驶的赣CL519货车不是原告的车辆，原告从未购置过任何车辆，也从未对外聘请过司机。六、南海人社局所作的工伤认定调查笔录不真实，邹杰浚不是原告的员工，原告与邹杰浚不存在劳动关系。七、南海人社局依据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定就认为工伤的举证责任在于原告错误，因为申请工伤的举证责任在于第三人和南海人社局，而原告与第三人没有劳动关系，原告举证不能，强加举证责任对原告不公平。综上所述，南海区府单凭协议书和不真实的调查笔录就作出《行政复议决定书》维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》过于草率，是错误的。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区府作出的《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年7月25日受理第三人提出的工伤认定申请。经南海人社局调查核实，第三人是永穗公司的员工，于2018年9月22日20时左右，乘坐公司货车送货到狮山北站，行驶至海鹰路得胜工业区的时候，车辆失控，导致右脚受伤。受伤后立即到佛山市仁和中医院治疗，诊断为：右三踝闭合性骨折。于2018年9月26日转到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右侧三踝骨折（内外后踝）；2.乙肝；3.高脂血症；4.右三角韧带撕裂及腓骨长肌腱部分撕裂。其中，第三人的“乙肝、高脂血症”诊断不属于此次工伤认定的范围。以上事实有企业机读档案登记资料2份、企业名称变更信息、协议书、中国民生银行个人账户对账单8页、南海人社局对第三人（分别于2019年8月28日、9月19日）、邹杰浚所作的工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、南方医科大学南海医院门（急）诊病历、入院记录、出院小结、出院记录等证据予以证明。南海人社局认为，第三人所受的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年7月25日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2019年9月3日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，于同年9月7日邮寄送达原告的法定代表人何富晓。南海人社局经调查后于2019年9月23日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年9月27日、10月7日送达第三人及原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据南海人社局对第三人、邹杰浚所作的调查笔录、协议书、《道路交通事故认定书（简易程序）》、医院病历资料等证据，可证实事发当日第三人乘坐邹杰浚驾驶的货车送货到狮山北站，在行驶至得胜工业区路段时因车辆失控侧翻至路边排水沟，导致第三人右脚受伤的事实。第三人还陈述事发时刚刚入职原告处，很多路不熟悉，所以当日的任务是跟车认路，由邹杰浚驾驶车辆。从上述事实来看，第三人系因工作需要接受原告的安排跟车认路，属于因工外出，期间受伤也是因履行工作职责受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定应认为工伤的情形，南海人社局据此认定第三人所受事故伤害属于工伤，合法有据。其次，原告提出第三人不是其员工。但第三人和邹杰浚接受南海人社局调查时均一致反映事发时第三人是原告的司机，且永穗公司于2018年10月15日出具的协议书亦载明“经过协商，员工周畅润，因上班工作期间导致脚伤……”，落款处有永穗公司加盖公章。上述材料可充分证实事发时第三人是原告的员工，双方建立事实劳动关系的事实清楚、证据确实充分。原告提出的理由不能成立。最后，依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据证实第三人所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。原告认为第三人的乘车行为与工作无关缺乏事实依据，不能成立。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.企业机读档案登记资料2份、企业名称变更信息、协议书、中国民生银行个人账户对账单8页、南海人社局对第三人（分别于2019年8月28日、9月19日）、邹杰浚所作的工伤认定调查笔录、第三人的身份证复印件、邹杰浚的机动车驾驶证复印件、《道路交通事故认定书（简易程序）》、南方医科大学南海医院门（急）诊病历、入院记录、出院小结、出院记录，证明永穗公司于2019年8月23日变更企业名称为原告，第三人是永穗公司的员工，于2018年9月22日20时左右，乘坐公司货车送货到狮山北站，行驶至海鹰路得胜工业区的时候，车辆失控，导致右脚受伤，受伤后立即到佛山市仁和中医院治疗，诊断为：右三踝闭合性骨折。于2018年09月26日转到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右侧三踝骨折（内外后踝）；2.乙肝；3.高脂血症；4.右三角韧带撕裂及腓骨长肌腱部分撕裂。其中，第三人的“乙肝、高脂血症”诊断不属于此次工伤认定的范围。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》、EMS邮单及妥投记录、《回复佛山市南海区人力资源和社会保障局》《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单及妥投记录，证明第三人于2019年7月25日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。南海人社局于2019年9月3日作出《工伤认定举证通知书》，于同年9月7日邮寄送达原告的法定代表人何富晓。经调查后，南海人社局于2019年9月23日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年9月27日、10月7日送达第三人及原告，程序合法。被告南海人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区府作出《行政复议决定书》的程序合法。本案中，南海区府于2019年11月18日收到原告提出的行政复议申请后，于同月19日依法予以受理，并于同月20日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同月27日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于同月26日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年12月30日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、南海区府作出《行政复议决定书》的内容合法。南海区府经复议查明：第三人是原告(原为永穗公司)的员工。2018年9月22日20时30分左右，第三人乘坐公司的货车送货到狮山北站，行驶至海鹰路得胜工业区路段时，车辆失控侧翻，导致右脚受伤，随即被送往佛山市仁和中医院治疗，经诊断为：右三踝闭合性骨折，其后转到南方医科大学南海医院治疗，经诊断为：1.右侧三踝骨折（内外后踝）；2.乙肝；3.高脂血症；4.右三角韧带撕裂及腓骨长肌腱部分撕裂。2019年7月25日，第三人向南海人社局提出工伤认定申请，并提交企业机读档案登记资料、协议书、病历资料等证据材料，南海人社局于同日受理。同年8月28日、9月19日，南海人社局向第三人制作调查笔录。同年9月3日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同年9月10日，南海人社局向证人邹杰浚（原告原司机）制作调查笔录。同年9月23日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定上述事实，其中上述诊断中的“乙肝、高脂血症”不属于此次工伤认定的范围，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》已于同月27日向第三人送达，于同年10月7日向原告送达。另查明：2019年8月23日，永穗公司名称变更为佛山永晟建设工程有限公司。本案的争议焦点有二：一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是第三人所受事故伤害是否应认定为工伤。关于争议焦点一。原告述称第三人不是其员工，其没有聘请过第三人。但从南海人社局调查的情况来看：第三人和证人邹杰浚在工伤认定调查笔录中一致反映，事发时第三人是原告的司机；原告于2018年10月15日出具的协议书亦载明“经过协商，员工周畅润，因上班工作期间导致脚伤……”上述材料可充分证实事发时第三人是原告的员工，双方建立事实劳动关系的事实清楚、证据充分。原告的该项理由不符合客观事实，不应支持。关于争议焦点二。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，根据第三人的陈述、证人邹杰浚的证言、协议书、《道路交通事故认定书（简易程序）》、医院病历资料等证据材料，可证实事发当日邹杰浚驾驶原告的货车搭乘第三人送货到狮山北站，在行驶至得胜工业区路段时因车辆失控侧翻至路边排水沟导致第三人右脚受伤的事实。第三人并陈述事发时其刚刚入职，很多路不熟悉，所以当日的任务是跟车认路，邹杰浚驾驶车辆。从上述事实来看，第三人系因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受伤，受伤原因亦与其工作职责直接相关，符合上述规定应当认定为工伤的情形。南海人社局据此认定第三人所受事故伤害属于工伤，合法有据。原告述称第三人没有驾驶车辆从事货物运输、第三人乘车是个人行为，与工作无关。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告并未就其主张提供相应的证据予以证实，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的该项理由缺乏事实根据，不应支持。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局于2019年9月23日作出的《认定工伤决定书》。综上所述，南海区府处理南海府行复〔2019〕967号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、何富晓的身份证复印件、《认定工伤决定书》、印章备案记录、印章缴销回执、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单，证明南海区府于2019年11月18日收到原告提出的行政复议申请。2.行政复议答复书、证据清单，证明南海人社局在法定期限内于2019年11月26日对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.企业信用信息公示报告，证明2019年8月23日，永穗公司变更名称为佛山永晟建设工程有限公司。4.《行政复议受理通知书》、EMS邮单及查询信息、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮单及查询信息，证明南海区府于2019年11月19日受理复议申请，原告于同年11月20日收到《行政复议受理通知书》，南海区府于同年11月20日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年11月28日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。5.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询信息各2份、送达回证，证明南海区府于2019年12月30日依法作出《行政复议决定书》，当日送达南海人社局，分别于2020年1月7日、1月8日送达原告及第三人。被告南海区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意两被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：两被告提供的证据，除被告南海人社局提供的证据1中的协议书与中国民生银行个人账户对账单以外，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。南海人社局提供的证据1中的协议书与中国民生银行个人账户对账单，南海区府及第三人无异议，原告对真实性有异议，经查，上述证据上加盖有出具部门的印章，第三人当庭亦提供原件予以核对，原告虽有异议但未能提供相反的证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。诉讼中，原告于2020年3月21日向本院提出司法鉴定申请，要求对南海人社局举证的协议书及刻有“佛山永穗土石方运输工程有限公司”字样的公章进行真伪鉴定。经审查，该协议书是第三人向南海人社局申请工伤认定时提交，第三人在笔录中亦说明了该协议书的来源，且协议书的内容与第三人、邹杰浚在接受南海人社局调查时的陈述能相互印证，原告虽提出质疑但未提供任何相关的证据。又因刻有“佛山永穗土石方运输工程有限公司”字样的公章原件已于2019年8月30日变更公司名称时进行了印章缴销，客观上亦不可能再对该公章进行真伪鉴定，因此，本院对原告的司法鉴定申请不予准许。经审理查明，第三人周畅润是永穗公司的员工，2018年9月22日20时左右，第三人乘坐公司货车送货到狮山北站，行驶至海鹰路得胜工业区时车辆失控致其右脚受伤。第三人受伤后立即到佛山市仁和中医院治疗，诊断为：右三踝闭合性骨折。后于2018年9月26日转至南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右侧三踝骨折（内外后踝）；2.乙肝；3.高脂血症；4.右三角韧带撕裂及腓骨长肌腱部分撕裂。2019年7月25日，第三人向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理，并于2019年9月7日向永穗公司送达《工伤认定举证通知书》，要求其就第三人所述事故伤害在规定期限内提交有关的证据材料。原告于2019年9月15日向南海人社局提供《回复佛山市南海区人力资源和社会保障局》，声明第三人不是其员工，其从未招聘过第三人，在落款处注明“佛山永晟建设工程有限公司（原佛山永穗土石方运输工程有限公司）”，并加盖原告的公章。经调查核实，南海人社局于2019年9月23日作出《认定工伤决定书》，认定除“乙肝、高脂血症”诊断不属于此次工伤认定的范围外，第三人所受事故伤害为工伤，并分别于同年9月27日、10月7日送达第三人及永穗公司。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年11月18日向南海区府申请行政复议，南海区府于次日受理后，分别向南海人社局及第三人送达《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，南海人社局于同年11月26日提交了书面答复及相关证据材料。经审查后，南海区府于2019年12月30日作出《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于当日送达南海人社局，于2020年1月7日、1月8日分别送达原告及第三人。另查，永穗公司于2018年4月16日成立，经营范围为场地准备活动（土石方运输工程施工活动）。2019年8月23日，永穗公司变更名称为原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定上述情形为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，各方当事人对第三人于2018年9月22日20时左右发生交通事故致其右脚受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否为原告的员工以及第三人是否因工外出期间由于工作原因受到伤害，能否认定为工伤。原告认为，第三人不是原告聘请的员工，原告自成立后未对外开展业务，第三人因乘坐邹杰浚的货车发生交通事故受伤，邹杰浚不是原告的员工，案涉货车也不是原告的车辆，因此，第三人的受伤与原告无关。经查，第三人及邹杰浚在接受南海人社局调查时均陈述二人是永穗公司的司机，第三人陈述事故当日与邹杰浚驾驶公司的货车从志高工业园送货到狮山北站，行驶至得胜工业区路段时发生交通事故导致受伤，邹杰浚陈述的事发经过与之一致，与永穗公司盖章出具的协议书载明的“经过协商，员工周畅润，因上班工作期间导致脚伤……”内容相吻合，第三人在庭审中亦陈述其工作地点在志高工业园，是永穗公司的停车场及员工宿舍所在地，其工作内容一般为运输泥巴和废料，与永穗公司的经营地址及经营范围（土石方运输工程施工活动）相符，故原告陈述其只有法定代表人及股东两名员工且从未开展过任何业务与事实不符，也不符合常理。另外，第三人的中国民生银行个人账户对账单显示2018年7月至2019年5月每月均有梁晓冰向其支付工资的转账记录，庭审中第三人陈述梁晓冰是永穗公司的财务，是原告法定代表人何富晓的妻子，南海人社局亦陈述原告在工伤认定程序中提交的《回复佛山市南海区人力资源和社会保障局》上记载财务梁晓冰的联系电话。经法庭调查，何富晓确认其妻子名叫梁晓冰，也确认上述回复中记载的电话号码是其妻子梁晓冰的电话，虽其不确定向第三人发放工资的是否其妻子梁晓冰，但亦未提供相反的证据予以推翻，故对第三人陈述的永穗公司财务梁晓冰向其支付工资的事实，本院予以采信。上述证据结合《道路交通事故认定书（简易程序）》及第三人的病历资料，可相互印证第三人是原告（变更名称前为永穗公司）的员工及其在因工外出期间因工作原因受伤的事实。根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，南海人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，南海人社局根据上述证据认定第三人是永穗公司的员工以及第三人在因工外出期间因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政程序及诉讼中均未提供证据证明第三人的受伤情形不属工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。第三人在因工外出期间因工作原因受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。南海人社局根据对第三人、邹杰浚所作的调查笔录、工伤认定申请表、企业名称变更信息、协议书、中国民生银行个人账户对账单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、第三人的病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定除“乙肝、高脂血症”诊断外，第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山永晟建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山永晟建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  黎燕萍人民陪审员  伍海燕二〇二〇年四月二十八日书 记 员  罗盛权