吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0283行初5号原告：徐某，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王某，吉林王某律师事务所律师。被告：舒兰市城市管理行政执法局。法定代表人：李某1，局长。委托诉讼代理人：李某2。委托诉讼代理人：陈某，系该单位法律顾问。原告徐某诉被告舒兰市城市管理行政执法局城建行政处罚一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，本院依法组成合议庭，于2020年3月23日第一次公开开庭审理了本案。原告徐某及其委托诉讼代理人王某、被告舒兰市城市管理行政执法局的委托诉讼代理人李某2、陈某到庭参加诉讼。庭审中被告提出有新的证据要求延期举证，本案宣布休庭。2020年4月10日进行了第二次开庭审理，原告徐某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼、被告舒兰市城市管理行政执法局未到庭参加诉讼，本院缺席审判。现已审理终结。2019年7月19日，被告舒兰市城市管理行政执法局对原告徐某作出舒城执罚【2018】852号《行政处罚决定书》并于2019年7月23日送达。原告徐某诉称：请求依法撤销舒兰市城市管理行政执法局在2019年7月19日作出的舒城执罚【2018】第852号行政处罚决定书。事实和理由：2019年7月19日，被告舒兰市城市管理行政执法局向原告做出舒城执罚【2018】第852号行政处罚决定书，认定原告于1999年在吉舒丰广社区农电局北侧道南东私自搭建的房屋未经审批，将予以强制拆除。原告对此不服，现依法向人民法院提起诉讼，希望人民法院支持。原告的诉讼请求。原告徐某向本院提交了以下证据：1、现场检查笔录（2017年12月4日），证明此份笔录与本案是同一房屋，但是面积不同，证明认定事实不清；2、被告提供的询问笔录（高柏林对王颖作出的），证明原告在建涉案房屋时是审批允许的，但没有手续。被告舒兰市城市管理行政执法局辩称：一、我单位作出的行政处罚事实清楚、程序合法。原告于1999年在吉舒丰广社区北道南东侧未经审批私自搭建房屋，违法状态一直持续，现用于经营，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条一款规定，对其进行处罚，符合法律规定。二、涉案建筑所在区域。丰广社区属于原舒兰矿务局，根据国务院办公厅2016年6月11日下发文件《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》要求，原告所在区域“三供一业”移交舒兰市地方管理，舒兰市人民政府2017年下发文件关于《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》通知要求，对改造区域内违法建筑进行拆除，符合国家政策要求和公共利益的需求。综上，我单位作出的行政处罚符合国家法律规定和国家政策要求，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告舒兰市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、2019年7月19日《行政处罚决定书》及7月23日送达回执各一份，证明程序合法；2、2018年11月9日现场检查笔录，证明吉舒丰广社区北道南违法建筑二处，一处为砖瓦结构，面积为162.15平方米，一处为彩钢结构，面积为12.21平方米；3、2018年11月7日徐某询问笔录一份，证明被处罚人违法事实，在吉舒丰广社区北道南未经审批进行私自建设；4、立案审批表一份；5、责令整改通知书及送达回执一份；6、2018年11月20日听证告知书、事先告知书及送达回证各一份；7、2018年11月21日徐某听证申请书一份；8、2019年3月21日听证通知书及送达回执各一份；4-8证明：依《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法；9、2019年3月20日舒办通[2019]44号文件《舒兰城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条（三），政府机构改革舒兰市管理行政执法局具有独立执法权，行使城市规划管理方面法律、法规的行政处罚权；10、国办发[2016]45号文件一份、舒政办发[2017]67号文件一份，证明涉案违法建筑所在区域“三供一业”移交市地方管理，舒兰市人民政府2017年下发文件，对改造区域内违法建筑进行拆除，符合国家政策要求和公共利益的需求；11、视频光碟一份，证明2018年11月7日、2018年11月20日、2019年3月21日、2019年7月23日视频，记录询问、告知书送达和处罚决定送达过程，处罚程序合法、依法向被处罚人进行送达情况。（以上证据均为复印件。）经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为该行政处罚决定无论从内容上还是适用法律上，强调说明处罚决定的内容是责令限期拆除，而责令限期拆除依法不属于行政处罚的种类，只是行政强制措施，所以被告以行政处罚的形式作出行政强制拆除是违法的。该处罚决定违反了法不溯及以往的原则，适用的是2008年的《中华人民共和国城乡规划法》，而处理的是1999年发生的案件事实，属于适用法律错误，所以该处罚决定是违法的；对证据2真实性有异议，该笔录于去年的现场勘查笔录在同一房屋建筑方面认定的面积不一致，属于行政行为认定事实不清，同样具有违法性；对证据3真实性无异议，但证明问题有异议，从笔录的内容根本不能体现被处罚人存在私自建设的违法行为；对证据4立案审批表有异议，审批表作出的是舒住建【2018】852号，作出的主体是舒兰市住房和城乡建设局，并非是本案被告舒兰市城市管理行政执法局，立案主体与处罚主体不一致，存在程序违法情形；对证据5责令整改通知书真实性无异议，但证明问题有异议，首先被告没有用任何证据来证明是私自搭建房屋的事实，属于认定事实不清，同时适用法律错误，应当适用《中华人民共和国城市规划法》，虽然已经废止，但是应该适用老法，不应该适用新法；对证据6-8我们认为被告对于听证程序，没有提供听证召开的相关证据，将导致被告程序违法，以及后续处罚决定违法的后果；对证据9真实性无异议，但证明问题有异议，首先舒兰市政府作为县级政府没有权利越权作出省级政府应当作出的规定，该证据的内容及形式只是行政机关的规范性文件，对外不能作为行政是否合法的法律依据和参考依据，因此不能作为被告具有案涉行政处罚的权利；真实性无异议，但从文件内容不能明确体现与本案有实际的关联性，因此不能作为行政行为的法律依据；对证据10，真实性无异议，但是文件第三条拆除时限的规定，被告实施这个方案，已经超期，不能用被告行政不作为来作为处罚原告的具体行政行为的依据；对证据11无异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议，这份笔录不能证明原告要证明的问题，通过笔录可以看出涉案房屋是同一处，房屋面积因此测量时间不同，以本次处罚的测量面积为准；对证据2真实性无异议，但对王颖的身份没有其他证据证明，不确定，王颖所陈述的事实给原告建房进行了永久性审批，没有其他证据予以证明，即便是审批也应当是临时审批手续，如果是正规作的审批应当具有合法性，发放房照。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提供的证据1，对《行政处罚决定书》是本案审查的对象，本院不予确认；对被告提供的证据2-11，与本案具有关联性，本院予以确认；对《行政处罚决定书》的送达回执，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，舒兰市住房和城乡建设局经工作调查，认为徐某在吉舒丰广社区农电局北道南，未经审批私自搭建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，拟对徐某作出行政处罚，并于2018年11月20日向徐某送达了行政处罚事先告书、行政处罚听证告知书。2018年11月21日徐某向舒兰市住房和城乡建设局申请听证，但舒兰市住房和城乡建设局未组织听证。2019年3月21日被告舒兰市城市管理行政执法局向原告徐某直接送达听证通知书，但被告舒兰市城市管理行政执法局未进行听证。2019年7月19日，被告舒兰市城市管理行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对原告徐某作出舒城执罚【2018】852号《行政处罚决定书》，该处罚决定“1、限三日内自行拆除；2、逾期未拆除，将依法强制拆除”。原告徐某对上述《行政处罚决定书》不服，遂起诉来院。另查明，因政府机构改革，2019年3月20日，根据中共舒兰市委办公室舒办通【2019】44号文件，被告舒兰市城市管理行政执法局“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市规划和城市容貌标准的违法、违章建筑或者设施”的职责。本院认为，第一，《城市管理执法办法》第四条第三款规定，城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作。依据《舒兰市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》，被告舒兰市城市管理行政执法局“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市规划和城市容貌标准的违法、违章建筑或者设施”。故被告有权对辖区内城市管理方面的违法、违规、违章行为进行监管和行政执法。第二，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告对原告作出的处罚是自行拆除临时建筑，应属应予告知听证的范围。即，行政机关作出行政处罚决定之前告知当事人有要求举行听证的权利是必经程序，被告虽对原告进行听证告知，但未进行听证，剥夺了原告听证的权利，进而直接向原告作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，程序违法，故舒城执罚【2018】852号《行政处罚决定书》依法应予撤销。第三，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，被告针对原告“未经审批私自搭建房屋”作出的应是限期拆除决定而非行政处罚决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告舒兰市城市管理行政执法局于2019年7月19日对原告徐某作出的舒城执罚【2018】852号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告舒兰市城市管理执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  罗 刚二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张东雪