浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1892号 原告：郑玉琴，女，1960年5月15日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：王福群，浙江甄博律师事务所律师。 被告：高秀仁，女，1964年2月14日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 被告：瞿远明（曾用名瞿忠明），男，1962年9月9日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 原告郑玉琴与被告高秀仁、瞿远明民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告郑玉琴及其委托诉讼代理人王福群、被告高秀仁、瞿远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉琴向本院提出诉讼请求：判令俩被告共同偿还原告借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2008年8月31日开始按月息1%计算，并扣除已经支付的55000元利息）。事实与理由：俩被告以投资青岛蓝鹰电子有限公司（以下简称蓝鹰公司，现名称青岛中保电控科技有限公司）为由于2004年向原告募集了约定固定利息的投资款，但迟迟未足额兑付红利，也未给付股份。在原告反复催讨的情况下，俩被告于2008年8月30日出具借款借据，将该款项转换为借款，约定利息月利率1%，并由被告高秀仁亲笔出具了借款借据交原告收执。出具欠款欠据后，俩被告仅支付了35000元利息。之后，双方协商约定自2017年7月15日起，每半年支付10000元。但被告仅支付了20000元，不再支付任何利息或本金。俩被告同为蓝鹰公司的股东，且债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，故俩被告应承担共同还款责任。 被告高秀仁、瞿明远答辩称：一、涉案款项来源于原告向青岛蓝鹰电子有限公司的投资款。原告最初投资蓝鹰公司的款项为50000元，被告已经支付了两年利息，两笔各为17500元，折算成年息为35%。原告拿到该35000元之后又追加了15000元形成2004年8月30日的投资款100000元。2004年9月30日，原告又投资40000元。二、2005年5月20日，欠蓝鹰公司货款的青岛澳柯玛集团空调器物资配套有限公司（以下简称澳柯玛公司）宣布破产。2006年12月，经包括原告在内的投资者同意，蓝鹰公司与澳柯玛公司达成协议，约定所欠货款按7折结算。至此，包括原告在内的投资者相应已获得的分红均应收回，另投资的本金也均打7折计算。澳柯玛公司的货款收回后，货款按照40%的比例分配给投资者。其中高秀华的账户转入原告账户共计256200元以分配给高聚伦、何丽英、魏曾艳及原告，而原告在收到该款后并未按比例分配给其他人，相应款项仍为原告占有。三、2008年8月30日《领款收据》出具后，被告于2009年间通过其母亲支付原告10000元，2012年2月5日支付原告10000元，2013年2月7日支付原告5000元，2014年1月30日支付原告8000元，2014年4月支付原告2000元，2016年2月7日支付原告5000元。2017年6月9日，双方签订《还款协议》，约定所欠款项结算为70000元，并分期支付。之后，被告分别于2017年7月18日、2018年2月各支付了原告10000元。现被告仅同意按2017年6月9日《还款协议》继续支付剩余50000元，超出部分应予以驳回。 经审理查明：俩被告系夫妻关系，共同经营蓝鹰公司（现名称：青岛中保电控科技有限公司）。2002年间，原告投资50000元到俩被告经营的蓝鹰公司。期间，蓝鹰公司有向原告分配股份红利。因蓝鹰公司经营效益颇佳，原告将分红和现金凑足50000元对蓝鹰公司进行了追加投资。截止2004年8月30日，原告在蓝鹰公司有投资款100000元。2004年9月7日，被告高秀仁作为经手人向原告出具《收据》一份，载明：“今收郑玉琴投资款壹拾万元整，投入日期2004年8月30日，此据为证。”2004年9月30日，原告再次向蓝鹰公司投资40000元。同日，被告高秀仁作为经手人向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郑玉琴投资人民币肆万元整，一年可获利壹万肆仟元整，投入日期2004年9月30日”。2008年8月30日，经原告与俩被告协商，被告高秀仁就原告投资款向原告出具《领款收据》，载明：“今收到郑玉琴人民币壹拾肆万元整，用途说明为借款，月息0.01元”。之后，俩被告分别于2009年间、2012年10月7日、2014年1月30日、2015年2月17日、2016年2月7日支付原告10000元、2000元、8000元、10000元、5000元，合计35000元。2017年6月9日，经双方协商，原告与被告高秀仁签订《还款协议》，载明：“经双方协商解决，高秀仁结欠郑玉琴人民币柒万元整。现分期付款，现从2017年7月15日开始起付，每年二次（7月15日一次）（1月15日一次），每次付壹万元正，到2020年7月15日前付清。按此单协议为据，从2008年8月30日高秀仁借款收据作废。如果不执行此协议，2008年8月30条据有效。”还款协议签订后，俩被告分别于2017年7月18日、2018年1月15日偿还原告10000元、10000元。 另查明：1、被告主张其除上述55000元外，已于2013年2月7日另行支付原告5000元，但未举证予以证实，且原告不予认可。2、被告主张其在2008年8月30日《领款收据》出具后所还款项均为本金，但未举证证明双方存在归还本金的约定，且原告不予认可。3、被告主张其未按《还款协议》约定付款已经原告同意，但未举证予以证实，且原告不予认可。4、被告提供蓝鹰公司与澳柯玛公司于2007年2月9日签订的《协议书》复印件、2007年2月16日中国农业银行借记卡账户历史明细主张因澳柯玛公司破产，蓝鹰公司对澳柯玛公司享有的债权按70%计算收回，经包括原告在内的投资者同意，各投资者之前已获得的分红均应收回，且投资的本金也均打7折计算，相应澳柯玛公司的货款收回后已按40%的比例分配给投资者，其中高秀华的账户转入原告账户共计256200元以分配给高聚伦、何丽英、魏曾艳及原告，而原告在收到该款后并未按比例分配给其他人，相应款项仍为原告占有，被告所欠原告款项已所剩无几。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、来源于乐清市档案馆的俩被告婚姻登记材料、领款收据、收据、借条青岛中保电控科技有限公司公示信息、还款协议书复印件、转账交易记录及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，关于涉案款项性质问题。原告于2002年间投资50000元到俩被告经营的蓝鹰公司，因蓝鹰公司经营状况较好，后原告将分红和现金凑足50000元对蓝鹰公司进行了追加投资，在无证据证明双方曾就该100000元投资款存在无论蓝鹰公司盈亏均给予固定回报约定的情况下，该100000元性质应为投资款。原告于2004年9月30日向蓝鹰公司投资的40000元，虽然名为投资款，但从被告高秀仁出具的《借条》内容所示，双方约定固定回报，该40000元名为投资款，实为借贷，性质应为借款。 关于2008年8月30日《领款收据》出具前原告在蓝鹰公司处款项是否已大部分归还问题。从被告提供的蓝鹰公司与澳柯玛公司于2007年2月9日签订的《协议书》复印件内容来看，系澳柯玛公司与蓝鹰公司就其所欠货款达成协议按70%支付，即便协议书真实，也无法反映包括原告在内的蓝鹰公司的投资者同意其投资款在扣除往年已收分红后本金按70%退回；被告提供的2007年2月16日中国农业银行借记卡账户历史明细内容来看系被告向原告转账256000元，如被告所述系按40%的比例分配给包括原告在内的四位投资者，即便如被告所述原告未足额给付其他三位投资者，也应由其他三位案外人向原告主张权利。另外，被告高秀仁在所谓原告的投资款（借款）已经大部分归还的情况下，又于2008年8月30日向原告出具金额与原款项一致即140000元的借条，借条出具后在陆续支付原告35000元的情况下又于2017年6月9日与原告达成金额为70000元的还款协议，明显不符合常理。结合被告经济恶化的事实，上述事实恰恰可以说明原告原投资（借贷）蓝鹰公司的款项并未偿还的事实，故被告有关2008年8月30日《领款收据》出具前原告在蓝鹰公司处款项是否已大部分归还的抗辩，依法不能成立。 关于涉案借款是否继续按《还款协议》履行问题。原告与被告高秀仁于2017年6月9日签订的《还款协议》约定如被告按约分期付款，则仅需偿还原告70000元，否则被告仍应按2008年8月30日《领款收据》所载借款本金140000元及月利率1%履行。本案《还款协议》签订后，被告仅于2017年7月18日、2018年1月15日各支付原告10000元，之后未按约履行。被告主张其未按《还款协议》约定付款已经原告同意，但未举证予以证实，且原告不予认可，被告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于被告的违约行为，按照双方签订的《还款协议》约定有关“如果不执行此协议，2008年8月30条据有效”的约定，《还款协议》不再继续执行，被告应按其2008年8月30日出具的《领款收据》所载借款本金140000元及月利率1%履行还本付息义务。 关于被告已付款项问题。被告主张其在2008年8月30日《领款收据》出具后所还款项均为本金，但未举证证明双方存在归还本金的约定，且原告不予认可，应视为优先支付借款利息，本院予以认定。《领款收据》出具后，俩被告陆续向原告支付55000元，但被告主张除上述55000元外，已于2013年2月7日另行支付原告5000元，但未举证予以证实，且原告不予认可，被告的该抗辩缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 本案140000元原系原告对俩被告经营的蓝鹰公司的投资款和借款，经作为蓝鹰公司股东的俩被告与原告的协商，原告的投资款和借款已转为俩被告对原告的借款。合法的借贷关系受法律保护。本案被告高秀仁出具的《领款收据》虽未约定借款期限，但被告在《还款协议》签订，并未按约履行的情况下，经原告催讨应按《领款收据》约定的借款本息及时履行还本付息义务，现被告至今尚未清偿借款本息，已构成违约，故对原告要求俩被告偿还借款本金140000元及利息（以140000元为基数，从2008年8月31日起按月利率1%计算至借款清偿之日止，扣除被告已付利息55000元），于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告高秀仁、瞿远明于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玉琴借款本金140000元及利息（以140000元为基数，从2008年8月31日起按月利率1%计算至借款清偿之日止，扣除被告已付利息55000元），款交本院柳市法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5431元，减半收取2715.5元，由被告高秀仁、瞿远明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇二〇年四月十五日 代书记员 陈忆柔