甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初582号原告:张振荣，男，1969年3月19日出生，回族，住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：周志帅，甘肃得舍律师事务所律师。被告：马志勇，男，1972年6月9日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：罗翔，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡真，甘肃中立源律师事务所律师。原告张振荣与被告马志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振荣及其委托诉讼代理人周志帅，被告马志勇的委托诉讼代理人罗翔、张怡真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告偿还垫付资金670万元，承担垫付资金利息368.2万元（利息计算至2019年7月23日前，剩余利息支付至本金还清之日）；2.判令被告赔偿原告经济损失45万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2011年3月，被告邀请原告加入被告创建的临潭县弘泰和生态食品开发有限责任公司（以下简称弘泰和公司），并承诺将其持有的公司股权一半转让给原告，以此要求原告筹集资金帮其垫付公司修建厂房等费用。截止2015年7月，原告按被告要求，筹集资金230多万元用于该公司土地款、厂房修建等费用支出。根据该公司工商登记信息显示，2019年2月26日及以前，该公司发生过两次股权变更，被告未将股权转让给原告，原告也未实际享有股东权利，原告投资入股的目的未实现，该口头约定应解除，被告应返还原告垫付资金及利息，自2015年7月至2019年7月期间利息220.8万元（按年利率24%计算）。二、2013年被告办快递公司，原告垫付店面装修费8.5万元。2014年被告做苹果生意，在拉萨注册外贸公司，原告垫付注册费4.5万元，垫付退付的苹果生意保证金30万元。被告在尼泊尔加德满都做吉隆宾馆（该吉隆宾馆是被告投资所有）项目，原告垫付47万元。原告上述垫款90多万元，自2016年1月至2019年7月期间利息77.4万元（按年利率24%计算）。三、2014年被告与塔杰签订房屋租赁合同，实质是塔杰将其名下土地租给被告20年，被告垫资修建房屋用于经营吉隆宾馆。被告要求原告筹集资金帮其垫付修建房屋费用、装修费用、购置吉隆宾馆设施，并办理营业执照负责开业经营。原告按被告要求垫付上述费用350多万元，自2018年9月至2019年7月期间利息70万元（按年利率24%计算）。四、2019年4月被告强行将已正常经营的吉隆宾馆大门锁住，导致吉隆宾馆停业，吉隆宾馆承包经营户解除承包合同，退还承包费30万元，赔偿损失10万元，均由原告垫付，至今值班人员工资也由原告垫付，造成经济损失45万多元。综上，原告投资入股的合同目的无法实现，该约定应解除，原告代替被告出资应予返还，并承担利息，原告在被告生意中多次垫资，被告应予以返还并承担相应的利息损失。被告马志勇辩称，一、原告所诉与事实不符。原告称被告承诺转让弘泰和公司一半股权以及被告要求原告筹集资金用于公司均不属实，原告所称的其他几笔垫款，被告也不知晓。原告陈述的吉隆宾馆的情况不属实。二、原告起诉无事实与法律依据。原、被告之间有多年的生意往来，2006年就成立合伙组织，因被告在国外做生意，合伙由原告及其他合伙人负责，本案中所有支出都是合伙的资金共同投入，原、被告不存在借贷关系，双方没有任何借贷款项流动。原告所诉的利息均按年利率24%计算，依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但适用的前提是双方约定，本案双方没有借贷关系，没有关于利息的约定，因此利息计算错误。原告所诉数额不明确，原告起诉民间借贷，但对于借贷数额仅表述为“……万元”，没有准确数额。对于吉隆宾馆损失费数额计算前后不一，且无证据证明。三、吉隆宾馆的事情实际是原告伪造合同，擅自转包，给被告造成损失。四、2010年11月5日，弘泰和公司成立，法人、实际控制人为被告。2014年9月1日，被告、班旦（其子塔杰）、尼泊尔人Gralmu签订《房屋租赁合同》，约定班旦出地，被告与Gralmu各出50%投资，修建吉隆宾馆。2015年尼泊尔地震导致宾馆施工搁置。2016年4月17日，三方再次签订合同约定，被告与Gralmu一共给班旦补偿27万元回购其房屋，宾馆工程得以继续。吉隆宾馆竣工投入使用，被告委派原告打理宾馆事宜，但原告伪造房屋租赁合同，私自前往工商部门办理营业执照，对此被告并不知情。后原告又持伪造的房屋租赁合同将吉隆宾馆转让给案外人丁少华。被告发现上述事实后，原告到工商部门吊销了营业执照，并退还丁少华转让款。综上，原告的行为侵害了被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张振荣提交以下证据：第一组证据：弘泰和公司公示报告1份，张振荣给马志勇等银行转款凭证5份，张振荣垫付款收条5份。证明：1.2015年9月30日前，弘泰和公司实际控制人及法定代表人均为马志勇，张振荣不是股东，与该公司无关；2.2010年11月5日至2015年9月30日期间，张振荣给马志勇银行转账202.85万元、给马志勇妹妹马志兰银行转账2万元、支付该公司工程款等20多万元，合计金额230多万元。第二组证据：张振荣银行取现凭证1份，张振荣给张玉良转款凭证1份，张玉良收条1份。证明：1.2014年2月5日张振荣取现金4万元，借给马志勇用于马志勇在西藏办理快递公司的前期费用；2.2014年7月26日，张振荣给马志勇西藏快递公司现场负责人张玉良转款4.5万元，用于支付加盟费和房租费等，以上合计金额8.5万元。第三组证据：拉萨弘泰和顺贸易公司公示报告1份，张振荣银行取现凭证1份，张振荣转款凭证1份。证明：1.马志勇为拉萨弘泰和顺贸易公司的实际控制人及法定代表人；2.2014年2月5日张振荣取现11万元，其中给马志勇4.5万元用于拉萨弘泰和顺贸易公司办理前期费用；3.张振荣给马麦赛二得转款80万元整，用于马志勇与马麦赛二得、马牙黑牙做苹果贸易生意时的退还保证金，以上合计金额84.5万元。第四组证据：2014年9月1日房屋租赁合同1份，吉隆木斯塘大酒店公示报告1份，张振荣给马志勇承租的吉隆宾馆垫付资金凭证107份。证明：1.马志勇承租的吉隆宾馆建设费用应由马志勇承担，该宾馆实际占有人为马志勇；2.2017年3月5日至2017年12月29日期间，张振荣给马志勇实际垫付该宾馆建设资金86.58万元。第五组证据：张振荣给马志勇承租的吉隆宾馆垫付资金凭证121份。证明：2018年1月4日至2019年1月7日期间，张振荣给马志勇实际垫付吉隆宾馆建设、装修和设备等资金222.25万元。第六组证据：张振荣给马志勇垫付资金微信付款凭证98份。证明：2017年3月10日至2018年7月22日期间，除第四、五组证据证明金额外，张振荣通过微信支付给马志勇实际垫付吉隆宾馆建设和其它资金44.09万元。第七组证据：张振荣向商业银行贷款凭证3份，张振荣向个人借款及筹资凭证10份，张振荣向小贷公司借款凭证3份。证明：2012年3月19日至2018年12月16日期间，张振荣为给马志勇及其控制企业筹资，共向商业银行、个人、网络小贷公司借款672.3万元。第八组证据：张振荣给丁少明转款凭证11份。证明：2019年4月份，马志勇强行锁住吉隆宾馆大门，导致宾馆无法经营，宾馆承包经营商户解除承包合同，张振荣垫付退还承包费30万元，赔偿损失10万元，合计40万元。第九组证据：张振荣与马志勇微信通话及交流录屏9份。证明：1.张振荣在马志勇承租吉隆宾馆建设期间，多次向马志勇汇报建设资金吃紧，马志勇也明确表态要求张振荣想办法筹集资金，垫付用于宾馆建设；2.张振荣购买吉隆宾馆材料、设备、设施等用品以及宾馆建设实际费用，均通过微信向马志勇汇报。第十组证据：敏厚文书写其负责吉隆宾馆建设期间收支情况说明时的视频1份。证明：1.敏厚文书写该收支情况说明时具有完全民事行为能力，没有受到胁迫，书写内容是其真实意思表述；2.敏厚文负责期间，张振荣向其转入该宾馆建设资金91万多元。第十一组证据：张振荣与李振龙手机通话录音1份，张振荣与马麦赛二得手机通话录音1份。证明：1.李振龙收到张振荣向其转款的100万元苹果贸易生意保证金；2.2016年11月29日之后，李振龙与马志勇合作苹果贸易生意，且截至现在，双方存在债权债务关系；3.马麦赛二得收到张振荣退还的苹果贸易保证金80万元。被告马志勇质证意见：对第一、二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关，张振荣付款的其他人与马志勇无关，给马志勇付款中的部分款项是双方共同贷款的还款行为，并不是转款行为。对第三组证据中的拉萨弘泰和顺贸易公司公示报告真实性无异议，对取现凭证、转款凭证的真实性有异议，没有原件，与本案无关。对第四组证据中租赁合同的真实性无异议，证明目的有异议，张振荣与吉隆宾馆没有关系；吉隆木斯塘大酒店公示报告真实性无异议，但与本案无关；凭证10份的真实性和证明目的均有异议，没有马志勇签字、签章，没有马志勇认可，不能证明与马志勇有关。对第五组证据的真实性和证明目的有异议，没有马志勇签字、签章，没有马志勇认可，不能证明与马志勇有关。对第六、七、八、九组证据的真实性有异议，无法核实，不具有关联性。第十组证据的视频已播放，人员无法确定，对真实性和关联性均有异议。第十一组证据的视频已播放，对真实性和证明目的均有异议，录音文件内容不清，且李振龙、马麦赛二得的证言与本案无关。被告马志勇提交以下证据：第一组证据：弘泰和公司工商登记信息，《土地转让合同》25份。证明：马志勇投资设立弘泰和公司的基本事实。第二组证据：张世俊、牟盘社证人证言。证明：本案张振荣、马志勇及多方合伙的基本事实。第三组证据：2014年《房屋租赁合同》，2014年9月1日《房屋出租合同书》，2014年12月1日《合同》（尼、英、中三文版），2016年4月7日《宾馆补充合同》，2017年3月25日《工程承包合同》，工程付款凭证。证明：吉隆宾馆系马志勇与他人（境外资本）合作经营。第四组证据：2014年《房屋租赁合同书》，兰州清真饭店营业执照，马志勇申请书，兰州清真饭店工商查询信息。证明：张振荣使用伪造的合同，办理兰州清真饭店营业执照，并被工商部门吊销。第五组证据：情况说明书，房屋强行收回及交接声明书，兰州饭店合同解除协议书。证明：张振荣伪造合同，自愿承担赔偿责任。第六组证据：2012年2月17日《商品购销合同》，2012年4月15日《农产品收购合同》，潭弘字（2012）7号文件《关于向兰州银行穆斯林支行借款的决议》。证明：张振荣、马志勇共同以弘泰和公司的名义贷款200万元用于经营。第七组证据：贷款发放/收回流水，兰州银行对私存款账户明细对账单，农业银行业务凭证，农业银行银行卡交易明细清单。证明：张振荣知晓贷款事实并用于偿还贷款，该笔贷款张振荣、马志勇已全部偿还完毕及双方转账的事实。第八组证据：报案材料，授权委托书，KarGyalmuShrestha的身份证明。证明：吉隆宾馆境外合作方已就张振荣涉嫌职务侵占等行为向吉隆警方报案。第九组证据：政府文件。证明：尼泊尔政府向中国边境警方发出的督促文件。原告张振荣质证意见：对第一组证据中弘泰和公司工商登记的真实性和证明目的有异议，马志勇是2015年之前的实际控制人和法定代表人，与张振荣无关，土地转让合同的真实性和证明目的有异议，私人之间的土地买卖无效。对第二组的证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，没有张振荣的签字确认，不是共同意思表示。对第三组证据中2014年《房屋租赁合同》的真实性无异议，证明目的有异议，对其他证据的真实性有异议，租赁合同约定马志勇垫资修建，而不是实际垫资人张振荣。对第四组证据中兰州清真饭店营业执照的真实性无异议，证明目的有异议，对其他证据的真实性有异议，营业执照以张振荣的名义办理，但不能证明张振荣涉嫌犯罪。对第五组证据真实性均有异议。对第六、七、八、九组证据的真实性有异议，且均与本案无关。综合上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：弘泰和公司2019年6月10日《企业信用信息公示报告》记载：类型有限责任公司，法定代表人敏孝海，成立日期2010年11月5日；2015年12月22日注册资本由50万元变更为1050万元，投资人由敏渊10万元、马麦得10万元、马志勇30万元变更为马志伟735万元、马志勇315万元；2019年2月26日投资人由马志伟735万元、马志勇315万元变更为敏孝海735万元、马志勇315万元。2012年8月28日中国农业银行个人结算业务申请书记载：“申请人张振荣，收款人马志勇，附加信息及用途转款，金额壹佰零贰万元整……”。2014年7月22日兰州银行对私存款账户明细对账单记载：“收入/支出金额-3000元，对方户名马志勇，现转标志转账，摘要内容转出……”。2014年8月19日兰州银行对私存款账户明细对账单记载：“收入/支出金额-8200元，对方户名马志勇，现转标志转账，摘要内容转出……”。2014年9月19日兰州银行对私存款账户明细对账单记载：“收入/支出金额-1008500元，对方户名马志勇，现转标志转账，摘要内容转出……”。拉萨弘泰和顺贸易有限公司2019年10月2日《企业信用信息公示报告》记载：类型有限责任公司，法定代表人马志勇，成立日期2014年9月29日等。2014年9月1日，班旦、塔杰（甲方）与马志勇（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方位于西藏吉隆县吉隆镇吉隆村的房屋用于宾馆，面积320平方米；租赁期20年，从2014年9月1日起至2034年9月1日；前10年乙方向甲方每年支付20万元，后10年乙方向甲方每年支付25万元；乙方承诺在现有320平方米房屋上修建4层高楼的钢筋水泥，资金由乙方承担等。吉隆木斯塘大酒店2019年10月4日《企业信用信息公示报告》记载：类型个体工商户，经营者马志勇，注册日期2019年7月8日等。兰州清真饭店2017年8月1日《营业执照》记载：“经营者张振荣，类型个体工商户，组成形式个人经营，成立日期2017年8月1日……”。2019年5月28日，兰州清真饭店营业执照被吊销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案为民间借贷纠纷，张振荣要对双方之间存在借贷关系承担举证责任。张振荣未能提供借款合同、借据、收据、欠条以证明其与马志勇之间存在借贷关系。张振荣提供的对方户名或收款人为马志勇的相关银行凭证中显示的用途或摘要为“转款”、“转出”，在没有其他证据佐证的情形下不能认定为是张振荣出借给马志勇的借款。张振荣提供的涉及对方户名或收款人为马志兰、张玉良、马麦赛二得、丁少明等的付款凭证亦不能证明张振荣与马志勇之间存在借贷关系。张振荣在起诉状中陈述“被告马志勇也没有把股权转让给原告，原告也一直没有实际享有股东权利，原告投资入股的目的并未实现”，依据张振荣的该主张，涉及弘泰和公司的款项无法认定为张振荣、马志勇之间的借款。关于张振荣主张在苹果生意、快递公司、吉隆宾馆等经营活动中多次为马志勇垫资，张振荣未提供证据证明是马志勇授意其支付相关款项，亦未提供证据证明双方达成借款、垫资的合意以及马志勇收到相关款项。另，根据张振荣的支付能力、双方当事人之间的关系分析，张振荣、马志勇之间无特殊身份关系，张振荣在自有资金不足的情况下向第三方举债并以房屋抵押贷款，又出借给马志勇，与常理不符。故张振荣以民间借贷向马志勇主张权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张振荣的诉讼请求。案件受理费86792元，由原告张振荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  康军卫人民陪审员  刘玉霞二〇二〇年四月二十九日法官助理景晓敏书 记 员  蒋菊梅