福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初730号 原告：黄凌晖，女，1991年7月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:陈才添、陈远群，福建品典律师事务所律师。 被告：李诚俊，男，1979年9月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：高文燕，女，1986年8月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴杰、黄佳慧，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区海尊麦田房产中介所，住所地福州市仓山区建新镇金港路80号金山桔园二期景园3号楼1层06店面。 经营者：张力军。 委托诉讼代理人：徐国栋，公司员工。 委托诉讼代理人：谢永健，福建名仕律师事务所律师。 原告黄凌晖与被告李诚俊、高文燕、第三人福州市仓山区海尊麦田房产中介所（以下简称海尊麦田中介所）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凌晖的委托诉讼代理人陈才添、陈远群，被告李诚俊、高文燕的委托诉讼代理人吴杰、黄佳慧，第三人海尊麦田中介所的委托诉讼代理人徐国栋、谢永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凌晖向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告维修卫生间渗水的全部损失费，损失以实际鉴定为准，暂按50000元计算；2.两被告承担违约金171360元（自2019年4月22日房屋过户之日起至实际支付之日止每日按房屋成交价2448000元的万分之五支付违约金，暂算至2019年9月9日）；3.两被告支付原告起诉主张违约责任所产生的律师代理费16000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月17日，经第三人居间介绍，原告向被告李诚俊购买位于福州市仓山区的房产，并于当日签订《房屋买卖合同》一份，合同签订后，双方于2019年4月22日完成该房屋过户。2019年6月30日交房入住时，原告才从物业处得知案涉房屋存在渗水问题，经多方查证得知，被告曾于2019年4月12日与隔壁邻居林燕（即同栋楼709单元业主）签订《房屋渗水赔偿协议书》一份，当时原、被告双方正在房屋交易期间，被告意图通过赔偿了事以掩盖房屋渗水问题，使得房屋能够顺利卖给原告，显然，被告不仅存在违约行为，更是存在欺诈行为。基于上述违约、欺诈行为，原告已多次通过微信、第三人或书面函件向两被告提出异议，被告理应赔偿原告损失，且被告自双方交易开始时就一直故意隐瞒渗水问题，也没有根本修复，因此，根据双方签订的《房屋买卖合同》第九条第（二）款的规定，被告除需要赔偿原告的损失外，还应向原告支付违约金171360元（自2019年4月22日房屋过户之日起至实际支付之日止每日按房屋成交价2448000元的万分之五支付违约金，暂算至2019年9月9日）。另外，根据双方签订的《房屋买卖合同》第九条第（三）款的规定，原告为向两被告主张违约责任，已经委托律师代理本案诉讼，为此支付律师费16000元，两被告理应依约支付此项费用。 被告李诚俊、高文燕辩称，一、讼争房屋发生渗水情况是在2017年12月，距离被告与原告的本次交易已有一年半之久，发生渗水情况后被告已进行维修，此后不曾再发生渗水情况。原告交付给被告的房屋系可以正常使用，其入住后未发生任何渗水情况，未给原告造成任何损失，原告要求被告承担房屋渗水的全部损失的诉求无事实基础。被告与原告于2019年3月17日签订《房屋买卖合同》，合同约定被告以2448000元价格将房屋出卖给原告，2019年4月22日双方办理过户登记，2019年6月29日，双方于讼争房屋现场进行房屋交接，被告将房屋交接给原告。2019年6月30日，原告向被告提出房屋曾经有渗水情况。被告对原告如实还原事实情况，实际上是2017年12月期间，因邻居709业主反映与被告相邻的大厅墙面有渗水现象，当时709单元进行装修，被告遂跟着对房屋渗水进行修复处理，经过维修后，房屋未再发生渗水。至被告出售房产时已有一年半之久。2019年6月30日，原告向被告提出之前涉诉房屋发生渗水情况这一问题，为证实原发生的渗水情况是否对涉诉房产仍有影响，在原告与第三人见证下，对涉诉房产进行闭水测试，同时由第三人作为中间方委托专业水电师傅进行现场勘查、检测。闭水测试的结果是房屋不存在渗水情况，现场勘测的专业水电师傅亦认为房屋目前不存在渗水情况。此次交易过程中，原告自身亦多次到讼争房屋实地看房，对于房屋的外观、现状均是知情的，亦未在交易过程中提出存在渗水的情况。2019年6月29日，被告将讼争房屋交付给原告直至原告起诉前亦未发生渗水情况。综上，被告认为虽房屋有渗水历史，但被告已进行修复，未再次发生渗水情况且此后被告自身在该房屋内居住一年半之久，正常使用，情况稳定，足以证实房屋渗水问题已经得到解决。交易期间，原告进行实地看房，对房屋的现状、外观情况是完全清楚的，并无任何异议。在知悉房屋有渗水历史的情况后，被告予以配合对房屋进行闭水测试，亦委托专业人士现场勘查，都证实目前房屋不存在渗水情况，之前发生的渗水亦不影响房屋此后的正常使用。房屋交接后至今，未发生又渗水的情况，不需要维修卫生间渗水问题，亦未给原告造成任何的损失，原告要求被告支付其维修卫生间渗水的全部损失费，无事实基础，不应予以支持。二、被告交付的房屋符合合同约定，亦不存在欺诈、隐瞒的情况，原告要求被告承担违约责任及支付其实现债权所支付的律师费，无事实基础与法律依据。因渗水情况发生在被告出售房屋一年多之前，此后并再未发生，被告认为经过时间的检验，房屋的不渗水情况已经保持稳定，房屋一直在正常使用中，未给被告自身及邻里造成任何不利影响，房屋满足进行交易的条件。《房屋买卖合同》第五条第八款约定“经实地看房，双方确认该房屋不存在漏水情形。存在漏水情形的，甲方在办理房屋交接手续前予以修复。房屋交接时，乙方发现甲方未能按照约定修复的，应及时向甲方提出书面异议，甲方应在收到乙方书面通知后十日内修缮完毕。房屋交接后十五日内乙方仍未向甲方提出书面异议的，视为甲方已修缮完毕，乙方自行承担相关修缮费用，乙方有证据证明其在该期限内无法知悉该房屋存在漏水情形的除外。”原告实地看房后对房屋不存在漏水情形亦予以确认，被告在交易过程中，对房屋的现状不存在任何隐瞒的情况。原告知悉房屋有渗水历史后，提出异议。即使房屋存在渗水情况，被告在第三人的见证下，亦对房屋现下是否会渗水进行检测和勘验，检测、勘验的结果都证实曾发生渗水的情况已得到解决，被告已根据合同约定履行相应义务，不再对房子有不利影响，不影响双方交易。故被告认为根据该条款被告已履行完合同义务，房屋交付符合约定，被告不存在违约行为。被告为交易的顺利进行和让原告放心入住讼争房屋，本着解决问题的原则，直至原告起诉前就诉争房产曾经出现渗水的历史问题，态度诚恳，多次与原告协商，提出诸多方案，但原告要求极度不合理，双方无法达成一致。原告认为被告欺诈、隐瞒纯属无稽之谈。三、因2017年12月份发生的渗水造成邻居709业主一些损失，后双方在邻里相处之间亦不甚愉快，在知悉被告出售该房产后，为避免不必要的麻烦及避免给新住户带来困扰，故被告与709业主签订《房屋渗水赔偿协议书》，该协议针对的是2017年12月的渗水事件，距本次交易已一年半之久，与本案并无关联。 第三人海尊麦田中介所述称，第三人不是房屋买卖合同纠纷的相对人，在履行居间服务的过程中不存在违约情形，不应当承担责任。1.本案的违约责任的主张是基于履行房屋买卖合同项下义务导致的，第三人地位是居间方，不是房屋买卖合同的当事人，承担义务和责任应当以居间服务为限，不应当承担房屋买卖合同项下的违约责任；2.第三人已经尽到居间方的义务，履行居间服务合同的过程中不存在违约情形，且根据居间服务合同第二条约定，第三人协助原被告双方沟通并促成房屋买卖合同成立后，第三人义务已经完成，因此本案是原被告双方之间的房屋买卖合同纠纷与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，经海尊麦田中介所的居间介绍，高文燕以李诚俊（甲方）代理人的身份与黄凌晖（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定李诚俊将其所有的位于福州市仓山区房屋以2448000元出售给黄凌晖。合同第五条第（八）项约定：“经实地看房，双方确认该房屋不存在漏水情形。存在漏水情形的，甲方应在办理房屋交接手续前予以修复。房屋交接时，乙方发现甲方未能按照约定修复的，应及时向甲方提出书面异议，甲方应在收到乙方书面通知后十日内修缮完毕。房屋交接后十五日内乙方仍未向甲方提出书面异议的，视为甲方已修缮完毕，乙方应自行承担相关修缮费用，乙方有证据证明其在该期限内无法知悉该房屋存在漏水情形的除外”。合同第九条第（二）项约定：“房屋所有权变更完毕后一方违约的，自违约行为发生之日起，违约方每日应按本合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金”。讼争房屋的权属于2019年4月22日由李诚俊变更为黄凌晖及案外人徐炳荣共同共有。2019年6月30日，黄凌晖接收并入住讼争房屋。同日，徐炳荣发微信给李诚俊，徐炳荣称其听物业管家说讼争房屋卫生间有漏水，漏到隔壁，询问李诚俊是什么时候的事情，是否重新翻修过。李诚俊微信回复是很久以前的事情，检测过了没问题，隔壁也重新做了防水，物业也帮忙协调了，钱已经赔了，现在已经一年多了没有什么毛病，若不放心可再找人检测。黄凌晖与李诚俊、高文燕委托海尊麦田中介所帮忙寻找装修师傅进行闭水试验，后装修师傅告知现在没有漏水。2019年7月14日，徐炳荣通过海尊麦田中介所员工向高文燕微信发送《交房异议函》，对房屋质量提出异议。2019年7月31日，黄凌晖委托律师向李诚俊、高文燕发出《律师函》，要求李诚俊、高文燕与黄凌晖共同委托有资质的第三方修复房屋渗水问题，并向黄凌晖支付违约金。2019年8月12日，李诚俊委托律师向黄凌晖发出《律师函》，认为黄凌晖夫妇可与李诚俊友好协商，共同委托有资质的第三方鉴定机构对争议的墙体是否存在渗水进行鉴定，假如存在渗水应查明原因、制定修复方案，再根据鉴定结论协商如何最终解决合同争议。 另查明，2019年4月12日，高文燕代李诚俊与案外人林燕签订《房屋渗水赔偿协议书》，约定李诚俊（710单元）一次性赔偿林燕（709单元）6000元；李诚俊赔偿林燕后，此事处理即告终结，双方不再有任何纠纷，林燕保证就此事不再以任何形式和任何理由向李诚俊提出其他任何要求。林燕确认赔偿款已于2019年4月12日以现金方式支付。再查，黄凌晖委托福建品典律师事务所律师代理诉讼，支付律师代理费16000元。 本院认为，黄凌晖主张讼争房屋存在渗水，要求李诚俊、高文燕赔偿维修卫生间渗水的损失费，损失以实际鉴定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄凌晖对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而黄凌晖提交的证据不足以证明讼争房屋现存在渗水及造成的实际损失，应承担举证不能的法律后果。黄凌晖主张应由李诚俊、高文燕对讼争房屋是否合格申请鉴定并提交证据证明，不符合法律规定，本院不予采纳。故对于黄凌晖的全部诉请，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄凌晖的诉讼请求。 案件受理费26380元，减半收取计13190元，由原告黄凌晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。