贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终324号上诉人（原审原告）：李成昌，男，1959年8月19日出生，汉族，户籍地贵州省江口县，现住江口县。上诉人（原审原告）：杨久香，女，1962年9月27日出生，汉族，户籍地贵州省江口县，现住江口县。上诉人（原审被告）：李桥顺，男，1954年9月14日出生，苗族，住贵州省江口县。上诉人（原审被告）：吴银银，女，1954年10月3日出生，苗族，住贵州省江口县。共同委托诉讼代理人：欧阳举，贵州梵净山律师事务所律师。上诉人李成昌、杨久香与上诉人李桥顺、吴银银相邻通行权纠纷一案，双方均不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李成昌、杨九香向本院上诉请求：撤销原审判决第二项，即：原告李成昌、杨久香于本判决生效后十日内补偿被告吴银银、李桥顺人民币2,000元。事实及理由：一、一审认定上诉人房屋院坝正面有一条田埂可供一人通行错误，其实根本不能通行。靠凤凰园大门的这条路是上诉人买房时一起买下的，一直以来就是历史老路。按照法律规定，上诉人家原本就享有通行权，且被上诉人将该条道路筑成水泥路，也没有和上诉人商议。一审法院却判令上诉人有偿通行，补偿被上诉人2,000元，属于适用法律不当。请求二审依法撤销该项判决。上诉人李桥顺、吴银银向本院上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回李成昌、杨九香的一审诉讼请求。事实及理由：一、李成昌、杨九香二十年前就不在现在房屋居住，李成昌、杨九香房屋右侧原来有一条通往凤凰园大路的通道，只是最近两年才荒废。李成昌、杨九香房屋左侧的小路，并不是进出户的唯一通道。一审认定该条道路是李成昌、杨九香出入户的唯一通道，属于认定事实错误。一审判决李成昌、杨久香从上诉人家院落通行，明显有违公平合理原则。请求二审支持上诉人的上诉请求。李成昌、杨久香向一审法院提出诉讼请求：判决李桥顺、吴银银立即拆除阻断李成昌、杨久香房屋进户路的围墙、铁丝网，恢复通行，并保障该路宽1.5米。一审法院认定的案件事实：李成昌、杨久香与李桥顺、吴银银的老房为一排6间的整体瓦房，房屋正面有一块院坝，房屋坐向右边3间属李成昌、所有，坐向左边3间属李桥顺、吴银银所有。房屋位于江口县，房屋背后小地名为“凤凰园”，房屋坐向右侧为村民李水平家房屋，正面院坝前为杨桃花、李再珍等人的土地及房屋，土地中间有一条下凹的田埂可供1人通行，房屋坐向左侧有一条通往“凤凰园”大路的小路。另查明，李成昌家有三兄弟，大哥李富生、二哥李金生、三弟李成昌。1984年农历正月二十日，李金生与凯市村下街组集体签订《卖方文契》，在组集体处购买位于凯市间及门前院坝（即本案原告居住的房屋），《卖方文契》载明“路仍由靠凤凰园大门出”。2007年5月25日，李富生、李金生、李成昌三人分家，将上述房屋分给李富生、李成昌所有，由李成昌夫妻与李富生共同居住。2015年7月李富生去世，李成昌夫妻搬往子女处居住，上述房屋空置至今。一审法院认为，本案系相邻通行权纠纷。李成昌、杨久香老屋四面均被他人的房屋、土地包围，房屋坐向右侧系他人的房屋，未形成通道，房屋正面院坝外虽勉强能够通行，但均需要经过他人的土地，因李成昌、杨久香长期未在该地居住，未形成历史通道，是否能够顺利通行，会不会产生纠纷尚未可知。而房屋左侧有一条通往小地名为“凤凰园”大路的小路，虽也要经过李桥顺、吴银银的院坝，但根据1984年李金生与凯市村下街组集体签订的《卖方文契》内容来看，该条小路系历史通道，结合李成昌、杨久香房屋位置的实际情况，可确认该条通往“凤凰园”大路的小路系进出户必经的历史通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，李成昌、杨久香的通行权受法律保护，李桥顺、吴银银在双方院坝中间筑起围墙，并在李成昌、杨久香进出户的小路上围起铁丝网，侵犯了李成昌、杨久香的通行权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条第一款的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞”的规定，李成昌、杨久香要求被告拆除阻断其进户路的围墙、铁丝网，恢复通行的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。结合该条通往“凤凰园”大路的小路为田间小路的实际情况，本院判令李桥顺、吴银银拆除阻断李成昌、杨久香进户路处的围墙、铁丝网，保持道路宽度为1.2米，李成昌、杨久香要求保障路宽1.5米没有依据，该院不予采纳。鉴于李成昌、杨久香多年未在老屋居住，对其进出户的道路未尽到管理责任，而李桥顺、吴银银多年来对该条道路进行管理、维护，并铺盖水泥筑成院坝，将自家建设一个相对封闭的院落，李成昌、杨久香进户路需从被告院坝通行，势必给李桥顺、吴银银的合法权益造成一定损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条“一方必须在相邻一方使用土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，李成昌、杨久香通行的方式应为有偿通行，酌情判令李成昌、杨久香补偿李桥顺、吴银银2,000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、吴银银、李桥顺于本判决生效后十日内拆除阻断李成昌、杨久香进户路处的围墙、铁丝网，保持道路宽度为1.2米（围墙拆除范围：从双方位于江口县的老屋街檐坎外沿向外延伸1.2米；铁丝网拆除范围：位于江口县的老屋坐向左侧通往“凤凰园”大路的小路处，宽1.2米）。二、李成昌、杨久香于本判决生效后十日内补偿吴银银、李桥顺人民币2000元。案件受理费60元，减半收取30元，由吴银银、李桥顺负担。二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于李成昌、杨久香上诉提出，从吴银银、李桥顺房屋院坝经过的道路原来属于历史通道，一审法院判令其有偿通行，补偿吴银银、李桥顺2,000元不当的主张。经查，该条道路虽然属于双方共同通行的道路，但因李成昌、杨久香长期不在房屋内居住，吴银银、李桥顺单独出资、出力对道路进行了硬化，现法院本着相邻各方要团结互助、互惠互谅的原则，判令李成昌、杨久香有权从该道路上通行，适当补偿吴银银、李桥顺为修建硬化这条道路的经济损失2,000元，有利于双方今后的生产生活，符合法律规定，并无不当。关于吴银银、李桥顺提出李成昌、杨久香通往凤凰园大路的路径除自家院坝前的道路之外，尚有其他的路径通行的主张。现已查明，由于李成昌、杨久香居住房屋已被其他房屋包围，李成昌、杨久香原本可供出行的道路又被吴银银、李桥顺用铁丝网阻断。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因此，一审法院判决吴银银、李桥顺排除通行妨碍，留出可供通行的道路并无不当。吴银银、李桥顺认为李成昌、杨久香还有其他道路通行，但其他路径只是田间道路，不是通往外界村落的道路，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李成昌、杨久香、吴银银、李桥顺的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人李成昌、杨久香承担60元，由上诉人吴银银、李桥顺承担60元。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年四月二十一日法官助理向俊书记员雷芳