wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1323执724号申请执行人：泗阳县三联担保有限公司，泗阳县。法定代表人：董国宏，该公司执行董事。被执行人：胡维良，男1961年9月18日出生，住泗阳县。被执行人：孙笑春，女，1968年12月1日出生，住泗阳县。被执行人：刘家成，男，1954年8月29日出生，住泗阳县经济开发区。被执行人：王秀兰，女，1955年3月13日，住泗阳县经济开发区。被执行人：**，男，1974年7月12日出生，住泗阳县。被执行人：季庭，男，1962年8月8日出生，住泗阳县经济开发区。被执行人：泗阳县东盛纺织有限公司，住所地泗阳县经济开发区。法定代表人：季庭，该公司执行董事。被执行人：泗阳县盛立棉纺织有限公司，住所地泗阳县经济开发区。法定代表人：刘家成,该公司执行董事。被执行人：泗阳嘉庆纺织有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：胡维良，该公司执行董事。被执行人：宿迁市盛恒达木业有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：潘巧霞，该公司执行董事。被执行人：泗阳源力纺织有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：刘振国，该公司执行董事。泗阳县三联担保有限公司与胡维良、孙笑春、刘家成等追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初3218号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案受理，本案执行标的4320154.32元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险告知书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，依据查询结果，依法查封被执行人宿迁市盛恒达木业有限公司所有的位于泗阳县××开发区的房产，该房产已设定抵押该案不具备处置条件。依法查封并拍卖被执行人季婷、王海珍所有的位于泗阳县××经济开发区的房产，所得案款依法交付申请人泗阳县三联担保有限公司。4、本院至泗阳县车管所查询，依据查询结果未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、本院至被执行人所住调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2020年4月29日，本院与申请执行人进行谈话，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院依法对被执行人进行限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇二〇年四月二十九日书记员  张秋秋
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执454号申请执行人齐齐哈尔某某供热有限公司。法定代表人娄某某，该公司副总经理。被执行人姜某某。申请执行人齐齐哈尔某某供热有限公司与被执行人姜某某供用热力合同纠纷一案，权利人齐齐哈尔某某供热有限公司依据已经发生法律效力的黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出的(2019)黑02民终3618号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人姜某某已自动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院(2020)黑0204执454号执行案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文恒审判员  于永生审判员  王 睿二〇二〇年四月二十九日书记员  胡耀文
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执108号 关于张玉芹申请执行王军民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案执行，并于2020年4月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2601执1703-1号申请执行人:丁伟，男，1986年11月22日生，汉族，住麻栗坡县。被执行人：李建飞，男，1990年4月18日生，汉族，住文山市。本院在执行丁伟与李建飞民间借贷纠纷一案中，关于被执行人李建飞应承担的赔偿款11000元。因被执行人未予履行，申请人向本院申请执行，在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行查询，查明：一、本院向被执行人李建飞发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行；二、本院通过网络总对总查控系统查询被执行人李建飞的银行存款，并依法进行冻结，但不足以完全清偿债务；三、通过车辆管理部门查询被执行人李建飞的车辆登记信息，被执行人李建飞无车辆登记信息；四、通过不动产登记中心查询被执行人李建飞的房产登记信息，被执行人李建飞所有的位于文山市房屋已被本院查封，但该房屋与本案执行标的相差过大，属超标的不动产物，申请人同意暂不处置该房产；五、为督促被执行人被执行人李建飞履行义务，本院依法对被执行人被执行人李建飞进行限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；六、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并表示不能提供相关执行线索，待查找到可供执行财产时再恢复执行。综上所述，被执行人李建飞无车辆登记信息，本案暂无其他可供执行财产,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇二〇年四月三十日书记员  岳 彦
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终572号上诉人（原审被告）：肖亦仁，男，1975年6月23日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗来钰，女，1988年10月5日生，汉族，户籍住址遂川县，现住遂川县新城佳园Ｃ区。委托诉讼代理人：谢晶，男，系罗来钰配偶。上诉人肖亦仁因与被上诉人罗来钰合伙协议纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案就经营“水性科天”牌木香板项目的《股份合伙协议》有两份，一份是肖亦仁与罗来钰签订，另一份是肖亦仁与刘文晶签订。2019年5月29日签订的《罗来钰与肖亦仁关于赣州区域“水性科天”板材的退伙协议》有内容一致但乙方签字落款不同的两个版本，一份乙方签字为谢凌云，另一份乙方签字为谢凌云和罗来钰。2019年6月20日签订的《退伙协议》系肖亦仁与谢凌云所签，该协议约定将赣州流通板合同权益转移给谢凌云，并从原有出资26万元中扣除费用，而罗来钰主张对该协议不知情。以上合伙协议和退伙协议的签订及案涉经营活动均有谢凌云的参与，且肖亦仁按2019年6月20日签订的《退伙协议》转让给谢凌云的货物折款金额及该货物折款金额是否系肖亦仁履行《罗来钰与肖亦仁关于赣州区域“水性科天”板材的退伙协议》中以货物形式补给罗来钰的约定均与谢凌云有关，谢凌云与本案的处理结果有利害关系，一审未依法追加其为本案当事人以查明案件事实属遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3848号民事判决；二、本案发回江西省吉安市吉州区人民法院重审。上诉人肖亦仁预交的二审案件受理费5319元予以退回。审判长  张海峰审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年四月二十一日法官助理王婷书记员周芳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执1400号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所上海市闵行区。被执行人：童方方，女，1972年10月4日出生，汉族，住所浙江省。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与童方方金融借款合同纠纷一案中，向被执行人童方方发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初25072号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人童方方钱款人民币166565.59元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 员 俞海斌二〇二〇年四月二十二日法官助理 谢天宇书 记 员 谢天宇附：相关法律条文
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执7043号 黄浩强： 关于你非法收购珍贵、频危野生动物罪一案，根据（2019）粤0604刑初1584号刑事判决书，你应缴纳罚金3000元，你已于2020年3月27日缴纳罚金3000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执4546号申请执行人范政祥，男，1984年3月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人崔力戈，男，1987年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人范政祥与被执行人崔力戈公路货物运输合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2018）苏0312民初10830号民事调解书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日立案执行。申请执行人要求被执行人给付39922元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年10月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书中称，无法提供被执行人可供执行财产线索。2、2019年10月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人崔力戈未到庭申报财产未能履行义务。3、2019年10月25日、2020年2月4日、2020年4月15日等，本院以本案数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立存款账户数个，本院已冻结被执行人开立于上述金融机构的存款账户，其他未发现可供执行的财产信息。4、2019年10月25日、2020年2月4日、2020年4月15日等本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。另外查询了被执行人的工商、税务、购物地址等信息，均未发现被执行人有财产可供执行。5、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，2019年11月2日轮候查封了被执行人崔力戈名下位于徐州市经济技术开发区××花园××室房产，因本案系轮候查封，暂无权处置。6、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆信息。7、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年11月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2019年11月，因被执行人崔力戈未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。12、2020年2月，因被执行人崔力戈未按期到庭申报财产情况，本院决定对其予以司法拘留15日，但未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。13、本院多次前往不动产登记局、调取被执行人详细财产线索，多次电话督促被执行人履行义务均未果。2020年4月，本院将以上执行情况及将对本案终结本次执行程序等情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无其他财产线索能够提供，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的39922元，执行到位0元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初10830号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审 判 长  陈 义审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年四月二十日法官助理  邓 尧书 记 员  白 群
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审14号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队。住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁。统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余洋，该大队大队长。 委托代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人临海市为民殡仪输运服务有限公司。住所地：浙江省临海市古城街道办事处七里村。统一社会信用代码：913310826761988467。 法定代表人尤淑标。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年4月7日向本院申请强制执行〔2018〕第1030511753号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对临海市为民殡仪输运服务有限公司的车辆超速行驶的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2018年8月7日17时43分，临海市为民殡仪输运服务有限公司的机动车，在S63秀松高速进城方向14KM处，实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速80公里/小时，该车实际速度91公里/小时）的违法行为。申请执行人依据交通技术监控记录资料等证据，于2019年6月17日作出〔2018〕第1030511753号《违法行为通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利。2019年6月23日，申请执行人以邮寄方式向被执行人送达该通知书，2019年6月26日邮件显示已经妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2019年7月31日作出〔2018〕第1030511753号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款200元。申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年2月28日，申请执行人作出（2020）0305013号《催告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2019年7月31日作出的〔2018〕第1030511753号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。本案中，被执行人的机动车实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速80公里/小时，该车实际速度91公里/小时）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。申请执行人作出〔2018〕第1030511753号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的〔2018〕第1030511753号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2019年7月31日作出的〔2018〕第1030511753号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人临海市为民殡仪输运服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇二〇年四月二十日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执10693号 申请执行人王飞，男，1987年3月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张菊兰，女，1974年7月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张志琴，女，1982年3月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人张掖欢乐购电子商务有限公司。 法定代表人郭新梅，系该公司总经理。 住所甘肃省张掖市甘州区。 统一社会信用代码91620702MA73C23N0E。 被执行人郭新梅，女，1976年7月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王飞、张志琴、张菊兰与被执行人张掖欢乐购电子商务有限公司、郭新梅劳务合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初7685号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张掖欢乐购电子商务有限公司支付申请执行人王飞劳务费24984元，张志琴劳务费5369元，张菊兰劳务费10138元，合计40491元，限于本判决生效之日起二十日内付清。被执行人郭新梅对被执行人张掖欢乐购电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月4日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年12月4日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年12月5日、2020年1月8日、2020年2月26日、2020年3月25日、2020年4月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2019年12月5日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人郭新梅名下有位于本区东北郊盛和名园小区2号楼2层3-202室住房一套，该套住房已被另案处置。 4.2019年12月4日，本院向甘肃省张掖市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人郭新梅名下的甘Ｇ×××××号、甘Ｇ×××××号小轿车贰辆，申请执行人明确表示甘Ｇ×××××号小轿车已于2018年4月抵顶给他人，只是没有办理过户手续。申请执行人明确表示不接受甘Ｇ×××××号小轿车一辆。 5.2019年12月5日，本院向被执行人发出限制高消费令。 6.2020年4月23日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 7.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 8.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人张掖欢乐购电子商务有限公司法定代表人郭新梅、被执行人郭新梅下落不明且无财产可供执行。 9.2019年12月6日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 10.2020年4月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的40491元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张海龙
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19278号之四原告：上海新松律师事务所，住所地上海市松江区。负责人：谢静宇，主任。被告：上海铄洋企业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈伟，执行董事。被告：石斛兰投资管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：麦晨升，董事长兼执行董事。原告上海新松律师事务所诉被告上海铄洋企业集团有限公司、石解兰投资管理(上海)有限公司诉讼代理合同纠纷一案，原告上海新松律师事务所于2020年4月28日向本院申请撤回对被告石解兰投资管理(上海)有限公司的起诉，故应依法解除对被告石解兰投资管理(上海)有限公司的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被告石解兰投资管理(上海)有限公司的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 顾恺超二〇二〇年四月二十八日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执209号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，男，该公司员工。 被执行人：胡莉，女，汉族，生于1989年6月12日,住四川省泸县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人胡莉借款合同纠纷一案中，依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第81130号裁决书，向被执行人胡莉发出了执行通知书和报告财产令，要求被执行人胡莉履行（2019）衢仲网裁字第81130号裁决书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，对被执行人胡莉的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，发现被执行人胡莉有银行存款余额人民币2334.99元，本院已强制扣划并支付给申请执行人，此外未发现被执行人胡莉有其他可供执行的财产。2020年4月26日，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提交撤销执行申请书，自愿撤销对被执行人胡莉的强制执行。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执209号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张朝云 审判员  詹 毅 审判员  李国强 二〇二〇年四月二十六日 书记员  许洪彰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9273号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭奇，男，1984年3月7日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭奇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告郭奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币78,309.45元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金46,032.08元、利息4,329.46元、费用27,947.91元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告郭奇在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年5月5日。截止至2019年7月30日累计欠款共计78,309.45元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计63,208.50元(截止至2020年4月24日的欠款本金45,852.08元、截止至2019年7月30日的利息4,329.46元、年费2,599元、分期付款费用10,427.96元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭奇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金45,852.08元；二、被告郭奇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,380.21元，减半收取计690.11元，由被告郭奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省泾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0821民初377号原告：孙某，住甘肃省泾川县。被告：曹某1，住甘肃省泾川县。（未到庭）被告：朱某，住甘肃省泾川县。（未到庭）被告：曹某2，住甘肃省泾川县。原告孙某与被告曹某1、朱某、曹某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，2020年4月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告曹某2到庭参加诉讼，被告曹某1、朱某经依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金21000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息24400元（2015年2月13日至2020年3月）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曹某1于2015年2月13日经曹某2担保借原告20000元。借款到期后，原告多次讨要无果。2019年1月被告打电话向原告借款1000元，声称办理贷款需要钱，不想要回以前欠的钱就不打了。原告为了能要回钱，只好于2019年1月11日和18日给被告共计打款1000元。之后被告分文未还。被告曹某2辩称，原告诉状中借款的事合适，当时签字时我没有写“担保人”三个字，我也不知道是担保人还是见证人。我没有拿一分钱，我不承担责任。被告曹某1、朱某未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告和到庭被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据和案件事实认定如下：（一）证据证据1，借条原件1页，证实原、被告之间系债权债务关系，内容真实、有效，但庭审中原告自认“万元月息/200元”是其书写，被告曹某1、朱某未到庭，被告曹某2对利息约定不予认可，原告无其他证据佐证，该字样何时书写无法确定，是否约定利息双方对此不明确，故对该字样反映的信息不认可；证据2，汇票复印件2页，该证据形式单一，证据内容存疑，无法直接证实原、被告之间存在债权债务纠纷，本院不予认可。（二）事实2015年2月13日，被告曹某1、朱某向原告孙某借款，并出具借条一份，借条载明：“今借到孙某20000元整，大写贰万元整，借期三个月。担保人曹玉怀。今借人：曹五祥朱某”。借条中“万元月息/200元”字样是原告书写。庭审中经审查，借条中借款人“曹五祥”系被告曹某1。借款到期后，被告未向原告清息还本。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。被告曹某1、朱某向原告孙某借款属双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。本案中,被告曹某1、朱某在借款到期后未履行还款义务，已构成违约，故本院对原告要求被告返还借款本金的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定。本案中，被告曹某1、朱某未到庭，双方关于利息是否约定原告无直接证据证实，应视为不支付利息。又据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案中，原告要求被告支付资金占用期间利息，且被告占用原告资金长达五年，故被告曹某1、朱某应按年利率6%适当支付资金占用期间利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案中，原告孙某与被告曹某2对担保方式没有约定，依法被告曹某2应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹某1、朱某于本判决生效后10日内偿还原告孙某借款本金20000元，资金占用利息5800元（从2015年5月13日算至2020年3月12日以本金20000元为基数按年利率6%计算），被告曹某2对上述债务承担连带清偿责任。以上款项限本判决生效后10日内汇入泾川县人民法院账户：×××，账户名：泾川县人民法院，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告曹某1、朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 蒋军义二〇二〇年四月十五日法官助理 王莹莹书 记 员 杜金桥
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0105民初1723号 原告：兰州华科广告装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路1852号201室，统一社会信用代码91620102571639473J。 法定代表人：王文平，系公司经理。 被告：郁娟，女，汉族，1981年11月1日生，住甘肃省兰州市安宁区孔家崖街道万新南路88号（众邦金水湾第一层012室）。 被告：甘肃泰智科贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区孔家崖街道万新南路88号（众邦金水湾第一层012室），统一社会信用代码91620105MA74NH937B。 法定代表人：郁娟，系公司经理。 本院受理的原告兰州华科广告装饰工程有限公司诉被告郁娟、甘肃泰智科贸有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告兰州华科广告装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费合计850元，已减半收取计425元，由原告兰州华科广告装饰工程有限公司负担。 审判长  李雯君 二〇二〇年四月十四日 法官助理田天 书记员赵文妍
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0211破6号 申请人：江苏东恒建设发展有限公司管理人。 2020年4月，江苏东恒建设发展有限公司管理人向本院提出申请称：经管理人核查，江苏东恒建设发展有限公司现有财产已经不足以支付破产费用，故请求提前终结江苏东恒建设发展有限公司破产程序。 本院认为：因江苏东恒建设发展有限公司现有财产已不足以清偿破产费用，故已经具备提前终结破产清算程序的法定条件，江苏东恒建设发展有限公司管理人的申请符合法律规定，本院予以准许。江苏东恒建设发展有限公司管理人发现破产人有应当供分配的其他财产的，可追加分配。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下： 终结江苏东恒建设发展有限公司的破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  丁国军 审判员  刘宏伟 审判员  张 磊 二〇二〇年四月二十八日 书记员  任航程
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初921号 原告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，统一社会信用代码9113102279659371X1,营业场所固安县工业区2号路路北。 负责人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。 被告：胡杨华，女，汉族，1977年11月15日出生，住址重庆市万州区。 原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司与被告胡杨华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按幸福基业物业服务有限公司固安分公司撤回起诉处理。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 柳章学 书 记 员 蔡 宁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7428号原告：宁波梅花明世投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心六号办公楼518室。执行事务合伙人：宁波梅花天使投资管理有限公司。委托代表：吴世春。委托诉讼代理人:王双京,北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨柳,北京德恒律师事务所律师。被告：熊猫（天津）新能源科技有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1124号，通讯地址北京市朝阳区丽都广场写字楼。法定代表人：齐允华，总经理。委托诉讼代理人：丁海琳，职员。被告：华信超越（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号院124号楼。法定代表人：**。第三人：北京清行智能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街1号院2单元605-609。法定代表人：张华坤。原告宁波梅花明世投资合伙企业（有限合伙）（以下简称梅花明世合伙企业）与被告熊猫（天津）新能源科技有限公司（以下简称熊猫公司）、华信超越（北京）投资有限公司（以下简称华信公司）、第三人北京清行智能科技有限公司（以下简称清行公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告梅花明世合伙企业诉称，2018年10月23日，作为股权出让方的梅花明世合伙企业与作为股权受让方的熊猫公司签订编号为XM（TJ）20181017GQZR-08的《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》，约定梅花明世合伙企业将其持有的清行公司2.5573%的股权，以2475600元转让给熊猫公司。熊猫公司以分期付款的方式，应于2018年12月31日前支付1020600元；2019年3月31日前支付635000元；2019年6月30日前支付820000元。双方约定，“如果乙方（即熊猫公司）不能如期支付股权对价款，每逾期一天，乙方应向甲方（即梅花明世合伙企业）支付违约金，违约金=逾期金额＊0.03%＊逾期天数。采用分期付款方式的，每一期的逾期天数应自每一期应付金额到期之日起起算”。同日，梅花明世合伙企业作为债权人与作为保证人的华信公司签订编号为XM（TJ）20181017GQZR（DB）-08的《梅花明世投资管理有限公司与华信超越（北京）投资有限公司之保证合同》，华信公司对熊猫公司在主合同项下的义务向梅花明世合伙企业提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为：“如果主合同项下的债务分期履行则对每期债务而言，保证期间均为自每期债务履行期限届满之日起至主合同项下最后一期债务履行期间届满之日起两年”。保证合同中还约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。除非诉讼裁决另有规定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担”。2018年12月27日，熊猫公司向梅花明世合伙企业出具编号为XM（TJ）20181227TZH-07的《关于延迟支付股权转让价款的通知函》，说明无法按时支付款项，同时承诺“我公司将于2019年1月31日前支付第一笔股权转让款1020600元人民币”。2019年1月31日，熊猫公司向梅花明世合伙企业出具编号为XM（TJ）20190131TZH-07的《关于延迟支付股权转让价款的通知函》，说明无法按时支付款项，同时说明“我公司拟将第一笔股权转让款2019年3月31日与第二笔股权转让款一起支付”、“因第一期股权转让价款支付迟延，我司拟向贵司支付部分迟延期间的现金补偿，补偿期限自第一期股权价款延期之日至2019年3月31日，补偿金额为5万元。该等补偿金额与第一笔股权转让借款一并支付”。2020年3月，原告与北京德恒律师事务所签订法律服务协议，原告支付法律服务费73601.2元。至今，被告未向原告付任何应付款项，其行为已经构成违约。为维护合法权益，向法院提出诉讼请求：1．判令被告熊猫公司向原告梅花明世合伙企业支付股权转让价款2475600元（其中第一期股权转让价款1020600元，第二期股权转让价款635000元，第三期股权转让款820000元）；2．判令被告熊猫公司向原告梅花明世合伙企业支付违约金，违约金计算方式为第一期股权转让价款1020600元×0.03%×（2018年12月31日至原告实际收到全部应得股权转让价款之日止的自然日天数）＋第二期股权转让价款635000元×0.03%×（2019年3月31日至原告实际收到全部应得股权转让价款之日止的自然日天数）+第三期股权转让价款820000元×0.03%×（2019年6月30日至原告实际收到全部应得股权转让价款之日止的自然日天数）；违约金暂计至2020年4月7日为人民币282189.84元，（其中，暂计至2020年4月7日第一期股权转让违约金为人民币141761.34元，第二期股权转让违约金为人民币71056.5元，第三期股权转让违约金为人民币69372元）；3．判令被告熊猫公司向原告支付现金补偿50000元；4．判令被告华信公司对第一项和第二项诉讼请求中被告熊猫公司向原告支付的股权转让价款及违约金承担连带责任保证；5．判令被告华信公司承担原告为本案支付的律师费73601.26元；6．判令二被告承担本案诉讼费用。被告熊猫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同签订地系北京市朝阳区，涉案合同约定以签订地为争议解决地，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》第六条争议解决条款约定“与本合同的效力、履行、违约及解除等有关争议，双方应友好协商解决，如果协商不成的，任何一方则应当将争议提交合同签订地有管辖权的法院提起诉讼”。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应当作为本案确定管辖权的依据。经查，涉案《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》中明确载明该合同由梅花明世合伙企业与熊猫公司就北京清行智能科技有限公司的股权转让事宜于2018年12月23日在北京市订立。案中，被告熊猫公司主张涉案《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》实际签订地为北京市朝阳区，对此，原告亦予认可。故本案非属本院管辖，应移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：熊猫（天津）新能源科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 悦二〇二〇年四月三十日书记员 黄巍巍
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执4407号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人翁桂祝与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院莞城庭案字[2019]134号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执4407号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十九日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执4900号 申请人张金虎，男，46岁，蒙古族，农民，现住科左后旗。 被执行人扎拉嘎，男，49岁，蒙古族，农民，现住科左后旗。 申请执行人张金虎申请扎拉嘎民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初967号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年04月02日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年10月24日，2020年04月03日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家机构开设了账户，冻结了其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产及土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院于2019年10月28日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令；已将被执行人列入失信名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年04月17日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执4900号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 审判员 裴 铁 瑛 二〇二〇年四月十七日 书记员 成 格 尔
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执10181号申请执行人赵礼菊，女，汉族，1971年10月18日出生，户籍所在地重庆市南岸。被执行人李胜兵，男，汉族，1973年11月26日出生，住重庆市合川区。申请执行人赵礼菊申请执行被执行人李胜兵买卖合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人李胜兵名下无不动产、无车辆、无社保、无工商登记资料，其名下互联网银行存款及银行存款已被本院冻结（冻结到期日为2020年11月13日，如需续冻结，请于冻结到期日前1个月向本院提出申请），在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人李胜兵尚欠案款本金47600元、利息、迟延债务履行利息，并承担案件受理费990元及申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已对其作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初17451号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇二〇年四月二十九日书记员  李 丽
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行再1号再审申请人（一审原告）：傅义清，男，汉族，1957年4月27日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆市永川区公安局，住所地重庆永川区人民东路66号，统一社会信用代码1150038300933666X8。负责人：刘建中，局长。委托诉讼代理人：付豪，重庆市永川区公安局民警。委托诉讼代理人：张鑫，重庆市永川区公安局民警。再审申请人傅义清因与被申请人重庆市永川区公安局行政赔偿纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行赔初5号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年11月27日作出（2019）渝05行申6号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。傅义清再审请求：撤销一审法院（2019）渝0116行赔初5号行政裁定，责令该院继续审理本案。事实与理由：一审法院拟于2019年5月15日9时30分开庭审理本案，并向傅义清送达了开庭传票。因傅义清的委托诉讼代理人资云峰代理的酉阳县人民法院（2019）渝0242行初28号案也安排在该日庭审，遂向一审法院申请延期开庭。一审法院未同意延期开庭申请，仍如期开庭，并以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定本案按照撤诉处理。重庆市永川区公安局答辩意见：1、当事人委托律师代理案件是与律师事务所签订委托合同，由律师事务所指派律师为当事人提供法律服务。律师事务所指派的律师无法到庭的，可以由该所另行指派其他律师参与庭审，故傅义清一审提出的延期开庭申请不属于法定的正当理由；2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十二条的规定，即使应当到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的，人民法院可以决定延期开庭审理，而非必须延期开庭审理。综上，傅义清的再审理由不能成立，请求驳回再审申请，维持原裁定。本院再审认为，酉阳县人民法院先于原审法院通知开庭日期，傅义清及其委托诉讼代理人申请延期开庭审理的理由正当。原审裁定本案按撤诉处理违法了法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行赔初5号行政裁定；二、本案发回重庆市江津区人民法院重新审理。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年四月二十六日法官助理 徐杭渊书 记 员 罗 理
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1223号申请执行人徐西亭，男，汉族。被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司。负责人徐文亮，该公司经理。申请执行人徐西亭与被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初19481号民事调解书已发生法律效力，被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐西亭于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0113民初19481号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人徐西亭，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为202150元及利息，未受偿金额为202150元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年四月二十三日书记员  武姝含打印：贺杨校对：贺杨2020年月日送达
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执536号之一申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地：天津市北辰区北辰道316号。被执行人：张闯，男，1982年4月6日出生于黑龙江省，汉族，大专文化，农民，住天津市北辰区（户籍地：黑龙江省青冈县）。申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人张闯罚金执行一案，本院作出的（2019）津0113刑初301号刑事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张闯所有的车牌号为津Ｈ×××××号大众牌汽车、鲁Ｎ×××××北京牌汽车各一辆。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年四月二十四日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申123号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:姚生勤，男，1955年1月26日出生，汉族，住河北省邢台县。 再审申请人姚生勤因诉邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局（以下简称桥东区城管局）强制执行决定一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚生勤申请再审主要称，1.一、二审法院认定强制执行决定并未增加或减少申请人的权利义务，未产生新的影响，所以申请人的起诉属重复起诉，认定事实错误。案涉强制执行决定一经作出即具有法律上的效力，行政机关随时可能对申请人的房屋强制拆除，申请人的财产面临灭失的紧迫风险，这当然对申请人的权益产生实际影响，并非只有在强制拆除事实行为实际发生后，才能称之为实际影响。2.强拆决定虽然是责令限期拆除决定的后置程序、强制拆除行为的前置程序，但其是一个独立的行政行为。法院在对责令限期拆除决定、强制拆除行为进行司法审查时，没有权利对强拆决定的合法性进行审查。3.除了《行政诉讼法》、《行政强制法》明确规定类似本案行政强制可诉外，最高人民法院行政庭负责人对此专门作出回应可诉，也就是对相对人权利义务有影响。4.一、二审裁定不予立案，属违法剥夺申请人诉讼权利。本案被诉行政行为属于行政强制，依据《行政诉讼法》第十二条第二款的规定，属于人民法院受案范围；并且，该强制执行决定文本上也载明可以申请行政复议或提起行政诉讼。司法实践中，也有法院对强制拆除决定进行立案并实体审查的案例。5.申请人对案涉强制执行决定的起诉，不属于重复起诉。行政诉讼中“重复诉讼”的认定标准为诉所指向的对象是否为同一行政行为，撤销限期拆除、强制拆除分别针对不同的两项行政决定，即本案不属于“重复起诉”。综上，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，桥东区城管局曾对申请人姚生勤作出限期拆除决定，要求其自行拆除案涉违法建筑，在姚生勤无正当理由逾期未履行该限期拆除决定的情况下，桥东区城管局依程序作出本案被诉强制执行决定。桥东区城管局在先作出的限期拆除决定认定姚生勤的建设行为违法、责令限期自行拆除违法建筑并告知了逾期不履行的后果，已经就姚生勤建设房屋一事为其设定了权利义务，该局后续作出的本案被诉强制执行决定并未给姚生勤增减新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。故姚生勤诉请撤销该强制执行决定不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。并且，姚生勤已就桥东区城管局在先作出的限期拆除通知进行诉讼维权，其于本案起诉前亦与相关单位达成拆迁补偿协议并领取了补偿款项。因此，一、二审法院裁定对姚生勤的起诉不予立案，并无不当。姚生勤申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人姚生勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回姚生勤的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  郭 捷 审判员  孙学良 二〇二〇年四月二十八日 书记员  田佳新
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1398号之四申请执行人：崔凤兰，男，1961年19月29日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：宝双喜，男，1983年3月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人崔凤兰与被执行人宝双喜民间借贷纠纷一案，经查，被执行人宝双喜未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宝双喜在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十一日书记员  王丽娜
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0403执343号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市长虹大道282号。 法定代表人：王晓新，该行行长。 委托代理人：骆爱华，该行员工。 被执行人：余述全，男，汉族，1988年12月5日出生，住所地九江市庐山区。 中国建设银行股份有限公司九江市分行与余述全银行卡纠纷一案，九江市浔阳区人民法院作出的（2018）赣0403民初1652号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司九江市分行与被执行人余述全达成执行和解协议，同意被执行人分期偿还欠款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403执343号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余 斌 审判员 徐金华 审判员 黎 鹏 二〇二〇年四月十七日 书记员 曾钰莹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31514号之一 申请执行人刘国祥，男，汉族，1973年9月4日出生，住址湖北省浠水县。 被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司,住所地深圳市福田区保税区桃花路15号嘉里保税仓，统一社会信用代码91440300699051898A。 法定代表人高伟。 申请执行人刘国祥与被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]11669号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27000元及利息等，本院于2019年10月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司法定代表人发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司法定代表人高伟的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李迎
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1468号之三申请执行人：宿桂萍，女，汉族，1956年7月26日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：范青格乐，男，蒙古族，1975年9月25日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行宿桂萍与范青格乐承揽合同纠纷一案，经查，被执行人范青格乐未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范青格乐在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0481执167号.191号 申请执行人：陆文样，男，1958年9月12日出生，汉族，浙江省温岭市人，现住瑞昌市。 被执行人：张忠权，男，1949年2月18日出生，汉族，江苏省江阴市人，现住瑞昌市。 被执行人：沈明，男，1982年3月24日出生，汉族，江苏省江阴市人，现住江西省瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0481民初2530-2531号民事判决书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张忠权银行存款2400000元或查封等值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王德卫 二〇二〇年四月十日 书记员  李小芬
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初582号 原告：邵某，女，1950年1月16日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：毕某甲，男，1981年10月11日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告邵某与被告毕某甲继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某、被告毕某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵某向本院提出诉讼请求：请求继承位于白城市强大路6号楼4单元1层西户85.59平方米商服楼房法定继承份额，要求毕某甲放弃继承该楼房四分之一的份额。事实和理由：邵某丈夫毕某乙2019年1月11日病逝，留有本案争议遗产和其他遗产，本案争议房屋系邵某与毕某乙共同留有，现就继承事宜未达成一致，毕某甲系毕某乙唯一子女，毕某乙父母早已去世，已无其他继承人，现提出诉讼主张权利，请求继承毕某乙所留有遗产继承份额，即争议房屋四分之一的份额，毕某乙所留其他房屋遗产因现未办理房屋执照，再此保留其他遗产份额。 毕某甲辩称，邵某不具备继承遗产的能力，不同意邵某的请求。我也不同意放弃我四分之一的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审理查明：邵某与毕某乙系夫妻关系，二人育有一子毕某甲。毕某乙于2019年1月11日因急性心梗病逝。2011年3月30日毕某乙与邵某取得位于强大路6号楼4单元1层西户房屋所有权证（吉房权证白字第201102854号），房屋所有权人为毕某乙，共有情况为共同共有，规划用途为商服。邵某与毕某甲认可该房屋现值为650,000元。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中争议的房屋系邵某与毕某乙婚姻关系存续期间取得，是夫妻共同财产，其中一半份额应为邵某所有，另一半为毕某乙的遗产。因被继承人毕某乙未立有遗嘱及遗赠抚养协议，本案适用法定继承，毕某乙的父母已先于毕某乙去世，毕某乙第一顺位的继承人为邵某、毕某甲。应由二人各继承毕某乙上述争议房屋份额的二分之一。因此邵某享有上述争议房屋75%的份额，毕某甲享有上述争议房屋25%的份额。鉴于邵某享有份额较大并且主张分得该房屋，该争议房屋应归邵某所有，由邵某给付毕某甲房屋分割款。邵某与毕某甲认可房屋价值为650,000元，因此，邵某应给付毕某甲房屋分割款162,500元（650000×25%）。 关于邵某主张要求毕某甲放弃继承、毕某甲主张邵某不具备继承能力，双方均未提供证据证明对方有继承权丧失的情形，本院均不予支持。 综上所述，邵某的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、位于强大路6号楼4单元1层西户房屋归邵某所有，毕某甲在本判决生效之日起十日内协助邵某办理过户手续； 二、邵某于本判决生效之日起十日内给付毕某甲房屋分割款162,500元。 三、驳回邵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元，由邵某负担675元，毕某甲负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  赵惠子 二〇二〇年四月二十二日 书记员  潘文霞
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执258号申请执行人：张水生，男，1962年10月14日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：武小卫，男，1972年4月4日出生，汉族，住长长治市上党区。本院在执行张水生与武小卫民间借贷纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初610号民事调解书已发生法律效力。被执行人武小卫至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人武小卫在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人武小卫在你处的款11121元（含案件受理费56元，执行费65元）。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年四月十六日书记员  崔翔宇
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初876号 原告：王义，男，1976年7月24日生，汉族，个体，现住前郭县。 被告：松原市宁江区某菜馆， 经营者：齐明会，经理。 王义与松原市宁江区某菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告王义于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王义撤诉。 案件受理费25元，由原告王义负担。 审判员 关 雪 二〇二〇年四月十四日 书记员 刘琦琦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执994号之四 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住广西柳州市柳江区。 负责人：罗雪臻，该行行长。 被执行人：韦辉，男，1983年10月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦柳英，女，1982年9月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦全建，男，1966年7月1日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行与被执行人韦辉、韦全建、韦柳英借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）桂0221民初2908号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦辉、韦全建、韦柳英没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行于2020年4月7日向本院申请强执行，请求被执行人韦辉、韦全建、韦柳英履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人韦柳英有存款可供执行，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦柳英在广西壮族自治区农村信用社联合社25×××08账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年四月十日 书记员  覃晓霜
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初716号原告：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行。统一社会信用代码:91530121216803718X。住所地：云南省昆明市呈贡区南亚风情园D10-11号商铺，负责人：张秋坤。委托诉讼代理人：朱艳娥、张如映，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：李克敏，男，汉族，1968年12月26日生，住昆明市石林彝族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行（以下简称“中国银行”）与被告李克敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托诉讼代理人张如映到庭参加诉讼，被告李克敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2020年1月28日信用卡欠款本金53610.03元、利息1164.2元及违约金1658.99元，及自2020年1月29日起至款清之日止的利息（以未付欠款本金为基数，按日利率万分之五计，）及违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）；2、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2011年11月9日在原告处申请办理了信用卡，并在信用卡申请表上签名确认，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，被告在该卡上进行消费，累计欠款本息、违约金共计人民币56433.22元未给付原告。被告李克敏未作答辩。原告中国银行针对其诉请向本院提交信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行云南分行银行卡对账单、欠款明细及计算依据，上述证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告李克敏向原告申请办理了卡号为62×××08的信用卡，《中国银行信用卡领用合约（个人卡）》中记载：甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50日，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付投资利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%），最低为人民币10元或1美元。透支利息为：日息万分之五，按月计收复利。截止2020年1月28日信用卡欠款本金53610.03元、利息1164.2元。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效契约，据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告作为持卡人，应负有遵守领用合约有关条款的义务，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。截止2020年1月28日,被告信用卡欠款本金53610.03元、利息1164.2元，其应当向原告偿还。原告主张自2020年1月29日起至款清之日止的利息，以未付欠款本金为基数，按日利率万分之五计算的诉请，本院予以支持。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”被告在逾期还款产生滞纳金后，还偿还了一部分款项，原告现不能明确被告还款之后冲还的滞纳金数额，此外，双方未就本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李克敏于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行借款本金53610.03元及截至2020年1月28日的利息1164.2元，并支付以53610.03元为基础自2020年1月29日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的逾期利息（按季结息）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，由被告李克敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  李余余二〇二〇年四月三十日书记员  刘雨杉
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3405号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市长安区正东街59号。 负责人：王潇，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：白朋朋，男，1989年4月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：王军涛，男，1978年8月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司因与被上诉人白朋朋、王军涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司以与被上诉人白朋朋达成了和解，也已经按照和解协议履行了赔偿为由于2020年4月28日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1611元，减半收取805.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年四月二十九日 书记员 马 莹
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初1875号之二原告（反诉被告）：江西赣川投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号，统一社会信用代码为91360121593795418D。法定代表人：陈海波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：黄家汉，北京市盈科律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：江西景威投资有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇人民路219号，统一社会信用代码为91360428067466833D。法定代表人：余桂霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢九华，江西华镇律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈天助，江西华镇律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告（反诉被告）江西赣川投资发展有限公司与被告（反诉原告）江西景威投资有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人黄勇和被告（反诉原告）委托诉讼代理人谢九华、陈天助到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）江西赣川投资发展有限公司和被告（反诉原告）江西景威投资有限公司于2020年4月26日分别就本诉和反诉向本院提出撤诉申请。本院认为：原告（反诉被告）江西赣川投资发展有限公司与被告（反诉原告）江西景威投资有限公司申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）江西赣川投资发展有限公司撤回起诉。二、准予被告（反诉原告）江西景威投资有限公司撤回反诉。本诉案件受理费人民币100元减半收取计人民币50元，由原告（反诉被告）江西赣川投资发展有限公司负担；反诉案件受理费2382.50元，由被告（反诉原告）江西景威投资有限公司负担。审 判 长  江新建人民陪审员  刘成杰人民陪审员  王新平二〇二〇年四月二十九日书 记 员  衡 坦
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初546号 原告孔庆达，男，1947年7月23日出生，汉族，退休工人，住兴隆县。 委托代理人刘永生，男，1977年10月21日出生，满族，农民，住兴隆县。 被告张立，男，1980年9月14日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告徐东花，女，1981年9月14日出生，汉族，农民，住兴隆县。 原告孔庆达与被告张立、徐东花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告孔庆达的委托代理人刘永生，被告徐东花到庭参加诉讼，被告张立经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔庆达向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金40，000.00元及还清为止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年4月2日被告张立向原告借款40，000.00元，当时约定利息为千分之九，到2014年8月10日被告张立给原告出具了欠条，欠条载明欠原告本金40，000.00元，2014年8月10日前利息28，048.00元，下欠本金及利息约定3年内还清，至今被告给付利息17,000.00元，剩余本金及利息经原告多次催要至今未还。被告张立与被告徐东花系夫妻关系，该借款用于夫妻存续期间的共同生活，应为夫妻共同债务。据此，提出上述诉讼请求。 被告徐东花辩称，原告当时是出于入股借给我们4万元，之后我们的店着火，原告说先不用还利息了，先把本金还了，之后我们每年都有还原告。 被告张立未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提交2014年被告书写的借条一张，用以证明借款的事实。被告徐东花对该借条不予认可。徐东花的质证意见与其在庭审中的陈述和答辩意见相矛盾，其质证意见本院不予采信，原告提交的证据真实、合法与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张立向原告借款4万元，2014年8月10日被告张立给原告出具欠条，欠条载明欠原告本金40，000.00元，2014年8月10日前利息28，048.00元，共计68，048.00元，3年内还清，被告张立已给付17,000.00元，剩余款项经原告多次催要至今未还。被告张立与被告徐东花系夫妻关系，该借款用于夫妻存续期间的共同生活，是夫妻共同债务。现原告为要求二被告偿还借款本金4万元及还清为止的利息，诉至本院。 本院认为，被告张立从原告孔庆达处借款，并为孔庆达出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，借条载明欠款共计68，048.00元，被告张立已经给付17，000.00元，还欠51,048.00元，该借款事实清楚，证据充分，应予以认定。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张被告按月利率千分之九给付原告到履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告徐东花辩称原告是出于入股的目的借给被告张立钱款，并不影响双方之间确立的民间借贷法律关系，其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张立、徐东花于本判决生效后十五日内归还原告孔庆达借款51,048.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告张立、徐东花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马宝春 二〇二〇年四月二十八日 法官助理戴言 书记员王娜 附页 一、判决依据： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉期限及方式 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费800.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国人民建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。 三、申请执行的期限以及不申请的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告于判决生效后，自动履行期限届满之日2年内向本院申请执行。逾期不执行，人民法院即不再强制执行。 -1-
黑龙江省铁力市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0781民初129号原告：铁力市春光林场。法定代表人：陈旭辉，职务场长。委托诉讼代理人：张海林，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。被告：王永安，男，1949年12月29日生，现住黑龙江省铁力市。原告铁力市春光林场诉被告王永安林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告铁力市春光林场于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，铁力市春光林场提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许铁力市春光林场撤回起诉。案件受理费453.00元，减半收取226.50元，由铁力市春光林场负担。审判长  万发亮审判员  邓宝海审判员  王书刚二〇二〇年四月二十日书记员  刘 琳
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0528执1号之一申请执行人：袁玉贵，男，1962年6月16日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：长阳窑湾煤矿有限责任公司。住所地：长阳土家族自治县资丘镇杨家桥村。统一社会信用代码：91420500751004897R。法定代表人：罗小剑，该公司总经理。本院在执行申请执行人袁玉贵与被执行人长阳窑湾煤矿有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，另有申请执行人袁玉平与长阳窑湾煤矿有限责任公司一案，现两案合并执行，责令被执行人赔偿损失，但被执行人未履行义务。被执行人长阳窑湾煤矿有限责任公司已经关闭停产，在湖北省自然资源厅有矿业权价款及环境恢复治理备用金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长阳窑湾煤矿有限责任公司的银行存款120000元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  田旭辉二〇二〇年四月二十日法官助理梁为标书记员张唯
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                             （2020）陕0104民初1982号原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。负责人:原廷会，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，陕西锦园律师事务所律师。被告：杨爱民，，住西安市未央区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告杨爱民保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费182元，本院减半收取后，由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担91元。  审    判    员      周  荣      二○二○年四月十六日    书    记    员      陈  涛 1
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执866号申请执行人：甄小林，女，1991年10月10日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被执行人:南京创易生活网络科技有限公司，住址在南京市建邺区。申请执行人甄小林与被执行人南京创易生活网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，由南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出宁建劳人仲案字【2019】第984号仲裁调解书，调解内容为:南京创易生活网络科技有限公司于2019年10月25日前一次性支付甄小林工资共计15619.76元，此款项打入甄小林原工资卡中。调解书生效后，南京创易生活网络科技有限公司未履行生效文书确定的义务，甄小林遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费。经查，被执行人南京创易生活网络科技有限公司名下在本市无房产、车辆等财产；被执行人名下银行的存款不足以清偿债务，其账户已被本院依法冻结，上述账户冻结期限至2020年12月17日止，申请人需要继续冻结的，可在期满前十五个工作日内向本院提出申请。除此之外，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  王生奇审判员  彭鸣俊二〇二〇年四月十四日书记员  陈 诚
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0281执853号申请执行人：位伟,女,1966年1月3日出生,汉族，住瓦房店市。被执行人：大连亿隆房地产开发有限公司，社会统一信用代码9121028157088678XQ，住所地瓦房店市。法定代表人：刘宝龙,系该公司经理。申请执行人位伟与被执行人大连亿隆房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）辽0281民初1940号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人申请被执行人偿还借款租金53000元，本院于2020年4月7日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并对其限制高消费。除对被执行人的房屋采取轮候查封的执行措施外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连世文审判员  由金玲审判员  刘 静二〇二〇年四月二十四日书记员  李金玉
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终522号上诉人（原审被告）:李风同，男，1966年1月14日出生，汉族，现住山西省左权县。委托诉讼代理人：王俊波，男，1990年3月7日出生，汉族，山西省左权县村民，系李风同女婿。委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李风军，男，1972年4月7日出生，汉族，现住山西省左权县。上诉人李风同因与被上诉人李风军排除妨害纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李风同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李风军的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由李风军承担。事实和理由：一、一审法院在李风军无任何事实依据和相应证据证实的情况下，认定本人所建羊圈对李风军正常生活环境造成了影响，判决本人搬离羊圈系认定事实错误。1.根据李风军的一审诉讼请求和法院确定的案由，李风军请求保护的权利是物权保护权。而物权保护权只有物权人才可以行使。李风军提供的李元成宅基地使用证、旧户口本和程二梅户口本并不能证明李风军是案涉房屋的物权人，因此李风军以物权人的身份行使物权保护权错误，李风军不具有原告的诉讼主体资格。2.本人所建羊圈是否给李风军的正常生活环境造成影响，除需李风军具有诉讼主体资格外，还要具备李风军在案涉房屋长期居住的事实和所建羊圈对李风军生活造成影响事实。本案不具备上述三个必备条件，一审认定事实错误。一审中李长军并未提供该在案涉房屋居住的事实和对其生活造成影响等相应证据。事实上，李风军等从2002年起搬迁离开原住所并在县城长期居住至今。因此,本人在老房子旁边建羊圈养羊并不会对李风军的生活和环境造成影响。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条，该条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。此处的权利人应是物权人，只有物权人才可以行使物权保护的权利。而案涉房屋的权利人是李元成,并非本人与李风军。李风军对该房屋不具有物权，无权以房屋权利人的名义提起排除妨害的物权保护诉讼，一审法院适用《中华人民共和国物权法》系适用法律错误。李风军辩称，一是农村办养殖场需要履行相关手续，且依据相关规定养殖应离居民区500米以上。养殖业应当办理土地手续，进行环境影响评价，办理排污许可证、动物防疫许可证、动物防疫条件合格证、养殖证等手续。二、在农村，宅基地是以父母名义申请审批的，孩子长大成家后没有另外申请宅基地的，宅基地的使用权应该属于父母与儿女共有。即使分了家还在同一宅基地上居住，儿子与父亲仍然有宅基地使用权。本人作为李元成的子女享有该处院落部分居住和使用的权利，有权要求李风同撤离羊圈。本人在村里没有再审批宅基地，目前与父母共享该处宅基地，本人具有主体资格。本人购买的并不是移民搬迁房，虽领取了补助金，但本人户口还在村里，仍有居住该院落的权利。李风同把羊养在大门外对环境造成严重污染，侵害了本人的正常生活权利。李风同未经本人同意擅自在该院落大门外养羊，违反了相关法律法规的规定。李风军向一审法院起诉请求：判令李风同立即将羊圈搬离李风军家周围，消除妨害以还李风军正常的生活环境。一审法院认定事实：李风军与李风同系李元成（2000年病故)、程二梅夫妇儿子，李风同为长子，李风军为次子。李元成与程二梅在左权县辽阳镇七里河村裴家沟村组南庄建有院落一处。1995年开始到现在，李风同在房屋旁建羊圈养羊。2019年4月2日，李风军起诉李风同确认左权县辽阳镇七里河村裴家沟村组南庄一处独院归其所有,同年5月31日，李风军不能举证证明其主张，法院依法驳回其诉讼请求。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。一、左权县辽阳镇七里河村裴家沟村组南庄院落一处系李元成与程二梅所有,2000年李元成去世，该房屋并未确认给李风军或李风同所有，李风军和李风同均享有该处院落部分居住和使用的权利。二、李风同将羊圈建在该处院落旁，且未经村集体或相关部门批准，对周围环境必然产生影响，对居住和使用该房屋存在一定影响，李风军享有该处院落部分居住和使用的权利，故对李风军请求李风同将羊圈搬离的请求，符合法律规定，予以支持。三、关于是否构成重复起诉，李风军起诉确认该院落归其所有与本案排除妨害并非重复起诉。综合所述，对李风军要求李风同将羊圈搬离的请求，予以支持。一审法院判决：李风同于判决生效后30日内将其建在左权县辽阳镇七里河村裴家沟村组南庄房屋（登记在李元成名下）旁羊圈予以搬离。二审经审理查明，李风军与李风同系李元成、程二梅夫妇儿子。李元成与程二梅在左权县辽阳镇七里河村裴家沟村民小组南庄建有院落一处，1995年李元成在此房后墙处组织其子修建羊圈一个，李风同在此养羊至今。2000年李元成去世后无证据证明进行过分家析产。2006年李风军在左权县城购买房屋居住。此外，原裴家沟村多年前已经与七里河村并村，成为七里河村裴家沟村民小组为本案事实。本院认为，本案中，涉案的羊圈李风军、李风同均认可系1995年其父亲组织二人共同建造、李风同使用至今的事实，且双方均未提供证据证明其父亲去世之后进行过分家析产，现李风军无权单独要求对该羊圈进行处分，故其主张李风同将羊圈搬离的诉讼请求本院难以支持。但鉴于养羊确会对居住环境造成一定程度的影响，李风同在养羊时对羊圈要及时进行清理，保持羊圈干净整洁，不得影响他人居住环境。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初851号民事判决；二、驳回李风军要求李风同立即将羊圈搬离的诉讼请求；三、李风同在养羊时对羊圈要及时进行清理，保持羊圈干净整洁，不得影响他人居住环境。一审案件受理费100元，减半收取50元，由李风军负担；二审案件受理费100元，由被上诉人李风军负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年四月二十九日书记员  杜 璇
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初1874号原告：郭某，女，1975年11月28日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛曙东商贸有限公司。法定代表人：吴某。原告郭某与被告秦皇岛曙东商贸有限公司买卖合同纠纷一案，因原告接到通知后未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 楠 二○二○年四月二十日书记员 刘国映
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2162号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭加阳，男，1977年7月6日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：盛磊，山东正航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤英，山东正航律师事务所律。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛恒翔置业有限公司，住所地山东省胶州市扬州西路98号。法定代表人：谢洪涛，董事长。再审申请人郭加阳因与被申请人青岛恒翔置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终1364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭加阳申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.两级人民法院就申请人提出的青岛国信工程咨询有限公司对涉案工程进行造价评估时，“以鉴代审”，超越评估权限的意见没有给予评判认定，而导致本案判决错误，使申请人的合法权益受到严重损害。2.一审法院将59.5万元认定系本案中被申请人拨付的工程款错误。本案用19套商品房、一个地下车库(非20套商品房)抵顶工程款13582239元。这19套房屋申请人处置时，被申请人必须配合，由其与购买者签订商品房预售合同，办理银行按揭贷款等。放贷银行将房屋按揭贷款发放到被申请人账户，被申请人再转付给申请人，申请人每收到一笔款项都要给被申请人出具收条。一审法院认定被申请人向申请人支付的三笔款项59.5万元与工程款没有关系。3.以房抵款中的14-2-202套商品房抵工程款682149元后，申请人将其转让给李磊，李磊办理了银行按揭贷款44万元，银行将该贷款发放给被申请人，被申请人再转付申请人。按约定被申请人应将该套商品房交给申请人，但现在该房屋已经抵顶了工程款，房屋却没有交付给申请人。此事实原审法院未能查清，便简单作出判决，致使申请人利益受到损失。4.一审判决认定利息计算的基数、起止时间均存在错误。在建设工程合同纠纷案件中，超付工程款的情况不存在。合同外的工程是依附合同追加的项目，虽没有约定付款时间，但应参照合同约定按进度拨付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的为交付之日的规定，被申请人从涉案工程实际使用时间起计算利息，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于59.5万元是否系被申请人拨付的工程款问题。申请人对收到该59.5万元虽予认可，但主张该三笔款项并非是被申请人支付的本案工程款，而是以房抵款的实际购房者贷款的一部分。原审中双方均认可以房抵款的履行程序中，首付款之外的购房者按揭贷款后，贷款进入被申请人账户，由被申请人转付申请人抵顶工程款。因此，该59.5万元是否系以房抵款的购房人贷款后由被申请人转付申请人的款项，即该59.5万元是否存在重复计算的问题，原审对此未查清。第二，关于14-2-202号商品房抵顶工程款的问题。双方均认可该房系被申请人抵付工程款中商品房其中的一套，因该房的实际购房人李磊贷款44万元后，未能归还银行贷款，被申请人归还借款后将房屋收回，对此事实各方无异议。但一、二审中申请人均主张因购房人李磊未能归还银行贷款，申请人向被申请人出具了与其收到按揭贷款相对应的44万元的借据，被申请人并未否认，如若属实则该套房屋以房抵债实际并未履行完毕，因此，应查清该套房产抵顶工程款的实际履行情况。第三，关于工程款利息的计算基数及起始时间。因以上两个问题涉及实际支付的工程款是否达到合同约定的付款标准，因此，应在进一步查清以上两个问题的基础上确认支付合同内工程款利息的基数及利息的起始时间。至于合同外工程款的计付利息时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应以工程交付之日为应付款之日确定利息的起计时间。综上，郭加阳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第以款之规定，裁定如下：一、指令山东省青岛市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾新芳审判员  李召亮审判员  李 霞二〇二〇年四月三十日法官助理高燕书记员白靖
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1393号原告：李洋，男，1982年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：张世杰，男，1985年10月29日出生，汉族，住天津市津南区。原告李洋与被告张世杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告李洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李洋撤回起诉处理。审判员  阎晋宇二〇二〇年四月三十日法官助理周开方书记员李坤
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执8860号申请执行人江苏浩洲实业有限公司，住所地江苏省昆山开发区黑龙江南路62号，统一社会信用代码91320583794590208J。法定代表人：戴光明，该公司总经理。被执行人福建西加云网网络科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街121号新亚大厦14层14室，统一社会信用代码91350100MA34994W7H。申请执行人江苏浩洲实业有限公司与被执行人福建西加云网网络科技有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）苏0583民初16156号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付1041884.71元。本院于2019年10月23日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年10月23日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年10月24日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下无上述可供执行的财产。3、2019年10月29日，本院在本院辖区对被执行人的不动产进行了查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、因新冠疫情，本院无法前往被执行人公司注册经营地进行实地调查，本院委托福建省福州市鼓楼区人民法院对被执行人名下的财产进行了调查，反馈无线索。5、2020年2月28日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了二次查控，亦未发现被执行人有新的财产线索。6、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。7、本院约谈了申请执行人，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的1041884.71元，实际执行到位0元，剩余1041884.71元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇二〇年四月十六日书记员  陈 超
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂东，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省湘棋送变电建设有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区大将北路026号。法定代表人：熊江南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。被申请人（一审被告）：喻关辉，男，1963年7月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。再审申请人王桂东因与被申请人湖南省湘棋送变电建设有限公司（以下简称湘棋公司）、喻关辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终2254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王桂东申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人对于《输变电工程施工劳务分包合同》、《专业分包合同》、《合作协议》及《退股协议书》中湘棋公司的印章都是喻关辉伪造的假印章是不知情的，且湘棋公司也认可《输变电工程施工劳务分包合同》、《专业分包合同》，已履行完毕，该两份合同明确喻关辉为分包负责人、项目经理。湘棋公司认可该两份分包合同，而对《合作协议》、《退股协议书》不认可，明显割裂双方之间的关系，况且喻关辉负责的本案工程从来就没有湘棋公司任何所谓的真的公章。2、喻关辉不具备电力施工企业资质，申请人是基于湘棋公司有工程合同，才与湘棋公司签订合作协议和退股协议。3、喻关辉收到申请人的款项后将资金用于支付材料款、人员工资、项目保证金，完全用于湘棋公司工地使用，湘棋公司也承认喻关辉的账户就是湘棋公司福建项目的账户，说明湘棋公司对于喻关辉的工作是认可的，福建工地的最终受益人是湘棋公司。因此，申请人将投资资金转给喻关辉完全有理由认为是投给了湘棋公司，申请人是善意的第三人。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。湘棋公司对喻关辉出具的《授权委托书》是伪造的，且与本案查明的福建项目上签订合同没有使用真公章的行为明显矛盾。喻关辉自证与申请人签订的协议与湘棋公司无关不能作为法院判决的依据。三、原判决适用法律错误。依据合同法第四十九条、九民纪要第四十一条的规定，喻关辉的行为构成表见代理，湘棋公司作为被代理人应承担退还股金及支付利息的合同义务。请求撤销二审判决，改判湘棋公司退还申请人入股金及相应利息。湘棋公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。湘棋公司从未与王桂东签订过任何协议，也没有授权喻关辉有权与他人合作，喻关辉私刻湘棋公司印章与王桂东签订《合作协议》、《退股协议书》是其个人行为，该行为超越了代理权限，且事后湘棋公司并没有进行追认，该两份合同上湘棋公司的印章与喻关辉和福建省宁德市昌达输变电工程有限公司签订施工合同上加盖的印章亦非同一印章，故对湘棋公司不产生任何法律效力。从上述两协议的内容和涉案款项汇入喻关辉个人账户的事实看，与王桂东合伙的是喻关辉。二、王桂东不是善意第三人，喻关辉的行为不构成表见代理。喻关辉作为项目经理只能在授权范围内对项目资金进行投入和使用，对外融资不是其职务行为，且综合分析全案事实，王桂东应当知晓融资人是喻关辉，也应当知晓喻关辉加盖的是假印章，其未与湘棋公司联系求证，主观上并非善意、无过失，因此不构成表见代理。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，喻关辉不是湘棋公司的法定代表人，其以湘棋公司名义对外合作、融资须取得湘棋公司的合法授权，而本案中只存在湘棋公司就签订涉案工程施工合同事宜而对喻关辉出具的《授权委托书》。虽然喻关辉所签涉案工程施工合同上的印章系喻关辉私刻，但湘棋公司知晓和认可该施工合同，并就该施工项目与喻关辉签订《内部承包经营协议》，足以表明该《授权委托书》系湘棋公司的真实意思表示。因《授权委托书》载明的授权范围并不包括喻关辉与他人合作以及收取入股金，故即使喻关辉向王桂东出示了该《授权委托书》，喻关辉也不具有代表湘棋公司签订《合作协议》、《退股协议书》以及收取入股金的权限。同时，《合作协议》、《退股协议书》与施工合同上加盖的湘棋公司印章虽均系喻光辉私刻但不属同一印章，不能以湘棋公司对施工合同的认可而推断出湘棋公司对《合作协议》、《退股协议书》亦予认可。此外，喻关辉只是湘棋公司就涉案工程任命的项目经理，无证据证明其曾有过合法代理湘棋公司对外合作、融资的行为，以一般理性人的认知，喻关辉没有代理湘棋公司对外合作、融资的权限，不具备相应的权利外观，不构成表见代理。更何况，《合作协议》中有“本人喻关辉在福建承包电力工程”、《退股协议书》中有“喻关辉名下参与电力安装工程”等突出喻关辉自然人主体的表述，王桂东作为具有完全民事行为能力的成年人，明知喻关辉并非湘棋公司的法定代表人，不仅未慎重审核授权委托书的内容和真实性，还未认真核查协议约定内容，轻信喻关辉能够代表湘棋公司，贸然将全部入股金转入喻关辉的个人账户，没有尽到谨慎、合理的注意义务，自身存在重大过失。因此，原审法院认定本案《合作协议》、《退股协议书》对湘棋公司不产生效力，依法判决湘棋公司对王桂东的入股金不承担退还责任，并无不当。王桂东的再审申请理由均不能成立。综上，王桂东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王桂东的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年四月二十六日法官助理沈雅书记员邓驰