贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终505号上诉人（原审原告）：叶立年，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路2-4号，现住所地贵阳市观山湖区长岭北路美的财智中心。法定代表人：余晓明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨小华，男，1970年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：松桃鸿达房地产开发有限公司，住所地：贵州省松桃县蓼皋镇晒谷董67号。法定代表人：彭图钊，系该公司总经理。上诉人叶立年因与被上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、被上诉人杨小华、原审第三人松桃鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）案外人执行异议之诉一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭于同年4月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人叶立年、被上诉人杨小华，同时也是宏科公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审第三人鸿达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。叶立年上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628执恢106号、107号裁定书拟执行叶立年的合法财产，叶立年依法提出执行异议，松桃苗族自治县人民法院以（2018）黔0628执异9号裁定书驳回叶立年的执行申请，告知叶立年在15天内起诉，叶立年依法提起诉讼。依照《执行异议和复议规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，一审法院应该就以上三个方面进行审查，而不应该简单地认为不属于人民法院民事诉讼范围，驳回起诉。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。依法维护叶立年的权利。宏科公司与杨小华答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应驳回叶立年的上诉请求。一、鸿达公司的“鸿达大厦”系宏科公司与杨小华全额垫资修建，宏科公司与杨小华享有优先受偿权和留置的权利。在鸿达公司未支付完宏科公司与杨小华工程款的情况下，任何单位或个人不得非法处置宏科公司与杨小华垫资修建的建筑物。二、叶立年与彭图钊签订《债权债务确认书》属于公司内部债权债务的约定。铜仁市中级人民法院（2014）铜中民二初字第12号《民事调解书》是对鸿达公司内部股东决议的维护。其内部股东约定对公司、股东具有约束力，对公司债权人即对宏科公司、杨小华没有约束力。根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，由此可见，公司章程及公司内部约定对第三人没有约束力。鸿达公司系有限责任公司，叶立年作为鸿达公司股东、董事，彭图钊系公司董事长、法定代表人，贾祖明系公司监事。依法应当行使公司管理权。叶立年与鸿达公司签订借款合同（彭图钊并非公司股东，叶立年聘请其担任法定代表人本身不符合法律规定，叶立年作为公司控股股东，与彭图钊签订协议或参加法院调解，都等于叶立年个人与自己签订协议），双方约定鸿达公司的鸿达大厦在建工程作抵押，然后又签订债权债务确认书，把个人账户与指定账户往来的39000000元资金，认定为鸿达公司与叶立年之间的借款，该借款性质属于公司内部的约定。因此铜仁市中级人民法院（2014）铜中民二初第12号《民事调解书》是对鸿达公司内部股东决议的维护。对公司和股东有约束力，对宏科公司与杨小华无约束力。三、叶立年以明显低于市场价格，2元钱受让鸿达公司股东彭图钊、贾祖明51%的股份，之后又聘请彭图钊为公司董事长兼法定代表人。叶立年利用控股权利，滥用公司法人独立地位，在公司尚欠宏科公司、杨小华工程款的情况下，通过内部债权债务确认方式，把公司财产转移到叶立年的个人名下，致使公司空壳化，其行为严重损害公司债权人的利益，叶立年与鸿达公司达成的调解协议是虚假的。松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628执恢106号和107号执行裁定书，执行查封的房产，登记在鸿达公司名下，其执行行为并无不当。叶立年通过人民法院执行以物抵债裁定取得鸿达公司的“鸿达大厦”的房产，属于通过公司内部协议约定取得的权利，不能排除宏科公司和杨小华对鸿达公司财产的执行。因此，请求二审法院驳回叶立年的上诉请求。鸿达公司二审未陈述。叶立年向一审法院起诉请求：依法撤销松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628执恢106号、107号执行裁定书以及执异9号执行裁定书（标的为4464760元）。事实与理由：松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628执恢106号、107号《执行裁定书》拟执行叶立年的合法财产。叶立年依法提出执行异议，松桃苗族自治县人民法院以(2018）黔0628执异9号执行裁定书，驳回叶立年的异议申请，并告知叶立年在15日内提起诉讼。经铜仁市中级人民法院执行，将在建工程“鸿达大厦”抵给叶立年用于偿还债务，物权已转移至叶立年名下。本案执行标的物:一层14、15、16号三间门面、B单元7-10层商业住房及A单元7-16层商业用房属于“鸿达大厦”的一部分。松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628执恢106号、107号执行裁定书拟再次执行叶立年的个人财产，事实和程序均违反法律规定，损害了叶立年的合法权益。一审法院认为，叶立年撤销人民法院生效裁判书的诉请，应该通过审判监督程序解决，而非民事诉讼程序。叶立年的诉请，不属于人民法院民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回叶立年的起诉。二审中，叶立年和鸿达公司未提交新证据。宏科公司及杨小华提交了鸿达公司营业执照、登记变更申请、指定代表或者共同委托代理人的证明、变更信息、鸿达公司章程修正案、董事会决议、股东会决议股权转让补充协议，拟证明叶立年是鸿达公司股东，2010年11月17日就参与了公司的管理。叶立年质证称，关联性不认可。生效法律文书已经确认叶立年是案涉标的物所有权人。2010年叶立年出借款项给鸿达公司时，就办理了在建工程抵押，一审中已经出示。叶立年的钱已经投入到公司中，其权利应当得到保障。因该组证据客观真实，本院对其真实性予以采信，叶立年否认其是公司股东，其是否是名义股东，还是实际控股股东，与本案没有关联性，故对其证明目的不予采信。二审查明以下事实。叶立年于2010年11月至2012年12月期间，多次借款给鸿达公司。2014年，叶立年以鸿达公司借款4170万元未还为由起诉至本院，在诉讼中双方达成协议，本院于2014年10月20日作出（2014）铜中民二初字第12号民事调解书，确认鸿达公司应支付叶立年借款本金41700000元及利息16028763元、逾期利息6653587元，共计人民64382350元。该调解协议生效后，叶立年于2015年申请强制执行。本院于2016年10月18日作出（2015）铜中执字第60-3号执行裁定，将鸿达大厦以物抵偿叶立年债权33620018元。并于同年10月19日向松桃不动产登记中心发出协助执行通知书，将鸿达大厦所在土地及地上建筑物的财产权自裁定送达之日转移给叶立年。另查明：宏科公司于2013年因承建鸿达公司开发建设的鸿达大厦，因鸿达公司未如期间支付工程款，向松桃苗族自治县人民法院起诉主张鸿达公司，主张解除与鸿达公司签订的建设施工合同，并主张鸿达公司支付工程款、停工损失、资金占用费、违约金。松桃苗族自治县人民法院于2014年9月26日作出（2013）松民商初字第494号民事判决，判决解除了宏科公司与鸿达公司签订的建设施工合同、明确鸿达公司支付宏科公司工程款3322956.53元、停工损失1550007.51元，资金占用费损失费3593935.8元、违约金968400元，共计9435299.84元，以及明确宏科公司的建筑工程价款在鸿达大厦工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。鸿达公司不服上诉，本院于2015年3月18日作出（2015）铜中民商终字第1号民事判决书，改判鸿达公司支付宏科公司工程款1804561.61元、停工损失1354775元、违约金968400元、资金占用费按中国人民银行发布的同期流动资金贷款不利率四倍计算。在该案起诉前，松桃苗族自治县人民法院于2013年7月10日以（2013）松民保字第005号民事裁定，将鸿达公司在建工程鸿达大厦第一层B单元500平方米门面、第二至六六层A、B单元面积4948.35平方米的商业用房予以查封，查封期限两年。查封期限届满后，松桃苗族自治县人民法院以（2015）松执字第00214-1号执行裁定，续封三年。并于次年2016年5月5日作出（2015）松执字第00214-3号执行裁定，裁定将鸿达公司的“鸿达大厦”的第一层9、10号门面和第三、四、五、六层商业用房按流拍价4382530元以物抵债清偿宏科公司执行款4382530元，剩余1743112.25元不在再执行。叶立年对该执行不服，于2017年3月向松桃苗族自治县人民法院提起案外人执行异议申请，松桃苗族自治县人民法院以（2017）黔0628执异字6号裁定驳回其异议申请。叶立年仍不服，就松桃苗族自治县人民法院的（2015）松执字第00214-3号执行裁定、（2017）黔0628执异字6号裁定提起案外人执行异议之诉，松桃苗族自治县人民法院于2017年7月27日作出（2017）黔0628民初1115号民事判决，认为宏科公司在2013年已对案涉标的物进行了保全，后又进行了续保。2016年5月5日对保全的标的在执行中以物抵债，该以物抵债早于本院于2016年10月18日作出的将鸿达大厦以3仟多万元以物抵债给叶立年的（2015）铜中执字第60-3号执行裁定，据此驳回了叶立年的案外人执行异议。叶立年不服上诉，本院于（2017）黔06民终1399号民事裁定，发回重审。松桃苗族自治县人民法院重审后，认为叶立年应在裁定送达之日起十日内向上一级申请复议，而不是提起执行异议之诉为由，作出（2018）黔0626民初1005号民事判决，驳回了叶立年的诉讼请求。叶立年不服，再次上诉，本院于2018年10月9日作出（2018）黔06民终1322号民事裁定，认为一审法院不应作出实体判决，撤销了松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0626民初1005号民事判决，驳回了叶立年的起诉。叶立年不服本院作出的（2018）黔06民终1322号民事裁定申请再审，贵州省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔民申3308号民事裁定书，驳回了叶立年的再审申请。松桃苗族自治县人民法院应宏科公司的申请，又于2018年4月9日作出了（2018）黔0628执恢106号执行裁定书，对鸿达公司的在建工程鸿达大厦一层的14、15、16号三间门面及B单元7至10层商业住房予以查封，同日，应杨小华的申请【（2015）松民商初字第001号判决确认了鸿达公司欠杨小华借款2721648元。本院二审予以维持】，作出（2018）黔0628执恢107号执行裁定书，对鸿达公司在建工程A单元7至16层商业住房予以查封，查封期限为三年。叶立年不服松桃苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0628执恢106号、107号执行裁定，向松桃苗族自治县人民法院提起执行异议申请，松桃苗族自治县人民法院于2018年10月13日作出（2018）黔0628执异9号执行裁定，驳回叶立年的异议申请。叶立年不服松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628执恢106号、107号、（2018）黔0628执异9号执行裁，提起案外人执行异议之诉，松桃苗族自治县人民法院以叶立年对生效裁判文书提起诉讼，应按审判监督处理，不属于人民法院民事案件管辖范围，于2019年11月28日作出（2018）黔0628民初2951号民事裁定书，驳回叶立年的起诉。再查明：江口县人民法院应债权人贵州省江口梵净山小额贷款公司的申请，于2012年5月25日作出（2012）江法执字第45号执行裁定书，查封了鸿达公司的在建工程鸿达大厦第二层，查封期为二年。该院于2014年4月17日作出（2012）江法执字第45-5号执行裁定书，裁定将鸿达大厦第二层面积约定为983.08平方米房屋的所有权及相应的其他权利归买受人朱麟所有，所有权自该裁定书送达朱麟时起转移。本院认为，虽然本院于2016年10月18日作出（2015）铜中执字第60-3号执行裁定与松桃苗族自治县人民法院于2016年5月5日作出的（2015）松执字第00214-3号执行裁定以及与江口县人民法院于2012年5月25日作出（2012）江法执字第45号执行裁定之间存在冲突，但该冲突在非经法定程序解决前，（2015）铜中执字第60-3号执行裁定书仍具有法律效力，叶立年据该裁定书提出案外人执行异议之诉，属于人民法院民事诉讼管辖范围。综上诉述，叶立年的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院(2018)黔0628民初2951号民事裁定；二、本案指令贵州省松桃苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年四月二十三日法官助理罗依婷书记员罗盼