河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终917号上诉人（原审被告）：黄世青，女，1988年3月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南中锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：栗秀，女，1959年8月14日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：任艳龙，河南景焱律师事务所律师。上诉人黄世青因与被上诉人栗秀民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法开庭独任进行了审理。上诉人黄世青的委托诉讼代理人黄帅、王聪，被上诉人栗秀的委托诉讼代理人任艳龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄世青上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16620号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审。2、一、二审的诉讼费用由栗秀承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，栗秀并未将涉案《借条》中的8.6万元资金实际交付给黄世青，黄世青与栗秀栗秀之间并不存在真正意义上的借贷关系，更不存在黄世青已将2万元借款归还给栗秀的事实。1、涉诉资金没有一笔款项转入栗秀的银行账户内，全部转给了案外人任金金相关收款账户，本案所谓借款的实际出借人到底是栗秀还是案外人任金金，一审法院对该事实并未查清，且在没有任何证据的前提下仅以《借条》就认定黄世青与栗秀系借贷关系系认定事实不清、适用法律错误。案外人任金金曾在2019年6月20日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，在诉状中自认是黄世青向其多次借款，由此可以明显看出，对于黄世青向任金金的转款，在本诉之前，案外人任金金已经认可黄世青与任金金存在借贷关系。而任金金却以证人的身份在本案一审中称因栗秀是由于没有银行卡的原因，才由任金金向黄世青转款。由此可以看出这两种说法前后自相矛盾，这就足以说明黄世青并非是本案的借款人，任金金才是实际的借款人。2、对于任金金所转给黄世青的借款，黄世青也已经全部偿还，不存在未偿还借款的问题。因黄世青在向任金金借款的时候双方仍是亲戚，故任金金在向黄世青支付借款的时候是直接转款，黄世青向任金金的偿还借款的时候亦是直接转款，这在任金金在另案起诉状上也可相互印证，双方之间是没有借条的，也没有约定借款利率、还款期限等。而根据黄世青提供的银行转账记录、支付宝、信用卡等转账记录，可以清楚地看出自2016年1月5日至2017年11月20日之间，黄世青通过银行转账、支付宝转账、信用卡转账的方式将其所欠任金金的借款全部偿还。综上，黄世青与栗秀之间并不存在借贷关系，栗秀也并未支付黄世青款项。二、一审法院适用法律错误，黄世青不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，栗秀所称的付款方式明显不符合常理，案外人任金金所转款项明显是其借给黄世青的，栗秀并未实际支付款项。借款合同是实践合同，只有提供借款时生效，但依据栗秀所提供的证据与事实不符，前后说法又自相矛盾。栗秀辩称：一、本案的出借人是栗秀。任金金在未离婚之前，原本与黄世青的关系良好，因黄世青急需用钱，向任金金借款，但任金金有心无力。考虑到两家感情，任金金转而向栗秀转述了黄世青借款的需求，栗秀为了两家相处融洽，才同意将保存在任金金处的多年积蓄借给黄世青，但栗秀年龄较大，平时不会使用银行卡，且借款金额较大，所以才让任金金支付给黄世青。上述事实通过转账记录、微信聊天记录（任金金与黄世青之间）以及2019年5月14日的录音可以得到印证。为了确认双方债权债务关系，黄世青自愿于2019年5月14日以尚未偿还的86,000元为标的向栗秀出具借条。二、任金金与黄世青存在经济往来，黄世青至今尚拖欠任金金借款10万元，实际与本案无关，需另案处理。任金金的前夫黄世奎在黄世青的公司工作，在婚姻关系解除之前，黄世青未支付过工资，因此才会不固定向任金金账户支付家庭生活费，金额以1,000元或2,000元居多。除此之外，黄世青以做工程为由向任金金多次借款，自2016年至2018年，任金金借给黄世青累计金额为30万元左右（具体金额以实际账单金额总和为准），黄世青在此期间陆续偿还了部分借款，尚剩余10万元未结清，黄世青于2019年1月9日向任金金出具借据（约定2020年1月9日还清），即是对任金金和黄世青多年经济往来的结算单据。以上皆与本案无关，因首次起诉时，栗秀的委托代理人对事实理解存在一些偏差，其认为款项由任金金的账号转出，就以任金金名义向黄世青主张债权，黄世青才百般抵赖，以此否定借款事实，但明显与微信聊天记录、录音内容所反映事实不符，也与诚实信用原则相悖，请求法院予以驳回。综上，栗秀提交的借条、转账记录、微信聊天记录、录音等，组成完整的证据链，足以证明上述事实。因此，一审所认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。栗秀向一审法院起诉请求：1、依法判令黄世青偿还栗秀借款本金86,000元，自2019年6月1日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款年利率6％支付利息；2．本案诉讼费由黄世青承担。一审法院认定事实：栗秀、黄世青原系亲戚关系。2015年12月，黄世青向栗秀借款，栗秀女儿任金金通过支付宝于2015年12月9日向黄世青转款30,000元，于2015年12月14日向黄世青转款5,000元，于2015年12月18日向黄世青转款60,000元，通过微信于2015年12月20日向黄世青转账10,000元。2019年5月14日，黄世青向栗秀出具借条一份，载明：今借栗秀人民币86000整，到2019年5月31日前还清。该款黄世青至今未偿还栗秀，引起争讼。栗秀女儿任金金与黄世青弟弟原系夫妻关系，双方于2018年11月离婚。任金金与黄世青之间曾有多笔经济往来，任金金离婚后，双方不再有经济往来。庭审过程中，栗秀称黄世青性别为“女”，因笔误在诉状中将其写为“男”。针对黄世青出具的借条，黄世青称其于2019年5月14日向栗秀借款并向栗秀出具了借条，但栗秀并未将借款支付黄世青，因双方系亲戚关系，未向栗秀索回借条。任金金出庭作证，证明栗秀没有银行卡，栗秀的存款由其代为保管，其通过微信、支付宝向黄世青支付的上述款项即是栗秀向黄世青出借的款项。2015年12月18日，另支付给黄世青现金1,000元，黄世青共向栗秀借款106,000元，2017年1月，黄世青偿还栗秀借款20,000元。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，黄世青向栗秀借款，栗秀通过其女儿用微信、支付宝等方式向黄世青支付借款，黄世青向栗秀出具借条并载明还款时间，黄世青应当按约定时间向栗秀偿还借款。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故栗秀要求黄世青偿还借款本金86,000元，并自2019年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率6％的标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。黄世青辩称栗秀主体不适格、栗秀起诉黄世青主体错误，与事实不符，一审法院不予采信。关于借条，黄世青称2019年5月14日向栗秀借款并向栗秀出具了借条，但栗秀未将借款支付黄世青，黄世青也未向栗秀要回借条，故不应偿还栗秀借款。一审法院认为，2019年5月14日，栗秀女儿与黄世青弟弟已经离婚，双方已不存在亲戚关系，黄世青在这种情况下向栗秀借款，款未借到而将借条留下，明显违背常理，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄世青于判决生效之日起十日内偿还栗秀借款本金86,000元及利息（利息以86,000元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取975元，由黄世青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为：本案争议的焦点是涉案借条记载的8.6万元栗秀是否实际履行交付义务。黄世青上诉称栗秀未将借条记载的出借款项交付黄世青，本院认为黄世青于2019年5月14日向栗秀出具案涉借条时栗秀女儿任金金与黄世青弟弟已经离婚，若未实际履行出借义务，黄世青也未向栗秀要回借条，明显违背常理；且黄世青的该主张与一审栗秀提交任金金与黄世青的微信聊天记录内容相矛盾。黄世青称栗秀提交出借转款系黄世青与任金金之间的经济往来，结合栗秀与案外人任金金的母女关系，及任金金与黄世青之间存在大量经济往来，以及栗秀持有借条和任金金与黄世青的微信聊天记录等，综合认定栗秀与黄世青的民间借贷关系成立。综上，综上所述，上诉人黄世青的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,950元，由上诉人黄世青负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年四月十七日书记员  王雪婷