广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21895号原告：苏xx，男，汉族，1964年5月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：杨海东，广东越众律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子荣，广东越众律师事务所实习律师。被告：陈xx，男，汉族，1971年3月21日出生，身份证住址：广东省兴宁市，被告：江西华科稀土新材料有限公司，住所地：江西省赣州市龙南县经济技术开发区工业园，统一社会信用代码：913607276647799856。法定代表人：陈xx。共同委托诉讼代理人：黄建文，广东承鹏律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏xx及其委托诉讼代理人杨海东、潘子荣，被告陈xx、江西华科稀土新材料有限公司（以下简称：华科公司）的共同委托诉讼代理人黄建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张原告苏xx的诉讼请求：一、被告陈xx向原告苏xx支付借款本金500万元（币种：人民币，下同）;二、被告陈xx向原告苏xx支付借款利息，从2019年9月1日起，按每月135000元计付至全部还清之日止；三、被告陈xx向原告苏xx支付原告苏xx因本案支出的律师费6万元；四、被告华科公司对被告陈xx应支付的上述款项承担不可撤销的连带还款保证责任；五、两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。被告陈xx、华科公司的答辩意见：一、原告苏xx与被告陈xx确存在500万借款，但原告苏xx与被告陈xx之间在2019年8月30日前未签订借款合同，未约定借款利息，应视为不支付利息。2019年8月30日前的银行转款应直接抵扣本金；二、2019年8月30日，在原告苏xx的逼迫下，被告陈xx在未经核算的情况下，出具借款及收据，并加盖了被告华科公司的公章。出具该借条和收据后，经被告陈xx与公司财务核算，本案500万借款已偿还479.5万，另案工程款支付共计268.3696万元（具体详见被告的证据1）。且，原、被告之间不存在建设工程合同关系，签订合同的主体为江西新华科建材有限公司与赣州轩城装饰工程有限公司，本案原告苏xx主张用于抵扣利息的工程款为上述两家公司的往来。目前，该工程尚未实际结算。因被告陈xx与被告华科公司的关系造成原告苏xx混淆借贷关系和建设工程合同关系。故，原告苏xx用工程款抵扣借款利息没有法律依据；三、即便按原告苏xx主张用工程款抵扣的每月13500元利息，已支付的利息早已超过法律所保护的年利率36%。原告苏xx反而应向被告陈xx返还相应的款项。综上，请求法庭依照法律规定对本案进行处理。本案相关情况一、借款时间：2017年11月7日、2017年11月8日。二、借款金额：200万元、300万元，合计500万元。三、借款利息：每月135000元。四、借款期限：未约定。五、借款用途：生意资金周转。六、借款支付方式：原告苏xx通过其银行账户转账支付至被告陈xx银行账户。七、逾期还款违约责任：如被告陈xx不还，原告苏xx委托律师起诉被告陈xx的律师费由借款人承担，律师费承担标准按出借地基本指导标准收取。八、担保情形：被告华科公司为被告陈xx的上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为还清上述借款的本息之日为止。九、是否签订书面借款合同、借条等借款凭据：2019年8月23日，被告陈xx作为借款人，被告华科公司作为担保人共同向原告苏xx出具了一份《借条及收据（补签）》。该《借条及收据（补签）》载明：被告陈xx因生意周转需要特向原告苏xx借到500万元，被告陈xx保证该借款用于合法用途，此笔借款分两次从原告苏xx的深圳农村商业银行账户于2017年11月7日、2017年11月8日转帐200万元、300万元至被告陈xx指定的被告陈xx的中国工商银行帐户，被告陈xx确认已收到借款，双方约定本借款的月利息为135000元，如被告陈xx不还，原告苏xx委托律师起诉被告陈xx的律师费由被告陈xx承担，律师费承担标准按出借地深圳市的基本指导标准收取；被告华科公司同意承担不可撤销的连带还款责任，担保人的担保责任为还清上述借款的本息之日为止。同时，该《借条及收据（补签）》下方备注：2017年11月7日至2019年8月30日之前每月的利息135000在被告陈xx已支付的工程款中扣减。两被告对上述《借条及收据（补签）》的真实性予以认可，对合法性不予认可，主张该《借条及收据（补签）》是在原告苏xx的逼迫下，被告陈xx未经核算的情况下出具，并加盖了被告江西华科公司的公章。同时，两被告称，被告华科公司为被告陈xx的上述债务提供保证担保，并未经被告华科公司的其他股东同意，但保证担保约定违法《公司法》的相关规定，应属无效。原告苏xx主张：被告陈xx系被告华科公司的大股东及实际控制人，被告华科公司为被告陈xx的上述债务提供保证担保不仅有被告华科公司法定代表人的被告陈xx的签字确认，而且亦加盖了被告华科公司的公章予以确认，至于被告华科公司是否召开股东会形成股东会决议，是被告华科公司的内部事务，不应影响被告华科公司对外作出的保证担保承诺。十、借款实际支付情况：原告苏xx按上述《借条及收据（补签）》载明的支付方式、支付时间向被告陈xx足额支付涉案借款。十一、借款偿还情况：原告苏xx确认：除原、被告确认，涉案借款2017年11月7日至2019年9月7日的借款利息在被告陈xx已支付原告苏xx的工程款中扣减外，被告陈xx在出具《借条及收据（补签）》后，又分别于2019年9月6日、2019年10月11日向原告苏xx支付了借款利息135000元、135000元。两被告主张：被告陈xx向原告苏xx支付的款项除特别注明为建筑款、工程款或工程材料款的部分均是用于返还涉案借款的款项，被告陈xx在银行转款时均附言为还款，因此不管是按双方约定的借款利息还是按年利率36%的借款利息计算，被告陈xx向原告苏xx支付的款项已超出被告陈xx应返还原告苏xx的全部借款本息，超出部分，原告苏xx应向被告陈xx返还。两被告还主张：因被告陈xx旗下有数家公司，相关的财务管理较为混乱，实际上被告陈xx支付的涉案工程款应是新华科建材与赣州轩城装饰工程公司的往来，原告苏xx的工程款应当与赣州轩城装饰工程公司进行结算。除去原、被告存在争议的还款，原、被告在本案庭审中确认，上述《借条及收据（补签）》签订前，被告陈xx已通过两被告的银行账户或其他案外人的银行账户向原告苏xx的银行账户或原告苏xx指定的其他案外人的银行账户支付款项合计677万元；上述《借条及收据（补签）》签订后，被告陈xx又于2019年9月6日、2019年10月11日通过案外人的银行账户分别向原告苏xx支付135000元、135000元。十二、其他需要说明的情况：（一）、原告苏xx因本案纠纷委托广东越众律师事务所律师代为诉讼，根据双方签订的《委托代理合同》及广东越众律师事务所向原告苏xx出具的发票，原告苏xx需支付律师费6万元，其中已支付律师费3万元。（二）、被告华科公司的股东为被告陈xx（持股52.24%），郭升（持股47.76%）。裁判结果本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告陈xx是否已向原告苏xx清偿完涉案500万元借款，二是被告华科公司是否应对被告陈xx的涉案债务承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点，首先，对于原告苏xx提交的《借条及收据（补签）》，两被告虽主张是在未经结算的情况下，被迫签订，但对此，两被告并未提交任何证据予以证实，本院不予采信。两被告应自行承担举证不能的不利后果。其次，对于两被告有关2019年8月30日前因借贷双方未签订借款合同，未约定借款利息，应视为不支付借款利息的主张，理由不足。两被告出具的上述《借条及收据（补签）》中明确记载2017年11月7日至2019年8月30日之前每月的利息135000元在被告陈xx已支付的工程款中扣减，该内容足以认定原告苏xx与被告陈xx就涉案借款约定了借款利息，且借款利息为每月135000元即月息2.7%。再次，对于两被告有关被告陈xx向原告苏xx支付的款项除特别注明为建筑款、工程款或工程材料款的部分均是用于返还涉案借款，且经核算已足额清偿的主张，于据不足，理由如下：根据本案查明的事实，原告苏xx与被告陈xx之间除涉案民间借贷往来外，还存在其他经济往来。在原告苏xx与被告陈xx还存在其他经济往来且被告陈xx未能提交证据证明其他经济往来的结算详情或原告苏xx在被告陈xx转款前或转款后已认可上述款项全部是用于清偿涉案借款的情况下，不足以证实被告陈xx的上述主张。最后，被告陈xx在上述《借条及收据（补签）》出具后，继续向原告苏xx支付款项的时间和金额，与原、被告在上述《借条及收据（补签）》中确认的应继续承担的给付义务相符，两被告也未对此作出合理解释，可以进一步佐证两被告的上述主张不实。据此，根据原、被告在涉案《借条及收据（补签）》中确认的还款情况及原、被告在本案中认可的涉案《借条及收据（补签）》出具后的还款情况，被告陈xx向原告苏xx已支付的借款利息并未超出法律许可。原告苏xx要求被告陈xx返还借款本金500万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，被告陈xx还应自2019年11月1日起，按年利率24%继续向原告苏xx支付借款利息至还清全部借款之日止。原告苏xx诉请的超出此部分的借款利息数额，于法无据，本院不予支持。原告苏xx因被告陈xx未按约定还款，委托律师事务所律师代为诉讼，需支付的律师费6万元，要求被告陈xx按约定承担，有事实和法律依据，本院予以支持。针对第二个争议焦点，《公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，但根据本案查明的事实，原、被告签署涉案《借条及收据（补签）》时，原告苏xx并未查实被告华科公司的担保行为是否经过被告华科公司的其他股东同意，被告华科公司在本案中也明确其提供担保的行为未经其公司其他股东同意，故，上述担保合同违反法律强制性规定，应属无效。对此无效情形，原告苏xx（没对决议进行形式审查）与被告华科公司（法定代表人越权）均存在过错。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》笫七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。故，被告华科公司应当向原告苏xx承担被告陈xx不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈xx应于本判决生效之日起10日内向原告苏xx返还借款本金500万元。二、被告陈xx应于本判决生效之日起10日内向原告苏xx支付借款利息（以借款本金500万元为基数，按年利率24%，自2019年11月1日起计至全部款项还清之日止）。三、被告陈xx应于本判决生效之日起10日内向原告苏xx支付律师费6万元。四、被告江西华科稀土新材料有限公司在被告陈xx不能清偿上述债务的范围内承担二分之一的赔偿责任。五、驳回原告苏xx的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47220元（原告苏xx已预缴），由原告苏xx承担1220元，两被告承担30667元，被告华科公司承担15333元。保全费5000元（原告苏xx已预缴），由两被告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  许迎淑人民陪审员  李智谦二〇二〇年四月九日书 记 员  王丹玲