福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终670号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹州广场29层2908单元。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元、18C1单元。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：江加军，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄火相，男，1992年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门分公司）、黄火相保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定平安保险未能证明已向江爱珍送达了保险条款，进而认定平安保险未就免责条款履行明确提示义务，从而对黄火相不产生法律效力，属于认定事实和适用法律错误。1、平安保险已将保险条款送达江爱珍。根据江爱珍签字确认的《机动车综合商业险投保单》可知，江爱珍已明确确认收到《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。本案涉案车险为线上投保，需以投保人确认已阅读了保险条款后才能完成投保，从投保流程也可以证明平安保险已将保险条款送达的事实。2、平安保险已就免责条款尽到了提示和告知义务。江爱珍在投保单中签字确认平安保险已向其介绍了保险条款的内容，特别是免责条款的内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条规定，免责条款依法应产生法律效力。3、平安保险与黄火相之间是保险合同关系，黄火相经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证权利，黄火相对保险条款内容、保险条款的送达以及保险人关于免责条款的提示和告知义务等保险合同履行问题未提出任何异议，一审法院认定平安保险未尽到保险免责条款提示义务不当。二、黄火相肇事后逃逸，导致事故事实无法全部查清，形成原因无法分析，黄火相在事故发生后也未向保险公司报案。太平洋财险厦门分公司主张的车辆维修费为单方定损维修，相关损失是否由本案事故导致亦无法查清，根据保险法第二十一条规定，平安保险有权拒赔。综上，请求本院支持其上诉请求。 太平洋财险厦门分公司辩称：一、平安保险提供的是电子保单但无网上投保的具体操作流程，不能证明投保人在网上投保时已知悉免责条款。同时，并无证据证明投保单的签名为投保人本人所签，且投保日期为空白，无法认定投保人在订立合同时将保险条款交付投保人，并且履行法定提示义务，故其平安保险的主张免责不能发生法律效力。二、平安保险主张根据保险法第二十一条规定拒赔。交警已查证事故的真实性，并出具事故认定书，与黄火相是否向保险公司报案无关，保险人拒赔无事实和法律依据。同时适用保险法第二十一条的前提是保险人尽到了免责条款的提示和告知义务，平安保险并未尽到该义务。三、平安保险称车辆维修费为单方定损维修，但在一审中放弃鉴定申请，应视为其对维修金额无异议。 太平洋财险厦门分公司向一审法院起诉请求：1.判令黄火相、平安保险赔偿太平洋财险厦门分公司损失26305元；2.诉讼费用由黄火相、平安保险承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，案外人陈龙阳就闽Ｄ×××××号车辆向太平洋财险厦门分公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险的赔偿限额为161406元、第三者责任险的赔偿限额为150万元，保险期间均自2018年8月6日00时00分起至2019年8月5日24时00分止。 2019年4月13日1时许，案外人谢历宽驾驶闽Ｄ×××××小型轿车沿福昆线由西往东行驶至234公里800米路段时，碰撞在其同向同车道由黄火相驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车，造成两车损坏的损害后果，事故发生后黄火相弃车逃逸现场。2019年4月24日，厦门市公安局翔安分局交警大队作出第350213120190000055号《道路交通事故认定书》，认定黄火相发生事故后弃车逃逸，致交通事故事实无法全部查清，形成原因无法分析，黄火相承担本起事故全部责任，谢历宽不承担本起事故的责任。 2019年4月28日，厦门耀达汽车服务有限公司开具闽Ｄ×××××车辆维修费发票金额共计26305元。之后，案外人陈龙阳向太平洋财险厦门分公司提出先行赔付的索赔申请。2019年5月9日，太平洋财险厦门分公司向厦门耀达汽车服务有限公司转账26305元，备注“太保产险闽Ｄ×××××陈龙阳”。案外人陈龙阳向太平洋财险厦门分公司出具《权益转让书》，承诺同意获赔后将向责任方请求赔偿的权利转让给太平洋财险厦门分公司。 平安保险确认其承保闽Ｄ×××××号车辆的交强险及机动车第三者责任险限额150万元，讼争交通事故发生在保险期间，并称案外人江爱珍将其名下闽Ｄ×××××转让给黄火相并变更车号为闽Ｄ×××××号，同时已经办理相应保险合同变更手续，原投保人系案外人江爱珍，该保险系线上投保，投保单无原件。平安保险对闽Ｄ×××××车辆估损有异议，但表示不申请鉴定。 平安保险提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中第二十四条第（二）款第1项载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。” 一审法院认为，黄火相经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其自动放弃相关诉讼权利。案件系保险人代位求偿权纠纷。案外人陈龙阳就闽Ｄ×××××车辆在太平洋财险厦门分公司投保了机动车损失险，该车辆在保险期间内因黄火相的损害而发生保险事故，太平洋财险厦门分公司已按保险合同约定承担了赔偿责任，因此获得了代位求偿的权利。黄火相负涉案事故的全部责任，应承担闽Ｄ×××××车辆及其他相关财产损失赔偿责任。黄火相所驾驶的车辆在平安保险投保了交强险及第三者责任险，故具体赔偿责任应由平安保险承担。一审法院认定闽Ｄ×××××车辆因讼争事故造成维修损失为26305元，平安保险对该损失虽有异议但表示不申请鉴定，对其在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元保险赔偿责任无异议。平安保险抗辩黄火相弃车逃逸构成保险合同商业三者险第二十四条第（二）款中约定的保险公司免责情形，但并未举证证明已经向投保人江爱珍送达保险条款，即未依法就该免责条款履行明确提示义务，故该条款对江爱珍不产生效力，也即对黄火相不产生效力。闽Ｄ×××××车辆损失24305元（26305元-2000元）未超过平安保险承保的闽Ｄ×××××号车辆第三者责任险赔偿限额，故平安保险应予以赔偿，据此判决：一、平安保险应于判决生效之日起十日内向太平洋财险厦门分公司支付保险赔偿金26305元；二、驳回太平洋财险厦门分公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉免责条款是否对黄火相发生效力。案外人江爱珍将其名下闽Ｄ×××××车辆转让给黄火相并变更车牌号为闽Ｄ×××××，同时向平安保险申请办理了车险保险合同相关信息变更，投保人由“江爱珍”变更为“黄火相”，平安保险与黄火相之间形成保险合同关系，双方均应全面履行合同义务。保险合同具有不同于一般合同的特殊性，所涉及的概念、内容、条款较为复杂、抽象、专业性强，从保险的功能和社会效果出发，变更投保人不能免除保险人送达保险条款以及对免责条款的提示和明确说明义务。黄火相成为案涉保单投保人后，平安保险未能证明已向黄火相送达保险条款，亦未提供证据证明已就免责条款向黄火相履行了提示和明确说明义务，平安保险履行前述合同义务的举证责任不以黄火相是否提出异议为前提，因此案涉免责条款对黄火相不发生效力。现黄火相因驾驶被保险车辆发生事故，平安保险应依约承担赔偿责任，一审法院关于免责条款对黄火相不产生效力的认定并无不当，应予维持。 《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，厦门市公安局翔安分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》明确记载了案涉事故发生经过及责任认定,并不存在因黄火相未及时通知平安保险而导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，同时平安保险也未能提交证据证明黄火相未及时通知保险公司在主观上存在故意或者重大过失,故平安保险主张因黄火相肇事后逃逸的行为导致事故原因无法查清而拒赔的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费458元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王欣欣 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年四月二日 法官助理  孔晨 书记员  陆 颖