山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12357号原告：张征波，男，1963年4月23日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：迟帅，山东建林律师事务所律师。被告：刘相杰，男，1963年2月20日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。被告：张旭波，男，1963年6月2日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：李树芹，女，1963年8月15日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。原告张征波与被告刘相杰、张旭波、李树芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人迟帅，被告刘相杰委托诉讼代理人刘志雷、被告张旭波和李树芹的共同委托诉讼代理人高春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张征波向本院提出诉讼请求：1.刘相杰、张旭波、李树芹偿还借款20万元及以20万元本金从2014年11月10日起至实际给付之日的同期银行贷款利率的利息；2.一切诉讼费用由刘相杰、张旭波、李树芹承担。事实与理由：2014年9月26日，张旭波、李树芹、刘相杰从张征波处借款20万元并出具借条，约定于2014年11月10日前偿还，但截至起诉之日仍未偿还，故提起诉讼，请求判如所请。张旭波、李树芹辩称，本案已超过诉讼时效，2014年9月26日两人没有收到20万元的借款，张征波也未转账，张旭波只收到112500元，另外8万元是2014年9月20日张征波分三笔转账给张旭波，分别为26000元、4万元、14000元，这是事实，借款当天刘相杰不在场。刘相杰辩称，刘相杰与张征波无共同借款的合意，对借款的实际发生过程不清楚，也未实际使用款项，刘相杰签字的位置也并非借款人的位置，实际只是一个见证人，不应该承担还款责任。借条约定是2014年11月10日到期，至今已经六年时间，超过了诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张征波提交的借条一份、银行转账明细一份，张旭波、李树芹、刘相杰对真实性均无异议，但张旭波、李树芹称2014年9月26日未收到20万元的转账，且李树芹于2014年11月14日通过银行转账支付张征波5000元，刘相杰称其签字的位置并非借款人的位置，且明显不是一支笔，根据最高院关于民间借贷的司法解释应认定为其既非借款人也非担保人。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，张旭波书写借条一份，载明“借条今借到现金人民币贰拾万元整（200000元）（借款日期2014.9.26到2014.11.10）借到人：张旭波李树芹2014.9.26”，刘相杰在借到人和日期的中间一行签名。张征波在中国银行62×××16账户的交易流水显示其于2014年9月20日向张旭波转账三笔，分别为26000元、4万元、14000元，2014年9月26日向张旭波转账112500元。2014年11月14日，李树芹通过银行转账向张征波偿还5000元。关于借款发生的经过，经本院当庭拨打张征波本人电话，张征波称，其与刘相杰是同学，刘相杰是工行某支行的行长，刘相杰与张旭波关系很好，张征波之前也认识张旭波，2014年9月张旭波因为银行贷款到期从张征波处借款周转，一开始借了8万元，过了十来天说还不够让一共给凑20万元，2014年9月26日，刘相杰、张旭波、李树芹一起到张征波单位胶州第二卫校门口的车上给张征波打了借条，借条是张旭波书写的，三人分别签的字，刘相杰签字的意思就是要跟张旭波一起还款，如果刘相杰不签字的话其不可能借款给张旭波；本院当庭拨打张旭波电话，张旭波对本院询问的借条的书写人、在哪里书写、刘相杰为什么在借条上签字，张旭波均称时间长了，记不起来了，只认可两次借款，第一次是8万元，两次一共打了20万元的借条；刘相杰称，其与张征波、张旭波均是同学，借款的事其本人不知情，借条上的签字是当时张征波拿着已经写好的借条让其签个字当个见证人，当时刘相杰正好在家，张征波找的一个司机去刘相杰家拉的刘相杰，其在张征波单位门口的车上签的字，当时签字的时候也没有核实张旭波借款的事，刘相杰认为其本人只是个见证人。张征波曾于2016年10月14日就本案借款向本院提起诉讼，案号为（2016）鲁0281民初9742号，本院于2016年12月22日作出一审民事裁定书，驳回了原告的起诉。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、张征波实际出借款项金额；三、刘相杰是否应当承担还款责任。对焦点一，本案借款到期日为2014年11月10日，张征波于2016年10月14日提起诉讼构成诉讼时效中断，在本院于2016年12月22日结案后又于2019年11月5日提起本案诉讼未超过三年的诉讼时效。对焦点二，民间借贷是实践性合同，因此虽然借条记载借款金额为20万元，但根据张征波提交的银行流水，其实际向张旭波交付的借款本金为192500元，因此应以其实际交付的金额作为借款本金，张征波主张另7500元是预扣三个月利息无证据支持，张旭波、李树芹也不认可，而且即便是预扣利息也应当从借款本金中扣除，因此本院认定张征波实际出借款项的金额为192500元，李树芹于2014年11月14日偿还5000元，因此张旭波和李树芹还应偿还张征波借款本金187500元。因双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对张征波主张的自2014年11月11日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息本院予以支持。对焦点三，张征波称刘相杰在借条上签字应为共同借款人，而刘相杰称其签字仅是见证人，庭审中双方对刘相杰签字的过程陈述也不一致，张征波称张旭波、李树芹和刘相杰同时在场签字，而刘相杰称是张征波事后拿着借条找刘相杰签字，且刘相杰对双方借款的经过不知情。本院分析认为，首先，从刘相杰签字用笔与借条书写非同一只笔来看，刘相杰陈述的借条出具时其不在场的可能性更大；其次，从刘相杰签名的位置来看，其是在借款人签名处的下一行署名，并非紧跟在借款人同一行后面，因此推定其签名是作为共同借款人依据不足；第三，从刘相杰与张旭波和张征波的关系来看，刘相杰签名作为见证人的可能性更大，因为刘相杰与张旭波和张征波都是同学关系，双方均未陈述刘相杰与张旭波存在利害关系，因此刘相杰作为张旭波借款的共同借款人理由不充分，加上刘相杰系某银行支行行长的身份，其在借条上签名作为见证人更符合常理。综合以上情况，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，本院认为，张征波主张刘相杰系共同借款人依据不足，本院不予支持。综上，对张征波的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张旭波、李树芹于本判决生效后十日内偿还原告张征波借款本金187500元；二、被告张旭波、李树芹于本判决生效后十日内支付原告张征波逾期利息（以187500元为基数，自2014年11月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张征波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，共计4600元，由原告张征波负担287元，由被告张旭波、李树芹负担4313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇二〇年四月七日书 记 员  吴艳琳