河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1147号上诉人（原审被告）：余波，女，汉族，1972年7月21日出生，住址河南省南阳市。委托诉讼代理人：袁佰浩，男，汉族，1963年1月4日出生，住址河南省南召县。被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市七一路129号。负责人：王胜利，南阳分行负责人。委托诉讼代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴东煜，河南南都律师事务所律师。上诉人余波因与被上诉人中国银行股份有限公司南阳分行（以下简称“中国银行南阳分行”）信用卡纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。余波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人是向中国银行股份有限公司申请爱家分期合约贷款，不是向被上诉人申请，被上诉人不具有法人资格，其在总行授权下开展业务，在本案诉讼中，被上诉人没有向法院出示总行授权及委托证明，显然诉讼主体资格丧失，一审程序欠妥；2.被上诉人的收费不符合中国人民银行强制法规定，被上诉人没有出示物价部门确定的合法收费标准，对复利、违约金、分期手续费的计算不合理，属于违规违法收费。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益。中国银行南阳分行答辩称：1.一审提交的银行信用卡合约中第五条附则33条明确约定，南阳分行信用卡部作为信用卡受理申请审批及发放业务部门，南阳分行是适格原告；2.利息、复利、违约金均在合约中有明确约定，上诉人将累计逾期还款导致的违约金进行合并计算明显违背逻辑，被上诉人收费合法依规。故请求驳回上诉，维持原判。中国银行南阳分行向一审法院起诉请求：1.判令余波偿还中国银行南阳分行信用卡本金62490元、应收利息4391.31元、应收费用10320.46元等，共计77201.77元（利息及应收费用计算至2019年11月5日止，自2019年11月6日后还款的利息及应收费用按照合同约定计算至本金还清之日止）；2.请求依法判令余波承担本案诉讼费、保全费、公告费及律师费等一切相关费用。一审法院认定事实：2017年3月3日，余波向中国银行南阳分行申请爱家分期贷款，签约过程中双方先后办理了格式加勾选加填写的《爱家分期业务申请表》（以下简称“《爱家分期申请表》”）、《爱家分期划款委托书》（以下简称“《划款委托书》”）、《客户告知函》（以下简称“《告知函》”）、《爱家分期额度用款计划书》（以下简称“《用款计划书》”）、《中国银行信用卡个人申请表》（以下简称“《信用卡申请表》”）及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》（以下简称“《领用合约》”）、《中国银行信用卡费率表》（以下简称“《费率表》”）。上述合约文件载明以下主要内容：1.余波申请分期额度150000元，分期期数36期，手续费率12%，手续费分期支付；2.贷款用途为装修建材，贷款直接转入余波在中国银行开立的账号为62×××45的账户；3.非现金透支交易记账日至约定的到期还款日（含当天、遇节假日不顺延）止为免息还款期，免息还款期一般为20—50天。免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约支付透支利息及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；银行对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。4.银行收到还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。5.余波申请办理的中国银行信用卡，不申请透支额度，指定关于该信用卡的重要资料寄送地址为单位地址“河南省南阳市南召县丹霞路357号公路管理局”，单位名称为“南召县公路管理局”，银行按该指定的通讯地址、手机号码等联络信息提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。如上述联络信息如有变更，应及时致电依银行24小时客户服务电话（4006695566）或到银行营业网点柜台通知银行办理信息变更手续。银行按上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。中国银行南阳分行在签约现场对余波进行了拍照确认。中国银行南阳分行审核通过余波的申请后，于2017年3月20日向余波指定放款账户发放贷款本金150000元。余波自2019年4月21日开始逾期，之后未再还款。截止2019年11月5日，余波拖欠信用卡本金62490元、利息及复利4391.31元、应收费用10320.46元（含还款违约金4789.66元、分期手续费5530.8元）未还，中国银行南阳分行诉至法院。另查明，余波在向中国银行南阳分行申请贷款时，提交了余波的身份证复印件、收入证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第五条:“商业银行与客户的业务往来,应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”的规定,余波在填写《爱家分期申请表》、《告知函》、《划款委托书》时，对其办理的分期业务分期额度、期数、费率已经详细了解，并指定了分期额度的收取账户，并在《信用卡申请表》签名确认同意遵守《领用合约》。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件,持卡人签字,即表示接受其中各项规定”,据此，可以认定余波自愿接受《爱家分期申请表》、《告知函》、《领用合约》相关条款及后附《费率表》的约束。中国银行南阳分行经审核后同意并向余波全额发放信用卡分期贷款、核发信用卡,由此,余波与中国银行南阳分行之间就信用卡分期贷款的申请、发放、费率及用于还款的信用卡的申领、使用及收回形成了合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。据此,《爱家分期申请表》、《告知函》、《领用合约》及《费率表》应作为规范双方权利义务关系的依据。依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定,余波作为持卡人,应负有遵守中国银行南阳分行的《爱家分期申请表》、《领用合约》中有关还款的义务。余波未能依据合同约定,按时向中国银行南阳分行履行还款义务及支付相关费用,已构成违约,依法应承担违约责任。故中国银行南阳分行要求余波按照《爱家分期申请表》、《告知函》、《领用合约》及《费率表》的约定偿还截止2019年11月5日的欠款本金62490元、利息及复利4391.31元、还款违约金4789.66元、分期手续费5530.8元，并自2019年11月6日起按照合同约定支付利息、复利至款付清之日止的诉讼请求,予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决：本判决生效后十日内，余波偿还拖欠中国银行股份有限公司南阳分行的信用卡透支本金62490元，并给付相应利息、复利及应收费用（截止2019年11月5日的利息及复利4391.31元、还款违约金4789.66元、分期手续费5530.8元，并自2019年11月6日起按照合同约定支付利息、复利至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1730元，减半收取865元，由余波承担。二审中当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于中国银行南阳分行是否是本案适格诉讼主体问题，中国银行南阳分行是中国银行股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，余波是向中国银行南阳分行申请本案爱家分期贷款，签约填写、使用的《爱家分期申请表》、《划款委托书》、《告知函》、《用款计划书》、《信用卡申请表》及附件《领用合约》和《费率表》等是中国银行股份有限公司及其分支机构所通用的制式文本，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……。”规定，中国银行南阳分行依法有权以自己名义提起本案诉讼向余波主张相关权利，中国银行南阳分行是本案适格诉讼主体，故余波的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案利息、复利、违约金及分期手续费问题，本案所涉及的利息、复利、违约金及分期手续费等是余波申请的本案爱家分期贷款合约明确约定的费用，已经余波签字确认，有《爱家分期申请表》、《告知函》、《领用合约》及《费率表》等证据为证，上述费用的收取、费率符合相关法律规定，相关费用总额也不超过相关法律法规限额，上诉人称上述费用属违法违规收费，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人余波负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  刘建华审判员  王小军二〇二〇年四月二十二日书记员  王绍宁