四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终493号 上诉人（原审原告）：南充市嘉陵区中泓农业专业合作社，住所地南充市嘉陵区世阳镇韩家村4社。 法定代表人：王某某（已故）。 委托诉讼代理人：王文怀，男，1946年9月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系王某某之父。 被上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区世阳镇韩家村村民委员会，住所地南充市嘉陵区世阳镇韩家村。 法定代表人：韩志勇，村主任。 委托诉讼代理人：张秀梅（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人南充市嘉陵区中泓农业专业合作社（以下简称“中泓合作社”）因与被上诉人南充市嘉陵区世阳镇韩家村村民委员会（以下简称“韩家村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中泓合作社上诉请求：撤销原判，依法改判。确认韩家村民事行为违法，判令韩家村返还投资款1600000元人民币，赔偿渔业收入款20万元，返还多收取土地承包款28000元人民币，本案一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案双方签订了三份不同土地面积的土地承包合同违法，损害了国家利益和我方利益。土地经营权约定的是30年，合作社投资了百多万元，才经营3年，合同未到期韩家村就要终止合作社的经营权不合法。二、本案合作社提交的南充市嘉陵区人民政府与党政官员审核的项目资料合法有效，是认定事实的根据。三、合作社四个鱼塘被韩家村霸占，依照三份合同与流转协议的规定，种养的产品经营权终止由合作社收益，韩家村霸占后打鱼是事实，众所周知，当事人无需举证。 韩家村委会辩称，双方实际履行的是面积为194.4亩的《土地承包协议》。中泓合作社陈述村委会行为违法，请求明确哪些行为违法，与本案审理的土地承包经营合同不属同一法律关系，应另案起诉。返还投资款的问题，投资款是企业根据自身的发展而决定投入的，与村委会没有什么关系，而且村委会仅与中泓农业存在一个土地承包关系，村委会仅收取租金发放给村民，鱼塘的收入与村委会没有关系。返还多收取的土地承包费没有依据，但2016及2017年中泓合作社尚欠村委会二十余万元土地承包费。 中泓合作社向一审法院提出诉讼请求：1、确认王文怀为中泓合作社的负责人；2、确认韩家村委会民事行为违法；3、依法判令韩家村委会返还投资款1,600,000.00元人民币；4、判令韩家村委会赔偿渔业收入款200,000.00元；5、判令韩家村委会返还多收取土地承包费28,000.00元；6、本案诉讼费由韩家村委会承担。诉讼中，中泓合作社将第二项诉讼请求明确为确认土地租赁面积为194.4亩的《土地承包合同》有效；其他两份《土地承包合同》无效。 一审法院认定的案件事实：2012年2月8日，向文勇、王某某、王双林、韩志勇、李华明、雷明超、雷明和、张德学、姚立、雷明周、雷和平等以合作社成员的名义召开了设立大会，选出了合作社的法定代表人、理事等。2012年2月11日，中泓合作社与被告韩家村委会签订了《土地承包合同》一份，约定中泓合作社承租韩家村韩志勇、雷明超、雷鸣和等60户部分包产田地，共207.22亩，承包期限17年，从2012年2月6日至2029年2月5日，土地承包价格为田每年每亩稻谷产量400斤，旱地每年每亩300斤玉米，每斤价格按当年国家最低保护收购价中等级别计算（2012年稻谷与玉米为1.12元/斤）。中泓合作社每年份两次将租金支付给韩家村委会，每次支付50%。2012年2月12日，南充市嘉陵区工商行政管理局批准成立了中泓合作社，合作社法定代表人为王某某，出资总额为308,000.00元。合作社成立后进行了场地平整、修建基础设施并经营。中泓合作社支付租金至2015年。因2016年上半年租金一直未支付，2016年2月23日，中泓合作社向韩家村委会出具《承诺书》一份，承诺“2016年上半年土地承包款于2016年八月30日之前全部付清。如不履行本协议的承诺，自行终止与我村的土地承包合同。”2016年6月2日，中泓合作社法定代表人王某某自杀。后双方产生纠纷，中泓合作社诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 2013年5月15日，合作社成员韩志勇、李华明、雷明超、雷明和、张德学、姚立、雷明周、雷和平退出了合作社经营。2015年4月22日，一审法院就王某某与赖蓉、任修齐、冯心怡、冯志才合伙纠纷作出了（2014）嘉民初字第1127号《民事判决书》。该判决书载明“2012年4月23日，向文勇、王双林先后自愿解除了与南充市嘉陵区中泓农业专业合作社和其他合伙人的合伙关系。”2016年8月2日，嘉陵区财政局向王某某的父亲王文怀转账开具了47000.00元的支票。庭审中，一审法院询问证人杜某，其表示对王文怀确认其为负责人没有异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王文怀是否是中泓合作社负责人应否为本案审理范畴。二、三份土地流转合同是否有效；三、中泓合作社请求韩家村委会返还投资款、渔业收入及多收取的承包费等应否支持。 关于王文怀是否是中泓合作社负责人应否为本案审理范畴的问题。确认之诉，是指原告请求法院确认其与被告之间存在或者不存在某种法律关系的诉讼。该诉讼之目的在于消除当事人有某种法律关系存在或不存在的争议，使当事人之间的法律关系确定化。因此，法律关系是确认之诉的客体，而事实则不得作为确认之诉的客体，并非当事人所有确认的要求都可以成为确认之诉的客体。本案中，王文怀是否为合作社负责人系合作社内部管理问题，且结合庭审情况来看，截止2013年5月15日，合作社成员仅有王某某，其过世后，王文怀、杜某系其法定继承人，如何确定谁为合作社负责人系双方协商确定的问题。如果双方协商一致，可直接到行政管理部门进行变更登记。故王文怀是否是中泓合作社的负责人的问题非本案审理范畴，不予处理。 关于三份土地流转合同是否有效的问题。本案中，中泓合作社并未举出充分证据证实双方签署的流转面积分别为338.6亩、207.2亩的两份《土地承包合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况，故对中泓合作社请求确认该两份合同无效的项诉讼请求依法不予支持。对于中泓合作社请求确认王某某、向文勇、王双林与雷明超、韩志勇个人名义签订的土地流转面积为194.4亩的《土地经营权流转协议》有效的请求。结合庭审情况，韩家村委会提交的委托书、承包费用发放表等证据足以证实双方最终实际履行的是流转面积为207.2亩的《土地承包合同》。虽然三份合同均系同一天签订，除了面积大小存在出入外其他约定内容基本一致，但结合本案庭审情况，韩家村委会对三份合同签订过程的陈述符合高度盖然性要求，较为合理，存在三份合同应属于双方签署合同中对采取丈量面积的方法不同所致。但流转面积为194.4亩的《土地流转合同》虽然系双方当事人的真实意思表示，但其合同尾部没有加盖合作社印章和村委会印章，属成立尚未生效。故对中泓合作社该项诉讼请求不予支持。对于中泓合作社陈述系案外人套取政策补助的意见，因无有效证据支持，对其意见不予采纳。 关于中泓合作社请求韩家村委会返还投资款、渔业收入及多收取的承包费等的问题。本案中，中泓合作社所举出的全部证据未能形成完整的证据锁链，并不能证实已实际投入资金的数额，渔业等可得收入数额，故对其上述诉讼请求依法不予支持。对于中泓合作社主张韩家村委会返还多收取承包费用的问题，因未举证证实已支付租赁费的费用与实际支付给村民的流转费用存在出入，故对其该项诉讼请求依法不予支持。另，中泓合作社在诉状中陈述张应海、任修齐等有贪污腐败问题并非本案审理范畴，依法不予处理。 一审法院判决：驳回中泓合作社的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计10,590.00元，由中泓合作社承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，中泓合作社上诉请求确认韩家村委会民事行为违法，主要理由是韩家村委会弄虚作假，损害了国家利益，但该项上诉请求与本案双方诉争焦点缺乏关联，不属本案审理范围，中泓合作社可另行向相关部门反映解决。 中泓合作社提出的要求韩家村委会返还投资款1600000元，赔偿渔业收入款200000元，返还多收取土地承包款28000元等上诉请求，系解除本案双方之间签订的土地承包合同可能产生的法律后果。因中泓合作社在一审中未请求解除其与韩家村委会签订的土地承包合同，人民法院缺乏评判上述相关诉讼请求的法律基础，加之中泓合作社在诉讼中提交的证据亦不能证实其上述主张，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 中泓合作社在二审中提出，韩家村委会委托案外人韩家村村民韩昌付盗卖该合作社的各种农机和配件，请求判决韩家村委会赔偿相关损失10万元。因中泓合作社该项请求是二审中增加的诉讼请求，韩家村委会又不认可该村安排韩昌付出卖中泓合作社的农机和配件的事实，故本案对中泓合作社该项请求不予处理，中泓合作社可另案主张权利。 综上，中泓合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22593元由上诉人南充市嘉陵区中泓农业专业合作社负担，本院决定予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年四月十四日 书记员  蒲思默