甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终302号上诉人（原审被告）：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1号。法定代表人：匡建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉（该公司员工），女，1969年6月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审原告）：兰州飞达工贸有限责任公司，住所地兰州市西固区南滨河路一支路闽兴建材城3区1号。法定代表人：蒋志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱家柱，甘肃王力律师事务所律师。原审被告：刘内超，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省内江市中区。上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称川渝建设）因与被上诉人兰州飞达工贸有限责任公司（以下简称飞达工贸）、原审被告刘内超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。川渝建设上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.飞达工贸的起诉系重复起诉，法院不应受理。双方的租赁纠纷已经人民法院生效判决解决，现再次起诉，构成重复起诉；2.飞达工贸在上次起诉时即要求返还设备，上次生效判决已执行完毕，原租赁合同在起诉时就早已终止，上诉人的担保责任也一并终止，不应再承担担保责任。3.被上诉人飞达工贸存在严重过错，放任损失扩大，且在上次判决生效后未尽快申请执行，故不应再支持设备使用费。被上诉人飞达工贸辩称，1.本案不构成重复起诉。飞达工贸起诉的是2017年9月至2019年3月26日的租赁费用，期间租赁物仍被上诉人占有、使用，故不构成重复起诉；2.双方在案件审理中未作出任何解除合同的意思表示或提交过任何有解除合同意思表示的材料，被上诉人及刘内超于2019年3月28日方退还部分钢管、配件，无法偿还的按丢失处理，符合按合同履行义务情形；3.刘内超、川渝公司未按合同约定及时退还物品，继续占用到2019年3月26日，给飞达工贸造成经济损失，即应承担租费或损失；4.当事人应当主动履行生效判决义务，责怪飞达工贸未抓紧申请执行属本末倒置。原审被告刘内超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。兰州飞达工贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告刘内超向原告支付自2017年9月1日至2019年3月26日钢管、扣件租赁费309803元；2.被告川渝公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年8月1日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，合同约定，被告租用原告钢管、扣件等建筑器材，租金为钢管每米每天0.013元，扣件每套每天0.006元。2017年8月22日，原告诉至本院，诉请要求要求被告刘内超、何伟、川渝建设支付自2013年8月18日至2017年8月31日拖欠的租赁费及返还租赁设备，本院于2018年1月17日依法作出（2017）甘0104民初1626号民事判决，判决：一、被告刘内超于本判决生效后十日内给付原告兰州飞达工贸有限责任公司租赁费782783元及滞纳金50000元，共计832783元；二、被告刘内超于本判决生效后十日内返还原告兰州飞达工贸有限责任公司租赁物6米钢管10428米，短管34089.2米，扣件17277只；如逾期未能全部返还，未能返还部分的赔偿价格为钢管每米15元，扣件每套6.5元；三、被告川渝建设集团有限公司对本判决一、二项确定的给付返还或者赔偿义务承担50%的清偿责任；四、驳回原告对被告何伟的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。川渝公司不服此判决向兰州市中级人民法院提起上诉，经兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1060号民事判决，判决如下：一、维持兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1626号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项及案件受理费承担部分；二、变更兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1626号民事判决第三项为川渝建设集团有限公司对一审判决第一、第二项确定的给付返还或者赔偿义务中刘内超不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。二审判决生效后，本案二被告于2019年3月28日至4月4日向原告退还各种类钢管共计39430.3米，扣件15006套，下剩未退还的钢管及扣件已按照判决内容向原告飞达公司予以赔偿。现原告要求被告给付租赁物归还前的租赁费用，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，是双方真实意思表示，原、被告形成租赁关系，均应严格按照合同约定履行各自义务。本案所涉租赁事实及责任认定已经本院（2017）甘0104民初1626号民事判决及兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1060号民事判决认定，故关于此方面的认定本院不再赘述。原告本次诉请要求被告支付自2017年9月1日至2019年3月26日钢管、扣件租赁费309803元，与本院（2017）甘0104民初1626号民事判决及兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1060号民事判决所涉及的当事人及事实虽相同，但本诉所涉及的租赁时间与前诉并无重叠，且双方合同约定“乙方应当按照合同约定的租赁期限归还租赁物资，超过则是为本合同期限的延续，乙方应当按实际使用天数向甲方交纳租金”，故被告在归还租赁物之前均应向出租方，即本案原告支付设备租赁费用，原告诉请要求被告刘内超向原告支付自2017年9月1日至2019年3月26日钢管、扣件租赁费309803元，符合双方合同约定的租赁费计算方式，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告刘内超于本判决生效后十五日内给付原告兰州飞达工贸有限责任公司设备租赁费309803元；二、被告川渝建设集团有限公司对上述款项中确定的给付义务中被告刘内超不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。已减半收取的案件受理费2973.5元，由被告刘内超负担，被告川渝建设集团有限公司对被告刘内超负担的2973.5元的二分之一即1486.75元承担责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩理由，本案的争议焦点是：1.本案是否构成重复起诉；2.上诉人川渝建设应否承担担保责任。关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，除法律、司法解释有特殊规定外，是否构成重复起诉，应当从案件当事人是否相同、诉讼请求是否相同以及后案请求是否实际否定前案裁判结果、诉讼标的是否相同几个方面进行审查。本案中，双方当事人对本院（2018）甘01民终1060号民事判决及一审法院（2017）甘0104民初1626号民事判决，与本案在当事人、诉讼标的相同方面无异议，唯在诉讼请求及后案请求是否实际否定前案裁判结果方面产生争议。经查，前案请求的是2013年8月18日至2017年8月31日拖欠的租赁费及返还租赁设备，本案请求的是2017年9月1日至2020年3月26日的租赁费，请求的虽同样是租赁费，但本案仅是基于前案已认定的事实及责任，对于前案尚未处理的部分提出相应诉讼请求，并非要否定前案的裁判结果，故不构成重复起诉。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》，双方约定归还设备“超过则视为本合同期限的延续，乙方应当按实际使用天数向甲方交纳租金”，本院（2018）甘01民终1060号民事判决，判决刘内超于判决生效后十日内返还租赁物、支付租赁费。判决生效后，刘内超及上诉人川渝公司应当依照判决及时归还租赁物，但其未予按期返还租赁物而实际占有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故飞达工贸对于刘内超实际占有租赁物期间主张占有费用，一审法院判决予以支持并无不当。而上诉人以飞达工贸未及时申请法院强制执行的辩解理由，于理不通，本院不予支持。本案中，飞达工贸将前案未主张的租赁费及判决生效后未及时返还的占用费一并以租赁费予以主张，鉴于上诉人客观上未返还租赁物，实际产生了占用费，故对飞达工贸的请求予以支持。但飞达工贸主张的租赁及占用时间计为454天，而前判决扣除了冬季无法施工时间以每年3个月按92天计的计算方法，较为客观，故本案亦以每年3个月92天计扣除冬季无法施工时间；前案判决在判决生效后十日内返还租赁物，亦应扣除10天返还期间，故将租赁及占用时间计为378天。关于上诉人川渝建设应否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。川渝建设对其分支机构与飞达工贸签订的担保合同，因担保合同无效导致的法律后果，应当承担相应民事责任。因刘内超不能及时返还租赁物造成损失，一审判决川渝建设承担刘内超不能清偿部分二分之一清偿责任的判决意见，并无不当，本院予以支持。综上所述，川渝建设的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2466号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2466号民事判决第一项为，刘内超于本判决生效后十五日内给付兰州飞达工贸有限责任公司设备租赁费及占用费257932.08元。二审案件受理费2974元，由上诉人川渝建设负担2000元，飞达工贸负担974元。本判决为终审判决。审判长  陈杰文审判员石浩审判员赵辉君二〇二〇年四月二十日法官助理丁健书记员魏婕