浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终23号 上诉人（原审原告）绍兴天润印染有限公司。住所地绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村。 法定代表人徐金林，董事长。 委托代理人马关夫，男，1955年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人张君强，上海信栢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家税务总局绍兴市税务局第一稽查局。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道金柯桥大道234号。 法定代表人孙伟民，局长。 出庭行政机关负责人金浙平，副局长。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 上诉人绍兴天润印染有限公司（以下简称“天润公司”）因税务行政处罚一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人天润公司委托代理人马关夫、张君强，被上诉人国家税务总局绍兴市税务局第一稽查局（以下简称“市第一稽查局”）的行政机关负责人金浙平及该单位委托代理人骆孝龙到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原绍兴市柯桥区国家税务局稽查局于2014年2月25日至2014年11月27日对原告2012年1月1日至2013年12月31日纳税情况进行了检查，于2016年8月26日对原告作出了绍柯国税稽罚〔2016〕58号税务行政处罚决定，该处罚决定认定原告存在以下违法事实：（一）存在账面上少记收入的情况。1.原告从个私工业园区各经营户中收到的电费，部分在账面上做“其他业务收入”，其余部分转给了国庆村及关联企业浙江春江印染有限公司（以下简称“春江印染公司”），未申报纳税。合计少申报销售收入2144346.22元（不含税）。其中2012年少申报销售收入1904513.16元，2013年少申报销售收入239833.06元。2.个体户林志全、赵红华在国庆村租用傅荣良房子，而水，电、汽及排污则从原告处接用，并每月上交水电汽费及排污费。上述接用的水电汽费，原告没有入账，没有申报销售纳税。其中：2012年少计销售收入2528695.72元（不含税），2013年少计销售收入1717014.53元（不含税）。3.原告2012年度实际收到4位承包人的承包费3600000元，而账面上只做收入2900000元，少申报收入700000元。2013年度实际收到4位承包人的承包费3600000元，而账面上只做收入500000元，少申报收入3100000元。（二）存在未按规定抵扣进项税额的情况。2012年至2013年原告将由浙江胜利热电有限公司（以下简称“胜利热电”）开具的，属于绍兴县振西染料有限公司（以下简称“振西公司”）出租户所用蒸汽的发票违规入账抵扣。总计入账的发票金额为3780728.30元，总共抵扣的税额为491494.70元。其中2012年合计入账的发票金额为1273543.35元，抵扣的税额为165560.65元；2013年合计入账的发票金额为2507184.95元，抵扣的税额为325934.05元，以上金额原告在账面上已全额列支成本。（三）虚开增值税专用发票。为个体经营者徐建江虚开增值税专用发票。开具增值税专用发票共57份，金额2457981.84元，其中2012年度开具增值税专用发票金额824066.89元，2013年度开具增值税专用发票1633914.95元。 同意原告补计以前年度发生应列支而未列支的委托春江公司污水处理劳务成本：2012年3376667.1元，2013年1849572.64元。同时重新结算对应年度应补交的企业所得税。因补列成本与账外补交企业所得税的账外收入有相关性，故先在账外调增的应纳税所得额部分中进行调减该补列费用的原则进行处理，并按照2012年度享受企业所得税减半征收，2013年25％征收企业所得税。处罚决定：（一）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，对违法事实（一）1处追缴增值税税款50％的罚款即182269.43元；对违法事实（一）2处追缴增值税税款1倍的罚款即721770.74元；对违法事实（二）处追缴增值税款1倍的罚款即491494.7元。合计处罚款1395534.87元。（二）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，处补交2012年度企业所得税税款50％的罚款即189380.33元；对其中补交2013年企业所得税686754.51元处50％的罚款即343377.26元，对其中补交2013企业所得税741860.47元处1倍罚款即741860.47元。合计处罚款1274618.06元。（三）根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款第（一）项、第三十七条规定，对违法事实（三），处208928.46元罚款。以上罚款共计2879081.39元。 原告不服该处罚决定，在法定期间内向原绍兴市国家税务局申请行政复议。2017年2月22日，原绍兴市国家税务局作出绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定书。该复议决定认定以下事实：1.关于收取个私园区电费未申报纳税问题。柯桥区国税局所提供的绍兴电力局柯桥分局用户编号1703020504资料可以证明2009年6月变压器已由国庆村过户给原告，由原告负责日常收取电费，且原告取得了全部电费进项发票并入账抵扣，也由原告向个私园区用电企业开具了部分电费发票并申报收入等一系列事实，上述有偿转让电力的行为属于《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二条中规定的销售货物的行为，原告应对收取的全部电力收入进行纳税申报，不应采取仅对开票部分收入申报，因此，认定原告部分电费收入2144346.22元未申报纳税的事实清楚。2.关于林志全、赵红华上交的水电汽费未申报纳税的问题。根据柯桥区国税局所取得的相关证据：林志全、赵红华与傅荣良签订厂房租赁协议和傅荣良的自述材料，证明其租入的厂房系傅荣良向国庆村承租土地并自行建造对外出租，与原告无关；林志全、赵红华与原告签订的《污水使用权租用协议书》，证明双方仅仅是水电汽和排污的接用关系；原告法定代表人、会计、出纳等询问笔录，证明林志全、赵红华与原告不存在承包关系。而且原告账面也没有反映林志全、赵红华上交的承包费、成本支出和营业收入。尽管原告在申请复议时出具了一份日期为2010年10月16日、署名为原告与赵红华的《车间承包合同》和赵红华的情况说明，但综合以上证据，原告事后提供的《车间承包合同》不足以采信，认定原告与林志全、赵红华不存在承包关系，林志全、赵红华上交的水电汽费未申报纳税的事实清楚。3.关于少申报承包费收入380万元的问题。原告与春江公司为两个独立核算的纳税主体，原告委托春江公司应付的污水处理费用属原告成本列支范畴，原告收取的承包费不能相互冲减，况且柯桥区国税局在计算税款时已将原告向春江公司支付的污水处理费予以补列。因此，原告应将全部承包费确认收入并申报纳税，认定原告少申报承包费收入380万元的事实清楚。4.关于农业车间出租户所用蒸汽的发票违规入账抵扣等问题。2005年12月30日春江公司与振西公司签订的生产车间厂房、土地等生产设施转让合同，证明农业车间厂房及水电汽排污等设施产权已转让给振西公司所有，农业车间经营户是向振西公司签订的租赁合同；振西公司负责人冯兴泉和经办人徐吉祥的询问笔录，证明农业车间蒸汽管道是以冯兴泉个人名义开通，而并非是原告开通，蒸汽费是由振西公司负责收取并直接缴给胜利热电；胜利热电会计的询问笔录，证明农业车间的蒸汽费不是由原告支付的；原告法定代表人、会计以及农业车间各经营户的询问笔录以及原告账面上的承包费收取情况，证明农业车间各租赁户与原告并无承包关系，原告提供的车间承包合同不足以采信，认定原告将农业车间出租户所用蒸汽的发票违规入账抵扣的事实清楚。5.关于原告为徐建江虚开增值税专用发票的问题。徐建江与振西公司于2011年6月签订的《厂房租赁协议》，证明徐建江系向振西公司租赁厂房，并非承包关系；原告法定代表人、会计以及徐建江的询问调查，证明徐建江并非是天润公司的承包人，且原告提供的徐建江与原告签订的车间承包经营合同已被徐建江本人否认；徐建江所耗用的水电汽和排污费由振西公司收取后，水费和排污费支付给春江公司，电费支付给电力局，蒸汽费支付给胜利热电，以上费用均与原告无关；原告的账面并没有徐建江所涉及业务的所有原材料成本和其本人的工资列支。综合以上证据，认定徐建江与原告并非承包关系，原告为徐建江开具增值税专用发票的行为属于《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款第（一）项的虚开发票行为。 但是，由于原告为徐建江虚开的增值税发票并没有真实的业务发生，不属于《中华人民共和国企业所得税法》第六条“企业以货币形式和非货币形式从各种来源取得的收入为收入总额”中的收入范围，不应确认为企业所得税应税收入，柯桥区国税局对此未进行相应的纳税调整，导致计算不缴少缴企业所得税款金额和据以计算的罚款不正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项和《税务行政复议规则》第七十五条、第七十六条、第八十一条的规定，撤销了绍兴市柯桥区国税局稽查局所作的绍柯国税稽罚〔2016〕58号税务行政处罚决定书，并责令在六十日内重新作出具体行政行为。 原告不服该行政复议决定，向法院提起诉讼，要求撤销绍兴市国家税务局作出的〔2017〕5号税务行政复议决定书。2018年4月20日，新昌县人民法院作出（2017）浙0624行初28号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2018年11月28日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06行终186号行政判决：驳回上诉，维持原判。 原绍兴市柯桥区国家税务局稽查局根据原绍兴市国家税务局作出的绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定书的要求，于2017年5月2日作出绍柯国税稽罚〔2017〕501号税务行政处罚决定书。该处罚决定除了将绍柯国税稽罚〔2016〕58号税务行政处罚决定第二项处罚内容调整为“（二）、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，处补交2012年度企业所得税税款50％的罚款即137876.14元；对其中补交2013年企业所得税686754.51元处50％的罚款即343377.26元，对其中补交2013企业所得税333381.73元处1倍罚款即333381.73元。合计处罚款814635.13元”外，对违法事实的认定及其余处罚内容与绍柯国税稽罚〔2016〕58号税务行政处罚决定完全相同。原告不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。 另查明，绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定认定的事实与绍柯国税稽罚〔2016〕58号税务行政处罚决定认定的事实一致。（2017）浙0624行初28号行政判决书、（2018）浙06行终186号行政判决书对绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定认定的事实均予以确认。 再查明，绍柯国税稽罚告〔2017〕406号关于税务行政处罚事项的告知中关于“虚开增值税专用发票”的表述为：“你公司2012年度以徐建江的名义开具增值税专用发票金额824066.89元，2013年度开具增值税专用发票1633914.95元，合计开具金额2457981.84元。徐建江并不是该公司的承包车间，开具的增值税专用发票属于虚开发票。绍兴市国家税务局税务行政复议决定书〔2017〕5号认为申请人徐建江虚开的增值税发票并没有真实的义务发生，不属于《中华人民共和国企业所得税法》第六条‘企业以货币形式和非货币形式从各种来源取得的收入为收入总额’中的收入范围，不应确认为企业所得税应税收入，被申请人对此未进行相应的纳税调整，导致计算不缴少缴企业所得税款金额和据以计算的罚款不正确。”而原告在诉状中还原表述的绍柯国税稽罚告〔2017〕406号关于税务行政处罚事项的告知中关于“虚开增值税专用发票”的内容实系绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定书中对“关于申请人为徐建江虚开增值税专用发票的问题”的阐述，并非绍柯国税稽罚告〔2017〕406号关于税务行政处罚事项的告知内容。 另经核实，原绍兴市柯桥区国家税务局稽查局在涉案税务行政处罚决定作出前对原告作出了税务处理决定。该处理决定书认定的事实与本案被诉处罚决定书认定的事实一致，原告在法定期间内未申请行政复议。 一审法院审理认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定，国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第一款规定，税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。故市第一稽查局是具有独立执法主体资格的税务机构，在其法定职责范围内有权依法作出行政处罚决定，是本案适格被告。 本案中，原告对被告作出的税务行政处罚决定的程序合法性及各项罚款数额未有异议，本案的争议焦点为被诉行政行为认定事实是否清楚。 根据该院查明的事实，本案被诉绍柯国税稽罚〔2017〕501号税务行政处罚决定认定的事实与绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定、绍柯国税稽罚〔2016〕58号税务行政处罚决定认定的事实一致。（2017）浙0624行初28号行政判决书、（2018）浙06行终186号行政判决书对绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定认定的事实均予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”及第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，针对原告在本案中重复提出的不存在五个方面违法事实的诉称意见，该院不予支持。 综上，原绍兴市柯桥区国家税务局稽查局作出的绍柯国税稽罚〔2017〕501号税务行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天润公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人天润公司上诉称：1.绍柯国税稽罚〔2017〕501号税务行政处罚决定书认定事实错误，一审对如下事实认定不清。（1）认定林志全、赵红华为具有独立生产经营、独立核算、独立申报纳税的主体资格错误，未依照行政许可法、环境保护法、工商登记条例、税务登记条例等规定进行审核。（2）未查清振西公司及向其转租的经营户从事开展印染生产加工的厂房车间场地的权属问题、相关生产加工活动的责任主体问题。（3）未查清胜利热电供应的蒸汽进项发票收受进账主体。（4）未查清在印染行业作为涉及环境保护特殊行业的情况下，徐建江开展的印染加工业务应由哪家企业作为合法开票方问题。（5）未查清振西公司是否具备独立开展印染生产能力、是否具有为印染加工客户提供销售开票的能力。（6）对被上诉人认定上诉人为徐建江车间的加工客户开具加工费发票为虚开增值税发票这一有违法律法规和常理逻辑的错误，未依法进行认真调查。（7）对上诉人母公司春江公司误将属于上诉人下属生产车间在2012-2013年中上缴的380万元承包费计入春江公司的销售收入，并已在被上诉人开始税务稽查前向绍兴市国家税务局申报纳税的情况未进行调查。2.一审对被诉处罚决定中单方面制作的徐建江、唐明星、黄孝林、倪梓福、魏金友以及上诉人公司李良娟、成冲、徐金林的笔录证言，在未经调查核实、庭审中质证的情况下予以采信，以致法律适用严重错误。（1）这些笔录证言与历史沿革的客观事实相违背，包括将厂房车间转租给他们的振西公司负责人冯兴泉出具给上诉人的证人证言、振西公司在2011年元月21日出具的两份《情况证明书》等。（2）这些笔录证言与被上诉人开展税务检查前早已形成的原始合同、原始证据相违背，包括冯兴泉与上诉人于2008年3月3日签订的《农业车间厂房转租转包协议》、冯兴泉在2012年5月10日与上诉人签订的《连带责任担保协议》、冯兴泉在2008年11月23日及2012年3月2日出具给上诉人的《经济责任担保书》、冯兴泉在2014年5月30日向上诉人书面报备的其转租厂房车间经营户名单及每天需用污水外排污指标的分配吨数《报备通知单》、冯兴泉在2014年5月30日出具并委派徐小明送到上诉人公司的《意见信函》。（3）前述笔录证言是被上诉人通过引诱误导等方式作出的，证人多次被要求去做笔录，时间跨度达到半年，直到被上诉人满意为止。（4）一审对被上诉人提供的不经庭审质证、不经上诉人认可的笔录证言予以认定并作为判案证据。根据合同法第八条、第五十二条等规定，相关《车间承包合同》《厂房租赁合同》的效力不能由被上诉人单方认定。（5）被诉处罚决定自相矛盾。根据被上诉人意见，徐建江、黄孝林等人笔录证言陈述从事印染加工的车间是向振西公司租赁的，振西公司的厂房车间是向上诉人的母公司春江公司购买的，产权属于振西公司所有，那么振西公司提供的证据应为直接证据，而租户的笔录证言应为间接证据，根据直接证据优先于间接证据的规则，被上诉人应当收集提供振西公司负责人冯兴泉的笔录证言。3.一审认定“本案中原告对被告作出的税务行政处罚决定程序合法性及各项罚款数额未有异议、本案的争议焦点为被诉行政行为认定事实是否清楚”片面、错误。本案主要争议焦点包括许立平、魏金友等10位个体经营户的厂房车间及经营场地的权属主体以及该10位个体经营者开展印染布业生产加工经营行为的法律性质问题。被上诉人在被诉处罚决定中事实上已将没有生产许可、没有环评审批、没有证照、没有税务登记证、没有排污许可证和污水排污权的振西公司及向其转租的许立平、王伟国、唐明星、黄孝林、徐建江等在税务上认定为具有独立生产经营能力、独立核算、独立申报纳税资格的主体，该认定违反《中华人民共和国行政许可法》第十二条第一款及第八十一条，《中华人民共和国环境保护法》第四十五条，《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十九条规定。一审判决适用法律同样违反相关法律规定。（1）上诉人提交的受票方的买卖合同足以证明徐建江（挂靠方）以上诉人（被挂靠方）名义，向受票方纳税人销售货物、提供增值税应税劳务或者应税服务，且以上诉人为纳税人。上诉人作为货物的销售方或者应税劳务、应税服务的提供方，按照相关规定向受票方开具有真实业务发生的增值税专用发票，属于《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》规定的情形，即不属于虚开增值税专用发票。（2）上诉人在代管过程中产生的电力费差价收入属于马鞍镇国庆村委所得，应由马鞍镇国庆村委缴纳税款。被上诉人无视上诉人与马鞍镇国庆村委签订的《园区高配房变压器委托管理协议》，于法无据。（3）上诉人与林志全、赵红华存在合法的承包关系，上诉人收取水、电、汽、污水排污费，属于企业内部结算，不应属于上诉人外部取得的生产经营收入，无须再作纳税申报。（4）上诉人母公司春江公司已在被上诉人开展税务检查前申报380万元承包费，故无违法行为。同时，被上诉人应按照《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十六条规定，对上诉人应纳税额进行调整。按照《中华人民共和国企业所得税法》第八条等规定，上诉人向春江公司的借款利息费应补记成本费用。（5）农业车间出租户系上诉人的承包人（厂房承租人），其在承租承包期内所从事的一切生产经营活动，都属于上诉人内部的合法经营活动，承包人或承租人在生产经营期间是否自行直接支付或间接支付供应商的原辅材料或水电汽费的行为，均属企业内部自主经营管理和结算的活动范围，上诉人不存在发票违规抵扣行为。4.上诉人不服（2018）浙06行终186号行政判决书，但因轻信复议决定与处罚决定相互独立、互不关联的说法，并存有息事宁人的传统思想，错过了对该判决申请再审的期限。同时，因上诉人企业停产、科室人员解散，故未在复议决定之诉一审开庭前找到徐建江代表上诉人与绍兴县联昊贸易有限公司、绍兴县飞鼠贸易有限公司、义乌市红阳日用品有限公司签订的三份《印染布承揽加工合同》，无力推翻相关证据，二审阶段提交未被法院采纳，也是上诉人放弃再审申请的原因之一。5.《税务处理决定书》以“先缴纳税款及滞纳金或提供相应的担保”的规定限制了上诉人申请复议和行政诉讼的权利，上诉人无力缴纳税款，申请缓缴又未得到回复，最终被视为放弃行政复议申请。但这不代表上诉人认可该税务处理决定，上诉人在2016年9月12日向柯桥国税分局提出《关于要求复议及缓缴应补税款的申请》，并多次上门协商和电话催请，后于2016年11月中旬向绍兴市国家税务局寄送《关于不服绍柯国税稽处〔2016〕49号税务处理决定书、要求行政复议的申请书》。一审认定上诉人认可处理决定认定的事实，属认定不当。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人市第一稽查局答辩称：1.被上诉人作出涉案税务行政处罚决定前，对上诉人作出了税务处理决定，其认定的事实与涉案处罚决定所认定的事实一致。而上诉人未就税务处理决定提出行政复议和行政诉讼，故涉案税务处罚决定所依据的相关违法事实已为税务处理决定所确定，具有法律效力。涉案行政处罚决定所审查的内容，应当为处罚金额计算和处罚程序。2.被上诉人系根据绍兴市国家税务局作出的绍市国税复决〔2017〕5号税务行政复议决定书而作出被诉税务行政处罚决定书，被诉处罚决定认定的违法事实与复议决定一致，而复议决定中认定事实已经（2017）浙0624行初28号、（2018）浙06行终186号行政判决确认。一审据此作出判决合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，上诉人补充提交如下证据作为新证据：1.振西公司向上诉人租用土地测绘平面图，证明振西公司使用的厂房生产车间产权属于上诉人母公司春江公司所有（2008年3月划归上诉人管理和使用）；2.上诉人于2016年9月10日向原绍兴市柯桥区国家税务局稽查局提交的《关于要求复议及缓缴应补税款的申请》，证明上诉人在法定期限内曾提出行政复议申请；3.《同意担保承诺书》，证明上诉人为了申请行政复议向税务机关提供纳税担保的企业；4.《停产整治函》，证明绍柯国税稽处〔2016〕49号税务处理决定作出当时上诉人企业刚刚停产，处于艰难时期；5.邮寄凭证面单，证明上诉人提出行政复议、提供纳税担保或缓缴税款的申请；6.《关于视为申请人放弃行政复议申请的通知》，证明上诉人曾就绍柯国税稽处〔2016〕49号税务处理决定申请复议但被退回；7.绍柯国税稽处〔2016〕49号税务处理决定书，证明该决定书对上诉人申请行政复议设置了前置条件和障碍。本院认为，上诉人于二审中补充提交证据，但自认前述证据在一审开庭审理前即上诉人法定举证期限届满前已经取得，且未能说明至二审才提交的正当事由，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对前述证据，本院不予接纳。 经审理，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人陈述，本案主要争议焦点在于被诉绍柯国税稽罚〔2017〕501号税务行政处罚决定中关于违法事实的认定是否具有事实和法律依据。 本案中，原绍兴市柯桥区国家税务局稽查局于2014年2月25日至2014年11月17日对上诉人2012年1月1日至2013年12月31日纳税情况进行检查，认定上诉人存在“账面上少计收入”“未按规定抵扣进项税额”“虚开增值税专用发票”等三方面共计五节违法事实，并作出绍柯国税稽罚〔2016〕58号《税务行政处罚决定》。经行政复议，绍兴市国家税务局作出绍市国税复决〔2017〕5号《税务行政复议决定书》，对绍柯国税稽罚〔2016〕58号《税务行政处罚决定》认定的违法事实均予确认，仅认定“计算不缴少缴企业所得税款金额和据以计算的罚款不正确”，并“责令被申请人在六十日内重新作出行政行为”。本案被诉税务处罚决定据此作出。因复议决定合法性已经（2017）浙0624行初24号、（2018）浙06行终186号行政判决书全面审查确认，相关违法事实的认定均受生效法律文书羁束，一审对此不作重复审查并无不当。同时，上诉人自述对于被诉税务行政处罚决定中罚款计算标准等其他认定并无异议。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人绍兴天润印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇二〇年四月十三日 书记员  谈亚红