广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初40号原告：郑金彭，男，1980年6月22日出生，汉族，住山东省泰安市************，公民身份号码：370************817。被告：梅州城市家建筑装饰有限公司，住所地：梅州市丰顺县***********边，统一社会信用代码：91441423MA4X181K1Y。法定代表人：罗芬弟，该公司总经理。被告：肖盈盈，女，1982年4月9日出生，汉族，住广东省丰顺县**********委宿舍，公民身份号码：370************762。二被告共同委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。原告郑金彭与被告梅州城市家建筑装饰有限公司（以下简称“城市家公司”）、肖盈盈劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告郑金彭、被告城市家公司及被告肖盈盈的共同委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金彭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付2018年2月至2019年9月的劳务费160000元和利息费用(2019年1月开始计息，按照同期银行贷款利率计算，至2019年12月止，利息合计15000元)；2.二被告承担本案的所有费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告梅州城市家建筑装饰有限公司报销的个人费用38124元。事实和理由：2018年3月至2019年8月，被告城市家公司的总经理肖盈盈邀请郑金彭来被告城市家公司，同公司进行合作劳务施工，事先口头约定工人按照考勤计算，本人费用(机票路费、住宿等个人费用)全部报销，郑金彭的工资在工人工资总数的基础上增加20%作为报酬，在丰顺县的锦江、公司展厅、合山口水库别墅、千江苑小区、吴惠通新建房、硫磺、千江苑商铺、翡翠东方小区等工地进行室内装修的劳务施工，但没有足额支付应付的劳务费。郑金彭于2019年8月与肖盈盈达成一份协议，被告城市家公司共需支付给郑金彭110万元，2019年9月至2019年12月，原告多次催要2018年和2019年部分的相关劳务费，被告迟迟不予支付，2019年12月被告以支付给其他承包人为由，拒不支付。2019年8月被告和原告双方签字认可的劳务费总数，事实清楚，所有施工内容和数量现均可查证核实。2019年12月劳动局协调无果。原告所主张的劳务费大部分是2018年产生的劳务费用，由于被告没有及时支付，给原告和相关的施工人员的基本生活造成了严重的不良后果，为此原告诉至本院。请求依据相关的法律法规判令被告履行支付义务，支付原告劳务费160000元及相关的损失费用，并承担本案的诉讼费和其他相关费用。被告城市家公司辩称：我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。理由如下：2018年3月，原告承包被告城市家公司的装修项目，2019年8月21日，原告与被告城市家公司的经理对涉及的承包项目进行核对，双方确认工程款项为110万元。自2018年工程开始至今，被告城市家公司已实际支付所有的工程款。同时，原告对于所承包项目的工程存在部分未完工及存在维修返工的问题。为此被告城市家公司多次通知原告履行其承包项目工程的义务，以及完成未完成的项目。但是原告未履行义务。被告城市家公司展厅的项目还未完工，被告城市家公司已多支付了维修的人工费用和材料费。并提交了《项目汇总表及清单》、《项目进度》、《工程人工费支付汇总表及明细-1》、《工程人工费支付汇总表及明细-2》、《工程人工费支付汇总表及明细-3》等相关证据予以证实。被告肖盈盈辩称：被告肖盈盈作为被告城市家公司的经理，2019年8月21日与原告核对承包项目的具体内容，在项目汇总表上的签字是履行其职务行为。作为被告肖盈盈与原告之间不存在劳动合同的关系，也不存在支付劳务费予原告的法律依据。原告起诉被告肖盈盈属于被告的主体不适格，请求法院驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：原告郑金彭与被告肖盈盈口头约定承包被告城市家公司在丰顺县的部分装修工地。原告郑金彭于2018年3月起至2019年8月承包被告城市家公司在丰顺县****、被告城市家公司展厅、合山口水库别墅、千江苑小区、吴惠通新建房、留隍、千江苑商铺、翡翠东方小区等装修工程。2019年8月21日，原告郑金彭与被告肖盈盈对原告郑金彭所承包工程的劳务费用进行结算，形成《项目汇总表》，确认各项工程劳务款合计110万元，原告郑金彭与被告肖盈盈分别在项目汇总表上签名确认。原告郑金彭在庭审中以及庭后两次询问笔录中，认可被告城市家公司提交的《郑金彭人工费支付明细表（1）》中所有项目，合计劳务费859091元；认可《郑金彭人工费支付明细表（2）》中第1项“二楼展厅和仓库人工费”20000元、第2项“郑工申请付李波碧桂园宿舍油工费”1000元、第3项“郑工申请付邵立成碧桂园宿舍油工费”1000元、第4项“郑工申请付李波碧桂园宿舍油工费”7000元、第5项“郑工申请付邵立成碧桂园宿舍油工费”2000元、第6项“郑工申请付陈泽龙穗光花园卫生间修改人工费”1200元、第7项“郑工申请付罗燕红千江1101拆墙人工费”2534元、第8项“付朱孝银工程人工费”22685元、第9项“通哥申请付陈从文钱江源1栋水电工预付人工费”6000元、第10项“朱工申请付徐位隆千江苑1101水泥沙搬运人工费”3100元、第11项“通哥申请付刘焕春千江苑1101防水人工材料费”4815元、第12项“郑工申请付徐名瑜翡翠东方拆墙人工费”3200元、第13项“朱工申请付徐位隆千江1101搬运人工费”400元、第14项“付赵玉人工费”3000元、第16项“付工程人工费”20000元、第17项“通哥申请付黄瑞畅千江苑封柱子防水等人工费”4072元、第18项“郑工申请付黄文水翡翠东方贴砖人工费”9000元、第19项“通哥申请付陈从文千江苑水电工费10000元、第20项“付张胜军观音山人工费”5000元、第21项“付工程人工费”3013元、第24项“朱工申请付李岩翡翠东方人工费”3235元、第27项“朱工申请付李岩代付王培杰千江苑人工费”3495元、第29项“朱工申请付熊元福千江苑人工费”7730元、第32项“朱工申请付林武千江苑人工费”2375元、第33项“通哥申请付陈从文观音山水电费（记郑工）”4450元、第34项“郑工把留隍款直接付给锦江赖芳辉石材安装费”10000元、第36项“肖总申请付王青华千江苑瓦工费结清（记郑工）”24384元、第37项“付陈从文翡翠水电工费”8250元，合计192938元；认可《郑金彭人工费支付明细表（3）》中第3项“朱工申请付徐位隆拆墙、搬运费和清理垃圾费”中拆墙费和搬运费1600元、第4项“朱工申请付徐名瑜上料人工费”1950元、第5项“付朱工代付张胜军观音山人工费”5000元、第15项“通哥申请付黄文水翡翠东方贴砖人工费尾款”8290元、第21项“留隍客户刘志明直接微信转给郑金彭（8月份）”3000元，合计19840元。除上述项目以外，对于《明细表（2）》，原告不认可第15项何子茂的人工费，认为是公司单独跟何子茂结算的，与其无关；对第22、23、25、26、28、30、31项均有异议，认为该部分涉及留隍、锦江的项目都属于返工费用；认为第35项“付陈建周千江苑柜体人工费和锦江点工费”不在施工清单内，对锦江点工费不清楚，仅愿意承担千江苑部分7240元。对于《明细表（3）》，原告郑金彭认可第1项“付郑金彭工人王成人工费（盼盼转）”的转账事实，但认为该10000元是其工人在山东完成其他工程项目的人工费；不认可第2项、第6项涉及泥瓦工朱孝银的款项，付款时没有其签名确认，且在《明细表2》中第8项的付款单可体现其已付清朱孝银的工资；不认可第3项中的垃圾清理费800元；第7、8、9、10、16、17项均属于返工费用；第11、12、13、14项涉及“千江苑”油漆工葛良文的工钱，其承包“千江苑”工程不包含油漆项目，葛良文是与公司结算的，且未完工，其只愿意承担8000元；第18、19项为徐汉盟锦江油工费，因徐汉盟未完工，后由公司接手，其仅愿意承担7000元；第20项的大理石表面人工结晶费用是公司单独外包的，不在施工清单内，11250元总费用是包工包料的费用，仅愿意承担6000元。公司展厅2、3楼工程，因未完工，需要下一步返工，原告郑金彭愿意对该工地按每平方米减25元，施工面积共379㎡，自愿在《项目汇总表及清单》中“公司二、三层展厅208677.9元”中减免14475元，计194202.9元。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原、被告对《项目汇总表及清单》均无异议，本院对总工程劳务款1100000元予以认定。原告郑金彭对被告城市家公司提交的《郑金彭人工费支付明细表（1）》、《郑金彭人工费支付明细表（2）》、《郑金彭人工费支付明细表（3）》予以认可且包含在工程施工项目清单中的劳务款及相关必要劳务费用，本院予以确认，该部分项目具体包括《郑金彭人工费支付明细表（1）》的所有款项，《郑金彭人工费支付明细表（2）》第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、24、27、29、32、33、34、36、37项，《郑金彭人工费支付明细表（3）》第4、5、15、21项以及第3项中的拆墙费和上料搬运费1600元。上述项目合计1071869元。但《明细表（3）》第18、19项为徐汉盟锦江油工费合计11060元，由于原告承包的“锦江”工程施工清单包含油漆项目，故该项目亦应计入原告工程款；《明细表（3）》第2项、第6项涉及泥瓦工朱孝银的款项，因被告城市家公司付款时未经过原告确认，且存在其他争议，故不计入原告已收工程款内；原告提出应计入返工费用的项目另行计算的意见，本院予以采纳，被告城市家公司可就因工程质量造成返工而支付的费用另行向原告主张。《明细表（2）》第35项、《明细表（3）》第11、12、13、14、20项不在施工清单中，原告基于协商目的提出愿意承担的金额，不构成自认，故该部分金额不计入原告工程费用。综上，本院认定原告已收取的项目工程款合计1082929元，故被告城市家公司应付原告劳务款17071元。对于原告主张被告肖盈盈共同承担付款责任的问题，经查，被告肖盈盈与原告郑金彭口头协商合作事宜、计算工程款和确认《项目汇总表》的行为，属于履行被告城市家公司总经理职务的行为，其履行职务行为时人格被被告城市家公司吸收，故对该诉请，本院不予支持。关于原告郑金彭请求支付利息的问题，因双方并未约定劳务款支付期限和逾期支付利息或违约金，亦无相关的法律依据，故对该诉请本院不予支持。对于原告郑金彭主张被告城市家公司支付报销费用的问题，因本案为劳务合同纠纷，而该请求属于其作为被告城市家公司管理人员在履行职务行为中所产生相关费用，与本案不属于同一法律关系，原告郑金彭可另行向被告城市家公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告梅州城市家建筑装饰有限公司在判决生效之日起五日内向原告郑金彭支付劳务款17071元；二、驳回原告郑金彭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取计2178元（原告已预交），由原告郑金彭负担2065元，被告梅州城市家建筑装饰有限公司承担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蔡庆省二〇二〇年三月三十日书记员  刘愉婷附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。