杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11055号原告：舒畅，男，1986年5月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蔡款，男，1996年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。原告舒畅（以下简称原告）与被告蔡款（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原、被告本人到庭参加诉讼。一方当事人申请延期举证，审限已作相应变更。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退一赔三，共计31360元。事实和理由：原告在2019年7月26日与被告达成一致，约定在2019年8月18日（招标文件截止时间为8月18日17点）前按原告招标文件要求提交计价文件（商务标），并商家许诺12天（最终承诺10天）出文件。被告到18号止未提供我方要求的文件，原告在淘宝平台提出退款要求，平台介入，无果。根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。我方要求退一赔三。被告辩称，被告在2019年7月26日与原告达成交易，约定在8月17日前给原告代做广联达版算量和工程量清单定额计价。自从达成交易起，被告履行承诺义务在过程中逐步把文件做好发给客户，且提前完成。2019年8月6日被告把过程文件工程量计算书模型发给客户，8月10日把清单计价提前做好发给客户确认。此后被告依旧履行义务在原告的要求下修改文件，于8月17日晚把最终文件发给原告，原告无异议。直到8月18日，客户由于自身原因没有投标成功于是想退款。被告给予拒绝。被告并不存在欺诈行为。此商品为虚拟文件服务设计，淘宝宝贝单品链接详情页有说明，且不支持七天无理由退款。自从达成交易起，被告一直履行义务代做提供完整的文件给客户。原、被告双方围绕其观点均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2019年8月13日文件与2019年8月17日文件对比视频，被告对证据三性及证明目的均不予认可。经审查，经原告提交的案件说明、项目招标书佐证，该组证据与本案有关联性、真实、合法，予以采信。2.原告提交的项目招标书、案件说明，被告对真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。经审查，案涉安吉德卡办公系统家具生产线项目工程承包招标预算编制参照标准为2018版省定额，6月份湖州市信息价编制预算，被告对其真实性予以确认，被告抗辩模型在预算算量过程占大部分，但并未提供其他证据予以佐证，该组证据与本案有关联性、真实、合法，予以采信。3.被告提交的淘宝虚拟文件制定设计规则规定、成果文件2、广联达模型代做源文件、视频，原告对证据三性无异议，证明目的有异议。经审查，本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认，证明目的在本院认为部分具体阐述。4.被告提交的最终广达软件版计价文件，原告对证据的三性及证明目的均不予认可。经审查，该组证据真实性无法确认，不予采信。5.被告提交的广联达模型代做源文件视频计价源文件视频，原告对该组证据的真实性、证明目的不予认可。经审查，该组证据真实性无法确认，不予采信。本院经审理对本案事实认定如下：淘宝网为网络交易平台。会员名“shuchang＿2002”为原告注册使用的淘宝账户。会员名“习惯一个人自言自语”由被告注册使用的淘宝账户。2019年7月25日和2019年7月26日，原告通过阿里旺旺询问被告其准备于2019年8月18日投标安吉德卡办公系统有限公司年产10万套办公系统家具生产线项目，包含2栋厂房、1办公楼、1宿舍楼。被告回复原告所使用报价软件为广联达软件，采取清单定额计价，按建筑面积收费，专业依据参照图纸、工程量清单及招标文件，工程量所需时间为10日至12日，以全部算量计价，包含水、电、钢筋、图鉴装修等。2019年7月26日，原告使用其注册的会员名“shuchang＿2002”的淘宝账户在被告使用其注册的会员名“shuchang＿2002”所经营的网络店铺中购买“工程造价代做预算代做结算书/广联达投标报价建模/安装市政预算”，价格10元，数量800，订单原价8000元，原告实付7840元，订单于2019年8月5日完成，打款给被告。原告在被告店铺下单后，原告通过微信向被告发送年产10万套办公家具生产线项目招标书。2019年8月6日，被告通过qq邮箱把已完成部分的模型以附件的形式发给原告，包括德卡1＃厂房、德卡2＃厂房、德卡办公楼和德卡宿舍楼，并告知原告预计项目整体总价8000万。2019年8月7日，原告告知被告传达室部分需要修改。2019年8月10日，被告向原告发送“德卡项目投标报价表”，总价76513741元。2019年8月13日，被告通过微信向原告发送“德卡项目（1）.yss”，定额套用浙江2010土建，费用总额76512113元；文件存储版本：139；软件存储版本：139；接口版本：56；最后修改时间：2019-08-10。次日，原告通过微信联系被告，告知安吉德卡1＃厂房需再核算的方面，包括撞墙外墙为砼墙，内墙为多孔砖；混凝土采用商品泵送混凝土，运距是否需要考虑；钢筋为Ⅲ级钢，大小分开，箍筋区分讨价等21处需作考虑并修改之处。2019年8月17日，被告再次通过微信向原告发送“德卡项目（2）.yss”，定额套用浙江2010土建，费用总额76512113元；文件存储版本：139；软件存储版本：139；接口版本：56；最后修改时间：2019-08-10。另查明，安吉德卡办公系统有限公司2019年7月对年产10万套办公家具生产线项目的工程承包进行招标，建设地点位于交汇处北侧，招标范围包括1＃、2＃生产车间各一幢、办公楼一幢（含地下室）、综合楼一幢、厂房连廊二条及配电房及传达室附属项目，建筑总面积74300㎡，占地面积15544㎡。预算编制参照标准按2018版省定额，6月份湖州市信息价编制预算，安装无湖州市信息价的套省信息价。投标文件递交的截止时间为2019年8月18日17时。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否构成根本违约，是否需要向原告返还货款；被告是否构成欺诈，是否应当承担三倍赔偿的法律责任。关于争议焦点一，《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告通过网络服务平台签订合同，考虑到网络交易的便捷性，订单、旺旺聊天记录、微信聊天记录中双方均无异议的部分可以作为认定合同内容的依据。依据当事人举证的微信聊天记录、旺旺聊天记录，可以认定原、被告经自愿协商、达成一致，被告依照原告提供的招标文件、图纸等完成测算并交付预算文件，由原告给付被告相应的报酬。本案中，原告已经完成了支付合同价款的主要合同义务，合同是否应予解除，取决于被告是否存在根本违约导致不能实现合同目的的行为。首先，原、被告双方约定被告于2019年8月18日之前向原告交付预算文件，原、被告均认可被告于2019年8月13日将文件通过微信发送给原告，原告向被告表示需要修改，被告于同年8月17日通过微信再次将文件发送给了原告的事实。双方的主要争议在于被告主张其于8月17日发送的文件已经按照原告的要求进行了修改，原告认为没有修改，两次发送的文件是一致的，并因此导致了被告直到8月18日并未向原告提供合同约定的招标文件的后果。确定被告是否存在根本违约行为的关键就在于被告8月13日通过微信发送原告的招标文件与8月17日通过微信发送原告的招标文件内容是否一致。根据原告提交的录屏和文件属性截屏，原告从原、被告微信聊天记录中点击2019年8月13日文件和2019年8月17日文件，通过2018擎洲广达云计价软件打开后工程总造价均为76512113元，两份文件最后修改时间均为2019年8月10日。相比之下，被告也提交了相应录屏，而被告录屏中2019年8月17日文件中文件属性一栏显示文件创建时间为2019年8月25日，修改时间为2019年8月17日。该文件的文件属性与文件创建时间早于或等于文件修改时间的一般逻辑相悖。且被告并没有直接打开双方微信聊天记录中2019年8月17日文件，而是通过检索微信通用设置文件夹的方式打开，不排除以其他文件代替案涉2019年8月17日文件的可能性。故本院对被告提交的最终广达软件版计价文件和广联达模型代做源文件视频计价源文件视频中所显示出来的招标文件就是被告于8月17日发送给原告的招标文件的主张不予采信。结合前述论述，本院可以认定被告交付给原告的2019年8月17日文件与2019年8月13日文件内容一致，未作修改，被告存在违约行为。其次，根据原、被告双方约定，预算文件参照招标文件，招标文件对预算编制参照标准的要求为“预算编制参照标准按2018版省定额，6月份湖州市信息价编制预算，安装无湖州市信息价的套省信息价”。无论是被告2019年8月13日还是2019年8月17日向原告提供的预算文件定额均采用浙江2010土建，与招标文件的要求并不相符，可以认定被告未按照双方约定的定额进行预算测算。综上，被告的行为致使合同目的不能实现，构成根本违约，合同应予解除。被告以案涉商品交易快照上标注此商品性质不支持七天退货为由的抗辩主张，本院不予支持。合同解除后，被告应当返还原告货款，故对原告要求被告返还其货款的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，被告是否构成欺诈及是否承担三倍赔偿责任，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告的行为构成违约，但其不并存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况诱使原告与之进行交易的行为，原告也未基于错误的认识购买案涉产品或服务，故被告不构成欺诈。原告基于欺诈提出的三倍赔偿的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡款于本判决生效之日起十日内退还原告舒畅价款人民币7840元；二、驳回原告舒畅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取292元，由原告舒畅负担267元，由被告蔡款负担25元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  赵溪二〇二〇年四月十三日法官助理吕阳书记员孙明锋