浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5243号 原告：杨革华，男，1968年4月16日出生，汉族，住建德市。 被告：建德市新陈爆破工程有限公司，住所地建德市新安江街道国信路明珠商务大厦1幢1102室，统一信用代码：913301827735544512。 法定代表人：陈品良，总经理。 委托诉讼代理人：饶一民，浙江智仁律师事务所律师。 被告：吴有成，男，1978年7月15日出生，汉族，住建德市。 原告杨革华与被告建德市新陈爆破工程有限公司（以下简称新陈爆破公司）、吴有成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月6日、3月18日公开开庭进行了审理。原告杨革华、被告新陈爆破公司的诉讼代理人饶一民到庭参加了诉讼。被告吴有成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨革华向本院提出变更后的诉讼请求：1.判决被告共同支付挖机款287207元，并按年利率6%支付自2019年2月3日起至款清日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在承包建德市航头镇溪沿村垦造地建设工程期间，于2015年12月至2018年8月租用原告挖机，后经结算，尚欠挖机使用费287207元，原告多次要求各被告支付未果，故诉至法院。 被告新陈爆破公司辩称：我公司未曾与原告签订租赁合同，也未与其直接发生挖机租赁业务。案涉建德市航头镇溪沿村垦造地项目所涉20多起民事争议在建德法院审理中已查明是吴有成、张辉、王玉林与李伟民四人共同承包，项目聘请饶某施工管账与核算，账簿和工程量单据均已整理成册，与劳务提供人核对后，年前由我公司照单付清。账单上根本没有欠付杨革华挖机款的记载。原告所述其所有的挖机，我公司账册反映系向吴有成租赁，租赁费已支付给吴有成，故请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告杨革华补充陈述：被告新陈爆破公司确实不知道我与其有业务，因为我是全权委托吴有成，吴有成是工地项目经理，我的挖机都放在他那里接业务。 被告吴有成未作答辩，也未提供证据材料。 原告杨革华为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 欠条一份，内容为“建德市新陈爆破工程有限公司中标航头镇溪沿村垦造山改地工程，在施工过程中租用杨革华挖机，至欠条之日，尚欠挖机款287207元。……租用人：建德市新陈爆破工程有限公司，经办人：吴有成，2019年2月3日”，原告陈述欠条实际书写时间是2019年12月初。 新陈爆破公司和吴有成签订的劳动合同复印件一份，证明被告吴有成在新陈爆破公司工作的事实。 建德市航头镇溪沿村垦造地项目牌照片复印件一份，证明吴有成是施工方新陈爆破公司工地项目经理。 吴有成出具的《证明》、购车租赁发票和协议复印件（原件核对后退回）各一份，证明现代R225LC-7挖机系原告杨革华所有。 被告新陈爆破公司为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料： 1.证人饶某到庭作证的证人证言，主要内容：航头溪沿村的工地项目是吴有成、张辉、李伟民、王玉林四个人承包，聘请我在工地上负责记账，施工日记、挖机进出、人工、基建、运费工地上所有账目都是我记录。2019年2月份他们四人从公司里领取447万元，没有向我报账，四个人分成两组，吴有成和张辉一组，把钱放在自己口袋里没有支付给工人，但是王玉林和李伟民一组都把钱付给工地上的工人工资，四个人产生矛盾，我就把账本和进出账交给新陈爆破公司陈品良。工地上租赁的挖机，在吴有成名下有五台挖机（包括现代Ｒ225ＬＣ-7挖机）和一台铲车，都是吴有成来结账领钱的，没有原告的名字。吴有成名下的挖机和铲车费用都没有结算，因为他们四个合伙人之间没有结算。账本上每台挖机的费用应该很清楚的。证明被告新陈爆破公司没有和原告发生业务关系。 2.现代225-7挖机费用的账页和证人饶某出具的证明一组，证明账页记载该挖机登记在吴有成名下，2016年3月至2018年9月机械费未付287207元。 3.吴有成名下的铲车和其他挖机费用账页和证人饶某出具的证明一组，证明2016年至2018年费用尚欠725550元。 4.领付款凭证、农商银行业务回单各一份，证明2019年1月31日吴有成从新陈爆破公司领取150万元，用途支付航头镇溪沿村垦造地项目挖机租赁费及人工费150万元。 证据2-4，原件核对后当庭退回。 原、被告提交的证据，经过庭审质证，本院分析认证如下： 一、原告提供的证据1，被告新陈爆破公司对欠条的内容不认同，对吴有成的签字无异议。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告认为项目牌不是新陈爆破公司所做，被告吴有成也不是工程项目经理。本院认为，该组证据已在（2019）浙0182民初1416号生效民事判决书中予以认定，故予以确认。证据4，被告对关联性及证明对象提出异议，无法证明发票和协议登记的挖机和涉案的挖机是同一台，即便是同一台挖机也不能证明挖机是否已经转移。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院予以认定，根据租赁协议及发票，原告确购买了一台型号为现代R225LC-7的挖机，证据之间相互印证，被告吴有成出具的证明也予以确认，能证明在案涉工地施工的挖机系原告所有。 二、被告提供的证据，原告对真实性均无异议，认为证据3与其无关，本院对上述证据予以认定。 结合生效判决、本案的有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年朱小珍等十五人就案涉工程对新陈爆破公司、吴有成等人以建筑设备租赁合同、劳务合同等案由诉至本院。（2019）浙0182民初1416、1823号民事判决书确认的事实如下：2015年10月20日，被告新陈爆破公司中标建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目。同年11月6日，被告新陈爆破公司与建德市航头镇人民政府签订《协议书》，载明由被告新陈爆破公司承包上述工程。2017年3月30日，被告新陈爆破公司与被告吴有成签订《新陈公司内部经济责任考核合同》，约定被告新陈爆破公司将工程交给被告吴有成施行项目内部责任、现场施工、经济管理考核，约定由被告吴有成支付人工工资、工程材料款等。 原告杨革华系被告吴有成的姐夫。原告杨革华将现代R225LC-7的挖机委托被告吴有成管理。被告吴有成名下有卡特336、小松220、神钢350、卡特349、现代225-7等五台挖机和一辆铲车在案涉建德市航头镇溪沿村垦造地项目施工，费用均由吴有成结算领取。经账目核对：现代R225LC-7挖机，2016年3月至2018年9月机械费未付287207元。其余四台挖机和铲车，2016年至2018年费用尚欠725550元。2019年1月31日，被告吴有成向被告新陈爆破公司领款1500000元，用途支付航头镇溪沿村垦造耕地项目挖机租赁费及人工费。 审理中，被告吴有成出具证明现代R225LC-7挖机系原告杨革华所有，新陈爆破公司尚欠挖机款287207元。 本院认为，本案中原告委托被告吴有成管理挖机施工、结算费用，双方形成委托合同关系。被告吴有成以自己的名义与被告新陈爆破公司建立挖机租赁合同关系，在挖机租赁合同履行期间，双方之间的业务结算由被告吴有成进行，至2018年9月现代225-7挖机结算费用为287207元，被告吴有成在2019年1月31日从被告新陈爆破公司领取了150万元，用途为支付案涉工程项目的挖机租赁费及人工费，现被告新陈爆破公司已提供付款凭据证明被告吴有成名下的挖机租赁费已结清，在被告吴有成未到庭说明及提供依据证明该150万元款项领取后的支付明细情况下，原告依据租赁合同关系要求两被告支付租赁费的依据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。若原告和吴有成认为被告新陈爆破公司租赁费尚未结清，可提供依据再行处理。被告吴有成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告杨革华的诉讼请求。 案件受理费5608元，减半收取计2804元，由原告杨革华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇二〇年四月二十一日 书记员  鲁奕