上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初34号原告：徐礼远，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：钟磊，男，1987年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告徐礼远与被告钟磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出(2015)普民一(民)初字第6724号民事判决书，已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院以有新的证据可以证明原判决认定事实有误为由，以沪检二分民(行)监[2019]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2019年7月31日作出(2019)沪02民抗12号民事裁定，提审本案，并于2019年9月29日作出(2019)沪02民再62号民事裁定，撤销本院(2015)普民一(民)初字第6724号民事判决书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐礼远、被告钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告徐礼远向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币20万元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付原告上述借款的逾期利息(自2015年7月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年6月19日，被告向原告借款20万元，被告出具借条，约定借款金额为20万元，并于2015年7月18日归还。当日，原告通过银行转账交付被告上述借款，被告出具了收条。借款到期后，被告未还款，故原告诉至法院。被告钟磊辩称，原告在一家投资公司工作。原告转账给付被告20万元属实，但转款的当日，公司老板范仁东称转账20万元做流水，并要求被告从账户内提现20万元，并将其中15万元汇款给范仁东，剩余5万元现金交付原告，后原告交给被告3万元。被告出具的20万元借条系在转账之前已出具给原告，当时，原告表示更改借条上金额，但未更改。系争借款被告实际收到3万元，故不同意原告的诉讼请求。原审经审理查明，2015年6月19日，原告向被告借款20万元，被告出具借条一份，约定借款金额为20万元，并于2015年7月18日归还。当日，原告通过银行转账交付被告上述借款，被告出具收条予以确认。嗣后，被告未归还借款。原审本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款20万元，有原告提供借条、银行付款凭证等为证，本院予以认定。审理中，被告称，原告汇款至被告账户20万元，当日，被告提现并分别给付原告5万元及案外人范仁东15万元，原告实际交付被告借款3万元，原告对此予以否认，被告对此辩称未提供相应的证据，本院不予采信。系争借款约定借款期限，被告逾期未还款，应支付原告逾期利息，现原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：1.被告钟磊应于本判决生效之日起十日内归还原告徐礼远借款20万元；2.被告钟磊应于本判决生效之日起十日内支付原告徐礼远上述借款的逾期利息(自2015年7月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。判决后双方均未上诉，被告钟磊亦未履行判决确定的支付义务。之后，上海市人民检察院第二分院提出抗诉，上海市第二中级人民法院再审后作出裁定，撤销(2015)普民一(民)初字第6724号民事判决，发回本院重审。本案再审中，原告徐礼远变更诉讼请求，要求被告钟磊退回借款本金5万元。事实与理由为，因被告钟磊需借5万元经他人介绍双方相识。原告通过银行转账20万元至被告钟磊账户，被告再转给范仁东15万元，实际到手5万元，故要求被告归还该5万元。被告钟磊辩称，同意归还原告借款3.5万元。理由为：原告转账20万元至被告账户，被告受原告指定转出15万元至案外人范仁东账户，另5万元被告提了出来，并支付原告和范仁东5000元作为手续费，留下4.5万元，但记忆中实际拿到3.5万元。本院再审查明，原被告因被告借款经人介绍相识。2015年6月19日，被告向原告出具借条一份，借条上言明，特向原告借款20万元，定于2015年7月18日一次性归还。当日，原告通过银行转账交付被告上述借款，被告书写收到原告转账款20万元的收条予以确认。同时，被告受原告指定将15万元转账给范仁东，且将银行卡里的5万元取出。因被告逾期未归还借款，原告向法院提起诉讼。另查明，原告及案外人范仁东被上海市虹口区人民检察院指控犯诈骗罪于2018年7月3日向上海市虹口区人民法院提起公诉，即(2018)沪0109刑初579号一案。该院经审理查明，……2015年6月19日，被害人钟磊因信用卡透支需要还款，以房产作担保向被告人徐礼远、范仁东借款5万元，被告人徐礼远和范仁东以欺骗手段要求钟磊写下20万元借条并通过银行转账制造虚假流水……该院于2018年12月13日作出一审判决，被告人范仁东犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金八千元；被告人徐礼远犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金四千元。判决后，被告人徐礼远未上诉，该判决业已生效。审理中，法庭委托上海市军天湖监狱对案外人范仁东询问相关案情，范仁东回答：其知道原被告之间的借款纠纷，借款20万元与其无关，具体属于谁不清楚，开始是徐礼远转账给钟磊20万元，后来钟磊回账15万元给其，其就转账给了徐礼远。其与徐礼远是朋友关系，平时有经济往来，互相借过钱，这20万元不属于其。另，被告钟磊针对其辩称给了原告5000元手续，此事记忆中实际拿到3.5万元金额的理由，明确表示无相关证据予以证明。以上事实，由借条和收条各一份、银行业务凭证三份、上海市虹口区人民法院(2018)沪0109刑初579号刑事判决书、军天湖监狱与案外人范仁东询问笔录以及本案当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，依据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案被告实际借款的本金是多少？本案原告及诈骗同案犯以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被告出具虚高的借条、收条，按照虚高的借条金额制造银行流水，形成虚假给付事实，被告实际上并未完全取得借条、银行流水中显示的20万元借款金额。被告当庭提出受原告指定转出15万元给案外人范仁东后，实际收到5万元，原告亦表示认可，本院对此予以确认。至于被告表示其支付原告和范仁东手续费5000元，自留4.5万元，但记忆中实际拿到3.5万元，被告没有提供相应证据佐证，故无法采纳，本院认定被告实际借款本金为5万元。2.被告实际收到的借款本金应如何处理？公民之间的合法借贷行为受法律保护。本案是原告为实施“套路贷”犯罪目的而故意制造的诉讼活动，与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别，应依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，涉案借款本金依法予以没收。另，原告及诈骗同案犯的“套路贷”犯罪行为是以合法形式掩盖非法目的，且已由刑事判决从整体上予以否定性评价，应当认定原、被告之间的民间借贷合同无效。故本院对原告要求返还本金5万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项之规定，判决如下：对原告徐礼远的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币4300元，由原告徐礼远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 周耀辉审 判 员 余莉敏审 判 员 谢 燕二〇二〇年四月三十日法官助理 郭海明书 记 员 郭海明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……