河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2053号 上诉人（原审原告）：裴某某，男，1982年1月28日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张宪，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董某某，男，1974年2月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 原审被告：新乐市木村乡木村村民委员会，住所地新乐市木村乡木村。 法定代表人：安海波，该村委会主任。 上诉人裴某某因与被上诉人董某某、原审被告新乐市木村乡木村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 裴某某上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0184民初3107号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人持有的承包合同虽然是2000年签订，但是其并没有按合同约定支付价款，而是在2004年5月25日才缴纳的承包费，并且村委会也没有按合同约定交付土地。二、上诉人的父亲于2001年4月9日村委会公开抬价合法获得承包权并交纳了承包费，村委会也实际交付了土地,并且于2002年7月30日续签正式合同，由村委会法人代表签字、村委会盖章。上诉人父亲往后按合同向村委会交纳承包费，并按照合同范围使用此土地。三、原审法院认定“2007年8月10日，被告木村村委会在争议地块东侧开辟道路补偿田文生2万元，再次证明包含争议地块在内的南北宽21米、东西长60米的地块使用权归田文生所有”。（第9页倒数第10行）对法院的该认定，上诉人不予认可。开辟道路补偿田文生2万元，仅仅能够证明道路所在位置可能被田文生承包，不能证明整个地块均为田文生所承包，一审法院的该推断不符合法律与事实的规定。四、一审法院适用法律错误。一审判决书中载明：“该转包合同的期限和范围不明确，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第三项的规定，原告取得的土地经营权时间不应超过原承包合同的期限和范围。”（第9页倒数第5行）但是《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十三条的具体内容为：“第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”与本案情况不符。五、原审法院载明的“村委会出具的证明”（第10页正数第10行）中载明的“与田文生承包地无争议”系指对2000年10月26日田文生与村委会签订的协议无争议，而不是2000年10月20日田文生与村委会签订的协议。一审法院认定对2000年10月20日田文生与村委会签订的协议无争议，属于认定事实错误。六、一审判决所述的“裴平来承包地块平面图”（第10页正数第11行）实际为“裴平来胜迖地砖场占地平面图”，一审法院直接将其认定为“裴平来承包地块平面图”与事实不符。平面图中载明的田文生门窗厂是田文生侵犯裴平来承包地所建的门窗厂。而且，该门窗厂仅为一个位置，一审法院直接认定门窗厂所在位置即为田文生承包地，无事实和法律依据。 董某某答辩称，一审法院查明及认定本案事实清楚，判决结果公平、公正，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，答辩人请求法庭依法驳回上诉人上诉，维持原判。理由如下：田文生与村委会签订的合同是经村、支两委开会研究决定，村委会对外公开承包的。田文生与村委会于2000年10月20日双方签订的承包合同，田文生与村委会签订的合同起草、修改，盖章均是上诉人父亲一手制作完成的，上诉人的父亲是村委会的会计掌管村委会的公章，上诉人手中持有的2002年7月30的合同没有经村、支两委研究，属于私自盖章履行的合同。田文生与上诉人的父亲在办理临时占地手续时，双方均向土管部门缴纳了相关手续，在其办理土地手续时，占地平面图南侧标注的就是田文生承包的土地,另外，田文生与村委会签订的承包合同中，该合同承包费折合每亩地承包费为14026元，上诉人的合同每亩仅为50元，两份合同的承包费价格相差甚远，村委会执行的是与田文生签订的合同。另外在2017年村委会为了方便村民通行，需在田文生承包地中打通一条南北5米的道路，为此村委会补偿了田文生2万元，由此也能证明村委会执行的是与田文生签订的合同。田文生将土地转包给答辩人的行为合法有效，故上诉人的上诉理由依法不能成立，答辩人请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 董某某向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与田文生签订《关于粮站路南和骆书军房西企业占地承包合同部分转包协议书》合法有效；2.依法判令被告裴某某停止侵权、排除妨碍，不得干扰原告使用该地；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：董某某和裴某某同为木村村委会成员。裴平来（2017年1月9日去世）系裴某某的父亲，原系木村村委会支部委员。2000年10月20日案外人田文生与木村村委会与签订《关于粮站路南和骆书军房西企业占地承包合同》，合同约定：……骆书军房西，南北21米，宽60米为第二地块，承包时间自2000年10月20日起至2060年10月20日；付款方式为参照花菇基地承包费价格、面积，……折合每亩14026元，本次承包第一块地面积21.06亩，折合承包费2953897.56元；第二块面积1.89亩，折款26509元；共计321896.7元，本次承包总款数一次性付清。经办人董书海。2000年10月26日，案外人田文生与木村村委会签订与上述合同名称一样的承包合同，仅是第二块地改为“骆书军房西、南北50米，宽30米为第二块”，承包费因此变更为“共计款436667.58元”，承包时间变更为2000年10月26日至2060年10月26日。2002年7月30日，为了提高经济效益，便于经营管理，经研究同意，将花菇基地东侧的原三户承包地进行延续承包，裴平来、张兰平、田拴福与木村村委会签订《闲散地延续承包合同》，承包时间自2002年7月30日至2032年7月30日止，期限为30年，承包地在骆书军房西，田瑞平承包的花菇基地东侧、每户每块南北长121米、东西宽30米，承包费按2001年抬价每块每年50元承包费为基准交纳承包费。裴平来承包的地块位于三人中间。裴平来每年向木村村委会交纳50元承包费至2005年11月。2004年5月25日，田文生向木村村委会交纳骆书军房西及粮站路南二块企业占地承包费321896.7元。经董某某申请，法院到新乐市国土资源局调取田文生和裴平来《占地呈报表》。2004年5月27日，田文生以个体工商户的名义向新乐市国土资源局提交申请临时《占地呈报表》，其中与木村村委会签订的占地协议注明：占地位置在骆书军房西，南北长21米，东西长60米，折1.89亩；田文生每年每亩向村委会交233.77元占地费，占地1.89亩，计款441.82元；交款方式：每年11月1日交足下一年占地费，如不能按时交款，村委会有权收回土地使用权，占地时间从2000年10月22日至2030年10月22日止，占地期限为30年；签署时间为2004年10月1日。附新乐市文生门窗厂占地平面图，显示地块东临骆书军住宅，南邻道路，东西长60米，折合1.89亩。2004年5月27日木村村委会同意上报；2004年6月1日，新乐市国土资源局长寿中心所同意上报；2004年7月8日，新乐市国土资源局同意临时占地1.89亩，期限为两年。2005年3月10日，裴平来以个体工商户的名义（开办木村胜达地板长）向新乐市国土资源局提交申请临时《占地呈报表》，呈报材料包括：1、裴平来的申请表；2、附裴平来胜达地砖场占地平面图，显示地块东、西临为耕地，南邻田文生门窗厂，东西长30米，南北长80米；3、2002年7月30日，裴平来被告木村村委会签订《闲散地延续承包合同》，4、木村村委会给市国土资源局的证明：我村经党支部、村委会研究于2002年7月30日将骆书军房西的闲散地承包给本村村民裴平来南北长112米，东西款30米与田文生承包合同无争议，特此证明，由木村村委会会公章及刘栓虎个人签名。5、裴平来与木村村委会签订的占地协议注明：占地位置在，南北长80米，东西长30米，折3.6亩；裴平来每年每亩向村委会交50元占地费，占地3.6亩，计款180元；交款方式：每年11月1日交足下一年占地费，如不能按时交款，村委会有权收回土地使用权，占地时间从2002年7月30日至2032年7月30日止，占地期限为30年。2005年3月10日木村村委会同意上报；2005年6月2日，新乐市国土资源局同意临时占地3.6亩，期限为五年。2007年8月10日，案外人田文生收到木村村委会承包地中间永久性占道东西5米南北走向的补偿费两万元。2014年11月1日，案外人田文生与董某某签订企业占地承包合同部分转包协议书，将本案诉争的地块以10万元的价格转包给董某某。在本案诉讼中，案外人田文生出具证明，证明上述协议的真实性。经法院勘验，诉争的地块南边为道路，西边为张兰平承包地，东边为道路（实际东西宽4.94米，即上文案外人田文生支取补偿款所开的道路），北边为裴某某的承包地，该地块东西宽26.56米，南北长22.78米。地上有裴某某方种植的杨树。双方均主张对上述地块有承包经营权，才引起本案诉讼。 一审法院认为，农村土地归农民集体所有，依法实行土地承包经营制度。村民采取承包或转包等形式取得土地的承包经营权，其表现形式为土地承包合同，是村民委员会和村民双方合意。案外人田文生与木村村委会2000年10月20日和2000年10月26日签订的两份合同，虽然有证人董某的证人证言，不足以认定董某某主张签署日期2000年10月26日的合同实际早于2000年10月20日签署的合同，但无论是证人证言还是2004年5月25日田文生向木村村委会交纳321896.7元承包费客观证据，均证实案外人田文生实际履行的是2000年10月20日与木村村委会签订的合同，签署日期2000年10月26日的合同虽然签署，但实际并未履行；而且，上述事实又有2004年5月27日田文生以个体工商户的名义向新乐市国土资源局提交申请临时《占地呈报表》中的材料相佐证，证明包括诉争的土地在内土地的承包经营权原属案外人田文生。2007年8月10日，木村村委会在争议地块东侧开辟道路补偿田文生两万元，再次证明包含争议地块在内的南北宽21米、东西长60米的地块使用权归田文生所有。案外人田文生将上述土地转包给董某某，转包行为并不违法，也不违背与木村村委会的承包合同，但是，该转包合同的期限和范围不明确，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第三项的规定，董某某取得的土地经营权时间不应超过原承包合同的期限和范围，即期限截止到2030年10月22日，西至张兰平承包地（现砖墙以东）、东至道路（东西宽4.94米）东西长26.56米，南起道路（以骆书军、田大眼院落南墙延长线为准）南北宽21米。因转包合同的双方不是本案诉辩双方，因此对于董某某诉请要求确认合同的效力的诉请，不予裁决。裴平来承包的土地与田文生承包的土地相邻，且作为木村村委会的村委委员，知道且应当知道田文生承包土地及《占地呈报表》的情况，应当知道田文生对争议的土地有使用权。裴平来向新乐市国土资源局提交的《占地呈报表》中，不仅有2002年7月30日裴平来与木村村委会签订的《闲散地延续承包合同》,还有2005年3月10日与木村村委会签订的《占地协议》，后签的合同明确将承包土地的南北长变更为80米。不仅有木村村委会出具的证明——其承包地与田文生承包合同无争议，更有其承包地块的平面图明确表明其承包地的南邻为田文生承包地（田文生门窗厂），因此，应当认定裴平来承包地块南至田文生的承包地块。因此，董某某主张享有对争议土地的使用权，要求裴某某排除妨碍，应予支持，裴某某应当清除诉争土地上种植的树木，不得干涉董某某对该地块的使用。木村村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条的规定，判决：一、原告董某某享有争议土地【范围详见勘验笔录：西至张兰平承包地（现砖墙以东）、东至道路（东西宽4.94米）东西长26.56米，南起道路（以骆书军、田大眼院落南墙延长线为准）南北宽21米】的土地承包经营权。二、被告裴某某在本判决生效后十日内清除上述土地种植的树木。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告裴某某承担。 本院二审期间，上诉人裴某某提出鉴定申请，申请对《关于粮站路南和骆书军房西企业占地承包合同》中手写签字“田文生”三个字形成时间进行鉴定。因该鉴定与本案待证事实无直接关联性，且上诉人一审中未提出鉴定申请，故本院不予准许。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为谁享有涉案土地的承包经营权。案外人田文生与木村村委会于2000年10月20日签订《关于粮站路南和骆书军房西企业占地承包合同》，田文生依约交付了承包费，木村村委会收取了承包费并出具收据，田文生占有使用了涉案土地。根据新乐市国土资源局《占地呈报表》记载，田文生办理了占地手续且表中标注了占地范围。上诉人与田文生承包地相邻，上诉人父亲裴平来当时作为村委会委员，应当知道土地占有使用情况，且木村村委会向新乐市国土资源局出具的证明中载明“与田文生承包合同无争议”。另，双方当事人对一审的勘验笔录均无异议，综合上述证据应能够认定涉案土地承包经营权原属于田文生。田文生将该土地承包经营权转让给董某某，董某某在合同约定范围内享有权益。故被上诉人董某某有权请求上诉人对涉案土地停止侵权、排除妨碍。上诉人主张享有涉案土地承包经营权，理据不足，本院不予支持。 综上所述，裴某某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人裴某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王金兰