辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初9333号 原告：武汉众合盛通汽车贸易有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号C9-6，统一社会信用代码91420102MA4KMUU99R。 法定代表人：李聪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：祖鸿鑫。 被告：沈阳鑫车网络科技有限公司，住所地沈阳市皇姑长江街62号（1-12-18）。 法定代表人：李旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王聪。 被告：武汉新城国际博览中心经营管理有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道619号。 法定代表人：李蓉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴文琦。 被告：王月。 被告：李旭（未到庭）。 原告武汉众合盛通汽车销售服务有限公司与被告沈阳鑫车网络科技有限公司（以下简称鑫车网公司）、武汉新城国际博览中心经营管理有限公司（以下简称国博公司）、李旭、王月商铺租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人祖鸿鑫，被告鑫车网公司的委托诉讼代理人王聪、被告国博公司委托诉讼代理人戴文琦、被告王月均到庭参加了诉讼。被告李旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令解除合同，并判令被告一返还原告30万元租金、违约金13,050元（按人民银行同期贷款利率4.35%暂从2018年7月计算至2019年6月）及至款项结清之日止的违约金。2、请求判令被告一退还押金2万元。3、请求判令被告二承担连带责任。4、请求判令被告三、被告四在其出资范围内承担连带责任。5、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告鑫车网公司于2018年1月12日签订《商铺租赁合同》约定：被告鑫车网公司向原告提供位于武汉国际博览中心周末车市项目A4-1商铺租赁服务，租赁期限为2018年3月1日至2018年8月31日止。2018年2月24日原告向被告支付租金22万元。2018年6月6日，双方重新签订《周未车市合同》商铺位置变更为A1-2，建筑面积为491平方米，租赁期限从2018年7月1日至2019年6月30日止，年租金60万元。原告依据合同履行了相应义务，但被告鑫车网公司与被告国博公司在2018年7月至2018年12月没有让原告使用约定商铺，被告鑫车网公司的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。被告李旭、被告王月为被告鑫车网公司的股东，其对被告鑫车网公司出资均为认缴，并未实缴，并且为逃避债务，被告王月于2018年12月11日从被告鑫车网公司退股，将被告鑫车网公司变更为被告李旭的“一人公司”，并将注册资本由1000万元减资至50万元。以上恶意抽逃出资、减少注册资本行为明显是为了逃避债务。 被告鑫车网公司辩称：1.答辩人已经按照合同约定履行了合同义务，不存在法定及约定的解除事由，并且根据周末车市合同第5条，第7条约定原告未按照合同约定向原告支付足额的商户租金构成违约，原告诉称的30万元租金及保证金不予退还；2.涉案合同第2条商铺用途、周末车市合同附件第1条第2项已进行明确约定合同的性质为商铺租赁合同，使用用途商业经营及办公使用，并且周末车市合同第9条第1项、第2项也确定了附件与合同具有同样的法律效力；3.答辩人全部履行了合同中甲方的全部义务；4.依据民事诉讼法司法解释第93条约定，我方不应承担举证责任。 被告国博公司辩称：1、答辩人未与被答辩人建立任何书面或者事实上的合同关系，不应承担任何违约责任；2、被答辩人要求答辩人对涉案合同的履行承担连带责任，没有事实和法律依据；3、答辩人尊重被答辩人依法通过诉讼维权的合法权利，但反对答辩人滥用诉权，并保留追究其法律责任的相应权利。综上，答辩人认为被答辩人要求答辩人承担连带责任的事实和法律依据不足，请求依法驳回针对答辩人的全部诉讼请求。 被告王月辩称，我方履行的是公司行为，在变更时已经履行了所有的流程与合同义务，不同意承担连带责任。并不存在恶意抽逃资金，恶意躲债的事实，变更时双方之间并没有发生债务纠纷。其他与鑫车网公司答辩意见一致。 被告李旭未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行质证。对无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定事实如下: 2018年1月12日，原告（乙方）与被告鑫车网公司（甲方）签订了《商铺租赁合同》约定：甲方同意依本合同的约定向乙方出租本合同所述的武汉国际博览中心“周末车市”项目的商铺（下称“承租商铺”）,乙方亦同意承租该商铺,承租商铺位置编号A4-1，租赁期限为2018年3月1日至8月31日，租金为216,000元,商铺保证金20,000元,付款期限均为2018年2月27日。其中第七条履约保证金（6）、如乙方未按合约定期限提前退租,该履约保证金不予退还。合同签订后,原告按约定向被告鑫车网公司支付236,000元,并开始使用该商铺，该合同履行至7月31日,剩余租金为80,000元。 2018年6月6日，原告（乙方）与被告鑫车网公司（甲方）签订《周末车市合同》，乙方以车展年单形式入驻国博周末车市活动的商铺，车展年单的场次依据甲方安排规划的车展活动执行。周末车市半年规划，2017年12月15-17日为武汉国博周末车市开业盛典三天汽车狂欢购，2018年1月19-21日为车展，2018年3月2-4日为车展，2018年4月5-7日为车展，2018年4月29日-5月3日为五一汽车欢乐购，2018年5月末为华中国际车展(楼上)，2018年6月23-24日为车展。乙方承租商铺位置编号A1-2，商铺面积为491平方米,租赁期限为2018年7月1日至2019年6月30日，租金为600,000元。租金支付方式为每年交纳一次，承租商铺的用途是作为商业经营或办公使用而不作任何其他用途。第五条履约保证金,如乙方违反本合同任何条款,包括但不限于乙方未能按本合同约定的时间足额缴纳租金、能源费用，有关生效法律文书所确定的乙方应当支付的费用及其他费用的，则甲方可以使用或扣留全部或部分履约保证金抵偿相应应付费用（包括不限于租金、能源费用、违约金、赔偿金等）或由乙方之违约行为造成的甲方损失。合同附件一尾部手写加添内容为“原A4-1的剩余费用抵用捌万元租金，乙方实付伍拾贰万元整。乙方同意18年6月10日前付拾万元定金，6月25日付拾贰万元，7月10日付清叁拾万元尾款；如乙方无法履行原A4-1展厅使用权甲方在6月底收回。合同签订后，原告分别于2018年6月11日转款10万元，6月26日转款12万元。另，A4-1商铺剩余租金8万元,截止6月26日原告共支付租金30万元。后因被告鑫车网与武汉尚弘商业管理有限公司发生纠纷，造成车展被取消，故原告于2018年7月15日撤出。后原告多次向被告鑫车网索要租金等费用未果，遂2019年7月30日起诉来院。 另查，被告鑫车网公司成立时，注册资本为1,000,000元，被告王月认缴额为490,000元，出资比例49%，实际出资485,100万元；被告李旭认缴额510,000元，出资比例51%。实际出资504900元。后被告王月退股，被告李旭出资额减少10,000元，变更为500,000元，被告鑫车网公司减少注册资本500,000元。 2017年9月1日，被告鑫车网公司作为乙方与作为甲方的案外人武汉尚弘商业管理有限公司签订《合作协议》约定：鉴于甲方于2014年12月与国博公司签订了《物业租赁合同》，从而拥有武汉国际博览中心一楼中环区约15,000平方米的场面经营权，乙方拟在武汉租赁场地开展展销业务，双方成立合资公司并承租国博物业；合作公司甲方出资1,000,000元，乙方出资9,000,000元；甲方负责将承租物业依法转租给合资公司，乙方主导合资公司日常经营；甲方与合资公司之间的物业租赁合同暂定9年。 再查，2012年12月10日，被告国博公司作为乙方与作为甲方的案外人武汉尚弘商业管理有限公司签订《武汉国际博览中心展馆经营权委托协议》约定：甲方采取委托管理的模式委托乙方经营管理武汉国际博览中心展馆；协议终止日为双方对展馆相关资料进行书面交付确认之日起的20年届满之日。 本院认为，依法成立合同受法律保护。原告与被告鑫车网公司之间签订的《商铺合同》及《周末车市合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，对当事人具有约束力。在合同履行过程中，原告向被告鑫车网公司共计支付租金30万元，但因被告鑫车网公司与武汉尚弘商业管理有限公司之间在合作期间产生纠纷车展被取消，致使原告承租商铺的合同目的无法实现。对此，被告鑫车网公司应承担相应的民事责任。因被告鑫车网公司不同意退还保证金的抗辩，不符合涉案合同中保证金不予退还的约定，故此抗辩不予采信。现原告要求被告鑫车网公司返还符合法律规定的租金、押金、支付逾期返款利息损失的主张理由正当、证据充分，本院依法予以支持。 关于原告要求与被告鑫车网公司解除合同的主张。因《周末车市合同》约定的租赁期限为2018年7月1日至2019年6月30日，现租赁期限已届满。故对原告此主张，本院不予支持。 关于原告提出要求被告鑫车网公司返还租金300,000元及违约金13,050元的问题。庭审中，原告与被告鑫车网公司均认可撤场时间为2018年7月15日，原告实际承租期限为15天，租金为24，657.5元（600,000元/365天*15天），被告鑫车网公司应退还原告租金为275,342,46元（300,000元-24,657.5元）。因原告继续租用涉案商铺参加车展合同目的无法实现,故被告鑫车网公司应退还原告押金20,000元。 关于原告提出要求被告国博公司承担连带责任的主张。因该主张无事实和法律依据，故本院不予支持。 关于原告提出要求被告李旭、王月在其出资范围内承担连带责任的主张。根据法律规定，公司减资前，应当向已知债权人履行法定的通知义务，以避免因公司减资产生损失及债权人债权的后果。结合本案，被告鑫车网公司在减资过程中，未履行法定程序，向其明知的债权人原告履行法定的告知义务，致使原告未能及时行使相关权利，危及其债权的实现。虽然公司法规定，公司减资时的通知义务人是公司，但是股东对公司减资应当履行的法定程序及后果应属明知，且办理公司减资手续亦需股东配合，作为股东应尽到合理的注意义务，而被告李旭、王月作为被告鑫车网公司的股东，明知原告对被告鑫车网公司的债权已经存在，在公司未向原告履行通知义务的情形下，竞行办理减资手续，损害了被告鑫车网公司的清偿能力及原告的债权。尽管我国法律未明确规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损股东的责任，但因公司未对已知债权人进行减资通知时，其情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。鉴于相关法律明确规定，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。由于被告鑫车网公司在减资行为上存在瑕疵，致使在减资前形成的公司债务在减资后清偿不能，因此，本案比照上述法律规定，确认被告李旭、被告王月在鑫车网公司减资数额范围内，对被告鑫车网公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳鑫车网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告武汉众合盛通汽车贸易有限公司租金275,342,46元； 二、被告沈阳鑫车网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉众合盛通汽车贸易有限公司租金的违约金（以275,342,46元为基数，自2018年7月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告沈阳鑫车网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告武汉众合盛通汽车贸易有限公司押金20,000元； 四、被告王月在减资490,000元的范围内对被告沈阳鑫车网络科技有限公司所欠原告武汉众合盛通汽车贸易有限公司的上述债务承担补充赔偿责任； 五、被告李旭在减资10,000元的范围内对被告沈阳鑫车网络科技有限公司所欠原告武汉众合盛通汽车贸易有限公司的上述债务承担补充赔偿责任； 六、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,296元（原告已预交），由被告沈阳鑫车网络科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  林雪梅 审判员  叶 芃 审判员  张 岩 二〇二〇年四月三日 书记员  陈 宠