辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1646号上诉人（原审原告）：尹忠义，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢振波，男，1971年10月3日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连意通建筑工程有限公司，住所地大连市普兰店区站前街综合楼1号4单元1-6层。法定代表人：吴国毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：李海风、金恒子，系辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人尹忠义、卢振波因与被上诉人大连意通建筑工程有限公司（简称意通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢振波上诉请求：变更大连市普兰店区人民法院（2019)辽0214第2854号判决，扣除已经支付给尹忠义的13829.78元后，由上诉人与被上诉人大连意通建筑工程有限公司按比例承担。事实与理由：被上诉人大连意通建筑工程有限公司已经通过保险支付被告医疗费13829.78元，应当在计算赔付数额中扣除。大连意通建筑工程有限公司作为发包方，没有尽到安全保障义务，导致尹忠义自行搭脚手架出现事故，应当承担部分责任。尹忠义辩称，不同意卢振波的上诉请求。并提出上诉请求：依法撤销原审判决，改判卢振波赔偿原告损失89689.82元。事实与理由：一审认定上诉人尹忠义在提供劳务过程中未尽审慎注意义务，其自身亦存在一定的过错，并承担30%的责任错误。尹忠义从脚手架上摔下来的原因系脚手架散架造成的，并非不小心从脚手架上跌落。脚手架的搭建系他人完成，上诉人只是在脚手架上进行作业。被上诉人未提供安全防护措施，不是上诉人没有佩戴安全设施。假设被上诉人提供安全保护设施，因事故的原因系脚手架散架造成，同样不能起到安全保护的作用。大连意通建筑工程有限公司辩称，不同意卢振波的上诉请求，工程承包合同书第9条约定出现安全问题由卢振波负责，在卢振波签字确认的安全技术交底书中明确了施工中应遵守的各项安全操作规程，卢振波雇佣尹忠义工作没有尽到安全保障义务，致使尹忠义受伤，应承担完全的赔偿责任，意通公司不负有赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定上诉人尹忠义的伤情并没有达到安全生产事故的程度，意通公司不承担责任。尹忠义把意通公司列为第三人，也没有要求第三人承担责任。卢振波辩称，不同意尹忠义的主张，坚持己方上诉意见。尹忠义向一审法院起诉请求：一、要求被告卢振波赔偿原告的各项经济损失共计89689.82元，要求被告意通公司连带赔偿。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告受被告卢振波雇佣于2018年6月2日开始在卢振波承包的工地从事木工工作，当时口头约定劳务费为每天280元。2018年6月3日，原告在从事支模板过程中从很高的模板架上掉下摔伤。伤后，原告到大连普兰店杨树房医院住院治疗27天，花费医疗费24349.82元（包含司法鉴定医疗费122元）。本案在审理过程中，经原告申请，依法经大连市中级人民法院委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定。该鉴定中心于2019年4月16日作出大博临鉴【2019】第168号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.尹忠义不构成伤残。2.伤后按医嘱住院治疗用药合理。3.建议伤后1人陪护90日，增加营养60日，误工时间210日。4.后期医疗费用需8000元左右或以实际发生的合理医疗费用为准。原告花费鉴定费3240元。原告伤后，被告卢振波通过安惠毅给付原告27000元，安惠毅亦系被告卢振波雇佣从事工地管理工作。另查，案涉工程的承包方为被告意通公司，被告卢振波系分包了被告意通公司的部分工程。被告意通公司为案涉工程在平安养老保险股份有限公司投保了商业险，原告已经获得平安养老保险股份有限公司保险理赔款13829.78元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、各被告是否应承担赔偿责任；二、原告的合理经济损失及赔偿比例。关于焦点一，被告卢振波在庭审中认可雇佣原告从事木工工作，且亦认可原告系在工作中受伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告卢振波应承担相应的雇主赔偿责任。对于原告要求被告意通公司承担连带赔偿责任一节，因该公司并非原告的直接雇主，且原告的伤情并未达到构成安全生产事故的程度，故被告意通公司不承担赔偿责任。关于焦点二，原告主张的医疗费一节，根据相关医疗费凭证和诊断证明，结合法医司法鉴定结论，原告的住院治疗用药合理，故原告的医疗费为24349.82元（含司法鉴定医疗费122元）。住院期间伙食补助费一节，根据原告的住院病志及司法鉴定结论记载，原告住院治疗27天，而原告主张28天不合理，故原告的住院期间伙食补助费应为2700元（100元/天×27天）。营养费一节，根据司法鉴定结论，原告主张6000元（100元/天×60天）合理，予以确认。护理费一节，根据人身损害解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费13500元（150元/天×90天）合理，予以确认。误工费一节，原告从事木工工作，因其与被告卢振波约定的劳务费标准为每天280元，根据法医司法鉴定结论，原告主张误工费58800元（280元/天×210天）合理，予以支持。原告主张二次手术费一节，根据司法鉴定结论，原告主张的8000元合理，予以支持。鉴定费一节，原告主张3240元，有相关鉴定费收据相佐证，予以确认。以上，原告的合理损失为116589.82元。本案原告系木工，则其在提供劳务过程中未尽审慎注意义务，其自身亦存在一定的过错，应承担相应的责任。被告卢振波作为雇主，未尽到安全生产的管理职责，亦有过错，故应承担相应的赔偿责任。综合原、被告的过错程度及原告的伤情，确定原告承担30%的责任比例，被告卢振波承担70%的责任比例。故被告卢振波应赔偿原告合理经济损失为81612.87元（116589.82元×70%）。因被告卢振波通过安惠毅给付原告27000元，此款应在被告卢振波承担的赔偿款项中予以扣除。对于原告得到的平安保险公司的保险理赔款13829.78元是否应在被告卢振波赔偿款中予以扣除的问题，该商业保险系被告意通公司投保的，而非本案实际雇主被告卢振波投保，故不应在被告卢振波承担的赔偿款项中予以抵扣。被告卢振波应赔偿原告合理损失54612.87元（81612.87元-27000元）。因安惠毅亦系卢振波雇佣人员，且对原告的受伤没有过错，故对原告在庭审中撤回对安惠毅的起诉，予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告卢振波于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹忠义合理经济损失54612.87元；二、驳回原告尹忠义的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1021元，由原告尹忠义负担399元，由被告卢振波负担622元。被告卢振波于本判决生效之日起十日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于卢振波上诉主张的应扣除意通公司通过保险公司支付给尹忠义的13829.78元后，再由卢振波与意通公司按比例承担问题。因该商业保险系意通公司投保的，而非实际雇主卢振波投保，故不应在卢振波承担的赔偿款项中予以抵扣。关于尹忠义上诉主张的其不应承担30%的责任比例问题。上诉人作为木工在提供劳务过程中应尽到审慎注意义务，其所受伤害自身具有一定的过失，综合双方的过错程度及伤情，一审法院确定尹忠义承担30%的责任比例，并无不当。综上所述，尹忠义、卢振波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元（卢振波预交1244元，尹忠义预交798元），由尹忠义、卢振波分别负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年四月二十八日书记员  邵 将