山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1902号上诉人（原审原告)：田芃，女，1986年2月10日生，汉族，住山东省高唐县,居民上海段和段（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南山和通达汽车有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701047275413858。法定代表人：陈胜蕃，执行董事。委托诉讼代理人：陈洁，女，公司职员。上诉人田芃因与上诉人济南山和通达汽车有限公司（以下简称山和公司）修理合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田芃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判山和公司承担修车费用13290元、鉴定费用3000元或发回重审；2.一、二审诉讼费由山和公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清，山和公司未充分尽到修理、测试及检验义务，应当承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第2款之规定：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十二条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。1.本案起因系一起交通事故，田芃车辆作为受损害车辆，由山和公司负责对车辆进行整体查验确定受损部位以及进行后续的零部件更换和其他维修服务，以保证车辆达到正常行驶要求。本案中，田芃将车辆提出后不久，发动机即出现严重受损事故，经山和公司技师到场查验，水箱螺丝明显松动，致使水箱防冻液外漏进而导致发动机高温损坏，表明山和公司作为修理方在车辆出厂时并未充分尽到修理和安全测试、检验义务，进而导致田芃车辆受到二次损害。2.田芃系将整车交由山和公司进行查验并修理，作为车辆专业机构，山和公司应当做修理前检测以确定受损部位、修理及修理后检验测试以保证车辆安全正常行驶等一整套完备的修理检测工作并备有相关工作记录，山和公司应当承担其已尽到安全检测义务的举证责任，尤其应提交在通知田芃提车之时以及田芃提车之日，案涉车辆是否已达到能正常行驶上路标准的相关证明，否则应当承担举证不能的法律后果。3.田芃不存在过错，不应当承担责任。田芃在山和公司提车后，即在山和公司处附近高架口（无影山中路与济齐路交叉口）上高架进而驶入高速公路，从田芃提车至车辆在高速公路出现异常制动不到半个小时，当案涉车辆仪表盘发动机指示灯出现报警时，田芃的第一反应系采取制动措施，因高速行驶中，田芃不可能立即采取制动措施，只能缓慢制动停靠至应急车道，此外，道路行驶在符合交通法规的前提下，不存在标准行使之说，行驶时间应当根据实际的道路交通情况判定，故田芃在该二次损害过程中已尽到安全注意义务，其不存在过错，不应承担责任。二、一审判决适用法律错误，山和公司应当承担鉴定费等相应损失。1.一审判决关于“田芃同时主张的鉴定费，无票据支持，不予支持”认定有误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”第二百六十二条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，山和公司存在违约情形，田芃为此诉诸法院并委托专业机构提供价格鉴定服务而支出的合理费用，属于山和公司违约给田芃造成的损失，并且该鉴定费用已由鉴定机构出具正规发票，应当由山和公司承担鉴定费等相应损失。2.《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据该条款规定，山和公司作为修理服务的义务方，并未有证据证明其已完全尽到应尽的义务，一审法院对此适用有误应予以纠正。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。山和公司辩称，案涉车辆出厂前已对车辆进行了检测。车辆维修属于是新故障不是检测维修造成，属于使用不当造成的。车辆出厂后客户说行使了20多分钟，期间发生了什么我们不清楚。对方在给我们提交的评估报告中没有显示本次清单所列维修配件造成的更换零部件是与发动机缺少冷冻液高温下行使导致损坏有关联性。本案车辆水箱螺丝松动田芃应举证证明系我方造成的。山和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田芃的诉讼请求。事实与理由：一审认定田芃反应的车辆问题与山和公司的维修有一定的关联性，此认定不合理。田芃车辆故障为水箱无水、发动机爆缸，为维修成功后出现的其他新故障，与上次事故维修无关。且从田芃反馈的证据中可见，田芃车辆购置日期为2009年5月份，车辆年限已长达10年之久。且田芃在使用车辆时，未按照正确的操作方式进行使用，属于使用不当。车辆老化且使用不当，很容易对车辆造成损坏，故法院一审判决我方承担50%的责任无直接证据，为不公正的判决，应考虑以上情况予以判决。请求法院改判或者发回重审。田芃辩称，1.本案系一起修理合同案件，山河公司作为修理本田车辆的专业机构，应举证证明其已尽到合理的维修注意义务，向田芃出具相关车辆维修的证明材料，系山河公司的义务。但截至提车之日，山河公司没有向田芃出示车辆已修理的证据，达到正常上路行使的条件的相关证据材料。应当承担举证不能的法律后果。2.山河公司诉称“此项故障为维修成功后出现了其他新故障，与第一次的事故维修无关联。”无任何证据予以证明。3.山河公司诉称“田芃在使用车辆时未按照正确的操作方式属于使用不当”，无任何证据予以佐证。4.山河公司员工许华池代理上诉人之夫通话中其已自认“一审录音笔录第二至四页”，当事故车辆进行检测时检查车辆水箱有没有变小漏水是其常规检测工序。涉案车辆水箱螺丝松动系山河公司维修师傅到场将其固定。田芃向一审法院提出诉讼请求：判令山和公司承担田芃修车费用13290元、交通费、鉴定费等间接损失。一审法院认定事实：2019年4月6日，田芃因交通事故修车而到山和公司进行维修，后维修完毕田芃将车提走；田芃发现提车后该车存有一些问题，将相关问题反映给山和公司，山和公司知悉后，关于如何进行后续处理与田芃未能达成一致认识和处理意见，双方产生纠纷，田芃诉至法院。本案审理过程中，田芃申请司法鉴定，以确定修理所需费用；烟台天平价格评估事务所有限公司，做出的烟平价估字[2019]第JNTPJNHYFY20198223-134号价格评估报告书，价格鉴定意见为“鲁P8T286号车发动机在鉴定基准日的维修费用（扣除维修残值后）为：￥13290.00元”。一审法院认为，田芃与山和公司之间建立有车辆维修合同关系，田芃从山和公司提车后发现车辆存在诸多问题，遂告知山和公司具体问题，但双方并没有形成具体的共识；综合分析判断田芃在山和公司修车的客观实际情况以及前期修车的部位内容，法院认定田芃反映的车辆问题与山和公司的维修有一定的关联性，但并不能确认全部问题均系因山和公司维修所引起，结合该案实际情况，法院酌情判决山和公司承担50%的份额，超出部分，田芃理由不足，不予支持。田芃同时主张的交通费，鉴定费，无票据支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山和公司于判决生效之日起十日内，赔偿田芃6645元；二、驳回田芃本案其他诉求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费213元，由田芃负担100元，由山和公司负担113元。二审期间，山和公司提交钣喷维修作业质量检查表和一般维修完工检查确认单各1份，拟证明车辆离开修理厂前，山和公司进行了检测。田芃质证称，对于上述两份证据的真实性无法确定，因该两份证据未向田芃出示过。该证据也没有田芃的签字确认。田芃提交鉴定费发票1份，拟证明鉴定费的数额为3000元。山和公司质证称，一审时田芃未提供发票，山和公司不清楚发票的真实性。经审查，本院认为，山和公司提交的钣喷维修作业质量检查表和一般维修完工检查确认单均系其单方制作，田芃未认可证据的真实性，本院无法确认其真实性，故不予采信。田芃提交的鉴定费发票，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1.田芃自山和公司提取车辆后行驶约20分钟即致电山和公司称车辆故障灯亮起，约10分钟再次致电山和公司称车辆冒烟，无法正常行驶。山和公司工作人员赴现场查看，称车辆故障系水箱缺螺丝松动缺少冷冻液所致。2.山和公司对案涉车辆的维修主要为尾灯、大灯、前后保险杠、右后门框、冷凝器组件、发动机盖等部位。3.案涉车辆修理所需费用的司法鉴定费用为3000元。本院认为，田芃与山和公司之间就案涉车辆存在车辆维修合同关系。山和公司作为修理人，负有保证车辆达到正常行驶条件的义务。本案中，田芃自山和公司将车辆提出后行使约20至30分钟即出现车辆故障灯亮起转而冒烟的状况，后经山和公司人员检查系水箱螺丝明显松动，因防冻液缺少导致发动机受损。综合考量田芃在山和公司前期修车的部位及具体内容、案涉故障损失出现的时间与原因，本院认为，山和公司作为修理方在车辆维修时未充分履行修理和检验义务，对案涉车辆出现发动机受损负有直接责任，应承担全部车辆损失。田芃因本案支出的鉴定费3000元系其实际损失，亦应由山和公司承担。山和公司上诉主张案涉车辆故障与其无关，不应承担责任，依据不足，本院不予支持。山和公司主张其已对车辆尽到检测义务，虽提交了单方制作的检测单，但该检测单未载明对水箱的检测，且其未对案涉车辆故障的出现作出合理解释，本院对其该主张不予采信。综上所述，田芃的上诉请求成立。山和公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3621号民事判决；二、济南市山和通达汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田芃车辆损失13290元；三、济南市山和通达汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田芃鉴定费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各213元，均由上诉人济南山和通达汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年四月十五日书记员  王雯