江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0124民初3379号原告：徐某某，男，1968年7月25日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：某某中心小学，住所地,进贤县。法定代表人：邬某某，系某某中心小学校长。委托诉讼代理人：邬某，某某中心小学书记，代理权限：一般授权代理。第三人：某建筑工程有限公司，住所地,江西省南昌市进贤县。法定代表人：李某某，系该公司经理。原告徐某某诉被告某某中心小学（以下简称某中心小学）及第三人某建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人胡红雄，被告某中心小学委托诉讼代理人邬某到庭参加了诉讼,第三人某建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程价款1314330.92元及利息282581.15元（截止至2019年10月21日），共计1596912.07元；2、判令被告支付以1314330.92元为基数自2019年10月22日起至付清之日止的利息（按年利率6%）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，进贤县教育体育局通过招标的方式将被告新建综合楼工程发包给第三人某建筑工程有限公司承包施工，原告为该工程实际施工人。2014年9月18日，第三人与被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定建筑面积为1575.92平方米，合同价款1449177元，设计变更纪要及相关人员签证增减工程量另行计算，按形象进度付款，完成教学综合楼基础付合同价款15%，每完成一层楼面付合同价款12%，竣工验收合格决算后付合同价款的20%，合同价款的5%作为工程保修金一年后付清。合同签订后，原告按约组织施工。在施工过程中，经第三人、被告、监理单位三方确认，形成《建设工程签证表》三份。由于被告新建教学综合楼规划及施工图纸变更，建筑面积由1575.92平方米变更为2223.4平方米，为此2014年11月19日第三人与被告签订了《补充协议》一份。2016年3月22日，经第三人、被告、勘察单位、设计单位、监理单位五方对原告实际施工的被告新建教学综合楼工程进行工程竣工验收，结论为合格，随后原告将该新建教学综合楼交付给被告使用。经原告对案涉工程量进行决算，工程总价为2401330.92元，扣除被告已付工程进度款1087000元，被告仍欠原告工程款1314330.92元。原告多次向被告进行催讨未果，为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告辩称：依法判决。第三人某建筑工程有限公司未作答辩。原告徐某某围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：第一组：证据一、原告身份证、被告基本信息、第三人企业信用信息公示报告，用于证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。第二组：证据二、江西省教育厅、财政厅赣教财字[2013]3号文件；证据三、进贤县发展和改革委员会进发改复[2013]11号文件；证据四、进贤县实施重大重点项目领导小组办公室进重点办字[2014]02号文件；证据五、赣建进招字[2014]第30-1号中标通知书；证据六、建设工程施工合同，用于证明经进贤县教育体育局招标，第三人中标被告新建教学综合楼工程，约定建筑面积为1575.92平方米，合同价款1449177元，设计变更纪要及相关人员签证增减工程量另行计算，按形象进度付款，完成教学综合楼基础付合同价款15%，每完成一层楼面付合同价款12%，竣工验收合格决算后付合同价款的20%，合同价款的5%作为工程保修金一年后付清。第三组：证据七、建设工程签证表三份；证据八、补充协议，用于证明被告新建教学综合楼增加工程量的情况。因设计变更及签证，经第三人、被告、监理单位三方确认，形成《建设工程签证表》三份。2014年11月19日第三人与被告签订了《补充协议》一份，被告新建教学综合楼建筑面积由原1575.92平方米变更为2223.4平方米。第四组：证据九、工程竣工验收报告，用于证明被告新建教学综合楼工程于2016年3月22日经第三人、被告、勘察单位、设计单位、监理单位五方竣工验收合格。第五组：证据十、案涉工程建筑竣工图八张、结构竣工图七张、电施竣工图七张、水施竣工图四张，共计二十六张图纸；证据十一、某中心小学教学大楼工程量决算清单；用于证明经第三人对某中心小学教学大楼工程决算，工程总价为2401330.92元。第六组：证据十二、中国建设银行个人活期账户交易明细；证据十三、混凝土款收条三张、现金缴款单（检测费）、钢材出库单五张，用于证明第三人每次收到被告支付的工程款，扣除7%的管理费后，余款均转付给了原告，工程各项开支均是原告出资支付,原告为案涉工程的实际施工人。第七组：证据十四、江西德隆工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书(赣德隆工程鉴[2020]第001号)及鉴定费用发票各一份，用于证明经本院委托江西德隆工程造价咨询有限公司鉴定出具的工程造价鉴定意见，案涉工程造价为2203841.45元，为此原告支付鉴定费22038元。第八组：证据十五、回复函一份，用于证明涉案工程项目不能纳入决算程序，需有关单位按文件办理相关手续，再经领导小组会议研究同意后纳入决算程序。经庭审质证,对原告提交的上述证据,被告均无异议，第三人未到庭质证。被告某某中心小学在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证权利。第三人某建筑工程有限公司在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核原告提交的证据，认证如下：原告提交的证据可以相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性规定，本院予以采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2014年9月16日，进贤县教育体育局通过招标的方式将被告某中心小学新建综合楼工程发包给第三人某建筑工程有限公司承包施工，在2014年9月18日，第三人与被告签订了《建设工程施工合同》一份。上述合同签订后，案涉工程建设过程中实际上由原告进行施工，原告是该案涉工程的实际施工人，原告与第三人之间为挂靠关系。在施工过程中，经第三人、被告、监理单位三方确认，形成《建设工程签证表》。由于被告新建教学综合楼规划及施工图纸变更，建筑面积由1575.92平方米变更为2223.4平方米，为此2014年11月19日第三人与被告签订了《补充协议》一份。工程完工后，经第三人、被告、勘察单位、设计单位、监理单位五方对原告实际施工的被告新建教学综合楼工程进行工程竣工验收，结论为合格，2018年9月原告将该新建教学综合楼正式交付给被告使用。原告在施工过程中，被告已付工程进度款1087000元。因原、被告双方未对该案涉工程价款进行竣工结算，2019年11月12日，经原告申请，原、被告双方同意，本院委托江西德隆工程造价咨询有限公司对案涉工程某某中心小学新建教学综合楼作出工程造价鉴定意见书（赣德隆工程鉴[2020]第001号），鉴定该工程价款为人民币2203841.45元，原告支付鉴定费22038元。本院认为，第三人某建筑工程有限公司与被告某中心小学签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效，本院予以确认。本案实际上是原告徐某某以第三人某建筑工程有限公司的名义承建了被告某中心小学新建教学综合楼工程，原告徐某某为该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告作为实际施工方，已就合同内容完成了相应的工程量，且已交付给被告使用，应视为工程质量合格，被告应就原告已完成的工程量支付相应价款。因原、被告双方就实际完成的工程量存在争议，经原告申请，本院委托江西德隆工程造价咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，鉴定符合法定程序，对此结论本院予以采信。因工程造价鉴定为2203841.45元，扣除被告已支付的工程款1087000元，被告某中心小学还应向原告徐某某支付工程款1116841.45元。原告要求被告支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告某某中心小学于本判决生效后十日内一次性支付原告徐某某工程款1116841.45元及利息（利息以1116841.45元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,此后利息自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款还清之日止）。二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9586元（已减半收取），鉴定费22038元，由被告某某中心小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇二〇年四月二十九日法官助理 赵 巍书 记 员 詹璐莎