江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初406号 原告：朱永才，男，1961年7月11日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。 被告：南通市宝迪汽车配件制造有限公司，住所地如皋市江安镇镇南路3号。 法定代表人：李向红。 委托诉讼代理人：杭平，该公司副经理。 被告：王爱霞，女，1973年6月4日生，汉族，住如皋市。 原告朱永才与被告南通市宝迪汽车配件制造有限公司（以下简称宝迪公司）、王爱霞欠款纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永才及其委托诉讼代理人王国庆、被告宝迪公司委托诉讼代理人杭平、被告王爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永才向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付4万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日张元平、**芳、王爱霞二股东签订股份转让协议，协议载明：张元平、**芳退出经营。截止2016年8月31日协议后列明的应付款并经三方签字确定的由王爱霞偿还，股份转让办议表1，序号8载明了朱永才应付款4万元。至目前被告未能自觉还款。特此诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宝迪公司辩称，原告朱永才主张被告宝迪公司欠其4万元的事实没有依据。原告朱永才与被告宝迪公司之间的账目没有结算，朱永才支取了公司20万元，到现在也没有票据到公司结账。根据公司账册显示，公司仍有1.89万元租金应由朱永才承担，这个钱到现在没有结清。格林公司2019年12月13日起诉的宝迪公司房租里，到目前为止需要补2015年7月12日起至2016年3月3日的租金，原签订的合同是20万元租金，其中有51939元需要补交，这是原三个股东**芳、张元平、朱永才的事情，宝迪公司不清楚。请求驳回原告朱永才的诉讼请求。 被告王爱霞辩称，2019年7月30日第一次朱永才起诉我，法院已经作出驳回其起诉的民事裁定。裁定书上明确写明被告王爱霞无需向原告朱永才直接承担责任，故在原告并不具备对被告独立请求权的情况下，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。关于王爱霞签订的股东转让协议附表1，签订这个表的时候王爱霞是接受**芳和张元平股份转让，当时**芳提出可能朱永才还有4万元的费用要支付，**芳说这些账都要有票据，账目算清楚才可以支付，这张附表上面的所有欠款，只有朱永才的4万元有疑问，其他的都已经支付，请求驳回原告朱永才对王爱霞的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告朱永才提供的宝迪公司工商登记资料、股份转让协议书及附表的真实性无异，本院对该组证据的真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。两被告对原告朱永才提供的其为宝迪公司垫付款项的流水账（该流水账上证明人有张元平、陈忠林的签名）不予认可，这是此前两个股东的事情，与两被告无关。本院认证认为，该证据为书证原件，真实性予以确认，证明力待后综合分析认定；原告朱永才对被告宝迪公司提供的宝迪公司前期财务状况、**芳于2016年3月4日关于厂房事宜补充说明不认可，认为财务状况系宝迪公司内部记账，没有朱永才的签字确认，补充说明也在三股东结账时间之前。对被告**芳出具的情况说明不予认可，认为该情况说明与2016年9月18日的股东转让协议相矛盾。对财务凭证10张真实性无异，但正好能够印证朱永才提供的流水账。本院认证认为，该两份证据均属于宝迪公司单方出具的证据，在无其他证据佐证的情况下，证明力难以认定。对王爱霞提供的（2019）苏0682民初3896号民事裁定书无异，对股权转让协议书也无异议，证明目的不予认可。本院认证认为，该两份证据真实性本院予以确认，证明力待后综合分析认定。对**芳出具的情况说明属于证人证言，**芳未到庭接收当事人质询，情况说明的证明力不予采信。对财务凭证的真实性予以认定，佐证朱永才流水账的真实性。 经审理查明，被告宝迪公司于2015年7月16日设立，设立时登记的股东为**芳、朱永才、张元平。2016年1月22日，原告朱永才将对宝迪公司持有的股权（165万元，占公司注册资本的33%，其中实缴0万元、未缴165万元），以人民币0万元的价格转让给被告王爱霞，双方签订股权转让协议。2016年1月26日，宝迪公司将股东变更登记为**芳、王爱霞、张元平。2016年9月18日，**芳、张元平、王爱霞签订《股份转让协议》，约定三股东一致同意将宝迪公司股权转让给王爱霞，张元平、**芳退出股份。协议第二条约定，股份共有231.5万元，孙建芳74.8万元、张元平79万元，王爱霞77.7万元。退出股人员的股份（按三人协商后借据上的金额数）由王爱霞负责分期付清，经协商：于两年后按三年还清借据金额数，按现金结算。三、股份间的固定资产、应收账款均由王爱霞所有，应收账款经办人有义务追收。应付账款（截止2016年8月31日账面额和后经签字确认的应付款项见附表①）也应由王爱霞负责偿还。退出股份的人员收到的应收账款应如数及时上交王爱霞，如有违反私扣三倍在借据金额书中扣除。此协议签字生效后，退出股东对今后公司的生产经营活动不得干涉和搅扰，也不承担任何责任。三股东在该转让协议上签字确认。其中附表①第8项应付单位或项目名称为朱永才，应付金额为40000元。股东**芳之夫陈忠林将该股权转让协议复印给了原告朱永才。 原告朱永才提交办厂经手流水账一份，2016年1月9日统计合计经手金额为277590元，由股东**芳之夫陈忠林签字确认，并手写“准”，由股东张元平作为证明人在该流水账上签名。庭审中，被告宝迪公司委托诉讼代理人杭平拨打陈忠林电话，陈忠林陈述：“是我签的字，账目是准的”“那是减掉了应当分摊的费用，我打电话告诉他的，要亏这么多钱，朱永才没有提出异议”“应该要扣除房租，亏损里没有计算房租。” 另查，在宝迪公司2016年3月记账凭证中记载“关于厂房租金事宜补充说明”，该说明载明：“2016年3月4日缴厂房租金（2015年10月1日——2016年9月日）17万元整，收据单号：0123346#，由于2016年2月份朱永才退出，王爱霞入股，其2015年10月1日至2016年1月份的部分厂房租金1.89万由朱永才承担”。 再查，原告朱永才已经从宝迪公司付款20万元。 又查，原告朱永才于2019年4月18日诉至本院，要求被告王爱霞向其支付4万元。本院于2019年7月30日作出(2019)苏0682民初3896号民事裁定书，认为原告朱永才并非案涉2016年9月18日的股份转让协议的当事人，该协议在原告朱永才与被告王爱霞之间并不具有约束力，原告朱永才据此并未取得直接向被告王爱霞主张债权的给付请求权，即使被告王爱霞并未依约向原告朱永才履行清偿债务的责任，被告王爱霞应向合同的相对方即张元平、**芳承担违约责任，而无需向原告朱永才直接承担责任。故裁定驳回原告朱永才的起诉。 审理中，原告朱永才申请对被告宝迪公司价值4万元财产采取诉讼保全措施，本院于2020年1月21日作出（2020）民初406号民事裁定书，裁定冻结被告宝迪公司、王爱霞银行存款人民币4万元，或查封、扣押其等值财产。本院实际冻结被告宝迪公司银行存款（未足额冻结）。 本院认为，原告朱永才曾为被告宝迪公司的股东之一，其于2016年1月22日已经将股权以0元价格转让给被告王爱霞，其作为宝迪公司的股东时间是2015年7月16日至2016年1月22日期间。朱永才在此期间对宝迪公司进行了资金投入，投入的金额经当时的股东张元平签字证明，并当庭经另一股东**芳之夫陈忠林确认属实，被告宝迪公司虽抗辩有部分没有支付正规票据，但未提供任何反驳证据，本院确认设立过程中原告朱永才投入宝迪公司的资金为277590元并已经从宝迪公司支取20万元的事实。 原告朱永才以0元价格转让其在宝迪公司的股权，转让时双方确认朱永才未对公司缴纳注册资金，朱永才对公司所负的缴纳出资义务随其股权的转让，该义务应由其受让人承继。故，原告朱永才无向被告宝迪公司注资义务，被告宝迪公司占用原告朱永才资金已无依据，应予返还。关于宝迪公司应当返还的金额，被告王爱霞整体受让张元平、**芳股权时，对宝迪公司截止2016年9月的债权债务进行了结算，记载的朱永才债权为4万元，原告朱永才亦按此金额主张，标明其认可该结账金额。被告宝迪公司抗辩认为应当再扣减1.89万元，但该房租债务发生在2016年3月，且被告宝迪公司应当返还的资金本为77590元，最终确认的返还金额为4万元，其中本身存在37590元的差额，该差额部分应认定包含所谓需扣除的租金部分。故，本院认定被告宝迪公司应当返还的资金金额为4万元。 关于原告朱永才要求被告王爱霞承担付款责任的请求，因王爱霞与原告朱永才之间没有直接债权债务关系，被告王爱霞不负有直接向原告朱永才付款的责任，故对原告朱永才的该项请求，本院碍难支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告南通市宝迪汽车配件制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱永才人民币40000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱永才其他诉讼请求。 案件受理费850元，保全费420元，由被告南通市宝迪汽车配件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费850元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  郝小林 人民陪审员  汪 平 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  沙凤仙