大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初389号原告：**胜，男，汉族，1959年12月21日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告：徐德学，男，汉族，1960年4月24日生，住辽宁省瓦房店市。二原告委托诉讼代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。被告：大连筑成建设集团有限公司，统一社会信用代码91210200732764962E，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号。法定代表人：唐万银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐文银，男，汉族，1963年1月25日生，该公司员工。被告：大连筑成建筑设计工程有限公司，统一社会信用代码9121020060487207XN，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号。法定代表人：唐万银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐文银，男，汉族，1963年1月25日生，被告大连筑成建设集团有限公司员工。被告：大连市城市管理局，统一社会信用代码11210200MB1765734Y，住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路16号。法定代表人：梁春波，该局局长。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李畅，女，汉族，1986年6月9日生，该局工作人员。第三人：大连森林动物园有限公司，统一社会信用代码91210200MA0Y7B4CXJ，住所地辽宁省大连市西岗区迎春路60号。法定代表人：厉秉智，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永林，辽宁宪义律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋承海，男，汉族，1981年3月17日生，该公司员工。原告**胜、徐德学与被告大连筑成建筑设计工程有限公司（以下简称筑成设计公司）、大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成集团）、大连市城市管理局（以下简称城管局）、第三人大连森林动物园有限公司（以下简称动物园）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告**胜及二原告委托诉讼代理人林帅，被告筑成设计公司及筑成集团的委托诉讼代理人徐文银，被告城管局的委托诉讼代理人刘颖、李畅，第三人动物园的委托诉讼代理人陈永林、隋承海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告筑成设计公司支付工程款1113278元，被告筑成集团支付工程款2976115元，被告城管局承担连带责任。事实和理由：二原告均长期从事建筑施工活动，与被告筑成集团、筑成设计公司系承包关系（即二被告承揽工程后承包给二原告，由原告分别独立施工，工程款结算时由二被告扣除管理费后支付给二原告）。2013年9月10日，被告筑成设计公司与大连市城市建设管理局（以下简称原城建局）签订南部滨海大道东端桥隧建设工程--大连森林动物园动物展区围网安全防护加固改造、小熊猫馆舍搬迁工程《施工合同》并承包给二原告施工，2013年9月10日开工建设，2013年10月10日竣工验收。大连市住房城乡建设事务服务中心工程造价部审核决算工程款总额为6663278元，原城建局已给付被告筑成设计公司5550000元，尚欠工程款1113278元。2014年8月1日，筑成集团与原城建局签订森林动物园观光车轨道维修改造工程《施工合同》并承包给二原告施工，2014年10月8日开工建设，2015年4月24日竣工验收，辽宁宏发工程管理咨询有限公司审核决算工程款总额为11382115元，原城建局已给付筑成集团8406000元，尚欠工程款2976115元。综上所述，被告城管局尚欠被告筑成设计公司、筑成集团工程款4089393元。上述事实有施工合同、结算审核报告、给付款明细、银行流水及证人证言等为证，故判所请。被告筑成集团、筑成设计公司辩称，不同意原告的诉讼请求，由于原告没有缴纳相应的税费和管理费，加之城管局未按时支付工程款，才导致该工程款项无法领取。对城管局欠我公司款项数额没有异议。税费和管理费应该按应付工程款的10%缴纳，在缴纳税费和管理费之后我公司才能开具相应的交税发票。被告城管局辩称，原告和被告之间不存在建设工程施工合同，根据合同相对性的原则，原告是无权向被告主张工程款。2013年9月10日，被告与筑成设计公司签订了建设工程施工合同。2014年8月1日，被告与筑成集团签订了建设工程施工合同。但是被告从没有与原告**胜、徐德学签订建设工程施工合同，根据合同法第8条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行义务，不能擅自变更或解除合同的约定，被告仅向被告筑成设计公司、筑成集团履行合同义务，不对原告履行合同义务，因此原告无权向被告城管局主张工程款。被告与筑成设计公司、筑成集团工程款尚未结算完毕，被告与筑成设计公司小熊猫馆工程已付款5550000元，尚有工程款1113278元未支付，被告与筑成集团观光车轨道工程已经付款8406000元，尚有工程款2976115元未支付。在两个公司工程款尚未结算的前提下，被告是无法向原告等支付款项的，原告也无权向被告主张权利，原告与筑成之间两个合同存在挂靠转包行为，原告是无权向被告主张任何权利。案涉工程是被告通过招投标方式选定的施工单位，筑成是一家有施工资质的单位，而原告没有施工资质，工程转包给没有建筑资质的原告，被告保留对筑成公司追究相关责任的权利。但是我们认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款，原告与筑成公司之间的转包合同无效，原告无权向被告主张任何权利。第三人动物园述称，当时第三人是代表原城建局管理南部滨海大道东端桥隧建设工程-大连森林动物园动物展区围网安全防护加固改造项目，当时是原告**胜、徐德学安排的工人现场施工，而且在2018年年末的时候是原告与我们沟通联系，与原城建局办理结算手续。被告城管局讲的情况作为动物园具体情况并不掌握，因为从施工合同来看是筑成公司签的合同，当时动物园只是认为原告**胜代表筑成两个公司，来与我们直接付的施工人员款项，动物园只能证明我们见到的施工人员就是原告所组织的施工人员，他和筑成之间是什么关系我们不清楚，我们只认为他们是筑成的人员。经审理查明，被告筑成设计公司与原城建局于2013年9月10日签订《建设工程施工合同》，筑成设计公司承包“南部滨海大道东端桥隧建设工程-大连市森林动物园动物展区围网安全防护加固改造、小熊猫笼舍搬迁项目”，合同价款7919175.34元。该工程已竣工验收且现已超出质保期。大连市住房城乡建设事务服务中心工程造价部出具工程结算审核报告，工程结算审定值为6663278元。原城建局已支付筑成设计公司工程款5550000元，尚欠1113278元未付。二原告为该工程的实际施工人。被告筑成集团与原城建局于2014年8月签订《建设工程施工合同》，筑成集团承包“森林动物园观光车轨道维修改造工程”，合同借款11997677.33元。该工程已竣工验收且现已超出质保期。辽宁宏发工程管理咨询有限公司审定工程造价为11382115元。原城建局已支付筑成集团工程款8406000元，尚欠2976115元未付。二原告为该工程的实际施工人。另查，原城建局经机构改革后变更名称为大连市城市管理局，原城建局的债权债务由城管局承接。筑成设计公司原名称为大连筑成建筑设计装饰工程有限公司，于2017年1月20日变更为现名称。本院确认的上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、竣工验收证明书、结算审核报告、审核明细表、工程造价审定表、转账支票、发票，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，筑成设计公司在承包案涉工程后转包给二原告，二原告已完成工程施工并验收合格，现已超出质保期，筑成设计公司应当向二原告支付剩余工程款1113278元。城管局作为发包人，应当在欠付工程价款1113278元范围内对实际施工人承担连带责任。同理，筑成集团应当支付二原告剩余工程款2976115元，城管局在欠付工程价款2976115元范围内承担连带责任。筑成设计公司和筑成集团提出的与二原告之间的管理费问题，双方可自行协商解决。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告大连筑成建筑设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**胜、徐德学工程款1113278元，被告大连市城市管理局承担连带责任；二、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**胜、徐德学工程款2976115元，被告大连市城市管理局承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39515元，由被告大连筑成建筑设计工程有限公司负担10757元，被告大连筑成建设集团有限公司负担28758元。财产保全费5000元，由原告**胜、徐德学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  杨永平二〇二〇年四月十六日书 记 员  刘頔一