广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终287号 上诉人（一审原告）贺州市八步区信都镇信联村新屋村民小组。 诉讼代表人温仕和，组长。 委托诉讼代理人李洪强，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府，住所地：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托诉讼代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托诉讼代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府，住所地：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 一审第三人广西壮族自治区国有大桂山林场，住所地：贺州市八步区爱民南路59号。 法定代表人邓永胜，场长。 委托诉讼代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区信都镇信联村新屋村民小组（以下简称信联村新屋小组）因其诉贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）、贺州市人民政府山林权属行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院于2019年11月26日作出的(2019)桂11行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明：信联村新屋小组申请确权的北娄本冲林地座落在广西××自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）北娄林站1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21林班内，四至界线为：东起大石冲尾山顶往北沿岭岐经过山顶、一直沿岭岐直至北面双冲尾山顶、往南沿岭岐经过德胜冲尾山顶、沿岭岐防火线直至祉冲尾顶为界；南以南面防火线三叉交处起沿岭岐经祉冲尾顶、再沿防火线到滑仙冲尾山顶沿滑仙冲北片山脊下至贺江边，往东沿防火线与德胜冲尾顶相接为界；西以贺江边为界；北起北娄仔沿山岐直上至岭顶沿岭岐经过打柴冲尾顶，鱼散冲顶，一直沿岭岐至双冲尾标高649的山顶止为界。申请确权面积35571.7亩。1957年国营大桂山林场由贺县人民委员会下文成立，林场的经营范围按1956年广西省林业厅的规划线框定。1962年经广西××自治区人民委员会批准国营大桂山林场与国营清水林场合并为国营大桂山林场，直接由自治区林业厅管辖。1963年12月，大桂山林场经实地规划设计，绘制有《国营大桂山林场总体规划图》。1971年，因兴建合面狮水库，居住在合面狮库区的原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队村民移民搬迁到其他生产队落户，其中原信都公社北源大队北娄生产队在搬迁时解体，原北娄生产队共搬迁17户，其中11户67人搬迁到信联大队岭月生产队安置，1980年岭月生产队分为岭月生产队和新屋生产队，1985年后岭月生产队改称岭月村民小组、新屋生产队改称新屋村民小组，搬迁村民属新屋村民小组村民。另有3户24人搬迁到平龙大队第17生产队安置，第17生产队今改称第22村民小组；有l户5人安置在北源大队第11生产队，第11生产队今称第11村民小组；有2户13人搬迁到两合大队第12生产队，第12生产队在落实生产责任制时期××为××、××生产队，2户搬迁村民属双涧生产队管，今称两合村双涧村民小组。1975年5月，贺县革委会因信都公社原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队(已搬迁)与国有大桂山林场挂榜站、北娄站有林界不清、插花不利管理情况，在大桂山林场举办“处理土地、山林、水利纠纷”学习班。通过协商，原北源大队竹筒、马朗、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬生产队代表与国营大桂山林场签订《75协议书》。协议书约定有：“一、东界、北娄、三基口、三基冲、都蓬各生产队所有山场经双方核实面积由国营大桂山林场在北娄站都蓬分区集中划出一片与之调换，马朗、竹筒生产队由林场在东叶站划出与调换(见附图)，调整后签订本协议，生产队原有山场一律由大桂山林场所有”的内容。信联村新屋小组申请确权的北娄本冲林地包含了原北娄生产队《75协议书》调换给国营大桂山林场的山林；国营大桂山林场对上述协议调整归其管理的山场一直经营管理至今。1986年8月18日贺县人民政府向大桂山林场颁发《国营(集体)林场山界林权证》。信联村新屋小组申请确权的山场，均在大桂山林场所有的山场范围内。八步区人民政府受理信联村新屋小组的确权申请后，于2017年10月18日召集当事人进行现场勘验，形成现场勘验笔录和勘验图，于2018年10月17日召集当事人调解未果。2018年12月24日，八步区人民政府作出贺八政裁字【2018】6号驳回确权申请裁定书（以下简称6号驳回确权申请裁定），认为：信联村新屋小组对北娄本冲山林权属申请确权，因其提供的《山界林权证》没有上报原大队登记造册，没有林地合法来源依据，没有相应的管理使用事实，该《山界林权证》的取得没有经过法定的发证程序，依法不能作为认定山林权属的有效凭证。《75协议书》是原生产队与大桂山林场签订调换山林的协议，证明原生产队的山林经调换后属国营大桂山林场所有。故申请人申请确权条件不符合《广西××自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第十九、二十条规定，依据《广西调处条例》第十六条第二款、第二十三条第一款之规定，驳回了信联村新屋小组对北娄本冲山林权属确权申请。信联村新屋小组不服该裁定，向贺州市人民政府申请行政复议。贺州市人民政府作出贺政复决【2019】20号行政复议决定（以下简称20号复议决定），维持6号驳回确权申请裁定。信联村新屋小组仍不服，遂提起行政诉讼，请求撤销6号驳回确权申请裁定及20号复议决定。 贺州市中级人民法院一审认为：信联村新屋小组申请确权的山场，现在大桂山林场范围内。上世纪七十年代，信联村新屋小组因合面狮水库移民搬迁，为便于林地管理与大桂山林场签订《75协议书》，将其申请确权的山场与大桂山林场的部分山场进行调换，之后，协议各方按约定履行经营管理调整后的山场。因此，《75协议书》真实有效应予以维护。1986年经实地踏勘确认界线无误后，原贺县人民政府向大桂山林场颁发《国营林场山界林权证》，明确其山界林权权属范围，包含信联村新屋小组申请确权的山场。因此，信联村新屋小组申请确权的山场已明确属于国家所有。信联村新屋小组以其持有的1981年《山界林权证》主张所有权，因该证没有证号，也没有村委及政府部门的备案存档，且与《75协议书》不符，不能作为认定权属的有效凭证。大桂山林场已对信联村新屋小组在调换山场前种植的零星林木予以补偿，不属于信联村新屋小组对申请确权山场的管理事实。综上，信联村新屋小组申请确权的山场已明确属于国有为大桂山林场使用，且其未能提供有效的权属证明材料，也没有明确的管理事实，八步区人民政府经审查其申请不符合受理条件，作出驳回其申请的裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维护。贺州市人民政府受理行政复议申请后，依法作出维持该裁定的行政复议决定也是正确的。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回信联村新屋小组的诉讼请求。 上诉人信联村新屋小组上诉称：一、一审判决认定上诉人的《山界林权证》无效没有法律依据，原贺县政府为上诉人办理《山界林权证》是事实，办证部门的过错依法应予更正，但不能消灭上诉人的权属。二、大桂山林场1986年办理《国营林场山界林权证》没有经当地村委会同意，也没有备案，程序违法。三、大桂山林场至今未按《75协议书》调换山场给上诉人，该协议尚未生效，如果作为有效协议，八步区人民政府也应履行责令大桂山林场交付土地给上诉人的法定职责。四、上诉人管理申请确权的山场的事实清楚，有大桂山林场因损坏上诉人申请确权的山场而给予的赔偿可以证实。请求二审法院撤销一审判决，撤销6号驳回确权申请裁定及20号复议决定。 被上诉人八步区人民政府答辩称：一、上诉人提供的《山界林权证》没有上报原大队登记造册，没有经过法定的发证程序，没有林地合法来源，没有相应的管理使用事实，该证依法不能作为认定山场权属的有效凭证。二、《75协议书》真实合法，是当时各方的真实意思表示，可以证明原生产队的山场经调换后属国有。故上诉人申请确权不符合《广西调处条例》第十九条、第二十条的规定，本府依据该条例第十六条第二款、第二十三条第一款的规定，作出行政裁决并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人贺州市人民政府答辩称：一、《75协议书》是当时各方当事人的真实意思表示，合法有效，该事实已经由贺州市中级人民法院生效的（1999）贺地行初字第2号行政判决予以确认。该协议明确原生产队的山场经调换后属大桂山林场所有，并由大桂山林场管理使用至今。二、上诉人1981年《山界林权证》形式不合法，没有登记造册，且与《75协议书》内容相冲突，上诉人对申请确权的山场没有权属来源，没有相应的管理使用事实，依法不能作为认定山场权属的有效凭证。因此，八步区人民政府作出6号驳回确权申请裁定正确，本府予以维持于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人大桂山林场述称：一、《75协议书》合法有效，上诉人申请确权的山场根据该协议调换后属于国家所有，一直由一审第三人管理使用至今，1986年一审第三人也已取得《国营林场山界林权证》，一审判决认定该山场属于国家所有正确。二、上诉人1981年《山界林权证》不合法，不能作为确权依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：信联村新屋小组申请确权的山场虽原属其所有，但是根据《75协议书》，该山场已调换给了大桂山林场，大桂山林场一直管理使用至今，而且1986年已取得原贺县人民政府颁发的《国营(集体)林场山界林权证》。故信联村新屋小组申请确权的山场的所有权属于国有是明确的。信联村新屋小组以其所持有的1981年《山界林权证》主张权属，经核实，该《山界林权证》没有证号，没有存根，没有档案，且与《75协议书》不符，亦没有管理事实印证，该《山界林权证》不能作为权属的有效凭证。信联村新屋小组申请确权不符合《广西调处条例》第十九、二十条规定的受理条件，八步区人民政府根据《广西调处条例》第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。”的规定，裁定驳回信联村新屋小组的确权申请有事实和法律依据。 关于信联村新屋小组提出大桂山林场至今未按《75协议书》调换山场给其，八步区人民政府应履行责令大桂山林场交付土地给其的问题。经核实，签订《75协议书》是各方的真实意思表示，且大桂山林场已根据《75协议书》对调换所得的山场管理使用至今，该协议有效。至于信联村新屋小组提出大桂山林场至今未按《75协议书》调换山场给其，因其未就此向八步区人民政府申请解决，且本案审查的对象是八步区人民政府基于信联村新屋小组申请对北娄本冲山林进行确权而作出的6号驳回确权申请裁定，因此对该问题不属于本案审理的范围。如信联村新屋小组认为大桂山林场至今未按《75协议书》调换山场给其，可向八步区人民政府申请处理。 综上，信联村新屋小组申请确权的山场属于国家所有，八步区人民政府作出6号驳回确权申请裁定有事实和法律依据，贺州市人民政府作出20号复议决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人贺州市八步区信都镇信联村新屋村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣