江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初844号原告：袁某，女，汉族，1968年12月4日出生，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。原告：易艳丽，女，汉族，1996年1月8日出生，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。原告：易某，男，汉族，2003年4月11日出生，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。法定代理人：袁某（系原告易某母亲），基本情况同原告袁某。三原告委托诉讼代理人：易喜才（系原告易艳丽、易某叔叔），男，汉族，1966年9月14日出生，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。三原告委托诉讼代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。被告：罗嗣华，男，汉族，1974年5月29日出生，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。被告：黄骏，男，汉族，1981年2月16日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：高安市贵发汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市田南镇水管站二楼。统一社会信用代码：91360983MA36A2L1XK。法定代表人：黄伟伟，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱颖颖，男，1994年3月16日出生，汉族，江西省高安市人，该分公司员工，住江西省高安市。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原告袁某、易艳丽、易某（下称三原告）与被告罗嗣华（下称第一被告）、黄骏（下称第二被告）、高安市贵发汽运有限公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称第四被告）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下称第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人易喜才、袁德新，第一被告，第二被告，第三被告法定代表人黄伟伟，第四被告委托诉讼代理人朱颖颖，第五被告委托诉讼代理人吴雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付赔偿金882642元，第三被告对第二被告应支付的款项承担连带清偿责任，第四、五被告在保险责任范围内承担相应责任；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年5月22日5时，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号轻型仓栅式货车（搭载易欢才）行驶至新余市渝水区脑上桥路段时，与对向车道相对方向行驶的由第二被告驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，两车碰撞后致使易欢才甩下车，赣Ｃ×××××号重型自卸货车侧翻，造成两车受损、第一被告受伤、易欢才当场死亡的交通事故。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告承担本次事故主要责任，第二被告承担次要责任，易欢才承担次要责任。第三被告系赣Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人，对第二被告应支付的款项需承担连带清偿责任。第四、五被告作为案涉车辆的保险人，应在保险责任范围内承担保险责任。因原、被告调解不成，故三原告向法院起诉，并提出如上诉请。第一被告辩称，赣Ｃ×××××号车辆虽登记在第一被告名下，但系第一被告与易欢才共同所有。第一被告与易欢才之间是合伙关系，事发当日，第一被告驾驶车辆与易欢才一起去收购废品。第一被告同意三原告的全部诉讼请求。第二被告辩称，1.第二被告对本次交通事故的事实无异议，第二被告仅承担事故的次要责任，并已垫付丧葬费3万元，该款应在本案中予以扣减。2.赣Ｃ×××××号车辆是第二被告向第三被告租赁。3.本次交通事故发生在保险期间内，三原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。第三被告辩称，第二被告向第三被告租赁赣Ｃ×××××号车辆，第二、三被告之间系租赁合同关系，第三被告在本案中无责任，不应承担赔偿责任。第四被告辩称，赣Ｃ×××××号车辆虽在第四被告处投保了交强险和商业险，但事发时易欢才坐在赣Ｃ×××××号车辆上，系该车的车上人员，第四被告同意在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。第四被告不承担本案的鉴定费、诉讼费及其他间接费用。第五被告辩称，1.赣Ｃ×××××号车辆仅在第五被告处投保了商业三者险，事发时，易欢才系赣Ｃ×××××号车辆和赣Ｃ×××××号车辆的第三者，三原告的损失应在两车交强险范围内予以先行赔付，不足部分，第五被告在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任。2.第一被告的行为构成交通肇事罪，已被追究刑事责任，三原告主张的精神损害抚慰金依法不应支持。3.易欢才对第一原告没有法定扶养义务，三原告提供的证据也不能证明第一原告丧失劳动能力且无收入来源，第一原告主张的被扶养人生活费不应支持；易欢才的死亡赔偿金应按农村居民标准予以赔偿；三原告主张的交通费、死者家属误工费属于丧葬费范畴，不应重复计算；诉讼费不属于第五被告理赔范围。综上，第五被告请求法院依法判决。经审理查明，2019年5月22日5时许，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号轻型仓栅式货车（搭乘易欢才）沿Ｓ221省道（即上新公路）从上高县往新余城区方向行驶，在车辆行驶至Ｓ221省道228ＫＭ＋356Ｍ（新余市渝水区脑上桥）路段时，因左前轮碾压道路中间一其他车辆遗留下来的车轮致使车辆失控行驶至对向车道，与一辆相对方向行驶的由第二被告驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，两车碰撞后致使易欢才甩下车，赣Ｃ×××××号重型自卸货车侧翻，造成两车受损、第一被告受伤、易欢才当场死亡的交通事故。易欢才在乘坐机动车行驶过程中未按规定使用安全带。2019年5月27日，分宜钤阳司法鉴定中心作出分钤司鉴中心［2019］病鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定易欢才符合道路交通事故造成重度颅脑损伤致中枢神经系统功能障碍及呼吸循环功能衰竭而死亡的特征。2019年6月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120190000034号道路交通事故认定书，认定第一被告承担本次事故的主要责任，第二被告承担次要责任，易欢才承担次要责任。因原、被告协商赔偿未果，故三原告向本院起诉本案五被告和中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（简称高安大道营销服务部），并提出诉请。另查明，1.第一原告患有先天性癫痫，系易欢才妻子，二人共同生育了第二、三原告。2.易欢才1964年3月14日生，事发前从事轮胎废品收购满一年以上。3.第一被告驾驶的赣Ｃ×××××号车辆在第四被告处投保了交强险（责任限额12.2万）、第三者责任保险（责任限额100万元）、车上人员责任险（乘客）（责任限额每座2万元）及不计免赔险等。4.第二被告驾驶证准驾车型为Ｂ2，实习期至2016年12月13日，有效期自2015年12月14日至2021年12月14日。5.赣Ｃ×××××号车辆的所有人为第三被告，该车的检验有效期至2019年10月。2018年5月29日，第二、三被告签订《汽车租赁合同》，第三被告将赣Ｃ×××××号车辆租赁给第二被告，租赁期限自2018年5月29日至2022年5月29日，租金总金额为30万元；租赁期间，车辆的所有权归第三被告所有等。6.赣Ｃ×××××号重型自卸货车在第五被告处投保了第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔险等。7.第二被告已向三原告支付赔偿款3万元，第二被告同意其中5000元作为给三原告的人道主义补偿款，无需返还。8.赣Ｃ×××××号重型自卸货车向高安大道营销服务部投保了交强险，本案诉讼过程中，三原告与高安大道营销服务部达成调解协议，由高安大道营销服务部在交强险责任限额内赔偿三原告11万元，三原告自愿放弃对高安大道营销服务部的其他诉讼请求。以上事实，有户口本、上高县翰堂镇磻村村村民委员会证明、死亡证明、火化证明，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，驾驶证、行驶证，分宜钤阳司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，上高县金轮汽车运输有限公司证明、行驶证、保险单、驾驶员保驾无恙意外伤害保险单及承保明细表，《汽车租赁合同》、微信聊天记录，承诺书和庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆（搭乘易欢才）与第二被告驾驶车辆发生碰撞，致使易欢才被甩下车当场死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院作如下评判：一、关于第一、二被告与易欢才应承担的事故责任比例问题。交警部门对本次事故作出的事故责任认定合法合理，且原、被告均无异议，本院予以认定。第一被告驾驶机动车上道路行驶操作不当，且未实行右侧通行，是导致事故发生的主要原因，应对易欢才的死亡承担50%的赔偿责任。第二被告驾驶机动车未确保安全行驶，是导致事故发生的次要原因，应对易欢才的死亡承担30%的赔偿责任。易欢才在乘坐机动车行驶过程中未按规定使用安全带，是导致其死亡的次要原因，应对自身的损害承担20%的责任。二、关于第三、四、五被告在本案中应否承担赔偿责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因第二、三被告之间系租赁合同关系，且三原告未提交证据证明第三被告对损害的发生有过错，故三原告关于第三被告应承担连带清偿责任的主张，缺乏依据，不应支持。高安大道营销服务部已同意在交强险责任限额内赔偿三原告11万元，第二被告驾驶的车辆亦向第五被告投保了商业三者险，故三原告的损失应由第五被告根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由第二被告依法赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”就本案而言，“车上人员”和“车外人员”应以道路交通事故发生时是否在车上作为区分标准，易欢才在发生交通事故时坐在副驾驶位，其虽因交通事故的原因脱离本车，但三原告并无证据证明易欢才受到了本车的二次伤害，故不存在由“车上人员”转化为“第三者”的问题，易欢才仍属于赣Ｃ×××××号车辆的车上人员；依据前述法律规定，三原告和第五被告关于第四被告应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任的主张，于法无据，不应支持。因赣Ｃ×××××号车辆在第四被告处投保了车上人员责任险（乘客），故第四被告应在责任限额（2万元）内对三原告的损失予以赔偿。三、关于三原告的各项赔偿主张是否合法问题。1.死亡赔偿金，三原告主张676380元（33819元／年×20年），第五被告认为应按农村居民标准赔偿。上高县翰堂镇民政所和上高县翰堂镇磻村村村民委员会共同出具的证明、上高县金轮汽车运输有限公司出具的证明、行驶证、交强险保险单、意外伤害保险保险单和第一被告的陈述能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明易欢才在事发前一年从事轮胎废品收购，其主要收入来源于城镇的事实，故其死亡赔偿金应按2018年江西省城镇居民人均年可支配收入标准33819元计算。三原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费，三原告主张35386元（70772元／年÷12月×6月），五被告无异议。三原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。3.被扶养人生活费，三原告主张袁某206815元（10885元／年×1年÷1人＋10885元／年×18年÷1人）、易某（10885元／年×1年÷1人），第五被告认为袁某的被扶养人生活费不应支持。三原告提交的证据不足以证明袁某丧失劳动能力，且无其他生活来源，加之袁某有成年子女，故三原告关于袁某被扶养人生活费的主张，缺乏依据，本院不予支持。易某居住在农村，其被扶养人生活费应按江西省2018年农村居民人均年生活消费支出10885元计算，为10885元（10885元／年×2年÷2人），上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，为687265元（676380元＋10885元）。4.死者家属误工费729元（43733元／年÷360天×3天×2人），交通费518.71元，第五被告认为家属误工费、交通费属于丧葬费范畴，不应重复计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，三原告为处理易欢才的丧葬事宜，必然产生交通费和误工损失，本院综合考虑交通事故发生地与三原告的居住地、2018年江西省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准等，认为三原告的该两项主张较为适宜，应予支持。5.精神损害抚慰金，四原告主张5万元，第五被告认为第一被告已构成交通肇事罪，不应再赔偿精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，三原告有权请求精神损害赔偿。关于精神损害抚慰金数额，本院根据三原告的损害后果、第一、二被告的过错程度以及本地的生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为40000元，由第一被告承担25000元，第二被告承担15000元。上述各项赔偿费用合计763898.71元，扣除高安大道营销服务部在交强险范围内向三原告赔付的11万元（含第二被告应承担的精神损害抚慰金15000元），余款653898.71元，由第一被告承担339449.36元［（653898.71元-25000元）×50%＋25000元］，第四被告应在车上人员责任险限额内直接向三原告赔付2万元，余款319449.36元（339449.36元-20000元）由第一被告支付；第二被告承担188669.61元［（653898.71元-25000元）×30%］，扣除第二被告已支付的25000元（30000元-5000元），余款163669.31元，在第五被告第三者责任险限额范围内，由第五被告直接向三原告支付。由第四、五被告支付的款项，第一、二被告不再重复支付。第二被告已付费用25000元的理赔，因与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不作处理，第二被告可另行向第五被告主张理赔。三原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗嗣华应于本判决生效之日起十日内向原告袁某、易艳丽、易某支付赔偿款319449.36元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内向原告袁某、易艳丽、易某支付赔偿款20000元。三、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内向原告袁某、易艳丽、易某支付赔偿款163669.31元。四、驳回原告袁某、易艳丽、易某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12626元，由原告袁某、易艳丽、易某承担829元，被告罗嗣华承担7392元，被告黄骏承担4405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 张 昱人民陪审员 凌 玉人民陪审员 廖春梅二〇二〇年四月十六日法官助理雷佳书记员李丽