河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终81号上诉人（原审原告）：张拴领，男，汉族，1956年7月14日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：田喜昌，男，汉族，1951年3月16日出生，住河南省临颍县。上诉人张拴领因与被上诉人田喜昌追偿权纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张拴领到庭参加诉讼。被上诉人田喜昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拴领上诉请求：1、依法撤销河南省临颍县人民法院作出的（2019)豫1122民初3085号判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未对证据进行质证，在未查证属实时便作为认定事实的根据，程序违法。原审法院在法庭调查过程中，没有让被上诉人出示证据，也未让上诉人对被上诉人提供的证据进行质证，却以此证据认定被上诉人提供的证据真实，认定被上诉人还款28000元成立，又以此作出的判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第63条有关证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据的规定。二、关于被上诉人还款28000元的主张，原审法院判决的案件事实部分认定错误，被上诉人并未归还此笔借款，借款全部为上诉人所归还。原审证人田某在原审庭审中证实“换借条以后，即2009年7月11日以后，被上诉人没有再给自己还过钱”。但是证人出具的收到条上显示“2009年8.13号还款5000元，2010年11.21号还款4000元”。可见，庭审中的证人证言与2019年10月11日向被上诉人出具的收到条内容不一致，前后矛盾，不应采信。原审法院应当以基础事实为基础，不应在证人证言与证据存疑的情形下单纯认定案件事实。综上，上诉人虽向田某支付了超过36%的年利率，但没有向田某直接主张退还是上诉人有承必诺，也是契约精神的体现。法院应当以事实为依据，按照本案的实际还款数额及利息，让被上诉人在其应当还款的范围内承担其相应的责任。田喜昌辩称，答辩人还田某28000元是答辩人的账本和田某两人对出来的，如果有一笔错误，田某是不会给答辩人出具收到28000元的手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。张拴领向一审法院起诉请求：被告返还原告39750元及利息（自2012年12月12日至付清之日，利息按月利息5%计算），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2008年12月12日，因张拴领与田喜昌合伙做绿化生意，二人共同向案外人田某借款30000元，并约定利息为月息1毛（月息10%）。截止2009年7月11日，张拴领向田某还款24500元，其中张拴领提交收条“今收到拴领现金（20000元）贰万园整2009年5月15号收款人签名田某”，“收拴领3500元2009.7.11日田某”。2009年7月11号，张拴领、田喜昌二人重新向田某出具借条一份，载明“借条今借到田某现金（20000元）贰万园整月息5%元用期两个月。借款人：喜昌、拴领2009年7月11日”。2012年11月11日张拴领向田某偿还借款本金20000元及利息35000元，田某出具证明一份，载明“张拴领和田喜昌于2008年12月13日借我30000元钱，月利息20%，截止2009年7月11日张拴领分三次还款24500元（本金10000元+利息14500元），之后欠条变更为本金20000元，月利息5%，张拴领一次还账55000元，自2008年12月13日至2012年11月11日共还款79500元，已还清。姓名：田某2018年11月6日”另一份证明载明“证明张拴领和田喜昌于2009年7月11日借我20000元钱，月利息5%，张拴领一次还账55000元，已还清。姓名：田某2018年11月6日”。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：田喜昌提交收到条一份，拟证明分四次偿还田某共计28000元，载明“收到条今收到田喜昌现金如下：2009年4.7号6000元，2009年7.8号13000元2009年8.13号5000元2010年11.21号4000元共合计：28000元收款人：田某159366208092019年10.11号”。张拴领称该收条不真实，但庭审中田某也自认田喜昌归还28000元，对田喜昌偿还田某28000元本息的事实予以认可。张拴领未提供证据证明田喜昌还款不实，对张拴领辩称不予支持。一审法院认为，本案系追偿权纠纷,争议焦点在于张拴领对田喜昌是否享有追偿权及追偿范围。本案中,张拴领、田喜昌共同向田某借款30000元,虽然张拴领并未提交借款30000元的借条等，但张拴领、田喜昌双方均认可2008年12月12日向田某借款30000元的事实,应视为二人系共同借款人,应当共同向田某进行偿还。根据张拴领、田喜昌双方提交的证据及庭审中对田某的发问情况，一审法院认定田喜昌偿还田某借款如下：2009年4月7号偿还6000元，2009年7月8号13000元，2009年8月13号偿还5000元，2010年11月21号偿还4000元，合计：28000元，张拴领偿还田某借款如下：2009年5月15日偿还20000元，2009年7月11日偿还3500元，截止2009年7月11日偿还共计24500元，2012年11月11日偿还55000元（20000元+35000元），张拴领偿还田某共计79500元。《最高人民法院》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审庭审中，张拴领、田喜昌双方均认可按照月息10%偿还借款利息，按照法律规定，一审法院支持已偿还年利率36%的部分，超过年利率36%部分的利息约定无效。2009年4月7日，田喜昌向田某还款6000元，其中应还利息为3810元[30000元本金×3%月利率×（4个月+7天）]，超过部分2190元（6000元-3810元）视为归还的本金。2009年5月15日张拴领向田某还款20000元，其中应还利息为1056.78元[（30000元本金-2190元）×3%月利率×（1个月+8天）]，超过部分18943.22元（20000元-1056.78元）视为归还的本金。2009年7月8日，田喜昌向田某还款13000元，其中应还利息为269.94元[（30000元本金-2190元-18943.22元）×3%月利率×（1个月+23天）]，超过部分12730.06元（13000元-269.94元）视为归还的本金。截止2009年7月8日张拴领、田喜昌二人已共同向田某还款本金33863.28元（2190元+18943.22元+12730.06元），二人借款本金及利息已偿还完毕，根据双方提供的证据足以认定二人所还数额均已超过应还本息的一半。张拴领截止2012年11月11日共向田某还款79500元，依照上述法律规定，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，张拴领诉请田喜昌返还39750元及利息，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二条、第九条、第二十六条的规定,判决:驳回原告张拴领的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，适用简易程序减半收取397元，由原告张拴领负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案一审庭审中，证田某周出庭作证时自认田喜昌偿还其28000元，证人证言虽与证人出具的收到条内容有部分不一致之处，但对田喜昌偿还28000元的内容表述一致，不影响对田喜昌已经偿田某周28000元事实的认定，故本院对该事实予以确认。无论是根据收到条所载田喜昌的还款时间、数额，还是根据证人在一审庭审中有关田喜昌至2009年7月11日已经还款28000元的证言，按照年利率36%计算，截止2009年7月11日，田喜昌所偿还借款均已经超过田喜昌、张拴领二人应偿还借款本息数额的一半，故张拴领诉请田喜昌返还39750元及利息没有事实和法律依据，不应支持。张拴领多支付田某周的借款利息，可以另行田某周主张返还。综上所述，上诉人张拴领的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人张拴领负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年四月二十八日书记员 底高萌