广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终605号 上诉人(原审原告)：邹徊，女，汉族，1985年9月21日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)：赖词英，女，汉族，1988年9月23日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 上诉人邹徊因与被上诉人赖词英合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹徊上诉请求：依法撤销八步区人民法院（2019)桂1102民初3046号民事判决，改判发回重审或支持上诉人全部诉讼请求。 事实和理由：一、征地拆迀指挥部已经两次通知晨光幼儿园即将拆迁，被上诉人隐瞒该事实，依法应认定属于欺诈。2020年1月16日上诉人一方向“贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部西片区工作组（地址位于八步区法院旁）”了解情况，指挥部工作人员表示，该指挥部在2019年9月5日已经去过两次贺州市晨光幼儿园进行通知了。第一次是2019年8月份，当时幼儿园园长不在，负责人在，而且处于开学状态，有学生在。第二次是2019年9月5日，这次上诉人也在现场。上诉人综合全案分析认为，指挥部第一次通知，应是发生在2019年8月23日签订《幼儿园股份转让协议》之前，具体理由是：(一）根据被上诉人与园长陈玲玲签订《晨光幼儿园合作协议》来看，贺州市八步区晨光幼儿园的股东只有她们两人，具体负责幼儿园经营管理工作的是被上诉人赖词英，而陈玲玲是园长。所以，指挥部第一次在2019年8月份的现场通知所见到的幼儿园非园长，所指负责人应该是被上诉人赖词英。(二）据赖词英的答辩状称，其于2019年8月11日一8月19日因保胎到贺州广济医院入院治疗，8月19日回家静养，已经无法到贺州市八步区晨光幼儿园工作。结合其提供的贺州广济医院《出院记录》可知，被上诉人病情严重。而根据《诊断证明》的出院医嘱及建议“1.继续卧床休息，注意卫生，加强营养…”可知，被上诉人在2019年8月19日出院之后，其身体情况不适宜工作，应在家里静养，这与上诉人多次去被上诉人家里商量股权转让，而不是去幼儿园商量股权转让是吻合的，而被上诉人在2019年8月23日之后也的确没有到过幼儿园参与工作了。所以，指挥部8月份第一次去幼儿园通知的时间应该是2019年8月11日之前，而此时尚未签订股权转让协议，而通知到的幼儿园负责人，指的应是被上诉人赖词英。二、《征收土地预公告》是2017年6月1日作出的，据了解该公告在拆迁范围大街小巷均张贴，且附近居民对这个片区已经纳入征收拆迁范围是众所周知的，何况幼儿园就在指挥部的附近，获取信息应该更快。被上诉人声称不知情，明显站不住脚。三、被上诉人提供的2019年3月11日签订的《晨光幼儿园合作协议》与上诉人提供的2016年6月10日的《晨光幼儿园合作协议》的拍照件，在时间上互相矛盾。上诉人认为，2016年6月10日的《晨光幼儿园合作协议》更可信，理由是：1.拍摄时间是2019年8月23日16时20分，即股权转让协议签订的当天下午拍摄的，且是陈玲玲提供的。此时，上诉人与被上诉人还没签订股权转让协议，更没有任何争议存在，上诉人没必要在当时伪造一份拍照件。这份协议具有客观真实性。2.被上诉人开庭提供的2019年3月11日签订的《晨光幼儿园合作协议》，极有可能是应付开庭准备的，明显是想规避上诉人提供的2017年6月1日《征收土地预公告》，想证明自己是2019年才入股幼儿园,自己对2017年下发的《征收土地预公告》一事不知情，该意图明显。否则，无法解释为何出现两份时间矛盾的合同。综上所述，幼儿园已经在2019年8月11日之前接到指挥部的第一次拆迁通知，被上诉人是知情的，其有意隐瞒即将拆迁的客观实情，而该信息对于上诉人决定是否投资该幼儿园具有重大影响，其行为属于“一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示而订立合同”的法律定义，构成民事欺诈。基于此，双方签订的《幼儿园股份转让协议》属于可撤销合同，应予撤销。综上所述,请求二审法院查明案件事实,支持上诉人的请求。 赖词英辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、《幼儿园股份转让协议》系有效协议，不存在民事欺诈。本案上诉人与被上诉人签订《幼儿园股份转让协议》和支付转让款之前，按照常理，上诉人应对幼儿园的经营等各种情况作出详细充分了解后，再决定是否经营幼儿园。上诉人作为完全民事行为能力人，与被上诉人签订协议，应视为其经过慎重考虑后的决定，系其真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应遵照履行。现上诉人以被上诉人故意不告知拆迁通知及相关事由、存在欺诈为由要求撤销协议、返还转让款，没有充分的事实依据，于法无据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。 邹徊向一审法院起诉请求：1．请求法院依法撤销原、被告签订的《幼儿园股份转让协议》；2．判决被告返还晨光幼儿园股份转让金15万元给原告；3．本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日，被告赖词英与案外人陈玲玲签订《晨光幼儿园合作协议》约定合作投资经营贺州市八步区晨光幼儿园，双方各出资180000元，占股50％。2019年8月19日，被告赖词英住院保胎后回家静养，无法参与幼儿园工作。2019年8月23日，原、被告经协商后签订了案涉《幼儿园股份转让协议》，被告以150000元的价格转让晨光幼儿园50％股份给原告。原告分别于2019年8月23日、8月26日向被告支付转让款定金10000元及余款140000元。原告于2019年9月1日与陈玲玲签订《晨光幼儿园合作协议》，约定双方共同合作开办贺州市八步区晨光幼儿园，合作期限2019年9月1日至2026年9月1日，不久原告得知该幼儿园房屋因征收将要被拆迁，且早在2017年6月1日贺州市人民政府即发出征收土地预公告，该幼儿园位于预公告中拟征收地块范围内。原告以被告故意隐瞒拆迁事实，构成民事欺诈为由，向原审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，采用欺诈手段订立合同，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示而订立的合同。原告提出被告故意隐瞒拆迁事实，构成民事欺诈，但目前原告提供的证据不能证明被告事先明知幼儿园房屋将要被拆除的事实而与原告签订合同，应当承担举证不能的不利后果。因此，原、被告签订的《幼儿园股份转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订的合同已经履行完毕，原告要求撤销原、被告签订的《幼儿园股份转让协议》并返还转让金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邹徊的诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元、财产保全费1270元，共计2920元（原告已预交），由原告邹徊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合全案证据，因城市规划需要，涉案晨光幼儿园已处于当地政府重点项目征地拆迁范围内，贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部已于2017年6月1日向该待征收土地片区张贴贺政告（2017）58号《征收土地预公告》。2019年8月、9月该指挥部工作人员曾两次去晨光幼儿园通知其即将面临拆迁，并要求该幼儿园停止招生。从现场情况看，涉案幼儿园周边土地已经平整完毕，项目施工已具规模，可以推定该项目工程在2019年8月份双方签订股份转让协议前就已经动工。故晨光幼儿园即将被征收拆迁的事实是清楚的，上诉人和被上诉人双方对此均应该有所了解。上诉人与被上诉人均称对涉案幼儿园将拆迁的事实不知情，不符合本案实际情况和常理。被上诉人在涉案幼儿园即将拆迁的情况下，与上诉人签订《幼儿园股份转让协议》，以150000元的价格转让晨光幼儿园50％股份给上诉人，有悖诚实信用原则，应承担相应的责任。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订《幼儿园股份转让协议》之前，理应对该幼儿园的现状予以了解，上诉人因不履行基本的注意义务而签订转让协议所造成损失，也应自行承担相应的责任。上诉人与被上诉人签订《幼儿园股份转让协议》，按照约定付清转让款150000元，之后，上诉人于2019年9月1日与陈玲玲签订《晨光幼儿园合作协议》，约定双方共同合作开办贺州市八步区晨光幼儿园，正式开始经营该幼儿园，双方的《幼儿园股份转让协议》已经实际履行完毕，现上诉人又提出撤销该转让协议，依据不足，本院不予支持。但上诉人于2019年8月23日和被上诉人签订《幼儿园股份转让协议》，9月5日就接到贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部要求涉案幼儿园配合拆迁、停止招生的通知，上诉人能够实际经营幼儿园的时间较短，让其全部承担损失，有违公平原则。本院综合双方过错程度等本案实际情况，酌定双方各承担50%的责任，变更涉案《幼儿园股份转让协议》中股份转让价格为75000元，被上诉人应当向上诉人退还晨光幼儿园股份转让款75000元。一审判决驳回上诉人邹徊的全部诉讼请求，实体处理部分不当，本院予以纠正。 综上所述，邹徊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3046号民事判决； 二、被上诉人赖词英向上诉人邹徊返还晨光幼儿园股份转让款75000元； 三、驳回上诉人邹徊的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元、财产保全费1270元，共计2920元，由上诉人邹徊、被上诉人赖词英各负担1460元。二审案件受理费3300元，由上诉人邹徊、被上诉人赖词英各负担1650元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年四月十日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲