重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终853号上诉人（原审原告）：余佑福，男，1962年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：雷云章，男，1962年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余丹，女，1987年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人余佑福因与被上诉人雷云章民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月3日进行了询问调查。上诉人余佑福与被上诉人雷云章的委托诉讼代理人余丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余佑福上诉请求：撤销原判，依法改判雷云章偿还其借款本金15940元，并支付利息17280元。事实和理由：1.一审认定雷云章与其系一家人错误；2.雷云章于2018年2月12日给雷鹏汇款4万元，说有2万元是还给其给周淑芬作手术费，该理由不能成立，2019年2月10日的电话录音显示，雷云章说欠其的钱2017年已经还给雷鹏，周淑芬2017年8月底已出院，早于雷云章汇款时间五个半月，周淑芬住院期间共花费26万元，车祸三方共筹款25.9万元，并不缺医药费；3.一审剥夺了其共同的债权处分权，雷云章欠债与周淑芬的医药费无关，周淑芬曾于2019年11月1日在长寿法院询问笔录中明确表示放弃对雷云章的债权，也表明雷云章未归还所欠款项；4.周淑芬与雷云章系亲家，周淑芬于2019年10月离家搬至女婿雷鹏处居住，证明他们相互串通隐瞒雷云章借钱不还的事实。雷云章辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余佑福向一审法院起诉请求：1.判令雷云章立即偿还其借款本金15940元及利息17280元，合计33220元；2.案件受理费由雷云章承担。一审法院认定事实：余佑福与案外人周淑芬于2012年2月20日登记结婚。2012年7月至2013年5月期间，雷云章先后向余佑福借款共计15940元，未出具借据。2017年6月26日，余佑福骑摩托车搭乘案外人周淑芬行驶过程中与他人车辆相撞，致周淑芬受伤。经交警部门认定，余佑福及对方车主负同等责任，周淑芬无责任。后周淑芬以对方车主为被告向该院提起诉讼，并明确表示不追加余佑福为共同被告。2018年7月25日，该院作出（2018）渝0115民初1229号民事判决书，其中查明周淑芬的损失包括医疗费272381.28元、续医费16000元等共计504273.98元，对方车主此前垫付的费用共201681.13元。该判决已生效。2018年2月12日，雷云章向案外人雷鹏转账支付40000元。一审审理过程中，双方当事人陈述，案外人周淑芬与余丹系母女，雷云章与案外人雷鹏系父子，案外人雷鹏与余丹系夫妻。案外人周淑芬陈述，雷云章曾向余佑福借钱属实，借给雷云章的钱是周淑芬与余佑福的夫妻共同财产，本案的债权属于余佑福和周淑芬的夫妻共同债权。2017年6月26日，余佑福骑摩托车搭乘周淑芬行驶过程中发生车祸，周淑芬和余佑福都受伤严重，后因对方垫付的医疗费不够，周淑芬通过案外人雷鹏给雷云章打电话借钱，雷云章转了40000元给雷鹏，其中20000元确实用于支付周淑芬的医疗费。因此对于本案的借款，双方当时就已互相冲抵了，雷云章现不欠周淑芬和余佑福钱。周淑芬明确表示不愿参加本案诉讼，并放弃其在本案中的实体权利。余佑福陈述，本案债权从法律上是其和周淑芬的夫妻共同债权，但从事实上应该是其个人债权，因为其与周淑芬婚姻存续期间，家庭的一切开销都是其在支出，周淑芬所得收入都是用于她自己开销。周淑芬在没有取得其授权的情况下私自处分其的债权是不合法的，损害了其合法利益，周淑芬可以放弃她个人的权利，但没有资格放弃其权利。一审法院认为，雷云章辩称本案借款已于2018年2月12日抵销，故本案并未超过诉讼时效。本案借款发生在余佑福与案外人周淑芬婚姻关系存续期间，依法应认定为系余佑福与案外人周淑芬的夫妻共同债权。余佑福现主张本案借款系其个人债权并且该笔借款双方口头约定了支付利息，因未提供充分证据证明，该院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。案外人周淑芬虽非本案借款合同的直接相对方，但根据上述规定，其有权对本案债权作出处分，其陈述本案债权已于2018年2月12日其向雷云章借款20000元时互相抵销，该陈述与雷云章的陈述一致，雷云章有理由相信该抵销为余佑福与案外人周淑芬的共同意思表示，现余佑福不得以其不同意或不知道为由对抗雷云章。故对于余佑福的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决：驳回余佑福的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉15940元借款是否已抵销。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”首先，本案中，余佑福认可案涉15940元借款系其与案外人周淑芬的夫妻共同债权，而该金额并未明显超过夫妻日常生活所需，故周淑芬享有处分权；其次，根据案外人周淑芬与雷云章陈述，二人均确认将雷云章于2018年通过雷鹏向周淑芬支付的2万元用于冲抵案涉15940元借款，故按照前述司法解释之规定，案涉15940元借款已经抵销；再次，根据案外人周淑芬及雷云章的陈述，雷云章支付的用于抵销本案借款的2万元，系用于支付周淑芬的医疗费，而周淑芬确曾于2017年期间因车祸受伤住院，故雷云章有理由相信该抵销行为系案外人周淑芬与余佑福的共同意思表示，现余佑福主张其不知道或不同意，与前述司法解释规定不符，不能成立，不予支持；最后，余佑福称周淑芬与雷云章相互串通借钱不还，但其未就该主张举示相应证据予以证明，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，承担举证不能的不利后果，综上，余佑福要求雷云章偿还借款本金15940元并支付利息17280元的上诉请求，不能成立，不予支持。综上所述，余佑福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人余佑福负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 薇审 判 员  张 毅二〇二〇年四月七日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍