天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终155号上诉人（原审原告）王春发，男，1963年2月8日出生，公民身份号码1201061963××××××××，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，该区区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。原审第三人王春兰，女，1959年7月26日出生，公民身份号码1201061959××××××××，汉族，住天津市红桥区。原审第三人王春凤，女，1957年4月26日出生，公民身份号码1201061957××××××××，汉族，住天津市红桥区。原审第三人王春英，女，1955年3月2日出生，公民身份号码1201061955××××××××，汉族，住天津市红桥区。原审第三人王建，男，1977年11月17日出生，公民身份号码1201061977××××××××，汉族，住天津市红桥区。原审第三人赵连珍，女，1950年2月20日出生，公民身份号码1201061950××××××××，汉族，住天津市北辰区。原审第三人王强，男，1970年9月1日出生，公民身份号码1201061970××××××××，汉族，住天津市北辰区。原审第三人邵翔，男，1980年2月21日出生，公民身份号码×××1210，汉族，住天津市南开区。原审第三人邵维，女，1975年12月26日出生，公民身份号码1201041975××××××××，汉族，住天津市南开区。原审第三人王红全，男，1972年5月22日出生，公民身份号码×××1038，汉族，住天津市北辰区。原审第三人范淑惠，女，1946年9月27日出生，公民身份号码×××1521，汉族，住天津市北辰区。原审第三人王红梅，女，1970年12月8日出生，公民身份号码×××1526，汉族，住天津市北辰区。原审第三人许瑞源，男，1982年6月28日出生，公民身份号码×××051Ｘ，汉族，住天津市红桥区。原审第三人许锡奎，男，1952年2月20日出生，公民身份号码×××0531，汉族，住天津市红桥区。原审第三人许海源，男，1978年4月4日出生，公民身份号码×××0570，汉族，住天津市红桥区。上诉人王春发因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定及被上诉人天津市人民政府行政复议决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年1月22日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，决定对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围内的房屋（不含楼房）实施征收。位于天津市红桥区的房屋，系私产平房住宅房屋，建筑面积52.9平方米，房屋所有权人为王绍德（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2019年1月22日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并予以送达。在签约期限内，因该户与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告天津市红桥区人民政府申请作出房屋征收补偿决定，被告天津市红桥区人民政府于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》并予以送达。原告不服向被告天津市人民政府申请复议，被告天津市人民政府于2019年7月4日受理原告的复议申请后，经审查，于2019年8月22日作出津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》，并向原告送达。原告不服被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》及被告天津市人民政府作出的津政复决字［2019］2-212号《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼。另查，王绍德及其妻已故，原告系王绍德之子，第三人王春兰、王春凤、王春英系王绍德之女，第三人王强系王绍德已故之子王春年之子，第三人赵连珍系王绍德已故之子王春海之妻，第三人王建系王绍德已故之子王春海之子，第三人邵翔、邵维系王绍德已故之女王春慧之子女，第三人范淑惠系王绍德已故之子王春和之妻，第三人王红全、王红梅系王绍德已故之子王春和之子女，第三人许锡奎系王绍德已故之女王春敏之夫，第三人许瑞源、许海源系王绍德已故之女王春敏之子。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是：1.评估分户报告及送达是否合法；2.原告主张的自建房是否应予补偿；3.被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定是否合法。关于评估分户报告及送达是否合法的问题，原告主张其不在总体评估报告确定的范围内，评估公司无权对其房屋作出分户评估报告。天津正德房地产土地咨询评估有限公司作为红桥区丁字沽片区及周边零散点平房棚户区改造（旧城区改建）项目确定的房地产评估机构受房屋征收部门的委托对被征收房屋进行价值评估，于2019年3月18日出具《被征收房屋价值评估报告》。被告天津市红桥区人民政府庭审中陈述主张权利人在2019年3月18日之前未向房屋征收部门提交产权证导致涉案房屋未在《被征收房屋价值评估报告》中，第三人王春兰庭审中亦确认其在办完房屋产权证后才提交房屋征收部门。房地产价格评估机构以2019年1月22日为评估时点对被征收房屋进行了价值评估，制作《天津市房屋征收评估分户报告》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告》《评估分户报告送达回执》及张贴照片能够证明涉案评估分户报告已经送达，且第三人王春兰在庭审中亦陈述《天津市房屋征收评估分户报告》张贴在家门口且表示已经收到，涉案评估分户报告的送达并无不当。关于原告主张的自建房是否应予补偿的问题，被告天津市红桥区人民政府根据房屋权属证明确定补偿面积，符合《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定。原告未向被告天津市红桥区人民政府提供证据证明其自建房属于依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑。原告可根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定，申请对其自建房进行认定。关于被诉被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定是否合法的问题，被告天津市红桥区人民政府及被告天津市人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告天津市红桥区人民政府作出了红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。房屋所有权人为王绍德（已故）的天津市红桥区的私产平房住宅房屋位于红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因该户与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告天津市红桥区人民政府作出了津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告天津市人民政府所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，予以受理，并通知被告天津市红桥区人民政府提交相关证据，经审查后，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告天津市红桥区人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定及被告天津市人民政府作出的被诉行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王春发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春发负担。王春发不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.查清事实，将本案依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。王春发的主要上诉理由为：一、原审法院遗漏审查评估机构的选定是否违法的争议焦点。原审法院在一审判决中确定的争议焦点为三个,分别为评估分户报告及送达是否合法、自建房是否应予补偿以及复议决定程序是否合法。上诉人认为,除了上述问题,评估机构的选定程序是否合法也是本案应当审议的问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定,评估机构应当由被征收人协商选定,因此评估机构的选定程序是否合法是评估报告是否合法的前提条件,原审法院未对评估机构的选定是否合法作出认定,属于遗漏重要事实认定。二、被上诉人天津市红桥区人民政府在作出评估报告前,评估机构的选定程序违法。1.评估机构选定时间违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定及精神,只有在被上诉人天津市红桥区人民政府作出征收决定确定征收范围之后,才能确定有权参与选定评估机构的具体被征收人,然后由征收部门组织被征收人协商选定评估机构。然本案中,征收决定作出时间是2019年1月22日,评估机构选定时间却是2018年11月13日,最终作出投票结果公告时间为2018年11月19日,即评估机构选定时间是在征收决定作出之前,明显不符合法律规定。2.评估机构选定程序违法。首先,评估机构应当首先由被征收人协商选定,协商不成的,可以采取摇号或者抽签方式确定。然本案中,上诉人作为被征收人,自始至终没有听说过可协商选定评估机构,也未见到过被上诉人提交的证据即《选择房地产评估机构公告》,因此征收部门未按照先协商后投票的法定程序选定评估机构。其次,在被上诉人天津市人民政府提交的证据《选择房地产评估机构公告》中,明确说明有11家评估机构列入备选范围,但其列明的可供选择评估机构仅有10家。三、被上诉人天津市红桥区人民政府作出的评估报告违法,原审法院对评估报告及送达是否合法的问题认定错误。1.原审法院事实认定错误。原审法院在一审判决中认为上诉人未在2019年3月18日之前向被上诉人提交产权证,因此导致案涉房屋未在《被征收房屋价值评估报告》中认定是违背了征收系政府行为的一个基本前提。因征收是政府征收行为,政府机关享有对案涉房屋调查的绝对权力,即使上诉人办理房产证也是到被上诉人所属部门房管局办理,因此,被上诉人对于案涉房屋情况是熟悉了解的,被上诉人天津市红桥区人民政府不能以上诉人房屋是否办理房产证而确定是否应当对案涉房屋进行评估。因此,原审法院对上述事实的认定错误。此外,根据评估机构作出的正德[2019]评字第008号《被征收房屋价值评估报告》第四条确定的估价对象界定来看,此次位于征收范围的的房屋共计114户,根据其附表1及附表2确定的114户被征收人来看,本案案涉房屋并不在评估范围之内,所以被上诉人未对案涉房屋进行总体评估。这违反了《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十七条规定的应当分别出具总体评估报告及分户评估报告的规定。2、被上诉人天津市红桥区人民政府未依法送达案涉评估报告。《评估办法》第十七条规定:“分户初步评估结果公示期满后,房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”然本案中,上诉人从未见过征收部门张贴分户初评结果、整体评估报告,更未收到过分户评估报告。从实质上剥夺了上诉人针对分户评估报告申请复核以及重新鉴定的实体权利。3.《分户评估报告》机构作出时间及送达时间自相矛盾。被上诉人提交的证据显示其送达时间是2019年2月23日,但本案中总体评估报告作出时间却是2019年3月18日,根据法律规定及其文件编号来看,分户评估报告作出时间应晚于总体评估报告,该送达时间明显自相矛盾,实质上被上诉人根本没有向上诉人送达分户评估报告。4.评估报告的送达程序违法。根据《评估办法》以及《民事诉讼法》的规定,征收部门应当将案涉分户评估报告分别直接送达所有被征收人,然本案中,被上诉人提交的证据显示,其将一份分户评估报告留置送达不明墙体,送达程序违法。同时,该送达回执中,未表明送达单位,也未表明送达人员的身份,见证人不合法,且从签名可看出存在造假嫌疑。四、评估机构作出的评估报告内容违法。1、房屋面积认定错误,对自建房屋面积未予认定未予补偿。《征补条例》第十五条规定:“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情況组织调查登记。”案涉房屋除证载面积52.9平方米之外,尚有自建部分,被上诉人提供的证据《王春凤房屋现状调查表》也明确证实了这一事实,该调查表明确标注案涉房屋存在未登记建筑。原审法院认为上诉人应当主动提供证据证明自建房应当予以补偿于法无据,首先自建房因为历史原因,相关房产证等文件上诉人无法提供,且是否属于自建房以及自建房的认定范围应当首先由被上诉人依职权先行调查,而不应当由上诉人主动提供证据证明。本案中,被上诉人未组织工作人员到上诉人涉案房屋进行调查测量,涉案补偿决定也未对该部分自建面积进行补偿。2.遗漏补偿项目--临时安置补偿费和签约期搬迁奖励费。依据《补偿方案》第三条具体补偿标准可以看出,无论是采用货币补偿还是产权调换的方式均应当支付临时安置补偿费,但是被上诉人天津市红桥区人民政府作出的案涉补偿决定书并未载明临时安置补偿费。此外,因在整个征收过程中,未有征收部门工作人员找上诉人洽谈补偿安置事宜,致使上诉人未能在签约期内签订补偿安置协议,因此上诉人认为,非因上诉人原因导致未能在签约期内签约,上诉人仍应有权取得搬迁奖励费。本案中,被上诉人作出的补偿决定书未载明该部分补偿项目。3.案涉补偿决定书内容不符合法律规定。根据《征补条例》第25、26条的规定,以及《天津市征补规定》第28、29条的规定,补偿决定应当载明补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。案涉补偿决定书,货币补偿方式没有载明支付期限,产权调换补偿方式没有载明可调换的总面积,同时,补偿方案提供了5个项目的安置房,然涉案补偿决定仅将上诉人可置换房屋锁定为北辰区,并且只载明了二居室一套,三居室两套,面积不明,也从实质上剥夺了上诉人的选择权。五、复议决定维持了案涉补偿决定,不具有合法性。故补偿决定以及复议决定依法应当予以撤销。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定及复议决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被上诉人天津市红桥区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。位于天津市红桥区的房屋，系私产平房住宅房屋，建筑面积52.9平方米，房屋所有权人为王绍德（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人天津市红桥区人民政府作出了津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》并予以送达，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人关于评估机构选定程序违法的主张，因红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》以及房地产价格评估机构选定程序的合法性已经天津市第一中级人民法院（2019）津01行初220号行政判决书、天津市高级人民法院（2020）津行终58号行政判决书所确认，故上诉人的该项主张不成立。上诉人关于评估分户报告程序违法及未依法送达的主张，经审查，天津正德房地产土地咨询评估有限公司作为红桥区丁字沽片区及周边零散点平房棚户区改造（旧城区改建）项目确定的房地产评估机构受房屋征收部门的委托对被征收房屋进行价值评估，于2019年3月18日出具《被征收房屋价值评估报告》。被上诉人天津市红桥区人民政府在原审庭审中主张权利人在2019年3月18日之前未向房屋征收部门提交产权证，导致涉案房屋未在《被征收房屋价值评估报告》中，第三人王春兰庭审中亦确认其在办完房屋产权证后才提交房屋征收部门。房地产价格评估机构以2019年1月22日为评估时点对被征收房屋进行了价值评估，制作《天津市房屋征收评估分户报告》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被上诉人天津市红桥区人民政府及被上诉人天津市人民政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告》《评估分户报告送达回执》及张贴照片能够证明涉案评估分户报告已经送达，且第三人王春兰在原审庭审中亦陈述《天津市房屋征收评估分户报告》张贴在家门口且表示已经收到，涉案评估分户报告的送达并无不当，上诉人的该项主张不成立。上诉人关于对自建房屋面积未予认定未予补偿的主张，根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第一条第（五）项，被征收房屋是指“被征收范围内合法有效的房屋权属证明（包括不动产登记证明和《天津市公有住房租赁合同》）载明的及认定为合法建筑的住宅房屋。私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》或《不动产登记证明》记载为准，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成”。本案中，被征收房屋为私产房屋，被上诉人天津市红桥区人民政府根据房屋权属证明确定补偿面积，符合《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定。上诉人未向被上诉人天津市红桥区人民政府提供证据证明其自建房属于依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑。上诉人可根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第四条的规定，申请对其自建房进行认定。故上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于遗漏临时安置补偿费和签约期搬迁奖励费的主张，经审查，《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》中第三条规定的临时安置补偿费和签约期搬迁奖励费系对征收签约期限内签订《征收补偿协议》并完成搬迁的被征收人的奖励。上诉人未在2019年3月12日之前的签约期内完成签约及搬迁，上诉人的该项主张不能支持。上诉人关于征收过程中,未有征收部门工作人员找上诉人洽谈补偿安置事宜,致使上诉人未能在签约期内签订补偿安置协议，未能在签约期内签约非因上诉人原因导致的主张，根据被上诉人提交的《房屋现状调查表》、《房屋征收谈话记录》等相关证据，上诉人的该项主张没有事实依据，不能支持。上诉人关于案涉补偿决定书内容不符合法律规定的主张，经审查，案涉补偿决定书认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，上诉人关于可置换房屋锁定为北辰区,只载明了二居室一套,三居室两套,面积不明,剥夺上诉人的选择权的主张，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了五处安置房源，其中一处房源位于天津市红桥区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，且提供了其他四处不同条件的房源供被征收人选择。被上诉人在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换五处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被上诉人提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益。上诉人该项请求不能支持。上诉人关于复议决定维持了案涉补偿决定,不具有合法性，应予撤销的主张。被上诉人天津市人民政府所举证据能够证实其收到上诉人的行政复议申请后，予以受理，并通知被上诉人天津市红桥区人民政府提交相关证据，经审查后，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的该项主张不能成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王春发负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年四月二十七日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……