吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2163号 原告：程文振，男，1952年11月11日生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：张慧英，吉林坤儒律师事务所律师。 被告：王立新，男，1966年9月8日生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：刘青山，男，1968年11月15日生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：赵英武，男，1972年12月8日生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：张书有，男，1946年7月10日生，满族，住吉林省吉林市。 被告：刘金学，男，1972年7月4日生，蒙古族，住吉林省吉林市。 第三人：吉林吉兴客运有限责任公司，住所地吉林省永吉县口前镇城东开发区地税局家属楼1单元102室。 法定代表人：王凤羽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁淑艳，该公司财务。 原告程文振与被告王立新、刘青山、赵英武、张书有、刘金学、第三人吉林吉兴客运有限责任公司（以下简称吉兴公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2020年2月24日裁定变更为普通程序，依法组成合议庭于2020年3月31日开庭审理，原告程文振的委托诉讼代理人张慧英、被告王立新、刘青山、赵英武、张书有、刘金学到庭参加诉讼，第三人吉林吉兴客运有限责任公司无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程文振向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立新、刘青山、赵英武、张书有、刘金学共同赔偿第三人吉林吉兴客运有限责任公司尿素厂投资款195753元，饭店投资款22480元，小计218233元；2.判令被告王立新赔偿第三人吉林吉兴客运有限责任公司修车费8820元、大额电话费报销款53883元、买酒费用18000元，小计80703元；3.判令被告王立新、刘青山、刘金学共同赔偿第三人吉林吉兴客运有限责任公司紫御温泉借款50000元、通勤车费9000元，小计59000元；4.判令被告王立新、刘青山共同赔偿第三人吉林吉兴客运有限责任公司罚没款借款30000元；5.判令被告张书有向第三人吉林吉兴客运有限责任公司返还多发放的工资款18000元。以上五项诉讼请求合计405936元。庭审中原告放弃王立新赔偿大额电话费报销款53883元的诉讼请求，变更诉讼请求判令被告张书有向第三人吉林吉兴客运有限责任公司返还多发放的工资款18000元为“判令被告张书有向第三人吉林吉兴客运有限责任公司返还多发放的工资款9000元”。 事实和理由：2019年5月，第三人吉兴公司委托吉林市共益会计师事务所对其2014年10月至2019年4月账目进行内部核算规范化审计，发现被告王立新、刘青山、赵英武、张书有、刘金学存在严重侵害公司利益的行为，根据审计报告显示，具体如下:被告王立新、刘青山、赵英武、张书有、刘金学未经公司股东会同意，擅自对外投资，其中尿素厂投资款为195753元，饭店投资款为22480元，截止起诉之日并未向公司上交任何收益或者回报。二、被告王立新向公司报账修车费8820元、大额电话费报销款53883元、买酒费用18000元。首先，公司所有的车辆修理费用均应为实际营运者自行负责，公司名下不会发生修车费用。其次,电话费报销数额巨大，不符常理也无任何说明。再次，买酒费用无任何招待说明。三、第三人公司利用营运车辆为紫御温泉做广告,本应有所收益，但被告王立新却向第三人公司借款人民币50000元支付紫御温泉广告印刷品制作费用;刘青山向公司借款9000元支付紫御温泉通勤车费用，至今均未归还。四、被告王立新、刘青山因缴纳其他个人车辆罚没款向公司借款30000元，至今未还。五、向被告张书有多发放工资18000元。2015年11月38号凭证补发2015年6月至10月份工资，其中补发张书友工资18000元，但2015年9月35号凭证、10月27号凭证记载已经为张书有发放了8月、9月、10月工资18000元。原告为第三人吉林吉兴客运有限责任公司股东，持有公司77.02%股权。第三人公司不设监事会，设监事一人，为被告张书有;不设董事会，设执行董事一名，由法定代表人王凤羽担任。因上述侵害公司利益行为人中有公司监事张书有，故原告根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定,向执行董事王凤羽书面请求其以公司名义向人民法院提起诉讼，但王凤羽于2019年9月28日收到请求函后至今未起诉也未做任何回复。故原告取得向人民法院提起诉讼的主体资格,诉至法院,请求判决如诉。 王立新辩称，吉兴公司法定代表人王凤羽、股东王迪占吉兴公司95%的股份让其接管公司，王立新接任之后全权处理公司的任何事情，原告起诉的事情，其与王凤羽已经全部交接完了，原告所说的事实属实。 刘青山辩称，没有参与投资尿素厂、饭店的事实，也没有参与出借紫御温泉广告费，通勤车费系高长江向吉兴公司拿的钱。其没有向公司借车辆罚没款。 赵英武辩称，其不是吉兴公司财务总监，原告所诉事实与其无关，其没有参与。 张书有辩称，其没有多领工资9000元，投资尿素厂、饭店是王立新提议搞的，其没有参与，亦不知情。 刘金学辩称，原告所诉事实与其无关，其不知情。 吉兴公司陈述称，原告程文振陈述事实正确。 程文振为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 第一组证据：1.吉兴公司企业信息卡；2.吉兴公司董事、监事、经理信息；3.请求函；4.邮件交寄单；5.邮件交寄收据；6.妥投证明。 第二组证据：1.吉兴公司出具的情况说明；2.吉兴公司发放工资记账凭证； 第三组证据：1.吉林市共益会计师事务所出具的审计报告；2.审计报告中与本案相关的原始票据57张。 对程文振提供的证据：本院审查认为其符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 被告王立新提供证据：1.2015年12月24日吉兴公司董事长交接书；2.吉兴公司法定代表人交接书一份；3.王凤羽证言。 王立新提供的证据1、2均为复印件，但各方当事人均未提出异议，故本院对其真实性予以采信，证据3与本案不具有关联性，本院亦不予采信。 刘青山、张书有、赵英武、刘金学未提供证据。 第三人吉兴公司未提供证据。 本院认定事实如下：吉兴公司于2010年12月17日召开股东会，做出决议，吉兴公司注册资本变更为货币出资200万元，股东为王凤羽、王迪、程文振。2015年10月24日王凤羽与王立新签订董事长交接书。2019年6月18日吉林市共益会计师事务所出具吉市共益会师专审字（2019）第005号专项审计报告记载：1.2014年10月至2019年4月存在重复发放工资情况，其中张书有，涉及2015年8、9、10月份重复金额18000元；2.修车费，2014年10月至2019年4月修理费8820元，后附单据没有注明修理车辆及明细；3.其他大额费用，2014年10月10号凭证电话补助费53883元，汇入股东王凤羽个人账户，后附2014年6月19日开具通用机打发票，发票名称吉兴公司，金额53883元，无其他明细。2016年6月35号凭证买酒费用18000元，此款项未注明用途及数量；4.存在个人长期占用单位资金的问题；2014年10月至2019年4月，王立新个人用吉兴公司资金支付尿素厂费用195753元，至今未予收回。2017年6月，王立新个人用单位资金开饭店，存在的个人长期占用单位资金22480元。饭店收益、收入均未在单位账面体现，与单位无关；6.存在应追讨的欠款及收益的问题；吉兴公司利用营运车辆为紫御温泉做广告，同时吉兴公司于2017年3月9日为紫御温泉支付了广告印刷品制作费用50000元。在这种情况下，至审计报告日止，吉兴公司没有收到紫御温泉应支付的广告费用和已经垫付的广告品印刷费，因此吉兴公司存在应追讨欠款及收益。7.截止2019年4月，往来款中其他应付款-罚没款30000元，没有标明罚款车辆及罚款理由。庭审中，程文振放弃大额电话报销款53883元及张书有重复工资9000元。 本院认为：本案属损害公司利益责任纠纷，综合各方诉辩意见，本案争议焦点有：1.王立新、刘青山、赵英武、张书有、刘金学是否对吉兴公司投资尿素厂、饭店承担赔偿责任；2.王立新是否对吉兴公司修车费、买酒费用承担责任；3.王立新、刘青山、刘金学是否对紫御温泉向吉兴公司借款承担赔偿责任；4.王立新、刘青山对吉兴公司罚没款借款是否承担赔偿责任；5.张书有是否应当返还吉兴公司多发放的工资款9000元。 关于本案被告主体是否适格问题，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。本案中，被告王立新虽没有经过股东会表决通过任吉兴公司董事长，但其通过与王凤羽交接，实际管理吉兴公司，成为吉兴公司实际控制人，张书有为吉兴公司监事，赵英武为吉兴公司财务总监，是本案适格被告。赵英武主张其2015年开始不是公司财务总监，但未提供证据证明其主张，故本院对赵英武的主张不予支持。程文振主张刘青山、刘金学为吉兴公司安全经理，吉兴公司公司章程中未将安全经理列为公司的高级管理人员，故刘青山、刘金学不是本案适格被告，应驳回程文振对刘青山、刘金学的诉讼请求。 关于本案中王立新、赵英武、张书有是否应当承担赔偿吉兴公司因投资尿素厂195753元、饭店22480元损失责任的问题。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，王立新承认其个人决定投资尿素厂的事实，应当认定王立新未经吉兴公司股东会同意投资尿素厂，给吉兴公司造成损失应当承担赔偿责任。故对程文振要求王立新承担投资尿素厂给吉兴公司造成损失195753元讼请求本院予以支持。王立新承认投资饭店的实事，且未提供证据证实其决定吉兴公司投资饭店经股东大会讨论决定，故应当承担因投资饭店给吉兴公司造成损失的赔偿责任，故对程文振要求王立新赔偿吉兴公司因投资饭店的损失22480元的诉讼请求，本院予以支持。程文振提供的与尿素厂相关的部分收据、借据中虽然有赵英武的签字，但实际批准使用资金的人，是王立新，赵英武只是经手人，不能证明赵英武参与尿素厂的决策和经营；程文振提供的证据中未能证明赵英武参与投资饭店的事实，故对程文振要求赵英武赔偿投资尿素厂及饭店给吉兴公司造成损害的诉讼请求，本院不予支持。程文振提供的证据不能够证明张书有参与投资尿素厂、饭店的事实，故对程文振要求张书有赔偿吉兴公司投资尿素厂、饭店的诉讼请求本院不予支持。 关于王立新是否承担赔偿吉兴公司修车费8820元损失的问题。本案中原告程文振主张吉兴公司修车均由实际运营者自行负责，吉兴公司名下不会产生修车费用，但未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对程文振要求王立新承担赔偿吉兴公司修车费8820元的诉讼请求，本院不予支持。 关于王立新是否承担赔偿买酒费18000元的损失问题。本案中程文振主张该票据款为旅游费用款，但不能证实该款使用对象，亦不能证实王立新违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成了损失，故对程文振要求王立新赔偿吉兴公司买酒费18000元损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于王立新是否承担赔偿吉兴公司出借紫御温泉借款50000元、通勤费9000元损失的责任问题。本案中,程文振所提供的证据借据，借款人为王立新，不能够证实该款为紫御温泉为借款，故应承担举证不能的不利后果。王立新主张该款系为紫御温泉做广告支付广告公司的装饰费用，系履行职务行为，但不能够提供证据证明其主张，对其主张不予采纳。该款借据上借款人为王立新，属于民间借贷关系，应当另案主张权利。程文振主张通勤费9000元系紫御温泉借款，其提供的证据经手人为刘青山、刘金学，王立新为签批人，不能够证实该款为紫御温泉借款，亦不能够证实王立新违反法律、行政法规或者公司章程规定，给吉兴公司造成损失，故对程文振要求王立新赔偿吉兴公司通勤费9000元损失的诉讼请求不予支持。 关于王立新是否承担吉兴公司罚没款问题。原告程文振提供的证据（记账凭证）为吉兴公司缴纳的罚没款，处罚对象是吉兴公司，程文振所提供证据不能够证明该款为王立新违反法律、法规或公司章程规定给吉兴公司造成的损失，故对程文振要求王立新赔偿吉兴公司罚没款损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于张书有是否返还吉兴公司工资款问题。张书有向本院提出笔迹鉴定申请，程文振、吉兴公司无法提供2015年8、9、10月份吉兴公司工资领取表原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”对程文振要求张书有返还吉兴公司多发放工资款9000元的诉讼请求不予支持。 关于程文振放弃大额电话报销款53883元及张书有重复工资9000元，是对其权利的处分，且不违反法律规定，故本院予以支持。 综上所述，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。王立新作为吉兴公司实际控制人未经股东会同意投资尿素厂、饭店给吉兴公司造成损失，应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款规定，判决如下： 一、王立新赔偿吉林吉兴客运有限责任公司因投资尿素厂、饭店的损失共计218233元，于本判决生效后一个月内一次付清； 二、驳回程文振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7390元，由被告王立新负担3973元，原告程文振负担3417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  董作军 人民陪审员  姚福杰 人民陪审员  任海江 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  吴 越