青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2891民初233号 原告：达永强，男，蒙古族，1980年6月29日出生，公民身份号码×××，住青海省海西州都兰县。 被告：祁晓霞，女，蒙古族，1974年2月1日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 被告：支鸿，女，汉族，1969年8月1日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 被告：刘青宁，女，汉族，1989年5月16日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 被告：江西省第六建筑工程有限公司，统一社会信用代码91360121612423880T，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街107号。 法定代表人：揭云洪，公司董事长。 被告祁晓霞、支鸿、刘青宁、江西省第六建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人：冯光宇，青海贝正律师事务所律师。 原告达永强与被告祁晓霞、支鸿、刘青宁、江西省第六建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达永强，被告祁晓霞、支鸿、刘青宁、江西省第六建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人冯光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付工程款748000元（含100000元扣留款）；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告江西省第六建筑工程有限公司（小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路建设工程三标段中标方）委托代理人祁晓霞签订劳务合同，合同约定由原告为该项目三标段路基拉运土方，工程量约为240000m3，单价每m313.5元，最终以实际工程量结算，结算方式为按进度付款，但是在施工过程中被告江西省第六建筑工程有限公司并未按时结算劳务费，并且要求原告暂时垫付机械租赁费、燃油费、人工费，原告为保证如期顺利交工，垫付了上述所有费用。2019年5月1日，工程施工完工，被告江西省第六建筑工程有限公司未按合同支付价款，并于2019年6月14日要求原告再次进场修整路面，原告进行了二次土方拉运与碾实，两次土方拉运总价款共计3888000元，而被告祁晓霞只付了3140000元，还有748000元未支付。 被告祁晓霞辩称，给付原告支付工程款系职务行为，不应承担法律责任。 被告支鸿、刘青宁辩称，本案应为劳务合同纠纷，工程款3240000元已全部付清。 被告江西省第六建筑工程有限公司辩称，答辩人未与原告签订《劳务合同》，本案应属劳务合同纠纷，原告向答辩人主张债权无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的无被告签字的269张收据（土方拉运单），拟证明施工土方量为288000m3，工程款为3888000元，其证明方向本院不予确认；2.被告江西省第六建筑工程有限公司提供的由青海盛锦建设工程有限公司出具的100000元收据，拟证明土方整修已完成，支付土方整修费100000元，本院予以确认。本院认定案件事实如下：青海省海西蒙古族藏族自治州交通运输局是小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路项目发包人，被告江西省第六建筑工程有限公司承包该项目三标段后将路基土方工程分包给青海省德源电子科技有限公司，2018年9月14日，原告与青海德源电子科技有限公司签订《劳务合同》，由原告承建小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路项目三标段（路基）土方工程。合同约定“施工期为2018年9月19日至2019年5月14日。土方工程共计20公里，工程量约为240000m3，其中包括路基碾压成形、台背回填、料场恢复。每m3单价13.5元，承包金额约为3240000元，最后实际按工程量清单为主。施工期间所有的机械、人力由乙方承担，严格按照施工设计图纸、技术交底及技术变更进行施工，在施工期间乙方不按照技术要求施工，造成施工质量问题必须无偿返工，如拒绝返工，甲方按照工程量从施工款中扣除。”2018年9月22日，原告组织机械、人员进场施工，被告江西省第六建筑工程有限公司按工程进度陆续支付工程款，因原告承建的土方工程需要整修，2019年5月至7月，被告祁晓霞多次通过微信督促原告整改未果。2019年8月21日，经发包方协调，原告同意扣留100000元工程款用于土方整修，原告在《价款扣留说明》上签字；同日，原告向被告祁晓霞出具收条，内容为“今收到小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路三标段（路基）项目工程款670000元，合同以内的工程款已付清。”截至2019年8月21日，被告江西省第六建筑工程有限公司以现金形式向原告支付工程款合计3140000元。2020年3月16日，青海省海西蒙古族藏族自治州交通运输局出具《关于协助调查取证情况说明》，内容为“小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路建设项目路基三标段江西省第六建筑工程有限公司2018年8月通过投标方式向我局递交工程投标文件，投标文件中借土填方总量为239037.838m3，项目交工验收后没有发生借土填方总量变更。”另，小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路于2019年11月竣工验收并投入使用；土方整修由青海盛锦建设工程有限公司完成，2019年12月20日，被告江西省第六建筑工程有限公司支付青海盛锦建设工程有限公司土方整修费100000元；被告祁晓霞系江西省第六建筑工程有限公司员工，小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路项目三标段（路基）工程现场负责人；青海德源电子科技有限公司于2019年12月9日经西宁市城中区市场监督管理局决定准予注销登记，原公司股东为支鸿、刘青宁。 本案争议的焦点：扣留的100000元工程款是否应该向原告支付；案涉土方工程总价款是多少？ 本院认为，原告达永强与青海德源电子科技有限公司签订《劳务合同》，约定的主要内容是：青海德源电子科技有限公司将其承包的小柴旦湖经绿梁山至鱼卡公路项目三标段（路基）土方碾压成形、台背回填、料场恢复交与原告达永强施工，由原告达永强提供工程所需的全部机械，上述合同约定属于合同转包，双方签订的合同名为劳务合同，实为建设工程施工合同。被告江西省第六建筑工程有限公司明知青海德源电子科技有限公司无建筑施工企业资质而分包工程，双方签订的分包协议无效；青海德源电子科技有限公司将分包工程转包给原告达永强，双方签订的《劳务合同》无效。被告祁晓霞系被告江西省第六建筑工程有限公司工作人员，给付原告达永强工程款系职务行为，原告达永强主张被告祁晓霞支付工程款，本院不予支持。原告达永强承建的土方工程需要整修，并同意由发包人扣留100000元工程款作为土方整修费，原告达永强未对土方进行整修施工，土方整修施工单位为青海盛锦建设工程有限公司，扣留的100000元工程款已经支付土方整修施工单位，且合同约定“造成施工质量问题必须无偿返工，如拒绝返工，甲方按照工程量从施工款中扣除。”原告达永强主张扣留的100000元工程款，本院不予支持。原被告在合同中约定“工程量约为240000m3，承包金额约为3240000元，最后实际按工程量清单为主。”原告达永强要推翻合同约定的工程量240000m3，需向法庭提供原被告签字认可的工程量清单，在未向法庭提供工程量清单的情况下，本案争议土方工程量为合同约定的240000m3，总价款为合同约定的3240000元，同时，对照青海省海西蒙古族藏族自治州交通运输局出具的《关于协助调查取证情况说明》，双方在合同中约定的工程量240000m3不失公平。2019年8月21日，原告在收到3140000元工程款最后尾款670000元的收条上标注“合同以内的工程款已付清。”说明原告达永强已收到全部工程款，被告江西省第六建筑工程有限公司、支鸿、刘青宁已付清全部工程款。原告达永强主张3240000元以外的工程款无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告达永强的全部诉讼请求。 案件受理费11280元，由原告达永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长  刘佳富 审判员  潘红群 审判员  余瑞玉 二〇二〇年四月三日 书记员  周有治