四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终22号上诉人（一审原告）：罗平，男，1988年4月18日出生，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：石莉，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：四川省远熙建设有限公司。住所地:四川省巴塘县夏邛镇鹏城小区17幢1楼23-27号。法定代表人：曹世森，执行董事。委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人罗平因与被上诉人四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚买卖合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院(2019)川3322民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。因本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。罗平上诉请求：1.撤销一审判决，改判由远熙公司支付其砖款35000元及利息（以35000元为基数，按照年利率24%从2017年9月11日起计算至砖款付清之日止）；2.本案一二审诉讼费用由远熙公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定《授权委托书》实质证明梁刚与远熙公司是转包而非代理关系，是认定事实不清；2.一审判决认定梁刚向罗平购买砖，属于个人行为，不属于代理远熙公司的行为，属于认定错误。远熙公司辩称，罗平的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立。一、罗平在与梁刚履行合同的过程中并不知晓《授权委托书》的存在，且《授权委托书》的出具对象是泸定县教育局，授权对象和事项非常明确，《授权委托书》无法起到支持答辩人上诉意见的作用；2.案涉工程为远熙公司中标承建不代表远熙公司需要对梁刚的个人行为负责，远熙公司是否应支付合同对价应当根据合同相对性作出判断。梁刚未作答辩。罗平向一审法院起诉请求：1.判令远熙公司和梁刚向其支付截止2019年6月25日的货款35000元；2.判令远熙公司和梁刚向其支付从2017年9月11日起至付清款项之日止的逾期付款利息(暂计15190元，从2017年9月11日计算至2019年6月25日，35000元×(24%÷360)×651天=15190元，后续23.33元／天）；3.判令远熙公司和梁刚承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月7日，远熙公司将其中标的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的建设和管理工作采取内部目标管理的方式转包给石兴强完成，双方还签订了《内部管理目标责任书》，约定了施工地点、开竣工时间、中标价及石兴强对该工程全权负责，独立核算，自负盈利，并约定了远熙公司向石兴强收取工程竣工决算造价2%作为管理费;后石兴强开始施工，远熙公司向石兴强个人账户支付工程款1512437元;2015年5月25日，石兴强因故不再负责该工程，远熙公司又以向业主方泸定县教育局出具《授权委托书》的形式将该工程全部交由梁刚负责，直到2016年1月8日该工程完成竣工验收;梁刚在工程施工过程中，从罗平处购买砖等材料，罗平与梁刚口头约定每匹砖含运费价格是4角多，后经罗平与梁刚双方结算砖款总价是65000元，梁刚己支付30000元,尚欠罗平砖款35000元，因梁刚未及时支付上述款项，2017年9月10日，与罗平一样在该工程施工存在欠付款项的案外人（一审法院共受理10件类似批案）选出代表找到梁刚，并让梁刚签署了批量《欠条》，《欠条》上载明：梁刚在担任案涉工程项目负责人期间，欠付罗平材料款35000元，并约定2017年9月10日前支付，并自愿按照每日千分之一计付逾期利息，并在《欠条》尾部由梁刚进行签字捺印确认，并将落款日期倒签至2017年9月10日。一审法院另查明，1.案涉工程于2017年3月22日经审核部门审核并出具报告，审核定案金额为6370196.27元;2.案涉工程的业主方泸定县教育局已向远熙公司支付工程款6058727.38元，远熙公司已向梁刚个人账户支付工程款4022829元;3.远熙公司在庭审中陈述梁刚不是其公司员工，梁刚当庭认可;4.远熙公司于2018年3月26日由四川省远熙建筑工程有限责任公司变更为现名称。一审法院认为，一、关于案涉《授权委托书》的分析。罗平提交的远熙公司向业主方泸定县教育局出具的《授权委托书》，内容为案外人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚以我方名义全权负责案涉工程相关事宜。但经一审法院庭审查明，石兴强与远熙公司之间是转包关系，梁刚也不是远熙公司的员工，远熙公司自认中标案涉工程后，将工程以内部承包的形式转包给石兴强，工程前期是由石兴强全权负责，后期是由梁刚全权负责，故梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系，故该《授权委托书》的实质是转包并非代理关系。二、关于合同相对性的问题及责任承担问题。买卖合同应当遵循合同相对性原则，从本案买卖合同的发生及交易过程可见，梁刚在向罗平处购买砖时，远熙公司已经将工程转包给了梁刚，罗平未提交证据证明建立合同关系时知晓梁刚是代表远熙公司，亦未举证证明远熙公司就此买卖合同有追认的情形，故罗平对偿还责任的主张无事实与法律依据，故远熙公司对上述买卖砖款不应承担偿还责任;梁刚作为合同相对方，在罗平提供了材料后，应及时支付相关款项,根据梁刚在庭审中自认，其与罗平产生的买卖砖款项为65000元，扣除罗平自认梁刚已支付的30000元，尚余35000元未支付，对罗平要求梁刚支付买卖砖款的诉求35000元，依法予以支持。三、关于利息的承担问题。对于罗平请求支付利息的诉求，根据庭审查明的事实，罗平与梁刚均认可《欠条》系批量制作，日期存在倒签的情况，但梁刚对《欠条》的内容表示认可，且罗平为梁刚提供砖的事宜已经完成，梁刚应从给付砖款之日起支付逾期利息，从《欠条》内容可知梁刚自认的应付款项时间为2017年9月10日，故利息的起算时间为2017年9月11日;关于利息的标准，双方约定每日千分之一，但该约定明显高于法律规定，罗平亦认为该约定过高，故在起诉时要求按照年利率24%给付利息，一审法院认为符合法律规定，依法予以支持，故梁刚应从2017年9月11日起按照年利率24%支付罗平利息。综上，罗平合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、梁刚自本判决生效之日起十五日内支付罗平材料款35000元及利息（利息计算：以材料款35000元为基数，按照年利率24%从2017年9月11日计算至付清之日止）；二、驳回罗平的其他诉讼请求。案件受理费1055元，减半收取计527.5元，由梁刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实除案涉欠条的出具日期外均无异议，本院予以确认。本院二审查明案涉欠条的出具日期为2019年5月9日。本院认为，罗平上诉主张梁刚的行为系代表远熙公司的职务行为，但未提交充分证据予以证明。虽然远熙公司曾向泸定县教育局出具《授权委托书》，但该《授权委托书》系罗平在争议发生后取得，且在本案中远熙公司与梁刚均否认梁刚系远熙公司员工，根据一审已查明的事实，案外人石兴强与远熙公司之间为转包关系，梁刚在案外人石兴强退出施工后接手工程，则梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系。案涉《欠条》系梁刚个人向罗平出具，虽载有远熙公司名称，但未加盖远熙公司印章，且远熙公司也未予认可，故罗平的合同相对方应为梁刚而非远熙公司，罗平的上诉理由不成立，一审法院认定梁刚承担支付责任并无不当。综上所述，罗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人罗平负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  张莲香二〇二〇年四月三日书记员  刘 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。