福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初850号 原告：陈金坡，男，1957年2月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：惠安县紫山镇林口村民委员会，住所地惠安县紫山镇林口村林口118号，统一社会信用代码54350521489330549F。 法定代表人：陈爱萍，村主任。 委托诉讼代理人：曾在中、曾增，福建议正律师事务所律师、实习律师。 原告陈金坡与被告惠安县紫山镇林口村民委员会（以下简称林口村委会）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金坡的委托诉讼代理人庄敬虹，被告林口村委会的委托诉讼代理人曾在中、曾增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金坡向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告垫付的费用共计122035.4元（其中：1、车辆购置费、维护等相关费用72494.5元；2、油费9326.7元；3、村务办公费用8353.7元；4、慰问品费用14379元；5、接待费用17481.5元。），并自2000年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%支付资金占用费。事实和理由：1992年至1999年间，原告先后担任林口村委会主任、林口村党支部书记。其时，由于被告资金紧张，为保证村委会各项工作顺利开展，原告垫付了部分村务开支：1、车辆购置费、维护等相关费用72494.5元；2、油费9326.7元；3、村务办公费用8353.7元；4、慰问品费用14379元；5、接待费用7481.5元，共计122035.4元，上述费用支出均有相关凭据证实。原告卸任后，多次要求被告报销上述费用，被告均不予处理。2018年4月15日，被告及其原工作人员均确认上述费用属于应报销的对象，承诺给予报销，却迟迟未兑现。 被告林口村委会辩称,一、原告所述的垫付费用缺乏事实根据，无法证明其所提供的凭证是用于村委会开支。二、作为时任村支书的原告，所谓的开支不符合财务管理制度和国家费用报销制度。三、原告的诉求已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的最长诉讼时效20年。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告曾担任林口村委会主任、党支部书记，于2019年8月14日向本院起诉，要求被告支付原告垫付的费用共计122035.4元，并自2000年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%支付资金占用费。本院于2019年8月15日作出（2019）闽0521民初6774号民事裁定书裁定：对陈金坡的起诉，本院不予受理。原告不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）闽05民终5018号民事裁定书裁定：一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6774号民事裁定；二、本案指令由福建省惠安县人民法院立案受理。 以上事实，有原告提供的统一社会信用代码公示信息、村委会证明，本院作出的（2019）闽0521民初6774号民事裁定书、泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05民终5018号民事裁定书，以及原、被告双方的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于被告是否应支付原告122035.4元及其资金占用费的问题。 原告认为，一、2017年4月15日，原林口村两委成员郑丽卿、陈跃水、陈庆阳、陈志彬在原告提供的《报销凭据重点说明》签名，郑丽卿等四人已经详细查阅了原告提供的案涉票据，并认可开支的真实性，只是当时村财困难无法报销，且村委会也在该《报销凭据重点说明》上加盖印章对内容进行认可。被告所述原告主张的费用不符合财务管理制度和费用管理制度，但却未能提供相关证据予以说明，这些证据在被告手上，应由被告提供，时任村两委成员都有在《报销凭据重点说明》签字盖章，确认可以报销，故不存在违反相关制度的问题。二、本案诉求的是原告在担任职务期间所涉及的未报销费用，在还未结算前无法认定原告的权益被侵害，2017年4月10日原告正式向被告提出结算，2017年4月15日原村委会成员郑丽卿等四人在《报销凭据重点说明》上签字，村委会也加盖印章，证明原告与被告在2018年4月15日进行结算，诉讼时效应从此时开始计算。原告于2019年8月14日起诉，并未超过法定诉讼时效，被告提出超过诉讼时效的抗辩，应当提供证据证明在此之前双方有进行结算并超过20年诉讼时效。原告相应提供证据1即《报销凭据重点说明》1份，以此证明被告确认原告为被告垫付案涉款项，该款项未得以报销。证据2即照片、车辆登记材料、借条、证明、收款收据、发货单、结算单等，以此证明原告于1992年至1999年间先后任被告村主任、党支部书记，因被告购置、维护村务、治安及护林队用车、村务办公、接待慰问等需要为被告垫付开支共计122035.4元。证据3即村委会证明1份，以此证明证明原告提交的《报销凭据重点说明》上的签名人员郑丽卿等四人是1992年至1999年届林口村党支部成员。被告质证称，证据1，对真实性有异议，对郑丽卿、陈跃水、陈庆阳、陈志彬签名无异议，但郑丽卿等人只是签名，上面的内容是原告自行添加的。村委会的公章属实，但盖章只是说明了这些费用没有报销过，但未证实所有费用是用于被告的公务开支，也无法证实《报销凭据重点说明》内容的真实性。对证据2三性均有异议，因该组证据繁多，故从整体进行质证，特别指出，第一、把车辆所有权人为惠安县元源圆经营部的所有开销列入村委会开支，明显不成立；第二、把其他个人向原告本人的借款也列入村委会开支，不符合法律规定；第三、将其他人费用，如王振聪缴纳的费用也列入报销，不符合规定；第四、多数凭证都是自制凭证，且没有正式税务发票，没有任何单位盖章确认，无法证明这些费用真实存在；第五、原告把自己应缴纳的党费作为被告开支，不符合法律规定；第六、有一部分费用是原告个人自己挥霍，如去KTV唱歌等，并且所谓的吃饭、唱歌等所有凭证均未加盖任何单位印章。对证据3无异议。 被告认为，一、原告提供的《报销凭据重点说明》无法证明其真实性，原告确实有去村委会催讨，被告只是说明费用没有报销，但并非证实内容的真实。反而从原告提供的《报销凭据重点说明》内容看，原告将他人借款、个人的党费、他人车辆的费用都列入了报销范围，且很多都是自制凭证，也没有经办人的证明，不能证实费用的真实性。二、原告主张垫付费用，无论是村委会还是企业，都需要法律赋予责任，当时被告是否有要求原告垫付费用、这些费用是否必需，原告并无证据证明。三、原告应举证证明主张要报销的费用，是为被告支出，符合财务管理制度、法律规定应当列支的项目，财务制度是由国家统一规定，村一级没有权利规定。四、我国法律规定，无论中止、中断，诉讼时效均不能超过20年。原告提供的凭证最迟发生在1998年7月份，无论是出于何种原因，原告已经知道权利被侵害，即使按照2019年8月原告最初起诉的时间计算也超过了20年。原告主张自2017年4月15日重新计算诉讼时效，是不合理的，本案不是合同关系，不存在结算的说法，且也超过最长诉讼时效。 本院经审查认为，首先，被告对证据3无异议，故对证据3予以确认。证据1《报销凭据重点说明》，陈丽卿等四人仅在“报销凭证和材料已阅，当时村财困难，未报销属实”一栏签字，仅能证明原告所述费用未予以报销，但不能证明原告所列项目属于应报销费用。被告仅在“多年多次催讨，本届村委会自2012年任届内以来，未被陈金坡报销过相关票据”上盖章，仅能证明被告未为原告报销过相关票据，但不能证明被告认可原告所列项目费用真实且属于应报销范围。其次，原告提供的证据2，不能证明其所垫付费用是用于村务开支以及该开支是符合村委会利益而支出的必要费用。综上，原告主张为被告垫付122035.4元用于购置、维护村务、治安及护林队用车、村务办公、接待慰问等，但未提供证据予以证明，本院不予支持。退一步讲，即使原告所支出的122035.4元是用于村务开支且为村委会利益而支出的必要费用，也已超过最长诉讼时效20年。原告自1992年至1999年任被告村主任、党支部书记，根据其提供的证据2证实最后一笔费用产生于1999年7月，而原告最初是2019年8月14日向本院起诉要求被告支付以上费用，此时距离1999年7月已超过最长诉讼时效20年，被告以原告诉求费用超过最长诉讼时效20年,不应予以保护为由抗辩,理由成立,应予采信。原告主张双方于2017年4月15日进行结算，缺乏事实与法律根据。 综上所述，本院认为，原告要求被告支付其垫付费用共计122035.4元，并自2000年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%支付资金占用费，缺乏事实和法律依据，且已超过最长诉讼时效20年，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈金坡的诉讼请求。 案件受理费7267.5元，由原告陈金坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈春金 二〇二〇年四月二十七日 法官助理郑榕玲 书记员留晓桦 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。