浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5147号 原告：方丽君，女，1973年4月26日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强,男，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：赖忠林，男，1977年7月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：邵凡芝，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 原告方丽君与被告赖忠林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，被告赖忠林于2020年3月20日提出管辖权异议，因未在答辩期限提出，本院不予受理。本案依法由审判员俞颖适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告方丽君及其诉讼代理人胡建强，被告赖忠林及其诉讼代理人邵凡芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.要求依法解除与被告于2019年8月8日签订的《石料购销合同》；2.被告立即返还保证金500000元及逾期利息5000元（自2019年10月17日起至2019年12月16日止按年利率6%计算），合计505000元；3.被告承担自起诉之日起至款清之日止期间的利息，按年利率6%另行计算；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月8日签订《石料购销合同》，双方约定权利义务，原告按照合同约定将保证金500000元打入被告提供的银行账号。被告在履行合同中，没有按照合同约定供应石料。双方于2019年10月17日约定终止本次购销合同，但被告一直不肯退还保证金。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告赖忠林辩称，双方于2019年8月8日签订《石料购销合同》后，原告依约支付了保证金500000元，且安排车辆进入案涉石料现场陆续装运，并支付相应的石料款给被告，上述行为均证明双方已经在案涉合同签订后开始履行各自的合同义务，而并非原告所述“被告在履行合同中，没有按照合同约定供应石料”。事实是原告在合同签订前就已多次勘察现场，确认购销被告所有的石料，双方才签订独家供应的购销合同。被告已经依约提供石料，原告却以石料质量问题未继续购销运输石料，导致被告蒙受损失，已经违反了合同第四项第三款“乙方必须把甲方现有石料全部运完，除泥土外”系根本违约，应当承担违约责任，被告保留追究原告赔偿责任的权利。双方确实沟通过合同解除的相关事宜，但始终未达成一致，故原告所述的双方约定终止本次购销合同并非事实，被告也从未承诺过退还保证金。案涉保证金性质系履约保证金，合同第三项第三款约定原告向被告支付500000元保证金，保证金在被告经营期限届满十天之内扣除，余额期满方可归还，该保证金是为保证合同顺利履行，性质系履约保证金，原告支付被告的履约担保，在合同关系终止时，保证金抵充原告应承担费用后将剩余部分返还，现因原告的违约行为导致合同目的无法实现，原告要求被告退还保证金缺乏证据。综上，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 购销合同一份及建德农商行业务凭证两份，证明原告依约支付500000元保证金及被告未履行合同约定并承诺退还保证金的事实。 被告与原告合伙人占军年微信聊天记录截图一份，证明被告提供的石料掺杂泥土，不符合合同约定且已书面通知解除合同。 被告向法庭提交的证据有： 原告的微信号截图、微信聊天记录截图及账单详情打印件，证明原告于2019年8月28日将石料预支款打入被告账户，被告已依约提供石料且原告支付了相应款项。 占军年的微信号截图，及微信聊天记录截图打印件（与原告提交的证据2系同一份），证明占军年系案涉合同的实际履行人。 进货单一组，证明原告实际运输购销的具体时间及金额。 审理中，本院审理中，本院向洪光松进行了调查，主要内容：我的石料是从徐红仙手上买来，卖给赖忠林，赖忠林支付给我20万元保证金。占军年来现场看了好几次石料，这批石料是杭千高速挖出来堆积在现场。因为我是石料所有人，赖忠林他们签合同时，让我签字见证。赖忠林要我退保证金，我是不同意的，我挖机、洒水车、工人工资都已经支出了，我还要赖忠林赔偿损失。石料现在已经退还给徐红仙。 对法院调查的证据及原、被告提供的上述证据，经过庭审质证，本院分析认证如下： 一、对洪光松的调查笔录，被告无异议，原告认为洪光松与被告之间有利害关系，被告提供的石料不符合合同约定，导致合同无法继续履行。本院认为，法院为查明案件事实，依职权向见证方进行了解，调查笔录的形式符合法律规定，予以认定。 二、原告提供的证据，被告对证明对象有异议，认为不能证明被告违约，同意解除合同，并承诺退还保证金的事实，案涉情况不符合法定解除条件。被告提供的证据2、3，原告无异议。被告提供的证据1，原告对证明对象有异议，认为被告未按约定提供石料，供货石料掺杂了泥土。本院经审查后认为，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：案外人占军年系原告合伙人，在合同签订前，曾多次勘察石料现场。2019年8月8日，被告赖忠林（甲方）与原告方丽君（乙方）签订《石料购销合同》，见证方：洪光松，主要内容：“一、甲方系朱池荷花塘下腰坞的统料所有者，乙方经营期限至2019年12月30日。二、甲方所属的石料独家供应给乙方，甲方不得将石料以任何形式和名义供应给第三方。三、石料每吨21.5元。乙方于协议签订当日向甲方支付保证金50万元，保证金将在乙方经营期满十天之内扣除，余额期满方可归还。乙方按照每天运输石料数目与甲方进行结算，款项在第二天支付。四：乙方必须把甲方现有石料全部运完，除泥土以外。五：乙方应按约及时支付石料款，逾期应按未付余额每日百分之三向甲方支付违约金。...七：甲方如遇政策问题处理，上一级政府部门干涉的事项，导致石料无法正常经营运输，乙方需无条件停工，等候甲方通知。（最迟不能超过7天）。”合同签订后，原告当日支付了500000元保证金。原告在8、9月运输135车7719吨石料，并付清货款。后原告认为被告提供的石料掺杂泥土，不符合要求，要求终止合同，被告退还保证金。双方多次协商未能达成一致意见。被告至今未退还保证金，原告诉至法院。 另查明：石料场系洪光松从徐红仙处购买取得，出售给被告赖忠林。现石料场已退还给徐红仙。 本院认为，原告与被告之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，原告主张被告未按约提供石料，掺杂泥土，经本院现场走访，涉案石场系杭千高速公路建造挖掘的泥土和石料堆积而成，原告在合同签订前对现场进行勘察，对石场情况和石料质量应清楚，在合同履行过程中，原告以质量问题为由要求终止合同，而无相应证据证明被告提供的石料不符合约定，原告提交的占军年微信聊天记录，系占军年单方要求终止合同并退还保证金，并无证据证明双方就解除合同事宜协商一致。案涉合同中未约定原告享有任意合同解除权，履约过程中双方亦未对合同解除权另行达成一致意见，也没有发生法定解除合同的情形，故原告以于2019年10月17日向被告发出的合同终止通知作为履约终止的依据，本院不予支持。合同约定经营期限至2019年12月30日，现合同已到期且石场也已退还，故合同终止。关于保证金，原告在协议签订后支付的保证金，双方均认可至合同期满被告可以在保证金中扣除原告未付款项。本院认为，该保证金性质系履约保证金，双方在合同履行过程中的货款原告已付清，现被告虽认为原告违约拒绝退还保证金，但被告未在本案中提起反诉，要求原告支付违约金或赔偿损失，故被告应当先退还保证金，对其损失可另行处理。关于逾期退还保证金利息的主张，虽原告陈述合同第七条末尾手写“最迟不能超过七天”的条款是针对保证金归还时间，但被告不认可，认为是对合同第七条的补充,本院认为，根据上下文的联系及理解，原告的主张不能成立，逾期退还保证金利息应按合同第三条第三款约定保证金在原告经营期满（2019年12月30日）后十天内返还，保证金的逾期利息计算时间应自2020年1月10日起算。合同中并未约定关于延迟支付保证金应如何计算逾期利息的条款，故逾期利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。综上，本院支持原告诉讼请求中的合理部分。 依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告赖忠林于本判决生效后十日内返还原告方丽君保证金500000元，并支付自2020年1月10日起至款清之日以尚欠保证金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告方丽君其他诉讼请求。 案件受理费8850元，减半收取计4425元，保全费3045元，合计7470元，由原告方丽君负担44元，被告赖忠林负担7426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇二〇年四月十日 法官助理诸葛蔷薇 书记员鲁奕