江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9641号原告：陈成，女，1975年6月1日出生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。被告：胡丽平，女，1985年4月3日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：闫德中，江苏景丰律师事务所律师。原告陈成与被告胡丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，于2019年4月20日作出（2018）苏0104民初1178号民事裁定，裁定驳回原告陈成的起诉，将有关案件材料移送公安机关。原告陈成向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）苏01民终5541号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏0104民初1178号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈成、被告胡丽平的委托诉讼代理人闫德中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金1423000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案全部的诉讼费及保全费。事实和理由：2017年6月7日，被告向原告借款650000元，第二次借款50000元。被告于6月27日向原告借款700000元。在6月7日和6月27日中间，被告向原告借现金130000元，共计1530000元。被告借钱的理由是去做生意。原告是通过朋友认识被告，认识以后，被告拉拢原告做好姐妹，还多次去庙里去烧香。在6月7日至2017年10月25日，被告还原告107000元。在这以后原告打电话给被告谈还钱的事，被告不再接电话。原告发微信，被告不回，最后电话号码也换了。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告胡丽平辩称，被告向原告出具的153万元借条，是原告带人将被告非法拘禁并胁迫被告所写下的，原告与被告之间不存在真实的借贷关系，实际上，该款项是被告介绍原告投资周金传开办的滁州万众网络科技有限公司（以下简称滁州万众公司），参与“华色酒香”网上平台项目，一共是140多万元。这140多万元不是借款，是原告的投资款项，被告收到原告投资的140万元投资款后打给了周金传，因此被告不应当归还原告借款本金1423000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交的借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，被告依法提供银行卡交易明细清单、欠条复印件、照片、微信记录、监控图片、证明、会见记录、询问笔录、经销合同、报案材料表等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年6月7日，原告通过中国农业银行向被告分两次汇款650000元、50000元，合计700000元。2017年6月27日，被告又通过中国农业银行向被告汇款700000元。上述款项共计1400000元。被告分别于2017年6月7日、6月8日向案外人周金传汇款390000元、338000元，合计728000元；于6月27日、6月28日分别向案外人曹金花（系周金传之妻）汇款400000元、30000元、50000元、50000元、50000元、50000元，合计630000元；于6月27日、6月28日分别向案外人石明旭汇款14000.80元、14000.90元、14000.60元、14000.80元、14000.10元，合计70003.2元。上述款项合计1428003.2元。被告当庭称，上述款项中的1400000元系原告通过被告向滁州万众公司交付的投资款，该公司的法定代表人为周金传，曹金花系周金传的配偶，受周金传的委托向石明旭的账户汇款，另外28000元系被告的投资款。被告分别于2017年6月12日向原告汇款3000元、6月22日汇款10000元、6月27日汇款7000元、7月8日汇款10000元、7月9日汇款10000元、7月10日汇款10000元、7月11日汇款10000元、7月12日汇款13000元、7月13日汇款10000元、7月14日汇款10000元、7月25日汇款10000元，共计103000元。2017年8月24日，案外人傅必勇、周金传、昂志国向原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈成投资现金壹佰肆拾万元正￥1400000元，经双方商议一致达成如下协议：2018年6月24号归还柒拾万元正（￥700000），于2018年11月24号归还柒拾万元正￥700000元，并补赔陈成伍万整￥50000，合计柒拾伍万元整￥750000元。备注：到2018年11月24号共计归还陈成壹佰肆拾伍万元正￥1450000，无利息。”傅必勇、周金传、昂志国及原告在“协议人”处签名。2017年8月31日，原告和傅必勇在欠条下方载明：“备注：现有伍万元已转到CNCBK平台上了，还下欠陈成壹佰肆拾万元正￥1400000元。”2018年1月24日，被告向原告出具借条及收条各一张，借条载明：“胡丽平多次向陈成借款壹佰伍拾叁万元（1530000）借款人：胡丽平2017.6.7”，收条载明：“胡丽平收到陈成壹佰伍拾叁万元（1530000）收款人：胡丽平2017.6.7”。2018年3月2日，无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所（以下简称惠山开发区派出所）出具证明一份，惠公开证2018字[32]号，载明：“2018年01月24日19时21分，无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所接110指令称：称其妹妹和妹夫吵架，现在消失了几个小时了，担心出事，叫胡丽平，34岁，手机号码152××××9302，担心出事。民警电话联系报警人，其表示自行来所查看监控。”2018年1月25日上午，被告在惠山开发区派出所接受询问时称：2018年1月24日17时许的时候，在无锡市惠山区梦享城，原告、刘某和刘某的儿子三人将被告带到附近的一家宾馆，刘某的儿子把被告的手机和包抢过去，原告威胁被告写了一张153万元的欠条，是按照原告写好的抄的。被告还提供了监控图片，照片上有三人带被告离开广场，其中原告和一男子在被告后方一左一右抓着被告的胳臂向前走，另一男子在他们三人的前面。2018年2月13日，滁州市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队（以下简称滁州经侦大队）对周金传进行讯问时，周金传称，其系滁州万众公司的法定代表人，与傅必勇、昂志国三人与北京华色酒香运营管理有限公司（以下简称北京华色公司）签订代理协议，以卖虫草酒为幌子，本质上就是以高息吸引投资者来投资，把钱投到北京华色公司获取更高的返利，赚取中间的返利差额；后找了“CNCBK”平台，在平台里投入40万元左右，按照每天千分之一到千分之三的额度返还给投资人；滁州万众公司共有七个人，周金传是董事长，傅必勇是总经理，昂志国是副总经理，三人主要是拉业务、业务产品，曹金花是周金传的老婆，主要负责收投资人的投资款，朱华丽主要发虫草酒，王领红负责发返利，景美主要负责发推荐奖。当日，滁州经侦大队对傅必勇也进行了讯问，傅必勇的陈述与周金传的陈述基本一致。2018年4月19日，被告的律师在滁州看守所会见了周金传，周金传称，其与被告是朋友关系，被告是公司的客户；周金传通过被告认识原告，原告通过被告于2017年6月份投资了140万元参与“华色酒香”项目，这140万元投资款是通过被告转到周金传和妻子曹金花的银行卡上的，周金传收到款项后，以公司的名义给原告开具了140万元的财务收据，然后周金传将原告及其他投资客户的投资款一并打给了“华色酒香”，一共打了200余万；因为公司投资的“华色酒香”的厂家返利1～2个月后不返利了，原告曾多次通过被告向周金传催讨投资款，为了投资客户的利益，周金传就和公司的合作人傅必勇、昂志国与原告于2017年8月24日在滁州万众公司的办公室内向原告出具了书面欠条，承诺于2018年6月24日归还70万元，于2018年11月24日归还70万元，并另外补偿其5万元，共计145万元，周金传、昂志国、傅必勇签字，原告签字并捺指印认可；投资的“华色酒香”项目失败后，为了补偿客户，周金传借款投了“CNCBK”平台，该平台是积分返利的。另查明，原告于2018年1月2日向滁州经侦大队报警称，2017年6月份，原告通过被告介绍，在滁州万众公司投资153万元，当时被告称每10000元给一箱虫草酒，酒可以自行处置，到第二个月的时候，将投资额的10%作为利息返还给原告；原告分四次转了153万元，第一次是2017年6月7日，原告通过银行转账70万元到被告的个人账户；2017年6月12日，原告将其他平台上的3万元本金转到滁州万众公司，滁州万众公司开具了一张消费收据，上面有被告签名，当天被告通过银行卡转账给原告3000元利息；2017年6月22日，被告帮原告将其他平台上的10万元本金也转到滁州万众公司，被告给原告开具了消费收据并签名，当天被告通过银行卡转账给原告10000元利息；2017年6月27日，原告通过银行卡转账70万元到被告个人账户；在2017年7月8日到14日期间，被告以银行卡转账的方式分7次返还给原告73000元，这笔钱是支付原告6月7日投入70万元所返还的利息，其中3000元是给原告的奖金，自从2017年7月25日之后，就再也没有返还过任何利息了；到了2017年8月份，原告到滁州万众公司的办公室，当时公司的负责人傅必勇、周金传、昂志国为了安抚原告，就和原告签了一张欠条，说到2018年11月24日分两次还原告145万元；8月31日，傅必勇在欠条上加了一个备注，称把145万其中的5万元转到“CNCBK”平台，加上剩下的13万元本金，一共是18万元转到“CNCBK”平台上，这个平台从2017年9月10日开始每天就返1-10元不等的钱到原告的农行卡上，到了2017年11月中旬的时候，这个平台就不再返还了，截止到11月，这个平台一共就返还了700块左右；原告一共投了153万元的本金，滁州万众公司返还了96000元给原告，“CNCBK”平台返还了几百元，具体数字要看一下银行流水。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案民间借贷审理的争议焦点是：被告是否为案涉款项的债务人？对此，本院认为，原告认为被告是案涉款项的债务人是基于两点：一是被告于2018年1月24日向原告出具了借条和收条，二是原告将出借款项汇入了被告的银行账户。从被告提供的惠山开发区派出所出具的证明、询问笔录和监控照片来看，2018年1月24日当天，被告的家人即向公安机关报警称，被告找不到了；在第二天上午，被告即到公安机关报警称，2018年1月24日17时在无锡市惠山区梦享城，原告、刘某和刘某的儿子三人将被告带到附近的一家宾馆，刘某的儿子把被告的手机和包抢过去，原告威胁被告写了一张153万元的欠条，是按照原告写好的抄的；监控图片上有三人带被告离开广场，其中原告和一男子在被告后面一左一右抓着被告的胳臂向前走，另一男子在三人前面。从被告提供的证据来看，被告在2018年1月24日向原告出具借条和收条的行为系受到了原告的胁迫。原告将出借款项汇入了被告的银行账户，被告将款项交给了案外人周传金及其爱人曹金花。周传金在接受公安机关的讯问时称，其与傅必勇、昂志国三人与北京华色公司签订代理协议，以卖虫草酒为幌子，本质上就是以高息吸引投资者来投资，把钱投到北京华色公司获取更高的返利，赚取中间的返利差额，公司的7名成员中没有被告，现有证据尚不能证明被告是滁州万众公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的犯罪嫌疑人。关于傅必勇、周金传、昂志国于2017年8月24日向原告出具欠条的真实性，原告对此不予认可。但是被告的律师在滁州看守所会见周金传时，周金传称，周金传和公司的合作人傅必勇、昂志国与原告于2017年8月24日在滁州万众公司的办公室内向原告出具了书面欠条，承诺于2018年6月24日归还70万元，于2018年11月24日归还70万元，并另外补偿其5万元，共计145万元，周金传、昂志国、傅必勇签字，原告签字并捺指印认可。且原告于2018年1月2日向滁州经侦大队报警称，原告到滁州万众公司的办公室，当时公司的负责人傅必勇、周金传、昂志国为了安抚原告，就和原告签了一张欠条，说到2018年11月24日分两次还原告145万元；8月31日，傅必勇在欠条上加了一个备注，称把145万元其中的5万元转到“CNCBK”平台。因此，原告于2018年1月2日在公安机关也认可了傅必勇、周金传、昂志国于2017年8月24日向原告出具欠条的真实性，故本院对该欠条的真实性予以确认。从该欠条的内容来看，傅必勇、周金传、昂志国确认欠原告投资款145万元，而不是被告向原告借款，原、被告之间的微信聊天记录中被告一直称钱不是被告用的，原告于2018年1月2日在公安机关的询问中也称，其是通过被告介绍在滁州万众公司投资153万元，而不是将153万元借给了被告。综上，被告在2018年1月24日向原告出具借条和收条的行为系受到了原告的胁迫，现有证据不能证明被告是案涉款项的债务人，因此，被告不应当向原告承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈成的诉讼请求。案件受理费18570元，保全费5000元，合计23570元，由原告陈成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邬海翔人民陪审员  万孝桃人民陪审员  孙媛媛二〇二〇年四月七日书 记 员  王宠芳