重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终262号上诉人（原审被告）：冯伟，男，汉族，1979年5月25日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾波，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁奇，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王才友，男，汉族，1982年4月11日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人因与被上诉人王才有劳务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107民初20057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。冯伟向二审法院提起上诉请求，撤销一审判决，依法改判。一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。其主要事实及理由：1、上诉人并不是适格的责任主体。一审认定事实错误。上诉人从未委托被上诉人办理过工程预结算工作，亦没有与对方达成过口头约定。客观上系重庆九龙公司四公司委托被上诉人办理相关结算工作，并与对方签订有书面协议。因此，双方之间并无任何合同关系，被上诉人无权要求上诉人支付劳务费用；2、原审法院程序违法，违反“一事不再理”原则，应当驳回被上诉人的起诉。3、在一审诉讼中，上诉人提出管辖异议申请，但该院对申请未作出处理损害了上诉人的诉讼权利。应当依法予以撤销该判决。王才友辩称，一审判决正确，应予维持。1、2017年8月16日九龙坡区法院作出的判决书中，未认定上诉人冯伟系履行重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的职务行为，也未认定乐静转款系代表九龙建设集团四分公司的事实；2、在九龙坡区法院作出的判决中我方作为原告起诉的被告中，未包含上诉人冯伟，不符合“一事不再理”构成要件。王才友向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费425357元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2011年5月至2014年1月，原告为被告承包的金科永川外装饰部分及变更项目提供工程预结算工作。2014年1月2日，原、被告在《九龙四公司未付款项明细表》上签字，该明细表载明：“项目名称：1、金科永川合同包干部分外装饰部分及变更，应收款项合计984,169.95元，已付金额合计497133.96元，未付金额合计487036元”。一审审理中，原告举示《公证书》并陈述原告自2011年5月起至2014年1月期间将总包合同、工程结算汇总表、施工材料单价表、结算表、建设工程结算书等提供工程预结算工作的材料通过邮件的形式发送给被告,被告应向原告支付相应的劳务费。原告举示婚姻信息档案、银行交易明细表并陈述被告的妻子案外人乐静于2014年5月31日通过银行转账的方式支付原告劳务费50000元。经一审法院依法询问，原告主张将前述已付的50000元在未付劳务费中扣减后明确案件诉讼请求金额为425357元。以上事实，有《九龙四公司未付款项明细表》、《公证书》、婚姻信息档案、银行交易明细表、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。一审法院认为：被告冯伟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，原告陈述被告的妻子案外人乐静于2014年5月31日通过银行转账的方式支付原告劳务费50000元系原告自认，该院予以采信。原告与被告虽未书面签订劳务合同，但是事实上原告为被告承包的建设工程项目提供了工程预结算工作，原告与被告事实上已经建立劳务关系。被告应当支付原告在《九龙四公司未付款项明细表》上确认的劳务费。被告未履行支付劳务费义务，现原告向法院诉请被告支付425357元劳务费，事实清楚、依法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告冯伟于本判决生效之日起十日内支付原告王才友劳务费425357元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7681元，由被告冯伟负担。在二审诉讼中，一审法院程序存在部分瑕疵，为避免上诉人诉讼权利受到影响，导致其实体权利侵害，在二审审理中，法院对上诉人举示的证据组织双方进行质证。其中上诉人举示以下新证据：1.工程造价咨询委托协议，拟证明被上诉人在其起诉状中事实与理由部分的陈述均不是事实，我方从未委托对方办理过工程预结算工作，亦没有与对方达成过口头约定。客观上系重庆九龙公司四公司委托对方办理相关结算工作，并与对方签订有书面协议。因此，双方之间并无任何合同关系，对方无权要求我方支付劳务费用，且我方并不是适格的被告主体。故一审认定事实错误。被上诉人质证认为，证据来源的真实性和合法性均予以认可，但不认可其证明目的。因为该证据在九龙坡区人民法院作出的2016年20979号民事判决中未认定上诉人冯伟系履行职务行为，反而认为对方无任何代理权限。2、在九龙坡区人民法院作出的2016年20979号民事判决书中第5页第2段第7和8行中载明，被上诉人对于上诉人为四分公司工作人员是予以认可的。被上诉人质证认为，这只是我们表述的证明目的，但案外人四分公司并没有认可，法院未认定此事实。3、《追加当事人申请书》、九龙坡区人民法院作出的2016年20979号民事裁定书、2017年重庆市第五中级人民法院作出的554号民事裁定书，该组证据证明在20979号案件中，被上诉人已经将上诉人追加为本案当事人，时间是2017年5月4日，2份裁定书证明该案件中涉及的争议仍然是劳务合同纠纷，与本案合同纠纷一致，主要印证我们在诉状中提到的“一事不再理”的原则进行审查。被上诉人质证认为，对于《追加当事人申请书》、九龙坡区人民法院作出的2016年20979号民事裁定书、2017年重庆市第五中级人民法院作出的554号裁定书，该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的。虽然我们在20979号案件中追加对方为被告和第三人，由于对方拒收送达文书无法联系到上诉人，我们就撤回了对其追加的申请。2份裁定书认定的案由是劳务合同纠纷，我方在2016年20979号案件中未将对方作为诉讼参与主体，因此，不符合“一事不再理”构成要件。二审法院另查明，上诉人陈述，乐静和我方虽为夫妻关系，但其也是重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司负责人乐元恩的女儿，不排除是代四分公司支付50000元。二审法院查明的其他事实与一审法院相同。本院予以确认。本院认为，本案双方讼争的焦点：1、被上诉人的起诉是否违反“一事不再理”诉讼原则；2、上诉人是否系被上诉人主张权利的适格责任主体；3、一审法院程序瑕疵，是否影响上诉人的诉讼权利，而致其实体权利受到侵害？为此分别作如下评述：1、关于被上诉人的起诉是否违反“一事不再理”诉讼原则问题。根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在九龙坡区人民法院作出的2016年20979号民事判决书中，上诉人未加入该案件中参与诉讼。而在本案中，被上诉人起诉上诉人承担责任，不属于上述法律规定的重复起诉的情形，未违反“一事不再理”诉讼原则。2、上诉人是否系被上诉人主张权利的适格责任主体。在被上诉人所提交的标注时间为2014年1月2日的《九龙四公司未付款项明细表》中载明的内容真实性，双方均无异议。但上诉人认为，其虽在该表中签字是受重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的委托，其与重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司系委托关系，对被上诉人的欠款应由委托人承担相应责任，而非本人。根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张其与重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司系委托关系，其在《九龙四公司未付款项明细表》上签字系代表该公司，依照上述法律规定，应由主张关系成立的当事人承担举证责任。在诉讼中，上诉人未向法院举示相关的证据予以证明，双方委托关系成立。加之，上诉人在2014年1月2日的《九龙四公司未付款项明细表》上签字后，其妻子乐静于2014年5月31日通过银行转账的方式支付被上诉人50000元，而未向法院举示证据证明该笔支出与本案无关。结合法院查明的其他事实，一审法院认定应由上诉人承担民事责任并无不当。3、虽然一审法院程序出现瑕疵，为保障其诉讼的举证权利，在二审诉讼中，通过对上诉人所举示的证据进行质证后，查明上诉人反驳的事实所依据的证据依法不能成立，其民事权利未受到侵害。为了减少当事人讼累，节约社会资源，一审法院作出的判决，予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7681元，由上诉人冯伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  黎 明二〇二〇年四月二十八日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹