wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终3637号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李**，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1989年5月5日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：詹远华，男，1982年10月26日出生，汉族，住广西博白县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。原审原告：罗兴平，男，2002年7月22日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。法定代理人：罗永彬（罗兴平的父亲），男，1976年5月21日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨涛、詹远华及原审原告罗兴平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿9000元予罗兴平；二、杨涛应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿3240元予罗兴平；三、詹远华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2160元予罗兴平；四、驳回罗兴平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元（罗兴平已预交），由太平洋保险公司负担52.50元，杨涛负担18.90元，詹远华负担16.10元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予罗兴平，一审法院不另行收退。太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判为护理费9000元由杨涛、詹远华承担；2.本案一审、二审诉讼费用由杨涛、詹远华负担。事实和理由：一、本案没有呼气酒精测试结果等客观证据以证明杨涛在案涉事故发生时是否存在醉酒等交强险免责的情形。从交警部门就本案事故作出的事故认定书及杨涛、案外人黄某莉等人的询问笔录可知，杨涛在案涉交通事故发生后逃离现场，并让案外人黄某莉顶包回到现场。由于该顶包情况误导交警部门调查方向，使交警部门误以为黄某莉驾驶案涉车辆而对其进行呼气酒精测试，而未能对杨涛进行呼气酒精测试，导致杨涛是否醉酒没有客观证据。二、本案无法查清杨涛是否存在醉酒系因杨涛、詹远华及黄某莉的合谋顶包行为造成。詹远华在事故发生后联系他人顶包，其主观上存在逃避法律责任追究的故意和消极现场施救的重要过错，其行为亦导致案件事实无法查清。且本案事故发生于凌晨，系醉酒驾驶发生的高峰期，杨涛逃逸且找人顶包，又无客观证据排除其醉酒驾驶，其顶包行为亦导致太平洋保险公司无法查清事实，故太平洋保险公司不能排除杨涛在事故发生当天存在醉酒等交强险拒赔情形。三、杨涛、詹远华及黄某莉、成开放等人在交警处作出的询问笔录不能作为杨涛没有醉酒的依据。四、杨涛、黄某莉的顶包行为违反诚信原则，因杨涛、黄某莉的顶包行为导致交警部门、保险公司无法查清杨涛在事故发生时是否存在醉酒情况，杨涛亦没有提供证据证明其不存在醉酒情况，故应由杨涛、詹远华承担交强险赔偿责任。被上诉人杨涛、詹远华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审原告罗兴平述称，一审判决正确，太平洋保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是太平洋保险公司应否在交强险责任范围内承担责任。太平洋保险公司上诉主张不能排除杨涛在事故发生当天存在醉酒的情况，其在交强险范围内无需承担责任。对此,本院认为,首先,太平洋保险公司主张杨涛不排除存在醉酒的情况,但其未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该上诉主张不予支持。其次,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”即使杨涛存在醉酒驾驶行为,太平洋保险公司仍应在交强险责任限额内对罗兴平的损失承担赔偿责任，故一审法院判决太平洋保险公司在交强险范围内承担责任正确，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年四月二十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1822民初515号 原告：广德县双河农机加油站，住所地安徽省广德经济技术开发区（太极大道桃李园四组），统一社会信用代码1341822550150820M。 投资人：曾繁文，站长兼总经理。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，安徽宣广律师事务所实习律师。 被告:李其文,男,汉族，1973年1月17日生,住安徽省广德市。 原告广德县双河农机加油站与被告李其文买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士德到庭参加诉讼，被告李其文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广德县双河农机加油站向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款100000元。事实与理由：2016年至2018年，被告曾在原告购进柴油用于运输经营，但被告至今仍拖欠油款100000元。2019年2月3日经被告结算和确认，被告以《借条》形式出具债务凭据，确认债务事实，但被告至今仍未履行债务。 被告李其文在法定期限内未予答辩，亦未提供相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，被告以借条形式出具债务凭据，载明欠原告投资人曾繁文10万元。另原告庭审中称2018年7月3日被告向曾繁文付款5000元，经庭后核实，实际付款日期为2019年7月3日。 本院认为，债务应当清偿。原、被告双方基于买卖合同形成的10万元债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未及时履行是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应之法律责任。被告在出具借条之后支付的5000元，应从原告的诉讼请求中予以扣除，余应付款为95000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权益的放弃，相关不利后果理应自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李其文于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广德县双河农机加油站欠款95000元； 二、驳回原告广德县双河农机加油站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告李其文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  王承军 人民陪审员  张有红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保766号申请人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：912100008175814019。负责人：张辉谊，系行长。委托诉讼代理人：王健飞，男，系该行员工。委托诉讼代理人：杨嵩颀，男，系该行员工。被申请人：吴忠祥，男，1963年11月5日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。被申请人：王捷，女，1963年9月21日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴忠祥、王捷名下银行存款274,416.26元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴忠祥、王捷名下银行存款274,416.26元予以冻结或查封、扣押其等值财产。案件申请费1892元，由招商银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年四月十日书记员 李丹妮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1517号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩廷福，男，1948年3月15日生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高美芹，女，1965年5月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。 再审申请人韩廷福因与被申请人高美芹民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩廷福申请再审称，（一）二审法院认定事实不清。1.截止到三方协议生效即2018年9月22日，高美芹应支付韩廷福借款本息约为424630元。三方协议生效后，其中30万元由永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）承担，剩余部分应由高美芹偿还。二审法院认为韩廷福主张还款已无事实依据显然错误。2.三方协议中转移这三十万元应包括部分124630元利息，及175370元本金，那么剩余124630元本金及利息也应由高美芹承担。（二）二审法院适用法律错误。根据合同法第八十四条的规定，三方协议签订时高美芹应当偿还韩廷福约424630元，而三方协议只是将其中的30万元转移，即部分转移，那么剩余部分仍由高美芹承担。综上，韩廷福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，三方协议约定，“高美芹于2014年5月至2015年2月受聘于永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社。通过高美芹介绍，韩廷福通过其妻子武迷的账户分别于2014年7月25日、2014年7月29日向冀美萍农村信用社账户（账号：62×××63）转款20万元、15万元。2015年1月30日已经偿还韩廷福10万元股金。即至今永年县鑫泉蔬菜种植专业合作社尚欠韩廷福30万元整（大写为叁拾万元整）股金款。……”该协议已经包括了韩廷福在本案中所主张的债务。故此，二审法院对于韩廷福要求高美芹承担偿还利息的主张不予支持，并无不当。 综上，韩廷福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩廷福的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李海静
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初413号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 法定代表人：汪宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：耿兆香，女，1981年9月21日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告耿兆香信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彩萍、李雁阳到庭参加了诉讼，被告耿兆香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金26385.37元、利息2578.37元、违约金8829.72元、分期手续费4563.7元（截至2019年8月6日，2019年8月7日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。 事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。 被告耿兆香未到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实： 2017年1月8日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××01。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。 同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为31000元、2768元、10900.7元；期数分别为12期、24期、36期；费率分别为0.8%/期、0.75%/期、0.72%/期。 2017年1月18日起被告使用该卡，并自2018年7月6日出现逾期还款行为。截至2019年8月6日，被告共结欠本金26385.37元、利息2578.37元、违约金8829.72元、分期手续费4563.7元。 本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿兆香于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金26385.37元及利息、分期手续费（自2018年7月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费430元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担90元，由被告耿兆香承担340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  王慎 二〇二〇年四月二十四日 书记员  **
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执307号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：刘春雨，男，1989年4月25日出生，汉族，该公司职工，住重庆市巴南区。委托代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。被执行人：王权，男，1983年10月15日出生，汉族，重庆市涪陵区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王权民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003674373号裁决书已发生法律效力，王权逾期未履行义务，北京恒元信业信息技术有限公司向重庆市第三中级法院申请强制执行，重庆市第三中级法院裁定由本院执行。（1）申请执行的债权是借款2342.62元及利息、仲裁费75.2元；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人王权无存款本院对其账户进行了冻结，王权无车、无房、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费措施。对财产采取了冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人王权无存款本院对其账户进行了冻结，王权无车、无房、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执307号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  王 钟审 判 员  郑德生二〇二〇年四月十五日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1102号上诉人（原审被告）：马金凤，女，汉族，1979年7月19日出生，住广东省东莞市南城区*****金丰花园活力康城21座6B房，公民身份号码：230************422。上诉人（原审被告）：陈道照（曾用名：陈计俭），男，汉族，1969年11月11日出生，住广东省东莞市南城区*****金丰花园活力康城21座6B房，公民身份号码：441************012。共同委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：袁晶，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿应萍，女，汉族，1975年10月4日出生，住广东省东莞市南城区****************，公民身份号码：512************361。委托诉讼代理人:叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人马金凤、陈道照与被上诉人瞿应萍合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瞿应萍向原审法院提起诉讼请求：1、判令马金凤、陈道照共同向瞿应萍支付349166.84元及逾期支付利息（第一笔利息以145371.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2015年8月27日起计至实际付清之日止，第二笔利息以203795.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2015年11月27日起计至实际付清之日止）；2、由马金凤、陈道照共同承担本案诉讼费用、保全费用。原审法院判决：一、限马金凤、陈道照于判决发生法律效力之日起五日内向瞿应萍支付投资款合计349166.84元及逾期付款利息（利息以349166.84元为计算基数，从2019年6月5日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回瞿应萍的其他诉讼请求。本案一审受理费7454.24元，由瞿应萍负担1110.44元，由马金凤、陈道照负担6343.8元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19948号民事判决书。马金凤、陈道照上诉请求：一、撤销一审判决，改判马金凤、陈道照无需向瞿应萍支付投资款349166.84元及逾期付款利息；二、本案一、二审诉讼费由瞿应萍承担。主要事实与理由：马金凤、陈道照与瞿应萍之间不存在民间委托理财合同关系，也不存在合同关系，马金凤、陈道照对于瞿应萍纯属是好意施惠，瞿应萍无权要求马金凤、陈道照返还其案涉款项。一、根据马金凤、陈道照所提交的证据显示，案涉款项中的278348元是瞿应萍转给马金凤后，马金凤又于当天足额转给了王怀富配偶唐喜盈指定的其儿子王艺淇的银行账户。之所以会经过马金凤，是因为瞿应萍不熟悉该比特币项目，鉴于与马金凤、陈道照为多年的好友关系，也是想着有钱一起赚的心理，马金凤、陈道照介绍了瞿应萍案涉项目。因瞿应萍不懂如何操作，便无偿地帮助其将款项投入到王怀富处，后瞿应萍有账户也熟悉操作后，便自行地进行了第二笔款项203795.10元的投资，将该款项直接转给了第三人。从瞿应萍后期所有返还的本金均是其自行兑换后直接由第三人向其转入款项这一事实，也进一步地证实了马金凤、陈道照的上述说法。马金凤、陈道照对于瞿应萍前期纯属提供了无偿帮助，后期瞿应萍自行参与到该比特币项目中，马金凤、陈道照与瞿应萍之间不存在民间委托理财合同关系，后该项目被定性为传销活动，其自行参与该违法活动所遭受的损失应向组织领导传销活动的违法犯罪分子追偿。二、一审以马金凤、陈道照多次向瞿应萍的案涉投资款作出保本的承诺为由视为已与瞿应萍就案涉投资款的承担达成了一致的协商意见为由，认定马金凤、陈道照与瞿应萍之间存在合同关系属于认定事实及适用法律错误。首先，当时在微信之所以会作出这样的承诺，是因为瞿应萍长时间对马金凤、陈道照及其家人进行各种言语威吓、以及长时间的电话骚扰，马金凤、陈道照在此情况下基于保护自身及家人的安全，以及工作、生活不被其打扰而所作的退还承诺有违本意，不能作为还款承诺。相关的录音也是在该等情况下，瞿应萍为了自身利益，通过偷录的方式，故意诱导马金凤、陈道照作出一些有违事实的承诺，也不能作为要求马金凤、陈道照承担案涉款项的依据。三、案涉款项并非由马金凤、陈道照收取，马金凤、陈道照也未获得任何利益，瞿应萍也没有向马金凤、陈道照支付过任何报酬或收益，在此情况下，却要求马金凤、陈道照承担保本责任，明显属于权利义务完全不对等。马金凤、陈道照与瞿应萍之间即使存在合同关系，也是无效的合同关系，保本的承诺也自始无效。马金凤、陈道照好意施惠的行为不存在过错，无需向瞿应萍承担支付案涉款项的责任。瞿应萍答辩称：一、马金凤、陈道照与瞿应萍存在合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、瞿应萍不存在胁迫、威胁、恐吓马金凤、陈道照的行为。瞿应萍与马金凤、陈道照谈话的地点均在公众场合，从双方的沟通语气和状态均可看出马金凤、陈道照是在与瞿应萍友好协商的状态下作出的真实意思表示。瞿应萍曾多次要求马金凤、陈道照签署书面的还款协议，但马金凤、陈道照多次表示有没有合同都没关系，一定会还款。基于维护自身合法权益考虑，瞿应萍只能通过录音形式固定证据。马金凤、陈道照所称的胁迫、恐吓没有事实依据。三、马金凤、陈道照与瞿应萍之间并非仅是朋友之间的好意帮忙，其明知案涉投资为非法传销诈骗活动，但为了获取平台给于收益，仍虚构即将上市等事实积极鼓动游说瞿应萍进行投资，并多次向瞿应萍承诺保证担保本金安全，为此马金凤、陈道照存在明显的过错。事实上在瞿应萍投资后，马金凤、陈道照也获取该平台给予的丰厚佣金报酬。四、瞿应萍向马金凤及其指定的吴秋白账户支付投资款共计482143.1元，扣除已收回的本金132976.26元，马金凤、陈道照应向瞿应萍归还投资本金349166.84元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对马金凤、陈道照上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点：马金凤、陈道照是否应向瞿应萍支付投资款349166.84元。分析如下：根据马金凤、陈道照确认的QQ、微信及电话聊天记录内容可知，马金凤、陈道照对瞿应萍主张的投资款金额没有异议，且多次对瞿应萍的案涉投资款作出保本的承诺。故原审认定马金凤、陈道照与瞿应萍就案涉投资款的承担达成了一致的协商意见，双方因此形成合同关系并据此认定马金凤、陈道照应向瞿应萍支付投资款349166.84元并无不当，本院予以维持。马金凤、陈道照多次向瞿应萍作出保本承诺，马金凤、陈道照主张其保本承诺是因为受到瞿应萍的威吓及电话骚扰作出的理据不足，本院不予采信。马金凤、陈道照主张合同属于无效合同，但马金凤、陈道照并没有提供证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院对马金凤、陈道照的该项主张亦不予采信。综上所述，上诉人马金凤、陈道照的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6537.5元，由马金凤、陈道照负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年四月十五日书记员 吴晓勇
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终494号上诉人（原审原告）：怀化市一建房地产开发有限公司,住所地怀化市鹤城区府星路78号,统一社会信用代码91431200673556863J。法定代表人：刘勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘生林，男，汉族，1970年3月16日出生，住址湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:丁友萍,女,汉族,1988年8月22日出生,住所地湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化市一建房地产开发有限公司（以下简称怀化一建公司）因与被上诉人丁友萍商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院作出的（2019）湘1202民初4268号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人怀化一建公司提出上诉：1、请求依法撤销怀化市鹤城区人民法院2019年8月30日作出的（2019）湘1202民初4268号民事裁定书，并确认上诉人与被上诉人之间仲裁条款、仲裁协议无效；2、支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定发生争议时，已能够确定新的仲裁机构，并驳回上诉人的起诉是错误的。因为，法律规定有效的仲裁条款应当包括明确的仲裁地点和仲裁机构，而本案《商品房买卖合同》约定由两个以上仲裁机构，亦无法推定当事人的真实意思表示，不能指向怀化仲裁委员会。请二审人民法院予以纠正。怀化一建公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照购房合同的约定缴纳税费等办证费用3325.44元，并办理不动产证；2、判令被告赔偿因其未缴纳办证税费、未办理不动产证给原告造成的损失，即原告为被告27万元贷款提供保证金担保的资金利息损失2968元（2017年9月16日至2019年7月17日），并自2019年6月18日继续计算直至被告办理好不动产抵押登记时止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率。3、判令被告赔偿原告外包服务分摊费273元（从2019年3月26日至2019年6月25日），并继续按91元/月计算至不动产分证办理完毕时止。4、本案诉讼费全部由被告负担。一审法院认为，根据原告向本院提交的双方签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁”。虽然原、被告约定的仲裁机构为“当地仲裁委员会”，未明确表述为“怀化仲裁委员会”，但原告向本院提起本案诉讼时怀化地区仅有怀化仲裁委员会一家仲裁机构，能够确定怀化仲裁委员会为《商品房买卖合同》中约定的仲裁机构。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案原告应向怀化仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告怀化市一建房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告怀化市一建房地产开发有限公司。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”的规定，本案中，上诉人怀化一建公司与被上诉人丁友萍签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁”。该合同中约定的仲裁机构为“当地仲裁委员会”，未明确表述为“怀化仲裁委员会”，但怀化一建公司向一审法院提起本案诉讼时，怀化市区域内仅有怀化市仲裁委员会一家仲裁机构。因此，一审裁定，确定怀化仲裁委员会为《商品房买卖合同》中约定的仲裁机构，并无不当。故原审裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇二〇年四月九日代理书记员  舒 宁
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0236执3210号申请执行人：重庆夔州建筑有限责任公司，住所地重庆市奉节县西部新区清水社区荣城学府星城裙楼吊2-B201，统一社会信用代码91500236762669309Q。法定代表人：司令。委托诉讼代理人：王代祥，男，汉族，住重庆市奉节县有特别授权。被执行人：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路129号1幢4-6，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅。本院在执行重庆夔州建筑有限责任公司与重庆市夔州融资担保有限公司保证合同纠纷一案中，经查询，被执行人无工商、保险、船舶、不动产、车辆、网络资金、金融财产登记信息，有工商登记信息，银行账户单笔最高存款九百余元，可用余额为零；经相关联案件查询，被执行人有尚未实现的债权，股权被限制。申请执行人基于生效法律文书确认权利未实现。对被执行人的法定代表人限制高消费。因被执行人无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 田正林审 判 员 钟樊连审 判 员 唐华强二〇二〇年四月九日法官助理 江国强书 记 员 王 滔
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初462号原告：刘玉银，男，1970年11月6日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：陈浩，江苏念黎律师事务所律师。被告：连云区东辛农场小康浴室，住所地连云港市徐圩新区东辛农场东方中路50-13-1号。经营者：王井良。原告刘玉银诉被告连某区东辛农场小康浴室生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告刘玉银于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玉银撤诉。案件受理费8069元，减半收取，由原告刘玉银负担（原告已交纳）。审判员  林杨二〇二〇年四月二十七日书记员  孙思
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9363号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆福斌，男，1971年10月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆福斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告陆福斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币70,602.82元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金41,211.51元、利息7,171.73元、费用22,219.58元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陆福斌在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年5月12日。截止至2019年8月2日累计欠款共计70,602.82元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计53,588.82元(截止至2020年4月24日的欠款本金40,311.51元、截止至2019年8月2日的利息7,171.73元、年费855元、分期付款费用5,250.58元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆福斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金40,311.51元；二、被告陆福斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,139.72元，减半收取计569.86元，由被告陆福斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初314号原告：梁靖雯，女，1990年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。被告：卢肇伟，男，1989年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************。原告梁靖雯与被告卢肇伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁靖雯及其委托诉讼代理人房树志、被告卢肇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁靖雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金349450元及利息（利息按年利率24%计算，暂计12个月为83868元，计算直至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系。2018年7月9日，被告以资金周转困难为由向原告借款67500元，承诺于2018年12月9日前一次性还清，逾期不还则按年利率24%支付逾期利息。2018年7月13日，被告以资金周转困难为由向原告借款38400元，承诺于2018年11月14日前一次性还清，逾期不还则按年利率24%支付逾期利息。2018年7月19日，被告以资金周转困难为由向原告借款99400元，承诺于2019年1月19日前一次性还清，逾期不还则按年利率24%支付逾期利息。2018年7月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款34200元，承诺于2018年9月25日前一次性还清，逾期不还则按年利率24%支付逾期利息。2018年8月2日，被告以同样理由作同样承诺向原告借款17100元。2018年8月5日，被告以同样理由作同样承诺向原告借款34800元。2018年8月11日，被告以同样理由作同样承诺向原告借款60000元。2018年8月31日，被告以同样理由作同样承诺向原告借款40000元。被告向原告借款共计387800元，原告依约通过微信等方式向被告催讨借款。虽然被告在催讨期间有少量还款行为，但被告并未依约一次性还清，而是以各种理由予以拖延，至今未见全部还款。原告多次催收无果，向法院提起诉讼，请求支持诉请。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金312450元及利息（利息按年利率24%从2019年12月16日起计算至借款本金还清之日止）。被告卢肇伟辩称，对原告变更之后的诉讼请求无异议。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，被告卢肇伟向原告梁靖雯立下借据，确认向原告借款67500元，承诺于2018年12月9日前一次性还清，逾期不还则按年利率24%支付逾期利息。2018年7月13日，被告向原告立下借据，确认向原告借款38400元，承诺于2018年11月14日前一次性还清，2018年7月19日，被告向原告立下借据，确认向原告借款99400元，承诺于2019年1月19日前一次性还清。2018年7月25日，被告向原告立下借据，确认向原告借款34200元，承诺于2018年9月25日前一次性还清。2018年8月2日，被告向原告立下借据，确认向原告借款17100元，承诺于2018年10月2日前一次性还清。2018年8月5日，被告向原告立下借据，确认向原告借款34800元，承诺于2018年10月5日前一次性还清。2018年8月11日，被告向原告立下借据，确认向原告借款60000元，承诺于2018年10月10日前一次性还清。2018年8月31日，被告向原告立下借据，确认向原告借款40000元，承诺于2018年11月30日前一次性还清。双方在上述八份借据中均约定被告逾期不还则按年利率24%支付借款逾期利息。原告于2018年7月至9月期间通过支付宝转账及微信支付等方式共计向被告支付312450元。被告借款后陆续向原告归还38350元。原告因催收无果，于2019年12月16日具状，2020年1月10日诉至本院。庭审中，原告承认实际出借金额为312450元，主张被告已归还的38350元视为归还2019年12月16日前的借款利息，借款自出借之日起至2019年12月15日的其他利息不再向被告追讨，被告予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借借款本金312450元，有相关借据、支付凭证予以证明，本院予以确认。双方确认被告归还的38350元视为归还借款利息，以借款本金计算，该标准未违反法律强制性规定，本院予以认可。被告借款后逾期未按约定还款，显属违约。原告要求被告归还借款本金并按年利率24%计算借款逾期利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告卢肇伟在本判决生效之日起七日内向原告梁靖雯归还借款本金312450元及利息（利息按年利率24%从2019年12月16日起计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，因适用简易程序减半收取3900元（原告已预交），由被告负担。被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二〇年四月九日书记员  陈主航
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终681号 上诉人（原审原告）：李延兴，男，1963年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：内蒙古兴旺天昊燃气有限公司。住所地内蒙古乌兰察布市集宁区白海子镇红海纬路北。 法定代表人：马德成，总经理。 被上诉人（原审被告）：国本国际投资有限公司，住所地北京市丰台区云岗路198号二层。 法定代表人：陈启涛，董事长。 被上诉人（原审被告）：张仁旺，男，1956年2月22日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。 被上诉人（原审被告）：中天昊投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2010附壹303室。 法定代表人：李名哲，总经理。 被上诉人（原审被告）：李名哲，男，1960年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人李延兴因与被上诉人内蒙古兴旺天昊燃气有限公司、国本国际投资有限公司、张仁旺、中天昊投资有限公司、李名哲民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2783号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李延兴到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古兴旺天昊燃气有限公司、国本国际投资有限公司、张仁旺、中天昊投资有限公司、李名哲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 李名哲上诉请求：一、撤销淄博市淄川区人民法院作出的(2019)鲁0302民初2783号之一民事裁定，查明案件事实支持上诉人全部诉讼请求或指令一审法院审理本案；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李延兴因与被上诉人内蒙古兴旺天昊燃气有限公司、国本国际投资有限公司、张仁旺、中天昊投资有限公司、李名哲民间借贷纠纷一案，经淄博市淄川区人民法院审理后认为，一审原告不能提供一审被告详细的身份信息，无法确定被告，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人中天昊投资有限公司为一人有限公司，其股东及法定代表人均为被上诉人李名哲，上诉人在一审中已经提供中天昊投资有限公司的基本信息及李名哲具体住址及身份证号码，足以确认李名哲主体资格。且上诉人一审过程中向法院申请对两被上诉人财产采取保全措施，确已冻结李名哲名下银行账号，对此李名哲并未提出异议。另，一审法院已经通过EMS专递送达的开庭传票及法律文书两被上诉人均已签收。综上，一审法院仍以不能确定被告身份为由驳回起诉属事实认定错误，裁定错误。另外，现上诉人已查明并提交全部被上诉人公司基本信息及个人身份信息，能够进一步确定各被告主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，符合起诉条件，应当依法受理。 内蒙古兴旺天昊燃气有限公司、国本国际投资有限公司、张仁旺、中天昊投资有限公司、李名哲未答辩。 李延兴向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还支付原告借款人民币60000元及利息3600元共计63600元，及至实际支付之日利息损失；2、请求诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告承担。 一审法院经审理后查明，李延兴不能提供本案被告详细的身份信息，且无法确定被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李延兴的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案一审中，上诉人提供了五方被上诉人的公司信用代码和公民身份号码，且根据上诉人提供的被上诉人地址，一审法院能够向五方被上诉人当中的三方邮寄送达法律文书。二审中，二审法院按照上诉人提供的地址通过EMS专递向被上诉人内蒙古兴旺天昊燃气有限公司、国本国际投资有限公司、张仁旺送达开庭传票等法律文书，均有人签收，亦能证明公司的存在。被上诉人张仁旺为被上诉人内蒙古兴旺天昊燃气有限公司的高管，被上诉人李明哲为被上诉人中天昊投资有限公司的法定代表人。所以被上诉人的身份具体明确，一审法院以无法确定被上诉人，驳回上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2783号之一民事裁定； 二、本案指令山东省淄博市淄川区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐连宏 审判员  刘 宁 审判员  杨继生 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨 柳
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初181号原告：刘美俊，男，无固定职业，住内蒙古托克托县。被告：云芳平，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告刘美俊与被告云芳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告刘美俊，被告云芳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金40000元整；2、请求判令被告支付利息21920元（利息的计算：以40000元为基数，按年利率24%，从2017年10月2日起暂计至2020年1月2日，实际计算至本息付清之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月2日，被告以生意周转为由向原告借款40000元现金，约定借款期限一个月，并口头约定月息3分，原告依约履行了给付义务，被告于2017年9月30日向原告出具借条一张。2019年2月1日，为防止原借条超过诉讼时效，被告又向原告出具了借条两张。在两张借条中：其一，借款金额载明人民币40000元借条，系被告对原告享有前述人民币40000元债权本金的确认；其二，借款金额载明人民币18000元借条，系原、被告双方就之前口头约定的年利率36%的确认。据此，该借条中的借款人民币18000元为原、被告双方对自2017年10月2日起至2019年2月1日止所欠付利息，以及双方将继续按照年利率36%以本金人民币40000元计算利息。在此之后，原告多次向被告主张借款本金与利息，但都未果。综上，为维护原告合法权益，原告特依据《民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼。被告辩称，被告于2017年4月向原告借款30000元，口头约定月息3分，还款期限届满按约向原告支付了利息，于2017年9月30日向原告借款10000元，合计借款40000元，并于2017年9月30日签订了借条，原告所述属实，认可原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告刘美俊与被告云芳平系朋友关系，2017年，被告云芳平因建设工程需要分别于4月、10月向原告借款30000元、10000元。截至2017年10月1日，云芳平按照2017年4月的借款约定以30000元为基数向刘美俊偿还了借款利息，30000元本金未偿还。故云芳平作为借款人于2017年9月30日将2017年4月和2017年10月两笔借款为原告出具借条，载明“于2017年10月2日，借刘美俊40000整（肆万元整），借款期限一个月”。后被告云芳平作为借款人，于2019年2月1日，对上述所借款项4万元重新向原告出具借条一份，并对以40000元为基数，自2017年10月2日起至2019年2月1日止，按照月息3分计算利息共计18000元向原告出具借条一份。3份借条均口头约定借款利率为月息3分。期间，被告云芳平未偿还过借款本息，原告经催要借款本息无果后诉至法院。被告云芳平承认原告在本案中所主张的全部事实，要求依法裁判。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告刘美俊与被告云芳平之间的民间借贷法律关系合法有效，双方当事人应按照约定履行各自义务。原告刘美俊履行了出借义务，被告云芳平未按约定履行偿还借款本息的义务，系云芳平违约，应承担违约责任。关于原告刘美俊要求被告云芳平归还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方均认可口头约定借款利息月息3分，原告刘美俊要求被告按年利率24%支付利息，未超过法律保护范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》之规定，判决如下：被告云芳平于本判决生效后十五日内偿还原告刘美俊借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年10月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费已减半收取670元，由被告云芳平负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张美玲 二○二○年四月十五日书记员 魏 鹏
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初142号原告：平遥县星祥浩宇设计工作室。经营者：武水仙。被告：内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司。负责人：郝鸣坤，该公司负责人。原告平遥县星祥浩宇设计工作室诉被告内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司因承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平遥县星祥浩宇设计工作室的经营者武水仙到庭参加诉讼。被告内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平遥县星祥浩宇设计工作室向本院提出的诉讼请求是：1、要求被告立即支付业务款1.5万元；2、依法判决被告从2018年3月15日至还清之日止按照2018年人民银行贷款年利率的标准向原告支付利息；3、本案所产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2017年我处为内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司冰雪王国项目制作广告宣传材料等，共计人民币26000元，经多次索要均未结算。后在2018年2月15日经办人白东亮进行协商，网银转账结算人民币11000元，并出具人民币15000元欠款手续一张，承诺于2018年3月15日前将业务款结清，期间进行多次催款均未果。被告内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司未答辩也未到庭参加诉讼。原告平遥县星祥浩宇设计工作室针对自己的主张提供的证据有：1、原告的营业执照1份；2、被告的企业信息公示报告1份；3、被告单位出具的单据1份；4、银行转账记录1份。被告内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司未到庭质证。根据原告的陈述和提供的证据，本院确认如下事实，2017年原告为被告开办的冰雪王国项目制作宣传海报、墙体广告、门票、宣传版面等宣传材料，结账时被告共欠原告业务款2.6万元。2018年2月被告通过转账给付原告1.1万元，并于2018年2月15日给原告出具单据一份，承诺于2018年3月15日前结清剩余的1.5万元，但至今被告未付剩余款项。本院认为，原告已按被告的要求为被告制作了宣传海报、宣传版面等工作，被告就应当按照双方的约定支付原告报酬。现被告只给付了部分款项，剩余报酬未支付，原告要求被告支付剩余款项合理合法，本院予以支持。原告要求被告从2018年3月15日起至还清之日止按照人民银行贷款利率的标准支付利息，本院也应准予。被告未到庭参加诉讼，系对自己权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司在判决生效五日内支付原告平遥县星祥浩宇设计工作室欠款1.5万元。并从2018年3月15日起至归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。案件受理费175元，由被告内蒙古坤腾旅游管理有限公司平遥分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘 奋人民陪审员  杨桂兰人民陪审员  郝伟东二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张竞丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2483号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：张斌，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告张斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二十二日书记员  胡程程
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4726号原告：刘丽珍，女，1956年9月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。被告：张孝根，男，1970年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市。负责人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：陈美春。原告刘丽珍与被告张孝根、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司(以下简称人保黄山市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丽珍的委托诉讼代理人王勉，被告张孝根，被告人保黄山市分公司委托诉讼代理人陈美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费17,419.68元、住院伙食补助费180元(20*9)、营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费750元(50元/天×15天)、误工费8,750元(3,500元/月×2.5个月)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费900元、律师代理费3,000元，共计33,199.68元，要求被告人保黄山市分公司在保险范围内承担，超出部分由被告张孝根承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月23日20时10分许，案外人曹某某驾驶属被告张孝根所有的皖HHXXXX的机动车行驶至广泉路新村路与步行的原告刘丽珍发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，案外人曹某某承担全部责任、原告不承担责任。经鉴定，原告未达到伤残，给予休息期75日、营养期30日、护理期15日。被告张孝根辩称，对事故经过及责任认定均无异议，其是事故车辆的车主，曹某某是其聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为，本案由其承担赔偿责任。对于原告的赔偿由法院依法判决。被告人保黄山市分公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保交强险和商业险(限额1,000,000元，含不计免赔)，事故发生时在保险期间内。误工费，对工作情况没有异议，对收入及误工损失有异议；鉴定费、律师代理费不属于保险赔付范围；对其余诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年1月23日20时10分许，履行职务行为的被告张孝根的雇员曹某某驾驶属被告张孝根所有的牌号为皖HHXXXX的机动车行驶至本市普陀区广泉路、新村路口处时与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，曹某某负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告未达到伤残，给予休息期75日、营养期30日、护理期15日。2.本案事故车辆(沪DPXXXX)在被告人保黄山市分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。由于履行职务行为的被告张孝根的雇员曹某某承担全部事故责任，被告张孝根愿意对原告的合理损失承担赔偿责任，无不妥，予以确认。审理中，双方对以下赔偿项目的金额达成一致意见：医疗费17,419.68元、住院伙食补助费180元、营养费1,200元、护理费750元、鉴定费900元,无不妥，本院予以确认。鉴定费，该项费用系因查明事故所致损失所必需，应属保险赔付范围。误工费8,750元(3,500元/月×2.5个月)，原告为证明其主张提供了聘用合同、营业执照、工作及收入减少证明、个人所得税纳税记录、纳税清单、扣缴个人所得税报告表、个人收入统计及证人证言等证据，经审核，该等证据能证明其主张，予以支持。交通费，结合原告就诊情况，本院酌定300元。衣物损失费，考虑到紧急治疗所需，本院酌定200元。律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，本院酌定2,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘丽珍医疗费17,419.68元、住院伙食补助费180元、营养费1,200元、护理费750元、误工费8,750元、鉴定费900元、交通费300元、衣物损失费200元，共计29,699.68元；二、被告张孝根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丽珍律师代理费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费629元，减半收取计314.50元，由原告刘丽珍负担14.50元、被告张孝根负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴大成二〇二〇年四月九日法官助理 王丽熔书 记 员 殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初2047号     原告：西安永顺幕墙门窗有限责任公司，住所地陕西省蓝田县。    法定代表人：夏继业，该公司董事长。    委托诉讼代理人：李智强，男，汉族，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。    被告：陕西建工第八建设集团有限公司，住所地陕西省西安市。    法定代表人：章辉，该公司总经理。    本院在审理原告西安永顺幕墙门窗有限责任公司与被告陕西建工第八建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告西安永顺幕墙门窗有限责任公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安永顺幕墙门窗有限责任公司撤回起诉。案件受理费5908元减半收取2954元，由原告西安永顺幕墙门窗有限责任公司承担。                                                 审  判  员     郭  敏    二〇二〇年四月二十七日 法 官 助 理    梁嘉玮               书  记  员     崔  莹 1
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11332号原告：朱希娟，女，1974年7月2日出生，汉族，居民，住邳州市。被告：赵子龙，男，1990年8月5日出生，汉族，住邳州市。被告：梁欣然，女，1992年6月25日出生，汉族，住邳州市。原告朱希娟诉被告赵子龙、梁欣然民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理。2020年4月28日，原告朱希娟向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱希娟的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告朱希娟撤回起诉。案件受理费减半收取9960元，由原告朱希娟负担。审 判 长  吴 涛人民陪审员  张发光人民陪审员  徐 曼二〇二〇年四月二十八日书 记 员  高 慧
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执725号之一 申请执行人:杨洪明，男，1984年6月7日生，布依族，贵州省都匀市人。 被执行人:何韩兵，男，1982年9月24日生，布依族，贵州省独山县人。 本院在执行杨洪明与何韩兵人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人何韩兵应按都匀市人民法院（2018）黔2701民初2734号民事判决书履行支付赔偿款4万元，并承担执行费816元的义务。经查，张梅与何韩兵系夫妻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨张梅名下的银行存款4万元，冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员 赖 涛 二〇二〇年四月二十四日 书记员 向荀慧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终144号 上诉人（原审被告）：廖润弟，女，1949年6月16日生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：廖富妹，女，1959年11月25日生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：廖富弟，女，1963年5月30日生，汉族，住桂林市叠彩区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：廖氏，女，1928年10月24日生，汉族，住桂林市秀峰区。 原审被告：廖润富，男，1952年10月5日生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人廖润弟、廖富妹、廖富弟因与被上诉人廖氏、原审被告廖润富赡养费纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。审理期间，因我国发生新冠××疫情，延期审理一个月。本案现已审理终结。 廖润弟、廖富妹、廖富弟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人廖氏起诉后，法院曾组织过调解，大家一致同意由儿子廖润富全权负责照顾母亲的日常生活起居，一直持续到母亲百年去世终止。其一人承担母亲的全部赡养费、医疗费等各项生活费用。母亲廖氏百年去世后，全部遗产归儿子廖润富所有，三个女儿放弃继承母亲廖氏的遗产，平时有权探望母亲，关心母亲的生活。但之后不知为何最终未能出具调解书，而是继续进行了开庭。2.一审认定被上诉人廖氏现仅享有高龄老人生活津贴每月100元、城乡居民养老保险待遇每月121元，没有其他收入来源与事实不符。近几年，母亲廖氏陆续有在村里领取各类补偿款，且在村里有1.1亩左右的承包地和几间房屋，虽然母亲廖氏年岁已高，没有劳动能力，但该土地可由其子女代为耕种或出租给他人得租金。2019年7月，原审被告廖润富还代为将属于母亲廖氏所有的猪栏转让给他人，得了20000元。这些钱用于母亲廖氏的日常生活已足够。3.一审判决由四个子女平摊母亲廖氏每月1800元的赡养费，即每人承担450元，没有充分考虑四个子女的实际生活和收入情况。三上诉人年纪也大了，身体不是很好，收入也仅仅是维持基本生活开销。4.一审判决后，上诉人与被上诉人最终达成调解方案，请求二审法院根据达成的调解协议出具调解书，或是依法改判。 廖氏辩称，请求法院依法判决。 廖润富述称，请求驳回上诉，维持一审判决。 廖氏向一审法院起诉请求：1.判令四被告按轮流照料原告（暂按每人每次3个月为一轮），并承担原告的生活费及医疗费用；2.本案的诉讼费由被告负担。一审审理过程中，廖氏变更诉讼请求为：1.判令四被告每月5日前向原告支付赡养费4000元（包括生活费、护理费；每个被告每月支付1000元，从2019年8月起计算）；2.判令四名被告共同承担原告的医疗费用（由四个被告均摊）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：廖氏与丈夫廖旺妹育有一子三女：大女儿廖润弟、二儿子廖润富、三女儿廖富妹、四女儿廖富弟，现四个子女均各自成人成家。廖氏丈夫廖旺妹于2003年10月去世。廖氏原一直居住在桂林市秀峰区甲山街道办事处矮山塘。2018年11月，廖氏走失后被儿子廖润富接回家，之后廖氏一直跟随廖润富生活至今。廖氏出生于1928年10月24日，农民，现已满91岁，生活不能完全自理，现享有桂林市秀峰区高龄老人生活津贴每月100元，城乡居民养老保险待遇每月121元，没有其他收入来源。四被告均领取退休金或者养老保险金。 一审法院认为，赡养老人是中华民族的优良传统，也是每个公民应当履行的基本义务，国家依法保护老年人被赡养的权益。《婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”；第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动”。本案中，廖氏现已91岁高龄，无劳动能力，不能完全自理，生活困难，其有要求子女付给赡养费的权利。四被告系廖氏的成年子女、有收入来源，其对廖氏有经济上供养、生活上照料、精神上慰藉以及提供医疗费用等赡养义务。根据本地的生活水平、廖氏日常生活、护理需要、收入状况及四名被告的经济承受能力，该院酌定四被告从2019年8月起（含8月）每月支付廖氏赡养费1800元，四被告平摊，即：每人承担450元，廖氏从2019年8月后发生的医疗费用由四被告平均分摊。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条的规定，判决：一、廖润富、廖润弟、廖富妹、廖富弟自2019年8月起，每月各自支付廖氏赡养费450元，本案生效判决生效的当月底付清之前及当月的赡养费，之后的赡养费在每月的月底前付清；二、廖氏自2019年8月起产生的医疗费用由廖润富、廖润弟、廖富妹、廖富弟平均负担；三、驳回廖氏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由廖润富、廖润弟、廖富妹、廖富弟每人承担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 廖润弟、廖富妹、廖富弟依法提交家庭赡养协议书一份，拟证实双方已经达成调解协议。廖氏及廖润富经质证认为，双方确实达成了一份协议，但其现在不同意按该协议履行。 对廖润弟、廖富妹、廖富弟提交的证据，本院对其真实性予以认定，并将结合其他在案证据予以综合考虑。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：廖氏每月的赡养费确定为多少合适。 赡养老人是中华民族的优良传统，也是成年子女的法定义务。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养费的数额，可根据父母的实际需要、子女的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，廖氏已年满91周岁，丧失了劳动能力，生活不能完全自理，每月除领取高龄老人生活津贴100元、城乡居民养老保险待遇121元外，无其他收入来源。一审结合当地的生活水平、廖氏日常生活、护理需要、收入状况及四子女的经济承受能力判决每个子女每月给付廖氏赡养费450元符合本案实际。上诉人称廖氏还有其他经济来源，但其提供的证据不能证实其主张。故对上诉人要求降低赡养费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，廖润弟、廖富妹、廖富弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人廖润弟、廖富妹、廖富弟已预交），由上诉人廖润弟、廖富妹、廖富弟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初734号 原告：饶某某，男，汉族，住陕西省城固县某某镇某某村四组，农民。 委托诉讼代理人：伍某，陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为一般授权委托代理。 被告：张某，男，汉族，住陕西省城固县某某镇某某村一组，农民。 原告饶某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶某某及委托诉讼代理人伍某，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张某偿还借款人民币180000元及利息（自2016年1月2日起按月利率2%计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月3日，被告张某以做生意周转为由向原告饶某某借款180000元，利息为月利率2%，原告饶某某同意给被告张某借款。借款期限届满后，被告张某仍未清偿该债务，为维护原告合法利益，故诉至法院要求被告张某清偿贷款。 被告张某对原告饶某某主张的事实无异议，但二人约定利息为月息5分，其清息5个月，并偿还原告饶某某40000元。后因经济问题无力偿还。 原告饶某某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织 当事人进行了举证、质证。原告饶某某提交原告身份证复印件及微信聊天记录复印件，经被告张某质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告饶某某提交的借条原件，被告张某质证系原告饶某某带迫所写，但其未提交证据佐证，故对该借条原件予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2013年6月6日，被告张某以生意经营周转为由向原告饶某某借款本金150000元，口头约定借款月利率为5%，未约定还款期限。被告张某分别于2013年7月6日和2013年10月9日向原告饶某某偿还利息6500元和7500元，之后，所欠本息再无偿还。2016年1月2日，原、被告二人清算后债务本金为180000元，并约定于同年4月前清偿，被告张某出具借条一张。2017年底，被告张某通过银行转账给付原告饶某某500元。2020年4月1日，原告饶某某诉至本院要求被告张某清偿债务本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某由向原告饶某某借款，系原、被告二人真实自愿行为，原告饶某某按约定给付被告张某所借款项，故双方借贷关系成立。被告张某未履行清偿义务，违反了诚实守信的原则，故应及时清偿原告饶某某所借款项。原、被告二人虽于2013年6月借款150000元时约定利息为月利率5%，远高于法定标准，但其二人于2016年1月结算后所确认债务本金仅为180000元，低于年利率24%标准，应予以认定。被告张某辩称其曾替原告饶某某之子饶钧淮偿还40000元高利贷的事实，因其未提交证据佐证，且被告张某与饶钧淮之间债务关系不在本案审理范围，故对该抗辩理由不予支持。被告张某辩称2016年1月2日所出具的借条系原告饶某某逼迫所写，其未提交证据佐证，故对该抗辩理由不予支持。原告饶某某未提交证据证明其与被告张某就借款约定利息，应视为原、被告二人对支付利息没有约定，故被告张某不应在借款期间内支付利息。原、被告二人约定借款期限，但被告张某仍未履行清偿义务，其应在借款期限届满后向原告饶某某支付逾期利息，故对原告饶某某要求被告张某支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。原、被告未约定借款利息，亦未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，该逾期利息自逾期还款之日起按照年利率6%计算。故对原告饶某某要求被告张某按月息2%标准支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告饶某某要求被告张某清偿所借债务本金180000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决书生效后七日内偿还原告饶某某借款本金180000元及利息（利息以本金180000元为基数，按照借款年利率6%执行，自2016年4月1日起至实际给付之日止计息。逾期利息应扣除被告张某已给付原告饶某某的500元）； 二、驳回原告饶某某其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6592元，减半收取计3296元，由被告张某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 石文渊 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 唐 镭 书 记 员 白 茹
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初478号原告：牟航，女，1972年1月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇、王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区百货大楼有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道新华路8号，统一社会信用代码91500119208700989D。法定代表人：舒林，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。原告牟航与被告重庆市南川区百货大楼有限责任公司（以下简称南川百货大楼公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟航的委托诉讼代理人王忠汉及被告南川百货大楼公司的委托诉讼代理人胡建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牟航向本院提出如下诉讼请求：判决确认原告具有被告重庆市南川区百货大楼有限责任公司股东资格。事实与理由：原南川市百货大楼有限公司于1998年改制，原告系该公司职工，改制后成为新设立的重庆市南川区百货大楼有限责任公司的股东，2000年6月，原告曾与被告签订《股权转让协议》，后因王淑仙等38名股东提起股权转让协议效力纠纷诉讼，南川区人民法院对该案作出判决：“1、判决股权转让协议无效；2、返还抽回出资；3、恢复股东地位”。原告虽未起诉，但被告仍向原告分红，原告不认可历年分红的金额，由于董事会未按照公司章程召开股东大会，原告也曾向南川区人民法院提出查账的请求，多年来，董事会与股东存在严重冲突，且被告公司的部分财产政府正在征收，为便于行使权利，提起本案诉讼。被告南川百货大楼公司辩称，原告提起的本次诉讼不符合民事诉讼法规定的民事诉讼的受理条件，依法应当直接驳回起诉。被告公司前身是国有重庆市南川区百货公司，1998年，公司依据政府统一实施的国有企业改制政策，于同年12月1日改制登记成立为有限责任公司。原告成为了1998年改制后的被告公司的股东。2000年，被告公司再次依据政府的改制精神，实施了“国有资产彻底退出竞争性行业，经营集团持大股”的第二次改制、改革。这次实施国有股权转让给经营集团的改革与职工下岗分流同时进行，公司依当时规定，解除了所有1986年10月1日以后参加工作的劳动合同制职工的劳动关系，加之公司亏损严重，因此，原告主动向被告公司申请退出1998年改制时购买的股份，以避免公司破产后发生的损失。2004年，被告公司经营情况好转后，部分退股的股东向法院提起诉讼，要求恢复股权，后法院确认退股无效并恢复了退股人员的股东资格。被告公司在法院判决生效后，不仅恢复了2004年向法院提起诉讼的那部分股东的资格，且同时恢复了当时未向法院提起诉讼的包括本次起诉的25名原告在内的其他所有退股人员的股东资格，收回原退出的出资款，并重新载入了公司现有的股东名册。此后，公司董事会为完成工商登记，组织了三次股东大会，但遭到干扰，导致公司不能完成恢复股东资格、变更工商登记的股东大会表决程序。现本已恢复股东资格的25名原告提起本次股东资格确认之诉。同时，被告公司恢复了25名原告的股东资格后，不仅补发了恢复股东资格前自2000年以来的历年的分红，且还在恢复股东资格后的每个年度也按照同样的分红比例分配红利，也平等的通知参加公司的股东大会，上述事实已经证明25名已经恢复了股东资格的原告和公司其他股东一样，不论是股东资格中的身份权还是财产权均得到了公司的承认和保护，双方对原告系公司股东的资格这一事实绝无纠纷。因此，25名原告在没有与被告发生民事权益矛盾或经济利益冲突的情况下提起本次诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予以驳回，且25名原告提起本次诉讼并非出于其真实意思，为防止和杜绝挑词架讼，无端浪费国家司法资源，也应直接驳回原告的起诉。经审理查明，被告南川百货大楼公司原系国有企业，1998年8月改制为有限责任公司，工商注册资本为360万元，股东179名，2000年工商注册资本增加为380万元。公司依据经上级有关部门批准的重组方案，在企业净资产中预提一定比例作为企业职工积累资金，一次性用于对职工的贡献奖励，奖励的原则是不购不配，不购不奖，即每位入股职工需缴纳现金入股股金2000元，就能得到其他量化给个人的配送股。原告原系被告公司的股东，2000年左右，原、被告签订《股权转让协议》，约定：原告自愿将本人所持股权作价2000元转让给被告南川百货大楼公司。协议签订后，原告按约定在被告处领取了股权收购款2000元。另查明，2004年，与本案原告同为被告南川百货大楼公司股东的王淑仙等38名股东分别作为原告曾将南川市百货大楼有限责任公司（即本案被告南川百货大楼公司）起诉至本院，王淑仙等38名股东诉称“2000年，南川百货公司以解除劳动合同、买断工龄等理由强迫、诱骗原告签订《股权转让协议》，用2000元现金将原告在公司的股权予以购买，请求判决确认该股权转让协议无效”，经本院审理后，本院于2005年对上述38名股东起诉的案件作出判决，其中，对于王淑仙起诉一案，本院判决：“一、原告王淑仙与被告南川市百货大楼有限责任公司所签订的《股权转让协议》无效；二、原告王淑仙在本判决生效后向被告南川市百货大楼有限责任公司返还抽回出资的款项2000元；三、被告南川市百货大楼有限责任公司在本判决生效后恢复原告王淑仙2000年6月6日时的股东地位”。在上述判决生效后，王淑仙等38名股东及南川市百货大楼有限责任公司均按照上述判决履行了义务。在上述判决生效后，本案原告当时虽未提起诉讼，但由于基本情况与王淑仙等38名股东相同，因此，本案原告也参照王淑仙等38名股东的判决向原南川市百货大楼有限责任公司（即本案被告南川百货大楼公司）返还抽回出资的款项2000元；同时，原南川市百货大楼有限责任公司（即本案被告南川百货大楼公司）也恢复了本案原告的股东身份，并将本案原告重新载入了公司现有的股东名册，且在恢复本案原告的股东身份后至今也在向原告分红，但因各种原因，原告的股东资格至今未在公司登记机关登记。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的辩解意见，（2004）南川法民初字第381号民事判决书，南川市百货大楼有限责任公司股东花名册等证据予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭审质证和本院审查，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告提起股东资格确认之诉，而被告南川百货大楼公司对于原告系被告公司的股东无异议，且在被告公司的股东名册上亦载明原告的股东身份，但被告公司至今未能将原告的姓名向公司登记机关登记，双方并未进行法律形式上的确认，因此，现原告提起的股东资格确认之诉于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告牟航系被告重庆市南川区百货大楼有限责任公司的股东。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  丁忠林二〇二〇年四月二十三日书记员  杨润洁
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初273号原告：丁大锐，女，1961年9月4日出生，满族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师。被告：秦正民，男，1958年9月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王文学，吉林润云律师事务所律师。被告：王晶，女，1988年5月29日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。原告丁大锐与被告秦正民、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行审理。丁大锐向本院提出诉讼请求：1、判令二名被告共同偿还原告借款本金150,000元；2、判令被告自2019年8月28日起按照月利率2%共同支付原告借款利息至本息偿清为止；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告与被告秦正民系朋友关系，被告秦正民与王晶系夫妻关系。2019年被告秦正民因资金周转问题分两次向原告借款人民币150,000元。2019年9月23日，被告秦正民向原告出具借条一份，内容为：“本人因资金周转问题，于2019年8月28日向丁大锐借款五万元；2019年9月23日再次向丁大锐借款拾万元，月利2%。丁大锐通过手机银行向我建设银行卡汇款15万元，借款期限到2019年12月30日，到期时还本息，全部还清。”借款到期后，原告多次催要，被告秦正民称该笔借款系工程资金周转和用于家庭生活暂时没有钱还。原告认为上述借款应当属于夫妻共同债务。为维护合法权益，向贵院起诉。本院经审查认为，本案原、被告之间涉及虚假诉讼，涉嫌犯罪。依照法律规定，本案不属于民事诉讼受理范围，应由公安机关处理。原告丁大锐的诉讼请求待涉嫌的刑事案件结案后，如有权利主张，可另行起诉解决。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回丁大锐的起诉。案件受理费人民币1783元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  闫晶轶二〇二〇年四月二十七日书记员  李佳颖
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执300号 申请执行人：新疆鸿福洲商贸有限公司，住所地新疆碦什地区叶城县幸福路商业步行街3区4段二层44号商铺，统一社会信用代码91653126MA77U28J1K。 法定代表人：马文礼，该公司总经理。 被执行人：河北鸿浩新能源科技有限公司，住所地：河北省晋州市总十庄镇总十庄村，统一社会信用代码911301830958224529。 本院在执行新疆鸿福洲商贸有限公司与河北鸿浩新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未按生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人河北鸿浩新能源科技有限公司名下价值相当于270000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年四月十六日 书记员  孟鹏硕
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔26执他7号申请执行人：**，男，1973年4月4日出生，汉族，四川省阆中市人，初中文化，农民，住四川省阆中市。被执行人：海南军海建设有限公司甘肃分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区渭源路628号3单元301室。负责人：蒲怡帆，系该分公司经理。**与海南军海建设有限公司甘肃分公司劳务合同纠纷一案，镇远县人民法院于2020年3月18日恢复立案执行。因该案被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司在施秉县人民法院有执行案件，镇远县人民法院请求将该案指定到施秉县人民法院执行。为统一执行管理工作，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：镇远县人民法院（2017）黔2625民初68号民事判决书由施秉县人民法院执行。镇远县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送施秉县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张芝伟审判员  周劲松审判员  龙 恺二〇二〇年四月十三日书记员  周佳静
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2497号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：宋晓，女，1989年6月28日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告宋晓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二十二日书记员  胡程程
古交市人民法院执行裁定书（2020）晋0181执99号申请执行人安金梅，女，1974年4月17日出生，汉族，古交市政处职工。被执行人王锋，男，1984年8月14日出生，汉族。申请执行人安金梅与被执行人王锋借款合同纠纷一案，本院审理后依法作出了（2019）晋0181民初226号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后，王锋未履行法律文书确定的法律义务。安金梅于2020年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人王锋给付案款8000元。被执行人依法应承担执行费50元。在执行过程中，本院依法多次对被执行人王锋的财产进行网络查控和传统查控,冻结了被执行人的银行账户，同时将被执行人王锋采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。截止到2020年4月21日，本院未查询到王锋的其他可供执行的财产，又未发现有可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人王锋目前没有其他可供执行的财产，又未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结古交市人民法院（2019）晋0181民初226号民事判决书的本次执行程序。待发现有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周胜斌人民陪审员 孙咏梅人民陪审员 叶俊峰 二0二0年四月二十一日书 记 员 陈 璐
山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终41号上诉人（原审原告）山西腾达通泰房地产开发有限公司（原名山西恒兴房地产开发有限公司)，住所地晋中市榆次区蕴华街180号。法定代表人邢全廷，董事长。委托代理人高大壮，山西华炬律师事务所律师。委托代理人刘杰，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋中市公安局，住所地晋中市榆次区龙湖大街与定阳路交叉口东侧。法定代表人周建，局长。委托代理人张弘，系晋中市公安局法制支队副支队长。委托代理人宋超达，系晋中市公安局法制支队科员。原审第三人晋中市力典防伪印章有限公司，住所地晋中市榆次区广安街299号巨燕财富广场市民之家三层。法定代表人张文萍，执行董事兼总经理。上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司因治安行政通知一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2005年6月22日，山西恒兴房地产开发有限公司刻制第一套公章和财务章，编号分别为1407000002055和1407000002056。2007年，山西恒兴房地产开发有限公司基于民事合同将公章和财务章移交给山西鑫隆房地产开发有限公司。2013年2月4日，山西恒兴房地产开发有限公司向晋中市公安局申请刻制了第二套公章和财务章，编号分别为1407000027528和1407000027529。生效的（2018）晋07行终63号行政判决书认定山西恒兴房地产开发有限公司在明知公司印章没有丢失的情况下，以印章遗失为由报案并再次申请重新刻制印章，其行为构成欺诈。晋中市公安局于2018年3月29日根据上述生效判决书作出晋中公许撤销字[2018]第1号撤销行政许可决定书，撤销山西恒兴房地产开发有限公司申请刻制的第二套印章，并限期三日内交回公安局，逾期未交回，公安机关将予以注销。2018年3月16日，山西恒兴房地产开发有限公司申请更换公章、财务章，取得了第三套印章，编号分别为1407000070996和1407000070997。2018年12月31日，晋中市公安局治安支队作出《关于撤销公章备案的通知》，要求晋中市力典防伪印章有限公司将山西恒兴房地产开发有限公司第三次申请刻制的单位公章和财务章撤销备案，申明作废并登报公告。晋中市力典防伪印章有限公司于2019年4月4日在晋中日报上将上述内容予以公告。山西恒兴房地产开发有限公司变更公司名称为山西腾达通泰房地产开发有限公司。腾达通泰房地产开发有限公司对此不服，向原审法院提起行政诉讼。原审认为，本案争议焦点在于涉案行为是否为行政诉讼受案范围；晋中市公安局作出涉案行为是否合法。根据《国务院关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》，国务院已经取消了公安部门对刻制印章的行政许可权限，但仍赋予其对印章的事中、事后管理，建立统一的公章治安管理信息系统。晋中市公安局于2018年12月31日作出《关于撤销公章备案的通知》，通知晋中市力典防伪印章有限公司撤销山西恒兴房地产开发有限公司第三次申请刻制的公章和财务章，申明作废并登报公告。此通知属于公安机关对刻制印章的事后监管，会对山西恒兴房地产开发有限公司此后的经营业务产生一定的影响，故涉诉行为属于行政诉讼受案范围，山西恒兴房地产开发有限公司与涉诉通知具有利害关系。生效的（2018）晋07行终63号行政判决书、晋中市公安局作出的晋中公许撤销字[2018]第1号撤销行政许可决定书已将山西恒兴房地产开发有限公司的第二套印章认定为无效印章，并要求其限期交回。至此，山西恒兴房地产开发有限公司的第一套公章仍然存在。2018年3月16日，山西恒兴房地产开发有限公司通过交回第二套公章的方式申请更换并刻制了第三套公章。《中华人民共和国印章管理办法》第十一条规定，需要更换印章的，需公告申明原印章作废后重新办理备案和准刻手续。虽然第二套公章被生效法律文书确认为无效，但第一套公章仍然存在，山西恒兴房地产开发有限公司申请刻制第三套公章导致一个企业两个印章同时存在的事实。山西腾达通泰房地产开发有限公司称法律未规定一个企业单位只能有一套公章，但是公章和财务章之于企业就像身份证件之于个人，任何单位都只能有一套公章和财务章，否则势必会带来企业经营混乱。另山西腾达通泰房地产开发有限公司称山西鑫隆房地产开发有限公司所持有的第一套公章为假章，但未提供相应的证据予以证明，且其要求鑫隆房地产公司返还公章的诉讼尚未审结，故原审法院对该意见不予采信。综上，晋中市公安局在事后监管过程中发现这一行为后积极作出纠正，作出《关于撤销公章备案的通知》符合法律规定。山西腾达通泰房地产开发有限公司的陈述无事实和法律依据，应予驳回。判决：驳回山西腾达通泰房地产开发有限公司的诉讼请求。山西腾达通泰房地产开发有限公司上诉称，被上诉人晋中市公安局的内设机构晋中市公安局治安支队在上诉人不知情的情形下作出案涉“关于撤销公章备案的通知”的具体行政行为严重违法，依法应当撤销该具体行政行为。原审法院认定的晋中市公安局治安支队作出的案涉《关于撤销公章备案的通知》事实错误。行政机关应当依据相关法律规定作出具体行政行为,本案中，法律并没有明确具体的赋予公安机关撤销公章备案的权力。原审法院依据《国务院关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》，认定案涉行政行为合法，明显错误。综上所述，晋中市公安局治安支队作出的案涉具体行政行为违反相关法律规定，原审法院认定事实和适用法律错误。望二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。本院经审理查明，晋中市公安局治安支队于2018年12月31日对晋中市力典防伪印章有限公司作出《关于撤销公章备案的通知》后，并未通知公章持有人山西恒兴房地产开发有限公司。其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，2017年1月12日（国发【2017】7号）《国务院关于第三批取消中央制定地方试行行政许可事项的决定》取消了公安机关对公章刻制事项的审批，实行公章刻制备案管理，要求公安机关加强事中事后监管，故公安机关对印章具有监管的职责。本案中，山西恒兴房地产开发有限公司通过交回第二套公章的方式申请更换并刻制了第三套公章，晋中市公安局在事后监管中经过调查认定山西恒兴房地产开发有限公司第三套印章刻制存在隐瞒事实和欺骗行为，对晋中市力典防伪印章有限公司作出《关于撤销公章备案的通知》，对错误进行纠正并无不当。晋中市公安局在作出《关于撤销公章备案的通知》后未通知公章持有人山西恒兴房地产开发有限公司欠妥，但鉴于公章备案后如何纠错并无相关法律规定，山西恒兴房地产开发有限公司在申请第三套印章过程中确实存在过错，且现已知悉公章被撤的事实，故公安机关的上述行为并不违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇二〇年四月二十日书记员  何晶荣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05执保19号 申请人：福建省晋江市华业陶瓷有限公司，住所地晋江市磁灶镇岭畔第二工业区，统一社会信用代码：913505821564767187。 法定代表人：吴友进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 被申请人：福建省南安市荣达建材有限公司，住所地福建省南安市石井镇院下工业区，统一社会信用代码：91350583156339342K。 法定代表人：蔡荣法，该公司董事长兼总经理。 申请人福建省晋江市华业陶瓷有限公司与被申请人福建省南安市荣达建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人福建省晋江市华业陶瓷有限公司向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下价值人民币8800000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具保函为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人福建省晋江市华业陶瓷有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结福建省南安市荣达建材有限公司名下价值人民币8800000元的财产。 案件申请费5000元，由申请人福建省晋江市华业陶瓷有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  陈建家 二〇二〇年四月二十七日 书记员  **龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初835号 原告：江西巨汇建材家居广场有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路288号，统一社会信用代码：91360100573626086L。 法定代表人：林加华，系该公司总经理。 委托代理诉讼人：郭敏，系该公司职员。 被告：王三华，男，汉族，1979年3月30日出生，住江西省九江市永修县。 原告江西巨汇建材家居广场有限公司与被告王三华租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告江西巨汇建材家居广场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西巨汇建材家居广场有限公司撤回起诉处理。 审判员  程其伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  熊思思
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初1317号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。 被告：李永云，女，1970年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）与被告李永云保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保青岛公司委托诉讼代理人曾晓敏到庭参加诉讼。被告李永云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.李永云返还赔偿款18022.74元；2.李永云支付所欠保险费2740.17元；3.李永云支付违约金至实际欠款还清之日止（以第一项为基数，按照年利率18%计算，自2019年3月28日起至实际欠款还清之日止，暂计至2020年1月29日为2737.48元）；4.诉讼费用由李永云负担。事实和理由：2017年2月24日，李永云向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险用于向被保险人华夏银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（以下简称华夏银行）申请贷款，每月保险费744.57元，人保青岛公司赔偿后，李永云超过30天未归还全部赔偿款项视为违约，应以尚欠全部款项为基数从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金。2017年3月6日，李永云与华夏银行签订个人贷款合同申请贷款40000元，贷款期限36个月。合同签订后银行发放了贷款，李永云未按照合同约定按期足额偿还贷款，人保青岛公司于2019年3月28日赔付18022.74元。李永云至今未归还垫付的赔偿款及截止至赔付之日尚欠的保险费。 李永云未作答辩。 人保青岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。李永云未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年2月24日，李永云向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，保险单约定：1.投保人李永云，被保险人华夏银行，贷款金额40000元，保险金额44232.95元，赔偿等待期80天；2.保险费26804.52元，月费率1.6833%，按月缴纳，每月保险费744.57元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。李永云在保险单上签名捺印。 二、2017年3月6日，李永云与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，约定：贷款发放的前提条件为贷款人已经收到借款人为本笔贷款在中国人民财产保险股份有限公司投保的个人贷款保证保险的保单原件，且贷款人为该保单中的被保险人。贷款金额40000元，贷款期限36个月，自2017年3月6日至2020年3月6日，贷款年利率6.65%，利息自贷款发放之日起计算。若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个还款日起开始适用。借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。贷款人已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了个人贷款保证保险，被保险人为华夏银行。同日，华夏银行向李永云发放贷款40000元。 三、贷款发放后，李永云偿还了部分贷款本息，并已经支付保险费15675.53元。 2019年3月28日人保青岛公司向华夏银行赔付18022.74元。截止至2019年3月28日，李永云尚欠保险费2740.17元。 本院认为，李永云与银行的《个人保险保证借款合同》条款中明确载明贷款发放的前提条件为华夏银行已经收到李永云为贷款投保的个人贷款保证保险的保单原件，基于此,李永云向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，在个人信用贷款保证保险单上签字确认并缴纳保险费，故该保证保险合同合法有效，对双方均有约束力，李永云知晓涉案保险是为其贷款提供保证。李永云未向银行履行偿还全部贷款本息的义务，导致保险事故发生，人保青岛公司按保险合同约定向被保险人赔付了保险金18022.74元，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对李永云请求赔偿的权利，故李永云应当偿还人保青岛公司18022.74元。保证保险单中明确载明了保险费金额及缴纳方式、违约条款等，故李永云应支付截止至理赔日的尚欠保险费2740.17元，人保青岛公司的该部分诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。另根据保险单的违约条款约定，李永云应在理赔后以尚欠全部款项为基数支付相应违约金，但约定的违约金计算标准过高，人保青岛公司自愿调整为以理赔款为基数按年利率18%计算，且调整后的计算标准不违反相关规定，本院予以支持。 李永云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李永云于判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司18022.74元； 二、李永云于判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险费2740.17元； 三、李永云于判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司违约金（以上述第一项中的未付金额为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费194元，由李永云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李坤 二〇二〇年四月十三日 书记员  韩璐
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖15民终653号上诉人（原审被告）：舒城金诚房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇经济开发区纬二路，统一社会信用代码9134152333668547XF。法定代表人：赵焕铨，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张树光，男，汉族，1987年10月24日出生，住安徽省舒城县经济开发区。被上诉人（原审原告）：李杰，女，汉族，1987年6月17日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张树光，男，汉族，1987年10月24日出生，住安徽省舒城县经济开发区，系其配偶。上诉人舒城金诚房地产开发有限公司因与被上诉人张树光、被上诉人李杰商品房预售合同纠纷一案不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人舒城金诚房地产开发有限公司申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人舒城金诚房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许舒城金诚房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1660元，减半收取830元，由舒城金诚房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年四月二十七日书记员 邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执4531号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人袁凤珍与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，（2019）粤1973民初8380号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执4531号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十九日