江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初102号原告：曹青兰，女，汉族，1973年12月27日出生，庐山市人，住江西省庐山市。委托代理人：李才滚，系原告曹青兰丈夫，代理权限为特别授权。委托代理人：曹小军，庐山市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告：余盛辉，男，汉族，1985年7月10日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：余作贵，男，汉族，1969年9月10日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告曹青兰诉被告余盛辉、余作贵健康权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告曹青兰及其委托代理人李才滚、曹小军，被告余盛辉、余作贵均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告曹青兰诉称，一是判令被告余盛辉、余作贵共同赔偿原告曹青兰医疗费19597.96元、住院伙食补助费500元、营养费3300元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金28920元、误工费35131.67元、护理费16331.33元、被抚养人生活费2177元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费50元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，以上合计118408元，被告应承担60%责任即应赔偿71044.8元；二是本案诉讼费用由被告承担。被告余盛辉、余作贵辩称，一是两被告合伙承建的“网红桥”尚未开始营业并收费，原告去游玩也未告知被告，被告对原告是否在“网红桥”受伤完全不知情，原告是在受伤住院以后才告知被告；二是被告承建的“网红桥”也采取了相应的安全措施，原告受伤其自身有很大的错误；三是对原告的赔偿项目数额不认可。经审理查明，被告余盛辉与被告余作贵于2019年7月开始合伙承建位于余家垅处“网红桥”项目，该项目至今尚未投入营业并对外售票。2019年8月19日，原告曹青兰未买票进入该“网红桥”处游玩，因未尽到注意义务，不慎从“网红桥”上摔至池中导致右髋部疼痛。原告曹青兰被送至柴桑区中医医院住院治疗25天，行空心钉内固定术加植骨术，出院诊断为：1、右股骨颈粉碎性骨折；2、2型糖尿病；3、右肺下叶肺大泡；4、右肾结石伴积水，原告曹青兰支付医药费用19598元（含后期检查费用）。2019年11月22日，原告曹青兰委托九江正青法医学司法鉴定所对原告曹青兰伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，2019年11月25日，九江正青法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书【九正司鉴所（2019）临鉴字第L339号】认定：1、原告曹青兰右髋关节损伤伤残等级评定为十级；2、伤后误工期评定为300天，护理期评定为120天，营养期评定为150天，后期治疗费评定为8000元，原告曹青兰支付鉴定费1900元。出院后，原、被告双方因协商未果，原告曹青兰遂起诉至法院。另查明，原告曹青兰出生于1973年12月27日，系农村户口，其与丈夫共同抚养儿子李进（出生于2005年12月18日）。原告曹青兰诉请按照农业行业计算误工损失，本院予以支持，误工天数原告曹青兰诉请按照鉴定意见300天计算，被告认为过长，本院酌定从受伤之日2019年8月19日计算至定残前一日2019年11月24日共计97天。另查明，被告余盛辉、余作贵承建的“网红桥”项目尚未投入营业，但未对入口进行封闭，在入口处张贴告示牌提示：本场所暂时未进行售票玩耍，自行玩耍期间任何安全隐患问题后果自负。上述事实，有原告曹青兰提交的九江市柴桑区中医医院疾病诊断书、出院记录、住院费发票、门诊费发票、费用清单，九江正青法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，事故现场照片及原告户口本复印件，被告余盛辉、余作贵现场告示照片等及原、被告庭审陈述，在卷为凭，可以认定。本院认为,本案双方当事人争议的焦点问题是:一、原告受伤和被告之间有无因果关系？二、本案责任主体和过错责任应如何认定?关于第一个焦点问题，原告曹青兰受伤和被告余盛辉、余作贵经营的“网红桥”之间有无因果关系？民事诉讼中所认定的案件事实是法官运用证据、逻辑推理和经验法则所认定，达到法定证明要求的法律事实。民事诉讼同时确立了关于法律真实的高度盖然性证明标准，即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分时，人民法院应结合案件情况，判断证据证明力，并据此对盖然性高的事实予以确认。原告当天去被告开发的“网红桥”游玩有现场的目击证人证明，且在后期的治疗过程中也与被告进行了协商，针对在该项目处受伤能达到高度盖然性，故本院认定原告曹青兰的受伤与被告开发的“网红桥”具有因果关系。关于第二个焦点问题：本案责任主体和过错责任应如何认定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”本案中,原告曹青兰未买票进入被告余盛辉、余作贵尚未投入运营的“网红桥”娱乐设施内游玩,原告曹青兰作为成年人，具有完全民事行为能力，具备一定的生活阅历和日常社会经验，在自身未体验过类似游乐设施的情形下，应对涉案网红桥的游玩方式、注意事项有所了解，对现场环境、安全防护有所观察，应当预见到在未完全投入运营的“网红桥”娱乐设施存在相应的安全隐患和风险，应根据自身情况量力而行，故其对事故发生存在重大过错。被告余盛辉、余作贵作为该娱乐设施的管理者，从安全注意义务角度出发,应负有防止,控制或消除该危险的义务。被告未尽合理限度范围内的安全保障义务,因为疏于管理及放任危险,亦存在一定过错。在“网红桥”项目尚未完工的情况下，应当设置相应的阻隔物并及时阻止原告等人上桥,而放任危险情况的发生，在未尽到劝阻义务且没有设置任何安全防护措施,导致原告从桥面跌落而造成受伤。因此,被告对原告的受伤应承担赔偿责任。结合本案的基本案发事实及原告受伤后的治疗情况,本院酌定原告对其经济损失自行承担80%的责任,被告余盛辉、余作贵共同承担20%的赔偿责任。原告曹青兰可以列入赔偿范围的损失为：1、医疗费19598元；2、住院伙食补助费500元（20元/天×25天）；3、营养费3300元（22元/天×150天）；4、后续治疗费8000元；5、残疾赔偿金31097元【伤残赔偿金28920元（按江西省2018年度农村居民人均年可支配收入14460元/年×20年×10%）+被抚养人生活费2177元（按2018年度江西省农村居民人均年生活消费支出10885元/年×4年×10%÷2人）】；6、误工费：11359元（按2018年度江西省非私营单位就业人员农业平均工资42158元/年÷12月÷30天×97天）；7、护理费16331元（按2018年度江西省非私营单位就业人员服务业平均工资48994元/年÷12月÷30天×120天）；8、精神抚慰金：2000元；9、交通费300元（酌定）；10、鉴定费1900元，以上损失共计94385元。对原告方上述可获赔数额，由原告曹青兰自己负担80%的责任，被告余盛辉、余作贵共同承担18877元（94385×20%），获赔上述款项后，原告曹青兰在本次事故中损失已获足额赔偿，原告超出的诉请，因无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余盛辉、余作贵于本判决生效之日起十日内共同赔付原告曹青兰各项损失18877元；二、驳回原告曹青兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1576元减半收取788元由原告曹青兰负担635元，被告余盛辉、余作贵负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  许秉国二〇二〇年四月八日书记员  雷捻琪