江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终703号 上诉人（原审被告）：品骏控股有限公司，住所地：重庆市北碚区云汉大道117号北楼203号，统一社会信用代码：91500000MA606G039E。 法定代表人：沈亚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周超，男，汉族，1989年10月21日生，户籍地：广东省广州市天河区，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：李会平，男，1961年12月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地：浙江省宁波保税区高新商用房A1-304-1室，统一社会信用代码：91330201MA291GK64D。 法定代表人：彭治容。 委托诉讼代理人：梁雨桐，女，1997年4月21日生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司工作人员。 原审被告：罗来礼，男，1998年3月24日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧，统一社会信用代码：91441200763810415P。 负责人：陈芳，系该公司经理。 上诉人品骏控股有限公司（以下简称品骏公司）因与被上诉人李会平、宁波市仕优企业服务有限公司（以下简称仕优服务公司）、原审被告罗来礼、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中联财保肇庆支公司）健康权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 品骏公司上诉请求：1、撤销(2019)赣0111民初2476号民事判决书；2、依法改判驳回李会平在一审中的全部诉讼请求或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定事实部分存在以下错误：（一）品骏公司与罗来礼之间不存在劳动关系或是派遣关系或是其他任何关系。本案中罗来礼与仕优服务公司之间签订书面的劳动合同，此二者之间存在劳动合同关系，罗来礼与品骏公司之间无劳动关系。（二）品骏公司与仕优服务公司之间在本案中不存在关系。本案中仕优服务公司与品骏公司之间并无劳务派遣关系，也无其他合作关系。二、一审法院遗漏案件重要当事人。本案中案外人江西品骏物流有限公司与仕优服务公司就物流业务签订了物流外包协议，即江西品骏物流有限公司将所有快递业务外包给仕优服务公司运营，罗来礼与仕优服务公司签订劳动合同后，就从事仕优服务公司的外包业务，因此本案中重要当事人江西品骏物流有限公司应该参与诉讼，而一审法院却未追加。三、一审法院在本案中对品骏公司的地位认定是错误的。本案中涉案车辆为非机动车，正常情况下无法单独在保险公司投保，后由本案品骏公司与原审被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司达成合作，即由品骏公司统一为其子公司江西品骏物流有限公司非机动车在中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司代为投保，车辆投保后再外包给仕优服务公司实际使用。本案品骏公司与本案存在的唯一关系即原审被告罗来礼所驾驶的非机动车由品骏公司在原审被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保，品骏公司既不是该非机动车所有人亦不是该非机动车使用人，该非机动车由宁波市仕优企业服务有限公司员工罗来礼使用，而宁波市仕优企业服务有限公司与江西品骏物流有限公司之间不存在劳务派遣关系，因此罗来礼发生交通事故后，应由其用人单位承担责任，而不是让与本案没有直接关系的品骏公司承担责任。品骏公司在本案中仅是涉案非机动车投保人，在本案有用人单位及业务外包单位的情况下不应让仅是投保人的品骏公司承担相关责任。四、一审判决相关法律适用存在错误。一审判决在事实认定错误的情况下援用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定是错误的，本案中不存在劳务派遣的用工形式，因此一审法院援引侵权责任法中关于劳务派遣责任的规定属于适用法律错误。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，直接改判或将本案发回重审。 李会平答辩称，不同意品骏公司的上诉请求，请求维持原判。 仕优服务公司答辩称，罗来礼是我方员工，我公司于2018年11月26日与其签订书面劳动合同建立劳动关系，期间江西品骏物流有限公司把快递外包给我方经营，罗来礼即在我方从事快递业务做快递员，对于李会平相关诉请同一审答辩意见。医疗费应以李会平提交发票及用药清单确认是否是交通事故造成的，具体以法庭核算为准。住院伙食补助费具体以法庭核算为准，各项费用应由保险公司先行赔偿。 罗来礼、中联财保肇庆支公司未进行答辩。 李会平向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费共计41808元；2、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月27日16时许，罗来礼骑三轮车沿顺外路逆向行驶至时，与李会平骑电动自行车发生碰撞，造成两车受损、李会平轻微受伤的道路交通事故。南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具道路交通事故认定书，认定罗来礼负全部责任，李会平无责任。事故当日，罗来礼与李会平到中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院进行门诊检查，罗来礼垫付了1039.8元检查费用，其中773.8元有发票为证，其余266元仅存记账联。2019年6月3日，李会平在江西嘉佑曙光骨科医院进行ＭＲＩ检查，影像报告显示其右肩关节少量积液，其于2019年6月6日至2019年7月25日在该院住院治疗49天，产生医疗费用24926.37元。出院记录诊断其为右肩关节创伤性关节病，医嘱建议其适当休息、活血化瘀治疗等。李会平为个体工商户，其个人经营“会平粮油店”，经营范围为粮油零售。另查明，肇事三轮车为品骏公司购买并以出租的名义交付罗来礼使用，双方约定该车仅限于为品骏公司或其旗下的关联公司提供物品的配送服务，车架号为Ｘ180××××2013。品骏公司与中联财保肇庆支公司签订有《品骏非机动车第三者责任保险保险方案》，但本案中，中联财保肇庆支公司表示其查询到的罗来礼名下投保车辆的车架号与肇事车辆车架号不一致，后各方对此未提供有效证据原件证实肇事车辆投保事实。事故发生时，罗来礼正从事快递配送服务，其于2018年11月26日与仕优服务公司签订了《劳动合同》，期间作为劳务派遣员工被安排至品骏公司从事快递员岗位。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。罗来礼驾驶三轮车在配送快递服务过程中与李会平发生交通事故，造成李会平受伤，且其对事故负全部责任，李会平有权向罗来礼的用人单位主张因本案交通事故造成的人身损失。经查，事故发生期间，罗来礼的用人单位仕优服务公司将其派遣至品骏公司从事快递员岗位，品骏公司也认可仕优服务公司与其存在劳务派遣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。故本案应由接受劳务派遣的品骏公司承担赔偿责任。仕优服务公司对本案交通事故的发生不存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。根据当事人提供的证据和相关法律规定，对于本案中李会平的人身损失认定如下：医疗费用包括住院治疗费用24926.37元和罗来礼垫付的门诊检查发票费用773.8元，合计25700.17元，罗来礼垫付的其余266元仅存记账联，不予认定；住院伙食补助费4900元（100元/天×49天）；营养费为980元（20元/天×49天）；护理费为5024.31元（37426元/年÷365天×49天）；交通费酌定支持490元（10元/天×49天）；误工损失参照本地上一年度城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资37251元/元，按住院天数计算，误工损失为4998元（102元/天×49天）。以上合计42092.48元，扣除罗来礼垫付的773.8元，品骏公司还应赔偿李会平41318.68元。虽然李会平发生交通事故当天未住院治疗，但根据其就诊过程和伤情，其损伤与本案交通事故存在因果关系，中联财保肇庆支公司未提供足以反驳的相关证据，对其辩解意见不予采纳。品骏公司与罗来礼之间，或者品骏公司与仕优服务公司之间就本案赔偿责任如何分担，不属于本案审理范围，相关当事人可另寻法律途径解决。品骏公司与中联财保肇庆支公司之间的保险合同关系与本案非同一法律关系，本案不予审理，相关权利人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告品骏控股有限公司应赔偿原告李会平人身损失42092.48元，扣除被告罗来礼垫付的773.8元，余款41318.68元应于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告李会平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费423元，由被告品骏控股有限公司负担。 本院二审期间，品骏公司向本院提交了江西品骏物流有限公司与仕优服务公司签订的《物流辅助业务外包协议》，证明目的：品骏公司与江西品骏物流有限公司是母子公司关系，江西品骏物流有限公司将物流辅助业务外包给仕优服务公司，品骏公司与罗来礼不存在任何劳务关系，仅是他的车辆是品骏公司投保的。经质证，仕优服务公司确认了该证据的真实性、合法性和关联性，认可罗来礼是仕优服务公司外包员工，仕优服务公司与江西品骏物流有限公司是外包服务关系。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院二审期间经审理查明：2018年11月26日，罗来礼与仕优服务公司签订《劳动合同》，建立了劳动关系。2019年6月26日，案外人江西品骏物流有限公司与仕优服务公司签订了《物流辅助业务外包协议》，将江西品骏物流有限公司业务覆盖区域内的收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助等委托给仕优服务公司。本案事故发生时，罗来礼作为仕优服务公司的员工在从事快递配送业务。在二审中，品骏公司与仕优服务公司在二审中确认双方之间不存在劳务派遣关系。 本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，本案的争议焦点是，一审判决品骏公司承担本案赔偿责任，是否符合本案事实与法律规定？品骏公司上诉主张，其与仕优服务公司之间既无劳务派遣关系，也无其他合作关系，一审判决认定品骏公司承担赔偿责任缺乏依据，应予纠正。结合本案，事故发生时，罗来礼作为仕优服务公司的员工在从事快递配送业务，驾驶三轮车与骑电动自行车的李会平发生碰撞，致使李会平受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对罗来礼在执行工作任务时造成的李会平的损失，应由其用人单位仕优服务公司承担侵权责任。本案中罗来礼承担事故全部责任，故李会平的全部损失42092.48元，扣除罗来礼已垫付的773.8元，仕优服务公司还需支付李会平赔偿金41318.68元。结合品骏公司二审举证的案外人江西品骏物流有限公司与仕优服务公司签订的《物流辅助业务外包协议》，在品骏公司和仕优服务公司一致陈述双方之间不存在劳务派遣关系的情况下，一审判决认定罗来礼是仕优服务公司派遣到品骏公司从事快递员岗位，进而判定由接受劳务派遣的品骏公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院予以纠正。 综上所述，品骏公司的上诉请求成立，应予支持，一审判决对于赔偿主体的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2476号民事判决； 二、宁波市仕优企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付李会平赔偿金41318.68元； 三、驳回李会平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费423元（李会平已预交），二审案件受理费846元（品骏控股有限公司已预交），合计1269元，由宁波市仕优企业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌