重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终95号上诉人（一审原告）重庆正合建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人凌世伟，董事长。委托代理人冉琴，京师(重庆)律师事务所律师。委托代理人王来香，京师(重庆)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区。法定代表人魏晓凤，局长。委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）张体明，男，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人苟琪，重庆禾子律师事务所律师。委托代理人洪家木，重庆禾子律师事务所律师。上诉人重庆正合建筑劳务有限公司(简称正合劳务公司)与被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆市沙坪坝区“华宇温莎小镇”二期工程项目系重庆华姿建筑工程有限公司承建。2017年7月6日，重庆华姿建筑工程有限公司与正合劳务公司签订“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程分包合同，由正合劳务公司承包该工程项目15号-18号、21号-23号楼及地下车库的基础、主体等建筑劳务施工。之后，正合劳务公司将其承包的部分劳务工程转包给自然人郭某财组织施工。2018年1月，郭某财承包工程的现场带班人员介绍娄某1、娄某2、张体明等到案涉工程工地从事木工工作。2018年4月11日10时许，张体明在上述工程项目22号楼2层用圆盘锯切割模板的过程中，右手拇指被圆盘锯割伤。随后，张体明被送至重庆红岭医院住院治疗。经诊断为：右手拇指指间关节完全离断伤，右手食指近节皮肤裂伤。2019年1月25日，张体明向璧山区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程分包合同、证人证言、调查笔录、诊断证明等申请材料。璧山区人社局于同月29日作出工伤认定受理决定。2019年3月13日，璧山区人社局以张体明与正合劳务公司之间劳动关系存在争议，且根据现有材料无法确定为由决定中止工伤认定。2019年4月15日，璧山区人社局以中止工伤认定事由消除，决定对张体明工伤认定申请恢复审查。经审核，璧山区人社局于2019年4月19日作出璧人社伤险认字［2019］303号《认定工伤决定书》，载明，张体明2018年4月11日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由正合劳务公司承担工伤主体责任。对此，正合劳务公司不服诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局具有工伤认定的行政职权。《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，施工单位不得转包或者违法分包工程；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，正合劳务公司违反《建设工程质量管理条例》的相关规定，将其承包的“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程中的部分劳务工程转包给自然人郭某财，张体明在从事郭某财承包业务时因工受伤，依法应由正合劳务公司对张体明承担工伤保险责任。综上，张体明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2019]303号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回正合劳务公司的诉讼请求。上诉人正合劳务公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院查明张体明既非正合劳务公司聘请，也不受正合劳务公司管理，正合劳务公司亦无需向其发放工资，故正合劳务公司与张体明不具有劳动关系；璧山区人社局在职责范围内未能查明张体明受伤的时间、地点。因此一审法院认定张体明受伤属于工伤认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人璧山区人社局、张体明未向本院提交书面答辩状。上诉人正合劳务公司向一审法院提交并举示璧人社伤险认字[2019]303号《认定工伤决定书》。被上诉人璧山区人社局向一审法院提交并举示以下证据：1.工伤认定申请表；2.张体明身份证复印件、公司基本情况；3.劳务工程分包合同(摘录)；4.保险报案信息；5.娄某1、娄某2的书面证言及身份证复印件、张体明代理人对娄某1的询问笔录、璧山区人社局工作人员对娄某1、娄某2的询问笔录；6.病案首页，入出院记录；7.（2019）渝0106民初332号《民事判决书》；8.情况说明；9.受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书、璧人社伤险认字[2019]303号《认定工伤决定书》、送达登记表及邮件详情单。被上诉人张体明未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：正合劳务公司举示的《认定工伤决定书》，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认。璧山区人社局举示的证据1、2系张体明申请工伤认定的申请材料，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据3系正合劳务公司与重庆华姿建筑工程有限公司签订的“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程分包合同，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据4系张体明受伤后的保险报案信息，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据5系证人娄某1、娄某2对张体明在案涉工程项目工地工作和受伤等情况的证实及陈述，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据6系张体明受伤后的住院病案资料，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据7系重庆市沙坪坝区人民法院生效《民事判决书》，该民事判决书对正合劳务公司承包案涉劳务工程等事实作出了认定，故与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据8系正合劳务公司在行政程序中向璧山区人社局提交的有关情况说明，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认；璧山区人社局举示的证据9系程序性证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，该院予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的其他事实与一审法院认定无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出璧人社伤险认字[2019]303号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是本案争议焦点是：张体明受伤是否应当认定为工伤；是否应当由上诉人承担工伤保险责任。《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定:“施工单位不得转包或者违法分包工程”；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据璧山区人社局举示的“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程分包合同、《民事判决书》、证人证言、调查笔录、诊断证明等证据，能够证明正合劳务公司将其承包的部分劳务工程转包给不具有用工主体资格的自然人郭某财，张体明经郭某财承包工程的现场带班人员介绍到案涉工程工地从事木工工作。2018年4月11日10时许，张体明在上述工程项目22号楼2层用圆盘锯切割模板的过程中，右手拇指被圆盘锯割伤，经医院诊断为：右手拇指指间关节完全离断伤，右手食指近节皮肤裂伤的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被上诉人作出《认定工伤决定书》认定张体明受伤为工伤并由正合劳务公司承担工伤保险责任，符合上述法律规定。关于正合劳务公司提出其与张体明不具有劳动关系，璧山区人社局未查清事实便认定工伤的主张。本院认为，正合劳务公司与张体明虽然不具有劳动关系，因正合劳务公司将承包的业务违法转包给不具备用工主体资格的郭某财，张体明是经郭某财承包工程的现场带班人员介绍从事承包业务时受的伤，应由正合劳务公司承担工伤保险责任。璧山区人社局作出的《认定工伤决定书》符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项的规定。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆正合建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年四月三日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵