四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9763号 原告：四川海瑞尔重型包装有限公司，住所地：绵阳市涪城区金家林总部经济试验区。 法定代表人：鄢子川，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石昌建，男，生于1985年7月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司员工。 被告：龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇螺丝路411号。 投资人：樊红伟，男，生于1980年6月8日，汉族，户籍住址：河南省孟州市，现住成都市郫都区，公司总经理。 委托诉讼代理人：李红，女，生于1980年1月6日，汉族，住四川省西昌市，公司员工。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：樊红伟，男，生于1980年6月8日，汉族，户籍住址：河南省孟州市，现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 原告四川海瑞尔重型包装有限公司(以下简称海瑞尔包装公司)与被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂(以下简称雅秀食品饮料厂)、樊红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海瑞尔包装公司的委托诉讼代理人胡小波、石昌建、被告雅秀食品饮料厂的委托诉讼代理人李红、冉筱睿、被告樊红伟的委托诉讼代理人冉筱睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告海瑞尔包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂、被告樊红伟向原告支付货款247055.62元，并按照年利率6%承担自起诉之日起至付清为止的资金利息；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：判令被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂、樊红伟赔偿原告因取消订单给原告造成的损失31374.48元，作为第二项请求,并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息。事实与理由:原告系生产纸箱等包装产品的生产商，自2014年起，被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂因生产的饮料产品需要纸箱，委托原告向其生产、供应纸箱。2018年4月10日双方对账，被告雅秀食品饮料厂欠付原告货款24942.29元。其后原告继续按照双方约定向被告雅秀食品饮料厂供应纸箱，被告也向原告支付了部分货款，但截止至今仍欠付货款247055.62元。被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂系个人独资企业，被告樊红伟系该厂投资人，根据法律规定其应对龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂欠付的原告货款承担支付责任。现根据法律规定提起诉讼，请求依法支持。 被告雅秀食品饮料厂、樊红伟共同辩称：1、被告和原告合作期间严格按照双方约定，完成了支付款项义务，没有任何违约行为，不存在原告指的欠货款，或因取消订单损失。被告不应该承担相关责任。请求驳回原告诉讼请求。根据双方在2017.9.12签订的承揽合同中约定的内容，被告在2018.1.31所收到货物的款项，是支付完毕的。而从合同到期后双方没有签订新的承揽合同，而是依据之前的合同内容，延续了先付款，后发货，根据发货数量抵扣货款的合作模式。截止2019.5.17被告多次付款，共计441944元付款给原告。所以不存在被告欠原告货款的事实。根据双方交易习惯，原告将货物送至被告处，被告在送货单上签字确认。原告将送货单前第一联交给被告及双方确定该批货物抵扣货款。所以不存在原告说的除送货单签字第一联外的其他送货单扣款情况。至于取消订单的事实是不存在的，原告既不能提供我公司取消订单的依据，也不能证明因取消订单造成的损失，故我公司不该承担原告所主张的损失赔偿。在原告提供的对账单内，可以看出经手人李红的签字与在承揽合同以及送货单上的签字是不一样的。所以不存在双方在2018曾经对账的事实。所以，原告主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2014年起，原、被告之间建立业务关系，由原告为被告加工定作包装用纸箱。2017年9月12日，原、被告签订《承揽合同》，合同约定如下内容：承揽标的名称“苗条系列乳品彩箱”，单价1.78元，数量250000个，金额445000元；“标砖系列乳品彩箱”，单价1.78元，数量50000个，金额89000元；交付时间：以正式订单为准；订单金额合计：534000元。注：除以上30万只以外的其他订单实行随行就市，一单一价。由承揽人送货至定作人工厂。合同第五条付款方式第2条付款规定：定作人于9月12日支付预付款534000.00元锁定30万只纸箱价格，此批订单截止到2018年1月31日前必须消化完毕，本合同有效期自2017年9月12日至2018年1月31日，被告作为定作人在合同上加盖行政公章并由“李红”签名。该《承揽合同》签订后，原告即按被告要求组织生产并送货至被告处，全面履行了《承揽合同》约定的加工制作任务。2018年4月10日，原告就原、被告双方截止2018年3月31日的业务往来情况进行了对账，被告在原告提供的截止2018年3月31日应收账款24942.29元的《对账函》上加盖“龙泉驿区雅秀食品饮料厂合同专用章”及经办人“李红”的签名。庭审中被告对《对账函》上加盖的“龙泉驿区雅秀食品饮料厂合同专用章”及经办人“李红”的签名不予认可。2019年3月9日、4月8日原告员工石昌建通过微信，将截止2018年12月31日应收账款27491.10元的《对账函》发送给被告员工李红，微信号:×××（昵称：茉莉xx），李红未提出异议。2019年1-3月原告按被告的要求向其提供了价值210695.86元的纸箱。2019年7月14日下午16：44，被告员工李红发微信给原告员工石昌建称：“小石把截止到今天对账单发给我，我把账目对一下有没有错”，2019年7月15日早上09：17，原告员工石昌建通过微信，将截止2018年12月31日应收账款27491.10元及2019年1-3月原告给被告的供货金额210695.86元相加所形成的截止2019年3月31日、金额为238186.96元的《对账函》发送给被告员工李红，并附言：“这个23万多里面还要扣减5月份付款的5万元哈”，李红于2019年7月15日早上10：19回复称：“你这个账要把5万减去有多少再发过来”“还有要扣除处理废品也要显示在上面”，石昌建于2019年7月15日早上10：38回复称：“李姐，你这两天在不呢，我过来哈，我们当面对下”，李红回复称：“你发过来就可以”。随后几日双方通过微信聊天的方式对付款及开具收据进行了沟通。2019年8月13日，原告向被告运送了价值12975.97元的纸箱。2019年8月27日下午17：21，原告员工石昌建将2019年全部的《发货明细》通过微信发送给被告员工李红，并应李红的要求将2018年的《发货明细》及2018年、2019年《回款明细》通过微信发送给李红。李红于2019年8月28日下午15：04，通过微信回复称：“没有粘到胶的纸箱860个、这次打款一并扣除、你给公司说一下”，石昌建问：“什么时候可以打款呢”，李红（15：37）回复称：“月初全部打完”。2019年9月，原告员工石昌建与被告员工郭毅，微信号:×××（昵称：萍x）通过微信联系，原告按被告认可的订单将其所需纸箱运送至被告处，原告共计向被告提供了价值71785.46元的纸箱，其中2019年9月25日发货单号为00025889、金额14635.2元的纸箱款已由被告负责人樊红伟支付14600元，同时扣减纸箱860个／1.24元共计1060元，2019年10月24日石昌建通过微信将2019年9月未付纸箱款57150.26元的《发货清单》发给郭毅，郭毅收到《发货清单》未提出异议。庭审中，被告提供了2017年9月12日至2019年5月17日向原告及原告指定收款人高秀平、徐素娟、谢林转账967580元的凭据和变卖废纸款抵扣纸箱款8364元的收据，2016年5月26日双方就原告2016年4月11日至5月14日向其送货的票据办理了交接清单，2016年3月3日至2017年8月28日户名为李俊弘的银行流水，以此证明双方己经结清之前的货款。原告认可2019年5月17日转账支付谢林的50000元及变卖废纸款抵扣纸箱款8364元和扣减纸箱860个／1.24元共计1060元应从欠款中扣除；其余转账均系对账前被告应付的欠款，与本案主张金额无关。经庭审查明，截止起诉之日被告共计欠原告纸箱款232455.62元未付。 庭审另查明，被告雅秀食品饮料厂系2007年10月11日登记成立的个人独资企业，投资人为被告樊红伟。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案到案证据和当事人的陈述，可以认定原、被告之间建立了加工定作合同关系，对此，原、被告均无异议，本院予以确认。对于原告主张的欠款金额是否属实的问题。本院认为，从原、被告长期存在加工定作关系的事实以及支付款项的方式来看，原告为被告加工定作纸箱并送货上门，被告收货后采用滚动付款的方式向原告支付货款，并根据实际使用纸箱的情况向原告提出新的定做要求，而原告也会对前期交易行为与被告进行对账，此符合一般的交易习惯。同时，根据原告举示的微信聊天记录以及双方的银行转账记录、送货单、收据等证据，可以认定微信号:×××（昵称：茉莉xx）、微信号：×××（昵称：萍x）的使用人系被告的工作人员李红和郭毅。此足以认定原告提供的微信聊天记录符合证据的真实性、合法性和关联系之要求，本院予以采信。现有证据可以认定被告尚欠原告纸箱款232455.62元未予支付，原告诉请被告支付尚欠的纸箱款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告否认2018年4月10日原告出具的截止2018年3月31日应收账款24942.29元的对账函上加盖的被告方合同专用章的真实性以及“李红”的签名并非李红本人书写，进而完全否认欠款的问题。本院认为，被告否认在2018年4月10日对账函上盖章及签名，即是否认与原告之间存在对账行为。在双方工作人员通过微信聊天及发送对账函进行对账的事实己确认的情况下，即便“李红”的签名并非李红本人书写，也不影响双方存在对账行为这一事实的存在。对于合同专用章的真实性问题，被告虽否认属其所有，但被告并未向法庭举示其在公安或工商登记机关的备案印章，结合双方随后的业务往来和工作人员的微信聊天记录，以及被告对原告通过微信发送的系列对账函、送货明细并未提出异议的事实，可以认定双方进行过对账。被告以此否认欠原告纸箱款的抗辩理由，本院不予采信。对于被告举示向原告及指定收款人转账967580元的凭据，并以此否认还欠原告纸箱款的问题。依据原告提供的送货单据以及对账时间和微信聊天记录的内容，同时结合被告转款的时间结点，不能据此认定被告的抗辩主张成立，况且，原告已确认被告对账后支付了部分款项及抵扣的款项，原告提供的证据和其陈述确认的事实能够形成完整的证据链。被告以此主张不欠原告款项，本院不予支持。被告雅秀食品饮料厂的性质为个人独资企业，被告樊红伟作为被告雅秀食品饮料厂的投资人，依法应承担民事责任。综上，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂于本判决生效之日起五日内偿付原告四川海瑞尔重型包装有限公司人民币232455.62元，并承担该款自2019年11月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息。 二、被告樊红伟在被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂的财产不足清偿上列债务时，承担无限责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2503元，由被告龙泉驿区西河镇雅秀食品饮料厂、樊红伟负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇二〇年四月二十日 书记员  邓 赐