广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1737号原告（反诉被告）：黎俊豪，男，1991年1月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**************，公民身份号码440************411。被告（反诉原告）：深圳连盈科数码科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区******************D3，统一社会信用代码91440300MA5EFYFQ1J。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：谢柳思，广东卓建律师事务所律师。原告黎俊豪与被告深圳连盈科数码科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，被告提出反诉，本院对反诉予以受理并与本诉合并审理。本案适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告黎俊豪、被告的委托诉讼代理人谢柳思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付原告已购买的货物，如果不能交货，按照购买当时的价格1455元与市场价格4210元之间的差价进行赔偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月10日在被告的微信公众号平台上分别用两个微信号购买了三台苹果品牌手机，型号为“iPhoneXR国行版”，容量均为64GB，为此全额支付货款4365元，收货地址均为佛山市南海区大沥镇。被告随后告知缺货，经沟通协商后，原告愿意等被告有货后再发，被告也答应了，但在当天没有经过原告同意的情况下，被告单方面违约取消订单。被告在公众号提供内容具体明确的商品订购信息，并提供下单途径和方式，邀约原告下单订购，此乃要约行为；原告通过上述途径订购商品，构成承诺，即便被告告知缺货、待有货后发货，也无害合同承诺的有效性。被告在未征得原告同意的情况下，单方不履行合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立，格式条款等含有该内容的，其内容无效。电子商务经营者销售或者提供服务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，或者造成他人损害的，依法承担民事责任。被告不履行合同，已对原告造成直接经济损失。被告辩称，一、原告不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费者的定义。消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人。原告主要从事手机批发生意，服务的是B端客户，并不直接对接C端客户（消费端）。被告的网站不同于淘宝、京东等购物平台，而是自己的购物平台，只有被告给予网址及设置的账户才可以进入，属于非公开性网站，在此下单购买的客户对手机市场行情都是非常熟悉的。原告在2018年7月、2019年3月多次向被告购买手机，2019年11月下单购买了三个手机，购买数量及频率远超生活所需。二、被告不存在欺诈行为，原告要求三倍赔偿无事实依据。欺诈是经营者为谋取利益而故意实施的行为。被告在2019年11月9日因客服工作失误将涉案型号的苹果手机价格标错，并非故意行为。发现标错后，已及时将款项退回给原告，并未造成原告任何损失。三、原告并非为生活消费需要进行的“善意”购买，要求继续履行合同会对被告造成重大损失，请求法院撤销该合同。被告作为手机批发商，客户都是手机市场的内行，非常了解各种型号手机的价格。原告此前也在被告处购买过手机，并且在2019年11月6日询问了涉案型号的苹果手机价格，根据被告提交的证据，手机价格每天的变化幅度不会超过200元。根据生活常理，苹果手机也没有过1000多元的低价。对于涉案型号的苹果手机1455元的低价，明显应该知道是标错价格。原告用微信购买一台后，还用另外的微信号购买两台，明显属于“薅羊毛”式的恶意下单。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销；因重大误解订立或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。在买卖合同中，价款是买卖合同的主要条款，被告出于对价款的误解达成的合同，背离了真实意愿，使被告遭受较大损失。被告提出反诉请求：1.撤销被告与原告签订的苹果手机买卖合同（订单号为WX191110008、WX191110009、WX191110010）；2.反诉费用由原告承担。事实和理由,被告是一家从事手机批发生意的公司，原告是被告客户。2019年11月9日，公司客服因工作疏忽将原价为4170元（型号iPhoneXR-64G/全网，大陆行货，白色）的苹果手机价格错标为1455元。原告发现该款型号手机价格标错后，在11月10日凌晨01:09分、01:49分、11:27分（被告公司上班时间是13:00-21:00）通过多个微信号下了三个手机订单，订单号为WX191110008、WX191110009、WX191110010，单价（含手续费）1463.73元，总计4391.19元。被告公司客服上班发现价格错误后，立即联系原告，告知该型号苹果手机价格标错，向其表示歉意，并立即为其办理了退款手续。原告不满意这个结果，向深圳市市*监督管理局福田分局投诉，该局调查未发现被告有违反消费者权益保护法。原告非常熟悉手机市场行情，此前亦曾多次在被告处下单购买手机。2019年11月6日，原告曾向被告公司客服咨询过涉案型号的苹果手机价格，公司客服如实告知。对于2019年11月9日，该型号价格突然降低至1455元，根据其以往经验，应该知晓是标错价格。原告立即通过多个微信号下了三个订单，应该认定为“恶意”下单。特别说明的是，被告公司不同于淘宝上的店铺，在微信公众号上销售的产品需要通过绑定注册才能查阅购买，因此被告不存在标错价格来吸引流量的主观故意。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规则、数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。在买卖合同中，价款是买卖合同的主要条款，被告基于对价款的误解达成的合同，背离了真实意愿，并遭受较大损失。基于重大误解及公平原则，请求法院撤销涉案苹果手机买卖合同。针对被告的反诉，原告辩称，原告符合消费者权益保护法中关于消费者的定义。原告从事餐饮行业，对于手机市场行情不熟知，案发之前因原告与妻子黄丽（购物收货人）都想更换手机，故多次询问该品牌手机价格。适逢“双十一”购物节，看到被告公司该品牌价格下跌，认为是该品牌有新款手机推出，旧款手机降价，又是购物节降价，因此购买了三台该型号手机并下单付款。原告如果是恶意下单，在购物网页上没有限制购买数量，不可能只购买三台。原告购买行为属于正常生活所需。被告在联系原告时，表示：所购买的手机没货，有货自然会发货。随后没有通知原告就故意单方违反合同。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告违反了消费者权益保护法第五十五条，被告不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条。被告称是因为自身疏忽大意将价格标错，这是自身行为的错误，并非重大误解。被告理应承担自身过错，尊重合同法的契约精神继续履行该买卖合同。被告反诉不符合《中华人民共和国电子商务法》第四十九条、第五十条及合同法第四十条。被告称只能在每天下午17:00左右等价格更新且要在晚上19:00之前下单才有效，属于格式条款，对原告不公平。被告也没有在交易平台设定只能在该时间内下单。被告发布的商品信息明晰记载手机名称、价格、付款方式、交货方式，内容具体明确，原告按交易平台的购买程序下单，成功付款，双方之间的交易合同成立并生效。虽然我国法律体系采用的是大陆法，但电商行业内的类似典型法律案例，请法院参考。东莞市第一人民法院的案例显示，商家将产品发布到购物平台，并明确了产品的品牌型号、价格、数量、付款方式、交货方式等信息，内容明确具体，属于合同要约，并非产品宣传或者要约邀请。消费者按照购物平台的交易程序完成订购并支付货款，属于对上述要约的有效承诺，双方合同成立并生效。网购区别于传统面对面交易，网络销售中不乏超低价、“1元秒杀”等促销，这是网购吸引消费者的原因之一，不能仅以价格差距判断合同成立的合法性。电子交易具有迅捷、竞价、非面对面、群体的不特定性、信息的不对称性等特点，有别于传统交易模式。法律应保障网购的效率与安全，有利于使经营者秉承谨慎、诚信的经营理念，对其发布的产品要约信息负责。如果让经营者以有失公平等事由撤销合同，将危害电子交易的安全与稳定，最终损害消费者利益。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月10日，原告在被告的微信公众号平台发现“苹果XR-64G/全网大陆行货白色”手机价格为1455元，故通过两个微信号下单购买了三台该款手机，订单编号分别为WX191110008、WX191110009、WX191110010，合共付款4391.19元[（1455元/台+手续费8.73元/台）×3]，其中两台手机收货人为黄丽（原告妻子），一台为黎俊健（原告称系其哥哥）。被告客服发现后，于当日告知原告其下单购买的手机无货，可以给原告安排退款，但原告不同意，被告仍于当日将上述款项退回给了原告。本院认为，被告为手机经营者，其在自己的网站页面上发布产品型号、价格等信息，有购买意向的消费者进行选择后，确认购买并支付价款，至此，双方之间的买卖合同成立。故被告在网页上的发布的产品出售信息为要约，原告付款购买的行为为承诺。本案争议焦点是被告在发出要约的过程中是否存在重大误解，所谓重大误解，是指行为人因对涉及合同的重要事项存在认识上的显著缺陷，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，具体到本案中，即被告是否错误标注了手机价格。涉案手机的市场价格在4000元左右，日常标注价格未低于3000元；被告在销售涉案商品时，并未在网站页面附加“秒杀”、“优惠价”等网络销售日常熟知用语，也没有公示其正在进行打折促销活动，故原告称该款手机系被告正在进行“双十一”促销依据不足。正常情况下，被告的销售行为应当建立在维持正常成本且有盈利基础之上；原告在案发前，也曾就涉案手机等型号进行询价，对相关手机的价格区间也是了解的，涉案手机标注价格为1455元，大大低于市场价格，原告对此亦应有清醒认知，故被告所提该价格系工作人员操作失误所致的解释，具有合理性，本院予以采信。综上，被告因工作人员失误，以明显低于涉案商品价真实价值的价格对外发布销售信息，违背了被告的真实意思表示，如果按照该价格交付商品，将给被告造成较大损失，故应认定为重大误解。我国合同法规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权申请撤销，现被告已在行使权利的期间请求撤销该合同，本院予以支持，原告请求继续履行合同，本院不予支持。被告已将涉案款项退还给原告，对此无需本院处理；被告错误标注价格的行为虽非故意，但给原告造成了信赖利益和期待利益的损失，并导致原告采取维权行动，被告应承担一定补偿责任；虽然原告并无提出此诉讼请求，但基于本院判令撤销合同，获得补偿符合原告的诉讼利益，故本院酌定被告补偿原告合理损失3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销黎俊豪与深圳连盈科数码科技有限公司于2019年11月10日订立的三份手机买卖合同（订单号分别为WX191110008、WX191110009、WX191110010）；二、深圳连盈科数码科技有限公司应于本判决发生法律效力后补偿3000元给黎俊豪；三、驳回黎俊豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费237.26元，减半收取计118.63元(黎俊豪已预交)，由深圳连盈科数码科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力后十日内迳付黎俊豪，本院不另收退；反诉受理费25元（深圳连盈科数码科技有限公司已预交），由深圳连盈科数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇二〇年四月十日书记员  梁梓柔