云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5564号 原告：范建兵，男，1989年1月7日生，汉族，保山市昌宁县人，个体经营户，住昌宁县。 委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。 被告：刘鹍，男，1972年4月23日生，汉族，保山市隆阳区人，医生，系云南汉昆健康管理有限公司董事长，住隆阳区，现住隆阳区。 被告：杨科娟，女，1975年10月20日生，汉族，保山市隆阳区人，系云南汉昆健康管理有限公司财务总监，现住隆阳区。 二被告共同委托代理人：刘在朝，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。 原告范建兵与被告刘鹍、杨科娟不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告范建兵及委托代理人陈昆，被告刘鹍、杨科娟及其共同委托代理人刘在朝到庭参加诉讼。原告范建兵于2019年10月30日向本院申请司法审计鉴定，被告刘鹍、杨科娟同年11月5日也向本院申请司法鉴定，本院同意双方当事人的司法鉴定申请，并于同年11月11日委托云南杰森会计师事务所进行司法会计鉴定，2020年3月10日云南杰森会计师事务所以不具备司法会计鉴定条件为由退回鉴定。本案现已审理终结。 原告范建兵向本院提出诉讼请求:1、判令二被告返还原告不当得利1111784元及相应利息266828.16元（自2018年9月8日至2019年9月7日止）合计1378612.16元；并承担以1111784元为基数自2019年9月8日起至实际还款之日止的利息（按月息2％）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月，原告因无力支付于林元与谢玉庭借款利息，经二人介绍向二被告借款，二被告自2017年12月1日至2018年2月1日止通过建设银行账户和信用社账户转账给原告借款3150200元（原被告的借款及还款均是通过银行账户往来，没有现金交付），该借款二被告均是要求原告按照月息10％或日息2％计算。截止2018年4月7日止，原告就归还二被告本息3404000元后继续支付利息，截止2018年9月8日，原告共计支付被告本息4514000元后，原告实在没有能力支付就没有再支付，二被告不依不饶，到2018年11月都还采取威逼恐吓的手段逼迫原告继续支付，直到2019年二被告迫于国家广泛开展扫黑除恶活动的威力，才没有继续要求原告还款。原告认为，依据国家相关法律法规规定，民间借贷的利率超过月利率2％的部分，是高利贷，法律是不予保护且是严厉打击的，二被告提供给原告的借款3150200元若按四个月以月利率2%计算，利息只为252016元，合计本息3402216元，而原告截止2018年4月7日就支付了3404000，己经超额支付了1784元，而截止到2018年9月8日，原告共超额支付了1111784元（4514000元-3402216元）的利息，这1111784元依法被告是不应该得到的，是违法的，系不当得利，依法应当返回原告，而且也应该按月息2％承担利息，这1111784元自2018年9月8日计算利息至2019年8月7日，计算12个月，利息为266828.16元，合计本息1378611.16元二被告应当返还，因二被告共同向原告放贷，故应该承担连带支付责任。 被告刘鹍、杨科娟辩称，一、被答辩人在起诉状中所称“二被告自2017年12月1日至2018年2月1日止通过建设银行账户和信用社账户转账给原告借款3150200元（原被告的借款及还款均是通过银行账户往来，没有现金交付）”与事实不符。2017年12月1日至2018年2月1日期间，被答辩人多次向答辩人借款，在答辩人刘鹍、杨科娟向被答辩人所有出借的借款中，答辩人刘鹍、杨科娟（含委托金凤琴转账）通过银行转账方式转入被答辩人银行账户的借款为4648000元（刘鹍2177800元，杨科娟1900200元，委托金凤琴转570000元）；以现金方式出借给被答辩人借款595000元，合计借款金额5243000元。而被答辩人范建兵主张自2017年12月1日至2018年2月1日止通过建设银行账户和信用社账户转账借款给原告借款3150200元，其遗漏了借款1497800元（详见明细），如两者相加为4648000元，与答辩人主张有银行交易流水的借款金额4648000元一致，再加以现金方式出借595000元，借款本金合计5243000元。故，被答辩人所称借款本金为3150200元，且没有现金交付的主张，与事实严重不相符。二、被答辩人要求答辩人返还不当得利1111784元及相应利息的诉讼请求，根本无事实根据和法律依据，依法不能成立。根据上述借款和归还金额情况，如在不计算利息的情况下，被答辩人还欠答辩人借款本金774000元尚未归还。而上述借款在出借时双方达成按月利率2％计算利息的口头约定，对此，被答辩人也在诉状中称该借款按月息10％或日息2％计算利息，可证实上述借款的确存在利息约定，答辩人按月利率3％计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，但答辩人至今也没有收到过被答辩人以任何形式支付的借款利息，并且被答辩人也没有提供己经归还答辩人全部借款本金和支付超过月利率2％部分利息1111784元的证据。现基于上述借款情况，被答辩人尚欠答辩人借款本金1139506元，利息415131.56元，合计1554637.56元，对此答辩人保留另行起诉的权利，又何来归还答辩人全部借款本金和支付超过月利率2％部分利息1111784元利息的不当得利，正所谓“皮之不存毛将焉附”。因此，被答辩人要求答辩人返还不当得利1111784元及利息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、原告提供的资金往来明细和银行交易明细。欲证实：二被告自2017年12月1日起至2018年2月1日止共计转给原告借款本金3150200元；原告自2017年12月18日起至2018年9月8日止共计还款给二被告借款本息合计4514000元。经二被告质证，其对证据的三性无异议，对证明目的部分持有异议，借款的起止时间无异议，对还款的金额有异议，被告认可原告还款金额为4469000元，与原告主张的金额误差45000元没有收到，对借款本金的金额有异议，不符合事实，原告提交银行流水不完整。 2、被告提供的借款明细表、还款明细表、原告证据中遗漏的借款明细表、银行交易流水及凭证。欲证实：（1）自2017年12月1日起至2018年2月1日止被告杨科娟、刘鹍（含金凤琴）分别转入范建兵账户借款4648000元。（2）范建兵转入二被告银行账户归还借款4469000元。（3）范建兵所提交银行交易流水的证据中，遗漏了向刘鹍、杨科娟的借款金额合计1497800元。如按照范建兵自认借款3150200元，再加其遗漏的借款金额1497800元，合计借款4648000元。与刘鹍、杨科娟主张有银行流水的借款金额一致。经原告质证，其对上述证据的三性无异议，对证明目的部分持有异议，认为刘鹍于2017年12月1日转账的60万元，2017年12月6日转账的135000元，因该两笔款项被告已经起诉过，债权已经被昌宁县法院生效文书处理过，在本案中不能重复计算，应当剔除。从被告提供的银行交易明细可知，原告分别于2017年12月4日、7日、13日、2018年1月20日归还被告借款合计378000元，原告归还借款金额为4892000元。 本院认为，原、被告提供的上述银行交易流水，经原、被告质证其对三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对被告提供的《借条》及照片；欲证实被告以现金交付的方式向原告提供借款595000元。经原告质证认为，出具给被告595000元的借条，是因金凤琴账户提供给原告借款570000元时原告未出具给被告任何手续，后原告又未能及时还款，被告让原告加上25000元的利息出具该份借条，出具借条当天被告未实际给原告提供借款。本院认为，被告提供的该组证据不能证实其向原告提供借款595000元的事实，本院不予采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2016年原、被告经人介绍认识。自2017年12月1日至2018年2月1日期间，原告范建斌和被告刘鹍、杨科娟存在着大量、频繁的借款、还款的经济往来。其中，被告刘鹍、杨科娟通过银行转账方式交付给原告范建斌借款情况：1、2017年12月1日借款金额：600000元（已另案处理）；2、2017年12月4日借款金额：800000元；3、2017年12月6日借款金额：135000元（已另案处理）；4、2017年12月7日借款金额：300000元；5、2017年12月14日借款金额：178000元；6、2017年12月24日借款金额：168000元；7、2017年12月25日借款金额：86000元；8、2018年1月2日借款金额：240000元；9、2018年1月4日借款金额：129000元；10、2018年1月7日借款金额：138000元；11、2018年1月10日借款金额：172000元，12、2018年1月11日借款金额：151200元；13、2018年1月13日借款金额：240000元；14、2018年1月15日借款金额：129000元；15、2018年1月16日借款金额：215000元；16、2018年1月8日借款金额：154800元；17、2018年1月21日借款金额：100000元；18、2018年1月22日借款金额：115000元；19、2018年1月23日借款金额：258000元；20、2018年1月29日借款金额：215000元；21、2018年2月1日借款金额：124000元；合计提供借款4648000元（其中的借款735000元已另案处理，现本案以借款本金3913000元进行处理，详见附件）。原告自2017年12月18日至2018年9月8日期间分54次通过银行转账方式偿还被告借款本息4469000元（其中归还借款本金3913000元，利息556000元，详见附件）。双方存在借款利息约定不明的情况。 本院认为，本案的争议焦点为：原告向二被告偿还的借款本息4469000元中存在不当得利的金额是多少？二被告是否予以返还？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中，原、被告双方虽然没有提供借据，但双方均认可存在民间借贷关系，且双方向本院提交了二被告提供借款及原告还款的银行交易流水，双方对银行转账发生的借贷本金及还款金额均无异议，故原、被告之间的民间借贷合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方均陈述有利息的约定，但双方对计算利息的具体标准陈述不一致，视为双方约定不明。二被告自2017年12月4日至2018年2月1日多次向原告提供借款3913000元，原告自2017年12月18日至2018年9月8日多次向二被告归还借款本金3913000元，支付利息556000元。依据上述法律规定，本院确定以借款本金3913000元为基数自2017年12月5日至2018年9月8日止，以年利率36%计息、扣除到每次还款期产生的利息再扣减还款本金的原则计算还款本息情况，至2018年6月11日止，原告已归还二被告借款本金3913000元，支付应付利息154420.42元；2018年6月11日至9月8日止，原告超额支付二被告借款利息401579.58元；二被告超额收取的利息不符合法律规定，故原告的诉讼主张，本院予以部分支持。对二被告现金方式交付借款595000元的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的自然人收到借款时”。原告对现金交付借款不予认可，二被告提交的借据及照片不足以证明其抗辩主张，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）、（二）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘鹍、杨科娟返还原告范建斌不当得人民币401579.58元。 二、驳回原告范建兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17208元，减半征收8604元，由原告范建兵负担6604元，被告刘鹍、杨科娟负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  韩爱宏