西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终43号   上诉人（原审被告）：张继祥，男，1975年2月28日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市。   委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：茂森木业，住所地西藏自治区日喀则市。   经营者：李学先，男，1964年8月24日出生，汉族，四川省南充人，住日喀则市。   委托诉讼代理人：徐颖，西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卓玛，西藏本创律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：青显科，男，汉族，1966年10月15日出生，四川省南充市人，住拉萨市。   上诉人张继祥与被上诉人茂森木业、青显科买卖合同纠纷一案，上诉人张继祥不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张继祥委托诉讼代理人宋明东，被上诉人茂森木业及委托诉讼代理人徐颖、卓玛，被上诉人青显科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张继祥的上诉请求：1.撤销桑珠孜区人民法院（2019)藏0202民初516号民事判决并发回重审或依法改判；2.本案上诉费由茂森木业、青显科承担。事实理由:青显科与张继祥的买卖关系与茂森木业经营者李学先无关，且青显科与张继祥的买卖关系己经履行完毕。请求二审法院驳回茂森木业的诉讼请求。   茂森木业辩称，1.茂森木业与张继祥、青显科之间形成的买卖合同关系，系双方真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护；2.张继祥与青显科之间的责任分担问题与答辩人无关。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回张继祥的上诉请求。   青显科辩称，与茂森木业之间的买卖关系系真实，青显科给李先学打电话后，李学先才把材料运到张继祥所负责的工地，约定材料到后由张继祥向茂森木业转款。   茂森木业向一审法院起诉请求：1.依法判令张继祥、青显科连带偿还货款50,400元及利息；2.请求判令张继祥、青显科承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年8月6日，张继祥以青显科的名义从茂森木业处购买材料、黑模板及pvc管等一批建筑材料，价值50,400元。由于张继祥、青显科当时资金紧张，未支付货款。后茂森木业多次催要张继祥、青显科均不予理睬，为维护自身权益，现特向法院起诉，请求支持茂森木业的诉求。   一审法院认定事实：2017年8月6日茂森木业与青显科通过电话交流买卖事项，之后张继祥从茂森木业赊购材料，并向茂森木业出具一张价值50,400元欠条。一审法院认为，茂森木业与张继祥、青显科之间已形成了买卖关系，且赊购材料，向茂森木业出具欠条，是双方之间形成的买卖合同关系真实、合法有效，应受法律的保护。为此双方当事人应当履行各自的义务，张继祥、青显科理应向茂森木业支付所欠货款。由于张继祥、青显科未及时履行支付货款义务，给茂森木业造成一定经济损失，现茂森木业要求张继祥、青显科连带支付货款50,400元及利息（起诉之日到判决之日）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。判决：青显科、张继祥自本判决生效之日起十日内共同向茂森木业一次性支付所欠货50,400元及利息603元；如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行举证质证。张继祥提交以下四组证据：第一组“关于张继祥购买材料付款的证明”。第二组“网上银行电子回单”。第三组“收条”。第四组“申扎工地材料款与张继祥无关青显科自己负责”。以上四组证据拟证明张继祥所在西藏川锋建筑工程有限公司那曲地区申扎县至塔尔玛乡公路改扩建工程项目经理部已向青显科结清材料款。茂森木业质证认为，第一、二、三组证据形成于一审起诉前，不属于新证据。第四组证据与本案诉争无关，不予质证。青显科质证认为，第一、二、三组的内容属真实。第四组证据真实性不予认可。本院认为，张继祥提交的一、二、三组证据真实合法，与本案诉争具有关联性，故本院予以采信。第四组证据，无法核实其真实性，故本院不予采信。   青显科提交“农业银行卡交易明细单”一份，拟证明西藏川锋建筑工程有限公司那曲地区申扎县至塔尔玛乡公路改扩建工程项目经理部财务负责人邓春梅向青显科个人农行账户转入63,000元为个人工资，而非应付的材料款。张继祥质证认为，该证据所显示的款项为应付材料款。茂森木业质证认为，该款项付款性质与茂森木业无关，不影响二人欠付材料款的事实，不予质证。本院认为，该证据与张继祥提交的第一、二、三组证据能够相互印证。证明张继祥公司项目经理部向其银行卡转账的事实与代付的问题，本院不予采信。   本院依职权向邓春梅作出的“调查笔录”一份，拟证明其向青显科农行账户中转入的63,000元，为那曲地区申扎县至塔尔玛乡公路改扩建工程项目经理部替张继祥向青显科代付的车辆租赁款13,000元及材料款50,000元。张继祥质证认为，该款项属于西藏川锋建筑工程有限公司那曲地区申扎县至塔尔玛乡公路改扩建工程项目经理部代张继祥向青显科支付的材料款及租车费。茂森木业、青显科均未提出质证意见。本院认为，各方当事人该证据三性均未提出异议，且能够进一步证实西藏川锋建筑工程有限公司代张继祥向青显科支付材料款的事实。本院予以采信。   茂森木业在一审中提交三组证据：第一组“销货清单”。第二组“手机短信记录”。第三组“图片”。以上三组证据拟证明青显科从茂森木业赊购材料，由张继祥确认收货；茂森木业经营者李学先多次通过电话向青显科追索货款；青显科从茂森木业赊购材料后，由×××货车运载材料。张继祥质证认为，该三组证据真实性、关联性均予以认可，但达不到茂森木业证明目的。青显科质证认为，第一、二组证据内容属真实，第三组证据真实性不予认可。本院认为，该三组证据能够证明张继祥、青显科从茂森木业赊购材料的事实及双方之间存在买卖合同关系。本院予以采信。   对争议的事实，本院认定如下：2017年8月6日茂森木业经营者李学先与青显科通过电话协商采购材料事项；李学先随即找车把涉案材料运至西藏川锋建筑工程有限公司承建那曲地区申扎县至塔尔玛乡公路改扩建工程项目经理部。茂森木业向张继祥、青显科出具《销货清单》一张，内容为材料中方根800单价23元，共18,400元、黑模板400单价80元，共32,000元、两笔材料共50,400元。张继祥收到材料后，西藏川锋建筑工程有限公司财务负责人邓春梅于2017年10月10日代张继祥向青显科农行账户中转入63,000元，青显科则向张继祥出具收条。写明收到张继祥材料、租车费共计63,000元。但青显科未将收到的50,000元材料款向茂森木业支付。张继祥、青显科一审经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。   本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。青显科与茂森木业经营者李学先通过电话协商采购约定购买涉案材料，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。青显科对西藏川锋建筑工程有限公司那曲地区申扎县至塔尔玛乡公路改扩建工程项目经理部对其银行账户转入的款项事实均予以认可，且此款系代张继祥向青显科所支付的材料款及租车款。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护”。青显科应向茂森木业支付材料款50,000元，张继祥向茂森木业支付材料款400元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故青显科应向茂森木业支付未付材料款的利息603元。   综上所述，张继祥的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、变更桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初516号民事判决:“青显科、张继祥自本判决生效之日起十日内共同向茂森木业一次性支付所欠货款50,400元及利息603元”。变更为青显科在本判决生效之日起十日内向茂森木业一次性支付材料款50,000元及利息603元。张继祥在本判决书生效之日起十日内向茂森木业支付材料款400元。   二、驳回张继祥的其他上诉请求。   如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件案件受理费1060元由青显科、张继祥负担。二审案件受理费1060元由青显科、张继祥负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张  亮   审 判 员 次仁琼拉   审 判 员 次仁群旦   二○二○年四月十八日   法官助理 蒙 闱 俊   书 记 员 尼玛普赤