广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初880号原告：王雄辉，男，1981年9月10日出生，汉族，住广东省平远县********对门。居民身份证号码：441************639。被告：肖圣阳，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会渠南区旺都花园B幢704房。居民身份证号码：441************19X。原告王雄辉与被告肖圣阳合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雄辉与被告肖圣阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求:1.判令被告支付原告欠款80000元；2.判令被告支付原告欠款利息，利息按月利率1%计算；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项中的利息从公司注销之日即2017年1月15日开始计算。事实与理由：原、被告于2016年12月23日签订协议，被告应支付原告总额共二十万元现金，协议约定的最迟支付日期为2018年1月15日。但截止至2019年12月4日被告仍有80000元未支付。为此，现向法院起诉，要求被告尽快付清所欠的款项。被告肖圣阳辩称：一、原、被告曾共同成立肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司，原告持股29.41％，被告持股41.18％，案外人潘涣文持股29.41%。2016年12月23日各方签订了《协议》，三股东一致同意解散案涉公司，并就相关权利义务进行了约定。二、该协议内容主要有如下五个方面：1）案涉公司在2017年1月15日前注销；2）被告向原告共支付20万元，分两次支付:2017年1月15日前支付15万元:2018年1月15日前支付5万元;3）被告保留案涉公司两间店铺和公司的现金，公司债权债务由被告承担(除何海涛补偿后续问题外)；4）2016年12月15日前所产生的业务应当由原、被告(另包括另一股东—案外人)共同跟进，若产生的经济问题由三股东共同承担；5）未来城S1-102铺全权转让给被告。三、协议履行情况。协议签订后，原告于2016年12月29日至2017年9月1日期间向原告支付了120000元；按照《协议》约定，案涉公司应当在2017年1月15日前注销，但原告一直拒不配合将公司进行注销，经被告多次要求下，直至2018年2月才进行注销，但（原告）仍拒绝按协议将商铺(未来城S1-102铺)交由被告使用，造成被告重大经济损失；该商铺现一直由原告的妻子李楚芬使用(即李楚芬为法定代表人的肇庆高新区辉格房地产咨询有限公司)。由此可见，原告一直未能按照《协议》履行，故被告认为是原告违约在先而导致协议未能全面履行被告拒绝支付剩余款项是行使法律赋予的先履行抗权;原告现诉讼主张被告支付剩余款项没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求;四、后续相关问题。协议约定“2016年12月15日前所产生的业务应当原被告(另包括另一股东—案外人)共同眼进，若产生的经济问题由三股东共同承担”。事实上，协议签订后，被告至少还支付了多项费用，其中原告应该承担的部分合计为4820.075元，但原告以事不关己的态度置之不理，导致被告在履行协议过程中一直处于非常被动的局面。2)对于2017年1月20日公司损失分担，原告应分担款为5430元，因此，原告应支付被告后续款共10250元。五、关于未来城S1-102铺商业价值的约定及评估。1）案涉公司涉及到共三个商铺即泰华花园商铺、未来城S1-102铺及S1-103铺。签订协议前三方一致同意每间商铺的商业估值约12万元，按三方的股权比例，案外人潘涣文及原告各需取得共20万元的现金价值。潘涣文选择泰华花园商铺经营权并由被告对其补偿8万元而原告放弃三个商铺的经营权，故被告对其补偿20万元，现原告拒不交付未来城S1-102铺的经营权给被告，原告占有该商铺的获益及结合被告已经支付的的12万元，故原告实际上其已经取得了高于20万元的现金价值(实际取得24万元的现金价值)而原告给被告造成的重大经济损失和机会成本已经难以估算。综上，被告在签订协议后一直尽最大能力履行，但原告因已经全盘退出而对后续事宜置之不理，给案涉公司的注销造成重大障碍;对后续需要承担的经济支出拒绝承担，给原告造成经济损失;拒不交付未来城S1-102铺给被告，原告获益的同时致使被告经济损失。原告以上三个方面的不诚信行为致使协议的履行陷入非常被动的局面。原告完全无视诚实信用原则，一味追求经济利益而置情理而不顾，令被告颇感无奈，现又恶人先告状，更是令被告气愤。被告请求法院能够查明事实，驳回原告的诉讼请求，还被告一个公道!原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供证据如下：1.《协议》，拟证明被告欠款的事实；2.《肇庆高新区圣峰裝饰建材有限公司章程》。拟证明《协议》签订的前提事实(无原件核对);3.中国农业银行转账业务客户回执。证明原告已按公司章程注入资金;4.原告身份证、结婚证。证明原告王雄辉及配偶李楚芬(即注款人)的关系。被告向本院提供证据如下：1.载有李楚芬为法定代表人的肇庆高新区辉格房地产咨询有限公司工商登记资料、原告与李楚芬的结婚证复印件，拟证明未来城S1-102铺一直由原告的妻子李楚芬使用，原告未按协议履行;2.现金支出证明单(何海涛)、声明(何海涛)，拟证明何海涛因伤后续补偿了15000元;3.支付清算公告费银行回单、支付销户收费银行回单、支付账户维护—普通户账户管理费银行回单、支付账户维护—小额账户管理费银行回单、支付对公自助服务—自助设备使用费银行回单，拟证明因注销案涉公司的相关指出，需原告按股权比例承担；4.2017年1月20日三股东签名确认单，拟证明股东身份。被告对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2合法性、关联性有异议，认为双方在注册涉案公司时已修订了公司章程，按照备案的公司章程，原告持股29.41％，被告持股41.18％，案外人潘涣文持股29.41%。原告对被告辩称的上述持股比例予以确认。原告对被告提供的证据均无异议。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明如下事实：经国家企业信用信息公示系统显示，2016年2月17日，原告王雄辉、被告肖圣阳及案外人潘焕文共同出资设立了肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司，公司住所地为肇庆市高新区阳光未来城项目S1一层03号商铺。2016年12月23日，原告王雄辉、被告肖圣阳及案外人潘焕文经协商签订一份《协议》，约定：“1.公司于2017年1月15日前注销；2.资产分配方案：潘焕文向肖圣阳领取八万元现金和泰华花园店铺，其中五万于2017年1月15日前领取，剩余三万元于2018年1月15日前领取。王雄辉向肖圣阳领取二十万现金，其中十五万于2017年1月15日前领取，剩余五万元于2018年1月15日前领取。肖圣阳保留原未来城两间店铺和剩余公司的所有现金，公司债权债务由肖圣阳承担（除何海涛补偿后的后续问题外）；3.2016年12月15日之前所产生业务三股东要共同跟进，若产生后续经济问题，由三股东按比例共同承担；4.原未来城S1-102铺全权转让给肖圣阳。”《协议》上有原、被告及案外人潘焕文的签名及捺印。协议签订后，被告肖圣阳于2016年12月29日至2017年9月1日期间通过银行转账及微信转账向原告合共支付了120000元。2018年2月11日，肇庆高新技术产业开发区市场监督管理局对肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司核准注销。本院于2020年1月16日立案受理本案。诉讼中，原、被告均确认：原告认缴出资200000元，占股29.41%，被告肖圣阳占股41.18%，案外人潘焕文占股29.41%；肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司经营期间租赁了未来城S1-102及S1-103商铺，其中S1-103商铺用于经营肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司，S1-102商铺用于存放该公司货物等资产；肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司因没有按订单保质保量完成业务订单导致产生后续经济损失合共9768元，原告按比例应负担5430元，同时被告支付的清算公告费、销户费及银行账户管理费等合共16389.24元，原告按比例应负担4820.075元，即原告应承担款项合共10250元。庭审中，原告确认上述款项并主张从被告尚未支付的80000元中进行抵扣，即被告剩余欠款为69750元。又查明，肇庆市高新区阳光未来城第S1幢102号商铺登记为肇庆高新区辉格房地产咨询有限公司的住所地，该公司的法定代表人为李楚芬。李楚芬与原告王雄辉为夫妻关系。庭审中，原告认为102号商铺在各方签订《协议》后已经交付被告使用，被告亦一直未要求其办理该店铺的变更登记手续；被告肖圣阳承认其在签订协议后已取得未来城S1-102铺的钥匙，原计划在注销肇庆高新区圣峰装饰建材有限公司后成立另一家公司，因原告一直协助办理S1-102铺转让手续，被告未再经营其他公司。本院认为：本案中，原告王雄辉与被告肖圣阳在《协议》中约定的资产分配方案是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。被告肖圣阳应按《协议》约定如期向原告王雄辉履行支付义务。原告王雄辉确认被告肖圣阳已向其支付120000元，剩余80000元与被告主张原告应承担的款项10250元相抵扣后，被告尚欠原告69750元。关于被告肖圣阳提出因原告未将S1-102商铺全权转让而拒绝支付剩余款项的抗辩。经审查，《协议》中并未约定完成S1-102商铺转让手续属于被告向原告履行支付义务的前提，且明确约定了款项的支付时间，被告应按《协议》约定的时间付清应付款项。庭审中，被告肖圣阳述称在签订协议后已取得S1-102商铺的钥匙，即被告已实际享有该商铺的控制使用权，同时被告亦未提交证据证明其有催告原告协助办理转让商铺手续的事实，故被告提供的证据不足以证明原告存在违约行为，被告以此理由拒绝向原告支付剩余款项，缺乏合同和事实依据。原告主张被告支付剩余欠款69750元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。若被告肖圣阳认为原告在履行《协议》存在违约行为对其造成损失，可另循法律途径解决。关于原告主张的欠款利息，因被告未依约支付原告欠款，已构成违约，应向原告承担违约责任。对于原告要求被告按照月利率1%的标准自2017年1月15日起支付欠款利息的诉讼请求。本案中，原告没有提供证据证明原、被告双方有约定逾期利息，考虑到被告逾期支付款项，会给原告造成资金占用的损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定酌定按年利率6%的标准核定资金占用期间的利息。协议约定履行期限最后届满日期为2018年1月15日，故被告肖圣阳应支付的逾期利息，应以69750元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月16日计算至被告清还欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告肖圣阳应于本判决生效之日起十日内向原告王雄辉支付欠款69750元及逾期利息（以69750元为基数，利率按照年利率6%计算，自2018年1月16日起计算至被告清还欠款之日止）二、驳回原告王雄辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由原告王雄辉负担115元，由被告肖圣阳负担785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇二〇年四月十日书记员  徐锦斌