四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初985号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小坤，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：杨兰，女，1983年6月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李冬，男，1979年5月15日出生，汉族，住四川省南部县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：肖润祥，四川公生明律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告杨兰、李冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序（繁简分流的规定），公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟，被告杨兰、李冬的委托诉讼代理人肖润祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告归还借款本金1300000元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止至2019年8月16日相应的利息、罚息、复利金额共计为28295.36元）。2、请求贵院依法判令被告支付原告实现债权的费用63132元（律师费63132元）。（以上金额暂合计1391427.36元）。3、请求判令原告对被告提供的位于成都市成华区的房屋享有抵押权，并依法判令原告在被告应向原告偿付的本息及全部费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。4、请求贵院依法判令被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：被告杨兰、李冬向中信银行成都分行申请额度贷款。基本情况如下： 一、合同编号、名称：编号为811102129780的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《授信及最高额抵押合同》）、编号为811102129781的《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。 二、合同签订时间：《授信及最高额抵押合同》签订于2018年5月11日。《个人借款合同》签订于2018年6月12日。 三、借款额度：130万元。 四、额度有效期：2018年5月11日至2028年5月11日。 五、借款用途：个人经营。 六、借款利率：《借款合同》第二十六条具体约定“贷款利率，确定方式以贷款实际提款日的定价基础利率上浮55（%或BPs），即本合同的贷款利率为7.3625%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率。调整方式为浮动利率-固定日调整。自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每壹年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息为合同利率的200%。” 七、还款方式：《借款合同》第二十六条具体约定“还款方式为其他还款方式（自定义还款法），还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日，即每月于还款日归还贷款利息，每年于约定日期归还贷款本金，第一年（2019年7月1日）归还借款本金65000元，第二年（2020年7月1日）归还本金65000元，第三年（2021年7月1日归还本金65000元），第四年（2022年7月1日）归还本金455000元，第五年贷款到期日归还本金650000元。” 八、合同主要条款： 1.违约责任约定：《借款合同》第21.1条约定：“发生下列情况之一，即视为已发生违约事件：21.1.1甲方或丙方不履行或不完全履行本合同约定义务的。21.1.5甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的。”《借款合同》第21.2条规定：“一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方、丙方对此不表示任何异议：21.2.1要求甲方限期或立即纠正违约行为。21.2.2按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。21.2.3单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款。21.2.4停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。21.2.5依法律法规规定及本合同约定实现抵押权。21.2.6直接扣收甲方在中信银行股份有限责任公司任何营业机构开立的任一账户内的存款，以清偿甲方在本合同项下的全部债务，或要求甲方将其账户上的存款转为定期存单，作为清偿本合同项下全部债务本息的质押担保，并与乙方签订相应的质押合同、办理质押手续。21.2.7要求丙方承担担保责任；21.2.8行使根据法律法规等规定可获得的任何其他权利和救济措施。” 2.罚息、复利约定：《借款合同》第8.3条约定：“甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率在该类贷款届时执行的利率基础上上浮一定百分比或BPs（逾期贷款罚息利率详见本合同第二十六条约定）；对逾期或未按本合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。” 3.实现债权费用约定：《借款合同》第8.6条约定：“乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。乙方有权对垫付的资金自垫付之日起按本合同约定贷款利率向甲方收取利息。” 九、贷款发放情况：2018年6月12日，原告中信银行成都分行向被告杨兰、李冬指定账户发放130万元的贷款，借款期限自2018年6月12日至2023年6月12日。 十、还款情况：被告杨兰、李冬自2019年6月1日开始出现逾期还款的情形。 十一、欠款情况：截至2019年8月16日，被告未偿还的本金为1300000元，拖欠利息27105.82元，拖欠罚息897.3元，拖欠复利292.24元。 十二、宣布提前到期情况：通过本次诉讼形式宣布贷款提前到期。 十三、案涉借款的担保情况如下： （一）抵押 1、合同名称、编号：编号为811102129780的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《授信及最高额抵押合同》）。 2、合同签订时间：2018年5月11日。 3、抵押财产：成都市成华区。 4、抵押权登记情况：正式抵押登记。 5、抵押担保范围：《授信及最高额抵押合同》6.2.2条约定“抵押担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。” 6、抵押担保期间：《授信及最高额抵押合同》第二十三条约定“综合授信期限为自2018年5月11日起至2028年5月11日止。”第6.2.1条约定“在本合同约定的授信期限内，甲方、乙方形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件均为最高额抵押担保合同的主合同。 7、最高额抵押限额：《授信及最高额抵押合同》第二十三条约定“丙方所担保的最高债权额限度为人民币贰佰万元整。” 为维护原告的合法权益，原告根据我国相关法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告杨兰、李冬辩称：1.对借款事实无异议，但被告享有借款合同期内的期限利益，原告主张贷款提前到期不符合合同约定，不予认可。2.根据合同约定，被告认为截止目前仅2019年7月1日前应当归还的本金6.5万元已到期，其余本金均未到期。3.案涉借款合同关于提前还款的违约责任条款（21.1条），系加重了借款人的还款义务，应属格式条款，不应具有法律效力。4.对律师费的主张不予认可。理由如下：第一，合同中关于支付律师费的约定（《借款合同》8.6条）属于格式条款，不应具有法律效力。第二，律师费属于维权费用，不属于因违约产生的实际损失，在金融借款合同中，出借人的实际损失应当仅是借款人逾期支付的利息、罚息，并不包含律师费。第三，根据《最高人民法院关于合同法的司法解释》，损失赔偿不能够超过实际损失的30%，本案中被告方未归还的欠款本金仅为6.5万元，原告主张的律师费金额远远超过被告因违约给原告造成的实际损失，故律师费不应予以支持。5.被告并没有收到原告的贷款提前到期函，也不清楚原告单方面变更合同约定的内容，即使认定对方有权单方面变更合同，也应当给予被告合理期限作为合同履行的宽限期。 本院经审理查明事实与原告诉请基本一致。另查明，杨兰、李冬（借款人、抵押人）与中信银行成都分行（贷款人、抵押权人）分别签订了《中信银行个人借款合同》（合同编号811102129781）（以下简称《借款合同》）以及《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号811102129780）（以下简称《抵押合同》）。 《借款合同》第二十六条约定，杨兰、李冬向中信银行成都分行借款130万元，贷款期限60个月，自2018年起至2023年止。贷款用途个人经营。贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮55（%或ＢＰｓ），即贷款利率为7.3625%。定价基础利率根据贷款当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率确定。贷款利率为浮动利率，固定日调整，调整日为次年的1月1日，并从利率调整日后每壹年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息为合同利率的200%。”还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日。贷款合同采用自定义还款法，即每月于还款日归还贷款利息；每年于约定日期归还贷款本金，第一年（2019年7月1日）归还本金65000元，第二年（2020年7月1日）归还本金65000元，第三年（2021年7月1日）归还本金65000元，第四年（2022年7月1日）归还本金65000元，第三年（2021年7月1日），归还本金65000元，第四年（2022年7月1日）归还本金455000元，第五年贷款到期后归还本金650000元。杨兰、李冬在还款方式处予以签字确认。第二十六条“其他约定”中黑色字体载明：“一旦发生本合同约定的任一甲方违约事件时，乙方有权单方决定变更本合同约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款，甲方对此不表示任何异议。”杨兰、李冬签字确认。该《借款合同》附件《支付申请书／委托书》载明：杨兰、李冬申请并委托中信银行成都分行将130万元整人民币的贷款资金划转至指定交易对象敬亚东的账户（开户行中信银行，账号62×××50）。 《抵押合同》的内容与原告陈述的事实内容基本一致。 2018年5月31日，双方就杨兰、李冬所有的位于成都市成华区房屋办理抵押登记至原告中信银行成都分行名下。本案审理过程中，原告中信银行成都分行申请对杨兰、李冬的财产进行保全，并垫付保全费5000元。 2019年8月27日，中信银行成都分行向杨兰邮寄了《个人贷款提前收回告知函》，该函件主要载明：杨兰与中信银行成都分行签订了借款合同，鉴于杨兰已发生违约，根据合同约定，中信银行成都分行宣布全部贷款提前到期，要求杨兰于2019年8月31日前归还全部贷款本息，合计89506.74元（利息、罚息及复利暂计算至2019年8月16日）。中国邮政速递物流单据显示该邮件已于2019年8月28日由他人签收。 2019年10月9日，中信银行成都分行与四川奥伦济律师事务所签订《委托代理协议》，委托四川奥伦济律师事务所代理中信银行成都分行与杨兰、李冬的金融借款合同纠纷一案，并约定律师代理费按标的额收费即63132元。2019年10月14日，中信银行成都分行向四川奥伦济律师事务所转款286406元。2020年4月9日，四川奥伦济律师事务所开具金额为63132元的发票（No.59900453）一张，并备注为“杨兰、李冬”。四川奥伦济律师事务所出具《情况说明》：转账的286406元中63132元为本案的代理费，剩余金额为代理的其他案件的代理费。 上述合同履行过程中，杨兰、李冬足额偿还了前11期的本息，从第12期（2019年6月1日）开始未按约定足额还本付息。庭审中，中信银行成都分行主张以诉讼的方式宣布案涉贷款提前到期。中信银行成都分行提供的逾期欠款说明显示：截至2019年8月16日，杨兰、李冬尚欠逾期借款本金1300000元，利息27105.82元，罚息897.3元，复利292.24元。庭审当日，中信银行成都分行提供截至2020年3月26日的逾期欠款说明显示：杨兰、李冬尚欠借款本金1300000元，利息57919.92元，罚息42811.39元，复利3845.58元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》、他项权证、个人贷款逾期欠款说明及原告当庭陈述等在卷佐证。双方当事人对上述证据的合法性、真实性、关联性不持异议，本院予以采信。 本院认为，中信银行成都分行与杨兰、李冬签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向杨兰、李冬发放借款130万元，杨兰、李冬应按合同约定按时足额还本付息，现因二被告未按约还本付息，已经构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。 关于二被告辩称，原告无权擅自变更合同条款并主张贷款全部到期的意见，本院认为，《借款合同》21.1条和21.2条明确约定：“甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的构成违约，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用”，且杨兰、李冬在《借款合同》第二十六条“其他约定”中对黑色字体载明的“一旦发生本合同约定的任一甲方违约事件时，乙方有权单方决定变更本合同约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款，甲方对此不表示任何异议。”内容签字予以确认，即可视为二被告对逾期还款后的违约责任条款内容应当清楚，现中信银行成都分行主张贷款提前到期，并要求收回所有贷款的请求于法有据，本院予以支持，对二被告的该辩解意见本院不予采纳。 关于原告主张的贷款提前到期日，庭审中，原告虽然主张以诉讼方式宣布贷款到期，但同时表示贷款到期日为2019年12月18日，即自2019年12月18日起，原告以全部欠付贷款本金为基数计算罚息，本院认为，虽然原告于2019年8月27日向杨兰邮寄了《个人贷款提前收回告知函》，但是该EMS邮寄单上显示的地址是抵押房产的地址，并非是双方《借款合同》中约定的地址，且该函件显示的是他人签收，亦不能表明二被告对原告在函件中所主张的贷款到期内容已经知悉。综上，本院对原告宣布贷款到期日为2019年12月18日的主张不予采信。中信银行成都分行就本案向法院起诉后，本院于2020年1月15日立案受理。故本院确定贷款到期日为2020年1月15日。截止贷款到期日，二被告欠付的借款本金为1300000元，故二被告应当向原告归还上述欠款本金。 关于贷款合同利率的确定，本院认为，《中信银行个人借款合同》明确约定“贷款利率以贷款实际提款日的定价基数利率上浮55(％或BPs)，即本合同的贷款利率为7.3625％”，根据案涉借款合同的相关约定，本合同项下的贷款利率采用浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整后每壹年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日。定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，期间如遇人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率。但《中信银行个人借款合同》5.6条同时约定：“本合同贷款利率按照第5.4款调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率：以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十二条所确定的贷款利率。”本案中，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。根据双方合同约定，利率调整日为每年的1月1日，即2020年1月1日前贷款利率仍适用年利率7.3625%，罚息利率为年利率11.04375%。2020年1月1日起至借款本息清偿之日止的借款利率根据全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率上浮55%确定，2020年1月1日至2020年12月31日期间的该利率如低于年利率7.3625%，则以年利率7.3625%为准，罚息利率根据借款利率的调整相应进行调整。 对中信银行成都分行要求杨兰、李冬支付利息、罚息和复利的诉讼请求，本院认为，杨兰、李冬未按约还本付息，其行为已经构成违约，故中信银行成都分行现要求二被告偿还利息、罚息、复利的请求于法有据，本院予以支持。截止到2019年8月16日，杨兰、李冬尚欠利息27105.82元，罚息897.3元，复利292.24元，自2019年8月17日起，杨兰、李冬应支付的利息、罚息、复利须继续按照合同约定计算，即利息应以未还本金1235000元为基数按合同约定计算至贷款到期之日止（2020年1月15日），此后利息不再计收；罚息以当期未还本金为基数从逾期之日起计算至本金付清之日止，即本案罚息包括两部分：1.2019年8月17日起至2020年1月15日，以65000元为基数按照罚息利率按日计收；2.2020年1月16日起，罚息应以全部未还本金1300000元为基数按照罚息利率按日计收至本金付清之日止；复利应以未归还利息（含罚息）为基数按罚息利率按日计收。同时，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因杨兰、李冬违约给中信银行造成的损失，根据审判实践和司法经验，本院酌定本案贷款计收的利息、罚息、复利的总和应以年利率24%为限，对超出部分，不予支持。关于中信银行成都分行提交的截止到2020年3月26日的利息、罚息、复利的金额，因与已查明的计算过程不符，本院不予采纳。 对于律师费，中信银行成都分行提供了《委托代理合同》和转账凭证、发票，证明该笔费用已实际发生，根据双方签订的《借款合同》第8.6条约定：“乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。”现中信银行成都分行主张律师费的请求本院予以支持。 本案中，杨兰、李冬为本案主债权提供了抵押担保，将其所有的位于成华区的房屋抵押登记至中信银行成都分行名下，后因杨兰、李冬出现逾期还款，中信银行成都分行实现抵押权的条件已经具备。中信银行成都分行就案涉财产向法院申请保全，产生保全费5000元。根据案涉合同的约定，现中信银行成都分行主张对杨兰、李冬位于成华区的房屋享有抵押权，并就应偿付的本息及全部费用范围内优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但优先受偿的金额以200万元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨兰、李冬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1300000元及利息、罚息、复利【暂计算至2019年8月16日，尚欠利息27105.82元、罚息897.3元、复利292.24元;自2019年8月17日起，杨兰、李冬应支付的利息、罚息、复利须继续按照合同约定计算，即利息应以未还本金1235000元为基数按合同约定计算至贷款到期之日止（2020年1月15日），此后利息不再计收；罚息以当期未还本金为基数从逾期之日起计算至本金付清之日止，即本案罚息包括两部分：1.2019年8月17日起至2020年1月15日，以65000元为基数按照罚息利率按日计收；2.2020年1月16日起，罚息应以全部未还本金1300000元为基数按照罚息利率按日计收至本金付清之日止；复利应以未归还利息（含罚息）为基数按罚息利率按日计收。其中，2020年12月31日前的贷款年利率按照7.3625%确定，罚息利率为贷款利率的1.5倍确定执行，即11.04375%；2021年1月1日起至实际款项付清之日止，贷款利率按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率上浮55%确定，罚息利率按照贷款利率的1.5倍确定执行，此后贷款执行利率每年1月1日调整】；被告杨兰、李冬应归还的利息、罚息、复利总计不应超过按年利率24%计算产生的数额； 二、被告杨兰、李冬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行律师费63132元，保全费5000元； 三、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告杨兰、李冬位于成都市成华区的房屋享有抵押权，并就本判决第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿，优先受偿的金额以200万元为限； 四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计8661元，公告费260元，由被告杨兰、李冬负担（此款原告已预交，二被告在履行本判决书所确定的还款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  覃月