湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初720号原告（反诉被告）：李爱利，女，1987年2月5日出生，户籍住所地：河北省迁安市。现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱哲、张繁，湖北灵均律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘治安，湖北灵均律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：王志明，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈和平，男，1952年8月12日出生，汉族，户籍住所地：湖北省阳新县。系宁波铁人智能科技有限公司推荐的公民代理人。代理权限：特别授权。被告：张居广，男，1981年7月11日出生，壮族，户籍住所地：广西壮族自治区钟山县，原告李爱利与被告王志明、张居广承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱利及其委托诉讼代理人朱哲，被告王志明及其委托诉讼代理人陈和平到庭参加诉讼，被告张居广经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李爱利向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带向原告返还原告已经支付的合同款212,500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息损失；2、判决两被告连带赔偿原告各项损失共计37,577元；3、诉讼费由被告承担。2019年4月30日，原告李爱利变更诉讼请求为：1、判决两被告连带向原告返还原告已经支付的合同款212,500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息损失；2、判决两被告连带赔偿原告各项损失共计49,577元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月初，原告承接了位于北京市××××大厦1Ｆ莉莉卡美妆店的设计及施工工程。施工过程中需定制、安装符合现场要求的美妆柜。原告经朋友介绍得知被告从事家具定制及安装的业务。经协商，原告与两被告于2018年10月13日签订了家具定制合同，合同中原告就所需美妆柜的样式、规格、材质、工艺等向被告提出了明确要求，被告为原告加工及安装符合约定的美妆柜是其主要义务。合同签订后，原告按约定支付了全部合同价款，但验收时，原告发现被告加工的美妆柜的规格、材质、工艺均存在严重问题，烤漆面不光洁、有极多划痕、多处存在鼓包、脱落现象。且原告通过美妆柜的缺口位置发现材质并非之前约定的三聚氰胺板材，而是锯末板材，抽屉及柜门也无法正常关闭等。由于美妆柜存在诸多问题，导致业主也拒绝接收。因两被告的违约行为导致原告承接的装修工程无法继续和结算工程款。故原、被告之间订立合同的目的无法实现，故两被告应返还已支付的合同款并赔偿因此遭受的损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告对被告的反诉辩称，该费用是由于被告把柜子生产的有瑕疵，因此不应当由原告承担。被告提供的材料与合同当初约定的样品不一样，且存在产品质量问题。被告张居广是审核，其没有履行监管责任。故被告反诉诉请不符合法律规定，请求法院依法驳回被告的反诉请求。王志明辩称，1、被告按照合同约定选用材料，履行了承揽人的全部义务，被告的工作成果经原告验收并未提出异议，经营风险应由原告自己承担与被告无关；2、原告2018年曾在北京市朝阳区法院起诉被告，现再次起诉构成重复诉讼；3、被告按照定作人的要求完成了工作，交付了工作成果，履行了自己的全部义务，原告未按合同约定的期限足额支付报酬，至今仍然欠合同价款12,500元没有付清，应当按照合同足额给付；4、因原告的原因造成安装返工，增加材料、人工费、差旅费等，由此造成的损失，理应由其承担；5、被告张居广应该是本案的第三人不应作为本案被告。综上，请求依法驳回原告对王志明的诉讼请求。被告并提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告给付12,500元、赔偿现场重新购买材料款损失3,000元、返工工资11,550元、差旅费14,532元、搬运费600元，共计42,182元；2、判令反诉被告承担全部诉讼费用。被告张居广未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月份，原告经朋友介绍得知被告张居广从事家具定制及安装的业务，而被告王志明系个体家具生产者。因原告有美妆柜需求，经商谈，原告与两被告于2018年10月13日签订了一份《家具定制合同》，合同约定：总价225,000元，首付合同定金为112,500元，第二次付款为产品结束后经定作人到厂验收合格后付款；承揽人提供的产品保修期为一年，至定作人验收合格的次日起，保修期内由于质量问题发生的开裂、破损等均有承揽人无偿负责修理；定作人应按合同约定结算合同款、有权在加工过程中对生产过程和使用的材料进行考察检验、有权对检验不合乎合同要求的产品要求承揽人维修、退换；承揽人必须按照合同所规定的加工内容及数量在规定时间内完成并达到验收标准、应在接到定作人产品维修服务的书面通知后一周内日到现场维修、有权在加工过程中对定作人图纸设计不合理、描述不正确或有明显缺陷、漏洞之处进行改动和完善但需经定作人书面认可；双方的所有通知均必须以书面形式发出加盖印章，对方在接获通知48小时内确认，否则视为接受；合同未尽事宜协商解决、协商不成的任何一方均有权向合同签署地仲裁委员会申请仲裁等。该合同承揽人署名虽为广州市晋达益工艺品家具有限公司，但并未加盖企业印章或由其法定代表人签名，仅两被告在合同署名企业的法人代表处签名。合同签订后，被告王志明组织人员依据合同对原告定做的家具进行了加工，被告张居广则负责协调双方的交易。期间原告于2018年10月13、14、15日通过银行转账向被告王志明分别付款计60,000元、于2018年10月16日通过案外人周亮账户银行转账向被告王志明付款计52,500元、2018年10月27日通过案外人刘彬账户银行转账向被告王志明付款计100,000元，合计212,500元。2018年10月24日，被告将加工完毕的家具按照原告的指定地点进行了发货，原告接收了家具并通过微信进行了验收，但原告收货后，初期并未发现涉案家具存在明显问题，但将涉案家具摆放到原告承接设计装修工程的商场并安装完毕后，原告承接设计装修工程的发包人对涉案家具的形状、质量等均表示不满意。原告遂开始对涉案家具进行了仔细的查验，查验过程中，原告先是发现部分涉案家具的颜色与合同约定的不同，随后，又发现涉案家具存在烤漆面不光洁、有极多划痕、多处存在鼓包、脱落、抽屉及柜门也无法正常关闭现象，并认为被告王志明手下工人加工过程中缺少必要工序，且使用材质并非约定的三聚氰胺板材而是锯末板材等。原告反映上述问题后，被告王志明对存在问题通过微信向原告进行了解释和沟通，沟通到最后，原告虽然表示家具当时收货时算是验了，但后期出现问题被告王志明应当负责维修且要求重新生产有质量问题的柜子，并表示如长期不处理将提起诉讼等。2018年11月26日最后一次交流中，被告王志明表示瑕疵问题可以在货款中扣减8,000元，并未对重新加工柜子的要求予以答复。因双方协商未果，原告先是于2019年1月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，北京市朝阳区人民法院受理后，认为涉案合同虽约定了仲裁条款，但该条款并未明确仲裁机构名称，故仲裁条款无效，而受理法院所在地并非合同履行地和被告住所地，故该院对本案并无管辖权，遂作出裁定，对原告的起诉不予受理。此后，原告遂向本院提起诉讼。另查明，审理过程中，原告于2019年4月30日，向本院申请鉴定，申请事项为：申请本院依职权指定相关鉴定机构对原告向被告定做的柜子的材质、规格、工艺等质量问题进行鉴定。鉴定过程中，原告于2019年12月7日以个人原因为由向本院申请放弃鉴定。被告王志明、张居广无证据证明其拥有涉案家具生产、加工、销售的相关经营条件和资质。两被告也无广州市晋达益工艺品家具有限公司及法定代表人授权签订涉案合同的相关手续。本院认为，原、被告签订的《家具定制合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。当事人应按家具定制合同的约定享受权利、履行义务。根据查明的《家具定制合同》内容和事实，该定制合同属于承揽合同，故应当适用承揽合同的相关法律规定，因相关法律规定：“承揽人提供材料的，应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。定作人应当按照约定的期限支付报酬。共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。”本案中，原告作为定作人在签订合同后，已按照约定支付大部分报酬，故被告王志明、张居广应当按照定作人的要求完成工作、交付工作成果。虽然被告王志明按照合同的约定期限向原告交付了工作成果（美妆柜），原告亦依照合同约定验收并接收了工作成果，但原告验收后不久即对工程成果的质量提出了质疑，并明确指出了美妆柜存在烤漆面不光洁、有极多划痕、多处存在鼓包、脱落、抽屉及柜门无法正常关闭等具体质量瑕疵，在原告提出质疑后，被告王志明对鼓包、烤漆面不光洁等瑕疵进行了确认，并表示愿意在下欠报酬中扣除8千元，同时，被告张居广亦对加工过程中存在的材质问题和工序问题向原告进行了确认，而且两被告至今未向原告提交上述工作成果（美妆柜）必要的技术资料和有关质量证明，故综合以上事实，可以认定两被告提交的工作成果不完全符合双方的工艺质量要求，并存在明显瑕疵。此外，两被告至今未按照合同约定对定作人反映的工作成果在保修期内进行无偿维修。故两被告履行合同不符合约定，已构成违约，应当按照约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因相关法律规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此，原告作为定作人依照合同约定和法律规定，有权要求两被告连带承担修理、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据原告的诉请，其主张的是返还已经支付的全部合同报酬款212,500元，但根据合同法关于承揽合同的具体法律规定，原告该诉请实际系其主张的违约金数额，且该主张并无合同依据，涉案合同亦无违约金计算方法的条款，而被告王志明已抗辩工作成果仅存在瑕疵并无明显违约，可以视为当事人主张人民法院调整违约损失的认定。根据相关法律规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量并作出裁决，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的过分高于造成的损失。”故本院结合涉案合同可能造成的实际损失上限（合同总标的额）、合同的履行情况（原告已支付大部分报酬、两被告已按照合同约定按期交付工作成果）、当事人的过错程度（原告明知两被告不具有涉案家具生产、加工、销售的相关经营条件和资质，并在两被告工作期间未按合同约定前往考察检验，以及在两被告交付工作成果时未加核验予以验收等，两被告不具有涉案家具生产、加工、销售的相关经营条件和资质而承揽加工合同，两被告交付工作成果时未向原告提交必要的技术资料和有关质量证明，在保修内未对工作成果存在的瑕疵予以修理等）等综合因素，以及原告的举证情况（原告在验收两被告交付的工作成果后又主张两被告加工过程中的材质、规格、工艺等质量问题，但其并未举出足够证据证实以上全部质量问题确实存在并达到应当由承揽人进行重做或返还全部劳动报酬的程度，虽向本院申请了工作成果的质量鉴定，但之后由于原告个人原因又向本院提交放弃鉴定的申请，可以视为原告未提出鉴定申请，致使对案件争议的主要事实无法通过鉴定结论予以认定，故原告应当对该事实承担举证不能的法律后果），根据公平原则，参照调整违约金不得超过实际损失30%的上限的法律规定，酌情判令两被告连带赔偿原告按合同总标的额百分之三十的违约损失为宜（即225,000元×30%=67,500元），而对原告其余部分的主张，不予支持。对于原告主张的返还报酬的利息损失和其他各项损失共计49,577元的其他诉请，因原告已主张了返还已经支付的全部合同报酬（即违约金），且上述其他诉请并无法律依据和合同依据，故上述其他诉请即属于重复损失要求，如一并支持则过分高于可能造成的实际损失，故对上述其他诉请，本院不予支持。对被告王志明提出的相关辩解和反诉请求，除对其主张原告应给付剩余12,500元合同约定报酬的诉请，因符合合同约定，且原告确已验收工作成果，即使存在质量瑕疵，又因合同未约定扣除质保金等延期支付的条款，故该诉请，本院予以支持。而对于被告王志明的其他反诉请求和相关辩解，因其未举出足够证据证实，且与本院查明的事实不符，亦无合同依据和法律依据，故本院均不予采纳和支持。综上，两被告应当赔偿原告违约损失67,500元，扣减原告应支付的合同报酬余款12,500元，还应赔偿原告违约损失55,000元。被告张居广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条、第三十四条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王志明、张居广于本判决生效后五日内连带赔偿原告（反诉被告）李爱利履行合同不符合约定的违约损失55,000元；二、驳回原告（反诉被告）李爱利的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王志明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,231元减半收取2,616元，由原告（反诉被告）李爱利承担1,872元，被告（反诉原告）王志明、张居广负担744元。反诉案件受理费854元，减半收取427元，由原告（反诉被告）李爱利承担56元，被告（反诉原告）王志明负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,085元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年四月三日书记员  陈希文