广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9930号原告（反诉被告）：林永炼，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：钟淑华，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建婷，广东熊何律师事务所律师。被告（反诉原告）林东凯，男，1990年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码445************817。被告（反诉原告）：刘超壮，男，1970年3月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************014。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被告：广东省化州市城郊建筑工程公司，住所地：广东省茂名市****，统一社会信用代码914**********154X9。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。被告：广东大城建设集团有限公司，住所地：广东省湛江市****************，统一社会信用代码914**********265XL。法定代表人：黄某1。被告：广东大城建设集团有限公司肇庆分公司，住所地：广东省肇庆市***恒福雅苑商住楼301-305房，统一社会信用代码914***********100T。负责人：梁燕球。被告：佛山市南海盈冠房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园逸和居二层商铺之一，统一社会信用代码914***********254E。法定代表人：潘某2。被告：佛山市南海海逸房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园逸华居二层2A01号铺，统一社会信用代码914************923。法定代表人：潘某1。被告：潘某1，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************513。上述五被告共同委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。原告林永炼诉被告林东凯、刘超壮、广东省化州市城郊建筑工程公司（以下简称城郊公司）、广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）、广东大城建设集团有限公司肇庆分公司（以下简称大城肇庆公司）、佛山市南海盈冠房地产开发有限公司（以下简称盈冠公司）、佛山市南海海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，根据原告的申请追加潘某1为本案共同被告。后被告刘超壮、林东凯对原告提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理。本案依法适用普通程序分别于2019年9月25日、11月1日、12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人钟淑华、王建婷，被告城郊公司的委托诉讼代理人姬鹏，均到庭参加了三次庭审；被告林东凯、被告刘超壮到庭参加了第一、二次庭审，该两被告的共同委托诉讼代理人王靖到庭参加了第三次庭审；被告大城公司、大城肇庆公司、盈冠公司、海逸公司、潘某1的共同委托诉讼代理人黄昊到庭参加了第一次庭审，该五被告的共同委托诉讼代理人沈庆佳到庭参加了第二、三次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘超壮、林东凯、城郊公司支付工程款790731.79元及违约金461162.5元（违约金以1158070.55元为本金自2017年8月1日计至2017年9月28日，以308070.55元为本金自2017年9月28日计至2018年4月2日，以146846.69元为本金自2017年8月1日计至2018年4月2日，以45082.75元为本金自2018年1月13日计至2018年4月2日，以41513.44元为本金自2018年1月13日计至2018年6月20日，以60849.33元为本金自2018年1月13日计至2018年6月20日，以85486.14元为本金自2018年4月10日计至2018年6月20日，以916731.79元为本金自2018年6月21日计至2019年2月1日，以790731.79元为本金自2019年2月2日计至2019年4月30日，按日千分之一利率，各至实际清偿之日止）；2.被告大城公司、大城肇庆公司、盈冠公司、海逸公司、潘某1对上述第一项诉请承担连带责任；3.八被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：位于佛山市南海区*********路交界处的海逸桃源花园建设工程，发包方为被告盈冠公司，承包方为被告大城公司，大城公司将工程交给了被告大城肇庆公司，大城肇庆公司将工程分包（转包）给被告城郊公司，被告刘超壮将其中的外脚手架工程分包给原告。2016年7月12日，原告与刘超壮签订《海逸桃源花园外脚手架工程承包合同》（以下简称涉讼合同），对原告承包的海逸桃源花园13-15栋以及别墅群工程（以下简称涉讼工程）的承包方式、承包范围、合同单价、结算方式、付款方式等进行了约定。原告按约完成工程后，刘超壮未按约支付工程款，构成违约。2017年3月3日，刘超壮全权委托大城肇庆公司代为支付桃源二期工程中排栅工程进度款，刘超壮承担连带保证责任。2018年4月13-17日，城郊公司全权委托大城肇庆公司代为支付桃源二期工程中排栅工程进度款，被告林东凯承担连带保证责任。2018年6月16日，原告与城郊公司等就原告进场至2018年6月16日合同内所有结算及该时段所有增加工程的签证结算工程款进行对账，按工程量未收金额共1102835.97元，但至今仍有976835.97元未付清。根据《海逸桃园对账单》，2018年6月20日前未还款金额计算的违约金为186104.18元，各方均已签章认可。根据2017年3月21日《付款协议书》第三条约定，2018年6月21日暂计至2019年4月30日的违约金为275058.32元。被告潘某1是被告海逸公司的股东，潘某1的财产与海逸公司财产存在混同，故潘某1应对海逸公司债务承担连带责任。被告刘超壮、林东凯辩称：一、桃源二期工程因各种原因至今未结算，该工程属劳务包工(包工不包料），合同造价4839万元，至今只收到3830万元(包括甲方代付的）。从2018年1月起，刘超壮、林东凯根据各班组实际工程量核实签名后报予甲方，直接由甲方安排把工程款发给各班组。二、2019年4月，大城公司根据各班组入场不同时间、工程款支付情况、工人工资支付比例至85%以上。对于涉及工人闹事造成发包方罚款、工程质量问题返工代工、拖延工期等班组，因涉及罚款和代工费用以及拖延工期责任的班组，则未安排支付。涉讼工程实际工程款4467864.79元，已付3677705.65元，尚欠790159.14元。因施工过程中未能及时支付工程款予原告，刘超壮、林东凯为了工程顺利施工，多次与原告协调，根据《付款协议书》，刘超壮、林东凯同意在不同工程节点延期付款时按日1‰支付利息予原告，以弥补原告先垫资给工人工资等费用，共186104.18元。但是，原告工人多次以追讨工资名义停工闹事、围堵发包方大门、影响其他工期施工和开发商形象，其中两次特别严重，造成发包方直接罚款共700000元，并直接从刘超壮、林东凯工程款拨款中扣减。根据涉讼合同第八条第2点的约定，刘超壮、林东凯有权向原告追偿一切赔偿及损失费用。双方约定拆除排栅时间为60天，但原告从2017年12月29日到2018年5月29日才拆完，拖延工期4个月（拆除排栅发包方时间全部记录），严重影响工期和交楼时间，发包方已追究刘超壮、林东凯拖延工期和交楼时间的赔偿责任，刘超壮、林东凯将视情况追究原告责任。因原告拖延工期4个月造成施工机械直接费用304000元要求原告偿还，其中68米塔吊起重机一台22000元/月、人货梯三台每台18000元/月，另外还要偿还因此增加管理人员4个月工资295050元。刘超壮、林东凯多次与原告协商，提出赔偿及损失费用，但原告以与其无关为由拒绝。被告城郊公司辩称：一、城郊公司与原告没有建设工程施工合同关系，《海逸桃源花园二期（43-44栋、52栋-63栋、65栋-72栋、13栋-15栋）建设工程施工承包合同》（以下简称二期承包合同）不是城郊公司真实意思表示，系虚假的，城郊公司对原告全部诉求不承担任何支付或赔偿责任。城郊公司并未承建桃源二期工程，原告举证的《授权委托书》、《海逸桃源对账单》所盖具的“广东省化州市城郊建筑工程公司”印章，不是城郊公司的印章，城郊公司从未刻具该印章。刘超壮、林东凯不是城郊公司工作人员，对于他人冒用城郊公司名义盖具虚假公章一事，城郊公司不知情。大城肇庆公司依据二期承包合同起诉城郊公司要求支付逾期竣工违约金，案号：（2019）粤0605民初4994号（以下简称4994号案），城郊公司收到该案诉讼材料后，才发现有违法人员冒用城郊公司名义、私刻城郊公司公章，并与大城肇庆公司签订了该合同。二、鉴于《授权委托书》、《海逸桃源对账单》所盖具的“广东省化州市城郊建筑工程公司”印章不是城郊公司合法公章，故城郊公司申请司法鉴定以证实该些举证系虚假证据，与城郊公司无关。被告大城公司、大城肇庆公司、盈冠公司、海逸公司、潘某1辩称：一、原告起诉要求该五被告对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。盈冠公司将桃源二期工程发包给了大城公司，大城公司以大城肇庆公司的名义分包给了城郊公司。大城公司承包的工程已竣工，盈冠公司与大城公司己完成结算，且盈冠公司已向大城公司支付了全部工程款。大城肇庆公司已不欠城郊公司任何工程款，反而城郊公司尚欠大城肇庆公司逾期竣工违约金。海逸公司、潘某1与桃源二期工程无关，不是本案适格被告。桃源二期工程不是海逸公司开发的，原告主张潘某1作为海逸公司股东应对本案债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、本案案由应为承揽合同纠纷。涉讼合同系由刘超壮作为发包方，原告作为承包方所签订的，承包范围为脚手架搭设与拆卸工作。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，本案为承揽合同纠纷，应依照承揽合同的相关法律规定处理。此外，我国法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格有要求。发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质。自然人不能成为建设工程合同的发包人、也不能成为承包人。本案的发包方、承包方均为自然人，原告作为承包方，以自己的设备、技术、劳力完成主要工作，因此，本案的案由定为建设工程合同纠纷实属不当，应予纠正。三、即使本案按建设工程合同纠纷处理，大城肇庆公司也不欠城郊公司工程款，盈冠公司也不欠大城公司工程款，原告请求五被告承担连带责任无事实及法律依据。四、如本案的案由定为建设工程合同纠纷，4994号案的审理结果会影响到本案的审理结果，本案应中止审理。被告刘超壮、林东凯向本院提出反诉诉讼请求：1.原告向被告林东凯、刘超壮赔偿因原告工人闹事导致林东凯、刘超壮被大城肇庆公司扣罚的700000元；2.原告向被告林东凯、刘超壮赔偿因原告工人闹事拖延施工进度4个月而导致被告林东凯、刘超壮增加的机械费成本304000元、管理人员工资295050元；3.反诉费用由原告承担。原告对被告刘超壮、林东凯的反诉辩称：一、刘超壮、林东凯被总包方罚款与原告无关，要求原告承担700000元罚款没有事实和法律依据，应予驳回。（一）两份《工人闹事处罚函》是大城肇庆公司向城郊公司发出的，并非向刘超壮、林东凯发出。现刘超壮、林东凯代表城郊公司向原告追讨，即刘超壮、林东凯确认其是借用城郊公司名义承接工程，刘超壮、林东凯与城郊公司公司存在挂靠与被挂靠关系。该函不足以证明其确已被大城肇庆公司罚款，没有依据要求原告承担责任。大城肇庆公司在4994号案中主张的是逾期竣工违约金，并未包含工人闹事罚款诉求，所以不排除这些罚款没有实际产生。刘超壮、林东凯现有证据未能充分证实罚款已实际产生。（二）照片无法反映是原告班组闹事，照片上标注的文字是单方制作的，未经原告签字确认，原告不认可，不能排除是其他班组或者多个班组共同闹事，不能要求原告班组承担责任。（三）照片能隐约看出“不给钱”字样的横幅，刘超壮、林东凯和大城肇庆公司克扣、拖欠农民工工资，有错在先，由此引发工人闹事的责任应由其自行承担。（四）罚款是行政机关的处罚措施，民事主体无权罚款。刘超壮、林东凯未能证明其有实际损失，其罚款主张没有事实与法律依据。二、机械费和管理人员工资是刘超壮、林东凯在施工过程的必要开支，与原告无关，要求原告承担没有依据，应予驳回。（一）刘超壮、林东凯未举证证明原告存在拖延工期的情况，其要求原告承担拖延工期的损失无事实依据。（二）刘超壮、林东凯的举证无法证明其实际产生了机械费304000元、人工工资295050元的损失。（三）《塔吊租赁合同》是大城公司与案外人签订的，与刘超壮、林东凯无关，刘超壮、林东凯无权代表大城公司主张权利。退一步而言，即使该合同与刘超壮、林东凯有关，《塔吊租赁合同》、《施工电梯租赁合同》与《行政人员工资卡汇总表》都是刘超壮、林东凯实际施工过程中必要开支，刘超壮、林东凯未举证证明因为拖延工期造成了租期延长。即使真的存在租期延长而产生了额外开支，也不一定与原告有关，不排除是其他班组拖延工期，或是刘超壮、林东凯自身原因导致，要求原告承担这部分损失没有法律依据。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证1中原告身份证、被告刘超壮身份证、被告林东凯身份证、被告潘某1身份证、被告大城公司企业信用信息公示报告、被告大城肇庆分公司企业信用信息公示报告、被告盈冠公司企业信用信息公示报告、被告海逸公司企业信用信息公示报告，被告城郊公司有异议但未能举证予以推翻，其余到庭相对方对其真实性均予确认，本院对其真实性予以认可。2.原告举证2《海逸桃源花园外脚手架工程承包合同》、举证3《付款协议书》，被告刘超壮、林东凯举证1《海逸桃源花园外脚手架工程承包合同》，签约相对方对其真实性均无异议，其余当事人虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性均予采信。3.原告举证4的2017年3月3日《授权委托书》、举证5的2018年4月17日《授权委托书》、举证7的2018年7月17日《授权委托书》、举证8的2019年1月30日《授权委托书》，均为复印件，被告刘超壮、林东凯对其真实性予以确认，但其余被告对其真实性有异议，本院对该举证中原告及被告刘超壮、林东凯的签名的真实性予以确认。4.原告举证6《海逸桃源对账单》，举证11大额系统业务凭证，举证12大额系统业务凭证、汇兑业务来账清单，被告刘超壮、林东凯举证6《海逸桃源对账单》，被告城郊公司举证2司法鉴定意见书，有原件，到庭相对方虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。5.原告举证9《关于桃源花园项目二期劳务班组之处理情况汇报》，被告刘超壮、林东凯举证2《工人闹事处罚函》、举证4《关于尽快提交完整结算资料及安排好年底工人工资支付事宜的函》，被告城郊公司举证1（2019）粤0605民初12789号案民事答辩状，被告盈冠公司举证1《工程结算书》、举证2《已付款确认函》，被告大城公司、大城肇庆公司对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。6.原告举证10网页截图，被告盈冠公司、大城公司对其载明的内容无异议，本院予以确认。7.被告刘超壮、林东凯举证3《付款一览表》、举证7《塔吊租赁合同》、举证8《施工电梯租赁合同》、举证9海逸桃源二期行政人员工资卡汇总表，均为复印件，到庭相对方对其真实性均有异议，本院对其真实性不予采信。8.被告刘超壮、林东凯举证5《海逸桃源花园二期（43栋-44栋、52栋-63栋、65栋-72栋、13栋-15栋）建设工程施工承包合同》，城郊公司对该合同中盖具的“广东省化州市城郊建筑工程公司”印章的真实性有异议，因该举证与本案的审理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作认定。根据上述采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：2016年7月12日，原告（乙方、承包方）与被告刘超壮（甲方、承包方）签订《海逸桃源花园外脚手架工程承包合同》（即涉讼合同），约定：工程名称为海逸桃源花园13-15栋及别墅群（未含装修使用脚手架工程，即涉讼工程）；本工程所有的脚手架搭设与拆卸工作均属乙方承包范围；甲方提供塔吊、人货梯、吊笼；乙方及其雇佣人员因劳资、报酬纠纷引起争议或者停工的，若因此对甲方施工造成严重影响或损失的，或导致甲方先行承担相关赔偿责任的，甲方有权向乙方进行追偿一切赔偿及损失费用。2017年3月2日，原告（甲方、债权人）与被告（甲方、承包方）就涉讼合同项下工程款的支付问题签订《付款协议书》，约定：同意采用乙方分期偿付拖欠甲方工程款、违约金和暂定后期工程款；乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期偿付欠款金额的千分之一向甲方支付逾期付款利息。被告刘超壮于2017年3月3日、2019年1月30日分别签署《授权委托书》，被告林东凯于2018年4月13日、2018年7月17日分别签署《授权委托书》，均授权大城肇庆公司向原告办理二期工程中排栅工程进度款代付事宜。2018年4月20日，被告潘某1转账支付了500000元予原告。2018年6月16日，被告林东凯以及其与被告刘超壮的员工李粤、原告（施工方）共同签订《海逸桃源对账单》，确认：按工程量应收款、按进度应收款均为4467864.79元，违约金为186104.18元（构成详见下表），按工程量未收款、按进度未收款为1102835.97元。超期未收金额违约金到期日期超期日期超期天数1158070.5567168.09二〇一七年八月一日二〇一七年九月二十八日58308070.5557301.122017年9月28日2018年4月2日186146846.6935830.592017年8月1日2018年4月2日24445082.753561.542018年1月13日2018年4月2日7941513.446559.122018年1月13日2018年6月20日15860849.339614.192018年1月13日2018年6月20日15885486.146069.522018年4月10日2018年6月20日712018年7月18日，被告大城肇庆公司出具《工人闹事处罚函》，称：原告班组工人于2018年6月14日因工资纠纷问题将工地1、2号大门上锁，阻碍人员车辆出入，导致三～六期浇筑混凝土等施工延误；2018年7月18日，原告班组和周国舟班组的工人因工资纠纷问题，将办公室大门和侧门用钢筋锁住，造成无法正常办公；城郊公司在两次工人闹事中未能及时迅速劝阻解决，造成大城肇庆公司损失，现对城郊公司进行20万元的违约金处罚，从工程款中扣除。2018年8月14日，被告大城肇庆公司出具《工人闹事处罚函》，称：原告班组于2018年8月13日将农民车停放在工地两个大门口进行封堵闹事，故对城郊公司予以50万元的处罚，堵门事件对海逸桃源花园参建各单位造成的经济损失及工期延误均由城郊公司承担，大城肇庆公司保留追究城郊公司其他违约赔偿责任的权利。2019年4月1日，被告大城肇庆公司出具《关于桃源花园项目二期劳务班组之处理情况汇报》，载明：原告班组申报产值中分包单价比大城肇庆公司分包价（分包给城郊公司之合同价）还要高，明显存在不合理性；经过审核，该班组工人工资约占产值43%，则工人工资款已付清（已收款355万），大城肇庆公司不同意支付。2019年9月4日，被告盈冠公司与被告大城公司就桃源二期工程签订《工程结算书》，确认总造价为155308488.18元。2019年9月18日，被告盈冠公司与被告大城公司签订《已付款确认函》，确认：桃源二期工程竣工并完成结算，已收到盈冠公司的工程结算款项155308488.18元。本院认为：被告刘超壮将涉讼工程交由原告承包施工，现原告起诉主张涉讼工程的工程款，故本案案由应为建设工程合同纠纷。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承接工程，故涉讼合同因违反法律强制性规定，依法无效。虽然合同无效，但原告已完成施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权按照双方结算约定要求被告刘超壮支付相应的工程款。原告与被告刘超壮、林东凯均确认原告应得的工程款总额为4467864.79元，现原告自认已收取了工程款3677133元，被告刘超壮、林东凯虽有异议但未能举证予以推翻，应承担举证不能的不利后果，故被告刘超壮应支付工程款790731.79元予原告。被告刘超壮、林东凯逾期支付工程款，给原告造成了损失，现原告与被告刘超壮已就2018年6月20日之前产生的逾期付款违约金进行了结算，但双方结算约定的违约金计算标准明显过高，被告刘超壮、林东凯有异议，故本院酌定2018年6月20日前的逾期付款违约金按年利率24%计算，经核算，该逾期付款违约金为122369.86元，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。逾期本金逾期期间逾期天数应付违约金1158070.552017年8月1日至2017年9月28日5844165.32308070.552017年9月28日至2018年4月2日18637677.45146846.692017年8月1日至2018年4月2日24423559.8445082.752018年1月13日至2018年4月2日792341.8341513.442018年1月13日至2018年6月20日1584312.8560849.332018年1月13日至2018年6月20日1586321.6685486.142018年4月10日至2018年6月20日713990.91涉讼合同为无效合同，结合原告的诉讼请求，本院酌定被告刘超壮应以916731.79元（1102835.97－186104.18）为本金按年利率4.35%计付2018年6月21日起至2019年2月1日期间（共226天）的逾期付款违约金24691.48元，并应以790731.79元（916731.79－126000）为本金从2019年2月2日起按年利率4.35%计付逾期付款违约金给原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告林东凯与被告刘超壮确认二人共同承接了桃源二期工程，现原告主张被告林东凯对本案债务承担共同清偿责任，被告林东凯无异议，本院予以支持。被告盈冠公司与被告大城公司确认桃源二期工程的工程款已结算并支付完毕，原告虽有异议但未能举证予以推翻，原告主张被告盈冠公司对本案债务承担连带责任，理据不足，被告盈冠公司有异议，本院不予支持。原告主张被告海逸公司、潘某1对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，该两被告有异议，原告未举证证实该两被告有加入本案债务的意思表示，本院对原告该主张不予支持。被告城郊公司、大城公司、大城肇庆公司并非涉讼合同的合同相对方，被告刘超壮、林东凯虽签署《授权委托书》委托大城公司向原告代付工程款，但大城公司、大城肇庆公司并未表达债务加入的意思表示，原告主张该三被告对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，该三被告亦有异议，本院不予支持。关于工人闹事罚款，被告刘超壮、林东凯与大城肇庆公司未能举出充分证据证实原告及其工人曾到工地闹事、阻挠施工，被告刘超壮、林东凯亦未举证证实其就原告班组闹事实际承担了“罚款”，现被告刘超壮、林东凯反诉主张原告承担工人闹事罚款700000元，依据不足，本院不予支持。涉讼工程只是桃源二期工程中的一部分，被告刘超壮、林东凯反诉主张因原告的拖延工期及工人闹事导致桃源二期工程工期拖延，并要求原告赔偿由此增加的机械费用、人工费用，但未能举出充分有力证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘超壮、林东凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款790731.79元及以此为本金从2019年2月2日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息予原告（反诉被告）林永炼。二、被告（反诉原告）刘超壮、林东凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金147061.34元予原告（反诉被告）林永炼。三、驳回原告（反诉被告）林永炼的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘超壮、林东凯的全部反诉请求。被告（反诉原告）刘超壮、林东凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费16107.17元、财产保全费5000元，合共21107.17元（原告已预交），由原告负担2847.17元，被告刘超壮、林东凯负担18260元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告已预交的18260元，在本判决生效后十日内经原告书面申请，本院退予原告。反诉受理费8245.73元（被告刘超壮、林东凯已预交），由被告刘超壮、林东凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长梁惠妍人民陪审员何凤微人民陪审员黄燕清二〇二〇年四月三十日书记员程学斌