浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1082号 上诉人（原审被告）：浙江利企机械科技有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇圣效大道17号第一层。 法定代表人：桑俊华，系执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江云涛生物技术股份有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬五路10号。 法定代表人：朱运涛，系董事长。 委托诉讼代理人：江晓明，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨金柏，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原审被告：常州瑞持机械有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇杨树垛路6号2幢。 法定代表人：李春龙，系总经理。 委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。 上诉人浙江利企机械科技有限公司（以下简称利企公司）因与被上诉人浙江云涛生物技术股份有限公司（以下简称云涛公司）、原审被告常州瑞持机械有限公司（以下简称瑞持公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人利企公司的委托诉讼代理人刘超英，被上诉人云涛公司的委托诉讼代理人杨金柏、江晓明，原审被告瑞持公司的委托诉讼代理人许云春到庭应询。本案现已审理终结。 利企公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初5683号民事判决，改判驳回云涛公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实有误。1.利企公司只是提供瑞持公司的联系人、地址及电话，具体事宜由云涛公司与瑞持公司自行协商，而非要求瑞持公司将压缩机运回其公司。2.2018年1月29日因利企公司法定代表人刘燕股权转让退出公司，之后姜新明也不再是利企公司员工，其于2018年1月29日所作承诺不能代表利企公司。且据了解，姜新明答应更换换热器也不是免费的，没有更换的原因是由于云涛公司没有支付换热器的材料费用。二、一审适用法律有误。1.涉案设备约定了检验期间，云涛公司在设备检验期内未提出质量不符合约定的异议，且投入长期使用，应视为质量合格。2.一审启动鉴定程序不符合法律规定。因本案应视为设备质量合格，且本案已两次开庭后云涛公司才提出鉴定申请，一审同意启动鉴定程序不合法。该鉴定意见不仅程序上不能作为定案依据，实体上也不能作为定案依据。该鉴定结论没有相关的标准和依据，云涛公司购买的MVR废水处理设备实际上是蒸发结晶设备，而不包括有机物预处理设备。因有机物预处理设备投资大，能耗高，云涛公司为了节约成本，预处理设备没有投资，而只想通过蒸发提高有机物含量，使有机物如油污一样在离心硫酸铵盐中夹带出去。在双方洽谈合同时，利企公司即告知云涛公司预处理装置安装的必要性，其分管技术经理也明知，且技术篇中工艺设计说明也明确原母液要进行预处理。利企公司与其他厂家合作的废水处理设备，其他厂家也自行安装了预处理设备。鉴定意见将云涛公司自身没有安装预处理设备导致涉案设备损坏归结于设备设计缺陷没有任何依据。三、一审对举证责任的分配不符合法律规定。本案主张设备不能达到合同约定的标准、不能实现合同目的、从而达到合同解除条件的是云涛公司，应当由云涛公司承担举证责任，而一审却将该举证责任转移给利企公司，不符合法律规定。云涛公司以未通过验收为由仅支付一半价款，又擅自使用直至压缩机损坏，后又安装另外一台压缩机继续使用，一审法院对云涛公司给利企公司造成的损失全然不顾，又再让利企公司预付35万元维修压缩机，不但不符合法律规定，而且显失公平，更何况即使是蒸发量与合同约定存在偏差，也不一定构成根本违约。四、退一步讲，即便是合同解除，一审判决利企公司返还120万元的货款也显失公平，不符合本案的实际。1.如果云涛公司在设备安装好后切实履行验收手续，未通过验收就不急于投入使用，压缩机和设备都不会损坏也不至于扩大损失；2.一审认定设备使用至2018年5月停机，即使用了约一年时间，按每天处理120吨废水，每处理一吨废水计使用费100元，一年按实际使用天数300天计算，使用费即达360万元。如返还120万元，云涛公司根本没有造成任何损失，而利企公司却造成将近300万元的损失。虽一审判决返还设备，可设备现已没有任何价值，一审判决将云涛公司的过错所致的后果让利企公司单方承担适用法律有误。3.一审判决压缩机由利企公司与瑞持公司自行协商不符合合同相对性原则。如果合同解除，压缩机也应由云涛公司修复后一并返还。综上，本案设备应视为质量合格，解除合同不符合法定条件。 云涛公司辩称，一、对于利企公司提出有两处事实有误的问题。针对第一处事实，利企公司的原负责人姜新明与云涛公司的法定代表人朱运涛在微信聊天过程中有明确约定，瑞持公司也在一审庭审中陈述系受利企公司姜新明指示从云涛公司运回压缩机，运费已由利企公司支付。针对第二处事实，因姜新明向云涛公司出具的《更换换热器承诺书》后，最终并没有实际更换2台换热器，故该事实不能成为利企公司的上诉理由。二、云涛公司未在检验期内对已安装的涉案设备提出质量异议以及本案一审何时启动鉴定程序，并非适用法律错误。云涛公司是在法院指定期限内提出鉴定申请并经允许后预交鉴定费用，符合证据规则的相关规定。反而是利企公司在鉴定过程中不出席鉴定现场，拒不接受质询，放弃相应的鉴定权利，其上诉理由不应得到二审法院的采信。对法院委托具备相应资质的专业机构出具的鉴定意见，可以作为定案依据。三、因利企公司认为涉案污水处理设备质量合格并要求继续支付其剩余货款，但在现场开机鉴定时，设备的核心部件压缩机却因损坏被运到瑞持公司修理，故一审法院要求利企公司承担支付费用修复压缩机的举证义务，符合举证责任的分配原则。四、利企公司应当返还云涛公司已付货款。利企公司自涉案污水处理设备运至云涛公司开始安装、调试近一年时间，始终未能将设备调试成功交付云涛公司生产。此期间云涛公司并未参与设备的调试，故调试期间涉案污水处理设备的任何部件的损坏与云涛公司无任何关系。综上，本案的实际上诉人应当是云涛公司而非利企公司，云涛公司出于尊重法院判决、尽快了结纠纷，而放弃对部分判决结果的上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞持公司述称，关于压缩机取回的事实，是2017年12月29日利企公司的姜新明通知我公司去取压缩机，我公司指派了李平去取，李平去的时候把帮云涛公司修理的一台压缩机也带了过去。李平到了云涛公司后，由云涛公司的江晓明找了一辆运输车运送到了我公司，李平出具了收条，运费是利企公司的姜新明直接通过微信转给了运输司机程师傅。关于鉴定意见，认同利企公司提出的上诉意见。请求法院依法判决。 云涛公司于2019年6月3日向一审法院起诉请求：1.判决解除云涛公司与利企公司于2017年4月15日订立的《浙江利企机械科技有限公司产品购销合同》（以下简称《产品购销合同》），案件审理过程中云涛公司增加该项诉请内容，主张由云涛公司返还利企公司型号为LQ7500型MVR废水处理设备一台（不含压缩机，由利企公司到云涛公司自取，云涛公司提供相应方便）；2.判令利企公司返还云涛公司货款170万元及占用期间的利息损失116054.78元（按年利率6%自利企公司占用之日暂计算至2018年6月15日，之后的利息损失请一并判决），合计1816054.78元。 一审法院认定事实：2017年4月15日，云涛公司与利企公司签订《产品购销合同》1份，约定内容包括：云涛公司向利企公司采购MVR废水处理设备一台，按设计方案及图纸执行，图纸包含所有配套设备，合计人民币300万元。按利企公司提供标准设备图制造，设备质保期为12个月，泵自动化装置由云涛公司自配。关于结算方式及期限：在合同签订后三天内云涛公司向利企公司支付总设备款50%（现金电汇），安装调试完成付40%，利企公司开具全额增值税票，设备款10%为质保金，供货满12个月付清。本合同在双方盖章后，需方需在三天内付给供方设备定金生效，合同生效后30天内交货，安装10天完成进行试运行开车。MVR自动蒸发结晶器技术篇设备运行技术参数表列明：设计总蒸发量为7500kg/h，进料总浓度为20%，进料总量10000kg/h。 2017年4月17日，云涛公司通过银行转账方式向利企公司支付货款50万元；2017年4月25日，云涛公司通过承兑汇票方式向利企公司支付货款100万元。《产品购销合同》原约定泵自动化装置由云涛公司自配，但后来由于云涛公司决定泵自动化装置也向利企公司采购，故于2017年5月22日通过银行转账方式向利企公司支付货款20万元；以上货款共计170万元。 上述设备安装后，云涛公司于2017年5、6月将其投入试运行，但双方未就调试合格问题进行确认，后因设备故障及压缩机损坏等原因双方产生纠纷。压缩机生产商瑞持公司按照利企公司的要求将压缩机运到瑞持公司，至今未能将其维修好。2018年1月29日，利企公司工作人员姜新明向云涛公司出具《更换换热器承诺书》1份，承诺“更换2台换热器，制作工期为60-65天，更换好以后原换热器由姜新明运回”。 应云涛公司申请，该院委托浙江省机电产品质量检测所对下列事项进行司法鉴定：1.涉案MVR废水处理设备是否存在质量问题及质量问题产生的原因；2.涉案MVR废水处理设备原装压缩机损坏的原因；3.涉案MVR废水处理设备能否达到合同约定的7500kg/h设计蒸发量。 鉴定机构现场勘验结果为：MVR废水处理设备安装在云涛公司厂区内，露天安装，主体设备为不锈钢材质，设备的主要组成部分基本齐全，但蒸汽压缩机已经拆除，只有设备基础和底座。根据云涛公司提供的资料，整套装置于2017年5、6月建成投入试运行，后因设备故障及压缩机损坏等原因，装置于2017年12月停运，并由云涛公司提供备用蒸汽压缩机替换损坏的原装压缩机，继续运行到2018年5月停机。然后备用蒸汽压缩机也被拆除，整套装置一直闲置至今。设备原装蒸汽压缩机于2017年12月29日运至瑞持公司存放至今（未维修）。 关于技术分析，鉴定意见书表述如下：1.设备制造方面：（1）涉案装置是化工废水的处理装置，主要设备为管壳式换热器，根据情况调查，换热器的主要问题是管板泄漏。换热器的加热介质为蒸汽，进出口温差较大，特别是在开停车过程中，设备承受较大的温差应力。据泄漏情况来看，设计中所有换热器都没有膨胀节等减少温差应力的部件，存在换热管与管板之间抗拉脱应力不够，导致换热管与管板拉脱，造成泄漏。（2）从后期换热器的修补情况来看，维修中对泄漏点进行电焊盖面，未能从根本上解决问题，反而带来换热管与管板之间残余应力增大，造成再次泄漏。二级加热器后期修补过程中，直接在壳程加了膨胀节，缺少计算依据，泄漏问题事实上没有解决。2.安装方面：根据现场勘验，法兰连接螺栓均存在过长现象，不利于检修。多处法兰螺栓未配满，导致法兰易泄漏；压缩机进出口膨胀节、强制循环泵进出口膨胀节临时约束未拆除，膨胀节不能起到应有作用。膨胀节泄漏后，在波纹处用电焊修补，破坏了膨胀节的伸缩性，导致泄漏加剧。3.原装压缩机损坏原因分析：鉴于原始记录、PLC记录不详细，根据现场勘验，MVR废水处理设备目前能提取的控制系统的运行数据，只记录压缩机振动值和电流值，压缩机具体损坏时间无法确定。根据高速离心式压缩机运行特点，对压缩机损坏及蜗壳内积有大量固体结晶物的主要原因分析如下：（1）压缩机损坏原因分析：离心式压缩机运行介质要求为清洁气体，不允许夹带大量液体或者固体颗粒物（结晶物）。根据样品检测，压缩机蜗壳残留固体与生产废水中的无机盐成分基本一致，表明压缩机蜗壳残留固体为生产废水所致。而现场勘验蒸发器出口处无除沫器（或其他有效分离装置），会导致生产废水中的液沫通过二次气体进入下一工序。除沫器（或其他有效分离装置）的作用是除去离开蒸发器的二次气体中夹带的液沫，避免造成液体损失，防止污染气体和冷凝液。由于鉴定对象的蒸发器出口处没有除沫器，致使过来的二次蒸汽夹带液体进入离心式蒸汽压缩机内，对叶轮产生液击。而液击过程存在冲击力，会对叶轮造成磨损和破损。同时二次蒸汽夹带料液进入压缩机，在蜗壳内逐渐积累、固化，对高速旋转叶轮造成磨损。按照离心式压缩机一般设计，造成叶轮损坏理论上振动值应该超过压缩机使用说明书上规定值，靠振动值联锁可以保护压缩机，从而避免压缩机损坏。如果叶轮上逐渐累积固体物，会导致叶轮平衡逐渐破坏，振动值呈逐步上升的趋势。根据云涛公司提供的2017年10月14日至2018年5月19日期间的MVR操作记录中，对压缩机的记录只有压缩机电流和频率，电流基本稳定在450A~520A之间，未超过压缩机正常工作的最大电流，工作频率为55Hz，压缩机工作振动值没有记录，也未见压缩机故障停机的记录。查阅自控系统内存储的自2017年7月17日至12月7日的运行数据，压缩机正常运转时，轴振动一般在10um以下，启动和停机瞬间会超过10um，最高曾达到过36um。由于此时压缩机电机电流为0，表明该振动值为电机停机时所受负载力不均匀的表现。低速轴承温度、高速轴承温度、油站供油温度、油站供油压力、轴振动等参数均未达到触发报警及联锁停机的条件。另外根据PLC的设定情况，其中油站供油温度和压缩机振动值与使用说明书上的值不一致。由于整个鉴定过程，供货方一直未到现场，进一步的原因无法确认。（2）压缩机内积有大量固体结晶物的原因分析：压缩机叶片在高速旋转过程中，进入压缩机的液体被不断甩向蜗壳，最终在蜗壳内逐渐固化，导致固体从蜗壳边缘逐步向中心生长，最后充满整个蜗壳。叶轮由于高速旋转，固体不易在其表面沉积。但由于叶轮表面有沟槽，以及长时间停机等因素，因此，叶轮表面也会有固体沉积现象。而根据样品检测结果分析，压缩机内固体结晶物的成分中含有大量有机物质。因此，蒸发器内设置除沫器（或其他有效分离装置）就显得格外重要。而鉴定对象的蒸发器出口处没有配置除沫器（或其他有效分离装置）是导致压缩机内积有大量固体结晶物的主要原因。 关于鉴定意见鉴定意见书表述如下：1.整套MVR设备在设计、安装等方面均存在不足之处。特别是未充分考虑原料废水中含有大量的有机物，蒸发过程中会产生泡沫，蒸发器出口处未设置除沫器（或其他有效分离装置）等避免料液进入压缩机的装置，造成废水处理设备无法正常运行；2.蒸汽压缩机因MVR设备配置及联锁保护等问题导致了受损。而MVR设备配置不合理是最大的因素。 上述鉴定意见作出后，因浙江省机电产品质量检测所表示只有将原压缩机维修好，才能鉴定涉案MVR废水处理设备能否达到合同约定的7500kg/h设计蒸发量。该院根据上述鉴定意见决定由利企公司预付压缩机维修费用，但利企公司收到缴费通知后未在指定的期限内预交维修费，故相关设备蒸发量的鉴定无法进行。 一审法院认为，关于当事人争议的云涛公司能否增加诉讼请求的问题，由于买卖合同属于双务合同，云涛公司起诉时仅提出要求利企公司返还货款，为避免出现合同解除后判令单方返还的不公平结果，云涛公司增加返还设备的诉请符合公平原则。鉴于利企公司、瑞持公司已补充书面答辩意见，且无新证据提供；此前的庭审中，双方已就合同解除和货款返还问题展开了充分辩论，且双方当事人明确表示如法院同意云涛公司增加诉请，无须再次开庭审理；同时基于新型冠状病毒感染的××疫情防控和诉讼效率原则考虑，对于云涛公司增加的诉请予以准许，一并处理。 关于云涛公司已支付的170万元款项的付款对象问题，由于云涛公司在庭审中承认利企公司交付的设备中有自动化设备；若MVR设备缺乏泵自动化装置则无法运行，云涛公司未提供证据证明从其他途径采购了泵自动化装置；《产品购销合同》明确约定安装调试完成前，云涛公司仅需支付货款50%（即150万元），但云涛公司支付了170万元，且云涛公司庭审中表示MVR设备并未完成安装调试。鉴于上述事实，该院对利企公司相关陈述予以采信，认定云涛公司向利企公司采购了泵自动化装置，170万元货款中150万元用于支付MVR设备货款，20万元用于支付泵自动化设备货款。因云涛公司在庭审中明确表示诉请内容不包括泵自动化设备，根据不告不理原则，与泵自动化设备相关的争议本案不予处理。 云涛公司与利企公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据浙江省机电产品质量检测所的鉴定意见，利企公司出售给云涛公司的MVR设备在设计、安装等方面均存在不足之处，且相关问题导致该设备主要部件压缩机损坏，云涛公司多次要求修复利企公司均未修复；利企公司在本院指定的期间内未缴纳压缩机维修费用，导致MVR废水处理设备能否达到合同约定的7500kg/h设计蒸发量无法鉴定，相关举证不能的不利后果应由利企公司承担，故认定相关MVR废水处理设备不能到达合同约定的设计蒸发量。综合考虑上述事实，该院认定利企公司交付的设备不符合合同约定，致使云涛公司的合同目的无法实现，构成根本违约，云涛公司主张解除合同符合法律规定，该院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现涉案合同该院已支持解除，故买卖标的与货款应依法返还。根据鉴定机构现场勘验结果，云涛公司在压缩机损坏后擅自将备用蒸汽压缩机替换损坏的原装压缩机，继续运行到2018年5月停机，该使用行为显然会导致MVR设备及泵自动化装置折旧、价值贬损，但鉴于利企公司至今未能修复压缩机，未能解决MVR设备设计、安装等方面存在的问题违约在先，云涛公司有从事生产的客观需求，故云涛公司擅自继续使用设备的责任应当减轻。同时根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。云涛公司更换压缩机后使用设备，可以防止自身损失扩大，有利于减轻利企公司的违约责任。综合考虑上述事实，该院酌定由利企公司返还云涛公司MVR设备货款共计120万元，对于云涛公司主张的其余货款及全部利息损失不予支持。瑞持公司并非《产品购销合同》相对人，云涛公司主张瑞持公司承担合同责任于法无据，该院不予支持。云涛公司主张利企公司取回交付的MVR设备（压缩机除外）符合法律规定，其中MVR设备压缩机系利企公司指示瑞持公司从云涛公司取走，至今仍存放在瑞持公司，故云涛公司无须承担返还义务，利企公司可与瑞持公司自行协商相关事宜。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条第一款之规定，判决：一、解除云涛公司与利企公司于2017年4月15日签订的《浙江利企机械科技有限公司产品购销合同》。二、利企公司返还云涛公司MVR废水处理设备货款120万元，限于判决生效后十五日内履行。三、利企公司于判决生效后十五日内从云涛公司取回MVR废水处理设备（压缩机除外），利企公司取回设备时，云涛公司应当予以配合。四、驳回云涛公司其他诉讼请求。 瑞持公司在二审中提供微信聊天记录打印件一份，要求证明利企公司姜新明已把取压缩机的运输费支付给运输人员的事实。利企公司质证认为不能证明瑞持公司的待证事实。云涛公司质证认为，姜新明的微信名字和其与云涛公司微信联系的名字一致，云涛公司在一审中也提交过与姜新明之间的微信聊天记录，可印证微信使用者就是姜新明。 本院认证认为，瑞持公司提交的上述证据虽系打印件，但结合一审中云涛公司提交与姜新明之间的微信聊天记录内容及瑞持公司的陈述，可认定系利企公司姜新明指示将压缩机交由瑞持公司维修，故对瑞持公司主张的待证事实予以认定。 利企公司、云涛公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于云涛公司请求解除合同、返还货款以及返还废水处理设备的诉请能否成立。 关于能否解除合同问题，利企公司与云涛公司分持完全对立的观点。利企公司提出其不存在根本性违约，其提供的废水处理设备符合合同约定，姜新明不能代表利企公司作出承诺，且云涛公司未在检验期限内提出异议应视为质量合格，一审启动鉴定程序违反法律规定，鉴定意见不能作为定案依据，一审就质量问题分配的举证责任存在不当；云涛公司则坚持认为姜新明可代表利企公司，涉案废水处理设备不符合合同约定，且该设备未经验收，存在严重质量问题，一审启动鉴定程序合法，鉴定意见可作为定案依据，一审分配举证责任得当，利企公司已构成根本性违约。对此，本院评析如下：首先，利企公司与云涛公司签订合同时，姜新明系作为利企公司委托代理人在合同上签名，此后合同履行过程中，也均是姜新明与云涛公司法定代表人朱运涛联系处理相关事宜，利企公司也从未向云涛公司提过姜新明离职一事，故姜新明在合同订立及履行过程中均是代表利企公司行使职务行为，其履职行为对利企公司产生法律约束力，应由利企公司承担相应法律后果。其次，合同约定了设备质保期为12个月，且根据姜新明与朱运涛的微信聊天记录显示，朱运涛曾于2017年8月13日强调“……因为我们还没有验收，应该你们在监管。很早就跟你强调过，在我们接收之前所有的责任都应该你们承担，我们不验收是因为这台设备远没有达到合同规定的蒸发量。希望你尽快赶来处理”，姜新明回复先买机封并同意由其出钱，却并未否认未验收的原因，故可认定未验收的原因在于设备尚未达到合同规定的蒸发量。因此，为进一步查明事实，一审法院对双方产生的质量争议准许云涛公司的鉴定申请符合法律规定。再次，根据利企公司关于涉案设备技术篇资料记载，第六条工艺设计说明中载明“按甲方提供的工艺条件及我公司的中试数据，原母液进行预处理，预处理采用过滤原母液悬浮物及游离状固体，预处理后的母液进入全自动MVR蒸发浓缩装置……”“设备运行工艺流程：物料从母液池由原料泵送入一级预热器进行预热……”，而结合利企公司对云涛公司工艺条件的陈述，其系明知云涛公司并无预处理设备，同时姜新明与朱运涛微信联系中从未提及应由云涛公司另行采购预处理设备，故利企公司对涉案设备的设计应当包含对原母液的预处理。由此，利企公司提出鉴定意见将云涛公司没有安装预处理设备归结于设备缺陷没有任何依据的上诉理由不能成立，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定意见书可作为本案定案依据。最后，鉴定意见书已明确MVR设备配置不合理是产生质量问题的最大因素，而利企公司在一审法院通知由其预交压缩机维修费以进一步鉴定涉案设备蒸发量时未预交，应对无法鉴定设备蒸发量的后果负举证不能的责任，一审法院举证责任分配并无不当。现因利企公司指示瑞持公司取回涉案设备的压缩机至今未维修，且涉案设备在设计、安装等方面均存在不足，故利企公司交付的设备不符合合同约定，云涛公司无法实现合同目的，故其主张解除合同于法有据。利企公司认为其未违约或不构成根本性违约的上诉理由不能成立。 关于返还货款问题，由于云涛公司在主张涉案设备存在质量问题后仍擅自使用，应承担设备折旧、价值贬损的相应责任，但一审考虑到云涛公司采取上述措施有为防止自身损失扩大、减轻利企公司违约责任的因素，故适当减轻云涛公司擅自使用设备的责任并无不当。利企公司推算的云涛公司受益金额缺乏事实和法律依据，本院难以采信，不足以据此认定一审法院判令利企公司返还货款金额显失公平。综合案情，本院对一审酌定利企公司返还120万元货款予以照准。 关于返还设备问题，经查明，利企公司姜新明指示瑞持公司运回损坏的压缩机，故可由利企公司与瑞持公司另行解决。利企公司要求云涛公司修复后一并返还的上诉主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，利企公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为15600元，由上诉人浙江利企机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  童嘉露