河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民再73号再审申请人(原审被告)：吕思光，男，汉族，1962年12月18日出生，住湖南省株洲市天元区。再审申请人(原审被告)：董屏，女，汉族，1963年10月19日出生，住湖南省株洲市天元区。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：王海生，河南天坤律师事务所律师。被申请人(原审原告)：张大尉，男，汉族，1991年10月12日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李敬礼，河南并智律师事务所律师。再审申请人董屏、吕思光与被申请人张大尉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）二七民二初字第2467号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出（2019）豫0103民申27号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吕思光及二再审申请人的共同委托诉讼代理人王海生、被申请人张大尉的委托诉讼代理人李敬礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕思光、董屏再审称：1.撤销（2013）二七民二初字第2467号民事调解书，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法，违反当事人调解自愿原则，依法应对本案予以重审。1.在本案中，原审法院并未向申请人董屏送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务风险通知书、开庭传票等。申请人董屏并未亲自参加本案庭审或调解，也从未向原审法院出具《授权委托书》，委托他人代为参加诉讼。二、原审调解在程序上没有遵循《民事诉讼法》第七条关于人民法院审理民事案件“必须以事实为依据，以法律为准绳”的原则，主持双方达成的调解协议与事实完全不符，且严重违反相关法律规定，依法应当予以再审。1.申请人吕思光、董屏与被申请人张大尉素不相识，从未借过被申请人任何款项，更没有收到过被申请人任何出借款项。2.本案与被申请人的《借款合同》、《借据》、《收条》、《调解协议》均是在被威逼胁迫下签订，不是申请人的真实意思表示。3.原审调解书的内容严重违反法律规定。另外补充如下：一、申请人与被申请人张大尉素不相识，从未向被申请人借过任何款项，更没有收到过被申请人的任何出借款项。1.申请人吕思光与被申请人张大尉素不相识，从无任何经济上往来，至今为止，申请人甚至都不知道张大尉长什么模样。有谁会将35万元款项出借给一个从来都不认识的人呢？2.申请人吕思光从未向被申请人张大尉借过任何款项，被申请人张大尉也从未向吕思光支付过任何款项，双方之间没有任何经济上往来。3.被申请人张大尉身份证上的信息明确显示张大尉系1991年10月12日出生，家庭住址为安徽省涡阳县石弓镇张楼行政村张楼自然村107号。从上述信息可以看出被申请人张大尉主张申请人吕思光2012年3月7日向其借款35万元时，其本人不足21周岁，从其家庭住址可以看出张大尉应该是普通农民子弟出生，那么一个不足21周岁，甚至连大学毕业年龄都不到的年轻人，从哪里来的35万元出借给申请人吕思光。4.经申请人在中国裁判文书网查询，被申请人张大尉名下有大量的诉讼和执行案件，仅仅在二七法院就有数十起，而且案由均为民间借贷。即便是被申请人张大尉才华横溢，不足21周岁，又怎么可能挣得这么多钱财？那么张大尉的身份是什么？这么多借款是怎么操作的？张大尉幕后是谁在操纵这一切，恳请贵院依法查明。二、本案申请人吕思光2012年3月7日签名的《借据》、《收条》系河南兴国投资担保有限公司以向吕思光提供新的借款诱导、威逼申请人吕思光所签，上述借款手续签订后，河南兴国投资担保有限公司答应给吕思光的出借款并未实际支付，借款并未实际发生。1.2010年底与申请人吕思光因生意需要经朋友史一帆介绍去河南兴国投资担保有限公司提出借款28万元，其公司员工易美艳接待后于2010年12月3日安排申请人吕思光签订《借款合同》、《借据》、《收条》，约定向其借款28万元，但在上述文书签订后，河南兴国投资担保有限公司以需要先行扣除利息等为借口，实际支付给申请人吕思光的借款仅为243433元。至于上述借款文书上记载的出借人为乙从奇，申请人与其素不相识，也从未见过。同时在打印好的借据上还写明“此借款由史一帆用吕思光、董屏的房产作抵押担保向银行贷的款项偿还。全权委托河南兴国投资担保有限公司办理”。2.史一帆以吕思光房屋作抵押，向郑州市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社贷款28万元发放后，即用于偿还申请人吕思光在河南兴国投资担保公司的借款。2011年2月11日，河南兴国投资担保有限公司经办人易美艳在《借据》上书写“证明：吕思光借乙从奇现金人民币贰拾捌万元已用史一帆借款还清。债务已清，特此证明。”3.因为申请人吕思光抵押给郑州市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社的房屋办理解押手续需要。2012年3月7日在河南兴国投资担保有限公司的要求下，申请人吕思光在河南兴国投资担保有限公司打印好的《委托书》上签字并办理公证手续。当日河南兴国投资担保有限公司以史一帆在信用社28万元贷款不足以偿还申请人吕思光2010年12月3日所借28万元借款本金及利息为由，要求吕思光继续还款，在吕思光表示暂无钱偿还时，河南兴国投资担保有限公司提出可继续借款给申请人吕思光，并予以威逼利诱等手段，迫使申请人吕思光签订了借款金额为35万元的《借据》和《收条》，《借据》和《收条》签的时候都是空白文书。河南兴国投资担保有限公司工作人员表示上述35万元在冲抵原来28万元借款未还完的借款本息后，会将多余部分支付给申请人吕思光。本案起诉时提交的《借据》和《收条》上记载的出借人为张大尉，据其公司发给的名片上介绍，张大尉系河南兴国投资担保有限公司的贷款客户经理。在这之前，申请人吕思光与张大尉从无往来，素不相识。2012年3月14日，河南兴国投资担保有限公司工作人员乙从奇在申请人吕思光毫不知情的情况下，以吕思光委托代理人的名义与被申请人张大尉签订《房地产抵押合同》，将申请人吕思光的房屋抵押给了被申请人张大尉，并在房管局办理了抵押手续，这一事实直到2019年9月21日申请人吕思光向郑州市不动产登记中心查询后才得知。2012年3月7日借款金额为35万元的借款的借据和收条签订以后，河南兴国投资担保有限公司根本未向申请人吕思光支付过任何款项，被申请人张大尉本人也从未向申请人支付过任何款项。对于河南兴国投资担保有限公司主张的2010年4月3日借款尚未还完的情况，该笔借款河南兴国投资担保有限公司经办人易美艳早在2011年2月11日已注明已还清。但在河南兴国投资担保有限公司使用各种手段催收、威逼之下，申请人吕思光无奈之下又于2012年9月7日向乙从奇转款26000元。4.本案的起诉状上并无申请人张大尉本人的签名，仅仅有一指印，我们有理由怀疑该诉讼并非被申请人张大尉提起，而是有人假借被申请人张大尉之名，从这个角度也充分说明所谓申请人吕思光向被申请人张大尉借款35万元根本不存在。在领取本案开庭传票时，申请人也曾向贵院提出要求通知被申请人张大尉本人亲自参加庭审和诉讼活动，以便核实上述事实。三、在本案中河南兴国投资担保有限公司，及其包括被申请人张大尉在内的工作人员均已涉嫌刑事犯罪，贵院应依法将犯罪线索移交侦查机关立案侦查，以追究相关人员的刑事责任。1.在本案中河南兴国投资担保有限公司以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使迫使申请人吕思光签订根本不曾履行的《借据》、《收条》，通过虚增借贷金额、恶意制造违约，肆意认定借款本金利息、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，未经申请人吕思光同意，假借委托代理人之名擅自将吕思光名下房屋办理抵押手续至他人名下以达到非法侵占申请吕思光财产之目的，并借助诉讼、公证并采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的行为，已符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的指导意见》中黑恶势力犯罪及“套路贷”刑事案件的标准。2.被申请人张大尉以根本不存在的借款事实向人民法院提起诉讼，要求申请人偿还其所谓借款本金及利息的行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，已构成虚假诉讼及相关刑事犯罪。因此申请人请求贵院在查清本案事实的基础上，依法将本案中涉黑涉恶、涉嫌犯罪的线索移交给侦查机关侦办处理，依法追究相关人员的刑事责任。综上，请求贵院依法撤销原民事调解书，依法驳回被申请人张大尉的诉讼请求，并将该案中涉黑涉恶涉嫌犯罪的线索移交给侦查机关侦办处理，以追究相关人员的刑事责任。张大尉再审辩称，第一，原审程序合法，理应驳回再审申请人的再审申请。第一小点，再审申请人吕思光与董屏系夫妻关系，根据民事诉讼法第85条规定，受送达人不在的，诉讼文书由其同住的成年家属代收。再审申请人吕思光代其妻子董屏签收诉讼文书合法有效，原审法院送达程序合法；第二小点，再审申请人董屏已经签署委托书委托再审申请人吕思光参加诉讼。原审被告现在既然又提出其妻子董屏没有委托其参加诉讼，那么该授权委托书是由谁出具的？明显属于自相矛盾。如果该项答辩成立的话，那么再审申请人吕思光就是伪造诉讼委托书，应当依法追究相应的法律责任。第二，原审主持调解程序合法有效。双方自愿达成了调解协议，系真实的意思表示，符合相关法律规定，依法应当驳回再审申请。首先，原审法院在审理过程中，被申请人已经提交再审申请人吕思光亲笔签署的借据和收据，充分证明被申请人与再审申请人依法成立民间借贷法律关系，再审申请人分明是想要逃避债务故意做的虚假陈述，是一种非常不诚信的行为，应当受到相关的惩戒。其次，没有任何证据证明再审申请人与被申请人签订借款合同、借据、收条、调解协议是在威逼胁迫下签订。根据谁主张谁举证的最基本的证据规则，再审申请人应当为其主张提供证据，不能提供证据的应当承担相应的举证责任。再次，原审调解书内容完全符合法律规定，原审法院主持调解是双方真实意思表示，并未违反自愿原则。其次，调解协议系双方自愿达成。再审申请人吕思光在调解协议上签署记录属实，并且调解协议内容不违反法律法规，合法有效。在此调解协议的内容是可以不受诉讼请求的限制的。因此本调解程序合法，内容不违反法律规定，应当为依法生效的裁判文书。第三，再审申请人所陈述的有关刑事犯罪的问题，与本案不是同一法律关系。再审申请人应当向其他机关另行主张，不在本案的受理范围。第四，再审申请人所说的将其房屋抵押给被申请人的情况不知情，完全不符合事实。根据相关证据显示，再审申请人吕思光及董屏已委托乙从奇办理相关抵押手续，并将此委托书进行了公证。因此本案的借贷关系成立，并且再审申请人吕思光以其所有的房屋进行了抵押担保，并办理了房屋他项权证。该借贷关系合法成立，依法应受法律保护。再审申请人应当依法支付本金及利息。张大尉向本院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款350000元，月利息按银行利率的四倍从2012年6月7日算起；2.依法判令被告吕思光、董屏承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告吕思光、董屏于2012年3月7日从张大尉处借款35万元，抵押房产位于：郑州市金水区××楼××单元××号，房屋所有权人：吕思光，借款用途：投资经营，期限6个月，利率为2%，借款到期后原告多次催收，被告拒绝履行还款义务，为了维护原告的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼。本院在案件原审过程中，2013年12月27日当事人自愿达成如下协议：一、原告张大尉诉被告吕思光、董屏民间借贷纠纷一案，二被告于2014年3月6日前支付原告张大尉借款350000元，支付利息175000元，（汇入工商银行兴华南街支行卡号为62×××15的卡中，户名张大尉）。二、如被告吕思光、张大尉逾期还款，原告张大尉有权按中国人民银行同期贷款利率的四倍申请逾期还款的利息。三、原告张大尉与被告吕思光、董屏其他无争议。四、本案受理费6550元，减半收取3275元，被告吕思光、董屏自愿负担。双方当事人一致同意本协议自双方在该协议上签名或捺印后即具有法律效力。2013年12月27日，本院作出（2013）二七民二初字第2467号民事调解书，对当事人达成的上述协议予以确认。本院再审认定事实如下：2010年11月19日史一帆（借款人）、吕思光（××）与郑州市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社签订一份《抵押担保借款合同》，约定贷款金额为28万元整，贷款期限自2011年1月4日起至2012年1月4日止。为确保上述抵押借款合同主合同的履行，当天吕思光与郑州市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社签订一份《郑州市房地产抵押合同》，约定被担保债权的数额为28万元，吕思光自愿将自有的位于郑州市金水区××楼××单元××号的房产（郑房权证字第××号）抵押给信用社。吕思光和董屏是夫妻。2010年12月3日乙从奇（乙方，出借人）与吕思光、董屏签订《借款合同》一份，约定借款金额为28万元整，贷款期限自2010年12月3日起至2011年1月5日止。吕思光、董屏自愿将自有的位于郑州市金水区××楼××单元××号的房产（郑房权证字第××号）抵押给乙从奇。借款用途：投资经营。甲方不按借款合同使用借款，乙方有权收回全部借款，并加收合同违约金，合同违约金标准是84000元。当天，河南兴国投资担保有限公司给吕思光出具收据二份，编号为245170的收据载明：今收到吕思光3640元，系付代收垫资人一个月的利息，收款人为易美艳。另一份编号为245220的收据载明：今收到吕思光5600元，系付逾期还本付息保证金，贷款结清后返还。同一天易美艳出具收条一份，载明：今收到史一帆身份证原件壹张，保证在我这儿保存期间不出现任何乱用问题。易美艳出具的一份清单载明：费用已在28万元内扣除的部分包括：评估2339元、公司1200元、房管局136元、担保14000元、保证金5600元（还清后退回）、利息3640元（0.013/月），共计27167元，实收253433元。当天吕思光收到243433元并存入其银行账户。吕思光、董屏出具《收据》和《收条》各一份，《收据》载明：今借到乙从奇现金28万元整，借据期限自2010年12月3日至2011年1月5日，此款由史一帆用吕思光、董屏房产做抵押担保向银行贷的款项偿还，全权委托河南兴国投资担保有限公司办理。《收条》载明：今收到乙从奇现金28万元。2011年2月11日易美艳在上述《收据》上书写“证明：吕思光借乙从奇现金人民币28万元，已用史一帆借款还清。债务已清，特此证明。”2012年3月7日吕思光、董屏（甲方，××）与张大尉签订《借款合同》一份，约定吕思光、董屏向张大尉借款35万元，每月利息是借款总金额的2%，借款期限自2012年3月7日起至2013年9月6日止（实际起始日以实际支付日为准），按月结息，每月20日为还息日，到期本息还清。吕思光、董屏自愿将自有的位于郑州市金水区××楼××单元××号的房产（郑房权证字第××号）抵押给张大尉。借款用途：投资经营，期限6个月。甲方不按借款合同使用借款，乙方有权收回全部借款，并加收合同违约金，合同违约金标准是7万元。自3月7日借款人吕思光、董屏和出借人张大尉共同作为申请人向河南省惠济公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，当天该公证处作出（2012）郑惠证民字第1178号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。张大尉再审中出示了2012年1月10日史一帆偿还该借款本息283038元的结清凭证原件，2012年3月15日张大尉向史一帆账户存款11800元。张大尉另主张交付借款时扣除了公证费1290元，利息16982元，其他是现金交付。吕思光和董屏出示了2011年1月20日至12月22日史一帆户名的存款凭证原件10张（没有6月和8月份），存款凭证显示每月存款数额为2100元、2200元或2500元，平均为2200元，共计22000元，手续费共计53元。2012年吕思光、董屏到河南省惠济公证处，在公证员的面前给乙从奇出具委托书一份，载明董屏和吕思光系夫妻关系，二人共同拥有坐落于郑州市金水区××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房产一套。该房产抵押注销后，委托人由于工作原因不能到场签字，现自愿委托乙从奇办理如下事项：一、代委托人办理上述房产的还款手续；二、代委托人到郑州市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社领取房屋他项权证；三、代委托人到郑州市房地产管理局办理上述房产的抵押注销手续；四、代委托人到郑州市房地产管理局办理上述房产的抵押登记手续；五、代委托人到郑州市房地产管理局领取抵押后的房产证；六、借款结清后，代委托人到郑州市房地产管理局办理上述房产的抵押注销手续；七、代委托人在相关手续上签字。委托期限：自2012年3月7日起至2013年9月7日，受托人在授权范围内办理的手续委托人都予以承认，并自愿承担相关的法律责任。受托人无转委托权，本委托系无偿委托。2012年3月7日河南省惠济公证处作出（2012）郑惠证民字第1179号《公证书》，对上述委托予以公证。2012年3月15日张大尉取得了吕思光在金水区××楼××单元××房产抵押登记的他项权证（郑房他证字第20301352号）。原审诉讼中吕思光领取吕思光、董屏二人的起诉状副本、应诉通知书、空白授权委托书、举证通知书和开庭传票，向本院提交了落款时间为2013年12月27日，委托人署名为董屏，受委托人为吕思光的《授权委托书》一份。2019年3月14日湖南西正司法鉴定所受理了董屏本人委托的鉴定，委托事项为：对送检的盖有“郑州市二七区人民法院查证档案材料章”印文的、标注日期为“2013年12月27日”的《授权委托书》上的“董屏”签名字迹与委托人提供的样本上“董屏”签名字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定。2019年3月20日湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所[2019]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的盖有郑州市二七区人民法院查证档案材料章”印文的、标注日期为“2013年12月27日”的《授权委托书》上的“董屏”签名字迹与委托人提供的样本上“董屏”签名字迹不是出自同一人的笔迹的可能性较大。2019年5月14日湖南西正司法鉴定所受理了董屏本人委托的鉴定，委托事项为：对标称时间为“2013年12月27日”的《授权委托书》上“委托人：董屏”处的指印与委托人提供的样本指印是否出自同一人进行鉴定。2019年5月27日湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所[2019]痕鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2013年12月27日”、右上角编号为“14”的《授权委托书》中“委托人：董屏”处的红色指印与委托人提供的样本指印不是出自同一人。本院再审认为，从吕思光和董屏的再审申请书中可以确认如下基本事实：吕思光、董屏自称曾经与乙从奇签订《借款合同》并约定向乙从奇借款本金28万元，为偿还该28万元借款的本金和利息，吕思光以其房产作抵押并以史一帆作为借款人向郑州市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社贷款28万元。根据该事实，吕思光和董屏是史一帆贷款的实际使用人，根据一般生活常识，史一帆在信用社的结清贷款凭证原件应当由史一帆本人持有。本案中吕思光和董屏没有举证证明其二人偿还了史一帆在信用社的贷款，也没有举证证明史一帆是用自己本人的钱偿还了该贷款，本案中张大尉持有2012年1月10日史一帆偿还信用社贷款本息283038元的结清凭证原件，结合2012年3月7日吕思光、董屏自愿与张大尉签订《借款合同》、委托乙从奇办理房产抵押登记手续并在公证处办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》等证据及吕思光在原审中又自愿和张大尉达成了借款数额为35万元的调解协议，本院可以认定张大尉实际上代替史一帆偿还了信用社的贷款本息283038元，张大尉向吕思光、董屏交付的借款数额至少为283038元。张大尉主张公证费1290元，但未出示公证费票据，本院不予采信。张大尉主张的利息16982元没有实际交付，不应当视为借款交付部分。张大尉主张的其他现金交付部分，因吕思光和董屏不予认可且无其他证据相印证，本院不予采信。综上，吕思光和董屏应当偿还张大尉借款283038元。吕思光主张其在原审中是受胁迫签订调解协议，证据不足，本院不予采信。原审调解时董屏的委托书上的签名不是本人所签，因此原审调解书应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）二七民二初字第2467号民事调解书；二、原审被告吕思光、董屏于本判决生效之日起十日内支付原审原告张大尉借款本金283038元及利息，利息以283038元为基数，按照月利率2%自2012年6月7日起计算至偿还完毕之日止；三、驳回原审原告张大尉的其他诉讼请求。原审案件受理费6550元，减半收取的3275元，由原审被告吕思光、董屏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘政伟人民陪审员  齐仪君人民陪审员  郭保花二〇二〇年四月二十日书 记 员  王星童