重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1634号上诉人（原审原告）：谢勇，男，1981年10月2日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：张晋，男，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：廖富伟，男，1986年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。三上诉人共同委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明凤，女，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原审原告：李云模，男，1963年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人谢勇、张晋、廖富伟与被上诉人黄明凤、原审原告李云模合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初9209号之二民事裁定书，向本院提起上诉。本案现已审理终结。谢勇、张晋、廖富伟上诉请求：撤销一审裁定并发回重审。一、二审诉讼费用由黄明凤承担。事实和理由：1.本案与（2018）渝0116民初13035号的请求均是要求黄明凤将借款200万元及利息返还给谢勇。但是，前案是偿还谢勇个人，本案是偿还给合伙，由谢勇收执。2.黄明凤起诉合伙清算一案与本案亦不构成重复起诉。3.谢勇代合伙追偿债权，无须全体合伙人一致同意。本案起诉前，谢勇召集全体合伙人召开会议，黄明凤、李云模无故缺席。谢勇、张晋、廖富伟三人无论人数还是份额笔录均超过半数，份额比例超过2/3。三人一致推举谢勇为本案事务负责人，代表合伙向黄明凤追偿合伙债权。黄明凤即是债务人，也是合伙人。黄明凤不可能同意自己清偿债务。综上所述，本案并未构成重复起诉。黄明凤、李云模二审未答辩。谢勇、张晋、廖富伟向一审法院提出诉讼请求：1．判令黄明凤立即偿还合伙借款（由谢勇收执）200万元；2．判令黄明凤支付合伙利息（由谢勇收执，计算方式为：以200万元为基数，从2014年12月20日起按月利率9%计算，至还清全部借款止）；3．判令黄明凤赔偿合伙因迟延还款造成的利息损失（由谢勇收执，计算方式为：以200万元为基数，从2016年12月3日起，按月利率1.1%计算至还清全部款项止）；4．本案诉讼费用由黄明凤承担。李云模未提出诉讼请求，且不同意谢勇、张晋、廖富伟的诉讼请求，认为本案构成重复起诉。事实和理由：2014年2月24日，谢勇、张晋、廖富伟、李云模与黄明凤签订《合作协议》，共同合作承包重庆银星智业（集团）有限公司的项目工程。并以黄明凤和张晋的财产作抵押向银行贷款作为合伙启动资金。因黄明凤所有的、位于重庆市江津区几江滨江路7-2栋综合楼5号附1号、7-2幢14号门市此前已向银行抵押贷款200万元，故需先解除抵押才能重新贷款。即黄明凤需要先归还其此前的银行贷款200万元。但由于黄明凤无钱归还银行贷款，为此决定由合伙组织向外借款200万元，再出借给黄明凤用于解除银行抵押权。同时由黄明凤支付合伙组织借款利息。2014年3月18日，由谢勇代表合伙组织向案外人邹洪印借款200万元，借款月利率为2%。谢勇于同日将200万元转账给黄明凤。黄明凤房产解押后以该房产于2014年3月28日为重庆晋博佳商贸有限公司抵押银行贷款850万元，2014年9月25日重庆晋博佳商贸有限公司偿还了该笔贷款。次日再次以黄明凤的上述房屋为重庆昌多利商贸有限公司作贷款担保，贷款1000万元，2016年12月2日重庆昌多利商贸有限公司归还了贷款，设定在黄明凤房屋上的抵押权解除。2014年12月20日合伙人召开会议，明确黄明凤借用的200万元按月利息（利率）9%计算。2016年3月15日合伙人召开会议，明确黄明凤借用的200万元在2016年6月15日内归还。由于黄明凤在解除抵押后未及时归还合伙借款200万元，经多次追收无果。2019年7月6日谢勇通知全体合伙人召开会议，商量合伙事务。但黄明凤及李云模无故缺席。经参会合伙人一致决定，由谢勇、张晋、廖富伟代表合伙向黄明凤追偿本案借款及利息、损失等。如黄明凤于2019年7月10日仍拒绝归还，则由谢勇、张晋、廖富伟代表合伙以诉讼方式向黄明凤追偿。由于黄明凤未在约定的期限内偿还合伙借款，致使合伙无法及时归还此前向案外人邹洪印的借款，而该借款约定2%的月利率，与被告9%月利率存在利差损失，该损失系黄明凤迟延偿还导致，故黄明凤逾期偿还的利差损失应由黄明凤承担。现谢勇、张晋、廖富伟为保护合伙组织的合法权益，特据法起诉，望判如所请。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，不得重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告谢勇与本案原告张晋、廖富伟、李云模、本案被告黄明凤曾因案涉200万元发生纠纷，诉至本院，案号为（2018）渝0116民初13035号。在该案中，谢勇主张该200万元系黄明凤向合伙组织的借款，并诉请黄明凤将该200万元及利息支付给谢勇。一审法院作出判决后，黄明凤不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）渝05民终2643号民事判决书，认为“谢勇称本案诉争款项系合伙出借黄明凤款项，若其陈述属实，黄明凤也应当向全体合伙人返还借款，谢勇举示的证据也不能证明合伙人一致同意黄明凤对合伙的借款应当向谢勇个人返还”“本案所涉合伙清算纠纷已由一审法院立案受理，当事人可在合伙清算时对本案纠纷一并处理”，并判决驳回谢勇的诉讼请求。该案与本案当事人均为全体合伙人谢勇、张晋、廖富伟、李云模、黄明凤；两案诉讼标的均为当事人就案涉200万元的权利义务关系，谢勇在两案中均主张该款项系黄明凤向合伙组织的借款；诉讼请求虽表述不同，但实质都是请求黄明凤将案涉200万元偿还给谢勇，均不直接涉及其他当事人。综上，本案与（2018）渝0116民初13035号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案构成重复起诉。且前案判决生效后，也未出现“合伙人一致同意黄明凤对合伙的借款应当向谢勇个人返还”等新的事实，依法应驳回谢勇、张晋、廖富伟的起诉。本案黄明凤与本案谢勇、张晋、廖富伟、李云模曾因案涉合伙发生纠纷，黄明凤于2019年2月27日向一审法院提起诉讼，请求对合伙期间的财物（含本案所涉200万元借款）进行结算，当事人可在该案中对本案纠纷一并处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回谢勇、张晋、廖富伟、李云模的起诉。谢勇已预交的案件受理费22800元在本裁定生效后予以退还，保全费5000元由谢勇负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，如果谢勇等人关于本案诉争款项系合伙出借黄明凤款项的陈述属实，由于合伙财产系典型的共同共有财产，案涉债权属于全体合伙人共同共有。在合伙人李云模、黄明凤不同意将案涉借款交由谢勇收执，且不存在特别约定的情况下，其他合伙人不能以合伙份额或合伙人数多数决定方式要求黄明凤将对合伙的借款交由谢勇收执。否则，将违背财产共同共有的目的，亦有可能损害李云模的利益。黄明凤所处地位很难让其同意将其对合伙的借款交由谢勇收执。即便如此，在黄明凤的利益与案涉借款应向合伙返还发生冲突时，谢勇收执其所称的案涉借款亦应得到除黄明凤外其他合伙人的一致同意。谢勇等人并未举示证据证明除黄明凤外其他合伙人一致同意由谢勇收执该款项。在此情况下，一审认定本案与（2018）渝0116民初13035号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案构成重复起诉。且前案判决生效后，也未出现“合伙人一致同意黄明凤对合伙的借款应当向谢勇个人返还”等新的事实，依法应驳回谢勇、张晋、廖富伟的起诉并无不当。综上所述，谢勇、张晋、廖富伟的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年四月七日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚