杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初912号 原告：杭州市萧山区土地储备中心，统一社会信用代码123301094704558517，住所地杭州市萧山区北干街道育才北路508号。 法定代表人：赵利军，主任。 委托诉讼代理人：楼伊丽，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州桃花源度假村有限公司，统一社会信用代码913301097595413983，住所地杭州市萧山区城厢街道萧绍路1218号。 法定代表人：孙东高，该公司董事长。 诉讼代表人：杭州桃花源度假村有限公司联合管理人（浙江泽大律师事务所、浙江星韵律师事务所、浙江德威会计师事务所有限公司）。 负责人：徐起平。 委托诉讼代理人：陈楠楠，系管理人成员。 委托诉讼代理人：吴炯炯，系管理人成员。 原告杭州市萧山区土地储备中心诉被告杭州桃花源度假村有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楼伊丽，被告的委托诉讼代理人陈楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市萧山区土地储备中心诉称：原、被告于2012年5月16日分别签订了协议编号为2011051、2011052的《国有土地使用权收购合同》两份。根据上述二合同约定，由原告收购被告位于的两地块国有土地使用权，分别为：1、面积为5600平方米的地块（国有土地使用权证号为“杭萧国用（2008）第2200044号”）收购价为529.76万元；2、面积为3680平方米的地块（国有土地使用权证号为：“杭萧国用（2008）第2200045号”），收购价为345.18万元。两份合同的第四条均约定：在合同签订后十日内被告将地块内有关土地证、房产证等进行注销，被告保证在2012年5月底前将地块内房屋拆除、清理地面附着物并以净地移交给原告。两份合同的第八条均约定若被告不能按约完成合同第四条义务的，自逾期之日起，每日按收购价的1‰支付违约金。合同订立后，被告未按照合同第四条约定的时限，办理地块土地证、房产证的注销手续，未向原告移交净地。根据合同第八条的约定，此种迟延履行的违约行为应当自逾期之日起，每日按收购价的千分之一支付违约金。2015年9月16日，被告以其明显缺乏清偿债务的能力为由，向法院申请破产清算，法院于同年11月3日裁定受理其破产申请。后原告在债权申报期限内，就案涉二合同向被告申报债权，要求被告：1、解除协议编号为2011051、2011052的《国有土地使用权收购合同》；2、支付违约金10945499.4元。被告管理人于2019年9月9日向原告出具《债权确认通知书》，认为因案涉两合同已协议解除，对原告主张的违约金10945499.4元不予认定。原告针对此《债权确认通知书》向被告管理人提出书面异议，要求确认违约金系破产债权，被告管理人于2019年10月14日出具《债权人异议复函》，对原告所提异议不予认可。鉴于此，原告为维护自身权益，提起诉讼，请求：1.确认原告对被告享有违约金10945499.40元为破产债权。2.诉讼费由被告承担。 被告杭州桃花源度假村有限公司辩称：第一，合同是经双方协商一致解除的。2018年6月4日被告管理人曾经向原告发函《关于13.92亩土地使用权收购合同处置函》，管理人征求原告的意见，要求原告明确是否继续履行该两份国有土地使用权收购合同。原告表示案涉两份合同均不再继续履行。第二，合同解除后，原告没有产生实际的损失，原来合同约定的违约金标准不符合公平的原则，应该按照实际损失的情况确定债权。由于案涉合同原告没有实际损失，故债权不应该认定。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.编号为2011051、2011052的《国有土地使用权收购合同》复印件各1份，欲证明被告应于2012年5月底前将地块以净地形式交付原告，否则需按日千分之一向原告支付违约金；2.债权申报表复印件1份，欲证明原告向被告主张10945499.40元违约金债权；3.债权确认通知书复印件1份，欲证明被告对原告主张的违约金不予认可；4.债权异议书复印件1份，欲证明原告对被告不予认定违约金提出异议；5.债权人异议复函复印件1份，欲证明被告对原告的异议不予以认可。经质证，被告对证据1－4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，被告对原告的异议不予认可。经审查，本院对上述证据的证明效力均予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《关于13.92亩土地使用权收购合同处置函》及《关于13.92亩土地使用权收购合同处置函的回复》各1份。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为由于被告未履行义务，原告于2016年向被告申报债权之时即通知被告解除本案两份合同，被告根本性违约，原告有权单方面解除合同，本案两份合同已于被告接收到原告债权申报文书之时解除，上述证据对本案事实认定无任何影响。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告于2012年5月16日分别签订协议编号为2011051、2011052的《国有土地使用权收购合同》各1份。编号为2011051的协议约定甲方（原告）收购乙方（被告）地块位于，面积为5600平方米（国有土地使用权证号为“杭萧国用（2008）第2200044号”），收购价为529.76万元；编号为2011052的协议约定甲方（原告）收购乙方（被告）地块位于，面积为3680平方米（国有土地使用权证号为“杭萧国用（2008）第2200045号”），收购价为345.18万元。两份合同中均约定：三、该地块出让成交后三十日内向乙方支付上述收购价的50%，余款在出让人与受让人完成交地后十五日内付清。……四、该合同签订后十日内乙方将地块内有关土地证、房产证等进行注销，并将注销回执交给甲方。乙方保证在2012年5月底前将地块内房屋拆除、清理地面附着物并以净地移交给甲方。……八、乙方如不能按约完成本合同第四条义务的，自逾期之日起，每日按收购价的1‰支付违约金。上述合同订立后，因被告的资金链出现问题，两份合同均未实际履行。2015年11月3日，本院裁定受理杭州桃花源度假村有限公司的破产申请。后原告向被告管理人申报债权，金额为10945499.4元，管理人于2019年9月9日出具通知书，对该债权不予确认，审查意见为“双方已协商解除合同，故对所申报债权不予认定”，并注明“债权人若对管理人审查确认的债权金额有异议，请在收到本表后15个工作日内以书面形式向管理人提出异议或向法院提起诉讼”等。原告于2019年9月23日提出书面异议，管理人于同年10月14日出具异议复函，对原告所提异议不予认可。 另查明，被告管理人于2018年6月4日出具《关于13.92亩土地使用权收购合同处置函》，请求原告明确是否继续履行该两份合同。原告于2018年6月30日出具《关于13.92亩土地使用权收购合同处置函的回复》，同意解除上述两份合同。 本院认为：原、被告之间的国有土地使用权收购合同关系依法成立并生效。因被告的资金链出现问题，案涉两份合同签订后均未实际履行，经被告管理人征询，原告确认解除案涉两份合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告在本案中主张的债权系每日按收购价1‰计算的惩罚性违约金，并非原告的实际损失。破产案件中，债务人因资不抵债，需要以其有限的资产在所有债权人之间公平清偿，而惩罚性违约金远高于实际损失，以其作为债权申报，有悖于破产制度的设立目的，故应以实际损失作为本案破产债权的确认依据。本案中，原告未举证证明其因案涉两份合同存在支出或产生实际损失，故对其主张违约金10945499.40元为破产债权的请求，本院不予支持。被告的相应合理辩称，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州市萧山区土地储备中心的诉讼请求。 案件受理费87474元，减半收取43737元，由杭州市萧山区土地储备中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 诚 二〇二〇年四月十七日 书记员 田安琪