宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7919号 原告：董和利，男，1950年1月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：杨安成,宁波市北仑区东方法律服务所法律工作者。 被告：王晓勤，女，1966年1月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：姚志杰,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告董和利与被告王晓勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日、4月17日二次公开开庭进行了审理，原告董和利及其委托诉讼代理人杨安成、被告王晓勤及其委托诉讼代理人姚志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董和利起诉请求：判令被告归还借款366857元，支付自起诉之日始至实际履行之日止以本金366857元为基数按照年利率6%计算的利息。事实和理由：被告王晓勤因炒股需要资金周转,通过电话或口头等方式向原告提出借款。原告通过银行向被告转账分别为2015年5月6日106857元、7月1日10000元，2016年11月24日50000元、12月12日50000元、12月14日50000元、12月16日100000元。至此,被告累计向原告借款366857元,双方未约定借款利息和借款期限。嗣后,原告多次上门或电话方式要求被告出具借条,被告始终以各种理由搪塞,避而不见,拒回信息。至今仍未出具借据,更未归还分文。 为证明诉称事实，原告提供如下证据：1.建行北仑港支行的账户交易明细2份，拟证明原告通过该账户于2015年5月6日、2016年11月24日向被告转账106857元、50000元的事实；2.建行存款凭条1份，拟证明原告于2015年7月1日存入被告账户10000元；3.宁波银行北仑支行账户明细清单1份，证明原告于2016年12月12日、12月14日向被告转账50000元、50000元的事实；4.宁波北仑商业银行新碶支行的转账凭条1份，拟证明原告于2016年12月16日向被告转账100000元的事实;5.原、被告手机短信记录打印件11份，拟证实原告多次向被告催讨借款的事实。 被告王晓勤答辩称：原告主张的借款仅有交付凭证,无借条等证明双方的借款合意,其主张借款证据不足。2015年7月1日的10000元是原告还款给被告的，可能是原告刷了被告的信用卡后的还款。2016年11月24日的50000元实为49999元，系当天被告先汇给原告50000元，原告当天还给被告的。2016年12月16日的100000元，该款是原告出借给案外人季学通，因为是被告介绍的借款，原告将钱打给被告，被告和原告再一起将钱交给季学通，由季学通出具借条给原告，借条的出借人是原告，借款人是案外人季学通，后来原告将借条给被告让被告去要回借款，之后季学通归还了105000元，被告将借条还给了季学通，被告收到钱后已将105000元全部给了原告。被告2016年退休后，在2016年和2017年经常帮助他人周转贷款赚取利息，因此家中常备有10万甚至更多现金。期间，原、被告间有多次款项往来，原告多次到被告处拿现金，而被告基本没有向原告借现金，现原告仅凭银行流水，不能反映尚有借款存在。被告与原告款项往来地点都在被告家中（横河路43弄305），当时双方有个人交往关系，故没有他人在场，即使当年有借款也肯定都用现金取现归还了，不存在原告诉称的借款未还。2017年7月左右开始双方不再往来，微信也不再聊天，断交之后很长一段时间，没有谈及款项。另外本案原告的诉讼时效已过。 为证明辩称事实，被告提供如下证据：1.被告王晓勤名下农业银行、建设银行、工商银行账户2015年、2016年及2017年银行交易清单，被告丈夫周元龙名下建设银行、工商银行2016年及2017年银行交易清单，拟证明期间被告经常提取现金，持有大额现金，且账户中经常有余款；2.原告与被告间、被告与案外人陈欢孟间的部分微信聊天记录，拟证明2016年12月16日的10万元在案外人季学通还款后被告已现金交给了原告。 因被告申请，原告提供原告名下建设银行尾号9947、宁波银行尾号4141、北仑农村商业银行尾号1572账号或卡号相应的银行明细清单。另本院调查贺贤忠的笔录1份。 对上述证据，本院分析认证如下：1.原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告对真实性无异议，但认为其中的10万元仅是通过被告账户转款，被告没有借款，其余原告主张的款项有的不是借款，有的也已归还，对该5组证据的真实性本院予以认定；2.被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告做资金借贷，进出频繁，不能证实归还了原告的借款，与原告间的借款无关联性，本院对该组证据的真实性予以认定；3.被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为并不能证实归还了原告的借款，本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据不能证实被告还款情况；4.因被告申请，原告提供其名下三银行的明细清单，被告对真实性无异议，该组证据证实2016年2月19日被告通过银行转款60000元给原告的事实。 根据上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认： 原告董和利与被告王晓勤原系朋友关系，2015年5月6日原告通过其建设银行尾号9947的银行卡向被告王晓勤转账106857元，2015年7月1日原告存入被告银行账户10000元，2016年11月24日原告通过其建设银行尾号9947的银行卡向被告转账49999元，2016年12月12日、12月14日原告通过其宁波银行尾号4141的银行卡分别向被告转账50000元、50000元，2016年12月16日原告通过其北仑农村商业银行尾号1572账户向被告转账100000元。原告以上述款项均系被告借款，经向被告多次催讨未还，起诉要求被告归还借款366857元。庭审查明，被告分别于2016年2月19日、11月24日通过银行转入原告建设银行尾号9947的银行卡60000元、50000元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款256856元，支付自起诉之日始至实际履行之日止以本金256856为基数按照年利率6%计算的利息。 另查明，原告通过其北仑农村商业银行账户于2016年12月16日转账给被告的100000元，该款通过被告账户将钱出借给案外人，并由案外人将借条出具给原告，后原告将借条交由被告，让被告出面催讨。被告主张该款案外人归还后被告已将款项交给原告，原告否认收到过该款，为此双方亦产生争议。 本院认为：本案争议焦点主要是双方是否存在借款关系及欠款金额。原告主张借款关系及借款金额，提供的证据是银行转账凭证及微信记录，被告否认借款并认为双方间已结算。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，故由被告对转账系偿还双方之前借款或其他债务承担举证责任。审理中，对于2015年5月6日的106857元，2015年7月1日10000元，2016年12月12日、12月14日的50000元、50000元，被告未提供上述款项用于支付其他债务或双方存在其他债权债务关系的证据，应认定上述款项为民间借贷关系。对于2016年12月16日的100000元，根据查明事实，原告认为被告未将案外借款人的还款交付原告，在本案中一并起诉，因原、被告间不存在该款的借贷关系，本案中不予审理，原告应另行主张。双方间的借款金额，原告变更后的金额为256856元，该款包括了2016年12月16日的100000元，扣除该100000元，本院认定双方间借款额为156856元。被告主张款项已用现金归还，但未提供证据证实，本院不予采信。被告主张诉讼时效已过，原告提供的手机短信记录证实2018年2月原告已向被告催款，同时发生借款时未明确还款时间，故被告主张诉讼时效已过无法律依据，本院不予支持。原告主张自起诉之日始至实际履行之日止按照银行年利率6%计算的利息，因双方未约定借款利息，原、被告就欠款金额存在较大争议，原告主张的金额存在明显不合理性，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告王晓勤应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告董和利借款156856元； 二、驳回原告董和利其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费6803元，减半收取3401.5元，由原告董和利负担1947元，被告王晓勤负担1454.5元；保全费2370元，由原告董和利负担1365元，被告王晓勤负担1005元(保全费原告已支付,在被告履行义务时返还给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 袁士增 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 方碧雷