河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7004号原告：宋秀英，女，1964年12月2日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王志钢，男，1984年1月9日出生，汉族，住河南省辉县市吴村镇邓城村521号。系原告宋秀英儿子。原告：王志荣，女，1988年3月6日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王志钢，男，1984年1月9日出生，汉族，住河南省辉县市吴村镇邓城村521号。系原告王志荣哥哥。原告：王志钢，男，1984年1月9日出生，汉族，住河南省辉县。被告：国网河南省电力公司辉县市供电公司，住所地辉县市苏门大道与共和路交叉口东北角。负责人：甘慧勇，公司总经理。委托诉讼代理人：石献东，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省辉县。系公司法务部主任。委托诉讼代理人：孙新民，河南共鸣律师事务所律师。原告宋秀英、王志荣、王志钢与被告国网河南省电力公司辉县市供电公司（以下简称辉县供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本案于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋秀英、王志荣、王志钢，被告辉县供电公司委托诉讼代理人石献东、孙新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀英、王志荣、王志钢向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿三原告丧葬费、被扶养人生活费、交通费、死亡补偿费、精神损害抚慰金等共计20万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月8日上午8时许，三原告亲属王小六在家里安装电灯，当其用电钻在墙上打眼时，突发触电事故，经抢救无效死亡。在本次事故过程中，由于该供电线路上安装的所有的漏电保护装置均未断开，才导致不幸事故的发生。被告作为供电企业对此负有不可推卸的责任。为此，特诉至贵院，请求查明事实，依法作出公正裁判。被告辉县供电公司辩称：1、根据产权归责原则，本案事故发生地位于受害人家中，其供电设备的产权属于其本人所有。本案受害人在自己家中更换灯泡时发生事故，对于该事故引起的法律责任应由产权所有人承担；2、原告在起诉状中称，漏电保护装置均未断开，请求供电公司对本案承担责任，该主张明显缺乏证据。漏电保护器工作性能是否正常，应由其生产厂家对该产品质量负责。同时，原告应该就漏电保护器的质量问题承担举证责任。本案原告在举证期限内未能完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。综上，本案事故是发生在低压供电线路（220v）上，是在用户自己家中，应当适用过错责任原则，原告请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。三原告提供的证据有四组。第一组：王小六的居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证明各一份，以此证明王小六因触电意外死亡。第二组：吴村镇邓城村电工陈来印证明一份，以此证明王小六在家中安装电灯时，用电钻打眼打到预埋线上触电身亡，所有漏电保护装置均未断开。第三组：照片两张，以此证明本案事故发生的情况，王小六在接电灯时触电死亡，漏电保护器没有断开。第四组：户口簿一份，以此证明三原告与死者王小六的身份关系。被告辉县供电公司提供的证据有三组。第一组：照片四张，以此证明受害人在更换灯泡时死于自己家中，当时的作业场所是在自己家院内，且受害人和三原告是发生事故的线路设施的产权所有人，用户与供电企业的产权分界是法定的。第二组：吴村供电所工作人员证言三份，以此证明供电所工作人员接到报案后，在该村电工陈来印带领下到达事故现场发生地，发现死者情况，且漏电保护器进行试验结果是正常的。第三组：生效判决书三份，以此证明对于低压电应适用产权规则来处理，本案事故中的线路产权是用户自己。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对三原告提供的第一组证据提出异议，认为死亡证明书是推断证明，不能证明受害人是触电死亡，如果证明受害人是触电死亡应当提供因果关系的司法鉴定，这样证据才具有排他性，仅凭一份卫生院出具的证明不能证明受害人的死亡原因。本院认为，三原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证明中均载明王小六死亡原因是意外触电，该证明加盖有辉县市吴村镇卫生院的印章，且有医师的签名，故对该证据的证明效力，予以确认。被告对三原告提供的第二组证据中的陈来印的电工身份无异议，但认为陈来印证明形式不符合法律规定，其应该作为证人到庭接受质证，该证明不能作为证据使用。本院认为，陈来印作为证人，没有到庭接受当事人的询问，且其证言亦没有其他证据相印证，故对该组证据的证明目的，不予确认。被告对三原告提供的第三组证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为照片是静止的，不能证明事故发生时漏电保护器是否断开，这需要测试其额定电流，且经过专业测试确定。本院认为，该两张照片仅反映了本案事故发生后的情况，不能证明本案事故发生时漏电保护器是否正常作业及王小六的死亡原因，故对该两张照片的证明目的，不予确认。三原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为其亲属王小六在触电时其家线路上的总闸应该跳下，被告对王小六触电死亡有责任。本院认为，因三原告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性，予以确认。三原告对被告提供的第二组证据中证人证言所述的“测试的漏电保护器正常”提出异议，认为供电所工作人员到达现场时间较晚，其证言不能证明其所述的内容。本院认为，辉县市吴村供电所三名工作人员的证言均陈述在事故发生后于当天上午11点之后到达事故现场发现的情况，而本案事故发生在上午8点左右，该证言不能证明事故发生时三原告家中漏电保护器是否正常动作，故对该三份证言关于漏电保护器试验正常的证明目的，不予确认。三原告对被告提供的第三组证据提出异议，认为每个案件情况不同，不能以这三份判决书来说明本案情况。本院认为，被告提供的三份民事判决书，系本院和新乡市中级人民法院的生效判决书，故对该三份判决书内容的真实性，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年10月8日上午8时左右，三原告亲属王小六在自己家中准备安装电灯，其使用电钻在房屋外墙上钻孔时，电钻钻头钻到墙内埋设的电线上，引发触电事故，王小六经抢救无效死亡。原告宋秀英系王小六妻子，1964年12月2日出生；原告王志钢、王志荣系王小六的子女，事故发生时二人均已成年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华人民共和国工业部《供电营业规则》第四十七条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”。该规则第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”。本案中，王小六触电事故发生在其家中的照明线路上，该线路不属于高压线，故本案应适用过错原则，应由三原告对其主张负有举证责任。本案中，导致王小六触电死亡的线路产权属于王小六及三原告，三原告没有提供有效证据证明被告对本案事故的发生存在过错，其应当承担举证不能的不利后果。同时，王小六在用使用电钻在墙上钻孔时，未通知电工或专业技术人员到场进行指导，未切断其家中电源，且亦未采取其他有效的用电保护措施，其作为成年人，对触电事故的发生具有过错，应自行承担相应的损害后果。综上所述，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋秀英、王志荣、王志钢的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宋秀英、王志荣、王志钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  韩鸿峰人民陪审员  王静伟人民陪审员  刘学瑞二〇二〇年四月十日书 记 员  崔 璨