广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终697号 上诉人（原审原告）：贺州市八步致富日杂商店。经营场所：贺州市八步区排洪河78号门面。 经营者：黄绍猛，男，汉族，1972年11月1日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁少芳，女，汉族，1966年9月27日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶昌册，男，汉族，1956年1月12日出生，住贺州市八步区，与被告梁少芳系夫妻关系。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺州市八步区农业农村局，住所地：贺州市八步区建设中路21号。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人贺州市八步致富日杂商店（以下简称致富商店）因与上诉人梁少芳、被上诉人贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）、梁少芳拆迁补偿款分配纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 致富商店上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决仅认定八步区农业局为被征收人错误，上诉人也是涉案门面被征收对象，依法有权获得补偿。(一）从法律规定来看，上诉人也是被征收人。1、上诉人依法取得涉案门面使用收益权，属于涉案门面用益物权人。根据《合同法》二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”上诉人因租赁合同关系承租涉案门面，办理了营业执照、税务登记等合法经营手续，依法从事经营活动，上诉人取得取得涉案房屋使用、收益权。2、用益物权人也是被征收人。根据《物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”、第四十四条“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”之规定，上诉人取得门面使用、收益权后，因征收导致无法继续经营，客观上造成了实际损失。根据上述法律规定，上述人有权要求补偿，上诉人也是被征收人。(二）征收补偿文件也规定了承租人可以获得补偿。贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》第九条“（三）经营性建筑用房所有权人因历史原因造成合同瑕疵的，应当返还承租人原缴交的租金，由房屋征收实施单位按照所有权人与承租人原合同约定的租金予以补偿（四）停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业损失补助费。（五）搬迁奖励。被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，按下列规定给予搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。”征收的补偿对象、补偿项目和补偿标准由征收部门根据具体情况确定，根据上述征收补偿文件的规定，租金补偿和搬迁奖励明确规定属承租人所有，停产停业损失因文件规定不明确产生争议，但可以明确的是承租人也是涉案门面被征收人，依法有权获得补偿。综上所述，上诉人认为，不仅房屋所有权人八步区农业局是被征收人，上诉人也是被征收人，也有权利有求补偿。二、一审判决认定征收房屋造成的搬迁奖励及伴产伴业损失归八步区农业局错误。停产停业损失是对经营者因拆迁导致无法继续使用涉案门面，需要一定期限的恢复经营期，存在一定损失所进行的补偿，因此，该补偿项目针对的对象应当是实际经营者，停业停产损失应当归上诉人所有。上诉人在通知的时间内积极搬迁，符合补偿文件第九条第（五）项“被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，按下列规定给予搬迁奖励…”的情形，搬迁奖励亦应当归上诉人所有。综上所述，一审判决结果错误，请求二审法院正确适用法律，做出公正判决，维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人八步区农业局辩称：八步区农业局与梁少芳存在租赁合同关系，双方在租赁合同中约定，案涉房屋被征收取得的经济补偿，由梁少芳享受，因此，案涉的补偿款均应归梁少芳。八步区农业局与致富商店之间没有合同关系，八步区农业局没有同意梁少芳将案涉房屋转租，梁少芳也没有告知八步区农业局其已将房屋转租。故，致富商店的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。 梁少芳辩称：致富商店只是涉案门面的临时转租户，不是承租人，也不是用益物权人。致富商店的上诉没有依据，请求二审予以驳回。 梁少芳上诉请求：撤销一审判决并改判为驳回致富商店的诉讼请求。事实和理由：一、本案应当定性为租赁合同纠纷，一审定性为拆迁补偿款分配纠纷是错误的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条及贺政函【2019】308号文件规定，本案被拆迁人是八步区农业局，拆迁相关费用均是征收部门给予八步区农业局的，不存在拆迁补偿款分配问题。二、一审认定致富商店是实际承租人是错误的。本案八步区农业局是出租人，梁少芳才是出租人，致富商店仅仅是次承租人，不定期的临时承租人。三、梁少芳有权根据《铺面租赁合同书》和贺政函【2019】308号文件规定，向八步区农业局主张停产停业损失补偿及搬迁奖励等拆迁补偿款。四、致富商店与八步区农业局之间无法律上的利害关系，其无权向八步区农业局主张拆迁补偿费用，只能依据其与梁少芳签订的《杂货市场门面租赁合同》主张合同权利。梁少芳无需对致富商店承担违约责任，无需支付相关拆迁款项给致富商店。五、一审以“公平原则”为由，分配50%的停产停业损失补偿及搬迁奖励给致富商店，没有合同依据，也没有法律依据，且明显不公平。 致富商店辩称，坚持一审诉讼请求及上诉意见。梁少芳的上诉没有依据，请求二审予以驳回。 被上诉人八步区农业局辩称，八步区农业局在一审中已经认可涉案房屋停产停业损失补偿及搬迁奖励这两项补偿归梁少芳所有，对梁少芳的该项上诉主张没有意见。对于其他的主张，由二审法院依法裁判。 致富商店向一审法院起诉请求：1.请求确认贺州市八步区排洪河78号门面停产停业损失补偿45366元、拆迁奖励20000元归原告所有，合计金额为65366元；2.请求判令被告八步区农业局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：1988年2月25日，梁少芳与叶昌册登记结婚。1997年11月24日，贺州市农业局（甲方）与被告梁少芳的丈夫叶昌册（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第78号铺面租赁给乙方，使用权归乙方长期享有，但所有权仍属甲方。铺面租金为78000元，在签订租赁合同书时，以现金一次性交清给甲方。2008年6月3日，黄绍猛作为经营者，注册成立致富商店（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河78号门面。梁少芳与黄绍猛曾签订过书面的《杂货市场门面租赁合同》，约定黄绍猛承租杂货批发市场（排洪河面）78号门面，月租金1300元，月初五日内一次性交清当月月租。租赁到期后，双方并未签订书面租赁合同，但黄绍猛一直向梁少芳、叶昌册夫妇支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉78号铺面建筑面积55.19平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助45366元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。另查明，1997年11月24日与叶昌册签订《铺面租赁合同》的“贺州市农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 一审法院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与梁少芳的丈夫叶昌册签订的是长期使用权租赁协议，因此，八步区农业局同意上述两项补偿费用归梁少芳、叶昌册夫妇，又因为梁少芳、叶昌册承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，梁少芳、叶昌册应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿45366元及搬迁奖励20000元，一审法院酌定，被告梁少芳应补偿给原告50%即32683元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区农业局，因此，由八步区农业局领取款项后直接支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告梁少芳补偿原告致富店32683元；二、上述款项由被告八步区农业局直接支付给原告致富商店；三、驳回原告致富商店其他的诉讼请求。一审案件受理费1359元，减半收取680元（原告已预交），由原告致富商店负担340元，被告梁少芳负担340元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”、第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”的规定，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使所有权人（即被上诉人八步区农业局）因丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋所有权人给予公平补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业损失补偿45366元及搬迁奖励20000元应归属于房屋所有权人八步区农业局。由于八步区农业局与梁少芳的丈夫叶昌册签订的是长期使用权租赁协议，因此，八步区农业局同意上述两项补偿费用归梁少芳、叶昌册夫妇。致富商店提出其作为承租人，也是被征收人，依法有权全部获得停产停业损失补偿45366元及搬迁奖励20000元的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。至于致富商店作为实际承租人是否应获得拆迁补偿及搬迁奖励问题，则是其与合同相对方梁少芳的内部关系。由于致富商店与梁少芳双方签订的《杂货市场门面租赁合同》中没有涉及拆迁相关费用的分配问题，一审依据公平原则，结合案件实际情况，就涉案停产停业损失补偿及搬迁奖励两项费用，酌定梁少芳应补偿给致富商店50%即32683元，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人梁少芳提出致富商店仅是次承租人，双方在租赁合同也未对拆迁补偿作出约定，致富商店无权获得任何停产停业损失补偿及搬迁奖励等款项的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，致富商店、梁少芳的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1234元，由贺州市八步致富日杂商店、梁少芳各负担617元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠