四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初776号 原告：绵阳大泰资产投资经营有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县石龙大道9号。 法定代表人：江腾飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何青锋，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：任仲军，四川允迪律师事务所律师。 被告：杨树文，男，汉族，1939年10月26日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：杨晓伟，男，系被告杨树文之子。 被告：杨晓伟，男，汉族，1963年9月18日出生，住四川省盐亭县。 原告绵阳大泰资产投资经营有限公司与被告杨树文、杨晓伟合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，2020年4月1日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳大泰资产投资经营有限公司的委托诉讼代理人任仲军、何青锋，被告杨树文的委托诉讼代理人杨晓伟及被告杨晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳大泰资产投资经营有限公司（以下简称大泰公司）向本院提出诉讼请求：1.确认原告与王国方之间合同法律关系不成立；2.判令被告立即返还原告房屋拆迁货币补偿安置款共计291210.00元，二被告系连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月4日，原告与王国方（王国方与王国芳系同一人）签订了《盐亭县2014年棚户区改造项目新西街文昌6号拆迁补偿安置补充协议》，该协议约定：房屋安置标准为货币安置，经有资质的合法房地产评估机构评估房屋，以及政策性补助和房屋装饰装修补偿，总价款结算为291210.00元。原告按约向王国方支付了拆迁货币补偿安置款共计291210.00元。原告支付上述款项后，经进一步核实，发现王国方不是拆迁补偿的对象，二者之间合同法律关系不成立，故原告不应向王国方支付拆迁货币补偿安置款。2020年1月6日四川省盐亭县公证处作出的（2020）川盐亭证字第17号《公证书》记载：王国方已于2018年12月5日去世，2020年1月6日户籍注销：法定继承人有父亲王青帮（已去世）、母亲顾氏（已去世）、配偶杨树文、儿子杨晓伟；王国方的遗产应由其配偶杨树文、儿子杨晓伟共同继承。故二被告应承担返还原告房屋拆迁货币补偿安置款的义务。原、被告就返还拆迁补偿安置款多次协商未果。原告为依法维护自身的合法权益，特提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告杨晓伟辩称，王国方系其生母，父母在盐亭县修建房屋手续合理合法，且有据可查。王国方属于拆迁补偿户，合法取得补偿款，无退还的正当理由。依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：王国芳（曾署名王国方），女，公民身份号码：5107231939××××××××，王国方与张孝君婚后生育一子取名杨晓伟。王国芳于2018年12月5日死亡。有关死者王国芳的户籍，遗体火化证明载明：户籍所在地盐亭县；被告杨晓伟提供的居民户口簿常住人口登记卡载明：姓名王国芳；非农业家庭户；户主或与户主关系：母亲，“何时由何地迁来本址”栏：从四川省盐亭县云溪镇北街5组209号迁来。户主姓名：杨晓伟，住址：四川省盐亭县。王国芳死亡后，被告杨树文、杨晓伟因继承权向盐亭县公证处申请公证，盐亭县公证处（2020）川盐亭证字第17号公证书主要载明：“······因被继承人王国芳的父亲王青帮、母亲顾氏均先于其死亡，因此兹证明被继承人王国芳的上述遗产应由其配偶杨树文、儿子杨晓伟共同继承。” 2016年2月4日，原告大泰公司（甲方）与被拆迁人王国芳（乙方）及盐亭县人民政府统筹储备中心（丙方）共同签订了《盐亭县2014年棚户改造项目新西街文昌6号拆迁补偿安置补充协议》，该《协议》主要约定：“······就乙方维稳云溪镇新西街文昌6号（原云溪中学）房屋的征收，拆迁安置和相关补偿等事项······在原《房屋拆迁、收购补偿安置协议》的基础上······第一条安置方式经三方协商，乙方自愿将原新西街文昌6号片区住宅房屋的安置方式由原实物安置变更为货币安置······第二条房屋安置标准经有资质的合法房地产评估机构评估，乙方住宅房屋评估为3000元／ｍ²，建筑面积为82.7平方米，乙方住宅房屋货币补偿款人民币248100.00元大写（贰拾肆万捌仟壹佰元正）······第六条总价款结算及付款期限1、本补充协议乙方总款为291210元，大写（人民币）贰拾玖万壹仟贰佰壹拾元正）2、付款期限：本片区整体搬迁完毕、乙方交付被拆迁房屋的土地使用证、房产证（无房产证必须提供产权权属的手续证明）和水电气有限电视使用证等证件后，一次性向乙方支付本合同所有款项。······第九条违约责任······2、补充协议生效后，乙方未在规定期限内完成搬迁，丙方有权拒付本补充协议中第四条所列款项，乙方无权要求对房屋内任何遗留物品主张权利······”甲、丙两方的相关人员签名并加盖法人印章，死者王国芳在乙方处签名王国方并捺印。该协议签订后，原告大泰公司委托北川羌族自治县富民村镇银行以转账的方式向王国芳账户62×××61转账291210元，被告杨晓伟持公证书领取上述款项。本案争议的事实：被拆迁人王国芳生前在盐亭县住房被拆迁的事实。原告大泰公司提供了以下证据材料拟证王国芳在上述区域内无住房，公示的被拆迁户花名册中无王国芳，故王国芳不应作为拆迁户领取拆迁补偿款：1、盐亭县监察局向县人民政府《关于县城棚户区改造工作开展情况汇报》一份。该报告主要载明：“······原云溪中学片区棚户区改造业主委员会第一次上报的数据：涉及被拆迁户113户，另有公产一处，拆迁房屋面积11580平方米，其中公产3335平方米，私产8245平方米；现场核实数据为：拆迁户113户，拆迁房屋面积8455.14平方米，公产3335平方米、私产6120.14平方米······”；2、盐亭县新西街原云溪中学片区棚户区改造原住房面积公示（2014年1月17日）、新西街60号片区（原云溪中学6号1幢）房产面积名册。证实公示的新西街片区何怀贵等110户被拆迁人花名册中无王国芳的姓名及相关房产、还房等数据资料；3、盐亭县人民政府房屋征收决定公告、盐亭县“新西街文昌6号”危旧房棚户区改造项目拆迁户明细表（二零一四年六月）证实新西街文昌6号棚户区改造花名册中郭正东等110户被拆迁户无王国芳的姓名及相关资料。被告质证认为，公示的被拆迁户名单并非盐亭县监察局原件，系开发商自行制作。被告提供下列证据材料，拟证王国芳生前于1982年经原盐亭县龙江乡人民政府批准，在文昌6号区域内建82.7平方米，土木结构住房一处，盐亭县新西街社区，盐亭县云溪镇人民政府及盐亭县监察局到现场核实后，均出具证明证实王国芳有82.7平方米的住房一处被拆迁，并有盐亭县监察局的公示名单，王国芳作为被拆迁户，在公示中公示：1、原盐亭县龙江乡人民政府、原盐亭县城关镇人民政府1982年2月3日出具证明一份。该证明载明：“兹有盐亭县城关镇龙江乡居民王国方，张孝君夫妻家庭特别困难，无房居住。经龙江乡、城关镇人民政府入户核实，多次研究决定：（1）同意王国方、张孝君夫妻在龙江小学与税务所之间水沟傍自建96平方米的住房；（2）严禁超面积修建，否则没收自建房；（3）不能重楼建设，否则严肃处理。特此证明”盐亭县龙江乡人民政府、盐亭县城关镇人民政府分别加盖行政印章；2、盐亭县云溪镇新西街居民委员会与盐亭县云溪镇人民政府共同出具房屋产权证明一份。该证明载明：“兹有盐亭县云溪镇文昌住户：王国方，在该片区内有住房82.7ｍ²，瓦木结构（现已拆除），此房屋产权（82.7㎡）属于王国方私人所有，王国方丈夫于1985年3月去世，因家里特别困难，又无生活来源，1982年2月政府又没有专门办理房屋所有权证的机构。现存有1982年2月3日盐亭县龙江乡人民政府、城关镇人民政府同意自建房的证明。（见《证明》原始件），以上情况属实，特此证明。2016年2月4日。”上述二单位主要负责人签注属实并加盖行政印章；3、2016年2月3日，盐亭县监察局出具证明一份。该证明载明：“兹有盐亭县云溪镇文昌住户：王国方，在该棚户区内有住房82.7㎡，瓦木结构（现已拆除），于2014年2月26日，经县级有关部门核实、公示，情况属实，特此证明。”盐亭县监察局加盖行政印章；4、盐亭县片区棚户区改造拆迁居民住房面积公示花名册3份，公示的110户居民中，户主姓名：王国方；审核面积／㎡：82.7㎡；有无权属证：无。该公示名册加盖盐亭县监察局行政印章，盐亭县土地统征储备中心签注复印属实并加盖行政印章；5、盐亭县云溪镇新西街居民委员会与盐亭县云溪镇人民政府共同出具证明一份。该证明主要载明：“盐亭县云溪镇新西街文昌6号片区棚改项目，第一期拆迁居民58户，原居住房屋未办理《国有土地使用证》······王国方······。”上述二单位的主要负责人签批情况属实并加盖行政印章；6、2016年4月26日盐亭县国土资源局地籍股出具证明一份。该证明主要载明：“盐亭县云溪镇新西街文昌6号片区棚改项目，第一期拆迁居民28户，原居住房屋未办理《国有土地使用证》······王国方······。”盐亭县土地登记发证办公室签注以上人员未进行土地使用权登记并代该印章。原告大泰公司以死者王国芳不属于被拆迁人要求其继承人返还拆迁款被拒绝，遂引发本案诉讼。 本院认为：本案焦点为王国芳是否具备被拆迁户的相关条件，以被拆迁户的名义签订拆迁补偿安置协议取得权利。首先，王国芳夫妇申请建房并获得行政主管部门批准。被告杨晓伟提供的原盐亭县龙江乡人民政府与原盐亭县城关镇人民政府出具的证明从形式上是行政主管部门向相关利益关系人出具的证明材料，其实质是居民向行政主管履行建房的申请。该证明客观真实的反映了王国芳夫妇申请建房的原因、时间、建房的地点、面积以及违建的相关责任等事实。该证明既符合当时居民建房的行政审批程序，也印证了其申请建房的地点与现住房被拆迁的地点一致的事实。其证明载明的事实原告并无异议，该证明的真实性、合法性本院予以采信；其次，多个证明相互印证王国芳生前在盐亭县住房被拆迁的事实。盐亭县监察局牵头组织相关部门协调社区负责原云溪中学片区棚户区改造工作，王国芳所在区域内的社区、云溪镇人民政府多次到被拆迁地入户核实核查被拆迁户的住房及面积等相关数据；其根据核查被拆迁户有关房屋结构、面积等事实作出的证明符合客观事实，该证明与牵头单位盐亭县监察局作出的同一事实的证明相互印证，足以证实王国芳在拆迁区域内建有瓦木结构的住房82.7㎡一处已被拆除的事实，其证据效力明显优于原告大泰公司提供的相关证据材料，有关部门出具的证实王国芳房屋被拆除的事实的多个证明证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信。第三，本案中两份公示被拆迁户花名册的效力认定。被告杨晓伟提供的改造拆迁居民住房面积公示名册加盖盐亭县盐亭县监察局印章并来源于盐亭县土地统征储备中心，其证据效力明显优于原告大泰公司提供的公示的被拆迁户花名册及拆迁户明细表，应认定王国芳作为被拆迁户，其位于盐亭县的瓦木结构的房屋已被拆除，王国芳作为被拆迁户已被公示的事实；第四，三方签订拆迁补偿安置补充协议合法有效，王国芳具有作为被拆迁户签订拆迁补偿安置补充协议取得财产权利的主体资格。王国芳的房屋被拆除，其作为被拆迁户享有同一地段同一补偿标准的权利，其作为被拆迁户与原告大泰公司就被拆迁房屋的安置补偿事宜达成协议，该协议是合同相对人的意思自治，并无法律规定合同无效的禁止性情形，该协议合法有效。原告大泰公司主张原、被告签订的协议合同关系不成立的诉求，缺乏充分有力的证据予以证实，本院不予支持。原告大泰公司按照合同约定主动履行了拆迁安置款项的给付义务，被告杨树文、杨晓伟作为王国芳的继承人，继承领取该款项，并不违反法律规定；原告大泰公司主张死者王国芳不属于被拆迁人的适格主体请求继承人返还拆迁补偿款的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条第一款、五十二条、第六十条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳大泰资产投资经营有限公司诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2834元，由原告绵阳大泰资产投资经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蒲 进 二〇二〇年四月二十九日 书记员 唐楚涵