广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终116号上诉人（原审原告）：东莞清溪兴世窗帘厂。负责人：李荣强，该厂厂长。委托代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市住房公积金管理中心。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：严树英。上诉人东莞清溪兴世窗帘厂（以下简称“兴世窗帘厂”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“住房公积金中心”）及原审第三人严树英责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初864号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月6日，兴世窗帘厂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕651号《责令限期改正违法行为通知书》；2.由住房公积金中心承担本案全部诉讼费用。原审法院查明：严树英原为兴世窗帘厂员工。2019年4月17日，严树英向住房公积金中心进行来访投诉，要求兴世窗帘厂按照规定为其补缴2004年4月至2019年3月的住房公积金，并向住房公积金中心提交了劳动合同、参保人险种缴费明细表、社会养老保险流水账等资料。住房公积金中心于2019年4月26日受理严树英的申请。2019年4月26日，住房公积金中心向兴世窗帘厂发出《调查函》，告知严树英的投诉事宜，如兴世窗帘厂未按规定为严树英缴存2004年4月至2019年3月的住房公积金情况属实，兴世窗帘厂涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，请兴世窗帘厂收到该调查函之日起15日内核实以下情况，提交相关证据材料并附加盖单位公章的相关书面意见递交至住房公积金中心处：一、投诉人与兴世窗帘厂劳动关系是否属实，劳动关系的起始及终止时间；二、投诉人在职期间的工资、奖金、补贴明细；三、对投诉人提供的证据材料的合法性、真实性进行确认；四、是否已为投诉人缴存法定期间的住房公积金，如已缴存，请提供投诉人相关年度住房公积金缴存基数、比例等资料。逾期不举证的，有可能承担不举证的不利后果。并同时将严树英向住房公积金中心投诉时所提交的材料复印件送达兴世窗帘厂。2019年6月1日，住房公积金中心向兴世窗帘厂送达了《核查通知书》，严树英反映兴世窗帘厂未按规定为其缴存2004年4月至2019年3月期间的住房公积金18210元，请兴世窗帘厂核实：一、该职工在兴世窗帘厂工作年限，劳动关系的起始及终止时间；二、职工相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。若兴世窗帘厂对严树英反映的事实、补缴数额有异议，请于收到该通知书之日起15日内向住房公积金中心提出意见或异议，并附相关证据材料。住房公积金中心一并将相关《住房公积金应缴数额表》送达兴世窗帘厂。兴世窗帘厂在收到上述《调查函》《核查通知书》后均未向住房公积金中心作出回复或者提出异议，也未提交相关证据。2019年6月19日，住房公积金中心作出东公积金责〔2019〕651号《责令限期改正违法行为通知书》，查明兴世窗帘厂未按规定为严树英缴存2004年4月至2019年3月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，住房公积金中心责令兴世窗帘厂自收到本通知书十五个工作日内，对未为严树英缴存的2004年4月至2019年3月期间住房公积金的行为进行改正，为严树英缴存2004年4月至2019年3月期间的单位逾期未缴存的住房公积金，合计人民币18210元，如不按时处理，住房公积金中心将按《住房公积金管理条例》第三十八条的规定进行处理。兴世窗帘厂在收到该《责令限期改正违法行为通知书》后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该通知书。原审法院认为：本案为住房公积金行政监督管理纠纷。争议焦点为住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕651号《责令限期改正违法行为通知书》是否合法。第一，对于住房公积金中心是否有作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》的法定职权问题。《住房公积金管理条例》于1999年4月3日由国务院发布并施行。该行政法规第十条规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”住房公积金中心虽然非行政机关，但其是法律法规授权的负责本市住房公积金的管理运作的事业单位，对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位具有责令限期缴存的职权，故住房公积金中心对兴世窗帘厂作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，主体适格。第二，对于兴世窗帘厂是否应为严树英缴存2004年4月至2019年3月期间住房公积金合计人民币18210元的问题。《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”第十六条：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第三十七条：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第四十六条：“本条例施行前尚未办理住房公积金缴存登记和职工住房公积金账户设立手续的单位，应当自本条例施行之日起60日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并到受委托银行办理职工住房公积金账户设立手续。”依据上述规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，严树英自2004年4月至2019年3月在兴世窗帘厂工作，严树英向住房公积金中心投诉兴世窗帘厂未依法为严树英缴存住房公积金。住房公积金中心受理严树英的投诉申请后，向兴世窗帘厂送达了《调查函》《核查通知书》，兴世窗帘厂在收到上述文书后均未对严树英是否为其单位职工、严树英的工资情况、该厂的住房公积金缴存基数、缴存比例、应缴住房公积金数额表提出异议。而住房公积金中心依据严树英提交的银行流水等证据材料所显示的工资数额，按单位缴存比例5%核算兴世窗帘厂应为严树英缴存住房公积金合计18210元，并无不妥。第三，兴世窗帘厂提出严树英的主张已超过了诉讼时效。原审法院认为，《住房公积金管理条例》为国务院为加强住房公积金管理而发布的现行有效的行政法规，该条例未对公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效限制。且根据证据显示及兴世窗帘厂、严树英确认严树英在2004年4月至2019年3月是在兴世窗帘厂就职。根据《住房公积金管理条例》的相关规定，兴世窗帘厂即使未与严树英约定缴存住房公积金，也不得因此免除其为严树英在职期间缴存住房公积金的强制性义务。因此，兴世窗帘厂的主张理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回兴世窗帘厂的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由兴世窗帘厂承担。一审宣判后，兴世窗帘厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销住房公积金中心作出东公积金责〔2019〕651号《责令限期改正违法行为通知书》；2.本案诉讼费由住房公积金中心承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应予以撤销。兴世窗帘厂主张住房公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》责令补缴期限超过2年，系违法行政行为，依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，住房公积金中心作为行政机关，其行政行为还应当受其他法律法规之约束。被上诉人住房公积金中心答辩称：追缴住房公积金不受时效的限制。时效必须有法律法规的明确规定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定以及与住房公积金相关的法律法规，均未对住房公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制。同时，对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效限制。住房公积金中心依法作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》的行政行为不属于劳动保障监察，故不适用《劳动保障监察条例》中关于时效的规定。兴世窗帘厂据此主张住房公积金中心的具体行政行为超过时效的规定于法无据。原审第三人严树英在二审法定期间内未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：住房公积金制度是国家运用法律手段、经济手段和行政手段，对住房公积金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征，法律依据主要是《住房公积金管理条例》。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”根据第十五条、第三十七条的规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。根据上述规定，兴世窗帘厂作为用人单位，应当为其员工严树英在职期间依法缴存住房公积金，但兴世窗帘厂一直未履行住房公积金缴存义务。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，在兴世窗帘厂逾期不缴住房公积金的情况下，住房公积金中心具有作出责令限期改正的行政职权，因此，住房公积金中心作出东公积金责〔2019〕651号《责令限期改正违法行为通知书》，责令兴世窗帘厂为严树英限期缴存住房公积金具有事实根据和法律依据。至于追缴年限问题，《住房公积金管理条例》及建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前确无追缴年限的限制。在上述规定并无修订或明文指向可参照其他法律法规的规定来设定追缴年限的情况下，行政机关必须也只能按照上述条文执行。综上所述，兴世窗帘厂的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由兴世窗帘厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年四月二日书记员  姚慧君