四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初56号 原告：胡正平，男，1987年6月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：赵达美（胡正平的妻子），女，1993年9月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。代理权限为特别授权。 被告：冯玉华，男，1970年10月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：李长美，女，1970年4月19日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 二被告共同委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告胡正平与被告冯玉华、李长美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因当事人申请庭前调解，本院依法暂停审限。后于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告胡正平及其委托诉讼代理人赵达美，被告冯玉华、李长美及二被告的共同委托诉讼代理人雍正成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡正平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同赔偿原告财产损失4000元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告冯玉华与李长美系夫妻，原告与被告系同组村民。2017年1月9日15时许，原、被告双方因土地问题而发生争吵，被告夫妻便恼羞成怒，竟用板锄将原告刚以人民币4000元购置的一台旋耕机砸毁在地里。事发后，原告向会理县公安局太平派出所报了警，民警随即赶到现场处置，原告还同时找到当地村委会反映了被告夫妻的破坏行为。随后，村委会主持原被告双方调解，并出具书面调解意见双方签订确认：“1、土地权属归胡正平所有；2、经双方自愿协议土地永久由冯玉华耕种；3被冯玉华打坏的旋耕机由冯玉华出钱修好，归还胡正平”，但被告夫妻却对村委会的解决意见置之不理，从而致使原告的旋耕机长期丢弃在事发现场至今，导致原告的旋耕机长期的日晒雨淋，现已成为废铁，已无法再度使用，使原告的合法权益受损。2018年6月，原告基于上述事实，对被告冯玉华提起民事赔偿诉讼，而冯玉华提交的书面答辩状也承认损毁原告旋耕机的事实，但庭审时，冯玉华却以原告旋耕机是其妻子李长美损毁为由而主张不承担责任，原告又在法官的劝说下，被迫撤诉。现原告为维护自身财产的合法权益，在查实系被告夫妻共同用板锄砸毁原告旋耕机的情况下，特依据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律及司法解释的相关规定，特对共同侵权人的被告夫妻提起诉讼，请支持诉求。 被告冯玉华、李长美答辩称，答辩人与被答辩人系同村组村民，答辩人家在小地名“冷家坟山”处有一块增种地，答辩人占用、管理、耕种该增种地已有二十多年，近年来答辩人响应政府的号召在该增种地上发展核桃，栽种的核桃树已挂盛果。2017年1月9日，被答辩人夫妇携带旋耕机、板锄去“打”答辩人家该块增种地，损毁地里的核桃树。答辩人看见后，前去劝阻，但答辩人不但不听，反而与答辩人李长美发生争执。在整个过程中，答辩人李长美并没有砸毁过被答辩人的旋耕机，更没有扣押过被答辩人的旋耕机。假设被答辩人的旋耕机是答辩人李长美砸坏的，那么被答辩人应当及时修理、定损或对损害委托鉴定机构进行评估鉴定，但双方发生争执后，被答辩人不知基于什么目的，将旋耕机闲置在地里，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案纠纷是被答辩人损害答辩人家核桃树造成，对于纠纷的引发、损害结果的产生过错完全在于被答辩人方，因此，被答辩人的旋耕机即使有受损，该损失依法应当由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人并没有损害被答辩人的旋耕机，被答辩人的旋耕机即使轻微损伤，该损伤也是被答辩人的故意行为造成，请法庭查清本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、太平镇人民政府关于小村村4组胡正平与冯玉华土地纠纷的调解意见，主张证明被告承认损坏原告旋耕机的事实； 2、现场照片2张，主张证明旋耕机是被告打坏的事实； 3、借条一份，主张证明案涉旋耕机价值4000元； 被告冯玉华、李长美为支持自己的抗辩，向法庭提交了如下证据： 1、民事诉状等诉讼材料，主张证明案涉机器受损原因不明，不排除第三人造成案涉旋耕机受损的可能； 2、现场照片4张，主张证明案涉土地属于被告方所有，原告到被告家土地开垦行为是导致本案发生的根本原因，因此所产生的损失应由原告方自行承担。 法庭为查明案件事实，依职权调取了如下证据： 1、现场平面草图一份； 2、现场照片9张； 3、证人佘某1的询问笔录一份。 经庭审质证，被告方对原告提交的证据均提出异议，认为被告方并未承认旋耕机是被告方损坏，原告提交的照片不能证明旋耕机受损原因是被告造成，旋耕机买成多少钱应提供发票而不是借条。原告对被告方提交的证据1无异议，对证据2的证明目的提出异议。对法庭依职权调取的证据：原告方均无异议，被告方对平面草图及照片无异议，对证人佘某2的询问笔录提出部分异议，认为案涉山林不属于原告方。 对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院将结合全案，从证据的真实性、客观性、关联性三个方面综合分析，客观地予以采纳。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方系同组村民，案涉争议土地系多年前冯玉华家开垦的增种地，并一直由冯玉华家在耕种使用，这期间，原告胡正平并未找相关组织主张过权利，且该争议地原、被告双方现均无相关权属证，另被告自述直到发生纠纷前一周才找村领导反映过案涉争议土地的事。2017年1月9日，原告胡正平将案涉旋耕机推至案涉争议地中，进行土地翻耕，主张案涉争议土地属于自己所有，后被被告方阻止，原告胡正平便将旋耕机置于地中离开。当日下午，原、被告双方为争议地又发生争吵，后原告胡正平返回争议地中发现案涉旋耕机已被损坏。现原告胡正平向本院提起诉讼，要求被告方赔偿旋耕机损失4000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系一般侵权案件，原告胡正平要求被告冯玉华、李长美赔偿案涉旋耕机损失4000元，就应提供案涉旋耕机系被告方损坏、损坏部分价值等证据，而从原告现向法庭提交的证据看，太平镇人民政府的调解意见并未反应出被告方承认损坏原告旋耕机的事实，庭审中，被告方也否认损坏事实。就损坏价值部分，原告虽提供借条1份，主张证明案涉旋耕机购买成4000元，但从借条看，借条出具时间是2016年11月25日，借条载明今借到曾芝华同志人民币4000元，且还载明，购买雄狮微耕机一台，含国家补贴800元，实付3200元整。另在庭审中，原告方当庭陈述案涉旋耕机损坏程度为表面部分损坏，既然是表面部分损坏，不是全损，理应可进行修理，原告却怠于行使权利，将案涉旋耕机至今仍然露天置于案涉争议地中，致旋耕机无法使用，现原告要求按其主张的购买价格赔偿其旋耕机损失4000元，证据不充分。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求本院不予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡正平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告胡正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  计兴快 二〇二〇年四月十三日 书记员  姚 杰 附：判决书适用法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。