四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终375号 上诉人（原审被告）:陈杰，男，1963年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李健，男，1979年6月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原审被告：古蔺县三和煤业有限公司，住所古蔺县太平镇岔角村，统一社会信用代码91510525699179808Q。 法定代表人：甘我忠。 上诉人陈杰因与被上诉人李健、原审被告古蔺县三和煤业有限公司（以下简称“三和煤业公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈杰及其委托诉讼代理人雷拥军，被上诉人李健及其委托诉讼代理人卢兰，原审被告古蔺县三和煤业有限公司的法定代表人甘我忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：1.请求撤销原判，改判上诉人陈杰不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人李健在起诉状中明确主张是上诉人2014年借款与三和煤业公司使用，但是没有办理任何手续，在时隔3年左右才办理借据明显不符合日常生活经验法则。2.被上诉人李健在古蔺县人民法院（2019）川0525民初2640号案件庭审中明确认可收到陈杰100万元，是陈杰出资100万元与他，然后以李健名义借款200万元与三和煤业公司，按照李健的自认，被上诉人李健借款就应当只有100万元，与一审判决结果矛盾。3.三和煤业公司在一审中明确认可李健在2014年7月23日借款50万元，2014年7月28日借款50万元，2014年8月18日借款100万元，借款主体是三和煤业公司。李健提供的三张银行转款票据中2014年7月23日自记用途：借用周转，2014年7月28日自记用途：三和煤业借用，2014年8月18日自记用途：借用资金周转。若该200万元是上诉人借款指定支付与三和煤业公司，自记用途就应当是陈杰借款支付，而不可能有如此明确自记用途记录，一审错误认定了借款主体和金额。4.上诉人根本没有在2014年7月向被上诉人李健借款200万元的事实，也根本不存在指示李健向三和煤业公司账户转款200万元的事实。一审中被上诉人李健出示的2017年1月30日借条上诉人明确不认可，该借条不符合证据“三性”不能作为认定上诉人与李健存在200万元民间借贷事实的证据。李健根本没有提供向上诉人支付200万元的证据，该借条不仅与李健的自认相矛盾，更是与李健提供的转款自记用途注明的借款主体、借款性质相矛盾。一审对上诉人的质证意见不予理会，对李健出示的明显矛盾的证据采用，明显有误，请求二审纠正。 李健辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.针对上诉人第一个上诉理由，上诉人陈杰在2015年对这200万元进行了确认，在2015年就该200万元向李健打了一个借条，后来原件退还给了陈杰，我们有复印件，在2017年1月30日又再次对这200万元进行了确认，还注明了利息和还款方式。2.李健知道陈杰是三和煤业公司的股东，认为是陈杰在借款帮三和煤业公司，李健和三和煤业公司在借款前没有任何经济往来，这200万元的借款是受陈杰指令转给三和煤业公司的，上诉人在借款中承担责任不违背法律规定。3.上诉人陈杰是有完全民事行为能力的人，不可能随便写张200万元的条子，被上诉人李健有证据证明与上诉人之间金钱往来有400万元，本案的200万元和个人借款的100万元，符合民间交易习惯。 三和煤业公司辩称，三和煤业公司在2014年的时候资金紧张，通过股东找亲戚朋友借款，其中一个股东熊世聪与李健是亲戚，找李健借了200万元，2014年7月打了两笔50万元，8月打了100万元，一共200万元，其中100万元约定的是3分利息，另外100万元约定4分利息，但是这个借款协议找不到了。钱确实的公司收到了，公司用了，后面办手续的经过不清楚，财务上现在也找不到依据，不过公司愿意履行相应的还款义务，只是现在公司停产，暂时无法履行。 李健向一审法院起诉请求：1.判令陈杰、三和煤业公司共同偿还李健至2017年1月30日前的借款本金2000000元、利息1200000元，陈杰、三和煤业公司对此承担连带责任；2.判令陈杰、三和煤业公司共同偿还李健以2000000元为本金，按每月2分计算从2017年2月1日起至偿还清时的利息，陈杰、三和煤业公司对此承担连带责任。 一审法院认定事实：李健与陈杰系亲属关系。2014年7月，陈杰因三和煤业公司的资金周转困难，便向李健借款2000000元。李健按照陈杰的指示分别于2014年7月23日、2014年7月28日、2014年8月18日向三和煤业公司转款500000元、500000元、1000000元，共计2000000元。2017年1月30日，陈杰向李健出具《借条》一份，载明：今借到李健人民币2000000.00元，大写贰佰万元。此款于2014年9月1日起未支付利息。截止2017年元月30日止，利息按两分计算，合计120万元。此款于2017年6月30日起逐渐偿付本金。在2018年12月30日以前偿付清两佰万元本金。至于两佰万元本金从2017年2月1日起按两分计算。至于前期产生的120万元利息，从2019年元月1日起开始支付。2017年开始的利息也于2019年开始结付。此条，借款人：陈杰，2017年元月30日”。陈杰在《借条》上签名并加盖手印。借款至今陈杰、三和煤业公司未归还李健借款本息。 一审法院认为，债务应当清偿。陈杰向李健借款2000000元的事实清楚、证据充分，现还款期限已届满，陈杰至今未归还李健借款本金，故对李健主张陈杰归还其借款本金2000000元的诉请，予以支持。李健主张陈杰归还至2017年1月30日止的利息1200000元及自2017年2月1日起至清偿完毕之日止，以2000000元为基数按月利率2%计算的利息。因《借条》载明借款自2014年9月1日起未支付利息，故依法支持利息起算时间为2014年9月1日。因2014年9月1日起至2017年1月30日止，以2000000元为基数，按月利率2%计算的利息不足1200000元，且该款未实际支付，故依法支持陈杰归还李健自2014年9月1日起至借款本金清偿完毕之日止，以2000000元为基数按月利率2%计算的利息。陈杰辩解其未向李健借款，不应承担还款责任。因李健已提供陈杰的《借条》、转账记录等证据证明其借款事实，陈杰对此亦予以认可。陈杰作为一完全民事行为能力人，其向李健出具的《借条》中明确写明向李健的借款金额、利息起算时间、计算方式、还款计划、借款人等内容，应对自己的行为承担相应的法律责任，故此辩解本院不予采信。陈杰辩解李健未向其转账、未履行完毕交付借款义务。对此不予采信，理由如下，首先，李健陈述其已按照陈杰的指示将借款2000000元转入三和煤业公司的账户，并提供相应的转账记录。其次，结合陈杰向李健出具的《借条》载明借款金额2000000元、该款自2014年9月1日起未支付利息等表述，可知陈杰已收到李健的借款2000000元。李健主张三和煤业公司因对其借款本息承担连带还款责任，但未提供证据证明三和煤业公司具有向其借款的合意，且与本案查明的事实不符，故此主张不予支持。综上所述，李健主张陈杰归还借款本金2000000元的诉请，合法有据，予以支持。利息计算有误，依法予以调整。李健主张三和煤业公司应承担归还借款本息的义务，但未提供证据佐证，故此主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由陈杰于本判决生效后十日内归还李健借款本金2000000元，并另行支付自2014年9月1日起至借款本金清偿完毕之日止，以2000000元为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取计16200元，保全费5000元，合计21200元，由陈杰负担。 二审中，被上诉人李健提交了2015年11月19日陈杰向李健出具的200万元的借条复印件，拟证明在李健2014年向三和煤业公司打款后，陈杰确认了这个借款。上诉人陈杰质证认为：该借条确实是陈杰出具，原件已退还给了陈杰，对该借条的真实性予以确认，但该借条是因李健家人来陈杰家中哭闹，陈杰才向李健出具的，但是钱确实不是陈杰借的。三和煤业公司质证认为，该借条三和煤业不清楚，无意见。原审被告三和煤业公司提交了一份三和煤业公司的其他应付款明细账，拟证明本案案涉200万元系三和煤业公司向李健所借。上诉人陈杰质证认为，对该份证据予以认可，能够证明本案系李健与三和煤业公司形成的借贷关系，与上诉人无关。被上诉人李健质证认为，该份证据是打印件，并不是装订好的财务报表，对该证据的真实性不予认可。本院认为，被上诉人李健提交的2015年11月19日陈杰出具的借条虽系复印件，但因上诉人陈杰认可其真实性，本院予以采信。对陈杰曾于2015年11月19日曾向李健出具借条，借条内容为：“今借到李健人民币2000000元，大写贰佰万元，月息二分。借款期2年，即2017年11月19日，2%的月息。”的事实予以确认。对于原审被告三和煤业公司提交的其他应付款明细账，虽然盖有三和煤业公司的印章，但系打印件，三和煤业公司也未提交具体账目原件与该打印件核实，其真实性无法确定，本院不予采信。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案中李健与陈杰之间的借贷关系是否成立？陈杰是否应向李健归还借款本金200万元及利息？ 上诉人陈杰认为李健在时隔三年左右才办理借据明显不符合日常生活经验法则，但根据李健提交的陈杰在2015年11月19日曾向李健出具的借条复印件，陈杰也认可其曾于2015年也因该笔款项向李健出具过借条，所以上诉人陈杰该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人李健在古蔺县人民法院（2019）川0525民初2640号案件庭审中明确认可收到陈杰100万元，是陈杰出资100万元与他，然后以李健名义借款200万元与三和煤业公司，按照李健的自认，被上诉人李健借款就应当只有100万元。但在本案中，陈杰从未提出过是其在李健向三和煤业公司转款前向李健支付过100万元，陈杰在本案中也未提交其向李健支付100万元的证据，李健是否对收到陈杰100万元然后以李健名义借款200万元与三和煤业公司的事实进行过自认，在本案中，陈杰也未提交相应的证据予以证明。至于上诉人陈杰是否向李健支付过100万元，该笔款项上诉人可以另行主张。所以上诉人陈杰该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈杰认为三和煤业公司认可其才是借款主体，与李健在银行转款的自记用途中的记载一致，所以本案借款主体是三和煤业公司的问题。经审查，三和煤业公司及陈杰均主张本案的200万元系三和煤业公司直接向李健借用，三和煤业公司还与李健签订了借款协议，但三和煤业公司及陈杰均未提交相应的证据予以证明，而根据李健提交的陈杰于2017年1月30日向李健出具的借条，该借条详细载明了陈杰向李健借款的借款金额、利息起算时间、计算方式、还款计划、借款人等内容，且陈杰也未对其为何向李健出具该借条作出合理解释。上诉人陈杰认为李健未向其转账、未履行完毕交付借款义务。经审查，陈杰在李健出具借条时，是李健向三和煤业公司转款后，陈杰也明确表示其在借条中确认的金额系李健向三和煤业公司转款的200万元，所以一审认定李健与陈杰之间的借贷关系成立，陈杰应向李健归还借款本金200万元及利息并无不当，上诉人陈杰认为李健未向其转账，李健未提交证据证明其履行了付款义务的上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32400元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋