广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2584号上诉人（原审被告）：刘洋陀，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司，营业场所江西省抚州市临川区。负责人：严文茂。委托诉讼代理人：李治成，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张仁秀，女，1975年10月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南城县龙盛汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县。法定代表人：危水龙。上诉人刘洋陀、渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人张仁秀、南城县龙盛汽车运输有限公司（以下简称龙盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、渤海保险公司应自判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向张仁秀赔偿2000元；二、渤海保险公司应自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向张仁秀赔偿145093元；三、刘洋陀应自判决生效之日起十日内向张仁秀赔偿5259.79元；四、驳回张仁秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043元（张仁秀已预交），由张仁秀负担1964元，渤海保险公司负担2973元，刘洋陀负担106元。渤海保险公司、张仁秀负担的受理费由其于支付判项确认的款项时一并支付给张仁秀，一审法院不再另行收退。刘洋陀不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为驳回张仁秀所主张的停运损失；2.渤海保险公司在第三者责任险范围内向刘洋陀返还垫付给张仁秀的20000元修理费用。事实和理由：一、张仁秀没有提供证据证明涉案车辆维修三个月，亦未提交证据证明其停运损失，故在一审法院不认可其提交的流水单时，其应就停运损失承担举证责任，否则应驳回其停运损失的诉讼请求。二、案涉赣F*****号车在渤海保险公司购买了第三者责任险，如支持张仁秀停运损失，则该笔损失应由渤海保险公司在第三者险范围内赔偿。涉案车辆投保时，渤海保险公司并未提供保险条款、保险合同予投保人，更未就免责条款尽到任何提示和说明义务，故该免责条款无效，渤海保险公司应承担保险责任。三、事故发生后，刘洋陀垫付20000元修理费用予张仁秀，该笔费用应由渤海保险公司返还刘洋陀。针对刘洋陀的上诉，渤海保险公司辩称，1.张仁秀不能举证证明停运损失，故停运损失应不予支持。2.停运损失是间接损失，根据保险条款的约定，保险公司对间接损失不负责赔偿。渤海保险公司在投保时已经对车辆所有人履行了提示说明义务，且投保人已在投保单上投保人声明处盖章予以认可。保险条款对相应的免责条款进行了加粗加黑的提示。刘洋陀不是投保人，也不是保险合同约定的驾驶员，保险公司无需对其进行提示、说明。因此，渤海保险公司的免责条款应当具有法律效力，渤海保险公司无需承担停运损失。3.刘洋陀垫付的修理费用问题，由法院依法审查认定，如该部分费用需要保险赔偿返还，则应当从张仁秀应得的赔偿款中做相应抵扣。渤海保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法核减判决金额79679.67元；2.本案二审诉讼费用由张仁秀、刘洋陀、龙盛公司负担。事实与理由：一、一审法院不认可佛山市XX保险公估有限公司（以下简称公估公司）作出的FSXC-FYGM-CL1811001鉴定报告没有事实和法律依据。该鉴定报告是经双方当事人共同委托，一审法院选择的鉴定机构，亦是在法院监督下作出的结论，其效力应得到认可。首先，重新鉴定报告中关于广州万宝腾汽配贸易有限公司、中国汽车配件网不存在的陈述，其并没有陈述不存在的依据，据此情况应要求鉴定机构出具书面说明而非直接不认可该鉴定报告。其次，一审法院就鉴定报告中对大梁、左右上下落踏板支架、左右上下落踏板不予鉴定有异议，应要求鉴定机构出具书面说明。并且，鉴定报告中已明确载明被鉴定车辆已经修复，无隐损项目，其评估项目亦与张仁秀主张的《广东省道路交通事故车辆损失价格依据》中所列项目相一致，也与渤海保险公司委托的第三方评估公司泛华保险公估股份有限公司所出的定损结果相接近，更能证明涉案重新鉴定报告结论的客观性。最后,被鉴定车辆在鉴定前已经修复并正常行驶,一审法院却认为该车辆尚未维修完毕有误。因此，鉴定报告是基于车辆已经维修好的情况下，对发生的维修、更换费用作出评估，应予以采信。二、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，且不属于法定的保险赔偿项目，该笔费用不应由渤海保险公司承担。针对渤海保险公司的上诉,刘洋陀辩称,同意渤海保险公司的上诉意见。针对刘洋陀、渤海公司的上诉，张仁秀辩称，一、一审法院综合考虑各方证据后，不予采信公估公司作出的鉴定报告正确。1.该报告虽然是双方同意，由一审法院委托作出，但其程序合法不代表内容正确。2.该报告作出后，张仁秀已经提交了质证意见，公估公司对张仁秀提出的问题作了书面回应，一审法院据此不采信鉴定报告有理有据。二、一审判决认定张仁秀的停运损失正确。1.张仁秀在提起本案诉讼时并未维修涉案车辆，此时距离事故发生已经三个多月。其后，为减少损失而单方委托维修，至维修完毕，张仁秀的停运时间必然多于三个半月。一审判决支持张仁秀三个半月的停运损失正确。2.涉案车辆因本次事故无法运营，导致停运损失是客观存在的。3.张仁秀已经提交证据证明停运损失，也就此申请鉴定，故张仁秀已经穷尽举证。4.至于停运损失由保险公司还是由刘洋陀承担与张仁秀无关。原审被告龙盛公司未发表陈述意见。二审期间，张仁秀提交了佛山市政凯价格事务所有限公司拍摄的涉案车辆受损照片；本院发函要求公估公司对涉案车辆损失全面评估，公估公司复函。刘洋陀、渤海保险公司、龙盛公司未提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审核，本院认为张仁秀提交的照片是第三方评估公司在事故发生后拍摄，可信度高，本院予以采信；公估公司的复函与本案具有关联性，本院予以采信。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，一审法院委托公估公司对涉案车辆的损失进行评估，公估公司作出FSXC-FYGM-CL1811001号鉴定报告，确定涉案车辆因本次事故造成的损失为70386.33元，但同时认为“大梁”“左右下上落踏板支架”“左右下上落踏板”现场见存在变形受损情况，故对上述项目不予评估。二审期间，本院发函要求公估公司对涉案车辆实际损失进行全面评估，公估公司复函称：1.若保持查勘时可见的实际维修状态，涉及金额为10000元，故合计损失应为80386.33元；2.若有证据证实大梁等已更换时，涉及金额为32780元，故合计损失为103166.33元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案车辆的维修费应如何确定；2.停运损失应如何确定。关于第一个焦点问题，经一审法院委托，公估公司对涉案车辆的损失进行重新鉴定，确定涉案车辆因本次事故造成的损失为70386.33元，但同时认为“大梁”“左右下上落踏板支架”“左右下上落踏板”现场见存在变形受损情况，故对上述项目不予评估。二审期间，经本院发函，公估公司复函本院，1.若保持查勘时可见的实际维修状态，涉及金额为10000元，故合计损失应为80386.33元；2.若有证据证实大梁等已更换时，涉及金额为32780元，故合计损失为103166.33元。结合张仁秀提交的涉案车辆发生事故后、维修前的照片，本院认为涉案车辆大梁在本次事故中受损，虽然张仁秀对涉案车辆大梁、左右下上落踏板支架、左右下上落踏板进行了维修，但维修后仍存在变形受损，故张仁秀主张应按照更换大梁计算损失合理。综上，本院确定张仁秀因本次事故造成的车辆损失为103166.33元,刘洋陀的车辆在渤海保险公司购买了交强险和商业第三者责任险,故该部分损失应由渤海保险公司赔偿。关于鉴定费,为确定涉案车辆损失，张仁秀自行委托进行了鉴定并支出鉴定费，后一审法院委托重新鉴定，渤海保险公司预付了鉴定费。由于张仁秀自行委托鉴定结果与本院采信的鉴定结论相差较大,故其自行委托鉴定支付的鉴定费用由其自行负担,一审法院重新委托鉴定所需鉴定费用由渤海保险公司负担。关于第二个焦点问题，首先，关于停运损失数额的问题。涉案车辆为重型厢式货车，使用性质为货运。按常理，涉案车辆因本次交通事故受损严重，停运及维修期间会产生运营损失。事故发生于2018年1月10日，张仁秀于2018年2月3日委托维修，且维修协议约定修车时间为3.5个月，结合公估公司在鉴定报告中确认涉案车辆已经经过维修的事实，一审判决酌定支持停运损失3.5个月合理，本院予以维持。由于张仁秀提交的证据不足以证明其具体的停运损失，故一审判决参照广东省2018年度国有交通运输行业职工年平均工资标准计算停运损失并无不当，本院予以维持。因此，一审判决支持张仁秀因本次交通事故造成的停运损失25259.79元正确，本院予以维持。其次，关于停运损失由哪方负担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，渤海保险公司未能提交有效证据证明其已经就免责条款尽到提示、说明义务，故渤海保险公司关于停运损失免赔的保险条款不产生效力，渤海保险公司应当在商业险范围内赔偿张仁秀停运损失25259.79元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院确认张仁秀因本次事故造成的损失为128426.12元（103166.33元+25259.79元=128426.12元），因刘洋陀已向张仁秀支付20000元，故余款108426.12元由渤海保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者险范围内赔偿106426.12元，刘洋陀垫付的20000元由其自行向渤海保险公司理赔。至于渤海保险公司上诉主张其不应承担诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”本案中，渤海保险公司须承担部分赔偿责任，故需要承担部分诉讼费用。综上所述，一审判决认定事实有误，导致判决结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初832号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初832号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初832号民事判决第二项为：渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向张仁秀赔偿106426.12元；四、驳回张仁秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5043元，由张仁秀负担2852元，渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担2191元；二审案件受理费2224元，由张仁秀负担792元，渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担1432元。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年四月二十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷