山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1623民再5号 原审原告：刘瑞刚，男，1973年8月24日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所律师。 原审被告：鹏达中物（北京）建设工程有限公司，住所地北京市通州区梨园北杨洼小区24号院甲栋，统一社会信用代码91110112099025629X。 法定代表人：张瑜，该公司总经理。 原审被告：无棣富鑫源房地产开发有限公司，住所地无棣县205国道西侧，统一社会信用代码91371623493486597U。 法定代表人：李耀光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛树猛，山东常盛律师事务所律师。 原审被告：任宝琪，男，1963年1月30日出生，汉族，住北京市大兴区。 原审被告：吴志清，男，1981年10月22日出生，汉族，江苏省溧阳市社渚镇金庄村委南场村46号，住江苏省溧阳市。 原审原告刘瑞刚与原审被告鹏达中物（北京）建设工程有限公司（以下称北京鹏达公司）、原审被告无棣富鑫源房地产开发有限公司（以下称无棣富鑫源公司）、原审被告任宝琪、原审被告吴志清买卖合同纠纷一案，本院（2016）鲁1623民初2615号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月11日作出（2019）鲁1623民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘瑞刚及其委托诉讼代理人赵红梅，原审被告无棣富鑫源公司的委托诉讼代理人牛树猛到庭参加诉讼，原审被告北京鹏达公司、原审被告任宝琪、原审被告吴志清经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑞刚称，请求撤销（2016）鲁1623民初2615号民事判决书第二项判决或者依法改判。 无棣富鑫源公司辩称，原告所述与我公司无关，我公司不承担任何责任。 北京鹏达公司未作答辩。 任宝琪未作答辩。 吴志清未作答辩。 刘瑞刚向本院起诉请求:1.判令被告支付原告货款565472元及其逾期付款利息;2.诉讼费用由被告承担。 本院原审认定案件事实：2015年9月21日，原告与被告北京鹏达公司签订《建筑材料买卖合同》，该合同约定了工程名称、地点，购买材料的型号、价款，交货方式及付款方式：货到贰个半月付清，违约责任等事项。该合同由原告签字，被告公司人员任宝琪签字并加盖了北京鹏达公司义乌电商园项目部印章，被告无棣富鑫源公司的职工曾兵兵签字并加盖了公司合同专用章。合同签订后，2015年9月30日，原告向被告北京鹏达公司送木方，计款20580元，由被告任宝琪签收。2015年9月26日、9月28日、9月30日，原告向被告吴志清送木胶板、木方，计款312508元，由被告吴志清签收。 本院原审认为，原告与被告北京鹏达公司签订的买卖合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。北京鹏达公司义乌电商园项目部作为被告北京鹏达公司的部门，不具有法人资格，该项目部对外代表了被告北京鹏达公司，相应的民事责任应由被告北京鹏达公司承担。被告任宝琪作为被告北京鹏达公司的职工在合同书上签字以及在送货单上签字的行为，系职务行为，该行为产生的民事责任应由被告北京鹏达公司承担。被告北京鹏达公司欠原告刘瑞刚木方款20580元，事实清楚，证据充分。原告诉求该款由被告北京鹏达公司偿还该款，于法有据，本院予以支持。被告吴志清在送货单上签字的行为，应由其本人承担，原告诉求被告吴志清偿还木方、木胶板款312508元，于法有据，本院予以支持。原告诉求的2015年9月17日、9月24日欠款，不是本案被告出具，无法证明与本案存在关联性，故对其该项诉求，本院不予支持。被告无棣富鑫源公司作为合同担保人，与原告刘瑞刚对担保方式、担保期限未作约定，视为连带责任保证，保证期间为6个月。原告提交的刘某的证明,系证人证言,证人刘某未到庭,对其证言真实性不予采信。原告无证据证实其在保证期间内向被告无棣富鑫源公司主张保证责任，故原告诉求被告无棣富鑫源公司对被告北京鹏达公司的上述欠款承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告北京鹏达公司、任宝琪、吴志清经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证权、答辩权的放弃。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告鹏达中物（北京）建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘瑞刚木材款20580元及利息（以20580元为基数，自2015年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告吴志清于本判决生效后十日内给付原告刘瑞刚木方、木胶板款312508元（以312508元为基数，自2015年9月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告刘瑞刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元，由原告刘瑞刚负担3151元，被告吴志清负担5988元，被告鹏达中物（北京）建设工程有限公司负担315元。 本院再审认定案件事实如下：本院于2017年1月19日作出的（2016）鲁1623民初2615号民事判决书发生法律效力后，原审原告刘瑞刚于2017年7月24日提出执行该判决书的申请，本院审查后立案，案号为（2017）鲁1623执957号，并于2017年8月2日作出（2017）鲁1623执957号之一执行裁定书，裁定冻结原审被告北京鹏达公司的银行存款23000元,并于2017年8月24日划拨该款，2017年9月8日过付给原审原告刘瑞刚。在该案执行中，原审被告吴志清向本院提出异议，陈述其与原审原告刘瑞刚没有任何经济往来，（2016）鲁1623民初2615号民事判决书判决其承担责任有误。对原审被告吴志清的陈述，执行人员进行了核实，此时原审原告刘瑞刚发现所诉原审被告吴志清并非实际涉案吴志清，刘瑞刚于2018年12月18日提出撤回对原审被告吴志清的执行申请，本院经审查予以准许，并于2019年3月7日作出终结执行本院（2016）鲁1623民初2615号民事判决书的执行裁定书。 另查明，原审被告无棣富鑫源公司与原审被告北京鹏达公司于2015年7月22日签订《建设工程总承包施工协议书》，约定由原审被告北京鹏达公司承建无棣富鑫源公司发包的无棣义乌电商园的框架和框支剪力墙结构工程；原审原告刘瑞刚与原审被告北京鹏达公司签订的买卖合同就是用于原审被告北京鹏达公司施工所需材料；原审被告无棣富鑫源公司为原审原告刘瑞刚与原审被告北京鹏达公司所签订的买卖合同提供担保，并在买卖合同上签字并盖章。原审被告北京鹏达公司于2019年10月25日作出注销清算的决定，并于2019年10月31日在北京青年报上发布注销公告，北京市通州区市场监督管理局于2019年12月24日通知已核准其注销登记。 再审审理中，原审原告刘瑞刚提出追加原审被告北京鹏达公司股东张荣山为本案被告的申请（张荣山为该公司原法定代表人）。 其他案件事实与原审查明一致。 本院再审认为，本案再审解决的是在原审原告刘瑞刚所诉原审被告吴志清主体错误、另一原审被告北京鹏达公司注销之下对案件的处理问题。 原审原告刘瑞刚认为，虽然其所诉原审被告吴志清的主体错误，但不影响对案件事实的认定，原审被告北京鹏达公司已注销，按照法律规定应当追加该公司股东为本案被告进行审理；起诉原审被告吴志清的目的在于证明由其签收的材料用于涉案工程，从而说明支付材料款的责任应由原审被告北京鹏达公司承担，故此本案在再审中应追加当事人并改判。原审被告无棣富鑫源公司认为，原审原告所诉与其公司无关，其不应承担任何责任。 对此本院认为，原审原告刘瑞刚所诉原审被告吴志清并非涉案工程材料实际收取人，且在原审原告刘瑞刚提供的现有证据难以确认签收材料的吴志清所收取的材料系代为原审被告北京鹏达公司收取之下，不宜对案件实体进行裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可见，当事人在提出诉讼之时必须有明确的被告及被告与案件有直接利害关系，即起诉时，被告名字或名称及住址、联系方式应当正确。法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告应是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。本案中，原审原告刘瑞刚所诉原审被告吴志清并非实际涉案当事人，所诉原审被告吴志清在与其诉求及理由之间没有事实和法律关系，系诉讼主体错误；对原审原告刘瑞刚在再审中申请追加当事人的问题，原审被告北京鹏达公司已经履行完毕原审判决确定的义务，在诉讼主体错误之下该申请不予准许。 总上所述，原审原告刘瑞刚所诉原审被告吴志清主体错误，涉及原审被告吴志清的判决部分错误，应予撤销；在本裁定发生法律效力后，原审原告刘瑞刚可更正被告后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、维持本院（2016）鲁1623民初2615号民事判决书第一、三项及由原告刘瑞刚负担案件受理费3151元、被告鹏达中物（北京）建设工程有限公司负担案件受理费315元的判决； 二、撤销本院（2016）鲁1623民初2615号民事判决书第二项及由被告吴志清负担案件受理费5988元的判决； 三、驳回原审原告刘瑞刚对原审被告吴志清的起诉。 原审原告刘瑞刚预交的原审案件受理费5988元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  田新民 人民陪审员  常怀田 人民陪审员  李宗禄 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  李晓斌