广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1362号原告：吴瑞庄，女，1966年1月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人:周凤坤，广东理奥律师事务所律师。被告：李连玉，男，1986年12月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人:陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢嘉婷，广东创兴律师事务所实习律师。第三人：李丰岳，男，1961年8月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告吴瑞庄与被告李连玉、第三人李丰岳返还原物纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴瑞庄及其委托诉讼代理人周凤坤，被告李连玉之委托诉讼代理人陈燕丹、谢嘉婷到庭参加诉讼；第三人李丰岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴瑞庄向本院提出诉讼请求：1.判令潮州市***（8米路）*号*幢**房房产为吴瑞庄与李丰岳共同所有（按份共有，各占50%）；2.判令李连玉搬离潮州市***（8米路）*号*幢**房房产，将该房产返还吴瑞庄。事实和理由：1985年12月10日，吴瑞庄与李丰岳登记结婚，共生育三名子女即李连玉、李璇英和李金琏。婚后，吴瑞庄于2010年4月28日与郭锦亮合资建造潮州市***幢**房，并经潮州市湘桥区西新街道法律服务所出具《见证书》。《见证书》中《合资建房协议书》记载，郭锦亮作为甲方，吴瑞庄作为乙方，由郭锦亮主持合资建房，并提供报建该项房屋建设工程的法定有效产权依据，承建之房屋建成后，该房屋之**号房[即潮州市***（8米路）*号*幢**房，以下简称**房]属于吴瑞庄所有，建筑面积99.5平方米，每平方米1500元，造价149250元。房屋建成后，吴瑞庄依法取得该房屋产权。2017年4月24日，李连玉因与吴瑞庄母子感情不和，对吴瑞庄大肆辱骂，甚至拿刀威胁吴瑞庄在《见证书》乙方栏“吴瑞庄”后加上“李连玉”字样，并备注“从2017年4月24日起该房授益人李连玉，吴瑞庄无权过问该房事宜”。自此，李连玉一直将《见证书》原件据为己有，并强行霸占**房。2019年2月28日，吴瑞庄向揭阳市揭东区人民法院提起离婚诉讼。揭阳市揭东区人民法院于2019年7月30日作出（2019）粤5203民初485号民事判决书（已经生效），判决吴瑞庄与李丰岳离婚，但认定**房与案外人存在所有权争议，未在判决中作出处理，并建议另行提起诉讼确认该房所有权后再做处理。综上，**房系吴瑞庄在婚姻存续期间与郭锦亮合资建造，系吴瑞庄与李丰岳的共同财产。李连玉对吴瑞庄大肆辱骂并拿刀威胁，强占该房屋，严重侵犯了吴瑞庄的合法权益。吴瑞庄为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院予以支持。李连玉辩称，吴瑞庄在起诉状所述内容与事实不符，且没有相关的事实证据予以证明。起诉状的内容均是吴瑞庄的一面之词，纯属捏造事实，严重影响李连玉的名誉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吴瑞庄对其主张负有举证的责任，但对其主张没有举证，应承担不利的后果。**房没有相应的产权依据，也没有相关的审批报建手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，**房缺乏合法产权依据，房产权属无法认定。吴瑞庄所提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，综上，请法院查明事实，依法驳回吴瑞庄的起诉。李丰岳未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:吴瑞庄与李丰岳于1985年12月10日登记结婚，婚后生育包括李连玉在内三名子女。2019年2月28日，吴瑞庄向揭阳市揭东区人民法院提起离婚诉讼，请求判令其与李丰岳离婚，依法分割包括**房在内的夫妻共同财产等。揭阳市揭东区人民法院于2019年7月30日作出（2019）粤5203民初485号民事判决，判决吴瑞庄与李丰岳离婚，但认为**房存在与案外人的所有权争议，不宜在该案中作出处理，吴瑞庄有异议的，可另行提起诉讼确认该房所有权后再做处理。该民事判决于2019年8月24日发生法律效力。**房现由李连玉占有、使用。2019年10月18日，吴瑞庄诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，吴瑞庄主张其现不清楚《见证书》原件由谁持有，其所提供的《见证书》是复印自（2019）粤5203民初485号案件中李丰岳作为证据提供的《见证书》；李连玉辩称吴瑞庄将**房赠与其时，曾将《见证书》及收据原件交给其保管，但其现在暂时找不到这些原件。吴瑞庄提供的《见证书》记载，2010年4月28日，潮州市湘桥区西新法律服务所作为见证单位，见证吴瑞庄作为乙方，与案外人郭锦亮作为甲方，双方因合资建房一事于当日经协商一致签订《合资建房协议书》，根据双方当事人申请，经审查，其内容真实、合法，代表人身份及签名属实。《见证书》中附《合资建房协议书》，其中，吴瑞庄作为乙方，与案外人郭锦亮作为甲方，双方约定：“立协议人：郭锦亮（以下简称甲方）吴瑞庄（以下简称乙方）兹由甲方主持合资建房，由甲方提供报建该项房屋建设工程的法定有效产权依据，承建之房屋建成后，该房屋之**号房属于乙方所有。现经双方同意，特签订如下条款，以便共同遵守和履行。一、地点：潮州市***（8米路）*号*幢**房。二、建筑面积99.5平方米，每平方米1500元。三、金额：149250元……五、付款办法：本协议书自签订之日起，乙方应交付所属该房之总金额之80%；第二期付款，候工程主体结构完成后再付给甲方总金额之15%，其余候乙方向甲方领取该房之锁匙时全部结算付清。六、双方责任：甲方：按期将房屋交付乙方使用并保证乙方对该房屋之使用权，该房之保修期限为一年。乙方：按时付款。七、期限：协议签订后即日交付使用。八、持本协议仅证实双方合资建房的关系，该套房屋之据，以后将根据政府有关部门颁发的有关文件处理，而手续费由乙方负责。……本协议书自签订之日起生效”吴瑞庄、郭锦亮分别在甲、乙方签名处签字并按捺指印。庭审时，吴瑞庄主张其系受李连玉持刀威胁，为保护自己生命才在《合资建房协议书》中“立协议人吴瑞庄”后面签上“李连玉”名字，并应李连玉要求备注：“从2017年4月24日起该房授益人：李连玉。吴瑞庄无权过问该房事宜”的字样，上述内容均是按照李连玉所述而写，吴瑞庄并没有任何意思表示。当时吴瑞庄有报警，公安机关派员到场后，对李连玉进行教育，双方没有到公安机关做笔录。李连玉辩称**房是吴瑞庄自愿赠与李连玉，不存在持刀威胁吴瑞庄的情况，吴瑞庄也没有报警，且吴瑞庄书写的“李连玉”及备注内容字样笔迹工整、清晰，无法体现吴瑞庄是在受威胁情况下书写。庭审后吴瑞庄提供《报警回执》复印件一份，拟证明其与2020年1月17日13时58分到潮州市公安局城西派出所报案，对该《报警回执》，李连玉认为没有体现报警的具体内容，与本案不具关联性。吴瑞庄与李连玉均确认**房没有办理相关报建审批及不动产登记手续。本院认为，吴瑞庄请求确认**房的所有权为其与李丰岳共有，各占50%，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，吴瑞庄应提供**房的不动产登记佐证该物权的合法性，而其所提供的《见证书》仅对吴瑞庄签订《合资建房协议书》进行见证，不足以作为确认**房所有权的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴瑞庄请求确认**房为其与李丰岳按份共有，李连玉应搬离该房，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴瑞庄的全部诉讼请求。案件受理费100元，由吴瑞庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  陈美茹人民陪审员  李 莉二〇二〇年四月十五日书 记 员  潘庆纯