安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2480号 上诉人（原审原告）：长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省长丰县双墩镇。 法定代表人：王世德，镇长。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郑东松，男，1979年12月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇政府）因与被上诉人郑东松合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双墩镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销双方之间签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，郑东松返还双墩镇政府回迁房屋，本案一、二审诉讼费用由郑东松承担。事实和理由：一、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，对于郑东松户籍已迁出，不在双政［2015］9号文件规定的安置政策范围之内之事，双墩镇政府对此是知情的，郑东松不存在欺诈事实。以上认定与客观事实不符，属认定事实错误。1．双方于2015年7月10日签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，经确认补偿标准依据《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］19号）规定标准执行安置政策，郑东松在签订协议时，应当知道自己是不符合文件中关于对于回迁人口确定的具体实施细则。根据文件回迁房结算中明确规定在罗北村有户口有承包地，但无房屋的回迁房价格按975元／㎡；在罗北村房有承包地，但户口已迁出的搬迁户回迁房价格按1275元／㎡计算。郑东松所称，其在拆迁范围之内的住房和土地其实是其爷爷郑相州的，且其爷爷也在新村分房安置之前已去世。郑东松属无房、无户口、无地人员，对照文件第四条中关于回迁人口确定以及回迁房结算条款的规定，其不符合文件规定的安置政策。2．郑东松在明知自己不符合安置政策的情况下，未如实告知双墩镇政府，故意隐瞒真实情况，使双墩镇政府在违背真实意思的情况下签订了协议，一审法院认为郑东松作为祖居户分得回迁房符合文件规定，不存在欺诈事实，属认定事实错误。二、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，双墩镇政府就已经知道郑东松实际情况，一审法院认为双墩镇政府主张的撤销权已过除斥期间属法律适用错误。1．郑东松在整体推进农村土地整治示范项目区范围内，由于当时拆迁涉及的人口及房屋众多，《房屋搬迁补偿回迁协议书》所依据的材料均由各户自行提供，并由罗北社居委负责具体签约，对于郑东松的申请材料，双墩镇政府当时无法也不可能核实其真实性。郑东松明知自己无户口、无住房及承包地的事实，却没有如实告知双墩镇政府，双墩镇政府当然也无从知晓。2．双墩镇政府直到2019年1月14日，通过长丰县纪委监委审查调查组关于群众举报双墩镇罗北社区干部违纪违法问题的调查情况的报告时，才知道并确认了签订协议时郑东松的实际情况。双墩镇政府行使撤销权的主张并没有超过法律对于除斥期间的规定，双墩镇政府的诉请不仅有充分的事实依据，同时也符合法律对除斥期间的规定，所以双墩镇政府行使撤销权并未超过法律规定的除斥期间。 郑东松辩称，郑东松在罗北村有房，有承包地，户口是郑东松当兵时迁出的。房子是郑东松爷爷奶奶的，后爷爷奶奶离世郑东松继承了房屋，有家庭内部达成的协议。郑东松本身户口就在罗北村，从小在此居住，所以房屋也有郑东松的部分。从村里出具的证明可以看出郑东松有承包地。回迁协议书注明了郑东松整户迁出，并注明乙方为郑东松的奶奶陈其英，协议签订后郑东松的奶奶离世，经过家人同意将该房屋给郑东松。故双墩镇政府主张签订协议时郑东松存在欺诈与事实不符。 双墩镇政府向一审法院起诉请求：1.判令撤销双墩镇政府与郑东松签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》；2.判令郑东松返还双墩镇政府回迁房屋22幢1单元401室；3.本案诉讼费由郑东松承担。 一审法院认定事实：2015年3月6日，双墩镇政府制定《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］9号），搬迁范围包括罗北村整村推进农村土地整治示范区范围内的所有房屋及附属物（项目规划预留的建筑物除外），项目区内房屋实行统一搬迁。搬迁方式：以自然村庄为单位，采取群众自愿搬迁，镇村统一拆除。回迁房由镇政府统一选址、统一规划设计，统一招标建设。回迁人口以双墩派出所户籍底册为依据，罗北村村民的户籍登记时间以2015年2月28日前为准。回迁房面积原则上按人均30㎡计算。回迁房与搬迁户现有房屋结算时，搬迁户现有面积大于或等于回迁房面积的，结算价格按875元／㎡确定。小于回迁面积的，对应回迁房面积按875元／㎡结算，超出部分按975元／㎡结算。在罗北村有户口有承包地，但无房屋的价格按975元／㎡结算，在罗北村有房有承包地，但户口已迁出的搬迁户回迁房价格按1275元／㎡（一户仅限一套）结算。罗北村非农户口回迁房按1600元／㎡结算。 郑东松原籍罗北村老坊村民组，其爷爷郑相州、奶奶陈其英相继去世后，原老坊村民组面积29.05㎡的房屋作为遗产由郑东松继承。2015年7月10日，郑东松与双墩镇政府签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》一份，协议乙方载明为“陈其英”并注明“改为郑东松（整户迁出）”，回迁户籍人口1人即陈其英，搬迁原房屋面积29.05㎡，补偿款18505.8元，郑东松选择安置100㎡房型的回迁房一套。2016年9月通过摇号，郑东松分得22幢1单元401室并在《罗北村一期安置房22幢（100型）摇号分房结果登记表》签字捺印。郑东松当庭陈述在其他地方未曾享受拆迁安置政策。 2019年1月14日，县纪委监委监察审查原罗北村委会村干部曹春胜、曹恒松违法违纪问题，对罗北村干部曹春胜、曹恒松的违规安置形成书面调查报告，并将郑东松等双墩镇搬迁安置方案没有明确规定的情况，移交双墩镇处理。 一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，相对人可在法定期限内请求撤销。案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》载明的内容显示，签订协议时双墩镇政府明知郑东松户口已迁出、被拆迁的原房屋系其奶奶陈其英享有并以陈其英名义确定回迁人口1人的事实，故双墩镇政府主张其签约时不知郑东松户籍及被搬迁房屋权属情况等与事实不符。双政［2015］9号文件关于回迁房价款结算规定，对户籍迁出的有房有地户，房价按1275元／㎡确定。郑东松在有承包地，作为祖居户分得回迁房符合该文件的规定。现郑东松继承的原合法房屋已被拆迁，郑东松在签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》及申请分配回迁房过程中并不存在欺诈行为，双墩镇政府主张撤销案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》的诉请及基于撤销要求郑东松返还回迁房的诉请无事实和法律依据，不予支持。至于陈其英在回迁时是否在世，郑东松在结算回迁房价款是否享受了1个回迁人口（陈其英）的安置优惠政策，若双墩镇政府提交相关证据可另行主张回迁房结算的价差。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回长丰县双墩镇人民政府的诉讼请求。案件受理费12570元减半按6285元收取，由长丰县双墩镇人民政府负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双墩镇政府在本案中主张撤销其与郑东松签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，依据的是双墩镇政府下发的《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》［双政（2015）9号］，而从《房屋搬迁补偿回迁协议书》签订的主体及内容来看，合同签订一方主体是双墩镇政府，而双墩镇政府实施搬迁系确保罗北村整体推进农村土地整治示范项目顺利实施，加快双墩新农村建设步伐，其与郑东松签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》目的是为了实现行政管理及公共服务目标。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，本案双墩镇政府与郑东松签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》性质属于行政协议，现双墩镇政府主张撤销与郑东松签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，该争议不属于人民法院审理民事案件范围，故双墩镇政府提起的本案诉讼，依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4563号民事判决； 二、驳回长丰县双墩镇人民政府的起诉。 一审案件受理费12570元减半按6285元收取，退还长丰县双墩镇人民政府；上诉人长丰县双墩镇人民政府预交的二审案件受理费12570元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第一条行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。