河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0491民初7号 原告（申请执行人）：苏州帝奥电梯有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区震泽八都工业区。统一社会信用代码：91320509767388135T。 法定代表人；薄建林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霄霄，河北挺轩律师事务所律师。 被告（案外人）:徐瑞明，男，1987年11月9日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王建设，河北魏利律师事务所律师。 第三人（被执行人）：河北汇田房地产开发有限公司，住所地：邯郸经济技术开发区世纪大街枫丹白露38-4。营业执照注册号：130400000068458。 法定代表人：李会闯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：薛强，系该公司员工。 原告苏州帝奥电梯有限公司（以下简称电梯公司）与被告徐瑞明、第三人河北汇田房地产开发有限公司（以下简称汇田公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告电梯公司委托诉讼代理人张廷选、王霄霄，被告徐瑞明委托诉讼代理人王建设，第三人汇田公司委托诉讼代理人薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电梯公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决继续执行邯郸经济技术开发区人民法院（2017）冀0421执1284号之二执行裁定书，继续查封并执行第三人河北汇田房地产开发有限公司所有的位于邯郸市临漳县房屋。二、本案受理费等用费由被告承担。事实与理由：原告认为被告提出的异议申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，被告提出的申请理由明显缺少相应有效证据予以证明，特别是《购房合同》真实性、购房款付清及唯一住房等事实并无有效证据佐证，其主张解除查封等要求不符合法律规定。具体如下：一、关于在法院查封之前，是否签订合法有效的书面买卖合同问题。本案被告提出的购房合同约定与事实存在诸多不符，对其真实性存在异议。1、根据本案原告提出的房屋合同第二十四条款在合同签订后30天内进行网签的约定。而被告提供的合同资料，仅能证明该房屋已获得临漳县房管理局的预售许可证，并未按约定办理网签。因此所提供的合同签订时间不能被证明签订在法院查封之前。2、《商品房买卖合同》第六条规定一次性付清房款，但是被告仅提供由本案第三人出具的现金收据，收据显示以现金方式进行大额付款，缺乏证据佐助，也不符合常理。3、《商品房买卖合同》第十六条规定出卖人应在商品房交付使用90个工作日内，办理权属登记，因事实与合同约定存在诸多不符。所以对于购房合同证据也不应采信。本案中，由于第三人法定代表人曾被司法机关限制自由及追究刑事责任，存在欺诈等情况，本案中也极有可能为第三人与被告采取倒签合同方式欺诈执行法院。所以，原告请求审理法院依法对合同签订时间等证据进行严格审查，应由鉴定机关对签名等形成时间进行司法鉴定以确定购房合同是否为当事人串通倒签时间进行伪造而成。二、被告提供收款证据不足以证明系购房款，且已经支付全部价款或超过合同约定总价款的百分之五十。本案被告和第三人签订购房合同时间为2015年11月10日，但付款时间及付款方式，无法证明系购房款。同时被告提供的购房款收款收据并不能证明为现金支付。如以现金支付购房款，被告必须对购房款支付的行为证据进行证明，由法院对款项的来源事实予以查实，并按照常规程序，购房人付清了购房款开发商应该开具符合税务规定的购房发票给购房人，而不应该是收款收据，并且还要办理契税、房屋维修基金、燃气、有线电视等手续。但是这些证据被告均未提供有效证据事实。因被告提供所谓的购房款的支付存在诸多不一和矛盾的地方，因此不能证明被告已经支付全部价款或超过合同约定总价款的百分之五十。三、被告应证明涉案房产为唯一的住房，而提供一个县区房产登记唯一住房证明，不能证明相关事实。被告应举证所在地房产机构的住房证明。证明作为购房人唯一的住房问题，至少要在全邯郸市范围内各其他区县房产登记机关均出具证明无住房证明材料。否则，仅有一个区县房屋登记机关出具证明，不符合唯一住房的证明条件。所以，被告尚不能证明涉案房屋为被告唯一住房。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。执行异议之诉，不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益，应全面考虑不同当事人之间的利害关系，充分保护各方当事人合法权益。在适用前款规定保护案外人权益予以特别保护时，应从严审查、严格把握。本案中请求阻止查封执行应提供提供有效证据证明支付购房款、已经合法居住及对未办理房产登记的无过错事实，但从被告负有举证责任而言，所提供证据不能达到足够排除执行的效力。综上，原告依法提供执行异议之诉，恳请贵院依法查明事实、正确适应法律，依法公平裁判，支持原告的全部诉讼请求。以切实维护法律的公平正义，维护原告的合法权益。 被告徐瑞明辩称，我们已经在查封之前签订了买卖合同，交齐了房款，于2015年1月18日已装修入住，该房产是被告唯一入住房，应依法解除查封。 第三人汇田公司辩称，被告入住是事实，房款已交齐，要求解除查封。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告电梯公司向本院提交证据：证据1、原告营业执照一份。证明原告的主体资格。证据2、2016年6月12日，原告向江苏省苏州市吴江区人民法院提交的诉讼保全申请书复印件、临漳县银街壹号小区未出售房号复印件二页、邯郸经济技术开发区人民法院（2017)冀0421执1284号查封公告复印件、（2017）冀0421执1284号之二执行裁定书复印件及协助协议通知书复印件各一份。证明涉案房产查封时登记在第三人汇田公司名下，系汇田公司的房产，不是被告的房产。证据3、邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491执异144号执行裁定书及送达回证。证明原告对该执行裁定不服，提出执行异议之诉，程序合法。证据4、被告购房合同复印件及交款收据复印件二张四份，证明被告交房款的依据不足，且时间在原告最初查封之后，被告有与第三人串通逃避执行的嫌疑。 被告徐瑞明的质证意见：证据1、3无异议，证据2保全申请书、银街小区未出售房号真实性有异议均是复印件，不能证明该房产是第三人汇田公司房产，争议房产是被告房产。证据4真实性有异议，证据系复印件不认可，不能证明我们的合同是签订在查封之后。 第三人汇田公司的质证意见：同意被告质证意见。因当时临漳县房管局系统升级，不能备案。实际签订合同在查封之前。 被告徐瑞明向本院提交证据：证据1、被告身份证，证明主体资格。证据2、商品房买卖合同（合同编号0012458）原件一份，证明被告与第三人汇田公司在2015年11月10日签订合同，是在法院查封之前签订合法买卖合同。证据3、交款票据原件三份、工商银行交房款转帐记录二次二张，其中2014年2月3日交款2万元，2014年2月8日交款196711元，2015年1月18日交款61281元。证明被告已全款购房。证据4、2017年、2018年、2019年物业费、电梯费、公共照明费发票三张、装修垃圾、电梯各一张、公共维修基金一张、暖气初装费一张、中裕公司出具的收据燃气费票据九张、水费、电费三十七张、临漳县邺能热力公司出具的收取供暖费票据一张、照片在争议房内的照片三张、邯郸市永航物业服务公司出具的徐瑞明入住装修并入住案涉房屋证明原件一份，证明被告2015年1月18日已经实际入住案涉房屋。证据5、邯郸市临漳县自然资源和规划局于2020年4月16日出具的截止2020年4月16日被告在临漳县无房产登记信息证明原件。证明被告只有一套房产。 原告电梯公司的质证意见：证据1无异议，证据2真实性有异议，房地产公司章不清楚，不能证明是汇田公司的章，根据合同内容在本合同生效之日起三十日内应当向临漳县房管局备案，至今该房没有登记备案。因此，该合同是无效的。证据3真实性有异议，不能证明被告已经向第三人交纳了房款，按照有关规定，大额的资金必须通过银行转帐，而被告提供的银行转帐记录只能证明被告是汇款人，而收款人是贾蔚茹并不是第三人，也没有被告从银行取款的证明，也没有第三人给被告开据的合法的购房款发票，因此不能证明被告已经全额交纳了房款。证据4真实性有异议，不能证明被告交纳了这些费用，这些票据不符合有关规定，不具有合法性。证据5真实性无异议。该证明证明被告在临漳县至今没有合法的房产登记信息，并不能证明其在邯郸市辖区内也无房产，同时也不能证明被告的配偶是否有房产登记。 第三人汇田公司的质证意见：对证据无异议。 第三人汇田公司未向本院提交证据。 对以上证据，本院作出如下分析、认定： 原告电梯公司所举证据1、3，被告和第三人认可，经审查，本院对1、3证据予以认定。证据2，本院认为该证据认定的事实真实，但证明的内容已被原告自己提供的证据3所推翻。经审查，本院对该证据真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。证据4，被告和第三人认为是复印件，不能证明是查封后。本院认为该证据和被告提供的证据3、4一致，经审查，本院对该证据予以认定。被告徐瑞明所举证据1、5，原告和第三人认可，经审查，本院对该证据予以认定。证据2，原告不认可，第三人认可。本院认为该合同是2015年11月10日签订。合同真实、合法。经审查，本院对该证据予以认定。证据3、4和原告提供的证据4一致。经审查，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，被告徐瑞明和第三人汇田公司签订商品房买卖合同，合同编号0012458。合同约定全部房款为277992元，由被告购买第三人汇田公司位于临漳县房屋。其中2014年2月3日交款2万元，2014年2月8日交款196711元，2015年1月18日交款61281元。2016年6月12日原告向苏州市吴江区人民法院申请保全。案件移送本院后，本院发布（2017）冀0421执1284号查封公告并出具（2017）冀0421执1284号之二执行裁定书及协助协议通知书对案涉房屋查封。被告徐瑞明于2019年11月13日向本院提出执行异议。本院于2019年11月21日作出（2019）冀0491执异144号执行裁定书。原告于11月22日收到了该裁定书，于2020年1月2日向本院提出执行异议之诉。2015年1月18日被告徐瑞明已经入住案涉房屋。邯郸市临漳县自然资源和规划局于2020年4月16日出具的截止2020年4月16日被告徐瑞明在临漳县无房产登记信息。 本院认为，被告徐瑞明和第三人汇田公司签订的商品房买卖合同和履行该合同时虽有瑕疵，但是双方真实的意思表示，该合同合法有效，是在本院查封之前双方签订、履行的书面买卖合同，该房屋是原告用于居住的房屋，并且原告名下没有用于居住的其他房屋，被告徐瑞明在2016年6月12日前支付了购买房屋的全款。被告作为消费者，有权购买商品房，建设工程价款优先权不能对抗已经交付所购商品房全部或者大部分价款的消费者。本案被告徐瑞明所举证据符合《最高人民法院》第二十九条的规定，享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求本院继续查封和执行该房屋的执行异议之诉的诉讼请求不符合《最高人民法院》第二十九条的规定，本院对原告要求本院继续查封执行该房屋执行异议之诉的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告苏州帝奥电梯有限公司执行异议之诉的诉讼请求。 案件受理费5470元，由原告苏州帝奥电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  牛少广 人民陪审员  刘晓艳 人民陪审员  张艺耀 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  张 培