山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终1403号上诉人（原审原告）：董维军，男，1970年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：徐博文，天津津海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文选，男，1980年5月13日出生，汉族，住山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人董维军因与被上诉人张文选合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初51号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董维军上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初51号裁定书。改判支持董维军一审诉请，判决张文选依约支付董维军272997.34元、违约损失49139.52元；2.本案诉讼费用均由张文选承担。事实与理由：1.一审裁定驳回起诉所依据的事实尚未查清。纵观裁定书全文，有关事实认定部分仅在第三页倒数第二行有相应记载，董维军完全不明白法院查明了何种事实，又如何认定为共有纠纷。事实上，董维军提交的证据一中，有张文选签字捺印的承诺书原件一份，上载：“武清区盛轩园小区30-32号商业为董维军、董明、张秀兰（重庆德铭建筑劳务有限公司委托人）、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，由于各方现阶段资金压力较大，经过五方协商同意将该商业办理至张文选名下……”，一审法院可能据此认定为共有纠纷，到这里为止看起来确实很像因共有物的使用、收益、处分引起的纠纷，但以上只是承诺书的上半部分，之后继续载明：“由张文选出面去银行办理贷款，贷款办理完毕后将各方款项按下表（见原件表格）归还个人……，并承诺贷款事宜在阴历年前后完成并归还款项”，此承诺书由张文选单方签字捺印后出具，内容为其他人及其本人设定了相应的义务及权利，是张文选本人真实的意思表示。其他人收到承诺书之后，均配合办理产权登记，以行为做出了接受承诺书约束的意思表示，合同关系到此已成立并且生效，张文选也应当受其承诺约束。截至涉案房屋产权登记完毕，本案已经不是因共有权益受到侵害引起的纠纷了，张文选单方出具承诺书既设定了其他人的义务（转移物权并办理登记），也为其自己设定了义务（办理贷款并退还其他人资金份额）及明确的履行期限（2017年阴历年前后）。董维军出于谨慎考虑以合同纠纷案由起诉，法院若认为案由不明确，基于物权转移的考虑，亦可定为房屋买卖合同纠纷，而一审法院直接否定当事人之间真实的意思表示，定案由为共有纠纷，实难让人信服。此为事实认定错误。2.一审裁定驳回起诉适用法律错误。一审裁定书说理部分，第四页第一行：“……因原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告的起诉”，上诉人只能理解法院的逻辑为：法院认为案由为共有纠纷，不动产共有纠纷由不动产所在地法院管辖，所以一审法院没有管辖权，继而驳回起诉。但《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：当事人主张的法律关系或民事行为的效力与人民法院认定不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求。此条文是说董维军可以变更诉讼请求，而不是应当变更。根据约束性裁判原则，董维军诉请的案由是合同纠纷，一审法院无权强制变更案由，更无权因董维军拒绝变更诉讼请求就驳回董维军起诉。张文选辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋为重庆德铭建筑劳务有限公司、刘庆峰、董维军、董明、天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司5个共有人共同所有，张文选并非房屋所有权人，而是5个共有人无偿委托张文选去办理银行贷款，但最终银行贷款未办理成功，董维军诉称的归还资金没有任何事实与法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。董维军与张文选之间为委托关系，董维军委托张文选代为办理银行贷款，银行贷款最终未能办理，张文选对董维军不负有付款义务，董维军的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。董维军与张文选之间为委托关系，董维军委托张文选以其与另外4位共有人的共有房屋提供担保向银行申请银行贷款，银行贷款下发后根据房屋共有份额比例分割贷款，现贷款未申请成功，分割贷款的前提条件不存在。张文选作为受托人，受托事项为办理银行贷款，并不存在对董维军的付款义务。涉案房屋为重庆德铭建筑劳务有限公司、刘庆峰、董维军、董明、天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司5个共有人共同所有，张文选为房屋共有人之一天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司的法定代表人，登记为名义房主和受托为5个共有人办理银行贷款均为履行职务行为，张文选没有购买房屋的意思表示，并不是房屋所有权人，对董维军也不应承担任何付款义务。董维军向一审法院起诉请求：1．责令张文选依约归还董维军272997.34元；2.责令张文选支付因违约给董维军造成的经济损失49139.52元，资金占用费损失暂计至2019年12月28日（272997.34＊0.06＊3-49139.52）；3．本案诉讼费由张文选承担。一审法院认定事实：大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）为“盛轩园小区”项目的总承包方，该项目地址位于天津市武清区下朱庄街津京公路与嘉河道交口处，德铭公司、刘庆峰、董维军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司为该项目分包方。因项目拖欠工程款，大元公司经与各分包方协商，签订《房屋抵偿工程款协议书》，主要条款为：大元公司作为甲方以武清区下朱庄30-32号一套商业门市抵扣乙方（重庆德铭建筑劳务有限公司、刘庆峰、董维军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司）工程款人民币7648190元。2016年12月28日，上述五个分包方协商一致，由张文选出具承诺书，承诺武清区盛轩园小区30-32号商业门市为董维军、董明、张秀兰、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，由于各方现阶段资金压力较大，经过五方协商同意将该商业房办理至张文选名下，由张文选出面去银行办理贷款，贷款完毕后归还各方资金。截止起诉之日，贷款尚未办理完毕。另查明，张文选系天津硕丰公司的法定代表人。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，综合分析董维军、张文选的陈述及提交的证据，可证实涉案房产来源于大元公司，是抵账给五个分包商的，为五个分包商共有。董维军提交的张文选承诺书也证实重庆德铭建筑劳务有限公司、董维军、董明、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，而非属于张文选个人所有，张文选没有购买及独占涉案房产的意思表示，董维军诉称由张文选将资金归还其他各方没有事实和法律依据，没有提交充分证据，根据案情，本案法律关系应是共有纠纷，在审理过程中，根据查明的案件事实一审法院向董维军进行了释明，董维军不申请变更诉讼请求并坚持原诉请求，代理人坚持代理意见。因董维军主张的法律关系与本院认定的不一致，且涉案房产在天津，故应驳回董维军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回董维军的起诉。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，从董维军一审提交的证据来看，涉案房产是因工程项目的总承包方大元公司拖欠重庆德铭建筑劳务有限公司、刘庆峰、董维军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司分包工程款，而以案涉房产按比例抵顶给上述五方债权人。张文选于2016年12月28日出具的承诺书只是张文选对办理贷款并分配贷款的承诺，并不是张文选购买其他房屋共有人份额的买卖协议，一审法院据此向董维军释明，董维军拒不变更诉讼请求，一审法院驳回其起诉，并无不当。综上，董维军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年四月二十七日书记员  庄 宁