内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内07刑终57号原公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。上诉人（原审被告人）沈鸿鹏，男，出生于内蒙古自治区，住莫力达瓦达斡尔族自治旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于阿荣旗看守所。辩护人邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。原审被告人王海洋，男，出生于黑龙江省克东县，初中文化，住内蒙古自治区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于阿荣旗看守所。原审被告人刘唤，女，出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于阿荣旗看守所。原审被告人门某，女，出生于内蒙古自治区，汉族，无职业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于阿荣旗看守所。内蒙古自治区阿荣旗人民法院审理内蒙古自治区阿荣旗人民检察院指控原审被告人沈鸿鹏、王海洋、刘唤、门某犯敲诈勒索罪一案，于2020年2月26日作出（2019）内0721刑初202号刑事判决。宣判后，原审被告人沈鸿鹏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人沈鸿鹏，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，1.2019年1月6日，被告人沈鸿鹏向被告人王海洋、刘唤提议，驾车前往莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）尼尔基镇美食一条街，寻找饮酒后司机驾驶的车辆作为目标进行碰撞，以此勒索财物，王海洋、刘唤表示同意。刘唤驾驶王海洋所有的×××号车辆载着沈鸿鹏、王海洋在某饭店门口，将常某驾驶的×××号车辆确定为目标车辆。刘唤驾车尾随至尼尔基镇小转盘道时，沈鸿鹏指挥刘唤驾车撞击常某驾驶的车辆，刘唤因害怕未实施撞击车辆行为，乘坐在副驾驶位置的沈鸿鹏见状，转动方向盘，致使刘唤所驾车辆与常某所驾车辆发生碰撞。事故发生后，常某驾车离开现场，刘唤驾车跟随至莫旗中蒙医院南侧一小区，沈鸿鹏等三人以修车费名义向常某索赔人民币20000元，双方协商未果，沈鸿鹏报警。交警到达后，对常某进行酒精呼吸测试，发现常某为酒后驾车。2019年1月7日，双方达成协议，常某赔付刘唤人民币12500元。沈鸿鹏分得6000元，王海洋、刘唤分得6500元。2.2019年3月24日晚，被告人沈鸿鹏告知被告人王海洋前往布西古城小区找沈鸿鹏，王海洋告知刘唤，刘唤驾驶×××号车辆载着王海洋到达指定地点后，沈鸿鹏向王海洋指示莫旗尼尔基镇居民张某停放在路边的×××号车辆，告知王海洋该车驾驶人会酒后驾驶车辆，将该车确定为作案目标。张某驾车离开后，刘唤驾车载着王海洋跟随张某所驾车辆行驶至慕仁花园小区内，故意与张某所驾车辆相撞。事故发生后，刘唤、王海洋要求张某互换车辆未果，又以修车费名义向张某索赔人民币40000元，双方协商未果后刘唤报警。交警到达后，对张某进行酒精呼吸测试，发现张某为酒后驾车。事故发生后，沈鸿鹏以张某的朋友身份主动与张某联系，并告知张某醉酒驾驶被处理可能影响孩子的前途，致使张某产生畏惧心理，并拜托沈鸿鹏在双方之间协调处理和解赔偿事宜。2019年3月29日，张某赔付刘唤人民币30000元。事后，沈鸿鹏分得苹果X手机一部（购买价格5960元），王海洋分得苹果X手机一部（购买价格5960元），其余钱款在刘唤处保管。3.2019年4月22日左右，沈鸿鹏向王海洋、刘唤、门某提议寻找饮酒后司机驾驶的车辆作为目标进行碰撞，以此勒索财物，三人均表示同意。4月24日下午，四人驾车由莫旗前往阿荣旗那吉镇寻找作案目标。四人到达阿荣旗那吉镇鹏泰家园南门处，沈鸿鹏指使刘唤和门某通过陌陌聊天软件发布朋友圈状态的方式，约他人喝酒，从而确定作案目标，并让王海洋建立了以四人为成员的微信群，便于沟通。经陌陌聊天软件联系，刘唤与阿荣旗居民王某相约喝酒。随后，王某与刘唤、门某在阿荣旗小成哥饭店吃饭，期间，刘唤与王某每人喝了两杯白酒。饭后，王某驾驶×××号车辆载着刘唤、门某前往阿荣旗那吉镇大眼睛广场。在饭店门前等待的沈鸿鹏驾驶×××号现代牌越野车载着王海洋尾随王某所驾车辆至阿荣旗某楼门前交通信号灯处时，通过追尾的方式撞击王某所驾车辆。事故发生后，沈鸿鹏提出报警，王某因其饮酒而驾车逃逸。乘坐在王某所驾车辆的刘唤、门某多次通过微信群向沈鸿鹏报告王某所在位置，并向王某提出将车驶回鹏泰家园小区。王某将车停在该小区后，沈鸿鹏带领交警将王某拦住。交警经对王某进行酒精呼吸检测，发现王某为酒后驾车。当晚沈鸿鹏向王某索赔人民币50000元。双方协商未果，后沈鸿鹏等人敲诈勒索的行为败露。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.书证：阿荣旗公安局接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、被告人基本情况表、常住人口信息、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、谅解书、莫旗公安局交通警察大队提供的受案登记表、呼吸检测单、交通事故和解协议书、陌陌聊天记录截图、扣押清单、辨认笔录及照片、认罪认罚具结书等各类证明材料；2.被害人王某、常某、张某的陈述；3.被告人沈鸿鹏、王海洋、刘唤、门某的供述与辩解；4.鉴定文书：呼伦贝尔市公安司法鉴定中心电子物证检验报告；5.视听资料：莫旗公安局110指挥中心调取的沈鸿鹏报警录音光盘及从手机提取的电子证据光盘。原审法院认为，被告人沈鸿鹏、王海洋、刘唤、门某以非法占有为目的，驾驶车辆故意碰撞饮酒后司机驾驶的车辆，制造交通事故，以报警、恐吓等方式相威胁，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。2019年4月6日，沈鸿鹏、王海洋在黑龙江省讷河市故意碰撞他人车辆，因其二人没有实施敲诈勒索的行为，故未予认定。四被告人共同故意实施犯罪系共同犯罪；在全案三起犯罪事实中，被告人沈鸿鹏提起犯意，组织、指挥进行具体犯罪，在全案共同犯罪过程中，起主要作用，系主犯；在第一起及第二起犯罪事实中，被告人王海洋、刘唤积极参与实施犯罪行为，亦起主要作用，系主犯；在第三起犯罪事实中，被告人王海洋、刘唤、门某均系从属地位，起辅助作用，系从犯。被告人沈鸿鹏、王海洋、刘唤、门某在阿荣旗那吉镇敲诈勒索王某的犯罪过程中，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；且取得被害人王某的谅解，酌定予以从轻处罚；鉴于被告人王海洋、刘唤、门某到案后能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人刘唤、门某自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人沈鸿鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人王海洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万二千元。三、被告人刘唤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。四、被告人门某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。五、扣押在案的被告人沈鸿鹏、王海洋违法所得的苹果X手机各一部，退赔给被害人张某。六、责令被告人沈鸿鹏、王海洋、刘唤退赔被害人常某人民币12500元；退赔被害人张某人民币18080元。上诉人沈鸿鹏的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：证明其参与实施犯罪的主要证据是王海洋、刘唤的供述，而二人供述之间存在矛盾，故在案证据不能证明其参与2019年3月24日敲诈勒索张某的犯罪。二审经审理查明，原审判决认定上诉人沈鸿鹏、原审被告人王海洋、刘唤、门某犯敲诈勒索罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各项证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人沈鸿鹏伙同原审被告人王海洋、刘唤、门某，以非法占有为目的，驾驶车辆故意碰撞饮酒后驾车的被害人常某、张某、王某，并以报警相威胁，强行索要财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。四被告人系共同犯罪，在敲诈勒索常某、张某的犯罪过程中，上诉人沈鸿鹏与原审被告人王海洋、刘唤相互配合，作用相当，均系主犯。在敲诈勒索王某的犯罪过程中，上诉人沈鸿鹏系组织、策划者，起主要作用，系主犯；原审被告人王海洋、刘唤、门某起辅助作用，系从犯。该犯罪因四被告人意志之外原因未得逞，系犯罪未遂。对于上诉人沈鸿鹏及其辩护人所提“原审被告人王海洋和刘唤针对敲诈勒索张某事实的供述相互矛盾，其未参与此次犯罪”的上诉理由和辩护意见。经查，原审被告人王海洋和刘唤的供述均证实，在敲诈勒索张某事件中，上诉人沈鸿鹏提前选定目标，告知其二人到达对方车辆停留地点，由于沈鸿鹏与对方相识，故未与二人同乘一车，而是指挥二人实施碰撞对方车辆的行为，在事后冒充中间人假意调停，并在敲诈勒索既遂后用赃款购买苹果X手机。被害人张某的陈述亦与原审被告人王海洋和刘唤的供述相印证，证实上诉人沈鸿鹏主动充当调停人，声称醉酒驾驶的违法记录可能影响孩子前途，从而使被害人张某产生畏惧心理，同意对方提出的赔偿数额。以上事实足以证实上诉人沈鸿鹏是敲诈勒索张某的提议者、指挥者、参与者，因此上诉人沈鸿鹏及其辩护人所持上诉理由和辩护意见缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。阿荣旗人民法院根据被告人沈鸿鹏、王海洋、刘唤、门某犯罪的事实、犯罪的性质和对于社会的危害程度，依法所作的判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 鹏审判员 吴春暖审判员 胡 枫二〇二〇年四月十三日书记员 邓世龙附本裁定所依据的相关法律、法规：一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。