贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终122号上诉人（原审原告）毕节市丰源节能建材厂。住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇清丰村桥头。负责人苏金锡，系该厂执行事务合伙人。委托代理人（特别授权）熊书伟，贵州百进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）七星关区长春堡镇人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇街上。法定代表人李鸿俊，该镇镇长。出庭负责人吴龑，系该镇副镇长。委托代理人（特别授权）熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。上诉人毕节市丰源能源建材厂与被上诉人七星关区长春堡镇人民政府房屋拆迁管理纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初324号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年4月22日组织各方当事人举行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人毕节市丰源能源建材厂委托代理人熊书伟，被上诉人七星关区长春堡镇人民政府副镇长吴龑及委托代理人熊灿斌到庭参加诉讼。原审经审理查明，2014年5月23日，毕节市丰源节能建材厂与七星关区长春堡镇人民政府签订了《长春堡镇项目投资意向协议书》，由毕节市丰源节能建材厂在七星关区长春堡镇清丰建材产业园投资节能多孔砖项目。2014年7月4日，毕节市丰源节能建材厂投资建设的砖厂项目在毕节市七星关区发展和改革局进行了备案。2017年7月17日，经毕节市丰源节能建材厂申请，毕节市丰源节能建材厂的砖厂项目在毕节市七星关区发展和改革局再次进行备案，该备案文件中明确要求毕节市丰源节能建材厂执行贵州省基本投资项目管理程序，务必尽快完成各相关行业主管部门的行政许可或审批，未经批准，不得擅自开工建设。2017年，七星关区国土资源局下发了七星页岩整领办[2017]1号《毕节市七星关区页岩开采加工整治工作领导小组办公室关于停止证照不齐的页岩砖厂炸材及电力供应的通知》，明确毕节市丰源节能建材厂所建的砖厂证照不齐。2018年7月11日，毕节市丰源节能建材厂单位股东参加了七星关区长春堡镇人民政府主持召开的环保督查丰源页岩砖厂拆除专题会议，毕节市丰源节能建材厂参会股东表态，为降低损失，请政府允许毕节市丰源节能建材厂在2018年7月13日之前拆除。七星关区长春堡镇人民政府2018年7月11日向毕节市丰源节能建材厂下达长春府告字（2018）第001号《告知书》，限原告在当日之内立即拆除擅自修建的厂房（砖窑轨道）。后毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）拆除。2018年9月11日，毕节市丰源节能建材厂以七星关区长春堡镇人民政府的行政行为违法为由，向原审提起行政诉讼，请求判令：1、撤销长春府告字（2018）第001号《告知书》；2、确认七星关区长春堡镇人民政府对毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）的强拆行为违法；3、诉讼费由七星关区长春堡镇人民政府承担。原审于2018年12月6日作出（2018）黔0521行初380号《行政裁定书》，裁定驳回毕节市丰源节能建材厂的起诉，理由是：毕节市丰源节能建材厂无明确的诉讼请求，经原审释明后，毕节市丰源节能建材厂仍坚持同时提出两项不同的诉讼请求，拒绝变更。毕节市丰源节能建材厂不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院2019年5月30日作出（2019）黔05行终110号《行政裁定书》，裁定驳回毕节市丰源节能建材厂上诉，维持原裁定。2019年9月27日，毕节市丰源节能建材厂以2018年7月13日七星关区长春堡镇人民政府强行将毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）拆毁的行为违法为由，再次向原审提起行政诉讼，请求判决确认七星关区长春堡镇人民政府强行将毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）拆毁的行为违法。原审认为，毕节市丰源节能建材厂的起诉系重复起诉行为，且已超过了法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律有规定的除外。”第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。”本案中，毕节市丰源节能建材厂于2018年7月13日明确知道涉案拆除行为，于2019年9月27日向原审起诉要求判决确认七星关区长春堡镇人民政府强制拆除行为（即砖窑轨道）违法，已超过一年。虽然毕节市丰源节能建材厂于2018年9月11日曾向原审提起诉讼，且其提出的两项诉讼请求中也包括了请求判决确认七星关区长春堡镇人民政府对毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）的强拆行为违法，但由于其诉讼请求不明确，经原审释明后，毕节市丰源节能建材厂拒绝变更。由此，毕节市丰源节能建材厂自2018年9月11日至2019年9月27日所耽误的期限，因其未举证证明系非其自身原因导致，故应认定为该耽误的期限系因自身原因导致，本案不存在应扣除或延长起诉期限的问题。综上，毕节市丰源节能建材厂提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限，应予裁定驳回其起诉。另外，毕节市丰源节能建材厂于2018年9月11日以七星关区长春堡镇人民政府为被告提起诉讼，请求判令撤销被告作出的长春府告字（2018）第001号《告知书》，判决确认七星关区长春堡镇人民政府对毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）的强拆行为违法，诉讼费由七星关区长春堡镇人民政府承担。该诉讼请求包含了本案的诉讼请求，且同样系针对同一厂房砖窑轨道拆除行为，该案经原审一审裁定驳回起诉，毕节市丰源节能建材厂上诉，二审维持原裁定并已生效。故，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，本案毕节市丰源节能建材厂之起诉与其于2018年9月11日的起诉构成了重复起诉的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第（六）项、第一百零六条的规定，裁定：驳回毕节市丰源节能建材厂的起诉。毕节市丰源节能建材厂不服,向本院上诉称，1、上诉人起诉没有超过起诉期限。已生效的（2018）黔0521行初380号行政裁定和（2019）黔05行终110号行政裁定书驳回上诉人起诉的理由为“无明确诉讼请求”和“诉讼请求不具体”，并非因超过起诉期限驳回上诉人起诉，上诉人并没有怠于行使诉权的事实。自2018年9月11日至2019年7月16日收到二审终审裁定这段期间，是上诉人正当行使诉权的期间，上诉人于2019年9月27日重新起诉，应扣除或延长这段期间，上诉人的重新起诉没有超过起诉期间。2、上诉人的重新起诉不存在重复起诉问题。（2018）黔0521行初380号行政裁定和（2019）黔05行终110号行政裁定书并没有对上诉人的两项诉请具体作出程序或实体裁判，而是认为两项诉请不能再一个案件中提出，法院并未审理过上诉人的诉请。上诉人本次起诉正是根据一二审裁定的纠错明示，选择了其中的一项诉请即“确认被告对原告的强制拆除行为违法”重新提起本案诉讼的，上诉人起诉非重复起诉。综上，请求：撤销一审裁定，指令原审法院依法审理本案。被上诉人七星关区长春堡镇人民政府答辩称，1、原审裁定认定事实清楚，结果并无不当，本案中上诉人属于重复起诉，结合行政诉讼法第四十六条规定及最新司法解释第六十四条规定，行政诉讼的期限为六个月，最长不超过一年，且行政诉讼期限不存在中止、中断、延长之规定，也即是，无论行政相对人是否知道行政行为的存在，只要超过一年的时间，其即丧失诉权，结合本案上诉人称的被强拆的时间为2018年7月13日，对此上诉人是知道的，上诉人在2019年9月27日才向法院起诉，超过起诉期限，结合其重复起诉的行为，一审裁定驳回起诉并无不当；2、上诉人砖厂被拆除事实上是基于中央环保督查，确认其为落后产能企业，在中央环保督查向省市两级政府反馈后，毕节市人民政府责令七星关区人民政府限期处理，七星关区内共涉及的砖厂共20余家，基于减损考虑，及上诉人也明知涉案砖厂的拆除，毕节市政府势在必行，故拆除前被上诉人召集上诉人开会，上诉人承诺由其自行拆除，后上诉人按其向被上诉人作出的承诺拆除砖厂，故而被上诉人没有采取行政强制拆除行为。经二审审理查明的事实与原裁定认定的事实一致。本院认为，禁止重复起诉制度旨在节约司法资源,避免法院就同一诉讼进行重复审理,甚至作出矛盾裁判,也为避免行政机关被迫参加不必要的诉讼,亦体现法院生效裁判的既判力作用。本案中，前诉的诉请为判令撤销被告作出的长春府告字（2018）第001号《告知书》，判决确认七星关区长春堡镇人民政府对毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）的强拆行为违法。前诉的诉讼请求虽包含了本案的诉请，即均为确认七星关区长春堡镇人民政府对毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道）的强拆行为,但人民法院在前诉中并未进行全面的合法性审查作出确定裁判，仅以毕节市丰源节能建材厂起诉无明确的诉讼请求，不符合受理条件驳回其起诉。因前诉对被诉行政行为的合法性未作实体审理,毕节市丰源节能建材厂明确诉请后提起本诉并不构成重复起诉。关于本案是否超过起诉期限。本案中,2018年7月13日七星关区长春堡镇人民政府拆除毕节市丰源节能建材厂厂房（砖窑轨道），2018年9月11日毕节市丰源节能建材厂向大方县人民法院提起行政诉讼，同时提出两项不同诉求，大方县人民法院向其释明针对不同的诉求应分别起诉或确认其中一个诉求,但毕节市丰源节能建材厂拒绝变更，2018年12月6日大方县人民法院作出（2018）黔0521行初380号行政裁定，以其不符合起诉条件，驳回其起诉，毕节市丰源节能建材厂不服该裁定，仍坚持两项不同诉求，提起上诉，2019年5月30日我院作出（2019）黔05行终110号行政裁定,毕节市丰源节能建材厂在收到该二审裁定后，于2019年9月27日提起本诉。从上述具体情况看，毕节市丰源节能建材厂虽一直在积极行使诉权，但其提出不明确诉请经释明后拒不更改，导致超过法定起诉期限,属于其自身原因耽误起诉期限,被耽误的时间应计算在起诉期限内。故毕节市丰源节能建材厂已于2018年7月13日强拆当天就已经知道涉案拆除行为，即被诉行政行为的具体内容,其于2019年9月27日提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。毕节市丰源节能建材厂诉称自2018年9月11日至2019年7月16日收到二审终审裁定这段期间，是其正当行使诉权的期间，这段期间应被扣除的上诉理由不能成立。综上，毕节市丰源节能建材厂的上诉理由虽部分成立,但不足以支持其上诉请求,不予支持。一审认定毕节市丰源节能建材厂属于重复起诉不当，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年四月二十八日法官助理  黄 珊书 记 员  汪 进