新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵02民终237号上诉人（原审被告）：陆刚（别名陆建平），男，1958年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 委托诉讼代理人：曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵关兴，男，1960年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 上诉人陆刚因与被上诉人邵关兴农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民初1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆刚及其委托诉讼代理人曹建军，被上诉人邵关兴到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。 上诉人陆刚上诉请求：一、原审法院认定事实错误。1.双方签订的转让协议已经实际履行并合法有效；2.转让协议没有登记并不必然无效；3.上诉人已将2019年土地租金交至发包方223团，发包方认可土地由上诉人种植。二、原审法院违反法定程序。1.原审原告主张的是侵权之诉，一审法院主动变更为合同之诉违反法定程序；2.原审法院对双方当事人在连队领导主持下达成的转让协议不予认定，于法无据。三、上诉人缴纳2019年全年的租赁费，一审法院判决8月份交还土地违反公平原则。 被上诉人邵关兴答辩称：上诉人与被上诉人没有签订过转让协议，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。 邵关兴向一审法院起诉请求：1．判令陆刚立即返还承包的77亩土地并赔偿原告经济损失15400元（77亩×200元/亩）；2、诉讼费用由陆刚承担。事实和理由：2018年初，被告未经原告同意，强行将原告承包的77亩土地种植了油葵，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：2003年3月6日，原告与新疆生产建设兵团第二师二二三团（以下简称二二三团）签订《土地租赁承包合同》，约定：“二二三团（甲方）将该团农六连四支二斗一条田荒地承包给邵关兴（乙方）；承包期限为30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止；二二三团根据邵关兴的承包种植需要，提供机力灌溉用水及生产技术上的服务，邵关兴不得将土地荒芜、弃种；邵关兴在办理土地使用证后，承包期内可转包，转包期限不能超过承包期限，但必须到有关部门办理有关登记手续；邵关兴承包的一切生产费用自理，在不改变原地貌的情况下，可自由耕种，产品自行处理等。”还约定了其他事项。2003年3月17日邵关兴取得《新疆生产建设兵团土地承包经营使用证》，登记的用地总面积为93.12亩、土地承包期限为2001年1月1日至2030年12月30日共计30年、土地权属单位名称为二二三团农六连、承包合同公证号为2003垦证字067号。 2017年11月，陆刚雇佣的大马力拖拉机驾驶员在从事农田耕地时，错误地将邵关兴种植的部分甘草地犁掉。事发后，邵关兴与陆刚在连队领导多次调解下，陆刚于2017年11月14日给邵关兴出具欠条一份，内容为“今欠邵关兴地款48000元（肆万捌仟元整），2018年1月1号结清。”邵关兴将犁掉的甘草地交由陆刚种植。未约定种植期限。因陆刚未按期支付上述款项，邵关兴将陆刚诉讼至新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院，该院作出（2018）兵0203民初18号判决，支持了邵关兴的诉讼请求，陆刚将上述款项支付完毕。 一审法院另查明，案涉77亩土地、被告提及的94.57亩土地及原告与二二三团签订的合同所涉农六连四支二斗一条田94.57亩荒地，与邵关兴的土地承包经营使用证登记的用地总面积93.12亩均系同一土地。2019年初，陆刚在案涉土地中种植了小麦。小麦种植期为每年8月结束。 一审法院认为：本案争议的焦点是案涉土地由谁承包经营、被告应否赔偿原告损失。依据庭审查明的事实，原告对案涉土地取得承包经营权，虽然承包合同中约定，原告在承包期内可以转包，但前提是履行登记手续，原被告双方既未达成转包协议，也未到相关部门登记备案，而是因侵权事故，口头约定由陆刚种植案涉土地，且未约定种植期限，事后，原告亦未向相关部门申请对案涉土地办理转包登记手续。被告于2018年种植一年。现原告主张要求被告返还案涉土地，鉴于陆刚于2019年3月对案涉土地播种了农作物，由陆刚对案涉土地种植一期植物生长期即2019年当年，随后将案涉土地交还邵关兴较妥。对原告要求被告赔偿损失的主张，因其在本院作出判决前未向法庭提供证据证实其损失的原因及数额，其主张无事实和法律依据，不予支持。陆刚辩称，案涉土地已经双方协商转包给被告，期限为2017年至2034年，结合原告与二二三团签订的《土地租赁承包合同》，被告提供的转包期限超过了《土地租赁承包合同》的期限，违反了该合同的约定，且在作出判决前其未提供证据证实案涉土地已经相关部门登记由其承包经营，其辩解理由无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，邵关兴的主张于法有据，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陆刚于本判决生效之日起于2019年8月30日前将案涉土地交还原告邵关兴；二、驳回原告邵关兴的其他诉讼请求。案件受理费186元，本院减半收取计93元，由原告邵关兴负担。 二审期间，上诉人陆刚提交了2019年2月25日其与二二三团签订的《兵团经营性国有农用地租赁合同》及《兵团非税收入收据》，证实陆刚与二二三团就案涉土地签订了租赁合同，期限一年（2019年1月1日起至2019年12月31日止），陆刚已经按照合同约定交纳了2019年土地租金。二审中，案涉土地所属的二二三团农六连副连长朱建平、克来木·牙生出庭作证，证实2017年11月14日陆刚与邵关兴就案涉土地的赔偿问题及转让事项达成一致意见并签订转让协议，朱建平、克来木·牙生在转让协议的证明人处签名。经质证，邵关兴对陆刚二审提交的新证据及证人证言不予认可。 本院在认定一审查明的事实的基础上，另查明：一审中，陆刚提交一份与邵关兴于2017年11月14日签订的转让协议，内容为：“兹有邵关兴同志转让陆刚。转让费从2017—2034，有陆刚种植。”邵关兴在转地人处签名，陆刚在接地人处签名，朱建平、克来木·牙生在证明人处签名。邵关兴对该转让协议不予认可并申请对转让协议的形成时间及签名的真实性鉴定。经本院委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定,鉴定意见为“转让”下方落款处“邵关兴”的签名是邵关兴本人所写，邵关兴支付鉴定费1000元。 本院认为，2017年11月14日,陆刚与邵关兴签订了土地转让协议,邵关兴在转地人处签名。虽然邵关兴不认可是其签名，但经本院委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定,鉴定意见为“转让”下方落款处“邵关兴”的签名是邵关兴本人所写。故本院认定转让协议上转地人处“邵关兴”的签名是邵关兴本人所写，由此支付的鉴定费1000元依法应由邵关兴承担。邵关兴在转地人处签名的行为视为其对转让协议内容的认可,对于形成时间因其不影响转让协议的效力,且与本案待证事实无关,故邵关兴要求对形成时间进行鉴定的申请,本院不予准许。陆刚与邵关兴签订转让协议后，土地发包方二二三团又重新与陆刚签订了案涉土地租赁合同并直接收取陆刚的土地租金，上述行为证实土地发包方二二三团对陆刚与邵关兴之间转让行为的认可和同意，故陆刚与邵关兴之间的转让行为不违反法律规定，应合法有效，但转让的期限超出了邵关兴与二二三团签订的《土地租赁承包合同》期限，超出部分无效。因陆刚在二审中提交了其与二二三团签订的《经营性国有农用地租赁合同》，致使案件改判，二审案件受理费应由陆刚承担。综上，邵关兴要求返还土地的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第七条规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民初1号判决； 二、驳回邵关兴原审诉讼请求。 一审案件受理费93元由邵关兴负担；二审案件受理费100元由陆刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张富强审判员  弥永利审判员  余厚新二〇二〇年四月九日 书记员  邱子玲