河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终378号上诉人（原审被告）:鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玮、李圣节（实习），河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人：催新来，该行行长。委托诉讼代理人：朱亮，该行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳盛豫重工机械有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县华阳产业集聚区（白鹤镇华阳中路133号）。法定代表人：陆利玲，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）:陆利玲，女，汉族，1973年4月21日生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）:马魁瑞,男,汉族,1971年3月23日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）、洛阳盛豫重工机械有限公司（以下简称盛豫公司）、陆利玲、马魁瑞金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1、依法撤销本案一审判决中关于计收复利部分判项（复利以64960元为基数，按照年利率10.44%计算，自2018年9月14日起计算截止2019年11月27日复利共计8157.03元）；2、依法改判由被上诉人交通银行洛阳分行承担其一审败诉部分的诉讼费及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，对被上诉人交通银行洛阳分行要求计收复利的诉求应当驳回，对其败诉部分的诉讼费用应由交通银行洛阳分行承担。一、被上诉人交通银行洛阳分行与盛豫公司关于复利计收约定不明，在无补充协议及其他证据情形下，依法应当驳回其关于复利的诉讼请求。首先，根据被上诉人交通银行洛阳分行与盛豫公司签订的《流动资金借款合同》第十条约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”可知，交通银行洛阳分行虽然与盛豫公司之间约定计收复利，但复利如何计算、按照何种利率计收并未明确约定，明显属于约定不明。针对上述约定不明事项，被上诉人交通银行洛阳分行既没有与盛豫公司达成补充约定，一审程序中被上诉人交通银行洛阳分行也未对此争议进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院应以其举证不能驳回其主张复利的诉讼请求。其次，在盛豫公司借款期满后，交通银行洛阳分行已主张按合同约定收取罚息，而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，巳具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或是对违约的借款人施以双重处罚，有违公平，因此就逾期罚息再计收复利不应当得到法院的支持。二、本案一审判决结果程序不当，应当予以纠正。本案一审没有判决上诉人承担民事责任之后的救济途径，上诉人只是担保人，并不是借款人，承担相应责任之后应当享有相应的追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故此应当依法纠正，保障上诉人的合法权益。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。交通银行洛阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审依法驳回上诉，维持原判。盛豫公司、陆利玲、马魁瑞未到庭，未提交答辩状。交通银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告盛豫公司偿还原告货款本金400万元，并按合同约定支付罚息和复利从2018年9月14日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基公司、陆利玲、马魁瑞对上述债务承担连带保证责任。3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用以及实现债权的费用。一审法院认定事实：2017年11月10日，原告（贷款人）与被告盛豫公司（借款人）签订了编号为Z1711LN15680128的《流动资金借款合同》，约定借款金额400万元，用途为偿还Z1610LN15635173的流资合同项下借款人所欠债务，授信期限自2017年11月10日至2018年11月2日。利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含）起，计至本息清偿之日（不含））计算。借款人应当按本合同及相应《额度使用申请书》记载的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。原告提交的《额度使用申请书》显示借款人为盛豫公司，金额为400万元，贷款金额自2017年11月10日至为2018年9月13日，支付方式为受托支付，贷款利率为年利率6.96%，还款方式为分次付息，一次还本，付息周期为按季付息，还款账号为413069600018010100570。并显示该400万元借款于2017年11月10日转入盛豫公司的上述账号，起息日为2017年11月10日。同日，被告鑫融基公司（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C171109GR4130559的《保证合同》，合同约定被担保的债务人为盛豫公司，担保的主合同编号为Z1711LN15680128的《流动资金借款合同》。保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证方式为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。合同第12.2约定本担保人知悉，借款人盛豫公司与贵行签订编号为Z1711LN16680128借款合同项下贷款用于归在交行Z1610LN15635173的流资合同项下所欠债务。被告马魁瑞（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C171109GR4130562的《保证合同》，合同约定被担保的债务人为盛豫公司，担保的主合同编号为Z1711LN15680128的《流动资金借款合同》。保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证方式为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。合同第12.2约定本担保人知悉，借款人盛豫公司与贵行签订编号为Z1711LN16680128借款合同项下贷款用于归还在交行Z1610LN15635173的流资合同项下所欠债务。被告陆利玲在该保证合同尾部共有人声明处签字，声明内容为：本人陆利玲，见证种类身份证，证件号码：410322197304211900，系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告于2017年11月10日向被告盛豫公司发放了400万元贷款，被告盛豫公司于2017年12月21日、2018年3月21日、2018年6月21日均按约支付利息，于2018年9月13日借款到期时未按约支付利息64960元、本金400万元。后各被告未向原告还本付息，原告诉至法院。另查明，逾期贷款的罚息利率、复利利率为年利率6.96%×（1+50%）=10.44%。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告盛豫公司签订的《流动资金借款合同》、与被告鑫融基公司、马魁瑞签订的《保证合同》，陆利玲以马魁瑞配偶的名义在《保证合同》上共有人声明条款处的签名，均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告按约定履行了发放400万元贷款的义务，被告盛豫公司未按约定履行还本付息义务，依法应当承担违约责任。被告盛豫公司于借款到期时未按约偿还本金400万元，故对原告主张被告盛豫公司偿还本金400万元的诉求该院予以支持。原告与被告盛豫公司签订的借款合同中约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。因合同到期日为2018年9月13日，被告盛豫公司未按约偿还本金，故对原告主张自2018年9月14日起以未还本金400万元为基数按罚息利率即年利率10.44%计算罚息的诉求，该院予以支持。被告盛豫公司借期内未还利息为64960元，故对原告主张自2018年9月14日起以未还利息为基数按年利率10.44%计算复利的诉求该院予以支持。被告鑫融基公司、马魁瑞、陆利玲未按照保证合同约定履行保证义务亦构成违约，应承担连带责任保证。对于被告鑫融基公司辩称，原告主张的罚息、复利约定不明确不应支持，因原告与被告盛豫公司对罚息和复利及逾期的利率均有明确约定，故对该辩称该院不予采纳。被告陆利玲、马魁瑞经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳盛豫重工机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金400万元并支付罚息、复利（罚息以未还本金400万元为基数，复利以64960元为基数，均以年利率10.44%自2018年9月14日起计算至本息实际付清之日止）；二、被告鑫融基投资担保有限公司、马魁瑞、陆利玲对被告洛阳盛豫重工机械有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元，共计24400元。由被告洛阳盛豫重工机械有限公司、鑫融基投资担保有限公司、陆利玲、马魁瑞共同负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于一审法院认定复利是否适当的问题。涉案的流动资金借款合同对于未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日按照约定的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利进行了明确约定。鑫融基公司与交通银行洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的主债务的构成进行了明确约定，其中约定利息包括复利和罚息。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，对当事人应具有约束力。且该约定并未突破年利率24%的限额。因此，鑫融基投资担保有限公司关于一审法院认定复利不当的上诉理由本院不予支持。鑫融基公司、马魁瑞、陆利玲作为保证人对盛豫公司的还款义务承担连带保证责任后，可以向洛阳盛豫重工机械有限公司进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初462号民事判决第一项、第三项；二：变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初462号民事判决第二项为：鑫融基投资担保有限公司、马魁瑞、陆利玲对洛阳盛豫重工机械有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。鑫融基投资担保有限公司、马魁瑞、陆利玲承担保证责任后，可以向洛阳盛豫重工机械有限公司追偿。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年四月十三日书记员  朱 琳