广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初444号原告：谭宜威，男，1955年7月10日出生，汉族，住广东省英德市***********。身份证号码：440************613。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习律师。被告：孔细镜，男，1960年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。身份证号码：440************393。原告谭宜威与被告孔细镜合同纠纷（立案暂定案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭宜威的委托诉讼代理人刘祖虎、被告孔细镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭宜威向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付仍欠工程款90000元及利息，利息以90000元为基数，从2019年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，暂计1000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年5月10日开始，原告与被告共同承包英德市******委会茶叶角山头白石矿的开采工程。通过结算，截至2019年3月14日，被告仍欠原告工程款90000元，并出具了《欠条》。原告多次催收无果，为维护自身权益，无奈只能提起诉讼。被告孔细镜辩称，2016年5月10日，清远市祥信光电科技有限公司（以下简称祥信公司）与原告签订《合作协议书》，约定双方合作开发经营英德市******委会茶叶角山头白石矿。采矿的前提必须取得采矿许可证，至今还没有办理到采矿许可。被告是祥信公司的法定代表人，原告担心祥信公司解除与其的合作，在没有做工程的情况下先行要求被告立《欠条》给其保管。被告应原告要求而立《欠条》是代表个人，并不是代表祥信公司。虽然《欠条》写明是工程款，但是原告并未实际施工，原告没有提供工程合同以及明确工程量和单价等工程结算所需材料，故不认可其真实性、合法性。《欠条》是被告确定为入股金，并非工程结算。原告有无使用钩机做工程、做了多少工程量应该经双方确认，但至今双方未签名确认工程量。因原告违约，祥信公司已向清远仲裁委员会申请仲裁，请求解除《合作协议书》。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月10日，案外人祥信公司（甲方）与原告谭宜威（乙方）签订《合作协议书》，其中主要约定：双方合作开发经营英德市******委会茶叶角山头白石矿；祥信公司负责矿山具体事务（包括开采、销售、运输等），支付所属山根村民小组和属地村委会的有关费用；谭宜威给予必要的支持配合，负责处理矿山运输所经道路的村委会和村民等一切关系，积极解决纠纷；祥信公司按矿石出货量16元/吨计算支付补偿给谭宜威；双方在履行协议条款过程中如有异议，由双方协商解决，无法解决的，由清远仲裁委员会仲裁解决。2019年3月14日，被告孔细镜以个人名义代表其个人立《欠条》给原告谭宜威，确认欠原告谭宜威钩机工程款90000元。《欠条》还注明工程地点是英德市******委会茶叶角山头。原告谭宜威提起本案诉讼。对于被告孔细镜的抗辩，谭宜威表示：即使《欠条》的工程就是《合作协议书》的工程，《合作协议书》约定仲裁条款不排斥谭宜威向人民法院提起诉讼，两者不冲突；在《合作协议书》的仲裁条款中，只约定涉及矿石的出货方面，对钩机、劳务工程方面没有约定，两者不是同一事项。仲裁也只是包含矿石的出货多少，谭宜威在本案主张的是提供的钩机和劳务工程的款项；祥信公司是由两个股东出资，并不是孔细镜个人的公司；谭宜威只听从孔细镜安排和差遣进行钩机工作，祥信公司和其他股东没有就该项工作和原告进行过沟通；至今，没有任何证据显示谭宜威从事的钩机工作是经谭宜威、孔细镜、祥信公司和其他股东达成合意，是四方的真实意思表示；孔细镜立《欠条》确认欠款，其与祥信公司和其他股东之间是其内部问题，原告无权干涉。此外，祥信公司认为谭宜威不具有该矿山的开发权，合同目的无法实现，向清远仲裁委员会申请仲裁，请求解除《合作协议书》，裁决谭宜威返还合作款项及各项支出共114011元。清远仲裁委员会于2020年3月19日以（2020）清仲金字第325号《仲裁受理通知书》受理祥信公司的仲裁申请。由于《合作协议书》约定了仲裁条款，为避免出现对孔细镜《欠条》确认欠谭宜威钩机工程款90000元的问题既诉讼又仲裁，本院于2020年3月30日致函清远仲裁委员会，了解仲裁是否包含此项内容。清远仲裁委员会回复：（2020）清仲金字第325号案件申请人为祥信公司，并非孔细镜本人；案件暂未进入实体审查，请本院判断确认管辖。本院根据原告谭宜威的财产保全申请，依法作出民事裁定，具体内容见裁定书，不作详述。本院认为，原告谭宜威与案外人祥信公司签订《合作协议书》是一个法律关系，被告孔细镜作为祥信公司的法定代表人以个人名义代表其个人立《欠条》确认欠谭宜威钩机工程款是另一个法律关系，祥信公司内部之间又属另一法律关系，三者分属不同法律关系。《合作协议书》的仲裁条款是谭宜威与祥信公司之间对履行协议条款的约定，并不包括谭宜威与孔细镜个人之间涉及钩机工程款的问题。仲裁机构已对管辖问题明确作出回复。孔细镜作为具有完全民事行为能力的人应当清晰知晓立《欠条》确认欠款将面临承担责任和后果。孔细镜没有提供足以推翻《欠条》的证据，应当承担举证不能的法律责任，承担相应法律后果。谭宜威要求孔细镜支付工程款90000元及相应利息，理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告孔细镜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭宜威支付工程款￥90000.00元。二、限被告孔细镜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭宜威支付以上述工程款￥90000.00元为基数按实欠款额从2019年3月14日起计算至付清款日止的利息。其中：2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费￥1037.5元（原告谭宜威已预交），由被告孔细镜负担。财产保全费￥930.00元（原告谭宜威已预交），由被告孔细镜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖付亮二〇二〇年四月十七日书记员  李艳婷附1：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附2：英德市人民法院标的款账号情况户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。