福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初508号 原告：福建省宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。 法定代表人：杜振芳。 委托诉讼代理人：柯闻莺，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：李如，福建泉明律师事务所律师。 被告：陈佳虹，女，1984年8月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告福建省宝方物业管理有限公司（以下简称宝方物业公司）与被告陈佳虹劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝方物业公司的委托诉讼代理人李如，被告陈佳虹的委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝方物业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告二倍工资差额25061.22元。事实和理由：泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉台劳仲案字[2019]77-2号仲裁裁决书适用法律错误。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条：“仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：……（三）在申请仲裁的法定时效期间内；……”和第三十一条：“对不符合第三十条第一、二、三项规定之一的仲裁申请，仲裁委员会不予受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具不予受理通知书”之规定，劳动争议的受案条件是在法定时效期间内，超过的不予受理。原告认为被告诉求原告支付二倍工资差额25061.22元已经超过诉讼时效，依据上述法律规定泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会应依职权主动审查诉讼时效，驳回被告的诉讼请求，而非由原告提出才适用。 被告陈佳虹辩称,一、案件受理后，仲裁机构审查案件时不再主动审查仲裁时效。原告主张的《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条之规定属于修订之前的规定，新规则已于2017年7月1日起实施。新规则删除了立案需要审查时效的规定，即仲裁机构立案时不再主动审查仲裁时效。二、根据最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十七条规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决并无不当，应依法驳回原告的请求。根据《劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照《劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补签书面劳动合同的前一日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动者应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内主张上述权利。本案，被告入职期间为2018年3月1日至2019年10月31日，原告与被告补签书面劳动合同的时间是2019年1月1日，因原告未在法定期限内与被告签订劳动合同属于非法用工，故仲裁时效的起算应从该非法用工的违法状态消除之日起计算，即从用人单位与劳动者签订劳动合同之日起计算，则被告应在2019年1月1日至2020年1月1日期间主张未签订书面劳动合同的双倍工资，因被告于2019年11月15日向泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因此泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会作出原告应支付被告2018年4月1日至2018年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁裁决并无不当。 经审理查明，被告系经工商登记成立的有限责任公司，经营范围为物业管理；停车场管理；保洁服务；道路清扫服务等。被告于2018年3月1日入职原告公司担任楼管员，2019年10月31日离职。2019年11月15日，原告向泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月19日，泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会作出泉台劳仲案字[2019]77-2号仲裁裁决书，裁决：一、原告应在本裁决书生效之日起十日内向被告支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额25061.22元。二、驳回被告请求的解除与原告劳动关系、补偿失业保险金等仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。另查明，原告在仲裁阶段未提出时效抗辩。 以上事实，有原告提供的营业执照、泉台劳仲案字[2019]77-2号仲裁裁决书、中国建设银行个人账户收入交易明细、工资条，以及原、被告双方的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原告是否应支付被告二倍工资差额25061.22元的问题。 原告认为，被告入职时双方就有签订劳动合同，但原告弄丢了。被告诉求原告支付二倍工资差额25061.22元已超过诉讼时效，泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会应依职权主动审查诉讼时效，并驳回原告的仲裁请求。 被告认为，仲裁机构不应主动审查仲裁时效，原告在仲裁期间未提出时效抗辩，在诉讼阶段无权再提出。被告入职时间为2018年3月1日，但原告直至2019年1月1日才与被告补签劳动合同，故原告应支付被告2018年4月1日至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，被告于2019年11月15日申请仲裁并未超过仲裁时效，泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决并无不当。 本院经审查认为，首先，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十七条，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案原告在仲裁阶段并未提出超过仲裁时效期间的抗辩，仲裁机构作出实体裁决后，原告又以超过仲裁时效期间为由要求无须支付被告二倍工资差额，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告入职时间为2018年3月1日，被告直至2019年1月1日才与原告补签书面劳动合同，未签订书面劳动合同行为处于持续状态，仲裁时效应从用人单位与劳动者补签书面劳动合同之日起计算，故被告于2019年11月15日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效期间。原告认为双方在被告入职时就有签订书面劳动合同，但却不能提供相应证据予以证明，且陈述该书面劳动合同已经丢失，对其该意见不予采纳。综上，泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告2018年4月1日至2018年12月31日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额25061.22元并无不当，且原告对该具体金额未提出异议，本院予以采纳。 综上事实，本院认为，被告于2018年3月1日入职原告公司担任楼管员，双方于2019年1月1日补签书面劳动合同，被告于2019年11月15日申请劳动仲裁，事实清楚、证据充分，足以认定。本案原告在仲裁阶段未提出超过仲裁时效期间的抗辩，仲裁机构作出实体裁决后，原告又以超过仲裁时效期间为由提起诉讼要求无须支付被告二倍工资差额25061.22元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告福建省宝方物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告福建省宝方物业管理有限公司负担（多预交的5元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  唐锡奎 二〇二〇年四月十三日 法官助理郑榕玲 书记员留晓桦 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。