四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初7681号 原告：绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司，住所地：绵阳市科创园区。 法定代表人：周勇，董事长。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所。 被告：绵阳联辉玻璃技术有限公司，住所地：绵阳市高新区火炬西街南段路南工业园。 法定代表人：涂忠银，经理。 被告：涂忠银，男，生于1967年6月1日，汉族，户籍地址:四川省绵阳市游仙区。现住四川省绵阳市游仙区。 被告：成益文，男，生于1963年6月26日，汉族，住四川省中江县。 被告：马永贵，男，生于1961年7月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司(以下简称科发融资担保公司)与被告绵阳联辉玻璃技术有限公司(以下简称联辉玻璃公司)、涂忠银、成益文、马永贵追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科发融资担保公司的委托诉讼代理人赵迂、被告联辉玻璃公司法定代表人涂忠银、被告涂忠银到庭参加了诉讼。被告成益文、马永贵经本院合法传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 科发融资担保公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决被告绵阳联辉玻璃技术有限公司向原告支付代偿的1520711.77元及该款从2019年5月31日起至款付清之日止按日万分之五计算的利息（截止起诉之日约为56000元）。2、判决被告绵阳联辉玻璃技术有限公司向原告支付律师费15200元。3、判令被告涂忠银、成益文、马永贵对上述两项支付义务承担连带清偿责任。4、判决原告有权对被告绵阳联辉玻璃技术有限公司所有的机器设备（详见抵押物清单）及被告涂忠银、成益文、马永贵持有绵阳联辉玻璃技术有限公司的股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。5、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由:被告绵阳联辉玻璃技术有限公司与绵阳市商业银行股份有限公司营业部签订《人民币流动资金借款合同》，借款金额149元，借款期限从2017年12月27日至2018年12月27日。被告绵阳联辉玻璃技术有限公司与原告签订了《委托担保合同》，约定原告为被告绵阳联辉玻璃技术有限公司向绵阳市商业银行股份有限公司营业部申请的149万元借款本息提供担保。被告涂忠银、成益文、马永贵与原告签订了《反担保保证合同》，约定被告涂忠银、成益文、马永贵对被告绵阳联辉玻璃技术有限公司的债务承担连带责任。之后原告与绵阳市商业银行股份有限公司营业部签订了《保证合同》，为被告绵阳联辉玻璃技术有限公司借款本息提供了担保。被告绵阳联辉玻璃技术有限公司与原告签订了《反担保抵押合同》，约定被告绵阳联辉玻璃技术有限公司将其价值357.08万元的机器设备抵押给原告，双方到相关部门办理了抵押登记。被告涂忠银、成益文、马永贵与原告签订了《反担保股权质押合同》，约定被告涂忠银、成益文、马永贵将其持有的绵阳联辉玻璃技术有限公司股权质押给原告，双方到相关部门办理了质押登记。借款到期后，被告绵阳联辉玻璃技术有限公司没有按照约定向绵阳市商业银行股份有限公司营业部归还借款本息，原告于2019年5月31日为绵阳联辉玻璃技术有限公司代偿1520711.77元。经原告多次催收，四被告均拒绝向原告归还代偿款项。现原告依法行驶追偿权，诉至人民法院，望判如所请。 联辉玻璃公司、涂忠银辩称,认可原告起诉的事实和提交的证据，愿意与原告协商调解。 成益文、马永贵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月27日，原、被告签订绵科发委保字（201x）第xxx号《委托担保合同》，约定，被告拟向绵阳市商业银行股份有限公司营业部(以下简称商行营业部)贷款149万元，原告按照本合同约定条件接受被告联辉玻璃公司委托向贷款人提供担保，委托担保的方式、范围、期间以原告与贷款人签订的《保证合同》或相关合同、协议约定为准，被告联辉玻璃公司向原告支付担保费及其他费用44700元，因被告联辉玻璃公司违反与贷款人所签订主合同的约定造成原告代偿的全部款项，包括主合同所约定的本金、利息、违约金、赔偿金、滞纳金以及原告为追偿债权所产生的所有费用，日滞纳金按被告联辉玻璃公司未履行款项的0.05‰计算，从代偿之日起计算至上列款项付清之日止。同日，商行营业部与被告联辉玻璃公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定，被告联辉玻璃公司向商行营业部借款149万元，期限2017年12月27日至2018年12月27日，月利率为6.525‰的固定利率，结息日为每月的20日。同日，原告为被告联辉玻璃公司在商行营业部的贷款149万元与商行营业部签订编号为BZ171xx70064xx的《保证合同》，约定由原告为被告联辉玻璃公司在商行营业部的贷款149万元提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告联辉玻璃公司签订绵科发抵字（2017）第068号《反担保抵押合同》，约定，被告联辉玻璃公司自愿为其与原告签订的绵科发委保字（201x）第xxx号《委托担保合同》向原告提供反担保抵押担保，被告联辉玻璃公司以机械设备（祥见《反担保抵押物清单》）作价357万元，设定抵押价值为149万元，抵押担保物的最终价值以实现抵押担保权时，实际处理抵押担保物的净值为准，抵押担保的期间自主合同约定的借款到期（含展期到期）之日起两年止，抵押担保的范围对《委托担保合同》、主合同约定之债务人所应承担全部债务、义务的履行提供担保。2017年12月29日，原、被告就《反担保抵押物清单》所载物品到绵阳市工商行政管理局高新分局办理动产抵押登记备案手续。同时，原告分别与被告涂忠银、成益文、马永贵签订《反担保股权质押合同》和《反担保保证合同》，就被告涂忠银、成益文、马永贵持有被告联辉玻璃公司的股权及派生的权益为被告联辉玻璃公司在商行营业部的149万元贷款提供股权质押反担保和连带责任保证反担保。并于2017年12月29日，就《反担保股权质押合同》所载股权数额到绵阳市工商行政管理局办理股权出质设立登记备案手续。上列合同签订后，商行营业部按约向被告联辉玻璃公司发放贷款149万元，借款到期后，因被告联辉玻璃公司未按约归还借款本息，原告按约承担了连带保证责任，代被告联辉玻璃公司偿还了欠商行营业部的贷款本息。2019年5月31日，商行营业部向原告出具《代偿证明》，证明：截止2019年5月31日，被告联辉玻璃公司应付商行营业部贷款本息1520711.77元；2019年5月31日，商行营业部已收到原告代被告联辉玻璃公司支付的1520711.77元。为此，原告起诉来院，行使追偿权。在诉讼中，原告申请诉讼保全，预交保全费5000元，原告为本次诉讼支付律师费用15200元，有增值税专用发票为证。 本院认为：被告联辉玻璃公司与贷款银行商行营业部签订的金额为149万元的《人民币流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，对双方具有法律约束力。原告为被告联辉玻璃公司在商行营业部的借款149万元提供连带责任保证，双方在平等、自愿、协商一致基础上签订的《委托担保合同》及原告与贷款银行商行营业部签订的《保证合同》，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。上列被告各自与原告签订的系列《反担保抵押合同》、《反担保股权质押合同》和《反担保保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，合同合法有效。且均按法律规定办理了抵押（质押）登记备案手续。被告联辉玻璃公司作为借款人未按约履行还款义务，原告作为连带责任保证人在按《保证合同》约定承担连带保证责任后，其有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和原、被告签订的《反担保抵押合同》、《反担保股权质押合同》、《反担保保证合同》的约定，向上列被告行使追偿权及主张就抵押（质押）财产处置的价款优先受偿权。对于原告主张的律师费，有原告提交的四川真道律师事务所向其开具的金额为15200元的增值税专用发票为证，且符合法律的规定和双方所签合同的约定，对原告的此项主张，本院予以支持。故原告的全部诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告成益文、马永贵经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第七十五条第（二）项、第七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳联辉玻璃技术有限公司在本判决生效后十日内偿还原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司代偿款1520711.77元，并承担该款从2019年5月31日起至款付清之日止按日万分之五计算的利息。 二、被告绵阳联辉玻璃技术有限公司在本判决生效后十日内原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付律师费15200元。 三、被告涂忠银、成益文、马永贵对上列一、二项内容承担连带清偿责任。 四、原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司对被告绵阳联辉玻璃技术有限公司所有的机器设备（详见抵押物清单）及被告涂忠银、成益文、马永贵持有绵阳联辉玻璃技术有限公司的股权（详见股权出质登记）处置所得价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费减半收取9564元、保全费5000元，由被告绵阳联辉玻璃技术有限公司、涂忠银、成益文、马永贵负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年四月九日 书记员  史淋