河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1058号上诉人（原审原告）：尹华喜，男，1962年9月20日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：尹书玉，女，1989年1月2日出生，汉族，住安阳县，系尹华喜女儿。被上诉人（原审被告）：安阳市红飞医用橡塑有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街41号（胶鞋厂院内）。法定代表人：李鸿飞，系该公司经理。委托代理人：李保生，男，1959年11月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。系该公司副经理。上诉人尹华喜因与被上诉人安阳市红飞医用橡塑有限公司（以下简称红飞公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民再34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人尹书玉，被上诉人委托的诉讼代理人李保生参加了诉讼。本案现已审理终结。尹华喜上诉请求：1、确认上诉人于1995年1月1日至2018年6月在被上诉人企业工作期间的劳动关系；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实所依据的证据不充分、片面。李保生于1994年6月1日与安阳市胶鞋厂签订了一份《承包租赁合同》,租赁了安阳市胶鞋厂杂件分厂进行生产经营。该分厂实质是车间,为了便于对外经营,对外称分厂,未办理工商登记。在李保生经营杂件分厂期间,由于安阳市胶鞋厂欠李保生约30万元,于2000年1月6日双方签订了《还款协议书》,安阳市胶鞋厂将杂件分厂李保生租用的机器设备向李保生做了抵押。2001年1月5日,因安阳市胶鞋厂未能按上述《还款协议书》约定的时间归还李保生欠款,安阳市胶鞋厂做出了《关于对李保生所用设备处理意见》,并于当日按双方商定的处置价,将杂件分厂全部机器设备处置(以物抵债)给了李保生,此后该分厂的所有权归属给了李保生。只给安阳市胶鞋厂加工部分产品、租用其房屋,其他该分厂(车间)与安阳市胶鞋厂无任何联系。2003年安阳市胶鞋厂逐渐停产,李保生为了继续经营,于2003年11月24日,在杂件分厂人、财、物、产、供、销、所有权不变的基础上,向工商部门注册成立了“安阳市健生鞋业有限公司”,该公司实质上是杂件分厂又注册了个名字而已,是杂件分厂的延续,而一审法院只采用该院从工商局取得的证据,对上诉人向法庭提供的安阳市胶鞋厂证明材料不审查、不采用,对上诉人向法庭陈述的上述法律事实不调查、不认可,片面认定将安阳市胶鞋厂杂件分厂与安阳市健生鞋业有限公司割裂开,违反了以事实为依据的审判原则，作出的一审判决是错误的。二、一审法院对裁判权的使用太随意、不慎重。本人于1995年1月被李保生招收为工人,2003年前李保生经营的企业称安阳市胶鞋厂杂件分厂(实为车间)。2003年11月24日,该企业更名为安阳市健生鞋业有限公司;2007年1月又更名为“安阳市红飞医用橡塑有限责任公司”，上述企业实际上是李保生的家族企业,本人自1995年1月1日至2018年6月一直在该企业打工,由于该企业一直经营状况不佳,未能给我办理养老保险,本人只好诉诸法律,起诉至安阳市文峰法院,要求确认本人与李保生的企业之间劳动关系。文峰区法院于2018年8月7日作出了(2018)豫0502民初3031号民事调解书,依据上述民事调解书,本人向安阳市社保局交纳了115652.93元的社会保险,本人才解决了养老的后顾之忧问题。谁知一审法院只采信该院调查的片面证据,对本案重新再审作出了驳回本人诉讼请求的判决,由于一审法院轻率判决,造成本人辛辛苦苦工作一生,到最后养老没了着落，本人上缴给国家的养老金无法退回。红飞公司辩称：同意与上诉人存在劳动关系。原审原告尹华喜在原审时提出诉讼请求：1、依法确认原告于1995年1月1日至2018年6月在被告企业工作期间的劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院于2018年8月7日作出（2018）豫0502民初3031号民事调解书，内容为：一、确认原告尹华喜与被告安阳市红飞医用橡塑有限公司于1995年1月1日至2018年6月期间存在劳动关系；二、其他事宜互不追究；三、案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹华喜负担。再审审理过程中，原审原告提出诉讼请求：1、依法确认原告于1995年1月1日至2018年6月在被告企业工作期间的劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院再审认定事实：原审原告持1995年1月1日与安阳市胶鞋厂杂件分厂签订的劳动合同及2005年1月1日与红飞公司签订的劳动合同，主张与原审被告于1995年1月1日至2018年6月存在劳动关系。2018年7月26日，原审原告向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，申请要求确认原审原、被告之间存在劳动关系，当天，安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会作出安文劳人仲不字（2018）119号不予受理通知书。另查明，一审法院在审理原告赵东南与被告红飞公司劳动争议纠纷一案，于2019年4月28日作出（2019）豫0502民初1493号民事判决书。该判决查明事实部分为：为查明案件事实，该院依职权向安阳市工商局文峰分局调取了红飞公司的工商登记档案材料。原、被告对调取的该证据均予以认可。档案显示：安阳市健生鞋业有限公司应股东李保生、梁喜来、张宝刚的设立申请，于2003年11月24日注册成立，2007年1月安阳市健生鞋业有限公司向安阳市工商局文峰分局申请更名为红飞公司，2008年4月法定代表人变更为李鸿飞，公司租用安阳市胶鞋厂闲置厂房、仓库为企业住所地、经营场所。再查明，原审被告红飞公司向法院提交安阳市胶鞋厂于2007年6月5日出具的书面证明一份，内容为：“根据中央对企业减负改制的总体要求,经安阳市胶鞋厂党委集体研究,2003年11月安阳市胶鞋厂杂件分厂改制成安阳市健生鞋业有限公司,经理仍由李保生担任。安阳市健生鞋业有限公司根据市场需求转产医疗器械于2007年1月10日更名为安阳市红飞医用橡塑有限公司”。一审法院再审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原审被告红飞公司提交的2007年6月5日情况说明显示安阳市胶鞋厂杂件分厂于2003年11月改制成安阳市健生鞋业有限公司，后于2007年1月10日更名为安阳市红飞橡塑有限公司，提交的其与安阳市胶鞋厂杂件分厂的合同书显示签订时间为1995年1月1日。该院查明红飞公司工商登记档案能证实安阳市健生鞋业有限公司于2003年11月24日成立，并非由安阳市胶鞋厂杂件分厂改制成立，且2007年1月安阳市健生鞋业有限公司才申请更名为红飞公司，公司均租用安阳市胶鞋厂闲置厂房、仓库为企业住所地、经营场所。原审原告提交的证明其诉讼请求的主要证据与红飞公司工商登记档案明显矛盾。综上，原审原告提交的用于证明其诉讼请求的主要证据缺乏客观真实性，不能证明原审原、被告之间存在劳动关系。故原审原告请求确认与原审被告自1995年1月至2018年6月存在劳动关系的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0502民初3031号民事调解书；二、驳回原告尹华喜的诉讼请求。原审案件受理费10元，由原审原告尹华喜负担。二审期间，上诉人向本院提交了工资表、考勤表、完税证明、承包租赁合同、还款协议、关于李保生所用设备的处理意见、李保生现用胶鞋厂杂件车间设备价格计算表。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对上述证据的真实性予以认可。本院查明：双方当事人对彼此之间存在劳动关系没有争议。本院认为，民事诉讼最基本的特征是当事人的权利义务关系发生争议，只有对权利义务产生争议的双方当事人才具有提起诉讼的正当性。劳动关系争议案件，应以劳动者与用人单位对双方劳动关系发生争议为前提，本案劳动者与用人单位对双方劳动关系没有争议，没有形成法律意义上的诉，不符合通过诉讼确认劳动关系的情形，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由尹华喜负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年四月二十七日书记员  徐 芮