陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终2567号上诉人（原审被告）：西安嘉翔房地产开发有限公司，住所地：西安市。法定代表人：郭文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫宝权，男，汉族，1964年4月12日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，陕西菲格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫欢，男，汉族，1989年10月19日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，陕西菲格律师事务所实习律师。上诉人西安嘉翔房地产开发有限公司（以下简称：嘉翔公司）因与被上诉人闫宝权、闫欢建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。嘉翔公司上诉请求：1、撤销原判决；2、依法驳回闫宝权、闫欢诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审的全部诉讼费用由闫宝权、闫欢承担。事实理由：1、嘉翔公司与闫宝权、闫欢没有任何法律关系，原合同涉及的西安云昇石业有限公司已注销。闫宝权、闫欢在注销西安云昇石业有限公司时，已确认该公司的债权债务清理完毕，一审法院判决没有事实依据；2、嘉翔公司与西安云昇实业有限公司签订的合同属实，但合同涉及的“云中漫步”项目的样板间及部分道路已被政府拆除，项目的规划许可证已被撤销，嘉翔公司与西安云昇石业有限公司签订的合同亦无效，一审法院认定嘉翔公司与西安云昇石业有限公司签订的合同合法有效是错误的。被上诉人闫宝权、闫欢辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。闫保全、闫欢向一审法院起诉请求：1、嘉翔公司向闫宝权、闫欢支付工程款110995.83元；2、判令嘉翔公司承担逾期付款的银行利息4801.49元（从2018年2月6日计算至实际给付之日，暂计算至2019年1月30日）；3、本案诉讼费由嘉翔公司承担。一审法院认定事实：云昇公司与嘉翔公司于2013年6月20日签订“云中漫步50米绿化带主入口西侧铁艺门至儿童乐园石材铺设工程”的《工程合同书》，2014年7月11日，双方又签订“云中漫步2、3组团景观工程”的《工程合同书》，同年10月28日，双方再次签订“云中漫步29#楼样板房景观工程”的《工程合同书》。三份合同均约定：本工程无预付款，工程施工至工程量的50%，经嘉翔公司确认无误后，支付已完工程总款的70%，工程施工全部完成经验收合格后，付款至工程总款的80%，双方决算完成后，付到工程决算总款95%，剩余5%质保期满后无质量问题，剩余工程款一次性付完（质保期一年）。2015年10月20日，经双方确认，50米绿化带主入口西侧铁艺门至儿童乐园石材铺设工程决算价为119116.55元；同年11月27日，经双方确认，29#楼样板房景观工程决算价为179931.6元；2016年4月8日，经双方确认，花坛一、水景六等工程决算价为137640.68元。三份决算书均有双方公司的公章及人员签字，工程总价为436688.83元。另查明，2018年7月1日，云昇公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，因此被西安市工商行政管理局雁塔分局予以注销，注销前该公司股东为原告闫宝权及闫欢。一审法院认为，云昇公司与嘉翔公司签订的三份《工程合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。后经双方确认结算，工程总价为436688.83元，嘉翔公司理应按照结算单载明的金额按照合同约定支付云昇公司工程款。因云昇公司依法被注销，根据法律规定，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人，故该公司股东闫宝权及闫欢作为原告向嘉翔公司要求清偿工程款，符合法律规定，应予支持；闫宝权及闫欢自述截止2018年2月6日，嘉翔公司已支付工程款325693元，尚欠110995.83元工程款未支付，为此，闫宝权、闫欢提交对账明细予以证明，嘉翔公司辩称已将全部工程款通过汇款方式支付到云昇公司账户，且云昇公司已向其公司出具全额发票，但嘉翔公司并未提交相关付款证明，亦未提交相反证据对闫宝权、闫欢主张予以反驳，按照证据规则，嘉翔公司应承担因举证不能产生的不利后果，故对嘉翔公司该辩称，依法不予采信，根据闫宝权、闫欢提交的对账明细，依法认定嘉翔公司尚欠闫宝权、闫欢工程款110995.83元；对闫宝权、闫欢主张嘉翔公司支付工程款逾期利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对拖欠工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，因双方当事人未在合同中对工程款利息进行相关约定，故嘉翔公司应以工程款110995.83元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，给付闫宝权、闫欢自2018年2月7日起至实际付款之日止的利息；对于嘉翔公司辩称云昇公司所建工程因违法已被拆除一节，因该工程所属区域在2018年才被撤销《建设工程规划许可证》，该结果应由嘉翔公司承担，与云昇公司施工无关。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,判决：一、西安嘉翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付闫宝权、闫欢工程款110995.83元及利息（自2018年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回闫宝权、闫欢其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由嘉翔公司承担。本院经审理查明，二审中，双方当事人均为提交新证据原审查明事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为，嘉翔公司是否欠付云昇公司的工程款；云昇公司的债权闫宝权、闫欢是否能承继。本院认为，关于嘉翔公司是否欠付云昇公司的工程款。依据已查明的事实，嘉翔公司与云昇公司分别于2013年6月20日、2014年7月11日、2014年10月28日签订了三份《工程合同书》，这三份合同均是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。云昇公司按合同约定履行了施工义务，双方对工程款也进行了决算。案涉工程所属区域的《建设工程规划许可证》虽于2018年被撤销，但案涉三份合同的签订以及履行均在该《建设工程规划许可证》被撤销之前，并不影响案涉合同的效力。因此，嘉翔公司认为案涉三份合同属无效合同之上诉理由不能成立。嘉翔公司应当按照合同约定支付工程款项。双方当事人签订的三份决算书已明确了嘉翔公司应付工程款的总额，审理中嘉翔公司未能举证证明其已支付工程款情况，闫宝权、闫欢主张的嘉翔公司欠付工程款的事实应予认定。关于云昇公司的债权闫宝权、闫欢是否能承继。云昇公司目前已经注销尚未清算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业的股东、发起人或者出资人为当事人。闫宝权、闫欢作为公司股东有权主张该债权。嘉翔公司上诉称其与闫宝权、闫欢无任何法律关系之主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。嘉翔公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2720元，由上诉人西安嘉翔房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。 审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年四月十三日  书 记 员  宗 洋 硕 1