河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3279号原告：郭书凯，男，汉族。委托诉讼代理人：张向阳，河南信博律师事务所。被告：临颍县杜曲镇人民政府。法定代表人：杨旭，任镇长职务。委托诉讼代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。被告：临颍县颍河家园物业管理有限公司。住所地，临颍县杜曲镇中心社区。法定代表人：窦振业，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。原告郭书凯诉被告临颍县杜曲镇政府（以下简称杜曲镇政府）、临颍县颍河家园物业管理有限公司（以下简称颍河家园物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭书凯的委托诉讼代理人张向阳、被告杜曲镇政府的委托诉讼代理人臧广勇、被告颍河家园物业公司的法定代表人窦振业及委托诉讼代理人臧广勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭书凯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付杜曲新城社区服务中心工程欠款所产生的利息3027379元（此款项以欠款6487240为基数按照年息12%计算从2013.6.1至2017.4.20）；2、二被告共同支付颍河家园一期1-7号楼工程欠款所产生的利息2983168元（此款项从2015.6.1暂计算至2019.9.30，从2019.10.1起应以3977558元为基数按照年息12%计算至实际付款完毕止）；3、二被告共同支付颍河家园二期9—10号楼工程欠款所产生的利息1680310元（此款项从2015.1.1暂计算至2019.9.30，从2019.10.1起应以2947914元为基数按照年息12%计算至实际付款完毕止）；以上1-3项请求截止2019.9.30利息数汇总为7690857元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月6日，河南金源建设工程有限公司（下称金源公司）与临颍县杜曲镇人民政府（下称镇政府）签订《建设工程施工合同》，金源公司承建了镇政府投资开发的临颍县杜曲镇新城社区服务中心大楼及配套工程。该工程项目实际投资人为郭书凯，由郭书凯垫资和组织施工，本工程项目全部债权债务由郭书凯承担。其后，郭书凯又以河南方兴建筑工程有限公司（下称方兴公司）名义，与杜曲镇政府年签订了《建设工程施工合同》，承建了颍河家园一期1#—7#楼和颍河家园二期9#-10#施工工程。临颍县颍河家园物业管理有限公司系被告镇政府出资设立、镇政府实际管理的公司，代表镇政府行使对以上工程施工进行管理、协调、后期工程款清算等职能。以上两项工程均由原告郭书凯实际投资并组织施工，镇政府虽然在施工合同中承诺按照工程进度给付工程价款，但由于政府财政困难等原因，该工程实际由原告垫资才进行施工。经过原告多方筹资及精心组织，2013年5月和6月，服务中心大楼及颍河家园一期工程实际完工并交付被告实际使用，2014年12月颍河家园二期工程实际完工并交付被告实际使用。经过第三方审核对下余应付的工程款进行了清算，双方已经确定了服务中心大楼工程下欠工程款为648万元，颍河家园一期工程下欠工程款为397万元，颍河家园二期工程总体决算工程款为9591514元（下欠2947914元）。由于以上款项均系被告应付工程款，被告长期欠付该款项直接造成原告高额的融资损失，原告仅主张从案涉工程施工完毕并由被告实际使用日起，被告应支付原告相应的利息。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜曲镇政府辩称，1、原告诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予已驳回；2、原告要求二被告共同支付，但镇政府和颍河家园系各自独任的法律主体，因此要求二被告共同支付也没有法律依据；综上请求依法驳回原告诉讼请求。被告颍河家园物业公司辩称，工程下欠款项我方和郭书凯算账之后我们双方已经签订了协议，除了下欠款之外的所有的以前款项不再计算，就算计算利息也应该是基于签订协议之后的下欠款计算利息，而不是漫无边际的计算利息。经本院审理查明事实如下：2012年6月6日，河南金源建设工程有限公司与杜曲镇政府签订《建设工程施工合同》，承建杜曲镇政府临颍县杜曲镇新城社区服务中心大楼及配套工程项目；2012年河南方兴建筑工程有限公司与杜曲镇政府（临颍县颍河家园物业管理有限公司）年签订了《建设工程施工合同》，承建颍河家园一期1#—7#楼和颍河家园二期9#-10#工程项目。该三个工程项目实际施工人及投资人为原告郭书凯，全部债权债务由郭书凯承担。临颍县颍河家园物业管理有限公司系被告杜曲镇政府实际管理的公司。原告郭书凯与被告杜曲镇政府签订的临颍县杜曲镇新城社区服务中心大楼及配套工程项目双方没有约定工程款的支付时间及方式；2016年7月23日，双方签订：“临颍县杜曲镇新城社区服务中心大楼及配套设施施工补充协议”，该协议约定：“施工合同决算工程价为1754.7240万元，杜曲镇政府以25亩土地转让费冲抵部分工程款，除此之外，杜曲镇政府应在临颍县杜曲镇新城服务中心大楼工程及公共配套设施竣工并确定决算工程价款后，剩余工程款448.7240万元，自签订协议之日起半年内分四次结清（具体时间2017年1月9日前全部结清）。一年之内付清的，按银行贷款一年利率计算，一年之内未结清的，按银行五年贷款利率支付利息。”原告提供2013年4月2日杜曲镇政府与河南省地矿建设工程（集团）有限公司签订对临颍县杜曲镇新城颍河家园二期工程建设工程勘察合同,称该工程发包方系杜曲镇政府。原告提供杜曲镇政府2019年6月28日“杜曲镇人民政府关于解决新型农村社区颍河家园遗留问题的会议纪要”一份，该会议纪要对颍河家园一期欠款397.7558万元，二期欠款294.7914万元，勘察合同价11.3620万元，合计703.9092万元，研究了偿还方式，该会议纪要认为：由于镇政府目前财力紧张，分期偿还时间又较长，经与临颍县颍河家园物业有限公司和工程施工方郭书凯协商沟通，原则上同意在依法依规，不违反政策原则的基础上，从土地补偿款中偿还上述欠款（镇政府筹资于2011年把贾庄、三朱部分土地进行了收储，补偿款已经发给了群众，待县政府征用此地块时，镇政府把垫付过的收储资金抽回后，依法依规偿还郭书凯的工程款7039092.27元）。被告杜曲镇政府称该会议纪要无法证明原告有索要利息的权利。原告与二被告对颍河家园1#—7#楼和颍河家园二期9#-10#进行了决算，并于2019年6月25日签订“结果认定书”，1#—7#楼下欠金额397.7558万元，颍河家园二期9#-10#决算金额为959.1514万元。二期已经支付664万元，现该项目欠294.7914万元。原告称本案三个工程项目，杜曲镇政府中心大楼是2013年5月交工的，颍河家园一期是2013年6月、二期是2014年12月交工的；被告颍河家园称颍河家园一期是2012年交工、二期是2014年交工。被告杜曲镇政府提供“颍河家园项目转让协议书”一份（无落款时间），该协议由临颍县颍河家园物业管理有限公司与临颍县凯建置业有限公司签订，协议约定：“镇中心社区颍河家园住宅项目打包出售与乙方，以后镇中心社区颍河家园住宅项目资金由乙方自行筹备，收入与甲方无关。甲乙双方一直同意，镇中心社区颍河家园住宅房贷款项全部打入乙方资金专户，由乙方承担全部责任，协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。”杜曲镇政府称，该协议约定，颍河家园售楼资金由原告方收取，被告颍河家园物业管理公司不再另行支付工程款，因此，原告第二、三项诉讼请求，没有法律依据。原告对该协议不予认可，该协议是临颍县颍河家园物业管理有限公司与临颍县凯建置业有限公司签订的，本案工程的发包方是镇政府，承包方是原告郭书凯，称该协议与本案无关。颍河家园物业公司称该协议是在工程刚开始建设时签订的，随后又签订了一些补充协议，补充协议签订时，还款主体的性质已经变了，原来是他们自己卖房子还款，后签订补充协议后，由镇政府支付下余工程款，原告追要利息应当从最后一次支付款开始，应该自2019年6月25日开始计算。本院认为，河南金源建设工程有限公司与杜曲镇政府签订《建设工程施工合同》，承建杜曲镇政府临颍县杜曲镇新城社区服务中心大楼及配套工程项目；河南方兴建筑工程有限公司与杜曲镇政府（临颍县颍河家园物业管理有限公司）年签订《建设工程施工合同》，承建颍河家园一期1#—7#楼和颍河家园二期9#-10#工程项目。该三个工程项目实际施工人及投资人为原告郭书凯，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第九条第二款：“发包人订立合同时明知实际施工人借用资质，实际施工人或者出借资质的建筑施工企业以此为由主张发包人承担相应责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告主体资格适格。原告及二被告对下欠工程款没有争议。原告主张三个项目的下欠工程款的利息，本院认定如下：1、原告要求杜曲镇政府支付杜曲新城社区服务中心工程以欠款648.7240万元为基数，按照年息12%从2013年6月1日计算至2017年4月20日所产生的利息3027379元，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告与被告杜曲镇政府于2016年7月23日双方签订：“临颍县杜曲镇新城社区服务中心大楼及配套设施施工补充协议”，双方对下欠的工程款已经约定支付时间和逾期支付的利息以及利率的计算方法，该协议是双方真实意思表示，且已经实际履行。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。2、对颍河家园一期、二期工程原、被告双方均没有提供建设工程承包合同，但根据原告提供的建设工程勘察合同显示，颍河家园二期发包方系杜曲镇政府，结合杜曲镇政府2019年6月28日的会议纪要，及原、被告三方的对账清单结果认定书，本院认定杜曲镇政府及颍河家园物业管理公司对该工程有支付利息的义务。对原告请求二被告支付颍河家园一期、二期逾期支付工程价款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，双方对工程款的支付方式和支付时间没有进行约定，被告颍河家园物业公司认可颍河家园一期于2012年交付、二期于2014年交付，该两个项目的交付时间为工程款应当支付时间。原告请求按照应付款时间之后（一期自2015年6月1日、二期自2015年5月1日）的2015年开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；对原告请求按照年息12%计算利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；二被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、对被告杜曲镇政府提供的“颍河家园项目转让协议书”以及称根据该协议约定，颍河家园售楼资金由原告方收取，被告颍河家园物业管理公司不再另行支付工程款的辩解，因该转让协议不是本案原告签订，且没有签订时间，以及签订该协议的甲方颍河家园物业公司的陈述，结合2019年6月25日双方对该两个工程项目的决算结果认定书，该转让协议，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临颍县杜曲镇政府、临颍县颍河家园物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭书凯下欠颍河家园一期、二期工程款的利息，其中397.7558万元自2015年6月1日起计算、294.7914万元自2015年1月1日起计算，均按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至工程款履行完毕之日止）。二、驳回原告郭书凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65636元，由原告郭书凯承担30960元，被告临颍县杜曲镇政府、临颍县颍河家园物业管理有限公司承担34676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  董翠峰审判员  祝晓丹审判员  李小梁二〇二〇年四月三日书记员  高 勇