四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初1136号 原告：胡仲辉，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪天军，四川点道律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1988年10月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：乐山市常春汽车运输有限公司，住所地四川省夹江县顺河乡上游村6社。 统一社会信用代码：91511126MA62DC0E8G。 法定代表人：秦长春，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县焉城法律服务所法律工作者。 胡仲辉与陈涛、乐山市常春汽车运输有限公司（以下简称常春运输公司）民间借贷纠纷（原案由：股东资格确认纠纷）一案，本院于2020年3月12日立案受理后，于2020年4月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡仲辉及其特别授权委托诉讼代理人汪天军、被告陈涛、被告常春运输公司法定代表人秦长春及其特别授权委托诉讼代理人周亚琼到庭参加了诉讼。因被告陈涛请求予以庭外和解，经各方当事人一致同意，后于2020年4月15日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡仲辉及其特别授权委托诉讼代理人汪天军、被告常春运输公司法定代表人秦长春及其特别授权委托诉讼代理人周亚琼到庭参加了诉讼。被告陈涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 胡仲辉向本院提出诉讼请求：1.判令长春运输公司确认原告股东身份及出资金额，记载于公司注册登记信息；2.判令长春公司支付拖欠原告的自2019年9月至今分红32000元；3.判令被告陈涛承担连带责任。事实和理由：2018年11月21日，我与被告常春运输公司签订劳动合同，到被告常春公司从事开车职务。2019年3月，被告常春运输公司从事管理的高管陈涛邀请我投资10万元入股被告常春公司，我也愿意入股，并要求将自己名字写入公司股东名册，双方达成合意。2019年3月4日由被告陈涛向我出具了借条一张，载明“今借到胡仲辉人民币10万元，此款以入股形式分红，每年分十个月红利，每月定额分红4000元，此款分红两年，以借条日期起，分红两年，两年分红期满，退回本金10万元。注：此款为车辆分红，每月5号分红利”，被告陈涛签名并捺印，被告常春运输公司加盖公司公章。2019年3月5日，我通过银行转账的方式将10万元转入被告陈涛账户，被告常春运输公司从4月起每月支付分红4000元。直到2019年9月，被告常春运输公司未按月支付分红，经我多次催要，被告常春运输公司均以各种理由推辞。后经我查明，被告常春运输公司并未按约定将我名字加入股东名册。为维护我的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。 被告陈涛辩称，钱是我个人向原告借的，没有说过入股公司。我当时是给原告说我向他借10万元，每个月给利息4000元，只是当时认为条子上直接写4000元一个月的利息不合法，才写的分红。公司的章是原告要求我盖的，常春运输公司不知道这个事，钱是我个人用了，跟公司没有关系。 被告常春运输公司辩称，我公司在成立时，股东有冯丽琴、秦长春、陈涛，分别占股10%、50%、40%。2018年11月25日，陈涛已经将自己所持有的股份转让给了秦长春，然后退出了公司，已经跟公司没有关系了。对于原告与陈涛之间的民间借贷，我公司不清楚，也没有叫过陈涛帮公司借钱。原告是我公司的驾驶员，不是股东，我公司从未收到过原告的出资，也没有向原告支付过红利。我公司的公司章程和股东名册上均没有原告的名字，原告也从未行使过股东的权利，原告从未找公司说过自己入股了是股东。在原告与陈涛的借贷发生时，陈涛已经不是公司的股东和员工了，因当时秦长春比较忙，所以请陈涛帮忙处理公司车辆上户的事，并没有请陈涛去借款，而陈涛盖章的行为也是应原告的要求。我公司与原告之间没有借款的合意，也没有收到过借款。原告要求确认其股东资格，要求陈涛与公司承担连带责任是不符合法律规定的，请求驳回原告的诉讼请求。如作为民间借贷，借条上所记载的还款期并未届满，原告目前还不能起诉。 经本院当庭释明，本案基础法律关系并非股东资格确认，而是民间借贷，原告胡仲辉当庭变更诉讼请求为：1.判令被告陈涛归还借款10万元，并支付未付利息32000元；2.判令被告常春运输公司承担连带还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告常春运输公司登记成立，被告陈涛系该公司股东，占股40%，并在该公司担任副总经理职务。2019年3月4日，被告陈涛向原告胡仲辉出具借条一张，载明“今借到胡仲辉（5131231971××××××××）人民币10万元（拾万元整），此款以入股形式分红，每年分十个月红利，每月定额分红4000元（肆仟元整），此款分红两年。以借条日期起，分红两年，两年分红期满退回本金10万元（拾万元整）。注：此款为车辆分红，每个月5号分红利”，该借条借款人处有被告陈涛签名捺印，并加盖有被告常春运输公司公章。同年3月5日，原告胡仲辉通过银行转账，向被告陈涛银行账户转账支付10万元。从2019年4月起，被告陈涛每月向原告胡仲辉支付4000元直至2019年8月，共计支付20000元。 另查明，1.2018年11月25日，被告陈涛（转让方）、秦长春（受让方）签订《股份转让合同》，约定陈涛将其持有的常春运输公司40%股份全部转让给秦长春，因陈涛对公司的所有出资及投资已全部亏损完毕，故秦长春不支付任何转让款。……。2.被告常春运输有限公司在2019年4月才对公司股东进行了变更登记，在变更登记前，被告常春运输公司未告知过陈涛已不是其公司股东和员工。3.原告胡仲辉及被告陈涛均认可，陈涛在出具借条后一段时间，才告知原告胡仲辉自己已退出公司，不再是公司股东。4.原告胡仲辉及被告陈涛均认可，被告常春运输公司不知道陈涛向胡仲辉出具了借条，也不知道陈涛在该借条上加盖了公司公章。在借条出具后，被告陈涛、原告胡仲辉均未向常春运输公司告知这一事项。在陈涛告知胡仲辉，自己已退出公司后，胡仲辉也未向常春运输公司进行过告知和询问。5.被告陈涛在收到原告胡仲辉所转款项后，并未将该款项交给被告常春运输公司，而是自己使用。 本院认为，首先，公司有新股东加入，应当按照公司章程经过股东会的同意，在新股东履行出资义务后，记载于股东名册，并办理股东变更登记。但本案中，根据庭审查明事实，被告常春运输公司并没有邀约原告胡仲辉入股公司成为公司股东的意思表示，原告胡仲辉没有参与过公司的股东会，也没有参与过公司的经营管理，其仅是公司员工。同时，原告陈述其不参与公司经营，不承担公司亏损，每月保证收入4000元，在固定分红两年后即退还其本金，这也与入股公司成为公司股东的惯例不一致，故被告陈涛向原告胡仲辉出具的借条名为入股分红，实为借款并支付利息。 其次，被告陈涛在借条上加盖被告常春运输公司的公章的行为如何认定？根据原告胡仲辉以及被告陈涛的陈述，借条上常春运输公司的公章是由被告陈涛在出具借条后，应原告胡仲辉的要求加盖的，被告常春运输公司对此事并不知情。被告陈涛身为常春运输公司股东及副总经理，具备合法持有公司公章的条件；即使按被告常春运输公司所述，陈涛持有公司公章时已不是公司股东和副总经理，是因为受秦长春的委托办理公司车辆上户事宜才持有公司公章。被告常春运输公司在陈涛转让股份以及退出公司的情况下，仍然在公司放置陈涛作为副总经理的公司员工牌，并且未及时变更公司注册登记信息，原告胡仲辉作为该公司员工，在上述情况下，有理由相信被告陈涛是合法持有公司公章，表面上看，被告陈涛的行为符合表见代理的构成。所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度。而设立表见代理制度的立法宗旨在于保护善意相对人的合法权益。本案中，原告胡仲辉身份的特殊，其是常春运输公司员工，如按其所主张是入股公司，成为公司股东，即使不参与公司的管理经营，入股时的股东会也应当参与，至少公司应当有同意其入股作为股东的会议记录；但原告胡仲辉却并未参与股东会会议，也没有任何会议记录来表明有入股这回事。按常理看，原告胡仲辉至少应当向被告常春运输公司询问或核对入股一事，但实际上原告胡仲辉从未向公司就入股一事进行过核实，甚至在被告陈涛告知自己已经不是公司股东、已经退出公司不再担任职务的情况下，也没有向常春运输公司进行过核实，上述表现足以看出原告胡仲辉并不属于表见代理所保护的善意相对方。因此，根据庭审查明的事实，被告常春运输公司对在陈涛向胡仲辉出具的借条上加盖公章的行为并不知情，也没有向原告借款的意思表示，原告胡仲辉也不属于表见代理所保护的善意相对方，对被告陈涛在借条上擅自加盖公章的行为，应由被告陈涛承担相应的法律后果，被告常春运输公司对该加盖公章的行为不承担相应的法律责任。 再次，关于借款利息，虽然借条上没有明确记载利息，但根据借条的内容以及借贷双方的意思表示，该借款是按照一年40000元的利息来计算，即年利率40%，超过了法律规定的年利率最高不超过24%的规定，故对超出部分的利息，应计算为本金予以抵扣。被告陈涛已支付了5个月计20000元利息，按年利率24%的标准计算，5个月多支付的利息为20000元-（100000元×24%÷12个月×5个月）=10000元，该10000元应作为本金予以抵扣，被告陈涛尚欠原告胡仲辉90000元未支付。从2019年9月起至原告起诉之日2020年3月12日止，被告陈涛还应支付借期内利息90000元×24%÷12个月×7个月=12600元。关于借款期限尚未届满，原告是否能主张归还全部借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第九十四条第（三）项规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告陈涛从2019年9月起已未按约定每月支付相应的利息，经原告催告后，至今仍未履行，故原告胡仲辉有权解除双方的借款合同，要求陈涛提前归还借款。 综上，被告陈涛向原告胡仲辉借款，原告胡仲辉向其给付了借款，则双方之间的借贷关系成立，被告陈涛有归还借款及支付利息的义务。被告陈涛至今仍未按约定支付每月利息，原告胡仲辉有权要求其提前归还全部借款。因此，对原告胡仲辉主张被告陈涛归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持；另外，对原告胡仲辉主张被告常春运输公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第（三）项，第一百九十六条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效后十五日内归还原告胡仲辉借款本金90000元，并支付2019年9月起至2020年3月止的利息12600元； 二、驳回原告胡仲辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，保全费1020元，由原告胡仲辉负担1348元，由被告陈涛负担1142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张南川 二〇二〇年四月二十三日 书记员  薛山江 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。