广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终78号上诉人（原审被告）：傅恒彬，男，汉族，2005年6月15日出生，住址：大埔县******社联三。身份证号码：441************532。法定代理人：傅月生，男，汉族，1973年5月1日出生，住址：大埔县******社联三。身份证号码：441************539。系傅恒彬父亲。法定代理人：朱象飞，女，汉族，1982年4月3日出生，住址：大埔县***********。身份证号码：441************328。系傅恒彬母亲。上诉人（原审被告）：傅月生，男，汉族，1973年5月1日出生，住址：大埔县******社联三。身份证号码：441************539。上诉人（原审被告）：朱象飞，女，汉族，1982年4月3日出生，住址：大埔县***********。身份证号码：441************328。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈越华，男，汉族，2005年8月18日出生，住址：大埔县***********委。身份证号码：441************516。法定代理人：沈琼，男，汉族，1974年1月20日出生，住址：大埔县**************。身份证号码：352************419。系沈越华父亲。法定代理人：饶雁琳，女，汉族，1980年2月19日出生，住址：大埔县***************。身份证号码：441************047。系沈越华母亲。上诉人（原审被告）：沈琼，男，汉族，1974年1月20日出生，住址：大埔县**************。身份证号码：352************419。上诉人（原审被告）：饶雁琳，女，汉族，1980年2月19日出生，住址：大埔县***************。身份证号码：441************047。委托诉讼代理人：沈琼，系饶雁琳丈夫。被上诉人（原审原告）：刘盛春，男，汉族，1941年5月10日出生，住址：大埔县*******水坑。身份证号码：441************31X。被上诉人（原审原告）：刘广先，男，汉族，1967年10月15日出生，住址：大埔县青溪镇机团人民政府宿舍。身份证号码：441************314。被上诉人（原审原告）：刘永香，女，汉族，1971年5月10日出生，住址：大埔县*********。身份证号码：441************348。被上诉人（原审原告）：刘构香，女，汉族，1973年5月10日出生，住址：大埔县*******水坑。身份证号码：441************369。被上诉人（原审原告）：刘满香，女，汉族，1975年8月20日出生，住址：大埔县*******坝。身份证号码：441************327。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐振西，大埔县茶阳镇基层法律服务所工作者。上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞、沈越华、沈琼、饶雁琳因与被上诉人刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省大埔县人民法院(2019)粤1422民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅恒彬、傅月生、朱象飞上诉请求：1.撤销广东省大埔县人民法院(2019)粤1422民初515号民事判决；2.裁定发回一审法院重新审理。事实和理由：一、原审法院遗漏了车辆的所有权人作为当事人参与诉讼严重的程序错误。《民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”，第十八条第二款规定“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”根据上述规定可知，16周岁的未成年人仅能从事与其年龄、智力相适应的民事法律行为。购买机动车不属于简单的商品买卖，同时必然还涉及到上户、购买相关保险、驾驶、保管等相当复杂的法律行为，该一系列法律行为显然与未满16周岁未成年人的年龄、智力明显不相适应。故本案所涉三名未满16周岁未成年人购买机动车的行为无效。由于无效民事行为自始不具有法律效力，故涉案车辆的所有权依法属于出售该机动车的销售商或厂商等合法所有权人所有。因此，大埔县公安局交警大队在事故认定书上认定“机动车所有人：傅恒彬、许智强、沈越华”错误。原审法院没有查明相关事实，亦未考虑相关法律规定，延续了该错误，遗漏了车辆的所有权人作为当事人参与诉讼，属于严重的程序错误。二、即便购买机动车的行为有效，但由于本案涉及的是未成年人驾驶机动车，亦应当加大对机动车所有权人(三名购车未成年人的父母)分担的份额。如前所述，购买机动车不属于简单的商品买卖，因此即便仅购买车辆的行为有效。后续的上户、购买相关保险、驾驶、保管等法律行为亦与未满16周岁未成年人的年龄、智力明显不相适应，故涉案车辆亦应当属于三名购车未成年人的父母共同共有。三名购车未成年人的父母将涉案车辆交给未成年人驾驶，其责任明显大于将车辆交给无驾驶证照的成年人驾驶的责任更大，原审法院仅参照以往司法实践按将车辆交给无驾驶证照的成年人驾驶的过错分配赔偿责任明显也是错误的，应当依法纠正。三、相关赔偿标准依法应当按农村标准计付。刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香针对傅恒彬、傅月生、朱象飞的上诉请求辩称，事故认定书已明确认定事故车辆的驾驶人及车辆所有人之一是傅恒彬。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其全部上诉请求。沈越华、沈琼、饶雁琳针对傅恒彬、傅月生、朱象飞的上诉请求辩称：对其主张案涉事故车辆的买卖无效和赔偿标准应按农村标准计算均无意见，但对第二项关于要求其他机动车所有权人加大分担份额的上诉请求有异议，且沈越华不是车主，不需要承担赔偿责任。沈越华、沈琼、饶雁琳上诉请求：1.撤销广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初515号民事判决；2.裁定发回一审法院重新审理。理由和事实：一、沈越华作为未成年人，即使购买机动车，但购买机动车不属于简单的商品买卖，因此即便仅购买车辆的行为有效，未经法定代理人同意或签字，在法律上是无效的，所以，车主是经销商的。原审法院没查清楚事故车辆的车主是谁，遗漏了事故车辆的车主就审判错误。二、沈越华不是事故车所有人不应承担赔偿责任。交通事故发生时沈越华不在现场，购买涉案事故车辆的时候沈越华也不在现场，所以事故车辆的车主不是沈越华，交警认定沈越华是事故车车主没有法律依据。三、一审审理程序违法。一审法院在2019年4月12日立案后，上诉人于2019年5月10日有提交答辩状到茶阳法院，有写确地址电话，但未向上诉人送达传票通知，审理程序违法。刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香针对沈越华、沈琼、饶雁琳的上诉请求辩称，交警部门经多方调查取证后对车辆购买人已作出认定，可以证实了沈越华就是车辆购买人之一。故一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持，请求二审法院查明事实，作出公平、公正的判决。傅恒彬、傅月生、朱象飞针对沈越华、沈琼、饶雁琳的上诉请求辩称，对其上诉第一项内容无异议，其他内容由法院审查认定。刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香向一审法院起诉请求：1.依法判令六被告支付死者杜巧英各项人身损失人民币429341.66元给原告；2.诉讼费用由六被告共同承担。一审法院认定事实：2019年2月17日15时05分许，被告傅恒彬驾驶无号牌普通二轮摩托车（附载涂善链）从大埔县茶阳镇大埔中学往茶阳镇开发区方向行驶，行驶至大埔县********时与其行驶方向右侧的行人杜巧英发生碰撞，造成杜巧英受重伤送往梅州市人民医院抢救后，于2019年2月20日转院至大埔县人民医院抢救无效，于同日11时许死亡的交通事故。经现场勘验，大埔县公安局交通警察大队于2019年3月13日作出的第441************024号《道路交通事故认定书》认定被告傅恒彬负事故的全部责任，涂善链、杜巧英无责任。该《道路交通事故认定书》中“车辆情况”写明：“无号牌普通二轮摩托车，机动车所有人：傅恒彬、许智强、沈越华，车辆无保险”。交通事故发生后，杜巧英被送往梅州市人民医院和大埔县人民医院抢救治疗，后因抢救无效于2019年2月20日11时许死亡。因抢救用去医疗救治服务费2300元及医疗费56832.16元。梅州市人民医院于2019年2月20日出具《疾病诊断证明书》证实：杜巧英于2019年2月17日至2019年2月20日在该院住院治疗。事故发生后，被告傅月生垫付了51000元。一审另查明：死者杜巧英于1945年10月20日出生，其户口性质为农业家庭户口，其于2016年12月至2019年2月随其儿子刘广先居住在广州市白云区****************。死者杜巧英与原告刘盛春是夫妻关系，刘盛春的户口性质为农业家庭户口。死者杜巧英与原告刘盛春共同生育了四个子女，即原告刘广先、刘永香、刘构香、刘满香，原告刘广先的户口性质为非农业家庭户口，原告刘永香、刘构香、刘满香的户口性质为农业家庭户口。被告傅恒彬是未成年人，被告傅月生与被告朱象飞是夫妻关系，是被告傅恒彬的父母，是被告傅恒彬的法定监护人。被告沈越华是未成年人，被告沈琼与被告饶雁琳是夫妻关系，是被告沈越华的父母，是被告沈越华的法定监护人。庭审中，原告经一审法院告知放弃起诉许智强及其父母的法律后果后，仍以已经与许智强及其父母达成调解协议并履行完毕为由，自愿放弃起诉许智强及其父母。现原告以维护自己的合法权益为由向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，一审认定原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：医疗费：56832.16元（根据医疗收费票据确定）；护理费：住院期间：150元/天/人×3天×1人=450元；住院伙食补助费：100元/天×3天=300元；死亡赔偿金：40975元/年×7年=286825元；丧葬费：46784.5元；精神损害抚慰金：30000元；交通费（实为医疗救治服务费）：2300元；办理丧葬事宜合理费用（包括交通费、住宿费和误工费）：2954.22元（原告对其中交通费和住宿费未提交证据予以佐证，故一审法院不予支持；原告刘广先的误工费：53347元/年÷365天×5天（酌定）=730.78元，原告刘盛春、刘永香、刘构香、刘满香的误工费：40578元/年÷365天×5天（酌定）=555.86元×4人=2223.44元）。以上八项合计为426445.88元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。公安交警部门对被告傅恒彬与涂善链、杜巧英在2019年2月17日发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定被告傅恒彬负事故的全部责任，涂善链、杜巧英无责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。被告傅恒彬因过错导致交通事故的发生，造成原告的亲人杜巧英死亡，对原告的损失应承担赔偿责任。同时，经公安交警部门查证后认定，本案交通事故的肇事车辆的所有权人是傅恒彬、许智强、沈越华。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，许智强和被告沈越华作为肇事车辆的所有人之一在知道或者应当知道被告傅恒彬无驾驶资格的情况下仍放任被告傅恒彬对肇事车辆的驾驶，导致本案交通事故的发生，故许智强和被告沈越华对原告损害的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。故根据本案案情和各方责任酌定由被告傅恒彬承担80％的赔偿责任，许智强和被告沈越华各承担10％的赔偿责任。即被告傅恒彬应赔偿原告426445.88元×80％=341156.7元，许智强和被告沈越华应各赔偿原告426445.88元×10％=42644.59元。对于许智强的赔偿款项，因原告已经与许智强及其父母达成调解协议并履行完毕，且原告在一审法院告知放弃起诉许智强及其父母的法律后果后仍自愿放弃起诉许智强及其父母，这是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，也不会因此而增加其余当事人的赔偿责任，故依法予以准许并确认。因被告傅恒彬、沈越华为未成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“不满十八周岁的自然人为未成年人”、第十九条“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人”、第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，故被告傅恒彬应承担的341156.7元，由被告傅月生、朱象飞共同承担，被告沈越华应承担的42644.59元，由被告沈琼、饶雁琳共同承担。因被告傅月生垫付了51000元，故被告傅月生、朱象飞仍应赔偿原告290156.7元。本案双方的主要争议是原告的损失能否按照城镇居民标准计算的问题。关于原告的损失能否按照城镇居民标准计算的问题。死者杜巧英已超过六十周岁并居住在城镇超过一年，有死者杜巧英的身份证、《集资建房购销合同书》、《见证书》、其户籍所在地大埔县*******民委员会出具的《证明》、现居住地广州市白云区同和街榕树头社区*民委员会出具的《证明》和水电费、卫生费收费票据等证据证实，足以认定。根据上述事实，并参照最高人民法院民一庭【2005】民他第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时应当按城镇居民的标准对待”的规定，原告的损失应按照城镇居民标准计算。对于本案未获一审法院支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告傅月生、朱象飞应在判决生效之日起15日内赔偿原告刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币290156.7元；二、被告沈琼、饶雁琳应在判决生效之日起15日内赔偿原告刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币42644.59元；三、驳回原告刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元，由原告刘盛春、刘广先、刘永香、刘构香、刘满香负担196元，由被告傅月生、朱象飞负担1950元，由被告沈琼、饶雁琳负担500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除了死者杜巧英与原告刘盛春共同生育了四个子女，即原告刘广先、刘永香、刘构香、刘满香外一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.傅恒彬、许智强在接受交警部门调查时均陈述，案涉事故车辆是由傅恒彬、许智强、沈越华共同出资700元购买和使用。沈越华在接受交警部门调查时陈述其拿了100元借给许智强买车，平时其也会骑该事故车辆。2.一审法院在2019年4月12日立案后，于2019年4月18日将开庭传票、起诉状、应诉通知书等相关诉讼材料送至大埔县*********铺，但居住在该店铺的沈琼父亲拒绝签收，一审法院为此于2019年4月19日向沈越华制作询问笔录，要求沈越华通知其父母到法庭应诉，沈越华在笔录中答“好的，我会通知父母”。一审法院于2019年4月22日再次向沈琼137*****263的手机发送信息，通知其到庭领取诉讼材料或提供邮寄地址，否则将依法进行公告送达。同时一审法院又向饶雁琳户口所在地居委即大埔县*************住情况，该居委出具证明无法查找其辖区内的居民饶雁琳。沈琼于2019年5月10日向一审法院提交了书面答辩状中载明其住址是大埔县********。2019年5月15日，一审法院在大埔县********委、大埔县********委的公告栏将开庭传票、起诉状、应诉通知书等相关诉讼材料依法向沈琼、饶雁琳进行公告送达。3.二审庭审中，沈琼陈述137*****263手机号码是其开户且使用至今，一审法院有将传票等诉讼材料送达至其位于大埔县*********铺的住处，但其家里人未打电话告诉其。4.死者杜巧英与原告刘盛春共同生育了三个女儿，即原告刘永香、刘构香、刘满香，刘广先是死者杜巧英与原告刘盛春的养子。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1.案涉死亡赔偿金应否按照城镇标准计算赔付；2.案涉事故车辆所有人是谁；3.一审认定各方当事人的责任承担是否正确；4.一审审理程序是否违法。关于案涉死亡赔偿金应否按照城镇标准计算赔付问题。本案中，根据被上诉人提交的广州市白云区同和街榕树头社区*民委员会出具的居住《证明》能与《集资建房购销合同书》、《见证书》和水电费、卫生费收费票相印证，杜巧英户籍所在地大埔县*******民委员会出具的《证明》与上述证明、集资建房购销合同等能形成证据链且相互印证，足以认定杜巧英事故前随其养子刘广先在广州市白云区****************居住生活一年以上，故一审据此按城镇居民标准计算案涉死亡赔偿金并无不妥，应予维持。上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞主张案涉杜巧英死亡的相关赔偿标准应按农村标准计付的上诉请求，依据不足，依法不予支持。关于事故车辆所有人问题。本案中，傅恒彬、许智强在接受交警部门调查时陈述案涉事故车辆是由傅恒彬、许智强、沈越华共同出资购买和使用，沈越华亦认可拿了100元给许智强买车且会使用该事故车辆，但均未能提供销售商的信息，傅恒彬、傅月生、朱象飞和沈越华、沈琼、饶雁琳上诉主张涉案车辆属于出售该机动车的销售商所有，但提供的证据只有其陈述，依据明显不足。而本案《道路交通事故认定书》是由交警部门依法作出的，属于公文书证，具备证据的真实性、合法性及关联性,具有较高的证明力。从优势证据的角度而言,傅恒彬、傅月生、朱象飞和沈越华、沈琼、饶雁琳的陈述证据效力明显小于《道路交通事故认定书》，不足以推翻《道路交通事故认定书》认定的事实，故一审依法采信《道路交通事故认定书》并认定案涉交通事故的肇事车辆的所有权人为傅恒彬、许智强、沈越华并无不当，应予维持。本院对上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞和沈越华、沈琼、饶雁琳关于事故车辆所有人的该项上诉主张，依法不予支持。关于一审认定各方当事人的责任承担是否正确问题。本案中，根据《道路交通事故认定书》证实，案涉交通事故的肇事车辆的所有权人为傅恒彬、许智强、沈越华，傅恒彬无证驾驶无号牌的事故车辆与行人杜巧英发生碰撞，造成杜巧英受重伤送医抢救无效死亡。傅恒彬明知自己没有驾驶资格仍然驾驶车辆,且其无证驾驶违法行为及不当驾驶行为系事故发生的全部原因,应负事故全部责任。许智强和沈越华作为肇事车辆的所有人之一在知道或者应当知道傅恒彬无驾驶资格的情况下仍放任其驾驶事故车辆，对事故的发生也存在过错。故一审法院根据本案案情和各方的过错程度，酌定傅恒彬承担80％的赔偿责任，许智强和沈越华各承担10％的赔偿责任并无不当，应予维持。本院对上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞和沈越华、沈琼、饶雁琳关于责任承担的该项上诉主张，依法不予支持。关于一审审理程序是否违法问题。如前所述，案涉交通事故的肇事车辆的所有权人为傅恒彬、许智强、沈越华。上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞和沈越华、沈琼、饶雁琳关于一审遗漏追加车辆的销售商作为当事人参与诉讼程序违法的上诉主张，依据不足，依法不予支持。至于上诉人沈琼、饶雁琳主张一审法院未依法向其送达传票问题。经查，一审法院立案后依法向上诉人沈琼、饶雁琳答辩状中载明的住所地送达了开庭传票、起诉状、应诉通知书等相关诉讼材料，但其同住家属拒收，为此一审在穷尽各种送达方式后依法进行公告送达，程序合法，且上诉人沈琼二审庭审中亦认可是其家里人未告知。故一审审理程序并无不当。上诉人沈琼、饶雁琳的该项上诉主张与事实不符，依法不予支持。综上，上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞、沈越华、沈琼、饶雁琳的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元，由上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞负担2263元，上诉人沈越华、沈琼、饶雁琳负担383元。上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞已预交的二审案件受理费2646元，由本院退回383元给上诉人傅恒彬、傅月生、朱象飞。上诉人沈越华、沈琼、饶雁琳已预交的二审案件受理费2646元，由本院退回2263元给上诉人沈越华、沈琼、饶雁琳。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年四月七日书记员  江 逸