山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终3号上诉人(原审原告)：王某1，男，1975年9月20日出生，汉族，自由职业，住大同市。委托诉讼代理人：苏某，山西蓝腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付某，男，1969年4月28日出生，汉族，原大同市南郊区凯源汽车维修服务中心股东，住大同市。被上诉人(原审被告)：柴某，男，1989年1月5日出生，汉族，原大同市南郊区凯源汽车维修服务中心股东，住大同市。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1993年3月7日出生，汉族，大同市交通苑晨旭惠汽修厂工人，住大同市。被上诉人(原审被告)：王某3，男，1998年10月7日出生，汉族，大同市开发区蔚疃村金桥汽车维修厂工人，住山西省左云县。原审原告(原告)：窦某，男，1990年3月3日出生，汉族，庞大汽车园区长安4S店前台主管，住大同市。上诉人王某1因与被上诉人王某2、柴某、王某3、傅众耀、原审原告窦某合伙协议纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人苏某，被上诉人王某2、柴某、王某3、傅众耀到庭参加诉讼。原审原告窦某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院作出的（2019)晋0213民初2996号民事判决内容中第二项；2、依法改判被上诉人退还上诉人在合伙期间的未分配利润48464元（按出资比例）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人承认付某个人将原合伙企业承租的店铺及用于维修汽车的设备转让后得款95000元；被上诉人柴某个人取走了合伙企业银行帐上的车辆维修款74102元及其个人赊欠款60710元；被上诉人王某2短缺现金29132元以及2017年7月之后每月的财务收支报表等事实都有合伙人签字并对其签字予以认可。一审法院数次组织对账，由于被上诉人的不配合，致使无法对账目进行有效核对，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据规则》的若干规定明确举证责任，被上诉人未提供足以反驳的证据，证实上诉人提供的被上诉人签字认可的证据存在虚假，则应将上诉人提供的证据作为认定事实的依据，而一审法院未综合考虑合伙企业的实际情况就驳回了上诉人的第二项诉求，上诉人认为应由被上诉人按出资比例退还上诉人48464元。付某、柴某、王某2、王某3辩称，驳回上诉人的上诉请求。窦某未提交书面答辩意见。王某1、窦某向一审法院起诉请求：1、请求判令解除合伙协议；2、请求将合伙期间未分配利润269244元（包括付某店铺转让款95000元、柴某从合伙帐支取63102元、个人赊欠款60710元、柴某向合伙企业借款10500元、退机油滤芯款3400元、未交公账款1500元、王某3个人向合伙企业借款3500元、未交公账款1400元、3台车喷漆未交款1000元、王某2短缺现金及未入账29132元），按原告王某1、窦某的出资比例进行分配后，由四被告退还二原告利润分配后的资金；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告王某1、窦某与被告付某、柴某、王某2、王某3于2016年12月合伙成立大同市南郊区凯源汽车维修服务中心，经营汽车维修保养、美容、洗车等业务。当时未签订合伙协议，约定合伙企业注册资本180000元，出资比例为付某33％（60000元）、柴某25％（45000元）、王某118％（30000元）、窦某8％（15000元）、王某38％（15000元）、王某28％（15000元），且当事人均按此比例进行出资。2018年6月，原、被告补签《合伙协议书》，协议对合伙人及上述出资方式及比例、合伙企业经营范围及方式等进行了确认，其中付某的出资方式为40000元及评估后的办公物品20000元，其他各方当事人的出资均为现金。合伙成立后至2017年7月前，由被告柴某负责经营合伙企业事务，王某2负责合伙财务账目，2017年7月原告王某1开始接管合伙财务，王某2退伙。2018年2月，王某3退伙。窦某、付某一直未参与经营。2018年4月1日，王某1、窦某、付某、柴某、王某3五人对2007年1月-2018年1月17日的账目收支进行了核对，其中，2017年下半年的收支明细为：2017年6月-12月应收入24932元，减去柴某预支10500元及丁师傅借款2000元、王某33台喷漆车未交款1000元，实际剩余11765元；2017年1月-6月账目短缺现金总计为29213元；2017年7月-12月31日柴某个人赊欠款60710元，柴某2017年下半年维修成本报销98356元；2018年1月1日-1月17日总收入34012元、总支出35784元。2018年5月底，因经营不善，原、被告协商退伙，合伙期间，各合伙成员未分配利润，合伙事务至今未进行清算。2018年9月，被告付某将原合伙企业承租的店铺、合伙企业相关设备转让给蒋艳君、王超文，被告付某收到对方给付的租金及转让设备款共计95000元。一审法院认为，本案原、被告经协商共同出资设立大同市南郊区凯源汽车维修服务中心，并共同进行经营，符合合伙法律关系特征。合伙协议签订后，原、被告依约定的各自分工从事了经营活动，2018年5月散伙，合伙事项处于停业状态，合伙企业名存实亡，现当事人均同意解除合伙协议，故原告提出的该诉求应予支持。原告诉请将合伙期间未分配的利润按出资比例进行分配，由被告退还原告。故本案的主要争议为：对原、被告经营期间盈亏情况的确认。首先，原、被告在合伙之初，完成了出资，未签订合伙协议，未对合伙事务、经营管理作出明确约定，也未对合伙经营的财务规范操作，各合伙人均有责任。其次，原、被告作为合伙财产共有人，依法有权主张分配合伙盈利、清算合伙财产。但分配利润的前提是各合伙人的投入、合伙事务的成本、利润的数额的确定。原、被告于2018年4月1日曾对经营期间的收支明细账目进行了核对，原告认为是对合伙财产的清算，被告不予认可。一审法院经审核认为，该明细中只体现了2017年1-6月未挂账、账目短缺资金、2017年7月-12月的应收的金额、赊欠款情况。2017年1-6月期间的收支情况未体现，2018年1月18日-5月散伙的收支未统计清算。被告王某2、王某3中途退伙，亦未对退伙事宜进行结算。审理中，一审法院曾多次组织原、被告进行对账，但均无果。经一审法院释明后双方均表示不进行审计。依原、被告陈述及所举证据均不能证明合伙期间的盈亏情况，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。判决如下：一、解除原告王某1、窦某与被告付某、柴某、王某2、王某3签订的《合伙协议书》；二、驳回原告王某1、窦某的其他诉讼请求。案件受理费5284元，由二原告负担。本院二审期间，上诉人王某1提交了2017年下半年的收支明细，各被上诉人对该部分证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明上诉人所主张的待证事实。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的核心问题是六人合伙经营期间的盈亏问题，但现有证据无法完整的体现六人从合伙之初到目前无法经营、均同意解除合伙的实际经营收支情况。从六人均认可的合伙经营的实际情况可以看出，六人合伙经历了2016年共同出资，2017年7月前由柴某负责经营、王某2负责财务账目，2017年7月王某1接管合伙财务、王某2退伙，2018年2月王某3退伙，2018年5月底协商退伙，2018年9月付某将合伙企业承租店铺及设备转让的过程。此过程中合伙企业经营及账目混乱，至起诉时亦未对合伙财产进行清算，对各经营阶段的账目收支情况各当事人也不能达成共识。一审法院曾多次组织各当事人进行对账，均未果，当事人提交的证据也无法完整证明从成立合伙到最后转让店铺及设备时合伙企业的实际盈亏情况，说法不一，争议繁多。且一审时各方当事人均表示不进行审计，二审庭审中虽上诉人表示希望审计，但其余当事人均表示不同意，上诉人也未提交书面申请。鉴于此，上诉人对自己提出的主张，不能提供充分证据予以证实，依据民事诉讼法的规定，其应承担举证不力的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇二〇年四月二十七日书记员 郭 嵘