黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终172号上诉人（原审被告）：郑友林，男，1975年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。上诉人（原审被告）：陶乃彦（郑友林之妻），女，1976年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅玉山，男，1973年9月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原审被告：伊国庆，男，1970年7月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司富锦支行员工，住黑龙江省富锦市。原审被告：邵化成，男，1972年11月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司富锦支行员工，住黑龙江省富锦市。上诉人郑友林、陶乃彦因与被上诉人梅玉山，原审被告伊国庆、邵化成民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初1159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人郑友林、陶乃彦的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人梅玉山，原审被告伊国庆、邵化成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑友林、陶乃彦上诉请求：1、撤销黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初1159号民事判决，依法发回原审法院重新审理；2、一、二审案件受理费由被上诉人梅玉山承担。事实和理由：原审判决上诉人给付被上诉人借款160000元及利息。上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定事实的证据只有一份2016年1月14日的借据，虽然借据上的签名是上诉人所签，但被上诉人却一直未向上诉人支付借款。在原审上诉人已经做出合理说明，上诉人在签完字后，由于双方有过多次经济往来，且借款数额较大，被上诉人称让上诉人郑友林提供银行卡，将借款直接汇入上诉人郑友林的银行卡内，上诉人回到家后，被上诉人却迟迟不履行出借义务，无奈上诉人多次找被上诉人要求支付借款，可被上诉人却一拖再拖，直到2016年3月29日双方重新出具借据，借款金额210000元，其中包括利息10000元，并在当天被上诉人将200000元交付给上诉人，当时上诉人向被上诉人索要160000元的借据，但被上诉人称160000元借据暂时不在身边，等回去找到后交付给上诉人，但至今也没有归还上诉人。这就是本案的事实。原审被上诉人未向法院提供向上诉人支付借款银行交易记录以及上诉人和被上诉人财产变动情况的证据。被上诉人并没有职业，无经济收入，没有出借大额资金的能力。被上诉人原审庭审时亲口承认不知道上诉人或担保人偿还了被上诉人多少利息，具体偿还时间也记不清了，语言相互矛盾，这完全不符合客观常理，更进一步说明被上诉人属于虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中上诉人对于借贷行为未实际发生已经作出合理说明，但原审法院却未对被上诉人的经济能力、双方财产变动情况、款项的交付等情况进行查证，直接判决上诉人承担还款义务，显属不当。请二审给予纠正。综上所述，希望二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人梅玉山辩称，2016年1月14日，伊国庆、邵化成为郑友林、陶乃彦担保向梅玉山借款160000元，约定月利率按三分计算，梅玉山以现金的方式向郑友林、陶乃彦交付了借款，因梅玉山在俄罗斯经商有出借能力，平流动资金尽百万元，有足够的能力支付案涉借款，且不银行流水、通话录音等相关证据证明已经支付了案涉借款，同时双方也发生过多笔借贷往来，有现金交付的也有转账交付的，因郑友林、陶乃彦未能归还借款本息，故向原审法院起诉，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告伊国庆述称，案涉借款是本人担保，借据上担保人的签名捺印也是本人的，只是没看见梅玉山向郑友林、陶乃彦交付借款的事实。原审被告邵化成述称，案涉借款是本人担保，借据上担保人的签名捺印也是本人的，只是没看见梅玉山向郑友林、陶乃彦交付借款的事实。原审原告梅玉山向一审法院起诉请求：1、要求被告郑友林、陶乃彦偿还借款本金160000元及利息（以160000元为本金，从2016年1月14日起按月利率20‰计算至实际给付之日止）；2、被告伊国庆、邵化成对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。一审法院用评判证据的方式认定事实：2016年1月14日被告郑友林、陶乃彦由被告伊国庆、邵化成提供担保，为原告出具160000元借据一份，约定借款月利率30‰，未约定还款时间。上述事实，除当事人陈述外，另有借据证实，法院予以确认。双方争议焦点为:借款是否实际交付。原告梅玉山诉称，其在富锦市农业银行门口向被告郑友林、陶乃彦交付成捆的160000元现金，2017年被告邵化成偿还20000元。为证明借款的事实，原告提供借据原件。被告郑友林、陶乃彦辩称其二人未收到借款。被告伊国庆、邵化成辩称其二人签字捺印后并未看到原告交付借款。四被告均无证据证明。一审法院认为，被告郑友林、陶乃彦向原告借款，并由被告伊国庆、邵化成提供担保，因债权凭证具有双重推定作用，即借贷合意与款项交付因推定规则而存在。四被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但均未提供证据证明且未做出合理说明，不能消解债权凭证所具有的推定力，故法院对借款合同及保证合同的合法性及有效性予以确认。原告自认被告邵化成于2017年偿还借款20000元，因双方未对偿还款项做明确约定，故确认该款项系偿还借款利息，应在原告诉请的利息中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告郑友林、陶乃彦于判决生效后10日内给付原告梅玉山借款本金160000元及利息（以160000元为本金，从2016年1月14日起按月利率20‰计算至实际给付之日止，扣除已给付利息20000元）；二、被告伊国庆、邵化成对上述款项承担连带保证责任；3、案件受理费5536元，由被告郑友林、陶乃彦、伊国庆、邵化成负担5237元，由原告梅玉山负担299元；保全费1920元、公告费300元，由被告郑友林、陶乃彦、伊国庆、邵化成负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郑友林、陶乃彦提交黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初1156号民事判决。证明问题，上诉人和被上诉人之间在2016年3月29日存在借贷关系，2016年1月14日被上诉人并没有向上诉人支付借款。被上诉人梅玉山的质证意见，对证据的真实性没有异议，不能证明只存在一笔借款，2016年1月14日借款我已经交付。原审被告伊国庆的质证意见，没异议。原审被告邵化成的质证意见，没异议。本院审查认为，黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初1156号民事判决所确定的民间借贷法律关系与本案不是同一法律关系，以此不能证明案涉借款没有交付的事实，本院对上诉人郑友林、陶乃彦提交的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初1156号民事判决所要证明的本案事实，本院不予采信。被上诉人梅玉山为证明自己的主张提交如下证据，1、银行流水4张（农行一张2015年4月22日到2015年8月19日、中行3张2016年1月1日到2016年1月31日）；2、上诉人郑友林与被上诉人梅玉山短信记录；3、被上诉人梅玉山与上诉人郑友林，原审被告伊国庆、邵化成通话记录三份及谈话记录一份合成光碟一张。证明问题，1、2015年5月6日本人从中国农业银行股份有限公司富锦市支行支出的钱，一直在本人手中，并借给了上诉人，中行流水证明本人做生意有100多万元的流动资金；2、2017年1月10日，上诉人郑友林给被上诉人梅玉山发过第一条短信，可以证明存在160000元借款的事实；3、原审法院（2019）黑0822民初25号民事判决证明案涉借款成立，且案涉借款逾期后未偿还过借款本息；案涉借款160000元借款真实存在。上诉人郑友林、陶乃彦质证意见，1、对该组证据是否真实无法考证，该组证据与本案无关联性，无法证实2016年1月14日被上诉人向上诉人履行了出借的义务，只能证实被上诉人个人资金明细。2、上诉人郑友林与被上诉人梅玉山之间的短信记录内容是真实的，所称的同意偿还被上诉人梅玉山借款160000元，不是上诉人郑友林、陶乃彦借款，是其连襟姜鹏借的款，上诉人郑友林为其担保，并由上诉人郑友林负责偿还完毕，原始借据已经销毁，没有其他证据证实。3、真实性有异议。该证据中关于160000元的问题都是被上诉人梅玉山提出，作为上诉人郑友林、陶乃彦没有明确表示是否收到，该录音中并不完整。该组证据不属于新证据。原审被告伊国庆的质证意见，同上诉人郑友林、陶乃彦的质证意见一致。原审被告邵化成的质证意见，同上诉人郑友林、陶乃彦的质证意见一致。经本院审查认为，被上诉人梅玉山提交三组证据之间具有关联性，能够证明案件的基本事实，且相互印证，能够形成完整的证据链条，本院对上述证据予以采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年1月14日，在原审被告伊国庆、邵化成提供担保的前提下，上诉人郑友林、陶乃彦向被上诉人梅玉山借款160000元，并出具借据一张，且被上诉人梅玉山完成了案涉借款的交付义务，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效应受法律保护。上诉人郑友林、陶乃彦主张因没有收到案涉借款，原审法院认定案件事实不清，请求二审法院依法发回原审法院重审。二审中，被上诉人梅玉山提交了与上诉人郑友林之间的短信记录，上诉人郑友林承认借款160000元的事实，称其该借款是其连襟姜鹏所借，由上诉人郑友林提供担保，该款已经还清，原始借据已经销毁，只是没有证据证明这一事实。上诉人郑友林、陶乃彦的上诉主张因无证据证实，本院不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人郑友林、陶乃彦的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，郑友林、陶乃彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5237元，由上诉人郑友林、陶乃彦负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年四月十六日书记员  王 娇