广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1588号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人李文松，男，1960年6月2日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区玉林市北流市。因本案于2019年4月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人邓淦章，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1044号起诉书指控被告人李文松犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员彭军出庭支持公诉，被告人李文松及其辩护人邓淦章到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年12月28日20时10分许，被告人李文松无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广州市天河区大观中路由北往南在非机动车道内逆向行驶至大观中路进新塘大街南165米时遇被害人江某1驾驶电动自行车在该路段非机动车道内由南往北行驶，因被告人李文松驾驶与驾驶证准驾车型不相符，机件不符合技术标准的无号牌两轮轻便摩托车，驶入禁止摩托车行驶区域，逆向行驶，致两车发生碰撞，造成被害人江某1倒地受伤（经鉴定为重伤二级）及车辆损坏的交通事故，后被告人李文松驾车逃逸。经公安机关道路交通事故认定，被告人李文松承担此次事故的全部责任。公诉机关认为被告人李文松的行为已构成交通肇事罪，且犯罪后逃逸，拒不认罪，提请本院判处，建议判处被告人李文松有期徒刑三年三个月至三年九个月，并列举了相关证据。被告人李文松承认监控视频中拍摄到的骑车逆行的男子是其本人，辩称：1.其没有与被害人发生碰撞，不是其导致事故发生；2.被害人江某1在事故发生前有饮酒行为，也应当承担一部分责任。辩护人提出以下辩护意见：1.现场监控录像模糊，南方医科大学司法鉴定中心的答复函自相矛盾，现场也没有其他目击证人的证言，现有证据不能证实被害人倒地受伤是被告人驾车碰撞导致；2.被告人李文松有A1驾照，没有明知是安全装置不全、安全机件失灵、无牌证或者已报废的机动车而驾驶或者酒后、吸毒后驾驶、严重超载驾驶，不符合交通肇事罪的犯罪构成；3.被害人在案发前喝了半斤白酒，虽未进行酒精测试，但被害人必然构成醉酒驾驶，被害人李文松即使有过错，也不应承担全部责任。综上，请法院依法判决被告人李文松无罪。经审理查明：2018年12月28日20时10分许，被告人李文松驾驶与准驾车型不符的无号牌两轮轻便摩托车沿广州市天河区大观中路由北往南在非机动车道内逆向行驶至大观中路进新塘大街南165米处时，遇到被害人江某1饮酒后驾驶电动自行车在该路段非机动车道内由南往北行驶，并与李文松左手发生碰撞，造成被害人江某1倒地受伤（经鉴定为重伤二级，二级伤残）及车辆损坏的交通事故，后被告人李文松停车回头观望，在发现被害人倒地的情况下仍驾车逃逸。2019年4月9日，民警在被告人李文松住处将其抓获归案。经鉴定，被害人江某1驾驶的车辆属非机动车，事故时的车速为19.6km/h；被告人李文松驾驶的车辆属机动车，事故时的车速为17.4km/h，且车辆存在制动系统和灯光系统不合格的问题。2019年3月12日，经广州市公安局交通警察支队天河大队认定，被告人李文松具有驾驶与准驾车型不相符、机件不符合技术标准的无号牌两轮轻便摩托车，未佩戴安全头盔，驶入禁止摩托车行驶区域，逆向行驶，且发生事故后逃逸的过错行为，是造成事故的全部原因，应承担此次事故的全部责任。被告人李文松不服上述认定，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。2019年3月26日，广州市公安局交通警察支队维持了上述认定。另查明，在本案审理过程中，广州市公安局交通警察支队天河大队向本院复函，认为排除李文松发生交通事故后驾车逃逸的行为，李文松也应当承担事故的全部责任。上述事实，有证人宋某1、刘某、程某、廖某、江某2的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆痕迹检验笔录及痕迹检验照片、道路交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）、道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）、道路交通事故照片、执法记录仪视频、监控录像及截图、交通事故视频侦查报告、公安交通管理行政强制措施凭证、警情说明、情况说明、驾驶人信息查询结果单，广州市公安局交通警察支队天河大队出具的《道路交通事故认定书》，广州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故复核结论》，广州市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，南方医科大学司法鉴定中心出具的《声像资料鉴定意见书》及《答复函》，广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，被告人李文松的户籍材料及供述等证据证实，足以认定。关于本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、关于被告人李文松与被害人江某1在事故发生时是否存在碰撞的问题。经查，南方医科大学司法鉴定中心出具的《声像资料鉴定意见书》经过分析会车前后被告人李文松左手的影响状态变化，得出的鉴定意见明确载明李文松驾驶的车辆与江某1驾驶的车辆两车（驾驶员）之间存在接触碰撞。在南方医科大学司法鉴定中心出具的《答复函》中进一步说明：在会车瞬间，江某1及其驾驶的车辆并未与李文松驾驶的车辆发生接触，而是与李文松某发生接触。但鉴于视频检材的局限，无法确定事故时，李文松的左手是与江某1的车发生接触还是与江某1本人发生接触。上述鉴定意见及答复函均由有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定意见及答复函内容不存在辩护人所称的自相矛盾之处，足以证实被告人李文松的左手与被害人江某1或江某1的车发生碰撞。被告人李文松及其辩护人的该节意见与查明事实不符，本院不予采纳。二、关于本案交通事故责任的划分问题。经查，本案两名证人刘某、宋某1的证言可以证实被害人江某1在事故发生前的几个小时的确有饮酒行为。但人体血液酒精含量受到饮酒数量、饮酒人体质、饮酒与检测间隔时间等多个因素的影响。本案因客观原因缺乏江某1的血液酒精含量这一直接证据，不能证明被害人江某1案发时的血液酒精含量达到80mg/100mL的醉酒标准，属于醉酒驾驶非机动车，仅能证明其酒后驾驶非机动车。法律虽然禁止在道路上醉酒驾驶非机动车，在并未一律禁止酒后驾驶非机动车。辩护人认为被害人江某1案发时必然处于醉酒驾驶的状态理据不足，本院不予采纳。即使被害人江某1存在醉酒驾驶非机动车的行为，监控录像显示在事故发生前，被害人江某1能够平稳的在非机动车道正常驾驶，若没有被告人李文松以驾驶摩托车在禁止摩托车行驶的区域逆向行驶的方式出现在被害人前方，也不会发生本案交通事故。正是被告人李文松行为的介入极大的增加了被害人面临的危险程度，进而发生碰撞的事故。李文松的行为与危害结果之间存在明显而直接的因果关系。此外，被告人李文松还存在驾驶与准驾车型不相符、制动条件不符合技术标准的机动车的行为。故综合考虑事故发生前双方的人员和行车状态、事故发生的过程、原因，被害人行为虽有不当之处，但尚未达到承担次要责任的程度。广州市公安局交通警察支队天河大队认为被告人李文松的行为是造成事故的全部原因，排除李文松发生事故后驾车逃逸的行为，李文松也应当承担事故的全部责任的意见并无不妥，本院予以认可。被告人李文松及其辩护人辩称李文松不应承担事故全部责任的意见本院不予采纳。三、关于被告人李文松的行为是否构成交通肇事罪的问题。经查，被告人李文松违反交通运输管理法规驾驶机动车，致一人重伤，并具有无驾驶资格驾驶机动车的情形，即使不考虑其逃逸情节，也应当承担事故的全部责任，其行为符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，应认定为交通肇事罪，且有交通运输肇事后逃逸的情节。辩护人辩称被告人李文松不构成交通肇事罪的意见本院不予采纳。本院认为：被告人李文松违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且在肇事后逃逸，依法应当对其适用“处三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。被告人李文松交通肇事致被害人二级伤残，归案后拒不认罪，酌情从重处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度，公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：被告人李文松犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2023年1月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 凯人民陪审员  杨国伟人民陪审员  李路玢二〇二〇年四月四日书 记 员  区倩慧