湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：胡继标，男，1967年6月29日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿黎明，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南建工集团有限公司。住所地：湖南省长沙市。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓静雯，该公司员工。委托诉讼代理人：王玺英，湖南诚一律师事务所律师。再审申请人胡继标因与被申请人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）合同纠纷一案，不服本院（2018）湘02民终1474号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘民申2798号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人胡继标的委托诉讼代理人胡晓飞、耿黎明，被申请人湖南建工集团的委托诉讼代理人王玺英、邓静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡继标再审请求：撤销一、二审判决；判令被申请人返还租赁物或作价赔偿1309697元；判令被申请人支付因2015年1月停工后造成胡继标钢管、扣件、内架管、顶托等租赁费损失1095032元（此损失算至2017年12月31日）；判令被申请人支付胡继标购买材料56000元（其中竹板24000元、安全网32000元），槽钢101400元以及按被申请人项目部要求安装定型围护15000元，共计116400元；判令本案诉讼费用由被申请人全部承担。事实和理由：１、根据合同约定和行业惯例，胡继标只负责外脚手架的搭拆，并不负责内模架的搭拆，原判决认定所有搭拆均属于胡继标责任，认定事实错误；２、湖南尚格公司向被申请人支付了停工期间架管租金，可以推断出建工集团负有保管责任，且支膜架在客观上也无法拆除。3、尚有未返还架管，原判决未判令返还，适用法律错误。湖南建工集团辩称：2016年1月双方就终止了合同，申请人拆除了大部分管架。答辩人多次要求对方撤走剩余管架，申请人的损失完全是不履行自己义务造成的。答辩人与尚格公司的合同或结算与申请人无关。申请人的再审请求应予驳回。胡继标向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告湖南建工集团返还原告胡继标租赁物或作价赔偿款1309697元；二、判令被告湖南建工集团有限公司支付租金1095032元（暂算至2017年12月31日，实际租金应算至被告全部返还租赁物之日止）；三、判令被告湖南建工集团有限公司支付原告胡继标购买材料、槽钢及安装定型围护的总费用116400元；四、被告承担诉讼费用。一审法院查明：2017年6月26日，湖南省建筑工程集团总公司进行工商变更登记，名称变更为湖南建工集团有限公司。2014年10月15日，胡继标（乙方）与湖南省建筑工程集团总公司尚格广场施工总承包工程项目经理部（甲方）签订一份《尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包合同》，约定：1、甲方将其承建的尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包工程以包工包料（含辅材及施工机具）的形式分包给乙方。2、劳务分包工程工期的开工时间、竣工时间具体以甲方提供的工期计划为准。3、（1）劳务分包承包范围为：乙方负责竹片、安全网、槽钢的供应，并对外脚手架搭拆，栋号进出口防护棚、电梯井隔离、楼梯临边防护的搭设提供劳务、负责非人为的保养及维修（重复搭设及人为破坏维修凭签证单结算）；外脚手架搭拆一次，若重复搭拆按该区段实际建筑面积结算。（2）脚手架工程作业内容包括：脚手架架体的搭设、拆除，连墙件的安装、拆除及装饰工程时的移位；改架悬挑脚手架及附件安装搭设、拆除（含卸料平台的塔拆）；钢管、扣件的材料运输、堆放；楼梯防护栏杆、安全通道、临边防护的搭设、拆除；钢管、扣件到指定地点码堆及卸料、装车，扣件清洗等。（3）脚手架工程材料、机具供给：乙方以双包的方式，提供劳务和搭设用材料，乙方提供包括但不限于：劳务、提供土建安装工程钢管、扣件、竹片、安全网、槽钢。乙方提供木工搭设支模架的钢管、扣件和顶托（不包括人工搭设，不包括预埋件、踢脚板材料、氧气、乙炔）。另对钢管、扣件、顶托及安全网的质量做了详细要求。4、综合承包单价、合同价款的结算及付款方式：工程结算以工程施工图纸为依据，安装新规范GB/T50353-2013以建筑面积计算工程量，综合价一次性包干的形式进行工程结算。本工程地下室、裙房高层按建筑面积58元/㎡计算，结算时间为车库底板开始计算，至钢管全部拆除为止。各栋号内脚手架塔拆按架子平方计取（价格按实际发生签证计取）。包干综合单价不因任何因素调整，此价包括一切与承包工作内容有关材料（含垃圾、剩余及退场材料）场内的进出场装卸费用以及合同期内劳务市场人工工作涨价风险，各种工资、津贴等一切用工的各种费用。另合同对工程量的计算方式、合同价款的结算及付款方式进行了明确约定，乙方委托胡继标作为结算凭证的经办人，乙方自愿委托胡继标直接到甲方收取劳务工程款。5、乙方承诺已经充分理解甲方公司与建设单位的施工合同、甲方与乙方的劳务分包协议，并承诺承担上述文件中规定的承包人的责任和义务以及各种风险。甲方不承担由于建设单位等非甲方原因造成的工程停窝工、停缓建等原因给乙方造成的各种损失，甲方可根据实际情况书面通知乙方自行安排劳动力、材料去向。6、另合同还对甲乙双方的权利和义务、用工管理、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，胡继标分别与株洲建辉租赁中心、彭安林等签署租赁合同，并将租赁的架管、扣件、顶托、套管等建筑设备用于湖南省建筑工程集团总公司尚格广场项目。2015年1月，尚格广场项目停工，2016年1月4日，原、被告双方进行工程总结算，工程结算单中显示：原结算总金额为838890元，扣减建筑面积费、退场装车费等共计55405元，原、被告双方对2015年１月至2015年7月底的租赁费354308元有异议未结算，其他结算金额429177元双方没有异议。庭审中，被告对剩余的工程款354308元未结算予以认可。同日，湖南省建筑工程集团总公司尚格广场项目经理部的负责人谌永东与胡继标签订《合同终止协议书》，约定：双方自愿终止《尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包合同》（合同编号为SG-LW-002），2015年元月停工以后尚格广场施工现场钢管、扣件等材料产生的租赁费用由湖南建筑工程集团总公司尚格广场项目经理部另行结算。2014年12月24日至2016年1月26日，被告共给原告支付工程款429177元，剩余工程款354308元至今未结算。另查明：胡继标系不具有脚手架施工资质的个人。陈赛国非湖南省建筑工程集团总公司中负责管理材料的人员。再查明：在尚格广场项目停工后，2015年7月底，原告拆除并拿走了项目工地上部分架管、扣件等租赁物，但原、被告双方并没有对拆除的租赁物进行确认。后原告提交陈赛国的证言证明项目工程现场遗留的支模架管为40%，被告则辩称现场遗留的脚手架为20%左右；另原告对其遗留在工地的租赁物具体数量也没有提交充分证据予以证实。一审法院判决：一、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告胡继标支付租赁费455539元；二、驳回原告胡继标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26969元，保全费5000元，合计31969元，由被告湖南建工集团有限公司承担5777元，原告胡继标承担26192元。胡继标不服，提出上诉，请求：一、撤销原判，改判支持胡继标一审诉讼请求或发回重审。二审中，双方均未提供新证据。本院二审对一审查明的事实和采信的证据予以确认。本院二审认为，本案系合同纠纷。本院（2018）湘02民终2114号民事判决已认定胡继标未按《尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包合同》约定履行将其承包使用的脚手架管等器材拆除、撤离、清运的义务。对原审法院酌情判令胡继标支付给湖南建工集团存放场地租赁费16500元，拆除、清理、搬运、堆码、装车运输等人工工资费用125340元，予以确认，故钢管架、扣件等的搭拆主体为胡继标。同时，合同约定脚手架管等器材拆除、撤离、清运的义务属胡继标，其提供的证据不能证明内支模架的拆除由木工班组负责，也未提供证据证明湖南建工集团强行扣留器材，故其要求被湖南建工集团赔偿脚手架管等器材损失的诉讼请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23325元，由上诉人胡继标负担。再审中，胡继标提供尚格广场现场管架租赁费表格照片复印件两张，拟证明被申请人在尚格公司领取了租赁费。本院认为，这份证据来源不明，且系案外人的财务表格，被申请人亦不予认可，本院不予采信。本院再审对原审认定事实予以确认。本院再审认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点：胡继标要求湖南建工集团支付工程项目停工后滞留在工地上的架管等器材的租赁费、损失费及材料费等的诉请有无事实和法律依据？现分析如下：根据合同约定，湖南建工集团将脚手架工程作业劳务双包工程以包工包料（含辅材及施工机具）的形式分包给胡继标，并以建筑面积、综合价一次性包干的形式进行工程结算，胡继标作为架管等器材的实际租赁人和实际使用人，有责任对租赁物进行保管。胡继标提供的证据尚不能证明租赁物的保管责任已转移给湖南建工集团，故2015年元月工程停工后，胡继标仍有责任对其租赁的租赁物进行保管。且本院（2018）湘02民终2114号生效民事判决已认定胡继标在2016年1月4日双方解除合同后，未按合同约定履行将其承包使用的脚手架管等器材拆除、撤离、清运的义务。故胡继标要求湖南建工集团返还租赁物或作价赔偿的诉讼请求不能成立。因双方于2016年1月4日签订的《合同终止协议书》中约定2015年元月以后尚格广场施工现场钢管、扣件等材料产生的租赁费由被告另行结算，原审鉴于双方的权利义务关系于2016年1月4日已经实际终止，综合认定“2015年1月至2016年1月4日期间尚格广场施工现场租赁物的租赁费被告应当酌情支付给原告，2016年1月4日以后的租赁物租赁费则由原告自行承担。”并无不当。因胡继标对进场架管等器材，以及停工后滞留工地的的器材数目均未与建工集团有清点对数，故原审根据双方的工程结算单中明确的租赁费计算标准，以及胡继标所主张的遗留现场的架管为40%的意见，酌情认定建工集团应当给胡继标2015年1月至2016年1月4日期间的租赁物租赁费为455539元适当。胡继标要求湖南建工集团支付租赁物至全部返还之日止的租金及相关费用，因其无充分证据证明其主张，该再审请求及理由不能成立。综上所述，胡继标的再审请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）湘02民终1474号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年四月十七日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓