浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019××浙01行初637号 原告徐波，女，1984年6月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。 委托代理人管众，北京万典律师事务所实习律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 应诉负责人叶榕，副区长。 委托代理人叶昕，杭州市上城区司法局工作人员。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务律师。 徐波诉杭州市上城区人民政府（简称上城区政府××城建行政确认案，本院于2019年10月24日收到行政起诉状，于2019年10月31日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理本案。原告徐波及其委托代理人王卫洲、管众，被告上城区政府副区长叶榕，委托代理人叶昕、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月22日，上城区政府作出《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（杭上征认〔2019〕第002163号，简称《认定书》××。主要内容：依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函〔2013〕16号，简称《认定办法》××《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》（杭政函〔2015〕125号，简称《若干意见》××等规定，结合相关材料，认定坐落于莫××单元××室的未登记建筑搭建人李建平（亡××、王小平，用途为住宅，建筑面积为11.47㎡，建造年份1992年8月13日之后，无相关规划审批，不在杭上国用（2008××第005286号国有土地使用权证合法用地范围内且无相关缴费、罚款证明，属于望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内。依据《认定办法》第七条、《若干意见》第二条的规定，认定该未登记建筑11.47㎡为违法建筑。 原告徐波诉称：原告系浙江省杭州市上城区莫邪塘南村居民，通过公证继承方式合法取得莫××单元××室房屋所有权，持有国有土地使用权证和房屋产权证。2019年5月22日，被告作出《认定书》。原告认为该《认定书》事实不清，证据不足，且程序严重违法，应当依法撤销，具体理由如下：一、《认定书》认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。《认定办法》第八条规定：“征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：……（二××认定。工作小组组织相关部门，根据各区房屋征收部门提交的资料、证据，对未登记建筑的坐落、面积、用途、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行核查、认定，并在收到认定申请之日起15个工作日内以区人民政府名义出具认定意见。”依据上述规定，对于未登记建筑，应当对其坐落、面积、用途、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行核查、认定，而本案中，被告未明确查明涉案房屋的建设年份和建筑结构，故其作出的被诉行为认定事实不清，且其认定原告房屋建设于1992年8月13日之后的主张证据不足，故被诉行为应予撤销。二、《认定书》的作出程序严重违法，依法应当予以撤销。1.未依法进行调查认定。《认定办法》第八条规定：“征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：（一××调查。各区房屋征收部门在对拟征收范围内房屋组织调查登记的同时，一并组织所在地街道办事处、乡镇人民政府对未登记建筑的相关情况进行调查，委托房产测绘单位对未登记建筑开展房产建筑面积测绘，在汇总相关资料、证据后，报工作小组认定。（二××认定。工作小组组织相关部门，根据各区房屋征收部门提交的资料、证据，对未登记建筑的坐落、面积、用途、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行核查、认定，并在收到认定申请之日起15个工作日内以区人民政府名义出具认定意见。”依据上述规定，《认定书》作出前，应当依法进行调查、认定和测绘，而本案中，被告及相关部门并未依法进行调查、测绘和认定，程序严重违法。2.未依法履行告知程序和听取陈述、申辩程序。《浙江省行政程序办法》第五条第二款规定，“行政机关实施行政执法行为可能对公民、法人和其他组织权益产生不利影响的，应当事先告知并听取其陈述和申辩。”本案被告作出被诉行政行为前，未依法履行告知义务和听取原告的陈述申辩，程序严重违法。3.被告未依法进行公示。《认定办法》之“八、征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：（三××公示。未登记建筑认定意见由各区房屋征收部门在征收现场范围内进行公示，公示时间不少于7天。”依据上述规定，被告作出未登记建筑认定意见后，应当依法在征收现场范围内进行公示，且公示时间不少于7天，而本案中，被告并未依法进行公示，程序严重违法。综上，原告认为被告作出《认定书》认定事实不清，程序严重违法，依法应当予以撤销。特此起诉，请求：1.撤销被告作出的《认定书》。2.对《认定办法》第五条、第七条和《若干意见》第二条进行合法性审查。 原告向本院提供的证据有：1.原告身份证、房产证（来效良××、死亡及注销户口证明（来效良××、户口档案查询情况等材料，拟证明原告因继承取得案涉房屋所有权，是本案的适格原告。2.《认定书》，拟证明被告于2019年5月22日作出被诉行政行为，且该行为严重违法，应当予以撤销。 被告上城区政府辩称：一、答辩人负有认定未登记建筑的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。……”《认定办法》进一步明确，由区人民政府出具未登记建筑的认定意见。莫××单元××室房屋位于望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目建设用地范围内，拟实施房屋征收，故答辩人负有对未登记建筑进行认定的法定职责。二、答辩人作出被诉未登记建筑认定书的过程。2019年4月16日，杭州市上城区住房和城市建设局（简称上城住建局××发出通知，宣布对ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内未登记建筑进行调查，调查时间为2019年4月16日至2019年4月30日。同日，该通知在征收现场张贴公示。2019年5月10日，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组（简称认定工作小组××作出《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表》，拟认定莫××单元××室未登记建筑搭建人为李建平（亡××、王小平，建筑面积为11.47㎡，无法证明其符合《认定办法》和《若干意见》中认定为“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”的情形。同日，该公示表在征收现场张贴公示。公示期间，认定工作小组未收到原告和王小平的异议。5月20日，答辩人召开国有土地上房屋征收项目专题会议，认定工作小组同意对坐落在莫××单元××室房屋主体南北两侧的未登记建筑作出认定。2019年5月22日，答辩人作出被诉《认定书》，并在征收现场张贴公示。答辩人于6月3日将上述《认定书》直接送达原告，王小平拒绝接受送达。三、被诉未登记建筑认定书符合法律规定。经调查查明，莫××单元××室南北两侧均存在未登记建筑。北侧的未登记建筑分为两部分：一部分为彩钢瓦顶盖并有铁皮围护，面积为2.19㎡；一部分为阳台顶盖，面积为2.66㎡。南侧的未登记建筑为彩钢瓦顶盖，面积为6.62㎡。以上未登记建筑面积总计11.47㎡。上述未登记建筑未经过规划审批，无相关缴费、罚款证明，且在1984年和1995年两版航拍图中均无显示。经查询国有土地使用权证，上述未登记建筑位于原告户合法用地范围之外。根据杭政办函〔2013〕16号文件和杭政函〔2015〕125号文件规定，上述未登记建筑应当认定为违法建筑，被诉未登记建筑认定书内容合法。答辩人在作出前进行了调查和认定，作出后进行了公示，程序亦属合法。综上，答辩人作出的《认定书》证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.通知及张贴记录，拟证明上城住建局发出通知，宣布对ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内未登记建筑进行调查。2.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查笔录，拟证明工作人员针对案涉未登记建筑事宜对原告进行了调查。3.房屋所有权证，国有土地使用权证，拟证明莫××单元××室房屋的权属登记信息。4.登记与未登记建筑示意图，分层分户图，杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表页，1984年、1995年航拍图，未登记建筑照片，拟证明案涉未登记建筑的具体构成、位置和外观，航拍图上无显示。5.原告身份信息与户籍信息，拟证明原告的身份与户籍情况。6.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定比对表，拟证明案涉未登记建筑的认定比对情况。7.望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表（节选××及张贴记录，拟证明案涉未登记建筑的初步认定情况。8.上府纪要〔2019〕33号《杭州市上城区人民政府专题会议纪要》（节选××，拟证明答辩人召开国有土地上房屋征收项目专题会议，认定工作小组同意对坐落在莫××单元××室房屋主体南北两侧的未登记建筑作出认定。9.《认定书》及送达、公示、张贴情况，拟证明答辩人作出被诉未登记建筑认定书以及相应送达、公示、张贴情况。10.张贴人、见证人身份证明与身份证复印件，拟证明张贴人和见证人的身份。 经庭审质证，关于被告证据，原告对证据1真实性、合法性不予认可，该通知的张贴记录不符合规定要求（张贴记录最下方注明公示时间要填写准确时间，精确到小时，公示地点明确到门牌号××。一张表格不可能同时张贴到27幢楼房。且被告没有提供张贴照片进行核对，但张贴记录中载明附张贴照片。根据《浙江省行政程序办法》第45条的规定，行政机关应当依法通过拍照、录像录音、监控等形式，对行政执法的启动调查、审查决定送达、执行等全程记录，并对有关记录进行立案归档和妥善管理。对证据2真实性不予认可，调查时间存在疑点，调查笔录第一行写明时间是2019年4月18日，而笔录最后的询问对象和见证人签署时间是2019年4月27日。对证据3无异议。对证据4之示意图，无原件核对，经原告了解，4月18日无人到原告家中调查丈量，对其真实性不予认可。对证据4之分层分户图，没有正确的来源依据，不予认可。对证据4之附表无异议。对证据4之航拍图、照片的真实性不予认可，该份证据不能证明属于航拍图，证据4之照片中未登记建筑已有显示，被告据此认定1992年建造不能成立。对证据4之照片不予认可，不符合证据形式要求。对证据5无异议。对证据6的内容不予认可，认定系1992年8月13日之后搭建，无相关审批无相关缴费罚款证明这部分的意见，与事实不符，原告房屋在1987年左右已经建好。对证据7真实性不予认可，原告没有看到过该份认定意见的公示。被告提供的张贴记录存在与证据1相同的问题，照片模糊不清，无法辨认，没有原始载体进行核对，不能达到其证明目的。证据8既没有被告印章，也没有原始载体进行核对，会议没有区政府人员参加，且仅是节录本，对其真实性、合法性均不认可，明显违反行政诉讼法第三十一条第一款规定。对证据9真实性、合法性不认可，会议纪要在2019年6月11日作出，但5月22日认定意见已经形成，明显违反法定程序。且该认定结果公示张贴不具有真实性，存在与证据7相同的问题。对证据10，行政机关工作人员应有执法证等证明材料，仅提供身份证件不予认可。根据《浙江省行政程序办法》第四十条的规定，经行政执法资格考试合格，取得相关执法证件。 关于原告证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象不认可。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关内容，均予采信。原告对证据1、7、9之张贴记录的真实性提出异议，被告关于张贴时间和张贴地点的记录确实与备注要求不一致（或者备注要求本身依据并不充分××，但这些异议关乎张贴记录填写的规范性，与其真实性无涉，原告对其真实性提出的异议不能成立。证据2被告在笔录中预设常规性问题并不违法，由此可以解释当事人签名时间晚于笔录预制时间的异议，原告对其真实性提出的异议不能成立。证据4之示意图和分层分户图系图示性陈述，原告认为其需要提供原件的主张及没有来源依据的异议不能成立。证据4之航拍图被告已经说明是全幅航拍图的局部，证据4之照片可以确认系案涉房屋，原告对其真实性提出的异议不能成立。证据6能够证明行政机关内部对案涉建筑进行了比对，原告对其内容提出的异议不影响该份证据的证明对象。证据8会议时间不同于纪要形成时间，原告所提异议理解有误，认为纪要需要加盖公章没有法律依据，不能成立。证据9之《认定书》系讼争行政行为。原告的证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信。证据2系讼争《认定书》，仅能证明被诉行政行为存在，不能证明该行为本身违法。 经审理查明：2019年4月16日，上城住建局发布《通知》，根据《认定办法》的规定，对ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内的未登记建筑进行调查。调查期间为2019年4月16日至2019年4月30日。案涉未登记建筑在ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块范围内，属于本次未登记建筑调查对象，具体包括莫××单元××室房屋北侧彩钢瓦顶盖两处，面积分别为2.19平方米和6.62平方米；天井南侧阳台顶盖一处，面积2.66平方米，共计面积11.47平方米。莫××单元××室房屋原由原告徐波的父母李建平、王小平共同共有，李建平于2014年1月16日死亡后，案涉房屋原属李建平部分由原告徐波继承，其他继承人（王璟晋、王小平××表示自愿放弃继承权，前述继承事项由杭州市国立公证处予以公证。在本案诉讼过程中，王璟晋、王小平进一步表示放弃参加本案诉讼。 2019年4月27日，调查人员向案涉未登记建筑实际使用人，即原告徐波进行调查，原告答称系莫××单元××室房屋所有权人，案涉未登记建筑由其父母李建平、王小平于1987年左右搭建，建筑面积约20平方米，没有办理相关审批手续。调查人员随后调取了莫××单元××室的《房屋所有权证》（杭房权证上改移字第××号××和《国有土地使用证》（杭上国用〔2008〕第005286号××等材料。2019年5月7日和8日，望江街道办和杭州市规划和自然资源局上城分局将案涉未登记建筑与1984年版、1995年版航拍图及规划审批情况比对后认为，案涉未登记建筑系1992年8月13日之后搭建，无相关规划审批，无相关缴费、罚款证明。2019年5月8日，望江街道办和杭州市规划和自然资源局上城分局对案涉未登记建筑用地审批情况比对后认为，案涉未登记建筑未领取国有土地使用权证，无相关缴费、罚款证明。不在杭上国用〔2008〕第005286号《国有土地使用证》合法用地范围内，且无相关缴费、罚款证明。同日，认定工作小组初步认定案涉未登记建筑为违法建筑。2019年5月9日，认定工作小组审核决定上报区领导小组审定。同年5月10日，认定工作小组将包括案涉未登记建筑在内的初步认定意见予以公示，并告知搭建人或相关权利人如有异议，或者有证据材料证明符合《认定办法》和《若干意见》规定的“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”情形，应于2019年5月17日前至望江街道现场动迁指挥部提出书面异议并提交相关证明材料。 2019年5月20日，被告组织召开国有土地上房屋征收项目专题会议，对案涉未登记建筑作出如下认定：坐落在莫××单元××室房屋主体南北两侧的两处房屋，该未登记建筑系个人搭建，搭建人李建平（亡××、王小平，用途为住宅，经测绘未登记建筑面积11.47㎡。比对1984年、1995年航拍图，系1992年8月13日之后搭建，无相关规划审批。该未登记建筑不在杭上国用（2008××第005286号国有土地使用权证合法用地范围内，且无相关缴费、罚款证明。根据《认定办法》第七条、《若干意见》第二条的规定，认定该户未登记建筑11.47㎡为违法建筑。2019年5月22日，被告作出被诉《认定书》，并于2019年6月3日送达给原告徐波及王小平。同日，被告将包括案涉未登记建筑在内的认定情况予以公示。 2019年5月31日，被告发布《房屋征收决定》（杭上政征字〔2019〕第2号××，为加快望江地区保障性安居工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境，提高生活品质的需要，决定对望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋实施征收。征收部门为上城住建局，征收实施单位为杭州市上城区人民政府望江街道办事处。 原告不服，诉至本院。 本院认为：（一××关于本案原告。案涉未登记建筑由李建平、王小平夫妇搭建，由原告徐波实际使用，故徐波有权提起本案诉讼。其余相关权利人均已放弃参加诉讼，不再追加为本案当事人。 （二××关于规范性文件的合法性审查。原告请求对《认定办法》第五条、第七条和《若干意见》第二条的合法性进行审查，理由是：《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》最早分别于1986年和1989年实施，故对于1983年12月10日前建成的房屋不应有用地和规划相关要求，《认定办法》第五条第（一××项和《若干意见》第二条在规定特定时间点的同时提出用地和规划相关要求，违反法不溯及既往原则，不符合法律规定，《认定办法》第七条规定因相同原因亦属违法。 对此，本院认为，因历史原因，部分房屋存在用地与规划审批和权属登记等方面手续不全的情形，为保护被征收人合法权益，在不违反相关法律规定情况下，有关单位可以规定结合特定时间点及相关事实，对未登记建筑能否“参照合法建筑补偿标准予以补偿”的认定处理作出规定。《认定办法》第五条第（一××项和《若干意见》第七条规定“1983年12月10日”和“1992年8月13日”，主要依据的是《杭州市城市规划建设管理实施办法》（该实施办法于1983年10月15日由杭州市第六届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过××和《杭州市城市规划管理条例》（该管理条例于1992年3月21日由杭州市第七届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过××的实施时间。在用地和规划审批方面，早在《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》实施之前，国家和地方就有相关规定，并非肇始于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》，原告以此认为《认定办法》和《若干意见》不合法的理由不能成立，本院不予支持。 （三××关于职权依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。……”《认定办法》第三条第一款规定：“各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。”据此，被告上城区政府因加快望江地区保障性安居工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境，提高生活品质的需要，有权对国有土地上房屋拟征收范围内的未登记建筑作出认定。 （四××关于案涉未登记建筑的处理意见。《认定办法》第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一××1983年12月10日前已建成的房屋；（二××1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三××1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四××经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。”第六条规定：“1983年12月10日以前已建成的房屋，原则上认定时以1984年版航拍图为依据。对航拍图未覆盖区域内建成的房屋，由所在地街道办事处、乡镇人民政府结合相关建房资料出具书面证明意见。1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二××、（三××项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。”第七条规定：“征收范围内未登记建筑凡不符合本办法第五条规定情形以及超过批准期限的临时建筑，应当视为违法建筑，按照相关规定进行处理。” 《若干意见》第二条第四款规定：“1983年12月10日前已建成的房屋可参照合法建筑补偿标准予以补偿，但在不属于本单位或个人用地范围内搭建的未登记建筑，仍应认定为违法建筑，不予补偿也不作为安置依据。”《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函〔2014〕139号××第四条第一款规定：“城管执法部门经初步调查发现上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、杭州高新开发区（滨江××、杭州经济开发区、杭州西湖风景名胜区、杭州之江度假区国有土地上属历史遗留问题的未登记建筑，应当征求建设、城乡规划、国土资源、房管等部门意见，经确认属于下列情形的，不列入违法建筑认定与查处范畴。（一××1983年12月10日前已建成的房屋（任何单位和个人在非本单位或个人的用地范围内搭建的未登记建筑除外××。（二××1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设的房屋或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋。（三××1992年8月13日至1999年12月31日期间建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋。1.已取得建设工程规划许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的。” 根据上述规定，未登记建筑能否参照合法建筑补偿标准予以补偿，需要根据建成时间结合用地及规划审批情况进行认定处理。首先，关于建成时间的认定，可以相关航拍图结合其他证据材料作为根据，航拍图上显示建筑图例的，一般可以认定建筑存在。案涉未登记建筑在1984年版航拍图未显示，在1995年版航拍图有显示，据此可以判定其建成时间介于1983年12月10日和1992年8月13日之间，被告认定其建成于1992年8月13日之后不当。被告辩解根据航拍图认定建成时间时，需要根据建筑图例结合“砖2”“混5”之类的文字内容作出判定，仅有图例而没有文字内容仍不足以认定建筑的存在。对此，本院认为，建筑图例是反映建筑是否存在的客观记载，文字内容只是对建筑性质的描述，不能因为没有文字描述而否定建筑的存在，被告对航拍图的理解存在偏差，据此认定的建成时间不当，以此作为认定案涉未登记建筑为违法建筑的理由有误。 其次，关于用地及规划审批情况。根据《认定办法》第五条的规定，对建成于1983年12月10日和1992年8月13日间的未登记建筑，如欲参照合法建筑补偿标准予以补偿，需要满足“取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证”的条件，原告无法提供案涉未登记建筑的用地或规划审批手续；用地和规划部门也已确认案涉未登记建筑没有办理用地和规划审批手续且无相关缴费、罚款证明；经比对原告提供的莫××单元××室《国有土地使用证》可见案涉未登记建筑亦不在该证载明的原告个人用地范围内，被告将其认定为违法建筑符合《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条等规定。 由此可见，被告认定案涉未登记建筑建成时间有误，但根据本院查明的建成时间，结合用地及规划审批情况，被告认定案涉未登记建筑为违法建筑的结论正确，故没有必要撤销并责令其重新作出认定；被告以该建成时间作为认定理由存在不当，本院予以指正。 （五××关于行政程序。房屋征收部门上城住建局于2019年4月16日发布通知启动未登记建筑调查认定工作；调查人员于2019年4月27日对案涉未登记建筑权利人进行调查询问并提取相关材料；随后，认定工作小组根据调查情况作出初步认定。于2019年5月10日将初步认定意见进行公示，并明确告知提出异议的权利。因公示期限内没有收到异议，被告遂于2019年5月20日召开专题会议作出认定，于2019年5月22日作出案涉《认定书》，并依法进行了送达和公示，认定程序符合《认定办法》第八条等的规定，并无不当。原告认为被告在作出认定之前没有依法进行调查，没有依法进行公示，没有根据《浙江省行政程序办法》第五条第二款的规定告知陈述与申辩的权利。对此，本院认为，被告证据已经清楚证明其依法遵循了相关程序，原告的异议与证据明显不符，本院不予支持。 综上，被告作出案涉《认定书》理由部分不当，但结论正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐波的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。