辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终199号上诉人(原审原告)：锦州泰达保温材料有限公司，住所地锦州市太和区营盘乡范屯村。法定代表人：管宏宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：锦州市凌河区城市建设投资有限公司，住所地锦州市凌河区上海路六段9-1号。法定代表人：王闯，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜林南，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓梅，该公司法律顾问。上诉人锦州泰达保温材料有限公司因与被上诉人锦州市凌河区城市建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2336号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。锦州泰达保温材料有限公司上诉请求：撤销凌河区人民法院（2019)辽0703民初2336号民事裁定书，指令基层法院审理本案。事实与理由：上诉人从签订合同到供货，都是与“锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室”的工作人员直接联系。他们都说自己是代表被上诉人，代表政府进行城市棚户区改造。我们了解到万年里确实在凌河区政府领导下，实施棚户区改造；而且签订合同、开具发票都是以锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室名义所为。从生活经验哲理到法律规定，凌河区政府主导的万年里棚户区改造，不可能有人假冒，所以上诉人推断合同相对方的民事责任应当为被上诉人。依照人民银行开户的相关规定，没有营业执照的法人分支机构，开立银行账户，其法人单位应当出具授权委托书，对开立账户及设立授权。一审中，上诉人提出调取“锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室”的银行账户开户手续，以便查清“锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室”的开办单位。依据《民事诉讼法》第六十四条，《民事诉讼法司法解释》第九十四条规定，银行开户资料，属于商业秘密，上诉人不能自行取得，只能由人民法院依职权调取，或人民法院依申请调取。被上诉人在开庭审理中否认“锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室”是其开办单位，不是上诉人的过错。因此，一审人民法院应当允许上诉人调取证据或依职权主动调取相关证据。一审裁定书送达后，我公司向凌云支行出示信息，银行给我们出示了锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室开办单位，我们取得了复印件，可证明被上诉人是锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室的开办单位。综上，请二审人民法院依据法律规定，将本案发回重审，以保护上诉人的合法权益。锦州市凌河区城市建设投资有限公司辩称，原审裁定正确，依法应维持。被上诉人在原审庭审已经提交了相应的证据，能证实锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室设立机构为锦州市凌河区人民政府和锦州宝地建设集团有限公司，该棚户区办公室为独立的单位，财务独立核算，其行为所产生的民事责任由棚户区拆迁取得收入解决，不足部分由乙方宝地垫付，与被上诉人无关。上诉人（原告）锦州泰达保温材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付所欠货款385190.57元及逾期付款违约金54890元（暂从2017年8月18日计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为建设锦州市凌河区万年里居民小区专门成立了万年里棚户区改造办公室，为了被告的建设需求于2013年3月11日与原告签订《购销合同》（以下简称“合同”），原告向被告供应万年里项目的保温材料，合同生效后原告依约向被告供货，累计发生货款5324112.94元，被告已给付4938922.37元，剩余385190.57元至今未给付。双方于2017年8月18日出具“应收款确认单”一份，该确认单中被告对尚欠原告材料款385190.57元予以认可，但至今未给付。关于逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告按照同期银行贷款利率上浮50%进行主张，以欠付货款385190.57元为基数，从2017年8月18日暂计算至实际给付之日，具体计算方式385190.57元X4.75%X1.5X2=54890元。双方对账完毕后，原告曾多次向被告主张权利，但被告却拒不给付剩余货款，无奈只得依法诉至人民法院，请求判如所请。一审法院经审理认为：案中与原告签订购销合同的是锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室。原告依据该合同进行供货后，给付货款及在“确认汇总表”上加盖财务专用章的均为锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室。原告根据名称推断被告锦州市凌河区城市建设投资有限公司是锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室的上级单位，但所提交的证据不能证明其主张。现被告对原告的主张予以否认，其所提交的证据能够证明被告不是锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室的主办单位，被告不是本案适格的诉讼主体，故对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告锦州泰达保温材料有限公司的起诉。二审中，上诉人锦州泰达保温材料有限公司提交了《锦州市凌河城市建设投资有限公司文件（锦凌投［2010］6号）》及《开立单位银行结算账户申请书》两份证据，证明被上诉人成立了锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室。本院到锦州银行凌云支行调取了锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室专用账户的开户资料，应本院要求，被上诉人向本院提交了“房屋拆迁许可证”复印件。经本院质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院认证意见：经本院到锦州银行凌云支行调查核实，上诉人提交的《锦州市凌河城市建设投资有限公司文件（锦凌投［2010］6号）》及《开立单位银行结算账户申请书》与本院调取的银行开户档案中的文件一致，且被上诉人对该两份证据的真实性、合法性并无异议，故本院予以采信。双方对“房屋拆迁许可证”亦无异议，本院亦予以采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，锦州市凌河区城市建设投资有限公司于2010年5月28日作出《锦州市凌河城市建设投资有限公司文件（锦凌投［2010］6号）》文件，锦州银行凌云支行依据该文件，于2010年6月1日为“锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室”开立了单位银行专用账户。再查明，锦州市凌河区城市建设投资有限公司就万年里棚户区改造项目获得行政许可，持有万年里棚户区改造项目的拆迁许可证。本院认为，本案的争议焦点是锦州市凌河区城市建设投资有限公司是否是本案的适格被告。依据相关法律规定，被告系与案件事实有利害关系的人。依据上述事实，案涉棚户区的拆迁人系被上诉人锦州市凌河区城市建设投资有限公司，虽被上诉人在一审中提供的凌河区政府与宝地集团分别于2010年3月9日、2010年5月27日、2010年6月29日签订的三份《协议书》中约定案涉拆迁安置建设工作及一切经济责任由乙方（宝地集团）承担，但并不能否认被上诉人锦州市凌河区城市建设投资有限公司系万年里棚户区拆迁人的事实；同时，向锦州银行申请开立“锦州市凌河区城市建设投资有限公司万年里棚户区改造办公室”专用账户的亦为被上诉人锦州市凌河区城市建设投资有限公司。故被上诉人应为案涉拆迁项目的利害关系人，原审认为被上诉人不是本案适格的诉讼主体缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2336号民事裁定；二、本案指令辽宁省锦州市凌河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年四月二十七日法官助理范玲书记员暴思洋