广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终64号上诉人（原审被告）：刘有卫，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱健辉，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人刘有卫、上诉人朱健辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘有卫上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对被上诉人承担70%的赔偿责任，明显避重就轻，回避被上诉人在受伤中的重大过错。在此次事故中，上诉人已尽到雇主的安全注意义务和施救义务，应由被上诉人承担主要责任即七成的责任，上诉人承担三成的责任。1.上诉人为被上诉人等工人配有安全帽、安全带，且经常提醒要注意安全。2.2018年11月7日返工时，由于上诉人需先巡查现场，特意交代被上诉人在五楼工具房准备好工具，等上诉人回来一同开工，然而被上诉人未等上诉人回来，擅自一人提着工具桶下二楼，且不走楼梯，从排栅外向下爬，不慎摔下一楼。3.被上诉人因性格内向，工作之外很少与人沟通，经常玩电脑通宵或凌晨几点。4.被上诉人受伤后，上诉人第一时间送被上诉人去清远市中医院治疗，当时清远市中医院不能及时安排手术，最后转至清城区医院安排手术，手术期间上诉人全程陪护，住院期间上诉人也经常去医院探望，且垫付了所有住院医疗费，上诉人已尽到了作为雇主的义务。另外，出院后，被上诉人及其家属经常电话骚扰辱骂上诉人，严重影响上诉人的正常工作和生活。被上诉人对此次事故存在重大过错，应承担主要责任。二、被上诉人住院的医疗费包含手术费共17073.68元，而鉴定意见书评估1年内拆除内固定费用却需要15000元，如此虚高且未实际发生，一审判决认定后续治疗费没有事实与法律依据。三、一审判决认定的误工费不切实际，显失公平，没有法律依据。被上诉人没有固定的职业、固定的工作、固定的收入，其在上诉人处做工也是停停打打，经常在家赋闲，误工费应参照2017年全省城镇居民可支配收入40975元/计算为13695.75元。四、关于被抚养人生活费，被上诉人没有证据证明被抚养人应由几人共同抚养，且抚养年限不足13年，一审判决对此认定错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱健辉未提出答辩意见。朱健辉上诉请求：1.请求改判由被上诉人承担全部赔偿责任，并增加精神损害抚慰金的数额，对被上诉人额外支付的生活费不予扣除；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案中，上诉人为弱势群体，即使被上诉人在安排工作时未提供安全生产条件，上诉人也只能服从其工作安排，上诉人在受伤中并无明显过错，应由被上诉人承担全部的赔偿责任。关于赔偿金额方面：1.上诉人的伤残等级为9级，一审支持5000元精神损失抚慰金和500元营养费明显偏低；2.被上诉人额外支付的1000元生活费是其出于人道主义的赠与，不应扣除。刘有卫辩称：被答辩人在本次事故中有重大过错，且其过错程度大于答辩人；被答辩人的生活费用都是计算在赔偿金范围内的；营养费与精神抚慰金也一样，一审法院对此作出的判决是符合法律规定的。上诉人朱健辉向一审法院起诉请求：1.刘有卫立即赔偿朱健辉261155.3元；2.刘有卫承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告自2018年9月底至2018年11月7日由被告雇佣于在恒和华府工地工作，日薪170元。2018年11月7日早上8时，原告在恒和华府工地1栋1楼2层排架安装铝合金窗时，由于排架正在拆除而导致原告不慎从排架上跌落。被告经原告送往清远市中医院治疗，经医院诊断为右肋骨外科粉碎性颈骨折、右肋骨远折端向内上方移位。同日，被告将原告送往清远市清城区人民医院治疗，入院诊断为：1.右肱骨外科颈粉碎性骨折，2.左第10肋骨骨折。2018年11月8日，清远市清城区人民医院为原告施行手术，原告于2018年11月24日出院，出院医嘱：1.门诊随诊，2.加强补钙促进骨折愈合，3.加强患肢功能锻炼，休息半年，4、术后1年拆除内固定。2019年2月1日，原告就其伤残等级程度委托广东清正法医临床司法鉴定所进行鉴定。广东清正法医临床司法鉴定所于2019年3月8日作出广清司鉴所[2019]临鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定原告右侧肩关节的损伤致残程度为九级伤残，因内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需15000元。原告因该次鉴定支出鉴定费2700元。事故发生后，被告向原告支付了医疗费17073.68元。2018年11月24日，原告出具《补偿证明》交被告收执，确认收取被告支付的原告入院期间共17天的护理及陪护费用共3400元。原告确认已收取被告支付的住院期间生活费1000元。原告提交公证书及户籍资料，拟证明其与被抚养人邹彩容的身份关系及邹彩容生育的子女情况。此外，原告为佐证被抚养人的情况，向一审法院申请调查取证，申请调查原告的家庭成员情况。一审法院依原告申请，经向清远市公安局清城分局下廓派出所调查核实，邹彩容出生于1951年11月11日，育有原告及案外人朱健清二人，三人均为城镇居民户口。庭审中，被告同意支付剩余医疗费287.9元，并对原告主张的122天误工天数、交通费30元/天无异议。原、被告双方均同意参照粤高法[2018]159号《广东省高级人民法院关于印发的通知》计付赔偿金额。其中2017年度一般地区全省城镇居民人均可支配收入为40975元、2017年度一般地区全省城镇居民人均消费支出为30198元。一审法院认为，广东清正法医临床司法鉴定所作出的鉴定，鉴定程序合法、鉴定方式科学、鉴定结论明确，故对此鉴定结论予以采信。被告雇佣原告到恒和华府工地工作，并向原告发放工资，形式上符合雇主的特征，原告与被告之间构成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，被告对原告因劳务受到的损害依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其知道和应当知道排架在拆除过程中在排架上作业而造成身体受伤的潜在风险。但原告明知有风险仍然危险作业，致使自己跌落受伤，原告对事故的发生及致其自己受伤存在一定的过错，对自己的损失依法应自行承担30%责任，被告承担70%的赔偿责任，故被告要求就事故责任按原告承担70%赔偿责任，被告承担30%的赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失计算如下：1.医疗费，凭据为287.9元，被告已付17073.68元，合计17361.58元；2.误工费，原告日薪为170元/天，原告的误工费为170元/天×122天=20740元；3.住院伙食补助费，原告住院17天，其住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元（被告已付1000元）；4.残疾赔偿金，被告赔偿金按2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算为40975元×20年×20%=163900元；5.交通费，由于原告没有提交相应的票据，根据原住院的天数，酌情支持200元；6.营养费，根据原告的残疾情况，酌情支持500元；7.被抚养人生活费，原告提交的公证书、户籍资料且经一审法院调取核实，上述证据已形成一条完整的证据链，足以证明原告被抚养人邹彩容及存在1名共同抚养人朱健清的情况，故被抚养人生活费应计算为30198元/年×13年÷2×0.2=39257.4元。8.因本次伤害造成原告9级伤残，故酌情支持原告主张的精神损害抚慰金5000元。9、护理费3400元，被告已支付。10.后续治疗费，原告的后续治疗费用经广东清正法医临床司法鉴定所评估约为15000元，原告据此主张后续治疗费15000元依据充分，予以支持。11.鉴定费，凭据为2700元。上述各项费用合计269758.98元，原告自行承担30%，被告承担70%，故被告应承担的赔偿损失额为188831.29元。扣除被告已支付的医疗费17073.68元、3400元护理费及1000的生活费，尚应支付167357.61元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、刘有卫应在本判决生效之日起七日内向朱健辉赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费及后续治疗费共167357.61元；二、驳回朱健辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5218元，由朱健辉负担1570元，刘有卫负担3648元。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人朱健辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按其自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人刘有卫的上诉请求范围进行审理。关于本案责任的问题。朱健辉受刘有卫的雇请在恒和华府工地工作，双方之间形成劳务关系，朱健辉为提供劳务的一方，刘有卫为接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，朱健辉作为完全民事行为能力人，在从事恒和华府工地1栋1楼2层安装铝合金窗的工作时，未尽谨慎的注意义务，明知排栅架在拆除过程中在排架上作业会存在一定的危险，仍从五楼沿排栅爬下，对事故的发生存在一定的过错，而刘有卫作为接受劳务一方，未能确保朱健辉在提供劳务时的安全，也存在一定的过错。一审法院依据本案的事实，确定由朱健辉对自身的损害承担30％的责任、刘有卫承担70％的责任并无不当，本院予以采纳。关于误工费的问题。依据本案查明的事实，朱健辉为刘有卫提供劳务，每日所获报酬为170元，刘有卫对朱健辉主张误工时间为122天没有异议，一审法院按每日170元支持朱健辉主张的误工费共20740元亦无不当。关于被扶养人生活费。一审法院依据经调查核实的由朱健辉提交的公证书、户籍资料等证据后，确认朱健辉的被抚养人邹彩容存在1名共同抚养人朱健清的情况，并依据2017广东省全省一般地区城镇居民人均消费支出计算出朱健辉的被抚养人生活费39257.4元正确。关于后续治疗费的问题。朱健辉受伤后经诊断为右肋骨外科粉碎性颈骨折、右肋骨远折端向内上方移位构成九级伤残，此后拆除内固定物必然会发生后期的治疗费用。广东清正法医临床司法鉴定所作出的广清司鉴所[2019]临鉴字第38号司法鉴定意见书明确因内固定物拆除必然发生的后期医疗费用为15000元。一审法院依据该鉴定意见，确定由刘有卫向朱健辉支付后续治疗费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。综上所述，上诉人刘有卫、上诉人朱健辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共7363元，由上诉人刘有卫负担5218元、上诉人朱健辉负担2145元。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年四月十日法官助理 李 伊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。