山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9735号 原告:李成河，男，1964年4月19日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李斌（特别授权代理），山东瀛创律师事务所律师。 被告:韩桂霞，女，1964年7月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告:山东广厦建设集团有限公司，住所地泰安市南关大街80号。统一社会信用代码:91370902724814069P。 法定代表人:张庆国，董事长。 委托诉讼代理人：许仕文（特别授权代理），山东招法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓葳（一般代理），山东招法律师事务所实习律师。 第三人:山东逸和置业有限公司，住所地济南市长清区清河街中段路南。统一社会信用代码:9137011378743782XD 法定代表人:梅贤信，执行董事。 委托诉讼代理人：朱勃（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。 原告李成河与被告韩桂霞、山东广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）、第三人山东逸和置业有限公司（以下简称逸和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告李成河及其委托诉讼代理人李斌、被告广厦公司的委托诉讼代理人许仕文、第三人逸和公司的委托诉讼代理人朱勃到庭参加诉讼。被告韩桂霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成河向本院提出诉讼请求：1.判令韩桂霞、广厦公司共同偿还李成河借款177万元，并支付李成河利息777000元（截止至2011年5月13日止），2011年5月14日至实际还清借款日止，以177万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由韩桂霞、广厦公司共同承担。事实和理由：韩桂霞系广厦公司的项目经理。2007年4月4日，韩桂霞、案外人张庆儒（已去世）以广厦公司项目经理的名义与李成河签订《联营协议》，约定：在韩桂霞承揽了长清区旧村改造工程后，韩桂霞以垫付款的形式向李成河借款，用于上述工程。2007年7月12日始，广厦公司分别承揽了逸和公司在长清区的逸和山居、逸和城项目。为此李成河按照约定分次替广厦公司向逸和公司缴纳了工程保证金177万元。然而此后由于其它原因，逸和公司的上述项目又由其他公司承揽，广厦公司与逸和公司的合同无法继续履行，逸和公司应退还李成河向其支付的资金177万元。但韩桂霞、广厦公司没有将李成河的垫付款本息向李成河偿付，逸和公司也没有退还李成河向其支付的保证金。2011年3月26日，案外人张庆儒曾代表广厦公司与李成河结算的截至2011年5月29日的借款利息为777000元。李成河向韩桂霞、广厦公司索要上述借款本息未果，为此依法诉至法院，请求查明事实，支持李成河的诉讼请求。 韩桂霞（缺席）未答辩。 广厦公司辩称，一、李成河在诉状中所陈述的事实与理由与实际情况不符。1.韩桂霞和案外人张庆儒非广厦公司的人员，与广厦公司无任何关系，更非李成河所述的系广厦公司项目经理。在（2012）历城民初字第2446号案件中已查明，韩桂霞和案外人张庆儒系山东一山建工集团有限公司的工作人员。2.李成河事实和理由中主张“韩桂霞、案外人张庆儒以广厦公司项目经理的名义与李成河签订《联营协议》”系错误陈述。该联营协议上的签字人并非张庆儒，且没有任何证据显示该协议与张庆儒有关。3.李成河所主张的“韩桂霞、案外人张庆儒以广厦公司项目经理的名义签订联营协议”无任何证据支持，且李成河所提交的《联营协议》中并无广厦公司的盖章，无法定代表人签字，亦无广厦公司的事后追认。4.李成河事实和理由所描述的“被告承揽长清区旧村改造工程后，被告以垫付款的形式向原告借款，用于上述工程”，该表述未明确是两被告中具体哪一位被告。在《联营协议》中签字的是韩桂霞，且韩桂霞从未与广厦公司发生过任何关系，既非作为工作人员，也非项目经理，在（2012）历城民初字第2446号案件中已查明。由此可见，该事实与理由中所指的被告是韩桂霞，而非广厦公司，是韩桂霞以垫付款的名义向李成河借款。二、李成河起诉广厦公司非基于合同相对性，无事实及法律依据。1.李成河是向逸和公司打款，与广厦公司无关。广厦公司从未指示过李成河支付所谓的“垫付款”。若逸和公司未退还李成河保证金，李成河应向逸和公司主张权利，并非是向广厦公司主张权利。2.因广厦公司并未收到张庆儒的转款，故广厦公司无返还义务。三、李成河诉讼请求中利息的计算方式自相矛盾，没有任何法律依据。1.李成河与韩桂霞签订的《联营协议》中约定“甲方（即李成河）按承揽到工程的总造价提取1%作为垫资利息”，如按该协议中约定的利息进行计算，则并非李成河诉讼请求中所主张的利息数额。李成河所主张的777000元利息，系案外人张庆儒于2011年3月26日所开具的两张借条相加的数额，在该两份借条中所载明的内容是借款，作为本金收取利息。由此证明了李成河对于利息的计算方式两者自相矛盾，与事实不符。综上，李成河起诉的主体不适合，将与韩桂霞没有任何关系的广厦公司作为被告实属生搬硬套，案件事实混乱，法律关系混淆，恳请法院驳回李成河对广厦公司的全部诉讼请求。 逸和公司述称，因李成河的诉讼请求中并不需要逸和公司对此款项承担任何责任，所以逸和公司出庭目的是为了查清案件事实，没有意见发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下： 一、对于李成河与韩桂霞、广厦公司是否具有借贷关系的认定。 李成河为证明与韩桂霞、广厦公司具有借贷关系提交了以下证据：1.2007年4月4日李成河与韩桂霞签订的《联营协议》复印件1份，拟证明李成河为韩桂霞承揽到的济南市长清区旧城改造项目垫付资金，并按1%的比例收取垫付资金的利息，并约定垫付的资金在韩桂霞施工后三个月内分三批返还李成河垫资的本金和利息；2.广厦公司与逸和公司于2007年7月12日签订的建筑工程承包合同复印件1份，拟证明广厦公司承揽了逸和公司长清区逸和山居2、4、5、6#楼施工项目，张庆儒为广厦公司项目经理；3.协助查询通知书复印件1份，拟证明李成河为广厦公司承揽的逸和山居项目于2007年6月20日和2007年11月26日分别向逸和公司转款117万元和60万元；4.张庆儒于2011年3月26日向李成河出具的借条、收到条4张，拟证明张庆儒作为广厦公司的项目经理，代表广厦公司向李成河借款的事实，广厦公司为案涉资金的借款人、实际用款人；5.挂靠协议复印件1份，拟证明张庆儒在长清区逸和山居2、4、5、6#楼土建、安装项目中挂靠广厦公司，施工日期为2007年7月12日，张庆儒应向广厦公司缴纳管理费，张庆儒代表广厦公司在案涉项目中进行经营、施工管理，广厦公司依法对张庆儒在长清区逸和苑施工中产生的债务承担责任；6.民事起诉状1份，证明逸和公司已退还的和广厦公司所索要的保证金包括张庆儒欠条上载明的177万元；7.长清区法院调解书和调解协议各1份，拟证明广厦公司对长清区的项目资金享有所有权，广厦公司应对李成河垫付的资金承担还款责任；8.收据复印件2份，拟证明逸和公司收到李成河代广厦公司垫交纳的保证金177万元；9.逸和公司退还广厦公司部分保证金的说明以及逸和公司做账凭证及转款记录、广厦公司收款收据，拟证明李成河的转款用途为代广厦公司垫付施工保证金，张庆儒为广厦公司项目经理，对于李成河代广厦公司支付的保证金应由广厦公司偿还；10.2015年3月26日，历城区法院（2012）历城民初字第2446号案件审理法官向逸和公司财务经理、逸和公司秘书所做的询问笔录复印件2份，拟证明李成河向逸和公司转账的177万元系以广厦公司名义交纳的履约保证金。韩桂霞未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。广厦公司质证认为，对证据1《联营合同》真实性不认可，对证明内容有异议，从协议内容上看，应该是李成河与韩桂霞之间的借贷关系，该合同上没有广厦公司的盖章，且广厦公司也并未授权张庆儒，因此广厦公司不认可该协议，因该合同与广厦公司无关，所以对关联性不予认可；对证据2《建设工程施工合同》的真实性不认可，张庆儒不是广厦公司项目经理，广厦公司的项目经理是李保安；对证据3《协助查询存款通知书》中的转款的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据没有体现出李成河的转款是代表广厦公司，该转账与广厦公司无关，所以对关联性不予认可，从时间上看，117万元转款的时间是2007年6月20日，张庆儒挂靠广厦公司的时间是2007年7月14日，逸和公司与广厦公司之间签订合同的时间是2007年7月12日，李成河转款117万元的时间早于后面两个时间点，说明转款时其与广厦公司无关，事前无关，就不能形成借贷关系；对证据4借条的真实性有异议，广厦公司不是当事人；对于证明内容有异议，首先无法体现出该款项是为了广厦公司；其次，借条写明的是现金，没有银行交易明细作为辅助支持；最后，事前无关，就不能形成借贷关系；对证据5《挂靠协议》真实性予以认可，协议中第二条约定了竣工日期是2008年5月12日，自该日期起张庆儒与广厦公司即无挂靠关系，其在2011年出具的借条更是与广厦公司无关，挂靠协议第七条约定了债权债务的处理，工程施工中发生的所有债权债务均由乙方（即张庆儒）负责，甲方（即广厦公司）不承担任何责任，广厦公司不应为张庆儒承担任何责任，该证据同时可以证明张庆儒仅仅是自2007年7月12日至2008年5月12日挂靠广厦公司，并非李成河所谓的项目经理；对证据6《民事起诉状》和证据7《民事调解书》《调解协议》的真实性无异议，但与本案无关联性，广厦公司要求退还的保证金不包括李成河主张的117万元和60万元，也未收到逸和公司退回的该两笔款项；对证据8收据的真实性不认可，对证明内容有异议，该证据不能证明是广厦公司收到了177万元，只能证明是逸和公司收到了117万元与60万元，且收据上盖章的是逸和公司，与广厦公司无关；对证据9记账凭证真实性不认可，广厦公司未收到1852000元，转账记录与收款收据两份证据虽然载明了退回的保证金，以上保证金也没有一笔款项是对应了117万元，2013年8月7日的60万元，是判决书所判的金额，但广厦公司未收到转款，2009年7月3日的30万元，没有进入广厦的账目；证据10的询问笔录是逸和公司工作人员的个人理解，汇款时并没有表明款项的性质。逸和公司对李成河所提交上述证据的质证意见为：因逸和公司不是合同主体，对证据1《联营合同》真实性及待证事实无法发表意见；因公司人员变动，对证据2《建设工程承包合同》真实性不确定；对证据3《协助查询存款通知书》和证据6《民事起诉状》、证据7《民事调解书》《调解协议》真实性均无异议；对证据4的借条、证据5《挂靠协议》、证据9做账凭证及转款记录、广厦公司收款收据、证据10询问笔录真实性不确定，认可逸和公司付款的支票存根，其他不认可；对证据8的收据认可加盖逸和公司财务章的部分，其他不认可。本院审查后认为，李成河与韩桂霞于2007年4月4日签订的《联营协议》中并未载明具体的项目名称，也未加盖广厦公司公章，无法证明该协议是为逸和山居2、4、5、6#楼施工项目而签订，也未体现韩桂霞系代表广厦公司或张庆儒与李成河签订该协议，故李成河与韩桂霞虽在《联营协议》中表示出了借款的意向，但由于李成河并未实际向韩桂霞交付过款项，也未能证明韩桂霞与张庆儒出具的借条中所载明的借款有关，故本院无法认定李成河与韩桂霞之间存有借贷法律关系。根据李成河所提交的协助查询存款通知书显示，李成河向逸和公司转款117万元的时间为2007年6月20日，而广厦公司与逸和公司签订建筑工程承包合同，从逸和公司承包逸和山居第三标段佳和苑2、4、5、6#楼工程的时间为2007年7月12日，张庆儒与广厦公司签订挂靠协议的时间为2007年7月14日，在李成河向逸和公司转款117万元时张庆儒与广厦公司尚无任何法律关系。李成河提交的建筑工程承包合同中虽载明项目经理为张庆儒，但广厦公司对此存有异议，认为此为后添加内容，且该施工项目的项目经理并非张庆儒，逸和公司在庭审中亦述称广厦公司承包本案所涉施工项目的项目经理并非张庆儒。而挂靠协议签订于承包合同之后，在承包合同中即载明张庆儒为项目经理与常理不符。虽李成河于2007年11月26日向逸和公司转款60万元，但张庆儒在向李成河出具的借条和收到条中未注明其系广厦公司项目经理或代广厦公司出具借条和收到条，李成河也未能举出张庆儒向其出具了广厦公司的授权或使用广厦公司公章等足以使李成河相信其为广厦公司工作人员的证据，广厦公司亦未对张庆儒出具借条的行为进行事后追认，故本院对于李成河提出的张庆儒系以项目经理身份代表广厦公司向其借款的主张不予认定。由于李成河提交的证据无法证实张庆儒系代表广厦公司借款，广厦公司对张庆儒出具借条的行为也未事后追认，逸和公司出具的收到条和对逸和公司工作人员所作的询问笔录虽记载本案所涉款项是收到广厦公司的保证金，但此仅为逸和公司单方理解，广厦公司自始未对李成河转账的177万元系代其交纳保证金给予确认，李成河提交的证据也未能证明逸和公司退还广厦公司的保证金中包含李成河的177万元，即无法证明张庆儒向李成河出具借条的177万元由广厦公司占有或使用，故本院对李成河主张的其与广厦公司之间存有借贷关系不予认定。 二关于李成河的诉讼请求是否超过诉讼时效的认定。 广厦公司辩称，李成河第一次起诉广厦公司是在2015年4月24日，2016年9月26日撤诉。李成河本次的起诉时间为2019年10月21日。李成河所举证的4份借条中载明的时间，系2011年3月26日同一天出具，其中两张借条上明确约定了还款时间至2011年5月29日，按2年诉讼时效计算至2015年起诉时已明显超期。李成河的本次起诉距离第一次撤诉超过3年，也已超过诉讼时效，故李成河应丧失胜诉权。李成河主张其诉讼请求未超过诉讼时效，并提交了证人张勇、韩继重的证人证言各一份及视频2段、照片1张，拟证明2016年阴历八月十五至2019年7月期间，李成河多次找张庆儒要款，最后一次到张庆儒家要款是2019年7月5日。本院经审查认为，张庆儒向李成河出具3张借条及1张收到条的时间为2011年3月26日，李成河第一次就本案所涉的工程保证金对张庆儒提起诉讼的时间为2012年9月5日，案号为（2012）历城民初字第2446号，后于2015年4月2日撤诉，李成河于2015年4月24日再次对张庆儒等提起诉讼，案号为（2015）历城民初字第1216号，后于2016年9月26日再次撤诉。根据李成河所提交的张勇和韩继重的证人证言可以看出，自2016年至2019年7月期间，李成河亦多次找张庆儒要款，最后一次要款时间为2019年7月5日，并于2019年11月11日提起了本案诉讼。自2012年起至今，李成河一直未间断通过提起诉讼和私下催款的方式向张庆儒等其认为的还款责任主体主张权利，故本院认定李成河的诉讼请求未超过诉讼时效。 本院认为，李成河以民间借贷为由提起本案诉讼，认为本案所涉款项的借条出具人张庆儒系韩桂霞的下属、广厦公司的项目经理，张庆儒和韩桂霞均是以广厦公司工作人员的身份与李成河签订《联营协议》、发生借款并出具借条和收到条，因张庆儒已去世，故应由韩桂霞和广厦公司承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中李成河所举证据无法证明其主张的韩桂霞与张庆儒、广厦公司之间的身份关系，也无法证明李成河与韩桂霞、广厦公司存在借贷法律关系，故应由李成河承担举证不能的不利后果，对于李成河的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款，《最高人民法院〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉》第十六条规定，判决如下： 驳回李成河的诉讼请求。 案件受理费27176元，由李成河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年四月十六日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞