重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终109号上诉人(原审原告)：郑能必，女，汉族，1964年10月7日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太（开州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川科茂建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇玄毗路,统一社会信用代码91510521789106784J。法定代表人：薛高喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳,重庆原驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓大年，男，土家族，1970年12月30日出生，户籍地湖北省沙洋县。被上诉人（原审被告）：罗元兵，男，汉族，1980年9月11日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。上诉人郑能必因与被上诉人四川科茂建筑劳务有限公司(以下简称四川科茂建司)、邓大年、罗元兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑能必及其委托诉讼代理人周立太、被上诉人四川科茂建司的委托诉讼代理人杨艳、罗元兵的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，邓大年经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑能必上诉请求：1.依法撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1249号民事判决，并依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求。因安全事故导致损害的从业人员除享有工伤保险待遇外，依照民事法律还有获得民事赔偿的权利，即人身损害的民事法律。上诉人依据人身损害赔偿的标准作为赔偿计算依据，符合上述法条规定。同时，上述法条的规定有权向单位提出赔偿要求，而并非是向第三人提出赔偿请求。本案上诉人依据《安全生产法》第五十三条双赔原则而另行提起民事赔偿的诉讼，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十二条的解释是两个不同的概念，而本案上诉人并非是主张第三人的侵权损害赔偿，原审人民法院认为无法找到误开电闸的第三人与本案毫无因果关系，故一审法院认定事实及适用法律不当，应予纠正。四川科茂建司辩称，一审法院认定事实清楚。《安全生产法》53条系原理性规定，是按照有关民事法律有权获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求，不能按照《安全生产法》53条就直接认定为用人单位具有双赔的义务。四川科茂建司与上诉人之间并不存在劳动关系。四川科茂建司承担工伤赔偿责任仅是基于法律的特殊性规定，四川科茂建司并非郑能必的用人单位。四川科茂建司已完整支付了工伤赔偿的费用，不应该额外承担更多的责任。上诉人的人身损害赔偿应该向直接导致郑能必受伤的第三人主张，而不应该向本公司主张，本公司并非上诉人的致害人，也并非第三人的用人单位。综上，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。罗元兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉请求不应成立，上诉人的理解错误，其请求不应得到支持，其应驳回上诉人的上诉请求。邓大年辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。郑能必受伤后，四川科茂建司送郑能必就医治疗，同时商量工伤赔偿相关事宜。四川科茂建司已经按照生效判决全部赔偿郑能必。四川科茂建司承建开州区新区汉丰湖整治工程，把护坡工程转包给了邓大年，邓大年把护坡混凝土工程转包给了罗元兵，罗元兵又雇请了郑能必。郑能必出事地点属于罗元兵承包范围内，郑能必是在清洗混凝土的时候被他人误开电闸，郑能必的损失应当由开电闸的人赔偿。郑能必向一审法院提出诉讼请求：1.判决四川科茂建司)、邓大年、罗元兵连带赔偿郑能必残疾赔偿金257544元、鉴定费1000元、假肢维修费50000元、精神抚慰金50000元，共计358544元；2.诉讼费由四川科茂建司)、邓大年、罗元兵承担。一审法院经审理认定的事实：四川科茂建司承建开州区北部新区汉丰湖整治工程，并将劳务转包给邓大年，邓大年又将混凝土搅拌护坡工作转包给罗元兵，郑能必受罗元兵雇请在该工地从事混凝土搅拌工作。2016年8月8日17时许，郑能必在该工地（石龙船大桥旁）清洗搅拌机过程中，被他人误开电闸，导致郑能必右腿被搅拌机卷入受伤。郑能必被送往开州区光明骨科医院住院治疗并被诊断为右踝部毁损型离断伤，于2016年10月6日出院，治疗费已由四川科茂建司支付。2016年11月7日，开州区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定郑能必所受事故伤害属于工伤，四川科茂建司为承担工伤保险责任单位。2016年12月21日，开州区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》鉴定郑能必为伤残伍级，无生活自理障碍。2017年3月10日，开州区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工配置辅助器具初次鉴定结论书》鉴定郑能必确需配置右小腿假肢。2017年4月12日，郑能必向开州区劳动人事争议仲裁委员会就请求依法确认郑能必和四川科茂建司的劳动关系已解除，依法裁决四川科茂建司向郑能必支付各项工伤保险待遇共计509942元申请仲裁。该委经审查郑能必已年满52周岁申请仲裁的主体不适格，于2017年4月13日作出决定不予受理。2017年4月17日，郑能必以劳动争议为由向一审法院提起民事诉讼，请求确认四川科茂建司与郑能必的劳动关系已解除并支付郑能必相关工伤待遇和工资。一审法院审理后认为郑能必工作时已超过法定退休年龄，没有和四川科茂建司建立劳动关系故不存在解除劳动关系，四川科茂建司应当依法承担赔偿责任，遂判决四川科茂建司一次性支付郑能必因工受伤后的停工留薪期待遇12000元、一次性伤残补助金72000元、一次性工伤医疗补助金为62100元、住院期间护理费5900元、住院伙食补助费472元、辅助器具费45000元共计197472元，驳回郑能必的其他诉讼请求。郑能必不服该判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。另查明：2018年9月3日，开州区安全生产监督管理局作出开州安监文[2018]49号“开州区安全生产监督管理局关于开州区汉丰湖岸线环境综合整治工程（大丘段）-涉水部分8.8一般机械伤害事故调查报告的请示”文件，2018年9月14日，开州区人民政府作出开州府[2018]88号“重庆市开州区人民政府关于同意开州区汉丰湖岸线环境综合整治工程（大丘段）-涉水部分8.8一般机械伤害事故调查结果的批复”文件。前述文件认定郑能必在科茂建司承建的工地清洗搅拌机时，因工地木工班组木工师傅（因事故发生久远该项目早已建设完工，工人已经解散，经调查询问伤者及其工友、现场管理人员、项目部管理人员及项目现场负责人，又请项目甲方城建公司寻找，均无法确认该木工师傅的姓名）错误操作合上磨盘搅拌机电闸，导致磨盘搅拌机误转动并将郑能必右脚掌前端切碎后截肢。重庆市渝东司法鉴定中心受一审法院委托于2019年1月14日作出以下鉴定意见：“被鉴定人郑能必的伤残程度系七级伤残”。此后，郑能必以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至一审法院，要求科茂建司、邓大年、罗元兵承担赔偿责任。诉讼中，一审法院多次组织双方当事人进行调解后未达成协议。一审法院认为本案存在以下争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、郑能必在享受工伤保险待遇后能否请求承担侵权损害赔偿责任；三、四川科茂建司、邓大年、罗元兵在本案中是否承担责任。一审法院结合现有证据和已查明的法律事实作出如下分析评判。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”郑能必于2016年8月8日受伤并住院治疗，于2016年10月6日出院，于2019年2月12日向一审法院提起民事诉讼，从其知道或者应当知道权利被侵害时计算诉讼时效期间，本案并未超过诉讼时效期间。二、关于郑能必在享受工伤保险待遇后能否请求承担侵权损害赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”因此除工伤医疗费用外，郑能必在享受工伤保险待遇后，仍然享有向第三人主张侵权损害赔偿责任的权利。三、关于四川科茂建司、邓大年、罗元兵在本案中是否承担责任的问题。首先，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，郑能必在享受工伤保险待遇后请求承担民事赔偿责任的主体是用人单位以外的第三人。《认定工伤决定书》已经认定郑能必所受事故伤害属于工伤，四川科茂建司为承担工伤保险责任单位，因此四川科茂建司是用人单位而非第三人，故一审法院不予支持郑能必要求其承担赔偿责任的主张。其次，四川科茂建司将劳务工作转包给邓大年，邓大年又将混凝土搅拌护坡工作转包给罗元兵，郑能必受罗元兵雇请在该工地从事混凝土搅拌工作，但是《认定工伤决定书》已将上述行为视同为四川科茂建司的行为，将用人单位认定为四川科茂建司，责任已由四川科茂建司承担。因此邓大年和罗元兵也不属于法律意义上的第三人，故一审法院不予支持郑能必要求其承担赔偿责任的主张。综上所述，郑能必没有提供确实充分的证据证明自己的主张，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑能必的诉讼请求。案件受理费2193元，由郑能必负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：郑能必在享受工伤保险待遇后能否请求承担侵权损害赔偿责任以及四川科茂建司、邓大年、罗元兵在本案中是否担责。重庆市开州区安全生产监督管理局于2018年9月3日作出开州安监文[2018]49号“重庆市开州区安全生产监督管理局关于开州区汉丰湖岸线环境综合整治工程（大丘段）——涉水部分“8.8”一般机械伤害事故调查报告的请示”文件、开州区汉丰湖岸线环境综合整治工程（大丘段）——涉水部分“8.8”一般机械伤害事故调查报告、重庆市开州区人民政府于2018年9月14日作出开州府[2018]88号“重庆市开州区人民政府关于同意开州区汉丰湖岸线环境综合整治工程（大丘段）——涉水部分“8.8”一般机械伤害事故调查结果的批复”文件均将郑能必受伤的事故定性为一般机械伤害事故，并非安全生产事故，现上诉人主张本案适用《中华人民共和国安全生产法》的理由本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”因此除工伤医疗费用外，郑能必在享受工伤保险待遇后，仍然享有向第三人主张侵权损害赔偿责任的权利。郑能必在享受工伤保险待遇后请求承担民事赔偿责任的主体是用人单位以外的第三人，《认定工伤决定书》已将郑能必在搅拌混凝土时被他人致伤视为四川科茂建司的行为，现郑能必要求用人单位四川科茂建司、邓大年、罗元兵承担责任的理由不成立，因三被上诉人均不是用人单位以外的第三人。综上，郑能必的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2193元，由上诉人郑能必负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘非燕审 判 员 张 燕审 判 员 刘 康二〇二〇年四月二十七日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾