吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初199号原告：杨小康，男，1992年11月20日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司柳河支公司。负责人：李鸿辉，经理。委托诉讼代理人：吕伟鹏，男，1987年4月1日出生，汉族，系该公司员工，住吉林省通化市。被告：柳河县环境卫生管理中心。法定代表人：孙国红，主任。委托诉讼代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。被告：田德文，男，1969年5月9日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告杨小康与被告安华农业保险股份有限公司柳河支公司（以下简称安华保险公司）、柳河县环境卫生管理中心（以下简称环卫中心）、田德文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小康及其委托诉讼代理人郑哲，被告安华保险公司委托诉讼代理人吕伟鹏、环卫中心委托诉讼代理人沈义鹏、田德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小康向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆修理费25000元，替代工具损失13000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月17日，环卫中心的司机田德文驾驶×××号中型特殊结构货车倒车过程中,将杨小康停放在柳河镇东胜广场后停车场的×××号轿车撞坏。经交警部门认定,原告无事故责任。安华保险公司辩称，因肇事车辆在事故发生后未保护现场、未报警，驾驶车辆逃离现场，车辆未定期进行安全技术检验，是造成事故的主要原因，该车辆投保交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔险，同意在交强险限额内赔偿2000元，赔偿完毕后，向田德文追偿，原告超出部分依据条款规定，属于责任免赔，不承担保险责任。且被保险人环卫中心已在免责事项中已确认盖章，我公司已尽到告知义务。诉讼费不属于保险责任，我公司不予赔偿。环卫中心辩称，环卫中心不承担赔偿责任。1、环卫中心虽然与田德文系雇佣关系，但在本起事故中田德文负全部责任，由此说明田德文具有重大过错，因此该赔偿责任应当由田德文承担；2、环卫中心与安华保险公司签订保险合同，被保险人是环卫中心，在本起事故中，虽然田德文具有重大过错，但环卫中心并无过错，因此安华保险公司应当承担赔偿责任；3、虽然交通事故责任认定书是以田德文逃逸为由认定田德文负有全部责任，但就本起事故来讲，交警部门已经完全查清了事故发生的前因后果及过程，因此不能适用所谓逃逸推定过错责任，因此安华保险公司应当承担赔偿责任；4、根据原告的告诉，对原告的合理请求法庭可以保护，对其不合理的没有事实依据，且该部分的举证责任在原告。田德文辩称，同意环卫中心答辩意见。本院经审理认定事实如下：柳河县城镇环境卫生管理处根据上级要求，于2019年8月更名为环卫中心，田德文与环卫中心系劳务关系。2019年11月17日7时59分，田德文在从事劳务活动时，驾驶未悬挂机动车号牌的×××号中型特殊结构货车沿柳河镇东胜广场后停车场东南角处由北向南倒车过程中，与停放在柳河镇东胜广场后停车场东南角处杨小康所有的×××号小型轿车相碰撞，造成无人员受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生之后，田德文未保护事故现场、未及时报警，未做任何标记驾驶×××号中型特殊结构货车逃离事故现场。经柳河县公安局交通管理大队认定，田德文承担全部责任，杨小康无责任。事故车辆在安华保险公司投保了交强险和三者商业险，保险期间均为2019年2月7日0时起至2020年2月6日24时止。现杨小康诉至本院，要求赔偿经济损失。本院认为，本案的焦点为：一、杨小康的财产损失范围。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”杨小康维修车辆费用25000元。安华保险公司、环卫中心、田德文均无异议，本院对该诉讼请求予以支持。杨小康按25天，每天按520元请求替代性交通工具的合理费用为13000元是否合理，杨小康于2019年12月12日将受损车辆交付给通化市融晟汽车销售服务有限公司维修，至2020年1月13日修复，共计33天，杨小康按25天请求替代性交通工具的期限符合常理。杨小康提供与通化市皓达商贸有限公司签订施工合同一份，以证明车辆受损期间往来通化市二道江区，从而说明请求替代性交通工具费用的合理性，安华保险公司、田德文对此无异议，环卫中心对其真实性虽存异议，但未提供反驳证据，杨小康确实需替代性交通工具的事实是客观存在的，本院酌定按每天200元计算，25天共计5000元。二、安华保险公司、环卫中心、田德文如何承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”田德文作为环卫中心的工作人员，在执行工作任务过程中致杨小康财产损害，环卫中心应承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此分析，保险人将法律、行政法规禁止性规定作为免责事由，在订立保险合同时亦应履行足以引起投保人注意的提示义务。肇事逃逸虽属于禁止性规定，保险人仍需作出提示。安华保险公司不能证明其是否对免责条款概念、内容及其法律后果均进行了说明，以及其说明是否达到常人能够理解程度，不能认定已充分履行了明确说明义务。故安华保险公司在格式保险单中对免责条款的提示不能引起环卫中心的注意和理解，该免责条款对环卫中心不产生法律效力。安华保险公司辩解不承担保险责任的主张不符合法律规定。综上所述，安华保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付杨小康经济损失2000元，剩余28000元在商业三者险赔偿限额内赔付。依照上述法律规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司柳河支公司于本判决生效后立即赔付原告杨小康经济损失30000元；二、驳回原告杨小康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（已减半），安华农业保险股份有限公司柳河支公司负担218元，杨小康负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 刘贵斌 二〇二〇年四月九日书记员 白 雪