江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终353号上诉人（原审原告）：张新红，女，1983年5月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。上诉人（原审被告）被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道A2—1地段明珠玖隆商铺2#幢，统一社会信用代码：91360800748537254N。负责人：李曙光，公司总经理。委托诉讼代理人：周志军，公司工作人员。被上诉人（原审被告）：邹斌，男，1973年1月26日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。上诉人张新红、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人邹斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张新红、上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人周志军、被上诉人邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新红上诉请求：1、二审法院在一审判决的基础上，依法改判两被上诉人增加赔付上诉人损失4000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审部分事实认定不清、适用法律错误。上诉人遭事故伤害后被送往峡江县人民医院进行救治，因伤情过于严重，医院建议上诉人聘请专家医生来主刀。之后，上诉人听从了医院的建议，聘请了专家医生对自己进行手术，为此支付4000元专家费。被上诉人邹斌当时即知情，就该费用的承担问题，邹斌从未拒绝支付。恳请二审法院依法予以改判。保险公司辩称，上诉人张新红在一审时并未就该4000元提出诉讼请求，上诉人自动放弃了该笔费用的索赔权，二审不应支持上诉人的上诉请求。邹斌辩称，该笔费用的支出应该要有相关的事实依据和凭证。保险公司上诉请求：1、改判上诉人尚应赔付的金额在原判的基础上减少17234.5元；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院多判决我司承担17234.5元被扶养人生活费。被上诉人张新红的母亲刘根英于1961年1月1日出生，被上诉人张新红的父亲张云生1959年9月5日出生，本次事故发生在2019年3月12日。在本次事故出险时，被上诉人张新红父亲、母亲均未年满60周岁，故对于被上诉人张新红父亲、母亲不应赔付扶养费，且参照江西省高级人民法院2017年8月17日下发的《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见》第一条第5小点第五款载明：被扶养人有数人的，在计算时先以每个扶养人生活费标准数额乘以侵权人过错比例和受害人应当承担的扶养份额，得出每个被扶养人的年生活费数额后累计相加，但每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故一审法院对于被上诉人张新红3个子女的扶养费计算错误。前12年的扶养费超过了原告的扶养限额，应一并计算，故被上诉人张新红应承担的扶养费应计算为：10885*12*10%+10885*4*10%/2=15239元。请求法院改判我司只承担被扶养人生活费15239元，较一审判决少17234.5元。张新红辩称，对一审判赔的其他项目没有意见，二审要增加4000元的专家费。邹斌辩称，4000元专家费用要有正规的票据，如属必要支出的费用，保险公司应当理赔。张新红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计191047.13元；2、判令被告平安财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月12日7时50分许，被告邹斌驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车沿峡江县水边镇大秀路由西往东行使至京珠线1864ＫＭ＋800Ｍ处左转弯往新干方向行驶时，与原告张新红驾驶的无牌二轮电动车相撞，造成两车受损和原告张新红受伤的交通事故。经峡江县公安局交通警察大队认定，被告邹斌负此次事故的全部责任。原告受伤后到峡江县人民医院住院治疗24天，花费医疗费51768.96元。2019年7月30日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，原告张新红伤残程度为九级伤残，受伤之日起误工期为5个月，护理期为3个月，营养期为3个月，后续康复医疗费为9000元（含拆除内固定物费用，鉴定费除外）。原告垫付鉴定费3000元。被告平安财保公司2019年10月18日申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2019年11月17日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告左下肢损伤伤残等级评定为十级。被告平安财保公司垫付鉴定费1952元。本案审理过程中，被告邹斌、平安财保公司协商同意原告的医疗费损失按照10%的比例扣减非医保用药费用。事故发生后，被告邹斌、平安财保公司分别为原告垫付医疗费30000元、10000元。另查明，赣Ｄ×××××小型普通客车车主为被告邹斌，该车在被告平安财保公司投保了交强险及保险金额为100万元的机动车第三者责任保险且投保了不计免赔，保险期间均为2018年5月11日0时起至2019年5月10日24时止。无牌二轮电动车车主为原告张新红，无保险。原告张新红，1983年5月16日出生，共生育二子一女：谢文凯2006年2月24日出生、谢文全2013年8月13日出生、谢文萌2017年7月6日出生，四人均系农业家庭户口。张云生（原告张新红之父）1959年9月5日出生，刘根英（原告张新红之母）1961年1月1日出生，二人均系农业家庭户口，共生育二女一子。经核实，原告可列入赔偿范围的损失如下：1、医疗费：51768.96元（含被告邹斌垫付的30000元及被告“平安财保公司”垫付的10000元，其中非医保用药费用为5177元）；2、后续治疗费：9000元；3、住院伙食补助费：20元／天×24天＝480元；4、营养费：20元／天×90天＝1800元；5、误工费：43224元／年÷365天×150天＝17763元（原告主张17550元）；6、护理费：50382元／年÷365天×90天＝12423元（原告主张12240元）；7、残疾赔偿金：14460元／年×20年×10%＝28920元；8、被扶养人生活费：10885元／年×（5年＋12年＋16年）×10%×1／2＋10885元／年×（20年＋20年）×10%×1／3＝32473.5元；9、财产损失：1550元；10、根据原告治疗、鉴定的实际情形，核定交通费为700元。精神损害抚慰金为5000元。一审法院认为，本案交通事故，经交警部门现场勘查、调查取证，由此作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分并无不当，予以确认。结合事故发生经过及原因，被告邹斌应对原告的损失负全部赔偿责任。赣Ｄ×××××小型普通客车在被告平安财保公司投保了交强险及保险金额为100万元的机动车第三者责任保险且投保了不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间，对此保险事故，被告平安财保公司依法应承担相应险种的保险理赔责任。被告邹斌、平安财保公司协商同意原告的医疗费损失按照10%的比例扣减非医保用药费用的约定，系双方真实意思表示，该约定不违反法律规定，合法有效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险责任范围内赔付原告张新红损失108433.5元；在第三者责任险责任范围内赔付原告张新红损失47872元；合计156305.5元，扣减已垫付的10000元，尚须赔付146305.5元；限本判决生效后十日内付清；二、被告邹斌赔付原告张新红损失5177元,折抵其已支付的30000元，原告张新红应返还被告邹斌垫付款24823元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张新红的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同，经审核，予以确认。本院认为，二审中，张新红上诉提出4000元专家治疗费用由对方当事人支付的意见，经查，在一审期间，张新红并未就该笔费用进行主张，张新红上诉要求二审直接审理，超出一审诉请范围，张新红可与邹斌协商解决。平安财保公司上诉提出一审法院计算被扶养人生活费超标的问题，经查，一审法院计算被扶养人生活费并未超过张新红的扶养限额。前5年，谢文凯、谢文全、谢文萌，每年都是544.25元，张新红的父、母，每年都是362.83元，累计2354.41元，远低于上一年度农村居民人均年消费性支出10885元。平安财保公司的该上诉意见，与查明的事实和证据不符，不予采纳。一审法院根据本案具体情况计算本案被扶养人生活费，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；张新红和平安财保公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由张新红负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担231元。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年四月十日书记员  李小红