天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初164号原告高磊，男，1983年11月13日生，汉族，天津市城建设计院有限公司桥梁设计师，户籍地天津市河东区，住天津市西青区。委托代理人：孙晓阳，北京在明律师事务所律师。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人夏敬雄，主任。委托代理人刘泽锟，天津市河东区住房和建设委员会干部。委托代理人孙琦，天津市河东区住房和建设委员会干部。原告高磊诉被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）政府信息公开一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告高磊及委托代理人孙晓阳，被告河东住建委的委托代理人刘泽锟、孙琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告河东住建委于2019年10月15日作出编号：东住建委依申请2019-167《信息不存在告知书》，内容为“经审查，唐家口长征路4条4排1号房屋为违章建筑立户房屋，按照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条、第十二条的规定及房屋征收工作程序，房屋征收部门仅对正式契证房屋调查结果进行公示，违章建筑房屋不在公示范围内。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的信息不存在”。原告高磊诉称，原告房屋位于天津市河东区，且常年在此居住。因工业大学周边棚户区改造，房屋被纳入征收范围，为了解房屋的调查登记情况，2019年9月23日，原告以ＥＭＳ邮寄的方式向天津市河东区房地产管理局申请书面公开天津市河东区房屋的调查登记结果信息。2019年10月15日，被告作出编号：东住建委依申请2019-167号《信息不存在告知书》，以违章建设房屋不在公示范围为由，认定申请的信息不存在。原告认为，一方面，原告作为天津市河东区的居民，常年在该房屋居住生活，是工业大学周边棚户区改造项目征收范围内的被征收人。被告依法进行的房屋调查登记结果应当涉及原告的房屋信息，并进行公示公告。另一方面，被告在未经任何法律程序的情况下，擅自将原告常年居住的房屋认为为违法建筑，无任何事实与法律依据。根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十二条规定，区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对房屋征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。但在整个征收过程中，并无任何政府部门对原告房屋进行调查，更未作出违章建筑的认定。因此，被告以违章建筑为由，认定原告房屋不在公示范围，违反政府信息公开条例等相关法律规定。现原告为维护合法权益，提起行政诉讼，请求：1.请求撤销被告作出的《信息不存在告知书》（编号：东住建委依申请2019-167）并判令其限期重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原告高磊向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.政府信息公开申请表、2.EMS快递单及查询记录，证明原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开的事实及内容；3.编号：东住建委依申请2019-167《信息不存在告知书》，证明被诉行政行为的事实；4.《天津市河东区房地产管理局房屋征收公告》[津东房征公字（2018）第2号]，证明涉案房屋位于征收范围内。被告河东住建委辩称，1.原告申请公开的信息不存在。被告于2019年9月23日收到原告的政府信息公开申请。经查，涉案房屋未登记，依据法律规定，房屋征收部门仅对合法登记房屋调查结果进行公示，故被告并未制作或保存原告申请公开的政府信息；2.涉案房屋属于立户违章建筑。涉案房屋属于工大项目未登记房屋，该房屋未办理规划许可手续，且经咨询不动产登记部门涉案房屋未登记，应属违章建筑。综上，原告起诉无事实和法律依据。被告在法定期限内向原告作出并送达了告知书，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东住建委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号），系被告法定职权以及作出被诉行政行为的法律依据。二、证据：1.政府信息公开申请表、2.关于规划意见的复函（编号：2018-410）、3.河东区工业大学地片区棚户区改造（旧城区改建）项目未登记房屋调查情况表、4.东住建委依申请2019-167《信息不存在告知书》、5.EMS快递单，证明被告作出政府信息公开答复事实清楚、符合规定。经庭审质证，原告对被告提交证据2的证明目的不予认可；原告对被告提交的其他证据及依据未提出异议。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：合议庭经评议后认为，被告提交的证据5，从时间上看，早于原告提出政府信息公开申请的时间，与本案不具有关联性，本院不予认定；关于原告提交的证据及被告提交的其他证据，合议庭经评议后认为，该证据真实、有效且均与本案具有关联性，能够客观反映原告向被告提出申请政府信息公开以及被告作出行政行为的事实；关于被告提交的依据系被告相关法定职权的法律依据，且在被告作出被诉行政行为时有效，本院对此予以认定。经审理查明，原告作为申请人于2019年9月23日通过ＥＭＳ邮寄的方式向被告递交政府信息公开申请，申请公开信息内容为“申请人位于天津市河东区周边棚户区改造项目，房屋已经被纳入征收范围，为了解房屋调查登记结果，特申请书面公开如下信息：天津市河东区房屋的调查结果信息”。被告于2019年9月24日收到该申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）的规定,于2019年10月15日向原告作出编号：东住建委依申请2019-167《信息不存在告知书》，内容为“经审查，唐家口长征路4条4排1号房屋为违章建筑立户房屋，按照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第（是）十一条、第十二条的规定及房屋征收工作程序，房屋征收部门仅对正式契证房屋调查结果进行公示，违章建筑房屋不在公示范围内。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的信息不存在”，并于2019年10月18日向原告以ＥＭＳ邮寄的方式送达了该告知书。现原告对该告知书不服，向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条、第六条之规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”由此可知，所谓政府信息，必须是客观存在的并以一定形式记录、保存的信息。被告经向规划部门查询得知涉案房屋未在规划部门办理规划许可手续，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项之规定向原告作出书面答复，同时向原告告知了关于房屋征收部门仅对正式契证房屋调查结果进行公示，违章建筑房屋不在公示范围内的事项，此节应属“政府信息不存在”之情形，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项规定的情形。另，本案系政府信息公开案件，并非对涉案房屋是否系违章建筑进行确认的案件，况，截至庭审时，原告亦未向法庭提供涉案房屋相关契证用以证明其对该房屋拥有所有权，且涉案房屋是否系违法建筑并非本案审查范围，故本院对此不予评判。值得指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，关于被告向本院提交的证据5，其邮寄时间为2019年9月9日，而本案原告向被告提出政府信息公开申请的时间为2019年9月23日，明显该证据并非其作出本案行政行为时的相关材料，虽原告于庭审中确认其已收到被诉告知书，但本院亦须对此予以指出纠正。综上，本案被告虽负有公开某类政府信息的职责，但并未制作或者保存原告要求公开的信息，且原告至庭审时并未向本院提交被告确实保存或制作了相关信息的证据予以佐证。因此，被告向原告答复其所申请公开的信息不存在一节并无不当，故原告提出的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：驳回原告高磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  范志勇二〇二〇年四月十四日书 记 员  周嘉珺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。