辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0624民初64号原告：吴从军，男，1968年11月24日出生，汉族，农民。住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：宋广寅，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。被告：宽甸满族自治县长甸镇台沟村民委员会，住所地：宽甸满族自治县长甸镇台沟村。法定代表人：徐洪校，系该村村长。被告：宽甸满族自治县长甸镇台沟村第五村民组，住所地：宽甸满族自治县长甸镇台沟村。负责人：张福清，系该组组长。委托诉讼代理人：刘永承，男，1955年4月17日出生，汉族，农民。住宽甸满族自治县。原告吴从军与被告宽甸满族自治县长甸镇台沟村村民委员会（以下简称台沟村委会）、宽甸满族自治县长甸镇台沟村第五村民组（以下简称台沟村五组）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴从军及其委托代理人宋广寅、被告宽甸满族自治县长甸镇台沟村村民委员会的法定代表人徐洪校、宽甸满族自治县长甸镇台沟村第五村民组的负责人张福清及委托代理人刘永承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失199600元。事实和理由：2015年12月31日，原告与被告台沟村委会签订《台沟村池塘看护管理使用协议》，原告对池塘进行修建并投入资金，形成池塘修建费126100元、看护工时费14000元、购买鱼苗费用12000元、买鱼饲料及工时费27000元、生产延误费20500元。现因原告看护的池塘权属变更为被告台沟村五组。而台沟村五组于2017年起诉法院要求判令原告与台沟村委会签订的协议无效，经法院判决原告与台沟村委会的协议无效。合同解除后应返还或赔偿投入方的经济损失，故原告诉讼判决所请。被告台沟村委会辩称，协议上约定以管护的形式，村里没有收取承包费用，盈利和亏损都由原告自己承担。被告台沟村五组辩称：原告与村委会违法签订的协议，把不知情、没有收取半分利的台沟村五组与台沟村委会一同列为被告，主体不适格，应予驳回；原告利用协议的空子，个人修建家庭农场，改变池塘周边土地使用用途，应承担全部损失和责任；原告恶意制造和扩大损失所造成的后果应由原告自己承担。池塘是五组修建的，不是原告修建的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供如下证据：1、2015年12月31日台沟村委会与原告签订的《台沟村池塘看护管理使用协议》、台沟村五组与台沟村委会土地权属争议调解书，证明原告与村委会签订协议，池塘由原告使用看护。在2017年5月17日经确权，权属确定为台沟村五组。2、宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3411号民事判决书一份，证明原告与台沟村委会签订的协议被判决无效；宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初2033号民事判决书一份，证明法院判决原告返还池塘和相关设施，但驳回了原告赔偿相应损失的请求。3、照片一组，证明原告在形成看护协议后，池塘修建前、修建中、修建后的情况，原告对池塘有投入。4、池塘维修建设项目明细表、收据9枚，证明原告修建池塘花费共计199600元。被告台沟村委会对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，原告确实有投入。对证据四有异议，原告的投入是存在的，但是只认可与管护协议相关的部分，挡围网、池塘破损的维修，这是原告应该做的，我们也同意给原告补偿或者赔偿。超过协议本身的我们不认可。被告台沟村五组质证意见：对证据1真实性没有异议，协议是原告与村委会擅自签订的，已经被判决无效。对证据2真实性没有异议，但协议与五组没有关系，五组没有责任，不同意承担责任；法院判决原告返还相应资产，但驳回了原告赔偿损失的请求。对证据3有异议，照片显示的是涉案这部分土地，但是照片没有拍摄日期，施工现场是原告建家庭农场，不是建池塘，池塘是五组修建的。对证据4有异议，看护协议与五组无关，所以这份明细与五组与无关；收据中鱼苗的收据出票人是原告亲属，购买的时间是五组要求确权的时候；购买铁丝网时候还没有签订协议；2016年3月20日购买砂石料的收款人不是商店而是六组村民，不具有法律效力；砌挡土墙工钱的票据时间2016年5月23日，这个时候五组已经确权了，也通知原告不要再进行修建，而且修建也用不上这么多钱；买圆钢的时间2015年3月18日还没有签订协议，购买的价格也不合理；2013年3月13日购买水泥用处是原告建家庭农场铺设地面，时间也不对，原告打地面是2016年6月，当时国土局在确权；出具27300元收据的梁斌是原告的亲外甥，不认可。原告以上的收据等与五组无关，即使返还或者赔偿也是原告与村委会的事情。被告台沟村五组提供以下证据：1、2015年12月31日台沟村委会与原告签订的《台沟村池塘看护管理使用协议》，证明原告与村委会签订的协议与五组没有关系。2、2013年3月14日台沟村委会代表五组与宽甸满族自治县库区移民开发局签订的土地租赁合同、宽甸满族自治县库区移民开发局的证明，证明由村委会代表五组将包括池塘在内的土地租赁给宽甸满族自治县库区移民开发局，在2007年投入50000元维修池塘，也说明池塘不是原告修建的。3、土地权属争议调解书和法院判决书，原告已经出示过，被告举证证明涉案土地权属是台沟村五组。4、照片一组，证明原告修建的是自己家庭农场，与五组没有关系。5、2019年6月4日拍摄的照片一张，证明原告在看护过程中，致使池塘倒塌。6、2019年8月15日台沟村委会出具的证明一份，证明村委会在2016年6月12日通知原告停止施工经营。7、承包合同书，证明池塘是2008年移民局投资，由政府承包给佟显峰维修。8、照片一组，证明2016年6月12日村委会通知原告停止施工经营后，原告还对池塘、地面、大门违法修建，还建了个大棚，原告恶意扩大损失，铁丝网也是在通知以后修建的。原告对台沟村五组提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，池塘权属现在是五组，五组是受益人，所以原告起诉村委会和五组；证据2是宽甸满族自治县库区移民开发局与台沟村委会签订的，证明中的投入与被告五组没有关联，与本案没有关系，2007年是否有池塘跟原告没有关系，原告是签订协议以后根据池塘情况进行了维修；对证据3未提出异议；对证据4有异议，照片只能证明原告的房屋，不能证明原告在池塘没有投入；对证据5有异议，拍摄照片是2019年6月4日，已经判决不用原告看护了，与原告无关，这个地方不在原告主张评估的范围内；对证据6有异议，村里没有通知原告；对证据7真实性不知道，在原告承包之前修没修建和原告无关；证据8是2016年拍摄的照片，在合同期内，证明这些都是原告修建的。台沟村委会对台沟村五组的证据未提出异议。根据当事人举证质证及庭审陈述，本院对案件事实认定如下：2015年12月31日，原告与被告台沟村委会签订《台沟村池塘看护管理使用协议》，台沟村委会将涉案池塘由原告看护、管理使用。协议约定：原告看护期间必须加装围栏网、安全警示牌，杜绝安全事故发生；原告管理期间负责防汛、排水、维修边墙、清除淤泥、保障水质、保护环境；原告有权经营池塘，使用灌溉设备，盈亏自负等等，看护管理使用期限30年，自2015年12月31日至2045年12月31日。协议所涉池塘坐落于，2013年村委会误将该池塘登记为台沟村所有。2017年3月24日经长甸镇政府更正登记为台沟村五组所有。2018年3月1日，经本院（2017）辽0624民初3411号民事判决书判决，原告与台沟村委会签订的《台沟村池塘看护管理使用协议》无效。现原告起诉要求二被告赔偿合同无效给原告造成的损失199600元。本案审理中，原告申请对池塘周边挡土、围墙、围栏网、池塘周边硬化的场地、水泥路面及所用钢筋、回填的沙石土方、修建池塘产生的人工费用、铲车平整场地费用、勾机清淤费用、池塘渔业生产投入、经营期间延误生产损失进行评估鉴定，经依法委托，辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司出具鉴定意见：1、主房北侧硬化地面14849元；2、主房东侧硬化地面21227元；3、池塘东侧硬化地面35120元；4、池塘东南侧硬化地面2017元；5、池塘东侧场地基层回填57852元；6、池塘东侧外挡土墙21001元；7、池塘北侧外挡土墙11253元；8、池塘西侧外挡土墙6319元；9、池塘西侧外挡土墙4795元；10、池塘东侧内挡土墙17495元；11、池塘南侧内挡土墙3008元；12、池塘西侧铁丝网护栏574元；13、池塘西南侧水泥管2133元。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案，台沟村委会误将台沟村五组所有的池塘登记到自己名下，致与原告签订《台沟村池塘看护管理使用协议》被依法确认无效，导致协议无效的过错方台沟村委会应当赔偿原告的经济损失。台沟村五组没有过错不应承担赔偿责任。对于损失数额，在《台沟村池塘看护管理使用协议》中约定：原告看护期间必须加装围栏网、安全警示牌，杜绝安全事故发生；原告管理期间负责防汛、排水、维修边墙、清除淤泥、保障水质、保护环境；原告有权经营池塘，使用灌溉设备，盈亏自负，因此对于原告看护期间安装围栏网、排水、维修边墙、清除淤泥相关投入被告台沟村委会应当予以赔偿，硬化地面的投入非看护管理池塘必须的投入，本院不予保护。对于原告主张的购买鱼苗费用、鱼饲料方面投入系原告自行经营，自负盈亏，且原告也没有充分证据证明其鱼苗投入具体情况，本院不予保护。本院确定保护原告的损失为评估鉴定明细中第6项至第13项损失（6、池塘东侧外挡土墙21001元；7、池塘北侧外挡土墙11253元；8、池塘西侧外挡土墙6319元；9、池塘西侧外挡土墙4795元；10、池塘东侧内挡土墙17495元；11、池塘南侧内挡土墙3008元；12、池塘西侧铁丝网护栏574元；13、池塘西南侧水泥管2133元）共计66578元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、被告宽甸满族自治县长甸镇台沟村民委员会赔偿原告吴从军经济损失66578元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，原告吴从军负担2825元，被告宽甸满族自治县长甸镇台沟村民委员会负担1465元；鉴定费5000元，原告吴从军负担3000元，被告宽甸满族自治县长甸镇台沟村民委员会负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  何书军人民陪审员  陈桂媛人民陪审员  戴绍伟二〇二〇年四月二十九日书 记 员  孙诗文