四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终203号 上诉人（原审原告）:朱某2，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）:朱媛青，女，1991年11月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）:朱某1，女，2003年3月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：朱某2（朱某1之父），住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：刘华东，男，1968年4月10日出生，汉族，住贵州省盘县。 被上诉人（原审被告）：谢华兰，女，1976年4月26日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘华东，男，1968年4月10日出生，汉族，住贵州省盘县，系谢华兰之夫。 上诉人朱某2、朱媛青、朱某1因与被上诉人刘华东、谢华兰民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 朱某2、朱媛青、朱某1上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人向王良友借款40万元事实清楚，分别有借条两张，即2015年4月11日的借条约定借款时间2个月，借款利息按月息5%，2015年4月24日再次借款20晚，借款期限1个月到期时间为2015年5月24日前归还，本息不误。从前后借款时间来看，时间很短，前一个借款约定了利息，后一个借款约定本息不误，说明后一个借款是前一个借款的延续，才有本息不误的约定，并不是一审认定约定不明。被上诉人也在2015年5月11日支付了10000元利息，2015年5月24日也按照本息不误的约定支付了10000元利息。从2016年9月8日被上诉人出具的借条来看，借款本金40万元，利息按3%计算，也再次确认了2015年4月24日借条约定本息不误利息是按5%计算的。从被上诉人支付利息的时间点和重新出具借条时间来看，支付利息的时间都集中在2015年12月31日之前，之后就没有支付利息，在2016年9月8日重新出具借条确定了借款金额是40万元，利息按照月息3%计算，说明被上诉人在2016年9月8日之前还的都是利息，被上诉人并没有主张还的有本金。在2017年1月17日，被上诉人再次出具借条，被上诉人都是认可之前还的只是利息，不是本金。2.本案利息计算错误。2016年1月1日至2016年9月7日这个时间段也应当按照不超过年利率36%规定计算利息，2015年4月24日的借条也约定了利息，应按规定不超过年利率36%规定计算利息，2016年9月8日被上诉人出具的借条和约定的利息应按月息3%计算。3.关于96000元借条的认定，一审法院适用法律错误，本案双方已经对之前的利息进行结算，由于没有钱支付利息，被上诉人又以借款的形式打借条，并不违反法律规定且被上诉人也签字确认。一审法院不予认定是错误的。 刘华东、谢华兰辩称：上诉人的上诉请求和理由都不能成立，一审判决正确，请求二审维持。 朱某2、朱媛青、朱某1向一审法院起诉请求：1、请求判决刘华东、谢华兰立即支付借款本金496000元及利息（从2017年1月18日起至付清借款本金之日止，按月利率2分计算）；2、本案诉讼费用由刘华东、谢华兰承担。在一审诉讼中，朱某2、朱媛青、朱某1明确第一项诉讼请求为从2017年1月18日以借款本金400000元为基数按月利率2%计算至本金清偿为止，从2018年2月10日起以借款本金96000元为基数按月利率2%计算至本金清偿为止。 一审法院认定事实：朱某2与王良友系夫妻，朱媛青、朱某1与王良友系母女。2015年4月11日，刘华东向王良友出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币贰拾万元正，此借款时间为2个月，借款利息按5%月息计算，担保人何尔平。4月12日，王良友向刘华东银行账户存入200000元。2015年4月24日，刘华东再次向王良友出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币贰拾万元正，此借款为1个月，到期时间为2015年5月24日前归还本息不误。担保人：何尔平、葛程清。2016年9月8日，刘华东重新向王良友出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币肆拾万元正，利息按月息3%计算，此款在2016年11月10日前付清不误，如果没有用白节镇锦官尚城工地刘华东修建1＃楼作担保抵押。2017年1月17日，刘华东、谢华兰再次出具向王良友出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币肆拾万元正，从2017年1月17日前所有收条借条作废，以现借条为准。担保人：葛程清。2018年1月3日，王良友去世。2018年2月9日，刘华东又出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币玖万陆仟元正。刘华东于2015年5月11日归还借款10000元,于2015年5月24日归还借款10000元，于2015年6月17日归还借款20000元，于2015年8月11日归还借款20000元，于2015年8月24日归还借款10000元，于2015年9月1日归还借款9000元，于2015年9月2日归还借款1000元，于2015年10月21日归还借款20000元，于2015年12月3日归还借款20000元，于2015年12月13日归还借款5000元，于2015年12月29日归还借款9000元。刘华东共计归还了借款134000元。 一审法院认为，本案的争议焦点：刘华东、谢华兰尚欠借款本金的金额以及利息如何计算。关于刘华东、谢华兰尚欠借款本金的金额及利息如何计算的问题。刘华东出示了14张银行转账记录证明其已向王良友归还借款本金154000元，因其中3张转账记录无法证明是向王良友的账户转账，不予采信，故刘华东于2015年12月29日前向王良友还款金额为134000元。因2015年4月11日，刘华东向王良友借款200000元约定按月利率5%计算利息，而2015年4月24日的借款约定的利息不明,视为没有约定利息,故计算利息的基数为200000元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，予以支持。”的规定，2015年4月11日至2015年12月29日的利息应分段按月利率3%计算，每段归还的借款扣除支付的利息剩余的金额则折抵借款本金，截止2015年12月29日，刘华东、谢华兰约定利息的200000元尚余借款本金107871元。2015年12月30至2016年9月7日的利息，应以107871元为基数，按月利率2%计算，共产生利息17834元。2016年9月8日，刘华东出具的借条虽载明的借款本金为400000元并按月利率3%计算利息，但实际借款本金为307871元，且约定的利率过高，支持2016年9月8日至2017年1月16日的利息，以307871元为基数，按月利率2%计算，共产生利息26271元。两段时间产生的利息共计44105元（取整）。2017年1月17日，刘华东、谢华兰向王良友出具的借条中，双方并未约定利息，且载明之前的借条一律作废，故认定双方对此笔借款在2017年1月17日后并未约定利息。2018年2月9日，刘华东出具96000元的借条，朱某2、朱媛青、朱某1主张系2017年整年的利息，而刘华东认为该借条确实是利息但具体按什么标准计算而来已记不清楚。一审法院认为，双方均认可该张借条是利息，但对利率标准未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定，对朱某2、朱媛青、朱某1要求刘华东、谢华兰归还借款96000元并按月利率2%计算利息的主张，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，支持刘华东、谢华兰支付以307871元为基数自朱某2、朱媛青、朱某1主张权利之日即2018年11月21日起至借款还清为止按年利率6%计算的利息。谢华兰在2017年1月17日与刘华东共同向王良友出具400000元借条，应视为其自愿加入此笔债务，与刘华东共同承担还款责任。现王良友现已去世，其债权应由其继承人即朱某2、朱媛青、朱某1共同继承。综上，刘华东、谢华兰应向朱某2、朱媛青、朱某1归还借款本金307871元，同时支付此款自朱某2、朱媛青、朱某1主张权利之日即2018年11月21日起至借款还清为止按年利率6%计算的利息。刘华东还应向朱某2、朱媛青、朱某1支付2017年1月16日前的利息44105元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘华东、谢华兰于本判决生效之日起十日内向朱某2、朱媛青、朱某1归还借款本金307871元，同时支付此款自2018年11月21日起至借款还清为止按年利率6%计算的利息；二、刘华东于本判决生效之日起十日内向朱某2、朱媛青、朱某1支付2017年1月16日前的产生利息44105元；三、驳回朱某2、朱媛青、朱某1的其他诉讼请求。刘华东、谢华兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由刘华东、谢华兰负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方2015年4月24日借款的20万元是否约定了利息，刘华东是否已归还了部分本金？2.2018年2月9日刘华东出具借条的9.6万元，刘华东是否应向朱某2、朱媛青、朱某1支付？ 关于第一个争议焦点，上诉人认为被上诉人刘华东在借条上注明“本息不误”，且也按约定在2015年5月24日支付了10000元利息，且后来在出具新的打总借条时也没有主张还的是本金，应视为双方在2015年4月24日借款时约定了按前一张借条约定的5%每月的利息标准来计算利息。经审查，被上诉人刘华东在2015年4月11日向王良友出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币贰拾万元正，此借款时间为2个月，借款利息按5%月息计算，担保人何尔平。2015年4月24日，被上诉人刘华东再次向王良友出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币贰拾万元正，此借款为1个月，到期时间为2015年5月24日前归还本息不误。担保人：何尔平、葛程清。虽然2015年4月24日的借条上注明“本息不误”，但对于利息的具体金额和计算方式，双方均未注明。现上诉人认为后一个借款是前一个借款的延续，双方是按被上诉人刘华东在2015年4月11日出具的借条上约定按5%月利息计算第二次借款利息，但未提交相应的证据予以证明。上诉人认为刘华东归还的款项均系利息，但由于双方在2015年4月24日的借条上并未明确约定利息，被上诉人刘华东归还的金额中，应当按照一审认定的计算方式折抵借款本金。所以上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为刘华东2018年2月9日出具借条，载明：今借到王良友现金大写人民币玖万陆仟元正，系双方对之前的利息进行结算，被上诉人以借款的形式打借条，并不违反法律规定，应予以支持。经审查，关于刘华东2018年2月9日出具的借条，双方均认可该张借条是利息，并未包含本金部分，且对利率标准未明确约定。上诉人认为该份借条系双方对之前的利息进行结算，但上诉人在一审中认为该借条系2017年整年的利息，由于2017年1月17日刘华东、谢华兰向王良友出具的借条中载明：“今借到王良友现金大写人民币肆拾万元正，从2017年1月17日前所有收条借条作废，以现借条为准。”该借条中并未约定利息，而双方对刘华东2018年2月9日出具的借条所涉利息的利率标准并不明确，所以一审未支持上诉人要求被上诉人归还借款96000元并按月利率2%计算利息的主张并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为2016年1月1日至2016年9月7日这个时间段也应当按照不超过年利率36%规定计算利息，2016年9月8日被上诉人出具的借条和约定的利息应按月息3%计算。经审查，由于该段期间双方并未约定利息，对于逾期利率一审法院支持按月利率2%计算，共产生利息17834元并无不当，上诉人认为应按不超过年利率36%规定计算利息的上诉人理由不能成立，本院不予支持；关于2016年9月8日以后的利息，由于约定的利率过高，一审认定按月利率2%计算并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立。 综上所述，上诉人朱某2、朱媛青、朱某1的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人朱某2、朱媛青、朱某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月十三日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋