山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终724号 上诉人（原审被告、反诉原告）：滨州鑫通门窗有限公司，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇工业园区新滨二路西张村。 法定代表人：王兆林，总经理。 委托诉讼代理人：孙志强，男，1971年12月17日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛锦绣前程节能玻璃有限公司，住所地山东省莱西市姜山镇昌盛东路北。 法定代表人：吕庆波，总经理。 委托诉讼代理人：郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮玮，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人滨州鑫通门窗有限公司（以下简称滨州鑫通公司）因与被上诉人青岛锦绣前程节能玻璃有限公司（以下简称锦绣前程公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初1195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滨州鑫通公司的委托诉讼代理人孙志强、赵建兵，被上诉人锦绣前程公司的委托诉讼代理人郭磊、王玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州鑫通公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判滨州鑫通公司向锦绣前程公司支付货款130835.3元；2.改判支持滨州鑫通公司的反诉请求；3.一、二审案件受理费及反诉费由锦绣前程公司承担。事实和理由：一、滨州鑫通公司不欠锦绣前程公司货款289081元。2018年4月1日滨州鑫通公司与锦绣前程公司经过对账确认滨州鑫通公司拖欠锦绣前程公司为其加工制作的的玻璃及开启扇粘结产品价款289081元，锦绣前程公司在对账前已经为滨州鑫通公司制作了一批玻璃及开启窗框玻璃粘结产品，发货单号为XF170610003，但未发货，对账时该货虽未发但已计算在欠款当中，滨州鑫通公司分别就货款在2018年在4月4日对账后向锦绣前程公司打款50000元、4月16日打款50000元、4月28日打款58245.7元，共计158245.7元。锦绣前程公司收到货款后仅向滨州鑫通公司发出58245.7元的货（其中开启窗框粘接费3437.01元），双方相互欠款折抵后滨州鑫通公司实际欠锦绣前程公司130835.3元。二、一审法院剥夺滨州鑫通公司举证权，导致反诉事实无法查清。一审庭审时，滨州鑫通公司曾依据锦绣前程公司出具的《承诺书》中“如产品因打胶工艺出现质量问题，造成损害，我公司承担赔偿责任”的承诺举证施工现场工人录制的“开启玻璃与开启窗框架粘结的不融合”的光盘视频资料，但一审法院不同意播放光盘，致使滨州鑫通公司的权利被剥夺，对于粘和胶质量问题无法查清。三、一审期间滨州鑫通公司申请对开启扇粘结开启玻璃的质量问题申请鉴定，并缴纳了鉴定费，一审法院也委托了青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，但一审判决却以建设单位青岛中德科远置业有限公司因工程未验收不予配合致使鉴定无法进行为由没有鉴定，这是一审法院没有尽到应尽的职责。法院作为司法机关享有强制公权力，任何阻碍法院依职权执行公务的行为都是妨害执法行为，应采取强制措施调查取证查清案件事实，一审法院因强制力不够致使鉴定力无果，反而以滨州鑫通公司提供不出证据，将举证不能的责任推给上诉人，驳回滨州鑫通公司的反诉请求错误。二审庭审中，上诉人对其上诉请求第一项进行补充，上诉人不否认130835.3元货款应该支付，但同时被上诉人应该交付同样款项的货物，并不是上诉人欠被上诉人130835.3元。因为被上诉人没有向上诉人供应130835.3元的玻璃，所以上诉人同样没有支付该部分款项。 锦绣前程公司辩称，一、上诉人拖欠被上诉人货款289081元，上诉人与被上诉人之间的对账单详细列明发货单编号，上诉人确认截至2018年4月1日上诉人收到货款为289081元的货物，且协议书第2条约定2018年4月1日之后被上诉人向上诉人供货之前，上诉人先向被上诉人支付相应的货款后才能发货，而上诉人2018年4月14日、16日、28日支付的3笔货款均是在2018年4月1日之后，上诉人要求被上诉人先发货才支付的货款。上诉人在一审庭审中也自认2018年4月份的三笔货物已经收到，并不存在折抵货款的情形。二、对账单中明确有发货单编号及相对应的发货的规格和型号、数量及价格，上诉人盖章确认的行为足以证明对账单中的货物上诉人已经收到，货款金额明确。2018年4月份上诉人三次付款对应的货物，上诉人在一审时也自认收到。根据民事证据规则规定，一方当事人明确自认的事实另一方当事人当时无须举证。三、上诉人并未提供证据证明被上诉人提供的该批玻璃有质量问题并且给其造成损失。被上诉人陪同鉴定机构两次到业主方进行质量鉴定，而业主方均以无质量问题为由拒绝配合鉴定，所以被上诉人提供的玻璃无质量问题。综上一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 锦绣前程公司向一审法院起诉请求：１.请求法院判令滨州鑫通公司支付货款289081元及利息；2.本案诉讼费由滨州鑫通公司承担。 滨州鑫通公司向一审法院反诉请求：1、判令锦绣前程公司退还粘接开启玻璃款204179.36元；2、判令锦绣前程公司赔偿滨州鑫通公司如需更换、维修粘接开启玻璃造成的经济损失（待鉴定后赔偿）；3、锦绣前程公司承担本诉及反诉费用。 一审法院认定的事实：2016年8月31日，滨州鑫通公司（甲方、定作方）与锦绣前程公司（乙方、承揽方）签订《加工承揽合同》，约定：第一条：标的、数量、价款及备注1、名称6QCE11-70(T)+12A(结)+6C双钢中空、数量26000㎡、单价115元/㎡、金额2990000元；2、名称6QCE11-70(T)+12A(结)+6C深灰色彩釉双钢中空、数量2000㎡、单价145元/㎡、金额290000元；合计金额3280000元。备注：本合同所定数量为暂定数，结算时按实际供货量结算。第二条质量及检验标准4、中空玻璃符合GB11944-2002国家标准；第五条交货时间2、C）首批玻璃产品于10日内开始交货，分批发完（乙方生产过程中的零星片除外），后续批次下单交货方式参照首批。第六条产品验收1、乙方每批货需随附发货清单；2、乙方每批货到甲方后，甲方应当场对数量、规格、外观按送货单进行确认（包括木箱包装），并在乙方送货单上盖章签字确认。若甲方无法在签字单上盖章确认，甲方需在收货当日另行发送传真或邮件确认货物已收到，如甲方在收货后拒绝在收货单上盖章签字，并且未发送传真邮件确认，则视为甲方已接受乙方送货单所记载的全部的合格产品。4、验收不合格的玻璃，经乙方核实后下次发货时补回相同数量的产品。第七条、甲方未完全履行支付价款义务的，乙方对定作物享有留置权。第十条付款方式、对账方式：1、甲方预付10万元定金，货款每累计40万结算一次（5日内付本批次货款），最后500㎡款清发货，定金冲抵最后一批货款。货款以现金、银行转账或银行承兑汇票方式支付，乙方不接收商业承兑汇票。2、若因甲方原因导致乙方累计60日不发货的，甲方应于30日内向乙方支付已发货物的全部货款并支付已下订单但未发货的货物货款。3、甲方在合作期间每月或者在合同约定的付款节点应配合乙方进行对账，甲方下单但未发货的部分以实际下单为准。第十一条违约责任及处理方式3、a）若甲方未能按合同规定及时付款或未按合同规定及时提货，逾期付款或逾期提货超过一周，则从第8天起每天甲方须向乙方支付逾期付款或逾期提货部分货款的千分之五的违约金，但累计处罚违约金总额不超过合同总金额的20%。b）若乙方未能按照本合同要求及时供货造成工期延误的，逾期交货超过一周，则从第8天起每天需向甲方支付逾期交货部分货款千分之五的违约金，但累计处罚违约金额不超过合同总金额的20%；c）若甲方拒不付款，乙方为索要货款所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等甲方自愿全部承担，并不得提出任何异议。4、因不可抗力造成的双方不能正常履行本合同，不视违约。 合同签订后，锦绣前程公司按照合同约定给滨州鑫通公司供货。2018年4月13日，经双方对账确认，滨州鑫通公司尚欠锦绣前程公司货款289081元未付。双方同时签订《协议书》，约定：一、经双方对账，截止到2018年4月1日，甲方欠付乙方关于青岛中德新能源与环保科技研究院幕墙工程玻璃款项共计：贰拾捌万玖仟零捌拾壹元。上述欠款甲乙双方同意按照以下时间付款：2018年5月30日前甲方向乙方支付款项：10万元整；2018年7月30日前甲方向乙方支付款项：10万元整；2018年12月30日前甲方向乙方支付款项：89081元；二、2018年4月1日之后，乙方向甲方供货前，甲方先向乙方支付相应的货款后，乙方向甲方发货，若不支付货款，乙方有权拒绝发货。 协议签订后，滨州鑫通公司一直未按协议约定付款。 庭审时，锦绣前程公司提供对账单四张，证明锦绣前程公司与滨州鑫通公司对账后，双方于2018年4月13日签订协议书，确认截止到2018年4月1日滨州鑫通公司尚欠锦绣前程公司玻璃款289081元的事实。 滨州鑫通公司提供：1、《加工承揽合同补充协议》复印件，证明双方于2017年7月26日签订该协议，约定：第一条、原合同中追加部分项目，价款明细如下：加工项目粘接开启玻璃、单位延米、单价14元；第二条、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，经双方签字盖章后生效。2、锦绣前程公司的《承诺书》复印件，内容如下：我公司于2016年12月27日与滨州鑫通门窗有限公司签订了供货合同，由我公司向位于青岛蓝色硅谷核心区滨海大道与科技路交汇处的青岛中德新能源与环保科技研究院提供中空玻璃副框产品，我公司承诺该产品所用胶符合质量要求，打胶工艺符合规范要求，如产品因胶合打胶工艺出现质量问题，造成损害，我公司承担赔偿责任。该承诺书由法定代表人签字或加盖公司印章生效。锦绣前程公司质证称：锦绣前程公司给滨州鑫通公司书写的质量承诺书复印件一份，因为该证据系复印件，对真实性不予认可。从承诺书的内容看，是如果出现质量问题要承担责任，不能证明锦绣前程公司所供货物存在任何质量问题，不能证明滨州鑫通公司的主张；3、银行专用回单复印件3份，证明2018年4月4日，给锦绣前程公司汇款5万元、2018年4月28日给锦绣前程公司汇款58245.70元、2018年4月16日给锦绣前程公司汇款5万元。证实在双方签订第二份协议之后，滨州鑫通公司要求锦绣前程公司发货，滨州鑫通公司给锦绣前程公司所支付的货款。锦绣前程公司质证称根据协议先付款后发货，三次货物已经发了。滨州鑫通公司予以认可该三次付款相对应的货物已经收到。 诉讼中，滨州鑫通公司称锦绣前程公司安装的开启扇粘接开启玻璃存在质量问题、质量瑕疵，并申请鉴定。一审法院委托有关部门对锦绣前程公司安装的开启扇粘接玻璃进行鉴定，但青岛中德科远置业有限公司因工程未验收不予配合。致使鉴定无法进行。 庭审中，滨州鑫通公司称青岛中德科远置业有限公司尚欠其工程款1300万元，并申请追加青岛中德科远置业有限公司为本案的第三人参加诉讼，但锦绣前程公司不同意追加青岛中德科远置业有限公司为本案的第三人。 另，滨州鑫通公司向一审法院提出反诉，请求判令锦绣前程公司退还粘接开启玻璃款204179.36元、判令锦绣前程公司赔偿滨州鑫通公司如需更换、维修粘接开启玻璃造成的经济损失，但未提供证据佐证。 一审法院所确认的上述事实，有加工承揽合同、协议书、补充协议、对账单、银行专用回单、承诺书及锦绣前程公司、滨州鑫通公司的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，锦绣前程公司与滨州鑫通公司之间签订的承揽合同是双方真实意思的表示，内容合法有效，具有法律效力，双方均应按合同约定履行义务。滨州鑫通公司从锦绣前程公司处定作并购买了货物，应依约支付货款，故锦绣前程公司要求滨州鑫通公司支付所欠的货款289081元及相应利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。滨州鑫通公司称签订协议后又给锦绣前程公司付过三次款，但该三次款锦绣前程公司已经按约定发货，滨州鑫通公司也承认已收到货物，故该三次付款不能抵顶滨州鑫通公司所欠之前的货款。 关于利息的计算。双方约定逾期付款，滨州鑫通公司应负担违约金，违约金按照每日5‰的标准计算，故利息应参照违约金的约定计算。但违约金的约定超出法律规定的限额，明显过高，一审法院认为，以按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算为宜。关于利息的开始时间，因双方已经约定付款时间，故利息应从双方约定付款日的次日起开始计算。 滨州鑫通公司反诉要求锦绣前程公司退还粘接开启玻璃款204179.36元，但未提供证据证明该款是如何计算的，故其该反诉请求一审法院不予支持。滨州鑫通公司反诉要求判令锦绣前程公司赔偿滨州鑫通公司如需更换、维修粘接开启玻璃造成的经济损失，但滨州鑫通公司未提供证据证明锦绣前程公司承揽的开启玻璃存在质量问题，未提供证据证明已经产生损失，故其该反诉请求一审法院不予支持。 滨州鑫通公司申请追加青岛中德科远置业有限公司为本案的第三人参加诉讼，但锦绣前程公司不同意追加青岛中德科远置业有限公司为本案的第三人。一审法院认为，青岛中德科远置业有限公司欠滨州鑫通公司工程款未付，是滨州鑫通公司与青岛中德科远置业有限公司之间的纠纷，与本案无关。如果锦绣前程公司加工的开启玻璃存在质量问题，滨州鑫通公司可提供有效证据后，向锦绣前程公司追偿，滨州鑫通公司在没有证据证明锦绣前程公司加工的开启玻璃存在质量问题，在没有造成经济损失之前，要求锦绣前程公司赔偿，缺乏事实依据，故滨州鑫通公司申请追加青岛中德科远置业有限公司为本案的第三人参加诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滨州鑫通门窗有限公司支付青岛锦绣前程节能玻璃有限公司货款289091元；二、滨州鑫通门窗有限公司负担青岛锦绣前程节能玻璃有限公司以100000元为本金自2018年5月31日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。三、滨州鑫通门窗有限公司负担青岛锦绣前程节能玻璃有限公司以100000元为本金自2018年7月31日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。四、滨州鑫通门窗有限公司负担青岛锦绣前程节能玻璃有限公司以89081元为本金自2018年12月31日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。五、驳回滨州鑫通门窗有限公司的反诉请求。上述一、二、三、四项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，反诉费2181元，由滨州鑫通门窗有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、滨州鑫通公司提交如下证据： 证据一、加工承揽合同补充协议，证明：2017年7月26日上诉人与被上诉人签订该份补充协议，约定被上诉人为上诉人提供的窗框上粘接玻璃，粘接费为每延米14元（一审已提交）； 证据二、对账单，证明：2018年4月4日上诉人与被上诉人对定作的玻璃及开启扇玻璃的价款和数量及粘接费所作的账目整理及对账，是上诉人与被上诉人签订加工承揽合同以来最后一份对账单。总共是19233片（两种玻璃），总的价款是1889021.23元，最后对账确认上诉人已支付150万元（不包含10万元的定金），最后确认的数额是389021.23元的货物被上诉人没有向上诉人交付，上诉人先交纳了这部分货款，再由被上诉人向上诉人发货。按照承揽合同及对账的要求先付款后发货，对账后上诉人又打了三次货款，被上诉人又发了158245.8元的货款，上诉人尚欠130835.3元的货款没有支付，同时被上诉人也没有向上诉人支付130835.3元的货物。上诉人对账之后没有跟被上诉人签订任何再次供货的合同，4月4日被上诉人交付的货物包含在4月4日的对账单中。 证据三、视频光盘、日志、照片、罚款单、承诺书，证明：被上诉人给上诉人粘接的开启扇存在严重质量问题。从视频看粘合剂粘合开启扇不牢固；2018年1月9日上诉人的工程施工日志也说明当时上诉人施工人员已向被上诉人提出开启扇粘接的问题；从照片来看大楼的开启扇有的还没有安装，是因为开启扇的玻璃粘合有问题，上诉人与被上诉人正在协商处理；罚款单是由于被上诉人粘接的开启扇窗有质量问题，造成上诉人延误工期被罚2万元；承诺书是被上诉人在对以上事实认可的前提下给上诉人出具的保证书，如出现质量问题，包括现在和将来无论是粘合剂的标号不达标，还是粘合过程中的工艺不达标都要承担责任。 证据四、加工承揽合同，证明：因被上诉人加工的玻璃扇质量不合格，2018年1月18日上诉人与淄博盛达创业玻璃有限公司签订定做28万余元的玻璃扇，定做了被上诉人剩余的没有交付的数量为28万余元的玻璃扇。被上诉人在承诺保证质量必须达标并同意对有质量问题的玻璃扇承担责任的前提下，上诉人又给被上诉人打款158245.7元，继续使用被上诉人粘接的玻璃扇进行了安装。剩余130835.3元的玻璃扇上诉人不再需要，被上诉人应当将玻璃扇框架退给上诉人。 证据五、出货单、日志和统计单，证明：统计单是对有双方施工人员签字，且被上诉人盖章的送货单的统计（其中包括2017年9月15日送货单），有664片玻璃没有达标，被上诉人承认有质量问题予以退回了，这部分款项上诉人已经付款，被上诉人陆续给上诉人发货664片。施工日志的证明事项同证据三的证明事项。 补充证据一、上诉人存档的出货单，证明：被上诉人交付给上诉人的出货单及施工日志中累计记录破损及不合格玻璃762块和117个开启扇铝型材框，以上玻璃及开启扇上诉人已付过款，属上诉人所有，被上诉人应当返还。同时出货单记录玻璃粘接费为86275.3元，玻璃款为1684900.63元，共计1771175.93元。 补充证据二、开启扇玻璃的照片及视频，证明：开启扇不需要粘接，被上诉人在对账单多计算了粘接费11万多。 被上诉人质证称，上诉人提交的证据均不属于新证据。对证据一的真实性没有异议，对证据二的对账单有手写改动部分，被上诉人一审提交的对账单原件没有手写添加的部分，除了手写部分外的真实性没有异议，对证明事项不予认可。双方签订的协议书中明确约定截止到2018年4月1日送货单号所对应的发货货物，上诉人欠被上诉人的货款为289081元，分三次付款是10万元、10万元和89081元，而非上诉人所说的三次付款为158245.7元，这是上诉人根据双方协议书第2条的约定要求被上诉人新发货物支付的付款。对证据三中光盘视频的真实性和证明事项均不认可，从视频看并不能证明是被上诉人实际供应的货物，也不能证明被上诉人供应的货物存在质量问题，更不能证明上诉人的损失；对日志的真实性和证明事项均不认可，该日志系上诉人单方出具，没有证明力，不能证明上诉人的主张；对照片真实性无法确认，对证明事项不认可，与本案无任何关联性；对罚款单的真实性和证明事项均不认可，从内容看是施工单位自身原因导致，与被上诉人无关；对承诺书的真实性没有异议，对证明事项不认可，从承诺书内容看是如果出现质量问题承担责任，不能证明被上诉人所供应的货物存在任何的质量问题。对证据四的真实性和证明事项均不认可，与本案无任何关联性。对证据五统计单的真实性和证明事项均不认可，是上诉人单方出具，没有证明力；对施工日志的质证意见与证据三的施工日志的质证意见一致；对送货单的真实性没有异议，对证明事项不予认可，恰恰证明是被上诉人按约向上诉人送货的履约行为。对补充证据一的真实性无法确认，对证明事项不予认可，2017年全部发货单应以双方于2018年4月4日签订的对账单中的发货单为准，并且对账单中非常明确有发货单号及相应发货的数量及价格，是上诉人对2017年已经收到被上诉人的货物以及拖欠货款数额的最终确认，不存在上诉人主张的情形。对补充证据二的真实性和证明事项均不认可，系上诉人单方制作，与被上诉人无关联性，不具有证明力，粘接费用应以双方2018年4月4日对账单明确确认的为准。 二、锦绣前程公司提交如下证据： 证据一、出货单15份，证明：2018年4月1日之后被上诉人向上诉人交付了3笔货款相应的货物，一审时上诉人也认可三次货物均已收到。上诉人质证称，对真实性没有异议，出货单均有上诉人方徐清云和王其飞签字，对证明事项有异议，被上诉人主张该15份出货单系对账后的新货有异议。 补充证据一、青岛中德新能源与环保科技研究院A楼玻璃提料单6份，包括2018年4月8日2份、2018年4月10日1份、2018年4月14日1份、2018年5月2日1份，证明：2018年4月1日之后滨州鑫通公司多次向锦绣前程公司重新订购部分货物并出具提料单，订单中均有滨州鑫通公司工作人员徐清云、王其飞签字，亦与锦绣前程公司提交的出货单中签字人员一致。上诉人质证称，对提料单的真实性没有异议，确实是2018年4月1日之后重新订购的玻璃。但6份提料单与15份出货单之间存在不一致，15份出货单中的绝大部分玻璃是在4月4日号对账前上诉人向被上诉人订购的玻璃，2018年4月4日和4月12日、4月17日的出货单对应的是上诉人2017年5月17日和2017年7月31日的订单的货物。2018年5月3日和5月5日的出货单对应的6份提料单的货物。 本院认定如下：对上诉人提交证据一的真实性予以确认；对证据二对账单因与一审期间被上诉人提交对账单对比，上诉人提交的对账单中有手写改动部分，但在改动部分无签字盖章，本院对被上诉人提交对账单的真实性不予确认；对证据三中的承诺书的真实性予以确认，对证据三的其他证据、证据四、证据五、补充证据一是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定，对补充证据二无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。对被上诉人提交证据一、补充证据一的真实性予以确认。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日对账单以列表方式载明：发货日期自2017年4月2日至2017年11月15日期间的每一笔的发货单号、发货结构、片数、发货面积、附框米数、单价、总金额、已付货款、欠款、备注。“合计19233片、14755.3353平方米、附框米数14584.21、总金额1889021.23元、已付货款1500000元、欠款389021.23元。预付10万定金，货款累计40万结算一次，（5日内付本批次货款），最后500平款清发货，定金冲抵最后一批货款。此对账单截止至2018年4月4日，对账无误请盖章回传，若2日内未回传，我司将自动视为此对账单无误。”滨州鑫通公司加盖了骑缝章并在最后一页加盖了公章。 滨州鑫通公司于2018年4月4日支付50000元、4月16日支付50000元、4月28日支付58245.7元，合计158245.7元。 锦绣前程公司主张其于双方对账后又向滨州鑫通公司交付158245.7元的货物，并于一、二审期间提交出货单15份，包括2018年4月4日出货单3份、4月12日出货单3份、4月17日出货单2份、5月3日出货单5份、5月5日出货单2份。 二审庭审中，上诉人主张上述2018年4月4日、4月12日、4月17日出货单对应的货物是双方对账之前上诉人订购的货物，但上诉人明确该3份出货单项下货物不包含在双方4月4日对账单载明的发货单中，该3份出货单的货款亦不包含在4月4日对账单所列的欠款中，并主张上述15份出货单包含玻璃款及粘结费的总款项应为149514.76元，而非158245.7元，计算依据为玻璃均为6QCE11-70(T)+12A(结)+6C钢，总面积为1070.2428平方米，按照单价115元/平方米计算，粘接费26436.84元（9804.2+10571.26+6001.38+60）。对此，经本院向锦绣前程公司释明，锦绣前程公司对此书面回复称，一审庭审中滨州鑫通公司已经自认2018年4月4日之后所付的三笔货款的货物已经收到，当事人认可的事实，无需举证，158245.7元的货物已经全部发货给上诉人。 经本院审查，15份出货单载明的玻璃均为6QCE11-70(T)+12A(结)+6C钢，面积合计为1070.2428平方米，按照单价115元/平方米计算，粘接费合计26436.84元（9804.2+10571.26+6001.38+60），总计149514.76元。 另查明，滨州鑫通公司提交罚款单1份拟证明开启扇存在质量问题，该罚款单载明：现场玻璃进场与施工严重脱节，造成项目总进度严重滞后，给予相关罚款。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:滨州鑫通公司尚欠锦绣前程公司的货款数额问题。 首先，2018年4月4日对账单明确列明了2017年4月2日至2017年11月15日期间锦绣前程公司向滨州鑫通公司发货的每一笔发货单号、发货明细等的具体情况，滨州鑫通公司在对账单中加盖公章予以确认，并于2018年4月13日再次签订协议书予以确认，现其主张双方对账结果错误本院对此不予采信。 其次，滨州鑫通公司对账之后支付了158245.7元的货款，锦绣前程公司提交了对账之后的15份出货单主张该158245.7的货物已经交付，但滨州鑫通公司辩称该15份出货单的总金额为149514.76元，对此，本院认为，滨州鑫通公司虽于一审期间自认158245.7元的货物已全部收到，但经二审核实，该15份出货单的总货款金额确为149514.76元，且滨州鑫通公司自认158245.7元的货物已全部收到，并未明确指向具体的出货单，亦可指向对账单中包含的出货单，与其自认亦并不矛盾，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，对于上述158245.7元付款与15份出货单总金额149514.76元的差额8730.94元应系支付对账单载明的欠款，应从对账单的欠款总金额中予以扣减，并应先冲抵协议书约定的在先到期欠款，对此本院依法予以支持。 再次，关于上诉人主张开启扇存在质量问题，其二审期间提交的证据三视频、照片、日志、罚款单、承诺书予以证明，本院认为，上述证据中承诺书系锦绣前程公司就相关产品使用的胶及工艺符合质量要求的承诺，无法直接证明开启扇存在质量问题，而视频、照片、日志均系上诉人单方证据，罚款单并无证据证明已送达锦绣前程公司，即便真实，内容无法证明系因质量问题所致，无法证明与本案的关联性，本院均不予采信。且一审法院已依据上诉人的申请委托鉴定，但因业主方拒绝配合导致鉴定不能，在此情况下一审法院据此未支持滨州鑫通公司的反诉请求并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初1195号民事判决第三、四、五项； 二、变更山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初1195号民事判决第一项为：上诉人滨州鑫通门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛锦绣前程节能玻璃有限公司支付货款280360.06元； 三、变更山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初1195号民事判决第二项为：上诉人滨州鑫通门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛锦绣前程节能玻璃有限公司支付以91269.06元为基数，自2018年5月31日起至本判决实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息； 四、驳回被上诉人青岛锦绣前程节能玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5636元，由上诉人滨州鑫通门窗有限公司负担5465元，由被上诉人青岛锦绣前程节能玻璃有限公司负担171元；反诉费2181元，由上诉人滨州鑫通门窗有限公司负担。二审案件受理费5636元，由上诉人滨州鑫通门窗有限公司负担5465元，由被上诉人青岛锦绣前程节能玻璃有限公司负担171元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜