安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终770号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市华昌路28号新鸿基大厦，统一社会信用代码91320582951375158Y。 负责人：周彦，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李建华，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈昌利，男，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财保张家港支公司）因与被上诉人陈昌利保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保张家港支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、上诉人在被上诉人投保时已就免责条款履行了告知义务。被上诉人对上诉人一审提交的投保单上陈昌利签名真实性有异议，后经鉴定投保单上签订为陈昌利本人签名，投保单真实合法有效。这说明了上诉人在被上诉人投保时已就免责条款向被上诉人进行了告知说明，履行了告知义务。二、上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效，免除上诉人赔偿责任条款有效。机动车综合商业保险条款（2014版）第九条约定＂下列原因导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。本案被保险车辆损失是因火灾引起，但是该火灾经六安市金安区消防大队出具（2019）第0002号《火灾事故认定书》认定，“起火原因可以排除雷击、车辆油路系统故障引发火灾的可能，不能排除外来火源、吸烟、玩火、苏Ｂ×××××奥迪Ａ4汽车电气故障等引发火灾的可能”。因此，此次火灾属于保险条款第九条明确约定的不明原因引起的火灾，属于机动车综合商业保险条款（2014版）第九条保险人不承担赔偿责任的约定情形。三、一审依据评估报告认定车辆损失金额，事实认定错误，本案车损应该参照消防大队认定的火灾损失价格予以确认。一审判决不应据安诚价评（2019）ＰＧ190419价格评估结论书认定车辆维修损失。评估报告无评估人员签名，无评估单位负责人签名。该评估结论不能作为本案认定车辆损失的依据。安诚价评（2019）ＰＧ190419价格评估结论书与消防大队认定的火灾损失价格不一致，考虑到消防大队的职责、专业以及代表政府服务群众的特点，上诉人认为消防大队的火灾损失价格认定根据客观性和公正性。本案车损应该参照消防大队（2019）第0002号《火灾事故认定书》认定的火灾损失价格予以确认。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。 陈昌利答辩称，一、上诉人没有履行免责条款明确说明义务，免责条款不具有法律效力。从上诉人一审举证来看，上诉人在一审中仅向法院提供了投保单，并未提供投保人手写的投保人声明，且提供的商业险投保单单号与商业投保单浮动费率的单号不一致。二、按照保险条款第六条约定，火灾属于车辆损失赔偿范围。事故发生的当日为除夕，从派出所的报警记录显示，报警人报警称是小孩子放烟花造成车辆的失火。结合当日为除夕夜，乡镇居民均有放炮、烟花的习俗，验证了车辆的起火是由外来火源导致，车辆起火不属于不明火灾。三、六安市公安局消防大队已经排除了雷击、车辆油路系统故障引发火灾的可能，火灾认定书已经作出倾向性认定意见，该起火灾不属于不明火灾。火灾发生后，上诉人有义务确定火灾性质，但上诉人从报案至今未向被上诉人提供排除其应当承担责任的相关鉴定报告，也未向法院举证上述材料。因此，该起火灾不属于不明原因火灾。四、评估报告经过一审法院委托鉴定的，上诉人在鉴定后也未申请重新鉴定，评估报告上有评估人员及单位印章，该评估报告真实、合法、有效。火灾认定书认定的价格是消防部门的估价，对车辆并未拆解，认定书得出的财产损失是估计的。认定书也对估价也用了“约”字样，充分说明了火灾认定书的价格不能作为定案依据。综上，我方要求驳回上诉，维持原判。 陈昌利向一审法院请求：1.判令平安财保张家港支公司赔偿车损157260元、评估费5000元、交通费3000元等各项损失总计165260元；2.本案的诉讼费用由平安财保张家港支公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月25日，陈昌利在平安财保张家港支公司为其所有的苏Ｂ×××××号小型轿车投保了不计免赔机动车损失保险、第三者责任保险，其中车辆损失险的保险金额／责任限额为243587.2元，保险期间自2018年3月25日0时起至2019年3月24日24时止。2019年2月4日19时25分许，陈昌利停放在六安市金安区东河口镇祥景东郡小区内道路路边的苏Ｂ×××××号小型轿车发生火灾。当日20时4分许，陈昌利向六安市公安局金安分局东河口派出所报警，该派出所接处警后联系消防部门。六安市金安区公安消防大队于2019年2月25日出具六金公消火认字［2019］第0002号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2019年2月4日19时25分许；起火部位为“苏Ｂ×××××”奥迪Ａ4汽车的发动机舱；起火点为发动机舱左侧区域与左前轮的连接处。（以车头正前方为勘验方向区分车辆前后左右）。起火原因可以排除雷击、车辆油路系统故障等引发火灾的可能，不能排除外来火源、吸烟、玩火、“苏Ｂ×××××”奥迪Ａ4汽车电气故障等引发火灾的可能。 2019年5月13日，经陈昌利委托，安徽正鼎价格评估有限公司作出“苏Ｂ×××××奥迪牌小型轿车‘2019／02／11’火烧车辆损失案评估报告”,价格评估结论为：评估标的奥迪牌小型轿车（苏Ｂ×××××）损失价值为人民币壹拾伍万柒仟贰佰陆拾元整（￥157260.00）。陈昌利花费评估费5000元。 另查明，平安财保张家港支公司机动车综合商业保险投保单“投保人声明”一栏载明:“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款条款中免除保险人的责任的条款内容和手写或手写打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容、法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。陈昌利在该投保单上签名确认。 在一审法院审理过程中，陈昌利申请对平安财保张家港支公司提交的“机动车综合商业保险投保单”上投保人签字（盖章）处“陈昌利”的签名进行笔迹鉴定，经该院委托，安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴［2019］文书鉴定第683号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》投保人签字（盖章）处“陈昌利”签名笔迹与样本1、2上“陈昌利”签名笔是出自同一人。平安财保张家港支公司申请对陈昌利的车损价格进行重新鉴定，经该院委托，安徽安诚价格评估有限公司作出安诚价评［2019］ＰＧ190419号《评估结论书》，价格评估结论：苏Ｂ×××××车辆损失评估价格为人民币壹拾叁万壹仟壹佰陆拾元整（￥131160.00）。 一审法院认为，陈昌利为其所有的苏Ｂ×××××号车辆向平安财保张家港支公司投保了不计免赔机动车损失保险，双方形成保险合同关系。在保险有效期间内，陈昌利所有的投保车辆单方起火燃烧，导致车辆部分损毁，对此发生的损失，平安财保张家港支公司作为保险人理应按照保险合同的约定向陈昌利赔付保险金。本案争议的焦点为：一、苏Ｂ×××××号车辆的损失是否属于保险赔偿范围；二、受损车辆损失金额的认定问题。 一、关于苏Ｂ×××××号车辆因火灾事故造成的损失是否属于保险赔偿范围的问题。根据保险条款的约定，火灾属于车辆损失险的承保范围，但因“自燃及不明原因火灾”造成损失的除外，故除被告已明示告知原告责任免除条款所列明的火灾外，其余因火灾所造成的车辆损失保险公司均应承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。陈昌利在请求赔偿时已提供六安市金安区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，初步完成举证责任。保险公司主张发生火灾的原因系免责条款的范围，应提交相应的证据予以证明方可免责。但保险公司未能提交有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起的，《火灾事故认定书》虽未明确认定火灾原因，但对火灾原因作出倾向性的结论，因此不能据此推定火灾是不明原因引起的，且保险条款亦未约定公安消防部门不能明确认定火灾原因属保险公司的免责范围。因此，保险公司应对苏Ｂ×××××号车辆因火灾造成的损失承担保险赔偿责任。 二、关于苏Ｂ×××××号车辆损失金额的认定问题。依据该院委托的安徽安诚价格评估有限公司所作的评估结论，经扣除残值，计算折旧率评估该车损失为131160元，未超过车辆损失险的责任限额，平安财保张家港支公司应全额赔付陈昌利。关于陈昌利诉请要求平安财保张家港支公司承担交通费3000元，陈昌利称系主张权利及提起诉讼所产生的费用，但未提交证据证实，不予支持。关于陈昌利要求平安财保张家港支公司赔付评估费5000元的诉请，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对陈昌利要求被告承担评估费的诉请，予以支持。但因事故车辆的损失已经平安财保张家港支公司申请重新评估，重新评估的估损价值131160元明显低于陈昌利单方委托评估的价值157260元，故评估费用应结合两次评估的价值予以计算较为合理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告陈昌利车辆损失131160元；二、驳回原告陈昌利的其他诉讼请求。上述第一项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，减半收取计1805元，评估费5000元，合计6805元，由陈昌利自行负担1405元，中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担5400元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉事故是否属于平安财保张家港支公司免责赔偿的范围以及事故的损失数额如何认定。从六安市金安区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明的内容看，保险车辆起火原因可以排除雷击、车辆油路系统故障等引发火灾的可能，不能排除外来火源、吸烟、玩火、“苏Ｂ×××××”奥迪Ａ4汽车电气故障等引发火灾的可能。因此，该保险车辆发生火灾是由外来火源、吸烟、玩火、“苏Ｂ×××××”奥迪Ａ4汽车电气故障等引发的，不属于案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第三项约定的“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”不予赔偿的情形。故平安财保张家港支公司主张案涉保险事故属于免责赔偿范围的理由不能成立，平安财保张家港支公司是否向陈昌利履行了免责条款的明确告知和说明义务，已无评判必要。关于事故的损失数额问题，六安市金安区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》虽载明“经统计，直接财产损失约为77028.12元”，但该数额并非确定的数额，且平安财保张家港支公司在一审中已委托一审法院对车辆的损失进行了重新鉴定，故一审法院依据重新鉴定的车辆损失数额作出认定并无不当。 综上，平安财保张家港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3610元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年四月三十日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。