wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12030号之三 申请执行人:吴某某。 被执行人：何某某，女，汉族，1971年11月9日生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人：邹某某，女，汉族，1994年8月18日生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人：邹某某，男，汉族，1997年4月14日生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人钟某某等一百八十八人（详见附表）与被执行人何某某、邹某某、邹某某刑事附带民事赔偿案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终2519号刑事附带民事判决中的民事赔偿部分已经发生法律效力,被执行人须赔偿全体被害人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计人民币7634703.59元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法由刑事审判庭移送立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人无正当理由拒不履行，经依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，依法采取如下执行措施： 1.冻结并划拨被执行人何某某名下在深圳农村商业银行账户60×××ＸＸ中的存款12364.11元、600134XXX中的存款11981.16元、600205XXXX中的存款65294.99元、000058XXXX9中的存款82634.85元，建设银行账户62×××ＸＸ中的存款75810.99元； 2.拍卖被执行人邹某某名下位于深圳市龙岗区龙岗镇房产，拍卖成交价为3204603.4元； 3.拍卖被执行人邹某某名下位于深圳市龙岗区龙岗镇商铺，拍卖成交价为1266196元。 前述执行到位案款共计4718885.5元，由于本次执行到位案款不足以清偿执行依据确定的被执行人应退赔各被害人金额，本院依法作出（2019）粤0307执11932-12109、13123-13128、14803、14900-14902号《财产分配方案》并送达各申请执行人。此外,被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知各申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。据此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  何宗儒 审判员  薛文超 二〇二〇年四月十四日 书记员  郭培华
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执23号之四申请执行人：巩红光，男，满族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人：通辽市科尔沁区新兴大街王小峰姐弟货站，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：王玉凤，女，回族，个体，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。本院依据已经发生法律效力的通辽铁路运输法院（2019）内7104民初268号民事判决书，于2020年04月08日向被执行人通辽市科尔沁区新兴大街王小峰姐弟货站、王玉凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人通辽市科尔沁区新兴大街王小峰姐弟货站、王玉凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉凤在内蒙古自治区农村信用社联合社存款人民币15213.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘煜二〇二〇年四月二十七日书记员  国军
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终257号上诉人(原审原告)：王敬，男，1964年1月8日出生，汉族，现住浑源县。委托诉讼代理人：**，浑源县恒山中心法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：白东,山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙利文，男，1973年9月17日出生，汉族，现住浑源县。被上诉人(原审被告)：葛丽霞，女，1974年10月12日出生，汉族，现住浑源县。上诉人王敬因与被上诉人孙利文、葛丽霞民间借贷纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敬及其委托诉讼代理人**、白东，被上诉人孙利文到庭参加诉讼。被上诉人葛丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王敬上诉请求：1、撤销山西省浑源县人民法院(2019)晋0225民初211号民事判决,依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,判决错误。本案事实是:2017年3月被上诉人孙利文承揽浑源县西关街楼房改造等工程,聘请上诉人负责管理,口头约定月工资两万元。期间上诉人多次为其垫付资金,至2018年2月14日,共垫付资金548603。2018年2月14日,被上诉人与上诉人进行对账结算后,被上诉人声称资金困难一时难以全部归还,于是出具33万元的借款惜具一份,偿还现金218600元。因为是朋友关系,当时口头约定借款按银行贷款利息标准支付利息。但之后被上诉人不守诚信,经上诉人多次催要,被上诉人借故推脱拒绝偿还借款及支付利息。2019年1月,上诉人向浑源县人民法院提起民事诉讼,要求被上诉人偿还借款及利息。法院受理后,开庭审理时被上诉人百般抵赖,声称借款借条不是其本人签署。后经大同市中级人民法院司法鉴定中心委托北京明正司法鉴定中心鉴定,借条上的签名指印均为其本人所为后,被上诉人又改称借款已经归还。一审法院认定事实不清,判决对上诉人明显不公。王敬辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。葛丽霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王敬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币330000元;2、自起诉之日起被告按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年被告孙利文在承揽工程过程中，原告王敬作为被告孙利文的管理人为被告孙利文垫付工程款，在工程结束后于2017年8月16日经双方结算，原告王敬为被告孙利文垫付资金367360元。2018年2月被告孙利文给付原告王敬200000元，现孙利文仍欠王敬167360元。一审法院认为，原告王敬作为被告孙利文工程的管理人为被告孙利文垫付工程款，实质系借贷关系，现原告王敬提起诉讼要求被告孙利文支付，一审法院对审理确认后的垫资款167360元予以支持。因原、被告未约定利息，故对原告王敬要求被告孙利文给付利息，一审法院不予支持。原告王敬要求被告孙利文妻子葛丽霞共同承担还款责任，根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条的规定，王敬应当承担举证证明该债务用于孙利文夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任，但从现有证据无法证明是孙利文、葛丽霞夫妻将该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告王敬要求被告葛丽霞承担给付责任，一审法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条规定，判决：被告孙利文于本判决生效之日起十五日内给付原告王敬167360元。驳回原告王敬对被告葛丽霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（原告已预交），由被告孙利文负担3647元，原告王敬负担2603元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实除实际欠款数额外均无异议，本院予以确认。孙利文当庭承认，王敬提交的由孙利文书写的数额为330000元的借条，实为双方对账后确认的欠付王敬的垫付工程款。王敬提交了为孙利文垫付工程款的相关票据，孙利文认为这些票据无其本人签名，不予认可。故本院对上诉票据不予确认。本院认为,二审庭审中,孙利文承认其为王敬出具的数额为330000元的“借条”，系双方于2018年2月14日经过对账后一致确认的孙利文欠付王敬的工程垫付款。故本院确认截止2018年2月14日孙利文实际欠付王敬的工程垫付款为330000元。孙利文主张该借条系其2018年2月14日下午3点出具给王敬，下午5点其从银行取款200000元交付王敬，现其仅欠付王敬130000元。王敬辩称，该“借条”系其与孙利文共同对账后，孙利文确认欠付其工程垫付款54万余元，因不能一次性付清,双方一致同意当日先给付王敬现金210000余元,余款330000元向王敬出具案涉的“借条”一张。故当日孙利文书写案涉330000元的“借条”一张交付王敬后，去银行取款210000元现金交付了王敬，故孙利文现实际欠付的垫付款数额为借条载明的330000元。对此，本院认为孙利文作为完全民事行为能力人，其应当知晓对账后出具欠款凭证所产生的法律后果，其出具案涉借条与交付王敬现金的时间仅相差2小时而不更改“借条”中的欠款数额，且实践中先对账后部分给付欠款亦属常态，故王敬所述更符合常理及客观实际。并且孙利文在本案审理过程中关于案件事实的陈述，多次违反诚实信用原则，其先否认案涉借条系其书写，后经笔记鉴定确认该借条为其本人书写后，其又否认该借条实为双方对账后所出具的欠款凭证，引起本案二审诉讼增加对方当事人诉累。二审中孙利文又承认案涉“借条”实为欠条，故本院对孙利文所述不予采信。现孙利文实际欠付王敬的工程垫付款数额应为案涉“借条”载明的330000元，孙利文应予偿还。关于王敬主张自起诉之日起的逾期付款利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的规定，按照年利率6%予以支持。综上所述，王敬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初211号民事判决；二、孙利文于本判决生效之日起十日内给付王敬工程垫付款330000元；三、孙利文于本判决生效之日起十日内以330000元为基数按照年利率6%自2019年1月28日起给付王敬工程垫付款利息直至工程垫付款付清为止；四、驳回王敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元、二审案件受理费3125元，均由孙利文负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇二〇年四月二十一日书记员 史 涛
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9354号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李程，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区崇左市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李程信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告李程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币62,328.04元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金47,794.79元、利息10,107.54元、费用4,425.71元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告李程在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年10月29日。截止至2019年8月2日累计欠款共计62,328.04元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计57,902.33元(截止至2019年8月2日的欠款本金47,794.79元、利息10,107.54元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李程应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金47,794.79元；二、被告李程应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,247.56元，减半收取计623.78元，由被告李程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1459号之一申请执行人：黄丽娜，女，1984年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。被执行人：天津玉柠檬装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区远洋城滨瑞花园15栋2门1301。被执行人：天津玉柠檬装饰工程有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市邯山区309国道北侧路边门市。本院在执行申请执行人黄丽娜与被执行人天津玉柠檬装饰工程有限公司、天津玉柠檬装饰工程有限公司邯郸市分公司装饰装修合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初5566号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本案债权未能实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人及其法定代表人或负责人消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年四月二十四日法官助理张丙河书记员郝洋
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0204执108号河南巨力玻璃有限公司：你单位与李景云劳动争议一案，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的汴劳人仲案字（2019）第0675号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人李景云于二Ｏ二Ｏ年四月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、限你在收到本执行通知书之日起三日内履行汴劳人仲案字（2019）第0675号仲裁调解书确定的义务。二、缴纳本案执行费358元。逾期仍不履行，本院将依法强制执行，并将视情况将对你（单位）采取强制措施，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的罚款、拘留等其它措施。特此通知。二〇二〇年四月八日()联系人：王静联系电话：0371-23809613本院地址：开封市鼓楼区西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(七)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
陕西省西安市未央区人民法院 刑事判决书 (2020)陕0112刑初158号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人陈某，男，1982年4月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：江苏省宝应县XX镇XX村XX组XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2006年6月20日因犯抢劫罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑五年，2010年11月14日刑满释放。2019年6月16日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于西安市未央区看守所。指定辩护人**，陕西陈兵律师事务所律师。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2019]918号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员秦访西出庭支持公诉，被告人陈某及指定辩护人**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月12日，被告人陈某窜至西安市XX区XX小区XX区XX单元伺机盗窃。其进入该单元楼后，采用入户盗窃方式，先后盗窃五户人家。具体如下：       被告人陈某进入1A2304王某家中后，盗窃被害人华为P9手机一部、手提包一个。经鉴定，被盗华为P9手机价值人民币377元。       被告人陈某进入1A2104张某家中后，盗窃被害人张某两瓶贵州迎宾酒。       被告人陈某进入1A2004杨某某家中后，盗窃被害人杨某某斜挎包一个及包内现金200元。       被告人陈某进入1A1603连某某家中后，盗窃被害人连某某苹果6SPLUS手机一部、中兴手机一部、双肩包一个、挎包一个。经鉴定，被盗苹果6SPLUS手机价值人民币1194元。       被告人陈某进入1A603贺某某家中后，盗窃被害人贺某某华为麦芒5手机一部、书包一个、黑色包一个及包内所装现金1621元和驾驶证一本。经鉴定，被盗华为麦芒5手机价值413元。被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，但辩称，因朋友住院用钱，要账未果，实施犯罪，且偷出酒的那家是自己交代的，希望法庭从轻处罚。被告人的辩护人提出，被告人愿意认罪，愿意赔偿，请法庭对其从轻处罚。本院审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。被告人盗窃张某家里的两瓶迎宾酒，因无人收购，已随手丢弃。案发后，公安机关在现场附近查获连某某家被盗黑色挎包一个及包内口红等，米色双肩包一个（均已发还）；查获贺某某家被盗挎包一个（已发还）。查获杨某某金色斜挎包一个及存折、票据等（均已发还）。被告人所盗手机已变卖挥霍。2019年6月12日，被告人被公安机关抓获归案。上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、报案材料、抓获经过、立案决定书、现场勘验笔录及提取痕迹物证登记表、现场指认笔录及照片、现场示意图、情况证明、发还物品照片、刑事判决书、被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密入室窃取他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市未央区人民检察院指控被告人犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人曾因刑事犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。应责令被告人退赔被害人损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处一年又四个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日至2020年10月11日止）。二、责令被告人陈某退赔王某人民币377元；退赔杨某某人民币200元；退赔连某某人民币1194元；退赔贺某某人民币2034元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。         审  判  长      黄  琳                             人民陪审员      张文旗人民陪审员     王玉林  二〇二〇年四月十五日                                    书  记  员    任紫晨 陈某1
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审444号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：黄振操、张文滔，该局工作人员。被执行人：中山市东区旺利水泥构件厂，住所地广东省中山市东区******白沙湾工业园，统一社会信用代码914********4304838。投资人：廖小军。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（东）环罚字[2019]007号行政处罚决定。本院于2020年3月23日立案后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年2月19日作出中（东）环罚字[2019]007号行政处罚决定，认定中山市东区旺利水泥构件厂（以下简称旺利水泥构件厂）新建项目需配套的环境保护设施未经验收合格，主体工程已投入生产。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并参照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号）“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第（三）类第1款第（3）项第①点的规定，决定对旺利水泥构件厂罚款肆拾万元。市生态环境局于2019年2月20日向旺利水泥构件厂送达了中（东）环罚字[2019]007号行政处罚决定书。旺利水泥构件厂不服，向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府于2019年7月12日作出中府行复[2019]342号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。旺利水泥构件厂仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销前述行政处罚决定和行政复议决定。本院于2019年12月10日作出（2019）粤2071行初1439号行政判决，驳回旺利水泥构件厂的诉讼请求。该判决现已生效。经催告，旺利水泥构件厂逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令旺利水泥构件厂缴纳罚款肆拾万元。本院认为，市生态环境局作出的中（东）环罚字[2019]007号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。中山市生态环境局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市生态环境局中（东）环罚字[2019]007号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  李秀华审判员  刘香霞审判员  朱婉芬二〇二〇年四月二十二日书记员  郝晓燕
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘06刑终117号原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。上诉人（原审被告人）尹翔，男，1979年1月25日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，无职业，住汨罗市。2009年12月9日，因吸食毒品被汨罗市公安局行政拘留十二日。2019年12月13日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押汨罗市看守所。湖南省汨罗市人民法院审理汨罗市人民检察院指控原审被告人尹翔犯容留他人吸毒罪一案，于二○二○年一月十五日作出（2020）湘0681刑初37号刑事判决，判处尹翔有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人尹翔不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人尹翔申请撤回上诉。本院认为，湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681刑初37号刑事判决认定上诉人尹翔犯容留他人吸毒罪的事实清楚、适用法律正确、量刑适当。上诉人尹翔在上诉期满后申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人尹翔撤回上诉。湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681刑初37号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邓 怡审判员 任 燕审判员 张定中二〇二〇年四月二十一日书记员 何 洋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：牛少宁，男，1992年1月5日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牛少宁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告牛少宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币43,739.46元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金29,522.31元、利息2,689.89元、费用11,527.26元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告牛少宁在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年10月18日。截止至2019年7月30日累计欠款共计43,739.46元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计37,137.89元(截止至2019年7月30日的欠款本金29,522.31元、利息2,689.89元、分期付款费用4,925.69元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛少宁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29,522.31元；二、被告牛少宁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728.45元，减半收取计364.22元，由被告牛少宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3103号上诉人（原审被告）：李健铭，男，1976年1月19日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高琴，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，贵州博腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳黔城通蔬菜配送有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。法定代表人：蒋斌。委托诉讼代理人：王松，贵州筑恒律师事务所律师。上诉人李健铭因与被上诉人贵阳黔城通蔬菜配送有限公司（以下简称：黔城通公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李健铭上诉请求：依法撤销贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3787号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、与被上诉人签订《贵阳黔城通蔬菜配送有限公司配送合同》的是贵州聚鼎坊餐馆管理有限公司（以下简称：聚鼎坊公司），被上诉人也是向聚鼎坊公司供货。一审法院已经查实上诉人是向被上诉人的法定代表人蒋斌付款，而非向被上诉人付款。因此，聚鼎坊公司与被上诉人之间的债权债务关系与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在经济往来，没有任何法律关系，上诉人不应向被上诉人付款。其次，聚鼎坊公司欠被上诉人的债务并未转移给上诉人，一审判决上诉人向被上诉人付款突破了合同相对性原则，对上诉人是不公平。第二，《协议书》只是上诉人作为原法定代表人对公司所欠债务的确认，并非上诉人自愿承诺还款。签署《协议书》当天，上诉人是作为另一个公司的负责人配合公安机关调查。上诉人签字一方面代表另一个公司向公安机关陈述财产损害的案情，另一方面代表聚鼎坊公司确认该公司欠款的事实。但是无论从哪一个身份来讲，均是代表公司，而非代表个人，也并非承诺替聚鼎坊公司还款。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人黔城通公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。一、原审法院查明，李健铭多次从自己的个人账户向黔城通公司支付聚鼎坊公司的货款，李健铭上诉称其行为是履行公司职务行为，但其不能提供公司授权其支付货款的证据，也不能提供其代付的依据。因此李健铭认为其以个人名义向黔城通公司支付货款的行为系代表聚鼎坊公司的行为没有事实上的依据，李健铭多次付款，并且以个人名义承诺还款的行为，应当视为是债务的加入，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、李健铭与黔城通公司签署《协议书》承诺还款是以个人名义进行，该协议书中明确由乙方李健铭还款，该承诺系李健铭作为协议主体进行签署，应当认为是李健铭的个人行为，李健铭在上诉状中陈述的该行为系代表公司，不能成立。黔城通公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款21659元；2、被告支付原告资金占用费，以21659元为基数，按年利率6%自2019年1月1日算至付清时止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年1月3日，原告（乙方）与案外人聚鼎坊公司（甲方）签订《贵阳黔城通蔬菜配送有限公司配送合同》，约定：甲方把餐厅所需的食材交由乙方供应配送；货款每月结算1次，每月5日对账，对账后甲方在10日内一次性转账给乙方，超过结账周期按总金额的4%每天计算违约金赔付给乙方。合同签订后，原告按约向案外人聚鼎坊公司也即合同甲方供货。2018年5月14日，原告与聚鼎坊公司签署了《客户对账确认单》，确认欠款金额为50659元。双方同时对付款说明如下：2018年5月底付一部分，2018年6月底付剩余部分。2018年11月22日，原告因在聚鼎坊公司催账，双方发生冲突，造成聚鼎坊公司财物损失。同日，原告法定代表人蒋斌（甲方）与被告李健铭（乙方）签订了《协议书》一份，载明：经甲方和乙方友好协商，现将11月22日甲方在乙方公司里造成财务损失合计12000元，与2018年12月31日前乙方所欠甲方货款45660元中扣除，剩余全部货款由乙方在2018年12月31日前付清。另查明，被告李健铭多次从自己个人账户转款至原告法定代表人蒋斌的个人账户，用以支付聚鼎坊公司的货款。2019年3月18日之前，聚鼎坊公司的法定代表人系李健铭，之后变更为李建华。庭审中，原告明确表示放弃对贵州聚鼎坊餐饮管理有限公司主张权利。一审法院认为，虽然涉案合同系原告与聚鼎坊公司所签，但在双方合同履行过程中，货款均系被告李健铭从自己的个人账户向原告公司支付货款，同时在《协议书》中，被告李健铭系以自己个人的名义承诺向原告支付货款，故一审法院认为，被告李健铭系自愿加入聚鼎坊公司的债务，现原告主张李健铭还款，符合《协议书》的约定，予以支持。关于所欠货款，根据《协议书》载明的内容，应为45666元－12000元＝33666元，原告自认协议书签订后，被告又支付了12000元，故欠款应为33666－12000＝21666元，现原告主张21659元，予以支持。关于原告主张的资金占用费，被告未在承诺的时间内支付货款，其行为已构成违约，应对此承担相应的违约责任，原告主张按年利率6％从逾期之日起支付资金占用费不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条“债务应当清偿。……”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：被告李健铭自本判决生效之日起十日内支付原告贵阳黔城通蔬菜配送有限公司货款21659元及相应资金占用费（资金占用费以所欠货款21659元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至欠款付清之日止）；本案案件受理费341元，减半收取170元，由被告李健铭负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李健铭签订《协议书》的行为是否属于债务的加入。由于黔城通公司在本案中所主张的货款是基于黔城通公司与聚鼎坊公司签订的《贵阳黔城通蔬菜配送有限公司配送合同》而产生，虽然该合同的相对人为聚鼎坊公司与黔城通公司，但2018年11月22日李健铭以个人名义签订了《协议书》，该协议确定了欠付货款金额，并明确约定由乙方即李健铭在2018年12月31日前付清货款。该协议既有对聚鼎坊所欠货款金额的确认，亦有李健铭对承担付款义务的承诺，应属于李健铭作出债务加入的意思表示。在此情况下，李健铭主张其不应承担支付货款的义务不能成立，缺乏事实与法律依据，亦与合同文义不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由上诉人李健铭负担。本判决为终审判决。审判员  **二〇二〇年四月二十八日法官助理黄艳书记员李月红
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初653号 原告：江西上栗富民村镇银行股份有限公司，地址：上栗县浏万中路10号，统一社会信用代码：913603000910800926。 法定代表人：葛成山，董事长。 委托诉讼代理人：赵鑫，男，该行职员。 被告：谭江，女，1987年12月8日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被告：龙虎，男，1970年4月2日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西省上栗富民村镇银行股份有限公司（以下简称上栗富民银行）与被告谭江、龙虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗富民银行的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告谭江到庭参加诉讼，被告龙虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗富民银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谭江、龙虎向原告立即偿还贷款本金25000元及利息1761.83元（利息从2019年7月20日至起诉日),合计26761.83元，后期利息另算。2.本案诉讼费用及其他费用均由二被告承担。事实与理由：2019年1月17日，被告谭江以借新还旧为由向原告借款25000元，并签订了个人信用借款合同（合同号为6821120190000387），配偶龙虎签订了共同还款承诺书，约定于2020年1月16日还款，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率9.250‰,如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.875‰计收。借款人谭江未按借款合同约定履行归还本金及利息的义务。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法判决。 被告谭江承认原告主张的全部事实及诉讼请求。 被告龙虎在答辩期间提交书面答辩意见，承认原告主张的全部事实及诉讼请求，同时提出现在经济困难，请求分期还本、减免利息或者继续付息延迟还本的方式处理。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告金融许可证、企业法人营业执照、法人证明书、被告身份证复印件、结婚证明、借款申请书、借款借据、个人借款合同、共同还款承诺书、分户明细对账单、还贷（息）回单等。上述证据经原告当庭呈示，内容真实、形式合法，与本案有关联，本院依法予以采信。 被告谭江、龙虎均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上栗富民银行是一家从事吸收公众存款、发放贷款的金融机构。被告谭江以借新还旧为由，于2019年1月17日向上栗富民银行申请借款25000元。2019年1月17日，双方签订了编号为6821120190000387号《个人信用借款合同》，约定：谭江向上栗富民银行借款25000元用于借新还旧；借款期限为2019年1月17日至2020年1月16日；借款月利率为9.250‰,按月支付利息，每月的20日为结息日，次日为付息日,逾期视为违约，加收50%的罚息（即逾期利息为月利率13.875‰）；借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务，视为违约。同日谭江的配偶龙虎向上栗富民银行出具了共同还款承诺书，承诺对借款人龙虎签订的借款合同项下的全部债务（包含贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。 上栗富民银行于2019年1月17日向谭江发放了贷款25000元。借款后，谭江未按合同约定偿还借款，自2019年7月21日开始逾期还款，截至2020年2月20日，谭江尚欠上栗富民银行本金25000元及利息1761.83元。谭江逾期还款后，原告经多次催讨未果，遂依法提起诉讼。 本院认为，上栗富民银行与谭江签订的《个人信用借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的合同义务。在合同履行过程中，上栗富民银行依约发放了贷款，谭江未按照约定履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告谭江归还尚欠贷款本息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。截至2020年2月20日，谭江尚欠上栗富民银行本金25000元及利息1761.83元，本院予以确认。被告龙虎对案涉借款向原告出具书面共同还款承诺，作为共同还款的义务人，应对涉案借款本息承担共同还款责任。被告龙虎经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龙虎、谭江于本判决生效之日起十日内偿还原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司借款本金25000元及利息（截至2020年2月20日的利息为1761.83元，后期利息以尚欠本金为基数，按合同约定利率算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，减半收取计234.5元，由被告谭江、龙虎共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  吴 浪 二〇二〇年四月二十六日 代书记员  李金玉
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0522民初1754号 不公开理由：以调解方式结案的。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初35号原告（反诉被告）：顾红伟，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区**********，公民身份号码330************115。委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市三水区***黄凤鸣广告部，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码9xxx0。经营者：黄凤鸣，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，户籍地址广东省连山壮族瑶族自治县***************之二，公民身份号码441************011。委托诉讼代理人：张团金，广东群立弘律师事务所律师。被告（反诉第三人）：李启荣，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************136。原告顾红伟诉被告佛山市三水区***黄凤鸣广告部、李启荣定作合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。被告佛山市三水区***黄凤鸣广告部其后在该案中提起反诉，本院依法受理并与本诉进行合并审理。2020年4月14日，原告顾红伟、被告佛山市三水区***黄凤鸣广告部向本院提交撤诉申请书，表明顾红伟、佛山市三水区***黄凤鸣广告部及李启荣各方经对账后已达成和解协议，各方涉案债权债务已经全部结清，此后各方互不相欠、互不能再向对方主张任何权利，故各自向本院申请撤回本诉及反诉。本院认为，本诉原告及反诉原告均在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）顾红伟撤诉；二、准许被告（反诉原告）佛山市三水区***黄凤鸣广告部撤诉。本诉案件受理费减半收取计325元，由原告顾红伟负担；反诉案件受理费减半收取计650元，由被告佛山市三水区***黄凤鸣广告部负担。审判员  廖连载二〇二〇年四月十四日书记员  胡颖妍
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初206号原告：河源市东盛达包装材料有限公司，住所地广东省河源市源城区***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：叶晓东，广东竟方律师事务所律师。被告：陈祖建,男,壮族,年月日出生,住广西横县**************,原广州市番禺区石基鼎众纸制品厂的经营者。原告河源市东盛达包装材料有限公司与被告陈祖建侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“包装箱（三角）”]纠纷一案，本院于20**年*月*日立案。原告于****年4月*日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告河源市东盛达包装材料有限公司撤诉。案件受理费人民币500元（已减半收取），由原告河源市东盛达包装材料有限公司负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  孙烟威人民陪审员  刘春琴二〇二〇年四月十四日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1482执239号申请执行人：马仁雪，男，1991年11月15日，汉族，住禹城市。被执行人：杨志超，男，1987年4月10日出生，汉族，住临邑县。上列当事人马仁雪与杨志超劳务合同纠纷一案，禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初2400号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人劳务款14920元及逾期付款损失，案件受理费、执行费由被执行人承担。本院依法立案执行。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查询等方式，对被执行人的银行存款、有价证券、不动产、车辆等财产及财产性权利进行了查询，并到被执行人住所地进行调查。经执行，查封了被执行人杨志超名下的汽车一辆（车牌号为：鲁NUV867），未发现其它可供执行财产，且被执行人涉嫌强奸罪，被临邑县公安局刑事拘留看押期间。本院已依法向被执行人发出限制消费令，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本案查封的财产，需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满七日前，向本院提出书面续行查封申请，逾期不提出申请的，申请执行人自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐 辉人民陪审员  高明星人民陪审员  苗文涛二〇二〇年四月二十六日书 记 员  程 燕
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初601号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人莫桂平，男，1972年11月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖北省监利县********。2018年11月2日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2019年5月7日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，判决刑期至2019年11月14日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月24日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]486号起诉书指控被告人莫桂平犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人莫桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年1月至12月期间，被告人莫桂平在佛山市顺德区****以用钳子剪断自行车防盗锁的方法盗窃自行车多辆，具体如下：1.2019年1月17日下午，被告人莫桂平去到顺德区容桂街道容里长城一条街田某某饭店处，将被害人区某阳停放于此处的一辆迪卡侬Triban100银白色自行车（经鉴定价值人民币1079元，以下币种同）盗走。同日，莫桂平因此被佛山市顺德区公安局处以行政拘留七日。2.2019年12月18日14时许，被告人莫桂平去到顺德区容桂街道华夏新城附近，将被害人吴某安停放于此处的一辆橙色SPECIALIZED闪电牌山地自行车（经鉴定价值2455元）盗走。3.2019年12月19日18时许，被告人莫桂平去到顺德区容桂街道文华路容桂人民法庭保安亭处，将被害人陈某文停放于此处的一辆白色捷安特牌山地自行车（未能核价）盗走。4.2019年12月22日14时许，被告人莫桂平去到顺德区容桂街道南环广场心耕教育对开路段，将被害人胡某亮停放于此处的一辆白色捷安特牌山地自行车（经鉴定价值732元）盗走。综上，被告人莫桂平共盗窃四次，盗窃数额共计4266元。2019年12月24日，民警在顺德区容桂街道文塔公园内抓获被告人莫桂平。破案后，赃物均未能起回。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人吴某安、陈某文、胡某亮、区某阳的陈述；被告人莫桂平的供述；指认笔录；户籍证明及前科材料；销售单据；行政处罚决定书；搜查笔录及扣押、处理清单；说明；无法核价材料；价格认定结论书；现场勘查笔录。公诉机关据此认为，被告人莫桂平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人莫桂平认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人莫桂平在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。公诉机关建议对被告人莫桂平判处有期徒刑一年三个月至一年九个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人莫桂平对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人莫桂平犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人莫桂平将指控的第2、3、4宗盗得的自行车分别销赃得人民币160元、150元、150元。抓获时，民警从被告人莫桂平身上起获上述违法所得共人民币460元。本院认为，被告人莫桂平无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人莫桂平犯盗窃罪，罪名成立。被告人莫桂平在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人莫桂平如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于起获违法所得，对被告人莫桂平酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人莫桂平的罪责相适应，本院予以采纳。被告人莫桂平因第1宗盗窃被处以行政拘留七日，该行政拘留系因本案其中同一行为所致，其已被执行过的拘留期限应折抵被告人莫桂平的相应刑期。起获的违法所得按照销赃数额，由公安机关依法发还相应被害人；被害人区某阳、吴某安、胡某亮的财产损失由被告人莫桂平依法予以退赔；被害人陈某文被盗赃物无法核价，无法确定退赔数额，故本案不责令被告人莫桂平对其进行退赔。综合考虑被告人莫桂平的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人莫桂平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的七日，即自2019年12月24日起至2021年3月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、扣押在佛山市顺德区公安局容桂派出所的违法所得人民币460元，由佛山市顺德区公安局发还人民币160元给被害人吴某安、发还人民币150元给被害人陈某文、发还人民币150元给被害人胡某亮。三、被害人区某阳的财产损失人民币1079元、被害人吴某安的财产损失人民币2295元、被害人胡某亮的财产损失人民币582元，由被告人莫桂平依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 棠二〇二〇年四月十日书记员 董少金附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋07行终29号上诉人（原审原告）王永旺，男，汉族，1968年3月12日出生，。委托代理人刘耀楠，山西君瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西转型综合改革示范区晋中开发区管委会，住所地晋中市榆次区迎宾西街128号。法定代表人段燕翔，管委会主任。委托代理人赵罡，山西正名律师事务所律师。委托代理人杜丽枝，该单位法律事务中心职员。原审第三人晋中开发区投资建设有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街131号辰兴发展大厦四层。法定代表人郝毅民，董事长。委托代理人任亚会，该单位员工。委托代理人刘芳华，山西刘芳华律师事务所律师。上诉人王永旺因行政协议一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，涉案土地及建筑物位于榆次区劳动和社会保障局住宅小区内北侧，面积为3.3亩。1993年9月，原榆次市人民政府颁发国有土地使用证，载明：土地使用者为榆次市汽车职业学校，土地座落于，地号为2115009。2015年7月6日，晋中经济技术开发区管委会召开主任办公会议并形成会议纪要。2015年7月17日，晋中开发区投资建设有限公司与王永旺签订《商业用房置换及购买协议书》，协议约定：以晋中开发区龙田村“城中村”改造项目一期商品建筑物9＃地块Ｇ栋楼作为置换安置主体，置换2200平方米（地上商业建筑），及相应比例的地下车库使用面积，交付时间为商业用房竣工验收合格后。经晋中开发区投资建设有限公司委托，山西新田资产评估有限责任公司对涉案土地上房屋建筑物、构筑物、机器设备、设备搬迁补助及过度费用进行评估，2015年7月13日，山西新田资产评估有限责任公司出具《晋中开发区投资建设有限公司龙田村“城中村”改造项目—王永旺征收补偿项目评估报告》。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（四）项规定，土地使用者应当依法申请土地登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。依照上述法律规定，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护。综上，行政行为相对人及涉诉的行政行为具有法律上利害关系的人是提起行政诉讼的主体。本案中，王永旺并非涉诉土地权利证书的相对人，其提供的晋中经济技术开发区管委会会议纪要，不能直接证明其对涉诉土地享有土地权益。王永旺与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，也不具有诉讼利益，其不具有本案的主体资格，不符合法定起诉条件。裁定：驳回王永旺的起诉。王永旺上诉称，原审法院以上诉人王永旺与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系，不具有诉讼利益为由，裁定驳回起诉。上诉人认为原审法院适用法律错误。首先本案属于行政补偿协议纠纷，上诉人是协议的一方，当然具有利益关系。其次签订补偿协议进行补偿依据什么标准，如何补偿等这些属于行政权的范畴，不是人民法院司法审查的范围，土地证登记的主体是谁，给谁补偿，这是行政补偿的认定问题，属于行政机关的权力。最后，上诉人有证据证实上诉人为涉诉土地的使用权人。因此上诉人是本案适格的主体。综上，上诉人认为原审法院作出的驳回起诉的裁定是错误的，请求二审法院撤销原审法院驳回起诉的裁定，并裁定原审法院继续审理此案，以维护上诉人的诉权。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，王永旺的诉讼请求主要是请求被上诉人及原审第三人履行与王永旺签订的《商业用房置换及购买协议书》，补偿地上附着物。王永旺起诉时提供了原审第三人与其签订的《商业用房置换及购买协议书》及2015年7月6日晋中经济技术开发区管委会《会议纪要》，依据上述证据，可以初步认定本案属于行政协议纠纷，上诉人王永旺是行政协议的订立者，其认为行政机关未按照约定履行行政协议，有权按照上述规定提起行政诉讼。原审认为王永旺主体不适格适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销介休市人民法院（2019）晋0781行初162号行政裁定；二、本案指令介休市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇二〇年四月二十七日书记员  何晶荣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2014号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河间市第一建筑安装工程公司，住所地河北省河间市曙光路四号。 法定代表人：高永健，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙立强，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨海青，男，1970年8月1日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被申请人（一审被告）：河北兴宁房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县清园街北段西侧。 法定代表人：王建文，该公司董事长。 再审申请人河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间一建）因与被申请人杨海青、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称兴宁公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河间一建申请再审称，河间一建与杨海青没有签订任何合同，杨海青称是从杨建国处承揽了金地雅居1、2、5楼外墙保温工程。杨海青提供欠条不具有真实性，该欠条虽有杨建国的签字，但无法核实是否是杨建国所签，且杨海青没有提供具体施工的工程量、验收手续予以证实。欠条上没有河间一建盖章，不能证实该欠款与河间一建有关联性。杨建国借用河间一建的资质承揽工程，是实际施工人，应当承担还款责任，原审法院应当依法追加杨建国参加本案诉讼。兴宁公司作为发包人至今没有付清工程款，应当承担责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，河间一建2013年9月10日出具授权委托书，授权杨建国为该公司代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，并载明代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，河间一建均予以承认。河间一建与杨建国于2013年11月21日分别签订了金地雅居施工第一标段工程项目目标管理责任书及金地雅居施工第二标段工程项目目标管理责任书，河间一建授权委托杨建国为金地雅居施工第一标段、第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的经营管理工作。因此，杨海青有理由相信杨建国有权代理河间一建签订《外墙保温协议书》并结算工程款。原审判决河间一建承担支付工程款的责任并无不当。河间一建主张杨建国是实际施工人，未提交充分证据，其主张原审应追加杨建国参加本案诉讼，亦不能成立。杨建国一审庭审中认可其代表河间一建与杨海青签订施工合同并出具欠条，河间一建主张杨海青提交的欠条不具有真实性，缺少依据。兴宁公司与杨建国签订的协议书中载明兴宁公司已将工程款全部结清，结合兴宁公司提交的建设施工合同及相关发票，原审认定兴宁公司已经付清全部工程款，不应承担责任，并无不当。综上，河间一建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河间市第一建筑安装工程公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  郭宝永 二〇二〇年四月九日 书记员  孟祥辉
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初437号 原告：唐爱荣，女，1952年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐颖明，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：兴安县科学技术协会，机构地址：广西壮族自治区兴安县兴安镇三台路59号。 负责人：孙玉海，该协会主席。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告唐爱荣与被告兴安县科学技术协会合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐爱荣以其需时间收集证据为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐爱荣撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告唐爱荣负担。 审判员 王 华 二〇二〇年四月三十日 书记员 何美秀
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执266号被执行人：李路东，男，1995年11月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。本院在执行李路东盗窃罪罚金一案中，山西省长治市上党区人民法院于2019年10月25日作出的（2019）晋0404刑初88号刑事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人至今未履行判决书所确定的款项，经查，被执行人在你处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人李路东在你处的款1000元。本裁定立即执行。审判员  郭杰斌二〇二〇年四月二十四日书记员  崔翔宇
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执194号申请执行人：郝某，男，xx年x月x出生，汉族，山西省人。被执行人：李某，男，xx年x月x出生，汉族，山西省人。郝某与李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋1124民初756号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人李某归还申请执行人郝某借款本金20000元，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某银行存款人民币20000元，执行费200元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李建虹二〇二〇年四月二十八日法官助理 马 杰书 记 员 曹 鑫
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终834号上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区石东路街道办事处碱滩村民委员会，住所地呼和浩特市。法定代表人：王占林，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱红雨，男，碱滩村委会委员，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：薛素青，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市玉泉区石东路街道办事处碱滩村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市玉泉区石东路街道办事处碱滩村民委员会于2020年4月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，呼和浩特市玉泉区石东路街道办事处碱滩村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许呼和浩特市玉泉区石东路街道办事处碱滩村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人呼和浩特市玉泉区石东路街道办事处碱滩村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘 雯书 记 员 李 洁
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执744号之二 申请执行人：贵州普安农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省普安县。 被执行人：袁英，女，1989年12月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：金方鸿，男，1977年2月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：李政顶，男，1988年7月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年04月29日向被执行人袁英发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁英在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币138.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二〇年四月二十九日 书记员 陈才宝
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执195号之一移送部门昔阳县人民法院刑事审判庭。被执行人李志强，住阳泉市城区。本院在昔阳县人民法院刑事审判庭移送执行李志强罚金一案中，已向被执行人李志强发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李志强在中国建设银行账户内存款人民币699000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年四月二十三日书记员  邵春云
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申714号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹联威，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省湘棋送变电建设有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区大将北路026号。法定代表人：熊江南，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：喻关辉，男，1963年7月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。再审申请人曹联威因与被申请人湖南省湘棋送变电建设有限公司（以下简称湘棋公司）、喻关辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终2255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹联威申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人对于《输变电工程施工劳务分包合同》、《专业分包合同》、《合作协议》及《退股协议书》中湘棋公司的印章都是喻关辉伪造的假印章是不知情的，且湘棋公司也认可《输变电工程施工劳务分包合同》、《专业分包合同》，已履行完毕，该两份合同明确喻关辉为分包负责人、项目经理。湘棋公司认可该两份分包合同，而对《合作协议》、《退股协议书》不认可，明显割裂双方之间的关系，况且喻关辉负责的本案工程从来就没有湘棋公司任何所谓的真的公章。2、喻关辉不具备电力施工企业资质，申请人是基于湘棋公司有工程合同，才与湘棋公司签订合作协议和退股协议。3、喻关辉收到申请人的款项后将资金用于支付材料款、人员工资、项目保证金，完全用于湘棋公司工地使用，湘棋公司也承认喻关辉的账户就是湘棋公司福建项目的账户，说明湘棋公司对于喻关辉的工作是认可的，福建工地的最终受益人是湘棋公司。因此，申请人将投资资金转给喻关辉完全有理由认为是投给了湘棋公司，申请人是善意的第三人。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。湘棋公司对喻关辉出具的《授权委托书》是伪造的，且与本案查明的福建项目上签订合同没有使用真公章的行为明显矛盾。喻关辉自证与申请人签订的协议与湘棋公司无关不能作为法院判决的依据。三、原判决适用法律错误。依据合同法第四十九条、九民纪要第四十一条的规定，喻关辉的行为构成表见代理，湘棋公司作为被代理人应承担退还股金及支付利息的合同义务。请求撤销二审判决，改判湘棋公司退还申请人入股金及相应利息。本院经审查认为，喻关辉不是湘棋公司的法定代表人，其以湘棋公司名义对外合作、融资须取得湘棋公司的合法授权，而本案中只存在湘棋公司就签订涉案工程施工合同事宜而对喻关辉出具的《授权委托书》。虽然喻关辉所签涉案工程施工合同上的印章系喻关辉私刻，但湘棋公司知晓和认可该施工合同，并就该施工项目与喻关辉签订《内部承包经营协议》，足以表明该《授权委托书》系湘棋公司的真实意思表示。因《授权委托书》载明的授权范围并不包括喻关辉与他人合作以及收取入股金，故即使喻关辉向曹联威出示了该《授权委托书》，喻关辉也不具有代表湘棋公司签订《合作协议》、《退股协议书》以及收取入股金的权限。同时，《合作协议》、《退股协议书》与施工合同上加盖的湘棋公司印章虽均系喻光辉私刻但不属同一印章，不能以湘棋公司对施工合同的认可而推断出湘棋公司对《合作协议》、《退股协议书》亦予认可。此外，喻关辉只是湘棋公司就涉案工程任命的项目经理，无证据证明其曾有过合法代理湘棋公司对外合作、融资的行为，以一般理性人的认知，喻关辉没有代理湘棋公司对外合作、融资的权限，不具备相应的权利外观，不构成表见代理。更何况，《合作协议》中有“本人喻关辉在福建承包电力工程”、《退股协议书》中有“喻关辉名下参与电力安装工程”等突出喻关辉自然人主体的表述，曹联威作为具有完全民事行为能力的成年人，明知喻关辉并非湘棋公司的法定代表人，不仅未慎重审核授权委托书的内容和真实性，还未认真核查协议约定内容，轻信喻关辉能够代表湘棋公司，贸然将全部入股金转入喻关辉的个人账户，没有尽到谨慎、合理的注意义务，自身存在重大过失。因此，原审法院认定本案《合作协议》、《退股协议书》对湘棋公司不产生效力，依法判决湘棋公司对曹联威的入股金不承担退还责任，并无不当。曹联威的再审申请理由均不能成立。综上，曹联威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹联威的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年四月二十六日法官助理沈雅书记员邓驰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1053号原告：青岛中祥群物业科技发展有限公司，住所地青岛市。法定代表人:李虹，董事长。统一社会信用代码：913702023502708607。委托诉讼代理人：李义翔，男，1961年12月19日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中祥群物业科技发展有限公司员工。公民身份号码：。被告：青岛链家地产西吴路店，住所地青岛市市北区。负责人：储宏海。原告青岛中祥群物业科技发展有限公司（以下简称中祥群物业）与被告青岛链家地产西吴路店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告中祥群物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中祥群物业科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年四月九日书记员  陶琳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终198号上诉人（一审原告）张云飞，男，汉族，1982年7月8日生，住郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。张云飞因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初663号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张云飞一审诉称，张云飞通过政府信息公开答复得知所属辖区认定有效人口的机构为二七区侯寨乡八卦庙社区管理委员会（以下简称八卦庙管委会），张云飞遂向二七区政府申请撤销八卦庙管委会在拆迁安置工作中对张云飞作出无效人口的认定，至提起一审诉讼之时已两个月余，二七区政府仍未对张云飞申请进行处理，也没有答复。张云飞认为八卦庙管委会将张云飞列入无效人口，不作为拆迁安置对象的行为没有法律依据，侵害张云飞合法权益，一审请求：二七区政府限期对八卦庙管委会在拆迁安置工作中认定张云飞为无效人口的行为作出撤销决定；二七区政府承担本案诉讼费用。郑州铁路运输中级法院一审查明，张云飞于2010年4月27日将户口迁入郑州市二七区侯寨乡八卦庙村17号。2016年3月，八卦庙村开始进行合村并城改造，张云飞未被列入《八卦庙社区居民有效人口、有效宅院认定表》。2019年2月25日，二七区政府作出二七政申复〔2019〕3号政府信息公开答复书，告知张云飞二七区侯寨乡八卦庙社区房屋拆迁补偿安置工作认定有效人口的机构是八卦庙管委会。同年6月21日，张云飞向二七区政府邮寄申请书，要求二七区政府撤销八卦庙管委会在拆迁安置工作中认定其为无效人口的行为，二七区政府未对张云飞的申请作出答复，张云飞不服，提起本案诉讼。一审另查明，八卦庙管委会在合村并城改造前名为八卦庙村民委员会。一审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；第五条第一款规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项；第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，张云飞申请二七区政府撤销八卦庙管委会认定其为无效人口的行为，其实质是要求二七区政府撤销八卦庙管委会未认定其村民资格的行为，但村民资格的认定依法属于村民委员会自治范畴，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第三十六条的规定，对村民委员会负有指导、支持、帮助、监督职责的行政机关为乡、民族乡、镇人民政府，张云飞请求二七区政府履行的事项，即撤销八卦庙管委会认定其为无效人口的行为，明显不属于二七区政府法定职责范围，一审依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定：驳回张云飞的起诉。案件受理费50元，退还张云飞。张云飞不服一审裁定，向本院提起上诉称，首先，上诉人被认定为无效人口，是作为城中村改造的补偿安置标准。本案是因城中村改造引起的行政纠纷，不在村民自治范围之内，不属于村民自治性质，应当属于被上诉人行政职责的处理范围。其次，本案应当适用《郑州市城中村改造管理办法》，一审适用《村民委员会组织法》属于适用法律错误。最后，本案应当进行实体审理，一审裁判结果显失公正。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案实体进行审理。被上诉人二七区政府未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，城中村改造中对有效安置人口的最终确认权应在安置主体即当地人民政府，而村委会对安置人口的认定应视为受当地政府委托，因为只有当地政府的认可，才能最终对安置补偿产生约束力。本案中，张云飞要求二七区政府撤销八卦庙管委会作出的无效人口认定，如果该认定未经二七区政府认可，则该认定不对补偿安置产生约束力，无需撤销；如果经二七区政府最终认可，实际上相当于二七区政府自己的认定行为，张云飞要求二七区政府撤销自己作出的认定行为，在法律上是要求行政机关自我纠错，这属于行政机关的裁量权，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。从拆迁安置的整体看，认定人口只是补偿安置中的过程性行为，不能单独成为诉讼对象，张云飞可在诉请补偿安置中，要求法院对人口认定行为一并审查。从《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定看，如村民委员会不履行法律法规确定义务的，由乡级政府责令改正，张云飞要求二七区政府撤销村委会的决定，明显属于被告错误，且明显二七区政府没有此方面的职责权限，也应驳回起诉。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 蒋跃峰审判员 马传贤二〇二〇年四月二十日书记员 玄晟颐
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执2153号之一申请执行人吕建莹,女，汉族。被执行人陕西省现代农业发展中心。申请执行人吕建莹与被执行人陕西省现代农业发展中心商品房预售合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终869号民事判决已经发生法律效力，申请执行人吕建莹向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕01民终869号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未履行。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现可供执行的财产。嗣后，申请执行人向本院声称，其同意被执行人提出的还款计划和解决方案，遂申请撤回案件的执行。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其处分自己执行权利的行为，并不违反法律的规定，本院予以准许。综上，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下:终结本院（2020）陕0113执2153号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年四月二十三日书记员  李 聪
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2091号 罪犯程松，男，1974年4月9日出生，穿青人，文盲，贵州省普定县人，户籍地贵州省普定县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2016年11月2日作出(2016))浙0411刑初第400号刑事判决，以被告人程松犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，被告人程松不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)浙04刑终461号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月9日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯程松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯程松减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯程松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯曾三次被追究刑事责任。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯程松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其曾三次被追究刑事责任，现又犯贩卖、运输毒品罪被判处刑罚，本院认为对罪犯程松减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯程松减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月14日起至2030年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  蔡能娜 审判员  徐 虹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴宏丽
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民初42号 原告：嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司，住所地嘉峪关市双泉工业园区3999号。 诉讼代表人：嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司管理人。 负责人：吴景强。 委托诉讼代理人：马继忠，男，嘉峪关市司法局干部，嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司管理人成员之一。 被告:蒋志国，男，1977年11月29日出生，裕固族，农民，原嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司职工，住甘肃省肃南裕固族自治县。 原告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司（以下简称牧源滩公司）与被告蒋志国对外追收债权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧源滩公司的委托诉讼代理人马继忠，被告蒋志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牧源滩公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告蒋志国返还被告在原告处工作期间使用的×××猎豹牌轿车一辆或者按同等价格赔偿车辆价款43000元。事实及理由：被告蒋志国自2012年进入原告公司工作，在其工作期间担任原告后勤部经理。为工作便利，原告将牧源滩公司×××猎豹牌轿车配置给被告工作使用，该车一直由被告支配使用。2017年2月，原告被嘉峪关市中级人民法院裁定进入破产清算程序。在进行财产清算期间，原告管理人多次向被告催收该车辆，被告以种种理由未予归还。据此，请求法院依法判令被告返还该车辆或者赔偿相应价值的赔偿款。 被告蒋志国辩称，1.公司为了工作需要于2012年至2015年将该车配备给我使用，2016年之后我再没有使用。期间原告牧源滩公司将该车配给张慧敏使用。后该车辆又由原告牧源滩公司董事长刘俊瑞使用，并由靳尚林为刘俊瑞开车；2.2015年年底刘俊瑞称公司财务紧张，要我将该车抵押出去贷出点钱，给工人发放生活费及用于公司必要支出。刘俊瑞和我一起到酒泉的一个小额贷款公司将该车抵押出去贷款4万元。借款贷出后，我将该款交了公司欠的几万元电费，并发了部分员工的生活费，有证人可以证明；3.2019年年底原告牧源滩公司向我催要该车辆时，我才想起这件事。我也去酒泉找过，该贷款公司已经倒闭，车辆也不知去向；4.原告牧源滩公司要求我归还该车辆或者按同批次车辆×××的评估价4.3万元赔偿，我无异议，但原告牧源滩公司欠我十几万工资一直未支付，我同意用原告牧源滩公司欠我的工资款抵顶该车辆赔偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.嘉峪关市公安局交警支队车辆管理所出具的车辆信息表一份，欲证明该车属于牧源滩公司所有；2.2018年1月24日原告让被告蒋志国交回车辆的告知书一份，欲证明原告牧源滩公司向被告蒋志国催要过该车辆；3.2018年1月25日蒋志国本人出具的情况说明；4.2019年11月15日原告牧源滩公司询问被告蒋志国作的询问笔录一份，证实是蒋志国与刘俊瑞一起将该车辆抵押给酒泉小额贷款公司的事实；5.嘉峪关市西北二手车鉴定评估有限公司对×××猎豹牌的评估报告，×××评估价为43121元。该×××猎豹牌轿车与涉诉×××猎豹牌轿车系同年同批次轿车，该×××猎豹牌轿车的价值，可参照×××评估价为43121元，原告主张4.3万元。被告蒋志国对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，蒋志国称，刘俊瑞与被告蒋志国去酒泉小额贷款公司贷款时，是被告蒋志国以个人名义出具的借条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年被告蒋志国进入原告牧源滩公司工作。原告牧源滩公司聘任被告蒋志国为该公司后勤部经理。2012年原告牧源滩公司为工作需要将×××猎豹牌轿车配备给被告蒋志国支配使用。2015年年底由刘俊瑞提出，因公司财务紧张，让蒋志国将该车抵押出去贷款以发放牧源滩公司工人生活费。后刘俊瑞与蒋志国一起将该车抵押给酒泉小额贷款公司，贷出的4万元由蒋志国个人向小额贷款公司出具借条，并由被告蒋志国负责发放给牧源滩公司职工生活费及公司的其他开支。2017年2月原告牧源滩公司被嘉峪关市中级人民法院裁定进入破产清算程序。庭审中，经法庭一再释明，被告蒋志国均表示认可原告主张的该车辆由蒋志国赔偿4.3万元的请求。 本院认为，2012年原告牧源滩公司为工作需要，将×××猎豹牌轿车一辆配备给被告蒋志国支配使用。2015年年底，由原告牧源滩公司董事长刘俊瑞提议并与被告蒋志国一起将该车抵押给酒泉小额贷款公司，贷出的4万元由蒋志国个人向该贷款公司出具借条一张。原告牧源滩公司现要求被告蒋志国返还该车辆或赔偿相应价值的损失4.3万元，被告蒋志国无异议，本院予以确认。牧源滩公司管理人在向外追收公司债权，被告蒋志国应当承担返还车辆或赔偿相应价值的赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项、第五项、第六项、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，判决如下： 被告蒋志国于本判决生效后30日内将×××猎豹牌轿车一辆返还原告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司或者赔偿相应价值的赔偿款4.3万元。 案件受理费875元，由被告蒋志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长  潘 莉 人民陪审员  李秀萍 人民陪审员  王红燕 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  逯培芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式：承担侵权责任的主要方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；(五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8405号 东莞市好音调歌舞娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与你方知识产权权属、侵权纠纷一案，因你方已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请书，现通知你方本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执211号申请执行人：穆×，现住孝义市。被执行人：吴×。上列当事人因穆×与吴×民间借贷纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2019年11月28日作出(2019)晋11民终2378号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：1责令被执行人吴×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人12000元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费705元。2如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人吴×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费80元，由被执行人吴×承担。本裁定立即执行。执行员 王一斐 二〇二〇年四月十三日书记员 刘文涛
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1527号 申请执行人：周志敏，男，1963年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被执行人：宋寒瑜，女，1998年12月31日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被执行人：吴思旭，男，1993年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院于2019年11月2日作出的（2019）鲁0202民初3498号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人宋寒瑜名下有房产一套，因申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人宋寒瑜所有的位于青岛市市南区×××房产。 二、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年四月十三日 法官助理  张 林 书 记 员  丁浩文
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更579号 罪犯吉昌海，男，1967年3月16出生于重庆市合川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯吉昌海在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2018年10月29日作出（2018）渝0112刑初1301号刑事判决，认定吉昌海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5万元。刑期自2018年10月22日起至2022年10月21日止。判决发生法律效力后于2018年11月28日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯吉昌海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯吉昌海减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2018年10月22日起至2022年4月21日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐 熙
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终37号 上诉人（原审被告）莆田市荔城区人力资源和社会保障局（下称荔城区人社局），住所地莆田市荔城区人民政府院内3号楼2层。统一社会信用代码：113503210037128046。 法定代表人肖文地，局长。 委托代理人林金尾，荔城区人社局主任科员。 被上诉人（原审原告）福州融龙建筑劳务服务有限公司（下称福州融龙劳务公司），住所地福建省福清市音西街道福清万达广场Ａ1号楼25层2505室。统一社会信用代码9135010275736368XK。 法定代表人何强，总经理。 委托代理人沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。 原审第三人彭术华，男，1962年9月2日出生，汉族，住重庆市石柱县。 委托代理人黄剑明，福建品义律师事务所律师。 上诉人荔城区人社局与福州融龙劳务公司工伤认定纠纷一案，上诉人不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明：2018年3月5日，第三人彭术华入职原告公司，双方直至2019年3月5日才签订了《莆田市建筑行业劳动合同书》。2019年3月12日第三人彭术华向被告提交《工伤认定申请表》，称：“其入职后被原告派往玉湖新城陡门西洙片区安置房项目工地任木工。2018年10月5日下午15时30分许，在该工地6号楼20层上盖板穿钢管作业时，不慎从3米高的架子上坠落致伤。事故发生后，其本人于当日被送往莆田学院附属医院治疗。2018年10月7日该医院出具诊断证明为：胸椎骨折”。事后，经用人单位福州融龙建筑劳务服务有限公司签字盖章，同时向被告申请工伤认定。被告受理后，根据《莆田市建筑行业劳动合同书》、《诊断证明书》及第三人的《询问笔录》于2019年4月3日作出莆荔人社工认【2019】1065号《认定工伤决定书》，认定：彭术华同志入职原告公司后被派往玉湖新城陡门西洙片区安置房项目工地任木工。2018年10月5日下午15时30分许，在该工地6号楼20层上盖板穿钢管作业时，不慎从3米高的架子上坠落致伤。事故发生后，彭术华于当日被送往莆田学院附属医院治疗。2018年10月7日该医院出具诊断证明为：胸椎骨折。”彭术华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。作出工伤认定后，原告不服向本院提起行政诉讼。 原审认为，被告是负有本行政区域工伤认定的行政主管部门，是本案适格的被告主体。但因被告在受理第三人的工伤认定申请后，既未依法通知原告举证，也未向相关单位、人员进行必要的调查核实，且送达相关法律文书方面存在不规范，未依法进行送达。故被告作出莆荔人社工认【2019】1065号《认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，且程序明显不合法。综上，原告诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：撤销被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局作出莆荔人社工认【2019】1065号《认定工伤决定书》，限被告于法定期限内重新作出具体行政行为。 一审宣判后，被告荔城区人社局不服，向本院提出上诉称：原审第三人彭术华在被上诉人公司外派劳务期间受伤事实清楚，权利义务关系明确。被上诉人在原审第三人工伤认定申请表上盖章确认并同意申请工伤认定，也出具了意外工伤事故证明。被上诉人公司管理人员陈荣松前往上诉人处申请工伤认定，相关材料也由陈荣松签收。至此，上诉人已履行完相应送达义务。原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据材料。双方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，上诉人荔城区人社局在履行工伤认定职责过程中，未向作为用人单位的被上诉人福州融龙劳务公司进行调查核实，也未通知被上诉人进行举证，剥夺了被上诉人的陈述权、申辩权，行政行为程序不合法。故对上诉人荔城区人社局所作的莆荔人社工认【2019】1065号工伤决定，应予以撤销。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律准确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，均由上诉人荔城区人社局承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初457号 原告：中国农业银行股份有限公司涞水县支行，住所地：涞水镇府前街118号。统一社会信用代码：91130623808462988P。 法定代表人：李晨潮，职务：行长。 委托诉讼代理人：张武鑫，男，1975年1月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，系该公司员工。 被告：王金奎，男，1990年10月20日出生，汉族，住河北省河间市。 原告中国农业银行股份有限公司涞水县支行与被告王金奎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司涞水县支行的委托诉讼代理人张武鑫到庭参加诉讼、被告王金奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告信用卡透支本息合计6230.42元（其中本金5021.71元，利息1208.71元，利息约定为日利率万分之五，逾期利息按日万分之七点五计算），同时请求判令被告给付原告自2020年3月10日至借款实际清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告于2017年2月16日在原告处申请了金穗贷记卡，卡号为62×××17。被告开卡消费后，对该信用卡用款一直不予清偿，截止到2020年3月10日欠款本息6230.42元。经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请予以支持。 被告未到庭亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告王金奎在原告处办理卡号为62×××17的信用卡一张，截止2020年3月10日，被告此张信用卡共欠本金及利息共计6230.42元。 上述事实，有原告提交的由被告签名的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、信用卡开卡到透支逾期后的交易明细及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合同双方当事人应该按照合同约定，认真履行合同约定的义务。被告王金奎在原告处申请了卡号为62×××17的金穗贷记卡一张，就应受金穗贷记卡相关规则、章程等合同的约束。被告在该卡内透支金额后，应及时予以偿还，并依约定支付利息。故原告请求判令被告偿还截止2020年3月10日的透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 限被告王金奎于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司涞水县支行借款本金5021.71元，利息及逾期利息1208.71元（计算至2020年3月10日），给付原告自2020年3月10日至借款清偿完毕之日的逾期利息（按照日万分之七点五计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王金奎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  穆俊峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘朝阳
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初63号 原告：郭呆社。 原告：闫苏萍。 二原告共同委托诉讼代理人：卫旭东，山西语智律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，统一社会信用代码911405007671235404，住所地晋城市城区中原街299号（天巨商务大厦六层）。 负责人：**，任经理。 委托诉讼代理人：连双居，该公司职工。 被告：刘万江。 被告：贺晶晶（刘万江之妻）。 二原告诉讼请求 要求被告赔偿原告郭呆社受伤损失31000元，赔偿原告闫苏平受伤损失20000元。 被告答辩意见 被告保险公司的委托诉讼代理人口头辩称：事故车辆在被告公司投有交强险，不承担诉讼费。 被告刘万江口头辩称：原告未戴安全头盔无证驾驶车辆将被告的车辆撞坏，当时在交警队，本被告要求先划分责任再签字，被告认为只能承担40%的责任。 被告贺晶晶与被告刘万江的答辩意见一致。 事发经过 2018年10月2日，被告刘万江驾驶晋E×××××小型轿车，与原告郭呆社驾驶的摩托车（后乘闫苏萍）发生刮蹭，造成郭呆社和闫苏萍受伤，两车不同程度损坏。 投保情况 事故车辆在保险公司投有交强险，车辆的实际车主为被告贺晶晶，刘万江与贺晶晶系夫妻关系。 垫付款情况 无垫付款。 争议的事项 1.被告刘万江对事故责任认定有异议，但未提供任何反驳证据，针对此说法，本院不予支持。本案中的道路交通事故责任认定书认定刘万江负事故的主要责任，郭呆社负事故的次要责任，可以作为本案定案的依据。2.根据原告的受伤情况，本院酌情确定原告郭呆社的营养天数为60天，误工天数为110天。确定闫苏萍的营养天数22天，误工天数为50天。 损失认定 原告郭呆社的损失为：医疗费5640.98元、住院伙食补助费22天×100元/天=2200元、营养费60天×30元/天=1800元、护理费22天×127.92元/天=2814.24元、误工费110天×142.27元/天=15649.7元、交通费200元、车辆损失450元，以上损失共计28754.92元。 原告闫苏萍的损失为：医疗费4577.35元、住院伙食补助费22天×100元/天=2200元、营养费22天×30元/天=660元、护理费22天×127.92元/天=2814.24元、误工费50天×142.27元/天=7113.5元、交通费200元，以上损失共计17565.09元。 裁判理由 本次交通事故给原告造成的损失，应当由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分由被告刘万江、贺晶晶共同承担70%，原告自行承担30%。 裁判依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条。 判决主文 一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费项下赔偿原告郭呆社、闫苏萍医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在死亡伤残项下赔偿原告郭呆社、闫苏萍误工费、护理费、交通费28791.68元；在财产损失项下赔偿原告郭呆社车辆损失450元。以上共计39241.68元。 二、被告刘万江、贺晶晶于本判决生效后30日内赔偿原告郭呆社、闫苏萍超出医疗费项下损失7078.33元的70%即4954.83元。 三、原告郭呆社、闫苏萍的剩余损失由其自负。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告郭呆社、闫苏萍共同负担157.5元，被告刘万江、贺晶晶共同负担380元。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年四月三十日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘福全，男，1968年10月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙国兴实业发展有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道广大环球家俱城三楼。法定代表人：赖向宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贵昌，广东众诚律师事务所律师。再审申请人刘福全与被申请人长沙国兴实业发展有限公司（以下简称“国兴公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终7902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘福全申请再审称：一、存在新的证据，足以推翻原判决、裁定。邵阳得丰房地产公司（以下简称“得丰公司”）另案在2006年5月9日向长沙市岳麓区人民法院提交的民事答辩状中写明“在租赁期满后得丰公司可以根据原告的要求恢复门面原状”。二、原审法院适用法律确有错误，应当按照《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一条、《中华人民共和国合同法》第一条来保护公民合法的私有财产不受侵犯。三、根据双方协议约定，协议到期后，被申请人应向再审申请人恢复并归还案涉门面。现协议已经到期，被申请人应向再审申请人恢复并归还，且恢复门面并不会损害大多数商铺租赁户及整个市场的统一经营。四、关于租金的问题，再审申请人只将门面出租给了国兴公司，租赁期满后，国兴公司未按照约定返还门面，自然应当承担非法侵占时间段的租金损失。五、业主委员会无权处分再审申请人个人所有的财产。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。国兴公司陈述意见称：一、再审申请人新提交的证据并非新的证据。二、原判决认定事实清楚无误。三、原判决适用法律正确。四、再审申请人主张适用《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条要求被申请人恢复其门面原状及支付其租金损失，缺乏相应事实依据。本案审查过程中，再审申请人向本院提交了部分证据，经本院审查，再审申请人提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审新证据，本院不予采信。本院经审查认为，本案存在两个争议焦点，第一，国兴公司是否应恢复涉案门面原有墙体结构。第二，国兴公司是否应向再审申请人赔偿合同到期后的租金损失。对于第一个争议焦点，再审申请人作为本案所涉门面所有权人享有对该门面的占有、使用、收益、处分四项权能，但从门面的现状来看，该门面墙体经过拆除以及长期的整体租赁，与该市场其他门面的使用权益存在部分重合，单个门面的处分会影响到整个市场门面所有者的利益，因此，根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”所规定的原则，再审申请人行使案涉门面所有权应以不损害他人权益为限。得丰公司整体租赁经营协议到期后，望城坡大市场成立了业主委员会，并召开业主大会经多数业主表决同意继续按照原商户延续整体经营，现正常对外营业。在此种情况下，虽然再审申请人对门面的使用可能未实现个人利益最大化，但整个市场门面所有者对门面的使用实现了利益最大化，同时在市场门面所有者之间也实现了利益的平等与均衡。原审法院综合考虑上述情况，从利益平衡的角度，驳回再审申请人要求国兴公司恢复门面原有墙体结构的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人要求国兴公司恢复涉案门面原有墙体结构的再审理由不能成立，本院不予采信。对于第二个争议焦点，在国兴公司与得丰公司签订的《合同书》于2018年3月31日到期后，国兴公司已不再对涉案门面进行经营管理，现望城坡大市场由长沙嘉深达物业管理有限公司进行管理，由该公司向业主支付租金，涉案门面实际由承租户经营使用。再审申请人未提交充分的证据证明国兴公司给其造成了租金损失，原审法院对再审申请人的该项请求不予支持，并无不当。综上，再审申请人认为国兴公司应赔偿其租金损失的再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘福全的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年四月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初582号原告：胡志钢，男，1959年11月29日出生，汉族，住韶关市武江区*******富康山水华府旭日园5幢1102房，公民身份号码：440************01X。原告：陈素萍，女，1960年11月24日出生，汉族，住韶关市武江区*******富康山水华府旭日园5幢1102房，公民身份号码：440************628。原告：胡冰心，女，1990年4月24日出生，汉族，住韶关市武江区*******富康山水华府旭日园5幢1102房，公民身份号码：440************025。上列原告共同委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：韶关市金财资产运营有限公司，住所地：韶关市浈江区*************之一。法定代表人：吴武超，该公司总经理。原告胡志钢、陈素萍、胡冰心与被告韶关市金财资产运营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原告自愿撤回起诉，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡志钢、陈素萍、胡冰心撤诉。案件受理费减半收取939元，由原告负担。审 判 员 刘桂全二〇二〇年四月十四日法官助理 邹叶凤书 记 员 丘美英