四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3650号 原告：邹文和，男，1951年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：邹觅，男，1979年6月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：董丽睿，女，1985年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付倩，四川凡高律师事务所律师。一般授权代理人。 原告邹文和与被告邹觅、董丽睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐佳独任审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员马新民、钟天珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹文和及其委托诉讼代理人曹毅、张曼瑶，被告邹觅，被告董丽睿及其委托诉讼代理人付倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹文和向本院提出以下诉讼请求（变更后）：1．判令被告邹觅、董丽睿共同偿还原告邹文和3221765元并支付利息，利息计算方式为以3221765元为基数从2018年6月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止；2．本案的诉讼费用、保全费等由被告邹觅、董丽睿承担。事实和理由：邹文和与邹觅系父子关系，邹觅与董丽睿系夫妻关系，邹觅与董丽睿于2009年9月9日结婚，因结婚后需买房、投资、共同生活等，从2011年9月28日至2018年6月16日陆续向邹文和借款共计3406397元，现邹文和年事已高，生活出现困难，故要求邹觅与董丽睿偿还借款，但邹觅与董丽睿均拒不偿还。综上所述，邹文和为维护其合法权益，提起诉讼。 被告邹觅辩称，邹文和向我方的转款有银行交易记录，钱款主要在2009年9月9日结婚之后使用。我方在中兴公司工作，每个月工资税后大概6000多元，但是因为要投资房产、股票和其他项目需要资金，特别是小孩出生之后的生活日常开支增加，邹文和陆陆续续向我方转款很多。 被告董丽睿辩称，邹文和转给董丽睿的款项性质并非借款。邹文和转给邹觅的款项董丽睿不清楚发生的时间和金额，其知晓其中部分交易记录，如2018年2月8日20万元的款项系邹文和作为中间人代邹觅向亲属所借，用于2018年2月7日摇号所购买的房产投资，但该笔款项已经于2018年6月2日进行归还。其余的款项，董丽睿推断很大可能为邹觅的婚前个人财产及婚内部分收入交由邹文和代为打理形成，并非邹文和所述借给邹觅的款项。邹文和仅提供银行流水，并没有借据及相应的催款记录，不能证明董丽睿有共同借贷的合意，也不能证明转款的性质。邹文和于2006年退休，退休前系重庆南川庆延兵工厂的一般工厂职工，不具备出借如此大额资金的经济能力，而邹觅在2005年左右研究生毕业，就在华为工作，并且在华为海外工作三年，婚前就已经在深圳购买了房产，邹觅一直将个人的财产交由邹文和打理，邹觅婚后有大额开支时再交于邹觅使用，故双方之间并非借贷关系。 本院经审理查明以下事实，邹文和与邹觅系父子关系。邹觅与董丽睿系夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚。在邹觅、董丽睿婚后，邹文和与邹觅、董丽睿相互通过银行账户、支付宝等方式存在多达上百笔转款记录，邹文和以其自己账户代邹觅、董丽睿支付部分费用。经邹文和、邹觅、董丽睿三方核对并确认，邹文和向邹觅及董丽睿的转款数额为3691765元，邹觅及董丽睿向邹文和的转款数额为1494800元，二者差额为2196965元。后邹觅与董丽睿夫妻感情发生变化，邹文和要求邹觅、董丽睿归还款项，协商未果，邹文和于2018年11月15日向本院提起诉讼，案件进入先行调解阶段。 本院认为，本案争议焦点主要在于支付款项的性质，按照“谁主张谁举证”的举证原则，双方应当就各自的主张承担举证责任，邹文和主张其向邹觅及董丽睿所转的款项系借款，本案证据显示邹文和以转账形式向二被告支付多笔款项，二被告实际收到款项，邹文和的证据可以证明借款存在。董丽睿主张本案转款并非借款而是基于其他的法律关系，董丽睿应当对其主张承担举证证明责任。第一，董丽睿主张邹文和转账的款项系来源于邹觅婚前及婚后的收入，按照物权法规定，邹文和账户内的款项推定归邹文和所有，若董丽睿认为邹文和账户内的存款系邹觅所有，应当由董丽睿举证证明，但董丽睿对其主张并未提交相应的证据，仅以双方的工资收入情况推论资金来源不具有合理性，未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故董丽睿该主张证据不足，本院不予支持；第二，董丽睿主张即使款项来源于邹文和，款项也倾向于系邹文和对邹觅的赠与，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”董丽睿并无直接证据证明邹文和将款项支付给邹觅和董丽睿系基于赠与的意思表示，邹文和在短信中所做的陈述尚无法构成对赠与的自认，董丽睿提交的证据未达到排除合理怀疑的证明标准。即使考虑到原、被告之间的亲属关系，父亲向儿子、儿媳的大额转款系父亲出于亲情并考虑到自身及子女的家庭条件对儿子、儿媳的经济资助，转款后若家庭情况发生变化，为了保障老年人的合法权益，应当保障父亲主张还款的权利。故，本院原则上认定邹文和向邹觅、董丽睿转款的行为构成借款，邹觅、董丽睿向邹文和转款视为还项。对于董丽睿提出如下款项应当在差额中予以扣除的意见，本院评析如下：（1）董丽睿陈述2018年2月购房款系其父母对邹觅、董丽睿的借款，本院不予采纳，该笔款项与本案争议无关。（2）邹觅2018年向案外人房天桂借款的200000元，原、被告均认可该笔借款及还款均由邹文和转交，故该笔款项已纳入双方差额的计算，不应另行扣除。（3）董丽睿主张2015年5月29日以后的转款来源于邹觅母亲的遗产，但无证据证明，其主张依据不足，本院不予采纳。（4）董丽睿在民生银行信用贷的贷款及还款，无证据显示信用贷款全部交由邹文和使用，双方对账的交易往来时已包含了该信用贷借款和还款，董丽睿主张在此基础上另行扣除差额，依据不足，本院不予采纳。综上所述，经过各方当事人的核对并共同确认，邹文和向邹觅、董丽睿转款的金额比邹觅、董丽睿向邹文和转款的金额多2196965元，无其他应当予以抵扣的部分，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，邹觅、董丽睿应当向邹文和共同归还款项2196965元。对于董丽睿主张其不应当承担共同还款责任的意见，综合考虑邹文和长期、小额向邹觅、董丽睿支付款项的交易习惯，原、被告频繁相互转款的情况，部分交易记录用途亦显示为归还信用卡等因素，符合用于生活日常开支的一般情形，故即使邹文和大部分款项并未直接转入董丽睿账户中，董丽睿也应当共同承担还款责任。 对于利息，原、被告并未约定还款期限，邹文和主张自起诉之日起计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持，邹觅、董丽睿应当以未付本金为基数，按照年利率6%的标准，支付自起诉之日即2018年11月15日起计算至本金清偿完毕之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邹觅、董丽睿于本判决生效之日起十日内一次性向原告邹文和还款2196965元并支付利息（利息计算方式：以未付本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月15日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告邹文和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取35462元，由被告邹觅、董丽睿负担26000元，由原告邹文和负担9462元（原告邹文和已预交35462元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佳 人民陪审员  马新民 人民陪审员  钟天珍 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘 烨 书 记 员  钟剑鸣