山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初954号 原告：临沂厚大教育信息咨询有限公司，住所地临沂市兰山区工业大道12号角沂馨苑社区10号楼1单元202室，统一社会信用代码91371302MA3BXU2K02。 法定代表人：戚建发，执行董事兼总经理。 被告：曹庆伟，男，1993年7月22日出生，汉族，住兰陵县。 被告：邱伟华，男，1993年4月20日出生，汉族，住高密市。 原告临沂厚大教育信息咨询有限公司（以下简称厚大公司）与被告曹庆伟、邱伟华合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚大公司的法定代表人戚建发，被告曹庆伟到庭参加诉讼。被告邱伟华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厚大公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告间的合伙关系；2.判令两被告支付原告违约金2000元、招生酬劳1000元,返还原告垫付的学员退费4000元及利息;3.判令两被告共同向原告支付为其垫付的房屋租金14333元及利息;4.本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费均由被告承担。事实和理由：原告系依法设立的提供考试信息咨询服务的公司,经原、被告协商达成一致,且订立了合作协议,由原、被告共同合伙招生。由于两被告经营不善,导致合伙期间一名学员退费。为此,原告为两被告垫付4000元。自合伙以来,两被告存在违反合伙协议的义务,严重损害了原告合法权益。经计算,两被告应向原告支付“招生酬劳1000元”、返还原告垫付的学员退费4000元、返还原告垫付的房屋租赁费14333元。现就以上合伙争议问题,双方经多次协商未果。现为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求公断。 曹庆伟辩称，一、2018年9月初,本人找原告商谈公务员招生合作事宜,2018年9月1日与原告签订《公务员招生合作协议》,并支付3000元保证金(微信转账)。协议的合作期限为2018年9月1日至2018年10月31日。直至合作期结束,没招到一个人。依照合同内容,协议已经于2018年10月31日自行终止，故原告的诉讼请求是不存在的。二、首先,合同期限过后没有续签,没有相关的合同条款,并且本人并未出现所谓的违约行为,更不存在违约金一说。其次,在原告与本人合作招生范围以及时间范围内(原告提供彩页证据可证),并未正式开班授课,只存在一次试听课程,学员一名,后也退费(原告提供的退费记录可证明),所以不存在所谓的招生酬劳,更不用说要本人支付原告招生酬劳了,原告系无中生有。最后,双方口头约定继续合作,共同招生,原告应支取相关招生活动经费,由原告收取培训费用以及签订培训协议,本人不参与任何资金有关的内容,只负责招生事宜,待培训结束后扣除所有招生及培训期间的相关活动费用后,分取相应的利润。原告通过微信转账转给本人以及另一被告邱伟华的4000元人民币是招生相关的活动经费,原告在转账时也做出了相应的标注说明,原、被告提供的转账记录均有标明,并且钱款全部用于招生相关的经费支出,现在原告以垫付退费为由索取,是原告的主观想法,根本不存在事实依据,本人认为不存在相关退还义务。所谓的原告认为本人及邱伟华应支付其4000元招生活动经费,是因为后来招生工作结束,并未成功开班,结束以后原告认为招生失败,自己没有赚到钱有些亏,就不断打电话问我们两个人索要费用,我们俩人不受其烦,出于情谊方面的考量,口头答应等以后再赚钱了,手头有钱了,视情况给予其4000元的补贴,并不是必须偿还的债务,因为在招生期间本人也支付了一万余元的招生相关经费以及邱伟华的伙食住宿等费用,本人和原告答应邱伟华的工资还没有支付。所以,在法律层面讲,本人没有义务支付。三、第一，原、被告之间所签的时间范围为2018年9月1日到2018年10月31日的招生协议当中明确标明本人在支付原告3000元人民币之后原告应提供相关的场地,免费供本人使用。第二，在之后的合作招生中,原告与本人约定也是在原告提供的活动场所内本人可以免费进行招生事宜相关的活动,并没有任何证据表明本人需承担原告所提供的活动场所的相关租赁费用,现在原告提供相关的转账记录作为讨要费用的理由,本人认为是非常荒唐的,按照原告的逻辑,本人在合作招生期间买了辆汽车,买了套房子,说是作为招生用,本人是不是也可以拿着相关的票据让原告和我一起共同承担相关的费用?所以,综上两点本人认为原告这是在进行敲诈行为,分明就是异想天开,没有任何的逻辑性、合理性,并且怀疑原告有非法诉讼的目的,请法院给予处罚。四、本案中原告主张的诉讼请求全部不成立,故诉讼费用由原告自行承担,保全险费用不属于被告承担的范围,并且本人认为原告在进入律师事务所实习以后,借本次诉讼进行“练手”,增加自己的诉讼经验,存在浪费司法资源、敲诈以及非法诉讼的嫌疑,请法院予以相关的处罚，以证司法的严肃性与公正性。 邱伟华向本院提交书面答辩状称，一、本人于2018年9月份受曹庆伟邀请,来到临沂厚大教育协助曹庆伟和原告做公考培训班的相关工作,事实上是为两人打工,故本人与原告之间并不存在合伙关系。二、被告通过微信转账转给本人以及另一被告曹庆伟的4000元人民币是招生相关的活动经费,原告在转账时也做出了相应的标注说明,原、被告提供的转账记录均有标明,并且钱全部用于招生相关的经费支出,并且之前本人就已经垫付了相关的活动费用,现在原告以垫付退费为由索取,本人认为不存在相关退还义务。三、本人根本就不懂公考相关的业务,更不会进行相关的合伙以及投资行为,在原告与另一被告曹庆伟协议规定的2018年9月1日到2018年10月31日期间,本人就履行宣传义务,系帮忙行为。在此之后原告与另一被告曹庆伟口头答应给本人每月发放工资作为招生期间的劳务费,也并未实现承诺。所以说,本人与原告之间根本就不存在所谓的合作合伙关系,并没有义务为原告支付房租费用。四、本案中原告主张的诉讼请求全部不成立,故诉讼费用由原告自行承担,保全险费用不属于被告承担的范围,并且本人认为原告在进入律师事务所实习以后,借本次诉讼进行“练手”,增加自己的诉讼经验,存在浪费司法资源、敲诈以及非法诉讼的行为,请法院予以相关的处罚，以证司法的严肃性与公正性。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告厚大公司（甲方）与被告曹庆伟（乙方）签订《公务员招生合作协议》一份，约定：由甲方提供招生场所，乙方负责招生。合作期限自2018年9月1日至2018年10月31日。除非本协议提前终止，乙方可在协议有效期满前一星期续签书面协议。协议签订之日，由乙方向甲方缴纳人民币3000元，作为招生合作保证金。如公务员招生成功，保证金作为招生酬劳予以抵扣；如公务员招生未成功开课，作为乙方使用甲方办公室的费用。乙方按照招生人数给予甲方招生酬劳。1-7人，每人给予1000元酬劳；8-15人，每人给予1500元酬劳；16人以上，每人给予2000元酬劳。学生报名所缴费用全部由甲方收取，支付宝收取账号为：15×××72。培训开始2018年9月18日，由甲方返还乙方所收学费的40%，直到培训至2018年10月8日，由甲方返还乙方除应扣除费用的所有学费，培训期间乙方有合理需求如广告宣传、代理招商等大额费用由甲乙双方共同协商解决。甲方应积极配合乙方的招生工作；甲方应按照协议约定，按时返还学生所缴学费。乙方进行招生工作，不得有打扰甲方正常办学秩序的行为；乙方应按照协议约定，及时缴纳保证金以及收取的学生学费。双方如有违约行为，向对方支付2000元的违约金。上述合作协议签订后，乙方曹庆伟向甲方厚大公司的法定代表人戚建发微信转账3000元。双方以“师联盟教育”的名义对外进行宣传招生，招生工作由被告曹庆伟与邱伟华共同开展。协议有效期内，未能招生成功。协议期满后，双方未再续签书面合作协议，但仍保持合作关系并存在口头约定，关于口头约定的内容，原、被告双方陈述不一致，且均未能提供证据予以证实。 2018年11月13日，案外人胡遵帅通过其表哥袁瑞明与原告法定代表人戚建发联系，报名参加了前述原告与被告曹庆伟合作的师联盟公务员考试辅导班，并于当日通过袁瑞明的微信给戚建发转账10000元用于支付学费。后因该辅导班未能成功开课，胡遵帅要求退费，扣除住宿费后，戚建发于2019年3月23日将剩余的9100元通过微信转账退还给袁瑞明。在此期间，戚建发于2018年12月3日给被告曹庆伟微信转账2000元，转账说明备注为“师联盟公务员培训经费”；又于2019年1月2日给被告邱伟华微信转账2000元，转账说明备注为“宣传费”。2018年12月份二被告私下招到四名临沂高新区劳务派遣人员，收取费用1000元，但被告主张劳务派遣人员不在双方协议范围内，不存在私自收款行为。 原告与被告曹庆伟在书面及口头协议合作期间，始终未能成功开课，双方于2019年4月份终止了合作关系，二被告各自找到工作单位上班。后原告法定代表人戚建发要求二被告偿还前述微信转账4000元，二被告均承诺偿还该笔费用但迟迟未履行。原告于2019年9月12日诉至本院，要求解除原、被告签订的《公务员招生合作协议》并判令二被告支付违约金2000元、招生酬劳1000元,返还原告垫付的学员退费4000元,合计7000元及利息。后原告以起诉不当为由撤回起诉，于2020年1月13日再次提起本案诉讼。 本院认为，原告厚大公司与被告曹庆伟签订的《公务员招生合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对其真实性、合法性，本院予以认定。上述协议已于2018年10月31日到期，因公务员招生未成功开课，乙方曹庆伟向甲方厚大公司缴纳的保证金3000元，根据协议约定应作为乙方使用甲方办公室的费用。上述书面协议到期后，双方继续合作并作出口头约定，现双方对口头约定的内容陈述不一致，被告无证据证实招生活动经费应由原告支出，原告亦无证据证实其主张的房屋租赁费应由被告负担，双方对此均应承担举证不能的责任，相关费用由双方各自承担。曹庆伟主张邱伟华系招生合作项目中的雇员，故二被告支出的招生活动经费应由被告曹庆伟负担。原告主张的其为二被告垫付的学员退费4000元实质为招生活动经费，对此原告法定代表人戚建发在转账时已备注说明，在通话录音中亦明确提及。对于该笔费用，被告曹庆伟应予返还。对于原告要求被告返还的招生酬劳1000元，因原告无证据证实该部分酬劳在口头约定范围之内，故对该部分请求，本院不予支持。原告在法定期限内未能提供证据证实被告在合作期间存在违约行为，亦未能提供证据证实后期口头约定中关于违约金的具体内容，故对其主张的2000元违约金，本院不予支持。原告与被告曹庆伟之间的合作关系已于2019年4月份终止，双方就合作期间的费用支出问题产生争议，已不存在继续合作的基础，对于原告请求解除上述合作关系的诉讼请求，本院予以支持。原告现有证据不足以证实其与被告邱伟华之间存在合作关系，对其要求邱伟华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告厚大公司要求解除其与被告曹庆伟之间合作关系并要求被告曹庆伟返还其垫付的招生活动经费4000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告邱伟华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对一审相关诉讼权利的放弃，由此产生的后果由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告临沂厚大教育信息咨询有限公司与被告曹庆伟之间的合作关系； 二、被告曹庆伟于本判决生效后十日内返还原告临沂厚大教育信息咨询有限公司垫付的招生活动经费4000元及利息（利息以4000元为基数，自2019年9月12日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告临沂厚大教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取167元，由被告曹庆伟负担50元，由原告临沂厚大教育信息咨询有限公司负担117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘国良 二〇二〇年四月二十二日 书记员  沈 忱