山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初7052号原告：王喜民，男，1966年9月25日出生，汉族，住莒县。原告：李守美，女，1962年11月29日出生，汉族，住莒县。以上两原告委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被告：刘成宝，男，1973年4月10日出生，汉族，住莒县。被告：滕立敏，女，1965年12月31日出生，汉族，住莒县。以上两被告委托诉讼代理人：张丽，山东京鲁律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。原告李守美、王喜民与被告刘成宝、滕立敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）鲁1122民初4514号民事判决。王喜民、李守美不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）鲁11民终1481号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守美、王喜民的委托诉讼代理人战立宗，被告刘成宝、滕立敏的委托诉讼代理人张丽、郝风才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王喜民、李守美向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害，将原告院落门前的土石清理干净，恢复原告门前道路的正常通行；2.请求判令被告赔偿原告损失20000元；3.案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求，仅要求被告赔偿原告损失20000元。事实和理由：原告自有院落一处，位于莒县北侧，被告将原告院墙挖倒，导致原告损失，要求被告赔偿。刘成宝、滕立敏辩称，原告的起诉没有任何的事实和法律依据，理由如下：一、原告起诉两被告主体不适格，原告对涉案地块没有所有权及使用权，原告并非涉案地块的所有权人及使用权人；二、退一步讲，即使原告提交相应证据，但原告所述也不属实，两被告没有对涉案地块的道路进行封堵，该道路也并非原告进出院落的唯一道路；三、原告让两被告赔偿损失无事实和法律依据；四、涉案土地性质为耕地，原告没有权利在耕地上面建设房屋，即使是建设房屋也属于违章建筑，且原告也没有证据证明其在涉案土地建有房屋，因此，原告没有权利对涉案土地的所谓的损失进行鉴定。综上请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告所有诉讼请求。原告李守美、王喜民围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：1.土地使用权转让合同；2.（2017）鲁1122民初1894号民事判决书；3.（2018）鲁11民终812号民事判决书，以上3份证据用以证明原告对涉案院落享有合法所有权，并对该院落占用范围内的土地享有合法使用权；4.资金监管协议；5.2018鲁莒证民字第1343公证，证据4、5用以证明因被告拒绝领受合同退款，原告已将该款项委托莒县公证处进行保管；6.收条两张，用以证明因被告的侵权行为造成原告所雇佣的挖掘机和铲车无法进行施工给原告造成的机械误工损失；7.现场照片，用以证明被告实施侵权的事实，造成原告无法通行。被告刘成宝、滕立敏对原告提供的证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告应提交其系涉案地块所有权人及使用权人的证据；对原告提供的证据4-5认为与本案无关联性；对原告提供的证据6的真实性有异议，对其证据目的也不予认可，该两份收条没有收款人的身份信息，也没有原告的转账凭证，退一步讲该份证据也无法证明原告雇佣挖掘机、铲车无法进行施工系被告侵权行为所造成的，也可能是其他原因所导致的，包括但不限于挖掘机、铲车机械故障，原告与被雇用人另外产生纠纷所导致的，根据法律规定即使本案中被告侵权成立，误工损失属于间接损失也不应当予以支持；证据7该组照片系2018年7月份拍摄，对该组证据真实性有异议，证据目的也不予认可，该组证据无法证实照片中的情形系被告所导致，退一步讲即使2018年7月份果真如照片所示，但距今已过较长时间，现如今的状况不得而知，因此原告起诉被告侵权不成立。被告对原告提供的土地使用权转让合同、莒县人民法院（2017）鲁1122民初1894号民事判决书、日照中院（2018）鲁11民终812号民事判决书、资金监管协议、莒县公证处（2018）鲁莒证民字第1343号公证书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告对其他证据有异议，暂不予认定。为查明案件事实，依原告李守美、王喜民的申请，本院审理过程中调取了刘成宝于2018年8月1日在莒县公安局刘官庄派出所所做的询问笔录，其中刘成宝陈述“我就让我二嫂滕立敏找人拉了三车土给把院子大门口堵住了，到了7月27日，我又找人拉了三车石头渣子放在了那块空地东侧准备垫那个地方，我又于7月29日那天上午，我找挖掘机把东院墙挖开，打算从那里进去垫院子，直到你们公安机关工作人员出警制止并告知相关事项，一直到现在就这么个情况”；“挖开的院墙是砖混结构，红砖垒的，当时挖开了约5米、墙高3米左右”；原告李守美、王喜民对刘成宝的该陈述无异议，认为被告刘成宝的该陈述可以证实被告侵权的事实；被告刘成宝、滕立敏质证认为据此不能认定原告对涉案的院落有合法的所有权。本院对刘成宝在公安机构陈述的真实性予以认可，据此能够认定刘成宝将涉案墙体推倒的事实。审理过程中，经原告申请，本院委托日照信益达评估有限公司对刘成宝推倒的墙面的修复费用进行鉴定，经该鉴定机构评估，该墙体的修复费用为2180元，二原告支出鉴定费1000元。原告对该鉴定意见无异议；被告认为该鉴定结论与本案无关联性，被告无侵权事实。本院认为上述鉴定结论程序合法，对该鉴定结论予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王喜民、李守美于2015年5月20日与被告刘成宝签订土地使用权转让合同，约定原告将位于“206国道公路西侧、文化路公路北侧、空地南边、空地东边”的四亩土地的使用权以950000元价格转让给被告刘成宝。在签订转让合同时，原告王喜民、李守美已经在涉案土地上建设院落并栽种树木多年。后王喜民、李守美因合同效力问题将刘成宝诉至法院，本院一审判决认定合同土地转让合同有效后，王喜民、李守美上诉至日照市中级人民法院，日照中院于2018年6月5日作出二审判决，确认王喜民、李守美与刘成宝签订的《土地使用权转让合同》无效。刘成宝在收到日照中院判决后，于2018年7月29日找挖掘机将原告建设的院墙挖开。2018年9月27日原告王喜民通过莒县公证处提存了上述其欲返还的合同价款本息共计1140273元。本院认为，二原告在本案重审过程中撤回其要求被告排除妨害的诉讼请求，系其真实意思表示及对诉权的自由处分，应予以准许。二原告要求被告赔偿其因院墙被推倒的损失，本案案由应以财产损害赔偿纠纷进行审理。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，当事人可基于事实占有行使占有保护请求权及损害赔偿请求权。案涉土地虽归案外人莒县刘官庄镇刘官庄社区马驹岭村经济合作社所有，但二原告主张其一直占有并在其上栽种树木、建设院墙等多年，被告刘成宝虽抗辩上诉人涉嫌违法建设、非法侵占，但被告刘成宝及案外人莒县刘官庄镇刘官庄社区马驹岭村经济合作社在本案中均未对二原告的事实占有提出异议。二原告基于事实占有享有占有保护请求权，被告刘成宝在莒县公安局刘官庄派出所的询问笔录中已经承认系其找挖掘机将原告占有的院墙挖开，应承担相应的侵权责任。综合本案发生的原因，系因二原告与被告刘成宝之间因其签订的《土地使用权转让合同》产生争议后引发的，该合同经法院确认无效后，如被告对该判决不服，应通过合法途径解决，采取私自挖开的行为显然不当，过错较大，应承担大部分赔偿责任；二原告作为土地使用权的出让方，其就合同无效的法律后果有一定过失，导致与被告刘成宝矛盾的发生，亦应承担一定的责任。综合二原告及被告刘成宝的过错情况，应由被告刘成宝承担70%的赔偿责任为宜。二原告因评估修复费用支出的鉴定费系因被告刘成宝的侵权行为而导致的间接损失，被告刘成宝亦应承担赔偿责任。被告滕立敏并未参与拆除二原告院墙，不应当承担损害赔偿责任。综上，原告所诉部分有理，对有理部分予以支持；被告辩解有理部分，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条的规定，判决如下：一、被告刘成宝于判决生效后十日内赔偿原告王喜民、李守美墙体修复费用1526元（2180元×70%）、鉴定费700元（1000元×70%），共计赔偿损失2226元；二、驳回原告王喜民、李守美对被告滕立敏的诉讼请求；三、驳回原告王喜民、李守美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告王喜民、李守美负担267元，被告刘成宝负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张洪欣人民陪审员  张玉钦人民陪审员  冯会艳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  牛培培