浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终676号 上诉人（原审原告）：徐建苗，男，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路34号。 法定代表人：冯清晋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨斌，系该公司员工。 原审第三人：傅秀英，女，1969年7月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 上诉人徐建苗因与被上诉人中铁十七局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁建筑公司）、原审第三人傅秀英买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷等，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐建苗上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决未客观、全面查清案件事实，导致判决错误。一、本案基本事实。徐建苗系越美公司工程师，中铁建筑公司以越美公司未按约支付工程款，停止工程施工。越美公司为防止损失扩大，帮助联系可赊购的钢材供应商，遂由徐建苗联系了傅秀英，傅秀英于2014年12月26日至2015年1月6日向中铁建筑公司供应了价值1996416元的钢材，徐建苗已向傅秀英支付了全部货款。2015年1月9日，傅秀英与中铁建筑公司对账确认了钢材供应事实。同年5月25日，傅秀英确认徐建苗委托越美公司向其支付钢材款。一审庭审中，傅秀英认为案涉钢材系其供应给徐建苗，一审判决对此予以确认。二、根据前述事实，徐建苗系买卖合同的相对方，中铁建筑公司应承担货款支付责任。1.傅秀英将钢材供应给中铁建筑公司，徐建苗付清了货款，故徐建苗已成为钢材供应方。2.傅秀英直接将钢材交付给中铁建筑公司，故钢材的收货和使用方均是中铁建筑公司，中铁建筑公司是买受人。三、中铁建筑公司承认其是钢材款的付款义务人，但认为钢材是由越美公司提供，并在工程款中予以扣除，这一理由不能成立。1.一审判决已认定，案涉钢材系徐建苗向傅秀英购买，越美公司未购买过钢材，且已出具情况说明。2.中铁建筑公司认为越美公司在工程款中扣除了该钢材款，但生效判决中并未认定扣除事实，可调取该案卷。 中铁建筑公司辩称，徐建苗的上诉请求于法无据，请求予以驳回。一、案涉钢材并非中铁建筑公司向徐建苗购买，就中铁建筑公司所知是越美公司向傅秀英购买。傅秀英也声称其是与徐建苗成立买卖关系，且已从徐建苗处收取全部钢材款项，其债权债务已消灭，债权转让协议并不成立，中铁建筑公司并非本案债务人。二、越美公司因资金原因，无法及时支付工程款，致中铁建筑公司无款购买钢材，越美公司称由其直接购买钢材，随后将钢材款从中铁建筑公司的工程款中扣除，所以时任越美公司总经理的徐建苗才在对账单上签字。并无徐建苗所称的代位清偿或者隐名代理行为。三、徐建苗与傅秀英之间虽存在买卖关系，但权利义务已履行完毕，双方之间已无债权债务关系，故徐建苗提供的债权转让协议不是双方的真实意思表示。徐建苗又主张系代理中铁建筑公司购买钢材，要求中铁建筑公司支付其垫付的钢材款，于法无据。 原审第三人傅秀英述称，徐建苗未对傅秀英提出上诉意见，故傅秀英无针对性意见。就本案情况，傅秀英的钢材是卖给徐建苗的，对此徐建苗也予认可，且双方买卖合同关系已经结清，至于徐建苗是否受中铁建筑公司委托，其收到货物后有无交给中铁建筑公司，傅秀英均未参与，也不知情，但如徐建苗系受中铁建筑公司的委托，应提供证据。 徐建苗于2019年8月21日向一审法院起诉请求：判令中铁建筑公司支付货款1996416元及自2019年3月13日日起相应的利息损失。 一审法院认定事实：2014年12月至2015年1月，徐建苗向傅秀英购买钢材，共计钢材款1996416元，并已付清。2019年2月28日为诉讼需要，徐建苗与傅秀英签订债权转让协议，以此作为徐建苗向中铁建筑公司主张权利的依据。 一审法院认为，徐建苗与傅秀英之间虽存在买卖关系，但合同的权利义务已履行完毕，双方之间已无债权债务关系，故徐建苗提供的债权转让协议与事实不符。徐建苗继而主张购买钢材的行为系代理中铁建筑公司从事的购货行为，但并未提供委托代理的依据，中铁建筑公司亦予否认，故徐建苗以此要求中铁建筑公司承担其垫付的货款，于法无据。再者，案涉钢材款是否计入越美公司的工程造价中，与中铁建筑公司是否承担支付钢材款无直接的关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐建苗的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 就本案相关事实，本院认定如下：2014年4月13日，越美公司与中铁建筑公司签订有建筑安装工程总承包合同，约定由中铁建筑公司承包建设越美公司的涉案工程。 徐建苗与傅秀英确认，在2014年12月至2015年1月间，徐建苗向傅秀英购买案涉钢材，价值1996416元，该钢材由中铁建筑公司工作人员予以接收并用于前述涉案工程，各方就钢材供应情况于2015年1月10日形成“中铁十七局诸暨越美国际项目部对账单（傅秀英）”一份，傅秀英以供方名义、徐建苗以越美公司经办人身份在对账单上签名，中铁建筑公司经办人也在对账单上签名。 2015年5月25日，形成付款委托书（暂定名）一份，接收对象为越美公司，载明鉴于越美公司代为中铁建筑公司购买案涉钢材，委托越美公司付清此项材料款给供方。徐建苗作为越美公司的经办人以及中铁建筑公司的经办人员在该付款委托书上签名。 本案诉讼中，徐建苗与傅秀英确认，在双方的买卖合同关系中，案涉钢材款已由徐建苗全额支付给傅秀英。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点在于案涉钢材的买卖合同关系是否成立于徐建苗与中铁建筑公司之间。 徐建苗二审中主张其系案涉钢材的出卖人，中铁建筑公司是买受人，中铁建筑公司则予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。徐建苗上诉主张，案涉钢材系由傅秀英向其出卖，然后其再转卖于中铁建筑公司。诉讼中，各方对于中铁建筑公司承包了越美公司工程及案涉钢材用于该工程的事实无争议，可予确认。此外，徐建苗提供了对账单及相应的销货清单、债权转让协议、中铁建筑公司与越美公司就工程款纠纷的生效判决及工程的造价咨询报告书、越美公司出具的情况说明等证据，以证明其前述主张。但本院经审查认为，上述证据均不足以证明徐建苗主张的买卖关系。首先，对账单和销货清单载明的中铁建筑公司接收案涉钢材的事实，各方均无异议，可以确认，但不足以证明徐建苗出卖人的身份。徐建苗提供的该对账单上，也明确供方系傅秀英，而不是徐建苗。特别是，中铁建筑公司针对该对账单另行提供的对账单复印件中，除与徐建苗提供的对账单内容一致外，另有徐建苗作为越美公司涉案工程经办人名义所做的签名，虽徐建苗以中铁建筑公司提供的对账单系复印件为由否认其真实性，但另一方当事人傅秀英对该对账单并无异议，可以印证徐建苗并非案涉钢材出卖人的事实。更何况，中铁建筑公司一审中提供了付款委托书，系在对账之后所形成，该委托书上明确了案涉钢材系中铁建筑公司委托越美公司所购买，徐建苗作为越美公司的经办人在付款委托书上签名，在无相反证据的情况下，应视为越美公司和徐建苗对付款委托书中内容的认可。各方是否按该付款委托书载明的内容进行履行，均不能改变当时各方对案涉钢材买卖关系的认同，若徐建苗系向中铁建筑公司出卖案涉钢材的出卖人，则其对作为受托付款人的经办人身份签名的行为，无法作出合理的解释。其次，徐建苗提供的债权转让协议，本身即否定了徐建苗系出卖人的主张，诉讼中“转让方”傅秀英也已予否认，无法作为认定徐建苗前述主张的依据。再次，越美公司系案涉钢材所使用工程的发包方，与本案存在利害关系，其所作的情况说明证明力不足。最后，徐建苗提供的生效判决及造价咨询报告书，反映的是越美公司与中铁建筑公司之间的建设工程合同关系，徐建苗并非建设工程合同关系的当事人，越美公司与中铁建筑公司之间有关工程款的结算是否正确、案涉钢材款是否确实以及有无在结算的工程中予以扣除，均与徐建苗无关，亦也本案无关。徐建苗上诉提出的调取相关案件材料的申请，本院因此不予准许。 此外，综观本案诉讼进程，徐建苗向中铁建筑公司主张权利的请求权基础不断变化，先是主张傅秀英将钢材出卖给中铁建筑公司，其通过债权转让的方式向中铁建筑公司主张权利，被否定后，继而主张其系受中铁建筑公司的委托向傅秀英购买钢材，又未能提供委托关系的任何证据，上诉中又主张是傅秀英将钢材出卖给其，其又转卖给中铁建筑公司，根据前述分析，这一主张既无确切证据加以证明，对其作为越美公司的工作人员，在建筑工程施工过程中，将案涉钢材进行平价转卖的商业目的也未见合理的解释。因此，徐建苗在本案诉讼中的诚信亦有不足。 综上所述，徐建苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22768元，由徐建苗负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  柳雪松 审判员  杨 华 二〇二〇年四月三日 书记员  童嘉露