文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异8号异议人（利害关系人）：郑丽丹，女，汉族，1970年1月2日出生，住浙江省温州市大市。异议人（利害关系人）：吴海燕，女，汉族，1970年6月24日出生，住浙江省温州市龙湾区。异议人（利害关系人）：陈忠余，男，汉族，1975年9月10日出生，住浙江省温州市。异议人（利害关系人）：陈笑玲，女，汉族，1973年9月1日出生，住浙江省苍南县。异议人（利害关系人）：王颖，女，汉族，1982年6月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人：镇江万达广场投资有限公司，住所地镇江黄山西路19号镇江。法定代表人：齐界，该公司总经理。被执行人：叶志坚，男，汉族，1977年11月24日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：曹春微，女，汉族，1978年1月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：陈铸，男，汉族，1984年11月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人镇江万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被执行人叶志坚、曹春微、陈铸追偿权纠纷一案中。异议人郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲、王颖对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，对于万达公司与叶志坚、曹春微、陈铸追偿权纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2014）镇商初字第143号民事判决：一、叶志坚、曹春微、陈铸于本判决生效后十日内共同偿还万达公司代偿的本金、利息、诉讼费、律师代理费等合计人民币4803538.05元，并承担自2014年11月14日至实际给付之日每日万分之五的违约金；二、叶志坚、曹春微、陈铸于本判决生效后十日内共同支付万达公司律师代理费155200元。三、叶志坚、曹春微、陈铸互负连带责任。上述判决生效后，根据万达公司申请，本院于2019年7月5日立案执行，执行案号为（2019）苏11执452号，后因本案所涉不动产位于本市××区，为便于执行，本院于2019年7月11日作出（2019）苏11执452号执行裁定，将本案指定镇江市润州区人民法院执行。镇江市润州区人民法院于2019年7月17日立案执行，执行案号为（2019）苏1111执1527号，该院经调查，发现被执行人名下虽有不动产，但因需等待另案处理结果才能处置，且除此之外并无可供执行财产，故于2019年12月24日作出（2019）苏1111执1527号之一执行裁定：终结本次执行程序。郑丽丹等对上述执行行为不服，向本院提出异议称，1、原审判决于2015年12月8日作出后，于2018年12月才公告送达，严重违反民事诉讼法规定，镇江中院虽解释系由于被执行人未找到，且万达公司拒不缴纳公告费所致，但原审中陈铸已经到庭应诉，现因万达公司原因导致案件拖延，致使其五人需多承担利息，侵害其合法权益；2、万达公司的申请已经超过申请执行期限；3、原审判决送达违法，导致陈铸丧失上诉权。请求本院中止本案执行。本院另查明，本院（2014）镇商初字第143号民事判决于2015年12月18日作出后，于2018年在法制日报公告送达。万达公司于2019年5月13日向本院申请强制执行。又查明，2011年1月15日，万达公司与叶志坚、曹春微、陈铸签订《商品房买卖合同》，约定万达公司将其开发建设的位于镇江市万达广场第DB1幢11层1101-1124室房屋出卖给叶志坚等三人，付款方式为分期付款，签订合同时，给付50％的购房款，其余购房款501万元，向万达公司认可的银行申请借款支付，上述合同《补充协议》第二条还约定了买方若未能按期向按揭银行偿还到期本息，导致卖方承担担保责任的违约赔偿范围。2011年3月29日，叶志坚等三人与交通银行股份有限公司镇江分行签订《个人借款合同》，向该银行按揭贷款计人民币501万元，贷款期限120个月，利率为基准利率上浮10％。同日万达公司与该银行签订了《保证合同》，就被告借款501万元提供保证，并由原告出具《担保函》一份。同日，万达公司通过银行转账收到该贷款501万元，叶志坚等三人均作为借款人在银行借款凭证上签字确认。2013年7月26日以后，因叶志坚等三人未能及时还款。2014年7月9日镇江市润州区人民法院立案受理了交通银行股份有限公司镇江分行诉万达公司担保合同纠纷一案，并于2014年9月5日作出（2014）润商初字第254号民事调解书。万达公司在按照调解协议约定代偿给付了包括本金、利息、案件受理费、律师费等在内各项费用，合计4803538.05元后，遂向叶志坚等三人提起本案追偿权诉讼。还查明，2010年12月22日至2011年1月15日期间，郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲与叶志坚、陈铸、王颖七人协商一致，共同购买镇江万达广场第十一层共24间房屋，由叶志坚、陈铸代表上述七人签订24份《商品房买卖合同》，并以叶志坚、陈铸名义支付首付款，后又以叶志坚、曹春微、陈铸名义在交通银行股份有限公司镇江分行办理按揭贷款。2014年9月24日，郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲以其四人与叶志坚就案涉24处房产订立了投资协议为由，诉请法院确认该投资协议效力，并请求确认郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲四人对该24处房产的共有份额，以及要求叶志坚、陈铸、万达公司协助履行房产过户义务。对此，浙江省温州市龙湾区人民法院于2015年10月29日作出（2014）温龙民初字第792号民事判决：一、郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲和叶志坚、陈铸及第三人王颖于2011年5月10日签署的《镇江万达广场第十一层购置开发项目入股协议书》合法有效；二、万达公司与叶志坚、陈铸于2011年1月15日签订的24份《商品房买卖合同》项下归属于合同乙方即叶志坚、陈铸的合同权利，由郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲和叶志坚、陈铸及第三人王颖依照上述《镇江万达广场第十一层购置开发项目入股协议书》约定的额入股比例共同享有，份额分别为郑丽丹、吴海燕、陈忠余和叶志坚、陈铸各4/24，第三人王颖3/24，陈笑玲1/24；三、驳回郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲和第三人王颖的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：郑丽丹等五人主张万达公司的执行申请超出申请执行的法定期限以及原审判决送达不当侵害其五人及原审被告陈铸合法权益的异议请求，是否属于本案执行异议的审查范畴。围绕该争议焦点，有以下三个争议问题：1、郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲与王颖经浙江省温州市龙湾区法院另案生效判决确认与叶志坚、陈铸共同享有案涉24处房产的合同权利义务，能否当然视为本案被执行人；2、郑丽丹等五人是否有资格对本案的立案执行行为提出异议；3、原审执行依据的送达行为能否通过执行异议程序予以审查。对于第一个争议问题，本院认为，首先，郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲与叶志坚、陈铸七人协商一致，以叶志坚、陈铸名义购买案涉24处房产，并支付首付，并以叶志坚、陈铸、曹春微名义与交通银行股份有限公司镇江分行订立按揭贷款合同，该协议在订立之初，仅属于购买人之间的内部协议，其效力并非当然及于出卖人及抵押权人，其七人也并不因此而当然可视为本案买卖合同的买方以及借款人；其次，虽然浙江省温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第792号民事判决主文第二项确认上述七人对24套房屋买卖合同中由叶志坚、陈铸所享有的合同权利义务由其七人共享，但该判项内容仅是对其七人之间《镇江万达广场第十一层购置开发项目入股协议书》内容的确认，并未赋予其七人突破万达公司与叶志坚、陈铸所订立的买卖合同相对性而直接向万达公司主张履行给付义务的合法权利；第三，结合交通银行股份有限公司镇江分行因按揭贷款未能按时偿还而起诉担保人万达公司，以及万达公司在承担担保责任后转而起诉叶志坚、陈铸、曹春微主张追偿的事实情况，进一步说明郑丽丹等五人既非本案买卖合同的主体，又不是案涉房产按揭贷款的借款人，也不是本案万达公司追偿权判决执行过程中的被执行人。对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”，同时结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，根据上述规定可知，能够对原审立案执行行为以超过申请执行时效期限为由提出异议的主体仅能是本案的被执行人，郑丽丹等五人并非本案的被执行人，故应认为其五人不享有提出本案执行异议的主体资格，根据相关规定，对其五人异议申请，应当予以驳回。对于第三个争议问题，本院认为，根据上述法律及司法解释规定，执行异议审查的内容，仅为执行过程中法院所采取的实施行为，并不包括案件审理过程中的相关行为。本案中，郑丽丹等五人主张原审判决送达不当，侵害了其五人合法权益，并剥夺了陈铸的上诉权，该请求所针对的系原判决的送达行为，根据法律规定，判决送达属于诉讼范畴而非执行行为，故其该项主张，因不属于本案执行异议的审查范畴而应予以驳回。综上，郑丽丹等五人的异议申请，不符合本案受理执行异议的法定条件，本院不予支持，应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回异议人郑丽丹、吴海燕、陈忠余、陈笑玲、王颖的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华二〇二〇年四月二十一日法官助理 杨 智 勇书 记 员 吴 晨 晞