江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终282号上诉人（原审被告）：华鹏，男，1978年4月27日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审原告）：华喜炳，男，1943年12月15日出生，汉族，住乐平市。上诉人华鹏因与被上诉人华喜炳身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华鹏参加了诉讼。被上诉人华喜炳经本院依法通知未参与诉讼。本案现已审理终结。华鹏上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，责任划分比例错误。一、原判应依据两个案外人在派出所的笔录对本案事实进行认定。二、本案因宅基地纠纷引起，系被上诉人家人先动的手，被上诉人应当承担主要过错责任。原判对双方责任比例划分不当。三、被上诉人主张的医疗费与涉案倒地受伤无关。对明显非摔倒导致的病情，应当由被上诉人举证证明是因摔倒导致的并发症，原审将该举证责任分配给其不当，将医疗费5796.75元全部计入受伤产生的经济损失有失公平。另，原判认定的营养费、住院伙食费的费用标准过高，被上诉人仅为软组织受伤，并非伤残卧床，对护理费的支持不合理。华喜炳未答辩。华喜炳向原审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费等共计人民币11766.75元；2.本案诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：被告华鹏从乐平市接渡镇华家村村民华国财处购买了一块宅基地，该宅基地与原告华喜炳家的宅基地相邻。2019年8月5日上午9时许，因被告华鹏在所购买的宅基地上撒石灰挖界限一事，原告华喜炳的妻子周玉英、儿子华国清、儿媳占乐琴上前阻拦，后双方发生撕扯打架。在此过程中，原告华喜炳摔倒受伤，被送往乐平市人民医院治疗，住院11天（2019年8月5日至2019年8月16日），花费住院治疗费5769.75元，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，右侧基底节区腔梗灶，左肘关节炎；出院医嘱：全休十天。2019年8月15日江西省乐平市公安局作出以下行政处罚决定书，对华鹏行政拘留五日、对汪满霞行政拘留十日并处罚款500元、对周玉英行政拘留四日、对占乐琴行政拘留五日的行政处罚决定。对于原告受伤，被告没有支付过任何费用给原告。为此，原告诉至法院，引起本案诉讼。另查明，案外人程秀枝在乐平市接渡派出所于2019年8月8日的询问笔录中陈述，“问：华细炳是如何摔倒的？答：华细炳是在阻拦华鹏时被华鹏碰到摔倒的”。上述“华细炳”与原告“华喜炳”是同一人。原审法院认为，公民的身体权受法律保护。本案的争议焦点在于：1、导致原告华喜炳摔倒受伤的侵权责任人如何认定？2、原告华喜炳摔倒受伤的损失应由谁承担？针对第1个争议焦点：原告华喜炳的家人与被告华鹏及其家人因宅基地一事产生纠纷致打架的过程中，原告华喜炳摔倒受伤。被告主张因现场混乱，占乐琴、华火根、华炎崽、华柳英的询问笔录都能证实不是被告华鹏所为。而原告所提交的程秀枝的询问笔录证实，原告华喜炳是在阻拦被告华鹏时碰到摔倒的。法院认为，虽仅有程秀枝一人在询问笔录中陈述华喜炳受伤系被华鹏碰到摔倒所致，大多数在场人员均表示没有看到华喜炳是如何摔倒的。考虑纠纷现场人多混乱，多数人都处于撕扯打架的状态中，没有看到华喜炳的摔倒情况亦属正常。而程秀枝系纠纷的旁观者，其能看到华喜炳受伤的情况，也属合理。程秀枝于纠纷发生后在派出所的陈述应具有证明力，且被告未提交相关证据足以推翻该证言。故，对于程秀枝所陈述“华细炳是在阻拦华鹏时被华鹏碰到摔倒的”的事实，依法予以采信，原告华喜炳摔倒受伤的侵权责任人应认定为被告华鹏。针对第2个争议焦点：被告认为本案的事端由原告及其家属挑起，主要过错在原告及其家属，对原告的受伤原告没有确凿的证据予以证实确系被告所为。针对被告的抗辩，法院认为，原告华喜炳是在阻拦被告华鹏时被被告华鹏碰到摔倒的事实在本案中应予以依法认定，但在此过程中，究其前因是双方因宅基地一事产生纠纷致发生打架事件。原告及其家属就被告撒石灰划界线行为的合理性存在质疑，本应通过正当、合法、合理途径予以协商处理或向有关部门反映，而不应采取私下过激行为导致事态向不可控的方向发展，原告及其家属的不当处理纠纷的行为具有一定的过错，故对因在此过程中造成原告自身的本应避免的人身伤害后果，原告本人应承担一定的民事责任。原审法院酌情认定，原告华喜炳应对其受伤承担20%的民事责任，被告华鹏作为直接侵权人应对原告的受伤承担80%的民事责任。现对于原告华喜炳因受伤产生的各项经济损失计算如下：1、医疗费：5796.75元（对于被告认为原告的大多数医疗费用与原告所诉的倒地受伤治疗无关的主张：原告所诉请的医疗费用均发生在本案纠纷发生后的住院治疗期间，考虑被告年纪已大，倒地受伤的后果并不能当然地排除其他并发症，且被告未提交证据证实其上述主张，不予支持；故本案医疗费应全部计入原告因受伤所产生的经济损失）；2、护理费：120元/天×11天（实际住院天数）=1320元；3、营养费：40元/天×11天（实际住院天数）=440元；4、住院伙食补助费：50元/天×11天（实际住院天数）=550元；5、交通费：15元/天×11天（实际住院天数）=165元；原告所主张的后续治疗费1000元，由于该费用并未实际产生，不予支持；以上各项费用共计：8271.75元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华鹏在判决书生效后十日内一次性支付原告华喜炳医疗费5796.75元、护理费1320元、营养费440元、住院伙食补助费550元、交通费165元等各项损失的80%计人民币6617.4元；二、驳回原告华喜炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满后第二日起二年内，向原审法院申请强制执行。案件受理费94元，因适用简易程序减半收取计47元，决定由原告华喜炳负担10元，由被告华鹏负担37元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，华喜炳是否系因华鹏碰到摔伤、原判对双方责任的划分及医疗费的认定是否妥当是本案二审的主要争议焦点。针对上述争议焦点问题，评判如下：关于现有证据能否认定华喜炳是否系因华鹏碰到摔伤的问题。经查，双方因宅基地纠纷发生两家人多人包括华鹏及华喜炳均有参与的肢体冲突事件。虽大多在场者称未看到华喜炳如何摔倒，但是根据案外人、涉案冲突事件发生时的旁观者程秀枝在派出所制作的询问笔录，程秀枝称华喜炳系在双方发生肢体冲突过程中被华鹏碰到摔倒，该陈述与华喜炳本人陈述相印证。华鹏虽提出华喜炳摔倒与其无关，但未提交证据证明，故根据程秀枝在派出所的询问笔录及华喜炳陈述，原判对华喜炳系被华鹏碰到摔伤事实认定并无不妥，予以维持。关于原判对双方责任划分是否妥当的问题。涉案冲突事件直接导火索系因华鹏在其购买的与被上诉人相邻的宅基地上撒石灰挖界限引发，华鹏撒石灰挖界限及华喜炳一家提出界限存在异议进行制止均为事实。本院认为，华鹏并非涉案宅基地的原使用人，在华喜炳一家提出异议时，双方理应通过合理合法手段向村委会或其他相关部门反映，而非采取过激行为解决问题，双方对冲突发生均有过错，结合上述查明的华喜炳系被华鹏碰到摔伤的事实，华鹏对华喜炳摔倒受伤存在主要过错，故原判酌定华鹏对华喜炳摔倒受伤承担80%的责任有事实依据，并无不当，予以维持。关于原判对医疗费的认定是否妥当的问题。经查。华喜炳因摔倒受伤入院治疗，结合其已年满76周岁且既往有高血压及脑卒中病史的事实，如原判所述华喜炳倒地受伤的后果不能当然的排除其他并发症发生，即两者之间有一定的因果关系，相应医治亦属正常，故原判对医疗费的全部支持并无不当。另，因华喜炳年岁已高且身体健康较差，住院期间需要护理符合常理，原判对护理费、营养费、住院伙食补助费的认定均在合理范围内，亦无不妥，予以维持。综上，上诉人华鹏的上诉主张无事实及法律支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年四月二十三日法官助理汪越书记员邓瑶