四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1694号 上诉人（原审被告）：四川新阜建材有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区界牌镇石安村。 法定代表人：赵德君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳九华建设有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区欧家坝（游仙东路69号）。 法定代表人：邓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓卫星，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 上诉人四川新阜建材有限公司因与被上诉人绵阳九华建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 四川新阜建材有限公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初296号民事判决第一项；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．要求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院错将混凝土结构有量问题等同于预拌混凝土有质量问题。上诉人依据合同供应的是预拌（商品）混凝土，混凝土结构开裂并不必然是预拌（商品）混凝土的质量有问题。预拌混凝土产品最终形成混凝土结构必须依靠预拌混凝土企业与施工单位的相互配合，双方都涉及到混凝土结构最终质量形成的相关环节（如混凝土的生产拌制、运输交货验收、工地现场混凝土浇捣、养护、拆模等诸多过程）。预拌混凝土这种商品的一个显著的特点就是出厂时是按照规范生产的合格产品，但是在凝结硬化之后能否达到相应的设计要求，还要看在交付货物之后，施工方能否按规范施工，同时在浇注之后是否能按照规范进行合理的养护。一审法院无视混凝土这种商品有异于一般商品的特殊性，在没有任何证据证明上诉人供应的预拌混凝土不合格的情况下，主观臆断，认定上诉人的预拌混凝土有质量问题。同时，一审法院仅凭被上诉人自称“曾向鉴定机构咨询过，鉴定机构表示无法进行此类鉴定”，就认定：无法通过鉴定的方式确定两类原因分别导致裂缝发生并发展的参与度。这种审理案件的方式闻所未闻，其法律依据在哪里?再者，既然专门的鉴定机构都无法确定两类原因分别导致裂缝发生的参与度，作为既无建筑工程类学历又无建筑工程类经历的审判人员又凭什么来按40%和60%确定参与度?2．上诉人按照合同约定交付了合格的预拌混凝土，一审法院在无任何证据的情况下却认定上诉人的商品砼有质量问题。根据一审原、被告双方在《商品混凝土购销合同》第六条第1项，第六条第2项，特别是第七条第1项：乙方混凝土质量仅止于卸料现场取样和第七条第2项约定。以及四川省建设厅发布的《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》川建质安发［2003］339号中第十五条规定：预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据，交货检验混凝土试样应在混凝土浇筑的工程部位取样制作。一审庭审中，被上诉人没有提供现场试块检测报告，反而是上诉人在绵阳市城市建设档案馆复制并向法庭提交了由绵阳市建设工程质量检测中心出具的《建设工程质量检测报告确认证明》（即被上诉人在施工现场制作、养护试块的检测报告）和上诉人已向被上诉人提交的出厂检验报告（每批原材料合格的检验报告和达到该批商品混凝土设计强度的试验报告）。上述证据足以证明上诉人交付的预拌混凝土的质量是合格的，上诉人依据合同约定和行政法规的规定完成了交货合格产品的义务。一审法院对此视而不见，进而无视双方合同的约定和行政法规的规定，凭空捏造出上诉人的商品砼有质量问题。3．一审认定的修复费用无证据证明是合理产生并已实际支付，而且，被上诉人提交的上述支付与事实不符。上诉人一审提交的《建设工程竣工验收备案表》充分证明案涉工程已于2017年1月5日竣工验收合格。备案表中监理单位的工程质量评估报告中也载明“参加了分户验收，并对存在的问题已督促整改完毕，所有分部工程质量均达到合格”，既然所有分部工程质量均达到合格了还修复什么?被上诉人的证据也证明2017年3月就已经向业主交房了。但是，被上诉人出示的修复合同的签订时间却是在2017年12月14日，而修复开工的时间是2017年3月2日,修复验收时间是2018年9月2日。难道说是经验收合格且向业主交房后才开始进行的修复?2019年3月26日一审开庭时,被上诉人并未提交一审认定的913813元、85219.7元的修复费发票,而是在开庭后一个多月后的4月23日才向法庭提交了上述费用的发票,而且近200万元的大额支付,被上诉人无法出示支付凭证。4.由于被上诉人与项目业主四川兴事发置业有限公司系关联公司,二者的实际控制人和财务都高度混同,一审法院仅凭两家企业之间的约定、承诺就判决上诉人对此承担所谓损失,公平、正义何在?单就裂缝修复费用的认定来看在,法院正确的认定方法应该是根据双方确认的裂纹的数量,按照修复设计方案的要求,由工程造价鉴定机构进行修复造价司法鉴定,根据鉴定结果来确定修复费用,而不是任由被上诉人自己凭空杜撰,然后对上诉人进行宰割。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”作出了判决。该条是《合同法》关于违约责任的规定。但一审判决中并没有认定上诉人违反了双方合同中的哪条、哪款的约定,此条法律适用的基础又在哪里?2.一审中上诉人提供了大量证据足以证明自已交付的预拌混凝土质量合格。既然被上诉人没有任何证据证明上诉人供应的预拌混凝土不合格,也不能证明且一审法院也无法通过鉴定的方式确定两类原因分别导致裂缝发生并发展的参与度。那么,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款:对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。的规定,被上诉人不能证明自己的主张,依法应当承担举证不能的后果。 绵阳九华建设有限责任公司辩称，关于上诉人认为“一审法院错将混凝土结构有质量问题等同于预拌混凝土有质量问题”。首先,这是上诉人故意错误引导并偷换概念。本案的事实是楼板开裂,并不是上述人所谓的“也就是混凝土结构开裂”,楼板开裂造成的原因在被上述人一审时提供的鉴定书中已有明确说明。上述人故意引导法院认为混凝土是特殊商品,只要作为生产商的上述人自己检测合格就一定是合格产品,一旦只要现场交付了出现质量问题就一定是养护或施工的问题,这与事实严重不符也明显不符合常理。在本案中,无论是检测报告、鉴定结论均明确存在质量问题,况且上述人在《终止协议》中也自行明确承认其质量存在问题、上述人也知道其交付的同批次产品导致了包括被上述人在内的其他项目均出现了质量问题,且如长兴公司、中科西奥公司等项目已经赔偿,被上述人的项目质量问题导致的修复数量上述人也派人参与确认,只是后期因发现修复数量较大又不想承担责任才拒绝派人确认。可以明确其质量存在原因是其供应的混凝土因砂率高、水灰比大、石子小,体积稳定性差、塌落度大、水泥用量也大,水化热高,砼收缩大容易产生收缩裂缝,加上施工养护不足加剧了裂缝的发展。鉴定机构还明确该裂缝为收缩性的非受为裂缝。其次,上述人一直以其强度检测报告为依据认为其交付的是完全合格产品,这也是其对国家标准和质量本身的含义曲解所致。《混凝土质量控制标准》对混凝土性能要求包括:拌合物性力学性能、长期性能和耐久性能。混凝土质量检验又分为内在质量(抗压强度,抗折强度,抗冻性、抗渗性,抗氯离子渗透佳和钢筋保护层厚度等)、表面质量(长期性能的收缩性、抗裂性、受力徐变性)和外形尺寸质量三大方面。而根据现有行业惯例和国家强制要求,竣工验收备案只需要提供强度检测报告即可并不会对混凝土的长期性能和表面质量等包括收缩性、抗裂性能单项进行检测,也就是说上述人认为其强度检验合格就代表质量整体合格与事实和常理均不符,其故意错误引导法院的目的一览无余。再者,从商品特性和常理来分析,若是施工或养护原因完全导致的裂缝,其必然是整体产生,而本次楼板开裂却是局部性的。2.关于修复费用的数额。首先,案涉楼盘是分批次交房,并不是一次性整体交房。其中11至15号楼1批次交房时间是2017年1月,4至10号楼2批次是2017年6月交房,1至3号楼以及16至27号楼3批次是2018年l月完成交房,l和2批次的交房只是对地上住房部分进行交付,并未对地下室进行交付,而地下室部分必须根据消命验收等因素3个批次全部完成后才能组织整体交付验收最终完成全部交付。而上诉人所谓的2批次地下室修复合同签订时间为2017年12月初与已经交付后还要修复明显常理不符的上述理由完全没有任何依据,与上述事实也明显不符。其次,发票的开具情况,在一审时被上述人已经就该事项向审判庭进行了说明,由于后期修复施工单位修复质量又存在问题,楼板修复后依然在渗水,这一事实现在依然没有解决,二审法院可以到现场进行勘察。也正是因为修复质量存在问题形成的抗辩权,加上与上诉人一直在协商赔偿事宜,故被上诉人在一审时没有要求修复施工单位立即开具发票,后上诉人与被上诉人系列纠纷对簿公堂后,被上诉人明确如果修复质量有问题可再行诉讼解决后犷才要求施工单位立即提供发票。再者,根据双方于2018年2月就案涉项目的结算协调会记录可以明确,在2018年2月之前就已存在160.7万元的修复费用,这与被上诉人在一审时提交的相关证据是吻合的（2.5万+85万+6.7万+31万+28万+5.3万+设计检测等费用)。最终在2018年9月确认最后一批91万元的修复费用后,被上诉人在一审时才明确全部修复费用约为259万元。这些时间节点都可以对被上诉人在一审时明确的诉讼金额进行佐证。二、一审程序合法,适用法律正确,上诉人认为一审适用法律错误无任何依据。上诉人并没有举出“二审判决适用法律确有错误”的确切证据,其所陈述的理由都缺乏新的事实和证据支撑。 绵阳九华建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付因质量问题导致的修复费用等合计2567937.1元；2.判决被告向原告支付履约过程中的违约金26510元；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月24日，原告绵阳九华建设有限责任公司（甲方）、被告四川新阜建材有限公司（乙方）、绵阳市升航建材有限公司（丙方）签订《商品混凝土购销合同》，约定被告为原告承建的兴发.龙溪谷一期（A、B地块）供应预拌（商品）混凝土，其中第七条“质量标准”第2条约定“商品混凝土运抵施工现场时，在乙方见证下（或通知乙方未按时到场参加），由甲方按规范要求现场制作、养护试块，并负责送有资质的工程检测机构进行检测及承担相关费用，检测结果作为混凝土强度等级及质量标准的评定依据”、第3条约定“甲方双方如对混凝土质量有争议，应由甲方提请项目质检机构进行协调处理。属于甲方不按章操作、机械故障、浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，其责任由甲方负责；属于乙方出厂产品质量问题造成的，其责任由乙方负责”。 2015年3月25日，因龙溪谷13号楼7层板、15号楼7层板混凝土楼板开裂，兴事发集团、原告、监理公司、商贸公司、被告共同召开协调处理会并形成会议纪要，被告参加人员为徐兴富、魏洪福、季连高。该《会议纪要》主要内容为：“……二、监理单位项目总监朱工提出新阜商混公司管理上存在的问题：1、商混进场后有添加外加剂、加水现象；2、商混公司未提供配合比、塌落度等相关技术资料；3、商混公司应根据现场情况、天气情况适时调整配合比。三、九华公司领导与商混公司领导协商本次楼板开裂处理意见如下：1、由施工单位对15#楼7层楼板、13#楼7层楼板开裂部位进行覆盖并养护，待28天达到混凝土强度等级后，采用结构胶注胶、灌缝进行封闭。2、待主体结构施工完毕抹灰前，对裂缝楼板采用满贴碳纤布进行加固处理，以保证结构稳定，满足使用功能。3、15#楼7层楼板、13#楼7层楼板开裂处理发生的费用由新阜商混公司全额承担。四、九华公司总工童总针对如何防止商混开裂问题作如下要求：1、新阜商混公司后期要加强商砼运输管理，缩短运输时间，保证商混的及时浇筑，保证商混正常的塌落度。2、商混公司要加强配合比技术上的管理，严格按要求控制外加剂的使用，严禁现场人员私自加水等。3、施工现场施工人员应加强混凝土的振捣、浇筑后必须进行二次压实收面。4、增加覆膜养护，减少早起失水，以免二次开裂。五、新阜商混公司季总表态：1、加强商混运输调度管理。2、严格控制出厂商混塌落度、配合比调整管理。3、严禁对商混加水、如确需稀释必须由技术人员现场指导。4、加强与施工单位的沟通协调，确保施工单位的需求。5、同意九华公司童总提出的15#楼7层楼板、13#楼7层楼板开裂处理方案，并承担后期加固处理费用”。该《会议纪要》被告于2015年3月28日签收。 2015年11月5日，原告（甲方）、被告（乙方）与绵阳市升航建材有限公司（丙方）签订《商品混凝土购销终止协议》，主要内容为：“甲、乙、丙三方于2014年1月24日签订了龙溪谷项目《商品混凝土购销合同》，鉴于乙方2015年4月生产的商砼出现质量问题而被绵阳市住建局质监站要求停产整改，从而导致甲方施工现场五个标段停工长达15天共造成直接停工损失70余万元。且乙方生产质量整改合格恢复商砼生产后又出现原材料短缺更是无法保障甲方施工需求，经丙方多次与乙方协商保供应事宜均无法解决，为避免停工损失进一步扩大，乙方主动提请终止2014年1月24日签订的《商品混凝土购销合同》，并征得甲方、丙方同意终止合同。经甲、乙、丙三方协商一致，就三方原签订的《商品混凝土购销合同》与终止事宜达成协议：一、10-27#楼房及各楼所在地下室区域的商砼按照原合同约定乙方继续履行完毕，4-9#楼垫层及地下室部分位置基础砼按照2015年7月10日甲、乙双方签订盖章确认的边线分界图（分界图伍页及5#楼7月16日确认的调整表共陆页）终止，原合同未履行部分由甲方、丙方协商另行落实供应单位。……五、由于乙方原因未按原合同约定全面履约导致提前终止合同，给甲方造成的直接停工损失的70余万元，最终甲、乙、丙三方协商达成一致，所造成的停工损失的70余万元乙方只负责承担10万元，乙方同意在货款中直接扣减。六、因乙方供应商砼出现质量问题甲方保留追偿的权利。……”。 2016年3月10日，为处理龙溪谷B标段及A1标段混凝土楼板开裂，兴事发集团、兴发房产公司、监理公司、商贸公司、施工班组及被告召开协调会并形成会议纪要，被告参会人员为季连高、魏洪福、徐兴富、彭辉。该《会议纪要》主要内容为：“……三、新阜商混公司总工魏洪福就现场开裂情况，从材料上、配合比上、技术上等原因做了分析和说明。……五、房产公司技术顾问童大弼针对B区楼板及地下室A区1标段地下室混凝土顶板开裂问题，结合前次13、15#楼板开裂处理意见提出处理方案和意见：……3、各施工班组在灌水后，对裂纹的部位及时通知项目部、新阜商混公司、集团相关部门现场确认，费用按13、15#楼处理意见办理。六、新阜建材公司总经理季连高同意兴发房产公司技术顾问童大弼所提出的处理方案及处理意见。最后，房产公司工程部部长邓卫星再次强调施工班组一定要严格按房产公司技术顾问童大弼所提出的处理方案进行组织实施，灌水试验完毕，凡需处理部位必须先通知新阜商混公司、集团审计、造价等相关部门到场确认再实施”。2016年3月15日被告总工魏洪福在签收该《会议纪要》时，在“3、各施工班组在灌水后，对裂纹的部位及时通知项目部、新阜商混公司、集团相关部门现场确认，费用按13、15#楼处理意见办理”处书写“费用责任比例未达成一致，待再协商”。 对该两份《会议纪要》，被告认为并未完整真实反映会议内容，被告对纪要内容并不认可所以才会有手写的内容。 四川兴事发置业有限公司与绵阳市建设工程质量检测中心签订《建设工程质量检测委托合同书》、《兴发龙溪谷项目建设工程质量检测合同补充协议》，约定由绵阳市建设工程质量检测中心对龙溪谷项目建筑质量进行检测。2015年7月14日，绵阳市建设工程质量检测中心向原告出具《混凝土裂缝检测报告》，对龙溪谷三期11#、12#、13#、15#楼及对应地下室裂缝位置进行了检测，原告支付检测费用1800元。2015年8月3日，四川兴事发置业有限公司与绵阳市皓立建设工程技术有限公司签订《工程技术鉴定合同》，约定绵阳市皓立建设工程技术有限公司对龙溪谷13#楼二单元四层、八层局部楼板裂缝进行鉴定。2015年8月12日，绵阳市皓立建设工程技术有限公司出具《工程技术鉴定报告》，鉴定结论主要为“该工程楼板的砼为泵送砼，泵送砼的砂率高，水灰比大，石子小，体积稳定性差，坍落度大，水泥用量也大，水化热高，砼收缩大容易产生收缩裂缝。……该裂缝是由于砼早期自身的收缩应力和温差应力造成，砼在施工中抹压不够、养护不足加剧了该部位裂缝的发展。……”，建议“1、建议将二单元八层客厅楼板最大裂缝板底部位粘贴碳纤维结构补强。2、为确保板内钢筋不锈蚀，对二单元四层及八层的卧室楼板出现的裂缝用环氧树脂封闭处理。3、裂缝的处理，请原设计单位出具实施方案，由有资质的施工单位施工”。四川兴事发置业有限公司就该鉴定支付鉴定费12000元。2015年8月27日，四川兴事发置业有限公司与上海广申建筑设计股份有限公司成都分公司签订《绵阳兴发龙溪谷13#楼二单元四层、八层楼板修复补强项目设计协议》，四川兴事发置业有限公司支付设计费20000元。2016年3月16日，四川兴事发置业有限公司与上海广申建筑设计股份有限公司签订《兴发龙溪谷A地块地下室梁、板裂缝修复补强设计及游泳池结构设计补充协议》，约定设计费共5万元，其中A地块地下室梁、板裂缝加固设计费3万元，游泳池结构设计费2万元。四川兴事发置业有限公司支付设计费5万元。 2015年8月10日，原告向四川兴事发置业有限公司发出《工作联系函》，内容为：“我公司承建的龙溪谷项目，因楼板开裂质量问题，根据质监站检查验收要求，需进行质量鉴定。根据集团规定，请贵公司落实工程技术鉴定单位以及委托原设计单位出具加固方案。以上费用由贵公司直接从我公司工程款中扣减，我公司同意承担由此发生的经济法律责任”。庭审中，原告陈述已由四川兴事发置业有限公司支付的鉴定费用、设计费用现尚未从原告应得的工程款中进行扣减。 原告提交《龙溪谷A区地下室打针堵漏工程计价表》，该表显示此项工程价款为25000元，但并未提交该笔费用的相关支付凭证。 为加固A区11-15栋、4-10栋楼顶板，四川兴事发置业有限公司与四川省建科工程技术公司（现更名为四川省西南建科建筑工程技术有限公司）签订两份《顶板加固工程合同》。加固工程完工后，原告向四川省西南建科建筑工程技术有限公司支付工程款913813元。 因B区楼板修复加固后需进行抹抗裂砂浆作业，原告向绵阳西蜀建筑劳务有限责任公司支付工程款852191.7元。 因A区13-15#楼修复加固后抹抗裂砂浆，原告向绵阳西蜀建筑劳务有限责任公司支付工程款67232.4元。该修复工程被告工作人员彭辉参与了修复工程工程量的确认。 原告主张因修复B区别墅楼板开裂加固花费52900元，其陈述该笔费用包含在原告已向德银班组支付的127618.27元之中。 因龙溪谷A区13、15#楼楼板开裂修复，原告于2016年8月30日向维修方支付费用313000元，该修复工程被告工作人员彭辉参与了修复工程工程量的确认。 因龙溪谷A区地下室修复加固，原告于2016年8月30日向维修方支付费用280000元，该修复工程被告工作人员彭辉、宋文奇参与了修复工程工程量的确认。 2015年12月，龙溪谷小区13-2-1001号房屋业主鲁仕国以房屋楼板贴有碳纤布存在质量问题要求退房。经协商，同意交房后向鲁仕国支付砂、水泥材料款1500元作为补偿。2017年2月20日，鲁仕国向原告出具收到砂、水泥材料补偿款1500元的收条。 另，原告还以被告商混车辆污水污染路面、被告工作人员未佩戴安全帽、混凝土供应不及时的违约扣款及混凝土供应不及时导致原告向施工班组支付窝工损失等共计25010元。 2018年2月7日，升航公司、被告、京基公司、兴事发公司四方召开龙溪谷AB地块商砼结算协调会并达成协议，该协议第一条内容为：“1、新阜公司龙溪谷AB地块结算款2561万元，但由于质量问题的160.7万元存在争议，故九华公司先给升航公司（赖长安）开收据2500万，待160.7万元的质量争议商谈后再行开票，其商砼款由升航（赖长安）支付”。被告据此认为原告虚增损失金额；原告认为当时的损失金额为160.7万元，后来又产生了一些修复费用。 原审法院向原告释明是否对商砼质量问题对房屋裂缝产生的参与度进行鉴定，原告表示曾向鉴定机构咨询过，鉴定机构表示无法进行此类鉴定。龙溪谷项目共使用被告以及京基公司两家公司生产的混凝土。 一审法院认为，根据《商品混凝土购销终止协议》第一项内容，可以确认被告生产的混凝土用于了原告承建的龙溪谷项目4-27#楼的施工（其中无14#楼，原设计的14#楼变更为水池）。 根据绵阳市皓立建设工程技术有限公司出具的《工程技术鉴定报告》、《商品混凝土购销终止协议》、两次会议纪要内容及结算协调会内容，可以确认如下事实：被告2015年4月生产的商砼出现质量问题导致原告承建的龙溪谷小区部分房屋出现裂缝，而施工班组在施工中抹压不够、养护不足加剧了裂缝的发展。因无法通过鉴定的方式确定两类原因分别导致裂缝发生并发展的参与度，原审法院酌情确定被告生产的商砼质量问题占60%的参与度，班组施工不当占40%的参与度。因此，对于因被告提供质量不合格的商砼对原告造成的损失，被告应当承担60%的赔偿责任。 原告主张的损失金额中，由四川兴事发置业有限公司支付的62000元（12000元+20000元+30000元）不能作为原告的损失进行主张，对该部分金额不予支持。原告向业主鲁仕国支付的1500元补偿款无证据证明其系因被告商砼质量问题而起，对该部分金额不予支持。工地罚款、违约扣款及窝工补助扣款25010元，因购销合同并无罚款及违约扣款约定，且原告提交的证据不足以达到其证明目的，对该部分金额不予支持。A区地下室结构压力注胶工程款25000元，没有相应的支付凭证佐证，对该部分金额不予支持。剩余的金额2480937.1元（1800元+913813元+852191.7元+67232.4元+52900元+313000元+280000元）有支付票据、边线分界图及相应的施工记录等证据佐证，一审法院确认该部分金额为原告在本案中的损失。即对原告在本案中的损失2480937.1元，被告承担1488562.26元（2480937.1元×60%）的赔偿责任。 遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告四川新阜建材有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告绵阳九华建设有限责任公司损失1488562.26元。二、驳回原告绵阳九华建设有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。2019年10月28日，本院根据上诉人四川新阜建材有限公司的申请，委托鉴定机构对以下问题进行司法鉴定：1.绵阳九华建设有限责任公司实施的龙溪谷A区10#-15#地下室顶板打针堵漏及碳纤布加固工程的真实性、合理性及价格是否基本符合市场行情。2.绵阳九华建设有限责任公司实施的龙溪谷B区17#-27#楼顶板（含赠送业主所属地下室部分）裂纹满抹抗裂砂浆工程的真实性、合理性及价格是否基本符合市场行情。四川蜀江工程造价咨询事务有限公司接受本院委托后，于2020年3月27日作出《工程造价司法鉴定意见书》，认为以上工程项目真实，金额基本合理，价格基本符合市场行情。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人四川新阜建材有限公司生产的混凝土用于了被上诉人绵阳九华建设有限责任公司承建的工程项目。对于15#楼7层楼板、13#楼7层楼板开裂问题，上诉人在2015年3月25日的《会议纪要》中，认可承担责任，并同意支付后期加固处理费用。2015年11月5日《商品混凝土购销终止协议》中，上诉人亦承认存所供混凝土在质量问题。对于B区楼板及地下室A区1标段地下室混凝土顶板开裂问题，在2016年3月10日《会议纪要》中上诉人也认可承担责任，只是在签收该《会议纪要》时提出“费用责任比例未达成一致”。并且上诉人还派人参与了部分修复工程的确认。上诉人四川新阜建材有限公司主张其向绵阳九华建设有限责任公司提供的混凝土质量合格，本院不予采信。 虽然业主方委托的《工程技术鉴定报告》仅针对13#楼二单元四层、八层局部楼板裂缝进行鉴定。但同一个工程项目在相近时间内出现大量裂缝，且均使用上诉人的产品，故本案所涉及的裂缝形成原因相同的可能性较大。而上诉人在与被上诉人协商处理后期修复问题的过程中也从未要求对所有裂缝的形成原因进行鉴定，可见其在前期的协商过程中也认可以上情况。在上诉人没有提供反驳证据的情况下，应当认定本案所涉及的裂缝形成原因相同。 根据《工程技术鉴定报告》、《商品混凝土购销终止协议》、《会议纪要》及结算协调会内容，可以认定上诉人2015年4月生产的商砼出现质量问题导致被上诉人承建的龙溪谷小区部分房屋出现裂缝，而施工班组在施工中抹压不够、养护不足加剧了裂缝的发展。据此，商砼存在质量问题是导致房屋出现裂缝的根本原因，施工中抹压不够、养护不足只是加剧了裂缝的发展。上诉人作为商砼供应商的责任明显大于施工班组，一审法院所划分的责任比例事实上已对上诉人一方较为有利。故上诉人主张一审判决所认定参与度缺乏依据的上诉理由本院不予支持。 建筑市场上真实实施的工程项目的实际造价与定额造价存在一定差异十分正常，符合市场规律。上诉人仅申请了对被上诉人实施的部分维修项目进行司法鉴定，根据鉴定结论，相关项目真实，造价基本符合市场价格，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27556元，由四川新阜建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇二〇年四月二十日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  黄 娟