重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0119行初19号原告肖某，男，汉族，1971年11月27日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人石柳、陈江涛，重庆精道律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，该局政策法规科科长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。第三人泰兴一建建设集团有限公司，住所地泰兴市济川南路87号，统一社会信用代码91321283745563684C。法定代表人尹晓阳，董事长。委托代理人余先德、焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。原告肖某诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局(简称涪陵区人社局)、第三人泰兴一建建设集团有限公司（简称泰兴公司）劳动社会保障行政确认一案，于2020年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序由审判员秦伟独任审判，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告肖某的委托代理人陈江涛，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵，第三人泰兴公司的委托代理人焦金科到庭参加了诉讼，被告涪陵区人社局的负责人因公务原因未出庭。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2019年12月16日作出涪人社伤险不认字〔2019〕30号不予认定工伤决定，认定肖某于2018年3月进入由泰兴公司承建的位于涪陵的凯高.XX广场1#、2#、3#楼工地做木工。2018年4月5日在家休息，接到工地通知要求次日下午上班。2018年4月6日早上，肖某驾驶摩托车从涪陵区XX镇XX村的家，前往位于涪陵新城区奥体中心附近的工地。上午10点10分，当其行至涪陵区省道103线70公里100米(龙头港高速口)路段时，与一辆小客车发生碰撞，《道路交通事故认定书》认定肖某无责任。肖某于2018年4月6日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定情形，不予认定为工伤。原告肖某诉称，第三人承建了位于涪陵的“凯高.动漫广场”工程，第三人将该项目部分业务违法分包给了不具备用工主体的自然人进行施工。原告于2018年3月经人介绍进入该工地1#、2#、3#楼工地做木工。2018年4月5日原告在家休息，接到工地通知要求次日下午上班。2018年4月6日早上，原告驾驶摩托车从涪陵区XX镇XX村的家，前往位于涪陵新城区奥体中心附近的工地。上午10时10分，行至涪陵区省道103线70公里100米(龙头港高速口)路段时，与一辆小客车发生碰撞，《道路交通事故认定书》（第5001022201801460号）认定原告无责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定，认为原告的受伤不符合认定工伤的情形，不予认定为工伤。根据《工伤保险条例》及相关规定，违法分包情形下职工因从事用工单位违法分包业务时因公伤亡的，应由用工单位承担工伤保险责任。此处的因公伤亡应包括为从事承包业务前往工作场所和完成工作后返回途中发生交通事故伤害的情形。原告属在上班途中发生交通事故，应当被认定为工伤，且由第三人承担工伤保险责任。综上，请求人民法院撤销被诉不予认定工伤决定。原告肖某未出示证据。被告涪陵区人社局辩称，原告于2019年4月8日提交本人的工伤认定申请，因其曾在重庆市渝北区人力资源和社会保障局(简称渝北区人社局)申请工伤认定，被告不能再次录入金宝系统，渝北区人社局于2019年5月28日结案送达后，被告于同日录入系统。因原告提交的资料不全，被告于次日向其发出《工伤认定申请补正材料告知书》，并于2019年10月23日在原告补齐资料后受理。原告于2018年3月进入由泰兴公司承建的位于涪陵的凯高.XX广场1#、2#、3#楼工地做木工，2018年4月5日在家休息，接到工地通知要求次日下午上班。2018年4月6日早上6点左右，原告驾驶摩托车从涪陵区XX镇XX村的家，前往位于涪陵新城区奥体中心附近的工地。上午10点10分，当其行至涪陵区省道103线70公里100米（龙头港高速口）路段时，与一辆小客车发生碰撞，《道路交通事故认定书》认定原告无责任。工地正常上班时间是当天下午2点左右，原告大约在11点左右到达，距离下午上班时间相隔太长，其受伤时不属于上下班的合理时间，上班应理解为到达工作场所就立即进入工作状态。且原告骑摩托车一个小时就可以到达工地，事发地交通四通八达，原告可能去其他地方做其他事情。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出不予认定工伤决定。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.涪人社伤险补字〔2019〕129号《工伤认定申请补正材料告知书》；3.涪人社伤险受字〔2019〕1146号《工伤认定申请受理决定书》；4.涪人社伤险举字〔2019〕257号《限期举证通知书》；5.涪人社伤险不认字〔2019〕30号《不予认定工伤决定书》；6.送达回证；7.泰兴公司基本情况；8.肖某的身份证复印件；9.举证回复(关于肖某申请认定工伤相关事实的情况说明)；10.《道路交通事故认定书》、居住证明、线路图；11.施工合同；12.涪劳人仲案字〔2019〕第406号《仲裁裁决书》及送达回证、仲裁庭审笔录；13.渝北人社伤险受字〔2019〕170号《工伤认定申请受理决定书》、调查笔录、渝北人社伤险驳字〔2019〕51号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证；14.证人证言；15、涪陵区人社局的调查笔录；16.病历。第三人泰兴公司述称，原告并非是第三人的员工，不认可原告在涉案工地做工的事实，原告受伤的时间不是在合理的上班时间，其他意见同意被告的答辩意见。第三人泰兴公司未举示证据。经庭审质证，对被告涪陵区人社局提供的证据，原告对所有证据的真实性和合法性无异议，对证据10、14、15的证明目的不认可，恰恰证明原告是在合理的上班时间和合理的路线受伤，只要有上下班为目的，即便有绕道做其他事情，都不改变上下班的性质，都是在合理路线内，事实上原告也没有绕道做其他事情，提前到达工作场地准备工作也属于合理时间，并不单纯的以到达工地上班的时间为合理时间。第三人对证据1-12的真实性、合法性和关联性无异议；对证据13中刘某笔录的真实性认可，按其说法，原告应该7点就到达工地，然而原告在10点受伤，说明原告并不是在上班途中，而是在干其他事情的途中；对证据14的真实性不认可，两证人并不是第三人的职工，证明的事实也是其听说的；对证据15中肖某调查笔录的真实性不认可，其陈述与渝北区人社局调查谭某、刘某陈述的上班出发时间不一致，对刘某证言的真实性不认可，与渝北区人社局调查时陈述不一致；对证据16认可。本院对上述证据认证如下：被告涪陵区人社局提供的证据13中渝北区人社局对谭某的调查笔录中其陈述“2018年4月6日早上7点左右，我到工地后听到工友些在说，肖某在上班途中行至龙头港高速路口位置和一辆小车相撞”，该陈述与原告陈述的受伤时间以及《道理交通事故认定书》认定的事故发生时间“2018年4月6日10时10分许”明显不符，对谭某的该陈述本院不予采信；证据13中渝北区人社局对刘某的调查笔录中其陈述“2018年4月6日出事那天，肖某骑摩托车走在我前面，我骑摩托车走在后面，6时10分左右，我骑摩托车行至龙头港高速路口看到一起交通事故……没好久田某就接到电话说肖某在上班途中，在龙头港那个位置发生里交通事故”，该陈述和证据15中涪陵区人社局对刘进国作的调查笔录中其陈述明显矛盾，且与本院查明的事实不符，对刘进国的该两次陈述不予采信。被告提供的其他证据能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，泰兴公司承建了位于涪陵区聚贤大道与太白大道交汇处的凯高.XX广场项目。2018年3月起，肖某经人介绍在该项目工地做木工工作。2018年4月5日，肖某在位于涪陵区XX镇XX村X组的家里休息时接到工地通知要求其次日下午上班。2018年4月6日早上六七点左右，肖某驾驶渝GAXXXX摩托车从位于涪陵区XX镇XX村X组的家里出发。10时10分许，在涪陵区省道103线70公里100米(龙头港高速口)路段，肖某驾驶的摩托车与刘某驾驶的渝GEXXXX小型客车发生碰撞造成受伤，重庆市涪陵中心医院诊断肖某的此次受伤情况为：1.双侧额顶部慢性硬膜下血肿；2.右侧三角肌肌腱损伤；3.右侧肩锁关节积液及右侧三角肌下滑囊及肩峰下滑囊积液。同日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出第5001022201801460号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定肖某在本次事故中无责任。2019年1月3日，肖某就前述受伤向渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局于2019年1月17日受理。2019年3月27日，渝北区人社局作出渝北人社伤险驳字〔2019〕51号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回肖某提出的工伤认定申请。2019年4月8日，肖某就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤决定，涪陵区人社局于2019年6月4日向肖某送达涪人社伤险补字〔2019〕129号《工伤认定申请补正材料告知书》。2019年6月20日，肖某向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与泰兴公司自2018年3月至提起仲裁之时存在事实劳动关系。2019年7月18日，该仲裁委员会作出涪劳人仲案字〔2019〕第406号《仲裁裁决书》，驳回了肖某的仲裁请求。2019年10月23日，涪陵区人社局受理肖某的工伤认定申请。2019年10月25日，涪陵区人社局向泰兴公司送达涪人社伤险举字〔2019〕257号《工伤认定限期举证通知书》。2019年11月7日，泰兴公司向涪陵区人社局举示了“关于肖某申请认定工伤相关事实的情况说明”。2019年12月16日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字〔2019〕30号不予认定工伤决定，认为肖某的的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，不属工伤认定情形，不予认定为工伤。肖某收到《不予认定工伤决定书》后不服，于2020年2月3日提起本案诉讼。另查明，涪陵区人社局于2019年12月6日对肖某作调查笔录时其陈述：“我是在2019年4月6日上午10点左右受伤的，受伤后约10分钟左右交巡警就到了现场……正常我骑摩托车约40分钟就可以到达工地，如果我不出车祸，在上午10点半就可以到达工地”。还查明，肖某发生交通事故受伤的地点“涪陵区省道103线70公里100米(龙头港高速口)路段”在其从家到工地的合理路线内。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。本案的争议焦点：原告肖某于2019年4月6日上午10时10分许在涪陵区省道103线70公里100米(龙头港高速口)路段发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中的情形？《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据前述规定,合理时间不仅包括上班之前或下班之后出发的时间点要合理，还包括往返于工作地与目的地所花费的时间段要合理，只有在合理时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍以及配偶、父母、子女居住地的合理路线才视为上下班途中。本案中，被告涪陵区人社局提供的证据能够证明，因2018年4月6日下午要上班，原告肖某当日早上六七点左右便驾驶摩托车从家里出发，10时10分许，当其行驶至涪陵区省道103线70公里100米（龙头港高速口）路段时发生了非本人责任的交通事故。肖某从家里出发时起至事故发生之时止，已超过了三个小时，而据其本人陈述从家到凯高.XX广场项目工地骑摩托车正常只需40分钟。且，事故发生地距离凯高.XX广场项目工地还有一定距离。故，其从家出发到事故发生时所花费的时间不在合理范围内，不符合前述规定关于上下班途中“合理时间”的要求，其受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，被告涪陵区人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；原告请求撤销的理由不成立，本院均予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年四月十六日法官助理  周仁海书 记 员  吴薇羽