甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终385号上诉人（原审被告）：柏某某，男，1992年2月10日出生，汉族，住甘肃省皋兰县兰州新区。委托诉讼代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:甘肃陇祥商品混凝土工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区大沙坪八里湾3号。法定代表人：林昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐帅，甘肃天问律师事务所律师。上诉人柏某某因与被上诉人甘肃陇祥商品混凝土工程有限公司（以下简称陇祥公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。柏某某上诉请求：依法改判柏某某向陇祥公司支付混凝土货款49803元并驳回陇祥公司的违约金请求。事实和理由：2018年9月15日案涉双方当事人对账确认柏某某欠付陇祥公司混凝土货款104803元，之后柏某某向陇祥公司支付了55000元货款，目前实际欠付49803元。一审庭审时柏某某家中有急事未到庭参加诉讼，故委托一位朋友参加庭审，但因根据民诉法的规定，柏某某的朋友不能参加庭审，故柏某某付款的证据未在一审中向法庭出示。陇祥公司辩称，第一，2016年柏某某与陇祥公司的法人林昌明及案外人陶孙福签订小沟头土场投资合作协议，协议约定三人各占股份，自2016年9月1日起土场的盈亏按照各股东的占比同比例承担；第二，2018年9月30日林昌明、柏某某、陶孙福三人对合作土场的盈亏进行了核算，土场总负债736280元，其中柏某某应承担118256元，三股东通过微信群表示对此无异议，因亏损先由林昌明垫付，故柏某某需向林昌明偿还118256元亏损；第三，在三方进行核算当日，林昌明在微信群中要求陶孙福、柏某某将各自应承担的亏损款打入自己指定的农业银行62×××17的账户，后柏某某于2019年1月18日、2019年2月1日分别向该账户转入20000元和30000元，加上之前通过微信支付的5000元，共向林昌明支付亏损款55000元，仍欠付63256元，柏某某向林昌明个人支付55000元与本案所涉买卖合同无关。陇祥公司向一审法院起诉请求：1.判令柏某某立即支付拖欠的货款104803元及逾期付款违约金9094元（按年息7.35%从2018年9月16日起暂计算至2019年11月15日，其余违约金计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费、保全费及诉讼保全担保费用由柏某某承担。一审法院认定事实：2018年5月17日至6月6日，陇祥公司总计向柏某某供应混凝土120方，每方330元。2018年9月15日，双方形成书面对账单，确认柏某某总计欠付陇祥公司混凝土货款104803元，柏某某在对账单上签字确认。后柏某某未及时支付该货款，遂形成本诉。另查明，2018年9月中国人民银行一至五年贷款基准利率为4.75%/年。以上事实，有当事人陈述、书证对账单等证据予以证实，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同是当事人真实意思的表示，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陇祥公司与柏某某之间形成事实的货物买卖合同关系，陇祥公司履行完供货义务，双方经对账结算后，柏某某理应及时支付货款，现其怠于支付货款的行为构成违约，故陇祥公司要求其支付货款104803元的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。双方之间形成对账单后，并没有明确具体的履行期限，故陇祥公司可随时向柏某某主张支付货款，现柏某某未及时支付之行为构成对陇祥公司货款资金的无理占用，理应支付逾期付款违约金。陇祥公司主张按年利率7.35%主张逾期付款违约金超过法律规定，法院酌定逾期付款违约金参照中国人民银行一至五年贷款基准利率4.75%/年上浮50%即7.12%/年计算，其主张的计算期间至2019年11月15日属尚未产生的期待利益损失，法院不予准许，法院酌定利息计算期间为2018年9月16日至2019年11月8日（420天），故其逾期付款违约金法院支持8586.38元（104803元×7.12%/365天×420天≈8586.38元，2019年11月8日之后的逾期付款违约金，继续按年利率7.12%计算至欠付货款实际清偿之日止）。另，陇祥公司主张的保全费用并未实际发生，法院不予支持其诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、柏某某于本判决生效之日起十五日内支付陇祥公司混凝土货款104803元，并支付2018年9月16日至2019年11月8日的逾期付款违约金8586.38元（2019年11月8日之后的逾期付款违约金，继续按年利率7.12%计算至欠付货款实际清偿之日止），合计113389.38元；二、驳回陇祥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的一审案件受理费1289元，由柏某某负担。本案二审审理中，柏某某及陇祥公司均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。柏某某向本院提交的证据为微信转账记录三张，其提交该三张证据的证明目的为证明其亦向陇祥公司支付55000元货款。陇祥公司质证对柏某某提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其提交证据的证明目的有异议，其认为该55000元为柏某某、陶孙福与林昌明之间针对土场项目的相关费用，与本案无关。陇祥公司向本院提交了两组证据，其提交的第一组证据为林昌明、柏某某与陶孙福签订的《土场项目股东协议》、2018年9月30日《土场项目负债结算单》及林昌明、柏某某及陶孙福土场项目微信群聊天记录，其提交该组证据的证明目的为证明柏某某与林昌明个人及陶孙福共同经营土场项目，三方各占股份。经结算，截至2018年9月30日该项目总负债736280元，柏某某应承担118256元，柏某某及陶孙福在微信土场群表示对该结算无异议，林昌明在微信土场群中要求陶孙福及柏某某将亏损款转入其农业银行62×××17的账户中。柏某某质证认为该组证据为复印件，故对陇祥公司提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。陇祥公司提交的第二组证据为林昌明与柏某某的微信聊天记录及柏某某给林昌明的转账记录，其提交该组证据的证明目的为证明柏某某按照林昌明在土场微信群里的要求向其农业银行62×××17的账户转账50000元，并通过微信转账5000元，该55000元款项与案涉买卖合同无关。柏某某应承担的亏损118256元减去其已支付的55000元，仍欠付林昌明63256元，这与土场群聊天记录内容一致。柏某某质证认为其对陇祥公司提交的第二组证据中的微信聊天记录的真实性无法确认，关于柏某某向林昌明转账55000元转账记录与柏某某提交的转账记录一致，柏某某予以认可，但对陇祥公司提出的该55000元款项的性质及其提供该组证据的证明目的，柏某某不予认可。本院认为，柏某某向法院提交的三张转账记录凭证虽为复印件，但与陇祥公司在二审中提交的第二组证据中的转账记录一致，且案涉双方当事人均认可柏某某向陇祥公司的法定代表人林昌明个人银行账号转账55000元的事实，故柏某某在二审中向法院提交的证据能够证明其向陇祥公司法定代表人林昌明个人转账55000元的事实，但结合陇祥公司在二审中向法院提交的证据，本院认为仅依据该三张转账凭证不能证明该55000元款项的性质是柏某某向陇祥公司支付的货款，对柏某某提交该组证据的证明目的本院不予采信。对于陇祥公司在二审中向法院提交的第一组证据，本院认为，陇祥公司提交的该组证据中的《土场项目股东协议》虽为复印件，但根据二审庭审调查，柏某某认可其与陇祥公司的法定代表人林昌明个人之间存在土场合作，故本院认定该份证据能够证明柏某某与陇祥公司法定代表人林昌明个人之间存在土场合作的事实。该组证据中的《土场项目负债结算单》系其提交的土场项目微信群聊天记录的内容，经本院二审当庭查看该微信聊天记录的原始载体，本院对该份微信聊天记录的真实性予以确认。根据该份名为“土场”的微信群聊天记录的内容可以看出，林昌明曾向柏某某索要过土场项目所涉款项并通过微信群向柏某某提供了其62×××17的农业银行账号。综上，本院对陇祥公司提交的第一组证据的证明目的部分予以采信。针对陇祥公司在二审中向法院提交的第二组证据，本院认为，陇祥公司提交的该组证据中的微信聊天记录能够证明林昌明曾向柏某某索要钱款的事实，该组证据中的三张转账记录与柏某某提交的转账记录一致，能够证明柏某某通过手机银行向林昌明尾号为9917的农业银行账户转账50000元，通过微信向林昌明转账5000元。故本院对陇祥公司提交第二组证据的证明目的部分予以采信。经二审审理查明，一审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：1.一审判决对柏某某欠付陇祥公司货款数额的认定是否正确；2.柏某某应否承担逾期付款违约金。关于柏某某欠付陇祥公司货款数额的问题，本院认为，2018年9月15日柏某某与陇祥公司针对案涉混凝土买卖货款进行结算，确认柏某某欠付陇祥公司货款104803元，对此事实案涉双方当事人均无异议。现柏某某主张其在上述结算单据出具之后向陇祥公司支付了55000元货款，根据谁主张谁举证的原则，柏某某应当对其该项主张提供证据予以证明。柏某某虽然在二审中向法院提交了三张转账凭证证明其通过银行及微信转账方式向陇祥公司的法定代表人林昌明个人支付55000元，但该55000元的收款账户及微信均为林昌明个人，并非陇祥公司。虽然林昌明为陇祥公司的法定代表人，但陇祥公司对该55000元的款项并不认可，其主张是柏某某与其公司法定代表人林昌明个人之间的土场合作款项，并在二审中提交了《土场项目股东协议》、土场微信群聊天记录及林昌明与柏某某的微信聊天记录予以证明。如前所述，陇祥公司在二审中提交的证据能够证明柏某某与陇祥公司法定代表人林昌明个人之间存在土场合作关系，柏某某对该事实亦予以认可。陇祥公司提交的微信聊天记录能够证明林昌明曾通过微信向柏某某索要过土场合作相关款项，并且柏某某银行转账50000元的收款账户就是林昌明在土场微信群中向柏某某提供的银行账号。综合以上情况，本院认为，陇祥公司提供的证据能够形成完整的证据链条，证明柏某某向林昌明个人账户转账支付法人55000元系其与林昌明个人之间的经济往来。在此情形下，柏某某未提供其他证据证明其上述主张，亦未提供相反的证据否定陇祥公司针对55000元款项性质提出的抗辩主张，故柏某某应当承担举证不能的法律后果，其针对欠付陇祥公司货款数额提出的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于柏某某应否承担逾期付款违约金的问题，本院认为，柏某某作为案涉买卖合同的买方当事人，其在卖方按约定向其提供了买卖标的物之后，其应当及时履行付款义务。而在案涉双方当事人对案涉混凝土买卖货款进行结算后，柏某某未向陇祥公司支付过货款。虽然案涉双方当事人未约定付款期限，但陇祥公司向法院提起案涉诉讼的行为就是其对柏某某欠付货款的权利主张，柏某某应当在陇祥公司向其主张支付货款时及时履行付款义务，但其并未履行，故其应当承担逾期付款违约金。一审判决认定柏某某应当承担逾期付款违约金并依据买卖合同的相关法律规定确定案涉逾期付款违约金的标准，并无不当，本院予以确认。综上所述，柏某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1389元，由上诉人柏某某负担。本判决为终审判决。审判长  杨清审判员刘宝成审判员谷元元二〇二〇年四月二十日书记员贺蓉蓉