安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2477号 上诉人（原审原告）：长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省长丰县双墩镇。 法定代表人：王世德，镇长。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曹春贤，女，1955年9月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇政府）因与被上诉人曹春贤合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双墩镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销双方之间签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，曹春贤返还双墩镇政府回迁房屋，本案一、二审诉讼费用由曹春贤承担。事实和理由：一、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，对于曹春贤户籍已迁出，不在双政［2015］9号文件规定的安置政策范围之内之事，双墩镇政府对此是知情的，曹春贤不存在欺诈事实。以上认定与客观事实不符，属认定事实错误。1.双方于2016年3月28日签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，经确认补偿标准依据《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］19号）规定标准执行安置政策，曹春贤在签订协议时，应当知道自己是不符合文件中关于对于回迁人口确定的具体实施细则。根据文件回迁房结算中明确规定在罗北村有户口有承包地，但无房屋的回迁房价格按975元／㎡；在罗北村房有承包地，但户口己迁出的搬迁户回迁房价格按1275元／㎡计算。2.曹春贤属无房、无户口、无承包耕地人员，对照文件第四条中关于回迁人口确定以及回迁房结算条款的规定，其不符合文件规定的安置政策。曹春贤通过受让孙乐荣户享受安置人口政策属文件没有明确规定的情形，与文件精神相悖。3.曹春贤在明知自己不符合安置政策的情况下，未如实告知双墩镇政府，故意隐瞒真实情况，使双墩镇政府在违背真实意思的情况下签订了协议，一审法院认为曹春贤不存在欺诈事实，属认定事实错误。二、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，双墩镇政府就已经知道曹春贤实际情况，一审法院认为双墩镇政府主张的撤销权已过除斥期间属法律适用错误。1．曹春贤在整体推进农村土地整治示范项目区范围内，由于当时拆迁涉及的人口及房屋众多，《房屋搬迁补偿回迁协议书》所依据的材料均由各户自行提供，并由罗北社居委负责具体签约，对于曹春贤的申请材料，双墩镇政府当时无法也不可能核实其真实性。曹春贤明知自己无户口及承包地的事实，却没有如实告知双墩镇政府，双墩镇政府当然也无从知晓。2．双墩镇政府直到2019年1月14日，通过长丰县纪委监委审查调查组关于群众举报双墩镇罗北社区干部违纪违法问题的调查情况的报告时，才知道并确认了签订协议时曹春贤的实际情况。双墩镇政府行使撤销权的主张并没有超过法律对于除斥期间的规定，双墩镇政府的诉请不仅有充分的事实依据，同时也符合法律对除斥期间的规定，所以双墩镇政府行使撤销权并未超过法律规定的除斥期间。 曹春贤辩称，双方签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》系双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈事实。曹春贤在签署协议时明确告知了系购买孙乐荣的拆迁安置房屋利益，同时在协议书上注明“原孙乐荣户”，在双墩镇政府明知转让情况下，依然直接与曹春贤签订转让协议，故不存在双墩镇政府所述欺诈行为的存在。曹春贤并非通过安置政策与双墩镇政府签订协议书，而是通过买卖的形式受让第三人取得回迁房。协议书本质是曹春贤对孙乐荣的房屋补偿，属于财产性利益，孙乐荣对于财产性利益应享有处分权，而孙乐荣将安置面积出卖给曹春贤后，曹春贤享有所有权。孙乐荣将安置权益转让曹春贤不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案即使存在撤销事由，行使撤销权的除斥期间也已届满。在该协议书中不仅存有房屋搬迁补偿的内容，也存有曹春贤购买房屋面积的内容。曹春贤为取得案涉房屋向孙乐荣支付了购房款，同时因安置房屋中没有30㎡的房屋，而孙乐荣户仅有30㎡安置面积，故曹春贤经双墩镇政府同意，履行公示等程序另外出资增购20㎡，并按协议支付了相应的购房款，该增购面积系曹春贤通过合法有效的房屋买卖合同取得。 双墩镇政府向一审法院起诉请求：1.判令撤销双墩镇政府与曹春贤签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》；2.判令曹春贤返还双墩镇政府回迁房屋56栋205室；3.本案诉讼费由曹春贤承担。 一审法院认定事实：2015年3月6日，双墩镇政府制定《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］9号），搬迁范围包括罗北村整村推进农村土地整治示范区范围内的所有房屋及附属物（项目规划预留的建筑物除外），项目区内房屋实行统一搬迁。搬迁方式：以自然村庄为单位，采取群众自愿搬迁，镇村统一拆除。回迁房由镇政府统一选址、统一规划设计，统一招标建设。回迁人口以双墩派出所户籍底册为依据，罗北村村民的户籍登记时间以2015年2月28日前为准。回迁房面积原则上按人均30㎡计算。回迁房与搬迁户现有房屋结算时，搬迁户现有面积大于或等于回迁房面积的，结算价格按875元／㎡确定；小于回迁面积的，对应回迁房面积按875元／㎡结算，超出部分按975元／㎡结算。在罗北村有户口有承包地但无房屋的，价格按975元／㎡结算；在罗北村有房有承包地但户口已迁出的，搬迁户回迁房价格按1275元／㎡（一户仅限一套）结算；罗北村非农户口回迁房按1600元／㎡结算。 曹春贤原户籍为罗北村董庄村民组，后因民办教师转为公办教师迁出罗北村，在罗北村有承包地、无住房。因孙乐荣户放弃安置分房，孙乐荣将其享受的安置面积转让给曹春贤。双方于2016年3月28日签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》一份，曹春贤选择房型为50㎡的回迁房一套。协议载明的乙方为“曹春贤户（原孙乐荣户）”；回迁人员1人，姓名也注明曹春贤（原孙乐荣）。 2019年1月14日，县纪委监委监察审查原罗北村委会村干部曹春胜、曹恒松违法违纪问题，对罗北村干部曹春胜、曹恒松的违规安置形成书面调查报告，曹春贤通过受让享受安置面积因双墩镇安置方案没有明确规定，移交双墩镇处理。 2019年4月11日，曹春贤支付双墩镇政府回迁房款54865.5元。2019年5月18日，曹春贤通过摇号分得56幢205室回迁房，《罗北社区分房（50型）摇号结果登记表》注明户主为孙乐荣，房主签字栏注明“曹春贤买”。2019年6月2日曹春贤与罗北村委会、项目部办理了结算，回迁房实际面积55.9㎡，其中30㎡的按照975元/㎡计价，超出部分按照1600元/㎡计价，另支付燃气入户费2200元，合计支付69202.5元，扣除已缴纳的房款和保证金15000元，退还663元。 一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，相对人可在法定期限内请求撤销。案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》乙方载明内容和回迁人口的确定，足以注明签约时，双墩镇政府明知曹春贤系受让孙乐荣所享受的安置面积，故双墩镇政府主张其签约时不知曹春贤户籍已迁出并受到曹春贤欺诈与事实不符。此后，双墩镇政府分配了回迁房，曹春贤也依文件规定的价格支付了回迁面积及增购面积的房款。在收到纪委监委的调查报告以后，双方各自履行合同义务，也即双方以各自的行为认可协议效力，双墩镇政府以实际履行放弃其撤销权。双政［2015］9号文件设定1275元/㎡的回迁房价格，适用的对象本就为户籍已迁出的原籍人口，曹春贤原籍是为罗北村董庄村民组，其购得回迁房并不违反文件规定。案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》并无其他无效情形，因此双墩镇政府主张撤销案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》的诉请及基于撤销要求曹春贤返还回迁房的诉请，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回长丰县双墩镇人民政府的诉讼请求。案件受理费6650元减半按3325元收取，由长丰县双墩镇人民政府负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双墩镇政府在本案中主张撤销其与曹春贤签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，依据的是双墩镇政府下发的《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》［双政（2015）9号］，而从《房屋搬迁补偿回迁协议书》签订的主体及内容来看，合同签订一方主体是双墩镇政府，而双墩镇政府实施搬迁系确保罗北村整体推进农村土地整治示范项目顺利实施，加快双墩新农村建设步伐，其与曹春贤签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》目的是为了实现行政管理及公共服务目标。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，本案双墩镇政府与曹春贤签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》性质属于行政协议，现双墩镇政府主张撤销与曹春贤签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，该争议不属于人民法院审理民事案件范围，故双墩镇政府提起的本案诉讼，依法应予驳回。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4566号民事判决； 二、驳回长丰县双墩镇人民政府的起诉。 一审案件受理费6650元减半按3325元收取，退还长丰县双墩镇人民政府；上诉人长丰县双墩镇人民政府预交的二审案件受理费6650元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第一条行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。