河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终237号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，系公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵凤领,男，1980年1月20日生,汉族,住泊头市。 被上诉人（原审被告）:杨会永，男，1970年2月3日生,汉族,住泊头市。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因与被上诉人赵凤领、被上诉人杨会永金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泊头信用联社上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1072号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。贷款尚未到期之前，上诉人为避免债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力，符合人民法院司法实践。在河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定中，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，认定为诉讼时效的中断。并且河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。另外，在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定了上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，因此上诉人的债权未超过诉讼时效。因此，一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人诉求。 赵凤领、杨会永辩称，原告公告送达不符合法律规定。一、债权人主张债权，应采取直接的、债务人能够注意到的形式，在报纸上发布公告仅具有广而告之的性质，其发布方式并无当面催告的实际效果，并不意味被上诉人必然注意到这则公告，且被上诉人也无法律义务必须关注此种公告，故该公告不具有导致本案诉讼时效中断的意义。二、根据我国《民事诉讼法》的第九十二条送受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。根据上述规定适用公告送达是有条件限制的，即“受送达人下落不明或用本节规定的其他方式无法送达”，也就是说公告送达是一种辅助方式而存在，鉴于公告送达的辅助性特点，民诉法才对其适用条件作出了严格的限制，不能滥用。三、本案被告杨会永的工作所在地(营子电管站)距离原告处仅十米，并和原告主任及员工经常在一起，另一被告赵风领家距离原告四百米左右，二人均常年在家，这在庭审中，原告方证人也证实这点，所以并不属于受送达人下落不明的情况，况且原告方说其他方式无法送达这一说法，原告方也没有证据可以证实，而且确认被送达人下落不明，应该有公安机关或其单位街道办事处、村委会等基层单位的证明材料予以证实，必要时要对被送达人的近亲属进行调查询问，原告并没有此类证据。综上所述，恳请二审法院在合议时予以参考，并盼采纳。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告赵凤领、杨会永偿还借款本金50000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告主张2009年10月30日，原告与被告赵凤领、杨会永签订最高额保证担保借款合同，合同约定：借款人赵凤领，保证人杨会永，借款金额50000元，借款月利率为8.4075‰，2010年10月30日到期，到期后不按期偿还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.203753计收利息，借款到期二被告未能偿还本息。为此原告提交保证担保借款合同一份、借款借据一份、日期分别为2012年10月8日的公告催收报纸一份、2014年7月11的公告催收报纸一份、2016年7月6日向法院申请的支付令及裁定书一份及出庭证人孟某证人证言一份。被告赵凤领、杨会永质证并抗辩称对原告提交的借款合同、借款借据无异议，对证人证言不予认可，认为证人系原告职工，与原告存在利害关系。对公告催收报纸不予认可，认为原告刊登报纸不具有合法性，二被告常年在家，原告刊登公告时既没有找过被告，也没有给被告邮寄过任何通知，也没有任何相关部门证明被告下落不明的证据，故原告的公告不符合法律规定，该案已过诉讼时效。 一审法院认为，原告出庭证人系原告单位职工，与原告存在利害关系，且未提交其他相关证据予以佐证，被告对证人证言亦不认可。原告通过证人证言拟证明曾在相应的期间对被告催收过借款，一直找不到被告，被告下落不明的事实，证据不足。因原告未有充分证据证明其在催要借款过程中被告下落不明，故原告采取登报公告的方式，不能产生诉讼时效中断的效力。原告在2019年4月9日向法院提起诉讼，要求被告赵凤领偿还借款及利息的权利已超过法定诉讼时效。同理，原告提交的证据亦不能证明在法定保证期间内向被告杨会永主张过权利，故杨会永不应再承担担保责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告赵凤领、杨会永的诉讼请求。案件受理费525元，由原告泊头市农村信用联社股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人泊头信用联社与被上诉人赵凤领、杨会永签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。被上诉人对泊头信用联社提交的《保证担保借款合同》及借款借据真实性认可，应认定泊头信用联社已按合同履行了向赵凤领交付借款的义务。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。 关于本案主债务是否超过诉讼时效期间的问题。案涉《保证担保借款合同》签订日是2009年10月30日，合同约定借款期限是2009年10月30日至2010年10月30日。按照法律规定，本案借款诉讼时效届满日为2012年10月30日。上诉人分别于2012年10月8日、2014年7月11日在报刊上刊登向被上诉人赵凤领催收债权内容的公告，导致诉讼时效中断并重新计算至2016年7月11日。上诉人于2016年7月6日向泊头市人民法院递交了申请支付令相关材料，泊头市人民法院于2017年6月6日作出（2017）冀0981民督519号民事裁定书终结本案督促程序，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（二）申请支付令……”之规定，本案主债务诉讼时效因上诉人申请支付令而再次中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，上诉人于2019年4月对被上诉人赵凤领提起诉讼时，本案主债务并未超过诉讼时效期间。被上诉人赵凤领应偿还上诉人泊头信用联社借款本金5万元及利息。 关于被上诉人杨会永应否承担保证责任问题。本案《保证担保借款合同》约定借款期限是2009年10月30日至2010年10月30日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证人为杨会永。上诉人于2012年10月8日在报刊上刊登向杨会永催收债权内容的公告、2014年7月11日在报刊上刊登向杨会用催收债权内容的公告，上诉人未提交证据证实被催收人杨会用即本案中被上诉人杨会永，故至2019年4月上诉人对被上诉人杨会永提起诉讼时，已经超过诉讼时效期间，应免除被上诉人杨会永的保证责任，其不应对本案借款本息承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1072号民事判决； 二、被上诉人赵凤领于本判决生效之日起十日内偿还上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金5万元并支付按合同约定利率计算至借款本金全部清偿之日止的利息； 三、驳回上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司对被上诉人杨会永的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人赵凤领负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月七日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯