湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终103号上诉人（原审被告）：娄底市三湘焊接材料厂（普通合伙）。住所地：娄底市经济开发区工业园洪冠街1号。法定代表人：刘前辉。委托诉讼代理人：罗光宇、王平，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湖南电将军新能源有限公司。住所地：湖南省娄底市经济技术开发区二工业园东西二街以北、南北三路以西。法定代表人：刘艳开。委托诉讼代理人：李炼斌，广东深锐律师事务所律师。原审被告：刘前辉，男，汉族，1973年11月15日出生，户籍所在地：福建省福州市晋安区。原审被告：肖大林，女，汉族，1974年3月22日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：罗光宇、王平，湖南银联律师事务所律师。上诉人娄底市三湘焊接材料厂因与被上诉人湖南电将军新能源有限公司、原审被告刘前辉、肖大林合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底市三湘焊接材料厂上诉请求：1、判令撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2868号民事判决并依法改判或发回重审；2、判令本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实不清。被上诉人的根本违约行为,导致《合作框架协议》无法继续履行,被上诉人应当承担违约赔偿责任。2014年,上诉人与娄底市经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）签订了娄经开合字［2013］14号《合同书》,购置了位于娄底市经济技术开发区迎春路以西的地块（以下称目标地块）。后来,经管委会的协调下,上诉人同意被上诉人在目标地块上建设厂房,并于2016年5月27日,与被上诉人签订了《合作框架协议》。在上述《合作框架协议》签订后,被上诉人一直未向上诉人提供任何建筑设计方案,反而无视协议约定另行与第三方达成建筑协议,自行引进第三方湖南春秋基础工程有限公司进行厂房建设。被上诉人的违约行为直接导致《合作框架协议》无法实际履行。《合作框架协议》的解除与否并不影响被上诉人违约责任的承担。被上诉人无权要求上诉人返还案涉38万元定金。二、本案系合同纠纷,上诉人与被上诉人之间从未存在任何借贷法律关系。原审判决判令上诉人以38万元为基数自2019年5月16日起按照年利率6%支付占用期间利息至清偿之日止系法律适用错误，特提出上诉。被上诉人湖南电将军新能源有限公司辩称：1、被上诉人没有违约在先，根据签订的合作协议第一条第一点应该由上诉人支付土地购置款然后再开发，上诉人一直没有支付相关土地购置款，导致后续合作无法履行。上诉人的第一点上诉理由不成立。2、根据合同法司法解释关于买卖合同中逾期付款的违约责任，是按照银行贷款利率的1.5倍来计算，一审判决关于利息占用的利息按6个点的年利率是正确的。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘前辉、肖大林辩称：赞成上诉人的上诉。湖南电将军新能源有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除《合同框架协议》；2、判决被告娄底市三湘焊接材料厂返还原告定金人民币38万元整及利息52376.67元（暂按6％年利率从2017年1月1日计算至2019年4月8日，直至清偿为止）共计432376.67元；3、判决被告娄底市三湘焊接材料厂承担本案诉讼费用、保全费用；4、判决被告肖大林、刘前辉对上述定金本金、利息、诉讼费用及保全费用承担连带清偿责任。一审法院认定以下事实：2016年5月27日，原告湖南电将军新能源有限公司为甲方、被告娄底市三湘焊接材料厂为乙方就于娄底经济技术开发区建设厂房的事宜签订了《合作框架协议》，合同主要内容为：“一、合作模式1、甲方的土地购置款由乙方支付，在甲方未付清乙方总费用之前产权归乙方所有；2、厂房由乙方垫支代建；3、甲方提供建筑设计方案，乙方按甲方要求施工建设。三、付款方式：1、本协议签订后3日内，甲方支付乙方50万元（伍拾万元整）定金，以乙方收款到账并开具收据为准。……。甲方：刘艳开、湖南电将军新能源有限公司加盖公司印章。乙方：刘前辉、娄底市三湘焊接材料厂加盖公司印章”。合同还约定了双方的权利与义务、保密事项等。2016年5月31日，原告向被告三湘焊接厂支付了50万元整，被告三湘焊接厂出具了《收款收据》。2016年8月31日，原告受让了不动产编号为湘（2016）娄底市不动产权第0001488号的工业用地。之后，被告三湘焊接厂并未按约履行建设厂房的义务。2018年9月4日，被告三湘焊接厂出具了《委托付款协议》，内容为：“兹委托刘榕盛代我公司退回湖南电将军新能源有限公司民参军项目定金伍万元整（￥50000.00元），付款账号：62×××34，开户行：中国农业银行股份有限公司湖南省分行清算中心，特此证明！娄底市三湘焊接材料厂”。同日，刘榕盛向原告转账了5万元整。2018年9月21日，刘榕盛通过银行转账的方式向原告支付了柒万元整。之后，原、被告之间并未就《合作框架协议》的后续事项形成统一意见，被告亦未返还其余定金。另查明，被告三湘焊接厂系普通合伙企业，刘前辉，肖大林系该合伙企业自然人合伙人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《合作框架协议》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律及行政法规的禁止性规定,合法有效，各方均应恪守履约。原告已按协议约定支付了定金50万元，但被告并未按照协议约定及时履行其义务，且案涉厂房已由其他公司实际承建，合同目的事实上已不能实现，故原告主张解除《合同框架协议》的诉求，符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告返还定金38万元的主张，法院予以支持。《合作框架协议》中并未约定违约责任，现被告未按约履行合同义务，亦未返还定金，给原告造成了损失，原告可依法自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。被告三湘焊接厂系普通合伙企业，根据法律规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故本案中被告刘前辉、肖大林在三湘焊接厂不能清偿前述债务时应承担连带清偿责任。至于被告提出系因原告的违约行为导致《合作框架协议》不能履行，但其未向本院提供相应证据予以证明，故对被告的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告湖南电将军新能源有限公司与被告娄底市三湘焊接材料厂签订的《合同框架协议》；二、由被告娄底市三湘焊接材料厂（普通合伙）在本判决生效后十日内支付原告湖南电将军新能源有限公司定金38万元及利息（以38万元为基数自2019年5月16日起按照年利率6％支付资金占用期间利息至清偿之日止）；在被告娄底市三湘焊接材料厂不能清偿前述债务时，被告刘前辉、肖大林承担连带清偿责任;三、驳回原告湖南电将军新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，由被告娄底市三湘焊接材料厂负担7786元。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方经协商签订的《合作框架协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。依该协议约定，娄底市三湘焊接材料厂在收到50万元定金后应当按湖南电将军新能源有限公司的要求为该公司进行施工建设，但是娄底市三湘焊接材料厂在湖南电将军新能源有限公司向其支付50万元定金后，并未按约定履行支付购地款及建设厂房等义务，其行为已构成违约，故对湖南电将军新能源有限公司要求解除《合同框架协议》并由娄底市三湘焊接材料厂返还有关定金及支付资金占用费的请求依法应予以支持。娄底市三湘焊接材料厂在本案诉讼前已主动退回定金12万元，现在诉讼中又提出湖南电将军新能源有限公司存在违约行为的主张，但其对此未提供充足证据予以证实，本院对此主张不予支持。本案双方当事人之间确实不存在借贷法律关系，但娄底市三湘焊接材料厂收取上诉人的定金多年不予返还，原审法院判令该厂对下欠38万元自本案起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息并无明显不当。综上所述，娄底市三湘焊接材料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7142.0元，由上诉人娄底市三湘焊接材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年四月二十七日代理书记员  肖 婷附相关法律法规：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。