广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10034号原告：梁强，男，1970年10月26日出生，住广西玉林市玉州区**********，公民身份号码452************014。委托诉讼代理人：钟淑华，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建婷，广东熊何律师事务所律师。被告：林东凯，男，1990年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码445************817。被告：刘超壮，男，1970年3月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************014。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被告：广东省化州市城郊建筑工程公司，住所地：广东省茂名市****，统一社会信用代码914**********154X9。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。被告：广东大城建设集团有限公司，住所地：广东省湛江市****************，统一社会信用代码914**********265XL。法定代表人：黄某1。被告：广东大城建设集团有限公司肇庆分公司，住所地：广东省肇庆市***恒福雅苑商住楼301-305房，统一社会信用代码914***********100T。负责人：梁燕球。被告：佛山市南海盈冠房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园逸和居二层商铺之一，统一社会信用代码914***********254E。法定代表人：潘某2。被告：佛山市南海海逸房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园逸华居二层2A01号铺，统一社会信用代码914************923。法定代表人：潘某1。被告：潘某1，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************513。上述五被告共同委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。原告梁强诉被告林东凯、刘超壮、广东省化州市城郊建筑工程公司（以下简称城郊公司）、广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）、广东大城建设集团有限公司肇庆分公司（以下简称大城肇庆公司）、佛山市南海盈冠房地产开发有限公司（以下简称盈冠公司）、佛山市南海海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，根据原告的申请追加潘某1为本案共同被告。本案依法适用普通程序分别于2019年9月25日、11月1日、12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人钟淑华、王建婷，被告城郊公司的委托诉讼代理人姬鹏，均到庭参加了三次庭审；被告林东凯、被告刘超壮到庭参加了第一、二次庭审，该两被告的共同委托诉讼代理人王靖到庭参加了第三次庭审；被告大城公司、大城肇庆公司、盈冠公司、海逸公司、潘某1的共同委托诉讼代理人黄昊到庭参加了第一次庭审，该五被告的共同委托诉讼代理人沈庆佳到庭参加了第二、三次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘超壮、林东凯、城郊公司支付工程款759710.31元及利息2444.6元（以759710.31元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月3日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月30日）；2.被告刘超壮、林东凯、城郊公司退还施工押金20000元；3.被告大城公司、大城肇庆公司、盈冠公司、海逸公司、潘某1对上述第一项诉请承担连带责任；4.八被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：位于佛山市南海区*********路交界处的海逸桃源花园建设工程，发包方为被告盈冠公司，承包方为被告大城公司，大城公司将工程交给了被告大城肇庆公司，大城肇庆公司将工程分包（转包）给被告城郊公司，被告刘超壮将其中的地下室刮塑工程分包给原告。2017年3月26日，原告与被告城郊公司签订《海逸桃源花园二期工程地下室刮塑班组劳务合同》（以下简称涉讼合同），对原告承包的海逸桃源二期地下室刮塑分项工程项目（以下简称涉讼工程）工程单价及计价说明、工程款结算及支付方式等进行了约定，原告向城郊公司支付了施工押金20000元。原告按约完成工程后，城郊公司未按约支付工程款、未退还押金，构成违约。2018年2月5日，城郊公司与原告进行班组工程款核算，确认截至2018年2月2日城郊公司已付工程款100000元，未付597876.73元。2019年4月2日，城郊公司与原告进行班组工程款核算，确认截至当日城郊公司已付工程款650000元，未付759710.31元。被告潘某1是被告海逸公司的股东，潘某1的财产与海逸公司财产存在混同，故潘某1应对海逸公司债务承担连带责任。被告刘超壮、林东凯辩称：一、桃源二期工程因各种原因至今未结算，该工程属劳务包工(包工不包料），合同造价4839万元，至今只收到3830万元(包括甲方代付的）。从2018年1月起，刘超壮、林东凯根据各班组实际工程量核实签名后报予甲方，直接由甲方安排把工程款发给各班组。二、2019年4月，大城公司根据各班组入场不同时间、工程款支付情况、工人工资支付比例至85%以上，其中包括原告班组500000元，但由于原告班组要求付足全款而放弃收款。对于涉及工人闹事造成发包方罚款、工程质量问题返工代工、拖延工期等班组，因涉及罚款和代工费用以及拖延工期责任的班组，则未安排支付。三、工程质量谁施工谁负责，交楼后出现工程质量问题，甲方已扣了刘超壮、林东凯120万元返工代工款，刘超壮、林东凯需进一步向各班组追责和明确责任。被告城郊公司辩称：一、城郊公司与原告没有建设工程施工合同关系，《海逸桃源花园二期（43-44栋、52栋-63栋、65栋-72栋、13栋-15栋）建设工程施工承包合同》（以下简称二期承包合同）不是城郊公司真实意思表示，系虚假的，城郊公司对原告全部诉求不承担任何支付或赔偿责任。城郊公司并未承建桃源二期工程，《班组工程核算表》所盖具的“广东省化州市城郊建筑工程公司”印章，不是城郊公司的印章，城郊公司从未刻具该印章。刘超壮、林东凯不是城郊公司工作人员，对于他人冒用城郊公司名义盖具虚假公章一事，城郊公司不知情。大城肇庆公司依据二期承包合同起诉城郊公司要求支付逾期竣工违约金，案号：（2019）粤0605民初4994号（以下简称4994号案），城郊公司收到该案诉讼材料后，才发现有违法人员冒用城郊公司名义、私刻城郊公司公章，并与大城肇庆公司签订了该合同。二、鉴于《班组工程核算表》所盖具的“广东省化州市城郊建筑工程公司”印章不是城郊公司合法公章，故城郊公司申请司法鉴定以证实该些举证系虚假证据，与城郊公司无关。被告大城公司、大城肇庆公司、盈冠公司、海逸公司、潘某1辩称：一、原告起诉要求该五被告对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。盈冠公司将桃源二期工程发包给了大城公司，大城公司以大城肇庆公司的名义分包给了城郊公司。大城公司承包的工程已竣工，盈冠公司与大城公司己完成结算，且盈冠公司已向大城公司支付了全部工程款。大城肇庆公司已不欠城郊公司任何工程款，反而城郊公司尚欠大城肇庆公司逾期竣工违约金。海逸公司、潘某1与桃源二期工程无关，不是本案适格被告。桃源二期工程不是海逸公司开发的，原告主张潘某1作为海逸公司股东应对本案债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、本案案由应为承揽合同纠纷。涉讼合同系由刘超壮作为发包方，原告作为承包方所签订的，承包范围为天花、磨平、补缝阴阳角搞直、喷白色乳胶漆、腻子粉抛光等。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，本案为承揽合同纠纷，应依照承揽合同的相关法律规定处理。此外，我国法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格有要求。发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质。自然人不能成为建设工程合同的发包人、也不能成为承包人。本案的发包方、承包方均为自然人，原告作为承包方，以自己的设备、技术、劳力完成主要工作，因此，本案的案由定为建设工程合同纠纷实属不当，应予纠正。三、即使本案按建设工程合同纠纷处理，大城肇庆公司也不欠城郊公司工程款，盈冠公司也不欠大城公司工程款，原告请求五被告承担连带责任无事实及法律依据。四、如本案的案由定为建设工程合同纠纷，4994号案的审理结果会影响到本案的审理结果，本案应中止审理。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证1中原告身份证、被告刘超壮身份证、被告林东凯身份证、被告潘某1身份证、被告大城公司企业信用信息公示报告、被告大城肇庆分公司企业信用信息公示报告、被告盈冠公司企业信用信息公示报告、被告海逸公司企业信用信息公示报告，被告城郊公司有异议但未能举证予以推翻，其余到庭相对方对其真实性均予确认，本院对其真实性予以认可。2.原告举证2《地下室刮塑班组劳务合同》、举证4《承诺函》、举证10《授权委托书》，被告刘超壮、林东凯对其真实性均无异议，其余被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性均予采信。3.原告举证3中国建设银行个人活期账户交易明细、举证6的2019年4月2日《班组工程款核算表》、举证7中国建设银行交易流水，被告城郊公司举证2司法鉴定意见书，均为原件，到庭相对方虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。4.原告举证4的2018年2月5日《班组工程款核算表》，系复印件，被告刘超壮、林东凯对其真实性无异议，但城郊公司对其真实性有异议，本院对该举证中除“广东省化州市成交建筑工程公司海逸桃源花园二期工程项目部”、“广东省化州市成交建筑工程公司”印章以外的内容的真实性予以确认，被告城郊公司申请对该印章的真伪进行鉴定，已没有必要，本院不予采纳。5.原告举证8《关于桃源花园项目二期劳务班组之处理情况汇报》，被告刘超壮、林东凯举证2《关于尽快提交完整结算资料及安排好年底工人工资支付事宜的函》，被告城郊公司举证1（2019）粤0605民初12789号案民事答辩状，被告盈冠公司举证1《工程结算书》、举证2《已付款确认函》，被告大城公司、大城肇庆公司对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。6.原告举证9网页截图，被告盈冠公司、大城公司对其载明的内容无异议，本院予以确认。7.被告刘超壮、林东凯举证1《付款一览表》，系复印件，到庭相对方对其真实性均有异议，本院对其真实性不予采信。8.被告刘超壮、林东凯举证3《海逸桃源花园二期（43栋-44栋、52栋-63栋、65栋-72栋、13栋-15栋）建设工程施工承包合同》，城郊公司对该合同中盖具的“广东省化州市城郊建筑工程公司”印章的真实性有异议，因该举证与本案的审理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作认定。根据上述采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：2017年3月26日，原告（乙方、承包方）与被告刘超壮（甲方、承包方）签订《地下室刮塑班组劳务合同》（即涉讼合同），约定：乙方向甲方承担桃源二期工程地下室刮塑分项工程任务（即涉讼工程）；乙方按甲方提供的施工图纸、变更通知单及现场指令进行承包施工；结算时按实际施工中发生的工程量乘以合同单价结算；每班组交20000元施工押金，自押金交付日期算起45天后如无罚款则全额退回，交纳押金指定账户——户名为李粤，账号为621*************657。案外人李粤代表被告刘超壮在该合同上签名，该合同落款处“发包人”栏盖具了“广东省化州市成交建筑工程公司海逸桃源花园二期工程项目部”印章。诉讼中，被告刘超壮、林东凯确认李粤为该两被告的员工。同日，原告转账支付了20000元至李粤的上述账户。2018年2月13日，被告潘某1转账支付了400000元予原告，并备注“代林东凯支桃源花园工资”。2019年1月31日，原告（收款人）与原告（委托人）签订《授权委托书》，约定：桃源二期工程负责人刘超壮全权委托大城肇庆公司办理桃源二期扇灰、油漆班组代付事宜；刘超壮委托大城公司向扇灰、油漆班组（原告）支付工程余款377499元。2019年4月1日，被告大城肇庆公司出具《关于桃源花园项目二期劳务班组之处理情况汇报》，载明：原告班组经审核其产值已包含中砂、腻子粉、油漆等材料费，所以工人工资部分已付清，大城肇庆公司同意根据审核产值代支付部分工程款548495.9元；具备条件代支付的班组，希望能在政府部门见证下支付，且必须要求工人到劳动部门报案，班组签署承诺函及办理相关委托代收证明材料。2019年4月2日，原告（班组）与被告林东凯（中包）签订《班组工程款核算表》，确认：原告班组在涉讼工程总工程款为1409710.31元，已付工程款650000元，未付759710.31元。2019年9月4日，被告盈冠公司与被告大城公司就桃源二期工程签订《工程结算书》，确认总造价为155308488.18元。2019年9月18日，被告盈冠公司与被告大城公司签订《已付款确认函》，确认：桃源二期工程竣工并完成结算，已收到盈冠公司的工程结算款项155308488.18元。本院认为：被告刘超壮、林东凯将涉讼工程交由原告承包施工，现原告起诉主张涉讼工程的工程款，故本案案由应为建设工程合同纠纷。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承接工程，故涉讼合同因违反法律强制性规定，依法无效。虽然合同无效，但原告已完成施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权按照双方结算约定要求合同相对方被告刘超壮、林东凯支付相应的工程款。虽然涉讼合同上加盖了“广东省化州市成交建筑工程公司海逸桃源花园二期工程项目部”印章，但被告刘超壮、林东凯、城郊公司均主张城郊公司没有参与桃源二期工程的建设，结合2019年1月31日《授权委托书》、2019年4月2日《班组工程款核算表》的内容，以及被告潘某1的转账备注，本院确认涉讼合同的甲方为被告刘超壮、林东凯。原告依据2019年4月2日《班组工程款核算表》主张被告刘超壮、林东凯支付工程款759710.31元，于法有据，本院予以支持。虽然涉讼合同为无效合同，但被告刘超壮、林东凯逾期支付工程款，给原告造成了损失，本院酌定被告刘超壮、林东凯应以759710.31元为本金按年利率4.35%计付2019年4月3日起的逾期付款违约金给原告。原告请求被告刘超壮、林东凯退还押金20000元，符合双方约定，本院予以支持。被告盈冠公司与被告大城公司确认桃源二期工程的工程款已结算并支付完毕，原告虽有异议但未能举证予以推翻，原告主张被告盈冠公司对本案债务承担连带责任，理据不足，被告盈冠公司亦有异议，本院不予支持。原告主张被告海逸公司、潘某1对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，该两被告有异议，原告未举证证实该两被告有加入本案债务的意思表示，本院对原告该主张不予支持。被告城郊公司、大城公司、大城肇庆公司并非涉讼合同的合同相对方，被告刘超壮虽签署《授权委托书》委托大城公司向原告代付工程款，但大城公司、大城肇庆公司并未表达债务加入的意思表示，原告主张该三被告对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，该三被告亦有异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘超壮、林东凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款759710.31元及以此为本金从2019年4月3日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息予原告梁强；二、被告刘超壮、林东凯应于本判决发生法律效力之日起十日内退回押金20000元予原告梁强；三、驳回原告梁强的其他诉讼请求。被告刘超壮、林东凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11621.56元、财产保全费4330.77元，合共15952.33元（原告已预交），由被告刘超壮、林东凯负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告已预交的15952.33元，在本判决生效后十日内经原告书面申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  何凤微人民陪审员  黄燕清二〇二〇年四月三十日书 记 员  程学斌