河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终557号 上诉人（原审被告）：周永生，男，1977年3月17日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：房建来，河北蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北润丰钢结构有限公司，住所地晋州市朝阳路西段。 法定代表人：王磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯晓杰，男，1989年12月25日出生，汉族，职业，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：张刚，男，1984年5月1日出生，汉族，住晋州市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵琼，河北臻正律师事务所律师。 上诉人周永生因与被上诉人河北润丰钢结构有限公司（以下简称润丰公司）、张刚、冯晓杰承揽合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法由易卫军、张国顺、史亚宁组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周永生及其代理人房建来、被上诉人河北润丰钢结构有限公司的代理人茹会苗、张刚与冯晓杰的诉讼代理人赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永生上诉请求：一、请求撤销一审判决。依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院立案案由错误，不是承揽合同纠纷，应当是追偿权纠纷。被上诉人润丰公司作为用人单位，职工发生工伤事故，单位承担工伤赔偿后，有权向造成雇员人身损害的第三人追偿。造成职工（雇员）人身伤害的是张刚、冯晓杰，上诉人作为发包人（定作人），没有定作、指示、选任的过失，不应当承担赔偿责任。润丰公司系有资质的单位法人，没有选任过失；上诉人没有指示张刚，冯晓杰怎么吊装，二人系润丰公司租赁吊车施工的，与润丰公司是租赁或者承包法律关系。具体怎么施工与上诉人无关；上诉人定作的钢结构没有违反法律的强制性规定，系合法定作；二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。1、《中华人民共和国电力法》颁布于1995年12月28日，之后分别于2009年、2015年、2018年进行了三次修正。该法第七章第52条规定：“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业的，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。”润丰公司系有资质的单位，其施工应当办理审批手续。应当采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。润丰公司与张刚、冯晓杰之间的施工作业与上诉人无关。2、《电力设施保护条例》颁布于1987年9月15日，之后分别于1998年、2011年进行了两次修正。该法第10条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并重直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10去千伏，5米；35-110千状，10米；154-330千伏，15米；500于伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离”。该法条就是一审法院判决上诉人承担赔偿责任的法律依据，但一审判决仅引用了该法条的第一部分，却忽视了第二部分。上诉人的企业位于工业园区，属于厂矿密集地区，建筑标准可以低于该法条规定的5米标准，《电力设施保护条例实施细则》中有具体规定。3、《电力设施保护条例实施细则》颁布于1999年3月18日，之后于2011年进行了修正。该法第5条规定“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平距离如下：1千伏以下，1.0米；1-10去千伏，1.5米；35千状，3.0米；66-110千伏，4.0米；154-220千伏，5.0米；330千伏，6.0米；500千伏，8.5米。上诉人的建筑物外墙距离高压线导线边线的距离为2.5米，是符合法律规定的。4、晋州市金属线材深加工圆区市经过环评的合格工程。2015年5月经环评后出具了《环境影响报告书》。所以上诉人的建筑设施（外墙）是符合法律法规的。晋州市供电公司东里庄供电所为上诉人出具了《证明》，证明上诉人的工房西侧外墙离高压线距离是符合要求的。晋州市东里庄镇村民委员会为上诉人出具了《证明》，证明上诉人的厂房位于工业园区，厂房厂址符合园区规划。综上所述，上诉人作为发包人（定作人），没有过失，没有违反相关法律规定，一审判决上诉人承担赔偿责任明显错误，请二审法院依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。 河北润丰钢结构有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告30万元，保留后续垫付费用的追偿权利。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2018年8月3日为被告周永生的工厂进行托架安装，被告张刚承揽了原告一部分工程，2018年9月4日被告张刚在施工过程中，驾驶吊车碰到上方高压线，致使原告公司员工邵方遭电击从屋顶托架上坠落受伤。原告为此垫付医疗费等各项损失合计30万元。经查，另车系被告张刚、冯晓杰二人合伙所有，为维护原告的合法权益，要求被告给付原告30万元，保留后续垫付费用的追偿明7权利，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告公司于2018年8月3日与被告周永生签订钢结构项目合同，即原告公司承揽了被告周永生坐落在晋州市寺工业园区筹建的厂房托架焊接及安装工程，合同第四条第三款约定“乙方在施工中发生的一切事故，由乙方负责”。在施工过程中，由于钢结构托架需要雇佣吊车从地面吊起放置到厂房屋顶，原告公司经与被告张刚联系，被告张刚、冯晓杰同意雇佣其二人合伙所有的吊车施工，价格每天1000元。2018年9月4日被告张刚驾驶操作吊车，并有被告冯晓杰在地面指挥，用绝缘吊带将彩钢板吊起在工房屋顶放置过程中，由于被告张刚不慎将吊起的彩钢板的一端碰触到厂房后面上方的10Ｋ高压电线，刚好在工房屋顶上方施工的原告公司员工邵方在接板时触摄到彩钢板另一端，导致邵方触电后坠落地面受伤。经本院现场勘验，高压电线距离地面约8米，工房高约6米，高压电线外延距离到工房后墙距离约2米。以上事实有原、被告陈述、钢结构项目合同、勘验照片、录音笔录、证人证言、裁决书、（2019）冀0183民初2702号民事判决书佐证，本院予以确认。原告受伤后被送到河北省三院住院治疗，住院38天，支付医疗费267741.12元（原告公司垫付）。诊断证明为双手电击伤、右胫腓骨开放性骨折、腰3椎体爆裂骨折、左侧内侧楔骨、第2一5跖骨基底骨折等。原告提交证据为病历、用药清单、诊断证明、医疗费票据。被告张刚、冯晓杰对原告以上主张及提交证据质证意见：对住院天数和医疗费用无异议，原告主张医疗费之外的费用没有提供相关的证据不予认可。门诊诊断显示是左手电击伤，而入院诊断是双手电击伤，二者不相符，邵方受伤原因应查明，望法庭予以确认。被告周永生：这个事情与我无关，我没有责任承担费用。 一审法院认为，邵方与原告公司存在事实劳动关系，且在原告公司承揽的工程项目中施工干活，邵方在施工中因遭受第三方被告张刚驾驶操作吊车吊起的彩钢板一端在空中触碰到高压线致使其在接板时被电击、坠落到地面受伤，故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，原告公司做为赔偿权利人在给邵方垫付医疗费后，享有对被告进行追偿的权利，故对原告的部分诉讼请求予以支持。但由于邵方在工房屋顶施工中缺乏安全意识，麻痹大意，未采取相关劳动保护措施，在导致该起事故的发生中具有一定的过错责任，且原告公司在与被告周永生签订合同过程中，未尽到施工现场是否符合相关规定的审查责任，对此原告公司应承担部分邵方因本次事故造成的相关经济损失，即承担50%为宜。被告张刚、冯晓杰系吊车合伙所有人，且在承接原告工程施工中商定使用吊车价格为每天1000元，对此应认定原告雇佣的确系被告张刚、冯晓杰合伙所有的吊车，并非被告张刚、冯晓杰的个人体力劳动及技术劳动，原告与张刚、冯晓杰之间应系吊装承揽关系，故对被告张刚、冯晓杰不承担相关赔偿责任的辩解意见不予采纳。但被告张刚在驾驶吊车施工过程中，由于未遵慎操作，粗心麻痹，对造成邵方受伤负有一定的责任，故被告张刚、冯晓杰应承担部分邵方因本次事故造成的相关经济损失，即承担25%较妥。原告公司与被告周永生签订的承揽钢结构项目合同中虽约定有“乙方在施工中发生的一切事故，由乙方负责”，但被告周永生施工工房坐落位置严格违反“电力设施保护条例”第10条的规定，即架空电力线路保护区，导线边线向外侧水平延伸并重直于地面所形成的两平行内的区域，在一般地区各级电压导线安定边线延伸距离1-10千伏5米”的规定，对本次施工事故的发生也具有一定的责任，故此被告周永生也亦应承担部分邵方因本次事故造成的相关经济损失，即承担25%。基上，原告公司在河北省三院为邵方垫付的医疗费为267741.12元，被告张刚、冯晓杰承担267741.12元×25%=66935元，被告周永生承担267741.12元×25%=66935元。对原、被告其他诉讼主张，因其不能提交相关合法证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告张刚、冯晓杰给付原告河北润丰钢结构有限公司为邵方垫付医疗费款66935元。二、被告周永生给付原告河北润丰钢结构有限公司为邵方垫付医疗费款66935元。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人周永生与润丰公司签订立的钢结构项目合同系承揽合同，合法有效。润丰公司作为具有资质和一定专业性的承揽方，在合同签订前应该确定周永生提出的施工方案和要求是否合法合规，包括本案争议的钢结构与电力设施的距离是否合法合规，如果不合法合规，应拒绝承揽；在施工前应评估作业风险并及时修改施工方案以降低作业风险，同时在施工过程中应科学合理的进行施工以防止事故的发生。结合双方承揽合同第四.3条“润丰公司在施工中发生的一切事故，由润丰公司负全责”的约定，应认定在本案在发生的事故中，润丰公司无权要求周永生承担责任，应驳回润丰公司对周永生的诉讼请求。 综上所述，周永生的上诉请求成立，应予以支持，一审判决由周永生承担的这部分责任，应由润丰公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持将河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3128号民事判决主文第一项； 二、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3128号民事判决主文第二项； 三、驳回河北润丰钢结构有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5800元，由河北润丰钢结构有限公司承担4350元，由张刚冯晓杰承担1450元。 上诉人周永生二审预交了诉讼费5800元，但仅对一审判决自己承担的责任部分进行了上诉，故二审案件受理费应为5800元的25%，即1450元，其余4350元予以退回。二审案件受理费1450元，由河北润丰钢结构有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年四月十三日 法官助理李翔野 书记员李然