四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3788号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都成房置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管鑫，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都诚悦时代物业服务有限公司，住所地：四川省成都市总府路2号。 法定代表人：彭民 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都成房置业有限公司（以下简称成房公司）与被上诉人成都诚悦时代物业服务有限公司（以下简称诚悦公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成房公司上诉请求：撤销一审判决，改判诚悦公司向成房公司支付停车收入1378828.5元。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据双方签订的《地下停车位委托管理合同》（以下简称《管理合同》）第三条第2项：“乙方于次季度开始的10日内向甲方支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量结算（扣除物业服务费）”的约定，诚悦公司应按实际移交的车位总数509个，而非一审认定按实际出租车位个数与成房公司进行结算。2.一审适用法律错误。诚悦公司作为收取停车费的具体执行人，持有所有停车费用原始凭证和道闸电子数据。成房公司多次要求诚悦公司全部收取停车费的数据供核实，但诚悦公司始终以各种理由拒司提供绝提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，在成房公司已经证明诚悦公司持有关键证据且其内容肯定不利于诚悦公司的情况下，诚悦公司应承担举证不利的后果。一审判决由成房公司承担举证不利后果，适用法律错误。3.在诚悦公司未足额支付停车位收入之前，成房公司无法与其结算服务费。 诚悦公司答辩称：1.一审法院对事实认定清楚，成房公司依据地下停车位委托管理合同的第二条，认为本案合同性质应当为承包合同，即停车费的计算应当按所有停车位的费用计算，但是原合同除第二条，在其他条款还提到支付停车管理服务费，约定了成房公司可以通过查阅原始数据及凭证来核实相关项目停车费的情况，如有瞒报或漏报的应当承担违约责任等。从这些条款约定可以知道，这份合同约定的是双方在履约过程中应当按照停车费的实际缴纳情况进行结算。2.关于举证责任分配问题，诚悦公司在一审时已经根据原委托合同约定，对合同期限内的月租费明细、转款凭证、临停车位明细进行举证，成房公司如果对诚悦公司证据持有异议，应当举证证明。所以一审法院对举证责任的认定是正确的。3.双方委托管理合同约定的付款条件已经成就，一审判决成房公司向诚悦公司支付管理费是正确的。综上，请求驳回成房公司的全部上诉请求。 成房公司向一审法院提出诉讼请求：判令诚悦公司支付成房公司停车位收入1378828.5元（具体计算方法：2015年3月31日至2018年12月31日，共计45个月按照每月70元标准计算509个车位的停车费用，扣除诚悦公司已支付的224521.5元，未支付款项为1378828.5元）。 诚悦公司向一审法院提出的反诉请求：判令成房公司向诚悦公司支付“蓉西阳光”地下停车位委托管理费用44904.3元。 一审查明，2016年7月18日，成都市光华城市建设有限公司、成都市住房保障中心、成都市公共住房管理中心及诚悦公司签订《“蓉西阳光”保障房建设项目公共租赁住房、经适房移交书》，其中载明：“蓉西阳光”保障房建设项目位于成都市光华大道与光耀三路交汇处地块，于2016年4月1日进行移交。 2018年2月3日，诚悦公司致函成房公司《情况说明》，其中载明：蓉西阳光公租房定于2016年3月25日交房，物业服务中心与2016年4月1日开始办理地下室车位月租，在此之前由于道路原因，地下室车位未启用。自2016年4月1日开始，含月租费用和临停费用共276045.25元已全部支付给成房公司。 2018年7月30日，成房公司与诚悦公司签订《地下停车位委托管理合同》，其中第一条约定：成房公司为“蓉西阳光”项目开发商，对蓉西阳光停车位拥有合法所有权或使用权，成房公司委托诚悦公司向本小区业主出租蓉西阳光停车位，并对停车位、车辆停放进行日常管理。委托管理范围为地下机动车停车位509个；第二条约定：1.以诚悦公司名义对外出租停车位、与承租人签订、履行车位租赁合同、向承租人收取租金并以诚悦公司名义向承租人开具租赁收入发票。2.对停车位、车辆进出、停放秩序进行管理；第三条约定：2.诚悦公司按季度向成房公司支付车辆停放收入，保障性住房项目车位按月/年出租的停车位租金不低于120元/月收取（含物业服务费，以实际收取的租金为准）。诚悦公司于次季度开始的10日内向成房公司支付上季度车辆停放收入，月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费），临停车收入按诚悦公司上报明细结算。诚悦公司同时提交电子道闸收费系统原始电子数据供成房公司核实。成房公司收到经公司支付的停车收入后，从中提取20%金额作为委托管理费用，在诚悦公司提供等值发票后10日内支付给诚悦公司；第四条约定：合同期限自2015年3月31日至2018年12月31日止；第七条约定：2.成房公司有权收取全部车辆停放收入。3.成房公司有权要求诚悦公司提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：3.诚悦公司应如数向成房公司上交停车收入；第九条约定：1.若成房公司发现诚悦公司有瞒报、漏报停车费情形的，每发现一次，除应当如数向成房公司上交该瞒报、漏报停车费收入外，诚悦公司还应支付成房公司本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金。3.诚悦公司不按时向成房公司上交车辆停放收入，提交车辆停放收入报表及电子道闸收费系统原始数据的，除应当如数上交外，每延迟一天诚悦公司应当向成房公司支付应交收入的万分之五的违约金；第十条约定：为方便成房公司销售车位或车位使用权，诚悦公司出租车位时，只约定承租人停车区域，不约定具体固定停车位，即不能将某个停车位固定出租给某个承租人，以保证成房公司将委托诚悦公司出租的车位或车位使用权出售以后，能及时交付给买受人。 2018年8月13日，诚悦公司致函成房公司《蓉西阳光地下停车场收费标准》，其中载明：蓉西阳光小区地下车位实施的收费标准为，业主月租120元/月，业主临停3元/8小时，15分钟内免费，地下室停车场备案通知书取得前未收取费用。 2018年12月11日，诚悦公司通过其卡号尾号为2986的银行账户向成房公司卡号尾号为5515的建设银行账户转账224102.1元，用途为2015.3.31-2018.10.31车位费。 2018年12月14日，诚悦公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：诚悦公司（蓉西阳光），该项目地下车位共计781个，已办理月租卡3027个，诚悦公司据实上报2015年3月30日至2018年10月31日期间地下机动车停车数据表和地下机动车停车费用，费用合计224102.1元。 2018年12月17日，诚悦公司向成房公司开具金额为44820.42元的增值税普通发票。 2019年1月15日，田静通过其卡号尾号为7841的成都农村商业银行账户向成房公司卡号尾号为5515的建设银行账户转账14306.5元，用途为蓉西阳光11月车位费。同日，田静通过其卡号尾号为7841的成都农村商业银行账户向成房公司卡号尾号为5515的建设银行账户转账21736.65元，用途为蓉西阳光12月车位费。 2019年1月23日，诚悦公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：诚悦公司（蓉西阳光项目），该项目地下车位共计781个，现已办理月租卡570个，我公司据实上报2018年11月1日至2018年12月31日期间地下机动车停车数据报表和地下机动车停车费用，费用合计36043.15元。 2019年2月3日，田静通过其卡号尾号为7841的成都农村商业银行账户向成房公司卡号尾号为5515的建设银行账户转账14790元，用途为蓉西阳光车位费。同日，田静通过其卡号尾号为7841的成都农村商业银行账户向成房公司卡号尾号为5515的建设银行账户转账1110元，用途为蓉西阳光车位费。 2019年2月15日，成房公司与诚悦公司签订《蓉西阳光地下车位移交单》，其中载明：蓉西阳光509个地下车位及月租收费清单于2019年2月15日由诚悦公司移交给成房公司。 2019年8月2日，田静通过其卡号尾号为7841的成都农村商业银行账户向成房公司卡号尾号为5515的建设银行账户转账2520元，附言为蓉西阳光2016年4月至2018年12月31日月租车位费用。 2019年11月22日，诚悦公司向成房公司开具金额为10388.63元的增值税普通发票。 一审认为，本案的争议焦点主要为：1.案涉停车收入的计算标准；2.案涉委托管理费的支付条件是否成就。 对于第一个焦点，成房公司主张应按合同约定的509个车位从交付之日起按约定价格全额计付停车费，诚悦公司则主张自己系受托管理车位租赁事宜，蓉西阳光交房后业主系陆续入住，入住后才会产生车位月租需求，应据实结算。对此一审认为：1.案涉合同名为《地下停车位委托管理合同》，且合同中并未约定诚悦公司每年向成房公司交付固定款项，自负盈亏，反而约定了诚悦公司向成房公司交付所收取的停车费，成房公司按20%向诚悦公司支付服务费，可知案涉合同的性质系委托管理代为收费而非承包经营；2.诚悦公司接受委托管理并收取停车费，必定应以实际产生的费用为基础和前提，结合案涉物业从交房到入住到月租住户的增长是一个渐进的过程，故成房公司主张按整体移交数量全额计付月租费缺乏事实基础；3.成房公司支撑其诉请的合同依据仅为案涉《地下停车位委托管理合同》第三条第2款，但合同其它部分也约定成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实诚悦公司代为收取停车费的情况，诚悦公司瞒报、漏报要承担违约责任，可知在履行中双方对停车费系据实结算，故成房公司的该项主张合同依据不足。根据前述认定，成房公司与诚悦公司应按实际产生的停车费收入进行计算，诚悦公司提交了地下车位临时停车明细表、月租车辆明细表及相关承诺函与转账凭证，证明从2016年4月1日至2018年12月31日诚悦公司已按合同约定足额支付了停车费用，成房公司不认可上述出租车位数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。故对成房公司要求诚悦公司按移交车位总数扣减已支付停车费的余额的诉请，一审不予支持。 对于第二个焦点，成房公司主张诚悦公司未按合同约定足额和按时缴纳停车费，存在违约情形，故不应支付委托管理费。对此一审认为：1.诚悦公司提交了月租费明细表、临停费明细表，成房公司不认可上述数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。在成房公司无相反证据证明诚悦公司提供的明细表不实的情况下，诚悦公司按明细表载明的金额向成房公司缴纳的停车费符合合同约定；2.案涉《地下停车位委托管理合同》系双方于2018年补签，成房公司也不能证明其与诚悦公司在2015-2018年期间达成了每季度末交费的合意，故诚悦公司从2015年就按2018年的合同约定向成房公司每季度缴纳停车费系客观不能，并无逾期交款的违约情形；3.诚悦公司按合同约定向成房公司支付了停车费并出具发票，且已提出请款要求，成房公司应依约向诚悦公司支付委托管理费。 综上，一审对成房公司的本诉诉讼请求不予支持，对诚悦公司的反诉诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、成房公司于判决生效之日起十日内向诚悦公司支付委托管理费用55209元；二、驳回成房公司全部本诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3982元，减半收取1991元，由成房公司负担；反诉案件受理费120元，由成房公司负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.车位租赁费按实际出租数量还是全部车位数量计算？2.车辆租赁费举证责任如何分配？ 第一，成房公司与诚悦公司签订的《管理合同》性质为委托合同，成房公司委托诚悦公司以诚悦公司名义对外出租车位，诚悦公司应将收取的车位出租费用如数交给成房公司，并从中提取20%的管理费用。成房公司根据《管理合同》第三条第2项约定的“月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费）”的约定，主张按所有车位数量结算诚悦公司应支付的车位租赁费。对此，本院认为，首先，《管理合同》是一个整体，从委托合同的法律特征出发，结合《管理合同》其他条款关于“成房公司有权收取所有的停车费”、“有权随时检查诚悦公司收费情况”等内容来看，诚悦公司仅代成房公司收取车位租赁费，所有收取的费用都归成房公司所有，不存在诚悦公司收取费用后归己所有而向成房公司交纳承包费用的事实。诚悦公司从成房公司处获取的是合同约定的一定比例的管理费，而非车位出租的收益。其次，《管理合同》由双方于2018年补签，之前诚悦公司就已于2015年接受了成房公司委托对案涉小区车位进行管理。根据日常生活经验，小区车位实现对外出租是随时间逐渐变化或增长的，一般情况下不会出现开始即出租完毕的情况，成房公司作为开发商也从未主张过该小区内的车位在其接收时即全部完成对外出租。若要求诚悦公司从开始即按全部车位数量向成房公司交纳费用，不符合双方建立委托管理合同初衷，对诚悦公司也极为不公。因此，本院对成房公司主张按全部车位数量计取租赁费的主张不予支持。 第二，诚悦公司收取的租车费用应全部交给成房公司，对于费用的金额，诚悦公司负有举证的责任。本案中，诚悦公司所举证据显示：在双方纠纷产生之前，诚悦公司已书面告知成房公司收费的情况，并且将相应金额汇入成房公司账户，而成房公司并未及时提出异议。本案诉讼过程中，诚悦公司也提交收费明细，与之前告知成房公司的数据能够对应，而成房公司未能举出相反证据证明对方所报不实。因此，一审对诚悦公司主张的金额予以采信，有事实依据。因成房公司无相反证据，应承担相应责任。 如前，诚悦公司按约向成房公司交付了租车费用，不存在违约行为，成房公司应当按约支付管理费。本院对成房公司主张因诚悦公司违约在先而不应向诚悦公司支付管理费的请求不予支持。 综上，成房公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17706元，由成都成房置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年四月二十四日 书记员 周 凤