湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终41号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。代理权限为特别授权，执业证号13205201810066503。被上诉人（原审原告）：梅丽萍，女，生于1982年11月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：胡柱宽，黄梅县孔垅法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号31710181110019。委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号31710181110012。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人梅丽萍保险纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，未查明事故原因。根据黄梅县公安局消防大队事故认定书内容，上诉人承保车辆鄂Ｊ×××××停放于黄梅县黄梅镇黄梅大道313号道路绿化隔离带时发生火灾，全车烧毁。对于事故原因仅记载“不排除油路、电路故障引发火灾可能，不排除外来火源引发火灾可能”，火灾事故原因并未明确。因此，上诉人认为事故原因可能系油路、电路故障引起的自燃，不属于案涉险种的保险责任。上诉人一审时申请法院委托鉴定机构对事故原因进行鉴定，一审法院不予准许，反而认定本案事故并非自燃，证据不足，导致认定事实不清；2、上诉人已就相关免责条款尽到提示说明义务，且被上诉人未投保附加险（自燃损失险），对因自燃引发的车辆损失不应由上诉人赔偿，一审判决上诉人对被上诉人因自燃引发的车辆损失进行赔付，显然不公平；3、被上诉人单方委托评估机构对车辆损失进行评估，未通知上诉人参与，程序违法，评估结论真实性、公正性无法得到保证，不能作为证据使用。即使上诉人在本案中承担赔偿责任，被上诉人的车辆损失金额亦应当扣除残值后计算，一审未扣除车辆残值，未对残值归属作出处理，明显损害上诉人的合法权益。被上诉人梅丽萍未在法定答辩期内递交答辩状。梅丽萍向一审法院起诉请求：1.判令人保上海分公司赔偿车辆损失和评估费共计87376元；2.诉讼费由人保上海分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月7日10时许，案外人许俊锋停放于黄梅县黄梅镇黄梅大道313号前道路绿化隔离带南侧一辆哈弗牌小型普通客车（车牌号鄂Ｊ×××××，车主梅丽萍）发生火灾，全车烧毁，无人员伤亡。案外人许俊锋当即报警、报险。2019年2月22日黄梅县公安消防大队作出梅公消火认字（2019）第001号火灾事故认定书，认定起火原因为“起火部位位于发动机舱，排除机械原因引发火灾可能，排除雷击引发可能，不排除车辆油路、电路故障引发火灾可能，不排除外来火源引发火灾可能。”2019年2月25日，黄梅县公安局特巡警大队出具的出警经过说明，经消防认定，非人为纵火。2019年2月26日，梅丽萍所有的事故车辆鄂Ｊ×××××哈弗牌小型普通客车的损失价值经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为83216元（未扣减残值）。梅丽萍支付评估费4160元。梅丽萍所有的事故车辆鄂Ｊ×××××哈弗牌小型普通客车，其为该车在人保上海分公司投保了保险限额为109688.8元的机动车损失险（不计免赔），保险期间自2019年1月12日0时起至2020年1月11日24时止。本次事故发生在保险期间。因人保上海分公司不予理赔，遂引起诉讼。一审法院认为，梅丽萍与人保上海分公司所订立的机动车保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，系有效合同，双方应依照合同约定全面履行义务。梅丽萍依约缴纳了保险费，在保险期内发生保险事故造成损失，人保上海分公司应依据保险合同约定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”而人保上海分公司未能举证证明其在与梅丽萍订立保险合同时已经履行了免责条款的明确说明义务，故人保上海分公司所提交的关于机动车综合商业保险条款中的免责条款不产生法律效力。人保上海分公司辩称梅丽萍的车辆系自燃产生的损失，梅丽萍未投保自燃险，不属于机动车损失险理赔范围的抗辩主张，并未提交充分的证据证明，而梅丽萍所提交的黄梅县公安消防大队的火灾事故认定书及黄梅县公安局特巡警大队出具的出警经过均可证明其车辆起火原因并非自燃，亦非人为纵火，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对人保上海分公司的该项抗辩主张，不予采纳；人保上海分公司辩称评估费不属于保险范围的抗辩主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中梅丽萍为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费，属于合理费用，且未超出车辆损失险的赔偿限额，故对人保上海分公司的该项抗辩主张，亦不予采纳。因此，梅丽萍要求人保上海分公司赔偿其因火灾致车辆损失83216元、评估费4160元，共计87376元的诉讼请求，予以支持。遂判决：由人保上海分公司在机动车损失保险限额内赔偿梅丽萍因火灾致车辆遭受的损失87376元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，梅丽萍与人保上海分公司保险合同成立且合法有效，双方均应按合同约定并遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。人保上海分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第九条系免除保险人保险责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人在向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保上海分公司仅在保险单有“重要提示”，但提示内容并非免责条款具体内容，人保上海分公司亦未提供证据证明已就保险条款中的免责条款向投保人作出明确说明，据上述法律规定，人保上海分公司提供的保险格式条款中“不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿”的免责条款不产生效力，梅丽萍要求人保上海分公司按保险合同约定赔偿车辆损失的请求，依法应予支持。本案车辆发生火灾的原因，公安消防部门已作出分析“不排除外来火源引发火灾可能”，在车辆已损毁的情况下，基于前述“免责条款未明确说明不产生效力”的规定，一审未准许鉴定申请并无不当，人保上海分公司上诉提出一审程序违法的理由不成立；关于车辆残值的问题，《机动车综合商业保险条款》有具体约定“残余部分由保险人、被保险人协商处理，折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”，人保上海分公司在一审中未主张残值归属，其在二审中提出该请求，本院亦不予处理，可另行主张权利或协商处理。综上，人保上海分公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元，由人保上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年四月二十日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅