浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初511号原告：绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道信心村，统一社会信用代码：913306217590543623。法定代表人：滕建芬，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。被告：蒋裕林，男，1987年2月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：李聪智，浙江理论律师事务所律师。原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司（以下简称骏马公司）与被告蒋裕林劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员曹清适用简易程序进行审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏马公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告与被告蒋裕林不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会所作出的浙绍柯桥劳人仲案（2019）567号的裁决是错误的，缺乏事实及法律依据。一、本案被告提出的仲裁请求已超过诉讼时效。根据相关法律规定，劳动仲裁的诉讼时效为一年，被告提出的仲裁请求时间最早可以追溯到2013年7月8日，显然早已超过诉讼时效规定。二、本案中，原告其实与被告系挂靠关系，本案中所谓的劳动合同完全是由于运管所办理IC卡所需，所以才签署应付，是“明”合同，即假合同。而“阴”合同，即双方的真实协议为：双方系挂靠关系，被告自行招收学员学车，每招收一个学员向原告支付1000元，且被告的社保由其个人自行承担。在双方挂靠关系存续期间，所谓的工资其实由原告在扣除被告应当支付的费用后，把剩余费用打给被告（即每个学员收费4500元，被告支付给原告1000元，剩余3500元由原告结算给被告）。双方的资金结算亦不是由原告按约支付给被告工资，若被告当月没有招收学员，则原告无需支付给被告任何费用，上述结算方式显然不符合一般劳动关系的特征，另被告亦未提交相对应的劳动合同证明该期间内双方成立劳动关系，故双方之间并不存在真实的劳动关系。三、被告很早就利用原告的车辆在别的驾校招收学员进行学车培训牟利，经原告多次催要，仍我行我素，拒不返还车辆，该举动不仅严重侵害了原告的合法权益，亦可以证明双方之间不存在劳动关系。被告蒋裕林辩称，1.被告认为绍兴市柯桥区劳动仲裁委认定的事实清楚，适用法律正确，被告对仲裁裁决书的裁决内容无异议；2.本案是要求确认劳动关系，不存在超过诉讼时效的问题；3.原告在事实和理由部分所陈述的所谓挂靠关系以及第三项内容，均是捏造的事实，和实际情况不符。鉴于原告也没有相应的证据予以支持，被告也不予以反驳。4.在嵊州市人民法院审理的关于原告、被告之间劳动争议纠纷案件，原告在民事起诉状中，已经认可双方存在劳动关系，并且提出在劳动关系存续期间内如何，在嵊州市人民法院原告向法院提交的证据清单中，对仲裁裁决书的效力也是予以认可的。综上，被告认为，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决书是正确的，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的仲裁裁决书（复制件）、劳动合同（复制件）、IC卡申请表（复制件），本院予以认定；对于原告提供的海滨机动车驾驶员考试场记录表（复制件）、被告提供的情况说明，该考试场记录表系考场训练记录，并非考试记录，结合原、被告庭审陈述，该考试场记录表并不能证明被告系考试场记录表所记载学员实际上的教练，亦不能达到原告的证明目的；对于原告提供的仲裁庭审笔录（复制件），本院予以认定；对于原告提供的微信对话记录，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的；对于被告提供的民事起诉状及证据清单，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋裕林于2013年7月8日进入原告骏马公司从事机动车驾驶培训教练员工作，同日，双方签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2013年7月8日起至2016年7月7日止。被告在原告公司处最后工作至2018年7月31日。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告于2013年7月8日签订书面劳动合同一份，期限自2013年7月8日起至2016年7月7日止，该劳动合同系双方真实意思表示。原告所称该劳动合同完全是由于运管所办理IC卡所需，所以才签署应付，系假合同，但其未提供充分证据加以证实，本院不予采信。原告为驾驶培训公司，学员必须通过原告公司才能报名报考驾驶证，被告作为原告公司的驾驶培训教练员在原告公司的场所内进行教学，且被告所教学的车辆所有权系原告公司，被告所工作的场所及车辆亦受原告公司的管理，原告亦向被告支付了一定的劳动报酬。原告亦认可在2016年2月前向被告按月固定发放工资，但主张2016年2月之后与被告存在挂靠关系，但未提供证据证明，本院不予采信。因此，原告与被告之间符合劳动关系的基本特征，本院确认双方之间存在劳动关系。对于原告与被告之间劳动关系的截止时间，原告认为被告工作至2018年7月8日，被告则认为工作至2018年7月31日，2018年8月1日后就没再去原告公司工作。本院认为，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，原告未提供被告在原告处工作的工作年限的相关证据，依法应承担举证不利的后果，故本院对被告主张的其工作至2018年7月31日的事实予以采信。关于被告要求确认双方劳动关系于2018年7月31日解除的请求，因被告陈述自2018年8月1日起未再到原告公司场地从事驾驶培训教练工作，原告亦未再向被告支付相应的劳动报酬，因此本院确认双方劳动关系于2018年8月1日解除。关于被告申请仲裁是否超过仲裁时效的问题，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方劳动关系于2018年8月1日解除，被告于2019年7月3日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效期间。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认被告蒋裕林自2013年7月8日起至2018年7月31日期间与原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司存在劳动关系；二、确认被告蒋裕林与原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司劳动关系于2018年8月1日解除；三、驳回原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 曹 清二〇二〇年四月二十九日书记员 田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。