山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终213号上诉人(原审被告)：杜某，女，1984年11月7日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某1，山西焦点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：简某，男，1958年8月7日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1955年10月7日出生，与简某系前同事关系。原审被告：侯某，女，1987年10月15日出生，汉族，住所山西省大同市。原审被告：大同市华尔青劳务派遣有限公司，住所地山西省大同市平城区富临宝城B座1508号。法定代表人：侯某，该公司负责人。上诉人杜某因与被上诉人简某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜某的委托诉讼代理人张某1、被上诉人简某及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。原审被告大同市华尔青劳务派遣公司、原审被告侯某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜某上诉请求：一、请求依法撤销大同市新荣区人民法院(2019)晋0212民初174号民事判决;二、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先,被上诉人所转账的款项实质上是被上诉人与冀岸合作,通过原审被告大同市华尔青劳务派遣有限公司向大同市中科唯实矿山科技有限公司交纳租赁机组的保证金,该款项直接转入中科唯实公司财务人员账户,通过原审被告侯某转入华尔青公司账户后再一并将85万元转账给中科唯实公司。上诉人只是因为当时是华尔青公司的法人,上诉人才代表公司向被上诉人出具了借条,履行的是职务行为;其次,该笔款项并非上诉人的个人借款,该笔款项既没有转账给上诉人本人,上诉人也从未支配、占有或使用过该笔款项,上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。再次,该笔款项的实际使用人和支配人是原审被告华尔青公司及侯某，而且中科唯实公司已将剩余保证金399600元退还至华尔青公司账户,公司账户不受上诉人的支配与控制,上诉人于2019年1月28日转账给被上诉人的20万元款项也是通过原审被告侯某进行支配并转账的。二、一审法院适用法律错误。首先,根据本案已查明的事实,本案案由应为合伙纠纷,而非民间借贷纠纷,本案的既有事实不符合民间借贷案件的性质特征,也不符合日常交易习惯及逻辑。所以本案的基础法律关系认定有误,适用法律错误。其次,被上诉人出资的40万元属于合伙投资款,根据投资款的性质应当风险与收益共担,按照总投资85万元,扣除租赁费后剩余399600元的比例,应当退还被上诉人的投资款比例实际不足20万元。被上诉人应承担经营亏损的风险,故支付给被上诉人20万元后,实则已无欠款。简某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大同市华尔青劳务派遣公司、侯某未提交书面答辩意见。简某向一审法院起诉请求：判令杜某，1、归还借款本金20万元；2、给付借款利息36000元（按年利率6％计算，2017年9月23日至2019年1月28日，本金40万元，利息为32000元；2019年1月29日至2019年5月29日，本金40万元，利息为4000元；共计36000元）；3、给付进设备中支出的费用7000元。一审法院认定事实：2017年8月份，杜某承包内蒙中煤纳林和煤矿井下掘进工程项目，经与早前认识的冀岸联系冯志龙和简某。约定以冯志龙名义出资40万元（其中含简某20万元），冀岸出资10万元，共计50万元用于租赁掘进机组的保证金。同年9月5日，简某、冯志龙租车将从中科唯实租赁的掘进机组交与杜某。后因井下掘进工程项目无法保证，杜某将租赁的掘进机组自行留用，将租赁保证金50万元转为借款。9月23日，杜某给简某出具50万元借条一份，注明借款用途为租赁机组，并承诺2018年4月1日前全部还清该款项。2019年1月28日，杜某归还冯志龙20万元，该还款简某予以认可。余款至今未付。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，依照法律规定和约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，杜某将简某等人出资租赁的掘进机组留用后，以自己的名义给简某出具借条，双方之间即成立借款合同关系，其应当按照借条约定的时间履行还款义务；逾期偿还的，还应承担对方相应的利息损失。简某有关要求杜某偿还扣除冀岸出资部分的款项并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"的规定，一审法院确定杜某应承担的利息损失为23775元（以年利率6％为标准，2018年4月2日至2019年1月28日间，本金40万元，利息为19775元。2019年1月29日至2019年5月29日间，本金20万元，利息为4000元）。简某主张的拉用设备支出费用7000元，未提供证据证实，且杜某不予认可，其相关请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。杜某有关其并未实际收到借款，也没有占有使用过该款项，实际使用人是侯某及华尔青公司，中科唯实已将该款项退还给华尔青公司和侯某等事项的主张，并不影响简某依据借条请求其承担还款义务和违约责任；况且，其在出具借条后也实际履行了20万元的借款偿还义务。杜某如因华尔青公司和侯某实际使用借条所涉及款项而损害其合法利益，可通过协商或诉讼的方式另行主张权利；其在本案中请求免除自己的还款义务而由华尔青公司和侯某直接向简某承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告杜某于判决生效之日起三十日内偿还原告简某借款本金20万元，利息损失23775元，共计给付简某223775元。二、驳回原告简某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元，由被告杜某负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人杜某对“将租赁保证金50万元转为借款”的事实有异议，认为不是借款，是其替华尔青公司打款所出具的证明，系履行职务行为，对其余事实均无异议。被上诉人简某对一审法院查明的事实均无异议。对当事人无异议的事实本院依法予以确认。本院认为，依据现有证据，不能证明上诉人杜某以个人名义出具借条的行为系其所称的替华尔青公司履职这一事实，一审法院认定的“将租赁保证金50万元转为借款”的事实正确，本院对此予以确认。对于上诉人杜某提出的不承担20万元还款责任的上诉请求，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，依照法律规定和约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，杜某将简某等人出资租赁的掘进机组留用后，以自己的名义给简某出具借条，双方之间即成立借款合同关系，其应当按照借条约定的时间履行还款义务；逾期偿还的，还应承担对方相应的利息损失。现有证据借条、银行转账凭证、网上银行电子回单、债权转让书及大同市中科唯实矿山科技有限公司出具的证明，可以证实被上诉人简某与上诉人杜某之间存在民间借贷法律关系的事实，一审法院据此判决上诉人杜某承担借款本金及利息的还款责任正确。上诉人杜某提出的本案应为合伙纠纷，但并未提交相关证据证实其主张，现有证据仅能证明涉案款项是通过华尔青公司转账至大同市中科唯实矿山科技有限公司，再无其他证据证明杜某与冀岸、冯志龙及简某、侯某、华尔青公司之间存在何种关系，亦不能证明杜某以个人名义出具借条的行为是替华尔青公司履行职务的行为，故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4657元，由上诉人杜某负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年四月十四日书记员 李伟英