南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初215号 原告杨开伟，男，1973年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告南昌市新建区市场监督管理局，住所地江西省南昌市新建区长堎镇礼步湖大道408号，统一社会信用代码11360122356562653M。 法定代表人邹平勇，该局局长。 出庭行政负责人万云峰，该局副局长。 委托代理人潘喜铅，江西新兰律师事务所律师，律师执业证号13601198710337352。 原告杨开伟不服被告南昌市新建区市场监督管理局（以下简称新建区市监局）食品安全行政管理行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告杨开伟，被告新建区市监局副局长万云峰及委托代理人潘喜铅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南昌市新建区市监局于2020年1月7日作出《回复函》，认定原告的奖励等级为三级，给予原告奖励金200元。 原告杨开伟诉称，被告对原告投诉举报的新建区世纪华联应用科技学院超市（以下简称世纪华联超市）销售执行标准作废的“泰香米”违法一案，作出了行政处罚，并将2020年1月7日作出的《回复函》反馈给了原告。但是被告按照《南昌市食品安全违法案件线索举报奖励办法》（洪府发〔2012〕28号）（以下简称2012南昌市奖励办法）第十三条第一款第（三）项规定认定为三级奖励，金额为200元，属适用法律错误。根据2017年8月9日食品药品监督管理总局、财政部公布实施的《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽〔2017〕67号）（以下简称2017国家奖励办法）第九条规定，举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级。原告举报时提供了购物凭证、涉案违法产品照片、违法事实等情况，应当属于一级奖励标准。根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，被告依法应按照2017国家奖励办法的规定，奖励原告不低于1000元。三级举报不需要提供证据，原告提供购物小票、涉案违法产品照片符合奖励办法中的证据要求。请求：1.撤销被告2020年1月7日作出的《回复函》；2.判令被告限期重新作出奖励决定。 原告杨开伟向本院提交了以下证据： 1.《回复函》，证明被告适用奖励依据错误； 2.投诉举报书、照片，证明原告向被告提供了被举报方的违法事实、线索及证据； 3.洪新市监食处字〔2019〕80号《南昌市新建区市场监督管理局行政处罚决定书》（以下简称80号《行政处罚决定书》），证明原告举报属实，被告作出了行政处罚。 4.南昌市市场监督管理局、江西省药品监督管理局、南昌市人民政府信息公开工作领导小组办公室作出的政府信息公开申请答复书三份，证明2012南昌市奖励办法已经失效。 被告新建区市监局辩称，被告于2019年9月6日收到署名为“杨开伟”的“投诉举报书”和实物照片及世纪华联超市的购物小票复印件。根据原告提供的案件线索，被告便于当日立案调查，根据查明的事实，于2019年10月17日对世纪华联超市作出了80号《行政处罚决定书》，并依照2012南昌市奖励办法第十三条规定，决定给予原告三级奖励，并于2020年1月7日给原告发出了《回复函》。2012南昌市奖励办法自2012年5月30日颁布至今，并没有被废止，仍然有效，被告在办案中适用，并不存在错误。虽然原告没有协助被告查办案件，但是被告查明的违法事实与原告举报内容大致相符，并不完全相符，给予原告的奖励等级也适当。建议法院驳回原告的诉请。 被告新建区市监局向本院提交了以下证据： 1.杨开伟的投诉举报书及照片一份，证明原告投诉举报仅提供案件线索； 2.立案审批表； 3.现场检查笔录、询问笔录； 4.80号《行政处罚决定书》； 以上证据证明原告未直接协助查办工作，举报内容与事实大致相符。 5.举报奖励审批表； 6.《回复函》。 以上证据证明被告依法依规给予原告举报奖励。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3现场检查笔录的三性均有异议，被告2019年9月6日立案，而现场笔录的时间为8月20日；对证据4的三性无异议；对证据5、证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告应该适用2017国家奖励办法，不应该适用2012南昌市奖励办法。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，2012南昌市奖励办法仍然有效；对证据2、证据3的三性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，南昌市市场监督管理局不能作出南昌市人民政府的规范性文件失效的认定。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据3现场检查笔录时间为2019年8月20日，而被告立案时间为2019年9月6日。被告现场检查笔录的时间早于立案时间，且检查人员与当事人在2页笔录上签署的时间均为2019年8月20日，对该现场检查笔录的真实性、合法性，本院不予认可。原、被告双方提供的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月1日，原告在世纪华联超市购买了一袋“泰香米”。2019年9月2日原告向被告举报世纪华联超市涉嫌销售执行标准作废的“泰香米”。被告收到原告的举报信后，依法立案调查。根据查明的事实，于2019年10月17日依法对世纪华联超市作出了罚没金额6005元的行政处罚。2020年1月7日，被告向原告作出案涉回复函，答复原告对世纪华联超市的处罚情况，并告知原告决定给予其三级奖励，奖励金200元。原告对被告的奖励决定不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国宪法》规定，中华人民共和国国务院有权根据宪法和法律，规定行政措施、制定行政法规、发布决定和命令。宪法赋予了国务院统一领导全国性行政工作的权限，地方各级行政机关都必须服从国务院的决定、命令和指示，不得与之相抵触。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，地方各级人民政府都要服从国务院的领导，下级人民政府服从上级人民政府的领导。此外，根据《国务院工作规则》（国发〔2013〕16号）第十九规定，国务院各部门制定规章和规范性文件，要符合宪法、法律、行政法规和国务院有关决定、命令的规定，严格遵守法定权限和程序。部门联合制定的重要规章及规范性文件发布前须经国务院批准。因此无论是国务院发布，还是国务院主管部门发布的规范性文件，都是国务院的意志。为维护中央权威，保障法律、行政法规及中央宏观政策的统一性，当国务院部门制定的规范性文件与地方政府及部门制定的规范性文件的内容不一致时，地方各级政府及其部门应当执行国务院部门制定的规范性文件。内容一致时，可以适用地方政府及部门制定的规范性文件。 本案中，2017国家奖励办法是2017年8月9日，国家食品药品监督管理总局、财政部对2013年印发的《食品药品违法行为举报奖励办法》（国食药监办〔2013〕13号）进行修订，并公布实施的，效力范围及于全国。2013年1月8日原国家食品药品监督管理局和财政部联合发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》同时废止。2017国家奖励办法第二十五条规定，各省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门和财政部门可依据本办法，制定本行政区域内的食品药品举报奖励办法，对奖励的决定、审批、发放程序等作出具体规定，报国家食品药品监督管理总局和财政部备案。《江西省食品违法行为举报奖励办法》（赣府厅发〔2019〕27号）（以下简称2019江西省奖励办法）是江西省人民政府办公厅于2019年11月11日公布施行。《江西省人民政府办公厅关于印发江西省食品安全举报奖励办法的通知》（赣府厅字〔2012〕207号）同时废止。2019江西省奖励办法第二条规定，本办法适用于本省各级食品安全监管部门对举报属于其监管职责范围内的食品（含食用农产品、食品添加剂）违法行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。2012南昌市奖励办法是南昌市人民政府于2012年5月30日公布实施，只在本行政区域内有效。上述规范性文件，均现行有效。2017国家奖励办法与2019江西省奖励办法对奖励等级标准规定的内容相同，而2012南昌市奖励办法与2017国家奖励办法及2019江西省奖励办法对奖励等级标准规定的内容不同，且2012南昌市奖励办法以举报人协助查办工作作为评定奖励等级的条件之一，对举报人课以义务，增加负担，不利于鼓励公民、法人和其他组织积极举报食品违法行为。因此当2012南昌市奖励办法与2017国家奖励办法和2019江西省奖励办法这两份规范性文件发生冲突时，行政机关应当优先适用2019江西省奖励办法或者体现2017国家奖励办法。被告在案涉回复函中适用2012南昌市奖励办法，属明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市新建区市场监督管理局对原告杨开伟作出的奖励行为； 二、责令被告南昌市新建区市场监督管理局于本判决生效后60日内对原告的奖励重新作出处理。 案件受理费50元，由被告南昌市新建区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。