广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1441号上诉人（原审原告）赖喜泉，男，汉族，1958年9月20日出生，住址广东省梅州市梅江区，被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人王增，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人秦信燚，该局工作人员。委托代理人刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人赖喜泉因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局（简称市社保局）、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（简称市人力资源保障局）养老保险待遇决定及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初598号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月26日，赖喜泉向被告市社保局申请办理按月领取社会养老保险待遇，提交了《深圳市参保人员按月领取社会养老保险待遇申请表》、身份证、户口本、劳动保障卡、银行卡等材料。2018年9月28日，被告市社保局受理了赖喜泉的申请。经核查，赖喜泉出生于1958年9月，参加工作时间为1976年12月，户籍地为广东省。赖喜泉建立社保个人账户的时间为1994年1月，2006年3月开始在深圳参保，赖喜泉在深圳累计缴纳养老保险费10年3个月。2013年2月，赖喜泉将其社会保险关系由广东省社会保险基金管理局转入深圳，转入1976年12月至1993年12月的视同缴费月数203个月、1994年1月至2003年3月的实际缴费月数111个月，转入个账基金13704.87元。《赖喜泉缴费明细》显示，赖喜泉转入的1976年12月至1993年12月期间的养老保险月缴费基数为0，转入的1994年1月至2003年3月期间的养老保险月缴费基数在657与1972之间。《赖喜泉指数明细》显示，1976年12月至1993年12月期间，赖喜泉养老保险的月缴费基数为0，月缴费指数为0.4。1994年1月至2003年3月期间，赖喜泉养老保险的月缴费基数在657与1972之间，月缴费指数在0.5755与1.5567之间。2003年4月至2006年2月期间，赖喜泉没有养老保险缴费记录，月缴费指数为0。2018年9月29日，被告市社保局作出《养老待遇决定书》，载明根据《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称《养老保险条例》）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》（以下简称《实施细则》）的规定，赖喜泉从2018年10月起按月领取统筹养老金2277元、个人账户养老金278元、过渡性养老金1015元，合计按月领取养老保险待遇3570元。2018年10月16日，被告市社保局将涉案《养老待遇决定书》送达赖喜泉。赖喜泉不服涉案《养老待遇决定书》，于2018年11月26日向被告市人力资源保障局申请行政复议，请求撤销涉案《养老待遇决定书》。当日，被告市人力资源保障局受理了赖喜泉的复议申请，并向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，要求被告市社保局书面答复并提交相应的证据、依据等。2018年12月7日，被告市社保局作出《答复书》，并提交了相关的证据材料。2019年1月24日，被告市人力资源保障局作出《复议决定书》，决定维持被告市社保局作出的《养老待遇决定书》。2019年1月29日，被告市人力资源保障局向赖喜泉邮寄送达《复议决定书》。原审法院认为，本案争议焦点为1976年12月至1993年12月、1994年1月至2003年3月两段期间赖喜泉养老保险月缴费指数的计算问题。赖喜泉主张按照《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》（以下简称《暂行办法》）及《实施细则》第十八条的规定，前述期间的月缴费指数应按照广东省的有关规定计算。《养老保险条例》第十九条规定，“同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费满十五年。”第二十七条规定，“依照国家和广东省的有关规定将养老保险关系转入本市的非本市户籍参保人，达到法定退休年龄时，在本市实际缴费年限累计满十年，且累计缴费年限满十五年的，依照本条例的规定计发养老保险待遇；在本市实际缴费年限累计不满十年，但按照广东省有关规定符合在我市按月领取基本养老金的人员，依照广东省的有关规定计发基本养老保险待遇。”本案中，赖喜泉最后参保地在深圳，其符合在深圳领取养老金的条件，且其于深圳实际缴纳养老保险费的年限超过十年，累计缴纳养老保险费的年限超过十五年，应当按照《养老保险条例》的有关规定核发养老保险待遇，《实施细则》是实施《养老保险条例》的具体规定，亦为核发赖喜泉养老保险待遇的依据。因赖喜泉在深圳实际缴费年限已满十年，故其不符合依照广东省有关规定核发养老保险的条件，而《实施细则》第十八条“缴费指数按广东省有关规定执行”的规定，适用的前提是参保人应当按广东省有关规定计发养老保险待遇，赖喜泉的情形不满足该规定的适用条件。《暂行办法》是针对养老保险关系转移接续的规定，其第六项关于“参保人符合领取基本养老金条件时，基本养老金按照参保人在省内不同参保地的缴费年限（含视同缴费年限）和平均缴费水平，分段计算，按规定计发”的规定，是对存在转移省内养老保险关系的参保人如何分段计算养老金的原则性规定，至于如何计算，应以具体适用的规定为准，被告市社保局依据《养老保险条例》和《实施细则》计发赖喜泉的养老保险待遇与《暂行办法》的规定并不冲突。《实施细则》第十六条规定，“……参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。将基本养老保险关系转入本市的参保人，其缴费指数按本细则重新计算。”第十七条规定，“下列情形的月缴费指数为：……(七）……2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算……”根据前述规定，赖喜泉于2013年2月办理省内社保转移，其转入的1976年12月至1993年12月期间没有转移缴费工资的记录，该期间的月缴费指数应按0.4计算。2003年4月至2006年2月、2007年7月至2009年10月期间，赖喜泉无缴纳养老保险费记录，月缴费指数为0。赖喜泉其余缴费年限，包括省内转移至深圳的1994年1月至2003年3月期间，被告市社保局依照前述规定逐月计算月缴费指数。被告市社保局已经根据赖喜泉缴费的不同情形分段计算月缴费指数，并无违法或不当之处。赖喜泉的主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，原审法院不予支持。综上，被告市社保局依法核定赖喜泉养老保险待遇数额，作出被诉养老保险待遇决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，被告市人力资源保障局依法受理赖喜泉的复议申请，综合审查赖喜泉、被告市社保局提交的证据材料及依据，后作出被诉行政复议决定并送达，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决驳回赖喜泉的全部诉讼请求。上诉人赖喜泉不服，上诉至本院，认为市社保局核定其养老保险待遇时适用政策类别错误，上诉请求撤销原审判决、改判撤销被诉养老保险待遇决定及行政复议决定。另二审期间，上诉人新增加赔偿请求，请求法院判决两被上诉人赔偿其精神创伤费、交通住宿费、诉讼费等各种损失共计169670元。被上诉人市社保局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十七条之规定，符合在深圳市退休的人员及在深圳实际缴费年限超过10年的，按照《深圳市经济特区社会保险条例》以及相关规定核发养老待遇，未满10年的才按照广东省有关待遇核发养老待遇。本案中，上诉人在深圳实际缴费累计满十年零三个月，故上诉人的养老待遇应当按照《深圳市经济特区养老保险条例》及实施细则之规定进行认定，并非是由上诉人主张的按照广东省的有关规定进行执行。二、根据《深圳市经济特区养老保险实施细则》第十六条之规定，2010年1月1日后将基本养老关系转入本市的参保人员，没有转移缴费工资记录的，1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限月缴费指数按照0.4计算。根据上述规定，上诉人于2013年2月办理了省内社保转移，其转入的1976年12月至1993年12月期间没有缴费工资记录，该段时间段的月缴费指数应当按照0.4计算。三、本机关所作出的养老保险待遇决定符合法律规定，程序合法，并无不妥，无需对上诉人所提出的赔偿请求进行赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人市人力资源保障局答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。另，市人力资源保障局作出被诉行政复议决定，符合法律规定，无需对上诉人进行赔偿。经审查，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案市社保局结合上诉人的档案材料，作出被诉养老保险待遇决定，事实和法律依据充分，程序合法。上诉人的异议主要集中在1976年12月至1993年12月、1994年1月至2003年3月两段期间其本人养老保险月缴费指数计算的法律依据和政策依据问题。原审判决已结合上诉人本人的具体情况，就前述两段期间上诉人养老保险月缴费指数计算的具体法律依据和政策适用问题作了详细阐述，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人关于两被上诉人适用政策类别错误的上诉主张，系源于其对养老保险相关法规、规章和政策文件的规定存在理解错误。故对于上诉人的上诉主张，本院不予采纳。另，关于上诉人二审提出的赔偿请求，鉴于本案被诉养老保险待遇决定及行政复议决定并未被确认违法或撤销，不存在依法应予赔偿的情形，上诉人的赔偿请求明显不能成立；虽然上诉人的赔偿请求并未在一审阶段提出，但是考虑到上诉人的具体情况，为减轻当事人讼累，本院不再另作指引，一并予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人赖喜泉承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年四月二十三日书记员  颜慧婷