河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4992号原告：任金川，男，1976年4月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张永杰，男，1977年12月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：蔡庆伟，男，1962年6月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：漯河市启远置业有限公司，住所地漯河经济开发区金山路南段3幢1-2层101号。法定代表人：刘卫江，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵斌，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告任金川与被告蔡庆伟、漯河市启远置业有限公司（以下简称启远置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告任金川及其委托诉讼代理人张永杰、被告蔡庆伟及被告启远置业公司的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任金川向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告蔡庆伟立即返还已缴纳的50万元履约保证金，被告启远置业公司承担连带责任；2.依法判决被告蔡庆伟支付总造价（5000万元）1%的违约金即50万元，被告启远置业公司承担连带责任；3.依法判决被告蔡庆伟支付利息15.3846万元，即自交款日2013年8月17日起至起诉日2019年12月11日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.9%，利息计15.3846万元，被告启远置业公司承担连带责任；4.自起诉日次日2019年12月12日起至一审庭审日止,依法判决被告蔡庆伟按上述标准支付利息，被告启远置业公司承担连带责任；5.自一审庭审日次日起至被告实际支付款项日止,依法判决被告蔡庆伟按上述标准支付利息，被告启远置业公司承担连带责任。事实和理由：原告与被告启远置业公司双方于2013年8月19日签订了漯河启运生态颐养院项目3#及3A号楼施工合同，被告启远置业公司的委托代理人是被告蔡庆伟，原告按合同约定向被告启远置业公司交纳50万元履约保证金，其中20万元通过银行转账给其股东谢建华。被告启远置业公司提供的施工图纸是未经图纸审查的草图，根本不具备开工条件。在原告着手前期的开工准备过程中，先前开工的楼号所雇用的工人开始堵门讨要工资阻挠原告搭设临建，后经原告核实，被告启远置业公司之前已将该项目承包给赵启伟，并收取其保证金，在未退还赵启伟保证金，其双方未解除合同的情况下与原告再行签订合同并骗取50万元保证金，受以上种种因素影响该项目根本不具备开工条件，后原告多次要求退还保证金，被告启远置业公司一直推诿不予退还。该合同第三条付款方式第三款约定，若因甲方原因不能进场或者进场后不能施工，乙方视为甲方违约，甲方负责7日内退还全部履约保证金，并承担本合同总造价的1%的违约金赔偿给乙方。总造价为5000万元，即赔偿乙方50万元违约金。据此，为维护原告合法权益，特依据事实和法律向贵院提出诉讼，上述诉讼请求恳请贵院予以支持。原告任金川对自己提出的主张向法庭提供以下证据：证据组一《建设工程施工合同》补充协议5页、50万元的收据1页（共6页），用以证明合同签订后，原告按合同第三条付款方式第二款约定向被告交纳50万元保证金，被告给原告出具了50万元的收据；证据组二赵启伟签订的施工协议5页、转账凭证1页、被告出具的100万元的收据1页、退还保证金的协议1页（共8页），用以证明赵启伟施工协议签订的日期是2013年4月12日，赵启伟于当天向被告转账100万元，被告出具了100万元的收据，赵启伟同被告于2013年8月9日达成了退还保证金的协议，协议约定保证金全部退还后签订的施工协议自动失效；证据组三施工图纸1页，用以证明被告提供给原告的施工图纸是未经图纸审查的草图，图纸上没有注册建筑师、注册结构师的印章，没有施工图审查专用章，根本无法使用，不具备开工条件；证据组四施工现场照片2张，证明原告现场搭设临建时做好了基础，涉案现场至今仍是一片水坑，不具备施工条件。以上证据证明原告按合同约定交纳50万元保证金，实际上根本不具备开工条件，原告多次讨要退还保证金，被告拒不退还。针对原告任金川提供的证据，被告蔡庆伟、被告启远置业公司的质证意见为：合同真实性无异议，证明目的根据本合同约定，当时原告应当缴纳100万元保证金，但实际上原告仅缴纳了50万元，对此被告予以认可，被告与新锐公司的赵启伟签订的协议与本案无关，与本案事实没有实际关联性，图纸真实性没有异议，但是原告作为承建方，也有审查义务，且其也不具备建筑资格资质，现场照片无法核实是否出自工地现场，情况说明真实性没有异议，但是原告是实际施工人，符合法律规定。被告蔡庆伟、被告启远置业公司辩称，蔡庆伟不是本案适格被告，而只是一个项目负责人，原告转款30万是转给的公司账户，20万元是转给的谢建华，谢建华当时也是工地负责人，公司认可收到原告50万元保证金，对违约金不予认可，因为原告是按照合同总价计算的违约金，合同第三款第二项是保证金的约定，约定的是100万元，但原告实际履行了50万元，况且原告也实际未进场，原告作为个人来说，其不具备建筑资质，被告也未取得相应的建设施工的资质，故合同的签订本身是无效的。被告蔡庆伟、被告启远置业公司针对其辩称意见及对反驳原告任金川的诉讼请求所依据的事实，未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年8月19日，被告启远置业公司与河南隆兴建设工程有限公司虽书面签订《建设工程施工合同》补充协议，加盖有双方公司的印章，但施工补充协议书内容承包方为原告任金川，施工补充协议内容记载：“发包方：漯河市启远置业有限公司（以下简称甲方），承包方：任金川（410121197604142014）（以下简称乙方），……合同总价：暂定伍仟万圆（50000000元），……三、付款方式，……2、本工程主体履约保证金为100万元。签订合同后乙方支付50万元履约保证金，乙方进场施工，甲方在所签项目打桩完毕后负责将施工图纸交于乙方，乙方在五个工作日内将剩余保证金缴纳给甲方。履约保证金返还方式：随工程节点返还，主体结顶后全部返清（主体履约保证金）。3、本合同签订后28个工作日内若因甲方原因不能进场或者进场后不能施工，乙方视为甲方违约，甲方负责7日内退还全部履约保证金，并承担本合同总造价的1%的违约金赔偿给乙方。”2013年8月17日，原告任金川通过银行转账支付给被告启远置业公司30万元、转账支付给谢建华20万元（被告启远置业公司工作人员），对此50万元，被告启远置业公司明确表示予以认可且书面出具有收据；2、建设工程施工合同签订后，工程并未实际进行建设施工，原告任金川在工地上铺设了部分简易水泥路面，原告任金川不具备建筑资质资格；3、原告任金川要求被告蔡庆伟承担责任的理由系被告蔡庆伟是被告启远置业公司的委托代理人，对此，被告启远置业公司认为，被告蔡庆伟是其公司的工作人员，履行的是职务行为；4、原告任金川要求被告蔡庆伟与被告启远置业公司承担连带责任，未向法庭提供承担连带责任的事实根据和法律依据；5、被告启远置业公司当庭辩称，不同意支付违约金，理由系原告任金川未实际进场施工，合同也未实际履行，原告任金川仅交纳50万元保证金，不能按照合同总额价款要求支付；6、原告任金川称被告启远置业公司同时将涉案工程承包给其他人，并提供有相关证据，但被告启远置业公司不予认可，认为与涉案工程承包不是同一回事，与本案无关；7、经调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、营业执照副本、法人身份证明、授权委托书、执业证件、出庭公函、《建设工程施工合同》补充协议、收据、施工图纸、现场照片、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，为涉案工程建设，2013年8月17日，原告任金川支付给被告启远置业公司工程履约保证金50万元，对此，双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告任金川的诉讼请求能否得到支持。首先，关于合同当事方签订的《建设工程施工合同》补充协议的效力问题。在《建设工程施工合同》补充协议封面上加盖承包人、发包人的合同专用章系被告启远置业公司、河南隆兴建设工程有限公司，而合同内容明确记载的实际承包人为原告任金川，原告任金川不具备建筑资质资格，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”根据上述法律规定，本院认为，1.上述法律规定系我国法律在建筑特定领域做出的强制性规定中的效力性规定，可能会涉及国家、集体或者社会公共利益，牵涉人民群众的人身安全和财产安全等重大事项，故，不受民事诉讼“不告不理”原则的限制，双方合同的效力与当事人是否提出主张无关，也与当事人主张的内容无关，合同效力应是人民法院依职权即公权力必须审查的范畴，2.承包建筑工程，从事建筑活动，必须具备相应的资质条件与要求，禁止承包单位将建筑工程违法分包、非法转包，被告启远置业公司名义上是将涉案工程承包给河南隆兴建设工程有限公司，而实质上是承包给原告任金川个人，不论原告任金川与河南隆兴建设工程有限公司之间系内部承包关系，还是其他转包等关系，因原告任金川不具备相关资质资格，该协议违反上述法律规定，属于违法转包、分包，并非法律所保护、支持、提倡的行为，因此，双方所签订的《建设工程施工合同》补充协议应认定为无效合同。其次，关于50万元履约保证金的返还问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，2013年8月17日，原告任金川支付给被告启远置业公司工程履约保证金50万元，因双方的合同无效，故，被告启远置业公司应当将收取原告任金川的50万元保证金予以返还。再者，关于原告任金川的其他诉讼请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，本院认为，1.原告任金川要求支付的违约金50万元，原告任金川明知其不具备建筑资质资格而承揽工程建设，自身存在过错，鉴于双方签订协议中明确约定“并承担本合同总造价的1%的违约金赔偿”，该约定条款与协议前条款“缴纳100万元”应当结合起来理解，不能断章取义，否则，会加重另一方的承担责任，不能较好的体现法律的公平正义价值导向，况且，建设工程施工合同签订后，涉案工程并未实际进行建设施工，原告任金川只是在工地上铺设了部分简易水泥路面，因此，综合本案实际及违约程度考量，本院酌定被告启远置业公司支付违约金25万元较为适宜，2.要求被告蔡庆伟承担本案民事责任，被告启远置业公司明确表示被告蔡庆伟是其公司的工作人员，履行的是职务行为，不能仅因其公司的授权作出的意思表示就理应承担责任，故，要求被告蔡庆伟承担本案民事责任，无有法律依据，本院不予支持，3.关于请求的利息，在建设工程施工领域，根据行业习惯、通常做法及经验法则，支付利息的前提条件和基础一般是拖欠工程款、垫资款等产生或者当事人双方有其他明确特别的约定，因此，关于原告任金川请求的利息，无有事实及法律依据，本院不予支持，4.关于原告任金川诉称的其他事由，因不影响本案的裁判，对此，本院不予评价。被告启远置业公司辩称，不承担本案违约责任的理由不充分、依据不充足，本院不予支持。秉持诚实信用、行为善意原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是以德治国、依法治国的基本要求，从弘扬社会主义核心价值观和传播社会主义法治理念的要求出发，民商事活动及交易各方均要严格遵循这一原则，总之，不能给任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出主张、抗辩，就必然导致相对方履行、不履行、减轻或者免除其应承担责任、义务的法律后果。人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念，积极传播社会主义法治精神，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告漯河市启远置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告任金川保证金50万元；二、被告漯河市启远置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告任金川违约金25万元；三、驳回原告任金川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15180元，被告漯河市启远置业有限公司负担10500元，原告任金川负担4680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审 判 长  张耀轩审 判 员  李广杰人民陪审员  付念定二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘二锋