山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初123号 原告：王如新，男，1969年4月26日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王捷（王如新之子），男，汉族，1992年1月30日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李玉梅，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：支运超，男，1990年5月30日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地：湖北省黄石市湖滨大道117号。 法定代表人：黄志香，负责人。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被告：费县久通运输有限公司，住所地：费县经济开发区蒋家村西北处（新天居大酒店对过）。 法定代表人：张永峰，经理。 原告王如新与被告支运超、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称：黄石市分公司）、被告费县久通运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王捷与李玉梅，被告黄石市分公司委托诉讼代理人汤月玲、被告支运超到庭参加诉讼，被告费县久通运输有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告经济损失116790元后变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告经济损失169006元（全部为先期医疗费用，后续费用及其他损失待做完伤残鉴定后另行主张）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：两被告雇佣原告从事车辆驾驶工作，2019年12月13日5时许，原告驾驶车鲁Ｑ×××××重型自卸货车，发生交通事故，致原告王如新受伤给原告造成损失，两被告未向原告进行赔偿。为此，为维护原告合法权益，诉请如上。 被告支运超辩称，1、原告的损失应由保险公司赔偿。原告此前跟我干过几天，已经结清工资了，又过了几天我需要替班，原告又给我开了一晚上车，在这一晚上就出现事故了。因原告不是跟我长干人员，是替班人员，干一晚上给300元工资。车辆有车上人员责任险，数额是150000元，是驾驶员责任险，我不同意原告的诉讼请求，需要保险公司赔偿。2.本次事故应由原告自行承担损失。本次事故原告负全部责任，应当自行承担全部损失。3.答辩人已经为原告垫付了65000元医药费，无需再向原告承担任何损失，且原告应当依法向答辩人返还该笔款项。 被告黄石市分公司辩称，1.涉案车辆在我公司投保，车上人员责任险（车上司机）150000元含不计免赔属实。2.我司不是适格被告。本案系提供劳务者受害责任纠纷，但是我方并非是接受原告劳务的主体，与原告不存在劳务关系，仅是与第一被告久通运输公司存在保险合同关系，久通运输公司在我司为涉案车辆购买车上人员责任险。车上人员责任险的投保人为被告久通运输公司，被保险人也为被告久通运输公司，根据合同相对性原则本案与我司没有任何法律关系。同时车上人员责任保险，保险性质为责任保险并非寿险，是被保险人承担责任后向保险公司理赔。原告不能直接从保险公司取得车上人员保险金。3.因本次事故原告承担事故的全部责任，也即其在劳务过程中存在重大过错，由此产生损伤后果由其自行承担。4.根据本案开庭前同原告沟通得知，原告不具有道路运输从业资格证，根据我司保险免责条款，即使认定原告为涉案车辆的司机，由于本案系免赔情形，我司也不承担保险理赔责任。程序性费用不承担。 被告费县久通运输有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据与双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 被告费县久通运输公司是涉案车辆鲁Ｑ×××××登记车主，为涉案车辆在被告黄石市分公司处购买车上人员责任险（司机）150000元、第三者责任险等。被告支运超是涉案车辆的实际所有人。 被告临时雇佣原告驾驶涉案车辆，为被告支运超开车转运沙土，每次支付300元。2019年12月13日5时许，原告驾驶涉案车辆，沿事发路段由西向东行使至费县薛庄镇北王家庄北一路口处，发生交通事故，至原告受伤，车辆，护栏部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任。原告王如新因该次事故受伤，支出先期医疗费用169006元。 审理中，被告支运超申请追加被告保险公司为被告，主张损失由被告保险公司赔偿。原告同意被告的追加申请，要求其损失由被告保险公司赔偿，剩余的部分由其他被告赔偿。但是，庭审中，本院向原告释明，本案是选择保险合同纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷，原告明确选择提供劳务者受害责任纠纷。 本院认为，原告以在提供劳务中受到伤害为由提起本案诉讼，本院确定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。被告费县久通运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。根据当事人提供的证据及陈述，本院对本案争议的焦点问题认定如下： 一、原告因本次事故造成的损失。根据原告提交的医疗费票据，可以证明原告住院治疗已经支出医疗费169006元，到庭当事人对此没有异议，本院予以确定。 二、原告的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”事故中，原告王如新负事故全部责任，应认定为重大过失，根据该过失程度，本院确定，其自负损失的40%责任。 三、被告支运超的责任。被告支运超与原告之间存在劳务关系。当事人对此没有异议，本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”参照上述规定，本院确定，由被告支运超承担60%的责任。被告支运超主张已经支付65000元医药费用，但是没有提交证据证实，本院不予以认定，被告支运超可以另行依法主张权利。 四、被告费县久通运输公司的责任。涉案车辆挂靠在费县久通运输公司名下，被告支运超与被告费县久通运输公司之间是一种挂靠关系。此种挂靠关系，对于挂靠车辆致使第三人的损失，明确了由挂靠公司承担连带责任。但是对于挂靠车辆的驾驶员的自身损失，要求挂靠公司承担民事赔偿责任缺乏法律依据。 五、被告保险公司的责任。被告保险公司是被告支运超申请追加的民事主体。涉案车辆保险以被告运输公司名义在被告保险公司投保车上人员险（司机），属于责任险。但是此种关系，属于保险合同关系，与本案的提供劳务者受害责任纠纷不属于同一法律关系，除了交通事故责任纠纷等法律明确的民事案由可以合并审理保险合同外，其他非同一法律关系能合并审理缺乏法律依据。本院在审理中明确询问释明，原告明确本案为提供劳务者受害责任纠纷，因此虽然原告主张由被告保险公司承担相应责任，但是基于被告保险公司拒绝合并审理的答辩意见，本院确定不对保险合同关系予以审理。原告可以依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告王如新的损失169006元，由被告支运超赔偿60%即101403.6元。 二、驳回原告王如新对于被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司的诉讼请求。 三、驳回原告王如新对于被告费县久通运输有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告王如新的其他诉讼请求。 上述义务项部分，限于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，由被告支运超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王善伟 人民陪审员  张云江 人民陪审员  丁兆红 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  刘自强