内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6420号 原告：王立军，男，1967年9月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 委托诉讼代理人：陈达巴拉根，内蒙古旗特律师事务所律师。 被告：李会全，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 委托诉讼代理人：**，内蒙古大尚律师事务所律师。 原告王立军与被告李会全确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立军及其委托诉讼代理人陈达巴拉根，被告李会全及其委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王立军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令依法撤销原被告双方于2018年10月19日签订的《协议书》；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日原被告签订《土地转包合同》，约定由原告承包被告位于兴隆沼的200亩土地，承包期限自2016年4月5日至2044年4月5日止。双方约定原告以在被告小区中安装两台100KW变压器的方式抵顶300000.00元土地承包费，变压器安装后由原被告共同使用，所有权归被告。合同签订后，原告向八仙筒镇人民政府提交电力设施扶贫申请，并通过电力局审核后在被告小区下发了两台100KW变压器，共花费322042.82元。同时为土地耕种需求，原告对承包地进行平整、配备一处机电井并搭建了临时用房。在承包地具备耕种条件后，被告以“原告安装的变压器属于政府扶贫项目，其所有权无法归被告所有”和原告涉嫌合同诈骗与报案为由胁迫原告解除合同并收回涉案承包土地。2018年10月19日，原告在被告的胁迫与滋扰下签订了一份《协议书》，解除了原被告签订的《土地转包合同》。协议约定原告安装完成的电力设施及原告在承包土地处修建的房屋及机电井全部归被告所有，被告以给付25000块红砖（市场价6000.00元左右）的方式补偿原告上述支出，但被告至今未履行该补偿方式。 李会全辩称，一、原告在诉状中所述与事实不符。《土地转包合同》签订后答辩人将承包的土地全部交付给了原告，但当答辩人要求原告将其安装的变压器登记到答辩人名下时，原告迟迟不予办理。后答辩人得知该变压器及相关设施为奈曼旗电力局所搭建的扶贫项目，归奈曼旗电力公司所有，并非是原告所有，原告无法将以上设备变更到答辩人名下。为此答辩人到奈曼旗公安局报案，奈曼旗公安局立案后，原告主动找到答辩人要求解除双方签订的《土地转包合同》，并于2018年10月19日签订了解除上述合同的协议书，此协议现已全部履行完毕。原告主张为上述项目投入30多万明显不属实。二、原告主张撤销2018年10月19日签订的《协议书》无事实及法律依据。本案中双方签订涉案《协议书》简单明了，并不存在重大误解的情形；且协议书是原告主动找答辩人签订的，主动权在原告，答辩人从未欺诈和胁迫原告；双方达成本协议时，原告在未向答辩人支付承包费的情况下连续耕种了涉案的土地3年，当时答辩人并未索要此费用，原告在该土地上安装机电井和临建房外并未投入其他费用，双方签订本《协议书》并不存在显失公平的情况。三、原告在履行2016年4月5日签订的《土地转包合同》的过程中存在欺诈行为，双方解除此合同并无不当。原告与答辩人达成《土地转包合同》后未忠实的履行合同义务，原告利用国家扶贫政策，在原告承包的土地免费安装了变压器等电力设施，且在明知变压器并非其所有，不能抵顶承包费的情况下仍然欺骗答辩人，耕种答辩人的土地，该行为存在欺诈。双方达成的《土地转包合同》已经无法履行，应当进行解除或者变更，故双方协商一致达成《协议书》解除《土地转包合同》并无不当。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的事实和证据予以认定，对双方当事人争议的事实，原、被告进行了举证及质证。原告为了证明主张的事实举证如下：1、出示原告与环通电力电器安装有限责任公司签订的《工程施工合同》，证明原告通过向扶贫办申请，在被告小区安装了两台变压器，同时出资322042.82元用于修缮电力附属设施；被告质证认为该合同是否实际履行没有相关证据予以证明，原告应当出具相关的结算手续，且此工程是否在涉案土地内施工并不清楚，施工工期也早于原告承包土地的期限。本院经审查认为，原告提供的该证据签订时间与原被告签订的《土地转包合同》时间不符，原告的施工合同与本案没有关联，故本院对该证据不予采信。2、出示宫有、张国富、韩斯琴出具的证人证言及相关费用明细，拟证明原告对涉案的土地进行平整，同时配备了灌溉机井及居住用房等配套设施，投入449300.00元。被告质证认为此组证据不符合证据形式要件。本院经审查认为，以上证人陈述的证言内容没有其他证据佐证，且证人没有出庭作证，故对该证人证言本院不予采信，原告提交的费用明细被告不予认可，本案中暂不予采信。3、出示原被告签订的《协议书》，拟证明原告在承包地内修建的电力设施、房屋、机电井及土地平整成果等均归被告所有，原告所获补偿为市场价6000.00元左右的25000块红砖，原告的投入与所获补偿相差极大，该《协议书》内容显失公平。被告质证认为该证据证明不了原告所要证明的问题。本院经审查认为，该《协议书》能够证明双方当事人约定的内容，对该证据予以认定。 根据以上本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年4月5日原被告双方签订了一份《土地转包合同》，双方约定被告将位于兴隆沼自己小区中的200亩土地转包给原告，转包期限自2016年4月5日至2044年4月5日止，原告用安装在被告土地内的两台100KW变压器作价300000.00元作为承包费抵顶给被告，约定变压器所有权归被告。因该涉案土地的100KW变压器为国家扶贫项目，故原被告于2018年10月19日签订了一份《协议书》，该协议约定，解除原被告签订的《土地转包合同》，原告返还承包被告的200亩土地，并将安装的变压器等机电设备由被告使用，该土地内的机电井及所建房屋全部归被告所有，被告给付原告25000块红砖，双方互不给付对方任何其他费用。另查明，庭审中原告提出承包该土地后即对该土地进行了整理，花费了大量金钱，因其就该主张提供的证据不符合法律规定的要件，对证据暂不予采信，致使不足以证明其主张的事实成立，故本院不予采纳该主张。根据原被告签订的《土地转包合同》约定的承包费数额计算，每年被告应得的土地承包费应为10344.83元（300000.00元÷29年），原告2016年4月5日承包经营土地至2018年10月19日解除合同，期间三年承包费应为31034.49元。 本院认为，民事法律行为应当具备的条件是行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。关于本案是否存在“胁迫”情况下原被告签订《协议书》的问题，本案原被告双方签订的《协议书》系在公安机关调查期间，原告没有举证证明因被告的行为导致原告受到“胁迫”，进而违背其真实意愿签订了《协议书》，签订《协议书》同时也不存在违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗的情形，故不构成被告胁迫原告签订《协议书》，原被告《协议书》约定的解除合同及互相给付的内容具有法律效力。关于《协议书》互相给付的物品对价问题，根据庭审原被告的陈述及查明的事实考量，原被告签订的《协议书》中原告的房屋价值及机电井与被告应得的收益及给付的红砖价值虽不对价，但相差不是特别悬殊，该协议系双方自愿订立，故协议约定的该部分内容不应予以撤销。关于显失公平问题，《协议书》中第二条及第五条约定的“双方互不给付对方任何其他费用”“互不追究对方其他责任”的条款，内容明显对原告不利，合同法规定了合同解除后的法律后果，原被告双方解除合同虽然进行了必要的给付，但本案中原告主张的履行《土地转包合同》时平整土地可能发生的费用没有纳入给付或赔偿范围，故依据公平原则及等价有偿原则，该部分条款可能会导致原告的利益失衡，构成显失公平，故对合同中的该约定条款应予以撤销。《中华人民共和国合同法》规定了当事人协商一致，可以解除合同，同时也规定了解除合同后，依据合同履行情况和合同的性质，当事人可以主张恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告王立军与被告李会全于2018年10月19日签订的《协议书》第二条和第五条中关于“双方互不给付对方任何其他费用”“互不追究对方其他责任”的内容予以撤销； 二、驳回原告王立军的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李会全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 魏 文 军 审 判 员 王 一 品 人民陪审员 刘 佳 军 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理 高萨如拉 书 记 员 张 晓 安