云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终369号上诉人（原审原告）：李俊，男，汉族，1977年7月15日生，住陆良县。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钱金成，男，汉族，1967年7月29日生，大专文化，住陆良县。被上诉人（原审被告）：王波涛，女，汉族，1969年11月24日生，住陆良县。被上诉人（原审被告）：陆良县同乐建材有限责任公司，住所地陆良县中枢镇窑上小乱石滩。法定代表人李宝然，公司董事长。委托诉讼代理人：刘春粉、沈方，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：钱金良，男，汉族，1972年11月7日生，陆良县人，住陆良县。上诉人李俊因与被上诉人钱金成、王波涛、陆良县同乐建材有限责任公司（以下简称“同乐建材公司”）及原审被告钱金良民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人同乐建材公司与被上诉人钱金成、王波涛共同偿还上诉人李俊借款本金人民币48万元，利息7328元，2019年9月25日至借款清偿日的利息按月利率1.34%计算。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定的本金和利息没有异议，但对被上诉人同乐建材公司不承担还款责任的判决不服，理由如下：一、被上诉人钱金成是同乐建材公司的第一大股东、法定代表人和实际经营管理的负责人。被上诉人钱金成向上诉人借款的时候，实际经营控制着同乐建材公司，并且借款的用途也声称是用于公司的经营开支。二、被上诉人钱金成向上诉人出具了加盖同乐建材公司财务印章的借款收据，足以证明同乐建材公司收到了该笔借款。虽然一审法院认为没有证据证明借款转入同乐建材公司账户，但借款用于公司经营开支并不以借款转入公司账户为必要条件。被上诉人钱金成作为同乐建材公司的负责人，对公司的经营开支拥有绝对的支配权，可以从公司的财务会计账中体现，而财务账本由被上诉人一方掌控，上诉人提供了财务收据一份，证明公司收到了借款，完成了举证责任。同乐建材公司反驳抗辩未收到过借款，应当提供财务账本予以核实（除非同乐建材公司的财务会计制度不健全或做假账），同乐建材公司没有完成举证责任，应当承担不利后果。三、被上诉人同乐建材公司向上诉人支付过几十万元的利息，进一步佐证同乐建材公司认可使用了借款。如果是钱金成个人使用了借款，就没有必要以公司名义向上诉人支付利息。同乐建材公司辩称已将公司承包给了钱金成，完全不知道借款的事情，属于钱金成的个人借款，与公司无关。同乐建材公司一审并未提供任何证据证明自己的主张，即便存在承包关系，也属于公司的内部行为，对外不发生法律效力，况且承包后的经营行为，仍然是以同乐建材公司的名义运作，同乐建材公司对承包行为和承包后法律责任的免除并没有对外公示，上诉人没有审查注意此项变化的法律义务。再说钱金成作为同乐建材公司的第一大股东、法定代表人的身份足以让外人相信其行为代表公司。四、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。本案，上诉人与被上诉人的借款行为完全符合该条规定，应当支持上诉人的诉讼请求。综上所述，本案以个人名义借款，以公司名义支付利息，公司却不认可该笔账款，这种辩解完全不符合常理，更有悖财务会计的做账规则，违反税法的相关规定。上诉人提交的证据足以证明自己的主张，其诉请于法有据，请求二审法院更正一审错误判决，依法改判由被上诉人钱金成、王波涛、陆良县同乐建材有限责任公司共同承担还款责任。钱金成、王波涛二审未作答辩。同乐建材公司辩称：本案中公司既不是借款人，也不是借款的担保人，更未实际收到上诉人李俊支付的款项，该款项也未用于公司经营，上诉人要求公司承担还款责任没有任何事实和法律依据。本案借款发生时间为2015年3月24日，当时实际借款人钱金成是以个人名义借的钱，与公司无关，并且在他不是法定代表人时以个人名义签订补充协议，也说明了是其个人借款行为。仅有加盖财务印章的收据不能证明公司收到该笔借款，应当有银行流水入账到公司为准，原审庭审中钱金成也承认公司财务印章是他私刻的。钱金成通过公司账户向李俊支付的费用不能证实公司收到了借款，两者之间没有因果关系，且银行流水上记载的款项用途是付费而不是本案借款的利息。上诉人主张借款用于公司生产经营，但其无证据证实该主张，故应承担举证不能的责任。钱金良二审未作陈述。李俊向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款本金480000元，支付自2016年4月3日至2019年10月3日期间的利息243010元（按同期银行贷款利率的3倍计算）；2019年10月3日以后的利息计算至借款清偿之日；2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年3月24日，原告李俊通过付现金、转账方式共计借给被告钱金成借款480000元，被告钱金成向原告出具了收据，在收据上盖有被告同乐建材公司的印章。同年3月25日被告钱金成、王波涛共同向原告出具了借款合同一份，合同载明：借款金额为500000元，借款利率为同期银行贷款利率的3倍，借期六个月，还款时间为2015年9月26日。被告钱金良作为该笔借款的担保人。但原告实际上只向被告钱金成、王波涛交付了480000元。2015年4月24日至2016年7月1日，被告钱金成通过转账方式共计支付了原告340000元。被告钱金成、王波涛于2017年5月20日共同向原告出具补充协议，约定还款时间在2018年12月31日前。另确认：被告钱金成系被告同乐建材公司的股东之一。2012年7月1日至2017年6月30日，被告钱金成承包了被告同乐建材公司并负责经营。2015年3月份银行同期贷款利率为年利率5.35%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的标准。本案中被告钱金成、王波涛向原告借款500000元，但原告实际只交付480000元。故被告钱金成、王波涛只能按实际借款数额480000元返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”根据该条规定，双方约定的利率为同期银行贷款利率的3倍（即月利率5.35%×3÷12=1.34%）未超过法定的月利率2%，本院予以支持，双方从借款时起至诉时止的利息为347328元（480000元×54个月×1.34%），扣除已支付的340000元，还需支付利息7328元。被告钱金成、王波涛向原告出具的借条及补充协议均是个人名义向原告出具，被告钱金成虽还向原告出具盖有被告同乐建材公司的印章，但涉案借款并没有转至被告同乐建材公司，原告也没有向本院提交证据证明该款项用于被告同乐建材公司经营。故被告钱金成向原告出具盖有被告同乐建材公司的印章非被告同乐建材公司的真实意思表示，原告要求被告同乐建材公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中借款期限为2015年3月25日至2015年9月26日，在补充协议中，被告钱金良未作为担保人再次签名。故被告钱金良答辩理由成立，原告要求被告钱金良承担还款责任的诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条之规定，判决：一、由被告钱金成、王波涛于判决生效后三十日内共同返还原告李俊借款本金480000元及截至2019年9月24日的利息7328元（已扣除支付的340000元），2019年9月25日至借款清偿日止的利息按月利率1.34%计算；二、驳回原告李俊其他的诉讼请求。案件受理费11030元，减半收取5515元，由被告钱金成、王波涛共同负担。二审中，被上诉人同乐建材公司提交了2015年1月至2016年6月期间同乐建材公司的会计凭证及银行账户交易明细查询结果，用于证明同乐建材公司账户未收到上诉人李俊的借款。经质证，上诉人李俊的委托诉讼代理人认为：会计凭证的真实性无法核实，即使借款没有计入公司会计凭证但也不能证明公司没有用过这笔借款，公司的账户也向上诉人支付过利息，更能证明公司用过上诉人的借款，会计凭证与一审被上诉人钱金成提交的交易明细中公司向上诉人付款的银行流水明细相互矛盾，我方对会计凭证的合法性表示质疑。对于银行账户交易明细查询结果，我方借款是转入钱金成账户，至于钱金成是否转入公司账户我方不清楚。钱金成、王波涛、钱金良未进行质证。本院认为：被上诉人同乐建材公司二审提交的会计凭证记载的真实性及合法性无法核实，对于其证明效力，本院不予确认；银行账户交易明细查询结果符合证据的客观性、关联性，合法性，对其证明效力予以确认。李俊、钱金成、王波涛、钱金良在二审中均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明：2015年7月20日，同乐建材公司法定代表人由钱金成变更为李宝然至今。本院认为：本案主要争议的焦点问题是被上诉人同乐建材公司是否应对被上诉人钱金成、王波涛的借款承担共同还款责任。上诉人李俊以借款系用于同乐建材公司经营开支为由主张被上诉人同乐建材公司对该借款承担共同还款责任，但从其提交的借款合同、补充协议及银行转账凭证来看，本案借款本金48万元均系由被上诉人钱金成、王波涛以个人名义所借，并转入钱金成个人银行账户，在借款合同中仅有钱金成、王波涛及担保人钱金良的个人签名和指印，在延期还款的补充协议中，双方将还款时间确定为2018年12月31日前，该延期还款时间已超出钱金成承包经营同乐建材公司的期限（2012年7月1日至2017年6月30日），证明是李俊与钱金成、王波涛个人之间达成借贷合意，故本案借款应认定为钱金成、王波涛的个人借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人李俊主张本案借款系用于同乐建材公司经营开支，对此负有相应举证责任，其虽提交了2015年3月24日盖有同乐建材公司财务专用章的收据，但首先该收据中的金额与本案实际的借贷金额并不一致；其次，同乐建材公司二审提交的银行账户交易明细中，当天并无相应借款入账；再者，本案借款时，李俊系将款项转入钱金成个人账户，故李俊提交的收据不足以证实借款系用于同乐建材公司经营开支。李俊未能针对其上诉主张提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11030元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李泽文审判员  李强明二〇二〇年四月二十六日法官助理赵丽娟书记员亢敏璇