wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终844号上诉人（原审被告）:林州市林钢钢铁有限公司，住所地林州市陵阳镇林钢路8号。法定代表人：宋沛军。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑凤昌，男，汉族，1957年10月28日生，住林州市。委托诉讼代理人：陈华勇、李正，河南广亚律师事务所律师。上诉人林州市林钢钢铁有限公司因与被上诉人郑凤昌确认合同效力纠纷一案，不服林州市人民法院（2018）豫0581民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州市林钢钢铁有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案中两份补偿协议均是复印件上加盖了林钢下属机构的印章，也没有相关人员的签名，并且还有篡改协议的痕迹，一审庭审中，被上诉人陈述双方签订的原协议是与案外人黄海军签订的，根据被上诉人的陈述，无论是否存在主协议，事实上被上诉人在尾矿库尾选筛沙及复垦综治行为与黄海军签订的主协议没有任何关系，该两份协议虽然没有合同期限，但合同目的非常明确，不能因为名为补充协议就一定要提供主协议才能确定是否可以解除;2、依据补充协议的内容，可以推测即使有主协议，主协议的主要内容就是尾选筛沙，完成平整工作，也不存在无法确定合同目的的情形，被上诉人违反补充协议第一条、第二条等约定内容，不服从上诉人管理，使涉案土地处于失控状态，根据补充协议第四条约定，上诉人有权解除合同。郑凤昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人不存在根本违约，依据双方之间的协议，被上诉人已按照协议履行义务，管理费在协议中明确约定不生产不用缴纳，相反被上诉人现已投入大量资金对尾矿库进行管理、维护。郑凤昌向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法宣告被告2018年4月22号的解除合同通知书无效。2、本案诉讼及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告林州市林钢钢铁有限公司原名濮阳市林州钢铁有限责任公司，2009年开始实施改制，2011年由濮阳市划归安阳市转林州市管理。2006年4月6日被告下设的“林钢石村铁矿”为甲方代表，原告郑凤昌为乙方代表，甲乙双方签订了《郎垒尾矿库综合治理补充协议书》，协议内容为：“甲方林钢石村铁矿，乙方郑凤昌，林钢矿山郎垒尾矿库由华北冶金设计研究院设计，1996年停止使用，由华北冶金设计研究院编制了闭库方案并按设计方案进行了闭库，闭库后经多年治理，已相继完善了防洪渠等相关配套设施及库区的绿化。2004年甲乙双方签订了协议，由乙方投资在库区背部尾选筛沙，完成平整工作，根据闭库设计方案，库区多年闲置后，杂草丛生，使尾矿中逐年积累有机物质，极利于造田，对稳定坝体也有一定作用，为了完善治理方案，特制定如下补充协议：一、乙方在库区尾选筛沙，必须在甲方制定范围内工作，否则对防洪渠、坝体造成损坏，本协议自行终止，并按要求恢复。二、乙方有义务配合矿山尾矿库管理人员对防洪渠、坝体等完成日常看管和维护工作，特别是汛期，要加强巡逻，防止决口和溃坝，保障尾矿安全。三、为了配合完善尾矿库综合治理方案，乙方可以在尾矿库内土地复垦、栽种树木，并对此做好看管工作。四、本协议自签订之日起生效。2006年4月6日。”该协议书盖有石村铁矿公章，并有原告郑凤昌签字。2006年8月1日，被告下属的石村铁矿选矿车间为甲方，原告为乙方，甲乙双方签订了《石村铁矿郎垒尾矿综治补充协议》，协议内容为：“甲方石村铁矿选矿车间，乙方郑凤昌，为方便合理、有效合理的管理，利用郎垒尾矿库，保障尾矿安全，及库内林木的生存生长，双方特签订补充协议如下：一、在合同期内乙方每月必须向甲方缴纳管理费2000元(贰仟元整)每月5日前兑现，每月10日兑现矿山派驻人员工资，管理费以当月生产和不生产为准，只要生产不论时间长短，就必须向甲方缴纳。当日不生产可以免除。二、甲方对乙方生产情况进行监督管理，以便保证尾库的综合治理和安全使用。三、乙方在管理期间，要对生产情况逐日登记、计量，每月向甲方递送报表。四、乙方必须服从甲方管理，及时向甲方报告生产状态，合理治理利用尾矿库，做好复垦、防洪、防汛工作，保障尾矿库安全，否则甲方有权终止合同，制止乙方生产。五、未尽事宜，协商解决。2006年8月1日。”该协议书盖有石村铁矿选矿车间公章，并有郑凤昌签字。签订协议后，原告在尾矿库区内实施了尾选筛沙、栽种树木等经营行为,2008年原告接林州市安全生产监督管理局通知，不再进行尾选筛沙。2018年4月22号，被告向原告发出《解除合同通知书》一份。另据原告提供的本院（2017）豫0581民初2156号民事判决书证明，“双方诉讼到法院后勘验照片显示：现尾矿库区域内有树木、浇水设施等”。一审法院认为，与原告签订《郎垒尾矿库综合治理补充协议书》的是林钢石村铁矿、与原告签订《石村铁矿郎垒尾矿综合补充协议》是石村铁矿选矿车间，上述两份补充协议是双方真实意思表示，原告根据协议约定进行了土地复垦等综合治理工作，但因林州市安全生产监督管理局通知，原告不再进行尾选筛沙。依常理，补充协议是主协议的延续和补充，但双方均未提供主协议，故本院无法认定双方的合同目的、合同期限；根据原、被告双方提供的证据及陈述，本院也无法确定原告构成了根本违约。综上所述，被告于2018年4月22号发出的《解除合同通知书》不具有解除合同的效力，被告如果认为原告违约或者合同目的无法实现，可以在补充主协议后，另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告林州市林钢钢铁有限公司于2018年4月22日向原告郑凤昌作出的《解除合同通知书》不产生解除合同的效力。案件受理费100元，由被告林州市林钢钢铁有限公司负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，认为一审判决上诉人作出的解除合同通知书不产生解除合同的效力错误，经审查，上诉人为解除与被上诉人之间的两份补充协议向法院提起诉讼，本院已作出（2018）豫05民终1263号民事判决，驳回上诉人诉讼请求，即涉案的两份补充协议是否应予解除，在本院上述判决中已进行了审查，现上诉人又以书面通知的形式要求解除两份协议，被上诉人提起诉讼，按照相关法律规定，本院应对上诉人作出的解除合同通知书效力进行审查，但鉴于两份补充协议是否应予解除，本院已有生效判决，故原审判决上诉人作出的解除合同通知书不产生法律效力并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月二十日书记员  赵欢欢
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4624号之一 原告：胡醒狮，男，汉族，1979年10月22日出生，住所地浙江省永康市。 委托诉讼代理人：田方亮、段咏梅，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：浙江应晓工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道工业区（深塘），统一社会信用代码：9133072377073078XK。 法定代表人：姚毕丹。 委托诉讼代理人：应健挺，浙江律明律师事务所律师。 被告：浙江扬美工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道深塘村（武义世钟工贸有限公司1号厂房内），统一社会信用代码：91330723071617673K。 法定代表人：应炳莉。 原告胡醒狮与被告浙江应晓工贸有限公司、浙江扬美工贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后依法组成合议庭进行审理。被告浙江应晓工贸有限公司、浙江扬美工贸有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2019年1月16日裁定驳回被告的管辖权异议申请。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告胡醒狮的委托诉讼代理人田方亮，被告浙江应晓工贸有限公司、浙江扬美工贸有限公司的委托诉讼代理人应健挺到庭参加诉讼。本案审理中，原告胡醒狮向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第2项诉讼请求变更为：“判令被告浙江应晓工贸有限公司、浙江扬美工贸有限公司共同赔偿原告胡醒狮损失及为制止侵权行为所支付的合理费用人民币10000元”。本院依法审查后予以准许。本案经本院院长批准延长审限六个月。原告胡醒狮于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡醒狮的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡醒狮撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡醒狮负担。 原告胡醒狮于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  马庆文 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王鎏燚
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初836号 原告杨某，女，汉族，1995年11月28日出生，住葫芦岛市龙港区。 被告刘某，男，汉族，1989年8月31日出生，住葫芦岛市龙港区。 本院在审理原告杨某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告杨某于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回对被告刘某的起诉。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元由原告杨某承担。 审 判 长  岳英凯 人民陪审员  王金旭 人民陪审员  唐锦辉 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  曹杉杉
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更35号罪犯杜旭刚，男，1992年11月15日出生，土家族，高中文化，无业，贵州省沿河土家族自治县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。本院于2010年12月29日作出（2010）铜中刑初字第37号刑事附带民事判决，以被告人杜旭刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金一万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金一万元（已缴）；被告人杜旭刚的法定代理人与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失158901.50元（已履行5000元）。附带民事诉讼原告人、同案被告人均不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2011年9月8日作出（2011）黔高刑一终字第139号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2011年9月29日交付执行。贵州省高级人民法院于2014年9月19日作出（2014）黔高刑执字第506号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2017年6月30日作出（2017）黔06刑更150号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，刑期自2014年9月19日起至2032年4月18日止。2020年3月28日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杜旭刚在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬八个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杜旭刚符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯杜旭刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年月至2017年1月被评为改造积极分子一次转换为3个表扬；2017年4月至2017年6月获1个表扬；2017年7月至2017年12月获1个表扬；2018年1月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年11月获1个表扬；2018年12月至2019年5月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯杜旭刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杜旭刚减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利七年不变。附带民事赔偿内容不变（已履行5000元）。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年9月19日起至2031年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年四月二十七日书记员张罗
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初704号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人苏海明，男，1992年8月13日出生于广东省怀集县，汉族，小学文化，务工人员，住怀集县***************，公民身份号码441************813，2017年9月28日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2018年3月14日刑满释放，2019年12月9日因本案被羁押，同月11日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]748号起诉书指控被告人苏海明犯寻衅滋事罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院分别指派检察员杨天乐、罗铭财出庭支持公诉，苏海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月21日23时许，被告人苏海明和“阿K”（在逃）、“渣男”（在逃）等人在南海区大沥附近的一家酒吧喝酒期间，苏海明等人和被害人邱泽宁、彭楷阳等人发生口角并得到平息。次日凌晨3时许，苏海明见邱泽宁等人在酒吧门口候车，遂上前将邱泽宁绊倒在地，用脚踢踩邱泽宁，随即苏海明一方手持伸缩棍对邱泽宁、彭楷阳进行殴打，邱泽宁、彭楷阳被迫还手，苏海明一方将邱泽宁、彭楷阳打伤后驾驶摩托车逃离现场。现场起获头盔、伸缩棍、血迹衣物等物品。同年12月9日，公安机关将苏海明抓获归案。经鉴定，被害人邱泽宁的损伤属轻微伤，被害人彭楷阳的损伤属轻伤二级。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人苏海明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；苏海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚；苏海明认罪认罚，依法可以从宽处理；建议判处苏海明七个月以上九个月以下有期徒刑。被告人苏海明在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议，但辩解被害人存在过错。经审理查明，公诉机关指控被告人苏海明寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人苏海明结伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关所控罪名成立。苏海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之寻衅滋事罪，是累犯，依法从重处罚。苏海明归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。从被害人邱泽宁、彭楷阳的陈述，证人邱俊有、邱茂坚的证言，以及苏海明的供述可见，被告人一方与被害人一方在酒吧发生口角并得以平息后，在门口候车期间，系苏海明等人率先挑起事端并殴打被害人一方，从而引发本案，现无证据证实被害人对于本案的发生存在刑法意义上的过错，故对于苏海明所提被害人存在过错的辩解，不予采纳。公诉机关建议的量刑偏轻，亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人苏海明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年12月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周敏儿二〇二〇年四月十六日法官助理 徐传村书 记 员 莫绮彤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(三)多次随意殴打他人的;(四)持凶器随意殴打他人的;(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;(六)在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的;(七)其他情节恶劣的情形。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终339号 上诉人（原审原告）四川省万阳电缆有限公司。住所地：四川省仁寿县视高工业园区。 法定代表人林朝前，董事长。 委托代理人高冲冲，四川省万阳电缆有限公司员工。 被上诉人（原审被告）国网四川省电力公司天府新区供电公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳大道三段11号。 法定代表人刘洋，总经理。 上诉人四川省万阳电缆有限公司（以下简称万阳公司）因诉被上诉人国网四川省电力公司天府新区供电公司（以下简称国网天府供电公司）作出的《客户受电工程设计文件审查意见单》行为违法一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据《电力供应与使用条例》第三条第二款、第四条的规定：县级以上地方人民政府电力管理部门负责本行政区域内电力供应与使用的监督管理工作；电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，并接受电力管理部门的监督。本案中，被上诉人国网天府供电公司不是行政机关，也并非法律、法规、规章授权的组织，且其作出的案涉《客户受电工程设计文件审查意见单》的行为系业务行为亦不是行政行为，上诉人万阳公司提起本案诉讼并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉正确，审判程序合法。上诉人万阳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1068号 上诉人（原审被告）：安徽中元化肥股份有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰路6号。 法定代表人：何世杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小静，安徽黄淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山东省临沂科威机械有限公司，住所地山东省平邑县经济开发区银花路与丰山路交汇。 法定代表人：史洪良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵庆，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱睿，国浩律师（济南）事务所律师。 原审被告：宝塔盛华商贸集团有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号C506室。 法定代表人：陆涛，该公司执行董事。 上诉人安徽中元化肥股份有限公司因与被上诉人山东省临沂科威机械有限公司、原审被告宝塔盛华商贸集团有限公司票据追索权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初541号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人安徽中元化肥股份有限公司预交的二审案件受理费4323元予以退回。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年四月二十七日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更89号罪犯陈勇泽，男，1979年7月24日出生，黎族，小学文化，务农，贵州省关岭布依族苗族自治县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省安顺市中级人民法院于2002年7月15日作出（2002）安市刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人陈勇泽犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事原告人经济损失30000元。被告人、附带民事诉讼原告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2002年10月31日作出（2002）黔高刑一终字第393号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2002年11月26日交付执行。贵州省高级人民法院于2005年4月28日作出（2005）黔刑执字第264号刑事裁定，对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；又于2008年8月12日作出（2008）黔刑执字第535号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2011年8月15日作出（2011）铜刑执字第392号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；又于2014年12月18日作出（2014）铜中刑执字第494号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月；再于2017年6月30日作出（2017）黔06刑更75号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，刑期自2008年8月12日起至2024年6月11日止。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院检察员张月发、腾海，执行机关卢坤、杨通秀出庭履行职务，罪犯陈勇泽到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯陈勇泽在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬七个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为，罪犯陈勇泽在呈报减刑期间，因违反监规被禁闭处罚，且狱内月均消费水平较高，直到提起减刑前罪犯陈勇泽才履行部分民事赔偿款，又因欠产被扣分处理，不具有悔改表现，不符合减刑条件，建议对该犯不予减刑。经审理查明，2020年4月4日罪犯陈勇泽在二楼洗漱间饮水机处接开水，发现开水不足，其用手将水箱推歪接水，罪犯黎廷云见此进行劝说。陈勇泽不听，辱骂黎廷云并动手掐其脖子，双方为此发生抓扯，被其他罪犯拉开后，罪犯黎廷云与罪犯陈勇泽发生抓扯，后被其他罪犯再次拉开。罪犯陈勇泽不听劝告，又一次与罪犯黎廷云发生抓打，后被值班干警制止。刑罚执行机关于2020年4月5日对罪犯陈勇泽给予禁闭十五天行政处罚。另查明，罪犯在服刑期间，2016年2月至2017年1月被评为改造积极分子一次（转换为3个表扬）；2017年4月至2017年6月获1个表扬；2017年7月至2017年12月获1个表扬；2018年1月至2018年6月获1个表扬；2018年7月至2018年12月获1个表扬；2019年1月至2019年6月获1个表扬。罪犯陈勇泽于2019年9月10日向本院履行附带民事赔偿款3600元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、《缴款书》、《罪犯禁闭审批表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，刑罚执行机关向本院提出罪犯陈勇泽减刑期间，罪犯陈勇泽为接开水与罪犯黎廷云发生口角，陈勇泽辱骂并先动手掐黎廷云脖子，经他人劝解拉开，后陈勇泽再次与黎廷云发生抓打，其行为严重扰乱监狱正常监管秩序，严重违反监狱管理规定，应当认定罪犯陈勇泽不具有悔改表现，不符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陈勇泽不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇二〇年四月二十七日书记员罗欢
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民辖终9号上诉人（原审被告）：江西省建工集团公司。法定代表人：李某，系董事长。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：吴某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：杨某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：杨某2，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：巴彦淖尔市政务服务中心。法定代表人：段某。上诉人江西省建工集团公司因与被上诉人王某、吴某，原审被告杨某1、杨某2、巴彦淖尔市政务服务中心建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初4567号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江西省建工集团公司上诉称，本案对管辖法院有约定，应适用约定管辖，而不应适用专属管辖。应将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。”本案是建设工程施工合同纠纷，工程地点在巴彦淖尔市临河区，故巴彦淖尔市临河区人民法院对本案有管辖权。上诉人江西省建工集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 野审判员 王桂枝审判员 海 波二〇二〇年四月二十七日书记员 王佳璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2017号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县惠泽园小区物业办公室，统一社会信用代码91640103064773475D。法定代表人：郭永旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：任瑜，女，1977年12月16日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，系北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司客服主管，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：蒋立，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司与被告蒋立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司负担。审判员 尹晓静 二〇二〇年四月二十七日（法官助理 时 楠书记员 刘艳丽 附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再39号上诉人（原审原告）：钱莽，男，1989年6月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许少忠，男，1971年11月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：许佩燕，女，1971年6月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：无锡圣雅芙鞋业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路20号405-409。法定代表人：许佩燕，总经理。上诉人钱莽与被上诉人许少忠、许佩燕以及无锡圣雅芙鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院再审后于2019年11月9日作出（2019）苏0591民再123号民事裁定。钱莽不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。上诉人钱莽请求：一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，维持原调解书。钱莽并非职业放贷人，也非从事非法放贷的工作，其仅因接受了江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称为三六五公司）的指定，用其名义通过诉讼向借款人追讨欠款，所作讨回来的钱款也全部归还于三六五公司。上诉人的行为完全合法，一审法院以“涉嫌犯罪”的理由，裁定驳回已生效的原审调解书缺乏事实依据。恳请二审法院撤销该裁定，恢复原调解书，支持上诉人的请求。被上诉人许少忠、许佩燕以及无锡圣雅芙鞋业有限公司未作答辩。原审原告钱莽原审请求判令：1.被告许少忠、许佩燕共同向原告偿还借款本金244795.54元和利息、罚息及复利（2017年11月17日前的未付利息为2215.11元：自2017年11月17日起计算至清偿之日止的利息、罚息及复利，以244795.54元为基数，按月利率2%，截至2018年l月16日暂计为9791.82元）；2.被告许少忠、许佩燕承担原告为实现债权支出的律师代理费15000元；3.被告无锡圣雅芙鞋业有限公司对被告许少忠、许佩燕的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费和保全担保费由三被告承担。被告愿意协商解决。本案审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告许少忠、许佩燕结欠原告钱莽本案借款本金244795.54元，于2018年4月底前归还本金4795.54元并支付律师费15000元、案件受理费2689元、保全费1970元、保险服务费1000元，2018年5月至2019年4月期间每月底前分别归还借款本金20000元及以各期所还本金为基数、自2017年11月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。上述款项均付至原告钱莽账号为62×××72的招商银行苏州分行营业部账户。二、被告无锡圣雅芙鞋业有限公司对被告许少忠、许佩燕上述债务负连带清偿责任。三、如被告许少忠、许佩燕、无锡圣雅芙鞋业有限公司未按期付清上述任一期款项，原告钱莽可立即就全部余款申请法院强制执行。四、原告放弃其余诉讼请求，各方就本案再无纠葛。案件受理费减半收取2689元、保全费1970元，合计4659元，由被告许少忠、许佩燕、无锡圣雅芙鞋业有限公司负担（已包含于本协议第一条）。2019年11月9日苏州工业园区人民法院作出（2019）苏0591民监444号民事裁定，再审本案。一审法院再审认为，原审原告钱莽有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审调解有误，原审法院予以纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初555号民事调解书；二、驳回原审原告钱莽的起诉。本院二审查明：2019年3月，南京市公安局秦淮分局对三六五公司以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查。上述事实，由江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初8764号民事裁定书可予以证实。二审中，钱莽提交《用户服务协议》一份，该协议第三条第9项约定：投资人在本平台注册后，投资款项可以委托平台指定的出借人，借款人一旦逾期，若第三方担保公司垫付起诉，而无须通知出借人，以此支持担保公司的垫付起诉等工作。一旦借款人逾期，债权自动转让给第三方担保公司（平台指定的）或三六五公司，出借人无须另行签订债权转让协议。二审中，钱莽陈述：其并非三六五公司员工，其曾为三六五平台的投资者，其本人名义投资了3000元，以其妻白霞云名义投资了10万元左右。因其在苏州工作生活，所以三六五公司依据《用户服务协议》要求其作为原告代为起诉，通过诉讼所取得的款项，也均由三六五公司掌控（钱莽本人出面办理银行卡用于接受履行款，但该银行卡交予三六五公司）。钱莽称其依协议为三六五公司作为原告起诉，均为无偿行为，其未收取过该公司的好处费。为此钱莽向本院提供了其名下开户于招商银行、账号为62×××72的账户自2016年8月24日至2020年4月8日的《招商银行账户历史交易明细表》等证据。二审中，三六五公司向本院邮寄送达《情况说明》一份，内容为：“钱莽在收到当事人清偿的借款或法院的执行款后，分别将钱款转入三六五公司及江苏韵乾担保有限公司指定人员（万寒婷、单延安等人）的银行账号。”被上诉人二审中未提交新证据。本院认为，根据当事人自认本案所涉借款实际系三六五公司与被上诉人之间发生的借贷关系。三六五公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安部门立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，再审一审法院作出驳回原审原告钱莽的起诉，移送公安处理的裁定结果，并无不当。上诉人钱莽认为应撤销一审裁定的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年四月二十八日书记员  冯 岚
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复39号复议申请人（利害关系人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码:717854863。法定代表人:陈凤龙。申请执行人:瑞安市祥瑞鞋材有限公司，住所地瑞安市莘塍街道华表村（瑞安市鸿大塑料制品厂1幢），组织机构代码:673861366。法定代表人:李微桂。被执行人:瑞安市途安鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道垟底村，组织机构代码:093105281。诉讼代表人:杨意，该公司管理人负责人。被执行人:叶其海，男，1975年12月11日出生，住瑞安市。复议申请人仲利国际租赁有限公司不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，以被执行人瑞安市途安鞋业有限公司为债务人案件有数个在执行法院执行中。执行法院依照已生效的（2019）浙0381民初8622号民事调解书，于2019年10月22日在淘宝网司法拍卖网络××以××价××公告××被××人××市途安鞋业有限公司所有的机器设备、存货若干。2019年11月8日10时12分08秒，竞买人以最高价15.4万元予以买受，并已交纳拍卖款。执行法院于2019年11月11日出具（2019）浙0381执5556号执行拍卖成交裁定书。另查明：仲利国际租赁有限公司向执行法院提交一份融资租赁合同，该份合同签订于2017年10月31日，仲利国际租赁有限公司对被执行人瑞安市途安鞋业有限公司的打扣机等机器设备享有抵押权，仲利国际租赁有限公司为实现抵押权向鹿城区人民法院提起诉讼，现正在诉讼中。坐落于底堂上厂房系被执行人叶其海向案外人陈晓飞租赁，双方于2018年8月3日签订厂房租赁协议，租赁期限于2018年9月1日至2020年9月1日止，厂房面积约2500平方米，租金为每平方米248元，每年租金计62万元，叶其海已支付第一年租金62万元。该厂房系被执行人瑞安市途安鞋业有限公司的生产场所，融资租赁合同中所租赁的机器设备均在该公司内。执行法院认为，根据有关法律规定，参与分配程序中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与债权数额的比例受偿。执行费用一般是指因强制执行而支出的费用及其他为债权人共同利益而支出的费用，包括申请保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费、公告费、保管费等因诉讼、仲裁或执行所支出的费用。本案中，本院于2019年11月11日出具被执行人厂房内的机器设备拍卖成交裁定书，所得拍卖款为15.4万元，由于该机器设备在拍卖前存放在租赁的厂房内，而该厂房的租金仅支付至2019年9月1日，故从2019年9月2日起至2019年11月11日止产生的执行费用即保管机器设备的费用，应从机器设备拍卖款中先予扣除，后再支付异议人的优先债权，这符合法律规定。保管费用比照厂房的2个月租金以10万元计算，符合市场价格。对异议人的异议，本院不予支持。仲利国际租赁有限公司向本院申请复议称，第一，执行法院程序违法。执行法院没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，制作分配方案并向当事人送达。第二，（2020）浙0381执异2号执行裁定适用法律错误，认定事实错误。该裁定适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条，而该条规定不适用于本案。该裁定所依据的《厂房租赁协议》未经过质证，重要事实未查清。第三，房屋租金认定为执行费用无法律依据，且10万元房屋租金由复议申请人独自承担不合理。综上，请求本院撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381执异2号执行裁定，并裁定不应在拍卖款中扣除10万元作为执行费用，将拍卖款15.4万元按照复议申请人享有优先受偿权的评估金额比例（64.9%，即99946元）分配给复议申请人。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，执行法院于2019年9月4日作出（2019）浙0381执5556号执行裁定，查封被执行人瑞安市途安鞋业有限公司厂房内的机器设备、成品、半成品等物品。2019年9月19日，厂房出租人陈晓飞在执行法院接受谈话时表示，自己没有义务保管法院查封的上述财产，并要求执行法院对已经出租的厂房内的设备进行拆移。2019年11月28日，陈晓飞再次接受谈话时表示，因叶其海在2019年9月1日之后未续租，其与叶其海的租赁合同已到期，并将厂房重新出租给他人，法院查封的机器设备未拆移给其造成了损失，要求从拍卖款中支付10万元。再查明，执行法院于2020年3月日作出更正裁定，将（2019）浙0381执异323号执行裁定适用的法律《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条第一项，更正为第十七条第一项。还查明，2020年2月19日，瑞安市人民法院作出（2019）浙0381破申109号民事裁定，受理申请人金莉莉对被申请人瑞安市途安鞋业有限公司的破产清算申请。3月10日，瑞安市人民法院作出（2020）浙0381破14号决定书，指定浙江信泰律师事务所担任瑞安市途安鞋业有限公司的管理人。4月26日,管理人函请本院对本案复议事项继续审查。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款，查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。本案中，虽然陈晓飞没有接受执行法院的委托对查封的涉案财产进行保管，但执行法院也没有按照陈晓飞的要求将涉案财产拆移，而是将拟拍卖的机器设备等财产就地存放，客观上占用了案外人陈晓飞享有相应权利的厂房，应当给予其相应补偿。执行法院从2019年9月4日查封涉案财产，从此日起就应该计算占用费，至2019年11月11日出具（2019）浙0381执5556号执行拍卖成交裁定书，共计69天。执行法院参照叶其海与陈晓飞签订的厂房租赁协议约定的租金数额（年租金62万元），并考虑陈晓飞由此产生的经济损失，给予其10万元占用费，不违反法律规定。执行法院虽然在计算时从2019年9月2日起算，但10万元的数额并未超出合理范围。执行法院在（2020）浙0381执异2号执行裁定中使用“租金”一词，但指向的为占用费，不影响本案的最终处理。此外，该费用系因执行而产生的费用，应当从拍卖款中优先支付。本案所涉争议系涉司法处置过程中产生的费用支出问题，与分配方案无直接关联，复议申请人认为应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，制作分配方案并向当事人送达，该主张于法无据。综上，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381执异2号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回仲利国际租赁有限公司的复议申请，维持浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈卫国审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年四月二十八日法官助理吴延学书记员余铭瑶
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民申22号 再审申请人（原审被告）：郑丽玉,女,1988年1月25日出生,汉族,住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县鼎言法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：陈港权，男，1977年9月13日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：涂绪勇,男,1983年5月17日出生,汉族,住福建省漳浦县。 再审申请人郑丽玉因与被申请人陈港权、原审被告涂绪勇民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑丽玉申请再审称，撤销原审判决第二项，依法改判驳回陈港权对郑丽玉的诉讼请求。事实与理由:郑丽玉没有作为涂绪勇向陈港权借款的担保人。《借条》上“担保人”郑丽玉不是再审申请人签字或捺手印的，郑丽玉确实不知道涂绪勇是否有向陈港权借该笔借款。郑丽玉没有收到传票及其他诉讼材料，而是由他人代收，且代收人没有转告郑丽玉，故郑丽玉没有参与原审庭审活动，未能依法提出抗辩。2019年11月11日郑丽玉发现其本人的银行帐号和支付宝帐号被漳浦县人民法院冻结，后经查问才知道本案。 陈港权提交意见称，借款是离婚前借的，属于夫妻共同债务，要求郑丽玉还款。其与涂绪勇打电话问怎么安排还款，后来才去申请法院强制执行。郑丽玉后来有来找其商量调解的事情，想要撤销强制执行。 涂绪勇未提交意见。 本院经审查认为，一、关于原审送达程序问题。原审法院于2019年1月21日向郑丽玉址为福建省漳浦县××号的户籍地址，也是上诉状上确认的送达地址直接送达传票等应诉材料，郑丽玉的父亲代收上述材料但拒绝签字，原审法院采用留置方式送达符合法律规定。此外，原审法院于2019年6月18日向涂绪勇、郑丽玉户籍地址直接送达判决书，郑丽玉的父亲代收判决书但拒绝签字，原审法院采用留置方式送达符合法律规定。因此，原审法院送达程序合法。二、关于再审申请是否超过法定期限问题。福建省漳浦县人民法院(2019)闽0623民初1284号已于2019年7月16日发生法律效力，郑丽玉于2020年3月19日向本院申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审申请期限。 综上所述，郑丽玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑丽玉的再审申请。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 高洁   书记员  邹晓燕
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异103号 案外人：欧xx，男，1954年11月x日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：xxx分公司，住所地：广东省广州市天河区xx。 负责人:蓝xx，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：毛兵香，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：广东xx公司，住所地广东省广州市天河区xxx。 法定代表人：刘xx。 被执行人：广东xxxx股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区xx。 法定代表人：李x，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢秋璇，广东佰仕杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维其，广东佰仕杰律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人xxx分公司（下称xxx分公司）与被执行人广东xx公司（下称某X公司）、广东xxxx股份有限公司（下称某某公司）借款合同纠纷一案，案外人欧xx对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人欧xx称,其原是广州市xxx房屋的居住使用人，该房屋是其机关单位分配的宿舍，后因该房屋被列为拆迁范围，某某公司与其于1995年1月22日签订《房屋拆迁安置协议》，并安置广州市xxx房给其居住使用，建筑面积约80平方米，其中17平方米的房屋面积由其出资购买，其和家人一直居住至今。其认为广州市xxx房虽是登记在某某公司名下的财产，但该房屋是因拆迁安置给其居住使用，属于安置房性质，而且该房屋的17平方米建筑面积是其出资购买，享有该房屋的部分所有权。因此，该房屋目前不适宜进行执行处理，否则将侵犯其对该房屋的所有权和居住使用权。请求裁定停止对广州市xxx房进行执行处理。 欧xx提供的证据有：1.广州市房屋拆迁安置协议；2.拆迁协议公证书；3.收据；4.通知；5.收费通知单；6.管理费、水费收款存根、电费缴费凭证；7.物业管理服务费、水费发票；8.（2019）粤01执恢287号公告。 申请执行人xxx分公司答辩称，其司不同意案外人欧xx的异议申请，欧xx是租住使用位于广州市xxx房，该房产属于某某公司所有。欧xx对案涉房产享有的租住使用权益依法是不能阻止法院拍卖处置某某公司享有所有权的房产，但法院拍卖房产后，欧xx可以与新的产权人形成租赁合同关系，继续租住，法院在查明事实后，应依法驳回欧xx的异议。 被执行人某某公司答辩称，其司意见与申请执行人答辩的一致。 本院查明，关于原申请执行人交通银行股份有限公司广州天河支行与被执行人某X公司、某某公司借款合同纠纷一案，本院作出（1996）穗中法经初字第332号民事判决，判决如下：一、某X公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还300万元及其利息（1995年6月30日起至还清款日止，按xx支行与某X公司双方订立的借款合同约定的利率计付）给xx支行。逾期还款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条的规定处理。二、某某公司对某X公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费x元、诉讼保全费x元均由某X公司承担，某某公司承担连带清偿责任。xx支行已预付的费用，本院不予退回，由某X公司在判决发生法律效力之日起十日内径付x元给xx支行，某某公司承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于1997年4月21日以（1997）穗中法经执字第186号立案执行，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2000年11月21日裁定中止执行。后xxx分公司向本院申请变更申请执行人，本院经审查于2013年10月10日作出（2013）穗中法执变字第110号执行裁定，变更xxx分公司为（1997）穗中法经执字第186号案的申请执行人。2016年6月20日经申请执行人xxx分公司向本院提供的财产线索，本院作出（1997）穗中法经执字第186号执行裁定：查封被执行人某某公司所有的位于广州市白云区xxx房等房产。2019年5月27日作出（1997）穗中法经执字第186号执行裁定：继续查封被执行人某某公司所有的位于广州市白云区xxxx房等房产。经申请执行人xxx分公司的申请，本院于2019年8月14日以（2019）粤01执恢287号恢复执行。本院于2019年10月18日对上述房产张贴了拟处置公告。案外人欧xx遂提出异议。 据欧xx提交的证据显示：1995年1月22日，某某公司与欧xx签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定某某公司拆除xxxx房屋，该房屋的使用人欧xx永迁至白云区xxx，建筑面积66㎡房屋等；第十条其它事项载明：本住户是公安局单位房，回迁面积按建筑面积回迁弃地系数15%，东回迁大楼中面积部分有可能的情况下，可购买大10㎡左右，房价款按每平方米4500，广州市公证处对该协议进行了公证。1998年8月10日，广州市解放北路银都广场拆迁办公室出具“xx号欧xx交来超出建筑面积17平方米按1700元计……租金按有关规定交纳”的收据。2011年5月31日，某某公司通知租户欧xx办理白云区xx房的租赁合同。另欧xx提交了上述x房的水电费、管理费收据，但无提交相关房屋租赁合同。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：“(一)案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人欧xx虽然向本院提交了《广州市房屋拆迁安置协议》、某某公司的相关通知、水电费等证据证实其因原居住房产被拆迁，于1995年1月22日与某某公司签订协议获得涉案房屋居住权，并于2011年入住涉案房屋。但是，由于案外人欧xx对涉案房屋享有的仅仅是租赁权，租赁是所有人在一定期限内将租赁物使用权转移给承租人的行为，不产生所有权转移的效果，故其不能以享有租赁权为由排除对租赁物的执行。至于欧xx主张涉案房屋的17平方米的建筑面积是其出资购买的问题，其可另循法律途径向某某公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人欧xx的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  刘 皓 二〇二〇年四月二十日 书记员  何耿旋 张玉思
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执249号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。住所地：北京市朝阳区。委托代理人徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日生，住黑龙江省牡丹江市东安区。系该公司员工。特别授权代理。被执行人刘莉娟，女，1990年10月19日生，住云南省曲靖市麒麟区。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“北京恒元公司”）申请执行刘莉娟借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会于2018年11月30日作出（2018）湛仲字第OE044042号裁决书，后北京恒元公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行。本院在执行过程中查明，湛江仲裁委员会于2018年11月30日作出（2018）湛仲字第OE044042号裁决书，裁决：一、限被申请人刘莉娟于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金12115.04元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月14日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费107.9元由被申请人刘莉娟承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。在执行过程中，北京恒元公司提交了（2018）湛仲字第OE044042号裁决书、营业执照、借款协议、湛江仲裁委员会出具的仲裁法律文书生效证明、刘莉娟身份证复印件各一份。本院认为，仲裁应当符合法定程序，保障当事人基本程序权利。本案中，通过审查申请人北京恒元公司提交的材料，查明湛江仲裁委员会在受理申请人北京恒元公司申请仲裁一案后，无充分证据证明将仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册等相关文书送达被申请人并告知其享有申请回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利。同时，该案在仲裁过程中未给被申请人提供合理期限即缺席作出裁决，且无充分证据证明已向被申请人有效送达裁决书。因此，该案仲裁过程违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》等相关法律和司法解释的规定，未保障被申请人申请回避、提供证据、答辩、有效收悉裁决书等仲裁法规定的基本程序权利，即仲裁的程序违反法定程序，该情形已经影响到裁决的公正性，执行该裁决将对司法公正造成损害。本院已就该情形向申请人北京恒元公司做了说明并通知其撤回执行申请，但申请人北京恒元公司不予撤回。综上,申请执行人北京恒元公司的强制执行申请不符合法律法规,对其申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 恒执行员 关永红执行员 崔金东二〇二〇年四月二十七日书记员 宋妍妃
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1532号原告：吴正远，男，1973年11月24日出生，苗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗平，贵州振法律师事务所律师。被告：王正义，女，苗族，1969年9月4日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被告：梁俊，男，苗族，1994年11月7日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被告：苏某1，男，苗族，2011年2月11日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。法定代理人：苏某2，男，1963年4月24日出生，苗族，住贵州省丹寨县。原告吴正远诉被告王正义、梁俊、苏某1房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吴正远及其委托诉讼代理人罗平，被告王正义、梁俊到庭参加诉讼，被告苏某1的法定代理人苏某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正远向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与文正书2015年10月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效，房屋所有权归原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月12日，原告吴正远与文正书双方达成了房屋买卖事宜，后原告与文正书签订了《房屋买卖合同》，明确约定：“文正书将位于凯里市的房屋（房产证号：凯房权证私字第××号）出卖给原告吴正远，出卖总价款为278000元。合同签订后，原告依约将款项支付给了文正书，文正书也将房屋交付给了原告入住至今，但一直未办理房屋过户登记。2018年4月9日，文正书因病去世，文正书生前生育的儿子梁星海、女儿梁凯梅均已去世。梁星海生前与被告王正义生育有一子梁俊；梁凯梅生前生育有一子舒映仲。依照《继承法》的规定，梁俊、王正义、苏某1均有代位继承权。原告多次找到几被告要求协助过户，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王正义、梁俊未向本院递交书面答辩状，庭审中口头辩称，对原告的诉请没有异议。被告苏某1未向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2015年10月12日，文正书（甲方）与原告王正义（乙方）就其所有的位于凯里市的房屋出售事宜签订《房屋买卖合同》一份，内容为：“一、甲方把位于凯里市的房屋（房产证号凯房权证私字第××号，建筑面积为160.37平方米）出售给乙方，甲方应当确保该房屋没有其他权属争议。二、乙方同意以人民币贰拾柒万捌仟元（￥278000.00元）整购买甲方的房屋。三、该房屋的过户手续费、评估费、税费等一切费用全部由乙方承担，甲方不承担任何费用。四、乙方选定好评估公司后，应当向甲方支付房屋购买款壹拾叁万玖仟元（￥139000.00）整。五、甲方收到乙方支付的壹拾叁万玖仟元（￥139000.00）整后，应当积极协助乙方办理该房屋的过户手续。如甲方收到乙方的购房款后，不同意把该房屋出让给乙方，甲方应当按照购房总价款贰拾柒万捌仟元（￥278000.00元）的百分之二十支付违约金给乙方。六、该房屋的过户手续办理完毕之日起，三个工作日内，乙方应当把剩余的房款壹拾叁万玖仟元（￥139000.00）整支付给甲方。如乙方逾期支付，乙方应当按照购房总价款贰拾柒万捌仟元（￥278000.00元）的百分之二十支付违约金给甲方。七、本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，且每份均具有同等的法律效力。八、本协议自甲、乙双方签字之日起生效，但如到2015年10月30日前，乙方仍然没有选定好评估公司，甲方有权把该房屋出售给他人。”合同签订之后，原告王正义于2015年10月14日支付购房款139000元给文正书的女儿梁凯梅，文正书随将位于凯里市的房屋（房产证号凯房权证私字第××号，建筑面积为160.37平方米）交付给原告吴正远管理使用。之后，由于双方一直无法办理房屋过户手续，吴正远至今也尚未支付剩余购房款。2018年4月9日，文正书因病去世，原、被告就涉案房屋过户事宜发生纠纷。2020年1月16日，原告吴正远向本院提起诉讼。庭审中，因被告苏某1的法定代理人未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：文正书与梁章付于1993年已办理离婚手续，涉案争议房屋所有权人系文正书，凯房权证私字第××号房屋所有权证上未注明有共有人信息。文正书生前，其所生育的有二子一女均已去世。被告王正义系文正书儿媳，被告梁俊系文正书孙子，被告苏某1系文正书外孙。被告梁俊、苏某1系文正书代位继承人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中原告与文正书签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，是各自行使自己民事权利的表现。且没有合同法第五十二条规定的无效情形，故原告主张确认与文正书2015年10月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效，本院予以支持。关于原告吴正远主张案涉房屋的归属问题。吴正远主张案涉房屋归其所有，这涉及到房屋物权的变更问题。房屋系不动产，对房屋不动产权的变更，需经依法登记才发生法律效力。因此，文正书与原告就案涉房屋的买买事宜签订的《房屋买卖合同》，并不必然引起房屋不动产物权的变动。吴正远径行主张案涉房屋归其所有，没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴正远与文正书2015年10月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、驳回原告吴正远的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为4680元，由原告吴正远负担2340元，被告梁俊、苏某1负担2340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  朱艳二〇二〇年四月九日法官助理朱瑾书记员**
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更963号罪犯赤黑么惹扎，女，1986年9月23日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。四川省冕宁县人民法院于2016年12月1日作出（2016）川3433刑初157号刑事判决，以被告人赤黑么惹扎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2016年8月12日起至2021年2月11日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年1月22日以（2019）川34刑更134号刑事裁定，对其减刑六个月，减刑后刑期执行至2020年8月11日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年4月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯赤黑么惹扎在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬2个，建议对罪犯赤黑么惹扎减去剩余有期徒刑。同时，执行机关向本院提交罪犯赤黑么惹扎在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯赤黑么惹扎在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月至2019年12月获监狱考核积分转化表扬2个。罪犯赤黑么惹扎被判处的罚金已执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯赤黑么惹扎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯赤黑么惹扎的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赤黑么惹扎减去减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张 微
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更969号罪犯麻吉木里作，女，1981年3月8日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。西昌铁路运输法院于2010年3月9日作出（2010）西铁刑初字第18号刑事判决，以被告人麻吉木里作犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三万元，刑期自2009年11月5日起至2024年11月4日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年7月13日以（2012）成刑执字第4895号刑事裁定对其减刑一年，剥夺政治权利二年不变；2013年12月31日以（2014）成刑执字第471号刑事裁定对其减刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变；2016年6月3日以（2016）川01刑更2044号刑事裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利二年不变。本院于2018年4月27日以（2018）川34刑更837号刑事裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至2021年5月4日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年4月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯麻吉木里作在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯麻吉木里作减刑九个月，剥夺政治权利减为一年。同时，执行机关向本院提交罪犯麻吉木里作在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯麻吉木里作在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2019年9月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯麻吉木里作被判处的没收财产已执行五百元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯麻吉木里作在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯麻吉木里作的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯麻吉木里作减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2020年8月4日止，剥夺政治权利减为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  韦 翔
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云刑更497号罪犯夏洪勇，男，1987年2月17日出生于云南省彝良县，汉族，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2016年4月11日作出(2016)云04刑初8号刑事判决，以被告人夏洪勇犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年8月30日作出(2016)云刑终921号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2016年10月9日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关云南省玉溪监狱于2020年4月20日将本案报请本院审理。本院于2020年4月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。云南省玉溪监狱以罪犯夏洪勇在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。云南省人民检察院的意见为，罪犯夏洪勇符合减刑条件，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记累计分考核表扬6次，十九大单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯夏洪勇的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年4月27日起至2042年4月26日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦 姣审 判 员  杨 煜审 判 员  何丽萍二〇二〇年四月二十七日法官助理  陈金平书 记 员  刘源哲
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                       （2020）兵1002执10号   申请执行人：郭彦民，男，汉族，住新疆阿勒泰市。   被执行人：赵金先，男，汉族，住新疆阿勒泰市。   本院在执行申请执行人郭彦民与被执行人赵金先民间借贷纠纷一案中，因申请执行人郭彦民撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结（2020）兵1002执10号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审  判  长   王 德 勇   审  判  员   刘  军   人 民 陪 审 员   李 江 波     二〇二〇年四月二十八日      法官助理   刘 家 斌                     书  记  员   李 少 洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初28105号之一原告：广东国安物业经营服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区************************，统一社会信用代码914***********830X。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇（广州）律师事务所律师。被告：谢柏松，男，1976年5月6日出生，汉族，住福建省宁化县************。本院在审理原告广东国安物业经营服务有限公司与被告谢柏松物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月18日立案后，原告于2020年4月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东国安物业经营服务有限公司撤回起诉。本案受理费937.68元，减半收取计468.84元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  张文炎人民陪审员  黎迅凯人民陪审员  叶宝萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  林东妮
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1121号上诉人（原审被告）：张松霞，女，1979年7月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：长岛东村澜泰海产品有限公司，住所地烟台市长岛县大钦岛乡东村。法定代表人：刘丙涛，执行董事。委托诉讼代理人：黄永超、张仁友，山东同济律师事务所律师。上诉人张松霞因与被上诉人长岛东村澜泰海产品有限公司（以下简称澜泰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2019）鲁0634民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人张松霞上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人未签订买卖合同，也未作出关于货款结算的约定，一审法院认定双方存在买卖合同关系，判决上诉人自2017年8月1日起按年利率6%支付利息，无事实及法律依据。被上诉人澜泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。澜泰公司向一审法院起诉请求：1.判令张松霞给付货款110884元、利息9979元（利息自2017年8月1日起按年利率6%计算至2019年2月28日），合计120863元，并自2019年3月1日起至判决生效之日仍按年利率6%计付利息给原告；2.本案诉讼费用由张松霞承担。诉讼过程中，澜泰公司变更诉讼请求为：判令张松霞给付货款110884元及利息（利息以110884元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。一审法院认定事实：2016年，澜泰公司与张松霞达成了口头买卖合同关系，双方约定由张松霞从澜泰公司购进海参等海产品自行销售，货款结算方式为进货时即时支付和定期进行结算。2016年11月25日至2017年7月6日间，张松霞共计9次从澜泰公司购进海参等海产品，累计欠款203684元。期间，澜泰公司出具了载明货品种类、数量、价格的出库单及送货单，张松霞均签字确认。2017年7月20日，张松霞退回部分海产品，合计92800元，澜泰公司予以接收。截止2017年8月1日，张松霞尚欠110884元，该款经澜泰公司催要未果而成诉。一审法院认为，债务应当清偿。澜泰公司与张松霞虽未签订书面购销合同，但澜泰公司出具的送货单、出库单有张松霞的签名确认，能够证明张松霞购货并欠款的事实。澜泰公司向张松霞交付货物后，张松霞理应依约履行支付货款的义务，现澜泰公司主张张松霞给付货款110884元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张松霞未依约支付货款已构成违约，故澜泰公司要求张松霞自逾期之日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。因张松霞未到庭应诉，视为放弃了自己的部分诉讼权利，应当承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张松霞于判决生效后十日内给付长岛东村澜泰海产品有限公司货款110884元及利息（利息以110884元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，减半收取1359元，由张松霞负担。二审中，上诉人认可被上诉人提交2016年12月9日的送货单中名字是其本人所签，主张2017年3月23日及3月28日送货单中名字好像不是其本人所写，对其余单据中的名字不认可是其本人所签。上诉人提交电子回单复印件及微信聊天记录,拟证实2018年11月转给刘丙涛10万元，同时转给吕守庆一部分钱。被上诉人对证据的真实性无异议，但不认可转账用途，主张刘丙涛和上诉人之间存在民间借贷关系，转款10万元应是上诉人偿还之前的借款，且向刘丙涛个人转账不符合被上诉人公司的财务制度，微信聊天记录无法证明和本案中涉及的货款欠款情况有关联。另查，被上诉人于2019年3月13日邮寄律师函，向上诉人主张欠付货款数额为110884元，上诉人收到律师函后并未提出异议，在一审答辩期内仅提出管辖权异议。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人依据上诉人签字确认的出库单及送货单向上诉人主张海参欠款，上诉人对接收被上诉人海参的事实予以认可，本院依法认定双方当事人之间的买卖合同关系成立并生效。关于上诉人欠付被上诉人货款数额，被上诉人起诉前向上诉人出具的律师函中明确了欠款数额，上诉人收到后至一审答辩期内对此并未提出异议，且一审不到庭应诉行使权利，二审中虽对被上诉人提交送货单中部分签名提出异议，但未提交足够证据加以反驳，故应承担举证不能的法律后果。被上诉人持有上诉人签名的单据向上诉人主张剩余货款于法有据，一审判令上诉人支付货款及利息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718元，由上诉人张松霞负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年四月二十日书记员  王雪燕
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终217号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建平，男，1961年9月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人唐建平商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。2.按照合同法司法解释关于违约金的相关规定，请求法院对一审判决的违约金标准予以调低。本案上诉人逾期交房的违约事实存在，应当支付相应的违约金，但是在违约金的标准上，按照前述司法解释，应当结合当事人的履约情况、支付能力等综合情况予以判定。本案中，上诉人在2016年因为资金链断裂，项目停工，在巴南区政府协调工作组对上诉人的相关工作进行协调、沟通，包括借贷资金注入项目，才实现了整个项目的复工，以及2019年6月的竣工交付。能够向被上诉人实现交房的效果，在客观事实上已经来之不易。目前项目仍有大量的工程款、城市配套费、税费需要交纳，确实没有其他资金向本案的被上诉人支付逾期交房违约金。请求二审法院结合本案实际情况予以适当调整。被上诉人唐建平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐建平一审请求：互康公司支付以426342元为基数按每天0.01%的标准计算的自2017年10月1日至2019年6月30日的迟延交房违约金26859.55元。一审查明：唐建平、互康公司于2015年8月1日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定唐建平购买互康公司开发的位于重庆市巴南区预售商品房一套，建筑面积72.75平方米，总价为426342元，于2015年8月1日支付首付款226342元，余款200000元办理银行按揭贷款；互康公司应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给唐建平，逾期超过90日后，唐建平要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，唐建平已经支付了首付款，并办理了银行按揭贷款，付清了全部购房款。互康公司逾期未向唐建平交付涉案房屋，唐建平自认已经于2019年6月30日接房，截止接房之日，互康公司已逾期交房638天。唐建平、互康公司就逾期交房违约金产生纠纷，经协商未果，唐建平遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，唐建平、互康公司于2015年8月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，唐建平已按约支付了全部购房款，互康公司应于2017年9月30日前交付涉案房屋，但其逾期至2019年6月30日才交付，构成违约，应承担支付迟延交房违约金的责任。对违约金计算起点的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，互康公司未举示证据证明唐建平逾期支付首付款，应当承担举证不能的法律后果，违约金计算起点应当按照合同约定计算。互康公司抗辩理由不成立。对违约金计算标准是否过高的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，本案违约行为系逾期交房，违约金的计算应当参照该行为可能产生的损失计算，参照当地市场房屋租赁价格等因素，按照唐建平、互康公司约定的违约金计算标准计算的每月违约金1279.03元（426342元×0.01%×30日）并未明显超出当地房屋租赁价格，与唐建平的损失基本相符，应予支持。互康公司抗辩理由不成立。综上所述，对于唐建平请求互康公司支付以426342元为基数按每天0.01%的标准支付自2017年10月1日至2019年6月30日的迟延交房违约金26859.55元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。互康公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付唐建平迟延交房违约金26859.55元。案件受理费472元，减半收取236元，由互康公司负担（此款唐建平已经垫付，互康公司在本判决生效后十五日内支付唐建平236元，一审法院预收的诉讼费不作清退）。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，故上诉人请求将违约金标准予以调低的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费472元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年四月二十日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2637号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：权军辉，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘力伟，男，1980年9月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张兰英，女，1978年6月18日出生，汉族，住河北省河北省保定市定兴县。 被申请人（一审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1号公寓02单元0413室。 法定代表人：李国强，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住河北省行唐县。 一审被告、二审被上诉人：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 一审被告、二审被上诉人：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 一审被告、二审被上诉人：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410室。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 再审申请人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽县信用社）因与被申请人刘力伟、张兰英、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰公司）及一审被告、二审被上诉人张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深泽县信用社申请再审称，1.二审法院认定刘力伟、张兰英不承担还款付息责任错误。深泽县信用社与刘力伟、张兰英之间为金融借款法律关系，即刘力伟在深泽县信用社处贷款购买车辆，深泽县信用社履行了出借义务后，刘力伟应根据合同的约定将借款本息还至约定的账号，刘力伟应上驰公司的要求前期将款项打到上驰公司指定的员工秦捧爱账号内，不符合合同的约定。2.刘力伟在原庭审中所称深泽县信用社和上驰公司恶意串通没有任何依据，深泽县信用社在本案中也是受害人。3.本案二审判决应予以撤销，有其他生效判决予以佐证。4.在这批车贷的贷款人形成逾期后，深泽县信用社曾安排专人入户进行贷款确认和催款事项，深泽县信用社已经向法院提交证据证实该事实。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，深泽县信用社与刘力伟、上驰公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽县信用社既未向刘力伟交付《汽车借款合同》，也未向其交付该合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡。在合同实际履行中，深泽县信用社仅是将还款账号电话告知刘力伟。原审亦查明，上驰公司与深泽县信用社之间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽县信用社也存在将案涉借款转入上驰公司账户用于支付刘力伟购车款的情形。在此情况下，刘力伟按照上驰公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰公司在收到还款后再转入刘力伟在深泽县信用社的还款账户，且对于该偿还借款流程，深泽县信用社不持异议，故刘力伟每月将还款存入上驰公司控制的农行卡账户应视为上驰公司代深泽县信用社收取了借款本息，能够认定刘力伟履行了合同约定的还款义务。上驰公司未将收到的借款支付至深泽农村信用社还款账户，应由其承担偿还责任。原审综合本案证据，认定刘力伟已经偿还了案涉借款本息，并无不当。综上，深泽县信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深泽县农村信用联社股份有限公司的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年四月二十八日 书记员 孟祥辉
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民申31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫初，男，1959年7月27日生，汉族，住靖江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘正满，男，1966年1月27日生，汉族，住靖江市。再审申请人刘卫初因与被申请人刘正满名誉权纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初6008号民事判决及本院（2019）苏12民终1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘卫初申请再审称，一、二审将应当作为本案认定的证据不采信，而将与本案无关联或不能作为有效证据的证言采信，作出被申请人的行为不构成名誉权侵害的事实认定。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的一审诉讼请求或者发回重审，原审案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为：公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。认定名誉权遭到侵害需有受害人社会评价降低等严重后果发生。本案申请人刘卫初认为被申请人刘正满对其名誉权造成侵害，并提交了相应证据证明其主张。但刘卫初提交的证据仅能证实刘正满在当时五组户代表会议发言有过激和不当之处，但尚不足以证实刘正满的发言对其社会评价的降低；另其提交的微信聊天记录，刘正满在群里的评论并未指向特定的人，其评论尚不足以使人认定为指向的是刘卫初。故原审在对全案证据进行综合审查判断后，认定刘正满的行为不构成对刘卫初名誉权的侵害并无不当。综上，刘卫初的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘卫初的再审申请。审 判 长 杨锦华审 判 员 沈大祥审 判 员 张荣明二〇二〇年四月二十八日法官助理 顾 昕书 记 员 高 静
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1581刑初564号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人**，男，1991年6月9日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，住临清市。2017年10月26日，被告人**因犯寻衅滋事罪被临清市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓期执行二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月6日被取刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。辩护人王广民，山东众星为民律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]503号起诉书指控被告人**犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。审理期间，本院向聊城市中级人民法院申请延长审限三个月，后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员李延奇出庭支持公诉。被告人**及辩护人王广民到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人**于2016年1月26日19时许，在临清市华美医院工地老项目部保安宿舍内与要账的张某发生争执，进而殴斗。其间拿棒球杆将张某头部打伤，经法医鉴定，张某之伤情属重伤二级。公诉机关认为，被告人**故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。被告人**认罪认罚，建议在有期徒刑三年到三年六个月之间量刑。被告人**对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被害人对本案的发生具有过错，其为要账到被告人的宿舍闹事，致被告人的同事受伤；被告人自愿认罪认罚，积极赔偿了被害人损失，取得谅解，且系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人**案发时系临清市华美医院保安。2016年1月26日19时许，临清市华美医院工地江苏建工负责人查某为躲避追要工程款的张某，在老项目部保安宿舍内休息，张某找到该宿舍，在与查某拉扯中碰到保安王某2的眼睛，后被告人**手持棒球棍将张某头部打伤，致其右侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，头皮血肿等，经法医鉴定，张某之伤情属重伤二级。被告人**于2019年9月6日被临清市公安局侦查员在临清市翰林苑小区门口抓获，同年10月9日，当事人双方达成调解协议，张某对被告人**的行为表示谅解。被告人**因犯寻衅滋事罪于2017年6月14日被刑事拘留，7月21日被取保候审。另，被告人**归案后认罪认罚，并于审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人王某2、王某1、查某等人的证言，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，到案经过，办案说明，认罪认罚具结书，常住人口基本信息，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**故意损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。本案中，被害人亦有一定的过错，案发后，被告人**积极赔偿被害人经济损失，取得了谅解，予以从轻处罚。被告人的辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳，其他意见，不予采纳。被告人**在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他犯罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2017）鲁1581刑初150号刑事判决书中对罪犯**予以缓刑部分。二、被告人**犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，与原判决有期徒刑一年六个月，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。（刑期从判决生效后、羁押之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应党当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红英审 判 员  李彦芬人民陪审员  吴瑞峰二〇二〇年四月二十日书 记 员  李衍鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴川市第七建筑工程公司湛江公司，住所地广东省湛江市开发区人民大道中69号。 法定代表人：钟振荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：林溥周，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东中都建筑集团有限公司，住所地广东省廉江市美景北路东二街15号。 法定代表人：邓良权，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东华兴房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海北路11-31号C区4、5层。 法定代表人：谭水平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴枚，该公司员工。 委托诉讼代理人：李二娣，广东一粤律师事务所律师。 一审第三人：廉江市建安建筑工程劳务有限公司，住所地广东省廉江市建设大道西36号。 法定代表人：李文林。 再审申请人吴川市第七建筑工程公司湛江公司（以下简称吴川七建湛江公司）因与被申请人广东中都建筑集团有限公司（以下简称中都公司）、广东华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）及一审第三人廉江市建安建筑工程劳务有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终819号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴川七建湛江公司申请再审称，根据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销一审判决第二项及诉讼费的负担部分判决，撤销二审判决；2.判决确认华兴公司与中都公司所签订的《广东省建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑安装工程劳务分包施工合同书》无效。3.改判由中都公司、华兴房产公司支付吴川七建湛江公司垫付的工程材料款、施工规费款及拖欠工程价款等款项合计5070万元人民币及利息给吴川七建湛江公司；4.改判确认吴川七建湛江公司为“沿**庭”1-4栋商住楼工程的实际承包人，依法享有案涉工程“沿**庭”1-4栋商住楼工程的折价或者拍卖价款的优先受偿权。主要事实和理由：（一）案涉原始合同为虚假合同，均为发包方华兴公司利用其关联企业中都公司（廉江公司）过期作废公章，“左手与右手”签订的合同。涉案《广东省建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑安装工程劳务分包施工合同书》等合同均为无效合同，以此骗取的“施工证”及欺骗吴川七建湛江公司签订劳务施工合同书等行为依法均属无效。（二）吴川七建湛江公司是案涉工程唯一实际施工人。2010年3月1日，华兴公司和中都公司共同向吴川七建湛江公司发出《建设工程开工令》后，吴川七建湛江公司及时组织工人对该“劳务”工程进行施工。该工程在施工中，由于中都公司根本不到现场，不对“沿**庭”1-4栋“主体工程结构”进行施工，根本不履行《广东省建设工程施工合同》约定的责任和义务。一审第三人建安公司也从始至终未参与施工和管理。《广东省建设工程施工合同》项下案涉工程（“沿**庭”1-4栋“主体工程结构”）均由吴川七建湛江公司完成。（三）吴川七建湛江公司还应收取多少工程款是本案处理关键中的关键，应该据实结算更为合理。2012年5月3日，吴川七建湛江公司根据广东宏正工程咨询有限公司作出《工程结算书》的结算造价合计共14370万元，但应扣除华兴公司所提供的材料款5625万元及已支付工程款和借款共3655万元，共计9280万元，因此华兴公司和中都公司还拖欠工程款5090万元。（四）吴川七建湛江公司已完成举证责任，原审再要求吴川七建湛江公司提出司法鉴定的申请是极其错误的。如要重新鉴定，则应由华兴公司和中都公司提出。 中都公司提交意见称，一、中都公司与华兴公司是相互独立的企业法人，中都公司因为业务地域范围大，多刻一枚公章为方便使用，同时也保留原有公章，从未声明原有公章作废。二、吴川七建湛江公司不是本案唯一的分包单位，案涉工程也不存在转包的事实。三、吴川七建湛江公司提交的所谓“新证据”根据法律程序不属于再审审查范围。 本院经审查认为，结合吴川七建湛江公司的再审事由和原审查明的事实，本案再审审查的焦点问题为：华兴公司、中都公司是否还应支付吴川七建湛江公司工程款5070万元及利息。 第一，吴川七建湛江公司参与案涉工程施工是基于其与华兴公司、中都公司签订的《建筑安装工程劳务分包施工合同书》（以下简称《分包合同》）。因该合同内容并不限于劳务作业，还约定了吴川七建湛江公司以包工不包料的方式承包部分工程，原审判决据此确定本案案由为建设工程分包合同纠纷正确。又因案涉工程楼层层级、高度等对建筑业企业资质的要求超过了吴川七建湛江公司具有的企业资质条件，且分包内容包含工程主体结构，原审判决据此确认《分包合同》无效并无不当。 第二，原审判决已认定吴川七建湛江公司是部分案涉工程的施工人，华兴公司、中都公司对此并不持异议。案涉工程已竣工并交付华兴公司使用，双方实质上是对吴川七建湛江公司完成工程量及应得工程款金额存在争议。案涉《分包合同》对工程款约定了包干工程总造价，吴川七建湛江公司与中都公司共同确认的已支付工程款已超过了合同约定的包干价。吴川七建湛江公司主张华兴公司、中都公司还应支付工程款5070万元，应对其超合同约定范围进行了施工及所超工程量等承担相应的举证责任。吴川七建湛江公司原审中对此提交的证据均是其单方制作或单方委托第三方机构所得，未经华兴公司、中都公司确认，未达到证明标准。且一审法院根据吴川七建湛江公司申请依法选定并委托了相关鉴定机构对吴川七建湛江公司施工的总工程量等进行鉴定，但因吴川七建湛江公司未按一审法院通知及时交纳鉴定费用，按自动撤回鉴定申请处理，相关举证不能的后果由吴川七建湛江公司承担。吴川七建湛江公司关于其已完成举证责任且相关司法鉴定申请应由华兴公司、中都公司提出的申请理由，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回吴川七建湛江公司要求华兴公司、中都公司支付工程款5070万元的诉讼请求并无不当。 吴川七建湛江公司再审审查中提交《2011年领印人签名》《企业（公司）补（增）发营业证照申请表》《竣工验收备案表》《城建档案移交书》等，拟证明中都公司在签订相关合同时使用了假公章，相关合同应为无效合同。案涉《分包合同》已为原审判决确认无效，而本案吴川七建湛江公司的诉讼请求未包含中都公司与他人签订的《广东省建设工程施工合同》《建设工程施工劳务分包合同》，前述合同的效力问题，不属于本案审查范围。吴川七建湛江公司再审审查中还提交湛江市住房和城乡建设局作出的行政处罚决定书、二审法院（2019）粤民申181号民事裁定书，拟证明吴川七建湛江公司是案涉工程实际施工人且是唯一施工人，但证据内容与待证事实不具有关联性，无法达到其证明目的，本院不予采信。 综上，吴川七建湛江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴川市第七建筑工程公司湛江公司的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 高燕竹 审判员 刘少阳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理华雷 书记员黄慧航
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执230号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。统一社会信用代码：91110106344414629C。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日生，住黑龙江省牡丹江市东安区。系该公司员工。特别授权代理。被执行人巴沙，女，1988年10月6日生，住云南省曲靖市罗平县。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“北京恒元公司”）申请执行巴沙借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003641863号裁决书，后北京恒元公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中查明，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003641863号裁决书，裁决：一、限被申请人巴沙于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金18849.72元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月18日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费142.9元由被申请人巴沙承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。在执行过程中，北京恒元公司提交了（2018）湛仲字第Z003641863号裁决书、营业执照、借款协议、湛江仲裁委员会出具的仲裁法律文书生效证明、巴沙身份证复印件各一份。本院认为，仲裁应当符合法定程序，保障当事人基本程序权利。本案中，通过审查申请人北京恒元公司提交的材料，查明湛江仲裁委员会在受理申请人北京恒元公司申请仲裁一案后，无充分证据证明将仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册等相关文书送达被申请人并告知其享有申请回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利。同时，该案在仲裁过程中未给被申请人提供合理期限即缺席作出裁决，且无充分证据证明已向被申请人有效送达裁决书。因此，该案仲裁过程违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》等相关法律和司法解释的规定，未保障被申请人申请回避、提供证据、答辩、有效收悉裁决书等仲裁法规定的基本程序权利，即仲裁的程序违反法定程序，该情形已经影响到裁决的公正性，执行该裁决将对司法公正造成损害。本院已就该情形向申请人北京恒元公司做了说明并通知其撤回执行申请，但申请人北京恒元公司不予撤回。综上,申请执行人北京恒元公司的强制执行申请不符合法律法规,对其申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 恒执行员 关永红执行员 崔金东二〇二〇年四月二十七日书记员 宋妍妃
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民特8号 申请人：南通非攻建设劳务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。 法定代表人：张纪，总经理。 委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建峰，男，该公司员工。 申请人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区港城路200号。 法定代表人：张进荣，董事长。 委托诉讼代理人：张少卿，男，该公司员工。 被申请人：陈玉刚，男，汉族，1965年12月10日出生，住安徽省利辛县。 申请人南通非攻建设劳务有限公司（以下简称非攻劳务公司）、南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣建设公司）与被申请人陈玉刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 非攻劳务公司称，该公司已将工程承包给了瞿永均，应由其承担规范用工和支付用工费用的义务。仲裁裁决认定事实不清，证据采信不当，未审查委托手续真实性违反法定程序，适用法律、法规错误，请求撤销浙岱山劳人仲案（2019）557-25号仲裁裁决，受理费由陈玉刚负担。 华荣建设公司称，1.陈玉刚无上岛记录，无法确定陈玉刚曾经提供劳动。2.该公司作为第三人不应承担任何工资支付义务。3.同意非攻劳务公司申请撤销仲裁裁决的理由。请求撤销浙岱山劳人仲案（2019）557-25号仲裁裁决。 经审查查明：2019年12月27日岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出浙岱山劳人仲案（2019）557-25号裁决。该裁决认定，华荣建设公司系建设单位浙江石油化工有限公司位于岱山县土建工程、（一期）空分土建工程】的总承包商并将该工程的劳务分包给了非攻劳务公司，非攻劳务公司又将上述劳务转包给了瞿永均，瞿永均通过童海苗招用黄振吴班组进场施工。陈玉刚系由黄振吴招用于2018年3月进入上述项目工作。自2019年6月起，因华荣建设公司无法支付非攻劳务公司的工程款致使后者开始拖欠陈玉刚的工资并引发投诉，岱山县人力资源和社会保障局于2019年6月26日指令华荣建设公司限期支付拖欠的工资，后华荣建设公司向该局回复称将督促非攻劳务公司按照承诺书中的约定分批支付陈玉刚所在班组剩余的工资。经班组长黄振吴确认，其班组成员的工资款总额为804000元，其中陈玉刚的工资为20000元。 岱山县劳动人事争议仲裁委员会认为,华荣建设公司作为工程的总承包公司，将其从建设单位承包的项目工程转包给非攻劳务公司，后非攻劳务公司将上述工程转包给了不具备用工主体资格的瞿永均，瞿永均又通过童海苗招用陈玉刚所在班组进场施工。华荣建设公司因无法支付非攻劳务公司的工程款致使后者开始拖欠陈玉刚工资，且其在收到岱山县人力资源和社会保障局的《劳动保障监察限期改正指令书》后承诺将督促非攻劳务公司按约分批支付陈玉刚所在班组剩余的工资，且陈玉刚所在班组成员所申请的804000元工资总额未超过上述工资款总额。综上所述，非攻劳务公司作为具备独立用工主体资格的用人单位，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定承担工资支付义务，而华荣建设公司作为总承包公司将工程转包，应当按照《浙江省企业工资支付管理办法》第二十四条第二款之规定对非攻劳务公司所拖欠陈玉刚工资承担清偿责任。陈玉刚的应发工资经班组长黄振吴签字确认为20000元，而非攻劳务公司和华荣建设公司均未提交陈玉刚的考勤记录和工资结算清单等证据予以反驳，故该委对陈玉刚的上述工资予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《浙江省企业工资支付管理办法》第二十四条第二款之规定，裁决：一、非攻劳务公司应当自裁决生效之日起十日内一次性支付陈玉刚工资20000元；二、若非攻劳务公司未能履行上述工资支付义务，华荣建设公司应当对陈玉刚工资承担清偿责任。 本院另查明：1.仲裁时陈玉刚到庭，仲裁裁决书载明陈玉刚的委托代理人为毛祥明，特别授权代理，系岱山县法律援助中心工作人员。2.仲裁卷宗所附委托代理手续材料有：（1）《集体授权委托书》复印件一份，载明全权委托办理本工程的工资结算及发放事宜，同时委托李新民记工记考勤。落款有包括陈玉刚在内的30名劳动者署名，无落款日期；（2）《委托书》原件一份，载明黄振吴代表全体工人全权委托毛律师（毛祥明）参加诉讼。3.班组长黄振吴向本院陈述委托手续的办理，是其与陈玉刚等劳动者电话联系后，其在《集体授权委托书》代劳动者签名。 本院认为，用人单位申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。首先，非攻劳务公司和华荣建设公司对陈玉刚委托手续的合法性和签名真实性存疑。经查，陈玉刚在仲裁时本人已到庭，其并未对仲裁委托事宜提出异议，应视为其对班组长黄振吴代办委托手续的认可，仲裁并未违反法定程序。其次，非攻劳务公司和华荣建设公司认为仲裁裁决适用法律错误，两公司均不应承担工资支付义务。基于仲裁裁决所认定的事实，华荣建设公司作为施工总承包企业，将工程的劳务分包给具备用工主体资格的非攻劳务公司，非攻劳务公司又将劳务转包给瞿永均。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《浙江省企业工资支付管理办法》第二十四条的规定，非攻劳务公司应承担支付工资义务，华荣建设公司在非攻劳务公司不能支付上述工资义务时承担清偿责任，因此申请人以仲裁裁决适用法律法规错误为由撤销仲裁裁决的理由不能成立。第三，华荣建设公司和非攻劳务公司提出的证据采信不当、认定事实不清，属事实认定问题，不属于撤销仲裁裁决案件的审理范围。 综上，非攻劳务公司和华荣建设公司的主张均不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人南通非攻建设劳务有限公司和南通华荣建设集团有限公司的申请。 案件受理费400元，由南通非攻建设劳务有限公司负担200元，南通华荣建设集团有限公司负担200元。 审 判 长 陈吉 审 判 员 褚炅 审 判 员 方燕 二〇二〇年四月二十六日 法官助理牟聪 代书记员 何璐
四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执233号之十二 移送执行机关：本院民事审判第二庭。 被执行人：威远银桦半岛酒店有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇平山村8组。 法定代表人：李峙，执行董事兼总经理。 被执行人：李峙，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：刘红梅，女，1974年8月26日出生，汉族。住四川省成都市青羊区。 被执行人：张和平，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：刘红珊，女，1976年6月27日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行被执行人威远银桦半岛酒店有限责任公司、李峙、刘红梅、张和平、刘红珊追缴诉讼费一案中，2020年4月24日，本院作出（2020）川10执233号之五执行裁定，冻结被执行人刘红珊在中国银行威远顺城街支行xx银行存款账户存款597713元，实际冻结11989.49元，现被执行人刘红珊以该账户系其领取固定工资收入的专用账户，且需抚养一名未成年子女，请求解除对该账户的冻结，并提供其所在单位出具的证明。 本院认为，被执行人刘红珊提出解除其固定工资收入专用账户的冻结的请求具备事实和法律依据，依法应予以解除，但在解除该账户冻结后，被执行人刘红珊不得以规避强制执行为目的，利用该账户从事与生活无关的其他经济活动，否则本院有权予以惩罚。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对被执行人刘红珊在中国银行威远顺城街支行xx银行存款账户存款597713元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 王 宏 审判员 蒋 靖 审判员 王 晶 二〇二〇年四月二十日 书记员 李巧玲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦建锋，男，1977年2月9日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪智芳，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖市独山港城建设投资有限责任公司。住所地：平湖市独山港区开发建设管理委员会三号楼201室。法定代表人：富国权，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县西塘桥镇元通集镇。法定代表人：宣伟根，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江亿达建设有限公司。住所地：嘉兴市城南路天天嘉苑4号楼二层。法定代表人：陆高良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡雪峰，男，1979年1月18日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。再审申请人秦建锋因与被申请人平湖市独山港城建设投资有限责任公司（以下简称独山港投资公司）、浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）、浙江亿达建设有限公司（以下简称亿达公司）、胡雪峰确认合同无效纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终482号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，秦建锋申请再审时提交新的证据材料三份：证据一、元通公司平湖分公司与胡雪峰转账明细（尾号为2140），以证明：1.根据原审认定事实，元通公司平湖分公司从孙吉泽处接管工程时，孙吉泽已完成工程量为166650000元，按被申请人确定的元通公司已完成工程量171913350元，则元通公司平湖分公司接管施工后的工程量仅为5263350元，远低于元通公司平湖分公司为案涉工程支付相关工程款10239259元。2.案涉工程款到帐后，当天或次日被胡雪峰以工资名义领走57708265元，胡雪峰共向元通公司平湖分公司转账26528000元，胡雪峰是案涉工程的实际施工人。3.进一步证明案涉转让协议的实质是恶意逃废债务，损害申请人的利益。证据二、元通公司平湖分公司与胡雪峰转账明细（尾号为8091工行卡），以证明：1.案涉工程施工期间，元通公司平湖分公司尾号8091的工行卡向胡雪峰转账3344438.98元，胡雪峰向元通公司平湖分公司转账1470280元，胡雪峰是案涉工程的实际施工人；2.进一步证明案涉转让协议的实质是恶意逃废债务，损害了申请人的利益。证据三、会议纪要，以证明案涉工程的竣工日期为2015年8月8日。本院认为，证据一可以证明2014年1月3日至2015年7月2日，元通公司平湖分公司建行账户向胡雪峰转账57708265元，胡雪峰向元通公司平湖分公司建行账户转账26528000元。证据二可以证明自2014年6月18日至2014年7月17日，元通公司平湖分公司工行账户向胡雪峰转账3344438.98元，胡雪峰向元通公司平湖分公司工行账户转账1470280元。根据2013年12月26日工程接管协议书，独山港城龙吟花苑二期工程的后续施工由元通公司平湖分公司接管施工。根据2015年8月25日建设工程施工合同权利义务转让协议书，独山港投资公司与元通公司签订建设工程施工合同后，元通公司对建设项目实行项目负责人责任考核管理制，元通公司的项目部及施工人员由项目负责人组织实施，项目负责人胡雪峰同意随合同权利义务的一并转让一起转聘至亿达公司，并继续负责项目的施工管理。元通公司平湖分公司于2015年9月1日办理注销手续，在注销前元通公司平湖分公司的负责人系胡雪峰。据上，可以认定自2013年12月26日至2015年7月31日，本案工程由元通公司平湖分公司施工；自2015年8月1日至本案工程结束，本案工程由亿达公司控制和管理。自2013年12月26日至本案工程结束，胡雪峰系施工方的项目负责人。秦建锋提交的证据一、二尚不足以证明其主张的胡雪峰系本案工程的实际施工人等事实成立。证据三会议纪要中的23#-34#楼及室外附属工程的竣工日期2015年8月8日仅对本工程结算时人工及主要材料信息期统计具有作用，并不能证明本案工程竣工验收合格日期为2015年8月8日。综上，秦建锋提交上述证据材料并不足以证明原审判决认定基本事实或者裁判结果错误，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新的证据，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，秦建锋提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回秦建锋的再审申请。（此页无正文）审判长  卢世昌审判员  田建萍审判员  张玉环二〇二〇年四月二十八日书记员  周颖芳