上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19406号原告(反诉被告)：上海肆歆实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱成花，总经理。委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：湖南路安达沥青技术有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：郝荣轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨心怡，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司与被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。本案于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人孙珊，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人杨心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海肆歆实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告运费损失人民币25,000元；2、判令被告自2018年9月6日起至被告接收货物之日止按每日79.20元的标准赔偿原告仓储费损失。(原告现已支付至2019年8月5日，共计26,452.80元)；3、判令被告支付原告装、卸车费用共计1,320元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年2月17日签订了一份销售合同,约定由原告向被告供应戴纳索C411L热塑性丁苯橡胶,数量为110吨,单价为21,600元。2017年6月1日,因被告原因,双方签订补充协议,约定尚未供货的46.22吨货物改为北方戴纳索C501H,价格不变。后因被告拒绝履行义务,原告向贵院提起诉讼,双方于2018年3月19日达成和解协议,约定原告根据被告书面发货指示5日内将货物发出,如果未按约定时间、数量发货,每逾期一日按未发货数额的万分之四向原告支付违约金。2018年8月22日,原告收到被告通过微信形式发送的发货通知,原告立刻告知被告9月初贷款下来后即可发货,被告并未表示异议。2018年8月31日,被告再次与原告确认发货时间,原告确认2018年9月3日安排发货,被告亦未表示异议。2018年9月4日,因被告发货通知中的收货地址不明确原告安排的物流公司向被告确认具体送货地点,被告却拒绝收货并告知已诉诸法律,无奈,原告只得将货物全部运回并储存,花费运费及仓储费装卸费。2019年3月6日,贵院就此作出一审判决,确认原、被告双方签订的销售合同、补充协议及和解协议继续履行,同时判决书中明确原告发货后,被告未按约接受货物,违反了双方约定,应对由此造成的原告损失承担赔偿责任,可待原告实际支付费用后再行主张。现原告已实际支付上述费用,故,原告据此向法院提起诉讼,请求法院支持原告请求。被告湖南路安达沥青技术有限公司辩称：第一、对于诉请一被告认为不应由被告承担，根据本案合同及交易习惯应当由原告承担运费。第二、即使法院认定被告未收货物构成违约，但因原审判决继续履行合同，故应按原合同由原告承担。第三、原告在2018年9月4日仅发货19.80吨，系知道被告起诉后为规避违约责任而故意为之，因此原告的发货不符合合同约定，被告有权拒绝履行收货义务，故被告无需承担运费。对于仓储费部分，第一、理由同运费的一二三点。第二、原审判决后原告恶意上诉、被告未上诉，对于因上诉拖延导致的仓储费损失更应当由原告自行承担。第三、对于主张的诉请和已付的金额不一致，对于该金额差原告无权主张权利。对于装卸车费理由同运费。且上述三项费用均发生在原告与多年合作伙伴之间，该约定费用高于市场行情，不合常理，是否系本案真实发生费用需补充证明。对于起诉状的事实与理由部分，第一、诉状中提到2018年3月19日达成和解协议，该和解协议是被告法务林晓与原告工作人员沟通达成，因此原告辩称不知林晓身份和权限明显是狡辩。另，即使对林晓的权限存疑，也应当与被告沟通后再发货。因此，原告在未能尽到审慎义务擅自发货的前提下，其应当承担运费、仓储费、装卸费损失。第二、2018年8月22日后原告直至2018年9月2日仍不能确定具体发货时间，每次沟通均会附发货前提条件即贷款下来后就会履行发货义务。于被告而言，原告何时能取得贷款、何时发货一直是不确定的时间点。因此，被告在无法收到货物的情况下不得已提起诉讼，并明确告知无需发货，此后原告的擅自发货行为与被告无关。反诉原告湖南路安达沥青技术有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行(2018)沪0118民初15366号民事判决书确定的给付义务，向反诉原告提供320公斤指定货物；2、判令反诉被告偿付反诉原告违约金，第一笔26.42吨从2018年9月4日计算至实际交付货物之日2019年8月9日为77,611.39元[21,600元*26.42吨*0.04%*340天(2018年9月4日至2019年8月9日)=77,611.39元]；第二笔320公斤从2019年8月9日计算至实际交付货物之日止，暂计至2019年11月4日为248.83元；以上两项共计77,860.22元[21.6元/公斤*320公斤*0.04%*90天(2019年8月9日至2019年11月4日)=248.83元)]；3、本案诉讼费及其他费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告买卖合同纠纷一案，贵院于2019年3月6日作出(2018)沪0118民初15366号民事判决书，并已经生效。依据该判决，反诉被告应当继续履行编号为SHSX17-2-27销售合同、合同补充协议、2018年3月19日和解协议书。反诉被告在2018年9月4日仅发货19.8吨，并未依约将46.22吨全部发货，因此未发货部分26.42吨应当计算违约金至反诉原告实际发货之日止；另原审判决生效后，反诉原告于2019年7月31日再次向反诉被告发出发货指令，但时至今日，反诉被告仍有320公斤的北方戴纳索C501H货物未供应(折合6,912元，单价为21,600元/吨)，也应当计算违约金至实际发货之日止。故反诉原告依法提起反诉，请求维护反诉原告合法权益。反诉被告对反诉原告的反诉辩称：第一、同意被告的反诉诉请，其要求原告继续提供320公斤货物，若被告希望原告返还货款6,912元亦可。第二、原告只同意支付320公斤未交付货物的违约金，自2019年8月9日计算至实际交付货物之日止，但不同意被告要求的其他违约金。因为原审生效判决已认定双方应当承担的违约责任，原告已承担相应的违约责任，双方合同继续履行，被告于自2019年8月2日向原告发出了发货通知，原告已按约定在5日内发送货物(数量为45.9吨)，0.32吨确实未发货。故不存在26.42吨未发货的违约金一说。诉讼费用由法院依法裁判。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、2018年9月3日、2018年9月7日原告与案外人辽宁中恒物流有限公司签订的物流合同两份约定运输费用分别为为13,000元、12,000元，2018年10月26日招商银行付款回单一份，证明被告拒收货物造成原告的运费损失为25,000元，应由被告承担。被告表示因为原告未提供原件，故对证据1的三性均不认可。被告不是这两份物流合同的合同相对方，且被告通知原告停止发货，因此无需承担责任，该证据与本案无关。对于付款回单是否对应本案费用无法确定。2、2018年9月3日原告与案外人辽宁中恒物流有限公司签订的仓储装卸服务协议一份约定仓储费为每天每吨4元，装车费、卸车费每托30元，上述各项费用按天计算；2019年6月17日招商银行付款回单，证明其中仓储费用24,050.40元的构成如下：装卸车费1,320元，计算标准为每托30元，19.8吨分为22托，共装卸2次，分别为运出运回，30元*22托*2次=1,320元+22,730.40元(2018年9月6日至2019年6月19日期间仓储费用，期间为287天，287*19.8吨*4元=22,730.40元)；2019年8月8日交通银行电子回单凭证，系原告向案外人辽宁中恒物流有限公司支付了仓储费用3,722.40元(2019年6月20日至2019年8月6日期间仓储费用，期间为47天，47*19.8吨*4元=3,722.40元)、2019年11月8日辽宁增值税专用发票，案外人辽宁中恒物流有限公司为原告开具仓储代理费总金额为27,772.80元的发票，即24,050.40元+3,722.40元=27,772.80元，证明因被告拒付费用，造成原告的装卸车费用及仓储费损失。即诉请2、3的组成。被告表示2019年8月8日交通银行电子回单凭证及2019年11月8日辽宁增值税专用发票系原告庭前提供。被告不是合同相对方，对证据的三性均有异议，被告通知暂停发货，原告擅自发货造成的损失应自行承担。第一份仓储协议签订于2018年9月3日，当天原告并未发货，何来仓储和装卸一说，存在事后伪造的嫌疑。且原告与辽宁中恒物流有限公司是否签订类似协议有待考证，若仅应付本案而补签或倒签的协议系恶意主张权益，不应由被告承担。对2019年11月8日的增值税发票因被告当庭看到证据，该发票的真伪无法确认，且所有发票均可以开出后再撤回，因此是否真实履行其相应费用也无法完全确认，此发票是否完全对应本案的仓储及装卸费用，还是对应两方的其他交易也无法完全确认。3、上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15366号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终6124号民事裁定书，证明已生效的裁判文书对于原告应承担的违约责任已权责清楚，原告延迟履行发货应承担违约金2,795.39元，按46.22吨货物货款998,352元，按日利率万分之四，自2018年8月28日起算至2018年9月3日止。原告已为自己延期发货承担违约责任并支付了违约金，被告逾期发货后已向原告表示继续履行合同的意愿，并按新的发货日期安排发货。被告应当履行其合同义务。遵循诚实信用原则，原告发货后被告未按约接收货物，违反双方约定，应对由此造成的原告损失承担赔偿责任。原告为将被告拒收的货物运回仓储，与案外人签订仓储装卸、运输协议，原告因被告拒收货物造成的损失原审法院判决认定应由被告承担，若被告不服判决应当在上诉期限内向上海市第二中级人民法院上诉。被告表示对证据3的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，首先原审判决第一项已判决原、被告双方之间的三份协议继续履行，且判决第13页仅将原告的违约金计算至2018年9月3日，对于未发货的20余吨货物并未继续计算违约金，另，关于原告将19.8吨货物运回仓储，系其应当对自行违约行为承担的结果，不应由被告承担。对于二审民事裁定书也可体现上诉方为原告，因此在原审判决后本可以尽快使案件早点生效的情况下，原告自行恶意上诉且撤回上诉，该期间扩大仓储损失也系其咎由自取，不应由被告承担。在原审判决未生效的情况下，被告无法要求原告再次履行发货义务。本案被告针对本诉未提供证据。反诉原告为证明其主张，提供了以下证据：1、上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15366号民事判决书一份；2、SHSX17-2-27销售合同、合同补充协议、2018年3月19日和解协议书；3、盘锦外仓出库单，证明原告应当向被告提供剩余的46.22吨货物，原告仅于2018年9月4日发货19.80吨，未提供其余货物，应当承担违约责任。反诉被告表示对证据1的真实性无异议，证明目的不认可，2018年8月22日被告向原告发出发货通知单，原告告知2018年9月3日安排发货，2018年9月4日与被告确定送货地址，2018年9月6日货物送达，物流公司与被告再次确认具体收货地址，被告拒绝告知地址并拒绝收货，原告只得将货物运回仓储。双方协议继续履行明确约定被告应发出书面通知要求原告发货，原告才将货物发出，被告于2019年8月2日向原告发出发货通知，要求原告发货46.22吨，被告主张26.42吨延期发货的违约金无依据。在2018年9月被告明确拒绝收货，原告按常理不可能再继续送货，故剩余货物未发出，系原告为减少损失的自救行为。4、2019年7月31日发货通知单及EMS快递送达记录；5、反诉原告材料入库单两份及柳宇与刘剑锋通话记录，证明原告至今仍有320公斤货物未提供，应承担违约责任。反诉被告表示认可至今仍有320公斤货物未提供，也应承担320公斤货物的延期发货的违约责任。从发货通知单可见被告要求原告的发货吨数为46.22吨，即被告一直反复要求原告承担26.42吨延期发货的违约责任没有依据。原告在2018年8月2日收到被告的发货通知单，在发货通知单限定的日期内即2018年8月6日前按约定进行发货45.90吨，故原告并没有违约。本案反诉被告针对反诉未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年2月17日签订编号为SHSX17-2-27销售合同，约定原告向被告供应辽宁北方戴纳索C411L热塑性丁苯橡胶，数量为110+-2吨，单价为21,600元/吨，合同总金额为2,376,000元，被告先支付货物总金额10%作为预付款，剩余货款在被告收齐货物后支付。原、被告于2017年6月1日签订合同补充协议，约定上述合同中采购数量修改为除了已完成63.78吨C411L的供应，剩余货物调整为北方戴纳索C501H，数量为46.22+-2吨，单价为21,600元/吨，并约定被告于2017年6月15日前付清已交货物数量的1,377,648元货款，剩余货物于2017年6月30日前接收，并由原告开具剩余增值税发票后7个工作日内付清剩余货款。原、被告于2018年3月19日关于上述合同事宜签订《和解协议书》，约定双方继续履行上述合同及补充协议，被告于协议签订三日内一次性购买剩余的46.22吨北方戴纳索C501H，并将货款998,352元及拖欠货款、违约金、律师费、保全费、诉讼费等共计1,173,426.33元支付至原告交通银行账户，原告在收到上述所有款项后根据被告书面发货指示，5日内将剩余46.22吨北方戴纳索C501H发出，若原告未按时间、数量发货、开票，则每逾期一日按未发货数额的万分之四向被告支付违约金。被告于和解协议签订当日通过银行汇款向被告支付约定款项1,173,426.33元。被告于2018年8月22日通过微信将发货通知单发送给原告员工，通知原告5日内发货剩余46.22吨北方戴纳索C501H至被告要求地点，原告未于指定日期内发货。被告于2018年8月31日再次通知原告发货，原告于2018年9月1日表示2018年9月3日安排发货。原告于2018年9月3日与案外人辽宁中恒物流有限公司签订物流合同，将19.8吨货物发送给被告发货通知单指定地址及联系人，但被告拒绝收货。原告将货物全部运回并储存，花费运费25,000元、仓储费26,452.80元、装卸费1,320元。被告因认为原告未按协议约定按时发货构成根本违约，遂于2018年9月6日诉诸本院。该案本院经审理认为：根据本案原、被告提供的证据及陈述，被告于2018年8月22日通知被告5日内发货，原告收到被告发货指示后即向被告表示无法按约定时间发货，原告逾期发货后，被告再次通知原告发货，原告承诺新的发货时间，并于2018年9月3日安排发货，于9月4日将约定货物发出。根据本案现有证据，无法证明原、被告之间就新的发货时间协商一致，故原告未全面及时履行约定义务构成违约。原告逾期交货后，被告催告原告继续履行，原告亦表示积极履行合同的意愿并明确了履行发货义务的时间，原告虽存在违约行为，但被告未提供证据证明该迟延履行行为的发生影响合同目的的实现。原告未按期交货未构成根本违约，对被告要求解除系争合同的约定，本院不予准许。原告逾期发货构成违约，理应承担相应的违约责任，根据双方约定，本院确定违约金以逾期发货货物货款金额998,352元为本金，按日利率0.04%，自2018年8月28日起计算至2018年9月3日止，计算为2,795.39元。原告逾期发货后，已向被告表示继续履行合同的意愿并承诺被告新的发货日期安排发货，被告亦应当履行其合同义务，并遵循诚实信用原则履行通知等合同附随义务，采取积极态度促使系争合同顺利履行，以免进一步扩大损失。原告发货后被告未按约接受货物，违反了双方约定，应对由此造成的原告损失承担赔偿责任。原告因被告拒收，将系争货物运回仓储，与案外人签订物流合同及仓储装卸服务协议，原告提出反诉要求被告赔偿其因被告拒收货物造成的仓储费、装卸费、运费等损失，但其并未提供证据证明上述费用已实际支付，故该项损失应待实际发生后再主张，本院对原告的该项反诉请求不予支持。据此，本院于2019年3月6日作出(2018)沪0118民初15366号民事判决：一、湖南路安达沥青技术有限公司与上海肆歆实业有限公司签订的编号为SHSX17-2-27销售合同、合同补充协议、2018年3月19日和解协议书继续履行；二、上海肆歆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付湖南路安达沥青技术有限公司违约金2,795.39元；三、驳回湖南路安达沥青技术有限公司其他诉讼请求；四、驳回上海肆歆实业有限公司的全部诉讼请求。该判决已生效。2019年8月2日，原告签收被告的发货通知单，被告于2019年8月7日、同年8月8日分别收到19.8吨、26.10吨货物并入库。原告尚余320千克货物(价值6,912元)未发货。本院认为：原、被告签订的销售合同、补充协议书及和解协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。针对本诉，原告发货后被告未按约接受货物，违反了双方约定，应对由此造成的原告损失承担赔偿责任。原告将被告拒收的货物运回仓储，与案外人签订物流合同及仓储装卸服务协议，并提供了证据证明上述费用已实际支付，故原告要求被告赔偿其因被告拒收货物造成的仓储费、装卸费、运费等损失，本院予以支持。针对反诉，因反诉原告未按约接受货物，违反了双方约定，反诉被告为免扩大损失而未发出26.42吨货物显属合理，故反诉原告要求反诉被告支付26.42吨未提供货物的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于320千克货物，反诉被告确认未予发货构成违约，故反诉原告主张反诉被告提供该货物并偿付违约金的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司运费损失25,000元；二、被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司仓储费损失26,452.80元；三、被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司装卸车费用1,320元；四、原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司提供320千克北方戴纳索C501H货物；五、原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司逾期交货违约金(以6,912元为基数，自2019年8月9日至实际交付货物之日止，按每日万分之四计算)；六、驳回被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1,119.32元,减半收取计559.66元，由被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司负担；反诉案件受理费873.25元,由原告(反诉被告)上海肆歆实业有限公司负担25元，被告(反诉原告)湖南路安达沥青技术有限公司负担848.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年四月十六日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。