浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7295号 原告：李充，男，1987年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：霍秀侠，女，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：桐乡东田投资开发有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇东田村（桐乡市洲泉镇东田村村民委员会内），统一社会信用代码913304830568994064。 法定代表人：费金伦。 委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：浙江富羚房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道西子国际金座2号楼2307室，统一社会信用代码91330110MA27YPR45A。 法定代表人：张朝阳。 被告：杭州旭德装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道星源路388-1号1幢11楼1103室，统一社会信用代码91330110MA28MYXT8G。 法定代表人：谢德纯。 被告：杭州万协房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道祺御商务中心2幢1515室，统一社会信用代码91330110MA27X6QQ1A。 法定代表人：赖继田。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告李充、霍秀侠与被告桐乡东田投资开发有限公司（以下简称东田公司）、浙江富羚房地产营销策划有限公司（以下简称富羚公司）、杭州旭德装饰设计有限公司（以下简称旭德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。审理中，根据当事人申请，本院追加杭州万协房地产营销策划有限公司（以下简称万协公司）为被告，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。李充、霍秀侠及其委托诉讼代理人项杰，东田公司委托诉讼代理人沈黎明，富羚公司、旭德公司、万协公司共同委托诉讼代理人李楠、杨慧丽到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 李充、霍秀侠起诉称，东田公司系桐乡市洲泉镇青石集镇鞋市路洲泉足佳鞋材市场四期的开发商。其对外宣传“浙北鞋城五星公寓”“杭州二绕内3.6米层高V-LOFT”“买一层得二层，6800元/平米起”“杭州二绕内最具投资潜力精装V-LOFT公寓”“26万起抢购39-59平米带阳台的全能小户”。李充、霍秀侠听说这些宣传后，到售楼处要购买“精装公寓”，销售人员提出：1、有产权的公寓已经售罄，现在只有大产权的公寓在售，并告知和有产权的是一样的，只是由于目前政策问题不能办单独的产权；2、由于是委托第三方装修，需要和笫三方签订装修合同，款项统一收取，到时会将租金和装修费统一开具购房发票，于是双方于2018年4月19日签订了《商品房买卖合同》、《室内装饰装修工程合同》。购房款由东田公司收取，装修款由富羚公司收取。之后，在房屋交房时，由于房屋漏水等质量问题。双方就房屋质量发生纠纷后委托律师进行了相关的调查，经律师调查发现：1、公寓实际规划为批发市场，不能作为公寓居住使用。违反规划将二至四层不能进行隔断的市场全部隔断改造成公寓对外进行销售；2、对消防设计布局进行了大量的改动，工程改建（含室内外装修、用途变更）后没有依法申报消防设计审核或者备案；3、一层的车库全部改为商铺对外进行销售、出租（消防验收意见书中明确一层使用功能为汽车库，不得改变为其他功能使用）；4、上述违法行为对涉案的房屋造成严重的消防安全隐患。基于以上情况，租赁等行为明显存在欺诈的情形。审理中，另补充提出：一、案涉合同存在欺诈和显失公平情形。1、该合同未约定装修预算。2、东田公司委托万协公司销售房屋未出示销售委托书，富羚公司参与销售并收取装修款未出示委托材料，旭德公司签订合同未出面，并未委托富羚公司收取装修款，且在收取巨额装修款后只用很少部分装修款支付旭德公司，明显存在欺诈。3、没有任何证据证明装修费包含所谓服务费。4、万协公司提出其为东田公司提供中介服务没有依据。二、本案撤销权行使未超过期限。本案实际是团体诉讼，共计31位原告，于2019年1月17日提交起诉状，根据法院要求选2案立案，其他案件诉前调解。原案请求包含判决撤销《商品房买卖合同》、《室内装饰装修工程合同》，也追加了富羚公司、旭德公司为第三人参加诉讼，因东田公司未提交代理合同，无法得知万协公司身份。之后撤诉重新起诉，在《室内装饰装修工程合同》签订后一年内积极向法院主张权利，不存在撤销权期限已过问题。请求判令：一、撤销《室内装饰装修工程合同》；二、四被告返还装修款161600元。 东田公司答辩称，李充、霍秀侠签订房屋买卖合同并支付购房款128400元，东田公司开具发票并办理出租房屋交接手续，其诉请与东田公司无关。理由如下：一、东田公司非装修合同相对方，与该合同当事人不产生任何合同权利义务关系。二、装修款系富羚公司收取，东田公司未收装修款。三、李充、霍秀侠诉称，“款项由东田公司统一收取”，交付房屋时存在质量问题等，均非事实。请求驳回对东田公司诉讼请求。 富羚公司、旭德公司、万协公司答辩称：一、富羚公司与李充、霍秀侠无任何法律关系，仅负责代收服务费和装修费。富羚公司受万协公司指示收取佣金服务费、装修费，其中佣金服务费已受万协公司指示分别第三方支付，另支付旭德公司装修费43000元。二、签订合同时已明确告知装修费及服务费，且已确认。李充、霍秀侠经分销前往涉案房屋售楼处。开发商销售或出租的系毛坯房并非精装公寓，开发商东田公司委托旭德公司对样板房进行装修，是对房屋的一种展示，并未强制选择旭德公司，众多购房客户中也有未选择由旭德公司装修。李充、霍秀侠最终决定买卖房屋，并经明确告知款项构成，且经其确认除商品房买卖合同总价外其余价格为服务费及装修费。实际上，涉案房屋装修质量与样板房装修质量一致。三、李充、霍秀侠已实际接收并占有房屋。李充、霍秀侠在2018年9月30日已实际交房，商品房买卖合同、装修合同成立并全部履行完毕，撤销合同无任何事实和法律依据。四、主张撤销权已超过期限。本案合同于2018年4月19日签订，李充、霍秀侠于2018年9月30日签署商品房交接书，最迟应于2019年9月30日起诉，其于2019年10月16日起诉，已超过撤销权行使期限。其虽曾向法院起诉，但该案已撤诉，但撤销权并不因此中止、中断或延长。另补充，本案中无证据证明属捆绑销售情形。涉及委托关系当事人认可即可，富羚公司并非代理公司，仅代为收取款项。 本院经审理查明： 2018年4月19日，李充、霍秀侠与东田公司签订《商品房买卖合同》约定，李充、霍秀侠购买东田公司位于洲泉足佳鞋村市场四期8幢4073室，商品房价款128400元，双方就项目建设依据等进行明确约定。同日，李充、霍秀侠与旭德公司签订《室内装饰装修工程合同》约定，旭德公司对上述房屋进行室内装修，承包方式为包工包料，双方就工程概况等进行约定，但未载明装修价款。2018年4月19日，富羚公司出具收据载明，李充、霍秀侠付款161600元，款项内容为代收装修款。2018年9月13日，东田公司开具的增值税普通发票载明，李充、霍秀侠付款128400元。李充、霍秀侠签订《客户签约确认单》载明，上述房屋认购总价290000元，合同总价128400元（不包含装修款及服务费）。2018年9月30日，李充、霍秀侠签订《浙北五星公寓交接书》，确定旭德公司系上述房屋装修公司，现已达到交房标准，于当日按合同交付李充、霍秀侠。旭德公司确认该房屋装修款为43000元，由富羚公司支付。 另查明，2017年11月23日，东田公司与万协公司签订《足佳鞋材市场（四期）代理合同》，约定东田公司委托万协公司代理销售足佳鞋材市场事宜，双方指定项目联系人包括赖继田等，合同就佣金及支付方式等进行明确约定。李充、霍秀侠未与富羚公司、万协公司签订合同，富羚公司亦未与东田公司、万协公司、旭德公司签订合同。 本院认为，本案争议的焦点在于：案涉合同是否存在欺诈和显失公平情形，由此李充、霍秀侠是否有权请求撤销合同。本院认为，从合同签订方式看，《商品房买卖合同》、《室内装饰装修工程合同》同期分别签订，两份合同分别由东田公司和旭德公司与业主签订，商品房买卖合同内容明确具体、价款清楚，室内装饰装修工程合同并无确定合同金额，对此当事人均明确知晓。从款项收取方式看，根据上述合同，合同款项分别由东田公司、富羚公司收取，该二公司已分别出具发票和收据，富羚公司再向旭德公司支付装修款。从确认方式看，李充、霍秀侠签订《客户签约确认单》，确认认购总价290000元明确具体，其中载明的合同价与租赁合同价款一致，在合同价后注明涉及装修款、服务费，具体价款内容当事人亦应明确知晓。后李充、霍秀侠又签订《浙北五星公寓交接书》，已实际收房。由上可知，李充、霍秀侠在签订合同时明知装修合同未明确具体金额，实际支付价款，并对认购总价等予以确认，认购总价及包含的具体内容等应系当事人真实意思表示。故李充、霍秀侠主张案涉合同存在欺诈和显失公平等，缺乏依据。对于当事人对行使撤销权是否超过期限问题，因撤销合同理由不成立，无须再行评价。对于当事人提出对装修造价评估鉴定问题，因各方对实际装修金额予以明确，并对该金额无实质异议，进行评估鉴定没有意义。对于广告虚假宣传，属行政管理范围，且广告宣传不能等同合同约定。对于规划、消防等，该证据恰系符合竣工验收材料，不能证明装修违反规定。李充、霍秀侠对富羚公司、万协公司、旭德公司之间等法律关系提出异议，该三公司作为经营主体，在签订和履行合同中，确存在不规范等情形，在此予以指出。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李充、霍秀侠诉讼请求。 本案受理费3532元，由原告李充、霍秀侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  叶克钊 人民陪审员  沈掌林 人民陪审员  金 本 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  程 贇