河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1974号 上诉人（原审原告）：曹炳云，女，1948年1月2日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：刘国莹，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘汝东，男，1965年5月1日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层。统一社会信用代码：91131102795466284A。 负责人：齐景辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。 上诉人曹炳云因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司、潘汝东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹炳云的上诉请求：1、请求依法撤销泊头市人民法院（2019）冀0981民初1506号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人106254.2元（上诉金额50641.6元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人一审提交的证据可以证实其经常居住地为城镇。上诉人自1990年至今一直居住在泊头市，该房屋属于南仓社区居委会管辖，该房屋原所有人为上诉人曹炳云夫妻共有。2005年上诉人将房屋过户给女儿、女婚并保留居住权。上诉人在泊头市居住多年已经形成经常居住地。退一步讲，即使最终法院认定上述地点无法形成上诉人的经常居住地，但上诉人的户籍所在地泊头市根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码》，区划代码为112,已经不是完全的农村，属于城中村。上诉人的伤残赔偿金也应当按照城镇标准计算。二、伤残赔偿金系数计算标准过低，不符合法律规定。根据河北省执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知，多等级伤残等级的，三处以上伤残者附加值为10%，一审上诉人主张伤残系数为20%符合法律的规定，应当得到支持。三、上诉人的误工费应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，上诉人因交通事故造成实际收入减少，且一审中提交了单位的误工证明（记载工资收入）、所在单位营业执照，可以证实事故发生前上诉人的收入状况。一审法院以上诉人超过70岁不认可上诉人的误工费不符合法律的规定。综上，一审法院判决有误，望中院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司答辩称，一、首先，一审法院认定事实清楚，证据确认充分，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人上诉称伤残赔偿金应当按照城镇标准计算，无事实及法律依据。首先，上诉人一审提交的居住在城镇证据不能认定其在城镇居住的事实。上诉书中上诉人以户籍所在地作为其伤残赔偿金的索赔认定依据，其同时在上诉状中又称自1990年至今一直居住在泊头市，该居住地已经形成经常居住地，但是上诉人在一审中提交的泊头市河东街道南仓社区证明以及泊头市泊镇河东大村证明明确载明上诉人是自2005年至今一直与女儿张艳敏居住在一起的。上诉人的一审证据与上诉状的事实理由关于上诉人经常居住地部分自相矛盾，所以不能认定上诉人在城镇居住的事实。其次，上诉人按照国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码》的划分依据主张按照城镇标准计算伤残赔偿金无法律依据。对于伤残赔偿金的赔偿依据受害人的户籍性质或者经常居住地，在我司的《机动车辆保险人伤案件信息确认书》中载明上诉人的户口性质是农业户口，且上诉人没有在城镇购房居住的证据。上诉人在一审时主张在泊头市居住为由主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，一审法院未支持，上诉时又主张在泊头市居住，按照《统计用区划代码和城乡划分代码》区划主张按照城镇标准计算伤残赔偿金。但是法律没有规定按照《统计用区划代码和城乡划分代码》划分标准计算伤残赔偿金，所以上诉人按照该依据主张伤残赔偿金无法律依据。同时上诉人在诉状和上诉状所写的居住地是泊头市，但其却主张在泊头市，由此可见其证据不真实，不能证实其城镇居住的事实，伤残赔偿金应当按照农村标准计算。三、伤残赔偿金按照12%计算，符合法律规定。根据法律规定：伤残赔偿金系数计算说明：受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，附加指数之和不超过10%。根据该规定一审法院认定上诉人伤残系数为12%是合法的。上诉人依据河北省公安厅公安交通管理局关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知冀公交字［2003］73号文件，主张三处以上伤残者附加值为10%，但是该通知中执行的是国家强制性标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667——2002），而一审法院委托鉴定机构对上诉人作出的伤残鉴定意见依据的是《人体损伤致残程度分级》，二者适用法律文件不同。况且，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》（下简称《分级》）公告，《分级》将于2017年1月1日起施行。最新发布的《人体损伤致残程度分级》有两个重要改变：第一个是取消《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，自2017年1月1日后所有交通事故案件、故意伤害案件、雇员损害等所有人身损害致伤的鉴定标准统一适用《人体损伤致残程度分级》，工伤除外。由此可知，上诉人依据已经失效的法律文件主张伤残赔偿金的系数是没有法律依据的，其上诉理由不能得到支持。四、上诉人主张误工费不应得到支持。一审中上诉人提交法院的泊头市兴建永固建筑机械有限公司出具的务工证明，证明上诉人在其单位工作，但是其提交的2018年6.7.8月份的工资表中均未有上诉人领取工资的签名，该工资表员工姓名一栏中也没有上诉人的姓名，以上证据足以说明上诉人并没有在该单位工作，所以该单位出具的证据不能认定上诉人在其单位工作的事实。那么根据法律规定，女性55周岁退休，不应再计算误工费。五、本次事故发生后我司应泊头市公安交通警察大队出具的第2018000034号《道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书》要求向上诉人垫付医疗费1万元，该费用经一审法院审理后已经认定我司向上诉人垫付医疗费的事实，但是一审法院在判决我司承担赔偿款时并未实际扣除我司垫付的费用，我司要求在本次审理中扣除我司垫付的该1万元医疗费。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 潘汝东答辩称，交通事故认定书上认定我方主要责任。 曹炳云向一审法院起诉请求：一、要求被告潘汝东赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失共计106642.8元；二、要求被告中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在保险责任限额内承担责任；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方对泊头市公安交通警察大队出具的交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认，潘汝东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险一份及商业第三者责任险一份，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司为原告垫付医疗费10000元，潘汝东为原告垫付了3840元。 一审法院认为：原、被告双方对泊头市公安交通警察大队出具的交通事故认定书均无异议，予以确认，潘汝东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险一份及商业第三者责任险一份，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司为原告垫付医疗费10000元，潘汝东为原告垫付了3840元。一、医疗费：被告保险公司主张扣除15%的非医保用药无法律依据，不予支持。原告提交的病历取证费及出院后门诊收费与本案无关，不予支持。原告住院30天，医疗费共计18316.59元；二、住院伙食补助费按每天100元标准计算，为3000元；三、营养费：根据鉴定意见，营养期限酌定53天，按每天50元标准计算，为2650元；四、误工费：原告现已超过70岁，其要求误工费的主张，无法律依据，不予支持；五、护理费：根据鉴定意见，护理期限酌定53天，住院期间二人护理，余1人护理，原告提交相关证据不能证明护理人有固定收入，护理费按河北省2018年度居民服务业标准计算，住院期间为6566元，出院后为2517元，共9083元；六、伤残赔偿金：原告提交的泊头市河东街道南仓社区证明及泊头市泊镇河东大村证明，只加盖公章，不符合证据形式，一审法院不予采信，原告提交的相关证据不足以证明原告经常居住地或主要收入来源地为城镇，应按河北省2018年度农村人均可支配收入标准计算，原告主张9年，予以支持，原告损伤为十级、十级、十级，赔偿系数按12%计算，伤残赔偿金为15153元；七、精神抚慰金酌定6000元；八、鉴定费1600元系原告为证实其实际损失而支出的合理的、必要的费用，应由被告承担；九、交通费酌定1000元；十、财产损失酌定1000元。被告保险公司主张，超出机动车交通事故强制保险限额部分，按70%的比例承担赔偿责任。原告在庭审后，表示同意该意见。综上所述，原告的损失应首先由中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分，由中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司按70%的比例在商业第三者责任险限额内赔偿。故一审法院遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹炳云各项损失共计43836元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹炳云各项损失共计9776.6元。 本院二审期间，上诉人曹炳云提交了证据：一、上诉人家庭户口页、上诉人女婿吕双庆户口页、上诉人女儿张艳敏与吕双庆的结婚证，以及吕双庆户籍所在地村委会出具的证明，证实家庭关系以及吕双庆系本案上诉人的女婿；二、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证书以及房屋买卖协议书，证实一审上诉人提交的证明泊头市南仓街六号原系上诉人及丈夫所有，后过户其女婿，但是根据房屋买卖协议书，上诉人及丈夫对房屋享有永久居住权；三、泊头市泊镇河东大村村委会出具的证明一份，证实河东大村已经属于城中村，且已经无土地，其伤残赔偿金应按照城镇标准计算。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的质证意见：二审中上诉人提交的证据不属于新证据，原则上我司不予质证。对于曹炳云的户口本，显示其为种植业生产人员，也就是所谓的农业户口；对于吕双庆的户口本以及张艳敏的结婚证真实性无异议，但与本案无关，不能证明其证明目的；对房屋所有权证关联性有异议，不能证明上诉人在此居住；对于集体土地建设用地使用证，该证中只有土地使用者张英福，没有表明其具体身份信息，无法核实其与曹炳云的真实关系，所以对其关联性不认可；对房屋买卖协议，三性不予认可，只有协议没有交易流水或转账记录予以佐证；对于泊头市四营乡张李庄村村委会出具的证明，该证明没有村委会负责人签名，不符合证据的形式要件，对其证明的真实性、合法性以及关联性均不予认可；对于泊头市泊镇河东大村村委会出具的证明，对其真实性不予认可，该证明中既有打印又有手写内容，且上诉人也未提供土地被征收的具体明细，也未出具有是否还有剩余土地的证明。综上，对于上诉人提交的几组证据不能证明上诉人在城镇居住的事实，其伤残赔偿金应按照河北省农村标准计算。其余同答辩状意见。 潘汝东的质证意见同被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司质证意见一致。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人曹炳云提交的证据足以证明曹炳云的经常居住地为泊头市泊镇河东大村，根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码》查询泊镇河东大村，认定该村属于城镇范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，曹炳云的伤残赔偿金应当按照2018年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算，计算年限9年，一审法院按照农村人均可支配收入计算显属不当，本院予以改判；关于伤残系数，经司法鉴定机构鉴定，上诉人损伤为十级、十级、十级，一审法院认定伤残系数12%并不违反法律规定，本院予以维持，故上诉人的伤残赔偿金为32991.84元（30548元/年×12%×9年）。关于误工费，一审期间上诉人虽提交了单位的误工证明及营业执照，但并未提交被上诉人工资表及领取证明，不足以证实其在泊头市兴建永固建筑机械有限公司工作并产生误工，且曹炳云在事故发生时已70岁，已远超国家法定退休年龄，故上诉人主张误工费的请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。 综上所述，曹炳云的上诉请求部分成立《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1506号民事判决； 二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人曹炳云各项损失共计61074.84元 三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人曹炳云各项损失共计10196.61元。； 一审案件受理费1216元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。二审案件受理费1066元，曹炳云负担372元，中华联合财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担694元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 本判决为终审判决。 审判员  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年四月十五日 法官助理贺洋 书记员刘婷