陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终243号上诉人（原审原告）：何二军，男，1988年11月13日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区，无固定职业。委托诉讼代理人：王晓瑞，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙荣，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。上诉人何二军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。何二军上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或驳回起诉；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人负担。一、上诉人所述事故属于客观事实。上诉人发生交通事故后，陪驾人员曾向交通警察报过案，但交通警察认为上诉人发生车祸的地点不在其管辖的交通道路上，并未出警，因此无法出具交通事故责任认定书，上诉人无奈之下才请求派出所出具情况说明，这种情况在现实中非常普遍，一审法院机械的以交通事故责任认定书作为认定事实的唯一依据是错误的。只要能够证明案件真实情况的一切事实，都可以作为证据使用，上诉人提供的由派出所出具的《情况说明》已经明确的说明了上诉人发生交通事故的经过，一审法院的判决不符合客观事实。二、车上人员责任险和第三者责任险同属上诉人投保范围，即便不按第三者责任险赔偿，也应当按照车上人员责任险赔偿，一审法院强行驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人的诉请是要求被上诉人在保险责任限额内对上诉人的损失进行赔偿，并非必须区别按第三者责任险还是车上人员责任险赔偿。一审双方争议的主要是按合同保险赔偿，上诉人一审认为应当按照第三者责任险赔偿，而一审法院认为按照车上人员责任险赔偿，观点虽有不同，但都是建立在责任保险的概念上的，即便按照车上人员责任险赔偿也并不超出上诉人的诉讼请求，一审在认定事故和损害的情况下，作出驳回请求的判决，是严重的逻辑错误。三、本案中上诉人在事故发生前为“车上人员”，但因停放车辆时不慎从车辆上跌落后，在地面收到伤害，伤害发生的结果和位置均在车外，此时上诉人的身份已经从“车上人员”转化为车外的“第三者”，故应当适用第三者责任险予以赔偿。四、一审在程序上严重超出法律规定的审限。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，一、我方认为该事故不属于保险事故，不应当由保险公司承担赔偿责任。情况说明证据单一，不能形成完整的证据链，不能证明这是一起保险事故。二、即使法院认定为保险事故，保险公司应当承担责任，我方也认为属于车上人员责任险，而不是第三者责任险，因为没有发生二次碰撞。三、何二军所驾驶的车辆在事故发生时何二军系实习期驾驶，按照道交法条例规定和保险合同约定，被上诉人不承担赔偿责任。何二军向一审法院起诉请求：一、判决被告在保险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计490621.08元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月15日凌晨，原告与陪驾人员乔卫红驾驶陕ABXXXX厂牌型号为陕汽ABXXXXXBCXDX半挂牵引车在府谷县大昌汗镇张三沟煤矿内停放车辆下车时，不慎从车上掉落受伤。府谷县公安局大昌汗派出所出警对此次事故出具了《情况说明》。原告受伤后被送往榆林市第二医院治疗，被诊断为：1、双侧胫骨远端粉碎性骨折，2、右跟骨、距骨、舟状骨骨折，3、腰2.4椎体新鲜骨折，4、多处软组织损伤；共住院27日，花医疗费43292.66元。原告驾驶陕ABXXXX半挂牵引车该机动车登记在原告妻子黄艳妮名下，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保了交强险与第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险，不计免赔险在内的商业险，其中交强险保险期间为2018年5月14日至2019年5月14日，商业险保险期间为2018年5月15日至2019年5月14日，事故发生在保险期间内。审理中经鉴定，原告为九级伤残一处，十级伤残两处。上述事实有原告提交的证据及原被告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。一审法院认为，原告诉称其受伤系交通事故所致，但原告未提供交通事故责任认定书，仅提供了当地派出所的情况说明，庭审中被告辩称如该案在查清事实基础上，应适用车上人员座位险赔偿，本院亦认为原告的损失请求应适用车上人员责任险进行赔偿，但原告坚持其损失系由机动车交通事故所致，不同意被告答辩意见。故本案原告所举证据不能支持其诉讼主张，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：驳回原告何二军的诉讼请求。案件受理费4330元，由原告何二军负担。二审审理中，上诉人提交报案记录一份，证明：上诉人向被上诉人报过案，但是被上诉人公司查勘员没有去现场，事故是真实的。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，证明目的有异议。理由：首先，该组证据属于上诉人逾期提交的证据，根据民诉法规定不应当予以采信。其次，该组证据只能说明向被上诉人公司报过案，但不能说明原告的伤情系事故所致。而且，在报案过程中已经建议其报交警处理，出险并不能认定为被上诉人公司自认该事故为保险事故。因被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，证明目的结合案件事实予以综合认定。二审过程中，上诉人变更诉讼请求为：判决中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在车上人员责任险限额范围内赔偿上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通、住宿费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等共计20万元。二审查明事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人关于要求被上诉人在车上人员责任险限额内承担赔偿责任的上诉请求是否应予支持。上诉人在本案二审审理期间变更其诉讼请求为要求被上诉人在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，该诉请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。诉讼请求变更后，本案案由变更为责任保险合同纠纷。被上诉人辩称上诉人提交的证据不能证明案涉事故系保险事故。本院认为，关于案涉事故情况，上诉人向一审法院提交了由府谷县公安局大昌汗派出所出具的《情况说明》证明该事实，被上诉人虽对事故的真实性提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故对被上诉人该项答辩理由不予支持。被上诉人辩称因上诉人在事故发生时为增驾实习期，按照保险合同约定，其不承担赔偿责任。本院认为，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员何二军2007年9月4日初次申领驾驶证，事故发生时处于增驾A2车型实习期。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，被上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，被上诉人的该答辩理由不能成立。综上，何二军请求被上诉人在车上人员责任险限额内赔偿其合理损失的上诉请求成立，应予支持。何二军因事故产生的合理损失中医疗费43292.66元；误工费35498.47元（71983元÷365天×180天）；残疾赔偿金146603.6元（33319元×20年×22%）三项已超出车上人员责任险保险限额，故被上诉人向上诉人赔偿的金额确定为20万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5867号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后五日内在车上人员责任险限额内赔偿何二军20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4330元，由何二军负担2600元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1730元；二审案件受理费8650元，由何二军负担5200元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担3450元。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年四月二十一日书记员  折秀秀