wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991破申2号申请人周建民，男，汉族，1958年10月10日生，住盐城市亭湖区。被申请人中大工业集团公司，统一社会信用代码91320913140226589D，住所地盐城市通榆中路56号。法定代表人徐连国，该公司董事长。中大工业集团公司在被盐城市亭湖区人民法院执行期间，申请人周建民以中大工业集团公司不能清偿公司到期债务为由，向盐城市亭湖区人民法院执行部门申请破产清算，该院作出（2019）苏0902执3496号移送破产审查决定书，移送至盐城市中级人民法院审查。盐城市中级人民法院查明，中大工业集团公司工商登记机关为盐城市市场监督管理局城南分局，在本院辖区，故指令由本院依法办理。本案进入执转破和破产申请审查程序。本院查明：中大工业集团公司于1993年2月17日登记设立，注册资本1963.71万元人民币，股东为中大汽车机械制造有限公司、盐城市东方特种汽车修配厂、射阳县新洋乡，经营范围为烘烤、制冷、制热设备、汽车零配件、交通机械、一类医疗器械、建筑工程机械、环境污染防治设备、电气机械制造、销售；信息科研服务；各类商品及技术的进出口业务（国家禁止或限制进出口的商品和技术除外）。本院认为，根据盐城市亭湖区人民法院的前期审查，中大工业集团公司进入执行程序的案件标的近1.94亿元及逾期利息（不含诉讼费、执行费）。根据该公司现有财产及负债的情况，可以认定中大工业集团公司已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条，第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理申请人周建民对被申请人中大工业集团公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 许成华审 判 员 李呈蕴审 判 员 周琳苒二〇二〇年四月二十三日法官助理 徐冬冬书 记 员 邵志东
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初620号   原告：尹红玲，女，1966年2月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。   被告：吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司，住所地吉林市。   法定代表人：石德元。   委托诉讼代理人：袁翠华，女，1964年5月17日出生，汉族，住吉林市。   原告尹红玲与被告吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司（以下简称造纸公司）劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案后，由审判员仲菲艳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红玲、被告造纸公司的委托诉讼代理人袁翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   尹红玲向本院提出诉讼请求：请求确认从1983年1月1日至1986年12月31日与被申请人吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司存在劳动关系。事实与理由：本人从1983年1月1日至1986年12月31日在吉林造纸（集团）有限公司事业发展公司工作，有劳动合同书和部分工资条为证明还有原单位同事做证明人为佐证。   造纸公司辩称，一、原告尹红玲是1983年10月6日经市劳动局认可后进入我单位下属企业工作的，（以劳动局制定并加盖公章的用工表为依据）。属于集体合同制工人。二、按当年尹红玲参加工作时间，那时候所有企业还没有参保这一规定。所有企业都是按国家规定的，统一是1992年才开始参保缴费的，而且是大集体职工可以参保，其他体制职工不在参保范围。三、原告2017年12月11日取走档案时，单位备份了一套原档案复印件。其中，有《解除劳动合同通知书》原件一份，是本人1986年9月27日签字（盖章）。本人因身体问题自愿解除合同。四、我单位不承担本次诉讼的一切费用。   经审理查明：1983年10月6日，尹红玲经吉林市昌邑区劳动服务公司介绍到吉林造纸厂劳动服务公司工作，具体在扒皮队工作。双方签订合同工劳动合同书，劳动期限为1984年1月1日至1986年12月31日。1986年9月27日，尹红玲因体弱不能劳动，向单位提出解除劳动合同，单位予以同意。后吉林造纸厂劳动服务公司更名为吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司。   另查明，2019年10月，尹红玲申请吉林市劳动人事争议仲裁委员会确认其与吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司存在劳动关系，该委已作出吉市劳人仲不字[2019]第1576号不予受理通知书，决定对尹红玲的请求不予受理。   再查明，造纸公司于2004年12月29日被工商部门吊销营业执照。   认定上述事实的证据有：尹红玲提供的合同工劳动合同书、证人证言，造纸公司提供的工人介绍信、劳动卡片、县区以下集体所有制招用工人登记表、县区以上集体所有制合同工劳动合同书、解除劳动合同通知书，仲裁委员会不予受理通知书及当事人的陈述等。   尹红玲提供的1983年12月及1984年1月的工资条系复印件，本院不予采信。   本院认为：依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确权利和义务的协议。”第十七条第二款规定：“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。本案中，造纸公司提供的介绍信、县区以下集体所有制招用工人登记表、解除劳动合同通知书，可以认定尹红玲自1983年10月6日至1986年9月27日在吉林造纸厂劳动服务公司工作，从事扒树皮工作。尹红玲称其1983年1月1日即到吉林造纸厂劳动服务公司工作，但未提供相应的证据予以证明，本院不予确认。现吉林造纸厂劳动服务公司更名为造纸公司，尹红玲请求确认其与造纸公司存在劳动关系符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条第二款、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   确认尹红玲与吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司自1983年10月6日至1986年9月27日存在劳动关系；   案件受理费10元，由尹红玲负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 仲菲艳     二○二○年四月二十九日   书记员 张倩倩
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5607号 申请执行人：任国库，男，46，满族，个体。 被执行人：结锁，女，54岁，蒙古族，农民。 被执行人：那顺贺齐格，男，54岁，蒙古族，农民。 申请执行人任国库申请结锁、那顺贺齐格买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初6635号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月8日，2020年3月26日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月15日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5607号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年四月二十六日 书记员 吕 志 明
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保767号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被申请人:李楠，女，汉族，1982年5月16日出生，住沈阳市皇姑区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李楠名下银行存款65410.11元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李楠名下银行存款65410.11元或查封、扣押其等值财产。案件申请费674元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年四月二十三日书记员 李丹妮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10850号 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江京港电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道峪龙路108号丽晶国际中心2幢2125室。 法定代表人：温正伟。 委托诉讼代理人：李若贝、雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢德准，男，汉族，1970年7月26日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林俊，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人浙江京港电子商务有限公司因与被上诉人谢德准特许经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年4月27日，上诉人浙江京港电子商务有限公司向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人浙江京港电子商务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江京港电子商务有限公司撤回上诉。杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初8117号民事判决从本裁定书送达之日起生效。 二审案件受理费人民币4600元，减半收取人民币2300元，由上诉人浙江京港电子商务有限公司负担。 上诉人浙江京港电子商务有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  梁 琨 审判员  闫诗萌 二〇二〇年四月三十日 法官助理虞艳雪 书记员苏建华
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更132号罪犯杨松林，男，1988年6月4日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市南岸区人民法院于2013年2月1日作出（2012）南法刑初字第1268号刑事判决，以被告人杨松林犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。2015年11月12日经重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法刑执字第05119号刑事裁定，对其减刑一年；2016年12月29日经该院（2016）渝05刑更5853号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯杨松林减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨松林在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯杨松林在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其系因强奸罪被判处有期徒刑十年以上的罪犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨松林减去有期徒刑八个月。剥夺政治权利一年不变。（本次减刑后的刑期自2012年8月9日起至2020年6月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年四月二十七日书记员  周渝
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8696号 原告：何春生，男，汉族，1954年5月26日生，住丹阳市皇塘镇，现住丹阳市。 委托诉讼代理人：汤洁，江苏运韬律师事务所律师。 被告：张玉龙，男，汉族，1973年10月21日生，住丹阳市皇塘镇，现住金坛市。 原告何春生与被告张玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何春生及其委托诉讼代理人汤洁，被告张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何春生向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款1250000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2013年起多次向原告借款用于经商，期间出于对被告的信任，原告并未要求被告出具借条。2018年3月13日，被告应原告要求出具两份借条，数额分别为700000元和550000元。此后原告多次要求被告归还借款，被告承诺归还但均无实际行动。 被告张玉龙辩称，确实向原告出具了两份借条，金额分别为700000元和550000元。被告实际借款金额为800000元左右，其余为被告借用原告车辆的使用费及借款利息。 本院经审理认定事实如下：2013年起，被告张玉龙因经营煤炭需要陆续向原告何春生借款，双方约定借款利率为年利率13%。2018年3月13日，双方对借款本息进行结算，被告向原告出具了金额分别为700000元和550000元的借条各一份，借条中载明借款年息一分三。被告张玉龙于2018年7月13日支付50000元、2018年12月15日支付20000元、2019年2月4日支付20000元。 以上事实，有原告提供的借条、银行明细等证据及双方的陈述所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在对借款本息进行结算并出具借条后应当及时归还。借条中明确约定借款年利率为13%，被告在2018年3月13日之后支付的90000元未超过约定的利息计算标准，应当视为支付的利息，不应从借款本金中予以扣除。原告要求被告立即归还借款1250000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张玉龙于本判决生效之日起十日内归还原告何春生借款1250000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元、诉讼保全费4470元，合计20520元，由被告张玉龙负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴光俊 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  潘荣华 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王 霞 附本判决书适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款 借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1537号 申请执行人:中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码9136010096216230XY。 负责人：刘斌，该支行行长。 被执行人：刘友华，男，1970年7月14日生，汉族，住浙江省金华市永康市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被执行人刘友华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初11792号民事判决书，于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起三日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人刘友华于本判决书生效之日起五日内归还申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支欠款本金42587.83元并支付利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且利息、违约金的总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费580元、律师费3000元和执行费590元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘友华的银行存款46757.83元及相应利息。 二、如被执行人刘友华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人刘友华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘秋兰
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1580号 原告：刘天硕，女，1988年5月11日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘贺，男，1988年8月14日出生，满族，住址北京市海淀区。 被告：沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：徐崇际，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张宇，男，1981年11月9日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。 原告刘天硕与被告沈阳亿丰商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天硕委托诉讼代理人刘贺，被告沈阳亿丰商业管理有限公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘天硕向本院提出如下诉讼请求，1、请求法院判令被告返还2019年9月1日至2019年11月30日所欠税前租金共计14226元；2、请求法院判令被告返还2019年9月1日至2019年11月30日所欠租金违约金259元，按沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书执行，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年11月4日与被告签订沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书，约定将沈阳市浑南新区金卡路16号沈阳亿丰时代广场B区一层B1126号商铺于2010年6月1日起委托沈阳亿丰商业管理有限公司经营管理，首次支付租金时间为2012年6月1日，自首次应支付租金的时间起算，连续三个月为一个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内（遇休息日，法定节假日顺延），乙方支付一次租金（首个结算周期除外），各结算周期支付的租金详见附件一。委托期限内，乙方委托银行统一按季度支付租金，被告于2015年9月起就开始没能按照协议支付，不断拖欠租金至今。根据双方约定之十四违约责任，乙方逾期支付租金达半年，甲方享有单方面终止本协议的权利，乙方每日应按应付未付的租金万分之二向甲方缴纳违约金。故原告向法院提出如上诉讼请求，请求法院予以支持。 被告辩称，2019年9月1日至2019年11月30日期间的租金，租金数额为14226元，现因经济困难，希望延长还款期限。对原告诉请的违约金计算数额及计算方式均有异议，根据原被告双方签署的委托经营管理协议书第15条第一款，逾期支付租金达半年，被告每日应按应付未付租金金额的日万分之二缴纳违约金。即每个租金支付周期的租金原被告逾期达半年以上的原告才有权向被告要求支付该逾期支付租金结算周期的违约金。被告在原告起诉的租金结算周期中，有的结算周期，逾期支付租金没有达到半年以上，故该结算期间的租金，被告不应向原告支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：原、被告于2009年11月4日签订委托经营管理协议，约定原告将位于沈阳市浑南新区商铺委托给被告经营管理，被告支付原告租金作为给原告的收益回报，委托期限自2010年6月1日起共20年，前5年税后租金收益总额为164392元，第6年至20年期间税前租金收益总额为901000元，前五年租金分12次支付，剩余15年租金分60次支付。被告自首次支付租金的2012年6月1日起算，连续3个月为1个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内(遇休息日、法定节假日顺延)支付1次租金，违约责任是被告逾期支付租金达半年，被告每日应按应付未付租金金额的万分之二向原告交纳违约金，委托期届满5年后因开具租赁发票所产生税金由原告承担，被告垫付后有权在支付租金收益时相应扣除。若原告对被告有其他应付费用（包括被告垫付的但应由原告承担的费用），被告有权在支付租金时作相应扣除。在合同履行过程中，原告将位于沈阳市浑南新区商铺交付给被告经营管理，被告亦按约定及本院生效判决确定的租金数额和期限支付原告租金，至今尚有租金未付，致原告诉讼来院分段主张。本案其主张2019年9月1日至2019年11月30日期间被告所欠税前租金为14226元。 本院认为，原告与被告于2009年11月4日签订的《委托经营管理协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定自觉遵守履行。原告已按约定将涉案的商铺交付给被告经营管理，被告亦应按约定的租金数额和期限支付原告租金，现被告未能履行上述义务，违约在先，除正常支付租金外，应另行承担相应的违约责任。现经原、被告核算，2019年9月1日至2019年11月30日期间被告应付原告税前租金14226元，本院予以确认。关于原告提出的违约金的计算依据和标准问题，违约金起算时间应按合同约定的“被告逾期支付租金达半年，被告每日应按应付未付租金金额的万分之二向原告交纳违约金”执行，并考虑每个结算周期起算后的5个工作日内支付一次租金等约定，即拖欠租金的违约金的起始时间以每个结算周期起算后的5个工作日再加上逾期支付租金达半年等因素，以实际拖欠租金数额开始计算违约金，该结算周期租金支付时间为2019年12月5日，违约金支付时间为2020年5月6日。因该违约金计付时间尚未届满，故对原告的该项诉求，暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零八条、第一百零九条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告沈阳亿丰商业管理有限公司于判决生效后七日内给付原告刘天硕从2019年9月1日至2019年11月30日期间的税前租金14226元； 二、驳回原告刘天硕的其它诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由被告沈阳亿丰商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  于棣 二〇二〇年四月十六日 书记员  王玥
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1438号之三申请执行人：郑国玉，男，1974年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人：张军，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：王壮，男，1967年7月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行郑国玉、张军与王壮劳务合同纠纷一案，经查，被执行人王壮未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王壮在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十二日书记员  王丽娜
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终954号上诉人（原审原告）：韶关市教育局，住所地：韶关市武江区************。委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东天行健律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：余来福，男，1959年6月10日出生，汉族，住韶关市浈江区**********5*之一。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。上诉人韶关市教育局因与被上诉人余来福物权保护纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韶关市教育局上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理本案3.本案诉讼费由余来福承担。事实和理由：上诉人认为一审适用法律错误。根据韶关市资源局《韶关市自然资源局关于的复函》的内容，该局已经认定涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属于擅自进行建设，即已经认定为违法建设。被上诉人的违法建设占用了上诉人的土地，本案属于土地使用权人的土地被占用，物权人要求侵害采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，因此，本案是民事案件中的恢复原状纠纷。且上诉人的诉请符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项：承担民事责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，一审法院应当予以实体审判。综上，本案亦属于民事受案范围，请求二审指令一审法院审理本案。被上诉人余来福答辩称：余来福是合法取得涉案土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”目前，双方对涉案土地的使用权权属尚有争议，上诉人要求余来福拆除涉案房屋没有依据。故，一审驳回韶关市教育局的起诉正确。韶关市教育局向一审法院提出诉讼请求：1.余来福停止侵权并于判决生效之日起30日内拆除在韶关市浈江区******（原市第二高级技工学校中心校区用地）韶关市教育局享有使用权的国有土地上建设的一栋七层房屋，恢复土地原状；2.本案诉讼费由余来福承担。一审法院认为：韶关市教育局提出的余来福停止侵权、拆除房屋的诉讼请求属于对违法建筑的认定和处理问题，对该建筑物是否合法，是否是违法建筑，在没有经过法定程序作出拆除决定之前，不能随意拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”、第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”等相关法律的规定，对于违法建筑的认定和处理，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门处理，故韶关市教育局的上述诉请是属于国家有关行政机关的职权范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，该院告知韶关市教育局向国家有关行政机关申请解决，故一审裁定驳回韶关市教育局的起诉。本院经审查认为，从案件材料来看，韶关市教育局认可涉案土地原本属于韶关市第二高级技工学校所有，后划拨给韶关市教育局，韶关市教育局于2019年7月16日取得粤（2019）韶关市不动产权第0024426号《不动产权证书》。余来福主张其在涉案土地红线范围内部分土地上的一栋七层楼房早在2012年期间已修建，土地来源于2009年9月3日与韶关市第二高级技工学校签订的协议书，以及2009年10月12日韶关市第二高级技工学校出具的《证明》，该证明显示：“我校为配合我市创建国家卫生城市，优化校园周边环境及美化学校外部景观，经与余来福协商，同意将其在校门口的门店拆除，并将本校十二户教师楼宿舍旁长期弃置约150平方米土地给余来福使用，该地权属于我校所有。如遇国家征用，土地的赔偿归校方所有，地面上建筑物的赔偿归余来福所有”，由此说明余来福取得涉案用地的使用权是与韶关市第二高级技工学校置换用地所得。韶关市教育局取得涉案土地的所有权的时间为2019年，但余来福建设房屋的时间为2012年期间，至于余来福建设的房屋是否存在违法建筑的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，对于违法建筑的处理应向相关政府部门申请处理。一审法院裁定驳回韶关市教育局的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，韶关市教育局的上诉请求不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。韶关市教育局预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年四月二十九日书记员 卢 敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1975号原告：东莞市兆辰塑粉有限公司，住所地：广东省东莞市**************之二。法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂甜甜，广东勤胜律师事务所实习律师。被告：东莞市安立邦实业有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：汪曼，广东金烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳雪，广东金烨律师事务所律师。原告东莞市兆辰塑粉有限公司(以下简称兆辰公司)诉被告东莞市安立邦实业有限公司(以下简称安立邦公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2020年3月19日网络开庭进行审理。原告兆辰公司的委托诉讼代理人谭永优、被告安立邦公司的委托诉讼代理人汪曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆辰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款167087元；2.被告向原告支付逾期付款违约金2693.33元，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%的标准，从2019年6月1日起分段暂计至2019年9月30日，其余利息另计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系，双方自2018年9月份开始交易往来。其中原告为供货方，被告为需货方，交易货物为桔纹、白皱纹等塑粉产品。2019年3月份至2019年7月份期间，原告已向被告交付了货物，具体产生货款如下：2019年3月货款56540元、2019年4月货款57040元、2019年5月货款47800元、2019年6月货款2825元、2019年7月货款2882元。双方约定付款方式为月结60天。但被告却未向原告支付该交易期间的货款。经原告多次催讨，被告均拖延不付。被告安立邦公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的违约金过高，应以实际损失计算，原告的实际损失应为资金占用期间的利息损失。本院认为，安立邦公司承认拖欠兆辰公司2019年3月至7月货款167087元，故对兆辰公司主张的事实予以确认。对兆辰公司要求安立邦公司支付货款167087元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于逾期付款违约金，双方约定月结60天，被告逾期付款的行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2004年1月1日起，中国人民银行将逾期贷款利率调整为在借款合同载明利率水平上加收30%-50%。原告要求被告按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，安立邦公司应以56540元、57040元、47800元为本金，分别从2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款利息至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准自2019年8月20日起计算逾期付款利息至付清之日为止；应以2825元、2882元为本金，分别从2019年9月1日、2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算逾期付款利息至付清之日为止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：一、被告东莞市安立邦实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市兆辰塑粉有限公司货款167087元；二、被告东莞市安立邦实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市兆辰塑粉有限公司逾期付款利息，（利息以56540元、57040元、47800元为本金，分别从2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准自2019年8月20日起计至付清之日为止；以2825元、2882元为本金，分别从2019年9月1日、2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计至付清之日为止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1848元，（2019）粤1973财保1204号保全费1369元，由被告东莞市安立邦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  谭艳婷二〇二〇年四月十三日书记员  李科龙袁善仪附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初519号 原告：余某某，女，2017年1月28日出生，汉族，学生，住西乡县，现租住于西乡县。 法定代理人：余通帆，男，1987年9月24日出生，汉族，农民，住址同上，系余某某之父。 被告：杨杰，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住西乡县城北街道办事处莲花二组。 原告余某某与被告杨杰饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某某的法定代理人余通帆，被告杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费630元、营养费500元、护理费600元，合计1730元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年12月23日中午，原告及其母亲途经被告经营的理发店门前路过时，被告饲养未经拴养的狮子犬突然从被告经营的理发店门前窜出将原告右手背咬伤，原告当即被送往西乡县中医院治疗，诊断为，右手背犬咬伤。原告分三次注射了狂犬疫苗，支付医疗费630元。经派出所及莲花社区居委会调解未能达成协议。本案在审理中，原告放弃要求被告赔偿营养费、护理费的请求。 被告辩称，被告家所养小犬咬伤原告是事实，但原告所述事发经过与事实不符。现被告自愿承担原告医疗费500元。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据，经当庭质证，双方当事人无异议并经本院采纳载卷佐证的证据：1、原、被告当庭一致陈述；2、当事人身份证复印件，证明当事人的基本身份情况；3、西乡县中医院诊断证明、医疗费发票、门诊病历，证明原告受伤后在医院诊断治疗的事实、 根据当事人陈述，审查确认的证据，本院查明并认定事实如下，原、被告居住相邻。2019年12月23日中午，原告及其母亲途经被告经营的理发店门前路过时，被告饲养小犬将原告右手背咬伤，当天原告被送往西乡县中医院治疗，诊断为，右手背犬咬伤。原告分三次注射了狂犬疫苗，支付医疗费630元。经公安派出所调解，双方未达成协议。本案在审理中，经本院主持调解，被告愿赔偿原告医疗费500元，原告不予同意，致使调解未果。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担责任或减轻责任。依据该规定，被告杨杰是动物饲养人，由于管理不善，导致原告被犬咬伤，对造成的损失应当承担赔偿责任。余通帆系原告余某某的法定代理人，在承担监护余某某的过程中未尽到监护责任和应注意的义务，应承担相应责任。庭审中，余通帆自愿放弃要求被告赔偿营养费、护理费系其真实意思表示，同时自愿承担20%的责任，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 杨杰赔偿余某某医疗费504元，限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由杨杰负担200元，余某某负担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  穆光华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  翁丽娟
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申379号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）王军，男，1963年7月9日出生，汉族，住青岛市市南区。      委托代理人高蜜蜜，女，1966年8月31日出生，汉族，住青岛市市南区，系王军之妻。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）胶州市行政审批服务局，住所地山东省胶州市北京路2号行政服务中心西楼327号。                  其他当事人              （原审第三人）山东顺驰融盛置地有限公司，住所地山东省青岛胶州市海尔大道207号。      法定代表人刁露，总经理。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年9月2日作出的（2019）鲁02行终468号行政裁定书。                  案由              行政许可                  原生效裁判主要内容              胶州市人民法院以超过起诉期限为由裁定驳回王军的起诉。王军不服提起上诉。青岛市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围   （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      王军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王军的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 李 拙二〇二〇年四月十七日法官助理姚美科书记员孟真
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17984号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱劲松，男，1969年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告朱劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告朱劲松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱劲松支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,036.23元及自逾期之日起至2019年8月25日的利息10,741.14元、违约金1,291.96元、好享贷分期手续费796.35元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月25日的信用卡欠款本金41,909.61元及自逾期之日起至2019年8月25日的利息16,538.73元；2.判令被告朱劲松支付自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱劲松负担。事实和理由：被告朱劲松向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年2月17日、2017年3月10日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXX，被告朱劲松使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱劲松未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱劲松未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据作为证据。被告朱劲松未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、好享贷分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月25日，被告朱劲松拖欠信用卡欠款本金65,945.84元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱劲松同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市浦东新区祝桥镇卫民村卫民6组406号1室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱劲松在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱劲松借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上好享贷分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱劲松在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告朱劲松确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告朱劲松未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱劲松应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月25日的信用卡欠款本金24,036.23元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月25日的信用卡欠款本金41,909.61元；二、被告朱劲松应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、好享贷分期手续费【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,182元，减半收取计1,091元，由被告朱劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市朔城区人民法院执行通知书（2020）晋0602执230号陈继武：你与李满文运输合同纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602民初2293号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）立即履行下列义务：1陈继武支付李满文19500元。2案件受理费144元，执行费197元。开户名称：朔州市朔城区人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行账号：×××行号：103XXXXXXXX9特此通知。 二〇二〇年四月二十日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢583号 我院作出的（2018）苏1322民初4525号法律文书确定的债权，已于2020年4月14日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月十六日
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审587号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：高安市启顺物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市货运汽车产业基地管委会，统一社会信用代码91360983MA35F3Q614。法定代表人：涂清喜。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2019］00996号行政处罚决定。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年9月5日作出粤中交罚［2019］00996号行政处罚决定，认定于2019年5月21日14时44分，高安市启顺物流有限公司（以下简称启顺物流公司）的赣C*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，且该车未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对启顺物流公司罚款6000元。市交通运输局于2019年9月19日向启顺物流公司送达了粤中交罚［2019］00996号行政处罚决定书。启顺物流公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，启顺物流公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令启顺物流公司缴纳罚款6000元。本院认为，市交通运输局作出的粤中交罚［2019］00996号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2019］00996号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年四月十三日书记员  徐淑榆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12953号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:东莞市麻涌启泰电子厂。住所地：广东省东莞市麻涌镇。负责人：袁美田，该厂总经理。委托诉讼代理人：袁健康，男，该厂员工。委托诉讼代理人：张倩敏，男，该厂员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湛江市霞山恒河技术有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区。法定代表人：李恒新，该公司总经理。再审申请人东莞市麻涌启泰电子厂（以下简称启泰电子厂）因与被申请人湛江市霞山恒河技术有限公司（以下简称恒河公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2018）粤08民终1252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。启泰电子厂申请再审称，二审判决对违约金计算的起始时间认定错误，应改判按双方确认交货后月结30天，确认月结对账单后，下个月第一天开始支付货款之日起计算。首先，双方合同约定的结算方式是交货后月结（30天）。2013年６月开始至2016年６月，恒河公司对每个月对账单均确认，只是以资金周转困难为由拖延支付，2017年12月13日启泰电子厂怕超过法定诉讼时效才将多年未结货款进行一次总结算。但是，二审判决未按双方合同约定和实际履行计算对方违约责任起始点，与事实不符，请求按每笔货后月结统计双方确认到期付款“对账单”后结算，到次月第一天计算违约金。综上，启泰电子厂请求依法再审本案。本院经审查认为，启泰电子厂与恒河公司之间长期存在供销关系，其履行期间从2010年始至2016年。据启泰电子厂自称，双方为月结30天，但并没有书面合同的约定，且提供的2016年每月对账单以及2017年12月31日的对账单上，亦未显示除货款外仍有违约金的计算明细及数额。根据启泰电子厂的陈述，2017年12月31日的对账单为其总结算单，该结算单应视为是之前未结货款总结算。因在该结算单中没有关于2013至2016年拖延货款的违约金的约定，由此可见，双方2017年12月31日对账单真实意思表示是其结算总额为153833.50元，并不包括之前未支付的每笔违约金。由于此后恒河公司未按该结算单支付货款，原审判决参照相关法律及司法解释，从该时间点开始计算启泰电子厂的违约损失并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市麻涌启泰电子厂的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年四月十四日法官助理朱敏书记员李翠微
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终572号上诉人（原审被告）:珲春隆门商场有限公司。法定代表人:刘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘某2，吉林法护律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:孙某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:薛某，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人珲春隆门商场有限公司（以下简称“隆门商场”）与被上诉人孙某租赁合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆门商场上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙某的诉讼请求；2.诉讼费用由孙某承担。事实与理由：孙某没有按时缴纳柜台租金，已经构成违约。根据合同的约定，隆门商场有权不退还保证金。孙某辩称商场拒绝收取租金及在商场没有听到广播通知完全是谎言，证人也不是全天在商场，其没有听到广播通知也属正常，且证人证明商场对租金进行催收或上门收取，不清楚是否对孙某进行过催收。商场中的众多业户均能证明广播通知客观真实，商场管理办公室墙上张贴了历年来各种通知，前来办理缴费的业户均能看见。商场是依靠收取租金维续经营，不会拒绝收取业户上门缴纳的租金，一审判决对隆门商场提供的证据不予采信缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公正。孙某答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院维持一审判决，驳回隆门商场的上诉。事实与理由：1.2018年10月25日至2018年12月24日期间隆门商场未向孙某催收租金，故隆门商场无权拒绝返还保证金；2.隆门商场一审中提交的证据中显示的A217柜台不是孙某的柜台，对该证据的真实性和证明目的有异议；3.孙某是依靠租赁隆门商场的摊位维持生计的业主，相比隆门公司，孙某为社会生活的底层人员，无论按照法律规定、合同约定，还是情理，隆门商场都不能拒绝返还数额较大的保证金。孙某一审请求：判令隆门商场返还保证金45200元并支付利息(以45200元为本金，自2018年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。一审法院认定事实：2013年12月25日，孙某与隆门商场签订租赁合同，约定孙某（乙方）租赁隆门商场（甲方）一楼糖果区柜台2节（未注明编号），租赁期限自2013年12月25日至2018年12月24日止，按照先交付后使用的原则每月25日支付本月柜台租金。合同第四条约定：“履约保证金：本合同签订后，乙方应支付40000元的保证金，作为履行合同和提供商品服务质量的担保(乙方签订合同前缴纳的定金可转为该保证金),保证金不可转为租金使用。该保证金在合同期满后30日内无息退还。”第十二条约定：“合同的解除：乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同,乙方应按照合同第十三条的标准支付违约金，且甲方不予退还保证金：……3.逾期交纳租金，经甲方限期交纳后仍拒不交纳者；……”第十三条约定：“违约责任：……2.乙方的违约责任。(1)未按约定交纳租金，每逾期一日，按应交纳租金的5%向出租人支付违约金。经催告后在合理期限内仍未交纳的，甲方有权解除合同。”另查明，2013年8月，孙某向隆门商场交付“糖果床定金”40000元。2016年6月17日，孙某另行租赁隆门商场两节柜台，交付“租用糖果床定金”一万元，并在2013年12月25日合同第四条处予以补充。庭审中，孙某及隆门商场均认可上述定金即保证金5万元。再查明，孙某自2013年12月25日起支付租金至2018年10月24日止，2018年10月25日至2018年12月24日租金4800元尚未支付。2018年12月20日左右，孙某退出隆门商场。一审法院认为：孙某与隆门商场签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”隆门商场提出孙某自2018年10月25日起拖欠租金，经商场书面催告后仍拒不支付，但未提供充分证据证实催告的事实，故一审法院对其主张不予支持，隆门商场应当按照合同约定返还孙某保证金。孙某自认在保证金中扣除尚未支付的租金4800元，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于隆门商场应否支付保证金利息的问题。按照租赁合同第四条的约定，“保证金在合同期满后30日内无息退还”，故隆门商场应当在2019年1月23日前返还给孙某保证金45200元。现孙某要求隆门商场按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期返还保证金的利息，于法有据，予以支持，但利息应当自2019年1月24日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决：隆门商场于本判决发生法律效力之日返还给孙某保证金45200元并支付利息（以45200元为本金，自2019年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。案件受理费1050元，减半收取525元，由隆门商场负担。一审判决查明的事实属实,本院依法予以确认。二审中,双方当事人均没有提交新的证据。本院认为,隆门商场与孙某签订的租赁合同中约定：“逾期交纳租金，经隆门商场限期交纳后仍拒不交纳的，隆门商场不予退还保证金。”故隆门商场对于其是否向孙某发出过催缴通知应承担举证责任。隆门商场一审中所提供的照片无法证明其中显示的A217柜台系孙某所租赁的柜台及张贴催收通知的时间，其所提供的广播通知也无法证明具体的播放时间。隆门商场所提交的证据不足以证明催缴租金的通知已经通过书面或者商场广播的形式传达到孙某,对其该主张无认定属实，故隆门商场以孙某拒绝支付租金为由不予退还保证金,缺乏充分的事实和理由,本院对其主张不予支持。且隆门商场与孙某所签的《租赁合同（农贸）》是隆门商场单方提供的格式条款合同，由孙某对其予以概括接受后签订的合同,孙某处于被动接受地位,该合同存在双方权利义务不对等的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定。综上所述,隆门商场上诉理由不成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1050元,由珲春隆门商场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年四月三十日书记员  朴今姬
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初436号 原告兴隆县农村信用合作联社。 住所地：兴隆县兴隆镇西大街。 统一社会信用代码：911308221091400151。 法定代表人：于学民，理事长。 委托代理人张国华，兴隆县农村信用合作联社挂兰峪信用社客户经理。 被告王彪，男，1983年8月1日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告姚明，男，1971年9月23日出生，汉族，农民，住兴隆县。 原告兴隆县农村信用合作联社与被告王彪、姚明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人张国华到庭参加诉讼，被告王彪、姚明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告王彪于2017年4月13日在我社挂兰峪信用社由被告姚明担保借款21000.00元，约定还款日为2018年4月12日，贷款期间利息按月利率9‰计算，逾期利息按月利率13.5‰计算，被告于2019年11月30日偿还贷款本金1000.00元，于2020年4月16日偿还贷款本金20000.00元，尚欠贷款期间利息2268.00元及逾期利息6907.85元，现要求被告偿还贷款期间利息2268.00元及逾期利息6907.85元。 被告王彪、姚明未答辩。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据： 提交1号证，借款合同及借款借据一份，证明被告王彪借款的事实；2号证，保证合同，证明被告姚明为被告王彪的借款进行担保。 被告王彪、姚明未质证，也未提交证据。 经庭审质证，原告提交1、2号证据具有客观性、真实性，且与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，被告王彪于2017年4月13日在原告兴隆县农村信用合作联社挂兰峪信用社由被告姚明担保借款21000.00元，约定还款日为2018年4月12日，贷款期间利息按月利率9‰计算，逾期利息按月利率13.5‰计算，被告于2019年11月30日偿还贷款本金1000.00元，于2020年4月16日偿还贷款本金20000.00元，尚欠贷款期间利息2268.00元及逾期利息6907.85元。现原告为要求被告偿还贷款期间利息2268.00元及逾期利息6907.85元并承担本案诉讼费用诉至本院。 本院认为，被告王彪与原告兴隆县农村信用合作联社间的借款合同合法、有效，被告欠原告借款期间利息及逾期利息的事实清楚，证据充分。原告要求被告王彪偿还借款期间利息及逾期利息的请求应予支持。被告姚明自愿为该笔借款提供连带担保责任，被告王彪未按约定履行还款义务，原告要求被告姚明承担连带清偿责任的请求应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王彪于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社贷款期间利息2268.00元及逾期利息6907.85元。 二、被告姚明对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350.00元，减半收取175.00元，由被告王彪、姚明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马宝春 二〇二〇年四月二十八日 法官助理戴言 书记员王娜 附页 一、判决依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同、贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。 借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 二、上诉权及上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费350.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执95号之一申请执行人郑友田，男，1968年8月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人周长敬，男，1968年10月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人郑友田与被执行人周长敬借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初1253号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行。本院于2020年1月7日立案受理，申请人在被执行人可供执行的财产状况举证书上列明“无”，申请人申请执行标的为人民币34650.00元，已执行到位人民币0元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2020年1月，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，被执行人未在规定期限内履行义务完毕。二、2020年1月、2020年2月，本院通过司法查控系统，查询被执行人在全国各大商业银行等金融机构的存款信息，未发现被执行人周长敬名下大额存款可供执行。三、2020年1月、2020年2月，向互联网银行查询京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现大额存款可供执行。四、2020年1月、2020年2月，本院通过司法网络查控系统，查询被执行人所有的证券信息，未发现被执行人有证券开户信息。五、2020年1月、2020年2月，本院向房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人财产情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。六、2020年1月、2020年2月，本院向车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，依法查封被执行人名下苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆，查封期限自2020年1月14日至2022年1月13日，因未发现车辆下落，暂无法处置。七、2020年1月、2020年2月，本院向工商部门查询被执行人工商登记情况，未发现被执行人有价值财产可供执行。八、2020年4月21日，本院至徐州市××××村寻找被执行人，未发现其下落。九、2020年4月22日，因被执行人周长敬拒不申报财产，本院决定对其采取拘留措施，但因其下落不明，本院未实际控制，暂无法实施。十、2020年4月，因被执行人周长敬未履行生效法律文书确定义务完毕，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人周长敬纳入失信被执行人名单。十一、2020年4月，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，依法对被执行人周长敬采取限制高消费措施。十二、本院向申请执行人告知本案执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初1253号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 义审 判 员  陈卫东审 判 员  孔祥进二〇二〇年四月二十四日法官助理  陈 强书 记 员  焦文超
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执恢910号申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市铜山区。法定代表人骆新超，该公司董事长。被执行人吴红光，男，汉族，1977年6月1日出生，住徐州市铜山区。被执行人梁川川，男，汉族，1984年1月13日出生，住徐州市九里区。被执行人周大娟，女，汉族，1985年3月16日出生，住徐州市铜山区。被执行人胡志刚，男，汉族，1966年12月7日出生，住徐州市铜山区。被执行人许成銮，女，汉族，1968年5月19日出生，住徐州市铜山区。被执行人杨惠，男，汉族，1984年5月20日出生，住徐州市铜山区。被执行人吴乔乔，女，汉族，1987年4月30日出生，住徐州市铜山区。申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司与被执行人吴红光、梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮、杨惠、吴乔乔借款合同一案，申请执行人根据本院作出的（2016）苏0312民初4120号民事判决书于2019年10月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，不违反法律的规定，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院作出的（2019）苏0312执恢910号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二〇年四月十七日书记员  张力
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1576号之一申请执行人杨琼瑶，女，汉族。被执行人张盼，男，汉族。申请执行人杨琼瑶与被执行人张盼房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初14612号民事判决已经发生法律效力，申请执行人杨琼瑶向本院申请强制执行，本院于2020年1月20日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初14612号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为20784元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年四月二十日书记员  李 聪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初979号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市蓬江区怡兴苑30幢一楼。统一社会信用代码914***********401F。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：严珊珊，系广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶妤，系广东良匠律师事务所律师。被告：张华锚，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********巷1号，公民身份号码440************372。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告张华锚物业服务合同纠纷一案，广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2020年4月15日以与张华锚达成和解为由向本院申请撤回对张华锚的起诉。本院认为：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤回对张华锚的起诉，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回对被告张华锚的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。审 判 员  梁 珊二〇二〇年四月二十日法官助理  陈怡杏书 记 员  王敏仪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10616号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：周娅冬(曾用名：周亚东)，女，1983年4月17日生，汉族，户籍地云南省宣威市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告周娅冬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告周娅冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周娅冬支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,704.11元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息2,862.58元、违约金9,281.77元、其他费用4,168.41元；2.判令被告周娅冬支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周娅冬负担。事实和理由：被告周娅冬自2015年1月13日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周娅冬未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告周娅冬未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告周娅冬自2015年1月13日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告周娅冬实际拖欠信用卡本金32,704.11元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告周娅冬在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告周娅冬在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周娅冬在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省曲靖市宣威市龙山中路XXX号宣威市板桥国土资源所为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周娅冬在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周娅冬借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金32,704.11元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告周娅冬在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周娅冬签收与否，均视为送达。被告周娅冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周娅冬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金32,704.11元；二、被告周娅冬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617.60元，减半收取计308.80元，由被告周娅冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年四月二十四日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2324民初645号 原告：陈某，女，汉族，1975年12月2日生，住贵州省晴隆县。 被告：万某，男，汉族，1969年10月11日生，住贵州省晴隆县。 被告：郑某，女，汉族，1977年3月13日生，住址同上。 本院在审理原告陈某诉被告万某、郑某继承纠纷一案中，原告陈某于2020年4月13日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告陈某申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费减半收取1406元，由原告陈某自行负担。 审 判 员 王传红 二〇二〇年四月十三日 法官助理 李建锋 书 记 员 刘霞霞
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2314号 罪犯王蔓，女，1978年10月17日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2012年12月21日作出(2012)浙金刑一初字第100号刑事判决，以被告人王蔓犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯收买被拐卖的妇女罪，判处有期徒刑六个月。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王蔓不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年3月27日作出（2013）浙刑一终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年4月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年10月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年12月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯王蔓在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王蔓减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯王蔓前次减刑裁定送达时间为2017年12月29日，间隔时间共计2年4个月。罪犯王蔓在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3800元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王蔓在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯王蔓减去有期徒刑六个月（刑期自2015年10月22日起至2036年2月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
湖北省黄冈市黄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1102刑初96号公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。被告人孙文，男，1990年5月11日出生，居民身份证号码421127199005115612，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省黄冈市，因涉嫌故意伤害罪，于2019年11月14日被黄冈市公安局龙感湖分局刑事拘留，于2019年11月26日经黄冈市黄州区人民检察院批准逮捕，同日由黄冈市公安局龙感湖分局执行逮捕。现羁押于黄冈市看守所。指定辩护人肖红，湖北中鑫律师事务所律师。黄冈市黄州区人民检察院以鄂黄州检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人孙文犯故意伤害罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。黄冈市黄州区人民检察院指派检察员尹骄阳、伊胜鹏出庭支持公诉，被告人孙文及其辩护人肖红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月11日晚上21时许，被告人孙文和女朋友李某2、徐某2、王某2等人在龙感湖沙湖大桥新村公路边烧烤摊吃宵夜时，遇到熊某1、王某1、李军权等人也在吃宵夜，两桌之间相距7.8米远，均在喝酒。熊某1多次叫孙文绰号“哈巴儿”，两人发生争执，被同伴劝住后，熊某1拿起酒瓶往孙文方向走过来，李某2上前阻止，熊某1用酒瓶将李某2头部打破，鲜血直流，孙文看到后，叫徐某2、王某2将李某2送往医院治疗，随后拿起一把铁板凳将熊某1打倒在地，铁板凳打散后又拿起铁板凳脚朝熊某1身上、头部打了4、5下，造成熊某1头部多处受伤的事实，经鉴定熊某1伤情为轻伤一级。公诉机关认为，被告人孙文故意伤害他人身体健康，致其轻伤一级的结果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孙文主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。被告人案发后取得被害人谅解等减轻情节。提出判处被告人孙文有期徒刑七个月。被告人孙文及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。被告人孙文的辩护人提出孙文有自首情节，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从轻、减轻处罚。上述事实有1．户籍信息、到案经过说明、现场照片等书证；2．证人王某1、李某1、徐某1等人证言；3．被害人熊某1的陈述；4．鄂团风正昂[2019]临鉴字第506号；5.《谅解书》、《收条》等证据予以证实，足以认定。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人孙文持凶器故意损害他人身体健康，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。被告人孙文的辩护人提出被告人孙文有自首情节，自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。被告人孙文积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人孙文的刑期自2019年11月14日起至2020年6月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈贵芬人民陪审员  董凤琴人民陪审员  杜佑清二〇二〇年四月二十日法官助理陈泽书记员陈芯果
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0411执150号 申请执行人李鸿艳，女，1959年6月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被执行人金玉兰，女，1956年9月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被执行人抚顺金枝木器厂，住所地抚顺市顺城区会元乡马金村。 法定代表人金玉兰，系该厂经营者。 本院执行申请执行人李鸿艳申请执行被执行人金玉兰、抚顺市金枝木器厂提供劳务者损害责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2019）辽0411民初2034号民事判决书，被执行人金玉兰、抚顺市金枝木器厂应给付申请执行人执行款97818元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人一直未履行。经向本院在抚顺市不动产登记与房屋交易中心查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院了解到被执行人确无其他可供执行财产，且申请人无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同时，本院依法对被执行人金玉兰、抚顺市金枝木器厂纳入限制高消费名单。 案经合议庭评议认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）辽0411执150号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳振宾 审判员  李 松 审判员  李亮浩 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨志爽
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2601执325-1号申请执行人:陈显志，男，汉族，1975年2月21日生，住文山市。委托代理人：刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者，特别授权被执行人：韦延春，男，1970年4月12日生，汉族，住文山市。被执行人：李万珍，女，壮族，1968年3月7日生，住文山市。本院在执行陈显志与韦延春、李万珍承揽合同纠纷一案中，关于被执行人韦延春、李万珍应承担的赔偿款103800元，已执行到位73800元，剩余30000元未执行。因被执行人未予履行，申请人向本院申请执行，在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行查询，查明：一、本院向被执行人韦延春、李万珍发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行；二、本院通过网络总对总查控系统查询被执行人韦延春、李万珍的银行存款，并依法进行冻结，但不足以完全清偿债务；三、通过车辆管理部门查询被执行人韦延春、李万珍的车辆登记信息，属被执行人韦延春所有的车辆（车辆号：云Ｈ×××××号）已转让，并且未能实际控制，申请人放弃执行该车；四、通过不动产登记中心查询被执行人韦延春、李万珍的房产登记信息，被执行人韦延春所有的位于文山市房屋与本案执行标的悬殊过大，属超标的不动产物，申请人同意暂不处置该房产；五、为督促被执行人被执行人韦延春、李万珍履行义务，本院依法对被执行人被执行人韦延春、李万珍进行限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；六、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并表示不能提供相关执行线索，待查找到可供执行财产时再恢复执行。综上所述，被执行人韦延春、李万珍暂无其他可供执行财产,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇二〇年四月三十日书记员  岳 彦
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑更144号罪犯黄思杰，男，1998年10月19日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地四川省宣汉县。现在四川省达州监狱服刑。四川省宣汉县人民法院于2018年6月22日作出（2018）川1722刑初103号刑事判决，认定被告人黄思杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；总和刑期三年四个月，决定执行有期徒刑三年。罪犯黄思杰于2018年7月17日送入四川省达州监狱服刑，应于2021年1月9日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯黄思杰在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院的检察意见，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯黄思杰在服刑期间，认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动中，服从民警管理、安排，能按时完成生产任务。考核期内共获表扬2个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯悔改表现评定表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯黄思杰在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄思杰减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赖雨田审 判 员  吴成姝人民陪审员  魏建英二〇二〇年四月二十四日书 记 员  史子英
江西省金溪县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）赣1027执115号之一 被执行人：吴思进，男，汉族，经商，住金溪县合市镇。 本院在执行申请执行人丁志云与被执行人吴思进民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请将被执行人吴思进纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人吴思进在我院依法向其送达执行通知书和报告财产令后拒不履行生效法律文书确定义务且拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项、第五条之规定，决定如下： 将被执行人吴思进纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月二十八日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初726号原告：吴军超，男，1972年2月6日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：刘现华，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘江林，男，1995年8月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告吴军超与被告刘现华、被告刘江林劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军超，被告刘现华到庭参加诉讼。被告刘江林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军超向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同支付拖欠原告的工资80,000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年，被告刘现华承包许昌市魏都区五一路与八一路交叉口运河鑫城玫瑰园小区7号楼的工程，被告刘现华雇佣原告等人对7号楼内墙粉墙，支付部分工资后剩余80,000元未付，经原告等人多次催要，2019年2月，被告刘现华向原告出具欠条一份，承诺80,000元工资在3个月内付清，如果逾期不还，被告刘现华同意将其鸿景苑小区内住房一套作为抵押，同时被告刘现华儿子刘江林也在欠条中签名，同意为以上欠款承担连带担保责任。后经多次催要无果，原告为此诉至法院。被告刘现华辩称：原告对运河鑫城玫瑰园小区7号楼楼内墙提供粉墙劳务属实，经核算，欠原告80,000元工资未付属实，但是因原告粉刷的内墙质量有问题，且在原告进行维修后，被告刘现华又进行了二次维修，维修费用47,300元应当从本案起诉的80,000元中予以扣除。被告刘江林未作答辩。经审理查明：2017年8月9日，原告吴军超与被告刘现华签订《内墙粉刷施工合同》，合同约定被告刘现华采取包工不包料的形式将位于八一路××××交叉口运河鑫城玫瑰园7号楼工程的内粉刷交给原告吴军超施工，工期为80天。合同同时对承包的范围与内容、计算方式及付款方式等事项进行了约定。2017年11月15日，被告刘现华对原告吴军超施工的工程量及总劳务费进行核算，经核算，劳务费共计595,173.867元，当日，被告刘现华向原告吴军超出具证明一份，对原告吴军超施工的劳务费总额予以确认。原告吴军超在对7号楼工程进行内粉后，因墙面出现空鼓等现象，被告刘现华要求原告吴军超进行维修，原告吴军超进行维修后，被告刘现华又对内墙进行了二次维修。原告吴军超述称，被告刘现华在向原告吴军超支付部分劳务费并扣除二次维修费用后，于2019年1月21日在此前出具的证明中备注下欠90,000元并签名。被告刘现华述称二次维修的时间为2018年9月至2019年2月，二次维修费用47,300元至今未从本案欠款中予以扣除。2019年1月22日，被告刘现华现原告吴军超支付劳务费10,000元。2019年2月，被告刘现华向原告吴军超出具80,000元欠条一份，欠条载明：“今欠吴军超农民工工资捌万元正，三个月内还清，如果到期不还，本人用鸿景苑小区1号楼1103号房屋作为抵押”。原告吴军超与被告刘现华均称该房屋并未办理抵押登记手续。被告刘江林为该笔欠款提供连带责任担保，双方未约定保证期间。2020年1月20日，原告吴军超诉至本院。以上事实有《内墙粉刷施工合同》、证明、欠条、收到条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，劳务合同关系是平等民事主体之间建立的一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价的合同关系。本案中，原告吴军超与被告刘现华签订《内墙粉刷施工合同》，由被告刘现华将案涉工程的内粉刷交给原告吴军超施工，双方形成劳务合同关系，应属劳务合同纠纷。故原告以追索劳动报酬为由起诉，起诉案由不准确，本案应由劳务合同纠纷为案由进行审理。原告吴军超向被告刘现华提供劳务，被告刘现华作为接受劳务一方应向原告吴军超支付相应劳务费，现被告刘现华拖欠原告吴军超劳务费80,000元不予支付，是造成本案纠纷的原因，被告刘现华应承担本案纠纷的民事责任。故原告吴军超要求被告刘现华支付劳务费80,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘现华辩称，原告吴军超粉刷的内墙质量有问题，且在原告吴军超进行维修后，被告刘现华又进行了二次维修，维修费用47,300元应当从本案起诉的80,000元中予以扣除。根据被告刘现华提交的内墙维修收款收据，收款时间分别为2018年10月1日、2018年12月2日、2018年12月13日、2018年12月14日，此后，被告刘现华于2019年1月21日在其出具的证明中备注下欠90,000元未付，其后又在2019年2月份向原告吴军超出具80,000元欠条，该欠条应系最终结算的债权凭证。被告刘现华辩称因原告到劳动部门上访，才给原告出具了欠条，欠条出具时二次维修费用并未扣除，该辩解理由明显有悖常理，故本院不予采纳。关于原告吴军超主张的利息，因被告刘现华在出具欠条后并未支付所欠劳务费，现原告吴军超向本院起诉后，被告刘现华仍未支付劳务费，原告吴军超要求被告刘现华自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告刘江林应否承担保证责任的问题，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案欠条于2019年2月所出具，被告刘现华承诺在三个月内还清，现原告吴军超于2020年1月20日向本院提起诉讼，已超出被告刘江林的保证期间，故原告吴军超要求被告刘江林承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘现华支付原告吴军超劳务费80,000元及利息（自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费支付完毕之日止）；二、驳回原告吴军超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告刘现华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年四月三十日书记员 王嘉祺
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执9047号申请执行人苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号，统一社会信用代码91320507663830929Y。法定代表人陶学建，该公司董事长。被执行人江苏康沃动力科技股份有限公司，住所地昆山市花桥镇横塘路，统一社会信用代码91320500557118575F。法定代表人刘言刚，该公司总经理。申请执行人苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司与被执行人江苏康沃动力科技股份有限公司装饰装修合同合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）苏0583民初991号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付1029400元。本院于2019年11月7日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年11月7日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年11月8日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下的银行存款已被他案在先冻结；被执行人名下有车辆登记，但车辆暂未实际控制；此外，被执行人无其他可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人名下在本院辖区有不动产登记信息，该不动产已被苏州市虎丘区人民法院在先查封。4、本院查询了关联案件，被执行人山江苏康沃动力科技股份有限公司涉案较多，金额特别巨大，涉案执行案件金额已超2亿元。5、2019年12月18日、2020年2月28日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了二次查控，亦未发现被执行人有新的财产线索。6、因被执行人江苏康沃动力科技股份有限公司无力偿还到期债务，振华集团（昆山）建设工程股份有限公司向本院出提申请，要求将移送破产审查。2020年3月23日，本院已裁定移送破产。7、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。8、本院约谈了申请执行人，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的1029400元，实际执行到位0元，剩余1029400元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执、执行笔录、资产评估报告、审计报告等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 超
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申461号 再审申请人(一审第三人)：吉林省泓鹏房地产开发有限公司。住所：吉林省临江市建国街名儒庄园8号楼。 法定代表人：庄广毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：张占洲，男，1974年2月11日出生，汉族，住吉林省靖宇县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵万利，男，1970年2月2日出生，汉族，住吉林省临江市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张丽欣，女，1971年7月1日出生，汉族，住吉林省临江市。 再审申请人吉林省泓鹏房地产开发有限公司（以下简称泓鹏公司）因与被申请人张占洲、赵万利、张丽欣确认合同效力纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泓鹏公司申请再审称，1.根据《商品房买卖合同》约定，2号楼S-08、09、3号楼S-06、07、08号五套房屋总价款为10,552,200元，赵万利、张丽欣与吉林临江农村商业银行股份有限公司签订《借款抵押合同》贷款450万元，剩余6,052,200元应作为首付款由赵万利、张丽欣向泓鹏公司支付，但实际上赵万利、张丽欣未支付任何首付款。现按揭贷款已经还清，其中79,826元按揭贷款实际上是由泓鹏公司的法定代表人庄广毅偿还，赵万利、张丽欣偿还的按揭贷款金额仅为130万元左右。根据《商品房买卖合同》约定，2号楼S-08、09两套房屋的价款合计为5,593,920元。原判决认定合同有效，即认可了赵万利、张丽欣是2号楼S-08、09两套房屋的所有权人，等于认可了赵万利、张丽欣仅支付130万元就取得了价值559万余元的房产，违反了公平公正原则。2.泓鹏公司与赵万利、张丽欣恶意串通，签订虚假的《商品房买卖合同》，骗取银行贷款，损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，合同应被认定为无效，原审法院未能查清案件事实就作出了判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，应再审本案。故请求撤销原判并改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中,吉林省临江市人民法院作出（2019）吉0681民初301号民事判决后，泓鹏公司未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，且二审判决维持了一审判决结果，故本院对泓鹏公司的申请再审事由依法不予审查。综上，泓鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉林省泓鹏房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 张 辉 审 判 员 陈大为 二〇二〇年四月十七日 法官助理 李云飞 书 记 员 于丽洋