四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再607号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：上海纬正实业有限公司，住所地上海市奉贤区光明镇光明路1号-8室。 法定代表人：周寿均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卿伟，四川蜀地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：成都众力信声学技术工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区花牌坊新街16号5楼22号。 法定代表人：杨少林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 再审申请人上海纬正实业有限公司（以下简称纬正公司）因与被申请人成都众力信声学技术工程有限公司（以下简称众力信公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017)川01民终9318号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月20日作出（2019）川民申3640号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人纬正公司的委托诉讼代理人卿伟、被申请人众力信公司的委托诉讼代理人陈乾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纬正公司再审请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9318号民事判决和四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12592号民事判决；2.依法改判或者发回重审，依法支持由众力信公司支付货款243988.4元及资金利息，众力信公司支付违约金25000元；3.由众力信公司承担本案诉讼费。事实及理由：二审法院遗漏关键证据，加重了纬正公司的举证责任，导致事实认定错误。1.一审法院以众力信公司对纬正公司物流发货单据不予认可，并以货物托运单只能证明件数、体积，不能作为计算货物价款的依据为由不支持纬正公司的该部分诉讼请求。二审中，纬正公司继续提供了合同、送货单、电话录音记录、ＱＱ聊天记录及总账的记录，上述证据材料均证实众力信公司应向纬正公司支付的货款总额为64×××88.4元，众力信公司仅支付了40万元，还欠纬正公司货款243988.4元。但二审法院对纬正公司提供的证据未予评判，反而认定纬正公司未提供证据。2.有新证据支撑纬正公司的诉讼请求。二审判决作出之后，纬正公司于2019年5月20日找到了由众力信公司的代表刘婷签字的《成都项目收款明细》，及2015年7月18日签字的《结算清单》原始凭据，两份证据显示，双方之间的货款明细、货款种类、分项金额、总金额及众力信公司还欠货款总额。说明双方之间账目清楚，众力信公司还欠纬正公司货款243988.4元。 众力信公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 纬正公司向一审法院起诉请求：1.判令众力信公司立即支付纬正公司货款243988.4元及资金利息；2.判令众力信公司支付纬正公司违约金25000元，合计268988.4元；3.本案诉讼费用全部由众力信公司承担。 众力信公司向一审法起（反）诉请求：1.判令纬正公司立即向众力信公司返还货款29040元、支付检测费用6900元，合计35940元，并支付该款自起诉时起至付清时止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令纬正公司立即向众力信公司出具400000元货款的增值税专用发票；3.判令纬正公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月21日，众力信公司与纬正公司签订《建筑装饰材料销售合同》1份，约定：1.众力信公司向纬正公司购买不燃吸音隔音装饰板，并载明了产品名称规格、表面处理、颜色型号以及分项单价，数量以实际提量为准，并备注本合同众力信公司指定履约代表人是刘婷，纬正公司指定履约代表人是田文静，以上单价不含税金，但纬正公司需向众力信公司出具加盖纬正公司财务专用章的收据作为收款依据并随货同行。2.交货地点为四川省成都市高新区天府大道天府三街中国农业银行三农客服中心工地现场；众力信公司指定收货人员及联系方式刘婷182××××2595，该收货人有权代表众力信公司办理合同有关事宜；纬正公司指定联系人及联系方式田文静150××××4539；运输方式及费用为纬正公司负责送货到众力信公司项目现场，货到工地后由众力信公司组织卸车、搬运，运输费用由众力信公司承担。货到后由众力信公司指定收货人员在送货单上签收或盖众力信公司印章。3.付款方式为按进度付款，每月15号之前向纬正公司支付上个月的货款，如众力信公司违约，纬正公司有权停止供货，如此类推。众力信公司在2015年元月底之前向纬正公司付清全部货款。4.纬正公司随产品所配的资料及配件包括合格证、送货单、检验报告。5.众力信公司应按合同约定及时支付货款，如未按合同约定日期付款，则按照合同应付款总金额的1%向纬正公司支付违约金。6.纬正公司应按合同的要求及时组织产品生产和供应。若纬正公司未按约定的日期交货，则按照合同应付款总金额的1%违约金给众力信公司。 合同签订后，纬正公司分批次向众力信公司送货。根据纬正公司提供的送货单，其具体的送货情况如下：2014年10月28日向众力信公司交付不燃装饰板（600ｍｍ＊600ｍｍ＊5ｍｍ）2000㎡、2014年11月2日向众力信公司交付不燃装饰板（600ｍｍ＊600ｍｍ＊5ｍｍ）1800㎡、2014年11月3日向众力信公司交付不燃装饰板（600ｍｍ＊600ｍｍ＊5ｍｍ）2592㎡、2014年11月16日向众力信公司交付不燃装饰板（600ｍｍ＊600ｍｍ＊5ｍｍ）3290㎡、2014年11月12日向众力信公司交付不燃装饰板（600ｍｍ＊600ｍｍ＊5ｍｍ）2160㎡、2014年11月24日向众力信公司交付不燃装饰板（2430＊197＊15）954.6㎡、2014年12月3日向众力信公司交付不燃装饰板（600ｍｍ＊600ｍｍ＊5ｍｍ）501.12㎡，前述七张《送货单》在收货人处均有刘婷的签字，且众力信公司也当庭予以认可。根据双方签订的《销售合同》中约定的单价，前述七张送货单的送货总金额为370960元。2014年11月3日，纬正公司通过上海鸿人达物流有限公司（以下简称鸿人达物流）向众力信公司法定代表人杜燕发送建材52件，送货单载明玻镁板（600＊600）52包，收货人处有刘婷的签字，时间为2014年11月6日；2014年12月22日，纬正公司通过鸿人达物流向众力信公司法定代表人杜燕发送建材90件，送货单中载明槽型板（29-3）24片、腰带20片、腰带11片、穿孔板50片、槽形板377片、穿孔板104片，槽条2件，该送货单收货人处有刘婷的签字，日期为2014年12月27日；2015年1月4日，纬正公司通过鸿人达物流向众力信公司法定代表人杜燕发送建材17件，其中出库清单中载明玻镁板（600＊1200＊5）4450片、陶铝红板（197××××0＊15）54片，出库清单空白处有刘婷的签字，日期为2015年1月8日。众力信公司对于物流单据不予认可且主张货物托运单只能证明件数、体积，不能作为计算货款的依据。2015年2月4日、2015年2月5日、2015年2月28日、2015年5月25日，众力信公司通过银行转账向纬正公司支付货款共计40万元。 诉讼中，众力信公司出具了公安部四川消防研究所出具的发票，发票载明付款方名称为纬正公司，发票金额为6900元，同时众力信公司还向法庭提交了国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的检验报告，该份检验报告载明的送检单位为纬正公司。众力信公司主张该笔检测费用系其代纬正公司向公安部四川消防研究所通过现金方式支付，付款后开具了相应的发票，庭审中，纬正公司对此予以认可。 一审法院认为，纬正公司提交的有原件相互印证的送货单的货款总金额为370960元。此外，纬正公司于2015年1月4日通过鸿人达物流向众力信公司的法定代表人杜燕发送建材17件，其中出库清单中载明玻镁板（600＊1200＊5）4450片、陶铝红板（197××××0＊15）54片，该份出库于2015年1月8日经刘婷签字确认，且刘婷是双方签订的《建筑装饰材料销售合同》中众力信公司指定的收货人，说明该份出库清单中载明的货物，纬正公司已经交付给众力信公司。根据出库清单中的型号、数量以及合同中对单价的约定，该份出库清单对应的货款金额应为玻镁板64080元（4450片×0.6ｍ×1.2ｍ×20元／㎡﹦64080元）、陶铝红板3360元（54片×0.197ｍ×2.43ｍ×130元／㎡＝3360元）。对于纬正公司提供的2014年11月6日刘婷签收的送货单，由于该送货单仅载明了玻镁板的规格型号，数量为52包，但对于该数量对应的面积无法核实，且纬正公司也未进一步举证证明该份送货单对应的货款，应当承担举证不利的后果。对于纬正公司提供的2014年12月27日由刘婷签收的送货单，由于该送货单中载明的“槽型板（29-3），腰带、腰带、穿孔板、槽形板、槽条的单价并未在《建筑装饰材料销售合同》中进行约定，且纬正公司也未进一步举证证明该份送货单中载明的货物经双方协商一致确认的单价，和该份送货单上载明的货物对应的货款，应当承担举证不利的后果。根据纬正公司现有的证据可以证明，其已经向众力信公司供货金额为438400元，而众力信公司只付款了400000元，尚欠货款38400元，故对于纬正公司要求众力信公司支付货款243988.4元的诉讼请求，予以部分支持。 一审法院判决：1.众力信公司于判决生效之日起10日内向纬正公司支付货款38400元、违约金4384元；2.纬正公司于判决生效之日起10日内向众力信公司支付检测费用6900元；3.驳回纬正公司的其他本诉诉讼请求；4.驳回众力信公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费2667元，由纬正公司承担2232元，由众力信公司承担435元。反诉案件受理费349元，由纬正公司承担25元，由众力信公司承担324元。 纬正公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，改判众力信公司支付货款205588元，并由众力信公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：纬正公司按合同约定完全履行了供货义务，众力信公司仅支付了部分货款。纬正公司提交的合同、送货单和ＱＱ记录能够证实应收货款为64×××88.4元，众力信公司支付40万元，尚欠243988.4元，一审判决遗漏了5笔金额共计为205588元的货款。 众力信公司辩称，纬正公司所提漏列的5笔货款，一审判决在事实认定部分中已作出认定，并未遗漏。纬正公司并无充分证据证实上述五笔货物已交与众力信公司。纬正公司所提的QQ记录和单方的财务记录，众力信公司在一审中对上述证据的三性均有异议。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审法院认为，纬正公司对一审法院查明的事实无异议，并认为一审法院在查明的事实中列出了纬正公司提交的全部送货单，查明了所有的送货清单，但只支持了部分送货单对应货款，漏算了时间分别为2014年11月3日、19日、24日、26日、2014年12月22日5笔送货单的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对其提出的主张，有责任提供证据”，在一审法院未支持送货单对应的货款中，并无纬正公司所称的2014年11月19日、24日、26日的送货单，因纬正公司未能举证证实其上述主张，故应由其承担举证不能的法律后果。至于一审法院未支持纬正公司所举2014年11月3日、2014年12月22日两张送货单所对应货款的事实、理由和法律依据，因一审法院在原审判决中已充分阐述和论证，二审予以认同并无补充。纬正公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费4384元，由纬正公司负担。 本院再审审查及再审庭审中，纬正公司向本院提交了《成都项目收款明细》《结算清单》作为新证据。 众力信公司质证意见：（一）《成都项目收款明细》。1.该证据不是新证据，在二审中已出示，并进行了认定。2.对三性均有异议。3.为对方当事人单方制作，即使在对方单方制作该证据上进行涂改，但众力信公司或其工作人员没有签字或盖章确认，该内容也不能作为纬正公司向众力信公司主张权利的依据。（二）《结算清单》。1.该证据不是新证据，纬正公司无法证明其在6个月内发现，且该证据是否在载明的时间形成。2.对三性均有异议。一审判决对纬正公司提出的所有证据进行了认定，只是依据纬正公司提供的相关证据不足没有支持纬正公司的部分诉讼请求。 本院认证意见：经查，1.《成都项目收款明细》在二审中已经在卷，该收款明细系纬正公司制作的对账表，栏目有日期、品名（玻镁板、陶铝板、红板）、厚（mm）、数量（㎡）、单价（元）、总金额（以上栏目及内容均为打印）、备注（内容均为手写）。该份证据中每一笔货物信息后均有手写批注，例如第4笔：“2014/11/4(手写批注：有回单)、玻镁板5mm、374.4㎡(手写批注：有收货单)，单价20元、总金额7488元、备注（52件2014.11.03）”；第7笔：“2014/11/19(手写批注：收货单)、玻镁板5mm、43.2㎡，单价20元、总金额864元、备注（张家港）”；第10笔：“2014/11/24陶铝板15mm、747.75㎡，单价130元、总金额97207元、备注（11月28号QQ有记录）”；第11笔：“2014/11/26(手写批注：100×1200×15×400片)、陶铝板15mm、331.34㎡（手写批注：100件、19件）、单价130元、总金额43074.2元、备注（福佑164件）”；第13笔：“2014/12/22(手写批注：有回单)、红板14mm、331.558㎡，单价130元、总金额,40762元”。其他诸笔不再一一列举。纬正公司在表格右下角注明：“以上是我财务与被告单位刘婷对账”，单该表格中无任何人签字。再审过程中，纬正公司明确：“除了打印部分，手写的都是刘婷写的。” 2.《结算清单》（打印件）由三部分组成：“成都2014年10月新增款项”“成都2014年11月新增款项”“成都2014年12月新增款项”，具体栏目有收货日期、品名、规格、片数、数量（㎡）。表格下方有两处手写批注，一是“以上数据跟纬正公司的发货数量核对一致，尚未进一步确认”，二是“以上数据还没有与原始单据核对，不作为最终付款凭证。刘婷2015.7.18”。该表格中前7项与《成都项目收款明细》相应的数据基本吻合，亦与一审判决认定事实部分确认的“前述七张《送货单》在收货人处均有刘婷的签字，且众力信公司也当庭予以认可”相互吻合。该表格中后3项“2014-11-29陶铝吸音板15mm、1562片、747.75㎡”“2014-12-1陶铝吸音板15mm、400片、331.33㎡”“2014-12-26陶铝吸音板15mm、531片、313.555㎡”亦与《成都项目收款明细》相应的数据吻合，其对应货值为：97207＋43074.2＋40762＝181043.2元。 再审庭审中，众力信公司陈述：刘婷于2015年10月21日从众力信公司离职，并提供了有刘婷本人签字的离职申请表。针对众力信公司委托诉讼代理人提出“我们对结算清单形成时间有异议，但是没有依据”的异议，本院询问其是否需要申请鉴定。该委托诉讼代理人明确表示“不申请鉴定”。 鉴于众力信公司不认可上述证据中相关签注系刘婷本人所写，但又不申请鉴定，且通过与众力信公司提交的有刘婷本人签字的离职申请表、上述《结算清单》以及一审在案的《送货单》上刘婷的签字比对，基本可确认上述《成都项目收款明细》《结算清单》中相应的签注即为刘婷所写。并且，本院（2019）川民申3640号民事裁定系以纬正公司申请再审时提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形提审本案。在此情况下，众力信公司于再审举证期限内并未提交相应的反驳证据（如申请刘婷本人出庭作证），亦不申请笔迹鉴定。故本院对《成都项目收款明细》《结算清单》两份证据予以采信。 对于双方当事人有争议的事实，结合一、二审在案证据，本院再审查明，（一）案涉《建筑装饰材料销售合同》第二条约定：不燃隔音装饰板（条形），规格为197mm*2430mm*15mm的单价为130元/㎡。不燃隔音装饰板（孔形），1200mm*2400mm*15mm、1200mm*1200mm*15mm、1200mm*600mm*15mm、600mm*600mm*15mm四种规格的单价亦为130元/㎡。不燃隔音装饰板（玻镁板），规格为600mm*600mm*5mm的单价为20元/㎡。第三条（第3.1条）约定：“产品执行质量标准及要求”以双方代表人的QQ留言确认和QQ或网络传输的照片及之前乙方（纬正公司）给甲方（众力信公司）提供经双方签字确认实物样品为准。第6.3条约定：货到工地现场后，甲方上车验货，在认为包装、数量、质量均没有问题后，及时向物流公司一次性付清运输费用。 （二）纬正公司一审中提交的该公司员工田文静与众力信公司原法定代表人杜燕的QQ聊天记录显示： 1.2014-11-2813:44杜燕：“我已经把信息传给他们填单子了，你不要整错了哈。今天到货的是：954.3㎡”。 田文静：“今天就槽型板，穿孔板不在里面哦”“我好像跟你说了嘛”“穿孔板跟5标段的在一起发的”。 杜燕：“今天到底是多少方？” 2014-11-2813:47田文静：“195箱747.75㎡（已复制到剪贴板）”。 杜燕：“好吧”。 田文静：“你这样算0.197*2.43*1562片”。 杜燕：“好”。 田文静：“嗯，有空麻烦杜姐把第一批15mm的收货单给我哈。” 2014-11-2813:51杜燕：“好，这批次到了一起给你开，没有来得及（微笑-表情符号，下同）”。 2.2014-12-0112:03田文静：“腰带200mm*1200mm*1522片5.28㎡；180mm*1200mm*158片1.73㎡；120mm*1200mm*1559片8.5㎡；98mm*1200mm*1589片104.7㎡；89mm*1200mm*1556片59.9㎡；53mm*1200mm*1591片57.9㎡；41mm*1200mm*1559片29㎡；40mm*1200mm*1556片26.9㎡”。 2014-12-0112:06田文静：“合计293.91㎡”。 2014-12-0112:11杜燕：“好的（微笑）臭丫头”。 田文静：“（龇牙）”。 2014-12-0112:41杜燕：“刘婷说单子上的量是对的，难道是你的错误？（已复制到剪贴板）”。 2014-12-0212:59杜燕：“都发给五标了，我们还要去协调，太麻烦了”。 田文静：“5标的穿孔板是400片600mm*1200mm*15mm”“腰带16箱3包”“辛苦姐姐了”“5标总共是331.34㎡”。 2014-12-2612:03杜燕：“农行六标段，5mm不燃装饰板提量规格为：600mm*1200mm*5mm，目前提量为4450块，后期肯定还是补货，加急！” 田文静：“收到。” 2014-12-2712:36田文静：“杜姐，货收到了吧？” 2014-12-2714:27杜燕：“已经卸货完毕”“六标段抓紧时间生产供货，我们这边继续在配合做好后期商务的深化，不要再出错哈，不然，我们的工作很被动啊”。 2014-12-2714:30田文静：“我这边已经安排好了。”“驾驶员跟我说了，都有盖雨布的。” 3.01-0911:23杜燕：“货昨天已经收了，没有遭到雨淋，还好，下周开始走办款流程。” 01-1312:44田文静：“杜姐，麻烦您把收货单发给我吧？” 01-1313:15杜燕：“我在外面办事，马上都要结算了，我尽量早点把钱打给你们就好了。我们在催款”。 经查，众力信公司一审中对该组证据未发表任何意见，再审庭审中，纬正公司再次提交了该组证据，本院对此向众力信公司予以说明。众力信公司的委托诉讼代理人坚持称其质证意见与一审一致：“我还是一审的意见，那个应该不是杜总。要看下一审的质证意见。”“我们对QQ聊天记录的三性均有异议。这几项在一审判决中都认定描述了的。” 本院审查认为，根据上述QQ聊天的内容足以认定：与纬正公司代表田文静交涉的“杜姐”就是众力信公司原法定代表人杜燕，众力信公司在一审中对该组证据未发表任何质证意见。再审中，本院再次要求其质证，众力信公司仅提出不予认可的口头意见，但未提供任何反驳证据。故结合案涉合同第三条关于双方有通过QQ确认“产品执行质量标准及要求”的约定，本院对该组QQ聊天记录予以采信。 （三）1.一审法院认定“2014年11月3日，纬正公司通过鸿人达物流向众力信公司法定代表人杜燕发送建材52件，送货单载明玻镁板（600*600）52包，收货人处有刘婷的签字，时间为2014年11月6日”的事实所对应的《送货单》（单号3508636）载明：名称及规格“不燃装饰板600×600×5mm52件（1040片）”，此笔交易与《成都项目收款明细》中手写的序号第4笔的信息吻合，价款为7488元。 2.一审法院认定“2014年12月22日，纬正公司通过鸿人达物流向众力信公司法定代表人杜燕发送建材90件，送货单中载明槽型板（29-3）24片、腰带20片、腰带11片、穿孔板50片、槽形板377片、穿孔板104片，槽条2件，该送货单收货人处有刘婷的签字，日期为2014年12月27日”的事实所对应的上海音静云建材有限公司送货单载明：“1.槽型板、条型29-3、24片（3件）；2.腰带20片（2件）；3.腰带11片（2件）；4.穿孔板、50片（13件）；5.槽型板、条型29-3、377片（42件）；6.穿孔板、104片（26件）；7.槽条（色卡号：配件）2件，合计90件”，此笔交易与《成都项目收款明细》中手写的序号第13笔的信息吻合，价款为40762元。 3.纬正公司一审中提交的刘婷于2014年11月19日签收的6517171号《送货单》，载明：名称及规格、数量“不燃装饰板600×1200×5mm、43.2㎡”，一审法院认定的事实中遗漏了该笔款项。该笔交易与《成都项目收款明细》中手写的序号第7笔的信息吻合，价款为864元。 4.上述田文静-杜燕QQ聊天记录“2014-11-2813:47田文静：195箱747.75㎡（已复制到剪贴板）”“你这样算0.197*2.43*1562片”，与《成都项目收款明细》中手写的序号第10笔的信息吻合，价款为97207元。 5.上述田文静-杜燕QQ聊天记录“2014-12-02田文静：“5标的穿孔板是400片600mm*1200mm*15mm”“腰带16箱3包”“5标总共是331.34㎡”，与《成都项目收款明细》中手写的序号第11笔的信息吻合，价款为43074元”。 本院再审查明的其他事实与一、二审法院认定的事实相同。 本院再审认为，本案再审争议焦点为：众力信公司是否差欠货款,以及众力信公司差欠货款的具体金额。 首先，一审法院已经查明：众力信公司于2014年11月6日签收了玻镁板（600*600）52件、2014年12月27日签收了包括槽型板、腰带、穿孔板等合计90件，且均未付款。该事实已足以认定众力信公司至少还差欠两笔货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，即使本案当事人就上述两笔货款约定不明，亦不能免除众力信公司的付款责任，何况案涉合同对于价款有明确约定。众力信公司反而在一审中主张纬正公司应向其返还货款29040元，明显违背诚实信用原则,其再审中认为原审判决应予以维持的抗辩主张亦不能成立，本院不予支持。因此，加上本院查明的众力信公司还差欠的2014年11月19日6517171号《送货单》，2014年11月28日、2014年12月2日QQ聊天记录确认的另三笔货款，众力信公司共计差欠纬正公司五笔货款。 其次，根据案涉合同中“纬正公司随产品所配的资料及配件包括合格证、送货单……”“运输方式及费用为纬正公司负责送货到众力信公司项目现场，货到工地后由众力信公司组织卸车、搬运，运输费用由众力信公司承担。货到后由众力信公司指定收货人员在送货单上签收或盖众力信公司印章”“货到工地现场后，众力信公司上车验货，在认为包装、数量、质量均没有问题后，及时向物流公司一次性付清运输费用”的约定，可见众力信公司应当在收货后将纬正公司随货发送的《送货单》逐笔核对并将其发还纬正公司，此为当事人明确约定的众力信公司的合同义务。从合同履行情况看，众力信公司已经向纬正公司发还的七张《送货单》均明确记载了板材的规格、计价面积，双方的QQ聊天记录亦显示双方有众力信公司于收货后将纬正公司随货发送的《送货单》予以核对后发还纬正公司的交易习惯。故虽然纬正公司未能提供所有的《送货单》，但在众力信公司已经收货，亦未就数量、质量提出异议，且未举出任何反驳证据的情况下，结合本院查明的事实，纬正公司已经完成了对待证事实的举证证明责任，众力信公司应当按照纬正公司主张的金额支付价款。具体计算如下： 纬正公司就上述第一笔货款向一审法院提交的单号为3508636的《送货单》，明确记载该52件玻镁板共有1040片，则该笔货款金额为：0.6×0.6×1040（片）×20元／㎡＝7488元；纬正公司就上述第二笔货款向一审法院提交的上海音静云建材有限公司送货单（实际上是物流单据）亦明确记载了各种板材的具体片数，则根据案涉《建筑装饰材料销售合同》第二条约定的单价：5ｍｍ厚板材的单价为20元／㎡，15ｍｍ厚板板材的单价为130元／㎡；条形板的规格只有197ｍｍ＊2430ｍｍ＊15ｍｍ一种。对于穿孔板，按合同约定共有四种规格，纬正公司主张该笔款中穿孔板的规格为1200ｍｍ＊600ｍｍ＊15ｍｍ，亦在合同约定的范围内。至于该笔货款中腰带的规格，根据双方的ＱＱ聊天记录，也是15ｍｍ厚。故第二笔货款金额为：1.槽型板（条型29-3）为：0.197×2.43×401（片）×130元／㎡＝24955元，2.穿孔板为：1.2×0.6×154（片）×130元／㎡＝14414.4元，3.纬正公司主张腰带31片的货值为1392.6元（约合10.7㎡），亦属合理。该笔货款合计40762元。案涉第三笔货款为：0.6×1.2×43.2㎡×20元／㎡＝864元；根据ＱＱ聊天记录载明的经双方确认的规格和计价面积，案涉第四笔货款为：747.75㎡×130元／㎡＝97207元；第五笔货款为:331.34㎡×130元／㎡＝43074元。以上五笔货款合计205588元。故纬正公司向众力信公司共计供货金额为438400元＋205588元＝64×××88.4元。按合同约定，众力信公司应支付的违约金为64×××88×1%＝6439.88元。因此，众力信公司还应向纬正公司支付的货款金额为：64×××88.4元－400000元＝243988.4元，应支付违约金6439.88元。一、二审判决对于纬正公司提交的ＱＱ聊天记录未予理会，并将举证证明责任完全判令由纬正公司承担，不符合本案当事人的约定以及合同的履行情况，原审法院对于本诉的判决结果确有错误，本院予以纠正。另，关于纬正公司主张由众力信公司支付资金利息的诉讼请求，因双方当事人对于逾期付款责任已经明确约定了违约金，故对此本院不予支持。 综上所述，二审判决及一审判决本诉部分应予撤销，纬正公司的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017)川01民终9318号民事判决； 二、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12592号民事判决第一项、第三项； 三、维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12592号民事判决第二项、第四项； 四、成都众力信声学技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上海纬正实业有限公司支付货款243988.4元、违约金6439.88元； 五、驳回上海纬正实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审反诉案件受理费的负担方式不变；一审本诉案件受理费2667元、二审案件受理费4384元，合计7051元，由成都众力信公司声学技术工程有限公司负担；再审案件受理费4693.07元，由上海纬正实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年四月二十三日 书记员  何 博