吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终53号上诉人（原审被告）：孙殿友，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所，吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，总经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。上诉人孙殿友因与被上诉人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫煤炭公司）劳动争议一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙殿友及其委托诉讼代理人金鹏，被上诉人深鑫煤炭公司委托诉讼代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙殿友上诉请求：撤销原判依法改判，判令深鑫煤炭公司支付孙殿友放假期间工资61,654.65元。事实与理由：原审认定事实清楚，程序合法，但对放假期间的工资或生活费的标准适用法律错误。国家为了解决下岗、放假职工生活费从城镇居民最低生活保障金支付只是其中一项组成部分，所以一审法院只用最低生活保障标准来确定支付放假期间的工资或生活费是错误。应该按照法定最低工资标准70%支付放假期间工资。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。我方的一审的主张符合法律规定，因为依据事发时和现在的规定都是支付生活费，并没有规定支付最低生活保障费，所以原审判决最低生活保障费于法无据，吉林省职工放假的生活费的标准虽然没有明确公布，但吉林省高级人民法院人身损害赔偿被扶养人生活费每年都由公布具体标准。按照一审法院应该参照该标准判决或依据我方的主张法定最低工资70%判决，因为上诉人有权决定和处分自己的诉权。一审法院认定孙殿友是外包队雇佣，但深鑫煤炭公司并没有提供其余外包队是什么关系的相关证据，该公司制作的工资表及为孙殿友缴纳工伤保险的相关证据，根据劳社部关于确认劳动关系的规定，工资、社会保险等是确定劳动关系的法定依据。深鑫煤炭公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙殿友的上诉，维持原判。深鑫煤炭公司向一审法院起诉请求：依法驳回孙殿友要求该公司支付自2012年8月30日至2018年5月放假期间工资185,548元的请求。一审法院认定事实如下：深鑫煤炭公司前身为通化市头道沟煤矿，原为地方国营国有企业，后经改制，更名为深鑫煤炭公司。2015年起刘刚等119名工人开始向通化市二道江区人民政府劳动监察部门上访，要求深鑫煤炭公司补交拖欠的社会保险并支付停产放假期间生活费。2016年6月22日通化市二道江区人力资源和社会保障局作出通二区人社监罚字（2016）第13号劳动保障监察行政处罚决定书：深鑫煤炭公司支付刘刚等119人生活费120.06万元。由于该公司未执行该决定，通化市二道江区人力资源和社会保障局向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2017）吉0503行审1号行政裁定：对该局作出的通二区人社监罚字（2016）第13号行政处理决定裁定不准予执行。该局向通化市中级人民法院提出复议，2017年3月10日通化市中级人民法院下达（2017）吉05行审复1号行政裁定，驳回复议申请，维持原裁定。2017年11月14日，该局作出通二区人社监罚字［2017］第4号劳动保障监察行政处罚告知书，后又于2017年12月3日作出通二区人社监罚字［2017］第4号处罚决定书，决定：深鑫煤炭公司支付刘刚等116人生活费231.303万元。深鑫煤炭公司不服该决定向通化市人力资源和社会保障局申请复议，通化市人力资源和社会保障局2018年3月30日作出通人社复决［2018］1号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。2018年4月26日，深鑫煤炭公司以通化市二道江区人力资源和社会保障局及通化市人力资源和社会保障局为刘刚等人为第三人向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼。2018年5月29日通化市东昌区人民法院作出（2018）吉0502行初44号行政判决，判决撤销通化市人力资源和社会保障局通人社复决字［2018］1号行政复议决定书，撤销通化市二道江区人力资源和社会保障局通二区人社监罚字［2018］第4号处罚决定书。2018年7月6日刘刚等122人向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深鑫煤炭公司向劳动者支付从2012年8月30日起至2018年5月期间的放假期间工资。深鑫煤炭公司在仲裁时辩称双方不存在劳动关系，假使双方存在劳动关系，因劳动者未提供劳动，也不应当支付放假期间工资。该仲裁委员会认为，用人单位提供了证据，认为劳动者与用人单位存在劳动关系，并根据《工资支付暂行办法》第十二条的规定，认为深鑫煤炭公司2012年间断性停产放假至今，是非劳动者原因造成的，并超过一个工资支付周期，深鑫煤炭公司停产以后未按照规定重新协商变更劳动合同有关工资支付的内容，经核算工资表，有出勤天数和工资数额的月份不应认定为放假。仲裁机构按照每个劳动者放假时间段，分别计算了劳动者分段放假期间按照通化市城镇居民最低生活保障标准计算的放假工资，分别作出三个仲裁裁决：深鑫煤炭公司向122名劳动者支付放假期间工资230余万元。深鑫煤炭公司不服该仲裁裁决诉至法院。深鑫煤炭公司自2012年8月底起，因省内其他煤矿发生事故，开始应政府相关部门文件要求停产整顿数月。2013年3月29日，受白山八宝矿业“3.29”“4.01”和延边和龙“4.20”重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今（以上关于停产整顿叙述内容见通化深鑫煤炭股份有限公司2017年1月17日向一审法院出具的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费的意见》）。一审法院认为：根据双方提供的证据，可以证实孙殿友曾经在深鑫煤炭公司的井下出工。但是，经核对该公司提供的工资表与孙殿友提供的开支存折明细，没有能够有对应的相同或相近数据。再结合孙殿友提供的开资存折开户行为中国邮政储蓄银行白山市六道江支行，而深鑫煤炭公司人员开资存折开户行均为中国邮政储蓄银行通化市建设路支行这一情节，可以证明孙殿友所收到的工资不是由该公司发放的。另外，在庭审中孙殿友陈诉其在矿井干活时是受队长贺某、段某管理并由队长贺某、段某支付其工资，因此根据现有证据不能认定孙殿友与该公司存在劳动关系，故不存在放假期间如何认定及放假期间工资如何支付的问题，对孙殿友要求该公司支付放假期间工资的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：深鑫煤炭公司无需向孙殿友支付放假期间工资。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，孙殿友在深鑫煤炭公司外包队工作，工资折由贺某发放，其工作内容由外包队安排。深鑫煤炭公司没有为孙殿友办理养老及失业保险；孙殿友工伤保险的缴费年限为零。本院认为，深鑫煤炭公司主张该公司已将部分工作内容发包给外包队，孙殿友受雇外包队，与该公司无劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙殿友承认其工资不是由深鑫煤炭公司发放，孙殿友提供的证据亦不能证明其与深鑫煤炭公司存在劳动关系，故孙殿友要求该公司支付“放假期间工资”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙殿友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院2020年第4次民事专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙殿友负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二〇年四月二十九日书记员 单铄然