河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民再12号原审原告：漯河市郾城区方园租赁站，统一社会信用代码92411100MA40KTCK2R，经营场所漯河市郾城区淞江路西段路南。经营者：黄秀山，男，1953年6月7日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。原审被告：河南天桥建设有限公司，统一社会信用代码91411100174568739J，住所地漯河市召陵区解放路325号。法定代表人：江河，该公司董事长。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。原审被告：王景涛，男，1980年10月14日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。原审原告漯河市郾城区方园租赁站（以下简称方园租赁站）与原审被告河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）、王景涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2017）豫1103民初3544号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月7日作出（2018）豫1103民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告方园租赁站的经营者黄秀山及其委托诉讼代理人李杰峰，原审被告天桥公司、王景涛的共同委托诉讼代理人田改香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告方园租赁站称，其再审请求1.依法判决原审被告支付2010年9月4日前租赁费133247元及到归还之日止同期贷款利息；2.返还未归还钢管2862米、扣件2971个，并支付到归还之日止期间的租金和利息；3.案件诉讼费由原审被告负担。事实和理由：原审被告天桥公司在漓江小区项目小区3号、4号楼施工期间，天桥公司及项目负责人王景涛负责签订担保合同一份，因施工需要钢管、扣件等，方园租赁站按约定分批向原审被告交付了上述设备，截止2010年9月4日至今，原审被告未付原审原告租赁及相关费用，并有部分设备至今未归还。原审原告认为，方园租赁站与天桥公司、王景涛担保租赁关系合法成立，并已实际履行，原审被告依法应承担支付担保租赁费、违约金及返还租赁物品的责任。原审被告天桥公司辩称，一、天桥公司不是本案适格被告，本案审理的是租赁合同，出租方是方园租赁站，承租方是案外人张满堂、张心齐等四人，天桥公司不是合同相对人，所以不应作为本案被告。二、方园租赁站的起诉超过诉讼时效。方园租赁站和承租人在合同中明确约定了工程竣工一次性结清（第三条），该工程在2012年7月份已经竣工，所以诉讼时效应从工程竣工之日起计算，方园租赁站的起诉超过诉讼时效。三、保证人不应当承担保证责任，保证期限已经超过。四、天桥公司认为租赁费的结算应该截止到工程竣工之日即2012年7月3日，之后因为租赁物丢失不应再计算租赁费。五、租赁合同中明确约定租赁器材丢失造价赔偿，原审原告应提交器材购买的相关凭证，结合使用年限折价。原审被告王景涛辩称，其答辩意见同天桥公司。并称其当时是其他工地上的技术员，在天桥公司没有任什么职务；因为张满堂、张心齐是外地的，其与原告是老乡，跟张心齐也认识，原告不放心，其就作为担保人。同时称租赁合同上的印章是谁盖的不清楚。原审原告方园租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付2010年9月4日前租赁费133247元及到归还之日止同期贷款利息；2.返还未归还钢管2862米、扣件2971个，并支付到归还之日止期间的租金和利息；3.案件诉讼费由被告负担。本院原审认定案件事实：2008年11月5日，方园租赁站与天桥公司漓江小区项目部3、4号楼张心齐签订《建筑器材租赁合同》一份，双方约定：租金必须在五层盖板结算一次，主体结束结算一次，工程竣工一次结清，如不到期结算，增收租金的20%；钢模及配件使用后，必须进行养护、整修、清洗、涂油，否则收模板涂油费每块0.5元，开焊、缺格、变形整修费每个部位5元。钢管送还时，米数、根数必须与领料单注明数量相符，否则不计根数。如有截断，按原价50%处罚。器材如有丢失，照价赔偿。提货前乙方应按租用品种数量一次性付清全部保证金，出入库数量必须点清。如乙方付不清租金，担保方应承担其经济责任。租赁日期按提货之日起至最后一批送甲方仓库之日止计算（以领料和退料单日期为准）。如有争议可到出租方所在地人民法院裁决。出租方处加盖方园租赁站公章，黄秀山签字。租用方处张满堂、张永念、张心齐、姚全福签字。担保方处加盖河南天桥建设工程公司漓江小区技术专用章公章，经办人处王景涛签字。合同附：各租赁物价格表，钢管日租金0.01元/天米，扣件0.01天/天个。合同签订后，方园租赁站分批向付效锋、张心齐、张满堂交付了钢管、转扣等建筑材料，但张满堂、张永念、张心齐、姚全福一直未向原告支付租赁费用。截止2010年9月4日，共拖欠原告租赁费133247元，并下欠租赁器材钢管2862米、扣件2971个未退还，上述事实有方园租赁站提供的建筑器材租赁合同、领料单和退料单等证据为证。另查明，2012年，河南天桥建设工程公司变更为河南天桥建设有限公司。庭审中，被告天桥公司提供了漓江小区3、4#楼的建设工程竣工交接表，证明该工程已于2012年7月竣工，方园租赁站诉称已超过诉讼时效；对此方园租赁站不予认可，称该两份证据恰好证明了漓江小区项目工程是天桥公司的工程项目，其出租的建筑物资也用在了天桥公司的项目之上，且依据合同第七条的规定，被告现仍有部分租赁物资没有归还，因此不存在原告超过诉讼时效之说。同时，该两份交接表中天桥公司处加盖的印章为河南天桥建设有限公司技术专用章。本院原审认为，张满堂、张永念、张心齐、姚全福与原告漯河市郾城区方圆租赁站签订的建筑器材租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。合同签订后，原告按合同约定向张满堂、张永念、张心齐、姚全福交付了建筑租赁器材，但张满堂、张永念、张心齐、姚全福却未支付租赁费用，已构成违约，应当承担违约责任。被告河南天桥建设有限公司在该合同的担保栏中加盖印章，虽然印章加盖的是河南天桥建设工程公司漓江小区技术专用章，因该工程是被告河南天桥建设有限公司开发的，同时，被告河南天桥建设有限公司提交的该工程3、4#楼竣工交接表中加盖印章也是技术专用章。故应当认定被告河南天桥建设有限公司在合同中加盖的印章就是被告河南天桥建设有限公司的公司印章，被告河南天桥建设有限公司就是该合同担保人。因在该合同中对担保方式没有明确约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告河南天桥建设有限公司的担保责任应为连带保证责任。同时，该法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告河南天桥建设有限公司承担连带保证责任，于法有据，本院应予支持。被告王景涛因系经办人员，其行为属于职务行为，故被告王景涛不应承担担保责任。关于被告河南天桥建设有限公司辩称的本案已超过诉讼时效，且已超过保证期限，因租赁合同第七条约定租赁日期按提货之日起至最后一批送甲方仓库之日止计算（以领料和退料单日期为准），而现在仍有部分建筑租赁器材没有退还给原告，故租赁期仍未届满，对被告河南天桥建设有限公司该辩称本院不予采信。根据庭审中查明的事实，截止2010年9月4日，被告河南天桥建设有限公司下欠原告租赁费133247元，且未归还钢管2862米、扣件2971个，对此被告河南天桥建设有限公司应当承担支付义务。因合同约定如不到期结算，增收租金的20%，现该工程已于2012年7月份竣工，但被告一直没有向原告支付租赁费用，依照合同约定，应当支付违约金。合同中约定的20%的违约金符合法律规定，本院应予认定。2010年9月4日前的违约金应为26649.4元（133247元×20%），原告要求被告河南天桥建设有限公司承担2014年9月4日以后到归还租赁物期间的租赁费用及违约金，本院也应予支持。本院原审判决：一、被告河南天桥建设有限公司于本判决书生效后10日内支付原告漯河市郾城区方园租赁站2010年9月4日之前的租赁费133247元及违约金26649.4元；二、被告河南天桥建设有限公司于本判决书生效后10日内归还原告漯河市郾城区方园租赁站钢管2862米、扣件2971个，并按双方租赁合同中约定的租赁价格及违约责任支付从2010年9月5日起至归还租赁物止期间的租赁费和违约金；三、驳回原告漯河市郾城区方园租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1480元，由被告河南天桥建设有限公司负担。本院再审认定案件事实与原审认定案件事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：租赁合同上加盖河南天桥建设工程公司漓江小区技术专用章能否认定为原审被告天桥公司的担保行为，其效力如何认定。公司系组织体，需要通过特定自然人的签字或盖章才能实现其意志。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期后果。对合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。至于该意思表示是否自愿真实，盖章之人有无代表权或代理权等问题，均不能通过盖章行为本身直接得到确认。可见，公章之于合同效力，关键不在公章真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。本案中，原告所提供的租赁合同在担保人处加盖的印章显示为“河南天桥建设工程公司漓江小区技术专用章”，该印章既不是被告天桥公司公章，亦不是被告天桥公司分支机构、职能部门印章；同时原审原告未能提供证据证明经办人王景涛具有代表权或代理权，且根据合同相对性原理，原审判决依据租赁合同上的项目技术印章及租赁物用在天桥公司建设项目认定为被告天桥公司的担保行为，属认定不当，应予纠正。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、第十八条分别规定企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效；企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。据以上法律规定及举重明轻规则，因本案租赁合同担保人处的印章系漓江小区项目技术专用印章，更不能依此认定为被告天桥公司的担保行为，该保证行为应为无效保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此可知，民事诉讼证据的举证原则为谁主张、谁举证，该原则实为积极肯定主张事实存在的一方举证，消极否定事实存在的一方不承担举证责任。根据原审原告所提供的证据，原审原告并未完成举证责任，故原审判决原审被告天桥公司支付租赁费，并返还租赁物公司没有法律依据，因此本院原审作出的（2017）豫1103民初3544号民事判决，适用法律错误，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初3544号民事判决。二、驳回原审原告漯河市郾城区方园租赁站的诉讼请求。原审案件受理费1480元，由原审原告漯河市郾城区方园租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  赵永胜人民陪审员  刘贵志二〇二〇年四月三十日书 记 员  张潇霞