安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1379号 上诉人（原审被告）：安徽天筑建设(集团)有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864(1-6)。 法定代表人：王颍洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张见玉，男，1956年5月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李保连，男，1951年6月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:周洪启，男，1961年6月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李付青，男，1965年6月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:高洪星，男，1964年6月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:张士红，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李中田，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:姜财，男，1960年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:代贵贤，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:张见振，男，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李春利，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李刘氏，女，1955年9月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李明，男，1957年10月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:陈振田，男，1958年6月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:张见立，男，1965年10月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:高建国，男，1955年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:刘芹，女，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李中宇，男，1956年9月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:李号号，男，1986年11月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:赵纪志，男，1945年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:韦辉海，男，1952年10月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:韦佩青，男，1957年1月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:张见强，男，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）:刘广森，男，1961年7月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述24人共同委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖长好（曾用名时魁），男，1954年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人安徽天筑建设(集团)有限公司（以下简称天筑公司）因与被上诉人张见玉等24人、肖长好劳务合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 天筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求或者发回重审，并由对方当事人承担本案诉讼费用。事实与理由：肖长好的行为不是职务行为，其无权代表天筑公司对外行使权利，天筑公司不是适格被告；部分劳务费已经结清，部分人员不再具备诉讼主体资格，该部分劳务费用不应得到支持；起诉状上部分人员的签名系伪造，没有证据证明本案起诉系其真实意思表示。 张见玉等24人辩称，肖长好系天筑公司员工，代表天筑公司召集张见玉提供劳务，事实清楚；张见玉自行垫付行为不等同于天筑公司已支付劳务费，天筑公司也没有证据证明其已经实际支付部分农民工劳务费；一审法院已核实当事人身份，程序合法。 肖长好辩称，肖长好受雇于天筑公司，接受天筑公司工地负责人指挥，涉案工程是肖长好安排张见玉等24人干的，应当由天筑公司支付费用。 张见玉等24人向一审法院起诉请求：判令天筑公司、肖长好支付劳务费121778元及利息（按月利率2%，自2017年3月计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：临泉县新都御景小区工程系天筑公司承建项目。2017年，张见玉等24人为该项目12楼贴墙面砖，对32楼、33楼外墙保温、屋面保温、室内维修等工程进行施工，每人劳务费及工作天数由肖长好与张见玉等24人结算。该工程现已完工。2017年6月22日（农历），肖长好出具结算单，载明：“经请示宁总同意，大工价格每个工200元，小工每个工100元。2017年闰六月出大工18个（代贵贤6个、张见强12个），小工24.5个（李号号13个、陈振田3个、李明6个、张建力1.5个）；2017年后六月出大工12个（高红星10个、李中田2个），小工31个（有宜4个、李号号17、赵纪志10个）。合计，大工：30个×200元/个=6000元，小工：54.5个×100元/个=5450元。另加带班费65个×200元/个=13000元。合计贰万肆仟肆佰伍拾元。”2017年10月31日，肖长好出具结算单，结算单记载了2017年2月、3月、4月、6月、7月、8月、9月（均为农历月份），张见玉等24人提供的工时及工资，载明：“2月、3月、4月、6月、7月：大工360个×200元/个=72000元，小工249.5个×100元/个=24950元；8月、9月：大工58个×210元/个=12180元，小工29.5个×110元/个=3245元。合计112375元。”2017年11月1日，肖长好出具新都御景小区12号楼外墙砖粘贴人工工资结算单，载明：“215.37㎡×23元/㎡=4953.5元”。 另查明，肖长好（曾用名时魁），系天筑公司雇员，负责案涉项目的工地施工事宜，肖长好向张见玉等24人支付了劳务费20000元。结算单中记载的姓名“张南南”，经确认，系李刘氏使用其孩子姓名进行记录；记载的姓名“浩”，系李号号；“老三”系张见强；“张建”系“张见振”；“姜”系姜财；“赵纪字”系赵纪志；“代桂贤”系代贵贤；“建立”系张见立；“有宜”系李春利。 一审法院认为，张见玉等24人在天筑公司承建的临泉县新都御景小区工地施工，为天筑公司提供劳务，事实清楚，且天筑公司并未对张见玉等24人施工的质量提出异议，现工程已交付使用。张见玉等24人为天筑公司提供劳务，天筑公司应当支付报酬。根据肖长好出具的2017年6月22日（农历）的结算单，2017年，张见玉等24人累计提供大工工时30个，小工工时54.5个，大工每工时200元，小工每工时100元，合计11450元。带班费13000元。合计24450元。根据2017年10月31日出具的结算单：农历2月、3月、4月、6月、7月，张见玉等24人提供小工工时247.5个，每个工时100元，提供大工工时360个，每个工时200元；农历8月、9月张见玉等24人提供小工工时29.5个，每个工时110元，提供大工工时58个，每个工时210元。张见玉等24人应得劳务报酬112175元。结算单上载明的112375元，系双方核算时计算错误。根据新都御景小区12号楼外墙砖粘贴人工工资结算单，12号楼外墙面积215.37㎡，人工工资为23元/㎡，张见玉等24人的施工工资为4953.51元。以上合计141578.51元。因肖长好曾支付20000元劳务费，天筑公司欠劳务费121578.51元。该案事实清楚，证据充分，故张见玉等24人要求天筑公司支付劳务费121578.51元的诉讼请求，予以支持。对支付从2017年3月按月利率2%的标准计算至欠款付清之日的利息的诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。对天筑公司辩称肖长好不是其公司管理人员，无权与他人进行结算，张见玉等24人与天筑公司之间不存在劳务关系，张见玉等24人应向肖长好主张权利。根据庭审查明，2015年至2018年期间，肖长好系天筑公司雇员，且肖长好多次以天筑公司承建的临泉县新都御景小区建设施工项目负责人的名义，在工作联系单、监理通知单等与案涉项目有密切联系的材料上代表公司签字，肖长好的行为代表天筑公司，故对天筑公司的辩解意见不予采纳。因肖长好与张见玉等24人进行结算系代表天筑公司，其行为系职务行为，肖长好不承担责任。对天筑公司辩称张见玉提供的委托书中，部分当事人的签名不属实，该部分当事人不具有诉讼主体资格。因该部分当事人文化水平不高，不能自行书写自己的姓名，其姓名由他人代签，是本人按的手印。委托书内容系其真实意思表示，且该部分当事人均为天筑公司提供劳务，具有本案诉讼主体资格，故对该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安徽天筑建设(集团)有限公司于判决生效之日起十日内支付张见玉、李保连等24人劳务费用合计121578.51元（详细清单见附页）；二、驳回张见玉、李保连等24人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2736元，减半收取1368元，由安徽天筑建设(集团)有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，涉案临泉县新都御景小区工程由天筑公司承建，肖长好系天筑公司工作人员，其对外以天筑公司名义组织张见玉等24人对涉案工程进行施工，一审法院判决天筑公司承担张见玉等24人的劳务费用，具有事实和法律依据。天筑公司与工程发包方之间的工程款结算纠纷，可另行主张。张见玉已对李中宇等5人关于工资已经支付完毕的自述作出合理解释，且天筑公司未提交证据证明其已经实际支付李中宇等5人的劳务费，故一审法院认定李中宇等5人的劳务费数额，并无不当。本案系农民工讨要劳务费用引发的纠纷，张见玉等24人中，部分劳务人员年龄较大、文化程度不高，在诉讼活动中存在他人代签姓名、自己捺印确认的情况，实属合情合理，天筑公司既未提交证据推翻上述人员为其提供劳务的事实，亦未提交证据证明上述人员并无向其主张诉讼权利的意思表示，故一审法院确认上述人员的诉讼主体资格，进而判决天筑公司向张见玉等24人支付劳务费用，符合法律规定，亦有助于减轻农民工当事人的诉讼负担，本院予以认可。 综上所述，天筑公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2731元，由安徽天筑建设(集团)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终1379号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。