河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终1346号 上诉人（原审被告）：司彦坤，女，1974年1月15日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，现住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范海彬，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市深泽县，现住该村。 委托诉讼代理人：张双平，国浩（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘月晴，国浩（石家庄）律师事务所律师。 上诉人司彦坤因与被上诉人范海彬民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司彦坤上诉请求：撤销原判，驳回范海彬的诉讼请求。事实与理由：1.双方借款未约定利息。司彦坤还款间隔时间或长或短，并非一审认定的每三个月还款22500元。范海彬自书清单对297500元款项的划分自相矛盾。自书清单无法解释“剩余本金25万元按月息1%计算的问题。据此，司彦坤已全部偿还借款。2.8万元借款没有借据，借贷关系不成立。 范海彬答辩称：1.双方借款约定了利息。司彦坤实际亦给付了利息。双方的借据记载借款金额50万元，实际给付477500元，双方扣除“砍头息”的事实也印证了利息的存在。2.8万元借款事实存在。司彦坤承认收到8万元，其抗辩该款并非借款，依据法律规定，司彦坤应提供相应的证据，在司彦坤未能举证的情况下，认为举证责任转移给范海彬是错误的。3.范海彬与司彦坤的录音充分说明了477500元借款约定了利息及8万元借款成立的事实。综上，一审判决正确，应维持。 范海彬向一审法院起诉请求：请求司彦坤偿还借款300000元及利息82500元并承担本案产生的全部诉讼费。 一审法院认定事实：司彦坤与何彦亭系夫妻关系。因做生意资金紧张，于2014年4月25日，司彦坤与何彦亭夫妻二人向范海彬借款500,000元并写下借条，内容为：“今借范海彬人民币500,000元整（伍拾万元）何彦亭司彦坤2014年4月25日”，当日，范海彬向何彦亭转账477,500元，何彦亭及司彦坤向范海彬转账如下：2014年8月5日22,500元、2014年11月19日22,500元、2015年2月3日22,500元、2015年6月6日22,500元、2015年8月9日22,500元、2015年11月8日22,500元、2016年6月7日22,500元、2016年7月25日22,500元、2016年12月3日297,500元。 2017年4月17日范海彬向何彦亭转账80,000元，2017年8月27日，司彦坤向范海彬偿还本金30,000元，转账支付。 另查明，何彦亭于2018年12月15日去世。 范海彬称，司彦坤所涉共计两笔借款，分别是：一、司彦坤于2014年4月25日向范海彬借款500,000元，并口头约定利息为月利率1.5%（每月7,500元），每三个月一付利息。当日，范海彬向司彦坤转账477,500元（由范海彬的农行卡转至司彦坤的农行卡中），扣除利息22,500元（三个月利息）。2014年8月5日司彦坤付息22,500元、2014年11月19日司彦坤付息22,500元、2015年2月3日司彦坤付息22,500元、2015年6月6日司彦坤付息22,500元、2015年8月9日司彦坤付息22,500元、2015年11月8日司彦坤付息22,500元、2016年6月7日司彦坤付息22,500元、2016年7月25日司彦坤付息22,500元、2016年12月3日司彦坤给付范海彬297,500元，包含利息32,500元（按月利率1.5%计算），利息15，000元（按月利率1%计算），本金250,000元。该笔借款司彦坤利息正常付至2016年12月1日。该笔借款至起诉之日司彦坤仍欠250,000元本金，250,000元本金的利息按月利率1%计算，利息已付15,000元，付至2017年5月31日。自2017年5月31日之前的利息司彦坤已给付完毕，自2017年5月31日之后的本金250,000元及利息司彦坤至今未付。二、2017年4月17日何彦亭要还信用社贷款，向范海彬借款80,000元用于周转，当时司彦坤承诺用十天左右，所以没约定利息，后来一直没给付。至2017年8月27日，司彦坤给付了范海彬30,000元，因信用社贷款一直批不下来就约定了利息（月利率1%），从2017年4月17日计算本金50,000元的利息，该笔借款司彦坤一直未能给付本金及利息。 司彦坤质证意见，本案所涉借款不存在利息的约定，司彦坤虽出具500,000元的借据，但司彦坤实际收款为477,500元，2014年8月至2017年7月，司彦坤分8次共向范海彬还款180,000元，加上2016年12月3日司彦坤支付的297,500元，两项累计共计477,500元，截至2016年12月3日，司彦坤于2014年4月25日出具的借据所涉借款已全部清偿完毕。范海彬主张2017年4月17日80,000元转款系借款，无事实依据不能成立。 范海彬为证明自己主张，提供借条、银行转账记录。 一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条，实质要件即款项的实际交付。借贷合同的成立，不仅要有借款的合意，还要有交付借款的事实。范海彬提供的借条中载明的金额500,000元与实际转账金额477,500元不符，范海彬称是扣除3个月利息22,500元。依据法律规定应该按照实际转账金额477,500元计算本金。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方之间虽对借款无书面利息约定，结合范海彬提供的银行转账记录和范海彬提供的借条载明500,000元，还有何彦亭与司彦坤向范海彬每三个月的转账金额与范海彬主张月利率1.5%相一致，对范海彬主张双方口头约定利息为月利率1.5%予以采信。本金按照477,500元计算，利息按照月利率1.5%计算，从2014年4月25日开始计算利息，利息每三个月支付一次，首期利息是21,487.5元，司彦坤实际给付22,500元利息，多余1,012.5元视为归还本金，以此类推至2016年8月25日，本金剩余为466,563元。范海彬称，2016年12月3日，司彦坤给付范海彬的297,500元中，包括32，500元利息、15,000元利息和250,000元本金，司彦坤按月利率1.5%付息至2016年11月30日，按月利率1%付息至2017年5月31日。范海彬主动降低利率，属于私权利的处分并不违反法律规定，予以确认。故截至2016年11月30日本金剩余213,561元，尚欠利息20,860元。自2016年12月1日起按照本金213,561元，利息按照月利率1%计算至2017年5月31日，利息应是12,813.7元，已付15,000元，包含本金2,186元应予扣除，本金剩余211,375元。范海彬2017年4月17日向何彦亭转账80,000元，双方没有就该笔款项签订借款合同，但司彦坤已实际收到款项，司彦坤未提供证据证明该款项不是借款。故该笔80,000元应认定为范海彬向司彦坤借款。2017年8月27日司彦坤向范海彬转账30,000元为本金，范海彬无异议，予以确认。2017年8月27日司彦坤向范海彬借款本金80,000元，没有约定利息，也没有实际支付过利息，故范海彬主张利息按照月利率1%不予支持。司彦坤与何彦亭系夫妻关系，二人的借款行为发生在夫妻共同生活期间，且借条有夫妻双方的签字，应视为夫妻共同债务，现何彦亭已去世，故欠范海彬本息应由司彦坤偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条的规定，判决：一、司彦坤于判决生效之日起十日内偿还范海彬借款本金211,375元及其利息（利息按照月利率1%计算，自2017年6月1日起至判决实际支付之日止）。二、司彦坤于判决生效之日起十日内偿还范海彬借款本金50,000元。三、驳回范海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,519.0元，由范海彬负担752.5元，司彦坤负担2,766.5元。 本院二审期间，范海彬提交其与司彦坤的电话录音一份。证明借款有利息及8万元借款事实存在。司彦坤质证意见：因丈夫以外去世，范海彬向其催要借款，其非常着急，虽然表示积极筹钱还款，但其本人并不知道丈夫已经还清借款，直到范海彬起诉后，司彦坤看到范海彬提交的还款清单，才知道丈夫已经还清了所有的借款。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为1.477500元借款是否约定利息。2.双方关于8万元借款的借贷关系是否成立。 关于477500元是否约定利息的问题。司彦坤夫妇出具的借条中载明借款金额为50万元，实际支付477500元。司彦坤夫妇的还款记录中每三个月有规律的还款22500元，上述款项与按50万元本金、月息1.5%计算的利息数额相吻合；结合司彦坤在与范海彬的电话录音中承认借款有利息且尚未还清借款的事实，可以认定双方对借款约定了利息。 关于8万元借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，范海彬虽未出具8万元的借款凭据，但司彦坤承认收到了8万元汇款，则司彦坤对该款是否属于偿还双方之前债务或者其他债务负有举证责任，司彦坤对此未提供任何证据，仅抗辩应由范海彬承担借款成立的举证责任，该诉讼请求于法相悖，本院不予采信。 综上所述，司彦坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7038元，由上诉人司彦坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月八日 法官助理刘剑 书记员刘建烨