河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终693号 上诉人（原审原告）：董庆周，男，1965年1月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北高和化学有限公司，住所地河北省石家庄市西郊张营村西。 法定代表人：侯会斌，该公司董事长、总经理。 诉讼代表人：河北高和化学有限公司破产管理人。 负责人：付庆波，破产管理组组长。 委托诉讼代理人：陈晓洁，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，河北勤有功律师事务所律师。 原审被告：侯会斌，男，1969年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人董庆周因与被上诉人河北高和化学有限公司、原审被告侯会斌破产债权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董庆周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董庆周上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4846号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，在对外关系中，法定代表人以公司名义所从事的行为，即视为公司行为，应当由公司承担相关法律责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”侯会斌作为河北高和化学有限公司（以下简称“高和化工”）与邢台依林山庄食品有限公司（以下简称“依林山庄”）的法定代表人，其以公司的名义所从事的借款行为及担保行为，依法应当由上述二公司承担还款责任。第二，在该份判决第4页法院认为部分，法院以双方《借款合同》形式要件不符合该合同第十条“本合同自双方盖章之日起生效”的约定，认定被上诉人欠缺担保合意约定，而事实上双方《借款合同》中第十条约定的内容为“本合同自双方签章之日起生效”签字或盖章都视为合意达成，合同生效，本合同已经当事人签字，合同当事人关于担保的意思已达成一致并生效，被上诉人依法应当承担连带担保责任。据此，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……该借款合同中，双方当事人第十条约定“本合同自双方签章之日起生效”即签字或者盖章都是合同的生效要件，而法院仅根据法庭上被上诉人的陈述，即认定双方当事人关于合同第十条的约定为“本合同自双方盖章之日起生效”，并以此为依据认定《借款合同》欠缺担保合意约定的形式要件，从而判决被上诉人不承担连带担保责任，实属不公，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。第三，侯会斌作为被上诉人的法定代表人，其行为就是公司行为，若公司认为某一行为并非其真实意思表示，那么该限制不影响被上诉人对善意第三人承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定：法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，上诉人与侯会斌商议借款事宜时，侯会斌多次表示是收益良好的高和化工需要运营资金，但因为依林山庄是总公司，借款需要从依林山庄账户打进来，由此上诉人才将款项打入依林山庄，并于2014年11月25日签订第一份借款合同。借款到期后，2015年3月1日续签第二份借款合同，由于依林山庄经营状况不太好，上诉人相比较后，认为第一份借款合同不准确、不恰当，遂在第二份合同中要求款项实际使用人高和化工承担连带担保。侯会斌作为高和化工的法定代表人，有权代表高和化工在借款合同中签字，其意思表示就是高和化工的意思表示，若被上诉人认为该借款并非其真实意思表示，那么该法律关系形成的背后限制因素不得对抗善意第三人，不影响被上诉人承担连带还款责任。综上所述，为了司法公正及维护民间借贷弱势群体一方的利益，请求法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。 河北高和化学有限公司庭前提交答辩状称，一、被答辩人提交的《借款合同》上保证人处虽由侯会斌书写“河北高和化学有限公司”，但《借款合同》、借据均没有河北高和化学有限公司的盖章，与双方《借款合同》中第十条“本合同自双方盖章之日起生效”的约定相互矛盾，欠缺担保合意约定的形式要件，且网上银行电子回单也未显示担保人信息，不可证明河北高和化学有限公司为担保人。二、侯会斌出具证明的时间为2019年2月19日，此时河北高和化学有限公司已进入破产阶段，被告侯会斌不能作为法定代表人对外代表河北高和化学有限公司进行民事行为，且侯会斌作为涉案债务的连带责任保证人，又同时担任依林山庄和河北高和化学有限公司的法定代表人，因其具有利害关系，故在高和化学有限公司进入破产程序后出具的证明，不能作为认定河北高和化学有限公司承担担保责任的依据。综上所述，被答辩人的诉请没有事实及法律依据，请求贵院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 董庆周向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告之间的借款本金650万元及利息5380322.58元的保证债权有效（年利率按24%计算，自2015年3月1日起计算至2018年8月12日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为确认其与被告河北高和化学有限公司的借款本金为650万元及利息5380332.58元的保证债权有效。 一审法院认定事实：2018年8月13日，石家庄市中级人民法院裁定受理了被告河北高和化学有限公司破产清算一案，后报请河北省高级人民法院批准后，于2018年9月26日作出（2018）冀01民破1号民事裁定，将该案交由该院审理。该院于2018年10月19日立案，并指定河北高和化学有限公司的清算组（组长为付庆波，副组长为张同军）为河北高和化学有限公司破产管理人。2019年5月24日，河北高和化学有限公司破产清算案第二次债权人会议在该院召开，会上管理人提交了审定的债权表要求债权人会议进行核查，核查结果确认对本案所涉债权不予认定，债权额为0。2014年11月25日，原告向依林山庄转账600万元。当日，侯会斌代表依林山庄与原告签订《借款协议》，借款金额为600万元，约定借款期限自2014年11月25日至2015年2月28日。侯会斌代表依林山庄同时向原告出具《借据》，载明借款金额为600万元，每日借款利息为千分之二点五。被告侯会斌作为担保人均在上述《借款协议》、《借据》上签字。2015年3月1日，上述出借双方再次签订《借款合同》，约定依林山庄向原告借款650万元，借款期限为两年，自2015年3月1日至2017年2月28日，借款利息自2015年3月1日起，以全部借款本金为基数，按年利率24%计算，本合同自双方签章之日起生效。当日，侯会斌代表依林山庄向原告出具《借据》，载明借款金额为650万元。上述《借款合同》、《借据》上保证人处均书写为“河北高和化学有限公司”，未加盖被告河北高和化学有限公司的印章。后，侯会斌向原告出具《证明》，其在证明中称，在借款合同中，不仅代表本人，同时代表高和化学在借款合同中作为连带担保证人签字确认。原告称，该证明的出具时间为2019年2月19日。650万元借款中的50万元系600万元及其他借款截止到2015年3月1日所欠的利息。另查，被告侯会斌同时为被告河北高和化学有限公司及依林山庄的法定代表人，依林山庄系被告河北高和化学有限公司的股东。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为确认其与被告河北高和化学有限公司的借款本金为650万元及利息5380332.58元的保证债权有效。原告提交了《借款合同》、借据、中国农业银行网上银行电子回单、原告出具的证明、《备忘证明》、被告侯会斌出具的《证明》、《债权审查意见表》、河北省石家庄市桥西区人民法院公告（2018冀0104民破1号）、申报债权情况说明等证据，被告河北高和化学有限公司未提交证据。 一审法院认为，原告将本案所涉款项转至依林山庄账户，被告侯会斌作为依林山庄代表先后与原告签订《借款协议》、《借款合同》，并出具《借据》，原告与依林山庄之间依法存在合法的借贷关系。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。本案中，原告作为债权人对被告河北高和化学有限公司破产管理人确认的债权数额有异议，有权向该院提起破产债权确认之诉。关于被告高和化学有限公司是否承担担保责任问题，2015年3月1日《借款合同》上保证人处虽由侯会斌书写为“河北高和化学有限公司”，但并未加盖被告河北高和化学有限公司的印章，与双方《借款合同》中第十条“本合同自双方盖章之日起生效”的约定相互矛盾，欠缺担保合意约定的形式要件。被告侯会斌作为涉案债务的连带责任保证人，又同时担任依林山庄和被告河北高和化学有限公司的法定代表人，因其具有利害关系，故在被告河北高和化学有限公司进入破产程序后出具的《证明》，不能作为认定被告河北高和化学有限公司承担担保责任的依据。原告主张被告河北高和化学有限公司实际使用款项，但未能提交证据证实。综上，结合涉案款项由原告转账支付至依林山庄账户的事实，综合认定，原告提交的证据不足以证实本案所涉担保系被告河北高和化学有限公司的真实意思表示，原告以此要求被告河北高和化学有限公司承担担保责任，理据不足，故其主张确认与被告河北高和化学有限公司之间的保证债权有效之诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告董庆周的诉讼请求。案件受理费80元，由原告董庆周负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：董庆周对河北高和化学有限公司是否享有保证债权。 董庆周提交的2015年3月1日的《借款合同》中连带担保人处有侯会斌书写的“河北高和化学公司”的名称，并未加盖河北高和化学公司公章，事后侯会斌出具《证明》，其代表河北高和化学有限公司在借款合同中作为连带担保人签字确认，但此时河北高和化学有限公司已进入破产程序。借款合同没有河北高和化学公司公章，欠缺公司担保合意，侯会斌在河北高和化学公司进入破产程序后出具的证明亦不能作为认定河北高和化学公司承担担保责任的依据，据此一审未支持董庆周的诉讼主张，并无不当。董庆周主张涉案借款的实际用款人为河北高和化学有限公司，借款打给依林山庄相当于给了河北高和化学有限公司，但其并未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。 综上所述，董庆周的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人董庆周负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年四月二十日 法官助理袁琳 书记员李然