河北省承德市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀08行赔终2号 上诉人（原审原告）承德绿世界活性炭有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇城北街。 法定代表人祁项超，总经理。 委托代理人丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平泉市城市管理综合行政执法局，住所地河北省平泉市平泉镇福佑路交通大厦407号。 法定代表人姚雷，局长。 委托代理人张德泉，该局中队长。 委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。 承德绿世界活性炭有限公司诉平泉市城市管理综合行政执法局行政赔偿一案，承德绿世界活性炭有限公司不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人承德绿世界活性炭有限公司的法定代表人祁项超、委托代理人丁文红，被上诉人平泉市城市管理综合行政执法局的负责人梁军、委托代理人张德泉、邢宝力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明的事实：2017年7月19日，平泉市城乡规划管理综合行政执法局（现平泉市城市管理综合行政执法局，以下简称平泉市城管局）以承德绿世界活性炭有限公司（以下简称绿世界公司）在院内建两处钢构厂房为由，立案调查。平泉市城管局作出通知书，责令绿世界公司提供审批手续、停止违法行为、限期改正。 2017年7月20日，平泉市城管局作出《关于对承德绿世界活性炭有限公司查封施工现场的请示》，向平泉市人民政府请示“建议对当事人承德绿世界活性炭有限公司（法定代表人祁项超）的违法建设拟做出查封施工现场”。同日，平泉市人民政府作出《关于对承德绿世界活性炭有限公司查封施工现场的批复》，批复平泉市城管局“对承德绿世界有限公司查封施工现场符合法律规定，责成你局依法查封施工现场”。同日，平泉市城管局作出查封决定，决定对涉案建筑物予以查封。 2017年9月29日，平泉市城管局作出《关于对承德绿世界活性炭有限公司抢建违法建筑实施行政强制拆除的请示》，向平泉市人民政府请示“对当事人所建违法建筑实施行政强制拆除”。同日，平泉市人民政府作出《关于对承德绿世界活性炭有限公司抢建违法建筑实施强制拆除的批复》，批复平泉市城管局“对承德绿世界活性炭有限公司抢建违法建筑实施强制拆除符合法律规定，责成你局依法实施强制拆除”。2017年10月12日，平泉市城管局（包括有关部门）将涉案建筑物拆除。 绿世界公司对平泉市城管局的强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，要求确认平泉市城管局2017年10月12日强制拆除涉案建筑物的行为违法。2017年12月18日，本院作出（2017）冀0823行初30号行政裁定，以平泉市城管局不是适格的被告等为由，裁定驳回绿世界公司的起诉。绿世界公司不服，向承德市人民法院提起上诉。2018年1月23日，承德市中级人民法院作出（2018）冀08行终36号行政裁定，以“平泉市人民政府责成被上诉人平泉市城乡规划管理综合行政执法局依法实施强制拆除，已经赋予被上诉人依法拆除违法建筑物、构筑物的权利，被上诉人作为本案的执行主体不违反法律的规定”等为由，撤销本院行政裁定，裁定本院继续审理。 2018年5月30日，本院以“平泉市城管局是在没有遵循最基本的行政执法程序的情况下实施强制拆除”为由，作出（2018）冀0823行初12号行政判决，确认平泉市城管局于2017年10月12日强制拆除绿世界公司两处钢构房的行为违法。平泉市城管局不服，向承德市中级人民法院提起上诉。2018年7月31日，承德市中级人民法院作出（2018）冀08行终134号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年10月11日，绿世界公司以邮寄方式，向平泉市城管局提出行政赔偿申请。根据绿世界公司提交的邮件查询的运单详情，平泉市城管局于2018年10月15日签收。平泉市城管理局收到该行政赔偿申请后，未在《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定的两个月期限内作出是否赔偿的决定（两个月的期限到2018年12月15日，因该日为节假日，顺延至2018年12月17日）。在平泉市城管局未在两个月内作出是否赔偿的决定的情况下，原告于2019年5月10日向本院提起诉讼，本院于2019年8月8日作出（2019）冀0823行赔初1号行政赔偿裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉至承德市中级人民法院， 承德市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）冀08行赔终7号行政赔偿裁定书，撤销本院（2019）冀0823行赔初1号行政赔偿裁定，指令继续审理。 原审判决认为：原告违法抢建建筑物，在被执法机关责令停止建设的同时，原告自己也承诺自行拆除的情况下，仍然违法抢建，明显违反法律规定。原告被强制拆除的新建的两处钢结构房，无规划行政机关的审批手续，不具有合法性，不受法律保护。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告承德绿世界活性炭有限公司的赔偿请求。 上诉人承德绿世界活性炭有限公司上诉称：1、被上诉人强制拆除行为已被生效的承德市中级人民法院（2018）冀08行终134号行政判决确认为违法，被上诉人依法应当承担赔偿的法律后果。2、由于被上诉人没有对上诉人的申请履行相应的法定职责，上诉人直接向人民法院提起本案赔偿诉讼符合最向人民法院行政法官《专业会议纪要》（行政赔偿领域）精神。3、上诉人向被上诉人主张的是强拆的钢构房中能够二次利用的建筑材料损失。被上诉人无视上诉人的请求，在拆除时未能运用最小侵害原则进行了破坏性拆除（被上诉人提交的视频中能够体现），致使建筑材料全部损毁，给上诉人造成巨大损失。上诉人本着实事求是的原则，仅要求被上诉人赔偿其违法强拆时损毁上诉人的建筑中能够二次使用的建筑材料损失，该损失属于被上诉人应予赔偿的损失。但一审法院对此根本未予审理和认定，属于认定事实不清。根据最高人民法院办公厅关于印发的通知（法办[2014]17号）行政审判办案指南（一）第二十七条的规定、《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定，一审判决结果属适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人平泉市城市管理综合行政执法局答辩称：1、一审判决对本案的基本事实认定清楚。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定作出判决，适用法律正确。 本院经开庭审理查明的案件基本事实与一审判决“表述”的事实一致，但此事实已经被平泉市人民法院（2018）冀0823行初12号行政判决、承德市中级人民法院（2018）冀08行终134号行政判决“表述过”。对于承德绿世界活性炭有限公司在本案一审时的诉讼请求，原审法院根本未予审理和确认。另外，原审判决中没有对当事人提交的证据进行审查、确认、采信与否的任何表述。 本院认为，原审判决存在两个明显的问题：第一、原审判决未依照承德绿世界活性炭有限公司的诉讼请求依法进行审理、确认和裁决。第二、原审判决书中没有对当事人提交的证据进行审查、确认、采信与否的任何表述，应属于认定事实不清。 平泉市城市管理综合行政执法局于2018年10月15日签收了承德绿世界活性炭有限公司邮寄的赔偿申请，但在法定期限内未作出任何答复或决定，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释[2018]1号）第九十一条规定中的“拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的”情形，属于未依法履行法定职责。 由于平泉市城市管理综合行政执法局的强制拆除行为已被承德市中级人民法院（2018）冀08行终134号行政判决确认为违法，承德绿世界活性炭有限公司直接向原审法院提起行政赔偿诉讼，既符合“司法最终原则”，亦符合行政赔偿案件相关的程序性规定，原审法院应当针对承德绿世界活性炭有限公司的诉讼请求进行审理、认定和裁决。 本案中，由于承德绿世界活性炭有限公司直接向原审法院申请赔偿的数额为867865.20元的建筑材料损失既未经过平泉市城市管理综合行政执法局的认可，也未经过鉴定程序的确认，本院（二审）无法审查其合法性、合理性，因此也就无法行使裁量权。虽然承德绿世界活性炭有限公司曾向原审法院提出过鉴定申请，但因原审法院未按照承德绿世界活性炭有限公司的诉讼请求进行审理和裁决，对该鉴定申请也未作出任何答复，所以，本院不应在二审中直接支持承德绿世界活性炭有限公司进入鉴定程序。 综上，为纠正原审法院未按照承德绿世界活性炭有限公司的诉讼请求进行审理和裁决，更为了督促行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释[2018]1号）第九十一条；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院2019年12月9日作出的（2019）冀0823行赔初3号行政赔偿判决。 二、责令平泉市城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起30个工作日内针对承德绿世界活性炭有限公司的赔偿请求作出处理。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  刘连起 审判员  闫 鸿 二〇二〇年四月三十日 法官助理李挺 书记员韩东旭