江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初733号原告：赵长兰，女，1945年12月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：刘江，男，1970年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州市公共交通集团有限责任公司，住所地扬州市荷叶西路2-1号。法定代表人：龚宇峰，该公司党委书记、董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。委托诉讼代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。原告赵长兰与被告刘江、扬州市公共交通集团有限责任公司（以下简称扬州市公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长兰委托诉讼代理人林强、被告刘江、被告扬州市公交公司委托诉讼代理人陈勇及瞿小军、被告人保财险扬州公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计70263.83元。事实和理由：2018年3月28日，刘江驾驶电动自行车由西向东行驶至扬州市邗江区，驶越停放在道路南侧王春根驾驶的苏Ｋ×××××号大型普通客车时，与赵长兰发生碰撞，致电动自行车受损，赵长兰受伤，事故发生后，王春根驾驶苏Ｋ×××××号大型普通客车离开现场。扬州市公安局邗江分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王春根承担此事故的同等责任，刘江和赵长兰共同承担此事故的同等责任。原告的伤情经鉴定构成伤残。苏Ｋ×××××号大型普通客车在被告人保财险扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告刘江辩称，应按照事故认定书承担责任。事故发生后，刘江垫付护理费4200元。被告人保财险扬州公司辩称，苏Ｋ×××××号大型普通客车在被告人保财险扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对事故的发生无异议，但事故发生时，苏Ｋ×××××号大型普通客车与原告并无直接接触，且处于停止状态，刘江在行驶过程中没有注意观察道路情况，应是本起事故发生的主要原因，王春根在本起事故中没有责任。医疗费应扣除10%的非医保用药。原告于2018年10月7日住院的病因是头昏乏力两天，从出院记录可以看出原告有多年的心脏病和心率失常的病史，本次住院治疗均为老年性自身疾病，与本案没有关联，该费用不应支持。原告伤情较轻，不需要专人护理，护理费票据非正式发票，原告仅凭一份劳动合同就主张6000元的护理费，明显证据不足，认可住院期间护理费按照80元/天计算，出院后按照50元/天的标准。认可住院伙食补助费按照20元/天计算29天。认可营养费按照20元/天计算90天。请法院酌定交通费。保险公司不承担鉴定费和精神抚慰金。请法院依法认定残疾赔偿金。被告扬州市公交公司辩称，事故发生后，扬州市公交公司垫付67661.58元，请求在本案中一并处理。王春根是扬州市公交公司的驾驶员，事故发生时系执行职务行为。请法院依法判决鉴定费。认可精神抚慰金2000元，优先在交强险限额内赔付。其他同意保险公司意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，刘江驾驶电动自行车由西向东行驶至扬州市邗江区，驶越停放在道路南侧王春根驾驶的苏Ｋ×××××号大型普通客车时，与由南向北步行过道路的赵赵长兰发生碰撞，致电动自行车受损，赵长兰受伤。事故发生后，王春根驾驶苏Ｋ×××××号大型普通客车离开现场。扬州市公安局邗江分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王春根承担此事故的同等责任，刘江和赵长兰共同承担此事故的同等责任。原告于2018年3月28日至扬州东方医院住院治疗，入院诊断“1、左锁骨中段骨折；2、右胫骨平台骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、硬膜下出血；5、左颞骨骨折；6、左颞部皮下血肿。”2018年4月4日行“左锁骨骨折切开复位内固定+植骨术”，2018年4月26日出院。原告于2018年10月7日至扬州东方医院住院治疗，入院诊断“1、腔隙性脑梗死；2、心率失常、心房扑动；3、左侧锁骨骨折内固定术后。”2018年10月16日出院，出院诊断“1、腔隙性脑梗死；2、扩张型心肌病、心房扑动、心功能Ⅱ级；3、糖尿病；4、左侧锁骨骨折内固定术后。”经原告申请、本院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所于2019年11月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人赵长兰左锁骨中段骨折、右胫骨平台骨折、左侧多发肋骨骨折、硬膜下出血、左颞骨骨折、左颞部皮下血肿，其左侧第2-7肋骨骨折（共计6肋骨折）构成十级伤残。建议伤后护理期90日、营养期90日。”苏Ｋ×××××号大型普通客车在被告人保财险扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。王春根系被告扬州市公交公司的驾驶员，发生事故时系执行职务行为。事故发生后，被告刘江垫付护理费4200元，扬州市公交公司垫付医疗费67661.58元。本案争议焦点为：一、事故责任如何划分？二、原告因本起交通事故造成了哪些损失？针对争议焦点一，本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依法作出的交通事故认定书，系处理交通事故的证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应予认定其证明力。被告人保财险扬州公司、扬州市公交公司辩称刘江在行驶过程中没有注意观察道路情况，应是本起事故发生的主要原因，王春根不承担事故责任，但并未提供证据证明其主张，交警部门出具的事故认定书程序合法，结论适当，本院予以确认。王春根驾驶城市公共汽车上道路行驶，在站点以外的路段停车上下乘客，且停车妨碍了其他车辆和行人通行；刘江驾驶非机动车上道路行驶，观察疏忽，遇情况采取措施不当，未能确保安全；赵长兰在横过道路时，未能注意观察，未能在确认安全后通过，故王春根承担此事故的同等责任，刘江和赵长兰共同承担此事故的同等责任。针对争议焦点二，本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告于2018年3月28日住院产生的医疗费67661.58元、于2019年6月4日至东方医院骨科门诊产生的医疗费120元，有票据为证，本院予以支持。原告于2018年10月7日至扬州东方医院住院治疗，根据入院诊断及出院诊断，本次住院主要治疗腔隙性脑梗死、扩张型心肌病、心房扑动、心功能Ⅱ级、糖尿病等，上述疾病与本案交通事故的关联性依据不足，故本院对该次住院产生的医疗费不予支持。医疗费共计67781.58元。被告人保财险扬州公司主张扣除10%的非医保用药，但并未提供证据予以佐证，故本院对该主张不予支持；2、住院伙食补助费1200元（40元/天×30天），原告主张过高，本院酌定住院伙食补助费为1160元（40元/天×29天）；3、营养费2700元（30元/天×90天），原告主张正确，本院予以支持；4、护理费18000元（3个月×6000元/月），原告主张过高，本院酌定护理费为5370元（80元/天×29天+61天×50元/天）；5、交通费1000元，原告主张过高，根据原告的伤情，本院酌定交通费为500元；6、鉴定费2100元，有票据为证，原告主张正确，本院予以支持；7、残疾赔偿金36722.11元[（2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元/年+2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元/年）×2019年度江苏省平均负担系数1.78×7年×10%]，原告主张正确，本院予以支持；8、精神抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为4125元。上述原告的损失共计120458.69元。本院认为，公民的生命健康权和合法财产权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因王春根承担此事故的同等责任，刘江和赵长兰共同承担此事故的同等责任，苏Ｋ×××××号大型普通客车在被告人保财险扬州公司投保了交强险、事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告人保财险扬州公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，应由被告扬州市公交公司赔偿65%，由被告刘江赔偿17.5%。本院确认的各项损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计71641.58元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，应由被告人保财险扬州公司在交强险限额内赔偿1万元，超出交强险限额的损失61641.58元，应由扬州市公交公司赔偿65%计40067元，应由刘江赔偿17.5%计10787.28元。残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计48817.11元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，应由被告人保财险扬州公司在交强险限额内赔偿。被告人保财险扬州公司共计赔偿58817.11元；被告扬州市公交公司共计赔偿40067元，因扬州市公交公司已经垫付医疗费67661.58元，原告应返还扬州市公交公司27594.58元；被告刘江共计赔偿10787.28元，扣除刘江已经垫付的4200元，刘江尚需赔偿原告6587.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵长兰58817.11元；二、被告刘江应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵长兰6587.28元；三、原告赵长兰应于收到上述保险赔偿款的同时返还被告扬州市公共交通集团有限责任公司27594.58元；四、驳回原告赵长兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取283元，由原告赵长兰负担83元，由被告扬州市公共交通集团有限责任公司负担130元，由被告刘江负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年四月十一日法官助理  胡珍玉书 记 员  王忠云