吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终253号1 上诉人（原审原告）：集安经济开发区正祥绿色食品有限公司我，住所：吉林省集安市。 法定代表人：鞠世民，董事长。 委托诉讼代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林集安农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省集安市。 法定代表人：于波，董事长。 委托诉讼代理人：李玉才，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：胡家玉，男，1952年10月8日生，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：刘永梅，胡家玉姐姐。 上诉人集安经济开发区正祥绿色食品有限公司（以下简称正祥公司）因与被上诉人吉林集安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、胡家玉仓储合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正祥公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人对二被上诉人存放在上诉人处的11330斤人参制品享有留置权，准许拍卖二被上诉人存放在上诉人处的11330斤人参制品抵顶上诉人的仓储费87000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决的法律依据与事实不符，上诉人对保管物享有留置权。2014年10月30日农商行指定，将胡家玉抵押的人参制品存放于上诉人的冷库中，由上诉人代为保管。2014年11月25日，该人参被银行依法查封，2018年10月29日，被查封的人参被处分给农商行，并对此认定为该人参的所有权为农商行。上诉人认为依照物权法定原则物权的变动和认定应以法律依据为准，被上诉人依照执行程序中两次流拍的规定对该人参的所有权进行变更没有事实依据，被上诉人并未对该人参进行实质的拍卖，因此其所有权的变动不符合法律规定。本案是上诉人依法对留置物行使留置权的请求，依据《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，上诉人对于该人参的留置权已经依法取得，因此有权对该人参行使留置权。留置权是属于物上设立的债权，留置权赖以存在的基础不是对方当事人的法律地位，而是留置物与债权人的债权之间存在着牵连关系。这种牵连关系不会因留置物所有人的变化而变化。因此在其行使的时候仅是针对于留置物本身的债权权利，其不受物权的改变而影响。该人参是一直保存在上诉人处的，并且留置发生后该物权才发生的变动，因此该物的处分行为人仍应对留置期间产生的所有债务进行承担。再者留置权属于担保物权，其具有物上代位性、从属性、以及不可分割性，故对于留置权的行使是针对于物的求偿性，其不受物权的变动的影响。基于该人参是被上诉人已存放在上诉人冷库内的，所以如果其依法取得该物权属于继受的取得，则应对于该物上所设立的债权债务依法承担相应继受的责任。故一审法院以因所有权转移为由将留置权分割两部分，并判决仅可对一部债务行使留置权是错误的。二、农商行已经对该留置权产生的债权予以认可，并同意由其承担，一审法院对该事实未认可存在错误。上诉人在2019年8月1日与被上诉人之间对该人参存在产生的费用进行了协商，对此费用被上诉人已经明确表示自愿承担从保存开始至今所有的冷库费，对该事实上诉人在一审中提供了双方的谈话证明，该证据确实充分的可以证实上诉人主张的事实，但一审法院对该事实未与认可，未将该事实作为判决中的考量因素，故一审法院的做法存在错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律与案件事实不符。 安商行辩称，对抵押物在上诉人处仓储产生的费用只承担至法院裁定后的仓储费。 胡家玉辩称，这个钱不是胡家玉用的，是代理人刘永梅用的。当时我们三方合计过，说这个钱由农商行拿，不用胡家玉拿了，后来的事情就不知道了。 正祥公司向一审法院起诉请求：1．要求依法确认原告对二被告存放在原告处的11330斤人参制品享有留置权。2．要求人民法院依法准许拍卖二被告存放在原告处的11330斤人参制品抵顶原告仓储费87000元。3．案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：2014年10月30日，原告和被告胡家玉签订入库单，被告胡家玉将570件人参存放于原告冷库中，月租金为1500元。2014年11月10日，二被告与原告签订协议书，协议约定，胡家玉必须保证存在原告处的570件11330公斤红参须真实、足值、有效。仓库所列货物的真实性，由花甸信用社的抵押物清单相符。入库人参的保管费用由借款人胡家玉承付。2018年10月29日，一审法院做出（2018）吉0582执325号之二执行裁定书，被执行人胡家玉存放于原告冷库内的红参须、红混11330公斤的所有权以二次拍卖流拍价格1015168元，交付申请执行人农商行抵偿借款本金975534.79元、案件受理费19400元，评估费20233.21元。该人参制品所有权自本裁定送达申请执行人农商行时起转移。2019年6月12日和2019年6月15日，原告向被告农商行出具查封抵押物品的冷库仓储费用及情况说明，要求被告农商行给付仓储费用。原告提起诉讼前，双方当事人对仓储费的给付进行了协商，但没有达成一致意见。 一审法院认为，二被告将人参制品存放在原告的冷库内，理应给付原告仓储费。原告和被告胡家玉签字的入库单约定，入库人参的保管费用由借款人胡家玉承付。2018年10月29日，一审法院做出的（2018）吉0582执325号之二执行裁定书，将存放在原告处的人参交付给申请执行人农商行抵偿借款本金975534.79元、案件受理费19400元，评估费20233.21元。故2014年10月30日起至2018年10月28日止的仓储费，应由被告胡家玉负担。2018年10月29日起至2019年8月30日止的仓储费，应由被告农商行负担。经计算，被告胡家玉负担47个月零28天的仓储费71900元，被告农商行负担10个月零2天的仓储费，共计15100元。因存放在原告处的人参所有权已转移给被告农商行，原告要求对被告胡家玉存放在原告处的人参制品享有留置权无法成立，应予驳回。原告要求留置被告农商行的人参，实现被告胡家玉尚欠仓储费用的权利，没有法律依据。原告应向被告胡家玉另行主张。根据《中华人民共和国担保法》第八十五条之规定，留置的财产为可分割物，留置物的价值应当相当于债务的金额。故，原告可留置被告农商行15100元价值的人参。原告要求依法准许拍卖被告存放在原告处的人参制品抵顶原告仓储费，该诉讼请求非审判程序，不予裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：一、原告集安经济开发区正祥绿色食品有限公司对被告吉林集安农村商业银行股份有限公司存放在原告处的15100元人参制品享有留置权。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费988元，原告负担816元，被告吉林集安农村商业银行股份有限公司负担172元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，2014年10月30日，正祥公司和胡家玉签订入库单，胡家玉将570件人参存放于正祥公司冷库中，并约定仓储费用，正祥公司对仓储费用相应价值的人参享有留置权。但2014年11月10日，农商行与胡家玉、正祥公司三方签订协议书，协议约定胡家玉用上述存放于正祥公司的人参采取人参存货抵押担保方式贷款400万元，即农商行对上述人参享有抵押权，同时约定入库人参的保管费用由借款人胡家玉承付。故正祥公司对农商行实现抵押权之前（2018年10月29日，一审法院做出的（2018）吉0582执325号之二执行裁定书时）仓储人参的费用无权主张留置相应价款的人参，对于该部分仓储费用正祥公司可向胡家玉另行主张。另外，正祥公司主张农商行同意承担全部仓储费用，对此农商行予以否认，正祥公司也未提供充分证据予以证实，对该主张本院不予支持。 综上所述，正祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975.00元，由集安经济开发区正祥绿色食品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年四月十五日 书记员 王 琳