河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4503号 原告：张桂红，女，满族，1968年11月26日生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：闫世强，石家庄市桥西明镜法律服务所法律工作者。 被告：梁瑞珍，男，汉族，1965年8月16日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 被告：曲幸福，男，汉族，1964年8月24日生，桥西区幸福搬家服务部经理，住石家庄市桥西区，经法院传唤未到庭。 原告张桂红与被告梁瑞珍、曲幸福合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张桂红及其委托诉讼代理人闫世强、被告梁瑞珍及其委托诉讼代理人杜志成到庭参加诉讼，被告曲幸福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款70万元整及利息182000元共计882000元（自2013年8月21日起暂计算至2019年9月20日，按月息2分计息到付清为止）；2、诉讼费及保全费4930元、保险费2800元由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年9月3日签订了宅基地流转合同。合同约定两被告将位于鹿泉区北一处面积为221平米的宅基地转让给原告，转让金额为55万元。被告承诺原告能够在购得的地块上建房，并将该地块登记到原告名下，合同签下，合同签订后原告依约将55万元购地款支付给被告，之后原告迟迟不能个在购得的宅基地上建房。被告称只有被告找人才能盖房，原告听信被告的谎言，又支付给被告8万元购地款，被告又称要安排人员打地基向原告索要22000元，坟地清理6000元、清理垃圾3000元，又称盖房找人看场地要走5000元，找人盖房要走2万元，前后共计136000元，原告共计给付被告686000元。但被告一直都在欺骗原告，原告既没有得到宅基地也没有盖成房屋。原告向石家庄市维明街派出所报警，经调解，被告承诺应于2018年8月20日前退还原告90万元（包括利息），如果被告逾期还款，梁瑞珍自愿将鹿泉区上庄镇小李庄村一处房屋和名下的猪场抵顶给原告。还款协议签订后，被告梁瑞珍退还20万元，剩余款项没有按约付清。时至今日，两被告依然没有履行付款的承诺。 梁瑞珍辩称，1、原被告于2017年9月3日签订土地流转合同属于无效合同，本案所涉及的土地梁瑞珍并不是承包人，也无权签订流转合同。当时签订此合同的初衷是为了让原告盖房，原告并非是鹿泉区上庄镇小李庄村的村民组织成员，无权在小李庄申请宅基地，所以流转合同的用途，如果说用于盖房明显违反了《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》第3条规定，因为流转合同中所流转的土地不允许改变土地用途，流转期限不应当超过剩余的期限，双方所签订的合同明显违反了此规定。同时本案所涉土地如果用于建房，也明显违反了最高院2011年全国民事审判会议纪要（2011）442号第15条规定，故原被告之间所签订合同明显违反了我国的强制性法律规定，属于无效合同。2、在本案的交易中，被告梁瑞珍收取过原告现金20万元，除此之外没有收取任何费用，20万元于2008年12月17日已经退还给原告。至此被告不欠原告任何款项。 3、正是因为原被告双方于2017年9月3日所签订的合同属于无效合同，所以在2018年7月20日原、被告双方在派出所签订的补充协议也是无效合同，因为该合同也违反了我国的强制性法律规定，该行为属于无效行为。4、原告主张利息没有事实依据，本案并非是民间借贷，原告按照民间借贷所规定的利率要求被告支付，显然不符合法律规定。并且被告梁瑞珍不欠原告任何款项，也不应当支付利息。综上所述，梁瑞珍认为原告的诉求没有事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告诉求。 曲幸福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。后到庭参加质证。 原告提交证据如下： 1、2018年7月20日补充协议，证明原被告宅基地流转合同解除，被告应当在208年8月20日前一次性支付给原告目前90万元，因被告没有按约定履行协议支付剩余款项70万元，因此被告应当支付资金占用期间的费用，按照年息24%计算，自2018年8月21日开始到付清为止，暂时计算到2019年9月20日，为182000元，共计882000元。 2、2017年9月3日宅基地流转合同、银行转账凭证、收款收条，证明补充协议约定被告赔偿原告90万元是有事实根据和法律依据的，因被告足额收款后，两被告不能将约定的标的物宅基地交付给原告，并且承诺在宅基地建房也没有完成反而让原告遭受了其他经济损失，在此次购地事情上原告有损失，根据《合同》第五条约定、第八条第2项约定，被告违约应当承担当时价款的双倍赔偿，即55万元×2=110万元，因此补充协议约定一次性赔偿原告90万元是有事实依据，并且两被告承担共同还款责任。宅基地流转合同明确约定一方违约应按当时价款双倍赔偿，原被告据此条约双方另行约定就解流转合同签订的协议赔偿90万元是有事实根据的，并且在维明街派出所调查时被告梁瑞珍也承认了被告有经济损失，因此原被告的协议是符合法律规定的，原告提交的转账凭证和收条证明被告梁瑞珍和曲幸福不仅收取了原告55万元购地款，并且在签订协议后原告又花费了其他花费，共计136000元。 3、石家庄市公安局桥西分局维明刑警队《询问笔录》，证明被告没有能力履行宅基地流转合同被告没有可交付的宅基地，被告在欺骗原告，被告已经收受原告55万元购地款，并且另有被告梁瑞珍认可的113300元的其他经济损失，原告根据补充签订的协议约有法律效力，被告应当遵守承诺，承担赔偿损失返还购地款的法律责任。在维明刑警队，被告梁瑞珍已经承诺了归还原告663300元，被告的承认足以证明在此次购地过程中被告违约，并且承担因其违约造成的其他经济损失。 梁瑞珍质证意见： 对证据1有异议，该补充协议是2017年9月3日宅基地流转合同基础上签订的，宅基地流转合同违反我国法律的强制性规定，是无效合同，正是如此双方签订的补充协议，也应当认定为无效协议，并且该补充协议中有明显的涂改行为，存在重大的瑕疵，其中所谓的90万元也没有计算的依据，所以该协议是在梁瑞珍在无效协议的基础上存在重大误解的情况下签订的，应当认定为无效协议。补充协议的反面上除了梁瑞珍的签字是梁瑞珍所签之外，其他的内容是后来加上去的，甲乙双方签字之后的内容，不是梁瑞珍所写，是后加上去的，梁瑞珍不清楚此内容，从形式上讲，甲乙双方的签字也应当在协议内容之后，不应当在之前，所以对加上去的内容梁瑞珍不认可。 对证据2中流转合同的真实性无异议，但该合同是无效合同，从该合同的内容上看所涉及的土地的用途是宅基地建房，原告并非是小李庄村的村民成员，无权在小李庄申请宅基地，该流转合同的内容违反了最高院442号第15条的规定，属于无效条款，该流转合同是无效合同。关于梁瑞珍于2007年9月9日所收的20万元的收条是真实的，但是该款于2018年12月17日已经退还给原告，2018年12月17日梁瑞珍给原告所打的收条属实，但是该收条在维明街刑警队通过微信的方式已经转付给了原告。其他的银行转账与梁瑞珍没有任何关系，通过银行转账所转付的费用梁瑞珍没有收取也不知情。 对证据3的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。该询问笔录只是梁瑞珍对原来的交易过程进行了解释，在该询问笔录中所涉及的所谓的损失没有证据支持。 梁瑞珍提交证据如下： 1、2019年5月21日鹿泉区人民法院庭审记录一份，（2019）冀0110民初1892号案件，该庭审笔录证明了双份的交易过程及原告的出资情况，被告收取款项的主体等内容，在该庭审笔录中证明梁瑞珍只收取了原告20万元，并且于2018年12月17日已经退还。 2、2018年12月27日原告张桂红收取20万元的收条，该收条证实梁瑞珍已经将收取的20万元款项退还给了原告。 原告质证意见： 对证据1真实性无异议，虽然梁瑞珍归还了20万元，但其承诺偿还未解除协议90万元的约定至今剩余70万元没有支付，2018年8月20日签订的协议不是原宅基地流转协议的补充，而是对解除协议后被告就赔偿原告一事，双方另行签订的赔偿协议，被告梁瑞珍与曲幸福在收受原告55万元购地款及要求原告支付其他费用时两被告作为一个共同的主体应当对其签订合同给对方造成的损失共同承担赔偿责任，现在被告梁瑞珍与原告张桂红签订的解除合同的协议，明确了责任，梁瑞珍应当赔偿原告，因此被告梁瑞珍只偿还原告20万元不能摆脱其应尽的约定义务，梁瑞珍应当与曲幸福共同赔偿原告70万元及占用资金给原告造成的损失费用。 对证据2的真实性无异议，也不能否定被告梁瑞珍应当赔偿原告的法律责任。 曲幸福庭前提交了小李庄买地明细。证实原告给了其35万元购地款，花26.4万元买地，剩余8.6万元退还给原告。 原告质证意见：明细上不是我签的字和手印。曲幸福称在维明街刑警队调查时已经提交此复印件，请求法院调查核实。 梁瑞珍对此证据表示自己不清楚此事。 本院依法向石家庄市公安局桥西分局刑警大队维明中队调查了案件情况，小李庄买地明细复印件在该案卷之中。 经审理查明，2017年9月3日，原告张桂红与被告梁瑞珍、曲幸福签订宅基地流转合同，约定被告自愿将宅基地一处，永久性有偿转让给原告作修建房屋用地。转让金额55万元；原告交清土地款之日起，原告委托被告修建房屋。合同签订后，被告梁瑞珍于2017年9月9日收到原告购地款20万元，被告曲幸福于2017年9月5日收到原告购地款35万元。后原告又支付给被告及施工人员清理场地、建房等款项136000元。后因合同不能履行，被告梁瑞珍与原告于2018年7月20日签订《补充协议》，梁瑞珍承诺于2018年8月20日前一次性支付原告宅基地款和利息90万元。2018年9月16日，原告以梁瑞珍诈骗为由向石家庄市公安局桥西分局刑警大队维明中队报案，公安部门进行了调查。2018年12月5日，原告与曲幸福签署双方同意的小李庄买地明细，载明2017年8月4日，张桂红一共给了曲幸福买地款35万元，买地花了264000元，剩余86000元现已一次性还清，以后不追究曲幸福任何责任。2018年12月27日原告张桂红出具收到梁瑞珍20万元的收条，载明收到梁瑞珍20万元，今后不去公安机关追究梁瑞珍诈骗一事。2019年10月18日，石家庄市公安局桥西分局作出西公（维）撤案字[2019]0032号撤案决定。 诉讼期间，原告要求对小李庄买地明细中的签名和手印进行鉴定，后因经济原因不申请鉴定，本院依法进行了释明。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告张桂红与被告梁瑞珍、曲幸福于2017年9月3日签订的宅基地流转合同，违反法律强制性规定，应属无效合同，双方对此均予认可。合同无效后，原告与被告梁瑞珍于2018年7月20日签订《补充协议》，梁瑞珍承诺于2018年8月20日前一次性支付原告宅基地款和利息90万元。该约定系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁瑞珍已经退还购地款20万元，剩余70万元应当依约偿还并支付逾期还款利息。双方在协议中没有约定逾期还款利息，原告诉求被告按月息2%支付利息不符合法律规定，本院不予支持。被告梁瑞珍应自逾期还款之日即2018年8月21日起，按照银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息。原告诉求的款项系原告与被告梁瑞珍合同无效后达成的处理协议，并非被告曲幸福的意思表示，依据合同相对性原则，原告诉求曲幸福承担偿还70万元及利息的责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：。 一、被告梁瑞珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张桂红购地款等70万元及逾期付款利息。逾期付款利息以70万元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至上述款项清偿完毕之日。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6310元、保全费4930元、保险费2800元，由被告梁瑞珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇二〇年四月二十九日 书记员  常 虹