山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3244号 原告：无棣县鑫达融资担保有限公司，住所地山东省无棣县府前大街（财政大厦）。 法定代表人：信文涛,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东民杰律师事务所律师。 被告：无棣新正大商贸有限责任公司，住所地山东省无棣县富路大街与205国道交汇处路南。 法定代表人：李宗卫，该公司执行董事。 被告：无棣永业建材有限公司，住所地山东省无棣县水湾镇周家村集体土地西侧，蔡河路以南，庞水公路东侧。 法定代表人：范连军，该公司执行董事兼经理。 被告：无棣润通汽车销售服务有限公司，住所地山东省无棣县富路大街与205国道交汇处路南。 法定代表人：孟令金，该公司执行董事兼总经理。 被告：忻州市润通汽车销售有限公司，住所地山西省忻州市府区七一南路7号1幢3层02单元003东。 法定代表人：李宗卫，该公司执行董事兼总经理。 被告：滨州恒泰市政工程有限公司，住所地山东省无棣县蓝海商城7区04#。 法定代表人：丁兆彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。 被告：无棣华祥水产有限公司，住所地山东省无棣县富路大街30号。 法定代表人：丁兆祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。 被告：山东鸿远新材料科技有限公司，住所地山东省无棣县新海工业园。 法定代表人：刘福来，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。 被告：李宗卫，男，1975年6月3日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：张金英，女，1977年3月29日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：丁兆彬，男，1973年3月9日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：王会英，女，1976年11月27日出生，汉族，住山东省无棣县。 上列二被告的委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。 被告：范连军，男，1980年1月24日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：丁兆祥，男，1955年7月19日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：丁文华，男，1955年2月20日出生，汉族，住山东省无棣县。 上列二被告的委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。 被告：刘福来，男，1980年3月15日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：牛福海，男，1958年10月26日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：刘振钱，男，1958年10月26日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告无棣县鑫达融资担保有限公司（以下简称鑫达公司）与与被告无棣新正大商贸有限责任公司（以下简称新正大公司）、无棣永业建材有限公司（以下简称永业公司）、无棣润通汽车销售服务有限公司（以下简称无棣润通公司）、忻州市润通汽车销售有限公司（以下简称忻州润通公司）、滨州恒泰市政工程有限公司（以下简称恒泰公司）、无棣华祥水产有限公司（以下简称华祥公司）、山东鸿远新材料科技有限公司（以下简称鸿远公司）、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人王宝军、王伟，被告恒泰公司、华祥公司、丁兆彬、王会英、丁兆祥、丁文华的委托诉讼代理人高新华，被告鸿远公司的委托诉讼代理人王景军到庭参加诉讼，被告新正大公司、永业公司、无棣润通公司、忻州润通公司、李宗卫、张金英、范连军、刘福来、牛福海、刘振钱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新正大公司立即偿还原告代偿款2362468.46元及资金占用费（以2362468.46元为基数，自2019年1月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.依法判令被告永业公司、无棣润通公司、忻州润通公司、恒泰公司、华祥公司、鸿远公司、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由被告方承担。事实及理由：2017年8月1日，被告新正大公司与原告签订《委托保证合同》，委托原告为其在中国银行股份有限公司无棣支行（以下简称中行无棣支行）的260万元借款提供连带责任保证，并约定若原告向中行无棣支行履行代偿义务，有权要求被告新正大公司及反担保人偿还原告代偿款及利息、费用、损失等。被告永业公司、无棣润通公司、忻州润通公司、恒泰公司、华祥公司、鸿远公司、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱作为反担保人与原告签订《信用反担保合同》，为被告新正大公司提供连带责任保证反担保。借款到期后，被告新正大公司未能清偿债务。2019年1月2日原告代被告新正大公司清偿贷款本息2362468.46元。原告承担保证责任后多次向被告方追偿，但均未果。原告认为，《委托保证合同》、《信用反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约承担保证责任后，其有权向被告新正大公司追偿，被告永业公司、无棣润通公司、忻州润通公司、恒泰公司、华祥公司、鸿远公司、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱作为反担保人应对被告新正大公司向原告所负担的债务承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请求依法裁判。恒泰公司辩称，借款属实，当时恒泰公司向中行无棣支行借款时由原告提供担保，但应原告要求由华祥公司、鸿远公司、新正大公司为其提供反担保，但是在合同履行期间华祥公司已将其贷款在2017年10年13日如数偿还给中行无棣支行，因此华祥公司在该借款及反担保合同中的地位及权利义务均起了变化，因此反担保合同不再具有法律效力。 新正大公司未作答辩。 永业公司未作答辩。 无棣润通公司未作答辩。 忻州公司未作答辩。 恒泰公司辩称，借款属实，当时恒泰公司向中行无棣支行借款时由原告提供担保，但应原告要求由华祥公司、鸿远公司、新正大公司为其提供反担保，但是在合同履行期间华祥公司已将其贷款在2017年10年13日如数偿还给中行无棣支行，因此华祥公司在该借款及反担保合同中的地位及权利义务均起了变化，因此反担保合同不再具有法律效力。 华祥公司辩称，原告所述与事实不符，本案的事实是从2014年国务院下达相关政策，无棣县经过考察选择九家公司作为重点扶持企业，因此答辩人由无棣县中小企业局、中国银行无棣支行、鑫达公司签订了四方协议，约定了答辩人华祥公司向中国银行无棣支行贷款260万元，合同期限为1年，鑫达公司为以上借款提供担保，其他公司也按此约定为无棣县中小企业局、中国银行无棣支行、鑫达公司签订了上述协议，包括本案的其他被告公司，被告公司为鑫达公司担保提供反担保，答辩人向无棣县中小企业局缴纳52万元作为企业保证金，当时该款项已从借款数额中扣除，且该款项已由中小企业局转到了鑫达公司，自2014年后答辩人又于2015年、2016年根据该协议向中行无棣支行贷款并如期偿还贷款与利息，但到2017年中行无棣中行向该贷款收回后又以我公司企业合伙人超过六十周岁为由，拒绝再次发放涉案贷款，但第一次借款时52万元的企业保证金仍由鑫达公司扣留。现原告诉求答辩人承担反担保连带责任没有事实和法律依据，本案系中行无棣支行没有继续与我公司发放贷款，答辩人无需再承担反担保责任，因根据协议约定承担反担保责任的前提是中行无棣支行将260万元发放到我公司，因此我公司认为根据合同法第九十四条第四款的规定，该合同属可撤销合同，合同已经成立且生效，在当事人之间就发生了权利义务关系，当事人一方或双方未按合同履行义务就要依照合同或法律承担违约责任，其他答辩意见待原告提交证据后一并发表。因此应当驳回原告对华祥公司的诉讼请求。 鸿远公司辩称，1.反担保合同不具备法律的效力，属于无效合同，鸿远公司不承担保证责任；2.本案中的借款起始时间是2014年，每年都办理相同的借贷手续，其实质为借新还旧，依据担保法的相关规定鸿远公司不承担本案的担保责任；3.根据本案中原告与中行无棣支行签订的借款合同，其实质借款人并没有按照借款合同的约定来进行款项的使用，这一点银行及本案的原告都负有监管和抗辩责任，因此在本案中对鸿远公司提供反担保存在欺诈的行为，根据担保法的规定鸿远公司不承担担保责任；4.假设在本案中担保行为成立，那涉案的款项均是由借款人实际使用，应由借款人依法承担本案的还款责任。 李宗卫未作答辩。 张金英未作答辩。 丁兆彬、王会英的答辩意见同恒泰公司的答辩意见一致。 范连军未作答辩。 丁兆祥、丁文华的答辩意见同恒泰公司的答辩意见一致 刘福来未作答辩。 牛福海未作答辩。 刘振钱未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，新正大公司与中国银行股份有限公司无棣支行（以下简称无棣中行）签订了《流动资金借款合同》一份，约定恒泰公司向无棣中行借款2600000元，借款期限为12个月，借款用途为购买汽车。新正大公司在借款人处加盖印章，并由其法定代表人签字确认。同日，无棣中行即履行了发放借款的义务，新正大公司在贷款凭证中加盖其公司财务专用章，并由其法定代表人签字确认。 2017年8月1日，原告鑫达公司（甲方）与被告新正大公司（乙方）签订了《委托保证合同》一份，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方向无棣中行以连带责任保证方式提供担保，根据乙方与无棣支行签订的《借款合同》，乙方向无棣中行借款260万元，甲方愿意就上述借款本金及利息为乙方向无棣中行提供保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；甲方按约定向无棣中行履行代偿义务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方或乙方的反担保人归还甲方垫付的全部款项以及甲方的其他费用和损失等,乙方应向甲方支付代偿金额20%的违约金和自代偿之日起2‰的资金占用费。原告在该合同的甲方处加盖其公司印章，并由其法定代表人签字确认,被告新正大公司在乙方处加盖其公司印章，并由其法定代表人签字确认。 2017年8月1日，原告鑫达公司(甲方)与被告新正大公司（乙方）、无棣润通公司、忻州润通公司、永业公司、华祥公司、恒泰公司、鸿远公司（上述六公司为丙方）、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱（上述十被告均为丁方）作为反担保人与原告鑫达公司签订了《信用反担保合同》一份，约定丙、丁方愿意以连带责任保证方式，就甲方与乙方、债权人签订的委托保证合同和借款合同而产生的债权提供反担保，对甲方承担反担保的保证责任。甲方经审查同意丙、丁方作为反担保人。保证担保的范围上述借款合同和委托保证合同中约定的甲方履行保证义务，向乙方债权人偿还的全部款项和自付款之日起的利息，以及其它费用和损失。甲方向乙方债权人支付的违约金风险金资金占用费、赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等其它费用。保证期间为借款人自借款履行期届满之次日起两年。保证方式为连带保证责任违约责任，如第三方违反本合同约定，或因第三方违约而造成甲方损失时，甲方按第三方反担保金额的10%向第三方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，第三方应就不足部分向甲方予以赔偿。合同当事人均在该合同中加盖其公司印章，并由其法定代表人签字，作为丁方的被告也在合同中签字捺印予以确认。 借款到期后，被告新正大公司未按期履行还本付息的义务。原告鑫达公司提交的贷款还款回单载明，其于2019年1月2日代恒泰公司偿还借款本金及利息共计2362468.46元。无棣中行也出具证明一份,证实新正大公司在其行的贷款自2018年8月8日逾期，鑫达公司于2019年1月2日履行担保责任，为新正大公司代偿拖欠的本金2210000元，利息152468.46元，贷款本息合计2362468.46元。 本院认为，原告鑫达公司分别与被告签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告新正大公司未按约定向无棣中行偿付借款及利息，原告鑫达公司作为上述借款的保证人代新正大公司履行了还款义务，其偿付后有权利向新正大公司追偿。被告新正大公司应给付原告鑫达公司代其偿付的上述款项2362468.46元；因涉案委托保证合同约定的资金占用费为日2‰，该约定明显过高，原告鑫达公司诉求被告新正大公司支付资金占用费，以2362468.46元为基数，按年利率24%计算，有合同约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。 被告无棣润通公司、忻州润通公司、永业公司、华祥公司、恒泰公司、鸿远公司、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱作为被告新正大公司的反担保人，应如约对被告新正大公司向原告鑫达公司应履行的义务承担连带保证责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向新正大公司追偿。被告新正大公司、无棣润通公司、忻州润通公司、永业公司、李宗卫、张金英、范连军、刘福来、牛福海、刘振钱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告无棣新正大商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告无棣县鑫达融资担保有限公司代偿款2362468.46元并承担自2019年1月2日起至实际付清之日止的资金占用费（以2362468.46元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告无棣永业建材有限公司、无棣润通汽车销售服务有限公司、忻州市润通汽车销售有限公司、滨州恒泰市政工程有限公司、无棣华祥水产有限公司、山东鸿远新材料科技有限公司、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱对上述款项承担连带清偿责任。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25700元,财产保全申请费5000元，由被告无棣新正大商贸有限责任公司、无棣永业建材有限公司、无棣润通汽车销售服务有限公司、忻州市润通汽车销售有限公司、滨州恒泰市政工程有限公司、无棣华祥水产有限公司、山东鸿远新材料科技有限公司、李宗卫、张金英、丁兆彬、王会英、范连军、丁兆祥、丁文华、刘福来、牛福海、刘振钱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  杨秀伟 审判员  丁北北 审判员  李 秀 二〇二〇年四月二十日 书记员  张家丽