四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13240号 原告：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，营业场所：成都市高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：胡泳。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：贺元帅，男，2000年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川全顺达汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区红牌楼一街93号1-1幢1层1号。 法定代表人：周政林，总经理。 委托诉讼代理人：张一，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：匡玉林，男，1998年2月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财产保险公司）与被告贺元帅、四川全顺达汽车服务有限公司（以下简称全顺达公司）、匡玉林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险公司的委托诉讼代理人向永刚，被告贺元帅的委托诉讼代理人熊军，被告全顺达公司的委托诉讼代理人张一，被告匡玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎和财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.贺元帅、全顺达公司、匡玉林连带赔偿鼎和财产保险公司垫付的交强险项下保险金110000元及支付资金占用利息（按照同期银行贷款利率予以确定）；2.本案诉讼费用、公告费用由贺元帅、全顺达公司、匡玉林负担。事实与理由：2017年5月29日，贺元帅驾驶悬挂川Ａ×××××号车（该车实际号牌川Ａ×××××）沿青羊区纬一路由ＩＴ大道方向往132厂方向行驶，与向哲忻驾驶的摩托车搭载卓雨颖、陈涛发生碰撞，造成陈涛死亡的交通事故。事故经交警认定贺元帅与向哲忻承担事故同等责任。川Ａ×××××号车在原告处投保了交强险和商业险，原告依据成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11115号民事判决书在2018年8月7日于交强险伤残项下先行垫付赔偿了110000元。案涉车辆由全顺达公司代管代租。另查明匡玉林作为该车的使用人将该车辆借给无驾驶证的贺元帅，应与贺元帅承担连带赔偿责任。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条以及第十八条的规定，起诉至人民法院。 被告贺元帅辩称，1.鼎和财产保险公司在交强险范围内进行赔付，属于法定范围，不应当主张资金占用利息。2.生效判决书判决鼎和财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，并没有说是垫付责任。3.全顺达公司在本案中具有明显过错，在租车过程中有贺元帅的电话名字，全顺达公司没有进行合理审查义务，该车辆来源不合法。匡玉林将借来的车再出借给贺元帅也存在过错。请求法院依法判决。 被告全顺达公司辩称，1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的前提条件是事故不属于保险赔偿范围，而本案中鼎和财产保险公司并未向法庭提交证据证明贺元帅驾驶案涉车辆发生道路交通事故不属于保险赔偿范围。“侵权人”应理解为直接造成损害的责任人，而本次事故的直接责任人为贺元帅，将“侵权人”扩大至机动车所有人或管理人没有法律依据。故鼎和财产保险公司不享有追偿的权利。2.全顺达公司在车辆出借过程中不存在过错，不应当承担赔偿责任。综上，应当驳回鼎和财产保险公司对全顺达公司的诉讼请求。 被告匡玉林辩称，其意见与贺元帅一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 匡玉林提交《司法鉴定书》，以证明从小是残疾人。本院认为，该证据客观真实，但于本案无关，故对其关联性不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： （一）2017年5月29日下午，贺元帅（未依法取得机动车驾驶证，案发时系未成年人）驾驶悬挂川Ａ×××××号牌小型轿车（该车实际号牌川Ａ×××××号）沿成都市青羊区纬一路由ＩＴ大道方向往132厂方向行驶。15时42分许，贺元帅驾车行驶至成都市青羊区纬一路铁道口路段处，遇相对方向由向哲忻（未依法取得机动车驾驶证，系未成年人）驾驶悬挂川Ａ×××××号牌电动二轮车（该电动二轮车属于机动车）搭载卓雨颖、陈涛超过道路中心单虚线行驶至此，汽车与电动二轮车相撞发生交通事故，事故造成二车受损，向哲忻、卓雨颖、陈涛受伤。陈涛经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第四分局出具了成公交认字［2017］第00106号《道路交通事故认定书》，认定贺元帅、向哲忻分别承担事故的同等责任。 （二）本案所涉的车牌号为川Ａ×××××的大众迈腾轿车，其所有权人为王蓓，“王蓓”与全顺达公司于2016年8月30日签订了《汽车租赁挂靠合同》，约定将“王蓓”所有的案涉车辆挂靠在全顺达公司进行租赁业务，由全顺达公司代管代租。2017年4月1日，该车在鼎和财产保险公司投保了机动车交强险、机动车综合商业险，被保险人为吴成杰，与该车是管理关系，保险期间自2017年4月2日起至2018年4月1日止，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元。2017年5月22日，全顺达公司与匡玉林签订了《借车单》，《借车单》中约定全顺达公司将案涉车辆借给匡玉林使用，借用方不得交由他人驾驶，否则由此造成的后果由承借方全部承担。 （三）王蓓虽然系案涉车辆所有权人，但发生事故时车辆处于失控状态，车辆的共同所有人（张志）已向公安机关报案。另《汽车租赁挂靠合同》非王蓓本人所签。 （四）原告陈仁林、胡金容与被告贺元帅、王蓓、全顺达公司、鼎和财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）川01民再148号民事判决书，判决：鼎和财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿陈仁林、胡金容的死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费、精神抚慰金合计110000元；贺元帅、全顺达公司、匡玉林连带赔偿陈仁林、胡金容死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费、精神抚慰金合计235906.5元；向哲忻的法定代理人向陈仁林、胡金容连带赔偿死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费、精神抚慰金合计267906.5元。 （五）2018年8月7日，鼎和财产保险公司向陈仁林、胡金容履行了在交强险赔偿限额内赔付110000元的义务。 （六）2017年7月5日，“成都全顺汽车租赁有限公司”名称变更为“四川全顺达汽车服务有限公司”。 本院认为，本案交通事故发生的事实及责任的承担，已由生效的法律文书予以认定，本院予以确认。全顺达公司系案涉车辆的出租人，其不能提供车辆的所有权人和实际控制人，全顺达公司负有车辆管理人责任，应当与贺元帅承担连带赔偿责任；匡玉林作为实际租车人，将车辆交给无驾驶责任的贺元帅驾驶对事故的发生存在过错，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。本案中，鼎和财产保险公司已在交强险责任限额范围内对事故受害第三人的人身损失等予以赔付，贺元帅、全顺达公司、匡玉林又是本事故的责任人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，鼎和财产保险公司向受害人赔偿损失后，有向事故责任人主张追偿的权利。故鼎和财产保险公司要求被告贺元帅、全顺达公司、匡玉林连带偿还110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鼎和财产保险公司关于要求贺元帅、全顺达公司、匡玉林支付资金占用利息的主张，因无法律依据，本院不予支持。 综上，鼎和财产保险公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告贺元帅、四川全顺达汽车服务有限公司、匡玉林于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司偿还赔偿款110000元； 二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司负担300元，由被告贺元帅、四川全顺达汽车服务有限公司、匡玉林负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 王 莹 人民陪审员 吴秋勇 二〇二〇年四月七日 书 记 员 洪 莹 速 录 员 张春梅