湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2803号 原告：黄学成，男，1981年2月17日出生，汉族。 原告：徐琼，女，1980年11月13日出生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南君子莲律师事务所律师。 被告：许启湘，男，1971年1月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区莫问餐馆，住所地湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道建设南路76号莲城商业步行街E1栋010109号门面。 经营者：胡晔。 委托诉讼代理人：刘朝阳、彭水金，湖南惟明律师事务所律师。 被告：湘潭群利物业经营管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道建设南路76号莲城商业步行街C区负一楼。 法定代表人：唐金华，副总经理。 委托诉讼代理人：陆语华、严钰，湖南湘剑律师事务所律师。 原告黄学成、徐琼与被告许启湘、湘潭市岳塘区莫问餐馆（以下简称“莫问餐馆”）、湘潭群利物业经营管理有限公司（以下简称“群利物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学成、徐琼的共同委托诉讼代理人陈媛媛，被告许启湘的委托诉讼代理人杨希，被告莫问餐馆的委托诉讼代理人刘朝阳、彭水金，被告群利物业公司的委托诉讼代理人陆语华、严钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄学成、徐琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告的货物损失620000元，装修损失及货架损失20000元，合计640000元；2、判决三被告连带赔偿原告为此支付的证据保全公证费用3300元；3、判令三被告立即停止侵害并将原告受损房屋恢复原状。事实与理由：黄学成、徐琼系烟斗品牌服装湖南省经销商，长期使用建设南路78号莲香华庭二期E1栋4单元架空层012号房及010号房存储服装，黄学成、徐琼与许启湘是上下层相邻关系。2019年4月，许启湘位于岳塘街道建设南路76号莲城商业步行街E1栋010109号门面被莫问餐馆承租用作经营“师傅不会炸”餐饮店并同步进行装修。自2019年4月25日起，黄学成、徐琼发现其用作仓储的两间房房顶持续大面积漏水，房屋内的服装和货架毁损严重，损失金额高达640000元，经物业公司的排查，确定系莫问餐馆装修不当造成持续漏水至下层仓库。这期间，群利物业公司未及时尽到沟通处理的义务，三被告忽视己方责任，给黄学成、徐琼造成了损失。 许启湘辩称：1、许启湘不应对黄学成、徐琼的财产损失承担任何责任。本案不属于相邻关系所产生的法律纠纷，黄学成、徐琼的财产损害是由于莫问餐馆装修时漏水所致，且根据黄学成、徐琼的诉请，本案是典型的侵权损害赔偿纠纷。许启湘没有任何过错，也无侵权行为，不是共同侵权人，不应当承担连带责任；2、许启湘已经尽到出租人的义务，对损失的发生、扩大不负有赔偿责任；3、黄学成、徐琼对漏水损失的发生及扩大有不可推卸的责任。 莫问餐馆辩称：1、莫问餐馆将装修工程发包给具有施工资质的承包方，在承包人员的选任上尽到了合理的注意义务；2、黄学成、徐琼提出的赔偿金额明显超出其实际造成的损失，依据不足；3、黄学成、徐琼对商品服饰的损失存在过错；4、黄学成、徐琼未采取合理措施防止损失的扩大；5、黄学成、徐琼货物受损存在一因多果的关系（例如房屋质量问题、储存条件、保管不当等等），要求莫问餐馆承担全部责任，有失公允；6、黄学成、徐琼不是莲香华庭二期E1栋4单元架空层010号房屋的所有权人，无权要求赔偿该间房屋的损失。 群利物业公司辩称：1、群利物业公司与黄学成、徐琼没有地理上的相邻关系，不是相邻权人，并非本案的适格主体；2、对于黄学成、徐琼的损失，群利物业公司没有任何侵权行为，也没有法律或事实上的因果关系，并且群利物业公司已经尽到了物业管理和服务的义务，对黄学成、徐琼的损失不存在故意或过错，不需承担任何赔偿责任；3、黄学成、徐琼的证据保全公证行为，是诉前其单方取证行为，费用应自行负担；4、群利物业公司非侵权人，无需承担停止侵权的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据：产权出证查询统计，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对黄学成、徐琼提交的《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》的真实性、合法性和关联性予以认可，但不能达到黄学成、徐琼证明其系烟斗牌服装湖南范围内经销商的证明目的，只能证明黄学成、徐琼对莲香华庭二期E1栋4单元架空层010号房屋享有所有权，对莲香华庭二期E1栋4单元架空层012号房屋享有使用权；对黄学成、徐琼提交的专柜合同、营业执照、经销合同、发货单及销售清单的真实性、合法性及关联性予以认可，可以证明黄学成系烟斗品牌服饰湖南省范围内的经销商；黄学成、徐琼提交的整改通知、报警案件记录登记表、证人马宏虎的证言、公证书和发票以及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2019）SW2538号房屋漏水原因鉴定报告，该组证据能相互印证，可以证明黄学成、徐琼房屋漏水并造成的事实，及漏水原因系莫问餐馆装修防水措施处理不当；黄学成、徐琼提交的（2019）SW2538号房屋漏水原因鉴定报告及（2019）价评字第142号评估鉴定报告书，该两份鉴定申请由黄学成、徐琼提出，本院依法委托，程序合法，鉴定机构和鉴定人具有鉴定资质，鉴定意见客观公正，符合证据要求，且与本案有关，本院予以认可；对黄学成、徐琼提交鉴定费发票的真实性、合法性及关联性予以认可，可以证明黄学成、徐琼支付鉴定费22000元的事实。许启湘提交的《商铺租赁合同》，莫问餐馆对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，可以证明莫问餐馆系承租人，房屋由其占有使用；对莫问餐馆提交的《住宅装饰装修工程合同》及工商登记信息的真实性、合法性及关联性予以认可，但不能达到莫问餐馆证明其采取了相应防水措施的证明目的；对莫问餐馆提交的商标查询信息和企业信息查询的真实性、合法性及关联性予以认可，但该证据只能证明上海铭派品牌管理有限公司是烟斗品牌的申请人和管理人，不能证明其系所有权人；对莫问餐馆提交的视频资料的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 黄学成、徐琼系烟斗品牌服饰湖南省范围内的经销商，长期使用自有的位于莲香华庭二期E1栋4单元012号房屋和租赁的010号房屋储存烟斗牌服装。许启湘所有的湘潭市岳塘区建设南路76号莲城商业步行街E1栋010109号门面位于莲香华庭二期E1栋4单元010号、012号房屋上方，是上下层关系。许启湘将上述门面租赁给胡晔经营莫问餐馆，莫问餐馆于2019年3月1日开始装修，在装修时因厨房地面防水措施处理不当，导致厨房用水通过楼板裂缝渗漏至楼下010号、012号仓库。2019年4月26日，黄学成、徐琼发现010号仓库有漏水现象，之后向群利物业公司反映，并与莫问餐馆交涉。2019年5月31日，群利物业向莫问餐馆发出整改通知，要求其整改解决漏水问题，莫问餐馆就漏水问题进行了整改但效果不佳，漏水问题仍旧存在，于是黄学成、徐琼将部分服饰搬至012号仓库。2019年6月，黄学成、徐琼发现012号仓库也开始漏水。2019年7月24日，湘潭市湖湘公证处工作人员对黄学成、徐琼012、010号仓库的浸水受损服装进行了清点和统计，受损衣服一直堆放于010、012号仓库至今。2019年11月7日，本院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2019）SW2538号房屋漏水原因鉴定报告，鉴定意见为湘潭市岳塘区霞光西路莲香华庭E1栋四单元架空层012号房及010号房天花板的渗水是由于E1栋四单元一层莫问餐馆厨房地面防水措施处理不当，致使防水失效导致厨房用水通过楼板裂缝处渗水所致。2020年3月2日，本院委托的湘潭市潭城价格评估有限公司作出潭城价评司（2019）价评字第142号评估鉴定报告书，确定莲香华庭E1栋四单元架空层012号、010号房屋内受损服饰为878件，按吊牌价格的3.8折确定进货价格，并按受损程度确定损失价值，最终确认男装商品服饰损失价值为350428元；莲香华庭E1栋四单元架空层012号、010号房屋漏水损失（及修复）价值为22310元。黄学成、徐琼支付上述两项鉴定费共计22000元。 本院认为，相邻关系是在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，其实质是相邻不动产所有人或使用人行使权利的延伸或限制，是相邻一方在非从他方得到便利就不能正常行使其所有权或使用权的情况下，要求他方提供必要便利，他方应给予必要的方便的权利义务关系。本案中，黄学成、徐琼与群利物业公司并非相邻不动产所有人或使用人，不存在相邻关系。黄学成、徐琼虽然与许启湘、莫问餐馆是相邻不动产所有人或使用人，但双方之间的纠纷并非用水、排水、通行、通风、采光，也非行使权利的延伸或限制。本案因莫问餐馆装修地面防水措施处理不当侵害了黄学成、徐琼的合法权益，造成其损失，黄学成、徐琼提出停止侵害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，符合侵权责任纠纷的特征，本案应为侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。莫问餐馆在装修时，地面防水措施处理不当，致使防水失效导致厨房用水通过楼板裂缝渗漏至黄学成、徐琼存放衣物的房屋，造成房屋和衣物受损，莫问餐馆应当承担赔偿责任。经鉴定，黄学成、徐琼因漏水造成的服饰损失为350428元，010号、012号房屋修复损失为22310.06元。012号房屋系黄学成、徐琼所有，010号房屋系黄学成、徐琼从他人处租赁，黄学成、徐琼并非该房所有权人，其无权主张损害赔偿。根据湘潭市潭城价格评估有限公司作出潭城价评司（2019）价评字第142号评估鉴定报告书中架空层房屋修复工程价值鉴定明细表及架空层平面示意图，010号与012号房屋修复价值均等，均为11155.03元。黄学成、徐琼在得知房屋漏水后，还一直将服饰置于漏水房间，未采取搬离服饰等合理措施防止损失的扩大，其本身亦存在过错，本院结合本案实际情况，酌情认定黄学成、徐琼对服饰损失承担10%的责任，故莫问餐馆应赔偿黄学成、徐琼服饰损失315385.2元（350428元×90%）、012号房屋修复损失11155.03元，合计326540.2元。黄学成、徐琼要求莫问餐馆赔偿损失640000元的诉讼请求，本院部分予以支持。黄学成、徐琼为保全证据支付了公证费3300元，该费用因莫问餐馆装修漏水引起，合理且必要，黄学成、徐琼要求莫问餐馆承担该费用的诉讼请求本院予以支持。因漏水问题一直未解决，黄学成、徐琼要求莫问餐馆停止侵害的诉讼请求本院予以支持。黄学成、徐琼主张的房屋修复损失和将房屋恢复原状都是基于房屋受损的事实，在莫问餐馆承担房屋修复损失的情况下，黄学成、徐琼的房屋装修损失已得到弥补，其重复主张将房屋恢复原状的诉讼请求本院不予支持。许启湘和群利物业公司未实施侵权行为，且不存在过错，不应承担赔偿责任，黄学成、徐琼要求许启湘和群利物业公司承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定,判决如下： 湘潭市岳塘区莫问餐馆停止对黄学成、徐琼的侵害； 二、湘潭市岳塘区莫问餐馆于本判决生效之日起十日内赔偿黄学成、徐琼服饰及房屋损失326540.2元，支付公证费3300元，合计329840.2元； 三、驳回黄学成、徐琼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10240元，减半收取计5120元，财产保全费3770元，合计8890元，湘潭市岳塘区莫问餐馆负担4450元，黄学成、徐琼负担4440元；鉴定费22000元，由湘潭市岳塘区莫问餐馆负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 刘亚娟 二〇二〇年四月一日 法官助理 李双娇 书 记 员 冯 艳