安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终69号 上诉人（原审原告）：马秀荣，女，1961年7月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审原告）：高强，男，1988年9月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审原告）：高杰（曾用名方庆杰），男，1994年10月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审原告）：高萍，女，1985年3月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘德民，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：张玉金，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：方治勇，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人马秀荣、高强、高杰、高萍因与被上诉人刘德民、张玉金、方治勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 马秀荣、高强、高杰、高萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持全部诉讼请求，并由对方当事人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院以提供劳务者受害责任纠纷免除刘德民、张玉金赔偿责任，认定事实、适用法律错误；对方善公的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算；马秀荣属失地农民，已达59周岁无稳定收入来源，应当支持被抚养人生活费。 方治勇辩称，张玉金为老板，应当由其承担赔偿责任。 刘德民、张玉金未作答辩。 马秀荣、高强、高杰、高萍向一审法院起诉请求：判令刘德民、张玉金、方治勇赔偿各项经济损失967772元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张玉金与方治勇口头约定，张玉金买树后通知方治勇去伐树，方治勇完成伐树工作，并向张玉金交付工作成果，由张玉金给付方治勇报酬。方治勇雇佣方善公、江可中、朱传备等人伐树。 2019年7月，张玉金购买刘德民和刘家坤的树木。2019年7月11日15时许，方善公、江可中、朱传备等人在阜南县黄岗镇杨寨村小刘庄伐刘家坤树木过程中，方善公被树木砸伤，后经抢救无效当日死亡，共计支出医疗费7673.78元。 另查明，死者方善公，男，1956年7月18日出生，汉族，住安徽省凤台县，身份证号码3412261956××××××××。马秀荣与方善公1994年4月同居生活，于2011年7月19日登记结婚，生育儿子高杰，高强、高萍系方善公继子女。 方治勇垫付医疗费7673.78元、现场接尸费400元、遗体冷藏费3280元、火花尸体费980元，合计12333.78元， 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中方治勇雇佣方善公等人伐树，工资由方治勇支付，方治勇与方善公之间系雇主与雇员关系，方善公在从事雇佣活动中遭受人身损害，方治勇作为雇主应当承担赔偿责任。方善公在伐树过程中，未采取安全防范措施，对自身安全未尽到充分注意义务，存在一定过错，应适当减轻方治勇的赔偿责任。根据本案发生的实际情况和过错大小，酌情确定方治勇承担70%的赔偿责任。刘德民对方善公的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。张玉金辩称其与方治勇之间系承揽合同关系，因张玉金与方治勇口头约定，张玉金买树后通知方治勇去伐树，方治勇雇佣工人完成伐树工作，并向张玉金交付工作成果，张玉金给付方治勇报酬，张玉金与方治勇之间系承揽合同关系，对此辩称予以采信。故对马秀荣、高强、高杰、高萍要求张玉金、刘德民承担民事责任的诉讼请求，不予支持。 张玉金辩称马秀荣具有诉讼主体资格，其余高强、高杰、高萍不具有诉讼主体资格。因高杰系方善公儿子，高强、高萍系与方善公具有抚养关系的继子女，马秀荣、高强、高杰、高萍均为方善公第一顺序继承人，具有诉讼主体资格，对此辩称不予采信。方治勇辩称，其共垫付医疗费等计12333.78元，还在方善公办理丧葬事宜时，支出烟酒、饭菜、棺材等38700元。马秀荣、高强、高杰、高萍在庭审中认可方治勇垫付12333.78元，予以确认。对方治勇主张的支出烟酒、饭菜、棺材等38700元，因提供证据无马秀荣、高强、高杰、高萍签名确认，且马秀荣、高强、高杰、高萍不认可，不予采信。 马秀荣、高强、高杰、高萍的合理损失为：1.方善公医疗费用7673.78元，马秀荣、高强、高杰、高萍请求抢救费用8950元，因其提供正式医疗费票据为7673.78元，对超出部分，不予支持；2.马秀荣、高强、高杰、高萍按城镇居民标准请求死亡赔偿金653467元，因方善公系安徽省农村居民，其提供证据证明其居住地属于采煤深陷带动区，系搬迁安置户，不能证明方善公系失地农民，属于城镇户口，故死亡赔偿金参照安徽省2018年度农村居民人均纯收入13996元执行，方善公死亡时62周岁，死亡赔偿金为251928元（13996元/年×18年），对超出部分，不予支持；3.丧葬费为37189元（74378元/年÷12个月×6个月）；4.方善公死亡，给马秀荣、高强、高杰、高萍的精神带来了相当大的痛苦，结合当地生活水平，确定精神损害抚慰金60000元；5.马秀荣、高强、高杰、高萍请求的处理丧葬事宜的支出15000元(误工费8000元、招待费4000元、住宿费3000元)，因未提供正式票据，酌情确定以4人误工3天为限，因马秀荣、高强、高杰、高萍是农村居民，参照安徽省2018年度农、林、牧、渔业41274元标准，应为1356.96元（113.08元×3天×4人），对超出部分，不予支持。马秀荣、高强、高杰、高萍请求现场接尸费400元、遗体冷藏费3280元，均属丧葬事宜，因已支持丧葬费，对此费用不予支持；马秀荣、高强、高杰、高萍请求交通费6000元，因未提供正式票据，不予支持；马秀荣请求生活费143486元，因未提供证据证明其丧失劳动能力，不予支持；马秀荣、高强、高杰、高萍请求律师费20000元，因未提供证据证明，且其自愿聘请律师，费用应由其自行承担，对此请求不予支持。上述各项合理损失共358147.74元，由方治勇赔偿250703.42元（358147.74元×70%）。方治勇已垫付12333.78元，履行时扣除。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方治勇于判决生效之日起十日内赔偿马秀荣、高强、高杰、高萍各项损失共计250703.42元（方治勇已垫付12333.78元，履行时扣除）；二、驳回马秀荣、高强、高杰、高萍对刘德民、张玉金的诉讼请求；三、驳回马秀荣、高强、高杰、高萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6739元，由马秀荣、高强、高杰、高萍负担4301元，方治勇负担2438元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方善公原户籍所在地为安徽省颍上县，2012年迁移至安徽省凤台县，马秀荣、高强、高杰、高萍提交的搬迁安置按人口补偿包干协议书、公示通告、转账记录等证据不能证明方善公在安徽省凤台县有土地及方善公因煤矿采煤塌陷成为失地农民；马秀荣、高强、高杰、高萍提交的社区证明、房屋租赁协议、电费清单等证据，拟证明方善公居住在安徽省凤台县田岗社区村民委员会，但该社区仍属于农村，不能以此证明方善公搬迁后长期在城镇居住。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，方善公系受方治勇雇佣，在为方治勇提供劳务过程中遭受人身损害的，一审法院判决方治勇承担本案赔偿责任，符合法律规定。张玉金、刘德民与方善公之间不存在直接的权利义务关系，对方善公的死亡也不存在过错，马秀荣、高强、高杰、高萍主张张玉金、刘德民承担本案赔偿责任，没有事实和法律依据。马秀荣、高强、高杰、高萍二审期间补充提交的证据仍不足以证明方善公为失地农民，同时马秀英亦未提交充分证据证明其已丧失劳动能力或者没有生活来源，故对马秀荣、高强、高杰、高萍主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算以及支持被抚养人生活费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，马秀荣、高强、高杰、高萍的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13478元，由马秀荣、高强、高杰、高萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 崔 磊 二〇二〇年四月一日 书记员 宋振华 附：（2020）皖12民终69号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。