广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初170号原告：陈有香，女，1965年2月3日出生，汉族，住翁源县************。原告：刘天日，男，1960年2月8日出生，汉族，住翁源县************。原告：凌日英，女，1974年9月10日出生，汉族，住翁源县*************。原告：何志清，男，1965年1月24日出生，汉族，住翁源县*************。原告：林秀珍，女，1977年4月5日出生，汉族，住翁源县*************。原告：何志会，男，1970年3月6日出生，汉族，住翁源县*************。原告：李友仿，女，1968年9月20日出生，汉族，住翁源县*************。原告：陈会平，男，1963年6月18日出生，汉族，住翁源县*************。原告：许灵，男，1992年5月4日出生，汉族，住翁源县*************。原告：李彩花，女，1970年5月13日出生，汉族，住翁源县*************。原告：钟林华，男，1971年3月4日出生，汉族，住翁源县************。原告：李兰妹，女，1971年6月15日出生，汉族，住翁源县************。原告：许光茂，男，1965年7月15日出生，汉族，住翁源县*************。上列十三位原告的共同诉讼代表人：许光茂。上列十三位原告的共同委托诉讼代理人：冯家欢，男，翁源县法律援助处指派的韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：万玉松，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组。委托诉讼代理人：何新立，男，广东达梦律师事务所律师。被告：陈辉，男，1987年10月26日出生，汉族，住翁源县***********。原告许光茂等十三位原告与被告万玉松、被告翁源县万霖酒店劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，本院发现案由有误，应该变更为追索劳动报酬纠纷转为合理，并且翁源县万霖酒店不是合同当事人，经本院释明，开庭审理前，13位原告变更翁源万霖酒店经营者陈辉为被告。尔后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十三位原告的诉讼代表人许光茂及其委托诉讼代理人冯家欢、被告万玉松的委托诉讼代理人何新立、被告陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光茂等十三人向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资35555元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月份，13位原告应被告万玉松的介绍并安排至被告陈辉的万霖酒店从事地面、卫生间贴墙装修工作。工作内容为装修工/泥工，工资计算方式为“水泥沙798.2平方米×25元/平方米=19955元，卫生间共5层30间贴墙地30间×2000元/间=60000元，一楼地板砖80平方米×45元/平方米=3600元，贴门槛石、窗台石每层1000元×5层=5000元，总工资款合计为88555元。”至2019年1月份被告万玉松向13位原告支付了33000元，剩余55555元未付。由于工资未结清，且年前没有材料可供13位原告工作，无奈至此停工。2019年3月7日被告陈辉要求13位原告回去做完工作，并保证会付清13位原告所有的工资55000元（经与被告陈辉核算）。2019年4月工作完成后，被告陈辉支付了工资20000元，尚欠35000元至今未履约支付13位原告的工资，13位原告多次向被告索取，但被告均以各种理由推诿并处处躲避原告。13位原告一致认为，原、被告双方属劳务合同关系，13位原告已履行了依照被告万玉松的安排并按照被告陈辉的要求完成了工作内容的义务，两被告应尽本身义务，与13位原告结清劳务工资，被告拒付13位原告工资的行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护13位原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条等相关法律法规的规定，特向人民法院提起本案诉讼，恳请人民法院依法支持13位原告的全部诉讼请求。被告万玉松辩称，一、13位原告所诉不是事实，我只认识原告许光茂、李彩花夫妇两人，其他11位原告我不认识，与他们也不存在劳务关系。2018年10月，我承包了被告陈辉的万霖酒店的装修工程，然后我又将工程发包给原告许光茂、李彩花夫妇施工装修。许光茂、李彩花夫妇承包后就组织工人进行施工。本案13位原告中，除许光茂、李彩花夫妇外，其他11位原告我根本不认识，也没有向他们支付过工钱，何来雇佣劳务关系？从原告提供的证据二中，我转账给李彩花的转账记录可以看出，我只与李彩花直接对接，没有与其他11位原告对接。而且从支付的金额可以看出并不是什么工资，纯属工程款。因此，我与原告许光茂、李彩花之间是承揽关系，不是劳务关系。其他11位原告是许光茂、李彩花雇佣的工人，我与他们之间不存在任何关系。我不认识其他11位原告，也没有介绍、安排其他11位原告到被告陈辉的万霖酒店从事装修工作。因此，原告诉称“13位原告应被告万玉松介绍并安排至被告陈辉的万霖酒店从事地面、卫生间贴墙装修工作。”不是事实。二、本案与我无关，原告把我列为被告，属诉讼主体不适格，应予驳回。第一，我与被告陈辉在履行装修合同过程中，由于陈辉私自更改装修图纸，工程款也没有按约定支付，双方发生矛盾，经协商未达成一致意见，故于2018年12月10日停工。后来，陈辉就自己叫回本案13位原告继续装修，所以本案工钱是被告陈辉自己另行雇请原告装修引发的纠纷，与我无关。第二，原告提供的证据二中，陈辉的出纳蓝颖向原告支付工钱的转账记录可以证明，我停工后由陈辉自己另请原告装修，工钱也是陈辉自己向原告支付，与我无关。另外，从原告提供的证据三中的“欠条”可以证明，本案欠条是陈辉向原告出具的，并承诺于4月5日前支付完毕。因此，本案是被告陈辉欠原告的工钱，与我无关。而且，我也不是万霖酒店的股东，不应当与被告陈辉共同承担支付责任。因此，原告的工钱应由被告陈辉支付。综上，我与原告不存在劳务关系，而且欠条是陈辉写给原告的，是陈辉欠原告的工钱，不是我欠原告的工钱，故本案与我无关。因此，原告要求我支付工资没有事实和法律依据，理由不成立。请求法院驳回原告要求我支付工资的诉讼请求。被告陈辉辩称，一、万霖酒店与被告万玉松于2018年10月6日前达成装修施工协议，协议商定开工日期为2018年10月6日，竣工日期为2018年12月31日，总工程款是1643400元，包工包料，按进度支付，具体的付款比例及金额详见证据清单一（合同第2页第三条：付款方式和结算），自2018年10月8日至10日支付了第一笔进度款28万元。而后，陆续支付进度款及垫付材料款等达1576386元，我方已尽到并超出合同约定的支付款项的责任。工程本应于2018年12月31日前完工，因为万玉松施工拖延无法在既定时间完成，适逢春节假期，我方本着工程妥善善后的原则，在2019年春节后继续与万玉松进行沟通工程善后事宜，诸多有关工程的沟通与垫付材料款一直持续。因为万玉松不断拖延工期，且多次表明资金紧张，我方亦从多处了解到他拖欠材料款的情况，担心我方的进度款被挪用，于是商议由我方直接向材料供应商支付材料款（部分要求转款记录见“证据清单三微信聊天记录第5至13页”及“证据清单二翁源县农商银行转账记录”），在此过程中我方按万玉松的要求支付多笔款项至他指定的供货商账户，最后一笔付款1万元发生在5月11日（该笔要求转款记录见“证据清单三微信聊天记录第21页”实际转款记录见“证据清单二翁源县农商银行交易明细第3页202000511转账记录”）。在我方一直垫付过程中，我方与万玉松于2018年5月9日还通过微信进行核对工程款汇总事宜（见“证据清单四微信聊天记录第14至16页”），何来工程款未按约定支付，何来12月10日停工之说。县法院受理的（2020）粤0229民初169号，原告李长花诉被告万玉松拖欠工资案亦将我列入被告，该诉状中原告称万玉松聘请原告直至2019年的5月份，这又何来12月10日停工之说。二、原告陈有香等13人与万玉松是承揽关系还是劳务关系我们无从知晓具体细节。他们之间的结算周期结算方式我们亦无从了解，我方已按进度并超过合同约定支付工程款。在我方与万玉松于2019年2月15日聊天记录中，万玉松还提及因没钱支付原告工钱而不断接到催款电话。三、因为原告不断拖延工期，并拖欠工人工资，在项目进行中工人迟迟不能到位，我方考虑到万玉松原来请的工人从项目开始就受雇于万玉松，熟悉工程内容，为尽快完成装修以减少我方的损失，所以我方跟原告商量还由他们来做原来的收尾工作，为此我方与万玉松是有口头沟通的，我方也向原告承诺会协助向万玉松追付工钱。原告对万玉松不断拖延工钱心生不满，要求我方必须出具担保书才肯做工程收尾工作，所以我方才于2018年3月7日出具了一份担保书给原告，然后原告才肯重新入场。这就是我方出具担保书的由来，并不是欠条，泥工工程收尾之后我方于4月12日再付了2万元工钱给原告以保障其返回工地做收尾工作之工资。四、在原告向万玉松追付工钱无果要去法院起诉时，我方亦有知会万玉松，希望其能妥善处理，但是万玉松还是以消极的态度对待（见证据清单三：微信聊天记录第21页）。综上，万玉松因其本身经营不善，在已收足工程款的前提下无故拖延工人工资，并把原告诉讼请求指向我方没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、许光茂等13位原告提供的证据：1、邮政储蓄银行短信信息。原告提供该证据的目的是，证明被告万玉松、被告陈辉的出纳员分别支付了原告部分工资。被告万玉松对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其支付工钱给13位原告是在承包万霖酒店时支付的，陈辉的出纳员向13位原告支付工钱的信息与其无关，因为是在万玉松停工后，陈辉另外请人做工而发生的，与万玉松无关。被告陈辉对证据的真实性和合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为万玉松对装修工程做不下去了，装修工人要求其担保工钱才愿意继续做工程。出纳员支付的2万元是我帮万玉松担保的。本院认为，该证据真实合法，本院采用其来认定相关事实。2、被告陈辉书写的担保书。原告提供该证据的目的是，证明13位原告在陈辉处务工及被告陈辉为13位原告工资55000元的支付保证人的事实。被告万玉松对该证据无异议，但强调55000元工资不是其欠的与其无关。被告陈辉对证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信。二、被告陈辉提供的证据：1、《万霖精品酒店装修施工合同》。陈辉提供该证据的目的是，证明其与万玉松就装修万霖酒店订立了合同，约定了开工时间是2018年10月6日、竣工时间为2018年12月31日等。13位原告对证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为陈辉将酒店装修工程发包给不具备主体资格的被告万玉松，故该合同无效，不具备合法性，另外，该合同是陈辉与万玉松之间订立的装修合同，与本案没有关联性。被告万玉松对该证据的质证意见与13位原告的质证意见一致。本院认为，该合同是陈辉与万玉松就装修万霖酒店自愿达成的协议，客观真实，本院采用其来认定有关事实。2、翁源县农商银行账号交易明细查询表。陈辉提供该证据的目的是，证明其已按照合同约定给付了装修款给万玉松，并且是超额支付。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为查询表所列款项未涉及原告的工资款项，故该项证据与本案无关。被告万玉松的质证意见与原告的质证意见一致。本院认为，该证据客观真实，但不能影响原告的诉讼请求，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。3、两组微信聊天记录。陈辉提供该证据的目的是，证明其与万玉松对装修万霖酒店的事一直有沟通，双方并未终止合同的履行。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为两被告聊天的是在沟通合同关系问题，无法证实与本案有相应的关联性。被告万玉松的质证意见与原告的质证意见一致。本院认为，该证据客观真实，且内容涉及万霖酒店装修工程停工、许光茂等13位原告的“泥工工资”（即被告陈辉担保支付的工资55000元），因此，本院采用其来认定有关事实。被告万玉松未提交证据。综合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，依据《民事证据规则》，本院认定本案的事实如下：翁源县万霖酒店是个体工商户，被告陈辉是该酒店的经营者。2018年10月，陈辉将万霖酒店的装修工程发包给被告万玉松，并且就相关事项订立了《万霖酒店装修施工合同》。进场装修后，被告万玉松将贴地面砖、二墙面砖等与泥水有关的装修项目，叫许光茂等13位原告来做。装修过程中，因为装修图纸的改变，万玉松认为做不过，停工不再进行装修，许光茂等13位原告也停工。停工后，陈辉及其合伙人与万玉松就复工问题进行了微信沟通，万玉松要求陈辉“泥工工资帮忙担保完工付”，2019年3月7日，被告陈辉书写了一张担保字条给许光茂等13位原告，字条内容为“万霖酒店泥工工资55000元整（伍万伍仟元整）由陈辉担保支付，于4月5日前支付完毕。”之后，许光茂等13位原告返回装修工地完成剩余工程。2019年4月12日，陈辉支付了2万元工钱给许光茂等13位原告。至此，许光茂等13位原告的未收工钱为35000元。2019年4月16日，陈辉又写了内容为：“泥工工资20号完工付贰万元整（20000.00），尾款于酒店开业前付清”的“担保条”给许光茂等13位原告。另查明，万霖酒店已于今年1月试业。本院认为，本案的焦点是被告万玉松对13位原告的工钱是否有支付责任。首先，万玉松是万霖酒店的装修工程承包者，13位原告是被告万玉松请来完成万霖酒店涉及泥水方面的装修工程的，根据合同相对原则，不管万玉松与13位原告是承揽关系还是雇佣关系，工钱都要由万玉松支付给13位原告。其次，从万玉松与陈辉的微信聊天内容来看，装修工程停工时，万玉松仍欠13位原告的工钱，诉讼中万玉松自称已经付清13位原告的工钱，“担保条”里的工钱是陈辉请13位原告做剩余装修工程所欠的，但不能提供相关证据予以证实，因此，被告万玉松的该项主张，本院不予采信。第三，从万玉松与陈辉的微信聊天内容来看，万玉松曾经要求陈辉“帮忙担保”支付泥工工资。而且，微信聊天的时间是2019年2月21日，担保字条的形成时间是2019年3月27日，时间吻合。因此，万玉松主张自己与该担保字条无关，与事实不符，本院不予支持。据上，本院认定在被告陈辉给许光茂等13位原告立第一张“担保条”时，被告万玉松与许光茂等13位原告间的工钱并未结清，“担保条”是在万玉松要求“帮忙”且万霖酒店需及早装修完工便于开业的情况下，为了许光茂等到13位原告回到装修工地完成手尾工程，而由被告陈辉写给许光茂等13位原告的。因此，该“担保条”里的债权人为许光茂等13位原告、债务人为被告万玉松，担保人则为陈辉。另外，当事人在“担保条”里没有约定担保方式，根据《担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，该“担保条”是连带责任保证。在第二张“担保条”里，陈辉承诺在酒店开业前付清工钱尾款给13位原告，担保期限尚未届满。因此，原告请求被告陈辉承担保证责任，证据确凿，理由充分，本院予以支持。但是原告主张工钱55555元有误，因为陈辉写的担保条里的工钱是55000元，对于多出的555元，13位原告不能提供有效证据予以证实，因此，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。减除起诉后陈辉支付的20000元外，13位原告尚未收到的工钱应为35000元。综上所述，被告万玉松是万霖酒店装修工程的承包人，许光茂等13位原告是该装修工程涉及泥水的部分施工人，并且13位原告已经完成其承接的全部工程，因此，被告万玉松应当按照约定付清工钱给13位原告。被告陈辉是万霖酒店装修工程的直接受益人，并且出具了担保付清工钱的字条给13位原告，应当承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告万玉松于本判决发生法律效力后10日内，付清工钱35000元给原告许光茂、陈有香、刘天日、凌日英、何志清、林秀珍、何志会、李友仿、陈会平、许灵、李彩花、钟林华、李兰妹；二、被告陈辉对第一项应付款承担连带保证责任；三、被告陈辉承担保证责任后，有权向被告万玉松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.88元，由被告万玉松、陈辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈理广人民陪审员  钟细坚人民陪审员  胡凤娣二〇二〇年四月二十七日书 记 员  叶千千