陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕01执异130号案外人：刘洋，男，1985年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。申请执行人：陕西永联典当有限公司，住所地：西安市莲湖区沣惠南路112号恬静园小区一层。法定代表人：郭晨，该公司执行董事。委托代理人：魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。委托代理人：冯小爱，陕西庄威律师事务所律师。被执行人：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地：西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。陕西永联典当有限公司（以下简称永联公司）与西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称中登公司）房屋抵押典当合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处出具的（2015）陕证经字第000868号公证书和（2015）陕证执字第282号执行证书已经发生法律效力。因义务人中登公司未履行法律文书确定的义务，权利人永联公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院以(2015)西中执证字第00118-1号裁定书裁定查封了被执行人中登公司名下位于西安市未××区××号中××大厦××单元××室房产（房屋所有权证号为：西安市房权证未央区字第1100116005-11-2-12502-1），案外人刘洋对此查封执行行为不服，向本院提出执行异议，申请称本院查封的该房产属其所有，请求解除对该房屋的查封、拍卖措施，并提供了相应的证据。就案外人刘洋提出的执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完结。案外人刘洋异议称：案外人刘洋与中登公司双方于2004年10月21日签订《商品房买卖合同》、合同编号：GF-2000-0171、合同登记号：435891，约定中登公司将其位于西安市未××区××号××室的房屋出售给案外人，案外人已向其支付房款388,044元，2004年10月21日，案外人已向中登公司付清全部房款。中登公司也已将上述房屋的钥匙交给案外人，将该套房屋正式交付案外人使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，异议人是案外人，法院将案外人的财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议，请法院立即中止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。申请执行人永联公司辩称，案外人刘洋对本案涉案房屋并不享有足以排除强制执行的权益。理由如下：1.案外人刘洋所提供《商品房买卖合同》为复印件，无法对其真实性进行核查，不能证明其已经在涉案房屋查封前与中登公司签订合法有效的买卖合同。2.案外人刘洋提供7份《收据》、2份《电汇凭证》均为复印件，且内容模糊不清，无法辨识。同时其中仅有1张《收据》付款人为刘洋，其他7张为刘文辉，1张为刘文晖，无法确认三者关系，不能证明所对应的票据内容为本案涉案房产的价款。因此上述证据并不能证明案外人刘洋已经向中登公司支付合同价款。3.案外人刘洋所举购房合同、收据等证据并不能证明其已经在涉案房屋查封前合法占有涉案房屋。4.本案房屋用途是公寓写字，为商业性质，并非住宅。5.根据西安市不动产档案管理中心出具的《西安市不动产登记簿》可知中登公司为涉案房屋所有人，并于2015年为永联公司办理抵押登记，说明涉案房产在抵押登记前就处于能够办理过户登记状态，案外人刘洋并未办理，系因其个人原因导致，并非因其他客观原因造成。综上所述，案外人刘洋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的条件，对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。被执行人西安中登德胜洋楼有限公司未作答辩。经查，永联公司与中登公司房产抵押典当合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处出具的(2015)陕证经字第000868号公证书和(2015)陕证执字第282号执行证书已经发生法律效力。申请执行人永联公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，2015年9月15日，本院以(2015)西中执证字第00118-1号裁定书查封了被执行人中登公司名下位于西安市未××区××号中××大厦××单元××室房产（房屋所有权证号为：西安市房权证未央区字第1100116005-11-2-12502-1）。另查，西安市房权证未央区字第××号房屋，房屋所有权人为中登公司，房屋坐落于西安市未××区××号××单元××室，登记时间为2013年4月11日，规划用途为公寓。西安市房他证未央区字第××号房屋他项权证显示，房屋所有权证号：1100116005-11-0-2-12502-1号房屋所有权人为中登公司，房屋他项权利人为永联公司，他项权利种类为抵押，债权数额900万元人民币，抵押登记时间2015年2月11日。案外人刘洋为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1.中登公司与案外人刘洋签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同登记号：435819）复印件一份；2.中国建设银行电汇凭证复印件两张，汇款用途为房款，金额共计375000元；3.中登公司出具的0007635号、0690821号、0524640号、0524920号、0051920号、0690844号、0524368号收据复印件共七张；4.中登公司出具的《紫荆公寓认定表》复印件一份；5.西安市未央区人民法院作出的（2016）陕0112民初9485号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终12636号民事判决书复印件共两份;6.中国建设银行电汇凭证（回单）复印件两份。永联公司为反驳案外人异议请求，向本院提交了以下证据：1.（2015）陕证经字第000868号公证书（含《房产抵押典当合同》）;2.（2015）陕证经字第282号执行证书；3.《西安市房地产抵押合同》；4.《房屋他项权证》；5.《西安市不动产登记簿》；6.《房屋所有权证》；7.西安市中级人民法院（2015）西中执证字第00118-1号执行裁定书。上述事实有民事判决书、《房产抵押典当合同》、《西安市不动产登记簿》、《房屋他项权证》、执行裁定书等证据在卷予以佐证。本院认为，双方当事人争论的焦点问题是案外人刘洋是否是涉案房产的权利人，其主张能否排除法院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。据此，本案中案外人刘洋主张其在本院查封之前与被执行人中登公司签订了针对上述房产的商品房买卖合同，并已支付全部价款，但付款无银行流水，仅有中登公司开具的收据，本院无法确认其合同真实性。加之上述房产于2013年4月11日办理了产权登记，实际登记在被执行人中登公司名下，2015年2月11日在登记机关办理了房屋抵押登记，房屋他项权利人为永联公司，且该房屋至今仍登记在被执行人中登公司名下。故本院查封行为于法有据，并无不当，案外人刘洋主张的执行异议不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘洋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  苟卫民二〇二〇年四月二十一日书记员  刘 妮