广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初23号 原告：李仲芳，男，汉族，住址广东省化州市。 委托诉讼代理人，秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 被告：蒋明，男，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 被告：刘玲，男，汉族，湖南省醴陵市。 第三人：李广浩，男，汉族，住址广东省化州市。 原告李仲芳与被告蒋明、被告刘玲，第三人李广浩建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员银小平独任审理，廖勇担任法官助理，代书记员陈观乐担任庭审记录，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人秦子琪，被告蒋明的委托诉讼代理人宋弘，被告刘玲，第三人李广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款72471元。2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求第一项，判决两被告向原告支付逾期付款利息28689.27元（以72471元为基数，从2013年1月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计至2020年3月13日为28689.27元，以后计算至债务实际清偿完毕止。） 事实与理由：2012年8月8日原告与被告签订《广西师范大学农民回建新居12#-15#楼桩基工程施工劳务合同书》，就原告为广西师范大学农民回建新居12#-15#楼桩基工程进行施工进行了相关约定。2012年10月原告再次与被告以口头形式约定由被告将广西师范大学农民回建新居9#、10#楼的桩基工程分包给原告施工。前述合同关系建立后，原告依约进行了施工。2013年1月6日，原告与被告结算签订了《CFG桩地基处理劳务工程量统计单》，载明原告负责施工的12-15号楼、9#-10#楼桩基础工程以及第三人李广浩负责施工的5#-8#楼桩基础工程的工程款共计532471.02元。截止2013年1月6日，被告己经支付了38万元（包括第三人李广浩负责的5#至8#楼的全部工程款166990.5元以及原告负责施工的12-15号楼桩基础工程的部分工程款213009.5元)，被告尚有152471.02元工程款未支付给原告。前述工程量统计单签订后，经原告多次催告，被告再次支付了部分工程款，但截至起诉之日，仍有72471元未支付。 原告认为，原、被告双方基于真实意思表示订立合同，各方应诚信履行各自义务。原告履行合同义务后多次催告被告支付工程款，但被告消极履行义务，其不诚信行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告蒋明答辩：1，工程施工合同劳务的甲方记载的是刘玲和蒋明，合同第六条约定付款方式，其他余款待本桩工程竣工验收报告出来后15天内一次性结清给乙方，蒋明施工桩基工程尚未竣工验收，蒋明未完全收完施工款，现阶段尚不具备支付其他余款的条件。2，工程桩基工程施工合伙人包括玉跃水、唐秦，尚未将工程款支付给蒋明，蒋明无能力支付本案的劳务费，3，追加的被告刘玲应与蒋明共同承担合同的义务。 被告刘玲答辩：1，5#-8#楼，合同说明蒋明和李广浩签订的劳务合同，我作为蒋明的管理人员四到五年之久，负责管理施工项目，楼号的合同开庭此刻才看到，后期增加9#到15#，现合同只有12#到15#楼，后面的合同因我在管理让我签字，期间没有账务来往，玉跃水、唐晴、龙文珠没有支付工程款给我，我也未支付工程款给李广浩和李仲芳，工程款不是我负责，我负责劳务工程量及现场管理，结算工程量属实，具体付工程款未知，也未收到通知。2，项目为广西师范大学回建房，建设单位为广西师范大学，承包商有桂林市第四建筑工程有限公司、广西盛丰建设集团有限公司，玉跃水、唐秦、龙文珠是上述建设方的挂靠土建包工头，蒋明从他们三人处承接该工程。 第三人李广浩陈述：李仲芳和蒋明存在合同关系，我和蒋明也存在合同关系，我承包的5#-8#号楼工程款蒋明已支付给我，蒋明和李仲芳的纠纷应与我不存在关系，房子已建好并交付使用，不存在桩基础未验收说法。 原告提供以下证据： 1、《广西师范大学回建新居12#、13#、14#、15#楼桩基工程施工劳务合同书》，证明原告就广西师范大学农民回建新居12#-15#楼的桩基工程进行施工，被告负有支付工程款的义务； 2、9#、10#楼施工记录，证明原告就广西师范大学农民回建新居9#、10#楼的桩基工程进行施工，被告负有支付工程款的义务； 3、《CFG桩地基处理劳务工程量统计单》，证明2013年1月6日，原告与被告结算确认被告截至2013年1月6日已支付工程款38万元，尚欠原告工程款152471.02元； 4、微信截图，证明135××××4848手机号码是蒋明在使用； 5、通话录音（光盘及文字稿），证明蒋明承认尚欠原告工程款72471元。 经开庭质证，被告蒋明质证意见：证据1真实性无异议，由合同签字说明刘玲也是当事人之一，合同第六条记载其他余款在本桩工程竣工报告出来之后15天内支付，而不是以入住作为余款结算的条件。证据2无异议。证据3无异议，但需说明劳务款主要是由龙文珠、玉跃水、唐秦三人支付。证据4无异议。证据5真实性无异议，其中问题①玉老板（玉跃水）欠蒋明工程款导致蒋明无法支付款项给李仲芳，问题②录音表明刘玲不是单纯的打工，属于合伙人。被告刘玲质证意见：证据1真实性无异议，不应当承担责任，我实际是管理人员。证据2、3无异议。证据4、5是他人和他人沟通与我无关。第三人李广浩质证意见：对证据1-5无异议。 本院经过审查，对以上证据认证如下：以上证据真实性采信，以上证据相互结合具备关联性且形成一致性，来源合法，予以确认，可以证明案件事实。 被告蒋明、刘玲未提供证据。 第三人李广浩提供证据：5#、6#、7#、8#号楼桩基工程施工劳务合同书。 经开庭质证，原告、被告蒋明对以上证据无异议。被告刘玲质证意见：证据1无关，证据2无异议。 经原告申请证人蒋某出庭作证，拟证明李仲芳和蒋明存在合同关系，多次和李仲芳去向蒋明索取工程款。 经开庭质证，原告：对证人的证言认可，对刘玲和蒋明的关系是雇佣还是合伙请法庭查明。被告蒋明：对证人陈述刘玲是管理不认可，证人只是工程的材料提供方，并无从知晓蒋明与刘玲的实际关系，对于他向蒋明要货款而不向刘玲要货款不能说明刘玲不是合同的责任一方。被告刘玲及第三人李广浩：无异议。 本院经过审查，结合其他证据，证人证言能证明李仲芳与蒋明存在合同关系，其多次向蒋明索要款项不能证明刘玲与蒋明之间的关系。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年8月8日，原告（乙方）与被告蒋明、刘玲（甲方）签订《广西师范大学农民回建新居12#、13#、14#、15#楼桩基工程施工劳务合同书》，工程名称：广西师范大学农民回建新居12#、13#、14#、15#楼CFG桩。工程地点：桂林市雁山。承包方式：乙方包工不包料。付款方式：。其他余款待本桩基工程竣工验收报告出来后十五天内一次性结清给乙方。工程竣工时间：乙方在2012年8月5日前桩机进场安装，2012年8月10日正式开始打桩，完工时间为2012年10月10日，共约需60天，遇特殊情况工期顺延并根据业主要求同步执行。2012年10月原告再次与被告以口头形式约定由被告将广西师范大学农民回建新居9#、10#楼的桩基工程分包给原告施工。2012年2月19日，被告蒋明将以上工程中的5#-8#楼桩机工程劳务分包给第三人李广浩。 以上合同签约后，原告及第三人李广浩依约进场进行了施工。2013年1月6日，原告与被告蒋明、刘玲进行结算，确认一份《CFG桩地基处理劳务工程量统计单》，载明原告负责施工的12-15号楼、9#-10#楼桩基础工程以及第三人李广浩负责施工的5#-8#楼桩基础工程的工程款共计532471.02元。截止2013年1月6日，被告己经支付了38万元给原告，被告尚有152471.02元工程款未支付。前述工程量统计单签订后，经原告多次催告，被告再次支付了部分工程款，但截至起诉之日，仍有72471元未支付。 综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、本案合同关系的主体有哪些；二、刘玲、蒋明应如何承担责任；三、桩基工程是否已竣工验收，是否具备支付余款的条件。 本院认为，一、关于合同主体问题。被告蒋明、刘玲与原告签订一份合同（12-15#楼），被告蒋明与第三人签订一份合同（5-8#楼），原告进场施工完工后诉请被告蒋明、刘玲承担支付款项的责任，合同双方主体适格，蒋明与刘玲应当对原告的损失承担共同给付的合同责任。刘玲辩解称其仅系管理人员非合伙关系，但未提供证据推翻该书面证据，不应采信。 二、关于如何承担责任的问题。以上两份合同（5-8#楼、12-15#楼）及未签订书面合同的9、10#楼所包含的劳务工程均已完工，并经过蒋明、刘玲、李仲芳统计确认，且经承包5-8#楼的第三人李广浩追认，应作为确定付款的依据。蒋明庭审称“支付劳务款是总款，并未区分实际支付给谁，他们之间如何分配是不清楚的”，结合统计单上已注明各楼栋的具体款项以及庭审过程中第三人李广浩已认可其完全收到5-8#楼的款项，可以明确被告方尚欠的款项72471元为原告所有。 三、关于桩基工程是否已竣工验收，是否具备支付余款的条件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法合同法第五十二条五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”因原告无相关企业资质，案涉合同无效。被告辩解工程未经验收，但据双方陈述可知，工程已实际使用，根据上述司法解释第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，不应支持未经验收合格的抗辩主张。又据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已竣工并使用，应参照合同约定支付工程价款，该工程经结算已确定尚欠的工程款，应按照款项支付。 四、关于原告诉请的利息。因合同未约定逾期付款利息，且合同无效的过错存在于双方，本院综合双方的过错，对原告此项主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告蒋明、刘玲共同支付原告工程款人民币72471元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1612元，适用简易程序减半收取806元，由被告蒋明、刘玲负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1612元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 银小平 二〇二〇年四月七日 法官助理 廖 勇 代书记员 陈观乐