广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初136号原告：江门市****板有限公司，住所地：江门市江海区********车间（一）、车间（二）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：高剑英，男，1981年3月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区**********，公民身份号码：513************815。原告江门市****板有限公司与被告高剑英加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日和30日公开开庭进行了审理。原告江门市****板有限公司的委托诉讼代理人陈镇成到庭参加诉讼。被告高剑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市****板有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还加工款518599.64元及违约金124463.9元（违约金以518599.64元为基数，按年利率24%计，自2018年12月1日计至清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年,原告为被告控制的中山市横栏日福电器厂（以下简称“日福电器厂”）加工线路板。2017年，原告与被告经营的中山市尚通照明电器厂（以下简称“尚通电器厂”）签订合同，约定由原告为被告加工线路板，原日福电器厂所欠原告的所有货款由尚通电器厂负责支付。经对账，尚通电器厂拖欠原告2017年7月货款共450013.76元。后原告又供货940945.88元，被告为此支付了872360元，现累计尚欠原告加工款518599.64元。尚通电器厂是被告高剑英投资经营的个人独资企业，现未经结算注销，股东高剑英应为企业债务承担清偿责任。被告高剑英书面答辩称，原告所主张被告拖欠加工款不属实，原告提供的送货单上收货人不是被告的员工，结算单没有被告签名和盖章，原告要求按年利率24%支付利息无依据，请求驳回原告诉求。经审理查明：一、2017年2月15日，原告与被告高剑英经营的尚通电器厂签订加工合同，被告高剑英为货款保证人，约定：1.尚通电器厂委托原告加工线路板，使用1.0mm双面板，制作工艺为感光绿油或有铅喷锡，模冲每平方米245元，锣板每平方米265元，线路板价格以具体报价单确定，并对样板费用、工具费用、最低接单限额、交货周期、单价调整、质量反馈和责任承担等事项进行约定；2.交货方式为原告按订单确认交货日期准时送至尚通电器厂指定地点，被告签收送货单，凭送货清单结算货款；3.结算方式为月结，即在下月的1-5日期间由原告开具核对表进行对数，尚通电器厂核对无误后经办人签名并加盖财务章或公章传真给原告，并按约定时间付清货款，如逾期支付货款，则以上述约定付款期限的次日起每天按千分之二计算违约金；4.中山市横栏日福电器厂欠原告的所有货款由尚通电器厂支付；5.被告愿意作为尚通电器厂的连带保证人，保证按合同约定准时足额支付货款，否则愿意承担连带清偿责任至债务还清日止等。二、从2017年4月1日至2018年10月10日，原告共为尚通电器厂加工线路板加工货物917595.88元，其中：至2018年8月25日，原告与尚通电器厂对账，尚通电器厂未付加工货款金额为310729元，后2018年8月27日至2018年10月10日，原告为尚通电器厂加工线路板加工货物104184.85元，至今未付金额合计414913.85元。另查明，中山市尚通照明电器厂为个人独资企业，投资人为高剑英，该厂于2018年10月24日注销，注销原因为投资人决定解散。为证明上述事实，原告江门市****板有限公司提交如下证据证实：1.营业执照，投资人信息，证实原、被告的主体资格和尚通电器厂的注销登记情况；2.加工合同，证实双方设立加工电路板合同，主要条款与查明事实一致；3.原告提供的与尚通电器厂对账单（照片）对账单共14份，其中2017年5月对账单中4月25日至5月26日的货款为144210.8元，未付总金额285593.4元；2017年6月对账单中5月25日至6月26日的货款为180443.34元，未付总金额376036.74元；2017年7月对账单中6月25日至7月26日的货款为73977.02元，本月回款11940元，未付总金额450013.76元；该四份对账单均加盖“中山市尚通照明电器厂财务专用章”；2017年8月后的对账单均加盖“中山市横栏镇尚通电器厂财务专用章”，其中：2017年8月对账单中7月25日至8月26日的货款27283.97元，未付总金额422297.73元；2017年9月对账单中8月25日至9月26日的货款45241.04元，本月回款100000元，未付总金额21753.77元；2017年10月对账单中9月25日至10月26日的货款43907.40元，本月回款40000元，未付总金额221446.17元；2017年11月对账单中10月26日至11月25日的货款64129.60元，本月回款82200元，累计未付款项153278.04元；2017年12月对账单中11月26日至12月25日的货款28404元，累计未付金额181682.04元；2018年1月对账单中2017年12月26日至2018年1月25日的货款76676.80元，本月回款78670元，累计未付金额179688.84元；2018年3月对账单中2月26日至3月25日的货款47099元，累计未付金额226787.84元；2018年4月对账单中3月26日至4月25日货款97084.93元，本月回款100000元，累计未付金额223872.77元；2018年5月对账单中4月26日至5月25日的货款118620.15元，本月回款79650元，累计未付总金额262804.08元；2018年6月对账单中5月26日至6月25日的货款112650.64元，累计未付总金额375454.72元；2018年8月对账单中7月26日至8月25日的货款94377.10元，本月回款31240元，累计未付总金额310729元。上述对账单的核对确认人栏均为同一人签名确认；3.原告提供送货给尚通电器厂的送货单，其中：2017年4月1日至4月24日的加工货值为49590.6元；2017年4月27日至5月25日的加工货值为144210.8元、2017年5月26日至6月17日的加工货值为180608.34元；2017年6月30日至7月11日的加工货值为73977.02元；2017年7月19日至8月9日加工货值为27283.97元；2017年8月28日至9月11日加工货值为44029.04元；2017年9月25日至10月24日加工货值为43907.4元；2017年10月26日至11月20日加工货值为64129.6元；2017年12月2日至12月12日加工货值为28642.4元；2017年12月28日至2018年1月23日加工货值为76676.8元；2018年3月2日至2018年3月14日加工货值为47099元；2018年3月29日至2018年4月24日加工货值为97084.93元；2018年4月27日至2018年5月23日加工货值为118620.15元；2018年5月28日至2018年6月15日加工货值为112650.64元；2018年6月29日至2018年7月21日加工货值为58910元；2018年7月27日至2018年8月21日加工货值为94377.10元；2018年8月27日至2018年9月25日加工货值为94340.65元；2018年10月5日至2018年10月10日加工货值为9844.2元；上述送货单的加工货物名称、单据编号金额与对账单基本对应，另有模具费等项目和金额在上述货值中没有计算在内；4.结算表，原告对2017年7月19日至2018年10月10日向被告送货情况进行结算，并单方面制作结算表自2017年7月19日至2018年10月总计应收货款为940945.88元；上述送货单的加工金额中没有将模具费等款项计算在内；5.证人潘绵凤证言,证实其在原告公司负责与客户对账工作，原告所提供的对账单是其根据公司的安排，每月将每月的货单制作对账单后，通过QQ号定期与尚通电器厂的财务进行对账，尚通电器厂财务确认并签名后，加盖财务章通过QQ号回传给其。被告高剑英没有提供证据。本院认为，本案属加工合同纠纷。根据原告提供的加工合同，可证实原告与尚通电器厂设立加工合同关系，由原告加工线路板给尚通电器厂，被告高剑英为尚通电器厂债务连带责任保证人等。上述加工合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方应依照合同的约定履行。关于原告主张尚通电器厂拖欠的原告加工货物数额的认定问题。原告除提供加工合同外，还提供了送货单和对账单证实，经审查，原告提供的对账单记载的送货单中送货日期、加工货物、单价、金额基本与送货单对应，对账单中既有当月加工货物金额，也有前月加工货物金额以及当月回款，前后关联性强，另送货单显示部分加工货物由被告高剑英签收，其他签收人基本为同一人签收，上述证据能互相印证。另证人证言陈述相关对账单为其与尚通电器厂财务对账后通过QQ回传所得，与加工合同的约定吻合，综合上述证据，原告以对账单和送货单证实其交付加工货物的数量符合双方合同的约定、生产经营和对账习惯，真实性较强。现被告高剑英否认原告主张的加工货物金额和否认本案送货单为其员工签收进行抗辩，但没有对其抗辩及其已付款加工货物款等事实提供相关证据予以证明。综合本案证据，原告提供的证据的证明力明显大于被告提出的抗辩意见，本案以对账单和送货单核定原告交付加工货物的数量和金额适当。根据原告提供的至2018年8月对账单（计至8月25日），结合期间的送货单可证实，尚通电器厂尚有加工货物款项310729元没有支付。另2018年8月27日至10月10日期间有送货单证实加工货物金额为104184.85元，该送货单的货物签收人与之前的送货单签收人一致，故应认定尚通电器厂于2018年10月10日前尚欠原告加工货物金额共为414913.85元。原告诉讼请求中主张尚通电器厂支付的加工货款与证据不符，本院予以调整。根据加工合同的约定，尚通电器厂已违反合同约定时间付款，属违约，应承担违约责任。原告诉请的尚通电器厂支付违约金利率过高，经审查，根据本案合同的性质和违约情况，违约金调整为年利率12%适当。原告主张的违约金的起算日期理据充分，本院予以支持。尚通电器厂为被告高剑英投资设立的个人独资企业，该厂已于2018年注销，且被告高剑英为该合同债务的连带责任保证人，故原告主张被告承担尚通电器厂在本案中的债务符合法律规定，本院予以支持。被告高剑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高剑英自本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款414913.85元和违约金（以货款414913.85元为本金，按年利率12%，自2018年12月1日起计至本判决确定的还款日止）给原告江门市****板有限公司；二、驳回原告江门市****板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230.64元，由原告江门市****板有限公司承担2045.45元，被告高剑英负担8185.19元。原告江门市****板有限公司已预交的案件受理费10230.64元，由本院予以退回8185.19元；被告高剑英应向本院补缴案件受理费2045.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  孙艳秋人民陪审员  徐嘉乐二〇二〇年四月二十七日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤