江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终142号上诉人（原审原告）杨慧平，男，1964年1月13日出生，汉族，住高安市。被上诉人（原审被告）樟树市人民政府，住所地樟树市药都南大道25号。法定代表人尹志来，该市市长。委托代理人邹江平、肖娟，江西新青年律师事务所律师。上诉人杨慧平因诉樟树市人民政府行政强制违法一案，不服宜春市中级人民法院（2019）赣09行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杨慧平诉称，2013年9月15日，樟树市洋湖乡人民政府发布《征迁公告》，决定对洋湖乡武林村委和敖州村范围内的建筑物和构筑物进行征收，杨慧平的房屋在武林村委辖区内。2014年1月22日，樟树市洋湖乡人民政府未出具任何强拆手续的情况下，强拆杨慧平房屋（明代祖屋），造成杨慧平的清明家具全部损毁。2017年3月12日，杨慧平向樟树市人民政府申请政府信息公开，要求公开征地审批文件和涉及该房屋征收补偿安置的《房屋征收产权置换补偿安置协议》，樟树市人民政府未予公开。杨慧平向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府维持了樟树市人民政府的《政府信息公开的答复书》。杨慧平仍不服起诉至宜春市中级人民法院，后该案经人民法院一审、二审、再审。在2019年4月26日最高人民法院组织的听证会中，樟树市人民政府当庭确认赣国土资（2017）4号征地批复就是杨慧平申请的征地审批文件，并明确告知2013年是预征土地。杨慧平认为樟树市洋湖乡人民政府的强拆行为是樟树市人民政府委托的房屋征收工作的一部分，其责任应当由樟树市人民政府承担，被告应当是樟树市人民政府。为维护杨慧平的合法权益，请求人民法院判决确认樟树市人民政府强制拆除杨慧平位于樟树市的房屋行为违法并恢复房屋原状。一审法院认为，首先，一审法院已经生效的（2018）赣09行初1号行政判决书认定：杨慧平的户籍所在地在高安市，提交的常住人口登记表和《分关》照片，只能说明原告在樟树市出生，曾用名为杨惠平，由于提供的《分关》只是照片不是原件，也未提供其他证据予以佐证，不足以证明原告有32号房屋的部分所有权，也不足以说明32号房屋的安置协议与原告的生产、生活、科研等特殊需要有关。本案中，杨慧平仍未提交任何新证据证明其对案涉房屋有所有权。杨慧平现有证据不能证明其与案涉房屋被拆有法律上的利害关系，杨慧平不具备提起本案诉讼的原告资格。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起最长不得超过一年。本案中，杨慧平于2017年3月12日就案涉房屋的问题向樟树市人民政府申请信息公开进行维权，要求公开“征收《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》征收范围内的农房的征地审批文件”、“樟树市委武林村32号房屋征收补偿安置协议”，说明在2017年3月12日之前杨慧平就应当知道案涉房屋被拆除的情况。其于2019年7月18日才向人民法院提起诉讼，明显超过了法定起诉期限，依法应当驳回起诉。最后，就案涉房屋被拆行为，已由杨望平、唐茶梅于2019年4月向法院提起诉讼，一审法院已经立案审理，该案仍在江西省高级人民法院二审当中。杨慧平的起诉属于重复起诉，依法应当不予立案，已经立案的应当予以驳回。综上，杨慧平的起诉，依法应当不予立案，已经立案的应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）（六）项之规定，裁定驳回杨慧平的起诉。杨慧平上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，确认樟树市人民政府强制拆除杨慧平案涉房屋的行政行为违法并判令樟树市人民政府恢复案涉房屋原状，诉讼费用由樟树市人民政府承担。事实和理由为：一、在杨慧平与樟树市人民政府、宜春市人民政府就案涉房屋征地批文和征收协议的政府信息公开及行政复议案件中，最高人民法院已经明确了杨慧平的诉讼资格。如果杨慧平对案涉房屋没有产权，最高人民法院不会按照《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定将依申请才能公开的涉及第三人隐私的协议向杨慧平公开。杨慧平于2019年11月10日向一审法院寄送的杨慧平拥有案涉房屋产权的证明文件，该文件的立证人为武林村四位村民，包括案涉房屋的共有人之一的杨世玉。上述足以证明杨慧平拥有原告主体资格。二、杨慧平起诉的是案涉房屋被拆除行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款关于不动产提起诉讼起诉期限为20年的特别规定。三、杨慧平大哥杨望平、大嫂唐茶梅就案涉房屋提起的诉讼与杨慧平提起的本案诉讼，不是同一主体对同一案件的诉讼，不属于重复诉讼范畴。四、一审法院在裁定中没有回应杨慧平在起诉中的赔偿请求，属于遗漏事项。樟树市人民政府答辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，杨慧平的上诉请求无事实与法律依据，依法应予以驳回。事实和理由为：一、一审法院（2018）赣09行初1号行政判决已认定杨慧平没有提供充分证据证明其对案涉房屋拥有所有权，且2013年9月就案涉房屋与房屋所有权人杨望平、杨润平分别签订《房屋征收产权置换补偿安置协议》过程中，没有任何人对房屋的所有权提出过异议。杨慧平没有提供充分证据证明其与案涉房屋被拆有法律上的利害关系，其不具备提起诉讼的原告资格。二、杨慧平的起诉已过法定起诉期限，依法应驳回起诉。三、案涉房屋被拆除行为已由杨望平、唐茶梅于2019年4月向一审法院起诉，目前仍在江西省高级人民法院二审当中。杨慧平就同一事实和理由提起诉讼，符合重复起诉的条件，依法应驳回其起诉。本院认为，杨慧平就案涉房屋的相关问题于2017年3月12日向樟树市人民政府申请信息公开，此时杨慧平就应当知道案涉房屋被拆除。当时仍施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年”。2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款将上述规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。值新旧司法解释衔接之时，确定起诉期限，既要遵守新司法解释的规定，又要保障相对人诉权的行使，即应综合新旧法的规定确定起诉期限。具体而言，对于涉及新旧司法解释衔接的行政案件，起诉期限应自适用解释实施之日起计算1年期限，但最长不超过其按执行解释2年的规定所剩余的起诉期限。也即自适用解释实施之日2018年2月8日起1年至2019年2月8日，同时不超过杨慧平2017年3月12日知道被诉行政行为之日起2年即2019年3月12日。据此，本案杨慧平至迟应在2019年2月8日前提起行政诉讼，其于2019年7月18日才向人民法院提起诉讼，超过了上述规定的起诉期限，不符合起诉条件。杨慧平上诉认为本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，无事实和法律依据，不能成立。关于杨慧平上诉认为一审裁定遗漏其诉讼请求的问题。因一审法院对本案裁定驳回起诉，故杨慧平的起诉并未进入人民法院实体审理程序，也就不存在对其诉讼请求的遗漏问题。需要指出的是，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。本案中，一审法院应当规范行政裁判文书制作，在尾部写明诉讼费用的收取或负担情况。一审裁定未载明退还案件受理费50元不当，本院予以纠正。综上，上诉人杨慧平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年四月二十八日书记员  张建平