广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初340号 原告：庞雪丽，女，1974年2月28日出生，汉族，住博白县。 原告：蒋诗文（曾用名蒋芷晴），女，2018年8月4日出生，汉族，住博白县。 原告：蒋梓明，男，2020年1月11日出生，汉族，住住博白县。 原告（兼原告蒋诗文、蒋梓明的法定代理人）：庞日英，女，1998年4月9日出生，汉族，住博白县。 被告：庞日辉，男，1981年5月19日出生，汉族，住博白县。 被告（兼被告庞日辉的委托诉讼代理人）：王缉如，女，1982年12月15日出生，汉族，住博白县。 被告：博白县玉柴物流远华运输有限公司，住所地：博白县博白镇白洲大道旁。 法定代表人：陈华，公司负责人。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：博白县人民北路095号； 代表人：周文宣，公司负责人。 委托诉讼代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，太保财险玉林公司员工，住玉林市。 委托诉讼代理人：陆伟，男，1995年1月1日出生，壮族，太保财险玉林公司员工，住。 原告庞雪丽、蒋诗文、蒋梓明、庞日英诉被告庞日辉、王辑如、博白县玉柴物流远华运输有限公司（以下简称博白玉柴物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称太保财险博白公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞雪丽、庞日英，被告博白玉柴物流公司的委托诉讼代理人蓝庆球，被告太保财险博白公司的委托诉讼代理人温德勤、陆伟，被告王缉如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞雪丽、蒋诗文、蒋梓明、庞日英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿医疗费等合计740823.86元给原告，其中先由太保财险博白公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由被告庞日辉、王缉如、博白玉柴物流公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月16日，被告庞日辉饮酒后驾驶灯光不符合技术标准的桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿乡道博白亚山-和平线由东往西行驶，于当日21时10分许行驶至乡道博白亚山-和平线2公里+500米处会车时，其所驾驶的车辆与相对方向行驶由原告亲属蒋世林驾驶并搭载当事人蒋世雄的桂Ｎ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成蒋世林受伤经抢救无效于2019年9月30日死亡、当事人蒋世雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年10月21日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000407号《道路交通事故认定书》，认定被告庞日辉承担此事故主要责任，蒋世林承担此事故的次要责任，蒋世雄无责任。经查，桂Ｋ×××××号中型自卸货车实际车主为被告王缉如，登记在被告博白玉柴物流公司名下，在被告太保财险博白公司投保有交强险和第三者责任险（100万，不计免赔）及精神损害抚慰金责任险（5万，不计免赔），事故发生于保险期内。根据2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》及相关规定，本交通事故造成原告的损失有：1、医疗费92512.46元；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×住院15天）；3、误工费1979.4元（131.96元/天×住院15天）；4、护理费3958.8元（131.96元/天×住院15天×2人）；5、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；6、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；7、被抚养人生活费352782.5元；8、殡葬服务费7405元；9、办理丧葬事宜误工费1187.64元（131.96元/天×3人×3天）；10、交通费1500元；11、精神损害抚慰金30000元，合计1178319.8元。因被告庞日辉在事故中承担主要责任，原告亲属蒋世林承担事故次要责任，请求被告庞日辉承担70%的民事赔偿责任。因肇事车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告太保财险博白公司投保有交强险，依法先由被告太保财险博白公司在交强险责任限额内赔偿120000元（已赔付），在第三者商业责任险附加精神损害抚慰金保险限额内赔偿740823.86元[（总损失1178319.8元-120000元）×70%]。不足部分由被告庞日辉、王缉如、博白玉柴物流公司承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告庞雪丽、蒋诗文、蒋梓明、庞日英对其陈述，提供如下证据：1、身份证、户口本、出生医学证明、村委会证明，证明原告身份事项及与死者蒋世林的亲属关系；2、事故认定书，证明事故的经过、原因分析及事故的责任划分；3、车辆服务合同及保单，证明桂Ｋ×××××号车辆的实际车主及该车投保的情况；4、增值税发票、玉林殡仪馆收据，证明原告支出的殡葬服务费用；5、居民死亡医学证明书，证明蒋世林因本次交通事故经抢救无效死亡的事实；6、鉴定文书，证明蒋世林系因本事故造成重型颅脑损伤导致功能衰竭死亡；7、道路交通事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验表，证明肇事车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车灯光不合格，存在质量问题；8、博白县人民医院入出院记录、疾病证明书、医疗发票、费用清单，证明蒋世林在博白县人民医院住院治疗及费用情况等；9、玉林市第一人民医院入出院记录、死亡记录、疾病证明书、收费收据、费用清单，证明蒋世林在玉林市第一人民医院治疗情况及费用清单等。 被告王缉如、庞日辉共同辩称，事故发生后庞日辉已赔偿原告48000元（收条37000元，另11000元无收条），原告诉请由法院依法判决。 被告王缉如、庞日辉对其共同辩称，提交如下证据：收条，证明事故后已赔付原告37000元。 被告博白玉柴物流公司辩称，一、涉案车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告太保财险博白公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿；二、我司与被告王辑如之间属于保留所有权的车辆买卖合同关系。事故车虽然登记在我司名下，但是被告王辑如为购该车向博白县农村信用合作联社三滩信用社贷款，我司作为贷款担保人，与被告王辑如在《车辆委托服务合同》第二.3条和第三.19条的约定，在王辑如还清贷款（购车款）后，该车可以转户到王辑如名下。依照最高人民法院法释（2000）38号批复的规定，我司不应对原告的损失承担赔偿责任；三、原告部分费用不合理：1、殡葬服务费7405元应当包含在丧葬费内，不应支持；2、原告没有交通费发票，提出1500元交通费过高，应当酌情支持；3、精神损害抚慰金30000元过高，不应超过20000元。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 被告博白玉柴物流公司对其辩称，提交如下证据：1、营业执照副本，证明我司的诉讼主体；2、法定代表人身份证明书，证明我司的法定代表人的身份情况；3、个人购车担保借款合同；4、车辆委托服务合同，证据3-4证明我司与被告王辑如之间属于保留所有权的车辆买卖合同关系。 被告太保财险博白公司辩称，1、桂Ｋ×××××号车在我司投保有交强险和第三者商业险100万元不计免赔。根据交警认定的事实，本案肇事车驾驶员属于酒后驾驶，根据商业险规定属于免赔情形，本案商业险不承担赔偿责任；2、事故发生后我司垫付了10000元到医院给死者做抢救费用使用，事发后与死者家属达成协议，将交强险110000元赔偿给死者家属，交强险限额赔付完毕，本案我司不再承担赔偿责任；3、我司认为交警队认定桂Ｋ×××××号车驾驶员庞日辉承担主要责任有失公平，事发路段属于村道，死者存在酒后驾驶的情况，根据碰撞痕迹显示，事故实际碰撞在左半边发生，交警队作出的技术安全检验的关于右外碰撞没有关联，结合实际本案死者责任大于庞日辉；4、死者前六天在博白县人民医院ICU抢救，没法由亲属护理，不应计算在护理费内，其余九天请求二人护理由法院依法认定。 被告太保财险博白公司对其辩称，提交如下证据：1、商业三责险条款，证明根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”被告存在酒后驾驶的行为，我司商业三责险不承担赔偿责任；2、投保单，证明我司已经履行提示告知义务；3、调解协议，证明交强险限额120000元我司已经调解赔付处理；4、转账回单，证明我司已经履行调解协议中的赔偿义务。 经过开庭质证，对原告提供的证据的证据，被告庞日辉、王缉如的共同质证意见：由法院依法认定。被告博白玉柴物流公司的质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，合法性有异议，应当由死者承担主要责任；证据3三性无异议；证据4真实性无异议，殡葬服务费包括在丧葬费内，不应支持；证据5-9无异议。被告太保财险博白公司的质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但合法性、关联性有异议，交警队责任认定不正确，死者应当承担主要责任；证据3由法院依法认定，保单应当核实原件，确认免责条款真实性；证据4属于丧葬费范畴；证据5-6无异议；证据7与事故无关联性，右外灯不合格，与事故碰撞左边无关联；证据8-9无异议，证据8受害人在博白县人民在ICU治疗，不应计算护理费。对被告庞日辉、王缉如提交的证据，原告和被告博白玉柴物流公司、太保财险博白公司的质证意见：无异议。对被告博白玉柴物流公司提交的证据，原告和被告庞日辉、王缉如的共同质证意见：无异议。被告太保财险博白公司的质证意见：三性由法院认定。对被告太保财险博白公司提交的证据，原告和被告庞日辉、王缉如的共同质证意见：无异议。被告博白玉柴物流公司的质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议，我司认为属于格式条款，该条款没有提交或者正式向投保人宣读或者解释，是无效条款；证据2真实性无异议，免责条款没有证据证实已正式向投保人宣读或者解释，是无效条款；证据3-4三性无异议。 本院认为，对当事人无异议证据，予以确认。原告提交的证据1经查与客观事实一致，予以确认；证据2是交警部门依职权根据对事故现场勘查、检查和调查情况和有关的检验、鉴定结论以及相关的证据情况，对交通事故经过、原因及责任分担所作的专业法律文书，民事责任的分担不影响该文书的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据3经本院核对与原件无异，予以确认；证据4真实、合法并具关联性，予以认可，不受是否包含在丧葬费内的影响；证据5-6是相关医院、鉴定机构依法作出，真实、合法并具关联性，予以确认；证据7是交警部门依法定程序作出的鉴定结论，真实、合法并具关联性，予以确认；证据8-9是医院对受害人住院情况及用去医疗费等，来源合法、真实并具关联性，予以确认。被告博白玉柴物流公司提交的证据，真实、合法，与认定事故车辆的买卖合同关联及购车款资金来源等事实具有关联性，予以确认。被告太保财险博白公司提交的证据1是现行通用的第三者商业责任保险条款的条文，无法直接认定免责条款本身是否有效的证明目的；证据2的商业保险投保单，投保人博白玉柴物流公司在《投保人声明》“投保人签章”处加盖其公司印章并签上落款时间，真实、合法并具关联性，予以确认。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2019年9月16日，被告庞日辉饮酒后驾驶灯光不符合技术标准的桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿乡道博白亚山-和平线由东往西行驶，于当日21时10分许行驶至乡道博白亚山-和平线2公里+500米处会车时，其所驾驶的车辆与相对方向行驶由原告亲属蒋世林驾驶并搭载当事人蒋世雄的桂Ｎ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成蒋世林受伤经抢救无效于2019年9月30日死亡和蒋世雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年10月21日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000407号《道路交通事故认定书》，认定被告庞日辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，承担事故的主要责任，蒋世林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，承担事故的次要责任，蒋世雄无责任。事故发生后当天，蒋世林即被送到博白县人民医院住院抢救至2019年9月22日，出院当天即转玉林市第一人民医院继续住院治疗，终因抢救无效于2019年9月30日死亡，共住院15天，共用去医疗费92512.46元。 另查明：被告王缉如是桂Ｋ×××××号中型自卸货车的实际车主，该车是其与被告庞日辉夫妻共同出资购买。2016年12月9日，被告王缉如与被告博白玉柴物流公司双方签订一份《车辆委托服务合同》（甲方：博白县玉柴物流远华运输有限公司，乙方：王缉如），合同约定“二、甲方的权利和义务：3、乙方同意在购买的车辆未支付完全部车（贷）款之前和虽然交清但因故未办转名、转户手续的，由甲方受卖车方（或还贷款担保方）委托保留对车辆的所有权，车辆以甲方名义注册登记，甲方为名义车主，乙方为出资购车的实际车主。三、乙方的权利和义务：11、乙方作为购车的实际车主，享有对该车的占有、使用、收益、支配经营运输的权利，档案由甲方代为保管；19、买卖合同（分期付款）义务履行完毕，乙方可以申请办理车辆转名，变更车辆所有权。”因未筹足购车款，被告王缉如以借款人名义向博白县农村信用联社三滩信用社贷款120000元，由被告博白玉柴物流公司以桂Ｋ×××××号中型自卸货车作担保人。2016年12月19日，三方共同签订了一份《个人购车担保借款合同》，约定三方的权利义务。签订合同后，各方均依合同约定履行。2018年12月6日，被告博白玉柴物流公司为该车在被告太保财险博白公司投保有交强险和第三者商业责任保险（保险金额100万元，不计免赔。《机动车第三者责任保险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”）附加精神损害抚慰金责任险（保险金额5万元，不计免赔）等保险，保险期从2018年12月9日0时0分起至2019年12月8日24时0分止，被告博白玉柴物流运输公司在《投保人声明》中加盖公章，对《投保人声明》内容“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。”等予以确认。事故发生后，被告庞日辉共赔付原告48000元（医疗费11000元+丧葬费37000元）,被告太保财险博白公司在交强险责任限额内与原告达成赔偿协议，已赔偿原告120000元。诉讼中，经本院释明，本交通事故另一伤者蒋世林对交强险限额由本案原告独自享有无异议。 还查明：蒋永轩（身份证号：）是桂Ｎ×××××号二轮摩托车的车主。事故发生前，蒋永轩与蒋世林、蒋世雄在其家吃晚饭，期间蒋世林、蒋世雄还饮酒。饭后，蒋永轩将其摩托车借给蒋世林驾驶发生本交通事故。诉讼中，关于蒋永轩和蒋世雄对事故的发生是否有过错和应否承担相应过错责任的问题，经释明，原告表示如法院认定他们俩承担相应的责任，同意予以放弃。 关于原告的损失，根据原告的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》[桂高法网传（2019）105号]和2019年6月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，确认原告的损失为：1、医疗费92512.46元（59808.82元+32107.84元+595.8元）；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×住院15天）；3、误工费1979.4元（131.96元/天×住院15天）；4、护理费3958.8元（131.96元/天×住院15天×2人）；5、丧葬费36774（6129元/月×6个月）元；6、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；7、被抚养人生活费351346.52元（女儿蒋诗文，2018.8.4出生，抚养至18周岁可计至2036.8.4止。儿子蒋梓明，2020.1.11出生，抚养至18周岁可计至2038.1.11止。①2019.9.30（从受害人死亡时间）-2036.8.4共6153天，即20159元/年÷365天×6153天÷2人=169915.52元，②从2020.1.11-2038.1.11共18年，即20159元/年×18年÷2人=181431元，①+②=351346.52元）；8、殡葬服务费0元（丧葬费包括土葬和火化等形式，殡葬服务费属于火化费用，故请求殡葬服务费7405元，不予支持）；9、办理丧葬事宜误工费1187.64元（131.96元/天×3人×3天）；10、交通费700元（请求1500元过高，酌情支持）；11、精神损害抚慰金20000元（请求30000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权所造成后果、本地平均生活水平等酌情支持），合计1158678.82元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告庞日辉承担事故的主要责任，蒋世林承担事故的次要责任，蒋世雄无责任，该事故责任认定，来源合法、真实，程序并无不当，本院予以确认。被告太保财险博白公司、博白玉柴物流公司均认为蒋世林承担事故的主要责任，未能提供相反的证据反驳，依法承担举证不能的不利后果，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院不予采纳。由于桂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告太保财险博白公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，依法该公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失120000元（已赔付）。《道路交通事故认定书》对事故当事人的责任划分，不等同于当事人的民事责任的分担。本案是机动车之间发生碰撞引起的人身损害赔偿纠纷，依法应从当事人的过错大小确认当事人的民事责任。据查交警案卷材料，被告庞日辉饮酒后驾驶机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶存在重大过错；原告亲属蒋世林未依法取得机动车驾驶证且在醉酒情况下、未佩带安全头盔（与事故致其颅脑重型损伤造成死亡有较大的因果关系）驾驶摩托车并搭载他人等违法行为，对事故的发生有较大的过错；事故发生前，摩托车乘客蒋世雄与摩托车的驾驶员蒋世林在摩托车车主蒋永轩家三人一起吃晚饭，期间蒋世雄和蒋世林两人还饮酒，饭后蒋永轩将其摩托车借给蒋世林驾驶。蒋世雄明知蒋世林饮酒（先行行为）非但不制止相反还搭乘蒋世林驾驶的摩托车发生交通事故。作为同一自然屯的年轻人，车主蒋永轩应当知道蒋世林无机动车驾驶证且在饮酒情况下出借车辆，蒋永轩、蒋世雄两人均有一定过错，依法应当承担相应的过错责任。根据被告博白玉柴物流公司与被告王缉如双方签订的《车辆委托服务合同》的约定，两者之间是按揭分期付款保留所有权的车辆买卖关系，在购车款未付清之前，出卖人保留对车辆的所有权，目的是为了剩余车款债权的实现。虽然车辆所有权未转移，但由于车辆已交付买受人实际占有、管理、使用和收益，根据“谁受益谁承担”的风险承担原则，车辆使用期间发生的侵权责任由买受人承担，与出卖人无关，依照最高人民法院法释（2000）38号批复的规定，被告博白玉柴物流公司对原告的损失不用承担赔偿责任。被告博白玉柴物流公司与被告太保财险博白公司投保的第三者商业责任保险，保险条款属格式条款。保险公司提供的保险条款二十四条用黑体加粗印刷，有引起投保人注意的提示作用，并且提供了以投保单“投保人声明”方式告知了投保人，保险人已对其免责的保险条款尽到提示和明确说明的法定义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款有效。因被告庞日辉酒后驾驶机动车，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条“在上述保险责任范围内，在下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）“2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的规定的免责情形，本案第三者商业责任保险不用承担赔偿义务。综上，对于原告交强险损失不足部分，本院根据各方的过错大小，确认：由原告一方自负25%责任，被告庞日辉和实际车主王缉如共同承担55%赔偿责任，即赔偿原告523273.35元[（总损失1158678.82元-交强险120000元）×55%-庞日辉已赔付48000元]，蒋世雄、蒋永轩分别承担10%赔偿责任(原告表示放弃，予以准许，本院不作处理)。对于原告诉求：判令被告太保财险博白公司在第三者商业责任保险附加精神损害抚慰金限额内赔偿其损失，不予支持；判令被告庞日辉承担70%赔偿责任并与被告王缉如、博白玉柴物流公司在保险外承担连带赔偿责任，不予支持。被告博白玉柴物流公司辩称不承担赔偿责任和被告太保财险博白公司辩称第三者商业责任险不承担赔偿责任，均有事实和法律依据，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）（三）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院法释（2000）38号批复，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告庞日辉、王缉如共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计523273.35元给原告庞雪丽、庞日英、蒋诗文、蒋梓明； 二、驳回原告庞雪丽、庞日英、蒋诗文、蒋梓明的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5604元（已预交），由原告庞雪丽、庞日英、蒋诗文、蒋梓明共同负担1646元，被告庞日辉、王缉如共同负担3958元。 上述金钱给付义务债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  刘 东 二〇二〇年四月十六日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静