贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终774号上诉人（原审原告）：王启开，男，1963年10月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：王启贵，男，1970年12月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：王啟强，男，1974年6月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王啟福，男，1962年4月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：王红，男，1988年10月9日出生，系王啟福之子。被上诉人（原审被告）：王啟刚，男，1968年11月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人：王啟英，女，1966年5月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人：王啟会，女，1973年5月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。以上原审第三人的委托诉讼代理人：王啟刚，男，1968年11月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。与王啟英、王啟会系兄妹关系。上诉人王启开、王启贵、王啟强因与被上诉人王啟福、王啟刚和原审第三人王啟英、王啟会所有权确认纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人王启开、王启贵、王啟强提出上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定:“关于原告请求确认位于金沙县的土木结构房屋一栋175.40平方米,附属设施土木面积30.42平方米,混泥土坝子91.08平方米归三原告所有的理由是否成立的问题。该房屋依法登记在原、被告及第三人父亲王登举名下,属于王登举夫妻的遗产。原告诉称其已于1998年分家时取得该房屋所有权,应当举证证明原告已经取得该房屋所有权,因原告并未提供证据予以证明,故对原告的诉讼请求本院不予支持。”上诉人认为:原判认定事实错误。一、原判认定事实错误。原判认定:“原告诉称其已于1998年分家时取得该房屋所有权,应当举证证明原告已经取得该房屋所有权。”原审法院这一认定是明显大错特错的,在原审庭审时,被上诉人王啟刚也完全认可在1998年分家的事实,王啟刚也认可自己也将父、母亲分给他的这一间房屋于2000年3月拆除,现该间房屋的地基也是王啟刚自己用于种菜,虽然被上诉人王啟福不认可分家的事实,但王啟福在原审法院庭审中也认可推到属于父母修建的一间房子的事实,从王啟福拆除房屋后该间房屋的地基也是王啟福自己用于种菜至今,对于被上诉人王啟福在一审中辩称是因房屋年久失修垮掉一半后才推到的这一辩称理由不成立,因为被上诉人王啟福分得的房屋是与上诉人分得的房屋连接在一起,上诉人们所分得的房屋至今都未垮掉,不可能只垮被上诉人王啟福的一间。对于上诉人一家于1998年分家这一事实应是本案不争的事实,因为被上诉人王啟刚与第三人在原审开庭时均认可分家和分房子的事实,且在1998年分家后,上诉人与被上诉人均各自管理和居住自己所分得的房屋至2017年从未发生任何争议,在父母主持分家后,上诉人的母亲和父亲分别于1999年农历8月和2009年5月去世后,上诉人与被上诉人所分得的房屋也未发生任何变动和争议。从我国几千年来的传统习俗,儿大要分家这一习惯,农村的分家也就只有分房屋和土地,且农村的分家都是由父母召集几个儿子坐在一起口头说了就行,所以对于上诉人一家于1998年10月由父母主持分家这一事实是本案不可否认的事实,如被上诉人王啟福认为没有分家而要分取属于上诉人的房屋,那被上诉人王啟福就要将其也挖了的一间房屋以现在和上诉人房屋同等价值按七份分配给第三人和上诉人。否则被上诉人王啟福就没资格参与分配和继承上诉人兄弟三人所分得的房屋,这便是原判认定事实错误的地方。二、原判适用法律错误。上诉人认为:本案诉争的房屋并不是父母的遗产,因为该房屋是上诉人的父母在生前就将属于二老的房屋分给了上诉人与被上诉人兄弟五人,这是父母生前的赠与行为。父母将自己的房屋赠与子女没有法律强制性规定,必须办理产权登记手续,这是原审法院适用法律错误的地方。三、原审法院原判程序违法。原审法院采用的是简易程序审理本案,该案是2019年8月23日原审法院立案受理,但判决书是2019年11月26日送达上诉人王啟强,原审法院确超审限三天才将判决书送达给上诉人。综上所述,原审判决认定事实错误,适用法律不当,程序违法,判决结果有失公允,请求二审支持其上诉请求。被上诉人王啟福二审答辩称：涉案房屋父母没有分家，应属于老人遗产，其有继承的权利，原判认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人王啟刚二审答辩称：父母于1998年分家，其与大哥王啟福各分得的房屋一间已拆除，地基二人在种菜，王啟福说没有分家与事实不符，同意上诉人意见。原审第三人王啟英、王啟会二审未提交答辩意见。王启开、王启贵、王啟强一审提出诉讼请求：1、依法确认位于金沙县的土木结构房屋一栋175.40平方米，附属设施土木面积30.42平方米，混泥土坝子91.08平方米归原告三人所有；2、本案诉讼费由被告全额承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人系亲兄妹关系，原、被告及第三人的父亲王登举（已故）与母亲（已故）婚后共生育7个子女，即长子王啟福、次子王启开、三子王啟刚、四子王启贵、五子王啟强、长女王啟英、次女王啟会。现原、被告及第三人均已结婚成家。2000年9月10日，原、被告及第三人之父王登举依法取得本案诉争房屋金沙县西洛乡新坡村四组（现更名为金沙县）土地使用权并办理了登记。2017年，该处房屋被列入棚户区改造范围。经原告王启开、王启贵、王啟强及被告王啟刚共同签字确认对房屋进行了测绘，由王启贵、王啟强各占土木主体43.07㎡，王启开占14.04㎡，其余75.22㎡土木主体及附属为原告王启开、王启贵、王啟强及被告王啟刚平分。但在西洛街道办事处准备要将房屋征收补偿款打给三原告时，被告王啟福于2017年8月21日以其享有该房屋的份额为由向金沙县西洛街道申请冻结该房屋征收补偿款，致原告三人的房屋补偿款被扣留。2019年8元23日，三原告诉来我院，请求判决原告如前所请。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、本案诉争房屋是否为原、被告及第三人父母的遗产；二、原告请求确认位于金沙县的土木结构房屋一栋175.40平方米，附属设施土木面积30.42平方米，混泥土坝子91.08平方米归三原告所有的理由是否成立。一审法院认为，一、本案诉争房屋是否为原、被告及第三人父母的遗产。遗产指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。包括积极遗产和消极遗产。本案中，诉争房屋原、被告之父王登举于2000年9月10日依法办理了相关的土地使用手续并进行了登记，该房屋系王登举夫妻的财产。王登举夫妻去世后，该财产属于原、被告及第三人父母的遗产。二、关于原告请求确认位于金沙县的土木结构房屋一栋175.40平方米，附属设施土木面积30.42平方米，混泥土坝子91.08平方米归三原告所有的理由是否成立的问题。该房屋依法登记在原、被告及第三人父亲王登举名下，属于王登举夫妻的遗产。原告诉称其已于1998年分家时取得该房屋所有权，应当举证证明原告已经取得该房屋所有权，因原告并未提供证据予以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王启开、王启贵、王啟强的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告王启开、王启贵、王啟强共同负担。在二审审理期间，上诉人提交《分家协议》和照片各一份，证明父亲去世后为防止第三人分家产，上诉人和被上诉人于2011年3月3日在村委会的见证下签订了《分家协议》，2012年1月15日，双方又在协议下注明：“此协议经五兄弟协商，同意废除，家庭所有财产按原来父母分家时为准，不得反悔。注：财产包括土地、山林。”协议上诉人与被上诉人分别签字按印，调解单位村委会加盖印章。为此证明涉案财产父亲已于1998年分家，被上诉人所分得的房屋已拆除种菜的事实。经质证，被上诉人王啟福对《分家协议》的真实性不持异议，但提出只分土地和山林，对涉案房屋没有进行分割的意见。被上诉人王啟刚不持异议，认可父母已将涉案房屋分给上诉人的事实。原审第三人不持异议。被上诉人王啟强提交照片3份、浙江省农村信用社银行卡、暂住证、房租收报复印件，证明1994年至2002年其全家外出打工，父母没有分家的事实。经质证，上诉人和被上诉人王啟刚对照片真实性无异议，提出与本案无关，不能证明没有分家事实的意见。本案经审查认为，对于上诉人提交的《分家协议》和照片，双方均认可其真实性，本院予以采信。对于被上诉人提交的证据，真实性予以认定，但不能证明双方父母没有分家的事实，不予采信。经二审审理查明：1998年10月，上诉人与被上诉人父亲王登举召集兄弟五人进行了分家，对一家人所承包的土地和房屋均进行了分割。被上诉人王啟刚分得房屋正面左侧第一间、王啟福分得房屋正面左侧第二间，剩余的正房三间和转角及猪牛圈则归三上诉人所有。王啟刚于2000年3月将自己所分得的一间房屋拆除后用于种菜至今，王啟福所分得的房屋于2001年拆除也用于种菜至今，而三上诉人所分得的房屋保留至今。原判认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案房屋是否经上诉人与被上诉人父母分家进行分割，上诉人要求确认所有权的主张是否成立。经查，涉案房屋和院坝属于上诉人与被上诉人父母修建，对于1998年是否在父亲主持下分家问题，王启开、王启贵、王啟强、王啟福、王啟刚、王啟英、王啟会七兄妹中，除王啟福不认可分家外，其余兄妹均认可在父亲主持下分家的事实。根据上诉人二审中提交的《分家协议》，2012年1月15日，双方又在协议下注明：“此协议经五兄弟协商，同意废除，家庭所有财产按原来父母分家时为准，不得反悔。注：财产包括土地、山林。”协议上上诉人与被上诉人分别签字按印，调解单位村委会加盖印章。对此协议的真实性上诉人与被上诉人均认可，虽然被上诉人王啟福仍然否认分家，但其对将所分得的一间房屋拆除后种菜至今的事实认可，且被上诉人王啟刚已认可分家并将所分得房屋拆除后种菜至今。结合本案引起争议的原因是上诉人分得的房屋没有拆除种菜，在政府棚户区改造中获得补偿，而被上诉人分得的房屋拆除种菜后没有获得政府征收补偿，根据双方当事人的陈述、《分家协议》和现场照片等，足以认定涉案房屋已经分家给上诉人的事实。因为涉案房屋的相关土地手续仍登记在上诉人与被上诉人父亲王登举名下，上诉人虽然因分家析产取得涉案房屋的权利，但其要求确认所有权的主张不能成立，只能获得涉案房屋的管理使用权。综上，上诉人所提上诉请求部分成立，有理部分应予支持。原审认定事实不清，适用法律错误，本院在查明事实的基础上应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3654号民事判决；二、上诉人王启开、王启贵、王啟强对位于金沙县的土木结构房屋一栋175.40平方米，附属设施土木面积30.42平方米，混泥土坝子91.08平方米享有管理使用权；三、驳回上诉人王启开、王启贵、王啟强的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人王啟福、王啟刚负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月二十四日书记员 宗航程