湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终200号上诉人（原审被告）:陈晓勇,男，汉族，1979年9月26日出生,户籍所在地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人:刘谋煌,湖南东放明律师事务所律师。上诉人（原审被告）:曾健强,男，汉族，1973年2月16日出生,户籍所在地湖南省涟源市，现居住地娄底市娄星区。委托诉讼代理人:黄晨,湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锦琅，男,汉族，1975年7月30日出生,户籍所在地湖南省娄底市娄星区委托诉讼代理人:肖沈文,湖南岳隆律师事务所律师。上诉人陈晓勇、曾健强因与被上诉人周锦琅合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓勇上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院于2019年10月25日作出的（2019）湘1302民初3858号民事判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人周锦琅对上诉人陈晓勇的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决错误。一、根据合同的相对性,上诉人陈晓勇不承担欠款的支付责任,本案的付款责任应由被上诉人曾健强承担。在本案中,是上诉人曾健强向被上诉人周锦琅购买碎石、片石等材料,2015年7月16日“借据”上的借款人也是被上诉人曾健强,曾健强等人是以碎石、片石、拖土的货款、运费作为投资款的,上诉人陈晓勇从未参与他们的结算。“借据”上的公章没有数字编码不是真的,且也不是以借款人的名义加盖公章,该“借据”也不是以上诉人陈晓勇的名义出具的。被上诉人周锦琅也未向法院提交任何证据材料证明被上诉人曾健强与上诉人陈晓勇之间存在代理关系,故周锦琅要求上诉人承担欠款的支付责任,有违合同的相对性原则。二、本案已经超过法律规定的诉讼时效,一审法院应判决驳回被上诉人周锦琅对上诉人陈晓勇的全部诉讼请求。1、欠条并不是一种合同关系。欠据(即本案“借据”）出具之日就是双方债权债务形成之日,同时也是债权人向债务人主张权利之日。诉讼时效起算时间应为“借据”形成时间,即2015年7月16日起算至2018年7月15日止,被上诉人周锦琅2019年7月2日才向法院提起诉讼,已经超过法律规定的诉讼时效。2、周锦琅履行终了后,被上诉人曾健强或第三人应履行付款的义务,但并未履行而是出具了欠条,欠条也没有约定还款期限,原告应知道侵权之日为出具欠条之日,即2015年7月16日。本案的诉讼时效从侵权之日2015年7月16日起计算三年至2018年7月15日止,上诉人在一审时提出了诉讼时效抗辩,一审法院应判决驳回其对上诉人的诉讼请求。曾健强上诉请求:一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的(2019)湘1302民初3858号民事判决,依法改判驳回被上诉人周锦琅对上诉人的全部诉讼请求或发回原审人民法院重新审理;二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审程序违法,遗漏了必要的当事人。被上诉人周锦琅在一审庭审过程中陈述是“四个合伙人一起让我购买”材料、运输材料,被上诉人周锦琅在起诉时是明知该情况存在,且一审法院也已知悉,但并没有履行职责,查明事实,依法追加当事人参加诉讼,二审人民法院应当对此情况进行查实。二、一审人民法院认定事实错误,上诉人不是本案适格当事人,上诉人无需对案涉债务承担支付义务。一审人民法院都没有对陈晓勇是否与他人合伙、合伙份额多少进行调查,就认定上述人与陈晓勇“共同出资并于2015年承租原告所在村组土地平整改造后经营娄底市娄星区梦幻城动漫水上乐园项目”,成立合伙关系。这是完全错误的。水上乐园系个体工商户，属于被上诉人陈晓勇个人的产业,与上诉人无关。第二,娄底市娄星区梦幻城动漫水上乐园于2015年5月26日由被上诉人陈晓勇注册登记,类型为个体工商户,现已注销。根据被上诉人周锦琅提交的证据“借据”也可以看出,该“借据”上加盖的是娄底市娄星区梦幻城动漫水上乐园的公章,上诉人当时只是帮助被上诉人陈晓勇管理工地,办理工程款结算,在“借据”上的签名仅仅为职务行为,且该行为也已经水上乐园的认可。第三,本案案涉款项发生于水上乐园建造期间、登记注册前,若被上诉人陈晓勇认可存在合伙关系,则应当在注册登记时以合伙企业登记注册,现水上乐园已注销,应由经营者即被上诉人陈晓勇负责偿还。三、被上诉人周锦琅的起诉超过了诉讼时效。本案中被上诉人周锦琅提交的“借据”,其基础法律关系为运输费,按照交易习惯,运输费用一般是当场结算、支付,该“借据”即为水上乐园与被上诉人周锦琅的结算凭证,水上乐园与被上诉人周锦琅结算后未支付款项的行为已侵犯了被上诉人周锦琅的合法权益,故其诉讼时效应自双方结算之日起即2015年7月16日起计算三年的诉讼时效,被上诉人周锦琅2019年7月2日才向人民法院提起诉讼,其已经超过法律规定的诉讼时效。四、一审判决结果错误，被上诉人周锦琅应当自行承担举证不利的后果,二审法院应当依法判决驳回其对上诉人的诉讼请求。周锦琅辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。2、在一审审理过程及判决书中，均明确认定两上诉人为合伙关系，不管合伙人为几人，两人均应承担连带责任。因此不存在上诉状中所说遗漏当事人。第二，关于诉讼时效的问题，借据上虽明确时间但并未对还款期限备注，诉讼时效起算点应从还款期限起算3年，保护期限最长是20年，因此没有超出诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。周锦琅向一审法院起诉请求：一、请求判令被告陈晓勇支付原告欠款143900元；二、请求判令被告陈晓勇支付原告利息损失至实际付清之日止（截止至起诉日为34536元）；三、请求判令被告曾健强对第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定以下事实：原告周锦琅系娄底市娄星区大科办事处思乐村大方组居民，以驾驶重型自卸车(“后八轮”)为业。被告陈晓勇、曾健强共同出资并于2015年承租原告所在村组土地平整改造后经营娄底市娄星区梦幻城动漫水上乐园项目，原告受两被告雇请，在被告承租土地上从事建筑材料及建筑垃圾运输。2015年7月16日，被告曾健强在与原告进行结算后，确认共拖欠原告碎石、拖土、片石等货款共计143900元，并向原告出具了“借据”。此后，原告向两被告催讨未果，遂诉至法院。另查明，2015年5月26日，被告陈晓勇注册登记成立了“娄底市娄星区梦幻城动漫水上乐园”，类型为个体工商户，现已注销。一审法院认为，本案中，两被告雇请原告运输建筑材料及建筑垃圾，被告曾健强与原告进行了结算，并在结算后出具了“借据”，但在出具“借据”后至今未向原告支付任何款项。两被告共同出资经营梦幻城动漫水上乐园项目，对原告的货款应当共同承担偿还责任。在诉讼过程中，两被告陈述另有其他合伙人共同出资经营案涉项目，但其在法院指定的期限内未申请追加其他合伙人为被告，亦未提供任何证明证明该项目存在其他合伙人，故本案只能由两被告承担偿还责任，关于原告主张的利息损失，可理解为逾期付款损失，双方对此虽无约定，但结合本案实际情况，可自原告起诉之日按年利率6%计算。被告陈晓勇关于本案已过诉讼时效的抗辩观点，因双方并未约定履行期限，原告作为债权人可以随时要求履行，因此，被告的抗辩观点不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告陈晓勇、曾健强于本判决生效之日起十日内向原告周锦琅支付所拖欠的货款143900元；二、限被告陈晓勇、曾健强自2019年7月2日起以所欠货款143900元为基数按年利率6%向原告周锦琅支付逾期付款利息至前述债务清偿之日止；三、驳回原告周锦琅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，由被告陈晓勇、曾健强共同负担3200元，剩余669元由原告周锦琅负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，依法订立的合同具有法律效力。周锦琅虽然未就承租土地的建筑材料与建筑垃圾运输问题与陈晓勇等人签订书面协议,但从本案已查明的事实来看,双方之间存在口头协议。陈晓勇及曾健强对于周锦琅向娄底市娄星区梦幻城动漫水上乐园运送碎石、片石及拖土的事实均予以认可，而且周锦琅经与曾健强等人进行结算,确认了应付给周锦琅的款项为143900元，故陈晓勇及曾健强对于案涉欠款依法应承担偿还义务。陈晓勇、曾健强上诉均提出对案涉款项不承担支付责任的主张均与本案事实不符，本院均不予采纳。因该借据上并未载明应当还款的时间，故周锦琅提起一审诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。一审期间，对于是否应当追加陈晓勇及曾健强的合伙人参加诉讼，一审法院已经作出释明，陈晓勇与曾健强均未提出明确的其他合伙人的信息，亦未提出书面申请，故一审法院在此情况下没有追加其他人作为本案当事人并无不当。综上所述，陈晓勇、曾健强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6442元，由上诉人陈晓勇负担3221元、曾健强负担3221元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年四月二十七日代理书记员  肖 婷附相关法律法规：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。