辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2085号上诉人（原审被告）:沈阳顺意发运输有限公司，住所地：沈阳市铁西区北一中路1-6号1917。法定代表人：王跃花，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王文郁，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宿宏辉，男，1971年9月24日出生，汉族，住址沈阳市大东区。上诉人沈阳顺意发运输有限公司（以下简称“顺意发公司”）因与被上诉人宿宏辉挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初15060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。顺意发公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判令解除上诉人与被上诉人之间《货运车辆挂靠服务合同》没有事实和法律依据。首先，被上诉人一审起诉时要求解除上诉人与被上诉人之间2015年签订的《车辆挂靠服务合同》，一审法院却判令解除双方2018年签订的《货运车辆挂靠服务合同》，违反了不告不理原则。其次，即使被上诉人要求解除2018年《货运车辆挂靠服务合同》也没有约定或法定的解除条件。2018年1月21日签订《货运车辆挂靠服务合同》，挂靠期间至2028年1月21止，现合同未到期，且合同并未约定原告有单独解除权，双方合同应该继续履行。最后，在车辆挂靠期间，上诉人按时办理检车手续，保障车辆正常上路行驶，实现了挂靠目的。按照《货运车辆挂靠服务合同》约定上诉人有权代收代缴相关税费，且已出具了相应票据，不存在乱收费。被上诉人一审主张乱收费亦未提供证据加以证明。上诉人按合同内容已履行相应的义务。相反，被上诉人违反契约精神，单方解除《货运车辆挂靠服务合同》，合同履行过程违反诚实信用原则，上诉人的权益无法得到保障。宿宏辉辩称，挂靠公司时就是我方自己买的车，因为政策原因才挂靠，当时约定可以随时提档。双方之前因乱收费在铁西法院有过纠纷，对方承诺如再乱收费，我方可以随时解除合同，现我方又起诉要求解除合同。铁西法院案件后，我方缴纳保险费用，上诉人并未替我方给车辆进行保险。宿宏辉向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的车辆挂靠合同；2.被告返还原告辽Ａ×××××车辆的机动车登记证书，并协助原告办理车辆更名过户手续；3.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，原、被告双方签订《车辆挂靠合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：乙方购买的营运车辆自愿落籍在甲方进行行业管理，乙方为车辆实际所有权人，甲方收取乙方的服务管理费，以保证甲方的正常行业管理。车牌号为辽Ａ×××××。约定车辆行业管理后，公司为统一形象，统一管理，乙方应配合甲方统一粘贴车体广告，以便于公司的企业宣传。在粘贴车体广告期间，乙方应按照甲方的要求粘贴、验收及监管，甲方将不予收取乙方任何服务费用，如乙方因个人原因未能及时配合公司，则视为违约。提档，公司随时配合车主办理。2017年12月28日，原告曾起诉被告至本院。2018年1月17日，向本院申请撤诉并准许。2018年1月22日，原、被告重新签订了《货运车辆挂靠服务合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：乙方购买的营运车辆辽Ａ×××××靠甲方名下；乙方在挂靠期间每年管理费1000元；乙方车辆挂靠甲方期间，车辆年检费、综合性能检测费、二级维护费和审证费等费用由甲方按照政府相关规定或市场定价代收，乙方应在缴纳服务费时一并向甲方缴纳。另双方补充约定：乙方卖车时不收取乙方押金，待卖车后与乙方无关；保险收费明细（三者伍拾万，交强险+车船税），甲方共收取乙方肆仟元整（如出险，由乙方补齐差价）；如甲方不遵守合同，乙方随时提档，如乙方卖车必须到公司更名过户；乙方检车按成本收取费用；车主在挂靠期间无押金。2019年2月14日，被告向原告收取5500元，其中包括一年管理费1000元、保险费用4000元，原告主张其余500元为车辆检车费，实际车辆检车费为260元，被告存在乱收费的情形；被告主张另500元收费项目为座位险108元、车辆检车费（包含反光贴、重新上线费）392元。被告对于上述主张提供案涉车辆2019年度保险单、检车费发票等证据。原告对被告的上述主张及证据并不认可，原告主张其车俩一直投保座位险并且该保险费包含在与被告约定保险费用中，不存在单独收取的情况；对于被告提供检车费发票出具时间并不是其车辆实际检车时间，且并未因检车而收到、粘贴反光贴，检车时被告未告知检车具体费用，亦未向其提供检车费用的相关发票。上述事实，有原、被告方的陈述，原告提供的《车辆挂靠合同》、《货运车辆挂靠服务合同》、专用收款收据、被告提供的车辆保险保险单、检车费发票、证人证言等证据，予以确认，在卷佐证。一审法院认为，原、被告双方曾先后签订《车辆挂靠合同》、《货运车辆挂靠服务合同》，合同主要内容均为原告所有辽Ａ×××××号车辆挂靠被告名下，并约定双方权利义务，应认定后签订的《货运车辆挂靠服务合同》代替先签订的《车辆挂靠合同》，双方的权利义务应以《货运车辆挂靠服务合同》约定为准。关于原告主张解除原告和被告签订车辆挂靠合同的诉讼请求，双方签订《货运车辆挂靠服务合同》所确定的合同义务主要为被告为挂靠车主提供服务，被告对挂靠车主应收取服务费用及在收费后出具相应的票据。根据民法上权利义务相对等原则，原告有义务按约定向被告交费，对应的，被告亦有义务按约定向原告合理收费并出具相应票据，被告的合理收费并出具相应票据义务与保证原告能够正常经营义务均是双方挂靠经营合同关系的主要义务。结合双方庭审陈述及举证质证情况，被告提供证据不足以证明其收取除管理费、保险费等以外费用的合理性，被告亦存在未向原告出具代收代缴费用票据的情形，该情形已经严重影响双方间挂靠合同的继续履行，双方间已缺乏信任和继续合作的基础，合同继续履行将损害原告实现车辆运营的合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告请求解除双方之间的合同，具事实和法律依据，双方签订的《货运车辆挂靠服务合同》应当予以解除。关于原告要求案涉车辆机动车登记证书、协助原告办理车辆更名过户提档手续的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前文所述，原、被告双方签订《货运车辆挂靠服务合同》予以解除，对于要求被告返还机动车登记证书、协助办理车辆更名过户提档手续的诉讼请求，予以支持，鉴于案涉车辆更名过户中原告为受益人，故相关更名过户费用应由原告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下:一、解除原告宿宏辉与被告沈阳顺意发运输有限公司于2018年1月22日签订的《货运车辆挂靠服务合同》；二、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告宿宏辉办理辽Ａ×××××号车辆更名过户手续，办理更名过户手续所涉相关费用由原告宿宏辉负担；三、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宿宏辉辽Ａ×××××号车辆机动车登记证书；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳顺意发运输有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人宿宏辉与上诉人顺意发公司先后签订《车辆挂靠合同》、《货运车辆挂靠服务合同》，将案涉车辆挂靠在被上诉人处运营，双方成立挂靠合同关系。被上诉人以上诉人乱收费为由，要求解除挂靠合同。上诉人虽对乱收费用不予认可，但其未能提供充分的证据证明其收取尾气、反光贴等费用的合理性，且挂靠经营系基于相关管理规定建立的一种服务合同关系，双方出现矛盾无法继续挂靠管理服务，亦不宜强制要求履行。故一审法院判令解除挂靠合同，上诉人返还被上诉人车辆登记证书并协助办理更名过户手续，并无不当。关于上诉人主张被上诉人要求解除的是2015年《车辆挂靠合同》，一审法院判令解除的却是2018年《货运车辆挂靠服务合同》，违反不告不理原则。本案被上诉人要求解除的系其与上诉人之间的挂靠关系，2018年《货运车辆挂靠服务合同》作为2015年《车辆挂靠合同》的替代和补充，一审法院判令解除该合同，亦无不当。综上所述，顺意发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳顺意发运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二〇年四月十四日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。