陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终667号 上诉人（原审原告）：陕西东森房地产开发有限责任公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6614。 法定代表人：赵纪平，任公司董事长。 委托诉讼代理人：周学仁，男，汉族，1948年9月13日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区XX大道联盟，系公司董事。 被上诉人（原审被告）：胡泉勃，男，汉族，1984年7月24日生，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇县医院对面一品茗茶庄。 原审第三人：于兵，男，汉族，1974年10月11日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。 上诉人陕西东森房地产开发有限公司因与被上诉人胡泉勃、原审第三人于兵房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人陕西东森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周学仁，被上诉人胡泉勃、原审第三人于兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陕西东森房地产开发有限公司上诉请求：查明事实依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 主要理由：一审判决认定事实错误，于兵欺骗上诉人，上诉人与被上诉人根本未形成商品房买卖关系。 被上诉人胡泉勃辩称服从一审判决。 陕西东森房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令给被告的网签无效；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院查明事实：原告陕西东森房地产开发有限公司（出卖人）与被告胡泉勃（买受人）于2018年12月12日，签订编号为YS00252014号《商品房买卖合同》，该合同载明，“第十九条预售合同登记备案（一）出卖人应当自本合同签订之日起【30日内】30日内（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。”被告胡泉勃通过手机银行转账向第三人于兵支付20万元，原告陕西东森房地产开发有限公司向被告出具加盖原告财务专用章收据编号为9555165的收据载明“收款事由：水岸豪庭1-0102购房款”。原告向本院提交鉴定申请，经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，出具西法大司鉴中心﹝2019﹞文鉴字第526号印文鉴定意见书,在商品房买卖合同及收据上签章与原告提供鉴定的印模不是同一个印章盖印。原告与2019年2月25日提交了要求变更诉讼请求的申请报告，载明“请求人民法院判令解除被告与陕西东森房地产开发有限公司，水岸豪庭小区一号楼二单元0102号房的网签《商品房买卖合同》。” 一审法院认为，这是一起原被告之间签订《商品房买卖合同》并由原告网签备案，原告以被告持有的商品房买卖合同及收据印章是假的为由，要求判令原被告之间网签合同无效的买卖合同纠纷案件。对于原告的请求，应当从以下几个方面判断，一是在商品房买卖合同及收据上所签印章能够被原告按一般人的辨识能力，能够区分为假印章，本案的实际情况是该印章，原告也不能区分，最后委托签定，鉴定的意见只是确定商品房买卖合同及收据上签章与原告提供鉴定的印模不是同一个印章盖印，并没有确定所签印章是假印章，按商品房买卖合同备案的规定，原告应当在签订商品房买卖合同之日起30日内向不动产登记备案，原告将其与被告的商品房买卖合同登记备案，足以说明原告没有发现所签印章有问题，被告也没有发现问题，法庭无法得出被告有明知是假印章而与原告交易；二是原告在诉状中陈述，本公司遂于2017年12月12日将水岸豪庭二单元0102号房网签于被告，网签后被告即不向本公司交款，又没有签订购房合同。作为房地产开发企业的原告应该有基本商品房买卖常识，应当是先签合同，再能网签备案，将合同履行和网签混淆，应当承担不利的后果；三是从原告变更的诉讼请求，法庭认为原被告之间是由有效商品房买卖合同的，所以才要求解除，至于原被告签订商品房买卖合同，因履行问题产生争议，不是基于商品房买卖合同签章判断合同是否成立，本案所要解决的问题，对此本案对合同履行不予审理。因此，原告请求基于商品房买卖合同签章判断合同是否成立，要求判令网签合同无效，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告陕西东森房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费3400元由原告陕西东森房地产开发有限责任公司承担。 二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 另查，于兵二审调查时陈述，其向胡泉勃个人借款20万元，其在陕西东森房地产开发有限责任公司有上诉人公司人员现场操作通过网签形式将涉案房产（原网签其公司员工名下）解除先前的网签合同后，另行网签于胡泉勃，作为其向胡泉勃个人借款的担保。胡泉勃当庭否认于兵的说法，重申其一审陈述事实，其是经手于兵购买涉案房屋，网签手续由于兵办理，交款后，收到于兵交来的相关《商品房买卖合同》和收款收据。 再查，于兵于2010年7月至2018年代理销售涉案楼盘水岸豪庭小区房屋，代为收取定金、预付款，办理网签业务等。 2020年4月9日，本院法庭调查后，上诉人提交书面申请称，胡泉勃、于兵涉嫌恶意侵占公司财产，胡泉勃以假合同、假收据参加诉讼，涉嫌虚假诉讼，第三人于兵涉嫌自制公司公章、伪造假合同、假收据获取非法收入，涉嫌诈骗犯罪，请求本案中止审理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人的上诉请求进行审理，并对上诉人理由所依据的事实和适用法律进行审查。现上诉人陕西东森房地产开发有限责任公司上诉请求、理由明确，故根据法律规定本院二审将仅围绕当事人的上诉请求进行审理。 本案系民事案件，案件的来源系上诉人（一审原告）主动提起，其诉请为：判令上诉人给被上诉人的网签无效，案件为确定合同效力纠纷。被上诉人（一审被告）被动参加诉讼，故依据本案现有证据本院无法认定胡泉勃参加本案诉讼的行为系虚假诉讼。关于于兵、胡泉勃是否涉嫌犯罪一节，上诉人没有提交有关机关部门的的证据材料，故上诉人请求中止审理的请求不符合法律规定，本院不予准许。 关于案件事实认定，依据民事诉讼的基本规则，人民法院将根据各方当事人的举证及证据认定规则，法律赋予法院的裁判权，对涉案的法律事实进行确认。关于当事人的证明责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据各方当事人的举证及证据认定规则，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的来源，证据形式及有无证明力和证明力大小独立进行判断，依法对本案的法律事实进行了确认。对证据的判断和认识，本院与一审法院并无不同，因此本院认定的法律事实与一审认定的事实清楚并无不同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故依据本案现有证据，本院现无法得出于兵与胡泉勃存在个人借款的法律事实，上诉人与被上诉人不存在商品房买卖关系的法律事实。上诉人二审提交的证据不足，无法达到其证明目的，故其应承担举证不利的法律后果。 关于本案法律适用，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 一审法院依据查明事实、依据对法律的理解，已详细陈述了裁判理由，对此本院并无新解，予以认同。 综上，上诉人陕西东森房地产开发有限责任公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陕西东森房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年四月九日 法官助理 罗永超 书 记 员 秦昕茹 1