四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初5号 原告李小美，女，1987年2月21日出生，身份证号码：5101211987××××××××，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告李俊，男，1979年6月29日出生，身份证号码：5101211979××××××××，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人:金堂县赵家镇兴荣家庭农场。统一社会信用代码：92510121MA6BWWKE1X。住所地：成都市金堂县赵家镇平水桥村13组唐家坝苑1栋1号。 经营者段兴明，男，1966年5月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李小美因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖364号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2020年2月14日立案受理。诉讼中，李俊申请参加诉讼，经法院审查后通知其作为原告参加诉讼。本院依职权通知金堂县赵家镇兴荣家庭农场（以下简称“兴荣农场”）作为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告成都市人社局及第三人兴荣农场送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人张龙，被告成都市人社局陈磊、杨道友，第三人兴荣农场的经营者段兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月13日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十八条的规定，以“补正时间超过一年，申请人未提供相关用工材料”为由，作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。 二原告诉称，原告李小美、李俊分别系死者李秀生的女儿和儿子。李秀生在2018年4月受聘在段兴明经营的兴荣农场从事农业生产和田间管理工作。2018年8月15日下午14时许，李秀生在兴荣农场位于金堂县的管理房内突发疾病，经抢救无效去世。2018年10月26日，原告李小美向被告成都市人社局提出工伤认定申请。当日，被告作出（2018）14-14号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正劳动合同关系证明。但因李秀生系农民，且事故发生时已满64周岁，根据相关法律规定，原告无法提供李秀生与兴荣农场存在劳动关系的证明。被告遂于2019年11月13日作出（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为应当根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，认定李秀生的死亡属于工伤认定范围。被告成都市人社局应当依法履行法定职责，受理原告的申请，并依法作出具体行政行为。故诉至法院，请求撤销，被告成都市人社局于2019年11月13日作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码证及第三人企业信用信息查询。证明原、被告及第三人主体资格； 2、《工伤认定申请表》、《福兴中心卫生院出诊记录》、金堂县公安局赵家派出所的《接(报)警登记表》、李秀生的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡户籍注销证明》。证明二原告的亲属李秀生在第三人处从事劳务时突发疾病死亡的事实，同时证明原告向被告成都市人社局提起提起工伤认定申请的事实； 3、（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。证明被告成都市人社局未履行法定职责，对原告的工伤认定申请进行受理的事实； 4、（2018）14-14号《工伤认定申请补正材料通知书》。被告成都市人社局要求原告提供劳动关系证明，但原告不可能提供相关证明材料。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对二原告的亲属李秀生受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对原告提交的工伤认定申请及证明材料进行审查后，认为原告未提交证明劳动合同关系证明，遂向其送达了（2018）14-14号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告在规定期限提交相关证明材料。原告于2019年11月13日明确表示其不能提交李秀生与兴荣农场存在劳动关系的证据，被告遂作出（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告成都市人社局作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：二原告身份信息复印件、被告统一社会信用代码证及第三人营业执照及经营者身份证复印件。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：1、2018年10月26日原告提交的《工伤认定申请表》；2、《授权委托书》及律师证复印件；3、（2018）14-14号《工伤认定申请补正材料通知书》；4、2019年11月13日原告李小美提交的《情况说明》；5、（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》；6、邮寄送达回执及《送达回证》。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。 第三组：1、2018年10月26日原告提交的《工伤认定申请表》；2、2018年8月16日《居民死亡医学证明（推断）书》；3、2018年8月15日《福兴中心卫生院出诊记录》；4、金堂县公安局赵家派出所《接（报）处警登记表》；5、《居民死亡注销证明》；6、《亲属关系证明》；7、2019年11月13日原告李小美提交的《情况说明》。上述证据证明被告作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第四组：1、《工伤认定办法》；2、成人社发[2016]20号《成都市工伤认定工作规程》。 第三人兴荣农场述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人兴荣农场未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局出示的第一组、第二组、第三组证据均没有异议。对第四组法律适用有异议，原告认为被告成都市人社局适用的法律依据，与《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》相悖。被告成都市人社局、第三人兴荣农场对原告提交的第1号证据没有异议；对第2号证据《工伤认定申请表》、《福兴中心卫生院出诊记录》、金堂县公安局赵家派出所的《接(报)警登记表》、李秀生的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡户籍注销证明》的真实性均无异议，但是不能达到原告拟证明李秀生与兴荣农场存在劳动关系的事实；对第3号证据真实性没有异议，但不能达到原告拟证明被告未履行法定职责的证明目的；对第4号证据《工伤认定申请补正材料通知书》没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号《工伤认定申请表》、《福兴中心卫生院出诊记录》、金堂县公安局赵家派出所的《接(报)警登记表》、李秀生的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡户籍注销证明》等证据，能够证明二原告亲属李秀生突发疾病死亡，后原告向被告申请工伤认定的事实，本院予以采信；第3号《工伤认定申请不予受理决定书》能够证明被告成都市人社局对原告提出的工伤认定申请作出了不予受理的决定的事实，本院予以采信；第4号证据《工伤认定申请补正材料通知书》能够证明被告成都市人社局因原告提交材料不符合受理标准，要求其补正劳动合同关系证明材料的事实，本院予以采信。被告成都市人社局出示的第一组能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，二原告及第三人系本案适格主体的事实本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，经质证，二原告及第三人兴荣农场均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三组证明行政行为认定事实清楚的证据，经质证，二原告及第三人兴荣农场均无异议，该组证据能够证明能够证明二原告亲属李秀生突发疾病死亡，原告向被告申请工伤认定，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请不予受理决定书》的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告李小美、李俊分别为死者李秀生的女儿和儿子。李秀生生前在段兴明经营的兴荣农场从事养鱼工作。2018年8月15日下午14时许，李秀生在兴荣农场位于金堂县的房屋内突发心肌梗塞，经抢救无效死亡。2018年10月26日，原告李小美向被告成都市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《福兴中心卫生院出诊记录》、金堂县公安局赵家派出所《接（报）处警登记表》、《居民死亡注销证明》、《亲属关系证明》及委托授权书。经审查后，被告因原告提交材料不完整，于当日作出（2018）14-14号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正劳动合同关系证明材料。2019年11月13日，原告李小美向被告成都市人社局提交“因李秀生系农民，事故发生时已满64周岁，无法提供李秀生与兴荣农场存在劳动关系证明”的《情况说明》。被告成都市人社局于当日作出（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告对不予受理决定书不服，认为被告成都市人社局怠于履行法定职责，故诉至法院，请求撤销被告成都市人社局于2019年11月13日作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。 另查明，原告李小美、李俊的亲李秀生生于1954年1月9日，其突发疾病去世时年满64周岁。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对原告工伤认定申请的进行审查并作出认定的行政职权。本案的争议焦点为被告成都市人社局作出（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法的问题。 本案中，原告李小美于2018年10月26日向被告成都市人社局提出工伤认定申请，申请时提交了《工伤认定申请表》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《福兴中心卫生院出诊记录》、《接（报）处警登记表》、《居民死亡注销证明》、《亲属关系证明》及委托授权书等证明材料，上述材料中未涉及证明原告亲属李秀生与第三人兴荣农场存在劳动关系的材料。被告遂根据《工伤保险条例》第十八条关于“工伤认定申请应提交材料”的规定，作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告对劳动合同关系证明材料进行补正。此后原告一直未进行补正，直至2019年11月13日，原告向被告成都市人社局提交《情况说明》，表示其无法提供李秀生与兴荣农场存在劳动关系的证明材料，据此，被告成都市人社局依据成人社发（2016）20号《成都市工伤认定工作规程》第十四条关于“作出不予受理决定情形”中第（五）项“未在规定时限内按要求补正申请材料且超过工伤认定申请受理时效的”规定，作出（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》。该不予受理决定书认定事实清楚，作出程序合法，适用法律法规正确。综上，二原告请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-02号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回二原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告李小美、李俊的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判   长    谭默娜  审 判 员    方   露  人 民 陪 审 员    魏   梅  二〇二〇年四月二十日        书 记 员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。