内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终664号   上诉人(一审被告)：包头万合房地产开发有限公司。   法定代表人：腾建兄，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭顺川。   被上诉人（一审原告)：张变凤，女，1951年1月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市万合房地产开发有限公司因与被上诉人张变凤委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   万合房地产公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,被上诉人向上诉人主张返租租金及利息显失公平。2016年3月12日,上诉人与被上诉人张变凤签订了五份《包头市商品房买卖合同》,约定被上诉人购买上诉人开发建设的的位××区、1S-C033、1S-C298、1S-C299、1S-C300五个商铺，其中1S-C032、1S-C033面积均为4.14平方米,价格均为30455元；1S-C298、1S-C299面积均为4.08平方米，价格均为29437，总计149221元。2016年3月12日,上诉人与被上诉人签订五份《商铺委托经营管理合同》约定被上诉人将其购买的以上五个商铺委托上诉人经营返租,合同签订后上诉人按照委托经营合同约定竭尽全力出租商铺,然而由于市场环境整体萧条等原因,商铺大多闲置无法出租,闲置商铺的物业费管理费也由上诉人负担。上诉人未能按合同约定返租租金非上诉人原因所致,属情势变更。上诉人与被上诉人签订《商铺委托经营管理合同》后包头市商铺出租市场出现整体萧条的情况,包括恒源银座、沃尔玛等商铺也多数无法出租，在此环境下,上诉人的商铺大多无法出租,实际出租的利润也仅1千多与合同约定的5千多相差甚远,且上诉人需负担管理费物业费等费用，因此一直处于亏损状态无法实现返租租金，此种情况众于属上诉人无法预见和防止的情势变更,在市场情况整体萧条的情况下,一审法院判令上诉人向被上诉人支付返租租金15668.25元及相应利息明显有失公允，违背公平原则,故请求二审法院依法纠正，对返租费予以降低并免除利息。综上所述,一审法院认定事实错误,裁判显失公平,请求贵院查明事实,纠正错误,依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。   张变凤辩称，认可一审判决，要求上诉人继续履行合同。   张变凤向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付欠原告的商铺返租租金15668.25元；二、判决被告向原告支付逾期给付返租租金的利息，1.第一季度每日的逾期利息为以5222.7元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年4月16日起到付清之日止；2.第二季度每日的逾期利息为以5222.7元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年7月16日起到付清之日止；3.第三季度每日的逾期利息为以5222.7元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年10月16日起到付清之日止；三、诉讼费及其他相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2016年3月12日，原告从被告处购买包头稀土高新技术产业开发区幸福南路46号万合学府小区A区五层1S-C032号、1S-C033号、1S-C298号、1S-C299号、1S-C300号五间商铺，其中1S-C032号、1S-C033号商铺面积均为4.14平方米，房价均为30455元，1S-C298号、1S-C299号、1S-C300号商铺面积均为4.08平方米，房价均为29437元，原告向被告全额交付五间商铺的房款共149221元，双方签订了《包头市商品房买卖合同》。同日，原、被告双方签订五间商铺的《商铺委托经营管理合同》，合同约定：1.原告将已购五间商铺委托给被告进行经营管理，委托期限自2016年4月1日至2024年4月1日，返租租金自2016年4月1日起计算。原告同意委托经营的前三年被告无需向原告支付任何收益金,返租收益金从委托经营的第四年开始向原告支付，委托经营的第四年至第六年,年收益金额为原告购买商铺签订《商品房买卖合同》所约定总房款的14%；2.从第四年开始，被告按季度向原告支付返租收益金，在每季度首月的10日前，以银行转账的方式足额向原告支付该季度租金；3.合同期限内，经营风险由被告承担,并自行负责经营盈亏；4.被告在逾期15个工作日仍未向原告支付收益金，自逾期的第16个工作日起，每日按本期应支付收益金金额的中国人民银行同期活期存款基准利率计算后支付给原告。现被告逾期向原告支付收益金，原告要求被告立即给付欠原告的商铺返租租金15668.25元，并要求被告向原告支付逾期给付返租租金的利息。   一审法院认为，原、被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告张变凤已支付五间商铺的全部购房款，并将其购买的五间商铺委托给被告经营管理，被告未依约履行支付返租租金的义务，其已构成违约，故对原告要求被告支付五间商铺2019年4月1日至2019年12月31日的返租租金每季度5222.75元，共15668.25元（年租金4264元×2铺÷4个季度×3个季度+年租金4121元×3铺÷4个季度×3个季度）及逾期支付返租租金产生的利息的诉讼请求，予以支持。逾期支付五间商铺返租租金的利息计算方式为：1.2019年4月1日至2019年6月30日每日的逾期利息，从2019年4月16日起计算至付清之日止；2.2019年7月1日至2019年9月30日每日的逾期利息，从2019年7月16日起计算至付清之日止；3.2019年10月1日至2019年12月31日每日的逾期利息，从2019年10月16日起计算至付清之日止，以上均以应付返租租金5222.75元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准计算。关于被告辩称，受市场因素的影响，商铺经营状况不佳，请求降低返租租金、免除利息的请求，因合同约定经营风险由被告承担,并自行负责经营盈亏，且被告所述亦属于正常商业风险，被告未依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任，故对被告包头万合房地产开发有限公司该辩称，不予采纳。综上所述，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：一、被告包头万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张变凤五间商铺的返租租金15668.25元；二、被告包头万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张变凤逾期支付返租租金产生的利息：2019年4月1日至2019年6月30日的利息从2019年4月16日起算，2019年7月1日至2019年9月30日的利息从2019年7月16日起算，2019年10月1日至2019年12月31日的利息从2019年10月16日起算，以上均以应付返租租金5222.75元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元（原告已预交），由被告包头万合房地产开发有限公司负担。   经本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人万合房地产公司应否按《商铺委托经营管理合同》约定向被上诉人履行给付租金并承担违约责任义务，本案是否符合情势变更的情形。上诉人称与被上诉人签订的《商铺委托经营管理合同》不能履行的原因是由于包头商铺出租市场整体萧条、经济形势恶劣导致，并因此主张适用情势变更原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更是在合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人显失公平，因此根据诚实信用原则，当事人可以请求变更或解除合同。本案中，上诉人万合房地产公司并未提供证据证明包头商铺出租市场的萧条必然导致其经济利益受损。且上诉人万合房地产公司与被上诉人签订的《商铺委托经营管理合同》约定，合同期限内经营风险由万合房地产公司承担并自行负责经营盈亏。上诉人万合房地产公司签订《商铺委托经营管理合同》后履行过程中的商业风险，应由其自行承担。故本案不符合法定情势变更的情形。一审判决认定上诉人万合房地产公司支付被上诉人返租租金并承担违约责任并无不当。   综上所述，上诉人万合房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费192元，由上诉人包头万合房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王雪冰   审判员 贺 静   审判员 李雅滨     二○二○年四月二十三日   书记员 韩梦婷   附：本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。