湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终219号上诉人（原审原告）：刘毅，男，1979年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢阶汴，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳金红，男，1977年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人刘毅因与被上诉人欧阳金红合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘毅上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5272号民事判决，并依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、根据上诉人一审提交的协议、调解协议，均明确事故的发生系地基下陷，在上述协议与调解协议，被上诉人均已经签名确认，系对该事实的认可，具有客观真实性，且与保险公司对于吊车司机谢某的询问笔录能够互相印证，一审对此事实认定错误。2、原审法院判决被上诉人欧阳金红对事故不承担责任，系认定事实错误。根据双方签订的《履带吊租赁合同》的约定，被上诉人欧阳金红没有指派具有起重指挥资质证书的人员进行指挥，且事故发生时，现场环境亦不符合双方合同约定，故被上诉人应对涉案事故承担责任。3、原审法院认定双方就进场费及租赁费达成协议并已实际履行，系认定事实错误。二、原审法院以被上诉人欧阳金红的陈述及当庭提交的调查笔录等证据作为定案依据，属于适用法律错误。欧阳金红未向本院提交答辩意见。刘毅向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付设备进场费10000元；2、被告向原告支付设备租赁费45000元；3、被告向原告支付因设备受损产生维修费损失123145.5元及误工损失22500元；4、由被告承担本案的诉讼费用。以上暂合计：200645.5元。一审法院认定如下事实：2019年3月6日，原告刘毅与被告欧阳金红签订了《履带吊租赁合同》。刘毅租赁欧阳金红的履带吊，用于娄底市新化县凤凰城房建项目的施工，施工地点为新化县上梅街道永兴社区的对面；租赁时间暂定1个月，从2019年3月10日计算，租金45000元／月，设备进退场费10000元由欧阳金红于合同签订之日支付给刘毅；欧阳金红确保施工场地符合履带吊施工条件，因路况、路基、暗桩、水泥块、石头、不明坑基等造成的设备损伤责任由欧阳金红承担；刘毅配备专用的吊车司机；在吊车使用期间，若发生事故，双方应共同进行事故调查、分析、处理工作，必要时可聘请经双方同意的第三方进行调查、分析和评判。事故责任分析为欧阳金红责任的，由欧阳金红承担经济责任和其他法律连带责任，属刘毅责任的，由刘毅承担相应责任。2019年3月10日，刘毅按约定将设备履带吊用于新化县凤凰城房建项目的施工，并安排谢某具体操作履带吊。2019年3月30日23时许，谢某在操作履带吊吊装过程中因移动设备导致履带吊向后倾，臂架将袁胜文所有的住友210挖机损坏。2019年4月18日，刘毅与欧阳金红达成《协议》，欧阳金红给付刘毅共45000元（包括进退场费10000元及租赁费35000元）。同日，刘毅、袁胜文及凤凰城项目部三方协商达成《调解协议》，确定袁胜文的挖机修理费为90000元，由刘毅负担70000元，凤凰城项目部负担20000元，另挖机托运费2000元由刘毅负担。刘毅按《调解协议》向袁胜文支付了维修费72000元。另查，该履带吊在中国人民财产保险股份有限公司入了保险，事故发生后保险公司根据保险合同向刘毅理赔了维修费166854.5元。一审法院认为，原告刘毅要求被告欧阳金红支付设备进场费10000元及设备租赁费45000元，因欧阳金红租赁的履带吊实际使用时间不到1个月，且双方关于进场费及租赁费达成协议并已实际履行，故对刘毅的该项请求不予支持。原告刘毅以因地基下陷为由，要求欧阳金红给付履带吊的维修费损失123145.5元及误工费22500元，因其提出的地基下陷不符合查明的客观事实，也没有提出欧阳金红是否应当承担责任的其他相关证据，故对刘毅的该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘毅的诉讼请求。本案案件受理费4310元，减半收取计2155元，由原告刘毅负担。二审审理中，上诉人刘毅向本院提交以下证据并申请证人谢某、文某出庭作证：证据1、谢某出具的情况说明、证据2、文某出具的情况说明。证据1、2及谢某、文某的证人证言，拟证明履吊带倾倒的原因是地基下陷。证据3、涉案履带吊的保险单和保险条款。拟证明根据保险条款第六条第五项只要履带吊发生倾覆事故即可理赔，对于事故是否由于地基下陷并不影响索赔。对于二审期间上诉人刘毅向本院所提交的证据，本院根据本案其他证据予以综合认定。经审理查明，2019年3月6日，欧阳金红与刘毅签订了《履带吊租赁合同》，租赁刘毅的履带吊，用于娄底市新化县凤凰城房建项目的施工，施工地点为新化县上梅街道永兴社区的对面。租赁时间暂定1个月，从2019年3月10日计算，租金45000元/月。设备进退场费10000元由欧阳金红于合同签订之日支付给刘毅。欧阳金红确保施工场地符合履带吊施工条件，因路况、路基、暗桩、水泥块、石头、不明坑基等造成的设备损伤责任由欧阳金红承担。刘毅配备专用的吊车司机。在吊车使用期间，若发生事故，双方应共同进行事故调查、分析、处理工作，必要时可聘请经双方同意的第三方进行调查、分析和评判。事故责任分析为欧阳金红责任的，由欧阳金红承担经济责任和其他法律连带责任，属刘毅责任的，由刘毅承担相应责任。2019年3月10日，欧阳金红将设备履带吊用于新化县凤凰城房建项目的施工，刘毅安排谢某具体操作履带吊。2019年3月30日23时许，谢某在操作履带吊吊装过程中向后倾，履带吊臂架将案外人袁胜文所有的住友210挖机损坏。2019年4月1日，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对事故进行了现场查勘及询问，该公司出具的出险通知书显示：损失情况为臂架和王者挖掘机受损，该公司询问谢某的询问笔录上载明：“谢某：吊车正在准备吊装一根混凝土的导管、发现距离离机身太近，因将履带起重机向后方向移动了50厘米左右，由于后方有深坑，当吊车倒在上面发生向后倾的事故，由于当时臂架是在打开，吊车向后倾时我就停止动作，但臂架太高，随本身的重量形成的惯性使臂架总体向后倾而受损”。该公司的查勘记录载明：“本次事故出现原因：在准备作业吊装过程中，移动设备导致履带吊起重机向后倾，使臂架向后倾倒而受损”。经查，新化县凤凰城房建项目修建有一条水泥道路以供车辆通行，事故发生时，履带吊位于水泥路面，后因司机谢某为方便吊装，致使部分履带吊处于非水泥路面。2019年4月18日，刘毅与袁胜文就案外人袁胜友挖掘机的赔偿问题，签订《调解协议》，约定：挖机由袁胜文为主进行维修，修理费三方商定为玖万元整。此款由刘毅负责柒万元整（其中叁万元由永兴凤凰城项目部从欧阳金红的工程款中垫付），凤凰城项目负责贰万元整，挖机从修理厂拖回运费贰仟元由刘毅负责给付。2019年4月18日，刘毅与欧阳金红达成《协议》。协议中载明：“欧阳金红于2019年3月10日正式租用刘毅55吨履带吊一台在娄底新化凤凰城项目施工，设备于2019年3月30日晚地基下陷翻车，翻车过程中砸伤住友210挖机一台，设备退场时间为2019年4月18日。刘毅已从欧阳金红结算15000元，现欧阳金红同意刘毅从凤凰城项目部直接支取30000元（叁万元）工程款，用于支付挖机方的经济补偿。以上叁万元款项，作为欧阳金红支付给刘毅的租金。项目部相关手续办理，甲方都认同”。袁胜文于2019年4月18日向刘毅出具收条，已收到刘毅履带吊打烂袁胜文的住友挖掘机赔偿款72000元。截至一审起诉时，欧阳金红共计已给付刘毅共45000元（包括进退场费10000元及刘毅从凤凰城项目部直接支取的30000元）。另查，该履带吊在中国人民财产保险股份有限公司投保，事故发生后保险公司根据保险合同向刘毅理赔了维修费166854.5元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘毅与欧阳金红经协商签订《履带吊租赁合同》，该合同合法有效，双方均应按约定履行。欧阳金红租赁刘毅设备的时间从2019年3月30日至2019年4月18日，共计20天，欧阳金红已给付刘毅共45000元（含设备入场费10000元及设备租赁费35000元），其设备进场费及租赁费已经全部付清。根据双方所签合同的约定，在吊车使用期间，若发生事故，双方应共同进行事故调查、分析、处理工作，必要时可聘请经双方同意的第三方进行调查、分析和评判。但在2019年3月30日事故发生后，刘毅作为履带吊的所有权人并未向欧阳金红提出对于事故原因进行调查的主张，且刘毅于2019年4月18日与欧阳金红协商达成《协议》，对于有关设备租赁费进行了相关约定。现根据事发后第二天履带吊的承保保险公司出具的查勘笔录、询问笔录以及双方提交的证据表明，事故发生时的现场本身有水泥道路，但谢某为方便操作过程向后退至裸露土地上，导致履吊带倾斜，以致引发事故，这一情况不属于合同约定的路基不符合履带吊施工条件的情形，因此刘毅要求欧阳金红承担赔偿责任缺乏相关的事实依据。由于案涉履带吊的承保保险公司已经就履带吊的损失向刘毅赔偿了166854.5元，而刘毅虽主张其实际花去维修费用29万元，但其对此未提交充足证据予以证实，故一审法院判决驳回刘毅的诉讼请求并无不当。综上所述，刘毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4309元，由上诉人刘毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年四月二十七日代理书记员  肖 婷附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。