云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终130号上诉人（原审被告）：云南晋呈建筑劳务有限公司。统一社会信用代码91530100096180543Q，住所位于云南省昆明市高新区百大悦尚西城D座4层405号。法定代表人：刘永昌，总经理。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：汪筱津，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李贤留，男，汉族，1969年4月24日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：董祥德，云南铭徕律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：刘永昌，男，汉族，1983年6月3日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：汪筱津，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司因与被上诉人李贤留、原审被告刘永昌车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，征得当事人同意不开庭进行审理，上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司、原审被告刘永昌的委托诉讼代理人戴学良、汪筱津，被上诉人李贤留及委托诉讼代理人董祥德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销宣威市人民法院云0381民初4207号民事判决，改判驳回被上诉人李贤留的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案证据未严格审查，导致认定事实错误。本案所涉《车辆租金费用欠条》属于虚假的、非法的证据，是被上诉人单方制作并私盖公司印章（私刻也有可能）让案涉《车辆租金费用欠条》成为本案最直接、最主要、最有力的证据材料。该《车辆租金费用欠条》是否真实、合法，成为本案的关键。一审法院没有认真、负责地查明查实案件事实，就依据案涉《车辆租金费用欠条》内容所述对该案作出不负责任地错误的判决。案涉《车辆租金费用欠条》根本没有事实依据，上诉人与被上诉人之间没有口头或者书面约定过车辆租赁的事情，案涉《车辆租金费用欠条》里载明的车辆，为被上诉人个人经常使用，上诉人偶尔使用过几次，但双方从没有说过租赁该车作为工地使用，且工地上也不需要使用该车。《车辆租金费用欠条》根本就是子虚乌有，为被上诉人所虚构，该欠条不知从何而来，所盖公章和个人印章也不知道谁人所盖。从内容看，完全不合乎常理、严重脱离事实，所租车辆费用高昂而且被上诉人没有任何凭据可以证实，金额如何计算、和谁核算、欠条是那方制作并出具、盖章系何人所为等一切待查明事实，一审没有认真负责地深究查证。被上诉人通过虚构事实，制作假证据，恶意提起诉讼，应受到法律的制裁。如果法庭不作为，让他人以此达到非法目的，不仅会助燃他人的藐视和挑战法律的气焰，而且也让上诉人对法律的不公有所怀疑，失去对法律的信心，同时让上诉人经济上也蒙受严重的损失。请求依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李贤留辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人所言，恰好就是其一贯使用的伎俩，对为被上诉人打工的大部分职工，被上诉人长期拖欠工资等，只要职工向上诉人讨要被拖欠的工资等欠款，上诉人都用耍赖、恐吓、威胁的方法不给付或者随便给付一点。上诉人从来就没有拿法律当回事，对法院都敢公开恐吓威胁，别说被上诉人只是一个农民工。上诉人自始至终未提交任何证据证实自己的主张，其上诉理由不能成立。二、一审法院没有完全认定被上诉人律师代理费有所不当，其余判决合法公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。请求二审依法支持被上诉人的全部律师代理费，其余予以维持，以维护被上诉人的合法权益。原审被告刘永昌的陈述与上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司的上诉理由一致。被上诉人李贤留向一审法院起诉请求：1.判决被告云南晋呈建筑劳务有限公司、刘永昌连带给付下欠原告车辆租金40000元、车辆维修费和保险费20000元，合计60000元；给付自2019年7月31日起至该欠款付清之日止按每月2%的利率计算利息；2.判令被告承担本案律师代理费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告云南晋呈建筑劳务有限公司属有限责任公司。原告李贤留在2018年1月15日至2019年1月26日期间被聘用为被告云南晋呈建筑劳务有限公司所承建的云南建投昭沪高速赵家湾隧道工程处的机械管理人员，同时原告李贤留将所有的云Ｄ×××××号车出租给被告云南晋呈建筑劳务有限公司使用，租期自2018年1月13日至2019年9月30日。原、被告双方在2019年7月20日进行结算，被告公司出具欠条并加盖公司印章交由原告收执。欠条载明：“欠条由云南晋呈建筑劳务有限公司承建的云南建投昭沪高速赵家湾道二队（债务人：刘永昌、李盛钢）拖欠李贤留车辆号牌为云Ｄ×××××车辆租金40000元（大写肆万元整），车辆维修费和保险费20000元（大写贰万元整），租用期：2018年1月13日至2019年9月30日，所欠款项为车辆租金费、车辆维修费、保险费合计60000元（大写陆万元整）。经协商定于2019年7月30日之前由云南呈建筑劳务有限公司一次性付清上述所欠款项；如逾期按月息2%收取利息直至还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，如产生各项诉讼，债权人因为追偿此债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，均由债务人承担。特立此据；欠款单位（盖章）：云南晋呈建筑劳务有限公司；欠款人：刘永昌；日期：2019年7月20日；备注：另附欠款人身份证复印件”。此后经原告多次催要，被告未给付原告该款项。为此，原告李贤留于2019年8月8日起诉提出如上诉讼请求。审理中，原告李贤留坚持诉讼请求，被告认为欠条不是本公司出具，请求法院依法判决，双方意见分歧较大，未能达成调解协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，本案被告云南晋呈建筑劳务有限公司共下欠原告李贤留车辆租赁等费60000元，有经原、被告双方结算后加盖云南晋呈建筑劳务有限公司公章和刘永昌私章的欠条为据，虽二被告对欠条提出异议，但未提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告的抗辩主张不成立，不予支持。因原告的车辆是租给被告云南晋呈建筑劳务有限公司使用，被告刘永昌属公司的法定代表人，虽然被告刘永昌在欠条上加盖私章，但双方未在欠条中约定被告刘永昌对公司所欠原告的车辆租赁等费用承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”，被告刘永昌在本案不承担偿还责任，所欠原告的车辆租赁等费应由被告云南晋呈建筑劳务有限责任公司给付，同时根据原、被告双方在欠条中“如果被告云南晋呈建筑劳务有限责任未按时在2019年7月30日之前一次性付清所欠款项，逾期按月息2%支付利息直至还清之日”的约定，该约定未违反法律和行政法规的强制性规定，故本院对原告李贤留要求被告云南晋呈建筑劳务有限给付车辆租赁等费60000元及自2019年7月31起至款项还清之日止以60000元为本金，按月利率2%支付利息的诉讼请求依法予以支持，对要求被告刘永昌承担连带偿还责任的请求依法不予支持。关于原告要求二被告给付代理费8000元的问题。根据《云南省律师服务收费行业指引标准》第五条“涉及财产关系的，按照以下标准收费：10万元以下部分（含10万元）收费标准为5%”的规定，原告主张律师费用约定过高，根据上述规定支持律师费用人民币3000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由被告云南晋呈建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内给付原告李贤留车辆租赁等费60000元，并给付自2019年7月31日起，以60000元为本金，按月利率2%支付至本金还清之日止的利息。二、驳回原告李贤留的其他诉讼请求。案件受理费人民币1500元，减半收取750元，律师代理费3000元，由被告云南晋呈建筑劳务有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明：案涉云Ｄ×××××号车辆属中型普通客车，核定载人数15人，初始注册日期2005年3月8日，强制报废日期2025年3月8日。2017年6月2日，该车辆所有权人变更登记为李贤留。被上诉人李贤留系原审被告刘永昌的妹夫，受聘于云南晋呈建筑劳务有限公司云南建投昭沪高速赵家湾隧道工程处担任机械管理人员期间，将自有的云Ｄ×××××号车辆开至云南晋呈建筑劳务有限公司承揽的云南建投昭沪高速赵家湾隧道工程建筑工地使用。本院认为，被上诉人李贤留依据《车辆租金费用欠条》向一审法院起诉，请求由云南晋呈建筑劳务有限公司、刘永昌连带给付下欠车辆租金40000元、车辆维修费和保险费20000元，欠条上加盖上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司的印章及其法定代表人刘永昌的个人名章，能够证明被上诉人李贤留与上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司之间形成合法有效的车辆租赁合同关系。上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司认为“《车辆租金费用欠条》属于虚假的、非法的证据，是被上诉人李贤留单方制作并私盖公司印章（私刻也有可能）”，但没有提供证据证明其上诉主张，须承担不利的法律后果，应按照欠条载明的数额向被上诉人李贤留给付欠款，合理偿付李贤留为实现债权而支出的律师代理费。一审基于审理查明的事实，确定车辆租金、车辆维修费和保险费的数额及利息计算标准，以及所认定的律师代理费数额，符合当事人约定且不违反法律规定，本院予以确认。被上诉人李贤留为实现债权，聘请律师代理诉讼而支出的合理费用，归于因云南晋呈建筑劳务有限公司违约给李贤留造成的损失，不属于诉讼费用范畴。综上所述，上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初4207号民事判决第一项，即：由被告云南晋呈建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内给付原告李贤留车辆租赁等费60000元，并给付自2019年7月31日起，以60000元为本金，按月利率2%支付至本金还清之日止的利息。二、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初4207号民事判决第二项，即：驳回原告李贤留的其他诉讼请求。三、由云南晋呈建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内，向李贤留偿付律师代理费3000元。四、驳回李贤留的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，减半收取750元，由云南晋呈建筑劳务有限公司负担。二审案件受理费1500元，由上诉人云南晋呈建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  时劲松审判员  高体所二〇二〇年四月三日书记员  陈 蔚