wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民特98号 申请人：廉军梅，女，汉族，1976年10月26日出生，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：何强，廉军梅之夫。被申请人：陕西智鑫工程造价咨询有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：崔燕萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建勋，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜静静，陕西大唐律师事务所律师。申请人廉军梅与被申请人陕西智鑫工程造价咨询有限公司（以下简称智鑫公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月17日立案后进行了审查。现已审查终结。廉军梅向本院提出申请：撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2019)第2066号仲裁裁决。事实理由：一、申请人与被申请人签订的《合作协议》无效。且对导致该《合作协议》无效，被申请人负有主要过错。二、仲裁程序中，廉军梅作为“被申请人”的主体不当。三、被申请人在甘肃省违法设立多个分公司，其行为有悖于诚实信用原则，导致《合作协议》无法履行。四、仲裁庭裁决申请人向被申请人给付承包费77424.66元无事实依据。仲裁庭在其裁决论理部分认定：智鑫公司2016年12月7日在甘肃省设立陕西智鑫工程造价咨询有限公司甘肃省分公司，双方之间的合作已经无法开展，该行为有悖于诚实信用原则，直接导致双方《合作协议》实际无法履行。据此，即使认定《合作协议》合法有效，“承包费”也只能计算至2016年12月7日，而申请人的“承包费”已经交纳至2017年7月（该事实当事人均无异议）。因此，仲裁庭裁决申请人给付被申请人77424.66元承包费无事实依据，也与裁决论理认定相矛盾。五、仲裁庭认定《合作协议》合法有效，系助长违法出借和滥用行业资质的行为，不符合公共管理秩序的要求。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定：人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。被申请人智鑫公司答辩称，廉军梅申请撤销裁决的理由不符合法律规定，应当依法予以驳回。（一）本案并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可申请撤销的情形。（二）廉军梅提出的事实与理由均属于案件的实体处理问题，且不属于伪造和隐瞒证据的问题。廉军梅提起撤销仲裁裁决申请完全违背了一裁终局的原则，更何况本案并不存在仲裁裁决可申请撤销的情形，其提出的申请理由不符合法律规定。经审查查明：2019年12月12日，西安仲裁委员会作出西仲字(2019)第2066号裁决书，裁决:一、被申请人廉军梅自收到本裁决书之日起十日内向申请人陕西智鑫工程造价咨询有限公司支付承包费77424.66元。二、被申请人廉军梅在收到本裁决书之日起十五日内向申请人陕西智鑫工程造价咨询有限公司支付税金13007.10元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。四、本案仲裁费15901元，由申请人承担12023元，被申请人承担3878元。仲裁费申请人已预缴，被申请人承担的部分在履行上述第一项支付义务时一并给付申请人。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人廉军梅与智鑫公司于2014年7月7日签订合作协议，智鑫公司以廉军梅为被申请人向西安仲裁委员会申请仲裁，廉军梅称其作为被申请人的主体不当，理由不能成立；廉军梅称合作协议无效、仲裁庭裁决申请人向被申请人给付承包费77424.66元无事实依据，均不属于依法撤销仲裁裁决的事由。其称涉案裁决违背社会公共利益应当裁定撤销，理由亦不能成立。综上，西安仲裁委员会对本案的裁决，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回廉军梅的申请。申请费400元，由申请人廉军梅负担。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年四月二十六日 书 记 员  曹 英 子 1
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终177号 上诉人（原审起诉人）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈建红因诉惠安县人民政府行政复议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行初155号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈建红上诉称，原审适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，即使不申请复议就直接向人民法院起诉也是人民法院的受案范围。被起诉人惠安县人民政府是这个项目的策划人和实施人，也是第一责任人。原审法院自始至终不让当事人立案，应该依法追诉相关审判人员的法律责任。请求撤销原审裁定，发回原审法院重新立案或将本案移送至福建省高级人民法院立案。 本院认为，履行法定职责之诉成立的前提条件之一，在于被申请履职的行政机关具有相应的职责。如果行政机关明显不具有相应的职责，则无论行政机关对申请人履职申请是否答复或者答复结果如何，依法均不属于行政复议受理和行政诉讼受案范围，人民法院可以迳行裁定驳回起诉或者不予立案，或者依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款规定，退回诉状并记录在册，以避免形成缠讼，浪费行政与司法资源。本案中，上诉人陈建红认为其位于惠安县紫山镇光山小区的安置房质量存在问题，以惠安县自然资源局为被申请人向惠安县人民政府申请行政复议，惠安县人民政府于2019年12月9日以其行政复议请求不属于其受理范围为由作出惠政行复不〔2019〕14号《不予受理行政复议申请决定书》。上诉人不服，诉请确认惠安县人民政府违反法定程序拒绝受理即惠政行复不〔2019〕14号行政复议是违法行为。该诉求属于确认不履行行政复议法定职责违法之诉。安置房的质量存在问题，实质系房屋征收部门与被征收人陈建红在履行拆迁安置补偿合同过程中产生的纠纷，明显不属于具体行政行为，针对该事项提出的复议申请明显不属于惠安县人民政府的复议职责，无论惠安县人民政府是否答复或者答复是否让申请人满意，依法均不属于行政复议受理和行政诉讼受案范围。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的立案受理条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 彪 审判员 陈锦铨 审判员 蔡雅丽 二〇二〇年四月二十三日 书记员 翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。 起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初705号 原告:河北银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市运河区浮阳南大道22号。 负责人：王玉杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：樊繁、田雨，该行职员。 被告：冯某，男，汉族，1975年9月8日出生，住河北省任丘市。 被告：高某，女，汉族，1977年6月29日出生，住河北省任丘市，系被告冯某之妻。 二被告委托诉讼代理人：闫宏，河北泰科律师事务所律师。 原告河北银行股份有限公司沧州分行（以下简称河北银行）与被告冯某、高某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行的委托诉讼代理人樊繁，被告冯某、高某的委托诉讼代理人闫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯某、高某立即偿还债权本金13.56万元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月14日，原告与借款人冯某签订《个人享贷借款合同》，金额14.8万元，期限自2019年5月14日至2022年5月14日，按月还息，到期一次性还本。原告依约向借款人发放14.8万元贷款，截止起诉日，借款人在原告处贷款余额及罚息合计136466.14元。冯某在原告处借款自2019年10月25日欠息。根据个人享贷借款合同第11条违约情形及第9条违约责任的约定：甲方涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷或因被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由，对其偿债能力产生不利影响的。我部拟向借款人冯某宣布其在我行贷款合同立即到期，要求借款人立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持。 被告冯某、高某辩称，1、第一被告确实向原告借款，但该款项为公司所用，利息也是公司偿还，即任丘市华北汽车销售有限公司，应该由实际用款人任丘公司承担还款责任。2、二被告没有与原告签订过借款合同，不存在所谓的第11条和第9条的约定，借款未到期，中途收回借款、索要逾期利息和复利均没有依据。3、第二被告没有向原告借款，也没有实际收到借款或支付利息，款项是第一被告所借，系在个人手机上操纵，第二被告事先完全不知情，该借款转给了案外人，没有用于家庭共同生活，原告要求第二被告承担偿还责任没有事实依据和法律依据。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2019年5月14日，被告冯某（甲方）通过手机操作的方式向原告（乙方）申请借款，并以数据电文方式与原告签署《个人享贷借款合同》， 约定被告冯某向原告借款148000元用于购买家庭大额耐用消费品，期限自2019年5月14日至2022年5月14日。按月还息，到期一次性还本。贷款执行年利率为7.29%，即贷款发放时贷款基准利率上浮51.59%，合同期内遇贷款基准利率调整是，乙方以贷款基准利率调整之日为准，从次月首日起，依最新贷款基准利率按本款所约定的浮动比例调整后的贷款利率执行。关于逾期利息，合同约定：乙方对甲方到期（含乙方宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；在7.4.3约定的利息还款款项期届满或借款到期时，甲方账户内余额仍不足以支付相应利息的，自逾期之日（含该日，且还款宽限期限计入逾期日）起，按逾期利率在结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计收。逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。该合同第十一条违约情形中11.9条约定，甲方涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷或因被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由，对其偿债能力产生不利影响的，构成甲方违约。该合同第十二条违约责任中第12.4条约定，乙方有权采取宣布本合同和甲乙双方之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求甲方立即清偿款项及所产生的利息及其他费用。在合同签订当日，原告依约向被告冯某发放148000元贷款，履行了出借义务。被告冯某开始按照合同约定还款，自2019年10月25日出现逾期，截止至2020年4月14日尚欠原告借款本金135600元，利息、逾期利息、复息等共计5704.52元。后原告在中国执行信息公开网发现被告冯某涉及诉讼纠纷，故诉至本院。 另查明，被告高某系任丘市华北汽车销售公司股东。 本院认为，被告冯某通过手机操作、网上身份认证的方式与原告河北银行签订的《个人享贷借款合同》，双方达成借款合意，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告提交了《个人享贷借款合同》、账户历史交易明细、网上银行电子回单等相关证据，用于证明与被告冯某之间的借款合同及合同的相关条款，本院对该合同的真实性予以确认。被告冯某认可双方之间存在借款关系，但否认双方之间就逾期利息、复利的约定，就其主张，被告冯某未提交相关证据予以证实，故对其的主张，本院不予采信。合同当事人应遵循诚实信用原则履行各自义务。原告依合同约定向被告冯某履行了发放贷款的义务，被告冯某应按合同约定履行还款义务，但被告冯某未按期支付原告利息，且其涉及其他诉讼纠纷，根据被告冯某与原告签订的《个人享贷借款合同》第11条违约情形及第12条违约责任的约定，原告要求被告冯某立即偿还借款135600元及相应利息、逾期利息、复息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二被告辩称借款为任丘市华北汽车销售公司所用，还款也是公司还款，因此应由该公司还款。因该公司不是合同的一方当事人，且借款系被告冯某个人支配，还款也是被告冯某用其个人名下账号还款，故二被告主张被告冯某不承担偿还责任证据不足，本院不予采信。被告冯某、高某系夫妻关系，该笔借款用于购买家庭大额耐用消费品，故该笔债务应当认定为其二人的夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。二被告辩称被告高某不应承担偿还责任依据不足，本院不予采信。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告冯某、高某共同偿还原告河北银行股份有限公司沧州分行借款本金135600元及截至2019年10月25日的利息、逾期利息、复利等5704.52元，自此之后的利息按照双方合同约定计算至借款实际偿还完毕之日止，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，由被告冯某、高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张雯 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘宇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民特6号 申请人：刘新容，女，汉族，1952年4月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请人刘新容申请宣告黄衍印为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 被申请人：黄衍印，男，汉族，1941年3月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请人与被申请人系夫妻关系。因被申请人于五年前患脑中风瘫痪，目前不会说话，无法走动，生活不能自理，因处理房产需要无民事行为能力证明。现申请人刘新容请求法院宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人刘新容为被申请人的监护人。 经审理查明，2020年3月26日，本院委托福建省精神卫生中心司法鉴定所对被申请人是否具有民事行为能力进行鉴定。2020年4月8日，该鉴定所作出省精司鉴所（2020）法医精鉴字第030号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鉴定诊断：脑器质性精神障碍2、民事行为能力评定：目前无民事行为能力。本院认为，黄衍印经鉴定为无民事行为能力人，该鉴定程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告黄衍印为无民事行为能力人； 二、指定刘新容为黄衍印的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  林晓霞 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 耀 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省云浮市云安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5303刑初37号公诉机关云浮市云安区人民检察院。被告人傅汉辉，男，1990年3月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地（住址）广东省云浮市云安区。因本案于2019年9月16日被云浮市公安局云安分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。辩护人朱泽莲、林剑飞，广东航衡律师事务所律师。云浮市云安区人民检察院以云安区检公诉刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人傅汉辉犯开设赌场罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。云浮市云安区人民检察院指派检察员林莉莉出庭支持公诉，被告人傅汉辉及辩护人朱泽莲到庭参加诉讼。现已审理终结。云浮市云安区人民检察院指控，2019年8月1日，被告人傅汉辉以营利为目的，通过手机在一款名为“闲来广东麻将”的游戏APP上创建了一个名为“闲来愉乐天”（ID：10538181）的亲友圈，用于组织人员参与网络赌博。后通过在上述游戏APP内开设虚拟房间的方式，组织亲友圈内成员进行赌博，每次赌博被告人傅汉辉向系统支付1.2元的房费，并按照3元/次的标准向参赌人员收取房费。经核算，截止2019年9月16日，被告人傅汉辉共收取房费9639元。针对指控的事实，公诉机关向法庭提供了证人曾某某、黄某某等人的证言，受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过，收取房费的微信提取截图、游戏界面战绩提取截图与提取笔录等书证，被告人傅汉辉的供述与辩解等证据，据此认为被告人傅汉辉的行为已构成开设赌场罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定判处。被告人傅汉辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人傅汉辉的辩护人认为，1.对公诉机关指控被告人傅汉辉犯开设赌场罪的定性没有异议，但被告人傅汉辉抽头渔利数额应为5783.4元；2.被告人傅汉辉归案后能如实供述自己的犯罪行为；3.被告人傅汉辉是初犯、偶犯，开设赌场的时间短，获利不多。经审理查明，2019年8月1日至同年9月16日，被告人傅汉辉以营利为目的，通过手机在一款名为“闲来广东麻将”的游戏APP上创建了一个名为“闲来愉乐天”（ID：10538181）的聊天群并拉人入群，用于组织人员参与网络赌博。其后通过在上述游戏APP内开设虚拟房间的方式，供聊天群内成员曾某某、黄某某等人进行赌博，每次赌博被告人傅汉辉向系统支付1.2元的房费，并按照3元/次的标准向参赌人员收取房费。经核算，截止2019年9月16日，被告人傅汉辉共收取房费9639元，从中获利5783.4元。以上事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：1.被告人傅汉辉的供述与辩解。2.证人曾某某、黄某某、刘某某等人的证言。3.受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过。4.搜查证、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单。5.辨认笔录及照片。6.收取房费的微信提取截图、游戏界面战绩提取截图与提取笔录等书证。7.人口信息查询资料。关于被告人傅汉辉的辩护人认为被告人傅汉辉抽头渔利数额应为5783.4元，归案后能如实供述自己的犯罪行为，是初犯、偶犯等意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，被告人傅汉辉无视国家法律，以营利为目的，利用网络平台开设赌场，抽头渔利5783.4元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人傅汉辉犯罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人傅汉辉归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告人傅汉辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。罚金限在判决生效后30日内缴交。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年5月15日止）。二、扣押在案的作案工具vivo牌手机二台、iphone7牌手机一台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶永秋审 判 员  史芝萌人民陪审员  潘志和二〇二〇年四月十四日书 记 员  李伟霖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：（一）组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上的；（二）组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的；（三）组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上的；（四）组织中华人民共和国公民10人以上赴境外赌博，从中收取回扣、介绍费的。以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投注的，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执275号之九被执行人：申吉明，男，1975年06月19日生，身份证622224197506196014，住临泽县沙河镇五三家园6号楼2单元102室。关于申请执行人向蕊与被执行人申吉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月06日冻结了被执行人申吉明在中国邮政储蓄银行6217998270001565891账户内余额人民币10.08元，现因案件款已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人申吉明在中国邮政储蓄银行6217998270001565891账户内存款人民币5650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  熊生平二〇二〇年四月二十八日书记员  张永麒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：熊生平联系电话：09365990176
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执1456号申请人：江苏华都建设有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区。法定代表人：赵善禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。被执行人：镇江泰盈建材物资有限公司，住所地在江苏省。法定代表人：郑先才，该公司经理。申请人江苏华都建设有限公司与被执行人镇江泰盈建材物资有限公司合同纠纷一案，南京市中级人民法院作出的(2016)苏01民终7364号民事判决书已生效，判决判令：一、被告镇江泰盈建材物资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告江苏华都建设有限公司损失共计259315.66元。二、镇江泰盈建材物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏华都建设有限公司垫付费用744008元，并以863193.11元为基数自2015年5月15日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20370元，保全费5000元，二审案件受理费20370元，合计45740元，由江苏华都建设有限公司负担18671元，镇江泰盈建材物资有限公司负担27123元（此款已由江苏华都建设有限公司垫付，镇江泰盈建材物资有限公司在支付判决款项时一并加付）。由于镇江泰盈建材物资有限公司未能履行完毕义务，江苏华都建设有限公司于2019年4月2日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，申请人于（2017）苏0105执2088号执行案中实际受偿910223.12元。被执行人名下没有房产，亦没有车辆。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下银行账户存款余额仅有零星百余元，本院对其银行账户已予以冻结。除此之外，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产调查情况告知了申请人，申请人未提出异议。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏01民终7364号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2316号 罪犯李丽芳，女，1972年10月29日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省绍兴市上虞区人民法院于2016年1月28日作出(2015)绍虞刑初字第747号刑事判决，以被告人李丽芳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元,剥夺政治权利一年；追缴赃款人民币3000000元。判决生效后，该犯于2016年2月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯李丽芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李丽芳减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯李丽芳前次减刑裁定送达时间为2018年7月25日，间隔时间共计1年9个月。罪犯李丽芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币5000元。该犯在考核期内月均消费人民币155.28元，账户余额人民币2324.16元。上虞区崧夏镇联塘村居委会2019年9月28日出具情况说明，证实该犯家庭情况非常困难。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李丽芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯判决确定的财产性义务大部分尚未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李丽芳减去有期徒刑七个月（刑期自2014年10月9日起至2025年7月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2508号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：周存正，男，1951年7月17日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告周存正物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二十二日书记员  胡程程
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4631号原告：重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路396号，统一社会信用代码9150023608634812XC。法定代表人:吴康燕,董事长。委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小燕，女，汉族，1981年2月18日出生，住重庆市奉节县，系单位职工。被告：郑昌军，男，汉族，1973年9月10日出生，住重庆市奉节县。被告：李其毅，女，汉族，1985年3月12日出生，住重庆市奉节县。被告：田由俊，男，汉族，1972年8月27日出生，住重庆市奉节县。原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司与被告郑昌军、李其毅、田由俊借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人刘金唐、杨小燕到庭参加了诉讼，被告郑昌军、李其毅、田由俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、判决郑昌军、李其毅共同偿还原告借款本金30万元，并从2019年1月4日按月利率3%计算的利息支付到被告偿还清借款为止，田由俊对上述债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑昌军于2014年12月4日在原告处借款30万元，2017年5月4日，原告与郑昌军签订《个人借款合同》，约定原告借款30万元给被告郑昌军，月利率30‰，还款期限为2018年5月3日止。付款指令约定该借款用于偿还2014年12月4日在原告处借款30万元。被告郑昌军的妻子李其毅书面声明自愿承担郑昌军的上述债务。被告田由俊也于2017年5月4日出据《个人无限连带责任保证函》，愿意就郑昌军的上述债务承担无限连带责任保证责任。后被告郑昌军支付利息至2019年1月，从2019年1月4日被告郑昌军没有支付原告利息，也没有偿还本金30万元，现借款期限届满，被告郑昌军没有履行偿还借款和利息。为此原告依法提起诉讼，请求依法判决。被告李其毅、田由俊、郑昌军未作答辩。原告依法提交了下列证据：1、原告方营业执照复印件；2、被告身份证复印件；3、银行客户专用回单复印件；4、结婚证复印件；5、《个人借款合同》原件两份；6、配偶声明原件；7、付款指令原件；8、《个人无限连带担保责任保证函》原件，拟证明被告郑昌军向原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款300000元，双方约定月利率3%以及李其毅自愿承担共同债务、田由俊提供连带责任担保的基本事实。上列证据经当庭质证，被告郑昌军、李其毅、田由俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院认为原告方举示证据来源合法，与本案有关联性，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日被告郑昌军向原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款300000元，双方签订《个人借款合同》，约定：借款金额300000元，借款期限12个月，月利率按3%计算，被告郑昌军在借款人处签字。同日，被告的妻子李其毅出具借款人配偶声明，承诺自愿共同承担债务。同时，被告田由俊与原告签订《个人无限连带责任保证函》，约定对被告郑昌军向原告的借款300000元提供连带责任担保，保证期间为最后一期还款履行期届满之日起两年。借款后，被告郑昌军按照月利率3%支付利息至2016年1月3日，未支付借款本金。本院认为，被告郑昌军向原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款，被告李其毅声明自愿承担共同债务、田由俊自愿提供连带责任担保，并签订了《个人借款合同》、《借款人配偶声明》及《个人无限连带责任保证函》，双方构成了民间借贷及担保合同关系。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告未偿还全部借款，应按照约定或国家有关规定支付利息及逾期利息，但利率标准不得超过年利率24%，原告请求按照月利率3%支付利息超过法律规定的范围，本院按照月利率2%支持。对于被告郑昌军已经支付的利息，依照法律规定，本院不作调整。被告田由俊对此笔债务提供连带责任担保双方有明确约定，依法应承担相应的保证责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告请求判决郑昌军、李其毅共同偿还原告借款本金300000元，并从2019年1月4日按月利率3%计算的支付利息至还清借款为止以及被告田由俊承担连带偿还责任的诉讼请求，除月利率调整为2%外，其他诉讼请求本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃本案中的诉讼权利，由此产生的不利法律后果按规定应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑昌军、李其毅于判决生效后十日内共同偿还原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款本金300000元，并从2019年1月4日起按月利率2%计付利息至本金偿清之日止；被告田由俊对本判决主文第一项承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郑昌军、李其毅、田由俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  王行东人民陪审员  张理友二〇二〇年四月十五日法官 助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民申3号再审申请人（原审原告）：大庆市国誉建筑安装工程有限公司，住所地大庆市高新区新科路14号科技创业园B座207室。法定代表人：孙玉英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永革，男，该公司业务部经理。被申请人（原审被告）：大庆市天盛苑物业管理有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区时代丽景东街91号。法定代表人：陈宝柱。原审被告：大庆市萨尔图区奥维馨苑业主委员会，住所地：大庆市热力街200号。再审申请人大庆市国誉建筑安装工程有限公司因与被申请人大庆市天盛苑物业管理有限公司、原审被告大庆市萨尔图区奥维馨苑业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2009）萨商初字第392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大庆市国誉建筑安装工程有限公司申请再审称：该判决书认证事实错误，适用法律不当，有失公平公正，（2009）萨商初字第392号民事判决在确定本案法律事实上把原告大庆市国誉建筑安装工程有限公司与大庆市天诚苑物业管理有限责任公司签定的合同当成原告大庆市国誉建筑安装工程有限公司为承包方与被告大庆市天盛苑物业管理有限责任公司为发包方的说法是错误的，原告与被告大庆市天盛苑物业管理有限责任公司从来没有签过全同，2006年9月29日原告与大庆市天诚苑物业管理有限责任公司签定合同时，被告大庆市天盛苑物业管理有限责任公司还没有成立，经工商信息查证，被告大庆市天盛苑物业管理有限责任公司是在2006年10月13日注册成立，很明显（2009）萨商初字第392号民事判决认定本案法律事实上没有认真核对，造成本案诉讼判决有失公平、公正、适用法律错误的结局，故请求大庆市萨尔图区人民法院提交审判委员会讨论决定，撤销（2009）萨商初字第392号民事判决。本院经审查认为：本案原审中系大庆市国誉建筑安装工程有限公司对大庆市天盛苑物业管理有限责任公司提起的民事诉讼，大庆市天盛苑物业管理有限责任公司的名称系经过大庆市国誉建筑安装工程有限公司确认后，才提起诉讼并立案审理的。在原审庭审过程中，大庆市国誉建筑安装工程有限公司并未对大庆市天盛苑物业管理有限责任公司的诉讼主体身份提出异议，且在原审中大庆市国誉建筑安装工程有限公司提供的会议备忘录中体现参加人员为：供热管理办公室、奥维馨苑业主委员会、天盛苑物业公司、国誉建筑公司、市热力公司，会议内容为：会议就奥维馨苑小区电暖改水暖工程中，甲方与施工单位工程款结算问题达成如下协议：一、会后立即开启奥维馨苑小区供热阀门，今后业主委员会、甲方及施工单位均无权私自关闭；二、工程甲方天盛苑物业公司、施工单位国誉建筑公司同意由奥维馨苑业主委员会委托评审单位，对施工图纸，工程预、决算等进行审计，确定工程最终造价，并承认最终评审结果；三、工程造价确定后，天盛苑物业公司两日内拿出付款计划，按计划向国誉建筑公司支付剩余工程款；四、由奥维馨苑业主委员会组织收取外网费，存入银行专用账户，由奥维馨苑业主委员会、天盛苑物业公司共同管理，任何单方无权动用。天盛苑物业公司的李占庆、国誉建筑公司的赵清和、朱方林、奥维馨苑业主委员会的张景祥在会议备忘录中签字。大庆市国誉建筑安装工程有限公司提供的另一份证据即大庆奥维馨苑、时代丽景采暖改造工程(室内部分)审计报告中明确体现经业主委员会、天盛苑物业公司、大庆市国誉建筑安装工程有限公司及审计单位四方核对、认可。从上述证据可以看出，本案中虽然合同是大庆市国誉建筑安装工程有限公司与大庆市天诚苑物业管理有限责任公司签定，但实际发包方为大庆市天盛苑物业管理有限责任公司，故原审中大庆市国誉建筑安装工程有限公司以大庆市天盛苑物业管理有限责任公司为被告提起诉讼，符合法律规定，原审判决认定事实正确，适用法律并无不当，故申请人的再审理由不成立。本案原审判决是在2009年8月4日对各方当事人进行送达，各方当事人均未上诉。而申请人于2019年申请该案再审，本案已经超过六个月的申请再审期限。综上，大庆市国誉建筑安装工程有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市国誉建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长 解 振审判员 李晓艳审判员 刘 影二〇二〇年四月二十八日书记员 马兴宇
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0828刑初129号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人李老四，男，1989年4月16日生，拉祜族，初中文化程度，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2019年7月29日被澜沧县森林公安局取保候审，2020年2月25日由澜沧县人民检察院决定取保候审，同年3月25日由本院决定继续取保候审。2020年5月7日经本院决定由澜沧县森林公安局执行逮捕，因被告人李老四身患疾病，本院于当日决定监视居住，现住澜沧县。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人李老四犯滥伐林木罪,于2020年3月25日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员刘杰、代理检察员瞿进红出庭支持公诉，被告人李老四到庭参加诉讼。现已审理终结。澜沧县人民检察院指控：2016年初，被告人李老四向糯福乡糯福村下缅桩村民小组村民张扎体购买了其林地内林木，4月在未办理相关采伐手续的情况下，擅自组织他人滥伐林木，并驾车将林木出售获利。2019年3月聘请普洱市职教中心林业规划调查设计室对李老四所伐的张扎体家林地林木调查核实，所伐林木均为思茅松，采伐131株、活立木蓄积31.0立方米。为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了被告人的户口证明、证人证言、调查报告等证据。公诉机关认为，被告人李老四未经主管部门批准并核发采伐许可证，组织他人滥伐林木，数量较大，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定可以从轻处罚，建议对被告人李老四判处有期徒刑六至八个月缓刑一年，并处罚金4000元人民币。经审理查明：2016年初，被告人李老四向澜沧县糯福乡糯福村下缅桩村民小组村民张扎体购买林地内的林木，2016年4月，被告人李老四在未办理林木采伐许可证即采伐林木131株，折合活立木蓄积31立方米。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李老四的户籍证明、到案经过、证人张扎体、张某、王润生的证言、现场勘验笔录、现场方位图、现场概貌图、辨认笔录及刑事照片、采伐林木调查报告及告知书、林权证明、澜沧县糯福乡林业服务中心的证明、被告人李老四的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李老四无视国法，违反国家保护森林法律、法规，未办理林木采伐许可证即砍伐林木，数量较大，其行为己触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人李老四主动投案并如实供述自己的罪行，是自首。被告人李老四投案自首，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人李老四判处有期徒刑六至八个月；并处罚金4000元人民币的量刑建议适当，该建议本院予以采纳。本院认为，生态环境属于国家重点保护对象，滥伐林木属于严重破坏生态环境犯罪，应当严厉打击。公诉机关提出对被告人李老四适用缓刑一年的建议明显失当，该建议本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第二款之规定，判决如下：被告人李老四犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金4000元人民币。（具体刑期以执行通知书为准。罚金限于判决生效后一个月内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘桂森人民陪审员  张光辉人民陪审员  周 萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  郎 婕
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初6226号原告：张丽敏，女，1978年10月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：吴国泰，男，1977年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告张丽敏与被告吴国泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张丽敏到庭参加诉讼，吴国泰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案经现已审理终结。张丽敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴国泰立即偿还张丽敏借款4020元；2.诉讼费由吴国泰承担。事实与理由：张丽敏与吴国泰系合作关系，张丽敏系禧龙大市场C区25-28号鑫顺陶瓷经营者，吴国泰于2019年10月20日在张丽敏处选购陶瓷，在选购过程中，只是将想购买的陶瓷开具票据，却以时间不足为由没有付款购买。因张丽敏一心向佛，且吴国泰微信名为“一心向佛”，故在吴国泰以妻子手机欠费、着急用钱为由时，分别借予吴国泰320元、3700元，共计4020元。张丽敏向吴国泰索要欠款多次未果后，故起诉。吴国泰未出庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日，吴国泰向张丽敏借款3700元、320元，合计4020元，通过微信转账方式交付,上述借款至今未偿还。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。张丽敏向吴国泰提供了借款，双方的借款合同成立并生效，吴国泰应按照约定返还借款。故对张丽敏要求吴国泰偿还借款本金合计4020元的诉讼请求，本院予以支持。吴国泰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对张丽敏的诉讼请求及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：吴国泰于本判决生效之日起七日内给付张丽敏借款本金4020元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（张丽敏已预付），由吴国泰负担，吴国泰于本判决生效之日起七日内将应付款25元给付张丽敏，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇二〇年四月二十日书记员  陈 晨
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初28号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人黄少群，男，1986年5月18日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************097，小学文化，政治面貌：群众，职业：打工，户籍地址：陆丰市**********，现住陆丰市东海镇红星商贸市*******。2012年8月31日因犯非法持有枪支罪和故意伤害罪被陆丰市人民法院数罪并罚，判处有期徒刑二年三个月，缓刑四年。因本案于2019年8月*日被抓获，同日被陆丰市公安局刑事拘留，同年8月16日被陆丰市公安局执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]752号起诉书，指控被告人黄少群犯盗窃罪，于2020年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员彭建和出庭支持公诉，被告人黄少群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月18日，受害人李罗和其朋友张文虎入住陆丰市******绍丰商务宾馆8430房。次日7时许，被告人黄少群窜入陆丰市******绍丰商务宾馆李罗的房间内，趁李罗不备，将李罗的小轿车钥匙窃取。尔后，被告人黄少群借机离开后，到绍丰宾馆门口将受害人李罗停放在酒店门口的车牌号为湘F*****的棕色别克小轿车盗走。2018年3月20日，受害人李罗发现小轿车不见后，通过张文虎联系被告人黄少群又未果，经查询小轿车定位时发现，车在揭阳普宁市，随后李罗报警。经鉴定：该车辆价格为人民币54059元。2019年8月2日，被告人黄少群在广州市珠海区****被抓获归案。被告人黄少群到案后，主动将该小轿车上交公安机关。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人黄少群无视国家法律，竟敢盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄少群在审查起诉阶段，能认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处被告人黄少群有期徒刑一年至一年六个月。提请本院依法判处。被告人黄少群对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明：2018年3月17日，受害人李罗开车载张文虎到陆丰市找被告人黄少群，并于当日入住陆丰市******绍丰商务宾馆8430房。2018年3月18日，被告人黄少群和受害人李罗及张文虎三人一起游玩、聚餐，次日7时许，被告人黄少群到陆丰市******绍丰商务宾馆李罗的房间内，趁李罗不备，将李罗的小轿车钥匙窃取，尔后到绍丰宾馆门口将受害人李罗停放在酒店门口的车牌号为湘F*****的棕色别克小轿车盗走。经鉴定，该车辆价格为人民币54059元。2019年8月2日，被告人黄少群被抓获归案，随后主动将该小轿车上交公安机关。上述事实，有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、现场检测报告书、户籍证明、证明、陆丰市公安局现场勘验笔录、现场图、现场照片、黄少群作案轨迹图、检查笔录、滴滴出租车APP司机信息截图（李罗）、李罗微信支付交易明细证明、发还清单、陆丰市人民法院刑事判决书、陆丰市******价格认定结论书、受害人李罗的陈述、辨认笔录及对视频截图的指认、证人莫惠东证言、被告人黄少群的供述、辨认笔录及对现场照片、视频截图、微信截图指认等证据证实，足资认定。本院认为：被告人黄少群采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人黄少群能认罪认罚，依法给予从宽处罚。被告人黄少群能积极主动退赃，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人黄少群有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人黄少群具有以下犯罪情节：1.盗窃一次，价值人民币54059元，数额较大；2.积极退赃；3.有犯罪前科；4.认罪认罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黄少群犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2021年2月1日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 珠审 判 员  陈展葵人民陪审员  周业汉二〇二〇年四月二十八日法官 助理  吴丽娜书 记 员  徐泽辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更145号罪犯杜超。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省徐州市中级人民法院于2016年5月26日作出(2016)苏03刑初12号刑事判决，认定被告人杜超犯危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人杜超不服，提出上诉。2016年11月7日，本院作出(2016)苏刑终167号刑事裁定，认定被告人杜超犯故意杀人罪，改判无期徒刑，剥夺政治权利终身。2016年12月21日，向被告人杜超送达刑事判决书。判决生效后，交付执行。2020年1月31日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书。2020年3月24日，江苏省监狱管理局审核后于2020年3月30日报送本院审理。2020年4月7日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯杜超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院经审查后，向本院出具苏检执检减（假）意（2020）69号提请减刑检察意见书，认为罪犯杜超在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技能教育，完成劳动任务，建议本院裁定减刑。经审理查明，罪犯杜超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年6月、2018年11月、2019年5月、2019年11月获得表扬4次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杜超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杜超的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年4月26日起至2042年4月25日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 宁审判员 刘景玉审判员 刘 刚二〇二〇年四月二十六日书记员 吴 欢
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终226号上诉人（原审原告）：新余市龙华发展有限公司。住所地：新余市高新开发区梅园小区。统一社会信用代码：91360500784141388X。法定代表人：晏玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市玖隆建筑机械设备有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区中山西路9号3幢110室。统一社会信用代码：913608000607747291。法定代表人：罗超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建平，江西派诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈善平，男，1963年10月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：郭建平，江西派诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭海平，男，1987年10月20日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上诉人新余市龙华发展有限公司因与被上诉人吉安市玖隆建筑机械设备有限公司、陈善平、谭海平租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8677号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，新余市龙华发展有限公司于2020年4月20日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，新余市龙华发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人新余市龙华发展有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年四月二十一日书记员  敖蒙娜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终540号 上诉人（原审原告）：于德录，男，1955年9月7日出生，汉族，住香河县。 被上诉人（原审被告）：三河市左坤电器商店。 经营场所：三河市皇庄镇昝新屯村西公路西侧，注册号131082600255632。 经营者：王敬伟，男，1982年1月18日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：周彩春（系王敬伟妻子），女，1983年3月26日出生，汉族，住三河市。 上诉人于德录因与被上诉人三河市左坤电器商店产品销售者责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人于德录、被上诉人三河市左坤电器商店经营者王敬伟及其委托诉讼代理人周彩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于德录上诉请求：l、撤销（2019）冀1028民初6906号民事判决书；2、依法改判或者发回三河市人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人认为，H71型号电视机被告柜台上根本就没有摆放样品机，原告又怎么能预定哪？事实是这样，2019年2月11日下午，原告到左坤电器门市部买电视机，被告就把原告领到A2型号电视样机柜台前开机播放演示了一番，看着清晰度很高还带有声控，一锤定音3000元成功。原告拿出手机给A2型电视左下角带有声音大小字幕的样品机拍了3张照片免来后患。之后被告给调包了，从楼上拽下一台H71型电视机，当时原告让被告把拽下来的电视机包装箱打开演示，看电视机底部有没有声音大小字幕和开关，被告说不能打开，只能送到家里才能开。外包箱上看不到明显的电视机的型号，只有看到明显的大字海尔曲面电视。后原被告一同将电视机送往原告家中，到家后被告很急先让原告给被告2000元，被告说：“天快黑了还得给小朱庄送一趟。”，之后才开箱把电视机挂墙上。后原告才发现不对，原告问被告说：“你送的电视机不是店员给我播放演示的样品电视机，被告店员给我看的样品电视机左下角带有声音大小字幕菜单和开关，你给我送的电视机没有字幕”。被告说：“给你送的电视机是2018年出的新款，你看带字幕的样品机是2017出的老款。”，无奈原告又找到店里理论。 三河市左坤电器商店答辩称，上诉人陈述的事实及理由不属实，不认可上诉人的说法，有视频为证，上诉人经过反复核实电视型号后才支付的剩余尾款。 于德录向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告违约欺诈责任，应给原告三倍电视价格经济赔偿计9000元，并拉回不是原告预约指定要的海尔LQ55H71型曲屏电视。汽车交通费用1000元，文书费、照片费、优盘费、光盘费等计800元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月11日下午，原告到被告商店处购买电视机，原告最初观看的为被告商店处摆放的海尔电视样机（型号为A2），而被告处并无此电视样机型号货物，进而向原告推荐购买海尔H71型号电视机，经原告同意并核对电视外包装型号后，将该型号电视机一台送至原告家中，拆包装后安装在原告家墙上，并调试无问题后，原告给付被告剩余货款2000元（总货款为2800元），原、被告交易完成。之后，原告以被告送货的电视机型号不对为由，要求被告调换型号A2的电视机，遭被告拒绝，双方发生纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点为原告当日是否购买的电视机为A2型号电视机。一、原告提供的录音记载，在被告方无戒备的情况下，店员道出被告处无A2型号电视机货物，故被告不可能向原告推销此型号货物。二、被告商店属于个体经营，且店面不大，A2型号电视机进货价格为3698元，被告以销售给原告的价格即2800元出售A2型号电视机可能性不大。三、从视频资料可以证明，在送货之前，原告曾反复核对购买的电视机外包装箱标注的电视机型号，故不存在被告装错电视机型号的问题。四、被告将原告购买的电视机，安装在原告家墙上，并进行调试、播放无问题后，原告支付给被告剩余货款2000元，原告未提出任何异议；A2型号电视样机的外貌与安装的电视机外貌具有明显不同差别，任何人一看便知不同，原告在安装、调试电视机完毕后未提出送错电视机型号的异议，故从原告的行为表现可以证明安装的电视机型号系原告当时购买的电视机型号。综上，原告主张被告具有欺诈行为因无事实依据不能成立，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告于德录的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告于德录负担（已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，2019年2月11日下午，上诉人于德录到被上诉人三河市左坤电器商店处购买电视机，上诉人经过挑选，双方以旧家电折旧后2800元成交海尔H71型号电视机一台（店内当场预付800元定金）。该电视机送货前，经上诉人于德录在被上诉人三河市左坤电器商店处仔细核对外包装多次，后送至上诉人住所处安装，该电视机经拆包装、安装在上诉人家墙上并调试无问题后，上诉人于德录付清剩余货款2000元（总货款为2800元），至此双方交易完成。上诉人于德录上诉称被上诉人三河市左坤电器商店以次充好，实际给其送货的电视机型号与其预定的不一致，但从常理推断，现在售的电视机外包装上均有电视机型号标识，且在该电视机送到家打开包装后，上诉人即可辨识被上诉人所送的电视机是否与其预定的电视机型号是否一致，而并不必要安装上墙并进行调试，若型号并不一致，其可拒绝收货且拒付清尾款。但从上诉人于德录于双方交易过程中的行为表现可知，其当时并无异议，由此可以推定当时安装的电视机型号系与上诉人当时购买的电视机型号一致。另从上诉人于德录于本案一审中提交的交易完成后，其与被上诉人三河市左坤电器商店销售人员的谈话录音内容来看，也不能证实其当时预定的就是型号为LQ55AL88S81A2曲屏液晶电视样品机，而被上诉人为其送货错误的相关事实，故本院对其上诉理由不予认可。 综上所述，于德录的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人于德录负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年四月十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小娟，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海石化消防工程有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈志华。一审被告：佛山广佳季茂商业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杨家铭。再审申请人王小娟因与被申请人上海石化消防工程有限公司佛山分公司（石化公司）、一审被告佛山广佳季茂商业管理有限公司（以下简称广佳公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小娟申请再审称：涉案消防工程是王小娟承接的，该工程款应由王小娟与广佳公司结算。佛山市穗安消防消防工程有限公司出具的《施工证明》证明佛山市南城区桂城街道简平路7号南舜广场一栋首层局部消防工程（以下简称南舜广场消防工程）由其施工并收取了工程款3635元，连同该工程另一笔费用3500元，均由王小娟支付，该两笔费用应当从涉案款项中扣除。涉案清单上第四项设计施工图纸陈志华没有做，该笔费用也应从涉案款项中扣除。第一笔2万元的款项已经支付给陈志华1万元，支付给招商老总5000元介绍费，因此，王小娟不应向石化公司支付27500元。据此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，根据王小娟申请再审的理由，本案争议焦点为王小娟是否应向石化公司支付27500元及相应利息。根据一审、二审查明的事实，广佳公司与石化公司签订《二次装修消防系统改造工程安装合同》，广佳公司是定作人，石化公司是承揽人，石化公司为广佳公司的怡海港项目进行施工。王小娟作为石化公司经办人在该安装合同上签名，并收取了广佳公司支付的首期款2万元，同日王小娟向石化公司支付1万元。经石化公司确认，王小娟收取的另外1万元作为介绍费。后各方确认广佳公司再支付27500元以终止履行涉案安装合同，广佳公司随即向王小娟支付了该笔27500元的款项。结合王小娟为石化公司签署涉案安装合同经办人的身份，及其代表石化公司收取首期定作款项的事实，一审、二审认定广佳公司向王小娟支付27500元就是履行涉案安装合同项下其对石化公司的支付义务正确。王小娟未能证明南舜广场消防工程与涉案安装合同的关系，王小娟主张其为南舜广场消防工程支付的款项与本案争议无关。王小娟所称部分施工项目未完成，以及其向案外人支付款项的事实，均与本案争议无关，一审、二审判令王小娟向石化公司返还该笔27500元的工程结算款及支付相应利息，事实依据充分，裁判结果正确。综上，王小娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王小娟的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二〇年四月十六日书记员 简晓莹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3113号上诉人（原审被告）：梁素林，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：胡传超，男，1975年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：黄桂琼，女，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。原审被告：周福琼，女，1980年9月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。原审被告：重庆锦富机动车驾驶培训有限公司，住所地重庆市九龙坡区白鹤小区5号3-3-2，统一社会信用代码915001075979917580。法定代表人：梁素林，该公司经理。上诉人梁素林与被上诉人胡传超、黄桂琼等民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁素林在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人梁素林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年四月二十九日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初1532号 原告：陈树基，男，汉族，1954年1月8日出生，住西安市新城区。 被告：李莉，女，汉族，1964年8月12日出生，住西安市雁塔区。 本院在审理原告陈树基与被告李莉民间借贷纠纷一案中，原告陈树基于2020年4月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈树基撤回起诉。 本案案件受理费199元，减半后99.5元由原告负担。 审判员  王华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈涵
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2255号 上诉人（原审被告）：梁社军，男，1955年12月14日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李分来，男，1942年11月20日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人:李建民，男，1971年6月29日生，汉族，住河北省新乐市，系李分来之子。 上诉人梁社军因与被上诉人李分来民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新乐市人民法院（2019）冀0184民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 梁社军上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或者改判驳回李分来的诉讼请求。2、两审诉讼费、鉴定费由李分来负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，导致判决结果错误。一、本案李分来起诉梁社军提供的借条存在明显的瑕疵，1、借条内容不是梁社军书写；2、没有梁社军的手印和指纹；3、签名不是梁社军书写。梁社军不欠李分来钱，因此请求人民法院进行鉴定，原审法院委托河北盛唐司法鉴定中心对“梁社军”三个字是否为梁社军书写进行鉴定，该鉴定机构因检材不完整、不合理不予受理，一审法院在没有鉴定结论的情况下，依法应驳回李分来的诉讼请求，鉴定费应当退还梁社军。二、在未经梁社军知道的情况下，原审法院不知道又选用了什么检材，单方委托了天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，程序明显违法，两个鉴定机构，在梁社军参加鉴定的单位不予受理，在其单方去鉴定时却做出了对梁社军不利的鉴定，梁社军不服，请求对“借条”重新鉴定。三、按李分来提供的所谓的借条，上面记载的时间为2014年10月17日，2014年10月18日，每年结息，已经超出诉讼时效，人民法院不应保护，而一审法院对有瑕疵、有争议的“借条”却单方鉴定，给予支持，属于违法裁判。四、判决书第二页倒数第八行称：梁社军于2014年10月13日报案，该时间为李分来主张的2014年10月17日、18日之前，和本案无关，更不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审判决书从认定事实到适用法律，再到委托鉴定均存在违法之处，请求依法纠正。 李分来答辩称，梁社军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李分来向一审法院起诉请求：1、依法判令梁社军偿还李分来借款15,000元及利息。2、梁社军承担诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：梁社军向李分来借款并为李分来出具借条，2014年10月17日借条载明：“梁社军借分来壹万元整利息1.7分每年结息2014年10月17日梁社军”；2014年10月18日借条载明：“梁社军借李分来伍仟元整，利息1.6分到期结息2014年10月18日梁社军”。借条内容由李分来书写，梁社军在借条上签名。李分来交付梁社军现金。借款后，梁社军未偿还本金及利息。李分来申请证人唐某出庭作证，证人称：“大概在2014年，我在村委会当村主任，公安中队说我们村有报警的，我过去以后才知道是梁社军家，去了之后他说丢了15000元，我说钱怎么来的，他说借的分来的。后来中队回来去分来家核实此事，分来拿出欠条让公安中队看了，公安的出警人员叫什么不清楚了，现在可能成队长了，原来是教导员。前几天梁社军找一个人找我，让我说时间长了，记不清了。我当时回答我记的清的很。”梁社军对借条上签字提出异议，要求对笔迹进行鉴定。该院依法委托天津迪安司法鉴定中心对借条上“梁社军”签字进行鉴定，鉴定中心出具津迪安2019文书鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材与样本字迹是同一人书写。另，根据李分来证人证言的陈述，梁社军于2014年10月13日曾向新乐市公安局刑警大队承安中队报案，其称被盗15000元是向本案的李分来出借。我院调取了公安的受案笔录。经双方质证，梁社军否认有过此事。以上有李分来提供的借条、鉴定意见书、证人证言、公安的报警记录及庭审笔录等在案为据。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”李分来提供借条证明双方借贷关系存在，梁社军对借条上“梁社军”签字提出异议，该院依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为检材与样本字迹是同一人书写，故对李分来提供借条予以采信，结合证人证言，该院对双方借贷关系予以确认。梁社军至今未支付李分来借款，应承担相应民事责任，故对李分来要求梁社军偿还借款的诉请，该院予以支持。关于利息，双方的约定未超出法律规定，该院予以支持。关于梁社军要求重新鉴定，理由为委托的鉴定机构是石家庄的，但做鉴定的是天津迪安司法鉴定中心，该院先委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，后该机构以检材不完整、不充分等为由不予受理，该院将相关情况告知梁社军，并将依法指定能够受理的鉴定机构进行鉴定等事宜一并告知，现梁社军以此为由要求重新鉴定，不符合法律规定，该院不予准许。且，通过调取公安的梁社军报警记录看，于本案李分来起诉能够形成完整的证据链，故对梁社军的抗辩，该院不予采信。梁社军经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：梁社军于判决生效后十日内偿还李分来借款本金15,000元及利息（其中10,000元，时间自2014年10月17日至借款付清之日止，利率按月息1.7分计算；其中5,000元，时间自2014年10月18日至借款付清之日止，利率按月息1.6分计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元（实收90元），由梁社军负担。 本院二审期间，除一审查明事实外另查明梁社军因15,000元钱款被盗向新乐市公安局刑警大队承安中队报案时间为2014年10月20日。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉涉借条并未约定还款日期，应当从李分来向梁社军主张还款，而梁社军拒绝还款时计算诉讼时效，故梁社军主张李分来提起本案诉讼已超过诉讼时效，本院无法予以支持。李分来提供借条证明李分来、梁社军双方借贷关系存在。梁社军对借条上“梁社军”签字提出异议，一审法院首先委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，但该机构以检材不完整、不充分等为由不予受理，一审法院依法指定能够受理的鉴定机构对检材进行了鉴定符合法律规定。一审法院将该情况已对梁社军进行了告知，且对本案诉涉检材作出鉴定报告的天津迪安司法鉴定中心系具有鉴定资质的鉴定机构，梁社军在没有充分证据证明该鉴定报告有误的情况下，要求重新进行鉴定不符合法律规定，本院亦不予支持。根据一审卷宗显示梁社军报案日期为2014年10月20日，虽一审文书载明日期有误，但实际日期在借条出具之后，故此证据可以作为证明借款事实的存在的证据。 综上所述，梁社军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人梁社军负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十七日 法官助理聂瑞强 书记员王歌
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0311民初265号 原告：桂林市桂安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层。统一社会信用代码：914503027717319875。 法定代表人：张辉，执行董事。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鹤鹏，广西嘉宸律师事务所实习律师。 被告：刘成龙，男，汉族，1968年3月13日生，住桂林市雁山区。 原告桂林市桂安物业服务有限责任公司诉被告刘成龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告桂林市桂安物业服务有限责任公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市桂安物业服务有限责任公司以被告刘成龙已经支付了诉请的费用为由，向本院申请撤回起诉。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告桂林市桂安物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 冷桂福 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张方楠 书 记 员 钟 清
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执3742号申请执行人：赵群勇，男，1997年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：陈宗平,女,1998年10月17日出生,汉族,住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初903号民事判决书，于2019年11月4日立案受理申请执行人赵群勇申请执行被执行人陈宗平同居关系子女抚养纠纷一案，被执行人应支付申请执行人2019年3月25日至2019年10月25日的子女抚养费2000元和案件受理费30元，执行费50元由被执行人承担。本案在执行过程中，已通过邮寄和短信方式向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控系统未查到被执行人陈宗平的房屋、车辆、工商登记信息以银行存款，无公积金登记信息，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现被执行人陈宗平尚欠案款2030元和执行费50元。本院已将被执行人陈宗平纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  李彬虹二〇二〇年四月三十日书记员  冯广泽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1101号 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳众汇公司），地址：贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。 法定代表人：田文贵。 委托代理人：秦炯，女，1988年8月28日生，汉族，住贵州省凯里市，该公司职工。 被告：张亚青，女，1984年9月15日生，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：张小伟，男，1985年11月28日生，汉族，住陕西省凤翔县。 原告贵阳众汇公司诉被告张亚青、张小伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。贵阳众汇公司的委托代理人秦炯到庭参加了诉讼，被告张亚青、张小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳众汇公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还代偿款10813元；二、判令被告向原告支付违约金1081.30元（10813×0.1）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告为买车与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称工行瑞北支行）签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，向该行贷款38500元，贷款时间为36个月。同日，双方还签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，原告承诺为被告的前述借款提供保证担保。被告取得贷款后，多次逾期未按约定向银行履行还款义务，导致截至2019年12月原告为被告代偿23395.75元，后被告归还12582.76元，现被告尚欠代偿款10813元。原告遂诉至本院，诉请如前。 被告张亚青、张小伟未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2017年6月5日，被告张亚青作为分期付款申请人和抵押人，被告张小伟作为分期付款共同申请人和抵押物共有人，工行瑞北支行作为分期款项发放人，原告作为保证人共同签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，约定被告张亚青、张小伟为购买海狮牌汽车向工行瑞北支行申请信用卡分期付款。车辆总价款为48800元，首付款为14800元，剩余购车款通过信用卡专项分期的方式透支支付，透支金额为38500元。分期期数为36期，贷款分期手续费为贷款总额的10%为3850元。合同还约定被告以所购车辆向该行提供抵押担保。同时，原告为被告的前述分期贷款向该行提供保证担保，并向该行出具《担保承诺函》，承诺为被告的前述分期贷款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。同日，原告（乙方）与被告张亚青、张小伟（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方为购买前述车辆向工行瑞北支行贷款，委托乙方为甲方的前述贷款提供连带责任保证担保，乙方收取甲方担保服务费4500元；乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，乙方向甲方催收债务而产生的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用等。该合同还约定若甲方未按约定按期足额向该行还款，若一次逾期则需按乙方向银行提供担保总额的5%向乙方支付违约金，若两次逾期则按10%支付违约金，若三次逾期则按15%支付违约金，若四次逾期则按20%支付违约金，若五次逾期则按25%支付违约金，若六次及以上期次逾期则按30%支付违约金并提前结清银行贷款本息。该合同还约定，鉴于银行放款时间长，甲方为尽快提取车辆而向乙方借款，乙方向汽车销售商先行支付购车款，利息为日万分之六，甲方委托乙方在银行放款后直接进行扣划还款。随后银行发放了贷款，被告在贷款合同约定的汽车销售商处刷卡支付了剩余购车款38500元。被告于2017年6月21日对前述所购车辆进行了注册登记，并于同日对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行瑞北支行。被告贷款购车后未按约定按期足额向银行还款，原告自2018年5月29日至2019年11月20日期间总计为被告代偿23395.75元，工行瑞北支行向本院出具《情况说明》证明了原告的前述代偿时间及代偿金额。原告称其代偿后被告归还了12582.76元，故其尚欠代偿款金额为10813元。原告代偿后，被告张亚青、张小伟仍未向原告归还剩余代偿款项，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，工行瑞北支行现已变更为工行贵阳诚信路支行。 另查明，原告工商登记的经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（销售：汽车、汽车装饰服务、汽车配件、投资担保咨询、保险代理、车辆手续代办业务。） 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告张亚青、张小伟向工行瑞北支行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告张亚青、张小伟归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额10813元中应扣除其收取的担保服务费4500元以及该担保服务费所对应的银行手续费450元（贷款手续费3850元×担保服务费4500元÷贷款总额38500元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为5863元。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金；但原告代偿后，被告张亚青、张小伟仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，故被告张亚青、张小伟应自原告最后一笔代偿之日即2019年11月20日起以代偿款5863元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至该代偿款清偿完毕之日止。被告张亚青、张小伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张亚青、张小伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款5863元，并自2019年11月20日起以代偿款5863元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止； 二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担24元，由被告张亚青、张小伟负担25元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周凌蔚 二〇二〇年四月二十日 法官助理孙支凤    书记员许高敏
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初178号原告：刘兴运，男，1989年3月12日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被告：梁必鸿，男，1973年5月29日出生，汉族，住广东省始兴县。原告刘兴运与被告梁必鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴运委托诉讼代理人夏祥明到庭参加诉讼、被告梁必鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款人民币33600元及利息给原告（利息从原告起诉之日至生效判决确定的履行期止，利息按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中,原告变更事实和理由为：被告是在2017年7、8月份借款3万元，月息3%，被告支付了一部分利息。至2018年8月30日，原告与被告结算，确认利息累计拖欠3600元，加上本金3万元，共33600元，口头约定月息3%，当天，被告重新写了一张借据，旧的借据由原告交还给被告。被告以做合法生意需要资金周转为由向原告借款，由于双方口头约定的利息没有书面证据，原告主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定计算利息。经原告多次要求被告偿还借款未果，特起诉到法院。被告梁必鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，被告梁必鸿向原告出具了一张《借据》，载明：刘兴运借给我梁必鸿（身份证号码：440***************）现金人民币叁万叁仟陆佰元整（33600元整）。借款人处有被告的签名及捺印，以及手写电话号码和住址。双方对借期没有约定，也未在《借据》中约定利息。庭审时原告称有在2018年12月1日及2018年12月6日通过电话的方式向被告追偿借款，并提供了两段电话录音予以证实。原告确认本案的借款实际出借时间是2017年8月，实际出借的本金是3万元，口头约定利息按3%计算，借款后被告有偿还利息。至2018年8月30日原、被告双方结算，将被告拖欠的利息3600元计入本案的《借据》中。原告称旧的《借据》已经交还被告，无法提供。现原告以被告重新出具《借据》之后未再归还借款本息为由，诉至本院，提出上述诉请。以上事实，有原告提供的身份证、借据、录音以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告向原告借款后并立下借条交原告收执，原告依约履行出借款项之义务，双方债权债务关系成立。虽双方在《借据》中未约定还款期限，但根据原告提供的录音显示原告在2018年12月有向被告催告返还借款，被告在合理的期限内至今未偿还借款，故现原告要求被告偿还借款依法有据，本院予以支持。因原告确认实际出借的本金是30000元，涉案2018年8月30日的《借据》是原、被告双方结算后，将被告拖欠的利息3600元计入借款本金中，并重新出具的借款凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”原告称借款后口头约定的利息是按月息3%计算，故计入2018年8月30日的《借据》中的3600元实质是4个月的利息，则依据上述规定依法不能计入后期借款本金中的利息为1200元[30000元×(36%-24%）÷12个月×4个月],故本院依法支持的后期借款本金为32400元（33600元-1200元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。至于利息，原、被告双方在《借据》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且原告确认无书面证据证实双方有口头约定利息，故原告主张从原告起诉之日起至生效判决确定的履行期止按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告梁必鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁必鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告刘兴运借款32400元及利息（利息以本金32400元为基数，自2020年2月6日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算）。二、驳回原告刘兴运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由被告负担305元，原告负担15元。上述款项原告已预缴，被告负担部分，由其在上述判决履行期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年四月十五日书记员 邹苏琴
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初1765号 原告：高某。 被告：冯某。 原告高某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯某立即偿还原告借款本金53000元及利息77000元，本息共计130000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，被告冯某于2013年3月8日以周转困难为由向原告借款30000元，同年3月25日向原告借款23000元，以上借款原被告约定利息为月利率2.8%。后原告多次催要未果，故诉至法院。 被告冯某电话中辩称：借款系事实，但共偿还了近10000元，偿还的证据找不到了。 本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，被告冯某向原告高某借款30000元，约定利息为月利率2.8%，原告通过银行将借款汇款给被告，同日被告出具借据一支。同年3月25日，原告又给被告账户汇款23000元，但被告没有出具借款条据。之后原告向被告多次索要借款本息，被告分多次给原告付款8000元后再未付款，故原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。原告高某向本院提交了借据一支，汇款凭证二支，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，原告高某与被告冯某之间的借款有借据及汇款凭证为证，事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原被告借据中约定月利率为2.8%，超过我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，不予认可，而应调整为月利率2%，而借款23000元，因没有借据只有银行汇款凭证，未约定利息，原告起诉借款利息不予支持，被告之前已偿还的款项视为偿还的利息应在执行中扣除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定判决如下： 一、本判决生效后，被告冯某偿还借原告高某本金53000元及其中本金30000元的利息(利息从2013年3月8日起至款付清之日止，月利率按2%计算已偿还8000元应在执行中扣除)。 二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告冯某负担1100元，由原告高某负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  吕修来 二〇二〇年四月二十九日 书记员  马彩丽
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初548号 原告：王霞，女，汉族，1961年5月3日生，住通化市东昌区。 原告：王光庆，男，汉族，1969年9月22日生，住通化市东昌区。 二原告委托代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。 被告：王光大，男，汉族，1964年3月31日生，住通化市东昌区。 原告王霞、王光庆与被告王光大共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告王霞、王光庆、二原告委托代理人聂邦成与被告王光大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞、王光庆向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告三人共有的266.84平方米土地使用权上面附属物被拆迁后的赔偿款897,222.00元，按照每人三分之一份额分割。 2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲姐弟关系，共同在通化市东昌区新岭路居住至拆迁时止。2019年12月，该地段按棚户区改造方式整体被拆迁。通化市拆迁办回迁210.84平方米楼房，可被告未经二原告授权和同意背着二原告私自与拆迁办签订了动迁合同，并将此房及其它拆迁费用占为己有，拒不返还，其行为侵犯二原告的合法权益。现因三方多次调解未果，原告实在被逼无奈，故诉至法院。 被告王光大辩称：土地使用权当时就已经产生矛盾了，我和我父亲一起住，所有房屋都是1991年左右我盖的。继承的是土地使用权，很久以前我就盖房了，我不同意原告诉讼请求。我有遗嘱。 本院经过审理认定事实如下：原告王光庆、王霞与被告王光大系被继承人王继成的子女，系其法定继承人。2015年6月被继承人王继成去世后，原、被告因继承纠纷诉至本院，本院于2016年7月8日作出（2016）吉0502民初132号民事判决书，判决：王继成留有遗产座落于通化市新岭路建筑面积78平方米住宅（吉房权证通字第S14××17号）中西面37平方米住宅由王光大一人继承，另41平方米住宅及266.84平方米土地使用权（不含建筑面积78平方米住宅土地）由王光大、王光庆与王霞三人共有。原、被告因共有纠纷于2017年11月8日诉至本院，本院于2017年12月7日作出（2017）吉0502民初3033号民事判决书，判决：被继承人王继成的遗产位于通化市新岭路吉房权证通字第S14××17号建筑面积41平方米住宅（该房屋建筑面积78平方米，其中37平方米为被告王光大所有）、266.84平方米土地使用权，由原告王光庆、王霞与被告王光大各享有三分之一份额。现原、被告继承的上述房屋及土地、土地上的建筑物及附属物正在拆迁过程中。该土地上的建筑物及附属物拆迁后补偿款在房屋征收部门没有最后进行确认。 认定上述事实的证据有：原告提供的（2016）吉0502民初132号民事判决书、（2017）吉0502民初3033号民事判决书、土地使用权证。原告提供的赠予书、电费卡及票据、社区证明、通化市第一化工厂留守处出具的证明材料、证人陈凤儒、王宝盛、迟海国、丁慎明证明，因不能证明其主张，本院不予采信。 本院认为：原告王霞、王光庆主张，分割原被告三人共有的266.84平方米土地使用权上面附属物被拆迁后的补偿款897,222.00元，按照每人三分之一份额分割。因原告王霞、王光庆主张分割款项的数额，截止庭审时未经房屋征收部门最后确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，因原告王霞、王光庆提供的证据不能证明自己的主张，故原告王霞、王光庆主张分割原被告三人共有的266.84平方米土地使用权上面附属物被拆迁后的补偿款897,222.00元证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王霞、王光庆的诉讼请求。 案件受理费3,918.00元（其中原告王霞3,819.00元，原告王光庆99.00元），由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄鹏双
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0522民初2351号 不公开理由：以调解方式结案的
山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2020）晋0404民初251号   原告：郭建卫，男，1969年12月6日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：郭韶康，男，1994年4月14日出生，汉族，长治市上党区苏店镇西贾东街008号，系原告之子。   委托诉讼代理人：张名林，山西大路律师事务所律师。   被告：山西省长治容海电力有限公司泰翔分公司，住所地长治市潞州区太行东街131号。   法定代表人：崔向军，经理。   委托诉讼代理人：张小红，男，1971年2月20日出生，汉族，系山西省长治容海电力有限公司泰翔分公司线路管理中心主任。   委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。   被告：国网山西长治电力勘测设计有限公司，住所地长治市太行东街118号。   法定代表人：李阳，执行董事。   委托诉讼代理人：王泽晶，山西化晴律师事务所律师。   原告郭建卫与被告山西省长治容海电力有限公司泰翔分公司（以下简称容海公司泰翔分公司）、国网山西长治电力勘测设计有限公司（以下简称长治电力勘测公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员司占亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建卫的委托诉讼代理人郭韶康、张名林、被告容海公司泰翔分公司的委托诉讼代理人张小红、崔化琴、被告长治电力勘测公司的法定代表人李阳及其委托诉讼代理人王泽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭建卫向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即停止侵权行为，消除危险，排除妨害。事实与理由：原告通过土地流转方式，于2017年承租位于××区民土地，共计16.2亩，成立家庭农场，出巨资于同年在承租土地上建设大棚四座，待建大棚两座占地约5.6亩，种植有经济林木若干，2018年4月6日由原长治县农村合作经济经营管理中心发放山西省家庭农场证书，原告合法经营至今。2019年4月至6月期间，第一被告在未通知原告的情况下，强行进入原告农场施工，搭建高压电线塔，其中两座高压线塔架设的高压线横穿通过原告已建大棚正上方，其中一座高压线塔建设在原告待建大棚土地下，严重影响原告正常的农场作业安全和财产安全，亦导致原告无法在待建大棚土地上修建大棚，严重影响原告的经济利益。经原告向镇政府和区政府主管部门反映，镇政府和区政府主管部门领导人员协调，第一被告向政府和原告出示了第二被告作出的安全设计意见，认为现有的建设工程对原告农场符合建设标准。原告认为第二被告的设计意见违背常理，不具有法律依据和事实依据，第一被告以第二被告的设计意见进行施工，亦属于违法建设。综上所述，依据法律规定高压线下不允许搭建任何建筑物和构筑物，被告的行为对原告人身及财产具有重大安全隐患，但是二被告无视隐患，强行设计建设施工，已严重威胁并侵犯原告合法权利，应承担相应的法律责任。原告与被告多次调解，但均调解无果，现原告诉至法院，请求支持原告诉请。   被告容海公司泰翔分公司辩称，一、本案的涉案工程是政府工程，是长治市国道环线改扩建的工程，工程中所涉及地方协调以及用户迁移等问题均是由所涉的县市区协调解决，具体到本案，工程的管线迁改涉及到的主塔架线等占地补偿均是由苏店镇政府以及政府就该项目建设所成立的项目部来负责协调并补偿，本案第一被告仅仅是电力施工的单位；二、本案所涉的工程占地，政府已经对原告做过相关的补偿，本案被告不存在强行施工，搭建高压电线塔的行为，第一被告按照建设单位山西公路局长治分局要求施工，工程早已完工，投入使用，不存在侵权行为，亦不存在侵害后果，现在原告的请求无事实依据，原告的诉讼请求不成立。   长治电力勘测公司辩称，一、被告受山西省公路局长治分局的委托，对国道环线公路工程建设所涉及的征地范围内的220千伏及以下电力线路迁移工程进行勘测设计，被告仅系涉案工程的电力线路迁移工程的勘测设计单位，并非涉案工程的电力设施建设单位，本案被告非适格诉讼主体；二、被告系严格按照电力线路设计规范对涉案工程的电力线路迁移工程进行勘测设计，符合国家标准，原告诉状中认为被告的设计意见违背常理，毫无事实及法律依据。综上，原告诉请不成立，依法驳回。   本院经审理认定事实如下：长治市国道环线改扩建工程实施过程中，山西省公路局长治分局作为建设单位委托被告长治电力勘测公司对所涉及的220KV及以下电力线路迁移工程进行勘测设计。被告容海公司泰翔分公司作为该项目的施工单位依据被告长治电力勘测公司的勘测设计意见具体负责施工。2019年4月至6月期间，被告对涉案地段进行搭建高压电线塔等作业，现该线路施工完毕，线路已投入运营使用。在被告容海公司泰翔分公司施工期间，由长治县国道过境公路建设协调领导组、长治市上党区苏店镇人民政府、长治县苏店镇西贾村民委员会协调，补偿原告林木补偿10050元，临时占地补偿15803.7元。   以上事实由原、被告证据在卷佐证。   本院认为，排除妨害是在责任人妨碍权利人民事权利的情况下适用的一种责任承担方式。排除妨害责任的适用，要求妨害状态或妨害行为具有不正当性，即没有合法依据。消除危险则是在行为人的行为或其控制物对他人的人身或财产安全造成危险的情况下适用的一种责任形式。   本案工程系长治市国道环线改扩建政府工程，被告容海公司泰翔分公司的施工行为没有不正当性，即行为合法。在施工过程中对临时占地和林木损失，原告已获得相应补偿，原告没有证据证明被告容海公司泰翔分公司强行施工，且被告容海公司泰翔分公司的施工行为已结束，不存在施工的现行状态，被告容海公司泰翔分公司施工后，并不享有电力设施的物权权利，故原告庭审主张的被告行为侵权不能成立。   被告长治电力勘测公司依据国家住建部和质量监督总局颁布的GB50061-2010《66KV及以下架空电力线路设计规范》作出相应勘测设计，GB50061-2010《66KV及以下架空电力线路设计规范》12.0.9的规定:35KV线路与建筑物的最小垂直距离为4米，且原告自认本案涉案的高压线弧度底端与原告建筑物（大棚）顶部垂直距离约为7-8米，原告未提供被告长治电力勘测公司的设计不符合国家相关技术设计规范的证据。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告郭建卫的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 司占亚     二〇二〇年四月二十七日     书记员 孟小慧
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初1955号原告：张晓辉，女，1973年1月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳五洲国际工业博览城有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路27号。法定代表人：舒策张。原告张晓辉与被告洛阳五洲国际工业博览城有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告张晓辉于2020年4月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告张晓辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张晓辉撤诉。本案受理费25元，由被告洛阳五洲国际工业博览城有限公司负担。审判员  王雪兰二〇二〇年四月二十日书记员  寇 毅
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初671号 申请人：邯郸市峰峰诚慧商贸有限公司。 统一社会信用代码：91130406676003332R。 住所地：邯郸市峰峰矿区建材市场南区8栋2号。 法定代表人：宋法勤，系该公司经理。 被申请人：宋昭营，女，汉族，1985年4月1日出生，住邯郸市峰峰矿区。 申请人邯郸市峰峰诚慧商贸有限公司与被申请人宋昭营买卖合同纠纷一案，申请人邯郸市峰峰诚慧商贸有限公司于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人宋昭营银行存款或其他金融机构的存款84061元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人邯郸市峰峰诚慧商贸有限公司自愿以中国平安财产保险股份有限公司河北分公司84061元保险提供担保。 本院经审查认为，申请人邯郸市峰峰诚慧商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋昭营银行存款或其他金融机构的存款84061元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张元龙 二〇二〇年四月三十日 书记员  索帅帅
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执25号申请执行人:孙广北，男。被执行人:莒县盛昊生物科技有限公司，住所地日照海右经济开发区（莒县夏庄镇），统一社会信用代码91371122052395032K。法定代表人：班凤芹，该公司经理。申请执行人孙广北与被执行人莒县盛昊生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2017年9月25日作出的（2017）鲁1122民初4804号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，申请人于2019年12月27日向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：11945元、案件受理费49元)。在执行期间，我院对被执行人莒县盛昊生物科技有限公司名下的存款、房产、土地、车辆登记及工商注册登记等相关领域都进行了系统查询，被执行人无存款，无房产、无车辆登记，无其他财产可供执行。本院对申请执行人孙广北进行约谈，被执行人暂无法履行全部义务。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  单洪海二〇二〇年四月二十七日书记员  王冠峰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10631号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：张文斌，男，1974年4月6日生，壮族，户籍地云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告张文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告张文斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文斌支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,861.41元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息3,809.12元、违约金2,958.89元；2.判令被告张文斌支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张文斌负担。事实和理由：被告张文斌自2016年4月6日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张文斌未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告张文斌未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张文斌自2016年4月6日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告张文斌实际拖欠信用卡本金39,861.41元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告张文斌在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告张文斌在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张文斌在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省曲靖市麒麟区交坛路XXX号曲靖市公共汽车总公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张文斌在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张文斌借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金39,861.41元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整。另，因被告张文斌在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张文斌签收与否，均视为送达。被告张文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金39,861.41元；二、被告张文斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796.54元，减半收取计398.27元，由被告张文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年四月二十四日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执2626号申请执行人：天津市规划和自然资源局滨海新区分局被执行人：天津市津港农场天津市规划和自然资源局滨海新区分局与天津市津港农场违法占地一案，天津市津港农场已退还非法占用的土地、上缴在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，案件执行完毕。执行员  张华为二〇二〇年四月二十二日书记员  王紫阳