wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初365号   原告：马扎西，男，藏族，1976年2月8日出生，住湟源县。   被告:胡永发，男，汉族，1963年4月22日出生，住湟源县。   原告马扎西与被告胡永发民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马扎西到庭参加诉讼，被告胡永发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马扎西向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款100000元；2、依法判令被告给付原告逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）7068元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，于2019年1月1日被告因工程周转资金不足向原告借款100000元整，双方约定被告将某房屋作为此借款的抵押担保，若发生不还此款项抵押该房屋。原告以转账方式当天一次性转账给被告。2019年1月1日被告给原告打欠条一份，并承诺于2019年1月10日偿还该款项。现履行期限已满，原告多次向被告索要该款项，被告均以各种理由推脱不还。   被告胡永发未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。   本院经审查对本案证据认定如下：原告向本院提交借条原件两张，证明被告欠付其借款100000元的事实，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月1日向原告借款100000元，并向原告出具借条原件一张，并约定2019年1月10日向原告偿还借款。后，因第一张借条上未载明利息，被告再次向原告出具100000元借条一张，并注明“借款利息为3分利息”。虽被告向原告出具两张借款100000元的借条，但被告向原告借款总金额为100000元。被告至今未向原告偿还该笔借条。   本院认为，自然人之间进行资金融通的民间借贷关系，受法律保护。第一，原告向本院提交的借条原件，能够证明原、被告之间借贷关系成立，被告向原告借款100000元的事实。现原告依约向被告提供了借款，被告应当承担偿还借款的责任，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。第二，关于原告主张的利息，本院认为，原告提交的借条可以证明原、被告关于借款利息进行了约定，被告应当依约向原告给付逾期利息。现原告主张被告按照年利率6.525%向其给付自2019年1月1日至2020年1月6日的逾期利息，本院认为，双方约定被告于2019年1月10日向原告偿还借款，本案利息应当自2019年1月11日起计算至2020年1月6日止，共计360天，年利率按照6%计算较为适宜，故利息应当为6000元，被告应当向原告给付逾期利息6000元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：   一、被告胡永发于本判决生效后十日内一次性向原告马扎西偿还借款本金100000元；   二、被告胡永发于本判决生效后十日内一次性向原告马扎西给付逾期利息6000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1221元，由被告胡永发负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 杨文清     二〇二〇年四月二十七日   书记员 许 杨   附：适用法律条文原文   适用法律条文原文   《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”   第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”   第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72民初174号起诉人：重庆威肯商贸有限公司。住所地：重庆市南岸区江南大道29号1栋2-4号。统一社会信用代码：91500108736562700A。法定代表人：余盛建，董事长。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。2020年3月26日，本院收到重庆威肯商贸有限公司（以下简称威肯公司）的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令重庆全贯装卸有限公司、重庆市江贵建材有限公司返还威肯公司重庆市南岸区廖家凼防洪护岸工程；2.本案诉讼费用由重庆全贯装卸有限公司、重庆市江贵建材有限公司承担。事实及理由：威肯公司与张伟、曾俊奇、徐帮明、胡健全、陈启刚、张志银签订《合伙投资经营协议》，约定威肯公司与其合伙经营重庆市南岸区廖家凼防洪护岸工程项目。2011年11月4日，威肯公司与重庆全贯装卸有限公司以及张伟、曾俊奇、徐帮明、胡健全、陈启刚签订《协议书》，约定威肯公司将案涉工程项目的综合利用权转让给重庆全贯装卸有限公司。2016年4月19日，重庆全贯装卸有限公司与重庆市江贵建材有限公司签订《公司资产转让协议》，约定重庆全贯装卸有限公司将案涉项目工程整体转让给重庆市江贵建材有限公司。威肯公司认为，案涉工程各项审批手续均属威肯公司，重庆全贯装卸有限公司的行为已构成根本违约。2017年5月4日，威肯公司向重庆全贯装卸有限公司提出解除《协议书》，并要求后者将案涉工程项目归还，但重庆全贯装卸有限公司未返还。本院经审查认为，综合威肯公司的诉讼请求、事实理由以及所提交的证据材料，本案并不涉及海事海商纠纷，本案不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》规定的海事法院受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对重庆威肯商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  杨洪波二〇二〇年四月一日书记员  李晓婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执229号之一 申请执行人：李芹,女,1972年10月11日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:李好魁,男,1963年8月14日出生，汉族,住安徽省临泉县。 本院在执行李芹与李好魁买卖合同纠纷一案中，阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初5904号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月15日立案执行，于2020年3月9日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。本院于2020年4月16日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  魏 军 审判员  谭宏伟 二〇二〇年四月十六日 书记员  王倩倩
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁05民终553号 上诉人（原审被告）：宁夏锦城集团华晟工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区新墩花园。 统一社会信用代码：9164050077490082XD。 法定代表人：刘爱涛，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：宁夏锦祥建设发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区新墩花园。 统一社会信用代码：91640500694320833N。 法定代表人：刘爱武，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：刘爱涛，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审被告）：陈蓉，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王一鹏、李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街。 统一社会信用代码：91640500928353436J。 负责人：陈建国，该行行长。 委托诉讼代理人：程景，男，该公司副主任，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人宁夏锦城集团华晟工贸有限公司（以下简称华晟工贸公司）、宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）、刘爱涛、陈蓉因与被上诉人中国银行股份有限公司中卫分行（以下简称中国银行中卫分行）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初3880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定对本案不开庭审理。 本院认为，宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民终216号民事判决书中认为，宁夏锦城房地产开发集团有限公司（以下简称锦城公司）、锦祥公司、华晟工贸公司系家族企业，三公司住所地相同，在组织结构、人员、业务管理等方面均存在混同，为关联公司。上诉人华晟工贸公司、锦祥公司、刘爱涛、陈蓉在一审提出华晟工贸公司、锦祥公司与锦城公司存在人员、经营管理、资产混同，本案应追加锦城公司为共同被告并由锦城公司与华晟工贸公司、锦祥公司共同承担连带清偿责任。一审对上诉人提出的该项请求及理由未予审理，导致本案程序违法、事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初3880号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院重审。 二审案件受理费76554元，上诉人宁夏锦城集团华晟工贸有限公司、宁夏锦祥建设发展有限公司、刘爱涛、陈蓉申请缓交，未实际缴纳，不再退还。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇二〇年四月三十日 书记员 张 旭 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11912号原告：王月建，男，1975年6月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区号。被告：孙刚，男，1968年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王月建与被告孙刚房屋租赁合同纠纷一案，原告王月建向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。王月建作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王月建撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年四月二十日书记员 徐舒扬
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2725执185号申请执行人：蔡道飞，男，1968年11月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被执行人：贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇，统一社会信用代码91520000666987059U。法定代表人姚念，该公司总经理。关于申请执行人蔡道飞与被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司劳动争议一案，贵州省瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出的瓮劳人仲案字［2018］第26号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司应支付申请执行人蔡道飞各项费用共计116447.70元（该款分别于2019年3月31日前付30000元、2019年4月30日前付30000元、2019年5月31日前付30000元，2019年7月30日前付26447.70元）。因被执行人未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行。执行中，本院依法查封了被执行人名下的贵Ｊ×××××号、贵Ｊ×××××号机动车二辆（查封期限至2022年2月27日止）。经被执行人的法定代表人姚念与申请执行人协商后达成延期履行的和解协议，申请执行人特向本院撤回执行申请，并表示如被执行人不履行给付义务，将在法定期限内重新申请执行。本案执行费1647元，被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司未缴纳。本院认为：本案执行中，申请执行人撤回执行申请，故本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。若被执行人未履行给付义务，申请执行人可以在本裁定生效之日起两年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杜 坤审判员  杨 会二〇二〇年四月二十九日书记员  邓 伟
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初459号 原告：李冲，男，汉族，1990年8月6日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘子乾，河北树仁律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼，统一社会信用代码：91110101978536380E。 负责人：聂尚君，该公司经理。 委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。 原告李冲与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合北京分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李冲的委托诉讼代理人刘子乾、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人李妹格参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李冲向本院提出诉讼请求：1、请求被告中华联合北京分公司赔偿原告冀Ｆ×××××号车车辆损失费、施救费、公估费等共计71570元；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为请求被告中华联合北京分公司赔偿原告冀Ｆ×××××号车车辆损失费、施救费、公估费等共计70570元。事实和理由：2019年2月14日15时32分，赵梦旭驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，在保定市蠡县与刘铁栋驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××的轻型载货汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经蠡县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定赵梦旭负此次事故的全部责任。冀Ｆ×××××车登记车主是原告李冲，该车在被告处投保机动车损失险含不计免赔，保险期间自2018年4月14日0时起至2019年4月13日24时止，此事故发生在保险期间。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。 被告中华联合北京分公司辩称，1、依法核实驾驶员驾驶证、事故车辆行驶证是否合法有效，对原告合理合法损失依法给予赔偿。2、诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不承担。 经审理查明，冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主及被保险人为原告李冲，保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司宁波江东支行。该车在被告处投保机动车损失险含不计免赔，保险金额为197000元，保险期间自2018年4月14日0时起至2019年4月13日24时止。冀Ｆ×××××号车已于2019年10月30日解除抵押。2019年2月14日15时32分，赵梦旭驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车，在保定市蠡县与刘铁栋驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××的轻型载货汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。蠡县公安局交通管理大队出具第130600420198003055号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵梦旭负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号车在事故中受损，原告主张被告赔偿下列损失：1、冀Ｆ×××××车辆损失65220元，法院委托河北天元保险公估有限公司进行公估，损失金额为65220元，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书一份。2、公估费4550元，河北天元保险公估有限公司出具公估费收费发票一张。3、施救费800元，票据丢失，无证据。以上损失共计70570元，原告要求被告全部赔偿。被告质证意见：1、公估报告真实性认可，但评估金额过高，应提供车辆维修发票。2、鉴定费属间接损失不承担。3、施救费无票据不认可。本院已向原、被告送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。 本院认为，冀Ｆ×××××车与他车发生交通事故造成车辆损失，冀Ｆ×××××车驾驶员赵梦旭负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书予以证实，被告对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××××号车在被告处投保机动车辆损失险，被保险人为原告李冲，原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经法院委托河北天元保险公估有限公司公估为65220元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定，被告应予赔偿。公估费4550元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。施救费800元，原告不能提交相应的施救费发票，不能证明原告已经实际花费，原告的该项主张本院不予支持。综上，被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失、公估费共计69770元。原告高出的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告李冲车辆损失、公估费共计69770元。于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告李冲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳782元，由原告李冲负担10元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇二〇年四月二十一日 书记员  高海燕
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1082号申请执行人浦桂仙，女，汉族，1995年7月9日生，宣威市人，住宣威市。被申请执行人浦仕林，男，汉族，1970年12月28日生，宣威市人，住宣威市。本院在执行浦桂仙申请执行浦仕林民间借贷纠纷一案中，因被执行人浦仕林已自动履行相应金钱给付义务，现申请人浦桂仙自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云0381执1082号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  宁德云二〇二〇年四月二十四日书记员  戴 宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2323号申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园，统一社会信用代码：9143010075802337XJ。法定代表人苏敏，该公司总经理。委托代理人陈柳，女，公司员工，住。被执行人乐山市巨力大件运输有限公司，住所地乐山市市中区棉竹乡张铺儿村，统一社会信用代码：91511100206966564N。法定代表人，祝华贵。被执行人祝华贵，男，汉族，1963年4月6日出生，住四川省乐山市市中区。申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人乐山市巨力大件运输有限公司、祝华贵合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初10160、10161号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人乐山市巨力大件运输有限公司、祝华贵至今未履行生效法律文书所确定的给付义务19685992.27元（违约金暂计算至2019年6月30日，已含执行费86998.99元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人乐山市巨力大件运输有限公司、祝华贵的银行存款19685992.27元或扣留、提取其应得收入19685992.27元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年四月十三日书记员  李佳
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执412号 民四庭： 民四庭与曾焕强、邱虹亭、曾焕绵其他案由一案，申请执行标的共计46567.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执42号申请执行人李中梅，女，1938年9月18日出生，汉族，住盖州市。申请执行人王洪义，男，1958年10月18日出生，汉族，住盖州市。申请执行人王海涛，男，1981年10月6日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。申请执行人王海源，男，1987年3月2日出生，汉族，住盖州市。被执行人姜日红，男，1954年9月29日出生于辽宁省盖州市，现瓦房店监狱服刑。本院在执行申请执行人李中梅、王洪义、王海涛、王海源与被执行人姜日红刑事附带民事一案，已发生法律效力的辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08刑初16号刑事附带民事判决书，判决“1.被告人姜日红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；2.被告人姜日红赔偿附带民事诉讼原告人李中梅、王洪义、王海涛、王海源各项经济损失共计人民币33252.50元；……”。申请执行人依据判决第二项，于2020年1月6日向本院提出强制执行申请书，本院于2020年2月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人姜日红送达了执行通知书、报告财产令等手续，并对其财产进行了查证，被执行人在工商部门、不动产登记中心、收益类保险公司、金融证券部门、公积金管理中心等暂无可供执行财产登记信息。本院认为，本案被执行人姜日红目前暂无财产可供执行财产，申请执行人李中梅、王洪义、王海涛、王海源在指定期限内不能提供可供执行财产，并且进行终本约谈，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08刑初16号刑事附带民事判决书判决第二项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李勇祚审判员  谢培勇审判员  宁晓东二〇二〇年四月十八日法官助理李铭浩书记员李亚桥
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终478号 上诉人（原审原告）：田聚河，男，1954年8月28日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：河北鹿泉经济开发区申后村村民委员会，住所地鹿泉区经济开发区申后村。 法定代表人：聂少忠，村主任。 委托诉讼代理人：杜丽杰，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北盛泽房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐岭路191号，统一社会信用代码：911301006610836081。 法定代表人：邢彦博，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨海军，男，1979年6月8日生，汉族，现住石家庄市裕华区，系该公司员工。 上诉人田聚河因与被上诉人河北鹿泉经济开发区申后村村民委员会（以下简称申后村委会）、河北盛泽房地产开发有限公司（以下简称盛泽公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田聚河上诉请求：1、请依法撤销(2019)冀0110民初4103号判决书，发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在错误。首先，田聚河提供的众多村民的签名单，反映村民反对开发商占地开发，反对村委会卖村民住宅，一审法院应当采信。另外，鹿泉政府的旧村改造文件在村委会与开发商签合同之后，不能成为支持二被告协议的政策依据。其次，不召开村民会议，签订合同协议都是违法行为。综上，一审判决应撤销。 盛泽公司答辩称，我公司依法依规进行开发，取得了开发土地的所有权，进行了开发建设及交付，所有房屋都取得了验收合格并交付业主及办理房产证，所以我们的开发手续是合法的，而本案并不是开发手续问题，应该是协议问题，关于协议，在一审的时候村委会说通过村民代表大会同意，具体村里的情况我方不太清楚。协议有村委会的盖章和签字，应该认可。我公司与村委会签订的改造开发协议，内容合法程序也合法，请求二审法院维持一审判决。 申后村委会书面答辩称，一、申后村委会与盛泽公司签订的《申后村改造开发协议书》经申后村双委会、村民代表大会讨论通过，程序合法；申后村土地征收补偿安置方案，经河北省人民政府批准，并由原鹿泉市国土资源局进行公告后实施，符合法律规定，不存在程序上的法律瑕疵。二、申后村委会与盛泽公司签订的《申后村改造开发协议书》不存在合同法52条规定的五种无效情形。三、申后村委会与盛泽公司签订的《申后村改造开发协议书》中涉及397.06亩申后旧村集体建设用地已经完成收储、出让，由盛泽取得土地使用权，并开发建设盛泽果岭湾、棕榈湾项目，项目已经开发完毕并且入住。四、申后村委会2007年9月召开党员和村民代表联席会议，通过《申后村改造开发协议书》，所有到会代表均表决并签名，一审已经提交并经质证。上诉人称签名为伪造没有证据证实。综上，《申后村改造开发协议书》未损害上诉人利益，且该协议的通过符合村民组织法规定的程序要求，协议内容也符合鹿泉区旧村改造的政策要求，不存在无效情形，二审法院应当依法驳回上诉。 田聚河向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2007年9月15日的“申后村改造开发协议书”违法无效。2、本案费用由被告方承担。 一审法院认定事实：原告田聚河系被告申后村村民。2007年9月15日，被告申后村委会与盛泽公司签订《申后村改造开发协议书》，协议书经申后村双委会、村民代表大会、党员和村民代表联席会议讨论通过，申后村村委会土地征收补偿安置方案，经河北省人民政府批准，并由原鹿泉市国土资源局进行公告后实施。《申后村改造开发协议书》中涉及申后旧村集体建设用地已经完成收储、出让，由盛泽公司取得土地使用权，并开发建设盛泽果岭湾、棕榈湾项目，项目已经开发完毕并且进入市场。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告田聚河系被告申后村集体成员，与二被告签订的《申后村改造开发协议书》有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。原告在事实部分的陈述，系合同的履行情况，并不影响合同的效力。申后村委会与盛泽公司签订的《申后村改造开发协议书》，经申后村双委会、村民代表大会、党员和村民代表联席会议讨论通过，符合相关的法律规定，原告提交的证据，不能有效证明该协议违反了村民组织法的规定，不符合法律规定合同无效的情形。故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，2007年9月15日被上诉人申后村委会与被上诉人盛泽公司签订《申后村改造开发协议书》，系双方真实意思表示且双方达成合意，经申后村双委会、村民代表大会、党员和村民代表联席会议讨论通过。协议书内容符合鹿泉区旧村改造的政策要求，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审判决驳回田聚河请求确认协议书无效的诉讼请求并无不当。上诉人田聚河不能提供有效证据证明协议书无效，其上诉主张本院不予采信。综上所述，田聚河的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人田聚河负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郄张雨 ——
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异39号申请执行人:赵金玉，男，1975年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被申请人：张卫潮，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。被执行人：天津市贵和缘贸易有限公司，住天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-477）。法定代表人：张卫潮，该公司经理。在本院执行申请执行人赵金玉与被执行人天津市贵和缘贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵金玉向本院提出书面申请，请求追加张卫潮为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人赵金玉称，申请人与被申请人天津市贵和缘贸易有限公司买卖合同纠纷一案，经（2018）津0116民初4080号民事调解书，依据调解书约定的付款期限2019年1月31日前付清货款260000元，支付诉讼费2600元，公告费260元及申请执行本案的所有费用已逾期，但被申请人拒不遵照生效的调解书履行付款义务，仅给付100000元，下欠160000元拒不履行。为此，申请人已经申请贵院给予强制执行。因本案在执行中发现被申请人自然人股东张卫潮没有足额缴纳注册资本金额，致使本案难以执行，依据法律规定，应予追加没有足额缴纳注册资本金额出资股东张卫潮为本案被执行人。被申请人张卫潮未答辩亦未提交任何证据。本院查明，原告赵金玉与被告天津市贵和缘贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2018）津0116民初4080号民事调解书：调解确认：“一、被告天津市贵和缘贸易有限公司于2019年1月31日前给付原告款项200,000元。二、若被告未按上述约定履行付款义务，则原告有权就上述第一项全部剩余未付款项及本案诉讼费2,600元、公告费260元一并申请强制执行，并另行向法院申请执行60,000元款项。三、本案案件受理费5,200元，减半收取为2,600元，由原告负担。四、原告放弃其他诉讼请求。五、双方别无其他争议。”调解书生效后，在执行过程中，因被执行人被纳入失信被执行人名单并限制其消费，无财产可供执行，本院于2019年6月24日作出（2019）津0116执392号之一执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。”经调查工商档案显示，《天津市贵和缘贸易有限公司股东会决议（新）》记载，依照《中华人民共和国公司法》及本《公司章程》的相关规定，我公司于2018年6月22日召开了股东会，会议表决通过以下决议：3、同意股权转让协议。同意公司股东王长茹将其持有的本公司40%的股权转让给张卫潮。4、同意公司股东由王长茹、张卫潮变更为张卫潮。5、同意股权变更，变更后的股东出资情况为：股东：张卫潮，出资额：6000万元，出资方式：货币，持股比例100%，出资时间2035年6月7日前。《天津市贵和缘贸易有限公司章程》第七条：股东名称（自然人姓名）：张卫潮，出资方式：货币，出资额：6000万元，出资时间为：2035年6月7日之前。2018年6月26日，天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局对天津市贵和缘贸易有限公司的股权变更登记申请，准予变更登记。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章关于公司纠纷案件的审理，第6条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，被执行人天津市贵和缘贸易有限公司在执行阶段因无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序。经工商档案显示，股东张卫潮的认缴期限并未届满，出资时间为2035年6月7日前。但根据前述法律规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此，赵金玉请求追加张卫潮为被执行人的主张，本院予以支持。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人张卫潮为本院（2019）津0116执392号案件的被执行人；二、张卫潮应在本裁定生效之日起十日内在未出资范围内向赵金玉履行（2018）津0116民初4080号民事调解书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长  蔡印霞审判员  马 力审判员  薛淑霞二〇二〇年四月二日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初75号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人王建武，男，1983年10月2日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯窝藏罪于2019年10月25日被宣威市公安局刑事拘留，同年11月6日被执行逮捕。羁押于宣威市看守所。辩护人白紫雯，云南龙腾律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉［2020］45号起诉书指控被告人王建武犯窝藏罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李惠芬出庭支持公诉，被告人王建武及其辩护人白紫雯到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2009年7月6日下午,被告人王建武明知钱肖(另案)被他人从戒毒所民警手中抢出来而提供钢锯片用于锯开约束钱肖的警械,后被告人王建武又用自己开的跑车帮助钱肖等人逃匿。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人王建武明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以窝藏罪追究其刑事责任。被告人王建武系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人王建武自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚，建议对被告人判处六个月至八个月有期徒刑。被告人王建武对公诉机关指控的事实、罪名和量刑意见均无异议。辩护人对公诉机关的指控无异议，认为被告人只有用车将人拉出来的一个行为，主观恶性不大，且被告人王建武有自首情节并自愿认罪认罚。建议法庭从轻处罚。经审理查明，2009年7月6日下午,钱肖(另案)被他人从戒毒所民警手中抢走，后被告人王建武提供钢锯片用于锯开约束钱肖的警械,又用自己开的跑车帮助钱肖等人逃匿。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书，证人张某、钱某、陈某、王某、杨某的证言记录，共同作案人林超、钱肖、朱闯、马显得、马榕的供述，辨认笔录及照片，提取笔录及照片，公安案件移送通知书，询问笔录，在逃人员登记表、公安工作措施情况，刑事判决书，户口证明，前科证明，归案情况说明等证据与被告人王建武的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人王建武明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。被告人王建武主动投案并如实供述自己的罪行，是自首。公诉机关的指控成立。被告人有自首情节，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。辩护人建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王建武的犯罪性质、犯罪情节，社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王建武犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年5月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈学清人民陪审员  张丽萍人民陪审员  孔德政二〇二〇年四月十四日书 记 员  宁竹君
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执184号申请人高金花，女，1964年5月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被执行人马亚敏，女，1979年9月29日生，回族，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。本院依据已经发生法律效力的云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1232号民事判决书，立案受理了高金花申请执行马亚敏机动车交通事故责任纠纷一案，高金花申请执行的标的为：人民币8983.49元，申请执行费50元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》和《财产申报令》。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，没有可供执行的财产；通过本院“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，未查到被执行人有可供执行的财产。经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，目前暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将查证情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人马亚敏未自觉履行相应法定义务应予强制执行，但目前被执行人没有可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人马亚敏仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人在发现被执行人确切的可供执行的财产线索时，可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张灿伟二〇二〇年四月十四日书记员  高 亚
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1003执179号申请执行人：刘英，女，1980年2月8日生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：吴静，女，1987年8月8日生，汉族，住荆州区。申请执行人刘英与被执行人吴静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）鄂1003民初178号民事调解书已经生效，被执行人吴静未按照生效法律文书履行还款义务，申请执行人刘英于2019年11月13日向本院申请执行，本院于2019年12月18日立案。在执行过程中，双方已自行协商并履行完毕，申请执行人刘英在起诉前向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）鄂1003财保112号民事裁定书对被执行人吴静名下的房产进行查封，申请人于2020年3月30日向本院提出撤回执行申请，请求法院解除对被执行人吴静名下房屋的查封措施。本院认为，申请人的申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、解除对申请执行人刘英、李翔位于沙市区北京路161号（恒生国际）1栋3单元302号房屋（房屋产权证号：荆州房权证玉字第××号）的查封措施；二、解除对被执行人吴静位于荆州区刘家台路16号（楚才名苑）第6栋1-605号房屋的查封措施。本裁定立即执行。审判员  李德庆二〇二〇年四月三日书记员  张 斌
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初305号 原告：李春江，男，1950年5月17日出生，汉族，住河北省怀来县。 被告：张海强，男，1971年8月30日出生，汉族，现住河北省怀来县。 原告李春江与被告张海强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春江、被告张海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬8780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经被告介绍到被告承包的工程处工作，从事小工工作，原告随被告在太平沟处工作。当时双方约定按照每天140元结算劳动报酬，于工程完工后结算工资。2018年11月该工程完工，原告找到被告要求其支付工作，被告当时以资金不足为由推脱不予支付，后原告多次找到被告要求其支付劳动报酬，被告均以各种理由不予支付，并向原告出具了欠条。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张海强承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的劳动报酬金额没有异议，但表示现在给不了，等开工后可给一部分。 上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的欠条在卷佐证。 本院认为，张海强承认李春江在本案中主张的事实，对欠付劳动报酬的金额没有异议，故对李春江主张的事实及金额予以确认。被告应当给付欠付原告的劳动报酬，对原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告张海强于本判决生效后七日内给付原告李春江劳动报酬8780元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张海强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年四月三十日 书记员  张爱斌 ——
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保56号之一 申请人：黄庆荣，女，1976年2月13日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：耿海风，女，1980年8月4日出生，汉族，住泰安市泰山区， 申请人黄庆荣于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿海风名下鲁Ｊ×××××号小型轿车一辆进行扣押，申请人以赵丽名下鲁Ｓ×××××号车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人黄庆荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人耿海风名下鲁Ｊ×××××号小型轿车一辆；期限二年，自2020年4月13日至2022年4月12日。 案件申请费320元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  冯立柏 二〇二〇年四月十三日 法官助理张月娟 书记员亓东美
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初1334号原告：段胜留，男，1984年5月29日生，汉族，住腾冲市。原告：闫红芳，男，1982年5月19日生，汉族，住腾冲市。被告：段生明，男，1983年8月15日生，汉族，住腾冲市。原告段胜留、闫红芳与被告段生明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告段胜留、闫红芳于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段胜留、闫红芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段胜留、闫红芳撤诉。案件受理费948元，减半收取计474元，由原告段胜留、闫红芳负担。审判员  李寄毓二〇二〇年四月十六日书记员  汪 华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系王莹之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路1号。 法定代表人：尹念红，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人王莹因诉四川省崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）信息公开及四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1439号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王莹向本院申请再审称，二审法院没有查明本案信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围的基本事实，没有查明成都市政府行政复议程序违法的行为，认定事实错误，适用法律错误，其审判程序违法，包庇再审被申请人违法行政行为，没有将本案涉嫌渎职犯罪情况移交司法机关处理。请求撤销二审行政判决，撤销崇州市政府作出的2017年第39号《政府信息公开申请告知书》（以下简称39号告知书）并重新作出答复，撤销成都市政府作出的〔2017〕951号《行政复议决定书》（以下简称951号复议决定）。 本院经审查认为，本案的争议焦点系崇州市政府是否具有公开王莹所申请公开的政府信息的法定职责。2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条规定确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，即政府信息如果是行政机关制作，制作政府信息的行政机关负责公开；政府信息如果不是行政机关制作，而是从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王莹向崇州市政府申请公开“中大建设股份有限公司嘉裕P4项目建设用地批准书”。根据原审查明的事实，崇州市政府经查证案涉建设用地批准书由四川省崇州市国土资源局制作，故崇州市政府作出39号告知书，告知其并未制作和保存王莹所申请公开的政府信息，并告知其向四川省崇州市国土资源局咨询或申请公开，同时提供了联系方式，并无不当。成都市政府在受理王莹的行政复议申请后，在法定期限内作出951号复议决定，符合法律规定。据此，一审判决驳回王莹的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，王莹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王莹的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年四月二十一日 法官助理张林波 书记员程怡
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初761号原告：段金举，男，1993年7月5日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：熊兴虎，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。原告段金举与被告熊兴虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告段金举,被告熊兴虎及委托诉讼代理人谭浩南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段金举向本院提出诉讼请求：一、判令熊兴虎偿还段金举借款人民币本金100000元及利息，利息从2019年7月22日起按月利率2%计算至还款履行完毕之日止（到2019年9月22日本金及利息为102200元）；二、熊兴虎承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年7月22日,熊兴虎以还农村商业银行贷款缺少资金为由，向段金举借款人民币100000元，口头承认以月利率2%支付利息，并承诺2019年7月26日前还清段金举借款，借款期满后，段金举多次要求熊兴虎偿还借款，熊兴虎一直以贷不到款等各种理由拒不偿还，熊兴虎已严重侵犯了段金举的合法权益，根据有关法律规定，段金举具状请求人民法院支持全部诉讼请求。被告熊兴虎辩称，熊兴虎与段金举之间不存在民间借贷关系，只存在委托资金调头（帮忙还款及贷款）的合同关系。熊兴虎于2017年8月向安龙农商银行贷款10万元。2018年7月，因资金困难无力按期还款，所以就在兴义找了一家专门从事资金调头的公司，由该公司为熊兴虎偿还了贷款，然后该公司又帮忙熊兴虎马上从银行办理贷款手续，贷出来的款就还给该公司。熊兴虎从中支付手续费2000元。2019年7月，熊兴虎的贷款又面临到期，熊兴虎因手机更换，没有了上次那个资金调头的电话，所以在网上看到段金举的广告，说是也可以代熊兴虎做资金调头，也就是用资金代熊兴虎偿还贷款，然后帮忙熊兴虎从银行把款贷出来，段金举从中收取手续费。经过电话联系及微信聊天，双方谈成手续费1800元，段金举承诺还款后当天帮忙把款贷出来。2019年7月22日，段金举用资金将熊兴虎的贷款还清，但是，却未能帮熊兴虎将款贷出来。熊兴虎于2019年7月30日手续费1800元支付给段金举。之后，段金举一直帮熊兴虎操作贷款事宜，却未收到成效。因款贷不出来，段金举就催熊兴虎偿还其代为还款的资金。并于2019年9月14日找人非法拘禁熊兴虎，逼迫熊兴虎书写了本案所涉的《借条》，还逼迫熊兴虎手机搞网贷还款。在熊兴虎报警后，在公安人员介入的情况下，段金举才放了熊兴虎，因此，本案的《借条》是事后逼迫所签，本案的法律关系不是民间借贷关系。试想，如果是借贷，又约定利息按月利率2%计算，那为什么贷款时间只是四天？只贷四天的利息计算，有必要约定月利率2%吗？既然约定了月利率2%，那为什么又要支付1800元的手续费呢？熊兴虎与段金举素不相识，在没有任何担保的情况下，段金举借款10万元给熊兴虎吗？因此，本案实质是委托资金调头合同关系。熊兴虎本来就是没有钱还贷款，才通过支付一定的手续费，委托段金举帮忙资金调头。段金举没有尽到受托人的义务，没有为熊兴虎从银行将款贷出来。熊兴虎当然没有钱偿还其贷还的资金。且段金举收取熊兴虎的手续费却未完成委托事务，熊兴虎当然不应偿还其代付资金。其次，只要段金举完成了帮忙熊兴虎贷款的义务，则贷出来的款马上就偿还了段金举的资金，因此，本案是委托资金调头的合同纠纷，不是民间借贷纠纷。本案段金举所诉的欠款，其实是段金举未完成合同义务导致，责任不在熊兴虎。熊兴虎不应偿还段金举的款项本金及利息。关于利息，因本案是段金举未能从银行帮熊兴虎贷出贷款，如果贷款成功，则熊兴虎只应向银行支付贷款利息。所以，就算要支付利息，熊兴虎也只应按银行贷款利息计算支付，直到段金举帮熊兴虎贷款成功为止。综上，本案不是民间借贷关系，实质是委托资金调头合同关系。段金举没有尽到资金调头合同中帮忙熊兴虎贷款出来的义务，故熊兴虎不应偿还段金举还款的资金及利息，请求判决驳回段金举的诉讼请求为谢！经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据：段金举提交的段金举及熊兴虎的身份证复印件各一份，借条、收条原件各一份，农村商业银行个人银行流水复印件一份，熊兴虎提交的身份证复印件一份、熊兴虎的贷款信息截屏及安龙农商行出具的贷款信息接处警登记表原件一份，依法予以确认。对熊兴虎提交的微信截屏打印件所反映的内容，除对2019年7月30日熊兴虎向段金举转款1800元事实予以认定外，其余事实均不予以认定。本案经本院审理认定事实如下：2019年7月22日，熊兴虎以偿还贷款为由，向段金举借款100000元，段金举同意后，于当日通过自己银行账户转款人民币100000元到熊兴虎银行账户（熊兴虎银行账号：62×××39），同时熊兴虎出具借条一张给段金举，该借条载明：今借到段金举人民币100000元，借款用途周转使用，借款期限为2019年7月22日起至2019年7月26日止，借款月利息按2%计算，借款人在借款期满日，一次性还清全部借款及利息，借款人逾期还款或不按约定使用借款加收千分之五／天罚息。当日，熊兴虎并出具收条给段金举。事后，于2019年7月30日熊兴虎向段金举还款1800元。借款到期，熊兴虎未如数归还该借款，经段金举催要无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，熊兴虎有向段金举真实借款的意思表示，合法的借款用途，同时熊兴虎向本院提交了段金举出具的借条、收条、银行转款记录，段金举同意借款，并实际交付了借款，无证据证明双方存在胁迫等不真实意思表示情形下达成的协议，段金举与熊兴虎的基础法律关系为民间借贷法律关系，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。熊兴虎应当按照约定的期限返还借款，段金举要求熊兴虎偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于段金举诉请的利息，在借条中有明确约定，且约定月利率2%不违反法律规定，段金举也主张按此利率计算利息，本院予以支持。关于熊兴虎已支付1800元，段金举认为是利息，熊兴虎认为是手续费，按合同法规定清偿债务的顺序，先付费用，再付利息，最后付本金，故该款应当作为利息计算，可支付至2019年8月19日的利息，从2019年8月20日起继续计算利息。熊兴虎抗辩双方之间只存在委托法律关系，不存在民间借贷法律关系，其所举证据不能证实所主张的事实，根据谁主张，谁举证的原则，其应承担举证不利的法律后果，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：熊兴虎于本判决生效之日起十日内偿还段金举借款本金100000元，并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%自2019年8月20日起计算至借款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取1172元，由熊兴虎全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇二〇年四月二十六日书记员  曾光翠
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初304号 原告：刘志飞，男，1983年8月4日生，汉族，个体工商户，住龙井市。 被告：龙井市老头沟镇廉明灌区，住所地：龙井市。 负责人：金京虎，龙井市老头沟镇廉明灌区代理所长。 原告刘志飞与被告龙井市老头沟镇廉明灌区（以下简称廉明灌区）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志飞向本院提出诉讼请求：1、判令廉明灌区偿还拖欠的清淤费用45000元及相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘志飞与廉明灌区是雇佣关系，于2019年4月至5月未间，廉明灌区雇佣刘志飞两台钩机、一台板车用于老头沟镇稻田清淤作业，后清淤验收合格，至今未结工程款45000元。 廉明灌区辩称，对于廉明灌渠清淤的劳务费用45000元没有异议，但利息不清楚。 经审理查明：2019年4月未至5月未间，廉明灌区雇佣刘志飞两台挖钩机、一台平板车用于老头沟镇廉明灌渠清淤作业，双方没有签订书面合同。2019年6月底，经验收廉明灌渠清淤作业合格，确认廉明灌区欠刘志飞劳务费用为45000元。 以上事实有清淤检查单等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，廉明灌区与刘志飞之间属于劳务合同关系，刘志飞按照廉明灌区要求提供劳务，廉明灌区有义务支付其劳务费。廉明灌区至今未支付劳务费已构成违约，应承担违约责任，廉明灌区应支付拖欠的劳务费45000元给刘志飞并支付逾期利息，因逾期付款利息没有约定，应按刘志飞主张之日，即起诉之日开始计算，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廉明灌区于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告刘志飞支付劳务费45000元及利息（利息以欠劳务费45000元为基数，自2020年4月16日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925.00元，减半收取计412.5元，由被告廉明灌区负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李京在 二〇二〇年四月三十日 书记员  郑 道
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初285号 原告：葛建高，男，汉族，1975年12月20日生，户籍地淮安市洪泽区，现住淮安市洪泽区。 被告：刘全好，男，汉族，1979年5月4日生，住淮安市洪泽区。 原告葛建高与被告刘全好民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告葛建高到庭参加诉讼，被告刘全好经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛建高向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款36000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月20日，被告向原告借款36000元，并约定利息，被告借款后，一直未还，经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告刘全好未到庭应诉，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 经审理查明，2018年1月20日，被告刘全好向原告葛建高借款36000元，并出具借条一张，借条中未约定利息和还款期限。 上述事实有原告的当庭陈述、原告提供的借条、情况说明、原告葛建高身份证复印件、被告刘全好户籍信息证明等证据证实，本院予以确认。 另查明，原告曾因相同的事实和理由于2019年1月21日起诉被告索要借款36000元及利息，因将被告姓名错写成刘金好而撤诉。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告葛建高向本院提交了借条原件，并对借款的数额、交付方式、借款的原因进行了合理说明，可以确认该笔借贷法律关系真实存在。故原告要求被告偿还36000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%给付利息的诉求。原、被告在借条中未约定还款期限，被告经原告多次催要未予偿还，应当支付逾期利息。原告要求被告给付利息的主张，不违反法律规定，应予支持，具体利率标准应按有关规定执行。被告刘全好经本院传票传唤后无正当理由没有到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘全好在判决生效之日起十日内向原告葛建高偿还借款36000元，并从2020年3月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由被告刘全好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××15）预交上诉案件受理费。 审 判 员 朱秀山 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 蔡晓霞 书 记 员 于 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0116刑初400号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人邢富有，男，1977年1月10日出生于黑龙江省，汉族，大学文化，户籍地山东省曲阜市，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月26日被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年9月30日被天津市滨海新区公安局取保候审,2020年4月14日被天津市滨海新区人民检察院决定取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检二部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人邢富有犯危险驾驶罪，于2020年4月15日向本院提起公诉并建议适用速裁程序及认罪认罚从宽制度。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李耘出庭支持公诉,被告人邢富有到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月14日20时许，被告人邢富有在天津市滨海新区饭店内吃饭饮酒，结束后邢富有驾驶牌照号为鲁Ａ×××××的机动车离开饭店回家，车辆行驶至上海道长春门口时被执勤民警查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人邢富有酒精含量为141.0ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人邢富有醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时认定被告人邢富具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处被告人邢富有拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金，提请本院依法惩处。公诉机关提交了证人证言、案件来源及抓获经过、被告人现场查获指认照片、机动车驾驶证、人员详细信息表、鉴定意见、被告人供述等证据证实。被告人邢富有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年9月26日，被告人邢富有被公安机关传唤到案，如实供述了其犯罪事实。本院认为，被告人邢富有构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人邢富有归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人邢富有认罪、悔罪，自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。综上，对被告人邢富有的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪、悔罪态度等综合评判，其符合缓刑的适用条件，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人邢富有犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、在缓刑考验期限内，依法对被告人邢富有实行社区矫正。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓玲二〇二〇年四月二十七日书记员  王慧颖附：法律释明：法律法规1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……2.第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。3.第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。4.第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。5.第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。6.第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。7.第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……8.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。9.第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀01民初74号 原告（案外人）：康某某，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：霍明河，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程志原，河北朗域律师事务所律师。 被告（申请执行人）:谢某某，男，1977年1月8日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 第三人（被执行人）：河北融兴担保有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北大街408号。 法定代表人：吴某某，该公司执行董事。 第三人（被执行人）：吴某某，男，1972年11月27日出生，汉族，住所地：福建省泉州市南安市。 原告康某某诉被告谢某某、第三人河北融兴担保有限公司、吴某某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案。原告康某某收到法院催缴案件受理费的通知后仍不按期缴纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按康某某撤诉处理。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年四月十日 书记员  王婷婷
吉林省延边林区中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉75执异4号 案外人：吉林安图农村商业银行股份有限公司（以下简称“安图银行”），住所地：吉林省安图县。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 申请执行人：延边恒利达建筑有限责任公司，住所地：延吉市。 法定代表人：丁虎春，该公司总经理。 被执行人：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地：吉林省长白山保护开发区池北区。 法定代表人：刘记录，该公司经理。 本院在执行申请执行人延边恒利达建筑有限责任公司（以下简称“恒利达公司”）与被执行人长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称“东柏顺公司”）建设工程施工合同纠纷执行一案中，案外人安图银行对本院拍卖长白山池北区西出口富源式公寓酒店1号楼、2号楼116套房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人安图银行称：2018年8月28日和9月4日，异议人和恒利达公司、东柏顺公司及融联担保公司达成《执行和解协议》及《执行和解协议补充协议》，对贵院拟拍卖的房产约定了明确的处置及价款分配方案，并已开始按约定方案执行。2018年11月，恒利达公司针对涉案房产的建设工程价款提起优先受偿权的确认之诉，通过东柏顺公司自认对方诉请的方式，导致白河林区基层法院作出（2018）吉7503民初289号民事判决，错误的确认了恒利达公司对1910.25万元工程款的优先受偿权。异议人对涉案房产享有处置权及处置价款分配权，系真实合法的实体权利。贵院并非优先债权执行法院，要求安图县人民法院向贵院移送执行案件的行为违反。综上，案外人请求中止对吉林省延边林区中级法院（2020）吉75执恢1号执行裁定书执行，即中止对上述房屋进行拍卖。 本院查明：延边恒利达建筑有限责任公司与长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年6月29日本院作出了（2015）延林中民初字第7号民事调解书，判决“被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司于2016年7月30日前支付延边恒利达建筑有限责任公司拖欠工程款1910.25万元。”调解书生效后，申请执行人恒利达向本院申请执行，2016年8月2日本院立案受理，后本案终结本次执行，2017年5月12日该案恢复执行。2016年8月23日本院（2016）吉75执3-1号执行裁定书轮候查封上述房屋。2015年10月21日安图县人民法院查封了上述房屋。2018年10月15日本案终结。2018年12月18日白河林区基层法院作出（2018）吉7503民初289号民事判决，恒利达公司对其承建的长白山保护开发区池北区富源产权式公寓酒店工程款1910.25万元有优先受偿权。2020年3月17日本执行案件恢复执行，案号为（2020）吉75执恢1号。2020年3月7日安图县人民法院向我院出具关于移送执行标的物复函，将查封的执行裁定书移送至本院。2020年3月17日本院作出裁定拍卖上述房屋。 本院认为，因本案是安图法院作出《移送执行标的物复函》后，将案件移送本院执行而产生的异议，该函并非本院所作出，安图银行对《移送执行标的物复函》不服，依法应向安图法院提出执行异议申请，并由安图法院依法进行审查。故本院依法不应对本案的执行异议立案受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人吉林安图农村商业银行股份有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。 审判长  朱南弼 审判员  孙志梅 审判员  迟平晶 二〇二〇年四月十七日 书记员  梁熙健
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2020）藏0102刑初99号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人次仁卓嘎，女，1983年6月1日出生于西藏自治区拉萨市，藏族，文盲，打工，现住本市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月20日被抓获未被羁押，2019年10月15日被刑事拘留，2019年10月22日被释放，2019年10月23日被取保候审，2020年4月10日由本院决定对其继续取保候审。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉（2020）65号起诉书指控被告人次仁卓嘎犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员旦增宗吉出庭支持公诉，被告人次仁卓嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月20日3时10分许，被告人次仁卓嘎酒后驾驶×××小型普通客车，车上搭乘拉巴卓玛、元旦罗布、嘎玛索扎沿本市夺底路由北向南行驶，当行驶至本市夺底路天路康桑小区门前路段时，与该路段由南向北掉头行驶的许铁局驾驶的搭乘方某、张某的×××号小型轿车发生碰撞，致使方某、张某、嘎玛索扎等人受伤。经拉萨市公安局刑事科学技术研究所鉴定，方某、张某所受损伤为轻伤二级，嘎玛索扎所受损伤为轻伤一级。经西藏自治区公安厅物证鉴定中心进行乙醇含量检验鉴定，次仁卓嘎血液中的乙醇浓度为250.87mg/100m1，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人次仁卓嘎的行为已构成危险驾驶罪，鉴于被告人血液乙醇含量达200mg/100m1以上，且具有认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人次仁卓嘎拘役五个月至六个月，并处罚金7000元至9000元。另查明，被告人的两次呼气式酒精检测结果分别为：188mg/100m1、203mg/100m1；经事故责任认定，被告人在此事故中负主要责任；因被告人在此事故中无证驾驶机动车，由拉萨市公安局交警支队城东大队已对其作出罚款1900元的行政处罚；被告人已与被害人方某、张某、嘎玛索扎达成赔偿协议，且由被害人方某、张某出具谅解书，恳请法庭对被告人从轻处罚。被告人次仁卓嘎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人次仁卓嘎违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应负刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。量刑时考虑以下量刑情节：1、被告人醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg/100m1以上，以及负事故主要责任，依法应当从重处罚；2、被告人归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；3、被告人与各被害人达成赔偿协议并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现以及对所居住社区的影响程度，认为对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用财产若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人次仁卓嘎犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千一百元。（缓期考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 尼玛卓嘎二〇二〇年四月二十七日书 记 员 白玛旺姆
山西省太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初192号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人杨振中，男，1975年6月8日出生于山西省繁峙县，公民身份号码×××，汉族，本科文化，山西裕凯商贸有限公司法定代表人，户籍所在地山西省繁峙县，现住太原市。2019年3月3日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审，2020年4月3日经本院决定被取保候审。辩护人郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉﹝2020﹞162号起诉书指控被告人杨振中犯危险驾驶罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员王志军出庭支持公诉，被告人杨振中及其辩护人郭亚梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月28日晚，被告人杨振中与朋友在太原市小店区长治路一饭店吃饭饮酒后，于当日21时17分许驾驶×××灰色丰田牌小型轿车沿本市万柏林区千峰北路由南向北行驶至交警万柏林一大队附近时，被执勤的太原市公安局交通警察支队万柏林一大队民警查获。经当场对被告人杨振中进行呼气酒精含量测试，结果为108.8毫克/100毫升；随后对被告人杨振中进行血液样本酒精含量检验，酒精含量为134.78毫克/100毫升。另查明，2018年3月14日，被告人杨振中因犯故意伤害罪被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限自2018年3月26日起至2019年3月25日止。上述事实，被告人杨振中在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，呼气酒精含量测试单，血样提取登记表，理化检验报告书，照片说明，车辆、驾驶证信息，被告人杨振中前科材料，被告人杨振中供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨振中违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨振中能如实供述自己的主要罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人杨振中在缓刑考验期限内又犯危险驾驶罪，应当撤销缓刑，依法实行数罪并罚。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。关于被告人杨振中在庭审中供述其饮酒后叫了代驾从饭店行驶至迎泽西大街与千峰路交叉路口时其才驾驶车辆行驶至太原理工大学西门附近被查获的事实，经查，经本院建议公诉机关补充侦查，现有证据材料不能充分证明被告人杨振中找代驾驾驶车辆行驶部分道路的事实，故被告人杨振中庭审中的相关供述不予采信。关于被告人杨振中当庭提交代县公安局上馆派出所于2020年3月19日出具的情况说明，经查，被告人杨振中反映涉嫌贩卖毒品嫌疑人的线索来源不清，没有指明具体犯罪事实，所要证明的事实现不能成立。关于辩护人辩护被告人杨振中主观恶性较小，没有产生较为严重的危害后果，情节相对较轻，如实供述，自愿签署认罪认罚具结书的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105刑初152号刑事判决被告人杨振中犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年的缓刑部分。二、被告人杨振中犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币6000元；犯前故意伤害罪，有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。即自本判决执行之日起至本判决确定的刑期期满之日止。罚金在判决生效之日起十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张健安人民陪审员 吴玉萍人民陪审员 史会霞 二〇二〇年四月二十七日书 记 员 武 月
中华人民共和国云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终85号原公诉机关云南省普洱市人民检察院。上诉人（原审被告人）尼生，又名岩生，男，1986年4月23日出生，佤族，文盲，农民，户籍所在地云南省西盟佤族自治县），住西盟县。因本案于2019年3月16日被澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于云南省澜沧县看守所。指定辩护人朱龙军，云南明靖律师事务所律师。原审被告人岩砍，男，27岁，佤族，文盲，农民，住缅甸联邦（身份信息为自报，国籍不明）。因本案于2019年3月16日被澜沧县公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于云南省澜沧县看守所。指定辩护人段湧，云南明靖律师事务所律师。原审被告人赛能，又名岩能，男，19岁，佤族，文盲，农民，住缅甸联邦（身份信息为自报，国籍不明）。因本案于2019年3月16日被澜沧县公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于云南省澜沧县看守所。指定辩护人瞿征，云南明靖律师事务所律师。佤语翻译田明辉，男，1975年生，住澜沧县勐罕镇1号。云南省普洱市中级人民法院审理云南省普洱市人民检察院指控原审被告人尼生、岩砍、赛能犯运输毒品罪一案，于二0一九年十二月六日作出（2019）云08刑初166号刑事判决。宣判后，原审被告人尼生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，为上诉人尼生及原审被告人岩砍、赛能聘请了翻译人员田明辉，讯问了上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能，听取了各指定辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年3月16日，被告人尼生、岩砍、赛能携带毒品租乘云Ｊ×××××号轿车从勐阿前往普洱方向。当日3时3分许，途经老思澜公路160公里处时，被在此开展公开查缉的澜沧县公安局边境管理大队民警抓获，民警当场从被告人尼生携带的一背包内查获毒品甲基苯丙胺5袋，净重5589克；从被告人岩砍携带的一背包内查获毒品甲基苯丙胺片剂5袋，净重5614克；从被告人赛能携带的一背包内查获毒品甲基苯丙胺片剂6袋，净重6705克。共计查获毒品甲基苯丙胺片剂17908克。原审法院根据上述事实及《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六条第一款、第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，以被告人尼生犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以被告人岩砍犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产；以被告人赛能犯运输毒品罪，判处判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺片剂17908克，依法予以没收销毁；扣押的被告人尼生的手机二部、被告人赛能的手机一部，依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人尼生上诉称，其主观上不明知是毒品，请求二审公正处理。其辩护人提出尼生在本案中系从犯、初犯、偶犯，且主观不明知的辩护意见，建议二审对其从轻改判。原审被告人岩砍、赛能在复核提讯中请求二审从轻处罚。岩砍的辩护人提出岩砍受雇于他人而运输毒品，原判量刑过重的辩护意见，建议二审对其从轻处罚。赛能的辩护人提出赛能系从犯、初犯、偶犯的辩护意见，建议二审对其从轻处罚。经审理查明,原判认定上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能于2019年3月16日各自携带毒品甲基苯丙胺片剂，租乘轿车从勐阿前往普洱，途经老思澜公路160公里处时被民警人赃俱获的事实清楚。上述事实有下列证据证实：1．户籍证明、“函复”材料证实了上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能的身份情况。三人均为完全刑事责任能力人，其中，岩砍、赛能的身份情况属自报。2．“抓获经过”材料证实，2019年3月16日3时3分许，云南省澜沧县公安局边境管理大队民警在老思澜公路160公里处抓获尼生、岩砍、赛能。3．现场检查笔录、提取痕迹物证登记表及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单证实，侦查机关分别从上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能携带的背包内查获并扣押了毒品可疑物，同时扣押了尼生的手机二部、赛能的手机一部。4．毒品称量笔录及照片、提取毒品检材笔录、理化检验鉴定报告、鉴定意见通知书证实，本案查获的毒品可疑物经送检鉴定，从中均检出甲基苯丙胺成分。上诉人尼生携带的毒品净重5589克，原审被告人岩砍携带的毒品净重5614克，原审被告人赛能携带的毒品净重6705克。5．现场尿液检测报告书及照片证实，上诉人尼生的尿检呈吗啡阳性，原审被告人岩砍、赛能的尿检均呈吗啡、冰毒阳性。6．法医人类学检验鉴定书及其照片证实，经鉴定，原审被告人岩砍、赛年龄应为18周岁以上。7．上诉人尼生的手机微信聊天记录证实，上诉人尼生与微信备注名为“尼们”的人在微信聊天中提到“路不安全”“他们昨天是看路”“白天不安全”等内容。8．证人浦某某证实，其驾驶云“ＪＢＤ777”汽车跑勐阿到昆明线。2019年2月，有人打电话要租他的车到昆明，给3000元车费。3月15日晚上12点左右，他根据对方说的位置在勐阿新桥宾馆隔壁巷子见到了三名男子，三人带了背包坐上他的车，16日3点左右，经过检查站时三人被民警查获了，民警从包里发现了长方形物品。9．上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能分别对携带毒品的过程作了供述和辩解，其所供主要情节能相互印证。上列证据来源合法，且能相互印证，足以认定。本院认为，上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能为牟取非法利益，违反我国对毒品的管制规定，明知是毒品而运送的行为已触犯我国刑律，均构成运输毒品罪，依法应予惩处。针对上诉人尼生辩解主观不明知运输的是毒品的上诉理由，经查，尼生系吸毒人员，对毒品具有高度的认知，结合其微信聊天记录涉及毒品事宜、且其对深夜出行过程等行为不能作出合理解释等情况，足以认定其主观上明知是毒品而运输，故，其辩解不能成立，本院不予采信。对其辩护人相同的辩护意见本院不予采纳。关于上诉人尼生、原审被告人岩砍、赛能及其各辩护人提出尼生、赛能、岩砍系从犯的意见，经查，在无其他证据证实本案运输毒品过程中尚存在其他地位、作用较其更为突出的主犯的情况下，三人均应对各自运输的毒品独立承担相应的罪责，原判已作出罪责相应的判处。对尼生的该上诉理由、岩砍、赛能的辩解及各辩护人的意见本院不予采纳。关于各上诉人、原审被告人的辩护人提出上述三人系初犯、偶犯的意见原判在量刑时已作综合考量，本院不再考虑。综上，原判定罪准确、量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定亦为核准以运输毒品罪判处上诉人尼生死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处岩砍、赛能死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产的刑事裁定。审判长 王保安审判员林江审判员陆伟二〇二〇年四月三日书记员 秦     鸣     阳
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执4号之二申请执行人：新干县万金木业有限公司，住所地：新干县赣中林产工业城，统一社会信用代码：913608247485392173。法定代表人：邓小忠，该公司执行董事兼总经理。被执行人：李爱国，男，1970年12月20日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新干县万金木业有限公司与被执行人李爱国买卖合同纠纷一案中，责令被执行人支付货款208400元及利息（待算），并承担案件受理费2713元、案件执行费5594元，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月19日预查封备案登记在被执行人李爱国名下位于新余市城北赣西大道1916号名门峰境1栋11504房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖备案登记在被执行人李爱国名下位于新余市城北赣西大道1916号名门峰境1栋11504房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年四月一日书记员  朱向鹏
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1197号上诉人（一审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀均，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：周旭，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈贵龙，男，1971年11月9日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人（特别授权）：李世宏，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：宋芳，贵州创驰律师事务所实习律师。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与因与被上诉人陈贵龙商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月三日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 邓 千
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初1591号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：孙喆，男，1987年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告鞍山万科物业服务有限公司与被告孙喆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告有申请撤诉的权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审判长 李 雯二〇二〇年四月三十日书记员 刘怡微
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终447号上诉人（原审原告）:兴仁县麻园兴泰租赁站，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县城南街道办事处城南社区麻园，统一社会信用代码：92522322MA6GQDW38J。负责人：翁正态，系该租赁站经营者。委托诉讼代理人：孟欣，系贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201011932545。上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：郑州市淮河路+36号，统一社会信用代码：9141000016995634XA。法定代表人：***，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹胜胜，男，1989年4月20日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。系该公司职工。上诉人兴仁县麻园兴泰租赁站因与上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5299号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。上诉人兴仁县麻园兴泰租赁站预交的二审案件受理费60082元予以退回，上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司预交的二审案件受理费60082元予以退回。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年四月二十九日法官助理孙婷婷书记员毛菡
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初388号 原告：巩红梅，女，1973年3月17日生，汉族，个体工商户，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张建辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：贾晓倩，女，1992年9月19日生，汉族，河北印痕文化传媒有限公司执行董事，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：陈涛，河北四明律师事务所律师。 原告巩红梅与被告贾晓倩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 巩红梅诉称，1.判令原、被告双方解除口罩买卖合同；2.判令被告向原告返还已支付的262100元货款；3.判令被告向原告赔偿损失880元及截止实际退款日的利息损失；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月9日，原、被告双方经协商一致，就原告巩红梅向被告贾晓倩购买医用一次性口罩事宜通过微信通讯平台达成口头买卖合同。双方约定，交易标的须为符合国家标准的合格产品，交易数量为68000只，单价分别为3.75元/只、3.8元/只和3.9/只，商品总价款为262100元。合同履行过程中，原告依约向被告支付了全部价款262100元，其中通过微信转账向被告支付货款121200元，按照被告指令向其指定收款人李冶支付货款139000元。货物交付前，因被告销售的口罩为假冒伪劣商品被石家庄市裕华区公安分局查扣，交易目的已无法实现。原告多次向被告提出解除合同、返还货款的请求，被告均拒不履行。原告认为，被告销售的商品为假冒伪劣商品，违反了合同约定，其违约行为致使合同目的无法实现，原告享有合同的法定解除权。被告拒不解除合同并返还货款的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益不受侵害，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，特提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。 贾晓倩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然申请人的户籍登记地是石家庄市井陉县，但是申请人因工作、生活等原因自2019年3月26日起就已经开始在石家庄市裕华区今，在此连续居住已经超过一年，根据相关法律规定，石家庄市裕华区为申请人的经常居住地。《民事诉讼法》第22条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”因此，本案应当由申请人的经常居住地即石家庄市裕华区人民法院管辖。现申请人根据相关法律规定，特向井陉县人民法院提出管辖权异议申请，望井陉县人民法院审查后，依法将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理，以保护申请人的合法权益，望批准。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”根据被告贾晓倩提交的《代理房屋出租合同》、《安全协议》、房屋交验清单、转账记录等证据，可认定被告贾晓倩于2019年3月26日即租赁石家庄市裕华区东岗怡园小区32栋2单元902号房屋居住，该住所应为被告贾晓倩的经常居住地。本院对本案没有管辖权。现被告贾晓倩要求将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告贾晓倩对本案管辖权提出的异议成立，本案移送由石家庄市裕华区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  仇振祥 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张 丽
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢91号 申请执行人：胡雨，女，生于1986年10月2日，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人：宋金莲，女，生于1964年2月7日，汉族，住四川省。 被申请人：王鹏，男，生于1991年12月15日，汉族，住四川省南部县双峰乡龙马镇4组10号。 上列申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，四川省阆中市人民法院作出的（2018）川1381民初3097号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行金额14,000元及受理费等，执行到位金额1,550.06元。执行中查明被执行人暂无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制消费、冻结银行账户等的措施。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇二〇年四月二十八日 书记员 孙永宝
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民事判决书 （2020）黑1003民初158号 原告：孙孝友，男，1950年12月出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：韩跃森，男，1973年5月出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：李宝元，男，1956年8月出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告孙孝友与被告韩跃森、李宝元民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，于2020年2月14日中止诉讼，于2020年4月8日恢复诉讼后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙孝友到庭参加诉讼，被告韩跃森、李宝元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告孙孝友向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩跃森偿还原告借款38000元，由被告李宝元承担连带偿还责任。事实及理由：2015年2月9日被告韩跃森向原告借款40000元，由被告李宝元担保，未约定利息，承诺于2018年4月20日还款。借款后被告韩跃森向原告出具了欠据，被告李宝元以担保人身份在欠据上签字。后经多次索要被告韩跃森于2016年偿还借款1000元，于2019年偿还借款1000元。尚欠38000元被告没有偿还。 被告韩跃森、李宝元未到庭未答辩。 结合原告的陈述，本案的争议焦点为：1.被告韩跃森是否应当偿还原告借款38000元；2.被告李宝元是否应当承担连带偿还责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告韩跃森欠原告借款40000元，由李宝元为被告的借款担保。 本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实。被告韩跃森、李宝元未出庭，视为其放弃质证的权利，本院予以采信。 被告韩跃森、李宝元未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月9日被告韩跃森向原告借款40000元，由被告李宝元为韩跃森借款提供担保，未约定担保期限及借款利息，口头约定借款时间为一年。2016年正月，原告要求二被告还款，被告韩跃森偿还原告1000元，并同意将7.5亩土地由原告无偿耕种两年，韩跃森就补充内容在欠条上进行了标注，被告李宝元在场。双方再次约定还款时间为2018年4月20日。2019年7、8月份，被告韩跃森偿还原告借款1000元。其余38000元没有偿还。2015年至2018年，被告韩跃森土地7.5亩由原告耕种。原告认为多种被告两年土地，可按当地土地承包价格每亩地300元，折抵被告欠款。 本院认为，被告韩跃森向原告借款并为原告出具了欠据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告韩跃森应当按照约定的期限履行还款义务。被告李宝元对韩跃森的借款提供担保，对保证方式没有约定，依照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告李宝元应当对借款承担连带保证责任，李宝元承担保证责任后，有权向韩跃森追偿。 被告韩跃森在约定的还款时间内没有还款，同意将7.5亩土地由原告无偿耕种两年，原告实际耕种了四年，多种两年双方就土地价格没有进行约定，原告同意每年每亩地按300元计算承包费，折抵被告欠款合计4500元（7.5亩×300元×2年），符合常理。折抵的金额4500元应从被告欠款38000元中扣减。因此，被告实际欠款金额为33500元，应由被告韩跃森偿还，由被告李宝元承担连带保证责任。超出部分的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩跃森偿还原告孙孝友借款33500元，于本判决生效后三十日内履行； 二、被告李宝元对上述款项承担连带保证责任，李宝元承担责任后，依法享有向被告韩跃森追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告韩跃森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  曲国山 二〇二〇年四月二十四日 书记员  韩 鸿
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执恢34号申请执行人:李文宏。被执行人：高碧香。申请执行人李文宏与被执行人高碧香民间借贷纠纷一案，本院已根据申请执行人李文宏的申请，依据阳城县人民法院（2016）晋0522民初1640号民事判决书，于2020年4月7日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月七日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初574号原告：李庆泳，男，1970年7月17日生，汉族，住天津市红桥区。被告：莆田市城厢区三韵古典家具有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道万辉社区居民委员会荔城北大道1999号万辉世纪楼26-2-105。法定代表人：林森，执行董事兼总经理。原告李庆泳与被告莆田市城厢区三韵古典家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告李庆泳于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李庆泳撤诉。案件受理费收取计25元，由原告李庆泳负担。审判员 王 蕊二〇二〇年四月二十七日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民终1153号 上诉人(原审原告):周月花，女，1963年9月9日出生，汉族，农民，住平和县。 被上诉人(原审被告):蔡光跃，男，1974年12月16日出生，汉族，农民，住平和县。 上诉人周月花因与被上诉人蔡光跃民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2478号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周月花上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、在立案问题上，法律规定仅要求被告应明确，而非适格。2、如果蔡光跃因患某种疾病已经被纳入社区服务中心公共网和国家网管理的范畴，则其属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，可以由其监护人或法定代理人参与诉讼，而不是直接驳回起诉。3、如果蔡光跃的利害关系人提出其患有某种疾病，法院可以通过特别程序宣告其属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，并指定监护人参与本案审理，而不是驳回起诉。 周月花向一审法院起诉请求：1.判令蔡光跃返还周月花借款本金3500元并支付自起诉之日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由蔡光跃负担。 一审法院认为，蔡光跃因患某种疾病已经被纳入社区服务中心公共网和国家网管理的范畴，不是适格的被告主体，周月花的起诉不符合立案条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定：驳回周月花的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案一审周月花提供了蔡光跃的姓名、住址、公民身份号码等信息，一审法院亦调取了蔡光跃的相关资料，可以认定已达到了与他人相区别的程度，因此一审法院以被告不适格为由裁定驳回周月花的起诉，没有事实和法律依据，本案应由一审法院依据查明的事实和在案证据重新审理后作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2478号民事裁定； 二、本案指令福建省平和县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄泽强 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理詹立宇 书记员傅舒惠
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初1328号原告：李正富，男，1975年5月9日生，汉族，住腾冲市。（未到庭）委托诉讼代理人：李正石，男，1978年9月1日生，汉族，住腾冲市，系李正富堂弟，特别授权代理。委托诉讼代理人：段登菊，云南正旭律师事务所律师,特别授权代理。被告：陆全邦，男，1972年3月14日生，汉族，住腾冲市。被告：李文保，男，1974年5月23日生，汉族，住腾冲市。原告李正富与被告陆全邦、李文保租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李正富的委托诉讼代理人李正石、段登菊，被告陆全邦、李文保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正富向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告租赁欠款本金59160元，并支付自2018年4月9日起至欠款还清之日止以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系亲兄弟，两人多年以来一直共同合伙承包了界头镇范围内多处的修路工程。2016年5月至2018年4月期间，两人共同向原告租赁了原告所有的挖掘机一台使用，约定费用按每小时计算。每次工程完工，原告均与负责管理工地的被告陆全邦进行结算，并由被告陆全邦出具结算证明。在整个租赁期间，租赁费共计185618元，扣除已经支付的79818元，尚欠105800元未支付。后经原告多次催要，二被告先后支付了46600元，现尚欠59160元拒不支付。现原告为维护自己的合法权益，特依照法律规定提起诉讼，请依法裁判。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为偿还欠款59200元。被告陆全邦辩称，确实欠原告租赁费59160元。被告李文保辩称，自己不欠原告租赁费。原告李正富围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《收款收据》1份、《结算清单》4份，证明二被告于2016年5月至2018年4月期间，租赁原告挖掘机使用，共下欠原告租赁费用105800元。2、《转款记录》3份，证明二被告在2019年至2020年，曾先后三次偿付原告租赁费46600元。经庭审质证，被告陆全邦对第1、2组证据的三性及证明观点均予以认可；被告李文保对第1组证据中2016年6月26日《收款收据》欠原告16640元的单据认可，其余4份《结算清单》的欠条不认可，认为使用过原告的机械是事实，但是单价过高，单价只能按每小时160元计算；对第2组证据的3份《转账记录》的三性及证明观点均予以认可。本院对原、被告无争议的证据予以采信并在卷佐证；对原、被告有争议的证据，本院将结合其他证据及庭审进行综合认定。在诉讼中，二被告未向法庭提交书面证据。被告李文保申请证人龙某出庭作证，证实二被告曾进行过账目结算，其是记录人、证明人。本院认为，证人的语言与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：二被告系亲兄弟关系，2016年5月至2018年4月期间，两人共同合伙承包了腾冲市界头镇范围内多处的修路工程。二被告在合伙修路期间与原告口头协商后，共同向原告租赁挖掘机一台使用，约定费用按每小时计算。每次工程完工，原告均与负责管理工地的被告陆全邦进行结算，并由被告陆全邦出具结算证明。在整个租赁期间，租赁费共计185618元，扣除已经支付的79818元，尚欠105800元未支付。后经原告多次催要，二被告先后支付了46600元，现尚欠59200元一直未付。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告陆全邦、李文保为合伙修路共同向原告李正富租赁挖掘机使用，没有按合同约定按时支付租赁费，下欠原告租赁费59200元的事实清楚，证据充分，对原告要求二被告支付租赁费59200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付自2018年4月9日起至欠款还清之日止以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因原、被告双方进行结算后，对逾期付款未约定支付利息，故对此诉讼请求，本院不予支持。关于被告李文保对挖掘机租赁费单价过高的辩解，因二被告系合伙关系，另一合伙人即被告陆全邦已在2018年4月租赁结束后对所有租赁费用进行了结算，且被告李文保曾于2020年1月24日转账支付给原告租赁费16600元，亦是对原、被告之间租赁费用结算的认可，故对被告李文保的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陆全邦、李文保于本判决生效之日起十五日内共同偿付原告李正富租赁费59200元；二、驳回原告李正富的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告陆全邦、李文保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员 李 杰二〇二〇年四月二十日书记员 范丽菊