广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终32号上诉人（原审原告、反诉被告）：海丰县附城新美高鞋底加工厂，住所地海丰县附城罗盘山工业区梅城房地产开发有限公司厂房。经营者：郭庆池。委托诉讼代理人：郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文杰，广东愿力律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市荔湾区源盛鞋厂，住所地广州市荔湾区**************。经营者：罗继焕。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶素娟，女，汉族，1974年4月22日，住广州市荔湾区**************。两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。上诉人海丰县附城新美高鞋底加工厂（以下简称新美高加工厂）因与被上诉人广州市荔湾区源盛鞋厂（以下简称源盛鞋厂）、叶素娟加工合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新美高加工厂上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决被上诉人向上诉人支付结欠货款54000元属认定事实错误，2016年1月29日结算后，双方仍有交易。其中所支付的4万元皆是用于双方新发生的交易货款，被上诉人结欠货款应为14000元。2.上诉人在结算后已将模具全部返还。原审法院判决上诉人向被上诉人付还模具费70200元没有事实依据。源盛鞋厂、叶素娟辩称，1.2016年2月29日结算后，被上诉人通过微信方式转账方式付还上诉人货款，合计54000元，有微信转账记录为证。2.被上诉人主张的模具费有送货单为证，且上诉人于一审时对单据予以确认，上诉人称模具已返还不是事实。新美高加工厂向一审法院起诉请求：1.判令源盛鞋厂、叶素娟立即偿还新美高加工厂欠款本金99000元及自2018年5月1日起至2019年8月31日的利息；2.本案诉讼费用由源盛鞋厂、叶素娟承担。源盛鞋厂、叶素娟向一审法院反诉请求：1.判令新美高加工厂返还源盛鞋厂、叶素娟鞋底模具费合计125000元；2.驳回新美高加工厂的部分诉讼请求；3.判令新美高加工厂承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：新美高加工厂、源盛鞋厂于2008年开始有生意来往，由源盛鞋厂提供模具，新美高加工厂进行加工橡胶鞋底制造，结算方式约定为月结。2016年1月29日，叶素娟向新美高加工厂出具《欠条》载明：源盛鞋厂2015年结欠货款人民币(下同)113000元。并有叶素娟签字确认。上述货款新美高加工厂提供微信转账记录载明：源盛鞋厂于2017年12月9日付还5000元、2018年2月14日付还4000元、2018年5月22日付还5000元，合计付还14000元。故该笔货款尚结欠99000元。而源盛鞋厂则提供微信转账记录载明：除去上述付还14000元的部分，另于2016年4月17日付还20000元、2016年9月11日付还5000元、2016年11月7日付还5000元、2016年11月16日付还10000元，合计付还应为54000元。故该笔货款尚结欠59000元。另查，2015年7月25日《协议书》载明：郭庆池、郭小江自2009年合伙经营海丰县附城新美高鞋底加工厂，并办理了工商登记，郭小江登记为经营者，合伙事务由双方共同负责；经双方同意，郭小江退出合伙，该鞋底加工厂由郭庆池继续经营，一切债权债务由郭庆池承担；原由郭小江经营的海丰县附城新美高鞋底加工厂已注销并由现新美高加工厂经营者郭庆池办理工商登记，以同名继续经营。源盛鞋厂提供广州荔湾区鞋业制造协会证明称：根据制鞋行业的做法，鞋厂委托鞋底加工厂制作鞋底，都是由鞋厂支付模具费给鞋底加工厂制作模具，该模具属鞋厂所有，鞋底加工厂不得将该模具挪作他用，为其他鞋厂制作鞋底。同时出具多张自2012年起至2016年《送货单》，合计模具费70200元。并由新美高加工厂当庭对上述模具费70200元予以确认。一审法院认为：本案案由为加工合同纠纷。新美高加工厂与源盛鞋厂、叶素娟之间虽然没有签订书面的加工合同，但双方按照交易习惯进行橡胶鞋底加工，是事实上的加工合同关系。双方在2016年1月29日结算后，源盛鞋厂、叶素娟陆续通过微信转账向新美高加工厂支付结欠货款合计54000元，有《欠条》及双方提供的微信转账记录截图为据，新美高加工厂未能提供更多证据予以证明源盛鞋厂所支付的货款是用于支付双方结算后再发生的交易，故新美高加工厂诉请源盛鞋厂付还货款金额应为59000元。关于利息的计算方法。双方结算后对逾期付款的利息没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，源盛鞋厂对上述余款拖欠至今，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。因新美高加工厂最后一次还款时间为2018年5月22日，依据上述法律规定，源盛鞋厂应向新美高加工厂支付以59000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月23日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款还清之日止的利息。本案反诉中，源盛鞋厂诉称新美高加工厂并未返还模具或返还所给付的模具费，模具费合计125000元。而有送货单据证明的部分合计为70200元，同时有新美高加工厂对有送货单据的部分予以确认；另新美高加工厂所称模具已经返还给源盛鞋厂，并无其他证据予以证明，缺乏事实依据，故源盛鞋厂诉请新美高加工厂付还模具费金额应为70200元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、源盛鞋厂、叶素娟应向新美高加工厂付还货款59000元，及以59000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月23日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款还清之日止的利息。二、新美高加工厂应向源盛鞋厂、叶素娟付还模具费70200元。三、驳回新美高加工厂的其他诉讼请求。四、驳回源盛鞋厂、叶素娟的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新美高加工厂提交的证据一为证人证言，拟证明已委托林学坤将型号为3352、3360、3270、770、3349的五套模具送还源盛鞋厂，源盛鞋厂、叶素娟认可上述5套模具已归还，但仅有2套包含于一审认可的70200元模具费中。经审查双方确认的70200元模具单据及清单，确认其中型号为3352、3360、3270、3349的四套模具新美高加工厂已返还源盛鞋厂，模具费用为1600元/套。新美高加工厂提交的证据二至五为微信聊天记录截图、送货单、出货明细表、转账记录截图，拟证明双方在2016年1月29日结算后仍有交易往来，微信转账中的其中4万元是支付结算后发生的交易欠款。源盛鞋厂、叶素娟对新交易的单据予以确认，但认为新交易欠款已结清，否认该四笔款项系用于支付新交易欠款。经核查双方诉求，双方于2016年1月29日结算后的交易并未在一审起诉时主张，不属于本案审理范畴，与本案没有关联性。本院对一审法院查明事实依法予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，争议焦点为1.源盛鞋厂结欠新美高加工厂的加工费数额；2.新美高加工厂应返还源盛鞋厂的模具费数额。源盛鞋厂结欠新美高加工厂的加工费数额问题。新美高加工厂提出双方在2016年1月29日结算后仍有新交易，2016年4月17日、2016年9月11日、2016年11月7日、2016年11月16日付还的四笔款项合计40000元，系用于付还结算后2016年新交易的加工费，源盛鞋厂结欠的加工费应为99000元。经审查，虽然新美高加工厂于二审提交了2016年1月29日结算后新交易的单据，但该笔新交易的加工费并未在一审时主张，而源盛鞋厂通过微信付还新美高加工厂加工费时也未注明系针对哪宗交易。鉴于结算单所产生的欠款在先，本院认可双方争议的40000元（2016年4月17日20000元、2016年9月11日5000元、2016年11月7日5000元、2016年11月16日10000元）还款系用于付还2016年1月29日结算单的款项，源盛鞋厂结欠新美高加工厂的费用为54000元。至于新美高所主张的2016年新交易产生的加工费，可以通过另行起诉解决。关于新美高加工厂应返还源盛鞋厂的模具费数额问题。新美高加工厂提出已在结算后将模具全部返还被上诉人，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。对新美高加工厂提交了证据证明的已返还的型号为3352、3360、3270、3349的四套模具（包含于70200元模具单据及清单中，每套单价为1600元），应从一审认定的70200元模具费中予扣除。据此，新美高加工厂应返还源盛鞋厂的模具费用为63800元（70200元-4套×1600元/套）。综上所述，上诉人新美高加工厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1755号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1755号民事判决第二项为：海丰县附城新美高鞋底加工厂应向广州市荔湾区源盛鞋厂付还模具费63800元；三、驳回海丰县附城新美高鞋底加工厂其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2504元，由海丰县附城新美高鞋底加工厂负担2275元（已预缴），广州市荔湾区源盛鞋厂负担229元（应补缴）。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年四月十四日法官助理 陈朝敏书 记 员 蔡继威