上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17347号原告：沈宇昊，男，1998年7月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘辰晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：沈凯云，男，1958年6月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱文秀，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。原告沈宇昊与被告沈凯云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告沈宇昊及其委托诉讼代理人刘辰晨，被告沈凯云及其委托诉讼代理人朱文秀、李吉到庭参加诉讼。审理期间，原、被告双方申请庭外和解三个月不计入审理期限，本案现已审理终结。原告沈宇昊向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告所代管的财产人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2、要求判令被告支付原告利息，以XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2011年8月22日计算至实际清偿之日止；3、要求判令被告赔偿原告财产损失157309元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出生于1998年，其父母先后于2004年、2009年去世。因原告的母亲去世时，原告尚未成年。先后经上海市长宁区新华路街道居民委员会指定及上海市长宁区人民法院(2010)长民一(民)特字第7号判决书判决，确定由被告、原告的爷爷沈怀德、原告的奶奶沈瑞珍、原告的外婆吴金妹担任原告的监护人。因除被告外，其余三位监护人均年事已高，故一直以来主要由被告代理原告处理各类事务并代为管理原告的财产。被告代原告管理的财产中包括平安保险收入XXXXXXX元，关于该笔钱款，被告与吴金妹曾于2011年7月27日签订协议书，约定将该笔钱款存入原告名下的账户，并将存折交由上海兆辰汇亚律师事务所保管，待原告年满18周岁后将存折及密码交予原告。被告及吴金妹任何一方均不得擅自提取该笔款项，否则须承担赔偿责任。但被告未履行协议书的约定，在将该笔钱款存入了原告名下的存折后，又擅自办理了一张银行卡将钱款转至自己名下并进行处理，故原告要求被告赔偿该笔钱款相应的利息损失。2012年4月，被告作为原告的法定代理人参与上海市联合律师事务所诉原告要求其支付律师代理费的(2012)普民一(民)初字第1772号案件，后双方达成调解协议：原告应于2012年7月30日之前支付该律师事务所剩余律师代理费16.5万元。若逾期支付，则该律师事务所有权要求原告支付律师代理费29.9万元。此后，在原告财产足以支付律师代理费的情况下，被告仍然拒绝履行。导致上海联合律师事务所向上海市普陀区人民法院申请强制执行。直至2015年9月23日，原告名下房产被拍卖后的所得款中实际支付了上海联合律师事务所律师代理费及迟延履行期间的利息共计322309元，额外支付了157309元。后，沈怀德、吴金妹于近年先后去世。原告成年后，被告理应将其代管的财产返还给原告，但截至2020年3月31日，被告代原告管理的财产中扣除已用于原告的支出的钱款后，还尚余XXXXXXX元，被告并未归还原告。故原告诉至法院，要求判如所请，审理中被告称曾给过原告40000元用于学习动漫制作，但实际上该笔40000元系原告向其奶奶沈瑞珍借的并出具了借条。该笔40000元系沈瑞珍将自己购买的理财产品转出再交付给原告，故原告不同意在被告代原告管理的财产中将该笔40000元扣除。被告沈凯云辩称，原告的财产确系转账到了被告名下的银行账户上由被告代为管理。关于原告主张的第一项诉讼请求，被告同意返还原告XXXXXXX元。之所以与原告所主张的XXXXXXX元相差45万元，系因为原告的母亲生前曾向被告借款21万元、向被告的父母(即原告的爷爷奶奶)借款20万元。原告既然继承了其母亲的遗产，那么亦应继承其母亲的债务。在当时处理原告母亲遗产的继承案件中，法院未处理上述两笔债务。之后，因被告及被告的父亲沈怀德均系原告的监护人，出于亲情考虑，被告亦没有通过诉讼的途径向原告主张返还上述借款，而是直接在2011年8月22日将原告名下账户中XXXXXXX元由原告名下转入被告银行账户时，直接将41万元作为归还借款的钱，在原告的财产中予以扣除。此外，原告曾经向被告提出要学习动漫，需要40000元学费。被告没有给原告，后被告母亲沈瑞珍帮被告给了原告该笔40000元学费。原告并未向沈瑞珍出具借条，故该笔40000元亦应当在原告的财产中扣除。关于原告主张的第二项诉讼请求，被告认为原告主张利息系对原、被告之间亲情的否认。被告多年来一直尽心尽力地照顾原告，管理原告财产的过程中亦没有损害到原告的利益，故不应支付原告利息，且本身计算方式有误。原告提及的XXXXXXX元是有一张存折，当时被告与虞理义签署了协议，虞理义并非原告的监护人，也没有得到监护人吴金妹的委托，故上述签署的协议书是无效的。当原告需要还贷、付保险费时，没有收入，所以被告带着原告去银行补办了一张银行卡。由于原告当时未成年，每次转账都有十分复杂的手续，被告为了方便，故将原告的钱都转到了自己账户上，如果要计算利息，需要自第一笔款项到账后每支出一笔调整总金额来计算，原告所主张的利息金额过高。关于原告所主张的第三项诉讼请求，当时为原告委托律师的事宜实际系原告爷爷沈怀德操办的，沈怀德对律师不满意，不愿意支付律师代理费。后被告一直做沈怀德的工作，沈怀德方同意支付律师代理费。但因为被告患有XXX疾病，被告在民事调解书确定的履行期限的最后一天到法院要支付律师代理费，但是当天时间太晚了没有支付成功。等到第二天再要支付的时候，上海市联合律师事务所就不接受了，坚持要按照29.9万申请执行。因此，这项损失与被告无关，被告不同意原告的第三项诉讼请求。目前XXXXXXX元无法全额立即归还原告的原因是，在2015年左右被告知道原告即将成年，希望将钱购买可靠的理财产品，这样原告成年之后可获得财富增值，所以将原告的钱和被告自己的钱都购买了“快鹿”一系列的理财产品，兑现时间也安排在原告成年前后。没想到这些理财产品是诈骗案，被告作为普通投资者无法预计到这样的情况，被告表示如果钱款可以追回肯定先将原告的份额还给原告，希望与原告调解。根据原被告的诉辩意见、举证和质证意见，本院认定事实如下：原告于1998年7月3日出生，其父亲沈云于2004年6月20日去世，其母亲虞雪晶于2009年12月27日报死亡。2010年4月17日上海市长宁区新华路街道人民居民委员会指定吴金妹、沈怀德、沈瑞珍、沈凯云、虞理义、吴国平为原告的监护人。后沈怀德、沈瑞珍、沈凯云起诉至上海市长宁区人民法院，要求撤销对吴国平、吴金妹、虞理义的监护指定。2010年6月11日，上海市长宁区人民法院作出(2010)长民一(民)特字第7号民事判决书，判决撤销上海市长宁区新华路街道人民居民委员会指定虞理义、吴国平为原告共同监护人的指定。原告、沈怀德、沈瑞珍、吴国平与虞世华、吴金妹就虞雪晶的遗产与债务引发争议，诉至法院，本院依法受理，案号为(2010)普民一(民)初字第5882号。在该案中原告的法定代理人系被告，其委托诉讼代理人为上海市联合律师事务所律师陈剑平，该案审理中，沈凯云作为原告的法定代理人曾提及虞雪晶生前对沈怀德有20万元债务、对沈凯云有21万元债务，在该案中对上述20万元和21万元并未予以处理，本院于2011年9月23日作出(2010)普民一(民)初字第5882号民事判决书，其中载明：“由于沈宇昊尚未成年，沈怀德、沈瑞珍、沈凯云、吴金妹依法履行监护人职责，共同协商保管沈宇昊所得遗产并偿还债务”。吴金妹不服该判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，后吴金妹撤回上诉，该判决现已发生法律效力。原告于2011年7月22日在交通银行进行开户，有活期储蓄存折一本，2011年7月27日形成《协议书》一份，其中载明：“甲方：吴金妹；乙方：沈凯云……鉴于：吴金妹、虞世华和沈宇昊诉中国平安保险股份有限公司上海分公司保险纠纷诉讼一案一审判决已经生效，其中判决所得1/3即人民币141.745912万元(该笔金额以法院实际到账为准)应归沈宇昊…….双方同意，以沈宇昊名义在银行开立银行卡，并将协议所述款项存入该账户，任何一方未经另一方同意，不得到银行私自对该银行卡进行变更或提取款项，一方私自变更或提取款项的，由该方承担赔偿责任，并立即剥夺其对该款项的管理责任……”被告在该《协议书》上甲方落款处签名，吴金妹未签名，而由其子虞理义在乙方落款处签名。同日，上海兆辰汇亚律师事务所出具《收据》一张，载明：“今收到沈宇昊交通银行人民币活期储蓄存折一张(存折号码：XXXXXXXX)，暂时由上海兆辰汇亚律师事务所代为保管，暂存保险箱。”2011年8月9日，原告上述账户内转入XXXXXXX.12元。2011年8月22日，原告名下上述账户内XXXXXXX元转至被告名下的银行账户，余款在原告名下账户中以个人活期储蓄存款利率计息。后上海市联合律师事务所诉至本院要求原告支付律师代理费，本院依法受理，案号为(2012)普民一(民)初字第1772号，该案中原告的法定代理人系被告。本院于2012年4月17日作出(2012)普民一(民)初字第1772号民事调解书，该民事调解书载明：“被告沈宇昊应于2012年7月30日之前给付原告上海市联合律师事务所律师代理费人民币16.5万元，若被告沈宇昊逾期给付，原告上海市联合律师事务所有权要求被告沈宇昊支付律师代理费人民币29.9万元。”后原告逾期未履行该调解协议，上海市联合律师事务所向本院申请强制执行。后于2015年9月23日，以原告名下一处房产的司法拍卖所得款支付了上海市联合律师事务所律师代理费及迟延履行期间的利息共计322309元。吴金妹于2016年4月16日去世，沈怀德于2019年3月8日去世。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的(2010)长民一(民)特字第7号民事判决书、(2010)普民一(民)初字第5882号民事判决书、协议书、聘请律师协议、调解笔录、(2012)普民一(民)初字第1772号民事调解书、代管款(保证金)处理情况表，被告提供的居民医学死亡证明书，本院调取的交通银行银行账户历史交易明细等证据予以证明。审理中，因吴金妹、沈怀德在本案诉讼发生前已去世，本院于2020年3月18日通过在线谈话的方式与沈瑞珍(原告奶奶、被告母亲)进行谈话，谈话笔录中沈瑞珍陈述：其对原告打官司这件事是清楚的，希望原、被告可以和解，不要打官司。在原告成年之前，其与被告都是监护人，但是不清楚谁来管理原告的钱，因为其身体不好，其不管理钱。在原告上大学之前，是住在沈瑞珍这里，是其丈夫(沈怀德)管(原告)，后来原告读大学了，就住宿了，一周回来一次。(现在)平时原告会来看沈瑞珍。沈瑞珍觉得被告对原告挺好的，比较照顾原告，平时生活费这些事都是被告安排的。审理中，因原告的财产现仍由被告管理，且被告仍继续在为原告进行诸如归还房屋贷款等各方面支出，故原、被告双方均确认以截至2020年3月31日所确定的款项为本案中所处理的款项，之后被告若为原告有新的支出，由原、被告自行另行处理。截至2020年3月31日，被告同意支付原告XXXXXXX元，另有410000元债务和40000元动漫学费不同意返还原告。本案的情况有一定的特殊性，根据已查明的事实，原告尚未成年之时父母即去世，在2010年6月11日由上海市长宁区人民法院生效的民事判决书确定，由原告的爷爷、奶奶、外婆和本案的被告共同作为原告的监护人，履行监护职责。根据法律规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。那么本案中，被告作为原告的监护人，在原告成年之前是否按照法律规定履行了其监护人职责呢？本案中所涉及就是在被告管理原告成年之前原告名下的财产时是否尽到了监护人职责。本院认为，监护职责，对监护人而言，既是行使权利又是履行义务，监护人(即本案被告)对于被监护人(即本案原告)的合法财产，应当是妥善管理和保护，应当尽到善良管理人的注意义务，这是监护人履行其监护职责的应有之义。就本案的具体案情而言，争议焦点有以下几个方面，本院逐一进行论述。第一，关于被告主张的41万元债务能否在返还给原告的财产中直接扣除的问题。被告主张原告的母亲虞雪晶生前向被告借款21万元、向被告的父母借款20万元，要求在返还给原告的财产中直接扣除；原告对此不予认可。本院认为，从本案查明的事实来看，原告于2011年8月9日在其名下交通银行账户内转入XXXXXXX.12元，根据已查明的事实及双方的陈述，双方均确认上述款项系根据生效判决书由法院支付原告的财产，属于原告的个人财产，本院对此予以确认。(2010)普民一(民)初字第5882号案件是处理就原告母亲虞雪晶去世后引发的继承问题，该案于2011年9月23日作出一审判决，而根据被告的自认，其在2011年8月22日就已将原告名下交通银行上述账户内XXXXXXX元转至被告名下的银行账户，且被告自述“(XXXXXXX元中)以41万元作为归还借款的钱，将剩余的钱作为陆续为原告支付房贷、保险费、生活费的费用”，本院认为，根据上述查明的事实和被告的陈述，在(2010)普民一(民)初字第5882号案件尚未作出一审判决之前，被告作为原告的监护人，擅自以原告个人名下的财产作为原告母亲对外偿还债务的款项，缺乏法律依据，本院难以认可。即使被告或被告的父母与原告母亲虞雪晶之间真实存在借款，那么相应的借贷事实、借款是否实际交付、借款有无归还等事实均需通过法定的形式予以明确，即使真实存在借款，也是在虞雪晶的遗产范围内由虞雪晶的继承人进行清偿的问题，被告未以法定形式要求虞雪晶的继承人归还上述借款，而是直接在原告的财产中扣除上述41万元作为归还借款，显然未能保护原告的财产权益，故上述41万元理应计算在被告向原告返还的财产范围之内。第二，关于被告主张的4万元动漫学费能否在返还原告的财产中扣除的问题。原、被告双方均确认该笔4万元动漫学费系由沈瑞珍转账给原告。在2020年3月18日本院与沈瑞珍的谈话中，沈瑞珍称自己虽系原告的监护人，但并不参与对原告财产的管理。加之被告认可原告的财产均系转账其名下银行账户再进行管理，故本院确认该笔4万元动漫学费并非系从被告所代管的原告财产中支取。现被告称沈瑞珍系代其向原告交付了4万元动漫学费，但并未提供相应的证据予以证明。原告向本院提交的《关于四万元汇款一事的说明》，其中载明：“我先在12月5日通过微信向我大伯说明情况并希望他能从我的钱里面先预支4万元给我(微信内容为：爸，我要去报个培训班需要交学费，现在自己拿不出来，你给我四万，我会在法院款项内扣除)，但是大伯没有答应给我钱。我向奶奶求助，我奶奶可怜我，就从自己的账户转了4万元给我，包括3万元的学费和1万元算是给我的生活补贴，当时是和我说让我打完官司有钱后再还给她，也没有要借条。后2019年12月12日，我奶奶突然联系我，说希望我能就这笔钱出具一张借条给她，她要给我大伯。……原告便书写了一份借条给沈瑞珍，借条内容为，为支付学费，今收到沈瑞珍以银行转账出借的人民币叁万元整，借期拾年，2029年12月10日到期还清，立此为据。……”在原告提供的转账明细中显示，原告收到沈瑞珍个人名下账户于2019年12月6日转入40000元。本院认为，被告在本案中并未提供任何证据证明上述40000元系由被告交付沈瑞珍，结合原告自述，本院认定沈瑞珍以其个人财产向原告出借四万元，沈瑞珍与原告之间发生了债权债务关系。本院对于被告要求在返还原告的财产中直接扣除上述4万元动漫学费的抗辩意见，本院不予采纳。但是必须指出的是，根据原告自述，沈瑞珍向原告出借借款时的原意系要求原告在获得本案系争款项后即向其归还4万元借款。而原告在补写借条时，擅自将借款金额写作3万元、借款期限写作十年，违背了原告与沈瑞珍之间的借款合意，并未获得沈瑞珍的同意。在本案判决生效之后，若原告与沈瑞珍就上述4万元发生争议，沈瑞珍可向原告另案主张权利。第三，关于被告是否需要向原告支付XXXXXXX元所对应的利息的问题。原告以被告违反了《协议书》之约定擅自将该笔XXXXXXX元转账至自己名下账户为由，要求以中国人民银行同期贷款利率为标准计算、被告赔偿原告相应的利息损失；被告不予认可。在开始对利息进行法律上的分析之前，本院首先希望被告向法庭递交的一份《情况说明》中的部分内容进行列明，因为原告没有看到过这份《情况说明》。其中载明：“……，让好人感到寒心，像我一样，这么多年的付出，换来的竟是这样一个结果，……原告的父亲(我的弟弟)因为心脏病过早地去世了，当时原告还在读小学，因为她母亲工作非常忙，所以我每个星期五都会把他接回家，星期一早晨送他去学校，做一些可口美味的饭菜给他吃，帮他检查作业，补习功课。在他进初中学习的时候，他母亲也因病过世了，他母亲的家人为了争夺他妈妈的遗产，根本就不管他，因为我们不是法定的监护人，为了年迈的父亲，我也只能被动地接受成为了监护人。……为了原告能够安心学习，我特意让出了书房，帮他配置了家具。每天送他去学校上学，刮风下雨，我还亲自开车接送。每天回家帮他检查作业，帮他补习数学等。由于原告的逆反心理和自由散漫的脾气，不服老师和我的管教，而且我的心脏病越来越严重，再管教他已经力不从心了，所以原告进了大学后我父亲(原告的祖父)就决定让他自己管自己了，但是我还是在一些需要家长过问的事情上继续关心他、帮助他……(我)在生活和学习上关心他照顾他，把他当成自己的儿子抚养，没有拿过任何的报酬，也没指望他给我什么回报，……只是原告知道我对他很大的付出，一直是称呼我爸爸的，没有想到的是现在儿子告父亲，……我帮他投资的理财产品，是国家金融办批准的东虹桥融资担保公司担保的，目前他们有意逃避债务，严重损害了我们投资人的利益。……我很早就告诉原告发生投资款暂时收不回来的情况，而且承诺一定会帮他解决的。因此我克服困难，至今坚持还款给原告，随着我的存款越来越少，我真不知道今后如何再支撑每月还款的资金，我有XXX疾病而且已经发生了心衰，这个家族遗产的病，已经夺去了我父亲和原告父亲(我弟弟)的生命，我也不知道能够支撑多少时间。……我是一个遵纪守法信守契约的人，这是中华民族几千年来的优良传统美德，我会继续努力还款给原告。”接下来本院开始法律上的分析，第一，被告在2011年7月27日签署了《协议书》，其中已明确了“同意以沈宇昊名义在银行开立银行卡，并将协议所述款项存入该账户，任何一方未经另一方同意，不得到银行私自对该银行卡进行变更或提取款项”，尽管被告认为上述《协议书》中签名的另一方并未获得当事人的授权，但是对于被告而言，被告对该《协议书》的内容是明知且同意的，否则被告也不会在该《协议书》上签字。但是，被告并未按照上述《协议书》中的约定履行，而是在2011年8月22日将原告名下的该账户中的XXXXXXX元款项转入了其个人名下的账户，显然是对《协议书》的违反。第二，现原告主张根据《协议书》之约定承担赔偿责任要求按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息，但原告并未提供证据证明原告的损失。而且，被监护人(即本案原告)的财产毕竟不属于具有经营性质的财产，根据原、被告双方的陈述多年来被告作为原告的监护人一直为原告提供学费、生活费等，并帮助原告归还房屋贷款。从款项使用的角度来看，原告的一部分财产是需要用于原告生活开销的，存在随时使用款项的必要，本院认为，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息，缺乏足够依据，本院不予采纳。第三，根据法律规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。根据被告的自认，其虽以原告的财产为原告支付相关的费用，但截至2020年3月31日被告同意支付原告的款项为XXXXXXX元，上述款项仍高于XXXXXXX元，在该笔XXXXXXX元于2011年8月22日即转账至被告名下后所产生的孳息亦由被告所占有。根据本院依职权查询的情况，在原告上述交通银行的账户中余款仍以个人活期储蓄存款利率计息，从原告在其成年之后对其名下个人财产的情况来看，其个人财产可能产生的利益也没有高于上述标准。故本院认为，被告应以中国人民银行同期活期存款利率为标准，支付原告自2011年8月22日至实际返还之日止的利息。必须指出的是，现实中未成年被监护人在成年后要求其监护人支付个人财产利息的情况应属罕见，因为一般而言，父母与子女之间不会出现这样的问题。本案特殊，就在于原告父母在其年幼时先后去世，又因原告之母虞雪晶遗产继承的问题引发了诉讼纠纷，再因被告将财产购买理财产品后发生了无法兑现，才会引发本案争议。在衡量“监护人维护被监护人利益”的情况时，需要考虑是否尽到了善良管理人的一般注意义务，只要监护人善良地履行管理财产的义务，是不会产生赔偿义务的。诚如被告所述，被告在原告的成长过程中一定是有付出的，尤其是在原告年幼父母即去世的情况下，原告的奶奶(沈瑞珍)也提及“自己不管钱，被告对原告挺好的，比较照顾原告，平时生活费这些事都是被告安排的”，被告作为与原告父亲平辈的人，其在原告成长中对原告的付出与原告祖父母辈(即原告爷爷、奶奶、外婆)的那种付出定有不同的方式，本院希望原告念及亲情，念及多年来被告对原告的付出。原告的奶奶沈瑞珍说出“希望原、被告可以和解，不要打官司”，这是长辈朴素的愿望，在本院看来，更是对亲情的守望和维护。通过在法院的组织下，原、被告进行庭外和解，虽最终因双方差距过大而无法达成调解一致，但原告最后申请撤回了对于200余万元利息的诉讼请求，被告也明确同意归还原告XXXXXXX元，还表示“我会继续努力还款给原告”，这些都是原、被告为维系亲情所作出的努力，是值得肯定的。无论双方对本案的处理结果如何考虑，亲情是无价的，希望原、被告都能守住这份亲情的温度。望原告能回想一下：在父母去世后，是谁对原告在生活上和成长中进行了付出，原告为何在微信中会称呼被告为“爸”，且不论反哺，至少原告可心怀感恩。原告初入社会，若可常怀感恩之心，相信对原告未来的发展定可大有裨益。原告已步入社会，开始有了自己的经济来源，按照原告自己的说法，“是奶奶(沈瑞珍)用自己的钱可怜(原告)转了4万元”给原告，“也没有要借条”，原告却在事后向年事已高的奶奶单方面书写了一份“借期拾年”的借条，到底原告这样做是否妥当？！希望原告能好好考虑，不要再为了这笔40000元再起讼争；望被告亦可信守自己的坚持，坚持“中华民族的优良传统美德”。父母对子女的爱，定是最无私、不求回报的，如果被告真的做到了把原告“当成自己的儿子抚养”，做到了诚信、互助，于个人而言，可以形成互敬互爱的良好家庭氛围，于社会而言，也营造了和谐、友善的社会风气，法律定不会“让好人寒心”。第四，关于被告是否需要赔偿原告因逾期支付律师代理费所导致的损失的问题。原、被告双方均确认，因未按期履行(2012)普民一(民)初字第1772号民事调解书的内容，导致额外支出了律师代理费及迟延履行期间的利息共计157309元。根据该民事调解书，原告须于2012年7月30日之前给付上海市联合律师事务所律师代理费16.5万元。根据查明的事实，被告于2011年8月22日将原告的财产XXXXXXX元转入其名下账户，2011年12月又将原告的财产XXXXXXX元转入其名下，即本院认为，在2012年7月30日之前，被告代原告管理的原告财产已足以支付上述16.5万元的律师代理费，但被告却未代原告及时支付该笔律师代理费。被告辩称当时实际系沈怀德委托的律师，沈怀德对律师不满意，不愿意支付律师代理费。根据查明的事实，在(2012)普民一(民)初字第1772号案件中，原告的法定代理人系被告，即便如被告所述在该案中为原告委托律师的事宜系由沈怀德操办，但被告认可原告的财产均系转账至其名下的银行账户后再代为管理，被告作为原告的监护人既有资格亦有途径以原告的财产支付该律师代理费，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。且在逾期支付律师代理费后，被告亦未第一时间代原告以其财产进行支付，而直至2015年9月23日方以原告名下一处房产的司法拍卖所得款进行支付，另产生了两万余元的迟延履行利息。本院认为，在处理上述律师代理费的相关事宜时，被告未依照最有利于被监护人的原则履行监护职责，给原告造成了财产损失，应当赔偿相应的损失。鉴于被告对原告主张损失的具体金额无异议，本院对金额予以确认，对于原告所主张的第三项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决如下：一、被告沈凯云应于本判决生效之日起十日内返还原告沈宇昊人民币XXXXXXX元；二、被告沈凯云应于本判决生效之日起十日内支付原告沈宇昊利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率为标准，自2011年8月22日起计算至实际返还之日止)；三、被告沈凯云应于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失人民币157309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29529.70元(原告预付)，由被告沈凯云承担人民币23105元，由原告沈宇昊承担人民币6424.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  王绩云二〇二〇年四月二十四日法官 助理  姚 振书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。