四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终24号 上诉人（原审原告）：雷跃富，男，1953年7月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余洪，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人雷跃富因与被上诉人余洪民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷跃富及其委托诉讼代理人涂爱国、被上诉人余洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷跃富上诉请求：依法改判，支持其诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。2013年6月，刘宝成来找我说他妹弟余洪因购店面需要资金周转一下。2013年6月21日，我向余洪转款20万元，因是亲戚关系，未让余洪出具借条。后来我去找刘宝成，协商说付2分的利息，结果本金利息都没有还，其举示的银行业务凭证以及证人证言能够证实余洪借款一事。一审判决驳回其诉讼请求错误。 余洪辩称，不认识雷跃富，没有向雷跃富借过钱；本人的银行卡是其子余治佚在使用，具体是其子与刘宝成在操作，我不知情。 雷跃富向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月起至还清借款止）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月21日，原告雷跃富在富顺县农村信用合作联社通过其X1账户向被告余洪X2账户转账20万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告举示的证据，仅能证明原告向被告转款的事实，关于原、被告之间是否有借贷合意，则仅有证人刘宝成的证言证明，该证明无其他证据加以佐证，且在本案审理过程中，多次通知原告领取法律文书或询问案情，原告皆安排证人刘宝成代其到庭，根据上述证人与原告之间的关系，证人证言可信度较低。另原、被告均陈述互不认识，而案涉金额并非小额，原告对为何未让被告出具债权凭证未能作出合理解释。根据现有证据，不能证明原告和被告之间存在借贷合意，因此，对原告的诉讼请求，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告雷跃富的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告雷跃富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人雷跃富提交了以下证据并申请了三个证人出庭作证： 第一组：富顺县邓井关街道邓井关社区于2019年12月17日出具的《证明》一张，用于证明刘宝成与余洪之间是亲戚关系； 第二组：四川省农村信用社业务凭证二张，用于证明余洪在同一天也向刘宝成借款15万元； 第三组：1.证人刘宝成陈述：雷跃富是我岳父的兄弟，余洪是我妹弟。在2013年，余洪给我打电话说要买门面，差35万元，我就找到雷跃富，雷跃富借了20万元给余洪，我也借了15万元给余洪，在同一天办理，余洪将银行卡拿出来转存的。过了一个多月，我去问余洪，他说按2分先付点利息，付了10来个月，都是现金支付的；2.证人雷莲陈述：我与刘宝成是夫妻关系，听刘宝成说余洪找雷跃富借钱这个事；3.证人雷跃云陈述：我是刘宝成的岳父。2013年6月，刘宝成找我借钱，说借20万元，是余洪要借来买门面，我说我没得，就喊刘宝成找雷跃富。以上证言用于证明余洪向雷跃富借钱的经过。 余洪的质证意见为：对第一组证据予以认可，对第二、三组证据不予认可，不能证明其向雷跃富借款的事实。 被上诉人余洪申请证人余治佚出庭作证。证人余治佚陈述：这事与我父亲余洪没有关系，我父亲的银行卡交给我使用，都是我和刘宝成之间操作的。我向刘宝成大概借了50多万元，还了10多万元，承诺每个月的利息是3分，付了10多万利息。雷跃富转款的20万元是刘宝成借给我的。用于证明雷跃富转款的20万元是其子余治佚与刘宝成之间产生的借款，与余洪无关。 雷跃富的质证意见为：对证人余治佚的证言不予认可。 对于双方二审争议的事实，本院认定如下：对雷跃富举示的第一组证据，余洪无异议，应予以采信；第二组证据系余洪与雷莲的存取凭证，与本案无关联性，应不予采信。关于借款主体问题，证人刘宝成作为案涉款项的中间人，与双方当事人之间均系亲戚关系，其陈述向雷跃富借款的是余洪，与证人雷莲和雷跃云的陈述一致。而余洪对此不予认可，其称该银行卡由其子余治佚使用，是余治佚与刘宝成之间形成的借款，为此余治佚也予以认可。现双方当事人的陈述以及证人证言，对借款主体各执一词，且证人与其均有利害关系，需结合本案其他证据进行综合判断。根据雷跃富在一审中举示的银行业务凭证，能够证明雷跃富出借的款项是转到余洪的账户上，与证人刘宝成、雷莲、雷跃云的陈述吻合，所证事实具有高度可能性，其证明力较高，应予以采信；证人余治佚的陈述，对所证事实尚存不明，其证明力较低，应不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2013年6月，余洪通过刘宝成联系，向雷跃富借款20万元。刘宝成与双方当事人均系亲戚关系。雷跃富于2013年6月21日借给余洪20万元。后，余洪未归还借款，雷跃富为此提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：1.双方之间是否存在借款合同关系；2.如有，双方之间是否有利息约定。 一、关于双方之间是否存在借款合同关系问题。上诉人雷跃富主张双方之间存在借款合同关系，而被上诉人余洪予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，虽然雷跃富未能提交借据作为直接证据，但提交了实际支付款项的银行业务凭证，其对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。余洪辩称银行卡由其子余治佚使用，没有向雷跃富借款。根据银行卡所具有的高度财产性、专有性及隐私性特点，一般情况下只有持卡本人知晓并使用，以保障其财产的安全性。雷跃富将款项转入余洪银行卡上，其明确的借款主体为余洪；即使余洪将银行卡交给其子余治佚使用，也仅是对其财产的处分，且其子认可的借款是与刘宝成之间产生，余洪的抗辩理由不能成立。因此，雷跃富与余洪之间存在借款合同关系。雷跃富主张余洪偿还借款20万元的理由成立，本院予以支持。原判驳回该项请求不当，本院予以纠正。 二、关于双方之间是否有利息约定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，雷跃富陈述利息约定是与刘宝成协商的，按2分计算，并自认收到由刘宝成转余洪付的利息大概有4万多元；而余洪予以否认。虽然余洪之子余治佚陈述向刘宝成支付了部分利息，但属于余治佚与刘宝成之间约定的借款利息，并非是雷跃富与余洪借款利息的约定。现雷跃富称有利息约定，仅有证人刘宝成的陈述，并无其他证据予以佐证，其主张按月利率2%支付利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，雷跃富的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2521号民事判决； 二、余洪于本判决生效之日起十日内偿还雷跃富借款本金20万元； 三、驳回雷跃富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由余洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  王家玉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  姜 文 书 记 员  何小雪