四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1678号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：梁权祖，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶。 委托诉讼代理人：吴宇红，女，1965年9月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨红，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）与被上诉人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保成都公司上诉请求：1．依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9109号民事判决书，依法改判金房公司支付人保成都公司已经垫付的保险赔偿款29336元和资金占用利息（以29336元本金为基数，按银行同期利率为标准，从人保成都公司垫付之日2017年9月30日起计算至款项付清之日止）。2．判令金房公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．案涉车辆并非违规停车，停车位置属于旧小区，小区业主均是有空位就可以停车，金房公司在长期的物业服务中也已经默许此类情况，故一审法院认定李兵未规范停车系认定事实错误。2．一审法院认定金房公司已尽到最大管理义务属于认定事实错误。首先，金房公司并未彻底清除倒伏树木虫害，是导致树木倒塌的根本原因，金房公司依法应对怠于行使清除虫害的行为承担责任。其次，金房公司没有尽到提示并明确禁止停车的义务，如果李兵违规停车，金房公司应当明确告知并禁止其停车。第三，金房公司的管理义务不应仅是巡查和修枝，作为物业公司应对可能发生的危害业主人身、财产安全的隐患尽到合理发现和排查义务，但金房公司仅举证对小区树木尽到一般的日常巡查义务，但没有证明对树木的生长情况和可能构成的危险进行检查，也没有对大风天气或其他突发情况的预案，应对其过错承担责任。最后，本案事故发生的根本原因是倒伏树木有虫害，并非车辆停放导致，树木倒塌是因为金房公司没有尽到合理的管理义务，其应当承担责任。 金房公司辩称，1．根据人保成都公司事故现场查勘询问笔录和车辆保险代位求偿询问笔录，车主李兵均表述“因连续大雨，树木倒塌砸坏本车”，导致车辆受损的树木是极端的天气造成的，属于意外事件，树根断裂不是受到蛀虫等影响，并非金房公司管理不善导致，金房公司已尽到了对小区树木最大的管理义务（包括维护和提示义务），严格按照小区物业服务合同约定，在日常工作中履行了提示、告知规范停车的义务，严格履行巡查记录，对小区树木进行定期检查维护，并提出了加强防护的预案，在2017年7月17日以通知的形式告知业主将对大树进行修枝，并在未修枝树木下张贴警示牌，故金房公司不存在任何过错。而车主停放车辆的位置并非物业划定车位，金房公司已放置锥形桶提示该处禁止停车，但车主仍然违反小区管理规定违规停车，停车行为与其受损结果存在因果关系，车主对损害发生存在严重过错，至于违规停车是否属于保险理赔范围，与本案无关。2．人保成都公司不是适格的诉讼主体，保险合同未记载李兵身份证号码等相关身份证明，且案涉事故未报警，也没有通知物业人员对事故进行确认，维修费用支付主体亦不明确，人保成都公司系与车主自行达成共识支付费用，不具备代位求偿的资格。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保成都公司向一审法院起诉请求：1．判令金房公司支付人保成都公司已经垫付的保险赔偿款29336元；2．判令金房公司支付人保成都公司资金占用利息3090.06元【以赔偿款29336元为计算基数，按年利率6%为标准，从人保成都公司垫付之日（2017年9月30日）起暂计算至2019年6月24日为3090.06元，资金占用利息计算至保险赔偿款付清之日止】；3．本案诉讼费用由金房公司承担。 一审法院认定事实：金房公司作为物业管理公司，为郦景东城小区提供物业管理服务。2017年8月21日，李兵将其本人所有的车牌号为川Ａ×××××车辆停放于郦景东城小区内。同日下午3时许，该小区内的一树木的根部折断，树木发生倒伏，将停放于小区内非停车位置上车牌号为川Ａ×××××车辆的车顶砸坏。因李兵在人保成都公司投保了机动车损失保险，遂向人保成都公司报案。人保成都公司经现场勘查，认为金房公司作为物业管理公司应对树木倒伏折断负管理责任。一审庭审中，人保成都公司认为树木倒伏折断的原因系金房公司未尽管理责任，导致树木发生虫患。2017年9月27日，李兵签署了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款的向责任对方金房公司追偿的权利转让给人保成都公司。2017年9月30日，经人保成都公司核定，案涉车辆在此次事故中车损赔款为29336元，同日，人保成都公司向李兵支付了29336元保险赔款。 经查，金房公司曾于2017年7月17日在小区内发布通知，物业公司将于2017年7月21日起对大树进行修枝，并在个别树木上张贴提示标语，提醒业主此处为修枝，请暂勿停车。根据成都行建城市环卫服务有限公司出具的收据，该公司于2017年8月18日前对郦景东城小区内的树枝进行了修剪。《物业管理服务合同》和《郦景东城业主公约及业主大会议事规则》的相关条款约定停车人应把车辆停放在规定的位置，否则后果自负。同时根据金房公司的绿化维护日巡表，金房公司的工作人员每月定期对小区内的绿化进行巡查，其中在2017年8月17日巡查绿化时，未发现有虫害，修剪的已修剪，灌木无倾斜。 一审法院认定以上事实，有保险事故现场勘查询问笔录及机动车保险报案记录、机动车保险单副本、索赔申请书及保险理赔流程相关资料、机动车车辆索赔权转让书、机动车保险代位求偿询问笔录、车险代位求偿案件审核表、机动车辆赔案流转时限、付款凭证审批意见表、机动车行驶证、事故相关照片、《物业管理服务合同》、《郦景东城业主公约及业主大会议事规则》、收据、绿化维护日巡表以及当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，人保成都公司代位行使的权利是李兵享有的向金房公司主张侵权之债的权利，人保成都公司主张金房公司作为小区树木的管理人，未尽管理职责，存在过错，导致树木折倒，侵害到李兵的合法权益。根据一审法院查明的事实，首先，李兵停放车辆的位置并非划定的停车位，按照《物业管理服务合同》、《郦景东城业主公约及业主大会议事规则》的规定，李兵未规范停车，由此造成的后果应由自己承担；其次，金房公司作为物业管理公司，已对小区内的绿化包括树木在内进行了定期巡查，并在树木上张贴了不能在树木下停车的提示，该提示足够引起业主的注意。综上所述，金房公司已在自己的职责范围内，尽到了最大的管理义务，金房公司不应承担相应的责任，人保成都公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的诉讼请求。一审案件受理费611元，减半收取305.5元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，根据一审中人保成都公司提交的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》载明，人保成都公司询问：“请描述一下2017年8月21日的事故经过及出险原因”，车主李兵陈述：“2017年8月21日下午15:00左右因连续下雨树木倒塌砸坏本车”。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人保成都公司是否系本案适格的诉讼主体以及金房公司是否尽到管理义务，应否就案涉车辆的损失承担责任是本案二审的争议焦点。现评议如下： 关于人保成都公司不是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。人保成都公司已提交保险事故现场勘查询问笔录及机动车保险报案记录、机动车保险单副本、索赔申请书及保险理赔流程相关资料、机动车车辆索赔权转让书、机动车保险代位求偿询问笔录、车险代位求偿案件审核表、机动车辆赔案流转时限、付款凭证审批意见表、机动车行驶证、事故相关照片等证据证明其向车主李兵支付相应的车辆损失保险赔偿款，现基于案外人李兵与金房公司间的侵权关系而向金房公司进行起诉，诉讼主体身份适格，并无不当。金房公司主张人保成都公司不具备代位求偿的资格，并非本案适格的诉讼主体，本院认为，虽然保险合同未记载李兵身份证号码等相关身份证明，但车辆行驶证与保险单载明的内容能够相互印证，且案涉事故系单车事故，是否报警或通知物业人员对事故确认并非理赔的必要条件，维修费用亦有发票予以佐证，金房公司并未提交证据证明其主张，本院不予支持。 关于金房公司是否尽到管理义务，应否就案涉车辆的损失承担责任的问题。根据现有证据，金房公司已提前发布通知告知业主将对树木修枝，并在个别树木上张贴提示标语，提醒业主暂勿停车，后对树枝进行了修剪，加之每月定期对小区内的绿化进行巡查，在车主停放车辆的位置亦放置锥形桶提示该处禁止停车，已履行了维护和提示义务，尽到了合理的管理义务。人保成都公司主张树木虫害导致倒塌，且金房公司没有采取预警措施对树木进行有效的加固和必要的修剪，没有尽到安全保障义务，为此请求行使代位求偿权要求金房公司承担赔偿责任。根据“谁主张、谁举证”，人保成都公司应当对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但本案中人保成都公司提供的证据仅能证明其已向事故车主进行了赔偿以及事发当天因树木倒伏导致车辆受损，不能证明树木倒伏系虫害导致以及金房公司没有对树木进行维护和必要的修剪，对树木未尽到管理与安全保障义务，也不能证明金房公司的行为与损害事实的发生有直接的因果关系。因此，对于人保成都公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保成都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费611元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希