安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终71号 原公诉机关霍山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）付绪辉,男,汉族,1970年10月29日出生于安徽省六安市金安区,高中文化，安徽清新物业服务有限公司法定代表人，户籍地六安市金安区，住霍山县。曾因犯聚众斗殴罪,于2008年1月30日被霍山县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月17日被霍山县公安局刑事拘留，同年8月22日经霍山县人民检察院批准，当月24日由霍山县公安局执行逮捕。现羁押于霍山县看守所。 辩护人孙君，安徽寻求律师事务所律师。 原审被告人王爱明，男，汉族，1965年2月4日出生于安徽省霍山县，高中文化，务工人员，户籍地霍山县，住霍山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月2日被霍山县公安局刑事拘留，同年8月30日被该局取保候审，同年10月24日被霍山县人民检察院取保候审，2019年12月7日经霍山县人民法院决定，同年12月10日由霍山县公安局执行逮捕。现羁押于霍山县看守所。 原审被告人刘大文，男，汉族，1968年7月26日出生于安徽省霍山县，小学文化，务工人员，户籍地霍山县，住霍山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月2日被霍山县公安局刑事拘留，同年8月30日被该局取保候审，同年10月24日被霍山县人民检察院取保候审，2019年12月7日经霍山县人民法院决定，同年12月10日由霍山县公安局执行逮捕。现羁押于霍山县看守所。 霍山县人民法院审理霍山县人民检察院指控原审被告人付绪辉、王爱明、刘大文犯寻衅滋事罪，于2019年12月30日作出（2019）皖1525刑初195号刑事判决。原审被告人付绪辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明： 被告人付绪辉所经营的安徽清新物业服务有限公司于2014年6月入驻霍山县某小区从事物业管理，被告人王爱明、刘大文为该公司工作人员。2014年8月3日付绪辉指使物业公司工作人员在“好鞋多”门店采取倾倒垃圾方式收取物业费，110出警并当场批评制止后，自2014年到2017年，被告人付绪辉仍多次亲自带队或组织指使该物业公司保安、保洁、办公室人员及雇佣残疾人，采用倒垃圾、聚众造势、喇叭喊话、堵门、发短信恐吓、半夜电话骚扰等方式向业主收取物业费及其他费用。 1.2015年初的一天，在某小区Ｃ区经营“古趣轩玉石馆”的被害人吕某因房屋漏水得不到维修等因素拒交物业费，被告人付绪辉便带领被告人王爱明、刘大文等近十人，带着装满垃圾的垃圾车聚众滋扰、威胁，迫使吕某交物业费； 2.2015年2月，在某小区Ｅ区经营“2048”美发店的被害人石某因物业费过高等因素拒交物业费，被告人付绪辉便多次带领多名保安、保洁前往索要，并指使保安赖在店里不走； 3.2015年上半年，在某小区Ｄ区经营“宠爱女人”服装店的被害人董某因已将物业费交到城管部门而拒绝重复交费，被告人付绪辉便指使被告人王爱明、刘大文等物业公司工作人员，带着装满垃圾的垃圾车聚众滋扰、威胁，还安排盲人“杜瞎子”坐在店里不走，迫使董某交物业费； 4.2015年7、8月份，在某小区Ａ区经营“钱塘人家”饭店的被害人何某因清新物业收的物业费与之前物业收费相比过高而拒交，被告人付绪辉便指使被告人王爱明、刘大文等物业公司工作人员，带着装满垃圾的垃圾车到饭店聚众滋扰、威胁； 5.2015年7、8月份，被告人付绪辉带领或指使被告人王爱明、刘大文等物业公司工作人员，带着喇叭、垃圾车，对某小区A区门面进行“集中收费”，先后对十八子家纺、盛宇家纺、十字绣、美佳宾馆、平安大药房及8-23号服装店采取威胁喊话、倾倒垃圾等方式进行滋扰； 6.2016年11月至2017年1月，被告人付绪辉为向居住在某小区Ｃ区的被害人桑某索要物业费，多次电话威胁骚扰，并指使被告人王爱明、刘大文安排物业公司保安在桑某家轮流蹲守、滋扰； 7.2017年6月份，居住在某小区Ｆ区的被害人王某因物业不解决自己所反映的问题而拒交物业费，被告人付绪辉便多次于夜间打电话及发短信进行骚扰威胁。 2019年7月16日，被告人付绪辉被抓获归案。同年8月2日，被告人王爱明、刘大文经侦查人员电话通知到案。 原判依据相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录及照片、视听资料、电子数据等证据证明上述事实后认为，被告人付绪辉、王爱明、刘大文多次聚众造势，纠缠、滋扰他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人付绪辉在共同犯罪中，起组织、指挥作用，系主犯，另有犯罪前科，予以从重处罚；被告人王爱明、刘大文在共同犯罪中起次要作用，系从犯。王爱明、刘大文经侦查人员电话通知到案，如实供述自己的主要犯罪事实，其行为构成自首。归案后王爱明、刘大文认罪认罚并签字具结，对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的地位和作用以及对社会的危害程度，对被告人付绪辉依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，对被告人王爱明、刘大文依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，认定被告人付绪辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人王爱明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人刘大文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 付绪辉上诉主要称：1.安徽清新物业服务有限公司对某小区小区业主收取的物业管理费是合法的，收费方式虽有不当，但不属于“情节恶劣”，不构成寻衅滋事犯罪；2.原判认定其带领或指使公司员工对业主采用倾倒垃圾、喇叭喊话、堵门、电话骚扰等方式收取物业费错误，与事实不符。付绪辉的辩护人提出与付绪辉上诉理由基本相同的辩护意见。 经审理查明：上诉人付绪辉及原审被告人王爱明、刘大文寻衅滋事的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，本院予以确认。 关于上诉人付绪辉及辩护人称付绪辉没有带领或指使公司员工对业主采用倾倒垃圾、喇叭喊话、堵门、电话骚扰等方式收取物业费的上诉理由、辩护意见，经查：付绪辉带领或指使他人实施的寻衅滋事犯罪事实均有相关书证、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、原审被告人王爱明及刘大文的供述、视听资料、电子数据等证据证实，付绪辉本人亦曾供认其安排过倾倒垃圾、喇叭喊话、让残疾人催收的方式收取物业费，足以认定，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人付绪辉及辩护人称安徽清新物业服务有限公司对某小区小区业主收取的物业管理费合法，虽收费方式不当，但不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见，经查：为收取物业管理费等费用，付绪辉多次带领或指使物业公司办公室人员、保安、保洁及雇佣残疾人，对住户或商户采用聚众造势、倾倒垃圾、喇叭喊话、堵门、短信恐吓、电话骚扰等方式进行滋扰、纠缠，造成恶劣的社会影响，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人付绪辉及原审被告人王爱明、刘大文多次聚众造势，纠缠、滋扰他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。付绪辉在共同犯罪中是主犯，应按其组织、指挥的全部犯罪处罚；王爱明、刘大文在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。付绪辉有犯罪前科，酌情从重处罚。王爱明、刘大文经侦查机关电话通知到案，如实供述主要犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚；并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  刘 艳 审  判  员  王 欣 审  判  员  王世春 二〇二〇年四月二十日 法官助理李洋洋 书记员（代）  吴亚楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；