湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异37号异议人：武汉五芳斋食品贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道1205号。法定代表人：魏荣明，该公司执行董事。委托代理人：俞冰原、叶志美，系湖北江浩律师事务所律师。申请执行人：湖北金运置业有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街209号御景名门。法定代表人：张玒，该公司董事长。委托代理人：陈松平，湖北珞珈律师事务所律师。被执行人：武汉黑马房地产有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1968号。法定代表人：赵国群。被执行人：武汉市江岸区运输五公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1550号。法定代表人：王承文，该公司总经理。第三人：武汉市江岸区城区改造更新局，住所地：武汉市江岸区兴业路145号。法定代表人：刘原钰，该局局长。本院在执行湖北金运置业有限公司（以下简称金运公司）与武汉黑马房地产有限公司（以下简称黑马公司）、武汉市江岸区运输五公司（以下简称江岸运输五公司）一案｛执行依据：武汉市江岸区人民法院（2011）岸民商初字第15号民事判决书，执行案号：（2014）鄂武昌执字第00562号｝中，异议人武汉五芳斋食品贸易有限公司（以下简称五芳斋）向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。五芳斋请求：撤销武昌区法院（2014）武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》和（2014）鄂武昌执字第00562-3号《执行裁定书》，中止对武汉市江岸区谌家矶河边80-2号（以下简称谌家矶河边80-2号）资产的执行。事实和理由：2009年被执行人江岸运输五公司因企业改制工作需要，经江岸区国有资产监督管理办公室批准，对外转让位于谌家矶河边80-2号资产。2009年3月19日，武汉光谷联合产权交易所（以下简称光谷交易所）接受被执行人江岸运输五公司的委托，在报刊上发布产权转让公告，而向社会公开征集意向受让方。光谷交易所转让文件第六条披露：申请执行人武汉市高华房地产开发有限公司（经下简称高华公司）作为转让资产的抵押权人出具《同意函》，同意江岸运输五公司将该抵押财产公开挂牌转让。本公司按光谷交易所挂牌文件要求于2009年4月13日向其缴纳受让意向保证金25万元。经过公开挂牌转让，于2009年4月20日收到光谷交易所送达的《意向受让资格确认通知书》，确认本公司成为谌家矶河边80-2号资产的合法受让人。本公司收到通知后即与江岸运输五公司签订相关法律文书，完善全部资产转让手续，并按资产转让文件约定支付了转让款408万元。被执行人收到资产转让款后即将转让资产交付本公司。本公司为了生产经营的需要，投入巨额资产对受让资产进行更新改造后，进行生产经营活动。在此期间，本公司多次要求被执行人办理转让资产的变更登记，完善全部资产转让相关事宜。由于被执行人一直不予配合，本公司为维护自身财产的安全，于2016年1月11日诉于江岸区法院，要求判令被执行人将谌家矶河边80-2号房屋及国有土地使用权变更登记至本公司名下。江岸区法院经过审理于2016年8月10日做出（2016）鄂0102民初405号民事判决，判令被执行人将位于谌家矶河边80-2号的房屋所有权及国有土地使用权变更至本公司名下。2019年第三人根据江岸区人民政府做出的《房屋征收决定书》（岸政征【2018】8号），征收本公司所有位于谌家矶河边80-2号土地及房屋，双方于2019年4月10日签订《征收补偿协议书》，由于本公司是上述房屋及土地的唯一所有权人；本公司依法向第三人出具《承诺书（具结书）》后领取全部征收款。现贵院责令第三人追回本公司合法取得的征收款，没有事实与法律依据。一、本公司于2009年4月20日通过公开挂牌取得的谌家矶河边80-2号财产，是该财产唯一合法所有权人，因上述房屋被征收合法取得第三人支付的征收款，应受法律保护，贵院责令第三人追回本公司的合法财产，没有事实和法律依据。从本案全部证据材料可清楚地证明：本公司是2009年4月20日通过公开挂牌转让的方式取得位于谌家矶河边80-2号资产，本公司取得该转让资产时没有任何查封。否则，光谷交易所不可能公开对外挂牌转让。尤为重要的是本公司已经足额支付了全部转让款，并占有使用该资产长达10年之久。为此，本公司在第三人征收上述资产时合法取得的征收款应受法律保护。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本公司的异议请求应得到人民法院的支持。申请执行人要求执行本公司所有谌家矶河边80-2号资产没有法律依据。为此，武昌区法院（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》和（2014）鄂武昌执字第00562-3号《执行裁定书》应依法予以撤销。从本案查明事实可知：申请执行人要求执行的标的物是本公司通过公开招拍挂取得的合法财产。根据法律对企业财产予以保护的规定，申请执行人要求执行本公司所有的财产没有法律依据。为此，武昌区法院所作《责令追款通知书》及《执行裁定书》系对本公司合法财产的执行，其执行行为显然是错误的，应依法予以撤销。综上所述，本公司通过公开挂牌转让取得谌家矶河边80-2号资产，不仅已足额支付全部转让款，并占有使用该资产长达10年之久，同时在此期间投入巨资对其进行更新改造，是该资产的唯一合法所有权人。现贵院责令第三人追回本公司合法其取得的征收款，没有事实和法律依据。审查查明，金运公司与黑马公司、江岸运输五公司土地使用权转让合同纠纷一案，江岸区法院于2012年2月22日做出（2011）岸民商初字第15号民事判决书，判决查明：黑马公司享有对解放大道1968号土地的使用权。2009年10月27日，黑马公司与金运公司签订《土地开发项目转让合同书》，约定黑马公司将解放大道1968号土地开发项目转让给金运公司……。合同还约定了其他条款。合同签订当日，金运公司向江岸运输五公司账户支付“项目款”200万元。2009年10月29日，黑马公司向江岸运输五公司出具《收据》，确认收到“转金运公司项目转让保证金200万元”。判决：一、黑马公司与金运公司2009年10月27日签订《土地开发项目转让合同书》无效；二、黑马公司向金运公司返还定金200万元；……；四、江岸运输五公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，黑马公司、江岸运输五公司未履行生效判决确定的义务，金运公司向江岸区法院申请强制执行，该院立案受理，案号：（2012）鄂江岸执民商字第00345号。该院在执行过程中，于2012年9月20日做出（2012）鄂江岸执民商字第00345-1号执行裁定书，裁定查封江岸运输五公司位于谌家矶河边80-2号房屋，于2013年5月18日进行了续查封。2013年11月19日，江岸区法院请求武汉中院将该案提级执行。2014年1月2日，武汉中院做出（2013）鄂武汉中执指字第00059号执行裁定书，将（2012）鄂江岸执民商字第00345号执行案指定本院执行。本院于2014年3月26日立案受理，案号：（2014）鄂武昌执字第00562号。本案在执行过程中，于2014年5月5日做出（2014）鄂武昌执字第00562号执行裁定书，裁定：提取、扣留黑马公司、江岸运输五公司存款或其他应得收入2844574.25元，或查封其相应价值财产。于当日与高华公司执行案合并制作（2014）鄂武昌执字第00504、00562号《协助执行通知书》，通知武汉市国土资源管理局查封谌家矶河边80-2号土地使用权，并于2017年5月2日进行续查封，查封期限至2020年5月1日。另查明，2008年11月16日，江岸运输五公司与五芳斋签订一份《资产转让合同》，约定将谌家矶河边80-2号资产（包括房屋、国有土地使用权及其他资产）转让给五芳斋，转让价格为420万元。同年11月18日，江岸运输五公司向五芳斋出具收到定金20万元《收据》，11月28日出具收到房屋转让订金10万元《收据》，12月3日出具收到房产转让订金8万元《收据》。2008年12月10日，双方签订一份《补充合同》，《补充合同》约定：“鉴于江岸运输五公司为改制急需资金138万元……，因五芳斋之前已支付38万元，余下100万元按本补充合同支付；五芳斋同意在本合同签订当日支付该100万元。”2008年12月11日江岸运输五公司出具收到房产转让费100万元《收据》。2009年3月19日，光谷交易所通过报刊发布了谌家矶河边80-2号房地产转让的《产权转让公告》。2009年4月13日，五芳斋向光谷交易所江城分所交纳25万元保证金。同月20日，光谷交易所江城分所向五芳斋送达《意向受让资格确认通知书》。2009年4月22日，双方签订一份《补充协议》，补充协议第六条约定：甲方（江岸运输五公司）应在本转让协议签订后，保证于2009年5月6日前将转让资产交付乙方。次日，五芳斋向光谷交易所江城分所支付购厂房款245万元。因江岸运输五公司未将转让资产“两证”变更登记至五芳斋名下，五芳斋起诉至江岸区法院。该院于2016年8月10日做出（2016）鄂0102民初405号民事判决书。判决：一、江岸运输五公司将谌家矶河边80-2号的房屋所有权及土地使用权变更登记至五芳斋名下；……。该判决生效后，五芳斋向江岸区法院申请强制执行。江岸区法院于2017年4月25日做出（2016）鄂0102执1919号执行裁定书，裁定：将谌家矶河边80-2号房屋的所有权及土地使用权过户至五芳斋名下。2018年8月25日，江岸区人民政府因后湖堤边路片旧城改建房屋征收项目做出岸政征（2018）8号《房屋征收决定书》，决定征收江岸区张公堤堤边路与朱家河围合区域涉及13宗子地块，……征收房屋面积约为11.34万方。谌家矶河边80-2号房屋在征收范围内。2019年4月10日，江岸区房屋征收管理办公室（后更名为江岸区城区更新改造局，以下简称江岸区更新局）与五芳斋签订HQ-002号《征收补偿协议书》，根据该协议，江岸区更新局给予五芳斋房屋（含工、交、仓房屋）及其他补偿合计2270万余元。当日，五芳斋向江岸区更新局出具一份《具结书》，声明其公司系谌家矶河边80-2号房屋所有权及土地使用权人。2019年6月28日，江岸区更新局向五芳斋支付了上述协议约定的补偿款2270万余元。2019年8月20日，本院向江岸区更新局送达（2014）武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》，责令该局在收到本通知后十日内如数追回违法支付的款项（两案共计6791549.33元）。2019年12月11日，本院做出（2014）鄂武昌执字第0562-3号执行裁定书，裁定：江岸区更新局(即原武汉市江岸区房屋征收管理办公室)应于裁定生效之日起三日内赔偿申请执行人金运公司3613878元。同年12月16日，本院冻结江岸区更新局银行存款6156100元（与高华公司合并冻结）。审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”该条所指的利害关系人，是指当事人以外，其法律上的权益因执行法院违法执行行为而受到损害的人。本案中，因金运公司与江岸运输五公司土地使用权转让合同纠纷一案，江岸区法院于2012年9月20日做出（2012）鄂江岸执民商字第00345-1号执行裁定书，裁定查封江岸运输五公司位于谌家矶河边80-2号房屋。本案进入执行程序后，本院于2014年5月5日对谌家矶河边80-2号房屋进行了续查封，此后又经续封，查封期限至2020年5月1日。江岸区人民政府于2018年8月25日因后湖堤边路片旧城改建项目对包括谌家矶河边80-2号在内的房屋做出岸政征（2018）8号《房屋征收决定书》，该征收决定书已经生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，江岸运输五公司对谌家矶河边80-2号房屋享有的所有权自江岸区人民政府做出的《房屋征收决定书》生效之日即发生物权变更的法律效果，不再是该房屋的登记所有权人。但本院对谌家矶河边80-2号房屋的查封效力并不因此当然失效，相应查封裁定及协助执行通知书的效力及于产权灭失后的替代物，即原登记所有权人应当获得的补偿款。而江岸区更新局在未征得本院同意的情况下直接将补偿款全部支付给了五芳斋公司，致本院对相应的补偿款失控，在此情况下本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，向江岸区更新局发出（2014）武昌执字第00504、00562号《责令追款通知书》，并在该局怠于履行通知义务的情况下做出（2014）鄂武昌执字第00562-3号《执行裁定书》，冻结江岸区更新局相应的银行存款，其目的在于保障被查封的财产不至流失。上述执行措施虽可能间接影响五芳斋公司的既得利益，但该措施所针对的是江岸区更新局，其效力也未直接及于其公司，且该行为属执行保障行为，非执行处分行为，不必然损害五芳斋公司的正当民事权益。故五芳斋公司与上述执行行为不具有直接的利害关系，无权作为利害关系人对该行为主张异议权利。其异议主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回武汉五芳斋食品贸易有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  刘 霞二〇二〇年四月二十日书记员  金 菁