河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初683号 原告：张恒毅，男，1966年4月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王艳芝，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王军，男，1961年7月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱盼林，河北蓝天联合律师事务所律师。 被告：石玉清，女，1960年6月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：石守军，男，1958年2月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区，与石玉清系兄妹关系。 原告张恒毅与被告王军、石玉清债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒毅委托诉讼代理人王艳芝、被告王军委托诉讼代理人朱盼林、被告石玉清委托诉讼代理人石守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恒毅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金及利息共计3473600元；2.判令二被告向原告支付逾期利息（以3340000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月1日起至全部款项清偿完毕之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，原告张恒毅、张国彬（原债权人）、被告王军3人共同签订了《三方债权转让协议书》，协议约定原债权人张国彬对被告王军的全部债权为484万元，张国彬将其中的334万元部分债权转让给原告，债权转让后按年息8%计息，债务人王军应于2019年12月31日前向原告支付347.36万元。逾期还款期间按月息2%计至实际付清之日止。期限届满后，原告多次向被告催款无果，至今被告王军未向原告偿还任何款项。本案债权转让系三方的真实意思表示，且合法有效，按照《三方债权转让协议书》中的约定，被告王军应当于2019年12月31日前支付本金及利息共计347.36万元，但是被告未按期履行还款义务；按照《三方债权转让协议书》的约定，逾期还款则逾期利息应按月息2%计至实际付清之日止。被告石玉清系被告王军妻子，依据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告石玉清应当对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告为维护自己的合法权益，现依据我国民事诉讼法等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 王军辩称，一、本案基本事实不成立，三方债权转让协议书无效。原告起诉被告主要依据的是2019年6月28日签订的《三方债权转让合同》，提供的基础债权产生的依据是被告王军与债权转让人张国彬于2016年6月10日签订的《借款协议》，同时提供了几张银行的明细单，需要提出的是这些证据与原告的主张不一致：1、2019年6月28日签订的《三方债权转让合同》基础事实是不真实的，是原债权人和原告恶意以债权转让的看似合法的形式，掩盖基础债权的不真实而骗取被告王军签订的。2、债权转让人张国彬于2016年6月10日和王军签订的《借款协议》第5条明确写明“付款方式：出资人将377万元于2016年10月1日转让借款人指定银行账户”，而事实上，这个协议项下的借款根本没有发生，张国彬根本没有向被告王军出借该协议项下的款项，所提供的几张银行明细单仅显示是该协议之前的转款，且总额只有300万元，与《借款协议》不一致。也就是说，原告提供的证据与其主张存在明显的矛盾，不能证明债权的取得是合法的，基础事实是不存在的，其债权的产生是因履行该借款协议而产生的，故原告的主张不能成立。二、即便被告在2016年6月10日之前与张国彬之间有欠款事实存在，但也不能成为认定原告取得债权基础事实合法的依据，要王军支付本金、利息的诉讼请求亦不应得到支持。1、张国彬于2016年6月10日和王军签订的《借款协议》第5条明确写明“付款方式：出资人将377万元于2016年10月1日转入借款人指定银行账户”。也就是说，这个借款协议是独立存在的新签协议，即张国彬要在2016年10月1日将377万元转入借款人王军的账户，而不是截止到这个时间欠张国彬多少钱，原告亦没有提供该时间之后张国彬履行该协议向王军出借款项的证据，即该协议根本就没有履行。2、原告提供的银行明细，只能证明被告王军与之前张国彬与王军之间是否存在欠款？欠多少？但这都不能成为认定原告债权取得合法的理由，或者做金额冲减，因为原告是基于《借款协议》取得的债权，《借款协议》没有履行，那么基于该协议约定的金额、利息、违约、还款期限等均不成立。三、原告诉称的债权本金、利息等与事实不符。1、从原告提供的证据可以看出，原债权人张国彬出借款项300万元，其中150万元非张国彬出借。2、被告王军分别于2014年4月23日还款24万元、2017年10月10日还款30万元，应冲减借款本金，因为原告没有提供在借款当时有无利息及利息多少，包括这二笔款也没有写明还的是利息。3、被告王军于2020年1月22日又还款15万元，亦应做相应冲减。也就是说，在排除了三方债权转让协议和借款协议之后，仅基于事实上说，被告只欠原始借款231万元。只应按无协议约定承担231万元本金和判决生效之日起的法定年6%的利息的还款责任。四、本案王军与石玉清虽然为夫妻，但原告没有证据证明石玉清参与原告包括原债权人张国彬的借贷事项，事实石玉清也确实没有参与其中，也没有证据证实涉案款项用于了夫妻家庭生活，其主张石玉清承担连带责任的主张不能成立。 石玉清辩称，石玉清与王军是夫妻，确实不知情，且身体不好，不知道王军在外借款。借的款项没有用于家庭支出，认为不应该把石玉清列为被告。 本院经审理认定事实如下：被告王军与被告石玉清系夫妻。2019年6月28日，原告张恒毅与被告王军、案外人张国彬签订《三方债权转让协议书》，约定截止到本协议签署之日，王军拖欠张国彬共计484万元；三方一致同意，张国彬将对王军的部分债权作价计334万元转让给原告，转让之后原告与被告王军协议按年息8%计息，王军按照本协议直接付款给原告，由王军于2019年12月31日前向原告支付共计347.36万元本金及利息，如王军未能按期偿还本息，则逾期偿还期间按月息2%计至实际付清止；协议附件为王军、张国彬之间原银行转账对账单……。协议签订后，王军未能按期偿还，原告起诉至法院，在审理过程中，王军于2020年1月22日向原告支付15万元。被告王军主张债权产生的基础事实不成立，仅提交建设银行账户明细，证明2020年1月22日向原告转账15万元。原告主张石玉清应承担偿还责任未提交有效证据。 本院认为，债权转让又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中债权转让不存在不得转让的情形，且债权人与受让人之间是协商一致签订的债权转让协议；至于是否存在有效的债权，本案涉案《三方债权转让协议书》内容表述为“甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计484万元人民币……附件：2、乙方、丙方之间原银行转账对账单”由此可见，签订《三方债权转让协议书》时原告与被告王军、原债权人张国彬是在对张国彬、王军之间的债权债务进行对账的情况下，是原告与王军、张国彬三位均具有完全行为能力的情况下签订；且王军于2020年1月22日履行还款义务；被告王军不能提交有效证据证明协议书签订时存在法律规定的无效情形存在，因此对王军主张债权转让基础事实不真实，存在骗取等情况，本院不予支持。综上，《三方债权转让协议书》系三方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应按照协议书内容履行各自义务，被告王军向原告支付协议书约定的本金及利息，并按照约定向原告支付逾期利息。对于偿还的15万元是本金还是利息，依据相关法律规定应认定先偿还利息后偿还本金，因此截止到原告起诉时，被告王军拖欠的利息已超过15万元，因此15万元均为偿还的利息。原告未提交有效证据证明被告石玉清为实际借款人或者借款用于夫妻家庭共同生活支出，因此对原告主张石玉清承担偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告王军在本判决生效后十五日内，一次性偿还原告张恒毅截止到2019年12月31日的本金及利息共计347.36万元；并以334万元为基数按照月息2%计算支付原告自2020年1月1日起至欠款还清之日止的利息（被告2020年1月22日已支付的15万元利息需从利息总数中扣除）。 二、驳回原告张恒毅其他诉讼请求。 案件受理费17294元（已减半收取），由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费34588元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二〇年四月七日 书记员  赵 萍