青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终615号 上诉人（原审原告）:李爱祖，男，汉族，1965年1月16日生。 委托诉讼代理人:于永，青海泰宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:云岗，男，蒙古族，1974年9月20日生，住青海省乌兰县。 委托诉讼代理人:张世超，青海盐成律师事务所律师。 原审原告:赵光成，男，汉族，1970年12月1日生。 上诉人李爱祖因与被上诉人云岗、原审被告赵光成劳务合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李爱祖的委托诉讼代理人于永，被上诉人云岗的委托诉讼代理人张世超到庭参加诉讼，原审原告赵光成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李爱祖上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判支持被上诉人给付上诉人29600元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2017年9月7日双方签订《承包合同》后，上诉人按约完成了三套乌兰县茶卡镇牧民安置房的承建，合同总价款为69000元。2018年2月13日上诉人向被上诉人出具收条一份，收条内容为“今收到云岗支付工资款54000元，收款人:李爱祖”，欠条主文内容系云岗所写,李爱祖本人签字。2018年2月14日被上诉人以银行转账方式向上诉人汇款45000元,其余款项并未支付。原审法院将出具收条的行为与汇款行为认定为两笔款项属认定事实错误。如果上诉人己收到54000元，那么被上诉人第二天不可能再次向上诉人又转账45000元，据此可以说明，开具的收条与转账行为系同一事实。依据双方签订的合同，房屋竣工验收后被上诉人已向上诉人支付45000元，剩余款项24000元至今未付。二、上诉人依照《承包合同》对永兴、巴特尔、夏毛家的房屋铺设地板砖共计160平方米，每平方米35元，共计5600元。该项工程是被上诉人在一审庭审中予以承认的事实，因此,被上诉人应向上诉人支付5600元。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 云岗辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人共向上诉人支付两笔款项，合计金额为99000元，至于超付给上诉人的30000元系上诉人与被上诉人之间的另一笔借款，该借款关系一审法院已经进行了调解。对于上诉人主张的合同外的工程量及其他费用的问题，因只有工人的证言予以证实，上诉人的该项主张缺乏必要的证据不予认可。 原审原告赵光成未提交书面的答辩意见。 李爱祖、赵光成向一审法院起诉请求：一、判令被告云岗支付原告李爱祖劳务费41800元，判令被告云岗支付原告赵光成劳务费37170元；二、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2017年9月7日，原告李爱祖与被告云岗签订《承包合同》，约定：甲方为云岗，乙方为李爱祖，经甲、乙双方协商，甲方愿意将乌兰县茶卡镇牧民安置房承包给乙方承建。承包方式为包轻工，共承建7套房屋，承建每套房屋的劳务费用为23000元。二、因工期紧张，赵光成在李爱祖和云岗同意下承建乌兰县茶卡镇牧民安置房中的4套房屋，承建方式按照李爱祖与云岗签订的《承包合同》内容执行。三、2018年5月二原告完成7套房屋的承建工作，经其中六户房主书面验收合格。四、根据《承包合同》约定被告云岗应支付原告李爱祖劳务费用69000元，支付原告赵光成劳务费用92000元。五、2018年2月13日，李爱祖向云岗出具的《收条》载明收到云岗支付工资款54000元，2018年2月14日云岗向李爱祖银行账户存入45000元，李爱祖收到云岗支付的劳务费用共计99000元。2017年11月6日云岗通过微信转账给赵光成500元劳务报酬，2018年2月13日，赵光成向云岗出具的《收据》载明收到云岗支付的工资款72000元，赵光成收到云岗支付的劳务费用共计72500元。现被告云岗尚欠原告赵光成劳务费用19500元。 一审法院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，原告李爱祖、赵光成为被告云岗从事房屋承建，事实清楚，证据充分，原告赵光成与被告云岗虽未采取合同书形式订立合同，但赵光成实际进行了房屋承建工作，履行了合同义务。被告云岗在二原告房屋承建工作完成后支付了李爱祖全部劳务费用，支付了原告赵光成部分劳务费用尚欠19500元劳务费未付。故对原告李爱祖要求被告支付工资款41800元的诉讼请求，该院不予支持。原告赵光成要求被告支付工资款37170元的诉讼请求，该院对19500元部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条规定，判决：一、被告云岗应于本判决生效之日起十日内支付原告赵光成劳务费19500元；二、驳回原告赵光成的其余诉讼请求；三、驳回原告李爱祖的诉讼请求。 二审中当事人均未向法庭提交证据。 二审另查明，2018年2月13日，李爱祖向云岗出具的《收条》载明收到云岗支付工资款54000元，2018年2月14日李爱祖收到云岗转账45000元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，李爱祖与云岗对于2017年9月7日双方签订《承包合同》，云岗将乌兰县茶卡镇七套牧民安置房的承建工作以每套23000元包轻工的价格承包给李爱祖承建，及李爱祖共完成合同中三套房屋的承建工作，承建款共计69000元的事实无异议。本案争议的焦点为2018年2月13日李爱祖向云岗出具的收条中的54000元与2018年2月14日云岗向李爱祖转账的45000元是否为同一笔款项以及李爱祖是否向云岗提供了合同外的劳务？ 对于2018年2月13日李爱祖向云岗出具收条中的54000元与2018年2月14日云岗向李爱祖转账45000元是否为两笔款项的问题。从本案付款方式来看，云岗对李爱祖、赵光成的多次付款均是通过银行转账、微信转账等方式给付，因此在李爱祖主张系同一笔款项时，云岗应当对2018年2月13日李爱祖向其出具收条中的54000元说明款项来源、给付方式、给付地点以及给付的具体时间等问题。但在庭审中，云岗对此不能作出合理的说明。且如果云岗主张已付99000元成立，那么在云岗应付李爱祖总工程款69000的情况下，已超付30000元，超付达43.5%，对此超付款项云岗未提起反诉主张亦不符合常理。对于云岗称超付的30000元系李爱祖诉其民间借贷一案中借款的问题。李爱祖诉云岗民间借贷纠纷一案已由乌兰县人民法院调解结案，且云岗亦未提交证据证明本案中的款项与双方之间的民间借贷关系存在关联性。故对此理由本院不予支持。综上，本院认定2018年2月14日云岗向李爱祖转账45000元系2018年2月13日李爱祖向云岗出具收条54000元中的款项。一审对此认定错误，本院予以纠正。李爱祖共收到云岗支付的工程款45000元。 对于李爱祖主张合同外铺设地板砖产生劳务费5600元的主张。2017年9月7日李爱祖与云岗签订的《承包合同》中约定的工程概况并无铺设地板砖的项目，对于该合同最后手写的注意条款李爱祖在庭审中自认系其所写，但并未提交证据证明云岗对该条款予以了确认。且对于李爱祖主张的合同外地板的工程量及工程款，均是由李爱祖单方计算，并无云岗的确认，云岗对此也不予认可，李爱祖亦未提交其他证据予以佐证，故对于李爱祖的该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，李爱祖的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初377号民事判决第一项、第二项； 二、撤销青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初377号民事判决第三项； 三、被上诉人云岗于本判决生效之日起十日内支付上诉人李爱祖劳务费24000元； 四、驳回上诉人李爱祖的其他上诉请求。 一审案件受理费1774元，减半收取887元，由李爱祖负担470元，赵光成负担195元，云岗负担222元；二审案件受理费845元，由上诉人李爱祖负担360元，被上诉人云岗负担485元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 连 明 审 判 员 尤 小 红 审 判 员 邢  昌 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 田 雪 梅 书 记 员 马 燕 艳