吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终229号1 上诉人（原审原告）：许彦超，男，1972年12月28日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：赵同付，吉林全策律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：柳海英，男，1969年3月12日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：赵同付，吉林全策律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：姜清波，男，1978年4月4日生，汉族，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：赵同付，吉林全策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辉南县样子哨镇河南村村民委员会，住所：吉林省通化市辉南县。 法定代表人：丁吉文，村主任。 委托诉讼代理人：周健邦，吉林辉发律师事务所律师。 上诉人姜清波、柳海英、许彦超因与被上诉人样子哨镇河南村村委会（以下简称河南村委会）合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜清波、柳海英、许彦超上诉请求：1.依法撤销吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初999号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人提供证据不足以认定其与被上诉人之间存在合同关系，且上述种子及除草剂均被河南村经济合作社成员取走。以上两项均与客观事实不符，原审法院认定事实不清。1.上诉人原审提供证据已充分说明上诉人与被上诉人之间存在芝麻种子、除草剂的买卖合同关系和上述材料的种植合同关系。第一，《月苋草种子明细表》中购种单位明确写明河南村，明细表中也加盖被上诉人单位公章，根据合同的相对性，被上诉人应为本案的债务人无疑，至于被上诉人购得种子和农药后如何分配或另售给其他村民，上诉人在所不间，且需要被上诉人举证证明种子和农药的具体去向。但被上诉人并没有举证证明具体去向，本案的合同责任毫无疑问应由被上诉人承担。故原审判决认定事实错误。第二，被上诉人单位会计张守源在庭审中自认在被上诉人原法定代表人汪霞的授意下以经办人名义为上诉人出具收条一份，明确收到种子1500小袋（与明细表数量相符合），除草剂10袋。故以上两份证据已证明上诉人与被上诉人之间不仅存在合同关系，且上诉人已实际履行，故被上诉人应承担给付相应款项的义务。2.即便法院认为上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，但汪霞、张守源的行为已构成表见代理，被上诉人依法也应承担责任。原审法院依收条上无被上诉人公章及另案汪霞自认的事实认定此行为与被上诉人无关，无事实和法律依据。汪霞、张守源分别为被上诉人单位的法定代表人、会计，另通过张守源在庭审中自认的其在汪霞的授意下在明细表上加盖公章且收到其签字收条中的货物，又将货物存放在被上诉人单位仓库内的事实，上诉人有理由相信二人的行为均是代表被上诉人单位作出的，故依《中华人民共和国合同法》第49条的规定，应由被上诉人承担责任。3.庭审中被上诉人单位工作人员及村民均证实河南村经济合作社未成立，也不能明确其中的成员，原审法院认定上述种子及除草剂被河南村经济合作社的成员取走，无证据支持，更与客观事实不符。二、原审法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定判决上诉人承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。上诉人依法提供的相应证据足以证明与村委会之间存在合同关系，并已实际履行，故应当适用《中华人民共和国合同法》第8条的规定，要求被上诉人履行给付相应款项的义务，原审法院适用法律错误。 河南村委会二审答辩称，双方没有协商一致的过程，根据法律规定，双方不存在法律关系。上诉人与汪霞有协议关系，与被上诉人没有协议关系，所以双方没有合同关系，实际是与合作社发生合作关系，上诉人主张买卖合同关系不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 许彦超、柳海英、姜清波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告山芝麻种子费人民币150,000.00元、除草剂4,000.00元及耕种费8,700.00元，以上共计人民币162,700.00元；2.请求判令被告赔偿原告损失，即以162,700.00元为基准按照年利率6％计算，自起诉之日起至实际给付之日正；3.本案诉讼费用有被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，河南村委会出具月苋草种子明有本细表一份，明细表确定如下内容，用种单位为河南村，单价100元／斤，购买数量，900斤，种植亩数930亩，实际用量900斤，剩余种子数量600斤。明细表有经手人汪霞签字，并加盖河南村委会公章。河南村委会会计张守源以经办人名义为姜清波、柳海英、许彦超出具收条一份，内容为收到山芝麻种子1500小袋，除草剂10件，按实际用量河南村经济合作社支付用量款项，现没支付用量，张守源并落款河南村民委员会，收条上未加盖河南村委会公章。上述种子及除草剂均被河南村经济合作社的成员取走。汪霞时任河南村委会书记，并组织成立河南村经济合作社，但合作社未依法注册登记。 一审法院认为，根据姜清波、柳海英、许彦超要求河南村委会给付所欠种子、除草剂、耕种费的诉讼请求，姜清波、柳海英、许彦超除了要举证证明河南村委会收取种子、除草剂未给付货款外，还应证明姜清波、柳海英、许彦超与河南村委会之间形成涉及种植的合同关系。张守源出具的收条并未加盖河南村委会公章，不能依据其身份就判定出具收条的行为即是代表河南村委会。另外，姜清波、柳海英、许彦超另案起诉汪霞等人承包合同纠纷一案中自认的事实为汪霞等人提供土地交由姜清波、柳海英、许彦超承包进行月苋草经济作物的种植，姜清波、柳海英、许彦超的自认的事实与河南村委会的答辩意见并不冲突，因此，仅凭河南村委会出具的收条以及河南村委会会计出具的收条就认定姜清波、柳海英、许彦超与河南村委会之间存在涉及种植的合同关系，依据不足，姜清波、柳海英、许彦超还应举证证明，但姜清波、柳海英、许彦超并未继续提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案姜清波、柳海英、许彦超起诉依据不足，应承担举证不能的法律后果。为此一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告许彦超、柳海英、姜清波的诉讼请求。案件受理费3,554.00元，减半收取1,777.00元，由原告承担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，姜清波、柳海英、许彦超主张与河南村委会存在买卖合同关系，应提供证据证明其与河南村委会达成买卖合意。现姜清波、柳海英、许彦超提供的《月苋草种子明细表》和河南村委会会计出具的收条仅能证明河南村委会收到了种子，而河南村委会陈述其只是负责接收、存放种子，并未实际购买、使用种子。姜清波、柳海英、许彦超主张购种事宜是与汪霞协商的，汪霞作为河南村委会书记，能够代表河南村。虽然汪霞时任河南村委会书记，但其个人与姜清波、柳海英、许彦超等人存在其他合作事项，故不能认定汪霞的行为代表河南村委会。综上所述，姜清波、柳海英、许彦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,554.00元，由姜清波、柳海英、许彦超负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓军 审判员  何秋彦 审判员  王艳刚 二〇二〇年四月十八日 书记员  张心语