云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1042号原告：谭秀军，男，1974年10月11日生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李果、张书林（实习），云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南八月商汇工程设计有限责任公司，住所云南省昆明市五华区人民中路39号银顺广场（傲城）14层A-14-111号。法定代表人：姜选红，总经理。统一社会信用代码:91530102MA6N43QQ70。委托诉讼代理人：张丙春、刘文杰（实习），云南云上律师事务所律师，特别授权代理。原告谭秀军诉被告云南八月商汇工程设计有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李果、张书林，被告云南八月商汇工程设计有限责任公司的法定代表人姜选红及其委托诉讼代理人张丙春、刘文杰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称：原告于2018年3月起到被告处上班，从事店铺装修工作。2018年8月中旬，被告指派原告带领公司装修人员至通海县佰大福珠宝店装修店铺。2018年9月3日下午八点半左右，被告指派已下班的原告以及其他职工到佰大福珠宝店门口卸载公司运到的柜子，原告依照被告要求，带领工人赶至现场卸货，当日下午10时左右，原告在车上卸货时因柜子摆放不稳导致原告被柜子压倒受伤，不能动弹便大声呼救，通海县秀山镇佰大福珠宝店经营者许高明让原告工友黄大平骑着其电动车送原告到就近的通海李文俊医院就诊，诊断结果为：左内裸粉碎性骨折，左裸部软组织伤后一直由原告的配偶护理照料。2019年10月19日经昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心鉴定构成十级伤残、重伤二级。因工受伤后，原告于2018年9月3日在通海李文俊医院住院七天，后辗转至昆明就医和养病，期间由原告配偶王仕琼护理。受伤后原告多次向被告讨要相关赔偿，但被告屡屡推脱，最后直接不再理会原告。原告在从事被告所指派的工作中受伤，但被告怠于履行赔偿责任，致使原告承受着身体上的剧烈疼痛以及经济、精神上的巨大负担，严重侵害了原告的生命权、健康权、身体权等合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、被告支付原告残疾赔偿金61992元，被扶养人生活费6769.07元，医疗费8516.57元，后期医疗费10000元，误工费24926.14元，护理费7200元，营养费4500元，住院伙食补助费700元，鉴定费2600元，必要交通费1000元，以上金额共计128203.78元；二、被告向原告赔偿精神损害赔偿金50000元；三、诉讼费由被告支付。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求判决被告支付原告残疾赔偿金66976元，被扶养人生活费18105.76元，医疗费8516.57元，后期医疗费10000元，误工费27660.33元，护理费9000元，营养费4500元，住院伙食补助费700元，鉴定费2600元，必要交通费1000元，以上金额共计149058.66元。被告答辩称：原告与被告之间属于加工承揽关系，不属于雇佣关系，被告不应该承担原告的赔偿责任。另外出于人道主义，原告与被告之间已经就原告受伤的事情达成了协议，并且已经支付完毕所有款项，不应该再承担。原告如何受伤的，我方并不清楚，但原告是从事自己承揽的工作中受伤，其应自行承担损失。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、被告企业信用信息报告1份，证明：被告主体适格，任云峰、姜选红、孟晓丹、吴玉笔是被告的股东。2、装修图纸，3、原告微信转账记录、银行卡收支明细表，4、原告银行流水，证明：施工的图纸显示设计主管是孟晓丹，审核人为姜选红，均为被告公司股东，施工负责人为原告，证明原告受被告公司雇佣从事店面装修工作；被告通过微信和银行卡转账的方式向员工支付工资，微信转账记录中昵称为玲珑的转账人为被告公司的财务，吴玉笔系被告的股东，账户流水明细表和原告银行卡流水中孟晓丹系被告公司股东，证明原告的工资由被告支付，原被告间存在雇佣关系，原告系被告公司员工。5、通海县秀山镇佰大福珠宝店主体资质，6、玉溪--通海佰大福珠宝店现场施工图纸和施工效果图，7、被告发给许高明的现场制作明细表，8、许高明与被告股东任云峰的银行卡转账记录，9、许高明证言，证明：许高明将其经营的通海县秀山镇佰大福珠宝店的装修工作发包给被告，并支付了装修费用；原告在从事被告安排的卸货工作中被砸伤，许高明作为店铺负责人在现场目睹了事情经过；现场制作明细表显示被告的银行账户户名为孟晓丹，账号为：62×××43，与向原告支付工资的银行卡号及户名均一致，即原告受被告雇佣工作，原告在从事被告安排的工作中受伤，被告公司作为雇主理应对雇员受到的损害承担赔偿责任。10、云南通海李文俊骨伤医院X射线检查报告单、出院记录、医药费汇总单，11、昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具的伤残鉴定、伤情鉴定、三期鉴定及后期医疗费用鉴定，12、鉴定费发票，证明：原告于2019年9月23日向昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心申请鉴定，鉴定结论为十级伤残、重伤二级、后期医疗费10000元，护理期为60日、误工期为120日、营养期为90日。原告共支付鉴定费用共计2600元。13、租房协议，14、五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会出具的居住证明，15、房东身份证复印件，证明：原告自2016年4月5日起至今仍居住于昆明市五华区，相关伤残赔偿应按城镇户口标准计算。16、原告建档立卡农户在线查询结果，原告三个女儿身份证信息，证明：被扶养人生活费计算依据。经被告质证认为，原告提交证据9属于证人证言，证人未出庭接受质询，该证据不符合有效证据的形式要件，对该证据的三性不予认可，且证言内容仅能反映原告是在下货时受伤，但不能反映是在下什么货时受伤。对原告提交证据的真实性均无异议，但证据2与本案无关；从我方向原告支付款项往来可以看出，我方与原告系承揽关系，我方并非按月向原告支付工资，而是原告完成一个承揽工程，我们支付一次承揽费用；原告未能提交医疗费用票据，仅提交了费用明细清单；原告委托伤情鉴定与本案无关，该费用不应支持；三期鉴定不应作为定案依据，该费用不应支持；原告提交证据不能证明其应按照城镇居民标准进行计算。本院认为，原告提交证人证言不符合有效证据的形式要件，本院对该证据的三性不予确认。原告提交其余证据均符合有效证据的形式要件，本院对其余证据的真实性予以确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。被告为支持其答辩意见提交以下证据：1、理赔协议，证明：双方系承揽关系，双方已经协商一致解决原告受伤一事，且被告已经按照协议约定履行了全部义务。2、医疗费单据，证明原告受伤的医疗费用被告已经承担。3、预算及合同、现场结算明细表，证明：双方系承揽关系，双方签订《理赔协议》后，原告又向被告承揽了两项工程，故原告不存在误工。4、银行卡交易明细清单，证明：双方系承揽关系，所有承揽费用及《理赔协议》约定的款项被告均已经支付完毕，被告最后一次付款的项目包含了拖欠原告的尾款及理赔协议约定的赔偿款。经原告质证认为，对被告提交证据3中合同的真实性不予认可，合同系被告伪造，但认可其中一份合同中原告签名的真实性且合同反映工程均是原告做的。对被告提交其余证据的真实性无异议，但对证据1的合法性不予认可，该理赔协议应根据合同法规定因欺诈、胁迫而认定无效。本院认为，被告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，本院对被告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2018年9月3日，原告在通海佰大福珠宝工地施工时不慎发生伤害事故，随即入住通海李文俊骨伤医院治疗，共住院7天，产生医疗费8516.57元。出院诊断为：1、左内踝粉碎性骨折；2、左踝部软组织伤。2018年10月17日，原、被告双方签订《理赔协议》约定，自原告受伤之日起截至协议签订之日，所实际发生的和其他应当由被告支付的医疗费、营养补贴、误工费、交通费等各项费用，在协议签订后由被告全部付清，协议签订后原告不得再以任何理由向被告主张前述期间发生的任何费用；被告向原告一次性支付伤残待遇、一次性医疗补助金、恢复后钢板拆除手术费、误工费等（简称“一次性补助金”）依法应由被告支付的全部费用合计9000元；被告后续以尽量多安排施工工地的方式对原告作为一种补偿。协议签订后，原告向被告交付了全部医疗票据，被告向原告支付了一次性补助金9000元。本案的争议焦点为：原、被告双方系雇佣合同关系还是承揽合同关系？本院认为：雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告每完成被告安排的一个工程，原、被告双方根据耗材及工程量等进行结算，被告向原告支付对应价款；并且，在原告伤后未愈期间，原告仍然能够从被告处获取工程。据此表明，原、被告双方之间不存在身份上的支配关系和从属关系，而是根据工作成果获得报酬，符合承揽合同关系的法律构成要件，故原、被告双方系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告未能举证证明被告存在定作、指示或者选任过失，不存在法律规定应当由被告承担责任的情形，故本院对原告要求被告承担侵权赔偿责任的主张，不予支持。至于原告认为被告未如实全面履行《理赔协议》，该主张系基于合同关系并非侵权关系，本案不予处理，原告可另案主张其权利。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告谭秀军的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币3864元，减半收取人民币1932元，由原告谭秀军承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年四月十五日书记员 李秀梅