辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初284号原告：徐凤，女，汉族，1984年1月21日出生，住所地：海城市。委托诉讼代理人：申凯，辽宁君威律师事务所律师。被告：崔政国，男，汉族，1978年4月16日出生，住所地：鞍山市铁东区。被告：苏广建，男，汉族，1975年5月4日出生，住所地：鞍山市铁东区。被告：洪边疆，女，汉族，1979年12月12日出生，住所地：鞍山市高薪区。委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。被告：王海，男，汉族，1983年2月19日出生，住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。原告徐凤诉被告崔政国、苏广建、洪边疆、王海拖欠劳动报酬争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤及其委托诉讼代理人申凯，被告崔政国、苏广建，被告洪边疆的委托诉讼代理人周红雨、被告王海的委托诉讼代理人刘百刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告支付原告工资4万元，并自2019年10月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月1日入职高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市，从事会计工作，月工资2500元。高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的经营者是崔政国，其是挂名经营者。实际经营者是三被告苏广建、洪边疆、王海。此三被告是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的实际投资人，也是实际经营者。被告因该生鲜超市经营不善，一直拖欠工资，于2019年4月20日离职。被告苏广建于2019年10月给付原告工资10，500元，尚欠原告工资4万元。2019年10月25日被告苏广建作为高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的出资人，给原告出具欠据一张，认可尚欠原告工资4万元。2019年7月8日，高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市注销。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼。被告崔政国辩称：营业执照经营者是我，我只是挂名经营者，我没有实际参与经营。被告苏广建辩称：生意是我们四人合伙经营，原告任职是会计，拖欠原告工资及数额没有异议。被告洪边疆辩称：被告洪边疆不是实际经营者，也未参与合伙，不是本案适格的被告。从原告起诉状看，原告自入职以来，崔政国和苏广建从未向其开工资，只是在半年之后由苏广建开工资1万元，原告陈述事实违反商业惯例，作为被雇佣者，从雇佣初始不可能一个月工资也没有发放，如没有发放可以证明其身份并不是被雇佣者，针对原告起诉事实，本案原告与被告苏广建是利益共同体，本案有虚假诉讼的可能，请审判长予以审查。被告王海辩称：超市实际经营者是苏广建，投资人也是苏广建，王海既不是投资人，也不是合伙人，其作为被告不适格。原告与被告苏广建之间属恶意串通，王海是高新区招商局工作人员，洪边疆是红岭社区街道办事处主任，超市恰恰在红岭社区管辖范围内，因被告苏广建开超市对外欠很多债务，王海负责对苏广建的招商，高新区责令洪边疆及王海将苏广建驱除，所以苏广建怀恨在心，便与原告串通。本院经审理认定的事实如下：高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市于2018年3月6日注册成立，原告系高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的员工，从事会计工作，2018年5月1日入职，2019年4月20日离职。2019年10月25日，被告苏广建向其出具欠条一张，内容为“今有高新区壹方绿都大市场欠会计徐凤工资余款40，000元。欠款人：苏广建”，并加盖了高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的公章。原告已领取工资10，500元。另查，高新技术开发区壹方绿都生鲜超市现已注销，该超市工商登记的经营者为被告崔政国，实际经营者为被告苏广建。再查，高新技术开发区壹方绿都生鲜超市的工商登记事宜由原告与被告崔政国办理。在办理工商登记时，原告已知晓被告崔政国系挂名经营。上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：1、欠据，拟证明原告是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市员工，岗位是会计，被告尚欠原告工资4万元；2、图片三张，拟证明原告系壹方绿都生鲜超市员工的身份；3、租赁协议，拟证明被告苏广建与鞍山高新技术产业开发区红岭街道办事处签订租赁协议，租赁场地开办高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市，进一步证明被告苏广建是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的出资人之一；4、苏广建、洪边疆、王海微信聊天截图，拟证明被告苏广建、洪边疆、王海是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市实际投资人，应承担工资给付义务。被告苏广建提供的证据：项目合作框架协议，拟证明被告苏广建与被告洪边疆、王海系合伙关系。被告洪边疆提供的证据：1、（2019）辽0304执920限制消费令，拟证明苏广建与高新区政府没有发生纠纷之前，壹方绿都超市作为被告，壹方绿都超市及其经营者崔政国在劳动争议案件中，被法院限制消费的事实；2、借条，拟证明被告洪边疆与苏广建是借贷关系，每月有2分利的事实，并不是合伙关系。被告崔政国、王海未提供证据。被告崔政国对原告提供的证据均以不清楚予以质证。被告苏广建对原告提供的证据均予以认可。被告洪边疆对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，该份证据被告洪边疆不清楚，被告洪边疆不是合伙人；对证据2的真实性没有异议，照片不能证明原告是超市的工作人员；对证据3，证据三性没有异议，证明问题有异议，原告代理人没有提出在刚才法庭所陈述的事实，另一案件中原告承认此证据来源于被告苏广建，证实原被告作为诉讼对抗方相互交换证据存在虚假诉讼。不存在洪边疆与苏广建合伙及实际经营的事实；对证据4，证据三性有异议。在法律上，微信记录作为证据使用需有连续的记录内容才能反映基本事实，在借贷纠纷案件中，原告还出示了本案中所谓6份通信记录属一带一路车坊的微信记录，在本次庭审其将一带一路车坊记录不予以提供，所以无法确定。另外，该微信记录假设真实是一带一路车坊记录，与本案不存在关联性，不能证明原告欲证明的问题。原告所提供的微信聊天记录没有时间连续性，无法知道微信的时间，因为洪边疆没有出庭，律师经过之前核查，发现有部分记录应属19年原告离职（2019年4月20）之后的记录，所以原告陈述该记录是手机坏了拍摄，属不实。同时借贷纠纷案件中苏广建陈述其手机一直存放在原告处，而不是修理，证明原告所述不实。被告王海对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，证据王海不知情，是苏广建与原告之间的关系；对证据2，真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，不能证明原告是该超市的工作人员，跟被告王海没有任何关系。王海也不知情；对证据3，证据三性均没有异议，能说明苏广建是超市的经营主体；对证据4，证据三性均有异议，关于微信来源是被告提供给原告的，关于合法性有异议，原被告之间有虚假诉讼。关于关联性，不能证明洪边疆与王海是该合伙的投资人或合伙人，洪边疆和王海都是高新区在职人员，对下属企业扶持和帮助是高新政府给红岭社区办事处及招商局下达的工作。对被告苏广建提供的证据，原告及被告崔政国均没有异议。被告洪边疆、王海对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，均认为，如王海不方便就不能起草协议，协议没有各方签字，不能证明被告所称的合伙，原告所称的实际经营者根本不是事实。被告洪边疆提供的两份证据，原告及被告苏广建的质证意见为：对真实性无异议，但认为与本案无关联。被告崔政国的质证意见为：对证据不清楚。被告王海没有异议。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4，因该份证据不存在连贯性，无法完整的反应原告欲证明的问题，故对该份证据不予采信。对被告苏广建提供的证据，因该框架协议并没有当事人签字或盖章，协议未成立，无法证明被告苏广建与被告洪边疆及王海合伙的事实，故对该份证据不予采信。对被告洪边疆提供的两份证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告苏广建是否存在虚假诉讼；二、四被告应否向原告给付工资4万元及利息。关于第一个焦点：原告与被告苏广建是否存在虚假诉讼的问题。原告提供的证据足以证明原告系壹方绿都超市的员工，因被告苏广建系该超市的实际经营者，在原告离职时向原告出具欠条系其对经营期间所欠原告工资的认可，原告与被告苏广建之间不存在虚假诉讼的问题。关于第二个焦点：四被告应否向原告给付工资4万元的问题。壹方绿都超市的经营者虽然登记为被告崔政国，庭审中原告自称壹方绿都超市办理工商注册登记系原告与被告崔政国办理，壹方绿都超市于2019年3月6日注册，而原告庭审中自称其2019年5月1日入职，即原告在入职时已明知超市的实际经营者系被告苏广建，并非被告崔政国，其在离职时亦由被告苏广建为其出具欠条，故对原告要求被告崔政国给付工资4万元的诉讼请求不予支持，现壹方绿都超市已注销，被告苏广建系该超市的实际经营者，故对原告要求被告苏广建给付工资4万元的诉讼请求予以支持。被告洪边疆、王海既未与被告苏广建签订书面合伙协议，亦未达成口头协议并对合伙予以出资，故原告及被告苏广建提供的证据不足以证明被告洪边疆及王海系壹方绿都超市的实际经营者，故对原告要求被告洪边疆、王海给付4万元的诉讼请求不予支持。关于原告主张自2019年10月25日至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息一节，被告苏广建自2019年10月25日书写欠条，认定拖欠工资，被告苏广建应自2019年10月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告苏广建于本判决生效之日起十五日内向原告徐凤支付工资4万元，并以4万元为基数，自2019年10月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告苏广建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二〇年四月十三日法官助理孙铎书记员闻丹