河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初695号原告：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市西工区唐宫中路20号院。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思坤，河南慕容律师事务所实习律师。被告：李小红，女，1971年12月15日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：李树听，女，1973年5月19日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：刘红卫，男，1967年4月3日出生，汉族，住洛阳市新安县。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告李小红、李树听、刘红卫为金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，本院依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人段现红、陈思坤，被告李小红、刘红卫到庭参加诉讼。被告李树听经传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告代偿款108833.36元并支付利息（利息从2019年8月30日代偿后开始起按照同期银行贷款利率计算至2020年3月10日暂为4814.53元，本息合计暂为113647.89元，准确利息计到实际结清日为止）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等由三被告承担。事实与理由：被告李树听为新安县北冶再回首理发店的经营者，被告李小红为其所雇用员工。2017年6月16日，被告李小红与中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》。合同约定，借款金额100000.00元，借款期限12个月，自2017年6月16日—2018年6月15日，贷款到期后本息以现金方式一次性还清，我中心为原告提供连带责任担保，被告刘红卫为该笔借款向我中心提供反担保，担保责任为连带责任，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行向被告李小红履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息。经原告多次催要被告却一直未偿还，导致2019年8月30日原告代偿贷款本金及利息108833.36元。贷款到期后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，被告的行为对原告造成了损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告李小红答辩称，北冶镇再回首理发店的实际经营者是我亲戚，当时款贷出来后让刘双龙用了。被告刘红卫答辩称，被告刘红卫担保属实，北冶镇再回首理发店的实际经营者刘双龙的家属李树听是实际贷款人，本人与李树听不认识，本人系被迫担保。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，被告李小红填写了《洛阳市创业担保贷款申请表》，原告同意担保100000元，被告李小红提交了身份证、户口本、劳动合同等申请材料，2017年6月16日被告李小红与担保人洛阳市创业贷款担保中心，贷款人中国邮政银行股份有限公司新安县支行签订合同编号为41003712117066961604小额贷款借款合同一份，主要内容载明：“第二条贷款本金壹拾万元整；第三条贷款期限为12个月。第四条利率4.1中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮2.0000%；4.2贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整。贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变。”2017年5月12日，原告作为担保人（甲方），被告李小红作为反担保人（乙方），被告刘红卫作为反担保人（丙方）与原告签订了《反担保合同》一份，主要内容载明：“一、甲方担保乙方向银行借款人民币壹拾万元，借款期限壹年，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。三、反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。四、反担方式为：（一）乙方提供的反担保方式为：1、乙方抵押物为：2、乙方动产质押或权利质押为：（二）丙方提供的反担保方式为：1、保证。刘红卫自愿以工资及合法财产为李小红提供担保。”2016年5月10日被告李树听为洛阳市创业贷款担保中心出具《担保承诺书》一份，载明：李小红以上创业人员在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产以及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带保证责任。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。李树听在法定代表人处签字并捺印，被告李小红在借款人处签字、捺印。借款到期后，经原告多次催要未果，原告遂涉诉。另查明：1、2016年8月26日原告与中国邮政银行股份有限公司洛阳市分行签订中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议约定再就业小额担保贷款逾期后，原告获悉后应及时向客户发出催收通知，及时催收，贷款逾期90日，仍未回收的应允许乙方从保证金账户扣划以代偿该逾期贷款的本金、利息、罚息及相关费用；2、中国邮政银行股份有限公司洛阳市分行于2019年8月30日向原告下发（2019）年第007号洛阳市创业担保贷款代偿通知书；3、2019年8月30日原告向中国邮政银行股份有限公司新安县支行代偿被告李小红贷款108833.36元。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人、其他担保人追偿。本案被告李小红与银行签订贷款合同，原告作为保证人，在被告李小红借款到期未还款的情况下，原告在主债务诉讼时效和保证期间内履行了保证责任，对其代偿的108833.36元，原告有权向被告李小红追偿，故对原告主张被告偿还原告代偿款108833.36元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息（利息从2019年8月30日代偿后开始起按照同期银行贷款利率计算至2020年3月10日暂为4814.53元，本息合计暂为113647.89元，准确利息计到实际结清日为止）的诉讼请求，双方签订的反担保合同未约定逾期利息利率问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院酌定以未偿还本金108833.36元为基数，按照年利率6%为计算标准从原告代偿之日（2019年8月30日）起计算至被告李小红实际履行之日止。关于被告李树听和刘红卫的保证责任问题，被告李树听和被告刘红卫的保证方式均为连带保证，李树听在《担保承诺书》上承诺保证期间为“自你单位向银行履行担保责任后2年”，原告起诉在双方约定的保证期间内，故被告李树听应当对被告李小红的上述债务承担连带保证责任，其在履行保证责任后可以向债务人李小红追偿；被告刘红卫在《反担保合同》中约定“自银行追究甲方担保责任后2年止”，该《反担保合同》系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。本案中原告依约定履行了担保还款义务，原告起诉在双方约定的保证期间内，而被告李树听、刘红卫未按反担保合同约定履行支付本金、利息的反担保义务，属违约行为，应当承担支付本金、应付利息的反担保责任。被告刘红卫对原告为被告李小红代偿款100000元及相应逾期利息承担连带清偿责任，被告李树听对原告为被告李小红代偿款100000元及相应逾期利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第二十一条第一款《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告李小红于本判决生效后十日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款108833.36元及逾期利息（以108833.36元为基数，按照年利率6%为计算标准从2019年8月30日起计算至被告李小红实际履行之日止）；被告李树听、刘红卫对本判决第一项承担连带清偿责任；驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，减半收取计1286.5元，经院长批准缓交至案件执行阶段，由被告李小红、李树听、刘红卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 高征二〇二〇年四月二十八日代书记员 王燚