山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6730号 原告：张启成，男，1975年5月29日出生，汉族，居民，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人:徐景生，河北渤澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘琼英，河北渤澳律师事务所律师。 被告：中启胶建集团有限公司,住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧,统一社会信用代码91370281718075722N。 法定代表人:郭道盛，总经理。 委托诉讼代理人:李迎春,女，1983年1月28日出生，汉族，居民，住山东省胶州市，系中启胶建集团有限公司法务部职工。 委托诉讼代理人:许志勇,男，1982年4月22日出生，汉族，居民，住山东省胶州市，系中启胶建集团有限公司法务部职工。 原告张启成与被告中启胶建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张启成及其委托诉讼代理人徐景生、刘琼英，被告中启胶建集团有限公司的委托诉讼代理人李迎春、许志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告水电工程款392263.7元及利息（利息自2018年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止，其中截至2019年7月20日利息为28259.33元）；2.判令被告给付原告保证金26万元及利息（利息自2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止，其中截至2019年7月20日利息为38250.69元）；3.由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，将诉讼请求第二项中利息的起算时间变更为“2017年6月30日”，本院口头裁定予以准许。事实与理由：2015年10月份，被告将其承包的日照市东港区京泰盘龙湾项目中水电分项工程分包给原告，由原告组织工人进行施工，原告施工完毕后双方于2018年1月20日进行工程结算，被告公司负责人晏伟给原告出具结算单2份，总工程款872263.7元，被告已支付480000元，尚欠392263.7元未付；另，原告于2016年4月29日向被告交纳工程履约保证金26万元，约定于2017年6月29日付清，被告亦未返还。故原告诉至法院。 被告中启胶建集团有限公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，被告不欠付原告任何款项，就原告所施工的涉案工程，原被告并未进行最终结算，被告申请对原告施工的涉案工程进行工程量鉴定，具体事实与理由见庭审中质证及答辩意见；认可涉案工程为日照市东港区京泰盘龙湾25号楼主体预埋安装工程项目，不是水电分项，是主体安装部分预埋预留。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证。原告提交了如下证据：证据1.结算单复印件2份，证明原告与被告京泰盘龙湾项目工地负责人晏伟就涉案工程进行了结算，确认材料款396483.5元、人工费475780.2元，合计872263.7元；证据2.建设工程施工劳务分包合同复印件一份（原件核对后收回）、(2018)鲁1102民初6141号民事判决复印件一份，证明晏伟系被告公司京泰盘龙湾25#住宅楼项目驻工地代表，其与张启成签订结算单是代表被告公司的职务行为；证据3.盘龙湾25#住宅楼总承包施工协议复印件一份（原件核对后收回）、（2019）鲁1102号民初1910号民事判决书复印件一份，证明晏发荣系被告公司盘龙湾25#住宅楼项目工程联系人，其代表被告收取原告保证金26万元并出具收条的行为系履行职务行为；证据4.日照银行活期存款账户历史明细查询一份（加盖银行黑色电子签章），(2018)鲁1102民初6141号案件中被告付款证明复印件三页，证明被告公司晏伟于2017年1月17日向原告支付工程款9万元，在(2018)鲁1102民初6141号案件中被告付给原告等人共23万元，认可被告共计付款48万元，同时证明原被告之间存在建设工程施工合同关系，原告承包的内容是水电分部工程及主体预留预埋工程，被告向原告支付过部分工程款且款项经晏伟签字确认，晏伟是涉案工程项目负责人，虽以上两份判决均尚未生效，但该组证据系由被告提供；证据5.收条一份、中国农业银行转账业务客户回执复印件一份，证明被告将京泰盘龙湾25#楼水电分项工程分包给原告，并收取了履约保证金和农民工工资保证金共计26万元，其中15万元由原告张启成打入被告中启胶建集团有限公司银行账户，另外11万元原告分两次（一次5万元、一次6万元）支付现金，由被告公司涉案工程工地联系人晏发荣代表被告给原告出具了收条，现涉案工程已经竣工验收合格，晏发荣保证在2017年6月29日付清。 被告中启胶建集团有限公司质证称，对证据1真实性不予认可，其公司从未授权晏伟对原告所施工的涉案工程进行结算，晏伟也没有任何权利代表被告进行结算，原告陈述的水电安装预埋预留即为电气、给排水、暖的预埋预留工程，原告并未施工除此之外的其他任何工程，且该两份结算中并未对原告施工的具体工程给予明确，如果该两份结算单真实存在，也不符合建设工程结算的相关手续及内容。对证据2真实性无异议，但该民事判决书并未生效，即一审法院认定事实及判决结果并未生效，该案已经进入二审程序，原告认可晏伟是涉案工程的工程联系人，其没有权限对涉案工程与原告进行结算，也没有权利代表被告对外行使任何权利，本案系建设工程施工合同纠纷与普通买卖合同纠纷不一样，对于结算有严格的掌控，且原告所谓的结算值与被告处就涉案工程原告施工部分的结算值相差巨大，被告申请对原告施工的涉案工程启动工程量鉴定。对证据3中协议书落款处被告公司加盖的合同专用章真实性无异议，但该份施工协议不是一份完整的证据，没有生效，因为甲方处是空白，没有加盖任何印章，对外不发生任何法律效力，并且该施工协议中晏发荣的身份是工程联系人，因该份合同不具备生效要件，因此对该份协议中的条款也没有成就，该份证据系无效证据；对证据3中的民事判决书复印件真实性无异议，该份判决亦未生效，无任何证明效力。对证据4中日照银行活期查询系复印件，其真实性不予认可，认可已向原告支付涉案工程费用48万元，就涉案工程被告已将所有应支付的款项支付完毕，不欠付原告任何款项；且仅从原告提交的2017年1月17日工人工资发放表及50万元支票复印件并不能证明晏伟是该项目的项目负责人、有权代表被告与原告进行结算。对证据5中银行客户回执虽系复印件，但被告认可收到该笔款项，且该款项为农民工保证金，非原告备注的工程保证金，被告已将该15万元与被告自筹的3万元，于2016年5月27日缴纳给建设行政主管部门，为被告开设的农民工保证金账户3万余元；对其中收条真实性不予认可，被告未收到该款项；即使原告在被告处有农民工保证金，也仅是15万元，非原告主张的26万元，被告未授权晏发荣向原告收取费用；被告已将农民工保证金全部返还，不欠付任何费用。 被告中启胶建集团有限公司提交如下证据：证据一、建行网上银行电子回执复印件、日照市住房和城乡建设局日建办发[2015]15号文件打印件（来源于日照市住房和城乡建设局网站）、建筑劳务工资保证金缴存通知单复印件各一份。另被告庭后补充提交证据二、盘龙湾25#楼主体水电安装预留预埋工程结算、建设工程施工合同复印件各一份。 原告质证称，对被告提交的证据一真实性未发表意见，对其证明力不予认可，原告认为被告提交的日照市住房和城乡建设局日建办发[2015]15号文件适用于建设单位与总发包单位，而原告为分包方，原告缴纳的系履约保证金，该文件不适用于本案；对被告庭后补充提交的证据，原告当庭明确表示超出举证期限，不予质证。 诉讼中，原告申请对被告有异议的证据1的真实性进行鉴定，经本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对此进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所于2020年3月4日作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第75号文书鉴定意见书，认定送检的结算日期为2018年1月20日的工程项目材料款结算单（结算内容：材料款）和工程项目材料结算单（结算内容：劳务人工费工程量）系复印件。原被告对此均无异议。 经审核，对原告提交的五份证据经被告质证，被告对证据1真实性有异议，且经鉴定，该证据确为复印件，本院对该证据不予认定；对证据2真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认；对证据3中被告签章及判决书复印件无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4主张因系复印件被告不予认可，但被告认可其支付48万元的事实；对证据5被告认可银行回执的真实性但对收条的真实性不予认可，本院对银行回执的真实性予以确认，对收条的真实性结合其他证据再作认定。对被告提交的两份证据，原告对证据一真实性未予否认，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提交的证据二，原告不予质证，经审核被告提交的结算系被告单方制作，无其他方签字确认，且系复印件，本院不予认定；对证据二中建设工程施工合同，系被告与日照京泰房地产开发有限公司签订，与原告无关，且系复印件，本院对该证据不予认定。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张其于2015年年底通过晏伟、晏发荣了解到日照市东港区盘龙湾25#楼水电预埋、安装工程后承包了该工程，并于2016年3月底进入涉案工地包工包料进行施工，工程完工后，晏伟于2018年1月20日向原告出具工程项目材料款结算单二份，其中一份结算单内容为劳务人工费，金额为475780.2元，另一份结算单内容为材料费，金额为396483.5元，二张结算单中项目经理处签名为“晏伟”，结算人处签名“张启成”。后经本院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定，该二张结算单均为复印件。 另，原告主张其因涉案工程向被告交付26万元保证金，其中11万元以现金形式交付晏发荣，另15万元原告于2016年4月29日打入被告公司账户，其中银行转账业务客户回执显示“附言：京泰盘龙湾机电安装工程保证金”，晏发荣于2016年4月29日出具收条一张，载有“今收到张启成交来京盘龙湾合同履约金和农民工工资保证金共计贰拾陆万元正（含3万元农民工工资保证金）。此款于2017年6月29日付清收款人：晏发荣身份证：5129261974××××××××手机号136××××1519”等内容。原告主张被告并未按约返还该保证金，故原告要求被告返还保证金26万元及支付逾期付款利息，利息自2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止。 原告为证明晏发荣系涉案工地工程联系人，提交盘龙湾25#住宅楼总承包施工协议，其中发包人（甲方）为京泰房地产开发有限公司，承保人（乙方）为被告中启胶建集团有限公司，协议第二条约定“承包范围：盘龙湾25#的基础工程、土建工程、室内水电安装工程、主体结构及初装修工程、出户管工程、消防预埋工程（详细范围以图纸施工范围内除甲方分包外的所有内容），含强弱电、雨污排水出外墙1.5m”“承包模式：包工包料包验收”“合同工期：计划开工日期：2016年4月25日竣工日期：2018年3月24日”；第六条工程联系人约定“2、乙方工程联系人：晏发荣136××××1519”，第十条合同事项约定“1、本施工协议为京泰·盘龙湾25#住宅楼施工合同的补充协议，若施工合同中约定之条款与本施工协议存在不符，依据本协议执行。2、本合同经双方法人代表签字并加盖公章后生效”等内容，合同落款处仅有被告中启胶建集团有限公司加盖合同专用章，甲方签章处空白。原告主张该施工合同由被告方盖章确认，虽未生效，但是为被告认可晏发荣系涉案工程负责人。 被告认为晏发荣无权代表被告向原告收取费用，但认可已收到原告保证金15万元，而非被告主张的26万元，且该15万元为农民工保证金，被告主张其已将该15万元交到建设行政主管部门。被告另提供日照市住房和城建乡建设局日建发[2015]15号《关于加强建筑劳务工资保证金管理的通知》，该通知第一条第一款“存缴标准：建设单位、施工单位（指总承包企业和建设单位直接发生合同关系的专业承包企业）在工程开工前均按工程合同总造价1%的基准比例分别存缴保证金”，第二条第三款“保证金返还。工程竣工验收备案6个月后，无拖欠农民工工资投诉的，建设单位和施工单位分别填写建筑劳务工资保证金返还申请表（附件3，一式三份），到建设行政主管部门办理返还手续”。 本院认为，被告中启胶建集团有限公司承揽了京泰·盘龙湾25#住宅楼建设施工工程，被告又将其中的预埋工程分包给原告张启成，双方之间建立了事实上的建设工程施工合同关系。诉讼中，原告撤回要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，系原告对其民事权利的自由处分，本院口头裁定予以准许。关于保证金返还问题，本院分析如下：原告主张其通过向中启胶建集团有限公司公司账户转账15万元及支付现金11万元的方式缴纳工程履约保证金共计26万元，晏发荣作为被告在涉案工程的联系人向原告出具收条一张，称“收到张启成交来盘龙湾合同履约金和农民工工资保证金共计贰拾陆万元正（含3万元农民工工资保证金）”，并承诺“此款于2017年6月29日付清”。被告仅认可收到15万元，且认可晏发荣系其涉案工程联系人，原告提交加盖被告公司合同章的总承包施工协议，该协议第六项约定乙方即被告中启胶建集团有限公司的工程联系人为“晏发荣136××××1519”予以佐证，被告仅认可该协议中被告公司盖章属实，但抗辩京泰房地产开发有限公司未在该协议中盖章，该协议未生效。对此，本院认为，被告认可盖章即视为认可晏发荣为其公司涉案工程联系人，晏发荣出具收条的行为应属于被告职务行为，相应法律后果应由被告承担。被告虽提供日照市住房和城乡建设局日建办发[2015]15号文件，但根据该文件第一条第一款之规定，缴纳该保证金的施工单位是指总承包企业和与建设单位直接发生合同关系的专业承包企业，而原告非总承包企业，未与建设单位直接发生合同关系，故该文件不应适用于原告，被告以该文件抗辩不应返还保证金无法律依据。因被告未提交证据证明其已返还该保证金，故对原告要求被告返还保证金26万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告以26万元基数，自被告承诺付清保证金之次日即2017年6月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至实际给付之日止的诉讼请求，被告违约属实，且该标准未超出法律规定，本院予以采纳。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对原告要求被告支付自2017年6月30日起至2019年8月20日止，以26万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日止，以26万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张启成保证金26万元及利息（利息以26万元为基数，自2017年6月30日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告中启胶建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  孟祥芳 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  陈 静