呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终209号上诉人（原审被告）：侯兴丽，女，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿春瑛，女，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人侯兴丽因与被上诉人耿春瑛合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯兴丽及其委托诉讼代理人黄信，被上诉人耿春瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯兴丽上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回耿春瑛的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。耿春瑛以民间借贷纠纷提起诉讼实属编造、诬告。本案事实是2016年12月，双方都加入了北京燕郊的一个传销组织,每位加入传销的人员都签订自愿申请书并交纳资金5.1万元,互助聚资抱团,集资层层发展,资金翻倍增加,上线发展介绍下线,进而渔利。侯兴丽作为上线，介绍耿春瑛去北京燕郊项目地入住5天,观摩现场活动全过程。2016年12月21日,耿春瑛经观摩洗脑后决定加入该传销组织,随后耿春瑛亲笔签署自愿申请书并于2016年12月25日把5.1万元传销资金打给侯兴丽,侯兴丽按传销组织上级上线人员指示安排,将该5.1万元资金进行层层分配。其后，耿春瑛又亲自去北京燕郊领取了传销组织发放的荣誉证书和中国书法家名人字画一幅。半年后,因为传销涉嫌违法,资金盘链接断了,每一位加入传销组织的人员投入的传销资金5.1万元全部被套牢。2017年12月，耿春瑛去银行打了给侯兴丽转账入互助资金的流水,然后向侯兴丽追讨那5.1万元。在2017年12月27日,寸步不离跟着侯兴丽去家里直到晚上。当时给项目组上线领导打电话,问他们怎么处理,他们说过两天来呼市处理,抱着对上级的幻想和在耿春瑛的强逼下,侯兴丽写了欠条,给了耿春瑛1万元。耿春瑛拿到欠条后，还时不时骚扰侯兴丽,还微信发讨钱杀人的视屏给侯兴丽看,威胁、恐吓侯兴丽。再后就策划编造了不合实情的民间借贷起诉状起诉侯兴丽。一审法院无视案件事实,作出错误判决。二、在一审开庭审理时,已近中午12点,时间仓促,所以审理速度很快。侯兴丽在答辩中还未将事实说明详尽,法庭就作出了决定。三、由于耿春瑛编造虚假的诉讼,以民间借贷为由起诉,导致一审法院对本案关键事实认定不清。四、一审法院对侯兴丽在一审中提供的耿春瑛签名的传销《自愿申请书》也未予以认定。综上所述,一审法院所作判决不当。耿春瑛辩称，侯兴丽的上诉没有事实和法律依据。侯兴丽是人寿保险公司推介给耿春瑛的客户经理。2016年初，侯兴丽以人寿保险公司与北京方面合作在北京开发养老基地为由，邀请耿春瑛去北京免费参观。侯兴丽把耿春瑛安置到北京燕郊的小区，开始了“众爱联盟”投资项目的听课学习。在耿春瑛返程的前一天晚上，侯兴丽安排耿春瑛参加考试，签订《自愿申请书》。耿春瑛返程后，对赴京考察一事产生质疑。在侯兴丽约耿春瑛就餐商谈此事时，侯兴丽承诺耿春瑛投资一年后无论盈亏均将本金予以返还，并写下《承诺书》。之后，耿春瑛将5.1万元转账给侯兴丽。一年后，耿春瑛分文未得，于2017年12月27日带着《承诺书》找到侯兴丽，要求其归还本金5.1万元。侯兴丽说暂时没钱，答应先支付耿春瑛1万元，并就剩余款项打下涉案欠条，并约定了履行期限。欠款到期后，耿春瑛多次讨要未果，引发本案诉讼。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。耿春瑛向一审法院起诉请求：1.依法判令侯兴丽向其支付借款本金4万元及至起诉之日的利息4240元；2.由侯兴丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月25日，耿春瑛通过中国银行向侯兴丽转账5.1万元。2017年12月27日，侯兴丽向耿春瑛出具欠条1份，内容为：侯兴丽欠耿春瑛5.1万元，现还现金1万元，其余分期还款，2018年6月份还2.1万元，年底12月还2万元。侯兴丽于2017年12月27日给付耿春瑛1万元，之后侯兴丽又给付耿春瑛1000元，用于偿还2018年6月份所欠2.1万元的欠款。一审法院认为，侯兴丽向耿春瑛借款，并为耿春瑛出具了欠条，该欠条可以证明双方形成了民间借贷法律关系，该借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方的借贷合同成立并生效，应受法律保护，侯兴丽应偿还所欠借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案于2019年5月20日立案，第一笔应偿还欠款自2018年7月1日起至起诉之日计323天，第二笔应偿还欠款自2019年1月1日起至起诉之日计139天，对于耿春瑛关于利息的部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：一、侯兴丽于本判决生效之日起十日内给付耿春瑛4万元及利息1540元（利息分别为2万元×6％÷360天×323天=1077元；2万元×6％÷360天×139天=463元）；二、驳回耿春瑛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取453元，由侯兴丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2016年，侯兴丽介绍耿春瑛加入“众爱联盟”组织，要求耿春瑛交纳众筹金5.1万元，承诺一年后将本金返还耿春瑛，并于2016年12月21日为耿春瑛出具《承诺书》，载明：“本人承诺耿春瑛：投入众爱联盟众筹本金5.1万元完全返回（一年返回），承诺帮耿春瑛直推一人。承诺人：赵燕平、侯兴丽。”耿春瑛于2016年12月24日出具《自愿申请书》，申请加入“众爱互助系统”，推荐人是侯兴丽。2016年12月25日，耿春瑛向侯兴丽转账5.1万元。2017年12月27日，侯兴丽为耿春瑛出具涉案欠条，承诺按期还款。因侯兴丽未按照欠条约定进行还款，引发本案诉讼。2.双方当事人均认为“众爱联盟”系传销组织，但均未提举相关证据予以证实。本院认为，在侯兴丽介绍并书面承诺耿春瑛一年返本的情况下，耿春瑛以向侯兴丽转账5.1万元“众筹金”的方式，加入了双方当事人所谓的“众爱联盟”组织，但因双方当事人均未提举证据证明该组织真实存在，且款项接收账户为侯兴丽个人账户，故依照本案现有证据，涉案款项是否具有传销性质无法确定。2017年12月，在侯兴丽未按照《承诺书》的约定向耿春瑛返还本金的情况下，侯兴丽为耿春瑛出具涉案欠条，明确承认其欠耿春瑛5.1万元，并在偿还耿春瑛1万元后，就剩余欠款4.1万元作出了分期履行承诺，视为双方当事人就其双方的债权债务关系达成了新的合意，故涉案欠条是当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力。同时，在出具欠条后，侯兴丽并未向耿春瑛索要欠条，亦未行使法定撤销权，而是向耿春瑛再次偿还了部分欠款，视为侯兴丽以其明确的意思表示和还款行为，再次确认了欠款事实，故其应当按照欠条的约定，继续向耿春瑛履行还款义务。因此，双方当事人之间系合同纠纷，一审法院以侯兴丽出具的欠条为依据，判决侯兴丽给付耿春瑛4万元及利息并无不当。综上所述，侯兴丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元，由上诉人侯兴丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十七日法官助理 任 敏书 记 员 马 博