福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终38号 上诉人（一审原告）郑兴，男，1985年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人张国忠、张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道。 法定代表人徐东，局长。 被上诉人(一审被告)福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 上诉人郑兴因诉被上诉人福清市公安局治安行政处罚及福州市公安局行政复议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 福清市公安局于2019年5月6日对郑兴作出融公（龙江）行罚决字［2019］00215号《行政处罚决定书》，主要内内容：违法行为人郑兴，……身份证号码3501811985××××××××，……现查明，2019年5月5日17时许，龙江派出所民警在福清市音西××大道自来水厂路段的路边查获涉嫌吸毒的违法行为人郑兴，郑兴到案后拒不承认其有吸食毒品，经福建南方司法鉴定所鉴定，在郑兴的头发中检出甲基苯丙胺成分。郑兴对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，后我局龙江派出所聘请福建晟蓝司法鉴定所对违法行为人郑兴的头发进行鉴定，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，在郑兴的头发中再次检出甲基苯丙胺成分。郑兴的行为构成吸毒。以上事实有违法行为人郑兴的询问笔录、前科查询记录、司法鉴定文书、到案经过、户籍信息等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定对郑兴处以行政拘留十五日。由两名民警送至福清市拘留所执行拘留，执行期限自2019年5月6日至2019年5月21日。郑兴不服，于2019年5月21日向福州市公安局申请行政复议。2019年6月11日，福州市公安局作出榕公复决字［2019］014号《行政复议决定书》，维持了福清市公安局的融公（龙江）行罚决字［2019］00215号《行政处罚决定书》。 一审法院查明，2019年5月5日17时许，被告福清市公安局下属龙江派出所民警接到举报，在福清市音西××大道自来水厂路段的路边查获涉嫌吸毒的原告。当日龙江派出所民警采集原告尿液进行现场检测，结果呈阴性。其后，龙江派出所委托福建南方司法鉴定中心采集原告毛发进行检测，并对原告做了询问笔录。2019年5月6日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心［2019］毒鉴字第597号《司法鉴定意见书》，在原告头发中检出甲基苯丙胺成分。原告对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。福清市公安局龙江派出所另委托福建晟蓝司法鉴定所再次对原告郑兴的头发进行毛发中甲基苯丙胺定性检测。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，在原告的头发中再次检出甲基苯丙胺成分。因原告的行为涉嫌吸毒，被告福清市公安局龙江派出所于2019年5月6日向原告送达《鉴定意见通知书》，并制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告拒绝在鉴定意见通知书及行政处罚告知笔录上签字。同时被告查明，郑兴曾于2007年6月19日，因吸毒被福清市公安局江镜派出所查获，被福清市公安局处以行政罚款500元；2009年5月，因贩毒被福清市人民法院判处有期徒刑二年；2018年10月13日，因吸毒被福清市公安局玉屏派出所查获，被福清市公安局处以行政拘留15日，后转社区戒毒；2019年4月20日，因嫖娼被福清市公安局阳下派出所查获，被福清市公安局处以行政拘留10日。2019年5月6日，被告福清市公安局对原告作出融公（龙江）行罚决字［2019］00215号《行政处罚决定书》，原告亦拒绝签收。同日，被告福清市公安局制作了融公（龙江）行拘通字［2019］第160号《行政拘留家属通知书》，向原告岳父以电话通知了通知书内容，并将原告送至福清市拘留所执行拘留。原告不服，于2019年5月21日向被告福州市公安局申请行政复议。被告福州市公安局于受理同日向被告福清市公安局发出《提交答复通知书》，通知其依法提交书面答复以及作出行政处罚的证据、依据。2019年6月11日，被告福州市公安局作出榕公复决字［2019］014号《行政复议决定书》，维持了被告福清市公安局作出的融公（龙江）行罚决字［2019］00215号《行政处罚决定书》。 一审法院认为，本案争议焦点为被告福清市公安局作出行政处罚的事实是否成立，即原告郑兴是否构成吸食毒品事实。原告主张其自2018年10月28日之后再无吸食毒品，每个月的社区戒毒例行尿检以及2019年5月5日被告福清市公安局龙江派出所所做的尿检均可证明，而两次毛发检测结果不排除因毛发中毒品残留以及服用相关药物所致。但根据公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》以及《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》规定，毛发样本检测，是为公安机关认定涉毒人员有吸毒行为提供科学依据的活动，规定发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。被告福清市公安局对原告郑兴的毛发样本于2019年5月6日先后委托二个司法鉴定机构进行鉴定，均显示为甲基苯丙胺阳性，而原告此前被行政拘留的吸毒行为发生于2018年10月7日，即便按照原告被解除拘留措施后的2018年10月28日起算，也已超过6个月，而目前国家市场监督管理总局（原国家食品药品监督管理总局）未批准甲基苯丙胺作为药品上市，通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的、可行的，故原告的毛发样本检测结果为甲基苯丙胺阳性，根据现行有效的科学技术标准可以认定原告存在吸食毒品行为。而原告自2018年10月28日至2019年4月期间的例行尿检，按照《中华人民共和国禁毒法》第三十四条的规定，系由街道或乡镇政府负责进行的有关戒毒教育与挽救工作，不是被告对其进行行政处罚的事实依据。此外，原告主张其毛发检测结果系服用奥美拉唑肠溶胶囊、消旋山莨菪碱片等药物的残留所致，并在本案审理过程中提交相关服药标签以申请重新鉴定，但该服药标签没有门诊时间和医嘱以佐证，并且原告在接受龙江派出所询问时均未陈述有因疾病服用药物的情况，在入拘留所执行拘留时亦未检出有关身体疾病，结合原告有相关吸毒、贩毒的前科事实，亦不存在受他人诱骗、强迫等被动摄入现象，故不存在上述公安部规范性文件中可以排除认定吸毒的情形，原告该申请无事实和法律依据，不予准许。原告关于其检测结果呈阳性系服用药物残留或系前次吸毒行为残留造成的主张没有事实依据，不予采纳。 被告福清市公安局依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了受理案件、传唤、调查取证、处罚前告知等行政处罚程序，其提供的询问笔录、前科查询记录、司法鉴定文书、到案经过、户籍信息等证据，能够相互印证，证明原告吸食毒品的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项“吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对原告处以行政拘留15日，处罚幅度亦在裁量范围内，并无不当。被告福州市公安局在受理原告的行政复议申请后，依法向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，复议程序合法。综上，原告郑兴要求撤销被告福清市公安局作出的行政处罚决定及被告福州市公安局作出的行政复议决定无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郑兴的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。 上诉人郑兴不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审时被上诉人福清市公安局未在答辩期限以及举证期限内提交书面答辩状，未提交《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》《涉毒人员毛发样本检测规范》作为本案行政行为所依据的规范性文件，而是在庭审中临时主张上述规范性文件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，本案应视为福清市公安局的行政行为无依据，本案中不能适用上述规范性文件，不能以上诉人毛发检测结果为阳性来认定上诉人在6个月内摄入过毒品。相反上诉人在2018年10月28日至2019年4月期间例行尿检的结果则可以证实上诉人在2018年10月28日后至福清市公安局作出本案行政处罚期间没有吸食过任何毒品。2、《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》《涉毒人员毛发样本检测规范》系公安部内部规定。该批复以及规范中没有载明毛发检测具有科学依据，公安部作为行政侦查机关，不具有科学结论认定资质。综上，请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销福州市公安局榕公复决字［2019］014号《行政复议决定书》、福清市公安局融公（龙江）行罚决字［2019］00215号《行政处罚决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人福清市公安局、福州市公安局未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的福清市公安局未在举证期限内提交《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》《涉毒人员毛发样本检测规范》的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被上诉人福清市公安局系依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对郑兴处以行政拘留十五日。福清市公安局在举证期限内提交的相关证据，可以认定福清市公安局履行了受理案件、传唤、调查取证、处罚前告知等行政处罚程序；而其中的询问笔录、前科查询记录、司法鉴定文书、到案经过、户籍信息等证据，能够相互印证，证明上诉人郑兴存在吸食毒品的事实。故福清市公安局在本案举证期限内已提交了作出处罚决定的相关证据和法律依据。福清市公安局引用《涉毒人员毛发样本检测规范》以及《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》的相关规定，是对于本案司法鉴定文书和鉴定结论能作为认定上诉人存在吸毒事实的证据的说明。福清市公安局在庭审过程中对其提供证据的合法性进行说明，不违反法律规定。 关于上诉人主张的《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》《涉毒人员毛发样本检测规范》不具有科学依据的问题。前述规定系公安部对涉毒人员毛发样本检测制定的规范性文件，公安机关依法应当按照相关规定开展涉毒人员毛发样本检测工作，《吸毒检测程序规定》第六条规定：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本”，故涉毒人员毛发样本检测是具有法律效力的检测方式。上诉人的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。根据《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》以及《涉毒人员毛发样本检测规范》“……毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定涉毒行为提供科学依据的活动。……发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”的规定，福清市公安局对郑兴的毛发样本于2019年5月6日先后委托二个司法鉴定机构进行鉴定，均显示为甲基苯丙胺阳性，而郑兴此前被行政拘留的吸毒行为发生于2018年10月7日，即便按照郑兴被解除拘留措施后的2018年10月28日起算，也已超过6个月，而目前国家市场监督管理总局（原国家食品药品监督管理总局）未批准甲基苯丙胺作为药品上市，且郑兴亦不存在上述规范性文件中其他可以排除认定吸毒的情形。据此，福清市公安局认定郑兴存在吸食毒品行为，并作出被诉行政处罚决定，具有事实和法律依据。 被上诉人福州市公安局在受理上诉人的行政复议申请后，依法向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，复议程序合法。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年四月九日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。