广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初628号原告：李杨盛，男，1986年6月15日出生，瑶族，住广西平乐县************队5号，公民身份号码450************738。委托诉讼代理人：孙彦，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市斯莫迪贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********合成围1路1号A栋一楼之一（住所申报），统一社会信用代码91440606MA51LMLEXM。法定代表人：宣某1。被告：佛山市恒旺汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区********江南名居泓苑首层D09号商铺，统一社会信用代码914***********016D。法定代表人：陆某1。第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区***************，统一社会信用代码91310000MA1FL1FA73。法定代表人：翟某1。委托诉讼代理人：杨慧，女，该公司员工。原告李杨盛诉被告佛山市斯莫迪贸易有限公司（以下简称斯莫迪公司）、佛山市恒旺汽车销售有限公司（以下简称恒旺公司）、第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告李杨盛及其委托诉讼代理人孙彦、被告斯莫迪公司法定代表人宣某1、恒旺公司法定代表人陆某1到庭参加了诉讼，第三人沣邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杨盛向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与斯莫迪公司、恒旺公司事实上的汽车买卖合同并判决斯莫迪公司立即退还原告购车首付款30000元；斯莫迪公司向原告支付至本案判决生效日止的误工费，暂计至起诉日即2019年12月30日为40168.67元[60253元(佛山市上年度运输业年平均工资)÷12个月×8个月]，雇请司机上牌费用1700元，吃饭住宿费1300元，过桥费1500元，油费3000元，来回坐车费用2个人合计800元，斯莫迪公司之后又一次叫原告去广西桂林车管所办手续来回费用1000元，从起诉日起至实际清偿日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息（强制执行期间的利息按法律规定执行）；恒旺公司对斯莫迪公司的上述债务承担连带清偿责任；2.判决解除原告与第三人之间的融资租赁协议以及抵押协议，第三人退回原告至本案生效日的所有租金（暂计至起诉日为12522元）并自行承担费用收回案涉车辆；3.判决斯莫迪公司、恒旺公司、第三人连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原告与斯莫迪公司约定原告从斯莫迪公司处购买北汽福田牌瑞沃自卸汽车一辆，斯莫迪公司承诺联系办理贷款及后续车辆上牌手续等事宜。原告先付首付款30000元给斯莫迪公司，斯莫迪公司随后联系第三人沣邦公司办理车辆贷款事项。2019年4月30日，原告在斯莫迪公司安排下与沣邦公司签订一份《融资租赁合同》，约定沣邦公司通过租赁方式为原告购买一台北汽福田牌瑞沃自卸汽车(型号及配置瑞沃2018款瑞沃金刚2-2.3-MT-82马力2.81米工程型柴油自卸车国V)，购买后租赁给原告，租赁期限为36个月。原告办理相关手续后，沣邦公司把贷款支付给斯莫迪公司。之后，斯莫迪公司向原告交付了该案涉车辆。原告收到车后在斯莫迪公司的指示下先后在广西贺州车管所（一共去了两次、花了四天时间）、桂林车管所（去了两次第一次去花了两天时间）办理上牌手续，却均被车管所告知因该车辆合格证有问题而无法上牌。原告随即多次向斯莫迪公司以及第三人交涉要求其给该车辆立即上牌，并赔偿原告误工费、雇佣司机去广西贺州，桂林上牌等费用。但斯莫迪公司一直推诿拖延，告知原告实际售车人为恒旺公司且恒旺公司开具的该车发票也可证明。后来斯莫迪公司的业务员甚至拉黑与原告的微信往来。斯莫迪公司与恒旺公司所售车辆没有合格证导致原告无法上牌营运，涉嫌严重欺诈，其行为已构成严重违约，并严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成了巨大经济损失。第三人出租该车辆却使原告达不到租赁目的，理应解除双方融资租赁及抵押合同，退回原告已交租金，其损失应由斯莫迪公司与恒旺公司连带承担。被告斯莫迪公司辩称，2019年4月原告委托斯莫迪公司代购案涉车辆，4月18日，斯莫迪公司通过中介佛山市盛时利汽车销售有限公司从恒旺公司购得案涉车辆，恒旺公司提供相关上牌资料并承诺所有资料合法合规，共支出73000元。因原告没有佛山居住证，所以回原告老家上牌。5月14日前往桂林支付购置税，5月15日办理上牌手续时被车管所告知车斗不合格，不允许上牌。斯莫迪公司花费5000元找专业和当地有关系的人上牌，另支付停车、保险等费用。5月16日至8月期间，斯莫迪公司多次与恒旺公司沟通，对方后建议斯莫迪公司重新找政策宽松的城市上牌并重新开票，19年9月斯莫迪公司安排客户到广西贺州上牌，19年9月12日第二次支付车辆购置税，9月17日到车管所上牌，但因合格证核查不成功无法上牌，斯莫迪公司与恒旺公司联系，并按恒旺公司建议于9月20日再次与车管所核对，同样因合格证问题无法上牌，恒旺公司建议斯莫迪公司更换合格证，但要等到下月初才有名额，10月中旬斯莫迪公司联系恒旺公司，恒旺公司称再等，至11月份，原告表示因车辆不合格，不再等待。11月26日，斯莫迪公司找上牌员将购置税退回原告账户，第二次上牌期间斯莫迪公司支付上牌费、停车费、拖车费等费用。12月19日，斯莫迪公司将车辆从广西拖至恒旺公司处，恒旺公司让斯莫迪公司等消息，12月底，恒旺公司答复称只能按二手车价格回收，因此车辆无法上牌原因系车辆本身问题。原告主张误工费、上牌费、食宿费等费用难以计算，且没有相关证据证明，上牌过程中两次车辆购置税合计12034.34元已经退回给原告本人。被告恒旺公司辩称，2019年4月，佛山市盛时利汽车销售有限公司的经理伍斯业向恒旺公司调自卸货车一台，恒旺公司以最低价格转给他。由伍斯业转卖给斯莫迪公司，再由斯莫迪公司转卖给原告。由于当时斯莫迪公司不清楚无居住证的外地户籍人员无法在佛山上牌的情况，后斯莫迪公司只能将车辆在原告户籍地上牌。恒旺公司于4月30日开具汽车销售发票给斯莫迪公司，斯莫迪公司在不了解当地上牌政策的情况下，未找到合适的代理人导致上牌失败，驳回原因为“车厢栏板高度与实物不符”，但案涉车辆合法合规，在全国均可入户。后斯莫迪公司第二次去广西贺州上牌，恒旺公司主动帮其办理了退第一次购置税事宜，并于8月27日开出新购车发票入户，但被告知车辆合格证因重复核对核查不成功，原因是第一次入户时桂林车管所已将该车资料录入电脑，驳回时没有将已录入的资料删除。恒旺公司在案涉交易中无严重欺诈行为，从始至终恒旺公司都只与斯莫迪公司对接，未与原告有接触。另外，上牌费用恒旺公司不清楚，但第二次未上牌成功不应该需要支付上牌费5000元。第三人沣邦公司述称，不同意解除与原告签订的《融资租赁合同》和《抵押合同》。第一，原告与第三人签订的《融资租赁合同》和《抵押合同》系双方意思表示真实的情况下签订的，第三人已按照合同约定，向原告指定账户支付了融资款项，完全履行了合同约定的义务，且原告已按约定按期支付了10期租金，双方签订的合同不存在合同无效和可解除的情形，双方应继续履行。第二，原告因车辆质量及无法上牌等因素与被告之间发生的争议，不影响原告向第三人履行《融资租赁合同》的义务，双方在融资租赁合同中明确约定，如租赁车辆发生任何问题，承租人应自担费用并直接向汽车销售方或生产商要求其履行对租赁车辆所承担的质量以及其他方面的产品质量，承租人不得以租赁车辆质量及其他状况以汽车销售方或生产商延迟交货产生的争议为由，拒绝支付或中止支付或延迟支付租金或其他款项。标的车辆因合格证原因导致无法上牌非第三人责任，与第三人无关，车辆无法上牌的争议系原告与被告之间的纠纷，无论纠纷最终结果，原告都不能怠于向第三人履行按期支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。本案审理过程中，原告申请证人唐广成出庭作证，本院予以准许。证人唐广成作证如下：证人系由原告雇请，到桂林和贺州两地给案涉车辆办理上牌手续，但均未办理成功，原因是车辆识别号已被使用。两次上牌原告均与证人一同前往，每趟给证人500元，往返桂林和贺州共4趟。另外原告支出的吃住费用大概1000多元左右；高速费去贺州单程140至150元，去桂林单程250元左右；乘坐大巴大概150元一人，油费往返贺州大概400元，往返桂林大概500元；原告买车是为了拉砂石，每日预期利润为500元至600元。原告有自己的工作，且无法晚上熬夜，所以在原告会开车的情况下，仍请证人当司机。第一次到桂林无法上牌的原因系车辆为改装车且超宽超重；第二次到贺州无法上牌的原因系车辆识别号已被人使用。原告认为证人证言关于费用的部分，基本符合事实，但是因原告也不知道会有诉讼纠纷，故相关的费用单据没有保留。但根据斯莫迪公司和恒旺公司提供相关证据及证人证言可以证明原告与证人开着案涉车辆去桂林和贺州各去2次上牌，确实要产生较大的费用。原告诉求费用合理，请法院予以支持。关于误工的费用，证人也证明了属实，原告是属于包工头性质，原告有很多工程要做，买车的目的是为了急着拉沙。但因为无法上牌，确实是给原告造成了很大的损失。另证人关于车无法上牌的原因基本也属实，但证人毕竟是司机，他知道的都是间接的，实际情况是第一次无法上牌原因是车辆是改装车，同时超重超宽，让原告去二手市场上牌。第二次，去贺州车管所无法上牌原因是车辆识别代码已经被人使用，故无法上牌。被告斯莫迪公司对证人证言不予确认，认为上牌费用方面，原告自己会开车，无需请人开车。原告购车后，正常是需要上完牌才能去拉沙，且买车过程本身也需要一段时间。原告第一项诉讼请求中的各项费用，与证人证言不符。车辆之前一直在斯莫迪公司处，原告主张拉沙收入，没有依据。车辆现在恒旺公司处。吃饭住宿是原告自己的事情，斯莫迪公司只认可路费和油费。目前涉案车辆在恒旺公司处，发现该车辆已经有严重的刮花、刮蹭。被告恒旺公司对证人证言不予确认，认为案涉车辆第一次上牌时没有提出车辆识别号已被使用过不合常理，因此实际上不存在车架号被人使用的情况。案涉车辆既不存在超重超宽的情况，也不存在改装的情况。从开始至今恒旺公司从未与原告签订过任何合同，原告是通过第三方从恒旺公司购买的案涉车辆。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的合格证核对后续处理页面截图、机动车交通事故责任强制保险单，该组证据来源真实合法，且能与其他证据相印证，故本院予以采信。被告斯莫迪公司提交的销售合同，原告虽不予确认，但该证据上有原告本人签名，且证据所载内容如标的、金额、时间等均能够与其他证据相印证，故本院予以采信；被告斯莫迪公司提交的购车协议，协议内容能够与原告提交的出厂证明、机动车交通事故责任强制保险单等证据相印证，且被告恒旺公司予以确认，故本院予以采信；被告斯莫迪公司提交的费用过程，系斯莫迪公司自行制作，对其中其他当事人确认部分及能够与其他证据相印证部分，本院予以采信；被告斯莫迪公司提交的转账凭证，来源真实合法，能够与其他证据相印证，本院对真实性予以确认。被告恒旺公司提交的证据，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。第三人沣邦公司提交的沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同、抵押合同通用条款及专用条款、宁波银行网上银行交易凭证，原告确认签名的真实性，斯莫迪公司亦确认已收到相关款项，故本院均予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年4月12日，原告与被告斯莫迪公司签订销售合同，向斯莫迪公司购买福田时代金刚自卸车一辆，双方约定总成交价为85000元，总成交价包含车价、上牌、购置税、保险。付款方式为分期付款，首付25000元，月供2050元（上下浮动、36期）。签署合同时原告已向斯莫迪公司支付定金1000元，并备注客户必须配合银行做按揭，车船税另收，如按揭通过手续费另收。原告于2019年4月18日分两笔向斯莫迪公司支付12000元及15400元。其后，斯莫迪公司作为买方，与佛山市盛时利汽车销售服务有限公司签订购车协议，购买型号为“金柴4A2-82C50”，车架号027025车辆一辆，合同价格73000元，定金10000元，费用清单包括上牌费、购置税、交强险（非）、车船税、自费商业险、精品费用。2019年4月30日，原告与第三人沣邦公司签订沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同，双方在专用条款约定原告为承租人，沣邦公司为出租人，租赁车辆为瑞沃2018款瑞沃金刚2-2.3-MT-82马力2.81米工程型柴油自卸车（国V）福田汽车。租赁车辆融资总额/租赁车辆购置价款为66492元，融资项目包括车款、购置税、汽车管家费、交易服务费、平台管理费。合同租赁期为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期还款租金2087元。承租人确认同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至佛山市斯莫迪贸易有限公司账户。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆以占有改定的方式交付给承租人占有使用。双方在通用条款约定双方以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，交付方式为出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成。同日，原告与第三人沣邦公司签订沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同，双方约定原告为抵押人，沣邦公司为抵押权人，抵押人因融资租赁需要，以所承租汽车为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向抵押权人提供担保。2019年5月8日，沣邦公司向斯莫迪公司汇款支付63000元，备注为代李杨盛付车款。另查一，销售合同、购车协议上“佛山市诚悦车业贸易有限公司”与被告斯莫迪公司为同一主体。另查二，2019年11月26日机动车登记业务退办凭证显示，不能办理注册登记的原因为该车合格证重复核对，核查不通过。另查三，案涉标的车辆已由原告交还予被告斯莫迪公司，斯莫迪公司又交还给恒旺公司。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，但诉讼标的包括原告与斯莫迪公司之间的车辆买卖合同关系以及原告与沣邦公司之间的售后回租型融资租赁合同关系。结合双方的诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点为：一、案涉车辆买卖合同的主体范围；二、原告是否享有案涉买卖合同及融资租赁合同的解除权；三、若上述合同解除，合同解除的后果及相应责任承担。本院具体分析如下：第一，关于案涉车辆买卖合同的主体范围。原告主张其与斯莫迪公司、恒旺公司均成立买卖合同关系，首先，根据案涉销售合同显示，买卖双方为原告与斯莫迪公司，原告支付首付款、通过沣邦公司支付尾款的收款方均为斯莫迪公司，原告与沣邦公司签订的案涉融资租赁合同亦显示汽车销售方为斯莫迪公司；其次，案涉购车协议、微信聊天记录、转账凭证等证据表明，斯莫迪公司系向案外人购买案涉车辆后转卖予原告，虽然恒旺公司为原告开具发票，但恒旺公司属车辆销售链条的上游卖家，基于合同的相对性，与原告就案涉车辆成立买卖合同关系的应为斯莫迪公司，恒旺公司与原告之间不成立买卖合同关系。综上，本案与原告就案涉车辆成立买卖合同关系的相对方为斯莫迪公司。原告关于被告恒旺公司应对斯莫迪公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于案涉买卖合同的解除和责任承担问题。原告主张解除案涉销售合同的理由为车辆无法上牌，无法实现合同目的。经查明，案涉销售合同中原告与斯莫迪公司约定的总成交价中包括上牌费用，斯莫迪公司与案外人签订的购车协议中包括由对方办理上牌手续，且庭审中斯莫迪公司亦确认车辆上牌属其义务，因此在原告与斯莫迪公司的买卖合同中，应由斯莫迪公司履行车辆上牌的义务，现车辆无法上牌，斯莫迪公司客观上存在违约行为，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定行使法定解除权，解除案涉销售合同。关于合同解除的后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院已将合同解除后果列为争议焦点并对双方进行询问，原告仅主张首付款而未主张剩余部分款项，为减轻当事人的诉累，避免出现单方返还的不公平结果，本院依法一并进行处理。案涉销售合同解除后，原告应向斯莫迪公司返还标的车辆，斯莫迪公司应向原告返还其已支付的货款。首先，关于原告返还标的车辆的义务，经查明，被告斯莫迪公司确认已收到原告退还的车辆，因此原告已履行解除合同返还原物的义务。其次，关于斯莫迪公司返还货款的义务，原告向斯莫迪公司支付的总金额包括自行支付的首付款及沣邦公司代原告支付的尾款63000元，原告主张其支付的首付款为30000元，但仅提供了其中13000元的支付凭证，被告斯莫迪公司确认分三笔收到原告首付款28400元，相关金额与日期能与原告提交的证据相印证，且与原告主张金额相差不大，故本院确认原告向被告斯莫迪公司支付的首付款为28400元，因此，原告总共向斯莫迪公司支付的货款为91400元（28400元+63000元），斯莫迪公司需向原告返还货款91400元。关于原告主张被告赔偿误工费等相关损失的问题。首先，对于原告主张的误工费，其在庭审中明确该费用为使用案涉车辆运送砂石的预期收益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告使用案涉车辆运送砂石的收益并非为合同履行后确定可获得的利益，且原告使用案涉车辆运送砂石的收益亦非斯莫迪公司在订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失，原告关于误工费的主张无事实和法律依据。其次，对于原告主张的雇请司机上牌费、吃饭住宿费、过桥费、油费、车费、第二次桂林办理手续来回费用，虽双方均确认曾到广西桂林、贺州办理上牌手续，但斯莫迪公司辩称已退还购置税并支付了相关费用，而原告未能提供由其支付上述费用的相关票据，证人证言的内容亦无法与原告主张数额相对应，且原告方在询问证人时存在诱导性询问的情形，因此，原告应承担举证不能的后果。综上，原告关于误工费、雇请司机上牌费、吃饭住宿费、过桥费、油费、来回坐车费用、第二次到桂林办理手续来回费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告主张上述款项的利息问题。由于斯莫迪公司客观上存在违约，原告主张斯莫迪公司支付以购车首付款28400元为本金，从起诉日起至实际清偿日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持，剩余部分均不予支持。另外，关于斯莫迪公司应向原告返还的沣邦公司代付款63000元是否一并计付利息的问题，原告此处主张的利息属违约赔偿请求，而原告并未就代付款部分的违约损害赔偿提出主张，且该部分利息也并非合同解除的必然后果，故不宜由本院一并处理，原告可另行主张。第三，关于案涉融资租赁合同的解除和解除后果问题。原告以合同无法达到出租目的为由，主张解除案涉融资租赁合同，沣邦公司应自行承担费用收回案涉车辆并退还原告已支付的租金；沣邦公司则要求继续履行融资租赁合同。首先，本院对案涉融资租赁合同下的法律关系予以明确。原告与沣邦公司签订售后回租型融资租赁合同，双方之间形成了买卖关系和融资租赁关系两个法律关系，在原告与沣邦公司的买卖关系中，原告为出卖人，沣邦公司为买受人，原告将案涉车辆出卖给沣邦公司，沣邦公司则向原告指定的斯莫迪公司支付了价款63000元，斯莫迪公司亦确认收到该款项；在沣邦公司与原告的融资租赁关系中，沣邦公司为出租人，原告为承租人，双方约定沣邦公司支付融资款后，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，视为沣邦公司依约向原告交付了租赁物，原告依约向沣邦公司按期支付了10期租金。原告诉请解除案涉融资租赁合同，产生的法律效果为解除双方之间的买卖关系和融资租赁关系。其次，关于原告是否享有解除权的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第三款的规定，因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，出租人或承租人有权请求解除融资租赁合同。在本案中，虽然融资租赁关系的出卖人与承租人为同一人，即均为原告，但并不影响原告具有融资租赁合同的解除权，理由如下：其一，法律并未对售后回租型融资租赁关系中承租人的解除权作出除外规定；其二，原告系因被告斯莫迪公司违约的原因导致融资租赁合同目的无法实现，并非原告自身原因导致的违约；其三，若不赋予原告解除权，案涉融资租赁合同将陷于履行不能和解除不能的僵局，不利于纠纷的解决，继续履行合同也对原告显失公平。因此，原告应有融资租赁合同的解除权，沣邦公司继续履行合同的抗辩，本院不予支持。最后，关于融资租赁合同解除的后果。双方在案涉融资租赁合同中并未约定承租人解除合同的后果，本院已将合同解除后果列为争议焦点并对双方进行询问，当事人仍未能提出完整的主张，为减轻当事人的诉累，本院依法一并进行处理，具体如下：其一，对于融资租赁关系解除的后果，根据双方在融资租赁合同的约定，租赁车辆的所有权属于出租人，即沣邦公司，合同解除后，租赁物应归沣邦公司所有；原告尚未履行的还款义务，终止履行。关于原告要求沣邦公司返还租金的诉讼请求，由于沣邦公司已向原告交付了租赁物，且原告确认租赁物在2019年5月-12月期间由其占有，而融资租赁合同属继续性合同，继续性合同解除不具有溯及力，原告无权要求返还租金。其二，对于买卖关系解除的后果，双方均未予以明确，故本院基于公平原则按恢复原状处理，即原告向沣邦公司返还代付款63000元，沣邦公司向原告返还案涉车辆。综合前述分析，案涉融资租赁合同解除后，原告与沣邦公司之间的买卖关系、融资租赁关系均得解除，案涉车辆由原告取得，原告需向沣邦公司返还代付款63000元，原告已向沣邦公司支付的租金，无权要求返还。第四，关于案涉抵押合同解除的问题。该抵押合同为案涉融资租赁合同的从合同，且该抵押合同系为担保原告支付融资租赁合同项下的租金义务而设立，融资租赁合同解除后，原告继续支付租金的义务已消灭，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款主张解除案涉抵押合同，于法有据，本院予以支持。双方就案涉融资租赁合同及抵押合同产生的其他争议，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认解除李杨盛与佛山市斯莫迪贸易有限公司于2019年4月12日签订的销售合同；二、佛山市斯莫迪贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李杨盛返还购车款91400元，并以28400元为基数，自2019年12月30日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率向李杨盛计付利息；三、确认解除李杨盛与沣邦融资租赁（上海）有限公司于2019年4月30日签订的汽车融资租赁合同、汽车抵押合同；四、李杨盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向沣邦融资租赁（上海）有限公司返还购车款63000元；五、驳回李杨盛的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2395.58元（李杨盛已预交），由李杨盛负担2140.58元，佛山市斯莫迪贸易有限公司负担255元且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。李杨盛多预交的255元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  董 睿二〇二〇年四月三日法官助理  肖诗韵书 记 员  陈 玲