河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终928号 上诉人（原审被告）：河北木源泵业有限责任公司，住所地行唐县工业区光明路8号。 法定代表人：张宏杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范玉明，女，1991年6月13日出生，汉族，住行唐县。 上诉人河北木源泵业有限责任公司因与被上诉人范玉明劳动争议一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北木源泵业有限责任公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销河北省行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2203号《民事判决书》，对本案进行改判或发回重审。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由： 被上诉人范玉明与上诉人河北木源泵业有限责任公司因劳动争议，范玉明向行唐县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，行唐县劳动人事争议仲裁委员会作出行劳人仲案字（2019）第25号《仲裁裁决书》，范玉明不服该《仲裁裁决书》，向行唐县人民法院起诉，行唐县人民法院作出（2019）冀0125民初2203号《民事判决书》，上诉人不服该《民事判决书》中要求上诉人向被上诉人支付11个月的双倍工资的判决，特提起上诉。本案在劳动仲裁阶段已查明，上诉人于2018年4月为被上诉人办理工伤保险时已经向社保机构提交了劳动合同用于备案，虽然劳动合同上劳动者的签字系同事代签，但代签行为是善意的，是为保护被上诉人的权益而为之的，事实上，被上诉人的权益也的确得到了保护，代签行为没有给被上诉人带来任何损失。对于双方自2018年4月起存在劳动关系的事实，双方在一审庭审中也均予以认可，因此，在社保机构备案的劳动合同合法有效，上诉人没有违反《劳动合同法》的规定。被上诉人一方面享受着基于劳动关系而产生的工伤保险待遇，另一方面又主张双倍工资，没有事实根据，一审法院判决上诉人承担11个月的双倍工资，没有尊重事实。退一万步说，即使计算双倍工资，被上诉人的部分主张已超过时效。在庭审中，被上诉人认可其提起劳动仲裁的时间为2019年6月11日，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，申请劳动仲裁的时效为一年，则被上诉人在提起劳动争议仲裁时，已有3个月超出时效，就该3个月的双倍工资的主张，被上诉人已丧失胜诉权。一审法院在上诉人当庭提出时效抗辩后依然判决上诉人承担11个月的双倍工资，属于适用法律错误。综上，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院依法撤销一审判决，对本案进行改判或发回重审。 范玉明答辩称，一、关于11个月的双倍工资。行唐县已经查明，自答辩人于2018年3月底在上诉人处工作开始，直到双方解除劳动关系，上诉人从未与答辩人签订过劳动合同。根据《劳动合同法》第82条规定，上诉人应当向答辩人支付11个月的双倍工资，一审判决判令上诉人向答辩人支付11个月的双倍工资，并无不当。上诉人主张“其为答辩人办理工伤保险时已经向社保机构提交了劳动合同用于备案，虽然劳动合同上劳动者的签字系同事代签，但代签行为是善意的，是为了保护答辩人的权益而为之，答辩人的权益也确实得到了保护”。但即便如此，也不能改变其未与答辩人签订劳动合同的事实。从上诉人主张内容来看，上诉人将保护劳动者合法权益与为劳动者缴纳工伤保险等同，属于混淆概念。实际上，劳动者合法权益不仅仅是工伤保险待遇，还包含其他合法权益，保护劳动者合法权益的最基本措施就是与劳动者签订劳动合同，通过合同的形式对劳动者权益进行明确约定，上诉人的主张存在严重的逻辑错误。上诉人将答辩人享受工伤保险待遇等同于保障了答辩人的合法权益，更主张不与劳动者签订劳动合同这样的违法行为是善意，是为了保护答辩人合法权益，没有任何法律依据，依法不应得到支持。二、关于仲裁时效。首先，《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”。根据上述规定，答辩人主张11个月的双倍工资的仲裁时效起算时间应当是上诉人解除与答辩人劳动关系之时。因此，答辩人主张11个月双倍工资并未超过仲裁时效。其次，最高人民法院于2016年11月30日发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第六条第（二）款规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在仲裁程序中，上诉人从未提出过仲裁时效抗辩，现上诉人在一审中提出超过仲裁时效，一审法院未支持其抗辩理由符合法律规定。综上所述：一审判决判令上诉人向答辩人支付11个月的双倍工资，符合法律规定，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 范玉明向一审法院起诉请求：1、对行唐县劳动人事争议仲裁委员会做出的行劳人仲案字（2019）第25号仲裁裁决书中的错误进行纠正。2、依法判决被告向原告支付11个月的双倍工资34540元、解除劳动关系的经济补偿金4710元、拖欠的工资4710元以及劳动关系存续期间被告应当缴纳的社会保险费用6600元。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月28日，原告范玉明通告招工方式入职被告泵业公司，4月份被告泵业公司为原告办理工伤保险时，由同事代原告在劳动合同上签名。2019年6月9日，原告违反被告泵业公司管理规定，将手机带入禁入区域，后被告泵业公司找原告进行谈话，原告认为当天谈话内容即为被告泵业公司通知与其解除劳动合同关系，之后不再去上班。2019年6月18日被告泵业公司以原告旷工为由，做出与原告解除劳动合同关系的决定，并在公司奖惩栏及公告栏进行了公示。2019年6月17日，原告就其劳动报酬、社会保险、经济赔偿等到行唐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月6日该仲裁委员做出仲裁裁决书，裁决被告泵业公司支付原告工资7068.88元，驳回原告的其他仲裁请求。现原告起诉，请求如上。另，2019年11月19日原告向我院表示，被告泵业公司已将所欠工资4710元支付完毕。庭审中，原告称被告泵业公司尚欠2天加班费241.53元，该项主张原告提起仲裁时未予申请。上述事实，有原、被告陈述，仲裁裁决书等在案为证。 一审法院认为，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。2018年3月28日原告范玉明入职被告泵业公司，被告泵业公司应当在原告入职后一个月内与原告签订书面劳动合同。被告泵业公司辩称，在为原告办理工伤保险时，由公司同事代替原告在劳动合同中签名，是善意的也是为原告的利益而为之，劳动合同是有效的，其辩称于法无据，本院不予采信，应认定原告与被告未签订书面劳动合同。2019年6月9日原告离开被告泵业公司，其在被告泵业公司工作已满一年，被告泵业公司始终未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，被告泵业公司应当向原告每月支付二倍的工资。原告每月工资3140元，11个月共计34540元。原告称被告泵业公司于2019年6月9日通知其解除劳动合同，但其提交的录音不能证明其主张，被告泵业公司以原告2019年6月9日之后旷工为由与原告解除劳动合同，不违反法律规定，原告要求被告泵业公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。原告主张的工资，被告泵业公司已经支付，本院不再处理。原告要求被告泵业公司给付2018年2天的加班费241.53元，因其申请劳动仲裁时并未主张，本案不议。原告要求被告泵业公司支付劳动关系存续期间应当缴纳的社会保险费用6600元，不属于法院受案范围，原告可通过相关部门予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下： 一、被告河北木源泵业有限责任公司于判决生效后五日内支付原告范玉明双倍工资款34540元。二、驳回原告范玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河北木源泵业有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于诉争双方是否签订了书面劳动合同的问题。本案一审审理期间河北木源泵业有限责任公司虽提交了该劳动合同，但其认可该合同个人签字一栏为其单位同事代签，因范玉明对签订劳动合同一事不知情，亦不认可与河北木源泵业有限责任公司签订的劳动合同，故一审认定双方未于2019年4月份前签订书面劳动合同事实清楚。关于河北木源泵业有限责任公司应向范玉明支付双倍工资具体数额的问题。范玉明于2019年6月11日申请劳动仲裁，由于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故2018年6月11日之前的时间已过仲裁时效，河北木源泵业有限责任公司应向范玉明支付2018年6月11日至2019年3月27日共9个月零16天的双倍工资为3140元×9个月+3140元÷31天×16天=29880元。综上所述，河北木源泵业有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2203号民事判决； 二、河北木源泵业有限责任公司于判决生效后十日内向范玉明支付双倍工资29880元。 二审案件受理费10.0元，由上诉人河北木源泵业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年四月九日 法官助理马莹 书记员史暹 ——