河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1491号 上诉人（原审被告）：赵瑞海，男，1966年6月26日出生，汉族，住址藁城区。 被上诉人（原审原告）：何素林，男，1966年12月1日出生，汉族，住址藁城区。 被上诉人（原审原告）：何志军，男，1966年8月15日出生，汉族，住址藁城区。 原审第三人：杨连雨，男，1964年6月16日出生，汉族，住址藁城区。 上诉人赵瑞海因与被上诉人何志军、何素林、原审第三人杨连雨财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵瑞海的上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.一审中上诉人提交了被耕地块的现状录像光盘一张以及现场照片，可以证实被耕地块树木并没有被损坏至影响生长，远未达到索要赔偿地步。根据民诉法64条，被上诉人应当提交树木被损坏的证据，但是一审中被上诉人并没有提交任何证据。所以说一审认定第三人树木有损坏属认定事实不清。2.即便是树木有所损坏，那么损失数额也不应由被上诉人和第三人确定。被上诉人和第三人之间达成的赔偿协议是他们之间的意思表示，根据合同相对性不能约束上诉人。如果确需上诉人赔偿，也应当通过司法评估来确定第三人实际损失,一审认定被上诉人损失8000元没有事实和法律依据，属认定事实不清。二、—审适用法律错误，判决错误。一审没有查明上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系。被上诉人雇佣上诉人为其耕地，双方之间形成个人劳务关系。假设上诉人确实给第三人造成损失，根据侵权责任法35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。上诉人在提供劳务过程中造成第三人杨连雨树木损坏，也应当由接受劳务一方的被上诉人承担。在耕地过程中，因树木被挂倒第三人曾经阻止上诉人施工，当时被上诉人就提出和上诉人一家一半承担赔偿责任。如果被上诉人不是雇主，其肯定不会提出自愿赔偿。并且在耕地前上诉人明确告知被上诉人树间距太小，作业过程中恐怕会对树木有所影响，但是被上诉人要求上诉人施工承诺并实际找人在机器后面对挂倒的树木进行了扶持，这一事实也能证明被上诉人存在过错,据侵权责任法规定，也应当由被上诉人承担赔偿责任。所以一审判决上诉人承担明显适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 被上诉人何志军、何素林答辩称，法院判决事实与证据我们没有疑问，请求维持原判。 原审第三人杨连雨未到庭、未提交答辩意见。 原告何素林、何志军向原审法院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿因损坏树木对原告造成的损失8000元；2.本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实与理由：2019年4月16日由被告为原告承包的土地进行耕地，约定每亩45元。后被告在耕地的过程中对土地上种植的树木造成损坏，共计192颗，致使原告赔偿树木所有人损失8000元。原告向被告要求赔偿自己的损失时，被告却拒不赔付。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。 被告赵瑞海向原审法院辩称，二原告雇佣我提供劳务进行耕地是事实，我共为二原告耕地30余亩，每亩劳务报酬按45元计算，共1335元；我为二原告提供劳务过程中，我曾经提出过树木间距小，我的车辆较宽，恐怕会对栽种的树木有影响，但二原告强令我作业，并保证我在前面耕地，二原告会派人在后面随时对挂倒或挂歪的树木进行扶持。事实上二原告也履行了该承诺。对于在耕地过程中曾经致树木歪倒和将些许树木的树皮刮蹭我是认可的，但我耕地行为并未导致树木损失，故我不应承担赔偿责任。1.我有现场视频可以证明我并没有导致所耕地块上的树木损失，所有树木现生长旺盛，虽然有的树皮被蹭破，但是并不影响树木生长，树木所有人的损失远未达到需要赔偿的程度；2.如果原告能够提供树木死亡的证据，那么我对原告赔偿数额也不认可。应当有相关鉴定机构对死亡树木进行评估，以确定其价值。原告自愿赔偿树木所有人的损失数额是与其对方自愿达成，不是合理合法的实际损失，对我不产生法律约束力；3.如果法院强行认定树木损失数额，那么我也不应当承担赔偿责任。因为我是二原告提供劳务过程中导致案外人树木损失，根据侵权责任法第35条规定，也应当由接受劳务一方即二原告承担赔偿责任。我在提供劳务过程中完全听取二原告指挥，不存在任何过错，我不应当承担任何责任；4.我为二原告耕地30余亩，每亩劳务报酬按45元计算，共计1335元，二原告至今没有给付，我要求法院判决二人立即给付。综上，本案案外人是否存在财产损失不清楚，损失数额不确定，我只是听从接受劳务一方的安排提供劳务，在提供劳务过程中不存在任何过错，所以我不应当承担任何责任。如果案外人确有损失，也应当有二原告承担，二原告要求我返还垫付款没有任何法律依据，望驳回二原告的诉讼请求。 第三人杨连雨向原审法院述称，我没说的，我和原告何志军、何素林是直接关系，他租的我地，我们有合同，损坏的照价赔偿。损坏了192颗，赔了我8000元。 原审法院查明认定的事实：原告何素林、何志军与第三人杨连雨等签有租赁合同，约定原告租赁第三人土地约300亩种植农作物。2019年4月16日被告赵瑞海为二原告租赁的土地进行耕地，约定每亩45元；后被告在耕地的过程中对土地上种植的树木造成损坏；被告与第三人协商损失数额，最后定8000元。2019年4月18日第三人等作为证明人出具证明，载明：“我见证2019年4月18日上午增村赵瑞海开拖拉机在我们南乔宅所栽林地里旋地，在旋地时损坏我们所栽树苗约200棵。证明人杨连雨、张振华、赵梅祥2019、4、18”；2019年4月19日第三人作为收款人出具证明，载明：“因何志军承包我们林地，有合同约束不能损坏我们所栽的树苗，今何志军于2019年4月18日雇拖拉机旋地，将我们约200棵树损坏，按合同何志军照价赔偿8000元树款（大写捌仟元整）收款人杨连雨2019、4、19”。二原告赔偿第三人8000元后，要求被告赔偿自己垫付的损失时，被告拒不赔付，遂成本诉。 原审法院认为，原告何素林、何志军租赁第三人杨连雨土地种植农作物。2019年4月16日被告赵瑞海为二原告租赁的土地进行耕地，对第三人种植的树木造成损坏；被告与第三人协商损失数额，最后定8000元；因二原告与第三人签订租赁合同，对被告造成的损失先行赔付后，有权向被告因侵权造成的损失进行追偿。故二原告要求被告赔偿因耕地损坏树木造成自身损失8000元诉讼请求，对此予以支持。对于被告辩称的二原告强令自己作业、造成树木刮蹭并不造成第三人财产损失、自己不承担责任的意见，没有相关证据，对此不予支持；对于被告辩称的为二原告耕地30余亩、每亩劳务报酬按45元计算共1335元，要求二原告给付的意见，因被告未单独提出书面的反诉申请，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：被告赵瑞海于本判决生效后十日内赔偿因耕地损坏树木对原告何素林、何志军造成的损失8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元、因简易程序减半收取25元，由被告赵瑞海承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。针对8000元的赔偿数额，被上诉人称，8000元的赔偿数额是上诉人赵瑞海与杨连雨协商出来的。上诉人对此辩称，杨连雨与我是一个村的，我协商到8000元，对方（被上诉人）的意思是我负担4000元，他们（被上诉人）负担4000元，我不同意，被上诉人就要扣我车，我被迫答应了，我不应该承担这个费用。 本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，关于损失数额8000元，该数额是上诉人与第三人杨连雨协商达成的，应该认定上诉人对该赔偿数额是知晓并认可的。基于上述情况，虽损失数额并未最终经过评估鉴定予以确认，但原审法院综合审查后确定的损失数额8000元并无不妥。关于赔偿责任的问题，本院认为承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，获得报酬，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中，上诉人使用自己的拖拉机为被上诉人耕地，自述“我共为二被上诉人耕地30余亩，每亩劳务报酬按45元计算，共1335元”，符合承揽合同的典型特征。上诉人主张与二被上诉人之间系劳务合同关系，本院对此难以采信。作为承揽人，上诉人在作业时未尽到安全注意义务造成第三人产生损失，原审法院判由上诉人对损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人赵瑞海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵瑞海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年四月九日 书记员 郄张雨