杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初920号原告：李赟波，男，1990年1月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：吴妙惠，女，1960年6月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告李赟波与被告吴妙惠网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告李赟波到庭参加诉讼，被告吴妙惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李赟波向本院提出诉讼请求，请求判令吴妙惠：1.退还2717.5元购物款；2.三倍赔偿共计8152.5元。事实与理由：2020年1月7日李赟波在吴妙惠的淘宝店铺“尼响数码”购买了商品名字为“Apple/苹果iPhone8Plus全新正品4G全网通苹果8x手机”容量为256GB的苹果iPhone8Plus手机，序列号为C8PV815RJC6J，IMEI为356732080874322。李赟波收到货物后发现商品质量有问题，与店铺网页上的承诺不符，卖家承诺商品是容量为256G的全新、未激活的，在聊天工具旺旺上卖家也一直强调商品为全新的正品机器。实际上这商品是典型的翻新机。首先，机器的wifi连接不畅，其次通过苹果售后电话（４００－６６６－８８００）以及官网（https://checkcoverage.apple.com/cn/zh/）查询得知这部机器原本是容量为64GB的版本，而购买的是256GB的版本，设备已经超过保修期，且该序列号手机“不是在您寻求服务的国家和地区购买”，所以卖家有改装商品的嫌疑。李赟波在和卖家的电话、旺旺沟通当中，卖家不承认将该设备的容量从64GB改装而成，并且一直强调这部机器是全新的正品。另外，店铺宣传说是十年老店实际只有六年，五皇冠卖家实际只有两皇冠。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条之规定，经营者有本办法第五条第七项至第十项、第六条和第十三条规定行为之一的属于欺诈行为，即其中第五条第八项的明确规定：夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；根据第六条第二项的规定以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的属于欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中卖家所售商品超过保修期，将原机器从64GB容量改装成大容量出售，这属于典型的掺假，以假充真。在李赟波对机器进行检测后发现是翻新机的情况下，和卖家多次沟通中卖家还一直强调商品是正品，属于典型的消费欺诈行为。因而诉至法院，望法院依法秉公处理，判如所请。庭审中，李赟波明确吴妙惠承担退款责任的前提下，李赟波退回涉案商品。被告吴妙惠发表书面答辩意见称，李赟波不是以生活消费为目的，在淘宝网平台购买商品。收货后立即以各种理由申请“仅退款”而拒不退货，并佐以投诉等方式威逼商家妥协，意图牟利，恶意索赔，这种违规操作滥用淘宝会员权利，扰乱了网购平台的正常经营秩序。当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李赟波为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照，4.所购手机独有的SN码和IMEI码手机截图，5.苹果中国大陆官方网站SN码查询结果网页截图，6.苹果中国官方电话查验录像，7.社保证明，8.实物照片，9.原购物链接被断开截图，10.双方旺旺聊天记录，11.店铺页面截图。吴妙惠未质证，视为其放弃质证的诉讼权利。经审查，上述证据真实、合法，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。吴妙惠为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.退款界面截图，2.退款申请界面截图，3.职业索赔联合治理页面截图。叶余对上述证据的关联性提出异议，本院经审查认为，上述证据与本案争议事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。以上证据能否达到证明目的以及证明力的大小本院将在事实部分综合认定。根据有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月7日，李赟波在吴妙惠开设的网店“尼响数码”购买名为“分期免息Apple/苹果iPhone8Plus全新正品4G全网通苹果8X手机”一台，机身颜色：【4.7寸iPhone8】金色，套餐类型：套餐一，存储容量：256GB，版本类型：中国大陆，订单编号：580543463320748994。李赟波于当日支付价款2717.5元。店铺宣传显示：“十年淘宝老店”“五皇冠诚信卖家”。套餐一包含“拆封新机+全套原装配件”。涉案手机SN码:C8PV815RJC6J,IMEI码:356732080874322。根据当庭拨打苹果手机官网服务电话核实，相关SN、IMEI码指向的手机为容量64G的iPhone8金色版本手机。经查询，该SN码指向的手机非中国大陆版本，已过保修期。1月13日，李赟波申请退货退款，申请原因：假冒品牌，1月14日取消退款。1月20日李赟波申请退款，申请原因：版本不符。2月2日，吴妙惠拒绝退款协议。2月11日，平台客服判定退货退款。2月12日，李赟波提出“疫情期间，我被滞留在老家，快递也没法恢复，无法退货，希望先退款后退货”。3月2日，由于李赟波超时未处理，售后服务撤销。3月3日，李赟波再次申请退款，申请原因：其他，说明：这个手机是翻新机，商家欺诈消费者，要求商家承担退一赔三的法律责任。3月8日，吴妙惠在职业索赔联合治理平台举报涉案订单，风险类型为假货类异常索赔，理由为李赟波就涉案订单多次提起退款申请，平台审核举报成立。另查明，吴妙惠开设的网店“尼响数码”开店时间2012年3月24日，目前为两皇冠卖家。再查明，通过中国裁判文书网查询李赟波的涉诉情况，未查询到相关数据。庭审中，李赟波陈述仅有本案一起诉讼。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李赟波是否为消费者；2.吴妙惠的行为是否构成欺诈，应承担何种法律责任。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。本案中，吴妙惠虽然主张李赟波并非为消费所需购买涉案商品，但并未举证证明李赟波存在销售行为。从本案查明的事实来看，李赟波购买的手机数量为1台，没有超出消费所需。也没有其他相关诉讼记录。不能仅因为李赟波就涉案订单发起了三次退款申请，就认为其存在职业牟利行为，而否定其消费者身份。综上，李赟波符合消费者身份，吴妙惠关于李赟波不是消费者的抗辩意见本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，涉案店铺明确标注所售手机为全新正品，在李赟波选择购买内存为256GB，版本为中国大陆的iPhone8手机后，吴妙惠将一台扩容机，且非中国大陆版本的手机售给李赟波，属于欺诈行为。双方之间的网络购物合同属于可撤销合同。但李赟波未请求撤销合同，故双方仍应按照合同约定履行各自的义务。李赟波主张吴妙惠向其销售的手机质量不符合约定，致使合同目的无法实现，要求吴妙惠承担退货退款的违约责任。本院认为，吴妙惠将该扩容机销售给李赟波，严重违反了双方的约定，李赟波要求退货退款的诉讼请求理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。吴妙惠作为经营者提供商品存在欺诈行为，致使李赟波陷入错误认识后购买了涉案商品，李赟波依据上述法律规定要求吴妙惠按购买商品价款的三倍赔偿其损失8152.5元的诉请符合法律规定，本院予以支持。另外，李赟波主张吴妙惠对店铺的信誉以及开设年限做了虚假宣传，本院认为，该店铺对外公示了店铺的开设时间以及皇冠数量，李赟波在购买前可以查看，因而现有证据无法证明吴妙惠对此存在欺诈的故意，也无法证明李赟波因此而产生了错误的认识，因而李赟波该主张理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴妙惠于本判决生效之日起十日内退还原告李赟波货款2717.5元，原告李赟波同时将涉案商品退还给被告吴妙惠；二、被告吴妙惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李赟波8152.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计36元，由被告吴妙惠负担。原告李赟波于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吴妙惠于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  柯敏杰二〇二〇年四月二十八日书记员  凌浩添