陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3367号 上诉人（原审被告）：韩居利，男，1972年12月13日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张凤斌，陕西克利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1971年12月31日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：姚茹，陕西智冠律师事务所律师。上诉人韩居利因与被上诉人赵刚股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩居利上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11896号民事判决，改判驳回赵刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵刚负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。韩居利未隐瞒公司及项目的有关情况，赵刚在签订合同前完全了解西安市康健餐饮有限公司（以下简称:康健公司）及案涉项目真实情况，韩居利不存在欺诈行为。2.一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定错误。韩居利在一审中已提交多份证言证明赵刚通过多种途径知晓西安市XX镇的实际情况，并且在赵刚的催促下康健公司于2018年9月12日缴纳了罚款，现赵刚以其拟定的协议要求韩居利承担责任，是违反诚信的行为。被上诉人赵刚辩称，1.韩居利隐瞒案涉项目违法且应当依法拆除的事实，欺诈赵刚签订《股权转让协议》；2.韩居利签订《股权转让协议》后，又隐瞒康健公司被注销的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵刚向一审法院起诉请求：判令撤销赵刚、韩居利签订的《康健公司股权转让协议》；本案诉讼费用由韩居利承担。一审法院认定事实：2018年7月1日出让方韩居利（甲方）与受让方赵刚（乙方）签订《康健公司股权转让协议》，甲方将其所持有康健公司20%的股份转让给乙方，甲方为康健公司的股东，合法持有该公司20%的股权，该股权现登记在该公司法定代表人韩某甲名下，甲方及股权实际持有人一致承诺西安XX镇食品产业园区系康健公司依法投资的项目，公司对该项目享有收益权，甲方承诺在本合同签订前，康健公司及其自身向乙方作出的有关康健公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷或可能对公司造成不利影响的事件或因素均真实、准确、完整，不存在任何的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担康健公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任。乙方继续聘用甲方韩居利作为乙方在康健公司及西安XX镇食品产业园区的代理人，参与公司的日常经营管理活动，乙方在康健公司及西安XX镇食品产业园区的股权由甲方韩居利代为持有。甲方、乙方还对违约责任、合同的变更与终止等进行约定。甲方韩居利、乙方赵刚在该转让协议上签名。2018年7月22日赵刚配偶李卫红通过银行给韩居利兄弟韩某丙转款95万元。韩居利承认收到该款。另查，康健公司于2016年7月29日经工商核准成立，注册资本100万元，经营范围：餐饮管理、物业管理、房屋租赁、场地租赁、保洁服务，法定代表人韩某甲，股东（发起人）出资情况：韩某甲90万元、韩某乙10万元。2019年5月23日工商部门作出备案通知书，西安市XX组负责人韩某甲，清算组成员韩某甲、韩某乙。2019年7月8日西安市康健餐饮管理有限公司清算报告载明：经公司股东会决定注销西安市康健餐饮管理有限公司并成立清算组对公司债权债务进行清算，国税、地税已注销完毕，各项债权债务已清算完毕，无债权债务，如有债权债务，由股东韩某甲、韩某乙按出资比例承担。韩某甲、韩某乙在清算报告上签名。2017年5月27日韩某甲、韩某乙、魏建涛、王彦生、韩居利五位股东形成《股东会议纪要》，约定以后各股东所持本公司20%股份，可以由各位股东本人决定，对自己所持股份转让、出售不受公司和其他股东约束。韩居利证人韩某甲出庭证明：西安市康健餐饮管理有限公司登记的股东是韩某甲和韩某乙，但实际的股东是韩某甲、韩某乙、魏建涛、王彦生、韩居利5个人，每人占20%的股份，公司对XX镇项目的投资资金是每个股东大概投资50多万元，后续投资是公司建好后的厂房租金，2017年5月份5位股东开会，大家同意个人的股份由个人转让、出售，不受其他股东和公司约束。韩居利给其说过股份转让替韩某丙还账，2017年9月11日、2018年6月份其见到过赵刚到XX镇考察。2019年7月15日未央区六村堡街道徐寨村委会出具情况说明，载明未央区六村堡街道徐寨一组原所建XX镇食品产业园是西安市康健餐饮管理有限公司开发建设，该食品产业园所有建设和经营属公司行为，资产属康健公司所有，其债权债务与徐寨村委会（一组）无任何关系。2017年10月25日一审法院作出（2017）陕0112行审345号行政裁定书，经审查，南徐寨村村民委员会未经依法批准，擅自占用未央区XX堡XX街道办事处XX村21747平方米集体土地进行建设，属非法占地行为，西安市国土资源局作出行政处罚决定书，责令其15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的21747平方米集体土地，处500181元罚款。一审法院依法裁定：准予强制执行西安市国土资源局作出的市国土发（2017）4-24号行政处罚决定，由申请执行人或违法建筑物所在地的地方人民政府组织实施拆除行为。2019年3月9日非法占用土地上建设的XX镇已被强拆。一审法院认为，根据证人韩某甲陈述，韩居利是西安市康健餐饮管理有限公司的实际出资人，其二人与韩某乙、魏建涛、王彦生五人各占20%股份，2017年5月27日五位股东形成《股东会议纪要》，约定各股东对自己所持股份转让、出售不受公司和其他股东约束，应认定韩居利是西安市康健餐饮管理有限公司的实际出资人，韩居利对其持有的股权有权转让。XX镇食品产业园是西安市康健餐饮管理有限公司开发建设的项目，因非法占用集体土地，西安市国土资源局已作出市国土发（2017）4-24号行政处罚决定书，拆除在非法占用土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原状。韩居利对此是知情的。赵刚、韩居利于2018年7月1日签订的《康健公司股权转让协议》约定，甲方及股权实际持有人一致承诺西安XX镇食品产业园系西安市康健餐饮管理有限公司依法投资的项目，公司对该项目享有收益权，甲方承诺在本合同签订前，公司及其自身向乙方作出的有关公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷或可能对公司造成不利影响的事件或因素均真实、准确、完整，不存在任何的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任。XX居XX镇XX园项目用地违法已被行政机关处罚的事实，韩居利明显存在欺诈故意。法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。赵刚违背其真实意思表示与韩居利签订西安市康健餐饮管理有限公司股权转让协议，现赵刚主张撤销股权转让协议，符合事实和法律，应予支持。赵刚在签订股权转让协议之前，应对西安市康健餐饮管理有限公司相关情况履行必要的调查义务，导致纠纷赵刚亦有过错，案件受理费应由赵刚负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定,一审判决：赵刚与韩居利于2018年7月1日签订的《西安市康健餐饮有限公司股权转让协议》予以撤销。案件受理费100元（赵刚已预交），由赵刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实：2019年5月20日康健公司作出股东会决议，一致同意公司解散，即日起成立清算组，成员为韩某甲、韩某乙。二人在该决议上签字。2019年5月23日，康健公司清算组成员在西安市工商行政管理局未央分局备案登记。2019年7月8日，康健公司清算完毕。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉股权转让协议应否撤销。韩居利称赵刚在签订案涉《股权转让协议》前，对康健公司及西安XX镇食品产业园项目已完全了解，不存在欺诈行为。并提交韩某丙、韩某丁的证言证明赵刚在签订《股权转让协议》前已了解案涉项目被作出行政处罚的事实。二人证言均陈述韩某丙与韩居利系兄弟关系，案涉股权转让是为偿还韩某丙的对外借款，韩某丁称其为该笔借款的担保人。根据以上证言内容可知，两位证人与案涉纠纷均有利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，二人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，韩居利在一审中陈述就西安市国土资源局作出的市国土发4-24号《行政处罚决定》其与赵刚没有谈，韩居利亦未提交其他证据证明赵刚在签订《股权转让协议》前已知晓该事实。据此，韩某丙、韩某丁的证言无其他证据支持，本院不予采信。结合二审查明2019年康健公司解散清算，韩居利作为赵刚在康健公司参与经营管理的代理人，却未向赵刚告知该项涉及公司的重大事项，印证韩居利存在违背诚实信用原则的行为，据上，韩居利主张赵刚在签订《股权转让协议》前已了解案涉项目真实情况的观点无充分证据支持，不能成立。综上所述，韩居利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由韩居利负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年四月二十一日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1