广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初68号原告：阮兰香，女，1964年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区********19*。公民身份号码452************727。原告：陈虾仔，男，1940年9月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区********19*。公民身份号码440************173。原告阮兰香、陈虾仔的共同委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原告阮兰香、陈虾仔的共同委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区****东***君悦豪庭103商铺首层、二层。统一社会信用代码914***********318G。负责人：杨威，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被告：梁国锋，男，2000年6月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码440************139。被告：汤四，女，1974年5月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码440************166。被告梁国锋、汤四的共同委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。被告梁国锋、汤四的共同委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所实习律师。原告阮兰香、陈虾仔诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安新会支公司”）、梁国锋、汤四机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮兰香、陈虾仔的共同委托诉讼代理人尹华、被告平安新会支公司的委托诉讼代理人陈永宗、被告梁国锋、汤四的共同委托诉讼代理人梁超平、罗彩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮兰香、陈虾仔向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿交通事故损失959684.71元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、保险主体、陈琪恩死亡原因、阮兰香为陈琪恩母亲等事实无争议，本院予以确认。双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：原告陈虾仔主体资格原告阮兰香、陈虾仔主张：原告陈虾仔为陈琪恩继父。被告平安新会支公司答辩：本案原告没有提供受害人陈琪恩的户籍簿、身份证等资料核实。无法确定受害人陈琪恩的家庭成员情况。因此，请法院依法核实原告主体资格的合法性。被告梁国锋答辩：原告无证据证明受害人与陈虾仔之间存在扶养关系，陈虾仔不是本案适格的原告。被告汤四答辩：1.汤四对交通事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。2.汤四的车辆发生交通事故前合格。3.平安新会支公司并没有提示和告知汤四免赔责任的条款，依法应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。本院认定及理由：陈虾仔并非本案适格原告。理由：1.江门市新会区******民委员会并非户籍管理机构或人口信息登记管理机构，故江门市新会区******民委员会出具的《证明》不能作为认定陈琪恩是陈虾仔的养子的依据；2.虽阮兰香与陈琪恩为母子关系，而阮兰香与陈虾仔为夫妻关系，但因陈琪恩没有户籍登记资料，无法证明陈琪恩与陈虾仔为具有抚养关系的继父子关系。综上，本院认定陈虾仔的诉讼主体不适格。争议事项2：死亡赔偿金原告阮兰香、陈虾仔主张：841320元（42066元/年×20年）被告平安新会支公司答辩：原告未提交受害人的户籍资料核实其户籍性质，应按2018年广东省农村居民人均纯收入17168元/年计算为宜。被告梁国锋答辩：受害人经常居住地在农村，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认定及理由：841320元。理由：根据当事人提交的证据可以认定，陈琪恩生前的经常居住地为司前镇新建陈鹤村，该地段靠近新会区中心城镇，属于镇乡结合部，并已被政府规划部门划入城镇规划区域，故陈琪恩的死亡赔偿金应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算。争议事项3：丧葬费原告阮兰香、陈虾仔主张：53289.5元（106579元÷2）。被告平安新会支公司答辩：没有异议。被告梁国锋答辩：丧葬费应按照事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资6个月标准计算，本案丧葬费应为58258÷12×6=29129元。本院认定及理由：53289.5元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年的标准计算。两原告计算丧葬费正确，本院予以支持。争议事项4：被扶养人生活费原告阮兰香、陈虾仔主张：360937.5元（陈虾仔79岁，由2人抚养5年；阮兰香需要抚养20年，由2人抚养，根据上一年度城镇居民人均年生活消费支出28875元计算）。被告平安新会支公司答辩：首先，原告未提交被扶养人生活在城镇的证据，故应按2018年广东省农村居民人均消费性支出15411元/年计算为宜。其次，原告提交的关系证明无负责人的签名，不符合民诉法证据要求，同时证明无加盖所属公安机关的公章确认。另外亦无户口簿、身份证核实被扶养人的身份信息，请法院依法核实受害人的被扶养人身份、人数和扶养义务人数。被告梁国锋答辩：1.阮兰香的被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出15411元/年的标准计算，另外原告提供的证据不能证明阮兰香仅有2名子女，其应当提供户籍底册予以证明。2.本案原告没有证据证明受害人与陈虾仔有扶养关系，陈虾仔主张被扶养人生活费没有依据。本院认定及理由：288750元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应依据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。如前所述，陈琪恩生前的经常居住地为司前镇新建陈鹤村，属于城镇范围，故本案被扶养人生活费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算。陈琪恩死亡时，阮兰香年满55周岁，依法应扶养20年，有陈琪恩、陈玉叶2名共同扶养人，故其被扶养人生活费为288750元（28875元/年×20年÷2）。此外，因两原告的举证不足以证明陈虾仔为陈琪恩的被扶养人，故对原告超出部分请求，本院依法不予支持。争议事项5：办理丧葬事宜误工费原告阮兰香、陈虾仔主张：4788.3元（按上一年度城镇私营单位就业人员平均工资计算日平均收入159.61元、误工10天、3人计算）。被告平安新会支公司答辩：原告方没有提交的误工人员因处理丧葬事宜而产生误工损失的事实的证据。即使法院酌情支持，我方认为不应超过3人3日。被告梁国锋答辩：原告主张没有依据。本院认定及理由：4788.3元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，两原告虽未向本院提供误工费相关证据，但陈琪恩亲属处理交通事故及丧葬事宜确会产生误工费，两原告主张按3人、10天计算误工费符合实际可能的情况。因两原告未举证证明误工实际损失，本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年，酌定误工费为4788.3元（58258元/年÷365天×3人×3天）。争议事项6：交通费、住宿费原告阮兰香、陈虾仔主张：13500元（按照3人、10天、每天450元计算）。被告平安新会支公司答辩：无正式票据佐证，而且受害人的家属均为本地人不应产生交通费和住宿费，因此该项请求依据不足，不应得到支持。被告梁国锋答辩：主张没有依据。本院认定及理由：500元。理由：1.交通费：两原告虽未向本院提供交通费相关证据，但陈琪恩亲属处理交通事故及丧葬事宜确会产生交通费，故本院结合陈琪恩亲属正常往返交通路线，酌定交通费为500元。2.住宿费：因本次交通事故发生在本地，而两原告没有提供实际发生住宿费的发票，故本院对该项费用不予支持。争议事项7：精神损害抚慰金原告阮兰香、陈虾仔主张：50000元。被告平安新会支公司答辩：其请求的金额过高，结合我方承保车辆驾驶员承担主要责任，请法院依法核减。根据《机动车第三者责任险条款》第26条第（十）款的规定，精神损害抚慰金不属于商业第三者的赔偿范围。被告梁国锋答辩：梁国锋负本次交通事故的主要责任，并非全部责任，根据事故发生的过错责任划分，本项的金额认定为20000元较为恰当。本院认定及理由：50000元。理由：考虑当地的经济水平、当事人的过错等因素，两原告主张精神损害抚慰金50000元依法有据，该项目在交强险限额内优先赔付。争议事项8：诉讼费原告主张：由三被告负担。被告平安新会支公司答辩：被告平安新会支公司并非本次事故的侵权人，根据《交强险条款》第十条第（四）项和《商业第三者责任险条款》第26条第（七）项的约定，诉讼费用不属于赔偿范围。本案诉讼费用不应由我方承担。被告梁国锋答辩：没有意见。被告汤四答辩：没有意见。本院认定及理由：被告平安新会支公司负担409.80元，被告梁国锋负担5652.28元。理由：依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，败诉方依法应承担本案败诉部分的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出梁国锋承担此事故的主要责任、陈国财承担此事故的次要责任、陈琪恩不承担此事故责任的认定，合法有据，本院予以确认。因本次交通事故是机动车与机动车之间发生的，本院确定梁国锋承担70%责任，陈国财承担30%责任。又因本次事故导致两人死亡，本院确定交强险死亡伤残责任限额的保险金50%分给本案受害人陈琪恩，余下50%分给另一方事故受害人陈国财。关于被告汤四是否应对涉案事故承担连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，涉案事故车辆的使用者和支配者均为被告梁国锋，被告汤四对涉案交通事故造成的损害没有过错，被告汤四作为登记车主，与涉案车辆发生交通事故造成损害的事实之间不具因果关系，不应承担赔偿责任。关于被告平安新会支公司是否应在商业第三者责任限额内承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，驾驶员不得饮酒驾车，更不得醉酒驾车，该行为对安全行驶造成了极大的隐患，危及他人的人身和财产的安全，属于法律规定明确禁止的行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定梁国锋系醉酒后驾驶机动车，本案没有相反证据足以推翻上述《道路交通事故认定书》中关于梁国锋醉酒驾驶的认定，故本院对梁国锋醉酒驾驶的事实予以确认。因梁国锋的醉酒驾驶行为属于法律规定明确禁止的行为，依照前述司法解释的规定，被告平安新会支公司对保险条款中相应免责条款仅有提示义务。经查，被告平安新会支公司在《机动车商业险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：2.饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”中已就相应的免责条款以加黑加粗字体予以标识。被告汤四作为投保人，其投保时在显示有“我已阅读投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款、机动车交强险条款……”字眼的电子投保页面点击了“已查阅并同意以上信息”按钮，并签名确认投保单内容，亦已缴纳保险费，投保单对汤四已发生法律效力。因此，本院认定，被告平安新会支公司的保险条款已向汤四交付，且有关免责条款内容字体加粗、加黑，明显区别于其他字体，足以引起投保人注意。故此，本院认为，被告平安新会支公司已就相应免责条款尽到提示义务，免责条款已发生法律效力。被告梁国锋驾驶的粤J*****号小型普通客车在被告平安新会支公司购买了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费288750元、处理丧葬事务人员误工费4788.3元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计1238647.8元，应由被告平安新会支公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元（110000元×50%）范围内赔付55000元给原告阮兰香，对超出交强险死亡伤残赔偿限额的1183647.8元（1238647.8元-55000元），因被告梁国锋承担70%责任，而被告平安新会支公司在商业第三者责任限额内免责，故应由被告梁国锋赔付828553.46元（1183647.8元×70%）给原告阮兰香。因被告汤四垫付了15000元，经扣减后，被告梁国锋还应向原告阮兰香赔偿813553.46元（828553.46元-15000元）。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，被告梁国锋、平安新会支公司应负担其败诉部分的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮兰香赔偿55000元。二、被告梁国锋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮兰香赔偿813553.46元。三、驳回原告阮兰香、陈虾仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6698.43元（原告阮兰香、陈虾仔已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担409.80元，被告梁国锋负担5652.28元，原告阮兰香、陈虾仔负担636.35元。原告阮兰香、陈虾仔多预交的一审案件受理费6062.08元，由本院予以退回；被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应向本院补缴一审案件受理费409.8元，被告梁国锋应向本院补缴一审案件受理费5652.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二〇年四月七日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文