吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终213号1 上诉人（原审原告）：刘思岐，女，1980年9月12日出生，汉族，系通化市东昌区大富珠宝店经营者，现住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘永堂，男，1970年8月31日生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化市中东新天地购物公园有限公司，住所地：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：王玲玲，总经理。 委托诉讼代理人：赵平，男，1993年6月11日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：赵烨，女，1985年6月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 上诉人通化市东昌区大富珠宝店（以下简称大富珠宝店）经营者刘思岐因与被上诉人通化市中东新天地购物公园有限公司（以下简称中东公司）商铺租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的各委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘思岐上诉请求：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2875号民事判决；二、改判中东公司赔偿和补偿其506，936元；三、本案诉讼费用由中东公司承担。事实和理由：1.其一审所举录音证据，足以证明中东公司多次更改双方已经确定并施工的设计方案，是导致其装修损失和与其他同类商户装修不同并影响其经营的直接原因。但是，一审法院对其所举损失项目及数额的证据并未进行认定。2.其一审提交的录音体现中东公司明确表示肯定让其长期经营。一审法院认定“双方合作应该是长期的主张因在合同中并未有明确规定，无法予以确认”不成立。中东公司强制商户只能一年一年签订短期租赁合同，使其处于不利地位。双方因重新更改设计发生矛盾后，中东公司多次在期限内找借口欲解除租赁合同。因借口均不成立，双方合同履行至期限届满。但本次租赁合同到期前，其按惯例提出续签租赁合同时，中东公司却仅以“合同到期不予续签”为由不再续签合同，并让其于合同期满后立即无条件撤场，给其造成极大的经济损失和严重的商业信誉损害。对中东公司利用强势地位及不公平的合同约定，违背国家法律原则及社会基本商事准则的行为，依法不应予以支持和保护。3.其一审庭审时提交了相关的录音光碟，庭后提交了形成文字的录音内容，中东公司在庭后提交了现场照片，但未经当庭质证，一审法院也未重新组织开庭。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求依法改判。 中东公司辩称，本案双方当事人对装修过程中更改墙壁一事已达成一致意见，且刘思岐已将店铺透明墙改为实墙，并开展经营至合同结束。后期由于刘思岐认为其他珠宝店铺均为量贩式装修，与她的店铺装修情况不一致，因此要求该公司也同意将她的装修改为量贩式，但是刘思岐的铺位与其他家铺位实际情况不一致，客观上无法实现量贩式装修，只能按照原有样式开放门口装修。因该公司无法满足刘思岐的开放式装修要求导致双方发生矛盾。案涉租赁合同明确约定租赁期限一年，刘思岐已经营至租赁期限届满。租赁合同关于合同续期也有明确约定，该公司在租赁合同到期后有权选择是否与刘思岐另行签订新的租赁合同，该公司不同意续签合同并不违约或违法。刘思岐强行要求该公司与她续签合同违反平等、自愿、公平的原则。一审法院要求提供现场场地的照片为客观事实，任何人任何时间均可到现场观看，属于众所周知的事实，无需质证或证明。综上所述，该公司无违约行为，请求二审法院维持原判。 刘思岐向一审法院起诉请求：一、判令中东公司赔偿其铺位租赁合同期内因违约而造成装修损失7万元；二、判令中东公司补偿其因铺位租赁合同到期后不续约而造成的各项损失524，324元（装修费用合计446,324元、运费18，000元、加盟费保证金60，000元）。 一审法院认定事实：2018年9月15日，刘思岐（乙方，承租方）与中东公司（甲方，出租方）签订《铺位租赁合同书》。合同约定，甲方将位于中东新天地商场内第1F层配饰管区第1F-37号商铺出租给乙方使用，使用面积为81平方米，租赁期限为2018年9月22日至2019年9月21日，租金总额为174，591.40元，乙方承租铺位准营商品为周大生品牌珠宝。租赁合同到期后，双方未再续约。 一审法院认为：刘思岐与中东公司签订的租赁合同依法成立并生效，双方应当按照约定履行合同。按照合同约定，刘思岐入驻了合同中的商铺进行经营，并经营至租赁期限届满。双方签订的《铺位租赁合同书》第七条“商铺装修”一条中约定“7.1双方特别同意，如乙方已实际进场开始或准备开始租赁场所的装修，或乙方已实际接收租赁场所的，即应视为租赁场所符合交付条件。7.2甲方有权根据卖场整体运营需要指定装修要求，包括装修方案的风格、样式、色彩等，乙方必须遵守。”的规定，在2018年8月2日的谈话录音中，刘月平（刘思岐主张系其经营店铺的合伙人）与中东公司负责人王玲玲的谈话，该谈话中提及的是将通透玻璃做成实墙，刘月平主张设计效果已出，因整体更改导致其自身设计装修达不到预期效果，在谈话最后，双方对该装修更改事宜初步达成一致，王玲玲亦表示可以从广告位或者银饰铺上给店铺支持，也就是说，在由通透玻璃更改为实墙的装修方案双方初期达成了一致。而在2018年9月5日谈话中，双方谈话事宜起因系其他店铺为量贩式，导致刘思岐产生异议。经过实地踏查，原刘思岐经营的店铺已被其他珠宝品牌进驻，以人面对店铺为向，正对面为安全出口通道，该墙为实墙，不能更改；左手边原为冷饮店铺（现在因冷饮店铺搬出，将该处打通，变成开放式），不能更改；右手边与另一珠宝品牌店铺毗邻，系实墙，此项在2018年8月2日谈话录音中已经指明“铺与铺之间系实墙”。对刘思岐主张某些店铺系量贩式，因该些店铺不与其他店铺毗邻，可以通过中间立广告牌，周围开放式的摆设展柜，但刘思岐原经营店铺所在位置，因客观条件，仅门口可以开放，做不到完全开放，对刘思岐要求中东公司承担装修设计变更费用理由不充足；且对于装修设计如何变更、具体变更、更改部分、以及哪些更改系因中东公司整体要求作出并未有明确说明，故对刘思岐第一项诉讼请求，无法予以支持。对第二项诉讼请求，刘思岐主张的依据是由于中东公司不续约而给其造成损失，在双方签订的合同书中仅载明租赁期限为一年，在第十条“转租、转让和续租”中10.3.2约定续租其中一个条件为“甲方同意与乙方续签合同（即续约承诺）”，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，承租期间届满，中东公司未与刘思岐续签租赁合同并不违反法律规定，对于刘思岐主张其经营珠宝品类的特殊性，双方合作应该是长期的主张因在合同中并未有明确约定，该院无法予以确认，据此对刘思岐主张的第二项诉讼请求，亦无法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第二百三十五条及第二百三十六条的规定，判决：驳回原告刘思岐、大富珠宝店的诉讼请求。案件受理费4,871元（系减半收取），由原告刘思岐、大富珠宝店负担。 本院二审期间，当事人争议的问题与一审时基本一致。中东公司未提供新证据。刘思岐围绕其上诉请求又提交的证据有，2017年7月5日《周大生珠宝股份有限公司装修、道具账户变更通知函》、通化市东昌区金福生珠宝店工商银行客户存款对账单1份及刘永堂中国农业银行银行卡交易明细清单5份、通化市东昌区金福生珠宝店营业证照。中东公司质证认为，前述证据中的营业执照与本案大富珠宝店不符，其他证据均为复印件；转账记录与该公司无关，也不属于新证据。对于当事人争议的问题，本院评判认为：一、关于刘思岐诉求判令中东公司赔偿其铺位租赁合同期内因违约而造成装修损失7万元的问题。刘思岐所举主要证据是录音资料和天津盛东宝缘装饰有限公司2019年9月25日《证明》。前述《证明》的内容是，“2018年8月14日，我司收到吉林省通化市东昌区中东新天地购物中心周大生调整施工方案，导致我司设计方案及施工损失、材料损失，共计7万。参考前期约定合同，此项费用由客户预付款定金中扣除，此项费用不退。”但是，刘思岐所举2018年8月2日录音显示，2018年7月28日中东公司工作人员还说她的店铺按透明式装修没问题，7月30日又通知让她改成实墙，刘月平于8月2日就此事找到中东公司。中东公司负责日人王玲玲答复，“上面没定标准，（工作人员）就答应你了，这个我们去处罚她。”“商铺之间是实墙，不可能因你一家而改变。”刘月平随后又提出减（租金）面积、在边角给个柜、给点支持等未果后，最后谈到，“你外边给我个广告牌子”。王玲玲答复，“白给不行，只不过是租给别人3万元一年的租金，我跟公司申请一下象征性收你一点”，刘月平回答，“行，你看看是怎么方便给我找”。据此，应认定双方就此争议已经达成一致意见。刘思岐所举2019年9月5日录音内容显示，双方该日谈话起因系其他店铺为量贩式装修，刘思岐也要求按照量贩式装修，但中东公司答复，刘思岐经营的店铺受客观条件所限，无法进行量贩式装修。中东公司仍同意给付广告位，遭到拒绝。刘思岐一、二审所举相关证据不足以证明其因中东公司违约而造成装修损失7万元，本院不予采信。二、关于刘思岐诉求判令中东公司补偿其因铺位租赁合同到期后不续约而造成的装修费用、运费、加盟保证金损失的问题。本院认为，刘思岐所举与周大生签约加盟的是通化市东昌区金福生珠宝店，并非大富珠宝店，且不足以加盟保证金已经实际损失。刘思岐所举相关证据不足以证明其在案涉商铺实际投入装修费用合计446,324元，而且，刘思岐于合同租赁期限届满后已经撤除店内所有货品及货柜，不能证明其装修投入已经全部损失。另外，案涉《铺位租赁合同书》明确约定，租赁合同为一年，从2018年9月22日起至2019年9月21日终止。刘思岐称其欲继续承租该商铺，但该合同10.3.1规定，“乙方在合同租期届满三个月前依据下一合同期的租赁条件向甲方提出书面续约申请（即续约要约）。乙方未能在前述时间内向甲方提出续租要求，视为乙方放弃续租权。”刘思岐于2019年9月19日才委托律师发函要求续租，应视为其放弃续租权。该合同13.2.1.1约定，“本合同结束后（不论基于何种原因），乙方自费将该商铺内的所有动产（附属设施/设备除外）搬离该商铺，该商铺交还时的状况应当与乙方在合同结束前1个月内正常营业时的状况一致；商铺之装修及所有商铺的装修或附属设施/设备属甲方所有，甲方无须给予乙方补偿，如因乙方原因导致商铺的装修或附属设施/设备遭到破坏，乙方应当赔偿甲方由此导致的损失。”刘思岐所举证据对其第二项诉讼请求缺乏证明力，本院亦不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，大富珠宝店系个体工商户字号，刘思岐系该店的经营者。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”一审法院同时列“大富珠宝店”与“刘思岐”为原告不妥。鉴于案涉《铺位租赁合同书》中未体现“大富珠宝店”，且为表述方便，本院列大富珠宝店经营者刘思岐为本案上诉人。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”刘思岐称其自2016年开始与中东公司之间存在商铺租赁合同关系。刘思岐于2018年9月15日与中东公司又签订《铺位租赁合同书》，该合同书系双方真实意思表示，应认定合法有效。2018年7月末，在装修过程中，确因中东公司的原因，刘思岐的店铺由透明玻璃装修设计改为实墙，可能会影响其正常经营并产生一些合理损失，但刘思岐所举证据不能证明其因此损失7万元，且该双方已经就此事协商完毕，一审法院对其第一项诉求未予以支持并无不当。刘思岐没有按照合同的约定提前申请续约，视为放弃续租权。中东公司在租赁期限届满后不同意与刘思岐续签租赁合同并不违反法律规定。刘思岐已将商铺内的所有动产搬离，根据案涉合同约定，关于商铺之装修中东公司无须给予刘思岐补偿。刘思岐所举加盟费保证金损失的证据亦不足。故一审法院对其第二项诉求不予支持符合法律规定。关于刘思岐认为一审审理程序违法问题。刘思岐一审庭审时提交了相关的录音光碟，庭后提交了形成文字的录音内容，在纠纷发生后，刘月平数次找中东公司商谈时，均已经录音，中东公司不久已经明知。一审法院已经核对录音内容，据此认定的相关纠纷经过和案件事实客观、正确。中东公司在一审庭后提交的现场照片，属于客观事实，且一审法院已经踏查，在判决书中对案涉商铺的叙述与实际相符，故不存在程序违法问题。 综上，刘思岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽同时列“大富珠宝店”与“刘思岐”为原告不妥，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，870元，由上诉人刘思岐负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕希连 审判员  王文立 审判员  王 红 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁楹凯