山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终99号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方某。委托诉讼代理人：吴某。被上诉人（原审原告）：赵某，1961年4月7日，山西省汾阳市演武镇北小堡村正大街5号。委托诉讼代理人:冯某，山西文锋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人赵某保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吴某、被上诉人赵某的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、请求依法撤销山西省汾阳市人民法院作出的（2019）晋1182民初336号民事判决，改判上诉人不承担一审法院判决我司多承担的50000元费用并提供已更换旧件及车辆维修增值税专用发票；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定车辆损失事实不清，车辆损失鉴定意见书鉴定金额远远高于该车辆的实际损失，鉴定程序违法，鉴定时未通知我司工作人员参与，北京华大保险公估有限公司鉴定价格高于服务站金额，鉴定损失项目与车辆实际损失不相吻合。一审开庭我司申请重新鉴定，一审法院未准许，应当得到二审法院的支持重新鉴定。2、被上诉人在事故发生后，上诉人处工作人员告知该车驾驶员宋某车辆定损后修车，而被上诉人自行去修理厂进行维修，且根据现场照片来看，涉案车辆损失并不严重，估损金额在4万元左右，被上诉人未曾就理赔金额与上诉人协商，而是直接在法院提起诉讼，一审法院在被上诉人未提供修理发票，仅凭一份不负责任的虚假鉴定报告（鉴定金额为108990元）判令上诉人赔偿车辆损失108990元，明显不当。3、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说，对于该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的(必须更换的)所有零部件，保险人予以回收。4、认定施救费用不是以被上诉人提供的票据为依据，而是根据国家的相关收费标准计算，即应该根据施救车辆的吧位及就近维修单位的距离来确定，原审法院依据被上诉人提供的发票直接认定施救费用错误。5、诉讼费、鉴定费在保险合同条款明确注明不在保险赔偿范围内，应当得到二审法院的改判。赵某辩称，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失施救费、鉴定费等计148500元(具体数额以鉴定结果为准);2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请对车辆损失委托鉴定后，第1项诉讼请求变更为:判令被告赔偿车损、施费鉴定费等计131800元。一审法院查明事实：2018年11月7日22时，案外人宋某驾驶×××重型自卸货车行至307国道690km+400m处汾阳市王家池路段时，因操作不当碰撞于相对方向案外人师某所驾驶的、因故障停放的×××(×××)车后，宋某所驾车辆侧翻到公路边沟内，造成该车辆受损的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队作出事故认定，宋某负本起事故的全部责任，师某无责任。事故发生后，原告支出车辆施救及吊装费用16500元。诉讼期间，原告申请对车损进行鉴定，经该院委托北京华大保险公估有限公司山西分公司进行评估，结论为×××车损为108990元。原告支出鉴定费6400元。另查，×××车的登记所有人为山西国泰平安汽车销售有限公司，被保险人为汾阳市民峰运输有限公司，原告赵某为该车的实际经营管理人，该车所涉风险、收益及保险请求权均由原告享有。×××车在被告处投保机动车损失险，保险限额为148500元，约定不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，原告为其实际经营管理的×××车辆在被告处投保机动车损失险等险种并约定不计免赔，被告给原告出具保险单，双方订立的保险合同成立并生效，保险事故发生在保险期限内，原告由于交通事故造成的车损108990元、施救费16500元、鉴定费6400元等共计131890元，原告请求赔偿131800元不违反法律规定，也未超保险限额，被告应按照合同的约定承担保险赔偿责任予以赔偿。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告保险公司系保险合同相对人，也是本案当事人，故其辩称不承担诉讼费该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大原市分公于本判决生效后十五日内，赔偿原告赵某131800元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的编号为280060140000800的公估报告能否作为认定涉案车辆车辆损失的依据；2、施救费是否合理；3、诉讼费、鉴定费应由谁承担。关于北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的编号为280060140000800的公估报告能否作为认定涉案车辆车辆损失依据的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提出北京华大保险公估有限公司山西分公司作出的备案许可编号为280060140000800的公估报告，该报告鉴定事实不清、鉴定车损金额不仅高于实际损失，而且高于服务站金额、鉴定项目与实际损失项目不吻合，且被上诉人未提供修理发票的上诉理由。本院认为，案涉公估报告是经被上诉人赵某申请，原审法院委托北京华大保险公估有限公司山西分公司作出，该机构有相关资质，其意见的内容和形式符合法定要求，上诉人未提供证据证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果。一审法院依据北京华大保险公估有限公司山西分公司作出的编号为280060140000800的公估报告确认事故车辆×××的车辆损失数额并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人所提依据保险法第五十九条，其有权对事故车辆修理更换的所有零部件予以回收的上诉理由，本院认为，《中国人民财产保险保险法》第五十九条规定:“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，因案涉车辆仅发生部分损失，我国保险法及案涉保险合同对替换下的零部件残值归属均未予以明确，北京华大保险公估有限公司山西分公司已对这部分零部件残值进行鉴定并在最终损失金额中予以扣减（鉴定金额110290元，损余价值1300元），被上诉人所主张的损失金额中并未包含该部分残值，上诉人要求对方交付这部分残件并无事实与法律依据，本院不予支持。关于施救费用。本院认为，首先，施救费用标准由市场调节，个地方收费标准不一，被上诉人作为被施救方无法控制。其次，被上诉人提交的施救费发票，采用的是山西省国家税务局通用机打发票形式，且加盖有汾阳市旭豪吊装服务部的公章，系有资质的事故施救单位出具。最后，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同对施救费用标准数额未作约定，且被上诉人所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用。故本院对上诉人提出的施救费用不应以被上诉人提供的票据为依据，而应根据国家的相关收费标准计算的抗辩理由不予支持，对被上诉人提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认。关于鉴定费、诉讼费。《中华人民共和国保险法(http://openlaw.cn/law/98bb3647ec10ff""http://openlaw.cn/judgement/_blank)》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被上诉人支付的6400元鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人支付的诉讼费用属于因保险事故提起诉讼而支出的费用，故案涉鉴定费、诉讼费应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年四月二十二日书记员 赵宏宇