陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终628号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈自创，男，1974年10月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙旭敏，女，1979年12月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。共同委托诉讼代理人：王丽，陕西标典律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李娟，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安立臻门窗有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：陈立坚，系该公司总经理。上诉人陈自创、孙旭敏因与被上诉人西安立臻门窗有限公司承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈自创与孙旭敏上诉请求：1、依法撤销(2019)陕0116民初6636号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院已组织双方对合同前期约定工程的实际施工量进行勘测，已查实实测面积与被上诉人自报面积存在明显差距，但一审法院却以被上诉人自报总面积对应的总工程款减去合同前期约定但未实际施工所发生的工程款，以此确认合同工程款，实则认可了被上诉人自报施工量，显然属于事实认定错误。2、后期增加工程与前期工程由被上诉人整体施工，一审法院认定该工程与前期工程无关，事实认定错误。3、报价单、《样板房保密协议》明确约定了门窗品牌为诗尼曼，一审法院认定双方未约定品牌为诗尼曼，显然属于事实认定错误。二、上诉人因家庭生活需要接受被上诉人提供的加工承揽服务，应受《消费者权益保护法》保护，一审法院认定双方为承揽合同关系不适用《消费者权益保护法》明显属于适用法律错误。综上所述，一审判决事实认定不清且错误，法律适用错误，上诉人为维护其自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院发回重审（或依法改判），支持上诉人的上诉请求。西安立臻门窗有限公司辩称：2017年5月3日陈自创找其加工的时候就存在欺诈，对方和物业签订的装修许可明确规定阳光房是不允许搭建的，而对方隐瞒事实要求以低价加工。加工期间一年多，从始至终西安立臻门窗有限公司都是按照上诉人的要求加工和安装，期间都有上诉人在现场监督，结果是上诉人满意并接受的。报价中的面积是按照第一次其到现场测量的尺寸计算的，并不是无中生有捏造的，这些其都给上诉人发过，对方也是确认的。至于下水槽也是安装过的，只是在原基础上对方为了安装水龙头而单方面更改的位置，修改到了最东边，所用的材料都是报废的，新增的水管上诉人也没有付钱。一切材料都是按照对方的要求来加工制作的，从来都没有提过上诉人说的品牌。保密协议是签订合同第二天西安立臻门窗有限公司主张签订的，目的是为了保护单价，因为该单价是远远低于市场价的，是为了能在该小区做别的活，与品牌没有关系。西安立臻门窗有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求陈自创和孙旭敏支付其门窗定制安装费用71081元及违约金14216.2元；2、本案诉讼费用及律师费由陈自创和孙旭敏承担。陈自创和孙旭敏向一审法院提出反诉请求：1、判令西安立臻门窗有限公司退还其已支付的门窗货款64000元；2、判令西安立臻门窗有限公司赔偿其已支付的门窗货款的三倍即192000元；3、诉讼费用由西安立臻门窗有限公司承担。一审法院认定事实：陈自创和孙旭敏系夫妻关系。2017年5月3日，西安立臻门窗有限公司与陈自创签订《门窗订制合同》，约定西安立臻门窗有限公司对陈自创位于蔷薇溪谷小区45号楼102号房屋的门窗、阳光房进行制作及安装。具体工程包括二楼南阳台钢构搭建、一楼北露台系统阳光房、二楼客厅现浇搭建阁楼及客厅南边天井改造。工程款支付方式为合同签订时预付全款的80%，全部门窗安装完毕、工程竣工验收合格交付后，西安立臻门窗有限公司向其递交竣工报告及完整的工程档案技术资料后，陈自创于3日内付清余款。西安立臻门窗有限公司对全部施工内容承担保修责任。西安立臻门窗有限公司应在合同签订的同时向陈自创提供《售后服务承诺书》、《产品保修卡》、《产品使用说明书》，并另行签订《质量保修制度》。合同后附项目报价单，对项目名称、数量、材料、单价、总价均有约定，其中合同约定的项目总报价122420元，优惠后价格80000元。2017年5月4日，西安立臻门窗有限公司与孙旭敏签订《样板房保密协议》，该协议载明：“孙旭敏（小区：蔷薇溪谷）的户型符合诗尼曼家居西安市XX小区XX房申请要求，业主本人充分了解立臻门窗样板房申请条件和相关权利及义务，并愿意付出零元的样板申请金，以确定初步意向......”同日，孙旭敏向西安立臻门窗有限公司支付定制款64000元。在西安立臻门窗有限公司制作安装过程中，双方协商同意对报价单中系统阳光房部分不予施工，该部分价值共计40034元（优惠前价格）。此后，陈自创和孙旭敏又追加制作部分门窗，经法院现场测量及双方确认，追加制作部分包括后院推拉门1套，面积约4.2平方米，单价1160元；厨房推拉门1套，面积约3.28平方米，单价1360元；厨房双包门套1套，面积约5.92平方米，单价290元；2楼阳台断桥门1套，面积约2.02平方米，单价1380元；王子公主房60断桥外开系统窗2套，面积约4.08平方米，单价960元；一楼客厅100系列断桥窗纱一体外开窗2套，面积约4.38平方米，单价1380元；厨房及二楼卫生间60推拉窗共2套，面积约3.01平方米，单价860元；开启纱扇2套，单价600元，共计价值27587元。一审法院认为：本案中，双方签订《门窗订制合同》，约定陈自创与孙旭敏在西安立臻门窗有限公司定制门窗及阳光房等，该合同不违反法律规定，应属合法有效，双方之间成立加工承揽合同关系。根据合同所附的报价单记载，双方对合同内定制门窗等价格计算为122420元，优惠后价格为80000元，因双方均认可其中系统阳光房部分未做，优惠前价格40034元，故参照整体优惠比例，对上述未做部分门窗价值核定为26161元，该款项应从总价80000元中扣除，即合同内定制部分工程款为53839元。对于合同外追加定制的门窗部分，因西安立臻门窗有限公司未能提供双方认可的结算报价单，故结合法院现场测量面积及双方确认的单价，认定为27587元；综上，西安立臻门窗有限公司为对方已制作完成的门窗等总价款为81426元。现对方已支付64000元，剩余17426元应当向其足额支付。对于西安立臻门窗有限公司要求陈自创和孙旭敏支付逾期付款违约金一节，因西安立臻门窗有限公司未按合同约定的要求向对方交付竣工报告及完整的工程档案技术资料，故其以对方逾期付款主张对方违约，依据不足，不予支持。对于陈自创和孙旭敏辩称合同外追加部分门窗款应当按6.35折计算一节，因双方并未在合同中对折扣进行明确约定，合同所附的报价单仅是对合同约定的工程进行的总价优惠，并非对其完成的全部工程约定的折扣，故对陈自创和孙旭敏上述辩称，不予采纳。对于其反诉请求，因双方签订《门窗订制合同》中并未就门窗品牌约定为诗尼曼品牌，且《样板房保密协议》亦不能明确体现双方约定为诗尼曼品牌；同时，因双方系承揽合同关系，陈自创和孙旭敏亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中定义的消费者，故对其要求西安立臻门窗有限公司退还其已支付的工程款并支付三倍赔偿款之反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、陈自创、孙旭敏于判决生效后5日内支付西安立臻门窗有限公司定制门窗剩余价款17426元；二、驳回西安立臻门窗有限公司其余诉讼请求；三、驳回陈自创、孙旭敏全部反诉请求。案件受理费1932元，由西安立臻门窗有限公司负担1697元，陈自创和孙旭敏负担235元；反诉受理费2570元，由陈自创和孙旭敏负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人针对新提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审认定的事实基本正确，西安立臻门窗有限公司在其起诉状中，自认因未安装阳光房的门窗应当减去窗装修款40043元。本院认为，双方当事人签订的《门窗订制合同》，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。合同约定的加工费用为8万元，由于系统阳光房部分未做，西安立臻门窗有限公司在其起诉状中自认应当减去40043元。一审法院参照整体优惠比例核定为26161元不妥，应予纠正。对于合同外追加定制的门窗部分，一审法院结合现场测量面积及双方确认的单价，认定为27587元，并无不妥。陈自创、孙旭敏上诉主张西安立臻门窗有限公司构成欺诈，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈自创、孙旭敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6636号民事判决第二、三项；二、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6636号民事判决第一项为：陈自创、孙旭敏于判决生效后5日内支付西安立臻门窗有限公司定制门窗剩余价款3544元一、二审案件受理费7333元，由西安立臻门窗有限公司负担2900元，陈自创、孙旭敏负担4433元。一审反诉费2570元，由陈自创、孙旭敏负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二〇二〇年四月二十四日  书 记 员  华 罗 庚1