江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初8478号原告：张强，男，1974年12月28日生，汉族，务工，住丰县。委托诉讼代理人：董珂，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：蔡四连，女，1975年12月3日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：刘忠建，男，1971年7月4日生，汉族，务农，住丰县。被告：蔡爱玲，女，1971年5月4日生，汉族，务农，住丰县。被告：龚光艳，男，1972年8月29日生，汉族，务农，住丰县。委托诉讼代理人：祝素兰（系龚光艳妻子），女，1978年7月1日生，汉族，务农，住丰县。被告：祝素兰，女，1978年7月1日生，汉族，务农，住丰县。被告：张振英，男，1956年1月27日生，汉族，务农，住丰县。被告：何平花，女，1966年2月17日生，汉族，务农，住丰县。原告张强与被告蔡四连、刘忠建、蔡爱玲、龚光艳、祝素兰、张振英、何平花追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人董珂，被告蔡四连、刘忠建、蔡爱玲、祝素兰、何平花到庭参加诉讼。因被告张振英已去世，原告张强于2020年1月9日申请撤回对其起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡四连偿还原告张强代偿的借款本息112000元及利息损失（以112000元为基数，按年利率6%，从2017年6月21日起计算支付至判决确定的给付之日止）；2.判令其余六被告对被告蔡四连不能清偿的部分各自承担三分之一的补充清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡四连与徐春华（已去世）系夫妻。2011年8月21日，原告与其余六被告在江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称“丰县农商行”）签署了《农户联保借款合同》，约定原告与七位被告互相承担担保责任，担保方式为最高额连带责任保证，期限为2011年8月21日至2013年8月20日。后徐春华于2012年7月26日向丰县农商行借款100000元。因借款到期未归还，丰县农商行向法院起诉，并在法院作出判决后申请了执行。后丰县法院分别于2017年6月20日、2019年3月20日通过执行程序执行原告102000元、10000元，相应执行案件已结案（详见（2019）苏0321执恢184号结案通知书）。现被告蔡四连始终未偿还原告支付的代偿款，其余六被告亦未按法律规定承担相应的还款责任，原告为维护自身权益，故向法院起诉。被告蔡四连辩称，钱不是答辩人借的，不同意也没能力偿还。被告刘忠建辩称，答辩人系担保人，涉案借款应先由被告蔡四连偿还，但答辩人愿在蔡四连不能偿还的情况下承担相应的责任。被告蔡爱玲辩称，因借款人不同意还钱，答辩人亦不同意偿还。被告龚光艳、祝素兰共同辩称，如被告蔡四连愿意还钱，答辩人就愿意偿还相应的部分。被告何平花辩称，涉案借款系徐春华与被告蔡四连所借，应由借款人偿还，答辩人听从法院裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡四连与案外人徐春华（已去世）、原告张强与案外人满月兰、被告刘忠建与被告蔡爱玲、被告龚光艳与被告祝素兰、被告何平花与张振英（已去世）均为夫妻关系。2011年8月21日，上述十人以夫妻两人作为一个小组成员组成五户的联保小组，共同与丰县农村信用合作联社张五楼信用社（丰县农商行前身）签订《农户联保借款合同》（以下简称“联保借款合同”）一份。双方在该合同中约定：“…第一条从2011年8月21日起至2013年8月20日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币（金额大写）贰拾叁万元正内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后还款日不得超过2013年8月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，解析日为每季末月的第20日。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第三条作为保证人的联保小组成员的权利义务（保证条款）：一、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保…”，联保小组的十人均在联保借款合同上签字捺印。2012年7月26日，案外人徐春华以上述《农户联保借款合同》为据，向丰县农村信用合作联社张五楼信用社（丰县农商行前身）借款100000元，并在《借款借据》上签字捺印。《借款借据》上约定该笔借款的年利率为11.916%，到期日为2013年6月10日。2015年6月8日，因徐春华未能偿还借款，丰县农商行以联保小组成员为被告向法院起诉，后丰县法院作出（2015）丰商初字第0203号民事判决书，判决：“一、被告徐春华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及按双方借款合同的约定支付自从2012年7月26日起至实际付清之日止的利息、罚息、复息（扣除已偿还的利息8173.28元）。二、被告刘忠建、张强、龚光艳、张振英对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐春华追偿。”该判决生效后，丰县农商行于2017年1月20日向法院申请强制执行。在执行过程中，原告张强于2017年6月20日代偿借款本息102000元，后又代偿10000元，共计112000元。丰县法院已于2019年2月20日作出（2019）苏0321执恢184号结案通知书，该案已执行完毕。另查明，被告蔡四连与案外人徐春华于2012年3月19日登记离婚，徐春华现已去世。通过检索江苏省关联案件及江苏省套路贷虚假诉讼智能预警系统，未发现原告张强民间借贷类法律关系的相关案件。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张强作为担保人共替借款人偿还借款本息112000元，该款项未超过主债权范围，其有权向借款人追偿。借款人徐春华已去世，就被告蔡四连是否为共同借款人，应否承担偿还责任的问题。本院认为,涉案联保借款合同为诺成性合同，该合同自合同当事人签字捺印后即生效。被告蔡四连与案外人徐春华共同作为联保小组的一个小组成员在《农户联保借款合同》上签字，而根据《农户联保借款合同》中的约定可知，《借款借据》为该合同的组成部分，故即使《借款借据》上无被告蔡四连的签字，徐春华在联保借款合同约定的期间及限额内的借款亦应认定为其与蔡四连组成的联保小组成员的借款，被告蔡四连亦应认定为涉案借款的共同借款人。因此，蔡四连应偿还原告代偿款112000元。关于利息。被告蔡四连因原告张强的代偿行为取得迟延支付借款的利益,根据诚实信用原则，其应承担原告代偿款项资金占用期间的利息损失,该利息损失应参照逾期利率的规定，按照年利率6%计算。就利息起算之日。原告张强于2017年6月20日代偿102000元，故该102000的利息应自代偿的次日即2017年6月21日起算；另外10000元原告并未举证证明具体的还款日期，本院参考执行案件结案通知书的作出时间，认定为2019年2月21日。因此，被告蔡四连应支付的利息为：以102000元为基数，按年利率6%，从2017年6月21日计算至实际付清之日止；以10000元为基数，按年利率6%，从2019年2月21日计算至实际付清之日止。关于保证人偿还借款后就超出其份额部分向其他保证人追偿问题，涉案《农户联保借款合同》中共有五个联保小组成员，其余四个小组成员共同为涉案借款承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，由此可以得出，连带责任保证人向其他保证人追偿的前提条件是向债务人追偿不能，并且只能是对于超出自己应承担份额部分追偿。本案中，原告张强承担了保证责任，因保证人之间未有内部约定分担比例，故原告张强只能要求被告刘忠建、蔡爱玲、龚光艳、祝素兰、何平花作为共同保证人平均分担其向借款人蔡四连不能追偿部分的八分之一份额（1/4×1/2）。刘忠建、蔡爱玲、龚光艳、祝素兰、何平花承担责任后，有权就其已承担的款项向蔡四连追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡四连应于本判决生效后十日内向原告张强偿还代偿款112000元及资金占用期间的利息（以102000元为基数，按年利率6%，从2017年6月21日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，按年利率6%，从2019年2月21日起计算至实际付清之日止）；二、被告刘忠建、蔡爱玲、龚光艳、祝素兰、何平花对原告张强经强制执行后不能向被告蔡四连追偿的部分各自承担八分之一的清偿责任；三、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1270元（原告已预交），由被告蔡四连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘超二〇二〇年四月七日书记员  **