四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3654号 上诉人（原审原告）：梅奇广，男，1972年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘欣，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代继，男，1976年8月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。 上诉人梅奇广因与被上诉人代继民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梅奇广上诉请求：判令撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12657号民事判决，改判代继向梅奇广返还借款本金50万元，按年利率6%向梅奇广支付资金占用利息，自梅奇广起诉之日起至实际付清之日止。事实和理由：一审法院认定梅奇广向代继转款50万元的行为系梅奇广作为四川金泉华翼航空设备有限公司（以下简称金泉航空设备公司）的法定代表人代该公司向由代继担任法定代表人的成都天道展览展示有限公司（以下简称天道展示公司）支付装修款的行为错误，代继的辩解不足以否认借贷关系，梅奇广与代继之间除了借款关系之外并无其他经济往来。 被上诉人代继答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案所涉款项系金泉航空设备公司支付给天道展示公司的厂房和办公楼的装修款，金泉航空设备公司与天道展示公司于2017年6月签订的《委托设计施工合同》，金泉航空设备公司应付装修款368万元，梅奇广作为金泉航空设备公司的法定代表人及股东分三次支付130万元，梅桂亮作为股东及现场管理人支付了10万元，金泉航空设备公司共计支付了140万元装修款，拖欠228万元未支付，天道展示公司已就装修款提起诉讼。 梅奇广向一审法院起诉请求：1.判令代继返还借款本金50万元；2.判令代继告按年利率6%向梅奇广支付资金占用利息，自起诉之日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由代继承担。 一审法院认定事实：2017年8月29日，梅奇广向代继转账50万元，梅奇广向一审法院提交的转账汇款回单备注用途为跨行汇款，梅奇广向一审法院提交的从一审法院复印的由代继提交的其银行交易明细备注该款为借款，梅奇广陈述转账用途系其转款时自行备注。梅奇广于一审庭审中提交一份一审法院于2019年6月13日作出的（2019）川01民终9116号梅奇广诉代继民间借贷一案的二审民事判决，驳回代继的上诉，维持一审判决，即代继向梅奇广偿还借款50万元并支付逾期利息。在该案中，代继提交了天道公司营业执照复印件、华翼公司工商登记信息、《委托设计施工合同》、代继的银行交易明细清单等证据，并主张梅奇广于2017年8月15日、2017年8月29日、2017年9月28日分别向代继转款50万元（备注一年内还款，代继另出具了借条）、50万元（备注借款）、30万元（备注装修款），梅奇广对代继提交的银行交易明细清单真实性不持异议，但认为与该案无关。本案中，代继亦提交了上述天道公司营业执照复印件、华翼公司工商登记信息、《委托设计施工合同》（复印件）、代继的银行交易明细清单，同时另提交一组增值税发票，以证明代继系天道公司法定代表人、梅奇广在前述施工合同签订时系华翼公司法定代表人，天道公司与华翼公司签订有施工合同并进场为华翼公司进行装修施工，梅奇广经质证认为施工合同系复印件不具有相应证明力，同时本案所涉款项与代继所称的装修款无关。梅奇广陈述其并未在2019年9月28日向代继转过款，并提交一份包含2017年8月15日、2017年8月29日向代继转款各50万元的梅奇广的银行交易明细，该银行交易明细中并无2017年9月28日梅奇广向代继转款30万元的记录。一审庭审中，梅奇广陈述通过朋友介绍与代继于2017年初认识，代继陈述与梅奇广于2017年6月份签订《委托设计施工合同》期间才认识。 一审法院查明以上事实，有（2019）川01民终9116号民事判决、《委托设计施工合同》、转账汇款回单、天道公司营业执照复印件、华翼公司工商登记信息、代继的银行交易明细清单等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，梅奇广向代继转款支付本案所涉款项时系华翼公司法定代表人，而代继系天道公司法定代表人，代继提交的《委托设计施工合同》虽系复印件，但能够与增值税发票相印证，梅奇广仅依据转款凭证主张案涉款项系借款，但代继所提交的证据能够形成证据链证明案涉款项系梅奇广作为华翼公司法定代表人期间代华翼公司向代继作为法定代表人的天道公司支付的装修款，因此，梅奇广仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而其并未提交其他证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定判决：驳回梅奇广的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由梅奇广负担。 二审中，上诉人梅奇广举示了以下证据材料：1.2017年11月17日《工业无人机制造项目投资协议书》，拟证明金泉航空设备公司是梅奇广在德阳成立的三个公司之一，其中一个公司是金泉航空设备公司，另一个公司是四川珠峰金泉航空科技有限公司，最后一个是四川铜锣湾航空科技有限公司，三个公司从成立到注销均未经营，所以不存在装修关系；2.金泉航空设备公司与四川珠峰金泉航空科技有限公司于2018年3月29日向德阳提交的《关于变更合约项目投资主体的请示》，拟证明金泉航空设备公司还未经营也从未经营，不可能产生装修关系。经质证，被上诉人认为上述证据材料与本案无关，对真实性不发表意见，也不能到达证明目的，《关于变更合约项目投资主体的请示》是2018年签订，《工业无人机制造项目》投资协议书2017年11月签订，不能证明天道展示公司与金泉航空设备公司没有委托设计施工合同关系。本院认为，上述证据材料均发生于案涉款项转款时间之后，且从《关于变更合约项目投资主体的请示》的内容来看，金泉航空设备公司称是因生产经营发展需要而申请将签约项目投资主体变更为四川珠峰金泉航空科技有限公司，上述两份证据材料均不能反映出金泉航空设备公司未实际经营，且梅奇广主张金泉航空设备公司未实际经营亦与天道展示公司向金泉航空设备公司出具增值税专用发票的事实矛盾，本院对上述证据材料不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，代继在本案一审中举示了六张增值税专用发票记账联，均载明销售方为天道展示公司，购买方为金泉航空设备公司，分别如下：1.开票日期2017年11月14日，编号03794543，服务名称为展位搭建费，金额30260元；2.开票日期2018年3月6日，编号14325266，服务名称为会展服务费、装修费，金额99999元；3.开票日期2018年3月6日，编号14325268，服务名称为会展服务费、装修费，金额99999元；4.开票日期2018年3月6日，编号14325269，服务名称为会展服务费、装修费，金额99999元；5.开票日期2018年3月6日，编号12202678，服务名称为会展服务费、装修费，金额99999元；6.开票日期2018年3月6日，编号12202679，服务名称为会展服务费、装修费，金额99999元。二审中，梅奇广认可上述增值税专用发票的真实性，但认为与本案无关。 二审还查明，本院（2019）川01民终9116号民事判决查明：2017年8月15日，代继向梅奇广出具借条，载明借到梅奇广现金50万元，当日，梅奇广向代继通过银行转款50万元。 本院查明以上事实，有增值税专用发票、（2019）川01民终9116号民事判决及本案二审调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。第一，梅奇广根据其于2017年8月29日向代继转款50万元的转账凭证主张借贷关系成立并要求代继还款，代继辩称案涉50万元系梅奇广作为金泉航空设备公司的法定代表人代金泉航空设备公司向代继任法定代表人的天道展示公司支付的装修款。第二，代继为证明其主张，在一审中举示了《委托设计施工合同》复印件及天道展示公司向金泉航空设备公司出具的增值税专用发票，二审中代继也补充举示了《委托设计施工合同》原件，经本院核对该原件与其在一审中举示的复印件一致。第三，根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三条“发票的基本联次包括存根联、发票联、记账联。存根联由收款方或开票方留存备查；发票联由付款方或受票方作为付款原始凭证；记账联由收款方或开票方作为记账原始凭证。”之规定，发票作为交易双方的收付凭证、是会计核算的原始依据，增值税发票还是计算和缴纳国家税收的原始依据和必要资料，对双方交易之发生具有一定的证明力。二审中，梅奇广对《委托设计施工合同》上金泉航空设备公司的公司印章真伪及形成时间申请鉴定，对此本院认为，在增值税专用发票载明的款项性质与《委托设计施工合同》相互印证的情况下，能够对金泉航空设备公司与天道展示公司之间存在交易具有证明力，在梅奇广未举示证据金泉航空设备公司与天道展示公司还存在其他合同法律关系的情况下，鉴定已无必要。第四，从本院审理的（2019）川01民终9116号梅奇广与代继民间借贷纠纷一案来看，梅奇广于2017年8月15日向代继转款50万元，代继出具了借条，而本案中，代继并未就梅奇广于2017年8月29日的转款50万元出具借条，梅奇广没有对代继未就本案所涉50万元出具借条作出合理说明。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合本案中梅奇广认可代继举示的增值税专用发票的真实性，能够使本院确信案涉50万元款项系支付装修款具有高度可能性，在此情形下，梅奇广仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。故，梅奇广上诉主张案涉借贷关系成立缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，梅奇广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由梅奇广负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年四月二十四日 书记员 谢章颖