广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终286号 上诉人（原审原告）：黄瑞农，男，1958年2月20日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄振雄(系黄瑞农之子)，住广西上思县。 委托诉讼代理人：李兆英，男，住广西上思县，上思县在妙镇有生村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：黎仙学，男，1972年7月27日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：黎仙伟，男，1966年6月14日出生，壮族，住广西上思县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨绍杰，男，住广西上思县，上思县在妙镇有生村民委员会推荐。 上诉人黄瑞农因与被上诉人黎仙学、黎仙伟财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄瑞农及其委托诉讼代理人黄振雄、李兆英，被上诉人黎仙学及其与黎仙伟的共同委托诉讼代理人陆金富、杨绍杰到庭参加调查、质证、调解。本案现已审理终结。 黄瑞农上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,判决错误。一审法院认定上诉人未能提交证据证明黎仙学、黎仙伟侵占其在“六内”山上的林木,未能证明其在“六内”山上种植有林木及被上诉人侵权的事实是错误的。首先,从1984年生产队分责任山到户,上诉人就一直经营该山林到现在,2004年,上诉人为了响应国家退耕还林还草政策,上诉人以合作经营的方式把该山出租给林松等人,双方签订有《土地租赁协议书》,并经村委会同意租赁的事实,林松等人在上诉人所有的林地上种植有速生桉38亩,松木15亩;李兆英也在《土地租赁协议书》上书写证明了涉案侵权地是上诉人所有;村委会出具的证明也证明了上诉人在“六内”山上种植有林木;从2004年开始,上诉人在“六内”山上种植的林木一直领取有退耕还林补贴,由此可见,涉案侵权地是上诉人所有。其次,被上诉人已对上诉人构成侵权,从2004年上诉人种植速生桉及松木后就为被上诉人强行侵占了上诉人所有的林木,松林长大后,两被上诉人就强行在涉案侵权地上割松脂,速生桉林成林后就开始砍伐桉木,2014年首次砍伐一次,2019年再次砍伐一次,2014年和2019年两被上诉人在该涉案侵权地上砍伐林木时上诉人曾多次向上思县林县局举报要求林业局对两被上诉人的砍伐行为进行制止和调解,但上思县林业局给出的答复是“暂给两被上诉人砍吧,等过后再帮你们处理。”但从上诉人要求林业局处理至今林业局都没有给出合理、合法的解决方案,两被上诉人的割松脂及砍伐林木的行为给上诉人造成的实际经济损失41250元(其中两次砍伐林木款,每次13500元,两次总共27000元,割松脂9000元,地皮费总共5250元,三款总共41250元)。两被上诉人的割松脂和砍伐桉木的行为已对上诉人构成了侵权,因此两被上诉人应当承担侵权责任,赔偿上诉人由此造成的经济损失。综上,一审法院判决错误,二审法院应当依法撤销一审判决改判并按上诉人的实际经济损失进行赔偿。 黎仙学、黎仙伟辩称，上诉人没有事实和法律依据，首先，被上诉人没有侵占上诉人六内山上的林木；其次，上诉人也没有证据证明被上诉人侵占其六内山上的林木。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄瑞农向一审法院起诉请求：1.要求黎仙学、黎仙伟赔偿黄瑞农在“六内”山上经营的山林及经济损失7000元；2.案件诉讼费用由黎仙学、黎仙伟负担。 一审法院认定事实：黄瑞农系上思县在妙镇有生村平标屯村民，黄瑞农在平标屯经营有“六内”山，2004年1月1日，黄瑞农与林松签订《土地租赁协议书》，将位于上思县在妙镇有生村平标屯地名为“六内”的山地租赁给林松经营，租期自2004年1月1日至2014年1月1日，租金为7000元。2019年7月25日，黄瑞农以黎仙学、黎仙伟侵占其在“六内”山上的林木为由，具状向该院提起诉讼，要求黎仙学、黎仙伟赔偿其林木及经济损失7000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。黄瑞农称黎仙学、黎仙伟侵占其在“六内”山上的林木，但未能提供证据证明其在“六内”山上种植有林木以及被告侵权的事实，黄瑞农应承担举证不能的不利后果。故对黄瑞农要求黎仙学、黎仙伟赔偿其在“六内”山上的林木及经济损失7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄瑞农的诉讼请求。案件受理费25元（黄瑞农已预交），由黄瑞农负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄瑞农提交证据如下：1、山林侵权的照片，证明山林侵权的事实；2、防城港上思县支行营业室借记卡账户历史明细清单户名为黄瑞农，证明国家退耕还林每亩补助20元，到2008年都是黄瑞农领款的，被上诉人侵占砍伐黄瑞农山林的事实；3、村委会证明，证明黄瑞农是建档立卡贫困户；4、《证据》，证明林松向黄瑞农承包山林种速生桉和松木面积53亩；5、《土地租赁协议书》，证明黄瑞农把六内山上的地块租给林松经营；6、授权委托书，证明出庭诉讼；7、申请缓交诉讼，证明可以过后再交诉讼费；8、《证明》，证明2004年1月1日至2014年1月1日止，林松等四人向黄瑞农承包六内山种植速生桉共53亩。黎仙学、黎仙伟发表质证意见如下：对证据1的三性有异议，该证据不能证明被上诉人有侵权的事实。对证据2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据3的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据4，是黄瑞农本人所写的，不能作为证据。对证据5，以该协议来主张权利，没有事实和法律依据，对关联性有异议。对证据6-8没有发表质证意见。 黎仙学、黎仙伟提交新证据如下：证据1、有生村委会证明，证明被上诉人2003年把没有争议位于六内山的自留山出租给王潮波等四人种植松树，租期10年，从2003年3月1日至2013年3月1日的事实；证据2、土地租赁协议书，证明被上诉人2003年把位于六内山的自留山出租给王潮波等四人种植松树，租期10年，以及被上诉人与上诉人在六内山没有争议的事实。黎仙学、黎仙伟申请证人杨某1、杨某2、杨某3出庭作证，拟证明涉案山场一直由被上诉人一家经营的事实。黄瑞农发表质证意见如下：证据1和证据2是假证据，不是真实的。合同与黄瑞农提供的不一致，是一份假合同。证人证言不是真的，黄瑞农将山场承包给他人种植桉树，他们也没有提出异议，1980年黄瑞农还种植甘蔗。 本院对双方提交的证据认定如下：黄瑞农提交的证据1，该照片反映出山坡上种植有树木，无法证明山林侵权的事实，本院不予采信。证据2，该借记卡账户历史明细清单中的交易日期为2018年、2019年、2020年，无法证明到2008年都是黄瑞农领取退耕还林款的事实，本院不予采信。证据3、6、7，与待证事实没有关联性，本院不予采信。证据4，系黄瑞农单方制作的意见，没有对方当事人的认可，本院不予采信。证据5，在一审已经提交，不属于新证据，本院不予认定。证据8，该《证明》由王朝波手写，属于证人的书面证言，但王朝波未出庭接受双方质证，对其证言不予采信。黎仙学、黎仙伟提交的证据1，该证据落款处加盖有生村委会公章，有经办人员签名，内容与待证事实有关联，本院将结合其他证据一并认证。证据2，该协议书上出租方与承租方名称完整清晰，落款处双方均按手印，屯（队、组长）意见有“同意租赁杨付声”字样，村委会意见有“同意租赁周忠”字样，加盖有有生村委会公章，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。证人杨某1、杨某2、杨某3的证言，与待证事实有关联，且三位证人均出庭接受双方质证，本院对其证言予以采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，2003年3月1日，黎仙学作为甲方与王潮波、王文君、林松、陈立燕作为乙方签订《土地租赁协议书》，约定甲方将位于上思县在妙镇有生村平标屯六内、婆肥山上的耕地租给乙方经营，两块耕地每年租金共1247元，租期从2003年3月1日起至2013年3月1日。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄瑞农主张黎仙学、黎仙伟侵占了其在“六内”山上经营的山林，但其提供的证据无法证明黄瑞农在“六内”山上承包经营树木及黎仙学、黎仙伟侵占其林木的事实，黄瑞农应承担举证不能的不利后果。因此黄瑞农请求黎仙学、黎仙伟赔偿其在“六内”山上经营的山林和经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定黄瑞农不能举证证实黎仙学、黎仙伟存在侵权事实，不予支持黄瑞农要求赔偿7000元林木及经济损失正确，本院予以维持。 综上所述，黄瑞农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人黄瑞农已交纳），由上诉人黄瑞农负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 胡琳颖