贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终699号上诉人（一审原告）：镇江市政建设集团有限公司，统一社会信用代码：913211004686587722，住所地江苏省镇江市京口区丹徒路395号。法定代表人：沈柯章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈玉林，男，汉族，1984年6月8日生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄昌喜，男，汉族，1983年7月10日生，住贵州省黔西县。被上诉人（一审被告）：潘俊华，男，汉族，1966年1月30日生，住贵州省黄平县。被上诉人（一审被告）：杨胜国，男，汉族，1970年8月20日生，住贵州省剑河县。上诉人镇江市政建设集团有限公司（以下简称“镇江建设公司”）因与被上诉人陈玉林、黄昌喜、潘俊华、杨胜国财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。镇江建设公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由如下：一、四被上诉人阻扰上诉人施工、打砸原告项目部，给上诉人造成巨大损失等事实清楚、证据确凿。2016年12月，四被上诉人借用贵州建天下建筑工程有限公司的资质与原告签订了《工程承包合同》，承建了上诉人建设的凯里市鸭塘镇月塘大街道路改造及山塘路道路施工工程中的部分工程，因施工中四被上诉人在存在虚报工作量、未按双方约定计价等情况，上诉人对其单方结算未予认可。后四被上诉人多次纠结人员阻扰原告施工、殴打原告项目部工作人员、打砸原告项目部等，致使上诉人累计停工数月，给上诉人造成了机械、人员工资、财物等巨大损失。一审中上诉人对以上事实提供了多份报警记录、行政处罚决定书、现场照片及视频、证人证言、与凯里市政府及凯里公安局函件、对损失提供了损失清单、项目部误工人员工资明细、劳务分包合同及付款凭证、修理发票等等证据予以证实，上述事实清楚、证据确凿。二、一审判决以上诉人证据不足为不支持上诉人诉讼请求明显错误。上诉人提供的证据已足以证明四被上诉人多次阻扰原告施工、损坏上诉人财物，并且就损失提供了具体的构成清单及项目部工作人员工资发放表及银行转账凭证、修理发票等依据，而且四被上诉人的行为造成上诉人数亿的工程停工数月，众多人员、机械设备停置，怎么可能没有巨大的损失，一审判决认定造成损失证据不足，既不符合情理、也违背了客观事实，依法不能成立。被上诉人陈玉林、黄昌喜、潘俊华、杨胜国未提交书面的答辩意见。镇江建设公司向一审法院提起诉讼请求：⒈依法判决四被告赔偿原告机械、人员误工等损失计441.1212万元；⒉诉讼费用由四被告承担。一审法院认定的事实：2017年5月22日，凯里市人民政府与镇江市政公司就建设凯里市鸭塘片区山塘路道路工程签订了《合作框架协议》，协议签订后，镇江市政公司组织了施工队伍实际承接“月塘大街道路改造工程”及“山塘路道路工程”两个项目。2016年12月10日，被告陈玉林、黄昌喜、潘俊华、杨胜国4人借用贵州建天下建筑工程有限公司的资质与镇江市政公司签订了《工程承包合同》，2017年11月24日，被告陈玉林、黄昌喜、潘俊华、杨胜国4人与镇江市政公司签订《月塘路山塘路工程施工补充协议》，被告陈玉林、黄昌喜、潘俊华、杨胜国4人在施工中与镇江市政公司就实际施工项目的计量计价产生争议，经相关职能部门组织协调被告的施工队伍退场。被告退场后原告未全部支付被告工程款，被告黄昌喜邀约工头于2017年7月1日到鸭塘项目部索要工程款；2017年7月26日被告杨胜国、潘俊华和陈玉林三人叫人在化肥厂守护不让施工，后被告杨胜国、潘俊华和陈玉林邀约10余人来到工地，双方发生冲突但未受伤的情况。2018年4月10日被告杨胜国、潘俊华找到项目部要求解决工程款问题。2018年5月10日被告陈玉林、潘俊华等人到凯里化肥厂路口旁的工地堵工，经派出所名警劝阻后，被告陈玉林邀约案外人又驾车到银桂大道旁镇江市政公司项目部进行打砸的寻衅滋事行为。贵州省黔东南州公安局凯里经济开发区分局下发《行政处罚决定书》（凯开公法制科行罚决字[2018]104号），决定对陈玉林给予行政拘留15日；对其阻工的行为以（凯开公法制科行罚决字[2018]105号）处罚决定书，决定对陈玉林给予行政拘留5日。2019年4月18日原告向该院提起诉讼，要求四被告赔偿原告机械、人员误工等损失计441.1212万元，在庭审中经法院组织调解，双方未能达成调解协议。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中原告起诉要求四被告赔偿原告机械、人员误工等损失计441.1212万元，应当举证证明四被告存在阻扰原告施工的行为及由于阻扰施工受到损失的事实，被告打砸项目部财产受到损害的事实。原告向法院举证被告到原告处堵工的十次及其受到损失的证据，在鸭塘派出所的《接处警登记表》中涉及到本案被告的有4次，对被告方进行行政处罚，没有证据证明原告受到损失的事实。原告所举证的十次堵工及损失的证据全部是原告单方制作，未得到被告方的认可，亦未得到相关机构的认证，原告未能进一步举证证明被告的阻工行为造成原告受到损失，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告镇江市政建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取21045元，由原告镇江市政建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原告镇江建设公司的举证及法院到当地派出所调查的事实，被告陈玉林、黄昌喜、潘俊华、杨胜国等人为索要工程款，于2017年7月26日到工地堵工、2018年5月10日又到工地堵工并邀约他人又驾车到银桂大道旁镇江市政公司项目部进行打砸的寻衅滋事行为。贵州省黔东南州公安局凯里经济开发区分局下发《行政处罚决定书》，对陈玉林的打砸寻衅滋事行为和堵工行为给予行政拘留。虽然其余时间也有其他案外人到工地索要工程款而与项目部管理人员发生冲突，但从派出所的接处警记录看，并不能证明全部是本案四被告指使行为所致，派出所的接处警记录也没有项目部当时有申报堵工损失的记录。原告在本次起诉中所举证的十次堵工及损失的数据全部是原告镇江建设公司事后单方制作，未得到被告方的认可，亦未得到职能部门或中介评估机构的评估认证，原告仅凭自己单方制作的“损失数据”来主张权利，不符合证据规则，未能完成举证责任。故根据上述民事诉讼法及其司法解释的规定，原告镇江建设公司应承担“举证不能”的法律后果。另外，从派出所2017年9月20日的接处警记录看，系开发区鸭塘龙小仕将邵秋生停放在鸭塘桥下面的皮卡车（贵Ｈ×××××）前后玻璃和四个车门玻璃砸破，派出所出警后双方都表示不要公安机关处理而自己协调处理。现原告提出皮卡车被砸坏的损失1500元（原告仅提供一张《收款收据》，记载共计1680元，其中油漆600元、钣金400元、玻璃680元），因原告未能举证证明龙小仕的砸车行为是本案四被告的指使所为，故对原告主张该项费用由四被告赔偿的请求不予支持。关于原告诉讼请求“赔偿损失数据”的第十一杂项中的第1项即“陈玉林原合伙人黄昌喜搭建活动房费用至今未付32000元，对方已找到项目部要求我公司支付”的这一数据，这是原告可能代为支付后而产生的追偿权纠纷；另第2项即“贵州金阳恒达建筑设备租赁站合同纠纷一案，根据凯里市人民法院（2017）黔2601民初2908号民事判决书，申钊勋架料租赁合同事宜，我公司承担月塘路钢管租赁费连带清偿责任，费用赔偿费93555元、违约金约39889元、代理费5000元、诉讼费3856元，合计142300元”的这一数据，这是原告对外承担连带清偿责任后再进行内部追偿的追偿权纠纷。本院认为，原告提起本案诉讼的请求权基础法律关系是原告认为四被告存在堵工和打砸财物的“侵权行为”而以侵权的法律关系来提出财产损害赔偿诉讼。但上述第十一杂项的第1、2项费用系债务追偿纠纷，与本案的侵权赔偿系不同的法律关系，不能混在一案中合并处理，原告应另案诉讼解决。综上所述，上诉人镇江建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42090元，由上诉人镇江市政建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年四月二十二日书记员 吴光耀杨绍鑫