山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2483号上诉人(原审被告)：王君，男，1972年4月19日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：杜元良，社区推荐公民。被上诉人（原审原告）：王萌，男，汉族，1986年12月13日出生，住济南市。委托诉讼代理人：李童童，济南长清天恒法律服务所工作者。原审被告：谯向东，男，1985年4月4日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人王君因与被上诉人王萌、原审被告谯向东债权转让合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王君上诉请求：1.请求撤销济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初1554号民事判决；2.请求判令本案的原审及二审诉讼费等相关费用均由王萌承担。事实与理由：一、原审法院属于认定事实错误。原审庭审中，王萌提交与案外人张强的债权转让不成立。(一)原审被告谯向东是王君的车辆驾驶员，经常到案外人张强处取油卡之后交回到王君处，每次取卡均按卡额签收到条是最终结算用，谯向东作为被告不适格。(二)王君与张强的油卡交易N多次，本案不能把取卡人的单次签收条作为欠款依据。(三)王君与案外人张强的油卡代销额交易达9162.18万元，双方往来没有最后对账结算清，因此王萌与案外人张强的债权转让不成立。二、原审事实不清，证据不足。(一)王君为案外人张强卖油卡交易前双方口头约定张强将油卡卖钱额的1%付给王君做提成，王君至今没有拿到提成，拿提成也是双方结账的一部分。(二)在张强与王君债权债务关系不清的情况下，张强伙同王萌利用法律手段，来达到非法侵占目地，其涉嫌虚假诉讼。三、原审认定因王君、谯向东经一审法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利，认定错误。1.2018年8月时，王君重病卧床，行走语言障碍，不能参与诉讼。2019年5月22日原审案件开庭，当日9时40分许，谯向东带领王君的公民代理人，去到长清区法院第四审判庭，当时一名年轻法官称：“你们的案子公告送达了，今天不开庭了。公民是不是有代理权限需要研究，可把代理材料留下，留下联系电话，择日开庭再通知”，之后再没有接到开庭通知。判决后又是公告送达。综上所述，为维护王君的合法权益不受侵害，请求贵院撤销原审判决。王萌辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谯向东辩称，一审判决错误，谯向东只是一个司机，对交易情况不清楚，所以不应承担责任。王萌向一审法院提出诉讼请求：一、判令王君、谯向东向王萌支付欠款200000元；二、判令王君、谯向东自2018年1月17日起至欠款还清之日止，以200000元为基数，按照年息6%付息；三、本案诉讼费、保全费、送达费、公告费等全部诉讼费用由王君、谯向东承担。一审法院认定事实：2018年1月17日，王君、谯向东购买案外人张强加油卡20张，共计200000元，并向张强出具欠据一份，载明：“收条今收到油卡20张，价值20万元，尚欠加油卡款20万元。王君谯向东2018.1.17号”。王萌与张强系朋友关系，因张强碍于情面不愿直接向王君主张债权，双方达成合意，王萌以150000元的价格购买张强对王君、谯向东共计300000元的债权，双方并签署了《债权转让协议》一份（其中包含了涉案200000元），载明：“债权转让协议甲方（转让人）：张强乙方（受让人）：王萌甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲方向乙方转让王君、谯向东拥有两笔债权（10万、20万）。二、乙方向甲方支付转让费15万元或等价值加油卡。三、甲方保证转让债权合法有效。四、甲方出具债权转让说明，协助给债务人送达。五、协议一式两份，甲乙各一份。甲方：张强乙方：王萌”。按照协议约定，张强于2019年2月25日通过EMS邮政特快专递向王君、谯向东邮寄了《债权转让书》，上载明：“债权转让书今有债权（2018年1月17日王君、谯向东欠张强20万加油卡）和（2018年1月11日王君欠张强加油卡款10万）共计30万债权转让给王萌在山东法制报刊登了《债权转让通知书》。涉案债权转让后，王君、谯向东一直拖延支付加油卡欠款，王萌因此诉来一审法院，请求判令王君、谯向东给付欠款、支付欠款利息，并承担诉讼费等费用。一审法院认为，王君、谯向东欠付案外人张强200000元加油卡欠款，有王君、谯向东向张强书写的欠据为证，事实清楚，证据确实，一审法院予以确认。张强将其对王君、谯向东的涉案债权转让予王萌，有双方签订的《债权转让协议书》、张强向王君、谯向东送达债权转让书的邮寄单据和公告报纸为证，事实清楚，证据确实，一审法院予以确认。涉案债权转让后，王萌依法取得了要求王君、谯向东支付欠款的请求权，王君、谯向东拖欠王萌款项不还的做法是错误的，一审法院不予支持。王萌依据债权转让协议，请求判令王君、谯向东支付200000元欠款，合理合法，一审法院予以支持。王萌通过债权转让，不仅取得了涉案欠款的请求权，也取得了相应的从权利，王君、谯向东拖欠支付款项，给张强和王萌造成了一定的经济损失，王萌请求王君、谯向东支付自欠据出具之日起至还清之日止的欠款利息，符合法律规定，一审法院予以支持；但王萌要求按照民间借贷相关法律规定，以年利率6%计算利息，引用法律依据欠当，一审法院予以修正。因王君、谯向东经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也致本案无法组织其质证与调解，因此产生的对自己不利的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、判令被告王君、谯向东于判决生效之日，给付王萌欠款200000元；二、判令被告王君、谯向东以200000元为基数，给付王萌欠款利息，自2018年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回王萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王君、谯向东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王君提交以下证据：证据一，2019年5月22日王君与案外人张强的通话录音一份，主要内容是王君要求与张强对账，张强陈述帐目很清楚，不同意对账，王君在录音中主张张强有1%的提成没有支付，张强应付给王君的提成超过20万，因此王君不应向张强付款；证据二，王君与张强的油卡往来银行流水照片一组，证明：王君与张强的款项没有进行对账，对账之后张强欠王君款项。王萌经质证，证据一通话录音的内容与王萌没有直接关系，因此不予认可。对证据二真实性有异议，银行流水未加盖银行公章，认为该证据是王君自己制作，没有法律效力。即使银行流水是真实的，也与王萌无关，王萌作为债权受让人，债权的受让合法有效，向王君、谯向东主张债权合理合法。王君提交的以上存在争议的银行流水时间均早于2018年1月17日王君、谯向东出具欠条的时间，所以从时间上推理，王君提交的银行流水与本案所涉及的金额无关。谯向东经质证，对证据一中王君与张强对账情况不清楚，其只是一个司机，其他情况不清楚。对证据二真实性无异议，对王君与张强对账情况的证明目的不清楚。本院审查认为，上述证据中王君与案外人张强对账与否与本案争议焦点无关，对于上述证据，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，王萌与案外人张强，对2018年1月17日王君、谯向东出具的收条达成债权转让合意，合法有效。债权转让协议通过EMS邮政特快专递送达王君、谯向东，债权转让对王君、谯向东发生效力。谯向东虽辩称其是王君司机，对王君与案外人张强之间交易不知情，也不应对债权转让后的债权人王萌承担责任，在案涉收条上签字，只是表明其代王君收到收条。谯向东作为完全民事行为能力人，应预见自己在收条上签字会产生的法律后果，其承担责任后，可根据与王君之间的关系，向王君主张权利。王君主张与案外人张强未进行对账，若对账后，张强应向王君付款，但未提供充分证据予以证明，王君与张强之间的交易，可待证据充足后，另行主张权利。因此，一审法院判决王君、谯向东根据所转让收条承担偿付款项，并无不当，本院予以确认。王君上诉主张一审程序违法，通过查阅一审卷宗，王君所签收判决书中送达地址与一审开庭传票送达地址一致，谯向东未收到的开庭传票送达地址也与二审其确认的送达地址一致。因此，对王君诉称一审程序违法，本院不予支持。综上，王君的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王君负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年四月二十九日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺