江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初12595号原告：张家港龙创针纺织品有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区振兴路30号。法定代表人：陈娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：泉州远迈体育用品有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇益街2号四楼。法定代表人：卓林瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。原告张家港龙创针纺织品有限公司（以下简称龙创公司）与泉州远迈体育用品有限公司（以下简称远迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开审理。审理中，远迈公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回了其异议。远迈公司对该裁定提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回了远迈公司的上诉。2020年3月19日本院依法公开开庭进行了审理。原告龙创公司的委托诉讼代理人余超、被告远迈公司的委托诉讼代理人缪叶相、兰婷玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙创公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余货款113057.7元及相应利息(自起诉之日起至实际还款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计息)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告向原告购买面料，并向原告支付了预付款44198元。原告依约向被告送货。经双方对账，原告共计向被告送货达157255.7元。扣除预付款，被告结欠原告货款113057.7元。原告认为：原被告虽未签订买卖合同，但是已经形成事实买卖合同关系。双方应当诚实信用地履行合同义务。被告未能按约付款，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，为此起诉。远迈公司辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格。原告诉称买卖面料事宜是原告与河南豪瑞服饰有限公司（以下简称豪瑞公司）之间的业务往来。原告与豪瑞公司于2018年5月12日通过微信确认方式进行确认签订了《河南豪瑞服饰有限公司购销合同》。豪瑞公司也出具了加盖其公章的该份合同及情况说明书，对上述合同签订事实加以确认，豪瑞公司为合同签订主体并享有该合同的全部权利、承担该合同的所有义务。案涉合同的主体应为原告和豪瑞公司，非原告与被告。豪瑞公司按合同约定向原告支付了定金44198元，原告也接受了该笔定金并向合同约定的交货地点即被告所在地发货。可见，合同的履行主体也是豪瑞公司。被告仅是豪瑞公司在案涉合同中指定的货物代收人，不是合同当事人。由于本案中原告故意隐瞒其与豪瑞公司的合同约定，和诉讼管辖约定提起诉讼，其虚构了本案的重要事实，并虚构其向被告卖货，谎称其与被告之间没有签订书面合同提起诉讼属于恶意的虚假诉讼。请求依法判决驳回原告诉讼请求，并对原告进行制裁。对本案事实，本院认定如下：2018年6月13日龙创公司通过微信照片方式向卓林祥发出了一份下单日期为2018年5月12日的合同，龙创公司在该份合同上加盖了其公司印章。该合同记载：合同名称为《河南豪瑞服饰有限公司购销合同》（以下简称案涉合同）；合同计划号为18-16；甲方为河南豪瑞服饰有限公司（即上述豪瑞公司），乙方为龙创公司；订货内容为：56%涤纶40%棉4%人棉、针内幅宽155cm、300克重、麻蓝色TC3483〝C〝、数量3210公斤、单价49元、金额157290元，以及深麻灰色待确认面料、金额63700元；交货日期2018年7月25日；运输费用由乙方承担，交货地点甲方指定地区仓库，地址为福建省泉州市鲤城区清濛工业区崇益街2号星威服饰右4；付款方式：合同生效时，甲方预付30%人民币定金，货到甲方仓库45天后付清尾款，付款前乙方要提供专用发票；如合同履行中发生纠纷协商未果的，向甲方所在地法院提出诉讼；合同中并记载了货物质量要求、货物检验、包装要求、违约责任等等其他条款。2018年6月14日豪瑞公司以支付货款名义通过中国工商银行账户向龙创公司支付了44198元。审理中，龙创公司确认该44198元即是其诉称中所涉远迈公司支付的44198元。2018年10月4日龙创公司通过微信聊天方式向卓林祥送达《张家港龙创与泉州远迈对账单（2018年8月份）》，龙创公司认为从2018年8月3日至8月11日共向远迈公司交付了“丈青”色“TCR涤盖棉”3559.3公斤，计价173005.7元，要求卓林瑞对账。龙创公司确认上述货物即案涉合同中所涉麻蓝色TC3483〝C〝的货物。2018年12月12日卓林祥向龙创公司回复了对账后账单，其中确认2018年8月3日至8月11日共收到龙创公司交付了“丈青”色“TCR涤盖棉”3209.3公斤，单价为每公斤49元，计价157255.7元；另对支付定金、面料色差问题及面料交期延误问题提出了结算意见。之后，龙创公司认为是远迈公司向其购货并结欠其货款，向远迈公司催讨未着，为此引起本案纠纷。上述事实有《河南豪瑞服饰有限公司购销合同》、豪瑞公司支付44198元的中国工商银行网上银行电子回单、《张家港龙创与泉州远迈对账单（2018年8月份）》（分别为龙创公司发出的对账单及卓林祥回复的对账单各一份）、龙创公司经办人与卓林祥的微信聊天记录以及当事人庭审陈述佐证。审理中，豪瑞公司向本院出具情况说明书，确认：本案龙创公司交付给远迈公司的货物是龙创公司交付的《河南豪瑞服饰有限公司购销合同》项下的部分标的物，根据案涉合同约定龙创公司的交货地点即为远迈公司地址，远迈公司仅是代表豪瑞公司收货，上述合同的签订主体及实际履行人均为豪瑞公司，远迈公司不是案涉合同的当事人；案涉合同所产生的全部权利义务均由豪瑞公司享有及承担。豪瑞公司并向本院递交了加盖其印章的案涉合同。审理中，龙创公司举证了：1、龙创公司制作的送货单，其中客户记载为“泉州远迈”。2、2018年5月12日卓林祥自称“我是远迈小卓”的微信聊天记录。3、《张家港龙创与泉州远迈对账单（2018年8月份）》。龙创公司认为上述证据表明是龙创公司和远迈公司之间成立了合同关系并进行了对账，远迈公司为买方。远迈公司认为远迈公司是豪瑞公司的代收货人，卓林祥是豪瑞公司的业务员，对账时对龙创公司单方制作的对账单上台头没有注意，仅核对了对账单中的品名、单价、重量等，案涉合同还在履行中，案涉对账单也并非最后的结算凭证。另查明，豪瑞公司因案涉合同与龙创公司发生纠纷，豪瑞公司向其公司住所地河南省洛阳市伊川县人民法院提起诉讼。伊川县人民法院于2020年3月10日通知豪瑞公司受理其起诉，立案为（2020）豫0329民初373号。本院认为，龙创公司认为与远迈公司之间存在买卖合同关系，则应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。龙创公司举证的卓林祥在2018年5月12日微信聊天中反映“我是远迈小卓”的记载，不能表明卓林祥有权代表远迈公司或其他单位向龙创公司订货。在2018年5月12日后即2018年6月13日，龙创公司向卓林祥发送的《河南豪瑞服饰有限公司购销合同》中明确买方为豪瑞公司。龙创公司发送案涉合同后，收到了豪瑞公司的货款44198元，龙创公司并按案涉合同约定地址即远迈公司住址送达了案涉合同中部分货物。因此，豪瑞公司对卓林祥代表其与龙创公司之间订立合同的行为予以追认。龙创公司与豪瑞公司之间不仅订立了案涉合同，还实际履行了该份合同。龙创公司举证的案涉合同之后2018年8月的送货单记载客户为“泉州远迈”，龙创公司制作的对账单中台头涉及“泉州远迈”均是龙创公司单方记载，不能证明龙创公司与远迈公司达成了买方由豪瑞公司变更为远迈公司的意见。送货单及对账单中所涉的货物品种、单价也与案涉合同约定一致。因此，上述送货单、对账单反而可以证明龙创公司按案涉合同约定的收货地址送达了案涉合同约定的货物，履行了案涉合同。龙创公司未能举证卓林祥有权代表远迈公司或其有理由相信卓林祥代表远迈公司的其他证据。远迈公司也仅认可卓林祥是豪瑞公司的业务员。龙创公司未能证明其与远迈公司之间存在合同关系。因此，远迈公司关于其非合同相对人、仅为买方豪瑞公司的代收货人的意见予以采信。龙创公司要求代收货人支付货款，没有合同及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告张家港龙创针纺织品有限公司对被告泉州远迈体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半计取1281元、保全费1170元，共计2451元由原告张家港龙创针纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  赵春华二〇二〇年四月八日书记员  张焱萍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。