江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复32号 复议申请人（申请执行人）：东华纺织集团有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区。 法定代表人：刘小珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗醒洲，该公司法律顾问。 利害关系人（异议人）：上海桥升商贸置业有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：陈红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。 被执行人：上海房山实业有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：丁庆荣，该公司董事长。 被执行人：丁庆荣，男，汉族，1975年10月2日生，住上海市黄浦区。 复议申请人东华纺织集团有限公司不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 常州中院在执行东华纺织集团有限公司（以下简称东华公司）与上海房山实业有限公司（以下简称房山公司）、丁荣庆买卖合同纠纷一案中，于2014年11月25日作出（2014）常执字第96-2号执行裁定，认定该院于2014年7月10日追加上海市杨浦区建设工程总承包有限公司（以下简称建设公司）为被执行人后，为规避执行，建设公司的投资人上海桥升商贸置业有限公司（以下简称桥升公司）将建设公司存款1535906.99元全部划至桥升公司账户并作销户处理，该关联企业不正当交易转移财产的行为损害申请执行人等债权人权益，据此裁定冻结桥升公司银行存款650万元或查封、扣押其相应价值的财产。 桥升公司不服上述执行行为，向常州中院提出执行异议称，因建设公司需向国家税务局缴纳挂靠在其名下工程的落地税费16070043.55元，桥升公司于2014年10月21日为建设公司开具银行支票16070043.55元并交付建设公司，由建设公司解入上海市杨浦区税务局账户，完成缴税义务，桥升公司还为此垫付714136.56元。常州中院未查明事实真相，认定建设公司存在规避执行并冻结桥升公司银行账户存款650万元，造成公司正常经营受到影响。请求解冻桥升公司银行账户，撤销冻结裁定。 常州中院异议审查查明，东华公司与房山公司、丁庆荣买卖合同纠纷一案，该院于2012年3月31日作出（2011）常商初字第66号民事判决：一、房山公司于判决生效之日起十日内偿还东华公司欠款482.86万元；二、丁庆荣对房山公司的上述债务承担连带清偿责任。丁庆荣承担保证责任后，有权向房山公司追偿。 后因房山公司、丁庆荣未履行上述生效法律文书确定的义务，东华公司向常州中院申请执行。2014年2月27日，该院立案执行，案号为（2014）常执字第96号。同年7月7日，该院以被执行人房山公司停业未组织清算、建设公司出资设立房山公司时出资不实为由，作出（2014）常执字第96号执行裁定：追加建设公司为被执行人，应在注册资金不实范围内对东华公司承担责任。其应在裁定生效之日起五日内向东华公司清偿债务本金4874829元及利息（从2012年7月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计息）。建设公司不服该裁定，向常州中院提出执行异议。2015年4月30日，常州中院作出（2015）常执异字第6号执行裁定，撤销（2014）常执字第96号执行裁定。东华公司不服该裁定，以建设公司为被告，向常州中院提起执行异议之诉，请求追加建设公司为被执行人。2016年12月30日，常州中院作出（2015）常商初字第236号民事判决：追加建设公司为本案被执行人。建设公司上诉至本院，2017年7月4日，本院作出（2017）苏民终477号民事判决，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定发回重审。常州中院经重新立案审理，于2018年4月19日作出（2017）苏04民初101号民事判决，追加建设公司为本案被执行人。建设公司再次上诉至本院，2019年6月18日，本院作出（2018）苏民终1009号民事判决，撤销常州中院（2017）苏04民初101号民事判决，驳回东华公司的诉讼请求。该判决已生效。 常州中院另查明，2014年11月25日，该院作出（2014）常执字第96-2号执行裁定，冻结桥升公司银行存款650万元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年12月2日，该院在上海银行杨浦支行对桥升公司银行存款650万元实施冻结措施。2014年12月8日，桥升公司提出执行异议。2015年5月7日，桥升公司向常州中院申请解除账户冻结。 常州中院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院裁定查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权。由此可以看出，人民法院查封、扣押、冻结的财产应当是被执行人的财产，非被执行人的财产，人民法院不应查封、扣押、冻结。本案中，常州中院所作追加建设公司为被执行人的执行裁定，业经异议审查及异议之诉审理，已被江苏省高级人民法院（2018）苏民终1009号民事判决予以撤销。因此，建设公司不是（2014）常执字第96号执行案件的被执行人，对建设公司的财产不应采取查封、扣押、冻结措施。因建设公司非被执行人，建设公司与其他案外公司的往来与执行案件均无关联性，常州中院（2014）常执字第96-2号裁定，冻结案外人桥升公司的银行存款650万属执行不当，应予以解除冻结。桥升公司的异议成立，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，该院于2019年7月15日作出（2015）常执异字第1号执行裁定：撤销常州中院（2014）常执字第96-2号执行裁定。 东华公司不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销常州中院异议裁定，继续冻结桥升公司650万元银行存款。具体理由为：一、本院（2018）苏民终1009号民事判决载明，建设公司作为房山公司的股东，应对房山公司承担清算责任，因建设公司怠于履行义务，导致房山公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，东华公司可另诉主张建设公司对房山公司的债务承担连带清偿责任。东华公司已向上海市杨浦区人民法院起诉建设公司。二、建设公司是桥升公司的全资子公司，在常州中院作出追加裁定后，建设公司将注册资本从3000万元减资至50万元，虽然追加裁定现已撤销，根据相关法律规定，因公司减资导致不能清偿债务的，桥升公司作为股东应承担补充清偿责任。综上，建设公司虽然不是被执行人，但仍然可能是东华公司的实际债务人，相关诉讼案件已进入审判程序，此时解除冻结必然给下一步执行程序带来极大困难，浪费司法资源，还可能导致东华公司债权无法实现，据此请求继续冻结桥升公司650万元银行存款。 本院对常州中院异议审查查明的事实予以确认。 本院另查明，本案异议审查期间，常州中院于2015年1月26日作出（2015）常执异字第1-1号执行裁定，以桥升公司提起案外人执行异议之诉、本案异议审查结果必须以该案审查结果为依据，而该案尚未审查结束为由，裁定异议案件中止审查。2019年7月3日，因上述关联案外人执行异议之诉审理结束，该院向各当事人发出恢复审理通知书，恢复对异议案件的审查。 又查明，本院（2018）苏民终1009号民事判决裁判理由部分载明，关于应否追加建设公司为被执行人的问题，现有证据不足以认定建设公司存在抽逃出资行为。然而，建设公司作为房山公司的股东，应对房山公司承担清算责任。因建设公司怠于履行义务，导致房山公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，东华公司可另诉主张建设公司对房山公司的债务承担连带清偿责任。 本案争议焦点为：复议申请人请求继续冻结桥升公司650万元银行存款，是否具有事实和法律依据。 本院认为，复议申请人的复议申请不能成立。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。据此，在无法律、司法解释特别规定的情况下，人民法院采取执行措施的财产应以被执行人财产为限。本案中，常州中院（2014）常执字第96-2号执行裁定认定桥升公司存在与建设公司通过不正当关联交易规避执行的行为，并冻结桥升公司银行存款650万元，系以（2014）常执字第96号执行裁定追加建设公司为本案被执行人为前提。现追加被执行人裁定及相关民事判决已被本院（2018）苏民终1009号民事判决撤销，建设公司不再是本案被执行人，冻结案外人桥升公司的银行存款不具有法律依据，常州中院依法撤销（2014）常执字第96-2号执行裁定，解除对案外人桥升公司银行存款的冻结，并无不当。 其次，东华公司关于建设公司仍然可能是实际债务人、解冻可能导致东华公司债权无法实现的主张，本院（2018）苏民终1009号民事判决已就东华公司可另诉主张建设公司对房山公司的债务承担连带清偿责任作出释明，东华公司亦表示已另案提起诉讼，可在相应诉讼中另行申请保全，与本案执行行为无涉。 综上，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，本院不予支持。常州中院（2015）常执异字第1号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回东华纺织集团有限公司的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苏 峰 审 判 员  李 晶 审 判 员  唐志容 法官助理  韩玉洁 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  王莹莹