山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民初582号 原告：杨占强，男，汉族，1981年3月15日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被告：李仲营，男，汉族，1976年11月30日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。 被告：临沂市河东区利达运输有限公司，住所地：临沂市河东区八湖镇徐八湖村临东线166号。 法定代表人：徐建国，职务：总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。 负责人：王海峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：白中伟，男，汉族，1982年6月4日出生，住泰安市岱岳区。 被告：泰安市吉峰物流有限公司，住所地：泰安市泰山区徐家楼办事处栗家庄村。 法定代表人：彭静，职务：执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。 负责人：王云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 原告杨占强与被告李仲营、临沂市河东区利达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、白中伟、泰安市吉峰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨占强的委托诉讼代理人高君亭、被告李仲营的委托诉讼代理人王帅、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人凌宗欣、被告白中伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人秦宏到庭参加诉讼，被告临沂市河东区利达运输有限公司、泰安市吉峰物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨占强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失、停运损失、施救费等共计12万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日15时许，刘自新驾驶其实际所有的鲁Ｊ×××××号车由南向北行驶至泰安高新区北店子桥路段时，为躲避前方调头的李仲营驾驶的归第二被告所有的鲁Ｑ×××××牵引车＼鲁Ｑ×××××自卸半挂车，与前方白中伟驾驶的鲁Ｊ×××××牵引车＼鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车相撞，造成三车受损的交通事故。后交警部门出具事故证明证明了事故的发生。鲁Ｑ×××××牵引车＼鲁Ｑ×××××自卸半挂车登记在第二被告处，在第三被告处投保有交强险和第三者责任险。鲁Ｊ×××××牵引车＼鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车登记在第五被告处，鲁Ｊ×××××牵引车在第六被告处投保。现原被告因赔偿数额发生争议，为维护其合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判如所诉。 被告李仲营辩称，当时其驾驶的车辆正在调头，原告应当保持车距，不应当超车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第43条规定，其无责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及三者责任险。 被告临沂市河东区利达运输有限公司（以下简称临沂利达公司）未答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）辩称，涉案车辆鲁Ｑ×××××在其公司购买了交强险和限额100万元的第三者责任险并有不计免赔，鲁Ｑ×××××半挂车在其公司购买车辆损失险。本次事故李仲营无责任，其只承担交强险无责限额100元。被告李仲营应提交驾驶证、从业资格证、车辆行驶证以证明驾驶员具有驾驶资格和从业资格，车辆具有上路行驶资格。即使该车辆承担事故责任，依据保险合同约定，其对原告停运损失不承担赔偿责任。 被告白中伟未答辩。 被告泰安市吉峰物流有限公司（以下简称泰安吉峰公司）未答辩。 被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称人寿泰安公司）辩称，白中伟驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元并保有不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故的发生是由于原告的车辆与李仲营驾驶的车辆发生事故后又追尾碰撞同向行驶的白中伟驾驶的车辆，应由原告承担事故的全部责任，诉讼费、评估费等间接损失其不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的高新区交警大队事故处理中队出具的事故证明、鲁Ｊ×××××号车的行驶证复印件、李仲营的驾驶证和从业资格证复印件、调取自高新区交警大队事故处理中队的李仲营陈述、白中伟身份证和驾驶证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交泰安润泰市政景观工程有限公司证明两份、车辆挂靠经营协议一份、车辆交强险和商业险保单，欲证实原告杨占强为鲁Ｊ×××××的实际车主，被告李仲营认为车主应以登记为准，原告主体不适格。经审查，机动车登记系机动车管理的行政行为，不等同于所有权登记，原告已经提交证据证实其系鲁Ｊ×××××车辆实际车主，故原告主体适格。2、原告提交泰安市岱岳区金鑫汽车修理厂出具的维修证明一份，欲证实原告维修车辆花费30天。被告李仲营认为仅有该证据不能证实车辆修理时间，被告人保临沂公司、人寿泰安公司认为该证据不符合证据形式，不能作为证据使用。经审查，原告提供了金鑫汽车修理厂盖章的证明证实车辆修理时间，各被告认为该证据不能证实车辆修理时间但未提供有效证据推翻原告的证据，故对该证据予以采信。3、原告提交泰安市和平价格评估有限公司出具的泰和平价字[2019]0617-1和[2019]0617-2两份价格评估报告，欲证实原告车辆每天的停运损失为821元，30天共计24,630元，原告车辆损失为96,809元，被告李仲营认为鉴定结论损失过高，但未提出重新鉴定申请，被告人保临沂公司、人寿泰安公司认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，鉴定程序不合法，被告人保临沂公司未申请重新鉴定，被告人寿泰安公司申请重新鉴定，但逾期未缴纳鉴定费。经审查，原告自行委托的价格评估机构具有司法鉴证价格评估资质、鉴证人员具有价格鉴证职业资格，各被告认为鉴定结论不当，但未举证证实不当之处亦未申请重新鉴定，本院对原告自行委托价格评估机构作出的价格评估报告结论予以确认。4、原告提交拖车费发票两张，欲证实原告支出拖车费1,200元，被告李仲营对该证据无异议，被告人保临沂公司、人寿泰安公司对该证据的真实性提出异议，认为该两份发票系同一天出具的连票，项目均为拖车费，且金额并没有超出发票限额，不应出现两张票据。经审查，原告提交的发票系盖有泰安市岱岳区京福停车场发票专用章的增值税普通发票，且该车因事故受损确实产生拖车费用，发票开具时间及份数不影响该证据的真实性，故对该证据予以采信。5、原告提交的鲁Ｊ×××××号车行车记录仪录像光盘，欲证实事故现场情况，被告李仲营对该证据真实性提出异议，认为原告未出示该证据原始载体，不符合证据形式，被告人保临沂公司、人寿泰安公司对该证据无异议。原告对未提交该视频的原始载体做出解释，称该视频来源于鲁Ｊ×××××号车辆行车记录仪，行车记录仪中原始视频已经被后续其他视频覆盖，无法提供原始载体。经审查，该证据中反应内容与原被告各方的陈述均具有一致性，能够客观反映事故现场情况，新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》系2019年10月14日通过，将于2020年5月1日施行，该事故发生于2019年5月11日，本案原告虽未提交证据原始载体但其对证据的提取和保存行为是适当的，不能强求原告在新的规定向社会公布前按照新的证据规则提取和保存证据，亦不能以该视频证据未出现在公安机关卷宗中而否定其真实性，故本院对该证据予以确认。6、人保临沂公司提交的鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车辆保单，人寿泰安公司提交鲁Ｊ×××××车辆保单、投保人声明、保险条款各一份，欲证实车辆投保情况及保险公司不承担停运损失等间接性损失，原告及被告李仲营认为免责条款为格式条款，不能免除保险公司对停运损失的赔偿责任。经审查，涉案保单中免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，投保人声明处均有车辆所有人盖章，保险公司履行了提示义务，对该组证据予以采信。7、本院调取的高新区交警大队事故处理中队卷宗中白中伟、刘自新的陈述，原告对白中伟的陈述提出异议，被告白中伟对刘自新的陈述提出异议。经审查，该证据系事故各方当事人在公安机关做的陈述，对陈述不一致的内容以行车记录仪视频中的记载为准，本院予以确认，不一致部分不做认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日15时许，刘自新驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车沿泰安高新区滨河大道由南向北行驶到北店子桥时，在躲避前方从最右侧车道起步调头的李仲营驾驶的鲁Ｑ×××××半挂牵引车鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车时，与事故发生前在该路段前方右侧车道停车的白中伟驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车相撞，造成鲁Ｊ×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。鲁Ｊ×××××号重型自卸货车行车记录仪显示：李仲营驾驶的车辆调头时，鲁Ｊ×××××号重型自卸货车车速约50km/h，从李仲营的车辆开始调头出现在行车记录仪中至鲁Ｊ×××××号重型自卸货车与鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车相撞，期间历时约6秒，两车相撞时刘自新驾驶的车辆车速约35km/h。该事故经泰安高新区交警大队调查出具事故证明：三方车辆已发生变动，无第一现场，且三方当事人陈述不一致，无法判断事故责任。事故发生后鲁Ｊ×××××号重型自卸货车于当日被拖至泰安市岱岳区金鑫汽车修理厂维修，并于6月10日修理完毕，共计30天。泰安市和平价格评估有限公司接受原告委托对鲁Ｊ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的车辆损失价格及每天的停运损失进行价格评估，并于2019年6月21日、7月2日出具泰和平价字[2019]0617-1和[2019]0617-2两份价格评估报告，确定鲁Ｊ×××××号重型自卸货车的车辆损失价格为96,809元，每天的停运损失为821元。原告的损失包括车辆损失96,809元、停运损失24,630元、拖车费1,200元。 另查明，刘自新驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车实际所有人系原告杨占强。被告李仲营驾驶的鲁Ｑ×××××半挂牵引车鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车所有人系临沂利达公司，鲁Ｑ×××××半挂牵引车在人保临沂公司投保交强险和第三者责任商业保险。被告白中伟驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车所有人系泰安吉峰公司，鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在人寿泰安公司投保交强险和第三者责任商业保险。 本院认为，中华人民共和国境内的车辆驾驶人应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。法律和行政法规规定，机动车在没有限速标志的路段，应当保持安全车速；同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；机动车在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得调头；交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。本案刘自新驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车行驶未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未尽到合理的注意义务，在前车调头的过程中未能有效制动，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条的规定，应承担事故的主要责任，本院酌定其承担60%的责任；被告李仲营驾驶鲁Ｑ×××××半挂牵引车鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车在桥梁路段停车且越过禁止标线调头行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条、第六十三条第（二）项的规定，应承担事故的次要责任，本院酌定其承担30%的责任；被告白中伟驾驶鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车在禁止停车的桥梁路段临时停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项的规定，应承担事故的次要责任，本院酌定其承担10%的责任。 李仲营驾驶的鲁Ｑ×××××半挂牵引车鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车系被告临沂利达公司所有，李仲营系该车司机。白中伟驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车系被告泰安吉峰公司所有，白中伟系该车司机。故因李仲营、白中伟的侵权行为产生的赔偿责任，应当由临沂利达公司、泰安吉峰公司承担。临沂利达公司、泰安吉峰公司分别为涉案车辆投保了交强险和第三者责任商业保险，根据保险合同约定，原告的停运损失不属于保险责任赔偿范围，故原告的停运损失应由被告临沂利达公司、被告泰安吉峰公司按照责任比例承担；原告的车辆损失及拖车费应首先由人保临沂公司、人寿泰安公司在交强险范围内承担，不足部分，由人保临沂公司、人寿泰安公司按照责任比例在第三者责任商业保险限额内承担。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十四条第一款,《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条、第五十六条第二款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款、第六十三条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条之规定,判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿原告杨占强车辆损失2,000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨占强车辆损失、拖车费28,202.7元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿原告杨占强车辆损失2,000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨占强车辆损失、拖车费9,400.9元； 三、被告临沂市河东区利达运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨占强停运损失7,389元； 四、被告泰安市吉峰物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨占强停运损失2,463元； 五、驳回原告杨占强的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,350元，由原告杨占强承担810元，由被告临沂市河东区利达运输有限公司承担405元，由被告泰安市吉峰物流有限公司承担135元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵宇 二〇二〇年四月八日 书记员  贾伟