上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终828号上诉人（原审被告）：陈明民，男，1989年7月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李仁正，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘河海，男，1973年10月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。上诉人陈明民因与被上诉人刘河海买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈明民上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘河海一审全部诉请。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、案涉协议书签订时，系刘河海以不签订协议书就扣押面料为胁迫，陈明民因情况紧急被逼无奈签署，案涉协议书并非陈明民真实意思表示，所涉债务也并非真实客观存在。二、案涉协议书中所涉租金及电费不应由陈明民承担。2018年9月26日陈某因事故不幸死亡，此后其与刘河海的租赁关系没有继续履行的可能，刘河海作为出租方对此应当明知。案外人杨某亦出具说明，2018年10月1日起厂房租赁关系及租金支付交接给杨某负责。故刘河海主张陈明民支付2018年9月、10月的租金及电费没有依据。且刘河海未举证证明2018年9月、10月电费的具体金额，不满足租赁合同约定的电费付款条件，不应予以支持。三、案涉协议书中所涉欠款不存在。刘河海未提供证据证明陈某曾委托其加工或其曾为陈某垫付费用，陈某不存在欠付刘河海加工费、垫付款的事实。即便陈某原先欠付加工费、垫付款，2018年5月至8月期间陈某共计向刘河海方转账近20万元，且刘河海利用其作为上海A有限公司实际控制人的便利收取了陈某及其经营的上海B有限公司的款项，足以抵扣案涉协议书中的相关款项。被上诉人刘河海辩称，案涉协议书并非陈明民受胁迫下签订，系陈明民真实意思表示，其作为完全民事行为能力人应当对所签协议的法律后果明知。关于陈某向刘河海方转账的问题。2018年8月27日刘河海妻子王某与陈某签订协议，明确陈明民尚欠刘河海的款项项目及金额，故2018年8月27日前陈某的转账与本案无关。2018年8月27日后陈某的转账金额较小，分别为电话费及食堂费用。陈明民的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘河海向一审法院起诉请求：判令陈明民给付刘河海欠款人民币103,000元（以下币种同）及逾期付款利息损失（自2019年1月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院经审理查明：案外人陈某原为上海B有限公司的经营者。陈某于2018年9月26日因事故不幸死亡。刘河海原为上海A有限公司的经营者。刘河海与王某系夫妻关系。陈某与王某曾签订《厂房出租合同协议书》，约定王某出租给陈某上海市奉贤区XX镇XX村XX路XX号厂房，租赁期自2018年5月31日起，至2022年5月31日，年租金260,000元等内容。陈某生前因机器转让、拖欠加工费、垫付费用对刘河海及其妻子王某负有债务。2018年8月27日，刘河海妻子王某与陈某签订《上海市二手车买卖合同》。当日，双方还签订《协议》，约定：“与乙方（王某）于2018年8月27日签订《上海市二手车买卖合同》，甲方（陈某）将其名下浙CXXXXX奥迪A8黑色轿车卖于乙方，因甲方结欠乙方机器转让款10万元，加工费28万元，垫付的费用7.4万元，共计45.4万元，故购车款用以上债权抵扣，如甲方在本协议签订后3个月内，归还以上欠款45.4万元，则双方之间的《上海市二手车买卖合同》解除。”陈某死亡后，陈明民与刘河海于2018年11月1日签订《协议书》，约定：“甲方（陈明民）承担陈某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）与乙方（刘河海）及其妻子王某之间的债务关系，包括厂房租金43,000元、电费6,000元、欠款54,000元，共合计103,000元（拾万叁仟元整）。乙方可依据此协议向甲方追讨该笔款项。还款日期：甲方应于2018年12月31日前一次性偿还该笔款项。另：陈某与乙方及其妻子王某之间所有债务关系即日起解除，陈某与乙方及其妻子王某之间签署的所有协议、合同即日起作废。包括设备转让费10万元，加工费28万元，垫付款7.4万元。”一审法院另查明，有王某与陈某签名的《剩余货款与机器设备费用付款说明》载明：“截止2018年5月31日，乙方（陈某）欠甲方（王某）剩余货款金额：贰拾捌万元正，此金额于每月分批付款，2018年12月31日前付清。否则每月甲方有权利向乙方收取额外利息”等。一审法院审理中，王某表示，其对陈某的债权，由刘河海出面向陈明民主张权益；陈明民表示，对于陈某2018年8月29日之后支付刘河海方的款项另外主张权利，不在本案中抵扣。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订《协议书》，约定由陈明民承担陈某对于刘河海及其妻子的债务，该协议有效，但陈明民至今按约履行义务，故对刘河海要求陈明民偿付欠款并偿付利息损失的诉讼请求，予以支持。至于陈明民辩称，其与刘河海签订的合同系胁迫签订，缺乏依据，不予采信。陈明民辩称陈某10月份并未使用厂房，而实际由案外人使用，一审法院认为10月份在租赁期内，何人实际使用系陈明民方与案外人之间的关系，且陈明民已经签订《协议书》对该债务予以确认，故对陈明民的辩解不予采信。而陈明民辩称陈某对刘河海的加工费等债务不存在或已付清等意见，一审法院认为陈某生前签署的《协议》（签署日期2018年8月27日）等书面材料已对其向刘河海及其妻子所负债务做了确认，而刘河海对债务的构成情况也已经作出了基本合理的说明，陈明民的辩解意见缺乏证据证明，不予采信。陈明民辩称刘河海经营的上海A有限公司收取了陈某经营的上海B有限公司的加工费，陈明民认为该纠纷确实存在或有其他纠纷的，可以另行诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：陈明民于判决生效之日起十日内支付刘河海欠款103,000元并偿付逾期付款利息（以103,000元为本金，自2019年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费2,360元，减半收取计1,180元，由陈明民负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：刘河海根据2018年11月1日签订的《协议书》主张陈明民支付103,000元及逾期付款利息是否具有事实和法律依据。本院认为，首先，陈明民虽主张案涉协议书系受胁迫签订，但未提供相关证据证明，案涉协议书签订后，陈明民亦始终未提出撤销，故对其该主张不予采信。陈明民作为完全民事行为能力人，应当对其在协议书上签字行为的法律后果具有充分的认知，在没有相反证据的情况下，应当视为其真实意思的表示。且案涉协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守履行。其次，关于陈明民对案涉协议书所涉款项提出的异议。本院认为，刘河海提供了王某与陈某签订的《剩余货款与机器设备费用付款说明》、《协议》，证明陈某确认其对刘河海方负有债务。且双方确认，截至2018年8月27日陈某尚欠机器转让款10万元、加工费28万元、垫付费用7.4万元，故陈明民主张在本案中抵扣2018年8月27日之前陈某支付给刘河海方的款项没有事实和法律依据。同时，陈明民一审中表示2018年8月29日之后陈某支付刘河海方的款项另外主张权利，不在本案中抵扣，故在本案中不予处理。关于厂房租金及电费，虽陈明民主张自陈某因事故不幸死亡后厂房即由案外人使用，此后产生的租金与电费与陈明民方无关，但因2018年10月尚在租赁期内，何人实际使用厂房系陈明民方与案外人之间的关系。且陈明民在签订案涉协议书时应当对合同内容审慎审查，一旦签订，即推定其对合同内容了解并同意，陈明民对案涉协议书所涉款项提出的异议不能成立，本院不予支持。最后，陈明民认为刘河海及其经营的上海A有限公司收取了陈某经营的上海B有限公司的相关款项或存在其他纠纷，可以另行诉讼解决，本案中不予处理。综上所述，上诉人陈明民的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,360元，由上诉人陈明民负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年四月三十日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。