安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终94号 上诉人（原审原告）：仇传志，男，1967年6月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张社会，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋学伟，男，1973年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：史经伟，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人仇传志因与被上诉人宋学伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ：撤销一审判决，改判宋学伟支付尚欠的货款230197元，由宋学伟承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.邱传志一审提供的证据足以证明双方之间买卖粮食的数量。从邱传志提供的证据看，结算单、发票、卸车除皮证复印件均是售粮后宋学伟交给邱传志作为后期结算的凭据，邱传志与粮站不存在法律上的关系，粮站不会为邱传志出具相应的材料，宋学伟对上述证据真实性不持异议，承认是其售粮后交给邱传志结算的依据，证实了双方之间的买卖交货方式和结算方式；邱传志运输的五辆粮食，出售人宋学伟签字，客观反映了邱传志通过本人车辆向宋学伟指定地点交货的事实；另，宋学伟使用其本人的车辆从邱传志处购买四车粮食的相应证据，可证明该部分粮食是邱传志销售给宋学伟的，一审未予认定不当。2.宋学伟拖欠邱传志230197元货款事实清楚，证据充分。宋学伟通过汇款向邱传志支付货款519636元，现金支付150000元，尚欠230197元；宋学伟称货款车车结清，共购粮九车，其中汇款16次，现金结算2次，共计支付18次，与其主张相矛盾。宋学伟第一次从邱传志处购粮是2016年8月15日、2016年8月26日、2016年9月3日又分别向邱传志支付了不同的货款，证明最后一次仍拖欠货款。邱传志本着诚信将宋学伟支付的现金从宋学伟货款中扣除，应本着诚信原则结算，不能以没有欠条否定欠款的事实。仇传志上诉请求：撤销一审判决，改判宋学伟支付尚欠的货款230197元，由宋学伟承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.邱传志一审提供的证据足以证明双方之间买卖粮食的数量。从邱传志提供的证据看，结算单、发票、卸车除皮证复印件均是售粮后宋学伟交给邱传志作为后期结算的凭据，邱传志与粮站不存在法律上的关系，粮站不会为邱传志出具相应的材料，宋学伟对上述证据真实性不持异议，承认是其售粮后交给邱传志结算的依据，证实了双方之间的买卖交货方式和结算方式；邱传志运输的五辆粮食，出售人宋学伟签字，客观反映了邱传志通过本人车辆向宋学伟指定地点交货的事实；另，宋学伟使用其本人的车辆从邱传志处购买四车粮食的相应证据，可证明该部分粮食是邱传志销售给宋学伟的，一审未予认定不当。2.宋学伟拖欠邱传志230197元货款事实清楚，证据充分。宋学伟通过汇款向邱传志支付货款519636元，现金支付150000元，尚欠230197元；宋学伟称货款车车结清，共购粮九车，其中汇款16次，现金结算2次，共计支付18次，与其主张相矛盾。宋学伟第一次从邱传志处购粮是2016年8月15日、2016年8月26日、2016年9月3日又分别向邱传志支付了不同的货款，证明最后一次仍拖欠货款。邱传志本着诚信将宋学伟支付的现金从宋学伟货款中扣除，应本着诚信原则结算，不能以没有欠条否定欠款的事实。 宋学伟辩称，1.邱传志一审提交的结算凭证、发票等材料均是宋学伟与储备粮库之间的交易情况，不能证明双方之间粮食的买卖数额。邱传志在起诉状中载明，因结算凭证、发票、卸车凭证是宋学伟给邱传志的，有些凭证是宋学伟从别处拉的货，也交给了邱传志，起诉后发现个别发票不是从邱传志处拉货的凭证，说明邱传志持有的结算凭证、发票等证据材料不是双方之间真实的结算凭据。2.在邱传志未提交欠条等符合双方结算依据的情形下，仅以其持有的宋学伟与他人签署的凭证主张粮食货款，不符合事实，无法律依据。邱传志的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 仇传志向一审法院起诉请求：1.判令宋学伟支付尚欠的货款230197元；2.诉讼费由宋学伟承担。 一审法院认定事实：2016年7月起宋学伟从仇传志处购买小麦，期间有多次仇传志提供车辆送粮到宋学伟指定的地方，也有宋学伟提供车辆运走粮食。货款支付方式有通过汇款转账，也有现金交易。后仇传志认为宋学伟尚欠其货款230197元，多次催要，宋学伟拒不支付，仇传志提起诉讼。一审法院认为，仇传志、宋学伟系买卖合同关系，宋学伟购买仇传志的小麦，双方口头约定了价格、交货和付款方式等，协议合法有效。仇传志所提交相关证据，仅能证明宋学伟与储备粮库之间的交易情况，不足以证明双方之间买卖粮食数额等情况。因双方存在现金交易，而仇传志提交的汇款凭证仅能证明宋学伟通过转账给付其部分货款，不足以证明双方之间实际货款给付数额。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。综上所述，仇传志提供的证据不足以证明其事实主张，对仇传志的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：驳回仇传志的诉讼请求。案件受理费4753元，由仇传志负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱传志申请王盛伟、宋玉福出庭作证，以证明宋学伟拖欠邱传志货款。王盛伟证词的主要内容为“我是宋学伟的驾驶员，拉了仇传志的四车麦子”；宋玉福证词的主要内容为“我是仇传志的司机，邱传志让我往哪里送货，我就往哪里送货”。宋学伟的质证意见为：证人仅能证明拉过货，但邱传志与宋学伟如何支付货款，结算凭证交给谁等关键问题不知情，上述证词与本案无关。本院认证意见为：上述两位证人的证词达不到认定宋学伟拖欠邱传志货款的目的，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然邱传志提供的证据反映双方存在买卖合同关系，但对于宋学伟是否还拖欠邱传志货款，双方存在争议，邱传志对此负有举证义务。由于双方存在多次交易关系，且在交易过程中存在着现金和转账方式支付货款，而双方在现金交易时又互不出具相应的书面清结手续，当邱传志持有宋学伟与收购方送货的凭据底单等材料（复印件）来主张该部分货物货款应属其所有时，宋学伟未予完全否认，但辩称已将上述款项支付完毕，在邱传志不能提供其他证据来证明宋学伟尚欠其该部分货款时，邱传志也提供不出经宋学伟认可的有效债权凭证，致一审判决未予支持其主张。邱传志仍以一审提供的上述证据来主张宋学伟拖欠其货款，审理认为，因上述收货凭据并非宋学伟或收购方出具给邱传志的原件，且邱传志亦自认上述材料是其从收购方复印而非宋学伟交付，故不能作为邱传志与收购方或邱传志与宋学伟间的结算凭据，况该部分凭据中还包括宋学伟与他人之间的送货手续（复印件），宋学伟辩称其已对所购邱传志的货物支付了货款。至于双方实际交易的货物数量及货款多少，双方亦各执一词，在此情况下，邱传志上诉请求宋学伟支付其主张的货款，依据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。其二审虽申请了两位证人出庭作证，但从上述两位证人的证词可看出，其二人仅陈述参与了拉货情况，对邱传志、宋学伟二人是如何约定的货物单价、付款及结算情况均未参与，不能以此证明宋学伟仍拖欠邱传志的货款，故，其该项上诉理由，本院亦不予采纳。 综上，邱传志的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4753元，由邱传志负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年四月二十七日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。