山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终747号上诉人（原审被告）：山东东方金丹特种钢有限公司。住所地：莘县大张家镇驻地。法定代表人：张涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张式进，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人山东东方金丹特种钢有限公司（以下简称金丹公司）因与被上诉人张式进买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金丹公司的委托诉讼代理人杨振,被上诉人张式进的委托诉讼代理人**，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金丹公司上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2019）鲁1522民初2575号民事判决，改判驳回张式进的一审诉讼请求；2.上诉费用由张式进承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。张式进一审向法院提交了2011年至2014年的物料入库质检计量单九份，用以证实金丹公司欠其货款240430.6元不能成立。该九份物料入库质检计量单是否已经结算，张式进未提供任何证据证明。金丹公司一审向法院提交了部分付款凭证，证明付款超过了张式进提交的计量单数额，张式进主张的欠款事实不能予以认定。二、张式进提交的2016年5月31日的应付账款一览表不能作为认定事实的依据。首先，双方之间是否存在欠付货款的事实，应当以双方之间真实的买卖合同关系确认，张式进提交的应付账款一览表并非与金丹公司财务对账得来，该证据不具有真实性。其次，应付账款一览表中虽然加盖有金丹公司公章，但金丹公司对该证据真实性有异议。2016年5月，金丹公司由于巨额贷款到期，经营陷入困境，后由莘县农商银行对金丹公司进行重组，但在重组申报债权的过程中，张式进并未申报债权，此后公司的交接过程中也未出现该债权，张式进提交的应付账款一览表中显示的内容并不属实，金丹公司并不认可。虽然该公章系金丹公司的公章，但不能排除系利用加盖有公章的空白稿纸形成，金丹公司将依法申请司法鉴定以确认该证据真实性。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查清事实，依法驳回张式进的一审诉讼请求。张式进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、张式进一审提交的19张物料入库质检计量单中，2010年期间有十张单据、2011年至2014年期间有九张单据，供煤数量超过756吨，金额约计80万元，足以证实双方之间存在长期、持续的供货关系，以及张式进2010年至2014年向金丹公司供货的大致情况。金丹公司提交21万余元的付款凭证并不能证明“已结清货款”，物料入库质检计量单所载货款是否已结算应由金丹公司负举证责任。二、“应付账款一览表”可以证实金丹公司认可在2016年5月31日尚欠张式进货款240430.6元未付。“应付账款一览表”是张式进与其他债权人到金丹公司催款时获取，加盖有金丹公司的印章，金丹公司关于该证据不真实的理由不成立。综上，金丹公司的上诉理由无事实及法律依据，应依法驳回其上诉。张式进向一审法院提出诉讼请求：1.判令金丹公司偿还煤款240430.6元及逾期违约金（自2016年5月31日起至还清之日止，按年利率6%计算），并承担张式进相关费用及相关损失；2.本案保全费、诉讼费由金丹公司承担。一审法院认定的事实：一、张式进与金丹公司之间的买卖合同是否属实。张式进与金丹公司之间未签订书面的买卖合同。庭审中，张式进提交的2011年至2014年的“物料入库质检计量单”九份，均明确载明了货物名称、数量、单价、货款金额等详细信息，均有金丹公司仓库保管张宪玉签字，并加盖“山东东方金丹特种钢有限公司实物专用章”，庭审中金丹公司仅主张该章并非金丹公司备案的公章，但未对公章真实性提出异议，且金丹公司的企业信息显示张宪玉现为该公司股东之一，综上，一审法院依法认定金丹公司与张式进之间煤块买卖合同属实，张式进向金丹公司供应了煤块，金丹公司已收到煤块。二、金丹公司欠张式进的货款数额。张式进提交的9份“物料入库质检计量单”总金额为265110.19元；庭审中，张式进另提交加盖金丹公司公章的“应付账款一览表2016.5.31”复印件一份及山东省聊城市鲁西公证处出具的（2019）鲁聊城鲁西证民字第1787号公证书一份，共同证明金丹公司于2016年5月31日出具的应付账款一览表认可尚欠张式进煤块款240430.60元，并主张金丹公司偿还其煤款240430.60元，庭后质证中，张式进又提交了“应付账款一览表2016.5.31”的原件，对此金丹公司不予认可，但未提供相反证据证明，对上述证据的效力一审法院依法予以采信，依法认定金丹公司尚欠张式进的货款数额为240430.60元。一审法院认为，张式进与金丹公司之间虽未签订书面的买卖合同，但依据张式进与金丹公司之间的交易方式、交易习惯及张式进提交的物料入库质检计量单等，可以确认金丹公司从张式进处购买煤块的事实，张式进与金丹公司之间买卖合同成立，且未违反法律法规，合同合法有效。张式进向金丹公司供应了货物，金丹公司应向张式进支付相应货款，金丹公司未按约定付款，已构成违约，依法应当承担违约责任，故对张式进要求金丹公司支付货款240430.60元的主张，依法予以支持。关于逾期付款违约金，张式进与金丹公司之间未作出书面约定，庭审中张式进要求自2016年5月31日起按年利率6%计算至还清之日止，于法无据，原审法院依法予以酌定为自张式进起诉之日即2019年4月28日起按年利率6%计算逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：山东东方金丹特种钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付张式进货款240430.60元及逾期违约金（自2019年4月28日起至欠款实际付清之日止，以本240430.60元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4907元，减半收取计2454元，财产保全费2020元，由山东东方金丹特种钢有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，张式进持2011年至2014年期间由金丹公司仓库保管张宪玉签名并加盖“山东东方金丹特种钢有限公司实物专用章”的物料入库质检计量单主张金丹公司应支付张式进煤款240430.60元。金丹公司主张上述款项均已结算，其应就此承担相应的举证责任。金丹公司在一审中提交的付款明细为2012-2015年期间向张式进的付款情况，无法体现与物料入库质检计量单中货款的关联性，不足以证明就上述款项已与张式进结算完毕，且在2016年5月31日记载欠张式进煤款240430.60元的应付账款一览表上加盖了金丹公司的公章，该行为应视为金丹公司对欠张式进240430.60元煤款的确认。金丹公司虽主张不排除系利用加盖有公章的空白稿纸形成应付账款一览表的可能，但并未提交相应的证据予以证明，故该上诉主张于法无据，本院不予支持。原审法院认定金丹公司与张式进存在买卖合同关系，金丹公司应偿还欠张式进煤款240430.60元及相应的违约金并无不当。综上，金丹公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4907元，由上诉人山东东方金丹特种钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年四月二十九日法官助理唐端阳书记员杨炫