吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初266号 原告:殷秀红，女，1970年10月17日出生，汉族，住所吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人:林木森，吉林启祥律师事务所律师。 被告:程英，女，1978年1月29日出生，汉族，住所吉林省长春市二道区。 被告：程燕，女，1979年9月29日出生，汉族，住所吉林省长春经济开发区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区。 负责人:邵强,该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨丽，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金光武，吉林创融律师事务所律师。 原告殷秀红与被告程英、程燕、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀红的委托诉讼代理人林木森，被告程英，被告保险公司的委托诉讼代理人金光武、杨丽，被告程燕（被追加的被告），均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 殷秀红向本院提出诉讼请求：1.判令程英、程燕共同向殷秀红赔偿经济损失共计人民币151688.45元，其中医疗费29439.15元，住院伙食补助费4100元，营养费6000元，残疾赔偿金60344元，残疾辅助器具费2000元，护理费9715.8元，交通费500元，误工费24289.5元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3300元，律师费7000元；2.判令保险公司在交通事故责任保险及商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由程英、程燕赔偿；3.本案诉讼费由程燕、程英、保险公司承担。事实与理由：2019年3月5日6时35分，在解放大路大经路，程英驾驶吉AXXXXX号的小型轿车，沿解放大路由东向西行驶至大经路西50米遇殷秀红沿人行道由北向南横过，其车前部与行人殷秀红身体触碰，致殷秀红受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队出具的道路交通事故认定书认定，程英负事故全部责任，殷秀红无责任。经查，吉AXXXXX号车，在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投有交强险及商业三者险，事故发生时间在保险期间内，事故发生后，殷秀红前往长春市中医药大学附属医院，该院诊断殷秀红为腰椎压缩性骨折等需要住院治疗，殷秀红于2019年3月5日至2019年4月15日住院41天。2019年7月2日，殷秀红前往吉林大众司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为1.伤残等级十级；2.误工期150天，营养期60日（参照住院伙食补助100元/日），护理期60日。本次事故对殷秀红造成巨大经济损失，为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 程英辩称，我对起诉状上的内容没有意见，对交通事故认定书没有异议。发生事故时是我驾驶的车辆，此车辆是我爱人王瑞琦名下的，属于我们夫妻共同财产，此车投保了交强险、三者险与不计免赔险，所以我不承担任何责任，应该由保险公司赔偿，尤其程燕更不应该承担赔偿责任，她只是为我家的车辆办理投保手续，且对事故的发生并没有过错，不应该承担赔偿责任。 程燕辩称，我只是车辆的投保人，事故不是我造成的，所以我认为不应该由我承担责任。 保险公司辩称，对交通事故认定书无异议，事故发生在保险期间内，在我司投保交强险、三者险与不计免赔险。原告的合理损失我司同意赔偿。就案情我公司认为：第一点，我公司需要核实事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证。如果存在法律规定或保险条款约定的特别约定的免赔事由在我公司不承担保险理赔责任；第二点，本案遗漏共同被告，为了查明案件事实，应将事故车辆的车主王瑞琦、投保人程燕列为共同被告；第三点，根据原告的住院病历可以看出原告腰部多处旧伤，我公司对原告腰椎骨折是否为本次事故造成的存在异议，并申请对因果关系进行鉴定；第四点，原告各项诉求的合理性以质证意见为准。本案的鉴定费、诉讼费、律师代理费不在我公司保险理赔范围内，不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日6时许,程英驾驶的吉AXXXXX小型轿车，沿长春市解放大路由东向西行驶至大经路西50米处，遇殷秀红沿人行道由北向南横过时，其车前部与行人殷秀红身体发生碰撞，致殷秀红受伤。事故发生后，殷秀红被送往长春市中医药大学附属医院住院救治41日，该院诊断为：“腰部外伤、颈部外伤、腰1椎体压缩性骨折、腰椎间盘突出症、颈椎病。”殷秀红支付住院费及复查费和外购药费共计29439.15元。 本次交通事故的过错责任，由长春市公安局交通警察支队南关区大队制作第220102420190002054号《道路交通事故认定书》,认定程英负全部责任,殷秀红无责任。在庭审中，各当事人对上述认定书均表示无异议。 程英驾驶登记其配偶王瑞琦共有的吉AXXXXX号小型客车，该车辆由程英的妹妹程燕在保险公司投保了交强险和限额50万元商业三者险及不计免赔附加险。事故发生时在保险合同有效期间内。在庭审中，保险公司称商业三者险中的免责条款的内容已向投保人程燕履行了提示、明确说明义务并由程燕在电子投保上签名确认，而程燕称投保单上的签名不是本人签名，并没有到保险公司当面办理保险，保单是由保险公司邮寄给她本人的。保险公司为证明电子投保单程燕签名提出鉴定申请，但其未递交鉴定申请书。 起诉前，殷秀红委托吉林大众司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。该所于2019年7月8日作出吉大众司鉴所[2019]临鉴字第170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人殷秀红此次损伤致残程度评定为十级伤残；（二）被鉴定人殷秀红此次损伤误工期限评定为150日；（三）被鉴定人殷秀红此次损伤护理期限评定为60日；（四）被鉴定人殷秀红此次损伤营养期限评定为60日；其营养费标准可参照住院病人伙食补助每人每天100元。”该鉴定之日表明，殷秀红误工期限为124日及该项鉴定费600元和未满60岁以上。在庭审中，保险公司对鉴定意见持有异议并提出重新鉴定，但未提供足以重新鉴定的证据。 另查明，殷秀红户别为非农业家庭，其经济收入来源于无固定职业，但未举证证明近3年平均收入状况的证据。 再查明，殷秀红为诉讼聘请律师支付律师代理费7000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因各方当事人对公安机关交通管理部门制作《道路交通事故认定书》均无异议，且经审查符合相关法律规定，并具有证明力，故本院对事故认定书应予采信。由此，程英因交通事故的过错行为与殷秀红的身体损害后果具有因果关系，并符合侵权责任构成要件，对此殷秀红有权主张程英承担侵权责任。 就本案争执焦点及所涉及的问题，依法评判如下： 关于程英、程燕、保险公司如何承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。由此，应先由保险公司在交强险赔偿限额内对殷秀红的损失予以赔偿；不足部分再由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，就由程英予以赔偿。因程燕系事故车辆的投保人，并非系该车辆所有权人或管理人，且其对事故的发生并无过错，因此程燕不承担赔偿责任。 关于商业三者险保险合同中的免责条款是否产生效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，商业三者险的保险合同属于格式合同，应由保险公司对其免责条款履行了提示、明确说明义务负举证责任。保险公司抗辩称投保告知单中有程燕本人的签字确认，以此证明保险公司已经履行了明确说明义务，但程燕主张投保告知单上的签字并非本人签名。在庭审中，保险公司为证明程燕在投保告知单上为本人签名提出鉴定申请，但其未递交鉴定申请书，由此视为保险公司认可非程燕本人在投保告知单上签名。因此保险公司主张就免责条款的内容已向投保人程燕履行提示、明确说明义务不予采信。故本院认定商业三者险中的免责条款不产生效力。 关于保险公司应否承担案件受理费、律师代理费和鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因商业三者险中的免责条款已被认定不产生效力，且殷秀红因交通事故造成其人身伤害而提起诉讼发生的鉴定费、案件受理费和律师代理费属于合理费用。由此，案件受理费、鉴定费和律师代理费，应由保险公司承担。 关于误工期限及误工费如何计算的问题。根据《最高人民法院》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因受伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”本案中，事故发生的时间为2019年3月5日，根据鉴定意见书上的鉴定时间显示定残前一日为2019年7月7日，因此误工期限确定为125天。及第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，由于殷秀红未提供发生事故前所从事的职业及近三年平均收入状况的相关证据，故应参照相近行业即居民服务业标准计算误工损失。 就殷秀红委托的鉴定机构作出的鉴定意见应否采纳问题。在庭审中，虽保险公司对鉴定鉴定意见持有异议，并主张重新鉴定，但未提供足以符合重新鉴定的证据，对此应承担举证不能的不利后果。另，经审查鉴定机构作出的鉴定意见符合相关法律规定，且具有证明效力，因此，殷秀红自行委托的鉴定机构作出的鉴定意见，应予采纳。 就交通费应否保护及保护数额的问题。根据《最高人民法院》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然殷秀红未提供交通费用相关票据，但殷秀红住院治疗，相关陪护人员必然会发生交通费用，另根据医嘱“定期复查”也会产生交通费用，对此本院酌定保护交通费200元为宜。 本次道路交通事故，给殷秀红造成的损失，依其各项诉求依法评定如下： 1.医疗费：根据殷秀红提供的住院病历，医疗费票据，门诊票据确定医疗费29439.15元； 2.住院伙食补助费：根据住院病历，殷秀红共计住院41日，每日按照100元标准计算，确定住院伙食补助费为4100元； 3.营养费：依据鉴定意见营养期限为60日，每日按100元标准计算，对此确定营养费为6000元（100元/日×60）； 4.残疾赔偿金：依据鉴定意见，殷秀红此次外伤损伤后果已构成十级伤残，其应按照城镇居民标准、伤残赔偿系数为10%及赔偿年限20年，由此确定残疾赔偿金为60344元（30172元/年×20年×10%）； 5.精神损害抚慰金：因本次事故给殷秀红身体造成了十级伤残，必然存在严重精神损害后果，其主张的精神损害抚慰金5000元适当，故应予保护； 6.辅助器具费：根据治疗的必要性，需要佩戴护具康复治疗，由此依发票确定辅助器具费为2000元； 7.护理费：依据鉴定意见护理期限为60日，按照居民服务业标准161.93元/日计算，确定护理费为9715.8元（161.93元/日×60日）； 8.误工费：依上述的评定的误工期限为125日及参照居民服务业标准即161.93元/日计算误工费为20241.25元（161.93元/日×125日）； 9.鉴定费：因误工期限系法定鉴定前一日，由此该项鉴定费600元应予扣减，故根据鉴定费发票确定鉴定费为2700元； 10.律师代理费：依行业收费标准，及保护数额，经核算主张的律师费7000元合理，故应予保护。 11.交通费200元，依上述的评定确定为200元。 以上各项赔偿金，合计数额146740.20元。 保险公司、程英对上述各项赔偿金赔偿方式如下： 一、保险公司在交强险限额内的赔偿 医疗费用赔偿限额项下仅赔偿医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额项下有残疾赔偿金60344元、精神损害抚慰金5000元、护理费9715.8元、误工费20241.25元、交通费200元，合计95501.05元。以上共计105501.05元。 二、保险公司在商业三者险限额内的赔偿 交强险赔偿赔偿不足部分有医疗费19439.15元、住院伙食补助费4100、营养费6000元、辅助器具费2000元、鉴定费2700元、律师代理费7000元，以上合计41239.15元。 三、程英的赔偿 由于保险公司已足额赔偿了殷秀红的各项赔偿金，故程英不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第三款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十六规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿殷秀红医疗费10000元、残疾赔偿金60344元、精神损害抚慰金5000元、护理费9715.8元、误工费20241.25元、交通费200元，以上合计105501.05元； 二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿殷秀红医疗费19439.15元、住院伙食补助费4100、营养费6000元、辅助器具费2000元、鉴定费2700元、律师代理费7000元，以上合计41239.15元； 三、驳回殷秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667元，由殷秀红负担50元、保险公司负担1617元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜志峰 二〇二〇年四月三十日 书记员  马盛邦