河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7049号 原告：河北晟讯广告有限公司，住所地石家庄市新华区新苑小区64-2-303。 法定代表人：崔丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高力阳，男，汉族，1982年12月24日出生，系原告公司员工。 被告：石家庄美业文化传播有限公司，住所地石家庄市长安区柳林铺村柳林南路37号。 法定代表人：王鹃，总经理。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁冰，男，汉族，1978年11月3日出生，系被告公司员工。 原告河北晟讯广告有限公司（以下简称晟讯公司）与被告石家庄美业文化传播有限公司（以下简称美业公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告河北晟讯广告有限公司的委托诉讼代理人马靓、高力阳、被告石家庄美业文化传播有限公司的委托诉讼代理人赵志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晟讯公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告两笔广告费欠款共计人民币386150元，并支付利息3071元（其中本金136400元自2019年3月31日起计算至2019年5月31日止，计：1364元；本金249750元自2019年4月20日起计算至2019年5月31日止，计：1707元。（上述利按年利率6%计算），之后利息计算至全部付清欠款之日止。二、判令被告承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实及理由：2018年11月8日原被告双方签订灯杆旗（道旗）广告合同。原告就被告委托在半岛名邸项目周边路段设置灯杆旗（道旗）并发布广告事宜。内容为“北城-半岛名邸项目广告及石家庄金柳林外国语学校广告”，合同履行清单为：中华大街，北二环一正定界；胜利大街，北二环一正定界；建华大街，北二环一体育大街交汇处；体育大街，北二环一翠屏路；合同履行期限为2018年11月12日-2019年2月12日，合同价款共计1101600元。双方依约定均已履行完毕。2019年1月22日原被告双方又签订灯杆旗（道旗）广告合同。原告就被告委托在半岛名邸项目周边路段设置灯杆旗（道旗）并发布广告事宜。内容为“北城一半岛名邸项目广告及石家庄金柳林外国语学校广告”，合同履行清单为：建设大街，和平路一北二环；胜利大街，和平路一北二环；合同单价550/根/月，共计248根，合同价款共计409200元（见合同第一、二、三条）。合同第四条约定付款方式为分三笔。在2019年3月30日前支付原告最后一笔广告费136400元。原告如期保质保量完成合同约定的内容。但是被告未按约支付原告广告费136400元。2018年11月8日原被告的合同到期之后，广告需重新更新。原被告再次达成合意，原告就被告委托在半岛名邸项目周边路段设置灯杆旗（道旗）并发布广告事宜。内容为“北城-半岛名邸项目广告及石家庄金柳林外国语学校广告”，合同履行清单为：胜利大街、北二环一正定界；建华大街、北二环一体育大街交汇处体育大街；体育大街，北二环一翠屏路；合同履行期限为2019年2月20日--2019年3月20日，合同单价450/根/月，共计555根，合同价款共计249750元。施工期间。原告将盖章后的合同文本交给了被告员工让被告履行签约手续但被告不积极，原告又根据被告要求将增值税专用发票开给被告要求支付工程款，被告开始拒付。此过程中原告已经将合约广告如约保质保量发布完毕，但是被告拒不签约并拒付款至今。原告认为，依法成立的合同应受法律保护。原告就被告委托在半岛名邸项目周边路段设置灯杆旗（道旗）并发布广告事宜，原告依约均已履行完毕。就2019年1月22日的合同与2019年2月20日实际履行的合同被告欠原告工程款共计136400元+249750元=386150元并支付利息和本案相关诉讼费用。 美业公司辩称，第一点，原被告双方确实签署过两份合同，第一份是2018年11月8日签署的，该合同已经全部履行完毕。第二份为2019年1月22日签订的，在该合同履行过程当中因为原告存在违约行为，而且由于原告没有到期广告的相应的发布资质，所以导致这个广告的发布的业主单位，也就是石家庄北城房地产开发有限公司的售楼部，被行政主管部门责令停业整顿，给被告以及业主方造成了严重的损失。业主单位为此对被告进行了巨额的罚款。仅结算了合同额的30%，所以该合同剩余的这个金额，原告是无权进行主张的，而且被告保留对原告因违约行为给被告造成损失的进行主张的一个权利。第二点，原告所称的2019年2月20日至2019年3月20日的合同，双方并没有进行过签署和订立，而且也没有实际履行的行为。因为原告不具备广告经营合法的广告经营资质，所以在2019年2月16日，就是石家庄市城管委执法检查队，业主单位进行停业整顿以后，业主单位及暂停了原来计划发布的其余的广告，被告也为此了跟原告进行了相应的通知。因此双方后期并没有签署其他的广告发布合同。所以原告所陈述的事实并非事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、2018年11月8日双方签订的灯杆旗（道旗）广告合同，证明2018年10月8日原被告双方签订灯杆旗（道旗）广告合同，合同履行期限是2018年11月12日到2019年2月12日，合同价款是1101600元该合同双方依约已经履行完毕； 证据二、2019年原被告双方1月22日签订的灯杆旗（道旗）广告合同，证明2019年1月22日原被告双方签订灯杆旗（道旗）广告合同，合同履行期限是2019年1月7日到2019年4月6日合同总价款是409200元，现被告尚欠原告136400元； 证据三、河北增值税专用发票，就2019年1月22日签订的灯杆旗（道旗）广告合同，原告已经按照被告的要求开具发票，被告未履行付款义务，金额是136400元； 证据四、河北增值税专用发票，就2018年11月12日原被告双方履行完毕的合同，原被告双方就该合同又进行了续签，续签合同，原告拿给被告盖章，被告迟迟不退回，原告按合同约定履行了发布广告的义务，并按被告要求开具了发票，金额是249750元。但被告至今尚不履行付款义务； 证据五、广告制作安装合同两份，原被告于2018年11月8日签订的合同到期后，广告需要更新，双方再次达成合意，原被告双方对合同进行了续签，对北二环正定县、北二环翠屏路、北二环体育大街交汇处的广告进行发布。就此，原告委托翟聚才、何建军就上述路段的广告进行了拆除和安装共555个。原告已经实际履行了发布的义务，被告尚未结清广告费249750元； 证据六、原告公司员工与被告法定代表人通话录音，证明原告就双方履行合同履行了广告发布义务的照片，照片上也有相应的时间证明原告已经按约履行了广告发布业务义务，被告尚欠原告广告费386150元以及被告将合同收回的事实。就2019年2月20日到2019年3月20日的合同； 证据七、原告工作人员对接人员与被告法定代表人和会计关于双方履行合同欠款一事的通话录音的真实性，然后我们从通讯部门打了相应的电话通信记录。 证据八、增值税专用发票2张、长安区国税局证明一份及被告已经进行纳税抵扣认证的相关截图。 被告质证称，对证据一、真实性没有异议，1、但是该合同已经履行完毕；2、该合同当中第七条第四款明确约定乙方保证是国家行政管理机关核准登记注册的合法的广告经营者，但实际上原告并不具备案涉广告的经营发布资质； 对证据二、真实性没有异议，在合同签署以后的履行过程当中，由于原告不具备广告经营发布资质导致广告发布的业主单位被进行了相应的处罚。而且该合同履行过程当中，原告没有按照合同约定对广告发布进行相应的维护、维修，存在严重的违约行为，而且由于原告隐瞒了其不具备广告发布资质，所以在后期履行过程当中，被告才得知原告是没有相应的广告发布资质，那么该合同不具备相应的法律效力； 对证据三、四、原告没有提交原件。真实性被告无法核实，而且原告也没有将这两张发票的原件交给被告；对证据四关于24万的一个发票，原告提交的也不是正规的专用费发票的复印件，只是一个叫待开详情的一个打印网页； 对证据五、真实性不予认可，因为这是原告与第3人案外人所签署的无法核实其真实性，也没有相应的付款凭证等能证明这两份合同已经实际履行。而且这两份合同上也不能够证明广告发布是与被告以及被告的委托业主单位有关系，广告内容并不确定； 对证据六、我们仅收到了录音的文字版，并没有收到相应的光盘，对于这个录音以及照片的真实性、合法性和关联性我们均不予认可。原告当庭也没有提交录音取得的原始载体； 对证据七、认为跟本案没有关联性，也证明不了原告所主张的证明内容。通话记录上无法显示通话对象的身份、名称也无法证明通话的内容，与本案没有关联性； 对证据八、对于该组证据我们认为跟本案没有关联性，盖有国税局总局的章证明真实性认可，但其内容需要向公司相关财务进行核实，包括发票是否已经收到以及是否抵扣的问题。 被告为支持其答辩理由，提交以下证据： 证据一、石家庄北城房地产开发有限公司于2019年2月19日向被告发来的工作联系函，证明内容证明被告也是受石家庄北城房地产开发有限公司的委托来进行案涉广告的代理发布工作，由于原告隐瞒了其不具备广告发布资质导致业主单位在2019年2月16日被石家庄市城管委进行了查处，责令业主单位的售楼部进行停业整顿，其原因就是因为案涉到期广告没有获得政府的行政审批，同时业主单位将原计划发布的后续的广告也全部停止了发布。被告方在接到业主单位的通知以后同样将相关情况告知了原告； 证据二、2019年4月10日，业主单位石家庄北城房地产开发有限公司向被告发来的工作联系函，证明内容是关于2019年1月22日道旗广告发布。一合同履行过程当中原告不仅存在不具备广告发布经营资质，给业主单位造成损失的情形同时原告在广告画面的制作安装过程当中，也没有按照合同约定进行正常的维护维修。为此业主单位扣除了被告方70%的合同价款，该行为是因为原告的违约造成的，所以对于后续136400元广告费用，原告方无权进行主张； 证据三、石家庄北城房地产开发有限公司与被告所签署的广告代理发布合同； 证据四、与石家庄北城房地产开发有限公司于2018年11月签署的广告合同； 证据五、提供一份其他广告公司所持有的户外广告设置许可证的一份复印件。 原告质证称，对被告提交的证据真实性、关联性均不认可，被告提供的证据涉嫌与第三人恶意串通损害原告的利益企图拖欠拒付原告广告费，被告提供的证据综合说均不能证明其主张的事实。原告的资质是经工商部门进行核准的，在原告的营业执照范围内有明确的规定，原告具有发布广告的资质，另外被告也没有提供相应的国家机关、行政部门出具的原告不具备发布广告资质的相应证据。故对其证据的真实性和关联性均不认可。原告按照合同约定已经履行完了发布广告的义务。在原告提供的众多证据中均可以证明这一事实，包括原告发布广告的位置、发布时间与被告负责人的通话记录和开具按被告要求出具的发票，发票的金额与合同的金额一致。以及原告为了续签广告委托第三方进行广告的拆除已安装房号，原告提供的证据足以形成完整的证据链，证明原告已经履行合同义务的事实。另外，在双方履行合同期间，原告未收过被告明确的书面通知，包括其主张的原告广告损坏不能修的书面函以及由于原告原因进行处罚的相关书面文件，这是被告为了拖欠。在电话录音中被告也承认了拖欠原告广告费的事实，在电话录音中均有体现。被告所说的主张是由原告的原因，原告没有不具备资质，只字未提，而且原告未收到相应的书面的通知函，而且被告的法定代表人一再说是因为半岛名邸未给其结付相应的广告费，所以被告就拖欠原告的广告费，这些都是被告拖欠原告广告费的说辞，所以对其真实性和关联性不认可。我方在画面维护期间都是正常维护，而且每次都换了第一时间提醒我们，因为涉及到市容，市貌的形象，所以每次维修都特别的及时，因为给政府交了维护费，然后政府一直在监督督促，所以不存在任何问题，这个都是合法的没有说没有正常维护正常的维修，这些都不存在。另外被告提供的证据中显示其对行政处罚但并没有标明原因，这与本案没有关联性，也许是他的售楼处的资质，不完备所进行的处罚，属于被告的自书证。对与石家庄北城房地产开发有限公司于2018年11月签署的广告合同的真实性认可。根据证据规则的相关要求，证据应出示原件，故对其复印件的真实性不认可，另外该证据与本案没有关联性，原被告之间具有广告合同关系，原被告之间的广告合同关系是2019年1月22日签订的广告合同，是双方真实意思的表示，原告已经履行了广告发布的义务，而且被告已经支付了部分广告费，应对尚欠的广告费予以支付，尚欠金额为136400元，原被告双方签订的合同期限是2019年2月20日-2019年3月20日，该合同已被被告收回盖章，并没有退回原告，该两份合同的签订均是双方真实意思的表示，而且不违背法律行政法规的强制性规定，合同真实有效，被告所主张的条例等文件，均不是国家法律、行政法规，所以双方签订的合同是有效的。另外，被告也没有出具相应证据证明原告因没有发布资质而被处罚的相关证据，故被告理应支付所签广告费用。 根据原告申请，法院于2019年11月27日去长安区城市建设管理局调查相关情况，该局李小亮队长接受我院相关人员询问，并做有询问笔录。 原告发表质证意见：对该证据的三性均认可，该证据也证实了原被告之间存在广告合同关系，原告已经履行了广告发布的义务，被告理应支付广告款，而且原告也是具有发布资质的。 被告发表质证意见：1、我们认为询问笔录的内容只是涉及了第一份合同里面的相应的路段，并没有涉及原被告双方第二个合同所涉及的路段，也就是我们所主张的和平路-北二环、建设大街-北二环、胜利大街-北二环。石家庄北城房地产开发有限公司在2019年2月19日向我公司发来的工作联系函当中提及的主要是在这两个路段，因为没有户外广告设置许可，被责令停业整顿；2、按照石家庄市户外广告设置管理办法，以及石家庄市城市市容和环境卫生管理条例和石家庄市城市市政工程设施管理条例的有关规定，在石家庄市城区内所有的户外广告设置均需要到相关市政管理、行政主管部门进行审批，获得审批以后会颁发户外广告设置许可证，此证书才是合法设置户外广告相应权限的唯一凭证。这个证书的发证机关是石家庄市行政审批局，而且在证书当中会对广告发布的内容广告设置的期限以及广告设置的地段进行明确的标注，这也是户外广告的唯一有效凭证。没有取得相关许可证的是不允许发布户外广告的所有的设施，也将被认定为违章的设置。所以法院向长安区城市建设管理局调取的该份笔录，我们认为不能够反映原告是否具有相应的户外广告设置权限。原告有义务进一步提供合法的户外广告设置许可来证明其有相关的户外广告设置权限。所以该份调查笔录我们认为不能够证实原告所主张的相应内容。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日原被告双方签订《灯杆旗（道旗）广告合同》，就被告（甲方）委托原告（乙方）在半岛名邸项目周边路段设置灯杆旗（道旗）并发布广告事宜达成协议，约定，灯杆道旗清单为：中华大街，北二环一正定界；胜利大街，北二环一正定界；建华大街，北二环一体育大街交汇处；体育大街，北二环一翠屏路；单价450元/根/月，共计816根，1101600元；发布内容为“北城-半岛名邸项目广告及石家庄金柳林外国语学校广告；道旗含政府规定的公益内容，公益内容占各道旗画面的50%，甲方投放的广告占50%，甲乙双方应遵守，不能对内容改动”；发布时间为“2018年11月12日-2019年2月12日”，发布费用1101600元。双方依约定均已履行完毕。 2019年1月22日原被告双方又签订《灯杆旗（道旗）广告合同》，就被告（甲方）委托原告（乙方）在半岛名邸项目周边路段设置灯杆旗（道旗）并发布广告事宜达成协议。约定，灯杆道旗清单为：建设大街，和平路一北二环；胜利大街，和平路一北二环；单价550元/根/月，共计248根，409200元；发布内容为“北城·半岛名邸项目广告及石家庄金柳林外国语学校广告；道旗含政府规定的公益内容，公益内容占各道旗画面的75%，甲方投放的广告占25%，甲乙双方应遵守，不能对内容改动”，发布费用409200元；付款方式为：1、道旗广告乙方全部上刊完毕，甲方验收后于2019年1月30日前支付人民币136400元，2、甲方于2019年2月28日前支付乙方人民币136400元，3、甲方于2019年3月30日前支付乙方人民币136400元，……5、乙方需要在甲方支付每笔广告款前提供正规的增值税专用发票。该合同原告已向被告出具409200元增值税发票，被告尚有136400元广告费未给付原告。被告称在该合同履行过程当中因原告没有道旗广告的相应的发布资质，导致石家庄北城房地产开发有限公司售楼部被行政主管部门责令停业整顿，并有巨额的罚款，因此仅与被告结算了合同额的30%，所以该合同剩余款额，原告是无权主张的。原告否认被告该辩解意见，称原告按照合同约定已经履行完了发布广告的义务，被告涉嫌与第三人恶意串通，企图拖欠拒付原告广告费。 原告称，在2018年11月8日《灯杆旗（道旗）广告合同》履行完毕后，双方就该合同内容进行协商并续签，原告将加盖自己单位公章合同交付被告后，被告迟迟未加盖公章返还原告。但原告已按被告要求，继续履行了广告发布义务，并按原告要求出具合同价款约定249750元的增值税发票。被告否认双方续签合同，不承认欠付上述249750元广告费。 另查明，1、截至2019年3月21日，2018年11月8日《灯杆旗（道旗）广告合同》中约定发布广告的相关路段上，仍有原告为被告发布的相关广告。 被告认可收到原告开具的增值税发票有：2018年11月14日金额220320元（发票编号00160968），2018年11月20日金额146880元（发票编号00106858），2018年12月21日金额367200元（发票编号00180116），2019年1月16日金额136400元（发票编号00193229），2019年1月22日金额367200元（发票编号00184958），2019年2月26日金额136400元（发票编号00198147），2019年3月14日金额249750元（发票编号00203410）。对原告提交2019年4月24日金额136400元（发票编号00208595）增值税发票复印件未予确认。但原告提交的国家税务总局石家庄市长安区税务局出具的《证明》，载明：“经我局系统查询，河北晟讯广告有限公司在2019年4月24日给石家庄美业文化传播有限公司代开发票一张，发票代码1300171160，发票号码00208595，金额136400元，河北晟讯广告有限公司已缴纳4111.87元税款。2019年3月14日河北晟讯广告有限公司给石家庄美业文化传播有限公司代开发票一张，发票代码130017116，发票号码00203410，金额249750元，河北晟讯广告有限公司已缴纳7710.72元税款，该张发票石家庄美业文化传播有限公司已于2019年3月15日进行认证，并已经抵扣税款7274.27元。”因此可以认定原告给被告实际出具了金额为1760550元的增值税发票。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告系广告合同纠纷关系，原告按被告要求为其发布广告，被告应依约支付广告费。原告称经双方协商，原告履行了三份广告合同义务，被告仅支付第一份广告费，第二份广告合同费已付272800元，余款136400元及第三份广告费249750元均未支付，因此向被告主张剩余广告费。被告对已支付广告费数额认可，但表示双方仅签订了两份广告合同，对广告费为249750元的合同不予认可，因原告履行广告发布义务过程中违约，给被告造成损失，故不同意继续支付剩余广告款。 关于双方签订几份广告合同的问题。被告只认可有双方签字的两份广告合同，拒绝承认广告费为249750元的第三份广告合同，但却收到原告出具的三份合同金额的增值税发票，在收到金额为249750元的增值税发票后第二天就抵扣了税款，并且原告提交的照片显示，原告实际也履行了第三份合同。因此，本院认为，原告主张的第三份合同虽没有双方签字认可，但实际是真实存在的，且原告已经按合同履行了广告发布义务。对被告的相关辩解意见，本院不予采信。 关于原告在履行广告合同时是否违约的问题。被告称原告没有取得相关许可，其发布的道旗广告被认定为违章，受到相关行政管理部门处罚，但未能提交因原告违规发布广告受到行政处罚的证据。因此对其辩解意见，本院不予采信。 关于欠付广告费计算利息的问题。双方签字认可的两份广告合同中，对付款时间及迟延付款有明确约定，原告主张第二份广告合同欠付广告费136400元，自2019年3月31日起按年利率6%计算利息，不违反相关法律规定及合同约定，应予支持。第三份合同双方没有签订书面合同，但实际是对第一份合同的延续，亦可比照第一份合同相关条款的约定，原告主张欠付广告费249750元，自2019年4月20日起按年利率6%计算利息，并无不妥，本院予以支持。 综上所述，原告实际履行了三份广告合同义务，被告未依约支付全部广告费，原告主张被告给付广告费386150元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告石家庄美业文化传播有限公司于本判决生效后五日内给付原告广告费386150元及利息（按年利率6%计付，其中136400元为本金，自2019年3月31日起计算，249750元为本金，自2019年4月20日起计算）。 案件受理费7138元，保全费2466元，由被告石家庄美业文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  郑红亚 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  牛志娇 ——