湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初3号 原告：洞口县竹市秀丰联合采石场，住所地洞口县竹市镇巩背村天露塘组 法定代表人：林目坤，该合伙企业合伙人。 委托诉讼代理人：王凯，湖南湘涛律师事务所律师。 原告：林目坤，男，1972年11月24日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：王凯，湖南湘涛律师事务所律师。 被告：洞口县竹市镇秀丰村前进组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林玉社，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村跃进组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林目长，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村堆上组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林春石，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村林家组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林道军，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村燕子组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林川石，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村叶龙组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林目良，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村大塘组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：伍玉高，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村天露塘组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林目根，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村塘家组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：杨中明，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村巩桥组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林道东，该组组长。 被告：洞口县竹市镇秀丰村巩背组，住所地洞口县竹市镇秀丰村。 负责人：林安生，该组组长。 上述十一被告共同委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。 上述十一被告共同委托诉讼代理人：黄倩雯，广东广和（东莞）律师事务所律师。 原告洞口县竹市秀丰联合采石场与被告洞口县竹市镇秀丰村前进组、洞口县竹市镇秀丰村跃进组、洞口县竹市镇秀丰村堆上组、洞口县竹市镇秀丰村林家组、洞口县竹市镇秀丰村燕子组、洞口县竹市镇秀丰村叶龙组、洞口县竹市镇秀丰村大塘组、洞口县竹市镇秀丰村天露塘组、洞口县竹市镇秀丰村塘家组、洞口县竹市镇秀丰村巩桥组、洞口县竹市镇秀丰村巩背组合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林目坤以其与本案有利害关系申请以原告身份参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洞口县竹市秀丰联合采石场、林目坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带返还原告承包款378万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告签订了《秀丰联合采石场经营权承包合同书》，约定原告自2014年12月24日起至2019年12月24日止承包经营巩背村秀丰联合采石场，期限五年。原告依约向被告支付了五年的全部承包款合计1080万元，该石场实际由原告经营至2018年3月25日，自该日起，由于国家政策调整，致使该石场不能再继续生产，且根据现有国家政策，该石场已然无法再恢复生产。现因非原告原因导致合同已无法实际履行，被告应返还原告多支付的承包款，故诉请法院依法支持原告诉请。 被告辩称：1、洞口县竹市秀丰联合采石场不是本案适格原告，应依法驳回原告起诉。与被告签订合同的是林目坤，林目坤才是合同相对方，洞口县竹市秀丰联合采石场不是签订合同的主体。2、即使原告变更为林目坤，其诉请也无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉请。被告依约履行了自己的义务，该采石场证照手续齐全，原告经营期限已满，其无权要求返还承包款；合同约定承包期间一切办证、换证所需要费用由原告负责；原告必须遵守国家法律、执行国家政策，如因原告在采矿过程中违章违规行为导致被告任何证件被吊销的，由原告承担赔偿责任。故原告在经营过程中，没有依法做好环保措施，因此受到环保部门处罚的，应由其本人承担相应后果。其次，原告在约定经营期内是自主经营，风险自担。原告主张自2018年3月25日起，由于国家政策调整，致使该石场不能继续生产，但并未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果。即使由于国家政策导致该石场关闭，应由国家给予相应的政策补偿。被告提供了环保部门同时期对同类采石场的行政处罚决定，仅是责令改正和罚款，不会导致原告不能继续生产。2019年1月10日，双方就环境保护改正期间，原告使用炮机采石，视为承包方正常生产。该证据表明双方对因环保政策对该合同履行的影响问题已得到了妥当的处理，此后原告仍在生产和销售。3、从以往采石场的经营情况可知，采石场每天的利润不低于15000元，月利润在45万元左右，年利润约540万元，五年时间原告获取了不低于2160万元的利润，而1080万元的中标款还包括了一套碎石流水线生产设备及挖机、炮机等生产设备、生活用具的租赁费用，以及采石场场地等所有费用，原告已获得了巨额利润，不应再要求原告返还378万元承包款。4、原告未按约定向被告支付每年1万元的管理费和100万元的机械设备保证金，根据合同约定，被告有权解除合同并要求原告支付100万元的违约金。被告在2017年12月22日向林目坤送达了催告函，要求其缴纳保证金并承担违约责任，林目坤置之不理，其行为已构成严重违约。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的环保部门对竹市镇友谊采石场的处罚决定书，与本案无关联，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月24日，原告林目坤（合同乙方）与十一被告（合同甲方）签订了《秀丰联合采石场经营权承包合同书》，约定：“一、甲方同意乙方经营本采石场，承包期限为五年，从2014年12月24日起至2019年12月24日止，该合同期内如遇国家法律、法规、政策调整和不可抗力的因素，导致不能履行本合同外，甲、乙双方不得无故终止合同。二、本合同经甲方招标，乙方中标，所中标金额为人民币1080万元抵扣押金余款包括每年上交壹万元管理费给理事会（注：该场证照单和相关资料交与乙方），钱乙方一次性付清、并交纳机械设备保质金100万元（在2017年交纳），开机经营石场。合同期限内乙方具有独立生产经营自主权，采石场所有资产归11个村民小组所有。……在承包期内一切办证、换证所需费用由乙方负责。……乙方必须遵守国家法律、执行国家政策和计划，交纳国家税费，做好矿山采矿的安全措施。如因乙方在采矿过程中违章违规行为导致被告任何证件被吊销的，由原告承担赔偿责任。……”。合同签订后，原告林目坤按约定支付了五年承包款并入场生产经营，采石场营业执照法定代表人登记为林目坤。2018年9月12日，洞口县人民政府发出洞政办发[2018]105号文件，通知各乡人民政府、街道办事处，茶铺茶场管理区，县直各有关单位执行《洞口县露天采石场规划（2018-2020）及年度实施计划》，原告所承包的秀丰联合采石场与双井采石场、邵怀高速采石场一起位于文件规定的秀丰村落水岩规划点，根据文件要求，该规划点只允许存在一家采石场，三家采石场可以重组或合并。文件下达后，有关部门通知采石场停止生产、整顿重组，因三家采石场无法达成一致意见，致无法继续经营。出现这一情况后，原告即找被告协商解决方案，2019年1月10日，十一被告与原告商量签署了一份情况说明：“十一个村民小组与联合石场原承包方林目坤就环境保护石场停产期间，林目坤用炮机采石，视为承包方正常生产，生产范围仅限其开采坐标之内。特此说明！”。后原告一直无法恢复原来的正常生产状态，提出要求被告赔偿损失，遂酿成本案纠纷。 另查明，洞口县竹市秀丰联合采石场营业执照登记为普通合伙企业，合伙人林目坤。 本院认为，本案系合同纠纷。原告林目坤与十一被告签订《秀丰联合采石场经营权承包合同书》，原告林目坤系合同相对方，系合同权利义务主体，故其申请参加诉讼符合法律规定，本院予以准许；虽林目坤在签订承包合同后，洞口县竹市秀丰联合采石场营业执照变更了登记，将其登记为企业负责人，但本案系合同纠纷，洞口县竹市秀丰联合采石场经营权系合同标的，故洞口县竹市秀丰联合采石场不是本案合同纠纷权利义务主体。原告林目坤提出因政策原因，导致原告林目坤承包的采石场在承包期限内无法正常经营，造成无法实现合同目的，要求被告返还承包期限内无法正常经营期间的租赁费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案因人民政府对采石场进行整顿规划，致使采石场无法继续经营，合同赖以存在的客观情况确实发生变化，该情形系当事人所不能预见的、也不可归责于双方当事人，符合法律规定的情势变更情形，原告无法继续经营就导致合同目的无法实现，如要求原告继续按合同支付租金对于原告确实不公平，但考虑双方均没有过错，情势变更发生在合同履行期限届满前一年左右，合同期即将届满，且在事情发生后，双方协商以炮机开采，虽无法达到正常生产目的，但仍继续产生部分收益，故本院酌情由被告返还2018年9月12日至2019年12月24日期间租赁费的一半，即135万元（18万元/月×15个月÷2）。原告提出其自2018年3月25日即被责令停产，但政府整顿文件系2018年9月下达，其没有证据证明系于2018年3月25日即被责令停产，故本院以政府文件确定日期为准，对其主张不予采纳。被告提出原告没有交纳管理费、机械设备保质金构成违约，但被告并未提起反诉请求，也不能抗辩不应返还承包费，故本院对其抗辩主张不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定，判决如下： 一、由被告洞口县竹市镇秀丰村前进组、洞口县竹市镇秀丰村跃进组、洞口县竹市镇秀丰村堆上组、洞口县竹市镇秀丰村林家组、洞口县竹市镇秀丰村燕子组、洞口县竹市镇秀丰村叶龙组、洞口县竹市镇秀丰村大塘组、洞口县竹市镇秀丰村天露塘组、洞口县竹市镇秀丰村塘家组、洞口县竹市镇秀丰村巩桥组、洞口县竹市镇秀丰村巩背组在本判决生效之日起三十日内返还原告林目坤承包费135万元； 二、驳回原告林目坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37040元，由原告林目坤负担20090元，被告洞口县竹市镇秀丰村前进组、洞口县竹市镇秀丰村跃进组、洞口县竹市镇秀丰村堆上组、洞口县竹市镇秀丰村林家组、洞口县竹市镇秀丰村燕子组、洞口县竹市镇秀丰村叶龙组、洞口县竹市镇秀丰村大塘组、洞口县竹市镇秀丰村天露塘组、洞口县竹市镇秀丰村塘家组、洞口县竹市镇秀丰村巩桥组、洞口县竹市镇秀丰村巩背组负担16950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  周 瑛 审 判 员  匡宗云 人民陪审员  潘智能 二〇二〇年四月三日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬