浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6983号 原告：王晓如，男，1976年7月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子熠，浙江天音律师事务所实习律师。 被告：桐乡市鹏远汽车服务有限公司，住所地：浙江省桐乡市振东新区城南村南港小区锦苑3号，统一社会信用代码91330483MA29HL7F6L。 法定代表人：吴建辉，执行董事兼经理。 被告：吴建辉，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：朱国荣，男，1972年10月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 三被告共同委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：孟书杰，上海林拓律师事务所律师。 第三人：高新利，男，1979年8月21日出生，汉族，住河南省保定市竞秀区。 原告王晓如诉被告桐乡市鹏远汽车服务有限公司（以下简称鹏远公司）、吴建辉、朱国荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告王晓如向本院申请追加高新利为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2020年3月16日第二次公开开庭进行了审理。原告王晓如及其委托诉讼代理人朱良，三被告的共同委托诉讼代理人宋亮、孟书杰参加两次庭审，被告朱国荣、吴建辉即鹏远公司的法定代表人、第三人高新利参加第二次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告王晓如向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2019年12月23日签订的车辆转让协议书；2、判令被告立即退还原告购车款852000元；3、判令被告立即支付原告赔偿款2556000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月23日，原告向被告购买奔驰牌S320L二手轿车一辆（车架号：WDDUG6CB7HA327164），车价为852000元。原告付清车款，并提车过户，过户登记在钱根良名下。现经查询得知，该车辆系泡水事故车，发动机、变速箱等核心部件均受维修、替换。另，被告鹏远公司系一人有限责任公司，被告吴建辉系被告鹏远公司股东。购车款由被告吴建辉个人收讫，被告鹏远公司以及吴建辉财产混同，被告朱国荣为原车主，三被告应承担连带责任。三被告隐瞒泡水车事实，属欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施办法》的规定，应当退还购车款并赔偿三倍的购车款。 被告鹏远公司、吴建辉、朱国荣辩称：1、原告主体不适格，王晓如不是车辆所有人；2、案涉合同的相对方为朱国荣，而非鹏远公司或者吴建辉；3、本案不存在欺诈的情形。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、车辆转让协议拍照件1份；2、银行交易明细1份；3、发票复印件1份；4、定损报告1份；5、公司登记基本情况1份；6、机动车登记证书1份；7、车辆行驶证1份；8、赔款计划书1份，赔款通知书2份。 三被告质证认为，证据1系照片打印件，对其真实性不予认可；证据2真实性无异议，但是转账的是陆丽佳，而非原告，无法证明待证事实；证据3真实性无异议，但是实际的车款为852000元；证据4真实性无异议，但某些部分存在合理怀疑，如定损报告两前大灯的定损金额不一致，工时费为零元显然不合理等，故定损报告内容不真实，且维修厂非4S店；证据5真实性无异议，但不能证明出卖方系鹏远公司；证据6、7真实性无异议，但是无法证明原告为车辆所有人；证据8形式真实性无异议，反而可以证明被告出卖车辆时，事故未经过法院判决，被告并不知情。 为证明自己的抗辩，三被告向本院提交以下证据：1、朱国荣购车时的发票及付款记录各1份；2、（2018）冀0691民初396号民事判决书打印件1份；3、4S店维修记录、机动车辆保险定损报告及嘉兴合信4S店照片2张。 原告质证认为，证据1的发票真实性无异议，但无法证明朱国荣即是购车人，付款记录的真实性、关联性无法确认；证据2的真实性无法确定，即使真实也与本案不具有关联性；证据3中的维修记录以及机动车辆保险定损报告真实性无异议，嘉兴合信4S店照片无法确认，也无法证明待证事实。 第三人高新利对原、被告的证据质证认为对车辆发生泡水事故无异议，但是对原、被告之间的交易不知情，高新利未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权要求于某（130626198809202857）作为本案证人出庭作证，于某陈述其不认识朱国荣，案涉车辆系从高新利处购买后转卖给钱学明，车价815000元，由钱学明朋友支付。 同时，本院向陆丽佳（330483198509043827）、钱根良（33042519711007093X）、王强（330425197610281119）分别制作谈话笔录各一份，陆丽佳陈述其支付的832000元，系为王晓如购买涉案车辆支付。钱根良及王强陈述涉案车辆虽然登记在其二人名下，但均表示车辆实际所有人为王晓如。原告对三人的陈述无异议，被告认为无法通过谈话笔录来确认车辆的所有权归属，实际的购车人应为钱根良，而非本案原告。第三人高新利认为对原、被告之间的关系并不清楚。 针对原、被告提交的证据，本院认证认为，原告提交的证据1虽系照片件，但双方除涉案车辆交易主体外，其余交易事实均无异议，具体如何确认交易主体本院将结合事实认定于说理部分综合予以分析阐述；证据2-8的真实性三被告均无异议，该组证据与本案具有关联性，能够证明本案的待证事实，本院予以确认。被告提交的证据1与于某的陈述可以对应，对其真实性本院予以确认；证据2系已生效判决书，三性本院均予以确认；证据3中除照片无法证明与本案的关联性本院不予确认外，其余与原告提交的一致，本院予以确认； 证人于某的证人证言可以证明案涉车辆被告购入时销售的价格为815000元，至于是否已经告知钱学明或者朱国荣车辆曾发生泡水事故因无其他证据予以作证，本院不予确认。至于陆丽佳、钱根良、王强的陈述是否可以认定原告的主体身份，在本院认为中予以阐述。 经审理查明，本院认定事实如下： 2017年12月，被告朱国荣通过朋友钱学明向于某购买登记于高新利名下的奔驰牌Ｓ320Ｌ二手轿车一辆（车架号：ＷＤＤＵＧ6ＣＢ7ＨＡ327164），购车价815000元，由吴建辉于2017年12月19日支付于某。同日，车辆由高新利过户至朱国荣名下。2017年12月25日，陆丽佳为王晓如购买该车辆向吴建辉支付购车款832000元（前期已支付20000元定金给鹏远公司业务员），2018年1月3日，车辆由朱国荣过户至钱根良名下。2018年7月13日，案涉车辆从钱根良过户至王强名下。该车辆曾于2017年7月10日发生泡水事故，2018年6月1日，高新利向河北省保定高新技术产业开发区人民法院起诉中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，要求其承担案涉车辆车损615516元及公估费36930元，2018年6月28日，法院作出一审判决，支持高新利诉讼请求。2019年1月18日，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司支付了理赔款。 另查明，鹏远公司于2017年8月16日注册成立，吴建辉为法定代表人及唯一股东，钱学明为公司监事，公司经营范围为汽车租赁服务；汽车代驾服务；代理汽车上牌服务、汽车销售。王晓如与陆丽佳原系夫妻关系，已于2019年4月4日离婚，王强与王晓如为堂兄弟关系。 本案中，原告王晓如确认要求按照欺诈主张权利，即使未认定欺诈，相应被告应承担的违约责任将另案主张。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉车辆买卖合同的相对方；2、被告在交易过程中是否存在欺诈，若存在欺诈，三被告如何承担责任。 焦点一，王晓如认为车辆买卖合同的相对方为原告与鹏远公司，而鹏远公司和朱国荣均认为卖方为朱国荣，且王晓如不是车辆登记的所有人，不具备诉讼的主体资格。本院认为，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号），公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中，陆丽佳、钱国良以及王强均认可涉案车辆购买人为王晓如，王晓如是车辆的实际所有人，故对于王晓如的原告身份本院予以确认。关于卖方，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。可见，我国法律并不禁止非标的物所有人的出卖行为，如其有权处分，亦可作为出卖人。虽原告提供的协议系拍照件，但据朱国荣以及王晓如陈述，涉案交易价格的协商、车况的介绍以及定金的支付，王晓如均与鹏远公司业务员在鹏远公司进行，且车款直接支付至鹏远公司法定代表人吴建辉账户，包括车辆开具发票、过户，朱国荣本人都未出现，即使王晓如知晓涉案车辆的登记情况，但鹏远公司的行为足以使王晓如确信鹏远公司对于涉案车辆的出卖与否具有决定权，即有权处分，故本院认定与原告发生交易的相对方为鹏远公司。 焦点二，王晓如认为鹏远公司隐瞒涉案车辆于2017年7月10日发生泡水事故的事实，致其作出错误意思表示，以不合理的价格购买该车。根据已认定的事实来看，涉案车辆登记在第三人高新利名下期间确实发生泡水事故，车损615516元。王晓如与三被告均确认，4S店系统中没有相关维修记录，且车辆事故保险纠纷发生于2018年，即被告购车之后，被告销售车辆时客观上无法得知车辆事故存在。且朱国荣购买车辆时的价格与转卖时的差价仅为37000元，并未因此获得暴利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述事实以及原告提供的证据，无法排除本院对朱国荣以及鹏远公司存在欺诈或者恶意串通的合理怀疑。故本院认定，案涉合同订立时不存在欺诈的情形。因被告行为不构成欺诈，故王晓如以欺诈为由请求撤销购车合同并要求“退一赔三”，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告王晓如的全部诉讼请求。 案件受理费34064元，财产保全费5000元，合计39064元，由原告王晓如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  盛诚成 人民陪审员  朱武英 人民陪审员  于桂祥 二〇二〇年四月七日 法官助理彭梦垚 书记员陈晓萍