湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初2174号 原告（申请执行人）：湖南衡阳南方新材料科技有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江乡长塘村二组。 法定代表人：谭志雄，执行董事。 委托诉讼代理人：黄文欢，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斌，湖南旷真律师事务所律师。 被告（案外人）：陈俭，男，1966年10月16日出生，汉族，祁东县旭东水泥有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。 被告（被执行人）：湖南丰霖建筑工程有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道42号。 法定代表人：于文华，总经理。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。 原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司（以下简移南方新材料公司）与被告陈俭、湖南丰霖建筑工程有限公司（以下简称丰霖建筑公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告南方新材料公司的委托诉讼代理人黄文欢、被告陈俭及委托诉讼代理人张富强、被告丰霖建筑公司的委托诉讼代理人郭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南方新材料公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）湘0405执异4号执行裁定书，继续执行（2017）湘0405执443号执行裁定书涉及的案外人陈俭个人账户；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、陈俭名下的该银行账户是被执行人指定的工程款收款账户，账户内的相关款项实际是被执行人的工程款，法院依法冻结该账户合法；2、陈俭提出的被冻结的该账户资金系其挂靠湖南擎柱建筑集团公司（以下称擎柱公司）负责建筑的衡缘新城一期工程项目的进度款与事实不符，该账户内的相应款项实际仍为丰霖建筑公司的工程款。衡缘新城一期工程项目的中标施工单位是丰霖公司，在2018年8月21日法院向润禾公司送达协助执行通知书后，润禾公司及其衡缘新城项目部均向施工合同指定的案外人陈俭个人账户支付工程进度款，而丰霖公司也在2018年8月21日以后向润禾公司开具与上述支付的工程款基本相符的增值税发票，这证明衡缘新城一期的施工方仍是丰霖公司，陈俭该账户收到的润禾公司的付款实际是丰霖公司的工程款，润禾公司与擎柱公司在衡缘新城一期项目上沒有款项往来。3、案外人陈俭提供的证据不足以证明该账户内的款项与丰霖公司无关；4、润禾公司在收到法院协助执行通知书后仍向被执行人付款，应承担罚款、赔偿的法律责任。 被告陈俭辩称，原告所诉与事实不符，案外人陈俭系该工程项目的实际施工人，与丰霖公司在2018年9月1日前有挂靠关系，之后双方已解除挂靠关系。（2019）湘0405执异4号执行裁定书正确，应予以维持。 被告丰霖公司的答辩意见与被告陈俭一致。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告提供的以下证据：1、丰霖公司于2018年8月至2019年1月25日期间开具的衡缘新城一期工程款的增值税发票;2、2018年10月31日下午由衡阳市城乡和住房建设局、祁东县城乡和住房建设局举办，湖南润禾房地产开发集团、湖南丰霖建筑工程有限公司承办的“衡阳市建筑施工安全生产标准化现场观摩会”在衡缘新城一期项目工地召开的相关新闻报道，以证明截止2018年12月该项目仍由丰霖公司负责施工，被告陈俭账户内的资金应为丰霖公司所有。被告陈俭对该两份证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告陈俭认为在施工中工程款与相关发票不可能一一对应，被告丰霖公司开出的衡缘新城一期项目的增值税发票是对前期已收到的工程款开具的，不能证明2019年1月该项目仍由被告丰霖公司负责施工，而施工安全现场会是因为政府早作了安排不可能取消或更名，被告陈俭为配合政府工作才以丰霖公司的名义参加现场会的。被告丰霖公司同意被告陈俭的质证意见。本院认为，原告提交的证据能证明被告丰霖公司是衡缘新城一期工程的施工单位，但不能证明被告陈俭账户内的资金应为丰霖公司所有，故对原告提交的上述证据的真实性、合法性本院予以确认，对原告的证明目的本院予以部分采纳。 被告陈俭提交的以下证据：1、被告陈俭与他人于2018年2月10日签订的《衡缘新城一期工程建设项目合伙投资经营协议书》，协议书约定各合伙人共出资2000万元投资衡缘新城一期工程项目建设；2、湖南润禾房地产开发集团有限公司（以下简称润禾公司）与丰霖公司签订的衡缘新城一期工程《建设工程施工合同》及附属合同，合同约定工程总价为54879665元（不包含甲供材料款及甲供材料款税金）；3、被告陈俭与丰霖公司签订的《承包（挂靠）合同》挂靠合同。上述三份证据证明衡缘新城一期项目是陈俭等人共出资2000万元全额垫资承包的，陈俭与丰霖公司是挂靠关系；4、陈俭与丰霖公司于2018年9月1日签订的《合同解除协议》；5、丰霖公司于2018年9月1日向润禾公司要求解除与其签订的工程施工合同的报告，润禾公司于2018年9月2日签字同意解除；6、润禾公司与湖南擎柱建筑工程集团有限公司（以下简称擎柱公司）于2018年9月3日签订的《建设工程施工合同》，约定由擎柱公司承包施工衡缘新城一期未完成的工程；7、擎柱公司与被告陈俭签订的《工程施工承包（挂靠）合同》合同，证明被告陈俭挂靠擎柱公司；8、陈俭建行银行流水、合伙人投资款转账明细、工程款转付明细、工程款开支明细，证明案涉收款账号是陈俭个人所有，衡缘新城一期工程项目是实际施工人陈俭等合伙人承建，2018年9月前与丰霖公司系挂靠关系，2018年9月后已与丰霖公司解除挂靠关系,与擎柱公司建立了新的挂靠关系,该工程项目已与丰霖公司无关；9、陈俭的工作证明，证明陈俭不是丰霖公司员工，双方系工程挂靠关系；10、陈俭的账户开户资料，证明工程款指定的收款账户不是因衡缘新城一期工程项目而专门设立的账户，工程款支付实际与丰霖公司无关。11、管理费收据，证明陈俭与丰霖公司系挂靠关系；12、银行卡客户交易详细信息表一份、擎柱公司开具的衡缘新城一期钢管扣件结算单，证明陈俭挂靠擎柱公司的事实；13、时间为2016年7月9日中国建设银行个人活期账户客户交易明细，以证明该账户早于衡缘新城一期招标前已开户及挂靠费转账凭证。14、衡缘新城二期工程《建设公司施工合同》，证明在衡缘新城二期工程的挂靠承包合同中已对陈俭一期的管理费进行了约定，且进一步明确一、二工程由擎柱公司承建，与丰霖公司无关。对被告陈俭提交的上述证据，原告均提出了异议：对证据1，原告认为与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2，原告对其真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，请法院核实原件；对证据8、9、10、11、12的证明目的有异议，认为约定的付款账户系户名为陈俭的账户，擎柱公司开具的衡缘新城一期钢管扣件结算单与本案无关，不能达到证明目的；对证据13的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为不能证明为管理费。对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能达到被告陈俭的证明目的。被告丰霖公司对被告陈俭提交的上述证据不持异议。对上述证据本院认定如下：被告陈俭提交的证据1、2、3、11可以证明被告丰霖公司是衡缘新城一期工程的施工单位，衡缘新城一期工程由陈俭等人共出资2000万元全额垫资承包，陈俭与丰霖公司系挂靠关系，对上述4份证据本院予以确认；被告陈俭提交的证据4、5、6、7，本院认为，在被告陈俭得知挂靠的丰霖公司被法院强制执行后，其与被告丰霖公司解除挂靠关系，而另行挂靠其他有资质的公司符合常理，至于挂靠合同是否有效不属本案审理范围，对上述四份证据本院予以确认；被告陈俭提交的证据8、9，可以证明案涉收款账号是陈俭个人所有，陈俭非丰霖公司员工，衡缘新城一期工程项目是实际施工人陈俭等合伙人承建，对上述证据本院予以确认。被告陈俭提交的证据10、13能够证明案涉账号开户的事实，本院予以确认；被告陈俭提交的证据12系擎柱公司与润禾公司的资金往来及擎柱公司与其它公司业务往来，不能证明这些往来与衡缘新城一期工程有关，且被告陈俭自述在挂靠擎柱公司后其在衡缘新城一期项目中指定的收款账号仍是案涉账号，而证据12显示润禾公司转给擎柱公司是以擎柱公司为收款人，与事实不符，对该份证据本院不予确认；被告陈俭提交的证据14系被告陈俭挂靠擎柱公司承建衡缘新城二期工程的合同，与本案无关，本院不予确认。 被告丰霖公司提交的以下证据：管理费收据及现金流量表，以证明其与陈俭系挂靠关系，管理费280000元。对上述二份证据，原告认为管理费收据未加盖丰霖公司公章，没有银行转账流水佐证，真实性存疑；现金流量表系丰霖公司单方制作，对其三性均不认可，不能证明陈俭交了管理费280000元。被告陈俭对丰霖公司提交的二份证据无异议。本院认为，被告丰霖公司提交的证据系本单位留存的财务凭证，无须加盖公章，且与被告陈俭提交的相关证据相互印证，能够证明被告陈俭交纳了管理费280000元，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明案件事实如下：原告与被告丰霖公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）湘0405民初字496号民事判决书，已经发生法律效力，因被告丰霖公司末自动履行生效判决，原告向本院申请执行。2017年12月12日，被告丰霖公司（乙方）与湖南润禾房地产开发集团有限公司（甲方）签订了衡缘新城一期工程建设工程施工合同，由被告丰霖公司承包衡缘新城一期工程，合同约定工程总承包价款为54879665元（不包含甲供材料款及甲供材料款税金），合同3.2.2约定因本合同工程由乙方项目负责人陈俭交纳保证金及筹资全额垫资建设，甲方同意支付给乙方的所有工程款及往来资金，通过转账方式支付至乙方指定账户（户名陈俭，开户行：建设银行祁东支行营业额，账号6236****866）。2017年12月18日，被告陈俭以衡缘新城一期项目负责人的身份与被告丰霖公司签定了《建设工程施工责任承包（挂靠）合同》，合同约定陈俭为该项目工程承包人，合同第四条第一款约定在签订本合同时按一次性包干上交管理费280000元（一次性付清）；第五条第一款约定因工程全部由乙方交纳保证金和筹齐并全额垫资建设，所有工程价款由业主全部直接拨付之己方账户，除扣交管理费外，其余资金全部归乙方所有；第二款约定乙方上交完管理费由乙方自行与业主结算和拨付工程款。之后，陈俭与他人联合投资2000万元作为本项目的工程保证金，向丰霖公司交付了280000元的管理费，衡缘新城一期正式动工建设。随着项目的进行，衡缘房地产公司按施工合同的规定按进度向陈俭支付了工程款。2018年8月21日，本院向衡缘房地产公司送达协助执行通知书，要求该公司：一、扣留丰霖公司截止2018年8月21日尚未支付的丰霖公司的工程款和质保金为限，但不超过人民币230万元；二、限于十五日内将协助扣留的款项提取至我院执行款专户。衡缘房地产公司未履行本执行通知书确定的义务。同年9月陈俭与丰霖公司解除了挂靠关系，为取得施工资质，经衡缘房地产公司同意与衡缘房地产集团公司的下属擎柱公司签订了新的挂靠合同。2019年元月，本院发现衡缘房地产公司仍向陈俭个人账号付款，故于2019年1月23日下达（2018）湘0405执24号之二执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人湖南丰霖建筑工程有限公司以陈俭名义在建设银行祁东支行营业部开立的6236****866号银行账户内的存款265000元，冻结时该账户内余额为368918.64元。陈俭提起执行异议，本院裁定陈俭异议成立，中止对该账户的执行。原告故提起本案执行异议之诉。经查，案涉账户的银行交易明细，相关工程款到账后随即又转账支出用于工程建设。目前衡缘新城一期项目己完工，但工程尚未进行验收结算，衡缘房地产公司已按合同进度支付了部分工程款1300万元。衡缘新城二期仍由陈俭承建。该账号被冻结后，陈俭又另行开设了新的账号作为工程收款账户。 本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，需审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，被告陈俭系“衡缘新城一期工程”实际施工人，案涉账户系陈俭于2014年开立的个人结算账户，属陈俭个人所有，由陈俭个人管理、使用和支配，被告丰霖公司对该账户无管理、使用和支配权。案涉账户虽然在衡缘新城一期工程中被指定为该工程的收付款结算账户，但陈俭个人的部分资金往来也通过该账户进行，故不能认定该账户所有资金均为衡缘新城一期工程款。在未对衡缘新城一期工程拨付至陈俭该账户资金进行结算的情况下，不能认定该账户内的资金余额归丰霖公司所有。且衡缘新城一期工程系被告陈俭全额垫资建设，随工程进度收到的进度款仍需用于工程开支，只有在工程完工结算后才能确定工程承建单位的收益。故本院（2017）湘0405执443号之二执行裁定书冻结该账户不当，被告陈俭对该执行标的享有足以排除执行的权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告湖南衡阳南方新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  黄志敏 人民陪审员  梁 敏 人民陪审员  胡松柏 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  龙 敏 书 记 员  王 玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。