黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终227号上诉人（原审被告）：平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市苹果乐园平安财险。负责人：张宏伟，职务总经理。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹秀玲，女，1972年1月12日出生，汉族，住明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何元勋，男，1989年3月14日出生，达斡尔族，无职业，住明水县。上诉人平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人曹秀玲、何元勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省明水县人民法院（2019）黑1225民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人杜英文，被上诉人何元勋、被上诉人曹秀玲的委托诉讼代理人马贵民到庭接受询问，本案现已审理终结。平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司(以下简称平安财险)上诉请求：1.请求撤销(2019)黑1225民初1623号判决;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，不服明水县人民法院做出的(2019)黑1225民初1623号民事判决，提出上诉。理由如下：一、原审法院认定事实错误。曹秀玲诉讼中，明水县人民法院委托鉴定，鉴定中心于2019年11月14日进行鉴定，但是该鉴定结论不合理，因为根据规定，伤者鉴定需要在医疗终结期以后三个月进行鉴定，但是本案伤者鉴定过早，伤者并未恢复好，过早鉴定导致鉴定结论存在严重误差。二、鉴定结论中对于康复费的结论为3000元或按实际花费核定。因此为保证各方面的合法权益均有所保障，应当按照被上诉人实际花费赔付被上诉人康复费。三、基于保险合同约定，保险人对于医疗费应当在医保范围内予以报销，因此一审法院判决上诉人全额赔付医疗费显然不合理。综上所述，我公司申请上诉，请求人民法院依法改判。曹秀玲答辩称，答辩人进行司法鉴定是合法进行的。上诉人提出伤者鉴定需要在医疗终结期以后三个月进行鉴定没有事实根据和法律依据。曹秀玲于2019年6月11日受伤住院治疗，2019年10月22日出院，2019年11月14日作出司法鉴定意见。从受伤至鉴定日已经长达五个月之久，按照人体损伤致残程度分级4.2鉴定时机规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，该鉴定标准并没有要求医疗终结三个月后进行司法鉴定，答辩人于2019年10月22日出院时已经医疗终结。经过133天的住院治疗，临床治疗效果已经符合鉴定时机的规定。在司法实践中，一般腿部受伤，自受伤之日起三个月，头部自受伤之日起六个月就可以进行司法鉴定。曹秀玲起诉后申请司法鉴定，原审法院经审查认定符合鉴定时机的规定，才委托绥化司法鉴定所进行司法鉴定，司法鉴定所受理后，经对答辩人进行查体，确定符合鉴定时机才作出司法鉴定意见，答辩的伤残程度评定为十级，既有事实依据，又有法律依据。关于被答辩人上诉提出按照实际花销赔付答辩人的康复费用，缺乏依据。按照鉴定意见，康复医疗费用评估需3000元或者支持实际合理性支出，即可以支持康复费3000元也可以支持实际合理支出。答辩人为一次性解决纠纷，减少诉累，在诉讼中选择要求给付康复费3000元，符合鉴定意见的要求是合法的。三、被答辩人要求医保范围内赔偿医疗费损失缺乏法律依据。答辩人住院治疗是医生根据答辩人伤情决定使用药物，作为患者没有选择权，医生在使用药物时是否存在非医保用药，答辩人并不知情。综上所述，答辩人认为原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。何元勋答辩称，平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。曹秀玲向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费32594.43元；2.要求被告赔偿误工费48000元（4000元/月×12个月）；3.要求被告赔偿护理费51529.19元（164.63元/天×133天×2人+164.63元/天×47天×1人）；4.要求被告赔偿伙食补助费13300元（100元/天×133天）；5.要求被告赔偿营养费9000元（100元/天×90天）；6.要求被告赔偿残疾赔偿金58382元（29191元/年×20年×10%）；7.要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元；8.要求被告赔偿康复费3000元；9.要求被告赔偿交通费500元；10.要求被告赔偿鉴定费3310元；11.要求被告赔偿车辆损失5000元，合计227616.52元。一审法院认定事实，2019年6月11日8时许，被告何元勋驾驶黑Ｍ×××××号小型普通客车，沿上善路由东向西行驶至上善路与互助村南北道交叉路口左转弯时，与沿明水互助村南北道由南向北行驶的原告驾驶的三轮电动车侧面相撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，被送往明水县人民医院住院治疗133天，经医生诊断为：桡骨骨折、左侧髋部软组织挫伤、左侧股骨胫骨折，原告为治疗支出医药费32594.43元。交通事故发生后，经明水公安交通警察大队事故认定被告何元勋承担事故的全部责任，原告无责任。原告与被告协商未果，故原告诉至人民法院要求被告赔偿：1、医疗费32594.43元；2、误工费48000元（4000元/月×12个月）；3、护理费51529.19元（164.63元/天×133天×2人+164.63元/天×47天×1人）；4、伙食补助费13300元（100元/天×133天）；5、营养费9000元（100元/天×90天）；6、残疾赔偿金58382元（29191元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、康复费3000元；9、交通费500元；10、鉴定费3310元；11、车辆损失5000元，合计227616.52元，并要求被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告何元勋驾驶的黑Ｍ×××××号小型普通客车在被告平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险各一份。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告均对明水公安交通警察大队责任认定无异议，本庭予以确认，应按照事故认定书认定的事故责任比例确定各自的赔偿责任。对于原告合理的诉讼请求，首先应由被告平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车强制保险限额内进行赔付，超出强制保险责任限额部分，由被告平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例赔付。原告医药费以其提供的票据计算，本院予以认定；原告主张的误工费所提供的证据双方均无异议，本院予以确认；护理费可按居民服务业标准计算；原告提供的交通费发票能证实原告因鉴定发生交通费，应予认定；原告因交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，遭受一定精神痛苦，精神抚慰金酌定为3000元，原告其他诉讼请求结合原告证据及鉴定意见予以支持，原告主张车辆损失5000元，但未提供相应证据证实其损失的数额，对其主张的5000元损失本院不予认定。原告曹秀玲的损失认定为：1、医疗费32594.43元；2、误工费48000元（4000元/月×12个月）；3、护理费51529.19元（164.63元/天×133天×2人+164.63元/天×47天×1人）；4、伙食补助费13300元（100元/天×133天）；5、营养费9000元（100元/天×90天）；6、残疾赔偿金58382元（29191元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、康复费3000元；9、交通费500元；10、鉴定费3310元，合计222615.62元，被告平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险医疗项下已赔付原告10000元应予扣除、在伤残赔偿项下赔付原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、康复费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金110000元，在商业三者险范围内应赔付原告102615.62元，合计赔偿212615.62元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在黑Ｍ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿原告曹秀玲各项损失212615.62元，此款于本判决生效后二十日内一次付清。二、原告曹秀玲在收到被告平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔付的理赔款后即返还给被告何元勋垫付的医药费22594.43元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人何元勋驾驶黑Ｍ×××××号小型普通客车，沿上善路由东向西行驶至上善路与互助村南北道交叉路口左转弯时，与沿明水互助村南北道由南向北行驶的曹秀玲驾驶的三轮电动车侧面相撞，造成曹秀玲受伤、两车损坏的道路交通事故。经明水公安交通警察大队勘查出具责任认定书，确认何元勋负事故全部责任。何元勋的黑Ｍ×××××号小型普通客车在上诉人处投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内。双方当事人争议的焦点问题是一审法院委托鉴定机构对曹秀玲伤残情况进行鉴定，鉴定时机是否符合法律规定；一审支持曹秀玲康复费用是否得当；曹秀玲在住院治疗期间用药是否应当在医保范围内予以报销。关于曹秀玲伤情鉴定时机问题。司法鉴定意是交通事故责任纠纷案件中对伤者伤情、伤残等级、治疗期限等的综合评价。是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件的重要证据。一审法院在审理该案件过程中委托具有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定意见，并不违反法律规定。按照《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机规定：“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”曹秀玲2019年6月11日受伤并住院治疗，2019年10月22日出院，一审法院委托鉴定机构于2019年11月14日进行伤残鉴定。此时曹秀玲伤情稳定。符合前述关于治疗时机的规定。一审法院审理中鉴定报告已经向各方当事人送达并当庭质证。上诉人对鉴定结论无异议。上诉人没有证据证明该鉴定存在程序违法、鉴定机构或人员没有鉴定资质、鉴定结论依据不足等重新鉴定的情形。且在上诉状中未提出此项请求。二审中请求重新鉴定，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于康复费问题。一审庭审中平安财险明确表示对一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见书无异议。该鉴定意见书第六条第5项明确“康复医疗费用评估需3000元或者支持实际合理性支出。”曹秀玲选择支持康复费3000元合理。上诉人此项上诉请求缺乏法律依据，不予支持。关于医疗费用问题。一审法院审理该案件庭审中，上诉人委托诉讼代理人明确表示对曹秀玲提交的医疗费真实性无异议。并表述庭后提交国家医保报销标准及核算清单。在上诉人未提交任何证据及无充分法律依据的前提下，现上诉主张按照医疗保险规定的用药范围支付医疗费，没有事实依据及法律依据。此项上诉请求不予支持。综上所述，平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,714.00元，由上诉人平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 付振铎审判员 杜雪红二〇二〇年四月十日书记员 李 薇