安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初803号 原告:徐必江,男,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐文萍，女，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告:宣城市宣水坊酒业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人:洪家海，该公司总经理。 被告:乾世虎，男，住安徽省芜湖市弋江区。 原告徐必江与被告宣城市宣水坊酒业有限公司（以下简称宣水坊公司）、乾世虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐必江的委托诉讼代理人徐文萍、童克云、被告宣水坊公司的法定代表人洪家海、被告乾世虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付61000元及违约金（违约金利息从2017年1月22日起按照年6%计算到实际支付之日止,暂时计算利息100元）。2.诉讼等项费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判令两被告立即支付货款58000元及违约金（违约金从2017年1月22日起按照年6%计算到实际支付之日止）。事实和理由：宣水坊公司是生产酒的企业,原告是收购酒瓶的个人。2017年前,原告卖给宣水坊公司酒瓶价值71000元。经过结算,宣水坊支付了10000元,尚欠原告61000元。乾世虎是宣水坊公司的法定代表人,乾世虎依债务参加的身份向原告出具欠条一份,内容为“今欠到徐必江瓶款柒万壹千元整,此条有效乾世虎2017年元月21日”,乾世虎在2018年1月又签名确认。乾世虎于2020年3月21日给付原告8000元货款。原告现在有缺乏资金,向两被告索要无果。宣水坊公司成立于2003年10月,乾世虎不是宣水坊公司的法定代表人，仅是宣水坊公司收购酒瓶的工作人员。 宣水坊公司辩称：宣水坊公司是在2003年成立的，是属于乾世虎的。洪家海于2013年3月1日接手，仅为租赁乾世虎的酒厂厂房，也签订了股权转让协议，约定股权转让前所有债权债务由乾世虎承担，转让后产生的债权债务由洪家海承担且由其经营酒厂，案涉债务是在洪家海接手前产生的，现在原告向宣水坊公司主张权利，宣水坊公司不同意支付。宣水坊公司欠债，会有公司公章及洪家海签字确认。 乾世虎辩称：案涉欠款系乾世虎在2003年至2012年10月9日期间与原告的玻璃瓶买卖中产生的债务，但欠原告的玻璃瓶款与现在的宣水坊公司没有关系，乾世虎于2012年10月9日将宣水坊公司转让给了洪家海经营，双方签订的《股权转让协议》约定了股权转让前所有债权债务由乾世虎承担，且原告提供的欠条上没有洪家海的签名也没有宣水坊公司的公章，原告无证据证明欠款与洪家海及宣水坊公司有关联，故宣水坊公司不承担还款责任。不同意支付利息，乾世虎一直在还款，现尚欠金额没有原告主张的多，乾世虎一直遵守诚实信用原则，且双方未约定支付利息。现在经济困难，无法立刻偿还欠款。 原告和乾世虎围绕诉讼请求依法提交了证据，宣水坊公司未举证，本院组织了双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的其身份证、企业信息查询单复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告所举的欠条，乾世虎认可是其出具的，本院予以认定，原告主张的证明目的以本院认定的事实为准。2.乾世虎所举的股权转让协议复印件1份、收条复印件2份，原告对其真实性无异议，宣水坊公司对该组证据无异议，本院予以认定，证明目的以本院认定的事实为准。3.乾世虎提交的诊断证明复印件1份，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。4.乾世虎所举的出庭证人汪某的证言及其汪某出具的证明1份，原告对证人证言的真实性无异议，宣水坊公司对证人证言无异议，本院予以确认，乾世虎的证明目的以本院认定的事实为准。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：2012年前，原告收购酒瓶后将酒瓶卖给宣水坊公司。2017年1月21日，由乾世虎出具一份内容为“欠条今欠到徐必江瓶款柒万壹千元整71000.00元此条有效乾世虎2017年元月21日”的欠条给原告。2018年1月9日，乾世虎又在欠条中签字确认。欠条出具后，乾世虎分别于2019年3月1日、2020年3月21日给付原告5000元、8000元，现尚欠58000元未还。出庭证人汪某陈述“本人在宣水坊公司担任会计和仓管职务，宣水坊公司是乾世虎创办的，归乾世虎所有，乾世虎是公司的法定代表人，2012年乾世虎将厂房租赁给洪家海，设备卖给了洪家海，公司的法定代表人是在之后变更的。乾世虎与洪家海签订协议时本人也在场，双方约定转让前的债务由乾世虎负担。乾世虎收购原告的酒瓶是用于宣水坊公司的生产。原告和乾世虎结算，原告将酒瓶送往酒厂后，由本人清点数目后由老板付钱，一般是现结，如果没有现结的话就打欠条给原告”。庭审中，乾世虎及宣水坊公司法定代表人洪家海共同陈述宣水坊公司的财产还是属于乾世虎及其妻子的，公司法定代表人于2013年由乾世虎变更为洪家海。 本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。乾世虎在任宣水坊公司法定代表人期间，原告将酒瓶送往宣水坊公司用于该公司经营生产，原告与宣水坊公司成立买卖合同关系，乾世虎对上述期间所欠原告货款进行确认并出具欠条给原告，现原告要求宣水坊给付尚欠货款58000元及其利息，于法有据，本院予以支持，但利息应起诉之日即2020年3月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（且以原告诉请的年利率6%为限），原告诉请超出部分，本院不予支持。两被告辩解“两被告签订的《股权转让协议》约定了的股权转让前所有债权债务由乾世虎个人承担，转让后产生的债务由洪家海承担，案涉债务是在转让前产生应由乾世虎个人承担，不应由宣水坊公司承担”的意见，两被告签订的《股权转让协议》系该协议双方对宣水坊公司经营期间债务进行了划分，但该约定不得对抗第三人，故对上述辩解意见本院不予采纳。乾世虎于2017年1月21日向原告出具欠条并在欠条出具后向原告归还部分欠款，庭审中乾世虎亦表示由其承担案涉债务，乾世虎自愿加入案涉债务，应对该债务承担共同还款责任，故原告要求乾世虎对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告宣城市宣水坊酒业有限公司、乾世虎于本判决生效之日起十日内给付原告徐必江货款58000元及利息（自2020年3月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以年利率6%为限）； 二、驳回原告徐必江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取664元，由原告徐必江负担14元，被告宣城市宣水坊酒业有限公司、乾世虎负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。