河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终338号上诉人（原审被告）：武飞祥，男，1985年2月10日出生，汉族，住偃师市。上诉人（原审被告）：王会闪，女，1986年10月4日出生，汉族，住偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路65号。法定代表人：滕中亮，董事长。委托诉讼代理人：张海波，河南偃师农村商业银行股份有限公司府店支行副行长。委托诉讼代理人：马红伟，河南偃师农村商业银行股份有限公司府店支行客户经理。原审被告：裴朝峰，男，1977年10月12日出生，汉族，住偃师市。原审被告：贾攀攀，女，1981年8月16日出生，汉族，住偃师市。上诉人武飞祥、王会闪因与被上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商行）、原审被告裴朝峰、贾攀攀金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武飞祥、王会闪上诉请求：一、依法撤销偃师巿人民法院作出的(2019)豫0381民初4148号民事判决书，并改判上诉人不应支付被上诉人借款本金115万元及利息；二、本案的上诉费及一审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决查明部分事实有误，导致判决错误。1、2005年裴炎宗开办偃师巿浦兴耐火材料厂，其担任法定代表人，其与上诉人武飞祥的关系为上诉人武飞祥大舅。2009年4月裴炎宗以偃师巿浦兴耐火材料厂名义向被上诉人府店镇信用社申请贷款50万元。2010年3月份，被上诉人府店镇信用社为扩大信贷业务，该社主任杨继伟主动找到裴炎宗放贷50万元。2010年4月份，裴炎宗和杨继伟沟通贷款，告知裴炎宗找个人贷款每个人上限为15万元，不用上报联社，由上诉人王会闪和裴炎宗二弟裴学军分别以个人名义贷款各15万元，共计30万元，由偃师巿浦兴耐火材料厂担保。2012年裴炎宗由其亲戚杨建坡以个人小商店在被上诉人处贷款30万元，由偃师巿浦兴耐火材料厂担保。2012年11月，裴炎宗以偃师巿浦兴耐火材料厂名义贷款30万元。2015年因裴学军出国打工，经被上诉人授意，其名下贷款转至其妻子张继平名下。2014年5月，偃师巿浦兴耐火材料厂名下一笔50万元贷款减至40万元，2015年6月偃师巿浦兴耐火材料厂名下40万元贷款增至70万元。自此，偃师巿浦兴耐火材料厂名下的贷款与上诉人武飞祥没有任何关系，上诉人武飞祥仅是偃师巿浦兴耐火材料厂一名普通员工，按月在该厂领取工资。2、2015年10月，经裴炎宗操作，偃师巿浦兴耐火材料厂的法定代表人由杨丹丹变更为上诉人武飞祥，但是裴炎宗承诺待杨丹丹事件平息后把该厂法人转换到其直系亲戚名下，上诉人武飞祥迫于亲戚和工作的关系，不得已才同意作为偃师巿浦兴耐火材料厂的法定代表人，但这并非是上诉人武飞祥的真实意思表示。3、2016年杨建坡名下贷款由10万元增至15万元。2016年因偃师巿浦兴耐火材料厂与其他两厂联保出现问题，由被上诉人操作将偃师巿浦兴耐火材料厂名下的50万元、70万元、30万元转至上诉人武飞祥名下，把上诉人王会闪、杨建坡名下的各15万元贷款全部转至上诉人武飞祥名下，至此偃师市浦兴耐火材料厂把其名下的180万元贷款全部转至上诉人武飞祥名下，上诉人武飞祥对此操作有疑问，多次找被上诉人及裴炎宗要求更换法人，裴炎宗承诺更换，但是都因其他原因没有更换成功。二、上诉人武飞祥签订《信贷业务申请书》、《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》并非上诉人武飞祥和王会闪的最初的真实意思表示，武飞样仅是想着作为偃师巿浦兴耐火材料厂的一名职工，作为该厂的实际控制人裴炎宗的外甥帮忙该厂贷款，实际并没有获得该款，也没有使用贷款，判决由上诉人承担违反民法的诚实信用原则和公平原则。1、虽然偃师市浦兴耐火材料厂把其名下的180万元贷款全部转至上诉人武飞祥名下，包括本案中的涉案标的115万元由武飞祥与被上诉人签订借款合同，由王会闪出具借款人配偶承诺书，但是该款项并非由上诉人武飞祥和王会闪实际使用，事实上，该几笔贷款存在多次新贷还旧贷的情形，被上诉人偃师农商行股份没有进行审查贷款的违规违法行为，一审法院未审查该贷款的演变过程，判决由二上诉人承担偿还本金和利息对上诉人来说，明显不公平。2、上诉人武飞祥和王会闪并没有实际得到被上诉人起诉的款项，这些钱是被上诉人釆用新贷还旧贷的模式操作的，而且这些款项转至上诉人武飞祥账户，随即即被被上诉人扣走，上诉人从未实际得到过该笔款项。综上，望二审法院依法查明事实，改判上诉人不支付被上诉人借款及利息，以维护上诉人的合法权益。偃师农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。上诉人的第一项上诉理由关于贷款的演变过程和法定代表人的更换过程与本案无关。第二项上诉理由双方签订的借款合同等借款手续均是上诉人本人签名按手印，是上诉人的真实意思表示，上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知道相应的法律后果，应当承担相应的法律责任，且上诉人所说的贷款借新还旧事项，没有证据予以证明，答辩人不予认可。原审被告裴朝峰、贾攀攀未到庭也未提交书面答辩状。偃师农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告武飞祥偿还欠原告借款本金1150000元，利息123579.98元(利息算至2019年9月9日)，余息算至借款本金还清之日;2.王会闪、裴朝峰、贾攀攀承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，王会闪出具借款人配偶承诺书，承诺完全知晓并同意武飞祥借款1800000元，同意武飞祥与偃师农商行签署的合同或文件全部条款并承诺受条款的约束，承诺将与武飞祥共同承担该笔借款的偿还义务；同日，贾攀攀向偃师农商行出具了担保人配偶承诺书，完全知晓并同意担保人裴朝峰为借款人武飞祥1800000元提供连带责任保证担保，同意担保人签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时自愿对贷款承担连带责任保证担保。2018年8月10日，武飞祥向偃师农商行申请借款；同日，武飞祥与偃师农商行签订了个人借款合同，双方约定武飞祥向偃师农商行借款700000元，贷款期限自2018年8月10日到2019年8月10日，借款用途为购铝石，贷款月利率为10.6‰，按月结息（结息日固定为每月的第20日），逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，由裴朝峰提供保证担保，等等；同日，裴朝峰作为保证人，与偃师农商行签订了保证合同，债务履行期为2018年8月10日到2019年8月10日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费等；同日，武飞祥将该笔借款取走。2018年8月13日和2018年11月29日，武飞祥又向偃师农商行申请借款300000元、150000元，武飞祥、裴朝峰又与偃师农商行分别签订了借款合同、保证合同，合同内容同2018年8月10日的合同，只是金额、期限不同，均是在借款当日武飞祥将借款取走。后武飞祥未按约定支付利息和本金，经偃师农商行催要无果，故偃师农商行诉于一审法院。另查明，三笔借款武飞祥分别还息为22306.67元、9348元、1000元，共计32654.67元。又查明，本案审理中，偃师农商行向一审法院申请诉讼保全，支出了保全费5000元。上述事实，有偃师农商行提交的信贷业务申请书、个人借款合同、保证合同、担保承诺书、借款人配偶承诺书、借款借据、付款凭证、担保人配偶承诺书，双方当事人的陈述和庭审笔录在卷资证。一审法院认为，本案《信贷业务申请书》、《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对各方当事人均具有约束力。偃师农商行依约履行了发放借款的义务，武飞祥未按约定还本付息，构成违约，故偃师农商行要求武飞祥偿还借款本金、利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。王会闪作为被告武飞祥的配偶在借款人配偶承诺书签名，故其应与武飞祥共同向偃师农商行承担还款责任。裴朝峰、贾攀攀在《保证合同》、《担保人配偶承诺书》上签名捺印，对武飞祥借款承担保证责任，故其应对武飞祥的借款承担连带清偿责任。武飞祥的辩称，与法无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武飞祥、王会闪于判决生效后十五日内偿还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款本金1150000元及利息(利息按借款合同约定的利率计算至实际履行之日止，但应当扣除被告武飞祥已支付的利息32654.67元)。二、被告裴朝峰、贾攀攀对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8131元、保全费5000元，由被告武飞祥、王会闪、裴朝峰、贾攀攀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，武飞祥与偃师农商行分别于2018年8月10日、2018年8月13日、2018年11月30日签订《个人借款合同》，并出具相应的借款借据，偃师农商行依约将贷款发放。现武飞祥上诉称未收到亦未实际使用贷款，故不应承担还款责任，该主张缺乏依据，本院不予支持。王会闪承诺与武飞祥共同承担上述借款的偿还义务，因此，王会闪应承担共同还款责任。综上所述，武飞祥、王会闪的上诉理由不能成立。依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人武飞祥、王会闪负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年四月二十一日书记员  炎辰龙