四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1064号 上诉人（原审被告）：赵建波，男，生于1963年1月4日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢维，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红年，男，生于1967年4月6日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：何国林，南充市天顺法律服务所法律工作者。 原审第三人：南充市顺庆区为民投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路269号。 法定代表人：刘洪林。 原审第三人：刘家胜，男，生于1967年12月23日，住四川省南充市顺庆区。 上诉人赵建波因与被上诉人陈红年、原审第三人南充市顺庆区为民投资理财信息咨询有限责任公司（下称为民公司）、刘家胜不当得利纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4552号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建波上诉请求：撤销原判，改判驳回陈红年的起诉；一、二审案件受理费由陈红年负担。事实及理由：（一）陈红年不是适格的诉讼主体。南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初4689号一案中，四川佳韵房地产开发有限责任公司主张案涉4笔款项系其转至赵建波账户，陈红年仅是该公司财务负责人并在该案中认可了上述事实。陈红年另在本案中主张案涉4笔款项系其转至赵建波账户，该事实存在矛盾，陈红年与案涉4笔款项不具有利害关系，其不应当作为本案的诉讼主体。（二）一审认定事实不准确。刘家胜与陈红年民间借贷纠纷一案中〔（2018）川1302民初2843号〕，陈红年在刘家胜不认可案涉4笔款项系偿还刘家胜借款后，才知其利益受损，可以表明案涉4笔借款本是偿还刘家胜的借款，而一审将案涉4笔款项认定为不当得利，该认定存在矛盾。（三）原审错误认定案涉法律关系为返还不当得利。赵建波已在本案中表示案涉4笔款项系陈红年偿还其借款，其在借款偿还后已将3张借条返还给陈红年。陈红年应当举证证明不当得利的事实存在，一审认定为不当得利缺乏事实和法律依据。（四）一审认定诉讼时效期间的起算不当。即使案涉4笔款项构成不当得利，一审认定诉讼时效期间应从在南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2843号民事判决后，陈红年知其权利受损时起计算，该认定明显不当。案涉4笔款项若是向刘家胜偿还款项，陈红年应在还款后与刘家胜及时核对结算，在刘家胜未认可其收到案涉4笔款项时，陈红年应当知道其权益受损，故其主张已过诉讼时效，陈红年的诉请不应得到支持。 被上诉人陈红年答辩称，（一）陈红年诉讼主体适格。陈红年向为民公司抵押借款130万元，刘家胜为该公司股东。陈红年就上述借款与刘家胜签订了借款合同，该借款也由刘家胜个人实际支付。陈红年在偿还借款时，经刘家胜指示将还款转入了赵建波账户。事后，刘家胜否认陈红年还款的事实，并诉讼主张陈红年偿还借款。陈红年与刘家胜之间存在借款合同关系，与赵建波之间存在债务纠纷，故其诉讼主体适格。（二）一审认定事实准确。陈红年与刘家胜之间的借贷关系真实存在，并按刘家胜的指示向赵建波的银行账户偿还以上借款。刘家胜否认以上事实，陈红年与赵建波并不相识且无经济往来，赵建波在收到案涉款项后拒不退还已构成不当得利。（三）陈红年的主张未过诉讼时效。陈红年在向赵建波账户转账还款时，就与刘家胜结账，一审认定起诉时间为诉讼时效的起算点系准确的。 原审第三人刘家胜陈述，陈红年曾向其借款130万元，且已有生效裁判认定；案涉4笔款项356,400元并非其指示陈红年向赵建波帐户偿还本金为130万元的借款，陈红年与赵建波之间的借款关系均与其无关。 原审第三人为民公司未提交陈述意见。 陈红年向一审起诉请求：要求赵建波归还356,400元；并承担本案诉讼费。 一审认定的事实，2013年8月19日，陈红年向为民公司借款130万元，为民公司以刘家胜的名义给陈红年转款130万元。2018年5月16日，刘家胜向原审法院提起诉讼，要求判令陈红年偿还借款130万元，陈红年辩称：2013年8月21日陈红年向张洪元转款117,000元；2013年11月21日，案外人龙晓会向赵建波转款83,200元；2014年3月3日，陈红年向赵建波转款143,000元；2014年4月4日，陈红年向赵建波转款13万元；2014年6月25日，陈红年向张洪元转款13万元；2014年8月28日，陈红年向黄春燕转款13万元。上述转款均是按刘家胜指定的账户汇出。2018年12月，原审法院作出（2018）川1302民初2843号民事判决认定陈红年没有提供证据证明刘家胜指定其向张洪元、赵建波、黄春燕转账用以偿还借款，刘家胜否认其向陈红年指定案外人账户还款，故对上述证据的关联性均不予认定，并判决陈红年偿还刘家胜借款本金130万元及利息，该判决已发生法律效力。 原审另查明，赵建波系为民公司董事。案外人龙晓会向一审出具证明，83,200元是受陈红年的指示转给赵建波。 原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，陈红年与赵建波之间无任何经济往来，陈红年陈述是受刘洪林的指示将356,400元转账给赵建波用以偿还对刘家胜的债务，因刘家胜和赵建波均不予认可，法院判决书中也确认该笔款项与刘家胜130万元债务无关。陈红年将356,400元款项实际转账给了赵建波，赵建波认为该款项的取得是陈红年偿还其借款，陈红年对此不予认可，且赵建波未举证与陈红年存在借贷关系的相关证据，故赵建波的辩称不能成立。赵建波无合法根据取得356,400元，故应当承担返还责任。陈红年在（2018）川1302民初843号案件审理才得知其权利受到侵害，故本案诉讼时效期间应从（2018）川1302民初2843号民事判决生效时起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：赵建波于判决生效之日起十日内偿还陈红年不当得利356,400元。案件受理费3,323元，由赵建波负担。 二审查明，案外人龙晓会向一审法院出具证明，受陈红年指示于2013年11月21日向赵建波转款83,200元；陈红年于2014年3月3日通过两账户向赵建波先后转款8万元、63,000元；2014年4月4日，陈红年向赵建波转款13万元，上述转款合计应为356,200元。陈红年表示仅向赵建波转款356,200元，赵建波认可收到陈红年转账金额为356,200元，原审错误认定陈红年向赵建波转款356400元，应予纠正。 二审对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，赵建波称与陈红年之间曾存在借贷关系，并称案涉356,200元转款系陈红年向其偿还之前的借款本息，但陈红年否认与赵建波存在借贷关系及其他经济往来，赵建波对其该事实主张亦并未举证予以证明。同时，赵建波虽称向陈红年出借款时系以现金交付方式履行出借义务，但其并未对借贷发生的具体时间、本金金额、利息约定等借贷情况作出合理说明。本案中，陈红年已提交相关转账凭证等证据证明赵建波收取了案涉356,200元款项，赵建波占有该356,200元没有合法依据，且致陈红年的利益受损，构成不当得利，利益所有人陈红年有权请求予以返还。 关于陈红年的主张是否超过法定诉讼时效期间。南充市顺庆区人民法院于2018年9月12日作出的（2018）川1302民初2843号民事判决中，陈红年陈述向赵建波转款356,200元系用于偿还刘家胜的借款130万元的事实主张并未被采信。陈红年应自该判决生效后得知其权利受到损害，故陈红年就案涉诉讼主张的诉讼时效期间应从（2018）川1302民初2843号民事判决发生法律效力之日起算，陈红年于2019年8月28日提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，陈红年向赵建波主张不当得利并未超过法定诉讼时效期间。 综上，赵建波的上诉理由均不能成立，不予支持。原审适用法律正确，但认定案涉款项金额有误，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4552号民事判决； 二、赵建波于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈红年不当得利356,200元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6,646元，由上诉人赵建波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李卫东 审 判 员 杨 辉 审 判 员 雷发军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 刘惠娟 书 记 员 廖志宏