江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终426号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山南路301号，统一社会信用代码：913604216779975274。负责人：沈微，该支公司经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈庆珊，男，1973年8月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区公园一号8栋1单元803室，身份证号：360421197308152631。委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师。原审被告：徐常广，男，1969年8月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区庐山南路水金财富广场2-A栋三单元301室，身份证号：36042119690812463X。原审被告：柴桑区华峰货物信息服务部，住所地：九江市柴桑区庐山南路（水金财富广场2-A栋三单元301室），统一社会信用代码：92360421MA36XMHE0U。经营者：徐常广，男，系该部负责人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈庆珊、原审被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:依法改判上诉人在一审判决第一项确定的金额基础上少赔付被上诉人14203.98元；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审判决上诉人赔付被上诉人陈庆珊伤残赔偿金198517.68元没有事实和法律依据。1、被上诉人提供的伤残鉴定系被上诉人单方委托，其鉴定结果的真实性以及客观性无法核实。2、被上诉人提供的鉴定意见书程序不合法。被上诉人陈庆珊答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决完全正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉请求和上诉理由根本不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉请。陈庆珊向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告徐常广、被告柴桑区华峰货物信息服务部共同赔偿给原告造成的各项损失共计人民币283691.91元；2．依法判令本案被告保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，2019年4月28日14时45分，被告徐常广驾驶车牌号为赣G6K537小型汽车在九江市柴桑区芦竹路沙河路路口段20米处与原告陈庆珊驾驶车牌号为赣G99282小型货车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告先后被送至九江市柴桑区人民医院和九江学院附属医院住院治疗。入院被诊断为：闭合性腹部损伤（空腔脏器损伤）、左髋关节脱位、左膝关节损伤、头部的损伤。2019年7月29日出院，共计住院92天，医疗费共计137791.53元（其中原告支付了40791.53元，被告徐常广支付了87000元，被告保险公司支付了10000元），出院诊断：空肠术后、肠梗阻、左侧髋臼骨折术后、左侧髌骨骨折术后、左胫骨平台骨折术后。出院医嘱：继续康复治疗。2019年10月10日，原告委托九**康医学司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期和后续治疗费评定，九**康法医学司法鉴定所出具了《华康司鉴所［2019］临鉴字第195号法医鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈庆珊所受之伤，其伤残等级评定如下：九级伤残和十级伤残各二处；2、被鉴定人陈庆珊的误工期评定为180天，护理期和营养期评定为90天（均含住院天数）；3、被鉴定人陈庆珊后续医疗费概定为31500元，鉴定费为1500元。经确认，原告车辆损失（含施救费）为10500元。2019年4月29日，九江市柴桑区公安局交通警察大队作出第360421420198000531号道路交通事故认定书，认定被告徐常广应负本起事故主要责任，原告陈庆珊负次要责任。原告女儿陈嘉仪于2004年8月13日出生，现就读于九江市卫生学校。原告母亲张桃花于1946年2月16日出生，张桃花共生育5个子女，九江市柴桑区新合镇址坊村村民委员会出具证明，张桃花多年来随其子陈庆珊在县城居住。被告柴桑区华峰货物信息服务部所有的赣G6K537小型汽车向被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险50万元并约定了不计免赔条款，保险期间自2019年2月14日至2020年2月13日止。被告保险公司提出超出交强险部分应当扣除20%的非医保用药，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部表示同意在其承担的部分核减15%的非医保用药，被告保险公司表示同意。一审法院经审理认为，一、关于赔偿责任的划分，被告徐常广的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第（二）项，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负主要责任；原告陈庆珊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条的规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负次要责任。对于原告因本起事故所造成的人身损害及财产损失，本院酌定由原告承担30%责任，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担70%责任。二、关于原告陈庆珊的各项赔偿费用认定：1．医疗费用137791.53元，本院予以认定；2．营养费标准，天数应当按照九**康法医学司法鉴定所作出华康司鉴所[2019]临鉴字第195号法医鉴定意见书所鉴定的营养期为90天，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，本院按25元/天予以认定。3．住院伙食补助费标准，按照实际住院天数92天计算，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，本院按20元/天予以认定。4．残疾赔偿金，按照江西省2018年度统计数据中的城镇居民人均可支配收入33819元/年的标准计算20年，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，根据原告伤残等级，比例为27%，本院予以认定。被扶养人的生活费，因不再单独列项，列入残疾赔偿金内，原告女儿陈嘉仪系2004年8月13日出生，原告女儿陈嘉仪在其定残时已年满15周岁，依法计算年限为3年，原告母亲张桃花于1946年2月16日出生，在原告定残时已年满73周岁，依法计算年限为7年，张桃花共生育5个子女，按照江西省2018年度统计数据中的城镇居民人均消费性支出20760元/年的标准计算，本院予以认定。5．关于误工费，误工天数应当按照九**康法医学司法鉴定所作出鉴定的误工期为180天计算，误工标准按照江西省2018年城镇私营单位交通运输业43649元/年标准计算，本院予以认定。6．关于护理费，天数应当按照九**康法医学司法鉴定所作出［2019］临鉴字第195号法医鉴定意见书所鉴定的护理期为90天，按照江西省2018年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务、修理和其他服务业48994元/年的标准计算，本院予以认定。7．关于交通费，本院酌情予以认定805元。8．车辆维修费10500元，本院予以认定。9．辅助器具费3200元，本院予以认定。10．关于精神抚慰金，因原告构成九级伤残及十级伤残各两处，故认定精神抚慰金5000元。11．关于后续治疗费，根据九**康法医学司法鉴定所鉴定意见，本院认定31500元。12．九**康法医学司法鉴定所的鉴定费为1500元。三、原告陈庆珊的各项具体赔偿费用如下：1．医疗费：137791.53元［其中非医保用药19168.73元（137791.53元-10000元）×15%）］；2．营养费：2250元（25元/天×90天）；3．住院伙食补助费：2300元（25元/天×92天）；4．残疾赔偿金：198517.68元［182622.60元（33819元/年×20年×27%）＋8407.80元（20760元/年×3年×27%÷2）＋7487.28元（20760元/年×7年×27%÷5=7487.28元）］；5．误工费：21525.53元（43649元/年÷365天/年×180天）；6．护理费：12080.71元（48994元/年÷365天/年×90天）；7．交通费：805元；8．车辆维修费：10500元；9．辅助器具费：3200元；10．精神抚慰金：5000元；11．后续治疗费：31500元；12．鉴定费：1500元。以上合计426970.45元。四、原告的各项损失426970.45元，由被告保险公司在交强险范围内承担医疗费10000元、车辆维修费2000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、辅助器具费、精神抚慰金110000元，合计122000元。非医保用药费用19168.73元，由原告承担5750.62元（19168.73元×30%），由被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担13418.11元（19168.73元×70%）。鉴定费1500元，因保险公司依法不承担鉴定费，故鉴定费1500元由被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担。其余各项费用284301.72元，由原告承担30%计85209.52元，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担70%计199011.2元。因被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部在被告保险公司投保了商业险50万元并约定了不计免赔条款，故该费用应由被告保险公司承担。故被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部应承担费用为14918.11元（非医保用药13418.11元＋鉴定费1500元），鉴于被告徐常广已垫付了87000元医疗费，为减少诉累应返还72081.89元。为便利执行以及节约诉讼成本，原告应返还给被告的垫付费用从被告保险公司赔付给原告的赔偿款中予以扣减，由被告保险公司直接返还给被告徐常广垫付费用72081.89元。原告各项损失426970.45元，由被告保险公司承担321011.2元（199011.2元＋122000元），扣减返还给被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部垫付费用72081.89元，以及被告保险公司垫付的10000元，尚应支付原告238929.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司赔付原告陈庆珊医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、车辆维修费、辅助器具费、精神抚慰金、后续治疗费等共计238929.31元，此款于判决生效后十日内付清；二、由中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司返还被告徐常广垫付的医疗费72081.89元，此款于判决生效后十日内付清；三、由被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部承担非医保用药费13418.11元及鉴定费1500元，此款于判决生效后十日内付清（此款项已在被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部垫付的费用中予以扣除）；四、驳回原告陈庆珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5555.38元，减半收取2777.69元，由原告陈庆珊负担438.28元，被告徐常广、柴桑区华峰货物信息服务部负担2339.41元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为可否采纳九**康法医学司法鉴定所鉴定意见书评定被上诉人陈庆珊的伤残等级。根据本案查明的事实，原审法院在向上诉人保险公司送达本案民事诉状、证据材料时，已明确告知上诉人保险公司，如对九**康法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，应在收到该材料之日起七日内提出书面申请，逾期则视为放弃申请重新鉴定，但上诉人保险公司未在原审法院规定的期限内提出重新鉴定申请，其二审认为上述鉴定意见书程序不合法，亦未提供充分的证据予以证实。故原审法院按照九**康法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书认定被上诉人陈庆珊的伤残等级，具有事实和法律依据。上诉人保险公司认为上述鉴定意见书程序不合法、不应采纳的上诉理由不能成立。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柴桑区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年四月三十日书记员  徐思婷