河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8378号原告：梅世忠，男，1933年12月15日出生，汉族，住固始县。原告：梅阳，男，1963年7月16日出生，汉族，住固始县。原告：陈冬梅，女，1968年7月20日出生，汉族，住固始县。原告：陈雪梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住固始县。四原告共同委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师（一般代理）。被告：丁炳华，男，1966年12月31日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师（一般代理）。原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅与被告丁炳华排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）豫1525民初2456号民事判决书，后被告丁炳华不服，提起上诉，河南省信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终3401号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年12月5日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅阳、陈冬梅、陈雪梅及其共同委托诉讼代理人宋俊丽，被告丁炳华及其委托诉讼代理人蔡亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即停止侵权，恢复被拆除院墙及添堵窗户的原状；2．要求被告立即拆除搭建在原告房屋墙壁上的门楼及搭建在原告墙上的卫生间，并修补因后院墙拆除及卫生间渗水给原告房屋造成的损害；同时赔偿原告损失（庭审中明确为20,000元）；3．请求被告立即向原告赔礼道歉，赔偿相应精神损失；4．承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系邻居关系。原告在固始县人委大院有一处坐北朝南砖木结构带院子的三间平房，该房北面为走道，1990年左右原告在房后窗外靠近公共走道处拉砌了一堵长约11米左右的院墙。被告房屋位于原告北院墙公共走道的东北方，与原告房屋北边界间隔一个公共走道。2019年1月11日，被告为了自家出行方便，趁原告梅世忠儿女（即本案其他三名原告）都不在家的情况下，没有告知原告就将原告的北院墙拆除，私自在院墙拆除的位置搭靠原告的北院墙修建了一个卫生间供自家使用，并在没有任何准建手续的前提下用拆除原告院墙的砖块在原告的北房墙上修建了门楼，同时还用砖块将原告房屋北面的窗户砌住一截。虽然经派出所民警多次调解，要求被告恢复原状，被告置之不理。现为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判决。丁炳华辩称，本案是发回重审案件，诉讼请求和事实理由均应依原一审的诉讼为准，原告当庭提交的诉状不应该作为审理依据。原告诉讼请求及事实理由与事实不符，拆除院墙及添堵窗户并非被告所为。被告的卫生间紧贴界墙所建，门楼系事后改建，不是搭在原告所有的墙上。原、被告双方所有的房屋，均系白僵菌场房屋的房改房，被告门前近两米的通道是公共通道。本案是一起物权侵权纠纷，不存在精神损害赔偿问题，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告有争议的以下证据，本院综合认为：1．四原告提供的涉案房屋的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，系政府主管部门出具的规范证书，能够证实本案所诉争的土地及房屋系原告合法所有，本院予以采信；2．固始县林业和茶产业局及固始县白僵菌场证明，法庭认为，该两单位分别作为原告梅世忠及被告父亲丁在云退休前的任职单位，对原工作人员的情况比较了解，其基于工作职责出具的相关证明具有一定的公信力和可信性。因此，本院对该份证明予以采信；3．证人江某（术）忠、徐某及焦某证言，经本院调查核实，该三名证人均是当年住在老人委大院的老邻居，对涉案房屋及后院墙形成时间比较熟悉，证明内容客观真实，本院予以采纳；4．固始县公安局询问笔录中涉及到被告自己陈述的内容，系自认，对该部分内容，本院予以采纳；5．原告提供的16张照片中拍摄时间显示为2017.01.14的一张照片所反映的院墙系他处院墙，非本案所涉及的院墙，与本案无关，本院不予采信；编号为1、2、3的三张照片中显示的房屋及大门，经本院现场比对，系案涉房屋及大门，能够证明原告后窗被封堵现状，可以达到原告的证明目的，本院予以采信；其余（编号4-12）照片虽能证实原告房屋墙面受潮及墙体裂缝状况，但是否一定与被告改建有关，需要有专业鉴定部门作出权威鉴定，故本院对该组照片暂不予认定。对被告提供的原告有争议的《房屋权属证书》及三张照片，本院综合认为：该组证据能够相互印证，可以证实案涉卫生间的坐落位置及通道长度，本院予以采信。本院认定如下事实：原、被告所有的房屋均为公房改制取得，原告的房屋东边与佐维成家相邻，西边与江某（术）忠家相邻，南边与朱朝玉家相邻，北边为走道。1990年左右原告在涉案房屋后墙外修建了一堵院墙，并于2003年12月以原告梅世忠名义办理了《国有土地使用证》，以原告陈冬梅、陈雪梅、梅阳的名义各自办理了《房屋所有权证》。2019年1月，被告为了通行便利，将原告三间房屋后的院墙拆除，对原告房屋后墙上的三扇窗户进行部分封堵，并将位于原告房屋东北角的简易卫生间和门楼进行整修。双方因此产生纠纷，经辖区派出所调解未果后，原告诉至本院，要求依法处理。另查明，诉讼中原告增加一项请求即“修补因后围墙拆除及卫生间渗水给原告房屋造成的损害”；另经本院现场勘验，认定原告被拆除院墙的高度为2米，长度为9米，离原告后墙0.5米，现场仍遗留有原院墙宽度。本院认为，本案的争议焦点主要涉及两个：第一、案件发回重审后，原告是否可以增加诉讼请求。本案系一起一审发回重审案件，属仍适用一审程序对案件进行重新审理情形。《最高人民法院关于适用的解释》明确规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故被告就原告当庭提交的诉状不应该作为审理依据的抗辩意见，本院不予采纳。第二、原告的诉讼请求是否应该支持。法庭认为，物权遭受损害，权利人可以请求修理、重做或者恢复原状。本案涉及的原告房屋后墙外的院墙，是原告为防止房檐滴水造成屋内受潮而修建，形成时间较长，且符合当地的风俗习惯。被告在未经原告同意的情况下，擅自将该院墙拆除，并将原告后窗部分封堵，构成对原告物权的侵犯。现原告请求被告停止侵权，恢复被拆除院墙及添堵窗户的原状，于法有据，应予以支持。关于原告要求被告立即拆除搭建在原告房屋墙壁上的门楼及搭建在原告墙上的卫生间，并修补因后院墙拆除及卫生间渗水给原告房屋造成的损害是否支持问题。法庭认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未能提供充分证据证实其主张，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。可待有新的证据后，另行主张。关于原告请求被告赔礼道歉，赔偿精神损失问题，因本案系物权纠纷，且不属于具有人格象征意义的特定纪念物品毁损导致的侵权，故原告该项请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、被告丁炳华于本判决生效后十五日内将拆除原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅房后的后院墙恢复原状（恢复后院墙的长度为9米，高度为2米，宽度以原院墙基础为准，离原告房屋后墙0.5米远）；二、被告丁炳华于本判决生效后十五日内将封堵的原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅房屋后窗恢复原状；三、驳回原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告丁炳华负担100元，原告梅世忠、梅阳、陈冬梅及陈雪梅共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘士管审 判 员  胡丽娜人民陪审员  杨 琼二〇二〇年四月三日书 记 员  刘 畅