广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2771号 原告：耿治，男，汉族，1977年8月9日出生，住北京市东城区国瑞城东区1楼5单元405号，现住北海市。 原告：高嵘，女，汉族，1977年12月8日出生，住北京市朝阳区呼家楼北街13号楼542号，现住北海市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇胜律师事务所律师。 被告：刘少华，男，汉族，1969年3月9日出生，住北海市海城区靖海镇高德一街92号，现住北海市。 被告：罗敦晓，女，汉族，1978年11月26日出生，住北海市海城区。 两被告共同委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 原告耿治、高嵘诉被告刘少华、罗敦晓相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。后原告申请追加被告罗敦晓作为本案的被告参加诉讼，本院依法予以追加并于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告高嵘及其委托诉讼代理人刘春颖、被告刘少华、罗敦晓及其共同委托诉讼代理人王启雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿治、高嵘向本院提出诉讼请求:一、判令被告停止对两原告房屋的侵害，限期对其所有的位于北海市房屋的渗水点进行维修；二、判令被告承担原告房屋防水补漏费用及修复费用20000元（该费用为原告估算，具体数额以鉴定报告为准）。后两原告变更诉讼请求为：判令两被告停止对两原告房屋的侵害，限期对其所有的位于北海市房屋的渗水点进行维修；二、判令两被告共同承担原告房屋防水补漏费用及修复费用20000元；三、判令被告赔偿原告租金损失21538.4元、医疗费369.8元及精神损害赔偿金10000元。 事实与理由：两原告系夫妻关系，系北海市房屋的所有权人，两被告系北海市重庆路I89号中安止泊园30幢2单元302号房屋的所有权人，双方系上下邻居关系。2018年6月原告发现房屋的主卧天花板渗水并出现发霉现象，向物业反应情况后由物业公司进行现场勘查后与被告进行联系沟通，在三方多次协商沟通后，被告于2018年8月27日对其房屋的阳台进行防水施工后，原告的主卧于2019年5月初再次出现漏水，原告再次向被告进行交涉后，被告表示不愿再对其房屋进行任何的处理，原告无奈只能自行将主卧天花板漏水点进行封胶处理，至此，上述的漏水点暂时不再发生漏水现象。2019年6月，原告发现房屋的次卧天花板再次出现发霉现象，在原告将情况告知被告，被告对此不予理会。原告因被告房屋防水等问题长期遭受房屋漏水的困扰，严重影响原告的正常生活，造成原告严重精神负担。因本案纠纷长期未能解决，严重影响原告身心健康，原告认为被告应赔偿其为此支付的医疗费、精神损害赔偿金以及临时租住房屋支付的租赁费用。为此原告提起诉讼，请求判如所愿。 被告刘少华、罗敦晓共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。本案当中，原告存在重大的过错，应当减轻被告的赔偿责任，两原告作为涉案房屋的所有权人，在装修过程中存在大量的拆改影响房屋的主体结构，包括将原有的四房结构改为三房，将两独立的卫生间拆除改为大的卫生间，以及对房屋装修及吊顶做了大量的转孔打钉装修，上述行为均对被告的房屋的防水造成破坏的影响；2、原告主张的房屋补漏费用明显过高，应该以实际产生的修复与鉴定报告的为准；3、关于第三项增加的诉讼请求，该诉求无事实和法律依据，首先本案的发生并非被告的行为造成，其次被告均配合原告检查维修，按照原告的请求让装修公司对被告的房屋进行测压检测，以及对被告的阳台进行拆除从新做防水，不存在不配合原告检修工作的情形；3、涉案房屋的三处漏水点其中的两处经过简单的修复已不存在漏水，另一处也只是出现出汗式的渗水，根本不影响原告的居住，两原告一直在涉案房屋居住，不存在另外租房子租住的情形，关于医疗费是原告自身病历史造成的与被告无关，同样精神损害抚慰金没有事实和依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告耿治、高嵘是夫妻关系，位于北海市房屋（以下简称202号房屋）是两原告共同所有。被告刘少华、罗敦晓是夫妻关系，位于北海市房屋（以下简称302号房屋）是两被告共同所有。上述302号房屋与202号房屋是互相毗邻的上下层。 2014年7月，两被告对302号房屋进行装修修改了原房屋布局结构，于2015年春节前后入住。2017年，两原告对202房屋进行装修亦修改了202号原房屋布局结构，同年8月入住。2018年6月，两原告发现其202号房屋主卧室天花板出现渗水、霉变现象遂向物业公司反馈，经原、被告及物业公司三方协商，两被告对302号房屋阳台地面进行了防水处理。2019年5月，两原告再次发现202号房屋主、次卧天花板出现渗水、霉变现象遂告知两被告，两被告表示不再对房屋进行处理，后两原告自行对漏水点进行封胶处理至暂不渗漏为止。因302号房屋渗水造成两原告的房屋受损，两原告曾找两被告协商未果，遂向本院提起本案诉讼。 本案审理过程中，经两原告申请，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对202号房屋渗漏原因、责任分配及修复费用进行鉴定。鉴定机构于2019年11月13日出具《公估报告书》（编号：FY-BH-GG-2019-037），鉴定意见：1、损坏程度：申请人房屋有3处部位出现水渗漏，其中2处通过相关措施修复已不再渗漏，有1处仍在渗漏。同时，3处出现水渗漏的部位均已造成房屋内装饰受损。2、申请人房屋因水渗漏造成的损害，与被申请人的装修行为存在直接的因果关系。3、责任划分：被申请人应对申请人因水渗漏造成的损害承担全部责任。4、修复建议：申请人房屋受损构件按本司《公估鉴定技术报告》中的“4.1修复建议”进行修复。5、费用测算：申请人受损房屋的修复费用为人民币捌仟叁佰叁拾壹元玖角贰分（8331.92元）。 经鉴定机构现场勘察确认，202号房屋有三处出现水渗漏、发霉现象，分别为阳台屋顶、主卧室屋顶板底和入门右侧屋顶板角、次卧室入门右侧屋顶板角。其中，阳台屋顶和主卧屋顶板底及入门右侧屋顶板角的漏水部位已经维修，至鉴定机构查勘时已不再渗漏；紧靠着公共卫生间的次卧室入户右侧屋顶板角距与公共洗手间隔墙1m吊顶处有面积约200mmX200mm的水印，拆开吊顶后可见同一部位的钢筋混凝土屋顶板有一处出现滴水现象。鉴定机构于2019年10月28日进行复勘核实，该漏水点仍存渗漏。第二次庭审中，原告表示上述渗水点已无渗漏现象，但房屋屋顶仍是潮湿的。 2019年11月27日，被告刘少华对《公估报告书》提出异议，认为：1、鉴定机构对302房屋室内供水管路加压测试结构不客观、不真实；2、鉴定机构忽略了原告装修拆改对被告房屋卫生间地板结构影响；3、鉴定报告罗列了房屋漏水原因，但未检测到具体漏水点。被告不认可《公估报告书》，望重新行供水管加压检测找到具体渗漏点。 2019年11月29日，鉴定机构答复称，该公司于2019年10月28日对302号房屋供水管路（包括室内管路和室外热水器管路）系统进行了加压检查测试工作，测试结果表明该房室内供水管路系统存在有比较明显的水渗漏现象（供水管路系统包括冷水管路系统、热水管路系统），测试过程中原被告双方当事人均在场，测试结果由当事人双方签字确认,测试结果客观真实。由于暗埋管路的条件所限，暂无法确定302号房屋的供水管路系统中出现水渗漏具体的部位或节点，且不在本案委托鉴定范围。根据现场勘察和分析确认：202号房屋因水渗漏导致的装修等部位受损与被告对302号房的装修行为存在直接因果关系，因此被告应对原告房屋出现水渗漏造成的损害承担全部责任。302号房屋产生水渗漏现象，已排除阳台积水渗入的可能，但不能排除以下两种可能性：一、供水管路（包括室内管路和室外热水器管路）存在“跑、冒、漏、滴”现象，这个现象已经通过加压测试结果得到证实，但具体渗透部位不明确；二、卫生间地下沉井因防水施工工艺不善，导致沉井内积水达到饱和状态，并形成溢水外渗也是房屋渗水原因。上述两种原因无论哪一种或者兼而有之，都与被告对302号房屋装修行为直接相关。因此，从技术方面看，302号房必需进一步对供水管路、卫生间排水、防水等相关部位进行相关检查和维修才能根本上解决问题。 2019年12月3日，两原告对《公估报告书》提出异议，认为：1.报告书虽明确房屋漏水原因，但未找到具体渗漏位置；2.对受损房屋修复费用测算偏低，与实际损失不符；3.渗水部位示意图与实际不符应予调整。望找出房屋渗漏点并调整受损房屋修复费用。2019年12月6日，鉴定机构答复称，本案仅委托鉴定原告202号房屋因漏水受损与被告302号的装修行为是否存在因果关系鉴定，未委托鉴定302号房屋渗漏的具体情况和部位，故鉴定报告未对此详细论述，但在2019年11月29日《函》中作了适当说明。鉴定机构评估房屋修复费应根据国家现行标准和规范来核算合理的修复费用。因电脑文档排版的原因导致报告中平面图标识所示意的阳台渗水部位与实际渗水部位有所偏差，予以更正。原告又于2020年1月2日提出异议认为更正的房屋渗水部分示意图仍与实际渗水部位不符，鉴定机构再次复函对受损房屋渗水部分示意图进行更正。 第二次庭审过程中，被告刘少华、罗敦晓当庭表示申请重新鉴定并找出302号房屋渗水具体位置。 另查明，原告耿治、高嵘因本案司法鉴定支出鉴定费5000元。 本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互相、公平合理的精神，正确处理相邻关系。从鉴定机构现场查勘情况及两原告提交的房屋照片，可以确认两原告202号房屋有阳台屋顶、主卧室屋顶板底和入门右侧屋顶板角、次卧室入门右侧屋顶板角三处渗漏。经两原告申请本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对漏水原因、责任分配及修复费用进行鉴定，鉴定机构经现场查勘及供水管道加压测试后于2019年11月13日作出《公估报告书》（编号：FY-BH-GG-2019-037），鉴定结论，由于两被告在302房屋装修过程中阳台排水和地面防水处理不良以及屋内供水管道施工工艺不良等因素，导致202号房屋顶板水渗漏现象的发生，两原告房屋因水渗漏造成的损害与被告的装修行为存在直接的因果关系。两被告提出异议，并申请重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”及第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，两被告以鉴定报告未明确渗漏点为由否认鉴定结论，但未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，也未能提出证据证明存在上述应当重新鉴定的情形，故本院对两原告重新鉴定的申请不予准许，对于上述鉴定结论的证明力，本院依法予以认定。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，因两被告对302号房屋的装修行为给原告使用房屋造成了妨害和损害，两被告应当承担停止侵害、排除妨害及赔偿损失的责任。故两原告要求两被告停止侵害、修复302号房屋及赔偿修复费用的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于修复费用的数额问题。经鉴定评估202号房屋重做装饰装修恢复原样的费用为8331.92元。两原告主张修复费用过低应予以调整，发生渗水后其先行封胶堵漏产生的费用也应由两被告承担。两被告则主张修复费用过高应以实际发生为准。本院认为，鉴定机构对装饰修复费用的评估方法恰当、计算标准合理，本院予以采纳。两原告自行对202号房屋屋顶渗漏点采取相关措施 防水补漏的费用亦属合理损失范围，两被告应予赔偿，但原告未能就实际数额进行举证，本院酌情支持500元。综上，被告刘少华、罗敦晓应赔偿房屋防水补漏及修复费用8831.92元给两原告。 两原告主张因房屋渗水在外临时租住房屋产生租金费用，两被告不予认可。本院认为，虽然涉案202号房屋屋顶存在水渗漏的事实对两原告居住使用造成了一定影响，但该损害尚未达到该房完全不能使用必须外出租房的严重程度，本院对该项主张不予支持。 两原告主张医疗费369.8元，但未能举证证明该损失与被告装修行为存在法律上的因果关系，对此本院不予支持。 两原告另主张精神损害抚慰金10000元。依照《最高人民法院的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权……”之规定，本案非因原告人格权受到非法侵害引起的纠纷，两原告要求赔偿精神损害不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘少华、罗敦晓应停止对原告耿治、高嵘位于北海市房屋的侵害，并在本判决发生法律效力之日起十日内对其所有的位于北海市卫生间排水、防水等相关部位修复至不渗漏水时止； 二、被告刘少华、罗敦晓赔偿房屋防水补漏及修复费用8831.92元给原告耿治、高嵘； 三、驳回原告耿治、高嵘的其他诉讼请求。 案件受理费1097.5元，鉴定费5000元，共计6097.5元，由原告耿治、高嵘承担910.5元，被告刘少华、罗敦晓承担5187元。（上述费用原告已预交，被告刘少华、罗敦晓应负担的部分在履行上述义务时一并支付给原告）。 上述义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1097.5元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  苏家莲 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  施成兰 书 记 员  谭宇兰