湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1224民初2658号原告:伍延宽，男，1958年2月4日生，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：舒小兵，湖南高剑律师事务所律师。被告：溆浦硅业化工有限公司。住所地：溆浦县工业集中区硅材料产业基地。统一社会信用代码：914312247074670340。法定代表人：舒勇，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张爱霞，女，1976年8月5日生，住溆浦县。系该公司监事。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。被告：溆浦福耀硅砂有限公司。住所地：溆浦县工业集中区硅材料产业基地。统一社会信用代码：91431224599416423W。法定代表人：何世猛，公司董事长。委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。原告伍延宽与被告溆浦硅业化工有限公司、溆浦福耀硅砂有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍延宽的委托诉讼代理人舒小兵，被告溆浦硅业化工有限公司的委托诉讼代理人穰泽群到庭参加诉讼。溆浦福耀硅砂有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍延宽向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告委托费174000元（2010年6月—2013年10月止）元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告溆浦硅业化工有限公司与福耀玻璃有限公司筹划合资办理溆浦福耀硅砂有限公司。为此，溆浦硅业化工有限公司委托伍延宽办理国土使用证、林业使用证、开采证、安全生产等相关证照。双方约定时间从2010年6月起，至办完各种证件为止，并约定每月工资5000元。截至2013年10月止，原告已为被告办理林业、国土委托事项，后来被告另行委托他人办理，原告为办理委托事项共计时间三年零四个月，工资总计20万元，被告已支付原告费用26000元，剩余174000元未支付。原告多次向被告请求支付剩余费用，被告未予支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。溆浦硅业化工有限公司辩称：一、被答辩人所诉严重背离客观事实。被答辩人诉称：“2010年被告溆浦硅业化工有限公司与福耀玻璃有限公司筹划合资办理溆浦福耀硅砂有限公司。为此，溆浦硅业化工有限公司委托伍延宽协助办理国土使用权证、林业使用证、开采证、安全生产等相关证照。双方约定从2010年6月起，至办完各种证件为止，并约定每月工资5000元”与客观事实不符。首先，答辩人与福耀玻璃有限公司于2012年7月1日才开始合作，在此之前，答辩人根本不需要答辩人办理相关行政许可，亦无办理上述证件的必要。其次，根据常理，既然答辩人委托被答辩人办理行政许可相关事项，双方应签订《委托合同》，并对与委托有关的事项、权限、委托期限、委托费用、费用支付期限、权利与义务等进行详细约定，而被答辩人并未提供与委托合同相关的证据。再次，根据被答辩人所述事实，从2010年6月至2013年10月（共计三年四个月），每月工资5000元。如果是正常的委托关系，持续三年不发工资，作为正常人，被答辩人还会愿意为其办理委托事项吗？被答辩人的做法明显违反常理。二、被答辩人的诉请缺乏证据支持。1、委托期限缺乏证据支持；2、委托费用缺乏证据支持。三、被答辩人系与他人共谋并虚构事实，伪造证据，通过司法诉讼的方式以达到索要非法财物之目的，属于典型的虚假诉讼行为（建议人民法院移送公司机关刑事侦查，并追究虚假诉讼罪的刑事责任）。该案的关键事实（委托事项、委托期限、委托费用及费用支付方式）没有书面证据，被答辩人申请证人舒某出证作证，而舒某对退出硅业化工有限公司经营心存怨恨，并多次以各种理由起诉溆浦福耀硅砂公司、硅业化工有公司，均因诉请缺乏事实与法律依据被人民法院驳回诉讼请求。进而采取随意出具书面说明或积极出庭作证并对答辩人作出不利说明或证词的方式进行恶意报复。该类证人与本案的一方当事人具有重大利害冲突，其证据的真实性存疑，合法性存在重大瑕疵，根据民事诉讼法与证据规则的规定，该证据不得作为证据使用。鉴于此，答辩人恳请人民法院严格依据以事实为根据，以法律为准绳的诉讼原则，慎重审查该案证据并结合客观实际与常理事实辨别该案虚假诉讼的特征，维护法律公平与正义。四、该案不属于人民法院的受案范围。被答辩人在诉状所述事实与理由中称，答辩人委托其办理相关行政许可，答辩人约定为5000元／月工资，根据该事实，被答辩人认为，姑且不论5000元／月工资的约定是否真实，倘若该5000元／月工资是真实的，则属于劳动合同关系，而非民事委托合同关系，《根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，被答辩人应先履行劳动仲裁前置程序，对劳动仲裁裁决不服的才可向人民法院起诉，故该案暂不属于人民法院的受案范围。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。溆浦福耀硅砂有限公司未到庭但向本院提交书面材料辩称：1.伍延宽要求支付的委托费已超过诉讼时效，应当予以驳回。根据伍延宽所述，其完成委托事项的时间为2013年10月，而其提起本次诉讼的时间为2019年10月29日。在其未能提交充分证据证明其在2016年10月29日之后已向溆浦硅化催收相应委托费用且溆浦硅化予以认可的情况下，其提起本次诉讼已超过诉讼时效。伍延宽提供舒某的证言，确认其多次向舒某要求支付相应委托费用。但因舒某并非溆浦福耀的法定代表人，其无权代表溆浦福耀；且舒某与溆浦福耀存在多个未决诉讼，其证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能作为定案依据。同时，本案中，伍延宽在起诉时提交了舒某伪造的《委托书》，足以证明舒某的证言不具有可信性。2.案涉委托关系的成立时间、委托费用均缺乏证据证明。溆浦福耀于2012年7月5日成立，溆浦硅化与重庆福耀形成投资合作的时间亦为2012年，溆浦硅化与溆浦福耀完成土地转让系于2013年7月，故溆浦福耀上述事实与伍延宽所述的委托内容、委托期限不符。即使伍延宽认为已为溆浦硅化、溆浦福耀履行了办理证照的委托事项，但未提交证据予以证明，应当承担举证不利的后果，相应的委托费用亦缺乏证据证明。同时，伍延宽原提交用以证明委托关系、委托期限及委托费用的《授权书》，经两被告申请鉴定后，自认系由舒某伪造的，溆浦福耀恳请法庭对伍延宽及舒某进行处罚。其提交伪造的证据的行为，亦印证了其相应诉请缺乏证据证明。3.溆浦福耀不是委托合同关系的相对方，不是适格被告，应当驳回相应诉请。根据伍延宽陈述的事实及提供的证据，其代为办理相关证照的委托方为溆浦硅化，故相应委托合同关系的相对方应当为伍延宽与溆浦硅化。且伍延宽认为其接受委托的起始时间为2010年6月，但上述时间溆浦福耀尚未设立，重庆福耀与溆浦硅化形成合作关系及溆浦福耀成立的时间均为2012年，故在伍延宽办理相关证照的委托方不可能系溆浦福耀。因此，本案委托关系的相对人为溆浦硅化，伍延宽陈述的委托关系成立时间溆浦福耀尚未设立，故溆浦福耀不是本案适格的被告，应当驳回其相应的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院制作的询问笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据1，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，因为该证据不能且无法证明原告与被告形成委托合同关系。原告提交的证据2，被告溆浦硅业化工有限公司质证后认为真实性存疑，合法性有异议，疑点在与该证据非原件，民诉法解释115条，证据出具者应当由出具单位负责人签章，该证据出具者身份不详，证据不合法。原告提交的证据3，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实性合法性关联性均有异议，证明人、日期未得到被告公司的任何确认，且不是原件，即便费用存在也无法证明原告与被告之间形成委托合同关系。原告提交的证据4，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实性存疑，不能确定真假，合法性关联性有异议理由同证据2，且用地建设股非法人单位，证据不合法。原告提交的证据5-6，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实性合法性予以确认，对关联性有异议，不能显示原告的地位和角色，不能证明委托关系。原告提交的证据7-8真实性、合法性有异议，非原件，证明形式不合法，出具人的身份不能明确。办理周期期限没有说明。原告提交的证据9，被告溆浦硅业化工有限公司质证后认为非原件，真实性合法性关联性有异议。原告提交的证据10，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实性、合法性不持异议，关联性有异议，认为不能证明原被告之间有委托关系，反而证明了双方之间的合作2012年7月才开始的，也反映出原告本案诉讼是虚假诉讼行为。原告提交的证据11，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实合法性有异议，关联性有异议，手续的办理要么用硅业化工要么用福耀公司的名义，原告到底是为第一被告还是第二被告做事不能明确。原告提交的证据12，被告溆浦硅业化工有限公司质证后对真实性合法性均持异议，舒某在另案起诉本案被告时邀请了本案的原告出庭作证，而本案的原告在起诉本案的被告时却又邀请了舒某出庭作证，舒某、伍延宽双方间存在绝对的利害关系，舒某的情况说明中存在随意证明的情况，证据的信赖程度存疑，基于各种利害关系的存在，法庭应当不予认可。原告申请的证人舒某出庭出具的证言，被告溆浦硅业化工有限公司质证后认为，证人含糊其辞，许多记不清楚，而且证人与原告在双方各自作为原告的案件中相互作证，所出具证明之间存在诸多矛盾，原告的诉讼行为扰乱司法秩序，是虚假诉讼，应予追究其责任。请求法庭不予采信其证言。被告溆浦福耀硅砂有限公司就原告提交的证据材料庭前向本院提交质证意见：证据一《使用林地审核同意书》：真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据的形成时间为2011年3月23日，早于溆浦福耀成立时间2012年7月5日，故该证据与溆浦福耀无关，不能证明伍延宽与溆浦福耀具有委托合同关系。证据二林地管理办公室的证明：三性均有异议。该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其未出庭作证，相应证言不得作为证据使用，故真实性、合法性不予认可。该证据证明伍延宽办理相应事宜的时间早于溆浦福耀成立时间，故该证据与溆浦福耀无关，不能证明伍延宽与溆浦福耀具有委托合同关系。证据三《办理国土手续前期各项目明细》：三性均有异议。该证据仅有案外人舒某签字确认，未经相应行政机关或两被告确认，真实性、合法性不予认可。该证据证明伍延宽办理相应事宜的时间早于溆浦福耀成立时间，故该证据与溆浦福耀无关，不能证明伍延宽与溆浦福耀具有委托合同关系。证据四《建筑项目用地报批资料一次性告知书》：真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据证明伍延宽办理相应事宜的时间早于溆浦福耀成立时间，故该证据与溆浦福耀无关，不能证明伍延宽与溆浦福耀具有委托合同关系。证据五、证据六：真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据并未体现伍延宽系接受溆浦福耀或溆浦硅化的委托，办理相关手续。证据七、证据八2份《证明》：三性均有异议。该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，未经证人出庭作证，相应证言不能作为证据使用，故其真实性合法性均有异议。证据九《情况说明》：三性均有异议。该证据无原件，真实性不予认可，且伍延宽亦无法证明相应文件的来源，文件中亦没有任何民事主体的签章确认，故相应内容无法确认。证据十《股东会决议》证据十一《合资协议书》：真实性合法性没有异议，关联性有异议。两份决议及协议书均确认了何世猛为溆浦福耀的法定代表人，与伍延宽所述舒某为法定代表人的事实不符。证据十二舒某出具的《情况说明》及证人出庭申请书：三性均有异议。（1）舒某并非溆浦福耀的法定代表人，其出具的《情况说明》未经溆浦福耀确认，不能代表溆浦福耀进行事实确认。且在第一次庭审中，舒某协助伍延宽出具虚假的《授权书》，经两被告申请鉴定后自认系伪造的，故舒某提供的证人证言不具有可信性。溆浦福耀恳请法庭对伍延宽及舒某进行处罚。（2）因舒某与溆浦福耀存在多起诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，舒某与溆浦福耀存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。（3）相应证言仅能证明2017年12月底伍延宽向舒某要这笔钱，但因舒某不能代表溆浦福耀，舒某亦未对上述债务进行确认，故伍延宽的催收行为不构成诉讼时效的中断或重新计算。（4）该证言所述内容与事实不一致：1、2010年6月双方尚未形成合作成立溆浦福耀；2、溆浦硅化转让持有的溆浦福耀的股权、舒某被免去溆浦福耀董事长职务，均发生于2015年2月，伍延宽即使向舒某要求支付相应委托费用，但因舒某自2015年2月后已不在溆浦福耀担任任何职务，故伍延宽向其催付的行为亦无法造成诉讼时效的中断或重新起算。对原告提交的证据材料，本院认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、该材料能反映原告曾参与过溆浦福耀硅砂有限公司办理相关证照过程，但不能证实原告受到被告的委托及约定相关委托事项，原告提交的证据12及证人出庭出具的证言，本院认为，因原告自认向法院提交的“委托书”系舒某2017年出具的，且证人证言与原告陈述不一致，故对该两份证据材料不予认定。被告溆浦福耀硅砂有限公司提交的2份证据材料，被告溆浦硅业化工有限公司质证后无异议，原告质证后对被告提交的证据1的关联性有异议，对被告提交的证据2的证明内容有异议，本院认为，该2份证据材料来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年，重庆万盛浮法玻璃有限公司（甲方）与溆浦硅业化工有限公司（乙方）签订合资协议书，就合资成立溆浦福耀硅砂有限公司进行了明确。2012年7月5日，溆浦福耀硅砂有限公司成立获得企业法人营业执照，公司股东为重庆万盛浮法玻璃有限公司与溆浦硅业化工有限公司。公司设董事会，首任董事长由舒某担任，法定代表人为何世猛。2014年12月1日，溆浦福耀硅砂有限公司召开股东会，并通过了股东会决议，同意股东溆浦硅业化工有限公司将股权转让给溆浦泰吉硅化有限公司，原告舒某在该股东会决议上署名。同日，溆浦福耀硅砂有限公司召开董事会会议，决议免去舒某董事长职务，选举何世猛为公司董事长。原告自述经溆浦硅业化工有限公司的委托为被告办理了林业、国土委托事项，被告尚欠原告工资174000元未付，纠纷成诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张受到溆浦硅业化工有限公司的委托为其合资公司办理相关证照，但未向本院提交经过溆浦硅业化工有限公司授权的相关资料，原告提交的落款日期为2010年5月1日的“委托书”系舒某2017年出具，但届时舒某并非溆浦硅业化工有限公司的法人，加之原告主张的报酬与舒某庭审出具的证言不一致，原告主张的委托合同约定不明，又无其他证据佐证，故原告伍延宽要求被告溆浦硅业化工有限公司、溆浦福耀硅砂有限公司支付委托费174000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回伍延宽的诉讼请求。案件受理费3780元，由伍延宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李    平人民陪审员 刘  秀  珍人民陪审员 刘  桃  芳二〇二〇年四月二十三日法官助理顾炳杰代理书记员 顾炳杰(兼)