广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终239号 上诉人(原审被告）：黄思乔，男，1950年10月1日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：谢瑞荣，男，1972年6月5日出生，汉族，住广西全州县。系黄思乔女婿。 被上诉人(原审原告）：蒋颜秀，女，1971年2月28日出生，汉族，住广西全州县。 被上诉人(原审被告）：伍耿献，男，1967年7月25日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人黄思乔因与被上诉人蒋颜秀、伍耿献健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2019)桂0303民初1435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因受新冠病毒大流行的影响，本案经批准延长审限一个月，现已审理终结。 黄思乔的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2019)桂0303民初1435号民事判决；2、判决被上诉人蒋颜秀的经济损失：7569.5元（其中医疗费8993.89元，伙食补助费7天×50元=350元）；护理费38927元÷265天×7天=746.5元、误工费38927元÷365天×67天=7145.5元、营养费7天×40元=280元，交通费100元，合计17615.89元，按照60%赔偿=10569.5元，扣除黄思乔为蒋颜秀垫付的3000元医疗费=7569.5元；3、判决上诉人黄思乔无侵权责任；4、判决被上诉人伍耿献应赔偿上诉人黄思乔为被上诉人蒋颜秀垫付的3000元医疗费。事实和理由：1、原判认定事实错误。因蒋颜秀无固定工作，亦未举证证明其工资收入，且为农村居民，而原判认定蒋颜秀的误工费、陪护费、交通费、住院伙食费明显过高，请酌情考虑给予减少。2、实体处理不当。原判要黄思乔承担此次事故80%的责任，蒋颜秀承担20%的责任，上诉人有异议。当时上诉人车辆已驶入“丁”字交叉路口由东向西道路中心线位置，而蒋颜秀驾驶的车辆由于超速行驶和没让右向车辆先行，车头撞上上诉人驾驶的三轮车左侧。上诉人请求法院判决此次交通事故责任划分为：蒋颜秀应承担40%责任，上诉人与伍耿献承担60%责任。3、原判以黄思乔没提供劳动合同，工作证明，工资发放记录等相关凭据，判决黄思乔与伍耿献不存在劳动关系，伍耿献不承担此次事故的侵权责任，是错误的。伍耿献因经营需要，经常聘用非全日制工人即临时工为其搬运水泥，沙子、红砖、石粉等建筑材料，黄思乔也是其聘用的非全日制工人，双方达成口头协议，劳动工资现做现付，黄思乔答应了为伍耿献做非全日制工人。此次事故的当天，伍耿献再次打电话叫黄思乔为其搬运水泥，并提供电动三轮车给黄思乔拉4包水泥到叠彩万达502室，在返回伍耿献分店门面的途中，发生了此次交通事故，伍耿献也通过微信转账方式向黄思乔支付了当天的劳动工资，证明双方存在劳动关系。综合上述，黄思乔与伍耿献存在事实上非全日制劳动关系，在上下班途中的机动车事故，应由用工单位承担责任，故在此次事件中，侵权责任应由伍耿献承担，黄思乔无侵权责任。 蒋颜秀答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 伍耿献答辩称，伍耿献经营水泥、建材等，因店小利薄，无须雇请员工，其与黄思乔之间不存在雇佣劳动关系，只是把送水泥的业务介绍给了黄思乔。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 蒋颜秀诉至一审法院，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失共计17902.312元（其中医疗费：8993.89元，伙食补助费7天×100元=700元，护理费：7天×150元×1人=1050元，误工费：162元/天×67天=10854元，营养费7天×40元=280元，交通费500元。合计：22377.89元，按照80%赔偿计算=17902.312元）。 原审法院经审理查明：2019年7月13日7时40分，被告黄思乔驾驶三轮车沿桂林市芳华路万达北侧停车场出入口路段时，遇原告蒋颜秀驾驶的桂Ｃ×××××号电动自行车由西向东行驶至桂林市叠彩区，在上述地点被告黄思乔驾驶的三轮车左侧与原告蒋颜秀驾驶号牌为桂Ｃ×××××的电动自行车车头相撞，造成蒋颜秀不同程度受伤，两车不同程度损害的道路交通事故。事故发生后，原告到灵川瑞康骨科医院治疗，医院诊断为：1、右膝关节髌韧带断裂；2、右膝关节软组织挫裂伤；3、胸部软组织损伤。原告于当日入院，于2019年7月19日出院，住院7天。出院医嘱：1、继续正规治疗；…4、建议全休两个月；5、加强营养摄入；6、术后2周视情况拆除伤口缝线；7、继续定期门诊复查治疗，每2日一次，如病情变化，随时复诊。原告共计花费医疗费8993.89元，被告黄思乔已为原告垫付医疗费3000元。 桂林市公安局交通警察支队叠彩大队于2019年7月15日出具第450303420190000533号道路交通事故认定书，认定被告黄思乔驾驶转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的行为，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任，该事故中蒋颜秀驾驶电动自行车超速的行为，是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。 另查明，事故发生当日，案外人张某从被告伍耿献处购买了四包水泥，该四包水泥由被告黄思乔用三轮车运给张某。张某支付给被告伍耿献水泥款及运费共计124元。当天晚上被告伍耿献的妻子通过微信转账40元运费给被告黄思乔的女儿。但被告黄思乔未能提供其他的劳动合同、工资发放凭证等证明其是被告伍耿献的雇员。 庭审中，原告蒋颜秀系农村居民，其自称在建筑工地做零工。 原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿其为治疗和康复支出的相关合理费用，以及因误工减少的收入。桂林市公安局交通警察支队叠彩大队于2019年7月15日出具的第450303420190000533号道路交通事故认定书，认定被告黄思乔承担此次道路交通事故的主要责任，原告承担次要责任，予以确认。 本案争议的焦点为：一、二被告之间是否存在雇佣关系？侵权责任应由谁承担？二、原告的具体损失及数额是多少，各项诉讼请求是否合法有据？ 关于焦点一，二被告之间是否存在雇佣关系？侵权责任应由谁承担？被告伍耿献在庭审中否认被告黄思乔为其雇员，且被告黄思乔未能提供劳动合同、工作证明、工资发放记录等相关凭据证实双方存在雇佣关系，被告黄思乔应承担举证不能的不利后果。故被告黄思乔主张二被告之间存在雇佣关系，由伍耿献来承担侵权责任，证据不足，不予认可。被告黄思乔因交通事故侵害了原告的健康权，应承担侵权责任。 关于焦点二，原告的具体损失及数额是多少，各项诉讼请求是否合法有据？1．原告主张的医疗费8993.89元，有正规的医疗费发票及医院诊断记录予以佐证，予以确认；2．原告主张的住院伙食补助费700元，原告实际住院7天，根据当地的一般伙食补助标准，伙食费100元×住院7天=700元；3．原告主张的护理费1050元，因原告未能提供相应的陪护证明，根据原告的受伤及住院情况，认为原告主张的150元×住院7天=1050元符合相应标准，予以支持；4、原告主张的误工费10854元，按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因原告无固定工作，亦未举证证明其工资收入，根据农林牧渔业年工资标准48166元计算，误工费为48166元÷365天×67天（住院7天＋出院医嘱全休两个月）=8841.43元，超出8841.43元的部分不予支持；5、原告主张的营养费280元，根据出院医嘱加强营养摄入，认为原告主张的40元×7天=280元符合相应标准，予以支持；6．原告主张的交通费500元，根据原告住院的情况以及出院医嘱每2日复查一次，认为原告主张交通费500元符合实际情况，予以支持。 综上所述，原告各项经济损失共计20365.32元（医疗费8993.89元＋住院伙食补助费700元＋陪护费1050元＋误工费8841.43元＋营养费280元+交通费500元）。根据此次事故发生的原因，综合双方在此次事故中的过错程度，酌情确定被告黄思乔承担80%的责任，原告蒋颜秀承担20%责任。被告黄思乔应赔偿原告20365.32元×80%=16292.26元，其已为原告垫付医疗费3000元，应予以扣除，还应赔偿原告13292.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，法释［2003］20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告黄思乔赔偿原告蒋颜秀各项经济损失共计13292.26元；二、驳回原告蒋颜秀的其他诉讼请求。案件受理费248元，适用简易程序减半收取124元，由被告黄思乔负担。 各方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：黄思乔驾驶三轮车在送货返回的途中，发生了与蒋颜秀驾驶的电动自行车刮碰的交通事故。该事故经桂林市公安局交通警察支队叠彩大队认定黄思乔、蒋颜秀分别承担事故的主要责任和次要责任。一审法院参照《道路交通事故认定书》并根据《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，而确定本案的责任比例及蒋颜秀的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等费用和损失，均是符合法律规定的，本院予以确认。此次黄思乔的送货，虽是受伍耿献的邀请所为，也是帮伍耿献运送货物，但伍耿献是按次、按量支付黄思乔的劳动报酬，黄思乔对此也予认可，因而，在黄思乔未能提供劳动合同、工作证明、工资发放记录等相关凭据证实双方存在雇佣关系的情况下，黄思乔与伍耿献之间不存在雇佣合同关系，而是货物运输合同关系。故黄思乔要求伍耿献承担雇主责任，明显没有事实依据，本院不予支持；同时，黄思乔作为承运人，在货物运输的过程中，致第三人损害，作为货物运输合同关系相对方的伍耿献，不存在过错，也无须承担侵权责任。 综上，上诉人黄思乔的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费248元，由黄思乔负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年四月二十六日 书记员 肖 叶