黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终125号上诉人（原审被告、反诉原告）：薛庆海，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：齐齐哈尔市宽余林场，住所地：黑龙江省讷河市老莱镇宽余林场。法定代表人：李宝才，该场场长。委托诉讼代理人：姚念民，该场副场长。委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。上诉人薛庆海因与被上诉人齐齐哈尔市宽余林场（以下简称宽余林场）买卖合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2019）黑0281民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛庆海上诉请求：1.撤销(2019)黑0281民初4944号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决结果错误。2015年11月10日双方口头约定由被上诉人购买上诉人种植的樟子松树苗，被上诉人派工作人员到上诉人所栽种的树苗地实际查看予以确认，并于2016年8月26日支付给上诉人10,000元预定树苗款，后林场一直没有栽种上诉人的树苗，上诉人多次督促被上诉人栽种但一直推拖。直至2019年10月被上诉人提起诉讼才知道被上诉人以苗品种有误拒绝购买上诉人的树苗，庭审中被上诉人提供虚假的证言材料及证据材料，原审法院却予以确认，双方虽是口头合同，并已查验树苗，该合同应当履行，故提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。宽余林场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法予以维持。1.上诉人与被上诉人经协商口头约定薛庆海向林场供应云杉树苗2500株，每株4元，合计1万元，林场于2015年11月16日开具黑龙江省国家税务局通用机打发票1张，票据记载付款方式林场，收款人是薛庆海，品名是云杉树苗，数量是2500,在机打发票出具时上诉人均在场，并没有提出品名不符的问题，有李某1李李某2广清在一审开庭时证实。上诉人于2016年8月26日将一万元款取走，并在据上签字，后上诉人始终没有向林场交付云杉树苗。2.合同双方应全面履行义务，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，被上诉人请求上诉人给付一万元的诉求有上诉人认可的支据、税务发票，又结合本案李某1李辉出庭作证，可以相互佐证上诉人交付的是云杉树苗，并不是樟子松树苗，上诉人也从来没有通知林场起树苗，所以上诉人的行为属于不当得利，应当把得到的利益一万元返还给被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。宽余林场向一审法院起诉请求：1.要求薛庆海给付10,000元苗木款；2.诉讼费由薛庆海承担。一审法院认定事实：薛庆海、宽余林场经协商口头约定薛庆海向宽余林场供应云杉树苗2500株，每株4元，合计10,000元。宽余林场于2015年11月16日开具黑龙江省国家税务局通用机打发票一张，票据记载“付款方名称齐齐哈尔市宽余林场收款方名称及地址、电话薛庆海品目及金额云杉树苗10,000元,株25004合计人民币壹万园整”，证李某1辉李某3新出庭证实该情况。薛庆海于2016年8月26日将该款支取，并在支据上签字。后薛庆海没有向宽余林场交付云杉树苗。一审法院认为，合同双方应全面履行义务，当事人对自己的诉讼主张负有举证义务。宽余林场请求薛庆海给付10,000元苗木款的诉讼请求有薛庆海认可的支据、税务发票及证李某1辉李某3新证言可以相互佐证，本院予以支持。薛庆海辩称，与宽余林场口头约定种植的是樟子松树苗，因其未提供相应的证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予支持。薛庆海辩称，宽余林场应给付三年占地利益损失32,640元，因其提供的证据不足以证实该辩解意见，且薛庆海未提供证据证实其通知宽余林场起树苗，并在宽余林场明确表示不收树苗时，未采取适当措施防止损失扩大，其主张的占地利益损失，属于扩大的损失，故对该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）薛庆海于本判决生效之日起5日内返还原告（反诉被告）齐齐哈尔市宽余林场苗木款10,000元；二、驳回被告（反诉原告）薛庆海的反诉请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，预缴反诉费463元，应收反诉费308元，共计333元，由被告（反诉原告）薛庆海负担。本案二审审理中，薛庆海向本院提交涉税信息查询结果告知书、买卖合同、宽余林场机构代码证、介绍信、薛庆海身份证复印件、发票申请表等2015年11月16日代开发票材料，意在证实宽余林场开具发票时所提交的买卖合同是虚假的。宽余林场经质证认为，对证据的真实性无异议，但认为不属于新证据，并认为薛庆海在开具发票时在现场，并提供了身份证件。因宽余林场对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。本案二审查明，2015年11月10日，宽余林场与薛庆海口头约定购买树苗。同日，宽余林场在薛庆海不知情亦未签字的情况下自行填写买卖合同一份，合同中注明树种为云杉树苗，数量为2500株，每株4元，起苗时间为2015年11月13日，装车时间为2015年11月15日。2015年11月16日，讷河市国家税务局开具了付款方为宽余林场，收款方为薛庆海的发票一张，发票品目及金额注明为云杉树苗，金额10000元。2016年8月26日薛庆海收取了宽余林场10000元，并在支据上进行了签字。薛庆海主张宽余林场向其购买的是樟子松树苗，但宽余林场一直没有栽种树苗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中宽余林场主张其向薛庆海购买的是云杉树苗并认为薛庆海没有向其提供树苗，薛庆海虽承认收取了宽余林场1万元树苗款，但认为双方口头约定的是购买樟子松树苗并非云杉树苗，并认为宽余林场一直没有栽种树苗。虽然宽余林场一审中提交了发票用以证实购买的是云杉树苗，但二审中薛庆海提交的宽余林场为办理该发票向税务机关所提交相关材料中的买卖合同等均是宽余林场自行填写，并未有薛庆海本人签字，薛庆海对此亦不知情。因此该发票不能证实宽余林场购买的是云杉树苗。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中宽余林场主张双方存在买卖合同关系，但对于所购买的标的物等基本事实不能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因此宽余林场要求薛庆海给付云杉树苗款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持讷河市人民法院（2019）黑0281民初4944号民事判决第二项；二、撤销讷河市人民法院（2019）黑0281民初4944号民事判决第一项；三、驳回齐齐哈尔市宽余林场的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由齐齐哈尔市宽余林场负担。预缴反诉费463元，应收反诉费308元，由薛庆海负担；二审案件受理费50元，由齐齐哈尔市宽余林场负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  刘 岩二〇二〇年四月二十二日法官助理韩雪莹书记员张朝阳