广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2573号原告：广州市辉灿机电设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园东区3号。法定代表人：王阿荣，职务总经理。原告：李泉贵，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述两原告共同委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：廖**，广东和颂律师事务所律师。被告：陆中岳，男，1979年6月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：深圳市新宝通建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河环仓路新宝通大楼5楼。法定代表人：彭少平，职务总经理。委托诉讼代理人：李贝嘉，广东本尚律师事务所律师。原告广州市辉灿机电设备有限公司（以下简称辉灿公司）、李泉贵与被告陆中岳、深圳市新宝通建设集团有限公司（以下简称新宝通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉灿公司、李泉贵的委托诉讼代理人邓博、被告新宝通公司的委托诉讼代理人李贝嘉、被告陆中岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉灿公司、李泉贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆中岳、新宝通公司向原告辉灿公司、李泉贵支付欠款181380.64元以及支付逾期利息（以181380.64元为本金，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至被告陆中岳、新宝通公司实际归还全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告陆中岳、新宝通公司向原告辉灿公司、李泉贵支付律师费10000元；3.本案诉讼费由被告陆中岳、新宝通公司承担。事实和理由：2016年4月起，新宝通公司向辉灿公司采购产品。2018年2月10日辉灿公司与陆中岳、新宝通公司对交易情况进行对账，确认截止2017年1月11日共计发货总价为211380.64元，2016年7月27日陆中岳向辉灿公司支付了货款30000元，合计未付款项181380.64元。2019年1月29日陆中岳向辉灿公司、李泉贵出具借据，确认截止2017年1月11日结欠辉灿公司、李泉贵货款181380.64元，并承诺于2019年3月1日归还，若在承诺期限内未按时还清的，按欠款总额支付银行同期贷款利率四倍的利息计还给辉灿公司、李泉贵至还清之日止。到期后经多次催促，陆中岳、新宝通公司未支付欠款，故特提起诉讼。被告陆中岳辩称：两原告提交的结算清单、欠条是被告陆中岳出具的；涉案的产品是陆中岳向两原告购买的，但是用于被告新宝通公司项目使用，项目是被告新宝通公司分包给被告陆中岳的；该项目总工程款是600多万元的，被告陆中岳仅收到的工程款400多万元，还有100多万元被告新宝通公司还在向工程的甲方结算，工程在2017年底已经完工，因此导致原告的货款一直没有支付；欠条是被告陆中岳写的，没有加盖被告新宝通公司的公章，被告陆中岳希望被告新宝通公司直接支付给原告，被告陆中岳确实尚欠原告货款；被告陆中岳曾于2016年7月27日向原告支付了3万元货款等。被告新宝通公司辩称：不同意原告全部诉请：1.被告新宝通公司从来没有向原告辉灿公司采购过案涉的产品，不存在任何合同关系，不应承担支付欠款的责任；2.被告新宝通公司从未向原告辉灿公司出具借据，借据的内容与被告新宝通公司无关，相应的责任应该由合同当事人根据合同约定自行承担相应责任。对于涉案的佛山招商房地产公司项目，确实是由被告新宝通公司承包的，但是并没有分包给被告陆中岳，被告陆中岳与原告辉灿公司、李泉贵之间的合同关系不涉及被告新宝通公司。当事人围绕诉讼请求两原告依法提交了结算清单、《借据（货款转借款）》《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：辉灿公司成立于2011年1月6日，经营消防设备器材、五金产品等业务。2016年4月份起，陆中岳向辉灿公司采购建筑材料，2018年2月10日，辉灿公司与陆中岳进行结算，并签订《结算清单》，载明：公司名称为新宝通公司，项目名称为佛山招商房地产开发公司项目，以及详细列明采购商品的名称、规格、数量、金额、单号、时间等，合计货款211380.64元，2016年7月27日汇款30000元，合计未付货款181380.64元等。该清单落款处供方栏加盖了辉灿公司公章，购方栏为新宝通公司（未加盖公章），购方核对人为陆中岳签名，并按有指模。2019年1月29日，陆中岳向辉灿公司、李泉贵出具《借据（货款转借款）》，载明：陆中岳截止2017年1月11日结欠辉灿公司、李泉贵货款合计181380.64元；经双方同意将该货款转为借款，本人承诺于2019年3月1日一次付还；在承诺期间内还清的不约定借款利息，如在承诺时间内未能按时还清，按货款转借款的总额支付银行同期贷款利率四倍的利息计还给出借人至还清之日止；借款人逾期未能付还借款及利息，愿意承担出借人因追讨实现债权所造成的包括不限于诉讼费、律师费等一切费用。另查明，辉灿公司、李泉贵为提起本案诉讼而支出律师费10000元。庭审中，两原告陈述称李泉贵系辉灿公司的实际控制人；陆中岳是以新宝通公司的名义向其采购产品，并用于佛山招商房地产开发公司项目，陆中岳的行为构成表见代理等。被告陆中岳提交书面答辩中另答辩称其未足额清偿案涉货款是由于新宝通公司拖欠工程款所致；其与新宝通公司之间的分包行为属于违法分包，其不应承担连带支付货款的责任，应由新宝通公司承担支付货款责任等。被告新宝通公司辩称其与陆中岳没有任何关系；两原告提交的证据均与其无关等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，辉灿公司、李泉贵与陆中岳对买卖货物的事实进行了确认，对买卖货款进行了结算，且对所欠货款数额没有异议，现辉灿公司、李泉贵要求陆中岳支付未付货款181380.64元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息。陆中岳与辉灿公司、李泉贵已约定，如在2019年3月1日未能按时还清，按181380.64元支付银行同期贷款利率四倍的利息计还至还清之日止。而自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。现辉灿公司、李泉贵诉请要求陆中岳支付逾期利息（以181380.64元为本金，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算；自2019年8月20日起至被告陆中岳实际归还全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算）具有事实与法律依据，亦未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于律师费。由于陆中岳与辉灿公司、李泉贵已约定，如其逾期未能付还借款及利息，愿意承担因追讨实现债权所造成的律师费，因此，辉灿公司、李泉贵要求陆中岳承担本案诉讼的律师费10000元有理，本院也予以支持。关于新宝通公司的责任问题。辉灿公司、李泉贵提供的证据中均没有新宝通公司的印章，结合当事人陈述显示买卖合同的购买方为陆中岳。庭审中，辉灿公司、李泉贵表示陆中岳是作为佛山招商房地产开发公司项目负责人，并以新宝通公司的名义向其购买产品、进行结算，且案涉商品也用于该开发项目，构成表见代理，新宝通公司应承担连带责任。而庭审中，陆中岳、新宝通公司均抗辩称陆中岳并不是新宝通公司的员工；新宝通公司亦表示其未委托授权陆中岳采购案涉产品，辉灿公司、李泉贵提交的证据均无其意思表示，与其无关；且辉灿公司、李泉贵也没有提交证据证明其有充分理由相信陆中岳具有新宝通公司的代理权，辉灿公司、李泉贵主张陆中岳构成表见代理没有事实依据，本院不予采信。故辉灿公司、李泉贵要求新宝通公司对上述债务承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。另，陆中岳在书面答辩状中抗辩其与新宝通公司之间为非法分包关系，因新宝通公司拖欠其工程款而导致案涉货款未付等，不属本案审理范围，陆中岳可另寻其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陆中岳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市辉灿机电设备有限公司、李泉贵支付货款181380.64元及利息（利息以181380.64元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）。二、被告陆中岳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市辉灿机电设备有限公司、李泉贵支付律师费10000元。三、驳回原告广州市辉灿机电设备有限公司、李泉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告陆中岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年四月二十七日书记员 梁又千钟子筠