四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终5607号 上诉人(原审原告）：成都西华医院有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀安街126号。 法定代表人：曾易，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省三德医疗投资有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段108号2幢1单元704号。 法定代表人：向子恒，执行董事。 委托诉讼代理人：邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭州同一医院，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇天府东路153号。 投资人：蒋德明，院长。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向生平，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 原审第三人：付辉隆，男，1947年10月9日出生，满族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：杨友清，男，1961年12月15日出生，藏族，住四川省郫县。 原审第三人：杨成贵，男，1960年2月6日出生，藏族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：**华，男，1973年10月14日出生，藏族，住四川省小金县。 原审第三人：李键，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：但美璇，女，1991年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。 原审第三人：向薏璇，女，1990年7月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审第三人：向中明，男，1960年7月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：胡蓉，女，1963年9月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：翟蓉，泰和泰律师事务所律师。 上诉人成都西华医院有限公司（以下简称西华医院）与被上诉人四川省三德医疗投资有限公司（以下简称三德公司）、被上诉人彭州同一医院（以下简称同一医院）、被上诉人向生平，原审第三人付辉隆、杨友清、杨成贵、**华、李键、但美璇、向薏璇、向中明、胡蓉损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14768号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 西华医院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实及理由：1.本案案由为“损害公司利益责任纠纷”，一审应当围绕该案由项下请求权进行审理，但一审法院仅依据《协议书》缔约主体并非西华医院即认定西华医院不具起诉资格，系适用法律错误。《协议书》中的甲方西华医院的原股东即本案第三人，其有权代表西华医院就西华医院资产的处置、返还及债务承担等事项与三德公司进行约定，《协议书》的效力及于西华医院。即便法院不认可该观点，但西华医院在本案中的请求权依据为《公司法》第二十条，三德公司在独立经营西华医院期间，擅自挪用公司资产、利用法人独立地位以西华医院名义对外负债，其行为已经严重损害了西华医院合法权利，西华医院有权向三德医院提起损害公司利益责任之诉。2.一审认为《协议书》确定的三德公司履行给付义务的对象为一审第三人，明显与《公司法》有关法人财产独立的原则相矛盾。3.一审径直裁定西华医院诉讼主体不适格，并未履行释明的法定职责。 三德公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审裁定。理由如下：1.西华医院在上诉状中所称三德公司自2015年10月1日即以股东身份独立经营西华医院并给西华医院的合法权益造成损失，与客观事实严重不符。2.三德公司不是本案的适格主体，西华医院根据我国《公司法》第二十条之规定向三德公司主张损害赔偿责任，没有事实和法律依据。3.西华医院不是《股权转让协议》或《协议书》的签订主体，根据合同相对性原则，其无权根据以上协议提起损害公司利益责任诉讼，要求三德公司赔偿其损失，即西华医院的主体不适格。 被上诉人同一医院答辩称，同意三德公司的答辩意见，西华医院并非本案适格主体。 被上诉人向生平答辩称，向生平并非西华医院的股东或董事、监事、高级管理人员，不是本案损害公司利益责任纠纷的适格主体。请求二审维持一审裁定。 原审第三人付辉隆、杨友清、杨成贵、**华、李键、但美璇、向薏璇、向中明、胡蓉陈述，同意西华医院的上诉意见。 西华医院向一审起诉请求：1.判令三德公司向西华医院赔偿财产损失1569746.58元；2.判令三德公司向西华医院赔偿各项债务及经济损失共计4231645.29元，并以年利率6%标准，自2016年9月1日起至付清之日止的利息，暂计算至2019年11月18日的利息为815548.16元；3.判令同一医院、向生平对第一、二项诉求承担连带清偿责任。 一审认为，西华医院依据其原股东付辉隆、杨友清、杨成贵、**华、李键、但美璇、向薏璇、向中明与三德公司签订的《股权转让协议》以及《协议书》提起诉讼，要求三德公司赔偿财产损失、各项债务及经济损失，并由同一医院、向生平承担担保责任。《股权转让协议》由杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇（以上八人为甲方，下同）与三德公司（乙方）于2015年10月1日签订，内容为甲方约定将其所持西华医院（目标公司）100%的股权全部转让给乙方，全部股权转让对价为1300万元，各方还约定了股权转让款具体支付时间及工商变更登记内容，并约定本协议签订前，甲方已配合乙方对目标公司的资产及债权债务进行了了解，乙方知悉目标公司资产及债权债务情况；双方确认2015年9月30日24时之前目标公司发生债权和应付债务由甲方承担，之后目标公司发生的债权债务（或2015年9月30日24时之后的按揭债务）由乙方承担。《协议书》由杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇（甲方，下同）与三德公司（乙方，下同）、向生平（保证人一）、同一医院（保证人二）于2016年4月22日签订，内容为甲乙双方一致同意解除双方于2015年10月1日签订的《股权转让协议》，乙方承诺于2016年8月底之前向甲方返还款项和库存物品价款共计1569746.58元，乙方应自行承担经营项目公司期间（2015年10月1日至甲乙双方办理完毕交接手续之日止）产生的一切债务，乙方承诺于2016年8月25日下午4点之前向项目公司房东支付租金65万元，乙方所欠其他款项应在2016年8月底之前向各债权人付清，否则乙方构成违约。 上述《股权转让协议》、《协议书》的签订主体为杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇与三德公司，约定的内容为三德公司向杨友清、杨成贵、**华、李键、向中明、付辉隆、但美璇、向薏璇等人返还款项和物品，西华医院并非《股权转让协议》和《协议书》的签订主体，其根据《股权转让协议》和《协议书》提起损害公司利益责任诉讼，要求三德公司根据《协议书》约定返还款项及承担费用，西华医院的主体不适格，不符合起诉的条件，应驳回起诉。 一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回西华医院的起诉。 本院认为，西华医院起诉主体不适格。第一，西华医院主张三德公司承担赔偿责任的依据是《中华人民共和国公司法》第二十条关于“股东不得滥用股东权利损害公司利益”的规定，该条适用对象应是公司股东。而本案双方签订的《协议书》生效后，三德公司已经不享有西华医院股权，不是西华医院股东，故不属于该条规定的情形。第二，西华医院主张的诉请虽为损害公司利益责任，但其主张的事由却为双方所签订的《股权转让协议》及《协议书》，依据的是协议所约定的合同责任，主张的是三德公司承担违约责任。以上两份协议系股权转让双方就股权转让事宜及解除股权转让后，移交财产、债务承担等所作出的约定。西华医院之于协议系双方确定的目标公司，并非协议当事人。西华医院所称的签订该协议的股东的行为法律效力及于目标公司，该观点不能成立。第三，西华医院在本案中列同一医院及向生平为被告，要求其承担保证责任，进一步证明西华医院起诉的事由实际为双方之间的协议，并非三德公司存在侵权事实。因此，本院认为，西华医院起诉依据的是《股权转让协议》及《协议书》，而西华公司并非以上协议的相对方，西华医院提起本案诉讼，主体不适格。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  史洁 二〇二〇年四月三十日 书记员  周凤