湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初80号原告株洲市天元区隆兴自力养殖场，个体工商户，经营场所：湖南省株洲市天元区隆兴管理处4队。经营者黄自力，男，1962年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被告株洲市自然资源和规划局，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路369号，统一社会信用代码：11430200MB1978924H。法定代表人蒋开建，局长。委托代理人过亮，男，1989年12月3日出生，汉族，住湖南省攸县，系该局工作人员。代理权限为特别授权，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告株洲市天元区隆兴自力养殖场（以下简称“自力养殖场”）因认为被告株洲市自然资源和规划局（以下简称“株洲市自规局”）于2019年3月11日作出的(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》违法并予以撤销，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案受理后，于同年3月24日向被告株洲市自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告自力养殖场的经营者黄自力，被告株洲市自规局的委托代理人过亮、袁湘亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告自力养殖场向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的（编号01006067）《国有建设用地划拨决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系从事水产养殖的个体工商户，在湖南省株洲市天元区隆兴管理处4队经营养殖场。2019年2月25日，原告经营的养殖场被违法强拆，之后原告的养殖场即以“东湖学校新建工程项目”建设为由被圈占，相关建设单位也早已进场施工。2019年8月26日，原告向被告申请政府信息公开，请求公开涉案项目所占土地的划拨材料，被告于2019年9月23日作出信息公开告知书，公开了涉案项目所占土地的划拨决定书，即(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》。原告始知涉案土地早于2019年3月11日就已经被划拨，即原告2019年2月25日遭遇违法强拆后的半月左右被划拨。《湖南省城镇划拨土地使用权管理条例》第十二条规定：“城镇建设涉及划拨土地使用权的，给予原土地使用者拆迁补偿和合理安置后，由县级以上人民政府依法收回该土地使用权。”根据前述规定，对于集体土地而言，须经依法征收并给予土地权利人拆迁补偿和合理安置后，才能划拨相关土地，但在本案中，原告尚未与征收部门就安置补偿事宜达成一致，亦未签订安置补偿协议，更未取得合理的拆迁补偿及安置，在此情况下，被告却迳行将原告合法使用的土地划拨，其行为明显违法，严重地侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。原告自力养殖场向本院提交了下列证据：证据1、个体工商户营业执照、经营者身份证复印件、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》、隆兴管理处上渔湖承包合同，拟证明原告对涉案养殖场享有合法权益，与被告违法划拨土地的行为具有利害关系；证据2、政府信息公开申请书、政府信息公开告知书、(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》，拟证明涉案土地已被划拨；证据3、株洲市天元区法院（2019）湘0211行初45号行政判决书、株洲市中级人民法院（2019）湘02行终273号行政判决书，拟证明原告尚未签订补偿协议，并未得到征迁补偿及合理安置，但因违法强拆导致重大损失。被告株洲市自规局辩称：一、本案被诉行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。本案中，被诉行政行为系被告为株洲市天元区教育局作出的（编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》，该决定书主要内容是将位于株洲市天元区项目建设用地。案涉项目用地已在实施征地拆迁程序后由集体土地转为国有土地，而原告仅系该征拆项目的被拆迁户，故对于原告权益产生实际影响的应当是案涉地块的征地拆迁行为，本案所涉划拨决定书对原告合法权益明显不产生实际影响。此外，就案涉征地拆迁项目的相关征地拆迁行为，原告已向法院提起行政诉讼，天元区人民法院及株洲市中级人民法院经审理后，已分别作出了相应判决文书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，原告不是本案的适格原告，本案不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。二、案涉划拨决定书符合法律规定。本案中，被诉划拨决定书所涉项目用地分别系湖南省人民政府于2007年7月7日作出的（2007）政国土字第824号《农用地转用、土地征收审批单》及2012年7月23日作出的（2012）政国土字第1099号《农用地转用、土地征收审批单》批准。其中（2007）政国土字第824号《农用地转用、土地征收审批单》所涉征地拆迁项目（栗雨二期多晶硅项目）已于2010年11月完成了征地拆迁交地程序。（2012）政国土字第1099号《农用地转用、土地征收审批单》所涉征地拆迁项目为罗湖塘普通商品房项目，原告所承包鱼塘即位于该征地拆迁项目范围内，该征地拆迁项目已由株洲市人民政府于2014年7月17日作出《征收土地公告》，并于2018年12月完成了征地拆迁交地程序。同时，案涉项目用地经由天元区教育局申请，天元区发展和改革局于2018年12月27日作出了《关于东湖学校新建工程项目可行性研究报告的批复》，同意了项目立项。同时，该项目用地属于科教用地，符合《划拨用地目录》（国土资源部令第9号）明确的划拨用地范围。在项目以划拨方式供地经市人民政府批准后，2019年3月11日，案涉项目办理了株洲市（2019）用地字第21号《建设用地批准书》，被告随后作出了（编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》。被告作出案涉划拨决定书符合法律规定。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。被告株洲市自规局向本院提交了下列证据：证据1、（2012）政国土字第1099号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》、（2007）政国土字第824号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，拟证明案涉项目土地的农用地转用和土地征收获得了省人民政府的批准；证据2、征地拆迁交地通知单，拟证明案涉项目土地已完成征地拆迁交地手续；证据3、关于东湖学校新建工程项目可行性研究报告的批复，拟证明案涉项目获得了发改部门的立项批复；证据4、关于请求支持办理东湖学校新建工程项目划拨供地的报告，拟证明株洲市天元区教育局向被告提出了用地申请；证据5、东湖学校项目拟划拨用地范围图，拟证明案涉项目用地范围；证据6、湖南省建设用地规划许可证，拟证明案涉项目办理了建设用地规划许可；证据7、国家建设项目用地审批送审单，拟证明案涉项目划拨用地获经株洲市人民政府批准；证据8、建设用地批准书，拟证明案涉项目用地办理了建设用地批准；证据9、(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》，拟证明被告作出了案涉项目用地划拨决定书。本院对原告、被告的证据作如下认证：对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的进行综合认定；对被告提交的证据1-9符合真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明：原告自力养殖场系个体工商户，其于2008年10月8日办理了（注册号430211600036289[1-1]）《个体工商户营业执照》，经营者为黄自力，经营场所位于湖南省株洲市天元区隆兴管理处4队，经营范围为鱼类养殖、甲鱼养殖、钓鱼服务及种菜。2008年10月22日，原告自力养殖场办理了株天府（淡）养证[2008]第S0012号《水域滩涂养殖使用证》，具体内容包括：“发包方为嵩山路街道办事处隆兴管理处，承包方（水域滩涂使用者）为黄自力，承包经营期限为9年，用途为水产养殖，使用水域滩涂总面积为2.62公顷，地理坐标及四至范围为：东至管理处2队鱼塘（龙正余家稻田改鱼塘）；西至下湖鱼塘（郭友良承包鱼塘）；南至管理处三队、四队、五队菜地（本人住宅）；北至管理处、三队、四队山边（二、三、四队菜地）。”2010年1月1日，株洲市天元区隆兴管理处作为甲方，原告的经营者黄自力作为乙方签订了《隆兴管理处上渔湖承包合同书》，该合同明确黄自力承包上渔湖水面面积35.7亩的承包期为十五年，自2010年1月1日起至2024年12月31日，同时也明确约定了“在承包期内，如遇国家征收，本合同自行终止，各项补偿按国家有关政策进行办理”。另查明：湖南省人民政府于2007年7月7日作出（2007）政国土字第824号《农用地转用、土地征收审批单》，所涉征地拆迁项目为栗雨二期多晶硅项目，该项目已于2010年11月完成了征地拆迁交地程序。湖南省人民政府于2012年7月23日作出（2012）政国土字第1099号《农用地转用、土地征收审批单》，所涉征地拆迁项目为罗湖塘普通商品房项目，被用地单位为天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处，原告所承包的鱼塘即位于该项目范围内。罗湖塘普通商品房项目已由株洲市人民政府于2014年7月17日作出《征收土地公告》。2018年12月该项目完成了征地拆迁交地程序。2018年12月3日，原株洲市规划局为案涉项目颁发了建规（地）字株规用［2018］0123号湖南省建设用地规划许可证。2018年12月12日，株洲市天元区嵩山路街道办事处工作人员制作黄自力户《补偿告知书》，于当日通过公证送达形式向黄自力进行了送达，因双方对补偿金额未达成一致意见，黄自力未签字也未领款。2018年12月26日，株洲市天元区教育局向原株洲市国土资源局提交了《关于请求支持办理东湖学校新建工程项目划拨供地的报告》。株洲市天元区发展和改革局于2018年12月27日作出了株天法改基（2018）167号《关于东湖学校新建工程项目可行性研究报告的批复》，明确项目位于株洲市天元区临新东路、西临新博咱、北临宜曲路），同意株洲市天元区教育局作为项目业主，组织实施东湖学校新建工程项目。该项目用地属于科教用地，符合《划拨用地目录》（国土资源部令第9号）明确的划拨用地范围。株洲市天元区嵩山路街道办事处于2019年2月25日起动用机械设备填埋原告自力养殖场承包的鱼塘直到填平。株洲市人民政府批准该项目以划拨方式供地，被告株洲市自规局于2019年3月11日为案涉项目办理了株洲市（2019）用地字第21号《建设用地批准书》，明确了土地座落于栗雨中央商务区北部区域，批准用地面积为68130平方米，用地单位名称为株洲高科集团有限公司，建设项目名称为东湖学校。同日，被告株洲市自规局作出了（编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》。又查明：2019年4月30日，湖南省株洲市天元区人民法院受理了原告自力养殖场诉被告株洲市天元区嵩山路街道办事处行政强制案，该院于2019年9月25日作出了（2019）湘0211行初45号行政判决书，判决确认被告填埋原告养殖场（鱼塘）的行政行为违法。被告株洲市天元区嵩山路街道办事处不服上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2019年11月21日作出了（2019）湘02行终273号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系土地行政划拨案。本案的被诉行政行为：原告自力养殖场认为被告株洲市自规局于2019年3月11日作出的(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》违法并申请法院予以撤销。根据《中华人民共和国房地产管理法》第二十三条第一款的规定：“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（三）项规定：“农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，向建设单位颁发建设用地批准书。有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同；划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。”根据上述法律规定，被告株洲市自规局作为市人民政府土地行政主管部门，具有核发《国有建设用地划拨决定书》法定职权，系本案适格的被告。本案的争议焦点为：自力养殖场是否具有原告主体资格？现分析如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第一项规定：“提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述法律规定,原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的、现实的、客观的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。就本案而言，判断自力养殖场是否具有原告诉讼主体资格，主要看被告株洲市自规局作出的《国有建设用地划拨决定书》是否对自力养殖场的权利义务产生实际影响。修改之前的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第五十三条规定：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条中规定：“划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。”从上述规定可以看出，国有土地划拨行为是土地行政管理部门对国有土地的利用进行审查和决定的行为，除了因实施土地出让行为而与特定相对人形成行政法律关系之外，该行为的实施并不对社会上不特定的公民、法人或者其他组织的权利义务产生任何实际影响。集体土地被征收为国有，原集体土地使用权人与后续国有土地使用权登记颁证行为不具有法律上的利害关系。在本案中，株洲市天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处20.9921公顷集体土地已于2012年7月被征收为国有，土地性质由集体土地转为国有土地后，原告自力养殖场作为原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，且原告自力养殖场于2008年10月22日领取的《水域滩涂养殖使用证》中明确的承包经营期限为9年，至2019年3月11日被告株洲市自规局作出(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》之日承包经营期限早已到期，以及结合《隆兴管理处上渔湖承包合同书》中明确约定的“在承包期内，如遇国家征收，本合同自行终止”等事实，自力养殖场与(编号：01006067）《国有建设用地划拨决定书》不具有法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告株洲市天元区隆兴自力养殖场的起诉。本案案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭 优人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年四月二十二日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：裁判文书引用法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。