浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初617号 原告：重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区南沱镇关东村7组。统一社会信用代码：915001027592712447。 法定代表人：李承洪，总经理。 委托诉讼代理人：郑路祥，浙江宜景源律师事务所律师。 被告：海宁市雄达服饰有限公司（曾用名：海宁市丰之果食品有限公司）。住所地：浙江省海宁市海洲街道文礼路23号尚东商务中心3幢809室。统一社会信用代码：91330481672557311D 法定代表人：钱玲强，总经理。 原告重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司与被告海宁市雄达服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑路祥及被告的法定代表人钱玲强到庭参加诉讼。2020年3月2日，因受新冠××疫情影响，被告申请延长举证期限1个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款327029.35元并赔偿相应的利息损失（利息计算方式：以327029.35元为基数、自2018年11月28日起按年利率6%计算至被告实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月31日签订购销协议书，约定由被告代理原告的榨菜、泡菜等系列产品在华东区域销售，原告支付被告销售额10%作为销售返点，同时约定被告销售区域实行先款后货的销售政策，且被告对原告的货款终身负责，即凡是被告发展的客户的全部货款均由被告承担全权责任，被告及被告客户的货款回收，由被告负责并承担由此造成的经济损失、经济赔偿等责任。2018年11月28日，经双方对账，形成“钱玲强账目统计表”1份，载明：被告发展的客户尚有327029.35元货款未付，该统计表经被告法定代表人签字确认。后经原告多次催要，被告未支付货款。另外，被告于2017年3月16日将原公司名称“海宁市丰之果食品有限公司”变更为“海宁市雄达服饰有限公司”。原告认为，双方签订的销售协议合法有效，受法律保护，被告未执行约定的先款后货政策，造成原告货款损失，应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。 被告答辩称，1.被告系原告与实际买受人间的居间人，尽管销售协议书约定被告对应收货款负责，但被告的义务仅限于协助原告收款，不应对原告承担付款责任；2.账务统计表明确载明未付余款52633.95元，但原告恶意割裂统计表，要求被告支付货款327029.35元，被告对此不认可；3.账务统计表形成当日，原告承诺签字后会将相关债权凭证交付被告，以便被告向客户催讨货款，但原告至今未向被告交付上述债权凭证，致使被告不能及时收回货款，故原告现不能直接要求被告支付货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人主要对以下证据存在争议：被告提交的“钱玲强账务统计表”1份，用于证明双方对账后确认未付余款为52633.95元。经质证，原告对真实性不予认可，认为该证据手写部分的内容与原告提交的“钱玲强账务统计表”不一致，原告猜测“52633.95元”及“郑州廖胜平处业务提成持续至双方业务终止”系被告事后添加的字样。本院认为，该证据系原件，统计表打印的文字系双方于2018年11月28日对账后一次性打印形成，且与原告提交的统计表一致；统计表上被告手写的文字内容经原告二业务员签字确认，且“52633.95元”的内容与打印的内容相呼应，原告仅凭“猜测”不足以反驳其真实性，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定本案事实的依据。 根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2016年5月31日，原、被告签订《销售协议书》1份，约定：一、被告为原告“餐餐想”120g儿童榨菜系列产品、158g泡菜系列产品和300g瓶装系列产品在华东区域内的独家经销商。被告可自行开拓发展下级经销商客户以拓宽销售渠道。二、销售返点方面，原告按总销售额的10%作为销售返点支付给被告，销售返点主要包括：促销、市场推广费用、销售人员费用等；销售返点均按实际销售回款额来控制支出，不回款的销售额暂不计算销售返点；销售返点每月一结，于次月15日前支付。三、货款结算方面，被告对原告货款终身负责，凡是被告发展的所在区域的所有客户的全部货款均由被告承担全权责任；原告只接受被告向原告提交的产品订单计划，同时被告及被告客户的货款回收由被告负责并承担全部责任；若被告未按照协议约定履行货款结算义务，由此造成的经济损失、经济赔偿等经济责任和法律责任均由被告全部承担。四、每月往来账务，由原告每月与被告对账一次，被告必须协助。五、原告应保证产品质量，如产品出现任何质量问题，均由甲方及时换货、退货，或授权被告在不影响安全的情况下折价销售处理；如原告产品发生质量问题，原告应及时退换货，并承担由此产生的全部责任和损失。此外，双方还约定了销售目标任务、销售政策支持等其他内容。合同签订后，被告按约代理销售原告产品。2016年9月30日，双方终止代理销售关系。 2018年8月28日，原、被告与案外人“郑州优生活商贸有限公司”（以下简称“郑州优生活”）签订《关于重庆涪陵洪丽、郑州优生活、钱林强三方账务的说明》1份，确认：郑州优生活系被告代理开发的客户；2016年5月12日至9月30日期间，原告共向郑州优生活发货5次，货款计218556元，被告已代收货款146320元；被告已向原告支付货款75000元，尚余71320元未付，该款应由被告继续向原告支付。同时，三方约定郑州优生活尚欠的货款72236元应由郑州优生活直接支付给原告。 2018年11月28日，原告委托业务员高应伦、向杜军到被告处对账，形成“钱玲强账务统计表”1份。统计表载明原、被告截至2018年11月25日的账务如下：被告向其开发的“湖州林共和”等19名客户共计销售产品761599元，其中退货134609.65元，客户垫付运费3030元，被告已收货款296930元，待收货款327029.35元。统计表还载明：扣除1.72236元转廖胜平；2.已回款已经核算兑现了110360元，已回款未提成18657元；3.20000（元）质量损失；4.15000（元）廖胜平包干费；5.5800（元）笋子处理费；6.廖胜平前期按10%提成，后期按5%提成总的回款71351.2元或142702.4元；以上6项扣除后余额为123985.15元或52633.95元。原告业务员高应伦、向杜军及被告法定代表人钱玲强在统计表上签字确认。 2018年12月22日，原告向被告出具“授权书”，授予被告至被告开发代理的客户处收取剩余货款的权利，授权时间为2018年12月22日至2019年2月28日止。 2019年6月25日，原告委托重庆博焕律师事务所向被告发函催款。原告在律师催款函中以“2018年11月2日经双方以统计表结算，你方尚欠洪丽食品公司货款123985.15元”为由，要求被告于收函后10日内向原告付清各项欠款。被告收函后未支付原告货款。 本院认为，原、被告签订的《销售协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行义务、行使权利。《销售协议书》明确约定由被告负责回收被告及被告客户的货款并按约履行货款结算义务，否则由被告承担“全部责任”。原告主张被告该责任为连带付款责任，被告辩称其责任仅限于协助原告向客户收款，不包括对原告承担支付货款的义务。本院认为，被告应对货款承担连带付款责任，被告的辩称与双方对货款结算的约定不符，且根据《关于重庆涪陵洪丽、郑州优生活、钱林强三方账务的说明》及“钱玲强账务统计表”的内容，被告实际亦已按约收取客户的部分货款，故被告的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。 现根据“钱玲强账务统计表”的记载，原、被告对截至2018年11月25日止被告发展的客户尚有327029.35元货款未付的事实无争议，但被告认为应按10%对该笔货款进行销售返点，即提成32702.94元，并从应付款项中予以扣除。本院认为，被告的主张符合双方关于销售返点的约定，应予支持。 本案的争议焦点一是统计表载明的6笔“扣除”项应否在待收货款中扣除；二是被告对客户廖胜平货款的提成标准是10%还是5%。 一、关于“钱玲强账务统计表”载明的6笔“扣除”项应否在待收货款中扣除的问题。原告认为原告在统计表上签字不代表原告同意在待收货款中扣除争议的6笔款项，仅是为了让被告确认尚有327029.35元货款未付事实的权宜之计。被告认为统计表是经双方核算并签字确认的，原告不宜截取统计表的部分数据向被告主张权利。本院认为，统计表明确载明了6笔应扣除的款项，原告在庭审中亦自认系原告业务员高应伦、向杜军代表原告与被告对账并签字，故原告应明知在统计表上签字的法律效力及由此产生的法律后果。现原告诉称不同意扣除该6笔款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告对客户廖胜平货款的提成标准是10%还是5%的问题，统计表上分别罗列了按10%计算的提成款142702.4元及按5%计算的提成款71351.2元，并注明“前期按10%提成，后期按5%提成”，但未明确前后期的具体时间。原告主张因原告收回客户廖胜平的业务，被告对此未付出劳动，不应提成；被告认为应按10%的标准提成。本院认为，《销售协议书》明确约定原告应按销售额的10%作为销售返点支付给被告，客户廖胜平系被告在授权期内发展的客户，现有证据不能表明双方对销售返点或该客户的销售返点达成过重新约定，故仍应按10%提成，即应从货款中扣除原告应支付被告的提成款142702.4元。 综上，对被告应付原告的货款327029.35元，扣除统计表载明的由廖胜平直接支付原告的货款72236元、被告未提成款18657元、质量损失20000元、廖胜平包干费15000元、笋子处理费5800元及廖胜平的销售返点142702.40元、“湖州林共和”等19名客户的销售返点32702.94元后，被告还应支付原告货款19931.01元。此款，原告催讨后，被告仍未支付，已构成违约，应承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。被告辩称双方出具统计表后，客户廖胜平又支付原告2笔货款，被告应从中提成10%并从货款中予以扣减，但被告至今未提交证据证明客户廖胜平又向原告支付货款的事实，故本院不予采信，被告可待取得证据后另行起诉。 原告请求被告支付自2018年11月28日起按年利率6%计算的利息，本院认为，因双方未在《销售协议书》或统计表中约定货款支付时间及逾期支付的违约责任，故可自原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计付，故原告请求的利息给付标准低于法律规定，应予准许。对于原告请求的保全保险费，双方未在《销售协议书》对该费用予以明确约定，且该费用并非本案诉讼所必须支出的费用，故本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市雄达服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司货款19931.01元及自2020年1月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元，减半收取计3103元，财产保全申请费2270元，共计5373元，由原告重庆市涪陵区洪丽食品有限责任公司负担5046元，由被告海宁市雄达服饰有限公司负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张晓莲 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈歆柠 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。