河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终473号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司高邑供电分公司，住所地高邑县府前路147号。统一社会信用代码：91130127402061826H。 负责人：武海涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李芳宇，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿江涛，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：高邑县春盛茶庄，住所地高邑县凤中路。 经营者：马红聚，系该茶庄负责人。 委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 上诉人国网河北省电力有限公司高邑供电分公司（以下简称河北电力高邑分公司）因与被上诉人高邑县春盛茶庄侵权责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北电力高邑分公司上诉请求：1、撤销河北省高邑县人民法院做出的（2019）冀0127民初160号民事判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的主体错误。本案被上诉人在使用承租谷印国出租房屋发生的事故，发生失火的建筑使用的电力是由上诉人供给谷印国的，双方于2017年1月12日通过签订低压供用电合同建立，将电力售予谷印国，收取谷印国的电费，谷印国从上诉人方获得的电力后，再转供给被上诉人，谷印国才是被上诉人的直接供电人，上诉人和被上诉人之间没有直接合同关系和其他民事关系。二、一审法院认定事实不清。1、起火原因没有查明。高邑县公安消防大队于2017年11月30日做出的高公消字火认字（2017）第0005号火灾事故认定书中认定“起火原因为供电系统零线故障导致用户端电压异常造成”不具有客观性、合理性、科学性，通过法院原调取的火灾事故调查卷可以看出，消防大队只对部分用电户进行了走访，没有对被上诉人所使用的引发火灾起火点及相关线路进行适用性能检测，就贸然得出了该结论是不正确的。因为不能排除上诉人供电线路中电压在正常范围内波动，而被上诉人使用的线路由于长期超负荷使用电路加速老化、性能及耐受力降低才导致的出现明火的可能性，且该认定书作出后没有送达作为一方当事人的上诉人，使上诉人没能及时向上一级相关部门提出书面复核，非法剥夺了上诉人作为当事人的法定救济权利，一审法院对该认定书的采信是错误的。2、损失鉴定所依据的证据没经质证认定，大部分不能当做证据使用，继而圣源祥保险公估有限公司2019年7月9日做出的编号SHEFYB20190002的公估报告书不能作为损失数额的证据使用。该公估报告书所依据计价的依据，绝大多数为被上诉人经营者自己书写的清单，没有进货时的票据及相应的毁损物品残留，且没有完整的进出库账册和近期库存盘点核算单据，在鉴定前法院进行质证时上诉人对于上述被上诉人自行书写的清单不予确认，这些清单不符合证据的条件。三、对本次火灾的发生，被上诉人有明显过错，一审判决没有考虑。根据2017年1月12日上诉人与谷印国签订的供用电合同第1条第3款约定“合同约定容量为3000瓦，该容量为用电人最大用电容量，超过该用电容量就构成违约，会造成电路的故障风险，从评估报告书后附的清单上可以看出，被上诉人在同时使用很多电器，其用电峰值大大超过了合同约定的阈值，被上诉人的违约行为导致电路长期超负荷运营，加速老化，对电力波动的耐受力降低，一且电流出现波动极容易出现故障继而引发火灾。另外，被上诉人当晚在使用冰箱，可冰箱却没有因为电流波动出现损坏，从此可以看出，被上诉人使用谷印国的电路还不如冰箱耐电流波动和安全。所以，被上诉人对火灾的发生具有明显过错。四、上诉人对火灾的发生没有过错，不符合侵权责任要件，不应承担侵权责任。上诉人对该处房产的电力供应，完全按照与谷印国之间建立的供用电合同约定履行义务，所供电力完全符合合同约定标准，众所周知，任何供电线路中的电流不可能绝对稳定，在被上诉人处失火的时间段内，上诉人供电电压（包括零线和火线）没有出现超过规定的数值波动，上诉人在整个过程中没有过错。综上所述，上诉人在供电过程中没有过错，不应该承担赔偿责任，望贵院查明事实，驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。 高邑县春盛茶庄答辩称，1、本案是电力侵权责任纠纷，答辩人作为受侵害人，对侵权人提起诉讼，原、被告主体适格。上诉人称其与谷印国订立的供用供电合同，上诉人与被上诉人没有直接合同关系。本案答辩人是上诉人供电受害人，依法提起侵权纠纷诉讼，主体并不依双方是否存在合同关系为依据，根据侵权法律规定，双方作为原告、被告地位当然适格。2、上诉人称一审法院采用高邑县消防大队的火灾认定书是错误的，该理由不能成立。高邑县消防大队认定“起火原因为供电系统零线故障导致用户端电压异常造成”的事故，这一认定是由消防部门对现场及与答辩人同一线路同时受损的多户电力使用者进行调查询问得出的结论。消防卷宗有包括刘献恩、谷印国、汪兴国在内6户的询问笔录记录在案，因此，一审法院采信高邑县消防大队的火灾事故认定书是正确的。3、上诉人对答辩人经评估鉴定的损失没有提出异议，法院以此认定答辩人损失，并判决赔偿并无不当。综上所述，上诉人没有证据证实自己的上诉主张，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高邑县春盛茶庄向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失226010元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告高邑县春盛茶庄位于，经营者马红聚，2016年3月22日由高邑县工商行政管理局颁发个体工商户营业执照，经营茶叶、茶具的批发、零售，经营系租用房主谷印国门店，谷印国之子谷鹏与原告签订了租房合同，租期自2017年6月1日至2018年6月1日。原告提交营业执照、租房合同等予以证明。被告辩称，河北电力高邑分公司与房屋所有权人谷印国有低压供用电合同，与谷鹏及原告无合同关系，谷鹏与原告签订的合同与被告河北电力高邑分公司无任何关系，现原告起诉被告河北电力高邑分公司，其主体不适格。原告称在经营过程中，原告的用电一直由被告公司供应，且被告也未提出过任何异议。2017年10月4日晚6时左右，门店起火，经高邑县公安消防大队进行火灾事故认定，认定起火部位为春盛茶庄中间库房，起火点为库房中间部位，起火原因为供电系统零线故障导致用户端电压异常，造成茶庄库房上方中间处电气故障引发火灾，原告提交火灾事故认定书以证实火灾发生的原因等情况。被告称高邑县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》程序错误，实体错误，不能作为本案定案依据，并向本院提交河北电力公司用电信息采集系统图表，在发生火灾的时间段供电线路中电压波动没有超过规定的幅度。原告称图表系被告自己制作，被告的证据不具法律效力。本次火灾事故造成原告中间库房内存放的茶叶、包装盒等物品，部分货架、装修损毁等损失，原告向本院提交损失清单一份，为证明其损失具体数额，向本院申请鉴定，经双方当事人选定鉴定机构，经本院委托，由圣源祥保险公估有限公司对原告的受损商品等进行评估，确定受损金额为94700元,有公估报告予以证实，鉴定费6253.77元，有票据予以证实。被告称委托鉴定前我方已经要求原告提交进货发票，包括二联单或者快递发货的相关票据才予认可，单凭原告本人书写的清单没有第三方相关证据予以证实的不能当做鉴定依据，评估报告的清单与原告起诉时向法院递交的清单不一致，对损失数额有异议，不认可。以上事实有原告提供的营业执照、房屋租赁合同、火灾事故认定书、公估报告、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原告长期使用被告电力，而被告也未制止，原告与被告之间形成事实上的供用电合同关系，原告因用电发生火灾造成损失，诉请被告赔偿损失，符合法律规定，原告以侵权为由提起诉讼，起诉主体适格。高邑县公安局消防大队火灾事故认定书程序合法有效，事实认定清楚，认定书认定事故原因为供电系统零线故障导致茶庄库房上方中间处电气故障引发火灾，本院予以采信。被告对该认定书虽有异议但未提供相应证据，其辩解理由不成立。被告河北电力高邑分公司应当对供电系统零线故障导致火灾承担赔偿责任，原告火灾损失经双方当事人共同选定的评估机构予以评估，公估认定损失金额为94700元，被告虽有异议未提出重新评估申请，本院对评估认定的损失金额予以确认，给原告造成的损失，依法应予赔偿。原告要求被告赔偿火灾损失94700元及鉴定费6253.77元的请求应予支持。原告的其他请求，证据不足不予支持。判决：一、被告国网河北省电力有限公司高邑供电分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告高邑县春盛茶庄财产损失94700元及鉴定费6253.77元，以上共计100953.77元。二、驳回原告高邑县春盛茶庄的其它诉讼请求。案件受理费4690元，原告高邑县春盛茶庄承担2490元，由被告国网河北省电力有限公司高邑供电分公司承担2200元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人高邑县春盛茶庄长期使用上诉人河北电力高邑分公司所供应的电力，双方当事人之间形成事实上的供用电合同关系，被上诉人因用电发生火灾造成损失，向上诉人提出侵权责任赔偿诉讼，具有诉讼主体资格。关于《火灾事故认定书》应否予以采信问题，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。因此，公安机关消防机构调查火灾原因、制作火灾事故认定书是履行其法定职责的行为。本案中，高邑县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火原因为上诉人供电系统零线故障导致用户端电压异常，造成涉案库房上方中间处电气故障引发火灾，原审采信《火灾事故认定书》认定的起火原因，具有事实依据。上诉人主张《火灾事故认定书》不存在科学性、合理性，不能排除其他导致火灾的可能性，未能查明起火原因，但未能提供有效的证据证实，本院不予支持。关于公估报告书应否予以采信的问题，原审法院根据被上诉人的申请，经双方当事人共同选定鉴定机构，对被上诉人的受损商品等进行评估，确定受损金额，亦具有事实依据。上诉人该公估报告不能当做证据使用，在二审中申请重新鉴定，本院不予支持。综上所述，上诉人主张对火灾的发生没有过错，不应承担侵权责任，理据不足，本院不予支持。国网河北省电力有限公司高邑供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,200.0元，由上诉人国网河北省电力有限公司高邑供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇二〇年四月二十日 书记员  郄张雨