贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终70号上诉人（原审被告）：秦琼，女，1976年8月13日生，汉族，住织金县。上诉人（原审被告）：杜霖，男，1968年9月21日生，穿青人，住织金县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，贵州君印律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：余军，贵州君印律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：李洪敏，女，1963年4月1日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审原告）：舒国强，男，1960年7月11日生，汉族，住织金县。二被上诉人委托诉讼代理人：李想，织金县三塘法律服务所法律工作者。上诉人秦琼、杜霖因与被上诉人李洪敏、舒国强民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人秦琼、杜霖上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决证据不足，未达到高度可能性的证明标准。被上诉人主张的借款金额大，但仅依据借条提起诉讼，没有转账凭证和支付凭证。二被上诉人提交的短信聊天记录中，并无上诉人认可欠款433800元的直接表述；提交的通话录音中，二上诉人并未明确认可被上诉人的陈述，无法认定实际借款金额。二、一审判决认定实际借款金额错误，应以庭审查明的借款金额20万元认定案件事实。二被上诉人主张2013年二上诉人共同向其借款20万元，又于2014年借款20万元，共借款40万元，该陈述无证据支撑，且与被上诉人的诉讼请求、庭审陈述、案件事实等均有矛盾之处，不符合正常逻辑。三、事实是2013年期间借款20万元，约定月利息3%，到2014年10月8日利滚利结算利息为133800元，将利息计入本金出具了333800元借条，且又约定一个月利息1万元（原告在庭审中承认）。到2015年8月8日总利息计算为10万元，双方重新将该利息与333800元合并结算，由上诉人出具了433800元借条。二上诉人实际借款金额仅20万元。四、上诉人实际偿还共158200元，其中92000元有转账记录，一审予以认定，另外66200元被上诉人在庭审中予以认可。该158200元，可按照月利息3%计算利息予以抵充，抵充完后剩余的借款期间应按法律规定的24%计算利息。被上诉人李洪敏、舒国强二审答辩称，原审判决正确，请求维持原判。原审原告李洪敏、舒国强向一审法院起诉请求：1．依法判决两被告立即清偿两原告借款433800元及利息（利息以433800元为基数，按照借条约定月利息3%从2015年8月8日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：二被告于2013年共同向二原告借款20万元，又于2014年借款20万元，其间，因原告需资金进行周转，被告偿还了原告66200元借款本金。后二被告于2014年10月8日向原告出具借条，借条载明：二被告借到二原告333800元，约定借款期限一年，利息按3%计算，每月付息，并约定用在花溪公园房屋一套作抵押（未办抵押登记手续）。后二被告未按约付息。2015年8月8日，双方核算，二被告重新向原告出具借条，将2014年10月8日至2015年8月8日共十个月的利息算成十万元，记入借款本金出具借条。借条载明二被告借到二原告借款433800元，利息按3%计算，每月付息，未约定还款期限。另，被告秦琼在出具433800元的借条后从2017年9月起向二原告共偿付了92000元（2017年9月19日向李洪敏转账5000元；2017年10月20日向李洪敏转账5000元；2017年12月20日向李洪敏转账5000元；2018年1月20日向李洪敏转账5000元；2018年2月13日向李洪敏转账2000元；2018年3至12月每月均向舒国强转账5000元；2019年4至7月，每月向舒国强转账5000元）。诉讼中，二原告将诉讼请求更正为要求二被告偿还借款本金333800元及支付以333800元为基数，按月利率3%计算从2015年8月8日起至清偿之日止的利息。另，二原告在诉讼中向一审法院申请对二被告财产进行保全，并为此支付了保全申请费3789元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。据前述查明的事实，从2014年10月8日二被告出具的借到二原告的333800元借条来看，虽然被告仅认可借到20万元，认为该借条载明333800元中有133800元属于按月利率3%计算而计入本金的利息，但因其未提供证据证实，且就如何计算而来未作合理的解释，相反原告能作合理解释，其解释可信度较高于被告的辩称，为此，依法确认2014年10月8日，二被告向原告借款本金为333800元，原告要求被告偿还借款本金333800元的请求有事实及法律依据，予以支持。因双方在每次出具借条时，均约定利息按3%计算，故原告要求支付利息请求符合法律规定及双方约定，予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息应按月利率2%从借款之日（2014年10月8日）起计算，但原告主张从2015年8月8日起计算不违反法律规定，予以支持。对于二被告已支付的92000元，被告主张系偿还本金，但未提交证据证明，且原告不予认可，同时因双方的借款有支付利息的约定，故推定该92000元系支付利息，且因未超出按月利率3%计算的标准，不符合折抵本金的法律规定，被告要求折抵本金不予采纳，但在计算总的利息后应予以扣除。另，因被告未履行偿还本息的义务，原告为保证其权益得以实现，向一审法院申请财产保全，其要求二被告承担保全申请费的请求符合法律规定，依法予以支持。综上，二被告应偿还原告欠款241800元（333800元-92000元）及支付以借款本金333800元为基数，按月利率2%计算从2015年8月8日起至偿付完毕之日止的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告秦琼、杜霖于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李洪敏、舒国强欠款241800元及支付以借款本金333800元为基数，按月利率2%计算从2015年8月8日起至偿付完毕之日止的利息。二、保全申请费3789元，由被告秦琼、杜霖负担，并于本判决生效之日起十五日内向原告李洪敏、舒国强支付。案件受理费7807元，减半收取计3903.5元，由被告秦琼、杜霖负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：借款本金是20万元还是333800元？上诉人主张借款本金20万元，333800元借条系本息结算形成。被上诉人主张两次借款共40万元，偿还了6万多元本金后，剩余本金333800元。本院综合在案证据及双方当事人的陈述，可以认定借款本金为333800元。理由如下：一、根据双方当事人的陈述及借款凭证，本案借款约定月利息为3分。上诉人陈述借款20万元后，每月支付6000元利息，且一次偿还了6万多元。被上诉人承认上诉人每月按6000元利息支付到2014年10月8日出具333800元借条时，承认一次性收到上诉人偿还的6万多元本金。从上述事实可知，如果借款本金确为20万元的话，则在按月支付利息及偿还6万多元的情况下，根据双方约定，不可能结算形成本息333800元的借条，对此，上诉人不能作出合理的解释说明，亦不能提供证据予以证实。二、被上诉人李洪敏提交的手机短信中，李洪敏要求秦琼偿还433800元，而秦琼仅认可欠33万多，且称谈好不付利息。根据秦琼回复短信内容可知，其否认借款为433800元，仅认可借款为33万多元，即主张超过部分不是借款。如果本案借款本金仅为20万元的话，秦琼否认2015年8月8日433800元借条而不否认2014年10月8日借条不符常理。三、被上诉人对借款金额及借条出具情况及结算情况所作的陈述与借条约定及当庭陈述相吻合，而上诉人的陈述不符合双方交易习惯，且与借款凭证约定不符，没有事实依据。综上，上诉人秦琼、杜霖的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7807元，由上诉人秦琼、杜霖负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月二十日书记员  张钦越