广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终94号上诉人（原审原告）：苏现荣，男，1953年6月6日生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审第三人）：燕丽,女，1957年10月6日生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市白云区江高镇人民政府。住所地：广州市白云区江高镇江府路1号。法定代表人：利应都，镇长。原审第三人：苏现枝，男，1963年5月24日生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：钱俊，广州金鹏律师事务所律师。上诉人苏现荣、燕丽因诉被上诉人广州市白云区江高镇人民政府投诉行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2923号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，根据1984年9月1日的《农村（圩镇）建房用地普查登记表》显示，户主姓名处“苏锡华”字样被划去，旁边写有“父”“子苏现荣”并加盖“广州市白云区********镇××业务专用章”，原土地类别为宅基地，座落于江村公社长岗大队五村，四至为东至西12.25米，南至北9.0米，建筑面积为110.25平方米，结构为砖木，房屋来源为祖屋。1984年9月30日，原广州市郊区江村区公社核发穗郊江字第017893号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证使用人姓名处“苏锡华”字样被划去，旁边写有“父”“苏现荣子”并加盖“广州市白云区********镇××业务专用章”，宅基地座落为长岗乡江村公社长岗大队第五生产队，四至为东至西12.25米，南至北9.0米，建筑面积为110.25平方米，结构为砖木。原告陈述大约在2016年，原告和第三人苏现枝的父亲苏锡华去世前，修改了上述《农村（墟镇）宅基地使用证》户主姓名。2018年4月4日，被告收到广州市白云区信访局转来关于原告、第三人燕丽反映广州市白云区江高镇长岗大队第五生产队长岗北街9号房屋被第三人苏现枝在未经原告等人同意的情况下私自报建，且存在违建行为的材料。2018年4月27日，被告向第三人苏现枝作出《关于取消村（居）民自建房备案审批号的通知》，称“你在广州市白云区******之一进行备案建房（备案号：江高镇2017年拆建0095号，江高镇2017年开工0095号，占地面积20m2，总建筑面积130m2，层数5.5层），在我镇工作人员进行建房验收时发现所建房屋与审批情况严重不符。我镇决定取消你建房的相应备案审批号：江高镇2017年拆建0095号、江高镇2017年开工0095号。”2018年5月31日，被告向原告等人作出云江访〔2018〕38号《关于苏现荣等诉求事项的处理意见》，处理意见如下：“经核查，2016年至2017年期间，苏现枝申请拆旧建新房屋面积20平方米，报建5.5层，报建资料经长岗村第五经济社，长岗村委会同意并签名、加盖公章后报送至镇规建办，经镇规建办资料审查、现场核查，镇国规所对土地规划审查同意其开展报建后，于2017年3月2日完成苏现枝房屋报建审批，备案审批号：江高镇2017年拆建0095号、江高镇2017年开工0095号，并发放“两表一铭牌”。经镇规建办再次现场核查后，苏现枝于2017年4月动工。2017年11月，镇规建办接到你们投诉反映苏现枝建设房屋占用了你的宅基地面积17平方米，并已建成房屋5.5层。镇规建办立即核实相关情况，经现场测量以及实地了解情况，苏现枝建房超大17平方米，该部分超大地块涉及苏现枝与你对宅基地使用权继承的纠纷。镇规建办立即要求苏现枝停工，并要求其按照报建规模进行整改。2018年4月4日，镇规建办再次到现场核查，苏现枝未对超大建设进行整改，镇规建办于2018年4月27日向苏现枝发出撤销备案审批号通知书，对其建房的备案审批予以撤销，并要求其对超大建设行为进行整改。下一步，我镇规建办将继续跟进此事。”2018年6月15日，被告收到广州市白云区信访局转来关于第三人燕丽反映广州市白云区江高镇长岗大队第五生产队长岗北街9号房屋超备案建房的材料。2018年7月31日，被告向第三人燕丽作出云江访〔2018〕70号《关于燕丽诉求事项的处理意见》，该意见内容与上述《关于苏现荣等诉求事项的处理意见》内容基本一致。2018年11月12日，被告收到广州市白云区信访局转来关于原告、第三人燕丽反映广州市白云区江高镇长岗大队第五生产队长岗北街9号宅基地被占用的材料。2019年1月7日，被告向原告、第三人燕丽作出云江综〔2018〕132号《关于燕丽夫妇反映问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），处理意见如下：“我镇规建办于2017年11月到场核查，经现场测量以及实地了解情况，苏现枝建房超大17平方米。镇规建办立即要求苏现枝停工，并要求其按照报建规模进行整改。2018年4月4日经现场核查，我镇规建办发现苏现枝未对超大建设进行整改，我镇规建办于2018年4月27日向苏现枝发出撤销备案审批号通知书，对其建房的备案审批予以撤销，要求对超大建设行为进行整改，并将相关情况抄送至江高城管执法队、长岗村村委。”原告陈述其与第三人燕丽为夫妻关系，收到该处理意见后不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”本案中，被告收到广州市白云区信访局转来关于原告、第三人燕丽反映广州市白云区江高镇长岗大队第五生产队长岗北街9号宅基地被占用的材料。根据《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定，被告有权查处辖区内的违法建设。但由于原告、第三人燕丽曾就同一事项多次进行投诉，并作出涉案《关于苏现荣等诉求事项的处理意见》《关于燕丽诉求事项的处理意见》与被诉处理意见，告知原告、第三人燕丽被告对第三人苏现枝涉案房屋的处理情况。其中，被诉处理意见的内容与上述两份处理意见内容基本一致，并没有对原告增设新的权利义务，对原告的实体权益不产生影响，故对原告的起诉依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告苏现荣的起诉。上诉人苏现荣、燕丽不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审第三人苏现枝未经上诉人授权及委托，在上诉人宅基地上拆旧建新，严重侵害了上诉人的合法权益。原审第三人苏现枝非法建房却能够报建获得审批，是规划主管部门的失职。上诉人发现宅基地被侵占后，多次向镇政府和城管部门投诉，因镇政府和城管部门不作为，导致上诉人一直受到侵害。原审第三人苏现枝报建面积20平方米，超建17平方米，但实际建设面积约60平方米，被上诉人作出的被诉处理意见仅对17平方米超建部分作出处理，并未对20平方米违法建设作出处理。因此，上诉人不服原审裁定，特提起上诉。被上诉人广州市白云区江高镇人民政府二审未提交答辩意见。原审第三人苏现枝二审未提交诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”本案中，被上诉人对于两上诉人反映原审第三人苏现枝占用其宅基地超面积建房的投诉事项，已于2018年5月31日、2018年7月31日先后作出处理意见答复两上诉人。两上诉人再次就同一事项向被上诉人投诉，被上诉人于2019年1月7日作出被诉处理意见，答复内容与被上诉人此前两次作出的处理意见基本相同，属于重复处理行为，也未对两上诉人创设新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年四月七日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬