宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初112号 原告：杨建平，男，1959年9月19日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：吴科，男，1987年4月14日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 第三人：吴来娣，女，1960年7月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。 委托代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 原告杨建平与被告吴科船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序。同年3月5日，案外人吴来娣以与本案有法律上利害关系为由，向本院申请追加其为第三人，本院予以准许并通知其参加诉讼。本院于2020年3月3日、同年3月27日公开开庭审理了本案，原告杨建平的委托代理人林兴平、被告吴科的委托代理人何忠诚两次到庭参加诉讼；原告杨建平、第三人吴来娣及其委托代理人吴莹、徐盛军参加了第二次开庭审理。本案审理期间，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告杨建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠的工资5万元；二、判令被告返还原告上船押金10万元。事实和理由：原告于2018年2月23日到“浙岱渔01165”船从事水手工作。2018年12月4日中午11点左右，原告在案涉船上作业时受伤，后经本院（2019）浙72民初1097号案件（以下简称1097号案件）审理，对海上人身损害责任纠纷进行了处理，审理过程中，被告承认其收取原告的上船押金10万元，庭审后，被告向法院提供了手工记账单，显示截至2019年1月底尚有453891元结余。同时，原告应得的工资也尚被欠5万元。原告在从事捕捞生产时受伤，事故前的工资报酬应由被告全额支付，原告已无法继续在案涉船舶从事捕捞生产，被告应返还原告10万元押金。因双方协商无果，原告诉于法院。 被告吴科答辩称：1.关于10万元押金问题，实际持股人并非原告，而系第三人，押金亦系由第三人吴来娣支付，故应退还给第三人。当时各方约定参加1股生产股，第三人为持股人，经第三人同意，生产收益由原告领取。2.关于分红5万元，因原告受伤，2019年1月底前合伙预留了453891元，经2019年2月1日算账后，尚余346901元，后经1097号判决，已经向原告支付180579元，最后结余166322元，每股可分13860元；柴油款68500元，每股可分5708.33元。另外，被告需按每股1.5万元标准向原告交纳1股的船输费。被告经第三人请求，已向第三人支付1.5万元。综上，原告诉请，无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人吴来娣答辩称：第三人与原告自2003年至2018年间系同居关系，并共同居住于第三人住所。2018年初，原告欲入股案涉船舶，因其无力支付入股款，第三人基于双方同居关系，筹资10万元支付了入股押金。2018年12月4日，原告在案涉船上作业时受伤，后住院治疗。现因原告诉请法院判令被告退还入股押金，第三人作为实际出资人申请加入本案。另外，认可第三人已从被告处领取20000元分红款。第三人向本院提出诉讼请求：确认案涉10万元押金为第三人所有，并由被告向第三人返还。 原告杨建平为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据材料： 证据一、船舶登记证明，拟证明被告为案涉“浙岱渔01165号”船的登记所有人，占股100%； 证据二、1097号民事判决书，拟证明原告系案涉“浙岱渔01165号”船上船员及生产股东，占股1/12，原告上船时交纳了10万元入股押金，后因在船工作时发生人身损害成讼； 证据三、1097号案件庭审笔录，拟证明被告承认原告上船时交纳了10万元保证金； 证据四、记账单，拟证明截止2020年2月1日记账时显示上月结余金额为453891元，说明生产收益有453891元结余； 证据五、录音材料，拟证明原告妻子提到原告为案涉船舶股东，占股1/12，以及第三人女儿承担在医院将原告金项链拿走等事实。 对原告提供的证据材料，被告质证认为：对证据一至三的真实性、关联性无异议；对证据四账单的关联性和证明目的有异议，认为不能依此证明原告尚可分得5万元分红款；对证据五录音的真实性无异议，关联性有异议，认为股份系吴来娣所有。第三人对原告提供的证据材料的真实性无异议，但对证据五录音材料的关联性有异议，认为股份的问题已经相关生效判决认定，与本案无关，但入股款项来源于第三人。 本院经审查认为，对原告的证据一至证据五，被告和第三人对真实性无异议，且本院对证据的真实性予以认定，关联性及证明内容将根据全案证据及庭审查明的事实在下文综合分析。 被告吴科为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料： 证据1.账册中2019年2月1日相关结算页复印件，拟证明原告诉称中的453891元，后经结算余346901元，后应扣减支付给原告的人身损害赔偿款180579元； 证据2.柴油补贴款清单，由岱山县衢山镇鼠浪村村民委员会出具，拟证明案涉船舶2018年度的柴油补助款为6.85万元。 对被告吴科提供的证据材料，原告质证认为，证据1真实性无异议，证明内容有异议；证据2柴油补贴款清单，未注明年份，亦无发放凭证相印证，对三性均有异议。第三人对被告提供的证据材料无异议。 本院经审查认为，对被告提供的证据材料，账单2019年2月1日的结算页，与原件核对一致，对其证据效力将结合其他证据在下文综合评判；柴油款清单系原件，第三人无异议，原告对三性皆不认可，但原告并未提供有效证据证明案涉船舶2018年度柴油款合理金额，故对被告提供的柴油款清单予以认定。 第三人吴来娣为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 第1组证据、岱山县衢山镇鼠浪村村民委员会于2020年2月10日出具的证明，拟证明原告与第三人于2003年开始同居生活至2018年结束同居关系； 第2组证据、船东股份协议、银行取款凭证、借条及购物凭证，拟证明案涉10万元押金为第三人出资的事实。 对第三人提供的证据材料，原告质证认为，不认可第一组证据，但对原告与第三人的同居关系无异议；第二组证据材料中的船东股份协议有村委会盖章确认，但原告并不知情，且村委会出具的证明与前案中其出具的证据材料所证事实相矛盾，故对证据的真实性有异议，认为不能证明第三人享有案涉船舶的股份权益；取款凭证，内容模糊且原告否认取款的事实，不认可；借条，原告不清楚借款事实，且第三人持有借条表明借款已归还，不认可。被告对第三人提供证据材料的真实性无异议，但对金项链一事不清楚。 本院经审查认为，对第三人提供的证据材料，第1组证据同居关系证明，原告不认可，但因其认可其与第三人确系同居关系，本院对同居的事实予以确认；第二组证据中的股东股份协议，原告不认可，该份证据内容与该村委会于前案中提供的证明相互矛盾，且协议涉及对原告利益的处分，但并未得到原告确认，而协议人之间又系姑侄关系，为本案直接利害关系人，故不予认定；银行取款凭证系原件，原告不认可，但其未就凭证上“杨建平”的签名申请鉴定，故本院对真实性予以认定，关联性和所证内容，将在事实认定部分综合评述；借条及购物凭证原件，原告不认可，认为与本案无关，本院经审查，无法认定证据与本案存在关联，且借条内容中并无借款用途及出借人，故不予认定。 本院调取了1097号案卷材料岱山县衢山镇鼠浪村村民委员会于2019年7月30日出具的证明、2018年度鼠浪村各生产单位船员统计表、林正定的证人证言。 对本院调取的证据材料，原告无异议，认为其证明了原告系案涉船舶的生产股东、占股1/12的事实；被告方质证认为，认可皆为被告在1097号案件中提供的证据，但不能证明本案事实，在前述案件中，原告作为持股人，实际系代第三人持股；第三人质证认为对真实性无异议，其证明内容已在前述案件判决中确定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告系“浙岱渔01165”船的船舶登记所有权人。原告与第三人自2003年至2018年期间存在同居关系。第三人与被告系姑侄关系。2018年2月23日，原告到案涉船舶任船员，并向被告交付10万元作为生产入股押金，截止2018年11月，被告共向原告支付了两笔分红款，分别为2万元、7万元。同年12月4日，原告在渔业生产作业期间受伤，就人身损害赔偿事宜与被告协商未果诉至本院。经审理，本院依法作出1097号民事判决书，判决被告向原告支付人身损害补偿款180579元，该裁判已生效。 另查明，至2020年2月1日，案涉船舶年度最终生产收益结余款为581901元。案涉船舶2018年度柴油补助款为68500元。 根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点分析如下： 一、原告、被告、第三人的法律关系问题。原告主张就案涉船舶与被告形成2018年度渔业生产合伙关系。被告与第三人均认为，与被告形成实际生产性合伙关系的主体系第三人，并由第三人提供了由岱山县衢山镇鼠浪村村民委员会于2018年1月22日盖章确认的船东股份协议予以证明。本院在前文已阐述，对该船东股份协议的证据效力不予认定，且经本院审理查明，在1097号案件审理中，被告主张与原告形成合伙关系，并提供了岱山县衢山镇鼠浪村村民委员会于2019年7月30日出具的证明、船员统计表、证人证言等相关证据予以证实，该1097号民事判决书已认定原告与被告形成合伙关系的事实，原告作为生产者，其在案涉船上工作，也系其作为生产股东的直接证明。综上，本院认为，被告和第三人在本案中所提供的证据不足以推翻（2019）浙72民初1097号案件生效裁判所确认的事实，原告与被告就案涉船舶形成2018年度渔业生产合伙关系。 二、10万元押金应如何返还的问题。第三人提供了银行取款凭证、借条等相关证据用以证明其系10万元押金的实际出资人，原告不予认可。本院认为，原告与第三人存在长期同居关系，两人对收入和支出的使用、分配等系其内部法律关系问题，即使该10万元确实由第三人出资，也仅能证明原告入股资金的来源问题，原告与第三人之间就该款项如何归属的判断，不属于本案应查明的事实范围。第三人与被告的经济纠纷应另案解决。本案原告在案涉船舶任职，且与被告形成合伙关系，交付了10万元押金，现双方合伙关系已解除，被告应向原告返还该10万元押金。 三、原告主张的5万元工资是否合法有据的问题。原告与被告系合伙关系，其主张的5万元应系分红款，可分两部分予以分析，一是合伙体生产经营余款的分配；二是2018年度柴油补助款的分配。 1.合伙体生产经营余款分配。原告认为，应以2019年2月1日生产收益余款581901元为基数，按原告1/12股份份额予以分配。被告认为，2019年2月1日生产收益余款581901元属实，但应扣除工资55000元和船输款180000元，余346901元，再扣除支付给原告的人身损害赔偿款180579元，最终得款166322元作为基数，按原告1/12股份比例，原告可得13680元，且原告已支付给第三人15000元，不需再向原告支付。本院认为，原告与被告构成生产性合伙关系，原告未向第三人授权收款，被告应向原告本人支付分红款。被告主张扣除的船输款180000元没有证据佐证，不予认定。且在1097号案件中，原告已按1/12股份份额自行承担损失28118元，其余的180579元补偿金额应为合伙体其他股东共同承担，不应再在原告所得的分红款扣除。故原告可获得的分红款为（581901-55000）÷12=43908。 2.2018年度柴油补助款的分配。被告认可原告可按股份份额分得2018年度柴油补助款，但认为其已向第三人支付按股份份额可分的柴油补助款5000元，不须再向原告支付。经查明，2018年度柴油补助款为68500元，基于原告于2018年2月23日上船，同年12月4日受伤离船，根据渔业生产存在上半年生产季、休渔季、下半年生产季等不同时间段的特殊性，本院酌定原告可按年度四分之三的份额并按股份份额分配柴油补助款，即为68500×3/4÷12=4281元。该款应由被告向原告支付。 上述两项合计48189元。 本院认为，本案系船舶合伙纠纷，原告履行了支付入股押金义务，并参与船上生产，现合伙期限已届满，被告作为船舶所有权人及经营人，理应依约向原告履行返还入股押金并支付生产收益的义务，原告诉请被告退还押金并按原告占股比例支付生产收益性质的分红，其诉请部分有理，本院予以支持。被告应向原告返还押金10万元，并支付尚欠的分红款48189元。第三人吴来娣的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴科应于本判决生效之日起十日内向原告杨建平支付合伙收益48189元； 二、被告吴科目应于本判决生效之日起十日内向原告杨建平退还合伙入股款100000元； 三、驳回原告杨建平的其他诉讼请求； 四、驳回有独立请求权的第三人吴来娣的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告杨建平负担20元；被告吴科负担1630元。有独立请求权的第三人之诉案件受理费依法减半收取，计1150元，由第三人吴来娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  王凌云 二〇二〇年四月二十日 书记员  汪姣芬 附页： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。