江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4458号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行，住所地启东市王鲍镇新港镇为民街1号。负责人：刘敏敏，该行行长。委托代理人：倪则兵，该行员工。被告：孙卫，女，1966年1月12日生，汉族，住启东市。被告：刘贤，男，1973年2月9日生，汉族，住启东市。被告孙卫、刘贤的共同委托代理人：刘健，男，1969年4月20日生，汉族，住启东市。被告：陈水芳，女，1957年1月1日生，汉族，住启东市。委托代理人：杨冬雷，男，1982年11月12日生，汉族，住启东市。被告：黄海英，女，1971年1月23日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行（简称农商行新港支行）与被告孙卫、刘贤、陈水芳、黄海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军适用简易程序，后因案情复杂转普通程序，于2019年7月23日、12月23日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告农商行新港支行的委托代理人倪则兵，被告孙卫、刘贤的委托代理人刘健（参加第一、二次庭审），被告陈水芳及其委托代理人杨冬雷（参加第一、二次庭审），被告黄海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行新港支行诉称，农商行新港支行与孙卫、刘贤、陈水芳、黄海英签订农户联保借款合同，约定借款金额、期限、利率、违约责任等。据此，孙卫借款20000元，但到期后孙卫未归还借款本息，故请求被告孙卫偿还借款20000元、支付利息19398.61元(计算至2019年5月27日)，之后至实际还款日按月利率9.2925‰计算；刘贤、陈水芳、黄海英对孙卫的上述借款本息、原告实现债权的费用范围内承担共同连带清偿责任。被告孙卫辩称，原告多次起诉，不知道为什么撤诉，之前每年叫签字，近五年没有签字了，也没有催过。借款她没有拿到。被告刘贤辩称，签订借款合同等不清楚，名字不是他所签，申请鉴定。被告陈水芳辩称，借款未取得，自己身体有疾病，没有经济能力履行债务。原告之前起诉未收到相关材料，根据法律规定超过三年不起诉的则失效。被告黄海英辩称，原告之前的起诉她是不知道的，她的住址、电话未变过，但没有收到诉讼材料。她未拿到借款，原告也未向她催要过。经审理查明，2010年7月20日，启东市农村信用合作联社北新信用社作为贷款人，与孙卫（借款人）、刘贤、陈水芳、黄海英组成的联保小组签订了（新港）农信联保借字(2010)第07052号《农户联保借款合同》。协议约定：孙卫、刘贤、陈水芳、黄海英组成联保小组，联保小组成员须分别对组内其它成员发生从2010年7月5日至2011年6月17日止的每笔联保贷款承担连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，最高贷款余额2万元；借款的种类、金额、期限、用途、利率以借据为准；保证范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、贷款人实现债权费用等；保证期限为借款到期日起二年；逾期利率按合同载明的利率加收50%。双方还就其他事项作出约定，借款合同经当事人签名、盖章，及捺印确认。同日，孙卫向农商行新港支行申请贷款20000元，农商行新港支行据此借给孙卫20000元，由孙卫出具借款借据。借款借据明确借款利率为月息6.195‰，借款到期日为2011年6月17日。借款到期后,孙卫未清偿借款本息，截止2019年5月27日，结欠借款本金20000元、利息19398.61元，保证人也未尽保证之责，故农商行新港支行向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，2012年1月，“启东市农村信用合作联社新港信用社”变更为“江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行”。2013年6月14日、2015年7月13日、2017年6月1日，农商行新港支行分别向本院提起诉讼，请求孙卫、刘贤、陈水芳、黄海英归还借款本息，并承担连带责任。农商行新港支行三次均未按时缴纳诉讼费，本院分别作出（2013）启商初字第0683号民事裁定书、（2015）启商初字第00839号民事裁定书、（2017）苏0681民初4359号民事裁定书，按撤诉处理。审理中，刘贤认为，农商行新港支行提供的诉讼材料上，“刘贤”名字不是本人所写，并申请笔迹鉴定。2020年2月28日，本院依法启动鉴定程序，委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2020年3月13日，无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴所[2020]文鉴字第19号“司法鉴定意见书”。鉴定意见：送检材料借款借据、借款申请书、借款合同上计三枚涉检签名“刘贤”笔迹均不是刘贤本人所写。刘贤支付鉴定费4560元。上述事实，由农商行新港支行提供的借款申请书、农户联保借款合同、借款借据、民事裁定书，司法鉴定意见书，及当事人的当庭陈述佐证。本院认为，农商行新港支行与孙卫、陈水芳、黄海英签订的农户联保借款合同系当事人真实意思表示,合法有效，双方理应按合同约定全面履行义务。农商行新港支行按约向孙卫出借20000元的事实，由农商行新港支行提供的借款合同、借款借据等证据证实，事实清楚、证据充分，但孙卫未能按约归还借款本息，已构成违约；保证人陈水芳、黄海英也未尽担保之责，应按法律规定和合同约定承担相应的民事责任，故农商行新港支行诉请孙卫归还借款本金、支付借款利息、逾期利息及担保人陈水芳、黄海英承担保证责任的请求，本院予以支持。孙卫、陈水芳、黄海英辩称，借款合同、借款借据仅签名而已，本人未取得借款。本院认为，孙卫、陈水芳、黄海英系完全民事行为能力人，应当知道自己的行为所承担的法律责任，被告方也未提供证据证明，签订借款合同、出具借款借据不是其真实意思表示；农商行新港支行提供的证据已形成证据链，被告方仅作抗辩未提供证据证明，应承担举证不能的相应法律后果，即便如被告所说，借款实际由他人使用，也系被告方与他人之间的法律关系，故孙卫、陈水芳、黄海英抗辩观点，本院不予采信。根据刘贤申请，经鉴定联保协议上“刘贤”不是本人签名，故刘贤不是联保小组成员，不承担担保责任，故农商行新港支行请求刘贤承担之责，不予支持。关于诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，农商行新港支行于2013年6月14日、2015年7月13日、2017年6月1日三次向法院起诉，均构成诉讼时效的中断，本次起诉未超出诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：一、被告孙卫于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行借款本金20000元、支付借款利息19398.61元（算至2019年5月27日），并支付自2019年5月28日起至实际还款日止、按月息9.2925‰计算的借款逾期利息。二、被告陈水芳、黄海英对被告孙卫的上述借款本息及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行的其他诉讼请求。本案诉讼费784元（原告已预交），由孙卫、陈水芳、黄海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费784元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张 军人民陪审员  施惠超人民陪审员  施春飞二〇二〇年四月十七日法官 助理  卢文龙书 记 员  陆春梅