广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2167号上诉人（原审原告）：温贤应，男，汉族，1943年7月27日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中圳（深圳）文化发展有限公司,住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路2018号南方证券大厦B栋11层南北，统一社会信用代码：91440300587920462W。法定代表人：杨祝成，总经理。委托诉讼代理人：麦冰冰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛云帆，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田帝，男，汉族，1991年7月7日出生。身份证住址：河南省漯河市召陵区。上诉人温贤应因与被上诉人中圳（深圳）文化发展有限公司（以下简称中圳公司）、田帝居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温贤应上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持温贤应的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由中圳公司、田帝承担。事实和理由：一审认定田帝系中圳公司的员工，却以田帝出具收条时间在先，中圳公司缴纳社保在后而否认田帝为中圳公司员工的事实是错误的。收款收据出示的时间为2015年3月21日及2015年3月27日，是田帝作为中圳公司的员工代为收取的，应视为中圳公司收取。中圳公司辩称，一、温贤应与中圳公司之间不存在居间合同关系，中圳公司是一家从事活动策划、投资咨询及工艺品、邮票、字画、钱币、收藏品销售的公司，自公司成立至今从未开展过任何关于收藏品交易的中介服务，更未接受过温贤应的委托，为其出售藏品提供居间服务，中圳公司也从未收取过任何居间服务费用。二、温贤应提交的收条没有任何关于中圳公司的信息，也没有加盖中圳公司的印章，虽然收条经手人处签有“田帝”，但是和温贤应的名字并合在一起，根本看不出谁是交货人，谁是取货人，另外收条落款的时间，田帝根本没有到中圳公司工作，温贤应提交的两张收款收据显示的98000元是其购买“福运中华”的货款，并不是居间服务费，且未加盖中圳公司的印章，即便温贤应确实支出了98000元，也不是温贤应所称的居间服务费温贤应所提供的证据根本不足以证明中圳公司收取了居间服务费及案涉服务费，双方之间不存在居间合同关系，温贤应要求中圳公司返还定金及相关藏品的诉求于法无据，请求驳回温贤应的上诉请求，维持原判。田帝未作答辩。温贤应向一审法院起诉请求：1、中圳公司、田帝返还订金98000元；2、中圳公司、田帝返还《人民币大全》第四套及第五套、《新中国纪念币珍藏册》、《第一、二、三人民币经典珍藏版》（国钞财富）、6套《至尊钞王》、10套《盛世龙尊》龙头豹子号、第五套人民币吉祥号、《第四套人民币大全》、《第四套人民币全套连体珍藏册》，或者赔偿上述藏品合计100万元；3、中圳公司、田帝承担本案受理费及律师费。一审法院认定事实：1、中圳公司更名前为翰林弘韵（深圳）文化发展有限公司。田帝原系中圳公司的员工。2、温贤应主张与中圳公司存在居间合同关系，向法院提交了《收条》一张及《收款收据》两张。《收条》载明了藏品种类及数量，收条下方的经手人处有三个签名，自左至右分别为温贤应、田帝及案外人（名字为三个字）。温贤应提交该证据，拟证明田帝签署收条的行为构成表见代理。中圳公司对收条的真实性、合法性及关联性均不予认可，主张签名的三人在经手人处并列签字，无法证明温贤应将藏品交付给田帝的事实，且除温贤应、田帝签名外，另一人的签名为三个字，显然不是温贤应所称的刘健。另，田帝在签署该收条时，尚未入职中圳公司。温贤应对此予以否认，向法庭提交了田帝的社保清单，显示2015年3月至2017年4月期间，单位缴交为中圳公司。中圳公司对该清单予以确认，并主张该清单恰好证明田帝入职中圳公司的时间在签署收条之后。温贤应提交的两份《收款收据》的出具时间分别为2015年3月21日及3月27日，金额共计98000元，未加盖中圳公司的公章，且款项性质显示为“《福运中华》壹佰套订金”。中圳公司对该收据的真实性、合法性及关联性均不予确认，主张该收据载明的款项性质并非温贤应主张的居间费用。另，温贤应主张为本次诉讼支付律师费3万元，向法庭提交了发票。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，温贤应主张与中圳公司存在合同关系，应就合同关系的成立和生效的事实进行举证，否则，将承担举证不能的不利后果。温贤应主张田帝系中圳公司的员工，其签署收条的行为构成表见代理，该院认为，田帝出具收条时间在先，中圳公司为田帝缴交社保在后，温贤应未能提交证据证明田帝在收条上署名时，系作为中圳公司员工的身份去签名，故该院对温贤应主张的事实，不予采信。根据收款收据所载内容，可认定款项性质为“《福运中华》壹佰套订金”，温贤应未能提交证据证明该款项性质是居间服务费，更无法证明该费用是中圳公司收取，因此，温贤应主张与中圳公司存在合同关系，没有事实依据，该院不予采信。温贤应请求中圳公司、田帝返还定金、藏品，并支付律师费的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回温贤应的全部诉讼请求。案件受理费29607元，由温贤应负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：温贤应与中圳公司、田帝之间是否存在居间合同关系，中圳公司、田帝是否应当向温贤应返还定金、返还藏品或赔偿损失。首先，温贤应主张田帝系中圳文化公司的员工，田帝签署收条的行为构成表见代理。本院认为，温贤应提供的证据无法证明田帝在签署收条时为中圳文化公司的员工，亦没有证据证明收款收据载明的98000元由中圳公司收取，因此温贤应要求中圳公司承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。其次，温贤应提交了收条以证明田帝收取了涉案藏品，田帝经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院根据该收条认定田帝收取了温贤应涉案藏品，田帝应当予以返还。若田帝不能返还，其应当折价赔偿。而根据温贤应提交的收款收据，无法认定田帝收取了98000元订金，温贤应要求田帝承担返还责任缺乏事实依据，本院不予支持。此外，温贤应要求中圳公司、田帝承担律师费3万元，该请求缺乏合理依据，本院不予支持。综上，温贤应的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决部分处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9073号民事判决；二、田帝应当于本判决生效之日起十日内返还温贤应《人民币大全》第四套及第五套、《新中国纪念币珍藏册》、《第一、二、三人民币经典珍藏版》（国钞财富）、6套《至尊钞王》、10套《盛世龙尊》龙头豹子号、第五套人民币吉祥号、《第四套人民币大全》、《第四套人民币全套连体珍藏册》，若田帝不能返还上述藏品，应当分别折价予以赔偿；三、驳回温贤应的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各14682元，共计29364元，由温贤应负担2620元，由田帝负担26744元（一、二审分别多预收的14925元，分别由一审法院和本院退还温贤应）。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年四月十四日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。