广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33971号上诉人（原审被告）：赵英琪，女，蒙古族，1974年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区四区建安一路52号（办公场所），统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人：朱颙。委托代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。上诉人赵英琪因与被上诉人深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）金融借款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵英琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判按际到账金额138,000元，扣除归还的44,839.35元，剩93,160.65元作为本金和计算利息。二、本案诉讼费由融兴村镇银行承担。事实及理由：1.一审认定事实不清,出借人融兴村镇银行，实际出借金额是138,000元,并不是一审认定的150,000元，融兴村镇银行与中介公司一起，以各种名目扣除12,000元，实际赵英琪只有138,000元。2.赵英琪已经还款44,839.35，剩余本金93,160.65元，利息应按这个本金计算，而不是按照121,148.08元计算。3.融兴村镇银行与中介向经理以及任博深一起,以各种名目收取12，000的砍头息（或手续费），涉嫌非法所得以及套路贷，应该移交公安机关进行查处。融兴村镇银行辩称，融兴村镇银行已经根据双方签署的贷款合同发放了相应的贷款，已经履行完放款义务，至于赵英琪收到款项后如何处置，与融兴村镇银行无关。融兴村镇银行在整个过程中并未向赵英琪收取任何名目的手续费、砍头息，赵英琪所称的向中介公司及任博深支付的12,000元的费用，融兴村镇银行完全不知情，并且与融兴村镇银行也没有任何关系。融兴村镇银行向一审法院起诉请求：1.融兴村镇银行与赵英琪签订的《个人经营贷款借款合同》提前到期；2.赵英琪向融兴村镇银行偿还借款本金121,148.08元，并支付利息10,948.85元，罚息及复利4,770.89元（按照合同约定计算，暂计至2019年5月13日；之后利息以尚欠借款本金121,148.08元为基数，按照年利率18%从2019年5月14日起计至款项清偿完毕之日）；3.本案诉讼费由赵英琪承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，融兴村镇银行与赵英琪签署了一份《个人经营贷款借款合同》一份（合同编号：融兴行2017年微创贷字第0452号）。合同约定，融兴村镇银行向赵英琪提供150,000元的贷款用于个人经营；贷款期限为36个月，自2017年9月20日至2020年9月19日止；还款方式为等额还本付息，每月20日为每期还款日，每期还款金额为4,982.15元；借款利率为年利率12%；如借款人未按期归还贷款，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为借款利率的150%，有权就到期未付利息部分按照罚息利率计收复利；如借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。赵英琪未向融兴村镇银行提供任何抵押或担保。融兴村镇银行于2017年9月20日向赵英琪指定账户发放贷款150,000元。赵英琪在2017年10月20日至2018年5月20日期间基本能按期还款，但从2018年6月20日开始出现第一次逾期还款，之后再未归还任何款项。暂计至2019年5月13日尚拖欠融兴村镇银行贷款本金121,148.08元，利息10,948.85元、罚息及复利共计4,770.89元，本息合计136,867.82元。一审法院认为，融兴村镇银行与赵英琪签订的《个人经营贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，符合国家法律法规规定，为有效合同。赵英琪未依约还款，融兴村镇银行有权按照合同约定要求其提前清偿全部贷款及利息，故融兴村镇银行诉求赵英琪偿还贷款本金121,148.08元，利息10,948.85元、罚息及复利共计4,770.89元，本息合计136,867.82元（利息、罚息、复利暂计至2019年5月13日，此后利息、罚息、复利按年利率18%计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认融兴村镇银行与赵英琪于2017年9月20日签订的《个人经营贷款借款合同》（合同编号：融兴行2017年微创贷字第0452号）提前到期；二、赵英琪应于判决生效之日起十日内偿还融兴村镇银行贷款本金121,148.08元，利息10,948.85元、罚息及复利共计4,770.89元，本息合计136,867.82元（利息、罚息、复息暂计至2019年5月13日，此后利息、罚息、复利按年利率18%计至款项实际清偿之日止）。如果赵英琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,519元，由赵英琪负担。本院二审期间，赵英琪向本院提交暂缓审理申请书、举报信、报警回执、立案告知书，主张其已就任博深涉嫌犯罪向公安机关举报，公安机关已经立案侦查，有待侦查结果，进而主张本案暂缓或终止审理。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，赵英琪确认《个人经营贷款借款合同》为其本人签署，合同条款与一审查明一致，确认贷款150,000元已发放到其账上，但其未实际使用到该笔贷款，因其与案外人任博深存在借款关系，系任博深叫其去贷款，贷款发放后实际被任博深占有。赵英琪确认其实际还款8期，每一期的数额是4,982.15元，第9期还了240.09元。本院认为，赵英琪确认《个人经营贷款借款合同》为其本人所签，该合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。融兴村镇银行已按约定向赵英琪发放贷款，赵英琪应当按照约定还款。赵英琪未按约定还款，构成违约，融兴村镇银行要求赵英琪提前清偿全部贷款及利息，符合双方合同约定，依法应予准许。赵英琪尚欠本金121,148.08元、2019年5月13日前的利息10,948.85元、罚息及复利4,770.89元，依法应予清偿。融兴村镇银行主张赵英琪还应以欠付本金121,148.08元为基数，按合同约定利率上浮50%即年利率18%支付利息至实际清偿之日止，亦有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定2019年5月13日后的利息、罚息、复利按年利率18%计至款项实际清偿之日止，未说明计算基数，本院予以更正。赵英琪主张贷款实际被用以清偿案外人的借款，为案外人所用，但未无证据证明案外人与融兴村镇银行存在恶意串通等行为，且赵英琪亦自述其与案外人任博深存在借款关系，即使存在其被案外人实施了诈骗或“套路贷”行为，亦是其与案外人之间的法律关系，对本案实体处理不产生影响，赵英琪可另行主张权利。因本案与任博深涉嫌犯罪案件非同一法律关系，本案无需以该案件的结果为依据，故本院对赵英琪有关暂缓或终止审理的申请不予准许。综上，上诉人赵英琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决处理有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19452号民事判决书第一判项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19452号民事判决书第二判项为：上诉人赵英琪应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司贷款本金121,148.08元，利息10,948.85元、罚息及复利共计4,770.89元，本息合计136,867.82元（利息、罚息、复息暂计至2019年5月13日，此后利息以本金121,148.08元为基数，按年利率18%计至款项实际清偿之日止）。如果上诉人赵英琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费893元，由上诉人赵英琪负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 费    晓审判员 尚  彦  卿二〇二〇年四月八日书记员 周亚东（兼）