四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终990号 上诉人（一审被告）：绵阳市涪城区蓉春食品厂。经营场所：四川省绵阳市涪城区城郊乡圣水村八组。 经营者：林文春，男，汉族，1961年12月24日出生，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张仕金，男，汉族，1967年1月3日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 上诉人绵阳市涪城区蓉春食品厂（简称蓉春食品厂）因与被上诉人张仕金劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。蓉春食品厂的经营者林文春及委托诉讼代理人余腾精、张仕金及其委托诉讼代理人胡彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蓉春食品厂上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回张仕金对蓉春食品厂提出的全部仲裁请求。事实与理由：1.本案不应该认定为工伤，认定是工伤是因为对方采取了欺骗的形式；2.即使认定为工伤，但一审适用法律不当，工伤不应双重赔付；3.一审法院存在认定事实不清，适用统计数据错误，赔偿事项计算错误，包括：以工伤支付的一次性就业补助金和医疗补助金应当以2016年的平均工资计算，张仕金实际领取工资是2400元而非3800元，蓉春食品厂为张仕金购买了意外伤残保险，张仕金已获得太平洋保险赔偿，应予以扣除。 张仕金辩称，工伤认定书早已生效并且得到认定，蓉春食品厂称工伤认定是张仕金欺骗行为形成的，与事实不符的；按照工伤保险条例的规定，在处理事故时按照上年度的平均标准计算，该上年度指的是处理事故时法庭辩论终结前按照上年度计算，不是按照事故发生时的时间计算，即应该按照2018年计算，而不是2016年；蓉春食品厂为了减少开支未给张仕金购买社会保险，违反了劳动法与劳动合同法的相关规定，故其购买的意外伤害保险赔偿金不应予以扣减；工伤应双重赔偿。综上，一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张仕金向一审法院起诉请求：1.请求判决蓉春食品厂向张仕金支付一次性就业补助金98800元；2.请求判决蓉春食品厂向张仕金支付一次性伤残补助金49400元；3.请求判决蓉春食品厂向张仕金支付一次性医疗补助金38000元、住院伙食补助金2020元、营养费2020元、护理费12120元、交通费2000元，鉴定费300元；4.请求法判决蓉春食品厂向张仕金支付停工留薪工资62240元；5.本案诉讼费全部由蓉春食品厂承担。 一审法院认定事实：2014年2月，张仕金被应聘到蓉春食品厂上班，其工作岗位为操作工，月工资3800元。2017年2月6日早上3点左右，张仕金去上班途中，经过绵阳市涪城区路口时，被由东向西行驶来的川Ａ×××××号车辆撞倒导致受伤，后被送往绵阳市四〇四医院住院治疗，2017年5月17日出院。住院治疗101天。出院后，张仕金向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年3月7日，绵阳市人力资源和社会保障局于作出编号为《绵人社工伤（2018）1001号》认定工伤决定书，认定张仕金为因工受伤。2018年3月26日，绵阳市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，张仕金损伤程度结论为七级伤残。后蓉春食品厂不服绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2018）1001号认定工伤决定书，向人民法院提起行政诉讼。2018年11月3日，一审法院作出了（2018）川0703行初78号行政判决书，该判决驳回蓉春食品厂的诉讼请求。蓉春食品厂不服提起上诉，2019年5月10日，绵阳市中级人民法院作出了（2019）川07行终35号行政判决书，驳回了蓉春食品厂的上诉，维持原判。后张仕金向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓉春食品厂支付一次性就业补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪工资等费用。2019年7月15日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪劳人仲案〔2018〕157号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人张仕金的全部仲裁请求”。 另查明，张仕金平均工资为3800元。蓉春食品厂未依法缴纳张仕金的工伤保险。2018年绵阳市职工平均工资为63500元。一审法院（2018）川0703刑初149号刑事附带民事调解书载明，由交通事故第三方支付张仕金各项损失费用合计271000元。 一审法院认为，张仕金的损伤已通过诉讼依法最终被确定为因工受伤，蓉春食品厂关于张仕金不是工伤的辩解意见，不予采信。关于张仕金的工伤保险损失是采用民事赔偿后的补差还是另行赔偿的问题。一审法院认为，最高人民法院的司法解释与四川省人民政府的地方性规章均可以作为认定本案的依据，在两依据相矛盾的情况下，根据“新法优于旧法”、“上位法大于下位法”的原则，适用最高人民法院的司法解释，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条认定张仕金可以另行获得工伤保险待遇赔偿较为适宜。蓉春食品厂关于张仕金已获得交通事故赔偿金，不得另行主张的辩解意见，不予采信。关于张仕金的工伤待遇问题，本案中，张仕金系因工受伤，蓉春食品厂未给张仕金办理工伤保险，蓉春食品厂应支付张仕金一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金等工伤保险待遇损失。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第二款、第六十二条第二款，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知》（川府发〔2011〕28号）第二条第三项，蓉春食品厂应支付张仕金一次性工伤医疗补助金，标准以统筹地区上年度职工月平均工资计算，七级伤残计算10个月，即63500元÷12个月×10个月＝52916.67元，但张仕金主张蓉春食品厂支付其医疗补助金38000元，一审法院支持蓉春食品厂支付张仕金一次性伤残就业补助金38000元。蓉春食品厂还应支付一次性伤残就业补助金，七级伤残计算26个月，即63500元÷12个月×26个月＝137583.33元，但张仕金主张蓉春食品厂支付其一次性伤残就业补助金98800元，一审法院支持蓉春食品厂支付张仕金一次性伤残就业补助金98800元。关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，蓉春食品厂应支付张仕金一次性伤残补助金，七级伤残为13个月的本人工资，即49400元（3800元×13个月）。住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款、第六十二条第二款以及《绵阳市人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》的通知》第三条第二款的规定，住院治疗的，每天补助12元，蓉春食品厂应支付张仕金住院伙食补助费1212元（101天×12元）。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款、第三十四条第二款的规定，按照统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或30%，一审法院酌定50%，即护理费为12286.40元（63500元÷12个月÷21.75天×101天×50%），但张仕金主张护理费12120元，故支持护理费12120元。关于停工留薪期工资《工伤保险条例》第三十三条第一款，因工受伤接受医疗的，停工留薪期间，工资福利不变，蓉春食品厂应支付张仕金17645.98元（3800元÷21.75天×101天）。蓉春食品厂还应支付张仕金鉴定费用300元。张仕金主张交通费、营养费，未提供相应票据，不予支持。综上，张仕金的诉讼请求合理的部分一审法院予以支持。为保护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款第一项、第六十二条第二款、《绵阳市人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》的通知》第三条第二款之规定，一审法院遂判决判决如下：一、被告绵阳市涪城区蓉春食品厂于本判决生效后十日内向原告张仕金支付一次性就业补助金98800元、一次性伤残补助金49400元、一次性医疗补助金38000元，以上三项费用共计186200元。二、被告绵阳市涪城区蓉春食品厂于本判决生效后十日内向原告张仕金支付停工留薪期工资17645.98元。三、被告绵阳市涪城区蓉春食品厂于本判决生效后十日内向原告张仕金支付住院伙食补助费1212元、护理费12120元、鉴定费300元，以上三项费用共计13632元。四、驳回原告张仕金的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告绵阳市涪城区蓉春食品厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，张仕金认可蓉春食品厂为其购买了商业意外保险，并实际取得赔偿款2万元，但认为该保险费用不应品跌。对当事人二审争议的事实，除2016年度绵阳市职工平均工资为53222元、2017年度为56966元、2018年度为63500元外，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，张仕金因交通事故受伤已经生效法律文书认定为工伤，故蓉春食品厂上诉主张张仕金不应认定为工伤的理由，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依据本条例规定应当参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，因蓉春食品厂未为张仕金办理社会保险，故应由蓉春食品厂按照工伤保险待遇的项目和标准向张仕金支付费用。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工和近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，即或张仕金已获得交通事故赔偿金，但蓉春食品厂亦应向张仕金支付除医疗费用以外的工伤保险待遇。蓉春食品厂虽为张仕金购买了意外伤害商业保险，但性质上是蓉春食品厂为张仕金提供的一种福利待遇，并不能免除蓉春食品厂作为用人单位负有的法定缴纳工伤保险费的义务或支付工伤保险待遇的义务。综上，蓉春食品厂主张张仕金不能获得双重赔付、以商业保险抵扣工伤保险待遇的上诉理由，本院不予采纳。 无论按照张仕金受伤之日前一年即2016年度绵阳市职工平均工资标准计算，亦或是按照一审法庭辩论终结前即2018年度绵阳市职工平均工资标准计算，张仕金的起诉请求以及一审判决蓉春食品厂向张仕金支付的一次性就业补助金、一次性伤残补助金，均低于上述计算标准。故蓉春食品厂主张一审使用统计数据错误、赔偿计算错误的上诉理由，本院不予支持。 综上，蓉春食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由绵阳市涪城区蓉春食品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年四月二十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥