福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初768号 原告：莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。 法定代表人：程继良。 委托诉讼代理人：陈明锋，该公司员工。 被告：林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 被告：莆田市德盛兴汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，莆田市德盛兴汽车贸易有限公司管理人。 委托诉讼代理人：苏飘红、吴进发，该管理人公司员工。 被告：莆田市绿生枇杷王酒有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：林全钦。 原告莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）因与被告林章锋、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（以下简称德盛兴公司）、莆田市绿生枇杷王酒有限公司（以下简称绿生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭审理。小额贷款公司的委托诉讼代理人陈明锋，德盛兴公司的破产管理人重庆海川企业清算有限公司的员工苏飘红，绿生公司的法定代表人林全钦到庭参加诉讼；林章锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令林章锋立即偿还小额贷款公司借款人民币400万元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、判令德盛兴公司、绿生公司对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2014年1月10日，因林章锋资金需要向小额贷款公司借款人民币150万元，双方未约定利息及还款期限，德盛兴公司、绿生公司作为担保人《借据》上签章，同日，小额贷款公司通过案外人林全钦账户向林章锋汇款150万元；2014年1月23日，小额贷款公司与林章锋就2013年12月31日、2014年1月6日、2014年1月23日三笔借款进行结算，林章锋共结欠小额贷款公司借款250万元，由林章锋出具借据一份给小额贷款公司收执，德盛兴公司、绿生公司作为担保人签章。现小额贷款公司要求三被告归还借款，但三被告以各种理由不还。德盛兴公司、绿生公司作为该债务的连带担保的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。 德盛兴公司辩称：1、2018年10月10日，贵院受理了莆田市德盛兴汽车贸易有限公司破产清算一案。2019年2月21日，贵院指定重庆海川资产清算服务有限公司莆田分公司、泉州市永益华瑞会计师事务所有限公司担任莆田市德盛兴汽车贸易有限公司管理人（以下简称“管理人”），管理人接受指定后，未从债务人处接管到任何材料。且债务人下落不明，管理人也无法联系其股东、实际控制人等法律、法规规定的清算义务人因此，管理人核实该证据的真实性极其困难。因此，管理人对于小额贷款公司诉称的德盛兴公司提供担保的事实并不知情，也无从核实。2、根据小额贷款公司向法院提交的借条以及银行账户明细可以看出，小额贷款公司的借款均从林全钦的账户转入林章锋的账户，小额贷款公司的借款应认定为林全钦对林章锋的借款。理由如下：①小额贷款公司并未提供其直接向德盛兴公司转账的凭证；②两张借据中的出借人处系手动填写，与小额贷款公司的主体不相符，小额贷款公司作为专门经营小额借贷的公司，应有固定的借款合同；③两张借据左下角书写的由林全钦账户转出的说明，均不在借据的正文中，是事后补充的，且没有林章锋的签字确认，无法认定其真实性、合法性以及关联性。小额贷款公司无法证明林全钦的转账就是其对林章锋的借款，因此，该借款应认定为林全钦对林章锋的借款。3、林全钦在2017年4月13日向贵院起诉要求林章锋、德盛兴公司归还借款本金11539.1314万元及利息。该笔借款的时间为2013年10月-2014年4月。本案中，起诉的借款发生在2013年12月-2014年1月，也是在林全钦已起诉的借款发生时间以内。该诉讼，贵院一审判决驳回林全钦的诉讼请求，林全钦不服上诉，福建省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。4、根据该诉讼中的证据以及二审判决书可以看出，林全钦的债权已经通过公司股权转让、资产转让的方式全部清偿，这一事实在该案一、二审判决书中均已确认。综上，德盛兴公司认为小额贷款公司诉称的借款实际上系林全钦的借款，且林全钦的借款已得到全部清偿，小额贷款公司属于重复诉讼，故恳请贵院依法判决驳回小额贷款公司的诉讼请求。 绿生公司辩称：绿生公司应该承担本案债务的连带清偿责任。 林章锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院列举分析如下： 对于小额贷款公司提供的各方有异议的证据列举如下： 证据1借据两份，欲证明林章锋共计向小额贷款公司借款人民币400万元，并由德盛兴公司、绿生公司提供担保。 证据2借记卡账户历史明细清单，欲证明小额贷款公司通过案外人林全钦的账户向林章锋汇款共计400万元。 本院认为，针对证据1德盛兴公司质证认为，管理人接受指定后，并没有接收到德盛兴公司的任何资料；债务人下落不明，管理人无法核实该证据的真实性；且根据管理人掌握的林章锋对外出具借款凭证的交易习惯，本案涉案借款凭证与该交易习惯不符，故对该证据的真实性存疑。本院认为，因小额贷款公司有提供借据原件予以核对，故对该证据的形式真实性予以认定。证据2因各方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性可以予以认定。至于各方对上述两组证据有异议的内容，本院将结合相关争议焦点在下文一并分析。 对于德盛兴公司提供的各方有异议的证据列举如下： 证据1（2017）闽03民初127号民事判决书、林章锋及其关系人资产估值及作价表、关于成立林章锋债权债务清算小组相关备忘录复印件各一份，欲证明林全钦在2014年8月13日已实际控制了林章锋名下的德盛兴公司，同时也控制了该公司印章、相关证件及主要资料。 证据2林全钦诉林章锋等民间借贷一案证据目录、（2019）闽03民初833号应诉通知书及借条、（2019）闽03民初769号案件原告提供2013年6月14日签订的合同，欲证明林章锋作为德盛兴公司的法定代表人及其它公司的控股股东，在2012年8月6日至2014年9月26日期间对外发生的多个交易行为中，其落款的习惯做法是加盖单位公章及签署林章锋个人姓名，小额贷款公司提供的涉案两张借条上的德盛兴公司印章系自行补盖，不是德盛兴公司的真实意思表示。 证据3（2018）闽03破申7号民事裁定书，欲证明贵院于2018年10月10日裁定受理德盛兴公司破产清算一案，附利息的债权自破产申请受理日起停止计息。 本院认为，因各方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性可以予以认定。至于各方对上述证据有异议的内容，本院将结合相关争议焦点在下文一并分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案两张借据分别载明“借据兹本人林章锋因流动资金周转需要，现向天盛小额借款合计人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），并签订借款合同，以其名下所有财产作为还款保证。借款人林章锋（签名）担保人绿森庄园酒业有限公司（盖章）莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（盖章）出借人：天盛小额贷款有限公司（盖章）2014.1.10由林全钦农行1616户头转出150万落款时间2014年元月10日”。“借据兹本人林章锋因流动资金周转需要，现向天盛小额借款合计人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），并签订借款合同，以其名下所有财产作为还款保证。借款人林章锋（签名）担保人绿森庄园酒业有限公司（盖章）莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（盖章）出借人：天盛小额贷款有限公司（盖章）2013.12.31由林全钦工行转入30万元；2014.1.6由林全钦工行转入200万；2014.1.23由林全钦工行转入20万落款时间2014年1月23日” 林全钦的中国工商银行卡号为62×××98的账户于2013年12月31日、2014年1月6日、2014年1月23日向林章锋的中国工商银行账号为95×××65的账户分别转账30万元、200万元、20万元；林全钦的中国农业银行卡号为62×××16的账户于2014年1月10日向林章锋的中国工商银行账号为95×××65的账户转账150万元。 本院认为，本案各方争议的焦点：1、小额贷款公司主张林章锋偿还借款本金400万元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，该主张是否有事实与法律依据？德盛兴公司主张：根据小额贷款公司提交的涉案借条以及银行账户明细可以看出，本案借款实际是林全钦出借的借款，且林全钦的出借款已得到全部清偿，本案属于重复诉讼。林全钦在2017年4月13日向贵院起诉要求林章锋、德盛兴公司归还借款本金11539.1314万元及利息（案号（2017）闽03民初127号），该案涉案借款的发生时间为2013年10月-2014年4月；本案涉案借款的发生时间为2013年12月-2014年1月，所以本案借款也应得到清偿。经审查，涉案两张借据及汇款凭证的内容可以体现：①小额贷款公司是涉案借款的出借人；②借据下方标明涉案借款由林全钦账户汇出；③小额贷款公司已按照涉案借据载明的支付方式支付了涉案借款。据此，可以认定小额贷款公司已完成了支付出借款的义务。德盛兴公司虽主张涉案借款的实际出借人是林全钦，且从（2017）闽03民初127号民事判决书相关内容可以明确林全钦对林章锋享有的所有债权已全部得到清偿；但根据德盛兴公司提供的（2017）闽03民初127号民事判决书可知，该判决书中罗列的林全钦在该案中主张的债权所对应的汇款凭证与本案涉案借款所对应的汇款凭证并无重叠，德盛兴公司的上述主张因其并未提供有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。2、小额贷款公司主张德盛兴公司及绿生公司承担连带清偿责任是否有事实与法律的依据？德盛兴公司主张：涉案借据上德盛兴公司的落款印章是由他人自行补盖的；且借据只补盖了德盛兴公司印章而无林章锋个人签名，不符合德盛兴公司法定代表人林章锋对外的落款习惯，综上，对该借款提供担保不是德盛兴公司的真实意思表示，德盛兴公司不应承担连带清偿本案借款的责任。因德盛兴公司的上述主张亦未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。德盛兴公司在涉案借据担保人处盖章，小额贷款公司主张其作为本案借款保证人承担对涉案借款的连带清偿责任，该主张因有事实与法律的依据，故本院予以支持。另，涉案借据担保人处有“莆田绿森庄园酒业有限公司”的印章所留下的印鉴，并没有“莆田市绿生枇杷王酒有限公司”的印章印鉴，故小额贷款公司主张绿生公司承担涉案借款的连带清偿责任，因该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，小额贷款公司的诉讼请求部分成立，应予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林章锋应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司借款本金400万元及该款自二〇一九年七月十七日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 二、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司对莆田市绿生枇杷王酒有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币38800元，由林章锋、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘丽华 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。