江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初8368号原告:台州市康昱汽配有限公司，住所地浙江省三门县浦坝港镇沿海工业城。法定代表人:郑坚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:徐凯、李凤斌浙江丽大律师事务所律师，特别授权。被告:枫盛汽车（江苏）有限公司（原名康迪电动汽车江苏有限公司），住所地如皋市城北街道花市路177号。法定代表人:晁海林，总经理。委托诉讼代理人:郝诗慧，系该公司员工，特别授权。原告台州市康昱汽配有限公司（以下简称康昱公司）与被告枫盛汽车（江苏）有限公司（以下简称枫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告康昱公司法定代表人郑坚及其委托诉讼代理人李凤斌，被告枫盛公司委托诉讼代理人郝诗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康昱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币1698471.79元并支付违约金(违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算款项付清之日止)；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原被告签订《外协产品买卖合同》、《新产品开发合同》等，由被告向原告定制、采购生产电动汽车所需的配件。合同履行过程中，原告均按被告的要求履行开模、生产、交付、开票等义务。截止2018年9月，原告已开具面额6052440.42元的增值税专用发票，就发票面额被告仅支付4879946.97元，尚欠1172493.45元未付；另有K22加强梁模具费9900元、K28产品模具费59600元、加强梁及支架共1200套被告已装车生产但暂未通知开票价值62232元、已由被告收货入库但未装车生产的产品价值173181.97元(不含税)、已按被告定单要求生产但暂未发货的产品价值221064.37元(不含税)，合计525978.34元。两项共计1698471.79元(不含税)。现被告已明确表示原车型停止生产，相应的配件已不会再装车生产，故被告应支付原告根据定单要求已经生产的产品的货款，且根据《外协产品买卖合同》14.15约定，被告应支付延期付款违约金。审理中，原告放弃要求被告支付未发货产品计221064.37元(不含税)的诉讼请求；将原要求被告支付K28产品模具费59600元，变更为40000元；将违约金的计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率。被告枫盛公司辩称，原告主张的1698471.79元货款及违约金无事实依据,不应被支持。1、被告顺延支付货款,是依据双方签订的合同所行使的权利,是合理合法的。2、原告应向被告交纳质量保证金,即使被告向原告支付货款,也应扣除质量保证金170274.76元。3、原告主张的已装车生产但未开票、未装车生产以及未发货的产品的货款,没有事实依据和法律依据。(1)原告是否存在已经生产但未发货的产品,被告无从知晓。(2)结算款项的唯一有效凭证是被告向原告开具的结算单,结算单的数量是已交付且已实际上线装配使用的初检合格产品数量，而未装车生产及未发货的产品,并不在此列。(3)如原告对被告开具的结算单有异议,应以双方确认的电子邮件或传真等书面方式提出异议,但原告并未提出异议,则视为原告已认同,因此原告现在提出的已装车生产但未开票的产品的货款,是不合理的。4、原告违约金的诉求是不合理的。被告并未超期付款且原告对被告提出的质量索赔无理由拒绝确认,被告有权顺延付款。另原告主张的59600元模具款中,19600元无事实依据,不应被支持。本院经审理认定事实如下：2018年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《外协产品买卖合同》（附件包括价格协议、月供货计划通知单、质量保证协议、补充协议等），合同约定被告向原告采购汽车零部件及其他相关零部件等产品，具体发货日期和交货数量等按月供货计划通知单确定，价格以价格协议或价格调整协议为据，合同有效期自2018年1月1日起至2019年12月31日止。合同第8条：交货（未转移占有，不拥有使用权）。第12.2条：甲方向乙方每月开具的结算单数量，是指该月度内乙方已经交付给甲方的已上线装配的初验合格产品数量，包括有隐蔽瑕疵或者缺陷的产品。对于甲方开具的结算单，如乙方认为实际上线使用的数量和结算单数量不一致的，应在5日内通过双方认可的电子邮件或传真等书面方式向甲方提出异议；如5日内乙方没有提出异议的，视为乙方同意甲方开具的结算清单。第12.3条：乙方凭甲方每月开具的结算单向甲方开具增值税发票，乙方发票入甲方财务账90天后甲方向乙方支付货款。对已届付款期限但甲方尚未付清的货款，因涉及甲方鉴定出质量问题产生索赔的，乙方同意作为产品质量保证金无息留存于甲方。第12.4条：甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品在上线过程中料废、售后过程中质量索赔进行签字确认，并由甲方财务在此批应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项；如乙方拒绝签字确认，需双方对质量索赔款项达成一致后，甲方才予支付乙方此批次货款；如乙方对甲方提出质量索赔款等事项拒绝签字确认的，甲方有要顺延付款，甲方实施该等行为，乙方同意不视为甲方付款违约。第12.7条：如果双方未能继续发生业务关系，乙方同意甲方无条件退回留存于甲方代保管库的不合格产品和各地的更换件或甲方不需要留存于代保管库的产品。上述产品清理完毕后，并在本合同约定的产品质量保证期届满后方可与甲方结算上述产品所涉款项。第14.15条：如果是甲方原因造成延期付款的，按照中国人民银行同时期关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金。第15.10条：甲、乙双方不再继续发生业务关系，供应商停供后，质量保证金在货款中预留，乙方同意质量保证金额不低于《质量保证协议》中规定的三包索赔和召回的费用。（具体预留质量保证金的方式和金额详见合同附件《质量保证协议》。此前原被告于2016年签订过《外协产品买卖合同》，两份合同除付款期限不同，其他条款基本相同。另原被告于2017年、2018年还签订了两份《新产品开发合同》，合同约定被告委托原告进行汽车零部件产品开发，开发项目名称为K22新增件、K28专用件。合同对开发产品的规格、开发费用等作了约定。原被告因履行上述合同发生争议，原告于2019年9月12日向本院提起本诉。审理中，经原告申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。又查，审理中，原被告确认原告已开票金额为6039366.23元（含K22产品模具费9900元），被告已付款金额为5075482.83元（含索赔款、债务抵消、质量罚款），未付款金额为963883.40元；对原告主张的已装车生产的1200套加强梁及支架计款62232元，被告认可金额，但称没有开票，不具备付款条件；对原告主张的K28产品模具费59600元，被告认可其中40000元，原告遂放弃主张其余19600元；原被告确认被告已收货但未装车生产的产品计款199094元，被告称该部分产品使用权仍属于原告，不同意支付该款；对原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付尚欠货款违约金的诉求，被告称其延迟支付有合同依据，不应支付违约金。另查，被告辩称根据《外协产品买卖合同》第15.10和第15.11条及《质量保证协议》第6.4.9条约定，原告应留存质保金170274.76元（从2018年9月至2019年3月的月均货款6810.09元*2.5）。原告则称合同约定的预留质保金条件不成就，且被告主张预留质保金金额没有任何计算依据，应承担举证不能的后果。上述事实有原告提交的外协产品买卖合同及补充协议、外协采购计划单、送货单，新产品开发合同、技术通知单及附图、模具照片、报价单，加强梁及安装支架报价单、送货单及微信聊天记录截图，增值税专用发票、应收账款明细，库存清单，K22材料库库存报表、长兴代管库库存报表及微信聊天记录截图；被告提交的外协产品买卖合同（含质量保证协议）、付款凭证及付款明细、索赔邮件及索赔明细及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、因原被告对原告已开票金额计6039366.23元（含K22产品模具费9900元）、被告已付款金额计5075482.83元（含索赔款、债务抵消、质量罚款）及未付款金额计963883.40元无异议，故本院予以确认。原被告所签外协产品买卖合同约定，被告应在款项对应的增值税发票入账后90天后付款，现原告主张的其已开票而被告未支付的963883.40元货款至起诉时均已届付款期限，故原告要求被告支付上述款项，本院应予支持。外协产品买卖合同约定，被告逾期付款，应按照中国人民银行同期关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金。被告辩称延迟付款是因原告拒绝确认质量索赔,但原告否认，被告亦未能举证证明。故对被告该辩，本院不予采信。原告要求被告支付自起诉之日至上述款项实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，本院亦应支持。至于被告所辩的预留质保金问题，本院认为，合同约定质保金预留的条件为双方未继续发生业务关系，供应商停供。而本案中，并非是原告停止向被告供货，而是被告因其原车型停产不再需要原告供货，故该情形与合同约定情形不符，被告依据合同该条款主张预留质保金，本院不予支持。二、原告起诉时主张K28产品模具费59600元，因被告仅认可其中40000元，原告遂将该项诉求金额变更为40000元。对原告变更后的该项诉求，本院予以支持。三、原告主张被告已装车生产的1200套加强梁及支架计款62232元，被告则以尚未开票为由不同意付款。本院认为，案涉合同约定，对已装车生产的产品，被告应每月开具结算单，原告凭该结算单开具增值税发票。由于被告未按约定开具结算单，导致原告无法开票，责任在被告，故对原告该项诉求，本院亦予支持。四、关于原告主张的被告已收货但未装车生产的产品计款199094元。外协产品买卖合同第8条载明：交货（未转移占有，不拥有使用权）。第12.7条载明：如果双方未能继续发生业务关系，乙方同意甲方无条件退回留存于甲方代保管库的不合格产品和各地的更换件或甲方不需要留存于代保管库的产品。原告要求被告支付已收货但未装车生产的产品的货款，显然不符合上述合同约定，故对原告该项诉求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告枫盛汽车（江苏）有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市康昱汽配有限公司已开票未付款的货款963883.40元，并支付以963883.40元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、被告枫盛汽车（江苏）有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市康昱汽配有限公司K28产品模具费40000元、1200套加强梁及支架货款62232元，合计102232元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告台州市康昱汽配有限公司其他诉讼请求。案件受理费20090元、财产保全费5000元，原告台州市康昱汽配有限公司负担5695元，被告枫盛汽车（江苏）有限公司负担19395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费20090元。审判长  储祥源审判员  刘 斌审判员  金 铎二〇二〇年四月二十日书记员  刘迎辉