河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初684号 原告：郭宝安，男，1973年5月2日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。 原告：常桂茹，女，1970年3月20日出生，满族，农民，现住河北省遵化市,系原告郭宝安之妻。 二原告委托诉讼代理人：王浩然，男，遵化市城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：刘永旺，男，1984年5月4日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道，统一社会信用代码91120113803924637E。 负责人：孙名岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙晓东，男，天津君朋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌北路，统一社会信用代码9112022580427244X6。 负责人：闫峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：田唤涛，男，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告郭宝安、常桂茹与被告刘永旺、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称“人保财险天津市北辰支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司（以下简称“太平洋财险天津市蓟州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宝安、常桂茹的委托诉讼代理人王浩然、被告刘永旺、被告人保财险天津市北辰支公司的委托诉讼代理人孙晓东、被告太平洋财险天津市蓟州支公司的委托诉讼代理人田唤涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭宝安、常桂茹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告的各项经济损失322658.39元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2019年6月1日5时30分许，被告刘永旺驾驶津Ｒ×××××轻型自卸货车由南向北行驶至石马线马兰峪村南时，与由南向北原告郭宝安驾驶的三轮摩托车载乘原告常桂茹追尾发生交通事故，造成原告郭宝安、常桂茹受伤，车辆损坏。二原告受伤后被送到遵化市人民医院抢救治疗。该事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘永旺承担本次事故主要责任，原告郭宝安承担本次事故次要责任，原告常桂茹无责任。被告刘永旺驾驶的津Ｒ×××××轻型自卸货车在被告人保财险天津市北辰支公司投保了交强险，在被告太平洋财险天津市蓟州支公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生给原告郭宝安、常桂茹造成的巨大经济损失，原、被告双方至今未能达成民事赔偿协议。 被告人保财险天津市北辰支公司辩称：被告刘永旺的津Ｒ×××××轻型自卸货车在被告人保财险天津市北辰支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告人保财险天津市北辰支公司在事故发生后为原告垫付医疗费用10000元，原告在其诉状中没有确认。评估费、鉴定费、诉讼费，被告人保财险天津市北辰支公司不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失过高。 被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称：被告刘永旺的津Ｒ×××××轻型自卸货车在被告太平洋财险天津市蓟州支公司投保了赔偿限额为100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告刘永旺需要提供合法有效的行驶证、驾驶证及从业资格证证明此事故属于保险责任。本次事故被告刘永旺负主要责任，被告太平洋财险天津市蓟州支公司主张超出交强险部分按照不超过70%比例计算。二原告评定的误工期、护理期时间过长，被告太平洋财险天津市蓟州支公司主张以三期标准取中间值计算。医疗费应扣除10%的非医保用药。营养费标准按照20元／天计算实际住院期间的。原告常桂茹的伤残赔偿金计算方式错误，被告太平洋财险天津市蓟州支公司认为伤残系数应按照35%计算。精神抚慰金过高，救护车的交通费属于重复计算且金额过高，法院酌定。鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告刘永旺辩称：对原告起诉的事故经过及投保情况无异议。对于原告的损失应该由保险公司赔偿。原告在住院期间被告刘永旺给原告方垫付医药费7000元，要求一并处理。 本院经审理查明：津Ｒ×××××轻型自卸货车登记的所有人为被告刘永旺。被告人保财险天津市北辰支公司承保了津Ｒ×××××车辆交强险，保险期间为自2019年2月21日起至2020年2月20日止。被告太平洋财险天津市蓟州支公司承保了津Ｒ×××××车辆赔偿限额为100万元商业第三者责任保险，不计免赔，保险期间为自2019年2月16日起至2020年2月15日止。 2019年6月1日5时30分许，被告刘永旺驾驶津Ｒ×××××轻型自卸货车由南向北行驶至石马线马兰峪村南时，与由南向北原告郭宝安驾驶的三轮摩托车载乘原告常桂茹发生交通事故，造成原告郭宝安、常桂茹受伤，车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘永旺承担本次事故主要责任，原告郭宝安承担本次事故次要责任，原告常桂茹无责任。 事故发生后，原告郭宝安到遵化市人民医院住院治疗6天，诊断为：1、膝关节损伤（左膝关节开放伤，腓骨头开放骨折，腓总神经挫伤）；2、左膝外侧半月板损伤；3、左膝前交叉韧带损伤；4、左侧胫骨远端骨折；5、上肢软组织损伤（双）；6、2型糖尿病。原告郭宝安共开支医疗费9272.63元。原告郭宝安的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告郭宝安的损伤未达到伤残评定标准、误工损失日为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告郭宝安开支鉴定费1600元，其中伤残鉴定费用1000元；误工损失日、护理期、营养期鉴定费用600元。 原告常桂茹到遵化市人民医院住院治疗32天，诊断为：1、脾破裂；2、肝破裂；3、胰尾挫伤；4、左侧盆壁挫伤；5、左侧肾上腺损伤；6、左肩胛骨下角骨折；7、左肱骨大结节骨折；8、左肩袖损伤；9、胸4、5椎体压缩性骨折；10、胸3、6、7椎体骨挫伤；11、骨盆骨折；12、左侧髋臼骨折；13、左侧第5-11肋骨骨折；14、左侧血气胸；15、左下肺不张；16、异常子宫出血；17、左下肢深静脉血栓形成（周围型）；18、双肾囊肿；19、高血压3级；20、下肢损伤（双下肢皮肤擦伤）；21、上肢损伤（左肘皮肤擦伤）。原告常桂茹共开支医疗费65170.97元。原告常桂茹另开支外购药品费360.5元。原告常桂茹的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告常桂茹的伤情脾切除术后评定为八级伤残，二椎体压缩性骨折评定为九级伤残，肋骨骨折6根以上评定为十级伤残，肝修补术后评定为十级伤残，胰腺修补术后评定为十级伤残，左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；二次手术内固定物取出费用为5000元；误工损失日为270日、护理期为90日、营养期为90日。原告开支鉴定费2200元。 2019年6月13日，河北尚衡价格评估有限公司依据原告郭宝安委托对原告郭宝安的三轮摩托车车辆损失进行评估，评估三轮摩托车车辆损失为2100元。原告郭宝安开支评估费200元。 二原告住院治疗期间，被告人保财险天津市北辰支公司为二原告垫付医疗费用10000元。被告刘永旺为二原告垫付医疗费用7000元。 上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，本院予以确认。 审理中原、被告双方就原告方主张的各项损失产生争议。 原告郭宝安主张各项损失为：医疗费9272.63元、住院期间伙食补助费240元、营养费3600元、误工费30000元、护理费14400元、病历复印费21元、交通费500元、鉴定费1600元、车辆损失费2100元、车辆损失评估费200元，共计61933.63元。原告常桂茹主张各项损失为：医疗费65531.47元、住院期间伙食补助费1280元、营养费3600元、误工费34200元、护理费12000元、病历复印费128元、救护车施救费2700元、交通费500元、鉴定费2200元、伤残赔偿金140310元、二次手术费5000元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费3414.9元，共计310864.37元。 原告方为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、住院病历、门诊病历、诊断证明、出院证、用药明细及收费票据，证明原告郭宝安开支医疗费为9272.63元、原告常桂茹开支医疗费为65531.47元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称无异议。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称对证据的真实性没有异议，要求扣除10%的非医保用药。原告常桂茹开支医疗费中有一张医疗器械费用360.5元，没有医院的医嘱，不能证明本案的关联性。 经质证，被告刘永旺辩称无异议。 2、唐山华北法医鉴定所关于原告郭宝安误工损失日鉴定意见书及关于原告常桂茹误工损失日鉴定意见书、遵化市冠华金属工艺有限公司营业执照复印件、误工证明、2019年3月至5月份的工资表，证明原告郭宝安误工损失日为180日，误工费为30000元（5000元/月×180天）；原告常桂茹误工损失日为270日，误工费为34200元（3800元/月×270天）。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称原告方没有提交劳动合同及银行流水，没有在税务机关用工人员的备案，无法证明原告在此公司工作。被告人保财险天津市北辰支公司同意原告常桂茹误工损失日为180天，按照居民服务业计算。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意被告人保财险天津市北辰支公司的意见，原告郭宝安误工标准按照农林牧渔业标准。 经质证，被告刘永旺辩称同意保险公司意见。 3、唐山华北法医鉴定所关于原告郭宝安护理期鉴定意见书及关于原告常桂茹护理期鉴定意见书、原告郭宝安的护理人员慈长有用工单位的营业执照复印件、误工证明、工资表三张，原告常桂茹的护理人员郭金鑫用工单位的营业执照复印件、误工证明、工资表三张，证明原告郭宝安护理期为90日，护理费为14400元（4800元/月×90天）；原告常桂茹护理期为90日，护理费为12000元（4000元/月×90天）。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称质证意见同误工费的意见，标准按照居民服务业标准。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意被告人保财险天津市北辰支公司的意见。 经质证，被告刘永旺辩称同意保险公司意见。 4、唐山华北法医鉴定所关于原告郭宝安营养期鉴定意见书及关于原告常桂茹营养期鉴定意见书，证明原告郭宝安营养期为90日，营养费3600元（40元/天×90天）；原告常桂茹营养期为90日，营养费为3600元（40元/天×90天）。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称原告郭宝安营养费同意给住院期间的，每天不超过20元。原告常桂茹营养费天数认可，每天不超过20元。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称二原告病历中未注明需要加强营养，被告太平洋财险天津市蓟州支公司认可住院期间的营养费。每天不超过20元。 经质证，被告刘永旺辩称同意保险公司意见。 5、唐山华北法医鉴定所鉴定费发票二张，证明原告郭宝安的鉴定费为1600元；原告常桂茹鉴定费为2200元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称不同意赔偿，不属于保险赔偿范围。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意见被告人保财险天津市北辰支公司的意见。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 6、病历复印票据三张，金额149元，证明原告郭宝安开支病历复印费为21元、原告常桂茹开支病历复印费为128元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称不认可。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称不属于保险赔偿范围，不认可。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 7、河北尚衡价格评估有限公司价格评估报告书，证明原告郭宝安的三轮摩托车车辆损失为2100元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称对评估报告不认可，且也没有证据证明该车属于原告所有。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意见被告人保财险天津市北辰支公司的意见。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 8、河北尚衡价格评估有限公司评估费发票，金额为200元，证明原告郭宝安开支评估费200元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称评估费属于原告单方委托自行扩大的损失，被告人保财险天津市北辰支公司不认可。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意见被告人保财险天津市北辰支公司的意见。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 9、唐山雪中送暖医疗科技有限公司发票及相应收据各5张，金额为2700元，证明原告常桂茹开支救护车施救费2700元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称认可住院及出院两次，每次300元，共计600元。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称票据显示是咨询费，不能证明原告的主张。交通费及救护车费用一共认可500元。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 10、唐山华北法医鉴定所关于原告常桂茹伤残等级鉴定意见书，证明原告常桂茹评定伤残等级为脾切除术后评定为八级伤残，二椎体压缩性骨折评定为九级伤残，肋骨骨折6根以上评定为十级伤残，肝修补术后评定为十级伤残，胰腺修补术后评定为十级伤残，左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残。原告常桂茹主张伤残赔偿金为140310元[20年×14031元／年×（30%+20%）]。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称按照农村标准计算，伤残系数不能超过35%，请法院依法判决。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意见被告人保财险天津市北辰支公司的意见。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 11、唐山华北法医鉴定所关于原告常桂茹二次手术内固定物取出费用鉴定意见书，证明原告常桂茹二次手术费用为5000元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称超出交强险的医疗费限额，不赔偿。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称认可3000元，或待实际发生后主张。 经质证，被告刘永旺辩称同保险公司意见。 12、村委会出具的家庭关系证明及户口本复印件，证明二原告之子郭鑫林于2004年9月7日出生，属于未成年人。原告常桂茹主张子女抚养费为3414.9元[（18周岁-16周岁）×11383元／年×30%÷2]。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称依法判决。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称无异议。 经质证，被告刘永旺辩称同意保险公司意见。 审理中，原告郭宝安、常桂茹各主张交通费500元，但原告方未能提供相应的证据予以证实。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称认可给付原告郭宝安交通费200元、原告常桂茹交通费300元。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称交通费及救护车费属于重复主张，认可交通费及救护车费一共500元。 经质证，被告刘永旺辩称不认可。 审理中，原告郭宝安主张住院期间伙食补助费240元（40元/天×6天）、原告常桂茹主张住院期间伙食补助费1280元（40元/天×32天）。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称对住院天数无异议，应按照30元/天计算。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称无异议。 经质证，被告刘永旺辩称同意保险公司意见。 审理中，原告常桂茹主张精神损害抚慰金40000元。 经质证，被告人保财险天津市北辰支公司辩称认可精神损害抚慰金不超过8000元。 经质证，被告太平洋财险天津市蓟州支公司辩称同意见被告人保财险天津市北辰支公司的意见。 经质证，被告刘永旺辩称同意保险公司意见。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告郭宝安、常桂茹在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起事故作出被告刘永旺承担本起事故的主要责任及原告郭宝安承担本起事故的次要责任的事故、原告常桂茹无责任认定，于法有据，且原、被告双方均无异议，故本院对事故认定予以采信。二原告主张医疗费为74804.1元（其中原告郭宝安的医疗费9272.63元、原告常桂茹的医疗费65531.47），向本院提交了遵化市人民医院住院病历、门诊病历、诊断证明、出院证、用药明细及收费票据予以证实，被告太平洋财险天津市蓟州支公司抗辩称扣除10%的非医保用药，但被告太平洋财险天津市蓟州支公司未能提供相应的证据。原告常桂茹开支医疗费中有一张医疗器械费用360.5元，没有医院的医嘱，不能证明本案的关联性，本院不予确认。本院确认二原告的医疗费用共计为74443.6元。二原告主张住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算，原告郭宝安、常桂茹实际住院治疗分别为6天和32天，故本院确定原告郭宝安、常桂茹的住院期间伙食补助费合计为1520元。二原告主张误工费为64200元（原告郭宝安的误工费30000元、原告常桂茹的误工费34200元），向本院提交了唐山华北法医鉴定所关于误工损失日鉴定意见书、用工单位遵化市冠华金属工艺有限公司的营业执照、误工证明、工资表予以证实，鉴定意见书鉴定原告郭宝安的误工期为180日、原告常桂茹的误工期为270日，原告郭宝安主张其误工费按5000元／月计算，原告常桂茹主张其误工费按3800元／月计算，但原告郭宝安、常桂茹未能提供最近三年的平均工资收入状况，故本院参照河北省2018年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资（39947元／年）计算原告郭宝安、常桂茹的误工费，共计为49248元。二原告主张护理费为26400元（原告郭宝安的护理费14400元、原告常桂茹的护理费12000元），向本院提交了唐山华北法医鉴定所关于护理期鉴定意见书、护理人员用工单位的营业执照、误工证明、工资表予以证实，鉴定意见书鉴定原告郭宝安的护理期为90日、原告常桂茹的护理期为90日。原告郭宝安主张其护理费按4800元／月计算，原告常桂茹主张其护理费按4000元／月计算，但原告郭宝安、常桂茹未能提供护理人员最近三年的平均工资收入状况，故本院参照河北省2018年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资（39947元／年）计算原告郭宝安、常桂茹的护理费，共计为19699.2元。二原告主张营养费为7200元（原告郭宝安的营养费3600元、原告常桂茹的营养费3600元），向本院提交了唐山华北法医鉴定所关于营养期鉴定意见书鉴定原告郭宝安的营养期为住院期间需要营养90日、原告常桂茹的营养期为90日。二原告主张营养费给付标准应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算，于法有据，故本院确定二原告的营养费共计为7200元。二原告主张鉴定费为3800元（原告郭宝安的鉴定费1600元、原告常桂茹鉴定费2200元），向本院提交了唐山华北法医鉴定所鉴定费票据予以证实。被告保险公司抗辩称鉴定费不属于保险赔偿责任，保险公司不赔偿，但被告保险公司未能提供相应的证据予以证实，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采信。原告郭宝安损伤未能评定为伤残，故原告郭宝安所开支的伤残鉴定费用1000元应自行负担。本院确定二原告鉴定费用共计为2800元。原告郭宝安主张交通费为500元，未能向本院提交相应的交通费票据予以证实，但原告郭宝安受伤后住院、出院、复查等确需开支交通费，本院酌定原告郭宝安的交通费为300元。原告常桂茹主张交通费500元、救护车费2700元，未能向本院提交相应的交通费票据予以证实，只提交了唐山雪中送暖医疗科技有限公司发票及收据证明开支救护车费为2700元，原告常桂茹受伤后住院、出院、复查等确需开支交通费，原告常桂茹提交的救护车费发票及收据应属于交通费用，但这些救护车费发票及收据不能与用车时间相互对应，根据原告常桂茹的损伤情况，本院酌定原告常桂茹的交通费及救护车费共计为2000元。二原告主张病历复印费为149元（原告郭宝安的复印费21元、原告常桂茹的复印费128元），向本院提交复印费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告郭宝安主张车辆损失为2100元，向本院提交河北尚衡价格评估有限公司价格评估报告书予以证实，于法有据，本院予以支持。原告郭宝安主张车辆损失评估费为200元，向本院提交河北尚衡价格评估有限公司评估发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告常桂茹主张伤残赔偿金为140310元，向本院提交了唐山华北法医鉴定所关于伤残等级鉴定意见书鉴定原告常桂茹伤残等级为脾切除术后评定为八级伤残，二椎体压缩性骨折评定为九级伤残，肋骨骨折6根以上评定为十级伤残，肝修补术后评定为十级伤残，胰腺修补术后评定为十级伤残，左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残，故伤残系数应酌定为40%（30%＋10%）；原告常桂茹主张伤残赔偿金标准按2018年农村居民人均年可支配收入（14031元／年）计算符合法律规定，本院确定原告常桂茹的伤残赔偿金为112248元。原告常桂茹主张二次手术费为5000元，向本院提交了唐山华北法医鉴定所关于二次手术内固定物取出费用鉴定意见书证明原告常桂茹的二次手术费为5000元，于法有据，本院予以支持。原告常桂茹主张精神损害抚慰金为40000元，唐山华北法医鉴定所关于伤残等级鉴定意见书鉴定原告常桂茹伤残等级为脾切除术后评定为八级伤残，二椎体压缩性骨折评定为九级伤残，肋骨骨折6根以上评定为十级伤残，肝修补术后评定为十级伤残，胰腺修补术后评定为十级伤残，左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残，原告常桂茹在身体和精神上确实受到严重损害，本院确定原告常桂茹的精神损害抚慰金为15000元。原告常桂茹主张被抚养人生活费为3414.9元，向本院提交了村委会出具的家庭关系证明及户口本复印件证实二原告之子郭鑫林于2004年9月7日出生，属于未成年人。原告常桂茹主张被抚养人生活费标准按2018年农村居民人均年消费支出（11383元／年）计算符合法律规定，本院确定原告常桂茹的被抚养人生活费为3414.9元。综上，本院确定二原告各项经济损失共计为：医疗费74443.6元、住院期间伙食补助费1520元、误工费49248元、护理费19699.2元、营养费7200元、鉴定费2800元、交通费2300元、病历复印费149元、车辆损失2100元、评估费200元、伤残赔偿金112248元、二次手术费5000元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费3414.9元，合计295322.7元。津Ｒ×××××车辆在被告人保财险天津市北辰支公司投保了交强险，在被告太平洋财险天津市蓟州支公司投保了商业第三者责任保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致二原告受伤，被告刘永旺驾驶机动车承担本起事故的主要责任，原告郭宝安驾驶三轮摩托车承担本次事故次要责任，原告常桂茹无责任。二原告系夫妻关系，交强险责任限额内可以给二原告共同使用。故被告人保财险天津市北辰支公司应首先在交强险责任限额内赔偿二原告经济损失122000元（其中医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元、财产损失项下2000元）；二原告超出交强险及交强险外经济损失（包括精神损害抚慰金15000元）173322.7元，由被告太平洋财险天津市蓟州支公司在商业第三者责任保险责任限额内按70%的比例进行赔偿，即121325.89元，剩余部分由原告郭宝安自己负担。现被告人保财险天津市北辰支公司已经给二原告垫付医疗费用10000元，应当在保险公司赔偿款中扣减。被告刘永旺为二原告垫付医疗费用7000元，由二原告获得保险赔偿金后返还给被告刘永旺。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭宝安、常桂茹损失经济共计112000元。原告郭宝安、常桂茹获得保险赔偿金后返还给被告刘永旺垫付医疗费用7000元。 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭宝安、常桂茹经济损失共计121325.89元。 三、驳回原告郭宝安、常桂茹其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6140元，减半收取3070元，由原告郭宝安、常桂茹负担850元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担2220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王宝 二〇二〇年四月十七日 法官助理张艳华 书记员席芳