湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1023民初1529号 原告：冯红印，男，1971年11月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。特别授权。 被告：曹寿文，男，1962年11月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：湖南省永昌兴置业有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道神憩乾珑1栋201室。 法定代表人：李小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何泓松，男，1974年8月20日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区，系该公司工程负责人。特别授权。 被告：曹芬，女，1976年8月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘红喜，北湖区华塘法律服务所法律工作者。 第三人:刘定美，男，1968年9月29日出生，汉族，永兴县开发区退休干部，住湖南省永兴县。 原告冯红印与被告曹寿文、湖南省永昌兴置业有限责任公司（原为永兴县永昌兴置业有限责任公司，以下简称永昌兴公司）、曹芬及第三人刘定美合伙纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，争议较大，于同年9月19日转为普通程序审理，并由审判长李丽与审判员李翠霞、人民陪审员曾云组成合议庭，于同年10月10日、11月16日公开开庭进行了审理。原告冯红印及其委托代理人尹海松，被告曹寿文、永昌兴公司委托代理人何泓松、曹芬及三被告共同委托诉讼代理人刘红喜，第三人刘定美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯红印向本院提出诉讼请求：1、依法对原告冯红印与被告曹寿文合伙开发的昌兴花园项目进行清算，对合伙财产进行分割；2、从合伙项目资产中对冯红印出借的本金及利息进行清偿，其中本金250万元，利息30万元，合计本息280万元；3、被告曹寿文、永昌兴公司及曹芬返还原告财产2719万元，最终返还金额以清算结果为准。上述2、3项合计2999万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年原告冯红印和被告曹寿文签订合伙协议，挂靠永昌兴公司开发位于永兴县昌兴花园项目，并成立了昌兴花园项目部。双方约定各占股50%，项目独立核算，项目所涉经营管理、决策、利润分配均需冯红印、曹寿文共同决定。项目部聘请被告曹芬为会计，因项目建设资金紧张，合作开发期间原告出借250万元给永昌兴公司，约定月息2分。昌兴花园项目在2012-2013年基本全面完成开发工作，并以永昌兴公司名义对外进行销售，房屋陆续售罄，并获得丰厚利润。后各方通过以房抵款、领取现金的形式领取相应款项，但是曹寿文利用其控制永昌兴公司的有力条件，指挥曹芬将项目收益非法转移，不按照合伙约定分配利润。冯红印多次找到曹寿文要求清算分配利润未果，遂将依法取得的项目部原始财务凭证交由第三方会计师事务所并委托审计，经审计，昌兴花园项目收入达110282713元，而项目支出只有53484166元，项目利润为56798546元，按照股份比例，原告应当分配利润28399273元。另查明，项目支出中有29412390.72元未得到原告的签字认可。同时项目大量资金通过永昌兴公司及曹芬账户在没有合法凭证的情况下进行了转移支付，导致现在合伙项目资产被非法侵占。被告曹寿文、永昌兴公司及曹芬违法串通转移合伙项目巨额资产，依法应当予以返还。原告为维护自己合法权益遂诉至法院请求判如所请。 被告曹寿文、永昌兴公司及曹芬辩称：一、诉讼主体存在错误。曹芬不是合伙人，既未投资也未分红，仅是昌兴花园项目部聘请的出纳；冯红印和曹寿文借用永昌兴公司的资质合伙开发昌兴花园项目，永昌兴公司既无利益也不承担责任。故曹芬和永昌兴公司均不是本案的适格主体。二、合伙清算早已完成，无需再次清算；三、本案已过诉讼时效；四、冯红印在合伙期间未及时履行财务审批之责，导致2000余万开支其未审批，但所有财务凭证均是由冯红印的亲信黄某审核、把关制作完成的；冯红印提供的《审计报告》系其单方委托，且审计所依据的会计资料缺失，无法客观真实全面反映合伙期间的财务状况；刘定美数次滥用诉权，应追加为第三人参与本案的审理。综上请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘定美辩称：永昌兴公司是昌兴花园项目的开发主体；其系冯红印名下的股东。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 一、《开发合作协议书》一份，拟证明冯红印、刘定美等人和曹寿文、李兴邦、侯清林等人合伙对永兴县地块进行房地产开发，成立了永昌兴置业有限责任公司项目部（以下简称昌兴花园项目部），项目挂靠永昌兴公司，公司不收取费用。 二、《国有土地使用权公开交易成交确认书》一份，拟证明永昌兴公司于2007年1月29日以3509690元的价格竞得永兴县开发区龙山路2006Ｇ21-Ｊ＃地块的使用权；以14426980元的价格竞得永兴县2006Ｇ21-Ｋ＃地块的使用权。 三、昌兴花园项目凭证清单、昌兴花园购房款明细表及《审计报告》各一份，拟证明：1、冯红印于2012年1月31日接收了昌兴花园项目2009年9月-2011年12月的内、外帐凭证共计22本；2、昌兴花园项目售房收入为110282713.8元；3、冯红印将2009年9月-2011年12月的22本内、外帐凭证交予湖南远扬会计事务所进行审计，该会计事务所于2018年7月28日出具审计报告，会计师杨建、庞莲花在《审计报告》上盖章签字。该报告审计的昌兴花园项目收支情况为：2009年10月至2011年12月项目收入共计69231183.95元，支出共计：53484166.82元。审计说明载明：根据永兴县永昌兴置业有限责任公司财务部门提供的报表收入情况显示：2009年10月至2011年12月收入合计110282713.80元。 四、永兴县人民法院（2019）湘1023民初158号民事判决书一份，拟证明冯红印和曹寿文等人合作开发永兴县Ｊ、Ｋ地项目，全部项目开发的决策、经营、管理及利润分配均由曹寿文、冯红印决定，挂在曹寿文、冯红印名下的股东李兴邦、侯清林及刘定美均未对合作事务行使经营、管理权，昌兴花园项目开发的房产于2013年陆续售罄，合伙股东的股金以退现金或者抵扣房款的方式陆续退还。合伙期间，因经营需要，昌兴花园项目部向冯红印借款250万元。冯红印和曹寿文因利润分配产生分歧，双方未对合伙项目进行清算。 五、协议书一份，拟证明冯红印和曹寿文于2011年达成同意清算协议。 六、调解笔录一份，拟证明2018年9月19日，原、被告在郴州市中级人民法院605办公室，经审判员主持调解过程中，双方均表示同意委托第三方进行合伙清算。 七、永昌兴公司昌兴花园项目决算表一份，拟证明昌兴花园项目销售收入为112503621.77元。 八、银联签购单一份，拟证明冯红印自行出资从昌兴花园项目部购置了门面、住房及车库等资产，并于2016年5月19日缴税448170.84元。 九、税收完税证明一份，拟证明冯红印自行出资从昌兴花园项目部购置了门面、住房及车库等资产，并于2016年5月19日缴纳城市维护建设税、营业税、地方教育附加等各类税费213070.39元；土地增值税滞纳金23.95元；缴纳契税、印花税、土地增值税等235076.5元。 十、李金秀出具的证明一份，拟证明2016年12月2日冯红印为永昌兴公司购买金税盘支付820元。 十一、2011年11月-2012年3月售房款明细一份，拟证明昌兴花园项目2011年11月-12月销售收入536915元，2012年3月代缴办证费9756元。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 一、《开发合作协议书》一份，拟证明2007年3月6日曹寿文、李兴邦、侯清林和冯红印、刘定美合作开发永兴县Ｊ、Ｋ块地。曹寿文、冯红印各占股50%，总股本暂定叁仟万元整。该开发项目挂靠永昌兴置业有限责任公司，公司不收取其他费用，进行独立核算由本项目股东进行管理。管理人员工资、办公费用按此项目总销售收入金额的1%提取，由曹寿文支配、冯红印监管。开发项目所有事项由两大股东协商决定后遵照执行等事实。 二、昌兴花园项目冯红印领款明细及领款凭单各一份，拟证明冯红印于2008年10月10日-2012年2月7日陆续从昌兴花园项目领取现金13669409元及借款利息630000元。 三、昌兴花园项目冯红印领购房人房款明细表一份及售楼部会计黄某出具的凭证九张，拟证明：1、冯红印从昌兴花园项目分得住房、门面及车库等资产折价5375183元；2、冯红印于2010年6月10日-11月25日间通过自行销售房屋收取房款的形式抵扣股金2835000元。 四、《永兴县昌兴花园地下停车场转让合同书》一份，拟证明2011年8月28日，冯红印和曹寿文签订《永兴县昌兴花园地下停车场转让合同书》，约定甲方曹平（曹寿文之子）将昌兴花园地下停车场（面积约2800㎡，价值6360000元）的所有权、使用权、管理权出让给乙方王稹果（冯红印之子），签订合同时按照6360000元价值的50%即3180000元乙方一次性付清给甲方等内容。冯红印在协议上签署其子王稹果的名字，曹寿文在协议上签署其子曹平的名字。 本院依法调取证据三份： 一、证人黄某的证言证实：其是冯红印的朋友，是冯红印叫其去昌兴花园项目部做事的，售楼时其负责对出售的住宅房、门面及车位进行登记。在2010年6月至11月出具的九张部分购房款抵冯红印股金的条子是其写的，是冯红印的熟人或朋友在项目部买了住宅房、门面或车位，钱就交给冯红印，抵冯红印的股金。冯红印收钱后，找到其叫其进行登数，冲抵冯红印的股金，其便出具了这些记账凭条。其每天需进行售房收入登记并与出纳曹芬对账，其所登记的销售账目现已找不到了。 二、被告曹芬的陈述证实：其是曹寿文的侄女，在昌兴花园项目部担任出纳，负责售房的收款及项目部的其他收支。关于冯红印委托的审计报告中，有部分转账原因不明的项目的情况是：1、转给曹亚洲的款项都是支付昌兴花园项目的工程款；2、转给曹秀芬的款项均系账目往来。曹秀芬是项目部办公地点永昌兴酒店的工作人员。昌兴花园项目挂靠在永昌兴公司，没有独立的账户，其同时担任永昌兴公司的出纳，个人印鉴在银行有备案。银行本应转给项目部的购房户的银行贷款全部是转入永昌兴公司，因其有印鉴备案，永昌兴公司无法将上述按揭贷款转给项目部也就是其个人账户，所以便借用第三方曹秀芬的账户过渡，转给曹秀芬的款项最终都回转给了曹芬；3、曹芬转给曹芬的款项以及永昌兴公司转给永昌兴公司的款项均是为了方便付款；4、转给曹寿文的款项都是用来偿还曹寿文的借款。2009年10月至2011年12月冯红印不经常来项目部，所以这期间的票据都没有签字。 三、郴州市中级人民法院（2012）郴民一初字第21号民事判决书一份，拟证明：1、李兴邦和侯清林已经退出合伙，两人名下的20%的股份由曹寿文出资回购；2、经核算，昌兴花园项目收入为97084335.7元（其中昌兴花园项目地下停车场处置收入6360000元；J地转让收入7494000元；已销售办证的房屋、门面和车库收入为83230335.7元），项目成本为72000000元。尚有部分房屋、门面和车库因未销售在该案中未作处理。 三被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、证据三中的昌兴花园项目凭证清单、证据六均无异议，但认为证据三中的昌兴花园购房款明细表系复印件，不具有真实性；审计报告系冯红印单方委托，且资料不全，不是整个合伙期间的财务审计，不全面不客观。证据四不能证实冯红印出借了250万元给项目部，该款系冯红印补缴前期的合伙股金。证据五系复印件，不具有真实性，且与本案无关。证据七的决算结果无异议。证据八、九不能证实原告自行出资从昌兴花园项目部购置了住房、门面及车库等资产。证据十系复印件，且出具人李金秀非昌兴花园项目的工作人员，该证据不具备证据三性。证据十一系复印件，不具备证据三性。 第三人刘定美对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据七、八、九、十表示不清楚具体情况，证据十一系复印件，不具备证据三性；其他证据均无异议。 原告对三被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二均无异议；认为证据三真实性存疑，其中黄某出具的凭证证实冯红印收取项目部售房款用于抵扣其股金，该证明无冯红印本人的签字确认；冯红印名下的住房及门面系其出资从项目部购置；证据四不具备证据三性，不能证实待证事实。 第三人对于三被告提交的证据一、二均无异议；对证据三、四表示不清楚具体情况。 被告及第三人对本院依法调取的证据均无异议。 原告认为本院调取的曹芬的陈述无其他证据佐证，这些款项实际上是合伙项目的利润并非开支成本。对本院调取的其他证据无异议。 根据双方的质证意见，经审查，本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据：证据一、二、证据三中的昌兴花园项目凭证清单、证据六具备证据三性，且经被告质证均无异议，本院予以采信。证据三中的昌兴花园购房款明细表系复印件，不具备真实性及合法性，《审计报告》仅依据昌兴花园项目部的部分财务凭证作出审计结论，该结论不客观不全面，不能完整体现合伙期间的全部财务状况；证据四系本院生效裁判文书，具备证据三性；证据五系原、被告双方在本院法官主持下达成的协议，系双方真实意思表示，具备证据三性；证据七与本案其他证据证实的双方已实际分配的项目利润存在较大差距，与客观事实不符；证据八、证据九、证据十均不能证实原告自行出资从昌兴花园项目部购置了住房、门面及车库等资产。证据十一系复印件，不具备真实性、合法性。综上，原告提交证据一、二、证据三中的昌兴花园项目凭证清单、证据四、证据五、证据六本院予以采信；证据三中的昌兴花园购房款明细表、《审计报告》、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一本院不予采信。 二、被告提交的证据：证据一、二具备证据三性，且经原告质证均无异议，本院予以采信。证据三中关于昌兴花园项目冯红印抵房款明细表载明原告分得住房、门面和车库等资产折价5375183元。冯红印提出上述住房、门面及车库等资产均系其个人出资按揭购置。经查，冯红印系昌兴花园项目的股东之一，本应从项目中获取应得的利润，在其未获取相应利润的情况下，再另行出资购买住房、门面及车库等资产有悖常理；曹寿文陈述原、被告以分配昌兴花园项目资产的形式，分配各自应取得的利润符合客观实际；且冯红印亦未提供证据证实其个人出资从昌兴花园项目部购置了上述住房、门面及车库等资产。故该份证据本院予以采信。关于昌兴花园项目冯红印领购房人房款明细及黄某出具的字条，拟证明冯红印自行出售房屋收取房款抵扣股金2835000元的事实。经查，黄某系冯红印的朋友，由冯红印安排在昌兴花园项目部从事售楼收入的记账工作，其证言和被告曹寿文的陈述及该组证据能够相互印证，证实冯红印于2010年6月10日至11月25日期间，通过自行出售房屋并收取房款抵扣股金2835000元，故该组证据本院予以采信。证据四与原告提交的证据五及郴州市中级人民法院（2012）郴民一初字第21号民事判决书中认定昌兴花园项目地下停车场处置收入为6360000元的事实能够相互印证，均证实原、被告已对昌兴花园项目地下停车场协商处置，本院予以采信。 三、本院依法调取的证据具备证据三性，本院予以采信。 本院根据本案证据认定及采信情况并结合当事人的陈述，确定本案事实如下： （一）2006年2月23日，曹寿文等人在永兴县成立永兴县永昌兴置业有限责任公司（后更名为永昌兴公司）。企业类型：有限责任公司（私营），法定代表人：曹寿文，经营范围：房地产开发、物业管理。2007年3月6日，冯红印与曹寿文、永昌兴公司及案外人李兴邦、侯清林、刘定美签订《开发合作协议》。协议载明：经股东共同一致同意，在永兴县地块进行开发，具体合作协议如下：一、股东、股金组成。1、曹寿文50%，其中李兴邦10%，侯清林10%；2、冯红印50%，其中刘定美18.5%。股本暂定叁仟万元整。二、此开发项目（以下简称昌兴花园项目）挂永昌兴公司，龙山路Ｊ、Ｋ地与该公司其他项目无关，公司不收取其他费用，进行独立核算，由本项目股东进行管理。三、龙山路Ｊ、Ｋ地开发成立《永昌兴置业有限责任公司项目部》（以下简称昌兴花园项目部），由股东协商安排好管理人员。1、管理人员工资、办公费用按此项目总销售收入金额的1%提取，由曹寿文支配，冯红印监管；2、房屋销售、图纸设计和办理一切手续费用另行安排。四、开发项目所有事项都要通过大股东决定后通知相关人员执行。五、本协议未尽事宜另行协商解决。六、本协议一式四份，签名后生法律效力，冯红印、曹寿文、永昌兴公司、案外人李兴邦、侯清林、第三人刘定美均在协议上签名或盖章确认。《开发合作协议书》签订后，冯红印方和曹寿文方各出资9000000余元对永兴县Ｊ、Ｋ地项目进行开发，项目开发的决策、经营、管理及利润分配均由曹寿文和冯红印决定，挂在曹寿文名下的股东李兴邦、侯清林及挂在冯红印名下的股东刘定美均没有对合作事务行使经营管理权，同时《开发合作协议书》也未就项目的利润分配及风险承担进行约定。 （二）合伙经营期间，因经营需要，昌兴花园项目部向合伙股东借款。其中，昌兴花园项目部出纳被告曹芬以昌兴花园项目部名义向冯红印出具四份借款凭单，分别为：2008年6月1日借款80万元；2008年7月13日借款50万元；2008年9月20日借款20万元；2009年1月20日借款100万元。冯红印于2011年5月27日从永昌兴公司领取现金50万元，其向永昌兴公司出具的领条中标明此款抵扣冯红印借款本息；2012年1月21日领取13万元，其向永昌兴公司出具的领条中标明此款冯红印借款250万元的利息中抵扣。该借款全部用于昌兴花园项目开发。 （三）合伙股东的股金及利润陆续以支付现金或者以分配住房、门面等资产及自行出售房屋收取房款等方式予以退还，其中冯红印分得股金及利润共计21879592元（其中领取现金13669409元，分配资产折价5375183元及自行售房得款2835000元）。 （四）2012年1月31日，冯红印从昌兴花园项目部借走2009年10月至2011年12月期间的22本财务账本，连同永昌兴公司财务部门盖章的《昌兴花园项目购房款》统计表，委托湖南远扬会计师事务所有限公司进行收支情况的专项审计，并形成《审计报告》。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。冯红印和曹寿文等人签订了《开发合作协议书》，将合伙开发的昌兴花园项目挂靠于永昌兴公司，合伙本身没有进行合伙企业的工商登记，不属合伙企业。但具备了个人合伙的条件，双方为个人合伙关系。《开发合作协议书》约定合伙开发项目独立核算，与挂靠公司其他项目无关，由昌兴花园项目部股东管理。《民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。鉴于此，根据本案查明的事实，本院对原告冯红印的诉讼请求分别评述如下： 一、对于冯红印要求对其与曹寿文合伙开发的昌兴花园项目进行清算，对合伙财产进行分割的诉讼请求。 原、被告在诉讼中均没有提供充分的证据证明双方对合伙期间的合伙财产、经营成本、债权债务、盈利亏损等费用进行了清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，也未委托专业机构进行清算。冯红印单方委托湖南远扬会计师事务所有限公司审计出具的《审计报告》，只是对双方2009年10月至2011年12月开发经营期间的22本财务账本的阶段性审计，该《审计报告》不能全面、客观、完整地反映双方从2007年1月开始至2012年合伙经营期间的全部财务状况。故不能以该《审计报告》作为对双方合伙期间全部财务清算的依据。在审理过程中，本院要求双方提供合伙期间的全部财务凭证进行清算，但只有冯红印能够提供2009年10月至2011年12月开发经营期间的22本财务账本，其他的财务凭证则无法提供。因双方均不能提供合伙期间全部财务账目，同时合伙期间财务管理不规范，本院客观上无法组织双方进行合伙清算。原告未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，故对原告的该项请求，本院不予支持。 二、对于原告要求从合伙资产中对冯红印出借的本金及利息进行清偿，其中本金250万元，按照月息2分，计息6个月为30万，合计本息280万元的诉讼请求。 经查，本院（2019）湘1023民初158号民事判决书及被告提供的证据二昌兴花园项目冯红印领款明细一份及领款凭单均证实昌兴花园项目因经营需要资金周转，向项目股东举债，所借款项均用于项目开发，其中冯红印出借250万元，并先后领取63万元利息。故被告曹寿文辩称该款系冯红印追缴投资款的抗辩意见，本院不予采纳。 现有证据证明昌兴花园项目经合伙股东合作开发累积的资产已经通过销售住房、门面等财产后，以支付现金或者以分配住房、门面等资产及股东自行出售房屋收取房款等方式将股金和利润分配给各股东，合伙资产已经全部处置完毕，合伙关系也因项目全部完成、资产全部处置完毕而终止。但由于昌兴花园项目各合伙人没有对合伙期间的债权、债务进行清算，该借款是否在分配股金和利润的同时予以冲抵等不能确定，且冯红印没有向本院提交证据证实昌兴花园项目还有合伙资产没有处置，故冯红印要求从合伙资产中对其出借的本金及利息进行清偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 三、对于冯红印以其委托的湖南远扬会计师事务所有限公司出具的《审计报告》的鉴定意见，认为昌兴花园项目收入达110282713元，支出只有53484166元，合计项目利润达到56798546元，按照股份比例应分得28399273元。另项目支出中有29412390.72元未得到原告冯红印的签字认可。同时，项目大量资金通过永昌兴公司及曹芬账户在没有合法凭证的情况下进行了转移支付，导致现在合伙项目资产被非法侵占，据此要求被告曹寿文、永昌兴公司、曹芬返还财产27190000元，最终返还金额以清算结果为准的诉讼请求。 首先，湖南远扬会计师事务所有限公司出具的《审计报告》载明昌兴花园项目的审计情况为：2009年10月至2011年12月项目收入共计69231183.95元，支出共计：53484166.82元。另该《审计报告》的审计说明中载明：根据永昌兴公司财务部门提供的报表收入情况显示2007年9月至2011年12月收入合计110282713.8元。其依据22本账本审计的收入数据与永昌兴公司财务部门报表的收入数据不一致，且缺失2007年3月至2009年10月、2011年12月至合伙关系终止之日的支出情况，故该《审计报告》不能全面和完整反映昌兴花园项目合伙期间全部财务收支的真实状况。 其次，郴州市中级人民法院（2012）郴民一初字第21号民事判决书认定昌兴花园项目收入为97084335.7元，成本为72000000元，尚有部分房屋、门面和车库因未销售暂未作处理。本案中，在无法进行合伙清算的情况下，根据上述生效判决所确定的合伙利润，按照股东出资比例冯红印应分得利润为12542167.85元［（97084335.7元-72000000元）×50%］，而冯红印已实际分配的利润为12879592元（已分配的股金和利润21879592元-股金9000000元）。冯红印已实际分配的利润已超过该判决所确定的合伙利润。对于后期部分房屋、门面和车库销售的收支情况，原告未提供确实充分的证据予以证实，故本案中亦无法予以确定。 综上，在合伙没有得到清算的前提下，原告冯红印要求按照股份比例分配2719万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 另三被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。经查本院于2017年11月22日立案受理冯红印与三被告民间借贷纠纷一案［（2017）湘1023民初2626号］，并于2018年4月21日作出民事判决，后三被告上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院经审理发回本院重审，本院于2019年7月15日作出民事判决［（2019）湘1023民初158号］，驳回原告的诉讼请求，双方均未上诉。后冯红印以合伙纠纷为由再次诉至本院，要求进行合伙清算并分割合伙财产及处置合伙债务。本案的诉讼时效在2017年11月22日因诉讼导致中断，诉讼时效期间应从2019年7月31日起重新计算。故本案原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告冯红印的诉讼请求。 本案案件受理费191750元由原告冯红印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 审 判 员  李翠霞 人民陪审员  曾 云 二〇二〇年四月十日 书 记 员  黄 桑 书 记 员  李元英 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。