广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初75号 原告：蒋前明，男，1982年1月11日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。 被告：马山县金石房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇银峰大道298号荷花苑B区B2幢29号商铺，统一社会信用代码914501240635573080。 法定代表人：吴强，总经理。 委托诉讼代理人：谢有波，男，1971年7月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，广西乡镇企业联合会法务主办。 委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，广西乡镇企业联合会法务主办。 第三人：张兰，女，1971年11月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告蒋前明与被告马山县金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）、第三人张兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告蒋前明及其委托诉讼代理人严飞凰、被告金石公司的委托诉讼代理人谢有波、孙文琦到庭参加诉讼。第三人张兰经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋前明向本院提出诉讼请求：一、判令被告金石公司偿还原告的借款本金人民币820000元；二、判令被告金石公司支付利息（以820000元本金为基数，按年利率24%自2016年7月1日起算至全部付清之日止）；三、判令第三人张兰对被告金石公司上述债务承担补充连带清偿责任。事实与理由：2015年1月一2016年6月期间，被告因经营资金周转需要，向原告提出借款并承诺支付一定的利息，原告予以同意，双方达成借款合意。当时第三人是被告的总经理，原告与张兰直接联系并将所借款项通过张兰支付给被告。原告多次通过银行转帐、现金支付的方式出借给被告的借款金额共计人民币820000元。之后，被告金石公司的股东以及法定代表人发生变更，原告得知后与第三人张兰沟通，得到的答复是该笔借款是被告经营使用，被告也认可该项借款，股东以及法定代表人的变更并不影响该债务的承担问题。但是，被告借到上述借款后并未能及时还款，经原告多次催告，被告仍拒绝还款。原告认为，原、被告双方的借款符合相关法律规定，是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应严格按约履行。现原告已实际支付820000元的借款给被告而被告拒绝还本付息，被告的行为已属严重违约，已侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法受理，秉公判决。 被告金石公司辩称，针对原告的第一个诉请，被告从未借到也未收到原告的820000元，也不承认欠有原告的820000元借款，从原告提供的证据，不能证明被告欠有原告的820000元，所以被告没有义务偿还原告主张的820000元。针对第二个诉请，因为被告没有欠原告的820000元，就不存在支付利息的事实和依据，但是如果法院要判决被告承担偿还820000元的义务，那么双方均没有对利息进行约定，所以原告的第二个诉请不成立。针对原告第三个诉请，原告要求第三人承担补充连带清偿责任，是没有事实和法律依据的，从原告提供的证据《银行交易明细清单》表面看出是原告向第三人张兰转款，按照合同相对性原则、公平原则，谁收到对方的款项就由谁承担责任，本案中如果第三人张兰的确是收到了原告的借款，如果张兰未偿还，归还责任应由张兰承担，所以在本案中张兰的责任不是承担补充连带清偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对被告的诉请。 第三人张兰书面陈述称，2015年1月一2016年6月被告金石公司因资金短缺，委托其以其名义向原告蒋前明借款，所借到的款项均用于被告金石公司经营，被告金石公司对借款事实均予以认可，在案外人韦中凯、陈彦兰与**兰、张倩签订的《股权转让合同》中已明确了原告的借款是被告金石公司的债务，根据权利义务对等原则，应由被告金石公司履行偿还义务。因此原告请求其承担补充连带清偿责任没有事实和法律依据。 原告蒋前明围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.居民身份证复印件以及企业信用公示报告各1份，证明被告以及第三人的身份情况和主体资格；2.《银行账户交易明细清单》，证明原告通过银行转账方式向被告出借的部分款项的事实；3.《股权转让合同书》，证明被告在公司股权转让时对涉案借款债务进行了确认的事实；4.被告于2019年4月10日提交的（2019）桂0124民初167号案的答辩状与证据目录，证明被告对本案债务确认的事实。被告金石公司及第三人张兰未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人张兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以认定；被告对原告提供证据2的《银行账户交易明细清单》有异议，认为该组证据不能证明是原告的银行账号，不能证明出借方是原告，该组证据第一页、第二页没有加盖银行的印章，不是原件，不能作为定案的依据，该组证据的收款人是张兰，不是被告也不是被告的授权代理人，事后被告也不承认、不追认，所以原告与张兰所发生的经济来往被告不知情，与被告无关。该组证据反映的转入张兰账户的款项仅有9笔共469900元，并不是原告主张的820000元，与本案的820000元无关，所以不能证明被告欠有或收到原告的820000元。该组证据第五页2015年6月23日张兰转款30000元记载为“还款”，如果该账户是原告的，可以推断张兰与原告具有其他经济来往，原告转款给张兰不排除双方的经济贸易来往，并不能当然的认定为就是本案820000元的借款；对证据3有异议，认为不是原件，不予质证，但可以针对其复印件发表意见：1、该组证据中的《股权转让合同书》的转让人是**兰、张倩，受让人是韦中凯和陈彦华，并不是本案的第三人张兰，被告在该转让合同书也没有盖印确认，所以对该转让合同书的三性不予认可，当事人是否履行了该合同被告不知情，该合同书与被告无关。该组证据中的《担保书》虽然盖了被告的公章，但是该担保书是无效的，并且该担保的内容仅限于**兰、张倩和韦中凯、陈彦华之间的股权转让金的实现，并不涉及本案原告主张的债权，所以该担保书不能证明原告的主张。该组证据中的《债务清单》，该清单没有原件，也不能作为定案依据，债务清单的第一页没有任何人的签认，不起任何法律效果，《债务清单》第二页，仅仅有**兰、张倩、韦中凯、陈彦华的签字，并没有张兰的签字确认，也没有本案的被告确认，更没有本案的原告参与其中，所以《债务清单》对原告、第三人张兰是没有法律约束力。对证据4有异议，认为《债务清单》里的蒋前明的债权应当由韦中凯、陈彦华承担而不是由本案被告承担。本院认为，原告提供的证据2.3.4不足以证明其主张的事实，本院不予认定。 本院认为，当事人主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应当对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经交付款项等事实承担举证责任。本案中，原告蒋前明主张其出借给被告金石公司借款820000元，其与被告金石公司之间存在借贷关系的事实，但未能提供充分证据加以证明，本院不予采信；其请求被告返还借款820000元及其利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋前明的诉讼请求。 案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告蒋前明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费12000元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期将按自动撤回上诉处理。 审判员  农绍庚 二〇二〇年四月九日 书记员  石 倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。