云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初61号原告：杨兆龙，男，1955年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：方鹏，男，1966年9月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨兆龙与被告方鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆龙及其委托诉讼代理人周海智、被告方鹏及其委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兆龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙结算款353949.87元；2.判令被告向原告分配易发石场所投资建设的房屋构筑物作价补偿款651006元；3.判令被告向原告支付自2008年5月至2014年5月被告单独使用易发石场房屋构筑物6年的使用费365079元；4.判令被告返还原告易发石场投产前原告出资的费用94610元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年1月12日，元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称：猿人公司）经理郑子琼与被告签订了《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》。同日，被告约原告一起合伙开办猿人公司易发采石厂，双方口头约定：各出资一半，共同经营，共担风险，共负盈亏。之后，双方按照约定陆续出资购买采石厂设施设备、架设用电线路、架设用水系统、修筑道路等。双方各陆续出资250万元合作了3年多，由于合作不愉快，双方于2008年5月1日口头约定解除合伙关系。由于当时各标段的欠款尚未收齐，所以当时并没有结算。直到2011年9月27日，双方共同核实了各自在各标段实际收到的款项后，才作出了结算清单，依据结算清单，对应分配的剩余财产双方进行了确认，被告应付原告欠款383949.87元。被告于2011年7月20日支付原告20000元，2012年1月22日支付原告10000元，合计30000元，被告尚欠原告款项353949.87元。原、被告解除合伙关系时约定，当时难预见的投入易发石厂的房屋构筑物等财产价款份额双方各占一半，根据猿人公司易发石厂2014年6月18日的评估结果汇总表的核实结果，2005年5月至2008年5月，易发石厂所投入的房屋构筑物评估值合计1302012元，原告应分配50%，即651006元。根据猿人公司易发石厂2014年6月18日的评估结果汇总表的核实结果，易发石厂的房屋构筑物折旧额为1095241元，从2008年5月至2014年5月，被告单独使用易发石厂房屋构建物共计6年。其折损额9年总计1095241元，每年的折损额为121693元，6年的折损额为730158元，被告应支付该款的50%给原告，即365079元。根据猿人公司易发石厂2014年6月18日的评估结果汇总表的核实结果第三项前期费用，应视为2005年7月之前易发石厂投产前所做的准备工作，包括上海购买碎石设备、昆明购买挖机、东洋破碎锤、风镐配电柜等，请元谋供电局给予生活生产用电许可并帮助架设线路，提供变压器及其保护装置，在玉溪购买山工牌岩石斗50装载机，在石场架设生产、生活用水系统、道路修筑等。前期费用评估为189220元。这些以金钱出资产生的实物折价，应按原、被告合伙出资比例予以返还，原告的50%合94610元。以上费用经原告多次上门催讨，被告都说没有钱，有钱的时候会通知原告来拿，但迄今为止，被告分文未支付。现被告与猿人公司、永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室物权确认纠纷一案于2019年12月6日在云南楚雄彝族自治州中级人民法院的主持下达成了（2019）云23民再9号民事调解书，由永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室在调解书生效之日起60日内将2260293元兑付给被告，被告已经具备给付款条件。调解书下达后，原告再次找被告追讨欠款，被告叫原告走诉讼程序。为了维护原告合法利益，特依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求！被告方鹏辩称，答辩人与原告从来没有合伙过，原告主体不适格，无权对答辩人提起诉讼主张权利；且原告起诉已超过法定诉讼时效；即便原告是以何某代理人的身份起诉，其提出的五项诉讼请求都无事实依据，依法应当全部驳回。事实与理由：一、答辩人从未与原告签订或事实上建立过合伙关系，也没有收到过原告任何合伙投资款或实物，曾经与答辩人合伙的实际合伙人是何某，有何某出具给猿人公司作为证据存于楚雄州中级人民法院（2017）云23民终786号案卷内的《关于承包经营易发石场的情况说明》为证，原告主体不适格，无权对方鹏提起诉讼。二、原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告在诉状中明确双方已于2008年5月1日口头解除合伙关系，就算按其主张双方结算的时间2011年9月27日起算，至其提起诉讼时的2020年1月2日，长达9年之久，已超过民法通则规定的2年诉讼时效，就算按民法总则的时效论，也早已超过3年的法定诉讼时效，且无时效中止或中断的法定事由发生，因此其起诉己超过法定时效期间。三、原告的诉讼请求无任何事实根据。（一）2005年1月12日，答辩人与猿人公司签订了一份《元谋县元马镇老鹊塘石灰岩石场开采租赁合同书》，实际由方鹏与何某投资合伙经营。合伙过程中经双方协商一致，2008年5月12日起何某从易发石场正式退伙，双方已对石场的投资进行了分割。（二）何某已经以书面形式确认石场上的房屋等设施归还猿人公司，且在涉案补偿款的诉讼案件中其未参加诉讼主张权利。何某退伙后，答辩人与猿人公司将第一份合同解除，重新签订了一份《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》将石场的名称变更为猿人公司盟昌采石场，引入新的合作伙伴，加大投入，完善了石场的设施设备扩大生产经营。至2013年底，因永广铁路建设盟昌采石场将被压覆不能再经营，之后答辩人以石场投资人的名义配合永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室完成了停产停业和评估工作，并与其确认了评估结果、签订了补偿协议。在补偿款即将兑付时，因猿人公司对补偿款的所有权人提出争议，答辩人向元谋县人民法院提起物权确认纠纷之诉。在答辩人与猿人公司对补偿款诉争案件的二审中，何某还书面为该公司出具过一份《关于承包经营易发石场的情况说明》，以局外人的身份声称2008年其与答辩人解除合伙关系时，已对易发石场的投资:机械设备、构筑物、附着物进行了分割，易发石场的构筑物、附着物不动产设施已归还给猿人公司，其并没有对补偿款主张任何权利。（三）涉案的补偿款是何某退伙后答辩人单独与猿人公司签订的租赁合同，在履行合同中按约定获得的补偿，与何某无关，其无权对答辩人获得的补偿款主张权利。（四）既然何某对其退伙后石场的房屋构筑物等无所有权也无使用权，原告要求答辩人支付房屋构筑物使用费也无事实依据。（五）2011年9月27日的《元谋易发石场方鹏、杨兆龙结算清单》是何某理出来拿给答辩人签的，结算清单对有关事项进行了明确，清单最后2016年11月21日所谓方鹏应补付杨兆龙383949.87元的内容，是何某后面自己添加上去的，原来的清单上并没有这个内容，答辩人没有认可过。因此原告要求答辩人支付所谓拖欠的合伙决算款也无事实依据。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告的主体身份情况。二、元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书。证明：2015年1月12日猿人公司经理郑子琼与被告签订了《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》。三、①元谋县老凹塘易发采石厂石料开采加工承包合同书②结算清单③元谋易发石厂与方云忠承包石厂总结算清单④终止合同协议书⑤现金结算单⑥往来账单⑦元谋易发石厂收入结算清单⑧元谋易发石厂三股东投资结算清单。证明：原告与被告之间合伙关系成立，原、被告共同投资、共同经营猿人公司易发采石厂，经营期间的往来账单、结算单等单据上都有被告的签名。四、猿人公司易发采石厂固定资产分割清单。证明：2008年9月30日杨兆龙与方鹏对采石场的固定资产进行了分割。五、元谋易发石厂方鹏、杨兆龙结算清单。证明：2011年9月27日，方鹏、杨兆龙双方共同核实了各自在各标段实际收到的款项后，才做出了结算清单，依据结算清单，方鹏应付杨兆龙欠款383949.87元。六、猿人公司盟昌采石场评估结果汇总表、前期费用汇总。证明：2005年5月至2008年5月，易发石场所投入的房屋构筑物评估值合计1302012元，原告应分配50%，折旧额为1095241元，从2008年5月至2014年5月，方鹏单独使用易发石场房屋构筑物共计6年，其折损额9年总计1095241元，每年的折损额为121693元，6年的折损额为730158元，被告应支付该款的50%给原告，即365039元，前期费用评估为189220元，这些以金钱出资产生的实物折价，应按原、被告合伙出资比例予以返还，原告的50%合94610元。七、调解书。证明：方鹏与猿人公司、永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室物权确认纠纷一案于2019年12月6日在云南楚雄彝族自治州中级人民法院的主持下达成了（2019）云23民再9号民事调解书，由永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室在调解书生效之日起60日内将2260293元兑付给方鹏。八、证人何某出庭作证的证言。证明：原、被告双方合伙约定的情况、履行的情况及结算的情况。经质证，被告对证据一无异议，但认为杨兆龙不是和方鹏合伙的人，无权对方鹏提起诉讼。对证据二的三性无异议，但认为该合同已明确合同终止后乙方搭建的临时设施都归甲方所有，该合同2008年的时候就终止了。证据三，对①的真实性、合法性无异议，但认为是内部承包合同，与本案没有关联性；对其他结算单和中止协议有方鹏签字的真实性认可，没有方鹏签字的不认可，同时认为有方鹏签字的结算清单均与本案没有关联性。对证据四的三性均不认可，认为方鹏没签过字。对证据五，认可2011年9月27日的上面部分，对后面添加的部分不予认可，认为实际合伙人是何某；对2012年7月4日的手写内容不认可，认为没有方鹏的签字。对证据六的三性均不认可。对证据七的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告不是调解书的当事人，对其不产生效力。对证据八，不认可证人关于与被告的真正合伙人是杨兆龙的陈述，提出证人曾出具书面说明证实与被告合伙的是其本人，在石场管理的一直也都是其本人，之所以有些单据是杨兆龙签字是证人说其本人债务原因不便出面签字，故让杨兆龙签字。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：被告身份信息。二、关于承包经营易发石场的情况说明。证明：1.曾经与被告合伙经营易发采石场的合伙人是何某，原告无权依据合伙关系对被告提起诉讼；2.何某已明确承认2008年其退伙时，已经对易发石场的投资：机械设备、构筑物、附着物进行了分割，易发石场的构筑物、附着物不动产设施已归还猿人公司，与其在本案中关于石场的房屋等构筑物属于其与方鹏的合伙财产的主张自相矛盾，其在本案中的主张无事实依据，自其退伙时起石场的建（构）筑物、附着物不动产设施设备等所有权、使用权和补偿与其无关。三、方鹏与猿人公司签订的《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》复印件两份。证明：何某与被告合伙时履行的是第一份合同，何某退伙后，被告与该公司重新签订了第二份合同，约定在承租期内若国家建设需要征用土地，石场的设施设备、建（构）筑物归被告所有；诉争的补偿款发生在第二份合同的履行期间，石场已由被告独立经营，履行第二份合同中发生的补偿与何某无关。经质证，原告对证据一无异议。对证据二的三性不认可，认为该份证据是被告与猿人公司等案外人因为其他案件，由被告事先制作好内容拿给何某签字的，当时说是为了帮助被告把官司打赢，内部的事情之后再协商。对证据三中第一份合同认可，对第二份合同表示不了解情况，由法院核实。以上证据，本院对双方当事人无异议的部分予以确认。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2005年1月12日，猿人公司（出租方）与被告（承租方）签订了一份为期四年（自2005年5月1日起至2009年4月30日止）的《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》。2008年4月6日，猿人公司（出租方，简称甲方）与被告（承租方，简称乙方）又签订了一份为期六年（自2008年5月1日起至2014年4月30日止）的《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》，双方约定：在承租期间若国家建设需要征用土地，土地征用补偿归甲方所有，设备赔偿归乙方所有。2013年底，由于永广铁路的建设将压覆上述石场开采租赁合同项下的采石场，导致被告与猿人公司签订的合同不能再履行。在补偿款即将兑付之际，猿人公司与被告对款项所属问题产生争议，被告向元谋县人民法院提起物权确认纠纷之诉，此案经过两审及再审，经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院主持调解，被告与猿人公司自愿达成调解协议：采石厂的房屋构筑物补偿款、不动产设备设施补偿款、前期费用补偿款、采矿权补偿款合计2520293元，其中26万元归猿人公司所有，其余2260293元归方鹏所有。在被告与猿人公司物权确认纠纷诉讼过程中，案外人何某于2017年6月4日向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院出具了一份《关于承包经营易发石场的情况说明》，内容为：“2005年5月我和方鹏共同承包元谋猿人绿色发展有限责任公司易发石场经营，承包合同由方鹏代表与猿人公司法人郑子琼签订，我和方鹏承包易发石场后，郑子琼按协议约定向我们承包方提供了道路、熟料场、停车场地、生活区场地和水电基础设施。2008年4月，由于石场经营不善及我与方鹏合伙发生分歧，我们与猿人公司终止了承包经营合同，合同终止后，我、方鹏及公司郑子琼对石场投资进行了分割：95大连破碎机归我，挖机一台、装载机一台归方鹏，其余易发石场的构筑物、附着物等不动产设施归还给元谋猿人绿色发展有限责任公司。至此，我和方鹏承包易发石场的合作经营结束。”另外，根据原告方在本案中提交的证据材料显示：2011年9月27日，案外人何某与被告签署了《元谋易发石场方鹏、杨兆龙结算清单》（2009年5月16日至2011年9月27日），该份结算清单对相关款项进行了罗列汇总，何某在落款结算双方签字处签名的字样为“杨兆龙（何某代）”。2012年7月4日，案外人何某又出具了一份书面材料，该材料罗列了2011年9月27日双方结算时已收款项在方鹏手上的余额、共同应收款明细、何某2011年7月20日和2012年元月22日从方鹏处收取的款项金额、方鹏手上的余额加上能收到的款项总金额由方鹏和杨兆龙各分一半、对外债权分别由方鹏和杨兆龙负责清收的金额及方鹏应以现金方式支付给杨兆龙的金额等内容。结尾处载明“至此，元谋易发石场方鹏、杨兆龙的合作结束，双方互不差欠。”2020年1月2日，原告以被告欠其合伙决算款等款项为由诉至本院。诉讼过程中，本院根据原告的申请，对被告在云南玉溪红塔农村商业银行大营街支行开立的银行账户内等同于原告诉讼请求金额的存款采取了保全措施。本院认为，原告主张被告欠其合伙经营采石场所产生的相关款项，而被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案庭审过程中，原告认可其口头授权案外人何某处理相关涉案合伙事宜，原告提交的证据显示，双方当事人最后一次进行合伙清算的时间是2011年9月27日，当天何某代原告与被告签署结算清单明确了相关款项的金额。2012年7月4日，何某又出具书面材料对相关款项进一步细化并对款项进行了分配，还在此份材料的尾部自认“至此，元谋易发石场方鹏、杨兆龙的合作结束，双方互不差欠。”本案的诉讼时效应该从此时间起算，庭审中，被告否认原告方在上述时间之后向其主张过权利，原告也未提供相关证据证明本案的诉讼时效存在中止或中断的事由，而原告在2020年1月2日才针对双方的合伙协议纠纷向本院提起本案诉讼，原告的起诉已经超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，根据上述法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告杨兆龙的诉讼请求。案件受理费27402元，减半收取计13701元，由原告负担；保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二〇年四月二十八日书记员  葛晓宁