广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终45号 上诉人（原审原告）：钟庆安，男，1967年6月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫罕逢，男，1990年2月5月出生，汉族，住广西北流市。 上诉人钟庆安因与被上诉人莫罕逢定金合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟庆安上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3308号民事判决，改判被上诉人莫罕逢双倍返还定金100000元给上诉人，减除被上诉人已退还的50000元，请求判决被上诉人返还定金50000元给上诉人。2、判令被上诉人赔偿上诉人的利息损失50000元×4.35%÷365×75天＝446元（2019年6月3日至2019年8月19日）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据认定错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。一审判决书中没有查明上诉人提交的证据：“2019年9月5日，上诉人代理人到北流市国土局房屋产权管理中心查询本案争议房屋的所有权登记信息及登记时间，查询结果为：该房屋的所有权人并非莫罕逢，而是不动产已作变更登记：原证书人为覃梅、莫罕逢，于2019年8月9日已由莫罕逢申请转移登记交易成功。”被上诉人将房屋已经变卖给他人后又对上诉人故意隐瞒一房二卖的事实。二、双方约定有违约责任，被上诉人违约后应按双方约定承担定金双倍给付责任。双方约定：如甲方被上诉人违约赔定金双倍给乙方上诉人。上诉人已于2019年6月3日当天以转帐方式支付50000元给被上诉人，但被上诉人在2019年8月9日申请转移登记交易成功。被上诉人将房屋已经变卖给他人后又对上诉人故意隐瞒一房二卖的事实，被上诉人对此应当是欺诈，被上诉人依约应当赔双倍定金100000元给上诉人。三、根据合同法第97条，上诉人请求被上诉人赔偿上诉人的同期银行利率损失50000元×4.35%÷365×75天＝446元（2019年6月3日至2019年8月19日）。 莫罕逢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 钟庆安向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告和被告双方的房屋买卖合同合约；2、被告向原告支付违约金人民币五万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月3日，原告与被告通过中介广西北流市福满房地产信息服务有限公司、广西北流市福家地产信息服务有限公司约定了房屋买卖具体内容并签署了《定金收条》，《定金收条》主要载明：1、今甲方莫罕逢收到乙方钟庆安交来购房定金5万元，房屋地址：北流市北流镇二环西路106号（永顺名门21号楼A302号房），建筑面积约145.87平方米，北流市房权证，北流镇字第002614号，有偿转让给乙方；2、房屋成交总价65万元，过户签字完毕当日乙方交给甲方首付款25万（含定金），剩下该房屋房款乙方通过银行按揭方式划款给甲方；3、过户产生的契税由乙方负责，如有其它税费甲方负责；4、如甲方违约赔定金双倍给乙方，如乙方违约，甲方所收下的定金不退（某方获得违约金应付50%给中介方）。原告已于当日通过银行转账汇款5万元购房定金给被告。2019年8月19日，被告通过网上银行退回购房定金5万元给原告，并表明不继续履行本案的房屋买卖合同，拒绝过户房屋给原告。 一审法院认为，原、被告双方签订《定金收条》约定被告将涉案房屋转让给原告，双方之间成立的房屋买卖合同关系依法成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收受定金后明确且以退回全部定金的行为表明不履行房屋过户的主要合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，原告可以解除合同，因此原告请求法院判决解除双方之间的房屋买卖合同，事实清楚，理由成立，该院依法予以支持。关于原告请求被告支付违约金5万元。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，原被告在定金收条中约定“如甲方违约赔定金双倍给乙方，如乙方违约，甲方所收下的定金不退”此为定金条款并非违约金条款，因此双方并未约定违约金条款。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告之间的买卖合同解除后，双方并未约定违约金条款，守约方可以主张赔偿损失，但原告并未主张被告赔偿损失而主张支付违约金，因此对原告的该项诉请理由不成立，证据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告钟庆安与被告莫罕逢之间的房屋买卖合同；二、驳回原告钟庆安的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告钟庆安负担525元。 本院二审期间，被上诉人莫罕逢提交了新的证据：不动产登记信息查询结果证明，欲证明被上诉人因为民间借贷案，涉案房屋于2019年5月7日已被查封，当时房子在查封、抵押的情况下，上诉人执意要求交易，故意挖坑陷害被上诉人。经本院组织当事人质证，上诉人发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被上诉人没有证据证明其向上诉人提供了该证据，该证据不能证明被上诉人已经向上诉人或者中介阐明了房子已经被查封或抵押，而恰恰证明被上诉人故意把抵押的房子出卖给上诉人。本院经审查认为，该证据与涉案房屋有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。本院另查明，莫罕逢于2019年8月28日通过银行转账返还人民币2000元给钟庆安，有转账记录为证。一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人钟庆安与被上诉人莫罕逢双方之间签订的《定金收条》，证明双方之间达成了房屋买卖的意向，所交付的定金只是作为订立房屋买卖合同的担保，双方之间的房屋买卖合同法律关系尚未成立。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”，上诉人钟庆安与被上诉人莫罕逢之间形成了定金合同关系，并且合法有效。因此，本案案由应认定为定金合同纠纷。一审法院将本案案由认定为买卖合同纠纷并判决解除钟庆安与莫罕逢之间的房屋买卖合同不当，本院依法予以纠正。被上诉人莫罕逢在收受了上诉人钟庆安的50000元定金后，未与钟庆安签订房屋买卖合同，而是将50000元定金退回给钟庆安，并将房屋另卖他人，构成了违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定：“当事人以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，被上诉人莫罕逢应双倍返还定金100000元给上诉人钟庆安。虽然钟庆安起诉的请求是要求被上诉人支付违约金50000元，但其诉请的理由是根据双方在《定金收条》中约定的双倍返还定金以及有关定金的法律规定，其实际请求应是要求被上诉人双倍返还定金。人民法院审理民事纠纷案件的目的是为了解决当事人之间的纠纷，应当在查明事实的基础上，本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则作出裁判，以减少当事人的讼累。因此，对上诉人钟庆安要求被上诉人莫罕逢双倍返还定金的上诉请求，本院依法予以支持。但其要求被上诉人赔偿利息损失的诉请，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，钟庆安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3308号民事判决； 二、莫罕逢双倍返还定金100000元给钟庆安（已返还的52000元从中扣减）； 三、驳回钟庆安的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元（钟庆安已预交），由莫罕逢负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年四月七日 书记员  杨 梓