四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1403行初156号 原告吴代云，男，汉族，生于1957年9月12日，住四川省眉山市东坡区，公民身份号码：×××7656。 委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地：眉山市东坡区尚义镇建镇中街49号，统一社会信用代码：11511701008577808X。 法定代表人赵思泽，职务镇长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。 第三人吴荣贵，男，汉族，生于1985年7月29日，住四川省眉山市东坡区，公民身份号码：×××7670。 第三人吴荣斌，男，汉族，生于1981年9月16日，住四川省眉山市东坡区，公民身份号码：×××7658。 委托代理人吴荣贵（系吴荣斌之弟），男，汉族，生于1985年7月29日，住四川省眉山市东坡区，公民身份号码：×××7670。 原告吴代云不服原眉山市东坡区象耳镇人民政府于2019年8月17日向其作出的《通知书》，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2019年12月18日受理后，于2019年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告吴代云及委托代理人余亮哉，被告眉山市东坡区尚义镇人民政府行政机关负责人李平（职务副镇长）及其委托代理人周怡，第三人吴荣贵及吴荣斌的委托代理人吴荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原眉山市东坡区象耳镇人民政府（简称：象耳镇政府）于2019年8月17日向原告吴代云作出《通知书》“吴代云：经核实，你位于的房屋于2010年11月18日在中浩项目拆迁中签订补偿协议，房屋补偿款、附属物补偿款（250507.7元）已补偿完毕，请你户于2019年8月21日之前自行拆除，若在规定时间之内不拆除，将视为废弃屋，我镇将进行拆除”。 原告吴代云诉称，原告住四川省眉山市东坡区，第三人是四川省眉山市东坡区房屋的所有权人，现该房屋已被纳入征收范围内。原象耳镇政府于2019年8月17日就第三人的涉案房屋向原告作出《通知书》，该《通知书》错误地将第三人的房屋认定为原告的房屋，限期要求原告拆除第三人位于四川省眉山市东坡区的房屋，若在规定时间之内不拆除，将视为废弃房屋，原象耳镇政府会予以拆除。原告是该《通知书》的行政相对人，第三人作为涉案房屋的合法所有权人，是该《通知书》的利害关系人。原告认为，原象耳镇政府作出的《通知书》违法，依法应予撤销，由于原象耳镇政府已并入眉山市东坡区尚义镇人民政府，故起诉请求：1、依法撤销原眉山市东坡区象耳镇人民政府于2019年8月17日作出的《通知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：《通知书》，证明被告的违法行为。 第二组证据：《情况说明》，证明涉案房屋的所有权人为第三人。 第三组证据：1、金象园区象耳镇棚户区改造就业安置货币化申报表照片五张；2、金象园区象耳镇安置户明细表照片三张；3、货币化安置人员名单公示表照片三张，以及上述材料的视频。以上证据证明原告和第三人未获得任何安置，佐证了第三人的案涉房屋未被征收补偿的事实。 第四组证据：泥鳅种苗许可生产单位标识牌照片一张、水产种苗生产许可证一张、鱼塘及其附属设施部分照片五张，证明被告提交的证据对应的是此前鱼塘及其附属设施被征收的情况，而与第三人的涉案房屋征收补偿事宜无关。 第五组证据：关于吴荣贵信访事项的答复及其送达回证、邮寄图片、邮单，证明原告及第三人所在的于2010年不存在征地，在2014年才存在征地，被告提供的2010年已对原告及第三人的土地、房屋予以征收的材料不属实。 第六组证据：视频光盘，证明原告及第三人所在地政府对第三人房屋的征收补偿，实施的是先拆迁后补偿打款的政策，而第三人的房屋至今未被拆除，佐证了涉案房屋未被征收补偿的事实。 第七组证据：第三人的涉案房屋现状视频、照片，证明被告提交的证据与第三人的涉案房屋征收补偿事宜无关，被告所提交的证据对应的房屋结构、面积、栋数都与第三人的涉案房屋实际情况完全不符。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府辩称，原告的起诉或诉讼请求应予以驳回。事实和理由如下： 一、被告作出的《通知书》是作出行政处理决定前的过程性行为，对原告合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十五条和第六十三条规定，只有行政相对人存在拒绝和阻挠建设征收土地的行为，土地行政主管部门才立案按程序作出责令限期搬迁的行政处理决定，而确定行政相对人是否存在拒绝和阻碍建设征收土地的行为系在其未按通知自行搬迁拆除后才能确定。本案中，依据眉山市东坡区人民政府《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》（眉东府发【2013】19号）第三条规定，乡镇人民政府是集体土地征收补偿安置工作的工作主体，被告向原告送达《通知书》，仅是通知其按期搬迁并拆除房屋，在其未按该通知搬迁并拆除房屋后，被告才根据具体情况向土地行政管理部门汇报情况，由土地行政管理部门决定立案调查与否，若决定立案调查的，才按程序作出责令限期搬迁的行政处理决定。因此，本案被告通知原告搬迁拆除房屋的行为仅是将搬迁拆除房屋的期限等情况告知原告并非强制要求原告交地，仅是认定原告是否有拒绝和阻挠建设征地行为的依据，属过程性行为，对原告的合法权益并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第六、十项规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回其起诉。 二、原告位于眉山市东坡区土〔2018〕636号用地批复依法批准征收，该批次征地已完“两公告一登记”程序，并对原告依法进行补偿安置，被告向原告作出《通知书》符合相关法律规定，不应予以撤销。 （一）首先，原告与第三人吴荣贵、吴荣斌系父子关系，虽单独分户但三户一直共同居住在案涉的位于眉山市东坡区处房屋中，该处房屋由原告于2003年修建，自始未办理房屋权属证明。征地拆迁办理案涉房屋登记时由原告签字并领取补偿款，并无任何人提出异议，因此原告称案涉房屋系第三人房屋无事实和法律依据。 （二）原告位于眉山市东坡区及其他附属设施所占用的集体土地在已经依法征收的范围内。 （三）该批次征地已完成＂两公告一登记＂程序。省政府作出川府土〔2018〕636号用地批复后，眉山市东坡区人民政府于2018年10月11日作出了该批次征地的《征收土地方案的通过》（眉东府通【2018】51号），原眉山市国土资源局东坡区分局（现眉山市东坡区自然资源和规划局）也于2018年10月16日作出该批次征地的《征收补偿安置方案的公告》（眉东国土资公【2018】10号），该两公告作出后，均及时在原告所在村集体经济组织进行了公告。需要指出的是，在《征收补偿安置方案的公告》（眉东国土资公【2018】10号）作出后，在公告所规定的10个工作日内未收到不同意见或要求举行听证会的申请，即由眉山市国土资源局东坡区分局按该公告所载明的补偿安置方案组织实施。在具体实施过程中，被告发现因原告位于眉山市东坡区年时征地涉及的红线相邻，原告强烈要求同时拆迁，基于安全因素考虑同意将原告房屋一并纳入了拆迁范围。原告位于眉山市东坡区的房屋及其他附属设施已于2010年11月由原告办理了登记手续，经测量，原告砖混结构房屋116.4平方米，砖木结构房屋541.9平方米，原告对该测量的房屋及清点附属物并无异议，并对房屋拆迁及地面附着物补偿结算表金额为250507.7元签字确认，故已完成登记程序。 三、已对原告依法落实了补偿安置。根据前述补偿登记对原告地上房屋及附着物补偿款数额为250,507.00元，原告已于2010年11月19日签字领取该款项。自2010年至2019年期间由村集体经济组织支付原告及第三人户应得土地补偿款、安置补助费及青苗费共计242,408.5元，已领取222,974.5元，余19,434元存放于村组尚未领取。另外，原告已申报失地农民社保，并已依法享受失地农民社会养老保险待遇，于2017年开始领取养老金。 综上，被告作出的《通知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，不应撤销。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：【证据名称】1、统一社会代码证；2、负责人身份证明书；3、眉山市人民政府关于同意东坡区等6个县（区）调整部分乡镇行政区划的批复（眉府函【2019】84号）；4、《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》（眉东府发【2013】19号）。【证明内容】被告具有作出《通知书》的主体资格。 第二组证据：【证据名称】1、《关于眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2018〕636号）；2、土地利用总体规划图；3、红旗村村民委员会《证明》。【证明内容】1、原告位于的房屋及其他附属设施所占用的集体土地已经川府土〔2018〕636号用地批复依法征收；2、案涉房屋系原告所有；3、原告房屋及其他附属设施所在土地位于本次征地范围内；4、原告及第三人在仅有一处房屋，不存在第二处房屋。 第三组证据：【证据名称】1、《征收土地方案的通告》（眉东府通【2018】51号）；2、《征收补偿安置方案的公告》（眉东国土资公【2018】10号）；3、现场张贴公告照片3张。【证明内容】1、本批次征地依法进行了两公告；2、本批次征地土地补偿费、安置补助费及青苗和地上附着物的补偿标准按川办函〔2008〕73号文件执行及眉山市金象化工产业园区管委会相关规定执行，安置方式为货币安置。 第四组证据：【证据名称】1、《房屋拆迁丈量登记表》；2、《地面附着物登记表》3、《房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》；4、《象耳镇付款凭证》；5、养老保险个人账户对账单；6、吴代云户青苗土地款明细；7、《通知书》。【证明内容】1、原告位于眉山市东坡区及其他附属设施已于2010年11月由原告办理了登记手续，经测量，原告砖混结构房屋116.4平方米，砖木结构房屋541.9平方米，原告对该测量的房屋及清点附属物并无异议，并对房屋拆迁及地面附着物补偿结算表金额为250507.7元签字确认，故已完成登记程序。2、原告户应得的房屋及地上附着物补偿款250507.7元已于2010年11月由原告签字领取。自2010年至2019年期间由村集体经济组织支付原告及第三人户应得土地补偿款、安置补助费及青苗费共计242408.5元，已领取222974.5元。原告已申报失地农民社保，并已依法享受失地农民社会养老保险待遇，于2017年开始领取养老金。依法对原告进行了补偿及安置；3、被告作出的《通知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，不应撤销。 第五组证据：【适用法律法规依据】1、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、东四十五条。3、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十五条、第五十六条、第六十三条；4、《征收土地公告办法》第六条、第九条。【证明内容】《通知书》适用法律、法规正确。 第三人吴荣贵述称，案涉房屋系我于2005年出资修建的，原告未出过资，当时修建该房屋时，村上没有宅基地审批政策，所以我就未办理过宅基地的审批手续。故原告的诉求合理、合法，我方予以支持。 第三人吴荣斌述称，原告的诉求合理、合法，我方予以支持。 第三人吴荣贵、吴荣斌未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议，被告认为该通知书符合法律规定。对第二组证据情况说明三性均不认可，因为该情况和事实不符，不能达到原告的证明目的。对第三组证据，包括1-3小组，对真实性、合法性无异议，但是和本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，因为原告的房屋在征收补偿后并没有拆迁，一直由原告和第三人居住，因此，原告及第三人还未符合安置条件，没有在货币化安置的范围内。对第四组证据三性均有异议，原告的房屋和附属设施均已经征收补偿，不能达到原告的证明目的。对于第五组证据，真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，被告在答辩中已经明确原告的房屋是因为与象耳镇红旗村2010年涉及征地的红线相邻，因为原告强烈要求同时拆迁，当时是基于安全因素考虑将原告的房屋一并纳入拆迁范围，而原告方房屋所在宅基地是在2018年取得征地批复并启动征地程序，因此，原告的第五组证据不能达到其证明目的。对第六组证据光盘，被告对该证据的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对第七组证据的三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为原告及第三人在处房屋，即案涉房屋。 第三人对原告提供证据的质证意见为：对原告提供证据的三性、证明目的均无异议。 原告及第三人对被告提供证据的质证意见为：1、对被告提交的《土地利用总体规划图》对其真实性、关联性、合法性不认可。首先，该证据初审意见的落款时间是2020年1月6日，该时间是被告向法庭提交答辩状的时间，该材料并不是被告于2019年8月17日作出涉案通知书前的依据，属于后补材料，不具有合法性。同时，该材料负责人处空白并没有相应的意见和落款，不具有真实性。涉案房屋的所有权人是第三人，并非原告所有，所以，该审查图上载明的吴代云的房屋位置和事实不符。2、对被告提交的红旗村村民委员会《证明》对其真实性、合法性不予认可。首先，该材料仍然是行政行为作出后的后补行为，同时，该证明的落款时间为2020年1月6日并已涂改不具有真实性。该证明只是载明原告和第三人居住于一座房屋以及证明该房屋由原告于2003年修建，而原告本人陈述，涉案房屋的修建时间是2005年而不是2003年，同时，该证明也没有说明涉案房屋的所有权人是谁，刚好证明被告作出涉案通知书前并没有对涉案房屋的权属进行调查，只证明在2020年1月6日有一座房屋的状态，并没有如实反映原告此前另有房屋的事实。 原告及第三人对被告提交的无法核对原件的证据真实性不予认可，不予质证；同时，对逾期提交的证据也不予质证。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据以及本院依职权依法审查的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2013年7月29日，眉山市东坡区人民政府作出《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》（眉东府发【2013】19号）第三条规定，集体土地征收补偿安置工作由区人民政府统一实施，区国土资源分局是行政主管部门，乡镇人民政府和园区管委会是工作主体。 2018年5月17日，四川省人民政府作出川府土〔2018〕636号《关于眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地的批复》，将包括眉山市东坡区象耳镇红旗村6、7组的土地作为眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地。眉山市东坡区人民政府于2018年10月11日作出《关于眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地征收土地方案的通告》（眉东府通【2018】51号），原眉山市国土资源局东坡区分局（现眉山市东坡区自然资源和规划局）于2018年10月16日作出《关于眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告》（眉东国土资公【2018】10号），该两公告作出后，均及时在原告所在村集体经济组织进行了公告。 原告吴代云与第三人吴荣贵、吴荣斌系父子关系，庭审中三人认可于2005年由第三人吴荣贵出资，在没有宅基地建房审批手续的情况下，在位于眉山市东坡区尚义镇（原象耳镇）的土地上修建中间正房、两边偏房的房屋一栋，三人共同居住在该房屋内。 眉山市东坡区的土地被征收后，原告吴代云认可收到了土地补偿费和青苗费242408.50元。 原眉山市东坡区象耳镇人民政府于2019年8月17日向原告吴代云作出《通知书》，要求原告吴代云于2019年8月21日前自行拆除位于的房屋，若在规定时间之内不拆除，将视为废弃屋，象耳镇将进行拆除。原告吴代云收到该通知后，认为该房屋系第三人吴荣贵、吴荣斌所有，自己无权拆除为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，眉山市人民政府于2019年12月9日作出《关于同意东坡区等6个县（区）调整部分乡镇行政区划的批复》（眉府函【2019】84号），撤销象耳镇和白马镇，将其所属行政区域划归尚义镇管辖。 本院认为，本案焦点为，原象耳镇政府于2019年8月17日向原告吴代云作出的《通知》证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 依据眉山市人民政府（眉府函【2019】84号）批复，撤销象耳镇，将其所属行政区域划归尚义镇管辖，故本案原象耳镇政府的行为应由尚义镇政府承担，本案被告主体适格。 依据四川省人民政府川府土〔2018〕636号《关于眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地的批复》，将包括眉山市东坡区象耳镇红旗村6、7组的土地作为眉山市东坡区2017年第12批乡镇建设用地。故原告及第三人共同居住位于房屋占用的集体土地属于该批复征收范围内。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……。”第三款“市、县人民政府和土地管理部门根据批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……。”第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，原象耳镇政府作为镇人民政府，在没有法律、法规授权的情况下，不具有对原告及第三人在已征收土地上的房屋作出通知要求其自行拆除，若不拆除将进行拆除的法定职权。 由于原告及第三人陈述其共同居住位于的房屋由第三人吴荣贵出资修建，且该房屋的修建没有宅基地建房审批手续，故原象耳镇政府在未对该房屋权属进行核实的情况下，便对原告作出通知要求其自行拆除该房屋的行为，属认定事实的主要证据不足。 综上，由于被告对原告在已征收土地上的房屋作出通知的行为，属超越职权；且认定该房屋权属的主要证据不足，应予撤销。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、四项的规定，判决如下： 撤销被告眉山市东坡区尚义镇人民政府（原眉山市东坡区象耳镇人民政府）于2019年8月17日向原告吴代云作出的《通知》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  倪晓禾 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（四）超越职权的；”