广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1229号 上诉人（原审被告）：路善建，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃嘉捷，男，1962年7月9日出生，侗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周游，广西求衡律师事务所实习律师。 上诉人路善建与被上诉人覃嘉捷买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区融水苗族自治县法院（2019）桂0225民初第1640号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路善建及其委托诉讼代理人唐梽发，被上诉人覃嘉捷及其委托诉讼代理人梁威军、周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人路善建上诉请求：一、撤销融水苗族自治县人民法院作出的（2019）桂0225民初第1640号民事判决，依法将本案发回重审。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、被上诉人的主体不适格。一审法院遗漏了重要的当事人。《欠款说明书》中的供货方是覃嘉捷，但融水大同建材门市营业执照经营者是申某，组织形式是个人经营，本案的适格主体是申某而不是覃嘉捷。按照相关法律规定，实际经营者和登记的经营者不一致，实际经营者与登记的经营者应该作为共同原告。所以一审没有向被上诉人释明，且没有将申某追加为共同原告程序不合法。二、一审认定买卖合同成立的证据不足，认定事实不清。本案的案由是买卖合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第130条规定，一审没有查明货物数量、价格、交货的时间、地点，被上诉人也未提供送货单，收货单等证据证明双方存在买卖合同关系。被上诉人提供的《欠款说明书》实际上是上诉人向申某发出要约，希望赊建筑材料给上诉人做建筑，但供货方没有填写覃嘉捷的名字，是预留空白的。当时申某不在场，上诉人就把填写好的欠款说明留在了门面。两年后，覃嘉捷把该份欠款补充完善而向法院提起诉讼，要求上诉人支付货款和利息，共计253920元。一审被上诉人提供的欠款凭证都没有原件，有的数字是覃嘉捷自己填上去的。因此一审认定的事实不清，证据不足。 被上诉人覃嘉捷答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。 被上诉人覃嘉捷向一审法院提出诉讼请求：1、判决路善建支付覃嘉捷货款184000元，支付利息69920元，合计253920元。2、判决路善建承担本案覃嘉捷律师费9500元。 一审法院认定事实：覃嘉捷在经营融水大同建材门市，在覃嘉捷经营融水大同建材门市期间，路善建因承接建筑工程从2012年开始在覃嘉捷经营的建材门市购买钢材材料，并可以赊欠货款。在赊欠货款一段时间后，覃嘉捷与路善建于2012年12月21日进行了结算，从2012年3月21日至2012年12月14日，路善建共欠241750元的货款，扣减2012年6月15日已支付的40000元、2012年7月25日已支付的50000元、2012年12月21日结算当天支付的50000元合计140000元，路善建尚欠覃嘉捷货款101750元，路善建在结算单上签名并对欠款101750元写上大写数字。此后，路善建仍在融水大同建材门市要货赊账，2013年8月7日，覃嘉捷与路善建又进行了结算，从2013年1月6日至2012年7月13日，路善建共欠43255元的货款，加上2012年12月21日结算的欠款101750元，合计145000元，扣减当天已支付的10000元，尚欠135000元，路善建在结算单上签名并对欠款135000元写上大写数字。此后，路善建继续在该建材门市要货赊账，2015年4月17日，覃嘉捷与路善建再次进行了结算，从2013年8月26日至2014年10月21日，路善建共欠49010元的货款，加上2013年8月7日双方结算的欠款135000元，合计欠款184010元，路善建在结算单上签名并注明“经手”，写上日期。2017年10月25日，覃嘉捷与路善建经协商，双方达成协议即《欠款说明》，内容为：“欠款人路善建今欠供货方货款金额壹拾捌万肆仟元（184000元），定于2017年12月30日之前付清。逾期不付，则愿按月息5%支付利息给供货方。如发生诉讼纠纷，欠款人除付上述货款以及利息外，另同意由融水法院管辖并愿承担供货方包括律师代理费在内的所有损失。欠款单位、个人或提货人签字或盖章后即生法律效力。此据。”覃嘉捷打印好《欠款说明》后，在供货方一处签名，路善建在空白处填写并盖上手印，路善建在欠款人一处签名，写上身份证号码、手机号码、年月日。约定的付款日到期后，路善建拒不支付欠款，覃嘉捷遂向一审法院提起诉讼。 在诉讼中，覃嘉捷变更支付利息为69920元，增加一项诉讼请求为判决路善建承担本案覃嘉捷律师费9500元。 一审法院认为，本案的争议焦点是覃嘉捷与路善建是否存在买卖合同关系、是否存在欠款事实？从时间上看，从覃嘉捷提供的电脑咨询单可知，融水大同建材门市成立于2009年8月10日，注销日期为2018年1月有25日，主营范围为钢材零售，覃嘉捷与路善建发生业务的各个时间段都在融水大同建材门市经营期间内，因此，覃嘉捷与路善建发生业务关系在时间上是符合客观事实的。从欠款清单与欠款说明等证据分析，路善建要货赊账经过结算，每次都笔笔清楚，签名确认，证据之间已形成了完整的证据链，足以证明覃嘉捷与路善建存在买卖合同关系及欠款事实，因此，覃嘉捷提出的诉讼请求是有事实依据的。路善建在诉讼中提出覃嘉捷捏造事实，虚假陈述，伪造证据，其诉讼理由均不能成立，一审法院不予采信。覃嘉捷与路善建签订的《欠款说明》，实质上是一份双方达成的协议，路善建应当按照约定全面履行自己的义务。对覃嘉捷提出的诉讼请求及变更、增加的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定，判决如下： 一、路善建向覃嘉捷偿还欠款184000元，利息69920元，二项合计253920元。 二、路善建向覃嘉捷支付律师费用9500元。 一审案件受理费用5250元，减半收取2625元，由路善建承担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 上诉人路善建对一审法院查明事实提出异议称，不认可一审法院查明的所有事实。被上诉人对一审法院查明事实未提出异议。 对于上诉人路善建对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，一审法院查明事实有《欠款说明》等相关证据予以证实，路善建虽不予认可，但并未提供任何有效证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，首先，关于诉讼主体的问题，从《欠款说明》的内容来看，该说明系路善建向覃嘉捷个人出具的结算凭证，虽然路善建辩称《欠款说明》中“供货方”系覃嘉捷事后自行添加其名字，但未能举证证明，且路善建出具《欠款说明》并交由覃嘉捷持有，覃嘉捷据此主张债权，其具有作为原告起诉的诉讼主体资格。因此，对于路善建主张本案因诉讼主体不适格应发回重审，本院不予支持。 其次，关于《欠款说明》所载明的买卖合同关系是否真实存在的问题，路善建认为《欠款说明》仅为赊货的要约，并不存在其中载明的买卖合同关系。对此本院认为，在庭审中路善建认可其工人在覃嘉捷与他人共同经营的融水大同建材门市购货，但认为双方未进行结算，该陈述与其出具的《欠款说明》内容相矛盾，且从《欠款说明》的内容来看，是明确的还款承诺而并非要约，故一审认定路善建与覃嘉捷存在《欠款说明》所载明买卖合同关系正确。路善建在庭审中认可在出具《欠款说明》后，其未向覃嘉捷支付过款项，故路善建应向覃嘉捷偿还欠款184000元。《欠款说明》约定逾期付款应按月息5%支付利息，该利息实为逾期付款违约金，覃嘉捷自动调整为按月利率2%主张权利，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。 此外，《欠款说明》约定如发生纠纷，欠款人愿意承担包括律师代理费在内的所有损失，故路善建还应向覃嘉捷支付聘请律师所产生的代理费。经审查，覃嘉捷主张的律师费符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的计算标准以及相关法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人路善建的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5250元（上诉人路善建已预交），由上诉人路善建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月二日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊