成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初501号 原告：简富强，男，1982年10月5日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：董天伟，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：徐标，男，1989年3月14日出生，汉族，住四川古蔺县。 委托诉讼代理人：勾远洪，古蔺县太平法律服务所基层法律工作者，特别授权代理。 被告：张涛，男，1989年10月16日出生，汉族，住四川省郫县。 简富强与董天伟、徐标、张涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简富强及委托诉讼代理人李波、徐标及委托诉讼代理人勾远洪到庭参加诉讼，董天伟、张涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简富强诉称，1．判决三被告向原告支付拖欠的汽车租赁费24,360元；2．判决三被告向原告支付延迟支付租金的违约金20,706元；3．判决三被告赔偿原告律师费损失6,000元；4．判决本案全部诉讼费用由三被告共同承担。简富强增加第一项诉讼请求为：增加5个月租赁费，即从2019年1月29日起计算2020年4月13日，共计租赁费47,760元；变更第二项诉讼请求为：违约金以47,760元为计算基数，因违约金较高，主张违约金10,000元。事实及理由：2019年1月29日原告与三被告签订了《汽车租赁合同》，合同约定原告将其所有的一台车型为解放牌CA5048XXYP40L1BE的汽车出租给被告，租金为4，680元/月，租期为36个月且从首期租金支付之日起算，另在租赁的前六个月被告每个月多支付6,000元租金。现被告无故不支付部分租金。原告认为，合法的租赁关系应受法律保护，租金应当支付。庭审中，原告明确诉请之金额为三被告共同连带偿还。 徐标辩称，徐标等人与简富强签订的汽车租赁合同是事实，合同本身是一个无效合同，签订合同时，案涉汽车是四川电之卡新能源汽车科技有限公司抵押给了海通恒信国际租赁有限公司，在此期间简富强对案涉汽车没有财产所有权，所以所签合同为无效合同。所签汽车租赁合同在双方履行至2019年11月13日，徐标等人电话通知简富强解除合同不再租赁案涉车的客观事实，所以不存在给付租金和违约金，请求依法驳回简富强的全部诉讼请求。庭审中，徐标明确合同无效不在本案中作为抗辩意见。 董天伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 张涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年1月3日，简富强与四川木牛流马物流有限公司签订购车协议购买案涉车辆，同日，简富强向四川木牛流马物流有限公司支付购车定金5,000元，又于2019年1月14日支付30,800元；2019年1月15日，简富强与成都七泰汽车销售服务有限公司签订车辆购买合同购买案涉车辆，合同约定购车总价为167,000元，第一次支付购车价款35,000元，第二次支付132,000元；第二次支付的购车款简富强通过成都七泰汽车销售服务有限公司向海通信恒国际租赁股份有限公司贷款的方式直接支付给成都七泰汽车销售服务有限公司。简富强在付款单位为海通信恒国际租赁股份有限公司的付款收据上签字确认车款为17,500元，简富强授权海通信恒国际租赁股份有限公司直接从其银行卡上扣划贷款应还每月款项，简富强需还款36期，每期4，680元。案涉车辆所有人登记为四川电之卡新能源汽车科技有限公司，四川电之卡新能源汽车科技有限公司与海通信恒国际租赁股份有限公司签订车辆抵押合同，以案涉车辆担保简富强与海通信恒国际租赁股份有限公司因购买案涉车辆所产生的债务。 2019年1月29日，简富强与董天伟、徐标、张涛以租代购形式签订汽车租赁合同，约定董天伟、徐标、张涛向简富强租赁案涉车辆（解放牌ＣＡ5048ＸＸＸＰ40Ｌ1ＢＥ，车牌号川Ａ×××××），租期为36个月。自车辆首期租金支付之日起计算36个月，租金为4680元／辆／月，车辆总租金为168480元，董天伟、徐标、张涛在首期至第六期每期另行支付6000元，租金支付日期为车辆交付之后每月15日。汽车租赁合同第七条第1项约定：乙方（董天伟、徐标、张涛）应严格按照合同约定按时足额支付租金，如乙方逾期支付超过五个工作日的，则每逾期一日，应按逾期付款金额的千分之五向甲方（简富强）支付违约金。 汽车租赁合同约定首期至第六期每期另行支付6,000元为购车款，车辆租赁费及购车款从签订合同的次月即2019年2月1日起计算。 2019年2月15日，董天伟通过银行转账向简富强支付汽车租赁合同约定的首期车辆租金及购车款10,680元，至法庭辩论结束，董天伟、徐标通过银行转账、微信支付方式向简富强共支付3.5期购车款共计21,000元、8期租金共计37,440元。案涉车辆自简富强交付给董天伟、徐标、张涛后，案涉车辆由董天伟、徐标、张涛占有。 本院认为，合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。简富强与董天伟、徐标、张涛签订汽车租赁合同时，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，汽车租赁合同约定，租金支付日期为车辆交付之后每月15日，徐标以2019年10月份已通知简富强解除了双方的汽车租赁合同为抗辩理由，但未提交证据证明予以佐证，故，自2019年2月1日起至法庭辩论终结2020年4月13日止，共产生14个月租金，2020年4月份租金尚未到履行期限，董天伟、徐标已给付简富强8个月租金共计37,440元，尚欠租金28，080元（4，680元×14-37,440元）。汽车租赁合同约定首期至第六期每期另行支付6,000元为购车款，购车款从签订合同的次月即2019年2月1日起计算至2019年7月，董天伟、徐标通过银行转账、微信支付方式已向简富强支付购车款共计21,000元，尚欠购车费15，000元（6,000元×6-21，000元）。故，对简富强要求支付尚欠租金及购车款的诉请，本院依法予以支持。 关于董天伟、徐标、张涛责任承担方式问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，案涉汽车租赁合同依法成立，对汽车租赁合同的甲乙双方具有法律约束力。董天伟、徐标、张涛在案涉汽车租赁合同的乙方位置签字捺印，即为认可愿意共同负担案涉租赁合同中约定的合同义务，至于履行合同义务的方式是连带还是按份（比例），并未明确约定，但是，在案涉合同的实际履行中，董天伟、徐标已分期共同履行合同之债，此应是对负担连带债务的意思表示，且三人并未提交证据证明给付义务方式为非连带，亦未就简富强提出的连带负担债务提出异议。故，简富强请求案涉租赁合同中全体债务人共同连带履行给付义务，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，汽车租赁合同约定违约金金额为逾期付款金额的千分之五，本院认为，违约金的金额应以实际损失为基础予以衡量，按照汽车租赁合同约定的违约金方式进行计算，金额较高，简富强请求本院调整到10,000元，徐标认为不应当支付违约金，可视为对约定违约金过高请求人民法院予以减少，根据公平原则和诚信原则，结合董天伟、徐标、张涛逾期付款的客观事实及汽车租赁合同的履行情况及当事人的预期利益等综合因素，本院酌情将违约金调整为5,000元。 关于律师费。汽车租赁合同中，未明确约定主张债权及相关诉讼时，律师费负担条款，简富强亦未提供证据证明双方对律师费产生及负担方式达成一致意见，故本院对于简富强主张律师费的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百四十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、董天伟、徐标、张涛于本判决生效之日起十日内共同给付简富强车辆租赁费28，080元及购车款15，000元，共计43,080元； 二、董天伟、徐标、张涛于本判决生效之日起十日内共同给付简富强违约金5,000元； 三、驳回简富强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取497元，由董天伟、徐标、张涛共同负担439元，由简富强负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林艺 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李瑞