沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初15372号原告：耿清富，男，1980年8月3日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：史旭颖，系辽宁权兴律师事务所律师。被告：沈阳弘阳建筑工程冇限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：潘海军。委托诉讼代理人：杨成志，系辽宁永迪律师事务所律师。被告：深圳市中建大康建筑工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：李民。委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳全运村建设有限公司，住所地：沈阳市浑南区。法定代表人：姜晗。委托诉讼代理人：王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦寒，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。原告耿清富与被告沈阳弘阳建筑工程限公司（简称弘阳建筑）、深圳市中建大康建筑工程有限公司（简称深圳大康）、沈阳全运村建设有限公司劳务分包合同纠纷一案（简称全运村），本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理开庭进行了审理。原告耿清富、原告耿清富的委托代理人史旭颖、被告沈阳弘阳建筑工程有限公司的委托代理人杨成志、被告深圳市中建大康建筑工程有限公司的委托代理人刘丹、被告沈阳全运村建设有限公司的委托代理人王向伟、吴梦寒到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。耿清富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二给付劳务费518，544.4元；2.请求判令按照人民银行同期贷款利率支付逾期给付利息自2016年3月20日起至实际给付之日止，暂计算至起诉之日逾期给付利息为92，160元；3.请求判令被告三对上述请求承担连带责任；4.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月初原告与被告沈阳弘阳建筑工程有限公司、深圳中建大康建筑工程有限公司达成口头协议。约定由原告带人就沈阳绿城全运村R18地段主体建筑部分进行干活，被告给付人工劳务费，2016年12月末施工内容完毕，劳务费共计2，195，328元，后被告给付了一部分，剩余部分一直未给付，该部分费用关系到农民工们的切身利益，后在政府及公安机关的主持协调下，原告及三被告共同到场，对尚未给付款项进行确认，确认金额为1，273，331元，在农民工维权中心的协调下，后又给付了754，786.6元。故尚欠人工劳务费共计518，544.4元。原告多次找被告协商给付事宜，但被告以种种理由拒绝给付。无奈，诉至贵院，望贵院支持原告诉请，以维护原告的合法权益。被告弘阳建筑辩称：关于原告所述结算金额，原告并未提供结算资料，也未办理过结算，因此原告所称的涉案的工程量无法确认。原告主张的剩余款项没有依据，需要原告与被告进行结算后才能予以确认。原告已于2019年11月开过庭，原告没有提供结算书，原告2016年、2017年是在浑南维权中心拿过劳务费，具体多少钱我方不清楚，因为我们也没有对帐，原告原是马某某的分包，前期工程原告是从马某某处领取费用，2016年7月20日后才与我公司合作，因此原告关于本案所要求的赔付费用，双方并没有进行核算。被告深圳大康辩称：原告所述于法无据，请法庭依法驳回，原告与大康之间没有签订过劳务分包合同，原告没有向大康提供过劳务，大康也没有与原告达成任何口头协议，大康没有给付过原告任何劳务费，如给付应弘阳建筑给付，与大康无关，大康没有权利也没有义务向原告给付款项，原告所诉主体不适格，大康不是合同相对方，不是本案被告，根据我国建筑工程司法解释，原告应就欠付的劳务款向提供劳务方即弘阳主张权利，而不是大康。涉案工程系弘阳建筑挂靠大康承建，在浑南法院此前的数次庭审中已查明该项事实，柳某某是弘阳建筑的前法定代表人，现实际控制人，在弘阳建筑持股达99.99%，大康从未参与在沈地区的工程建设，没有对外发包及雇佣劳务人员，因此不可能与本案原告形成劳务合同关系。被告全运村辩称：我方不拖欠大康工程款，另外与大康还在对账，我方已经全额支付给大康工程款，此外，经过政府协调，还额外给付农民工维权中心农民工的劳务费，大概1500万。大康向浑南法院申请先予执行农民工工资款，在浑南法院执行局负责发放，如果确实存在欠付农民工工资款，可从该款项中给付，不能再要求我方给付。另外，我方与原告不存在任何合同关系，原告也不能证明欠付工资款的事实，其主体也不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、原告提供的绿城沈阳全运村R-18地块工程结算书以证明原告已履行劳务合同约定的义务，被告应按照结算金额给付劳务费。被告弘阳建筑对真实性无异议，深圳大康及全运村对上述证据三性均有异议。本院认为上述证据中分包负责人处签字为耿某某，并非本案原告耿清富，且原告并非依据该证据所载数额向被告主张劳务费，故本院对该组证据关联性不予确认；2、原告提供的工资支付明细表、工资表，用以证明被告现尚欠原告方劳务费518544.4元未给付。三被告对该组证据不予认可。本院认为，该组证据系于农民工维权中心调解过程中形成，虽原告于上述证据中叙述2016年11月30日前工资已结清，然通过法官庭外调查，于浑南区农民工维权中心调取的付款清该清单中所载工资确未全部发放，经核查，本案中已通过浑南区农民工维权中心给付原告劳务费884321.6元，尚欠389009.4元未给付，本院对该组证据部分予以确认。3、原告提供的授权委托书、深圳市中建大康建筑工程有限公司文件用以证明与原告结算劳务费的人员系被告深圳深圳大康的工作人员，代表深圳大康履行职务行为。被告弘阳建筑对该组证据无异议，被告深圳大康及全运村对该组证据三性均有异议。本院认为，原告所提供的该组证据均为复印件、照片打印件，内容多处模糊不清，且根据若干已经生效的判决，均查实了案涉工程中与原告结算劳务费的人员孙某某系弘阳建筑公司工作人员，代表弘阳建筑，故本院对原告该组证据不予确认。4、被告深圳大康提供的协议书、承诺书、弘阳建筑离职员工劳动合同及保险情况汇总表，用以证明弘阳建筑与深圳大康之间就案涉工程签订的分包合同，证明案涉工程的实际施工人系弘阳建筑，深圳大康与原告之间并无劳务分包合同关系，原告对该组证据存在异议，被告弘阳建筑对真实性无异议。本院认为，该组证据系深圳大康与弘阳建筑之间发生，材料中有弘阳建筑的盖章，弘阳建筑对该证据真实性亦认可，故本院对该组证据真实性予以确认。5、深圳大康提供的于洪区人民法院2018辽0114民初14471号民事判决书复印件，用以证明孙广佳系弘阳建筑副总经理，原告对该证据有异议。被告弘阳建筑对该证据真实性无异议。全运村认为该证据与其无关。本院认为该证据中所证明的事实已经本院多个生效判决加以确认，且涉事人弘阳建筑亦表示认可，故本院对该组证据予以确认。通过开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，本院确认本案事实如下：2015年8月10日，被告深圳大康与被告弘阳建筑签订《协议书》一份，约定：被告弘阳建筑借用被告深圳大康资质、信誉、能力等，以被告深圳大康名义承接绿城沈阳全运村R-18地块建安工程。工程地点：沈阳全运村；工程规模：建筑面积89673.92平方米，30栋单体；工程总造价：暂定178,171，528.00元；合同工期：745天；承包范围：按被告弘阳建筑以被告深圳大康名义与被告全运村公司签订的绿城沈阳全运村R-18地块建安工程《施工合同》（合同编号：2015-QYC2Q-22-R18-建安-015）等相关合同、协议（含往来函件）约定的承包范围为准；承包方式：按被告弘阳建筑以被告深圳大康名义与被告全运村公司签订的绿城沈阳全运村R-18地块建安工程《施工合同》等相关合同、协议约定执行；包括但不限于包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工结算、包风险、包办理工程交验及资料收集、整理、归档手续、包施工过程中发生的一切费用，自行组织施工等。2016年3月，原告组织工人为被告弘阳建筑施工的绿城沈阳全运村R-18地块建安工程提供劳务，施工结束后，被告弘阳建筑未按照约定足额给付劳务费，后经沈阳市浑南区农民工维权中心调解，被告弘阳建筑代表孙某某与原告签字确认，欠付耿清富班组工人劳务费数额总数为1273331元。其中孙某某签字内容为：数目核对无误，同意支付。耿清富签字内容为：2016年11月30日以前全部工人工资结清，如有工人讨要工资，本人负法律责任。庭审中耿清富提供一份工人工资表以证明经浑南区农民工维权中心调解后，其班组已实际领取的劳务费数额。本院经与浑南区农民工维权中心核实，原告班组已实际领取884321.6元，被告尚欠389009.4元未给付。被告弘阳建筑未就其已给付原告劳务费之数额提供相应证据。本院认为被告弘阳建筑借用深圳大康的资质，以深圳大康的名义承建被告全运村公司发包的“绿城沈阳全运村R-18地块建安工程”，施工过程中由弘阳建筑公司雇佣原告组织人员从事钢筋、木工等工作，原告系提供劳务方，弘阳建筑系接受劳务方，双方因劳务费引发诉讼，本案应属劳务合同纠纷。原告耿清富接受被告弘阳建筑招募提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，原告未提供证据证明其接受被告中建深圳大康或全运村公司的名义对外组织施工，根据合同相对性原则，应当由弘阳建筑公司承担给付原告剩余劳务费的义务。关于劳务费具体数额，本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告已举证其在维权中心与被告弘阳建筑核算确认的欠付人工费数额，根据其提供相应证据及本院庭外核实，已确定原告实际领取完毕的数额，故在被告弘阳建筑未提供证据证明其已全部给付完毕的情况下，弘阳建筑应当承担其因自身举证不能产生的不利后果。本院对原告要求被告给付劳务费389009.4元部分的诉讼请求予以支持。关于原告所诉利息，因原告与被告弘阳建筑之间并无关于利息之约定，然考虑到被告欠付原告劳务费，原告多次索要未果，现以诉讼方式主张权利，故本院对原告所诉利息自立案之日起计算部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳弘阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告耿清富劳务报酬款389009.4元；二、沈阳弘阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告耿清富劳务报酬利息损失，以389009.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月5日起计算至实际给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9907元，由被告沈阳弘阳建筑工程有限公司承担7135元，由原告耿清富承担2772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庞舒亓审 判 员  赵 岩人民陪审员  谭琳琳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘 伟