wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初422号 原告：邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社，住所地：邵武市吴家塘镇吴家塘街82号。 负责人：张淑静，主任。 委托诉讼代理人：江新豪，男，邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社职工，住邵武市。 被告：黄传华，男，1970年6月22日出生，汉族，住邵武市。 被告：李月锋，男，1976年9月1日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社（以下简称吴家塘信用社）与被告黄传华、李月锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家塘信用社委托诉讼代理人江新豪到庭参加诉讼。被告黄传华、李月锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家塘信用社诉称，2017年1月24日，黄传华向吴家塘信用社申请办理信用卡，申请信用卡种类为福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡。黄传华填写了信用卡申请表，同意遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。李月锋签订了普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议，承诺知悉并了解被担保人的资信状况与用卡动机，愿意承担连带担保责任。依黄传华的申请，吴家塘信用社核准并向其发放了卡号为62×××00的信用卡，黄传华激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年2月12日，黄传华尚欠信用卡透支款本金29,977.16元、利息6,103.16元、违约金2,803.27元未归还吴家塘信用社。黄传华未按约定归还欠款，李月锋也未履行相应的还款责任，均已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任，吴家塘信用社请求法院判令：1、被告黄传华归还原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社信用卡透支款本金29,977.16元及截至2020年2月12日的利息6,103.16元、违约金2,803.27元，合计38,883.59元，并支付从2020年2月13日起至还清之日止按福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡合约约定计算的利息、违约金；2、被告李月锋对被告黄传华应承担的上述还款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。 被告黄传华、李月锋未答辩。 本院经审理对本案事实认定如下：2017年1月21日，黄传华向吴家塘信用社申请办理福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡并填写了申请表，其在申请表申请人处签名并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照原告公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据申请人的透支金额按日计收利息、费用；申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金；若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；申请人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。申请人超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或原告认为申请人资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响原告债权实现的，原告有权依法向申请人催收并停止其使用卡片，同时原告有权要求申请人全额偿还所欠款项。原告因向申请人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为申请人承担。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会的有关规定，未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理。吴家塘信用社依约向黄传华发放了卡号为62×××00普惠金融卡，信用额度为30,000元，消费透支年利率为14.40%。黄传华自2017年1月24日开户后多次使用该卡消费，2018年6月18日后，黄传华未按约定还款。截至2020年2月12日，黄传华尚欠吴家塘信用社普惠金融卡透支款本金29,977.16元、利息6,103.16元、违约金2,803.27，合计38,883.59元。 李月锋于2017年1月23日与吴家塘信用社签订《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》一份，该协议主要载明：李月锋自愿为黄传华向吴家塘信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证。担保范围为黄传华因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等。保证期间为黄传华福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年。 上述事实有福万通普惠金融卡申请表、《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》、《福建农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》、普惠金融卡账户余额查询、批量余额显示、等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，吴家塘信用社与黄传华签订的《福万通普惠金融卡申请表》、《福建农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》及与李月锋签订的《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。吴家塘信用社依约向黄传华发放了福万通普惠金融卡，黄传华使用后未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。李月锋自愿为黄传华申领的福万通普惠金融卡提供连带责任保证，系连带责任保证人，且在保证期间内，应承担连带清偿责任。李月锋承担保证责任后，有权向黄传华追偿。综上，吴家塘信用社的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。黄传华、李月锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄传华应于本判决生效之日起十日内归还原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社信用卡透支款本金29,977.16元及截至2020年2月12日的利息6,103.16元、违约金2,803.27，合计38,883.59元，并支付从2020年2月13日起至还清之日止按《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡合约》约定计算的利息、违约金； 二、被告李月锋对被告黄传华的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费772元，减半收取386元，由被告黄传华、李月锋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  刘军伟 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 明
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执353号 广西建凯物业服务有限公司东信华府物业服务中心、何振东: 本院在执行广西建凯物业服务有限公司东信华府物业服务中心与被执行人何振东物业服务合同纠纷一案，经强制执行，全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十三日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执11323号 申请人：刘海林，男，1968年1月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：牛鹏，男，1990年11月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：苏成燕，女，1987年7月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人刘海林与被执行人牛鹏、苏成燕借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）甘0702民初2584号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告牛鹏偿还原告刘海林借款40000元，于判决生效后三十日内付清；被告苏成燕对上述款项承担连带保证责任，被告苏成燕承担保证责任后，有权向被告牛鹏追偿，案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告牛鹏负担，被告苏成燕承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘海林已向本院申请执行，本院于2019年12月25日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年12月25日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未提供被执行人财产线索； 2、2019年12月30日，本院依法分别向被执行人牛鹏、苏成燕粘贴送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，均未申报； 3、2019年12月26日，2020年2月20日,2020年3月13日，2020年4月13日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人苏成燕无看可供执行财产，扣划牛鹏支付宝账户309.15元，此外再未发现其他可供执行财产； 4.2019年12月26日，本院依法对被执行人牛鹏、苏成燕发出限制高消费令；并依法将牛鹏、苏成燕名下所有银行卡账户冻结. 5、2019年12月30日，2020年3月15日本院执行人员前往明永镇武家闸村调查情况，发现牛鹏长期不在家且无可供执行的财产。 6.2020年1月15日，2020年3月20日本院执行人员前往大满镇马均村调查情况，发现苏成燕长期不在家且无可供执行的财产。 7.2020年4月14日，本院依法对被执行人牛鹏、苏成燕列入失信被执行人名单。 8、2020年4月14日，本院向申请人告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。申请人表示自己也一直没有找到牛鹏、苏成燕下落，也无法提供牛鹏、苏成燕财产信息，同意终结本次执行程序。 本案执行标的41360元，执行到位309.15元，下剩41050.85元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇二〇年四月十六日 书记员  聂 超
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2289号 罪犯李春梅，女，1983年2月2日出生，汉族，初中文化，陕西省汉阴县人，户籍所在地陕西省汉阴县。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市西湖区人民法院于2014年9月25日作出(2014)杭西刑初字第620号刑事判决，以被告人李春梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人李春梅不服，提出上诉。本院于2014年12月19日作出(2014)浙杭刑终字第736号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯李春梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李春梅减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯李春梅前次减刑裁定送达时间为2018年12月20日，间隔时间共计1年4个月。罪犯李春梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李春梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李春梅减去有期徒刑五个月（刑期自2014年5月14日起至2020年6月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申176号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘秋林，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郭平堆，男，1967年10月22日出生，汉族，住河南省武陟县。再审申请人刘秋林因与被申请人郭平堆合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘秋林申请再审称，一、2019年4月8日，施幺梅向申请人刘秋林出具说明一份，该新证据足以推翻原判决。该说明足以说明以下三点：1、在签订转让协议时，郭平堆没有付清二十万元转让款；2、至于刘秋林和郭平堆的钱退没退，施幺梅也不知道，只知道为了二十万元争吵；3、郭平堆与刘秋林只是为了十万元争吵，没有说到二十万元的事情。郭平堆起诉的主要证据就是施幺梅的公证书，施幺梅的新的说明足以推翻原来的公证书，郭平堆无证据证明刘秋林欠其10万元，其起诉的事实无证据证明。二、原审法院认定申请人应当对郭平堆没有支付完20万元出资款负有举证义务，明显举证责任分配错误。被申请人没有将转让款30万元全部支付给申请人，而是仅支付了20万元，施幺梅也证明了自己交付了10万元，其不知道被申请人交了多少钱，对于郭平堆是否交了20万元，应由其进行举证，刘秋林对于没有收到的东西是无法证明的，郭平堆对20万元的支付情况应承担举证责任。三、被申请人拒不提交所持有的转让协议，应当承担不利后果。申请人与被申请人提交的转让协议相互矛盾，2017年4月4日，再审申请人、被申请人和施幺梅三人签订的转让协议原本是一式三份，每人各执一份。当晚因被申请人没有支付下余的转让款10万元，二人协议下边添加了“因郭平堆无力支付转让款，将（嘉年华、卡丁车、射箭场）的股份34%股份转让给刘秋林，刘秋林不参与经营，乙方每月分给刘秋林2000元利润，自己经营”的内容，因该10万元与施幺梅无关，因此，没有在施幺梅的合同上添加该内容。这个协商过程，杨占国在场，可以作证。现被申请人将自己的协议隐藏起来，却拿施幺梅的协议并进行添加后提起虚假诉讼，原审法院没有查明该事实。四、关于施幺梅的声明，内容仍是证人证言的性质，虽然进行了公证，但不能改变其性质，且申请人提交新证据足以推翻原公证的内容。公证本质上仍然是证人证言，并能因为公证其效力就增强了，在无其他证据佐证的情况下，不应被采纳。五、事实上，申请人所占34%的股份，因项目没有办理营业执照，曾被武汉市市场监督部门行政处罚，如果申请人不占股份的话，也不会接受该行政处罚。综上，原审认定事实与客观事实不符，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，提起再审请求，本案依法应予再审。本院经审查认为，2017年4月4日，申请人刘秋林与施幺梅、被申请人郭平堆签订了转让协议，将嘉年华、卡丁车、射箭场三个摊位作价30万元转给施幺梅、郭平堆管理，该协议系三方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。该协议中，明确说明乙方（施幺梅、郭平堆）一次性付给甲方（刘秋林）人民币叁拾万元整。刘秋林手中持有的协议上，有部分内容即“因郭平堆无力支付转让款，将（嘉年华、卡丁车、射箭场）的股份34%股份转给刘秋林，刘秋林不参于经营，乙方每月分给刘秋林贰仟元利润，自己经营”，施幺梅手中的协议中仅有“乙方每月分给刘秋林贰仟元利润，自己经营”，而无“因郭平堆无力支付转让款，将（嘉年华、卡丁车、射箭场）的股份34%股份转给刘秋林，刘秋林不参于经营”，该部分内容系刘秋林添加，郭平堆对该部分内容不认可，刘秋林亦无证据证明郭平堆将34%的股份又转让给其。而“乙方每月分给刘秋林贰仟元利润，自己经营”的内容，与双方当事人2018年1月17日的电话录音内容相互印证，添加该部分内容仅是为应付园区检查。因此原审对刘秋林添加的内容不予认定，并无不当。再审期间，施幺梅给刘秋林出具的证言与原一审期间给郭平堆出具的证言不完全一致，但两次证言均显示，在解除与武汉海帆圣泰农业有限公司解除合同后，刘秋林均表示要将施幺梅、郭平堆的出资款退给二人，随后也退还施幺梅10万元，郭平堆10万元，现郭平堆主张刘秋林退还剩余的10万元理由正当，原审判决予以支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘秋林的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年四月二十六日法官助理王灿书记员张源
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初3269号原告：张晓虹，女，1982年生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：莫明武，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汶哲，重庆中雷律师事务所律师。被告：重庆远基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：王洪辉。原告张晓虹诉被告重庆远基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告张晓虹在本院依法告知交纳案件受理费后，未按时足额交纳案件受理费用。原告不交纳案件受理费，此应视为原告主动放弃此次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张晓虹回起诉处理。审判员  张朝义二〇二〇年四月二十一日书记员  李青青
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初2562号之一原告：广东紫光电气有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇园中一路A区。法定代表人：曾锦河，该公司经理。委托诉讼代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓颖，广东经致律师事务所律师。被告：百年建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区秀先路以东、英雄大道以北的智能制造产业园管理服务楼一层。法定代表人：陈某1。原告广东紫光电气有限公司与被告百年建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告广东紫光电气有限公司于2020年4月14日以双方已达成庭外和解为由向本院提交撤诉申请。经审查，本院认为，原告广东紫光电气有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告广东紫光电气有限公司撤诉。本案诉讼费14083.7元，其中受理费9083.7元、保全费5000元，由原告广东紫光电气有限公司负担。审判员  卢建文二〇二〇年四月十四日书记员  谢雪君
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初14号 原告：周晓斌，男，1966年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：蒋顺发，男，1964年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：韦小艳，女，1966年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：熊建发，男，1962年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：蒋才保，男，1966年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：唐有发，男，1957年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：周智，男，1995年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：卿利明，男，1970年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：戴大富，男，1970年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 九原告的共同委托诉讼代理人：曹运凤，女，1966年12月11日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：谈辉，男，1994年9月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：王志明，男，1968年4月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富与被告谈辉、王志明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富的共同委托诉讼代理人曹运凤到庭参加诉讼，被告谈辉、王志明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告付给原告九人工资共计9000元及利息1080元，从2019年5月7日起至2019年11月15日止，合计10,800元，以后的利息以9000为本金，以年利率24%计算至利随本清给原告；二、本案诉讼费由被告承担。因为计算错误，庭审中原告变更第一项诉讼请求为10,080元，并要求被告承担公告费；同时利息计算日期变更为2019年5月7日起至2019年11月7日止，2019年11月8日后的利息另行计算。事实及理由：二被告雇请九原告在江西省萍乡市恒大御府二期工程9号楼砌砖做点工，工资共计24,700元整，现金支付15,700元整，欠9000元没付。二被告书写了欠条给原告，承诺一个月之内付清余下的9000元。欠条到期后，原告曾多次要求被告支付欠款，被告却拒不支付。综上，原告认为，二被告欠九原告的工资理应支付，但被告却拒不履行给付义务，损害了九原告的利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 九原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1.九原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.二被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；3、二被告于2019年5月7日书写的《欠条》一份，证明经双方结算九原告的工资共计24,700元，已支付15,700元，尚欠9000元；二被告承诺在一个月内给付九原告剩余的9000元，逾期不支付按二分利息计算；欠条还约定在灌阳县人民法院起诉。 被告谈辉、王志明未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告谈辉、王志明有答辩及对原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富提交的证据进行质证的权利。被告谈辉、王志明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富提交的证据经本院审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其提交的证据予以采信，对其陈述的事实予以认定。 根据原告提供的证据、陈述及开庭审理，本院确认本案以下法律事实：2019年4月初至4月底，二被告雇请九原告在其承包的江西省萍乡市恒大、御府二期工程9号楼砌砖做点工，2019年5月7日经双方结算，九原告的工资共计24,700元，已支付15,700元，尚欠9000元。二被告书写了《欠条》给原告，《欠条》载明：“今欠到周晓斌等九人在萍乡恒大、御府二期工程9号楼砌砖做点工。共计24,700万元（笔误，应为24,700元）整，现金支付15,700元，欠9000元整（玖仟元）。承诺在一个月内付清余下9000元整，到期不付按二分利息计算。周晓斌等人可在灌阳县人民法院起诉。欠款人：谈辉、王志明，证人：邱远安、余可君。2019年5月7日”。二被告在欠条上签名并捺印。欠款到期后，二被告未依约履行付款义务。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请求依法判决。 本院认为，九原告按二被告的指令完成了交办的工作，二被告应当按约定向九原告支付劳务报酬。经双方结算，二被告欠九原告的工资即劳务报酬9000元的事实清楚，有九原告提供的二被告书写的欠条证实。二被告拖延不付，显系违约，九原告要求二被告支付劳务报酬9000元，合法有据，本院予以支持。二被告在欠条中“承诺在一个月内付清余下9000元整，到期不付按二分利息计算”，欠款到期后，二被告未依约履行付款义务，因此九原告要求二被告按年利率24%（即月利率2%）支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据欠条约定二被告应从逾期之日（即2019年6月7日）起支付逾期利息，故九原告要求二被告给付2019年6月7日至2019年11月6日的利息900元，本院予以支持;但是九原告请求给付2019年5月7日至2019年6月6日的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告谈辉、王志明在本判决生效后七日内给付原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富劳务报酬9000元及利息900元（利息计算：以9000元为基数，按年利率24%计算，2019年6月7日起至2019年11月6日的利息为900元，2019年11月7日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息另行计算），合计9900元； 二、驳回原告周晓斌、蒋顺发、韦小艳、熊建发、蒋才保、唐有发、周智、卿利明、戴大富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，公告费560元，合计630元，由被告谈辉、王志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  熊珍生 人民陪审员  陆由元 人民陪审员  莫家文 二〇二〇年四月九日 法官 助理  张爱军 代书 记员  盘春丽
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执3410号之一申请执行人：贵州创翔元金融服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路时代新城3号楼3楼，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：王林。被执行人：余朝江，男，苗族，1989年6月1日出生，住址：贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：杨海城，男，黎族，1992年10月10日出生，住址：贵州省关岭布依族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初2041号民事判决书，受理申请执行人贵州创翔元金融服务有限公司申请执行余朝江、杨海城保证合同纠纷一案中，查明被执行人余朝江、杨海城应支付申请执行人法律文书款38867.6元，另承担案件受理费及公告费1340元，本案执行费503元。执行过程中，本院依法向被执行人余朝江、杨海城送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人余朝江、杨海城不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人余朝江、杨海城名下无银行账户存款及不动产登记信息；被执行人余朝江名下登记有贵Ｇ×××××号奥迪牌轿车一辆；被执行人杨海城名下登记有贵Ｇ×××××号哈弗牌小车一辆，本院已委托查封上述被执行人余朝江名下登记有贵Ｇ×××××号奥迪牌轿车一辆，因未实际控制，暂无法处置。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年四月二十日书记员 邹 钛
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初42号 原告：郭福全，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，特别授权。 被告：严济平，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 原告郭福全诉被告严济平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福全的委托诉讼代理人卢毓津到庭参加诉讼，被告严济平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告严济平曾因经营家具厂需要在原告郭福全所经营的南康区众合海绵厂处多次赊购海绵。后经双方结算，被告累计欠下原告货款计人民币14730元，被告严济平为此于2016年3月3日向原告出具欠条一张。后经原告多次催收，被告仅向原告支付货款2000元，剩余12730元货款至今未付。因催收上述货款未果，故原告诉至法院要求被告支付货款12730元。被告严济平未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 上述事实有当事人提供的身份证、欠条等证据证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，被告严济平欠原告郭福全货款计人民币12730元，该事实有被告出具欠条及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告要求被告支付货款12730元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告严济平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告严济平于本判决生效后十五日内向原告郭福全支付货款计人民币12730元。 案件受理费233元，由被告严济平负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  王四珠 人民陪审员  肖盛权 人民陪审员  蓝 辉 二〇二〇年四月二十日 法官助理  周德福 代理书记员  田 涛
西安市莲湖区人民法院民事判决书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2020）陕0104民初904号当事人原 告原告：杨俊岩,女, 汉族,1957年XX月XX日出生,现住西安市莲湖区XX路XX号XX号楼。委托诉讼代理人：潘柠，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，陕西丰东律师事务所实习律师。被告被告：黄某某，男，汉族，1976年XX月XX日出生，现住西安市灞桥区XX路XX号XX号楼XX号。诉讼请求一、判令被告赔偿原告医疗费7628.35元、护理费6000元、住院伙食补助880元、精神损失抚慰金5000元，以上共计19508.35元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由2018年6月5日，XX街XX道上正常行走，突然被被告黄某某驾驶樱牧牌两轮电动摩托车撞倒受伤，造成交通安全事故。随即原告被送往医院救治，经诊断结果为：1、闭合性颅脑损伤、2、头皮血肿；3、左额叶软化灶；4、右肱骨外上踝骨折；5、多处软组织损伤；6、脑梗死。原告住院治疗11天出院，被告未支付任何医疗费用。西安市公安局交XX队XX大队责任认定，本次交通事故被告负全部负责，原告无责任。原告在家人的照料下身体逐渐好转，但与被告联系赔偿事宜时遭推脱和拒绝，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。2018年8月1日，西安市公安局交XX队XX大队出具西公交认字莲【20180605BC】第212号《道路交通事故认定书》，认定认定黄某某负事故全部责任，杨俊岩无责。事发当天原告入住西安市第五医院，6月15日出院，住院11天。出院医嘱显示：1、注意休息，加强营养。2、中医继续口服活血化瘀，脉血康胶囊1g 口服3次/日。3、右上肢制动，1月后门诊复诊。4、不适随诊。6月19日原告复诊，治疗建议：1、注意休息；2、患肢悬吊制动，休息；3、随诊。原告住院花费住院费7456.39元，复诊花费171.96元，合计医疗费7628.35元。原告受伤期间聘请护工支付护理费6000元。 损失项目金额认定依据赔偿项目医疗费7628.35元依据票据住院伙食补助费  880元每天80元计算11天 护理费    6000元依伤情及聘用证据判  决  事  项            本院认为，被告黄某某驾驶两轮电动车将步行原告杨俊岩撞倒，造成道路交通事故。经交警责任认定被告黄某某承担事故全部责任， 被告黄某某应对原告杨俊岩承担赔偿责任。原告杨俊岩主张医疗费、住院伙食补助、护理费，结合其伤情及提供证据，本院予以支持。原告杨俊岩主张精神损失抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告杨俊岩支付医疗费7628.35元、住院伙食补助费880元、护理费6000元，共计14508.35元；二、驳回原告杨俊岩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费290元，由原告承担75元，被告承担215元（原告已预交，被告在履行本判决义务时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                           审  判 员    周  荣                          二〇二〇年四月十五日     书  记  员    卢柯仰    1
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初878号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。 负责人：王春江，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。 被告：胡世伟，男，1981年6月11日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告胡世伟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼，被告胡世伟经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡世伟偿还邮储银行长春市分行至2020年2月17日止的借款本息及罚息共计34138.4元，其余利息和罚息至支付止；2.邮储银行长春市分行对该笔贷款提供抵押担保的胡世伟名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他所有费用由胡世伟承担。事实和理由：2016年7月18日，邮储银行长春市分行与胡世伟双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，胡世伟借款39000元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同约定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向胡世伟发放了贷款，但胡世伟未按期偿还贷款，经邮储银行长春市分行多次催告仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》及双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。 胡世伟缺席未作答辩。 经审理查明：2016年6月3日，为了向邮储银行长春市分行申请贷款，胡世伟向邮储银行长春市分行出具了《中国邮政储蓄银行贷款使用承诺书》，承诺其确保提供的文件、材料及所作陈述是真实、合法、有效的，并承担相应法律责任。银行逾期催收、法院传票送达等均以其提供的电话、家庭住址、单位等信息为准，若上述信息有变动，及时书面通知银行。若借款人不及时书面通知上述相关信息的变动，银行和法院按照上述信息送达文书，视为已送达。该承诺书上有胡世伟的签名捺印。2016年6月16日，邮储银行长春市分行作为贷款人、胡世伟作为借款人和抵押人，双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为人民币39000元，贷款期限36个月，自2016年6月16日至2019年6月16日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2016年7月18日至2019年7月18日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%执行。实际利率以借据为准（借据上的年利率为6.175%）。还款方式为按月等额本息还款法。合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在上述约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。”担保方式为抵押担保，胡世伟作为抵押物所有人以其购买的车牌号为×××东风牌小型普通客车为该笔借款提供抵押担保，并于2016年7月14日办理了抵押登记。2016年7月18日，邮储银行长春市分行将39000元贷款足额转入胡世伟指定账户，但胡世伟未按照约定偿还借款。截至2020年2月17日，胡世伟尚欠邮储银行长春市分行借款本金27838.28元、利息1879.88元、罚息4420.24元，共计34138.4元。 本院认为，本案事实清楚，责任明确。胡世伟与邮储银行长春市分行签订的《个人购车借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，胡世伟未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求胡世伟偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡世伟用所购买车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。胡世伟未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡世伟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行截至2020年2月17日借款本金27838.28元、利息1879.88元、罚息4420.24元，共计34138.4元，此后的利息、罚息以实际欠款本金为基数按合同约定计算至给付时止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物胡世伟名下×××号车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告胡世伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年四月二十八日 书记员 刘美宏
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终665号     上诉人（一审被告）西安纽尊智慧婴幼儿智力开发有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区柿园路东方星座A座10301号。   法定代表人田成全，董事长。   被上诉人（一审原告）陕西婴唯艺术文化传播有限公司。住所地：西安市未央区太和路79号玄武广场7号商业楼二层。   法定代表人：黄莉，总经理。   上诉人因与被上诉人转让合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14643号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。本院审理中，上诉人西安纽尊智慧婴幼儿智力开发有限公司向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，上诉人西安纽尊智慧婴幼儿智力开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人西安纽尊智慧婴幼儿智力开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起生效。   二审案件受理费1050元减半收取，由上诉人负担525元。   本裁定为终审裁定。                               审判员   张海荣                              二○二○年四月十五日                           书记员   丁银银                1
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1138号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北凯隆建工集团有限公司。住所地：唐山市滦南县城西工业区南大街以南、规划锦绣路西侧。 法定代表人：常安财，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：唐山市凯伦保温材料有限公司。住所地：丰南沿海工业区。 法定代表人：孙玉岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师。 再审申请人河北凯隆建工集团有限公司因与被申请人唐山市凯伦保温材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人河北凯隆建工集团有限公司申请再审称，一、被申请人应当承担违约责任。申请人不承担违约责任。被申请人没有按工程进度支付工程款，这是违约行为。被申请人没有按合同约定在工程竣工验收合格后18个月内付清工程款，构成违约。二、被申请人应当给付申请人564万工程款。被申请人在给付的640万工程款中已经包含增加的合同外工程款40万元。三、造成剩余工程款564万元的利息损失，理应得到支持。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判；一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，一、关于违约的问题。申请人在完成合同约定工程量的97%后停工，未按合同约定完工，构成违约。根据施工合同第26条工程款支付约定第四项约定“彩板铺完，水电暖安完、门窗安完，外墙装饰完成，付工程款的20%，根据一审现场勘验，“车间照明及成品库照明未安装”，未达到合同约定付款65%的条件，被申请人不构成违约。二、关于本案主合同外工程，本案二审再扣减40万工程款问题，因双方对该部分工程并未包含在本案主合同当中且为案外人杨建臣实际施工并无异议，对该问题本案不予涉及，应另行处理，该款项应按已付工程款处理，故二审判决被申请人给付申请人工程款524万并无不当。三、关于欠付工程款的利息问题。2014年1月19日河北凯隆建工集团有限公司为唐山凯伦保温材料有限公司出具暂停支付工程款函，现主张逾期给付工程款利息，依据不足，原审法院不予支持并无不当。河北凯隆建工集团有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北凯隆建工集团有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 邢荣允 二〇二〇年四月十五日 书记员 刘亚楠
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑更145号罪犯龚南丁，曾用名龚虓，男，1993年10月13日出生，汉族，中专文化，原户籍所在地四川省邻水县。现在四川省达州监狱服刑。四川省邻水县人民法院于2018年3月30日作出（2018）川1623刑初2号刑事判决，认定被告人龚南丁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。罪犯龚南丁于2018年5月2日送入四川省达州监狱服刑，应于2020年12月3日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯龚南丁在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院的检察意见，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯龚南丁在服刑期间，认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动中，服从民警管理、安排，能按时完成生产任务。考核期内共获表扬2个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯悔改表现评定表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯龚南丁在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龚南丁减去有期徒刑六个月（刑期至2020年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赖雨田审 判 员  吴成姝人民陪审员  魏建英二〇二〇年四月二十四日书 记 员  史子英
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初1611号原告：牛玉梅，女，1964年2月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告：王荣，女，1958年1月15日出生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：宁子豪，北京德恒（大连）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：梅竹君，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。被告：大连馨海旅行社有限公司，住所地大连市沙河口区襄平街6号，统一社会信用代码：912102043114633016。法定代表人：刘书干。原告牛玉梅、王荣与被告大连馨海旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，于2020年4月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛玉梅、王荣的共同委托诉讼代理人宁子豪到庭参加了诉讼。被告大连馨海旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告牛玉梅、王荣向本院提出诉讼请求：判令被告返还会员服务费9999元及自2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告利息损失至款项付清之日止。事实和理由：原告系旅游者，经他人推荐后在被告处缴纳了服务费，被告向原告出具了专用收款收据。但原告缴纳费用后，被告至今仍未能向原告提供服务。原告多次要求解决案涉争议，但被告一直以种种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告大连馨海旅行社有限公司未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年4月16日，原告向被告交付了服务费9999元，被告出具专用收款收据，该收据记载交款人为原告，收款单位为大连馨海旅行社泉水营业部，金额为9999元，收款事由为9999会员。被告法定代表人刘书干在收据背面标注“9月20日还50%，30号还清”。2019年8月27日，被告出具《迪拜旅游路线退款声明》一份，内容为：因迪拜9月1号线路未能及时发团，给大家造成损失由公司全额退款，公司承诺：退款日期为9月5日，所有9月1号走不了的客户，公司赠送每人一条国内六日游路线，路线和时间由公司确定，如不按时退还金额，公司补偿每人人民币1000元整(壹仟元整)。被告法定代表人刘书干在该声明保证人处签字。另查，本院于2019年10月17日立案受理了原告王德成、战喜英与被告大连馨海旅行社有限公司旅游合同纠纷一案[（2019）辽0204民初8930号]，本院于2019年11月5日作出民事判决书，该案中被告委托诉讼代理人出庭应诉。该案查明“本院在向馨海旅行社送达起诉状时，馨海旅行社工商登记的地址内张贴告示，告知会员暂停返还旅游金，并关闭店门”。现该案已生效。上述事实，有原告提供的起诉状、《迪拜旅游路线退款声明》、专用收款收据、（2019）辽0204民初8930号民事判决书以及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告就迪拜旅游的相关事宜达成一致合意，虽然原、被告双方未签订书面合同，但结合原告付款情况，可以表明原告与被告之间存在事实上的服务合同关系。原告向被告支付了服务费9999元，结合（2019）辽0204民初8930号民事判决书查明的被告在该案送达起诉状时，已张贴告示，告知会员暂停返还旅游金，并关闭店门的事实，可认定现被告的行为已经致使合同目的无法实现，且被告法定代表人曾在被告出具给原告的收据中写明于9月30日还清，即其也有返还服务费的意思表示，但被告至今仍未向原告返还。故原告主张被告返还9999元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因系被告违约致使合同无法继续履行，被告占用原告资金确会造成原告利息损失，现原告主张自2019年11月7日起，即本院立案调解之日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连馨海旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告牛玉梅、王荣服务费9999元，并自2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付前述款项的利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（二原告已预交），已减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李丽莉二〇二〇年四月二十四日书记员  赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终164号上诉人（原审原告）：苏秋惠，男，1974年2月19日出生，汉族，住吉林省延吉市，现住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：天津东海苑置业投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路28号（农机修造厂院内）。法定代表人：唐山林，董事长。委托诉讼代理人：杨耘，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人苏秋惠因与被上诉人天津东海苑置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4363号民事判决；二、本案发回天津市宁河区人民法院重审。上诉人苏秋惠预交的二审案件受理费2，300元予以退回。审判长  张晓彤审判员  张春耀审判员  李兴明二〇二〇年四月二十二日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初441号原告张亚红，女，汉族，1968年5月20日出生，住四川省双流县。被告中安安轩安全产业发展有限公司，住所地：重庆市巴南区麻柳沿江开发区科技孵化楼，统一社会代码：91500113054292686E。法定代表人：刘强，董事长。本院在审理原告张亚红诉被告中安安轩安全产业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张亚红于2020年4月24日向本院申请撤回对被告中安安轩安全产业发展有限公司的起诉。本院认为，原告张亚红申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告张亚红撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 魏  东二〇二〇年四月二十四日书记员 ：张怡佳
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执复19号复议申请人（被执行人）：公主岭市经纬房地产开发有限公司，住所地：公主岭市河南大街。法定代表人：陈兆景，总经理。委托代理人：苏国山，系吉林军鹏律师事务所律师。申请执行人：王顺贤，男，1963年4月14日出生，汉族，住长春市二道区。委托代理人：王一清，系吉林中证律师事务所律师。被执行人：公主岭市天宝建筑有限公司，住所地:公主岭市公主西大街。法定代表人：李贵明，公司总经理。被执行人：张德伟，男，1966年9月12日出生，汉族，住长春市二道区。复议申请人公主岭市经纬房地产开发有限公司不服公主岭市人民法院（2019）吉0381执异102号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：申请执行人王顺贤与被执行人张德伟、公主岭市天宝建筑有限公司、公主岭市经纬房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，公主岭市经纬房地产开发有限公司将开发的公主岭市公主大街紫金星城二期C1地下车库及A12号楼工程发包给公主岭市天宝建筑有限公司，张德伟挂靠公主岭市天宝建筑有限公司进行施工，将工程大清包（即人工费）分包给王顺贤施工，现涉案工程房屋、车库已出售，涉案工程已经交付使用（2018年8月14日），王顺贤作为实际施工人已经完成了施工任务，且没有证据证明该工程质量不合格，发包方已经实际使用了该工程，应视为已经竣工验收合格，经人民法院判决，公主岭市经纬房地产开发有限公司在欠付公主岭市天宝建筑有限公司和张德伟工程款范围内承担连带给付责任。后执行法院在执行过程中，裁定冻结公主岭市经纬房地产开发有限公司在中国农业银行、中国工商银行及中国建设银行账户，公主岭市经纬房地产开发有限公司提出执行异议。执行法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，公主岭市经纬房地产开发有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担给付工程款的连带责任，公主岭市经纬房地产开发有限公司提供的证据仅可证明其与张德伟间存在给付工程款行为，但不足以证明其不欠付公主岭市天宝建筑有限公司和张德伟工程款，故执行法院对于公主岭市经纬房地产开发有限公司的异议请求，不予支持。复议申请人公主岭市经纬房地产开发有限公司称：王顺贤申请执行系依据公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4453号民事判决，复议申请人认为该判决认定事实不清，证据不足，不应作为冻结复议申请人账户的执行依据，执行法院（2019）吉0381执1225号执行裁定冻结复议申请人账户侵犯了复议申请人的合法权益。故请求贵院依法撤销公主岭市人民法院（2019）吉0381执1225号执行裁定、（2019）吉0381执异102号执行裁定，解除对复议申请人银行账户的冻结，支持复议申请人的复议请求。申请执行人王顺贤称：申请执行人认为执行法院（2019）吉0381执异102号执行裁定正确，本案生效判决已明确论述复议申请人在欠付工程款范围内承担连带责任，且明确的数额是本案执行的数额。复议申请人的复议请求应予驳回。经本院审查查明：申请执行人王顺贤与被执行人张德伟、公主岭市天宝建筑有限公司、公主岭市经纬房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，执行法院于2019年5月13日作出（2018）吉0381民初4453号民事判决，判决：“一、被告公主岭市天宝建筑有限公司于本判决生效后给付原告王顺贤工程款3637970元及利息（自2018年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部欠款本息给付之日止）；二、被告公主岭市天宝建筑有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告公主岭市经纬房地产开发有限公司在欠付被告公主岭市天宝建筑有限公司和被告张德伟工程款范围内承担连带给付责任”。在执行过程中，执行法院作出（2019）吉0381执1225号执行裁定，冻结公主岭市经纬房地产开发有限公司在中国农业银行、中国工商银行及中国建设银行账户。公主岭市经纬房地产开发有限公司不服，向执行法院提出异议。执行法院于2019年11月19日作出（2019）吉0381执异102号执行裁定，驳回其异议请求。复议申请人公主岭市经纬房地产开发有限公司不服，向本院申请复议。本院认为：执行法院作出的（2018）吉0381民初4453号民事判决已确认复议申请人公主岭市经纬房地产开发有限公司在欠付被告公主岭市天宝建筑有限公司和被告张德伟工程款范围内承担连带给付责任，执行法院冻结复议申请人账户符合法律规定。复议申请人对生效判决提出异议不属执行异议审查范围。故复议申请人的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人公主岭市经纬房地产开发有限公司的复议请求。二、维持公主岭市人民法院（2019）吉0381执异102号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王明祥审判员  杜雪梅审判员  于成龙二〇二〇年四月二十八日书记员  左小腾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初143号原告李淑文，女，1942年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙佳丽（兼原告李淑文之委托代理人），女，1969年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里甲17号。法定代表人刘志刚，主任。委托代理人李树森，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。第三人孙志强，男，1965年6月26日出生，汉族，身份证号×××，住北京市东城区。原告李淑文、孙佳丽因认为被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告东城区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城区征收中心）、孙志强与被诉行政行为有利害关系，本院通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告孙佳丽及委托代理人倪宪宏，被告东城区征收办的委托代理人张晓欣、**，第三人东城区征收中心的委托代理人李树森、**，第三人孙志强到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告李淑文、孙佳丽诉称，李淑文系孙佳丽之母。二人居住的房屋1间位于本市东城区永外杨家园20号院内孙志强承租公房的东侧。该自建房屋于上世纪七十年代由李淑文修建，符合政策并经过房管部门同意。孙佳丽自出生即居住在该房屋内。2017年5、6月份，东城区征收办及东城区征收中心在没有履行告知、通知等合法手续的前提下，将二原告居住的房屋拆除。二原告认为，东城区征收办及东城区征收中心拆除房屋的行为严重侵犯二原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告东城区征收办于2017年6月的行政强拆行为违法。被告东城区征收办辩称，第一，第三人孙志强作为被征收人已经签订了征收补偿协议并履行了协议中约定的全部未登记房屋的交房义务，东城区征收办在孙志强交房后，对已征收房屋实施了合法拆除。二原告主张的涉案房屋即为孙志强正式房屋的关联未登记房屋之一。第二，二原告所主张的自有产权的未登记房屋，未能经公示认定为正式房屋，经被征收人孙志强签字确认了关联性，故不予补偿。综上，东城区征收办认为其实施的拆除行为合法。请求法院驳回二原告的诉讼请求。第三人东城区征收中心述称，与被告的意见一致，请求法院驳回二原告的诉讼请求。第三人孙志强述称，李淑文系孙志强之母，孙佳丽系孙志强之妹。位于东城区杨家园20号院内北房1间原承租人为孙志强之父，其父去世后，该房屋于2010年变更为孙志强承租。孙志强承租公房后，对院内3间（处）自建房屋（东侧1间，南侧2间）进行了翻盖，正式及全部自建房屋均由孙志强一家三口居住使用。二原告的户口确实在杨家园20号，均为“空挂户”，李淑文在丰台区宋家庄顺八条8号院4区2号楼908实际居住，孙佳丽也不在该院内实际居住。孙志强认为，其在杨家园20号合法承租公房且对院内3处自建房屋享有处分和交付的权利，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，原告李淑文系原告孙佳丽、第三人孙志强之母，孙志强系孙佳丽之兄。孙志强于2010年11月承租位于东城区杨家园20号单位自管公房1间，使用面积13.44平方米。该正式房屋关联3间（处）自建房屋，分别位于正式房屋东侧1间，南侧2间。2017年5月24日，孙志强作为被征收人自愿向被告东城区征收办、第三人东城区征收中心申请交房，其中正式房1间，相关未登记房屋3处。东城区征收办、东城区征收中心后将上述房屋拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当与被诉行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中所涉及房屋包括位于东城区杨家园20号院内单位自管公房1间及该公房关联的3处自建房屋，二原告并非公房承租人，被告及第三人东城区征收中心在被征收人孙志强自愿将其承租的公房及关联自建房屋3处腾空并移交后予以拆除的行为，与二原告之间并不存在行政法上的利害关系，故二原告不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李淑文、孙佳丽的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李淑文、孙佳丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云审 判 员  杨 莹人民陪审员  高俊花二〇二〇年四月二十八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0602执恢63号申请执行人白山市广利达小额贷款有限公司，住浑江区。法定代表人赵文富，该公司经理。被执行人白山苏州商贸城开发有限公司，住浑江区。法定代表人于成慧，该公司董事长。被执行人白山市鑫达房地产开发有限责任公司，住浑江区。法定代表人于成慧，该公司董事长。本院在执行申请人白山市广利达小额贷款有限公司与被执行人白山苏州商贸城开发有限公司、白山市鑫达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行一案中，申请人以双方案外自行达成和解，向本院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结白山市浑江区人民法院（2019）吉0602执恢63号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜延彬二〇二〇年四月二十九日书记员  吕柏霖
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1057号原告：将国辉，男，1976年1月4日生，汉族，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市**********。身份证号：440************419。委托代理人：凌伟强，男，住化州市************。被告：罗土庆，男，约65岁，汉族，广东省化州市人，住化州市*******。原告蒋国辉与被告罗土庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告蒋国辉于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋国辉在诉讼中向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，因此，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋国辉撤诉。案件受理费减半收取计662.5元，由蒋国辉负担。审 判 员 徐学军二〇二〇年四月二十日法官助理 周颖君书 记 员 钱玉婷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102财保15号申请人：李哲民，男，1965年4月19日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。申请人：方清亮，女，1970年10月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被申请人：方水玉，女，1990年9月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。申请人李哲民、方清亮于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结方水玉名下甘肃银行七里河区支行，账号为：62×××76内112万元银行存款；甘肃银行七里河区支行，账号为81×××08内47万元银行存款，共计159万元。中国大地财产保险股份有限公司为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李哲民的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人方水玉名下价值1590000元的财产（财产线索：1、甘肃银行七里河区支行，账号为：62×××76内1120000元银行存款；2、甘肃银行七里河区支行，账号为81×××08内470000元银行存款，）。案件申请费5000元，由申请人李哲民、方清亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李景波二〇二〇年四月二十二日书记员王堃
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6160号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈刚，男，1973年10月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告陈刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省柳林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋1125民初149号 原告：高模则，男。 委托代理人：王丑汝，女。 被告：刘小平，男。 原告高模则与被告刘小平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告高模则于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其在法院的电话协调下已与被告协商解决了其间的纠纷为由提出的撤诉请求符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高模则撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由高模则负担。 审判员  高向阳 二〇二〇年四月十三日 书记员  尤俊香
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初1142号原告：徐州高品禽业有限公司，住所地徐州市丰县梁寨镇梁满路西侧。法定代表人：孙广跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢川，该公司职工。被告：路培阁，男，1976年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：路广东，男，1965年8月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李德侠，女，1967年1月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：梁继玲，女，1980年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告徐州高品禽业有限公司诉被告路培阁、路广东、李德侠、梁继玲买卖合同纠纷一案中，原告徐州高品禽业有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州高品禽业有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州高品禽业有限公司撤回起诉。案件受理费减半后收取34元，由原告徐州高品禽业有限公司负担。审 判 员 李立常二〇二〇年四月二十二日法官助理 贾 群书 记 员 李晟维
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2020）琼9027执176号被执行人：洪章琪，男，1995年5月6日出生，黎族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被执行人洪章琪贩卖毒品罪罚金一案。本院于2018年4月4日作出的（2018）琼9027刑初111号刑事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告人洪章琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因被执行人洪章琪未履行罚金义务，本院刑事审判庭移送立案强制执行，于2020年3月10日立案受理后，依法向被执行人洪章琪发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行生效判决书确定的罚金义务，但被执行人洪章琪未在期限内履行。在执行过程中，经查，被执行人洪章琪名下财付通账户有存款404.05元，本院已依法冻结（实际控制金额为48.05元），但因系统未完善，无法扣划。本院经查控被执行人洪章琪名下银行账户、住房公积金、车辆、不动产及工商登记信息等，均未发现有可供执行财产，并对被执行人洪章琪户籍所在地进行财产调查，也未发现有可供执行财产。因被执行人洪章琪未履行生效法律文书确定的义务也未向本院报告财产情况，本院依职权向其发出限制消费令。本院认为，本案已穷尽财产调查措施均未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复本案的执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘 海审 判 员 滕艺娴审 判 员 郭仁文 二〇二〇年四月二十一日法官助理 谭博丹书 记 员 潘熠昊附本裁定适用的法律条文：《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5016号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，经营场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人：王义钦，行长。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲利，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵红伟，男，汉族，1986年8月20日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：董超，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亭亭，女，汉族，1987年3月18日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：董超，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄亚龙，男，汉族，1979年11月7日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：王丰仙，女，汉族，1980年9月7号出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：黄亚龙，男，汉族，1979年11月7日出生，住郑州市惠济区新城办事处毛庄村一组大街60号，与王丰仙系夫妻关系。上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行博金支行）与被上诉人赵红伟、张亭亭、黄亚龙、王丰仙金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1611号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。郑州银行博金支行上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1611号民事裁定，并指令河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，人民法院认为管辖权错误的应当移送有管辖权法院，不应当驳回郑州银行博金支行的起诉。二、当事人书面约定合同争议处置向合同签订地人民法院起诉，并在合同中书面记载合同签订地为郑州市××区，故本案由金水法院管辖不存在任何问题。即使涉案合同实际签订地存疑，依照合同法解释二第四条的相关规定，应认定合同约定地的郑州市××区为合同签订地。被上诉人赵红伟、张亭亭辩称：赵红伟、张亭亭并未在金水与郑州银行博金支行签订相关借款合同和担保合同。郑州银行博金支行的上诉事实和理由没有任何事实依据，望二审查清事实之后依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人黄亚龙、王丰仙辩称，同赵红伟、张亭亭的答辩意见。一审法院认为：郑州银行博金支行提交的《小额宝借款合同》约定争议处置向本合同签订地人民法院起诉解决，该合同虽显示签订地位于郑州市××区，但郑州银行博金支行未提交证据予以证明，现亦无证据显示与本案争议有实际联系的地点属于一审法院管辖，故郑州银行博金支行的起诉，不符合法定条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。案件受理费减半后收取8,168元，全部退回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不能违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该条文的立法旨意，合同当事人就发生争议时虽可协议约定管辖法院，但该协议管辖并非无任何限制，而是应选择与争议有实际联系的地点作为管辖法院。本案中，郑州银行博金支行的营业场所在郑州市惠济区，而四被上诉人的住所地和经常居住地并非金水，且郑州银行博金支行也未提交其合同履行地、××在××区的相关证据，无法确定合同的真实签订地在金水，故，金水法院对本案无管辖权。虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，一审法院直接裁定驳回郑州银行博金支行的起诉，程序上有瑕疵，但鉴于并未影响郑州银行博金支行的诉权，本院对一审裁定予以维持。综上，郑州银行博金支行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马常有二〇二〇年四月二十九日书记员  王雪婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1773号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：枣庄市金土地融资担保有限公司，住所地枣庄市财政大厦817室。法定代表人:辛翔鹏，董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地枣庄市市中区解放北路192号。负责人：孙守杰，行长。原审被告：枣庄市市中区广银奶牛养殖农民专业合作社，住所地枣庄市市中区孟庄镇孟庄村。法定代表人：王广银，理事长。再审申请人枣庄市金土地融资担保有限公司（以下简称金土地担保公司）因与被申请人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称农商银行振兴支行）、原审被告枣庄市市中区广银奶牛养殖农民专业合作社（以下简称广银合作社）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终1677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。枣庄市金土地融资担保有限公司申请再审称，请求撤销山东省枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终1677号民事判决及枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1036号民事判决，重新审理此案，全部诉讼费由被申请人、原审被告承担。主要理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、仅凭“中国银监会山东监管局(鲁)银监准(2014)409号批复(以下简称409号批复)”无法证明农商银行振兴支行具备本案诉讼主体资格。409号批复是中国银监会山东监管局作出的行业内审查批准文件，该批复本身并不产生枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商银行）及其支行设立、枣庄市市中区农村信用合作联社终止的法律后果。根据申请人提交的枣庄农村商业银行股份有限公司孟庄支行(以下简称“农商银行孟庄支行”)企业信息及变更情况显示，农商银行孟庄支行虽经多次变更，但至今仍隶属于枣庄市市中区农村信用合作联社，足以证实409号批复尚未得以完全执行。根据409号批复第九条的内容，该批复现已失去法律效力。2、本案借款用于借新还旧，而非合同约定的“购饲料”。申请人作为保证人对此并不知情，且并非旧贷的保证人，不应当承担担保责任。二审中，原审被告称案涉贷款到账后，银行一方随即强制其将款项用于归还旧贷，并由银行一方直接将款项划走。同时，原审被告提交了部分贷款还款通知单，证明了案涉贷款用于归还旧贷的事实。因此，二审法院事实认定错误，本案借款实际用于借新还旧。3、仅凭《贷款欠款明细》不足以认定案涉本息的欠付情况，一、二审法院未对该事实进行查明。二、二审法院未准许申请人调取本案关键证据的请求，片面采信被申请人意见以及错误分配举证责任，导致认定事实错误。申请人申请人民法院调查收集案涉本息的欠付相关证据、案涉款项去向及用于偿还尹旭凤等9人旧贷的相关证据，二审法院未予准许。三、原判决适用法律错误。本案一、二审法院在错误认定案件事实的基础上，未能正确适用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，申请人不应承担保证责任。广银合作社提交书面意见称，农商银行振兴支行不具备本案诉讼主体资格。案涉贷款到账后，银行一方随即强制将款项用于偿还其他借贷。本院经审查认为，金土地担保公司再审主张，农商银行振兴支行不具备本案诉讼主体资格，409号批复已失去法律效力。根据国家企业信用信息公示系统查询显示，枣庄农商银行已于2014年9月28日成立，金土地担保公司未提供证据证明409号批复失效。依据该批复，枣庄市市中区农村信用合作联社债权债务一并由枣庄农商银行承担。枣庄农商银行将承继的枣庄市市中区农村信用合作联社孟庄信用社的本案债权交由农商银行振兴支行催收是其内部分工管理行为，不违反法律法规的禁止性规定。农商银行振兴支行作为分支机构具备诉讼主体资格，金土地担保公司该再审主张不能成立。金土地担保公司再审主张本案借款用于借新还旧，其不应承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案案涉借款合同约定借款用途为购饲料，而非借新还旧。案涉借款已经实际发放至广银合作社，金土地担保公司主张银行强制将款项划走，未提供证据证明。现有证据不能证明本案存在上述担保法解释规定的情形。金土地担保公司再审主张案涉本息的欠付情况未予查明，农商银行振兴支行已提交借款借据、贷款欠款明细等证据，广银合作社未提供证据证明其偿还利息的相关凭证，二审法院据此认定欠息情况符合法律规定。金土地担保公司二审中申请法院调取尹旭凤等9人贷款偿还的相关材料，广银合作社二审提交了尹旭凤等9人贷款还款通知单，但并未提交证据证明尹旭凤等9人贷款还款与本案案涉借款还款的关系。金土地担保公司申请人民法院调查收集案涉本息的欠付相关证据，广银合作社对其自身借款还款等情况应能够举证证明，其未提供证据证明其偿还利息。金土地担保公司调查取证申请不属于民事诉讼法第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条规定的人民法院应当调查收集证据的情形，二审法院未予准许其调取证据申请并无不当。综上，枣庄市金土地融资担保有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回枣庄市金土地融资担保有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年四月十六日法官助理黄梦琪书记员卢欣悦
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执5372号申请执行人：中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行。负责人：钟宝升。被执行人：张生智。被执行人：李桂芳。申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行与被执行人张生智、李桂芳金融借款合同纠纷一案。依据具有执行效力的陕西省榆林市榆阳区公证处作出的（2019）陕榆阳公证执字第174号执行证书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行于2019年10月12日向本院申请执行，要求被执行人限期向申请执行人支付所欠款项。但被执行人至今未足额履行。执行过程中，1、本院于2019年10月29日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人张生智、李桂芳名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆登记信息、有房产登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现张生智、李桂芳下落，未发现张生智、李桂芳可供执行的财产线索。本院未能找到其他可控执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，被执行人张生智、李桂芳高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张生智、李桂芳无法找到且名下财产一时无法变现，待条件成熟再恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  成 熙审判员  郑 硕二〇二〇年四月十七日书记员  刘统帅
湖北省黄冈市黄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1102刑初62号公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。被告人严亚超，男，汉族，1981年2月8日出生，中专文化，无固定职业，住湖北省黄梅县。因吸食毒品，于2013年3月27日被社区戒毒三年。因无有效证件驾驶机动车，于2019年4月3日被行政拘留3天。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月9日被取保候审。湖北省黄冈市黄州区人民检察院以鄂某一部刑诉[2019]99号起诉书指控被告人严亚超犯危险驾驶罪，于2020年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黄州区人民检察院指派检察员何顺章、检察官助理闻晶出庭支持公诉，被告人严亚超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月3日，被告人严亚超午餐饮酒后驾驶无牌摩托车途径雷池大道中石油加油站处，被执勤交警当场查获，对严亚超进行呼出气体酒精测试仪检测，结果为79mg/lOOml。因涉嫌酒驾，执勤交警将严亚超带回分局办案中心，对其抽血鉴定血液中酒精含量，结果为86.32mg/lOOml。被告人严亚超到案后如实供述其醉酒无证、无牌照驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了1.受案登记表、立案决定书、传唤证、情况说明、户籍证明等书证；2.口吹式酒精检测报告、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书；3.被告人严亚超的供述与辩解等证据。被告人严亚超对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人严亚超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。严亚超在未取得机动车驾驶证情况下，饮酒后驾驶无牌机动车，依法对其从重处罚。严亚超到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人严亚超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已经缴纳1000元，剩余罚金2000元限判决书生效后10日内履行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈贵芬人民陪审员  杜佑清人民陪审员  董凤琴二〇二〇年四月十日法官助理陈晓红书记员陈芯果
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初447号原告：宁夏家馨物业服务有限公司，统一社会信用代码：91640205MA76D2EQ3H。法定代表人：李某。被告：贾某，住石嘴山市。本院在审理原告宁夏家馨物业服务有限公司与被告贾某物业服务合同纠纷一案中，原告宁夏家馨物业服务有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宁夏家馨物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宁夏家馨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家馨物业服务有限公司负担。审判员 刘艳 二○二○年四月十三日书记员 张茜
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫行申214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙泽民，男，1953年12月29日出生，汉族，住河南省襄城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄城县自然资源局。住所地襄城县烟城路173号。法定代表人田永广，局长。被申请人（一审被告）襄城县人民政府。住所地襄城县城关镇烟城东路北侧。法定代表人孙毅，县长。再审申请人孙泽民因诉襄城县自然资源局、襄城县人民政府确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10行终186号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人孙泽民向本院申请再审称，原审法院认定事实不清，作出错误的判决。襄城县自然资源局针对申请人平整土地的行为当时未搞清真实情况就实施制止行为，导致申请人烟田因雨水无法正常排放致使烟苗被大量淹死，造成了巨大损失，襄城县自然资源局的制止行为应当依法被确认违法，所造成申请人的巨大损失，襄城县自然资源局应当予以赔偿。请求河南省高级人民法院依法查明案件事实，撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，孙泽民提起本案诉讼，请求襄城县自然资源局赔偿其因制止取土导致的经济损失、误工费、伤害费以及精神损失等费用，其诉讼请求依法不应予以支持。其一、襄城县自然资源局对其制止的行为符合法律规定。孙泽民主张其取土行为实系平整、复耕土地的行为，但其并未提供其已经提出过“复耕”的申请以及其“复耕”行为已经相关部门批准的证据。对其相应的主张不应予以认定。故襄城县自然资源局针对申请人孙泽民挖土进行制止的行为，并无不当。襄城县自然资源局并不负有对孙泽民赔偿的责任和义务。其二、申请人所主张的相关损失与制止取土行为之间亦不具有因果关系且无事实和法律依据。综上，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。孙泽民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙泽民的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年四月二十八日书记员  范明典
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初6047号原告：刘太国，男，1960年5月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：江苏南通六建建设集团有限公司地基基础工程分公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。负责人：沈卫东。委托诉讼代理人：陈坚，系单位员工。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。原告刘太国与被告江苏南通六建建设集团有限公司地基基础工程分公司(以下简称南通六建地基分公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理。原告刘太国向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告货款及承兑开票价差共计人民币18430.56元；2.判决被告立即向原告支付逾期利息21369.04元（自2014年8月30日起按欠款人民币212458.05元依银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2013年12月9日至2014年7月23日期间，向被告施工现场（海陵区迎春东路与东风路交叉口“泰茂城项目桩基工程”）供货1653.43吨水泥（水泥质量及单价参照案外人兴化市xx水泥有限公司与被告签订的《水泥购销合同》），双方在对账单上约定承兑开票单价每吨另加10元。供货期间，被告给付了部分货款，供货结束后余额货款欠人民币212458.05元。经原告多次催要，被告在2015年至2018年陆续支付相应货款，余欠货款及承兑开票价差共计18430.56元未支付。原告认为，在原告向其供货后，被告应及时支付货款及承兑开票价差，但被告一直拖延付款，故应向原告支付拖欠款项的利息21369.04元（按照银行同期贷款利率计算逾期利息计算）。现原告多次催促被告未果，为此，原告为维护其合法权益，特此诉状，请求人民法院依法判准原告之诉请。被告南通六建地基分公司辩称，原告不具有本案诉讼主体资格：第一、本案所涉货款系源于被告与案外人兴化市xx水泥有限公司签订的《水泥购销合同》，该份合同的双方当事人是被告和兴化市xx水泥有限公司，原告并非合同主体，不应当享有合同权利义务；第二，原告对本案的起诉时间是2019年11月12日，而案外人兴化市xx水泥有限公司出具的债权转让说明形成于2020年1月15日，即形成于原告起诉之后。因此在本案立案时，原告不符合我国《民事诉讼法》第119条规定的“原告是与案件有直接利害关系的人”，法院应当裁定不予受理或者驳回起诉；第三、兴化市xx水泥有限公司出具的债权转让说明写道“本合同期内的相关债权债务均由刘太国负责”，从内容看是对合同权利义务的概括转让，根据我国合同法第79条、80条、84条、88条之规定，合同权利义务的概括转让应当征得被告的同意。但案涉的债权债务转让既未通知被告，更没有征得被告同意；第四，案涉被告与兴化市xx水泥有限公司之间签订的购销合同，约定了兴化市xx水泥有限公司作为供方在收取被告货款后，负有依照国家法律规定开具增值税专用发票、对所供水泥承担质量保证等合同义务，而本案原告不具备开票资格，无法完成合同约定的开票义务。兴化市xx水泥有限公司意图通过所谓的债权转让规避其应当履行的开具增值税发票以及产品质量保证的义务，没有得到被告方的同意，是不合法的。综上，本案原告不享有诉权，请求驳回其起诉。本院经审查认为，人民法院受理民事纠纷必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的诉讼标的为买卖合同，该合同系兴化市xx水泥有限公司与被告之间签订，因原告参与了合同履行过程中的运输、结账等具体工作，庭审中兴化市xx水泥有限公司向本院出具了一份《债权转让（说明）》，该证据中载明：“为此合同期间内的相关债权债务均由刘太国负责”。根据合同相对性原则，本案所涉买卖合同的主体应为兴化市xx水泥有限公司与被告，原告即使为合同具体经办人，但不能就此认为其已经取代兴化市xx水泥有限公司成为合同当事人。被告南通六建地基分公司认为购销合同中涉及兴化市xx水泥有限公司的开票义务、质量保证义务等，刘太国作为个人无法承担，因此不同意兴化市xx水泥有限公司将其在合同中权利义务转让。因该份《债权转让（说明）》名为债权转让，实际上是将合同权利义务的概括性转让，因此必须取得被告同意，否则对被告不产生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘太国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于泰州市中级人民法院法院。审 判 长 姜 琴人民陪审员 张 俊人民陪审员 窦虎英二〇二〇年四月二十一日书 记 员 孙雅梅
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初715号原告:佛山市汇源恒安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****河江开发区泰华路汇源豪庭内。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：邓洁文，公司职员。委托诉讼代理人：陈海莲，公司职员。被告：佛山市高明金致远贸易有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********。法定代表人：关某1。原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业管理公司）与被告佛山市高明金致远贸易有限公司（以下简称金致远公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒安物业管理公司的委托诉讼代理人邓洁文、被告的法定代表人关某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安物业管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告交纳2019年3月至2019年11月30日所欠的水电分摊费和2019年4月至2019年12月31日所欠的物业管理费及违约金共计92265.81元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是高明汇源豪庭小区的物业管理公司，被告于2010年11月26日购买汇源豪庭超市商铺，被告从2019年4月份起不按约定交纳物业管理费、水电分摊费，上述费用及违约金共计92265.81元，具体见《高明汇源豪庭小区超市金致远贸易有限公司管理费欠费明细》，期间，原告向被告进行了多次催收工作，均无效，被告的行为侵害了原告及小区全体业主的合法权益。金致远公司辩称：物业管理费、水电费是租户去交的，租赁合同上有明确约定的，被告不清楚欠费的情况。物业公司要起诉被告也没有办法，因为被告已经租赁出去，不是被告交物业管理费和水电费的，被告无法确认有没有缴纳。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对证据的真实性没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告金致远公司购买了高明汇源豪庭案涉商铺（建筑面积共4683.09平方米），并于2010年11月26日与原告签订一份《佛山市高明汇源豪庭前期物业管理服务协议》，双方约定，由原告向被告提供物业管理服务，从发展商通知业主办理入伙之日起开始向原告缴纳物业服务费，被告每月5号前以银行转账方式交纳物业服务费；物业服务费按商铺每平方米1.5元计付，公用设施、设备运作水、电费用由全体业主共同分摊；不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天加收欠费的3‰违约金（其余约定详见该协议）。被告从2013年起数次拖欠物业服务费，为此原告提起了数次诉讼。另查明，被告拖欠涉案商铺自2019年4月1日至2019年12月31日止的物业服务费共计63221.76元，拖欠2019年3月1日至2019年11月30日的公共水电分摊费17.48元。本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《佛山市高明汇源豪庭前期物业管理服务协议》出于双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，由此产生的权利义务受法律保护。原告为被告提供物业服务，被告应依约向原告缴纳物业服务费。对于原告要求被告支付2019年4月1日至2019年12月31日止的物业服务费63221.76元和2019年3月1日至2019年11月30日的公共水电分摊费17.48元的诉讼请求，本院予以支持。根据上述协议的约定，逾期交纳物业服务费等费用的，被告应自逾期之日起支付违约金。上述协议约定违约金按每日3‰计算，明显过高。综合考虑本案的实际情况，本院酌定被告支付给原告的违约金为1368元。对于原告的其余过高诉求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市高明金致远贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司支付物业服务费63221.76元、公共水电分摊费17.48元及违约金1368元；二、驳回原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元，减半收取1053.5元（原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司已预交），由原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司负担315.8元，由被告佛山市高明金致远贸易有限公司负担737.7元。被告佛山市高明金致远贸易有限公司负担的受理费737.7元，由被告佛山市高明金致远贸易有限公司于支付判项确定的款项时一并支付给原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邹志刚二〇二〇年四月二十日书记员  梁施琪
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1503行审42号申请执行人：信阳市自然资源和规划局。住所地：信阳市羊山新区新七大道12号。统一社会信用代码：11411500006067605U.法定代表人：黄体荣，该局局长。被执行人：魏刚，汉族，男，1987年5月20日出生，住信阳市平桥区。申请执行人于2020年4月17日向本院申请强制执行信阳市自然资源和规划局2019-121号行政处罚决定。该行政处罚决定确定：1.责令在30日内将非法占用的0.69亩土地退还给胡店乡齐岗村刘庄村民组。2.限期十五日内之内拆除在非法占用的0.69亩土地上新建的建筑物和其他设施200平方米，恢复土地原状。3、对非法占用的0.69亩基本农田处以20元/平方米罚款，计人民币及：9232元（玖仟贰佰叁拾贰元整）（已缴纳）。本院依法对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人作出的2019-121号行政处罚决定准予强制执行。二、该行政处罚决定的第1项、第2项处罚内容由被占用土地所在地人民政府组织实施。审判员  张志明二〇二〇年四月二十三日书记员  段梦梅
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322财保24号 申请人：胡龙，男，汉族，1971年2月1日生，住桐梓县。 被申请人：贵州森航房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山街道马鞍山。 法定代表人：何文德，系该公司董事长。 申请人胡龙于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人位于桐梓县ＡＢ栋2-2号、1-46号（房屋所有权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第000XXX号）、（房屋所有权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第000XXX号）商业用房两间。并提供位于桐梓县（不动产权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第××号房屋所有权人：胡龙、梁容）住宅用房作为担保。保全价值3万元。 经审查，本院认为，申请人胡龙的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人贵州森航房地产开发有限公司位于桐梓县ＡＢ栋2-2号（房屋所有权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第000XXX号）商业用房一间； 二、查封被申请人贵州森航房地产开发有限公司位于桐梓县ＡＢ栋1-46号（房屋所有权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第000XXX号）商业用房一间； 三、查封申请人位于桐梓县（不动产权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第××号房屋所有权人：胡龙、梁容）住宅用房。 以上三项查封期限为两年。 案件申请费320元由申请人胡龙负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇二〇年四月八日 书记员  钟凌筠
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢561号 本院作出的（2018）苏1322民初19772号生效法律文书确定的债权，已于2020年4月14日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月二十三日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张妮，女，1974年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李思浓，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新峰，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。一审第三人：谢亚军，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人张妮因与被申请人陈新峰、一审第三人谢亚军案外人执行异议之诉一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1508号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张妮申请再审称，（一）原判决认定事实错误。张妮与谢亚军借名买房关系成立。法律未限制借款合同形式。张妮之夫与谢亚军系亲兄弟，张妮夫妻借款给谢亚军系双方均认可事实，口头合意符合常理。证据形式不拘泥于书面。张妮给付借款本金后，谢亚军按月给付固定金额，符合利息规律。张妮转给谢亚军大额款项，谢亚军尚欠张妮400余万元，张妮不存在拖欠谢亚军款项情形，房款不可能来源于谢亚军。借款关系发生于张妮购房后，不能以借款否认此前张妮账户钱款归属。无论借款关系是否成立，均无法推翻借名买房事实。（二）张妮系为生活需要购买、居住、使用涉案房屋，提交证据已形成完整链条，陈新峰无任何反驳证据。原判决在涉案房屋居住方面因张妮、谢亚军亲属关系不认可张妮系所有权人，却在借款合同签订形式方面选择性不考虑上述亲属关系。（三）涉案房屋未登记在张妮名下亦未及时过户原因不在张妮。2009年张妮公司购买房屋作为驻地，将其中两套登记在张妮之夫名下。张妮因受当时政策限制，借用谢亚军名义购房登记取得权证，未规避法律规定。2014年谢亚军以涉案房屋申请办理户口，需两年时间转正，期满后张妮预约过户，首次预约当天谢亚军被非法拘禁，未如约过户，再次预约时被告知涉案房屋已查封、无法过户。2016年预约登记保存不规范，无法查找。（四）原判决适用法律错误。陈新峰与张妮系老乡、同事、朋友，其系非善意申请执行人。从严把握借名买房的主要目的在于避免恶意串通等出现。张妮购买涉案房屋早于陈新峰与谢亚军借款关系产生，存在借名登记，且系因政策原因。综上，张妮依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，首先，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房屋登记在谢亚军名下，应认定具有公示、公信效力，申请执行人陈新峰具有信赖利益。张妮虽主张陈新峰系非善意申请执行人，但现有证据不足以证明该主张。其次，虽然涉案《天津市商品房买卖合同》签订时购房款项系自张妮夫妻账户支出，但谢亚军长期与张妮夫妻账户之间存在多笔频繁经济往来。张妮虽主张其与谢亚军存在借款关系，但现有证据不足以证明该主张。再次，即使如张妮主张，2011年涉案《天津市商品房买卖合同》签订时因张妮之夫名下登记两套公司房屋导致张妮购房受限购政策影响，但2014年新政策放宽要求后，张妮未能及时办理房屋过户登记，其先后主张此系合理避税、谢亚军办理户口所致，但上述理由均不能认定张妮系非因自身原因而未办理过户登记，张妮客观放任风险的长期存在，应承担不利后果。综上，现有证据不足以证明张妮具有能够排除执行的权利，原判决驳回张妮的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张妮的再审申请。审判长  张跃民审判员  李善川审判员  张 昕二〇二〇年四月二十九日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：周桂俊，男，1987年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告周桂俊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告周桂俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币98,918.53元(币种下同)(截止至2020年3月29日的欠款本金84,659.21元、利息6,480.84元、分期付款手续费716.25元、其他手续费12元、逾期还款违约金7,050.23元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周桂俊在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年9月11日。截止至2020年3月29日累计欠款共计98,918.53元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计91,738.30元(截止至2020年4月24日的本金84,541.21元、截止至2020年3月29日的利息6,480.84元、分期付款手续费716.25元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》《章程》，并按照《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桂俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金84,541.21元；二、被告周桂俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,093.46元，减半收取计1,046.73元，由被告周桂俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。