重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初515号原告：韩培英，女，1975年5月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：曹建东（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：骆明太（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：谭家炳，男，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：邹云凤，女，1973年10月26日出生，住重庆市巫山县。二被告委托诉讼代理人：陈超（一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：侯久武，男，1973年4月24日出生，住重庆市巫山县。原告韩培英与被告谭家炳、邹云凤、侯久武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，于2019年6月18日作出（2019）渝0237民初1870号民事判决书，在上诉期内，原告韩培英上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2019年11月16日作出（2019）渝02民终2740号民事裁定书，裁定：“一、撤销巫山县人民法院（2019）渝0237民初1870号民事判决；二、本案发回巫山县人民法院重审”。本院于2020年1月17日立案受理，依法由审判员何毅担任审判长，与人民陪审员牛启文、杨永林组成合议庭共同负责审理本案，适用普通程序并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告韩培英及其委托诉讼代理人曹建东，被告谭家炳及其委托诉讼代理人陈超、被告侯久武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩培英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失220000元。2.被告承担本案诉讼费用。原告在第一审过程中将第一项诉讼请求中的220000元明确为原告受让新力宾馆的转让价款为220000元。原告在本案中将诉讼请求中第一项22万元变更为29.66万元，具体包含：1.转让款22万元；2.原告受让后因添置物品造成的损失7.66万元。事实及理由：2015年8月15日，原告前夫吴某某与徐某某的委托代理人签订《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》，以380000元的价格受让徐某某经营的新力宾馆和茶楼（其中包含2015年5月1日至2016年4月31日的房屋租金），原告向徐某某的委托代理人支付转让价款。2016年12月23日，原告与吴某某协议离婚，离婚协议书第四条约定“位于巫山县xx路新力宾馆归女方所有，继续经营自负盈亏，男方不得干涉女方经营，新力宾馆盈亏与男方无任何关系。”2018年11月，被告谭家炳在未征得原告同意的情况下，擅自断掉宾馆的水电，在宾馆二楼新装防盗门锁住，并将房屋租赁给被告侯久武使用，被告侯久武承租后将原告所有的宾馆装修及所有财务损毁。原告个人的合法财产应受法律保护，被告侵害原告的合法财产致使原告遭受严重的损失，被告应当赔偿原告的损失。原告在本案中就事实理由部分补充两点：1.徐某某与原告的前夫吴某某于2015年8月15日签订《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》，约定租赁期限为5年，即2015年5月1日至2020年4月30日，一次性转让金为38万元，其中含2015年5月1日至2016年4月30日的租金16万元。合同签订后，原告将上列款项支付给与谭家炳有直接特殊亲情关系的姐姐谭某某。该合同签订前，谭家炳与徐某某于2015年3月9日签订《新力宾馆租赁协议》，合同约定租赁期限仍然是5年，租赁期限同样是2015年5月1日至2020年4月30日.原告给谭某某支付转让金后，至2016年5月1日开始，原告直接将宾馆的租金支付给被告谭家炳及张某某（茶楼房东）本人，徐某某没有提出任何异议，此足以说明虽然吴某某是与徐某某签订的转让合同，但事实上，因为徐某某和谭家炳签订的租赁合同，无论是租期还是租赁期限都完全相同，并且原告是将转让款和租金支付给谭家炳，谭家炳实际上是该宾馆的实际出租人和出让人,谭家炳也是原告交付转让款和房屋租金的实际受益人。2016年12月23日，吴某某与原告离婚，依照离婚协议的约定，原告对该宾馆的资产享有所有权和经营权。在经营过程中，原告与被告谭家炳就房屋租金标准进行变更，原告按照变更的标准支付租金等费用，后因经营问题，原告向被告谭家炳提出转让要求，谭家炳以原告不能转让资产为由，拒绝原告的转让申请，并从2018年7月开始安排指使他人入住长达四十多天，拒不支付住宿费并在二楼加装防盗门等，致原告的经营活动无法正常运行，原告因此向公安机关报警五至六次，原告被迫于2018年11月1日停止经营活动。经营期间，原告共添置床上用品和厨具等，共计金额7.66万元。在原告的租赁期届满前，被告谭家炳擅自与侯久武于2019年3月10日签订宾馆租赁合同，将宾馆租赁给侯久武经营。综上，原告认为，被告谭家炳作为原告履行合同的实际相对出租人，在将宾馆转让给原告后违法，致使原告被迫中止经营，且转让款22万元和原告投入的7.66万元，作为实际经济损失理应由三被告共同承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》和《侵权责任法》的相关规定诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告谭家炳、邹云凤辩称，第一、本案将被告谭家炳、邹云凤列为被告并不适格，被告谭家炳、邹云凤与原告并没有租赁房屋关系，原告对被告谭家炳、邹云凤的诉讼存在主体错误。第二、本案诉争房屋在租赁给徐某某以及原告的经营过程中，多次欠缴被告谭家炳的房屋租金以及与该房屋相关的各项费用，已经违反合同约定，且构成违约，被告谭家炳依据合同约定收回房屋并无过错，不应承担赔偿责任。第三、原告的诉讼请求第一项没有任何事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。第四、被告邹云凤并不是该合同的相对方，不应当承担本案的任何民事责任。第五、针对原告主张的29.66万元的赔偿数额的具体内容看，系原告方与案外人谭某某之间签订的房屋转租合同为依据，与被告谭家炳没有任何法律关系。谭家炳没有直接收到原告所提到的转让价款以及添置物品的相关证明，且被告谭家炳与谭某某虽然是姐弟关系，但在法律上系单独的民事行为能力人，所以该赔偿数额与被告谭家炳没有直接因果关系。第六、案外人谭某某已经对原告方的转租合同的提前解除作出了相应的补偿，原告方再次向谭家炳主张该赔偿，没有任何事实依据和法律依据。第七、原告方从第一审开庭以及上诉至今，都没有向法庭出示被告谭家炳给原告方造成任何财产损失的证据。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告侯久武辩称，原告韩培英所称，被告在“承租后将原告所有的宾馆装修及所有财物损毁”与事实不符，2019年3月10日，被告侯久武与“新力宾馆”（现更名为“新辰宾馆”，以下简称“该宾馆”）的房东谭家炳签订了《宾馆租赁合同》，并取得了五年经营使用权，同时支付了相应的租金。对宾馆的使用、装修是在谭家炳的授权之下行使的权利，与原告没有关系，即便原告认为该宾馆原来的装修即相应财物属其所有，也是其与谭家炳之间的纠纷。被告与原告之间不存在任何的租赁、转租等利益关系，不应当赔偿原告的任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，结合本院认证，本院确认的事实如下：谭家炳与邹云凤系夫妻关系,谭某某系谭家炳之姐,徐某某与谭某某是姻亲关系(徐某某的女儿嫁给了谭某某的儿子)。位于重庆市巫山县巫峡镇xx路xx号xx幢第三层权利人为谭家炳,建筑面积477.34平方米;该幢第二层权利人为张某某。该房屋在外张贴的门牌号为某甲号，产权证登记为xx号，第二层、第三层是同一个门牌号，二楼的楼梯是三楼的必经通道。谭家炳承租张某某二楼房屋（谭家炳自认租期为6年）后一并进行经营,第二层经营茶楼,第三层经营宾馆,统称新力宾馆。2015年3月9日，谭家炳与徐某某签订《新力宾馆租赁协议》，该合同载明：“出租方：谭家炳（甲方），承租方：徐某某（乙方）。一、宾馆位于巫山县xx路某甲号，具体为矿业公司第二层及三层,租赁建筑面积600平方米,租赁期限为2015年5月1日至2020年4月30日止。二、租金按2015至2017年每年15.5万元。2017年至2020年度租金按每年增加5000元。第一年在合同签定（订）后当日内付清，以后几年租金则在合同生效日前一个月即当年3月31日前付清当年的租金。……五、双方的权利与义务：……３、租赁期间，乙方拥有该租赁物业的使用权、经营权和转租权（乙方可将全部或部分租赁物业转租）。４、乙方须按时交租金,逾期缴纳则按应付租金额每日0.3%扣罚滞纳金,逾期超过一个月未交租金的则视为违约。……六、违约责任……2、如乙方违约，则甲方有权收回该物业,乙方在租赁物业上的投入全归甲方所有。……”。徐某某签订合同并经营一段时间后,决定对新力宾馆进行转租。2015年8月15日，徐某某委托谭某某与吴某某签订《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》，该合同载明：“转让方：徐某某（甲方），委托代理人：谭某某，受让方：吴某某（乙方）。转让方经营的巫山县新力宾馆及茶楼，现自愿转让给受让方经营。就转让事宜经双方协商达成如下条款供双方遵照执行：一、甲方自愿将位于巫山县xx街道xx路某甲号，经营的巫山县新力宾馆及二楼茶楼转让给乙方经营。乙方应合法经营，超出经营范围所造成的损失和责任由乙方承担。二、巫山县新力宾馆及茶楼转让价款叁拾捌万元（包括2015年5月1日至2016年4月31日的房屋租金）。在签订本合同时乙方一次性支付给甲方，由甲方出具收条。三、巫山县新力宾馆及茶楼的房屋租金每年16万元5年不变，房屋租赁期限从2015年5月1日至2020年4月31日止。茶楼房屋租金若在2018年房东上涨房屋租金，甲方承担租金上涨费用5000元。……十、若在乙方经营期间，房东出售或收回出租的房屋，甲方应补偿乙方18万元损失。……十二、乙方在经营期间，若不想经营，必须在3个月前提出，否则给甲方造成的损失，乙方自行承担。乙方在约定的时间内不付清款项，甲方有权收回宾馆、茶楼的权利。十三、本合同经甲乙双方签字捺印后生效。本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：谭某某，乙方：吴某某，2015年8月15日”。2015年9月3日，韩培英支付新力宾馆转让费200000元，收款人为谭某某；2015年8月21日，原告从重庆农村商业银行股份有限公司给谭某某转款100000元。2016年5月1日后，原告直接将租金给付谭家炳和张某某,茶楼原告以年租金30000元租赁到2017年的4月30日，此后原告只经营了宾馆业务。2017年5月后,原告与谭家炳口头约定年租金11万。审理中，原告陈述，2017年5月1日至2018年4月30日之间，通过转账、现金、微信方式，共给付谭家炳租金110000元。2018年5月5日给付谭家炳的5万元系与谭家炳口头协商一致后先交付的半年租金，即从2018年5月1日至2018年11月1日，期满后没有再给付租金；2018年4月中旬，谭家炳找社会上的人员（有吸毒人员等）在宾馆居住四十多天，没有支付租金。2018年11月1日前，该房屋租期未到，谭家炳就强制停电停水，二楼加装防盗门，让原告无法再继续经营，此后谭家炳更是将防盗门关闭，原告的财产至今都未搬走；转让费中包括茶楼和新力宾馆，但不清楚转让费各是多少。谭家炳认可韩培英的租金已支付到2018年11月1日，且租期至2020年4月30日止。2016年5月1日后，原告直接将租金给付房东谭家炳和张某某,其中茶楼年租金30000元，宾馆年租金130000元；原告对茶楼租赁到2017年的4月30日，此后只经营了宾馆业务。2018年7月20日、2018年11月12日，韩培英与谭家炳、邹云凤因房租费、租赁合同问题发生纠纷,并向巫山县公安局报警。2019年3月10日，谭家炳将位于巫山县高唐街道xx路xx号三楼原“新力宾馆”租赁给侯久武经营，现更名为“新辰宾馆”，租赁期限为2019年3月20日至2024年3月19日止。另查明，2016年12月23日，韩培英与吴某某在巫山县民政局办理了离婚手续，双方在《离婚协议书》第四条约定：位于巫山县xx路新力宾馆归女方所有，继续经营自负盈亏。男方不得干涉女方经营，新力宾馆盈亏与男方无任何关系。原告韩培英与被告徐某某、谭某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，于同年6月18日依法作出（2019）渝0237民初1873号民事判决书，判决：驳回原告韩培英的诉讼请求。韩培英不服一审判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2019年10月11日作出（2019）渝02民终2805号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、韩培英不再向谭某某、徐某某主张《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》第十条中约定的关于补偿180000元损失；二、出于对双方亲属感情及韩培英经营亏损现状的考虑，徐某某和谭某某自愿放弃向韩培英主张80000元欠款及相应利息；三、双方当事人就本合同不再向对方主张任何权利。本院认为，2015年3月9日，谭家炳与徐某某签订《新力宾馆租赁协议》，约定租赁期间，乙方拥有该租赁物业的使用权、经营权和转租权；2015年8月15日，徐某某委托谭某某与吴某某签订《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》，因《新力宾馆租赁协议》约定了转租权,出租人谭家炳知道承租人徐某某转租但在六个月内未提出异议,且该转让合同所约定的租期在前租赁协议范围内,故新力宾馆转让合同为有效合同,此时的承租人为吴某某。2016年12月23日，韩培英与吴某某在巫山县民政局办理了离婚手续，双方在《离婚协议书》第四条约定：位于巫山县xx路新力宾馆归女方所有，继续经营自负盈亏。男方不得干涉女方经营，新力宾馆盈亏与男方无任何关系。该约定是双方在离婚时对《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》经营权的一种约定，韩培英基于离婚协议的约定成为新力宾馆的承租人。在本案中,新力宾馆最初经营模式第三楼作为宾馆、第二楼作为茶楼，第二楼、第三楼分属不同的房东；2016年5月1日后，原告直接将租金给付房东谭家炳和张某某,其中茶楼年租金30000元，宾馆年租金130000元；原告对茶楼租赁到2017年的4月30日，此后只经营了宾馆业务。2017年5月后,原告与谭家炳口头约定宾馆年租金11万,对房屋的租金作出了新的约定，原告此后亦没有对原承租人给付租金,相应的权利、义务人变更为原告与谭家炳,事实上双方已达成了新的房屋租赁协议。2018年7月、11月，韩培英与谭家炳、邹云凤因房租费、租赁合同问题发生纠纷,并向公安部门报警,谭家炳收回新力宾馆系因租金给付时间等原因产生争议后的行为;现韩培英以徐某某与吴某某签订的《巫山县新力宾馆及茶楼转让合同》约定的转让价款220000元作为赔偿依据，因该转让款包括谭家炳所有的第三楼宾馆和第二楼张某某所有的茶楼，该转让费应包括宾馆及茶楼的经营权，也包括装修费用和相关财物等，原告韩培英未向本院提交新力宾馆及茶楼属于原告的财产明细清单，也未向本院提交有哪些财产被损坏及损失的价值，因此，原告韩培英应承担举证不力的法律责任，原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿新力宾馆及茶楼受让后添置物品的损失7.66万元的诉讼请求，原告为此向本院提交了“张某甲床上用品店出具的收款收据两份”，用于证明原告在经营期间，购买被子60床，单价200元，金额12000元；被套130床，单价280元，金额36400元；枕头50个，单价50元，金额2500元；合计金额5.09万元。“重庆茂鑫科技有限公司出具的收款收据原件一份”，用于证明原告在经营期间因维修更换锅炉设备的材料款14900元。“国圣之家出具的收据一份”，用于证明原告装修厨房、添置设备花费的资金10800元。本院认为，“张某甲床上用品店出具的收款收据两份”、“国圣之家出具的收据一份”，该三张票据上没有收款单位或经营人员的印章，其经营者亦未到庭作证，无法确认其真实性，原告应承担举证不力的法律责任，原告要求被告谭家炳、邹云风赔偿以上两项费用，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告提交的“重庆茂鑫科技有限公司出具的收款收据原件一份”，本院认为，该收据上虽有“重庆茂鑫科技有限公司”的印章，但原告在经营宾馆期间对锅炉设备进行维修，属于正常消耗，原告亦未向本院提交证据证明该设备已被被告谭家炳、邹云风损坏及损坏的价值，因此，原告要求被告谭家炳、邹云风赔偿该项费用，不符合法律规定，本院不予支持。对于侯久武在本案中是否应承担责任,本院认为,2019年3月10日，谭家炳将原“新力宾馆”租赁给侯久武经营，侯久武对宾馆的使用、装修是在租赁后进行的行为,与原告之间不存在租赁、转租等利益关系，原告亦未向本院提交证据证明被告侯久武有损坏其财产的行为，侯久武与原告主张的损失亦没有直接的因果关系,不是本案适格的责任主体。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项,《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩培英的全部诉讼请求。本案案件受理费4600元，由原告韩培英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  何 毅人民陪审员  牛启文人民陪审员  杨永林二〇二〇年四月十六日书 记 员  张 静