广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4号原告：贺国娥，女，1975年2月3日出生，汉族，住址：湖南省衡东县********。公民身份号码430************628。原告：罗运林，男，1998年5月26日出生，汉族，住址：湖南省衡东县******8*。公民身份号码430************657。原告：罗文凤，女，2001年10月5日出生，汉族，住址：湖南省衡东县********。公民身份号码430************729。三原告的共同委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被告：黄健胜，男，1987年4月9日出生，汉族，住址：广东省鹤山市*****************。公民身份号码440************112。被告：新会区大泽镇联营石粉加工场。住所地：广东省江门市新会区******潭江河边联建石场码头。注册号440********7628。经营者：贺洪才。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码914************81D。负责人：陈焯燕，该司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠欢，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市新会区****服务中心（原江门市新会区****管理站）。住所地：广东省江门市新会区****************。统一社会信用代码124***********579D。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：关超鸿，广东广能律师事务所律师。原告贺国娥、罗运林、罗文凤诉被告黄健胜、新会区大泽镇联营石粉加工场（以下简称“石粉加工场”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）、江门市新会区****服务中心（以下简称“公路服务中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺国娥、罗运林、罗文凤的共同委托诉讼代理人刘扬智、被告人保江门分公司的委托诉讼代理人林惠欢、被告公路服务中心的委托诉讼代理人关超鸿到庭参加诉讼。被告黄健胜、石粉加工场经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺国娥、罗运林、罗文凤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿三原告459452元；2.判令本案受理费由上述四被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对保险主体等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：事故认定原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：没有异议。被告人保江门分公司答辩：没有异议。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：涉案《道路交通事故认定书》认为公路服务中心对本次交通事故承担次要责任的认定不成立，公路服务中心不应对本次事故承担任何责任：1.公路养护单位对涉案路段已做好日常养护工作，涉案路段不存在道路坍塌、坑槽、水毁、隆起等情况。江门市新会区********作为涉案路段的养护单位，已按照要求做好日常养护工作，并附有相关记录留存，公路服务中心也定期指导该公路养护中心的公路养护工作。该路段不存在养护管理缺陷。2.涉案《道路交通事故认定书》认为涉案路段出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等情况，本案属于哪种情况也未予明确。江门市公安局新会分局交通警察大队对本案交通事故作出的调查与认定，其中关于交通事故的现场图片，均不能反映涉案路段出现坍塌、坑槽、水毁、隆起。交通事故的“现场图片”既包括事故发生当日的现场图，也有事故发生后经相当一段时间后拍摄的照片，且事故发生后拍摄的照片显示的测量点无法确认是本案事故发生的具体地点。同时，交警部门没有对事故发生后进行调查询问，没有查清本案事实，就认定事故发生后承担次要责任，缺乏事实依据，认定事实不清。3.涉案《道路交通事故认定书》作出前，江门市公安局新会分局交通警察大队未按照《道路交通事故处理程序规定》第三十二条第（三）项的规定，对公路服务中心进行调查询问并制作询问笔录，就认定公路服务中心承担本次事故次要责任，程序违法，《道路交通事故认定书》不能作为定案依据。综上，被告公路服务中心不应对本次交通事故承担任何责任。本院认定及理由：江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出罗福生承担此事故的主要责任、被告黄健胜承担此事故的次要责任、被告公路服务中心承担此事故的次要责任，原告贺国娥不承担此事故责任的认定，合法有据，本院予以确认。理由：1.被告公路服务中心提供的养护记录仅能反映养护排班情况，不能完全反映道路的实际养护情况及养护效果；2.虽事故现场图片既包括事故当日的图片，也包括事后拍摄的图片，但交警大队作出的“由于当晚夜间拍摄效果不好，为了更清晰拍摄出来，所以次日再次进行补拍摄”的解释符合常理。3.被告公路服务中心未能提供充分证据推翻该《道路交通事故认定书》的责任认定。争议事项2：医疗费原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：2650.4元。被告人保江门分公司答辩：原告提交的医疗费发票没有提供费用明细清单予以印证，无法核定自费药，请法院依法予以核实。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有异议。本院认定及理由：2650.4元。理由：医疗费用是医疗机构依据自身医疗技术，结合罗福生的病情为其进行治疗并按照相关标准收取的，三原告提供的医疗费发票能与病历相互印证，证实医疗费的合理性。被告人保江门分公司既未提供证据证明自费药应予以扣除的依据，亦未向本院举证其已事先就自费药应予免责的情况向投保人作出释明，故对被告人保江门分公司的抗辩意见，本院依法不予采纳。争议事项3：死亡赔偿金原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：841320元（42066元/年×20年×100%）。被告人保江门分公司答辩：受害人户口在农村，提交的资料不能证明其在城镇工作、生活一年以上，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实依据。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准17168元/年计算。本院认定及理由：841320元。理由：原告提供的户口本、《居住证明》、单位证明能形成证据链，证实原告事故发生前有固定工作，且在城镇居住、生活满一年以上，故罗福生的死亡赔偿金应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算。原告计算正确，本院予以支持。争议事项4：丧葬费原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：53289.5元。被告人保江门分公司答辩：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，即按照上一年度新会区在岗职工年平均工资75781元/年计算。本院认定及理由：53289.5元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年的标准计算。三原告计算丧葬费正确，本院予以支持。争议事项5：办理丧葬事宜的误工费原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：3457元（42066元/年÷365天×10天×3人）。被告人保江门分公司答辩：办理丧葬事宜的误工费根据处理事故人员的误工时间和收入状况确定。首先，三原告没有列举处理丧葬事宜的人员身份，主张3人处理丧葬事宜缺乏依据；其次，生活、居住在农村，且没有提交其工作收入证明或误工证明，误工费应该按农村居民标准计算；另外，主张的处理丧葬事宜时间过长，应按3天的标准计算。请法院依法予以核实。被告黄健胜、石粉加工场答辩：原告方主张的标准过高，且没有具体的发票、误工证明等予以佐证，请法院对上述项目进行核实、裁量。被告公路服务中心答辩：没有异议。本院认定及理由：1436元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，三原告虽未向本院提供误工费相关证据，但罗福生亲属处理交通事故及丧葬事宜确会产生误工费，三原告主张按3人计算误工费符合实际可能的情况，原告主张按10天计算但未能提交证据证明，故本院酌定误工天数为3天。因三原告未举证证明误工实际损失，故本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的计算标准，酌定误工费为1436元（58258元/年÷365天×3人×3天），对于原告主张超出的部分，本院不予支持。争议事项6：住宿费原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：13500元（450元/天×10天×3人）被告人保江门分公司答辩：应按实际发生的费用计算，以正式住宿费发票为凭，并与被答辩人处理丧葬事宜的时间、地点、人数相吻合。三原告没能提供相应的住宿费发票予以证明，依法不予支持，且三原告主张处理丧葬事宜的时间过长，应按3天标准计算。被告黄健胜、石粉加工场答辩：原告方主张的标准过高，且没有具体的发票、误工证明等予以佐证，请法院对上述项目进行核实、裁量。被告公路服务中心答辩：因原告没有提供有关费用单据等材料，故原告的请求没有依据。本院认定及理由：4050元。理由：三原告虽未向本院提供住宿费相关证据，但因本次交通事故发生在新会，而罗福生户籍地为湖南省，罗福生亲属处理交通事故及丧葬事宜确会产生住宿费，本院参照国家一般工作人员出差标准450元/人，酌定3人、3天算得住宿费为4050元。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。争议事项7：交通费原告贺国娥、罗运林、罗文凤主张：1000元被告人保江门分公司答辩：应按实际发生的费用计算，以正式交通费发票为凭，并与三原告处理丧葬事宜的时间、地点、人数相吻合。三原告没能提供相应的交通费发票予以证明，依法不予支持，且三原告主张处理丧葬事宜的时间过长，应按3天标准计算。被告黄健胜、石粉加工场答辩：原告方主张的标准过高，且没有具体的发票、误工证明等予以佐证，请法院对上述项目进行核实、裁量。被告公路服务中心答辩：因原告没有提供有关费用单据等材料，故原告的请求没有依据。本院认定及理由：1000元。理由：参照国家一般工作人员出差标准，结合本次交通事故发生在新会，而罗福生户籍地为湖南省的事实，罗福生亲属处理交通事故及丧葬事宜产生交通费1000元不属过高，本院予以支持。争议事项8：被抚养人生活费原告主张：14437.5元（28875元/年×1年×100%÷2）被告人保江门分公司答辩：首先，三原告提供的证据不完整，没有提交出生证，不能证明被扶养人的真实情况；其次，被扶养人生活、居住在农村，应按上一年度农村居民人均消费性支出的标准计算；再者，被扶养人现已成年，主张该项费用缺乏依据。请法院依法予以核实。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：因原告罗文凤目前已满18周岁，已具备劳动能力，不属于被扶养的对象，故原告请求支付罗文凤被扶养人生活费14437.50元不符合事实和法律依据。本院认定及理由：14437.5元。理由：首先，罗福生2018年11月14日死亡，女儿罗文凤2001年10月5日出生，即罗福生死亡时，罗文凤年满17周岁；其次，被扶养人生活费以抚养人的支付能力作为依据，被扶养人的生活、居住情况并不影响被扶养人生活费的计算标准。本院已查明，罗福生有固定工作，在城镇生活、居住满一年以上，故三原告主张的被扶养人生活费应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算。再次，三原告提交的《第一顺序继承人证明》、户口本能证实罗福生被扶养人的情况。综上，原告主张的金额本院予以支持。被告人保江门分公司和公路服务中心的答辩没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。争议事项9：精神损害抚慰金原告主张：50000元（在交强险限额内先行赔付）被告人保江门分公司答辩：由于受害人在本次事故中承担主要责任，故该项主张过高，应以10000元为宜。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：因罗福生在本次交通事故中承担主要责任，对本次交通事故的发生存在重大过错，故原告提出的要求支付精神损害抚慰金50000元应不予支持。本院认定及理由：20000元。理由：考虑当地的经济水平、当事人的过错等因素，三原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为20000元，该项目在交强险限额内优先赔付。争议事项10：诉讼费原告主张：四被告负担。被告人保江门分公司答辩：被告人保江门分公司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于被告人保江门分公司的保险责任范围。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有异议。本院认定理由：依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，败诉方依法应承担本案败诉部分的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出罗福生承担此事故的主要责任、被告黄健胜承担此事故的次要责任、被告公路服务中心承担此事故的次要责任，原告贺国娥不承担此事故责任的认定，合法有据，本院予以确认。本院确定罗福生承担70%责任，被告黄健胜承担15%责任，被告公路服务中心承担15%责任。被告黄健胜驾驶的粤J*****号车辆所有人为被告石粉加工场，该车在被告人保江门分公司购买了交强险和责任限额为200万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。由于被告石粉加工场确认被告黄健胜事故发生时驾驶车辆的行为是职务行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告石粉加工场应作为赔偿责任主体进行赔偿，即被告黄健胜的民事赔偿责任应由被告石粉加工场承担。关于被告人保江门分公司抗辩的商业第三者责任保险实行10%的绝对免赔率的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，首先，被告人保江门分公司提供证据证明保险条款中免责条款字体加黑加粗；其次，被告石粉加工场在投保单“投保人声明”栏加盖公章，确认保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果，因此，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的约定条款已发生法律效力。《道路交通事故认定书》已认定被告黄健胜驾驶的车辆在事故发生时载物超过核定载质量，该行为违反了保险合同的上述约定，故对被告人保江门分公司主张的10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院依法予以采纳。本次事故中，罗福生驾驶粤J*****号二轮摩托车搭载原告贺国娥，本次事故造成罗福生、贺国娥受伤，其中罗福生经医院抢救无效于当日死亡。罗福生、贺国娥为夫妻关系。本案三原告因本次事故产生的损失有：医疗费2650.4元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、办理丧葬事宜的误工费1436元、住宿费4050元、交通费1000元、被抚养人生活费14437.5元、精神损害抚慰金20000元。经本院核算，贺国娥因本次事故产生的损失有：医疗费21032.9元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费420元、误工费17455元、护理费3150元、交通费600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院核算各赔偿主体应赔付的金额如下：三原告损失中的医疗费2650.4元与贺国娥损失中的医疗费21032.9元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费420元的总和，已经超过交强险医疗费限额的10000元，故本院根据三原告的损失与贺国娥损失的比例计算医疗费限额10000元的分配。经计算，三原告在本案中主张的医疗费损失占全部医疗费限额的7.75%【2650.4÷（2650.4+21032.9+8000+2100+420）】。故被告人保江门分公司应在该限额10000元内对三原告上述损失中775元（10000元×7.75%）予以赔偿。对三原告上述损失余下部分1875.4元（2650.4元-775元），因被告公路服务中心承担15%责任，故被告公路服务中心应向三原告赔付281.31元（1875.4元×15%）；因黄健胜承担15%责任，且被告人保江门分公司在商业第三者责任险范围内免除10%责任，故被告人保江门分公司应在商业第三者责任险范围内向三原告赔付253.18元（1875.4元×15%×90%），由被告石粉加工场向三原告赔付28.13元（1875.4元×30%-281.31元-253.18元）。三原告损失中的死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、办理丧葬事宜的误工费1436元、住宿费4050元、交通费1000元、被抚养人生活费14437.5元、精神损害抚慰金20000元（合共935533元）与贺国娥损失中的误工费17455元、护理费3150元、交通费600元（合共21205元）的总和，已经超过交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，故本院根据三原告的损失与贺国娥损失的比例计算死亡伤残赔偿限额的110000元的分配。经计算，三原告在本案中主张的死亡伤残损失占全部死亡伤残限额的97.78%【935533元÷（935533元+21205元）】，被告人保江门分公司应在该限额110000元内对三原告上述损失中107558元（110000元×97.78%）予以赔偿，其中精神损害抚慰金在该限额内优先赔付。对三原告上述损失余下部分827975元（935533元-107558元），因被告公路服务中心承担15%责任，故被告公路服务中心应向三原告赔付124196.25元（827975元×15%)；因黄健胜承担15%责任，且被告人保江门分公司在商业第三者责任险范围内免除10%责任，故被告人保江门分公司应在商业第三者责任险范围内向三原告赔付111776.63元（827975元×15%×90%），由被告石粉加工场向三原告赔付12419.62元（827975元×30%-124196.25元-111776.63元）。综上，被告人保江门分公司应向三原告赔付220362.81元（775元+253.18元+107558元+111776.63元），被告公路服务中心应向三原告赔付124477.56元（281.31元+124196.25元），被告石粉加工场应向三原告赔付12447.75元（28.13元+12419.62元）。对于被告人保江门分公司在本次交通事故发生后垫付的医疗费10000元，因罗福生及贺国娥在本次交通事故均有产生医疗费，故本院确定该10000元作为被告人保江门分公司支付罗福生的医疗费775元，支付贺国娥的医疗费9225元（1000元-775元）。为避免累讼，被告石粉加工场向本案三原告垫付的46000元应作出扣减，经扣减后，被告石粉加工场在本案中无需再承担赔偿责任；被告人保江门分公司还应向三原告赔偿186035.56元【220362.81元-775元-（46000元-12447.75元）】。对于被告石粉加工场多垫付的费用33552.25元（46000元-12447.75元），被告石粉加工场可与被告人保江门分公司协商或另行诉讼解决。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”的规定，结合诉讼中，原告贺国娥同意由被告直接向其支付胜诉部分诉讼费。被告人保江门分公司应直接向原告支付其败诉部分的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺国娥、罗运林、罗文凤赔偿186035.56元。二、被告江门市新会区********应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺国娥、罗运林、罗文凤赔偿124477.56元。三、驳回原告贺国娥、罗运林、罗文凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4095.89元（原告贺国娥、罗运林、罗文凤已预交），由原告贺国娥、罗运林、罗文凤负担1327.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1658.31元，由被告江门市新会区*********担1109.69元。原告贺国娥、罗运林、罗文凤多预交的一审案件受理费2768元，由本院予以退回。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴一审案件受理费1658.31元，江门市新会区********应向本院补缴一审案件受理费1109.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二〇年四月十六日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文