河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终500号上诉人(原审原告)：王东良，男，1982年10月11日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张红霞，女，1974年7月15日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：马永红,男,1971年10月17日出生,汉族,住温县。上诉人王东良因与被上诉人张红霞、马永红民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东良上诉请求：一、请求撤销温县人民法院(2019)豫0825民初4441号民事判决,并改判:1、被上诉人马永红立即清偿上诉人借款本金108000元及利息(利息按照月息2分自2019年1月1日计算至2019年11月30日,共计23760元;2019年12月1日开始按照月息2分计算至被上诉人实际清偿借款之日);2、被上诉人张红霞对以上债务及利息承担连带清偿责任。二、本案一二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一、本案借款中确实存在利息。虽然双方没有在借款条上明确约定，但是双方系借款时口头明确约定了利息。理由为:1、二被上诉人当庭是认可的,二被上诉人当庭陈述称存在利息,这一点双方均无异议。2、二被上诉人每月按规律性还款也能从侧面辅助证明双方明确约定了利息。二被上诉人自借款之后一共还款15笔,但是其中11笔都是每笔清偿7500元,这一点刚好符合双方约定的利息(上诉人和二被上诉人借款时约定的利息为月息5分,也就是每月清偿7500元利息);3、上诉人提供一份新证据,该证据为被上诉人张红霞出具的一份保证,该保证中再次明确肯定了本案借款中存在利息。二、一审法院判决的借款本金数额不正确。本案原借款本金为15万元,二被上诉人还款15笔则为清偿借款利息,并且是按照月息5分清偿的利息。本案中约定利息超出了3分利息,超出部分应当无效,而3分以内二被上诉人自愿支付的部分应当合法有效。14个月的3分息计63000元是二被上诉人应当清偿的合法利息。而多出的2分息按照14个月计算为42000元,则可以计入清偿本金,因此至2019年1月1日二被上诉人仍欠上诉人本金108000元。张红霞、马永红辩称，我还款的是本金，不是利息。我实际只收到13.25万元，原告直接把利息1.75万元扣掉了。当时也没有约定利率，只说让一年还清，但是我一年还不了，所以就约定每月还款7000元或8000元，第一个月给了7500元，因此之后就约定每个月还款7500元。王东良向一审法院起诉请求：1、判令被告马永红偿还借款150000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至法院判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告张红霞对以上借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中的利息部分变更为：利率按月息2分计算，从2019年1月1日起算至法院判决的履行期限届满之日止。一审法院认定事实：2017年10月21日，被告马永红由被告张红霞为其提供担保向原告王东良借款150000元，二被告为原告出具借条一份，载明“借条，今借到王东良现金壹拾伍万元（150000.00元）整，借款人：马永红，担保人：张红霞，2017年10.21号”。后二被告于2017年11月20日向原告还款7500元；于2017年12月22日向原告还款7500元；于2018年1月27日向原告还款4000元；于2018年1月28日向原告还款3500元；于2018年3月3日向原告还款7500元；于2018年3月24日向原告还款7500元；于2018年4月22日向原告还款7500元；于2018年5月23日向原告还款7500元；于2018年7月5日向原告还款5000元；于2018年8月25日向原告还款10000元；于2018年9月1日向原告还款7500元；于2018年10月9日向原告还款7500元；于2018年11月17日向原告还款7500元；于2018年12月22日向原告还款8000元；于2018年12月25日向原告还款5000元。以上还款共计103000元，二被告称因双方未约定利息，该103000元应从本金中予以扣除。原告称从二被告的规律性还款可以看出，双方约定有利息且按月息5分计算，二被告所还款项是利息，不应从本金中予以扣除，为此双方形成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告马永红由被告张红霞担保向原告王东良借款150000元，有二被告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以认定。根据庭审调查，二被告已偿还原告103000元，本案中，虽存在被告规律性还款，但被告不认可约定有利息，其所陈述的预扣利息17500元原告亦不予认可，在该17500元不能认定的情况下，亦无法推断出双方约定借款利息的事实，且根据被告从借款之日起第二个月就开始还款，以及原告起诉时是按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至法院判决确定的履行期限届满之日止向二被告主张的利息，事实与理由中也没有陈述双方约定有利息的情况，综上认定原、被告双方之间借款未明确约定借款利息，依法视为未约定利息，二被告所还款项应按本金予以扣除。故被告马永红应继续向原告履行偿还借款本金47000元的还款义务，对于原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告偿还利息（利率按月息2分计算从2019年1月1日起算至法院判决的履行期限届满之日止），因双方未约定利息及还款期限，故被告应从原告起诉之日起按年利率6％向原告支付利息至法院判决所确定的履行期限届满之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。二被告称原告预扣有利息，二被告仅收到借款本金132500元，二被告未提供证据证明其主张，原告对此亦不予认可，故对二被告该辩称理由，一审法院不予支持。被告张红霞为被告马永红以上借款提供担保，未明确约定保证方式，依法应视为连带保证责任，综上，被告张红霞依法应对上述被告马永红的借款本金47000元及利息（利率按年利率6％计算，从起诉之日起算至法院判决确定的履行期限届满之日止）的还款义务承担连带清偿责任。一审法院判决如下：一、限被告马永红在本判决生效后10日内偿还原告王东良借款本金47000元及利息（利率按年利率6％计算，从起诉之日即2019年9月16日起算至法院判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告张红霞对上述条款所确定的被告马永红的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王东良的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按-3-照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告马永红、张红霞共同负担488元，由原告王东良负担1162元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据张红霞于2018年10月2日出具的“保证”一份，内容为“8号没本金，有利息，到本月期限到还完本金”。拟证明本案借款约定有利息。被上诉人马永红质证意见为，对该证明内容自己不清楚。本院结合双方质证意见认为，该证据内容过于简单，不能达到上诉人证明本借款约定有利息的目的，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是借款是否约定有利息。王东良提交证据借条上未注明有利息，王东良也未能提交有效证据证明本案借款有利息，王东良称马永红有规律每月还款7500元即为利息，但该理由亦无证据证实，且马永红亦不认可本案借款约定有利息。根据有关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，本院认为一审法院认定本案未约定利息并无不当。综上所述，王东良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2935元，由王东良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年四月七日法官助理董翠果书记员张杰