陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终2号上诉人（原审被告）：刘杨红，男，生于1978年1月5日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。委托诉讼代理人：张新文，洋县磨子桥法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：黄亚伟，男，生于1989年2月19日，汉族，广东省湛江市坡头区人，住坡头区。委托诉讼代理人：张峰，洋县148法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。上诉人刘杨红因与被上诉人黄亚伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘杨红上诉请求：请求撤销洋县人民法院(2019)陕0723民初30号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人所持欠条存在瑕疵，借贷关系不真实。本案欠条是被上诉人黄亚伟指示案外人叶云锋书写，内容是编造的，上诉人的签字也是在被上诉人等人的胁迫下迫于无奈才签名，并不是上诉人的真实意思，而且上诉人还曾经报警；上诉人只于2017年6月30日向被上诉人借款7000元，但上诉人于2017年8月偿还现金5000元，2019年3月5日微信转账还款2000元，该笔借款已经偿还。一审法院认可该欠条内容没有事实依据。二、被上诉人除了2017年6月30日微信记录能够证明支付给上诉人7000元之外再无其他证据，因此被上诉人坚持认为上诉人借了其8.8万元没有事实依据，一审法院采信被上诉人的陈述属于认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人黄亚伟辩称：其与上诉人在深圳打工时认识，后为朋友关系，因上诉人谎称其父亲生病住院需要用钱，便向被上诉人借款共计88000元，借钱后一年多便拒接被上诉人电话。2017年9月2日，被上诉人请朋友帮忙索要借款，并多方寻找才知道上诉人的下落，后上诉人看到被上诉人及几位朋友在场要求其还款，出于害怕便报警，但深圳市公安局上塘派出所出警后询问，上诉人告知无肢体接触及打架行为，警察便离开了现场。因此上诉人称欠条是被胁迫后签字纯属为了拖延还款时间。一审中上诉人先是拒不承认借钱一事，后在证据面前又辩称已经偿还了部分借款，上诉人说法前后矛盾，并以曾给被上诉人介绍过水果销售生意为幌子抵赖借款，背信弃义、法理难容。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告黄亚伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告的借款8.8万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，原告与被告系朋友关系，被告于2017年9月2日向原告出具欠条一张，载明：“本人黄亚伟借人民币捌万捌仟元整（¥：88000）刘杨红限本人委托叶某某代收刘杨红欠黄亚伟人民币捌万捌仟元整（¥：88000）。借款人：刘杨红，本人：黄亚伟，委托人：叶某某，证人：钟兵权等”。后经原告及案外人叶某某向被告催要该笔借款，被告曾于2019年3月5日向原告偿还借款2000元。一审法院认为，本案争议的焦点在于：（一）上述欠条的真实意思的表示是什么以及该欠条的出具是否存在胁迫等情形；（二）上述欠条中载明的8.8万元借款，原告是否实际履行出借义务。针对第一个争议的焦点：被告关于该欠条词不达意，意思表达不清之抗辩，庭审中，经对证人及原告的询问，其认为该欠条实为借条，真实意思为：本人黄亚伟借人民币8.8万元给刘杨红，现委托叶某某代收刘杨红欠黄亚伟的8.8万元，其书写条据时因文化程度所限，未能准确表示真实意愿。原告及证人对于该欠条的解释符合欠载明的内容，应于认可。被告关于该欠条系原告同他人胁迫其书写之抗辩，庭审中其虽向本院提交了深圳市公安局上塘派出所的报警回执，但该回执仅载明其于2017年9月2日报案的事实，未载明报案的原因及目的。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录，在被告所述的原告胁迫其书写欠条之后当日双方还在正常联系，且之后双方多次协商生意合作事项，2018年2月14日，被告也曾询问原告该笔款项应向其偿还还是向叶某某偿还。2019年3月5日，被告曾以微信转账的形式向原告偿还借款2000元。上述情形显与被告所述的受原告胁迫书写欠条不符，故被告该抗辩不予支持。针对第二个争议的焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为借款本金”。被告辩称，原告未向其履行任何出借义务，其也从未向原告借过钱。原告陈述，该借条载明的8.8万元借款是两次形成的，其在2017年上半年通过现金给付形式向被告出借8.1万元，又于2017年6月30日通过微信转账向被告出借7000元，后于2017年9月2日要求被告向其出具了欠条，8.8万元出借义务已全部履行完毕。原告虽未向本院提交其中8.1万元的借款出借证据，其自述该8.1万元为现金形式给付，根据双方微信聊天记录，2017年6月30日，被告多次向原告借款，后原告出借给被告7000元，且被告多次向原告称这是其最后一次向原告借款，证明双方之前确有其他借贷关系。同时，2018年2月14日，被告曾询问原告该笔款项应向其偿还还是向叶某某偿还，叶某某也曾向被告催要借款。上述情形均与被告当庭陈述的从未向原告借款矛盾。综上，被告向原告借款，原告向被告完成借款出借义务于情不悖，原告要求被告偿还借款之诉求应予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘杨红向原告黄亚伟借款8.8万元的事实清楚，双方债权、债务关系明确。经催要，被告刘杨红未及时履行还款义务，显属违约，依法应当履行向原告的还款义务。被告于庭后向法院提交的于2019年3月5日提交的向原告微信转账2000元的证据，经原告质证无异议，应当认定为用于偿还借款。对于原告请求利息之主张，因上述借据（欠条）未载明利息情况，原告亦未提供关于利息约定的相关证据，应承担举证不能的不利后果，可从其主张之日（起诉之日）起按人民银行同期同类贷款基准利率确定。判决：一、限被告刘杨红于判决生效后十日内向原告黄亚伟偿还借款本金8.8万元，利息自2019年1月2日起按人民银行同期同类贷款基准利率计付，至本判决确定的给付事项履行完毕之日止（被告于2019年3月5日向原告偿还的2000元在执行中予以扣除）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，公告费400元，共计1100元，由被告承担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对原审认定的案件基本事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一审判决上诉人刘杨红偿还被上诉人黄亚伟8.8万元本金及利息是否有事实及法律依据？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人刘杨红在一审庭审中认可其在2017年9月2日向黄亚伟出具的欠条上签字的事实，但辩称是受胁迫后所签，但其一、二审中均未提交足以证明胁迫事实存在的相关证据，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在欠条中签字的法律后果。且因双方当事人对该份欠条文字表述的理解存在争议，一审法院要求黄亚伟及证人出庭，对出具欠条的过程进行了陈述，较为可信。结合双方当事人微信聊天记录内容，一审法院认定借贷关系存在具有事实及法律依据。上诉人在一审庭审中并未与被上诉人当庭对质，其提起上诉后，本院为进一步核实本案事实和相关证据，传票通知上诉人本人到庭，但其仅仅委托代理人参加诉讼，且代理人权限仅为一般代理，对上诉人坚持的上诉事实和理由无法当庭复核。其怠于正确行使诉讼权利，也应承担不利于自己的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人刘杨红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴平审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年三月三十一日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1