辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终14760号上诉人（一审被告）：沈阳盛安会计咨询服务有限公司，住所地沈阳市和平区三好街84号F座8单元4号。法定代表人：陈雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：常远，辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德宇，辽宁英泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张柏森，女，1973年4月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳盛安会计咨询服务有限公司因与被上诉人张柏森劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳盛安会计咨询服务有限公司上诉请求：不应该给付被上诉人养老保险费和医疗保险费。事实和理由：双方不存在劳动关系，仅为劳务关系。张柏森辩称，双方存在劳动关系，上诉人应当向我支付养老保险和医疗保险费。张柏森向一审法院起诉请求：1、判令沈阳盛安会计咨询服务有限公司支付自2016年4月至2019年3月期间的未签劳动合同双倍工资差额15,400元；2、判令沈阳盛安会计咨询服务有限公司支付单位应承担部分的养老保险数额34,790.58元（2007年9月至2018年4月期间）；3、判令沈阳盛安会计咨询服务有限公司支付单位应承担部分的医疗保险数额31,680.64元（2008年1月至2018年4月期间）；4、判令沈阳盛安会计咨询服务有限公司支付2016年4月至2019年3月份社平工资与实发工资的差额69,032.69元；5、判令诉讼费由沈阳盛安会计咨询服务有限公司承担。一审法院认定事实：2007年6月，张柏森入职沈阳盛安会计咨询服务有限公司处任会计职务，沈阳盛安会计咨询服务有限公司为张柏森工资支付至2018年12月，张柏森自认自2019年1月没有工作可干，自2016年1月至2018年12月，该期间张柏森每月工资均为1400元，沈阳盛安会计咨询服务有限公司未为张柏森缴纳社会保险。另查明，张柏森以个体从业人员身份自行补缴了养老保险，其中，2007年9月至2008年6月，每月缴费数额均为273元；2008年7月至2009年6月，每月缴费数额均为319.35元；2009年7月至2010年7月，每月缴费数额均为391.45元；2010年8月缴费数额为508.75元；2010年9月至2011年6月，每月缴费数额均为450.10元；2011年7月至2012年6月，每月缴费数额均为488.88元；2012年7月至2013年6月，每月缴费数额均为533.83元；2013年7月至2014年6月，每月缴费数额均为582.17元；2014年7月至2015年6月，每月缴费数额均为612.06元；2015年7月至2016年6月，每月缴费数额均为660.22元；2016年7月至2017年6月，每月缴费数额均为721.32元；2017年7月至2018年4月，每月缴费数额均为786.85元。张柏森以灵活就业人员身份自行补缴了医疗保险费用，2008年1月至2008年6月，每月缴费基数均为1651元，大额缴费96元；2008年7月至2010年6月，每月缴费基数均为1980元，该期间有两笔大额缴费均为96元；2010年7月至2010年8月，每月缴费基数均为2462元；2010年9月至2012年7月，每月缴费基数均为2857元，大额缴费192元；2012年8月至2014年6月，每月缴费基数均为3212元，大额缴费192元；2014年7月至2015年6月，每月缴费基数均为3715元，大额缴费96元；2015年7月至2016年6月，每月缴费基数均为4060元，大额缴费132元；2016年7月至2017年6月，每月缴费基数均为4253元，大额缴费132元；2017年7月至2018年4月，每月缴费基数均为4563元，大额缴费132元。再查明，2003年5月22日，沈阳盛安会计咨询服务有限公司注册成立。张柏森以沈阳盛安会计咨询服务有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为未签订劳动合同双倍工资；支付保险金及支付未达社评工资。该委于2019年2月27日作出沈和劳人仲不字[2019]319号不予受理通知书。张柏森不服，起诉来院。一审法院认为，关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。双倍工资的计算时间应从劳动者入职一个月后起算，不超过十一个月，且双倍工资属于惩罚金，不属劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算。本案张柏森于2007年6月入职沈阳盛安会计咨询服务有限公司处，并未在法定期限内提出仲裁申请，故对张柏森的该项诉讼请求，不予支持。关于单位应承担养老保险和医疗保险费用问题。《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。张柏森个人缴纳养老保险费用，沈阳盛安会计咨询服务有限公司应向张柏森支付单位应承担的养老保险费40,626.67元[（273元×10个月+319.35元×12个月+391.45元×13个月+508.75元+450.10元×10个月+488.88元×12个月+533.83元×12个月+582.17元×12个月+612.06元×12个月+660.22元×12个月+721.32元×12个月+786.85元×10个月）×60%]。现张柏森主张34,790.58元，系其自身权益处分，不违反法律规定，故对该数额予以确认。张柏森个人缴纳医疗保险费用，沈阳盛安会计咨询服务有限公司应向张柏森支付单位应承担的医疗保险费31,934.24[（1651元×6个月+1980元×24个月+2462元×2个月+2857元×23个月+3212元×23个月+3715元×12个月+4060元×12个月+4253元×12个月+4563元×10个月）×8%+（96元+96元+96元+192元+192元+96元+132元+132元+132元）×50%]。现张柏森主张31,680.64元，系其自身权益处分，不违反法律规定，故对该数额予以确认。关于实发工资与社评工资差额问题。张柏森主张2016年4月至2019年3月期间社平工资与实发工资差额69,032.69元，但张柏森对此并未提供有效证据予以证明，沈阳盛安会计咨询服务有限公司对此不予认可，虽张柏森该期间每月工资为1400元，但张柏森在本案已经要求沈阳盛安会计咨询服务有限公司支付应承担的养老和医疗保险部分，据此，张柏森的工资总额不低于沈阳市最低工资标准，故对张柏森该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条规定，判决：一、被告沈阳盛安会计咨询服务有限公司于本判决生效后10日内给付原告张柏森单位应承担的养老保险费用34,790.58元；二、被告沈阳盛安会计咨询服务有限公司于本判决生效后10日内给付原告张柏森单位应承担的医疗保险费用31,680.64元；三、驳回原告张柏森其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方之间的关系是否为劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者证言等。沈阳盛安会计咨询服务有限公司与张柏森均符合劳动关系主体资格，张柏森的工作内容是沈阳盛安会计咨询服务有限公司业务组成的一部分，沈阳盛安会计咨询服务有限公司每月为张柏森立发放工资并缴纳了社会保险。张柏森立不需要全天到单位上班，这是沈阳盛安会计咨询服务有限公司与张柏森立共同协商一致达成的意项。双方建立的关系具有长期性、稳定性，一审法院认定双方是劳动关系并无不当，鉴于张柏森同沈阳盛安会计咨询服务有限公司存在劳动关系且沈阳盛安会计咨询服务有限公司未依法为张柏森缴纳社会保险，一审法院依法判决沈阳盛安会计咨询服务有限公司向张柏森支付未缴纳社会保险损失并无不当，对于沈阳盛安会计咨询服务有限公司的上诉主张不予支持。综上所述，沈阳盛安会计咨询服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳盛安会计咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇二〇年四月一日法官助理刘振书记员康赦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。