河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3434号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住河南省南阳市社旗县建设南路36号。统一社会信用代码：91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：丁海栋，男，汉族，生于1963年6月24日，住河南省社旗县。被告：贺跃峰，女，汉族，生于1978年12月9日，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：牛国富，男，汉族，生于1970年2月4日，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告丁海栋、贺跃峰、牛国富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告农商银行的委托诉讼代理人晋亚飞、被告贺跃峰及其委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼，被告丁海栋、牛国富经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告丁海栋归还借款本金29万元、利息及罚息137529元，合计427529元（利息及罚息计算至2019年2月28日，自2019年3月1日起，按合同约定继续计算利息及罚息，支付至付清之日止）；被告贺跃峰、牛国富对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，被告与原告签订借款合同、担保合同。借款金额29万元，约定利率月息10.8‰，罚息为月息的50%，期限12个月，每月第20日结息。自合同签订后，原告按照合同约定将29万元贷款打入被告丁海栋个人账户，已履行完毕全部合同义务，被告未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告丁国栋未答辩，未举证。被告贺跃峰辩称：因受欺骗为被告丁海栋所作的担保不符合法律规定，应视为无效。贺跃峰是为其丈夫战友张仁峰（音）做担保时才去信用社签署的保证书，但是在他们签名时，原告并未提供他们认可认知的贷款手续，而是在被告收到法院传票才知道主贷款人是丁海栋；借款手续中关于保证期间是主债务届满两年，本案主张的贷款使用期是12个月，按照征信显示借款合同还款日为2017年2月1日，因此原告应该在2019年2月1日前要求被告承担担保责任，但原告是在2019年10月起诉的，虽不超出诉讼时效，但是也已经超出被告的担保时效，因此被告不应当承担担保责任；根据法律规定保证期间中断的规定，被告贺跃峰的担保时效一直未中断，已免除保证义务。因此请求被告贺跃峰对该笔贷款不承担法律责任。本院综合被告牛国富答辩及辩论意见：担保期间已过，担保责任免除。原告2018年10月曾起诉本案债务人及担保人，但法院没有向担保人牛国富下发传票等手续，在其不知情的情况下又撤诉应视为未起诉。《中华人民共和国海商法》第二百六十七条：时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。故参照该条及相关民商纪要规定，原告该起诉行为不引起诉讼时效中断。一、原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、证明当事人诉讼主体资格的证据。（1）河南社旗农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、公司名称变更证明；（2）借款人及保证人的身份证复印件。证明方向：证明当事人双方的诉讼主体资格。2、证明借款合同及保证合同成立的证据。信贷业务申请书、面谈面签影像、借款合同、保证合同、保证担保承诺书。证明方向：证明原被告之间借贷关系、担保关系的成立。3、证明合同履行情况的证据。客户提款申请书、借款借据、一般贷款开户、个人现金支取单、贷款发放通知单。证明方向：证明原告已按照合同约定履行放款义务。4、社旗县人民法院民事裁定书，证明原告在2018年10月23日起诉，向三被告主张权利。5、河南农信查询单，证明原告将贷款发放至被告账户。被告贺跃峰质证意见：一、对原告第一组证据的真实性无异议，但里面记载内容虚假。1、丁海栋与被告贺跃峰不认识，贺跃峰做保证人是因为农行张仁峰和其丈夫是战友，也有偿还能力，才去做保证；2、申请表上显示丁海栋贷款是作为流动资金用于种植，但根据丁海栋所在村委出具证明显示丁海栋至今单身，没有任何职业，因此原告提交的第二组证据不足以证实贺跃峰承担责任。二、对第三组证据借据手续有异议，该笔贷款是发放到了丁海栋在原告处开立的账户，但丁海栋没有机会将该笔款项取出，而是原告工作人员和张仁峰将款取出。三、对民事裁定书真实性无异议，但仅是向法院起诉，不能推翻贺跃峰因为受到欺骗而给丁海栋做保证的事实。本院认为，原告提交的证据能够证明其借款合同、保证合同成立及履行放款义务等情况。丁海栋作为借款方是否单身、是否有稳定职业不影响借款合同的成立，至于原告的放贷是否规范则属于行政监管的问题。二、被告贺跃峰向本院提交了以下证据：1、被告征信报告一份，证明原、被告间名义上存在的借贷、保证关系，但贺跃峰不应承担保证责任；2、电话录音三份（已书面整理存卷，内容略），证明因为被告丈夫与张仁峰是战友，和丁海栋不认识，贺跃峰的保证是针对张仁峰的；3、唐庄村证明一份，证明被告丁海栋的基本状况与借款合同中由被告单方面记载的借款用途、偿还能力全不相符，也证实这个担保是虚假的。4、证人张某出庭作证：我和丁海栋、牛国富不认识，实际用款人是张仁峰，我让贺跃峰去担保，我和张仁峰是战友关系。原告质证意见：1、证据1与本案无关，征信报告上面显示贺跃峰存在一笔29万元的担保贷款，本案起诉贷款本金也29万元，说明被告担保时正常的；2、对三份电话录音有异议，对电话录音的真实性有异议，无法核实，另与本案没有关联性，没说与案件有关的情况；3、对证明真实性无异议，对证明方向有异议，该证明并未显示丁海栋无财产的情况是近两年还是近三年，该证明出具时间是3月28日；4、认为证人证言所述不认识主贷，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。本院认为，证据1与本案没有关联性；证据2通话录音无法确定通话主体双方详细身份，且也没有向本院提交录音的原始文件及载体，不予认定；证人未提供出张仁峰具体身份信息，即便本案存在名义借款与实际用款人的情况，不影响另案处理。本院查明的事实如下：2016年1月30日，被告丁海栋向原告申请借款29万元并签订借款合同，约定借款本金为29万元整，借款期限为12个月，自2016年1月30日起至2017年1月30日止，借款利率为月利率10.8‰，结息日固定为每月的第20日，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告贺跃峰、牛国富与原告签订《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年1月31日原告将29万元的借款汇入丁海栋的账户中。被告还利息19018.8元，罚息313.2元。原告于2018年11月9日诉至本院要求三被告归还一万元的本金等诉求，11月16日，本院（2018）豫1327民初2711号民事裁定书准许原告撤回对三被告的起诉。原告于2018年4月3日经河南银监局同意由原社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，原社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》，由各方签字确认，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告依约向丁海栋发放29万元借款后，丁海栋未能按约定还本付息，理应承担由此引起的违约责任。被告贺跃峰、牛国富对全部债务承担连带保证责任，故依法应对丁海栋的欠款本息及罚息承担连带清偿责任。原告未提供律师代理费、送达费方面的证据，故对此不予支持。本院接下来就被告答辩及辩论涉及的意见进行释疑：一、诉讼时效是否中断、保证合同诉讼时效起算点问题。2017年10月1日起施行《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：诉讼时效中断有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据该条，原告2018年11月9日的起诉符合诉讼时效中断条件，保证合同的诉讼时效从该日起算，不能将保证期间与保证期间的诉讼时效混同，保证人保证责任不能免除。二、能否突破合同相对性由被告声称由张仁峰（音）承担归还责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。依据该条，被告贺跃峰称实际用款人系张仁峰，但借条和转款账户的出具主体均显示丁海栋是借款人，且合同的当事方并无张仁峰，根据本案现有证据并不存在突破合同相对性的情形。三、仅就同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力能否及于剩余债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。依据该条，原告2018年11月9日的起诉致诉讼时效中断的效力及于剩余债权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁海栋于本判决生效后十日内清偿原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定支付至付清之日止，扣除已经支付利息19018.8元、罚息313.2元）；二、被告丁海栋、牛国富对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7713元，由被告丁海栋、贺跃峰、牛国富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 满审 判 员  韩 雪人民陪审员  马明华二〇二〇年四月十三日书 记 员  侯克钊