湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初28号 原告：张意，男，1988年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。 被告：京兴美建设工程有限公司。 法定代表人：彭煜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡定宇，男，1994年4月4日出生，汉族，居民，系该公司职工，住湖南省永州市零陵区。 被告：双牌工业集中区管理委员会。 法定代表人：周丽，主任。 委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。 原告张意诉被告京兴美建设工程有限公司（以下简称京兴美建设公司）、双牌工业集中区管理委员会（以下简称双牌工业管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张意及其委托诉讼代理人黄棋、被告京兴美建设公司的委托诉讼代理人杜泉江、胡定宇，被告双牌工业管委会的委托诉讼代理人黎洪波到庭参加诉讼，被告京兴美建设公司的法定代表人彭煜、被告双牌工业管委会的主任周丽因事未到庭。本案现已审理终结。 张意向本院提出诉讼请求：1.判令被告京兴美建设公司向原告支付剩余工程款800000元;2.判令被告京兴美建设公司向原告支付工程款利息40216.66元(以4.75％为年利率，自2018年5月24日起计算，按本金120万截止至2019年2月2日为40216.66元;自2019年2月3日起应按本金80万元为基数，计算至本息清偿之日止。);3.判令被告京兴美建设公司向原告支付签证部分工程款75510.7元；4.判令被告双牌工业管委员会在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任;5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，被告京兴美建设公司中标被告双牌工业管委会建设的双牌工业集中区管道疏通、非开挖修复工程施工项目。2017年12月7日，被告京兴美建设公司与原告签订《双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程施工合同》(以下简称施工合同)，将该工程转包给原告施工。该施工合同约定，原告承包方式为包工包料，以总价包干形式结算工程价款，工程款总计166万元。施工合同签订后，原告依约对案涉项目进行了施工，目前该工程已于2018年5月10日完成竣工验收。但截至本案诉讼时，原告仅领取到86万元工程款(其中工程施工过程中支付46万元，2019年2月3日支付40万元)，同时签证部分款项也未予支付，综上，原告为维护自身利益，特向法院起诉，请求依法保障原告的合法权益。 被告京兴美建设公司辩称：1.被告双牌工业管委会与被告京兴美建设公司签订的合同是合法有效的;2.原告张意与被告京兴美建设公司签订的合同是无效的;三.原告诉请要求被告京兴美建设公司支付剩余工程款800000元缺乏事实依据;四.原告诉请被告京兴美建设公司支付逾期付款利息即无事实依据，也不符合法律规定。 被告双牌工业管委会辩称：1.原告无充分的证据证明其是实际施工人；2.原告诉请的金额未经结算，无法确定原告所做具体工程量及工程价款。 原告张意为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据一、中标通知书一份，拟证明被告京兴美建设公司（原湖南五洲建筑园林有限公司）中标案涉工程的事实； 证据二、《工程施工合同》一份，拟证明原告与被告京兴美建设公司签订案涉施工合同，合同施工方式为包工包料，结算方式为总价166万元包干的事实； 证据三、竣工验收报告一份，拟证明案涉工程于2018年5月10日竣工验收的事实； 证据四、购买施工材料网络订购单及付款、收款凭据各一份，拟证明原告就抽水台班以及气囊封堵购买相应的原材料的事实； 证据五、原告与京兴美建设公司代理人之间的聊天记录一份，拟证明胡定宇曾在聊天记录中明确代付了水车钱的事实。 对原告张意提交的证据，被告京兴美建设公司质证认为： 对证据一中标通知书、证据三竣工验收报告无异议； 对证据二《工程施工合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，结算总价为166万元包干是在所有工程施工完毕的前提下才予以给付； 对证据四网络订购单和收付款凭据、证据五微信聊天记录的真实性和关联性有异议，认为所谓的客户没有明确的姓名，不能证明是原告所购，且为白条，也不符合证据规则，该所购产品也不能证明是原告在被告的施工过程中所用，与本案无关。 对原告张意提交的证据，被告双牌工业管委会质证认为： 对证据一中标通知书的真实性无异议，关联性有异议，原告并非第一施工人，与被告双管委并没有合同关系； 对证据二《工程施工合同》真实性、合法性、关联性均有异议，对该份合同不清楚，也不法证明原告是这个工程实际施工人； 对证据三竣工验收报告因没有提供原件，真实性无法核实，也无法体现原告是实际施工人； 对证据四网络订购单和收付款凭据、证据五微信聊天记录的真实性和关联性有异议，认为所谓的客户没有明确的姓名，不能证明是原告所购，且为白条，也不符合证据规则，该所购产品也不能证明是原告在被告的施工过程中所用，与本案无关。 被告京兴美建设公司为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 证据一、双牌县财政局投资评审中心结算评审审查表一张，拟证明双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程预算评审金额为3028398.22元，结算送审金额为3264156.69元，结算审定金额为2479809.85元，评审核减金额为784346.84元； 证据二、双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程结算审核汇总表一份，拟证明双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程（签证一至三）送审金额为75510.70元，审定金额为62334.18元，评审核减金额为13176.52元的事实； 证据三、工程量签证单（5份小证据）一份，拟证明因原告没有按修复方案施工而被评审核减金额784346.84元，核减具体项目是：第一、工程量签证单（签证编号：2）：采用橡胶气囊封堵及砖墙封堵，因在枯水季施工，未采取封堵措施；第二、铁东一路（工业二大道）以南没有做，距离为2km；第三、抽水工程量共计240台班没有做；第四、CCTV检测长度铁东一路工业二大道以南没有做的事实； 证据四、双牌县建设工程竣工验收备案资料一份，拟证明原告开工时间为2017年12月26日，竣工时间为2018年4月11日，违反了合同约定开工、竣工时间的事实，已构成违约，被告京兴美建设公司可以行使先履行抗辩权。 对被告京兴美建设公司提供的证据，原告张意质证认为： 对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上并没有原告的签字确认，在原告与被告京签订的合同并没有约定要调整双方总价包干的结算方式，也没有约定按评审结算进行工程价款支付，其次，该证据并不完整，只有一页，而从内容上看核减的金额看不出核减工程单价还是工程量，也看不出核减哪一部分的工程量； 对证据二的质证意见与证据一相同，同时原告诉讼请求提出的第三项的签证金额明确为75510.7元； 对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有提供原件予以核对，无法核实这一部分材料是否真实发生，而从签证单的内容上看，签证单载明的是需要发生相应的工程量，而不是记载要扣减哪一部分的工程量，而作为施工单位和监理单位及建设单位三方，都在签证单上盖章确认，只有无法确认具体身份的人员在其上签字认为没有施工，而对该签字提出怀疑：施工单位跟监理单位都是在2019年1月17日进行的盖章确认，二建设单位落款日期是2019年4月24日，而根据被告京兴美举证陈述在2018年4月11日本项目就已经完工，因此，该部分材料是如何形成的不得而知，同时在该复印件上可以比对出这签字存在字压章的行为，就是建设单位在已经盖章的情况下，有人再在上面签字； 对证据四的关联性及证明目的有异议，本案原告在合同中的义务是完成工程的施工，在本案工程早已竣工验收的情况下，被告京兴美建设公司不再享有提出先履行抗辩权。 对被告京兴美建设公司提供的证据，被告双牌工业管委会质证认为:对证据一、证据二无异议，对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，签证单上的施工单位载明的是湖南五洲建筑设园林公司，无法证明该公司是实际施工人；对证据四有异议，2018年4月11日是申请日期，不是实际的竣工日期。 被告双牌工业管委会为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 证据一、中标通知书，拟证明案涉工程中中标单位为被告京兴美建设公司（原湖南五洲建筑园林有限公司），原告张意无建设工程施工资质，与管委会之间没有合同关系，根据合同相对性不能向管委会主张工程款和利息； 证据二、银行转账凭证。拟证明2019年2月1日管委会通过双牌鑫泉市政开发有限公司向京兴美支付了案涉项目120万元工程款； 证据三、结算评审审查表，拟证明依据签证资料案涉工程审定结算金额为2479809.85元，目前管委会欠付京兴美建设公司1279809.85元； 证据四、施工合同一份，拟证明于2017年12月19日双牌工业管委会与京兴美建设公司签订双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程项目施工合同，根据合同第七条2项，京兴美建设公司承诺案涉工程部进行转包及违法分包，原告作为无施工资质的个人与京兴美之间的《工程施工合同》无效；2.合同第三部分第14.2项约定“发包人完成竣工付款期限按专用条款12.4.1的规定执行（如有延迟，工程款不计息）”；3.原告不是合同相对方也非实际施工人，无权向管委会主张工程款及利息。 对被告双牌工业管委会提供的证据，原告张意质证认为： 对证据一的证明目的有异议，本案原告作为实际施工人，有权要求发包方在欠付工程款范围内承担给付责任； 对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据恰好证明被告双牌工业管委会作为发包方尚欠工程款； 对证据三的质证意见同质证被告京兴美建设公司证据一、证据二的质证意见一致； 对证据四的关联性及证明目的均有异议，原告不是该合同的当事人，两被告之间就结算怎么约定与原告没有关联，而作为转包方的京兴美建设公司明确承认原告是实际施工人身份的。 对被告双牌工业管委会提供的证据，被告京兴美建设公司均无异议。 对原告张意提供的证据，本院认证认为： 证据一中标通知书，两被告对该中标通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信； 证据二《工程施工合同》，被告京兴美建设公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为合同总价是全部工程施工完毕后再予以结算，被告双牌工业管委会对其真实性、合法性、关联性均有异议，表示对该合同不知情，无法确认原告为实际施工人，本院认为该合同系双方当事人的真实意思表示，对被告京兴美建设公司将涉案工程转包给原告张意的事实本院予以确认，有关证明目的，系本案的争议焦点，本院将另行阐述； 证据三竣工验收报告，被告京兴美建设公司对其无异议，被告双牌工业管委会对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为应当提交原件予以核实，且该证据无法证实原告为实际施工人，本院认为，该份证据客观反映被告京兴美建设公司（原湖南五洲建筑园林有限公司）向双牌县建设工程质量验收领导小组申请对涉案工程进行竣工验收的事实，本院予以采信，从证据内容来看该证据并非由原告出具或保管，故原告无法提供原件核对不影响该份证据的采信； 证据四购买施工材料网络订购单及付款、收款凭据，证据五原告与京兴美建设公司代理人胡定宇的聊天记录，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，证据四的内容无法反映相应物资的购买方和使用方，根据刘国辉向本院提交的书面证明，其已明确表示并非合同当事人，也不享有合同约定的权利义务，故证据四与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据五聊天记录无法明确对话双方的真实身份，且聊天内容与涉案工程款项缺乏关联性，故对证据五，本院依法不予采信。 对被告京兴美建设公司提供的证据，本院认证认为： 证据一双牌县财政局投资评审中心结算评审审查表，原告张意对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告双牌工业管委会无异议，本院认为该份证据系相关部门对涉案工程进行财政评审的书面材料，加盖了有关单位和部门的公章，原告虽不认可，但未提供相反证据推翻，故对该份证据本院依法予以采信； 证据二双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程结算审核汇总表，原告张意对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告双牌工业管委会无异议，本院认为该证据系证据一的明细表格，原告虽持有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院依法予以采信； 证据三工程量签证单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告双牌工业管委会对其真实性无异议，关联性有异议，本院认为，该份证据系涉案工程的签证资料，且加盖了施工单位、监理单位、建设单位的印鉴，对其真实性本院依法予以确认，有关工程量是否应当予以核减及具体的核减数额应提供充分依据并结合其他证据予以认定，故对其证明目的，本院不予认可； 证据四双牌县建设工程竣工验收备案资料，原告对其关联性和证明目的有异议，被告双牌工业管委会对其证明目的有异议，本院认为该证据仅能反映反映被告京兴美建设公司于2018年4月11日向被告双牌工业管委会提交资料申请对涉案工程竣工验收，不足以证实涉案工程的实际施工工期，亦无法实现其证明目的，故对该事实本院予以确认，对其证明目的本院不予认可。 对被告双牌工业管委会提供的证据，本院认证认为： 证据一中标通知书，该份证据与原告提供的证据一形式一致但证明目的不同，本院对涉案工程由被告京兴美建设公司（原湖南五洲建筑园林有限公司）中标的事实予以确认，有关原告是否有权向被告双牌工业管委会主张工程款和利息系本案的争议焦点，本院将另行阐述； 证据二银行转账凭证，原告张意与被告京兴美建设公司对其均无异议，本院依法予以采信； 证据三、结算评审审查表，告张意与被告京兴美建设公司对其均无异议，本院依法予以采信。 证据四施工合同，原告张意对其真实性无异议，对关联性有异议，被告京兴美建设公司对其无异议，本院认为该份证据系建设单位与施工单位就涉案工程建设签订的书面合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2017年11月17日，湖南五洲建筑园林有限公司以3028398.22元的价格中标双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程施工项目。2017年12月19日，湖南五洲建筑园林有限公司与双牌工业集中区管理委员会签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定：“工程地点为双牌工业集中区内，工程内容为双牌工业集中区排水管道疏通、非开挖修复工程等附属工程；工程造价3028398.22元（具体以发包方提供的排水管道疏通及非开挖修复方案为准），计划开工日期为2017年2月22日，计划竣工日期为2018年2月20日，总工期60天，质量采用《工程施工质量验收规范》合格标准；工程价款的支付以审计报告确定的价款作为工程款的支付依据；承包人承诺不进行转包及违法分包……”等内容。 原告张意并无建筑施工资质。2017年12月7日，湖南五洲建筑园林有限公司与原告张意、案外人刘国辉签订《双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程施工合同》，约定：“承包范围：按双方协议，对双牌县工业集中区排水管道疏通及非开挖修复工作，主要位于工业一大道，工业二人道，铁东一路，铁东二路，和站前路（按照湖南大麓科技有限公司提供的双牌县排水管道疏通清淤及非开挖修复方案实施施工）；合同工期60天，计划完工时间为2018年2月10日；承包方式为包工包料、包有资质的检测报告；工程价款为包干总价1660000元，经济签证部分除去所有开支，其余款项均分。工程采用双方协议价结算……整体工程项目验收合格后，十个工作日内一次性付清所有工程款项，无质量保证金”。案外人刘国辉于2020年3月22日向本院出具书面证明，称其在该合同上是以见证人身份签字，实际不享有合同权利，不承担合同义务，如法院追加其为共同原告，则自愿放弃一切抗辩和实体权利。 2018年4月11日，湖南五洲建筑园林有限公司向被告双牌工业管委会申请对涉案工程进行竣工验收。2019年2月1日，被告双牌工业管委会通过双牌鑫泉市政开发有限公司的农村商业银行账户向湖南五洲建筑园林有限公司以银行转账的方式支付工程款1200000元。2019年6月5日至11日期间，涉案工程经双牌县财政局投资评审中心结算评审，核减工程价款784346.84元。庭审中原告张意与被告京兴美建设公司均认可涉案工程已经支付工程款800000元。 另查明，2019年5月6日，湖南五洲建筑园林有限公司变更名称为京兴美建设工程有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程施工合同》是否有效；二、原告张意是否有权要求被告京兴美建设公司、被告双牌工业管委会支付相应工程款项；三、关于应当支付的款项数额问题。 对焦点一、原告张意与被告京兴美建设公司签订的《双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程施工合同》是否有效。 在原告张意不具备建筑施工资质，被告京兴美建设公司也明知原告不符合施工资质的情况下，被告京兴美建设公司与原告张意自愿签订《双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，违反法律、行政法规的强制性规定，签订的建设工程合同应认定无效”，因此，原告张意与被告京兴美建设公司于2017年12月7日签订的双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程施工合同》为无效合同。 对焦点二、原告张意是否有权要求被告京兴美建设公司、被告双牌工业管委会支付相应工程款项。 关于原告是否要求被告支付相应工程款项的问题。原告张意与被告京兴美建设公司签订有关涉案工程的施工合同，且双方均认可已经支付800000元的工程款，原告的诉讼请求与被告京兴美建设公司的抗辩主张互相对立，双方恶意串通的可能性较低，足以认定原告张意系涉案工程的实际施工人。该合同虽然无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。涉案的双牌县工业集中区排水管道疏通清淤修复工程已于2018年4月11日由被告京兴美建设公司申请竣工验收，且于2019年6月通过了财政评审，足以认定涉案工程已经交付并竣工验收合格，故原告有权要求被告京兴美建设公司支付相应工程款项。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告双牌工业管委会作为涉案工程的发包方应在欠付的工程款范围内对原告张意承担责任。 对焦点三、关于应当支付的款项数额问题。 本案中原告张意与被告京兴美建设公司约定工程价款为包干总价1660000元，经济签证部分除去所有开支，其余款项均分，但涉案工程经财政评审以部分工程未施工为由，被核减工程价款784346.84元，且原告庭审中亦自认涉案工程中铁东一路（工业二大道）以南的部分没有施工，距离为2km，足以认定合同约定的部分工程并未实际施工，此种情况下，不宜继续适用合同约定的包干总价进行结算，应依照实际完成施工部分占全部工程量的比例进行结算。现原告张意与被告京兴美建设公司并未就涉案工程的工程量进行结算和确认,且原告在庭审中明确表示不对涉案工程申请鉴定，理应承担举证不能的不利后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张意的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13702元，减半收取计6851元，由原告张意负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二〇年四月二十七日 法官助理张成杰 书记员蒋蕙兰 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。