贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初306号原告王士忠，男，1973年7月18日生，汉族，初中文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人黄建勋，男，系盘州市中心法律事务所法律服务工作者。执业证号：32409141100078。特别授权委托诉讼代理人陈志美（曾用名陈金娥），女，1970年2月17日生，汉族，小学文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市，与原告系夫妻关系。被告盘州市自然资源局，住所地贵州省盘州市翰林街道320国道旁边。统一社会信用代码证：115202020094651383。法定代表人段宇峰，男，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人杨志，男，系该局政策法规科副科长。一般授权委托诉讼代理人胡松，男，系贵州法治时代律师事务所律师。执业证号：15201201810052068。第三人盘州市永泰房地产开发有限公司（曾用名盘县永泰房地产开发有限公司），住所地贵州省盘州市亦资街道杜鹃西路30米街。统一社会信用代码：915202220760142497。法定代表人林德彦。第三人邵林强，男，1976年3月6日生，汉族，高中文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。原告王士忠诉被告盘州市自然资源局，第三人盘州市永泰房地产开发有限公司、邵林强行政撤销纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后,于2020年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告王士忠的特别授权委托诉讼代理人黄建勋、陈志美，被告盘州市自然资源局特别授权委托诉讼代理人杨志、一般授权委托诉讼代理人胡松，第三人邵林强到庭参加了诉讼。第三人盘州市永泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告盘州市自然资源局（原盘州市国土资源局）于2019年9月16日核发黔（2019）盘州市不动产证明第0009581，该证载明证明权利或事项为抵押登记，权利人（申请人）为邵林强，义务人为盘县永泰房地产开发有限公司，不动产单元号520222001007GB00004F0010062。原告王士忠诉称，原告王士忠与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司于2014年4月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告王士忠向第三人购买位于盘县房屋，原告王士忠支付了相应的购房款项，第三人盘州市永泰房地产开发有限公司交付了该房屋，原告装修居住至今。2018年3月原告王士忠诉第三人盘州市永泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经盘州市人民院于2018年4月20以（2018）黔0222民初1492号民事调解书调解：就上述房屋（盘县房屋），第三人盘州市永泰房地产开发有限公司自协议生效之日起60日内向盘州市住房和城乡建设局申请登记备案。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，以及盘州市人民法院已经生效法律文书（（2018）黔0222民初1492号民事调解书），第三人盘州市永泰房地产开发有限公司出让给原告王士忠的上述房屋已经发生物权转移，原告王士忠系该房屋实际所有权人，享有所有物权权益。2018年7月4日，第三人邵林强以与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷案为由，向盘州市人民法院申请保全原告王士忠所有的盘县房屋，盘州市人民法院2018年7月4日以（2018）黔0222财保27号民事裁定书对上述房屋给予保全。2019年9月16日，二第三人到盘州市不动产登记中心进行了抵押登记，由第三人盘州市永泰房地产开发有限公司将属于原告王士忠所有的上述房屋抵押登记给了第三人邵林强，盘州市自然资源局、盘州市不动产登记中心出具了黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号的不动产登记证明，2019年10月14日盘州市人民法院以（2019）黔0222执1912执行一案，以（2019）黔0222执1912号查封公告，查封了原告王士忠的上述房屋。原告王士忠不服该执行，于2019年11月14日向盘州市人民法院提出执行异议之诉，2019年1ｌ月18日盘州市人民法院以（2019）黔0222执异59号执行裁定书裁定：中止对上述房屋（盘县房屋）的执行。综上所述：原告王士忠是盘县房屋完全的物权权利人，第三人盘州市永泰房地产开发有限公司，擅自将该房屋抵押给第三人邵林强，其行为明显不当，违反法律的规定，盘州市自然资源局、盘州市不动产登记中心根据二第三人的申请，对第三人盘州市永泰房地产开发有限公司合法拥有的房地产，给予办理了黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号的不动产登记证明之抵押登记，该登记显属错误，违反相关法律法规规定，应该纠正，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：撤销被告盘州市自然资源局于2019年9月16日核发的黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号《不动产登记证明》中对盘县房屋的抵押登记。原告王士忠向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格。因被告及第三人邵林强均质证表示无异议，应作为本案证据使用。第二组证据：2018年7月4日（2018）黔0222财保27号民事裁定书，拟证实涉案房屋已被第三人邵林强采取保全措施，保全期限至2020年7月3日。因被告及第三人邵林强均表示无异议，应作为本案证据使用，本院予以采信。第三组证据：1、2018年4月20日（2018）黔0222民初1492号民事调解书；2、2019年10月16日强制执行申请；3、2019年10月17日受理案件通知书。该组证据拟证实涉案房屋所有权人系原告，该房屋已经转移交付原告，第三人盘州市永泰房地产开发有限公司未履行调解书确认义务，原告申请强制执行并已经立案。因被告及第三人邵林强均表示无异议，应作为本案证据使用，本院予以采信。第四组证据：1、2019年11月18日（2019）黔0222执异59号执行裁定书；2、2019年12月31日（2019）黔0222民初8730号民事判决书。该组证据拟证实第三人盘州市永泰房地产开发有限公司与邵林强因民间借贷纠纷，邵林强要求执行涉案房屋，被裁定终止执行及判决驳回恢复执行。被告及第三人邵林强质证对证明目的有异议，认为该判决书还未发生法律效力，第三人已经向上级法院提起上诉，相关事实有待进一步查清；判决涉案房屋是与原告主张的房屋不是同一套房屋，故该证据与本案无关，达不到原告证明目的。本院认为，该组证据系法律文书，本院对其真实性予以确认，至于是否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第五组证据：2019年9月16日黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明，拟证实被告在涉案房屋被限制权力期间，被告违反规定，依然作出抵押登记的具体行政行为。被告及第三人邵林强质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的登记行为是根据相关法律法规规定的程序办理，登记行为合法有效，且原告与被告的具体行政行为无利害关系，不能据此要求撤销。本院对该组证据的真实性予以确认，至于是否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第六组证据：2013年12月合同编号未20135257的商品房买卖合同，拟证实原告与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司对涉案房屋有买卖协议，并履行了相关买卖的权利义务，原告已为涉案房屋的实际所有人，且该合同是签署于2014年4月10日。被告质证认为，根据贵州永达律师事务所对盘州市永泰房地产开发有限公司法定代表人林德彦的调查笔录，显示原告签订的商品房买卖合同是在办理抵押登记后签订的，且未办理备案登记；根据原告提交的分层分户图，与被告登记的分层分户平面图上显示的12-2号房屋不一致，不是同一套房屋，由此说明原告与被告的具体行政行为无任何利害关系，被告的登记行为并未影响到原告的相关权利，故原告不具有诉讼主体资格。第三人质证认为原告主张的房屋与我的房屋不是同一套房屋。原告辩称，根据原告出示的商品房买卖合同，原告现居住的房屋12-2在房屋分层分户图的左上角，当时该房屋出售时，本幢房屋的编号逻辑就是原告所居住这一户型是楼层-2，而被告及第三人邵林强提供的分层分户图12-2是在左下角，左下角的楼层编号应该是楼层-1，并非楼层-2，因此被告及第三人登记抵押的房屋应该是12-1，由于被告及第三人的疏忽，错误的将原告的12-2房屋予以保全，故原告在与第三人邵林强的几次执行异议之诉中，都提醒第三人邵林强自行更正错误，对执行房屋应执行盘州市永泰房地产开发有限公司所有的12-1，对保全房屋应更正为12-1。据此，原告在庭审中陈述，其居住的房屋在分层分户图的图纸上左上角，建筑面积是120.72平方米。被告辩称办理抵押登记的房屋是在分层分户图的左下角。本院认为，该组证据与本案诉争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，因当事人对证据中分户图有异议，应结合本案其他证据进行综合分析后认定。第七组证据：2019年10月14日（2019）黔0222执1912号查封公告，拟证实涉案房屋在查封前，已经属原告所有，该房屋在盘州公寓的编号是12-2号。被告及第三人邵林强质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为法院确实查封的是12-2号房屋，该房屋已抵押给第三人邵林强，但原告并无证据证实其已经取得该房屋所有权。本院认为，因被告及第三人邵林强对该组证据真实性无异议，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。被告盘州市自然资源局辩称，一、我局于2019年9月16日核发的黔(2019)盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明的主体资格适格。依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；”之规定，我局具有作出核发黔(2019)盘州市不动产证明第0009581号《不动产登记证明》的主体资格。二、我局于2019年9月16日核发的黔(2019)盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明，事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，程序正当合法。本案所涉不动产登记证明系因申请人邵林强的变更登记申请而作出。我局于2017年2月21日收到申请人邵林强、林德彦、盘县永泰房地产开发有限公司提交的不动产登记申请书，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”之规定，由债权人(抵押权人)邵林强、债务人(抵押人)、抵押物权人(盘县永泰房地产开发有限公司)共同签署提交不动产登记申请书合法有效。我局依据《不动产登记暂行条例》的规定向当事人收取了《不动产登记申请书》、抵押物权人盘县永泰房地产开发有限公司的营业执照及其资质证书、债权人(抵押权人)邵林强的身份证复印件、债务人(抵押人)林德彦的身份证复印件、邵林强与林德彦签订的借款合同、邵林强与盘县永泰房地产开发有限公司签订的抵押担保合同、商品房屋预售许可证、房屋分层分户平面图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、抵押物清单。上述材料均由申请人提交，并对其提交材料的真实性负责，自愿承担相应的法律后果。我局基于上述材料，进行相关材料的查看审核之后于2017年2月21日向申请人邵林强核发黔(2017)盘县不动产证明第0008302号不动产登记证明。此为涉案房屋抵押权首次登记之过程，该过程合法、有效。我局于2019年9月16日收到申请人邵林强内容为申请不动产变更登记的申请书，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（六）项“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：(六)申请变更登记或者异议登记的；”之规定，邵林强具有单独提起变更登记申请的资格，我局接受邵林强之变更申请的请求符合法律规定。我局依据《不动产登记暂行条例》的规定向申请人邵林强收集了不动产登记申请表、不动产登记询问表、申请书、不动产登记证明、抵押单元列表、债权人（抵押权人）邵林强的身份证复印件、债务人（抵押人）林德彦的身份证复印件。结合涉案房屋抵押权首次登记之相关材料，经审核向申请人发放黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明，认定事实清楚，证据充分有效，法律适用正确，程序正当合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告盘州市自然资源局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明及身份证复印件。该组证据拟证实被告诉讼主体资格。因原告及第三人邵林强均质证表示无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、2017年2月15日抵押权首次登记；2、黔（2017）盘县不动产证明000832的不动产登记证明；3、不动产登记卷内目录；4、不动产登记申请书；5、营业执照；6、资质证书；7、林德彦、邵林强身份证复印件；8、2017年2月21日借款合同；9、2017年2月21日抵押担保合同；10、商品房屋预售许可证；11、房屋分层分户平面图；12、建设用地规划许可证；13、建设工程规划许可证；14、建筑工程施工许可证；15、抵押物清单；16、收据；17、盘县国土资源局不动产登记证明用印审批表；18、发证记录；19、不动产登记证明。该组证据拟证实被告在进行涉案房屋抵押权首次登记时，严格依照相关法律规定和程序收取申请人所提交的上述材料，并经审核之后，向申请人发放编号为黔（2017）盘县不动产证明000832号不动产登记证明，该抵押登记的发证行为合法、有效。原告质证对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为根据城市房地产抵押管理规定第34条规定，进行抵押登记的房屋应该是取得所有权证书的房屋，登记机关根据所有权人出示的所有权证办理相应的抵押登记手续，本案第三人盘州市永泰房地产开发有限公司并没有涉案房屋的所有权证书，因此该抵押权人违反法律规定，该抵押权人无效，应予以撤销。第三人邵林强表示无异议。本院认为，因原告及第三人邵林强对该组证据无异议，应作为本案证据使用，至于能否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第三组证据：1、盘州市国土资源局盘州市不动产登记中心档案更正登记；2、贵州省不动产登记受理单；3、不动产登记申请表；4、不动产登记询问表；5、林德彦、邵林强身份证复印件；6、不动产登记证明；7、2019年9月16日申请书；8、抵押单元列表。该组证据拟证实被告在接到申请人邵林强的更正登记申请书后，依照法定程序要求申请人填写上述材料，并询问其相关问题，该变更登记系申请人真实意思表示，且申请人提交的材料合法有效，故被告进行的变更登记行为合法、有效。原告质证对该组证据的合法性及证明目的有异议，认为根据城市房地产抵押管理规定第34条规定，进行抵押登记的房屋应该是取得所有权证书的房屋，登记机关根据所有权人出示的所有权证办理相应的抵押登记手续，本案第三人盘州市永泰房地产开发有限公司并没有涉案房屋的所有权证书，因此该抵押权人违反法律规定，该抵押权人无效，应予以撤销。第三人邵林强表示无异议。本院认为，除证据“6”黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明系本案审查对象本院对其证据效力不作认定外，其余证据均系被告作出变更登记行为的程序性文书，与本案诉争对象有实质性关联，应作为本案证据使用，至于是否能达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第三人邵林强述称：1、原告所起诉抵押登记的房屋与我抵押登记房屋不是同一套房屋；2、原告与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同是在第三人办理抵押登记后才签订的；3、第三人提供的图纸证明第三人办理抵押登记的房屋与原告的房屋不是同一套房屋，第三人系房屋合法抵押权人。第三人邵林强向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件，拟证实第三人诉讼主体资格。因原、被告均表示无异议，应作为本案证据使用。第二组证据：黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明，拟证实第三人邵林强系房屋合法抵押登记权人。原告质证认为，因第三人邵林强出示的该证据与被告出示的一致，原告的质证意见与被告出示的该证据质证意见一致。被告表示无异议。本院认为，该组证据系本案审查对象，本院对其证据效力不作认定。第三组证据：房屋分层分户平面图，拟证实原告主张的房屋与第三人房屋不是同一套房屋。原告质证对该证据的合法性有异议，根据原告与第三人邵林强执行异议之诉，盘州市人民法院已经查明盘州公寓的楼层、房号排序逻辑，就是从分层分户图的左下角为1号房屋，左上角为2号房屋，依照顺时针排列，分别为3—7号房，原告如申请强制执行及抵押登记的房屋为分户图上左下角房屋，那么该房屋的编号应该是12-1，不是12-2，因此该错误应由第三人邵林强与被告自行纠正。被告表示无异议。本院认为，该组证据与本案诉争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第四组证据：调查笔录，拟证实原告签订的合同时间是在办理抵押登记后签订的。原告质证对该证据合法性及证明目的有异议，该证据达不到证明涉案房屋的买卖合同是2019年签订，因为原告与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司于2014年4月10日就已签订商品房买卖合同，该合同为原始合同，并非后期签订。被告表示无异议。本院认为，该调查笔录无询问人的签字，本院对其合法性不予确认，不应作为本案证据使用。第三人盘州市永泰房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年4月10日，原告王士忠与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定王士忠向盘州市永泰房地产开发有限公司购买盘州公寓1幢1座1单元12层2号房屋，建筑面积为121.74平方米，总价款为365220元。该合同中附有房屋分层分户平面图，该平面图的编号方式为，正对平面图，从左下角开始顺时针依次编号，共7套房屋，即左下角为12-1号房屋（建筑面积130.28平方米），左上角为12-2号房屋（建筑面积121.74平方米）。王士忠向盘州市永泰房地产开发有限公司购买上述房屋后，未办理相关备案登记手续，一直居住至今。2018年3月5日，原告王士忠起诉盘州市永泰房地产开发有限公司，要求盘州市永泰房地产开发有限公司支付未就其购买的房屋向房屋登记机关申请办理相关登记备案手续的违约金。盘州市人民法院在审理过程中组织双方调解达成协议，并于2018年4月20日制作了（2018）黔0222民初1492号民事调解书。该调解书中载明，王士忠在该案中起诉的事实理由为“2014年6月，原被告约定，原告向被告购买盘州公寓1幢1座1单元12层2号的房屋，面积121.74平方米，房屋总价款379800元。…2015年3月30日，被告将房屋交付给原告，原告遂装修并入住至今，但被告一直未就该房屋向房屋登记机关申请办理相关的登记备案手续。”，另外，该调解书中还载明“被告盘州市永泰房地产开发有限公司承认原告王士忠在本案中所主张的事实，并承诺在六十日内办理相关的登记备案手续。”。双方达成的调解协议内容为“一、由被告盘州市永泰房地产开发有限公司自本协议生效之日起六十日内向盘州市住房和城乡建设局申请办理盘州市亦资街道盘州公寓1幢1座1单元12层2号房屋的登记备案。二、若被告盘州市永泰房地产开发有限公司逾期不办理房屋登记备案，应当自本协议生效之日起九十日内给付原告王士忠违约金3676元。三、案件受理费25元，由被告盘州市永泰房地产开发有限公司负担”。2017年2月21日，林德彦向第三人邵林强借款40万元，盘州市永泰房地产开发有限公司为其提供担保，并用盘州市亦资街道盘州公寓1幢1座1单元11层1号和12层2号共两套房屋作抵押。2017年2月21日，第三人邵林强提供了不动产登记申请表、申请人身份证明材料、借款合同、抵押合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等相关材料，向盘州市不动产登记中心申请抵押权登记。在前述材料中，附有办理抵押登记2户房屋分层分户平面图，11层1号的平面图的编号方式为，正对平面图，从左下角开始顺时针依次编号，共7套房屋，即左下角为11-1号房屋（建筑面积131.95平方米），左上角为11-2号房屋（建筑面积124.88平方米）。12层2号平面图的编号方式为，左下角的房号为12-2（建筑面积121.74平方米），左上角的房号为12-1（建筑面积130.28平方米），该分户平面图的房号12-1和12-2排列顺序逻辑矛盾，且对应的建筑面积明显不符，其余的房号与王士忠的房屋买卖合同中所附的平面图中标注的房号一致。同日，盘县国土资源局向邵林强核发黔（2017）盘县不动产证明第0000832号不动产登记证明，该证载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）是邵林强，义务人是林德彦，坐落包含盘县房屋，不动产单元号520222001007ＧＢ00004Ｆ00010062。2019年9月16日，盘州市国土资源局向邵林强颁发黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明，该证明中载明的权利事项为抵押登记，权利人为邵林强，义务人为盘州市永泰房地产开发有限公司，房产坐落盘县红果盘州路盘州公寓1幢11层1号，不动产单元号520222001007GB00004F00010062，抵押单元数量为2，债权起止时间为2017年2月21日至2017年4月21日，抵押房屋总面积为253.69平方米。该证明中附有盘州公寓1幢11层和12层的房屋分层分户平面图，其中12层的房屋分层分户平面图中左下角的房号为12-2，左上角的房号为12-1，其余的房号与王士忠的房屋买卖合同中所附的平面图中标注的房号一致。盘州市不动产登记中心出具的房屋记载表中载明，盘州公寓1幢11层1号、12层2号的房屋均办理有抵押登记，抵押人盘州市永泰房地产开发有限公司，抵押权人为邵林强。邵林强于2018年7月4日，向盘州市人民法院申请诉前财产保全，请求对盘州市永泰房地产开发有限公司名下位于贵州省盘县共两套房屋采取保全措施。贵州省盘州市人民法院于当日作出（2018）黔0222财保27号民事裁定书，准许了邵林强的上述申请。后盘州市人民法院对上述房屋采取了保全措施。邵林强起诉林德彦、盘州市永泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案经法院调解生效后，因林德彦和盘州市永泰房地产开发有限公司未履行调解协议中确定的义务，邵林强遂申请强制执行。2019年10月14日，盘州市人民法院作出（2019）黔0222执1912号查封公告，该公告中载明，盘州市法院依据（2018）黔0222财保27号民事裁定书于2018年7月10日查封了登记在盘州市永泰房地产开发有限公司名下的位于盘州市房屋，上述财产已由有关部门协助办理查封登记，查封期间，非盘州市法院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、赠送等处分行为。2019年11月18日，原告王士忠对盘州市法院查封盘州市永泰房地产开发有限公司所有的位于贵州省盘州市房屋不服提起执行异议之诉。盘州市法院支持了王士忠提出的执行异议，并作出（2019）黔0222执异59号执行裁定书，裁定中止对位于盘州市亦资房屋的执行。第三人邵林强不服，向盘州市人民法院提起诉讼，请求判决撤销（2019）黔0222执异59号执行裁定书，准予执行位于贵州省盘州市房屋。2019年12月31日，盘州市法院作出（2019）黔0222民初8730号民事判决书，判决驳回邵林强的诉讼请求。因邵林强不服提起上诉，该判决未生效。2019年10月17日，因盘州市永泰房地产开发有限公司未履行（2018）黔0222民初1492号民事调解书中确定的义务，王士忠遂申请强制执行，对应的案号为（2019）黔0222执3378号执行案件。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告盘州市自然资源局有办理不动产登记的法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第五条第（九）项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（九）抵押权；”、第八条第一款“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。”、第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”、第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”的规定。本案中，根据已查明的案件事实，首先，原告王士忠与第三人盘州市永泰房地产开发有限公司针对盘州市亦资街道房屋签订商品房买卖合同的时间是2014年4月10日，该合同系双方真实意思表示、依法成立的合同，受法律保护。该合同中附有的12层房屋分层分户平面图，编号与11层平面图顺序逻辑一致，对应的建筑面积也符合常理。其次，第三人邵林强向盘州市不动产登记中心提供的抵押权首次登记的申请材料中，通过对比同一幢房屋11层、12层的房屋分户平面图的房号排列和房屋面积，得出12层的房屋分户平面图明显不符合客观要求。11层房屋分户平面图为，正对平面图，从左下角开始顺时针依次编号，共7套房屋，即左下角为11-1号房屋（建筑面积131.95平方米），左上角为11-2号房屋（建筑面积124.88平方米）；而12层的平面分户图为正对平面图，共7套房屋，房屋编号顺序12-1和12-2混乱，即左下角为12-2号房屋，对应的建筑面积为121.74平方米，左上角为12-1号房屋，对应的建筑面积130.28平方米；而12层平面分户图正确的应该是，从左下角开始顺时针依次编号，共7套房屋，即左下角为12-1号房屋（建筑面积130.28平方米），左上角为12-2号房屋（建筑面积121.74平方米）。第三人邵林强在庭审中陈述不能提供房屋平面分户图原件进行核对，其作为债权人应对对方提供担保的财产进行全面核实，若因自身疏忽，因抵押物权带来的风险责任应自行承担。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，不动产单元的编码具有唯一性，申请人应当对提供的申请材料的真实性负责，不动产登记机构受理不动产登记申请，也应当对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致进行查验，因邵林强提供的12层房屋分户平面图系空间界限、面积等不符合客观事实，被告盘州市自然资源局对第三人邵林强提供的抵押登记材料未尽到审慎审查的义务，将属于原告的盘县房屋抵押登记给邵林强，造成该抵押物登记证内容损害原告物权，系主要证据不足，据此颁发的黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明对涉案房屋的抵押登记依法予以撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人盘州市永泰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告盘州市自然资源局于2019年9月16日核发的黔（2019）盘州市不动产证明第0009581号不动产登记证明中对盘州路房屋的抵押登记。案件受理费50元，由被告盘州市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  宋培江人民陪审员  吴 萍二〇二〇年四月二十四日法官助理付艳玲书记员王春