安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终96号 上诉人（一审原告）陈怀玉，男,1946年12月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（一审被告）太和县公安局，住所地安徽省太和县友谊北路，统一社会信用代码11341222003174153F。 法定代表人张广杰，该局局长。 委托代理人王大伟，该局公职律师。 一审第三人何凤臣，男,1962年8月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人陈怀玉因不予行政处罚决定一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 陈怀玉向一审法院诉称，2019年5月4日何凤臣锁住他们公用的大门，5月6日，何凤臣又到楼上打开5月4日锁住的门，作案后又把门锁锁在门框上，何凤臣在楼上毁坏其财物，何凤臣离开后陈怀玉及时报警，而太和县公安局出警后，认定何凤臣没有违法事实，作出不予行政处罚的决定，其有被毁坏的物品、何凤臣带作案工具上楼的视频资料，太和县公安局不予调查认定，致使何凤臣在2019年5月20日破门入室和再次锁住公共通道。何凤臣侵占其房屋六年多，其经过在法院诉讼获得房屋的所有权，何凤臣利用各种手段毁坏其财物，太和县公安局对何凤臣只是作出不予行政处罚。其认为，太和县公安局的行为属于违法行政，请求依法撤销太和县公安局对何凤臣作出的不予行政处罚决定。 一审法院经审理查明，1997年程效才、何凤臣、陈怀玉三人共同出资购买位于太和县城××镇团结东路北侧××小学东附近土地一宗。1997年11月动工，三人进行联建，房屋建成后，三人均在此楼房居住。1999年左右何凤臣在他们住房四楼楼顶南侧搭建三间简易房、陈怀玉在北侧搭建三间简易房，在通往五楼楼顶处留有一公共门，用于共同出人。由于整个建筑楼房被何凤臣办成自己的房屋产权证，何凤臣与陈怀玉进行多年的诉讼。2019年5月3日15时许何凤臣将通往四楼楼顶的通道铁门上了锁，5月6日住在4楼的陈怀玉发现五楼门上锁后，向太和县公安局报案。太和县公安局经调查认定：对于五楼的通道铁门上了锁一事，当事人双方在五楼的房屋产权，双方各执一词，无合法的文书证明房屋产权；在陈怀玉控告做报案记录时，侦查员通知何凤臣进行询问，在询问后，何凤臣及时纠正其行为，把五楼的门锁及时打开，经查陈怀玉控告何凤臣违法一案中，无违法事实的发生，陈怀玉、何凤臣属于五楼房屋产权纠纷。2019年6月21日，太和县公安局以陈怀玉控告的何凤臣的事实构不成行政处罚条件为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对何凤臣作出太公（城北）不罚决字（2019）101号《不予行政处罚决定》（以下简称“101号《不予处罚决定》”），决定对何凤臣决定不予行政处罚。陈怀玉仍不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销太和县公安局作出的上述不予行政处罚决定；案件诉讼费由太和县公安局承担。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。本案中，陈怀玉以第三人何凤臣锁住公共通道的大门不让其通行，属于侵犯其财产权为由，向太和县公安局报警，请求对何凤臣的行为予以治安行政处罚，太和县公安局查明案件事实后，以何凤臣的行为属于双方使用公共通道的民事纠纷，且在太和县公安局接警人员对其询问、教育后，其主动打开了门锁，太和县公安局认定何凤臣的行为不属于应受到治安行政处罚的违法行为不违反法律的规定，依据上述法律对何凤臣作出的101号《不予行政处罚决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。陈怀玉提出的多次向太和县公安局报警要求对第三人何凤臣毁坏其财物的行为进行处罚，太和县公安局均未给予何凤臣相应的行政处罚，陈怀玉应当另行向太和县公安局控告，并由太和县公安局调查后予以处理。综上，陈怀玉请求撤销太和县公安局对第三人何凤臣擅自锁住公共通道门的行为的不予处罚决定的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈怀玉的诉讼请求。案件受理费50元，由陈怀玉负担。 陈怀玉上诉称，太和县公安局作出的不予行政处罚决定，认定事实错误，使用法律法规错误，程序错误。何凤臣违法事实清楚，证据充分，依法应予处罚，太和县公安局对其未予处罚错误。一审法院认定事实错误。请求撤销一审判决，改判撤销太和县公安局101号《不予行政处罚决定书》。 陈怀玉向一审法院提交的证据有:1、身份证复印件，证明其身份和诉讼主体资格。2、国土局公告（2018年11月5日）、国土局公告（2019年1月29日）及公告张贴照片，证明何凤臣（以欺骗手段取得的房产证）房产证已注销。3、“继续昨天座谈”陈怀玉的“分别争求意见”来源2006.9.11--13“算账分房座谈”材料，（经上海司法鉴定中心鉴定）；证明何凤臣所砸的房子（包括整个五楼）是经五人签字的分房协议同意，归属于陈怀玉。4、木工纪洪涛的证明；陈怀修的证明。证明何凤臣所砸房子是陈怀玉个人独资建造。证人证言是经法院庭审，通过举证，证人出庭并质证、认定的。5、历次锁门、撬门照片；证明本案是何凤臣6年前抢夺房屋套路的复制，要求并案侦查。6、2019年5月6日交阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终575号民事判决书；证明何凤臣在诉讼期间，以黑恶分子的暴力和“软暴力”手段抢夺的房子（至今仍霸占），是其合法财产。7、2019年5月6日17时47分，陈怀玉在城北派出所的报案笔录。报警称“我家（太和县城关镇团结路23号楼）五楼房屋的大门被何凤臣锁住了”。8、太公（城北）受案字3480号登记表；2019年5月6日16时17分陈怀玉通过110指令报称五楼东侧公共大门被何凤臣锁住；监控录像：何凤臣锁公用大门，上下五楼录像2段。9、2019年5月7日10时10分原告陈怀玉在城北派出所的报案笔录：监控截图0506—1至18，照片0506—1至7，监控录像：何凤臣砸五楼录像5段，证明公安机关于5月6日（17时57分至18时18分）对何凤臣的询问，助长了何凤臣作恶犯罪的嚣张气焰。何凤臣离开派出所不到一个小时（19时9分）再次入侵五楼，实施了“非法侵入他人住宅，任意损毁公私财物、寻衅滋事、扰乱生活秩序”等刑事犯罪行为。10、2019年5月20日公安机关行政传唤审批表；2019年5月20日传唤证；2019年5月20日16时16分城北派出所询问何凤臣笔录；证明太和县公安局从5月6日20时许至5月7日早晨接到的三次报警，并非是5月6日16时报警的重复报案。两起案件报警，只是发案地点相同，而侵犯的主体及其性质是完全不相同的案件，后者属于刑事犯罪，但未能引起太和县公安局的重视。11、2019年5月21日8时51分，陈怀玉在城北派出所的报案笔录；监控录像截图0520—1至9、监控录像：2019年5月20何凤臣第二次入室、锁门；证明违法行为人何凤臣寻衅滋事、扰乱生活秩序，再次用挂锁锁在公用的门上。12、2019年5月22日10时29分何凤臣在城北派出所的报案笔录；监控录像截图0508—1至3，监控录像：（2019年5月8日）录像0508—1一个警察取证；照片0508—1至6，证明太和县公安局（办案人员）对违法嫌疑人何凤臣谎报警情（把十多年前何凤臣自己砸的地板砖，报警称是陈怀玉现在所砸）的违法行为不制止，不处理。 太和县公安局向一审法院提交的证据有：1、2019年5月6日对陈怀玉的询问笔录；2、2019年5月6日对何凤臣的询问笔录；3、何凤臣的身份证明；4、接受证据清单及陈怀玉提交的证据材料；证明其对何凤臣作出的不予行政处罚，何凤臣锁门的行为属于民事纠纷，应当由民事方面的法律进行规范，不属于违反治安管理处罚法的行为，因此不应当对其处罚，认定事实清楚，证据确实充分。5、太公（城北）受案字（2019）3840号受案登记表；6、101号《不予行政处罚决定书》；7、延长办理治安案件期限审批表；8、不予行政处罚审批表；9、送达回执；10、受案回执；证明太和县公安局办理案件程序合法。11、《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定；证明太和县公安局适用法律依据正确。 一审第三人何凤臣未向一审法院提交证据。 一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理查明，1997年程效才、何凤臣、陈怀玉三人共同出资购买位于太和县城××镇团结东路北侧汇文小学东面张园村民张子和土地一宗，三人在该土地上建成一楼门面房三间和楼上203、303、403住房各一套。由于整个建筑楼房被第三人何凤臣办成自己的房屋产权证，何凤臣与陈怀玉进行多年的诉讼，后经法院生效民事判决书判决三人各分得一楼门面房一间和楼上住房一套。陈怀玉称：1999年其在他们住房四楼楼顶南侧搭建三间平顶房，何凤臣于2006年在北侧搭建三间简易房，在通往五楼楼顶处留有一公共门，用于共同出人。2019年5月3日15时许何凤臣将五楼的通道铁门上了锁，5月6日住在4楼的陈怀玉发现五楼门上锁后，向太和县公安局报案。太和县公安局经调查认定：对于五楼的通道铁门上了锁一事，当事人双方在五楼的房屋产权，双方各执一词，无合法的文书证明房屋产权；在陈怀玉控告做报案记录时，侦查员通知何凤臣进行询问，在询问后，何凤臣及时纠正其行为，把五楼的门锁及时打开，经查陈怀玉控告何凤臣违法一案中，无违法事实的发生，陈怀玉、何凤臣属于五楼房屋产权纠纷。2019年6月21日，太和县公安局以陈怀玉控告的第三人何凤臣的事实构不成行政处罚条件为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对何凤臣作出101号《不予行政处罚决定》，决定对何凤臣不予行政处罚。陈怀玉仍不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销太和县公安局作出的上述不予行政处罚决定；案件诉讼费由太和县公安局承担。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中属于双方使用公共通道的民事纠纷，第三人何凤臣的行为不属于应受到治安行政处罚的违法行为，太和县公安局据此对何凤臣作出的不予行政处罚决定合法。陈怀玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈怀玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年四月二十九日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；