江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终239号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地江西省景德镇市浮梁县城新昌南路颐景花园10号。负责人：吴铿，该支公司经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴伟民，男，1963年2月1日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：江山，江西泰方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴越昆，男，1987年12月30日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：刘帅雯，女，1987年9月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称：人寿保险公司浮梁支公司）、吴伟民与被上诉人吴越昆、刘帅雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司浮梁支公司的委托诉讼代理人余香成、上诉人吴伟民的委托诉讼代理人姚军及江山参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，被上诉人吴越昆驾驶机动车为无驾驶证状态，保险公司仅承担垫付责任，且上诉人人寿保险公司浮梁支公司依法享有追偿权；2、无证驾驶或驾驶证未年检且存在逃逸情节，属于商业保险合同的免责事项，上诉人不应承担赔偿责任。吴伟民辩称：1、本案为交通事故赔偿责任纠纷与追偿权并非同一民事法律关系，不能混同。2、没有法律规定必须要在机动车交通事故责任纠纷案件当中列明保险公司的追偿权，保险公司要求必须在判决书中列明追偿权没有法律依据。3、是否具有追偿权法律已经有明确规定，只要符合法律规定的情形即具有追偿权，因此是否在判决书列明不影响保险公司行使权利。4、追偿权的行使具有前置条件，本案尚不具备该条件。保险公司只有在实际赔付受害人之后，才能向侵权人主张追偿。现保险公司未实际履行赔付，尚不具备行使追偿权的条件。5、保险公司对其所主张的免责理由并未尽到提示说明义务，保险公司商业险免责的主张无事实和法律依据。吴越昆、刘帅雯未答辩。吴伟民上诉请求：1、判决被上诉人在一审判决的基础上增加赔偿金10176元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对误工费按照城镇居民年可支配收入计算错误，应当按照江西省城镇居民人均收入计算，江西省在岗职工平均工资为70772元，即194元/天。吴伟民获得的误工费赔偿应为16878元（194元/天×87天=16878元），一审少判了8817元，应当增加；2、一审判决住院伙食补助费、护理费计算低于当地标准，住院伙食补助费应当以80元/天计算，护理费应当以150元/天计算，才符合当地正常的消费开支水平。一审住院伙食补助费以60元/天计算，护理费以120元/天计算，标准过低，请二审法院予以增加。人寿保险公司浮梁支公司辩称：吴伟民无法证明其近三年的平均收入及从事的具体行业，不能直接适用城镇居民人均收入计算误工费。一审法院误工费、住院伙食补助费、护理费计算均符合法律规定。吴越昆、刘帅雯未答辩。吴伟民向一审法院起诉请求：1、请求判决被告吴越昆、刘帅雯连带赔偿营养费、伙食费、交通费、误工费、护理费、拖车费、急救、医疗费各损失共计45176.18元。2、请求判决被告保险公司在保险范围内优先赔付。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月31日21时40分，吴越昆驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的小型客车，沿迎宾大道由西向东行驶至迎宾大道农商银行门口路段时，与吴伟民驾驶的赣Ｈ×××××的小型面包车发生碰撞，导致两车受损，以及赣Ｈ×××××车辆上的多位乘客受伤。本次事故经交警部门认定吴越昆负全责。吴伟民受伤后被送入景德镇市第一人民医院治疗，本次事故造成吴伟民左前臂皮肤软组织感染、重度皮肤擦伤等伤害；共住院27天，花费医疗费7158.18元（住院费6575.18元＋门诊费583元），医嘱建休2个月。另查明，车牌号为赣Ｈ×××××事故车辆登记在刘帅雯名下，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔率险等保险，本案事故发生时间在保险期间内。再查明，事故发生时，车辆驾驶员吴越昆系在驾驶证丢失其未年检的情况下驾驶机动车，而且具有逃逸情形。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，吴越昆负此次事故全部责任，当事人均未对该事故认定书提出异议，一审法院对该事故认定书载明的事实及责任划分予以认定。因此次交通事故给吴伟民造成的经济损失，一审法院核算如下：1.医疗费，根据医疗费票据，一审法院认定医疗费7158.18元+急救费280元=7438.18元；2.营养费1350元（27天×50元/天）；3.住院伙食补助费，1620元（27天×60元/天）；4.护理费，因吴伟民主张按150元/天计算，但未提供相关票据予以证实，且人寿保险公司浮梁支公司认为过高，故一审法院酌定按120元/天计算，即3240元（27天×120元/天）；5.误工费，吴伟民主张按194元/天计算，但吴伟民未提供相关证据予以证实其从事哪一行业，也没有证据证明其固定收入情况，故一审法院参照江西省城镇居民人均年收入标准计算，即8061元（33819元/年÷365天×[27天+60天]）；6.交通费，270元（27天×10元/天）；7.拖车费：400元（按实际费用确定）；8.车辆损失费12495元（按车辆损失确认书及维修票据确定）。本案吴伟民的损失合计为34874.18元。因本起交通事故造成两名受害者损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故应对另一被侵权人预留交强险赔偿款相关份额，据查，该起交通事故造成的另一伤者杨玉英已在一审法院起诉，案号为（2019）赣0202民初1514号，该案杨玉英交强险医疗费用赔偿范围项下损失金额为9754.56元（医疗费7714.56元、住院伙食补助费540元、营养费1500元），吴伟民交强险医疗费用赔偿范围项下损失金额为10408.18元（医疗费7438.18元、住院伙食补助费1620元、营养费1350元），其中吴伟民损失占该总损失的51.62%，杨玉英损失占该总损失的48.38%。故吴伟民医疗费合计10408.18元，此款应由人寿保险公司浮梁支公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内按吴伟民损失占该总损失的51.62%即5162元进行赔偿。余款5246.18元由人寿保险公司浮梁支公司在商业第三者责任险范围内赔付。吴伟民护理费3240元、交通费270元、误工费8061元，拖车费400元，合计11971元，另一个伤者杨玉英误工费13860元、护理费4500元、交通费90元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金67638元，合计91088元，二者之和103059元，未超过交强险死亡伤残11万元赔偿限额，故吴伟民的误工费、护理费、交通费、拖车费等合计11971元由人寿保险公司浮梁支公司在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内赔付。另吴伟民主张车辆损失费12495元在交强险项目下赔偿2000元，剩余的车辆损失10495元在商业第三者责任险范围内予以赔偿。人寿保险公司浮梁支公司认为驾驶员系无证驾驶故其应该在商业第三者责任险范围内免于赔偿的主张，由于人寿保险公司浮梁支公司未提供证据证明已经对免责条款尽到提示义务，故一审法院对该主张不予支持。综上所述，吴伟民各项损失由人寿保险公司浮梁支公司在交强险范围内赔付19133元（医疗费限额内按比例赔付5162元+死亡伤残赔偿限额内赔付11971元+财产损失2000元），在商业第三者责任险范围内赔付15741.18元（5246.18元+10495元）。吴越昆、刘帅雯经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：1、由中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴伟民19133元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴伟民15741.18元，合计支付赔偿款34874.18元；2、驳回吴伟民其他的诉讼请求。案件受理费929元，由吴伟民负担212元，吴越昆负担717元。二审中，吴伟民提交如下证据：工作证明一份，拟证明吴伟民从事废旧钢铁收购工作，误工费应按江西省城镇居民人均收入计算，而非按城镇居民年可支配收入标准计算。人寿保险公司浮梁支公司质证称，对该证据三性均有异议，该证据仅盖公章，没有负责人签字，不符合法律规定。且不是新证据，吴伟民一审没有提供，属于逾期举证。吴越昆、刘帅雯未质证。二审查明的其他事实与一审查明基本一致。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”此次交通事故给吴伟民造成的经济损失，经核算如下：1.医疗费7438.18元（根据医疗费票据计算）；2.营养费1350元（根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定27天×50元/天）；3.住院伙食补助费1620元（参照国家工作人员出差伙食补助标准结合实际发生费用确定27天×60元/天）；4.护理费3240元（因吴伟民未提供相关票据予以证实，人寿保险公司浮梁支公司认为过高，酌定按120元/天计算（27天×120元/天））；5.误工费8061元（参照江西省城镇居民人均年收入标准计算，33819元/年÷365天×[27天+60天]）；6.交通费270元（根据票据及住院情况酌定27天×10元/天）；7.拖车费400元；8.车辆损失费12495元。本案吴伟民的损失合计为34874.18元。原审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，判决人寿财产保险公司浮梁支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴伟民19133元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴伟民15741.18元，合计支付赔偿款34874.18元，符合法律规定，应当予以确定。上诉人吴伟民请求判决被上诉人人寿财产保险公司浮梁支公司在一审判决的基础上增加赔偿金10176元，理由不充分，本院不予支持。上诉人人寿财产保险公司浮梁支公司提出吴越昆无证驾驶或驾驶证未年检且存在逃逸情节，属于商业保险合同的免责事项，上诉人不应承担赔偿责任。因保险公司未举证证明，已经尽到特别提示义务，不免除保险公司应当承担的商业保险相关责任。上诉人人寿财产保险公司浮梁支公司提出吴越昆驾驶机动车为无驾驶证状态，保险公司承担仅承担垫付责任，上诉人人寿保险公司浮梁支公司依法享有追偿权。本院认为保险公司行使追偿权须以实际履行赔偿义务为前提条件，保险公司可在实际赔付后另行起诉。综上，本院认为，上诉人的上诉理由不充分，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费983元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司负担929元，由上诉人吴伟民负担54元。本判决为终审判决。审判长 方 莉审判员 陈苾铃审判员 徐 骥二〇二〇年四月二十日法官助理叶梦芸书记员胡澍妮