浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终463号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：姚莉莉，该公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。住所地诸暨市暨阳街道滨江北路41号5楼。 主要负责人：罗晓燕。 委托诉讼代理人：张振宇，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：周永峰，男，1992年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤周淼,浙江曦明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称长安保险诸暨支公司）、周永峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回长安保险诸暨支公司对人保诸暨支公司关于商业险部分的诉讼请求，即人保诸暨支公司只赔付2000元。事实与理由：一、判决保险公司对酒后驾驶承担保险责任，违背保险基本原理，导致权利义务失衡，不利于保险业发展，且违背社会价值导向。保险是以不确定的危险为前提，但酒后驾驶危险必然发生，不具备“风险”所要求的或然性，不能成为合法保险标的。二、酒驾是法律严厉打击的行为，保险公司对此不负赔偿责任已成为社会共识，案涉驾驶人员作为成年人，应当知晓酒驾的严重后果及保险拒赔事项。酒驾不赔属于通常约定，属于一般人所知的约定，故人保诸暨支公司应当可以免责。三、酒驾不赔属于法定不承担责任的条款，保险人不负有法律上的说明义务。因酒驾造成损害后果的，属于故意行为，与制造保险事故无异，而对故意制造的保险事故，保险人依法不负赔偿责任。四、根据相关司法解释及有关法院的规定，对酒驾等法律法规禁止性规定情形，保险人仅需履行提示义务即可免责，或者可减轻明确说明义务。本案中，周永峰在投保单中签字，人保诸暨支公司已就免责事项履行提示义务，因此应当免除赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当依法改判。 长安保险诸暨支公司辩称，一审判决正确，具体由人民法院认定。 周永峰辩称，周永峰虽然存在酒后驾驶行为，但该行为并不当然导致人保诸暨支公司免除赔偿责任。人保诸暨支公司仍应举证证明其是否就相应免责条款履行了提示与明确说明义务，如无法举证则应承担不利后果。而人保诸暨支公司提交的投保单上的签字，经鉴定并非周永峰本人所签，根据相关法律规定，人保诸暨支公司未履行提示与明确说明义务，故相关免责条款不产生效力，人保诸暨支公司应承担相应保险责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，也不存在违反程序的情形，请求二审法院维持原判。 长安保险诸暨支公司向一审法院起诉请求：判令人保诸暨支公司、周永峰赔偿长安保险诸暨支公司损失22100元。 一审法院认定事实：2018年3月2日，周永峰驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市地方时，与朱佳炯驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市交通警察大队责任认定:周永峰饮酒后驾驶机动车，违反了保险合同及交通法规，负本次事故全部责任，朱佳炯无责任。浙Ｄ×××××号车辆已于2018年6月27日通过代位追偿由长安保险诸暨支公司赔偿车辆损失21600元，施救费500元。 一审审理过程中，周永峰申请对投保单、投保人声明上的投保人签名处“周永峰”的签名是否为周永峰书写进行鉴定，鉴定结论为投保单、投保人声明上的投保人签名处“周永峰”的签名，与样本1-11中周永峰签字，不是出自同一人笔迹。此次鉴定花费鉴定费4800元。 一审法院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。周永峰驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，与朱佳炯驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，周永峰负事故的全部责任，事实清楚。浙Ｄ×××××号小型轿车在长安保险诸暨支公司处投保，长安保险诸暨支公司已履行车辆损失赔付义务，根据法律规定，其已取得代位求偿权，可依法代位行使要求第三者赔偿的权利。现长安保险诸暨支公司要求支付尚未获得的赔偿款22100元，证据充分，理由正当，该院予以支持。人保诸暨支公司认为周永峰酒后驾驶，其可免除理赔责任，该院认为：首先，酒后驾驶，行为人涉嫌违反相应交通行政法规或者触犯刑法，并可能会因此受到行政、刑事处罚，但它们均不属于保险人法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；其次，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定虽然在一定程度上减轻了《中华人民共和国保险法》第十七条确定保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。庭审中，人保诸暨支公司虽提供了投保单、投保人声明，但“周永峰”签名的真实性已经为鉴定意见所否定，因此不足以说明保险人完成了足以引起投保人注意的提示以及向投保人作出了明确说明的义务。人保诸暨支公司提供的证据不足以达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。该院对人保诸暨支公司的上述抗辩意见不予采纳，人保诸暨支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，长安保险诸暨支公司合理的诉讼请求该院予以支持，不合理的诉讼请求该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：一、人保诸暨支公司应支付长安保险诸暨支公司赔偿款22100元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回长安保险诸暨支公司的其余诉讼请求。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是人保诸暨支公司是否就相关免责条款依法履行了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，在案涉驾驶人存在违法情形下，人保诸暨支公司仍须对相应免责条款依法履行提示义务，否则相关免责条款不产生效力。本案中，投保单和投保人声明上的“周永峰”签名经鉴定并非周永峰本人书写形成，人保诸暨支公司亦不能提供证据证明在投保之时已向周永峰交付了保险条款，或以其他方式依法履行了提示义务，故应当承担相应不利后果。案涉驾驶人酒后驾驶车辆，确有违法律规定，也与道德规范相悖，应予谴责，并应依法承担相应的法律责任。但就本案三方之间的权利义务而言，人保诸暨支公司未按法律规定向周永峰提示相关免责条款，故仍须依法履行赔付义务，一审法院判决人保诸暨支公司支付长安保险诸暨支公司相应赔偿款具有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月二十日 书记员  李佳婧