辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1265号原告：营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司，住所地营口市小康路60号。法定代表人：程忠余，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠、赵铄、胡笑凡，均系该公司员工。被告：孙某某，女，1967年11月1日出生，汉族，营口市人，现住营口市站前区。被告：营口老边宏丰饲料有限公司，住所地营口市老边区边城镇三家村。法定代表人：乔波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凤波，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：孙继成，系辽宁卓臻律师事务所律师。原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司（以下简称营口弘信小额贷款公司）与被告孙某某、营口老边宏丰饲料有限公司(以下简称营口宏丰饲料公司)借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）辽0811民初94号民事判决，被告营口宏丰饲料公司不服，上诉于营口市中级人民法院。营口市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）辽08民终817号民事裁定书，裁定撤销原判决并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口弘信小额贷款公司委托诉讼代理人李楠、赵铄、胡笑凡，被告孙某某，被告营口宏丰饲料公司诉讼委托代理人赵凤波、孙继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口弘信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙某某偿还贷款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2015年9月16日至2015年9月25日，按照月利率千分之15.333333计算，从2015年9月26日起至实际给付之日止，按照月利率千分之15.333333的150%计算）；2.被告营口宏丰饲料公司对被告孙某某欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、诉讼保全担保费等全部费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月16日，原告与被告孙某某的丈夫刘强（已去世）签订《借款合同》（编号：210800-2015-09-000032），借款金额为人民币100万元，使用期限2015年9月16日至2015年9月25日，并由被告营口宏丰饲料公司作为保证人。2015年9月16日，被告营口宏丰饲料公司为此借款合同提供贷款担保函，担保金额100万元，担保范围为债权本金及利息（利息、罚息、复息）、违约金及债权人为实现债权所产生的全部费用。同日，原告按合同约定发放借款100万元，借款期限亦是自2015年9月16日起至2015年9月25日止。借款合同还约定，若借款人未按合同约定日期还款，从逾期之日起，按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。同时，贷款人为实现债权发生的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等由借款人承担。上述合同签订后，原告按约履行了放款100万元的义务。借款期限届满后，借款人并未按约履行偿还本息的义务，被告营口宏丰饲料公司亦未履行代偿责任，截止2017年3月28日，借款人尚欠借款本息1516608.29元。现借款人已去世，该笔借款发生于借款人与被告孙某某夫妻关系存续期间，该笔借款系夫妻共同债务，且被告孙某某为该笔借款的保证人，借款人去世后又为继承人，依法应对此债务承担偿还义务，原告多次催要无果，故诉至法院。被告孙某某辩称，1.原审判决适用法律完全正确，担保人的保证有效；2.原告提交法院的夫妻双方共同承担无限连带责任书属于无效责任书，本人从未签过字、按过手印，对此事毫不知晓，本人也从未听原告在诉讼前提及此事，也未与本人确认过，同时本人保留追究相关人员造假的刑事责任的权利；3.刘强的借款合同中第一项借款用途为“企业流动资金”，据我所知，刘强生前从未做过企业或经营过什么生意，我对刘强借款事项产生质疑，本人也从不参与刘强生前所做任何事项。另外，此涉案款项由原告直接打入担保人账户，担保人在刘强生前也未提及此事，担保人在没看见确认我本人在“夫妻双方共同承担无限连带责任书”上亲笔签字按手印的情况下，就与原告签订了真实意思表达的极大诚意的担保书，而且担保人也不能提交任何证据证明此责任书乃本人何时何地签字按手印，双方存在故意陷害的行为；4.刘强借款为企业流动资金非用于生活，而且本人没有继承刘强遗产，所以本人没有义务为刘强生前没有用于夫妻共同生活并未告知我的事项承担任何责任。综上，恳请法院依法审判。被告营口宏丰饲料公司辩称，1.借款主体系刘强及孙某某，应由刘强和孙某某承担该款项的偿还；2.担保人不应承担偿还义务，担保人是为刘强和孙某某夫妻二人的借款提供担保，如果孙某某不签字，担保人也不会为其提供担保，一审认为孙某某签字真伪不明，应是原告的过失过错，担保人没有审核审查签字真伪的义务和能力，担保人没有过错，担保是无效的，无效的担保合同，担保人是不应承担偿还义务的；3.该款项虽然打入担保人账户，但这笔款不是担保人所用，是刘强偿还担保人的资金，因刘强于2014年10月8日向担保人借款100万元整，有借据为证。此外，担保合同第10条，其他约定事项内已明确阐述，原告公司是依照与刘强的约定将借款100万元汇入保证人营口宏丰饲料公司的银行账户。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借款合同、保证合同、电汇凭证等证据材料及鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告营口弘信小额贷款公司（贷款人、乙方）与刘强（借款人、甲方）签订了一份《借款合同》，该借款合同主要包括有：“一、借款用途：甲方向乙方借款用于企业流动资金；二、借款金额：壹佰万元整；三、借款期限：自2015年9月16日起至2015年9月25日止；四、借款利息：月利率15.333333……八、其他条款：甲方未按合同约定日期还款，从逾期之日起，按合同约定的贷款利率及工本费、手续费比率合计上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……”等内容。2015年9月16日，被告营口宏丰饲料公司向原告营口弘信小额贷款公司出具《关于对刘强提供贷款担保的函》，该函主要载有：“刘强为解决资金紧张的问题，现向贵公司提出贷款100万元的请求，营口老边宏丰饲料有限公司同意以本公司全部资产为刘强本人贷款提供担保，担保期限为10天。若刘强不能按期偿还贵公司贷款本息，本公司同意由我公司履行代偿责任，并愿意支付由此发生的一切费用（包括逾期利息、诉讼费等），愿意承担由此发生的法律责任”等内容。同日，原告营口弘信小额贷款公司（债权人）与被告营口宏丰饲料公司（保证人）签订《保证合同》一份，合同约定：为确保刘强借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供保证担保，经保证人、债权人协商一致，订立本合同。该合同主要条款约定有：“第一条.担保的主债权的种类、金额和期限：保证人担保的主债权为《借款合同》借款人向债权人贷款的本金壹佰万元整，月利率为15.333333‰，贷款期限自2015年9月16日始至2015年9月25日止，共10日；第二条.保证担保的范围：主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同借款人的应付费用；第三条.保证方式为连带责任保证；第四条.保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年……”等内容。上述借款合同及保证合同签订后，原告营口弘信小额贷款公司依照借款人刘强的指定，将借款100万元汇入保证人营口宏丰饲料公司的银行账户。对于原告主张的上述借款的本金及相应利息，被告营口宏丰饲料公司、孙某某均未举证证明已进行相应偿还。案件审理过程中，原告营口弘信小额贷款公司提交有“刘强”及“孙某某”签名、按印的“夫妻双方共同承担无限连带责任书”一份，但被告孙某某对该责任书上“孙某某”的签名、按印真实性不予认可。根据被告孙某某的申请，本院通过营口市中级人民法院对外委托辽宁正大司法鉴定中心对“夫妻双方共同承担无限连带责任书”上“孙某某”的签名、按印真实性进行鉴定。2020年2月20日，辽宁正大司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“夫妻双方签字及手印”处的“孙某某”签名字迹与样本“孙某某”签名字迹不是同一人书写；“孙某某”签名处的指印不是孙某某的手指所捺印。被告孙某某花费鉴定费12800元。另查明，原告营口弘信小额贷款公司曾于2017年3月27日向本院提起诉讼（2017辽0811民初856号），要求判令被告刘强、营口宏丰饲料公司、孙某某连带给付借款本息1516608.29元。但因刘强已死亡，本院驳回了原告营口弘信小额贷款公司的起诉。再查，被告孙某某自述称，刘强父母均先于刘强去世，刘强与孙某某婚生一女刘思洋，刘强去世后未留下任何遗产。原告营口弘信小额贷款公司及被告营口宏丰饲料公司均未予否认，亦未提出相反证据。本院认为，本案所涉的借款合同、保证合同的签订均系合同各方真实意思表示，合同合法、有效。合同各方均应按合同约定履行各自义务。合同订立后，原告营口弘信小额贷款公司按照约定向刘强发放了借款，在刘强未按约定返还借款本息的情形下，原告营口弘信小额贷款公司要求被告营口宏丰饲料公司承担连带责任，符合双方保证合同的约定。依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，虽然在被告营口宏丰饲料公司向原告营口弘信小额贷款公司出具的担保函中承诺的担保期限为10天，但在其与原告签订的《保证合同》中，双方约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，本院对于双方合意约定的保证期间予以认定，即本案被告营口宏丰饲料公司对于案涉借款的保证期间应从2016年9月26日起至2017年9月25日止，原告营口弘信小额贷款公司于2017年3月27日向本院提起诉讼，不超过保证合同中约定的保证期限，且保证期间因债权人已提起诉讼而适用诉讼时效中断，故原告营口弘信小额贷款公司于2018年1月4日向本院提起诉讼要求被告营口宏丰饲料公司承担担保责任，不超过保证期间。同时，借款合同中关于借款利率的约定，不违反法律的强制性规定；借款合同中关于逾期利息的约定，超过了年利率24%（15.333333‰×150%×12个月＝27.5999994%），超过部分本院不予支持。关于被告营口宏丰饲料公司主张其与刘强之间存在借贷关系的答辩意见，合议庭认为，无论被告营口宏丰饲料公司与刘强之间是否存在其他法律关系，因被告营口宏丰饲料公司为案涉刘强的100万元借款提供了担保，且与原告营口弘信小额贷款公司签订了《保证合同》，那么，被告营口宏丰饲料公司就应按合同约定承担相应的保证责任。因此，原告营口弘信小额贷款公司要求被告营口宏丰饲料公司对于刘强尚欠的借款本息承担清偿责任的诉请，本院予以支持。对于原告营口弘信小额贷款公司要求被告孙某某承担清偿责任的诉请，首先，借款合同系刘强一人所签，其借款数额为100万元，可认定为已超出家庭日常生活所需，且原告亦未能举证证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款无法认定为夫妻共同债务；其次，“夫妻双方共同承担无限连带责任书”上“孙某某”的签名、按印已经司法鉴定机构鉴定非为孙某某本人书写及按印，故不能依据该责任书要求孙某某承担无限连带清偿责任；再次，原告营口弘信小额贷款公司未能提供刘强死亡后存在遗产并发生继承的相应证据。因此，对于原告营口弘信小额贷款公司要求被告孙某某以夫妻、保证人或继承人身份承担还款责任的诉请，本院均不予支持。但待原告营口弘信小额贷款公司有证据证明刘强的遗产存在且发生被继承情形后，可再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告营口老边宏丰饲料有限公司给付原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司借款本金100万元；二、被告营口老边宏丰饲料有限公司从2015年9月16日起至2015年9月25日止，以借款本金100万元为基数，按月利率15.333333‰计算向原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司支付借期内利息；三、被告营口老边宏丰饲料有限公司从2015年9月26日起至付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%计算向原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司支付逾期利息；上述款项于本判决生效后十五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费18450元，由被告营口老边宏丰饲料有限公司负担；鉴定费12800元，由原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  李 萍人民陪审员  陈宏尧人民陪审员  于 雁二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王 彤