新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵06民终4号   上诉人（原审原告）：陈筱鸿，女，1978年9月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：傅宪，男，1979年6月22日出生，汉族，新疆同晨宇装修工程有限责任公司董事长，住五家渠市。   委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。   上诉人陈筱鸿因与被上诉人傅宪民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈筱鸿，被上诉人傅宪的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈筱鸿上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2019）兵0601民初1616号民事判决，改判被上诉人归还其借款本金30000元及利息3750元（2017年6月19日至2019年7月18日）；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、邮寄费及其他需产生的费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。2016年至2017年间，被上诉人给上诉人装修位于乌鲁木齐市湾公务员小区两套房屋，期间上诉人给被上诉人共计打款300000元，其中包含借款30000元（有被上诉人出具的收到270000元装修款的收条和借款30000元的借条为证），被上诉人向上诉人借款30000元事实清楚，证据确凿；被上诉人辩称300000元全部为装修款，否认借款事实，则被上诉人完全没有必要在向上诉人出具270000元收条的同时又出具借款30000元的借条，被上诉人的行为有悖常理；一审法院仅根据打款单的备注就认定借款30000元亦为装修款，从而否认双方之间的借贷关系，显然是错误的。   被上诉人辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人主张的借款，一审法院已经查明，并不存在借款事实，打款300000元均为装修款。   陈筱鸿向一审法院起诉请求：1、判令傅宪偿还借款本金30000元，利息3750元（30000元×6%÷12个月×25个月），合计33750元；2.判令傅宪承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：根据陈筱鸿提交的转账凭证以及当事人当庭陈述为证，2016年至2017年期间，陈筱鸿曾任五家渠青投集团外包公司总经理，傅宪曾为其装修房屋。2016年至2017年，陈筱鸿多次向傅宪转款共300000元，其中2017年1月24日的40000元，附言备注为房屋装修款，2017年3月21日的30000元，附言备注为房屋装修款，2017年4月18日的30000元，附言备注为支付房屋装修款，2017年5月15日的50000元，附言备注为支付装修款。   另查，傅宪任法定代表人的新疆同晨宇装修工程有限责任公司于2017年7月18日成立，该公司为傅宪100%控股。   一审法院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。陈筱鸿主张其与傅宪系民间借贷法律关系，需对双方是否存在借贷合意以及款项交付的事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈筱鸿虽然提交了借条，当庭陈述了2017年5月15日向傅宪转款的50000元中包含给傅宪出借的30000元，但是傅宪对此予以否认，双方之间又确实存在装饰装修合同关系，该笔50000元的转款也已经备注为支付装修款，陈筱鸿未就双方是否存在其他债权债务关系并是否已结清作出合理说明或者提交证据证实；另，陈筱鸿在起诉时陈述，出具借条当日即2017年5月19日向傅宪提供借款，但是其提交的转款凭证日期是在2017年5月15日，陈筱鸿的陈述前后不一致；陈筱鸿陈述傅宪的借款理由为公司资金周转困难，傅宪任法人的公司于2017年7月18日成立，借款理由与事实情况不符。故对陈筱鸿主张双方系民间借贷的法律关系，依法不予支持。对陈筱鸿要求傅宪归还借款本金及利息的诉请，于法无据，不予支持。综上，一审法院对陈筱鸿主张傅宪清偿借款本金30000元，利息3750元，合计33750元的诉讼请求，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回陈筱鸿的诉讼请求。案件受理费322元（已减半收取），邮寄送达费60元，合计382元，由陈筱鸿负担。   本院二审时，上诉人陈筱鸿提交了2018年8月18日至2019年1月3日其向傅宪索款、傅宪认可借款的短信通话记录，欲证明傅宪向其借款30000元的事实。被上诉人对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，陈筱鸿与傅宪的短信通话记录，记录了陈筱鸿向傅宪索要30000元借款的事实，故本院对该证据予以确认。   被上诉人傅宪未提交新证据。   除一审法院查明事实外，本院二审查明，2016年至2017年，陈筱鸿之夫吴骏分8次通过银行共向傅宪转款300000元，傅宪收到后，于2017年5月19日向陈筱鸿出具“收到陈筱鸿八道湾公务员小区两套房子装修款共计270000元整”的收条一张，并同时出具“借陈筱鸿现金30000元”的借条一张。   2018年8月18日至2019年1月3日，陈筱鸿给傅宪发短信索款，陈筱鸿称“付(傅)宪，我也不大会要账，但是我的情况你应该知道，我最近很困难，我也知道你工程上压力也很大，但是实在不好意思，麻烦你把欠我的三万块钱还我……”、“我家里有急事，急需用钱，麻烦你这两天把钱还我……”；傅宪答复“陈总我现在是真的一点办法都没有”、“我也在想办法，现在我天天在劳动局……”。   上述事实有下列证据予以证实：陈筱鸿之夫吴骏通过银行给傅宪付款300000元的八张付款凭证，傅宪出具的收到270000元装修款的收条和借款30000元的借条各一张，陈筱鸿向傅宪索要30000元借款的短信通话记录以及双方当事人的陈述。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，虽然存在被上诉人傅宪给上诉人陈筱鸿装修房屋，陈筱鸿应付傅宪装修款的事实，但上诉人陈筱鸿先后共给被上诉人傅宪打款300000元，傅宪在收到300000元后，给陈筱鸿同时出具了收到270000元装修款的收条和借款30000元的借条各一张；陈筱鸿在给付傅宪借款后，向傅宪索要30000元借款的短信通话记录；以上证据相互印证，足以证实傅宪向陈筱鸿借款30000元的事实。故陈筱鸿主张傅宪应归还其借款本金30000元的上诉请求，本院予以支持。但陈筱鸿给傅宪借款时双方并未约定利息，根据法律规定应视为不支付利息，故对陈筱鸿请求傅宪支付利息的上诉请求，本院不予支持。   综上，上诉人陈筱鸿的部分上诉请求成立，本院酌情予以支持。一审法院认定事实不清，导致实体判决错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1616号民事判决；   二、被上诉人傅宪于本判决生效之日起十日内向上诉人陈筱鸿偿还借款本金30000元；   三、驳回上诉人陈筱鸿其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费322元(减半收取)，邮寄送达费60元，二审案件受理费644元，邮寄送达费30元，合计1056元，由被上诉人傅宪负担。   本判决为终审判决。       审判长  赵群   审判员  刘君   审判员  渠源       二〇二〇年四月二日     书记员  王卓尔          1