河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5809号上诉人（原审原告）：张耀军，男，汉族，1985年6月12日出生，住罗山县。委托诉讼代理人：郭晓同，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1971年9月26日出生，住光山县。委托诉讼代理人：邓玉敏，河南高普律师事务所律师。上诉人张耀军因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2019）豫1522民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张耀军及其委托诉讼代理人郭晓同、被上诉人刘波的委托诉讼代理人邓玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张耀军上诉请求：1.改判被上诉人偿还借款10万元并支付利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已经光山县人民法院作出审判决，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。1.原审认定事实不清。原审“经审理查明：……欠条出具后，刘波孩子上北京大学的事情并未办成，原告亦未提交任何证据证明孩子上学垫付哪些费用……”。对于原审上述认定，完全与事实不符，本案的真实情况是：第一、上诉人在被上诉人为其孩子上北京大学一事中，只是为被上诉人刘波及案外人张某分别提供双方各自所需要的信息而已，其他事情并不参与，而是由其双方自行协商，概与上诉人无关。至于此事最终能否办成以及共计七十万元的费用具体如何支出，上诉人当然更是无从掌握。原审要求原告提交任何证据证明孩子上学垫付哪些费用，显然是不符合逻辑，也是强人所难，完全与事实不符。原审以此为由，作出不予支持上诉人原审诉求，显然是事实认定不清。第二、被上诉人刘波与案外人就其孩子上学一事协商一致后，双方还签订了协议书，由被上诉人刘波向案外人张某一次性支付费用七十万元。被上诉人当即给案外人张某银行卡转账了六十万元；被上诉人以现金不足、孩子上学是大事以及双方是老乡为由，强烈要求上诉人代其向案外人张某垫付十万元，在此情形下，上诉人情不得已，只好代为垫付了十万元，被上诉人也因此才向上诉人出具了涉案的垫付款凭证。第三、被上诉人在庭审中明确承认涉案垫付款凭证是其亲自书写后，又言明上诉人是骗子，专门骗钱，该笔垫付款根本不存在。第四、需要指出的是，本案属于案中案，在被上诉人向案外人张某支付七十万元（注：包括上诉人代为垫付的十万元在内）后，其子刘庭均去北京大学上学一事失败、案外人张某失踪的情况下，本案被上诉人对上诉人记恨在心，为了讨回其自行支付的六十万元，带人强行将上诉人非法拘禁，并胁追上诉人向其出具了六十万元的还款承诺书。后被上诉人将上诉人拉入黑名单，并屏蔽了上诉人的全部信息，导致上诉人无法与被上诉人联系。2.原审适用法律错误。原审认为“……该欠条上载明付款时间为2013年9月底，即使该垫付款实际发生，原告张耀军也应当在2015年9月底前主张权利”，实际上，自2014年8月30日起，上诉人被本案被上诉人胁迫出具了还款承诺书后，上诉人一直通过电话联系被上诉人，向其主张权利，但是因为被上诉人就将上诉人的联系方式和信息全部屏蔽，即便是直至上诉人诉至原审法院时，上诉人依然无法与被上诉人联系被上诉人以此种方式妄图阻碍上诉人行使权利，并造成超过法定时效的假象，因此，上诉人主张权利并未超过诉讼时效，原审适用“超过法定时效”，显然是适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法纠正原审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。刘波辩称，1.原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被答辩人在上诉状中所述与事实不符，主要有以下几点：⑴被答辩人起诉所依据的借条记载借到原告10万元与客观事实不符。首先，从欠条的内容上可以看出欠的是办理事情的先垫付的费用并不是借款。其次，出具欠条的时间是2013年1月11日，约定答辩人付钱的时间是2013年9月底，事实上，在欠条约定的时间内，被答辩人并没有按照约定帮助答辩人完成事情，也没有任何因为办事情产生支出或者垫付的费用。十万元并不是一笔小数额的开支，一审中被答辩人没有任何证据证明自己实际发生的十万元垫付款的实际支出情况。⑵被答辩人一审中提出的协议书系伪造。首先从证据形式上来说，一审中上诉人不能提供该协议书的原件，无法证明证据的来源不能作为证据被采信：其次这份协议书载明的内容也不属实属于伪造的，并且协议书上的签名以及内容也均与本案无关。综上，答辩人从来没有向被答辩人借款，也从没授意过被答辩人将钱款支付给第三方。2.原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。本案中，欠条的还款时间约定的是2013年9月底，本案早已过诉讼时效。7年来，答辩人从没接到过被答辩人任何形式的催款通知；而且根据被答辩人一审提供的通话记录和短信等证据从内容上看并没有显示被答辩人有实际催款等行为，从时间上看是2019年，也早已过三年的诉讼时效。原审法院在判决中适用了我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定是正确的。原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉理由是不成立的。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。张耀军向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月11日，原告张耀军与被告刘波在北京相识，张耀军谈到将刘波的孩子录取到北京大学读书，刘波向张耀军出具一张凭证，载明：“今欠到张耀军办理事情先垫付费用壹拾万元整（￥100000元），刘波”，并注明2013年9月底左右付清壹拾万元整。欠条出具后，刘波孩子上北京大学的事情并未办成，原告亦未提交任何证据证明为孩子上学垫付哪些费用。2019年10月15日、2019年10月19日，原告张耀军分别通过电话、短信等方式联系刘波未果，遂具状起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张耀军主张其替被告刘波垫付办事情费用10万元，并受刘波委托转账给案外人张某，但该说法被告不予认可，原告并未举证证明为刘波所办具体事项及该笔垫付款实际支出情况，故原告要求被告偿还垫付费用10万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该欠条上载明付款时间为2013年9月底，即使该垫付款实际发生，原告张耀军也应当在2015年9月底前主张权利。原告举证2019年10月进行过催要，此时已超过法定诉讼时效，刘波当庭提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳。综上，原告张耀军的诉讼请求事实不清，证据不足，且超过诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张耀军的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张耀军承担。本院二审期间，张耀军申请证人张某出庭作证，张某称，其收到了张耀军所付的10万元钱，该款为办理刘波孩子上学的事情，已经花了。刘波质证认为，证人证言不属于新证据，其没有授权过把钱打给第三方，证人陈述收到10万元并没有书面证据，资金去向也没有证据证明。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉欠条约定垫付的10万元张耀军是否实际支付给第三方，能否受到法律保护；2.本案张耀军的起诉是否超出法律规定的诉讼时效。第一，刘波向张耀军出具的欠条载明，其中所涉10万元款项为张耀军办理刘波孩子上学事宜的先行垫付款，后刘波孩子上学的事情没有办成，张耀军是否按双方约定先行垫付并实际支出了10万元，没有直接证据证明。第二、本案二审庭审中，证人张某虽证实其收到张耀军给付的10万元“办理事情”费用，用于办理刘波孩子上学事宜已经花掉，张耀军将其与刘波之间约定的“办理事情”转托给张某，但双方既没有委托书，也没有案涉10万元款项的往来凭证，不能证实案涉10万元已实际支出。且双方约定的“办理事情”，即为刘波的孩子上北京大学“花费打点”，实属违法行为，也不应受到法律保护。第三，诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院可强制义务人履行所承担的义务；而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。本案欠条载明，双方约定的付款时间为“2013年9月底左右”，依据法律规定，诉讼时效为两年期限，即于2015年9月底诉讼时效届满。张耀军未能举证证明2015年9月底前其曾向刘波主张过权利，其所提供的2019年与刘波之间的通话与短信记录，均发生在本案诉讼时效届满后，不具有诉讼时效中断、中止的法律后果。因此，张耀军关于本案并未超过诉讼时效的上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，张耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张耀军负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年四月十七日法官助理吕天雯书记员罗逍