安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3297号 上诉人（原审原告）：黄敦胜，男，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学礼，男，1944年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：海岸，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人黄敦胜因与被上诉人张学礼建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4774号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄敦胜上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持黄敦胜的诉讼请求。事实和理由：一、2016年8月23日双方签订了《水电、消防内部承包合同》、2019年3月18日、4月24日张学礼出具欠条，都是张学礼以自己的名义而为，一审认定是代理行为错误。二、一审认为安徽弘盛建筑工程有限公司（以下简称弘盛建工公司）授权张学礼代表公司对外洽谈签订建筑工程合同、负责交工结算，判定本案涉案合同及欠条为职务行为，没有法律和事实依据。弘盛建工公司与其项目部不仅名称不同，而且法律地位、民事权利及民事权利能力均不相同，本案中，《水电、消防内部承包合同》加盖某项目部印章不产生任何法律后果，张学礼应依合同相对性承担合同及立据责任。三、张学礼在一审庭审中出示了弘盛建工公司的授权委托书，一审应依职权追加弘盛建工公司为本案共同被告，或向黄敦胜释明是否愿意追加共同被告，或者向张学礼释明是否愿意追加第三人参加诉讼，在弘盛建工公司没有参加庭审并质证的情况下，认定张学礼的行为为弘盛建工公司的授权行为，是对弘盛建工公司诉讼权利的剥夺和实体权利的侵犯，属诉讼程序违法。四、一审因被告主体不适格作出判决解决程序问题错误。 张学礼辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。张学礼作为项目经理，在授权范围内签署个人姓名，系代表公司的行为。项目部是在工程总承包企业法定代表人授权和支持下，为实现项目目标，由项目经理组建并领导的项目管理组织。项目部与企业法人之间是内部关系，项目部是企业法人的代表，意思表示的法律后果应由企业承担。本案中，《水电、消防内部承包合同》加盖了项目部印章，相应法律后果应由授权企业法人承担。二、当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审中，黄敦胜没有申请追加，一审作出判决并无违反法定程序的情形。一审针对黄敦胜不符合法律规定的实体请求，用判决方式作出，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄敦胜向一审法院起诉请求：判令张学礼给付工程款480000元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：萧县御润置业投资有限公司与弘盛建工公司于2016年6月25日签订《施工合同》，约定弘盛建工公司承建萧县御润置业投资有限公司开发的萧县杨楼新廷御园新村部分工程。弘盛建工公司委托张学礼作为项目部经理办理该萧县杨楼镇新廷御园新村建筑工程项目有关事项，并出具了授权委托书。2016年8月23日，张学礼与黄敦胜签订《水电、消防内部承包合同》，该合同尾部由张学礼签字并加盖弘盛建工公司新廷御园新村项目部印章。黄敦胜依约施工后，张学礼分别于2019年3月18日和2019年4月24日为黄敦胜出具欠条，载明欠黄敦胜扶贫楼复杂补助120000元及杨楼新廷建筑工程款（46#-51#）工资款360000元。黄敦胜起诉要求判令张学礼给付工程款480000元，并承担诉讼费用。 一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，张学礼接受弘盛建工公司委托处理弘盛建工公司与萧县杨楼镇新廷御园新村建筑工程项目有关事项，依据弘盛建工公司出具的授权委托书，张学礼有权洽谈并签订合同及交工结算。黄敦胜与张学礼签订《水电、消防内部承包合同》，就该合同约定的工程内容而言，系因萧县御润置业投资有限公司与弘盛建工公司签订《施工合同》衍生的合同，并且该合同的张学礼签名处已经加盖工程项目部印章，此两份证据相互印证，可证明张学礼的签名是在弘盛建工公司授权范围之内行使与职权相关的职务行为，其行为后果应由委托授权单位承担。故黄敦胜要求张学礼个人给付工程款，与查明事实不符，不予采信；张学礼辩解自己并非适格当事人，该辩解意见与审理查明事实一致，予以采纳。故一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄敦胜的诉讼请求。一审案件受理费8500元，减半收取4250元，由黄敦胜承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄敦胜提起本案诉讼的主要依据为《水电、消防内部承包合同》及张学礼向黄敦胜出具的欠条。张学礼抗辩主张其系代表弘盛建工公司作出的上述行为为履行职务的代理行为，并提供弘盛建工公司为张学礼出具的授权委托书、张学礼代表弘盛建工公司与萧县御润置业投资有限公司签订的《施工合同》、《新廷御园新村一期工程补充协议》等证据。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张学礼的抗辩主张应否采信；2、一审程序是否违法。 （一）关于争议焦点1 张学礼针对其抗辩主张的事实提供了授权委托书等证据，应当认定张学礼承担了相应的举证责任。黄敦胜未提供相反证据推翻张学礼所举证据，一审采信张学礼的主张，对黄敦胜主张张学礼与黄敦胜签订《水电、消防内部承包合同》及向黄敦胜出具欠条的行为系个人行为不予采信正确。黄敦胜二审置其举证的《水电、消防内部承包合同》上加盖有弘盛建工公司项目部印章的事实于不顾，坚持认为该合同的相对主体是张学礼个人、张学礼出具欠条的行为为个人行为，并非履行弘盛建工公司的职务代理行为，本院二审不予采纳。 （二）关于争议焦点2 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的起诉被告条件为明确，黄敦胜提起本案诉讼的诉状中列明了张学礼的姓名、住址、身份证号码等事项，符合上述规定“有明确的被告”的起诉条件。一审经审查，黄敦胜请求张学礼承担责任的事实和理由不成立，从实体上作出判决并无不当。黄敦胜提起诉讼时未列明弘盛建工公司为被告，是黄敦胜在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利作出的处分。弘盛建工公司并非与黄敦胜因共同的财产权益遭受损害而必须作为共同诉讼当事人参与诉讼，一审未依职权追加弘盛建工公司参与诉讼，并不违反程序性规定。黄敦胜在一审法庭辩论终结后申请追加弘盛建工公司为共同被告，一审因黄敦胜在一审法庭辩论终结后未作回应，亦无不当。黄敦胜上诉提出一审程序违法的意见，不能成立。 综上所述，黄敦胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人黄敦胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇二〇年四月二十七日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。