江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4573号原告：肖石基，男，1983年11月14日生，汉族，户籍地建湖县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被告：张茜，女，1992年2月7日生，汉族，户籍地南京市江宁区。委托诉讼代理人：耿庆喜，江苏百圣律师事务所律师。被告：严长德，男，1980年1月8日生，汉族，住南京市江宁区。原告肖石基与被告张茜、严长德民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，同年7月15日被告张茜以被告、原告均不在常州市武进区为由提出管辖权异议，要求将本案移送至南京市江宁区人民法院处理。本院依法审查，裁定驳回其管辖权异议。被告张茜不服裁定提起上诉，常州市中级人民法院于2019年10月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年2月28日、4月21日公开开庭进行了审理，原告肖石基及其委托诉讼代理人胡洋、胡泓、被告张茜的委托诉讼代理人耿庆喜、被告严长德参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告张茜归还原告借款195万元及利息（其中1850000元为基数，按1%的月利率，自2018年4月27日起计算至实际支付之日止，扣除已支付103500元利息；其中100000元为基数，按2%的月利率，自2018年6月9日起计算至实际支付之日止。）二、依法判决被告严长德在1850000元借款及相应利息范围内承担担保责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告严长德系表兄弟关系，两被告系夫妻关系。自2017年12月4日起，被告张茜陆续向原告借款，双方于2018年4月27日就之前借款进行了确认，并签订了《借款协议》，约定借款期限为一年，利息为月利率1%(月息18500元）于每个自然月最后一天支付，本金于2019年4月29日一次性偿还。此后，被告张茜于2018年5月27日、5月29日分别向原告借款，共计200000元，月利率3%。至起诉之日止，被告仍有1950000元借款未还。请求支持原告的诉讼请求。被告张茜辩称，一、原告起诉中关于借款的事实没有事实依据，与客观事实不符。原告提交的2017年12月4日的微信聊天记录，只能说明在当日双方存在借贷的协商过程，至于有没有最终借款无法证明。二、《借款协议》上记载的日期与原告支付款项也不相符，被告张茜与原告之间不仅存在借贷关系，而且还有共同投资关系，双方共同投资设立网络融资信息咨询业务的公司，当时公司认缴注册资本40000000元，其中原告认缴10000000元，并持有公司股权，所以他们之间部分款项是用于公司运营，部分款项实际是投资款，请求驳回原告的诉讼请求。被告严长德辩称，一、原告所称借款，实际是原告与被告张茜联合起来欺骗我，当时我与张茜虽然是夫妻，但他们的经济往来都瞒着我。二、刚开始被告张茜说是共同投资，然后又说要借钱；原告要求我作为担保人，我对双方的往来并不清楚，鉴于与原告是表兄弟，才签了这个字，我认为至多属于一般担保。三、我与被告张茜已于XXXX年X月XX日离婚，担保条款上写得很清楚，所以原告应该先起诉张茜，如果她确实不能还款再起诉我。原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：一、2018年4月27日《借款协议》1份，证明被告张茜向原告借款1850000元及被告严长德愿意承担连带责任担保。二、原告的银行卡明细清单32页、支付宝转账电子回单3页、微信交易清单3页和原告制作的《借款及还款情况的说明》1页，证明原告于2017年12月4日至2018年4月27日陆续向被告张茜出借1850000元以及借款、还款情况。三、原告与被告张茜之间的微信聊天记录截屏31页，证明被告张茜在出具《借款协议》之后，又向原告借款100000元，且没有归还本息。被告张茜对原告的证据质证意见如下：一、证据形式真实性由法庭核实，该《借款协议》无法达到原告的证明目的。根据原告提供的银行明细清单，不能证明原告将1850000元款项交付给了张茜，该《借款协议》没有任何记录载明双方存在结算的意思表示，与常理不符。二、原告提交银行明细清单不完整，不能真实反映双方的往来情况。三、微信聊天记录、微信交易清单也不能证明被告张茜在《借款协议》出具之后，又向原告借款100000元且未归还本息。四、《借款及还款情况的说明》，系原告自述的原、被告之间的借款、还款情况，真实性不能确定，也不清楚原告所称的利息结算情况。被告严长德对原告的证据质证如下：《借款协议》载明的内容与原告提交的银行明细清单对不上，即使按约定的利率标准，支付的款项也无法一一对应，不清楚他们之间是怎么结算的。当时是碍于亲戚关系，也是为了顾及家庭，才签名担保。诉讼中，原告陈述被告张茜于2018年5月8日支付48500元、5月27日支付55000元均是归还的利息。另外，2018年6月9日被告张茜又向原告借款100000元，承诺用5天，后实际只用8天，并支付利息5000元。本院经审理认定如下事实：两被告原系夫妻，于XXXX年7月XX日登记离婚。原告与被告严长德系表兄弟。2018年4月，原告提供了打印的《借款协议》1份，载明出借方肖石基（甲方），借款方张茜（乙方）；协议日期2018年4月30日；借款期限1年，自2018年4月30日起至2019年4月29日止；借款金额1850000元；借款期限内利息，按照1%的月利率计息，每月最后一天支付18500元，本金于到期日一次性偿还；如乙方不能及时还款，甲方有权要求乙方通过出售其名下房产、股权以及提取银行存款等任何手段筹集资金偿还本息；如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款及利息。原告在甲方落款人栏内签名，并签署2018-04-27；被告张茜在乙方落款人栏内签名，未签署日期；被告严长德在担保人落款栏内签名，也未签署日期。诉讼中，原告提供与被告张茜之间自2017年11月1日至2018年12月31日期间的银行、支付宝、微信往来清单，证明：1、原告用工商银行扬中支行尾号为2879的银行卡，于2017年12月4日向被告张茜转账支付200000元；2、《借款协议》出具之前，原告用中国银行扬中支行尾号为4473的银行卡，分12笔向被告张茜转账支付1950000元，被告张茜分12笔向原告该卡转账支付530000元；3、原告用中国银行扬中支行尾号为7779的银行卡，于2018年4月27日向被告张茜转账支付230000元；上述3张银行卡交易清单证明，在《借款协议》约定的协议日期2018年4月30日前，原告转账支付给被告张茜2380000元，被告张茜支付原告530000元，该期间双方款项相抵后，原告出借给被告张茜1850000元。2018年5月29日，被告张茜又通过微信向原告提出“我要用120”“你老姐来十万”，原告回复“我把阿里的10再借出来吧”，被告张茜又回复原告“那就用一个月”“给你3500”，原告再回复“2小时到账”。当日原告通过其中国银行扬中支行尾号为4473的银行卡分两笔各50000元转账支付给被告张茜。另外，原告于2018年3月8日用支付宝向被告张茜支付20000元，被告张茜以同样的方式于2018年3月5日支付原告100000元。原告自认在2018年3月15日前被告张茜分9笔通过微信支付原告60700元，且认为该款系支付的利息。根据被告张茜提交的抗辩证据，证明：2018年3月21日，原告与被告张茜注册设立“南京琅居胥网络科技有限公司”，认缴注册资本50000000元，其中原告占20%的股份，被告张茜占80%的股份。原告用中国银行扬中支行尾号为4473的银行卡，分别于2018年5月27日、5月29日、6月9日通过银行转账支付给被告张茜145000元（3笔未附言用途）、100000元（2笔未附言用途）、100000元（2笔附言张茜借款），2018年5月15日支付宝转账支付被告张茜10000元（摘要借一天），小计335000元；被告张茜分别于2018年5月8日、5月27日、6月17日，向原告该银行卡转账支付48500元（未附言）、200000元（未附言，且原告收到被告张茜该200000元后即返还上述的145000元）、105000元（3笔未附言），小计353500元。双方对上述往来款项系属于借贷、投资或其他关系均未提交书面证据证明。2019年6月14日，原告以两被告未能及时偿还借款本息为由，委托律师起诉来院，要求判如所请。上述事实，由借款协议、银行交易清单、支付宝转账电子回单及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然《借款协议》中未写明系对以往款项往来的结算，但实际上双方鉴于亲戚关系，在核对银行、微信等往来清单的情形下，自愿签订了《借款协议》，且该协议不存在法律规定的无效情形，应当认定合法有效，被告张茜应当按协议约定偿还结欠的借款本息。《借款协议》是原、被告对以往往来款项的总结算，被告张茜在《借款协议》签订前已支付的款项则不能另行扣除。被告严长德在担保时承诺如被告张茜到期无法还款，将由其作为担保人代替向原告支付全额借款及利息，符合法律规定的连带责任保证的情形，应当对被告张茜的上述债务承担连带清偿责任。关于结欠的借款本金，由于签订《借款协议》后，被告张茜与原告虽然往来较多，但对往来款项的性质未作出明确约定，事后也未能协商一致，且双方又存在共同注册设立“南京琅居胥网络科技有限公司”的事实，本院根据确认的证据尚不足以认定双方此后又形成了借贷之合意，故在本案中不能予以处理。特别是2018年5月29日，原告支付被告张茜100000元，但微信聊天记录的内容“我要用120”“你老姐来十万”“我把阿里的10再借出来吧”“那就用一个月”“给你3500”等内容，尚不能充分证明被告张茜再向原告借款100000元的意思表示，故对原告要求被告归还该100000元的请求不能予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张茜于本判决生效之日起三十日内偿还肖石基借款1850000元及利息（自2018年4月30日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。二、严长德对张茜上述债务承担连带清偿责任。三、驳回肖石基的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，保全费5000元，公告费300元，合计27650元，由张茜负担26750元，由肖石基负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  周 强人民陪审员  钱 盛二〇二〇年四月二十八日书 记 员  羊容萱