河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2188号上诉人（原审被告）：王晓磊。委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张单培。委托诉讼代理日人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：偃师市伊洛街道办事处丰园鞋业销售部，住所地：河南省偃师市伊洛街道办事处高辛社区首阳路高庄村10号。投资人：张帅飞。委托诉讼代理人：乔秋轩，该公司员工。上诉人王晓磊、张单培因与被上诉人偃师市伊洛街道办事处丰园鞋业销售部（以下简称偃师丰园鞋业销售部）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王晓磊上诉请求：撤销原判，改判王晓磊支付偃师丰园鞋业销售部货款126380元，且张单培不共同承担偿还责任，上诉费由偃师丰园鞋业销售部承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院已经查明王晓磊对存在质量问题的鞋子已经通过物流公司退还偃师丰园鞋业销售部78箱，总价值为29951.5元，从四川成都发货到偃师市物流货运部后，货物部通知偃师丰园鞋业销售部接货，因偃师丰园鞋业销售部不接收货物，导致78箱鞋子至今还存放在物流货运部。对王晓磊退回的存在质量问题的鞋子，偃师丰园鞋业销售部应当接收，货物到达目的地后，偃师丰园鞋业销售部拒绝接收完全是其自身责任，后果与王晓磊无关。这些事实均有王晓磊提交的物流票据证明。本案中，从原审法院已经查明的事实，上诉人通过物流公司在2019年4月19日返鞋14件，2019年5月14日返鞋11件的价款均在总款额中予以扣除，但为何对查明2019年6月17日返鞋78件的鞋子款没有扣除，显然是有意偏袒偃师丰园鞋业销售部。二、原审法院让张单培共同承担偿还责任的判决严重错误。王晓磊与张单培原属夫妻关系，双方因感情不和于2017年12月28日要离婚，离婚后孩子由王晓磊抚养。王晓磊在成都经营鞋店系王晓磊个人出资开办。本案债务发生在离婚之后，并非是夫妻存续期间产生，张单培去成都探视孩子期间，因王晓磊为了做生意，工作人员紧张，便以雇佣的方式聘用张单培处理些业务，并没有与张单培共同合伙经营。原审法院仅以张单培在业务上参与，但没有其他证据证明的情况下认定共同经营，判决共同承担责任显属错误。偃师丰园鞋业销售部辩称：1.王晓磊称偃师丰园鞋业销售部所发的78箱鞋子存在质量问题，应当在货款中予以扣除没有依据。王晓磊所称的78箱鞋子是否是偃师丰园鞋业销售部所发的货物，以及是否存在质量问题没有任何证据予以支持，其主张不能成立。2.王晓磊、张单培无论是否离婚，都存在实际共同经营的事实，这从双方的经营方式、付款的情况均能反映出来。原审判决二人承担还款责任有充分的法律依据。张单培辩称，1.关于王晓磊事实与理由中的第一点陈述，因张单培并未参与王晓磊及其鞋店的经营，对该部分事实不知情，不清楚。2.张单培与王晓磊离婚后已经不在一起共同生活，也没有共同经营鞋店生意，对于王晓磊与偃师丰园鞋业销售部之间的债务不应当予以承担。张单培上诉请求：撤销原判，改判张单培不支付偃师丰园鞋业销售部货款157995元及利息，案件上诉费、申请费、保全费均由偃师丰园鞋业销售部承担。事实与理由：一、原审法院认定部分事实错误：1.张单培未与王晓磊共同经营鞋店生意，其订货、付款、转款行为均是受王晓磊雇佣，在王晓磊没在店里时简单处理一下，并未实际参与鞋店经营。原审法院仅以张单培参与了订货、付款就认定张单培属共同经营属认定事实不清。假如张单培不是作为王晓磊的前妻，而是王晓磊雇佣的其他工人参与订货、付款，也要判工人承担责任吗。2.在成都的鞋店是王晓磊个人出资开办，生意也是其经营收益，张单培未进行任何投资，也未参与任何的经营和收益。3.原审法院已经查明本案债务发生在张单培与王晓磊离婚之后，其没有证据证明张单培共同经营、收益鞋店及与王晓磊共同生活的情况下，张单培不应对本案债务承担偿还责任。二、原审法院适用法律错误：1.本案案由为买卖合同纠纷，结合张单培与王晓磊离婚时间、发生业务的时间、王晓磊给偃师丰园鞋业销售部出具的欠条和发货收货的单据来看，买卖合同发生在王晓磊和偃师丰园鞋业销售部之间，与张单培没有关系，不应当依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条规定承担支付货款的义务。2.张单培并未实际参与王晓磊鞋店的经营，偃师丰园鞋业销售部在一审中未提供充分证据证明张单培与王晓磊共同经营、共同收益，属于合伙经营的有效证据，应承担举证不能的责任。王晓磊辩称其同意张单培的上诉意见。偃师丰园鞋业销售部辩称，尽管张单培已经与王晓磊离婚，但二人仍存在共同经营的事实，该二人对外的订单，偃师丰园鞋业销售部已经提供，有二人的手机号码、账号的信息，事实上张单培一直与偃师丰园鞋业销售部存在订货、付款的事实，而且张单培也不止一次向偃师丰园鞋业销售部付款，充分证明张单培、王晓磊共同经营、共同收益的事实。综上，请求二审法院依法驳回张单培的上诉请求。偃师丰园鞋业销售部向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告货款162875元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年3月份，偃师丰园鞋业销售部与二被告在成都鞋业市场认识，同年4月份，双方开始购销鞋业业务。偃师丰园鞋业销售部先后通过偃师市途腾及鼎盛物流有限公司给二被告发货，主要产品为单鞋、网鞋和棉鞋，付款方式主要通过微信、支付宝及银行转帐，先发货后付款，每月通过对账结算，业务一直持续到2019年4月初。截至2019年3月6日，被告共欠偃师丰园鞋业销售部单鞋货款125700元，减去2019年4月19日返鞋14件共计5145元、再减去2019年5月14日返鞋11件共计4950元，尚下欠偃师丰园鞋业销售部鞋款115325元。再加上王晓磊给偃师丰园鞋业销售部所打棉鞋欠条42670元。以上总计张单培、王晓磊欠偃师丰园鞋业销售部鞋款157995元。经查，2017年12月28日，张单培与王晓磊离婚，但2018年至2019年期间，张单培曾在微信上向偃师丰园鞋业销售部订货，并支付相应货款，这些款项均在张单培账户上支付。2019年6月17日，王晓磊称因偃师丰园鞋业销售部78箱鞋质量有问题已于2019年6月17日退货至偃师市诚信物流货运部，该货运部说偃师丰园鞋业销售部不接货，现在78件还在该货运部。偃师丰园鞋业销售部称没见到货，也不应承担这个事，春天的鞋，2019年6月才返货，该不接受，且被告说鞋质量有问题但他没证据。上述事实，有偃师丰园鞋业销售部提供的被告向其所打欠条、发货清单、物流票据、视听材料及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，债务应当清偿。王晓磊欠偃师丰园鞋业销售部鞋款157995元，有欠条和发货清单为证，事实清楚，证据充分。因二被告对外的发货单、订货单均有张单培、王晓磊的名字、电话、银行卡号，2018年至2019年期间，张单培曾在微信上向偃师丰园鞋业销售部订货，并支付了相应的货款，这些款项均在张单培的账户上支付，离婚后张单培又参与了订货、付款，充分证实张单培、王晓磊共同参与了经营，故偃师丰园鞋业销售部要求王晓磊、张单培共同偿还此笔鞋款，予以支持。因原被告双方未约定逾期利息，故该院支持按中国人民银行同期贷款基准利率，从偃师丰园鞋业销售部起诉之日起，算至实际履行之日止。关于王晓磊辩称偃师丰园鞋业销售部所发78箱鞋质量有问题应在总欠货款中扣除，但未提供充足有效的证据予以证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、王晓磊、张单培于判决生效后十日内偿付偃师市伊洛街道办事处丰园鞋业销售部货款157995元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从偃师市伊洛街道办事处丰园鞋业销售部起诉之日起，算至实际履行之日止）。二、驳回偃师市伊洛街道办事处丰园鞋业销售部的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，申请费1370元，保全费680元，以上总计5506元，由王晓磊、张单培承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于78箱鞋子的金额应否在总欠货款中扣减的问题，王晓磊未能提交证据证明该批鞋子存在质量问题，亦未能提交有效证据证明双方就退回该批货物达成一致协议，故王晓磊上诉主张应在货款总额中扣除该批鞋子金额29951.5元的理由依据不足，本院不予采信。根据一审查明事实，王晓磊鞋店对外发货单、订货单均有张单培及王晓磊的名字、电话、银行卡号，且张单培参与了王晓磊鞋店向偃师丰园鞋业销售部订货，并以其个人账户付款等过程，一审法院认定张单培与王晓磊共同参与经营鞋店的事实并无不当，张单培与王晓磊应共同承担向偃师丰园鞋业销售部支付货款157995元及利息的义务。综上，王晓磊、张单培的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人王晓磊负担590元，上诉人张单培负担3460元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年四月二十六日法官助理卢媛媛书记员刘伟琳