广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1295号 上诉人(原审原告):黄西华，男，1986年8月22日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审被告):黄信民，男，1976年12月3日出生，汉族，住桂平市，现羁押于贵港市西江监狱。 被上诉人(原审被告):邱洁清，女，1985年3月28日出生，汉族，住桂平市。 上诉人黄西华因与被上诉人黄信民、邱洁清民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 黄西华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审判决认定借条中约定的利息属约定不明，应视为不应支付利息明显错误，与常理不符。第二，事实上，本案借款是上诉人向两被上诉人支付位于桂平市郁江湾一号楼的一套商品房的购房首付款及七个月的银行按揭贷款，后由于被上诉人欠有他人债务，上述房屋被法院拍卖给他人，被上诉人未将该购房款退还给上诉人，经双方协商同意转为两被上诉人的借款。被上诉人邱洁清亲自在收条上签名并盖有指模。出具该收条时，上述商品房也是登记于两被上诉人名下。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案债务应认定为两被上诉人的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 邱洁清答辩称，其有责任偿还借款，但是现在没有能力偿还。 黄信民未作答辩。 黄西华向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款20万元给原告；2.判令两被告支付利息（以20万元为计算基数，从2016年10月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，两被告因资金周转困难，向原告借款。2016年3月24日，两被告收到原告支付的19万元。同日，两被告立具《收条》壹份给原告收执。2016年10月1日，被告黄信民立具《借条》壹份给原告收执，《借条》内容为：兹因个人经营资金周转紧张向出借人黄西华（身份证号）借款金额为人民币（大写）贰拾万元（￥200000.00元）整，该笔借款本人在2016年12月1日前归还。借款当日起即支付利息3%，以后每月对应付清利息，直至归还本金止。同日，被告黄信民立具《收条》壹份给原告收执，该《收条》内容为：兹收到出借人黄西华（身份证号）金额为人民币（大写）贰拾万元整（小写：￥200000.00元）的借款，该笔借款本人在2016年12月1日前归还。两被告于2006年5月8日登记结婚。 一审法院认为：原告提供的《借条》及《收条》可以证实被告黄信民向原告借款的事实，且被告黄信民予以认可，故原告与被告黄信民之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法有效。被告黄信民辩称借款的债权人实际上是案外人黄南华，其只收到黄南华支付的19万元借款，因被告黄信民对其辩称未能提供充足的证据予以证实，且其于2016年10月1日立具的《收条》中写明收到出借人黄西华金额为人民币贰拾万元的借款，故被告黄信民的该辩称不予采信。被告黄信民应归还借款20万元给原告。被告黄信民立具的《借条》中写“借款当日起即支付利息3%”，未约定是日利率、月利率还是年利率。双方对利息约定不明，应视为不支付利息。故原告诉请被告黄信民支付以20万元为计算基数，从2016年10月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息，不符合法律规定和合同约定，不能完全支持。被告黄信民应支付以20万元为计算基数，从2016年12月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息给原告。关于被告邱洁清应否对本案借款承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告邱洁清虽在2016年3月24日的《收条》上签名，但没有在2016年10月1日的《借条》及《收条》上签字认可，事后也没有进行追认；且原告未能提供证据证实本案借款用于两被告的家庭生活，故本案借款不是被告黄信民与被告邱洁清的夫妻共同债务，被告邱洁清不应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄信民应偿还借款20万元给原告黄西华；二、被告黄信民应支付逾期还款利息（以20万元为计算基数，从2016年12月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给原告黄西华；三、驳回原告黄西华的其他诉讼请求。本案受理费2150元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄信民负担。 本院经审理查明，2016年3月，上诉人黄西华与被上诉人黄信民、邱洁清经协商确定，由上诉人购买两被上诉人所有的位于桂平市郁江湾一号楼的一套商品房。同年3月26日，两被上诉人向上诉人出具收条确认收到上诉人人民币190000元购房款，两被上诉人均在该收条上签名并盖上指印。后由于被上诉人欠有他人债务，上述房屋被法院拍卖给他人，被上诉人未将该购房款退还给上诉人。2016年10月1日，被上诉人黄信民向上诉人出具借条一份交上诉人收执，同意上述购房款转为借款。借条内容为：兹因个人经营资金周转紧张向出借人黄西华借款金额为人民币（大写）贰拾万元（￥200000.00元）整，该笔借款本人在2016年12月1日前归还。借款当日起即支付利息3%，以后每月对应付清利息，直至归还本金止。黄信民在该借条上签名盖指印。因被上诉人未能还款，上诉人具状诉至法院。 二审中，被上诉人邱洁清表示，其有责任偿还欠款，但现暂无偿还能力。 本院认为，本案借款实为上诉人向被上诉人支付的购房款。虽然被上诉人邱洁清未在借条上签名，但在被上诉人未将房屋最终卖给上诉人的情况下，两被上诉人均有义务将购房款退还给上诉人。因此，即使后来转为借款仍应为夫妻共同债务，应由两被上诉人共同偿还。二审中，被上诉人邱洁清也表示其有义务偿还欠款，因此，一审法院认定本案借款不属两被上诉人的夫妻共同债务，认定事实错误。关于借款利息问题，在被上诉人黄信民出具的借条中，写明“支付利息3%”，根据本地民间借贷习惯及常理常情，应推定为月利息3%。但该约定超过了司法保护的范围，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率24%从借款之日起支付利息。一审法院认定本案利息约定不明，与客观事实不符。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。上诉人的上诉请求，理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3674号民事判决； 二、被上诉人黄信民、邱洁清偿还借款人民币20万元并支付利息给上诉人黄西华（利息计算：以20万元为基数，从2016年10月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理费2150元，二审案件受理费6392元，合计8542元由被上诉人黄信民、邱洁清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年四月十日 书记员  龚李莉