河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终637号 上诉人（原审被告）：行唐县新恒山机动车驾驶员培训学校，住所地：行唐县西二环路东。 法定代表人：常梅雪，该校校长。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高二娃，男，1946年2月23日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 原审被告：范吉成，男，1970年2月6日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 上诉人行唐县新恒山机动车驾驶员培训学校（以下简称新恒山驾校）与被上诉人高二娃、原审被告范吉成土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新恒山驾校的委托诉讼代理人韩立杰、被上诉人高二娃的委托诉讼代理人高余良、原审被告范吉成的委托诉讼代理人乔正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新恒山驾校上诉请求：一、依法撤销行唐县人民法院(2019)冀0125民初2093号民事判决，依法改判或发还重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人土地上有上诉人建设的彩钢结构的车库和护栏等地上附着物不是事实。上诉人在驾校内虽然建设有彩钢结构的车库和护栏，但均没有在被上诉人土地范围内，一审判决对此事实认定错误，进而判决上诉人清除明显不当，侵害了上诉人合法权益。二、一审判决认定被上诉人承包土地亩数错误。根据被上诉人提供的土地承包经营权证和土地承包合同，被上诉人在韩家庄村承包土地为4.7亩，一审判决应当按照上述法定证据所证明的事实依法作出认定，但一审判决认定被上诉人承包土地亩数为4.74亩，与被上诉人提供的土地承包经营权证书不一致，应当依法撤销。三、上诉人建设驾校，由行唐县国土资源局选址意见书能够证实符合土地利用总体规划，在建设初期，龙州镇人民政府和韩家庄村委会积极协调占地事宜，现绝大部分土地已经由上诉人合法占用，上诉人也积极与被上诉人做工作，协商占地事宜，由于被上诉人要求的租赁费明显高于市场价格，未能达成一致。四、被上诉人土地四周已经全部由上诉人占用，建设有驾校训练场，被上诉人无法耕种土地，一审判决结果不能起到解决民事纠纷的目的。综上，一审判决认定部分事实错误，判决结果侵犯了上诉人合法权益，上诉人愿意积极与被上诉人协商占地事宜。故此，特提起上诉，请求二审法院依法改判或者发还重审。 高二娃答辩称，上诉人的上诉理由无根据，1985年答辩人承包了韩家庄4.7亩土地（不含垄沟0.04亩）。2004年6月22日，原审被告范吉成承包了答辩人4.74亩土地。2014年5月16日没有经原告同意，将原告4.74亩土地转包给了上诉人，从答辩人起诉到开庭，至法院查看现场，上诉人对承包的土地亩数没有提出异议，证明上诉人占用了答辩人的土地是4.74亩，因为0.04亩是答辩人垄沟，答辩人对0.04亩土地并拥有使用权。法院判决上诉人返还答辩人4.74亩土地并没有任何错误，上诉人请求撤销一审判决没有依据。上诉人认为建设的彩钢结构车库和护栏等地上附着物没有在答辩人的土地之内，一在法院勘察查现场时，上诉人认可占用答辩人的土地建车库、护栏，因为法院现场勘验笔录上诉人已签字。二是在答辩人提供的承包证书的四至之内，并侵害了答辩人的合法权益。上诉人建驾校，应当符合法律规定，符合县总体规划，国家批准上诉人建驾校，但国家没有批准上诉人乱占他人土地，侵害他人土地经营权。总之，一审判决事实清楚，证据充分，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。补充答辩意见：上诉人第三个上诉理由与本案无关，虽然上诉人所建的驾校占有被上诉人村大面积土地，但与被上诉人发生纠纷后不是积极处理该承包土地合同纠纷，而是处于消极怠慢的态度。上诉人的第四条上诉理由与本案无关，只要上诉人将土地交还给被上诉人，该土地就不是无法耕种，因为在一审审理期间法院多次组织调解，没有达到调解目的。 范吉成答辩称，一审判决第二条错误，认为上诉人实际租用高二娃土地，租赁费用不应由范吉成负担，应由上诉人负担。 高二娃向一审法院起诉请求：判令二被告返还原告4.74亩土地，恢复地貌，赔偿损失。后于庭审中增加诉讼请求为：拆除地上的建筑物及其附着物并恢复地貌，要求每亩每年赔偿原告6000元至判决执行完毕之日止。 一审法院认定事实：2009年6月22日，原告高二娃与被告范吉成签订了《土地租赁协议》，其主要内容为：甲方：高二娃，乙方：范吉成；乙方承租甲方土地4.74亩，每亩每年1950元，合计9240元，自签约之日起付清当年租金，以后每年一付，实行上打租；租赁期限：自2009年6月22日至2019年6月22日，期限为拾年，租赁期间内乙方拥有土地使用权，甲方不得干涉。被告范吉成已将2019年6月22日之前的租赁费全部给付原告。2019年6月22日合同到期后，双方产生纠纷，原告即诉至法院。原告高二娃于庭审中增加诉讼请求为：拆除地上的建筑物及其他附着物并恢复地貌，要求每亩每年赔偿原告6000元至判决执行完毕之日止。原告承包土地合同上登记的土地面积为4.7亩，原告租赁给被告范吉成的合同及被告范吉成转租给被告新恒山驾校的合同上登记的均为4.74亩。原告对此解释称，0.04亩是地边上的垄沟及树木所占用的部分土地。另查明，被告范吉成承租原告土地期间，2014年5月16日，被告范吉成和刘恒（被告新恒山驾校的代表）签订了《土地租赁合同转让协议》，其主要内容为：甲方：范吉成，乙方：刘恒；经甲乙双方友好协议，就甲方原租赁的位于行唐县西外环东侧五位农户（其中高增新0.65亩，高宝军0.99468亩，高二娃4.74亩，高玉才2.08亩，高保云1.89亩，共计10.35468亩）的土地转让给乙方；转让条件：按合同约定的协议价格，转让为转让方的股份，股权利益截止到原合同规定的承租日期，股权利益自签订合同日期执行；合同期限为2014.5.16-2020.2.1，在合同期限内甲方不得以任何形式终止合同。现诉争土地由被告新恒山驾校占有使用。经现场勘查，该土地上现有水泥及沥青路面、临时彩钢结构的车库和护栏等地上附着物。再查明，被告新恒山驾校承包其他村民的土地是分阶段计算承包费，2020年之前每亩每年2500元，2020年至2025年每亩每年3000元，2025年至2030年每亩每年3500元，2030年至2044年每亩每年4000元。 一审法院认为，原告高二娃系韩家庄村村民。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款之规定，原告高二娃有权承包韩家庄村的土地，且其提交了农村土地承包经营权证和《农村土地承包合同》予以佐证，法院对原告高二娃所享有的土地承包经营权予以确认。2019年6月22日原告与被告范吉成签订的《土地租赁协议》履行期间届满后，被告范吉成应按约定恢复地貌，返还其实际租赁原告的4.74亩土地。但被告范吉成自行将其租赁原告的土地转租给被告新恒山驾校，且转包期限超出其租赁原告的期限，其行为已然构成违约，侵犯了原告的土地承包经营权，应当承担相应的民事赔偿责任。原被告签订《土地租赁协议》及二被告签订的《土地租赁合同转让协议》均认可土地的实际面积为4.74亩，予以认定。原告主张每亩每年6000元没有依据，被告范吉成应当按照被告新恒山驾校租赁韩家庄村其他村民土地的价格予以赔偿。2019年12月31日之前，按每亩每年2500元计算其土地占用费。自2020年1月1日起按每亩每年3000元计算其土地占用费。被告新恒山驾校从2019年6月23日开始，占用原告的土地没有事实和法律依据，其应当将转租土地上面的水泥及沥青路面、临时彩钢结构的车库和护栏等其他附着物清除，并恢复地貌至能够耕种后返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告行唐县新恒山机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起二十日内将在原告高二娃4.74亩土地（四至为东至高宝军，南至赵香菊，西至道路，北至高保云）上建设的沥青水泥路面、临时彩钢结构的车库和护栏等其他附着物清除，并将地貌恢复至能够耕种后返还原告高二娃。二、被告范吉成于被告行唐县新恒山机动车驾驶员培训学校将上述判决确定的义务履行完毕后三日内给付原告高二娃逾期交付租赁土地占用费。2019年度的土地占用费，自2019年6月23日起至上述第一条履行完毕止，按4.74亩，每亩每年2500元计算；如2019年度被告新恒山机动车驾驶员培训学校未履行上述判决确定的义务，自2020年1月1日起至执行完毕之日止，按4.74亩，按每亩每年3000元计算土地占用费。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告范吉成和行唐县新恒山机动车驾驶员培训学校各负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案一审庭审时，被上诉人高二娃称涉案土地上有上诉人新恒山驾校建设的水泥及沥青路面、彩钢结构的车库和护栏等地上附着物，新恒山驾校辩称高二娃土地上没有车库、护栏没有在高二娃土地范围内，水泥路及沥青路面有，经一审法院现场勘查，涉案土地上现有水泥及沥青路面、临时彩钢结构的车库和护栏等地上附着物，新恒山驾校现上诉称涉案土地上无其建设的彩钢结构车库和护栏等地上附着物，但未提供证据证实，本院不予采信。关于涉案土地的实际亩数，高二娃与范吉成签订《土地租赁协议》及范吉成与新恒山驾校签订的《土地租赁合同转让协议》均认可土地的实际面积为4.74亩，高二娃承包土地合同上登记的土地面积虽为4.7亩，但高二娃对此作出了合理解释，原审认定新恒山驾校应向高二娃返还土地4.74亩，并无不妥。本案一审时新恒山驾校虽提交了行唐县国土资源局《关于行唐县恒日驾驶员考试服务有限公司考试分场建设项目的选址意见》，但现有证据可以证实高二娃对涉案土地仍然享有土地承包经营权，其相应权利仍受相关法律保护。 综上所述，行唐县新恒山驾校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人行唐县新恒山驾校承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨 岚