浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)浙0104行初92号 原告王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。 委托代理人吴裕饶，北京大海商务顾问有限责任公司员工。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。 法定代表人范建军，局长。 委托代理人周婷婷，该局工作人员。 原告王海诉被告建德市市场监督管理局、杭州市市场监督管理局工商行政监督及工商行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人冯晓春、吴裕饶，建德市市场监督管理局的副职负责人江涛及委托代理人刘飞跃、周群，被告杭州市市场监督管理局的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼，原告王海当庭撤回对建德市市场监督管理局的起诉，经本院审查后，依法予以准许，本案现已审理终结。 被告杭州市市场监督管理局于2019年3月25日作出（杭）市管复案字[2018]369号《行政复议决定书》，杭州市市场监督管理局认为，现有证据证明个体工商户昆山市玉山镇兴宝如商贸行的经营者晏科军，以传统销售方式向原告王海销售了非直销产品范围的产品，而非浙江致中和生物工程有限公司；现有证据亦未证明案涉产品是传统销售方式中的禁售商品；且根据原告王海举报信内容，原告王海所举报的事项为“浙江致中和生物工程有限公司超过国家审批地域范围开展直销活动”，但浙江致中和生物工程有限公司的销售方式本身并不与销售商品质量、安全有直接的因果关系，其作为直销企业可以在直销区域内（包括淳安县）对其直销产品范围的产品以直销方式经营，同时现有法律并未否定直销企业可以作为非直销企业，以非直销的传统经销商方式从事经营活动。据此，现有证据并不能证明建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司的举报事项的处理行政行为影响王海的合法权益。故王海与建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司作出的不予立案决定行政行为没有利害关系。本案中王海不具有对此行政行为不服而提起行政复议申请的资格。因此，本案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回王海的行政复议申请。 原告王海诉称：原告于2018年9月份，参加浙江致中和生物工程有限公司组织的培训会，交纳2.3万元成为其会员，换购其宣称的直销产品，原告认为其销售超直销产品范围的行为违法。 原告于2018年11月6日向浙江省市场监督管理局举报后转至建德市市场监督管理局处，2018年11月30日建德市市场监督管理局作出的建市管稽函告字[2018]13号《举报（投诉）处理告知书》决定，对浙江致中和生物工程有限公司不予立案。2019年3月25日被告作出的（杭）市管复案字[2018]369号《行政复议决定书》驳回申请人的行政复议申请。 原告对被告作出的行政复议决定不服，认为存在以下问题： 原告对被告的复议决定不服，认为被告认定事实不清，证据不足，认为与原告无利害关系，驳回原告的行政复议申请决定违法；原告认为浙江致中和生物工程有限公司超直销产品范围的销售行为违法，侵犯了原告的知情权，因商品不符合法律规定造成财产损失，原告有要求行政机关对举报的处理权，有向被举报人提出退货款和索赔的权利，因此建德市市场监督管理局认定的事实及处理结果与原告有直接利害关系，对被告以与原告无直接利害关系不予受理行政复议申请的行为不服，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，原告属于直接利害关系人，向被告应当依法提出行政复议申请，应予受理。根据(2013)行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。被告所做出的行政行为违法应予撤销，严重侵害了原告的合法权益，诉讼请求：1、判令撤销被告作出的（杭）市管复案字[2018]369号《行政复议决定书》，判令被告依法重新处理；2.、被告承担本案的全部诉讼费。 原告王海向本院提交了以下证据： 1、《关于浙江致中和生物工程有限公司涉嫌超出直营产品范围经营的举报》，拟证明原告实名举报浙江致中和生物工程有限公司超出直营地域范围经营，并提供一系列证据，要求市场监管部门查处。 2、建市管稽函告字[2018]13号《举报（投诉）处理告知书》，拟证明建德市市场监督管理局处理原告的举报案件存在认定事实不清，未依法查处浙江致中和生物工程有限公司超地域范围销售的违法行为。 3、（杭）市管复案字[2018]369号《行政复议决定书》，拟证明杭州市市场监督管理局认定事实不清，适用法律错误，作出的复议决定错误。 4、快递单(1010885923030)及快递信息查询，拟证明原告于2019年3月27日收到杭州市市场监督管理局作出的复议决定。 被告杭州市市场监督管理局辩称：一、被告杭州市市场监督管理局行政复议决定合法。经复议审理查明，2018年11月15日，建德市市场监督管理局收到原告王海的投诉举报材料。主要内容为:2018年9月，举报人经人介绍参加被举报人的培训会，在被举报人交纳2.3万余元兑换其宣传的直销商品。被举报人超过国家审批地域范围开展直销活动。其一，举报人在商务部直销行业管理查询被举报人的直销区域分支机构只有1个，是：浙江致中和生物工程有限公司杭州分公司，地址：浙江省杭州市××大厦××室；其二、举报人在商务部直销行业管理查询被举报人的直销区域服务网点共计24个，但是以上网点均在浙江省内；其三、举报人发现被举报人未在拟从事直销活动的省、自治区、直辖市从事直销活动，被举报人超过国家审批范围开展直销活动。根据《商务部关于答复涉及直销业有关问题的函》第四条内容规定，未完成设立服务网点的地区不得开展直销业务。被举报人在国家工商行政管理局备案的直销地区机关分别是浙江分公司，被举报人不仅在商务部批准的浙江省内开展直销活动，还在东北××省、××、××、××、××、××、××、浙江等地开展直销，违反《直销管理条例》第十条的规定：直销企业从事直销活动，必须在拟从事直销活动的省、自治区、直辖市设立负责该行政区域内直销业务的分支机构。举报人结合被举报人会议内容直销区域发现被举报人超出了国家审批区域开展直销活动，而且数额巨大，影响范围广。举报人要求被申请人依据《直销管理条例》第三十九条的规定对被举报人进行处罚，将处罚结果书面告知举报人，对举报人进行奖励。举报信中载明了举报人的姓名和联系方式，载明的被举报人为浙江致中和生物工程有限公司。 2018年11月29日，建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司浙江致中和生物工程有限公司作出不予立案决定。根据其审批表，不予立案的理由为：经调查，目前浙江致中和生物工程有限公司除在杭州地区开展了部分直销业务外，其它浙江省内和省外地区都是按照传统的经销商模式开展销售活动的。2018年9月3日，王海参加的培训会，是浙江省杭州市淳安县经销商方涑咪在浙江省××××路秀水舫酒店组织的产品培训推介会。会议不是浙江致中和生物工程有限公司组织。2018年9月4日，王海选购的致中和古法五加皮酒、百年致臻五加皮、牦牌玛咖酒等10种产品，是在江苏省的区域代理商晏科军处订购，是从浙江致中和生物工程有限公司传统销售渠道购进的产品，而不是直销渠道购进的产品。因认定被举报人超范围开展直销业务的违法行为证据不足，决定不予立案。 2018年11月30日，建德市市场监督管理局作出建市管稽函告字[2018]13号《举报（投诉）处理告知书》，当日以EMS方式邮寄给原告王海，书面告知上述不予立案决定及理由。 另经建德市市场监督管理局调查核实：浙江致中和生物工程有限公司于2017年3月6日取得《直销经营许可证》，许可的直销产品是致中和牌五加皮酒、致中和牌致中和五加皮酒，均为保健食品；直销区域分支机构是浙江致中和生物工程有限公司杭州分公司，服务网点24个，其中包括杭州淳安县；直销培训员5人，直销员13人。 浙江致中和生物工程有限公司的经营范围是生物技术、计算机网络的技术开发、咨询、服务及成果转让；销售（含网络销售）；预包装食品、保健食品、初级使用农产品、日用百货、体育用品、电子产品、化妆品、厨具、服装、鞋帽、化工产品及原料（除危险及易制毒化学品）。其相应的《食品经营许可证》主体业态是食品销售经营者（包括网络经营），经营项目是预包装食品（不合冷藏冷冻食品）销售；保健食品销售，有效期自2018年11月6日至2021年3月8日。该公司通过与领取营业执照的经销商签订《致中和牌系列产品传统渠道代理协议》销售致中和牌系列产品。原告王海购买的是浙江致中和生物工程有限公司的《传统经销产品目录》中的产品。 2018年9月4日与原告王海发生购销关系的销售者是个体工商户昆山市玉山镇兴宝如商贸行，经营者是晏科军，注册日期是2017年9月8日，经营范围是食品销售（按《食品经营许可证》许可经营），统一社会信用代码是92320583MAIQFXA67F；相应的《食品经营许可证》主体业态是食品销售经营者，经营项目是预包装食品（不合冷藏冷冻食品）销售，有效期自2017年9月13日至2022年9月12日。 与原告王海发生介绍关系的是缪永棣，其是个体工商户泸州市龙马潭区蓝陵食品经营部的经营者，并有有效的《四川省食品小经营店备案证》，主营项目是预包装食品；亦与浙江致中和生物工程有限公司签订《致中和牌系列产品传统渠道代理协议》销售致中和牌系列产品。 建德市市场监督管理局调取的被告杭州市市场监督管理局会议备案记录证明浙江致中和生物工程有限公司对原告王海9月3日在杭州市淳安县阳光路469秀水坊大酒店参加的产品会议进行了报备。建德市市场监督管理局调取的询问笔录、情况说明等其他证据证明“经销商方涑咪”是上述产品会议的实际组织者。方涑咪是淳安千岛湖芳成食品有限公司的法定代表人，经营范围是销售：预包装食品，乳制品（不合婴幼儿配方奶酪），酒类，卷烟，日用百货：服务；商务信息咨询（证券、期货除外），并有有效的《食品经营许可证》，经营项目是预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，亦与浙江致中和生物工程有限公司签订《致中和牌系列产品传统渠道代理协议》销售致中和牌系列产品。 上述事实，有原告王海投诉举报材料、告知书、审批表、邮寄凭证、相关人员出具的情况说明、相关经营者证照、经销协议、备案材料等证据予以证实。 建德市市场监督管理局于2018年11月15日收到举报，于2018年11月29日作出不予立案决定，于2018年11月30日书面告知原告王海不予立案的决定及理由，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查，决定是否立案或者移送（移交）等其他处理；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送（移交）等其他处理”和第二十一条第二款“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送（移交）等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由”的规定。建德市市场监督管理局履行了相应法定职责。 本案中，现有证据证明个体工商户昆山市玉山镇兴宝如商贸行的经营者晏科军，以传统销售方式向原告王海销售了非直销产品范围的产品，而非浙江致中和生物工程有限公司；现有证据亦未证明案涉产品是传统销售方式中的禁售商品；且根据原告王海举报信内容，原告王海所举报的事项为“浙江致中和生物工程有限公司超过国家审批地域范围开展直销活动”，但浙江致中和生物工程有限公司的销售方式本身并不与销售商品质量、安全有直接的因果关系，其作为直销企业可以在直销区域内（包括淳安县）对其直销产品范围的产品以直销方式经营，同时现有法律并未否定直销企业可以作为非直销企业，以非直销的传统经销商方式从事经营活动。据此，现有证据并不能证明建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司的举报事项的处理行政行为影响原告王海的合法权益。故原告王海与建德市市场监督管理局对浙江致中和生物工程有限公司作出的不予立案决定行政行为没有利害关系。本案中原告王海不具有对此行政行为不服而提起行政复议申请的资格。 综上，原告王海的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）申请人与具体行政行为有利害关系；”之规定。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，驳回原告王海的行政复议申请合法。 二、被告杭州市市场监督管理局复议程序合法。被告杭州市市场监督管理局于2018年12月17日收到申请人对建德市市场监督管理局投诉举报处理行政行为（关于建市管稽函告字[2018]13号《举报（投诉）处理告知书》）不服提出的行政复议申请。2018年12月17日，被告杭州市市场监督管理局要求申请人补正。2018年12月26日，被告收到原告王海补正材料。2019年2月22日，被告杭州市市场监督管理局制发（杭）市管复案字[2018]367、368、369、374号《行政复议决定延期通知书》，告知当事人案件延期的决定。2019年3月25日，被告杭州市市场监督管理局经审查作出（杭）市管复案字[2018]369号《行政复议决定书》。故被告杭州市市场监督管理局复议程序合法。 综上，被告杭州市市场监督管理局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、（杭）市管复案字[2018]369号《行政复议决定书》，拟证明被告作出的复议决定。 2、补正通知书，拟证明被告杭州市市场监督管理局要求申请人予以补正。 3、受理通知书，拟证明被告杭州市市场监督管理局受理了复议决定。 4、答复通知书，拟证明被告杭州市市场监督管理局要求建德局进行复议答复。 5、延期通知书，拟证明被告杭州市市场监督管理局作出的延期通知。 6、复议申请书与补正材料，拟证明原告提交了复议申请与补正材料。 7、建德市市场监督管理局答复书及依据、证据材料，拟证明建德市市场监督管理局提供了复议答复和作为的合法性材料。 8、行政复议审批表，拟证明被告杭州市市场监督管理局复议决定程序合法。 9、行政复议决定书发文稿，拟证明被告杭州市市场监督管理局复议决定程序合法。 10、送达回证和邮寄凭证，拟证明被告杭州市市场监督管理局复议程序合法。 经庭审质证，原告王海对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1三性无异议，对证明目的有异议，被告作出的驳回原告的行政复议申请事实不清，原告作为涉案产品的购买者，举报浙江致中和生物工程有限公司超直销产品范围销售行为违法，且涉案产品有质量和安全问题，致使原告遭受财产损失，原告与建德市市场监督管理局的查处及认定事实有直接利害关系，因此被告作出的复议决定适用法律错误。证据2-6、8-10均无异议；对证据7，原告认为被告未认真审查建德市市场监督管理局提交的证据和答复意见，建德市市场监督管理局答复书认为事实认定清楚适用法律正确是错误的，认定浙江致中和生物工程有限公司主体错误，被告认为具体行政行为与原告无利害关系，剥夺原告作为行政复议申请人资格没有法律依据。对建德市市场监督管理局证据真实性无异议，对合法性关联性和证明目的有异议：1、案件的来源不合法，转办的非本案，程序违法；2、建德市市场监督管理局证明原告与晏科军建立买卖关系的证据不足，认定方涑咪组织直销会议作为浙江致中和生物工程有限公司的代理商错误，与其他证据显示余晓勇为组织者自相矛盾；3、没有查明原告与浙江致中和生物工程有限公司建立买卖关系，未对举报视频有浙江致中和生物工程有限公司组织的会议现场及向浙江致中和生物工程有限公司交费等调查核对，未认真查明事实属于行政不作为。4、致中和会员档案表：证明原告与浙江致中和生物工程有限公司建立会员关系，且该证据直接显示“致中和中华老字号的会员档案表”及王海的个人信息。其中“郑重承诺：本人自愿购买公司产品，以上所填信息一切属实，如有虚假，本人承担一切责任”，因此更能证明原告与浙江致中和有限公司建立的买卖关系，建德市场局认定原告向公民个人购买错误。5、原告提供的视频（奖金制度）资料显示“在致中和公司消费2.3万元成为我们致中和的会员”，因此与原告建立买卖关系的是浙江致中和生物工程有限公司而非公民晏科军，现场有该公司业务或代理人员，但他们代表公司向原告宣传介绍，建德市市场监督管理局认定被举报人主体错误。6、原告提供的视频（体现云贵川）资料显示，“在致中和公司做直销可也很多范围内做很赚钱”，所以建德市市场监督管理局认定原告向经销商购买非直销错误。 被告杭州市市场监督管理局对原告王海提供的证据1、4三性无异议。对证据2三性无异议，证明目的有异议，不能证明建德市市场监督管理局存在认定事实不清，没有依法查明的事实。证据3三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告认定事实不清，适用法律错误复议决定错误。 本院对上述证据作认证如下： 一、原告提交的证据。证据1、4被告杭州市市场监督管理局无异议，故本院予以认定；证据2真实性予以认可，证据3系本案诉争的行政行为。 二、被告杭州市市场监督管理局提交的证据。证据1系本案诉争的行政行为，证据2-10的真实性均予以认可。 经审理查明： 2018年11月5日，被告杭州市市场监督管理局收到原告王海的举报，称其经人介绍参加浙江致中和生物工程有限公司的培训会，在浙江致中和生物工程有限公司交纳2.3万余元兑换其宣传的直销商品。浙江致中和生物工程有限公司超过国家审批地域范围开展直销活动。其一，举报人在商务部直销行业管理查询浙江致中和生物工程有限公司的直销区域分支机构只有1个，是：浙江致中和生物工程有限公司杭州分公司，地址：浙江省杭州市××大厦××室；其二、举报人在商务部直销行业管理查询浙江致中和生物工程有限公司的直销区域服务网点共计24个，但是以上网点均在浙江省内；其三、举报人发现浙江致中和生物工程有限公司未在拟从事直销活动的省、自治区、直辖市从事直销活动，浙江致中和生物工程有限公司超过国家审批范围开展直销活动。根据《商务部关于答复涉及直销业有关问题的函》第四条内容规定，未完成设立服务网点的地区不得开展直销业务。浙江致中和生物工程有限公司在国家工商行政管理局备案的直销地区机关分别是浙江分公司，浙江致中和生物工程有限公司不仅在商务部批准的浙江省内开展直销活动，还在东北××省、××、××、××、××、××、××、浙江等地开展直销，违反《直销管理条例》第十条的规定：直销企业从事直销活动，必须在拟从事直销活动的省、自治区、直辖市设立负责该行政区域内直销业务的分支机构。举报人结合浙江致中和生物工程有限公司会议内容直销区域发现浙江致中和生物工程有限公司超出了国家审批区域开展直销活动，而且数额巨大，影响范围广。原告王海要求依据《直销管理条例》第第三十九条条的规定对浙江致中和生物工程有限公司进行处罚，将处罚结果书面告知原告王海，对原告王海进行奖励。举报信中载明了原告王海的姓名和联系方式，载明的被举报人为浙江致中和生物工程有限公司。 被告杭州市市场监督管理局于2018年11月15日交至建德市市场监督管理局调查处理。2018年11月21日，建德市市场监督管理局对被举报单位浙江致中和生物工程有限公司进行现场核查，制作《现场笔录》，于2018年11月28日对浙江致中和实业有限公司员工肖涛进行调查询问，并制作了相应询问笔录，后建德市市场监督管理局于2018年11月30日作出建市管稽函告字［2018］13号《举报（投诉）处理告知书》，对浙江致中和生物工程有限公司不予立案，理由为：“目前浙江致中和生物工程有限公司除在杭州地区开展了部分直销业务外，其它浙江省内和省外地区都是按照传统的经销商模式开展销售活动的。2018年9月3日，你参加的培训会，是浙江省杭州市淳安县经销商方涑咪在浙江省××××路秀水舫酒店组织的产品培训推介会。会议不是浙江致中和生物工程有限公司组织。2018年9月4日，你选购的致中和古法五加皮酒、百年致臻五加皮、牦牌玛咖酒等10种产品，是在江苏省的区域代理商晏科军处订购，是从浙江致中和生物工程有限公司传统销售渠道购进的产品，而不是直销渠道购进的产品。因认定被举报人超范围开展直销业务的违法行为证据不足”。后建德市市场监督管理局将该告知书邮寄送达给原告王海。 原告王海对此不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议。2018年12月18日，被告杭州市市场监督管理局通知原告王海补正行政复议案件申请材料。后被告杭州市市场监督管理局收到补正材料，于同年12月26日予以受理、通知建德市市场监督管理局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2019年2月22日，因案情复杂，被告杭州市市场监督管理局作出延期通知，告知行政复议决定将延期至2019年3月26日前作出。经审查后，被告杭州市市场监督管理局于2019年3月25日作出（杭）市管复案[2018]369号《行政复议决定书》，决定驳回王海提出的行政复议申请，并邮寄送达原告，并邮寄送达争议各方当事人。原告王海对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，浙江致中和生物工程有限公司于2017年3月6日取得《直销经营许可证》，许可的直销产品为致中和牌五加皮酒、致中和牌致中和五加皮酒，均为保健食品；直销区域分支机构是浙江致中和生物工程有限公司杭州分公司，服务网点24个，其中包括杭州淳安县；直销培训员5人，直销员13人。 浙江致中和生物工程有限公司的经营范围为生物技术、计算机网络的技术开发、咨询、服务及成果转让；销售（含网络销售）；预包装食品、保健食品、初级使用农产品、日用百货、体育用品、电子产品、化妆品、厨具、服装、鞋帽、化工产品及原料（除危险及易制毒化学品）。其相应的《食品经营许可证》主体业态是食品销售经营者（包括网络经营），经营项目是预包装食品（不合冷藏冷冻食品）销售；保健食品销售，有效期自2018年11月6日至2021年3月8日。 2018年9月4日，原告王海从个体工商户昆山市玉山镇兴宝如商贸行购买诉争商品，昆山市玉山镇兴宝如商贸行经营者为晏科军，经营范围为食品销售（按《食品经营许可证》许可经营），经营项目为预包装食品（不合冷藏冷冻食品）销售，有效期自2017年9月13日至2022年9月12日。浙江致中和生物工程有限公司曾与晏科军签订《致中和牌系列产品传统渠道代理协议》销售致中和牌系列产品。原告王海购买诉争商品系浙江致中和生物工程有限公司《传统经销产品目录》中载明的产品。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径,除了维护自身合法权益,对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向行政机关投诉举报,取决于法律法规或者规章的具体规定;与此相应,能否就投诉举报事项提起行政诉讼,也需要根据法律法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《直销管理条例》第一条规定，该法之宗旨在于“加强对直销活动的监管，防止欺诈，保护消费者的合法权益和社会公共利益”，第三十七条规定“工商行政管理部门应当设立并公布举报电话，接受对违反本条例行为的举报和投诉，并及时进行调查处理”。上述规定对举报的主体不作资格限制,即体现了对直销活动的监管实质上是保护社会公共利益、市场经营的秩序性监管。 本案中，原告王海举报的事项主要是被举报人浙江致中和生物工程有限公司“涉嫌超过国家审批范围开展直销活动的违法行为”。建德市市场监督管理局接到原告投诉举报后,对投诉举报的内容进行调查核实,查明原告王海系经缪永棣介绍，从浙江致中和生物工程有限公司江苏省区域代理经销商晏科军购买诉争非直销产品范围的商品，并非通过直销渠道购买，后依照法律规定原告王海的投诉作出不予立案决定,并书面告知投诉举报的办理结果,已依照法律规定履行了法定职责,该投诉举报事项已经办理完毕。建德市市场监督管理局对原告王海的回复行为,是建德市市场监督管理局对举报事项的办理结果向举报人反馈的行为,仅是对举报人举报事项进行调查处理行为的一个环节,并未对原告王海设定新的权利义务关系,对原告的合法权益明显不产生实际影响。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，只有对公民、法人或者其他组织的权利义务可能产生实际不利影响，侵犯其合法权益的行政行为，才属于行政复议的受案范围；与当事人并无利害关系的行政行为，不属于当事人可以申请行政复议的范围。故被告杭州市市场监督管理局以原告王海不具有行政复议申请人资格，行政复议申请不符合法定条件为由，驳回原告王海的复议申请并无不当。 本案中，原告王海不服建德市市场监督管理局不予立案决定，于2018年12月17日向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，被告收到行政复议申请后，经原告王海补正于2018年12月26日予以受理。因案件复杂，在作出延期通知后经被告审查，于2019年3月25日作出案涉行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，符合上述法律规定，程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王海的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  于会莉 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  来 敏