广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终140号上诉人（原审被告）：许道鹏，男，1952年6月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄木荣，男，1956年10月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。上诉人许道鹏因与被上诉人黄木荣买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019)粤5102民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许道鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄木荣一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由黄木荣承担。事实与理由：一审认定事实错误。许道鹏不是本案买卖合同纠纷的买受人，与黄木荣发生买卖关系的是潮州市达联食品有限公司(以下简称达联公司)，许道鹏不是本案适格被告。一审法院单凭黄木荣一方提供的欠条就认定许道鹏系本案买受人，证据不足。许道鹏在一审举证的达联公司《企业信用信息公示报告》、《外商投资企业核准登记通知书》足以证明许道鹏是达联公司的副董事长、总经理及达联公司于2004年被工商部门吊销营业执照的事实。而黄木荣提供的欠条落款处“许道鹏”书写体之下，也清楚落款真正债务人“潮州市达联食品有限公司”的字样。加上，许道鹏一审举证的加盖有达联公司公章的落款为“潮州市达联食品有限公司许道鹏2004.11.14”的欠条，该份欠条与黄木荣举证的欠条的区别，除少了加盖达联公司公章和落款日期不同外，其余的书写内容如出一辙，甚至连货款金额165000元都是一致的，明显黄木荣举证的欠条是由2004年的欠条誊抄而来。2004年欠条落款有达联公司字样，并加盖了公章，足以证明本案债务属于达联公司。本案分别由双方举证的两份欠条指向的是同一笔债务，即达联公司欠黄木荣的货款债务。综合以上证据，足以印证许道鹏在欠条上签名系职务行为，许道鹏确不是本案买卖合同关系的买受人。法庭调查时，许道鹏补充认为，一审判决有选择地的认为许道鹏是本案债务人，而置达联公司在欠条的欠款人一栏于不顾。一审中黄木荣代理人也认为在欠款人一栏写上达联公司是表明许道鹏的身份，该证据能证明本案债务人是达联公司，而许道鹏是职务行为。黄木荣辩称，（一）黄木荣出售食用油，165000元的货款无法收回，有欠条为凭。该债权应受法律保护。欠条是许道鹏所写，欠条欠款人处直接写许道鹏的名字，说明许道鹏是欠款人无疑。（二）欠条是2019年1月17日所签，结算从1993年到2019年之间的货款。按照许道鹏出示的达联公司企业信息，达联公司在2004年就已经被吊销，不可能到2019年还在经营。黄木荣的货物是许道鹏要求供货并且由许道鹏接收货物，应当由许道鹏承担还款责任。（三）许道鹏辩称债务人是达联公司，该辩解不成立。1.债务人如果是达联公司，则欠款人处肯定是由公司盖章，而不是许道鹏个人签名。2.许道鹏一直以个人名义与黄木荣交易，并出具欠条，许道鹏应当还款。按照许道鹏所说，其代表达联公司，但是其提供的公司信息反映许道鹏不是公司的法定代表人，也没有达联公司出具给许道鹏的委托书。3.从形式上看，如果代表公司，应当公司写在前面而不会将个人签名直接写在欠款人处。4.许道鹏提供的2004年的欠条，黄木荣从未见过，这是公司自书的文字，不具有真实性，黄木荣不认可。5.许道鹏推卸自己不是债务人，是逃避债务的失信行为。许道鹏一直没有否认自己是债务人，但到起诉时，才否认并将债务推卸到已经吊销的空壳公司身上，无非是为了逃避债务。所谓的达联公司早在15年前就已经吊销，许道鹏这种有失诚信的说法，不应得到支持。黄木荣向一审法院起诉请求：1.判令许道鹏立即偿还黄木荣货款165000元及利息，利息以165000元为本金按照银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自起诉之日计算至许道鹏还清货款之日止；2.诉讼费用由许道鹏承担。一审法院认定事实：许道鹏前多次向黄木荣购买食用油产品，后双方于2019年1月17日进行对账结算，由许道鹏出具《欠条》一份交黄木荣存执。该欠条的主要内容为：“兹结欠黄木荣先生货款壹拾陆万伍仟元正（165000元）欠款人：许道鹏潮州市达联食品有限公司2019.1.17”。后许道鹏没有付还货款，黄木荣遂于2019年6月4日诉至法院，请求处理。一审法院认为：黄木荣与许道鹏双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。许道鹏结欠黄木荣货款165000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。许道鹏怠于履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，现黄木荣请求判令许道鹏付还货款165000元，依法有据，一审法院予以支持。关于利息损失问题，由于黄木荣与许道鹏没有约定上述货款的还款期限及逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，黄木荣的利息请求合法，一审法院予以支持。关于许道鹏主张本案货款系达联公司结欠，其书写欠条是职务行为的问题，因案涉欠条上没有加盖达联公司的公章，在法定举证期限内，许道鹏也没有提供充分有效证据证明其上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故许道鹏的辩称依据不足，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：许道鹏应于本判决发生法律效力之日起10日内付还黄木荣货款165000元及该款自2019年6月4日起至还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3708元，由许道鹏负担，许道鹏应负担的上述受理费应在本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人在二审的诉辩意见，双方二审的争议焦点是：本案结欠货款的债务人是许道鹏个人还是达联公司。经审查，1.本案欠条是由许道鹏本人亲笔书写，落款处为手写的“欠款人：许道鹏潮州市达联食品有限公司2019、1、17”，许道鹏认为其结欠货款的行为是代表达联公司的职务行为，但许道鹏并不是该公司的法定代表人，该欠条上也没有加盖达联公司的公章，从该欠条体现的内容看，应认定债务人是许道鹏个人。2.许道鹏提交了2004年11月14日的欠条，主张本案债务即是2004年达联公司结欠黄木荣的债务。经审查，2004年11月14日落款欠款人处是写明“潮州市达联食品有限公司许道鹏”，并加盖达联公司印章，但黄木荣否认了该欠条与本案债务的关联性，且该欠条是由许道鹏单方出具并持有，在并无其他证据可证明该欠条与本案黄木荣持有的欠条指向是同一债务的情况下，对该欠条与本案债务的关联性，本院不予确认。综上，黄木荣提交的证据可证明本案债务人是许道鹏个人，许道鹏上诉认为本案债务人是达联公司依据不足，本院不予支持。综上所述，许道鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由许道鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年四月十六日法官助理 黄 莹书 记 员 黄雪钿