浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9869号 原告：上海华滨工业有限公司。 诉讼代表人：张瑞华，系该公司管理人浙江玉海律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡一帆，浙江玉海律师事务所律师。 被告：上海金矗实业有限公司。 法定代表人：于凤田，总经理。 委托诉讼代理人：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗园园，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告上海华滨工业有限公司（以下简称华滨公司）与被告上海金矗实业有限公司（以下简称金矗公司）拍卖合同纠纷一案，原告于2019年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭。被告金矗公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年9月3日作出裁定予以驳回。被告金矗公司提起上诉，温州市中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告金矗公司于2019年9月29日提出反诉，因其又已于同日另案提起诉讼，故撤回反诉。本案于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告华滨公司诉讼代表人张瑞华、委托诉讼代理人蔡一帆、被告金矗公司委托诉讼代理人马文兵到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告华滨公司诉称，因华滨集团有限公司管理人申请，上海市松江区人民法院于2018年10月8日裁定受理原告华滨公司破产申请，并将该案移送瑞安市人民法院审理。2018年12月12日，瑞安市人民法院指定浙江玉海律师事务所担任管理人。为处置原告资产，华滨公司管理人于2019年5月16日通过淘宝司法拍卖平台挂拍原告名下位于上海市松江区，拍卖公告中约定：“本次交易过程中所产生的全部税、费（无论缴纳主体是何方）均由买受人承担，请各竞买人自行考虑资金成本”、“拍卖价款的支付：在拍卖成交之日的次日起三十日内支付全部拍卖款（含保证金）”、“拍卖成交后，如买受人未能在规定时间内支付拍卖款或买受人以书面形式明确表示放弃拍卖的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案债务人的债务以及与拍卖财产相关的债务人的债务”等内容。 2019年6月27日14点51分，被告向淘宝司法拍卖平台报名参拍，并缴纳4000万元保证金。6月28日在经过数轮激烈竞价后，11点34分被告以2.901亿元的价格竞拍成功。被告竞拍成功后，在与原告管理人交接的过程中，对税负的承担提出异议，并数次向管理人发函，认为交易过程中的税款不包含企业所得税一项，管理人拍卖公告进行过实质性变更，拍卖程序存在瑕疵，要求管理人重新拍卖，返还拍卖保证金。此外，被告未按拍卖公告约定的三十日内支付拍卖余款。 原告认为，拍卖公告对税负承担主体己作了明确说明，同时披露了上海华税通冉税务师事务所有限公司作出的本次不动产交易税费金额约为成交价格的40%的专业测算报告。6月25日管理人对拍卖公告内容所做的补充，仅是对税费的进一步说明，并未扩大税费范围，不可能加重竞买人税费负担。根据《中华人民共和国企业所得税法》第三条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六条之规定，国内企业应当就其转让财产的所得缴纳企业所得税。企业所得税是不动产交易中必然涉及的一笔税费，与交易金额紧密相关。更何况被告报名参加竞拍的要约行为是在管理人补充拍卖公告之后，即代表对拍卖公告内容的认可。网络拍卖是一种特殊的买卖方式，管理人发出的拍卖公告，属要约邀请。竞买人报名并提交保证金属于要约，当被告的最高竞价产生，淘宝拍卖平台宣布最高应价人成功竞得该标的物，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十一条“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交”之规定，承诺生效。因此2019年6月28日原、被告双方的拍卖已成功。拍卖成交后，被告买受人未能在2019年7月28日前支付拍卖款，应视为其放弃拍卖，拍卖合同即告解除。被告交纳的4000万元保证金不予退还，归属原告破产企业财产。综上，原告在与被告协商无果的情况下，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请求：判令解除原、被告双方2019年6月28日的拍卖合同。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告已缴纳的4000万元保证金不须退还。 被告金矗公司答辩称，一、答辩人对如下基本事实无异议。2019年5月16日，原告名下位于上海市松江区的房产（以下简称拍卖标的），在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告。公告称，拍卖标的将于2019年6月27日10时至2019年6月28日10时举行公开拍卖。参加竞拍者需要缴纳人民币4000万元的保证金。2019年6月27日14时50分，答辩人在其支付宝账户中足额缴存了保证金，并于2019年6月27日14时51分参与拍卖。2019年6月28日11时34分，答辩人以人民币2.901亿元的价格竞得拍卖标的。 二、除上述事实外，答辩人对如下事实予以补充。在拍卖标的竞拍成功后，答辩人的项目经理罗俊章以及答辩人方的李福庆律师于2019年7月4日共同前往瑞安市人民法院并联系陈专委法官办理过户事宜，后陈法官联系了原告管理人，此时管理人才告知答辩人办理过户手续还需另行缴纳高达数千万元的企业所得税一事(当天下午，为获得过户相关材料，答辩人通过传真向管理人提供委托罗总的授权委托书，该授权委托书可作为证据证明)。同时答辩人才发现，原发布于2019年5月16日的拍卖标的公告于拍卖前三天(具体变更公告的日期据原告称为2019年6月24日，但该公告落款日期仍标注为2019年5月16日。另，被告已向杭州淘宝公司申请调取具体变更数据，具体日期待淘宝公司提供相关后台数据予以确认)发生了重大变更，增加了买受人需要额外负担企业所得税的内容，公告内容发生了根本性、实质性的变更。且原告对于该变更行为未做任何提示或说明，也未对公告发布时间作任何修改。 三、答辩人对原告诉称的如下事实有异议。（一）原告及管理人未向答辩人明确说明具体税负承担情况。原告所称关于本次不动产交易税费金额相关的专业测算报告实际上并未向答辩人提供。因本案拍卖金额巨大，答辩人在参拍前早已前往管理人处调取相关材料并进行调查分析，该过程中管理人从未向答辩人提供过所谓的“税费金额专业测算报告”，答辩人与原告的录音中可以看出答辩人对该部分的税金内容毫不知情，而原告方管理人也已明确承认可能在交接上存在差错导致这份测税报告并未向答辩人提供。而事后的这次变更行为仅在拍卖前三日作出且原告也未作任何提示提醒竞拍人注意。（二）原告提供的证据《税金测算报告》缺乏合法性和关联性，存在重大瑕疵，严重不适用本次交易的相关情形。即使原告在原拍卖公告提示其委托相关机构所作出的《税金测算报告》显示交易税费金额约为成交价的40%，但该《税金测算报告》内容存在重大瑕疵，与本案缺乏严重合法性和关联性。（1）根据《税金测算报告》的第一页显示，该报告是由华滨集团有限公司管理人委托进行测算，华滨集团有限公司为本案破产企业的母公司并非本案实际破产公司，故委托主体明显不一致。（2）原拍卖公告也明确显示管理人对该税费测算的委托时间为“2018年3月”，同时该《税金测算报告》中也已明确该报告仅用于“.....对华滨集团有限公司拟在2018年转让其持有的上海华滨工业有限公司股权，或上海华滨工业有限公司拟在2018年直接出售其坐落于上海市松江区地产产生的税金提供测算服务”。而本案原告破产申请受理时间为2018年9月，远远迟于该报告的委托时间，且答辩人对涉案房产的竞拍时间已是2019年下旬，因此该测税报告的参考金额已完全不适用于本案拍卖情形，该40%的税金测算无法作为本案交易所产生税费的参考依据。（3）根据我国企业所得税法相关规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”、“企业纳税年度发生的亏损，准予向以后年度结转，用以后年度的所得弥补，但结转年限最长不得超过五年。”由此可见，企业所得税是企业生产经营过程中所产生税金，其最终金额应当结合企业以前的年度损益情况以及企业前五年的经营情况进行计算。而原告提供的《税金测算报告》附件内容仅有原告2017年12月31日的资产负债表及科目余额表，明显不符合对企业所得税计算的依据，不具有合法性和关联性。（4）该税金测算报告计算的税金负担金额仅针对直接出售房产的情况下所适用，而本案是关于对破产企业房产的拍卖行为，具有特殊性。该报告中并未体现和说明。综上，该测税报告已严重不适用本次交易的相关情形。（三）原告及管理人对拍卖公告变更的行为属于实质性变更。原告及管理人于2019年6月25日对拍卖公告的变更实际上属于实质性的变更行为。根据公告变更前后的对比，可以发现原告及管理人对公告做了如下重大变动：1、增加了企业所得税条款；2、增加了企业所得税交付条件。首先企业所得税并非属于本次交易过程中的税费，而税费又是影响交易价格的重要因素，因此在双方没有其他明确具体约定的情况下，答辩人有理由相信拍卖公告中“交易过程中的一切税费”这一简单笼统的约定表述实际不包括企业所得税内容。其次企业所得税本属于按年度进行清缴的税款，原告及管理人的变更行为实际将企业所得税汇算清缴的时间条件提前至竞拍成功后。故该变更行为实际大大增加了买受人需要额外支付企业所得税的负担，该公告变更行为应属于根本性、实质性的变更。 四、依据上述事实，答辩人认为本案拍卖行为程序违反法律规定，拍卖合同内容违反法律法规且存在重大误解，应当依法予以撤销。（一）本案拍卖行为在程序上违反法律法规，存在重大瑕疵，应当依法撤销。经与管理人当面告知和发函确认，管理人称有多家竞买人与其联系认为公告中对于税金方面叙述存在歧义，另根据上述事实可以明确管理人在公告挂拍的前三天对公告内容做了重大变更。答辩人认为该重大修改实质上已形成了一个新的公告，根据我国相关法律法规对于拍卖公告的规定，在不动产拍卖公告发生变更后应当依法重新公告三十日，但管理人并未重新予以公告或以明示的方式告知公告已修改，该行为客观上造成在2019年6月24日前后竞买人获得的信息不一致，严重影响到了竞买人是否竞拍以及以何价格竞拍的决策。拍卖公告的修改已经影响到了参拍机率及拍卖物交易价格的最大化，亦违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条中对不动产应当在拍卖三十日前公告的规定。因拍卖程序已违反法律规定，程序上存在瑕疵，故该司法拍卖行为无效，拍卖合同应当依法予以撤销。(二)本案拍卖合同属于重大误解合同，应当依法予以撤销。本案中于2019年5月16日发布的拍卖公告，是答辩人决定参与竞拍的信息基础，也是涉案拍卖合同缔约的基础，但该公告完全没有关于此笔重大税费的明确表述。答辩人在缴纳保证金前已前往原告处调取相关材料并进行调查，原告也未提供本案相关的测算报告，而事后的这次变更，原告并未作任何提示提醒竞拍人注意。公告网页上既未特别说明此处与2019年5月16日的公告有差异，也未对修改的内容用“高亮”等方式引起竞拍人的注意。管理人及答辩人的上述行为直接导致答辩人在收购成本上发生了“错误认识”，答辩人早在参拍一个月前对涉案拍卖信息、成本进行了全面了解，且本案企业所得税并非属于交易过程中的税费，因此答辩人有理由相信本次竞拍成功后无需由答辩人缴纳企业所得税，答辩人基于对原拍卖公告的信赖所缴纳保证金、参与竞拍等行为均系陷入错误认识基础上作出的行为。原告于7月4日才告知答辩人最终拍卖价款应预征数千万元左右(约四五千万元)的企业所得税，该部分金额已大大增加竞拍人的实际拍卖成本，对答辩人而言，已经严重超出自身可预料的拍卖成本预算范围，如继续履行会造成重大损失和负担，显然属于对“合同标的物、标的金额、成交对价”等重大、核心合同条款及合同要件的误解，符合法律规定重大误解的构成要件。故本次拍卖结果与答辩人原来的收购意思完全相悖，并非答辩人的真实意思表示，案涉拍卖合同系答辩人基于重大误解所订立的合同。答辩人在知道之日起（2019年7月4日）三个月内主张撤销的，法院应当予以支持。（三）本案拍卖公告内容违反法律规定，该部分规定应当认定无效。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担。”因此，即使在2019年5月16日的拍卖公告中提出由买受人承担“交易过程中的一切税费”，该约定内容已违反相关法律法规的规定，该部分约定应当认定为无效。 综上所述，答辩人认为本案拍卖合同已符合法定撤销条件，应当依法予以撤销，原告应当退还答辩人已缴纳的4000万保证金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据一、华滨公司营业执照、民事裁定书、决定书，证明原告诉讼主体情况及进入破产程序的事实。 证据二、金矗公司企业基本情况，被告诉讼主体情况。 证据三、华滨公司财产处置方案及表决说明，证明华滨公司管理人根据债权人会议表决通过的处置方案，将涉诉房产提交淘宝网司法拍卖平台拍卖的事实。 证据四、淘宝网拍卖成交记录，证明：1、华滨公司通过淘宝司法拍卖平台挂拍涉诉房产及公告内容；2、金矗公司于2019年6月28日11时34分以2.901亿元价格竞拍成功的事实。 证据五、保证金支付记录，证明本次拍卖共5家竞买人参拍，其中金矗公司于2019年6月27日下午2时51分向淘宝司法拍卖平台缴纳4000万元保证金并报名参拍的事实。 证据六、上海华税通冉税务师事务所有限公司税金测算报告，证明：1、出售房产交易所涉及的税金包含企业所得税；2、模拟原告于2018年以2.569亿元价格出售房产的，收益率为60.35%(即税负高达40%)。 证据七、华滨公司名下的上海市松江区三新北路900弄115号房屋的拍卖成交记录、2017年9月1日上海松江税务部门就该房产拍卖应缴税费的函。 证据八、华滨公司名下的上海市松江区三新北路900弄122号房屋的拍卖成交记录、2018年5月24日上海松江税务部门就该房产拍卖应缴税费的函。 证据七、八证明华滨公司名下两宗房产的拍卖公告中均注明交易税负各自承担（未列明税种），拍卖成功后松江税务部门收取的税费中亦包含企业所得税。 证据九、上海宝山区人民法院、上海松江区人民法院近期两宗上海当地厂房淘宝司法拍卖的实例（来源于网页，为打印内容），证明两宗司法网拍的“拍卖介绍”第4点“特殊说明”中均明确依照相关法律法规和政策的规定，交易过程中所产生的应由相应主体承担的税费，均由买受人支付，其中对交易税种罗列中明确包含企业（个人）所得税，企业所得税是房产处置过程中必然涉及的税费环节。 证据十、瑞安市人民法院厂房淘宝司法拍卖的实例（来源于网页，为打印内容），及税务局缴税函，证明瑞安法院司法网拍公司厂房的拍卖公告中约定税费各自承担，瑞安税务部门的缴税函件上亦将企业所得税列为交易税费范围。 证据十一、国家税务总局12366纳税服务平台咨询记录，证明国家税务总局12366纳税服务平台上对不动产交易的税种的解答，解答认为交易税费包含企业所得税、土地增值税等。 证据十二、阿里拍卖资产处置平台破产资产竞拍服务协议，证明被告竞拍前就参拍相关事宜所做的认可，其中包括“6.3条款在参与竞价前均应自行了解处置机构在淘宝上及在其自有网站（如有）发布的相关项目公告、交易条件、交易流程、竞价流程等相关内容和要求，了解了标的现状的详细情况和具体信息，认真考虑了标的的各项风险因素，愿意承担可能存在的一切交易风险”、“6.4条款标的物资料如有修正或补充，处置机构可在网络竞价开始前以页面通知的方式告知竞买人。竞买人凡应价的，均视为已接受此修正或补充”。 证据十三、被告与原告往来函件，证明原、被告经数次沟通，仍因意见分歧未能达成一致意见，提请法庭注意的是金矗公司陈述他们知晓拍卖公告变更时间起码是2019年6月28日。 上述证据已经在庭审中出示。被告金矗公司质证意见为：证据一、二的三性无异议，证据三的真实性无异议，合法性有异议，其中第五条，所有税费均由买受人承担的约定违反了最高院关于司法拍卖若干问题规定的第30条。对证据四、五的三性无异议。对证据六的真实性无异议，合法性、关联性有异议。1、原告并未在拍卖前向原告提供测算报告；2、在原拍卖公告中明确显示管理人测算委托时间为2018年3月，同时该报告明确仅用于在2018年转让其持有的股权……提供测算服务，本案原告破产申请受理时间2018年9月，远远迟于该报告的委托时间；委托人不是华滨公司的管理人，在玉海律师事务所作为华滨集团管理人委托时，是华滨集团公司委托的，并非本案的原告委托，委托主体有问题。且第一段明确写了测算适用于2018年直接出售，本案拍卖时间是2019年6月28日，测算依据已经过时。因此对于该40%的税金测算无法作为本案参考依据。3、企业所得税是企业生产经过产生的税费，最终金额应当结合企业前5年的经营情况进行计算，单被告提供的测算报告附件内容仅有2017年度一年的财务报表，而非前5年的财务报表，不符合对企业所得税的计算依据。应当计算到2018年12月31日为止，而不是2017年12月31日为止。4、本案具有特殊性，该报告并未体现。5、对于按照评估表根据被告提供的土地出让合同的价格，我们进行了测算，按照原告提供的材料，按照土地2000万、房屋原始评估价5700万的价格下，测算所得应当缴税额达到1.2亿，占本次交易总额的41%，因此本案涉及厂房税负很可能超出40%的税额，不能依照公告的40%必然推出包括的企业所得税。按照被告对起拍价计算，得出土地增值税为7600万元，而测算报告为5600万元。该份测算报告（第四页）对于土地增值税如何测算没有测算比例或者公式，我们测算之后认为可能到达7600万元。所以该测算报告依据不合理，不真实，从测算报告来看，原告公告中提示的交易税费金额约为成交价格40%不必然推断出包含企业所得税。证据七、八的真实性、合法性无异议，对拍卖公告交易税费各自承担这一点，关联性有异议，出卖方势必是要缴纳企业所得税的，只是具体在何时缴纳、如何交纳。证据九的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据最高人民法院关于网络司法拍卖规定第30条，由相应主体各自承担，原告提供的证据仅是上海部分法院的个别判例，不具有权威性、合法性，不能推翻最高人民法院的司法解释和相关规定。证据十，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被执行人本身就有缴纳相应税费的义务。出卖人最终是否要缴纳企业所得税是按照该年度企业经营是否亏损，不能单一指房产过户，是按上几年度汇算清缴的。证据十一，真实性无异议，合法性、关联性有异议，我们认为12366的平台是咨询服务平台，不具有对法律法规进行解释的权利，本案属于对破产企业的处理与不动产转让不同，具有特殊性，纳税平台咨询的内容不包括最终信息。从回答主体来看，不具有地域性与法律上的权威性，与本案无关。证据十二，真实性无异议，关联性、合法性有异议，本身属于格式条款，是加重竞买人责任的条款内容，应当认定为无效，拍卖程序违反法律规定，被告也可依法请求撤销。在该协议6.4条款，原告并未以任何形式提供证据证明曾以页面告知方式告知竞买人。我们在案发后，与淘宝公司进行沟通，淘宝拍卖经理向我们提供了一份论文，他认为本案拍卖不合法，关于页面通知方式，我们也咨询了淘宝公司，具体在辩论过程中阐述。证据十三，真实性无异议，关联性有异议，不能依据该函推理出我们6月28日就知道公告更改。双方进行了多次磋商，未达成一致意见，但是原告说根据我们7月11日的函件，他认为我们6月28日就明确知道了，是断章取义。提请对方注意前面是句号，依据这句话不能得出我们6月28日知道公告修改的事实。本院对上述双方无异议的证据一、二、四、五予以采信；对真实性双方均无异议的证据三、六、十二、十三的真实性予以确认；证据七、八、九、十、十一与本案无关联，不予采用。 被告金矗公司向本院提供了如下证据： 证据1、2019年5月16日发布的拍卖公告，证明原告于2019年5月16日在淘宝司法拍卖平台上发布的拍卖公告中未提及买受人需要承担企业所得税等内容的事实； 证据2、拍卖保证金缴存凭证，证明被告在涉案的司法拍卖中缴足保证金并参与拍卖的事实； 证据3、网络竞价成功确认书，证明被告以2.901亿元成功竞得涉案拍卖标的的事实； 证据4、变更后的即6月24日的拍卖公告，证明涉案拍卖公告发生了重大变化，另行增加了买受人需要额外负担企业所得税等义务的事实； 证据5、录音资料，为通话录音及现场录音，时间是在7月4日下午。录音反映了变更后淘宝网未显示任何变更提示情况。 上述证据已经在庭审中出示。原告质证意见为：证据1，5月16日拍卖公告内容三性无异议，但对金矗公司提供该证据的待证事实有异议，5月16日的拍卖公告中已经明确注明“本次交易中产生的全部税费（无论原依国家有关规定缴纳主体是何方）均由买受人承担”。对证据2的三性无异议，恰好证明参拍的时间店在于公告补充后，金矗公司不可能存在重大误解。证据3三性无异议。证据4三性无异议，但对金矗公司提供该证据的待证事实有异议，不存在拍卖公告内容发生重大变更、增加额外负担企业所得税、该细化的税、费内容同之前的表述税、费承担均是一致的，企业所得税本身就是原公告中所述的负担范围。证据5,三性均有异议，内容是真实的，形式上的真实性无异议，证据合法性有意见，该录音系双方私人的通话或者双方在办公室小范围面谈，并非在公共场所，录音之前根本没有征询管理人工作人员认可，已侵犯了管理人律师的权益，因此来源不合法。根据1995年《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定，“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据。”等规定，不能作为证据使用。即使法院最后认为证据合法性无问题，就内容而言，管理人工作人员在沟通中一再强调了税费规定前后一致的事实。内容真实性中管理人一再陈述了40%的税费分析，且说到已经向被告公司法务人员通知过。本院对证据1、4、5的真实性予以确认，对双方无异议的证据2、3予以采信。 经审理本院认定以下事实：2018年10月8日，上海市松江区人民法院裁定受理原告华滨公司破产申请，后将该案移送本院审理。为处置原告华滨公司资产，华滨公司管理人于2019年5月15日向浙江淘宝网络有限公司上传资料，于2019年5月16日正式在淘宝司法拍卖平台挂拍华滨公司名下位于上海市松江区的房地产及机器设备（主要为两套变压器、空调、复印件等），起拍价为2.082亿元。竞买公告载明以下内容：1、竞买人必须是有独立法人资格的企业。2、拍卖价款的支付：在拍卖成交之日的次日起三十日内支付全部拍卖款（含保证金），拍卖成交后，如买受人未能在规定时间内支付拍卖款或买受人以书面形式明确表示放弃拍卖的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案债务人的债务以及与拍卖财产相关的债务人的债务。3、拍卖时间定为：2019年6月27日10时至2019年6月28日止（延时除外）。4、起拍价20820万元，保证金4000万元，增价幅度10万。公告还注明：“根据管理人于2018年3月委托上海华税通冉税务师事务所有限公司作出的《股权、不动产转让产生税金测算报告》显示：不动产交易税费金额约为成交价格的40%。该税金测算报告及数据仅作竞买人成本测算的参考，具体交易税、费金额以当地税务局最终确定的金额为准。备注：税金测算报告详细内容竞买人可向管理人另行了解。”。拍卖页面还对其他相关事项作了详细的说明。 根据本院另在审理原告金矗公司与被告华滨公司拍卖合同纠纷一案中，向淘宝网调取的拍卖公告发布后华滨公司管理人所作的相关变更记录，显示： 2019年5月16日的拍卖公告载明：“竞买人参与本次竞拍活动，则视为同意承诺以下事项：本次交易过程中所产生的全部税、费（无论原依国家有关规定缴纳主体是何方）均由买受人承担，请各竞买人自行考虑资金成本，如买受人拒不缴纳税、费的，则视为买受人悔拍，交纳的保证金不予退还，管理人可以决定重新拍卖，此外，买受人在不动产过户过程中及过户后，均不得就已负担的税、费款，向上海华滨公司或者管理人再行主张任何权利”。 2019年6月25日上午9时47分，原告管理人将上述该段内容修改为：“竞买人参与本次竞拍活动，则视为同意并承诺以下事项：本次交易过程中所产生的全部税、费（无论原依国家有关规定缴纳主体是何方，税种包含但不限于增值税、附加现、印花税、土地增值税、企业所得税等）均由买受人承担，请各竞买人自行考虑资金成本、如买受人拒不缴纳税、费的，则视为买受人悔拍，交纳的保证金不予退还，管理人可以决定重新拍卖。此外，买受人在不动产过户过程中及过户后，均不很就已负担的税、费款，向上海华滨公司或者管理人再行主张任何权利，如出现个别税费（如企业所得税）缴纳的时间在办理不动产过户之后的，则买受人仍然应当继续承担支付义务，管理人可视情况要求买受人另缴纳保证金或出具银行保函。 对税、费负担的两次说明，原告管理人均将字体作了加粗、下划线、黄色填充处理。 拍卖开始前，被告曾派员向原告管理人了解与拍卖有关事宜。 2019年6月27日14时51分，被告向淘宝司法拍卖平台缴纳4000万元保证金报名参拍。在经过数轮竞价后，2019年6月28日11时34分，被告以2.901亿元的价格竞拍成功。 被告竞拍成功后，在2019年7月11日后，共三次向原告管理人发函，认为交易过程中的税款不包含企业所得税一项，管理人对拍卖公告进行过实质性变更，拍卖程序存在瑕疵，要求原告管理人重新拍卖，返还拍卖保证金。原告管理人复函认为拍卖程序合法，不会撤回或取消本次拍卖并要求被告继续履行付款义务。此后，被告未按拍卖公告约定的三十日内支付拍卖余款。双方经多次协商未成。 另，2019年9月29日，金矗公司另向本院提起诉讼，请求：判令撤销其与华滨公司之间的拍卖合同，判令华滨公司返还保证金4000万元并赔偿利息损失。 本院认为，本案争议的焦点在于，双方于2019年6月28日达成的拍卖合同是否应予解除，被告缴纳的4000万元保证金是否应予退还。一、从合同解除的前提看，合同的解除应以有效成立的合同为前提。合同一经成立，即具有法律效力，各方应严格遵守，适当履行。在合同有效成立之后，由于主客观情况的变化，使合同履行成为不必要或不可能，如果再使合同发生法律效力，约束双方当事人，将对一方或者双方当事人无益，这才是解除合同的条件。二、从本案双方履行拍卖合同情况看是否存在违法或者违约情形，从而看合同是否有效成立。1、程序上，拍卖主体、拍卖标的、拍卖流程并无不当。2、在适用拍卖的相关法律规定上，由于实施拍卖的主体系管理人，系其对破产企业财产的处置，故不适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，但应符合相关的法律规定。3、关于竞买公告对交易产生的税、费负担的变更。从变更的时间看，竞买公告公布的时间是2019年5月16日，距离开拍日2019年6月27日有四十余天的时间，对竞买公告变更的时间则是在2019年6月25日，距离开拍日只有两天时间，由于时间短，有可能导致前期已准备参加竞拍的竞拍者未予注意。但从变更内容看，对交易产生的全部税、费负担的表述是一致的，即均由买受人负担。管理人对此所作的变更仅是对税、费的进一步说明，竞买公告变更前后的内容一致，并未改变原先税费负担的约定，未进行实质性修改。2019年5月16日的竞买公告已注明：“本次交易过程中所产生的全部税、费（无论原依国家有关规定缴纳主体是何方）均由买受人承担，请各竞买人自行考虑资金成本”。2019年6月25日的变更，尽管距离开拍日只有两天时间，但只是对包含税种予以具体例举。4、关于上海华税通冉税务师事务所有限公司《股权、不动产转让产生税金测算报告》对确定本案缴纳税费是否起决定作用。公告中明确：《股权、不动产转让产生税金测算报告》显示该宗的不动产交易税费金额约为成交价格40%，也说明了系2018年3月委托上海华税通冉税务师事务所有限公司出具。同时备注：竞拍人就税金测算报告详细内容可向管理人另行了解。对一宗起拍金额达两亿的房产，竞买人没有理由对税、费事先不作深入了解。而高达40%的金额显然不仅仅包含过户相关费用。《股权、不动产转让产生税金测算报告》按照公告提示，仅对交易产生的费、税对竞拍者起一个参考作用，该份报告的委托人、形成时间对本案合同是否有效不产生影响。5、从时间节点上看，金矗公司缴纳保证金参加竞拍时间是在2019年6月27日，发生在6月25日竞买公告内容变更之后。综上，本院认为，被告金矗公司竞拍原告坐落于上海市松江区的房地产及机器设备成功后，双方形成合同关系，拍卖过程中在拍卖网页上展示的各项内容均视为双方订立的合同内容，是双方真实意思表示，综观所有内容，尽管在部分细节上存在瑕疵，但总体上内容并不违反法律法规强制性规定，应认定有效。金矗公司在对税、费的承担上即便与原告管理人存在争议，也可在交易完成后，就税负的承担问题另行通过诉讼途径解决，而直接拒绝缴纳拍卖余款，做法欠妥。金矗公司本应在拍卖成交后一个内支付的拍卖款，在至今已逾七个多月仍未支付，已构成违约，同时也使原告不能实现合同目的，原告因此提出解除双方形成的拍卖合同，符合法律规定，予以准许。被告缴纳的保证金4000万元，具有定金性质，按照标的物起拍价2.082亿元来计算，未超过主合同标的额的20%，应认定全部属于定金。由于被告的违约行为，导致合同解除，原告主张被告已缴纳的保证金4000万元不应退还，按照合同约定，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告上海华滨工业有限公司与被告上海金矗实业有限公司就原告上海华滨工业有限公司名下的位于上海市松江区及机器设备达成的拍卖合同； 二、被告上海金矗实业有限公司已向原告上海华滨工业有限公司缴纳的保证金4000万元，不予返还。 案件受理费241800元，由被告上海金矗实业有限公司负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费241800元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （本页无正文内容） 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 林海平 人民 陪 审员 夏瑞弟 二〇二〇年四月二十七日 （代）书记员 宋天阳