西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终7号上诉人（原审被告）：城远水泥予制厂，住所地西藏拉萨市蔡公堂乡白定村1组，统一社会信用代码**。经营者：涂立勇，男，1964年10月11日出生，汉族，经商，现住拉萨市蔡公堂乡白定村1组，身份号码×××。委托诉讼代理人：王燕，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李秀平，男，1971年9月26日出生，汉族，打工，现住西藏自治区拉萨市，身份号码×××。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏伟豪律师事务所实习律师。上诉人城远水泥予制厂（以下简称城远水泥厂）因与被上诉人李秀平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市**区人民法院（2019）藏0102民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城远水泥厂的经营者涂立勇及其委托诉讼代理人王燕、张晶，被上诉人李秀平的委托诉讼代理人扎西措姆、达珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城远水泥厂上诉请求：1.请求依法撤销西藏自治区拉萨市**区人民法院（2019）藏0102民初2486号民事判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定案件事实错误。本案在一审过程中，被上诉人称：“被告将水泥堆的过高导致砸伤正在工作中的原告”。对此被上诉人仅证明了住院治疗的事实，但其并未提交任何证据证明上诉人将水泥堆放的过高，水泥倒塌后砸伤自己的事实。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明其受伤与上诉人有关的情况下，仅凭被上诉人在庭审中漏洞百出、自相矛盾的自述，便在裁判文书中将本案事实认定为上诉人承担责任实属不当。一审法院对案件事实的错误认定，使得被上诉人免除本案中必须证明的三个事实：1.上诉人的行为与被上诉人的损害结果是否存在因果关系；2.上诉人实施侵权行为的事实；3.上诉人有过错的事实。一审法院在事实认定错误的情况下，据此作出了错误的判决结果。一审法院以上诉人提交的现场照片、视频、材料员员工手册、材料员考试题目截图打印件等证据以均未来源于事发当天而未予采纳，于理不合。对于证人而言，则以存在利害关系为由予以全部否定，一审法院将举证不能的不利后果交由上诉人承担，存在举证责任分配错误。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。李秀平答辩称，上诉人与被上诉人存在雇佣关系，对此双方均无异议，被上诉人是在提供劳务时受伤，在劳务关系中不同于一般的侵权案件，不需要雇主实施具体的侵权行为只要雇员在从事雇佣活动中受到伤害就应当承担赔偿责任。上诉人作为雇主未尽到管理、提示、监督等义务，存在一定的过错，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持一审判决。李秀平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费52429.5元，伤残赔偿金122684元、住院伙食补助费2840元、护理费19754元、误工费26344.8元、营养费7480元；2.判令被告向原告支付后续治疗费28000元；3.判令被告向原告支付司法鉴定费2700元，以上合计262232.3元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李秀平于2019年3月8日与城远水泥予制厂签订了《城远水泥予制厂聘用工人合同书》，约定原告在被告处从事打砖工作，双方约定30空心砖按每板2.3元计算，30配件按每板2.7元计算，打砖包括码转、清理场地、码板。打砖破损按每块一块扣除等；从3月8日打砖至停工为止。2019年5月5日，原告在被告处打砖时右踝受伤。原告受伤后被送至西藏军区总医院入院治疗，入院诊断为：1、右踝开放性外伤伴脱位；2、右内踝骨折；3、右外踝骨折；4、左胫腓联合损伤。2019年6月6日原告出院，至此住院治疗32天，期间产生医疗费用52429.5元，由被告垫付10098元。2019年6月16日，原告李秀平委托西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心对其伤残程度，误工、护理、营养期，后续治疗费等进行评定。2019年6月22日，司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、对被鉴定人李秀平伤残等级评定为九级伤残；2、对被鉴定人李秀平误工期、护理期、营养期评定：误工180日，护理60日，营养90日；3、对被鉴定人李秀平后期医疗费评定：伤者骨折愈合后需行内固定器取出术，医疗费需人民币贰万捌仟元整。产生鉴定费2700元。原告从事打砖工作，暂住证具有连续性，原告属于城镇居民。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告提供劳务，被告向原告支付相应的报酬，双方形成劳务关系。原告在从事劳务活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务方即原告在被告处打砖时受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务方，负有为原告提供符合安全生产的工作环境及工作条件的义务，被告应当注意到原告在拖拽水泥时存在安全隐患，但其采取的措施不足以防止隐患的发生，致使原告受伤，其过错是造成原告受伤的主要原因，应对原告的损失承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其在拖拽水泥时具有危险性，但其未尽到充分的谨慎注意义务，不慎被水泥砸伤受伤，其对损害后果也存在一定过错。根据双方的过错程度，一审法院确定被告对原告的损失承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。被告提供的图片及视频资料无法直接证明原告受伤当天水泥堆放的情况，证人证言无法直接证明原告受伤的原因，故被告抗辩其与原告的受伤没有因果关系，其不存在无过错的意见，该院不予采纳。原告可获赔偿的项目及数额计算如下：1、医疗费。原告因伤住院治疗，共计花费医疗费52429.5元，有医院票据、费用清单等为证，该院予以确认。结合原告的伤情，参照医院的医嘱，原告在骨性愈合后需取出固定装置，该院认为原告的后续治疗费28000元属必然发生的费用，应与已经发生的医疗费一并予以赔偿；2、误工费、护理费。因原告未举证证明其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费可参照2019年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中制造业在岗职工年平均工资标准计算，误工时间参照鉴定的误工期限，误工费为25984元（52690元÷365天×180天）。结合原告的伤情及治疗情况，该法院酌情确定原告的护理人员为1人，经鉴定护理时间为60天，计算标准参照2019年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务职工年平均工资标准计算，护理费为16148.38元（98236元÷365天×60天）；3、住院伙食补助费、营养费。住院伙食补助费：住院32天，7天以内每人每天120元，超过7天的，超出部分每人每天80元，即7天×120元＋25天×80元＝2840元，结合原告的伤情及治疗情况，营养费该院参照住院伙食费标准，酌情支持2840元；4、伤残赔偿金：经鉴定原告身体一处达九级伤残，赔偿比例20%，原告为城镇居民，伤残赔偿金按照西藏2019年度城镇居民人均可支配收入标准30671元/年计算，即30671元／年×20年×20%＝122684元；5、鉴定费2700元，原告进行伤残等级等鉴定支付的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在，该院予以支持。原告的上述经济损失共计253625.88元，由被告承担60%即152175.53元。扣除已支付的医疗费10098元，被告尚需承担142077.53元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告城远水泥予制厂于本判决生效后二十日内向原告李秀平赔偿医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计142077.53元；二、驳回原告李秀平的其他诉讼请求。案件受理费5233.48元（原告已预交），依法减半收取2616.74元，由原告李秀平负担1198.99元，由被告城远水泥予制厂负担1417.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人城远水泥厂向本院提交如下证据：证人郭忠文的证言，欲证明城远水泥厂堆放的水泥高度符合安全规范，不存在过错。被上诉人对证人证言的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，证人郭忠文出庭接受双方当事人的质询，对其证言的真实性予以认可，但鉴于证人只能将平日城远水泥厂水泥堆放情况进行陈述，无法说明被上诉人当时受伤原因。故对其证明目的不予采信。被上诉人李秀平向本院提交如下证据：证人夏容的证言，欲证明被上诉人在上诉人处提供劳务时身体受到伤害。上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，证人夏容出庭接受双方当事人的质询，对其证言的真实性、关联性、合法性予以认可。鉴于被上诉人是在上诉人的厂区受伤双方均无异议，故对证人证言的证明目的予以采纳。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否对被上诉人的损失承担赔偿责任。对此本院评析如下：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案，城远水泥厂属涂立勇个人经营，符合个人之间形成劳务关系。上诉人与被上诉人存在劳务关系双方均无异议，被上诉人在上诉人的管理活动中为上诉人完成工作，上诉人是受益人，上诉人应当尽到向被上诉人提供安全防护设施及安全提示等安全保障义务。但对此上诉人并未向法庭举证证明其已尽到相关义务，且本案中被上诉人的损害并不是不可抗力造成的，也不是被上诉人自己故意造成的，不存在上诉人的免责事由，上诉人主张被上诉人是因与他人打架造成损害结果，其无任何过错，但对此也未提交任何证据予以证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人在提供劳务中遭受人身损害，接受劳务一方即上诉人应当承担赔偿责任。鉴于，被上诉人在提供劳务过程中也未尽到充分的谨慎注意义务，一审法院按照双方各自的过错承担相应的责任，于法有据，本院予以维持。另，上诉人对一审法院参照西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，核定各项赔偿标准有异议，但上诉人在一、二审中均未提出重新鉴定的申请，也未提交相关证据证明一审法院计算有误的证据，故上诉人的上述主张本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3141.55元（城远水泥予制厂已预交），由上诉人城远水泥予制厂自行负担。本判决为终审判决。审  判  长 拉    姆审  判  员 白  央  啦审  判  员 永青  措姆二○二○年四月二十日（法官  助理 王    静书  记  员 希娜索朗曲珠