辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初4678号 原告肖娣，女，1991年2月19日出生，满族，住辽宁省黑山县。 委托代理人关忠、冯雨岑，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告沈阳万科东阪置业有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人肖劲，系该公司总经理。 委托代理人包腾飞、宫宇，系辽宁同方律师事务所律师。 原告肖娣与被告沈阳万科东阪置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法由审判员任玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖娣委托代理人关忠、冯雨岑,被告沈阳万科东阪置业有限公司委托代理人包腾飞、宫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月7日，原告与被告签订《车位预定协议书》，原告预定位于沈阳市东陵区车位，并向被告支付1万元定金，签订《车位租赁合同》后，原告交付的定金正式转为车位租赁款。同日，原告与被告签订《车位租赁合同》，合同约定被告向原告出租位于沈阳市东陵区地下车位。合同约定租赁期限为20年，自2017年10月31日起至2037年10月31日止，年租金5,000.00元，总租金费用共计10万元，原告向被告支付剩余车位租赁费9万元，被告承诺于2017年10月31日前向原告移交D483号车位。另外，原告需向被告缴纳140.00元／月的车位服务费，截至起诉之日，原告已向被告缴纳（包括预交）26个月的车位服务费，共计3,640.00元。原告长期工作在外，被告向原告移交车位后，原告偶尔回沈阳时才予以使用。但不久前，原告使用D483号车位时发现，涉案车位存在严重瑕疵，车位靠柱子处新建消火栓等设施（被告向原告移交涉案车位时，并没有安装消火栓等设施），严重影响车辆入库、车门开启等正常使用。不仅如此，原告涉案车位处安装的消火栓与其他车位安装的消火栓的位置都不一样，其他车位消火栓都吊在较高处的墙体上，而原告车位处的消火栓却放置在车位的地下。原告曾多次与被告进行协商，被告均置之不理，一拖再拖，并且态度恶劣，甚至拿出一份非原告本人签字的《明天广场北区五期车位特别提示》搪塞原告。《明天广场北区五期车位特别提示》中显示：“D483车位附近设有消火栓，消火栓的尺寸可能大于柱子宽度或者突出墙体，部分消火栓的配套管线会占用车位空间，可能对车位停车或者车门开启存在一定影响。”原告从未见过《明天广场北区五期车位特别提示》，更谈不上签署《明天广场北区五期车位特别提示》，被告从未履行告知义务，并且伪造原告签名，这种行为及其恶劣，原告实难忍受。不过，从被告的《明天广场北区五期车位特别提示》中也可证明涉案车位确实影响了原告的正常使用。 综上所述，被告向原告出租涉案车位时，未履行告知义务，致使被告移交的涉案车位，原告无法正常使用，严重违反了《中华人民共和国民法总则》中诚实信用原则，甚至构成了欺诈。为保障消费者的合法权益，诉至贵院，请求法院依法查清本案事实，公正裁判。提请法院判令解除原告与被告签订的《车位预定协议书》和《车位租赁合同》；判令被告返还原告车位租赁费用100,000.00元并给付原告利息损失7,534.00元（以100,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2017年8月7日起暂计算至2019年3月1日止，余下利息至实际给付完毕时止）；判令被告返还原告车位服务费3,640.00元（自2017年11月1日至2019年12月31日）；由被告承担案件受理费用。 原告提供如下证据： 1、车位协议书、车位租赁合同、收款回执各1份（原件返还当事人），用以证明2017年8月7日原告与被告签订《车位预定协议书》、《车位租赁合同》，合同约定被告向原告出租位于沈阳市东陵区地下车位，合同约定租赁期限为20年，自2017年10月31日起至2037年10月31日止，年租金5,000.00元，总租金费用共计100,000.00元，原告已支付完毕； 2、业主入住缴费清单与收费标准1份，入住凭证1份、收款收据2张，用以证明原告需向被告交纳140.00元／月的车位服务费，截止至起诉之日，原告已向被告交纳包括预交26个月的车位服务费，共计3,640.00元； 3、明天广场北区五期车位特别提示复印件1份，肖畅（肖娣哥哥）与万科地产客服聊天记录1份，用以证明原告从未签署《明天广场北区五期车位特别提示》，被告从未履行告知义务，并伪造原告签名； 4、照片10张,光盘1张(内含视频两份),用以证明消防栓安装位置不当,严重影响车辆入库、车门开启等正常使用。 被告辩称，案涉车库交付时消防设施即已存在，且在销售时也已进行告知，原告的诉请没有事实和法律依据。一、案涉车库已按施工图纸施工、验收完毕并交付原告使用，在车位于2017年10月交付时消火栓等设施即已存在。被告不存在原告所述的新建消火栓等设施的违约行为。被告根据建设工程规范及施工图纸进行车位施工和消火栓布置，并最终于2016年11月取得有关验收。车位交付时消火栓等设施使已存在，被告不存在原告所述的新建消火栓等设施的违约行为。另外，案涉车位符合设计及消防要求，车辆能够正常停放，并不会导致无法停放车辆，合同目的不能实现的情形。案涉车位的交付时间为2017年10月，至今已近3年。在此期间，原告从未提出任何异议，一直正常使用。因此，原告的主张没有事实依据。二、原告在购买车位时被告已通过现场公示、签字确认等形式就案涉车位存在消火栓箱的事宜进行告知，原告明确知晓案涉车位存在消火栓箱仍予以购买。原告的主张没有事实与法律依据。《明天广场北区五期车位特别提示》（下称”《提示》”）中已告知，D483车位附近设有消火栓，将会对车位停车或车位开启存在一定影响。被告在销售车位时已在销售现场进行该提示的公示，销售时也予以口头介绍，并由原告在《提示》中签字确认。原告在明知案涉车位有消火栓箱的情况下仍予以购买。因此，结合车位交付至今已近3年，原告从未提出异议来看，应当认为原告是在明知案涉车位有消火栓箱的情况下仍予以购买，并持续使用的。综上，原告要求退还车位租赁费，并要求被告赔偿原告已正常享受了车位服务期间的物业管理费及利息损失的，没有任何事实与法律依据。 被告提供如下证据： 1、案涉车库施工图纸、建设工程消防验收意见书(原件均返还当事人)各1份，用以证明案涉车库的施工及车位附近消火栓的设置为依照图纸进行，且早已在2016年11月24日即已完成地下车库全部消防设施设备(包括案涉车位附近消防设施)的消防验收。车位交付时消火栓等设施即已存在，被告不存在原告所述的新建消火栓等设施的违约行为。案涉车位符合设计及消防要求，车辆能够正常停放，并不会导致无法停放车辆，合同目的不能实现的情形； 2、销售人员本人书写的事件回顾1份,用以证明《明天广场北区五期车位特别提示》中已告知,D483车位附近设有消火栓。被告在销售车位时已在销售现场进行该提示的公示,销售时也予以口头介绍,并由原告在《提示》中签字确认。原告在明知案涉车位有消火栓箱的情况下仍予以购买。 经审理查明，原、被告于2017年8月7日签订《车位租赁合同》、《车位预定协议书》，约定原告租赁被告万科明天广场北区五期D48号地下车位，租赁费共计100,000.00元（原告支付完毕），租赁期限自2017年10月31日至2037年10月31日。车位交付后，原告使用期间每月按140.00元标准向物业服务单位交纳车位服务费。原告于外地工作生活，偶尔回沈使用案涉车位，自述于2018年10月发现在车位旁安装有消防栓，以致车位不能正常使用，为此原告诉讼来院。 另查明，原告提供的《明天广场北区五期车位特别提示》注明一批车位附近设有消火栓，消火栓的尺寸可能大于柱子宽度或者突出墙体，部分消火栓的配套管线会占用车位空间，可能对车位停车或车门开启存在一定影响，其中包含涉案D483车位。原告否认该提示的签名为其本人所签。经本院现场勘查，让家用车辆分别贴于两侧车位边线停车，以便测试车位与消防栓之间距离是否均能保证两者正常使用，测试结果为车辆贴于消防栓近端线时，车门开启角度小于45度，消防栓门开启角度小于45度；车辆贴于远端线，消防栓门在车辆停靠前后位置恰当时，可正常开启，若位置不当时，开启角度小于90度，车门在消防栓门闭合时可正常开启。车辆在排除上述紧贴两端边线状态之外，正常居中停车时，车门、消防栓门均无法正常开启。 本院认为，原、被告签订的车位租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守，但双方订立的合同需以能够实现合同目的为前提。本案中案涉车位经过本院现场勘查，正常使用时无法保证车门与消防栓门正常开启，部分位置停车后车门、消防栓开启角度甚至均小于45度，因车辆停放导致消防栓无法及时开启进而发挥应有功用情形时，势必对百姓生命财产造成较大隐患，但此项不属民事案件审查整改范围，仅对定案结果做以参考。虽《明天广场北区五期车位特别提示》中即使明示部分消火栓的配套管线会占用车位空间，可能对车位停车或车门开启存在一定影响，依据行业习惯和日常生活经验，此提示中告知的“存在影响”应限定在车位可正常使用，并能够保障消防栓正常开启的范围内，现结合实际，本案“存在影响”已经超出合理限度，此提示未能遵循合同法公平原则确认各方权利和义务，导致租赁合同目的无法实现，双方签订的《车位租赁合同》、《车位预定协议书》应予解除，故上述提示的签字是否为原告本人所签，已无实际意义。鉴于原告自述2018年10月发现安装了消防栓，即意味着车位自交付时起有一年时间处于正常使用状态，此期间租赁费用原告应予支付，故被告应返还剩余租赁费95,000.00元并自2018年11月1日起支付原告利息方为公允。原告要求返还车位服务费，因该笔款项交纳对象为物业公司，原告就此项向被告提出返还诉请，属主体不适格，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年8月7日签订的《车位租赁合 同》及《车位预定协议书》； 二、被告沈阳万科东阪置业有限公司于本判决生效后十日 内返还原告肖娣租赁费95,000.00元并支付占用该笔费用期间利息（以95,000.00元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告肖娣的其他诉讼请求。 案件受理费2,523.00元，由被告沈阳万科东阪置业有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  任玲玲 二〇二〇年四月十五日 法官助理李恒国 书记员宋玉洁 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。