广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2020)粤2071行初311号原告：邓军生，男，1968年10月1日出生，汉族，住广西全州县**************，公民身份号码452************919。被告：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：陈醒曦，该局工作人员。委托代理人：陆鑫德，该局火炬开发区分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。原告邓军生不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政处罚决定及行政复议决定，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告邓军生，被告市公安局的委托代理人陈醒曦、陆鑫德，被告市政府的委托代理人李栋、潘国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2020年2月12日作出山公行罚决字[2020]01879号行政处罚决定，对原告邓军生处以行政拘留二十日。邓军生不服，申请行政复议。经审查，被告市政府于2020年2月28日作出中府行复[2020]204号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告邓军生诉称，其系中山市开发区***内的租客,长期在该村生活。2020年2月12日,因家中口罩用完,其欲到停在离村口防疫检查点30米距离的车子里拿口罩备用,因未佩戴口罩及出示身份证，其被村口防疫检查点的工作人员拦截,在作出解释并许诺无果的情况下，其没有控制住情绪，与检查点的工作人员发生口角,也说了点气头上的狠话,并径直去车上取口罩和身份证件,而工作人员却不再让其进村回家。其遂驾车前往该村另一个出入口找村委领导调解矛盾,但仍遭到工作人员拒绝。其欲驾车去辖区派出所报案时,车速较慢，为避免遭到工作人员打砸,其在调头回来时特意避开工作人员,并加快车速通过,并不是被告市公安局或市政府认定的逆向快速驶向检疫工作人员。从当日开始,其不仅一直没有进村,且当天该村书记带人连夜将其老婆、小孩从出租屋赶出,至今近一个月仍然不给其家人进村回出租屋收拾东西。另外,于2020年2月14日疫情防控期间,一小区业主李某因防疫检查耽误了送餐工作,多次在中山市东区*****口设卡检查点闯卡、冲卡、不验通行证等举动,与社区的工作人员发生冲突,还存在两次打算踩汽车油门,伤害社区工作人员,导致路面严重拥堵,大批居民都在一旁聚集等待,加大了感染的风险。后社区工作人员也报警处理,李某已因妨碍公务罪,被行政拘留五天。相比上述案例中李某的行为，被告市公安局对其作出行政拘留二十日的处罚极其不合理。综上,其认为被告市公安局、市政府作出的行政处罚决定及行政复议决定不符合法律规定,也与实际事实不符,为维护其合法权益,特诉至法院,请求法院判令：1、撤销被告市公安局作出的山公行罚决字[2020]01879号《行政处罚决定书》，并责令其重新作出行政处罚决定；2、撤销被告市政府作出的中府行复[2020]204号《行政复议决定书》；3、由被告市公安局、市政府承担本案诉讼费用。被告市公安局辩称，一、我局认定原告邓军生的违法行为事实清楚,证据确凿。1.原告邓军生拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的行为。因新冠肺炎疫情形势严峻，广东省启动重大突发公共卫生事件一级响应,中山市人民政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应,要求市民外出必须戴口罩。同年2月7日中山市新型冠状病毒感染肺炎疫情防控指挥部发布《关于实施疫情管控“十严”措施的通告》,规定“村(社区)、居住小区管控一律从严”,实行封闭管理,限制非本村人员进入管理区域,值守人员要对所有进出人员严格执行“两查一测”;规定“居民外出管控一律从严”,市民外出必须按规定戴口罩,无特殊情况不得外出。依照上述规定和上级部门工作部署,小引村委会在进出村口处设置防疫检查站,对出入人员实施严格管控合理合法。原告邓军生明知实施疫情严格管控,仍不遵守相关规定,在未戴口罩和未出示出入证的情况下意图离开小引村,因防疫工作人员阻止而发生争吵,且拒不听从防疫工作人员的劝阻强行离开卡口,当其试图返回时遭到社区工作人员的阻止,其再与社区工作人员发生争吵并进行言语威胁。原告邓军生的行为违反了前述有关规定,且对小引村的防疫工作造成干扰,严重影响了防疫工作秩序,应予以严惩。2.原告邓军生存在以其他方法威胁他人人身安全的行为。疫情防控期间,原告邓军生不服从社区防疫工作,未携带通行证强行闯关，面对社区工作人员的劝阻,其多次以类似“要开车撞死你们”等言语相威胁。令人难以想象的是,其竟然真的启动车辆以冲撞方式威胁工作人员。虽然原告邓军生辩称怕被工作人员砸到车,所以调头回来时特意避开工作人员,并加快车速通过。但办案民警结合在场人员询问笔录和监控视频,从车辆行驶轨迹、行驶方向和行驶速度等角度分析,其先后两次驾车调头以冲撞方式威胁工作人员,期间甚至险些撞到驾驶电动车的无辜群众,其行为已严重威胁他人人身安全。二、原告邓军生辩解不足采信。1.原告未戴口罩,拒不配合管控措施,不听劝告强行冲卡,在与防疫工作人员争论过程中还对防疫工作人员言语威胁,严重扰乱了防疫工作秩序,情节严重。2.监控录像非常清晰地反映了原告邓军生两次驾车以冲撞方式威胁防疫工作人员,两次均为掉头后实施,第二次为逆行快速行驶。因此,原告邓军生在遭到防疫工作人员拦阻、追赶后以驾车冲撞的方式蓄意威胁工作人员的意图非常明显。3.原告邓军生所述其家庭成员事后被赶出小引村一事非我局具体行政行为,我局不作评论；其所述我市其他处罚案例是否真实案例存疑,而且案情各不相同,与本案没有直接关系,也非开发区分局办理案件,不应作为定案和自由裁量依据。三、本案取证、处罚程序合法,适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定,我局具有作出涉案行政处罚决定的法定职权和职责。本案中,我局办案部门接警后收集了治安监控录像、民用监控视频,当事人陈述和申辩、被侵害人证言等证据,在作出处罚前告知原告邓军生拟对其作出处罚的事实、理由及依据,原告邓军生没有提出陈述和申辩;办案民警后将《中山市公安局行政处罚决定书》当场送达原告邓军生签收。因疫情期间,中山市拘留所暂不收押,对原告邓军生暂缓执行拘留,因此,我局办案均是依法定程序进行。本案中,我局收集的上述证据材料可以形成统一有效的证据链,足以认定原告邓军生构成拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令和以危险方法威胁他人人身安全的行为，且情节严重。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第(一)项及第五十条第一款第（一）项的规定，对原告邓军生两个违法行为分别处以十日行政拘留、合并执行二十日行政拘留的处罚,自由裁量得当,适用法律准确。综上所述,我局对原告邓军生作出的涉案处罚决定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律准确,应予维持。请求法院依法驳回原告邓军生的诉讼请求。被告市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款及第十二条第一款的规定，我府具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.我府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府认为原告邓军生未按政府防疫通告要求佩戴口罩，不听从检查人员劝阻强行离开防疫卡口，并实施驾车逆向快速驶向防疫检查点工作人员的危险行为，威胁检查站工作人员及路面人群的人身安全。被告市公安局认定其实施了以其他方法威胁他人人身安全及拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的行为，情节严重，事实清楚，证据充分，我府予以支持。被告市公安局对原告邓军生上述两项违法行为分别作出行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日的行政处罚决定，符合法律规定，程序合法。3.我府作出的涉案行政复议决定程序合法。原告邓军生于2020年2月19日向我府申请行政复议，我府于当日受理并向其出具受理通知书，又于同年2月20日向被告市公安局送达提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等材料。经审查，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出涉案行政复议决定，并于同年3月4日、5日将行政复议决定文书分别送达原告邓军生及被告市公安局。综上所述，我府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告邓军生的诉讼请求。经审理查明，邓军生为中山市火炬开发区***内租客。2020年2月12日13时40分许，邓军生欲从小引村南岗街防疫检查点前往停在附近的汽车上拿口罩，因未佩戴口罩及不能出示通行证被防疫检查点的工作人员拦截，不同意其外出。邓军生与工作人员发生争执，后径自离开检查点。约5分钟后，邓军生戴口罩返回，防疫检查点工作人员拒绝其进村。邓军生威胁检查人员说，谁要拦我就撞死谁。随后，邓军生驾驶粤T*****小型轿车离开该检查点前往***另一处防疫检查点—牌坊检查卡口欲进村时，被该防疫查检点工作人员拒绝后再次发生争执。后邓军生驾车离开小引村牌坊检查卡口时，故意贴近工作人员行驶，引起现场工作人员的追赶。不久，邓军生掉转车头再次来到小引村牌坊检查卡口处，驾车快速驶向防疫检查点工作人员，在路面快速逆行穿插。市公安局火炬开发区分局小引派出所（以下简称小引派出所）于当日14时16分许接报案后立案处理，分别传唤当事人邓军生、报案人黄剑友、证人黄焕平、陈焕球到该所接受询问并制作了询问笔录、辨认笔录。市公安局审查后认为邓军生的行为已构成以其他方法威胁他人人身安全和拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的情形，且情节严重。办案民警于当日20时许向邓军生制作了行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出行政处罚的事实、依据及其依法享有陈述、申辩的权利，邓军生确认不需要提出陈述和申辩并在告知笔录上签名。当日，市公安局作出山公行罚决字[2020]01879号《行政处罚决定书》，决定对邓军生上述违法行为分别予以行政拘留10日的处罚，合并执行行政拘留20日（因重大疫情期间，暂缓执行）。邓军生亦在该处罚决定书上签名。邓军生不服，于2020年2月19日向市政府申请行政复议，市政府经受理、审查后，于2020年2月28日作出中府行复[2020]204号行政复议决定，维持了市公安局作出的前述行政处罚决定。市政府分别于同年3月4日、5日将该行政复议决定书送达邓军生及市公安局。邓军生仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2020年1月24日，中山市启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年2月7日，中山市新型冠状病毒感染肺炎疫情防控指挥部发布《关于实行疫情管控“十严”措施的通告》，其中第二点“村（社区）、居住小区管控一律从严”要求所有村（社区）、居住小区一律封闭管理，加强人员和车辆出入管理,对所有进出人员严格执行两查一测（查身份、查来向、测体温）；第九点“居民外出管控一律从严”要求市民外出必须按规定戴口罩，无特殊情况不得外出。本院认为,本案为不服公安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，市公安局负责中山市行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚决定的职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对市公安局作出的行政行为具有行政复议的职权。《中华人民共和国突发事件应对法》第十条规定：“有关人民政府及其部门作出的应对突发事件的决定、命令，应当及时公布”该法第十一条规定：“有关人民政府及其部门采取的应对突发事件的措施，应当与突发事件可能造成的社会危害的性质、程度和范围相适应；有多种措施可供选择的，应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施。公民、法人和其他组织有义务参与突发事件应对工作。”在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，市政府及中山市新型冠状病毒感染肺炎疫情防控指挥部依照上级人民政府响应并结合中山市防控形势，启动重大突发公共卫生事件一级响应，并发布《关于实行疫情管控“十严”措施的通告》，要求各村、社区实行封闭管理，市民外出必须按规定戴口罩，无特殊情况不得外出。中山市范围内的公民、法人和其他组织有义务依照前述通告的规定，积极配合、参与重大突发公共卫生事件的应对工作。本案中，邓军生未按政府防疫通告要求佩戴口罩，不听从防疫检查人员的劝阻强行离开防疫卡口，并实施驾车逆向快速驶向防疫检查点工作人员的危险行为，威胁检查站工作人员及路面人群的人身安全。市公安局认定其实施以其他方法威胁他人人身安全和拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的违法行为，且情节严重，事实清楚，证据充足。市公安局在履行处罚前告知义务后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(一)项“有下列行为之一的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款：（一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；”及第五十条第一款第(一)项“有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节严重的,处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；”的规定，作出山公行罚决字[2020]01879号行政处罚决定，对邓军生上述违法行为分别予以行政拘留10日，合并执行行政拘留20日的处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。邓军生提出市公安局认定事实不清，处罚幅度不合理的主张，理据不足，本院不予采纳。市政府经受理、审查邓军生的行政复议申请后，依法作出涉案行政复议决定，并将行政复议决定书分别送达邓军生和市公安局，程序合法。综上，原告邓军生要求撤销被告市公安局作出的山公行罚决字[2020]01879号行政处罚决定、被告市政府作出的中府行复[2020]204号行政复议决定，并请求责令被告市公安局重新作出行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告邓军生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  宁可红人民陪审员  王巧文二〇二〇年四月三日书 记 员  关伟杰程慕桦