重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终1815号上诉人（原审原告）：重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区晏家正街34号1-1，统一社会信用代码915001156839174745。法定代表人：周军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏，重庆龙创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菀，该公司职员。委托诉讼代理人：洪荣丰，该公司职员。被上诉人（原审被告）：重庆市峰翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号33-8，统一社会信用代码91500236569944583J。法定代表人：汪嗣刚，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陈航，男，汉族，1963年11月21日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：肖开明，男，汉族，1952年1月10日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：余国中，男，汉族，1957年8月28日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆崯驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江路1号4-1,2-3,5-1，统一社会信用代码91500115569948891Q。法定代表人：杨驰，执行董事。委托代理人：杨俊国，男，汉族，1962年3月21日出生，住重庆市长寿区。上诉人重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司与被上诉人重庆建工第二建设有限公司、重庆市峰翔建筑劳务有限公司、陈航、肖开明、余国中、重庆崯驰建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初8609号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司委托诉讼代理人王海龙、余敏，被上诉人重庆建工第二建设有限公司委托诉讼代理人李菀、洪荣丰，被上诉人肖开明，被上诉人重庆崯驰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人杨俊国到庭参加诉讼。重庆市峰翔建筑劳务有限公司庭后寄来书面答辩状。本案现已审理终结。重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司上诉请求：一、撤销一审裁定；二、依法判决被上诉人立即支付租金593999元，并从2017年3月16日起按人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款资金占用损失至本金付清时止；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司根据新的事实、新的证据、真实的法律关系、新的诉讼请求，提起本案诉讼，并不构成重复诉讼。一审法院依据民事诉讼法司法解释第247条的规定，认为重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司构成重复诉讼错误；二、重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司有权依据真实的租赁合同关系，诉请实际的承租人、使用人承担租金支付义务。重庆建工第二建设有限公司辩称，不认可上诉人陈述的事实及理由，被上诉人重庆建工第二建设有限公司未授权任何人，也未与上诉人建立书面或事实的租赁合同关系。一审法院作出的裁定合法有效，针对同一租赁事实现已有生效判决文书，因此本案构成了一事不再理的情况。重庆市峰翔建筑劳务有限公司辩称，1.上诉人请求的事项已经重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初4420号案件处理，其权利已经得到保护；2.重庆市峰翔建筑劳务有限公司承包北碚区碚都佳园公共租赁房劳务是事实，但该项目六标段由重庆崯驰建筑劳务有限公司分包。上诉人的设备由重庆崯驰建筑劳务有限公司使用，其租金理应由重庆崯驰建筑劳务有限公司支付。重庆崯驰建筑劳务有限公司是实际承租人。3.即使上诉人认为（2017）渝0115民初4420号案件判决错误，也应当由重庆崯驰建筑劳务有限公司提起再审，撤销（2017）渝0115民初4420号案件判决后，上诉人才有权另行提起诉讼。在（2017）渝0115民初4420号案件判决撤销前，上诉人提起本案诉讼系重复诉讼。肖开明辩称，对这个事情我一点都不晓得，我就是个管理人员，履行职务行为，我就是签个合同，长寿法院也去了，北碚法院也去了，都说了不管我的事情。重庆崯驰建筑劳务有限公司辩称，其从来没有和重庆建工第二建设有限公司签订过任何合同，也没有委托任何人签订过合同。我们不晓得这个案子怎么把我们公司牵扯进来了，本案是与我公司无关的项目。重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付租金593999元，并自2017年3月16日起按人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款资金占用损失至本金付清时止；案件受理费由被告负担。一审法院认为，对于原告的起诉，被告陈航提交了（2017）渝0115民初4420号民事判决书,该判决书载明，重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司于2017年5月10日向重庆市长寿区人民法院起诉，要求重庆崯驰建筑劳务有限公司支付租赁费593999元、违约金80000元、滞纳金17819元（诉讼中变更为自2017年4月24日起以468539元为基数按每日3%的标准计算滞纳金至2017年5月10日），2017年7月25日，该案判决如下“一、被告重庆崯驰建筑劳务有限公司在本判决生效后5日内支付原告重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司工程机械设备租金593999元，并支付原告因逾期付款的滞纳金14056.17元；二、驳回原告重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司的其余诉讼请求”。本案原告再次起诉，构成重复起诉。裁定：驳回原告重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司的起诉。本院审理查明，重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司依据2014年4月20日、2015年12月10日的《塔机租赁合同》和2017年7月24日的“塔机租赁费结算单”等证据向重庆市长寿区人民法院起诉，要求重庆崯驰建筑劳务有限公司支付该租赁行为的租赁费593999元和违约金、滞纳金。重庆市长寿区人民法院于2017年7月25日作出（2017）渝0115民初4420号民事判决书,判决如下，“一、被告重庆崯驰建筑劳务有限公司在本判决生效后5日内支付原告重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司工程机械设备租金593999元，并支付原告因逾期付款的滞纳金14056.17元；二、驳回原告重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司的其余诉讼请求”。在该案的执行过程中，重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司认为其对租赁合同相对方主体认识错误。2019年8月8日，重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司又依据2014年4月20日、2015年12月10日的《塔机租赁合同》和2017年7月24日的“塔机租赁费结算单”等证据向重庆市北碚区人民法院起诉，要求包括重庆崯驰建筑劳务有限公司在内的本案被告支付该租赁行为的租赁费593999元和资金占用损失。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书以及发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，重庆市长寿区人民法院已经依据2014年4月20日、2015年12月10日的《塔机租赁合同》和2017年7月24日的“塔机租赁费结算单”，对重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司该次租赁行为的租赁费593999元及滞纳金作出了生效判决，该判决已经发生法律效力。在执行过程中，重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司认为其对租赁合同相对方主体认识错误，又依据2014年4月20日、2015年12月10日的《塔机租赁合同》和2017年7月24日的“塔机租赁费结算单”，以同一租赁行为的租赁费向重庆市北碚区人民法院起诉，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定进行处理。一审法院裁定驳回原告的起诉并无不当。综上，重庆斌志利建筑工程设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月七日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含