四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初60号 原告：周庆国，男，生于1967年2月12日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：阎果，男，生于1994年3月20日，汉族，家住四川省广安市广安区，系原告的外甥。 被告：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，总经理。 被告：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 法定代表人：何兴吾，经理。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原告周庆国与被告广安丰华假日酒店有限责任公司、四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日开庭进行了审理，原告周庆国及其委托诉讼代理人阎果，被告四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社的委托诉讼代理人曾维胜到庭参加了诉讼，被告广安丰华假日酒店有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周庆国向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社向原告支付货款人民币14955元；2．请求判决被告广安丰华假日酒店有限责任公司对被告四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社应支付给原告的货款承担连带清偿责任；3.请求判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从2015年2月开始，即向位于广安市广安区人民路21号的“丰华假日酒店”销售蔬菜，2019年7月份之前的货款原告已全部收到。但该酒店从2019年7月开始至2019年10月为止，却没有向原告支付蔬菜货款共计14955元。其中，2019年7月的货款为3924元，2019年8月的货款为4364元，2019年9至10月的货款为6667元，前述货款有“丰华假日酒店”给我出具的《鲜活蔬菜类验收领用单》《入库单》《领款单》予以证实。“丰华假日酒店”是被告广安丰华假日酒店有限责任公司（以下简称“广安丰华酒店公司”）开办的实体经营店。2015年2月4日，被告四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社（以下简称“四川恒信旅行社广安分社”）承包了该酒店的经营业务，但原告以前并不知道被告四川恒信旅行社广安分社承包经营的事实。基于上述事实，原告认为被告四川恒信旅行社广安分社作为“丰华假日酒店”的经营者、实际购货人，应当支付货款人民币14955元；被告广安丰华酒店公司作为“丰华假日酒店”的发包人，依法应对该酒店的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对四川恒信旅行社广安分社、广安丰华酒店公司起诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 被告广安丰华酒店公司书面答辩称：被告的证据无法证明与广安丰华酒店公司之间存在买卖合同关系；货款支付责任应由实际经营者承担；广安丰华酒店公司已于2019年7月腾退房屋，不可能与原告存在买卖合同关系。 被告四川恒信旅行社广安分社辩称：他公司与被告广安丰华酒店公司只是内部承包关系，对外的责任应由广安丰华酒店公司承担，本案中他公司不应承担责任，即使承担责任也只能通过内部追偿。 原告为证明其诉讼主张，向本院出示了三组证据。第一组包括原告的身份证复印件、二被告的工商登记信息等三份证据，拟证明原告的住址、身份证号码等基本信息和二被告是依法成立的企业法人。第二组包括“丰华假日酒店”承包经营主体变更交接清单、承诺书、访谈笔录、限期腾房通知书等四份证据，拟证明被告广安丰华酒店公司经营的“丰华假日酒店”于2015年3月11日已由被告四川恒信旅行社广安分社进行承包经营的事实。第三组包括“丰华假日酒店”给原告出具的7月－10月的《鲜活蔬菜验收领用单》《入库单》《领款单》等证据，拟证明原告从2019年7月开始至2019年10月向“丰华假日酒店”送货后未收取的货款共计人民币14955元。 对于上述证据，被告四川恒信旅行社广安分社不持异议。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以确认。 在举证期间，被告广安丰华酒店公司递交了如下证据：1.（2018）浙0205民初4846号判决书。2.关于主动履行法院生效判决的请求函。拟证明其同意且已执行生效判决所确定的义务，因此原告与被告之间不可能存在买卖合同关系。3.（2019）川1602民初7392号判决书。拟证明被告广安丰华酒店公司虽然于该案中也列为被告，但本院判决其无需承担责任。 对于上述证据，在法庭组织下进行了质证，原告对该三份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告四川恒信旅行社广安分社质证意见与原告相同。本院认证如下：对于证据一、证据二的真实性、合法性予以确认，但这两份证据不能达到证明原告截止2019年10月底前没有销售蔬菜给“丰华假日酒店”的目的。对证据三的真实性、合法性予以确认，但该案是劳动合同关系，而本案是买卖合同法律关系，法律关系性质不同，适用的法律规则也不尽相同，因此（2019）川1602民初7392号民事判决书对本案不产生既判力。综上，上述证据与本案无关联性，本院依法不予采纳。 被告四川恒信旅行社广安分社未提交证据。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 被告广安丰华酒店公司在经营位于四川省广安市广安区人民路21号“丰华假日酒店”期间，该酒店的承包人郭颖军于2015年2月4日将该酒店的经营权转承包给被告四川恒信旅行社广安分社。后，被告四川恒信旅行社广安分社在承包经营期间，仍以“丰华假日酒店”的名义对外开展经营活动。从2015年2月起至2019年10月，原告向“丰华假日酒店”销售蔬菜，原告与该酒店结清了2019年7月前的货款，但2019年7月至10月的货款共计14955元未结清，“丰华假日酒店”的经营者被告广安丰华酒店公司以及该酒店的承包经营者被告四川恒信旅行社广安分社均不履行付款义务，为此，原告诉讼来院，请求二被告承担清偿责任。 本院认为，原告周庆国虽然没有与“丰华假日酒店”签订书面的销售蔬菜合同，但根据原告提供的相关单据，能够证明原告销售了蔬菜给“丰华假日酒店”，“丰华假日酒店”不是民事权利义务主体，因此，本案的争议焦点在于谁是“丰华假日酒店”购房蔬菜买卖合同中“买”方的责任主体。通过庭审查明，在原告周庆国向“丰华假日酒店”销售蔬菜期间，该酒店的实际经营者为被告四川恒信旅行社广安分社，本院认为，被告四川恒信旅行社广安分社对其承包经营期间产生的债务当然负有清偿责任，故原告请求被告四川恒信旅行社广安分社支付欠付货款人民币14955元的诉讼请求本院依法应予以支持。被告四川恒信旅行社广安分社的辩解意见不能成立。同时，本院认为，被告四川恒信旅行社广安分社对“丰华假日酒店”的经营权承包并不影响被告广安丰华酒店公司对外作为权利义务的主体地位，被告广安丰华酒店公司将其经营权转承包时没有约定被告四川恒信旅行社广安分社须以自己的名义从事对外经营活动，也没有要求被告四川恒信旅行社广安分社须向第三方如实告知与发包方之间的承包经营关系，被告四川恒信旅行社广安分社在经营期间仍以“丰华假日酒店”的名义对外开展经营活动，而“丰华假日酒店”的经营主体系被告广安丰华酒店公司，被告广安丰华酒店公司依法应对“丰华假日酒店”对外所负债务承担清偿责任，法律应保护善意第三人的信赖利益，故对原告请求被告广安丰华酒店公司承担连带责任的请求，本院依法予以支持，其辩称不是责任主体，没有与原告发生买卖合同法律关系的意见不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社于本判决生效之日起十日内向原告周庆国支付货款14955元； 二、广安丰华假日酒店有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 本诉案件受理费174元，减半收取87元，由被告四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社负担，向广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  欧从众 二〇二〇年四月七日 书记员  赵英孜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。