兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初1357号原告：刘为，男，1985年9月21日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：邵卿，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：兴城市鑫时代教育培训学校有限公司。住所地：兴城市。法定代表人：李汉超，该公司董事长，男，1991年10月7日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：于洋，男，1993年10月2日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：丁宁，辽宁靳世祥律师事务所律师。原告刘为与被告兴城市鑫时代教育培训学校有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。2019年12月17日，被告兴城市新时代教育科技有限公司变更为兴城市鑫时代教育培训学校有限公司。原告刘为及其委托诉讼代理人邵卿、被告兴城市鑫时代教育培训学校有限公司的委托诉讼代理人丁宁、于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘为向本院提出诉请：一、判令被告支付原告自2016年4月10日加入春藤教育（2016年9月29日成立兴城市新时代教育科技有限公司前身）起至2017年6月1日退出兴城市新时代教育科技有限公司股东日止期间应得盈余分配15万元；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日前，原告应于洋的邀请加入春藤教育，与林伟、于洋、李汉超等着手推行兴城市地区教育服务工作；并与林伟、于洋、李汉超于2016年9月29日成立兴城市新时代教育科技有限公司，占有10%公司股权。而后在长达近一年有余的经营中，公司业绩显著增长。但是，因与被告林伟经营理念差异，原告于2017年6月1日退出兴城市新时代教育科技有限公司股东身份。为此，被告退还原告投资款3万元。可是，被告并没有为原告分配自2016年4月10日加入春藤教育起至2017年6月1日退出兴城市新时代教育科技有限公司股东日止期间应得盈余15万元。为维护原告合法权益，依法诉求法院，请求依法判决。兴城市鑫时代教育培训学校有限公司辩称，一、关于原告在诉讼请求中主张的15万元盈余分配，答辩意见是：1、原告主张的15万的时间起算点是2016年4月10日加入春藤教育。春藤教育是于洋个人出资开办的一家教育机构，刘为是该机构的聘用教师，于洋在其任职期间并不拖欠工资，也从未给过他股份，原告主张自2016年4月10日起计算盈余没有法律和事实依据。2、原告诉求15万元的盈余，是按照其在被告公司章程中约定的10%股份来计算的，原告需当庭证明2016年9月29日—2017年6月1日期间，被告公司的盈余利益在150万。二、原告诉状中陈述，在他离开被告公司时，曾收到3万元的投资款，对此事的答辩意见是：1、被告确实给原告3万元，但不是投资款，而是双方协商后确定的盈余；2、原告在被告公司作为名义上的股东，并未实际履行章程中约定的3000元出资义务。让被告做名义股东，是其他股东看在原告之前跟随于洋办学的情谊上，作为情感的馈赠，所以公司注册是将其列为股东；3、原告在被告公司任职期间，违反公司关于竞业限制的规定，在未离开公司时就与王锡东着手成立与被告公司具有竞争意义的相同公司，此后一直有学员不断从被告公司流失，严重损害被告的经济利益。原告离开公司的实际时间是2017年6月20日，而其与王锡东成立新公司的时间是同年7月7日，中间只间隔17天。正常情况下，一个人是没有办法在这么短的时间找到合伙人、租赁店铺装修及办理工商执照。4、原被告双方协商退货一事时，因被告提出刘为违反竞业限制的事情，原告无言以对，最后双方协商由股东李汉超暂时替公司垫付3万元给原告。付款时间是2017年6月20日。此后，原被告双方再无经济纠葛，原告两年时间也没有找过被告索要任何一笔钱款，所以不存在原告在诉状中所说的尚未分配盈余。原告拿走的3万元就是双方散伙时给他的盈余。请贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：兴城市新时代教育科技有限公司系2016年9月29日成立的有限责任公司，法定代表人为林伟，经营范围为计算机软件开发、科技信息技术咨询服务、教育咨询服务、教育辅助服务。2016年9月25日的兴城市新时代教育科技有限公司章程中第四条载明“公司由自然人股东李汉超、林伟、于洋、刘为共同出资组成”。2017年6月1日，兴城市新时代教育科技有限公司在兴城市市场监督管理局进行变更登记，变更登记事项如下：注册资本由3万人民币变更为50万人民币；投资人由李汉超、林伟、刘为、于洋变更为郭秋元、李汉超、林伟、于洋。2019年12月17日，兴城市新时代教育科技有限公司在兴城市市场监督管理局进行变更登记，变更登记事项如下：名称由兴城市新时代教育科技有限公司变更为兴城市鑫时代教育培训学校有限公司；法定代表人由林伟变更为李汉超；投资人由林伟、赵行变更为李汉超、赵行；高级管理人员由董事长林伟、监事赵行变更为董事长李汉超、董事林伟、董事王凯、董事王思雨、董事于洋、监事赵行。2017年7月4日，原告刘为与案外人王锡东签订《葫芦岛市乐恩教育信息咨询有限公司章程》，载明葫芦岛市乐恩教育信息咨询有限公司由原告刘为与王锡东共同出资设立。2017年7月7日该公司注册登记，法定代表人和投资者为杨琳，出资比例100%。2019年6月25日，原告刘为申请对其自2016年4月起发起设立并担任兴城市新时代教育科技有限公司股东至2017年6月20日完全退出出资止期间，兴城市新时代教育科技有限公司的经营利润进行司法审计鉴定。2019年12月13日，葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司出具退卷函，内容为：“我司收到贵院委托对兴城市新时代教育科技有限公司从2016年4月至2017年6月20日期间经营利润情况进行审计鉴定。我司于2019年12月13日上午九点在公司会议室进行了小组讨论。讨论我司依据现收到的证据资料是否可以为我司审计鉴定提供充分、适当的审计证据。我司讨论结论为：依据该案现有证据不能获得充分、适当的审计证据，不符合司法鉴定要求。根据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）项之规定，经我司研究决定，对于委托事项不予受理”。本院认为，股东盈余分配请求权是指股东依法享有请求公司按照出资或股份比例分配股利的权利，公司盈余分配纠纷是指公司或公司大股东利用股利政策损害中小股东盈余分配请求权而产生的纠纷。主张盈余分配请求权，需要具备股东资格且公司有盈余可分配。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第十五条：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。本案原告刘为主张公司盈余分配请求权，但经鉴定机构研究作出结论“依据该案现有证据不能获得充分、适当的审计证据，不符合司法鉴定要求，对于委托事项不予受理”。因此，本案原告刘为既未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，又无法证明被告公司在其任股东期间存在相应的利润收入且变相分配利润、隐瞒或者转移公司利润等滥用股东权利的情形，故原告刘为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告刘为在第二次庭审中提出追加兴城市鑫时代教育培训学校有限公司及股东林伟、郭秋元、于洋、李汉超为被告，因该追加请求不符合法律规定，对此本院不予追加。关于原告刘为提出的重新鉴定申请，因本案鉴定机构葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司及鉴定人员均具备鉴定的相关资质，且鉴定程序不存在违法情形，故本院不予重新鉴定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘为的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告刘为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 王 珂人民陪审员 田 华人民陪审员 田宝凤二〇二〇年四月二十三日法官助理任建慧书记员张兵