贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终778号上诉人（一审被告）：沈成林，男，苗族，1959年11月8日出生，住贵州省黄平县。上诉人（一审被告）：沈琼军，男，苗族，1986年12月4日出生，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：赵启芬，女，苗族，1966年3月6日生，住址：贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人沈成林、沈琼军因与被上诉人赵启芬物权保护纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沈成林、沈琼军上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人赵启芬的诉讼请求。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人是凯里市辛加坡安置点160号（140平方米）宅基地的管理权及使用权归被上诉人所有错误。上诉人沈成林与被上诉人赵启芬在2001年4月18日达成的《离婚协议书》中，明确将双方所有的位于凯里市的房屋（340平方米）赠送包括上诉人沈琼军（《离婚协议》中明为沈萍军）、沈萍花、沈萍兰所有。并且由上诉人沈琼军、沈萍花、沈萍兰实际占用、使用。后来上诉人沈琼军、沈萍花、沈萍兰及上诉人沈成林共同在房屋上面新建了100平方米的部分。2013年，凯里市人民政府在拆迁的过程中，因为凯里市的房屋的房产证仍然登记在被上诉人赵启芬的名下，按照拆迁单位的要求必须由被上诉人与拆迁单位签订协议，因此才由被上诉人与拆迁单位签订《安置协议》并且领取相关赔偿款。但是上诉人沈琼军、沈萍花、沈萍兰、上诉人沈成林与被上诉人达成口头协议，约定所有的赔偿款及安置的宅基地全部归沈萍军、沈萍花、沈萍兰所有。因此，被上诉人不是凯里市辛加坡安置点160号（140平方米）宅基地的所有人，无权使用该宅基地。二、一审判决认定的损失金额15000元没有依据。一审判决既然已经认定“被掩埋的孔桩只需挖出填埋的泥土即可再行使用，不需再次浇筑。原告自认尚由三个孔桩未被掩埋”，那么一审判决认定的15000元的损失从何而来？一审判决凭什么酌情支持被上诉人的损失15000元？基于以上事实和理由，上诉人认为，一审判决认定事实错误，认定损失金额没有依据，请求撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵启芬答辩意见如下：一、答辩人赵启芬对凯里市辛加坡安置点160号宅基地依法享有管理权及使用权，被答辩人与该宅基地无任何关系，其主张对该宅基地享有权利无任何事实和法律依据。2001年4月18日，答辩人与沈成华（即沈成林）协议离婚，约定被答辩人沈琼军及女儿沈萍花、沈萍兰由沈成华抚养；同时约定房屋（340㎡）归三个子女所有，男方可以暂住；男方一次性补给女方4万元；后答辩人与沈成华于2001年4月18日在凯里市字街道办事处办理离婚登记，领取离婚证，解除了双方之间的婚姻关系。离婚后，答辩人一直居住于凯里市的房屋内，并对该房屋进行修缮和建设，至房屋拆迁时建筑面积为439.24平方米，而被答辩人沈琼军、沈成林以及女儿沈萍花、沈萍兰均未居住在上述房屋内，被答辩人所述无事实依据。2013年1月12日，答辩人与凯里经济开发区（东区）管理委员会签订《草坪寨旧城改建和金泉路凯丰路道路建设征收补偿安置协议》，协议约定征收原告所有的凯里市房屋，建筑面积439.24㎡，选择宅基地安置补偿方式。根据协议第六条约定宅基地安置地点为凯里市辛加坡安置点，安置160号面积140㎡安置赵启芬、107号面积100㎡安置给沈琼军、107-1＃面积100㎡安置给沈妹、108号面积100㎡安置给沈琼兰；安置共计宅基地4个。同时，凯里经济开发区（东区）管理委员会另行补偿各项费用759753元。房屋拆迁后，答辩人将获得的759753元补偿费用分配给被答辩人沈琼军及沈琼花、沈琼兰以及沈成林，并按安置协议将安置的宅基地进行了分配。根据凯里经济开发区（东区）管理委员会2014年9月4日出具的《宅基地位置凭证》及辛加坡安置点宅基地分配布置图，被答辩人沈琼军户获得的是辛加坡安置点107号宅基地、面积100㎡，与答辩人的宅基地是各自独立的。上述事实，答辩人一审期间提交的证据材料足以证实，答辩人对凯里市辛加坡安置点160号宅基地依法享有管理权及使用权，被答辩人无权对该宅基地主张任何权利。二、被答辩人沈成林、沈琼军无故阻拦答辩人在凯里市辛加坡安置点160号宅基地上修建房屋并对已开挖的孔桩进行填埋破坏，已严重侵犯答辩人的合法权益构成侵权，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，依法应当予以维持。2019年7月初，答辩人准备在安置的160号宅基地上修建房屋，在进行孔桩开挖过程中，被答辩人二人多次到现场进行阻拦。2019年8月8日凌晨3点左右，被答辩人二人到施工现场进行破坏，使用挖掘机将已经开挖的孔桩进行填埋，给答辩人造成了严重损失。事后，答辩人对此事拨打110报警进行处理，凯里市公安局广场路派出所接警后，指派民警到现场核实了解情况，并对报警情况进行了备案。2019年8月8日，答辩人与开挖孔桩的施工队负责人赵某以及李志强进行测量结算，共计开挖孔桩115.15米，开挖费用为23030元；2019年8月20日，答辩人再次与李志强进行结算，已经产生的基础孔桩材料费用为8935.01元，结算后，答辩人将上述费用分别支付给赵某以及李志强，被答辩人二人的侵权行为给答辩人造成的经济损失共计31965.01元。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，被答辩人实施侵权行为事实清楚，证据确实充分，一审判决对被答辩人实施的侵权行为以及给答辩人造成的经济损失依法予以认定并无不当，依法应当予以维持。赵启芬向一审法院提起诉讼请求：⒈请求确认位于凯里市辛加坡安置点160号（140㎡）宅基地的管理权及使用权归原告享有（一审庭审时，赵启芬放弃该项请求）；⒉被告立即停止侵权、排除妨碍，不得干涉原告对凯里市辛加坡安置点160号宅基地的管理和使用；⒊判令被告共同赔偿原告损失31,965.01元；⒋诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：为完成金泉路、凯丰路道路建设和草坪寨旧城改建项目，经凯里市人民政府决定，凯里经济开发区（东区）管理委员会对位于凯里市房屋进行征收，并于2013年1月12日与原告赵启芬（乙方）签订《草坪寨旧城改造和金泉路凯丰路道路建设征收补偿安置协议》，约定：1、被征收房屋为住宅，乙方有正式人口5人，分别为赵启芬、户主，沈琼军、长子，沈平话、长女，沈琼兰、二女，沈泽伟、已故；2、乙方选择宅基地安置补偿方式：宅基地安置地点凯里市辛加坡安置点，安置160号面积140㎡给赵启芬、107-1＃面积100㎡安置给沈妹、107号面积100㎡安置沈琼军，108号面积100㎡安置给沈琼兰。安置共计宅基地4个；3、被征收房屋有证总建筑面积439.24平方米，结构砖混，被征收房屋按重置价补偿、装潢补偿、临时安置过渡费、搬迁补助费及其他补充一次性奖等合计759753元。协议签订后，原告赵启芬获得了位于凯里市辛加坡安置点第160号宅基地及补偿款。2019年7月，赵启芬欲在该宅基地上修建房屋，遂雇请赵某、李志强为其进行基础建设工作，经口头协商，约定由赵启芬提供水泥、砂石、水电等原材料，赵某组织人员及工具负责开挖、浇筑孔桩，按照200元／米以所完成孔桩的米数计算报酬，李志强则负责打地坪、定孔桩位置及拉水泥砂石等工作。赵某、李志强随即开始施工，被告则多次进行到工地阻拦。2019年8月8日凌晨，二被告用挖机对该工地上赵某开挖的孔桩进行了部分掩埋（尚有三个孔桩未被掩埋）。后原告向凯里市公安局广场路派出所报警，该派出所经接处警，已登记备案。嗣后，原告赵启芬经与赵某、李志强结算，赵某共计开挖、浇筑了115.15米孔桩，报酬共计23030元，花费水泥、砂石等材料款共计8935.01元，原告赵启芬则分别向赵某支付了23030元、向李志强支付了8935.01元。另查明，原告赵启芬与沈成华（即沈成林）原系夫妻，2001年4月18日双方到凯里市字街道办事处办理离婚登记，协议：1、长女沈萍花、次女沈萍兰、长子沈琼军归男方抚养；2、房屋归三个子女所有，男方暂住此房；三、男方一次性补给女方肆万元。一审法院认为：本案系原告以二被告阻碍原告建房，侵犯其对宅基地的合法使用权，并造成损失为由，要求二被告停止侵权、赔偿损失，原告所诉系以其对经征收补偿的宅基地所享有的使用权为基础而形成，属于排除妨害其行使用益物权之占有、使用、收益的权利而采取的一种保护方式，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，原告经征收补偿获得位于凯里市辛加坡安置点第160号宅基地，成为该宅基地的合法使用权人，其在该宅基地上建造房屋的行为属于对该宅基地行使使用权能，二被告未经允许擅自将原告开挖浇筑的孔桩进行掩埋，妨碍了原告的宅基地使用权之使用权能的行为，属侵权行为，理应停止，因该侵权行为给原告造成的损失，亦应当承担赔偿责任，故对原告要求被告停止侵权的主张予以支持；对原告要求赔偿损失31965.01元的主张，该数额包括开挖、浇筑孔桩的报酬款和材料款，根据原告申请出庭的证人赵某的陈述，其为原告开挖浇筑了百余米孔桩，被掩埋的孔桩只需挖出填埋在内的泥土即可再行使用，不需再次浇筑，且庭审中原告自认尚有三个孔桩未被掩埋，故对原告的该项请求，酌情支持15000元。综上所述，对于原告赵启芬要求判令二被告停止侵权的主张予以支持；对于要求判令二被告赔偿损失的主张予以部分支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告沈成林、沈琼军不得阻碍、干涉原告在位于凯里市辛加坡安置点第160号宅基地上修建房屋；二、被告沈成林、沈琼军在判决生效后15日内赔偿原告赵启芬15,000元。三、驳回原告赵启芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取300元，由被告沈成林、沈琼军负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据赵启芬与凯里经济开发区（东区）管理委员会签订的《草坪寨旧城改建和金泉路凯丰路道路建设征收补偿安置协议》的约定，原凯里市房屋（征收时建筑面积439.24平方米）被征收后，除了给予759753元的货币补偿等费用外，当地政府另在凯里市辛加坡安置点提供了4块宅基地对赵启芬及该户下的其他人员进行安置，其中第160号宅基地（面积140㎡）明确安置给赵启芬。在无证据证明当地政府安置补偿协议存在错误的情况下，一审法院根据《征收安置补偿协议》的规定，认定赵启芬是第160号安置地块合法使用权人并无不当。在赵启芬使用该地块修建房屋的过程中，沈成林、沈琼军擅自将赵启芬开挖浇筑的孔桩进行掩埋（共计13个孔桩掩埋了10个，仅剩余3个孔桩未掩埋），属于侵权行为。一审法院根据施工人员陈述开挖孔桩的施工成本、赵启芬已支付的开挖费用等因素，酌情认定恢复费用为15000元符合客观行情。上诉人认为该恢复费用过高也未举证证明，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人沈成林、沈琼军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人沈成林、沈琼军承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年四月十三日书记员 吴光耀杨绍鑫