宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初81号原告：戚敬帅，男，1982年10月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡银萍，女，1985年12月10日出生，回族，住石嘴山市。被告：郭宗信，男，1991年9月7日出生，汉族，住乌海市。被告：李韶华，男，1982年10月1日出生，汉族，住石嘴山市。原告戚敬帅诉被告胡银萍、郭宗信、李韶华退伙纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告戚敬帅及其委托诉讼代理人王小军，被告胡银萍、郭宗信、李韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戚敬帅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同退还原告入伙资金1130000元，赔偿利息损失33900元（1130000元×6%/年÷12×6个月）合计1163900元，并追加利息损失至全部款项还清时为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与三被告系合伙关系，其中与被告李韶华系战友。在2018年初，被告李韶华称其与被告胡银萍、郭宗信共同在惠农区做煤炭生意利润可观，并邀请原告投资入伙，原告出于对战友的信任遂同意加入，原、被告等合伙人之间也未签订书面合伙协议。后从2018年4月起，原告按照被告李韶华的要求，先后通过手机银行向被告胡银萍工行账户转款入伙资金1100000元，还按照李韶华的指示，分别向郭威建行账户及刘国财农行账户转款100000元及200000元，累计向合伙体出资1400000元。因原告长期生活工作在北京，从未参与各被告之间的煤炭生意，而且各被告也一直未与原告算账，从未支付合伙期间的利润，原告遂于2019年上半年提出退伙，各被告同意原告退伙，并愿意退回原告的全部出资款，由作为合伙负责人的被告郭宗信个人给原告出具了同意退还出资款100万元的欠条一张。原告剩余出资的40万元，被告给退还了一部分，剩余130000元由被告郭宗信个人给原告出具了借条，承诺2019年8月底归还，但至今未还，实际上，原告与被告郭宗信个人之间并无借贷关系，此借条载明的“130000元借款”仍属于原告给合伙出资款140万元中的一部分。现还款期限届满，但被告未还款，为维护原告的合法权益现诉至法院。胡银萍辩称，当时胡银萍与李韶华属于男女朋友关系，李韶华没有银行卡所以就打到胡银萍的银行卡，只是用胡银萍的银行卡，银行卡绑的手机号是李韶华的，胡银萍没有花过他们的钱，不承担他们之间的合作关系和责任。郭宗信辩称，1、郭宗信、李韶华、戚敬帅合伙做生意，是生意就有风险，生意赔了不应当让郭宗信、李韶华两人承担，应是三个合伙人各承担30%；2、虽然是三人合伙做生意，但是戚敬帅与李韶华是战友，钱虽然是打在胡银萍的账户里，但与胡银萍没有关系。钱是李韶华管的，账也是李韶华管，现在生意赔了，管财务的人到现在为止账也没有啥也没有，这个风险郭宗信不应承担。李韶华辩称，李韶华与戚敬帅是战友，战友投资是对其的一种信任，款打到胡银萍的卡里，只是借用胡银萍的卡，生意往来与胡银萍没有关系；郭宗信说账目问题，银行可以调取，三人在一起说过，生意如果赔了由李韶华与郭宗信一起承担，但是现在的情况是生意赔了。戚敬帅为证实其上述诉讼主张，提供了以下证据予以证实，胡银萍、郭宗信、李韶华进行了质证，本院予以认证：欠条1张、借条1张、手机银行转款凭证4份，证实原告向合伙出资1400000元，被告同意原告退伙，并给原告出具欠条，对欠款进行确认的事实。胡银萍对该证据的真实性无异议。郭宗信对该证据的真实性无异议。认为所谓的欠条与借款，实际上双方之间没有借贷关系，戚敬帅没有给郭宗信打过钱。2019年，经过协商给戚敬帅拿点钱，将欠条、借条撕了，是通过视频给郭宗信看的，但是现在又出现个原件，具体情况不清楚。李韶华对该证据没有异议。胡银萍、郭宗信、李韶华对戚敬帅的证据无异议，且该组证据与双方当事人陈述能够相互印证，本院予以采信。胡银萍、郭宗信、李韶华均未提交证据。经审理查明：戚敬帅与李韶华系战友。2018年初，李韶华称其与郭宗信共同在惠农区做煤炭生意邀请戚敬帅投资入伙，原告遂同意加入，双方未签订书面合伙协议。后从2018年4月起，戚敬帅按照李韶华的要求，先后通过手机银行于2018年4月4日、7月10日分别向胡银萍工行账户转款入伙资金500000元和600000元，于2018年6月20日向郭威中国建设银行账户转入100000元，于2018年7月7日向刘国财中国农业银行转入200000元，累计出资1400000元。2019年戚敬帅提出退伙，由合伙人之一的郭宗信给原告出具了同意退还出资款100万元的欠条一张承诺于2019年年底前还清。原告剩余出资的40万元，被告给退还了一部分，剩余130000元由郭宗信个人给原告出具了借条，承诺于2019年8月底归还，后该两笔款一直未支付。本院认为，本案立案时所定案由为退伙纠纷，退伙纠纷案由为特别规定，即合伙企业内部产生的退伙纠纷，而本案是自然人之间的个人合伙，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。本案中，戚敬帅、郭宗信、李韶华之间系合伙关系，双方都无异议，在戚敬帅投入资1400000元后，于2019年提出退伙，郭宗信、李韶华未提出异议，且已退合伙资金170000元，并由郭宗信对其余投资款1130000元出具欠条和借条各一张，该行为应认定为对戚敬帅退伙的结算行为，证明双方对戚敬帅退伙要求达成了同意其退伙并退还投资款的一致意见，但应该退的投资款在双方达成一致意见后，即变为合伙体的对外债务，该款应由合伙体现有的合伙人李韶华和郭宗信共同承担。胡银萍在本案中，各方当事人均认可其只是出借银行卡，并非合伙人，故不应对戚敬帅的投资款承担责任。郭宗信辩称合伙债务应由原合伙的三人共同按比例承担的理由，与其为戚敬帅出具结算欠条和借条的事实不符，本院不予支持，其辩称合伙期间财务均由李韶华管理，郭宗信不应承担的理由不符合法律规定，本院亦不予支持。原告关于利息的诉讼请求，其按民间借贷的规定主张利息，但本案并非民间借贷关系，不适用民间借贷的法律规定，且其未提供双方关于利息约定的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第52条之规定，判决如下：一、被告郭宗信、李韶华于本判决生效后十五日内一次性支付原告戚敬帅投资款1130000元。二、驳回原告戚敬帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7638元（已减半收取），由原告戚敬帅负担222元，被告郭宗信、李韶华负担7416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 马国平 二Ｏ二Ｏ年四月二十二日书记员 刘强云附相关的法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实施法律监督法律监督条款：《中华人寿共和国民事诉讼法》第十四条人寿检察院有权对民事审判活动实行法律监督。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。