黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终165号上诉人（原审被告）：汪德兴，男，1974年10月20日出生，汉族，克山县汪德兴农机具修理部经营者，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙**天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹连辉，男，1972年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：刘飞，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任学帮，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：赵海艳，黑龙江法佳律师事务所律师。上诉人汪德兴因与被上诉人曹连辉、任学帮人身损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪德兴上诉请求：1.撤销黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初116号民事判决，依法改判曹连辉承担50%责任，任学帮承担50%责任，汪德不承担责任，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由曹连辉、任学帮负担。事实和理由：一、本案中，一审判决认定汪德兴与曹连辉存在雇佣关系属认定事实错误，汪德兴无需承担雇主责任。二、任学帮应当作为汪德兴、曹连辉的雇主依法承担赔偿责任。三、请求二审法院追加克山三中为本案被告，依法承担民事赔偿责任。四、一审法院责任归责及责任大小认定错误。五、一审判决适用法律错误。曹连辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据本案事实，曹连辉与汪德兴确系雇佣关系。克山三中与本案无法律上的直接利害关系，不应追加其为被告。一审判决责任归责及责任大小认定正确。综上，请求维持一审判决。任学帮辩称，汪德兴的上诉请求和理由不能成立。几方当事人之间存在着不同的法律关系，任学帮和汪德兴是承揽合同关系，汪德兴和曹连辉是雇佣合同关系，无论是在一审庭审还是二审上诉状中，汪德兴与曹连辉二人均认可在农忙季节，曹连辉已多年受汪德兴雇佣，在其修理部工作。汪德兴经营的是农机具修理部，农时的季节性很强，每年的四月份到十月末都是曹连辉受雇汪德兴的工作时间，冬闲时农民休息，汪德兴才给曹连辉放假，这才形成了不是常年雇佣的事实情况。事发当时正值8月末，曹连辉受雇期间接受汪德兴的指派，到现场切割锅炉，完全是在履行汪德兴的雇佣工作，是否常年365天进行雇佣不影响本案存在事实上的雇佣关系。任学帮购买的是克山县第三中学的报废锅炉，第三中学出售的也是废旧钢材，报废锅炉不存在高温高压的拆卸风险，正因为任学帮没有切割锅炉的设备、技术和劳力，所以才将该工作发包给汪德兴，从任学帮与克山三中的购买拆卸协议，以及任学帮提供的曹连辉部分医疗票据上面有汪德兴签名，还有曹连辉爱人向任学帮借款用于治疗的18,000.00元垫付医疗费，还有三位证人的证言，都足以证实了任学帮要求承揽人汪德兴三天内拆除该锅炉（切割成片），接受工作成果后，任学帮支付其3,000.00元报酬，这是典型的承揽合同关系。至于汪德兴承揽后是自己切割还是雇员切割，这都与任学帮没有任何关系，几方之间的法律关系不同，适用法律不同，任学帮作为定做人，对承揽人在履行承揽合同中的工作风险不承担任何责任。曹连辉的合法经济损失应该由其雇主汪德兴给予赔偿。三中作为废旧锅炉的原所有人已经将锅炉出卖给任学帮，汪德兴要求追加其为被告没有法律根据。法院审判原则是不诉不理，曹连辉是否起诉三中是其作为原告的权利，并非被告汪德兴的权利。汪德兴认为曹连辉应当承担一定的责任比例，该主张是其与雇主汪德兴之间的问题，与任学帮无关。汪德兴主张任学帮是曹连辉、汪德兴的雇主，没有任何事实根据。一审中提供的证人证言存在明显的瑕疵，也明显不符合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。曹连辉向一审法院起诉请求：1.判令汪德兴、任学帮给付医疗费64,467.12元；2.判令汪德兴、任学帮给付住院伙食补助费5,300.00元；3.判令汪德兴、任学帮给付营养费9,000.00元；4.判令汪德兴、任学帮给付护理费9,627.60元；5.判令汪德兴、任学帮给付误工费28,033.50元；6.判令汪德兴、任学帮给付交通费159.00元；7.判令汪德兴、任学帮给付鉴定费5,570.00元；8.判令汪德兴、任学帮给付残疾赔偿金58,382.00元；9.判令汪德兴、任学帮给付精神损害抚慰金5,000.00元;10.判令汪德兴、任学帮给付后续医疗费10,000.00元；11.判令汪德兴、任学帮给付被扶养人生活费5,139.00元。以上11项合计200,678.22元;12.全部诉讼费用由汪德兴、任学帮承担。一审法院认定事实：2018年8月29日，克山县第三中学将两个报废锅炉及附属件卖给了任学帮，任学帮2018年8月30日以3,000.00元的价格将锅炉拆卸工作承包给了汪德兴；达成协议后，汪德兴又雇佣曹连辉与其一同前往克山县第三中学校拆除锅炉。拆卸锅炉过程中，导致曹连辉受伤，住院治疗。2019年2月19日黑龙江安通司法鉴定中心鉴定意见：（一）被鉴定人曹连辉评定致残程度十级。（二）误工期评定伤后180日。（三）护理期评定伤后60日，需一人护理。（四）营养期评定伤后90日，后续医疗费评定需10,000.00元左右，或按实际发生数额支付。曹连辉住院期间，任学帮为曹连辉先行垫付了一部分医疗费用。一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。2018年8月30日曹连辉受汪德兴指派，与其一同前往克山县第三中学校，为任学邦拆除锅炉。在曹连辉及汪德兴均无完成该工作所需的相关资质，曹连辉在未提供安全绳等安全设备，工作现场不具备安全生产条件的情况下，在拆除锅炉过程中意外受伤，造成的损害后果，雇主汪德兴应付赔偿责任。曹连辉住院治疗53天。对曹连辉请求赔偿医疗费64,467.12元的诉讼请求，曹连辉提供的证据能够证明自己的主张，一审法院予以支持；住院伙食补助费5,300.00元、营养费9，000.00元、护理费9，627.60元、误工费28，033.50元、交通费373.50元、残疾赔偿金58,382.00元、被扶养人生活费5,139.00元、后续医疗费10,000.00元的诉讼请求，曹连辉提供的证据能够证明自己的主张，一审法院予以支持；精神损害抚慰金可酌情支持2,000.00元；以上各项合计192,502.72元，应由汪德兴负担。任学帮不负赔付责任。曹连辉住院期间任学帮为其垫付的医疗费用，本案不予处分，任学帮可依据另诉。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条第三款、第二十二条、《最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼收费办法》第二十九条之规定，判决：一、被告汪德兴于本判决生效后十日内在赔偿原告曹连辉192,502.72元；二、被告任学帮不负赔偿责任；三、驳回原告曹连辉的其他诉讼请求。案件受理费4,310.00元，由被告汪德兴负担4,134.00元，原告曹连辉自行负担176.00元；鉴定费5,570.00元，由被告汪德兴负担。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，汪德兴、曹连辉、任学帮均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曹连辉在受雇佣拆除废旧锅炉的过程中受伤，对于其损害后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”之规定，应由其雇主汪德兴承担赔偿责任。因曹连辉、汪德兴、任学帮对一审判决认定的损失数额均无异议，故一审判决汪德兴赔偿曹连辉损失192,502.72元、任学帮不负赔偿责任并无不当。关于汪德兴主张其与曹连辉不存在雇佣关系的问题。汪德兴自认在每年农忙的时候雇佣曹连辉来其经营的农机具修理部工作。在本案事发当天，汪德兴将曹连辉接到克山县第三中学拆除锅炉，并告知每天向其支付200.00元的工钱。曹连辉亦明确表示去克山县第三中学干活是受汪德兴的指派。现汪德兴否认与曹连辉之间存在雇佣关系，但未能提供充分证据予以证实，故汪德兴的此项上诉主张证据不足，本院不予采信。关于汪德兴主张其与曹连辉是受任学帮雇佣的问题。因汪德兴未能提供充分有效的证据证实其主张，且曹连辉亦不认可该事实，故对其该主张本院亦不予采信。对于汪德兴的其它上诉理由，因均无事实与法律依据，本院均不予采信。综上所述，汪德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,310.00元，由汪德兴负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年四月十六日书记员  王鹤霏