山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9792号原告：烟台艺轩装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚南路6号。法定代表人：解玉祥，该公司经理。委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山回里法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人:王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律服务工作者。被告：烟台创进房地产有限公司，住所地烟台市芝罘区东风里7号。法定代表人：吴光胜，该公司经理。委托诉讼代理人：殷国文，男，该公司工作人员。原告烟台艺轩装饰工程有限公司与被告烟台创进房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人解玉祥及其委托诉讼代理人邓炳腾、王旭枫到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人殷国文到庭参加第一次庭审，第二次庭审被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款215638.49元。事实和理由：原、被告于2006年9月20日签订建设装饰工程施工合同，约定被告将创进大厦改建装饰工程分包给原告施工，合同签订后，原告依约进行了施工，工程完工后，双方进行了核算验收，总价款为515638.49元，但被告仅支付工程款300000元，余款215638.49元至今未付。被告认可原告陈述的施工情况，同时辩称，其公司账目被烟台明远物业管理有限公司封存，无法查询具体的款项支付情况，无法确认工程款的具体金额以及支付情况，也不清楚是否欠付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2006年9月20日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包创进大厦改建装饰工程，承包范围为大厦内部石膏空心砌块隔墙，工期自2006年9月20日开工，于2006年11月20日竣工，合同价款为每平方米57元，合计价约114万元（以验收实际面积为准）；被告指派张建民、王玉谱为被告驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；委托烟台市工程建设第一监理公司进行工程监理，监理公司任命耿文昌为总监理工程师，其职责在监理合同中应明确；原告指派解志刚为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由原告负责的各项事宜；关于工期的约定，被告未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；砌墙工程每完成一层验收合格即付工程款，依此方式至工程完成80%，剩余工程竣工按合同6.3条办理工程竣工结算；6.3条约定工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料递交被告，被告自接到上述资料_＿天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在_＿天内，结清尾款。原告称，合同的实际施工情况为2006年到2007年3、4月份其施工了大厦的第三、四、五、六、七、八层，后又增加了第十一层办公区的工程，一直施工到2009年实际完工；当时工地现场有其他的施工单位，不便于进行装修，等其他施工单位完工后，达到装修条件，原告才能进场装修，故实际施工时间与合同约定不一致；施工过程中，被告多次给付现金，2007年施工第十二层之前共计给付300000元，剩余工程款再未给付。为证明涉案工程的实际施工情况，原告提供了以下证据：证据一、工程量现场签证单（一）、（二）、（三）、（四）、（五）各一份、签证单（三）后附工程签证复印件六页，签证单（五）后附工程签证复印件二页。签证单（一）、（二）、（三）均载明工程名称为创进大厦石膏砌块内隔墙砌筑，施工单位为原告，建设单位为被告，监理单位为市第一监理公司；签证单（四）载明工程名称创进花园11层办公区石膏砌块隔墙，施工单位为原告，建设单位为被告；签证单（五）仅载明工程名称创进大厦石膏砌块内隔墙砌筑。其中签证单（一）载明大厦三层工程量1446.02平方米，四层工程量1446.02平方米，经现场测量三、四层石膏砌体面积为2872.04平方米，参加人员张建民、杨尚斌、解志刚等5人，建设单位签字王玉谱07年5月9日，监理单位签字杨尚斌07年4月9日；签证单（二）载明大厦六层工程量1149.99平方米，七层工程量1149.99平方米，八层工程量1098.73平方米，九层工程量1098.73平方米，经现场测量确认6-9层工程量4457.44平方米，07.4.26由杨尚斌、解志刚等5人参加测量结果，建设单位签字王玉谱07年4月30日，监理单位签字杨尚斌；签证单（三）载明2006.9.9-2006.11.1工程量统计1.一楼后出口2.4平方米，2.售楼处132.31平方米，3.五楼变更28.76平方米，4.五楼1234平方米，合计1397.47平方米（详见附表）共六页，杨尚斌、张建民、解志刚联合于06.10.31实地丈量完成工程量1397.47平方米，建设单位签字王玉谱06年11月2日；签证单（四）载明办公区石膏砌块工程量东走廊墙、东隔墙、南隔墙、南走廊、西隔墙、西走廊、堵门洞、吴总休息室总计255.62平方米，建设单位签字黄业伦；签证单（五）载明2006年9月9日-2006年11月1日前零星用工统计，售楼处1个50元，五楼6个162元，合计212元（详见附表）共2页，同意，建设单位负责人签字王玉谱06年11月2日。原告称签证单（四）中第11层办公区的工程是合同外增加的工程，双方没有签订补充协议。证据二、原告依据证据一中的签证单在2010年统计的建筑工程决算表打印件一份，载明涉案工程的施工总面积为9042.57平方米，依据合同约定的单价57元每平方米，计算出工程总造价为515638.49元。被告对原告主张的施工量有异议，认为签证单没有被告方的签字，也没有监理方盖章，无法确定真实性，不认可原告自行制作的决算表，被告不清楚工程款的给付情况，涉案工程至今没有验收，但已经实际入住使用。以上两组证据，本院认定如下：签证单（一）、（二）、（三）、（五）中均有《建筑装饰工程施工合同》中约定的被告驻工地代表王玉谱的签字，签证单（三）及（五）后所附签证单复印件内容与签证单（三）及（五）内容相印证，以上证据，本院予以采信，可以证明原告施工的施工量为2872.04平方米+4457.44平方米+1397.47平方米=8726.95平方米。签证单（四）中建设单位签字为黄业伦，与《建筑装饰工程施工合同》中约定的被告驻工地代表人员不符，且原告未能提供证据证明黄业伦为被告的工作人员，故对原告主张的签证单（四）中所载工程量，本院不予采信，原告主张的该工程量对应的工程价款，本院不予支持。被告主张其办公室文件被烟台明远物业管理有限公司盗走，办公地点被该物业公司占领，被告无法提供本案合同及相关材料提交照片打印件三张。原告对被告陈述不予认可，并认为照片真实性无法确认。本院认为，（一）原告与被告在2006年9月20日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，权利义务约定明确，本院依法认定有效。（二）履约中，原告完成涉案工程施工内容，并将工程交付被告，工程亦已投入使用。关于工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，双方对工程量有争议，依据原告提供的签证单，本院确认工程量为8726.95平方米，结合合同中约定施工价款57元/平方米，本院认定施工总价款为8726.95平方米*57元/平方米+212元=497648.15元。被告对原告陈述的已付款数额有异议，但并未举证证明其已付款情况，故本院采信原告主张的被告已付工程款300000元的事实。被告欠付原告工程款，事实清楚，证据充分，现原告要求被告给付工程款，本院依法支持被告给付工程款197648.15元（已兑除被告已付的300000元），原告主张的过高部分，本院不予支持。被告以无法查询公司账目核对为由拒付工程款，本院不予采信。庭审中，被告经本院传票传唤未予到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃；鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台创进房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台艺轩装饰工程有限公司支付工程款197648.15元。二、驳回原告烟台艺轩装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台创进房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，由原告烟台艺轩装饰工程有限公司负担282元，被告烟台创进房地产有限公司负担4253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 安    娜人民陪审员 丁  永  玲二〇二〇年四月二十日书 记 员 赵洪辉（代）