广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36641号原告：东莞市旭华净化工程有限公司，住所地东莞市寮步镇坑口村振兴一街16号（集群注册），统一社会信用代码914419000778889682。法定代表人：刘纪贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师，执业证号14419201710918968。委托诉讼代理人：李小凤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市华富创新投资有限公司，住所地深圳市罗湖区立新路53号好年华大厦21C3，统一社会信用代码91440300665898951D。法定代表人：王兰娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：金杨，陕西连邦律师事务所律师，执业证号16101201411456478。委托诉讼代理人：贾欢，陕西博义律师事务所律师，执业证号16101201911086721。上列原告东莞市旭华净化工程有限公司诉被告深圳市华富创新投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄金乐，被告的委托诉讼代理人金杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市旭华净化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款156853元及利息15394.82元（其中，以工程款79791元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月30日起，计算至2017年9月30日止利息为887.01元;以工程款156853元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年9月30日起，计算至还偿之日止，暂计到2019年9月1日止利息为14507.81元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年6月13日签订《装修承揽协议》，装修施工地点位于深圳市××大厦××层公寓，工期自2016年6月13日起至2016年8月13日止,工程总价款为776540元。2017年1月19日，双方签订一份《补充协议》和《装修承揽协议》，针对2016年6月13日《装修承揽协议》进行补充说明，增加门锁、三角架等材料内容，工程总价款为835754元。原告对被告装修工程于2016年9月30日竣工完成，被告依约已支付第二季度工程款79792元，已支付总工程款519317元。另外，被告应当于2017年6月30日之前支付第三季度工程款79791元，以及保修金77062元。另，工程竣工日期为2016年9月20日，验收日期为2016年9月28日，被告和物业进行现场验收时间为2016年9月30日。原告经多次追讨无果，原告认为，被告拖欠工程款的行为，损害了原告的经济利益，为保护原告合法权利，原告依法具状起诉，望判如所请。被告深圳市华富创新投资有限公司辩称：第一，被告对原告在本案中主张的已付款金额有异议，认为被告已经向原告的付款金额为696728元。第二，是本案的竣工时间不是原告起诉状上所称的时间，因为原告没有如期向被告交工，导致合同一直顺延，导致被告的消防没有在与其预期时间内得到审批，进行报批，给被告的经营活动造成了重大的影响，也造成了巨大的经济损失，被告保留另案向原告起诉该部分财产损失的权利，本案工程中被告的多次催促下，截止2017年4、5月份工程才基本完工。第三，原告向被告交付的装修工程存在严重的质量问题，给被告造成了经济损失，被告也保留向原告另案起诉，被告认为原告起诉状上所称的未付工程款金额与本案不符，并且因工程质量存在问题，质保金不应予以退还，恳请法院根据被告已付款的总金额进行统计和计算，并扣除本案的质保金。第四，按照合同约定，本案中的所有辅材是由原告提供的，但原告提供的材料质量严重不合格，也没有提交相应的合格证书，属于三无产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：2017年1月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《装修承揽协议》，合同约定，甲方委托乙方对深圳市罗湖区桂花大厦M层公寓改造装修，装饰施工地点为深圳市××大厦××层公寓，施工面积800平方米，承包方式为半包（包工包辅料、清包工），工期为自2016年6月13日开工至2016年8月13日竣工，工期60天；工程总价款为835754元；工程付款的支付方式：第一次为合同签订后施工队伍入场进行拆除工作，拆除完成后支付工程总造价20%合计167151元，第二次为施工过程中，工期进度水电工程完成后付工程总造价20%合计167151元，第三次为工程完工验收通过当天，支付工程总造价22%合计185015元，余下38%计316437元工程款于完工验收之日起分三个季度内支付，第一季度支付剩余工程款的25%计79792元工程款，第二季度支付剩余工程款的25%计79792元工程款，第三季度支付剩余工程款的25%计79791元工程款，余下9%计77062元作为保修金，保修期1年，保修期自竣工验收签章之日起算，质保期届满无任何质量问题则返还质保金（无息）；工程完工后乙方应提供正规发票向甲方申请支付工程款，甲方在收到乙方发票后5个工作日内支付工程款；甲方负责采购供应的材料、设备，应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到场，双方应办理验收交接手续，如甲方供应的材料、设备发生质量问题或规格差异，乙方应及时向甲方书面提出，甲方仍表示使用的，由此造成工程损失的，责任由甲方承担；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方同意后，方能进行该项目的施工，由此影响竣工日期，甲、乙双方商定；甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，乙方应提前24小时通知甲方配合检查与验收；乙方应提前三天通知甲方验收，甲方在应自接到通知三日内组织验收，如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方向甲方支付违约金2000元，如提前五天完工，每天奖励1000元。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：原、被告双方于2017年1月19日重新签定《装修承揽协议》，原告与深圳市华富创客置业管理有限公司于2016年6月13日签定《装修承揽协议》作废；协议中的工程款是不含税工程款770619元加上门锁、三角架、纸巾盒、挂钩材料款32991元共计803610元，按4%的税率计算含税工程总价为835754元；此合同仅作为被告办理开具工程发票使用；被告已经支付工程款及代原告支付材料共计519317元，付款明细见附件。该合同附件为《桂花大厦M层装修工程结算单》载明：2016年6月21日至2016年10月14日期间，被告向原告支付的工程款及材料款明细。原告提交的《东莞市旭华净化工程有限公司工程竣工移交单》载明：工程名称深圳市罗湖区桂花M楼精品公寓装修，施工单位为东莞市旭华净化有限公司，开工日期为2016年6月13日，竣工日期为2016年9月20日，验收日期为2016年9月28日；参加验收人员为华富集团吕总、许总、旭华刘纪贤；施工方备注“桂花楼精品公寓于2016年9月28整体验收完毕，于2016年9月29日正式移交于深圳市前海华富创客置业管理有限公司”，并加盖原告公司公章；建设单位意见栏业主代表处写有“许荣达”，落款日期为2016年9月30日。原告主张在《东莞市旭华净化工程有限公司工程竣工移交单》建设单位意见栏签名的许荣达系被告在案涉项目的总负责人，负责与原告进行工作交接。被告当庭确认许荣达为其公司员工，在案涉项目中负责劳务，该员工已离职。被告主张其已向原告支付款项696728元，并提交相应的《付东莞旭华公司明细表》及付款凭证为证。在签订前述《补充协议》后，被告于2017年1月20日向原告支付两笔工程款分别为29792元、50000元，于2017年4月18日向支付工程款79792元。原告确认被告于2017年1月20日、4月18日支付的是第一季度及第二季度的工程款。被告主张案涉工程存在质量问题，并提交《关于东莞市旭华净化工程有限公司处理问题说明书》及《申请函》为证。《关于东莞市旭华净化工程有限公司处理问题说明书》载明了截至2017年3月31日，案涉工程项目存在地面渗水、玻璃门破碎等问题，并附有手写内容“经跟陈总（百家公寓）及物业唐主任现场了解其对出现问题相对处理问题，对出现问题现已处理完好”。2017年4月1日深圳市百家公寓管理有限公司出具的《申请函》中载明“因近期陆续出现住户卫生间玻璃门爆碎事故……经与东莞市旭华净化工程有限公司刘纪贤沟通后，同意以安装浴帘的形式代替玻璃门……申请方：深圳市百家公寓管理有限公司；工程方：东莞市旭华净化工程有限公司；华富集团审批意见：同意更换浴帘，相关费用由百家公寓承担”。原告主张被告提出的前述问题已于2017年3月31日及4月11日分别修复完成。被告对修复时间予以确认，但主张后续仍存在质量问题。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依据已查明的事实，原、被告之间存在装饰装修关系，原告主张涉案工程已完工并验收，并提交《东莞市旭华净化工程有限公司工程竣工移交单》为证。被告辩称该《东莞市旭华净化工程有限公司工程竣工移交单》建设单位意见栏业主代表处上的签名并非其公司前员工“许荣达”本人所签，并当庭申请就该签名的真实性进行笔迹鉴定，但被告并未在本院指定的期限内提交“许荣达”的联系方式导致无法进行鉴定，故被告应承担举证不能的不利后果。另，鉴于双方并未指定工程验收人员及约定具体的验收程序，且被告当庭确认许荣达为其公司员工，在案涉项目中负责劳务，本院依法采信原告的主张，案涉工程已于2016年9月30日通过竣工验收。故被告应按照合同约定向原告支付相应的工程款。关于被告就涉案工程已付款项的认定，其一，根据双方签订《补充协议》，截至2017年1月19日被告已经支付工程款及代原告支付材料共计519317元；其二，原告及被告均确认2017年1月19日后，被告共向原告支付工程款159584元；其三，根据被告提交的《付东莞旭华公司明细表》，被告主张的其余已付款项均产生于2017年1月19日双方签订《补充协议》之前，故本院对被告主张的其余已付款项不予确认。据此，本院认定被告因案涉工程共向原告支付了678901元（519317元+159584元）。被告关于因案涉工程存在质量问题，故工程款中的保修金77062元应不予返还的主张，本院认为，双方均当庭确认原告已于2017年3月31日及4月11日就被告提出的工程问题进行了修复，被告亦未提供证据证明后续仍存在质量问题，故被告提交的证据未能证明质保期届满后案涉工程仍存在质量问题，被告主张不退还保修金没有事实及法律依据，本院不予采纳。因涉案工程已于2016年9月30日竣工验收，依据双方约定，被告应于2017年9月30日向原告支付工程款中的保修金77062元。综上，根据双方的约定，被告应向原告支付剩余工程款156853元（835754元-678901元），其中应于2017年6月30日前向原告支付工程款79791元，于2017年9月30日向原告支付工程款中的保修金77062元。原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院认为利息属于金钱债务的法定孳息，被告拖欠工程款，给原告造成资金利息损失，原告有权要求被告支付利息，故被告应以79791元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月30日起计至2017年9月30日止；以156853元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月30日起计至2019年8月19日，并自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市华富创新投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市旭华净化工程有限公司支付工程款156853元，并支付上述款项的利息损失（以79791元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月30日起计至2017年9月30日止；以156853元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月30日起计至2019年8月19日，并自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3744元，由被告深圳市华富创新投资有限公司负担,原告已预交的人民币3744元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3744元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈婉丹审判员  苏 宏审判员  林晓婷二〇二〇年四月二十一日书记员  刘晓杰