甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终366号上诉人（原审原告）：郭南村，男，汉族，1994年12月20日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：郭茂（系上诉人郭南村父亲），男，汉族，1962年10月15日出生，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：兰州博源一统装饰材料有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁兴路3399号201室。法定代表人：万建杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程旭辉，男，汉族，1979年8月28日出生，住北京市海淀区，系该公司职员。委托诉讼代理人：鲁仲霞，女，汉族，1990年2月23日出生，住甘肃省临夏县，系该公司职员。上诉人郭南村与被上诉人兰州博源一统装饰材料有限公司（以下简称“博源公司”）定作合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初13313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已开庭审理终结。郭南村上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初13313号民事判决，依法改判支持郭南村一审中的诉讼请求;2.本案诉讼费用由博源公司承担。事实与理由：在本案一审中郭南村提交的《一统木业定制类产品预订单》、《一统木业有限公司定做合同》、《家具销售合同》均系与博源公司签订的直接证据，而博源公司提交的《家具销售合同》明显有篡改痕迹，如将送货时间2019年6月30日篡改为7月30日，与郭南村提交的《家具销售合同》明显不一致，而博源公司所提交的是第一联，郭南村提交的是在与博源公司签订合同时第一时间的资料，且系拓写件，郭南村根本无法篡改合同相关内容，应当以郭南村提交的《家具销售合同》约定的送货时间即2019年6月30日为准。一审法院错误采信博源公司提交的私自篡改的《家具销售合同》，并错误认定合同约定送货时间为2019年7月30日。博源公司没有按照约定向郭南村装修房屋，并且装修存在严重的质量问题，依法应当向郭南村承担违约责任。对于装修产品质量问题，一审法院完全可以释明是否要求委托鉴定机构作出质量鉴定，本案中涉及的质量问题属于专门问题，故而一审法院在庭审中应依法向当事人释明是否申请鉴定?而一审法院迳行认定郭南村证据不足，举证不能明显属于为追求结案率而仓促结案，未能实质性解决当事人争议纠纷，让郭南村继续收集证据另案起诉的判决明显属于给郭南村制造诉累。由于一审判决审理本案查明事实不清，判决直接采信博源公司提交的篡改证据，致使适用法律错误。郭南村在二审庭审时提出补充上诉请求，要求博源公司支付（2019年8月30日至2020年3月30日）违约金12222.84元。综上所述，由于一审判决认定事实不清，采信证据错误，请求二审法院查明事实后支持上诉请求。博源公司辩称，郭南村恶意混淆了下单和送货时间都完全不相同的两份定做合同和销售合同，一审庭审笔录和相关证据均可证明一审认定事实清楚，适用法律正确。博源公司如约完成了定做合同的全部义务，且在博源公司反复提醒和向郭南村确定，郭南村因为自己的过错造成了房屋硬装问题和博源公司无关，相关证据一审提交的及庭审均可证明。针对补充请求答辩，该请求在一审起诉时未包含，不应支持。没有具体权利义务没有具体答辩。请求二审依法维持原判。郭南村向一审法院起诉请求：1.请求判令博源公司无条件尽快将其安装的不合格的木门（单价4860元×3扇=14580元）、床（单价7786元+1200元=8986元）等拆除拉走，并退还郭南村价款29101元（其中包括未安装的半包10.5米×470元/米=4935元、护角2米×300元/米=600元价款）。设计电视柜将设计的插座挡住了一大半，请返工重新设计插座，并赠送的窗帘由15米变成15平方米最终变成只有次卧一个，就实际提供的窗帘发生的改变，请求博源公司当面赔礼道歉；2.请求判决博源公司因延迟交工，导致郭南村不能及时入住的房屋租赁费损失9000元；3.本案诉讼费由博源公司承担。一审法院认定事实：2019年6月8日郭南村与博源公司签订《家具销售合同》，合同约定：郭南村向博源公司采购家具，博源公司于2019年7月30日前送货至三益大厦。同日，郭南村与博源公司签订一统木业定制类产品（兰州）预订单，约定：全屋定制预算总金额为60000元，预收金额44000元。2019年7月10日郭南村与博源公司签订了《一统木业有限公司定做合同》，合同约定郭南村向博源公司定制相关产品，合同总价为44000元，博源公司负责安装，安装地址为三益大厦，安装时间为2019年8月30日。合同签订后博源公司依约向郭南村供货，郭南村依约向博源公司支付价款。此后郭南村以博源公司提供的定制产品不合格为由状诉至法院，遂酿成纠纷。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭南村主张博源公司所供货物及安装存在质量问题，但其提供的证据仅能证明郭南村与博源公司之间存在定做合同关系，但对于博源公司提供的定制产品及安装不合格的事实，郭南村所提供的证据不能证明其主张，又未提供其他证据予以佐证，郭南村支持其诉请的证据不足。关于郭南村的第一项诉请，郭南村提供的证据无法证明博源公司提供了定制产品质量不合格与合同约定不符，故对于郭南村的该项诉请缺乏事实依据，不予支持；关于郭南村的第二项诉请，郭南村提供的证据无法证明博源公司未按照合同约定的安装时间安装，无法证明因博源公司违约导致郭南村不能及时入住，其主张博源公司应承担不能及时入住房屋的租赁损失费缺乏事实及法律依据，故对于郭南村的该项诉请亦不予支持。郭南村可继续收集相关证据，另案诉讼，以维护其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郭南村的诉讼请求。案件受理费376元（已减半收取），由郭南村承担。二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，从双方先后签订的《家具销售合同》、《一统木业定制类产品预订单》、《一统木业定做合同》约定的合同内容可以看出,涉案合同除《家具销售合同》系郭南村购置成品家具外，其他主要内容为博源公司按照郭南村的意思表示，以博源公司自有的材料、技能等为郭南村指示的房屋进行制作并交付制作成品，由郭南村接受该成品并向其支付报酬,虽前述合同内容有部分销售成品的混同，但该销售行为并不是本案双方当事人争议的主要内容，引起郭南村与博源公司产生本案争议的主要原因是双方对《一统木业定制类产品预订单》、《一统木业定做合同》约定的内容是否履行完毕和交付，而争议涉及的前述两份合同符合定作合同的法律特征,故本案双方之间形成的法律关系应为定作合同关系,以此引起的纠纷属于定作合同纠纷，一审判决确定本案为装饰装修合同纠纷有所不当,本院予以纠正。根据郭南村与博源公司先后签订的《家具销售合同》、《一统木业定制类产品预订单》和《一统木业定做合同》内容来看，此几份合同内容不违反法律、法规的禁止性规定,属当事人的真实意思的表示,该合同成立有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。就案涉定作物品是否已经完成并交付的问题，因博源公司作为案涉房屋的相关物品的制作者,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定,本案应当由博源公司承担定作合同约定内容履行完毕并交付的举证责任。现博源公司依据《一统木业定做合同》、《一统木业定制类产品预订单》举证证明合同约定的义务已经履行完毕并交付，且双方争议的三个门、半包、护角、哑口符合合同约定。郭南村在二审庭审中虽坚持一审意见中提出半包、护角、哑口没有完成，针对此争议本院组织双方当事人前往案涉房屋进行现场测量，博源公司依据合同约定的内容进行测量后完全符合合同约定的数量，郭南村的委托诉讼代理人虽对丈量后的数据不予认可，但其并没有提出相反证据推翻合同约定的数据内容，因此，本院认定就半包、护角、哑口发生的争议内容，并不是博源公司原因造成，而系郭南村单方认识因素形成，对郭南村认为博源公司定作的半包、护角、哑口不符合合同约定的意见不予采纳。就郭南村提出退床及电视柜遮挡电源插座不符合约定的问题，因《家具销售合同》中的物品系郭南村选择采购的家具成品，双方并未就床是否带床垫及电视柜与墙体插销距离进行约定，故郭南村的该项诉求缺乏事实依据，一审判决不予支持并无不当。就郭南村主张应当附送窗帘15米的意见，因双方提交的证据均不能反应存在此合意，也即郭南村主张应当附送15米窗帘的请求同样没有事实依据，故本院不予支持。关于郭南村主张因博源公司迟延交付定作物品致使其在外租房居住,为此提交了房租租赁合同,但该内容并不能证实系博源公司存在迟延交付定作成果原因引起，因此郭南村以其向他人支付租金为依据要求博源公司赔偿经济损失的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。关于郭南村提出博源公司篡改合同送货日期的问题，因家具销售合同的送货日期前后并不影响定作成果是否完成和交付，且销售合同中送货日期的前后与郭南村在本案中主张并无直接关联关系，故在此不予评判。关于郭南村上诉补充要求博源公司未按约定送货应当支付违约金12222.84元的问题，属于二审中新增加的诉讼请求，本院在庭审时已向郭南村的委托诉讼代理人释明，故不再赘述。关于郭南村提出将安装不合格的三套木门拆除拉走并退还其款项的请求能否支持的问题。经本院与双方当事人现场实际查看，博源公司定做安装案涉房屋的两套卧室门已经安装并正常使用，在没有充分证据证实已安装的两套卧室门存在质量问题不能正常使用的情形下，郭南村提出该两套卧室门由于质量不合格应当将门拆除退换的意见缺乏事实依据，本院不予采纳；而厨房门是双方基于对加固墙尺寸不合格致使厨房门安装后出现影响使用引起的争议，并在郭南村通知博源公司拆除后未再次安装，就该争议问题，本院在庭审时也一并向双方当事人就定作合同安装成果不符合约定情形下承担何种责任进行了释明，郭南村的委托诉讼代理人不同意在本案中由博源公司对厨房门继续修理和安装，然结合双方提交的证据材料，能证实博源公司就厨房门加固墙尺寸与郭南村在安装厨房门之前进行了提示告知义务，郭南村对此也明确知晓，故厨房门安装后尺寸显小的问题不可直接归责于博源公司，也即博源公司在本案中负有的合同义务也是继续安装，郭南村以博源公司厨房门质量不合格而要求退门和返款的要求缺乏事实依据，一审判决不予支持并无不当。就郭南村上诉提出一审法院没有进行释明进行鉴定质量问题的意见，根据前述事实和理由，本案并不存在一审法院依职权进行释明的事实基础，郭南村的该意见也是其单方认识因素形成，本院对此不予采纳。基于前述事实和理由，郭南村的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，郭南村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人郭南村负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝成审判员杨清审判员谷元元二〇二〇年四月十五日法官助理张亚东书记员杨倩