河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终434号上诉人（原审被告、反诉原告）:王志鹏，男，1988年2月16日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人，莫志明，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人，杨保生，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈彦民，男，1964年8月8日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。上诉人王志鹏因与被上诉人陈彦民建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人莫志明、杨保生与被上诉人陈彦民及其委托诉讼代理人江万有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王志鹏上诉请求：1、一审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人一审中的反诉请求，或发回重审；2、一审诉讼费、反诉费、上诉费等一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对上诉人的反诉请求未依法核实认定。上诉人对被上诉人签订的打井协议第二项工程项目及相关要求第二条明确约定材料选用6米长铁制273mm及219mm铁管，即被上诉人所打机井直径必须能安装下Φ273mm-Φ219mm的铁管，但被上诉人将200米以下打成了直径只有Φ186mm大，致使170米以下无法安装井壁铁管，现170米以下未安装铁管部分已泥土脱落把井堵塞，所以，此井被打废，而不能使用，一审中上诉人提供有业主方：“安阳市红旗渠企业家文化传播有限公司”的证明，经该公司实际测量机井为报废机井，不能使用，需另行再打。另外，被上诉人也未按合同约定完成打井任务。机井170米以下未安装井壁管，但一审法院未依法核实上诉人的反诉请求，对上诉人明显不公。二、上诉人从未扣押被上诉人的设备及其他物品。被上诉人把井打废后，一走了之，上诉人多次联系被上诉人到林州处理此事，被上诉人却置之不理。一审中仅凭被上诉人的工人证言，就认定上诉人扣押了被上诉人设备于法无据。被上诉人陈彦民辩称，上诉人上诉状所诉理由不能成立，被上诉人是根据上诉人的要求及现场指挥打井，上诉人购买的井管仍在现场，被上诉人根据上诉人所购买的井管直径来打井，被上诉人与上诉人签订的合同约定的是只保证打井工作，不保证出水量，由于王志鹏对水井位置勘探经验不足，导致水井不出水，与被上诉人打井的深度和宽度并无关联，这个结果应该由上诉人王志鹏承担，而不应该被上诉人承担。被上诉人在一审庭审过程中就有工人作证，钻机等一系列打井设备均在现场，上诉人王志鹏称打井的问题没有解决不能拉走设备，导致被上诉人至今未能拉走设备。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈彦民向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告排除妨碍，返还财产:钻杆9米×89mm50根、主动方杆8米×12cm1根、18马力柴油机1台、426管10mm厚×12米1根、扬程50米×水量100方水泵1套、底接管8米长、50平方电缆线140米、配电柜1套、3路管6米、273管×18米3根、159配重3根、小车跑道12米长1套、37电机1台、22电机1台、大小帐篷2套、做饭用具一套、施工人员6人的床铺和床上用品等被扣押在工程地点的打井附属设施和用品。价值折旧后暂估价10万元；2、请求人民法院依法判决被告支付拖欠原告劳务工程款7万元整，利息从完工之日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率，利息计算至起诉之日暂计为12600元；3、请求人民法院依法判决被告赔偿扣押原告打井设备，给原告造成的经济损失10万元(截止到起诉之日)，上述诉讼标的额282600元；4、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中当庭撤回了第三项诉讼请求。上诉人王志鹏向一审法院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人返还已支付的打井费用80000元；2、请求判令被反诉人赔偿反诉人损失:（1）螺旋钢管中325mm70米×170元/米=11900元;中273mm46米×155元/米=7130元;中219mm108米×110元/米=11880元，合计:30910元。（2）电缆线1000元。（3）场地平整费3000元(二次)。（4）人员管理费2人×50天×100元/天=10000元。共合计:44910元。3、本案诉讼费等费用均由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年2月20日，原、被告签订打井协议书一份，内容为：甲方王志鹏，乙方:陈彦民，经甲乙双方协商，甲方委托乙方打井施工事宜，现就有关事宜进行明确。一、工程地点:林州市红旗渠观光大道西段88号。二、工程项目及相关要求:1、饮用深水井壹眼，深度300米左右，井深度结合实际出水情况，由甲方指定。2、材料选用:6米长铁制273mm以及219mm铁管。三、双方责任和义务:甲方负责选定井位，办理相关手续。2、甲方负责场地平整，空中无高压电，地下无光缆，暗沟等施工障碍。3、如有外来干涉者，施工无法正常进行，甲方负责协调处理。4、乙方设备进场后，甲方付乙方进场费人民币伍万(50000元)，进度到200米再付伍万，工程完工后剩余款项全部结清。5、甲方提供水泵，乙方负责安装水泵，洗井等一切事项。6、乙方进场后，乙方人员在园区内发生任何人员伤亡事故，均与甲方无关，甲方不承担任何责任。7、乙方不保水量，水电费用由甲方承担。8、施工期间，甲方及其他人员进入施工现场所造成的人员伤亡事故，乙方不承担赔偿责任。9、乙方因特殊原因撤场时，乙方返还甲方进场费人民币伍万元(50000元)，双方两清，互不追究。本协议一式两份，双方签字生效。原告于2019年2月21日进场，到2019年4月13日，依照约定为被告打井300米，洗井一个月。后因出水量不大，双方发生争议，形成纠纷，在原告撤离场地时，被告王志鹏不让原告拉走设备和工人的生活用品，原告起诉至法院。另查明，被告已经给付原告劳务款80000元。一审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，原、被告之间发生纠纷后，被告应当通过正当的法律途径处理纠纷，被告私自将原告所有的打井设备和工人的生活用品扣押，拒绝让原告拉走，由原告提供的照片和证人证言予以证实，被告的行为违反了法律的禁止性规定，被告应当承担返还责任。对于双方争议的是每米500元还是每米400元的问题，根据双方签订的打井协议和双方的聊天记录，本院认定原告主张每米500元，证据充分，形成了完整的证据链，被告应当按照每米500元的标准，给付原告劳务费。对被告反诉的请求原告返还的财产和赔偿损失的诉讼请求，因原、被告的打井协议中明确约定，原告不保水量，水电费由被告承担，打井的深度、选址由被告确定，被告负责平整场地和协调施工的正常进行，而且在打井过程中，打井的井壁钢管也是由被告提供，故在原告完成打井300米的任务后，被告仅提供的安阳红旗渠企业家文化传播有限公司的证明，不能证明原告打井不符合合同约定的尺寸和使用化工原料导致水井报废的主张，被告的反诉证据不足，本院依法不予支持。对原告撤回第三项诉讼请求的主张，是原告对自己权利的处分行为，本院依法予以准许。对原告请求的利息，因原告提供的证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王志鹏本于本判决生效之日起五日内返还原告陈彦民：钻杆9米×89mm50根、主动方杆8米×12cm1根、18马力柴油机1台、426管10mm厚×12米1根、扬程50米×水量100方水泵1套、底接管8米长、50平方电缆线140米、配电柜1套、3路管6米、273管×18米3根、159配重3根、小车跑道12米长1套、37电机1台、22电机1台、大小帐篷2套、做饭用具一套及六名施工人员的床铺和生活用品；二、被告王志鹏本于本判决生效之日起五日内给付原告陈彦民劳务款70000元；三、驳回原告陈彦民其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王志鹏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3952元，减半收取1976元，由原告陈彦民负担100元，被告王志鹏负担1876元，反诉案件受理费1399元，由反诉原告王志鹏负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人王志鹏与被上诉人陈彦民签订打井协议约定“饮用深水井壹眼，深度300米左右，井深度结合实际出水情况，由甲方指定。”“乙方不保水量，水电费用由甲方承担。”陈彦民按照王志鹏指示打井至300米，洗井一个月，已经全面履行了协议约定的义务。一审法院判决王志鹏给付陈彦民劳务款70000元并无不当，王志鹏要求陈彦民返还已支付的打井费用80000元没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。陈彦民的打井设备和工人生活用品系其合法财产，王志鹏私自扣押侵犯了其合法权利，依法应当返还。上诉人王志鹏称陈彦民应赔偿其损失共计44910元证据不足，本院不予采信。王志鹏上诉称陈彦民未按照双方打井协议要求施工，且在洗井时加入过量化工原料使水井不能使用没有提供证据，本院不予采信。综上所述，上诉人王志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3952元，由上诉人王志鹏负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年四月二十六日书记员  董 夏