河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1342号 上诉人（原审被告）：高雪梅，女，1990年6月4日出生，汉族，现住河北省井陉矿区。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白文政，河北昌俊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任瑞保，男，1959年11月29日出生，汉族，现住河北省井陉矿区。 上诉人高雪梅因与被上诉人任瑞保民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高雪梅上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回任瑞保的一审诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由任瑞保承担。事实和理由：一、根据“不告不理”的原则，法院不应该审理任瑞保一审诉讼请求“之外”的纠纷。高雪梅与任瑞保之间有且仅有一笔债务，该笔债务于2013年12月13日之前，任瑞保已经向高雪梅出具了《收据》，任瑞保应该对签订《收据》的后果明知，且应该承担相应的法律后果。自此双方债权债务结清。二、任瑞保向法院提交的《借据》上落款日期显示为2013年12月13日，在此期间双方没有真实的债权债务关系。任瑞保在一审庭审中，及证人任某、王某均予以认可。因该笔债权债务并未实际发生，法院不应该予以判决高雪梅承担还款责任。三、本案任瑞保的请求已经超过法定诉讼时效。根据任瑞保向法院提交的证据显示，高雪梅需要每月偿还1616元，根据诉讼时效的规定，在2016年10月30日之前（任瑞保一审诉状落款日期之前的3年）的借款均已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重的侵犯了高雪梅的合法权益。故此，请求二审法院依法查明事实，全部支持上诉请求。 任瑞保答辩称，1、关于我与高雪梅的借贷，在2013年12月13日因高雪梅老板任某和高雪梅的代理律师请求为了减轻高雪梅的刑事责任，经与我以及我的代理人协商同意，在高雪梅给我打9.7万元借条后（借条已经提交一审），我委托代理人给高雪梅写了9.7万元的收款收据，在一审得到了确认，收款的时间为2013年12月10日，高雪梅写给我的借条时间为2013年12月13日，借条的内容是高雪梅借任瑞保9.7万元，无息借期5年，时间为2013年12月13-2018年12月14日，每月偿还1616元，因高雪梅到2019年10月分文未还，因此我起诉至井陉法院，要求高雪梅偿还我本金以及利息。2、关于高雪梅提出的2013年12月13日的借款未实际发生，我方认为不是事实，该事实不能成立。3、对于高雪梅提出超过诉讼时效问题，我认为不符合法律规定，应予驳回。4、一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任瑞保向一审法院起诉请求：1、请求判令高雪梅立即偿还任瑞保借款本金97,000元，并按银行现行五年期存款基准利率给付70个月的借款利息15,560元；2、高雪梅承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年任瑞保到其侄儿任某开的家装店聊天时与在该店工作的高雪梅认识。2013年4月高雪梅以承揽工程为由向任瑞保借款，并承诺三个月还款，任瑞保分两次共计借给高雪梅150000元，高雪梅出具了借条。截至2013年9月，高雪梅除偿还任瑞保部分借款及利息外，仍欠任瑞保借款97000元。2013年9月27日任瑞保到石家庄市公安局井陉矿区公安分局）报案称高雪梅诈骗其钱款，次日高雪梅因涉嫌诈骗被矿区公安分局刑事拘留，10月28日被逮捕，2014年3月28日石家庄市井陉矿区人民检察院（以下简称矿区检察院）出具高雪梅诈骗案撤销案件意见书，矿区公安分局释放了高雪梅。 2013年12月13日高雪梅的代理律师孙存华持高雪梅签名捺印的内容为“借据今借到任瑞保现金97000元大写玖万柒仟元，无息借贷。期限：5年。自2013年12月13日至2018年12月14日。偿还方式：每月偿还1616元，自约定还款起始月满之日，五个银行工作日还清当月款，以后以此类推，逐月偿还”的借据，找到任瑞保妹夫王某，称为能减轻高雪梅的刑事责任，要求为高雪梅出具一张收条，因任瑞保当时身体有病未在井陉矿区，故要求王某出具张收条，王某经过任瑞保同意后，在内容为“收据今收到高雪梅代理律师孙存华代替高雪梅偿还2013年4月份借任瑞保现金97000元,任瑞保本人表示不再追究高雪梅原诉刑事责任和附带民事诉讼责任。2012年12月12日”的收据上的收款人（代理人）处签名处签写王某（代），并捺印。双方交还了收条和借条。后高雪梅一直未向任瑞保还款。上述事实，有任瑞保提交的收据、借据，证人王某、任某的证言，该院依据高雪梅的申请调取的矿区检察院关于高雪梅涉嫌诈骗的卷宗材料及开庭笔录在案为凭，可以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年12月13日高雪梅仍在被关押，在这种情况下任瑞保的妹夫王某给高雪梅出具了收到借款97000元的收据，高雪梅出具了其签名捺印的借任瑞保97000元的借据，说明出具借条和收条只是为了减轻或免除高雪梅的刑事责任，但高雪梅欠任瑞保借款97000元并未偿还。高雪梅在借据上签名捺印后也分文未还借款。综上高雪梅欠任瑞保借款97000元，事实清楚，高雪梅理应偿还。高雪梅辩称已偿还借款，因无证据证实，该院不予支持。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起起算，故高雪梅辩称的任瑞保主张已过诉讼时效的意见，该院不予支持。因在高雪梅签名捺印的借据上已写明是无息借款，故任瑞保主张借款期间利息的请求，该院不予支持。对于逾期的10个月利息，双方未约定利率，按照年利率6%计算，利息为4850元。一审法院判决：一、高雪梅在判决生效之日起五日内偿还任瑞保借款97000元及逾期利息4850元；二、驳回任瑞保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，因适用简易程序减半收取1276元，由任瑞保负担128元，高雪梅负担1148元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于高雪梅是否已实际偿还任瑞保97,000元以及任瑞保的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效。 关于高雪梅是否已实际偿还任瑞保97000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”任瑞保的妹夫王某虽向高雪梅出具了收到借款97000元的收据，但任瑞保提交的证据可以证实出具收条系为了减轻或免除高雪梅的刑事责任，高雪梅亦未提交证据证明其实际向任瑞保实际支付了该款项。故对于高雪梅主张已实际偿还欠款本院亦不予支持。任瑞保依据2013年12月13日《借据》提起本案诉讼，高雪梅主张该借款未实际发生，但任瑞保提交的证据已证实该借据系在2013年4月24日、25日150000万元借款的基础上双方核对后重新出具的借据，已证实了诉涉借据中载明的资金来源。故，对任瑞保的诉讼请求应当予以支持。 关于任瑞保的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效的问题。本案诉涉《借据》约定了高雪梅借款期限至2018年12月14日，虽然高雪梅未按约定自2013年12月13日起每月还款，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，高雪梅的全部未还款项均应按最后一期履行期限届满之日起计算，高雪梅主张部分借款已超过了诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，高雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,552元，由上诉人高雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——