四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初928号 原告：张毛，男，1991年5月13日出生，汉族，广元市朝天区人，大专文化,自由职业,住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：李根，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。 被告：广元鑫地源置业有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇，统一社会信用代码91510812592772265E。 法定代表人：熊伟，公司经理。 委托诉讼代理人：熊昌盛，公司监事。 委托诉讼代理人：陆瑜子平,四川巴石律师事务所律师。 原告张毛与被告广元鑫地源置业有限公司（以下简称广元鑫地源公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毛及其委托诉讼代理人李根、郑长明，被告广元鑫地源公司的委托诉讼代理人熊昌盛、陆瑜子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张毛向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告广元鑫地源公司签订的《以资抵债合同》；2、请求判决被告广元鑫地源公司立即向原告张毛清偿借款5097675.00元及资金利息（以5097675.00元为基数，按照月利率1.8%计算利息，自2018年4月20日起计算至付清之日止，暂计至2019年9月20日为1559888.00元），共计人民币6657563.00元；3、本案诉讼费、保全费、执行费由被告广元鑫地源公司承担。 事实和理由：2018年4月10日，原告张毛与被告广元鑫地源公司签订《以资抵债合同》，明确原告张毛对被告广元鑫地源公司享有合计5097675.00元的债权，约定被告广元鑫地源公司用其开发的“鑫地源·财富港”楼盘中的5、6层共计1979.535平方米房屋抵债。《以资抵债合同》第五条约定：被告广元鑫地源公司确保10个日内能进行网签，确保2018年7月15日前原告张毛能基本入场装修，确保2018年10月31日前主体验收合格，确保2018年12月31日前能够办理产权证。此外，双方还以手写体在合同末尾处约定：若合同解除，本《以资抵债合同》第一条第五款继续有效，被告广元鑫地源公司自愿据此按月息1.8%向原告张毛支付资金利息。《以资抵债合同》签订后，被告广元鑫地源公司未能按照合同约定将房屋网签至原告张毛名下，也未将房屋交付给原告张毛，更未给原告张毛办理房屋产权证。被告广元鑫地源公司还将原告张毛起诉至贵院，请求确认《以资抵债合同》无效，以实际行动表明了不愿履行合同义务。综上可见，被告广元鑫地源公司的行为已构成根本违约，原告张毛特请求解除合同，判令被告广元鑫地源公司按合同约定向原告张毛返还本息并承担违约责任。望贵院判如所请。 被告广元鑫地源公司辩称，一、被告广元鑫地源公司同意解除合同。二、关于手写的“若合同解除，本《以资抵债合同》第一条第五款继续有效，被告广元鑫地源公司自愿据此按月息1.8%向原告张毛支付资金利息”。该表述内容，未经被告广元鑫地源公司盖章确认，真实性不予认可。该手写内容并非是熊昌盛本人所写，系原告张毛单方书写，并未得到熊昌盛的认可。原告张毛与被告广元鑫地源公司确认合同无效一案的庭审笔录显示，被告广元鑫地源公司当时提交给法庭的《以资抵债合同》上面并无上述手写的内容。三、1、《以资抵债合同》中涉及的借贷关系，并未经司法裁判进行确认。在原告张毛和被告广元鑫地源公司确认合同无效一案中，法院并未对案涉借款做出审查，本案的借贷关系并未经过司法裁判。2、合同虽然不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，但并不能说明合同所有条款均是有效的。（1）原告张毛和被告广元鑫地源公司在合同中约定的2015年2月15日原告张毛委托张志强借给被告广元鑫地源公司的1000000.00，已被证实并未实际发生，是由于账目造假，使被告广元鑫地源公司的新股东熊昌盛陷入错误认识而与原告张毛进行的约定，造成了与事实不符，就应该以客观事实为主。（2）以资抵债合同中原告张毛和被告广元鑫地源公司约定将有关成都鑫标点工程管理咨询有限公司对被告广元鑫地源公司享有的300000.00债权及利息和广元市广和民爆公司朝天分公司对被告广元鑫地源公司享有550000.00债权及利息转让给原告张毛约定无效，合同上记载有该两笔转让的表述，只是债权转让的受让人原告张毛的告知，不能替代债权转让人的告知。故该债权转让条款的约定无效。以资抵债合同关于利息的约定，违反法律规定无效。（3）本案中，以资抵债合同债权债务状况中第一条中约定的利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。债权转让的550000.00元，转账凭证上显示是往来款，并非是借款，不应当支付利息。800000.00元款项转账凭证摘要记载“材料款”，是商业往来交易，并非借款，不应当支付利息。四、本案并非是普通的民间借贷纠纷，案涉借款的发生时间均是在被告广元鑫地源公司股权变更之前，由原来的股东、管理人员和财务人员经办，现有的股东熊昌盛并未参与也不知情，在双方股权交接当中，原公司股东及管理层存在虚构债务、少报债务、多报资产以及在公司股权交接过程中抽逃公司资金等情形（见四川经卫会计师事务所川经卫专审字【2019】第284号专项审计报告），新股东熊昌盛与原股东对于公司的债权债务存有巨大争议，因此，在认定被告广元鑫地源公司与原告张毛之间的借贷关系是否实际发生，应当要有真实有效的转账凭证及收款依据。五、双方的借贷关系并未实际发生。根据原告张毛上述主张，说明被告广元鑫地源公司借了1250000.00元本金利息3.5%，但是只还了300000.00元本金，在被告广元鑫地源公司不能偿还借款时，又不能提供相应的担保情况下，原告张毛又继续向被告广元鑫地源公司借款1000000.00元，不符合常理。其次，原告张毛陆续借给被告广元鑫地源公司共计2250000.00元的借款，从最后借款日2015年2月12日到原告张毛2019年3月9日起诉，说明原告张毛的个人资产数额相当巨大，应该核查借款资金的流向，以便核实借贷关系是否真实发生。自然人与企业之间的借款合同属实践性合同，生效时间为提供借款时。由于被告广元鑫地源公司主张并未实际收到原告张毛提供的借款，请求法院驳回对我方的诉请。 原告张毛为证明自己的主张提交了以下证据： 第一组：原告张毛身份证复印件、被告广元鑫地源公司工商信息，证明当事人主体适格。 第二组：《以资抵债合同》一份，证明原告张毛与被告广元鑫地源公司双方在合同中明确约定：第一条第五款前列四项合计金额为5097675.00元，并经双方确定无异议。第五条特别约定，被告广元鑫地源公司确保10日内网签，2018年7月15日前原告张毛能基本入场装修，2018年10月31日前主体验收合格，被告广元鑫地源公司确保2018年12月31日前能够办理产权证。合同末尾约定“若本合同解除，本《以资抵债协议》第一条第五款继续有效（即被告广元鑫地源公司欠付原告张毛5097675.00元，经双方确定无异议），甲方自愿据此按月息1.8%向原告张毛支付资金利息。 第三组：《以资抵债合同》第一条“债权债务状况”列明的债权，均为原告张毛对被告广元鑫地源公司享有的真实债权的证据。1、500000.00元的借条、电汇凭证及银行流水查询单，证明被告广元鑫地源公司2014年10月30日向原告张毛借款500000.00元，其中10000.00元为现金出借，490000.00元为原告张毛委托何英姿转账支付给被告广元鑫地源公司；2、750000.00元的借条、现金送款簿、何英姿出具的《证明》及身份证复印件，证明被告广元鑫地源公司2014年9月17日向原告张毛借款750000.00元，该750000.00元为原告张毛委托何英姿以现金存款的方式出借给被告广元鑫地源公司；3、550000.00元的借条、债权转让告知函、转账凭证，证明被告广元鑫地源公司2014年9月向广元市广和民爆公司朝天分公司借款550000.00元，该公司2018年4月16日向被告广元鑫地源公司送达债权转让告知函，将对被告广元鑫地源公司享有的债权转让给原告张毛；4、1000000.00元借据、邢耀文出具的《证明》及身份证复印件、转账凭证、被告广元鑫地源公司向原告张毛出具的《还款承诺书》、被告广元鑫地源公司向张志强出具的《承诺书》，证明被告广元鑫地源公司2015年2月12日向原告张毛借款1000000.00元，并向原告张毛出具《借据》；5、《工程造价咨询服务费及招标代理费结算表》、债权转让告知函、《建设工程造价咨询合同》，证明成都鑫标点工程管理咨询有限公司为被告广元鑫地源公司提供造价咨询服务，经双方结算确认被告广元鑫地源公司下欠该公司300000.00元费用，该公司2018年4月16日向被告广元鑫地源公司送达债权转让告知函，将对被告广元鑫地源公司享有的债权转让给原告张毛。 第四组：广元市朝天区人民法院（2019）川0812民初340号《民事判决书》，证明本案被告广元鑫地源公司将本案原告张毛诉至贵院，请求贵院确认双方签订的《以资抵债协议》无效，以实际行动表明了不愿意履行合同义务。 第五组：被告广元鑫地源公司股东之间移交债务清单，证明1000000.00元进行了实际交付，负担相应的义务才能享有相应的股权。 被告广元鑫地源公司质证认为： 第一组证据无异议；第二组《以资抵债合同》手写体以外的三性认可没有异议，手写的部分被告广元鑫地源公司没有盖章不予认可的，2018年4月10日手写的字不是熊昌盛写的，名字是熊昌盛签的，被告广元鑫地源公司不予认可。1.该合同发生在股权交接过渡时期，当时并未发现原公司管理层有虚构债务等情形；签订合同时被告广元鑫地源公司面临困境处于弱势地位，《以资抵债合同》的签订是出于无奈才签订的，并非是被告广元鑫地源公司的真实意思表示；第三组借条真实性不予认可。其中500000.00元和750000.00元借条的经办人是刘国金，刘国金是陕西鑫地源并非被告广元鑫地源公司的员工，无权代理被告广元鑫地源公司进行借款事宜；同时，何英姿的证明三性均不予认可，证明中何英姿本人陈述分别向被告广元鑫地源公司转账490000.00元及500000.00元，事实上原告张毛提交的证据中750000.00元是现金存款，同时需要提示法官交款人签字的字体不一致，故有造假嫌疑，同时何英姿并未出庭质证及询问，对其所属的证明不予认可；550000.00元借条真实性不予认可，借条与转账凭证不一致，其次转账时间无法确认，根据这份转账凭证2014年9月17日，由此可推出，转账时间是2014年在9月17日之前，借款之日按照借条的时间是2014年10月30日，不符合民间借贷的交易习惯，不能证明原告张毛实际给被告广元鑫地源公司转的款项，不能证明原告张毛和被告广元鑫地源公司之间发生的550000.00元借贷关系；广元市广和民爆公司朝天分公司的告知函，关于债权转让合同法有规定，该债权转让函从未送达给被告广元鑫地源公司，此该函不能够生效，成都鑫标点工程管理咨询有限公司的转让函也是与广元市广和民爆公司朝天分公司一致；1000000.00元的借据经办人是刘国金，借据的真实性不予认可，转账凭证显示的是800000.00，而不是1000000.00元，数额不一致，其次转账的账户是邢耀文的账户转入杨蓉的账户，并未转入被告广元鑫地源公司的账户，转账凭证摘要显示的是材料款，是商业往来交易，并非借款；被告广元鑫地源公司与原告张毛的合同无效，张志强也出庭做了说明，故原告张毛和被告广元鑫地源公司之间没有发生借贷关系；对承诺书，由于被告广元鑫地源公司并未与原告张毛等人发生借贷关系，故此对承诺书不予认可，签订承诺书的是熊昌盛，并非被告广元鑫地源公司的法定代表人，其他人承诺不产生法律效益，对邢耀文出具的证明真实性不予认可；成都鑫标点工程管理咨询有限公司债权转让告知函三性均不予认可，工程造价咨询服务费及招标代理费结算表对其三性均不予认可；该300000.00元是以房来抵债的，与本案没有关系；第四组证据的三性予以认可，合同虽然是双方签订的，《以资抵债合同》是出于妥协才签订，该判决书没有确认这个协议就是有效的，达不到原告张毛的证明目的；第五组证据与本案不具有关联性。 被告广元鑫地源公司向法庭出示了以下证据： 《以资抵债合同》及附件一份，专项审计报告一份，证明：1.签订《以资抵债合同》时，原告张毛并未向熊昌盛出具转账凭证及收款依据；2.被告广元鑫地源公司股权变更前的账目存在造假，新股东熊昌盛依据该账目与原告张毛签订的《以资抵债合同》确认的债务与事实不符;3.原告张毛通过张志强借给被告广元鑫地源公司的1000000.00和550000.00借款并未实际发生。 原告张毛质证认为：《以资抵债合同》真实性没有异议，不能达到被告广元鑫地源公司证明目的，我们也向法院提交了该合同，我们当庭要解除该合同，被告广元鑫地源公司当庭确认了合同的真实性。专项审计报告与本案不具有关联性。 本院以职权调取的证据：1、陈春华的询问笔录一份，证明广元市广和民爆公司朝天分公司未向被告广元鑫地源公司履行通知义务；2、张志强的询问笔录一份，证明案中1000000.00元的债权人原告张毛。 原告张毛对两份询问笔录的三性无异议。被告广元鑫地源公司对陈春华的询问笔录无异议，对张志强的询问笔录无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张毛提交的一、四、五组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告张毛提交的第二组证据及被告广元鑫地源公司提交的第一组证据具有真实性、合法性和关联性，但均达不到证明目的。原告张毛提交的第三组证据500000.00元和750000.00元借款及300000.00元债权转让形成了证据链，本院予以采信，其余证据尚需其他证据佐证，本院不予采信。被告广元鑫地源公司提交的第二组证据中原告张毛提交的审计材料是否完整无法确认，也未经过质证，本院不予采信。本院调取的两份询问笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告广元鑫地源公司于2014年10月30日向原告张毛出具借条一张，载明：“今向原告张毛借到现金500000.00元，月利率0.035，到期归还。广元鑫地源置业有限公司加盖印章，经办人：刘国军，2014年10月30日。”2014年10月30日，何英姿向被告广元鑫地源公司转款490000.00元，注明用途：借款。被告广元鑫地源公司于2014年9月17日向原告张毛出具借条一张，载明：“今向原告张毛借到现金750000.00元，借款期限30天，月利率0.035，到期归本还息。广元鑫地源置业有限公司加盖印章，法人（签章）习凯，经办人：刘国军，2014年9月17日。”2014年9月17日，何英姿向被告广元鑫地源公司账户28×××23中存款750000.00元。2019年5月15日，何英姿向本院出具说明一份，其为原告张毛叔母，受原告张毛委托向被告广元鑫地源公司分别转账750000.00元和490000.00元，与被告广元鑫地源公司无其他经济往来。 被告广元鑫地源公司于2014年10月30日出具借条一张，载明：“今向广元市广和民爆公司朝天分公司借到现金550000.00元，借期1个月，月利率0.025，到期归还。广元鑫地源置业有限公司，并加盖公司印章，经办人：刘国军，2014年10月30日。”2018年4月16日，广元市广和民爆公司朝天分公司向被告广元鑫地源公司出具《债权转让告之函》，内容为该公司与原告张毛有债务关系，被告广元鑫地源公司应向原告张毛支付此债务本息（本金550000.00元）。2014年9月17日广元市广和民爆公司朝天分公司向被告广元鑫地源公司转款1000000.00元，附言：往来款。 被告广元鑫地源公司于2015年2月12日出具借据一张，载明：“广元鑫地源置业有限公司今借原告张毛现金：1000000.00元，约定月利率3分,按季付息，借款期限2015年2月13日-2015年8月23日。广元鑫地源置业有限公司加盖印章，法人代表处加盖王小艳印章，经办人：刘国军，2015年2月12日。”2015年2月12日，邢耀文向杨蓉转账800000.00元，备注：材料款。2019年5月5日，邢耀文向本院出具一份《证明》，载明：其与原告张毛是大学同学，受原告张毛委托向被告广元鑫地源公司会计杨蓉转账800000.00元，其与被告广元鑫地源公司无其他经济往来。2016年11月4日，熊昌盛、梁建军出具承诺书，载明被告广元鑫地源公司借张志强借款定于2017年1月26日前还本金壹佰万元整，利息定于2017年内付清，并从结算之日（还本之日）按月6‰计算付息。2018年4月4日，被告广元鑫地源公司向原告张毛出具还款承诺书，载明：“被告广元鑫地源公司于2015年2月12日向原告张毛借款1000000.00元，月利率3%，截止2018年4月12日利息为1140000.00元，截止2018年4月13日已付利息710000.00元（被告广元鑫地源公司支付给张志强310000.00元、梁建军支付给张志强账户400000.00元），尚欠利息430000.00元、本金1000000.00元，合计1430000.00元。被告广元鑫地源公司承诺：2018年6月30日归还300000.00元利息、2018年7月30日归还300000.00元利息、2018年8月30日归还300000.00元利息、2018年9月30日归还300000.00元利息、2018年10月30日本息还完。还款方案先息后本，所欠利息不计复息（因被告广元鑫地源公司与张志强还有其他经济行为上述款项转入其中国民生银行账户：62×××15绵竹市支行）。被告广元鑫地源公司加盖公章，熊昌盛签字：本人担保承诺。 2016年11月4日，被告广元鑫地源公司与成都鑫标点工程管理咨询有限公司结算工程造价咨询服务费及招标代理费为362907.96元。熊昌盛签字：“同意按叁拾万元结算。”成都鑫标点工程管理咨询有限公司向被告广元鑫地源公司出具《债权转让告之函》确定由被告广元鑫地源公司向原告张毛直接履行。 2018年4月10日，原告张毛（甲方）与被告广元鑫地源公司（乙方）签订了《以资抵债合同》一份，主要内容：“一：债权债务情况1、甲方于2014年10月30日向乙方借款500000.00元，约定利率3.5%。甲方于2014年9月17日向乙方借款750000.00元，约定月利率3.5%。该二笔借款截止2018年4月9日尚差借款本金950000.00元及利息1148550.00元（经协商按照月利率3%计息。），本息合计2098550.00元。2、甲方于2014年10月30日向广元市广和民爆公司朝天分公司《债权转让告之函》确定由甲方向乙方直接履行，约定利率2.5%。该笔借款截止2018年4月9日尚差借款本金550000.00元及利息554125.00元，本息合计：1104125.00元。3、甲方于2015年2月12日向乙方借款1000000.00元，约定利率3%,该笔借款截止2018年4月9日尚差借款本金1000000.00元及利息595000.00元，本息合计1595000.00元。4、甲方欠成都鑫标点工程管理咨询有限公司代理费300000.00元，经成都鑫标点工程管理咨询有限公司《债权转让告之函》确定由甲方向乙方直接履行。前列4项合计金额为5097675.00元（人民币大写：伍佰零玖万柒仟陆佰柒拾伍元整），并经双方确定无异议。……三：抵债状况1、因“财富港”为纯商业房产，无论甲方还是乙方拥有均需要其完整性、商业规划的合理性，故甲方自愿将“财富港”5、6层共1979.535㎡（见清单）抵债给乙方，以便乙方打造、经营或出租出售。……四:产权办理约定1、双方自本协议签订时起，甲方根据乙方要求应将抵偿物配合乙方网签到乙方名下或乙方指定人员名下。……五：违约责任1、甲方不同意抵偿，赔偿乙方违约金1000000.00元。乙方不同意抵偿，赔偿甲方违约金1000000.00元……。”合同末尾约定“若本合同解除，本《以资抵债协议》第一条第五款继续有效（即被告广元鑫地源公司欠付原告张毛5097675.00元，经双方确定无异议），甲方自愿据此按月息1.8%向原告张毛支付资金利息。 2019年3月12日，原告张毛以民间借贷纠纷为由将被告广元鑫地源公司诉至本院，本院于2019年9月20日作出（2019）川0812民初261号民事裁定书之三，裁定：准许原告张毛撤诉。2019年4月9日，被告广元鑫地源公司以确认合同无效纠纷为由将原告张毛诉至本院，本院于2019年7月1日作出（2019）川0812民初340号民事判决书，判决：驳回广元鑫地源置业有限公司的诉讼请求。案外人张志强在该中出庭作证时叙述：“他受原告张毛委托向被告广元鑫地源公司财务人员转款800000.00元，当时原告张毛把800000.00元还给他。 另查明，杨蓉为被告广元鑫地源公司的出纳。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告张毛和被告广元鑫地源公司之间的《以资抵债合同》是否应当予以解除；二、法院能否解除《以资抵债合同》，并回归到借款的本源状态；三、原告张毛是否已经履行了借款义务和债权转让是否存在，是否合法有效；四、利息应当如何计算。 《以资抵债合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原告张毛请求解除双方签订的《以资抵债合同》，被告广元鑫地源公司在答辩中同意原告张毛的该项诉请，系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，原告张毛的该项请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 合同解除后借款如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……。”本案中，由于双方均同意解除合同，且该合同未实际履行，故本案应审理双方的基础法律关系即民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，双方在《以资抵债合同》尾部对解除合同约定：“若本合同解除，本《以资抵债协议》第一条第五款继续有效（即被告广元鑫地源公司欠付原告张毛5097675.00元，经双方确定无异议），被告广元鑫地源公司自愿据此按月息1.8%向原告张毛支付资金利息。”合同解除后，该约定对双方依然产生效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，5097675.00元包括本金和利息，而该利息超过年利率24%；同时，原告张毛出示的2018年4月4日的还款承诺书中的内容“截止2018年4月12日利息为1140000.00元，已还710000.00元（以转账凭证为准），尚欠利息430000.00元”与《以资抵债合同》中“该笔借款截止2018年4月9日尚差借款本金1000000.00元及利息595000.00元”相互矛盾。故原告张毛请求以5097675.00元的本金计算利息无法律依据，本院不予支持。被告广元鑫地源公司辩称合同尾部关于解除合同后约定内容属于手写不予认可，被告广元鑫地源公司的委托代理人熊昌盛在此内容下面签名属于“押码”，但该内容在该合同的第三页，而在第一页、第二页未进行“押码”，有悖于常理，该辩解理由不成立，本院不予采纳。 原告张毛是否履行借款义务及债权转让问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”可以看出，借款合同属于实践性合同，出借人向借款人实际支付借款后，借款合同才生效。本案中，原告张毛主张500000.00和750000.00元借款，原告张毛提供了转款凭证、存款凭证和被告广元鑫地源公司出具的借条，以及结合被告广元鑫地源公司已偿还本金300000.00元的事实，足以认定原告张毛已向被告广元鑫地源公司出借了借款，被告广元鑫地源公司应向原告张毛偿还借款950000.00元。由于该两笔借款均转入（存入）被告广元鑫地源公司账户，故被告广元鑫地源公司辩称未收到该借款的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告张毛主张1000000.00元借款中的800000.00元已转入被告广元鑫地源公司出纳杨蓉的账户，剩余的200000.00元虽是现金交易，原告张毛提供的被告广元鑫地源公司股东之间债权债务移交清单、被告广元鑫地源公司出具借据、还款承诺书和支付利息，及其股东熊昌盛、梁建军也出具还款承诺书等证据形成了证据链，能够证明原告张毛向被告广元鑫地源公司出借了1000000.00元的借款的事实。原告张毛关于该1000000.00元的请求具有事实依据，本院予以支持。债权转让问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”的规定，由此可见，债权人要履行相应的通知义务就是让债务人知道债权转让的事实。本案中，原告张毛虽未提供证据证明债权人广元市广和民爆公司朝天分公司和成都鑫标点工程管理咨询有限公司已履行相应的通知义务，但双方在2018年4月10日签订《以资抵债合同》时，被告广元鑫地源公司已知道债权转让的事实，故原告张毛主张该550000.00元和300000.00元的请求具有事实依据，本院予以支持。 利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。”本案中，500000.00元和750000.00元两笔借款约定月利率均是3.5%，违反了上述规定，借款利率应调整为按月利率2%计算。原告张毛自认已偿还本金300000.00元，应予以扣减，但未说明还款的具体时间，该两笔利息的计算方式本院确认为以950000.00元为基数从2014年10月30起按月利率2%计算至2018年4月9日、从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止。同理，550000.00元利息的计算方式本院确认为以550000.00元为基数从2014年10月30日起按月利率2%计算至2018年4月9日、从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止；300000.00元虽为欠款，但为了节约诉讼成本，方便当事人，本院一并处理，由于双方在签订《以资抵债合同》前未约定利息也未约定还款时间，该300000.00元利息的计算方式本院确认为以300000.00元为基数从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止；1000000.00元的利息按月利率3%已向张志强支付710000.00元即支付到2017年2月2日，剩余利息的计算方式本院确认为以1000000.00元为基数从2017年2月2日起按月利率2%计算至2018年4月9日、从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止。 综上所述，原告张毛的部分诉讼请求成立，本院予以支持；其余部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告张毛与被告广元鑫地源置业有限公司2018年4月10日签订的《以资抵债合同》； 二、被告广元鑫地源置业有限公司向原告张毛偿还借款本金2800000.00元及利息（其中以1500000.00元为基数从2014年10月30起按月利率2%计算至2018年4月9日、从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止，以300000.00元为基数从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止，以1000000.00元为基数从2017年2月2日起按月利率2%计算至2018年4月9日、从2018年4月10日起按月利率1.8%计算至付清之日止）； 三、驳回原告张毛的其他诉讼请求。 案件受理费29203.00元、保全费5000.00元，共计34203.00元，原告张毛已预交，由原告张毛负担6840.00元，由被告广元鑫地源置业有限公司负担27363.00元，直接支付给原告张毛。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘 克 审 判 员  李建林 人民陪审员  杨天喜 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  杨明星