河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1985号 上诉人（原审第三人）：剧玉明。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈君茹。 被上诉人（原审原告）：剧玉兴。 委托诉讼代理人：张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区廉州镇尚书庄村民委员会，住所地石家庄市藁城区廉州镇尚书庄村。 法定代表人：及红中，该村村主任。 委托诉讼代理人：剧立军，该村委会常务副主任。 上诉人剧玉明因与被上诉人剧玉兴、石家庄市藁城区廉州镇尚书庄村民委员会（以下简称尚书庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。 剧玉明上诉请求：依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3260号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.1997年9月27日在农村第二轮土地发包中，上诉人从被上诉人尚书庄村委会分包土地6.1亩，并与尚书庄村委会签订编号为01号的《土地承包合同》，依法取得了6.1亩土地的合法承包经营权。土地补偿费是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿和安置，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于承包土地收益。土地征收款的分配对象，只是针对具有合法土地承包经营权的农户。2.2001年上诉人把铁道南6.1亩责任田中部分土地，按每个兄弟0.9亩，分给被上诉人剧玉兴代为耕种，谁种地谁纳粮，但上诉人没有放弃土地承包经营权。第一，上诉人剧玉明依法取得6.1亩土地承包经营权后，在30年承包期内，直到2018年与村委会签订《征地补偿协议》前，没有与村委会变更《土地承包合同》。第二，被上诉人剧玉兴同样也没有变更自己的《土地承包合同》。第三，被上诉人剧玉兴所代耕的0.9亩土地并没有与被上诉人村委会重新达成新的土地承包合同，建立新的承包合同关系。被上诉人提交的承包经营权证书系复印件，没有提供《土地承包经营权证书》原件，该复印件不具有真实性，不具有证明效力。二、被上诉人剧玉兴所承包的土地并没有被国家征用，国家所征用的土地是上诉人剧玉明所承包的土地。因此被上诉人剧玉兴不具备向被上诉人尚书庄村委会主张土地征收款的主体资格，原审法院对上诉人的该项抗辩意见，在上诉人当庭提出后，并没有予以调查，属于程序错误。从事实上来看，与被上诉人尚书庄村委会达成、签订《征地补偿协议》的是上诉人剧玉明，而非本案的被上诉人。因此，只有与被上诉人村委会签订了《征地补偿协议》的剧玉明才具有领取征地补偿款的资格。 剧玉兴答辩称，上诉人认为被上诉人系代为耕种，其没有放弃土地承包经营权的上诉理由不能成立。一、被上诉人认可上诉人的观点：土地补偿款是给被征地（丧失承包地）农户的。对于本案案涉土地被征以及补偿数额双方均无异议。双方的争议在于，上诉人与被上诉人到底谁才是被征地农户，谁对被征地享有承包经营权。为证实被上诉人才是被征地块的承包经营权人，被上诉人在一审中提交证据证实被上诉人是案涉土地的承包经营权人。上诉人主张案涉地块承包经营权的证据是1997年与村委会签订的土地承包合同。该合同是争议土地承包经营权流转的权利基础，只能证明1997年时登记在上诉人名下的承包地有6.1亩。而实际承包人有上诉人、上诉人父母及祖母。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，登记在上诉人名下的6.1亩承包地是其与父母、祖母作为一个家庭户的承包地，并不是上诉人个人拥有。根据农村土地承包法第四十条的规定及村委会的证明，2001年至今20年，双方应当签订书面合同但上诉人未提供，实际双方不存在代耕关系，更无代耕合同，故上诉人主张被上诉人代耕0.9亩土地不能成立。当时调整农村土地的法律是《河北省农村土地承包管理条例》，依据该条例第十条第三项，在上诉人祖母及父亲相继去世后，由舅舅李新位主持，将祖母及父母的承包地重新进行分配。被上诉人提交的证据可以证明该合同中的3.6亩在2001年的时候已经流转给了上诉人以外的四兄弟。2001年后，上诉人只对剩余的2.5亩享有承包经营权，并且村委会在承包经营证书上做了调整，被上诉人取得0.9亩土地符合农村土地承包法第三十四条的规定，被上诉人与发包方确立了新的承包关系，该事实上诉人是自愿作出的，并且履行了19年，其称没有放弃承包经营权与村委会在土地承包经营权证上的批注和村委会证明的确认矛盾。村委会出具的种粮补贴面积可说明上诉人补贴的土地面积只有2.5亩，不是6.1亩，而被上诉人补贴的亩数增加了0.9亩，可以证实上诉人主张被上诉人没有就0.9亩与村委会建立新的承包合同关系不能成立，与村委会种粮补贴的证据不符。 剧玉兴向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告征地补偿款108864元。二、本案诉讼费及其他支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：剧山海、剧玉海、剧玉山、剧玉明、剧玉兴系兄弟五人。1997年，当事人所在的尚书庄村进行第二轮农村土地承包时，因第三人剧玉明尚未结婚，故与其父母、租母的承包地分到了一起，共6.1亩，并登记在剧玉明名下。2001年，剧玉明父亲去世后，因赡养母亲问题，由其舅舅李新位主持，将其父母、祖母承包地分配给弟兄五人。第三人剧玉明连同其本人共分得2.5亩承包地，其余四兄弟均分得0.9亩承包地，并由村委会在土地承包经营权证书中的承包土地面积一栏进行了标注和盖章。之后，兄弟五人分别耕种并各自领取至2018年度的粮食补贴。2018年，上述土地被征用，土地补偿标准为14.97万元/亩，到户标准11.976万元/亩，青苗补偿费1200元/亩。补偿款现已打入被告尚书庄村委会账户。2018年1月28日，第三人剧玉明与被告尚书庄村委会欲签订该6.1亩征地补偿协议未果，成讼。 一审法院认为，当事人可以在平等协商、自愿、有偿原则的基础上，进行土地承包经营权的流转。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。原告、第三人等五兄弟，将其父母、祖母的承包地进行转包的行为，属于土地承包经营权的流转，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。现上述土地被征用，且补偿款已打入被告尚书庄村委会账户，被告尚书庄村委会应当按照原告实际承包的土地面积，支付土地补偿费和青苗补偿费等费用。原告通过土地承包经营权流转实际承包征收范围内土地0.9亩，故应得土地补偿费和青苗补偿费108864元（0.9亩×11.976万元/亩+0.9亩×1200元/亩）。原告请求被告给付，一审法院支持。将父母、祖母的承包地分配给弟兄五人的事实，由其所在村委会出具的证明、所在村委会在土地承包经营权证书上的标注和盖章、兄弟五人领取2018年度粮食补贴面积表等证实，一审法院采纳。第三人剧玉明述称，6.1亩承包地不含父母、祖母，系其一个人分得，与事实不符，一审法院不予采纳。被告尚书庄村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一项，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石家庄市藁城区廉州镇尚书庄村民委员会于土地补偿费用到位后十日内支付给原告剧玉兴土地补偿费和青苗补偿费108864元。案件受理费适用简易程序减半收取1239元，由石家庄市藁城区廉州镇尚书庄村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了左邻右舍中承包方代表分别为剧中河、剧勤江的农村土地承包经营权证，拟证明案涉土地承包经营权归上诉人所有；1991年家庭分单，拟证明1991年分家情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证称，对上诉人提交的剧中河、剧勤江的土地承包经营权证书因为是复印件，对其真实性不认可，与本案没有关联性，且该证据不是新证据，不能作为定案依据；上诉人提交的1991年的分单，与本案没有关联性，分单时间是1991年，而村委会二轮发包的时间是1997年，不能因此否定2001年舅舅李新位主持的土地重新分配的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：剧中河、剧勤江的农村土地承包经营权证虽然显示其四至中有剧玉明，但不能证明该二人的土地与涉案的土地相邻还是与上诉人未涉案的其他土地相邻；1991年家庭分单仅能证明1991年分家时的情况，不能证明之后土地承包经营权是否变更以及变更情况，且以上证据上诉人未在法定的举证期限内提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据的范围，本院不予采纳。 本院认为，关于涉案的0.9亩农村土地承包经营权以及相应征地补偿款应当归谁所有的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，对上诉人所主张的事实，被上诉人剧玉兴抗辩称涉案的土地系由其父母、祖母的承包地分配给兄弟五人而来，该陈述与本案合并审理的剧玉明与剧山海、剧玉海、剧玉山、尚书庄村委会承包地征收补偿费用分配纠纷案件中剧山海、剧玉海、剧玉山的陈述相一致，并且被上诉人尚书庄村委会在被上诉人剧玉兴名下的土地承包经营权证书上进行了标注和盖章，对该转让的事实表示同意。且被上诉人剧玉兴土地承包经营权证书标注后的面积与其农业支持保护补贴面积一致。而上诉人未提交其名下的土地承包经营权证书对其承包土地的具体亩数予以证实，未能证明涉案的0.9亩土地承包经营权由其享有，上诉人应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。从本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断来看，可以认定上诉人将涉案的土地承包经营权转让给被上诉人剧玉兴，由被上诉人剧玉兴与被上诉人尚书庄村委会确立新的承包关系，原承包方剧玉明与发包方尚书庄村委会在该土地上的关系即行终止。且上诉人剧玉明所提交的《征地补偿协议》仅有剧玉明的签名及手印，无被上诉人尚书庄村委会的印章，被上诉人尚书庄村委会对该协议不认可。因此对上诉人主张被上诉人尚书庄村委会同意将涉案土地补偿款补偿给上诉人的主张，本院不予认定。所以，一审认定事实并无不当，涉案的0.9亩农村土地承包经营权以及相应征地补偿款应当归被上诉人剧玉兴所有。 综上所述，剧玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2478元，由上诉人剧玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  田家鑫