贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初373号原告（反诉被告）：郑州三超除锈技术有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号1711号，统一社会信用代码914101050713889383（1-1）。法定代表人：李清贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡晓立，河南国银律师事务所律师，执业证号14101201311100702。被告（反诉原告）：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇站前南路1号，统一社会信用代码9136000158298652R。法定代表人：张国仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大勇，男，该公司工作人员，住六枝特区。委托诉讼代理人：周世安，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202201610454249。原告（反诉被告）郑州三超除锈技术有限公司（以下简称三超除锈公司）诉被告（反诉原告）江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告三超除锈公司的委托诉讼代理人蔡晓立，被告江西国利建设公司的委托诉讼代理人刘大勇、周世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三超除锈公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2018年4月13日签订的《除锈施工合同》；2.判决被告支付原告工程款50000元；3.判令被告支付原告资金占用期间的利息损失12000元（以50000元为基数，按月息2%自2019年1月1日计算至2020年1月14日，之后产生的利息按此标准计算至实际付清之日止）；4.判令被告支付原告违约金50000元；5.判令被告支付原告除锈设备价值76550元。以上共计188550元。事实及理由：2018年4月13日，原、被告签订《除锈施工合同》，约定由原告承接被告六枝特区（一期）6＃楼除外的除锈工程，合同签订后，原告按照合同约定履行了除锈施工义务。根据合同约定，原告完成工程量的80%时，被告应当支付全部工程款。原告完成工程量后多次与被告协商催要工程尾款与除锈设备，被告以各种理由拒绝履行，被告的行为已构成严重违约，根据合同约定应支付原告违约金。被告江西国利建设公司辩称并反诉称，2018年4月13日，原、被告签订《除锈施工合同》，由原告负责承接六枝特区（一期）除锈工程，被告已超付原告工程款，原告要求被告支付工程款50000元，无事实依据。原告擅自停工，违反合同约定，同意解除合同。经核算，原告已完成的工程量为707.151吨，产值为370106.4元，未完成的工程量约499.76吨，其中半成品约269.76吨，6号楼约230吨，完成的工程量为总工程量的58.6%，未达到合同约定的付款时间节点，但被告仍向原告支付工程款338588元（含50000元预付款），已履行付款义务。原告在进场后，参加了被告召开的除锈工作会议，约定了详细的施工进度和质量要求，但被告自进场起就未按双方约定的进度施工，已构成违约。原告在未与被告核算清楚总工程量、已完成工程量的情况下，自认为已达工程总量的80%，以要求支付工程款的名义，擅自停工，不按合同约定节点除锈，致使被告不能按原计划使用该批半成品，只能另外采购。后因政府施工修路，需清场，被告只能将该批半成品做废品处理。每吨损失1000元，合计200000元。6＃楼已使用的钢筋，因未除锈，被告无法进行后续施工，导致塔吊一直闲置，租金每月损失26000元，自2018年7月起算至2019年12月共计18个月，损失共计468000元。以上共计668000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿被告经济损失668000元、违约金50000元。原告对被告的反诉辩称，被告的反诉无事实依据，请求驳回被告的反诉请求。首先，双方签订除锈合同后，原告按约定履行义务，由于被告未按照约定支付工程款，2018年7月8日，原告向六枝法院提起诉讼，缴纳诉讼费3729元，后经协商被告支付工程款238588元，因此，被告反诉称原告违约不能成立。其次，原告在施工过程中，拍摄有现场人员施工照片，照片中明确显示原告工作人员已经对半成品6#楼进行除锈，现已除锈完毕，双方无争议的工程款为370106.4元，但对于半成品6#楼的部分，原告将保留依法追偿的权利，且被告在反诉状中明确认可半成品与6号楼的总除锈量即499.76吨，截止2020年4月17日，被告尚欠原告无争议工程款31518.4元，对于被告在反诉状中称499.76吨，目前该款项未支付，鉴于被告屡次违约行为已经违反诚实信用原则，请求解除《除锈施工合同》并驳回被告的反诉请求。第三，原告完成相应工程量后，被告以各种理由推脱，不配合原告计算工程量，拒绝履行合同约定义务，擅自留置原告的施工设备，给原告造成巨大损失。综上，被告的反诉无事实依据和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。原告提交了以下证据：证据一、《营业执照》、《法人身份证明》、《法人身份证复印件》、《被告企业信息查询》各一份，证明原、被告诉讼主体适格。被告质证无异议。证据二、1、《除锈施工合同》（2018年4月13日签订）；2、《现场照片》39页、《部分施工日志》5页；3、《银行支付凭证》3页，金额共计338588元；4、《诉讼费凭证》；5、《6号楼施工日志》9页、《6号楼施工现场照片》18页、《6号楼工程计算量》、原告代表李春超与被告相关工作人员录音一组8页，《光盘》一张；6、《被告反诉状》；7、《被告扣留原告除锈设备视频光盘》一张；8、原告购买被被告扣留的设备《支付凭证》及部分设备《租赁、购买合同》；9、《原告施工人员差旅损失证据》。证明：1.原、被告签订的《除锈施工合同》合法有效，系原、被告真实意思表示，原告按照合同约定施工，被告应该按照合同约定支付工程款；2.原、被告无争议的工程款为370106.4元，已支付338588元，截至2020年4月17日，被告尚欠原告无争议工程款31518.4元；3.被告扣留原告施工设备的价值以及给原告造成的损失；4.原告按照合同约定施工，被告认可原告已经完成工程量80%，但拒绝按合同约定支付合同价款，被告屡次违约，造成原告损失，应当按照合同约定向原告支付违约金。被告对证据1、3的“三性”无异议；对证据2、5、6、7、8、9的“三性”有异议，对证据4真实性无异议，对关联性有异议，不认可证明目的。被告提交了以下证据：证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》各一份，证明原、被告双方的主体资格。原告质证无异议。证据二、《除锈施工合同》，证明施工内容、价格、付款方式、进度要求、验收标准、双方权利义务。原告质证无异议。证据三、《会议纪要》，证明地下室、6#楼除锈工作相关要求。原告认为该证据为复印件，对真实性有异议。证据四、《工作联系单位》，证明原告施工工程质量不到位、扬尘过大、进度慢、未组织合理方案。原告认为系被告单方制作，对真实性有异议。证据五、《通知》，证明原告的除锈质量、进度均不符合约定。原告认为合同明确约定联系人是李春超，系被告单方制作。证据六、《工作联系函》、《回复函》各一份，证明2018年6月17日至2018年7月6日原告擅自停工。原告对联系函真实性有异议，认为系被告单方制作，未有原告签署；对回复函无异议，回复函明确显示原告将被告起诉至法院，证明被告已经违约。证据七、《施工图纸》、《楼层构件类型级别直径汇总表》各一组，证明6#楼应除锈的工程量约270吨。原告质证认为图纸是原、被告双方施工使用，对工程量有异议，6#楼是在合同之外约定的，6#楼已经除锈完毕。证据八、《工程款申请单》，证明6#楼已除锈39.76吨，原告除锈共计707.151吨。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为已经除锈，被告未计算申请单中第4、5项，但自己认该数据，原告对此保留另诉权利。证据九、《照片》，证明6#楼除锈情况。原告对证据的真实性有异议，认为已提供6#楼除锈前后的照片，证明6#楼已除锈。证据十、《六枝钢材信息价出售废旧钢材清单（2019.6-2019.12）》，证明出售半成品废旧钢材时间、单价、金额、总重量（269.76吨），原告给被告造成的损失为200000元。原告认为该证据是被告单方制作，又是复印件，不能证明原告应承担任何损失。证据十一、《付款凭证》，证明2018年5月11日被告向原告支付预付款50000元，2018年8月6日付238588元，2019年1月31日付50000元。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能证明原告主张被告违约的事实真实存在。证据十二、《塔吊租赁合同》，证明塔吊损失468000元。原告对证据的真实性有异议，认为是复印件，且只提供合同，属于被告单方制作，不能证明被告存在损失。证据十三、《证人李某证言》，证明被告于2019年8月12日至12月17日向外出售生锈半成品钢筋的事实。原告对证言的真实性有异议。证据十四、《证人林某的证言》，证明林某于2019年8月12日至8月21日向被告购买生锈半成品钢筋的单价和吨位。原告对证言有异议。证据十五、《证人张某的证言》，证明张某于2019年12月17日从被告处购买生锈钢材。原告认为证言与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据二：证据2、4、5、6不能证明被告未按合同约定支付原告工程款，不予认定；证据7、8不能证明被告扣留原告的除锈设备，不予认定；证据9不能证明被告给原告造成了损失，不予认定。被告提供的证据三、四、五能证明原、被告对涉案工程的完工时间、质量等进行了协商，但不能证明具体的施工工程量。证据六不能证明原告停工的事实，不予认定。证据七、九不能证明6#楼最终的具体除锈工程量，不予认定。证据八、十一相互印证，能证明原、被告认可原告已完工程的工程款为370106.4元，被告已付338588元。证据十、十二、十三、十四、十五不能证明原告违约给被告造成了损失，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《除锈施工合同》，由原告对被告施工的六枝特区（一期）工程进行除锈，除锈价格：绑扎好的梁、柱、墙、板、后浇带钢筋为700元／吨，半成品钢筋为500元／吨，采用喷砂除锈技术；地面上成捆的原材料钢筋和盘圆为240吨，采用机械除锈技术；需除锈钢筋量的吨数，以称重和计量为准，除锈价格跟钢筋吨数有直接关系，据实结算。付款方式：合同签订后，预付50000元，完成本合同除锈总量一半时，付50%的工程款，预付款50000元除外，完成除锈工程量的80%时，付全部工程款，以上付款若未按时支付，原告有权停止施工，由此造成的费用由被告负责（被告完全付完工程款后，若原告未施工，被告有权扣押原告所有的进场设备）。除锈施工进度及验收：除锈按照被告进度要求执行，钢筋除锈为一次性连续工作，6＃楼除外，否则造成相关损失由违约方承担；原告完成各阶段工作，若与样品不一致、质量不合格由原告负责整改（按Ｓａ2.0和样品为据，完成一个区域交付一个区域）。双方的权利义务：合同履行中，未经被告许可，原告非因不可抗力或合同中未约定的事由中途擅自停工，给被告造成的损失由原告承担；如因被告的原因造成停工的，给原告造成的损失，由被告承担。违约责任：原、被告一方违约，应支付守约方总工程款20%的违约金。合同签订后，原告即进行组织施工，2018年5月11日，被告支付原告预付款50000元。5月13日，原、被告对涉案工程的各部分工程的施工时间、质量等事项进行了约定。施工期间，被告于2018年8月6日支付原告工程进度款238588元，2018年12月29日，原告向被告申请工程款，申请单载明已完成的工程价款为370106.4元，同日，原告出具收据给被告，注明收到被告钢筋除锈款81518.4元，以实际到账为准（2019年1月31日，被告支付原告工程款50000元），被告已支付原告工程款共计338588元。同时查明，原、被告未对施工工程的工程量及价款进行结算。本院认为，本案涉及以下问题：一、《除锈施工合同》是否予以解除。《除锈施工合同》是原、被告在自愿合法的基础上签订，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告主张解除合同，被告亦同意解除，对原告此请求，予以支持。二、被告应支付原告的工程款金额问题。《除锈施工合同》约定：需除锈钢筋量的吨数以称重和计量为准，据实结算。即涉案工程是以除锈的重量为单位，按实际施工的重量为结算依据。本案中，原、被告未对总的工程量及价款进行结算，但从被告提供的工程款申请单及付款凭证可知，至2018年12月29日，双方认可已完工的工程价款为370106.4元，被告已付338588元，因合同已解除，故被告应按合同约定支付原告工程款31518.4元。三、原告主张的利息及违约金问题。因原、被告未对涉案工程的工程款进行结算，且被告已按原告完工的进度支付了工程款，被告未存在逾期支付工程款的情形，原告提供的证据不能证明被告违反了合同约定，亦不能证明已完成总工程量的80%，故对原告此请求，不予支持。四、被告是否返还原告除锈设备款76550元之诉请，本院认为，首先，原告提供的证据不能证明被告扣留了其设备；其次，如原告认为被告扣留了其设备，应在被告实施侵权行为时，及时通过相关途径主张权利，而不是怠于行使权利，自行扩大损失。故原告此请求，无事实与法律依据，不予支持。五、关于被告主张的损失及违约金问题。首先，双方在合同中未约定具体的除锈工程量，是以实际施工的吨位为结算依据，而双方未对施工的工程量及工程款进行结算，不能确定施工的具体工程量；其次，双方于2018年12月29日对原告已施工的工程量进行了确认，被告提供的证据不能证明原告违约以及因原告违约导致被告将属于原告应除锈而未除锈的钢材低价出售，给其造成了损失。故被告此请求，无事实依据，不予支持。综上所述，准予解除原、被告于2018年4月13日签订的《除锈施工合同》，被告支付原告工程款31518.4元，驳回原告的其他诉讼请求，驳回被告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郑州三超除锈技术有限公司与被告（反诉原告）江西省国利建设集团有限公司于2018年4月13日签订的《除锈施工合同》；二、被告（反诉原告）江西省国利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郑州三超除锈技术有限公司工程款31518.4元；三、驳回原告（反诉被告）郑州三超除锈技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西省国利建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2036元，由原告（反诉被告）郑州三超除锈技术有限公司负担1696元，被告（反诉原告）江西省国利建设集团有限公司负担340元。反诉案件受理费5490元，由被告（反诉原告）江西省国利建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖鸿二〇二〇年四月二十七日法官助理滕素静翠书记员周程程