广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终451号 上诉人(原审被告)：刘浪奇，男，1994年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：以光永，广西五合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔世豪，男，1991年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 原审被告：刘付祥，男，1967年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人刘浪奇因与被上诉人崔世豪，原审被告刘付祥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘浪奇上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2214号民事判决第一项，依法改判上诉人返还被上诉人本金24500元；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致判决错误。被上诉人以放高利贷为职业，本案中被上诉人仅在2018年9月5日向上诉人转款24500元，但过了不到一个月就微信告知上诉人产生了10500元利息，本金及利息合计35000元，同时用言语威胁上诉人，因上诉人无力承担被上诉人所计算的巨额利息，被迫四处躲避。不久后被上诉人找人抓住了上诉人，胁迫上诉人签下了一审提交的借条和收条，并强迫上诉人在上述凭证上签下刘付祥的名字，故一审判决所依据的借条和收条应归于无效，一审未查清上诉人实际收到款项的数额，导致判决错误。2.一审采用邮寄送达方式，上诉人当时在外地，得到通知后已经过了开庭时间，上诉人回来后要求重新开庭举证，但一审法院未予采纳。 崔世豪辩称，微信聊天记录不能证明是上诉人与被上诉人的聊天，聊天记录中的35000元与本案无关。本案借条上写的借款本金是45000元，上诉人认为24500加10500等于35000元，与借条不符。关于收条上的内容，被上诉人当时未注意，因此上诉人的上诉理由不能成立。本案借条是上诉人所写，不存在被被上诉人威逼的情况。如果存在威逼的情况，上诉人完全可以报警。关于送达的问题，一审程序是合法的，由于上诉人自身原因未出庭，是其自己放弃了自身的合法权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘付祥未作答辩。 崔世豪向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金45000元及利息（以借款总额为基数，从2018年9月5日起，按月利率2％计算至实际还清借款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月5日，被告刘浪奇向原告借款人民币45000元，同日，原告转款24500元给被告刘浪奇。被告出具借条及收条给原告。借条载明：“本人因经商需要资金周转，今向崔世豪借到人民币45000元整，约定该借款于2018年10月24日归还，利息以月息2％计算，如不及时归还借款人应向出借人付与本金的5％每天作为违约金，……。”收条载明：“……，本人在此确认，本人已实际收到45000元……。”被告刘浪奇在借条及收条上签名予以确认。原告在庭审中陈述借条上署名为“刘付祥”的签名系刘浪奇所签。 一审法院认为，被告刘浪奇向原告借款45000元的事实，有借条、收条、转款凭证以及当事人的陈述予以证实，原告与被告刘浪奇之间的借贷关系成立。原告已经按约定支付被告刘浪奇借款45000元，被告刘浪奇应按约定偿还原告借款，故对原告要求被告刘浪奇偿还借款45000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告刘付祥共同偿还借款45000元及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。原告主张被告刘浪奇自2018年9月5日起按月利率2％支付利息的诉讼请求，符合合同约定，且未违反法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘浪奇偿还原告崔世豪借款人民币45000元及利息（利息计算：以借款本金为基数，从2018年9月5日起，按月利率2％计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告崔世豪的其它诉讼请求。本案收取案件受理费926元，因适用简易程序减半收取463元，由被告刘浪奇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交微信聊天记录一组及短信聊天记录一份，拟证实:（1）被上诉人认可上诉人借款35000元，利息10500元，结合转账金额24500元，实际借款为24500元；（2）被上诉人是职业放贷人，被上诉人对上诉人进行了威胁恐吓。被上诉人经质证认为，关于微信聊天记录，因聊天双方的身份无法确定，故对聊天记录的真实性不予认可，而且微信聊天记录中提到借款是35000元，利息10500元，与本案的借款数额不相符；关于短信聊天记录，对其真实性予以认可，但只能证明被上诉人向上诉人追债，不影响借款本金的实质问题，且聊天言语不能达到威逼对方写下借条的程度，如果对上诉人构成威胁，上诉人可以报警。 对上诉人提交的证据的认证意见，本院将在本院认为部分予以阐述。 对于一审认定的事实，被上诉人未提出异议，上诉人对“2018年9月5日，上诉人向被上诉人借款45000元”提出异议，认为借款本金是24500元；另对“被告出具借条及收条给原告”提出异议，认为借条不是同一天所写。对于上诉人提出的借款本金的异议，本院予以采信，具体理由将在本院认为部分予以阐述。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人向被上诉人借款的本金是多少；2.一审送达程序是否违法。 关于争议焦点1，本案中，涉案借条虽载明上诉人向被上诉人借款45000元，但纵观本案现有证据及当事人陈述，本院认为，认定“上诉人向被上诉人借款24500元”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：1.根据被上诉人提交的支付宝转账记录，被上诉人向上诉人实际给付了借款24500元。被上诉人虽辩称另有20000元借款以现金形式给付，但其在一审庭审中自述向上诉人转账25000元，另有20000元交付的现金，交付现金时有一名叫李彬的朋友在场，二审中其又陈述在交付现金时并无他人在场，被上诉人的陈述前后矛盾，亦与收条中载明的“以现金方式收取人民币零元”不相符。2.从上诉人二审提交的微信聊天记录和短信聊天记录来看，被上诉人认可短信聊天记录中“133××××0520”的手机号码为其使用，故本院对该短信聊天记录的真实性予以认定；关于微信聊天记录，被上诉人虽不认可昵称为“债贷款小崔”的微信名为其使用，但经本院核实该微信号绑定的手机号码与被上诉人认可的短信聊天记录的手机号码一致，因此，本院认定“债贷款小崔”的微信名为被上诉人所使用，本院对该微信聊天记录的真实性亦予以认定。从双方微信聊天记录内容来看，上诉人问：“我借了多少？”被上诉人答：“你借了35000元，利息10500元。”另，被上诉人在聊天中说到“35000是寝室规章（语音转换）”。从上述数额分析，35000元减去利息10500元，正好是24500元，与被上诉人向上诉人转账记录的数额相吻合。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。综上分析，对上诉人主张借款本金为24500元的上诉理由，本院予以支持。 关于争议焦点2，经查，一审法院在到上诉人的住址“桂林市象山区雉山路11号2栋4单元801室”送达开庭传票、起诉状副本等法律文书时，因无人在家、电话打不通的情况下，给上诉人邮寄了上述法律文书，并由其同住的成年家属进行了签收。二审中，上诉人亦认可其知道一审开庭时间，只是因自身原因不能参加一审庭审。因此，一审送达程序并无不当。 综上所述，刘浪奇的上诉请求成立，本院予以支持；鉴于本案出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2214号民事判决； 二、上诉人（原审被告）刘浪奇偿还被上诉人（原审原告）崔世豪借款人民币24500元及利息（利息计算：以借款本金24500为基数，从2018年9月5日起，按月利率2％计算至实际还清借款之日止）； 三、驳回被上诉人（原审原告）崔世豪一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费926元，因适用简易程序减半收取463元，由上诉人刘浪奇负担252元，被上诉人崔世豪负担211元。二审案件受理费925元，由被上诉人崔世豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年四月七日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云