河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3997号 原告：张学安，男，1976年6月4日生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：黄广福，河北中原律师事务所律师。 被告：刘晨，男，1990年8月29日生，汉族，户籍所在地：长春市朝阳区，住河南省开封市龙亭区。 委托诉讼代理人：李娇娇，河南扬善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海洋，河南扬善律师事务所律师。 原告张学安与被告刘晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学安的委托诉讼代理人黄广福、被告刘晨的委托诉讼代理人张海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张学安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元及利息。2、从2019年8月15日（应还款之日）起按银行同类贷款利率四倍计算利息，至被告还清本息之日止。3、本案诉讼费及其他因本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告系原告妻子表弟，被告于2016年个人独资成立了“开封市起帆物流有限公司”，2018年冬被告因公司流动资金紧张及缺乏管理人员，便邀原告入股合伙与被告共同经营公司业务。原、被告口头约定，原告入股金20万元，原告及妻子参与公司管理和经营，合作期间原被告双方风险共担、利润均分。原告遂按双方口头合伙协议约定，于2018年12月24日、25日将20万元陆续打入被告指定账户（建行）。原告于2018年12月30日到达开封市起帆物流有限公司，双方合作于2019年1月1日正式开始。原告负责管理废品销售、工人工资、员工餐饮、用品采购等事项；被告负责公司送配件数量统计、配送费的收取业务的拓展等事项，基于亲戚面子原告未要求被告出具合伙股金收条也未签订书面合伙协议。至2019年5月31日，原、被告合伙期间公司共获利润70万元左右。在合作期间，被告父亲经常趁着原告不在公司的空档卖公司废品款项不上缴，被告经手账目也迟迟不愿公布，再加上被告承诺分红时间严重超时也没有说法等等事情。原告在百般无奈情况下让亲属协调退股事项，原告为快速了结此事，保留亲情，同意了被告提出的由原告拿回20万本金及10万元利润分红（公司出具了退股说明）。但经原告多次催要后，被告给付原告3万元分红后，仍下欠股金及分红27万元未付。2019年7月19日，原告再次向被告催讨，被告称公司流动资金紧张，表示暂借用原告该款项，并称到8月15日前还清，如还不清同意按银行利率的四倍给付利息，并向原告书写了借据。到了借据约定还款期后又经原告多次催要，被告给付原告20万元后下欠7万元不再给付，语言难听还耍无赖。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘晨辩称：原告要求答辩人偿还借款本金7万元及利息无事实和法律依据，具体理由如下：1、答辩人与张学安之间既不存在27万元的借贷合意，张学安实际上也没有履行交付27万元款项的义务。《合同法》第210条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故张学安不仅要证明其与答辩人之间有27万元借款的合意，还需证明其已将27万元的出借款履行了交付给答辩人的事实。结合本案实际情况，被答辩人自始至终并未提供证据证明其已将27万元的出借款交付给了答辩人，事实上，答辩人仅收到了原告的20万元出借款，该20万元借款答辩人实际上也已经在2019年8月份偿还给了张学安。故本案的借贷关系成立，但并未完全生效，答辩人不应当偿还原告并未出借的7万借款，更不应给付利息。2、张学安在诉状中所称公司获利润70万元及答辩人父亲对变卖公司废品款项不上缴不属实，张学安作为答辩人所经营公司的前合伙人，在与另一合伙人产生分歧的情况下主动提出退伙，在未经答辩人和另一个合伙人同意的情况下、在各方未进行公司对账及核算，也没有进行工作交接的情况下径行离职，目前仍尚欠占用公司的四、五万元资金，足见张学安不诚信。对此，答辩人及公司保留追究张学安法律责任的权利。3、本案借条是答辩人在张学安的哄骗下出具的，不是答辩人的真实意思表示。张学安作为答辩人的表姐夫，无论是年龄，还是社会经验方面均比答辩人经验丰富，张学安对答辩人说其表姐在家老是闹，为了让其表姐图个安心，特意跑到河南开封让答辩人书写的借条，答辩人也是基于双方之间存在的亲情及对张学安的信任，才按照张学安的要求书写了借条，故该借条无效。4、退一步讲，借条是2019年7月19日出具的，即便借条上的金额属实，因张学安的妻子（即答辩人的表姐）在2019年8月13日和答辩人的聊天记录里明确提到“20万你15号给人家打过去，7万我担着”，答辩人的表姐作为张学安的妻子，答辩人基于该聊天记录有理由相信张学安和其表姐已经免除了答辩人剩余7万的偿还责任。综上，答辩人认为原告张学安要求答辩人偿还7万元及利息无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告张学安的诉讼请求。 经审理查明如下：原被告系亲戚关系，被告刘晨个人独资成立了开封市起帆物流有限公司。2019年1月1日起原告张学安入股该公司，与被告共同经营公司业务，入股金额20万。后因双方产生分歧，2019年5月31日原告张学安正式退股。2019年7月19日，双方对共同经营期间的生意账目进行了清算，开封市起帆物流有限公司给原告出具了《关于张学安在起帆物流退股说明》：“张学安于2019年1月1日起入股开封市起帆物流有限公司，入股金额贰拾万元整。与2019年5月31日正式退股。现我司已支付张学安叁万元退股费用，且欠人民币拾柒万元入股费用及期间公司盈利分红拾万元整未支付。”被告以资金紧张为由，未将退股金及盈利分红及时给付原告，表示要借用该款。被告遂于当日在该说明背面向原告亲笔书写了《借条》一份，内容为：“刘晨1408211990××××××××，从张学安处借款贰拾柒万元整，于2019.8.15日还清。2019.8.15日如未还清，剩余款项由刘晨出具利息。”后被告分别于2019年8月15日、8月20日、8月22日向原告转账10万元、5万元、5万元，共计偿还原告20万元，下余7万元至今未还。原告遂于2019年12月2日依法提起诉讼。诉前，本院依据原告的保全申请，依法冻结被告刘晨的个人银行存款8万元。 上述事实，有原被告陈述、退股说明、借条、双方通话录音及刘晨银行流水等证据在卷，予以佐证。 本院认为，《关于张学安在起帆物流退股说明》写明开封市起帆物流公司欠原告张学安17万入股费用及期间公司盈利10万元未支付，共计27万元。被告刘晨系开封市起帆物流公司法定代表人，该公司性质为个人独资公司。退股说明上加盖有公司公章，能够显示退股说明系被告刘晨作为法定代表人的真实意思表示。原告张学安提供的27万元借条也系被告刘晨出具，能够证明该借条系退股说明清算后达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的法律关系性质的影响。双方之间的民间借贷法律关系成立，依法应受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告刘晨依法应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期未还款，构成违约，按照双方约定被告刘晨负有偿还原告张学安全部借款本金及支付利息的义务。原被告均认可原告已偿还20万元，则被告刘晨依法应偿还原告张学安剩余借款7万元。关于双方之间的借款逾期利息，借贷双方未约定借期内的利息，仅约定了逾期给付利息，但未明确逾期利率，被告依法应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起被取消，代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告刘晨于本判决生效之日起十日内偿还原告张学安借款本金70,000元，并自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款本金全部偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取计775元，保全费820元，均由被告刘晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱慧敏 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈丽丽