四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终487号 上诉人（原审被告）：张陈勇，男，生于1971年12月25日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：覃建春，南充市嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋和学，男，生于1959年9月12日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人张陈勇因与被上诉人蒋和学民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张陈勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回蒋和学的诉讼请求；2．判令蒋和学归还案外人杨斌向上诉人张陈勇出具的3万元借条；3．本案一、二审案件受理费由蒋和学承担。事实及理由：一审认定张陈勇与蒋和学之间存在3万元的借贷关系错误。蒋和学出示的5万元借条所载明的借款已经还清，对该事实，蒋和学予以认可，一审也已经查明。案外人经本学代张陈勇向蒋和学偿还最后一笔5,000元借款时，经本学就叫蒋和学返还借条，但是蒋和学称借条在家。张陈勇与蒋和学是邻居，二人关系也较好，出于信任，张陈勇没有强烈要求蒋和学回家去取借条。几天后，张陈勇找到蒋和学要借条，蒋和学说借条已经撕了，张陈勇就没有在意了。因此，一审因蒋和学仍然持有5万元借条就认定张陈勇借款未还清错误。其次，蒋和学持有案外人杨斌出具给张陈勇的借条也不能证明上诉人向蒋和学借款。杨斌借款3万元并非源于经本学还款4万元中的3万元。经本学证实其还款4万元时间是在2016年2月13日别人归还经本学借款后的次日，即2016年2月14日在车站偿还的蒋和学4万元，并非蒋和学记录的2016年1月11日。张陈勇有理由相信，蒋和学是在取得杨斌出具的3万元借条后故意有针对性地记录。再次，杨斌出具的借条是特定由张陈勇享有的债权凭证，张陈勇不慎遗失，而非将借条抵押给了蒋和学。如果蒋和学确实出借了3万元，根据交易习惯和蒋和学的谨慎态度，肯定会要求杨斌或者张陈勇出具借条。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒋和学答辩称，1．张陈勇上诉说钱已经还清，蒋和学以借条不在身上为由未将借条返还给张陈勇不属实，钱没有还清，我怎么会将借条还给张陈勇？2．蒋和学和经本学不认识，蒋和学也没有借钱给经本学，经本学还款是还给张陈勇的。3．经本学第一次还款时间是2016年1月11日，而不是2016年2月14日。4．关于蒋和学为何持有杨斌出具的借条。2018年10月，蒋和学向张陈勇要钱的时候，张陈勇将该借条交给蒋和学，让蒋和学向杨斌要钱。5．一审中张陈勇开始否认拿蒋和学的钱借给杨斌，蒋和学拿出借条后，张陈勇说不知道怎么回事，后又改口说是他把借条弄丢了，世界上没有那么巧的事，张陈勇借条丢了刚好就被我捡到了。 蒋和学一审起诉请求：1、判令张陈勇向蒋和学返还借款人民币3万元，并支付资金占用利息（以3万元为基数，按年息6%从2015年11月11日起计算），本息合计37,200元；2、本案诉讼费及其他费用全部由张陈勇负担。 原审认定事实如下：2015年11月11日，张陈勇向蒋和学借到现金5万元，并出具借条一份，内容为：“今借到蒋和学伍万元人民币（50000.00元）正。借款人：张陈勇见证人吴某2015年11月11日张陈勇身份证号：5129211971××××××××”。张陈勇借钱后将借款转借给案外人经本学，经本学于2016年1月11日还款4万元、2017年12月1日还款5000元、2018年12月18日还款5000元。2016年1月11日经本学还款4万元后，张陈勇又向蒋和学借款3万元，并转借给案外人杨斌，杨斌向张陈勇出具了借条，内容为：“现因装修房屋急须用钱，我在张陈勇处借到现金人民币叁万圆正（30000.00元正）。借款人：杨斌见证人吴某2016年元月11日”。2018年10月蒋和学要求张陈勇偿还借款时，张陈勇将杨斌出具的借条交给蒋和学。 一审中，蒋和学申请财产保全，原审法院予以准许，并于2019年11月27日作出（2019）川1304民初4063号民事裁定书，蒋和学交纳了保全费520元。 原审法院认为，张陈勇向蒋和学借款5万元并出具借条，双方债权债务关系成立，合法有效，张陈勇借钱后将借款转借给案外人经本学，经本学还钱后，张陈勇再次向蒋和学借款3万元，并转借给案外人杨斌，对此有杨斌向张陈勇出具的借条为证。张陈勇将向蒋和学的借款转借他人，只能证明其借款的用途，不能因此否认其与蒋和学之间的债权债务关系。张陈勇作为完全民事行为能力人，应当知悉出具借条所要负担的法律责任。张陈勇认为经本学已还清全部借款，蒋和学以其原出具的借条起诉没有依据，并辩称杨斌出具的借条是向其本人借钱而形成，但对该借条为何由蒋和学持有，辩称“不知道，是我丢了的”，对此，原审法院认为，经本学将全部借款还清后，张陈勇理应要求蒋和学将借条返还，否则不合常理，正因为张陈勇将经本学偿还的其中3万元又转借给杨斌，蒋和学才一直持有张陈勇出具的借条，并在该借条上注明了每次还款的时间和金额，且第一次还款的时间与杨斌给张陈勇出具借条的时间相互吻合，也印证了蒋和学关于经本学第一次还款时还了4万元，当时又借给张陈勇3万元的陈述，张陈勇对杨斌向其出具的借条为何由蒋和学持有，亦不能作出合理解释，因此张陈勇的辩解理由不能成立，原审法院不予认可。蒋和学提交的证据已形成证据锁链，足以证明张陈勇向其借款3万元的事实，原审法院予以采信。 对于蒋和学主张以3万元为基数自2015年11月11日起按年利率6%计算利息的问题，从张陈勇出具的借条内容来看，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，蒋和学要求张陈勇自借款之日起支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张陈勇应自蒋和学向原审法院提起诉讼之日即2019年11月27日起以3万元为基数，按年利率6%向蒋和学支付利息至付清之日止。 综上，为平等保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、张陈勇于判决生效之日起三日内向蒋和学偿还借款人民币3万元，并自2019年11月27日起以3万元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回蒋和学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元、保全费520元，共计885元，由张陈勇承担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，2015年11月11日，张陈勇向蒋和学借款5万元并出具借条，对此双方均无异议，本院予以确认。借款后，张陈勇将5万元转借给案外人经本学，张陈勇主张该5万元已经由案外人经本学还给蒋和学，因此张陈勇和蒋和学之间的5万元债权债务关系已经消灭。但蒋和学对此予以否认，并称经本学未直接向其还款，经本学是将借款还给张陈勇后，张陈勇再向蒋和学还款，且在经本学第一次还款4万元时，张陈勇将其中的3万元转借给案外人杨斌。对此，本院认为，结合双方当事人的陈述和在案证据，可以认定关于张陈勇已经还清案涉5万元借款的主张不能成立，理由如下：第一，依据“谁主张谁举证”的原则，对于还款的事实应当由张陈勇提供证据予以证明，否则应当负担不利的法律后果。而本案中，张陈勇虽然申请了证人出庭，证人陈述经本学已经向蒋和学还款5万元，但除证人证言外，并无其他证据予以印证，仅凭证人证言不足以证明张陈勇已经还清5万元借款；第二，案涉5万元系张陈勇向蒋和学的借款，虽然张陈勇将5万元转借给了经本学，但蒋和学和经本学并不相识，按照常理，经本学应当将还款还给张陈勇而非直接还给蒋和学。因此张陈勇从经本学4万元还款中拿出3万元转借给杨斌具有高度可能性；第三，蒋和学同时持有张陈勇出具的5万元借条和案外人杨斌向张陈勇出具的3万元借条，该事实与蒋和学所称的因张陈勇将经本学第一次4万元还款中的3万元转借给杨斌，蒋和学仅收到还款2万元，还剩下3万元借款未得到清偿，在其向张陈勇要求还款时，张陈勇将杨斌出具的3万元借条交给蒋和学，要求蒋和学向杨斌收取借款的陈述相吻合。蒋和学的陈述符合逻辑和日常生活经验法则，并有借条予以印证，本院予以采信。 综上，上诉人张陈勇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费730元，由张陈勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年四月一日 书记员  青 卓