河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终3038号上诉人（原审被告）：漯河显豪置业有限公司，住漯河市长江路新华书店2楼。法定代表人：李豪，总经理。上诉人（原审被告）:李豪，男，汉族，1974年11月16日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）:杜杰红，女，汉族，1975年7月16日出生，住漯河市郾城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，1972年10月12日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：李万耀，男，汉族，1974年1月30日出生，住漯河市源汇区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。上诉人李豪、漯河显豪置业有限公司（以下简称显豪置业公司）、杜杰红因与被上诉人陈林、李万耀民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李豪、漯河显豪置业有限公司、杜杰红的其委托诉讼代理人康云生，被上诉人陈林、李万耀的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李豪、漯河显豪置业有限公司、杜杰红上诉称，1、原审认定事实错误，证据不足，被上诉人李豪、显豪置业公司没有向被上诉人李万耀借款，李万耀没有证据证明向上诉人转款的手续，借款关系不存在。被上诉人陈林、李万耀不是必要的共同诉讼人，不应作为共同原告参加诉讼。2、上诉人与被上诉人陈林合伙开发房地产项目期间的债权债务，从上诉人与被上诉人陈林之间的银行往来转款明细等证据，双方已不存在债权债务关系。双方之间应为合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。3、上诉人杜杰红虽然在借条上签字，未约定担保期限，已超过法律规定的保证期限，因此上诉人杜杰红不应承担担保责任。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人陈林、李万耀答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。陈林向一审法院的诉讼请求，2011年7月，被告李豪以显豪置业公司汉江路城中村改造项目资金紧张为由向原告陈林借款，约定月利率3%，原告陈林分多次向其转款，并按照李豪的要求分别转入张世杰账户35万元，转入卢威账户81万元，其余借款转入杜杰红账户。2016年1月1日，原告陈林和被告李豪算账后，被告李豪向原告出具《借条》两份，并按照原告陈林的要求将出借人写成陈林的朋友李万耀，借款发生后，被告支付利息至2016年7月，借款本金及2016年8月1日后的利息未付。为此，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令1、被告李豪和显豪置业公司共同向原告偿还借款本金240万元及利息（利息从2016年8月1日起按年利率24%计算到付清之日）；2、判令被告杜杰红承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2011年7月15日，原告陈林通过中国建设银行漯河黄山路支行（卡号为62×××46）转账支付给被告杜杰红（卡号为62×××39）500000元，2011年原告陈林按被告李豪的指定转账810000元至卢威账户，2011年7月23日，原告陈林又按被告李豪的指定转入张世杰账户350000元；2011年8月12日原告陈林通过中国工商银行（卡号为62×××80）转账给被告杜杰红（卡号为62×××58）200000元，上述原告通过转账方式支付给被告人民币共计186万元，2011年8、9月份，原告给付被告现金800000元，以上合计266万元。针对上述款项原告诉称是被告李豪以显豪置业公司汉江路城中村改造项目资金紧张为由向原告借款，而被告方辩称上述款项不是借款，双方不存在借贷关系，是原告在显豪置业公司投资款，并已全部还清。对此原告认可被告方的还款数额为：2013年7月2日至2013年11月22日，被告分四次还款分别30万元、10万元、5万、20万元。2014年1月17日至2014年11月18日，被告分八次还款分别为10万、10万、5万、8万、10万、5万元、3万、10万元。2015年2月18日至2015年12月30日，被告分22次还款共计115.8万元，其中最多一次还款20万元，最少一次0.3万元。2016年1月31日至2016年9月30日，被告分15次共计还款48.2万元，其中最多一次还款10万元，最少1万元。上述原告认可共计还款290万元，被告方认为总计给付原告4094373元，其中有票部分3532400元，没票及现金共计561975元。在被告认为已还原告的款项中，被告称其和证人杜某一起送给魏强珍现金30万元，但没有出具收到条，用存款方式向原告陈林账户存款50万元并出具存款凭条，李延霞转账84400元给魏强珍，2014年12月12日杜杰红转出50000元和20000元，上述款项共计954400元。原告对上述款项均不予认可。2016年1月1日，被告李豪按原告陈林指定给李万耀出具借条两份，载明：“今借李万耀现金（大写）贰佰万元整（2000000.00元）借期（2016年1月1日-2016年6月30日）月利息3%到期归还。逾期不还，可直接扣押公司和个人财产并每天加收借款金额的2‰违约金。此笔借款由担保如到期不能偿还本息，愿意为其偿还全部借款本息。借款人：李豪，身份证号：，担保人，杜杰红，身份证号：”。另外一份借条借款数额为40万元外，其余内容均与上述借条内容一样。该两份借条均加盖有被告显豪置业公司的公章。另查明，被告显豪置业公司成立于2011年6月2日，营业期限2011年6月2日到2021年6月1日。2015年7月3日登记的出资情况为：变更前李豪51%、杜杰红30%（退出）、卢威7%（退出）、陈文辉6%（退出）、张志伟6%（退出），变更后新增赵占奎、李豪。2016年5月27日变更后杜杰红作为新增股东，现公司股东为赵占奎60%，李豪40%。又查明，本案在审理过程中，原告李万耀向本院出具书面声明，称本案原告陈林系实际出借人和债权人，与原告李万耀无关。以上查明事实，有原被告双方的转账凭证、借条、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，通过举证、质证、法庭辩论，本案原被告双方争议的焦点为：一、原告陈林交付给被告的款项是原告向被告显豪置业公司的投资款，还是被告显豪置业公司向原告陈林的借款；二、如果是借款，借款数额、被告方已偿还的数额如何认定。对此本院认为，一、2011年6月2日被告显豪置业公司注册成立后，在显豪置业公司的注册登记的股东中，自始至终没有原告陈林，即使原告陈林有亲戚在显豪置业公司工作，也不能证明陈林是公司的隐形股东，因此被告关于原告陈林和被告方联合开发，收取的款项是陈林在公司投资款而不是借款，原被告之间不存在借贷关系的辩称意见因证据不足，本院不予采信。被告收取原告款项的行为本院认定为双方存在民间借贷关系。二、被告方在收到原告的借款后，从2013年7月2日起开始支付借款利息，2016年1月1日原被告双方在对之前的借款及偿还借款本金利息后进行核对后，被告按照原告陈林的指定给原告李万耀出具了两份总额为240万元的借条，之后从2016年1月31日其分15次支付利息48.2万元。被告出具借条及支付利息的行为，是原被告双方对之前债权债务进行核对后的进一步确认。另外从原告认可的被告方从2013年7月2日至2015年12月30日分数十次支付利息241.8万元看，原告关于被告借款后至2016年1月1日止期间，被告偿还过借款本金及利息，2016年1月1日核对后被告出具240万元的借条两份符合借贷的表现形式，本院予以认定。被告关于偿付现金30万元给魏强珍，但没有让魏强珍出具收到条及其他还款虽没有还款手续但被告已实际偿还、法院应认定为已经偿还完毕、被告李豪出具借条和被告杜杰红为借款提供担保是受胁迫的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告李豪所借款项均用于显豪置业公司的正常经营活动、且显豪置业公司在借条上加盖公章，被告杜杰红在借条担保人栏内签字确认，因此被告李豪、显豪置业公司作为借款人承担偿还借款本息的民事责任，被告杜杰红应承担连带清偿借款本息的民事责任。故原告陈林、李万耀关于被告李豪、显豪置业公司应偿还借款本金2400000元，并自2016年8月1日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息，被告杜杰红承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告出具的借条上的出借人虽然是李万耀，但本案实际出借人和债权人是原告陈林。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告李豪、漯河显豪置业有限公司与本判决生效后十五日内共同偿还给原告陈林借款人民币2400000元，并自2016年8月1日至清偿之日止按年利率24%支付利息。被告杜杰红承担连带清偿责任。二、被告杜红杰承担连带清偿责任后有权向李豪、漯河显豪置业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告李豪、漯河显豪置业有限公司负担，被告杜杰红承担连带清偿责任。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让权利对债务人不发生效力。诉讼过程中被上诉人李万耀出具书面声明，出借人是被上诉人陈林，与其无关，且李万耀作为共同原告人参加了诉讼活动。再者上诉人李豪、显豪置业公司出具借条时，李豪对准李万耀出具借条时是明知的，在出具借条后向陈林支付利息，原审认定债权人为陈林，并无不当。被上诉人显豪置业公司的股东中并没有陈林，根据双方之间转款明细等证据，原审认定双方是民间借贷关系并无不妥。上诉人杜杰红在担保人签字，约定：“担保如到期不能偿还本息，愿意为其偿还全部借款本息”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年”。因此，上诉人杜杰红理应承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，判决尚无不当，依法应予维持。上诉人李豪、显豪置业公司、杜杰红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人李豪、漯河显豪置业有限公司、杜杰红负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年四月二十四日书记员  张 峰