广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终31号上诉人（原审原告）：周咏鸿，男，1961年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区平湖街道融悦山居A区*******。被上诉人（原审被告）：周尤先，男，1938年9月27日出生，汉族，住广东省普宁市梅塘镇*****。委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹丹，广东赛博律师事务所律师。上诉人周咏鸿因与被上诉人周尤先名誉权纠纷一案，不服普宁市人民法院（2019）粤5281民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周咏鸿上诉请求：1.依法判令撤销（2019）粤5281民初2207号判决书。2.依法判令周尤先承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法庭认定事实：周咏鸿于2002年1月租用新村华侨学校前面4.15亩用于办厂，至2017年1月1日期满后，在溪南村委及新村村委不同意续租的情况下，周咏鸿私自在新村张贴《续租公示》及《公开声明》并自行发放认为应交的租金，继续占用上述4.15亩土地。2017年12月1日，溪南村党总支及新村村委要求周咏鸿搬迁厂房并归还土地，周咏鸿不予理睬，至今仍非法占用该处土地。后来，溪南新村村民周奋等人向有关部门递交“溪南新村村民周咏鸿拒不归还集体土地”的举报信件，部分村民还在本村路口悬挂“新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占!新村集体土地不许任何人强买强卖!”的标语条幅。事实是：对于《续租公示》的事实说明：在2016年12月份，周咏鸿在深圳回老家过春节，适逢周咏鸿2002年租地办厂的期限到2017年1月1日到期，因考虑到深圳用工成本，想回家重新恢复生产(前几年空置着)。所以，去找本村的支部代理书记兼村民小组长周某通，因溪南村是一个几万人的大村，各村民小组经济独立核算，各村组集体财产由各村组自行管理。当周咏鸿把续租意愿向周某通(新村村小组代支部书记、新村不是村委会组织、没有新村村委)提出时，其说你接着用就行，反正也没人会向你讨回，其现在不敢再出租什么了，因为出卖了一个渔塘90万，现在有村民在举报他。过了几天周咏鸿还知道进上、新村、梅园三个自然村组的学校并校就读，其把新村空置的教学楼按年租3000元出租给周尤先的三儿子办食品厂。故此，参照这情况，周咏鸿拟好合同，期限5年，租金与学校同等，年租3000元，因学校用地面积与周咏鸿一样都是4.15亩，但周咏鸿是自建简易厂房。学校是二层楼房结构，这样周咏鸿不会占集体的便宜。当周咏鸿带着合同去找周某通时，其说其年龄超过了不当干部了，还说班子里另外二人也辞职了。故此，第二天周咏鸿去溪南村委找村主任周某伟、时任溪南党总支书记周少先，告知他们新村没有干部了，周咏鸿的租期到1月1号就到期，周咏鸿不想白白使用村集体的财产，请尽快安排新村干部的人选。他们说还没接到周某通提交的辞职书，不清楚事情，所以不能回答你?故此没有结果，续租之事不了了之。但在春节期间，因常与村民聊家常，在扯到周咏鸿厂房一事时，有的村民还提醒说：“如果你与周某通那班干部续租怕今后会有麻烦事，因为，自从2012年他二度代理新村支部支书到现在(之前因经济及其它问题被村民联名举报而下台过，不知何原因又再度上任代理)，到现在村集体账务几年从没公开过。重大村务从未公示，视集体财产为己有。如相邻梅园村不及新村学校规模的教学楼年租金是50000元，新村为什么年租才3000元，你如果还想租，不如与村民直接租吧，把租金直接分给村民”。周咏鸿觉得也有道理，故此在春节过后周咏鸿去溪南村委找主任周某伟，向其详明村民的提议及周咏鸿本人想按民意去续租，其说你也知道，溪南各村组经济独立，只要村民不反对，大村(溪南村委)不会过问，但租金要合理，周咏鸿说其会找人评估，并参考本村他人的简易厂房租金，然后进行公示，价高者得!因2002年租地租金每年按稻谷计价折合是800元左右上交，今到期就当已经收回，现在就按简易厂房价出租，评估价每年是15000元。估计本村户籍人口大约有二千人左右(实际人口1849人)，如按人分300元的话应该需要60万，故此周咏鸿在2017年2月22进行公示，大意是年限40年合计租金60万，如有异议请到溪南村委提出异议，但到期都没有一个村民去溪南村委异议。因此，公示期满，2017年2月29日周咏鸿按期发放了租金，村民自愿来领取租金并签名画押，至三天发放期限，除原干部班子亲属外，90%以上的村民领取了租金。并非是自行发放认为应交的租金，公示的目的也是价高者得的意思。对于《公开声明》的事实说明：2017年4月份，因汕湛高速建设，涉及到本村的土地征收、一百多穴村民先人坟墓需迁移、村寨门要拆除、村神庙需拆迁异地重建等征收补偿事项，但由于原村干部多年不公开账务，村里民愤极大，所以无法胜任征收工作，新村自然村小组原干部班子被溪南村委会停职。新村是溪南村委会下管辖的一个自然村，经村民要求及溪南村委的干部推荐，溪南村两委开会决定，聘请周咏鸿回家乡协助征收工作。并书面授权周咏鸿及理事会负责征收事务及村务管理，周咏鸿也依据授权书内容，引导村民依法进行民主选举，推选成立了新村村民理事会来一同负责征收及村务管理工作。2017年8月13日张贴的《公开声明》是说明续租租金剩余的103500元已经移交给民选的村民理事会。对于2017年12月1日召开两委会议，口头传达周咏鸿归还续租的厂房并归还土地，周咏鸿曾书面回复给溪南村委：一、周咏鸿原租期是在2017年1月1日期满。但响应了新村村民小组大部分村民的要求，于2017年2月22日进行了续租公示，在公示期间本小组的村民没有一个去村委会提出异议，所以于2月29号进行租金发放，自愿来领取租金的超过90%以上，也与村民签订了续租使用协议书，剩余租金也于2017年5月份移交给新村村民选举的村务理事会管理使用。村委是否觉得民选的理事会是不合法的?不能管理本村组集体财产?二、广东省根据《中华人民共和国村民委员会组织法》结合本省实际，在2012年11月1日起实施的办法中第十四条规定：属于村民小组集体所有的土地、企业和其它财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。村民委员会不得擅自处分村民小组集体所有的土地、企业和其它财产。第十七条规定：村民小组长的推选由村民选举委员会或者村民委员会主持，由村民小组会议推选产生。第二十二条规定：任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村/组长。三、溪南村委会本身也是自治组织，只有调解权没有行政权。如果是溪南村委来处理的话，也只能是召开新村村民小组的村民大会来表决。因为该村集体是由该村村民组成，该村集体财产应由该村村民民主管理，民主监督，这才符合中华人民共和国《村民委员会组织法》中的相关规定。四、中华人民共和国的最基层行政单位是乡镇政府，也就是说只有梅塘镇有行政权。所以行政处罚文件只能是梅塘镇政府来下达。如果觉得不合法请由梅塘镇政府下发行政处理文件。五、现在是依法治国，政府也应依法施政。产生纠纷或内部矛盾，调解不成，可依法走诉讼程序，由法律来裁定合法与非法，如果法律裁定为无效，周咏鸿将遵法执行。综上所述，周咏鸿并非不予理睬，也不是非法占用该处土地，而是有偿未曾使用。因为：1.从续租发放租金之后，周咏鸿的生产设备未曾入厂，周咏鸿并没使用及生产。2.现厂内有四分之一的面积，由因高速原因需迁移的村民周冬贤木工作坊在借用，是溪南村党总支原周少先书记要求的。3.厂房现在实际使用者有三个，门口上有挂牌：新村村务办公室，垃圾分类指导室，厨余堆肥实验室。等于是志愿者及理事会在使用，非周咏鸿个人使用。4.是新村垃圾分类收集的可回收废品存放点，及垃圾分类车的停放场。5.也是村在建公益工程材料工具的存放处。6.是新村新装的安防视频监控室、广播室。7.再者!周咏鸿交回给谁？现在村有班子来移交及接手吗?厂房村办公室内的村民资料及征收资料谁来移交，在周咏鸿被迫回家协助高速征收工作后，村所有的村务：征收金赔付发放，农作物补偿，土地确权，房屋确权，医保，社保代收费等等的村务是理事会在做，并且周咏鸿带领理事会在做村容貌治理，多方筹资安装路灯，装监控，做雨污分流管道，拆违建，扩村道及路面硬化，建寨前公益游泳池，所有公益工程的材料及工具都停放于周咏鸿所谓续租得来的厂房内，故此，交回与不交回有何区别?对于以上周咏鸿的回复，溪南村委及镇政府也没有进一步进行调解及处理意见给周咏鸿。对于周尤先提供的：1.《关于梅塘镇溪南新村村民周奋信访书的回复》，2.《关于的回复》，3.《关于梅塘镇溪南村村民周文安信访事项的处理意见》，4.《关于揭普政务转[2018]252号的答复》，5.《通知》等证据。证据1、2、3、4是有关部门回复信访人的文件，与本案没有关联性。证据5因发放书面通知时是在周咏鸿被羁押期间的2018年9月5日。周尤先从2017年的8月12日、8月15日、9月2日开始，三番五次在村里到处张贴新村华侨学校不容周咏鸿侵犯的大字报，这是不实之诬蔑，周咏鸿租用的是新村学校前村集体的土地而不是什么华侨学校的校址。但是，在2018年5月，周尤先再次不实向公安机举报周咏鸿侵占霸占新村华侨学校，导致周咏鸿于2018年7月14日被公安机关拘留，2018年9月又诬陷周咏鸿与理事会用于村公益建设去竹林挖砂是非法采矿，至2019年3月1日，检察院认定没有侵占霸占违法行为不起诉而无罪释放。但在2019年5月份揭阳市派驻巡察组住梅塘镇，驻镇吴组长在6月份做周咏鸿工作、周咏鸿在7月2日在吴组长的牵头下与溪南村委做了协议书，同意在新村小组新班子成立后交回厂房，并在7月12日，将协议书及理事会管理村务期间的村账务一同在新村球场的公布墙上一同张贴公布，本想就此结束纠纷。但是，周尤先明知周咏鸿已经与村委签订了交回厂房协议，还在2019年7月27晚上，去新村球场的公布墙上悬挂布质大红标语，内容为新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占及新村集体土地不许任何人强买强卖。一、周尤先当庭辨称：2019年7月27晚只是现场围观，未参与标语的制作、悬挂等行为，这是其为了逃脱侵权行为的诡辩。二、经周咏鸿查看本村的视频监控录像，查实到周尤先参与悬挂标语的时段：2019年7月27日晚19时51分10秒，周奋前往周尤先家里商议当晚挂大字报的分工。(视频段1)。47分钟后的20时38分，周奋先行到达村篮球场踩点及探风。(视频段2)。20时40分，按先后出现排列顺序：周庆广拿木梯、周如建、周庆兴拿大字报、周尤先，经祠堂后横巷前往现场，周惠琴经祠堂前同时前往现场。(视频段3)。20时41分10秒到达现场，42分02秒开始，周庆广、周惠琴扶梯、周如建上梯作案。42分30秒，周文安到达现场，43分30秒换周文安上梯作案，至53分作案结束。(视频段4)。一审法院在审理本案中存在不符合法律规定之处，严重失职，最终做出了对本案周咏鸿全部涉案证据的不采纳的错误判定，属于严重的事实认定错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。二审庭审时，周咏鸿补充：一审漏查重要事实的认定，周尤先是在2019年7月27日晚上8时悬挂“新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占”、“新村集体土地不许任何个人强买强卖”的布幅标语，而且是在周咏鸿与村委签订了协议书、并且在7月12日张贴公布之后实行悬挂的。一审漏查了周尤先悬挂上述标语的时间点，误认为周咏鸿的起诉是针对被羁押之前周尤先的行为，实际上是一审法院产生了混淆。周尤先一共有多次粘贴标语的行为，其中周咏鸿被羁押之前、在2017年的8月12日、8月15日、9月2日几次在村里进行粘贴大字报（这称“第一次粘贴行为”）。对于之前的这些行为，周咏鸿也没对周尤先进行追究。周咏鸿被释放之后，由于司法机关已经还周咏鸿清白，并且对周咏鸿进行国家赔偿，周咏鸿也没对周尤先进行追究。但是，周尤先在明知周咏鸿在2019年7月2日已经与溪南村委会达成协议，周尤先于2019年7月27日晚上再次悬挂布幅标语（这称“第二次悬挂行为”），再次严重侵犯周咏鸿的名誉权。本案中，周咏鸿只是针对第二次悬挂行为进行起诉，第二次悬挂行为明显是主观故意捏造、给周咏鸿扣帽子、侮辱周咏鸿，严重侵犯了周咏鸿的名誉权，给周咏鸿造成了极其恶劣的影响。而且周尤先是有参加的，并非对方说的仅是围观。周尤先辩称，周咏鸿存在非法侵占村集体学校用地的事实，周尤先的维权行为没有侵犯周咏鸿的名誉权，一审判决驳回周咏鸿的诉讼请求事实基本清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：一、周咏鸿存在非法占用村集体学校用地的事实。1.周咏鸿租赁期间已经届满，周咏鸿没有经过村民会议讨论决定单方延续合同的行为是无效的。周咏鸿与溪南村委会签订的租赁合同已经到期，根据《中华人民共和国合同法》第235条的规定，租赁期间届满，承租人应当在2017年1月1日返还新村华侨学校预留用地。但周咏鸿为达到继续占有土地的目的，租赁期满后，未经村民会议讨论决定，自行发布公告，单方强行以原有价格延续土地租赁合同，还将所谓的租金按人口分配至村民。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理。周咏鸿未经村民会议讨论决定单方强行延续土地租赁合同，仅是其单方的意思表示，在未经与村民委员会正式签订合约，不符合《合同法》第二十五条规定的合同成立的条件，续租行为不能成立。且该续租行为未经法定程序批准，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定为无效。擅自将所谓的租金发放给村民更是违法的行为。首先，双方续租合同尚未订立，并不存在根据续租合同缴纳租金；其次，如果这些款项是支付原租赁合同到期后，其继续占用租赁物的土地使用费，则是把本来应当由村集体收取的资金私自分给了村民，其行为可能构成犯罪。因此，周咏鸿在续租合同未成立的前提下，未经村集体的决定，私自将所谓租金发放给村民应认定为是其个人行为，与村集体土地不存在任何关联性，该资金在一定程度上可以认定为是周咏鸿赠与村民的，即便造成损失也应当由周咏鸿自行承担。2.周咏鸿目前仍非法占用村集体学校用地。对周咏鸿在租赁期满持续占用新村华侨学校面前预留的4.15亩土地的问题，村民多次向有关部门反映，要求周咏鸿返还土地。根据周尤先一审提供的证据2及证据3，普宁市梅塘镇政府已经确认，周咏鸿在租赁合同到期后，存在以非法手段继续占用新村学校面前预留4.15亩土地的使用权的事实。周尤先一审提交的证据3及证据4，证明了周咏鸿目前处于继续非法占用的状态。周尤先认为，如果在双方租赁合同到期后，周咏鸿能与村委会签订续租合同，或者村委会未明确要求周咏鸿交还土地，则可以视为租赁关系存在延续。但本案的事实是，对于周咏鸿占用学校用地村民情绪激烈，梅塘镇政府对占用土地的行为进行了定性，溪南村委会要求周咏鸿交回土地，周咏鸿对各方面的要求置若罔闻，我行我素，继续非法占用土地，甚至恶人先告状，这些都是对新时代社会主义核心价值观以及法律秩序的挑战。周尤先认为，周咏鸿非法占用新村学校用地是存在的事实，因该事实引发的社会矛盾、法律后果以及本案的诉讼，应由周咏鸿承担全部责任。二、周尤先的行为不构成侵犯周咏鸿名誉权。1.周尤先不存在对周咏鸿的造谣、诽谤与诬陷。造谣和毁谤指的是故意捏造并散布虚构的事实，贬损他人人格的行为。在本案中，周咏鸿非法占用集体土地的事实明确存在，村民们通过合法正当的信访活动，要求有关部门保护村集体的合法土地权益，符合《信访条例》第二条的规定，其权利也受到《信访条例》第三条的保护。周咏鸿诉状中将村民的合法信访活动视为造谣、诽谤或诬告，反映了其对自身的违法行为没有正确的认识，把村民们对违法行为的举报视为造谣、诽谤、诬告，其观点不能成立。2.布质大红标语的内容不存在侵权。根据上述列举的事实，周咏鸿一直在非法占用新村的学校用地，布质大红标语“新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占”的表述与事实相符，是对周咏鸿人格和行为恰如其分的陈述，不存在故意贬损周咏鸿人格的问题，不应认定为造谣毁谤。周咏鸿对于该标语存在异议，则应证明其占用学校用地的行为合理合法，或者证明其不存在占用学校用地的事实。群众的不满可以是语言，可以是检举揭发，也可以通过大红布条写上标语来表达，法律并没有禁止公民采用大红布条的形式表达情绪。至于“新村集体土地不许任何人强买强卖”，体现了对法律的遵守和集体利益的维护，没有提到周咏鸿的名字，周咏鸿采用公告、私分“租金”的形式，本身就是一种强买强卖土地的行为，做贼心虚，自行对号入座，实属情有可原。总之，标语只是表述一个客观事实，并不存在造谣、诽谤、诬陷的行为。也仅仅悬挂了很短时间，便配合溪南新村村委会的要求将其摘下，产生的影响很小，如果不是周咏鸿向法院起诉这件事，很多人早已淡忘。3.周尤先只是在现场围观，并未参与标语的制作、悬挂等行为。4.周咏鸿被刑事拘留与周尤先无关。向公安机关举报违法犯罪行为既是公民的权利，又是公民的义务。周咏鸿由于存在非法占用土地，擅自张贴公告，私造名目发放资金，村民们觉得其构成违法犯罪，就向公安机关报案，公安机关只有在认为周咏鸿存在犯罪嫌疑的情况下，才会采取刑事拘留措施，该刑事拘留是国家公权力维护社会秩序和法律尊严的体现，不是周尤先或者村民们主观意志所决定或者左右，因此，周咏鸿被刑事拘留、撤销刑事拘留决定，以及获得国家赔偿，与周尤先完全无关。综上所述，周咏鸿存在违法行为和严重过错在先，村民们的信访行为符合法律规定，本案不存在造谣、诽谤、诬告的事实，普宁市人民法院一审判决驳回其诉讼请求有充分的法律和事实依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。二审庭审时，周尤先补充答辩称：周咏鸿起诉状第二页写明粘贴布条的时间是2019年的7月26日晚上20时，现在周咏鸿提出来的是2019年7月27日晚上20时，也就是说上诉并不是针对一审起诉的行为进行上诉的，时间点是不对的，所以对于周咏鸿补充的上诉理由，周尤先认为不成立。周咏鸿向一审法院起诉请求：1.判令周尤先立即停止侵犯周咏鸿名誉权的行为；2.判令周尤先在本村公告栏上张贴对周咏鸿的赔礼道歉书，并通过溪南村有线电视台播放的方式，为周咏鸿消除影响、恢复名誉；3.判令周尤先连带赔偿周咏鸿精神损害抚慰金10000元；4.诉讼费用由周尤先承担。一审法院认定事实：周咏鸿于2002年1月向普宁市**************华侨学校前面4.15亩用于办厂，至2017年1月1日租期届满后，在溪南村委及新村村委不同意续租的情况下，周咏鸿私自在新村张贴《续租公示》及《公开声明》并自行向村民发放认为应交的租金，继续占用上述4.15亩土地。2017年12月1日，溪南村党总支及新村村委要求周咏鸿搬迁厂房并归还土地，周咏鸿不予理睬，至今仍非法占用该处土地。后来，溪南新村村民周奋等人向有关部门递交“溪南新村村民周咏鸿拒不归还集体土地”的举报信件，部分村民还在本村路口悬挂“新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占！新村集体土地不许任何个人强买私卖！”的标语条幅。2018年9月28日，普宁市公安局以周咏鸿涉嫌寻衅滋事罪、非法采矿罪向普宁市人民检察院移送审查起诉，普宁市人民检察院于2019年2月28日作出普检诉刑不诉[2019]60号《不起诉决定书》，决定对周咏鸿不起诉。2019年5月27日，普宁市人民检察院作出普检控申赔决[2019]3号《刑事赔偿决定书》，决定赔偿周咏鸿人身自由损害赔偿金72982.14元。一审法院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利……”、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，公民的名誉权依法受法律保护。同时，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”从相关解释可以看出，如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，构成侵害名誉权的，行为人应当承担民事责任。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，周咏鸿主张周尤先在本地悬挂布质大红标语，内容为新村华侨学校不容周咏鸿非法霸占及新村集体土地不许任何人强买强卖等不实内容，进行造谣、诽谤、诬陷，导致周咏鸿于2018年9月28日被普宁市公安局以周咏鸿涉嫌寻衅滋事罪、非法采矿罪羁押231天，侵犯了其名誉权。经查明，周尤先等人悬挂的标语内容基本属实，从标语中可以看出并没有侮辱、诽谤的内容，没有故意捏造、虚构事实，即行为人客观上不存在损害他人名誉的事实，因此周咏鸿请求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，及赔偿周咏鸿精神损害抚慰金10000元，缺乏事实和证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周咏鸿的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由周咏鸿负担。经本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，周咏鸿述称其于2019年7月2日与溪南村民委员会签订了一份《协议书》，该协议第一条约定：“乙方（周咏鸿）同意在溪南村委会主持下，民选所产生的新村村民小组班子成立之日起两个月内，将所续租的厂房交回给新村集体，由新班子整体统筹使用。二、交回具体事项由新班子与乙方共同协商并签订协议，甲方负责监督及参与协商。”其听别人说，为了解决村民上访的问题，溪南党支部派了一个书记于2019年7月26日晚上到周咏鸿所在的村召开党支部会议宣布其与溪南村签订的《协议书》。对此，周尤先辩称：首先其并不知道2019年7月26日晚上有开会，也不知道周咏鸿与溪南村签订了协议，即便是签订了协议，没有经过溪南村村委会的合法程序，该协议也是非法的。这是涉及集体土地的重要事情，需要村民代表大会，而且是溪南村的村民代表大会决定，而不是新村的会议决定，这个协议即使是真的，也不能代表溪南村的全体村民意愿。本院认为，本案属名誉权纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关解释，如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，构成侵害名誉权的，行为人应当承担民事责任。本案中，从周咏鸿二审庭审中自称的其于2019年7月2日与溪南村民委员会签订《协议书》内容显示，周咏鸿在2019年7月2日之前尚未将其占用的案涉厂房交还所在村委会使用。虽然周咏鸿主张其所在村于2019年7月26日晚有召开党支部会议宣布其与溪南村签订的《协议书》，但并不能据此证明自2019年7月26日起周咏鸿有将其占用的案涉厂房交还所在村委会使用。因此，周咏鸿上诉称周尤先于2019年7月27日晚再次悬挂布幅标语属主观故意捏造，严重侵犯其名誉权与事实不符，本院不予采信。一审认定周咏鸿起诉主张的案涉悬挂的标语内容基本属实，从标语中可以看出并没有侮辱、诽谤的内容，没有故意捏造、虚构事实损害他人名誉的事实，并无不当，本院予以采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周咏鸿上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由周咏鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年四月七日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。