山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终853号上诉人（原审原告）：张云伟，男，1985年4月12日出生，汉族，太原德壹鑫鸿信息科技有限公司经理，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西大钧房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河西路北段-4号。法定代表人：王新德，总经理。委托诉讼代理人：刘小强，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市东昌达物业有限公司，住所地太原市尖草坪区恒源路3号景都花苑1号楼1单元02号。法定代表人：王国伟，总经理。委托诉讼代理人：荆晓辉，女，该公司职工，住太原市尖草坪区兴华北小区东区5-5-14号。上诉人张云伟因与被上诉人山西大钧房地产开发有限公司（以下简称“大钧公司”）、太原市东昌达物业有限公司（以下简称“东昌达物业公司”）合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云伟上诉请求：1、请求撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1602号民事判决书；2、请求改判支持张云伟在一审中提出的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理；3、本案一审及二审案件受理费由大钧公司、东昌达物业公司承担。事实和理由：大钧公司、东昌达物业公司没有提供资金结算证据及转账证据，一审判决只凭东昌达物业公司提供的收费委托协议即认定大钧公司收取了房产证费用错误。张云伟提交的收据上盖有东昌达物业公司公章，而非大钧公司的公章，是东昌达物业公司违法收取了房产证费用，该费用属于不当得利，《商品房买卖合同》中没有约定该费用，利息不应按照合同补充协议约定判定，张云伟可以按照民间借贷最高利率24%主张利息损失。《商品房买卖合同》中只说明了装饰、设备标准，并没有明确约定煤气初装费、有线初装费两项费用，该费用应包含在房价中不应另外收取，大钧公司重复收取的费用构成不当得利，应按照24%最高利率作出惩戒。一审判决对上述认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院采信大钧公司、东昌达物业公司单方形成的收费委托协议并错误驳回张云伟的其他诉讼请求，属审判程序违法。大钧公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本案应驳回上诉，维持原判。大钧公司认可应退还张云伟办理房产证费用该费用，同时，根据《商品房买卖合同》约定，大钧公司认可按张云伟已付房款的0.1%向其支付延期办证违约金。对于张云伟所称的燃气工程费、有线初装费收据与办理房产证费用收据所盖公章不一致，事实上在张云伟与东昌达物业公司签订的《收费委托协议》中，仅就办理房产证费用的收取进行了委托，并未委托其他事项，故三笔费用所盖公章不一致。而且，东昌达物业公司所收取的办理房产证费用确已交付给大钧公司。关于大钧公司是否应退还燃气工程费、有线初装费等费用，大钧公司认为该两笔费用的承担方，在大钧公司与张云伟双方的《商品房买卖合同》的附件三已明确约定由买受人承担，此约定并不违背山西省物价局的相关规定，而且大钧公司已将该两笔费用支付给相关单位，故该两笔费用不应退还，也无法退还。东昌达物业公司辩称，东昌达物业公司受大钧公司的委托代理收取房产证的相关费用，基本上为现金，当天大钧公司就派人全部收回了。张云伟向一审法院起诉请求：1.大钧公司退还已收的燃气工程费4200元、有线初装费500元，并支付不当得利按照年贷款利率24%计算，从2017年1月19日至该两项费用实际退还日止；2.东昌达物业公司向张云伟退还房产证费用8581元整并支付不当得利按照年贷款利率24%计算，自2017年1月19日至实际退费日止；3.本案诉讼费由大钧公司、东昌达物业公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，张云伟与大钧公司签订《商品房买卖合同》，合同主要内容：出卖人山西大钧房地产开发有限公司买受人张云伟……第三条买受人所购商品房的基本情况恒源路3号5幢2单元15层1502号房该商品房的房屋编号为64150614-003-0005-02-015-002。……第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款；1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6700元。……第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.见附件四。……附件三：装饰、设备标准……10.其他：……宽带：预留宽带网穿线管到客厅；（由用户自行申请开通）管道煤气（或天然气）：每户设立煤气（天然气）表，管道煤气（或天然气）入户（由用户自行申请开通）；……注2：上述的市政配套供应，我公司负责提供设施条件，具体的开通费、使用费等费用由服务商收取，供应标准由服务商确定。附件四：合同补充协议……3.（一）关于产权办理的约定1.如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。……合同签订前，2016年3月29日，张云伟交付了大钧公司房屋首付款68166元。2016年4月15日，张云伟与交通银行股份有限公司山西省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，由张云伟向交通银行股份有限公司山西省分行贷款260000元，后260000元借款转付给大钧公司。大钧公司按合同约定交付了张云伟所购房屋。2016年7月13日，大钧公司向太原天然气有限公司交付了燃气工程款1215010元。2016年8月26日，大钧公司向太原有线电视网络有限公司交纳费用100000元。2016年9月28日，大钧公司向太原市存生燃气具供销有限公司交纳了天然气表款229320元。2016年10月15日，大钧公司与东昌达物业公司签订了《收费委托协议》，协议主要内容：一、本委托当事人委托方（以下简称甲方）：山西大钧房地产开发有限公司受托方（以下简称乙方）：太原市东昌达物业有限公司根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，由双方友好协商签订此代收费委托协议。二：委托收费事宜为了接房业主收房交费便利，不在开发公司和物业公司两方分别缴纳相关费用而集中由物业公司统一进行收费管理，现甲方将景都花苑小区4#、5#楼办理方产权的费用委托于乙方代为收取，收取的费用统一交由开发公司管理，代收费用每日结算并交于甲方。……2017年1月19日，东昌达物业公司向张云伟收取房产证费用8581元，后将该费用交付大钧公司。同日，大钧公司根据燃气入网工程施工、有限电视网络安装向原告收取了煤气初装费4200元、电视有线初装费500元。另查明，山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》，通知主要内容：……二、改进完善措施，规范商品住房价格行为……2.严格规范住房交易过程中的收费行为。新建商品住房中供水、供电、工期、供暖、有线电视、安全监控系统等配套建设费用。应包含在住房价格中，没包含在住房住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定。2010年5月11日，太原市物价局以并价服字[2010]64号文件给各县（市、区）转发了山西省物价局《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》。一审法院认为，张云伟与大钧公司签订的《商品房买卖合同》及附件是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，张云伟按合同约定向大钧公司交付了购房款，大钧公司向张云伟交付了所购房屋，张云伟与大钧公司的房屋买卖合同成立。东昌达物业公司接受大钧公司委托，向张云伟收取办理房产证费用，并将该费用付给大钧公司，按照委托合同的相关法律规定，收取张云伟办理房产证费用的后果，应由大钧公司承担。大钧公司未按合同约定为张云伟办理房屋产权证书，应当承担相应的民事责任及违约责任，退还预收张云伟的办理房产证费用，并按合同约定以总房价的0.1%支付违约金。张云伟要求大钧公司返还办理房产证费用并以不当得利按照年利率24%计算利息的诉讼请求，该院不予支持。张云伟与大钧公司签订的《商品房买卖合同》附件三中明确约定，燃气工程费、有线初装费由用户自行开通，具体的开通费、使用费由服务商收取，此约定与山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》中第二条第二项“……新建商品住房中供水、供电、工期、供暖、有线电视、安全监控系统等配套建设费用。应包含在住房价格中，没包含在住房住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定”并不抵触，不违反法律规定和山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》精神，张云伟要求大钧公司退还燃气工程费、有线初装费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：“一、被告山西大钧房地产开发有限公司向原告张云伟退还办理房产证费用8581元，并支付违约金328元，合计8909元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张云伟的其他诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以认定。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议是商品房买卖合同履行过程中引起的纠纷，东昌达物业公司依据其与大钧公司签订的《收费委托协议》收取办理房屋产权费，其未构成不当得利。同时，张云伟支付办理房屋产权费，是履行房屋买卖合同产生费用，亦是为协助张云伟办理房屋产权登记的事宜产生的费用，故何方收取张云伟的办证费，均有合法的根据，张云伟主张支付不当得利按照年贷款利率24％计算利息的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于张云伟要求大钧公司退还燃气工程费、有线初装费及利息的上诉请求。张云伟与大钧公司签订的《商品房买卖合同》签订于2015年，合同附件三：装饰、设备标准第10项“其他”中载明了大钧公司负责宽带、管道煤气（或天然气）等市政配套供应提供设施条件，具体的开通费、使用费等费用由服务商收取，大钧公司收取燃气工程费、有线初装费不违反法律规定和山西省物价局晋价服字［2010］92号《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》精神，一审法院认定并无不当，张云伟该上诉请求亦不能成立。综上所述，张云伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由张云伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年四月二十二日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰