广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初471号 原告：封春林，男，1994年3月20日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被告：陆荣，男，1986年11月4日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：陈定云，岑溪市马路法律服务所法律工作者。 原告封春林与被告陆荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡光华独任公开开庭进行了审理。原告封春林及其委托诉讼代理人岑宏志与被告陆荣的委托诉讼代理人陈定云到庭参加了诉讼，被告陆荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还人民币19700元及利息(利息自2019年5月2日起按年利率2%计算）给原告；2.判决由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告以资金周转不灵为由向原告借款，原告于2019年2月至4月期间，通过微信转帐方式先后支付借款人民币9000元、3700元给被告，原告另支付现金人民币2000元给被告。被告分别于2019年4月1日、2019年5月2日立下收条给原告收执。被告并以教学塔吊技术为由向原告收取了人民币5000元，但实际上被告并未完成教学内容，现该笔款项不了了之。后原告因资金困难催促被告还款，但无法联系被告，被告已经严重侵害原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益依法起诉，恳请人民法院予以支持原告的诉请。 原告向法庭举示的证据和拟证明主张:1.原告的身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.户籍证明，拟证明被告身份信息；3.借条二份，拟证明被告分别于2019年4月1日、2019年5月1日收到原告的借款人民币3700元、11000元；4.微信转帐账单(8份），拟证明原告向被告转帐支付人民币8750元的事实；5.中国农业银行转帐账单一份，拟证明原告向被告转帐支付人民币9000元的事实。 对原告举示的证据1、证据2，经本院审查认为符合认证规则且被告表示没有异议，本院予以采信。对原告举示的证据3，被告对两份借条是其签立没有异议，但对其中涉借金额为人民币11000元的借条有异议，认为其只得到原告交付的借款人民币9000元而非11000元；原告则辩驳称对涉借金额为人民币11000元的借条，除了转帐支付人民币9000元给被告外，另交付了现金人民币2000元给被告。本院认为，被告虽否认原告现金交付借款人民币2000元的事实，但此现金交付款不属于数额较大，其交付符合日常生活借款习惯，并且被告借到原告之款有被告签立的借条为凭，因此可采信原告主张的转帐支付借款人民币9000元、现金交付借款人民币2000元合计交付借款人民币11000元给被告的事实。对于涉借金额为人民币3700元的借条，被告表示没有异议，本院予以采信。对原告举示的证据4、证据5，被告表示没有异议，本院采信原告主张的被告收到原告转帐付款人民币8750元、9000元合计人民币17750元的事实，但因原告举证的两份借据所涉借款额是人民币3700元、11000元合计人民币14700元，不排除对原告转帐付款给被告有其他性质的款项往来的因素，因此本院确认被告向原告借款合计为人民币14700元而非17750元的事实。 被告口头辩称，原告的诉讼请求是要求被告返还而不是归还人民币19700元，若按民间借贷关系是处理被告应否还贷问题，但还款与返还的请求权各不相同，分别是由不同的法律关系处理。民间借贷纠份与追偿权纠纷的两个法律关系是否可以合并审理由法院认定。原告举证的两份借据，被告的借款数额并没有达到人民币19700元，其中对于11000元这笔借款，被告实际得到的原告借款只是9000元。被告在向原告借款后已还款人民币4000元，现被告实际尚欠原告之款是人民币8700元。被告同意归还借款人民币8700元给原告，对于有利息约定的借款被告则同意从超过还款时限之日起按年利率24%计算支付利息给原告。 被告向法庭举示的证据有微信转帐还款帐单详情(11份)，拟证明被告对原告的借款已还款人民币4000元。 原告对被告举示的证据反映其收到被告转帐款合计人民币4000元没有异议，但认为此款是被告支付原告为被告顶班开塔吊的工资报酬。被告则辩驳称原告没有开塔吊的从业资格是不可能为被告顶班开塔吊的，不存在被告支付工资款给原告的事实。本院认为，原告虽主张此微信转帐款人民币4000元是被告向其支付顶班开塔吊工资报酬但未举证证明，故本院不予采信原告的主张意见并认定此微信转帐款人民币4000元为被告对原告的还款或付息。 案经审理，本院确认以下法律事实：原告封春林与被告陆荣是朋友关系。被告以资金周转困难为由在2019年2月至4月期间陆续向原告借款，原告分别通过微信或支付宝转帐支付借款给原告。2019年4月1日由原告书写好一份借条的内容，其内容载明“借款人:陆荣.于2019年4月1日向出借人封春林借款人民币叁仟柒百元整.借款期限自2019年4月1日至2019年7月1日.共3个月.到期承诺按时还款正常借期内免息，若由此产生的一切法律责任及损失由借款人承担。”，被告在借条借款人落款处签上自己的姓名、按捺指模及书写身份证号码和联系电话号码。2019年5月2日又由原告书写好另一份借条的内容，其借条内容载明“借款人:陆荣.于2019年5月2日向出借人封春林借款人民币壹万壹仟元整.借款期限自2019年5月2日起至2019年6月2日共一个月.到期承诺按时还款正常借期内免息，若逾期归还借款人同意按月百分十计收利息，若由此产生的一切法律责任及损失由借款人承担。”，被告在借条借款人落款处签上自己的姓名、按捺指模及书写身份证号码和联系电话号码。两份借条均由原告收执。被告在向原告借款后，通过微信转帐的方式陆续支付人民币合计4000元给原告。原告因多次催促被告清偿债务未果，而于2020年2月20日诉至本院并提出上述诉讼请求。在案件审理中，原告以笔误为由将诉讼请求的借款利息计算由“年2%”变更为“月2%”。 本院认为，原告主张被告向其借款举证有被告出具给其收执的两份借条证明，被告虽提出原告未足额交付借款，但根据以上分析认证被告的抗辩理由不成立，本院因此可认定被告向原告借款合计14700元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2019年4月1日原、被告的借条约定借期内正常还款免息，但对逾期还款未约定借期内的利息及逾期的利息如何计算，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，可由被告自借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2019年5月2日原、被告的借条约定借期内正常还款免息、逾期还款由被告按月10%支付利息，双方约定的利息过高，但原告诉请由被告从2019年5月2日起按月息2%计算支付借款利息符合法律允许范围，本院予以采纳支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一)实现债权的有关费用；(二)利息;（三)主债务。根据法律对合法民间借贷保护、维护贷款人合法权益的精神，在借款人未完全清偿借款本息时，借款人所支付给出借人之款应当先支付利息，再抵减本金，因此被告在向原告借款后通过微信转帐陆续支付给原告的人民币4000元，应先扣减借款利息再抵减借款本金。原告诉称被告以教学塔吊技术为由向原告收取了人民币5000元而要求被告在本案返还，因该款项不属本案民间借贷纠纷法律关系处理，本案不予处理。依法债务应当清偿。综上所述，本院对原、被告诉辩主张合法有据部份予以支持。依法债务应当清偿。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告陆荣应归还借款本金人民币3700元、11000元(合计14700元）及支付利息(利息分别从2019年4月1日、5月2日起至本判决确定的履行期限届满日止，分别以借款本金人民币3700元、11000元按年利率6%、24%计算)给原告封春林；被告陆荣在借款后已支付给原告封春林之款人民币4000元，在被告陆荣应支付给原告封春林的利息款中先予扣减，若有余款再抵减原告封春林的借款本金； 驳回原告封春林的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费146元（减半收取，原告封春林已预交），由原告封春林负担46元、被告陆荣负担100元。 被告陆荣对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。被告陆荣可将履行款直接交付原告封春林或将履行款汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告封春林。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  胡光华 二〇二〇年四月八日 书记员  覃家钰