重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终72号上诉人（一审被告）重庆市南岸区鸡冠石镇人民政府。住所地：重庆市南岸区鸡冠石镇告堰沟。法定代表人李骏方，镇长。委托代理人何翔，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）重庆南方有机溶剂厂。住所地：重庆市南岸区鸡冠石镇岩口村农科合作社。法定代表人郭海贤，董事长。委托代理人唐永驹，该单位工作人员。上诉人重庆市南岸区鸡冠石镇人民政府（简称鸡冠石镇政府）因与被上诉人重庆南方有机溶剂厂（简称南方有机溶剂厂）确认行政违法一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，南方有机溶剂厂于2002年2月28日与重庆市南岸区鸡冠石镇岩口村农科合作社签订房屋租赁协议取得涉案房屋使用权，租期10年。2003年8月20日重庆江南实业有限公司以85000元购买该房屋，2004年1月7日南方有机溶剂厂又与该公司签订了涉案房屋租赁协议，使用期限10年。2012年2月8日，因重庆市政府关于关闭小型化工厂要求，南方有机溶剂厂向南岸区安监局提出关闭申请，并申请奖励。2012年3月13日，经南岸区安监局、鸡冠石镇政府以及南岸区经信委验收后，认为南方有机溶剂厂已经按照要求拆除了设备并进行了搬迁，于2012年5月29日向南方有机溶剂厂支付了奖励金600000元。之后，南方有机溶剂厂一直未在涉案房屋内生产经营。2014年3月3日该公司因南方有机溶剂厂未按时缴纳租金而要求与南方有机溶剂厂终止合同，因安全原因要求南方有机溶剂厂搬迁。2019年，因为环境整治，发现南方有机溶剂厂原址场地遗留有疑似化学品且拆除的设备随意堆放，厂房因为年久墙体发生松动易发生倒塌，南岸区环境保护委员会办公室向鸡冠石镇政府发出《关于清理重庆南方有机溶剂厂原址场地遗留环境风险源的通知》，要求鸡冠石镇政府务必在2019年5月20日前完成厂区内所有污染源的清理工作，彻底清除环境安全隐患。在双方的协商过程中，南方有机溶剂厂将遗留原址的设备和疑似化学品搬迁之后，鸡冠石镇政府对涉案房屋进行了拆除。原告对此不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于南方有机溶剂厂主体是否适格的问题。南方有机溶剂厂通过租赁关系在涉案房屋生产经营至2012年5月。因为政策原因进行了关闭，但关闭生产后尚有部分设备遗留在原址，鸡冠石镇政府工作人员就南方有机溶剂厂环保搬迁整治的问题也在与南方有机溶剂厂进行协商，在此过程中，鸡冠石镇政府拆除涉案房屋与南方有机溶剂厂存在当然的利害关系，故南方有机溶剂厂认为鸡冠石镇政府的拆除行为损害其利益有权提起诉讼。南方有机溶剂厂的租赁协议是否解除系南方有机溶剂厂与出租方的民事法律关系纠纷，并不影响南方有机溶剂厂作为本案的主体资格。因此，南方有机溶剂厂是本案的适格主体。二、关于鸡冠石镇政府的拆除行为是否违法的问题。在本案的审理过程中，鸡冠石镇政府未提交其拆除房屋的法律授权依据，故不管是征地房屋拆迁还是环境整治拆除，鸡冠石镇政府均无实施职能职权。因此，鸡冠石镇政府的拆除行为应当被确认违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认重庆市南岸区鸡冠石镇人民政府对重庆南方有机溶剂厂租赁的厂房进行拆除的行为违法。上诉人鸡冠石镇政府不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为，一审法院认定事实错误及适用法律错误。被上诉人南方有机溶剂厂诉讼主体不适格。其对涉案房屋没有所有权，与江南实业有限公司签订的租赁合同也已解除，被上诉人未在涉案房屋场地内从事任何形式的生产经营活动。被上诉人留存在涉案房屋内的设施及原料已在2019年5月18日前完成全部搬离。因此，被上诉人对涉案房屋既不享有所有权，也不享有使用权，在房屋拆除前已将屋内设备及原料全部搬离，被上诉人与涉案房屋不存在利害关系，无权提起本案诉讼。上诉人拆除房屋的行为合法有据。2019年国家环境整治大检查中，发现被上诉人原生产经营场地以及存放的设备、物品有环境安全隐患，南岸区环境保护委员会办公室向上诉人发出《关于清理重庆南方有机溶剂厂场地遗留环境风险通知》，要求上诉人务必在2019年5月20日前完成场所内所有污染源的清理工作，彻底清除环境安全隐患。因涉案房屋长期无人使用、管理，多处已发生垮塌，残存的墙体已开裂、松动，随时有发生倒塌的危险，如果不清理拆除会影响今后对土壤环境的整治，上诉人拆除行为是依法行使职责的行为。被上诉人南方有机溶剂厂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。不存在上诉人所说的主体不适格。被上诉人向一审法院提交的证据显示有鸡冠石镇副镇长在事发前给被上诉人的短信证明被上诉人系厂房合法的租赁人，并提交租赁协议、合同作为证据。即使针对原来的江南实业有限公司有争议，那也是另外一个民事法律关系，与本案无关。如果上诉人认为租赁关系不存在，那么就是指出原来审理民事审判的一审和二审法官判决租赁关系成立，不退租金185480元给被上诉人即构成民事枉法裁判罪。另外，本案如果改判，一审法官就构成行政枉法裁判罪，如果错误改判，改判法官又构成行政枉法裁判罪。由此可以看出，上诉人极度自私自利，为了自己的一己私利，置法官的生死于不顾。综上所述，被上诉人与江南实业有限公司的租赁合同与纠纷，与本次行政诉讼无关，就鸡冠石镇政府通知本厂厂长前往鸡冠石镇政府开安全工作会议足以证明本厂是本厂厂房的合法使用人。事发前鸡冠石镇副镇长安排工作人员发短信要求我们排危，也足以证明我们是厂房的合法使用人。如果本厂违法经营，应该由市场监管局查处；本厂如果违法犯罪，由公安机关查处；本厂厂房如果需要拆迁，由县级以上人民政府的土地征收部门予以征收；全部都与鸡冠石镇政府无关。鸡冠石镇政府既没有市场监管权，也没有治安执法权，更没有土地征收资格，最高法铭文规定政府强制拆除违法，并且涉嫌刑事犯罪，最起码涉嫌破坏公私财物罪。请求法院驳回上诉人的请求。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院补充查明，2013年11月12日南方有机溶剂厂与重庆江南实业有限公司就本案所涉厂房签订《厂房出租协议》，约定租期至2018年12月31日止。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，南方有机溶剂厂并非被拆除房屋的所有权人。其自2012年向南岸区安监局申请关闭工厂并验收合格、领取奖励后一直未在涉案房屋内生产经营，与重庆江南实业有限公司签订的租赁协议约定的租期截止时间为2018年12月31日，且在2014年重庆江南实业有限公司就向南方有机溶剂厂发出通知要求终止合同。因此，在鸡冠石镇政府于2019年5月拆除涉案房屋时，南方有机溶剂厂已非该房屋的使用权人。此外，在拆除该房屋之前，南方有机溶剂厂已将遗留的设备和物品搬离，鸡冠石镇政府的拆除行为也未对其物品造成毁损。综上所述，南方有机溶剂厂并非鸡冠石镇政府拆除涉案房屋这一事实行为的相对人或利害关系人，不符合上述法律规定的起诉条件，应当裁定驳回南方有机溶剂厂的起诉。一审法院认定南方有机溶剂厂是本案的适格主体属适用法律错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113行初245号《行政判决书》；二、驳回重庆南方有机溶剂厂的起诉。本案一审、二审均不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年四月十七日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅