甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终395号上诉人（原审原告）：孙某2，男，1990年3月13日出生，汉族，甘肃省兰州市兰州新区农民，现住甘肃省兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：马晓焕，甘肃韬合律师事务所律师。上诉人（原审原告）：雷李娜，女，1992年6月9日出生，汉族，甘肃省兰州市兰州新区农民，现住甘肃省兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：马晓焕，甘肃韬合律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙某1（孙某2、雷李娜之子），男，2017年4月20日出生，汉族，现住甘肃省兰州市兰州新区。法定监护人：孙某2（孙某1之父），男，1990年3月13日出生，汉族，甘肃省兰州市兰州新区农民，现住甘肃省兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：马晓焕，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国祥，男，1964年5月19日出生，汉族，甘肃省永登县农民,现住甘肃省兰州市兰州新区。被上诉人（原审被告）：李有英，女，1967年6月8日出生，汉族，甘肃省永登县农民,现住甘肃省兰州市兰州新区。被上诉人（原审被告）：王好文，男，1962年10月7日出生，汉族，永登县农机厂下岗工人，现住甘肃省兰州市兰州新区。上诉人孙某2、雷李娜、孙某1因与被上诉人孙国祥、李有英、王好文确认合同无效纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。上诉人孙某2、雷李娜、孙某1的委托诉讼代理人马晓焕，被上诉人孙国祥、被上诉人李有英、被上诉人王好文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某2、雷李娜、孙某1上诉请求：1.依法撤销兰州新区人民法院（2019）甘0191民初ｌ795号民事判决；2.依法改判本案中孙国祥、李有英与王好文签订的房屋买卖合同无效或发回一审重审；3.孙国祥、李有英、王好文对该房屋未取得处置权的部分进行赔偿。孙某2、雷李娜、孙某1对孙国祥、李有英与王好文签订的《房屋买卖合同》中的第五条“办理房产证所产生的有关费用由甲方承担＂不认同，一审判决认定该《房屋买卖合同》对孙某2、雷李娜、孙某1不产生效力，王好文只购买了属于孙某2父母有处置权的部分，王好文要对属于孙某2、雷李娜、孙某1的部分进行赔偿。4.上诉费用由孙国祥、李有英、王好文承担。事实与理由：一、按照房屋征收补偿协议，涉案房屋系全家五人共有，孙国祥、李有英未就涉案房屋取得全部处分权，也未经其他共有人同意，无权将房屋对外出售，故应认定卖房行为无效。二、因土地已被征收，孙某1将来要靠现有房产生活，孙某2与雷李娜作为监护人有权维护孙某1的合法权益。三、由于失地且雷李娜无收入来源，致使孙某2与雷李娜生活困难，也需依靠现有房产生活。四、孙国祥、李有英卖房时未对孙某2、雷李娜、孙某1履行告知义务，故其二人的卖房行为无效。五、王好文明知涉案房屋为五人共有却仍购房，存在主要过失，应对孙某2、雷李娜、孙某1的经济损失负责。六、孙国祥主张为房屋花费ｌ8万元且没钱养老才卖房与事实不符，该ｌ8万元是政府管理部门补偿给全家的拆迁款，并非孙国祥个人出资，另孙国祥2017年在政府管理部门分得商铺补偿款12万元，孙某2、雷李娜还陆续给了其7万元左右。李有英在上班，两套房屋一直在出租，有稳定的经济收入。所有拆迁款项都由孙国祥、李有英领取支配，孙某2、雷李娜未取得分毫拆迁款项。七、孙某2、雷李娜、孙某1不认可孙国祥、李有英与王好文签订《房屋买卖合同》的条款和交易总价。八、按照法律规定，政府管理部门安置的保障房不能对外出售，孙国祥、李有英与王好文的房屋买卖行为违反了法律的强制规定。九、一审法院认定《房屋买卖合同》有效，前后矛盾，与客观事实不符。孙国祥辩称，一审法院已判决驳回孙某2、雷李娜、孙某1的诉讼请求，且认定涉案《房屋买卖合同》有效。181450元是孙国祥辛苦劳作一辈子的个人存款，与孙某2、雷李娜、孙某1无任何关系。《中川镇房屋分配协议》于2014年7月24日签订，孙某22016年8月才从上海回到家。因孙国祥与李有英至今未买养老保险，孙国祥卖涉案屋房是为养老。孙国祥将孙某2抚养成人，孙某2起诉孙国祥至法院没有任何依据。李有英辩称，涉案房屋与孙某2、雷李娜、孙某1无关，是李有英与孙国祥辛苦劳作一辈子的成果。王好文辩称，其与孙国祥、李有英签订的涉案《房屋买卖合同》合法有效，且其已将房款一次性付清。孙某2、雷李娜、孙某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认孙国祥、李有英和王好文于2017年3月6日签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由孙国祥、李有英、王好文承担。一审法院认定事实：孙国祥、李有英系夫妻关系，孙某2为二人次子，孙某2和雷李娜于2013年3月13日登记结婚。2013年4月19日，永登县中川镇人民政府与孙国祥签订《房屋征收补偿安置协议》，约定征收孙国祥户的房屋，并按照户内人口5人进行安置，5人分别为孙国祥、李有英、孙某2、雷李娜、孙ＸＸ（新婚夫妻按三人对待）。2014年7月24日，根据前述安置协议永登县中川镇人民政府与孙国祥签订《中川镇房屋分配协议》，确定安置房房号为：安置房小区Ｂ区27号楼1单元204室、50号楼1单元906室、22号楼1单元402室。2017年4月20日，孙某2、雷李娜生育一子，取名孙某1。另查明，2017年3月6日，孙国祥、李有英与王好文签订《房屋买卖合同》，约定孙国祥、李有英将兰州新区彩虹城Ｂ区22号楼1单元402室作价285000元出售给王好文，王好文当日给孙国祥转账250000元、现金15000元，并约定剩余20000元房款在办理产权过户登记后支付。后孙某2、雷李娜以卖房未经其同意为由与王好文发生纠纷，并起诉至兰州新区人民法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《房屋买卖合同》是孙国祥、李有英与王好文签订，合同双方均表示房屋买卖是真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形；王好文提交的打款凭证、收据等证据证实其购买房屋支付了合理的对价，并非双方恶意串通；孙某2、雷李娜提交的证据，不足以证明孙国祥、李有英与王好文之间的房屋买卖存在以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益和违反法律、行政法规的强制性规定的事实。因此，孙国祥、李有英与王好文签订的《房屋买卖合同》不存在法定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，本案中涉案房屋为拆迁补偿安置房，该房屋尚未办理产权登记，孙某2、雷李娜、孙某1和孙国祥、李有英之间对房屋的权属有争议，在孙国祥、李有英未完全取得房屋所有权或未经孙某2、雷李娜、孙某1追认的情形下，孙国祥夫妇与王好文签订的《房屋买卖合同》对孙某2、雷李娜、孙某1不产生效力，但孙国祥、李有英与王好文签订的《房屋买卖合同》因不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，该合同自成立时生效。孙某2、雷李娜、孙某1以涉案房屋为一家人共有或孙某1个人所有，孙国祥、李有英出售时未经孙某2、雷李娜、孙某1同意为由，主张合同无效于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙某2、雷李娜、孙某1的诉讼请求。已减半收取的案件受理费100元，由孙某2、雷李娜、孙某1共同负担。二审中双方当事人均没有提交新证据。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《房屋买卖合同》系孙国祥、李有英与王好文签订的，双方对合同的真实性均表示认可，并不存在欺诈、胁迫的情形；王好文提交的打款凭证、收据等证据证实其购买房屋已支付了合理的对价，交易真实、公允，显然不存在双方恶意串通的情况；孙某2、雷李娜、孙某1提交的证据，明显不足以证明孙国祥、李有英与王好文之间的房屋买卖存在以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益和违反法律、行政法规强制性规定的事实。当事人在诉讼前应当搞清诉讼中的基础法律关系及相互之间的联系。本案中对诉争房屋有无处分权利的问题与房屋买卖合同的效力性问题分属两个不同的法律层面的问题，两者之间并不存在内在必然的逻辑关系，且根据卷内现有材料，尚不足以证明孙国祥、李有英对房屋无处分的权利；退一步讲，既便存在无权处分的情形，也不会必然导致《房屋买卖合同》的无效。据此，孙某2、雷李娜、孙某1的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙某2、雷李娜、孙某1的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人孙某2、雷李娜、孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈新审判员张海东审判员杨蕾二０二０年四月八日书记员杨琦