温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020××浙0302民初476号原告：王燕菊，女，汉族，1964年4月19日出生，户籍地浙江省青田县，住浙江省温州市鹿城区。被告：李汝宾，男，汉族，1962年10月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：沈宏辉，上海普世（温州××律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢思思，上海普世（温州××律师事务所律师。原告王燕菊与被告李汝宾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕菊和被告李汝宾及其委托诉讼代理人沈宏辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失62640元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2007年，案外人徐明洁将坐落于温州市鹿城区丰门街道屿头村后江北路70-1号房屋交给原告打理，约定以房屋租金抵偿其向原告拖欠的部分借款利息。遂原告购置家具，并对房屋进行装修后对外转租，并在当地鞋都派出所进行流动人口暂住登记。2018年5月15日，被告称该房屋系其所有，要求原告搬出。双方经协商不成，被告对该房屋进行打砸并恐吓原告，经当地派出所介入，被告仅向原告补偿了2500元。随后，被告又于2018年9月18日、2019年1月24日、2019年4月11日分别三次对该房屋进行打砸。原告认为，被告损害原告财物的行为已构成侵权，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李汝宾答辩称：1.原告诉称并非事实。根据温州市鹿城区人民法院（以下简称：鹿城法院××作出的（2019××浙0302民初10069号判决，涉案的温州市鹿城区丰门街道屿头村后江北路70-1号房屋与原告所谓的案外人徐明洁无关，而是案外人陈建华所有并合法转让给了被告的亲属李妆美；2.关于原告所述称的当地派出所调解一节的事实。根据鹿城法院作出的（2017××浙0302民初6802号民事调解书，原告应于2017年9月24日前腾空涉案的房屋。因原告没有及时腾空，案外人陈建华向法院申请强制执行，在执行阶段中，鹿城法院发布公告，要求原告或实际使用人限期腾空，未腾空的财物视为放弃所有权。被告在当地派出所的调解下为解决纠纷才补偿了原告2500元；3.即便原告有财产损失，因为超过了腾空期限，也视为放弃所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王燕菊曾于2012年1月2日与案外人陈建华签订《房屋租赁协议书》，约定王燕菊承租陈建华所有的坐落于温州市鹿城区房屋，租期一年。租期届满后，因王燕菊一直占有该房屋，故陈建华于2017年5月25日将王燕菊起诉至本院。经审理，本院作出（2017××浙0302民初6802号民事调解书，确认了王燕菊与陈建华所达成的如下调解协议：“一、王燕菊于本调解生效之日起五天内支付陈建华占有使用费用10000元（该款直接汇入陈建华在农业银行温州金汇昌支行的账户：62×××78××；二、王燕菊于2017年9月24日之前腾空温州市鹿城区房屋交还陈建华；三、若王燕菊到期未履行第一条付款义务，陈建华有权向法院申请执行，并要求王燕菊立即腾空；四、陈建华放弃其他诉讼请求”。该调解书生效后，陈建华依法向本院申请执行，本院责令王燕菊腾空上述房屋，遂王燕菊提出执行异议。本院执行部门经调查核实，该房屋坐落于温州市鹿城区首（原70-1,70-5均是曾用地址××，现无门牌，一间三层，坐北朝南（东南××，认定现有证据足以证明该房屋所在地虽门牌标注不规范，但该屿头村后江北路70-1号同调解书中的屿头村后江路70-5号实为同一地址，遂作出（2018××浙0302执异66号执行裁定书，裁定驳回王燕菊的执行异议。之后，王燕菊不服本院作出的上述执行裁定书，以后江路70-5号房屋与后江北路70-1号房屋不是同一房屋，当地村委会出具的证明与事实不符为由，向温州市中级人民法院提出复议。经温州市中级人民法院审查，该院对本院作出的（2018××浙0302执异66号执行裁定书所查明的事实予以认定，并作出（2018××浙03执复57号执行裁定书驳回了王燕菊的复议申请。2018年5月15日，本院将上述房屋交还第三人陈建华，案件以执行完毕结案。但王燕菊在法院执行完毕后，仍搬入该房屋继续占有使用。2018年5月及2019年1月，案外人李妆美的兄弟即本案被告李汝宾以王燕菊并非涉案房屋所有人为由，要求王燕菊腾空涉案房屋。因双方未达成一致意见而发生冲突，李汝宾存在对涉案房屋砸墙破门行为，期间李汝宾向王燕菊赔偿2500元。2019年9月26日，案外人李妆美、李彩芳将以王燕菊拒不腾空涉案房屋为由，将王燕菊起诉至本院。本院经审理认定：第三人叶少蓉于2006年9月25日向案外人购买了坐落温州市鹿城区中间平房一间。购买后，第三人叶少蓉将上述房屋拆建成三层房屋，房屋坐落于温州市鹿城区首（曾用地址70-5号、70-1号，无门牌××。2009年4月28日，叶少蓉将涉案房屋出卖给案外人陈建华，双方签订《房屋卖尽契》一份，约定叶少蓉自有三层楼房一间，坐落在鹿城区，建筑面积约260平方米，出卖给陈建华所有，卖价47万元。契约签订后，陈建华向叶少蓉付清了购房款。2010年2月10日，陈建华将上述房屋出卖给李妆美、李彩芳，双方签订《房屋卖尽契》一份，约定陈建华夫妻有三层楼房，坐落于鹿城区，建筑面积260平方米，出卖给李妆美、李彩芳所有，卖价为45万元。契约签订后，李妆美、李彩芳已经向陈建华付清了购房款。同年3月1日，陈建华与李妆美、李彩芳签订《房屋租赁协议书》一份，约定：陈建华向李妆美、李彩芳承租温州市鹿城区房屋，租期1年，月租金1500元。遂作出（2019××浙0302民初10069号民事判决书，判决：“一、王燕菊于本判决生效之日起十日内腾空坐落于温州市鹿城区首（曾用地址70-5号、70-1号，无门牌××房屋，交还李妆美、李彩芳管业；二、王燕菊于本判决生效之日起十日内赔偿李妆美、李彩芳损失（损失自2017年9月25日开始按每年28000元计算至被告之际腾空之日止××；三、驳回李妆美、李彩芳的其他诉讼请求”。以上事实由经本院依原告申请调取的接处警登记表，被告提供的房屋买卖协议、屿头村村委会证明、（2018××浙03执复57号执行裁定书、结案证明、腾空公告、（2019××浙0302民初10069号民事判决书以及当事人的陈述予以证实。原告提供的收款收据以及建筑材料收据，系手写出具，无其他证据予以作证，属于孤证；原告提供的现场照片，无法证实照片反映的情况发生于涉案房屋，也无法证实系被告所为，其真实性无法确认；原告提供的房屋抵偿协议书，反映的是原告与案外人徐明洁之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院对原告提供的上述三组证据在本案中均不予采用。在诉讼过程中，原告还申请本院向鞋都派出所调取原告与被告在派出所的询问笔录，因本院已依原告申请调取与本案相关的接处警登记表，且被告已确认曾要求原告腾空而与原告发生冲突并报警，故无继续向鞋都派出所调取相关笔录的必要，对于原告的该项调查取证申请本院不予准许。本院认为，本案的主要争议焦点是原告是否有权要求被告承担财产损失的赔偿责任。针对该争议焦点本院作如下分析：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。虽然经（2018××浙03执复57号执行裁定书以及（2019××浙0302民初10069号民事判决书的查明和认定，原告并无合法事由占有使用涉案的房屋，但被告以砸墙破门的方式要求原告腾空涉案房屋显然不能得到法律的正面评价。故在本案中，被告侵害了原告的合法财产权益，理应承担相应的侵权责任。其次，根据（2018××浙03执复57号执行裁定书所查明的事实，涉案房屋坐落于温州市鹿城区首（曾用地址70-5号、70-1号，无门牌××，即与温州市鹿城区屿头村后江北路70-1号系同一房屋。该执行裁定书已生效，原告亦未就该裁定提出过申诉，故在原告未能提供相反证据的情况下，不能否认该执行裁定书所认定的事实。也就是说，原告本应依照本院于2017年11月2日向其发出的公告，在期限内腾空涉案房屋交由实际权利人处分。但原告未按时腾空涉案房屋，持续非法占用他人合法财产，导致被告上门要求其腾空，显然原告对于其财产损失的发生亦存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻被告的侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告不能提供切实的证据证明其因被告的侵权行为造成了62640元财产损失。况且，原告确认被告已向其赔偿2500元，即被告已向原告履行了相应的财产损失赔偿责任，故原告仍要求被告赔偿62640元财产损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王燕菊的诉讼请求。案件受理费1366元，减半收取683元，由原告王燕菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇二〇年四月七日法官助理陈霄书记员陈伊闻