重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初7号原告：谯再满，女，1955年10月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈昌奎（系谯再满之夫），男，1958年7月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区公安局，住所地：重庆市黔江区正阳街道园区路333号，统一社会信用代码11500114009130231Y。法定代表人：陈加旭，该局局长。出庭负责人：潘桂芳，该局副局长。委托诉讼代理人：石悟穹，该局法制支队副支队长。委托诉讼代理人：刘草原，该局法制支队民警。原告谯再满不服被告重庆市黔江区公安局（以下简称黔江公安局）2019年8月21日作出的黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号不予行政处罚决定书一案，经重庆市黔江区人民法院于2019年10月25日立案后报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）渝04行辖102号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月13日立案受理后，依法向被告黔江公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告谯再满及其委托诉讼代理人陈昌奎，被告黔江公安局的副局长潘桂芳及委托诉讼代理人石悟穹、刘草原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月21日作出黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》，决定对李碧之不予行政处罚。原告谯再满向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告于2019年8月21日作出的黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号不予行政处罚决定书；2.判决被告没有按照治安管理处罚法、公安机关办理行政案件程序规定作出治安处罚的行政行为违法；3.判决被告重新作出治安处罚决定书。诉讼过程中，原告谯再满放弃了第二项诉讼请求。事实及理由：2017年8月25日，原告被同组居民李碧之故意伤害身体时，向被告报警，请求被告给予人身健康权保护。被告在一小时之后到达现场时，原告由于多处软组织受伤严重，已自行报120急救送入医院治疗。被告在调查时，违反法定程序，调查询问笔录11处更改和增减文字，却无被调查人和原告捺印确认。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结果为同一份调查询问笔录并非同一人笔迹记录。被告从2017年8月25日接警后，至2019年8月21日前没有作出治安处罚决定。原告于2019年6月向重庆市公安局申请行政复议后，被告于2019年8月21日才作出黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》。被告的行为已严重违反了治安管理处罚法和《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，且最终作出的不予行政处罚决定适用法律错误，处理结果错误。故原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持如前诉求。原告谯再满为支持其诉讼主张，向本院举示了以下证据：1.黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》。2.重庆市黔江中心医院的住院病历。3.法庭呈述一份。以上证据拟证明李碧之殴打原告谯再满的事实成立，被告对李碧之作出不予处罚决定是错误的。被告黔江公安局辩称，（1）本案的基本情况。2017年8月25日16时许，谯再满与李碧之双方因土地纠纷发生争吵，谯再满将李碧之的土地里面的牛皮菜扯了，李碧之遂用手机对谯再满拍照、摄像，谯再满自称被李碧之殴打并报警。白石派出所值班民警陈文章、辅警雷鹏与白石乡人民政府政法书记谢赐孝、综治办主任骆洋、白石乡卫生院医生白群芳等人赶到事发现场，经白群芳现场检查，并未发现谯再满有伤痕，经白石派出所民警、白石乡人民政府工作人员现场询问证人彭南文、董春云以及当事人李碧之，均表示现场无打架斗殴行为。但谯再满仍然表示自己受伤，白石派出所民警陈文章遂用警车将谯再满送往白石乡卫生院进行检查。后谯再满自行到重庆市黔江中心医院进行检查治疗，共产生医疗费用8845.27元。（2）公安机关处理情况。2017年8月25日，公安机关出警未发现有打架斗殴情形，故移交给白石乡人民政府综治办、村委会调解。2017年9月15日、9月16日、9月18日、9月19日对谯再满与李碧之的纠纷进行了调查及调解，经调查，未发现李碧之有殴打谯再满的行为，遂对其双方的土地纠纷进行了调解，调解双方未达成一致意见，有调解记录为证。经过白石派出所调查，并不存在李碧之殴打谯再满的行为，遂不进行受案并移交综治办、村委会进行调解处理，并告知谯再满到法院起诉。2018年，原告谯再满曾两次向重庆市黔江区人民法院提起民事侵权赔偿诉讼，经开庭审理后，均因证据不足而撤回了起诉。2019年3月，陈昌奎将白石派出所投诉至黔江公安局督察支队，督察支队于3月11日介入调查。同日白石派出所又重启调查，仍无证据证明李碧之有殴打行为。2019年6月23日，谯再满向重庆市公安局提出行政复议申请，重庆市公安局以超出行政复议申请法定期限为由于2019年8月14日驳回了谯再满的行政复议申请。在重庆市公安局行政复议期间，黔江公安局党委决定由治安支队对该案进行复查。经过一系列取证工作，仍无法证明李碧之有殴打谯再满的行为，故被告于2019年8月21日对李碧之作出不予行政处罚决定。（3）被告认为，白石派出所民警在接到报警后及时处警且对案件事实进行了调查，但因现场未发现有打架斗殴及人员受伤的情况，故未进行受案查处，由于白石乡人民政府及复兴村村民委员会之前曾对谯再满与李碧之土地边界问题进行过调解，故被告不存在行政不作为的情况。因原告多次信访和投诉，黔江公安局党委指令治安支队对该案进行受案复查，对案件事实进行再一次查证，最终李碧之殴打谯再满的行为证据不足，违法事实不能成立。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项及《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条之规定，对李碧之作出不予行政处罚决定。被告黔江公安局在法定期限内提交了以下证据和依据：（1）不予行政处罚决定书；（2）不予行政处罚审批表；（3）受案登记表；（4）延长办案期限审批表；（5）对李碧之的询问笔录；（6）对谯再满的询问笔录；（7）对陈昌奎的询问笔录；（8）对白群芳的询问笔录；（9）对李廷宇的询问笔录；（10）对董春云的询问笔录；（11）调取证据通知书；（12）重庆市黔江中心医院的住院病历；（13）送达回执。以上证据拟证明被告对李碧之作出不予行政处罚决定认定事实清楚，处理程序合法，原告的诉讼请求不应得到支持。被告举示的法律法规依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、第九十五条第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条。经庭审质证，原告谯再满对被告提交的证据发表的质证意见是：对证据（1）（3）（4）均不予认可；对证据（2）无异议；认为证据（5）中李碧之的陈述系虚假陈述，陈述内容不属实；对证据（6）（7）无异议；对证据（8）不认可，认为白群芳是在李碧之殴打谯再满之后半个小时才到达现场；对证据（9）不认可；对证据（10）有异议，认为董春云当时所处位置距离纠纷现场至少八十米，且中间有竹林挡住，董春云根本看不到纠纷现场；对证据（11）（12）（13）均无异议。被告对原告提交的证据质证意见是：对证据（1）无异议；认为证据（2）并不能证明李碧之存在殴打谯再满这一事实；认为证据（3）不能作为证据使用。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告谯再满提交的法庭呈述系当事人自述意见，不属于证据；原告提交的其他证据以及被告提交的证据能够综合反映本案基本情况，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年8月25日17时许，陈昌奎报警称其妻谯再满在黔江区白石乡复兴村4组被李碧之打伤。白石派出所民警陈文章、雷鹏前往处置。经调查取证，因未发现谯再满与李碧之有实质性殴打行为，也未发现谯再满有伤痕，民警建议按民事纠纷处理。因了解双方曾为土地边界发生争议，民警将该事件移交白石乡综治办及村委会调解处理。2019年4月11日，陈昌奎作为控诉人向黔江公安局邮寄控诉书一份，就上述处警事宜，认为白石派出所民警未依法履职，要求追究民警责任并赔偿损失。2019年6月20日，原告以黔江公安局未对其控诉作出处理，向重庆市公安局申请行政复议。重庆市公安局经审查认为原告以行政不作为申请复议超过了法定期限，遂驳回了原告的复议申请。在重庆市公安局办理行政复议期间，黔江公安局党委决定由治安支队对该案进行复查。2019年7月5日，黔江公安局重新启动立案调查程序。经过调查取证，因无证据证明李碧之有殴打行为，黔江公安局于2019年8月21日对李碧之作出不予行政处罚决定，并于次日向原告谯再满送达不予行政处罚决定书。原告谯再满不服，遂提起本案诉讼。本案庭审结束后，原告谯再满向本院提交了书面材料，决定放弃其第二项诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；……”故，针对本案被告黔江公安局2019年8月21日对李碧之作出的涉案不予行政处罚决定，谯再满有权作为原告提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告作为公安机关，负有其行政区域内治安管理工作的法定职责，亦具有对违反治安管理的违法行为进行行政处罚的法定职权。本案原告系起诉要求撤销被告作出的黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》，而被告作出该不予行政处罚决定，与白石派出所出警后所作处理结果并不相同，故被告黔江公安局2019年8月21日作出黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》的行政行为并非驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案的争议焦点在于被告黔江公安局于2019年8月21日对李碧之作出的黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确，处理结果是否得当，程序是否合法。（一）关于认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。本案中，黔江公安局于2019年7月5日重新启动调查程序并立案受理原告的报案后，调查询问了纠纷当事人及纠纷现场在场人，并收集了其他证据。原告谯再满主张其被李碧之殴打的事实，仅有其本人以及丈夫陈昌奎的陈述，缺乏其他证据佐证。且黔江区白石乡卫生院工作人员在接受调查询问时，均陈述未发现谯再满存在明显伤痕。因最终无充分证据能够证明李碧之实施了伤害谯再满的行为，故被告经过综合评判后，认定李碧之殴打谯再满的事实不能成立，所认定的该事实证据充分。（二）关于适用法律法规是否正确，处理结果是否得当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”该法第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”因此，被告黔江公安局基于调查取证所认定的事实，最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、第九十五条第二项之规定，对李碧之作出不予行政处罚决定，适用法律法规正确，处理结果得当。（三）关于办案程序是否存在违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷……”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第二款规定，“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，原告谯再满的丈夫陈昌奎于2017年8月25日向黔江公安局白石派出所报案，黔江公安局白石派出所当日出警后，应当及时受理并制作受案登记表，并根据前述规定的不同情形分别作出处理且书面告知报案人。而黔江公安局2019年7月5日立案受理2017年8月25日的报案申请，存在超期受案这一程序违法的问题，本院对此予以指出。然而，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被告黔江公安局作出的黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》的行政行为虽程序违法，但认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理结果并无不当，该程序违法情形对原告权利不产生实际影响，故本院依法判决确认该行政行为违法，但不撤销该行政行为并维持该不予行政处罚决定的效力。因此，对原告谯再满请求撤销被告作出的黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号不予行政处罚决定以及要求被告重新作出治安处罚决定书的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告重庆市黔江区公安局2019年8月21日作出黔江公（治）不罚决字〔2019〕7号《不予行政处罚决定书》的行政行为违法。本案案件受理费50元（原告谯再满已预交50元），由被告重庆市黔江区公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年四月十四日书 记 员  孙理怡