长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初186号原告湖南中南国泰君安建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府商住楼A座2221、2222、2225、2229、2230房。法定代表人谢志华，该公司总经理。委托代理人覃东阳，该公司工作人员。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。第三人王小泉，男，1978年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人湖南品昇建筑劳务有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道芙蓉北路619号德峰小区酒店式公寓1903室。法定代表人常灿，该公司总经理。原告湖南中南国泰君安建筑工程有限公司（以下简称中南国泰君安公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王小泉、湖南品昇建筑劳务有限公司（以下简称品昇公司）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告中南国泰君安公司的委托代理人覃东阳，被告市人社局的委托代理人陶洪，第三人王小泉到庭参加诉讼，第三人品昇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中南国泰君安公司诉称：中南国泰君安公司与王小泉因工伤认定纠纷，不服市人社局于2019年8月26日作出的（2019）长人社工伤认字08271号《认定工伤决定书》，中南国泰君安公司认为市人社局作出工伤认定的事实采信有偏差，王小泉与其并不构成劳动关系。市人社局认定王小泉为工伤属于事实不清、证据不足。王小泉虽系中南国泰君安公司所承包的润和国际广场售楼部钢结构工程项目的泥工，但是中南国泰君安公司并未与王小泉签订劳动合同、劳动报酬也不是由其进行发放，也不受其直接管理。且中南国泰君安公司已将该项目劳务部分分包给具备用工主体资格的品昇公司，并已向品昇公司支付了相应劳务费。根据双方《劳务分包合同》约定，该项目具体施工应由品昇公司派遣工人具体负责，并由其承担相应的用工主体责任，故中南国泰君安公司与王小泉之间并不构成劳动关系，中南国泰君安公司不应承担王小泉的各种工伤赔偿责任。综上，请求法院：1．撤销（2019）长人社工伤认字08271号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由市人社局承担。原告中南国泰君安公司向本院提供的证据材料有：1．品昇公司工商信息；2．《建筑施工劳务承包合同》；3．付款凭证及对账函；4．《认定工伤决定书》；5．《工伤事故处理终结协议书》；6．证人证明及视频。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。王小泉于2018年5月10日凌晨在润和国际广场施工工地进行混凝土浇筑，不慎从二楼钢架上摔下，当场昏迷，由项目经理袁先利拨打120后，由其他工友一起将其送至湘雅医院，疾病诊断证明载明为：多发伤，高处坠落伤。出院诊断书诊断为：多发性胸椎骨折，脑挫伤，枕骨骨折，多发性肋骨骨折等。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。王小泉受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人社局向中南国泰君安公司送达了《工伤认定协助调查通知书》后，中南国泰君安公司虽进行了回复，但未就王小泉不构成工伤提供充分的证据证明其主张。同时王小泉向中南国泰君安公司提起了确认用工主体责任的劳动仲裁申请，长沙市劳动仲裁委员会在长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》中裁决支持了王小泉的诉请。值得指出的是中南国泰君安公司先起诉称其将项目承包给品昇公司，但并未提供王小泉与品昇公司有劳动关系的证明，并且王小泉在提出劳动仲裁时，中南国泰君安公司不仅缺席也并未起诉以维护自己的权益。故市人社局根据现有证据有理由作出相应的工伤认定决定，符合法律规定。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。综上，请求法院依法予以维持。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》及快递底单；2．《工伤认定申请告知书》；3．《工伤认定申请受理决定书》及快递底单；4．《工伤认定协助调查通知书》、快递底单及《关于工伤认定协助调查通知书复函》；5．《长沙市工伤认定申请表》；6．企业信息；7．王小泉本人自述及身份证复印件；8．证人证言两份及证明人身份证复印件；9．中南大学湘雅医院《急诊首页》、《病程记录》、《手术记录》、《疾病诊断证明书》等；10．长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》及送达回证和邮件签收记录；11．《润和．国际广场售楼部钢结构工程施工合同》。第三人王小泉没有陈述意见也未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，王小泉系中南国泰君安公司承建的润和国际广场售楼部钢结构工程项目部泥工。2018年5月10日凌晨3时左右，王小泉在该项目工地进行钢结构二层楼面混凝土浇筑时，不慎从二楼钢架上摔下来，当场昏迷。后现场人员拨打120电话，将其送至中南大学湘雅医院进行救治，诊断为：1．多发性胸椎骨折；2．脑挫伤；3．枕骨骨折；4．多发性肋骨骨折；5．肺挫伤；6．胸腔积液（右侧）；7．肺部感染；8．后交叉韧带损伤（左膝）；9．内侧半月板后脚损伤（左膝）；10．膝关节积液；11．头皮裂伤；12．皮肤软组织挫裂伤。2019年5月8日，市人社局收到王小泉提交的工伤认定申请，市人社局受理后向中南国泰君安公司作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》。中南国泰君安公司回函称其与王小泉没有劳动关系，但未提交相关证据材料。市人社局在审查过程中，因需要确认王小泉与中南国泰君安公司之间是否存在劳动关系，于2019年5月16日作出了《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。王小泉向市人社局提交了长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》，市人社局于2019年8月15日恢复了该工伤认定程序。2019年8月26日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字08271号《认定工伤决定书》，认为王小泉在工地上做事时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中南国泰君安公司不服，诉至本院。另查明，王小泉向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认中南国泰君安公司与王小泉之间存在劳动关系，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》，裁决中南国泰君安公司向王小泉承担用工主体责任。该裁决已发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出长劳人仲案字（2019）第661号《裁决书》，确认中南国泰君安公司对王小泉承担用工主体责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。中南国泰君安公司未在法定期限内向市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据相关证据，认定王小泉在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并根据上述生效裁决确认的事实，认定中南国泰君安公司对王小泉受伤承担用工主体责任，认定事实清楚，适用法律正确。中南国泰君安公司关于其不应承担工伤保险责任的主张，与生效裁决确认的事实及相关法律规定不符，不予支持。综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字08271号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。中南国泰君安公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南中南国泰君安建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南中南国泰君安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  李则云二〇二〇年四月七日法官助理郝亚琴书记员宋敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。