辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终456号上诉人（原审原告）：娄长光，男，1970年10月5日出生，汉族，住绥中县。被上诉人（原审被告）：李家堡乡晓峰农资商店，住所地绥中县李家堡乡李家村。经营人：李晓峰，男，1967年10月21日生，汉族，住辽宁省绥中县李家堡乡李家村。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。上诉人娄长光因财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人娄长光、被上诉人李家堡乡晓峰农资商店经营人李晓峰及其委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄长光上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院（2018）辽1421民初2910号民事判决书，发回重审或依法改判，判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失。二、一二审案件受理费和评估鉴定等费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年8月13日，上诉人在被上诉人处购买了由被上诉人推荐的5种农药组合，当天按照被上诉人的指导方法、倍数进行果树喷雾防病虫害。8月16日，上诉人发现果园苹果发生病斑，经绥中县农业执法大队调查，初步认定为药害。为了确定发病原因，后又经河北禹希农业科技咨询有限公司鉴定，苹果发病原因与使用被上诉人推荐的5种农药有关，存在超范围使用。超范围使用是造成果园经济损失的主要原因。通过鉴定意见书得知，被上诉人卖给上诉人的农药是没有经过法律、法规所规定的安全试验程序的不合格产品，没有一种登记作物为苹果；登记作物分别为黄瓜、烟草、甘蓝，被上诉人指导上诉人用于苹果病虫害防治，显然是超出了使用范围，农药的有效性难以保证，是造成上诉人苹果病害的主要原因。被上诉人夸大农药使用范围，把未经过法定应用试验程序的农药卖给上诉人，并指导上诉人超范围使用农药，已严重违反了《农药管理条例》和《消费者保护法》等相关法律，给上诉人造成了不可挽回的经济损失，按照相关的法律法规规定，被上诉人应对上诉人进行赔偿。娄长光向一审法院起诉称：1、判令被告赔偿原告苹果经济损失约100,000元；2、本案诉讼费用、邮寄送达费用等由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，原告从被告处购买苹果农药5种，分别是吡唑醚菌酯3袋、更红6瓶、嗅菌．壬菌铜3瓶、乳酸钙3瓶、金鸣钾维．氯氢3瓶。当天，原告按照被告告知的比例、倍数，对原告所有11亩苹果树进行农药喷雾。8月16日原告发现所有苹果均起黑点，并伴随着落果，腐烂。随后原告找到被告，被告不承认是其农药所致，后经绥中县农业执法大队取证，初步认定为药害。原告为减少损失，无奈将所有大约4万多斤苹果贱卖处理，出售给果汁厂收购点。被告的农药造成原告苹果经济损失10万有余。综上所述，原告的苹果经济损失是被告农药所致，给原告造成的损失，根据法律规定应当由被告承担。为此，特将该纠纷诉至贵院，提出上述诉讼请求，请依法予以支持。被告李家堡乡晓峰农资商店辩称，一、答辩人是合法经营种子、农药的农资商店，经营的是合格产品。二、鉴定机构的专家去原告果园现场勘验调查时，园内果树大部分已采摘完毕，原告预留两棵果树未采摘苹果。未采摘的果面有褐色红色小斑点，斑点中央有小白点，斑点多发生在果肩及果胴上部，且果实向阳面斑点多，果实内面斑点少，斑点大小多在1-5mm之间，数量有几十到近百个不等。部分苹果果实有虫蛀孔和较大的坏死病斑，部分叶片有枯斑和落叶现象。鉴定专家根据现场调查的嘎啦苹果果实受害变现症状，其符合苹果谈疽叶枯病的而危害症状。一般情况下苹果炭疽病菌以菌丝体在病僵果、干枝、果台和有虫害的枝上越冬，5月份条件适宜时产生分生孢子，成为初侵染源。苹果炭疽菌叶枯病最早于7月份开始发病，发病高峰主要在7-8月份连续阴雨期。经调查，辽宁省绥中县2018年8月12日至8月20日期间出现连续降雨天气，气温在19度至31度之间，其环境条件也较为符合苹果炭疽病菌的爆发。鉴定意见为：原告苹果出现受害的主要表现症状为典型的苹果炭疽叶枯病危害症状。故鉴定意见第一条确认，原告预留的两棵未采摘苹果的发现症状是典型的苹果炭疽叶枯病，是病害而非药害，与打药无关；三、喷洒农药时，整个苹果表面受药是均匀的，如果是药害，那么整个苹果表面均应呈现出受害病症，而本案，原告果实向阳面斑点多，果实内面斑点少，就证明原告苹果是病害，而不是药害；四、原告预留两棵苹果树未采摘。而其余的已经采摘完毕且出售的苹果是什么情况，没有证据证明；五、鉴定意见第二条确认，现有证据无法准确判定是否发生了药害。既然如此，就不能确定原告打药与其苹果损失具有因果关系；六、苹果炭疽叶枯病是一种新型病种，登记的农药，以前没有将苹果炭疽叶枯病列为适用范围，我国农业专家经过反复试验已经找到了对苹果炭疽叶枯病的方法。2018年8月21日国家对吡唑醚进行了农药登记，而原告是2018年8月13日买的药，买药时尚未登记。我国福田植绿病弱树大救援组委员会专家林少波在全国公开明确宣传，对于预防治疗嘎啦苹果的炭疽叶枯病，吡唑醚菌酯、溴菌清、土菌铜等农药效果是非常理想的；七、绥中县果蚕局在2014年《北方果树》第六期也刊登了《苹果炭疽叶枯病在绥中的发生》一文，论述了苹果炭疽叶枯病发现情况、发病特征、发病规律、防治措施。证明原告苹果是病害不是药害；八、使用答辩人一样配方农药的果农杨利民，梁某等人苹果获得丰收，证明使用答辩人的农药不会出现药害；九、在网上可以查到有173位专家公开宣传使用吡唑醚菌酯用在果树上是非常安全的；十、安徽省农业专家朱其高发表文章《苹果炭疽叶枯病发生情况与防控对策》，也证明了原告苹果是病害不是药害；十一、原告苹果实物已不存在无法评估损失，且原告苹果损失是病害而不是药害，不应诉请答辩人赔偿；十二、原告诉状中诉称：“绥中县农业执法大队取证，初步认定为药害。”这是原告编造的谎言，没有证据证明。综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原告本人也知道是病害，其实属恶意诉讼，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原审判决认定，被告李家堡乡晓峰农资商店主要经营化肥、农膜、日用杂品、农药、大田种子零售。2018年8月13日原告娄长光从被告处购买吡唑醚菌酯、更红、溴菌．壬菌铜、乳酸钙、金鸣钾维．氯氢五种农药用于嘎啦苹果树的喷洒。2018年8月30日原告以被告出售给原告的农药导致其果树发生落果、苹果腐烂为由诉至人民法院，要求被告赔偿原告经济损失10万元；原告诉称其苹果发生腐烂、变坏是由于喷洒被告出售的农药发生药害所致，为此原告在第一次庭审中申请对苹果药害的因果关系与经济损失进行鉴定。受葫芦岛市中级人民法院委托，河北禹希农业科技咨询有限公司经鉴定于2018年12月6日出具了编号为农鉴字（2018）第17号的鉴定意见书一份，鉴定意见如下：申请人娄长光种植的嘎啦苹果出现受害的主要症状为典型的苹果炭疽叶枯病危害症状；由于申请人娄长光使用的农药存在超范围使用的情况，存在对果树造成药害的可能性，但现有证据无法准确判定是否发生了药害。鉴定费用20,000元，由原告预交19,000元。原告在第二次庭审中申请对鉴定结果复议，2019年6月13日河北禹希农业科技咨询有限公司对农鉴字（2018）第17号鉴定意见书出具答复函一份，经复核，作出如下说明：1、娄长光种植的嘎啦苹果受害属于病害而非药害；2、嘎啦苹果由于病害导致的经济损失与超范围使用农药也无明确的关联性；3、基于上述复核意见，经济损失已无评估意义；2019年7月30日本院组织第三次开庭审理，原告在庭审中认为其是在被告的指导、推荐之下对果树喷洒农药的，其中吡唑醚菌酯农药对嘎啦苹果会起反作用，是导致苹果发生病害的主要原因。为此被告在本次庭审中申请证人梁某出庭作证，证明证人从被告处购买吡唑醚菌酯、金鸣甲维盐、极润、万胜清、乳酸钙、更红几种农药用于嘎啦苹果，且将吡唑醚菌酯农药用于喷洒嘎啦苹果后，苹果丰收了，没有出现原告描述的一些症状。现原告娄长光因苹果遭受损失一事诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审法院认为，原告对其诉讼请求有责任提供证据予以支持。原告认为其苹果损失是由于喷洒从被告处购买的农药所致，为此原告对其苹果受害与喷洒农药之间存在因果关系负有举证责任。但经原告申请，经鉴定：娄长光种植的嘎啦苹果出现受害的主要症状为典型的苹果炭疽叶枯病危害症状；由于申请人娄长光使用的农药存在超范围使用的情况，存在对果树造成药害的可能性，但现有证据无法准确判定是否发生了药害。又经原告申请对上述鉴定意见进行复议，鉴定机构经复核认定娄长光种植的嘎啦苹果受害属于病害而非药害；嘎啦苹果由于病害导致的经济损失与超范围使用农药也无明确的关联性。鉴定结论证明原告娄长光苹果受害症状属于病害并非药害，且苹果由于病害导致的经济损失与超范围使用农药之间也无明确的关联性。故对于原告的诉讼请求，因原告无法证明其苹果受害与使用被告出售的农药之间存在因果关系，同时结合被告方的证人证言，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：判决驳回原告娄长光的诉讼请求。案件受理费1,150元（已减半收），邮寄送达费80元，鉴定费20,000元，由原告娄长光负担。经审理查明，二审认定事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人娄长光在二审审理期间未提供新证据，上诉主张被上诉人李家堡乡晓峰农资商店出售农药超范围使用是造成其损害结果发生的根本原因，对其损失应予赔偿。关于是否是超范围使用问题，经查，本案曾委托河北禹希农业科技咨询有限公司鉴定，结论为：娄长光种植的嘎啦苹果出现受害的主要症状为典型的苹果炭疽叶枯病危害症状；由于娄长光使用的农药存在超范围使用的情况，存在对果树造成药害的可能性，但现有证据无法准确判定是否发生了药害。后又复议，该鉴定机构经复核认定娄长光种植的嘎啦苹果受害属于病害而非药害，嘎啦苹果由于病害导致的经济损失与超范围使用农药也无明确的关联性。据此鉴定结论证明娄长光苹果受害症状属于病害并非药害，且苹果由于病害导致的经济损失与超范围使用农药之间也无明确的关联性，无法证明娄长光苹果受害与使用李家堡乡晓峰农资商店出售的农药之间存在因果关系。综上，上诉人娄长光的上诉请求及理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人娄长光承担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 侯秀菲审判员 刘永鸿二〇二〇年四月二十六日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；