江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3435号原告：宁波德普光电科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山筋竹村。统一社会信用代码：913302823089782161。法定代表人：闻国强，总经理。委托诉讼代理人：马海燕、冯璐炜，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。被告：北京申安投资集团有限公司。住所地：北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号，统一社会信用代码：91110000755274376A。法定代表人：庄申安，执行董事。委托诉讼代理人：石占臣，该公司员工，第三人：江西恩吉龙进出口贸易有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区清澜大道1366号。统一社会信用代码：91360124MA363D8B0H。法定代表人：张庆峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯云，江西华邦律师事务所律师。第三人：江西申安亚明光电科技有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县特色产业基地内，统一社会信用代码：91360124578752305Y。法定代表人：庄守洋，总经理。委托诉讼代理人：吴玄，该公司员工。原告宁波德普光电科技有限公司与被告北京申安投资集团有限公司、第三人江西恩吉龙进出口贸易有限公司、第三人江西申安亚明光电科技有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告宁波德普光电科技有限公司委托诉讼代理人马海燕、冯璐炜、被告江西申安亚明光电科技有限公司的委托诉讼代理人石占臣、第三人江西恩吉龙进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人冯云、第三人江西申安亚明光电科技有限公司的委托诉讼代理人吴玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波德普光电科技有限公司（以下简称“德普公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求追加被告北京申安投资集团有限公司为（2019）赣0124执667号被执行人，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初504号对原告与二第三人之间买卖合同纠纷一案作出民事调解书：江西恩吉龙进出口贸易有限公司尚欠宁波德普光电科技有限公司货款8777659.01元，分别于2019年3月止6月每个月底各付60万元、2019年8月底付200万元、2019年10月底付200万元、2019年12月底付2132248.24元，并可自违反调解协议约定内容之日按人民银行同期同类贷款基准利率标准主张利息损失。江西申安亚明光电科技有限公司对上诉给付义务承担一般保证责任。2019年5月20日，原告向贵院申请强制执行，并于8月13日提出追加被告为被执行人的书面执行异议，贵院于2019年10月9日作出裁定驳回原告的异议请求。一、贵院（2019）赣0124执异72号执行裁定书称“本院在（2019）赣0124执667号案中，已经冻结了江西申安亚光电科技有限公司的银行存款以及查封该公司的不动产，虽为轮候冻结，但案涉财产未经法定程序处理，不能认定江西申安亚明光电科技有限公司的财产不足以清偿法律文书确定的债务。”但贵院于2019年8月6日做出（2019）赣0124执667号之一执行裁定书明确因江西恩吉龙进出口贸易有限公司、江西申安亚明光电科技有限公司无可供执行的财产，终结对（2019）赣0124执667号案件的执行。上诉两份法律文书表述前后矛盾。二、江西申安亚明光电科技有限公司向贵院提交上会豫报（2019）第0113号、上会豫报（2019）第0200号、上会豫报（2019）第0201号三份审计单体报告，该报告只载明被告与江西申安亚明光电科技有限公司的资产总额、负债总额和利润总额，无法证明被告与江西申安亚明光电科技有限公司之间资产独立。原告认为，在原告与第三人江西恩吉龙进出口贸易有限公司、江西申安亚明光电科技有限限公司执行一案中，被执行人已无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被告北京申安投资集团有限公司（以下简称“申安集团”）辩称，被告公司与第三人之间系独立的法人，系不同的法律主体,应当各自承担自身的责任。请求法院驳回原告的诉请。第三人江西恩吉龙进出口贸易有限公司（以下简称“恩吉龙公司”）述称，原告起诉主张的债权是事实，第三人现也在多方筹措资金以清偿债务，但是因第三人自己的债权无法收回，导致与原告的债务未清偿，但是第三人与被告之间是各自独立法人，应当各自承担责任。因此请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人江西申安亚明光电科技有限公司（以下简称“申安亚明公司”）述称，原告所主张的债权是真实的，但是第三人在该笔债权债务中承担一般保证责任，不是连带责任，在恩吉龙公司无法清偿债务的情况下，法院可对申安亚明公司采取执行强制措施。虽然申安集团是第三人的唯一股东，但是两家公司是独立法人，应当各自以自身财产对自己的债务承担清偿责任。同时，申安亚明公司与申安集团，财务各自独立，经营各自独立，不应混淆在一起。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：从第三人江西申安亚明光电科技有限公司提交的三份审计报告来看，未发现江西申安亚明光电科技有限公司与北京申安集团有限公司之间财产边界不清，财务混同，利益相互输送等情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德普公司与恩吉龙公司、申安亚明公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）赣0124民初504号民事调解书，对双方之间的债权债务关系进行了确认并约定了履行期限，因义务人在约定的期限内未履行金钱给付义务，权利人德普公司向本院申请强制执行，本院以（2019）赣0124执667号立案执行，因所冻结查封的财产均为轮候冻结、轮候查封、无法进行处置，本院作出（2019）赣0124执667号之一执行裁定书裁定：冻结本次执行程序。其后，德普公司向本院提出执行异议申请追加北京申安投资集团有限公司为（2019）赣0124执667号案被执行人。本院遂作出（2019）赣0124执异72号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议请求。德普公司不服，依法向本院提起诉讼。另查明，申安亚明公司为一人有限责任公司，申安集团为申安亚明公司的唯一股东。双方各自财产独立。本院认为，依照最高人民法院相关司法解释规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，申安集团作为申安亚明公司的唯一股东，提交了公司财务审计报告，以该审计报告来看，申安集团作为申安亚明公司的唯一股东，依法履行了出资义务。申安亚明公司以自身的全部财产对外进行生产经营活动，且拥有不动产，并有对应账款，享有法律权利，履行法律义务。申安集团与申安亚明公司之间的财产独立，未出现两公司之间财产边界不清、财务混同、利益相互输送等情形。原告的诉讼请求不符合法律规定，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项规定，判决如下：驳回原告宁波德普光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  付南平审判员  胡学军审判员  胡兴华二〇二〇年四月十五日书记员  黄 娜