福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终205号 上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会八二一中街301号一层，统一社会信用代码913503045653754759。 法定代表人：邱元勋，行长。 委托诉讼代理人：余丽香、方雪萍，福建格中律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被上诉人（原审被告）：姚一剑，男，1979年4月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：吴春金，男，1958年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：李冬治，女，1931年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：吴庆丰，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行（以下简称农商行荔城支行）因与被上诉人姚一剑、吴春金、李冬治、吴庆丰信用卡纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3041号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商行荔城支行上诉请求：1、姚一剑立即偿还农商行荔城支行万通普惠金融卡透支本金49602.36元及该款自2017年7月21日起至实际还清之日止按约定计算的透支利息、违约金（暂计至起诉之日止透支利息、违约金共计21129.44元）；2、姚一剑立即偿还农商行荔城支行为实现本案债权而支付的律师费1000元；3、吴春金、李冬治、吴庆丰在继承李金钗遗产范围内对上述第一、二项债务承担共同偿还责任；4、本案一、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“李金钗死亡后他人已代李金拆偿还了全部透支本金及利息、滞纳金，本案债务系李金拆死亡后发生”系错误的，一审法院据此驳回农商行荔城支行的诉讼请求是错误的。主要理由：一、即使本案债务系发生在李金钗死亡后，本案讼争贷记卡所进行的交易非李金钗所为，这些债务也应当由李金钗承担，属于李金钗的生前债务，其法定继承人应当在继承范围内承担还款责任。根据讼争金融卡《领用合约》第五条第十二款“甲方（李金钗）应妥善保管和正确使用密码，不应将密码透露给任何人。凡使用密码进行的交易，乙方（农商行荔城支行）均视为甲方（李金钗）本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由甲方（李金钗）本人承担。故本案中即使在李金钗死亡后讼争贷记卡所进行的交易非李金钗本人所为，但因这些交易是李金钗生前未妥当保管和正确使用密码所致，故由此产生的债务也应当由李金钗承担。”二、在一审中李金钗的法定继承人吴春金（李金钗之夫）、李冬治（李金钗之母）、吴庆丰（李金钗之子）未作答辩亦未表示放弃继承，根据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故吴春金、李冬治、吴庆丰应当在继承李金钗遗产范围内对本案李金钗的债务承担连带偿还责任。三、即使本案债务系李金钗死亡后发生，非李金钗生前债务，被上诉人姚一剑也应当对本案债务承担还款责任。根据姚一剑向农商行荔城支行出具的《担保函》：“……，我们（我）愿意对以上福万通贷记专项卡所有结欠款项（包含但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、超限费、利息、相关费用）承担连带保证责任，保证期间为福万通贷记专项卡起用之日起至卡到期后二年。”故本案中，姚一剑所担保的保证范围为本案讼争贷记卡的所有结欠款项，而非李金钗一人的实际交易，不管讼争贷记卡实际由谁交易，姚一剑均应承担连带担保责任。 姚一剑、吴春金、李冬治、吴庆丰未提交答辩意见。 农商行荔城支行向一审法院起诉请求：1、姚一剑立即偿还荔城农商行福万通普惠金融卡透支本金49602.36元及该款自2017年7月21日起至实际还清之日止按约定计算的透支利息、违约金（暂计至起诉之日止透支利息、违约金共计21129.44元）；2.姚一剑立即偿还荔城农商行为实现本案债权而支付的律师费1000元；3、吴春金、李冬治、吴庆丰在继承李金钗遗产范围内对上述第一、二项债务承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：2015年6月15日，李金钗向荔城农商行提交《普惠金融卡申请表》申请办理福万通普惠金融卡，确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守《领用合约》、《章程》的各项规则。该《领用合约》、《章程》主要约定：福万通普惠金融卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，支持“随借随还”，以李金钗的透支金额按日计收利息。李金钗需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若李金钗在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元。李金钗超过到期还款日，未偿还透支款项的，荔城农商行因向李金钗催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费），均由李金钗承担等。姚一剑作为担保人在李金钗的《普惠金融卡申请表》上签名、捺印，并于2015年6月15日向荔城农商行出具《担保函》1份，承诺对李金钗于2015年6月15日申请福万通普惠金融卡所有结欠款项（包含但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、利息、相关费用）承担连带保证责任，保证期间为自福万通普惠金融卡起用之日起至卡到期后二年。合同签订后，经荔城农商行审批通过李金钗的申请，同意给予李金钗普惠金融卡（卡号62×××077）1张，授信额度为50000元，授信期限3年，执行年利率12.6%。后李金钗持该普惠金融卡进行消费。2016年6月8日，李金钗因道路交通事故死亡。至此，李金钗尚欠透支本金50300元及截止2016年5月21日的利息519.93元。2016年6月26日，他人代李金钗偿还全部透支本金及利息、滞纳金。此后，他人使用该卡透支消费。另查明，吴春金、李冬治、吴庆丰分别系李金钗的配偶、母亲、儿子，系其法定继承人。2019年1月15日，荔城农商行与福建格中律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师代理本案诉讼，并为此支付律师代理诉讼费用1000元。 一审法院认为：李金钗已于2016年6月8日因道路交通事故死亡，而荔城农商行提供的贷记卡交易明细中显示在李金钗死亡后他人已代李金钗偿还了全部透支本金及利息、滞纳金，本案债务系在李金钗死亡后发生。因此，荔城农商行以本案债务系李金钗生前债务为由，诉讼请求担保人姚一剑及李金钗的法定继承人吴春金、李冬治、吴庆丰共同偿还透支本金及相关透支利息、违约金、律师费，无事实和法律依据，不予支持，应予驳回。姚一剑、吴春金、李冬治、吴庆丰经法院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行的全部诉讼请求。案件受理费1593元，减半收取计796.5元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 对一审查明的事实，农商行荔城支行对“2016年6月26日，他人代李金钗偿还全部透支本金及利息、滞纳金。”有异议，认为2016年6月26日只有人转入款项且转入后马上转出，并未全部偿还透支本金及利息。对一审认定的其他事实无异议。对其无异议的部分，本院予以确认。对其有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对农商行荔城支行的上诉事由，结合本院调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：姚一剑、吴春金、李冬治、吴庆丰是否应承担还款责任问题。对此，本院予以分析认定如下：根据农商行荔城支行提供的银行流水显示时间和金额计算，李金钗生前合计尚欠透支本金50300元以及利息519.63元，一审法院对该事实认定，并无不当。在李金钗死亡后，该卡共发生预借现金和转账56000元（其中2016年6月26日转账借款二笔，分别为18000元、2000元；预借现金二笔，分别为33000元、3000元）；且发生还款合计56700元（其中2016年6月26日ATM机还款22700元、柜面转入34000元），根据领用合约第二条第三款约定“福万通普惠金融卡支持随借随还，系统根据甲方的透支金额按日计收利息”，故李金钗死亡后该卡由他人代偿的还款金额应认定先行偿还李金钗生前已欠债务，他人还款金额已足额偿还其生前债务，故一审认定李金钗生前债务已全部清偿，并无不当。关于姚一剑是否应承担担保责任，从文义上理解其出具的担保函内容，可知姚一剑担保的主债务是因李金钗透支该卡而产生所有结欠款项，因本案系在李金钗死亡后发生的，故农商行荔城支行要求担保人姚一剑应承担相应的担保责任，依据不足，本院不予支持。鉴于农商行荔城支行要求各被上诉人承担责任的依据系认为本案债务属于李金钗的生前债务，而如上分析，本案债务系在李金钗死亡后发生，由于请求权基础以及所依据的事由不同，农商行荔城支行按上述事实和理由主张要求各被上诉人承担相应责任，依据不足，一审法院未予支持，并无不当，应予以维持。农商行荔城支行可另行主张权利。综上，农商行荔城支行的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1593元，由上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年四月十七日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；