昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初946号原告：云南骏腾汽车服务有限责任公司，住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处龙泉路茨坝老村154号。法定代表人：刘正春，系公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：云南省昆明市官渡区东风东路董家湾大厦。法定代表人：杨卫，系公司经理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄娟，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室。法定代表人：朱兰，系公司经理。委托诉讼代理人：阮俊，男，汉族，1992年8月11日出生，住云南省曲靖市会泽县，系该公司工作人员，特别授权代理。被告：唐洁，女，1996年2月17日出生，住云南省昆明市富民县。原告云南骏腾汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司、被告唐洁修理合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南骏腾汽车服务有限责任公司法定代表人刘正春，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托诉讼代理人黄义红、黄娟，被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司的委托诉讼代理人阮俊，被告唐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费51026元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月27日被告所承保的车牌为云Ａ×××××、车架号为ＬＥ4ＧＦ4ＪＢ5ＣＬ180934的小型客车在富民路段出险因车辆故障需要维修，与原告就云Ａ×××××车辆的维修事宜达成一致，原告按照要求以及车辆受损的实际情况进行修理，修理完毕后，原告将车辆交付给车主唐洁，经多次协商被告均没有按约定将维修费支付给原告。本车于2018年7月22日到2019年7月21在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司购买了交强、车损、三者、无法找到三方、不计免赔等险种。于2019年6月12日到2020年6月11日在太平财产保险有限公司昆明市春城支公司购买了车损、三者、盗抢以及不计免赔等险种，车辆出险后两家公司相互推脱，经多次协商均未将车辆维修费用支付给原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司辩称，事故发生后车主唐洁未及时报警，违反保险合同约定的条款，依据保险合同中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司不应承担赔偿责任。被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司辩称，太平财产保险有限公司昆明市春城支公司与原告不存在合同关系，原告无权向太平财产保险有限公司昆明市春城支公司主张赔偿，太平财产保险有限公司昆明市春城支公司并不是本案适格被告，请依法驳回对太平财产保险有限公司昆明市春城支公司的诉讼请求。被告唐洁辩称，对事故情况及原告诉请均无异议，应由保险公司承担赔偿责任。原告云南骏腾汽车服务有限责任公司为证明其主张向本院提交以下证据：《道路交通事故认定书（简易程序）》（第530124501240002389号）、汽车维修合同、云南骏腾汽车维修服务有限责任公司结算单、太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄件、中国人民财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任强制保险单抄件、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司以及中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车保险单。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对《道路交通事故认定书（简易程序）》（第530124501240002389号）真实性予以认可；对汽车维修合同、云南骏腾汽车维修服务有限责任公司结算单真实性、合法性不予认可；对中国人民财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任强制保险单抄件以及中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车保险单真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，对证明内容不予认可。被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对《道路交通事故认定书（简易程序）》（第530124501240002389号）真实性予以认可；对于汽车维修合同、云南骏腾汽车维修服务有限责任公司结算单不予认可；对太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄件、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司机动车保险单无异议。被告唐洁对原告提交的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司为证明其主张向本院提交《机动车保险报案记录（代抄单）》。原告云南骏腾汽车服务有限责任公司、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司及被告唐洁对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司提交的上述证据均予以认可。被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司、被告唐洁未提交证据。本院经审查认为，原被告提交的证据符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对上述证据的真实性、合法性予以确认。对于本院予以确认的证据能否证明原被告主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2019年6月27日，被告唐洁驾驶车牌号为云Ａ×××××、车架号为ＬＥ4ＧＦ4ＪＢ5ＣＬ180934的小型客车在富民路段出险需要维修，与原告就云Ａ×××××车辆维修事宜达成一致，原告按照要求以及车辆的实际受损情况对该车进行了修理。修理完毕后原告将车辆交付给被告唐洁，经双方确认，此次车辆修理费共计51026元。经双方多次协商，被告唐洁均未向原告支付该费用。另查明，2018年7月21日，车架号为ＬＥ4ＧＦ4ＪＢ5ＣＬ180934的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年7月22日至2019年7月21日，被保险人为王俊，号牌号码为云Ａ×××××。2019年7月30日，车架号为ＬＥ4ＧＦ4ＪＢ5ＣＬ180934的小型客车在太平洋保险有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年7月30日至2020年7月30日，被保险人为唐洁，号牌号码为云Ａ×××××。本院认为，修理合同是指当事人就达成的承揽人为定作人修理损坏的物品使之恢复原状，定作人支付报酬的合同。原告与被告唐洁出于真实意思表示订立修理合同，内容不违反相关法律禁止性规定，该合同成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行义务。本案中被告唐洁将损坏车辆交由原告修理，对修车事实及费用均无异议。原告已依约向被告唐洁履行车辆维修义务，原告有权向被告主张要求支付车辆维修费用。故原告要求被告唐洁支付车辆维修费人民币51026元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司是否承担责任的问题，原告并无证据证明被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司委托其对事故车辆进行修理，故被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司并非修理合同相对方，依据合同相对性原理，对于要求被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司以保险人身份在本案中承担车辆维修费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告唐洁于本判决生效之日起十日内向原告云南骏腾汽车服务有限责任公司支付车辆修理费51026元；二、驳回原告云南骏腾汽车服务有限责任公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告唐洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  岳开艳人民陪审员  柴自丽二〇二〇年四月十六日书 记 员  江昌英