文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1566号上诉人（原审原告）：沈育新，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗乐，女，1987年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：邓皓禹，男，2013年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。法定代理人：罗乐（系邓皓禹之母），身份情况同上。罗乐、邓皓禹的共同委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓云才，男，1955年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：尹青碧，女，1954年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邓云才（系尹青碧之夫），身份情况同上。上诉人沈育新因与被上诉人罗乐、邓皓禹、邓云才、尹青碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人沈育新及其委托的诉讼代理人杨杰，被上诉人罗乐以及罗乐、邓皓禹共同委托的诉讼代理人张兵，被上诉人邓云才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈育新上诉请求：改判罗乐承担连带清偿责任。事实和理由：案涉借款发生在邓小勇与罗乐夫妻关系存续期间。从邓小勇与沈育新的聊天记录可以看出罗乐对借款的事实清楚，同时利息的偿还也是罗乐一直在负责。沈育新提供的证据能够证明罗乐是共同借款人。罗乐、邓皓禹辩称，2014年罗乐就与邓小勇分居，对邓小勇向沈育新借款的事实并不知情，不应当承担还款责任。邓云才、尹青碧辩称，我们和邓小勇已经分家，邓小勇也向我们借了很多钱。沈育新向一审法院起诉请求：1.判令罗乐立即清偿借款本金600000元，并支付以600000元为基数从2018年12月10日起至实际清偿时止按月利率2%计算的利息。2.邓皓禹、邓云才、尹青碧对上述债务在遗产继承范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：邓小勇系邓云才、尹青碧之子。罗乐与邓小勇于2013年2月17日登记结婚，共同生育一子，即邓皓禹，于2017年9月13日登记离婚。邓小勇于2017年5月20日向沈育新借款600000元，并给出具借条一张，内容载明：“今借到沈育新现金600000.00元，大写陆拾万元整，利息月息2分计算。”沈育新于当日向邓小勇账户转款600000元。之后，邓小勇按月向沈育新支付利息至2018年12月9日，之后未再支付任何本息。2018年12月17日，邓小勇因交通事故死亡。沈育新因未收到邓小勇的还款，遂将邓小勇、罗乐诉至本院。审理中，沈育新申请将邓小勇变更为邓云才、尹青碧、邓皓禹。一审法院认为，沈育新与邓小勇之间的借贷关系依法成立并有效，邓小勇应当偿还借款及利息而未偿还，依法应当承担偿还沈育新的借款及利息的民事责任，但邓小勇已死亡，其债务依法应由其继承人在其继承遗产的范围内承担清偿责任。依据沈育新提供的证据，邓小勇所欠原告的债务为借款本金600000元及利息，其利息邓小勇已支付至了2018年12月，之后邓小勇未再偿还本金及利息。罗乐辩称其与邓小勇2014年就分居生活，2017年9月离婚，借款不是罗乐与邓小勇的夫妻共同债务。庭审中，沈育新并未提供其借款系罗乐与邓小勇夫妻共同债务的证据，罗乐并未在邓小勇给原告出具的借条上签字，事后，罗乐也未追认。故罗乐的抗辩理由成立，沈育新请求由罗乐承担偿还借款的责任，不予支持。邓云才、尹青碧、邓皓禹辩称没有继承邓小勇的遗产，不承认偿还沈育新的借款。邓皓禹并未表示放弃继承邓小勇的遗产，邓云才、尹青碧虽表示放弃继承，但在庭审中，邓云才称因车辆年审原因，已将邓小勇名下3辆车过户至邓云才、尹青碧名下，因此邓云才、尹青碧、邓皓禹应当承担在继承邓小勇的遗产范围内偿还沈育新借款的民事责任。综上所述，沈育新请求由邓云才、尹青碧、邓皓禹在继承邓小勇的遗产范围内承担偿还借款本金600000元及利息，符合法律规定，予以支持；由罗乐偿还借款的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、邓云才、尹青碧、邓皓禹于本判决生效后在继承邓小勇的遗产范围内偿还原告沈育新借款本金600000元，并支付以600000元为基数从2018年12月10日起至实际清偿时止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告沈育新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10280元，减半收取5140元，保全费3770元，共计8910元，由邓云才、尹青碧、邓皓禹共同负担。二审期间，沈育新向法院申请调取邓小勇5522xxxxxxxx3799、6227xxxxxxxx0799、5324xxxxxxxx0374、6221xxxxxxxx9986账户2017年1月1日至2019年12月1日的银行流水，并举示了重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初2626号民事判决，拟证明罗乐在婚姻关系存续期内以及离婚后均参与了共同经营，对该笔借款知情且参与了归还利息，应当对该笔债务承担还款责任。罗乐对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。罗乐向法院申请调取邓小勇中国银行6216xxxxxxxx7972账户2017年5月20日至2017年5月30日银行流水，举示了营业执照、离婚协议、机动车登记证书，并申请证人代宗良出庭作证，拟证明罗乐并不知晓案涉借款，财产未混同也未参与共同经营，不应承担责任。沈育新认为，罗乐举示的证据达不到证明目的。对代宗良的证言本院不予采信，对其它证据的真实性本院予以确认。本院二审查明：2017年5月20日，邓小勇收到沈育新转入的60万元后，分别于当日转给周长平10万元，转入邓小勇中国银行尾号为7972的账户50万元。当日，邓小勇又将尾号7972账户中的50万元转给了案外人吴磊。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务，罗乐是否应承担还款责任。现综合评述如下：本案中，案涉60万元借款是邓小勇以个人名义向沈育新所借，所借金额已超过日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应由沈育新举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示。诉讼中，沈育新并未举示证据证明该笔借款是基于夫妻共同意思表示产生，也无证据证明罗乐事后进行了追认。借款发生后至邓小勇去世期间，均是邓小勇在偿还利息，并无证据证明罗乐曾参与偿还利息，故该笔借款并非基于夫妻共同意思表示产生。沈育新主张该笔借款用于了共同生活，但银行转账记录显示，邓小勇收到该笔借款后，于当日转给周长平10万元，转入邓小勇中国银行尾号为7972的账户50万元。在当日，邓小勇又将尾号7972账户中的50万元转给了案外人吴磊，案涉借款并未进入罗乐账户。在借款发生四个月后，罗乐与邓小勇即办理了离婚登记，离婚后双方并未在一起共同生活，沈育新举示的证据不能证明该笔借款用于了共同生活。沈育新主张该笔借款用于了共同生产经营，邓小勇恶意转移财产。诉讼中，沈育新举示了邓小勇与罗乐之间银行转账记录，记录显示邓小勇与罗乐之间存在大量资金往来，但并不能仅凭银行转账记录就推断出罗乐参与了共同生产经营，对此，沈育新应承担举证不能的后果。从双方转账记录来看，罗乐转入邓小勇账上的资金要远大于邓小勇转入罗乐帐上的资金，故沈育新关于邓小勇恶意转移财产的理由也不能成立，本院不予支持。沈育新举示的证据不能证明案涉借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，应承担举证不能的后果，罗乐无需承担还款责任。综上，沈育新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由沈育新负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年四月二十八日法官助理 邬昌杰书 记 员 薛 姣