杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8240号 原告：浙江建舟商业经营管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：吴振华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙国民、周东风，浙江亿光律师事务所律师。 被告：杭州丰潭实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：陈献秒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告浙江建舟商业经营管理有限公司（以下简称建舟公司）与被告杭州丰潭实业投资有限公司（以下简称丰潭公司）合同纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序。本院于2020年4月16日公开开庭审理。原告的委托代理人孙国民、周东风，被告的委托代理人金亮新到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告建舟公司诉称：2018年10月，原告和被告签订《杭州·创道国际洋人街项目代理招商合同》，2019年5月17日原告和被告签订《解除协议》（以下简称《解除协议》）。《解除协议》确定原代理招商合同解除，协议第二条对结算方式做了约定，2.4条约定“自本协议签订之日起至30日内，甲方支付乙方佣金合计56万元”。原告已按照协议履行了义务，但被告却一直没有履行付款义务。2019年6月17日，被告发联系函给原告要求缩减应付费用。2019年6月23日，原告回函不同意缩减任何《解除协议》中约定的被告应付费用。2019年7月9日，原告向被告发律师函要求被告履行付款义务，被告也置之不理。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为维护自身的合法权益，故于2019年8月15日诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付佣金56万元，并按照年利率6%的标准自2019年6月17日起计付利息至实际付款之日止；2、被告支付原告为本案支出的律师代理费5.8万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，被告于2019年9月4日支付了44万元，故变更第一、二项诉请为：1、被告向原告支付佣金12万元，并按照年利率6%的标准计付利息（以56万元为基数，从2019年6月17日起计算至2019年9月3日；以12万元为基数，从2019年9月4日起计算至实际付款之日止）；2、被告支付原告为本案支出的律师代理费5.2万元。 被告丰潭公司辩称：1、《解除协议》中约定的费用，被告已经付清了，被告不再欠付原告款项。《解除协议》第二条第一款约定被告支付原告服务月费24万元，但实际上原告的服务期仅为6个月，自2018年11月至2019年4月，而在签订该《解除协议》前，被告已经支付了4个月的服务月费，因此，被告多支付的2个月的服务月费，应当用来抵扣后面的未付佣金。2、被告无需承担原告支出的律师代理费。首先，《解除协议》第三条约定，本协议签订后，除本协议另有约定外，双方不再履行原代理招商合同，且甲乙双方互不承担违约责任，任一方不得就原合同和本协议的履行向另一方主张违约赔偿，双方就原代理招商合同的履行再无其他争议。因此，原告不得向被告主张违约责任。其次，原告支付的律师代理费过高，超过了正常的标准。再次，原告支付律师代理费的时间为2020年4月13日，可以看出，是为了诉讼而特意支付的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：2018年10月，原告和被告签订《杭州·创道国际洋人街项目代理招商合同》，约定：被告将其开发建设的位于杭州市拱墅区项目内部分物业委托原告代理招商；该项目计划于2019年9月1日完成竣工备案的工程进度，暂定于2019年12月20日为开业时间；本合同期为本合同生效之日至竣工验收备案完成后110天；原告针对委托物业提供代理招商服务，按“月费＋佣金＋奖励”的方式核算原告服务费用；月费标准为6万元／月，佣金结算标准按租赁合同之首个计租年度租金的12.5%计算，等等；凡本合同发生任何纠纷和争议，双方应友好协商，若在30个工作日内，无法协商一致，则在甲方（即被告）所在地法院诉讼解除，由此发生的诉讼费、律师费等必要的司法费用由违约方承担；等等。 2019年5月17日，原告和被告签订《解除协议》，约定：双方于2018年10月签订的《杭州·创道国际洋人街项目代理招商合同》解除，被告有权自行或委托第三方负责代理招商服务，原告于本协议签订当日全部退出项目现场；合同解除后，双方按下列方式结算费用：1、自本协议签订之日起三日内，被告支付原告服务月费24万元及双方合作期间已促成签约的部分招商佣金30万元，两项合计54万元整，原告于该时限内向被告完成移交合同期间的全部招商资料……2、自本协议签订起七日内，被告完成对原告提供的意向入住商家交流核实……被告于本协议签订之日起十日内完成针对“星巴克、麦当劳……”八商家商务条件审核的专题会议。此两项工作完成后，双方按照以下条件支付佣金合计56万元……自本协议签订之日起至30日内，被告支付原告佣金合计56万元；等等。《解除协议》第三条还约定，本协议签订后，除本协议另有约定外，双方不再履行原代理招商合同，且双方互不承担违约责任，任一方不得就原合同和本协议的履行向另一方主张违约赔偿，双方就原代理招商合同的履行再无其他争议。 上述《解除协议》签订后，原告按照协议履行了义务，被告亦按约支付了第一期款项54万元。但对第二期款项的支付，被告提出异议。2019年6月17日，被告向原告发送联系函一份，认为双方在签订《解除协议》时对服务月费的计算存在错误，双方实际合作6个月，但已付月费加上《解除协议》中的月费总计为8个月，多计了2个月，因此，该多计的2个月的月费应在后续应付费用中予以扣除。原告于2019年6月23日回函，不同意缩减任何《解除协议》中约定的被告应付费用，认为原告最先主张被告应付款项为180万元，而《解除协议》中商谈的总计110万元的费用，是一个双方协商达成的总金额，不存在还要分项计算的问题，且《解除协议》也约定，本协议签订后，原合同不再履行，故原合同中所载的费用计算标准也已经失效，故双方都不应再按照原合同的计算标准来计算费用。因被告未按期支付第二期款项，2019年7月9日，原告向被告发送律师函，要求被告履行付款义务，但被告仍不予支付。故原告委托律师于2019年8月15日向本院提起诉讼，并于2020年4月13日支付了律师代理费5.2万元。后被告于2019年9月4日支付了原告44万元。 以上事实，有原告提交的《杭州·创道国际洋人街项目代理招商合同》及《解除协议》、洋人街项目项目收付款发票、文件交接清单、洋人街项目商户商务条件审核记录、联系函、回复函、律师函、《法律服务委托合同》、银行电子回执及发票，被告提交的特种转账借方传票，以及原、被告双方的陈述为证。 本院认为，原告建舟公司与被告丰潭公司签订的《杭州·创道国际洋人街项目代理招商合同》及《解除协议》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。但根据《解除协议》第三条的约定，该协议签订后，除本协议另有约定外，双方不再履行原代理招商合同，且双方互不承担违约责任，任一方不得就原合同和本协议的履行向另一方主张违约赔偿，双方就原代理招商合同的履行再无其他争议。因此，双方在签订《解除协议》后，应按照该协议约定履行各自的义务，不得再按原代理招商合同的约定来主张己方权利或要求对方履行义务。故在原告按照《解除协议》的约定履行了义务后，被告应当按照该协议的约定履行款项支付义务，支付第一期款项54万元和第二期款项56万元。故被告尚欠原告款项12万元。对原告要求被告支付佣金12万元的诉请，本院予以支持。同理，根据《解除协议》第三条关于“双方互不承担违约责任，任一方不得就原合同和本协议的履行向另一方主张违约赔偿”的约定，原告的主张的利息损失和律师代理费不符合双方的约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州丰潭实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江建舟商业经营管理有限公司佣金120000元。 二、驳回原告浙江建舟商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元、财产保全申请费3610元，合计6310元，由被告杭州丰潭实业投资有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费8600元，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费6310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  陈 妮 人民陪审员  许雪梅 二〇二〇年四月二十六日 法官助理邓然 代书 记员  项鸿雁