四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4568号 上诉人（原审原告）：丛梅，女，1970年4月23日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：李德江，四川善嘉（南充）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张小虎，四川善嘉（南充）律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审被告）：四川卓旭置业有限公司。住所地：四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层4号。 法定代表人：杨保安。 诉讼代表人：北京金杜（成都）律师事务所,住所地四川省成都市锦江区红星路3段1号国际金融中心1座1603-6室，系四川卓旭置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王思涵，北京金杜（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨丹，北京金杜（成都）律师事务所律师，一般授权。 上诉人丛梅因与被上诉人四川卓旭置业有限公司（以下简称卓旭公司）确认合同有效纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5534号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丛梅上诉请求：1、撤销原裁定，指令成华区法院审理；2、诉讼费由卓旭公司承担。 事实和理由：一、一审法院认定房屋买卖是债权的担保，属于认定事实错误。丛梅并非民间借贷的出借方，出借人是杨言，借款人是卓旭公司，债权转让后，债权人是杨言和丛森，债务人是卓旭公司；丛梅与卓旭公司签订商品房买卖合同在还款期限届满之后，而债权担保是在还款期限届满之前，不符合时间要素要求，且丛梅已全额履行了交付购房款的合同义务。二、杨保安涉嫌挪用资金案的笔录未经质证程序，不得直接作为证据使用。三、丛梅2015年8月10日就6套商铺签订的《承诺书》是约定房屋买卖合同的解除条件，并不影响双方签订房屋买卖合同的真实意思和合同效力。 卓旭公司答辩称，根据一审的调查和丛梅自认，卓旭公司与丛梅签订的商品房买卖合同不是真实购房意思表示，而是作为民间借贷的担保，一审认定事实清楚，程序合法。 丛梅向一审法院起诉请求：确认丛梅与卓旭公司于2015年7月10日签订的《商品房买卖合同》有效（合同编号：S×××××9）。 一审法院认定事实：2015年5月10日，卓旭公司（欠债方）与丛森（债权人1）、杨言（债权人2）签订《债权债务转让书》，该转让书载明：丛森自2012年起多次借款给杨言，目前杨言欠丛森借款本金2450万元；杨言于2012年12月底之前分多次将上述借款和其本人的部分资金3100万元借给卓旭公司的法定代表人杨保安（卓旭公司当时未成立），由卓旭公司用于购置成华区多宝寺路14号地块建设用地的部分前期付款，目前卓旭公司尚欠杨言借款本金共计2550万元；三方经协商同意卓旭公司未偿还杨言的借款人民币2450万元债务由卓旭公司直接偿还给丛森，卓旭公司尚欠杨言的借款余额为人民币100万元；卓旭公司承诺在2015年6月30日前偿还丛森的全部借款本金及衍生利息；从即日起，卓旭公司负责将所属房产办理预告登记到丛森指定方，预告登记的房产价值与债权额度相同，在卓旭公司偿还完毕所有债务后，丛森承诺撤销所有预告登记。杨保安作为卓旭公司的法定代表人在该《债权债务转让书》上签字。 2015年7月10日,丛森的姐姐即丛梅（买受人）与卓旭公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：Ｓ×××××9），约定丛梅购买卓旭公司开发的位于成都市成华区，建筑面积179.16平方米，合同价款2149920元。2015年8月4日，前述《商品房买卖合同》完成了相应合同签约备案。2015年8月6日，丛梅通过其银行账户向卓旭公司转账2149920元，同日，卓旭公司出具收到上述款项的《收据》并将上述款项转入该公司法定代表人杨保安个人银行账户。同日，杨保安又将上述款项全部转给案外人杨言。与此同时，丛梅与卓旭公司还就“沙河名仕公馆”的另外8套住宅、5套商业用房签订了《商品房买卖合同》，完成了合同签约备案，并在2015年8月5—7日期间按照前述流程进行了资金流转。其中，丛梅向卓旭公司转款总额（包括本案所涉合同的金额，下同）为23788060元，卓旭公司向杨保安转款总额为23788960元，杨保安向杨言转款总额为23614965元。丛梅于2017年3月5日协助公安机关调查杨保安挪用资金一案时，认可了上述购房合同签订以及合同所涉款项往来的相关情况。审理中，丛梅认可收到杨保安向其表弟杨言流转的前述款项。 2017年9月11日,成华区人民法院裁定卓旭公司破产重整，并指定金杜成都律所作为卓旭公司的管理人。卓旭公司进入破产重整程序后后，丛梅向金杜成都律所提交了购房人诉求申报表，要求继续履行前述《商品房买卖合同》。金杜成都律所经审查后认为丛梅没有真实的购房意思，不同意继续履行前述《商品房买卖合同》，丛梅遂提起诉讼。 一审法院认为，丛森、杨言、卓旭公司三方签订《债权债务转让书》，约定由卓旭公司偿还丛森债务2450万元，卓旭公司负责将所属房产办理预告登记到丛森指定方，预告登记的房产价值与债权额度相同，在卓旭公司偿还完毕所有债务后，丛森承诺撤销所有预告登记；丛梅系丛森的姐姐，丛梅与卓旭公司签订包括本案所涉合同的《商品房买卖合同》并将包括本案所涉合同在内的全部购房款支付给卓旭公司后，卓旭公司法定代表人杨保安将该款转给了杨言，丛梅也认可收到杨言转回的上述全部款项。综上，足以认定丛梅与卓旭公司签订本案所涉《商品房买卖合同》的真实目的并非购房，而是将本案所涉《商品房买卖合同》确定的标的物作为其弟弟丛森对卓旭公司所享有债权的担保。《民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。审理过程中，一审法院将上述法律规定给丛梅的委托诉讼代理人释明，告知可以由债权人丛森以自己名义主张债权，但丛梅的委托诉讼代理人未同意该建议。据此，一审法院依照《民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定驳回丛梅的起诉。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：2018年7月3日，成华区人民法院做出（2017）川0108破3号之二《批复》，载明：“四川卓旭置业有限公司管理人：本院于2018年7月2日收到你提交的《关于四川卓旭置业有限公司重整案继续履行合同有关问题的报告》，为最大程度保障债权人合法权益，实现公司资产价值最大化，推进沙河名仕公馆复工续建，申请许可继续履行与成都成实塑胶建材公司等签订的302份合同，同时，申请许可解除与丛梅签订的46份合同。经研究，答复如下：同意四川卓旭置业有限公司继续履行与成都成实塑料（原文如此）建材有限公司等签订的302份合同；同意解除四川卓旭置业有限公司与丛梅等签订的46份合同”。 本院认为，基于二审查明的新的事实，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，在丛梅向一审法院提起诉讼之前，丛梅与卓旭公司所签订的相关合同已被依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”。故合同被依法解除后，双方的权利义务即为终止。在案涉合同已被解除至今近2年的情况下，丛梅诉请确认被解除的合同有效已无实际意义，已不具备诉的利益。同时，解除合同的前提条件应为合同有效，卓旭公司的财产管理人在向一审法院提交的上述报告中，申请许可解除与丛梅签订的合同，其应有之意是合同为有效。现丛梅诉请确认合同有效，已无必要。故丛梅的起诉应予驳回。 一审法院认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确。因二审查明的新的事实导致裁判依据发生变化，不属于一审法院错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审无案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年四月三十日 书记员 龙春光