四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初4号 原告四川成铝铝业科技有限公司。统一社会信用代码:915101210724231413。住所地：成都—阿坝工业集中发展区内浩旺机电新材料产业园A10座。 法定代表人熊宏，总经理。 委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人:韩永锡，男，1965年12月27日出生，身份证号码：5101211965××××××××，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告四川成铝铝业科技有限公司（以下简称成铝公司）因对被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖391号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2020年2月14日立案受理，并依法向被告成都市人社局及第三人韩永锡送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告成铝公司的委托代理人周从兵，被告成都市人社局的负责人周锋及成都市人社局的委托代理人陈磊、杨道友，第三人韩永锡的委托代理人谢小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月29日，被告成都市人社局作出（2019）14-0108号《认定工伤决定书》，认定第三人韩永锡受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告成铝公司诉称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》违反民事法律平等原则和民事法律意思自治原则。韩永锡来原告处工作时，为工作方便，要求韩永锡在公司居住，公司为其提供食宿，但其以家在淮口为由，自愿放弃在公司员工宿舍居住，并向公司出具承诺书，承诺不在公司居住，保证不影响工作，并承诺发生任何意外事故，均与原告成铝公司无关。原告认为韩永锡作为成年人，应当知道承诺书是其意思表示，产生的法律后果也应由其承担。据此，原告认为被告作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》违反民事法律平等原则和民事法律意思自治原则，请求依法撤销该决定书，并依法不予以认定为工伤。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告企业的营业执照及法定代表人身份证复印件、被告统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。证明原、被告及第三人主体资格； 2、韩永锡向原告出具的《承诺书》。证明第三人放弃在公司居住，后果由其自行承担的承诺； 3、2018年8月21日《情况说明》。证明原告为第三人提供了居住条件，但其承诺不在公司居住，发生任何意外事故，均与原告成铝公司无关，该情况说明附有公司员工知情名单； 4、（2019）14-0108号《认定工伤决定书》及金堂县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。证明交通事故责任划分情况，及证明被告成都市人社局已对韩永锡受到的事故伤害进行了工伤认定的事实。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对韩永锡受到的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。被告成都市人社局在对韩永锡的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定的审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。根据原告成铝公司提交的相关材料能够证明第三人韩永锡在发生交通事故时，与原告存在劳动关系，且韩永锡在交通事故中受伤，其并不承担事故责任。根据《工伤保险条例》的规定，购买工伤保险及工伤职工享受工伤保险待遇是法律强制性规定，韩永锡虽与原告成铝公司之间签订《承诺书》，但被告认为该承诺书是原告为了规避法律责任，要求韩永锡在制式文书上签字形成的，且该承诺书违背《工伤保险条例》强制性规定，不发生法律效力。据此，被告成都市人社局作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组：原告企业的营业执照及法定代表人身份证复印件、被告统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：1、2018年8月14日《工伤认定申请表》；2、2018年8月1日《授权委托书》及律师证复印件；3、2018年8月14日《工伤认定申请材料清单》；4、2018年10月14日（2018）14-132号《工伤认定申请受理决定书》；5、2018年8月14日（2018）14-37号《受理工伤认定申请告知书》及快递回执、送达回证；6、2018年8月28日《提交证据目录》；7、2018年8月29日《授权委托书》；8、《职工伤亡性质认定结论审批表》；9、（2018）14-186号《认定工伤决定书》；10、（2018）14-186号《工伤认定决定书》的快递回执及送达回证；11、（2019）川0182行初15号行政判决书；12、《委托授权书》及受委托人身份信息；13、《工伤认定申请表》；14、（2019）14-0108号《工伤认定申请受理决定书》；15、（2019）14-0033号《受理工伤认定申请告知书》及快递回执、送达回证；16、（2019）14-0108号《职工伤亡性质认定结论审批表》；17、（2019）14-0108号《认定工伤决定书》及快递回执及送达回证。以上证据证明被告成都市人社局作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》程序合法。 第三组：1、2018年5月24日金堂县第二人民医院《出院病情证明书》。证明韩永锡因交通事故受伤的事实； 2、金堂县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。证明韩永锡在事故中不承担事故责任的事实； 3、2017年5月1日原告成铝公司与韩永锡签订的《承诺书》。证明韩永锡承诺放弃在公司员工宿舍居住，承诺不影响工作，并承诺发生意外均与公司无关的事实； 4、2018年7月30日、8月28日《情况说明》。证明第三人韩永锡于2017年4月入职，入职后原告要求其在公司住宿，但韩永锡提出申请不在公司居住，并作出保证不影响工作，发生意外事故责任自负的承诺； 5、金劳人仲案（2018）00536号金堂县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》。证明韩永锡受伤时与原告成铝公司存在劳动关系； 6、2018年10月10日原告成铝公司职工周武杰的《调查询问笔录》。证明周武杰知道韩永锡受伤情况，但不清楚受伤过程的事实； 7、四川成铝铝业科技有限公司的《企业信息查询通知单》。证明原告企业登记情况； 8、韩永锡的《常住人口登记表》。证明韩永锡居住地地址； 9、韩永锡从原告成铝公司到其居住地的导航路线截图及发生交通事故路段的道路照片。证明韩永锡上下班骑行路线情况； 10、2019年9月25日姚涛的《调查询问笔录》及其身份信息。证明韩永锡工作情况和受伤事实。 上述证据证明被告作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第四组：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）款； 2、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条； 3、《中华人民共和国劳动法》第七十三条； 4、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条； 5、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十四条。 第三人韩永锡述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人韩永锡未向本院提交证据。 经庭审质证，原告成铝公司对被告成都市人社局出示的对第一组证明原、被告及第三人主体资格的证据无异议；对第二组证明被告成都市人社局作出（2019）14-0108号《认定工伤决定书》程序合法的证据无异议；对第三组证据中的第3号证据《承诺书》有异议，第三人作为完全民事行为能力人，应当知道放弃在公司居住发生意外事故的后果和承担的必然风险，根据《四川省高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》中明确规定，劳动者以承诺书等书面形式放弃相关权利，如不违反法律、行政法规的强制法的规定，且不存在欺诈、胁迫情形的原则上应当认定承诺书的效力，被告成都市人社局应当尊重原告及第三人之间的意思自治；对第6号证据周武杰的《调查询问笔录》有异议，周武杰身份未经核实；对第9号证据韩永锡从原告成铝公司到其居住地的导航路线截图及发生交通事故路段的道路照片有异议，该路线并非韩永锡回家最近的路线；对第三组的其他证据无异议；对第四组法律依据没有异议。第三人对被告成都市人社局出示的证据均无异议。被告成都市人社局及第三人韩永锡对原告出示的第1、4号证据无异议；对第2、3号证据有异议，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告及第三人系本案的适格主体，本院予以采信；第2号证据韩永锡与原告签订的《承诺书》能够证明第三人韩永锡承诺其放弃在公司宿舍居住，并承诺发生意外事故均与原告成铝公司无关的事实，但根据《工伤保险条例》第二条关于工伤保险适用范围的规定，原告作为用人单位应当为韩永锡缴纳工伤保险，韩永锡作为原告公司雇员应当享受工伤保险待遇，原告不能因为与第三人签订《承诺书》而免除作为用人单位的法律责任，故本院对该《承诺书》不予采信；对第3号证据2018年8月21日《情况说明》能够证明第三人韩永锡提出申请不在公司居住，并作出保证不影响工作，发生意外事故责任自负的承诺，但该情况说明的内容并不能免除原告作为用人单位应当承担的法律责任，本院不予采信；对第4号证据（2019）14-0108号《认定工伤决定书》及金堂县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》能够证明韩永锡在交通事故中不承担责任，同时能够证明被告成都市人社局已对韩永锡受到的事故伤害进行了工伤认定的事实，本院予以采信。被告成都市人社局出示的第一组证据中的成都市人力资源和社会保障局机构代码证，原告成铝公司营业执照，及韩永锡居民身份证复印件，能够证明被告成都市人社局系认定工伤的适格主体，第三人韩永锡系工伤认定申请人的适格主体，及原告成铝公司为用工单位的事实，本院予以采信；第二组证明行政行为程序合法的证据，经质证，原告成铝公司及第三人韩永锡均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三组证据的第1号证据2018年5月24日金堂县第二人民医院《出院病情证明书》，能够证明韩永锡因交通事故受伤的事实，本院予以采信；第2号证据金堂县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，能够证明韩永锡在事故中不承担事故责任的事实，本院予以采信；3、2017年5月1日原告成铝公司与韩永锡签订的《承诺书》，原告亦出示，因其违反《工伤保险条例》的强制性规定，本院不予采信；第4号证据2018年7月30日、8月28日《情况说明》，能够证明第三人韩永锡于2017年4月入职，入职后原告要求其在公司住宿，但韩永锡提出申请不在公司居住，并作出保证不影响工作，发生意外事故责任自负的承诺，但该情况说明并不能免除原告作为用人单位应当承担的法律责任，本院不予采信；第5号证据金劳人仲案（2018）00536号金堂县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》能够证明韩永锡受伤时与原告成铝公司存在劳动关系，本院予以采信。第6号证据原告成铝公司职工周武杰的《调查询问笔录》能够证明韩永锡受伤事实，本院予以采信；第7号证据《企业信息查询通知单》，能够证明原告成铝公司的登记情况，本院予以采信；第8号证据韩永锡的《常住人口登记表》，能够证明韩永锡户籍情况，本院予以采信；第9号证据导航路线截图及韩永锡发生交通事故路段的道路照片，能够证明事故当日韩永锡从成铝公司骑行回家的路线情况，本院予以采信；第10号证据姚涛的《调查询问笔录》及其身份信息，能够证明被告成都市人社局就韩永锡受伤情况进行调查的事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人韩永锡系原告成铝公司的员工。原告成铝公司未为第三人购买工伤保险。2018年5月5日19时15分，第三人韩永锡驾驶摩托车在金堂县大道路口与他人发生交通事故，致韩永锡受伤。受伤后，其被送至金堂县第二人民医院住院治疗，经诊断为左侧锁骨骨折、全身多处软组织擦挫伤。2018年5月7日，金堂县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定韩永锡在事故中不承担事故责任。2018年8月14日，韩永锡向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。经审查，被告成都市人社局于2018年10月12日作出（2018）14-186号《认定工伤决定书》，认定第三人韩永锡受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告成铝公司不服，请求法院依法撤销该决定书，并重新作出认定。彭州市人民法院作出（2019）川0182行初15号行政判决书，判决撤销被告成都市人社局作出的（2018）14-186号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定。成都市人社局于2019年9月29日作出（2019）14-0108号《认定工伤决定书》，认定第三人韩永锡受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告成铝公司不服，再次诉至法院，请求法院依法撤销（2019）14-0108号《认定工伤决定书》，并重新作出认定。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。本案的争议焦点：一是原告与第三人签订的《承诺书》是否能免除原告的法律责任；二是被告成都市人社局作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚。 关于原告与第三人签订的《承诺书》是否能免除原告法律责任的问题。根据《工伤保险条例》第二条关于工伤保险适用范围的规定，及第四条关于用人单位责任的规定，第三人韩永锡系原告成铝公司的员工，原告成铝公司作为用人单位应当为韩永锡缴纳工伤保险，韩永锡有享受工伤保险待遇的权利。原告不能以其与韩永锡签订有《承诺书》而剥夺韩永锡受伤后，向成都市人社局申请工伤认定的权利，亦不能将《承诺书》作为免除用人单位的承担法律责任的理由。 关于（2019）14-0108号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚的问题。根据金堂县第二人民医院《出院病情证明书》、《道路交通事故认定书》、金劳人仲案（2018）00536号金堂县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、原告成铝公司职工周武杰及姚涛的《调查询问笔录》、韩永锡从成铝公司到其居住地的导航路线截图及发生交通事故路段的道路照片等证据，能够证明第三人韩永锡发生交通事故的时间属于下班途中的合理时间，下班路线属于下班途中的合理路线，且经金堂县公安局交通警察大队认定，韩永锡在交通事故中不承担责任。被告成都市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”规定，作出（2019）14-0108号《认定工伤决定书》的事实认定清楚，适用法律法规正确。成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条关于认定工伤或者视为工伤的情形、工伤申请应提交材料、进行调查审核及在规定期限作出认定的规定，作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》程序合法。 综上，原告成铝公司请求法院依法撤销成都市人社局作出的（2019）14-0108号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2019）14-0108号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告成铝公司诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告四川成铝铝业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长    谭默娜  审 判 员    方   露  人 民 陪 审 员    廖   超  二〇二〇年四月十六日       书 记 员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。