山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1124号上诉人（一审原告）：烟台皇家路易酒业有限公司，住所地山东省蓬莱市南关路2-36号。法定代表人：孙学坤，任总经理。委托诉讼代理人：李春磊，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：姜振东，男，1969年1月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被上诉人（一审被告）：王玉华，女，1968年3月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：姜振东，男，1969年1月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。上诉人烟台皇家路易酒业有限公司因与被上诉人姜振东、王玉华买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台皇家路易酒业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审草率结案，不允许上诉人提交证据而导致认定事实不清，事实上上诉人从被上诉人处购买的冷冻机存在严重质量问题且并非被上诉人所述的品牌，而是其他杂牌机；2.双方于2018年8月23日签订的冷冻机质保合同，是上诉人当场书写，质保合同中（保养壹年半）是经过双方协商决定的，因合同第六天约定“长期给予检查保养”，被上诉人不认可，双方才在协商的情况下签字生效后加上保养壹年半，一审认定错误。庭审中，上诉人提供照片两份，是山东豪达制冷有限公司半封闭活塞式压缩机及沈阳谷轮冷冻技术有限公司活塞式压缩机，证明被上诉人欺骗上诉人提供的杂牌机；上诉人还提供德国比泽尔制冷机组的加工定制、型号及沈阳谷轮冷冻技术有限公司的企业信息打印件，证明沈阳谷轮冷冻技术有限公司和山东豪达制冷有限公司没有比泽尔的经营权，被上诉人所说山东豪达公司和沈阳公司提供的是比泽尔品牌与事实不符。被上诉人姜振东、王玉华答辩称，涉案的两台机器，标签是贴牌的，是比泽尔型的；双方2018年8月份签的协议是保修协议，不是购买协议，第一台、第二台机器上诉人认可了，才给安装的，我认为一审判决正确，要求维持原判。一审原告烟台皇家路易酒业有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告姜振东签订的冷冻机质保合同；2.被告姜振东返还原告购买冷冻机款43000元，被告王玉华承担连带给付责任；3.被告姜振东赔偿原告维修冷冻机损失5950元、停产停业损失150000元，被告王玉华承担连带赔偿责任。诉讼过程中，烟台皇家路易酒业有限公司放弃判令姜振东赔偿停产停业损失150000元的诉讼请求。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院确认如下事实：原告与被告姜振东于2018年8月23日签订了冷冻机质保合同；合同由原告拟制，原告的法定代表人孙学坤用圆珠笔书写了“保养一年半”、“2018年8月23日”，并在甲方的法定代表人处签名，被告姜振东在乙方的代表人处签名；原告与被告姜振东发生买卖关系时，被告姜振东与被告王玉华系夫妻关系。2017年5月28日，原告经吴三中介绍与被告姜振东口头协商从被告处购买比泽尔冷冻机组设备一套，价格46000元。2017年6月9日到货。原告付款给被告40000元，余款6000元未付。后冷冻机发动机组烧坏无法使用，被告姜振东自愿以原告未付的货款6000元作为出资款协助购买新的发动机组。新的发动机组于2018年8月23日前安装完毕。原、被告对下列事实有争议：1.质保合同中“保养壹年半”是否签订质保协议时书写。原告主张当场书写，被告姜振东不认可。因原告未提交证据，故法院对原告的主张不予采信。2.被告姜振东是否存在欺诈行为。原告主张被告姜振东存在欺诈行为，其出售给原告的冷冻机组均非比泽尔牌，也不是被告主张的比泽尔型；被告出售商品时声称有营业执照，品牌与售后均有保障，双方才达成协议，后经原告查询，被告名下没有振兴制冷这个企业。被告辩称质保合同由原告拟制，注明乙方为姜振东，2017年5月28日双方协议购买冷冻机组，2017年6月中旬完成安装，2018年8月23日前完成发动机组的更换安装，原告当时及之后均未提出过异议。经查，原告购买的冷冻机组确非比泽尔牌。法院认为，质保合同由原告拟制，2017年5月原告与被告姜振东达成口头购买协议，7月原告正式使用，现原告主张机器的品牌及被告姜振东的经营模式均存在欺诈，未提交证据，故不予采信。3.原告是否支付维修费5950元。原告主张2019年1月发动机组发生故障，其工作人员电话联系被告姜振东要求进行维修，被告姜振东一直未进行维修。原告另找他人进行了两次维修，支付维修费合计5950元。原告提交了收据、送货单各一份。二被告辩称原告未联系过被告姜振东，对原告提交的证据不认可，认为维修应由被告姜振东进行。质保合同约定，被告姜振东负责检查保养及维修，原告主张联系过被告姜振东要求其进行维修，未提交证据，故不予采信；原告主张维修损失，二被告对原告提交的证据不认可，原告无法提交其他证据，故对原告主张的维修费不予确认。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以确认。原告烟台皇家路易酒业有限公司与被告姜振东于2018年8月23日签订的质保合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告主张被告姜振东以欺诈的手段订立合同，证据不足，不予采信。故原告请求撤销原、被告于2018年8月23日签订的冷冻机质保合同，不予支持。原告已给付被告姜振东购机款40000元，且被告姜振东在订立合同时不存在欺诈情形，故原告请求被告姜振东返还购机款43000元，不予支持。原告请求被告姜振东赔偿维修损失5950元，证据不足，不予支持。二被告虽系夫妻关系，但原告未提交证据证明被告王玉华系共同债务的承担者。故原告请求二被告承担连带给付责任，于法无据，不予支持。综上所述，原告烟台皇家路易酒业有限公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款、第五十五条、第一百三十条规定，一审法院于2019年10月31日判决:驳回原告烟台皇家路易酒业有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023.8元减半收取计511.9元、保全费1520元合计2031.9元，由烟台皇家路易酒业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。关于被上诉人作为出卖人能否认定存有欺诈的问题。民事欺诈系设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示行为。本案依庭审查明的事实分析，涉案冷冻机质保合同载明，2017年5月28日上诉人经人介绍与被上诉人姜振东口头协商从被上诉人处购买比泽尔冷冻机一台，整个机组于6月中旬安装完成并于同年7月正式使用，后于2018年8月2日冷冻机发动机组烧坏无法使用，经双方协商，上诉人购买新的发动机组，于2018年8月23日前安装完毕，被上诉人给予长期检查保养。涉案冷冻机在上诉人使用过程中，因质量问题致本案诉讼的发生，被上诉人作为出卖人所出卖的冷冻机，第一台已运行使用一年，第二台也已安装后运行，涉案冷冻机从产品质量、价格及运行看，无充分证据证明被上诉人故意隐瞒并诱使上诉人做出错误的买受行为，不存有欺诈的故意和欺诈行为，不能认定被上诉人构成欺诈；上诉人据此主张欺诈，证据不足；上诉人所主张的撤销质保合同，并返还货款及赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人烟台皇家路易酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年四月二十日书记员  田欣琦