安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖12行终66号 上诉人（一审原告）谭付英，女，1940年4月20日生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（一审原告）周洪岩（系谭付英七子），男，1979年4月2日生，汉族，住址同上。 上诉人（一审原告）周洪军（系谭付英五子），男，1973年10月20日生，汉族，住址同上。 上诉人（一审原告）周洪峰（系谭付英六子），男，1975年10月2日生，汉族，住址同上。 上诉人（一审原告）周倩倩（系谭付英孙女），女，1996年12月12日生，汉族，住址同上。 上诉人（一审原告）周某（系谭付英孙子），男，2015年7月17日生，汉族，住址同上。 法定代理人程某（系周某母亲），1980年3月24日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，住址同上。 以上六位上诉人共同的委托代理人王振峰，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜南县新村镇人民政府，住所地安徽省阜南县新村镇街上，统一社会信用代码11341225003181150OK。 法定代表人赵敬斌，该镇镇长。 上诉人谭付英等六人诉阜南县新村镇人民政府（以下简称“新村镇政府”）确认强制拆除行为违法一案,不服安徽省阜南县人民法院于2019年12月16日作出的(2019)皖1225行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人谭付英等六人向一审法院诉称，2017年9月，新村镇政府组织天鹏村委会将其五间房屋拆除。后其就此多次与相关部门交涉，2019年8月20日，新村镇政府给予其答复，说明拆除依据是按照南政办【2017】34号文件《关于印发阜南县农村宅基地复垦管理办法的通知》实施。新村镇政府在拆除房屋之前，没有发布征地公告、征询村民意见、调查登记和张贴征地补偿安置方案公告，没有通知，双方也没达成协议。在拆除后，新村镇政府于2018年7月30日按拆除补助的形式向其支付了6000元，也没有另行安置宅基地，且除谭付英以外的其他五人在本村均没有其他宅基地。为此，请求确认新村镇政府拆除其房屋的行为违法，并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，2019年8月20日，新村镇政府对周洪军的信访反映作出新政（2019）73号《行政处理答复书》，该答复书主要内容载明：周洪军2019年7月1日来访，反映2017年天棚村在土地复垦时,在其不知情的情况下,将其砖木结构三间主房、两间边房拆除,后来村委会给其母亲补偿3000元钱的问题（信访编号为ＬＪ121907010003）。主要诉求:1、看补偿标准及拆迁文件;2、要安置补偿费用;3、住宅地2.7亩至今未划到个人名下。经调查,周洪军一户共六口人,谭付英是户主及儿子周洪军、周洪峰、周洪岩和孙子、孙女周某、周倩倩。2017年天棚村付庄开展土地复垦时,谭付英一户原有宅基地三处,付庄宅里两处（其中一处多年前房屋已倒塌,另一处为砖木结构主房三间,边房两间）,第三处在付庄西头水泥路路东（为砖木结构主房三间,边房两间）,房屋都是由周洪军父亲周云田（已去世）和母亲谭付英出资建造。土地复垦项目过程中,先有村民组长周洪杰通知户主谭付英,后村干部张国军、王振德、蒋振杰等人又第二次通知。谭付英在拆除房屋前10多天,请亲戚周德田来帮助其将屋内物品搬至付庄路沿周洪（谭付英三子）院内,之后谭付英将房屋周边树木卖掉。谭付英是户主,两次通知她进行土地复垦和补偿,合情合理,而且老人思路清楚。土地复垦时付庄宅里两处宅基地被推平,留下付庄西头水泥路路东一处,土地复垦时谭付英户属于“一户多宅”。按照南政办（2017）34号文件《关于印发阜南县农村宅基地复垦管理办法的通知》第五条、第六条,经村委会研究同意补助给你户8000元（一处宅基地按4000元补助）,谭付英于2018年7月30日已经领取6000元补助款,因土地复垦第二批款项还未到账,待到账后将你户尾款2000元付清。你户现在还共有两处宅基地,第一处在付庄庄××水泥路路东（土地复垦时留下一处）和郑子杰对面,第二处宅基为新增宅基地,位于付庄西头水泥路西在周洪宇（系谭付英长子）前面,是周洪岩用耕地与周洪宇调换,现已建成三间两层半楼房。2017年天棚村付庄土地复垦项目共复垦17亩土地,你反映的占你2.7亩土地,现已经给你补齐。关于你看补偿标准及拆迁文件一事,新村镇政府已将文件给你提供。根据以上调查结果和事实,你要求安置补偿费用一事,按照上述通知及一户一宅等相关政策,对于你的诉求,新村镇政府不予支持。谭付英等六人收到上述答复书后，提起行政诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。关于新旧司法解释对于同一起诉期限作出了不同的规定，应当如何选择适用问题。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在起诉期限属于程序性规定还是实体性规定尚有争议的情况下，此问题需要考虑以下因素：（1）是否有利于行政诉讼法宗旨的实现；（2）是否违反有利于行政相对人的法律适用原则，造成当事人客观上起诉不能；（3）是否违反了“法不溯及既往”原则，影响当事人对法律及司法解释的预期，损害其信赖利益。对于在新司法解释出台前的起诉期限，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长，从有利于保护当事人诉权的角度，应当适用该司法解释有关二年起诉期限的规定。关于谭付英等六人提起本案行政诉讼的起诉期限。本案中，谭付英等六人对其五间房屋拆除于2017年9月被新村镇政府组织天鹏村委会拆除的事实系明知，其提起本案行政诉讼的期限应自2017年9月至2019年9月。经该院进行询问及法律释明，并对谭付英等六人作出书面《补正材料告知书》，要求其补充提起本案行政诉讼未超过起诉期限的相关证据材料，谭付英等六人补充新村镇政府2019年7月2日受理周洪军信访的《行政程序受理告知书》，仅可以证明周洪军就其家中五间房屋被拆除向新村镇政府进行信访并被受理的事实，并不能证明其提起本案行政诉讼未超过法定起诉期限，其在此期间进行相关信访的时间也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。因此，对谭付英等六人的起诉，因超过法定起诉期限，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回谭付英等六人请求确认新村镇政府拆除房屋行为违法的起诉。 谭付英等六人上诉称，一审法院驳回其起诉认定事实不清，侵害其诉权，新村镇政府未将南政办（2017）34号文件《关于印发阜南县农村宅基地复垦管理办法的通知》进行公告，该文件应于公告后生效。上诉人于2019年8月20日收到新村镇政府邮寄的行政情况处理通知书始知道新村镇政府是被诉主体。一审法院适用法律错误，本案涉及不动产，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定。请求撤销一审裁定，裁定由本院重新开庭审理本案。 本院认为，本案的主要争议在于谭付英等六人的起诉是否超出法定起诉期限。本案中被诉强制拆除行为发生于2017年9月，且从谈话笔录来看，谭付英等六人当时即已知晓。其六人提起行政诉讼应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，对此一审法院已经阐明。其六人认为，其于2019年8月20日始确定被诉行政主体，但不知道强制拆除主体并不能完全阻碍其通过诉讼途径救济自身权利，因而不能成为耽误起诉期限的正当理由，故其六人于2019年11月25日提起本案诉讼已经超出法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。现其六人提起上诉认为本案应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的关于不动产最长起诉期限，但该条款适用于当事人不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，本案中谭付英等六人于强制拆除行为发生时即已知晓行政行为具体内容，起诉期限应从其知道行政行为内容之日起计算，而非适用最长起诉期限。综上，谭付英等六人的上诉理由不能成立，一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年四月二十一日 法官助理李炳彤 书记员刘迪迪 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。