云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终392号上诉人（原审原告）：宣威市浩农业生物科技开发有限公司。法定代表人：张华芬，职务：总经理。住所地：宣威市。委托代理人：朱志刚，云南上海众华（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司。法定代表人：骆政，职务：董事长。住所地：宣威市。委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐艳波，女，汉族，1991年11月26日生，宣威市人，住址（不详）。被上诉人（原审被告）：柴正凯，男，汉族，1980年8月26日生，宣威市人，住址（不详）。上诉人宣威浩阳农业生物科技开发有限公司（以下简称浩阳公司）因与被上诉人曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江村镇银行）徐艳波、柴正凯金融借款纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩阳公司上诉请求：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019)云0381民初1847号民事判决；二、依法驳回被上诉人全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决（P5)认定“被上诉人于2016年7月1日一次性将贷款转入被告徐艳波账户”属于认定事实错误。1.被上诉人提供的第三组证据为借款凭证，欲证明被上诉人将借款本金转入借款人账户。但是，借款凭证仅仅是由被上诉人单方出具，且没有借款人、担保人的签字认可。本案中被上诉人既作为发放贷款的商业银行，又作为本案具有直接利害关系人（出借人），不能仅凭被上诉人单方出具的借款凭证就认定借款已经转给了借款人。2.庭审过程中上诉人要求被上诉人提供转款的银行流水，被上诉人并没有提供。同时上诉人向法院申请调取转款的银行流水，但一审法院未予支持。综上，一审判决仅凭一份被上诉人单方出具的借款凭证，且没有其他证据相互印证的前提下，就认定被上诉人将贷款转入借款人账户，显然认定事实不清。（二）一审判决适用法律错误。被上诉人贷款过程中存在严重违法违规事实，以合法形式掩盖非法目的，损害他人合法权益的套路贷，扰乱金融秩序，合同无效。被上诉人在与一审被告办理贷款手续的过程中严重背离了商业银行依法经营的法律规范和银行业管理的基本规则。具体为：其一，高息揽储，拼凑贷款资金，并且把高息揽储的资金使用费转嫁给一审被告。本案中的借款本金是由被上诉人居中介绍社会上的高利贷者提供，一审被告支付6%的资金使用费，而后把高息揽入的资金贷给一审被告，贷给一审被告的资金在被上诉人的指示下又回到资金方，一审被告实际上并未使用过资金。被上诉人的行为严重扰乱金融市场，加重借款人的资金使用成本，造成借款人还款不能，并且经营陷入困难，最终引起诉争；其二，被上诉人和第三方高利贷者互相串通，借助银行贷款的合法外衣牟取暴利，形式上完全符合银行的借款流程，实际上披着合法的外衣，变成被上诉人获得利益的手段和工具，以合法形式掩盖非法目的，损害借款人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，合同无效。综上，原审法院在审理过程中对案件基本事实认定不清，判决错误，依法应予撤销。长江村镇银行、徐艳波、柴正凯未作答辩。长江村镇银行向一审法院起诉请求：判令被告徐艳波偿还借款本金80000元、至2019年3月12日的利息2422.41元及罚息9060.18元，合计91482.59元，并自2019年3月13日起按月利率13.35‰支付利息、罚息至借款本金还清之日止，被告柴正凯、浩阳公司对上述债务承担连带保证责任，由三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告徐艳波于2016年7月1日与原告长江村镇银行签订了《农户小额担保借款合同》，约定被告徐艳波向原告借款人民币8万元用于购买苗木，借款期限为24个月，借款执行月利率8.9‰，按季付息，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50％的罚息。被告柴正凯为该贷款提供连带责任保证，原告于2016年7月1日一次性将贷款转入被告徐艳波账户。被告浩阳公司与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告徐艳波按季支付部分利息，后未能按月给付利息及本金，原告多次催要未果，为此向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。被告徐艳波、柴正凯经本院传唤未到庭参加诉讼，未能组织调解。一审法院认为，原告长江村镇银行与被告徐艳波签订的借款合同合法有效，原告已按约提供借款给被告徐艳波，徐艳波向原告借款人民币80000元属实，应予偿还。被告柴正凯、浩阳公司与原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司签订的保证合同属双方当事人自愿签订的合同，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人应按照约定的期限偿还借款和支付利息。原告已按合同约定向被告徐艳波发放了贷款本金人民币80000元，被告徐艳波在借款凭证、提款申请书、支付协议书上签字确认，原告已履行合同约定的放款义务，被告徐艳波未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，双方约定的利息、罚息未违反法律规定，属双方自愿约定，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告浩阳公司辩称原告违规借款的主张，无证据证实，且无法律依据，其辩解理由不能成立。被告柴正凯在借款合同上作为保证人签字，未约定保证方式，依法为连带责任保证，应对徐艳波所借贷款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条及第二十一条之规定，判决：一、由被告徐艳波偿还原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司借款本金人民币80000元、至2019年3月12日止的利息2422.41元及罚息9060.18元，合计91482.59元，并按月利率13.35‰支付自2019年3月13日起至借款本金偿清之日止的利息、罚息。二、被告柴正凯、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2087元，减半收取1043.5元，由被告徐艳波、柴正凯、宣威市浩农业生物科技开发有限公司负担。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据庭审查明的案件事实，结合证据，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条等的规定，综合判断后认定本案事实。并在对双方发生借贷关系的原因分析基础上依法所作裁判并无不当。上诉人浩阳公司虽提出了被上诉人和第三方高利贷者互相串通，借助银行贷款的合法外衣牟取暴利，形式上完全符合银行的借款流程，实际上披着合法的外衣，变成被上诉人获得利益的手段和工具，以合法形式掩盖非法目的，损害借款人的利益等的上诉理由及请求。但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人浩阳公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人浩阳公司的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2087元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  刘跃昌审判员  李强明二〇二〇年四月九日书记员  马铭忆