江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1089号上诉人（原审原告）：高传亮，男，1956年3月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈芹，女，1964年10月20日出生，住江苏省泗阳县。上诉人高传亮因与被上诉人屈芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高传亮上诉请求：1.撤销一审判决，支持高传亮的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由屈芹承担。事实和理由：高传亮在一审中已将起诉理由变更为屈芹为银行揽储，并非普通的民间借贷，屈芹通过揽储方式从银行取走了高传亮的存款，因双方系亲戚关系，高传亮一直未进行催要，也未要求屈芹出具相关手续，直至本案起诉前，由于屈芹反悔，高传亮才去银行调取相关证据。高传亮提供的证据可证明屈芹取走了涉案款项，屈芹对此也予以认可，仅是辩称将该款项交付给高传亮，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果。此外，本案在立案时案由虽为民间借贷纠纷，但一审法院在审理过程中已发现事实与案由不符，应向双方进行释明后将本案案由调整为揽储纠纷，而一审法院仍按照民间借贷审理本案，并审查双方是否存在借贷合意，从而分配当事人的举证责任显然有误，一审法院在查明屈芹已取走涉案款项的前提下应由屈芹举证证明款项去向。被上诉人屈芹二审辩称，其从未向高传亮借款，也未取走涉案款项，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高传亮向一审法院起诉请求：判令屈芹归还借款110000元及利息（以110000元为基数，自2012年11月1日起按年利率6%计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月31日，高传亮在中国农业银行泗阳银信支行分三次存入“定活两便”存款40000元、40000元、30000元，共计110000元。2012年11月1日，屈芹以高传亮代理人的身份从中国农业银行将上述110000元存款取出。现高传亮以其与屈芹之间存在借贷关系为由，要求屈芹归还上述110000元款项。一审庭审中，高传亮称其在2012年10月31日将涉案110000元存款单交由屈芹，屈芹未向其出具借条或其他借款手续，亦未向其交付存款凭证或为其在泗阳农村商业银行开设账户。2018年，高传亮因购买房屋需要开始要求屈芹还款。一审另查明，屈芹系江苏泗阳农村商业银行工作人员，高传亮曾系法律工作者。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，高传亮主张其与屈芹之间存在借贷关系，仅提供了屈芹以高传亮的代理人身份从中国农业银行取款的业务回单，该业务回单仅表明屈芹代高传亮从银行取款110000元的事实，并非债权凭证，无法证明双方之间存在借贷关系；其次，高传亮、屈芹之间仅为朋友关系，高传亮出借如此大额款项给屈芹，既不要求屈芹出具借条，又于出借款项后多年不向屈芹主张权利，明显不符合常理；再次，高传亮作为法律工作者，多年从事法律工作行业，相较于普通人，其具有专业的法律知识和风险防范意识，其在屈芹未向其出具借条的情况下，多年未采取其他措施固定借款证据，亦不符合常理；最后，高传亮称屈芹借款目的是用于完成揽储任务，一般而言，银行揽储是通过较高的利率或其他优惠措施吸引客户到银行存款，而非向他人借款的方式完成，高传亮主张的借款目的难以成立。因此，高传亮、屈芹之间既无债权凭证，亦无借贷合意，且高传亮的行为存在诸多不合理之处，高传亮主张与屈芹之间存在借贷关系不能成立。对高传亮要求屈芹归还借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回高传亮的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由高传亮负担。本院二审期间，上诉人高传亮向本院提交其于2012年10月31日向中国农业银行泗阳银信支行存款共计110000元的三张存单正面照片一份，因屈芹否认其拿到涉案存单，但结合该存单背面屈芹在“代理人姓名”处签名的事实，可证明屈芹已持有该存单，且如果屈芹取款时高传亮在场，该存单背面“存款人”处签名应由高传亮本人书写，无需屈芹代签。被上诉人屈芹对该证据质证后认为，对证据的真实性无异议，但该存单背面“存款人”处高传亮的签名并非屈芹书写，因高传亮取款时没有带身份证，由银行工作人员在存单背面“存款人”处注明“高传亮”，屈芹作为代理人在“代理人姓名”处签名，并书写了代理人证件名称及相应证件号码。因屈芹对高传亮提供证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对一审法院审理查明的事实，屈芹对“2012年11月1日，屈芹以高传亮代理人的身份从中国农业银行将上述110000元存款取出”有异议，认为其只是因高传亮取款时未带身份证而帮忙在存单背面以代理人身份签名，并未取走案涉款项，该款项当场被高传亮实际领取。本院对一审法院审理查明的当事人均无异议的事实予以确认，对于存在争议的上述事实在本案中不予确认，本院仅认定屈芹于2012年11月1日在案涉存单背面“代理人姓名”处签名，并书写了代理人证件名称及相应证件号码，且屈芹也在银行留存的取款业务回单中“客户签名”处签名。本案二审中的争议焦点是：双方之间是否存在揽储合同关系或借款合同关系。本院认为，高传亮一审中提出的诉讼请求是要求屈芹归还110000元借款本息，一审法院据此确定本案案由为民间借贷。尽管高传亮未能举证证明双方存在借贷合意且双方对于款项是否已交付尚存在争议，但高传亮在一审诉讼中明确本案中的基础事实是屈芹基于揽储需要将其银行存款取走但未向其归还，在这一情况下，人民法院应对高传亮主张的事实及法律关系是否存在进行审理。根据民事诉讼法第六十四条的规定,当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。据此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，高传亮主张屈芹于2012年10月31日以揽储为由将高传亮名下存款金额共计110000元的三份存单拿走，屈芹于2012年11月1日将上述存单取款后至今未还，现高传亮要求屈芹偿还借款110000元及利息。屈芹则辩称因高传亮于2012年11月1日取款时未携带身份证，高传亮请求屈芹以其代理人的身份在存单背面签字，而高传亮输入取款密码后已将款项取走，屈芹并未向高传亮借款，也未收到上述款项。对此，本院认为，鉴于取款密码系由储户自己掌握，高传亮主张屈芹将其款项取走，并无证据证明其已将密码告知屈芹；相反，屈芹主张因高传亮未带身份证，其系作为代理人帮高传亮取款，密码均是高传亮自己输入，该主张更符合常理。并且，高传亮虽主张其与屈芹之间存在揽储合同关系，但未能举证证明双方曾对揽储事宜达成一致意见，即使屈芹原系江苏泗阳农村商业银行工作人员，因银行工作人员揽储通常是以较高的利率或其他优惠措施吸引客户到其所在银行存款，而屈芹并未在江苏泗阳农村商业银行为高传亮开设账户，高传亮也自述其从未向屈芹核实过银行开户情况、存款期限、利率标准，高传亮的上述行为显然不符合常理，其主张双方之间存在揽储合同关系，案涉款项被屈芹占有至今未向其归还缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人高传亮的上诉请求不能成立，应予驳回；因一审法院处理结果并无不当，对于一审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人高传亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年四月三十日法官助理  孙 笑书 记 员  王春媛