四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初461号 原告：王立华，男，1960年8月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：15109199610286452。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者，执业证号：32308172100009。 被告：冉体千，男，1952年8月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：赵斌，蓬溪县天福法律服务所法律工作者，执业证号：32308021100057。 原告王立华与被告冉体千提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立华的委托诉讼代理人吕海春、李寒，被告冉体千及其特别授权委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，原告王立华未到庭。本案现已审理终结。 原告王立华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计60万元；2.本案诉讼费由被告负担。审理中,原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计1000000元。事实和理由：2019年11月1日14时许，原告受被告冉体千雇请在蓬溪县6社锯树时摔伤，被送往遂宁市中心医院住院治疗33天出院，出院诊断为：1.胸10、11椎体骨折伴脱位；2.急性胸脊髓损伤；3.截瘫等。原告的伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为：伤残等级为一级伤残，误工期限为180日，受伤至评残护理75日二人护理，营养期为300日，续医费约42900元，护理依赖程度为完全护理依赖。但被告仅垫付部分医疗费，后原告多次要求被告协商赔偿事宜未果。本案原告为被告提供劳务受伤，被告依法应当承担赔偿责任，故依据法律规定起诉请求支持原告的诉请。 被告冉体千答辩称，本案原、被告间不存在雇佣关系，且原告自身存有过错，其起诉的金额过高，请求人民法院驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供遂宁市中心医院住院病历、出院病情证明书、鉴定意见书；拟证明原告受伤治疗和司法鉴定等情况。被告质证称，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告对上述证据材料的真实性无异议，本院予以确定；对该组证据的关联性，本院认为，该组证据反映原告受伤治疗和伤情鉴定系本案确定各项损失的依据，与本案具有关联；因此，本院对上述证据材料的三性均予确定，对该组证据材料予以采信。2.原告提供照片两张；拟证明事发现场的树及原告瘫痪在家的情况。被告冉体千质证称，对该照片的真实性有异议。本院认为，经本院现场核实，对案涉树木的照片予以采信；对反应原告瘫痪在家的照片，结合病历记录和鉴定意见，本院对原告瘫痪的情况予以采信。3.原告提供鉴定费据及法医差旅和出诊费据各1份、住院治疗费结算据1份、门诊费据19份、收款收据2份、ＰＯＳ机消费存根联3份、四川增值税电子普通发票1份；拟证明原告产生的各项费用。被告质证称，对法医差旅和出诊费据系收款收据，为打印复印的收费签章，其项目组成不明细；对住院治疗费结算据、门诊费据属实，但门诊费据均系原告出院后产生，应计入后续治疗费；对收款收据有异议，该票据均不是正规票据，缺乏真实性；对ＰＯＳ机消费存根联有异议，无处方和购买人姓名；对四川增值税电子普通发票真实性有异议。本院认为，本院对原告提交的住院治疗费结算据、门诊费据、鉴定费据的三性予以确定，对原告出院后产生的门诊费应计入后续治疗费中，不再单独、重复计算；对原告提交的收款收据、ＰＯＳ机消费存根联、四川增值税电子普通发票均是原告出院后购买医药用品产生，即使该费用属实，亦应当计入后续治疗费中，不再单独、重复计算；对原告提交的法医差旅和出诊费据，虽仅系打印复印的收费签章，但结合收费项目的签字和本地司法鉴定的实际情况，以及原告伤情状况，本院对该费用予以认定，一并计入鉴定费用之中。4.原告提供调查证人吴某1、吴某2笔录和申请证人吴某1、吴某2当庭作证的证言；拟证明证人吴某1与原告接受被告雇请砍伐树木和原告受伤的经过，以及案涉树木系被告向证人吴某2购买，表明原告参与砍伐树木系受到被告雇请的事实。被告质证称，证人吴某1的当庭证言较为客观、真实，说明砍伐案涉树木系原告邀约被告和证人前去砍伐以避免该树木影响原告自家的土地，砍伐该树木是被告和证人为原告帮工，并非被告雇请原告，以及事发之时，原告未能听取被告建议而不做安全防范存有较大过错；证人吴某2证言缺乏客观性，且与事实不符。5.被告提供住院病历首页、残疾证；拟证明被告患有肝癌和被告妻子系四级残疾，家庭困难。原告质证称，该组证据材料真实性无法核实，且与本案无关联。本院认为，该组证据材料缺乏关联性，被告家庭是否存在困难，与被告在本案中是否应当承担民事赔偿责任并无任何联系。6.本院依职权调查罗祖琼、刘炳琼、赵顺华笔录，原、被告对该笔录均无意见。本院认为，对4号证据材料及6号材料，结合庭审查明的情况，本院对被告冉体千在赵顺华、吴某2夫妇处购买案涉树木、原告王立华与证人吴某1系受被告冉体千雇请砍伐树木、原告王立华砍伐树木受伤的经过等情况予以确定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年10月，被告冉体千在等地购买树木、自行砍伐后，用于销售，其以每天100元（半天50元）的费用雇请原告王立华及案外人吴某1协助砍伐树木（费用每日结清）。砍伐过程中，主要由冉体千从事树木的砍伐，在树木倒地后，由王立华和吴某1从事协助砍伐枝丫、截断树干、装车等辅助性工作。当月底，原告王立华认为案涉赵顺华、吴某2夫妇（与原告王立华系邻居）的树木对其有影响，介绍被告冉体千到赵顺华、吴某2家协商树木买卖的事宜，最终冉体千与赵顺华夫妇议定由冉体千出资100元购买赵顺华家两棵树木（包含发生案涉事故的树木），在此期间，同村村民刘炳琼得知冉体千购买树木，也到现场与冉体千商定，向冉体千出售1棵树木50元；商定后，冉体千交给赵顺华一张100元钱，因刘炳琼急着离开，赵顺华将钱递给刘炳琼，刘炳琼找回赵顺华50元，另50元冉体千尚未支付。 同年11月1日下午，三人在砍伐完白坪村一甘姓人家处的树木后，被告冉体千收拾东西，原告王立华与案外人吴某1抬树干过程中，王立华告诉吴某1案涉树木也需砍伐，三人先后抵达现场（冉体千驾驶自有的拖拉机到现场）。砍伐过程中，被告冉体千在树上锯了一会树丫，到树下休息，原告王立华到树上去锯树丫，吴某1负责拉绳子。原告王立华站在树木旁边的围墙（高约1.8米）上面的树枝上锯高处的树丫，被告冉体千要求将在锯的树丫用绳子吊好后再锯，原告王立华认为现场不高，未按冉体千的建议吊树丫；在王立华锯断树丫后，树丫掉落到其所站立的树丫上，其站立的树丫抖动，王立华掉落到下方围墙上，再顺着围墙掉落在围墙外面的地面上受伤。 王立华受伤后，被送往遂宁市中心医院住院治疗至2019年12月4日出院（住院治疗33日），出院诊断为：1.胸10/11椎体骨折伴脱位，2.急性胸脊髓损伤（ASIAA），3.截瘫，4.双侧额颞部创伤性硬膜下血肿，5.外伤性蛛网膜下腔出血，6.胸部闭合性损伤、肺挫伤、肋骨骨折、双侧胸腔积液，7.左下肢静脉血栓形成，8.轻度贫血，9.低蛋白血症，10.低钾血症，11.腰骶横突骨折，12.枕部头皮血肿，13.左侧第12肋骨骨折，14.右侧枕骨骨折。出院医嘱为：1.左下肢抬高，利伐沙斑20mgqd抗凝治疗，抗凝时间应>三个月，血管外科门诊随访；2.在专科医师指导下逐渐行脊柱功能锻炼，止痛促进骨折愈合及营养神经等对症治疗；3.出院后1、2、3、6、9、12月脊柱外科门诊随诊，评估恢复情况；4.如有不适，及时就诊。原告住院治疗费共计146,220.04元。 2020年1月15日，原告王立华的伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1.对被鉴定人王立华因本次事故损伤致颅脑损伤的伤残程度比照《人体损伤致残程度分级》鉴定为：一级；2.误工期：约为180日；护理期为：受伤至定残前一日（75日）需二人护理；营养期为：300日；3.续医费：约需42,900元；4.护理依赖程度为：完全护理依赖。 另查明，本案砍伐树木的工具均系被告冉体千提供，砍伐树木时，被告冉体千都配备有安全防护措施，原告王立华在事故发生时，未配备安全防护措施。原告王立华长期居住、生活于蓬溪县红江镇红江村。本次事故发生后，被告垫付医疗费140,000元，垫付现金6,600元。 本院认为，公民的身体权受法律保护。本案原、被告双方的争议焦点为：一、原、被告间的法律关系；二、本案原、被告间的责任比例。 对争议焦点一，通过审理查明，被告冉体千长期从事树木买卖、砍伐活动，且本案事故发生前几日，被告冉体千均是雇请原告和案外人吴某1为其砍伐树木提供辅助性工作，按日给付劳务费用100元／日。其次，涉及事故发生的树木，通过本院依职权调查和审理查明情况，能够反映出被告冉体千向赵顺华夫妇以100元的价格购买两棵树木（包括事故发生的那棵）的事实。因此，本院确定原、被告间构成劳务关系。 对争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。根据审理查明的情况，原告王立华在砍伐树木时，根据其与被告冉体千和另一名提供劳务者吴某1前几日工作的惯例而言，应当是从事地面上的一些辅助工作，但被告冉体千在下树休息时，原告王立华上树继续锯树丫，而被告冉体千作为雇主和长期从事树木砍伐工作的人员，未能尽到阻止的责任，继而默认王立华上树的行为；其次，王立华上树砍伐，未能配备安全防护措施，被告冉体千亦存有安全保障不够的责任；第三，被告冉体千向原告王立华提出将树丫吊好后再锯断，王立华予以拒绝后，其亦未能坚决要求，忽视安全事故发生的可能，放任安全风险的存在，其亦未能尽到足够的安全提示、告知义务。另一方面，对原告王立华而言，其未按照三人前几日形成的劳动惯例，忽视自身技能上的不足，对安全风险预估不够，在没有雇主指示的情况下，到高处作业，系其过错之一；同时，原告王立华作为具有民事行为能力的成年人，应当充分评估高处作业的风险，主动配备安全防护装备后再上树作业，但其并未采取安全措施，系其过错之二；另外，在被告冉体千提出将上层树丫吊好再锯的要求后，原告王立华自身存在安全认知上的不足，漠视作为长期砍伐树木熟练工的被告的安全建议，系其过错之三。综合上述分析，本院酌定原告承担50%责任，被告承担50%责任。 涉及损失的各项费用，本院作如下分析：1.医疗费：住院治疗费146,220.04元，原告提交的门诊费据均系出院后产生的费用，应当计入后续治疗费中，故本院对门诊费不再重复计算，因此本院确定医疗费为146,220.04元。2.原告主张护理费：75日×2（人）×120元/日+20年×365日/年×120元/日=894,000元。被告认为，原告主张的标准过高，天数有误。本院认为，原告的护理费包含2个方面；一方面为原告受伤至定残前一日（75日）需二人护理，另一方面为原告的护理依赖程度为完全护理依赖，同时，考虑原告伤情等具体因素，本院对原告完全护理依赖的护理费暂计为5年（即：2020年1月15日至2025年1月14日），若期满后仍需要护理，原告可另行主张权利；对护理费计算标准，根据司法实践，本院参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》2018年四川省居民服务业平均收入39,249元/年的标准计算；故本院核定护理费为：75日×2（人）×39,249元/年÷365日/年+5年×39,249元/年=212,374.7元。3.原告主张误工费：180日×120元/日=21,600元。被告认为原告已60周岁，不应当计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残致持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。原告受伤至今也尚未年满60周岁，同时，本案亦是原告务工时受伤，故本案应当计算误工费；对误工期，依据法律规定，原告自受伤至定残前一日共计75日；对具体标准，本院综合原告为被告务工的收入情况和本地实际，酌情确定为80元/日；故本院确定误工费为：75日×80元/日=6,000元。4.原告主张住院伙食补助费：33日×30元/日=990元。被告认为应按20元/日计算。本院根据本地司法实践，确定为：33日×20元/日=660元。5.原告主张营养费：300日×30元/日=9,000元。被告认为应以实际住院天数，按20元/日计算。本院认为，结合伤情和鉴定意见及医嘱，本院对营养期300日予以确定，对具体标准按本地司法实践，确定为：300日×20元/日=6,000元。6.原告主张后续治疗费：42,900元。被告无异议，本院予以确定。7.原告主张残疾赔偿金：36,154元/年×20年=723,080元。被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告长期居住生活于农村，根据本案审理实际，本院参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》2018年四川农村居民人均可支配收入13,331元/年计算，即为：13,331元/年×20年=266,620元。8.原告主张精神抚慰金：30,000元。被告认为残疾赔偿金已作赔偿，故确定3,000元较为合适。本院参照本地实际和结合原告伤情，酌情确定20,000元。9.原告主张鉴定费：4,250元。被告认为其中650元系打字复印费，不应计算。本院认为，原告提供的收据虽仅系打印复印的收费签章，但结合收费项目的签字和本地司法鉴定的实际情况，以及原告伤情状况，本院对该费用系法医差旅和出诊费的情况予以认定，一并计入鉴定费用之中，经本院核定鉴定费为：4,050元。10.原告主张交通费：1,000元。被告请求人民法院酌定。本院认为，结合原告治疗、护理情况，本院酌情确定600元。 上述费用共计：705,425.74元。被告承担705,425.74元×50%=352,712.37元，其余费用由原告自行负担。因被告在事故发生后已垫付146,600元，故其在履行金钱给付义务时，应予以品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 由被告冉体千于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计352,712.37元(被告已垫付的146,600元在履行金钱给付义务时予以品迭）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9,800元，减半收取计4,900元，由王立华负担2,450元，由冉体千负担2,450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇二〇年四月三十日 书记员  王茂帆