山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0602行赔初1号原告烟台锋速净化科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区响水湾山庄小区2号楼一层网点。法定代表人黄永伟，经理。委托代理人陈学武，山东智峰律师事务所律师。被告烟台市芝罘区综合行政执法局，住所地山东省烟台市机场路40号。法定代表人范开玮，局长。委托代理人刘卓运,烟台市芝罘区综合行政执法局工作人员。委托代理人王冠群，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台锋速净化科技有限公司（以下简称锋速公司）与被告烟台市芝罘区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）行政赔偿纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锋速公司的委托代理人陈学武与被告区综合执法局的委托代理人刘卓运、王冠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，被告拆除了原告设立在烟台市芝罘区红旗西路北侧黄金顶隧道西口处向西800米左右小拇指汽修门口处及红旗西路北侧黄金顶隧道西口处向西1200米左右中国石化加油站处两处广告塔。原告于2018年8月9日向烟台市芝罘区人民政府申请行政复议。2018年9月30日，烟台市芝罘区人民政府作出烟芝政复决字[2018]30号行政复议决定，确认被告于2018年7月19日拆除原告广告塔的具体行政行为违法。同年10月30日原告向被告申请行政赔偿，被告未作出答复。原告诉称，2012年8月1日，经被告审查批准，原告在烟台市芝罘区红旗西路北侧黄金顶隧道西口向西800米处和1200米处，设立两处广告塔。此后，原告按被告要求保质保量地完成了施工，设立了该两处广告塔。2018年6月23日，原告收到被告通知，将于2018年6月25日对沿线所有的广告塔进行拆除。2018年7月18日，被告电话告知原告将于次日早5点开始拆除原告的广告塔。2018年8月9日，原告向芝罘区人民政府申请行政复议。2018年9月30日，芝罘区人民政府作出了烟芝政复决字[2018]30号行政复议决定，确认被告于2018年7月19日拆除原告广告塔的具体行政行为违法。2018年10月30日，原告以挂号信的形式向被告申请行政赔偿，但一直未收到任何答复。原告遂提起诉讼，要求被告赔偿各种损失共计514000元。该赔偿金额包括以下部分：（1）两座广告塔折旧后价值损失154000元。理由：两座广告塔于2013年2月开始建设，并于当月月底竣工，两座广告塔建造总价值人民币270000元，按照单座广告塔每年折旧1万元计算，两座广告塔5年共折旧价值人民币10万元整，减去被拆除后两座广告塔残渣处理价值1.6万元及折旧价值，剩余金额为154000元。（2）汽修厂处广告塔租赁费损失200000元。理由：原告于2017年9月与烟台同济测试科技股份有限公司就此座广告塔签订租赁合同，合同期为2017年9月15日至2018年9月14日，合同总金额为人民币22万元，按合同约定原告已经收到预付款2万元，由于广告塔被拆除合同无法履行，导致原告损失20万元租赁费。（3）中国石化加油站处广告塔租赁金损失90000元。理由：原告于2018年7月与烟台快艺广告有限公司就此座广告塔签订租赁合同，合同期为2018年7月1日至2019年6月30日，合同总金额为9万元。按照合同约定，原告已于2018年7月收取3万元租赁金，被告的拆除行为导致合同无法继续履行，烟台快艺广告有限公司就3万元租赁费要求返还，该笔合同的损失应当由被告承担。（4）员工遣散费用50000元。理由：原告原有在职员工8人，由于广告塔被拆除，原告无力雇佣多位员工，原告于2018年7月底经协商解除5人的劳动关系，并每人赔付1万元作为遣散费用，该笔损失应当由被告赔偿给原告。（5）公司名誉损失费2万元。理由：由于上述两处广告塔被拆除，致使原告与两家公司的合同违约，从而导致原告名誉受损，被告应当支付名誉损失费2万元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．烟台市芝罘区户外广告、环境艺术品设置许可证2份，证明被拆除的两处广告塔有合法手续；2．烟芝政复决字[2018]30号行政复议决定书，证明被告强拆的具体行政行为违法；3．挂号信函收据，证明原告于2018年10月30日向被告提出了行政赔偿申请；4．户外工程制作合同及收款收据8张，证明两处广告塔制作的工程造价是270000元；5．户外广告塔租赁合同，证明由于被告的强拆行为导致原告无法履行与烟台同济测试公司租赁合同，从而损失租金20000元；6．广告位有偿使用协议书，证明由于被告的强拆行为使原告无法履行与烟台快艺广告有限公司的合同导致无法收取租赁费用90000元；7．关于强拆户外广告塔索赔函，证明索赔各项损失514000元；8．企业变更情况，证明烟台锋速广告有限公司是由烟台锋速净化科技有限公司变更而来，原告主体资格适格；9．土地租赁合同书，证明原告就涉案广告塔的建设取得了合法的土地使用权。被告答辩称：（一）原告在红旗西路北侧黄金顶隧道西口设立的两处广告塔系违法建筑，应当拆除。《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定，大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。原告设立的位于红旗西路北侧黄金顶隧道西口向西800米和1200米处的两处广告塔的设置许可手续已经于2014年7月到期，在该两处广告塔的设置许可手续到期后，该两处广告塔即属于违法建筑。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的规定，未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，由城市市容环境卫生行政主管部门责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可以处罚款。同时在原告和被告签订的《户外广告设置权有偿使用协议书》第五条明确规定，户外广告设置期满，原告应按时将户外广告自行拆除，或提前办理续期手续，否则被告将予以强制拆除，拆除费用由原告承担。因此，原告违法建设的两处广告塔应当予以拆除。（二）被告拆除两处广告塔没有对原告的合法权益造成侵害。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第八款规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。根据上述条款规定，在行政赔偿诉讼中，原告可以请求赔偿的前提条件是其合法财产权益受到损害。在原告设置的两处广告塔到期后，该两处广告塔已经属于违法建筑，原告应当自行拆除。自到期之日起，只有这两处广告塔的制作材料属于原告的财产，原告对该两处广告塔已经不具有使用、收益的合法权益。对于这两处广告塔的制作材料，在两处广告塔被拆除后，被告已经将该两处广告塔的制作材料返还给原告，对此原告已经予以认可，并称其已经将被拆除的制作材料收回且进行了处理。但是原告明知其广告设置许可已经到期，还以到期的广告设置许可与两家公司签订广告位租赁合同，其根据租赁合同可获租金不属于原告的合法权益，不应受到法律的保护。原告无法履行广告塔租赁合同产生的一切损失均应当由原告自身承担。至于原告主张的员工遣散费用，不属于国家赔偿法规定的直接损失的范围。综上，被告对违法建筑进行拆除并未对原告的合法权益造成损害。被告向本院提供以下证据证明其主张：1．烟台市芝罘区环境艺术管理处出具的证明一份，证明原告位于红旗西路北侧的两处广告塔设置的审批手续于2014年7月到期。2．《户外广告设置权有偿使用协议书》，证明户外广告设置期满后，原告应当将户外广告自行拆除，否则，被告可以强制拆除。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的9份证据和被告提交的2份证据与本案有关联性，来源合法，予以采信。经审理查明，2012年8月1日，烟台市芝罘区环境艺术管理处与原告签订《户外广告设置权有偿使用协议书》，协议约定原告在设置贰个广告塔，设置期限为2012年7月31日至2013年7月30日。原告于2012年7月20日前一次性缴纳设置期限内的户外广告设置权有偿使用费20万元整（两年费用）。2018年6月23日，原告收到被告通知，将于2018年6月25日对红旗路沿线所有广告塔进行拆除。2018年7月18日，被告通过电话告知原告于次日早5点开始拆除原告的广告塔，次日，被告拆除了原告的广告塔。同年8月9日，原告向烟台市芝罘区人民政府申请行政复议。9月30日，烟台市芝罘区人民政府作出烟芝政复决字[2018]30号《行政复议决定书》，以被告未按《中华人民共和国行政强制法》规定的程序强制拆除原告的广告设施为由，确认了被告于2018年7月19日拆除原告广告塔的行政行为违法。2018年8月20日，烟台市芝罘区环境艺术管理处出具证明，证实原告的两处广告塔审批手续已于2014年7月1日到期。2018年10月30日，原告通过挂号信向被告邮寄赔偿申请，要求赔偿共计514000元。被告在法定期限内未作出答复。另查，原告和案外人烟台龙兴广告有限公司（以下简称龙兴广告）于2013年1月31日签订了编号为YTFS20130131-01号户外工程制作合同。合同约定龙兴广告承揽建设原告位于红旗西路北侧华乐家园售楼处站点和售楼处西成大机动车交易市场站点的广告塔工程，单广告塔工程尺寸为21m×7m，高22m,工程总额为270000元。双方对开竣工日期的约定为：全部工程自2013年2月1日起开工，龙兴广告于2月8日前两处广告塔地基基础建造完成，并于3月1日前完成两处广告塔中一处广告塔炮体安装，剩余一处广告塔安装时间根据原告要求时间待定。关于付款方式的约定为：原告在合同签订后3个工作日内支付龙兴广告工程款20000元，首期广告塔搭建工程结束后3个工作日内，原告付给龙兴广告工程115000元，二期广告塔搭建工程结束后3个工作日内，原告再付给龙兴广告工程款115000元，尾款20000元在工程交付一年保修期后原告再行支付。合同同时约定两处广告塔的整体质量龙兴广告质保10年。2013年3月5日，原告与烟台华乐置业发展有限公司签订土地租赁合同，约定原告租赁位于芝罘区红旗西路北侧烟台成大机动车交易市场公交站点处道路边线以北十米至十五米处土地及红旗西路北侧华乐家园办公楼东侧大约120米处建设广告塔，广告塔产权归原告所有。庭审中，原告提交的户外广告设置许可证的时间有明显刮痕和改动，原告称是2013年7月30日到期后，携带原证到发证部门更换新证，发证部门工作人员表示空白证件已经用完，并称可以在原证涂改一下，只要不超过管理系统登记的有效设置时间即可。2014年7月，原告再次到发证部门更换新证并缴费，但被告知暂停收费及换证工作。关于广告塔的残留物问题。原告称被告并未将广告塔中的变压器、照明设备等残留物交给原告，原告只是在拆除行为实施人把基本材料拉走后的一些边角料变卖了1.6万元，被告则称在7月19日实际拆除时，原告就在拆除现场，拆除后原告当场将残渣拉走。对此，双方均未提供相关证据证明。诉讼中，被告向本院申请对涉案两处广告塔的残值（废弃成本）进行评估鉴定。山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司接受鉴定委托后，因涉案资产实物已经灭失，无法进行现场勘查，当事人又无法提交涉案资产的尺寸、材质、规格等评估所需要的佐证资料，无法对该标的物进行价值评估，予以退案处理。本院认为:《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定，“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”；第三十六条规定，“未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，由城市市容环境卫生行政主管部门责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可以处罚款”。本案中，原、被告均认可在2014年7月户外广告设置许可证到期后，未办理涉案两座广告塔续期手续，因此自2014年8月至拆除发生时间2018年7月19日，广告塔属于未经审批的违法建设，原告基于该广告塔所产生的收益均非法律保护的合法权益，因此被告无需赔偿原告主张的租赁费损失。同时，公司遣散费用及名誉损失费也不属于行政赔偿范围。本案的焦点问题为被告未履行公告、限期拆除的情况下，违法强制拆除违章建筑对建筑材料造成的毁损是否应当予以赔偿？首先，关于赔不赔的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为”。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制措施受到损害的，依法有权要求赔偿”。被告未经法定告知、限期自行拆除广告塔的程序，剥夺了原告自行救济的权利，导致建筑材料损失扩大，应当予以赔偿。根据原告的陈述，涉案两座广告塔内含有变压器、照明设备、钢材等设施，原告对其享有财产权，如果被告履行了公告、限期自行拆除等法定程序，原告可以在最大限度内保护自己对上述建筑材料享有的财产权价值。同时，烟芝政复决字[2018]30号《行政复议决定书》也确认被告强制拆除行为违法。综上，被告应当对原告的损失予以赔偿。其次，关于如何赔的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。结合本案情况，被告承担赔偿责任的方式应当是支付赔偿金。最后，关于赔多少的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中被告在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，但被告未能提供任何相关证据证明，未尽到举证责任，应当承担举证不能的不利后果，在无法进行司法鉴定的情况下，应当结合本案实际，综合考虑原告的主张，采用酌定的方式，对存在可回收利用的钢架结构等材料进行赔偿。涉案两座广告塔的合同价格为270000元，该价格应当涵盖材料成本、承揽人的利润等。涉案广告塔拆除时，距离建成已有六年时间，综合考虑承揽人的利润、主要材质（钢材、变电设备、照明和空调设施）的贬值、原告将残渣变卖16000元等情况，酌定由被告赔偿原告各项损失共计60000元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项之规定，判决如下：被告烟台市芝罘区综合行政执法局于本判决生效之日起30日内赔偿原告烟台锋速净化科技有限公司赔偿金60000元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  项 励人民陪审员  孙道生人民陪审员  贡承明二〇二〇年四月十六日书 记 员  宋海琳