河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1301号 上诉人（原审被告）:孙国栋，男，汉族，1980年1月20日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘刚芝，男，汉族1977年11月6日生，住沧县。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人孙国栋因与被上诉人刘刚芝民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙国栋上诉请求：1、撤销沧县人民法院（2019）冀0921民初1706号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人刘刚芝提供的2018年12月21日借条（以下简称“借条”）中记载的42万元为扣减上诉人孙国栋已经偿还40余万元后仍欠被上诉人的借款金额，是错误的。首先，从被上诉人刘刚芝提交的2018年12月21日借条形成过程的录音中，上诉人孙国栋的妻子张坤多次提到“先就二哥（指被上诉人刘刚芝）借给你的总数兑出来”，均多次提到并认可42万元系20万、15万、7万构成的，且上诉人孙国栋多次提到调取银行明细，从42万元形成经过中没有一句扣减上诉人已经偿还金额的表述，尤其是借条形成以后的录音中，二人仍多次在核对拖欠金额，表明在没有银行明细的情况下凭记忆核对的金额并不真实。其次，从借条而不是欠条，且借条下面标注的“2018年12月21日前，孙国栋向刘刚芝打的所有欠条借条，全部作废，以现在借条为准”来看，上诉人孙国栋在前期向被上诉人刘刚芝借款时，打的全部借条、欠条被2018年12月21日借条代替，总金额就是42万元，并没有提及扣减了上诉人已经偿还金额，与2018年12月21日借条当天录音中仅核对出借金额相互印证。再次、一审中，上诉人提交了多次转账偿还被上诉人借款的银行明细总金额就有近40余万元，这是任何人都无法抹灭的客观事实，再结合借条形成后的录音中，被上诉人承认上诉人偿还过1万元、1.5万元等内容，借条上载明的42万元已经全部偿还。第四，从借条的内容来看，其内容为“孙国栋于2018年12月21日向出借人刘刚芝借款人民币42万元”，原告认可2018年12月21日并没有实际出借42万元给被告孙国栋，是原被告2018年12月21日当天核对计算出来。第五，假使按照一审法院认定，被上诉人应提供转给上诉人84万余元的银行明细。虽然被上诉人提供银行明细，欲证明其具有出借能力，但在银行取款的金额与出借给上诉人孙国栋的金额是两回事，不能等同。庭审中被上诉人刘刚芝自认自己经营车辆，该行业也是需要经常支付现金的，其取款可能自用，也可能出借给他人，不能证明就是出借给上诉人孙国栋。第六、被上诉人刘刚芝提供的2018年12月21日借条形成录音中最后的结尾部分，被上诉人刘刚芝对上诉人孙国栋说“我告诉你个插心窝的话，我来的路上，张昆在那呢，我这是给张昆面了，不然我就让你写50”，表明借条形成时，被上诉人刘刚芝较为强势，金额填写较为随意;同时，上诉人一直主张调取银行明细进行核对，借条金额不是实际拖欠金额的意思表示。二、退一步，假使一审法院认定了借条，也应判令自2019年12月21日起支付利息。综上所述，被上诉人未能提交银行转款给上诉人的明细，且自己提交的录音内容与借条记载相互矛盾，对上诉人已经偿还的40余万元不能给予合理解释，没有证据证明已经扣减，故请求二审法院予以改判或发还重审。 被上诉人刘刚芝辩称，1、被上诉人一审提交的证据均为借条形成之前，且借条代表的意思是还有多少没有偿还的意思，上诉人作为一个完全民事行为能力人应该且明知自己书写借条所代表的的意思，依据常理，还钱后及时将已经偿还的借条撕毁，由此可知借条记载的金额应当是扣除已经偿还部分的汇总记录，应当视为上诉人仍需向被上诉人偿还的金额，故上诉人称仅计算出借金额未计算扣除已还金额不符合常理亦与实际情况不符。2、之所以出现了录音中“不然就写50”的情况，是被上诉人看在表兄弟的情意上，当时没有在借条金额上加上利息而说出来的。该情况在被上诉人一审中提交的录音证据2018年12月21日13分50秒有记载，该借条金额上并没有加上利息。3、被上诉人出借资金来源合法，且结合被上诉人一审提交的书证及申请的证人出庭接受法庭质询，可以看出上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，故原审法院认定事实正确，适用法律恰当，应予以维持。 刘刚芝向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币42万元；2、判令被告向原告支付按照年利率6%计算自2018年12月21日至全部偿还完毕之日止的利息；3、本案全部诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告孙国栋于2018年12月21日向原告出具借条，该借条载明：借条借款人孙国栋身份证号6101141980××××××××于2018年12月21日向出借人刘刚芝借款人民币（大写）肆拾贰万元正，小写420000元，借款期限壹拾贰月，于2019年12月20日归还。借款人孙国栋出借人刘刚芝签字摁手印，日期2018年12月21日注：2018年12月21日前孙国栋向刘刚芝打的所有欠条借条全部作废以现在借条为准。原告提起诉讼，称因为对方明确不表示不还款，要求判令被告向原告偿还借款人民币42万元以及按照年利率6%计算自2018年12月21日至全部偿还完毕之日止的利息并承担本案全部诉讼费用,被告对此有异议，提交与原告的通话录音称已经清偿完毕。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷案件，原告提交被告书写的借条以证实被告拖欠其借款要求其清偿，该证据系原件，被告称已经清偿完毕，提交其与原告的通话录音，该录音的证明效力低于原告提交的被告签字的借条这一书面证据的证明效力。被告在本院做出判决前，提交的证据不足以证实其对原告的借款已经清偿完毕的主张，其应当承担举证不能的法律后果暨应当承担清偿原告借款42万元以及利息的民事责任，原告主张被告按照年利率6%计算自2018年12月21日至全部偿还完毕之日止的利息符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。被告称已经偿还完毕，原告在该借条约定的期限届满之前要求其承担违约责任符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：被告孙国栋在判决生效后十日内清偿原告刘刚芝借款42万元以及利息（以42万元为基数，按年利率6%计算自2018年12月21日至全部偿还完毕之日止）。案件受理费3800元，由被告孙国栋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2018年12月21日，上诉人孙国栋向被上诉人刘刚芝出具《借条》，向刘刚芝借款人民币42万元。出具借条的当日刘刚芝并未向孙国栋交付借款。根据刘刚芝与孙国栋双方在一审中提交的通话录音可知，涉案借条系因双方之间多年的借贷关系而形成，且双方之间除借贷关系外并无其他经济往来。在二审庭审中，孙国栋与刘刚芝均认可20万元借款的存在，孙国栋提交2015年2月6日向刘刚芝转款20万元的中国建设银行的转账凭条用以证实其已偿还此笔借款，刘刚芝亦认可孙国栋还款20万元，但辩称其于孙国栋还款四五天后又将20万以现金的形式出借给了孙国栋，并在一审中申请证人张某出庭作证予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，证人张某与刘刚芝一起跑过车，证人张某与刘刚芝存在利害关系，对其证言本院不予采信，刘刚芝再次出借20万元的辩称理据不足本院不予支持。孙国栋对借款中的15万元予以认可，但辩称其中的10.6万元通过案外人张鸿翔予以偿还，其余款项以现金形式偿还。刘刚芝称张鸿翔的转款系张鸿翔的借款，与孙国栋无关。孙国栋未提交充足的证据证实张鸿翔的转款系替其偿还的刘刚芝的借款，其无证据证实其已向刘刚芝偿还了15万元的借款，对其辩称本院不予采信。对3万元的借款，双方均予以认可，刘刚芝亦认可孙国栋已偿还。根据刘刚芝提交的银行往来明细显示，2013年9月9日孙国栋向刘刚芝转款3万元；根据孙国栋提交的中国农业银行股份有限公司沧州南环支行银行转款记录显示，2016年4月8日其向刘刚芝转款1万元，2018年5月23日其向刘刚芝转款1.5万元，2018年2月2日其向刘刚芝转款3万元，根据双方的银行交易记录，本院认定剩余4万元的借款，孙国栋已偿还。综上所述，孙国栋应向刘刚芝偿还借款15万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1706号民事判决； 二、上诉人孙国栋于本判决生效后十日内向被上诉人刘刚芝偿还借款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年12月21日至借款偿还之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3800元，由上诉人孙国栋负担；二审案件受理费7600元，由上诉人孙国栋负担2714元，被上诉人刘刚芝负担4886元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月一日 书记员 于雪纯