河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2732号上诉人（原审被告）：赵五红，男，汉族，1965年8月5日出生，住河南省兰考县。上诉人（原审被告）：常惠晓，女，汉族，1956年10月2日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：兰磊，男，汉族，1981年11月19日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：兰岚，女，汉族，1990年6月17日出生，住西安市未央区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：张永亮，河南力天律师事务所律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：侯占林，河南力天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李炳璋，男，汉族，1969年9月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李存先，男，汉族，1940年10月16日出生，住郑州市管城回族区，系李炳璋父亲。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。上诉人赵五红、常惠晓、兰磊、兰岚因与被上诉人李炳璋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵五红及其委托代理人毛东升，被上诉人李炳璋委托代理人李存先、程少娜，原审被告兰磊、兰岚、常惠晓共同委托代理人兰磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵五红上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回李炳璋的全部诉讼请求；2．本案一二审诉讼费用由李炳璋负担。事实和理由：一审判决认定借款事实成立，并据此让赵五红承担还款责任属于认定事实错误。根据李炳璋提交的借据及银行转账凭证显示借款人赵五红、兰新世借去现金40万元，并出具收据，然而李炳璋提交的银行转账凭证却显示该款并未转给赵五红、兰新世，而是转给案外人张爱胜，同时李炳璋并未出具赵五红、兰新世亲笔书写的委托转款指令或者授权第三人收款的委托书，证明其向案外人张爱胜的转款系受赵五红、兰新世的指令所为，同时，赵五红及兰新世的继承人兰岚、兰磊均否认该笔借款，认为虽然出具收据，但是李炳璋并未依据双方的约定向二人交付借款40万元，因此李炳璋实际并未履行约定的出借义务，至于李炳璋提交的向张爱胜转款40万元的凭据，只能证明其与张爱胜之间存在独立的民事法律关系，该款与转款行为无关，至于李炳璋自称收到案外人张爱胜应交付的全部价值40万元的酒，而是仅仅收到一万多元的酒，其应向案外人张爱胜独立主张权利，而不是依据一份没有实际履行的借条向本案的赵五红兰新世的继承人兰岚、兰磊及无关人员常惠晓主张。综上，请求依法支持上诉请求。李炳璋针对赵五红的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人常惠晓、兰磊、兰岚上诉称：一、上诉人常惠晓并非兰新世继承人，其被告主体不适格。同时该债务不属夫妻共同债务，常惠晓依法不应当承担还款责任。1、上诉人常惠晓于2014年4月14日已经与兰新世离婚，2019年8月29日兰新世去世，因此上诉人常惠晓并不具有继承人资格，不应作为被告，其被告主体不适格。2、根据原告提供的借据显示，借款人赵五红、兰新世借款40万用于“购酒”，其用途显然不是为了家庭日常生活所需，同时由于上诉人常惠晓一家从来没有做过酒类生意，所以兰新世购酒也不是为了家庭共同经营所需。同时被上诉人李炳璋也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营及系基于夫妻双方共同的意思表示。因此，如果该笔债务真实存在，也只能算是兰新世的个人债务不应被视为夫妻共同债务，故上诉人常惠晓依法不应承担还款责任。原审法院判决上诉人常惠晓承担还款义务，属于认定事实错误、适用法律不当。故二审法院应依法判决驳回对常惠晓的起诉。二、原审判决认定借款事实成立，并据此让上诉人兰岚、兰磊承担还款责任属于认定事实错误。1、据被上诉人李炳璋提交的借据及银行转款凭证显示借款人赵五红、兰新世借去现金四十万元，并出具收据，然而被上诉人李炳璋提交的银行转款凭证却显示该款并未转给赵五红、兰新世，而是转给了案外人“张爱胜”，同时李炳璋也未出具赵五红、兰新世亲笔书写的委托转款指令或者授权第三人收款的委托书，证明其向案外人“张爱胜”的转款确系受赵五红、兰新世的指令所为。同时赵五红及兰新世的继承人兰岚、兰磊均否认该笔借款，认为虽然出具了收据，但是李炳璋并未依据双方的约定向二人交付借款四十万元，因此李炳璋实际并未履行约定的出借义务。至于李炳璋提交的向“张爱胜”转款四十万元的凭据，只能证明其与“张爱胜”之间存在独立的民事法律关系，该转款及收款行为均与本案无关，至于李炳璋自称没有收到案外人“张爱胜”应交付的全部价值四十万元的酒，而是仅仅收到了一万多元的酒，其应向案外人“张爱胜”独立主张权利，而不是没有实际履行的借条向本案赵五红及兰新世的继承人兰岚、兰磊及无关人员常惠晓主张。因此，原审法院依据借据判决上诉人及赵五红承担还款义务，属于认定事实错误。三、上诉人兰磊、兰岚已明确表示放弃对兰新世遗产的继承权，故不应继受承担兰新世生前之债务。即使李炳璋所诉赵五红、兰新世的四十万元债务真实存在，由于上诉人兰磊、兰岚在一审开庭时己明确表示放弃对兰新世遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，上诉人兰磊、兰岚对兰新世生前所负（前提是真是存在）债务依法不负偿还责任，原审法院判决上诉人兰磊、兰岚承担还款义务明显错误。综上所述，原审法院未依法查明常惠晓与兰新世已经离婚的事实，未查明该借款并未实际履行的真实情况，依据认定的错误事实，判决上诉人承担还款义务，属于认定事实及适用法律错误，二审法院在查明案件事实的基础上应依法驳回被上诉人李炳璋的全部诉讼请求。李炳璋针对上诉人常惠晓、兰磊、兰岚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李炳璋向一审法院起诉请求：1．判令赵五红、常惠晓、兰岚、兰磊向李炳璋支付借款本金人民币肆拾万元整（400000元）；2判令赵五红、常惠晓、兰岚、兰磊承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2011年9月9日，兰新世与赵五红作为借款人出具的借条载明：今借钱李炳璋现金肆拾万元整（购酒）。李炳璋提交的中国建设银行转账凭条载明：日期为2011年9月9日，付款方户名为李炳璋，收款方户名为张爱胜，转账金额为40万元。另查明，兰新世于2019年8月29日去世，常惠晓与兰新世系夫妻关系，兰磊、兰岚系兰新世的子女，兰新世的父母均已去世。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李炳璋提交债务人赵五红、兰新世出具的借条原件及转账凭证证明其向兰新世、赵五红出借本金40万元，赵五红对借条真实性无异议，但是辩称没有收到李炳璋的任何借款、双方不存在借贷关系，但未提交相应的证据予以证明，该院对借条及转款凭证的证明力予以采信，李炳璋与兰新世、赵五红之间借贷关系成立。因另一债务人兰新世已去世，常惠晓、兰磊、兰岚取得继承其遗产的权利。继承法第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。在遗产转移过程中，继承人享有法律赋予的权利的同时，本身就有清偿被继承人所欠的债务和缴纳税款的义务。继承人承担义务以继承遗产的范围为限，超出遗产范围外的债务，继承人主动承担的，法律予以认可。综上，赵五红作为借款人对涉案借款负有偿还义务，常惠晓、兰磊、兰岚作为债务人兰新世的法定继承人应在其继承遗产的范围内承担还款责任。故李炳璋的诉请，合法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：赵五红、常惠晓、兰磊、兰岚于判决生效后十日内共同偿还李炳璋借款本金40万元，常惠晓、兰磊、兰岚的还款义务以其继承兰新世遗产的范围为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由赵五红、常惠晓、兰磊、兰岚负担（其中常惠晓、兰磊、兰岚在继承兰新世遗产范围内承担诉讼费）。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：本案的争议焦点为李炳璋与兰新世、赵五红之间是否成立借贷关系。李炳璋主张其向兰新世、赵五红出借40万元，为证明其主张，李炳璋提供了兰新世、赵五红向其出具的借条、李炳璋向张爱胜转款40万元的银行转账凭证及李炳璋父亲李存先话费单等，但没有提供兰新世、赵五红指示或者委托李炳璋将40万元支付给张爱胜的证据，没有形成证明借条记载款项实际支付的完整证据链。二审中，上诉人证人付建立作证称，李炳璋通过兰新世、赵五红托付建立从北京以内部价买酒，李炳璋将酒款通过银行转账给付建立的司机张爱胜，张爱胜将酒交付给他们。买酒后两年，兰新世、李炳璋二人又找到付建立，三人合作高价销售原先买的酒，但没有卖出。买酒事宜的具体经办人张爱胜接受本院询问称，其按照付建立的安排，接收40万元转款，买到酒后与兰新世联系，将酒交给兰新世和另外两个人，不认识李炳璋，不知道李炳璋是否在场。二审中，李炳璋称收到兰新世转给的6件钓鱼台国宾酒，其称这是兰新世为了补偿长期不能偿还借款，但其主张没有证据佐证。另借条于2011年9月9日出具，兰新世于2019年8月29日去世。本院认为，兰新世从张爱胜手中接收酒后，并没有将酒交给李炳璋，且其向李炳璋出具借条后，如受李炳璋委托买酒，理应收回借条。因此，兰磊、兰岚主张兰新世受李炳璋委托买酒，该主张不成立，兰新世与李炳璋之间成立借贷关系。李炳璋收到6件酒价值10800元，应当从借款中扣除。关于赵五红的民事责任。二审庭审中，李炳璋称，商量买酒时赵五红不在场，他没有要求赵五红在借条上签字，兰新世让赵五红在借条上签字。借条出具后，李炳璋也没有向赵五红催要后借款。赵五红也没有接收张爱胜送交酒。据此认定，赵五红与李炳璋之间不成立借贷关系。赵五红的上诉请求成立，本院予以支持。关于常惠晓的民事责任。借条载明兰新世所借款项用于买酒，没有用于家庭生活，借款债务属于兰新世的个人债务。另常惠晓与兰新世2014年离婚，兰新世2019年去世，常惠晓不是兰新世继承人。故李炳璋诉请常惠晓对兰新世借款债务承担还款责任不成立，本院不予支持。常惠晓的上诉请求成立，本院予以支持。关于兰磊、兰岚的民事责任。兰磊、兰岚作为兰新世的继承人，应当在继承遗产的范围内对兰新世的借款债务承担清偿责任。兰磊、兰岚上诉称，二人在一审开庭时已经明确表示放弃继承，二人不应当对兰新世的债务承担清偿责任。其主张与一审开庭笔录不符，故本院对二人的上诉主张，不予支持。原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26738号民事判决即“被告赵五红、常惠晓、兰磊、兰岚于本判决生效后十日内共同偿还原告李炳璋借款本金40万元，被告常惠晓、兰磊、兰岚的还款义务以其继承兰新世遗产的范围为限”为“上诉人兰磊、兰岚于本判决生效后十日内偿还被上诉人李炳璋借款本金389200元（以兰磊、兰岚继承兰新世遗产范围为限）；二、驳回被上诉人李炳璋的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由上诉人兰磊、兰岚负担；二审案件受理费14600元，由上诉人兰磊、兰岚负担7300元，被上诉人李炳璋负担7300元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年四月三十日书记员  郭富莹