wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执复60号复议申请人（申请执行人）：北京泰和特电子技术有限公司,住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座5层B5O2。法定代表人张志武，系该公司执行董事。被执行人西安斯凯智能科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路33号迈科国际大厦702室。法定代表人：桂小琰，该公司总经理。西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）执行的北京泰和特电子技术有限公司与被执行人西安斯凯智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，复议申请人北京泰和特电子技术有限公司不服雁塔法院（2019）陕0113执异314号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雁塔法院查明，本案据以执行的依据为本院于2017年10月26日作出的(2017）陕0113民初9983号民事判决书，主要内容为“西安斯凯智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京泰和特电子技术有限公司支付货款94225元；并支付原告北京泰和特电子技术有限公司利息2880.54元；上述共计97105.54元”。2019年3月14日，申请执行人北京泰和特电子技术有限公司向本院申请强制执行后，本院于2019年3月25日作出(2019）陕0113执2919号裁定书，裁定终结执行。2018年9月7日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民初625号民事判决书，判决解散西安斯凯智能科技有限公司。雁塔法院认为，对于被判决解散的公司，其已经丧失完全法人主体资格，只能从事与清算相关的法律行为。对于是否开始破产清算程序，应当由股东或债权人决定。被执行人西安斯凯智能科技有限公司因经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，已经被法院判决解散，应当于判决生效之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。本案被执行人西安斯凯智能科技有限公司于强制执行时已被宣告解散半年有余，其已经丧失完全法人主体资格，不能作为适格的被执行对象。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定，驳回异议人北京泰和特电子技术有限公司的异议申请。复议申请人北京泰和特电子技术有限公司向本院复议称：1.（2019）陕0113执2919号执行裁定书，裁定终结案件执行引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、适用法律错误。2.雁塔法院驳回异议的依据“对于被解散的公司，其已经丧失完全法人主体资格”属于法律事实认定错误。综上，请求依法撤销雁塔法院（2019）陕0113执异2919号执行裁定书，继续执行（2017）陕0113民初9983号民事判决书。本院查明的事实与雁塔法院查明的事实基本一致。本院认为，公司法律人格的最终消灭，以公司清算、注销后，方为终止。公司解散并不当然丧失主体资格，公司解散后还存有财产、债权和债务，必须对公司的财产、债权和债务进行清算。处于清算或破产程序中的公司只是不能从事清算、破产工作以外的经营活动，公司法人的权利能力和行为能力虽受到限制，但其与原公司的本质仍是同一的，仍应承担民事责任。本案西安斯凯智能科技有限公司被宣布解散，但并未进行清算，亦未办理注销手续，仍然视为存续，仍具有主体资格。雁塔法院以公司解散即认定公司丧失主体资格，并裁定终结案件执行，适用法律不当，依法应予撤销。复议申请人的复议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113执异314号执行裁定书；撤销（2019）陕0113执2919号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 森审 判 员  黄金华审 判 员  屈 娓二〇二〇年四月二十三日法官助理  冯宝华书 记 员  李小燕
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申945号 再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：眉山欧尔雅家私有限责任公司，住所地四川省天府新区仁寿视高经济开发区。 法定代表人：徐志祥，董事长。 委托诉讼代理人：李政，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周超才，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、并案原告、二审被上诉人）：郭琼英，女，汉族，1971年6月27日出生，住四川省双流县。 再审申请人眉山欧尔雅家私有限责任公司因与被申请人郭琼英劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终1389号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。眉山欧尔雅家私有限责任公司提出的其不应当支付郭琼英解除劳动合同的经济补偿金及未休年休假工资的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回眉山欧尔雅家私有限责任公司的再审申请。 审判长  杨宁 审判员  陈红 审判员  金晶 二〇二〇年四月八日 书记员  程凤
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初85号 本院于2020年3月25日对原告南宁塞纳四季装饰工程有限公司与被告李春兰装饰装修合同纠纷一案作出的（2020）桂1481民初85号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 原判决书案号书写为“（2019）桂1481民初85号”补正为“（2020）桂1481民初85号”。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  黄耀方 二〇二〇年四月七日 法官 助理  陈苏琴 书 记 员  杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……； （七）补正判决书中的笔误； ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异144号案外人：彭亚玲，女，汉族，1958年1月9日出生，住西安市新城区。申请执行人:陆正国，男，汉族，1949年1月18日出生，住西安市莲湖区。委托代理人：石梅，女，汉族，1993年2月6日出生，住西安市雁塔区。被执行人：西安市安馨园房地产集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区皇家花园5号楼1401室。法定代表人：胡向阳，该公司董事长。被执行人：冯军弟，男，汉族，1952年12月4日出生，住陕西省西安市雁塔区。申请执行人陆正国与被执行人西安市安馨园房地产集团有限公司（以下简称安馨园房地产公司）、冯军弟民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年4月1日作出的（2016）陕01民初482号民事判决书及陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终434号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆正国向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，案外人彭亚玲以安馨园房地产公司将其开发的房户出售给案外人，案外人已取得房屋所有权，法院应当解除查封等为由向本院提出执行异议，并提供了相应的证据。本院在执行异议审查期间，案外人彭亚玲又于2020年4月22日向本院书面申请撤回执行异议申请。本院认为，案外人彭亚玲撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予案外人彭亚玲撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  苟卫民二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 妮
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初378号 原告:许彦庆，男，1965年5月10出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 被告:李星,男,1966年10月2日出生,其他自然情况不详。 原告许彦庆与被告李星买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彦庆到庭参加诉讼，被告李星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许彦庆向本院提出诉讼请求判令：1.被告支付原告货款人民币10000元整；2.由被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用。事实和理由：2018年以来李星在许彦庆猪肉店一直赊账买肉和蔬菜，一年来共计购买猪肉蔬菜价值1万元，并打下欠条。后经许彦庆多次索要，李星至今未偿还。 李星未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年李星在许彦庆猪肉店赊账买肉和蔬菜，价值10000元，并出具一枚欠据写明：“壹万元整（10000元），上款系猪肉菜等杂货”，并在欠据上签字。 本院认为，许彦庆提供的欠据，能够证明李星欠付许彦庆10000元猪肉菜等杂货款，故许彦庆主张李星给付10000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李星于本判决发生法律效力后十日内给付原告许彦庆10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告李星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  韩昊天 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙言妍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终268号 上诉人（原审被告）：刘明军，男，1963年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 被上诉人（原审原告）：陈远光，男，1980年11月25日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：烟台惠合皮革有限公司，住所地：山东省烟台开发区珠江路95号。 法定代表人：刘建军，该公司执行董事。 上诉人刘明军因买卖合同纠纷一案，不服辛集市人民法院（2019）冀0181民初3144号民事裁定，向本院提出上诉。 刘明军上诉称，二被上诉人之间存在皮革业务往来，双方签订了皮革买卖合同，基于合同相对性原则，该案与我无关。欠条上的签字是我当时作为烟台惠合皮革有限公司的工作人员，作为经办人签字，我并不欠陈远光货款，与二被上诉人之间的买卖合同纠纷无关，一审法院追加刘明军为被告无事实和法律依据。烟台惠合皮革有限公司已于2020年2月10日与我解除劳动关系，该公司业务与我无关。本案应当适用一般地域管辖，由山东省烟台市莱山区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。根据该法第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人有权向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”当事人之间未对合同履行地进行明确约定，且本案争议标的为给付货款，故被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。由于被上诉人的住所地位于辛集市，因此本案由辛集市人民法院管辖并无不妥。本案所涉的欠条上有上诉人的签名，至于上诉人应否承担还款责任，应在实体审理中查明，不属于本案管辖权异议审查范围。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张世华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6961号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡振清。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡振清小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初1551号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6961号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十九日 书记员  叶雪莹
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更326号罪犯门立德，男，1990年12月1日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市北辰区人民法院于2015年11月11日作出(2015)辰刑初字第0336号刑事判决，以被告人门立德犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元；责令退赔被害单位经济损失人民币992147.07元。判决生效后，交付执行。2018年7月20日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2020年8月19日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年4月7日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯门立德在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯门立德符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯门立德在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务；但不能积极履行生效判决确定的罚金及退赔被害单位经济损失的义务。在2018年11月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯门立德在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯门立德减去有期徒刑三个月，并处罚金人民币2万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年3月20日起至2020年5月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  韩 冰审判员  王自力二〇二〇年四月二十四日书记员  李 尧
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复100号复议申请人（被执行人）：包龙，男，1970年8月20日出生，蒙古族，住河北省三河市。复议申请人（被执行人）：佟高娃，女，1971年2月6日出生，蒙古族，住河北省三河市。变更申请人：赵鑫，男，1982年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：酷秀互联网小额贷款（海南）有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王海峰。复议申请人包龙、佟高娃不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2019）京0105执异2483号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人赵鑫向朝阳区人民法院诉称，酷秀互联网小额贷款（海南）有限公司(以下简称酷秀互联网公司)与被执行人包龙、佟高娃之间的公证借款合同纠纷，已经由北京市中信公证处作出的00297号执行证书得以确认。后酷秀互联网公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。2019年7月12日，赵鑫与酷秀互联网公司签订《债权转让协议》约定将上述债权转让给赵鑫。2019年8月26日，赵鑫向佟高娃、包龙作出债权转让通知书，并向二人进行了邮寄，二人于8月27日签收。至此，赵鑫经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条申请变更赵鑫为（2019）京0105执26721号案的申请执行人。申请执行人酷秀互联网公司同意变更申请，确认债权转让情况属实。被执行人包龙、佟高娃辩称，不同意变更申请。债权转让行为发生在酷秀互联网公司申请执行前，故酷秀互联网公司申请执行时，其已失去了强制执行申请的资格，就此，我们已经向朝阳区人民法院提起诉讼。赵鑫给我们发债权转让通知也是多余的，之前酷秀互联网公司已经向我们发过。强制执行申请时，酷秀互联网公司少计算了我们已经偿还的14.4万元。此外，酷秀互联网公司也没有发放贷款的资格。朝阳区人民法院查明，2018年6月26日，借款人佟高娃、包龙与贷款人酷秀互联网公司签订《借款合同》和《抵押合同》，北京市中信公证处对上述合同进行了公证，并出具了具有强制执行效力的48659号公证书、48660号公证书，后于2019年6月12日出具了00297号执行证书，确定被执行人：佟高娃、包龙。执行标的：1、借款本金人民币肆佰肆拾壹万贰千肆佰叁拾贰元整。2、截止2019年5月20日的利息人民币贰拾壹万壹仟柒佰玖拾肆元整、逾期违约金人民币叁拾万伍仟叁佰陆拾捌元整。3、后续借款利息。4、逾期违约金。但利息和违约金，总计不应超过年利率24%。后酷秀互联网公司持北京市中信公证处出具的48659号公证书、48660号公证书、00297号执行证书向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日以(2019)京0105执26721号立案受理。本案审查过程中，赵鑫提交2019年7月12日签订的债权转让协议一份证明其主张，载明甲方（酷秀互联网公司）、乙方（赵鑫）经友好协商，甲方将2018年6月26日甲方与佟高娃、包龙签订的编号为KXJK-BJ-201800156的《借款合同》和编号为KXDY-BJ-201800156的《抵押合同》，执行证书：00297号执行证书对应的债权转让给乙方。酷秀互联网公司认可上述证据的真实性，亦认可证明目的。佟高娃、包龙不认可上述证据的合法性、关联性。被执行人包龙、佟高娃向本院提交债权转让通知书、执行通知书、诉讼服务告知书及酷秀互联网公司企业工商基础信息一份证明其主张。赵鑫认可执行通知书的真实性，对其他证据真实性不予确认。酷秀公司认可执行通知书的真实性，对其他证据或不认可真实性或不认可证明目的。朝阳区人民法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，赵鑫提交的证据证明其合法受让了酷秀互联网公司对包龙、佟高娃的全部债权，且酷秀互联网公司认可赵鑫取得涉案债权。故赵鑫关于变更其为申请执行人的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，朝阳区人民法院（2019）京0105执26721号案中，申请执行人由酷秀互联网小额贷款（海南）有限公司变更为赵鑫。包龙、佟高娃不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销（2019）京0105执异2483号执行裁定，驳回赵鑫的申请。理由：原裁定认定事实错误，两个被申请人之间的债权转让行为发生的时间并不是2019年7月12日，从他们提供的合同及转账上看，早在2019年7月2日就已经发生，并通知了包龙和佟高娃，而酷秀互联网公司申请执行的时间在2019年7月12日，即酷秀互联网公司申请执行已经没有相应的权利了，现在赵鑫在此案中申请变更申请执行人是不应当得到支持的。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、《无证无照经营查处办法》（国务院令第684号）第二条规定赵鑫向法院提出的的申请，不应当得到法院的支持。赵鑫、酷秀互联网公司未发表答辩意见。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，首先，酷秀互联网公司将生效法律文书确定的债权转让给赵鑫，且酷秀互联网公司认可赵鑫取得该债权；其次，赵鑫受让该债权并不违反法律的禁止性规定。综上，复议申请人包龙、佟高娃的复议理由不成立，本院不予支持。朝阳区人民法院（2019）京0105执异2483号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人包龙、佟高娃的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异2483号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年四月三十日书记员  孟 瑶
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初253号原告：姜进，男，1969年3月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。被告：徐建刚（曾用名：徐建江），男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：周峰，男，1977年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵瑞俊，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王小明，男，1968年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告姜进与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）、徐建刚、周峰、赵瑞俊、王小明证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。姜进向本院提出的诉讼请求：1.判令被告甘肃刚泰公司向原告支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款共计141930.45元（其中投资差额损失141055.90元、交易佣金损失423.17元、印花税损失451.38元）；2.判令被告徐建刚、周峰、赵瑞俊、王小明承担连带责任；3.判令五被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月11日，被告甘肃刚泰公司发布《关于涉及为他人担保事项核查情况的公告》，称存在未经公司决策权限的决策机构批准，违规为控股股东及其一致行动人提供担保的情形。随后，被告甘肃刚泰公司的股票价格出现大幅动荡。2019年5月21日，被告甘肃刚泰公司发布公告，称于2019年5月20日收到中国证券监督委员会甘肃证监局《调查通知书》。2019年10月26日，被告甘肃刚泰公司发布公告，称于2019年10月25日收到中国证券监督委员会甘肃证监局《行政处罚决定书》。甘肃证监局作出的《行政处罚决定书》依法对被告甘肃刚泰公司、徐建刚、周峰、赵瑞俊、王小明作出行政处罚。五被告的行为已构成虚假陈述，证券虚假陈述行为的实施日为2016年11月22日，揭露日为2019年4月11日，五被告实施的虚假陈述，给原告姜进造成较大的经济损失，特依法提起诉讼。本院经审查认为，证券虚假陈述责任纠纷案件，除发行人、上市公司外，上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员、证券承销商等都可能成为虚假陈述民事责任主体，由此就有可能出现多个法院基于投资者起诉的不同被告主体而对同一虚假陈述纠纷案件享有管辖权的问题。发行人、上市公司是虚假陈述行为的实施人和第一责任人，只有发行人、上市公司参加诉讼才有利于查清案件事实，并一案解决其他责任主体是否承担责任问题。而且，发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院审理此类案件，有利于事实查明和后续执行，因此《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条将证券虚假陈述案件管辖法院，确定为发行人或者上市公司所在地享有管辖权的中级人民法院。本案中，上市公司甘肃刚泰公司是虚假陈述行为的实施人和第一责任人。甘肃刚泰公司的注册地址虽为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式进行过公开披露，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。经本院审查属实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。案件受理费3139元，退回原告姜进。本裁定一经作出即生效。审判长  王博审判员陶生莲审判员阎文虎二〇二〇年四月二十三日书记员玄丝遥
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执67号申请执行人：刘天寿，男，汉族，1955年11月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。申请执行人：徐延之，女，汉族，1954年11月22日出生,住贵州省毕节市七星关区。被执行人：钟荣华，男，1980年9月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：罗林，男，1980男11月20日出生，汉族，住贵州毕节市七星关区。被执行人：孙剑，男，1981年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：何琴，男，1977年4月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。关于刘天寿、徐延之申请执行钟荣华、罗林、孙剑、何琴附带民事赔偿纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）黔05刑初138号刑事附带民事判决书生效后，因钟荣华、罗林、孙剑、何琴未按生效法律文书确定的内容履行给付义务，刘天寿、徐延之向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、2020年4月7日，本院向被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。2、2020年4月2日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴的财产信息，查询结果显示钟荣华、罗林、孙剑、何琴均无银行存款、无车辆信息。3、2020年4月7日，本院通过毕节市住房公积金大数据综合云平台查询，被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴无公积金缴存记录。同日，本院通过毕节市市场监督管理局和毕节市住房和城乡建设局查询，被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴均无工商登记信息、无商品房买卖合同备案信息。4、2020年4月7日，本院向毕节市保险行业协会送达协助查询通知书，查询被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴购买收益类保险情况，人保寿险毕节中心支公司、新华人寿保险股份有限公司毕节市七星关支公司反馈均无被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴相关投保信息。5、2020年4月8日，本院通过毕节市不动产登记中心查询，被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴均无不动产登记信息。6、2020年4月27日，本院依法对被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴采取限制消费措施。7、2020年4月24日，本院将本案执行情况、采取的财产查控措施向申请执行人进行了反馈，并征求申请执行人对本案终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴财产线索，同意对本案作终结本次执行程序处理。本案执行标的额为50000.00元，执行到位0.00元。综上，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴现无财产可供执行。本院依法对被执行人钟荣华、罗林、孙剑、何琴采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05执67号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐 泽审 判 员  刘崇高审 判 员  周 绪二〇二〇年四月三十日法官助理  代秀云书 记 员  黄文才
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4925号原告：王超，男，1983年4月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。被告：北京众享天成健康科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院2号楼8层801。法定代表人：**飞，总经理。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。原告王超与被告北京众享天成健康科技有限公司（以下简称众享天成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人杨垒，被告众享天成公司的委托诉讼代理人王形超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1、众享天成公司支付王超2019年8月30日至2019年9月23日期间工资20000元；2、诉讼费由众享天成公司承担。事实与理由：王超于2019年8月30日经众享天成公司的法定代表人**飞招聘入职众享天成公司。由于公司属于初创阶段，在2019年8月30日薪金讨论会上，众享天成公司承诺在公司初创的前三个月，包括王超在内的员工，工资为每月20000元。众享天成公司一直未与王超签订劳动合同，也未给王超缴纳社会保险。2019年9月23日，众享天成公司单方与王超解除劳动关系，且不支付其承诺的工资待遇，属于违约行为，为此双方发生纠纷。王超不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。众享天成公司辩称，不同意王超的诉讼请求，双方不存在劳动关系。2019年8月30日，王超与众享天成公司的法定代表人第一次见面，2019年9月2日至2019年9月22日是聘用考察阶段，该段时间没有实际工作内容。王超提出月工资为20000元不属实，录音中体现工资最低是10000元，20000元是有业绩要求的。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，王超向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、众享天成公司支付2019年8月30日至2019年9月23日工资20000元。2019年12月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7022号裁决书，裁决：驳回王超的仲裁请求。众享天成公司同意大兴仲裁委的裁决；王超不同意该裁决，诉至法院。王超为证明双方存在事实劳动关系，提交了以下证据：1、微信截图（众享天成公司财务里婕与王超）；2、考勤签到表（2019年9月3日至2019年9月23日）。其中，微信截图载明：“2019年9月3日07：00王超：大家好，我感冒又加重了，今天请假一天，谢谢！”;“2019年9月24日下午14：50里婕：经公司核定评估，您暂不符合公司聘用的业务人员标准，故试岗期为2019年9月2日至2019年9月20日，现发放9.2日——9.20日试岗期工资2000元，请到财务处领取结清试岗期工资”。众享天成公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称双方不属于正式的劳动关系；对证据2不认可，称系复印件，该证据中大部分没有签退时间，不能证明实际工作，考勤记录不代表双方存在事实劳动关系，考勤是考察阶段的登记，没有约束力，比较随意，签到和签退时间不定。王超为证明其为众享天成公司提供劳动的内容，提交了以下证据：1、市场调研报告（2019年9月5日）；2、平台计划书。众享天成公司对证据1不认可，称这是王超单方制作，没有公章，且是双方口头协商的意见，不是其工作内容；对证据2不认可，称系聘用前的工作能力考量，不属于工作内容。王超为证明其职位为销售总监，工资待遇为20000元，提交了薪资讨论会录音及文字整理稿（2019年8月30日下午14：00至18：30）。录音载明：“……02:27:49**飞：你看大家还有这个意见吗？头一个月2万块钱，头一个月定最低薪资2万块钱……第一个月都拿2万，第二个月看第一个月的业绩，第三个月看头三个月的业绩。”众享天成公司对该证据不认可，称从录音内容来看，只是一个讨论，并不代表双方建立劳动合同，录音是偷录的，未经公司同意，这是在其公司和王超建立劳动关系前包括工作、工资的商讨，不属于劳动合同范围内的工作标准，故不能作为认定工资标准的依据，录音发生的时候双方尚未建立劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系确认问题。王超主张其与众享天成公司存在劳动关系。众享天成公司对此虽不认可，但王超提交的薪资讨论会录音、考勤签到表、市场调研报告、平台计划书、微信截图等证据已形成完整的证据链，足以证明双方存在劳动关系。根据上述证据内容，本院认定王超与众享天成公司自2019年9月2日至2019年9月23日期间存在劳动关系。关于工资支付问题。王超主张其工资待遇为20000元。众享天成公司对此虽不认可，但根据王超提交的薪资讨论会录音可知，众享天成公司的法定代表人**飞在薪资讨论会上明确表示第一个月的最低薪资为20000元，故本院对王超的该项主张予以采信。众享天成公司未举证证明已支付王超在职期间的工资，故对王超要求众享天成公司支付2019年8月30日至2019年9月23日期间工资中合理部分的请求，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京众享天成健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付王超2019年9月2日至2019年9月23日期间工资13793.1元；二、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京众享天成健康科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王洪芳二〇二〇年四月二十二日书记员  刘 璐书记员  付 瑜
甘肃省永登县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0121刑初61号公诉机关永登县人民检察院。被告人唐爱军，男，1972年5月17日出生，汉族，甘肃省兰州市安宁区人，小学文化，住甘肃省兰州市安宁区。因涉嫌交通肇事罪于2020年1月16日被永登县公安局依法取保候审。永登县人民检察院以永检一部刑诉[2020]39号起诉书指控被告人唐爱军犯交通肇事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院指派检察员杨玲出庭支持公诉。被告人唐爱军到庭参加了诉讼。现已审理终结。永登县人民检察院起诉书指控：2019年10月30日7时15分许，被告人唐爱军驾驶甘Ａ×××××号小型轿车，沿省道201线由南向北行驶至162公里加700米处（树屏加油站路段）时，与前方驾驶员薛某驾驶的甘Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致薛某受伤，车辆受损的道路交通事故。薛某经中国人民解放联勤保障部队第九四0医院抢救无效于10月31日7时在家中死亡。2019年11月25日永登县公安局交通事故认定书认定：唐爱军承担本次事故的全部责任，薛某无责任。唐爱军到案后如实供述自己的罪行，与被害人家属达成赔偿协议并赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解。公诉机关认为，被告人唐爱军之行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。公诉机关提交了以书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。被告人唐爱军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人唐爱军违反交通运输管理法规，在未确保安全的条件下，驾驶机动车上路行驶，并酿成交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人唐爱军在庭审中自愿认罪，已赔偿被害人亲属的损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，保护他人的人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪程度依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人唐爱军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  杨国舜二〇二〇年四月二十三日书记员荣欣
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初353号原告：裴焕臣，男，1978年03月06日出生，汉族，黑龙江省青龙山农场个体工商户，住黑龙江省同江市。被告：张子琏，男，1973年5月13日出生，汉族，黑龙江省农民，住黑龙江省。原告裴焕臣与被告张子琏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裴焕臣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴焕臣负担。审判员  李艳芹二〇二〇年四月三日书记员  张 祥
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0881民初236号原告：金善远，男，1964年3月14日出生，汉族。被告：张泮十，男，1952年9月12日出生，汉族。被告：温丽萍，女，1972年11月3日出生，汉族。被告：大连市普兰店区琎木三菜食品加工厂。法定代表人：张春娥，厂长。原告金善远与被告张泮十、温丽萍、大连市普兰店区琎木三菜食品加工厂买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法进行了审理。金善远向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告支付所欠货款36864元，承担2015年7月25日至还清之日期间的利息，标准为年利率百分之六；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张泮十、温丽萍是收葫芦条的个体业主，以被告大连市普兰店区琎木三菜食品加工厂的名义到原告居住的村庄收葫芦条，2015年7月25日、2015年8月8日分两次收购原告的葫芦条，金额为36864元。原告认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，被告张泮十、温丽萍给原告出具手续，以被告单位名义收取原告货物，三被告应对欠款承担连带清偿责任，现被告拒不履行支付货款义务。原告催要无力诉至法院。本院经审查认为，金善远起诉应符合起诉条件，被起诉人必须是明确的。本案因被起诉人身份或实际住址不明确，案件事实不明确，金善远起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：驳回原告金善远的起诉。案件受理费722元，退还给原告金善远。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  孙唯军审判员  王冰礁审判员  顾 郁二〇二〇年四月九日书记员  宣辰辰
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初1250号原告：熊再春，男，1978年3月17日出生，汉族，住济源市豫港花园Ａ区。被告：韩利端，男，1967年4月1日出生，汉族，住河南省偃师市。本院在审理原告熊再春与被告韩利端民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。审判员  杨劲草二〇二〇年四月二十一日书记员  李清霞
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初257号原告：烟台某某汽车销售服务有限公司，住所地烟台市。被告：孙某某，住烟台市。本院受理上列原告、被告劳动争议纠纷一案后，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  隋素平二〇二〇年四月二十二日书记员  董 琳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1539号原告：彭发根，男，1960年3月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被告：彭建新，男，1977年10月13日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告彭发根（下称原告）与被告彭建新（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资87000元；2.被告向原告支付利息31320元（按月利率1%从2017年1月22日起计算至2020年1月20日），并自2020年1月21日起，以87000元为基数按月利率1%支付利息至工资付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告雇佣原告在新余市品小区做木工，双方口头约定被告在原告完工后支付工资。2015年12月底，原告完工，被告尚有工资87000元未支付。2017年1月22日，被告向原告出具欠条，并口头承诺2019年端午节支付欠款。因被告至今分文未付，故原告向法院起诉，并提出如上诉请。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。经审理查明，2015年，被告雇佣原告做木工。2017年1月22日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到原告木工工资87000元。因原告催讨工资未果，故诉至本院，并提出前列诉请。以上事实，由欠条和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告雇佣原告做木工，并拖欠原告工资87000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告关于被告应支付工资87000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告关于被告应支付利息31320元（按月利率1%从2017年1月22日起计算至2020年1月20日），利息支付至工资付清之日止的主张，因原告并无证据证明双方约定了利息，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭建新应于本判决生效之日起十日内向原告彭发根支付工资87000元。二、驳回原告彭发根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元（已减半收取），由原告彭发根承担346元，被告彭建新承担987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张昱二〇二〇年四月二十四日法官助理雷佳书记员郭藤磊
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保291号申请人：山东盛昶汽车部件有限公司，住所地：聊城市茌平区乐平铺镇王少田村。法定代表人：张祥海职务：经理。被申请人：南京雅悦汽配有限公司，住所地：南京市栖霞区尧化街道王子楼西108号A1幢305室。法定代表人：姚世建职务：执行董事。本院在审理原告山东盛昶汽车部件有限公司诉被告南京雅悦汽配有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山东盛昶汽车部件有限公司于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京雅悦汽配有限公司名下的银行存款70000元予以冻结或相应价值财产予以查封。申请人山东盛昶汽车部件有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保（价值：70000元）（由保单保函在卷佐证）。本院经审查认为：申请人山东盛昶汽车部件有限公司的申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人南京雅悦汽配有限公司名下的银行存款70000元或查封相应价值财产。案件申请费720元，由申请人山东盛昶汽车部件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛兴亮二〇二〇年四月二十四日书记员  于锡增
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执723号之一 被执行人邱春福，男，1979年12月31日出生，住石狮市。 本院于2020年03月04日立案执行被执行人邱春福罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初1363号刑事判决书;泉州市中级人民法院(2019)闽05刑终166号刑事裁定书，被执行人邱春福应缴交罚金5000元，追缴违法所得2400元。 执行过程中，本院向被执行人邱春福发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人邱春福至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人邱春福发出限制高消费令（2020年03月19日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人邱春福有可供执行的财产。现被执行人邱春福尚应缴交罚金5000元，追缴违法所得2400元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人邱春福暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  龚晓茵
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执108-3号申请执行人：赵鹏飞，男，1995年1月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：曲庆雨，男，1987年7月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：郑云峰，男，1984年11月14日出生，汉族，农民，住莱州市。申请执行人赵鹏飞与被执行人曲庆雨、郑云峰借贷纠纷一案，申请执行人赵鹏飞以本院（2019）鲁0683民初6539号民事判决书已经发生法律效力、被执行人曲庆雨、郑云峰拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人曲庆雨有小型汽车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人曲庆雨的车牌号鲁F565Y5号北京现代牌小型汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋尚东二〇二〇年四月七日书记员  李永伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初131号 原告：王某，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 被告：唐某，女，1971年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告王某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，2019年12月25日由绵阳市中级人民法院以（2019）川07民终3439号民事裁定，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人敖岗，被告唐某的委托诉讼代理人童伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告基于红苹果系列幼儿园建立的合伙关系；2.被告唐某向原告王某支付2004年4月20日至合伙关系解除时止的红苹果系列幼儿园收益9893004.78元；3.被告唐某向原告王某赔偿损失2293963.2元；4.本案诉讼费及清算费13万元、评估费8000元、保全费5000元由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于1997年3月19日创办了红苹果系列幼儿园，含绵阳市涪城区红苹果虹高幼儿园即一幼、绵阳市红苹果剑南幼儿园即二幼、绵阳市红苹果顺河幼儿园即三幼、绵阳市游仙区红苹果富乐幼儿园即四幼、绵阳市高新区红苹果爱心幼儿园即五幼、绵阳市涪城区红苹果智能幼儿园即六幼、绵阳市游仙区魏城镇红苹果幼儿园即七幼、绵阳市涪城区红苹果高水园即八幼。2004年4月19日，原、被告在绵阳市涪城区民政局协议离婚。双方在《离婚协议》第三条约定：“绵阳红苹果艺术幼儿园（即红苹果系列幼儿园）由女方唐某拥有60%的股份并管理经营，男方王某拥有绵阳红苹果艺术幼儿园40%的股份，男方不参与经营，女方唐某在重大经营管理等事项方面须经男方王某书面签字同意，否则出现的一切经济、法律责任概与男方王某无关，男女双方其中任何一方的借款未经过对方书面签字认可对方均不承担偿还责任。”离婚前，红苹果顺河园关停，离婚后红苹果剑南园关停，《离婚协议》中所述红苹果系列幼儿园现存6所。按照《离婚协议》的约定，离婚后红苹果系列幼儿园主要由被告管理经营。被告唐某管理经营幼儿园期间，私自将部分幼儿园使用的房产用作其个人抵押贷款，私自将部分幼儿园关停或转让，私自将幼儿园资产挪作他用或转让他人，拒不向合伙人即原告王某告知红苹果系列幼儿园经营情况，拒绝王某查阅财务资料，其种种行为严重侵犯了王某的合伙利益，导致合伙目的无法实现。为此，原告遂诉来本院，请求判如所请。 本院经审查认为：当事人之间法律关系的内容是判断该法律关系性质的基础和依据，人民法院对此应当依法审查认定。虽然在(2016)川0703民初2548号案件和（2017）川07民终2480号民事案件中，对于《离婚协议》第三条性质有相关的表述和认定，但是当事人在诉讼中所作的陈述只具有参考意义。生效判决对《离婚协议》第三条性质的认定，并非对事实的确认，而系对该事实所体现的法律关系性质的认定，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”而无需举证证明的范畴，不能因此证明并确定《离婚协议》第三条的性质。换言之，人民法院对当事人之间法律关系性质的认定所遵循的原则是以事实为依据，以法律为准绳，不受当事人在对法律关系的性质及内容已经产生争议的情况下在诉讼程序中所作的陈述或表态的影响，也不因生效判决书的认定而无需证明。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，公民个人的合伙应当符合“共同劳动、共享利益、共担风险”的法律特征。而本案中《离婚协议》第三条明确约定“男方不参与经营”，其中“女方唐某在重大经营管理等事项方面须经男方王某书面签字同意”的表述仅仅是对女方的权利制约，并非男方实际参与经营的约定。故《离婚协议》第三条约定的法律性质并不符合个人合伙的法律属性。原告的原审诉讼请求是基于其对法律关系性质认识错误形成的，并不能改变双方之间争议法律关系的性质，其基于该错误认识而提起的诉讼请求显然不能证明并决定当事人之间法律关系的性质。本案的审理过程中，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，向原告就本案法律关系的性质进行释明，原告坚持其主张的法律关系且明确表示不同意变更。基于此，在原告以合伙协议提起诉讼与双方存在的法律关系不符的情形下，原告对作为被告之人提出的给付请求权即不存在。其起诉在实质上不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即原告不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 案件受理费99560元，本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王智春 人民陪审员  刘建华 人民陪审员  姚 平 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  程文豪
江苏省无锡市惠山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0206行审33号 申请执行人：无锡市惠山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113202060140358023，住所地无锡市惠山区文惠路8号。 负责人：许锡兴，该局局长。 委托代理人：杨胜，无锡市惠山区劳动保障监察大队大队长。 委托代理人：陈迅洲，该局政策法规信息科科长。 被执行人：无锡亿仁肿瘤医院有限公司，统一社会信用代码913202067923285212，住所地无锡市惠山区长安街道堰新路。 法定代表人：冯兴焕。 申请执行人无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）于2020年4月14日向本院申请执行惠人社察理字（2019）第36号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院于同日立案后，依法组成合议庭对该行政处理决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 2019年4月30日，惠山人社局接到劳动者朱会堂投诉，要求无锡亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称亿仁医院）支付其2018年2月工资1142.26元。惠山人社局于同日立案调查，发现亿仁医院确实结欠朱会堂2018年2月工资1142.26元。2019年5月14日，惠山人社局向亿仁医院送达《劳动保障监察限期改正指令书》，但亿仁医院未整改，仍结欠朱会堂工资1142.26元。2019年6月5日，惠山人社局向亿仁医院送达了《劳动保障监察行政处理告知书》，亿仁医院在法定期限内未提出陈述、申辩。2019年6月14日，惠山人社局作出惠人社察理字（2019）第36号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令亿仁医院支付职工朱会堂2018年2月在职期间的工资报酬1142.26元。惠山区人社局于当日将该行政处理决定书送达亿仁医院。2020年3月3日，惠山人社局作出《行政处理催告书》，载明亿仁医院在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处理决定，故催告亿仁医院在收到催告书之日起十日内履行惠人社察理字（2019）第36号《劳动保障监察行政处理决定书》。惠山人社局于3月4日向亿仁医院留置送达了上述催告书。因亿仁医院始终未履行，惠山人社局受新型冠状病毒影响于2020年4月14日向本院申请强制执行，申请执行内容为：支付职工朱会堂2018年2月在职期间的工资报酬1142.26元。 惠山人社局向本院提供劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察投诉书、投诉人身份信息、授权委托书、询问笔录、告知函、劳动保障监察限期改正指令书、行政处理告知书、行政处理决定书、送达材料、行政处理催告函等证据材料。 本院认为，惠山人社局作出的惠人社察理字（2019）第36号《劳动保障监察行政处理决定书》有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处理决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下: 准予执行无锡市惠山区人力资源和社会保障局作出的惠人社察理字（2019）第36号《劳动保障监察行政处理决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  唐 宏 人民陪审员  胡志新 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈湘国
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初26号 原告周桂兰，女，汉族，1971年6月7日出生，住成都市双流区。 委托代理人贺德忠，男，汉族，1970年3月28日出生，住成都市双流区。 被告成都市双流区彭镇人民政府，住所地成都市双流区彭镇交通路三段44号。 法定代表人张梅，镇长。 出庭负责人游玉程，副镇长。 委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。 原告周桂兰诉被告成都市双流区彭镇人民政府确认行政强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告周桂兰诉称，2018年8月，原告听说被告要征收原告房屋所在地彭镇歧阳村二组的土地，9月7日和11日原告向被告邮寄了两次《依法履职确保申请人合法权益申请书》，要求不要误拆、错拆或强拆原告所有的房屋。2018年11月9日左右，被告无视国家法律、法规和人民生命、财产安全，在原告不知情的情况下，将原告所有的房屋非法拆除。请求依法判决确认被告于2018年11月9日拆除原告位于双流区房屋的行为违法。 被告成都市双流区彭镇人民政府辩称，原告在诉状中所称的房屋并非原告所有或共有，被告对原告的父母居住的房屋进行拆除是由原告的兄长周贵林和周贵彬分别代表父母及家人为改善居住条件自愿申请并与被告达成《彭镇拆迁安置协议书》后的协议拆迁行为。原告并非被告辖区居民亦无相应的合法房产在歧阳村2组需要拆迁和安置。原告曾就本案提起过行政诉讼，后被法院按撤诉处理。原告本次起诉属撤诉后无正当理由再行起诉，依法应驳回。综上，原告的起诉没有事实依据且被告实施的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，请求驳回原告的起诉。 本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。本案中，原告周桂兰起诉要求确认被告强拆其房屋的行为违法，首先应当证明其是强拆行为的相对人或与强拆行为具有利害关系。庭审中，原告自述被强拆的两处房屋位于彭镇歧阳村二组。被告已举证证明该两处房屋登记在周贵彬、周贵林等人名下，周贵彬、周贵林等人才是房屋的所有权人，原告周桂兰并非案涉房屋的权利人。原告在庭审中所举证据并不能证明其是被拆除房屋的权利人。因此，被诉强拆行为与周桂兰不具有利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告周桂兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  汪广秀 人民陪审员  魏春兰 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  王若桐 附：本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2704号之十五申请执行人:黄明明，女，汉族，1989年12月3日生，住汝州市。被执行人：张雪红，女，汉族，1974年1月8日生，住汝州市。被执行人：黄宾宾，男，汉族，1983年8月25日生，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。本院在执行申请执行人黄明明申请执行被执行人张雪红、黄宾宾民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月17日冻结了被执行人张雪红银行卡账户，现因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人张雪红账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张雪红在中国农业银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十四日书记员  鲁晨阳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保96号申请人：陆书玲，女，汉族，1955年10月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：康艳红，女，汉族，1969年10月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：李贵明，男，汉族，1989年9月8日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请人陆书玲于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人康艳红、李贵明名下银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人陆书玲已经依法提供担保。本院经审查认为，申请人陆书玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人康艳红、李贵明名下银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇二〇年四月二十日书记员  何文昊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更167号 罪犯**忠，男，1946年6月15日生,汉族，小学文化，贵州省兴义市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2005年3月31日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2005)兴中刑初字第25号刑事附带民事判决，认定**忠犯强奸罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币3000元。该犯不服，提出上诉。2005年6月22日，贵州省高级人民法院作出(2005)黔高刑一终字第220号刑事判决，撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2005)兴中刑初字第25号刑事附带民事判决主文第一项，认定**忠犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2009年1月9日，裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为九年；本院于2012年10月18日，裁定减刑一年零五个月；2017年10月12日，裁定减刑八个月。刑期自2009年1月9日起至2026年12月8日止。 2020年3月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯**忠在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯**忠在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2017年4月获表扬1个，用于物质奖励;2017年5月至2017年10月获表扬1个;2017年11月至2018年4月获表扬1个;2018年5月至2018年11月获表扬1个;2018年12月至2019年5月获表扬1个;共计5次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯**忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯**忠减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯**忠减去有期徒刑八个月（刑期自2009年1月9日起至2026年4月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 二〇二〇年四月十六日 法官助理 王旭东 书 记 员 王 媛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初2780号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 被告：毛鸣华，女，汉族，1964年3月12日出生，住成都市金牛区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告毛鸣华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告毛鸣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.毛鸣华立即给付招行信用卡中心截至2019年8月10日的信用卡欠款，共计人民币94745.49元，其中欠款本金68002.10元、利息5864.64元、账单分期手续费2705.93元、违约金18172.82元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由毛鸣华承担。 毛鸣华未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2007年11月8日，毛鸣华向招行信用卡中心提交ＶＩＳＡ奥运信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）毛鸣华领取了卡号为43×××19的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。毛鸣华在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，毛鸣华也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与毛鸣华已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求毛鸣华偿还截至2019年8月10日的信用卡透支本金68002.10元、利息5864.64元、账单分期手续费2705.93元、违约金18172.82元及从2019年8月11日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 毛鸣华于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月10日的信用卡透支本金68002.10元、利息5864.64元、账单分期手续费2705.93元、违约金18172.82元，共计94745.49元，并支付自2019年8月11日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，由毛鸣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员   慕  东 二〇二〇年四月十六日 书 记 员    彭  景
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2793号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人：纪昌玉，成都市瑞合物业管理有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞颐，男，成都市瑞合物业管理有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，成都市瑞合物业管理有限责任公司员工。 被告：毕远君，女，汉族，1989年7月10日出生，住辽宁省庄河市。 本院在审理原告成都市瑞合物业管理有限责任公司诉被告毕远君物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都市瑞合物业管理有限责任公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张珑馨
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1616号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东营冀中恒信石油化工有限公司，住所地东营市东营区黄河路100号金领国际Ａ座804室。法定代表人：王恒斌，董事长。委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛科技大学科技开发公司，住所地青岛市市北区郑州路53号。法定代表人：相统钧，经理。委托诉讼代理人：刘泸生，山东自力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿旻，山东自力律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛科技大学，住所地青岛市崂山区松岭路99号。法定代表人：马连湘，校长。委托诉讼代理人：刘泸生，山东自力律师事务所律师。再审申请人东营冀中恒信石油化工有限公司（以下简称冀中公司）因与被申请人青岛科技大学科技开发公司（以下简称开发公司）、青岛科技大学买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冀中公司申请再审称，原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。冀中公司提供的收货确认函、李玮的询问笔录及张站成、魏欣欣等证据可证实其已履行了交付货物的义务；周鑫、周永杰在公安机关的陈述不属实，原审以该单方陈述推测冀中公司未履行交付义务不符合逻辑；冀中公司二审提供的开发公司出具给青岛联瑞信国际贸易有限公司（以下简称联瑞信公司）的三份担保函，可证实其了解涉案买卖合同的交付方式；苏剑在涉案业务活动中的行为，可说明其自始至终代表开发公司。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。开发公司提交意见称，冀中公司未履行涉案合同，其所提供的购销合同及收货确认函、张站成、魏欣欣的证言是虚假的。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。冀中公司的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：开发公司应否向冀中公司支付合同货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对其所提出的诉讼主张及所依据的事实、理由有举证证明义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，冀中公司主张其已向开发公司履行了交付货物的义务，开发公司应向其支付相应货款，虽冀中公司提供收货确认函用以证明其主张，但其并未提交其他证据证明货物生产、运输、交付的情况，且开发公司对收货确认函亦不予认可。此外，冀中公司对货物的来源说明不一:开始主张货物系从青岛万华化学科技有限公司（以下简称万华公司）和潍坊青科永诺化工科技有限公司（以下简称青科永诺公司）采购，后又主张货物是冀中公司向青岛秦鲁海联国际贸易有限责任公司（以下简称秦鲁海联公司）定向采购，秦鲁海联公司向联瑞信公司采购，联瑞信公司向万华公司和青岛杰胜新材料有限公司（以下简称杰胜公司）采购，实际供货商为万华公司和杰胜公司，而该两公司由开发公司指定。在公安机关对万华公司法定代表人周鑫及一审法院对周鑫及杰胜公司法定代表人周永杰的调查中，两人陈述两公司生产的产品总共不足380吨，由苏剑销往大庆油田，与本案涉及的联瑞信公司、秦鲁海联公司、冀中恒信公司、科技公司没有签订过合同。原审据此认定周鑫、周永杰的陈述，能够证实万华公司和杰胜公司不存在根据冀中公司指示交付380吨货物的事实。冀中公司二审中虽申请其工作人员张站成、魏欣欣出庭，以证实其已履行交付义务。但张站成的证言前后矛盾，在一审时不清楚的情况，二审中又进行了清楚的陈述，原审据此对张站成的证言不予采信，并无不当；而与冀中公司存在利害关系的魏欣欣的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下亦不足以证实冀中公司已交付货物的事实。据此，原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，认定冀中公司未能举证证明其已履行交付货物的义务，并判令驳回其所提开发公司承担付款义务的请求，并无不当。综上，冀中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东营冀中恒信石油化工有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  杜 磊二〇二〇年四月二日法官助理张俊峰书记员潘圣男
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初8727号原告：宿迁市锦世泰装饰工程有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路48号综合楼一单元301室。法定代表人：许金强，该公司总经理。被告：南京高科消防机电工程有限公司，住所地南京高新区高科五路5号29幢110室16室。法定代表人：王玉杰，该公司总经理。被告：朱臣，男，住宿迁市宿城区。原告宿迁市锦世泰装饰工程有限公司与被告南京高科消防机电工程有限公司、朱臣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，组成合议庭适用普通程序进行了审理。现已经审理终结。原告宿迁市锦世泰装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款341855元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，江西中云建设有限公司与高科公司宿迁通和分公司签订消防工程合同。合同约定，中云公司将其承建的浦江花园人防地下车库消防工程分包给高科公司宿迁通和分公司。2016年1月8日，高科公司宿迁通和分公司与原告签订合同，由原告出资合作地下车库工程。现该工程已经通过竣工验收，经结算工程款为581855元。朱臣系高科公司宿迁通和分公司负责人，该分公司注销之后，其民事责任应由高科公司承担。原告于2016年6月9日收取高科公司宿迁通和分公司朱臣转交22万元，于2018年收取2万元。高科公司宿迁通和分公司朱臣于2016年8月3日、9月26日从中云公司处各收取5万元。该10万元，高科公司宿迁通和分公司朱臣没有交付原告。因原告在起诉状中陈述的事实理由不完备，本院对原告进行了书面询问。原告书面回复称：1.其与朱臣系合伙关系，朱臣利用职务便利损害合伙人利益，应当承担赔偿责任，列明高科公司系为具体查明案件事实，分清主体责任；2.朱臣系借用资质的挂靠人，高科公司系被挂靠人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，要求二被告承担连带清偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定，“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”根据上述规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求，并且应当提供具体的事实、理由。本案中，原告一方面主张其与朱臣系合伙关系，朱臣利用职务便利，损害合伙人利益，应承担赔偿责任；另一方面主张自己系实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，要求朱臣、高科公司连带支付工程款341855元。因原告诉讼主张存在矛盾之处，其起诉不符合法律规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”之要求，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宿迁市锦世泰装饰工程有限公司的起诉。案件受理费已收取3214元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王 炜人民陪审员  夏红羽人民陪审员  冯光云二〇二〇年四月三日书 记 员  姜 楠
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终489号 上诉人（原审原告）：安徽皖王面粉集团有限公司，住所地安徽省萧县黄口镇徐商路184号，统一社会信用代91341322762781894J。 法定代表人：朱长安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐敦智，男，该公司法务人员。 被上诉人（原审被告）：宿州市浩维无纺布有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金江路6号，统一社会信用代码91341300661445250Q。 法定代表人：朱广明，该公司经理。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽宿州华昊置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金江路南侧，统一社会信用代码91341300574410682N。 法定代表人：朱广明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：朱广明，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兰云，女，1964年9月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人安徽皖王面粉集团有限公司（以下简称皖王集团）与被上诉人宿州市浩维无纺布有限公司（以下简称浩维公司）、安徽宿州华昊置业有限公司（以下简称华昊公司）、朱广明、李兰云民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年2月28日作出（2018）皖1322民初6951号民事判决，皖王集团不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日作出（2019）皖13民终1095号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。一审法院于2019年11月13日作出（2019）皖1322民初4743号民事裁定，皖王集团不服又提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 皖王集团上诉请求：1.撤销一审裁定，指令安徽省萧县人民法院审理或依法提审；2、一、二审案件受理费由浩维公司、华昊公司、朱广明、李兰云承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1.(2019)皖13民终1095号民事裁定发回重审的理由是“一审判决认定基本事实不清”，一审法院应当对实体部分进行审理，在查明事实后依法裁判，一审法院不能以裁定的形式改变原一审判决；2.一审法院裁定驳回皖王集团的起诉，不符合法律规定。本案尚未开庭，一审法院即要求皖王集团撤诉，并称如不撤诉，就裁定驳回起诉。一审法院应当就案件事实依法作出实体判决而不应驳回起诉；3.一审法院以华昊公司已进入破产程序驳回皖王集团的起诉，不符合法律规定。首先，华昊公司只是在破产进行中，公司尚未注销，具备民事主体资格；其次，华昊公司只是本案中其中的一个被告，且其承担还款责任是基于债务加入，皖王集团除向华昊主张权利外，还向浩维公司和朱广明等自然人主张了权利，驳回本案诉讼就是剥夺了皖王集团对其他被告的诉讼权利，有违法律规定；再次，皖王集团通过债权申报主张权利，并不表示必然能实现债权，破产程序中仍需要对申报的债权进行核定，而核定的原则是要通过对债权进行的确认，对皖王集团申报的债权数额可能会不予核定或仅部分认定，而破产后能否赔付，赔付率为多少更是不可预料，不能以皖王集团己申报债权为由驳回起诉；5.本案被发回重审，即一审判决并未生效，皖王集团的债权因没有法律文书予以确认，皖王集团向正在进行破产程序的华昊公司主张权利的法律基础不存在。在皖王集团未对本案原一审判决上诉之前，至少支持了部分本金和利息，现在的结果是皖王集团丧失了法律支持，与法律的理念相悖。同时，在皖王集团没有放弃对浩维公司及朱广明等主张权利的情形下，一审裁定驳回皖王集团的诉讼，事实上是对其他债务人应承担法律责任的豁免，是典型的法外施恩。二、一审法院适用法律错误。1.如上所述，皖王集团的起诉符合民诉法第一百一十九条起诉的法律规定，不具备裁定驳回起诉的法定情形。2.皖王集团对本案的诉讼始于2018年11月22日，此时华昊公司尚未申请破产清算，本案诉讼不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十一条规定的情形，况且即使属于该种情形，也应当对案件中止审理，而不是驳回起诉。 浩维公司、朱广明、李兰云共同辩称，1.皖王集团已向华昊公司管理人申报了全部债权本息，在破产管理人对其所申报的债权是否存在及债权的数额没有作出认定的情况下，不应当适用《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定。2.皖王集团主张的债权数额没有足够的证据证明，应驳回其上诉请求。 皖王集团向一审法院起诉请求：1.判令浩维公司、华昊公司、朱广明、李兰云归还原告借款900万元及银行利息558万元（暂计算至2018年10月30日，以后按照月息2分计算至本息还清之日止），合计1458万元；2、保全费、保函费、诉讼费等由浩维公司、华昊公司、朱广明、李兰云承担。 一审法院审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后,有关债务人的民事诉讼,只能向受理破产申请的人民法院提起。本案在审理期间，华昊公司申请破产清算一案已经宿州市中级人民法院立案受理，皖王集团亦于2019年7月24日就此笔债权在破产管理人处申报，本案不宜再作处理，皖王集团提起的诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回安徽皖王面粉集团有限公司的起诉。 本院认为，华昊公司在本案诉讼期间，因部分债权人申请华昊公司破产，经本院审查后裁定受理了该公司破产一案，并确定了破产管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止；在管理人接管债务人财产后，该诉讼或仲裁继续审理”，故，在华昊公司的破产案件受理后，对涉及华昊公司的民事诉讼应中止审理，待管理人接管债务人财产后，就该公司所涉债务的诉讼或仲裁继续审理。而一审法院在审理本案时，未通知华昊公司的管理人参加诉讼，对华昊公司管理人是否接收了该公司的财产未予审查的情况下，径行驳回了皖王集团的起诉不当。皖王集团上诉请求将本案指令审理的理由成立，本院予以支持。 综上，皖王集团的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4743号民事裁定； 二、本案指令安徽省萧县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年四月十四日 法官助理仰芮 书记员张猛 附:本案适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予审理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保396号申请人：张福国，男，1971年8月8日出生，汉族，住青岛市高新区。委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。被申请人：王永强，男，1967年6月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：杨诺，女，1969年3月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人张福国向本院申请诉前财产保全，请求查封青岛市市北区瑞海北路286号16号楼1单元1502户房屋，担保人陆春燕以其所有的位于青岛市高新区祥源路37号40号楼106户作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下：一、查封青岛市市北区瑞海北路286号16号楼1单元1502户房屋；二、查封担保人陆春燕所有的位于青岛市高新区祥源路37号40号楼106户房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张立桢二〇二〇年四月二十七日书记员  孙 佳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执3873号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢明娇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人卢明娇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初4479号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执3873号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年四月二十四日 书记员  周恺妍
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初711号 原告：徐凯，男，汉族，住沈阳市沈河区，系死者徐某某，严某某之子。 原告：徐映红，女，汉族，住陕西省城固县。系死者徐某某、严某某之女。 二原告共同委托诉讼代理人：赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师，委托代理权限为特别授权委托。 被告：胡俊涛，男，汉族，住陕西省洋县，系陕FXXXXX号小型客车驾驶员。 被告：田鹏，男，汉族，住陕西省洋县，系陕FXXXXX号小型客车车主。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。住所地汉中市汉台区。 负责人：何旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余伟、张文杰，该公司法律顾问，代理权限为一般授权委托。 原告徐凯、徐映红与被告胡俊涛、田鹏、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凯、徐映红及其委托代理人赵艳、被告胡俊涛、田鹏、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司的委托代理人余伟、张文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐凯、徐映红的诉讼请求：1、原告各种经济损失共计1174823元，请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告胡俊涛承担。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日19时35分许，XX号XX道由东向西行驶，行至108国道城固县XX城高速引道路口与同向徐某某驾驶的两轮电动车发生碰撞，致车辆受损，徐某某、严某某受伤的交通事故。后徐某某经救治无效于当日死亡，严某某经救治无效于2019年7月24日死亡。本次事故经城固县公安局交通警察大队道路交通事故认定：胡俊涛、徐某某分别应负本起事故的同等责任，严某某无事故责任。胡俊涛在本次事故中所驾驶的陕FXXXXX号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保了交强险、商业险。本起交通事故发生在保险合同约定的期限内，故原告起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 另查明，徐某某生于1952年XX月XX日，严某某生于1955年XX月XX日。徐某某支出医疗费2952.19元，严某某支出医疗费68590.38元。 被告胡俊涛、田鹏承认原告在本案中所主张的事实。但提出他们同原告在交警大队已调解达成协议，并已履行。故他们不再赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司答辩意见：本起交通事故属实，陕FXXXXX号小型客车在他们公司投有交强险、商业险，对原告合理合法的部分，愿意在保险理赔范围内进行赔偿。但提出原告的死亡赔偿金应按陕西省的标准计算。误工费诉求过高，认可每人按3人3天，每天按90元计算。交通费、住宿费诉求过高。精神损害抚慰金认可20000元。电动车损失费，因原告未提供证据证明，不予认可。对超出交强险的部分，应按5:5的比例分别予以承担。受理费不属于保险公司赔偿的范围，不予赔偿。 本院认为，对于原告主张的事实，双方没有争议，本院予以确认。交警部门认定胡俊涛、徐某某分别应负本起事故的同等责任，严某某无事故责任。因原、被告双方对此认定均无异议，故本院予以采信。胡俊涛在本次事故中所驾驶的陕FXXXXX号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保了交强险、商业险。故被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司应首先在交强险理赔限额范围内直接赔偿原告损失，超出部分由事故双方按事故同等责任6:4的比例分别予以承担。保险公司辩称死亡赔偿金应按陕西省标准计算的理由，经查，死者严某某事故发生前已连续在江苏省连云港市居住一年以上，其经常居住地为江苏省，因江苏省XX镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，故应按江苏省标准赔偿。徐某某为同一事故中死亡，应按同一标准进行赔偿。故原告死亡赔偿金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对原告误工费的诉求，保险公司认为过高，本院根据原告处理丧事的实际情况，确定为每个死者为3天5人，每人按160元计算。对原告的交通费、住宿费的诉求，保险公司认为过高，本院结合本案的实际情况，确定交通费为2000元，住宿费1000元。本起交通事故致原告父母双亡，给其亲属造成了巨大的精神损失，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的主张，符合法律规定，予以支持。对原告电动车损失费的诉求，因原告未提供证据证明，本院不予支持。对原告的医疗费、丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，且被告无异议，本院予以确认。 综上所述，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对双方有争议的诉讼请求部分，依本院确定的标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、徐某某的医疗费2952.19元、严某某的医疗费68590.38元、徐某某的死亡赔偿金663728元（51056元×13年）、严某某的死亡赔偿金867952元（51056元×17年）、徐某某的丧葬费37496.5元、严某某的丧葬费37496.5元、处理丧事的误工费4800元（3天×5人×160元）×2、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金100000元（50000元×2人），共计1786015.57元由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在陕FXXXXX号小型客车交强险理赔限额范围内直接赔偿给原告徐凯、徐映红120000元（其中医疗费项下赔偿10000元、伤残项下赔偿110000元）。剩余1666015.57元由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在陕FXXXXX号小型客车商业险理赔限额范围内直接赔偿给原告徐凯、徐映红60%计999609.34元；其余40%计666406.23元由原告自理。 二、驳回原告其他诉讼请求。 以上判决限生效后三十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6374元，减半确定3187元，由被告胡俊涛、田鹏负担60%计1912.2元，原告徐凯、徐映红负担40%计11274.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨晓东 二〇二〇年四月十五日 书记员  张 玮 备注：判决生效后，请将理赔款汇至下列账户： 账户名称：城固县人民法院 账号：XXXXXXXXXXXXX1004 开户银行：农行城固支行西友分理处 西友分理处行号：103799361630 承办人：杨晓东 联系电话：0916-721XXXX
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行初42号原告龙港市西桥村村民委员会，住所地浙江省龙港市象湖路80号。负责人吴昌乐。委托代理人余乃盛、谢尚杰，浙江法之剑律师事务所律师。被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。法定代表人黄孟恒，局长。第三人徐象锋，男，1954年2月6日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告龙港市西桥村村民委员会诉被告苍南县自然资源和规划局土地行政登记一案，原告于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销苍南县人民政府颁发的苍南集用（2003）字第02－0503号集体土地使用证。本案系因土地不动产提起的诉讼，所涉的土地位于龙港市区划范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十条规定，应由龙港市人民法院管辖。同时，根据温州市中级人民法院《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》（温中法[2018]42号）第一条规定和温州市中级人民法院《关于调整基层法院行政诉讼案件异地交叉管辖对应关系的通知》（温中法明传[2019]113号），基层法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖，自2020年1月1日起龙港市人民法院管辖的行政案件，既可向法律规定的原管辖法院即龙港市人民法院起诉，也可以向异地交叉管辖法院即温州市龙湾区人民法院或温州市洞头区人民法院起诉。据此，本院对本案没有管辖权。经本院释明，原告愿意选择温州市龙湾区人民法院管辖，故本院将本案移送温州市龙湾区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送浙江省温州市龙湾区人民法院管辖。审 判 长  章华审 判 员  白少华人民陪审员  吴圣潘二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈曼曼
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申502号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）山东先罗新型建材科技开发有限公司，住所地台儿庄区马兰屯镇前于里村（工业园）,统一社会信用代码913704005522107943。 法定代表人张盛玲，总经理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈家一，男，汉族，1957年10月23日出生，住滕州市。 两申请人委托代理人陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）枣庄市市场监督管理局，住所地薛城区嘉陵江路77号。 法定代表人王光明，局长。 再审申请人山东先罗新型建材科技开发有限公司、陈家一因诉枣庄市市场监督管理局工商行政撤销一案，不服枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行终143号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东先罗新型建材科技开发有限公司、陈家一申请再审称：1.台儿庄区人民法院向被申请人送达的（2014）台执字第554号通知书仅是要求被申请人将2011年8月31日核准变更的400万元股权恢复至案外人陈加印名下，但被申请人的决定却将申请人自2011年8月31日及以后的所有变更登记行为均予以撤销，明显扩大执行范围。原审法院认定未扩大执行范围或者采取违法方式实施，系认定事实错误。2.被申请人扩大了执行范围，本案是属于法院行政诉讼的受案范围，原审法院适用法律错误。3.本案涉及的行政行为已严重影响陈家一的合法权益，被申请人未依据《山东省行政程序规定》第九条的规定告知事实、理由、依据、陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限，程序违法。请求撤销一、二审裁定。 本院认为：枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台执字第554号通知书的内容，仅为指出原枣庄市工商行政管理局在执行（2011）枣民一初字第31号协助执行通知书中存在的问题、应采取的补救措施，及不能补救可能承担的法律责任，并无要求被申请人协助执行何一生效裁判。被申请人撤销变更登记，是基于自身意思表示对前期行为的纠正，该行为内容系行使职权的结果，并非由法院生效裁判所确定。该行为不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（七）项所规定的的情形，一、二审法院认定被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围属于适用法律错误，应予纠正。 申请人申请再审理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403行初13号、枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行终143号行政裁定； 二、指令枣庄市薛城区人民法院审理。 审判长 王 颖 审判员 李仲轲 审判员 朱毅伟 二〇二〇年四月三十日 书记员 王 璐
陕西省西安市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）陕01司惩复1号 复议申请人（被罚款人）：马国荣，男，汉族，住陕西省神木县。 复议申请人（被罚款人）：李在明，女，汉族，住址陕西省神木县。 复议申请人马国荣、李在明不服西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）(2017)陕0113执恢569号罚款决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 雁塔法院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人马国荣、李在明借款合同纠纷执行一案。于2017年10月25日通过淘宝网司法拍卖平台对原登记于马国荣名下位于西安市曲江新区雁引路丰景佳园5幢10401号房屋一套依法进行拍卖，竞拍人管某以最高价竞得，并将相关款项交至雁塔法院，雁塔法院依法裁定将上述房屋过户至买受人管某名下，在涉案房屋移交过程中，雁塔法院发现被执行人马国荣、李在明对上述房屋进行毁损破坏，给买受人造成损失，严重妨碍执行工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定对被执行人马国荣、李在明罚款六万元，限于本决定送达之日起三日内交纳。 马国荣、李在明向本院申请复议称,其不存在对涉案房屋进行毁损破坏的行为，不存在严重妨碍执行的行为，雁塔法院的作出该处罚决定的理由不充分，且存在严重违法行为，请求撤销雁塔法院（2017）陕0113执恢569号处罚决定书。 本院查明的事实与雁塔法院查明事实基本一致，以上事实有陕通海评报字（2018）012号《管某女士委估房屋装修损失报告》及相关视频在卷佐证。 本院认为，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。被执行人不得隐匿、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产及证据材料，或者已被清点并责令保管的财产及证据材料，不得转移已被冻结的财产、不得擅自撕毁法院张贴的公告及封条，不得在法院查封的财产上设定其他权利，否则依法追究有关人员的法律责任。本案中，复议申请人明知自己的房屋已经拍卖成交，在办理房屋移交过程中，故意损毁房屋，致使竞买人无法正常使用居住，妨碍了人民法院正常的执行秩序，雁塔法院据此对复议申请人作出的罚款决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下： 驳回马国荣、李在明的复议申请；维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执恢569号处罚决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月十四日
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执629号之一申请执行人：张利国，男，1971年4月9日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：毛秀英，女，1961年5月16日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人张利国与被执行人毛秀英机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据(2020）鲁0691执629号执行裁定书冻结了被执行人毛秀英的银行账户存款。现因被执行人已履行完毕法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除被执行人毛秀英在中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县长兴营业所账号62×××89的银行存款4050元的冻结。二、解除被执行人毛秀英在中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县春亭营业所账号62×××60的银行存款4050元的冻结。三、解除被执行人毛秀英在山东东明农村商业银行股份有限公司春亭支行账号62×××35,0101,0的银行存款4050元的冻结。本裁定立即执行。审判长  刘忠涛审判员  郑仁君审判员  翟汉涛二〇二〇年四月二十七日书记员  孙梦琪
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0293执162号申请执行人：于鑫雨，女，1994年8月29日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：大连新华臣发展有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：陈靓，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的大高劳仲案字[2019]第143号仲裁裁决书，被执行人大连新华臣发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连新华臣发展有限公司的银行存款10000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如申请延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行期限的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包军华二〇二〇年四月十三日书记员  王晓雪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初552号原告：张远清，男,1948年5月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：王秀华，女，1952年4月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州市红日机械有限公司，住所地在扬州市邗江区方巷镇工业园峰明大道19号。法定代表人：任长青。原告张远清、王秀华与被告扬州市红日机械有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年4月2日，原告张远清、王秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张远清、王秀华撤诉处理。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告张远清、王秀华负担。审判员  毛晶晶二〇二〇年四月十日书记员  张 婷
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1542号上诉人（原审原告）刘冠宇，男，1981年9月17日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园。法定代表人孙福金，局长。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。委托代理人尹敏，深圳市社会保险基金管理局南山分局工作人员。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人罗友敏，深圳市人民政府工作人员。上诉人刘冠宇因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局、被上诉人深圳市人民政府请求撤销工伤认定及行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1996号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定刘冠宇的受伤性质不属于或不视同工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料及证人证言等证据材料相互印证，可证明刘冠宇事发当日在停车场因挪车而与保安员发生争执并被打伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。刘冠宇主张其系人民警察，事发当日系在制止违法犯罪行为过程中受伤，属履行工作职责，但刘冠宇事发当日系因挪车而与保安员发生争执并被打伤，无证据显示其正在履行工作职责，而刘冠宇为防止被打伤所作出的防卫行为是出于对自我的保护，不能认定为其系在制止违法犯罪行为，故刘冠宇事发当日并非在履行工作职责中受伤，对于刘冠宇提出的上述主张，本院不予采信。因刘冠宇的受伤情形不符合应认定为工伤或视同工伤的法定情形，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定刘冠宇的受伤性质不属于或不视同工伤合法有据。刘冠宇虽为公务员，但在确定其受伤性质是否为工伤时，深圳市人力资源和社会保障局参照《广东省工伤保险条例》的相关规定并无不当，故对于刘冠宇提出深圳市人力资源和社会保障局适用法律错误的主张，本院不予采纳。此外，深圳市人民政府作出的深府行复〔2018〕469号行政复议决定符合具体行政行为合法性要求，依法予以确认。综上，刘冠宇的上诉理由不能成立。对于刘冠宇提出判令撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）［2018］第440412001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为及深圳市人民政府作出深府行复〔2018〕469号《行政复议决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘冠宇负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年四月十日书记员  **聪