黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初317号原告（申请执行人）：王晓红，女，1966年12月31日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：韩琦，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告（案外人）：罗立君，男，1975年8月23日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。被告（被执行人）：曹欣欣，女，1984年3月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区（现羁押于佳木斯市看守所）。原告王晓红与被告罗立君、曹欣欣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，被告曹欣欣涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年4月21日被佳木斯市向阳区人民检察院批准逮捕，因本案与刑事案件有关联，故本案中止审理。恢复审理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓红向本院提出诉讼请求：1.请求法院准许对佳木斯市郊区长安新城61号库41号、42号车位的执行；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年6月19日，佳木斯市向阳区人民法院对王晓红诉曹欣欣民间借贷纠纷一案作出（2017）黑0803民初2149号民事判决。判决生效后，曹欣欣没有按照生效法律文书履行义务，故原告依法向法院申请执行，向阳区法院作出（2017）黑0803执409号之六执行裁定书，查封了曹欣欣名下位于佳木斯市郊区长安新城61号库41号、42号车位。执行过程中，被告罗立君对该裁定提出书面异议，向阳区法院于2018年12月20日作出（2018）黑0803执异95号执行裁定，中止对位于案涉61号库41号、42号车位的执行。原告认为，罗立君不享有足以排除法院强制执行的民事权利，具体理由如下：1.涉案车位登记在被告曹欣欣名下，曹欣欣为涉案车位登记业主。而《车位买卖合同》出售方是付强，其不是涉案车位登记人，无权转让涉案车位。即使涉案车位为夫妻共同财产，但转让车位不属日常行为，不适用家事代理权。罗立君与无处分权人签订的车位买卖合同未生效，其明知付强不是涉案车位登记业主，却依旧购买涉案车位，对合同未生效存在过错；2.《车位买卖合同》第四条明确约定，罗立君购买车位后，对车位享有使用权。此条约定证明罗立君对涉案车位不享有所有权。况且车位属于不动产，只有办理变更登记后，才产生物权变动效力。即使罗立君购买的是没有产权证照的车位，也应当与车位登记人共同向开发单位办理更名手续。但罗立君并未在开发单位办理更名手续，不能形成公示效力，不具有对抗效力。3.根据交易习惯，购买房屋、车位等不动产，买受人应索取出售人与开发商签订的购买合同及交款凭证，以证实出售人是合法取得车位，有权转让，但罗立君未提供相关证据证实。4.购买车位属于大额交易，购买人应提供购买车位的银行转账凭证或取款凭证。罗立君未提供相应证据，不能证实其履行了付款义务。5.罗立君提供的物业公司发票，只能说明车位管理费是其交纳的，并不能证实罗立君实际占有、使用涉案车位情况。综上，罗立君的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，其对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，请求法院准许对佳木斯市郊区长安新城61号库41号、42号车位的执行。罗立君辩称，罗立君与曹欣欣的丈夫付强签订《车位买卖合同》，约定了购买车位的位置、价格、价款支付方式、产权登记方式等条款。合同签订当日罗立君将购买车位款支付给付强，付强出具了收条，同时将车位交付罗立君，并协助罗立君在佳木斯景阳物业管理有限公司变更了车位所有权人为罗立君，罗立君分别于2017年6月19日、2018年7月5日缴纳了车位管理费用，一直占有至今。付强与曹欣欣系夫妻关系，罗立君与付强签订合同时，双方的婚姻关系存续，且曹欣欣出具相关证据证实付强的行为是夫妻双方真实意思表示，付强完全有权利处分夫妻共同财产。通过以上事实，可以充分说明，罗立君与付强签订的车位买卖合同合法有效，罗立君排除执行完全符合法律规定。根据相关法律规定规定并结合罗立君出示的证据，罗立君在法院查封前已经签订合法有效的买卖合同、交付了买卖合同所约定的价款，并且已经合法占有本案诉争车位，非罗立君的原因未办理过户登记。所以，罗立君完全具备排除执行的法定条件。曹欣欣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的王晓红、罗立君身份证复印件、曹欣欣户籍信息、（2017）黑0803执409号之六执行裁定书、（2018）黑0803执异95号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.罗立君举示证据一、车位买卖合同、收条、付强身份证各1份。证明2017年5月15日罗立君与付强签订车位买卖合同，约定了合同义务，合同真实有效。当日罗立君将款项支付给付强，付强出具了收条。经庭审质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为涉案车位登记人为曹欣欣，但车位买卖合同出售方是付强，付强无权转让涉案车位。即使车位是夫妻共同财产，转让的车位不属于日常行为，不适用家事代理权，车位转让时间正处于曹欣欣与原告民间借贷案件审理过程中，存在转移财产的嫌疑。合同体现罗立君享有车位使用权不是所有权，不能进行无权登记。另双方没有在开发商处办理更名手续，不能形成公示效力，也不能产生对抗效力。曹欣欣没有取得车位所有权，依法不能转让，故车位买卖合同无效。车位属于大额交易，应当提供银行凭证，而罗立君未提供转款凭证，不能证实履行了付款义务；曹欣欣对该组证据无异议。本院经审查认为，车位买卖合同不是车位承租人曹欣欣签订的，罗立君交给付强17万元购车位款，又未能提供付款的证据，故对该组证据不予采纳；2.证据二、结婚登记审查处理表、授权委托书各1份。登记审查表证明曹欣欣与付强系夫妻关系。授权委托书证明付强作为受委托人，有权处分夫妻共同财产，包括本案诉争车位。经庭审质证，原告对登记审查表的真实性无异议，该证据只能证明双方登记时间，不能证实车位转让时双方是否离婚。对授权委托书的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为签订时间为2019年1月20日，车位买卖合同签订时间为2017年5月11日，车位买卖时付强没有出售的权利。该证据证实了付强与罗立君签订车位买卖合同存在转移财产的事实。罗立君在提出执行异议时并未提交授权委托手续，该手续是后补的，因此授权委托书体现曹欣欣事前知晓并同意车位转让是不真实的；曹欣欣对该组证据无异议。本院经审查认为，对结婚登记审查处理表的真实性予以确认。曹欣欣明知王晓红于2017年4月24日已向本院提起民间借贷诉讼，20个月后又对付强出售车位进行事后追认，对该证据不予采纳；3.证据三、增值税普通发票3份、佳木斯市景阳物业管理有限责任公司出具的台账1份。证明罗立君于2017年6月取得车位所有权后实际占有至今，一直向物业公司交纳物业费用。经庭审质证，原告对发票的真实性无异议，但认为发票及台账只能说明车位管理费是由罗立君交纳，不能证明车位的权属归于罗立君，也不能证实罗立君对车位存在实际占有和使用的情况；曹欣欣对该组证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认；4.证据四、刘桂英身份证（复印件）、中国建设银行交易明细各1份。证明罗立君母亲刘桂英家中有部分现金，又在银行取款5万元。经庭审质证，原告认为，罗立君未提供母子关系证明，无法证明亲属关系。交易明细体现两次取款共5千元，与被告所述取款5万元及支付购买车位款17万元不符。且取款时间为2017年4月6日，与实际交款时间2017年5月11日不一致。本院经审查认为，该证据证明的问题与证据内容不符，尤其罗立君对付款数额、时间、付款人等内容不能作出合理解释，本院对该证据不予采纳；5.证据五、王文丹身份证（复印件），结婚证书（复印件）、银行对账单各1份。证明罗立君与王文丹系夫妻关系，王文丹于2017年6月5日在银行取款8万元购买车位。经庭审质证，原告认为，车位买卖合同明确约定罗立君于2017年5月11日一次性付清全款，而王文丹取款时间为2017年6月5日，晚于车位买卖合同签订的时间，且取款金额与实际付款额不一致。本院经审查认为，从时间上看，付强收到罗立君支付的车位款时间为2017年5月11日，同时出具了17万元收条。而王文丹取款时间为2017年6月5日，因此，可以确认该8万元与车位款无关，本院对银行对账单不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告曹欣欣与案外人付强系夫妻关系。2014年7月7日，曹欣欣向佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司交纳20万元，取得佳木斯市郊区长安新城小区61号地下车库41号和42号车位的使用权。2017年5月11日，付强与被告罗立君签订《车位买卖合同》，将曹欣欣承租的61号地下车库41号和42号车位以170000元的价格转让给罗立君。同日，付强为罗立君出具了170000元收条，标明收到罗立君购买长安新城61号地下库41号和42号车位款。而后双方到佳木斯景阳物业管理有限责任公司将车位使用人变更为罗立君，罗立君于2017年6月19日、2018年7月5日、2019年7月11日分别交纳了41号和42号车位管理费共计3900元。2019年1月20日，曹欣欣为付强出具授权委托书，对付强出售案涉车位的行为予以追认。另查明，王晓红诉曹欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，于2017年6月19日作出(2017)黑0803民初2149号民事判决：一、被告曹欣欣偿还原告王晓红借款本金50万元，并按照月利率1.5%支付自2016年10月24日至清偿之日止的利息；二、被告曹欣欣偿还原告王晓红借款本金30万元，并按照月利率1.5%支付自2016年10月1日至清偿之日止的利息；以上各款于本判决生效后10日内履行。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元由被告曹欣欣承担。判决生效后，王晓红向本院申请强制执行，本院于2018年11月21日作出（2017）黑0803执409号之六执行裁定，查封被执行人曹欣欣所有的位于佳木斯市郊区长安新城61号库41号、42号车位。案外人罗立君提出书面异议，本院于2018年12月20日作出（2018）黑0803执异95号执行裁定，中止对位于佳木斯市郊区长安新城61号库41号、42号车位的执行。王晓红不服裁定，提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，根据相关法律规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案焦点为：罗立君对案涉车位是否享有法律、司法解释规定的足以排除人民法院强制执行的合法民事权益。本案中，案涉地下车位所有权为佳木斯同江伟业房地产开发有限责任公司所有，车位性质属于使用权车位，即曹欣欣仅有权使用车位，不享有车位所有权，其无权对车位进行处分。因此，罗立君购买车位实质是一种租赁行为，不具有物权法规定的“物的归属”性质，不享有合法的一般不动产买受人的物权期待权，该车位使用权依法不能产生阻却执行法院对案涉不动产车位的效力，故王晓红主张强制执行车位使用权，未侵犯车位所有人的实体权益。罗立君基于合同关系产生的车位占有，依法就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，本院应当解除罗立君对案涉不动产车位的占有或者排除妨害；根据相关法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2017年4月24日，本院受理了王晓红诉曹欣欣民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日作出民事判决，期间，曹欣欣丈夫付强于2017年5月11日以17万元的价款将案涉车位转让给罗立君，但罗立君未能提供真实有效的能够证明其已实际付款的证据，故应当承当举证不能的不利后果。综上所述，罗立君对案涉地下车位不享有足以排除人民法院对该标的强制执行的合法民事权益，本院对案涉地下车位准许执行。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，判决如下：准许执行位于佳木斯市郊区长安新城61号库41号、42号车位使用权。案件受理费5500元，由被告罗立君负担。本院（2018）黑0803执异95号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李志辉人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇二〇年四月十六日法官助理李国花书记员王雪