云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终34号 上诉人（原审被告）：中铁三局集团第四工程有限公司，住所：北京市门头沟区三家店新建路25号。 法定代表人：杨建滨，董事长。 委托诉讼代理人：白杨，男。 被上诉人（原审原告）：福贡县恒远水电开发有限公司，住所：福贡县上帕镇腊乌村。 法定代表人：徐岳衡，董事长。 委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）因与被上诉人福贡县恒远水电开发有限公司（以下简称恒远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省福贡县人民法院于2019年11月25日作出的（2019）云3323民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁三局四公司上诉请求：1.依法撤销福贡县人民法院作出的（2019）云3323民初171号判决，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、造成被上诉人输电电杆存在重大安全隐患及被迫停电停产的，系自然灾害引发，与施工无直接因果关系。上诉人受损电杆位置的地质状况为土质疏松、易塌方。在2018年中旬该区域内便出现过山体塌方，上诉人当时就及时向相关部门汇报了山体塌方的情况但未给明确的回复；2019年3月初，该区域内再次出现了山体塌方造成公路阻断，上诉人及时组织施工队的相关人员将土方清理完毕。二、在被上诉人输电电杆迁改前，上诉人的施工队仅在公路靠江边一侧砌挡墙。砌挡墙的行为并不会必然导致输电电杆存在安全隐患。输电电杆下方的偏坡、防护网、边沟、挡墙均在电杆迁改后施工。被上诉人在一审时并未提交相关证据证实输电电杆存在安全隐患与砌挡墙之间有法律上的因果关系。根据“谁主张，谁举证”，被上诉人应承袒举证责任不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求予以改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。 恒远公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一、上诉人称造成答辩人输电电杆存在重大隐患及被迫停电停产系自然灾害引发，而非上诉人下属施工队行为所致，与施工无因果关系的主张，与事实不符。1.上诉人公司在施工之前，电杆处没有出现过任何塌方的情形，该事实有答辩人一审中提交的多组照片中可以证明当时电杆下方至公路边的位置地形完好、树木茂密，并且电杆上的拉线也还完好地拉在公路边的边坡上。答辩人于2018年3月21日到上诉人施工现场发现其正在施工时要求上诉人停工的同时已经拍照固定。因此，上诉人诉称2018年出现过山体塌方并向有关部门汇报的事实不存在；2.关于被答辩人提到的2019年3月初该地方出现山体塌方，其组织施工队清理的问题。2018年3月，答辩人发现施工队正在施工危及到电杆的安全时要求停工，被答辩人收到答辩人建议后到其他地方施工，但2019年3月在未采取任何安全措施的情况下再次施工，挖塌公路上方（公路东边）的基础，导致10号电杆下方大面积塌方。因此，上诉人认为是自然灾害引起塌方的上诉理由不能成立。二、一审中，答辩人提交的第4组证据证明2018年上诉人施工队在10号电杆下施工，答辩人及时向其发出风险告知书，要求立即停工采取安全措施处理；第10、11组证据证实上诉人在电杆迁改完成之前于2018年3月、2019年1月在电杆下施工的事实；第12、13组证据证明答辩人发现被答辩人施工后与多部门进行联系要求处理，也与被答辩人相关负责人多次联系，要求他们采取安全措施处理电杆的潜在危险问题，都得到回复。以上证据充分证明被答辩人在答辩人电杆迁改之前就进行了施工，并且是其施工导致答辩人的电杆存在潜在危害，给答辩人造成损失的事实。因此，上诉人称其在迁改后才施工的上诉理由不能成立，依法应当驳回。 恒远公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告向原告赔偿因美丽公路施工导致原告输电电杆损害而拉闸停电造成的经济损失1,161,256.67元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：位于福贡县鹿马登乡的干布河电站和扎利河电站的产权属于原告恒远公司，2017年怒江州实行美丽公路工程建设，10号电杆所在地福贡县鹿马登乡阿路底路段，属于被告公司的施工路段。被告公司在2019年1月至3月的施工中，未顾及原告设置的安全警示标志及原告的书面告知，在没有妥善处理好线路迁改的情况下，为抢工期继续施工，致使原告的35KV高压输电线路中的10号电杆基脚受损，随时有倒塌危险并危害公共安全，原告经与被告公司相关人员多次交涉处置无果后，上报县分管领导同意后，不得不作停电停产处理，同时协调电力迁改公司进行线路迁改。因为迁改，停电时间从2019年3月11日起至4月30日止，共计51天，从2019年5月1日起开始恢复输电。 原告公司于2016年3月份发电售电量的税前收入是729,744.29元、4月份是642,057.07元，两个月平均每天售电税前收入是（1,371,801.36元÷61天=）22,488.55元；于2017年3月份发电售电量的税前收入是736,357.56元、4月份是520,587.66元，两个月平均每天售电税前收入是（1,256,945.22元÷61天=）20,605.66元；于2018年3月份发电售电量的税前收入是610,794.56元、4月份是805,956.34元，两个月的平均每天售电税前收入是（1,416,750.9元÷61天=）23,225.42元。2016、2017、2018三年3、4月份平均每天发电售电税前收入是[（22,488.55元+20,605.66元+23,225.42元=66,319.63）÷3年=]22,106.54元；2019年3月1日至10日的发电售电量税前收入是278,137.00元，平均每天的税前收入是27,813.7元。与前三年3、4月份的每天发电售电税前收入平均值再作平均，即[（22,106.54元+27,813.7元）=49,920.24元÷2]=24,960.12元。本次停电51天，受到的经济损失为24,960.12×51天=1,272,966.12元。 一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。承担侵权责任的方式之一是赔偿损失。 被告中铁三局四公司是承包美丽公路阿路底路段的施工单位，其施工队所作出的侵权行为应由其对外承担民事责任。被告中铁三局四公司的施工队的施工行为侵害了原告恒远公司对于10号电杆的物权，致使10号电杆不能正常发挥其作为特定物的效用，最终使原告公司造成了较大的经济损失。被告公司下属施工队的过错行为，是直接导致原告10号电杆不能正常使用的根本原因，原告的电费损失与被告的过错行为之间具有法律上的因果关系。因此，被告中铁三局四公司是侵权行为主体，应承担相应的侵权责任。 关于原告经济损失的计算方法及结果。原告根据该电站前三年同期含税产值的每天平均值综合平均计算，其计算方法及所采用参数不合理，计算过程及结果数字不准确。一审法院认为，应当以原告根据该电站前三年同期税前产值的每天平均值和受损前10天的税前产值平均值综合平均计算，应予以更正，以一审法院计算的结果为准。被告应当赔偿给原告造成的经济损失1,272,966.12元。原告向被告主张赔偿电费损失1,161,256.67元的诉讼请求，予以支持，其余部分，因原告未主张，不予支持。 被告公司辩称：其不具备电力施工资质，不能自己组织迁改，但已尽到了层层汇报的责任；10号电杆所在位置地质结构土质疏松、属于易塌方体，原告电杆受损是山体自然塌方所造成。因此，被告不应承担赔偿责任。对于上述答辩意见，第一，被告的答辩意见针对性不强。针对原告起诉的诉讼请求、事实及理由，被告应当对于其侵权主体是否适格、侵权行为是否存在、损害结果的计算是否科学合理准确、侵权行为和损害结果之间是否存在因果关系等问题进行答辩，但被告没有作有针对性的全面答辩。第二，虽然在损害发生前，被告做了大量的试图避免损害结果发生的层层汇报和协调工作，但因为没有取得实质效果，最终还是没有避免损害结果的发生。第三，被告公司一方面努力汇报协调，一方面又不责令下属施工队停止施工，最终导致损害结果发生，主观上存在过错。在线路迁改问题没有最终得到解决的前提下，被告明知10号电杆所在位置属于易塌方体，继续施工则必然导致损害结果发生，被告明显可预见而放任施工队继续施工的侵权行为，是导致原告被迫停电停产并最终造成电费损失的根本原因，二者之间存在法律上的因果关系，应当依法承担损害赔偿责任。原告诉称在对于造成自己电费损失的过程中不存在过错，被告也未能举证证明原告对于其造成的损失有过错，因此无理由可以减轻被告的赔偿责任。 综上所述，因被告公司的施工行为导致原告10号电杆基脚受损无法正常输电,最终导致原告公司被迫停电停产51天,客观上造成了较大的经济损失，被告公司应承担侵权赔偿责任。判决：自本判决生效之日起10日内，被告中铁三局集团第四工程有限公司应当赔偿原告福贡县恒远水电开发有限公司经济损失（电费损失）共计1,161,256.67元。 本院二审期间，上诉人中铁三局四公司提交了一组证据，2018年4月21日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年4月30日监理方施工日志各一份，欲证明上诉人未在该地施工，并记录多次是自然塌方。 经质证，被上诉人恒远公司对证据的三性及证明目的均不认可。恒远公司认为起诉是基于中铁三局四公司于2018年3月、2019年1月至3月施工造成恒远公司10号电杆损害的事实，上诉人提供2018年4月21日至12月31日施工记录与损害事实无关，不能证明上诉人2018年3月没有在原告10号电杆下方施工，更不能证明原告10号电杆下方是自然塌方，上诉人提供改组施工日志不具备证据关联性。监理公司的日志记录除2019年1月1日有盖章之外，其余无单位印章，属个人行为，不能代表监理公司，其日志不具备证据真实性和来源合法性；达不到证明被上诉人没有在恒远公司10号电杆下方进行施工，系自然塌方的证明目的，不具备证据的关联性。 本院认证认为，上诉人提供中铁三局四公司提交的监理日志并不能证明其待证事实。10号电杆所处位置为美丽公路K127+260路段，上诉人提供的施工日志记录2018年滑坡位置为K116+300-k116+450、K120、K120+550、K120-K120+435、K122+900；且2019年虽记载了K127路段有滑坡系单方记载，也不能有效证明电杆是自然灾害导致拉闸停电。 被上诉人未提交新证据。 经审查，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：中铁三局四公司是否构成侵权？中铁三局四公司应赔偿多少损失？ 本院认为，关于中铁三局四公司是否构成侵权的问题。中铁三局四公司下属的施工队于2018年3月在恒远公司所有的35kV扎阿线10号电杆下方施工，对电杆输电线路产生重大隐患，经恒远公司书面向中铁三局四公司函告后，施工队停止施工；2019年1月起施工队又到该路段进行施工，直到3月，电杆下方大面积塌方给输电线路造成了严重威胁，致使不得不拉闸停电。停电后，恒远公司积极配合怒江州公路开发投资有限公司对35kV线路进行迁改，经过51天的时间才迁改完成。本案中，由于施工队的施工行为威胁到电杆的输电效能，造成恒远公司无法输送电力是客观存在的，从而导致恒远公司损失51天的发电售电量收入。2018年中铁三局四公司在收到恒远公司函告后已经停工，其应当知道该地段是易塌方的，但2019年1月施工队再次施工时公司并未阻止，仅是要求迁改电杆的行为并没有有效阻断危险性，具有过错，对损失结果具有因果关系，应承担侵权责任。因此，上诉人主张系自然灾害导致停电停产的上诉理由不能成立。 关于中铁三局四公司应当赔偿多少损失的问题。中铁三局四公司因为过错导致恒远公司损失应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定承担侵权责任、赔偿损失。一审法院根据该电站前三年同期税前产值的每天平均值和受损前10天的税前产值平均值综合平均计算，客观合理、计算正确；因恒远公司主张赔偿电费损失1,161,256.67元不超过应赔损失，一审法院支持的损失金额并无不当，本院予以维持。 综上所述，中铁三局集团第四工程有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,251.00元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 军 审判员 和丽瑞 审判员 李筱槲 二〇二〇年四月二十九日 书记员 吕宜芯