福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终557号 上诉人（原审原告）：方培玉，女，1956年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李晓南，福建骁腾律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄佳华（系刘文瑞之妻），女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：刘某（系刘文瑞之子），男，2000年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。 上诉人方培玉、上诉人黄佳华因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2099号民事判决，均向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方培玉上诉请求：撤销涵江区人民法院（2019）闽0303民初2099号民事判决，改判支持方培玉一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院单凭刘某提交的《放弃继承权声明书》，就认定刘某在本案中不承担还款责任，明显认定事实错误，造成判决错误。1.该《放弃继承权声明书》并不是在遗产处理前作出的。本案中涉及的当事人刘文瑞是在2016年8月4日死亡，2017年10月18日原刘文瑞名下的位于涵江区湖园小区永利楼3幢1号第一层的房产所有权转移登记在刘某名下，由此可以证明涉及刘文瑞的遗产于2017年10月18日就开始处理了，而刘某于2019年9月18日本案开庭时才向涵江区人民法院提交了落款时间为2019年1月份的《放弃继承权声明书》，所以该声明书明显是在遗产处理后才作出的。2.刘某实际已从刘文瑞处继承了除上述房产外的债权，并已实际领取到了款项。刘文瑞在福建省漳州市中级人民法院有作为申请执行人的案件[（2014）漳执行字第158号]，该案有财产，已评估并拍卖。漳州市中级人民法院作出（2014）漳执行字第158号《执行财产分配方案》，确认黄佳华、刘某在本案中分得款项7733359.8元。虽然该分配方案后经执行分配异议之诉予以撤销[漳州市中级人民法院（2017）闽06民初230号民事判决]，但该执行分配方案异议之诉也确认了黄佳华、刘某在该分配中最起码的优先受偿额本金有4244259元，只是对于利息部分法院认为执行分配计算有误。故虽然不清楚在该案件中黄佳华、刘某的具体分配金额，但最起码分到了4244259元，已经远远超出本案的债权，所以刘某主张其目前并未取得刘文瑞的任何债权收益，明显所述不实。3.刘某提供的放弃遗产声明违反我国强制性法律规定、有违诚实信用原则，应当认定为无效。《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。刘文瑞在过世后，作为刘某的监护人黄佳华为了刘某的利益以刘文瑞法定继承人的身份申请参加刘文瑞作为原告或申请执行人的诉讼或执行案件，均被法院予以支持。刘某已经以明示的方式表示其接受了刘文瑞的遗产继承。虽然当时刘某未满十八周岁，但是其从2018年10月8日起就年满十八周岁，就已经具有完全民事行为能力。但从目前看，刘某只在本案作为被告、需要承担还款责任的案件中，提出其要放弃继承。刘某作为债权人的案件，其均未表示过放弃，而且该几个案件作出处理结果的裁判文书均在刘某成年之后。如福州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2016）闽01执恢54号之一民事裁定。所以，刘某在本案中提交的《放弃遗产继承声明书》明显是为了逃避债务。综上，刘某在继承遗产后，声明放弃遗产继承，明显不符合我国法律的规定，应当认定为无效。一审法院却认定刘某放弃继承遗产的声明有效，明显认定事实错误，请求二审法院予以更正，判决刘某也需承担本案的债务。 黄佳华辩称，其答辩意见与其上诉状的事实理由一致。 刘某辩称，刘某在刘文瑞去世时未满18周岁，方培玉提供的不动产及两处债权，刘某均未实际继承到位，且刘某在满18周岁后通过公证的方式放弃对父亲刘文瑞所有的财产及债务继承的权利。方培玉在上诉状中提到的不动产并非继承所得，而是通过买卖方式取得。方培玉的上诉请求不能成立。 黄佳华上诉请求：撤销涵江区人民法院作出的（2019）闽0303民初2099号民事判决，改判驳回方培玉的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定方培玉与刘文瑞之间存在借贷关系，事实不清，证据不足。原审期间方培玉只提供了借条的复印件，真实性无法确认。而汇款凭证只能证实方培玉与刘文瑞之间存在银行上的资金往来，不能直接证明方培玉与刘文瑞之间存在借贷关系。且其中2014年2月21日的汇款时间与方培玉提供的2014年2月20日借条的落款时间不一致。原审法院以《房屋转让协议》确认的金额为90万元及刘文瑞曾归还利息为由，推定方培玉与刘文瑞之间存在借贷关系，显然是牵强的，完全偏袒方培玉。2.退一步说，即使刘文瑞生前与方培玉存在借贷关系，但原审法院将本案认定为民间借贷法律关系，违背客观事实，完全错误。根据方培玉一审期间提供的证据可以证实，2014年7月20日方培玉与刘文瑞签订《房屋转让协议》，方培玉将借款本金90万元作为购房款，向刘文瑞购买坐落于秀屿区海天首府楼盘【海天锦上】2号楼1704单元房屋。退一步说，即使《房屋转让协议》确认的“90万元”就是方培玉主张的案涉90万元，因方培玉出借给刘文瑞的借款，已转为购房款。方培玉无权以民间借贷为由主张权利，只能向刘文瑞主张继续履行《房屋转让协议》，交付房屋，或要求解除《房屋转让协议》，从而讨回购房款。3.原审法院越俎代疱，判非所诉，理应纠正。方培玉在当庭确认诉讼请求为“判令黄佳华、刘某在继承刘文瑞遗产范围内归还方培玉借款90万元”，但方培玉出借给刘文瑞之间的借款，已转为购房款，《房屋转让协议》是方培玉与刘文瑞双方签订的合同，在未被判决解除之前，对方培玉具有法律约束力，方培玉并未在一审诉请解除《房屋转让协议》，原审法院居然在判决书中直接认定方培玉与刘文瑞《房屋转让协议》未能成就，刘文瑞存在违约行为，显然违反“不诉不理”基本原则。《房屋转让协议》没有解除的情况下，方培玉无权直接以民间借贷为由主张权利。4.退一步说，即使方培玉与刘文瑞之间的借贷关系成立，也无权要求利息。如上所述，方培玉与刘文瑞之间的借贷关系已转变为房屋转让关系，方培玉同意刘文瑞只承担本金债务，放弃了相应的利息。退一步说，即使方培玉与刘文瑞之间的借贷关系成立，也无权要求利息。 方培玉辩称：1.一审法院认定方培玉与刘文瑞之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分。方培玉主张与刘文瑞之间存在借贷关系，一审时提供的借条复印件、银行汇款凭证、《房屋转让协议》等证据足以支持其主张。借条虽然是复印件，但银行汇款凭证及《房屋转让协议》该两组证据可以印证借条的真实性。而且从刘文瑞借款后有规律的归还利息的银行流水，也可以证明该借条的真实性。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》规定“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”,说明有其他证明材料可以印证复印件的真实性，该复印件就可以作为证据使用。故一审法院认定方培玉与刘文瑞之间存在借款关系，事实清楚、证据充分。2.一审法院将本案认定为民间借贷法律关系，完全符合客观事实、适用法律正确。（1）《房屋转让协议》实质是以物抵债协议，是方培玉与刘文瑞对于刘文瑞所欠的借款本金90万元如何偿还的一种约定，是刘文瑞将所欠方培玉的借款本金90万元在无法使用货币偿还的情况下，变更偿还方式为以房产作价偿还，这只是双方对债的履行方式的变更。这90万元仍为借款，而并非黄佳华所认为的转为购房款，款项性质没有任何改变，改变的仅仅为履行的方式。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”。本案方培玉同刘文瑞签订《房屋转让协议》是基于双方之间存在民间借贷关系。3.方培玉直接向法院起诉要求黄佳华刘某强偿还借款本息，不仅符合法律规定，且符合客观事实，还有以往判例可循。一审法院不存在判非所诉的情形。（1）先确认《房屋转让协议》无效、被撤销或者被解除，并非方培玉要求黄佳华刘某强偿还借款的法定前提条件，“法无明文禁止即可为”，方培玉有权直接要求黄佳华刘某强偿还借款本息。（2）涉案《房屋转让协议》也是一份附条件协议，在条件未能成就时，协议自然无效，无需解除该协议。协议明确约定“如有存在任何妨碍乙方取得正式房产证的事由，甲方均应承担相应责任”，现方培玉明显无法取得用于抵债的房产证，自然转让协议无效。（3）涉案《房屋转让协议》实质为以物抵债协议，该以物抵债协议已经生效判决[（2017）闽0305民初555号民事判决、（2017）闽03民终1635号民事判决]确认无法履行。在以物抵债协议目的无法实现的情况下，作为债权人的方培玉有权要求债务人刘文瑞的法定继承人黄佳华刘某强履行还款义务。（4）（2017）闽0305民初555号民事判决、（2017）闽03民终1635号民事判决，该案的诉讼请求及所依据的事实及理由与本案基本雷同，该两份判决判如所诉，且已经发生法律效力。关键该案的诉讼参与人就是黄佳华刘某强，而且还是作为原告。提出同样的诉讼请求，黄佳华刘某强也并没有觉得有不妥之处，而且法院也直接在判决书中确认以物抵债的协议无效，黄佳华刘某强在整个诉讼过程中，均未提出过法院判非所诉这个问题。而在本案中提出来，简直是荒唐。4.一审法院按借条约定判决借款本金90万元按月利率2%计算，既有事实依据也有法律依据。本案借款约定月利率2%，有借条及已支付利息的银行流水为凭，事实清楚、证据充分，一审法院依此判决，并不存在任何错误。请求驳回黄佳华的上诉请求，并改判支持方培玉的上诉请求。 强辩称，对黄佳华上诉的事实及理由没有异议。 方培玉向一审法院起诉请求：判令黄佳华刘某强在继承刘文瑞遗产的范围内归还方培玉借款90万元，并支付该款自2014年6月21日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定的事实：刘文瑞因资金周转需要，向方培玉借款。方培玉分别于2013年9月26日向刘文瑞转账支付借款50万元，于2014年2月21日向刘文瑞支付借款40万元，并由刘文瑞分别出具借条交由方培玉收执，双方约定利息按月利率2%计算。此后，自2013年10月份起至2014年2月份止，刘文瑞每月向方培玉支付利息1万元。自2014年3月份起至2016年6月份止，刘文瑞每月分别向方培玉支付利息1万元、8000元。2014年7月20日，刘文瑞与方培玉签订《房屋转让协议》，约定：刘文瑞将坐落莆田市秀屿区区政花园前海天首府楼盘（海天锦上）2号楼1704单元的房屋及两个车位全部转让给方培玉所有，用于偿还刘文瑞拖欠方培玉90万元本金的债务；刘文瑞保证上述房产及车位在转让前由刘文瑞拥有完全所有权，如有存在任何妨碍方培玉取得正式房产证的事由，刘文瑞均应承担责任。2016年2月17日，刘文瑞与案外人许金和民间借贷纠纷一案诉至莆田市秀屿区人民法院。因刘文瑞于2016年8月4日死亡，刘文瑞的继承人黄佳华刘某强于2016年9月12日申请参加诉讼。2017年3月22日，莆田市秀屿区人民法院作出（2017）闽0305民初555号民事判决，认为：刘文瑞与许金和签订债权债务结算协议书时约定：“若福建省海天房地产开发有限公司无法在2015年12月31日前交房，乙方（刘文瑞）有权将《房屋预售协议书》【编号：QF20130617001】项下的权利和义务转移给甲方（许金和），并要求甲方（许金和）承担本协议所约定的商品房抵付债务之还款义务”，海天房地产无法提供证据证实其已将涉案房屋于2015年12月31日前交付给刘文瑞，故该院认定刘文瑞与许金和签订《债权债务结算协议书》的合同附加条件并未成就，许金和存在合同违约行为，刘文瑞及其继承人行使本案诉权并无不当，于法有据，应予支持。并判决如下：一、许金和应在本判决生效之日起五日内支付给黄佳华刘某强借款12119958.01元，并自2013年6月18日起至还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回黄佳华刘某强的其他诉讼请求。此后，因黄佳华刘某强未能在继承刘文瑞遗产范围内偿还方培玉借款，方培玉遂于2019年5月5日向该院提起诉讼。诉讼期间刘某强向该院出具《放弃继承权声明书》一份，表示其已满十八周岁，具有完全民事行为能力，决定放弃对被继承人刘文瑞名下所有财产的继承。 一审法院认为，刘文瑞向方培玉借款计90万元，有刘文瑞出具的借条、方培玉的中信银行卡账户交易明细及双方签订的《房屋转让协议》予以证实，双方由此成立民间借贷关系，合法有效。《房屋转让协议》中刘文瑞与方培玉虽已达成以物抵债的合意，但所涉及的房产及车位因刘文瑞与案外人许金和所签订的《债权债务结算协议书》未能成就，刘文瑞无法按协议将涉案房产及车辆转让给方培玉，刘文瑞存在违约行为，方培玉行使本案诉权并无不当，应予以支持。《房屋转让协议》中仅约定将借款本金90万元转为购房款，但方培玉并未明确放弃主张利息的权利，故方培玉现要求偿还利息，合法有据，应予以支持。刘文瑞于2016年8月4日死亡后，黄佳华作为其继承人已在另案中主张债权，故黄佳华应在继承遗产范围内对拖欠方培玉的债务承担偿还责任。黄佳华主张本案债务已经处理完毕及方培玉无权主张利息，但未能提供相应的证据予以证实，不予采纳。本案刘某强已满十八周岁，其在遗产处理前明确放弃对刘文瑞遗产的继承，系其真实意思表示，刘某强不应对本案债务承担偿还责任。综上所述，方培玉要求黄佳华在继承遗产范围内偿还借款90万元及利息，于法有据，予以支持，但诉求的利息起算点应予以部分调整。方培玉要刘某强在继承遗产范围内偿还借款本息，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决：一、黄佳华应在本判决生效之日起五日内以其继承刘文瑞的遗产范围为限偿还方培玉借款90万元，并支付至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中以借款本金50万元为限自2014年6月27日起，以借款本金40万元为限自2016年6月21日起计算）；二、驳回方培玉的其他诉讼请求。案件受理费27404元，公告费360元，由黄佳华负担。 二审期间，方培玉提交以下证据：证据一、不动产登记信息查询结果证明，欲证明（1）原刘文瑞名下的位于涵江区湖园小区永利楼3幢1号第一层的房产所有权于2017年10月18日转移登记刘某强名下，且至今仍登记刘某强名下的事实；（2）刘文瑞的遗产于2017年10月10日就开始处理了刘某强于2019年1月作出放弃声明，明显是在遗产处理后才作出的。证据二、（2017）闽06民初230号民事判决书、（2018）闽民终108号民事判决书，欲证明（1）黄佳华刘某强作为刘文瑞的继承人，在漳州市中级人民法院（2014）漳执行字第158号执行纠纷一案中，起码分得4244159元执行款的事实；（2刘某强在其作出放弃遗产继承声明前已实际取得了从刘文瑞处继承的债权收益的事实。证据三、（2016）闽01执恢54号之一民事裁定书，欲证明（1）福州市中级人民法院作出该裁定的时间为2019年3月28日，当刘某强已年满十八周岁，已具有完全民事行为能力人资格；（2）在该案中刘某强并没有放弃继承权。 黄佳华质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该不动产不刘某强通过法定继承方式从刘文瑞死亡后继承所得。证据二、三的真实性由合议庭审查认定刘某强在漳州和福州的两个案件中作为诉讼当事人当时未满18周岁，无法针对案涉债权独立作出处分刘某强也并未获得两处债权的实际利益刘某强在年满18周岁时通过公证的方式明确放弃继承刘文瑞的财产。方培玉提供的证据二、三虽然有载刘某强的身份情况，只是相关审判程序根据各方提供材料做出的裁判。 强同意黄佳华的质证意见。 本院审查认为，黄佳华刘某强对证据一的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据显刘某强系通过买卖方式从刘瑞凤处取得该房屋的所有权，并非从刘文瑞处继承取得，故该证据不能证明方培玉的主张。证据二、证据三系法院作出的裁判文书，本院经核查对其真实性予以确认。 强提供《放弃继承权声明书》一份，欲证刘某强通过公证的方式作出放弃对刘文瑞财产继承的明确表示，方培玉要刘某强在遗产继承范围内承担责任，不能成立。 方培玉质证认为，对《放弃继承权声明书》的真实性没有异议，对合法性和关联性均有异议，继承法明确规定继承开始后，继承人放弃继承应当在遗产作出处理前作出表示，没有表示视为继承。从公证书时间和其他行为看，刘文瑞的遗产继承已经开始了，所以该公证书违反继承法时间上的规定。刘某强继承刘文瑞房产上刘某强表示系通过买卖取得，该事实可以证刘某强在满16周岁后有买卖房产的能力，根据民法通则第11条的规定，16周岁不满18周岁以劳动能力作为收入来源的视为完全行为能力人，其在满16周岁后参与刘文瑞的继承案件做出的意思表示，可以视为具有完全行为能力，当庭提交的放弃继承权声明书不能证刘某强要证明的内容。 黄佳华刘某强提交的《放弃继承权声明书》没有意见。 本院审查认为，方培玉、黄佳华对证据《放弃继承权声明书》的真实性没有异议，本院予以确认。 黄佳华刘某强提交以下证据：证据一刘某强与刘瑞凤签订的房屋买卖协议书一份、建设银行账户交易明细一份，欲证明刘某强的外祖父出资购买房产赠予刘某强刘某强并非从刘文瑞处继承取得财产；证据二、建设银行账户交易明细一份，欲证明刘文瑞生前取得的债权执行到位后由漳州市中级人民法院打入黄佳华的银行账户，黄佳华收款后用于归还刘文瑞生前的债务刘某强并没有继承获得该执行款项。因为黄佳华为该笔执行款提供了担保，所以法院同意在该执行分配方案未生效前向黄佳华支付执行款；证据三、2017年7月14日网上银行付款回单两张，证实2017年7月14日漳州市中级人民法院有向黄佳华建设银行账户汇入两笔执行款，分别为300万元和150万元，与黄佳华提供的建设银行流水一致。 方培玉质证认为，对证据一房屋买卖协议书和建设银行账户交易明细的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。房产买卖双方是甲方刘瑞凤和乙刘某强，从签订的时间上看是在2017年10月13日，当刘某强并未成年，而其作为独立的乙方在协议书上签字，并未有其法定代理人签字，说刘某强的法定代理人也认可其在未满18周岁时已具有完全的民事行为能力。所以其在成年一年之后才提出来的放弃声明应认定无效。对2017年7月14日的建设银行账户交易明细和网上银行付款回单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先，该笔款项并非漳州中院的执行款。从时间上来看，这是黄佳华2017年7月14日的银行交易明细，但是漳州中院撤销执行分配方案的判决书是在2017年11月28日，尤其可以确定漳州中院在原执行分配方案未生效的情况下是不可能将执行款发放出去的。从今天黄佳华提供的并非真实的漳州中院执行款的交易明细也可以推算其是有意隐刘某强已实际继承了刘文瑞财产情况的事实。其次，即使该流水上的款项就是从漳州中院领取到的执行款，从该流水上也无法体现其所汇出去的翁秀莲等人是刘文瑞的债权人，其应当提供证据证明这些人确实是刘文瑞的债权人。综合上述证据不能证刘某强并未实际继承到刘文瑞的财产，其仍应对本案的债权承担还款责任。 本院审查认为，方培玉对黄佳华刘某强提供的证据一的真实性没有异议，本院予以确认，该证据可以证明该房产并刘某强从刘文瑞处继承取得。方培玉对黄佳华刘某强提供的证据二、三的真实性没有异议，本院予以确认。经核查，2017年7月14日汇入黄佳华建设银行账户的两笔款项300万元、150万元确系漳州市中级人民法院汇给黄佳华的执行款，该款项当天即全部汇入案外人账户，并未直接汇刘某强银行账户。 经审理查明，方培玉对原审查明的事实没有异议。黄佳华刘某强对原审查明“刘文瑞因资金周转需要，向方培玉借款……刘文瑞均应承担责任”这一段关于刘文瑞的借款情况不清楚，对原审查明的其它事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，方培玉主张刘文瑞向其借款90万元，虽然提交的《借条》系复印件，但根据其一审提交的银行卡账户交易明细、《房屋转让协议》等证据，一审法院认定刘文瑞向方培玉借款90万元并无不当。黄佳华称原审法院对方培玉与刘文瑞之间存在借贷关系认定事实不清证据不足的理由不能成立。因刘文瑞不能如期偿还债务，刘文瑞与方培玉签订《房屋转让协议》，协商将刘文瑞所有的一套房产及二个车位转让给方培玉，用于偿还所欠的90万元债务。该协议是双方用以物抵债的方式清偿本案借款所作的约定，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规的情形，应认定有效。该协议并未明确约定消灭原有的《借条》所确定的金钱给付债务，应认为系双方另行增加一种清偿债务的履行方式。《房屋转让协议》签订后，因刘文瑞未能取得约定房产、车库的产权，该协议实际无法履行，致使当事人以物抵债的目的无法实现，故方培玉有权请求债务人履行原《借条》约定的债务，该请求权的行使不以《房屋转让协议》是否有效为前提。黄佳华认为本案借款已经转化为购房款，其不应向方培玉偿还借款本息的理由没有法律依据。刘文瑞于2016年8月4日去世，刘某虽于2016年9月12日以刘文瑞的继承人身份申请参加刘文瑞与案外人许金和民间借贷纠纷一案的诉讼，法院判决刘某对许金和享有债权，但没有证据证明刘某已实际取得该债权。刘某于2017年7月14日在另案中以刘文瑞继承人的身份申请执行刘文瑞的债权并已从漳州市中级人民法院实际取得执行款，但该执行款汇入其母亲黄佳华的银行账户后当天即全部转账汇出，没有证据证明刘某实际取得该款项。虽然刘某享有对许金和的债权及有执行款汇入其母亲黄佳华的银行账户，但刘某其时尚未成年，没有完全的意思表示能力，刘某成年后即于2018年10月22日通过公证方式声明放弃对刘文瑞名下所有债权的继承，系其成年取得完全民事行为能力后独立做出的真实意思表示，不违反法律规定，应予许可，故一审法院认定刘某不应对本案债务承担偿还责任并无不当。方培玉请求刘某在继承刘文瑞的遗产范围内承担还款责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，方培玉和黄佳华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费27404元，由方培玉负担2043元，黄佳华、刘某负担25361元，公告费360元，由黄佳华负担；二审案件受理费25868元，由方培玉、黄佳华各负担12934元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年四月十日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。