四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1855号 上诉人（原审原告）：孙彪，男，汉族，1993年11月23日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区人姝防食品店，住陕西省西安市莲湖区青年一巷22号1栋1单元502室。 经营者：王统一。 上诉人孙彪与被上诉人西安市莲湖区人姝防食品店（简称人姝防食品店）网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙彪上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6461号民事判决，在查清事实的基础上依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1.案涉产品相关信息未详实注明，案涉产品并未添加樱桃花，而是将樱花作为食品原料进行添加。2.人姝防食品店未标注案涉产品属日本代购，孙彪亦未明确要求日本发货，且合同约定发货地为四川省内江市。根据孙彪下单时间、人姝防食品店发货时间、快递揽件时间及发货地点等事实，足以认定案涉产品为现货交易，并非委托代购合同。3.人姝防食品店仅在商品详情页中对产品成分、功能、保质期等做了说明，并未对案涉产品的生产日期、生产厂家、境内代理商等进行标识，且外包装无任何中文标签标识。二、一审判决适用法律不当，严重损害孙彪的合法权益。1.案涉产品原料成分含有樱花加工粉末，而我国并没有将樱花作为传统食品广泛食用的记载，也尚未被国家批准为新资源食品，人姝防食品店未举证证明樱花可食用的依据。2.本案应由人姝防食品店举证证明案涉产品符合食品安全标准。而人姝防食品店既未举证证明案涉产品添加樱花成分符合法律规定，也为举证证明案涉产品的海关进口报关单及检验检疫报告，足以认定案涉产品来路不正，存在极大安全风险。3.食品安全标准系食品原料安全、营养成分合规、生产过程安全、运输保存安全、标签标识规范等要求的总称。没有“食品安全标准”作为考量，是无从判断食品是否“无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害”的。 被上诉人人姝防食品店未发表答辩意见。 孙彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除与人姝防食品店的买卖合同并退货款1600元；2.请求判令人姝防食品店依法按购物款的十倍进行赔偿16000元；3.请求判令人姝防食品店承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2019年5月3日，孙彪使用淘宝账号朵拉冒险XX与人姝防食品店经营的“Shelly日本代购”（淘宝会员名“tonytyXX”）进行网上聊天，要求购买“日本晓姿AG抗糖化口服液”一盒送其女朋友生日(2019年5月8日)，人姝防食品店客服告之其只有5月7日才能通过日本大阪直邮方式进行送达，后孙彪添加了人姝防食品店微信，通过微信聊天人姝防食品店同意采取国内发货方式向孙彪送达该产品。孙彪通过支付宝向人姝防食品店付款1600元后，人姝防食品店于2019年5月4日通过顺丰速运（运单号：2661116580XX）向孙彪发货。2019年8月13日，孙彪将其购买的“日本晓姿AG抗糖化口服液”包装说明让其山东思玛特翻译服务有限公司菏泽分公司出具翻译说明，该产品标注了制造商为：APL株式会社揖斐川工厂，原料成分含有樱花加工粉末，营养成分表、保质日期、保存方法等内容。 另查明，人姝防食品店所开网店现已关闭。2019年7月25日，西安市莲湖区市场监督管理局作出（西莲）市监《投举告（2019）37号投诉举报办理结果告知书》，对孙彪举报进行告之：“Shelly日本代购”的淘宝店现已关闭，将人姝防食品店列入经营异常名录。 认定以上事实有孙彪居民身份证、人姝防食品店企业信息、淘宝订单信息、支付宝交易电子回单、“日本晓姿AG抗糖化口服液”外包装图片、人姝防食品店所开网店介绍产品图片、山东思玛特翻译服务有限公司菏泽分公司营业执照和中文翻译说明、双方淘宝聊天记录、《投举告（2019）37号投诉举报办理结果告知书》等证据材料及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点为孙彪在人姝防食品店所开网店购买产品法律关系是何种法律关系，以及孙彪所购买产品中含有“樱花”成分是否构成十倍赔偿的必要条件。 对于孙彪与人姝防食品店之间的法律关系问题。首先，孙彪通过人姝防食品店所经营的“Shelly日本代购”淘宝店购买涉产品，该淘宝店也对该产品的相关信息通过中文进行详实注明，并且孙彪与人姝防食品店通过网络聊天的方式也对该产品的产地也进行了了解。该产品网页明确显示的信息为“日本代购”，故双方之间形成委托合同关系。其次，从网页显示案涉商品的信息来看，该商品产地在日本，产品外包装为全日文标示，但同时配有中文对产品成分、功能、保质期等作了说明，即人姝防食品店已将该商品信息完全展示给孙彪，因此人姝防食品店并不存在过错，孙彪应对自己所选择的商品可能存在的风险自行担责。其三，孙彪通过网络渠道购买案涉产品，人姝防食品店利用自身能够在商品产地进行采购以及在通关、物流等方面具备的知识和便利条件为孙彪提供服务，双方均系在自愿平等基础下建立的法律关系，故应认定为双方建立的委托合同法律关系合法有效。 对于孙彪所购买产品中含有“樱花”成分是否构成十倍赔偿的必要条件的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《中华人民共和国食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据举证原则，主张案涉食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应当证明该商品所存在的安全风险。本案涉案产品虽然添加了“樱花”成分，但孙彪并无证据证明添加了“樱花”原料涉案产品对其造成了身体上的安全影响。 综上，孙彪与人姝防食品店之间建立了委托合同关系，而非买卖关系，孙彪依据《中华人民共和国食品安全法》规定主张人姝防食品店承担责任依据不足。故孙彪要求解除与人姝防食品店的买卖合同退还货款并支付十倍赔偿的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回孙彪的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由孙彪承担。 二审中，各方均无新证据提交。二审另查明，2019年5月3日下午6:31，孙彪使用淘宝账号“朵拉冒险XX”与人姝防食品店经营“Shelly日本代购”客服“tonytyXX”淘宝聊天记录。“朵拉冒险XX”：真的没有了吗。“tonytyXX”：只能7号店主大阪直邮呢，抱歉啊。“朵拉冒险XX”：8号我女朋友生日，也来不及啊。“tonytyXX”：那就申请退款吧，在其他地方看看呢。要不你加店主微问问呢。 2019年5月3日下午6:54，孙彪与人姝防食品店经营“Shelly日本代购”店主微信聊天记录。店方：你好，shelly日本代购。孙彪：你好老板。我在你家买了那款抗糖液，本来打算8号送给女朋友生日礼物的，结果你们客服说没货了。店方：你着急要抗糖吗。孙彪：就是啊，老乡帮帮忙呗。店方：帮女票清空购物车的男票，帅呆了啊。你咋不送点首饰啥的啊。这个喝了就没啦。孙彪：她购物车收藏这个，好久了也没舍得买，就买给她喽。店方：哦哦哦，你确定着急要，我把我家里我妈喝的先分你一盒吧，都是全新的，这个老容易断货！孙彪：买首饰给别人看，这个吃了变漂亮了给我看啊。非常感谢！ 其余本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、孙彪在人姝防食品店购买产品行为的法律关系定性；二、人姝防食品店是否应退货款及按照货物价款十倍赔偿。对此，本院评述如下： 关于孙彪在人姝防食品店购买案涉产品的行为构成何种法律关系。本院认为，根据孙彪与人姝防食品店经营“Shelly日本代购”客服聊天记录来看，孙彪2019年5月3日购买“日本晓姿AG抗糖化口服液”，本应由店主5月7日从日本大阪直邮给孙彪。但是由于孙彪表示急需该口服液，并通过添加“Shelly日本代购”店主微信沟通的方式，将案涉产品购买方式由从委托海外购买后直邮回国内变更为委托购买国内案外人的现货，孙彪与人姝防食品店间仍属于委托合同法律关系。对于孙彪主张不属于代购的上诉理由，本院不予支持。 关于人姝防食品店是否应退款及支付十倍价款赔偿。从“Shelly日本代购”淘宝网页显示案涉口服液信息看，该产品产地在日本、产品外包装为全日文标注，同时配有中文对产品成分、功能、保质期等做了说明，人姝防食品店已将商品信息完全展示。孙彪知晓该产品系来源于日本且无中文标签，案涉产品无中文标签并未对孙彪造成误导。案涉产品原料成分中虽显示包含樱花加工粉末，但是孙彪除其主张的文件外，并未提供证据证明案涉产品添加樱花加工粉末已影响到食品安全或者对人体健康存在急慢性危害的风险，故一审对孙彪的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙彪的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，法律适用虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由孙彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 陈丽华 审 判 员 孙 睿 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 任 丽 书 记 员 吴 迪