吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终241号上诉人（原审被告）：敦化市新宇环境卫生服务处，住所地敦化市渤海街站北街2号。法定代表人：单德福，经理。委托诉讼代理人：王美华，副经理。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙立敬，女，1965年9月15日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：王成，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住敦化市，系孙立敬妹夫。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。原审被告：敦化市江南镇五间房村村民委员会，住所敦化市江南镇五间房村。法定代表人：信一展，村主任。委托诉讼代理人：刘西銮，村书记。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。上诉人敦化市新宇环境卫生服务处（以下简称新宇环卫处）与被上诉人孙立敬、原审被告敦化市江南镇五间房村村民委员会（以下简称五间房村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新宇环卫处上诉请求：依法撤销原审判决,查清案件事实，依法作出公正裁决；一、二审诉讼费由孙立敬承担。事实与理由：1.孙立敬告诉主体不适格，新宇环卫处已经取得了涉案土地使用权，五间房村委会存在侵权行为，应该承担责任，一审缺少必要共同诉人；2.本案基本事实不清，涉案土地具体位置不确定，林业站出具的证明缺乏真实性和合法性；3.本案鉴定程序违法，鉴定人未出庭接受质证，同时鉴定的树龄及价格依据不足，鉴定报告书不具有真实性和合法性，鉴定材料来源不合法；4.本案已过诉讼时效。孙立敬答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。五间房村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，新宇环卫处占用孙立敬的林地没有合法依据。孙立敬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令新宇环卫处给付土地补偿费、安置补助费266400元、林木经济损失383130元；2.由新宇环卫处负担诉讼费用。一审法院认定事实：孙立敬与王少华（2004年去世）系夫妻，均为敦化市江南镇五间房村村民。2003年4月5日，敦化市人民政府与王少华签订退耕还林合同，王少华将坐落在五间房村7林班19-1小班、地块坐标（横坐标0445102纵坐标4803046）、3.7亩耕地退耕还林。合同约定退耕还林的林种为生态林，树种为落叶松。退耕还林后，林木所有权归退耕还林者。2003年经相关部门检查验收，王少华造林3.7亩，成活率85%，合格面积3.7亩。2003年12月1日，敦化市退耕还林领导小组办公室为王少华颁发了退耕还林粮食供应及现金兑现证，并为其发放了相应待遇。2004年新宇环卫处扩建垃圾处理场时将上述林地占用，相关部门停发了退耕还林的相应待遇。诉讼中本院委托延边文鹏价格评估有限公司鉴定，五间房村7林班19-1小班、3.7亩（3700平方米）落叶松林地土地补偿费和安置补偿费为每平方米93元，其中孙立敬土地补偿费为每平方米19元、安置补助费为每平方米53元，五间房村委会应得补偿费为每平方米21元。孙立敬的损失为土地补偿费70300元、安置补助费为196100元，合计266400元，五间房村委会应得补偿费77700元；该林地林木经济损失383130元。孙立敬支出鉴定费25981元。另查，1996年7月24日，五间房村委会与敦化市环境卫生管理处（与新宇环卫处为同一单位）签订垃圾填埋处理场建设用地租赁协议，约定五间房村委会将五间房村东山北麓山凹冲沟，边界四至为东、南、北三边界为山腰处的大车道，西边界为通过电力转角线柱且垂直于东侧电力线路直线范围内的土地以13万元的价格租给敦化市环境卫生管理处,用于垃圾填埋处理场建设用地，该租赁用地范围内的自然情况为地表覆盖贫瘠土壤，多裸露岩石及部分沼泽地，天然次生林及灌木植被，一处鱼塘，区内无耕地及人工植被。租赁费付清后土地使用权，鱼塘归敦化市环境卫生管理处。垃圾场全部填埋完以后，届时一次性全部无偿返还给五间房村委会。敦化市环境卫生管理处已按合同约定给付五间房村委会租赁费13万元。再查，五间房村7林班19-1小班、3.7亩林地在2009年敦化市环境卫生管理处林改作业设计图垃圾场西边界之外。一审法院认为：五间房村7林班19-1小班、3.7亩林地退耕还林前原为孙立敬、王少华经营的耕地，2003年敦化市人民政府与王少华签订退耕还林合同，王少华按合同约定种植了落叶松，王少华取得该林地的土地使用权和林木所有权。2004年该林地承包人王少华死亡，其妻子孙立敬作为共同承包人在承包期内有继续承包该林地的权利，是五间房村7林班19-1小班、3.7亩林地合法的权利人。1996年，五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内没有耕地，且本案诉争林地不在2009年敦化市环境卫生管理处林改作业设计图垃圾处理场范围内，故本院认定1996年五间房村委会没有将诉争林地租赁给敦化市环境卫生管理处。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款关于“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条关于“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条关于“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第五十三条关于“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案新宇环卫处在扩建垃圾处理场过程中无端将孙立敬享有土地使用权和林木所有权的涉案林地占用，侵害了孙立敬合法的民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案新宇环卫处已将诉争林地占用，填埋了垃圾，其主张诉争林地在五间房村委会与敦化市环境卫生管理处签订的垃圾填埋处理场建设用地租赁协议租赁的土地范围内，其有责任提供证据证明自己的诉讼主张。五间房村委会与敦化市环境卫生管理处签订的垃圾填埋处理场建设用地租赁协议载明租赁土地范围内没有耕地，且诉争林地不在2009年敦化市环境卫生管理处林改作业设计图垃圾处理场范围内，新宇环卫处应承担举证不能的不利的后果。土地承包经营权属于新型物权，不适用诉讼时效的规定。新宇环卫处主张孙立敬不具有诉讼主体资格，诉争林地应当先行确权，诉争林地在1996年五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内应向五间房村委会主张权利，孙立敬的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。五间房村委会主张本案诉争林地不在1996年五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内，出让给新宇环卫处的土地不包含孙立敬的土地的抗辩理由成立，本院予以支持。1996年，五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内没有耕地，孙立敬主张五间房村委会的行为与新宇环卫处构成共同侵权没有事实依据，一审法院不予确认。综上所述，孙立敬要求新宇环卫处给付土地补偿费、安置补助费266400元、林木经济损失383130元，由新宇环卫处承担本案诉讼费用的诉讼请求于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、敦化市新宇环境卫生服务处于本判决生效后立即给付孙立敬土地补偿费、安置补助费266400元；二、敦化市新宇环境卫生服务处于本判决生效后立即给付孙立敬林木经济损失383130元；三、敦化市新宇环境卫生服务处于本判决生效后立即给付孙立敬鉴定费25981元。如敦化市新宇环境卫生服务处未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10295元，由敦化市新宇环境卫生服务处负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于孙立敬是否有诉讼主体资格及本案是否缺少必要共同原告的问题，孙立敬系王少华妻子，涉案林地是王少华将家庭承包的坐落在五间房村的3.7亩耕地退耕还林合格后取得该林地的使用权及林木的所有权，林地的使用权及林木的所有权为王少华家庭成员共有，现该林地受到侵占，作为共有人的孙立敬有权提起诉讼，是本案适格主体。二、关于新宇环卫处占用涉案林地涉案林地是否有合法依据的问题，新宇环卫处称该林地在1996年其与五间房村委会签订的垃圾处理厂建设用地租赁协议约定的范围内，其已经支付租赁费用，并不存在侵权。对此，新宇环卫处应当承担该主张的举证责任。因新宇环卫处和五间房村委会在1996年签订的《垃圾填埋处理厂建设用地租赁协议书》表明，租赁区域内无耕地及人工植被，故一审法院认定新宇环卫处侵占涉案林地的事实正确，新宇环卫处的该项上诉理由不能成立。三、关于[延文鹏评报字（2019）第057号]价格评估报告书的依据是否充分以及将2019年7月18日确定为价格评估基准日是否准确的问题。《评估报告书》根据周边退耕还林地块的《吉林省退耕还林检查验收单》记载，苗木合格率均达到98%，从而确定鉴定标的成活率为95%。同时，根据市场调查，退耕还林村民为了达到国家退耕还林标准，在每公顷种植3300株树苗的基础上增加了20%，从而确定鉴定标的为1394株落叶松。而红松的数量是依据王成提供的《情况说明》及同村相同退耕还林区域确定涉案林地上红松为632株。上述意见及结论，新宇环卫处并未提供证据加以反驳。另据退耕还林合同约定，林木所有权归退耕还林者且新宇环卫处的侵权行为持续存在，故《评估报告书》将2019年7月18日确定为基准日，并无不当。四、关于本案已过超过诉讼时效的主张，因新宇环卫处的侵权行为持续至今，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，新宇环卫处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10295元，由上诉人敦化市新宇环境卫生服务处承担。本判决为终审判决。审判长 母龙刚审判员陈立晖审判员叶明晶二〇二〇年四月二十二日书记员 徐               妍