江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终133号上诉人（原审被告）：刘艳火，男，1966年12月25日出生，汉族，住共青城市。上诉人（原审被告）：程艳珍，女，1964年6月26日出生，汉族，住共青城市。委托诉讼代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：杨七秀，女，1968年10月4日出生，汉族，住共青城。原审被告：共青城刘氏家电超市，住所地：共青城市共青大道移动公司旁，统一社会信用代码：91360405MA3623MT46。投资人：刘艳火，男，1966年12月25日出生，汉族，住共青城市。委托诉讼代理人：张南生，系该公司员工，特别授权。原审原告杨七秀诉原审被告刘艳火、程艳珍、共青城刘氏家电超市民间借贷纠纷一案，原审被告刘艳火、程艳珍不服江西省共青城市人民法院（2019）赣0482民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘艳火、程艳珍上诉请求：1，撤销共青城市人民法院做出的(2019)赣0482民初1067号民事判决，发回重审或改判为上诉人支付被上诉人借款本金伍拾贰万元整，并且上诉人已经支付给被上诉人523350元应当认定为归还借款本金；2，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告程艳珍向原告借款￥601400元的事实，有银行转账凭证记录及其出具的借款凭证予以证实，被告刘艳火的签名虽系被告程艳珍代签，但因该借款系被告刘艳火和程艳珍夫妻俩共同所欠，且借款汇至刘艳火名下，故原告要求被告刘艳火和程艳珍偿还借款本息，于法有据”，以上一审法院对于事实认定与客观事实不符，首先对于借款本金￥81400元的一审法院仅有转款凭证，没有借据的佐证，且上诉人当庭已明确表示已现金归还，因此上诉人认为一审法院对该事实认定缺乏事实依据其次虽然上诉人向被上诉人出具《借据》有书写含息，但没有明确。事后，上诉人和被上诉人在履行合同过程中，双方又达成免息的口头协议，所以才有上诉人没有按月还款，且每次还款都是大面额，有时一个月还二次款，这不符合付息的实际，因此上诉人以为一审法院对该事实认定缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定借款利息为￥422300元，已还款按月利率3%计算，是适用法律错误，理由：虽然《借据》书写含息，但双方就利息多少没有明确，且从还款当中也不能推定含息，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第25条第二款的规定：自然人之间借款对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。纵观本案事实，双方就借款利息没有明确。因此根据法律规定，上诉人所有还被上诉人款项，应当认定为归还被上诉人的借款本金。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法査明事实，请求撤销共青城市人民法院做出的(2019)赣0482民初1067号民事判决，发回重审或改判为上诉人支付被上诉人借款本金伍拾贰万元整，并且上诉人不支付被上诉人借款利息，￥523350元应当认定为归还借款本金。原审原告杨七秀一审诉称，2014年，被告刘艳火、程艳珍以经营需资金周转为由多次向原告借款，其中2014年3月19日借款270,000元，2014年5月2日借款250,000元，2014年9月2日借款81,400元。2014年11月22日，双方对250,000元借款按月息3分利滚利进行了结算，本息合计401,200元。2015年3月19日，双方对270,000元及81,400元借款按月息3分利滚利进行了结算，本息合计556,960元。截至2019年8月20日，扣除被告归还的部分利息，被告尚欠原告借款本金601,400元、利息637,792.84元，合计1,239,192.84元，被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、三被告归还借款601,400元并支付利息637,792.84元，合计1,239,192.84元，并自起诉之日起按年利率24%计付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明：被告刘艳火、程艳珍系夫妻关系，其因承包工程周转所需三次向原告借款。其中2014年3月19日借款270,000元，2014年5月2日借款250,000元，2014年9月2日借款81,400元。原告均汇款至被告刘艳火账户。2014年11月22日，双方对借款250,000元进行了结算，被告程艳珍向原告出具借条一份，载明：今借到杨七秀人民币肆拾万壹仟贰佰元整，借款期限一年，含息，2017年7月19日至2018年7月19日。程艳珍代刘艳火在借条上签名。2015年3月19日，双方对其他借款进行了结算，被告程艳珍向原告出具借条一份，载明：今借到杨七秀人民币伍拾伍万陆仟玖佰陆拾元整，期限半年，含息，2015年3月19日至2015年9月19日。程艳珍在借条上备注部分还款情况为2015年8月13日付50,000元，2016年1月26日付20,000元，2016年1月30日付30,000元，2016年5月10日付20,000元，2016年4月2日付100,000元，2017年10月2日转20,000元，2017年10月14日付（家电）1,600元。该借条签名情况同上。借款后，2015年8月13日至2019年2月4日间，被告陆续归还原告523,350元，其中银行转账462,000元，以货抵债21,350元，现金支付40,000元（即2015年3月19日借条上备注的2016年1月26日20,000元和2016年5月10日20,000元），不存在冲抵本金的情形。原告多次催讨余款未果,故诉至本院,提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告程艳珍向原告借款601,400元的事实，有银行转账记录及其出具的借款凭证予以证实，被告刘艳火的签名虽系被告程艳珍代签，但因该借款系被告刘艳火和程艳珍夫妻俩共同经营所欠，且借款汇至刘艳火名下，故原告要求被告刘艳火、程艳珍偿还借款本息，于法有据，但尚欠利息数额应扣除被告已偿还部分，且利率以法律规定为限。关于还款数额，被告现金支付的部分有借条上的还款备注佐证，本院予以确认。截至2019年9月2日，被告尚欠原告借款本金601,400元、利息422,300元[270,000元×月利率3%×44天(自2014年3月19日至2014年5月2日)÷30天/月+520,000元×月利率3%×4个月（2014年5月3日至2014年9月2日）+601,400元×月利率3%×60个月（2014年9月3日至2019年9月2日）－523,350元]×2/3，合计1,023,700元。被告程艳珍辩称81,400元这笔借款未支付及所有借款未明确约定利息，原告提供了汇款凭证及结算的借条，可以证明约定的利息情况及借款的事实，故该抗辩意见，不予采信。原告诉请被告共青城刘氏家电超市承担责任，未提供证据证实，不予支持。被告刘艳火、被告共青城刘氏家电超市经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘艳火、程艳珍于本判决生效之日起十日内共同向原告杨七秀偿还借款本金601,400元、利息422,300元，合计1,023,700元；后续利息从2019年9月3日起以尚欠借款为基数，按月利率2%计付利息至款清之日止。二、驳回原告杨七秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,976.5元，由原告杨七秀承担1,387.5元，由被告刘艳火、程艳珍承担6,589元。本院查明的相关事实与一审查明事实一致。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。上诉人提出的一审法院认定事实错误的上诉理由。经查，一审法院依据本案的事实、证据，经综合分析、研判后，对涉案借款的本金予以的综合认定并无不当。对于借款利息，在涉案借据等相关证据中，涉案借款的利息双方都有约定，一审法院对此的认定亦无不当。上诉人提出的双方达成免息的口头约定，因无相关证据证实，不予采纳。对于上诉人提出的一审法院认定事实错误的上诉理由，不予采纳。上诉人提出一审法院适用法律错误。经查，一审法院对已支付利息按照月息三分计算，系依据双方约定、涉案借款的还款情况及相关法律规定作出的认定，适用法律正确，上诉人的此点上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9566元由上诉人刘艳火、程艳珍承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年四月十日书记员 陈沁榕