四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终382号 上诉人（原审被告）：杜维维，男，汉族，生于1988年4月16日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国华，女，汉族，生于1971年5月16日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 上诉人杜维维因与被上诉人李国华民间借贷纠纷一案不服四川省利州区人民法院作出的（2019）川0802民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月13日立案受理。经合议庭评议后本案现已审理终结。 杜维维向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定2014年10月31日李国华向证人文某转款10万元是杜维维向李国华借款属事实认定错误；文某作为借款主体，和本案有直接利害关系，自己借款又作为证人证明自己不是借款主体，违背证据规则。 被上诉人李国华未向本院提交书面答辩意见。 一审法院认定的案件事实：①2015年3月26日，原告李国华用自己在中国建设银行开户的卡号62×××12账户向被告杜维维卡号62×××06账户转款20万元，双方未签订书面的借款合同或出具借条;②关于原、被告之间的民间借贷关系事实，有原、被告之间2016年5月17日、8月12日、9月14日以及2017年1月26日、2月1日的微信聊天记录为据;③关于借款利息约定问题。2016年8月12日的微信聊天记录载明，原告问“兄弟，请你把三个月的息钱转过来。共一万一千元。……”，被告回复“还没拿到钱，就这几天了，甲方说了这几天转款。还有三个月利息也只有7500那门会有一万一”，原告回复“十二万三个月上次欠两千不是一万一吗？”，被告回复“我说了我这只有十万”。原、被告双方虽然对此时间段上的欠付本金有争议，但双方表达的利息约定是清楚的，即借款利率约定为月息2.5%;④关于借款本息偿付问题。2016年8月12日的微信聊天记录载明，原告问“十二万三个月上次欠两千不是一万一吗？”，被告回复“我说了我这只有十万”，原告回复“兄弟我只收到你转给我的八万元，有收据的，你跟文某之间的账我也不知道”，被告回复“那你就跟他说清楚，钱是他在运作，我也是认他，我还了十万你说只有八万，那就找他说清楚”。证人文某陈述本次还款只有8万元，下余12万元未偿还。原告陈述，经多次催收，被告截止2017年1月1日共计偿还借款本金12万元，下余借款本金8万元及利息未予偿还。被告未举证证明全部清偿的事实。 另查明，①2014年10月31日，原告李国华通过自己的中国农业银行账户62×××78，向文某的银行账户22×××94转账10万元。2015年3月18日，被告杜维维通过自己在中国建设银行个人活期账户62×××06，向原告在建设银行账户62×××12上转账10万元;②庭审中，被告陈述与文某是老乡，从2010年起就合伙做事，与原告不认识，双方之间是通过文某有了经济往来;本案借款20万元之前，即于2015年3月18日通过文某的安排转了10万元。证人文某陈述，自己是被告的财务管理人员，不是合伙人;2015年3月18日被告转款10万元给原告，是归还2014年10月31日在原告处的借款10万元，借款用途是用于被告开展业务经济账务，而且有账可查证，并提供了资金用途流水账目;③证人文某与原告系表亲关系。 一审法院经审理认为，原、被告双方之间所形成的民间借贷关系虽无借条、收据、欠条等书面债务凭证证明，但原告依据金融机构的转账凭证以及与被告之间的手机微信聊天记录和证人文某的证言等证据形成证据锁链，可以证实原、被告之间于2015年3月26日形成的20万元民间借贷关系事实成立。原、被告双方之间约定借款利率为月利率2.5%，超过国家规定民间借贷年利率24%，但未超过最高年利率36%，故原告按月利率2.5%已经收取的借款利息不予退还，未收取的利息应调整为按月利率2%计息。原、被告之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，无违法内容，应受法律保护。原告向被告出借款项20万元，被告向原告偿还借款本金12万元及利息。原、被告之间未约定还款期限，故原告有权随时向人民法院提起诉讼。原告请求被告归还原告借款80000元及从2017年1月1日起按月利率2%计算至本金还清之日的利息的诉讼主张，因被告未提出已经偿还的证据，故原告的诉讼请求予以支持。 关于原、被告之间在本案所涉借贷关系前即2015年3月18日被告向原告账户转款10万元的问题。庭审中，被告提供了于2015年3月18日通过案涉两个账号给原告转款10万元的银行交易明细，认为案涉借款以及转账10万元均是证人文某安排的经济往来，只有双方通过对账才能核实;根据现有证据，可以证实被告归还原告借款本息32万元，早已还清原告的借款本息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。但证人文某称：①该10万元转账系被告归还原告本次案涉借款之前即2014年10月31日的借款;②自己是被告的财务管理人员，由于被告业务需要让其在自己表姐处借款，2014年10月31日原告向自己在农行的账户转款10万元，用于被告业务开展需要，且有账目可以查证;③应被告要求再次在原告处借款前即2015年3月18日，自己持被告的银行卡向原告转款10万元，还清2014年10月31日被告在原告处的借款10万元。原告提交农行银行卡交易明细清单上有2014年10月31日的转账10万元记录，结合证人文某的证言，以及被告没有证据证明2015年3月18日转给原告10万元款项的实际用途，可以证明2015年3月18日被告向原告借款10万元是归还2014年10月31日被告在原告处的借款10万元的事实成立。故被告抗辩理由不能成立，其请求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。 关于证人文某作为本案证人资格问题。被告委托诉讼代理人认为证人文某系原告的表弟，证言虚假不应采信。但根据原、被告双方的陈述，原、被告双方并不熟悉，其借贷关系是通过证人文某介绍而发生;庭审中，被告陈述与文某系合伙关系，而证人文某只承认是被告财务管理人员。就本案所涉民间借贷关系而言，证人文某均是以被告之委托代理人身份与原告进行经济往来，是本案的主要知情人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”文某作为本案的证人是适格的，文某的证人证言与其他证据以及社会常情相互印证吻合的事实予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告杜维维在本判决生效后十日内向原告李国华偿还借款80000元并承担资金利息（以80000元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认定的案件法律事实与一审认定相一致。 本院认为：借款人主张债务已经还清，应当提供证据证明。没有证据或证据不充分的，应当承担不利的法律后果。 本案中，民间借贷关系的成立有出借款项的转账凭证和双方之间的聊天记录以及偿还部分借款的凭证，其证据的证明标准已经达到确实充分的程度，本院对其民间借贷关系确认。 上诉人杜维维上诉主张已经偿还全部借款，但没有提供证据证明，故本院对其上诉主张不予采纳。 文某在一审庭审过程中陈述，是杜维维的财务管理人员，没有证据表明杜维维对此陈述提出异议并提供证据证明，故文某收款行为属履行其工作职责，对其款项的管理与使用杜维维应当承担管理职责。 综上所述，上诉人杜维维上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由杜维维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋