河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终785号上诉人（原审原告）：宋合印，男，1955年8月15日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审原告）：张富，男，1953年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周伟彬，男，1966年5月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付丽芬、栗晓嵘，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周向鑫，女，1990年4月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付丽芬、栗晓嵘，河南鼎维律师事务所律师。上诉人宋合印、张富、周伟彬因与被上诉人周向鑫租赁合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋合印上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判周伟彬、周向鑫赔偿上诉人205290元；2.本案一审、二审诉讼费用由周伟彬、周向鑫承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清,部分判决不当,应依法予以纠正。1.一审法院在支持宋合印、张富诉讼请求时,对宋合印、张富的补偿款205290元理应得到全部支持,宋合印、张富提供的证据足以证明要求补偿款的具体数额,一审法院对宋合印、张富投资的设施设备应得补偿款98010元按50%即49005元判决错误；2.周向鑫在领取补偿款时应当返还宋合印、张富，但其未返还据为己有,一审法院以合同相对性剥夺了宋合印、张富要求周向鑫返还补偿款的权利，缺乏事实和法律依据。宋合印、张富提供的领取补偿审定表显示系周向鑫领取,如果从合同相对性来讲周向鑫更无权领取宋合印、张富的补偿款,宋合印、张富要求周伟彬、周向鑫共同返还补偿款符合本案事实,也更有利于案件执行。从宋合印、张富提供与周伟彬短信聊天记录多次要求返还补偿款时其故意躲避,一审法院送达期间仍采取多种方式逃避,法院最终采取公告送达进行开庭,周伟彬长期不在安阳且名下无房产和银行存款,一审法院判决周伟彬承担责任难以执行,同时周向鑫是否将领到的补偿款已转到周伟彬的账户无法查清,宋合印、张富要求被上诉人共同承担责任应予支持。周伟彬、周向鑫辩称，宋合印、张富起诉的事实不属实，对于其请求部分予以认可，数额详见我方整理的清单目录数额总计22361.6元，其余部分不予认可。关于宋合印、张富起诉周向鑫不予认可，首先周向鑫并非租赁合同的当事人，其次周向鑫也并未实际参与双方的租赁事项，周向鑫仅是提供个人银行卡号供周伟彬领取拆迁补偿款，该款项随后被周伟彬全部领走，周向鑫与本案没有关系，应驳回宋合印、张富对周向鑫的起诉。周伟彬上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判周伟彬支付宋合印、张富22361.6元；2.本案一切诉讼费用由宋合印、张富承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，应予纠正。一审庭审已查明供电设施的水井、供水设施、排水设施、供电所需的变压设备、主线、地埋线均是由周伟彬承建。该事实由承建该工程的曹燕来当庭予以证明,宋合印亦没有异议。一审判决周伟彬再给付宋合印、张富赔偿，有违公平原则。至于双方共同承建的羊圈所需的特殊的饮水和照明设施，因其本身投入不大,宋合印、张富在拆迁前已经自行拆除。因此，宋合印、张富对该部分主张没有事实和法律依据。宋合印、张富提供证据无法证明彩钢瓦棚由其建设，其提供的与高维苏的承建协议无法核实真实性,故该份承建协议不应作为证据使用。周伟彬当庭陈述彩钢瓦棚先期由其承建约800m,后确定该场地要被拆迁,周伟彬又进行了二次剩余部分的建设，该情况宋合印当庭予以认可。宋合印当庭陈述其建设工程相对人是曹燕来,而曹燕来是受周伟彬雇佣,宋合印一方工程合同承建人是高维苏,但实际高维苏并未进行建设,从而更加证明宋合印、张富所提交承建协议的虚假性,也更加证明涉案争议彩钢瓦棚系由周伟彬建设这一客观事实；2.一审判决法律适用错误。本案应当根据谁主张,谁举证分配举证责任,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案适用公平原则,没有任何依据。宋合印、张富答辩意见同其上诉意见。宋合印、张富向一审法院提出诉讼请求：1.判令租赁履行期间的增设物（彩钢瓦棚、养殖设施设备和物资等，详见清单）拆迁所有权归原告所有及因增设物拆迁所得的补偿款205290元及利息（从被告领取补偿款之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2014年5月16日，被告周伟彬作为甲方与原告宋合印、张富作为乙方签订租赁协议一份，原告租赁被告位于安阳市××、××大道立交桥地头路南大院内的土地及房屋，从事养殖业，其中第一条约定：“该块地面积约80米×80米，房屋面积约2000平方米”；第六条约定：“乙方租用期间若遇政府拆迁，土地补偿归土地所有人，甲方建筑物补偿归甲方，乙方投资和建筑补偿归乙方”。2.原告请求被告支付的款项共有17项：1、彩钢瓦棚（31.02㎡×80元＝2481.6元）；2、彩钢瓦棚（1250㎡×80元＝100000元）；3、电设施（3套×500元＝1500元）；4、空调（2台×150元＝300元）；5、水设施（45套×70元＝3150元）；6、窨井（17个306立方米×100元＝30600元）；7、化粪池（1个8立方米×100元＝800元）；8、地埋管（300米×80元＝24000元）；9、羊槽（420米1680元）；10、羊饲料（30吨×150元＝4500元）；11、铁栏杆（420米2520元）；12、监控（18个×50元＝900元）；13、粉碎机（2台480元）；14、水泥地面（234㎡×40元＝9360元）；15、地埋管（300米×65元＝19500元）；16、地埋线（600米×9.5元＝5700元）；17、防疫消毒设备（1台300元）；共计207771.6元。被告全部认可原告请求的项目为：彩钢瓦棚（31.02㎡×80元＝2481.6元）、空调（2台×150元＝300元）、化粪池（1个8立方米×100元＝800元）、羊饲料（30吨×150元＝4500元）、监控（18个×50元＝900元）、粉碎机（2台480元）、防疫消毒设备（1台300元）。以上共计9761.6元。2.案涉场地和设施设备已经全部拆迁，被告周伟彬领取了补偿款。一审法院认为，原告请求被告支付的款项共计17项，原告认为其请求的17项的设施设备均为其所建设，被告应当向原告返还该部分拆迁补偿款，被告对其中的彩钢瓦棚（31.02㎡×80元＝2481.6元）、空调（2台×150元＝300元）、化粪池（1个8立方米×100元＝800元）、羊饲料（30吨×150元＝4500元）、监控（18个×50元＝900元）、粉碎机（2台480元）、防疫消毒设备（1台300元）无异议，该部分费用共计9761.6元，被告应向原告予以支付。原告请求的其他费用，根据原、被告双方提交的承建协议、当庭陈述、租赁协议的约定可以证明双方均进行了投资建设，但双方提交的证据又不能区分各自建设的设施设备名称和数量，根据公平原则，被告所取得的原告所请求的款项中被告不予认可的部分应由原被告双方各分得一半，其中彩钢瓦棚2610平方米，原告请求了1250平方米，即100000元，应予支持。原告请求的其余的设施设备补偿款，共计98010元，被告应向原告支付50%，即49005元，综上，被告应共同向原告支付158766.6元。合同具有相对性，签订租赁协议的双方是原告宋合印、张富和被告周伟彬，原告向被告周伟彬主张权利，法院予以支持，原告请求被告周向鑫支付款项，法院不予支持。原告请求利息，应从起诉之日起，即从2019年4月1日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周伟彬应于本判决生效之日起十日内向原告宋合印、张富支付人民币158766.6元及利息（利息从2019年4月1日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋合印、张富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告宋合印、张富负担993元，被告周伟彬负担3387元。本院二审期间，当事人提交了新证据,本院组织当事人进行了证据交换与质证。周伟彬申请证人高某出庭作证，高某当庭陈述，案涉养殖场原有少量彩钢棚，高某组织工人修建了2000余平方米彩钢棚，其建好后与周伟彬各一半。宋合印、张富质证意见为，对证人证言不认可，周伟彬所建大棚面积有虚假。本院认为，上诉人双方均对彩钢棚进行了投资建设，对各自建设面积存在争议，高某证言无其他证据相互印证，故对于该证言本院不予采信。对于双方存在争议的拆迁项目周伟彬虽提供部分证据，但均为证人证言，对方并不认可。另查明，周伟彬一审认可宋合印、张富投资项目中包含窨井7个，赔偿金额12600元。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,宋合印、张富请求周伟彬、周向鑫支付的款项共计17项，周伟彬、周向鑫对其中7项全部无异议，窨井一项部分有异议，周伟彬认可7个，赔偿金额12600元，一审未计算在认可项目内，按有争议项目计算错误，应予纠正，即双方有争议的款项为85410元，无争议的款项为22361.6元，一审认定有争议的款项为98010元，无争议的款项为9761.6元错误，本院予以纠正。双方对彩钢瓦棚（1250㎡×80元＝100000元）、电设施（3套×500元＝1500元）、水设施（45套×70元＝3150元）、窨井（10个180立方米×100元＝18000元）、地埋管（300米×80元＝24000元）、羊槽（420米1680元）、铁栏杆（420米2520元）、水泥地面（234㎡×40元＝9360元）、地埋管（300米×65元＝19500元）、地埋线（600米×9.5元＝5700元）共10项设施设备的建设存在争议，均主张该10项设施设备系由其一方建设。对此本院认为，首先，宋合印、张富、周伟彬均提交了承建协议显示系自己投资建设，宋合印、张富除协议外另提供的有票据、现场照片等，证据相对占优势；其次，水设施、窨井、地埋管（砼）、地埋管（镀锌）、羊槽、铁栏杆、水泥地面、地埋线均系与羊圈配套的设施，并未在双方租赁协议约定租赁财产范围内，应认定为宋合印、张富投资建设，一审按双方各占50%投资不当，周伟彬主张均系自己投资，本院不予支持；再次，电设施在双方签订的租赁协议上有显示，应认定为出租方周伟彬投资。故对于双方争议的上述10项设施设备，宋合印、张富要求周伟彬支付水设施、窨井（10个）、地埋管（砼）、地埋管（镀锌）、羊槽、铁栏杆、水泥地面、地埋线拆迁补偿款共计83910元，本院予以支持。关于彩钢瓦棚（1250㎡×80元＝100000元）一项，周伟彬上诉主张2610平方米彩钢棚均系自己投资，明显与宋合印、张富养羊须建羊圈的事实相悖，且双方租赁协议未有显示，周伟彬该上诉请求不成立，一审判决根据公平原则支持宋合印、张富投资1250平方米的请求，但宋合印、张富主张其投资的彩钢棚总面积为1250平方米，该1250平方米包含其所主张的17项款项中的第一项31.02平方米，故在宋合印、张富主张的该项彩钢棚补偿款项中应予扣除31.02㎡×80元＝2481.6元，支持其97518.4元的请求。综上，周伟彬共应支付宋合印、张富拆迁补偿款22361.6元＋83910元＋97518.4元＝203790元。宋合印、张富要求周向鑫共同支付案涉款项，但周向鑫并非案涉租赁协议相对方，宋合印、张富亦未提交证据证明案涉补偿款现由周向鑫占有，该上诉请求不成立。综上，上诉人宋合印、张富的上诉请求部分成立，予以支持。周伟彬的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定部分事实不清，部分判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1743号民事判决；二、上诉人周伟彬于本判决生效之日起十日内向上诉人宋合印、张富支付赔偿款203790元及利息（利息从2019年4月1日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人宋合印、张富的其他诉讼请求。一审案件受理费4380元，二审案件受理费4053元，均由上诉人周伟彬负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月二十九日书记员  聂书全