福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2918号 原告：林砍呆，男，汉族，1961年8月14日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈耿阳、何玉云，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林水利，男，汉族，1956年8月6日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林庆财，男，汉族，1962年11月22日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林大堆，男，汉族，1965年6月15日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林文城，男，汉族，1970年3月3日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林护珍，女，汉族，1953年2月19日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林美玉，女，汉族，1959年3月7日出生，住福建厦门市同安区。 被告：林秀花，女，汉族，1952年11月26日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林志远，男，汉族，1981年5月9日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林志福，男，汉族，1982年10月1日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：林坎，男，汉族，1930年1月9日出生，住福建省厦门市同安区，。 上述被告共同委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 原告与被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何玉云，被告林大堆、林秀花及其与其余被告共同委托诉讼代理人卜祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于同安区亩土地（南至霞阳、北至机砖厂、东至养殖场、西至机砖厂地块）的青苗、地上附着物及水利设施摊销费合计人民币14.67万元（9.78亩＊1.5万元／亩）归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年4月11日，原告与林金土、林大水、林坎签订合同，承租位于同安区西柯镇潘涂村的承包地9.78亩（南至霞阳、北至机砖厂、东至养殖场、西至机砖厂地块），承租期限一年。合同签订后，原告在承租地块上开发经营虾池、从事鱼虾养殖。合同期满后原告持续占有承租地块、继续经营鱼虾养殖事业至今，直到政府征收。2017年9月15日，同安区西柯镇政府与同安区西柯镇潘涂社区居委会签署《征地补偿协议书》，征收了包括原告经营的9.78亩鱼池在内的土地，征收补偿标准按照厦府［2014］10号文件执行，青苗、地上附着物及水利设施摊销费为1.5万元／亩。另，林金土于2005年11月9日死亡，其第一顺序继承人为林水利、林庆财、林大堆、林文城、林护珍、林美玉。林大水于2008年11月2日死亡，其第一顺序继承人为林秀华、林志远、林志福。原告认为，原告承租地块后开发经营虾池，所有的鱼虾均为原告投放养殖、所有的地上物均为原告投资建设，因虾池征收所产生的地上青苗、地上附着物及水利设施摊销费应当归原告所有。故提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，一、原告目前并没有证据证明该案涉9.78亩土地在《征地补偿协议书》确认的被征土地面积之内。二、退一步讲，即便该案涉土地9.78亩在被征土地面积范围之内，原告也无权对该案涉地块提出任何征地补偿主张。理由如下：1.被告与原告之间的关于案涉地块的租赁法律关系最迟于2016年7月间被告向法院提起诉讼之日起已解除。被告早于2015年10月9日已向同安区法院提起诉讼，要求终止与原告的不定期租赁合同关系并要求返还案涉土地。事后，因主体问题，被告按法院要求撤诉。2015年5月11日和2016年7月7日被告又再次以同样诉讼请求提起诉讼。因此，从被告向法院诉求返还案涉土地之日起，原告与被告之间已不存在不定期租赁法律关系。对此，同安区人民法院（2016）闽0212民初2785号民事判决书在“本院认为”部分，也确认以下事实：“林大水、林坎与林砍呆自1998年4月12日建立不定期租赁关系，合同一方可以随时解除合同。2014年，出租方未再向承租方收取租金，现出租方有权要求承租方归还租赁地块并支付尚欠的土地占用费。”而厦门中级的（2017）闽02民终4679号民事判决书的“本院认为”部分，进一步明确：“至于合同解除合理期限问题，因讼争合同期满后双方存在不定期租赁关系，2014年被上诉人因自身需要不再向林砍呆收取租金行为已作出解除不定期租赁关系的意思表示，且本案自起诉至今已一年有余，已给予林砍呆充分时间处理讼争合同解除事宜，故其关于合同解除时应当给予合理期限的上诉主张，本院亦不予采信。”以上判决文书确认的一个基本事实是，原告与被告之间的不定期租赁法律关系的解除，自被告的解除合同意思表示以诉讼的方式送达给原告之日起已发生法律效力。不管是同安区人民法院的判决文书还是中院判决文书只是对双方租赁法律关系解除结果的确认而已。2.同安区人民法院在（2016）闽0212民初2785号民事判决书中判决本案原告向被告支付占用费直至案涉土地归还之日，这并不代表双方的租赁关系沿续至案涉土地实际归还之日。“土地占用费”并不属于合同关系下的合法租金性质，其在法律上是一种惩罚性、弥补性措施，是避免违约方恶意取得不当得利的措施。所以，即便原告支付土地占用费，并不代表其占用土地的合法性。3.原告最迟从2016年7月起，已无权继续占有该案涉土地，原告从2016年7月起，继续占据案涉土地的行为属于违法占用行为。该违法行为除本身不受保护外，因违法行为所产生的收益或孳息也不应受法律保护。4.土地征用补偿款中涉及的青苗补偿，其补偿的对象除合法业主外，只能是合法的承租人或承包人，对于非法占用他人土地的行为人，即便确实有栽种或建设的事实，也不应得到赔偿。我们知道，如果土地征用时，不考虑占用土地行为本身的合法性，只考虑地上物的所有情况，这样无疑是引发道德风险和法律风险。比如有人恶意霸占或抢占他人土地种植或建设以期获得赔偿，或者是在合同到期后，恶意拖延不还来达到赔偿的目的。5.从合同法规定以及公序良俗原则出发，租赁合同终止或解除后，承租人在承租物上的添附部分，属于可以拆除的，则由承租人拆除带走，不能拆除的，则归出租人所有。本案中，从原告与被告租赁法律关系解除后，原告必须将可移动的设施搬离，对于不能搬离的，则应负责恢复原状或归被告所有。因此，无论案涉土地被征用时，案涉土地是否还有残留设施，则已均归被告支配和享受，与原告无关。综上所述，原告无权以案涉土地承租人或合法占用人的身份主张任何征地补偿款。三、原告没有证据证明其在案涉土地被征用之时，还有继续经营的事实。原告陈述其持续经营养殖直至政府征收，首先，该说法与事实不符，被告不予认可。被告中院判决之后，就向同安区人民法院申请强制执行，同安区人民法院进行了相应的强制执行措施，但是鉴于返还土地的特殊性，没有一个较为明确的交付手续。所以，该案涉土地在执行期间直至被征用时，一直处于闲置状态。四、原告所主张的案涉土地青苗、地上附着物及水利设施摊销费每亩1.5万元，没有事实依据。根据原告提供的《征地补偿协议书》显示，此次征地采取包干补偿费每亩72000元方式进行，即片区综合地价为每亩6.4万元，按时交地奖励金每亩8000元。这种征地方式表明，此次征地采取的包干补偿方式，即无论地上物是否有种植或有地上物及虾池等设施，均按每亩6.4万元进行补偿。因此，只要是被征土地上的合法家庭承包者，无论是否有种植或养殖，均可以补偿相应的青苗补偿款。本案中，如果不存在原告非法霸占的前提，则无论被告是否有实际种植行为，被告均可以享受包干补偿费项下的青苗款等费用，这是被告作为家庭承包责任田业主的合法权益。原告无权提出主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.民事判决书，证明1997年4月11日，原告与林金土、林大水、林坎签订合同，承租位于同安区西柯镇潘涂村的承包地9.78亩（南至霞阳、北至机砖厂、东至养殖场、西至机砖厂地块），承租期限一年；林金土于2005年11月9日死亡，其第一顺序继承人为林水利、林庆财、林大堆、林文城、林护珍、林美玉。林大水于2008年11月2日死亡，其第一顺序继承人为林秀华、林志远、林志福；原告持续占有承租地块，在承租地块上经营虾池至今。2.征地补偿协议书，证明因横七路建设需要，承租地块被政府征收，青苗、地上附着物及水利设施摊销费为每亩1.5万元；原告承租地块后，开发经营虾池至今，所有的鱼虾均为原告投放养殖、所有的地上物均为原告投资建设，因虾池征收所产生的青苗、地上附着物及水利设施摊销费应当归原告所有。3.搬迁通知，证明案涉地块确实已被征用，征用时确系虾池。被告未提交证据。对原告提供的第一组证据，其真实性、合法性、关联性本院均予以确认，对第二组、第三组证据，原告当庭未出示原件，在本院指定的补充提供期限内亦未提供原件予以核对，且被告未确认该证据的真实性，故第二组、第三组证据的真实性本院依法不予确认。 根据上述经审核确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1997年4月11日，原告与林金土、林大水、林坎签订《合同》1份。《合同》载明：1.承包时间壹年，自1997年4月11日至1998年4月11日止；2.出租面积9.78亩；3.租金每亩每年600元；4.承包期内土地被征用，生苗款应归耕地主所得；5.前面坎呆写的合同已到期并声明作废，今经双方同意，立此合同为证，此合同有效期到1998年4月11日止。耕地出租代表人：林金土、林大水、林坎仔；承包人：林坎呆；证明人：林安加、林甲水。林金土于2002年9月20日死亡，其配偶张换花于2005年11月9日死亡，林金土第一顺序继承人为长子林水利、次子林庆财、三子林大堆、五子林文城、长女林护珍、次女林美玉。林大水于2008年11月2日死亡，其第一顺序继承人为配偶林秀花、长子林志远、次子林志福。后林水利、林秀花、林坎作为诉讼代表人向本院提起诉讼，要求林砍呆返还租赁地块并恢复原状、支付占用费等。本院经审理于2017年6月27日作出（2016）闽0212民初2785号民事判决书，判决：“一、被告林砍呆于本判决生效之日起三十日内返还址于厦门市同安区西柯镇潘涂村的承包地9.78亩（南至霞阳，北至机砖厂，东至养殖场，西至机砖厂地块）；二、被告林砍呆于本判决生效之日起三十日内支付原告林水利、林秀花、林坎至2016年1月1日止的土地占用费11736元（自2016年1月2日起至实际返还地块之日止，按照600元/亩/年的标准计算）；三、驳回原告林水利、林秀花、林坎的其他诉讼请求。”林砍呆不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）闽02民终4679号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中原告陈述，2017年9月15日，同安区西柯镇政府与同安区西柯镇潘涂社区居委会签署《征地补偿协议书》，征收了包括原告经营的9.78亩鱼池在内的土地，征收补偿标准按照厦府[2014]10号文件执行，青苗、地上附着物及水利设施摊销费为1.5万元/亩；原告向被告所租赁地块在征地范围内，补偿款已经发放到村里，该地块已经于2019年5月份交付征收，交付之前原告在地块上经营虾池，上有虾池及经营用房。被告陈述，原告曾经确实在案涉地块上经营虾池，2015年被告起诉后，原告就未再经营虾池了，同安法院曾组织双方当事人到现场，现场还有一些废弃的建筑物未拆除完毕；（2016）闽0212民初2785号民事判决书生效后，被告已申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。有权主张地上附着物及青苗补偿费的权利人应满足两个条件：其一，权利人为被征收土地的合法使用权人，即土地承包经营权人或承租人等。其二，权利人因土地征收而丧失相应的地上附着物及青苗利益。原告与被告之间的土地租赁合同早已于原告所主张的征收时间前解除，原告依生效判决负有返还租赁地块的义务，其本应于返还租赁地块之前自行移除土地上的附着物并不得继续在该地块上从事养殖，但原告拒不向被告返还租赁地块而继续非法占有地块，且原告移除地上附着物、不得继续在该地块上进行养殖享有青苗利益的原因系因租赁关系的终止而非土地征收，其基于非法占有土地所产生的相关利益依法不应受到法律保护，故原告主张案涉地块上青苗、地上附着物及水利设施摊销费应归其所有缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林砍呆的诉讼请求。 本案案件受理费3234元，减半收取计1617元，由原告林砍呆负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇二〇年四月十六日 代书记员 叶婉瑜 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。