甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6662号原告：甘肃万商商业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路2704号25层2516室。法定代表人：林贤通，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨成喜，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃省水利水电工程局有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路438号。法定代表人：巩正玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚亮，男，汉族，1981年1月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：边富三，男，汉族，1966年3月19日出生，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：樊新亭，甘肃东方人律师事务所律师。原告甘肃万商商业管理有限公司（以下简称万商公司）与被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司（以下简称为“水利公司”）、边富三买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万商公司的委托诉讼代理人杨成喜，被告水利公司的委托诉讼代理人龚亮、被告边富三及其委托诉讼代理人樊新亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万商公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款1158045元，并支付逾期付款利息294634元、违约金294634元（利息及违约金暂计算至2019年4月30日，实际计算至货款本金、违约金及利息全部支付完毕之日止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用及诉讼保全担保保险费。事实及理由：2013年10月30日，水利公司中标兰州大砂沟洪道（皋兰段）治理工程二标段项目，同年11月12日水利公司与发包方皋兰县城市发展投资有限公司签订了《合同协议书》。2014年原告与水利公司单位项目主管边富三签订了《预拌混凝土供应合同》，合同约定：原告向水利公司供应预拌混凝土，按实际供应量结算；付款方式为：每月25日结算次月5日付款，每月按实际供砼量80%付款，余款在主体封顶后1个月内一次付清；违约责任：被告无正当理由不支付结算价款，从期限届满之日起按同期银行流动贷款利率向原告支付拖欠价款的利息。合同签订后，原告按约向水利公司供应了混凝土，经双方结算原告供应的混凝土价款为1538045元，但水利公司在2015年1月14日至2016年9月28日期间只向原告支付了38万元混凝土价款，且每期混凝土价款均以资金紧张为由逾期付款。后经原告多次上门、电话催要剩余混凝土货款，两被告均予以推诿。两被告恶意拖欠货款的行为致使原告没有自有资金向下游砂石料、水泥等供应企业付款，原告对此不得不高息举债向下游企业付款来维持经营，2017年以来原告已再无力举债维持经营，下游企业纷纷起诉原告，原告生产线被查封，泵车等运输工具悉数被法院扣押，致使原告完全停产歇业，导致原告损失惨重。原告故诉至法院。被告水利公司辩称：1、该纠纷是由买卖合同引起，是原告与被告边富三之间的债务，与我公司无关，我公司也没有与原告进行过任何结算，根据合同相对性原则，买卖合同不能够突破合同相对性原则，原告只能向被告边富三主张权利，原告起诉我公司主体不适格；2、我公司向原告支付了38万元的混凝土，这仅仅是一种代付行为，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告边富三辩称：1、边富三不是《预拌混凝土供应合同》的合同相对人，不是适格的被告主体。2、原告主张的货款数额根据不足。原告在起诉时认为尚欠货款1158045元未支付。对于原告的实际供货数量以及欠付款数额，应当以施工企业的项目部或者项目经理的结算确认为主，并且应当有双方签字并盖章的结算书。边富三无权确认原告的供货数量和欠款数额。3、原告主张的利息没有根据。2014年5月，皋兰县人民政府为了加快施工进度抢工期，要求施工单位使用商砼站的商砼。当时施工单位并不知道万商商砼站。因此，即使项目施工中使用了原告的商砼，也没有约定过利息。4、原告主张的违约金没有依据。原告主张的利息及违约金合计近60万元，超过其主张本金的50%，明显不当。其同时主张利息和违约金的诉求在本案中没有法律依据。5、原告的诉讼超出了法定的诉讼时效，应予驳回。根据本案实际情况，原告的诉讼已经超过了法定3年的基于上述理由，原告对边富三提起的诉讼缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。原告就其主张向本院提交如下证据：一、预拌砼供应合同、授权委托书、兰州大砂沟洪道（皋兰段）治理工程二标段合同协议书及其附件；二、混凝土结算书、搅拌站混凝土结算单、北龙口搅拌站混凝土方量结算单；三、中国农业银行电子回单、进账单、中国人民银行支付系统专用凭证；四、录音光盘及录音证据摘要、通话详单；五、诉讼财产保全保险保险单明细、招商银行跨行实时转账业务回单（支付保险费凭证）、授权委托书、关于被保险人万商商业管理有限公司保费缴纳的说明、保险费发票、保单保函。被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司、边富三未向本院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互连接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院查明认定事实如下：2014年，万商公司与边富三签订了《预拌砼供应合同》，合同约定，供应时间从2014年4月24日起至2014年5月31日止；供应数量为4185立方米，按实际供应量结算；结算方式为每月25日作为双方结算的结算日，次月5日前为付款日；付款方式为每月由万商公司提供的混凝土结算单及混凝土结算书，经由双方审核，签字并盖章认可后，每月被告按实际供砼量80%付款，余款在主体封顶后1月内一次付清；违约责任为无正当理由不支付结算价款，从期限届满之日起按同期银行流动贷款利率支付拖欠价款的利息。合同签订后，从2014年4月24日至2014年5月31日，万商共计向水利公司兰州大砂沟排洪道（皋兰段）治理工程二标段下段工程供应混凝土4185立方米，结算金额为1538045元。边富三在《混凝土结算书》需方单位水利公司单位主管一栏签字确认。2015年1月14日至2016年9月28日期间，水利公司分5笔向万商公司共计转账38万元，剩余1158045元混凝土货款未支付。另查明，边富三借用水利公司施工资质对兰州大砂沟洪道（皋兰段）治理工程二标段工程进行施工。再查明，2015年11月5日，甘肃省水利水电工程局将公司名称变更为甘肃省水利水电工程局有限责任公司。本院认为，挂靠者利用被挂靠方公章、合同书及银行账号等以被挂靠者名义从事经营活动，在挂靠者与他人发生债务纠纷时，债权人可以主张挂靠人和被挂靠人共同承担民事责任。在本案中，边富三借用水利公司的施工资质中标兰州大砂沟洪道（皋兰段）治理工程二标段工程后进行施工，与万商公司签订了预拌砼供应合同，万商公司也按预拌砼供应合同的约定履行了全部的供货义务，边富三以需方单位水利公司的名义对混凝土的用量及价款及与万商公司进行了对账、结算，并由水利公司向万商公司支付了38万元的混凝土货款，由此，边富三与水利公司构成挂靠关系，应当共同向万商公司承担支付货款义务。对于水利公司主张的其与边富三为工程转包关系，因水利公司在庭审结束后3日内未向本院提供案涉工程转包合同，本院对此辩解不予采信。对于边富三辩称的其与水利公司为挂靠关系，因与本案查明的事实相符，本院予以采信。关于万商公司同时主张逾期付款利息及违约金问题。本院认为，逾期付款利息及违约金产生的基础均是基于不按约定付款，两者主张重复，不可并存。双方当事人对于逾期付款的违约责任在《预拌砼供应合同》中明确约定从期限届满之日起按同期银行流动贷款利率支付拖欠价款的利息，因此对于逾期付款利息的诉求本院予以支持，对于违约金诉求本院不予支持。关于万商公司要求支付诉讼保全担保保险费的问题。因水利公司及边富三迟延付款引起本案诉讼，万商公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费5241元是万商公司支出的合理必要费用，属万商公司的损失部分，现诉争诉讼保全担保保险费数额均有相关票据证实，万商公司要求水利公司及边富三支付5241元费用的诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》都六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司、边富三于判决生效后十五日内共同向原告甘肃万商商业管理有限公司支付货款1158045元，并承担自2014年8月1日至2019年4月30日的逾期付款利息294634元（自2019年5月1日至2019年8月19日的逾期付款利息以欠付货款1158045元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部货款还清时止的逾期付款利息以欠付货款1158045元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司、边富三于判决生效后十五日内共同向原告甘肃万商商业管理有限公司支付诉讼保全担保保险费5241元；三、驳回原告甘肃万商商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20526元，由原告甘肃万商商业管理有限公司承担3461元，由被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司、边富三承担17065元；保全费5000元，由被告甘肃省水利水电工程局有限责任公司、边富三共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏 红人民陪审员  杨金童人民陪审员  杨 宝二〇二〇年四月二十九日书 记 员  周娟强