wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执4543号申请执行人王召辉，男，1990年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人崔力戈，男，1987年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人王召辉与被执行人崔力戈公路货物运输合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2018）苏0312民初10832号民事调解书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日立案执行。申请执行人要求被执行人给付98853元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年10月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书中称，无法提供被执行人可供执行财产线索。2、2019年10月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人崔力戈未到庭申报财产未能履行义务。3、2019年10月25日、2020年2月4日、2020年4月15日等，本院以本案数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立存款账户数个，本院已冻结被执行人开立于上述金融机构的存款账户，其他未发现可供执行的财产信息。4、2019年10月25日、2020年2月4日、2020年4月15日等本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。另外查询了被执行人的工商、税务、购物地址等信息，均未发现被执行人有财产可供执行。5、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，2019年11月2日轮候查封了被执行人崔力戈名下位于徐州市经济技术开发区××花园××室房产，因本案系轮候查封，暂无权处置。6、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆信息。7、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月4日等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年10月25日、2019年12月10日、2020年3月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年11月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2019年11月，因被执行人崔力戈未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。12、2020年2月，因被执行人崔力戈未按期到庭申报财产情况，本院决定对其予以司法拘留15日，但未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。13、本院多次前往不动产登记局、调取被执行人详细财产线索，多次电话督促被执行人履行义务均未果。2020年4月，本院将以上执行情况及将对本案终结本次执行程序等情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无其他财产线索能够提供，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的98853元，执行到位0元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初10832号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审 判 长  陈 义审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年四月二十日法官助理  邓 尧书 记 员  白 群
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0902民初982号   原告赵希平，男，汉族，1997年8月26日出生，安康市汉滨区人，安康市汉滨区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告张祥琪，男，汉族，1994年7月29日出生，安康市汉滨区人，安康市汉滨区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告赵希平与被告张祥琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄福建独任公开开庭进行审理。原告赵希平到庭参加了诉讼，被告张祥琪经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还2000元欠款。事实与理由：被告张祥琪于2019年12月8日下午向原告赵希平借款2000元，付款方式：微信转账。借款原因是用于信用卡还款，承诺2019年12月12日前把钱还给原告。到了2019年12月12日张祥琪未还款，此后一直以各种理由推脱拒绝还款，被告多次表示还款，但是一直未能履行还款义务。原告经过和被告一再协商无果，之后被告对原告请求均不加理睬。为维护原告的合法利益，现特向安康市汉滨区人民法院张滩法庭提起诉讼，依法请求法院支持原告之诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告张祥琪未按时到庭亦未进行答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和对原告提供证据的审查，本院对事实认定如下：2019年12月8日，被告张祥琪以信用卡还款为由向原告赵希平借款2000元，原告以微信转账的方式将款借与被告，被告承诺将于2019年12月12日前还清借款。该笔借款届期后，原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院依法判决。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将款借与被告，转账凭证和聊天记录均可证明该事实，为此，原、被告之间形成了债权债务关系。原被告约定了还款期限即2019年12月12日前还清，被告在该笔借款届期后，未按时还款，现原告主张被告向其偿还借款的诉请，证据充足，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：   被告张祥琪偿还原告赵希平借款2000元，限本判决生效后十五日内履行完毕。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告张祥琪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审判员    黄福建     二〇二〇年四月二十九日     书记员    史婉莹
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0205民初186号   原告：马文华，住石嘴山市惠农区。   委托诉讼代理人：马学军，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。   被告：宁夏川谷炭黑有限公司，住所地石嘴山市惠农区。   法定代表人：王燕丰，系宁夏川谷炭黑有限公司总经理。   本院在审理原告马文华与被告宁夏川谷炭黑有限公司劳动争议纠纷一案中，原告马文华于2020年4月21日向本院书面提出撤回对被告宁夏川谷炭黑有限公司诉讼之请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律之有关规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准予原告马文华撤回对被告宁夏川谷炭黑有限公司的起诉。   审判员 徐建英     二○二○年四月二十一日   书记员 王 鑫
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初434号原告：范丽艳，女，1972年11月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰云景文化传媒有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇契丹古玩城1号楼15厅。法定代表人：张金义，经理。被告：郭海东，男，1974年10月27日出生，汉族，赤峰云景文化传媒有限公司经理，住内蒙古自治区赤峰市。原告范丽艳与被告赤峰云景文化传媒有限公司、郭海东劳动争议一案，本院于2020年1月12日立案。原告范丽艳于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范丽艳申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范丽艳撤诉。案件受理费免收。审判员 王晓阳 二〇二〇年四月二十八日书记员 张媛媛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民终1427号上诉人：龙立本，男，苗族，农民，住锦屏县。委托诉讼代理人：杨启树，男，苗族，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人：杨昆，贵州九紫星律师事务所律师。被上诉人：锦屏县春蕾林场，住所地：锦屏县春蕾林场。法定代表人：王霖，该场场长。委托诉讼代理人：杨盛君，贵州杉乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨通广，男，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系锦屏县春蕾林场工作人员。上诉人龙立本不服锦屏县人民法院(2019)黔2628民初662号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。龙立本上诉请求：一、撤销锦屏县人民法院(2019)黔2628民初662号民事裁定，如锦屏县人民法院受地方政府干预不便审理，可指定其他法院受理或黔东南州中级人民法院直接受理；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审裁定驳回起诉错误。（一）同案不同判，枉法裁判。锦屏县春蕾林场成立于1976年3月25日，当时叫敦寨区春蕾林场，在该场造林在册的场员有800多人没有得到补偿。相同性质的案件，2016年11月9日，该林场场员欧兰香、龙盛英、杨丙连、欧维香、杨玉英五人向锦屏县人民法院起诉锦屏县春蕾林场支付经济补偿纠纷案，锦屏县人民法院支持了五人的诉讼请求，被上诉人不服一审判决提起上诉，黔东南州中级人民法院维持原判。上诉人于1979年至1980年在林场造林2年，与欧兰香等五人同样是该林场的场员，工作性质、身份都是相同的，现起诉锦屏县春蕾林场经济补偿纠纷案，完全可以适用欧兰香等五人的民事判决，但是一审法院在审判中故意违背事实和法律作出枉法裁判，致使上诉人的合法权益得不到保护。（二）曲解法律，不予受理，逼民上访。1、一审法院对《劳动法》、《城镇集体所有制企业条例》理解错误。根据我国民事法律适用原则：行为发生时没有法律规定，行为发生后对该行为有法律规定的参照适用该法律法规。上诉人在林场造林时法律不健全，当时虽然没有相应法律规定，但是上诉人于2019年6月才向法院起诉，相关的法律法规均已生效，对上诉人均能适用。而一审法院认定：在《劳动法》实施前，上诉人已离开林场为由其劳动关系如何调整，企业如何制定制度均属于企业自主经营问题，不是民事法律关系调整的平等主体之间人身关系和财产关系引起的民事纠纷，不属于法院民事诉讼的受案范围。一审法院在裁定中引用《城镇集体所有制企业条例》的相关条款，而该条例也是上诉人离开林场后才颁布实施的，为何法院又不认可《劳动法》，这不是自相矛盾吗？本案是经济补偿纠纷，是民事案件，是法院受案范围，一审法院认定是错误的，是对法律的曲解。2、上诉人合法权益受法律保护。被上诉人是集体企业，完全符合《城镇集体所有制企业条例》的有关规定，上诉人是林场的场员，其合法权益遭到侵害，法院不予受理，合法权益又如何受法律保护。本案是经济补偿纠纷，不是行政案件更不是刑事案件，也不是历史遗留问题和政策性问题，法院不能拒绝裁判。3、被上诉人核对了上诉人在林场造林的具体工龄和应享受的补偿金额，只等开庭宣判，不知何故，作出如此裁定，让上诉人无法接受。二、一审对本案事实认定错误。（一）2019年12月13日，锦屏县春蕾林场董事会关于废止《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》的决议，是无效的。1、该决议违反法律规定。锦屏县春蕾林场不是公司，不能设立董事会，该决议应当由职工（代表）大会审议决定，而不是由所谓的董事会决定，因此该决议违法无效。2、该决议不对外产生法律效力。3、董事会的决议不能废止锦屏县春蕾林场的实施办法。2015年10月20日，锦屏县春蕾林场对外公布的《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》是有林场印章，有职工代表参加，是合法有效的，且已实施多年。而林场董事会充其量是一个办事机构，没有权利否决一个法人作出的决定。（二）2019年12月13日，锦屏县春蕾林场董事会关于废止《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》的决议，不在举证期限内提交，上诉人不予质证。本案是2019年6月20日立案，被上诉人于2019年12月23日才接到质证通知，早已超过法定举证期限，上诉人不予质证，该决议不能作为本案的定案依据。一审法院以该决议作为依据驳回上诉人起诉的事实不清，程序违法。综上，一审裁定事实不清，证据不足，且程序违法，一审法院驳回对上诉人的起诉理由不成立。请求上级人民法院作出公正裁决。本院认为，据上诉人起诉状所述，上诉人1979年到敦寨区春蕾林场从事造林管护工作，后因家庭原因于1982年离开。1979至1982年期间是我国特殊历史时期，当时既没有《中华人民共和国劳动法》，也没有《城镇集体所有制企业条例》，故当时的敦寨区春蕾林场也不是现在的集体所有制企业，上诉人的入场和离场行为，均属于特殊历史时期出现的特殊现象，应当根据当时的政策规定统筹解决，故上诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回对龙立本的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持，一审法院裁定不予受理符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年四月二十八日法官助理陈礼华书记员韩林爽
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终708号上诉人（原审被告）：淮安爱涛物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路28号。法定代表人：张帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐梅娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱玉勤，女，1968年10月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人淮安爱涛物业服务有限公司（以下简称爱涛物业公司）因与被上诉人邱玉勤劳动报酬纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人爱涛物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人邱玉勤要求上诉人支付最低工资差额的诉讼请求。案件诉讼费由被上诉人邱玉勤承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间未形成特殊的劳动关系，而是一种劳务关系。被上诉人提供的劳务方式上具有随意性，时间短且灵活，上诉人也不对其进行管理，双方之间不符合认定劳动关系的条件。请求二审查清事实后依法改判。被上诉人邱玉勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邱玉勤向一审法院提起诉讼，请求：判决被告支付原告2018年4月至2019年4月期间的最低工资标准差额6840元。一审法院认定事实：2018年3月26日，原告到被告处从事保洁工作，双方签订劳务协议一份，约定原告在被告制定区域从事保洁工作，每月劳务费为1270元。协议签订后，被告安排原告从事保洁工作。原告在被告处工作至2019年5月30日，此后未再提供劳动，被告将原告工资发放至2019年4月。2017年7月至2018年7月期间，淮安市区最低工资标准为1720元/月，2018年8月至2019年4月上调至1830元/月。另查明，原告未领取养老金或享受养老保险待遇。2019年7月1日，原告向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告提供初始证据不足为由，决定不予受理。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告虽然签订的是《劳务协议》，但原告在被告处从事的是长期固定的劳动，工作接受被告的安排管理，被告按月向原告发放报酬，故双方符合劳动关系的构成要件。同时，即使原告达到法定退休年龄，但尚未领取养老金，双方构成特殊劳动关系，因此，对被告辩称双方系劳务关系的观点不予支持。被告另主张双方为非全日制用工关系，但未举证证明，原告也不认可，故对被告的辩称观点不予支持。综上，认定原、被告于2018年3月26日至2019年4月存在劳动关系，被告应保障原告最低工资标准，但被告每月仅支付原告工资1270元，应予补发。经计算，原告主张被告支付2018年4月至2019年4月期间的最低工资标准差额6840元，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告淮安爱涛物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告邱玉勤2018年4月至2019年4月期间的最低工资标准差额6840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1、上诉人爱涛物业公司与被上诉人邱玉勤之间形成的是劳动关系还是劳务关系；2、对被上诉人邱玉勤主张的最低工资差额是否应当支持。本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与其招用的已达退休年龄但是未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应认定双方形成特殊劳动关系，双方可以订立口头协议，任何一方可以随时通知对方终止用工。双方之间关于试用期、工作时间、休息休假、劳动保护、最低工资的争议，适用我国劳动合同法的规定予以处理。本案中，上诉人爱涛物业公司作为具有合法用工主体资格的用人单位将其单位业务范围内的保洁工作按区域分配给被上诉人邱玉勤每日予以完成，虽然双方签订的是《劳务协议》，但协议中就用工期限、工作内容、劳动报酬、规章制度、注意事项、违约责任等劳动合同必备条款均作了明确约定，具备劳动合同的特征，应认定双方形成劳动关系。上诉人以被上诉人提供的劳务量小、时间短、上班时间灵活为由，主张双方之间系劳务关系或非全日制用工关系，无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。鉴于双方当事人之间存在劳动关系，一审判决上诉人向被上诉人支付最低工资差额符合法律规定，应予确认。综上所述，上诉人爱涛物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人淮安爱涛物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  丁 然审判员  孙 艳二〇二〇年四月二十八日书记员  费婉燕
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初443号 原告：邱昌祥，男，汉族，1963年10月1日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：邱克昌，男，汉族，1941年8月21日生，贵州省贵定县人，现住址同上，系原告父亲。 被告：贵阳骏丰建设工程有限公司。 地址：贵州省贵阳市经济开发区。 统一社会信用代码：91520114565016843X。 法定代表人：唐健，公司总经理。 本院在审理原告邱昌祥诉与被告贵阳骏丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告邱昌祥于2020年4月28日自愿向本院申请撤回对被告贵阳骏丰建设工程有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邱昌祥撤回起诉。 案件受理费582元，减半收取291元，由原告邱昌祥负担。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 梅
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初7046号原告：江苏凯灵汽车电器有限公司，住所地在常州市金坛区经济开发区金胜东路8号。法定代表人：徐福芳，执行董事。委托诉讼代理人：陈凯，男，1982年2月12日出生，汉族，住常州市金坛区，系江苏凯灵汽车电器有限公司员工。委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区波司登大道南侧。法定代表人：高善荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。原告江苏凯灵汽车电器有限公司与被告扬州道爵新能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江苏凯灵汽车电器有限公司的委托诉讼代理人高俊和被告扬州道爵新能源发展有限公司的委托诉讼代理人刘浩宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏凯灵汽车电器有限公司向本院起诉要求被告扬州道爵新能源发展有限公司支付货款207636.93元，并按年利率6%计算自起诉之日至付清之日的利息。原告主张的事实和理由是：原告为被告供应汽车玻璃升降器开关，截至2019年9月，被告拖欠货款227636.93元，被告承认欠款207636.93元至今未付。被告对拖欠货款207636.93元无异议，辩称欠款数额包含未到期质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告自2016年起向原告采购电动轿车主、副玻璃升降器开关，并签有多份采购协议，约定2017年、2018年被告分别留取6万元、5万元货款作为质量保证金，2019年按照年供货总额8%的货款作为质保金，供货期满2年后付清质保金。经双方2019年10月对账，被告承认欠原告货款207636.93元，结合原告三栏账的记载，本院确认2018年年底前欠款53527.88元，2019年欠款154109.05元。本案争议的焦点是质保金能否提前支付？根据被告2018年5月19日的订货通知单，结合原告陈述和账面记载，双方2018年最后一次供货交易是在2018年6月初，2018年质保金5万元到期日为2020年6月10日前后，付款期限已近。2019年质保金12382.72元（154109.05*8%）到期日虽为2021年10月7日前，因被告逾期未付货款，原告有理由相信被告届时会拖欠质保金，其同时主张具有合理性，且质保金数额不大，提前支付不会对被告造成实质性损害。为减少当事人讼累，节约司法资源，本案一并处理。本院认为，双方货物买卖合同合法有效，原告按照合同履行了发货义务，被告没有按照约定及时足额支付货款构成违约，不仅要支付剩余价款，还要承担逾期付款的违约责任。合同没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告在诉讼中主张的年利率6%的利息标准并不违反有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告扬州道爵新能源发展有限公司在判决生效后十日内给付原告江苏凯灵汽车电器有限公司货款145254.21元，并自2019年11月29日起至实际付清之日止按照年利率6%给付利息；二、被告扬州道爵新能源发展有限公司在判决生效后三十日内给付原告江苏凯灵汽车电器有限公司62382.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元、保全费1620元，合计6034元由被告扬州道爵新能源发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈 洲人民陪审员  马瑞玲人民陪审员  马海萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  范俊杰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1064号上诉人（原审原告）：谭明英，女，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区顺城街。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：李培富，男，1968年4月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌元街道石河村。被上诉人（原审被告）：李浪，男，1992年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区顺城街。上诉人谭明英因与被上诉人李培富、李浪合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人谭明英向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人谭明英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人谭明英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费9000元，减半收取4500元，由上诉人谭明英负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 段晓玲审 判 员 周 舟审 判 员 夏兴芸二〇二〇年四月八日法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初44号 原告：魏银全，男，1972年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区隆德县。 被告：宁夏凯捷建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：穆树权，系该公司总经理。 被告：穆树权，男，1978年9月6日出生，汉族，系宁夏凯捷建设工程有限公司的法定代表人，户籍所在地陕西省城固县。 原告魏银全与被告宁夏凯捷建设工程有限公司、穆树权劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因新冠肺炎疫情，本院决定延期审理。2020年4月22日，公开开庭进行审理。原告魏银全到庭参加了诉讼，被告宁夏凯捷建设工程有限公司、穆树权经传票传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付劳务费155660元及利息损失6510元(按照年利率4.75%,从2018年12月18日暂计算至2019年10月31日，之后的利息算至实际支付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月至2018年11月期间,原告给被告承揽的施工项目三沙源15区负责粉刷、刮腻子、喷乳胶漆等工作。经双方结算,截止2018年12月18日,被告应向原告支付的费用共计256660元,被告向原告累计支付9500元,下欠155660元一直未支付。被告因迟延向原告支付费用,应当赔偿原告利息损失。现为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判如所请。 二被告未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。 根据原告陈述和经审查认定的证据，经审理认定事实如下：2016年5月至2018年11月期间,原告为被告宁夏凯捷建设工程有限公司承包的三沙源15区工程项目，负责粉刷、刮腻子、喷乳胶漆等工作。2018年12月18日,原告经与被告穆树权结算，由被告穆树权向原告出具结算单一份，载明：“魏银全截止2018.12.18，公司付款95000，人工费256660，下欠250660-95000=155660。穆树权。2018.12.18”。后原告多次向被告催要欠款，但被告一直未付。 本院认为，原告向被告宁夏凯捷建设工程有限公司提供了劳务，被告宁夏凯捷建设工程有限公司向原告出具结算单，被告宁夏凯捷建设工程有限公司应按结算下欠数额，向原告履行支付义务，不履行或拖延履行，应承担继续履行支付义务，并承担逾期付款利息损失的民事责任。被告穆树权系被告宁夏凯捷建设工程有限公司法定代表人，虽与原告结算并在结算单上签名，但其属履行职务行为，不应承担共同支付责任。 综上所述，原告主张被告宁夏凯捷建设工程有限公司支付劳务费155660元，利息6510元的诉讼请求，本院予以支持；主张被告穆树全承担共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、宁夏凯捷建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏银全劳务费155660元，利息6075.28元（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%为准，从2018年12月8日起暂计算至2019年10月31日。之后的利息计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告魏银全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3413元，减半收取计1706.5元，由被告宁夏凯捷建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  郭冬林 二〇二〇年四月二十九日 书记员  马艳娟 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑1005执317号牡丹江美林房地产开发有限公司：本院在执行宋涛与被执行人牡丹江美林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人牡丹江美林房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月二十四日
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0321民初561号原告：张亚东，男，1994年3月8日生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：代杰，黑龙江唯实律师事务所律师。被告：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省鸡东县鸡东镇前进街六委。法定代表人：王文俊，职务经理。（未到庭）原告张亚东与被告鸡西市福缘房地产开发有限公司（以下简称福缘公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月14日适用简易程序立案后，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告张亚东委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼。被告福缘公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚东向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年6月6日签订的《置业计划书》有效，并立即交付房屋（价值238000元）；2.由被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告张亚东变更诉讼请求：确认原、被告于2014年6月6日签订的《置业计划书》有效；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，原、被告签订《置业计划书》，约定原告以每平方米2000元的价格购买福缘公司开发的鸡东县福缘家居小区4号楼1单元903室，建筑面积88.19平方米的住宅楼，总购房款合计为238000元，福缘公司负责人王文俊、审核人员王颖签字，并加盖福缘公司单位公章。案涉楼房已开发建设完成，福缘公司至今未交付房屋，为维护自身合法权益，现原告张亚东诉至法院，要求确认2014年6月6日签订的《置业计划书》有效，并要求福缘公司承担本案诉讼费。福缘公司未到庭，未举证，未质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，张亚东与福缘公司签订鸡福缘开发字第2014-125号《置业计划书》一份，双方约定：张亚东购买福缘家居小区4号楼1单元903室住宅，参考建筑面积88.19平方米，协议单价2700元/平方米，房价总金额238000元，付款方式为一次性全额付款。福缘公司负责人王文俊、审核人员王颖签字确认，并加盖单位公章。张亚东于同日支付房屋全款，福缘公司为其出具购房款收据（编号2120207）一份。案涉房屋至今未交付。本院认为，张亚东与福缘公司于2014年6月6日签订的《置业计划书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张亚东与鸡西市福缘房地产开发有限公司于2014年6月6日签订的《置业计划书》有效。案件受理费减半收取计50元，由张亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  李明潸二〇二〇年四月三十日法官助理张佶铭书记员刘学
文书内容南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执605号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。委托代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。被执行人：关海燕，女，满族，1963年11月22日生，户籍地内蒙古自治区牙克石市。广发银行股份有限公司南京分行(以下简称广发银行南京分行)与关海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月19日作出(2019)苏0105民初2113号民事判决，判令关海燕于生效之日起十日内归还广发银行股份有限公司南京分行借款本金474271.48元（截至2019年1月22日）及利息、罚息、复利（以474271.48元为基数，自被告关海燕逾期之日即2018年10月22日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)；案件受理费8784元，由关海燕承担。判决生效后，因关海燕未在判令的期间内履行义务，广发银行南京分行于2020年3月18日向本院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人关海燕下落不明，其名下没有不动产和车辆，截止2020年3月19日，其仅在中国工商银行南京玄武支行有存款961.17元，在中国民生银行南京中央门支行有存款113.16，在中国邮储蓄银行南京市新街口支行有存款18.19元。对上述账户，本院均在2020年3月19日予以冻结，并在冻结异议期满后予以扣划。同年4月25日，本院依法将关海燕纳入失信人员名单并限制其高消费。除上述财产外，本院未查明被执行人另有可供执行的财产，申请人也未提供被执行人另有可供执行的财产线索和下落，且目前正处于新型冠状病毒疾病防疫期间，致本院对被执行人的人身和住处无法采取拘传、搜查等强制措施。上述已经冻结的账户冻结期限为一年，申请人如在冻结期满后需要继续冻结的，应在期满前五个工作日内向本院提出书面申请。因被执行人没有其他可供执行的财产且暂不具备采取人身强制措施的条件，故本案符合终结本次执行程序的条件，经释明，申请人代理人未表明是否同意终结本次执行程序。经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。(此页无正文)审判长  盛云峰审判员  王生奇审判员  陆真国二〇二〇年四月二十六日法官助理杨天书记员张怡
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2401号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：张志世，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告张志世物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年四月十七日书记员  陶琳
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更310号罪犯李明明，男，出生于内蒙古自治区包头市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2013年11月22日作出（2013）包青刑初字第309号刑事判决，认定被告人李明明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2013年12月12日交付执行。2018年7月27日经内蒙古自治区包头市中级人民法院以（2018）内02刑更516号刑事裁定减去有期徒刑四个月。刑满日期2020年7月20日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2020年3月17日以罪犯李明明在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯李明明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年7月、2019年2月连续表扬2次。经审理查明，罪犯李明明在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李明明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李明明减去有期徒刑三个月零五日的刑罚执行。释放日期为2020年4月15日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 双审判员 赵瑞辰审判员 杨利民 二〇二〇年四月十五日书记员 王宏昌
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更154号罪犯龚雄飞，男，1994年05月24日出生，侗族，初中文化，务工人员，贵州省玉屏县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省玉屏侗族自治县人民法院于2017年05月25日作出（2017）黔0622刑初20号刑事附带民事判决，以被告人龚雄飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿37123.97元。刑期自2016年11月30日起至2020年11月29日止。判决生效后于2017年6月13日交付执行。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯龚雄飞在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬3个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯龚雄飞符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯龚雄飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年4月获1个表扬。附带民事赔偿37123.97元，已履行13600元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯龚雄飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯龚雄飞减去有期徒刑六个月。附带民事赔偿内容不变（已履行13600元）。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2016年11月30日起至2020年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇二〇年四月二十七日法官助理李景煊书记员杨怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初5345号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐从分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新吉路与同庆道交界碧桂园华润新城之光一期七座首层，统一社会信用代码91440606MA4UQULP3M。法定代表人：杨安琼。委托诉讼代理人：李丽莎，女，系公司员工。被告：梁文伟，男，1997年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************139。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐从分公司与被告梁文伟因物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐从分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐从分公司撤回起诉处理。审 判 员  辜 原二〇二〇年四月十日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初1288号原告：华梓伦，男，1990年2月7日出生，汉族，住英德市***************，身份证号码：441************918。原告：华仲强，男，1975年3月14日出生，汉族，住英德市************民小组，身份证号码：441************911。以上原告的共同委托代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，住韶关市翁源县**********，身份证号码：440************932。被告：***，男，1971年9月2日出生，汉族，户籍住英德市***********，现住英德市*******委会大联组，身份证号码：441************216。被告：华国富，男，1975年10月5日出生，汉族，住英德市***************，身份证号码：441************930。以上被告的共同委托代理人：李娜，广东浈阳律师事务所律师。以上被告的共同委托代理人：龙昌，广东浈阳律师事务所实习律师。案由：排除妨害纠纷原告华梓伦、华仲强诉被告***、华国富排除妨害纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院提出撤回对被告***、华国富起诉的申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华梓伦、华仲强撤回起诉。本案诉讼费150元，由原告华梓伦、华仲强负担。审判员  陈丽珍二〇二〇年四月二十二日书记员  刘颖杰
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1190号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山镇和平东路1号。法定代表人：阮蓓，行长。委托诉讼代理人：巫明，该行职员。被告：吴亚，男，1990年7月12日出生，汉族，住东海县。被告：李娜，女，1990年7月16日出生，汉族，住东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行（以下简称东海邮储银行）与被告吴亚、李娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海邮储银行的委托诉讼代理人巫明、被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金437714.98元及2019年7月21日逾期之日至结清之日所产生的利息、罚息；2、原告就被告提供的抵押房产有优先受偿权；3、诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告吴亚、李娜签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款金额为49万元，借款期限为240个月，自2016年3月14日至2036年3月14日。被告自愿提供位于东海县晶御中央4-2-902号之编号为“连房权证牛字第××号”的个人房产为借款提供担保，担保范围为被告的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的一切费用，并办理了抵押登记手续。同日原告向被告发放了贷款，但至2019年7月21日起，被告吴亚开始逾期，截至2020年2月13日尚无还款记录。被告吴亚在法定期间内未答辩。被告李娜辩称，钱都投到天津的工地上了，现在没有钱还。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，原告与被告吴亚、李娜签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告向被告发放贷款49万元，用于购房。双方约定贷款期限为240个月，自2016年3月14日至2036年3月14日。双方约定还款方式为等额本息，指定还款日为20日，正常年利率为4.9%，逾期年利率为6.37%。被告自愿提供位于东海县晶御中央4-2-902号的个人房产为贷款提供担保，担保范围为被告的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的一切费用。同日，双方又签订了《房地产抵押合同》，并办理了该处房屋的抵押登记手续，约定抵押担保债权数额为49万元（本息）。2016年3月14日，原告向被告发放了贷款49万元。双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中第十二条违约及违约责任（二）约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款有权采取下列一种或多种措施…3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；…5.处分抵押物，实现抵押权；”。被告初始尚能按约还款，但至2019年7月21日开始逾期，截至2020年2月13日尚无还款记录。本院认为：原、被告之间签订的《个人购房/购车借款及担保合同》及《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海邮储银行履行了向被告发放贷款49万元的义务，被告吴亚、李娜未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还全部未付本金及利息、罚息的责任。被告以其所有的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，依照法律规定，原告对该抵押房产有优先受偿权。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴亚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴亚、李娜于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行借款本金437714.98元及罚息（罚息自2019年7月21日起按年利率6.37%计算至还清之日止）；二、原告有权对被告吴亚、李娜所有的位于东海县晶御中央4-2-902号的房产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的款项范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，减半收取4330元由被告吴亚、李娜负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8660元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审判员  朱光明二〇二〇年四月二十八日书记员  于胜虎
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民特8号 申请人：贵州达瑞商贸有限责任公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处金地首座B幢11-2号。 法定代表人：张启平，系该公司监事。 诉讼代表人：贵州年成律师事务所，系贵州达瑞商贸有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师。 被申请人：张伍啟，男，1969年01月05日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 申请人贵州达瑞商贸有限责任公司与被申请人张伍啟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服义龙新区劳动人事争议仲裁委员会义劳人仲字（2019）第86号终局裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，贵州达瑞商贸有限责任公司于2020年3月5日向本院申请缓交诉讼费，本院于2020年4月16日向贵州达瑞商贸有限责任公司进行释明，限其七日内向本院缴纳诉讼费400元，但贵州达瑞商贸有限责任公司未在该期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按申请人贵州达瑞商贸有限责任公司自动撤诉处理。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年四月二十七日 书记员 穆家毅
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更595号 罪犯鲜维超，男，1997年7月7日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯鲜维超在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2016年8月16日作出（2016）渝0119刑初155号刑事附带民事判决，认定鲜维超犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计492755.27元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月9日裁定对其减去有期徒刑七个月，至2020年10月29日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯鲜维超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯鲜维超减去有期徒刑五个月二十四日。 （刑期起止时间为：自2016年5月30日起至2020年5月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十九日 书记员  徐 熙
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2279号上诉人（原审被告）：吕某某，男，1976年12月27日出生，汉族，居民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):郭某某，男，1975年4月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东联鲁建筑工程有限公司，住所地山东省汶上县白石镇政府驻地。法定代表人王卫东，经理。上诉人吕某某与被上诉人郭某某、山东联鲁建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕某某上诉请求：一、依法撤销山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初813号民事判决,改判杜伟支付郭某某的劳务费3785元或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费均由郭某某、山东联鲁建筑工程有限公司负担。事实与理由:吕建于2019年3月21日进入白石镇棚改项目,总承包商是山东联鲁建筑工程有限公司,刘兴良是该公司白石镇棚改项目的项目经理,吕某某和秦之文共同承包了白石镇棚改项目A6、A7、A8、A9、B7号共五栋楼的土建工程,杜伟从吕某某和秦之文处承包了上述五栋楼的垒砖、后期砌砖找补、卫生打扫工作,直至验收合格,并不是一审判决书中查明的秦之文承包上述五栋楼的土建工程,吕某某又从秦之文处承包上述五栋楼的垒砖、抹灰、打混凝土、屋面挂瓦、散水工作并由杜伟带领50余名工人从事上述五栋楼砌筑工作的事实。就工程量和价格问题在一审中吕某某在答辩状中提交明确的清单和计算依据,一审中没有就这些重要问题和杜伟进行确认。从山东联鲁建筑工程有限公司支付50万元的工人工资可以证明,其并非一审中所述的对该工程不知情,白石镇政府把50万元转入山东联鲁建筑工程有限公司的账户说明山东联鲁建筑工程有限公司没办理招投标手续就已经发包施工了。综上,请二审法院在查明案件事实的基础上,依法裁判,以维护吕某某的合法权益。郭某某、山东联鲁建筑工程有限公司在二审中未提交书面答辩意见。郭某某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付劳务费3785元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年2月，案外人秦之文承包了汶上县白石村棚户区改造工程的A6、A7、A8、A9、B7共五栋楼的土建工程，被告吕某某从秦之文处承包了上述五栋楼的垒砖、抹灰、打混凝土、屋面挂瓦、散水工作。2019年3月，被告吕某某和杜伟达成口头协议，由杜伟带领工人从事A6、A7、A8、A9、B7共五栋楼的主体砌筑工作。2019年7月份，杜伟等50名工人向汶上县人力资源和社会保障局投诉被告吕某某拖欠工人工资，该局受理后，对有关人员进行了调查，该局制作了“白石村棚户区改造项目工人工资发放明细”，加盖了公章，明细表显示郭某某的应发工资是10025元，已发6240元，尚欠3785元。该局并针对被告吕某某拖欠工人工资的行为制作了行政处罚决定书和行政处理决定书。另查明，被告联鲁公司并未就汶上县白石村棚户区改造工程与发包方签订合同，也未与被告吕某某签订合同，在汶上县人力资源和社会保障局处理原告等人就工资投诉事宜期间，虽然以该公司名义支付了50万元，但是该50万元工资是汶上县白石镇人民政府把建设资金转入白石村委账户，白石村委把该工资转入被告联鲁公司账户，由该公司转发的。一审法院认为，根据汶上县人力资源和社会保障局调查处理的情况，以及该局加盖公章的原告等50人工资应发已发情况，可以认定被告吕某某在承包案外人工程期间，拖欠原告的工资3785元的事实。原告要求被告吕某某支付下欠工资，本院予以支持。被告联鲁公司和原告等人并无直接合同关系，另根据庭审查明的情况，原告和被告吕某某之间是劳务合同关系，原告要求直接由联鲁公司承担责任，属于突破合同相对性原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告吕某某于本判决生效后十日内支付原告工资款3785元。二、驳回原告对被告山东联鲁建筑工程有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕某某负担。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，吕某某应否给付郭某某工资款3785元。经审查，郭某某请求工资款的依据系汶上县人力资源和社会保障局调查处理的情况，以及该局加盖公章的包括郭某某等50人工资应发已发情况。根据以上证据，足以认定吕某某在承包案外人工程期间，拖欠郭某某工资3785元的事实。吕某某上诉主张，应由案外人杜伟支付郭某某劳务费3785元，对于该主张，吕某某在一审及二审中均没有提交案外人杜伟从秦之文、吕某某处承包涉案工程的证据，证明涉案五栋楼的砌砖清工并由案外人杜伟组织人员施工的事实。上诉人吕某某的上诉请求没有法律依据且与查明的事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年四月三十日书记员  黄 灿
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初980号 （不公开理由：以调解方式结案的）
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初807号原告：张军，男，1966年3月15日出生，汉族，住南通市通州区。被告：吴加军，男，1964年12月3日出生，汉族，住南通市通州区。被告：陈梅，女，1969年11月26日出生，汉族，住南通市通州区。原告张军与被告吴加军、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理。原告张军于2020年4月27日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张军撤回起诉。审 判 员 薛卫晶二〇二〇年四月二十七日法官助理 康 啸书 记 员 彭祥龙
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终928号上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司,住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解莹，女，1956年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈松祥，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：天健会计师事务所（特殊普通合伙），住所地浙江省杭州市西湖区西溪路128号6楼。执行事务合伙人：胡少先。委托诉讼代理人：李思思，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏权，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审被告：西部证券股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街319号8幢10000室。法定代表人：徐朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长河，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭程凯，湖南启元律师事务所律师。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人解莹，原审被告天健会计师事务所、西部证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖南尔康制药股份有限公司于2020年4月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，湖南尔康制药股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南尔康制药股份有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费367元，减半收取184元，由上诉人湖南尔康制药股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邓志伟审判员  朱湘归审判员  覃开艳二〇二〇年四月十六日书记员  谢昊皓
山西省河曲县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0930刑初17号   公诉机关山西省河曲县人民检察院。   被告人刘某，男，1989年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地山西省河曲县，捕前住河曲县文笔镇。因犯贩卖毒品罪，于2014年1月21日被内蒙古准格尔旗人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年12月被河曲县人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月11日被河曲县公安局刑事拘留；经河曲县人民检察院批准，于同年2月25日被依法逮捕。现羁押于河曲县看守所。   指定辩护人鲁海映，山西翠峰律师事务所律师。   山西省河曲县人民检察院以河检一部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年4月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   山西省河曲县人民检察院指派检察员薛瑞锋出庭，指控：1.2019年12月7日凌晨，被告人刘某在河曲县刘家塔镇梁家碛煤矿大门口停车场窃取一辆紫红色力帆两厢轿车。经鉴定，涉案力帆牌320型两厢车价值人民币5910元。2.2020年2月8日24时许，被告人刘某在河曲县文笔镇益民北路“零点烧烤”饭店门口窃取一辆白色雅迪牌电动二轮摩托车。经鉴定，涉案雅迪牌电动两轮摩托车价值人民币2572元。涉案车辆均已发还被害人。案发后，被告人刘某被抓获归案。认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，窃取他人车辆，涉案车辆价值人民币8482元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘某在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，系累犯。刘某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚，建议判处刘某有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元，本案适用速裁程序审理。   被告人刘某对起诉指控犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   指定辩护人鲁海映提出的辩护意见是，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪，定性准确；被告人刘某犯罪后如实供述，自愿认罪认罚，可以从宽判处。   本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，窃取他人车辆2辆，总价值人民币8482元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。山西省河曲县人民检察院指控罪名成立。被告人刘某在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人刘某如实供述，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款；自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。综合考虑本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。指定辩护人对被告人认罪认罚，从轻处罚意见已予以考虑。为了保护公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月11日起至2021年12月10日止。罚金于判决生效后五日内一次性缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 李瑞新  二〇二〇年四月二十九日   书记员 张 丹   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终900号 上诉人（原审被告）：河北特达新能源科技有限公司，住河北省廊坊市大城县平舒镇王庄村。 法定代表人：仝永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：仝秋月，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：张胜德，男，1979年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被上诉人（原审被告）：文安县尊联程商贸有限公司，住所地文安县北环路南侧。 法定代表人：王伟，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：霍建垒，男，1987年3月6日出生，汉族，住文安县。 上诉人河北特达新能源科技有限公司因与被上诉人张胜德、文安县尊联程商贸有限公司、霍建垒合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北特达新能源科技有限公司上诉请求：撤销原判；改判由文安县尊联程商贸有限公司、霍建垒承担返还押金的责任。事实和理由：收取一审原告押金的是被上诉人文安县尊联程商贸有限公司，而非被上诉人霍建垒本人，是霍建垒以尊联程公司的名义收取的押金，况且尊联程公司经营范围也包括光伏业务。依据合同相对性的原则，上诉人并非本案的当事人，也未收取过所谓押金。上诉人不是本案适格的被告；原审认定的“书面声明”，没有上诉人的负责人签字，不应予以采信。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请予以依法改判。 张胜德向一审法院起诉请求:一、判令三被告向其连带偿还押金2000元，并双倍赔偿2000元。二、判令三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月25日，原告张胜德向被告霍建垒交付现金2000元。霍建垒为其出具盖有尊联程商贸财务专用章的收据一份，载有：今收到张胜德交来免费光伏押金（安装并网后退）贰仟元。之后，相关当事方并未予以安装。本案在审理过程中，原告提供被告特达公司的声明一份，内容是：“河北特达新能源科技有限公司于2018年10月14日与霍建垒签订代理协议，协议内容为霍建垒代理本公司在河北省廊坊市文安县辛庄管区内的光伏代理权。本公司已于2019年1月28日经协议退回其代理费，客户定金（9000元）已退清，同时正式取消其代理资格。”以证明被告特达公司与被告霍建垒之间存在代理关系。对此，被告特达公司予以否认，但并未提供证据予以反驳。 一审法院认为，原告提供的声明足以证明，被告特达公司与被告霍建垒存在代理关系。结合本案的时间、地点、事项等特征，可以认定霍建垒代理被告特达公司在文安县辛庄管区内安装光伏发电设施，并与原告订立合同。霍建垒的行为对被告特达公司发生效力，被告特达公司应对其后果承担民事责任。根据原告提供的收据，可以证明原、被告间存在原告允许安装光伏发电设施的合同，交付的2000元押金带有保证性质，此合同生效且成立，系霍建垒代理被告特达公司订立合同。本案在审理过程中，被告特达公司的表态即明确表示拒绝履行合同，原告可以在履行期间届满前要求被告承担违约责任。退还押金应为本案承担违约责任的方式。原告主张的双倍退还押金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另两被告无需向原告承担责任。综上所述，被告特达公司系依据代理关系承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》一百六十二条，《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、一百零八条规定判决：一、被告河北特达新能源科技有限公司向原告张胜德返还押金2000元，于判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告张胜德的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北特达新能源科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人河北特达新能源科技有限公司提交了从水滴信用网站上查到文安县尊联程商贸有限公司的企业信用档案一份。证明目的：文安县尊联程商贸有限公司本身的经营范围包括光伏发电业务。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据被上诉人提供的声明，足以认定上诉人河北特达新能源科技有限公司与霍建垒之间存在代理关系，霍建磊收取押金的时间系在代理期间，上诉人应当对霍建磊的行为承担责任。原审判决上诉人承担返还押金的责任并无不当。上诉人二审中提交的文安县尊联程商贸有限公司的企业信用档案中的经营范围，并不能当然成为文安县尊联程商贸有限公司承担责任的理由，故对其不予采信。综上所述，河北特达新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北特达新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年四月十三日 书记员  郝欣宇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终3674号上诉人（原审原告）：邵式平，男，1970年8月31日出生，汉族，住沈阳铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。上诉人邵式平因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5808号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵式平上诉请求：我认为法院应该审理本案，支持我方一审诉讼请求。沈阳远大铝业工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原裁定。邵式平向一审法院起诉请求：1、沈阳远大铝业工程有限公司赔偿2000年2月至2003年7月社会保险费及公积金利息；2、沈阳远大铝业工程有限公司补缴2003年8月至2016年5月未按国家规定少缴的社会保险和住房公积金；3、由于沈阳远大铝业工程有限公司未能足额缴纳社会保险和住房公积金，现邵式平向其索赔该部分金额的利息补偿。一审法院认为，邵式平主张沈阳远大铝业工程有限公司为其补缴社会保险及公积金并支付由此产生的利息，系因缴纳社会保险及公积金的基数所引发的争议，而用人单位不按时足额缴纳社会保险费或公积金应由社会保险经办机构责令限期缴纳或由住房公积金管理中心处理，而非劳动者直接向人民法院提起民事诉讼。依照《劳动争议调解仲裁法》第二条关于适用本法的用人单位与劳动者发生劳动争议的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合条件的规定，邵式平的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受诉范围，故对邵式平的诉讼请求，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邵式平的起诉。案件受理费10元，免予交纳，待本裁定生效后，退还原告邵式平。本院认为，本案中，邵式平在一审中提出三项请求，第一项请求为邵式平从2000年2月入职到2003年7月未缴纳社会保险的损失，且邵式平已经提交的相关的票据，一审法院应当对该请求予以审查，如该请求不应当支持就应当判决驳回诉讼请求。法信超链：地方法规1篇案例8篇裁判14136篇期刊4篇×依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5808号民事裁定；二、指令沈阳经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇二〇年四月二十三日法官助理刘振书记员康赦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初14425号之一原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路8号6幢8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，职务经理。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，职务董事长。委托诉讼代理人：向智鹏，男，汉族，1994年9月25日生，住四川省平昌县。第三人：重庆恒川建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村1号11幢30-7，统一社会信用代码91500222054818449B。法定代表人：周权。第三人：重庆全恒建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村8社53号，统一社会信用代码91500107580196723F。法定代表人：刘文全，职务总经理。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司诉被告山河建设集团有限公司、第三人重庆恒川建筑劳务有限公司、重庆全恒建材有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，依法将本案转为普通程序审理。因原告需补缴案件受理费，本院向原告发出交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内补交本案案件受理费。但原告无正当理由未按期向本院补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定裁定如下：本案按原告重庆劲松法律咨询服务有限公司撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费1318.23元减半收取为659.12元、公告费260元，两项合计919.12元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  宋晓帆人民陪审员  李正渝二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈曼妮
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1174号原告：广发银行股份有限公司玉溪分行，住所地：云南省玉溪市高新区星云路福禄瑞园独立商业区1-3层，统一社会信用代码：915304009176662188。负责人：张志辉，行长。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：徐芸，女，1982年1月9日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：普范有，男，1981年3月7日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告广发银行股份有限公司玉溪分行诉被告徐芸、普范有金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐芸、普范有连带向原告偿还借款本金26421.79元以及合同期内利息861.57元，罚息308.01元、复利20.29元，并按《个人信用贷款（生意红）条款》的约定支付自2020年3月4日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告徐芸、普范有赔偿原告为实现债权而支出的律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人钱靖松、被告徐芸到庭参加诉讼，被告普范有经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年11月4日，被告徐芸向原告申请生意红（自信一贷）信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》。被告徐芸作为借款人，被告普范有作为借款人配偶签字确认了《个人信用贷款（生意红）条款》。《个人信用贷款（生意红）条款》约定“贷款利率执行固定利率，月利率为1.5%（年利率18%）；逾期还款的，按逾期利率计收罚息、复利，罚息、复利的利率为贷款利率水平上加收30%，即年利率23.4%；借款人未按约定还款的，应承担原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等费用。”原告经审查后，核准了被告的上述借款申请，授予了50万元的贷款额度，额度有效期自2014年11月6日至2019年11月6日。被告徐芸在《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签字。2017年1月11日至2017年7月9日，二被告分7次共向原告贷款188500元。七笔贷款的贷款期限均为36个月，还款方式均为按月等额本息还款，还款日均为每月的8日，贷款利率均为月利率1.5%（年利率18%），罚息、复利的利率均为年利率23.4%。被告使用贷款后，支付了原告2020年12月9日以前应赔还的借款本息。自2020年1月9日，二被告未按约定向原告履行当期还款责任，之后未按合同约定履行还本付息的义务。扣除已赔还的借款本息，截止到2020年3月4日，二被告还欠原告借款本金26421.79元、利息861.57元、罚息308.01元、复利20.29元。本院认为，原、被告双方的借款合同关系合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同的约定履行其义务。原告已按合同约定发放了借款，二被告未按合同约定按时履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张由二被告赔还借款本金和支付利息的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。原、被告双方虽然约定因借款人未按约定还款，原告为实现债权支出的律师费由借款人承担。但原告未提交律师费已支付的依据，对原告主张由被告支付律师代理费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐芸、普范有于本判决生效之日起三十日内连带赔还原告广发银行股份有限公司玉溪分行借款本金26421.79元和截止到2020年3月3日的利息861.57元、罚息308.01元、复利20.29元，并支付2020年3月4日以后至本息还清之日按《个人信用贷款（生意红）条款》的约定计算的利息、罚息、复利，利随本清。二、驳回原告广发银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告徐芸、普范有承担。本判决中的货币为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇二〇年四月二十一日书记员  郭凡
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1361号 原告：李瑞雯，女，1954年3月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：李晶，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201311335563。 被告：贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司（以下简称瑞昌鑫寄卖公司），地址：贵阳市南明区新华路117号1层(B)1-7号。 法定代表人：陈景春。 被告：刘成庆，男，1965年10月2日生，住贵阳市南明区。 二被告共同委托代理人：吴畏，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201200310436523。 二被告共同委托代理人：韩棚，贵州铭和律师事务所实习律师。 原告李瑞雯诉被告瑞昌鑫寄卖公司、刘成庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李瑞雯及其委托代理人李晶，被告瑞昌鑫寄卖公司的委托代理人吴畏、韩棚，被告刘成庆及其委托代理人吴畏、刘成庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞雯向本院提出诉讼请求：一、判令被告瑞昌鑫寄卖公司偿还原告借款本金15万元及利息（按月利率2%从2014年1月起暂算至2019年12月为21.6万元）；二、判令被告刘成庆对上述款项承担连带责任；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月1日被告瑞昌鑫寄卖公司因资金周转为由向原告借款15万元，并出具《借据》，约定月息2.5%，按月支付。当日原告向被告瑞昌鑫寄卖公司的董事长刘成庆转账149900元，支付现金100元。被告借款后按约定支付利息至2013年12月，之后未再支付利息。后经原告催收，被告拒不还款。 被告瑞昌鑫寄卖公司答辩称：对原告提交的证据无异议，借款属实，借款后亦是按每月3750元支付利息至2013年12月10日，但原告诉请的利息总额过高，已超过借款本金，请求减免。被告刘成庆并无滥用股东权利的行为，本案不存在人格混同的情况，借款为公司行为，与被告刘成庆无关。 被告刘成庆答辩称：刘成庆只是公司借款的收款人并非借款人，借款为公司行为，与其无关，其没有滥用股东权利，不存在股东与公司人格混同的情况，故不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2013年4月1日，被告瑞昌鑫寄卖公司向原告出具《借据》一份载明“今借到李瑞雯现金15万元整，月息2.5%，按月支付。此据。”被告瑞昌鑫寄卖公司在该《借据》上签署公章。当日，原告向被告刘成庆银行账户转款149900元，原告称当时刘成庆为该公司董事长，系其要求将借款转至其银行账户，并称剩余100元为现金支付。庭审中原告提交了其向刘成庆转款149900元以及借款后被告刘成庆按约定的每月3750元的利息标准向原告支付利息至2013年12月10日的银行流水。原告称2013年12月10日之后被告未再付息还本，其遂诉至本院，诉请如前。另查明，被告刘成庆为被告瑞昌鑫寄卖公司董事长。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告瑞昌鑫寄卖公司向原告出具了《借据》，原告亦通过向被告瑞昌鑫寄卖公司董事长刘成庆银行账户转款以及现金支付方式出借了借款15万元，且二被告对此均无异议，故原告与被告瑞昌鑫寄卖公司之间的借贷法律关系明确，本院依法予以确认。故现原告要求被告瑞昌鑫寄卖公司归还借款本金15万元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。《借据》中已明确约定借款月息为2.5%，且双方均确认被告瑞昌鑫寄卖公司借款后已按约定的利息标准支付利息至2013年12月10日，故现原告要求被告瑞昌鑫寄卖公司自2014年1月1日起以借款本金15万元为基数按照月2%的标准支付利息至2019年12月31日期间的利息21.6万元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘成庆并未在《借据》中作为借款人签名捺印，其只是作为被告瑞昌鑫寄卖公司的董事长代公司接收公司借款并为公司支付借款利息，且被告瑞昌鑫寄卖公司对本案借款已予以了认可，原告提交的现有证据无法证明被告刘成庆接收借款并支付利息的行为系其个人行为并损害了被告瑞昌鑫寄卖公司的权益。故对原告所称因该笔借款转至被告刘成庆银行账户，且利息亦由被告刘成庆支付故本案已发生股东与公司人格混同而应承担还款责任的答辩意见，本院不予采纳，故对原告要求被告刘成庆对被告瑞昌鑫寄卖公司的前述债务本息承担连带责任之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李瑞雯借款本金15万元，并支付自2014年1月1日至2019年12月31日期间的利息21.6万元； 二、驳回原告李瑞雯的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3395元，由被告贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司负担（该款原告已预交，被告贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周凌蔚 二〇二〇年四月十七日 法官助理孙支凤    书记员 许高敏
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0123民初252号 原告：陆胜忠，男，壮族，1983年6月4日出生，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：卢永标，广西钰锦律师事务所律师。 被告：苏荣俊，男，壮族，1985年5月10日出生，住广西壮族自治区隆安县丁当镇丁当村朝阳街103号，现住广西壮族自治区隆安县。 被告：覃燃兰，女，壮族，1960年3月6日出生，住广西壮族自治区隆安县。 原告陆胜忠与被告苏荣俊、覃燃兰承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陆胜忠撤回对被告苏荣俊、覃燃兰的起诉。 案件受理费448元，减半收取计224元，由原告陆胜忠负担。 审判员  叶晓飘 二〇二〇年四月二十七日 书记员  韦青青
河北省海兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0924执517号 申请执行人：周延宝，男，1981年5月12日出生，汉族，农民，住海兴县。 被申请人：周宣刚，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住海兴县。 被申请人：周兵，男，1978年8月27日出生，汉族，农民，住海兴县。 本院在执行周延宝、周宣刚与被执行人周兵合伙协议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了查控，被执行人名下没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王宝恩 审判员  曹传宝 审判员  朱维松 二〇二〇年四月十三日 书记员  孔德印
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执569号申请执行人：许洋，男，1991年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:医源智能云平台有限公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院26号楼1层103。法定代表人：王梁，总经理。许洋申请执行医源智能云平台有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24176号民事调解书已发生法律效力。许洋向本院申请执行，要求被执行人医源智能云平台有限公司支付工资18142.43元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人医源智能云平台有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人医源智能云平台有限公司有可供执行的财产。申请执行人许洋亦未提供被执行人医源智能云平台有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人许洋申请执行的支付工资18142.43元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人医源智能云平台有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人许洋享有要求被执行人医源智能云平台有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人医源智能云平台有限公司负有继续向申请执行人许洋履行债务的义务。申请执行人许洋发现被执行人医源智能云平台有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年四月二十八日书记员 刘      君      莹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2057号原告：朱信堂，男，1966年3月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：葛孝攀，男，1989年3月30日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：徐州市畅安汽车服务有限公司，住所地：徐州市泉山区淮海西路281号2楼203室。诉讼代表人：杨鲁，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店商务楼15层。负责人：赵璐，该公司经理。诉讼代理人：张天武，该公司员工。原告朱信堂诉被告葛孝攀、徐州市畅安汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。庭前，原告撤回了对被告葛孝攀、徐州市畅安汽车服务有限公司的起诉。原告朱信堂的委托诉讼代理人韩进到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱信堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失共计62083.57元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日10时30分许，葛孝攀驾驶登记在徐州畅安汽车服务有限公司名下苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车沿郑沛龙线（253）省道由南向北行驶至63公里200米处时，与前方原告朱信堂驾驶的苏Ｃ×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，二轮摩托车损坏。经查，苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了交强险和100万商业险并不计免赔。且事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司辩称，一、对本起事故的真实性及事故责任认定不持异议，被保险车辆在被告投保交强险及100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔率险。事故发生后，被告已在交强险内垫付医疗费10000元，请法院予以扣减。二、被告不承担本案超医保范围的费用，建议扣减30%—10%非医保费用。三、本案原告方并未主张驾驶员垫付部分的医疗费，建议该部分费用单独处理，不应纳入本案一并处理。如本案最终调解处理，被告同意一并处理。四、对原告诉求的其他各项费用建议等伤者伤残鉴定后一同处理，如原告方坚持一并处理，被告方认为原告主张的各项费用均过高，请法院依法核减。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日10时30分许，葛孝攀驾驶苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车沿郑沛龙线（253省道）由南向北行驶至63公里200米处时，与前方原告朱信堂驾驶的苏Ｃ×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定葛孝攀承担此次事故的全部责任，原告朱信堂无责任。原告受伤后，被送往徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院住院治疗，至今未出院。入院诊断为：多发伤。住院25天，花费医疗费76833.57元。原告住院期间，葛孝攀垫付医疗费10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司垫付医疗费10000元。经查，葛孝攀驾驶的苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车登记在徐州畅安汽车服务有限公司名下，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了交强险和100万商业险并不计免赔。且事故发生在保险期内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告朱信堂因交通事故受伤并住院治疗，其有权要求赔偿义务人赔偿各项损失。因苏Ｃ×××××号轻型非载货专项作业车在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了交强险和商业险100万元并不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告诉请具体损失的确定问题。1、原告请求医疗费76833.57元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司提出建议扣减10%—30%的非医保费用，但未提供明确的非医保用药名称和金额以及相应的替代药品，故法院对该抗辩不予采纳，本院根据原告提供的票据予以支持医疗费76833.57元。2、原告主张住院伙食补助费50元/天*25天=1250元，本院结合原告的住院天数予以支持。3、原告主张营养费40元/天*25天=1000元，本院予以支持。4、原告主张护理费2400元，前10天护工护理为120元/天*10天=1200元，后15天家属护理为80元/天*15天=1200元，本院结合原告的伤情以及原告提供的护理费发票以及当地的护工标准等因素，予以支持。5、原告主张交通费500元，未提供相应票据，本院酌定200元。6、原告主站施救费100元，系原告实际支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱信堂护理费、交通费、施救费2700元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告朱信堂医疗费、住院伙食补助费、营养费59083.57元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告朱信堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元减半收取315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  万小永二〇二〇年四月二十一日书记员  赵晨阳
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审617号申请执行人：中山市市*监督管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：徐宁军，局长。委托代理人：林葳、张罳群，该局小榄分局工作人员。被执行人：中山市峰润鞋业有限公司，住所地广东省中山市************、117号五楼之一，统一社会信用代码914***********312。法定代表人：张光英。申请执行人中山市市*监督管理局（以下简称市场监管局）向本院申请强制执行中市监工商小榄处字[2019]07217号行政处罚决定。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市场监管局于2019年7月3日作出中市监工商小榄处字[2019]07217号行政处罚决定，认定中山市峰润鞋业有限公司（以下简称峰润鞋业公司）于2019年3月起，在阿里巴巴设立的“中山市峰润鞋业有限公司”网店上发布内容含有“抑菌防臭”的虚假广告，广告费350元。市场监管局依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，决定对峰润鞋业公司罚款1750元。市场监管局于2019年7月3日向峰润鞋业公司送达了中市监工商小榄处字[2019]07217号行政处罚决定书。峰润鞋业公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，峰润鞋业公司逾期仍未履行。现市场监管局申请强制执行的内容为责令峰润鞋业公司缴纳罚款1750元。本院认为，市场监管局作出的中市监工商小榄处字[2019]07217号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市场监管局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市市*监督管理局作出的中市监工商小榄处字[2019]07217号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  刘彩虹二〇二〇年四月十三日书记员  徐淑榆
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初819号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：李长英，女，汉族，1986年3月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：王中贵，男，汉族，1980年11月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：李永刚，男，汉族，1981年10月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：王小艳，女，汉族，1986年7月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院于2020年3月23日受理原告李长英诉被告李永刚、王中贵、王小艳民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2020年4月22日由审判员唐正奎公开开庭进行了审理。原告李长英、被告李永刚、王中贵、王小艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告李长英的诉讼请求：一、请求判令被告给付原告借款20000元，利率按2%算，利息为20000元×2%×5=2000元，本息共计22000元；二、诉讼费由被告承担。 被告李永刚的答辩意见是：借原告二万元是我和王中贵各一万元，由王小艳作担保，我与原告不认识，是王小艳介绍认识的，我不清楚是还的7500元还是9500元，按记录看只差原告500元。 被告王中贵的答辩意见是：总共是两个人借的两万元，我和李永刚各还一万元，我还了五千元的，现在只差五千元。 被告王小艳的答辩意见是：当时是我担保借的两万元，我家王中贵和李永刚各借一万元，我家还了五千元的，原告同意不要利息，现在我们同意还五千元。 审理查明事实 现查明：2018年9月24日，被告李永刚、王中贵向原告李长英立据借条借款。其内容为：“借条今借到李长英现金贰万元整.小写20000元整限2个月内归还借款人：李永刚.王中贵担保人：王小艳2018年9月24日已到期继续续期：李永刚王中贵2018年11月25日”。被告李永刚于2019年2月13日通过微信转账2000元给李长英之夫王世发；被告李永刚于2019年3月21日通过微信转账1000元给李长英；被告李永刚于2019年4月25日通过微信转账500元给李长英；被告李永刚于2019年5月22日通过微信转账500元给李长英；被告李永刚于2019年6月22日通过微信转账500元给李长英；被告李永刚于2019年7月23日通过微信转账500元给李长英；被告李永刚于2019年8月24日通过微信转账500元给李长英；被告李永刚于2019年9月24日通过微信转账500元给李长英；被告李永刚于2019年11月4日通过微信转账500元给李长英；另外，被告李永刚在雍江大酒店付现金500元给李长英；王小艳于2019年10月31日通过微信转账1200元给李长英；王小艳于2019年11月2日通过微信转账1000元给李长英；王中贵于2019年3月21日偿还原告李长英本金5000元。之后，原告李长英向三被告催收借款本息未获，原告李长英遂向本院起诉，请求按前述请求判决，本院在审理中，原告称双方口头约定的月利息2.5%，三被告称双方口头约定的月利息5%，在审理调解中，双方各持己见，调解未能成立。 上述事实，有原告李长英、被告李永刚、王中贵、王小艳的陈述及原告提交的《借条》一张、被告的微信转账记录等证据在卷证实，经本院开庭质证和审查，可以采信。 本案的焦点：原告李长英的请求是否支持？ 判决理由和结果 本院认为，被告李永刚、王中贵向原告李长英借款2万元，由被告王小艳作担保的事实存在，本院予以认定。三被告已偿还原告本金5000元和三被告通过微信转账给原告现金9200元，双方均无异议，本院予以认定，但9200元未在转账中注明是还本金还是归还利息，且双方口头约定有利息，该利息的约定已超过年利率的24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告李长英请求被告按月利率2%计算利息，本院予以认定。关于借款本金2万元的问题，在2019年3月21日已还本金5000元，下欠本金15000元，从2018年11月25日起至2020年4月22日止按月利率2%计算利息是5500元（1600元+3900元），但三被告已付9200元，减除利息5500元，剩余3700元应当作为归还本金，现三被告差欠原告的本金11300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李长英要求被告王中贵、李永刚偿还借款本金11300元有理，本院应予支持。被告王小艳是本案的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告李长英要求王小艳承担还款责任有理，本院予以支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告李永刚、王中贵于本判决生效后十日内偿还原告李长英借款本金人民币一万一千三百元和利息（从2020年4月22日起至本息还清之日止按月率2%计算）； 二、被告王小艳对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告李长英的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取175元，由被告李永刚、王中贵、王小艳共同承担90元，与上述款项一并交付原告李长英；原告李长英承担85元。 权利义务告知 本判决发生法律效力后，如被告未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费350元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若被告未在限定期限内履行清偿义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  唐正奎 二〇二〇年四月二十二日 书记员  邓丽婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初556号之二原告：东莞市多利纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇吴家涌万利工业路2号。法定代表人：黎超平，总经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。被告：佛山市南海区汇管纸箱有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头沙龙路西桥路段佛山市森材物业管理有限公司物业首层一号（住所申报）。法定代表人：曾庆光。被告：曾庆光，男，1985年4月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区童家镇曾家10号附1号，公民身份号码：360602198504242518。原告东莞市多利纸品有限公司诉被告佛山市南海区汇管纸箱有限公司、曾庆光买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告东莞市多利纸品有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许原告东莞市多利纸品有限公司撤诉。本案受理费1428.7元、保全费1159.35元（原告东莞市多利纸品有限公司均已预付），均由原告东莞市多利纸品有限公司负担。（本页无正文）审判员  周玉婷二〇二〇年四月十日书记员  冯乐怡
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终530号上诉人（原审被告）：刘琳，女，汉族，1989年12月9日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）:董丽忠，男，汉族，1992年12月9日出生，住山东省枣庄市市中区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区建华西路60号。上诉人刘琳因与被上诉人董丽忠、原审被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘琳向本院递交撤回上诉的申请。本院认为，上诉人刘琳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘琳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘琳负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 峰审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年四月十六日书记员 吴 凡
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2574号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭志刚，男，1961年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二再审申请人委托诉讼代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：杨艺，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高红梅，女，1968年7月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 一审第三人：广西北方农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区10号楼10-15号。 法定代表人：方淑佳，该公司执行董事。 再审申请人郭志刚、***因与被申请人高红梅及一审第三人广西北方农业有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭志刚、***申请再审称，（一）原审判决认定郭志刚和被申请人之间存在借款合同法律关系错误。郭志刚并未占有、使用案涉资金，该资金系用于香蕉基地的经营，由出资者委派的财务人员收取后为被申请人开具了收据。郭志刚和被申请人之间没有形成借款合同关系的合意，被申请人提交的案涉收据和股东会决议等证据及其在起诉状中的陈述可以证实，案涉款项系入股款而非借款，双方之间只可能存在投资入股的合伙关系或其他共同出资关系，不可能存在借款合同法律关系。原审判决认定郭志刚系被申请人等十六人入股资金的募集人无证据证明，被申请人等人的证言不能作为认定事实的依据。（二）被申请人并未提交证据证明***系共同借款人或担保人。原审判决仅依据魏洪江曾向***汇款140643.59元的证据，认定***出借个人银行账户用于收取借款是错误的，该证据更不能证实***存在出借个人银行账户收取相关十六起案件861万元的事实。原审判决***对郭志刚借款本金及利息承担连带偿还责任是错误的。（三）原审判决将吴全旺的证言作为定案依据，属程序违法。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，郭志刚在担任廊坊北方农贸批发市场有限公司（以下简称北方公司）总经理期间，以北方公司百果园基地的名义与他人签订土地租赁合同，承租正安农场内的土地用于香蕉及其他农作物种植，该租赁土地一直由郭志刚及其子***实际控制并经营。本案被申请人等十六人大部分系北方公司职工及其亲属，出于对时任北方公司总经理郭志刚的信任，分别出资支付给郭志刚指定的财务人员崔淑君、祁德俊、张亮等人或郭志刚本人，案涉款项虽表述形式为入股资金，但现有证据不能证明被申请人等人享有并行使了作为股东应当享有的经营决策权和对经营情况的知情权，2014年12月份所谓“分红”也体现不出与香蕉基地盈利情况之间的关系，出资人亦未真正分到红利。据此，原审法院认定郭志刚和被申请人之间建立借款合同法律关系，郭志刚作为借款人应承担相应的还款责任，并无不当。本案中，***作为香蕉基地的法定代表人，实际掌握、控制、管理与使用案涉款项，且有部分款项还直接进入了***的个人账户，故原审判决***对案涉借款本息承担连带责任，亦无不当。综上，郭志刚、***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭志刚、***的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年四月二十八日 书记员  孟祥辉
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初210号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人，张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：闫学文，男，1977年12月30日出生，汉族，住古交市。被告：王贵梅，女，1974年8月20日出生，汉族，住古交市。被告：古交市凯兴建材有限公司，住所地古交市马兰镇姬家庄南沟。法定代表人：邢武文，董事长。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告闫学文、被告王贵梅、被告古交市凯兴建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告山西古交农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费73518元（缓交），减半收取36759元，由原告山西古交农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  王威情人民陪审员  杨秀清人民陪审员  赵慧芳二〇二〇年四月二十六日书 记 员  程 艳
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执627号之一申请执行人：天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心，住所地天津市东丽区金钟街道杨北路建材城加工区115号。法定代表人：唐长乐，总经理。被执行人：天津市万新建筑安装工程有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄路179号。法定代表人：孙树元，总经理。申请执行人天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心与被执行人天津市万新建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终7625号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人在银行的存款3616515元至天津市北辰区人民法院。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年四月三十日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
安徽省黄山市黄山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1003执212号申请执行人：朱苏华，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被执行人：孙伟，男，1989年5月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。本院在执行申请执行人朱苏华与被执行人孙伟民间借贷纠纷一案中，依据(2020)皖1003民初8号民事调解书确定的内容孙伟应当给付22479.00元，已到位1500.00元，余欠款双方当事人达成执行和解协议，且和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本院（2020）皖1003执212号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏兴平审判员  杨宝宏审判员  朱艳艳二〇二〇年四月二十九日书记员  杜子豪