浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初8389号原告：余冬冬，男，1989年10月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：朱夷平、朱宇彬，浙江诚献律师事务所律师。被告：唐云琪，男，1990年2月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：曹佳佳，浙江国毅律师事务所律师。原告余冬冬诉被告唐云琪合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理，因案情复杂依法组成合议庭,于2020年1月15日、3月5日、4月29日公开开庭进行审理。第一次庭审原告及委托诉讼代理人朱夷平、朱宇彬，被告委托诉讼代理人到庭。第二次庭审原告及委托诉讼代理人朱宇彬，被告及委托诉讼代理人到庭。第三次庭审原告及委托诉讼代理人朱宇彬，被告委托诉讼代理人到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。原告从事羊毛衫生产，被告从事羊毛衫生产及电商销售。2016年年底至2017年年初，被告销售原告库存羊毛衫，2017年4月经对账，被告结欠原告服装款8万元。2018年5月5日、2019年10月28日、2019年11月29日，被告支付服装款5000元、5000元、3000元，尚欠服装款67000元。2018年2月7日,被告向原告借款8万元，并承诺按微粒贷本息支付方式分十期归还，计本金8万元、利息6488元。被告已还借款本息计54644元，尚欠借款3万元、利息1844元。2018年12月8日被告向原告借款4600元。2018年10月2日至同年12月21日，被告向原告购买服装计货款8171元。被告承诺上述款项作为被告向原告借款。被告共欠原告109771元（服装款67000元+服装款8171元+借款30000元+借款4600元）及利息1844元。原告催讨不着，诉至法院。请求判令（变更后）：1、被告归还借款109771元、利息1844元，支付逾期利息（以109771元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月4日起计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告转账原告计113276元，扣除与借款无关的转账10300元（2018年6月2日转账6500元、2018年7月17日转账800元、2018年8月20日转账3000元），其余转账102976元系被告偿还原告借款。其中2018年3月20日被告转账3万元，是让原告帮忙取现，后被告未收到原告现金3万元，故该3万元作为归还借款。另2018年5月8日被告现金还款3680元。被告向原告借款84600元，被告已偿还全部借款。原、被告间有服装业务往来，货款未结算。本案是借款纠纷，货款与借款属不同法律关系，原告不应在本案中一概而论。原告对其主张的事实提供证据如下：一、银行转账明细1份、微信聊天记录20页,证明：1、2016年至2018年期间，被告销售原告服装计货款88171元，被告承诺货款作为被告向原告借款，陆续归还。2、2018年2月7日被告向原告借款8万元，约定从2018年3月起分期归还，每期还款额8980元、9116元、8960元、8868元、8720元、8620元、8496元、8360元、8248元、8120元。2018年2月10日原告交付被告8万元。3、2018年12月8日被告向原告借款4600元。原告就上述借款与被告对账，将对账单微信发给被告，被告收到对账单后予以确认；二、派出所执法视频4份（光盘）、文字材料1份，证明：2019年11月30日原告向被告催讨中发生争执后报警，派出所出警并现场录音录像，被告陈述如下：钱么是这样的，我们朋友很好的，他们以前也帮我的，其中8万元是货款，另外是他借给我的。货款没有转账记录。他微粒贷上借给我8万元，我每个月都还的。到现在还欠大概11万元。我不知道，具体没算过。8、9万是货款。货款钱我欠他的，我慢慢还给他；三、微信聊天记录18页、原告转账陆滨伟记录3份，证明：2018年3月20日、3月21日被告微信转账原告计3万元，让原告帮忙取现，原告转账陆滨伟30400元，委托陆滨伟取现3万元，陆滨伟将其中2万元交给原告，由原告交给被告，剩余1万元由张坤代交给被告。原告联系陆滨伟出庭作证，陆滨伟拒绝出庭；四、微信聊天记录13页，证明：2018年3月21日至同年3月25日，被告在微信聊天中没再提及该3万元，证明被告实际已收到原告现金3万元；五、发货清单3份、微信聊天记录14页，证明：1、2018年10月2日被告让原告提供服装款式套样，原告选4个服装款式套样计12件货款1317元。被告取走服装，在发货清单签字。2、2018年11月16日被告微信下单购买5套样衣服装（4个颜色）计20件，同年11月30日被告微信下单购买服装49件，共计货款4002元（58元/件×69件）。3、2018年12月18日被告微信下单购买服装25件，同年12月19日被告微信下单购买服装19件、5件，共计货款2852元（58元/件×44件+60元/件×5件）。同年12月21日，原告让员工刘伟将该三批服装放在楼下，在微信上通知被告来取，之后被告取走服装。综上，2018年10月2日至同年12月21日，被告向原告购买服装计货款8171元（1317元+4002元+2852元）；六、情况说明1份、微信聊天记录5页，证明：2018年2月7日，被告让原告以微粒贷方式帮其借款8万元，并同意以微粒贷本息归还方式按期还款。同年2月10日，原告嫌微粒贷方式借款麻烦，将自有8万元出借给被告，仍以微粒贷本息支付方式向被告主张权利。被告质证如下：证据一，真实性、合法性无异议。对货款有异议，原、被告间无直接买卖合同约束，即使有贸易关系，双方没有对账，数额应再行确认。被告向原告借款84600元属实，被告已归还。分期不认可，没有证据证明被告要承担利息；证据二，真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。视频中原告提到借款和货款，原告所说金额应是借款和货款的总额，这是原告单方面陈述。货款与借款属两种不同法律关系，不应在本案中一概而论。被告借款属实，一直在归还；证据三，聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。2018年6月2日转账6500元（其中5000元归还原告支付宝的借款、1500元为直播费用）、2018年7月17日转账800元（买花）、2018年8月20日微信转账3000元（被告向原告借款，原告微信转账3000元，被告未使用，事后微信平台退回原告），上述款项与本案借款无关。被告其余转账102976元系偿还原告借款。其中2018年3月20日被告微信转账原告计3万元，是让原告帮忙取现，后被告未收到原告现金3万元，该3万元作为归还借款。被告与张坤认识，且有经济往来。原告陈述张坤代交给被告1万元的情况，被告不清楚。原、被告间打牌输赢是现金往来，故2018年3月3日被告转账2000元、2018年5月15日转账2280元、2019年2月23日转账4500元是归还原告借款。原告转账陆滨伟记录有异议，张坤、陆滨伟未出庭作证，不认可；证据四，对关联性有异议，被告向原告微信转账3万元后，未收到原告现金。经双方沟通，3万元微信转账作为归还借款；证据五，真实性、合法性无异议，系原告单方面认可的货款，与本案借款无关；证据六，真实性、合法性无异议，按微粒贷标准计息有异议。被告以为原告是通过微粒贷将8万元借给被告，故需要按微粒贷标准支付利息。原告以自有资金出借，则不应按此标准计息。被告提供证据如下：微信转账记录24页,证明2018年3月3日至2019年11月29日，被告微信转账原告113276元，已归还原告借款。原告质证如下：真实性无异议。需说明，1、属于归还借款的转账：2018年3月7日转账8000元，同年3月8日转账1000元，同年4月8日转账9116元，同年5月5日转账5000元，同年5月8日转账5280元，同年6月8日转账5000元，同年6月16日转账4000元，同年7月9日转账8800元，同年10月8日转账5000元，同年11月9日转账5000元，2019年10月28日转账5000元，2019年11月29日转账3000元。2、不属于归还借款的转账：2018年3月3日转账2000元，同年3月20日转账3万元，同年5月15日转账2280元，同年6月2日转账6500元，同年7月17日转账800元，同年8月20日转账3000元，2019年2月23日转账4500元。法院调查材料：公安局110处警情况登记表，证明2019年11月30日濮院派出所出警情况。原、被告对法院调查材料无异议。本院经审查核实，认证如下：公安局110处警情况登记表，本院予以认定。原告证据一，微信聊天中“2017年7月10日被告承诺欠原告服装款8万元；2018年2月7日被告让原告帮忙微粒贷8万元，按微粒贷方式归还原告；2018年12月8日被告向原告借款4600元；2019年9月27日、10月22日原告与被告对账并催讨”的事实，本院予以确认；证据二，濮院派出所出警并现场录像予以认定；证据三，被告微信转账原告3万元，本院予以确认。原告转账陆滨伟记录，与本案无关联，本院不予认定。原告陈述“原告收到陆滨伟现金2万元后交给被告、张坤代交给被告1万元”缺乏有效证据证实，被告予以否认，本院不予确认；证据四，原告以“被告微信聊天中没再提及3万元，推定被告已收到原告现金3万元”缺乏有效证据证实，被告不予认可，本院对原告推论不予采信；证据五，原告主张“2018年10月2日至同年12月21日，被告购买原告服装计货款8171元”，综合派出所出警现场录像，本院予以采信；证据六，原告主张“被告向原告借款8万元，同意按微粒贷本息归还方式还款。被告应按微粒贷本息支付方式偿还”，本院予以采信。被告证据，原告抗辩“2018年3月3日被告转账2000元、同年3月20日转账3万元、同年5月15日转账2280元、2019年2月23日转账4500元，不属于归还借款”缺乏有效证据证实，被告上述转账，本院认定作为归还原告借款。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。原告从事羊毛衫生产，被告从事羊毛衫生产及电商销售。2016年年底至2017年年初，被告销售原告库存羊毛衫，2017年4月经对账，被告结欠原告服装款8万元。2017年7月10日被告微信中承诺“你那里8万元衣服钱还没给你”。2018年2月7日,被告向原告借款8万元，并承诺按微粒贷本息支付方式，自2018年3月9日起至2018年12月9日分十期还清，计本金8万元、利息6488元。同年2月10日，原告出借8万元给被告。2018年12月8日被告向原告借款4600元。2018年10月2日至同年12月21日，被告购买原告服装计货款8171元。综上，被告共欠原告179259元（货款8万元+借款8万元、利息6488元+借款4600元+货款8171元）。2018年6月2日被告微信转账原告6500元、同年7月17日微信转账800元、同年8月20日微信转账3000元，与本案被告借款、欠原告货款无关，予以剔除。被告其余微信转账计102976元（2018年3月3日至2019年11月29日）、2018年5月8日现金交付3680元，合计106656元用于偿还原告借款84600元、利息6488元，支付原告货款15568元。实际欠原告72603元（88171元-15568元）。2019年11月30日，原告向被告催讨中发生争执并报警。2019年12月4日，原告诉至法院。本院认为，1、原告基于朋友信任销售服装给被告、出借款项给被告，被告同意按微粒贷本息支付方式归还借款本息，承诺货款慢慢归还。涉及与本案借款、货款有关的被告还款计106656元，其中偿还借款84600元、利息6488元，支付货款15568元。被告实际欠原告72603元，应及时偿还。原告请求逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准许。原告其余诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2、被告在与原告经济往来中，拖欠原告款项不付，经原告催讨，被告以“货款与借款属不同法律关系，不应在本案中一概而论”而不予偿还，有违诚信。原告诉请被告清偿债务，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告唐云琪于本判决生效之日起十日内支付原告余冬冬72603元，支付逾期付款利息（以72603元为基数，自2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告余冬冬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532元，财产保全费1120元，合计3652元，由原告余冬冬负担1276元，被告唐云琪负担2376元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  胡晓红人民陪审员  沈学兴二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王思靖