河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1108号 上诉人（原审被告）：黄兰红，男，1981年11月11日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1960年10月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：李明军，男，1985年11月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：罗文彬，男，1977年11月26日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人黄兰红因与被上诉人赵秀英、原审被告李明军、罗文彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄兰红上诉请求：1、判令上诉人不向被上诉人立即清偿所有借款320000元；2、判令上诉人不向被上诉人给付借款利息300000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人只是代收借款并非借款人，依法不应承担还款责任。其一，赵秀英在诉状中陈述被告李明军因与其相熟向其借款。李明军告诉赵秀英“他不在时可以将钱交给黄兰红收取”。之后，赵秀英一直向李明军主张债权。上诉人陈述均证明赵秀英明知黄兰红是受委托代为收款，并非本案借款人。其二，2015年1月7日李明军和罗文斌向赵秀英出具了《还款协议》，之后，李明军还款5万元本金。该事实证明了本案实际借款人曾向赵秀英偿还借款双方达成了分期还款协议。其三，黄兰红的转账凭证证明黄兰红收到款后第一时间将收到的款项转给了李明军。该事实证明黄兰红仅是受托收款。其四，2018年赵秀英曾向峰峰法院起诉李明军和罗文斌，10月29日峰峰矿区人民法院作出了（2018）冀0406民初562号民事裁定书，准予赵秀英撤诉。证明赵秀英明知黄兰红不是借款人，所以并未向黄兰红主张还款。其五，2018年7月9日赵秀英律师打给黄兰红的录音也并未向黄兰红主张债权。黄兰红也明确告诉其是代李明军收钱。证明赵秀英明知黄兰红不是借款人，所以从未向黄兰红主张还款。一审认定黄兰红为借款人，李明军和罗文彬为债务加入人，明显认定事实不清。2、赵秀英向黄兰红主张还款已超过诉讼时效，黄兰红不应承担偿还借款本息的责任。赵秀英一直以来也明知黄兰红只是代为收款，借款与其无关，所以四年来从未找黄兰红索要过借款。因2018年赵秀英起诉李明军、罗文彬未果，此次不得已将黄兰红起诉，庭前赵秀英律师一再告知黄兰红，希望黄兰红出庭说明借款情况，而并非向黄兰红索要借款。即便一审法院不考虑案件事实认定黄兰红为本案的借款人，那么本案6笔借款均约定了借款期限，最晚一笔还款期限到期日为2015年2月4日。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，诉讼时效期间届满日为2017年2月3日，而赵秀英本次起诉状上记载的日期为2019年2月25日，黄兰红在一审庭审中明确主张赵秀英向黄兰红追要借款的行为已超过诉讼时效。一审法院在赵秀英没有任何证据证明向黄兰红主张债权不超过诉讼时效的情况下，强行将赵秀英向李明军、罗文彬主张债权的证据视为对黄兰红主张债权的证据，从而得出对黄兰红主张债权诉讼时效中断的错误观点，严重违背了事实与法律。 赵秀英答辩称，借条上黄兰红是以借款人名义签名，没有说明其是代收人。2018年起诉时，因为没有找到黄兰红，诉状上没有列，起诉到法院以后，想追加黄兰红为被告，因法院不同意，我才撤诉。借款后，开始一直是黄兰红付的利息，后来黄兰红不再支付利息。 赵秀英向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即清偿所借款项320000元;2、请求判令三被告给付借款利息300000元;3、请求判令三被告对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：赵秀英与李明军舅舅系邻居，与李明军相识。赵秀英向本院出具情况说明，载明：“有一天，我在楼下碰到他（李明军），他说‘为了扩大经营，正在到处借钱，年底算账，利息2分……门市上有他的一个朋友黄兰红在那，找他就行。’后我就去找的黄兰红，黄兰红说利息2分，把钱给他就行……”。2014年7月4日黄兰红分别向赵秀英出具两份借条，一份载明：“今借赵秀英现金（大写）拾贰万元整，即（小写）120000元整。期限为6个月。借款人黄兰红。”另一份借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）肆万元整，即（小写）40000元整。期限为6个月。借款人黄兰红。”同年7月17日黄兰红分别向赵秀英出具两份借条，一份载明：“今借赵秀英现金（大写）叁万元整，即（小写）30000元整。期限为3个月。借款人黄兰红。”另一份借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）捌万元整，即（小写）80000元整。期限为3个月。借款人黄兰红。”同年8月4日黄兰红向赵秀英出具借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）陆万元整，即（小写）60000元整。期限为6个月。借款人黄兰红。”其中赵秀英通过其女儿王媛的工商银行卡分别于2014年7月4日、7月17日向黄兰红转款120000元、80000元。2014年8月17日李明军向赵秀英出具借条，载明：“今借赵秀英现金（大写）肆万元整，即（小写）40000元整。期限为3个月。借款人李明军。”黄兰红提供的手机银行明细，载明：“2014年7月17日其通过网上银行向对方账户62×××10转款110140元”，李明军认可收到该款，但称系其与黄兰红其他经济往来。赵秀英提交的工行银行流水显示自2014年8月4日至同年11月收到过利息，赵秀英认可2014年11月之前的利息已按约定结清。借款到期后，赵秀英多次向李明军催要，李明军称“钱都给了罗文彬”，2015年2月7日李明军、罗文彬向赵秀英出具还款协议，载明：“2014年7月份欠赵秀英共计叁拾柒万元整，至今未还，定于2015年7月份之前还清，其中贰拾万元产生的利息于2015年3月17日前补齐。”李明军、罗文彬分别在借款人处签字捺印。2015年6月20日李明军向赵秀英偿还借款本金50000元，余款李明军、罗文彬未按约定还款，赵秀英多次催要无果，遂诉至法院。另查明，2018年赵秀英以罗文彬、李明军为被告提起民间借贷之诉，后申请撤回起诉，一审法院于2018年10月29日作出（2018）冀0406民初562号民事裁定书，裁定：准许原告赵秀英撤诉。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，黄兰红向赵秀英出具借条，且已实际收到借款本金，赵秀英依据双方的约定向黄兰红交付款项后，赵秀英与黄兰红之间的借贷关系依法成立，黄兰红应按约定履行还款义务。黄兰红辩称“其受罗文彬和李明军的委托，是给罗文彬、李明军打工的，只是代收人，并非借款人”，但未提供相应证据，且李明军对该陈述亦不认可，黄兰红对此应承担举证不能的法律责任，故对黄兰红该意见不予采信。2015年2月7日李明军、罗文彬就“2014年7月份欠赵秀英370000元的事宜”向赵秀英出具还款协议，系第三人与债权人赵秀英达成的双方协议，符合债务加入的实质特征。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。李明军、罗文彬向赵秀英出具还款协议，作为债务加入人，是对还款的承诺，据此李明军、罗文彬应按照还款协议的承诺向赵秀英履行还款责任，但同时不免除债务人黄兰红的还款义务。李明军认可收到黄兰红向其转款110140元，但称系其与黄兰红其他经济往来，因未提供相应证据，故本院对李明军该意见不予采信。综上，债务人黄兰红与债务加入人李明军、罗文彬在本案中应向债权人赵秀英共同承担还款责任，因李明军已偿还借款本金50000元，应予以扣除，故黄兰红、李明军、罗文彬应偿还原告赵秀英借款本金320000元（370000元-50000元）。关于利息，黄兰红向赵秀英出具借条时曾口头约定月息2分，且自2014年8月4日至同年11月黄兰红通过银行、现金陆续支付赵秀英该期间的利息，2015年2月7日李明军、罗文彬出具的还款协议对2014年7月借款的利息进行了确认，相互印证，形成有效证据链条。原告赵秀英主张自2014年12月开始按月息2分计算利息，符合法律规定，利息应按本金还款情况分段计算如下：2014年12月借款本金370000元，2015年6月偿还本金50000元。⑴.自2014年12月起至2015年6月利息为：370000元×2%×7个月＝51800元；⑵.自2015年7月至2018年10月利息为：320000元×2%×40个月＝256000元，上述利息共计307800元，原告赵秀英主张300000元利息，是对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持。关于诉讼时效问题，赵秀英提供的还款协议、通话录音及视频光盘、手机短信及2018年曾就该纠纷向法院起诉主张权利，可证明赵秀英自发生纠纷后一直在主张自己的权益，引起诉讼时效的中断，据此，赵秀英提起本案诉讼未超过诉讼时效。判决：一、被告黄兰红、罗文彬、李明军于本判决生效后十日内偿还原告赵秀英借款本金320000元；二、被告黄兰红、罗文彬、李明军于本判决生效后十日内偿还原告赵秀英自2014年12月至2018年10月的利息300000元；三、驳回原告赵秀英的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由被告黄兰红、罗文彬、李明军负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一焦点问题是黄兰红是否本案的借款人。案涉借条系黄兰红以借款人名义出具，赵秀英要求黄兰红偿还借款并无不当。关于黄兰红称其只是借款的代收人，本院认为，其一，赵秀英将款项交付黄兰红，黄兰红出具了借款借据，双方达成借款合意，而借款的流向不是认定借款人的依据。故黄兰红称其收到的款项转给了李明军，证明其是受托收款，依据不足，本院不予采纳；其二，2015年2月7日，李明军和罗文彬向赵秀英出具了还款协议，可以证明李明军、罗文彬系共同的借款人，而不能证明黄兰红不是借款人；其三，赵秀英第一次向法院提起诉讼时，未将黄兰红列为共同被告，不能据此认定赵秀英认可黄兰红非本案的借款人。其四，赵秀英的律师在打给黄兰红的电话中的陈述非在诉讼过程的自认，不能作为认定案件事实的依据。综上，黄兰红称其不是借款人的依据不足，本院不予采信。 本案的第二个焦点问题是赵秀英的起诉是否超过了诉讼时效。一审中，赵秀英提交证据证明其在2016年、2017年多次向李明军要求偿还借款，赵秀英主张权利的行为引起诉讼时效的中断。赵秀英向李明军主张权利，对应当承担共同还款责任的黄兰红也发生诉讼时效中断的效力。故黄兰红称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄兰红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由黄兰红负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  张增民 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月二十日 书记员  郝瑞召