浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初10175号 原告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路369号801室。 法定代表人：倪瀛,该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳志清，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢钰莹，该公司员工。 被告：杭州华千树科技有限公司，住所地杭州市西湖区学院路28-38号1幢德力西大厦3号楼201室。 法定代表人：胡丞锋。 委托诉讼代理人：徐宁，上海靖之霖律师事务所律师。 原告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）与被告杭州华千树科技有限公司（以下简称华千树公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告德科公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付欠款共计1187343.53元，包括员工工资977899.38元，社保款107737.15元，公积金款96737元，服务费4970元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2019年6月1日签订《劳务派遣合同》(简称“合同”)，由原告向被告提供劳务派遣服务。根据合同第四章“费用及其结算”约定，甲方(即被告)以公历月为周期向乙方(即原告)支付月费用，乙方每月向甲方发送上月结算单，甲方应在收到乙方结算单后2日内予以确认或向乙方提出异议。甲方确认结算单或未提出异议的，则甲方须于收到结算单后5日内按照结算单上确定的费用标准向乙方支付。 2019年6月份开始，原告向被告共派遣71名劳务派遣员工，被告已支付6月份的所有费用。2019年7月份，前述71名劳务派遣员工有70名继续在被告处工作，7月份新增一人，故7月份劳务派遣员工仍是71名。2019年8月8日，原告向被告邮件发送2019年7月份的账单(含社保、公积金、服务费，未含工资)；2019年8月16日，原告向被告快递邮寄《催款通知函》和2019年7月份的账单(含工资、社保、公积金、服务费)。但截止至原告起诉之日，被告未就原告发送的账单提出任何异议，也未按账单金额向原告支付7月份的任一笔费用。被告未按照合同约定履行付款义务，属于严重的违约行为，且在原告发送《催款通知函》后被告仍未履行付款义务。 综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法查明事实，公平公正判决。 被告华千树公司于2020年1月18日向本院出具《情况说明》一份，该说明称：关于我司与浙江链机科技有限公司(以下简称链机公司)的关系。我司与（于）2019年2月与（链机公司）签订股权转让协议，由链机公司投资我司开展手机回收全国分公司设立业务，并持股我司60%股份。2019年6月3日我司回购所有由链机公司的持股，至此链机公司完全退出我司，并且暂停所有业务进入清算。除开展手机回收外地分公司合作项目业务外，我司与链机公司在财务、人事上均为独立结算，自负盈亏。 关于我司公章使用情况。我司公章一直由我司保管存放于我司办公室行政处，申请、使用、审批等均使用“钉钉”办公系统。后来，我司发现公章下落不明，经多方查找未果，与（于）2019年8月9日在每日商报上刊登了遗失声明。 关于梅璐身份情况。我司从未聘请雇佣名为梅璐的员工，我司从未与名为梅璐的人接洽联络与我司相关业务的开展工作，也从未授权名为梅璐的人以我司名义开展任何业务。我司对此人真实情况一无所知。 关于德科公司。我司从未与该公司进行过任何业务接洽，也从未接收过来自该公司派遣的任何形式的劳动，劳务用工人员。我司一直由自己申报办理员工的社保缴纳工作，从未与任何第三方公司进行过任何劳动劳务外包业务。 关于本案，系链机公司冒用我司名义，私自盗用我司公章与德科公司开展劳务派遣业务。德科公司在得知链机公司负责人已被刑事羁押的情况下，仍将我司列为被告且仅仅列为唯一被告，要求我司承担赔偿责任，实属不诚信的行为。首先，该合同主体不适格、公章系实际用工单位链机公司盗用。其次，德科公司与链机公司为事实合同关系，德科公司根据链机公司的指示，完成链机公司的用人服务，并为其代发工资，代缴各项税费。再次，劳务派遣合同约定由第三方个人付款，也就是说在第三方无法支付的情况下才由合同甲方付款。然而，不知什么原因德科公司也没有向付款方主张要求其履行付款义务。 我司在2019年12月接到法院传票才得知，链机公司以我司名义与德科公司签订了劳务派遣合同，随即我司与德科公司取得联系，并向公安机关(西湖区翠苑派出所)进行报案，并配合德科公司向公安提供了我司的公章及使用情况等证据。我司认为，我司在整个劳务派遣合同接洽、签订、履行过程中均未参与，也毫不知情，也不存在任何过错。不应当承担任何责任。相反德科公司本身在签订过程中，对于合同方要求私人过账，公司注册地不一致等一系列反常行为没有尽到合理审慎义务，应当自行承担由此造成的风险。况且，早在2019年8月就已经得知实际用工单位为链机公司，依旧向法院要求我司承担赔偿义务的主张，与事实不符，于法无据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》其主张不能得到支持。 原告德科公司于2020年1月19日向本院出具《情况说明》一份，该说明称：本案在开庭前，华千树公司的法定代表人胡丞锋联系上我司，称其公司没有梅璐（身份证号：3306241989××××××××）这位员工，也没有授权其与我司签署商务合同，其公司公章被盗用了，其已向公安机关进行报案，但公安机关以其公司没有损失为由拒绝立案，并告知其我司作为实际损失人如果报案是可以受理的。胡丞锋建议我司报案并会协助我司。我司内部经过讨论后决定报案，并于2019年12月24日与华千树公司一起就梅璐涉嫌对我司诈骗一事前往杭州市公安局西湖分局翠苑派出所进行报案（华千树公司已将我司报案材料给到法庭）。通过我司与华千树公司的陈述以及派出所自身掌握的信息，接待民警主要与我们沟通了如下情况：1.链机公司（已于2019年7月底被公安机关查封）于2019年2月至6月上旬是华千树公司的股东；2.梅璐是链机公司的员工。接待民警经过初步判断口头答复我们，报案材料暂时无法受理，其让华千树公司提供与链机公司之间投资合作关系的证明材料，届时再根据情况判断是否会立案。但截止至本案开庭当天，华千树公司没有提供相应的材料。 我司认为，在本案中，梅璐以华千树公司名义与我司签署商务合同并导致我司实际遭受重大经济损失的行为已涉嫌刑事犯罪。我司与华千树公司之间的商务合同是2019年6月初签订的，我司自2019年6月份起按照商务合同甲方指定联系人梅璐的要求代缴社保/公积金，代发工资，因6月份的代发工资款、代垫社保/公积金费用都收到了(几个自然人向我司打的款，非通过公司账户)，故我司在7月份继续按照梅璐的要求代缴了社保/公积金，但截至目前为止仍未收到7月份已代垫的社保/公积金费用。而根据企查查搜索结果显示：1.链机公司于2019年2月至6月上旬期间是华千树公司的股东，6月初退出不再是华千树公司的股东；2.链机公司于2019年6月10日至6月30日申请公告注销，7月1日被准许简易注销。梅璐作为前链机公司的员工，在与我司洽谈签署商务合同时明知链机公司已经在进行企业注销申请，此时也不再是华千树公司股东的情况下，仍然还以华千树公司的名义与我司签署商务合同，而且在2019年7月1日链机公司已注销的情况下仍然未告知我司并继续要求我司代缴社保/公积金，最终导致我司因信赖并履行商务合同遭受实际经济损失共计人民币20多万元。故梅璐的行为已经构成刑事犯罪，申请法院依法将本案移送至公安机关进行侦查。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告德科公司和被告华千树公司的陈述及提供的证据显示，链机公司（或梅璐）冒用华千树公司名义并盗用华千树公司公章与德科公司签署《劳务派遣合同》，链机公司或梅璐此举有刑事犯罪嫌疑，且德科公司和华千树公司均已经向公安部门报案。据此，本院认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，暂不属于人民法院民事案件受案范围，应当由公安机关先行处理。经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回浙江外企德科人力资源服务有限公司的起诉。 浙江外企德科人力资源服务有限公司预交的案件受理费7743元，予以退回。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年四月二十一日 法官助理韩瑞功 书记员张垚