湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2357号上诉人（原审被告）：朱红雨，男，1976年4月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：尹岚，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天赐，湖南见田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱冬辉，男，1969年9月19日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。原审第三人：邹勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：朱兰辉，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省。上诉人朱红雨因与被上诉人朱冬辉、原审第三人邹勇、朱兰辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱红雨上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为驳回朱冬辉对朱红雨的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由朱冬辉承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误。本案中朱红雨与朱冬辉于2017年10月16日进行结算，确认朱冬辉就合伙事项所应分得合伙盈余款为175000元，在进行结算后朱冬辉自认朱红雨已支付款项为70000元，但除此之外，在进行结算前，朱红雨已通过银行转账的方式提前给朱冬辉支取了近18万余元，朱冬辉自身所提交的银行流水中也充分证明了朱红雨支付了上述款项。因此就朱冬辉所应得的合伙盈余款，朱红雨已经完全支付完毕。二、一审判决明显超出朱冬辉的诉讼请求，存在严重程序违法及法律适用错误。本案中，在朱冬辉向朱红雨主张工程款的情况，一审法院未就朱冬辉的诉讼请求与法院认定的法律关系不一致予以释明，要求其变更诉请，反而直接判决朱红雨向朱冬辉支付合伙盈余款，其程序严重违法，且判决内容明显超出朱冬辉的诉讼请求。朱冬辉辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邹勇、朱兰辉未到庭发表陈述意见。朱冬辉向一审法院起诉请求：1、朱红雨支付朱冬辉工程款130995元，并自2017年10月17日开始，以130995元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间利息，暂计算至起诉之日为11563元，上述款项共计142558元；2、朱红雨承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1、朱红雨称根据合伙时所占的股份，朱冬辉应分得的金额为150236.5元，结算前朱冬辉已经在朱红雨处支取了款项12万余元，2017年10月16日结算时朱红雨又支付给朱冬辉70000元，朱冬辉应得的分红款已经全部结清。庭审中，朱红雨又自述对朱冬辉所称的应支付其175000元分红款无异议，已经支付了70000元，该所述事实与朱冬辉所称相符，该院予以认可。朱红雨称其在结算前，朱冬辉在其处支取了12万余元，但朱红雨并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，朱红雨未提供证据证明其所述事实，应承担不利后果，故对朱红雨辩称的在结算前，朱冬辉在其处共支取了12万余元的事实，该院不予确认。2、朱冬辉陈述其在2015年垫付了工程款开支124495元，在2017年10月16日前，朱红雨仅支付了朱冬辉98500元，尚余25995元未支付，朱冬辉向该院提供了银行流水，来证明其所述事实，但根据朱冬辉提供的交易流水，只能证明其与朱红雨之间存在诸多经济往来，与朱冬辉所述的待证事实没有唯一性，不能达到朱冬辉的证明目的。同时从朱冬辉提交的工程款结算单据分析，朱冬辉陈述的其在2015年垫付的工程开支124495元已计算至2015年的开支内，2017年10月16日，朱冬辉、朱红雨及朱兰辉、邹勇对整个工程项目的开支和收入进行了结算，结算后朱冬辉应分得175000元，故该院认定，朱冬辉在2015年为工程项目支出的124495元已经全部结算清楚，朱红雨无需向朱冬辉再支付上述款项。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，该院认定如下事实：2015年，朱红雨与邹勇各出资14万元、朱冬辉与朱兰辉（系兄弟关系）共同出资14万元，上述四人共计出资42万元作为保证金，合伙承包金洲新区东北片区整体平5衡一期一批工程项目，约定所得工程款统一由朱红雨进行保管，工程完工后四人再进行分配。2017年工程完工后，四人于2017年10月16日就工程款进行了结算，确定朱冬辉应分得175000元，后朱红雨仅支付给朱冬辉70000元，剩余款项尚未支付，遂形成本案诉讼。一审法院认为:根据当事人提交的证据以及到庭当事人的陈述，能够确认朱冬辉、朱红雨及朱兰辉、邹勇之间形成了个人合伙关系。朱冬辉、朱红雨与朱兰辉、邹勇约定的经营方式为所得工程款统一由朱红雨进行保管，工程完工后再进行分配。工程完工后四人已于2017年10月16日进行了结算，结算后确认朱红雨应支付给朱冬辉175000元，后朱红雨仅支付了70000元，故对朱冬辉请求朱红雨支付105000元盈余款的诉讼请求，该院予以支持。朱冬辉请求朱红雨支付其在2015年垫付的工程开支25995元，没有事实和法律依据，该院不予支持。朱红雨应在2017年10月16日结算后，将朱冬辉应得的工程盈余款105000元支付给朱冬辉，但朱红雨至今未支付，朱红雨无正当理由占用应属于朱冬辉的盈余款，应当支付资金占用期间的利息，对于该利息的计算方式，该院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%的标准计算资金占用期间利息，经核算，从2017年10月16日至起诉之日即2019年8月16日，朱红雨应支付朱冬辉利息11550元（105000元×年利率6%×1年10个月），朱冬辉请求朱红雨支付11563元，该院支持11550元，后段利息以105000元为基数，按年利率6%的标准从2019年8月17日起计算至实际清偿之日止。综上，朱冬辉的诉讼请求该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱红雨于判决生效之日起三日内向朱冬辉支付合伙盈余款105000元及资金占用期间利息11500元（已计算至2019年8月16日，后段利息以105000元为基数，按年利率6%的标准从2019年8月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱冬辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取1576元，财产保全费1233元，合计2809元，由朱红雨负担2418元，朱冬辉负担391元。上诉人朱红雨为支持其上诉主张，在二审中提交了银行转账记录复印件一份，拟证明朱红雨在2015年—2017年期间向朱冬辉转账18万余元，均为朱冬辉以个人名义在朱红雨处的借支款。被上诉人朱冬辉对上述证据发表质证意见为：该证据不属于新证据，也没有提供原件，且在合伙期间朱冬辉垫付了12万余元，当时也是根据转账记录和垫付的金额进行的结算，而根据银行流水显示，2016年8月以后，双方没有转账往来，对该证据的真实性、合法性均有异议。本院经审查，上诉人二审提交的证据不是新证据，也未提供原件核对，且无法达到其证明目的，不影响本案事实的认定。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是朱红雨是否应向朱冬辉支付盈余款105000元的问题。经审查，朱冬辉、朱红雨、朱兰辉及邹勇系个人合伙关系，四人合伙承包工程，并约定合伙经营期间的盈余款在工程完工后进行分配。在合伙承包的工程完工后，四人已于2017年10月16日进行了结算，结算后确认朱红雨应向朱冬辉支付盈余款175000元，但朱红雨在结算后仅向朱冬辉支付了70000元，故朱冬辉诉请朱红雨支付剩余105000元盈余款的理由成立，一审法院对朱冬辉该诉讼请求予以支持并无不当。朱红雨上诉主张在结算前已通过银行转账方式提前向朱冬辉支取了近18万余元，其除了已付的70000元盈余款外已不需要再向朱冬辉支付任何款项，但朱红雨未能提供充分有效的证据证实其向朱冬辉转账支付的相关款项系合伙经营的借支款，且如果相关款项系借支款，双方在结算时未进行抵扣也不符合日常生活经验法则，故朱红雨在本案中提供的现有证据不能证实其已将剩余的105000元盈余款支付给了朱冬辉，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予支持。至于双方的其他经济往来，双方可以另寻途径依法解决。另外，朱冬辉与朱红雨系个人合伙关系，并非工程承包合同关系，虽然朱冬辉在诉讼请求中表述的是要求朱红雨支付工程款130995元，但其在起诉的事实和理由中已写明系根据合伙关系要求朱红雨支付合伙承包工程所得的分配款，故朱冬辉在本案中系按个人合伙法律关系主张权利，一审法院按合伙协议纠纷审理并判决朱红雨向朱冬辉支付合伙盈余款，并未超出朱冬辉的诉讼请求，朱红雨上诉主张一审判决超出诉讼请求的理由不能成立，本院对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，朱红雨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3152元，由朱红雨负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年四月二十三日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。