四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终269号 上诉人（原审原告）：代贤英，女，1946年4月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:蔡华刚,四川蜀渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋事雨,四川蜀渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王中林，男，1965年7月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:龙卫东,四川荔香律师事务所律师(合江县法律援助中心指派)。 被上诉人（原审被告）：王淑英，女，1956年4月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）:王叔方，女，1969年7月14日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：王中英，女，1954年11月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 王淑英、王叔方、王中英的共同委托诉讼代理人：王中林，身份信息同被上诉人王中林。 上诉人代贤英因与被上诉人王中林、王淑英、王叔方、王中英身体权、健康权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代贤英及其委托诉讼代理人蔡华刚，被上诉人王中林（暨王淑英、王叔方、王中英的共同委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人龙卫东到庭参加了听证。本案现已审理终结。 代贤英上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.判令被上诉人等承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未对王中林抬高公路的行为是否合理、合法，是否侵权予以认定，并且王中林的侵权行为是导致本案发生的直接、根本原因，也是影响本案责任划分的关键。王中林打坝子时抬高的公路部分并不属于王中林单独所有，而是王中林、代贤英及其他几家人共同共有财产，这一事实，在案件审理过程中代贤英提交的证据足以证明。一审法官到现场调解时也清楚了解。王中林擅自将几家人共同所有的公路抬高，损害了其他几家人的合法权益，是侵权行为。一审判决对王中林抬高公路的侵权行为不作评论，是否意味着人民法院认为王中林的侵权行为合法。二、一审法院对代贤英是否寻求合法正当途径解决问题并未进行查明就直接作出认定，明显有失公正。代贤英向一审提交的证据可证明，在处理王中林门前公路的问题上，代贤英多次寻求村民委员会进行解决，代贤英及其他几户人家基于和谐邻里关系，缓和矛盾冲突的前提也是一再作出让步，满足王中林的无理要求。但在本案发生前一天，代贤英发现王中林打坝子可能侵占公路时，就及时告知了村委会，村委会也给王中林打了招呼。但王中林并没有改正，在事发当天继续找工人并组织施工，在王中林的侵权行为已经处于实施状态这一紧迫情形下，代贤英提出的也仅是暂停施工，由村委会调解解决后再继续施工，而不是一审认定的阻拦施工。但代贤英的劝阻未得到王中林认可，反而被王中林粗暴拉开、殴打。代贤英对王中林打坝子的行为并无异议，仅仅认为王中林打坝子不应当占用几家人共有的公路部分。在发现王中林正在实施侵权行为的情况下，代贤英前去劝阻要求暂停施工的行为正当。一审法院未查明王中林侵权在先的前提下，直接认定代贤英没有寻求合法正当途径解决问题，明显有失公正。三、一审认定王有生上前打招呼且受伤是与代贤英发生抓扯造成错误。在案证据证明，王有生在王中林将代贤英拉开过程中被王中林喊到现场，而且到了现场先用拐杖殴打代贤英，王有生是主动介入到王中林与代贤英纠纷中，现有证据证明代贤英与王有生未发生接触，何来相互抓扯，王有生的过错应如何认定。一审并未对王有生实施行为是否具有正当性作出认定，一审判决对双方过错责任划分严重有失公正。即使代贤英阻拦施工具有不合理之处，王有生被王中林喊到现场介入纠纷方式也不正当。四、王中林的儿子王旭系未成年人，存在干扰正常诉讼活动的行为，其提供证据不能作为定案依据。一审法院认定事实采信了该部分由王旭制作的笔录证据，在诉讼过程中王中林的儿子王旭自书证词叫证人签字，庭后代贤英与证人对王旭自书的证词进行了一一核对，证人明确表示该证据系由王旭事先写好之后直接让证人签字，内容也与事实不一致，一审提出后，一审法庭并未对此给予回应，仍将王旭所作证据作为认定事实依据。综上，一审法院认定事实错误，判决不公，请二审予以纠正。 王中林（暨王淑英、王叔方、王中英的共同委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人辩称：一审法院判决认定事实清楚、准确，证据确实充分，代贤英上诉均不属实，其主张无事实根据，不能成立。1.王中林是对自己享有独立权属的院坝进行施工；2.王中林修院坝是为了包括代贤英在内的人出行方便；3.公路经过王中林的院坝，因经过重车碾压损坏，造成王中林及其他使用住户的生活不便，才进行修整；4.王中林施工还未成行，目前也不妨碍通行。代贤英不寻求合法途径解决问题，与王有生发生抓扯属实，有双方在派出所的调解笔录为证。代贤英与王中林无身体接触，也从未指控王中林打她的事实，有笔录及相关证据证明。虽然证人证言系王旭代写，但是有证人签字确认，代理人也依法前往进行了核实，是属实的。请求驳回上诉。 代贤英向一审法院起诉请求：判令王中林赔偿因王有生、王中林对代贤英事实侵权加害行为造成各项损失共计6550.98元；判令王淑英、王叔方、王中英在继承王有生遗产范围内对代贤英的损失6650.98元承担连带赔偿责任；本案案件受理费由王中林、王淑英、王叔方、王中英共同负担。 一审法院认定事实：代贤英与王中林系邻居，且是同社村民。王有生系王中林王淑英、王叔方、王中英的父亲。通往代贤英户的公路需经王中林的晒坝及房屋侧面通过。2018年3月17日，蒋湾村村民委员会因建设王中林、代贤英等户入户公路关于占地调济石堡坎的补偿和公路便道修建恢复的问题组织协调，达成的意见为：代贤英、王强户调济入户公路占地九平方丈给王中林；代贤英户补偿王中林修建石堡坎1000元，王强户已付1000元给王中林。房前生产便道由王强、代贤英、王某1、王中辉共同恢复成石砌路，修建日期为2018年8月30日前。代贤英、王中林在前述协议上签名。2019年1月10日，王中林再一次请人打自家坝子（此前王中林已经打过两次坝子），代贤英认为王中林所打坝子的高度影响其通行，便前往王中林家阻拦,与王中林发生争执，王有生上前招呼，后王有生与代贤英发生抓扯致王有生及代贤英受伤。代贤英伤后在合江县中医院住院治疗7天后出院。出院诊断为：损伤疼痛；气滞血瘀；全身多处软组织伤。出院医嘱为：休息两个周，门诊随访。王有生于2019年5月14日因病去世。王有生的继承人为王中林、王淑英、王叔方、王中英。事情发生后，双方因协商未果遂诉讼至一审法院。代贤英主张医疗费2780.98元。王中林王淑英、王叔方、王中英认为代贤英的医疗费过高且超范围医疗，但未提供证据予以证明,且庭审中明确表示不申请鉴定，王中林、王淑英、王叔方、王中英抗辩理由不成立，不予采信。代贤英提供了医疗票据，对主张的医疗费予以支持。代贤英主张的误工费，其系70多岁的老人，已经超过法定退休年龄，且未提供收入证明，故主张的误工费不予支持。代贤英主张的护理费840元和住院生活补助费210元，符合泸州地区的审判实践，予以支持。原告主张的交通费200元，未提供票据，结合实际情况，酌情认定100元。代贤英主张的营养费，医嘱并未要求加强营养，故对代贤英主张的该费用不予支持。综上，代贤英因伤产生的损失合计为3930.98元。上述事实，有当事人的当庭陈述，另有代贤英提供的座谈协议，收条，证人王某1、王某2、蒋某1、王某3、蒋某2、程某等的证言，照片，出院证明书，费用清单以及王中林、王淑英、王叔方、王中英举示的调解笔录，住院病历，医疗费发票、出院证、费用清单等证据在卷佐证，经庭审质证，予以综合确认。 一审法院认为，公民的身体权、健康权及合法财产权受法律保护，行为人因过错致他人人身及财产损害的应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案从当事人双方提供的证据可以看出，代贤英受伤是代贤英与王有生发生抓扯而造成的。发生抓扯的原因是，双方产生争议后，未能保持理性、平和、克制的态度处理纷争，双方均存在过错。代贤英在王中林打坝子时，认为所打坝子的高度影响通行，不寻求合法正当途径予以解决，而是前往阻拦施工，是引起纠纷的直接原因，故代贤英对事情的发生应承担主要民事责任。王中林、王淑英、王叔方、王中英之父王有生在代贤英阻拦时，未采取冷静有效的方式，而是与之产生了抓扯，存在一定的过错，应承担次要责任。结合双方的过错程度和实际情况，确定代贤英自行承担70%，王有生承担30%。王有生于2019年5月14日因病去世。庭审中，王中林、王淑英、王叔方、王中英对王有生在本案中的权利和义务均表示继承，故王有生承担的责任，应由王中林、王淑英、王叔方、王中英承担。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、王中林、王淑英、王叔方、王中英于判决生效之日起十日内赔偿代贤英因受伤产生的损失1179.29元。二、驳回代贤英的其他诉讼请求。 本案二审过程中，上诉人代贤英及其委托诉讼代理人提交了以下证据：1.照片两张，拟证明代贤英家入户道路损毁严重，无法通行车辆；2.监控视频三段，拟证明王中林阻止代贤英家对损毁道路进行修缮，甚至在楼下有人时候从楼顶故意扔掷砖块，差点将人砸伤；3.合江县荔江村蒋湾村村委会调解记录1份，拟证明双方经村民委员会调解，王中林仍不同意代贤英家维修道路，双方仍然矛盾大，有加剧可能；并进一步说明双方纠纷在一审判决后仍然继续存在。被上诉人王中林的委托诉讼代理人认为，对照片真实性无异议，对证明目的有异议，道路压坏的地方是属于王中林的，也应该是王中林修复。对调解笔录真实性无异议，但与本案无关联。王中林补充认为，发生纠纷是对方拿东西打自己，也是对方先拿东西扔自己，自己不敢下来。经审查，代贤英二审提交的三组证据虽系产生于一审诉讼后，但已不属于本案审理法律事实范围，属双方新发生纠纷，故该三组证据不属于本案二审新证据，本院不予采纳，但本院亦希望双方能够克制、冷静的解决矛盾纠纷，不再发生新的侵权事件。 经二审审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案二审过程中，因被上诉人王中林不同意调解，故本院未能主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为：本案侵权责任比例应当如何划分。经审查，本案中双方当事人系因王中林修整院坝涉及通行道路发生纠纷。但对于王中林的修整行为是否产生侵权，均可寻求合理合法的方式予以解决。而代贤英以阻止施工的方式进行处置确有不妥，亦是引发双方更进一步发生纠纷的直接原因，故一审法院判决由代贤英承担主要责任无不妥，而关于本案责任比例的划分，一审划分比例无明显不当，本院不再予以调整。代贤英上诉认为，应当在本案中对王中林修整院坝是否侵权的事实予以判定的意见，已超出本案审理侵权法律关系范围，应另寻合法途径予以解决。关于本案一审法院认定事实、采信证据是否有误的问题，经审查，本案一审法院所采信并用于定案的证人证言均系代贤英一审举示证据，并无王中林方举示证据，另本案有调解笔录、当事人当庭陈述等予以佐证，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，故代贤英关于一审法律事实认定有误、采信证据错误等上诉理由不能成立。本院希望双方当事人能够吸取本案纠纷教训，各自反思自身不足，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理相邻关系，维护和谐、稳定、文明的生产生活环境。 综上所述，代贤英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人代贤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇二〇年四月四日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。