云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终102号上诉人（原审被告）：袁原，男，1987年12月31日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：宣威市盛氏装饰有限公司，住所地宣威市西宁街道振兴街北段延长线。法定代表人：李盛康，经理。原审被告：唐清，女，1988年1月3日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市。原审被告：宣威市道客饮食文化有限公司，住所地宣威市西宁街道振兴北路万盛国际城1幢1号。法定代表人：唐清，职务：执行董事。上诉人袁原因与被上诉人宣威市盛氏装饰有限公司，原审被告唐清、宣威市道客饮食文化有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，于2020年3月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁原、被上诉人宣威市盛氏装饰有限公司的法定代表人李盛康，原审被告唐清、宣威市道客饮食文化有限公司的法定代表人唐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁原上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审错误判决，发回一审法院重新审理，或者依法改判，支持上诉人的一审答辩理由，判决驳回被上诉人的诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；被上诉人未提交证据证明按照变更后的图纸施工，而且不能说明变更后一定会增加费用；是被上诉人将最终确定的图纸修改后发送给上诉人，并非如一审判决所说是由上诉人发送的图纸；一审中上诉人不同意鉴定，是因为按双方的约定工程的增加及变更，必须双方协商一致并在变更单上签字确认才生效，但上诉人未接到任何变更单，如上诉人要求鉴定，双方所签订的合同，预算书就失去了意义。一审认为上诉人未对结算书提出异议，又认定上诉人认为结算价格过高为由未在结算书上签名确认，上诉人就是认为结算书价格过高，与合同和预算书不一致才不予签字来提出异议，并且在被上诉人向上诉人索要尾款时，上诉人都明确表示尾款过高；被上诉人还在上诉人的店内威胁上诉人。一审判决根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条认定工程结算价款为589079.9元是错误的。被上诉人至始至终都没有告知过上诉人装修预算因为修改图纸有所增加，上诉人一直认为施工图纸只是改变了卫生间的位置，没有其他增加项目。上诉人已经按合同约定支付了价款，被上诉人没有按照合同约定交付工作成果。在装修结束后被上诉人才告知上诉人装修款有所增加，被上诉人违背了自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，一审法院引用民法通则第四条的规定对上诉人来说不恰当。二、将预算书和结算书进行对比可以看出，预算书的项目比结算书的多，而结算书价款反而增加了，上诉人有理由怀疑被上诉人在预算时有故意漏报、错报预算金额的行为。结算书超过预算11万元，已超过上诉人的能力范围，如上诉人知道更改图纸预算有所增加，上诉人一定会请被上诉人重新进行预算。三、请求二审发回一审法院重审，上诉人请求重新鉴定。我方一审提供了装修预算，后经比对，有六万四千九百九十元没有实地施工，在我方没有进行水电变更情况下，结算水电金额超过预算超过一倍，结算的水电达到了四万四千元。我方认为被上诉人在装修钱做的预算已经出现漏报情况，在结算项目第一页地面工程等结算的项目在预算里均没有，我们怀疑是故意没有报预算，降低预算成本。被上诉人对我方进行的装修没有按照实际的施工图纸进行施工，我们施工前是有效果图的。关于被上诉人延误工期，一审我们提过被上诉人延误工期，2018年7月11日按我的要求开始施工，我们合同是6月签订的，9月11日应该是最后竣工时间，但实际竣工是10月，接近拖延了一个月的。被上诉人宣威市盛氏装饰有限公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分；预算和结算不存在虚假行为，被上诉人不尊重事实，不城信，且无证据证实其主张；一审程序合法，不应支持重新鉴定。预算和结算有相差是因为过程中有很多改变，目前结算的单子不存在无中生有，都是实际产生的，都是在上诉人监督下完成的，7月份给我图纸后都还是一直在改，一边改一边装，这些都是有微信记录的，这些都证明了更改是经过他同意的。关于延期，我确实是延期了，所以本来款项是有10万多，但是实际我只主张了8万，我和他们已经商谈过我少收这点钱，他就把尾款给我，但是他们一直没有把尾款给我。原审被告陈述：关于延误工期，被上诉人说让了两万元，我们损失的费用差不多就是在六万元，而且被上诉人还去店里恐吓我们，关于图纸，图纸发给被上诉人后被上诉人说做不了，要我们改图纸，被上诉人实地都没有看就要求我们改图纸和预算，在变更图纸中被上诉人没有跟我们说过费用的问题，根据我们设计的图纸和竣工的图纸看，还有很多地方是没有做完，我们是基于房租和工人费用的压力，不得不使用房子，也是被迫验收。在一审，我们没有承认过58万的费用。结算书我们没有签过字。宣威市盛氏装饰有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决三被告连带、一次性支付工程款8万元。本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，被告袁原与原告宣威市盛氏装饰有限公司签订《装饰装修工程合同》，约定将其位于宣威市万盛国际城的宣威市“味蜀吾老火锅”店承包给原告装修，装修按照被告袁原提供的图纸进行，工程预算价为467830.9元。合同还对工程款支付、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按被告袁原提供的第一次方案进行施工。后因施工图纸与现场不吻合，袁原重新提供了施工图纸，原告按照被告袁原提供的图纸进行了施工。2018年10月20日工程施工结束，原告将装修工程交付被告使用。2018年10月28日，原告向被告袁原提交《宣威市味蜀吾老火锅-中式仿古装修工程结算》，结算价格589079.9元，被告袁原以结算价格过高为由，未在《宣威市味蜀吾老火锅-中式仿古装修工程结算》上签名确认，但袁原亦未提出异议、委托工程造价咨询企业进行竣工结算审核。合同履行中，袁原向宣威市盛氏装饰有限公司法定代表人李盛康支付工程价款480000元，尚欠109079.9元。原告于2019年6月17日向本院起诉，提出如前诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告宣威市盛氏装饰有限公司为被告袁原装修位于宣威市万盛国际城的宣威市“味蜀吾老火锅”店，袁原即应给付相应价款。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。袁原下欠宣威市盛氏装饰有限公司装修费用109079.9，有双方签订的《装饰装修工程合同》、原告提交的《宣威市味蜀吾老火锅-中式仿古装修工程结算》、原被告双方认可已支付48万元的陈述在卷予以证实，原告主张要求被告给付8万元，一审法院在原告的诉请范围予以判决。对于原告要求被告唐清、宣威道客饮食文化有限公司对袁原欠款承担连带偿还责任的主张，因签订合同的主体为宣威市盛氏装饰有限公司与袁原，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同生的请求及诉讼，故该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：1、由被告袁原在本判决发生法律效力后10日内给付原告宣威市盛氏装饰有限公司装修费用人民币80000元；2、案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告袁原承担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、更改图纸前第一版施工平面图；证明这是第一次给被上诉人的图纸，改动部分只有减少没有增加。2、我们装修的加盟公司给我们的效果图和现在店里的实图；证明被上诉人没有按照我们的施工图纸施工，有漏项。3、员工工资；证明因为被上诉人逾期，造成我们支出员工工资的损失。经质证，被上诉人认为，上诉人的证据无法认定。图纸我们都是提供过的，从预算和结算看，工程量增加数量增加绝对是超过之前的预算的，且增加过电力线。整体肯定的是增加，不可能是减少。对照片，我们之前的微信记录都对这些改变都有记录。对发工资，与我无关。原审被告无异议。被上诉人向本院提交了以下证据，装修前装修中还有装修后的整个过程记录照片23张；证明从头到尾我都是在现场，都是根据事实来做的施工。并不是像他们说的我没有到过现场。经质证，上诉人认为，我们说的是他在做预算前没有来现场考察就做了预算。而且照片不能证明他就是在现场。原审被告认为照片是真实的。原审被告未向本院提交新证据。本院认证，上诉人与被上诉人提交的证据不符合二审提交新证据的证据规则规定，本院不予确定。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第六条:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定。本案双方签订的《装饰装修工程合同》系本案双方当事人的真实意思表示，合法有效，本案双方当事人应当按照合同的约定履行各自的合同义务。在双方履行本案合同的过程双方均认可对装饰装修的项目有所变更。在装修完毕后被上诉人宣威市盛氏装饰有限公司向上诉人袁原提交了《宣威市味蜀吾老火锅-中式仿古装修工程结算》，结算价格为589079.9元，说明被上诉人向上诉人主张的本案工程价款为589079.9元，上诉人对此已经明知，而上诉人在收取《宣威市味蜀吾老火锅-中式仿古装修工程结算》书后一直持有该份结算书，虽上诉人认为结算价格过高，未在结算书上签字，但上诉人在收取《宣威市味蜀吾老火锅-中式仿古装修工程结算》书和履行付款义务时未告知被上诉人不应按照结算书的价款支付，也未告知被上诉人应按照双方达成的协议和预算书进行付款，且未要求双方进行重新结算或委托第三方进行评估重新确定工程价款；另外，在2018年12月30日上诉人与被上诉人的微信聊天记录中载明，被上诉人说：“装修和材料一共58万元，你只付了35万元……。”上诉人当天回复：“李哥，电话某（没）带着，才看见，明天没有啊，再过两天。”通过该聊天记录显示上诉人对58万元的工程价款并未提出异议，且确定“再过两天”支付的事实。综合上述事实，本院认定上诉人明确知晓本案的工程价款为589079.9元，且认可应当支付工程价款589079.9元给被上诉人，上诉人现已支付了部分，下欠部分仍应当予以支付，上诉人关于不应再支付被上诉人工程价款的上诉理由不能成立，本不予支持。上诉人要求二审法院将本案发回一审法院重审，进行鉴定的主张，因一审已向其释明了是否在一审中进行鉴定，而上诉人在一审中不要求鉴定，二审中要求发回作鉴定不符合法律规定，本院不予支持。上诉人关于其受损失的上诉主张，不在本案的诉讼范围内，本院在本案中不予审查。综上所述，上诉人袁原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人袁原负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年四月七日书记员  阮靖涵