四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2506号 上诉人（原审原告）：盛杰，男，1976年12月30日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：向勇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都清大教育投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段966号2号楼2楼。 法定代表人：盛杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：四川博瑞兰天园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市高新区科园三路4号1栋8层4号。 法定代表人：冯晓莉。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周闱，女，1974年5月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人盛杰因与被上诉人成都清大教育投资有限公司（以下简称清大公司）、四川博瑞兰天园林绿化工程有限公司(以下简称博瑞兰天公司)、周闱请求变更公司登记纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛杰一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对盛杰提交的北京市居住证、参保证明、工作证明、工作照片等完全不予采信，仅以盛杰介绍周闱与中促中心的张海林见面认识，就认定盛杰实际参与了清大公司的经营，系事实认定错误。盛杰对周闱与中促中心的洽谈合作事宜毫不知情，也没有参与。盛杰亦未参与清大公司与中促中心、赵仕政的民事诉讼，该诉讼可以看出周闱等人在具体经办清大公司事务。2.清大公司的登记资料及会议资料，均存在伪造盛杰签名的行为，一审法院未予审查，属事实认定不清。盛杰基于朋友关系，与周闱签订《委托持股协议书》，并将其阆中市身份证交由周闱办理清大公司的注册事项，随后并未过问公司事务。《委托持股协议书》与清大公司工商登记显示的盛杰持股比例一致，能够证明双方的代持股关系。3.一审法院曲解法律，适用法律存在错误。一审庭审中，博瑞兰天公司自认掌控清大公司的营业执照和公章，周闱自认具体经办清大公司与中促中心的合作事宜，可以反映周闱和博瑞兰天公司系清大公司实际控制人。然而清大公司章程约定执行董事为法定代表人，盛杰作为清大公司法定代表人，既不能掌握公司证照和公章，也不经办公司具体事务，无法履行职权，不具备对外代表法人的基本条件和能力，故不可能也不应成为清大公司法定代表人，也违背了我国公司法第十三条的立法宗旨。同时，盛杰担任清大公司法定代表人，未履行职权和领取报酬，却要承担相应法律责任，显然有失公允。盛杰公司作为清大公司法定代表人，盛杰与公司间实为委托合同关系，盛杰享有任意解除权，现盛杰主张解除委托合同，故清大公司理应涤除该登记信息。 博瑞兰天公司辩称，盛杰同张海林是阆中的同学，其促成清大公司与中促中心的合作。清大公司工作人员周闱多次到北京通过盛杰进行相关经营活动，清大公司与赵仕政的合作也是张海林引荐，所以盛杰诉称其不知晓洽谈事宜不是事实。盛杰将本人身份证原件交给清大公司注册代表人员，后盛杰又将盛大公司公章交给清大公司工作人员。《委托持股协议书》没有签署时间，也没有核心内容和手印。盛杰有多种签字笔迹，其在相关资料中签字是真实的。清大公司所涉诉讼败诉后，盛杰作为法定代表人被限高后对清大公司完全撒手不管。一审判决认定事实、适用法律正确，应当维持。 周闱的答辩意见与一审意见一致。 清大公司未发表答辩意见。 盛杰向一审法院起诉请求：判令清大公司、博瑞兰天公司及周闱协助盛杰向成都市高新区环境保护与城市综合管理执法局、工商管理局涤除盛杰作为清大公司法定代表人、股东的登记事项。 一审法院认定事实：2010年12月10日，盛杰、博瑞兰天公司及博瑞兰天公司委派的王春玉、孟飞召开清大公司第一次股东会决议，决议通过《成都清大教育投资有限公司章程》，并选举盛杰为清大公司执行董事及法定代表人，任期三年。盛杰、博瑞兰天公司及博瑞兰天公司委派的王春玉、孟飞在该决议尾部签字、盖章确认。2010年12月15日，盛杰、博瑞兰天公司共同委托案外人杨洪新办理清大公司的设立手续。清大公司工商档案登记信息载明盛杰认缴出资10万元、实缴出资额10万元，实缴出资日期为2010年12月10日。2010年12月17日，清大公司成立，盛杰任公司法定代表人及执行董事。《成都清大教育投资有限公司章程》载明：公司注册资本为100万人民币，实收资本为100万元人民币。其中，股东盛杰认缴出资额10万元，并于2010年12月10日实缴10万元；博瑞兰天公司认缴出资额90万元，并于2010年12月10日实缴90万元。清大公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。执行董事为公司的法定代表人。执行董事对股东会负责，行使以下职权：一、负责召集股东会，并向股东会报告工作；二、执行股东会的决议，制定实施细则；三、决定公司的经营计划和投资方案；四、制定公司年度财务预、决算，利润分配、弥补亏损方案；五、制定公司增加和减少注册资本、分立、变更公司形式，解散、设立分公司等方案；六、决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选及报酬事项；七、根据经理的提名，聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；八、制定公司的基本管理制度。执行董事任期为3年，可以连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。 一审另查明，2014年6月20日，经盛杰介绍，中促中心与清大公司签订《协议书》，约定中促中心将四川工委交由清大公司协助运营管理，合作期限暂定三年，自2014年6月20日起至2017年6月19日止。清大公司向中促中心一次性缴纳业务培训费36万元，用于本协议期内中促中心对四川工委业务人员的培训。2014年2月13日，清大公司与案外人赵仕政签订《合作协议》，双方就共同筹建中促中心（中小企业全国理事会）四川工委达成共识，赵仕政自愿出资加入筹建中小企业全国理事会，希望共建地方工作机构。四川工委正式成立需要清大公司负责完成与中促中心张海林主任签署正式文件，约定具体经营管理办法及相关规定。赵仕政筹建时出资50万元应在清大公司与中促中心协议约定的时间支付到清大公司；在双方盈利溢价后，该款项返还赵仕政，返还后剩余部分双方按各50%分配。双方在履行《合作协议》过程中发生争议，赵仕政向成都市高新技术产业开发区人民法院以清大公司、中促中心作为被告提起诉讼，成都市高新技术产业开发区人民法院判令清大公司向赵仕政退还出资款445625元，清大公司不服，上诉于本院，本院审理后作出（2017）川01民终13895号民事判决书，维持一审判决。清大公司随后向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院经再审审查，于2019年10月31日作出（2018）川民申4217号民事裁定书，裁定该案由四川省高级人民法院提审，终止原判决的执行。盛杰在一审庭审中陈述其因上述民事纠纷已被列入失信人员名单，并限制高消费。 一审法院认为，本案争议焦点为盛杰以其与周闱之间已经解除股权代持关系主张涤除其清大公司法定代表人及股东身份能否得到支持。本案中，盛杰作为清大公司的创始股东，持有清大公司10%的股权，在公司成立后，其介绍清大公司与中促中心相关人员洽谈合作事宜并协调双方签订了《协议书》，因该合作协议衍生出一系列民事纠纷，以上事实表明盛杰作为清大公司的法定代表人、股东，实际参与了清大公司的经营；同时，盛杰为证明其系借名股东，提交了《委托持股协议书》，但该协议书多处内容空白，代持股份所涉公司主体不明，无法证明盛杰与周闱之间就清大公司的设立及经营存在委托持股关系，周闱亦对该《委托持股协议书》真实性予以否认，故一审法院对该《委托持股协议书》不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，因盛杰未提交充分证据证明其存在变更清大公司法定代表人、股东登记的法定情形，一审法院对盛杰要求涤除其担任清大公司法定代表人及股东身份的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回盛杰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由盛杰负担。 本院二审期间，清大公司、博茗兰天公司、周闱未提交新证据。盛杰向本院提交了成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4432号案件庭审笔录、本院（2017）川01民终13895号案件庭审笔录，拟证明清大公司还存在其他经营活动，周闱系清大公司实际控制人。博茗兰天公司质证认为，对证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。周闱质证认为，该证据无法达到其证明目的。本院经审查认为，该证据和本案不具有关联性，不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，盛杰对清大公司在设立时将其登记为股东和法定代表人的事项是知晓和认可的，清大公司亦依据法律规定和公司章程规定按照法定程序将盛杰登记为清大公司股东及法定代表人。对于盛杰的股东身份应否涤除问题，本院认为，清大公司对盛杰所持股权并未履行减资程序，在无盛杰所持清大公司股权对外转让协议以及其他股东优先购买权未解决的情况下，盛杰直接诉请涤除其清大公司股东登记事项没有事实依据和法律依据，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于盛杰的清大公司法定代表人身份应否涤除的问题。本院认为，盛杰并非被冒名登记为清大公司法定代表人，其对担任清大公司法定代表人事项是知晓和认可的。清大公司变更法定代表人属于公司内部自治事项，应由公司决定，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。故对盛杰上诉主张涤除其清大公司法定代表人登记事项的请求，本院亦不予支持。 综上所述，盛杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人盛杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二〇年四月二十日 书记员  李盈秋