陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                               (2019)陕0102民初9748号 原告：上海德银商业保理有限公司，住所地西安市高陵区泾渭工业园西金路泾渭国际中心16楼。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：周红节，男，1989年2月20日出生，汉族，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：林子愉，女，1991年2月15日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道7508号1幢202室。法定代表人：张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市昌毅航空服务有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道宝安国际机场物流园路国际货站2号货站楼302室。法定代表人：黄聪福，董事长。委托诉讼代理人：张焜，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。被告：张煊楠，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：李艺，女，1970年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：黄聪福，男，1984年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：深圳市友和道通实业有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路现代苑东座27B。法定代表人：张煊楠。被告：友和道通航空有限公司，住所地武汉市黄陂区天河街机场路。法定代表人：张煊楠。被告：速尔快递有限公司，住所地深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号。法定代表人：张煊楠。原告上海德银商业保理有限公司与被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司、张煊楠、李艺、黄聪福、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司保理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海德银商业保理有限公司委托诉讼代理人周红节、林子愉、被告上海全毅快递有限公司委托诉讼代理人李国民、王少梁、被告深圳市昌毅航空服务有限公司委托诉讼代理人张焜、王少梁到庭参加了诉讼，被告张煊楠、李艺、黄聪福、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海德银商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一在以下范围内向原告支付其受让的应收账款：原告发放的保理融资款本金4125160.73元（大写：肆佰壹拾贰万伍仟壹佰陆拾元柒角叁分）及自2019年10月24日至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以保理融资款本金为基数，按年化利率 24%计算，按日计息，暂计至起诉日逾期利息为0元），最高支付金额不超过原告受让的应收账款总金额6500000元。2.判令被告二在被告一履行不能时，依据《有追索权国内保理合同》履行回购义务，向原告偿还保理融资款本金4125160.73元（大写：肆佰壹拾贰万伍仟壹佰陆拾元柒角叁分）及自2019年10月24日至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算，按日计息，暂计至起诉日逾期利息为0元）。3.判令被告三、四、六、七、八对第1项诉讼请求承担连带保证责任。4.判令被告五对第2项诉讼请求承担连带保证责任。5.判令八被告共同承担原告案件受理费、保全费、保全保险费及公告费。事实与理由：深圳市昌毅航空服务有限公司因业务需求在原告处申请开展保理融资业务，原告对深圳市昌毅航空服务有限公司进行尽职调查，查明上海全毅快递有限公司与深圳市昌毅航空服务有限公司之间基础业务真实存在。原告与深圳市昌毅航空服务有限公司于2019年1月25日签署了编号为德银保理（2019）授字第011号的《综合授信合同》。该《综合授信合同》约定，原告给予深圳市昌毅航空服务有限公司授信额度2000万元（大写：贰仟万元整），深圳市昌毅航空服务有限公司可在额度范围内向原告申请开展保理融资业务。此后，被告黄聪福于2019年1月25日签订了编号为德银保理（2019）保证字第011号《个人无限连带责任保证函》，为深圳市昌毅航空服务有限公司在原告处开展保理融资业务提供连带保证，担保范围为2000万元，被告张煊楠、李艺于2019年1月23日签订了编号为德银保理（2019）保证字第007号《个人无限连带责任保证函》，被告深圳市友和道通实业有限公司于2019年1月23日签订了编号为德银保理（2019）保证字第007号《最高额保证担保函》，被告友和道通航空有限公司于2019年6月12日签订了编号为德银保理（2019）保证字第007-1号《最高额保证担保函》，被告速尔快递有限公司于2019年6月12日签订了编号为德银保理（2019）保证字第007-2号《最高额保证担保函》，为被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供连带保证。2019年6月12日，原告与深圳市昌毅航空服务有限公司签订了编号为“德银保理（2019）保字第404号”的《有追索权国内保理合同》。原告根据《有追索权国内保理合同》中的《应收账款转让条款》受让被告深圳市昌毅航空服务有限公司在被告上海全毅快递有限公司处的应收账款650万元。2019年6月12日，被告深圳市昌毅航空服务有限公司向被告上海全毅快递有限公司发送了编号为“德银保理（2019）转让通知字第404号”的《应收账款转让通知书》及附件发票、对账单，上述《应收账款转让通知书》载明被告深圳市昌毅航空服务有限公司将其在上海全毅快递有限公司处的650万元的应收账款转让给原告。同日，被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签署了编号为“德银保理（2019）转让通确字第404号”的《应收账款转让通知确认书》，对上述应收账款转让事宜进行了确认。2019年6月12日，基于上述受让的650万元应收账款，原告对前述债权转让事宜在人行征信中心网站完成转让登记；依据上述《有追索权国内保理合同》的约定，原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司发放了 保理融资款500万元，融资期限为90天。前述保理合同约定在被告上海全毅快递有限公司不履行付款义务时，被告深圳市昌毅航空服务有限公司对保理融资款负 有回购责任，原告有权向被告深圳市昌毅航空服务有限公司行使追索权。在上述《有追索权国内保理合同》约定的保理融资款于 2019年9月12日到期后，被告上海全毅快递有限公司未按《应收账款转让通知确认书》约定向原告支付原告受让的全部应收账款；被告深圳市昌毅航空服务有限公司未按《有追索权国内保 理合同》约定向原告归还保理融资款；被告张煊楠、李艺、黄聪福未按《个人 无限连带责任保证函》履行付款义务；被告深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司未按《最高额保证担保函》履行付款义务。原告目前尚有保理融资款本金4125160.73元、自2019年10月24日起的逾期利息（暂计至起诉日逾期利息为0元）未收回，故诉至法院。被告上海全毅快递有限公司辩称，被告上海全毅快递有限公司已向原告偿还的应收账款金额为110万元人民币，原告实际未收到4025160.73元，2019年6月12日原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订了有追索权国内保理合同，根据应收账款转让条款约定被告深圳市昌毅航空服务有限公司将其持有的被告上海全毅快递有限公司的650万元的债权转让给了原告，原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司发放了保理融资款500万元，同日，被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订了应收账款转让通知书，被告深圳市昌毅航空服务有限公司向被告上海全毅快递有限公司告知了债权转让的事实，被告上海全毅快递有限公司于2019年9月13日至2019年10月25日，共计向原告还款110万元人民币，故，原告实际未收到4025160.73元。被告上海全毅快递有限公司无需向原告支付逾期利息，逾期利息的约定是原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订的有追索权国内保理合同的约定，该合同的签订主体是被告深圳市昌毅航空服务有限公司与原告，并非被告上海全毅快递有限公司，且被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订的包量合同及应收账款转让通知书中均没有逾期利息的约定，更没有约定由被告上海全毅快递有限公司支付保理融资款的约定。被告深圳市昌毅航空服务有限公司辩称，1.同被告上海全毅快递有限公司的答辩意见，即原告实际未收到4025160.73元。2.原告应向被告上海全毅快递有限公司主张要求其偿还保理融资款，因为目前该应 收账款尚未回转给被告深圳市昌毅航空服务有限公司，所以被告深圳市昌毅航空服务有限公司不应承担责任。被告张煊楠、李艺、黄聪福、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告上海德银商业保理有限公司提交以下证据：1、基础交易合同、客户对账单，以期证明被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签署的《包量合同》，合同的有限期至2019年6月30日。被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司之间的对账单，以期证明被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司存在真实的基础交易。被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司质证后均表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。由于三方对此证据均无异议，本院对该证据予以认定。2、《综合授信合同》，以期证明2018年1月25日，原告给予被告深圳市昌毅航空服务有限公司授信2000万元，授信期限至2020年6月30日。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非签订主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。由于签订双方对此证据均无异议，本院对该证据予以认定。3、《个人无限连带责任保证函》，以期证明被告张煊楠、李艺向原告出具担保函，对被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供担保。本院对该证据予以认定。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非签订主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该保证函签字完整，亦无相反证据证明该证据无效，本院对该证据予以认定。4、《个人无限连带责任保证函》，以期证明被告黄聪福向原告出具担保函，对原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司之间的《综合授信合同》及其项下《有追索权国内保理合同》约定的被告深圳市昌毅航空服务有限公司的债务提供担保。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非签订主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该保证函签字完整，亦无相反证据证明该证据无效，本院对该证据予以认定。5、《最高额保证担保函》，以期证明被告深圳市友和道通实业有限公司向原告出具担保函，对被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供担保。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非签订主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该保证函签字完整，亦无相反证据证明该证据无效，本院对该证据予以认定。6、《最高额保证担保函》，以期证明被告友和道通航空有限公司向原告出具担保函，对被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供担保。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非签订主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该保证函签字完整，亦无相反证据证明该证据无效，本院对该证据予以认定。7、《最高额保证担保函》，以期证明被告速尔快递有限公司向原告出具担保函，对被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供担保。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非签订主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该保证函签字完整，亦无相反证据证明该证据无效，本院对该证据予以认定。8、《有追索权国内保理合同》，以期证明原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司于2019年6月12日签订商业保理合同，约定被告深圳市昌毅航空服务有限公司将其在被告上海全毅快递有限公司处的应收账款共650万元转让给原告，并约定应收账款转让后原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司放款500万元；合同约定被告深圳市昌毅航空服务有限公司负有履行回购的义务。被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司质证后均表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。由于三方对此证据均无异议，本院对该证据予以认定。9、《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》 及附件发票、对账单，以期证明被告深圳市昌毅航空服务有限公司将其对被告上海全毅快递有限公司的应收账款 650 万元转让至原告并向被告上海全毅快递有限公司履行了通知义务，被告深圳市昌毅航空服务有限公司与被告上海全毅快递有限公司对转让对象、金额进行了盖章确认。被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司质证后均表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。由于三方对此证据均无异议，本院对该证据予以认定。10、人行征信中心网站应收账款业务登记页面及转让财产信息登记，以期证明应收账款转让后，原告在人行征信中心网站做了应收账款转让登记。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，该证据为打印件，且没有征信中心的盖章，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，因未加盖银行公章，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对该证据不予认定。11、放款账户信息确认单，以期证明放款前，被告深圳市昌毅航空服务有限公司向原告书面告知放款账户。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非收款主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。由于收付款双方对此证据均无异议，本院对该证据予以认定。12、财务付款凭证，以期证明原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司放款的银行交易明细信息显示，原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司账户打款500万元。被告上海全毅快递有限公司质证后表示，非收款主体，对证据的真实性无法确认。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。由于收付款双方对此证据均无异议，本院对该证据予以认定。13、还款明细表，以期证明原告财务出具的被告深圳市昌毅航空服务有限公司履行保理合同过程中的具体还款记录，剩余本金及逾期违约金。被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司质证后均表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可，但缺少2019年10月24日、2019年10月25日两笔各五万元的付款。本院对该证据予以认定。14、《综合授信合同》，以期证明2018年1月23日，原告给予被告上海全毅快递有限公司授信8000万元，授信期限至2020年6月30日。被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司质证后均表示，对证据的关联性不予认可。本院认为该合同签章完整，亦无相反证据证明证据无效，本院对该证据予以认定。被告上海全毅快递有限公司提交以下证据：还款信息一览表，以期证明被告上海全毅快递有限公司已向原告还款110万元。原告质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可，但2019年10月24日、2019年10月25日两笔各五万元的付款没有收到。被告深圳市昌毅航空服务有限公司质证后表示，对证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据予以认定。被告深圳市昌毅航空服务有限公司未提交证据。被告张煊楠、李艺、黄聪福、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司未到庭举证质证。经审理查明，2019年1月25日,原告上海德银商业保理有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订德银保理（2019）授字第011号的《综合授信合同》，该合同约定：原告给予被告深圳市昌毅航空服务有限公司授信额度2000万元（大写：贰仟万元整），被告深圳市昌毅航空服务有限公司可在额度范围内向原告申请开展保理融资业务。2019年1月25日，被告黄聪福签订了编号为德银保理（2019）保证字第011号《个人无限连带责任保证函》，为被告深圳市昌毅航空服务有限公司在原告处开展保理融资业务提供担保，担保范围为2000万元。2019年1月23日，原告上海德银商业保理有限公司与被告上海全毅快递有限公司签订德银保理（2019）授字第007号的《综合授信合同》，该合同约定：原告给予被告上海全毅快递有限公司授信额度8000万元（大写：捌仟万元整）。2019年1月23日，被告张煊楠、李艺签订了编号为德银保理（2019）保证字第007号《个人无限连带责任保证函》，被告深圳市友和道通实业有限公司签订了编号为德银保理（2019）最高额保证字第007号《最高额保证担保函》，为被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供担保。2019年6月12日，被告友和道通航空有限公司签订了编号为德银保理（2019）保证字第007-1号最高额《最高额保证担保函》，被告速尔快递有限公司签订了编号为德银保理（2019）保证字第007-2号最高额《最高额保证担保函》，为被告上海全毅快递有限公司履行《应收账款转让通知确认书》约定的付款义务提供担保。2019年6月12日，被告深圳市昌毅航空服务有限公司向被告上海全毅快递有限公司发送了编号为“德银保（2019）转让通知字第404号”的《应收账款转让通知书》及附件发票、对账单，该《应收账款转让通知书》载明：被告深圳市昌毅航空服务有限公司将其在上海全毅快递有限公司处的650万元的应收账款转让给原告。2019年6月12日，被告上海全毅快递有限公司与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签署了编号为“德银保理（2019）转让通确字第404号”的《应收账款转让通知确认书》，对上述应收账款转让事宜进行了确认。同时，原告对前述债权转让事宜在人行征信中心网站完成转让登记。2019年6月12日，原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订了编号为“德银保理（2019）保字第404号”的《有追索权国内保理合同》。该《有追索权国内保理合同》约定：原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司发放了 保理融资款500万元，融资期限为90天。前述保理合同约定在被告上海全毅快递有限公司不履行付款义务时，被告深圳市昌毅航空服务有限公司对保理融资款负 有回购责任，原告有权向被告深圳市昌毅航空服务有限公司行使追索权，向原告偿还保理融资款本金并支付合同约定的逾期利息。如发生逾期，逾期利息按固定年化利率24%计算。在上述《有追索权国内保理合同》约定的保理融资款于2019年9月12日到期后，被告上海全毅快递有限公司未按《应收账款转让通知确认书》约定向原告支付原告受让的全部应收账款；被告深圳市昌毅航空服务有限公司未按《有追索权国内保 理合同》约定向原告归还保理融资款；被告张煊楠、李艺、黄聪福未按《个人无限连带责任保证函》履行付款义务；被告深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司未按《最高额保证担保函》履行付款义务。原告目前尚有保理融资款本金4125160.73元、自2019年10月24日起的逾期利息（暂计至起诉日逾期利息为0元）未收回，故诉至本院。案件诉讼过程中，原告上海德银商业保理有限公司后书面说明收到被告上海全毅快递有限公司于2019年10月24日、10月25日两笔各五万元的付款，根据《有追索权国内商业保理合同》的约定，10月24日还款5万元冲抵10月24日当日逾期利息2750.11元后，冲抵本金47249.89元。10月25日还款5万元冲抵10月25日当日逾期利息2718.61元后，冲抵本金47281.39元，尚未收回本金4030629.45元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告在向被告上海全毅快递有限公司主张权利的同时，被告深圳市昌毅航空服务有限公司是否应承担还款责任；二、被告上海全毅快递有限公司及深圳市昌毅航空服务有限公司是否应当承担保全保险费。三、被告上海全毅快递有限公司是否应当承担逾期利息。一、本案中，原告上海德银商业保理有限公司在开展保理业务过程中，审核了被告深圳市昌毅航空服务有限公司与被告上海全毅快递有限公司之间的基础运输服务合同的真实性，确认了双方的应收账款及应收账款转让通知确认书。在此基础上，原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订有追索权国内保理合同。由于被告上海全毅快递有限公司到期后未按约履行支付义务，原告有权以债权受让人的身份要求应收账款债务人被告上海全毅快递有限公司行使追索权的权利。对于求偿权与追索权能否并存，在于有追索权的保理业务性质的认定。结合本案受让人签订的《有追索权国内保理合同》及相关事实，有追索权的保理业务所包含债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为是具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当新债务人履行且债权人的原债权因此得以实现后，原债务才同时消灭。因此，在原告上海德银商业保理有限公司债权未获清偿的情况下，不仅有权请求基础合同的债务人被告上海全毅快递有限公司向其清偿债务，同时有权向基础合同的债权人被告深圳市昌毅航空服务有限公司追索，符合双方保理合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。 二、关于被告上海全毅快递有限公司、被告深圳市昌毅航空服务有限公司是否应当承担保全保险费的问题，被告上海全毅快递有限公司未直接与原告签订合同，被告上海全毅快递有限公司承担原告因追索债权而产生的保全保险费既无合同约定也无法律规定，对于原告提出的被告上海全毅快递有限公司承担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。被告深圳市昌毅航空服务有限公司与原告签订保理合同，保理合同第二十三条约定，回购价款包括原告实际发生的追索费用，第四十五条约定，被告深圳市昌毅航空服务有限公司应赔偿因违约给原告造成的全部经济损失、追索债权及其他从权利而发生的费用，包括财产保全费。对于原告提出被告深圳市昌毅航空服务有限公司承担保全保险费的诉讼请求，本院予以支持。三、被告上海全毅快递有限公司辩称逾期利息的约定是原告与被告深圳市昌毅航空服务有限公司签订的有追索权国内保理合同的约定，该合同的签订主体非被告上海全毅快递有限公司。但原告的诉讼请求为被告上海全毅快递有限公司向其支付受让的应收账款，支付范围的计算方式为原告向被告深圳市昌毅航空服务有限公司发放的保理融资款本金及至实际清偿之日止的逾期利息。可见，原告请求被告上海全毅快递有限公司支付的款项中，逾期利息仅为计算标准，其性质仍为应收账款。原告提出的诉讼请求本院予以支持。此外，被告张煊楠、李艺、黄聪福分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》，被告深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司分别向原告出具《最高额保证担保函》，其保证责任均在保证期内，原告主张被告张煊楠、李艺、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司对第1项诉讼请求承担连带保证责任，原告主张被告黄聪福对第2项诉讼请求承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海全毅快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海德银商业保理有限公司支付保理融资款本金4030629.45元及自2019年10月26日至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算，最高支付金额不超过原告受让的应收账款总金额 5400000元）。二、被告深圳市昌毅航空服务有限公司在被告上海全毅快递有限公司履行不能时，向原告上海德银商业保理有限公司支付保理融资款本金4030629.45元及自2019年10月26日至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以保理融资款本金为基数，按年化利率24%计算），并赔偿原告上海德银商业保理有限公司保全保险费损失4125.16元。三、被告张煊楠、李艺、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。四、被告黄聪福对上述第二项债务承担连带保证责任。案件受理费39801元、保全费5000元，由被告上海全毅快递有限公司、深圳市昌毅航空服务有限公司、张煊楠、李艺、黄聪福、深圳市友和道通实业有限公司、友和道通航空有限公司、速尔快递有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    钟  茜      审  判  员    王沧石审  判  员    詹晓晔       二〇二〇年四月二十四日                  书  记  员    唐欣欣 1