四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5183号 原告：邱正强，男，1976年6月8日出生，汉族，户籍地四川省珙县。 委托诉讼代理人：赵华，四川顺道律师事务所律师。执业证号15101201110178769。 原告：罗艳，女，1975年11月22日出生，汉族，户籍地四川省珙县。 委托诉讼代理人：赵华，四川顺道律师事务所律师。执业证号15101201110178769。 被告：罗成富，女，1992年8月9日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115201611382875。 被告：余能贵，男，1967年6月1日出生，汉族，户籍地四川省珙县。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115201611382875。 被告：游晓莉，女，1979年2月3日出生，汉族，户籍地四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115201611382875。 被告：雷丽，女，1970年3月22日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：张云贵，男，1971年8月23日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：蒋德春，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：张修中，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍地四川省珙县。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：刘希娟，女，1987年4月9日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：董祥宇，男，1957年7月4日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：吕志强，男，1966年6月15日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：陈兴然，男，1974年4月24日出生，汉族，户籍地四川省珙县。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：陈隆江，男，1976年5月10日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：代伟，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地四川省筠连县。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：谢承忠，男，1993年2月16日出生，汉族，户籍地四川省南溪县。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号15115200110530286。 被告：颜松林，男，1997年8月23日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 被告：谭水和，男，1952年7月29日出生，汉族，户籍地四川省筠连县。 被告：四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市翠屏区南岸东区龙湾一号7幢1单元18楼1号。统一社会信用代码91511502675788203C。 负责人：戚鑫，总经理。 委托诉讼代理人：陈宁，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋德强，男，系公司员工。 原告邱正强、罗艳与被告罗成富、雷丽、余能贵、张云贵、蒋德春、张修中、刘希娟、谭水和、董祥宇、吕志强、陈兴然、颜松林、游晓莉、陈隆江、代伟、谢承忠、四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司（以下简称：艾明物业）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱正强、罗艳共同的委托诉讼代理人赵华，被告罗成富、余能贵、游晓莉共同的委托诉讼代理人刘应巧,被告雷丽、张云贵、蒋德春、张修中、刘希娟、董祥宇、吕志强、陈兴然、陈隆江、代伟、谢承忠共同的委托诉讼代理人王文东到庭参加了诉讼，被告谭水和到庭参加了诉讼，被告颜松林到庭参加了诉讼，被告艾明物业的委托诉讼代理人陈宁、蒋德强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邱正强、罗艳向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告因第一次下水道阻塞造成的财产损失25330元；2.判令被告赔偿原告因第二次下水道阻塞造成的财产损失7022元；3.判令被告赔偿原告已支付5栋1单元101号业主的财产损失14500元；4.判令被告承担原告已支付的鉴定费3000元；5.判令被告承担原告房屋出租金9800元；6.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系下江北凯旋城5栋1单元201号业主，自然人被告分别为凯旋城5栋1单元3到18楼的业主，被告四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司为凯旋城的物业管理人。 2019年2月12日早上7:10分左右，原告接到物管人员电话通知，说房内有水从门口流出，影响了邻居。因本人的孩子于2019年1月11日学校放假后，就把孩子接回了工作地孝儿镇，孩子放假期间没有居住在凯旋城。接到电话后本人立即通知了本人在城区的朋友到现场。7:50分左右，在物业管理人员的协助下，从厨房窗口进入室内，发现从厕所流出的污水已经漫过脚背。11:40本人到达现场。业委会李飞、物管经理及物管工作人员正在想办法疏通管道，但没有实际效果，污水仍然在持续外流。下午17点左右，业委会主任见此情况，通知了物管公司的上级领导到现场，直到晚上7点过，才找到有效的排水方法，将室内的污水排除。 2019年2月13日，业委会及物管人员挖开排污主管道，发现在下水管弯头处，被一根直径约1厘米长约12厘米的塑料管和生活垃圾堵死，导致了污水回流，造成屋内积水致木质家具、地板、部分墙体等经污水浸泡后毁损。另外因污水渗漏造成5栋1单元101号业主的墙体、吊顶毁损。造成以上后果的原因，系堵塞部位以上的住户将可能堵塞下水道的杂物扔进了卫生间的马桶或便池所致。但具体是哪家导致的堵塞无法确定，但都具有可能性，故属于共同危险行为导致的财产损害。因此以上业主均推定为侵权人，并应承担连带责任。发现积水后，物业公司在长达10个小时以上未能找到有效方法排水，导致地板、家具长时间浸泡及污水渗漏至底楼业主受损，故物业公司也应承担相应责任。另5栋1单元101号物业系单独排水管道及原告于1月11日到2月12日期间未使用该物业，故不承担责任。事故发生后，由凯旋城业主委员会组织调解，物业公司及部分业主参与，但未达成一致意见。依据以上事实，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 原告提交诉状后，申请了鉴定机构对财产损失进行了鉴定。鉴定意见，财产损失为25330元，同时增加了3000元的鉴定费。2019年6月21日，再次发生了下水道堵塞，对重新安装的木地板及处理过的部分造成了毁损，财产损失为7022元。2019年2月12日至2019年9月15日，7个月出租房屋收入为9800元。第一次下水道堵塞时，因污水渗漏至5栋1单元101号物业的墙体、吊顶发生毁损，于2019年8月30日申请人支付了底楼业主所受的财产损失14500元。 被告罗成富辩称，我在2019年2月案涉房屋发生堵塞的时候，没有在自己位于凯旋城的房屋居住。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。原告提交的证据不足以证明其已实际支付5栋1单元101号业主维修费用，且5栋1单元101号返水痕迹并未修复。原告主张的第二次堵塞系因开发商设计的管道弯道太多等原因所致，与被告无关，被告不应当承担本次事故的责任。 被告余能贵辩称，2012年12月到2019年6月期间我没有居住在自己位于凯旋城的房屋内，房子一直空起的，我不可能造成本案房屋的堵塞。我一直居住在珙县。5栋1单元101号返水痕迹并未修复。原告出具已经修复完成的收条与客观事实不符。原告主张的第二次堵塞系因开发商设计的管道弯道太多等原因所致，与被告无关，被告不应当承担两次事故的责任。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。 被告游晓莉辩称，我将我的房屋租给他人使用，租户于2019年1月25日回家过年，后于2019年2月22日回到房屋。故发生堵塞的时候，我没有在自己房屋居住。原告提交的证据不足以证明其已实际支付5栋1单元101号业主维修费用，且5栋1单元101号返水痕迹并未修复。现在该房屋已出租给他人，若损失确为14500元且原告已支付，那么5-1-101业主在出租给他人的情况下为何不将客厅、书房天花板修复。原告主张的第二次堵塞系因开发商设计的管道弯道太多等原因所致，与被告无关，被告不应当承担本次事故的责任。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。 被告雷丽、张云贵、蒋德春、张修中、刘希娟、董祥宇、吕志强、陈兴然、陈隆江、代伟、谢承忠共同辩称，11户住户均不应当承担原告的损失，因为原告诉请的损失是下水管道堵塞造成房屋损失。而本案下水管道堵塞原因是系一根12厘米长的塑料管导致的，而这11户人家理论上和实际上没有能力从自己家里将塑料管丢弃在该单元的主管内去。理论上讲这根塑料管到下水道主管内只有一种可能就是开发商在房屋修建时，下水道主管封闭前不小心掉入了主管内。该堵塞物并非11户人家丢弃到主管内造成的，故这11户人家不应当承担原告的损失。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。因为原告并不能证明自己在该次堵塞事件中不存在过错,所以原告自身也应当承担部分损失。原告未能及时发现堵塞导致水浸入房间内，所以原告对损失的扩大存在一定的过错。原告私自将厕所内主管旁边的两个地漏予以封闭，这就导致了水漫出后无法通过地漏排出。5栋1单元101号返水痕迹并未修复。原告出具已经修复完成的收条与客观事实不符。原告主张的第二次堵塞系因开发商设计的管道弯道太多等原因所致，与被告无关，被告不应当承担本次事故的责任。 被告谭水和辩称，我不应当承担责任，我们一家六口从2018年12月10日已迁入山水原著，临港区凯旋城这套房屋于2019年2月15日才出租出去。在此期间我没有向卫生间便池仍杂物的可能，因此不承担原告的诉请和赔偿责任。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。 被告颜松林辩称，我在2018年1月31日从原所有权人手上把房子买过来至今从未居住过。我对2019年2月12日原告房屋下水管道堵塞一事不知情，并未参与管道污水排放。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。 被告艾明物业辩称，我司不应当承担原告的损失。我司严格按照物业服务合同约定的服务标准进行服务，并做好了相关记录。原告变更的诉讼请求，就是第二次管道堵塞，原因是开发商管道设计不合理造成的，因此我司也不应当承担相应责任。评估书上将部分不存在的物品纳入了评估报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了：身份证、房产证、下水管道堵塞情况说明、成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估意见书[宏价评（2019）062号]、装修结算表、装修费的支付凭条、收款处载明为张华君的收条、堵塞物照片、水电气费缴费依据、101家中受损部位照片、视频资料、车位退租微信聊天记录、房屋出租合同（2019年2月15日出租）、南岸西区山水原著溢香谷26栋25楼1号邻居证明、谭水和2018年12月8日从5-1-1001号房屋搬家的搬家出门条、房地产买卖合同、水表读数照片、电表总电量照片、气表底数照片、堵塞处开挖处理及室内清洁照片8张、堵塞物照片2张、协调图片、通知、日常管道疏通影像采集及疏通记录、2019年6月21日厨房返水情况及现场图片、物业服务合同（两届）、马正霞书面证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告邱正强与罗艳系夫妻关系，共同拥有位于四川省宜宾市翠屏区房屋。该套房屋于2013年12月验收合格交房。房屋交房后二原告即对房屋进行了装修，并于2014年入住。被告罗成富（301室）、雷丽（401室）、余能贵（501室）、张云贵（601室）、蒋德春（701室）、张修中（801室）、刘希娟（901室）、谭水和（1001室）、董祥宇（1101室）、吕志强（1201室）、陈兴然（1301室）、颜松林（1401室）、游晓莉（1501室）、陈隆江（1601室）、代伟（1701室）、谢承忠（1801室）16人系原告楼上3至18楼的邻居与原告共用主排污管道。101室单独使用排污管道。被告艾明物业系房屋所在小区的物业管理公司。《物业管理服务协议》约定，被告艾明物业对房屋共用部分、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务和管理等。 2019年2月12日艾明物业上午7点左右，在巡查中发现原告家有水从防盗门处漫出，随即通过电话通知原告。原告的朋友在上午7点50分左右，通过艾明物业协助后，从厨房进入室内，发现污水从厕所流出。当日上午11:40分左右，原告到达现场。 后经被告艾明物业排查并挖开101号房屋卫生间后，发现5幢1单元卫生间排污主管（2至18楼）所在的1楼弯道处（尚未进入主排污管道）被一根长约12厘米，直径约0.6厘米的红色空心塑料管状物品戳穿。该管状物品戳穿主排污管道弯道处后卡在弯道处，致排污管中污物不能排出，垃圾堵塞，导致了污水回流，造成原告屋内积水，致地板、家具、部分墙体等被污水毁损。另外，因污水渗漏造成原告楼下101号房的客厅、卧室部分墙体、吊顶等受损。2019年5月17日，原告向本院递交诉状，要求被告赔偿原告的财产损失。 2019年5月28日二原告转账向案外人何保彬支付7022元。原告称案涉房屋第一次维修系包给案外人何保彬装修完毕，支付了7022元装修款。装修结算表载明项目包括：木地板含安装3540元、乌金万能扣含安装108元、石膏线780元、乳胶漆570元、石膏，胶水，彩箱腻子104元、人工费800元、卧室门含安装（两扇）共计1120元。 2019年6月6日，原告向我院递交司法鉴定申请书（申请日期为2019年5月30日），申请对案涉房屋因下水管道堵塞造成的财产损失进行价格评估。 2019年6月21日，原告家厨房下水道堵塞漫水至屋内。 2019年7月19日，本院委托成都宏涛价格评估咨询公司对财产损失进行价格评估。2019年8月7日，本院向原告告知“因鉴定评估具备一定风险性，现对你做如下告知：鉴定结果仅作为你方提供的证据材料，最后法庭是否采信，采信多少，需待本庭开庭审理案件后才能明确。如你方坚持鉴定，需承担以上风险。” 2019年8月19日，本院委托的成都宏涛价格评估咨询公司作出宏价评［2019］062号价格评估意见。评估意见为：二原告位于四川省宜宾市房屋因下水管道堵塞造成财产损失为人民币25330元。该评估意见书第3-4页载明“（一）本意见书基于以下的假设条件得出意见：1.委托方提供的资料应真实、准确、完整、合法，如因提供的资料不实，造成评估结果有误，我公司不承担责任；2.本意见书假设评估标的无任何权利限制。这些事项未经我们调查确认；3.我公司人员对评估标的的现场勘验项目仅限于委托方提供的清单，假设评估标的其外观和使用状况符合有关技术、质量规范；4.现场勘查时，本次事故造成损坏的原始证据已灭失，所以，本意见是根据委托方提供的情况资料及现场陈述，结合我公司价格评估人员在现场清查、对比后的结果进行评估，不是对本次事故当时造成的损坏情况进行确认。如果在今后的调查中出现新的证据，且这些证据造成评估结论发生较大改变，本价格评估结果将作相应调整或者重新评估”。 该评估意见书第8-9页载明“现场勘查时，原有受损的木地板和墙体已经由房主清理干净并重新装饰装修，原有受损的家具物品也有部分灭失，现场仅留存有少数受损物品。据原告陈述，现有受损状况和原有受损状况相似。现有房屋主体层高2.8m，卧室一地面面积为（4.6m×2.7m）木地板开裂、脱落及发霉发臭；墙面1m以下钢化涂料受污水浸水导致开裂、污损；套装木门蒙皮脱落、发霉，五金件生锈；房内踢脚线受水浸泡开裂、脱落。房内有实木双层单人床一张，床脚有少量水印，未见其他部分泡水受损痕迹；电脑书桌为压缩板材，受水浸泡，外表污损发涨、蒙皮脱落，发霉泛黄。卧室二地面面积为（4.6m×3.1m）木地板开裂、脱落及发霉发臭；墙面1m以下钢化涂料受污水浸水导致开裂、污损；套装木门蒙皮脱落、发霉，五金件生锈；房内踢脚线受水浸泡开裂、脱落。据当事人陈述，当时房内有两张（1.5m×2m）中纤板压缩板材木床（现勘已灭失），4个床头柜，一个木制衣柜（2m×2m×0.6m），均受水浸泡，外表污损发涨、蒙皮脱落，发霉泛黄。客厅地面面积为30.49平方米的木地板开裂、脱落及发霉发臭；墙面1m以下钢化涂料受污水浸水导致开裂、污损；压缩板材电视柜（2m×0.3m×0.4m木制）一个，茶几（0.5m×1.2m×0.4m木制）一张，简易型小茶几（0.5m×1m×0.4m木制）一张，客厅内有6座布艺沙发一张（现勘时只有一单座）受污水浸水导致发霉、污损”。 该评估意见书现场照片中：1.电视柜与第一次漫水时现场照片（被告艾明物业提供）中电视柜外形一致；2.茶几与第一次漫水时现场照片（被告艾明物业提供）中茶几外形不一致，但与照片（被告艾明物业提供）中电视柜系同一材质物品；3.一座沙发与第一次漫水时现场照片（被告艾明物业提供）中沙发外形颜色基本一致；4.电脑书桌在原告自己书写的《宜宾市下江北凯旋城5栋201室下水主管道堵塞情况说明》中并没有提及，在2019年2月12日漫水的现场照片中也无显示。 另查明：1.案涉小区于2013年底验收合格交房完毕。 2.被告罗成富（301室）、游晓莉（1501室）在2月份均有气费产生； 3.被告余能贵（501室）：2019年1月电费为1.56元；2月电费为4.14元；3月电费为0.77元；2019年1月15日至2019年2月15日气费为0元；2019年1月6日至2019年3月5日水费为0元。 4.谭水和（1001室）：于2018年12月8日从5栋1单元1001号房屋搬家至南岸西区山水原著溢香谷26栋25楼1号居住。2019年2月15日将自己房屋出租。 5.颜松林（1401室）：自2018年1月31日购买凯旋城5栋1单元1401号房屋后一直未居住。 6.堵塞下水管道通气口最高处在斜屋顶上，一般人群不能到达，并且有防止物品掉落的网罩。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告邱正强、罗艳与16名被告是上下相邻房屋的所有权人，为楼上楼下邻里关系，应当遵循上述原则，正确处理相邻关系。 本案争议焦点有如下几点：一是戳破排污管道弯道，造成污物堵塞的红色塑料管状物品的来源；二是使用同一排污管道的业主是否应当承担民事责任以及承担责任的法律依据；三是哪些业主能够证明自己没有过错；四是被告艾明物业是否应当承担赔偿责任；五是2019年2月12日因卫生间排污管道返水给二原告造成的损失如何计算；六是对2019年6月21日因厨房漫水给二原告造成的损失是否应予支持；七是对二原告要求被告承担其支付给张华君的14500元是否应予支持；八是鉴定费是否应予支持；九是是否支持房屋租金损失9800元。 （一）戳破排污管道弯道，造成污物堵塞的红色塑料管状物品的来源 因每户卫生间排污管至排污主管道至少需要经过两个弯道（便池、支管道），各被告认为该红色塑料管状物品不能通过每户排污管的两个弯道到达主管。该红色塑料管状物长度12厘米左右，直径0.6厘米左右，有一定的韧性，能够在加力的情况下弯曲。排污管道直径为11厘米，拐弯处能够容纳12厘米左右物品，若红色塑料管状物比拐弯处稍长一点，也能够在加力的情况下，通过排污管道拐弯处。故本院对各被告认为红色塑料管状物不能通过各家排污管道到达排污主管的辩称不予采信。 因该红色塑料管状物系戳破排污主管道，造成排污管污物堵塞进而导致返水。该栋楼早已在2014年交付使用，若是施工建设时落入，不可能5年后污物才堵塞至2楼。故本院对被告认为系施工建设时落入的辩称不予采信。 因该排污主管道的通风口在斜屋顶上，且有防止物品掉落的网罩，一般人群不能到达该斜屋顶，故该红色塑料管状物体也不能从该排污主管道的通风口处落入。 综上，本院认为，该红色塑料管状物系从某被告家中排污管道落入主排污管道。 （二）使用同一排污管道的业主是否应当承担民事责任以及承担责任的法律依据 本案中，无证据证明落入主排污管道的红色塑料管状物的坠落时间以及是有人故意扔入管道，故本次事故系主排污管道中的物品发生坠落造成的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，通过该排污管道排污的业主，除能够证明自己没有过错的，均应当承担赔偿责任。 （三）哪些业主能够证明自己没有过错 本案中，被告罗成富在2019年2月份均有电费和气费产生。特别是有气费产生，说明房屋内有人居住的。水费产生0元，有可能是因为水用量较少，没有达到1吨，所以不计量，不计费。故本院对被告罗成富辩称其没有在房屋内居住不予采信。 被告游晓莉2019年2月水、电、气费均有产生，故本院对被告游晓莉辩称其没有在房屋内居住不予采信。 被告谭水和（1001室）、被告余能贵（501室）和被告颜松林（1401室）提供的证据能够证明其在2019年2月12日之前至少一个月房屋空置，无人居住。本院对被告谭水和（1001室）、被告余能贵（501室）和被告颜松林（1401室）的辩称予以采信。 原告邱正强、罗艳居住在2楼，其未提供证据证明在2019年2月12日前一个月内房屋无人居住，且原告在庭审中也自述其偶尔周末要回案涉房屋居住。因堵塞处为1楼，故原告也有可能造成红色塑料管状物品掉落至主排污管道。 综上，被告余能贵（501室）、被告谭水和（1001室）和被告颜松林（1401室）提供的证据能够证明其自己没有过错。 （四）被告艾明物业是否应当承担赔偿责任； 本次返水漫水事故堵塞部位并非在公共管道，且是因为红色塑料管状物戳破主排污管道而造成的污物堵塞至返水漫水。被告艾明物业不可能通过平时的疏通管道预防本次事故的发生。 二原告未提供证据证明被告艾明物业在此次事故中不作为，不积极处理返水漫水问题导致损失扩大。该返水事故由被告艾明物业最先发现，发现后被告艾明物业通知原告到场，和业委会人员积极想办法疏通管道，配合协商解决问题，从上午7点10分到下午19点左右，一直在处理解决返水漫水问题。 综上，本院认为被告艾明物业在2019年2月12日的返水漫水事故中已经尽到了自己管理责任，不应当承担赔偿责任。 （五）2019年2月12日因卫生间排污管道返水给二原告造成的损失如何计算 首先，原告于2019年5月17日起诉，2019年5月28日重新装修完毕支付后，才申请鉴定。而在现场鉴定之前（2019年6月21日）原告的案涉房屋又发生了厨房下水道堵塞漫水。 其次，鉴定机构实际勘查的是原告房屋在2019年6月21日漫水后的状况。 第三，鉴定机构的鉴定价格显著高于重置时价格的情况。如：1.原告全屋安装木地板实际花费3648元[3540元（木地板含安装）+108元（乌金万能扣含安装）]，而鉴定机构鉴定木地板安装要花费7540.80元[6766.80元（木地板安装）+774（踢脚线拆除重做）]；2.原告全屋涂装乳胶漆实际花费1454元[780元（石膏线）+570元（乳胶漆）+104元（石膏、胶水、彩箱腻子）]，而鉴定机构鉴定墙面钢化涂料要花费2790元；3.原告装修套装门两扇共计花费1120元（560元/扇×2扇），而鉴定机构按照1200元/扇的价格进行折旧鉴定；4.原告人工费总计花费800元，而鉴定机构鉴定的拆除费为3239.70元。 第四，鉴定机构对室内物品的鉴定是基于原告的陈述和照片。但原告在庭审中提交的证据并不能证明其陈述的真实性，故本院对室内物品的损失确认如下：1.卧室床含床垫（灭失），在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中无此物品，原告也未提供购买时的票据等价格依据，且就算床已受损，床垫也不会受损，鉴定时将卧室床和床垫共同鉴定，不能分割出床的价值，本院对卧室床（含床垫）的财产损失不予认可；2.电脑书桌在原告自己书写的《宜宾市下江北凯旋城5栋201室下水主管道堵塞情况说明》中并没有提及，在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中也无此物品，故本院对电脑书桌的损失不予认可；3.衣柜，在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中无此物品，同时在鉴定机构的现场照片中也无此物品照片，原告也未提供购买时的票据等价格依据，故本院对衣柜的损失不予支持；4.床头柜（灭失），在原告自己书写的《宜宾市下江北凯旋城5栋201室下水主管道堵塞情况说明》中并没有提及，在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中也无此物品，同时在鉴定机构的现场照片中也无此物品照片，原告也未提供购买时的票据等价格依据，故本院对床头柜的损失不予支持；5.沙发（灭失），在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中有此物品，在鉴定机构的现场照片中有此物品照片，虽然仅留存一座，鉴定机构也可以通过对该单座的情况查勘后确定价格，故本院酌情确认沙发的损失为2144元；6.电视柜，在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中有此物品，在鉴定机构的现场照片中有此物品照片，故本院酌情确认电视柜的损失为900元；7.茶几，虽在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中有此物品，虽在鉴定机构的现场照片中无此物品，但因其与上述第6项电视柜的材质相同，故本院酌情确认茶几的损失为855元；8.小茶几在原告自己书写的《宜宾市下江北凯旋城5栋201室下水主管道堵塞情况说明》中并没有提及，在已质证证据的2019年2月12日漫水事故照片中也无此物品，故本院对小茶几的财产损失不予认可。 本院认为,原告在已经起诉的情况下，对受损现场不予保护，对受损物品不予保存，造成无法鉴定以及结论不客观，原告应承担举证不能的责任。结合2019年2月12日漫水照片，参考原告提供的装修结算表和支付凭证，《宜宾市下江北凯旋城5栋201室下水主管道堵塞情况说明》，本院确认2019年2月12日原告因卫生间排污管道返水造成的损失为10921元（7022元+3899元）。 （六）对2019年6月21日因厨房漫水给二原告造成的损失是否应予支持 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不能证明2019年6月21日厨房下水道返水的原因，无法确定具体的责任人，且与2019年2月12日卫生间下水道返水不属于同一事件，故本院对因2019年6月21日厨房返水给原告造成的损失不在本案中予以处理。 （七）对二原告要求被告承担其支付给张华君的14500元是否应予支持； 首先，原告提供的证据并不能证明张华君是101室的业主，且张华君也未到庭确认其收到该款。其次，经现勘101室仅客厅书房部分墙体、吊顶受损，受损面积不大。原告重装时墙面仅花费2254元。而101室受损仅部分墙面和顶面，且受损面积明显小于案涉房屋，14500元过高且不符合常理。故对原告要求被告承担101室的财产损失14500元不予支持。 （八）鉴定费是否应予支持 二原告未提供票据证明其已支付鉴定费以及鉴定费的金额，且系因原告自身的原因造成了鉴定结论未被采信。故本院对鉴定费不予支持。 （九）是否支持房屋租金9800元 本院认为，二原告诉请被告承担二原告房屋租金损失9800元。但原告未提供证据证明其有房屋租赁损失，且庭审中原告称该租金系其预期收益损失，故对该租金损失本院不予支持。 综上所述，原告邱正强、罗艳因2019年2月12日卫生间排污管返水产生的损失本院确认为10921元，由被告罗成富（301室）、雷丽（401室）、张云贵（601室）、蒋德春（701室）、张修中（801室）、刘希娟（901室）、董祥宇（1101室）、吕志强（1201室）、陈兴然（1301室）、游晓莉（1501室）、陈隆江（1601室）、代伟（1701室）、谢承忠（1801室）分别承担780.10元。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗成富于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 二、被告雷丽于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 三、被告张云贵于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 四、被告蒋德春于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 五、被告张修中于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 六、被告刘希娟于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 七、被告董祥宇于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 八、被告吕志强于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 九、被告陈兴然于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 十、被告游晓莉本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 十一、被告陈隆江于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 十二、被告代伟于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 十三、被告谢承忠于本判决生效之日起15日内支付原告邱正强、罗艳780.10元； 十四、驳回原告邱正强、罗艳的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1291.30元，原告邱正强、罗艳承担1031.30元，被告罗成富、雷丽、张云贵、蒋德春、张修中、刘希娟、董祥宇、吕志强、陈兴然、游晓莉、陈隆江、代伟、谢承忠各承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  严越春 审 判 员  黄 婉 人民陪审员  李媛媛 二〇二〇年四月一日 法官 助理  王 笛 书 记 员  陈祥蓉