河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终335号上诉人（一审被告）：吴晓芳，女，汉族，1982年3月10日生，住漯河市源汇区。被上诉人（一审原告）：孟德中，男，汉族，1972年10月28日生，住漯河市源汇区。委托代理人：杨威，河南强人律师事务所律师。上诉人吴晓芳因与被上诉人孟德中民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴晓芳、被上诉人孟德中及其委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓芳的上诉请求：1、依法撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4723号民事判决，改判或发回重审孟德中一审诉讼请求（不满金额80000元）；2、一、二审诉讼费用由孟德中承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、关于三万元借条，上诉人并不知情，被上诉人应提供证据其向田所听履行了借款的事实。一审法院没有调查事实的真相，以该笔借款数额相对不大，在没有法定理由的情况下，且被上诉人又不能提供准确真实的履行了借款的证据及借款用于家庭生活的情况下，直接认定上诉人应偿还该笔借款，对上诉人不公平。2、关于五万元有上诉人担保的借条，上诉人认为，已经过了担保期限，不应当承担责任。因为从当事人田所听的意外死亡之日起，被上诉人应意识到自己的权益受到侵犯，应及时提起诉讼，而不是等当事人死亡后的两年九个月后再提起诉讼。依据担保法有关规定，双方对担保期限没有约定的，应以债权人知道或应当知道权利被侵犯之日起六个月内向担保人主张担保责任。3、在被上诉人只持有借条，没有转款凭证的情况下，一审法院认定借款成立，并且认为田所听在借款签订后转账给被上诉人的款项不是还款。上诉人认为是没有结合事实，武断的不合理的错误的判决，是对上诉人极大的不公平。上诉人认为，按照常理，如果只有借条的借款成立，也是由于田所听转账还款给被上诉人，才能相互印证借款的成立。故田所听转给孟德中的41800元，应视为田所听还款给孟德中。综上，请求二审法院依据案件事实，根据法律规定，公平、公正裁判。孟德中答辩称：1、三万元的借款事实清楚，吴晓芳应当承担还款责任。（1）2016年12月，吴晓芳的丈夫田所听向孟德中借款8万元的事实证人张某、吴某均证实，而且是将借款直接交付给了田所听，两次借条的内容明确写明了吴晓芳的丈夫田所听向孟德中借款的金额，与一审中证人张某、吴某出庭证明的事实一致：即孟德中与吴晓芳的丈夫田所听一起，经孟德中向两位证人借款8万元的事实，且孟德中提交的银行流水足以证明2017年3月田所听死亡前一直在支付其借款利息。（2）从其与吴晓芳的录音中可以证明双方借款的真实性。录音时间是2019年10月21日，录音中吴晓芳认可了借款的事实，只是说等她的事情结束再说，并且只是不同意更换借条。足以证明吴晓芳之前对该笔债务是知情且事后愿意承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然3万元的借条吴晓芳没有签字，但是田所听死亡后吴晓芳追认了该笔债务，况且，田所听生前经营收入是用于家庭生活的。因此应当认定为夫妻共同债务。2、吴晓芳作为担保人担保的5万元借款并未超过担保期限。吴晓芳作为担保人担保的5万元借条上并未约定还款期限，也未与孟德中约定担保期限，借款人田所听死亡，并不意味借款期限届满，担保人依法仍然应当承担保证责任。且录音的时间是2019年10月21日，证明孟德中一直在向吴晓芳主张权利。录音中吴晓芳认可了还款的事实，只是说等她的事情结束再说，说明推迟还款是吴晓芳同意的。3、八万元的借款事实清楚，41800元转款与本案无关。吴晓芳明知孟德中曾经多次借钱给田所听，吴晓芳查询的田所听个人银行流水是归还孟德中以前给田所听的借款，与本案没有任何关系。如前所述，吴晓芳的丈夫田所听向孟德中借款8万元的事实证人张某、吴某均证实，而且是将借款直接交付给了田所听，又有田所听亲笔出具的借条为证，孟德中提供的电话录音中吴晓芳认可了借款的事实，也表明非常感谢孟德中，如果该借款田所听已归还，借条不可能不收回，吴晓芳也不可能在2019年10月21日仍然认可该借款，并且说非常感恩原告之类的话。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。孟德中向一审法院起诉请求：原告与被告丈夫田所听是朋友关系，自2016年12月被告丈夫以家中急用钱向原告分两次借款8万元,口头约定月息2分，其中5万元被告是担保人。2017年3月田所听去世后不再付息，故起诉要求被告偿还借款8万元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月4日，被告吴晓芳丈夫田所听（已于2017年3月去世）给原告孟德中出具借条一份，借条载明：今借孟德中现金5万元。被告吴晓芳在该借条担保人处签名。2016年12月9日，被告吴晓芳丈夫田所听又给原告孟德中出具借条一份，借条载明：借孟德中现金3万元，原告孟德中主张田所听2017年2月10日、3月14日分两次支付利息4800元，余款一直未还。另查明，田所听向原告孟德中银行账户于2016年10月4日转款2000元、10月22日转款500元、10月25日转款500元、11月5日转款2000元、12月4日转款2000元、12月8日转款25000元、2017年2月10日转款2800元、2月23日转款1万元、3月14日转款2000元。一审法院认为，田所听向原告孟德中借款未还的事实清楚，证据充分，有其出具的借条为凭，本院予以采信。田所听向原告孟德中出具的5万元借条并未约定还款时间，被告吴晓芳也未与原告孟德中约定保证期间，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对被告吴晓芳辩称超过保证期间的主张不予支持。对于田所听给原告孟德中出具的3万元借条，虽然是以田所听个人名义出具，因该笔借款数额相对不大，又发生在被告吴晓芳与田所听婚姻关系存续期间，对原告孟德中主张属夫妻共同债务由被告吴晓芳负偿还义务的请求本院予以支持。对被告吴晓芳辩称2016年12月4日以后向原告五次转款41800元是偿还本案5万元借款的问题，因在2016年10月4日至11月5日田所听已向原告转款4次，被告吴晓芳主张的五次还款有两次是在2016年12月4日、12月8日，但在2016年12月9日田所听又向原告孟德中借款，对此被告吴晓芳不能给予合理解释，在原告孟德中又持有借条的情况下，对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》第二十六条之规定，判决：被告吴晓芳于本判决生效后十日内偿还原告孟德中借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吴晓芳负担。二审各方均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，田所听生前与被上诉人孟德中系朋友关系，根据双方频繁次数的资金往来，田所听出具欠条是其真实意思的表示。本案二审焦点主要有两个：一、关于吴晓芳是否应承担5万元的担保责任问题，该5万元借条上有吴晓芳在担保人处的签名，且借条上孟德中与田所听并未约定还款时间，也未与吴晓芳约定保证期间，孟德中可以要求吴晓芳在保证范围内承担保证责任。二、关于3万元借款吴芳应否承担责任的问题，孟德中提供的有吴晓芳丈夫田所听出具的借条一份，能够证明该借款发生在吴晓芳、田听所婚姻关系存续期间。吴晓芳认为这3万元的借款其不知情，并且借款未用于夫妻共同生活，属于田所听个人债务。但吴晓芳并未提供证据向本院证明。因此，根据常理可以认定该3万元借款属于夫妻共同债务。综上所述，上诉人吴晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吴晓芳负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年四月三十日书记员  张 峰