杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18177号 原告：王亮，男，1978年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孔德平，系王亮的妻子。 原告：孔德平，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：杭州信辰置业有限公司，统一社会信用代码91330109MA27Y7GR4Q，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道万源路1号。 法定代表人：秦佳，经理。 委托诉讼代理人：朱逊敏，公司员工。 委托诉讼代理人：林建国，浙**道律师事务所执业律师。 原告王亮、孔德平诉被告杭州信辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序审理。因工作调动，本案转由审判员李诚审理。因疫情防控需要，本案于2020年1月23日中止诉讼，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人暨原告孔德平，被告的委托诉讼代理人朱逊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮、孔德平诉称：原、被告于2017年12月14日签订《浙江省商品房买卖合同》之《商品房补充协议书》（合同编号2017330109YS0081401），其中第十三条关于税费的约定：买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币2327910.81元，11%税率的增值税为人民币256070.19元，故买方应向卖方支付房屋总价款为人民币2583981元。原告认为，房屋交付时间与开具增值税发票时间为2019年10月15日，按照国家现行税费优惠政策，该合同增值税税率为9%计人民币209511.97元，因此根据国家法定政策，该合同税收享受优惠金额达46558.22元。原告认为，原、被告之间的商品房买卖合同补充协议书合法有效，被告应当履行约定退还税款。现原告多次催讨无果，故起诉来院。诉请：被告支付原告税率差额46558.21元。 被告杭州信辰置业有限公司辩称：一、合同已明确商品房总价款的计算方式，双方并未约定面积补差以外的价格变动情形。买卖合同第3页第五条“计价方式与价款”约定：“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房的单价为每平方米19498.8元，总价款2583981元整。”故本案双方就固定商品房总价款的计价方法已经达成了合意，即建筑面积单价乘以建筑面积。基于该种计价方法和逻辑，双方约定若建筑面积发生变动，则该商品房总价款可进行调整，除此之外，合同并未约定其他总价变动情形。在税率调整后，双方并未对商品房的单价进行协议变更，因此本案商品房总价款未发生改变，被告足额收取房款并不构成任何违约情形。二、补充协议中的条款未变更案涉商品房的计价方式，也不属于调税调价的意思表示。被告按照含税单价×建筑面积的原则向行政主管部门进行物价备案，原、被告双方也按照该原则签订买卖合同，结合行业通行计价规则可知，不含税总价并不能作为双方买卖商品房的价格交易。补充协议中的条款是对当时税率情况的告知性说明，本身即具有一定的时效性，并无“调税调价”的意思表示，更不构成对主合同约定计价方式的变更。根据法律对民事合同履行的相关规定以及市场经济中市场交易的基本原则，“稳定”为第一要素，本案中原告已按合同约定的总价支付了房款，被告也将房屋交付原告，双方主要的合同义务已履行完毕，税率调整对双方的合同权利义务并不发生实质影响。作为国家税务行政行为，“税率”随时可能调整、变化，交易双方均无法预见，在没有明确约定的情况下，交易价格应以合同约定的总价或单价为准，否则不利于合同的平稳履行和交易的稳定进行。三、增值税的纳税义务人为被告而非原告，国家税收优惠不直接作用于买受人。根据《增值税暂行条例》及《营业税改征增值税税点实施办法》的相关规定，增值税的纳税义务人为销售不动产一方，也即本案被告。无论国家增值税税率是上调还是下调，均为被告于签约时无法预料且需自行承担的商业风险。国家降低增值税税率虽然从长远来看可能作用于消费领域，惠及广大消费者，但其直接目的是减轻企业税负，激发企业活力，该项政策的直接受益人应是当下的企业，并不意味着企业已签订的合同必须重新核算合同价格，立即“让利”与买受人。反之若增值税税率提高，被告也不会向原告等众多买受人收取税额补差。因此，无论是从合同履行、交易稳定性还是减税政策来看，被告依据合同约定向原告收取销售价款，按照法律法规规定向主管部门完成纳税义务，不存在侵害原告权益的情况，无须向原告退还任何款项。原告的诉请没有任何事实与法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了商品房买卖合同及商品房补充协议书各1份，欲证明原、被告于2017年12月14日签订《浙江省商品房买卖合同》之《商品房补充协议书》，合同中对税率进行了约定。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述。 被告未向本院提交证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年12月14日，王亮、孔德平与杭州信辰置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同第三条中约定王亮、孔德平向杭州信辰置业有限公司购买位于杭州市萧山区，该商品房建筑面积共132.52平方米。合同第五条关于计价方式与价款中约定该商品房按建筑面积计算，单价为每平方米19498.8元，总价款2583981元。合同第七条付款方式约定为按揭贷款，合同签订之日支付首付款1553981元，余款1030000元采用银行按揭方式支付。在两原告与被告另行签订的《商品房补充协议书》中第十三条约定：买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币2327910.81元，增值税为人民币256070.19元（税率为：11%），故买方应向卖方支付的总房价人民币2583981元。 另查明，2018年4月4日，财政部、税务总局发布《关于调整增值税税率的通知》（财税（2018）32号文件），其中规定自2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%和10%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号），规定自2019年4月1日起增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%和10%税率的，税率分别调整为13%和9%。审理中，被告确认案涉房屋开具的增值税发票适用增值税税率为9%。 本院认为：王亮、孔德平与杭州信辰置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》及《商品房补充协议书》均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。两原告主张增值税由消费者承担，增值税税率从11%变动为9%后，中间的差额被告应当退还给两原告。本院经审查后认为：首先，双方当事人签订的《浙江省商品房买卖合同》中明确约定了房屋面积、单价及总价，而本案所涉商品房类型的交易价格根据面积与单价的乘积予以确定，本案双方当事人亦是按照双方主合同所约定的计价方式实际进行了履行。其次，从《商品房补充协议书》的内容中并不能直接反映出被告将增值税额转嫁给两原告的相关意思表示，而补充协议所约定的不含税总价系根据双方主合同约定的交易价格通过一定的公式计算得出，反之，根据不含税总价结合增值税率并不能倒算出双方主合同所约定的房屋交易总价，故被告审理中提出补充协议写明不含税总价的目的是减少双方印花税税额计税依据的观点，更符合双方本意。最后，增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。被告作为房地产公司销售案涉商品房，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，而非两原告。被告缴税的种类、税率、金额等对原、被告之间已经约定的房屋总价款不产生影响。现国家“营改增”税制改革过程中降低增值税税率，直接目的是给企业减负、激发企业活力，促进经济发展，从长远看必将惠及消费领域及消费者。综上所述，两原告要求被告返还税率变动所产生差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王亮、孔德平的诉讼请求。 案件受理费964元，减半收取482元，由王亮、孔德平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 诚 二〇二〇年四月十三日 书记员 田安琪