江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初341号原告：陆老大，女，1996年11月12日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：曹鑫，男，1999年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告陆老大与被告曹鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆老大、被告曹鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆老大向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告曹鑫向原告陆老大归还借款本金96800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系普通朋友关系，相互之间建立了互信。2019年5月19日，被告以生意周转急需资金为由向原告借去现金100000元，并由被告立下借条交由原告执存。借条显示：“借款人为曹鑫，借款金额为计人民币壹拾万元（小写：100000元），借款期限为2个月，即被告应于2019年7月19日归还本金给原告。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律有效责任”。借款后，被告未归还借款，经原告催取，被告于2019年9月22日向原告偿还了3200元，后未再归还剩余的绝大部分借款给原告。由于被告迟迟未归还借款余额，未在约定的期限内归还借款，经原、被告协商并同意，在2019年10月3日至2019年12月13日期间，由被告再次立下五张借条和一张收条（属借条性质）给原告执存。现仅存有三张借条和一张收条（另外二张借条合计人民币20800元被曹鑫撕毁）。由于被告撕毁借据，以刀相威胁，用刀架在原告的脖子上，为保护自己的人身和财产权益不被侵害，危急时刻，原告向寻乌县110指挥中心报警求助。原告认为：债务应当清偿，原告持有被告向原告出具的借条、收条（仍属借条），被告在借款人处签名、捺印，原被告之间的民间借贷关系成立。被告未在约定的期限内归还借款，违背了诚实守信原则，侵害了原告的合法权益，应承担本案的全部民事责任。现原告主张被告归还借款本金96800元，有合同和法律依据，应得到法庭的支持，特诉至法院，请求贵院依法判如上述所请。被告曹鑫辩称，答辩人跟原告是男女朋友关系，并没有收到借条上的现金，借条是我们在云南时开玩笑写的。当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据，本院对证据认定如下：1、对原告提交的原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格，本院予以认定；2、对原告提交的2019年5月19日被告借款10万元的借条，被告辩称借款未实际交付，借条是双方在宾馆嬉戏时写下的虚假借条。被告提交了2019年5月19日同一天原告向案外人杨剑莽出具欠款46000元并由被告担保的欠条，以证明原告无借款能力，同时辩称原告没有提供取款的证据。因本案诉争借款数额较大，原告称将100000元现金随身携带不符合常理，并且原告未提交其他证据证明所借款的来源，无法证明借款已经实际给付，故对原告提交的100000元借条内容的真实性本院不予认定。3、对原告提交的2019年12月13日各19000元的两张借条、2019年10月3日各19000元的一张借条和一张收条，原告自称：“这几张借条是在同一天写的。写了100000元借条后，向被告催款，他不归还，重新补写的。补写的借条被告撕毁了两张共20800元，他归还了3200元，总共100000元”。被告辩称两人关系已到谈婚论嫁程度，是原告在寻乌趁其醉酒时叫他补写的。因100000元借条内容的真实性本院不予认定，故对本组借条内容的真实性亦不予认定。4、对原告提交的被告出具借条时的照片两张及录音影像，从照片和影像中显示，被告在某宾馆床上赤身书写欠条，该情形与被告辩称情景相吻合。且该证据仅能证明被告书写借条，不能证明款已交付实际借贷成立的事实，故对该证据本院不予认定。5、对被告提交的原、被告双方的合照，可以证明原、被告系男女朋友关系，本院予以认定；6、对被告提交的转账记录，证明被告于2019年4月至2020年1月先后57次向原告电子转账，本院予以认定；7、对被告提交的2019年5月19日原告欠杨剑莽46000元的欠条，原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告陆老大与被告曹鑫系男女朋友关系。2019年5月19日，被告在嬉戏中向原告出具100000元借条一张，原告将该借条执存；2019年10月份左右，原告在同一天要求被告补写出具六张不同日期的借（收）条，总金额为96800元，被告当场撕毁其中两张借条，剩余四张共计26000元的借（收）条原告执存至今，同时，原100000元借款借条仍由原告执存。以上借条中的借款金额均未实际给付。2020年3月19日，原告向本院提交借（收）条五张（合计金额为176000元），要求被告归还借款96800元，因而成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但本案中原、被告之间的借贷关系存在多种合理怀疑：第一、本案诉争借款金额100000元，数额较大，原告并未提供借款是否已经实际支付的其他相关凭证，也未提供100000元借款来源以证明其有借款能力的证据；第二、原告自述其将100000元现金一直携带在身上后借与被告，不符合常理；第三、原告于2019年5月19日同一天向案外人杨剑莽出具欠条46000元，且由被告提供担保，原告当天随身携带100000元现金不归还欠款反而借与担保人不符合常理；第四、根据被告提交的原、被告微信和支付宝转账记录看，原、被告在出具借条前后的金钱交易多用电子设备转账，100000元的借款用现金支付不符合双方正常交易方式；第五、原告称，被告向原告借款是用于生意周转，但原告未提供证据证明被告从事何种生意；第六，被告补写多张借条后，对原告自称属于同一笔借款的原100000元借条却未收回，此与正常借款交易行为不符。被告辩称，原、被告为男女朋友关系，借条是双方在宾馆嬉戏时写下的虚假借条，借款未实际交付，本院认为，被告对借款不成立的辩称较为符合常理。综上所述，本院认为，本案讼争借款为100000元，数额较大，原告对借款来源、款项交付都无证据进行佐证，其所称的借款情形存在诸多不合理之处，故对原、被告之间借贷关系不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆老大的诉讼请求。本案案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告陆老大承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇二〇年四月二十九日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。