河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1713号原告：郑晓航。委托诉讼代理人：曹玉江，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈小雅。委托诉讼代理人：王素艳，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王术军，河南国基律师事务所律师。原告郑晓航诉被告陈小雅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告郑晓航的委托诉讼代理人曹玉江，被告陈小雅的委托诉讼代理人王素艳、王术军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓航向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈小雅退还原告郑小航钢琴及钢琴配件款30500元（其中钢琴款29800元，钢琴配件款700元）；2.依法判令被告陈小雅赔偿原告郑晓航89400元；3.涉诉费用由被告陈小雅承担。事实与理由：原告郑晓航因孩子学习需要购买钢琴，其与被告陈小雅通过熟人微信名片推荐相识。双方通过微信沟通，被告将雅马哈U1M系列钢琴以29800元及钢琴配件700元的价格卖与原告，且以银行转账的方式付款，被告负责联系送货人，收货地址为通州区怡乐中路经贸国际公馆3号楼一单元1101。该钢琴在使用过程中，钢琴板发生破裂，经双方微信沟通，被告认可钢琴板破裂责任不属于原告，但却并未做出实际的处理。被告销售钢琴时称该钢琴是2000年代，经查雅马哈钢琴U1M系列属于80年代生产，被告在钢琴生产年代上欺骗了消费者，且80年代雅马哈钢琴市场价格明显低于2000年代雅马哈钢琴。另，在处理赔偿问题上，被告以代卖、无权处理为由依然欺骗消费者试图转移责任。经北京市工商部门调解，被告并不认可全额退款，双方难以沟通。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告陈小雅辩称，一、被告陈小雅系钢琴老师，并非以销售钢琴为业，涉案钢琴是于2017年3月16日由被告购买于行龙乐器（北京）有限公司，该琴一直存放琴室（所谓琴室并未登记与注册，仅是为招生取名以彰显专业与规模，且琴室位于，系被告租赁房屋），该琴室不能也无法从事钢琴销售业务，被告并非经营者，双方之间仅为普通的二手钢琴买卖合同关系，被告不存在以营利为目的的生产经营活动，故本案不适用《消费者权益保护法》；二、原告在购买钢琴前和收到钢琴时已经对钢琴进行了整体详细检查，钢琴不存在外观及质量瑕疵，被告交付原告的是无瑕疵无问题的钢琴，而原告孩子一直在学钢琴，对钢琴的使用频率相当之高，钢琴使用4个月这个期间内，原告及其家人是否有不当行为对钢琴造成损坏，被告无法知晓。此外，钢琴音板开裂问题，是由木材的生理特性——吸湿性所决定的，木材的自然属性决定了这种现象是难以避免的甚至比较常见的，在北方秋冬干燥季节更是高发正常事件。被告在交付钢琴时已经提示过原告对钢琴进行专业养护，如在钢琴周围配置加湿器，在钢琴内放置水瓶，以确保木质干湿度的平衡等，因温湿度等原因或保养不当会产生该问题，并且此类问题不属于质量问题。同时，根据钢琴售后普遍惯例及原告提交的购琴合同都可证明，钢琴音板裂缝不属于质保范围，琴行对于此类问题亦不保修，则被告对此也不应承担维修责任。另外，音板开裂是否是质量问题导致的，也应当由专业机构出具质量问题检验报告，原告对此并未提供证据证明钢琴是否存在质量问题。故本案出现的钢琴问题不符合《合同法》解除合同的构成要件，原告起诉被告返还钢琴及配件无事实及法律依据，应予驳回；三、被告不存在欺诈原告的行为，且因本案不适用《消费者权益保护法》被告不应承担三倍赔偿。首先，原告确定购买涉案钢琴是基于原告妻子与孩子现场选琴情况，而非决定于此前微信聊天，由被告与原告妻子韩劲波的微信聊天记录视频可知，2018年7月7日，二人只是进行前期沟通，并未确定购买具体哪个型号的钢琴，而2018年7月12日二人微信聊天记录显示原告妻子与被告约好在2018年7月13日到被告琴室现场挑选钢琴，双方之前的聊天记录涉及到原告琴室多架钢琴的咨询，而原告妻子在现场挑选之后才确定购买本案中的钢琴，被告也未在原告妻子选琴时对其作出过任何该琴为2000年的承诺，被告不存在欺诈的行为；其次，被告在涉案钢琴生产时间上不存在欺诈行为。1.原告提交的聊天记录2018年7月7日16:15处，聊天记录显示“好，如果方便，先发张图片我看下”，“哈哈多谢”，“这个琴是几几年的？”，“2000年后的”，原告认为被告是回复涉案钢琴为2000年后的，以此主张被告在琴的年份上存在欺诈。此处“2000年后的”为被告对另一架钢琴生产年份的回应。被告工作室有五架教学用琴，均为被告所有的二手琴，都可以作为原告挑选的对象。事实上，该答复并非指涉案钢琴，而是另一架带自动演奏的琴；2.原告提交的聊天记录2018年7月7日15:51处，聊天记录显示“一般两万多的琴不太能用了，因为日本原装琴二手市场都知道，两万多的琴一般是比我们年龄都大的琴。…给您优惠到底是29800就真的不能管运费了”，此处被告已经说明两万多的钢琴生产年份比较远，比我们年纪大也说明这类两万多的钢琴都是80年代左右的，并且根据29800元可知被告所说的琴正是涉案钢琴，结合前后文意思可知被告在此处已经告知原告，此钢琴生产年份在80年代左右，并没有在钢琴生产年份上欺诈原告；另，微信聊天记录2018年7月7日16:08处，聊天记录显示“…此处结合上一条聊天内容，虽然本案中的钢琴也是80年代生产的二手琴，但因之前一直是展示琴，不是一般的家用二手琴，所以很新。由此可说明，被告对钢琴生产年份从没有过隐瞒；3.2018年7月13日，原告妻子与孩子到被告琴室挑琴时，被告对琴室钢琴进行了充分的展示和说明，且未做任何隐瞒，原告及其妻子对此充分了解的情况下选择购买，并使用4个月之久，因此被告认为原告并未能举证证明被告在钢琴年份上存在欺诈行为；最后，被告在涉案钢琴价格上不存在欺诈行为。1.因各种原因，同一商品或同一类商品在市场上存在不同价格属于正常现象，交易平台上更是无法在购买前见到实物而容易产生争议与纠纷。在淘宝网购平台检索发现，涉案钢琴同型号二手琴价格在3-8万之间，被告以29800元的价格转让给原告，在市场价格范围内，不存在不合理情形，原告以某一商家的价格作为市场不客观、不科学亦对被告不公平；2.钢琴作为高档耐用设备，使用时间不同于一般物品，高档钢琴的使用年限更是可逾百年，其二手市场价格主导因素也与一般物品不同，一般物品价格以成新度为主导，同品牌钢琴则以型号为主导，比如现行市场上雅马哈UX50BI是1987年生产，价格在58000元-65000元；而2000年生产的雅马哈yu10琴，价格仅在30000元-40000元之间，由此可知，钢琴价格的高低并不受产生年代的影响，而是型号不同产生差异；3.二手钢琴价格更受商品型号、收藏价值、使用年限、保养程度、残值价值等因素影响，价格不一，被告提交的由行龙（北京）科技有限公司提供的证明亦说明，涉案钢琴属于保值物品，且在2018年下半年因供需关系等原因价格上涨。综上所述，被告没有侵犯原告的合法权益，原告诉请无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告之子曾于2018年在被告的钢琴工作室学习钢琴，为方便练琴，原告之妻韩劲波与被告通过微信沟通，在被告的钢琴工作室查看品牌为YAMAHA型号为U1M编号为3366862的钢琴外观、音色等商品属性后，双方约定由原告以29800元的价格购买该钢琴，以400元的价格购买琴凳一个，以300元的价格购买脚踏一个。2018年7月13日，被告向原告交付钢琴，韩劲波在交付当日为干净卫生对该钢琴进行擦拭。原告于2018年7月14通过银行转账向被告陈小雅账号为的银行卡内转账30900元，该款包含钢琴价款29800元、琴凳价款400元、脚踏300元，另400元系原告代他人转款用于他人购买被告处琴凳。2018年11月8日，原告告知被告涉案钢琴音板出现裂缝。后原告请求被告退还钢琴款，双方未能协商一致而发生纠纷。另原告提交的韩劲波与被告的微信聊天记录显示被告告知涉案钢琴系2000年后生产，该琴系二手展厅琴，庭审中，双方均确认涉案钢琴系80年代生产。另查明：被告提交其作为购买人（甲方）与案外人行龙乐器（北京）有限公司作为出卖人（乙方）于2017年3月16日签订的《行龙乐器（北京）有限公司钢琴购销合同》，该合同约定被告以25300元的价格购买了涉案钢琴。本院认为：原告作为买受人向被告支付钢琴款，被告将涉案钢琴交付原告，双方之间成立买卖合同关系。原告为方便其子学习在被告处购买钢琴，系属为生活消费而购买商品，被告向原告出售钢琴，其属经营者。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告从被告处购买涉案钢琴，系原告之妻即韩劲波在查看该钢琴的品牌、音色、外观等即较为了解该钢琴商品属性后自行作出的意思表示，被告虽告知原告该钢琴的生产时间与实际生产时间不相符，但该钢琴的生产时间并非影响原告购买该钢琴的决定或主要因素，且原告之妻韩劲波在当日为干净卫生对该钢琴进行擦拭，视为对该钢琴进行验收，而钢琴出现的音板裂缝问题可通过正常观察发现，但在交付当日双方均未提出钢琴出现音板裂缝问题，故原告购买该钢琴系其真实意思表示行为，不能认定被告存在故意隐瞒该钢琴存在质量问题的欺诈行为，其诉请被告支付三倍赔偿款即89400元，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；…”，该钢琴在原告使用过程中出现音板裂缝问题，但通过原告之妻韩劲波与被告之间的微信聊天记录显示，被告告知原告该钢琴的生产时间与实际生产时间不相符，可认定被告存在瑕疵履行行为，原告诉请被告退还涉案钢琴款及配件款30500元，证据充分，本院予以支持。原告亦应将涉案钢琴及琴凳、脚踏返还被告。因被告存在瑕疵履行行为，本院酌定由被告赔偿原告标的额的30%，即被告向原告支付赔偿款8940元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条、第四十条、第四十八条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈小雅于本判决生效后十日内返还原告郑晓航钢琴款29800元、琴凳款400元、脚踏款300元，共计30500元；二、被告陈小雅于本判决生效后十日内支付原告郑晓航赔偿款8940元；三、驳回原告郑晓航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1349元，保全费1120元，由原告郑晓航负担1469元，由被告陈小雅负担1000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴俊鸣二〇二〇年四月十六日书记员  呼玉霞