浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1492号上诉人（原审原告）：诸汉清，男，1951年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：诸晓君，系上诉人的女儿。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道龙沈花园金谷园业主委员会，住所地温州市鹿城区南汇街道双龙路137号11幢一楼车库。责任人：朱献南。上诉人诸汉清与被上诉人温州市鹿城区南汇街道龙沈花园金谷园业主委员会（以下简称金谷园业委会）业主专有权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2019）浙0302民初10020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案经评议，现已审理终结。上诉人诸汉清上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持诸汉清的一审诉讼请求，本案诉讼费由金谷园业委会承担。事实与理由：1.一审判决认定金谷园业委会根据《业主管理规约》授权发布的关于启动公共区域停车收费的《公告》对业主具有约束力，属于认定事实错误，适用法律错误。金谷园业委会发布《公告》并没有获得《业主管理规约》的授权。首先，在《业主管理规约》中并无授权金谷园业委会替代业主大会对有关共有和共同管理权利的重大事项进行决议的内容。其次，《业主管理规约》第43条明确规定，本管理规约如有与法律、法规、规章文件相抵触的条款，该条款无效。即《业主管理规约》的内容要符合法律法规的规定，不得凌驾于法律之上。《物权法》对有关共有和共同管理权利的重大事项及表决权已有明确规定，《业主管理规约》作为一个小区的管理规定，其法律效力低于《物权法》。因此即便《业主管理规约》对金谷园业委会有授权，当其条款内容与《物权法》相抵触时，也要以《物权法》相关规定为准。根据《物权法》第七十四条第三款、第七十六条第一款、第三款之规定，金谷园业委会发布的《公告》内容涉及业主共有和共同管理的权利，属于“其他重大事项”，应当依法召开业主大会决议，且应符合“双过半”原则。金谷园业委会自认《公告》未经业主大会会议表决，也没有举证证明该《公告》已经获得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，金谷园业委会违反《物权法》第七十六条规定的事项范围和程序要求，擅自发布《公告》，侵害了诸汉清对共有部分共同管理的权利。根据《物权法》第七十八条之规定，理应撤销金谷园业委会发布的《公告》，一审判决认定《公告》对业主具有约束力错误。2.一审判决认定金谷园业委会以《公告》为依据，有权拒绝给诸汉清登记第三部车辆，收取停车费合法，没有侵害诸汉清的车库使用权、通行权，属于事实认定错误、法律适用错误。金谷园业委会发布的《公告》不符合《物权法》第七十六条规定的事项范围和程序要求，显然已违反法律规定。根据《民法通则》第五十八条之规定，金谷园业委会发布的《公告》自始无效，没有法律约束力，金谷园业委会依据无效的《公告》规定作出的行为也是无效的。业主大会只对占用业主共有的道路，在物业管理区域内公共场地的车辆停放、收费和管理等事项有决定权，而业主大会与金谷园业委会无权干涉和限制业主私家车库的正常使用。诸汉清在小区公共场地依法享有与其他业主同等的停车权益，可以登记两部车辆免收停车费，而诸汉清要求登记的第三部车辆是停放在其自有私家车库的，诸汉清的车库是有产权证的具有排他性的私家车库，不属于业主共有，也未占用公共场地，其用途是停放自家汽车，诸汉清依法享有建筑物专有部分的所有权，理应受法律保护，他人不得侵犯。金谷园业委会不顾小区实际情况，武断采取一刀切的方式规定本小区常住业主最多登记两辆车免收停车费的做法，已超出业主大会和金谷园业委会的权利范围，明显不合法。金谷园业委会无视诸汉清私家车库的产权，拒绝给诸汉清登记车辆的行为已妨碍诸汉清私家车库的车辆通行，损害诸汉清合法权益。一审判决认定金谷园业委会有权拒绝给诸汉清登记第三部车辆是错误的。停车费用的构成是场地使用费，诸汉清停放在私家车库的车辆没有占用公共场地，金谷园业委会没有对诸汉清停放在私家车库的车辆收取停车费的权利。诸汉清对其有产权的私家车库依法享有使用和处分的权利，诸汉清有权决定自己的车库给谁使用，诸汉清的车库是与其配偶的共同财产，配偶理应享有同等权益，诸汉清的私家车库用于停放其配偶名下的车辆合情合理合法。金谷园业委会不给诸汉清登记车辆，将诸汉清配偶车辆视为临时车辆按小时收取停车费，妨碍了私家车库的正常使用，违反了《物权法》第七十一条第一款“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”，侵害了诸汉清私家车库的使用权、通行权。根据《物权法》第七十八条第二款、第八十三条第三款之规定，诸汉清有权向人民法院起诉。3.一审判决有失公允，对将来此类纠纷造成不良的社会影响。当诸汉清的合法权益受到侵害时，可以主张法律救济，一审判决对诸汉清的诉讼理由只是简单罗列，对诸汉清的质证意见置之不理，没有说明不予采纳的理由，也没有阐明认定金谷园业委会没有侵害诸汉清车库使用权、通行权的理由，一审判决错误。在业主与业委会之间，业主本是弱势群体，当业委会的决定侵害业主合法权益时，业主只能寄希望于法律途径维权，一审判决势必主张业委会的违法行为，将来会引起更多的侵权纠纷，造成不良的社会影响。被上诉人金谷园业委会辩称：1.涉案《公告》系根据《业主管理规约》的授权发布，程序合法，对业主具有约束力。诸汉清主张金谷园业委会发布《公告》未经《业主管理规约》授权及条款内容与《物权法》相抵触，应予以撤销的理由不能成立。首先，《业主管理规约》系经业主大会审议通过，自2019年2月23日起生效。《业主管理规约》内容并未违反《物权法》关于共有和共同管理的重大事项及表决权的相关规定。其次，《业主管理规约》第三十一条明确约定，为维护业主的共同利益，全体业主同意在物业服务活动中授予物业服务企业以下权利：根据本管理规约由物业服务企业制定物业共用部位和公用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的管理制度。金谷园业委会与小区物业公司依据上述规约约定，共同决议涉案《公告》事项，并将《公告》张贴于小区大门口处、各小区单元楼下及业主委员会公告栏进行7个工作日的公示，公示期间未有业主提出异议，并于2019年9月1日开始执行《公告》事项。程序合法，不存在未经《业主管理规约》授权及违反《物权法》规定的情形。原判认定根据《业主管理规约》的授权发布的关于启动公共区域停车收费的《公告》对业主具有约束力正确，诸汉清主张撤销《公告》的理由不应予以支持。2.金谷园业委会依据《公告》为诸汉清登记了两辆车，拒绝登记第三辆车，并未侵犯诸汉清车库使用权、通行权。金谷园小区共有业主386户，但公共道路停车位包括有产权车库、消防通道车位合计180辆。基于小区车位无法满足小区全体业主用车需求的事实，金谷园业委会及物业公司以小区有产权证的车库与地面车位均属小区必要配套设施为前提，将有产权证的车库与地面车位作为整体停车资源进行合理分配，发布每户最多登记两辆车免收停车费的《公告》，以确保每户业主的基本停车需求，同时又达到抑制部分过高停车需求的目的，充分体现公平性。至于诸汉清的主张，系对《公告》的误读，其将有产权车库与地面车位割裂，要求另行登记第三辆车，无疑是将自身的个人利益凌驾于全体业主的共同利益之上，缺乏法律依据，有悖全体业主的意思自治。金谷园业委会依据《公告》为诸汉清登记了两辆车，该两辆车均可以进入小区免费停车，并停入其私有车库，并未造成诸汉清车辆通行障碍，乃至侵犯诸汉清的车库使用权、通行权。同理，金谷园业委会依据《公告》收取诸汉清第三辆车停车费也是合法的，没有侵犯诸汉清的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。诸汉清一审诉讼请求：1.金谷园业委会停止侵害诸汉清的车库使用权、通行权的行为，排除对诸汉清车库使用权、通行权的妨碍。2.金谷园业委会退还向诸汉清收取的停车费。3.金谷园业委会撤销其在2019年8月21日作出的关于停车收费的《公告》。4.诉讼费用由金谷园业委会承担。一审法院认定事实如下：诸汉清系温州市鹿城区双龙路137号龙沈花园6-302业主。2019年8月21日，金谷园业委会根据《业主管理规约》（经业主大会审议通过，自2019年2月23日起生效）的授权发布了一份关于启动公共区域停车收费的《公告》，其中《公告》的第一条规定本小区常住业主可凭房产证和行驶证最多登记两辆车免收停车费，第三条规定商业（店面）凭租赁合同可登记一辆车免收停车费。诸汉清根据《公告》要求在9月1日前，前往物业管理处以自住的房产证登记了2部车辆。后诸汉清要求以自有私家车库的房产证再登记1部车辆，金谷园业委会以常住业主最多只能登记两部车辆为由，拒绝了诸汉清的要求。金谷园业委会至今依规定收取了诸汉清第三部进入小区车辆的停车费计240元。一审法院认为，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。车辆在物业管理区域内公共场地的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。金谷园业委会根据《业主管理规约》的授权发布的关于启动公共区域停车收费的《公告》，对业主具有约束力。诸汉清作为业主，已登记两部车辆，符合《公告》的约定，现其要求登记第三部车辆，超出《公告》的规定范围，金谷园业委会有权予以拒绝。金谷园业委会依《公告》的规定收取诸汉清停车费合法；金谷园业委会依《公告》的规定对进入小区的车辆进行管理，并没有侵害诸汉清的车库使用权、通行权。故诸汉清的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。对金谷园业委会相应的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、第七十六条第一款第七项、第七十八条第一款的规定，判决如下：驳回诸汉清的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由诸汉清负担。本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，金谷园业委会基于小区停车资源紧张的实际，为解决停车难题，根据《业主管理规约》的授权发布《公告》，对全体业主具有约束力。但小区停车资源紧张并非牺牲个人权利的合法理由，金谷园业委会的良好初衷亦不能突破其对小区建筑区划内共有部分管理的职权范围。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，不应受到业委会对共有部分管理的侵犯。本院对《公告》效力确认的前提，系对金谷园业委会仅能对小区共有区域行使职权范围的限定，在此情况下，诸汉清请求撤销金谷园业委会作出的《公告》，本院不予支持。诸汉清根据《公告》要求登记2部车辆，其本质属于诸汉清作为该小区386户业主之一遵照《业主管理规约》、《公告》规定平等行使对共有部分的共有权。但诸汉清对其私家车库所享有的业主专有权不受《公告》约束，金谷园业委会根据《公告》以诸汉清已登记两部车辆为由拒绝为诸汉清登记第三部车辆并收取停车费，属于超越业委会管理职权而侵害业主对其专有车位的使用权，一审法院未捋顺专有权与共有权之区别判决驳回诸汉清第一、第二项诉请不当，本院予以纠正。考虑到诸汉清第一项诉请内容尚不具体及本案侵权行为，宜责令金谷园业委会限期为诸汉清登记第三部车辆并免收停车费，同时，考虑到私权利的行使亦应最大限度遵守和维护小区停车秩序，诸汉清登记的第三部车辆应限于其私家车位停放，而不宜变相扩大其对共有部分的权利。综上，上诉人诸汉清的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10020号民事判决；二、温州市鹿城区南汇街道龙沈花园金谷园业主委员会于本判决生效之日起五日内为诸汉清登记第三部免收停车费车辆；三、温州市鹿城区南汇街道龙沈花园金谷园业主委员会于本判决生效之日起五日内向诸汉清返还停车费240元；四、驳回诸汉清的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25元（已减半），由诸汉清承担；二审案件受理费50元，由温州市鹿城区南汇街道龙沈花园金谷园业主委员会承担。本判决为终审判决。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇二〇年四月二十八日书记员  江佳颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。