福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终990号 上诉人（原审被告）：涂晨阳，男，1974年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈吓棋，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄建章，福建日晖律师事务所执业律师。 上诉人涂晨阳因与被上诉人陈吓棋民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂晨阳上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5787号民事判决，改判驳回陈吓棋对涂晨阳的一审诉讼请求或驳回起诉。事实和理由：1.陈吓棋隐瞒事实导致原审判决认定事实不清，证据不足。本案的真实情况是涂晨阳与债权人陈群系非常要好的朋友关系。2000年双方合作创办福建弘业工程有限公司，2003年陈群退出，涂晨阳因资金周转问题未能及时向陈群支付退出的合作款117000元，故向陈群出具本案的借条一份。后陈群让涂晨阳帮助安装、制作位于陈群老家、军分区、埭头等处房产的铝合金门窗，陈群并没有支付上述铝合金门窗工程及材料的款项，时双方约定抵掉之前的欠款。上述铝合金门窗抵欠款的事实，陈群也向陈吓棋说过，但是陈吓棋在法庭陈述时刻意隐瞒，导致一审未能查清事实。2.本案不排除陈吓棋与陈群恶意串通，损害国家和他人权益而故意采用转让债权的方式，转让债权合同应确认无效。陈群在荔城区人民法院被他人起诉，金额为1175250元，因未按时还款在2019年9月5日被强制执行，至今未能向法院缴纳诉讼费、执行费、也未能履行还款义务。而陈吓棋与陈群在2019年10月25日才签订债权转让协议，明显是为了逃避还款义务，损害国家利益，同时也侵犯了其他债权人的利益，故应确认陈吓棋与陈群之间的债权转让协议无效。 陈吓棋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涂晨阳主张其与案外人陈群之间尚有其它款项未结清，该事实与本案没有任何关联，也与陈吓棋没有任何关系。况且陈吓棋自始至终也不清楚其双方曾有尚未结清的所谓铝合金款项存在。因此，涂晨阳所依据的该事实与理由明显没有任何依据。陈吓棋与陈群之间所签订的债权转让协议是合法有效的。陈群享有对涂晨阳合法债权，陈吓棋享有对陈群合法的债权。双方自愿签订债权转让协议，并未损害涂晨阳主张的国家利益和他人的权益，根本就没有该情形的存在。 陈吓棋向一审法院提出诉讼请求：判令涂晨阳立即偿还给陈吓棋117000元及该款自2003年2月25日按月利率1%计算至实际还清之日止的利息。 一审法院认定的事实：2003年2月25日涂晨阳因资金周转需要向案外人陈群借款117000元双方约定借款利息为月利率1%，时涂晨阳出具借条给陈群收执。陈群则于2011年5月25日因经营生意需要向陈吓棋借款170000元，双方约定利息为月利率1%。该款2011年5月25日由陈吓棋汇入陈群指定的胡光树账户。2019年10月25日陈吓棋与案外人陈群签订了一份债权转让协议，约定将陈群享有的对涂晨阳的上述本息共计351000元债权转让给陈吓棋用于折抵陈群欠陈吓棋的341700元债务。转让差价9300元双方一致同意用于在其他债务中抵消结算。转让债权签订协议当天，陈群通过137××××0688手机向涂晨阳138××××5066发送彩信告知了债权已转让予陈吓棋。2019年11月14日，陈吓棋诉至该院，要求涂晨阳归还117000元借款本金并自2003年2月25日按月利率1%计息。案经审理，因涂晨阳未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，陈群对涂晨阳享有债权，后陈群将该债权转让给陈吓棋，上述事实有涂晨阳出具的借条及债权转让协议为据。时陈群依法通知了债务人涂晨阳，涉案债权转让行为合法有效。故对于陈吓棋要求涂晨阳归还117000元借款本金并自2003年2月25日按月利率1%计息的诉讼请求，该院予以支持。经该院传票传唤，涂晨阳未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：涂晨阳应在本判决生效之日起五日内归还给陈吓棋借款本金117000元并自2003年2月25日起至还款之日止按照月利率1%计息，利随本清。案件受理费6572元，减半收取计3286元，由涂晨阳负担。 二审期间，陈吓棋未提交新的证据，涂晨阳提交以下证据：证据一、失信网页截屏一份，欲证明债务人陈群是失信名单人员，2016年被城厢区人民法院强制执行、2019年被荔城区人民法院列入失信人员名单，债务至今未能解决，不排除陈吓棋与陈群以合法的形式掩盖非法的目的；证据二、谈话光盘及书面文字整理材料一份，欲证明陈吓棋与陈群的债权转让违背了陈群本人的意思，是陈吓棋逼迫下形成的，转让的债权已经与涂晨阳提供的铝合金工程款进行抵消，涂晨阳可以提出抵销抗辩。陈吓棋质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议。陈吓棋在之前并不清楚陈群是失信被执行人。即便陈群为失信被执行人，但其享有的对他人的包括涂晨阳的债权是合法有效的，民间当中对于此类三角债务的情形也是数不胜数的，虽然陈群负有其它债务在身，但并不影响陈群转让其债权给陈吓棋，因此并不能以此认定陈群以合法形式掩盖非法目的的债权行为。证据二的录音与文字整理材料的内容一致，但对其真实性、合法性、关联性均有异议，陈吓棋并非为录音双方的其中任何一方，陈吓棋也不清楚录音内容是否为涂晨阳所称的涂晨阳与陈群之间的对话。本案债权转让系陈群的真实意思表示，且陈群与陈吓棋签有债权转让协议书，陈群将其享有的对涂晨阳的债权凭证交由陈吓棋，本案的债权转让行为已经完成，并且是真实合法有效的，应当予以认可。退一万步讲，即便录音双方确为涂晨阳与陈群，陈吓棋也对双方所称的铝合金工程款是否真实存在完全不知情，即便存在该款项也与陈吓棋没有任何关联。况且该款项是否已经结算也只有涂晨阳与陈群两人才清楚，因此陈吓棋完全有理由相信录音当中涂晨阳与陈群的谈话内容无法排除是双方已经事先商量好后所录制的。从录音中可以听得出来双方的内容都是非常合作的，不排除涂晨阳与陈群之间事先串通好来损害陈吓棋的合法权益。因此，对该录音内容不应当予以采纳。 本院审查认为，陈吓棋对证据一的真实性没有异议，本院予以确认。证据二中谈话人的身份无法确认，陈吓棋也不予认可，即使可以认定是涂晨阳与案外人陈群的谈话，在双方与陈吓棋均有利害关系且也没有相关证据佐证的情况下，不能证明涂晨阳所要证明的事实。 经审理查明，涂晨阳对原审查明其因资金周转需要向案外人陈群借款有异议，认为不是借款，是其与陈群之间合作开办公司清算之后尚欠的合作款；认为原审遗漏查明其为陈群制作铝合金门窗，陈群尚欠其工程和材料款，该款应用于抵扣本案转让的欠款；认为原审遗漏查明案外人陈群2019年9月5日被法院强制执行，至今未能向法院交纳诉讼费、执行费，也未履行还款义务的事实；对原审查明的其它事实没有异议。陈吓棋对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。另查明，本案庭审后，涂晨阳书面申请追加案外人陈群作为第三人参加本案诉讼。 本院认为，涂晨阳主张案涉款项是其与陈群合作开办公司，后陈群退出公司其应向陈群支付的合作款，而不是其因资金周转问题向陈群借款。涂晨阳对该主张没有提供证据证明，即使按其所述，本案款项原是其向陈群支付的退出公司的合作款，但该款项经双方结算，并由涂晨阳向陈群出具借条，案涉款项已转化为借款，涂晨阳仍应当向陈群偿还。陈群将该债权转让给陈吓棋，有案涉借条、债权转让协议及建设银行DCC账户明细为据，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，陈群也用手机短信将债权转让事项通知了涂晨阳，因此一审法院认定案涉债权转让合法有效并无不当。涂晨阳认为陈群作为失信被执行人，不排除与陈吓棋恶意串通损害国家和他人权益，故债权转让协议无效。因本案债权转让并未损害涂晨阳的合法权益，也没有证据证明相关利害关系人对债权转让协议的效力提出异议，故本院对涂晨阳的该主张不予支持。涂晨阳称陈群尚欠其铝合金门窗的工程及材料款未付，双方口头约定与本案涂晨阳所欠陈群的债务抵销。因涂晨阳自认其与陈群并未对其所称的铝合金门窗的工程及材料款进行结算，且陈群也已将其对涂晨阳的本案债权转让给陈吓棋，陈群以其实际行为表明其对涂晨阳的本案债权并未与涂晨阳所称的陈群对他的欠款进行抵销，故涂晨阳的主张没有事实依据，本院不予采信。涂晨阳在本案二审庭审后向本院申请追加案外人陈群作为第三人参加本案诉讼，没有法律依据，故对涂晨阳的该申请本院予以驳回。涂晨阳与案外人陈群如有其它纠纷，可另行主张权利。 综上所述，涂晨阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6572元，由涂晨阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年四月八日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。