重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2015号上诉人（原审原告）：罗木平，女，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆北碚渝北机床设备成套有限公司，住所地重庆市北碚区解放路107号，统一社会信用代码91500109203230842R。法定代表人：刘征宇，总经理。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。上诉人罗木平因与被上诉人重庆北碚渝北机床设备成套有限公司（以下简称渝北机床公司）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初11155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗木平的委托诉讼代理人穆绪，被上诉人渝北机床公司的委托诉讼代理人唐智勇参加诉讼。本案现已审理终结。罗木平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持罗木平一审诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由渝北机床公司负担。事实和理由：1.渝北机床公司未及时支付工资，当月工资次次月发放，系变相拖欠支付劳动报酬的违法行为。罗木平在工作期间未提出异议，系因劳资双方地位不平等所致。罗木平解除劳动合同，有权获得经济补偿。2.渝北机床公司单方面调整岗位，损害了罗木平的合法权益。罗木平据此解除劳动合同，有权获得经济补偿。渝北机床公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗木平向一审法院起诉请求：1.渝北机床公司支付罗木平经济补偿43445元(3620.42元/月×12个月)；2.渝北机床公司支付罗木平失业保险待遇损失22320元（1440元/月×18个月）3.渝北机床公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗木平于2007年6月入职渝北机床公司工作，双方劳动关系于2019年6月5日解除。劳动关系解除前12个月平均工资3620.42元。2007年6月起，渝北机床公司为罗木平参加了工伤保险。2011年9月起，为罗木平参加养老保险。2012年1月起，为罗木平参加医疗保险，2017年9月起，为罗木平参加失业保险。2019年6月3日，罗木平向渝北机床公司邮寄《律师函》，载明因渝北机床公司未及时足额向劳动者发放劳动报酬；未依法按期为罗木平缴纳社会保险费；违法单方变更劳动合同，调动劳动者工作岗位。故提出解除与公司之间的劳动关系，以及要求支付罗木平全部工资、支付经济补偿、补缴失业保险等。渝北机床公司于2019年6月5日收到上述律师函。2019年6月12日，罗木平向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求渝北机床公司支付经济补偿、失业保险损失、工资。该委于2019年9月19日作出碚劳人仲案字(2019)第838号仲裁裁决书，裁决驳回罗木平的申请请求。罗木平不服，遂起诉来院。庭审中,罗木平举示2007年6月至2019年5月的银行账户交易明细，拟证明2008年11月发放工资436元，未达到当年最低工资，差额124元；2008年12月发放工资561元，未达到当年最低工资，差额19元。渝北机床公司对该证据的真实性无异议，但只认可交易明细中载明有交易对方为渝北机床公司的明细。因罗木平诉称的2008年11月、12月的交易明细并未显示为渝北机床公司支付，故对罗木平的证明目的不认可。罗木平举示微信聊天记录截屏3张、录像光盘一张，拟证明渝北机床公司擅自调整罗木平工作岗位，罗木平提出异议。2019年5月28日，罗木平前往渝北机床公司上班，渝北机床公司表示没有位置了，拒绝罗木平在原工作岗位上工作。渝北机床公司对上述证据的三性不予认可。一审法院认为，因双方对劳动关系于2007年6月建立，于2019年6月5日解除无异议，故对上述事实，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点系罗木平要求支付经济补偿的理由能否成立。1、解除劳动关系的权利属于形成权。该权利的行使当受一定期限的限制。根据2017年1月1日实施的《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在河北省邯郸市等12个试点城市行政区域暂时调整适用《中华人民共和国社会保险法》有关规定的决定》，将生育保险基金并入职工基本医疗保险基金征缴和管理。又因渝北机床公司于2017年9月起，为罗木平参加5险。双方劳动关系于2019年6月5日解除。由此可知，从2017年9月起至双方劳动关系解除，渝北机床公司为罗木平参加了全部社会保险。本案罗木平以2017年9月前渝北机床公司未依法为罗木平参加社会保险为由，要求渝北机床公司支付解除劳动关系经济补偿的意见，一审法院不予支持。2、罗木平诉称的工资问题。本案罗木平诉称2008年11月、12月工资低于当年最低工资。首先，罗木平举示的银行交易明细并不能显示上述期间工资的发放对象。其次，即使认定罗木平举示的上述期间的工资系渝北机床公司发放，但因罗木平在长达10余年的时间里并未对该工资不足额提出过异议。罗木平在2019年6月解除双方劳动关系时，以2008年部分月份工资低于最低工资为由，要求渝北机床公司支付经济补偿的意见，有违诚信原则，故对罗木平的上述意见，一审法院不予支持。同理，关于罗木平诉称的“未及时发放工资”的问题。根据本案以查明事实，渝北机床公司辩称包括罗木平在内的公司所有员工的工资均系当月工资次次月发放，罗木平对于其工资是否存在当月工资次月发放的情况也表示不清楚。因此，可以认定渝北机床公司对其员工工资的发放均系通过当月工资次次月发放的形式，罗木平也在长达10余年的劳动关系存续期间从未提出过异议，故对罗木平以未及时发放工资为由，要求经济补偿的意见，一审法院不予支持。3、关于罗木平诉称的渝北机床公司擅自调整工作岗位的问题。首先，用人单位有权根据其自身生产经营情况对劳动者的工作岗位进行调整，但该调整应当具体正当、合理性。在本案中，渝北机床公司根据其市场需要将罗木平从125机轴调整至90机轴，该岗位调整并未改变罗木平的工作地点，且通过罗木平的自述也仅系工作报酬会发生变化，由此可见，渝北机床公司对罗木平工作岗位的调整，并不会对罗木平的工作、生活造成重大影响，因此，一审法院认为，渝北机床公司调整罗木平工作岗位的行为具备正当性、合理性。其次，罗木平以调整工作岗位为由，要求渝北机床公司支付解除劳动合同经济补偿的意见，也与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条应当支付经济补偿之规定不符，因此，一审法院对罗木平以该项理由要求渝北机床公司支付经济补偿的意见，不予支持。本案渝北机床公司已经为罗木平参加了失业保险，罗木平诉称要求渝北机床公司赔偿失业保险损失，应当举示失业保险机构核定其能够领取失业保险金额的相关证据。罗木平并未举示相关证据，故对罗木平的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回罗木平的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由罗木平负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：1.渝北机床公司有无变相拖欠工资。2.罗木平拒绝调岗，其单方解除劳动关系，能否主张经济补偿金。所谓拖欠工资，即应当支付工资时未支付。渝北机床公司按当月工资次次月支付的方式发放，其当月工资的支付时间就是在次次月，次次月之后仍未支付即构成拖欠工资。罗木平未举证证实当月工资未按月发放，且在10余年内对工资发放方式未提出迟延异议，罗木平关于渝北机床公司变相拖欠工资的主张缺乏事实依据。渝北机床公司根据其生产需要调整罗木平工作岗位，未改变罗木平工作时间和地点。罗木平称新岗位的操作技术和产品工价有变化，但不足以说明对劳动者产生了较大不利影响，现有证据不能证明渝北机床公司调岗行为失当。罗木平以渝北机床公司变相拖欠工资、调整工作岗位为由，解除与渝北机床公司的劳动合同，请求渝北机床公司支付解除劳动合同经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定。故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗木平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年四月二十日法官助理 汪 骞书 记 员 陈嬿西