安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终457号 上诉人（原审被告）：任凯凯，男，汉族，1985年1月1日出生，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏纯舞，男，汉族，1970年2月2日出生，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。 原审被告：魏梦雅，女，汉族，1988年3月12日出生，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。 原审被告：魏振亚，男，汉族，1965年9月1日出生，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：刘备，江苏当代国安律师事务所律师。 上诉人任凯凯因与被上诉人魏纯舞、原审被告魏梦雅、魏振亚民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 任凯凯上诉请求：撤销原判，改判任凯凯无需向魏纯舞归还借款及利息;诉讼费用由魏纯舞承担。事实与理由:一、魏纯舞应提供借条原件。证人郭某所言“借条的原件给魏纯舞了”（此借条系指2013年3月19日，由任凯凯出具给唐怀普的借条）。而魏纯舞称其替任凯凯还了此5万元，唐怀普应该将该5万元借条交给魏纯舞。经过两次庭审，魏纯舞并没有出示此借条。因此，针对此5万元是否真实归还，魏纯舞应举证。一审认定魏纯舞归还12万元，但此款项没有一一对应，魏纯舞与郭某还有其他业务关系，不能证明魏纯舞已经实际替还12万元。二、魏纯舞非出借人，魏纯舞不是本案适格主体。魏纯舞提供不出2013年3月19日借条原件，任凯凯认可复印件的效力，从借条看唐怀普是实际出借人，即使归还也是唐怀普主张权利。2018年2月18日的借条并未实际履行，魏纯舞不是本案适格主体。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，交付是合同的生效要件，本案中被上诉人始终没有交付款项，因此任凯凯与魏纯舞之间的借款合同未生效。2、一审判决书第3页认定事实部分有误，一审查明的事实均是被上诉人的陈述，并非客观事实，且无证据证明，也明显违背常理。实质上这个复杂的出借过程就是为了规避法律对于放贷为生的人的惩处，掩盖真正的出借人。3、一审判决书第4页本院认为部分载明双方按本金5万元等内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 魏纯舞辩称，任凯凯的上诉理由不能成立，关于第一个上诉理由5万元是否真实归还的问题，魏纯舞已经举证，唐怀普、郭某已经出庭作证，证明魏纯舞偿还12万元的事实。第二个理由认为魏纯舞非出借人不能成立，原始的5万元魏纯舞确实不是出借人，魏纯舞替上诉人偿还借款后形成的新的借款关系，请求依法驳回上诉。 魏梦雅、魏振亚辩称，同意任凯凯的上诉意见。 魏纯舞向一审法院提出诉讼请求：判决任凯凯、魏梦雅立即偿还魏纯舞借款12万元及至还清之日的利息，魏振亚对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院审理查明：任凯凯、魏纯舞系亲戚关系，魏振亚与魏梦雅系父女关系，魏梦雅与任凯凯系夫妻关系。魏纯舞与案外人郭某系朋友关系，案外人唐怀普系案外人郭某姐夫。2013年3月19日，任凯凯因购车需要用钱经魏纯舞介绍，魏纯舞又经过案外人郭某向案外人唐怀普借款5万元，案外人唐怀普经过案外人郭某的账户向魏纯舞转账5万元，魏纯舞通过其儿子的账户向任凯凯的账户转账5万元。同时，任凯凯出具借条一张，内容为：“借条，今借到唐怀普人民币伍万元整（50000），用于买车，借期二个月，月利息3分，借款人，任凯凯，担保人，魏振亚，2013.3.19”。借款到期后，任凯凯未还款。2018年2月18日，经协商并结算，案外人唐怀普同意，由魏纯舞代任凯凯偿还案外人唐怀普的借款5万元，并按月息2.5分自借款之日起计算利息，共计12万元。2018年2月18日，任凯凯向魏纯舞出具借条一张，内容为：“借条，今借到魏纯舞人民币壹拾贰万元整（￥120000元），本借款用于偿还我本人于2019年3月19日借唐怀普的借款的本金和利息。此借款月利息为3%，借款人，任凯凯，担保人，魏振亚，见证人，赵黎明，2018年2月18日”。2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月14日，魏纯舞通过案外人郭某的账户分三次向案外人唐怀普转账支付了共计12万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人唐怀普与任凯凯之间的借贷关系，与魏振亚之间的担保关系是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，任凯凯应按约定偿还案外人唐怀普借款5万元及利息。双方按本金5万元，月息2.5分计算利息结算本息合计12万元，并约定由魏纯舞代任凯凯向案外人唐怀普偿还12万元。该约定不违反法律规定。任凯凯向魏纯舞出具12万元的借条，魏纯舞与任凯凯、魏振亚形成新的借贷关系和担保关系，合法有效。任凯凯、魏振亚与案外人唐怀普的借款关系和担保关系消灭。任凯凯应偿还魏纯舞借款12万元。借款合同系实践性合同，应从魏纯舞实际履行借款之日即2018年6月14日生效，双方约定的月息3分，魏纯舞要求任凯凯按月息2分支付资金占用期间的利息符合法律规定，予以支持。魏振亚辩称本案超出保证期间，保证责任应免除。因本案借款未约定履行期限，根据法律规定，应从宽限期满开始计算保证期间，同时魏振亚自认借款后魏纯舞一直向其催要借款，因此，魏振亚辩称不能成立。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案魏振亚自愿作为担保人在借条上签字，应承担连带担保责任，依法对上述欠款承担连带偿还义务。魏纯舞主张魏梦雅基于与任凯凯系夫妻关系承担偿还借款义务，魏纯舞未能就该笔债务系夫妻共同债务、系夫妻一方为家庭日常生活所需所负债务、系夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所为债务提供证据予以佐证，对魏纯舞该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、任凯凯应于判决生效后十日内偿还魏纯舞借款人民币120000元及利息（按年利率24%，自2018年6月14日计算至还清款为止）。魏振亚承担连带保证责任。二、驳回魏纯舞的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1770元，由任凯凯、魏振亚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，任凯凯向唐怀普借款没有偿还，经协商由魏纯舞代为偿还，任凯凯给魏纯舞出具12万元的借条，并由魏振亚担保，唐怀普到庭证明魏纯舞已经代任凯凯履行了还款责任，唐怀普与任凯凯之间的债权债务关系已经消灭，魏纯舞与任凯凯、魏振亚形成新的借贷关系和担保关系，合法有效。魏纯舞要求任凯凯偿还借款，理由正当，应予支持。任凯凯上诉称魏纯舞不是原始借款人，没有提供原始借据，不能证明已经还款，诉讼主体不适格，其不应偿还魏纯舞款的理由不能成立，本院不予支持。魏纯舞代任凯凯偿还他人借款与任凯凯、魏振亚形成新的借贷关系和担保关系，并约定利息，一审判决任凯凯偿还魏纯舞借款并支付利息，不存在计算复利，任凯凯称一审不应计算利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，任凯凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人任凯凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月十四日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。