广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初169号 原告：陈玉建，男，1961年8月28日出生，汉族，个体户，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被告：胡晨光，男，1986年9月1日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：陈霞，女,1984年2月25日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：兰志军，男，1972年4月3日出生，汉族，职工，住广西武宣县。 原告陈玉建与被告胡晨光、陈霞、兰志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉建及其委托诉讼代理人覃陶到庭参加诉讼，被告胡晨光、陈霞、兰志军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈玉建向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡晨光、陈霞向原告归还借款本金40000元和支付逾期还款利息6830元（利息以40000元为基数，按年利率6%从2016年9月14日计至2019年12月13日，共39个月，扣除已付的970元利息，往后利息另计），共计46830元;2.判令被告兰志军对被告胡晨光、陈霞应付的债务承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告胡晨光、陈霞系夫妻关系，2016年8月13日，被告胡晨光、陈霞向原告借款40000元用于家庭生产投资，并以武宣置宝华府5栋5C503号房作抵押，承诺于2016年9月13日还清借款。当日，原告通过银行转账37200元、现金2800元交付40000元给胡晨光，胡晨光出具《借条》给原告，被告兰志军作为担保人在《借条》上签字。被告借款以后一直没有还款。2018年2月14日，胡晨光通过其母亲潘琼英账户支付逾期还款利息470元给原告，于2018年2月20日，被告胡晨光、陈霞通过银行账户支付利息1000元给原告（其中支付本次借款利息500元），两次共付息970元，除此之外，被告未归还其余借款本息。合法的民间借贷受法律保护，被告胡晨光、陈霞作为借款人，应按照约定期限归还借款，其没有如期还款已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告兰志军作为担保人，应对被告胡晨光、陈霞的债务承担连带偿还责任。因与被告多次协商还款无果，为维护自己的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求法院依法判决。 胡晨光、陈霞未作答辩。 兰志军未作答辩。 陈玉建围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.借条，证明被告胡晨光、陈霞于2016年8月13日向原告借款40000元用于家庭生产投资，并以武宣置宝华府5栋5C503号房作抵押，还款期限为2016年9月13日，被告兰志军系担保人。2.中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年8月13日，原告通过银行转账37200元给胡晨光，另交付现金2800元，共计借款40000元给被告胡晨光、陈霞。3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2018年2月14日，胡晨光通过其母亲潘琼英账户转账付息470元;于2018年2月20日，被告胡晨光通过银行转账支付借款利息500元给原告，共计付息970元。被告胡晨光、陈霞、兰志军三人在指定的举证期限内未向本院提交任何证据。 被告胡晨光、陈霞、兰志军未到庭参加诉讼，视为其三人放弃他们的质证权利，并由其三人承担由此产生的不利后果。对原告所提供证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉建与兰志军系朋友关系，胡晨光与兰志军相熟，胡晨光与陈霞系夫妻关系。2016年8月13日，经兰志军介绍，胡晨光以需资金投资种果为由向陈玉建借款，同日陈玉建向胡晨光的银行账户转账37200元。转账后陈玉建该转账账户余额为402935.23元。当日，胡晨光向陈玉建出具《借条》一张，《借条》载明“今向陈玉建借款人民币肆万元整（40000），抵押置宝华府5号楼5C503号房，不动产编号（45132320132755226）。胡晨光在《借条》上的借款人栏处签名和捺手印，兰志军在担保人栏处签名和捺手印，在借款人和担保人两栏的中间备注：定于2016年9月13日还清”。《借条》出具后，双方当事人对协议抵押的房屋并未到相关部门办理抵押登记。2020年1月13日，原告将三被告起诉至本院，并请求法院判如所请。 另，庭审中原告自述借款发生后，胡晨光于2018年2月14日通过其母亲潘琼英支付宝账户转账付息470元;于2018年2月20日通过其支付宝账户转账付息500元，共计付息970元。 本院认为，债务应当清偿，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张胡晨光尚欠其借款本金40000元，但其提供的银行流水表明其于《借条》书写当日仅转账37200元给胡晨光，其自称有2800元系现金支付与其转账后其账户上的余额和常理不符，其又不能提供其他证据证实其实际向胡晨光支付现金2800元，故对其该项主张，本院据实支持其给付胡晨光的借款本金为37200元。双方当事人在《借条》中没有约定借款利息，但约定的还款期限为2016年9月13日，现还款期限届满，被告未归还，其行为确已构成违约。本案中，本院认定的借款本金为37200元，现原告在本案中主张胡晨光以40000元为基数自逾期日起至2019年12月13日按年利率6%向其支付逾期还款利息6830元（扣减掉原告自认胡晨光已归还的970元)，对此本院依照法律规定据实支持6284元（37200元×6%÷12个月×39个月-970元），对超出部分不予支持。原告主张该债务系被告胡晨光与陈霞的夫妻共同债务，陈霞应对前述债务承担共同清偿责任，对此本院认为，该债务虽发生在胡晨光与陈霞婚姻存续期间，但讼争款项系以被告胡晨光个人名义向原告出具，陈霞并未在《借条》上签名确认，原告至今也无法提供该《借条》在事后得到陈霞认可的证据，故此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本案当事人在《借条》中约定的还款期限为2016年9月13日，兰志军在《借条》上的担保人栏处签名，但各方当事人对保证期间没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债务履行期限届满之日为2016年9月13日，至原告向本院起诉之日止，本案债务履行期限届满已有三年多，现原告在没有提供相关证据证实其在法律规定的期限内向兰志军主张过债权或兰志军对该债务重新作出保证期间的情况下，主张兰志军对前述债务承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。 被告胡晨光、陈霞、兰志军经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡晨光向原告陈玉建归还借款本金37200元; 二、被告胡晨光向原告陈玉建支付借款利息6284元（此利息计至2019年12月13日，往后利息以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%计至清偿日止）; 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 以上应付款项应于本判决生效后五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费971元，由原告陈玉建负担11元，由被告胡晨光负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  覃 雁 审 判 员  卓义林 二〇二〇年四月十四日 法官助理  覃荣利 书 记 员  何润涛