江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复227号 复议申请人：（申请执行人）：宁高，男，汉族，1976年11月9日出生，住江苏省南京市玄武区。 被申请人：宝应县发展和改革委员会，住所地江苏省宝应县。 法定代表人：刘春贵，该委员会主任。 复议申请人宁高因不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01执异230号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 经审查查明，中国华诚财务公司江苏办事处（以下简称华诚公司）与江苏苏中物资集团总公司南京公司（以下简称苏中南京公司）、宝应县物资供销总公司（以下简称宝应供销公司）借款合同纠纷一案，南京中院于1996年9月23日作出（1996）宁经初字第249号民事调解,一、苏中公司南京公司和宝应供销公司欠华诚公司借款本金150万元及利息等；二、宝应供销公司为履行上述协议以其在城镇车站北路75号房屋（以下简称案涉房产）所有证作抵押；等等。因苏中南京公司、宝应供销总公司未履行义务，原申请执行人华诚公司向该院申请执行，该院于1997年1月13日立案受理。1997年6月3日，南京中院作出（1997）宁执字第204号之二民事裁定，对案涉房产除银行抵押贷款部分外予以查封。1997年4月25日，南京中院作出（1997）宁执字第204号之1民事裁定书，裁定中止执行。1999年9月6日，南京中院向扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）发函，委托该院一并处理上述房产。此后，华诚公司将该笔债权转让给上海复林实业有限公司，后上海复林实业有限公司又将该笔债权转让给宁高，并于2018年4月22日以公告方式通知债权转让。 2019年1月21日，宁高向南京中院申请恢复（1996）宁经初字第249号案件的执行，并追加宝应县发展和改革委员会（以下简称宝应××委）为被执行人。事实与理由：2018年12月10日，宝应供销公司及江苏苏中物资集团总公司的工商内档显示，宝应供销公司的主管部门是宝应××委。1993年12月20日，经宝应供销公司“宝物字（94）04号”《关于申请江苏苏中物资集团总公司工商行政登记的报告》申请，及江苏省体改委“苏体改试（1994）28”《关于同意组建江苏苏中物资集团总公司的批复》，苏中公司在宝应县工商行政管理局注册成立，主管部门是宝应××委。1997年1月13日，南京中院作出（1997）宁执字第204号之二民事裁定书，查封了案涉房产。1998年7月27日，苏中公司与宝应县计划委员会虚假签订《房屋买卖契约》，约定将房产证号为5××8号位于车站北路××房产以××价格××给宝应县计划委员会，约定付款时间为2003年7月，为实现虚假成交及过房的目的，买卖双方还于1998年7月18日在《宝应报》上刊登遗失声明：苏中公司宝房证字第5××8号房产证遗失，声明作废。而根据（1996）宁经初字249号民事调解书的约定，该房产证原件抵押在华诚公司，根本没有遗失。苏中公司与宝应县计划委员会签订的协议违反了法律强制性规定，在查封未解除的情况下就出具虚假材料办理过户手续，也在未实际支付购房款的情况下，将该房屋登记到宝应县计划委员会名下。后因机构改革，宝应县计划委员会的职能划入宝应××委。此外，宁高另案起诉宝应××委后，在高邮市人民法院（2019）苏1084行初79号案件中，宝应县自然资源局向高邮市人民法院提交的行政答辩状及证据，表明宝应供销总公司的房产，被以非法的手段过户到宝应××委名下，为此，扬州中院对房产局进行了处罚，这足以证明宝应××委接受了宝应供销总公司的财产。申请追加宝应××委为本案的被执行人，并在9847033.36元范围内承担责任。 宝应××委辩称：请求法院依法驳回宁高的申请。宝应供销公司已于2004年6月3日被宝应县人民法院（以下简称宝应法院）裁定破产清算，2005年1月6日，因破产财产不足，裁定终结破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿，宝应供销公司依法应由清算组予以注销，而宝应供销公司在本案中承担的是担保责任，由于宝应供销公司的主体已不存在，故担保责任自然消灭，宁高申请追加宝应××委为被执行人没有法律依据。宁高就同一事实以不同的理由多次向法院诉讼，涉嫌烂诉，应驳回宁高的请求。 宁高为证明其主张提供了以下证据：1、（1997）宁执字第204号民事裁定书，证明南京中院对案涉房产予以了查封。2、房地产买卖契约共4页，证明1998年7月27日苏中公司与宝应县计划委员会签订协议，将案涉房产出售给宝应县计划委员会，约定的付款时间是2003年7月，金额是900多万元，付款方式是转账支票。3、报纸公告，证明1998年7月18日在宝应报厂刊登遗失声明，证明宝应县物资总公司房产证遗失，证明这个声明是虚假的，根据本案调解书确认，该不动产的房产证在华诚公司。4、公有房屋所有权登记申请书等办理过户的资料共12页。证明案涉房产被登记到宝应县计划委员会名下。5、（1999）扬执字第121号罚款决定书，证明扬州中院对宝应县房地产管理处违法过户罚款3万元，证明该房产交易的违法事实。6、房屋所有权证（宝房证字第16567号），证明案涉房屋登记在宝应××委名下。 宝应××委以上述证据进行了质证：1、对该证据一的真实性合法性不持异议，但该房产已于2005年1月6日前，由宝应法院在破产清算案件中予以公告处理，对于宁高的前一手债权人是否申报及受偿情况不清楚。2、证据二与本案无关，关联性不认可，宝应××委认为已经超过了最长的诉讼时效，法院不应当再处理，并且该买卖是否有效，宁高已经向法院起诉，法院已做出生效判决驳回了宁高的请求。3、证据三，宁高没有提供原件，不予质证，也不能确认是谁发布的公告。4、证据四，宁高没有提供该证据的原件或复印件的来源，所以对该组证据不予质证。5、证据五，该罚款决定书是复印件，对该罚款决定书的真实性无法确认，如果像宁高所说买卖无效，那么该不动产应当属于宝应供销总公司的财产，也应当在破产程序中处理完毕。6、证据六，这个房屋产权证是复印件，不是原件，不发表质证意见，另外该房产不登记在宝应××委名下，据了解，该房产已经在破产程序中处置。 宝应××委提供了以下举证：1、（2019）苏10民终1884号民事判决书，证明宝应供销总公司已于2004年6月3日被宝应法院裁定破产清算，2005年1月6日，因破产财产不足，裁定终结破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿，宝应供销公司应当依法由清算组予以注销，且宝应供销公司在本案中承担是担保责任，由于宝应供销公司的主体已经不存在，故本案中的担保责任自然消灭，所以宁高申请追加宝应××委为被执行人没有法律依据。2、高邮法院（2019）苏1084行初79号行政裁定书及宝应法院（2018）苏1023民初7080号民事判决书，证明宝应供销公司破产终结的时间。 宁高对上述证据发表以下质证意见：1、对该证据一的真实性没有异议，但该案件是确认买卖合同无效的纠纷，不能达到对方的证明目的。2、对证据二的真实性不持异议，但这两个案件的诉讼请求与本案没有关联，不能达到对方的证明目的。 南京中院查明，宁高提供的《房地产买卖契约》复印件中载明，立契约人分别甲乙双方，甲方（卖方）：苏中公司，乙方（买方）：宝应县计划委员会。甲乙双方约定：一、甲方自愿将座落在城区××）75＃的房屋地产（房屋建筑面积5572.1平方米）出售给乙方……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价为人民币98470336.36元，乙方由二00三年七月前日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式：转帐支票等。宁高陈述，其没有证据证明宝应××委无偿取得车站北路75号房产，但按照通常逻辑，1998年签订的合同不可能在2003年7月才付款。宝应县计划委员会因职能调整，现为宝应县发展和改革委员会。 南京中院再查明，苏中公司、宝应供销公司均为独立的法人。 南京中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宁高提供的《房地产买卖契约》复印件中载明，立契约人双方分别为苏中公司和宝应县计划委员会，付款方式为转帐支票，该房地产出卖人并非案涉的被执行人宝应供销总公司，且宁高也未提供证据证明宝应××委无偿取得了案涉房产故对宁高申请追加宝应××委为被执行人的请求，不予支持。据此，裁定驳回宁高的异议请求。 宁高向本院申请复议，请求撤销南京中院（2019）苏01执异230号执行裁定，追加宝应××委为被执行人。事实与理由：一、南京中院明显执行错误，需要承担国家赔偿责任。南京中院对查封的案涉房产监管不利，导致其灭失。二、苏中公司南京公司已无法清算，其清算义务人苏中公司需要承担清偿责任。而苏中公司未经清算即被注销，其主管部门宝应发需要承担责任，应当被追加为被执行人。三、苏中公司与宝应县物资供销总公司财产混同。四、苏中公司与宝应××委签订房地产买卖契约并交易过户的行为明显违法。五、南京中院没有查明宝应××委是否支付购房款。六、申请人提供的证据已经能够证明宝应××委违法处置财产。七、宝应××委违法获得案涉房产，其应当被追加为被执行人。 本院对南京中院查明的事实予以确认。 本院认为，一、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。根据南京中院已查明的事实，于1999年9月6日向扬州中院发函，委托该院一并处理上述房产。因此，南京中院系依法将案涉房产交由其它法院处置，并无不当。二、追加必须依法定事由。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，生效法律文书确定的义务人为苏中南京公司及宝应物资公司，上述两义务人均独立法人，复议申请人宁高没有证据证明上述公司财产混同，亦没有证据证明宝应××委无偿获得案涉房产。其次，扬州中院（2019）苏10民终1884号判决已经认定“宝应物资公司已于2004年6月3日被宝应县人民法院裁定宣告破产还债，并因破产财产不足以支付破产费用于2005年1月6日被该院裁定终结破产清算程序，并公告未得到清偿的债权不再清偿。因此，在宁高受让该笔债权时，宝应物资公司主体已不存在，其在该笔债权债务关系中承担的保证责任已消灭，宁高已不再对宝应物资公司享有案涉担保债权。”因此，宝应××委并不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定的情形，宁高要求依据上述法律规定追加宝应××委为被执行人，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人宁高的复议请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。南京中院（2019）苏01执异230号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回宁高的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01执异230号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年四月十日 书记员 王莹莹