陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终937号上诉人（原审被告）：侯秦敏，男，1962年1月28日出生，香港永久居民，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马连鸿，陕西伟天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马海英，女，1971年9月14日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：陈淑利，女，1965年2月24日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。上诉人侯秦敏、马海英因与被上诉人陈淑利代某某析产纠纷一案,不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯秦敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈淑利的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈淑利负担。事实和理由：一、一审判决认定陈淑利符合代某某析产主体身份要求适用法律错误。法律规定的共有人是物权法意义上的共有人。侯秦敏、马海英不是该涉案房屋的所有人、共有人，该涉案房屋所有权人是陕西博胜投资有限责任公司。商品房网签登记并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力。侯秦敏、马海英不是该房屋的共有人。按照合同自治原则和合同相对性原则，马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》不应由人民法院予以强行规定。二、一审判决确认马海英与陕西博胜投资有限责任公司签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务为马海英、侯秦敏夫妻共有，侯秦敏享有50％的份额是错误的。有关马海英在与陕西博胜投资有限责任公司签订的《商品房买卖合同》中的权利与侯秦敏由此的财产关系应按照法律规定、妇女权益保护及实际的出资、还贷、双方关于夫妻财产的约定等实际的情况确定，在马海英或侯秦敏对该房屋取得所有权后根据实际情况作出。一审判决在该涉案房屋未取得所有权的情况下判决为马海英、侯秦敏夫妻共有是错误的。马海英自己支付首付款购买该房屋，婚后仍由马海英自己偿付相关房贷。银行与买房人签订贷款合同及抵押合同时要求已婚配偶必须签字，侯秦敏与马海英之间有婚姻财产的约定。2018年，侯秦敏才将其与陈淑利的债务事宜告知马海英。综上，请求依法改判，驳回陈淑利的诉讼请求。陈淑利辩称，一、一审判决认定事实清楚，涉案《商品房买卖合同》项下权利为侯秦敏、马海英共有，侯秦敏享有50%的份额。（一）涉案《商品房买卖合同》的签订时间及首付款交纳时间均在侯秦敏、马海英登记结婚两年之后。根据陈淑利一审提交《婚姻登记信息表》，侯秦敏、马海英系2010年4月1日登记结婚，同时根据陈淑利一审从西安市住房保障和房屋管理局调取的《商品房买卖合同网签备案信息查询情况证明》，涉案《商品房买卖合同》的备案时间为2012年5月8日，结合陈淑利一审从中国工商银行股份有限公司陕西自贸区西安沣东支行调取的《商品房买卖合同》，合同签订日期为2012年5月8日，《收款收据》显示收款日期亦为2012年5月8日，故涉案《商品房买卖合同》的签订时间及首付款的交纳时间均在侯秦敏、马海英登记结婚两年以后，该《商品房买卖合同》项下权利系侯秦敏、马海英共有，侯秦敏享有50%的份额。（二）涉案《商品房买卖合同》附件六《西安市家庭购房申请表（商品住房）》明确写明系家庭购房。陈淑利一审从中国工商银行股份有限公司陕西自贸区西安沣东支行调取的《商品房买卖合同》附件六《西安市家庭购房申请表（商品住房）》明确显示，涉案商品房为家庭购房，家庭成员为侯秦敏、马海英二人，且该申请表有马海英签字、盖章予以确认，故马海英称其个人购房明显与事实不符，涉案《商品房买卖合同》项下权利系侯秦敏、马海英共有，侯秦敏享有50%的份额。（三）涉案《商品房买卖合同》项下首付款及按揭贷款均是以侯秦敏、马海英夫妻共同财产支付。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，侯秦敏、马海英登记结婚后，其二人的生产经营等收入均为夫妻共同财产，故涉案首付款在侯秦敏、马海英登记结婚两年后支付，应被认定为夫妻共同财产。关于按揭贷款，首先根据陈淑利一审从中国工商银行股份有限公司陕西自贸区西安沣东支行调取的《个人购房借款担保合同》《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》侯秦敏、马海英为共同借款人、共同抵押人，故该按揭贷款偿还金额，应为侯秦敏、马海英共同偿还，涉案商品房亦为侯秦敏、马海英共同所有。其次，无论该按揭贷款是否从马海英账户偿还，均是以夫妻共同财产偿还，该偿还金额亦为夫妻共同所有。故涉案《商品房买卖合同》项下权利系侯秦敏、马海英共有，侯秦敏享有50%的份额。二、一审判决适用法律正确。（一）侯秦敏、马海英称《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称：该规定）第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代某某提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”中的“共有人”指的是物权法意义上的共有人，“共有财产”仅指“不动产”显属混淆概念，理解错误。首先，该规定第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”明确可以看出该处“共有人”指的是与被执行人共有财产的人，这里的“财产”根据该规定第一条、第二条，包含“动产、不动产、特定动产及其他财产权。”并非仅指物权法上的不动产，故所述明显系恶意混淆案件事实，偷换概念，不应得到支持。（二）本案中侯秦敏、马海英并未离婚，且即使其离婚分割夫妻共同财产，也不能对抗作为债权人的陈淑利，故侯秦敏、马海英要求适用婚姻法第二十一条的规定没有事实和法律依据，应依法予以驳回。（三）侯秦敏系涉案《商品房买卖合同》项下权利的共有人，陈淑利对其享有的债权已经西安市中级人民法院（2007）西民四终字第203号民事调解书确认，且已进入执行程序，陈淑利根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代某某提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”之规定，提起代某某诉讼主体适格。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马海英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回陈淑利的诉讼请求。2、维持一审判决第二项；3、诉讼费由陈淑利负担。事实和理由：一、一审判决认定陈淑利符合代某某析产主体身份要求系是用法律错误。法律规定的共有人是物权法意义上的共有人。侯秦敏、马海英不是该涉案房屋的所有人、共有人，该涉案房屋所有权人是陕西博胜投资有限责任公司。侯秦敏、马海英不是该房屋的共有人。按照合同自治原则和合同相对性原则，马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》不应由人民法院予以强行规定。二、按照合同自治原则和合同相对性原则，马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》应由马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》内容来界定。三、一审法院在该涉案房屋未取得所有权的情况下作出判决是错误的。马海英自己支付首付款从陕西博胜投资有限公司购买的该房屋，婚后仍由马海英自己偿付相关房贷。马海英于2010年2月27日购买的该房屋合同在2012年5月份办了网签手续。签订购买该房产的合同、支付购买该房产的首付款及按揭款都是马海英在其与侯秦敏结婚的婚前所为。马海英直到2018年才知晓侯秦敏与陈淑利的有关债务。双方2010年4月1日领取结婚证时对婚内财产及子女抚养等已做了约定。2010年婚内财产协议丢失，2018年补签。侯秦敏与陈淑利曾是多年的朋友关系，陈淑利现将侯秦敏与陈淑利间的婚前个人债务强加在其购买的房屋上，对马海英显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，驳回陈淑利的诉讼请求。陈淑利辩称，其辩称意见同侯秦敏。陈淑利向一审法院起诉请求：1.判决确认马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》(合同登记号Y12028419)项下的权利义务为马海英与侯秦敏共有，侯秦敏享有50％的份额；2.判决分割马海英名下的《商品房买卖合同》(合同登记号Y12028419)项下的权利或者房产以侯秦敏享有50％的份额代某某清偿陈淑利50万元本金、诉讼费400元、执行费、及本金50万元自2004年4月15日起至实际付款日止，按日万分之一点七五的逾期付款迟延履行金，暂计算至2018年11月30日，共计467425元；3.本案诉讼费由侯秦敏、马海英负担。一审法院认定事实:2007年，陈淑利以民间借贷为由将侯秦敏诉至西安市中级人民法院，该院在审理过程中进行了调解，作出(2007)西民四终字第203号民事调解书，该调解书载明:一、双方确认侯秦敏欠陈淑利借款50万元，于本调解书生效后十日内支付;二、双方再无其他争议。案件受理费8800元减半收取，由侯秦敏承担。上述调解书生效后，陈淑利向西安市中级人民法院申请执行。执行中查明，侯秦敏暂无可供执行财产，申请人陈淑利亦无法提供被执行人的财产线索，故作出(2007)西中法执民字第298-1号民事裁定，裁定终结该案本次执行程序。2010年4月1日，马海英与侯秦敏登记结婚。2012年5月8日，马海英在陕西博胜投资有限责任公司购买西安市碑林区XX路XX号XX城(西区)第一幢一单元11层11104号房屋(合同登记号:Y12028419)，并于当日缴纳首付款151138元，并进行商品房买卖合同网签备案。2012年12月25日，马海英与中国工商银行股份有限公司西安沣渭新区支行签署《西安市房地产(预购商品房)抵押合同》，该合同约定马海英以西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋(合同登记号:Y12028419)进行抵押，抵押人为:马海英、侯秦敏。2013年1月24日，马海英、侯秦敏与中国工商银行股份有限公司西安沣渭新区支行签署《个人购房借款/担保合同》，该合同约定贷款金额33万元，本合同项下贷款用于购买西安市碑林区XX路XX号XX城(西区)第一幢1114号房屋，并以上述房屋对上述借款进行抵押担保，马海英在借款人、抵押人处签字，侯秦敏在共同借款人、抵押物共有人处签字。马海英提交《新旅城项目内部认购协议书》、《收款收据》、《婚内财产协议》、《结婚证》、《马海英账户还款记录明细清单》，该认购协议书载明:马海英于2010年2月27日申请认购新旅城项目，并于同日缴纳首付款。婚内财产协议显示:签订时间为:2018年12月22日，主要内容如下:双方结婚之前发生的债权债务归各自所有与偿还;双方结婚之后，自己所得财产分别归其个人所有，对方不得主张所有权。双方经济独立，各自财产由个人完全支配处置，无需征得配偶同意，各自债务由各自承当，对方不承担任何偿还责任。2010年2月27日，马海英自己支付首付款从陕西博胜投资有限公司购买的房屋，婚后仍由马海英偿付相关房贷，该房所有权益也归马海英所有。2010年4月1日之后，侯秦敏在西安在该房居住期间，侯秦敏承担双方日常生活支出。各自子女由各自承担抚养义务。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定:共有人提起析产诉讼或者申请执行人代某某提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案系代某某析产之诉，代某某之诉的代某某即申请人代替被申请人提出析产。本案陈淑利对侯秦敏享有债权，且经过西安市中级人民法院审理后作出(2007)西民四终字第203号民事调解书，后该案进入强制执行程序，陈淑利为申请人，侯秦敏为被申请人。故本案当事人符合代某某析产主体身份要求。关于陈淑利要求确认马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》(合同登记号Y12028419)项下的权利义务为侯秦敏、马海英共有，侯秦敏享有50％份额的诉讼请求，本案西安市碑林区XX路XX号XX房合同(合同登记号Y12028419)虽登记在马海英名下，但该房屋系侯秦敏、马海英婚后购买，且侯秦敏系该房屋按掲贷款共同借款人、共同抵押人，故应认为上述购房合同项下的权利系侯秦敏、马海英共同共有。关于侯秦敏的份额问题，马海英虽提交《新旅城项目内部认购协议书》、《收款收据》、《婚内财产协议》、《结婚证》、《马海英账户还款记录明细清单》等证据，虽该《新旅城项目内部认购协议书》载明认购人为马海英、首付款支付人为马海英，但上述证据不足以对抗《个人购房借款/担保合同》、《西安市房地产(预售商品房)抵押合同》的记载，而《婚内财产协议》签订时间为2018年12月，且该《婚内财产协议》系夫妻内部约定，不足以对抗本案代某某析产之诉。关于陈淑利主张以本案所析产财产偿还债务的意见，非本案受理范围，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决：一、确认马海英与陕西博胜投资有限责任公司签订的《商品房买卖合同》(合同登记号:Y12028419)项下的权利义务为马海英、侯秦敏夫妻共有，侯秦敏享有50％的份额;二、驳回陈淑利其余诉讼请求。案件受理费13518元，由马海英、侯秦敏负担6759元，陈淑利负担6759元(案件受理费陈淑利已预交，马海英、侯秦敏于本判决生效后十日内支付陈淑利案件受理费6759元)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定:“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代某某提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，该规定对申请执行人代为提起诉讼的主体范围未作禁止性规定，陈淑利为申请执行人，符合代某某析产主体身份要求。马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》所对应的西安市碑林区XX路XX号房屋虽然尚未办理产权证书，但不影响马海英对涉案房屋部分权利的行使。该房屋系侯秦敏、马海英婚后购买，且侯秦敏系该房屋按掲贷款共同借款人、共同抵押人，双方婚后一起共同生活，一审法院认定侯秦敏、马海英于2018年12月所签订的《婚内财产协议》系夫妻内部对财产的约定，不足以对抗本案代某某析产之诉并无不当。故一审判决认为上述购房合同项下的权利系侯秦敏、马海英共同共有，并无不当。综上所述，侯秦敏、马海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27036元，由侯秦敏、马海英分别负担13518元。本判决为终审判决。 审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年四月七日 书 记 员  孙  婉  侠 1