西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终166号上诉人（原审被告、反诉原告）：柳梧青朴净地酒店，经营场所拉萨市柳梧新区文成公主文化旅游创意园B区二号楼二单元。经营者：宋晓沅，女，1990年3月15日出生，汉族，经商，现住柳梧新区文成公主文化旅游创意园B区二号楼二单元，身份证号码×××。委托诉讼代理人：李嘉琪，男，1990年9月6日出生，汉族，柳梧青朴净地酒店员工，现住柳梧新区文成公主文化旅游创意园，身份证号码×××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏东和兴智能科技有限公司。法定代表人：胡远东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。上诉人柳梧青朴净地酒店因与被上诉人西藏东和兴智能科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人柳梧青朴净地酒店经营者宋晓沅及其委托诉讼代理人李嘉琪，被上诉人西藏东和兴智能科技有限公司的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳梧青朴净地酒店上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案的一、二审诉讼费、鉴定费全部由西藏东和兴智能科技有限公司承担。事实及理由：1.一审法院认定案涉装修工程于2018年7月30日已完工属事实认定错误；2.一审法院认定柳梧青朴净地酒店存在拖延支付工程款的行为属认定事实错误，事实是因西藏东和兴智能科技有限公司原因，案涉装修工程直至2018年8月未完工，依据合同约定的付款进度，柳梧青朴净地酒店已超额支付了工程款，西藏东和兴智能科技有限公司存在延期违约；3.一审法院对西藏东和兴智能科技有限公司非法转包的违约行为及违约责任未做出事实认定；4.一审法院未对西藏东和兴智能科技有限公司未完成的工程部分进行鉴定及查清；5.一审法院以鉴定总价528,672.17元作为柳梧青朴净地酒店应支付的总额错误，因其中的争议部分293,899.92元并不是由西藏东和兴智能科技有限公司施工而是柳梧青朴净地酒店委托第三方完成；另因西藏东和兴智能科技有限公司将案涉装修工程承包给了案外人徐兴峰，故鉴定报告中的税费、规费、安全文明施工费、造价中的管理费利润等实际未产生，该费用不应扣除。西藏东和兴智能科技有限公司辩称，对一审法院判决除鉴定费因西藏东和兴智能科技有限公司未能在一审中提供发票未予支持有异议外，对其余部分判决请求二审予以维持。西藏东和兴智能科技有限公司在一审中起诉请求：一、判令柳梧青朴净地酒店向西藏东和兴智能科技有限公司支付拖欠的工程款268,672.17元；二、本案诉讼费、鉴定费由柳梧青朴净地酒店承担。柳梧青朴净地酒店在一审中反诉请求：一、判令解除双方签订的《装修合同》；二、判决西藏东和兴智能科技有限公司向柳梧青朴净地酒店赔偿各项损失18,480元；三、判决西藏东和兴智能科技有限公司向柳梧青朴净地酒店返还已支付的工程款260,000元；四、反诉案件受理费由西藏东和兴智能科技有限公司承担。一审法院依据当事人提交的证据认定事实如下：1.2018年3月28日，双方签订《装修合同》，约定由西藏东和兴智能科技有限公司为柳梧青朴净地酒店装修位于文成公主B区2号楼的房屋，工程内容按照《宾馆装修装修工程施工项目确认表》《宾馆居室装饰装修工程内容和做法一览表》进行，工程承包方式按照包工不包料的方式进行，工期为60天，即2018年3月29日至2018年5月29日，保修期为12个月。工程款支付方式为：开工十天支付五万元，木工完成时支付十五万元，工程验收合格时支付二十三万元，剩余款项在开业后三个月内付清。违约责任约定为：由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付总造价千分之一的违约金；柳梧青朴净地酒店未按期支付工程款或发生影响工期的行为，每推迟一天工期，柳梧青朴净地酒店应支付西藏东和兴智能科技有限公司工程总造价千分之一的赔偿。合同签订后，西藏东和兴智能科技有限公司进场开始施工。双方合同约定工程总价款为440,000元，柳梧青朴净地酒店向西藏东和兴智能科技有限公司支付工程款为260,000元。2.2018年7月30日，因柳梧青朴净地酒店与西藏东和兴智能科技有限公司发生民工工资支付争议，在西藏文化旅游创意园区管委会的见证下双方进行调解并签订《调解协议书》，载明：鉴于园区B区青朴酒店装修项目，甲方宋晓沅，乙方西藏东和兴智能科技有限公司、公司负责人胡远东，带班组长徐兴峰，民工梁盈伟。因梁盈伟在内的13名农民工在2018年3月29日到7月10日务工于青朴酒店装修项目，现已完工。农民工工资合计189,315元。甲方与乙方签订有装修合同，乙方与带班组长签有装修协议，农民工与甲方及乙方签有完工协议。乙方提议在兑现民工工资时，要求甲方写欠条，因为乙方提议甲方与乙方所签订的合同金额不一致。甲方说明只按合同金额兑现乙方，两方未能达成一致意见，所以无法兑现民工工资。管委会也多次协调，未能得到解决，现建议三方走司法程序。宋晓沅、胡远东、梁盈伟、西藏文化旅游创意园区管委会旦增平措均在《调解协议书》上签字。根据该协议可以确定西藏东和兴智能科技有限公司在2018年7月30日已经完成装饰装修施工。3.案涉装修工程投入使用时间在2018年10月之后。4.西藏东和兴智能科技有限公司申请对涉案工程进行工程造价鉴定，经一审法院同意后交由拉萨市中级人民法院司法辅助办委托西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司进行工程造价咨询，2019年9月12日该公司出具西藏磊鑫司技鉴字［2019］工第029号《西藏东和兴智能科技有限公司诉柳梧青朴净地酒店装饰装修合同纠纷一案涉案工程的工程造价鉴定意见书》，确定涉案工程造价为528,672.17元（其中管理费45,106.22元），其中无争议部分工程造价为234,772.25元（其中管理费20,340.22元），争议部分工程造价为293,899.92元（其中管理费24,765.60元）。柳梧青朴净地酒店对该意见书不予认可。5.柳梧青朴净地酒店提交《民事判决书》，证实西藏东和兴智能科技有限公司将工程转包给徐兴峰，属非法转包，同时证明7月10日工程也未完工，说明工期延长是因施工资质问题造成。并查明：西藏东和兴智能科技有限公司与柳梧青朴净地酒店签订合同后将工程转包给徐兴峰施工，徐兴峰雇佣梁盈违提供劳务，因徐兴峰拖欠梁盈工资，经裁判由徐兴峰向梁盈伟支付9,340元工资，西藏东和兴智能科技有限公司承担连带支付责任。在该判决书中确认梁盈伟提供劳务期间为2018年3月至7月，梁盈伟在起诉时称提供劳务时间为72天。一审法院认为，西藏东和兴智能科技有限公司与柳梧青朴净地酒店签订的《装修合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，一审法院予以确认。根据庭审查明的事实可以确定，涉案房屋装饰装修工程已于2018年7月30日完工，后由柳梧青朴净地酒店投入使用，这表明作为合同一方的西藏东和兴智能科技有限公司已经履行完装饰装修施工义务，柳梧青朴净地酒店负有向西藏东和兴智能科技有限公司支付相应款项的义务，柳梧青朴净地酒店虽在庭审中主张工程质量存在问题，但未举出有力证据予以证明，且其将已完工程投入使用的行为可视为对工程的验收和接收，故柳梧青朴净地酒店以工程质量问题作为抗辩并不成立。基于西藏东和兴智能科技有限公司已经全面履行合同义务的行为，西藏东和兴智能科技有限公司有权向柳梧青朴净地酒店主张相应的工程款，即西藏东和兴智能科技有限公司主张的268,672.17元工程款有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。对于柳梧青朴净地酒店反诉提出的解除与西藏东和兴智能科技有限公司签订的《装修合同》的反诉请求，一审法院认为，合同约定西藏东和兴智能科技有限公司不得转包工程，西藏东和兴智能科技有限公司却将工程转包给他人，依照约定或法律规定，柳梧青朴净地酒店享有解除合同的权利；但柳梧青朴净地酒店享有的合同解除权，是在合同目的不能实现的情况下行使，现工程已经完工、柳梧青朴净地酒店已经接收使用，表明柳梧青朴净地酒店的合同目的已经实现，此时提出解除合同已无意义，且有违诚实信用原则，柳梧青朴净地酒店实际上已经丧失该项权利，故一审法院对柳梧青朴净地酒店的该项反诉请求未予支持。对于柳梧青朴净地酒店反诉提出的赔偿损失请求，一审法院认为实际施工期确实超出合同约定期限，但本案存在增加工程量导致工期延长的客观情况和柳梧青朴净地酒店拖延支付工程款的行为，在此情况下，柳梧青朴净地酒店仅以工期超出合同约定期限为由主张西藏东和兴智能科技有限公司违约赔偿不符合查明的事实，同时考虑柳梧青朴净地酒店拖延支付工程款的行为，一审法院对柳梧青朴净地酒店赔偿损失的反诉请求未予支持。对于西藏东和兴智能科技有限公司要求柳梧青朴净地酒店返还工程款260,000元的请求，明显与事实法律不符，一审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于二〇一九年十二月一日判决：一、柳梧青朴净地酒店于一审判决书生效之日向西藏东和兴智能科技有限公司支付装修工程款268,672.17元；二、驳回柳梧青朴净地酒店的全部反诉请求。二审中，柳梧青朴净地酒店向本院提交如下证据：第一组证据为装修施工合同（2018.11.10）一份，收条2张（2018.11.21.和2018.12.25），证明鉴定意见书双方有争议部分室外及门窗（建筑工程）是柳梧青朴净地酒店找案外人田志远在西藏东和兴智能科技有限公司承接案涉装修前已做的事实；且鉴定意见书有争议部分所列的所有安全文明费、规费、增值水费因西藏东和兴智能科技有限公司违法转包给个人徐兴峰，西藏东和兴智能科技有限公司并未实际产生上述费用，均不应由柳梧青朴净地酒店承担；第二组证据为装修施工合同（2018.11.10）、安装制作窗户协议、收条（2018.11.9）各1份，证明窗户的安装是第三方所做的事实；第三组证据为收条（2018.8.11）、城关区公安局特种行业许可证、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）各1份，证明一审法院认定西藏东和兴智能科技有限公司对案涉装修于2018年7月30日完工不属实；第四组证据为西藏拉萨市唐时风商贸部天然人造文化石清单，证明文化石是西藏东和兴智能科技有限公司撤场后由柳梧青朴净地酒店另行购买，所以鉴定意见书中门厅（装修工程）部分系付新华等人完成施工的事实；第五组证据为装修施工合同（2018.11.10）、田运动提供的协议（2018.8.15）、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）各1份，证明一楼（建筑部分）分部分项工程清单与计价表上的十二项均不是西藏东和兴智能科技有限公司完成，其中第三、第四、第六、第七、第十项由田志远施工，第十一、第十二项由田运动施工，第二项由元吉装修公司施工，第一项、第五项由付新华等人完成的事实；第六组证据为田运动提供的协议（2018.8.15）、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）各1份，证明一楼（装饰部分）第一、第十七项由田运动施工，第二、第三、第六、第七、第八、第九项由付新华等人施工，第四、第五、第十二、第十三、第十六、第十八项不在合同约定范围的事实；第七组证据为国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、视频及照片（付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁），证明一楼（安装部分）十六项均由付新华等四人施工的事实；第八组证据装修施工合同（2018.11.10）一份、暖气安装协议（2018.5.21）一份，王巧微信付款截图2张，证明二楼（建筑工程）分部分项工程清单与计价表上的九项由田志远、王巧施工的事实；第九组证据为国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、视频及照片（付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁），微信聊天记录及付款记录，证明二楼（装饰工程）分部分项工程清单与计价表上的十三项均由付新华等四人施工的事实；第十组证据为王正永微信聊天截图，证明二楼（安装工程）分部分项工程清单与计价表上的是十八项均不认可是西藏东和兴智能科技有限公司施工的事实；第十一组证据为《装修工程施工合同》（2018.11.10）、收条2张（2018.11.21.和2018.12.25），《暖气安装协议》（2018.5.21）、田运动提供的协议（2018.8.15）证明三楼（建筑工程）第一、第二、第五项由田志远施工，第三、第四项由王巧施工，第六、第七、第八项由田运动施工的事实；第十二组证据为田运动提供的协议（2018.8.15）、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、视频及照片（付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁），证明三楼（安装工程）的第一项至第十五项由付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁施工，第十六、第十七项由王正东施工的事实；第十三组证据为《装修工程施工合同》（2018.11.10）、收条2张（2018.11.21.和2018.12.25）、《暖气安装协议》（2018.5.21）及付款截图、现场施工照片及视频，证明四楼（建筑工程）分部分项工程清单与计价表上的第一、第二、第五项由田志远施工，第三、第四项由王巧施工，第六、第七、第八项由金象木业施工的事实；第十四组证据为田运动提供的协议（2018.8.15）、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、视频、照片及聊天截图（付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁），证明四楼（装饰工程）中分部分项工程清单与计价表上的十二项均不是西藏东和兴智能科技有限公司施工，其中第一、第九项由田运动施工，第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第十、第十一、第十二项由付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁施工的事实；第十五组证据为国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、视频及聊天截图（付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁）、王正东微信聊天记录，证明四楼（安装工程）中十七项均不是西藏东和兴智能科技有限公司施工，其中第一至第十五项由付新华、赖东荣、邱宁、宋相宁施工，第十六、第十七项由王正永施工的事实；第十六组证据为《装修工程施工合同》（2018.11.10）、收条2张（2018.11.21.和2018.12.25）、田运动提供的协议（2018.8.15）、付款记录截图、现场施工照片、视频，证明屋面（建筑工程）分部分项工程清单与计价表上的四项均不是西藏东和兴智能科技有限公司施工的事实；第十七组证据为聊天记录8张、收条3张，证明西藏东和兴智能科技有限公司工人在施工期间不断罢工推延工期的事实；第十八组证据为微信聊天记录，证明柳梧青朴净地酒店在2018年7月30日之后还在要求西藏东和兴智能科技有限公司进行施工的事实；第十九组证据为照片39张，证明案涉工程存在质量问题，不应支付工程款的事实；第二十组证据为《苏州欧卓轩家具销售合同》照片、付款截图3张，证明双方装修合同附件中12项、22项不是西藏东和兴智能科技有限公司施工的事实；第二十二组证据为截图照片（安装视频）1张，证明双方装修合同中约定的安装视频部分的工作不是西藏东和兴智能科技有限公司施工的事实；第二十二组证据为木门定制安装合同书1份、微信转账截图照片打印件3张，证明双方装修合同附件23项约定门的安装应由西藏东和兴智能科技有限公司完成，但西藏东和兴智能科技有限公司未进行门安装的事实；第二十三组证据为照片5张、聊天记录4张，证明双方装修合同附件6项中楼道铺设地毯应由西藏东和兴智能科技有限公司完成，但该公司未做的事实；第二十四组证据为酒店照片3张，证明西藏东和兴智能科技有限公司未完成双方装修合同附件15项、19项约定的工作；第二十五组证据为收据10张，证明2017年底至2018年3月29日之前柳梧青朴净地酒店购买各类建材，从而证实在西藏东和兴智能科技有限公司承接案涉装修工程前已有其他施工队进行施工的事实；第二十六组证据为收据6张、付款截图6张，证明2018年8月西藏东和兴智能科技有限公司撤场后，柳梧青朴净地酒店继续购买建材的事实；第二十七组证据为工程施工手册1本，证明西藏东和兴智能科技有限公司未按约定施工的事实。西藏东和兴智能科技有限公司对上述证据的质证意见为：对第一、第二、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六、第十九、第二十三、第二十四、第二十五、第二十六、第二十七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对第三组证据中的收条（2018.8.11）的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。对第三组证据中城关区公安特种行业许可证、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、第十七组、第十八组、第二十一组证据的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性及证明目的不予认可。对第二十组、第二十二组真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据的认证意见为，柳梧青朴净地酒店提供的上述证据存在如下问题：1.柳梧青朴净地酒店提供的装修施工合同（2018.11.10），收条2张（2018.11.21.和2018.12.25）欲证实鉴定意见书中双方有争议部分室外及门窗（建筑工程）是西藏东和兴智能科技有限公司承接案涉装修工程前案外人田志远已做的事实，但是双方的案涉装修合同于2018年3月29日签订，而柳梧青朴净地酒店提供的装修施工合同、收条的日期均在案涉装修合同的签订日期之后，虽柳梧青朴净地酒店对此解释为笔误，但是柳梧青朴净地酒店对该解释并不符合常理。2.柳梧青朴净地酒店提供的上述证据属于间接证据，每组证据间的关联性不强，无法形成证据链佐证其真实性与本案的关联性，故无法达到其证明目的。3.柳梧青朴净地酒店提供视频资料、微信截图、照片等与上述证据中的书证关联性不强，无法相互佐证形成证据链。4.柳梧青朴净地酒店提供的视频证言，首先，柳梧青朴净地酒店对视频中的证人证言未经公证，无法保证该视频证言的真实性、合法性及客观性。其次，柳梧青朴净地酒店未提供证据证明该证人属《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定可以不出庭作证的范畴。综上所述，柳梧青朴净地酒店提供的上述证据，本院不予采纳。西藏东和兴智能科技有限公司向本院提交如下证据：第一组证据为企查查处查询到的北回归线客栈、贡康桑客栈信息打印件各一份，证明因柳梧青朴净地酒店经营者名下还有两家客栈，其提供的证据不排除与这两家客栈的装修工程存在重复的事实；第二组证据为鉴定费发票1张，证明案涉工程鉴定产生的费用。柳梧青朴净地酒店对上述证据的质证意见为，真实性认可，与本案的关联性及证明目的不予认可。本院对西藏东和兴智能科技有限公司提供的证据认证意见为，因西藏东和兴智能科技有限公司未提供柳梧青朴净地酒店在该酒店装修期间北回归线客栈、贡康桑客栈亦在同期装修的证据，故本院认为第一组证据与本案没有关联性，不予采纳；第二组证据的真实性柳梧青朴净地酒店没有异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。本院补充查明，2018年3月29日，双方签订《装修合同》第五条约定“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关费用及工期。”合同第十条工程支付方式“合同生效后，发包人按下表中的约定直接向承包人支付工程款开工十天时，支付伍万元；木工活完成支付拾万元；工程验收合格支付拾叁万元；余款拾伍万元分开业后三个月付清。”柳梧青朴净地酒店于2018年12月3日取得其特种行业许可证。柳梧青朴净地酒店二审庭审认可于2019年1月营业。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、案涉《装修合同》的效力及履行情况；二、柳梧青朴净地酒店与西藏东和兴智能科技有限公司间的案涉装修工程款的认定问题；三、柳梧青朴净地酒店是否欠付西藏东和兴智能科技有限公司装修款；四、柳梧青朴净地酒店提出的西藏东和兴智能科技有限公司向其赔偿损失的主张是否成立。关于案涉《装修合同》的效力及履行情况问题。柳梧青朴净地酒店与西藏东和兴智能科技有限公司签订的《装修合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院认定合法有效正确，本院予以维持。双方对案涉工程是否完工各持一词。西藏东和兴智能科技有限公司认为案涉工程于2018年7月30日完工。柳梧青朴净地酒店认为西藏东和兴智能科技有限公司并未完成双方合同约定的装修工程。西藏东和兴智能科技有限公司为证明其主张提供了《调解协议书》，该调解协议系2017年7月30日，在西藏文化旅游创意园区管委会的见证下，柳梧青朴净地酒店经营者宋晓沅与西藏东和兴智能科技有限公司法定代表人胡远东、民工梁盈伟签订。该协议载明“因梁盈伟在内的13名农民工在2018年3月29日到7月10日务工于青朴酒店装修项目，现已完工。”柳梧青朴净地酒店对该《调解协议书》的真实性没有异议，但其认为该调解协议仅是对梁盈伟等13名民工个人做工完成的确认并非对案涉装修工程完成的确认。但从该调解协议书载明的内容看并不能解读出仅指梁盈伟等13名民工在柳梧青朴净地酒店做工完成的事实，且梁盈伟等13名民工是否完工亦不是柳梧青朴净地酒店需确认的事实。柳梧青朴净地酒店为支持其抗辩提供收条（2018.8.11）、城关区公安局特种行业许可证、国土规划建设局答复意见（拉文创信答字【2019】004号）、西藏东和兴智能科技有限公司法定代表人胡远东与柳梧青朴净地酒店职员李嘉琪的2018年7月31日微信聊天记录，柳梧青朴净地酒店提供的上述证据无法证实2018年7月30日案涉的装修还未完工的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院依据《调解协议书》确认涉案房屋装饰装修工程已于2018年7月30日完工并无不妥，本院予以维持。故柳梧青朴净地酒店主张解除双方签订的《装修合同》以及返还其向西藏东和兴智能科技有限公司已付的260,000元装修工程款均没有事实和法律依据，一审法院驳回柳梧青朴净地酒店主张解除案涉《装修合同》及返还260,000元装修工程款诉求正确，本院予以维持。关于柳梧青朴净地酒店与西藏东和兴智能科技有限公司间的装修工程款的认定问题。西藏东和兴智能科技有限公司在一审中对案涉装修工程提出鉴定申请的原因系其认为存在增加的工程量，但柳梧青朴净地酒店对此不予认可。本院认为，依据双方签订的《装修合同》第五条约定“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关费用及工期。”西藏东和兴智能科技有限公司对其主张的工程增量部分，并未任何提供证据证实双方对工程增量部分的进行过协商并达成一致意见，亦未提供签订的书面变更协议。在本案中西藏东和兴智能科技有限公司对案涉装修工程增量部分未举证证实。西藏东和兴智能科技有限公司以案涉装修工程现状提出的造价鉴定申请，实际双方间除案涉装修合同外并没有其他任何协商一致的可作为认定工程总价的依据，一审法院以鉴定意见书的总价作为认定案涉装修工程款的依据不妥，本院予以纠正。案涉装修款应以双方合同约定为准，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条及西藏东和兴智能科技有限公司对其主张的工程增量部分举证不能的事实，西藏东和兴智能科技有限公司在一审中申请鉴定的费用应当自行承担。关于柳梧青朴净地酒店是否欠付西藏东和兴智能科技有限公司装修款的问题。依据查明的事实，柳梧青朴净地酒店与西藏东和兴智能科技有限公司合同约定的装修工程总价为440,000元，双方对柳梧青朴净地酒店向西藏东和兴智能科技有限公司已付260,000元的事实没有异议。虽柳梧青朴净地酒店抗辩西藏东和兴智能科技有限公司未完成合同约定事项及工程质量存在问题，但柳梧青朴净地酒店提供的现有证据无法证实西藏东和兴智能科技有限公司未完成合同约定事项，对其工程质量问题的抗辩主张，在二审庭审中已释明是否对工程质量提出鉴定申请，柳梧青朴净地酒店未提交书面的鉴定申请。依据现有证据以工程质量抗辩对方要求支付工程款的诉请没有事实依据，故其应承担举证不能的后果。对西藏东和兴智能科技有限公司主张的装修工程款，本院支持180,000元。对此一审法院认定有误，本院予以纠正。关于柳梧青朴净地酒店提出的西藏东和兴智能科技有限公司向其赔偿损失的主张是否成立。柳梧青朴净地酒店以工期延误为由提出18,480元的损失主张。依据查明的事实实际施工期确实超出了合同约定的期限，依据双方合同约定的付款方式，柳梧青朴净地酒店亦存在延付工程款的行为。在双方均未按照合同约定履约的情况，柳梧青朴净地酒店并非守约一方，其以对方违约为由主张损失没有事实和法律依据。一审未予支持柳梧青朴净地酒店主张的损失正确，本院予以维持。综上所述，柳梧青朴净地酒店部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初131号民事判决即柳梧青朴净地酒店于一审判决书生效之日向西藏东和兴智能科技有限公司支付装修工程款268,672.17元；驳回柳梧青朴净地酒店的全部反诉请求。二、柳梧青朴净地酒店于本判决书生效之日向西藏东和兴智能科技有限公司支付装修工程款180,000元；三、驳回西藏东和兴智能科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回柳梧青朴净地酒店的其他上诉请求。一审案件本诉受理费5,330.08元（西藏东和兴智能科技有限公司预交），柳梧青朴净地酒店承担1,759.08元，西藏东和兴智能科技有限公司承担3,571元；一审案件反诉受理费2,728.6元（由柳梧青朴净地酒店预交），由柳梧青朴净地酒店承担；一审鉴定费由西藏东和兴智能科技有限公司预交22,100元，由西藏东和兴智能科技有限公司承担；二审案件受理费5,330.08元（柳梧青朴净地酒店预交），西藏东和兴智能科技有限公司承担3,571元，柳梧青朴净地酒店承担1,759.08元；本判决为终审判决。审判长 格 珠审判员 彭美玉审判员 胡晓雯二〇二〇年四月三十日书记员 谢生菊