江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执异142号案外人：王忠彩，女，1961年12月1日生，汉族，退休职工，住丰县。申请执行人：黄锦民，男，1965年7月7日生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：李桂忠，男，1947年12月18日生，汉族，退休职工，住丰县。在本院执行黄锦民与李桂忠民间借贷纠纷一案中，案外人王忠彩于2019年11月21日对本院查封位于丰县金街B6-109#的房地产一套不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。黄锦民与李桂忠、王忠彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。经审理，本院作出（2017）苏0321民初1595号民事判决书，判决主文如下：“一、被告李桂忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄锦民借款本金200000元及利息（自2017年3月20日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告黄锦民的其他诉讼请求。”后黄锦民不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，经审理后于2018年11月19日作出（2018）苏03民终3798号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，根据黄锦民的申请，本院于2019年3月19日立案执行，案号为（2019）苏0321执1484号。在该案执行过程中，本院作出（2019）苏0321执1484号执行裁定书，裁定冻结、扣划李桂忠的银行存款27万元或扣留、提取其收入27万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并于2019年9月4日查封了王忠彩名下位于丰县金街B6-109#房地产一套，查封期限三年。异议人王忠彩提出异议称，涉案房屋为王忠彩个人财产与李桂忠没有任何关系。首先，该房屋系拆迁购买所得，出资人为王忠彩及王忠彩儿子，其次，该拆迁房系王忠彩个人房屋演变而来，并非李桂忠与王忠彩的共同财产，涉案拆迁房屋系王忠彩离婚后购买，与李桂忠没有任何关系。李桂忠个人的债务并非夫妻共同债务，法院未判决王忠彩承担还款责任。申请执行人黄锦民提出答辩意见称,异议人王忠彩对涉案房屋的主张无事实和法律依据。丰县金街B6-109#房地产系王忠彩与李桂忠共同财产。二人结婚时间为1981年，离婚时间为2013年3月22日，而二人向答辩人借款20万元发生在2012年。答辩人有充分的证据证明该借款为共同债务。另涉案房产为2008年12月24日王忠彩、李桂忠共同取得的电大门东房屋于2014年拆迁安置而来。二人的离婚协议上，李桂忠放弃了其他属于共同财产的份额，完全是为了恶意逃避债务，并且该协议没有涉及涉案房屋，属于未处分的共同财产，李桂忠当然享有至少一半的份额。王忠彩的执行异议请求不应得到支持。被执行人李桂忠未向本院提出书面答辩意见。本院查明，王忠彩与李桂忠原系夫妻关系，二人于1981年12月12日在丰县登记结婚，2013年2月22日，双方协议离婚，并签订离婚协议书一份。内容如下：“一、双方自愿离婚。二、儿子李亮已成家立业无需抚养。三、双方均无婚前财产。四、双方婚后财产房产一套归女方所有，位于艺馨园2号楼3单元201室，将来由孙子李培文继承，男方自愿放弃个人应得部分。五、双方婚后无共同的债权、债务。”1993年4月28日，徐州市广播电视大学丰县管理站（以下简称丰县电大）出具《关于解决王忠彩同志住房的意见》一份，载明“由于住房紧张，其他老师都作了安排，经研究决定，对王忠彩老师住房解决办法如下：在电大门东长9米、宽6.3米和第一排西头长10米、宽4米两块空地，由王忠彩同志自批手续，自建房屋，解决自己住房问题，同时必须付给学校5000元作地皮款，地皮和所建房屋属私有财产。如今后发展需要时，按决定执行。”王忠彩和李桂忠共同建设了房屋。2000年11月王忠彩与丰县文体局就位于丰县电大西侧门面房两间签订拆迁协议，后来因拆迁协议的履行发生争议，经诉讼徐州中院2007年1月17日作出（2006）徐民一终字第1857号民事判决书，该生效民事判决第二项规定：将（2004）丰民初字第1333号民事判决书第（一）项变更为：上诉人丰县文化与体育局于本判决送达后六十日内，在丰县艺馨园小区或同地段为王忠彩安置75.02平方米的营业性房屋，若上诉人丰县文化与体育局不能交付房屋，或交付的房屋面积不足75.02平方米，则上诉人丰县文化与体育局应按执行时该房屋的市场价值向被执行人王忠彩支付相应的房款。该二审民事判决经申请法院执行，本院在2007年10月31日作出了（2007）丰执字第227-1号民事裁定书，裁定：丰县文化与体育局大门西侧从东向西数第1-3间门面房归王忠彩所有及房屋占地的土地使用权归王忠彩使用；房屋所有权及土地使用权的过户手续由王忠彩自行办理；王忠彩退给丰县文化与体育局房屋差价款32821.2元。王忠彩通过拆迁纠纷的诉讼和执行取得了丰县文化与体育局大门西侧从东向西数第1-3间门面房的所有权，还在2008年3月7日办理房屋所有权证，记载房屋所有权人为王忠彩，建筑面积63.76平方米。2014年11月29日，王忠彩与丰县房屋征收办公室就原丰县文化与体育局大门西侧从东向西数第1-3间门面房签订《体育场区块（非住宅）征收补偿协议书》一份。内容主要为将坐落在体育场区块规划范围内的王忠彩三间门面房征收，并以产权调换和补偿差价的方式安置房屋，经差价结算后，王忠彩应缴房屋差价款582437元，安置房位置为凤鸣城B6-109#，共两层，每层面积均为61.79平方米，合计建筑面积123.58平方米。2017年11月20日王忠彩已办理上房手续，实际取得征收补偿的两层安置房。本院认为，《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）、工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”基于此规定，王忠彩、李桂忠二人于1981年12月12日登记结婚，1993年出资在丰县电大位置自建房屋属于夫妻共同财产，丰县电大位置的房屋因拆迁、诉讼、执行，在2007年10月31日通过执行裁定书确认得到的原丰县文化与体育局大门西侧从东向西数第1-3间门面房（一层）也属于夫妻共同财产，该三间一层门面房在体育场区块征收中又以产权调换补交差价的方式获得安置房屋，就是涉案执行标的物，应当有李桂忠的财产份额。因为通过执行程序取得的三间一层门面房属于夫妻共同财产，在2013年王忠彩和李桂忠的离婚协议中没有处理，即使离婚也不能否定李桂忠对征收前三间一层门面房的共有份额，这一共有份额在2014年11月签订征收补偿协议时列入了王忠彩有权获得补偿的原有房屋范围内，所以，2017年征收安置新获得两层安置房仍应当有李桂忠的财产份额。对执行标的物凤鸣城B6-109#房屋属于李桂忠与王忠彩共有财产，但因离婚不属于夫妻共同共有，但属于按份共有，具体份额可以通过诉讼途径确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，异议人王忠彩提交的拆迁补偿协议书、维修基金票据等证据不足以证明涉案房屋为其个人所有，其主张不应查封的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人王忠彩的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李念鑫审判员  曹 杰审判员  赵贵欣二〇二〇年四月二日书记员  尹晓倩