河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0185行初91号原告：吴银对，男，1966年5月29日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：邓朝东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋桑，北京市京师律师事务所实习律师。被告：登封市唐庄镇人民政府，住所地：河南省登封市唐庄镇唐东村，统一社会信用代码：11410185005303414L。法定代表人：崔会生，男，该镇镇长。委托诉讼代理人：常省委，男，该镇综治办专职副主任。原告吴银对诉被告登封市唐庄镇人民政府确认拆迁行为违法行政纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年3月27日经双方当事人同意，依法适用普通程序使用“云间”远程视频公开开庭审理了本案。原告吴银对及其委托诉讼代理人邓朝东、黄秋桑，被告登封市唐庄镇人民政府委托诉讼代理人常省委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴银对向本院提出诉讼请求：1.确认被告强拆行为违法；2.由被告支付诉讼费用。事实与理由：吴银对于2010年经登封市唐庄镇张村村委同意，租赁土地在张村东地建设厂房，并办理了营业执照、环评手续、排污许可证、临时使用证，2018年4月缴纳了耕地占用税。登封市唐庄镇人民政府于2019年3月27日晚23时和2019年3月29日下午分别下达两份《限期拆除通知书》，称吴银对建设的磨料厂违反土地法相关规定，责令其于2019年3月28日上午10点前和2019年3月30日9点前，将违法建筑全部拆除，否则将采取强制措施，依法予以拆除。就此，吴银对房屋被登封市唐庄镇人民政府违法拆除，吴银对认为登封市唐庄镇人民政府的强拆行为违法。一、唐庄镇人民政府没有强拆资格。吴银对厂房遭遇强拆的实施主体是唐庄镇人民政府，但根据相关法律规定，被告没有强拆的资格。二、唐庄镇人民政府实施行为错误。吴银对在建造磨料厂之前，已办理用地审批手续，经过相关部门的批准，而且已办理《排放污染物许可证》、环评手续等相关手续，并未违反土地法的相关规定，唐庄镇人民政府忽视吴银对办理的相关手续，直接认定磨料厂违法，侵害了吴银对的合法权益。三、唐庄镇人民政府强拆行为程序违法。1.未下达《强制拆除决定书》，唐庄镇人民政府对吴银对厂房进行强制拆除，依法应经过通知、催告、决定等程序，但其仅对吴银对下达了《限期拆除通知书》，便将涉案房屋强制拆除，违反相应法定程序；2.未依法组织听证。因唐庄镇人民政府作出《限期拆除通知书》行为，导致停产停业，依法应当组织听证，听取吴银对的陈述，但唐庄镇人民政府未告知吴银对有要求听证的权利，未告知吴银对提出听证要求的期限和听证组织机关，在程序上严重违法。四、唐庄镇人民政府行为违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。唐庄镇人民政府下达的《限期拆除通知书》并未告知吴银对违反法律、法规或者规章的事实和证据，行政处罚的种类和依据，不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，便强制拆除吴银对的磨料厂，违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。被告登封市唐庄镇人民政府辩称，唐庄镇人民政府依法拆除涉案违法建筑，有充分的理由依据，程序合法。吴银对的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1.吴银对的磨料厂占用的地块属于耕地、设施农用地和建设用地，其没有取得乡村建设规划许可证和集体土地使用权证，该磨料厂属于非法占地和违法建筑；2.对吴银对的磨料厂，唐庄镇人民政府多次以书面和口头形式通知其自行拆除，但其置若罔闻，不予配合整改关闭。在通知关闭无效的情况下，唐庄镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条等法律规定和上级人民政府文件要求，于2019年4月对吴银对的违法建筑进行了拆除。被告登封市唐庄镇人民政府为证明其主张，向本院提供四组证据。第一组证据：河南省农业农村厅下发的豫农明电﹝2019﹞3号《河南省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组关于转发农业农村部自然资源部的通知》及《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》、豫农明电﹝2019﹞6号《河南省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组关于进一步明确“大棚房”问题专项清理整治范围和标准的指导意见》、郑大棚房办﹝2019﹞2号《关于做好“大棚房”疑似图斑检查核实工作的通知》及图斑清单、登政办明电﹝2018﹞148号《登封市人民政府关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动验收工作的通知》、登政办明电﹝2019﹞29号《登封市人民政府关于开展“大棚房”问题深入查回头查彻底查工作的紧急通知》,证明唐庄镇人民政府对涉案非法建筑进行拆除的政策依据；第二组证据：《限期拆除通知书》2张、照片1张，证明唐庄镇人民政府于2019年3月27日、2019年3月29日向吴银对送达限期拆除通知书的事实；第三组证据：《登封市唐庄镇“大棚房”项目分类统计表》、《登封市自然资源和规划局土地分类面积表》各1份，证明涉案地块属耕地、设施农用地和建设用地，涉案建筑属于非法占地的事实;第四组证据：标注涉案建筑坐标的登封市唐庄镇总体规划图，证明涉案建筑在唐庄镇乡、村庄规划区内。原告吴银对对被告登封市唐庄镇人民政府提交的证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。1.对于是否属于违法建筑，只能依照法律认定，该组证据仅是行政机关内部政策，没有对外发布，不具备法律效力，与本案不具备关联性；2.该组证据不能证明吴银对非法占地。对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不予认可。1.《限期拆除通知书》载明吴银对违反土地法相关规定，对于违反《中华人民共和国土地管理法》的行为只能由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，唐庄镇人民政府没有法定职权，属超越职权，唐庄镇人民政府适用法律错误；2.两份《限期拆除通知书》均是作出当天贴在吴银对家门口，同时要求吴银对在下达通知书的第二天上午拆除，剥夺了吴银对陈述、申辩的权利，违反相关法律规定；3.唐庄镇人民政府将《限期拆除通知书》直接贴在吴银对家门口，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定送达，且仅提交了1份《限期拆除通知书》贴在门口的照片。该《限期拆除通知书》不具备法律效力。对第三组证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可。该组证据是唐庄镇人民政府强制拆除之后收集的证据，不具备法律效力，对其真实性,需要进一步核实。对第四组证据属庭后提交再次组织听证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告吴银对为证明其主张，向本院提供如下证据：1.身份证复印件,证明吴银对的身份;2.营业执照，3.排放污染物许可证，共同证明吴银对是合法经营者，经过相关部门审批，手续齐全；4.协议、占地协议书,证明土地来源合法；5、用地审批表、勘测定界图，证明用地合法；6.耕地占用税完税证，证明吴银对合法使用土地；7.限期拆除通知书，证明唐庄镇人民政府违法行为；8.排污许可证申请材料，证明吴银对是合法经营者，经过相关部门审批，手续齐全；9.房屋强制拆除照片、录像，证明唐庄镇人民政府违法行为。被告登封市唐庄镇人民政府对原告吴银对提交的证据的质证意见是：1.身份证是身份证明，不是本案证据，不予质证；2.营业执照只是经营资格，与本案无关；3.排污许可证、排污申请书，只是排污许可证明，不能证明吴银对占地和涉案建筑的合法性；4.协议、占地协议书只是用地协议书，不能证明吴银对占地和涉案建筑的合法性；5.用地审批表是复印件，看不清上面的字迹，对其真实性、合法性、关联性均有异议，勘测定界图并不能证明吴银对占地和涉案建筑的合法性；6.耕地占地税完税证，只是证明吴银对用地支付的费用，不能证明其占地和涉案建筑的合法性；7.限期拆除通知书证明唐庄镇人民政府按照程序告知吴银对限期拆除；8.视频和照片不显示拍摄时间、地点、拍摄人员及拍摄对象，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下:对被告登封市唐庄镇人民政府提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对提交的第三组、第四组证据予以采信。对原告吴银对提交的用地审批表复印件，因吴银对未提交原件或其他材料予以佐证，唐庄镇人民政府对其真实性也不予认可，且该复印件载明的内容是审批流程，国土资源局最终处理意见也仅是按规定办理，而非批准用地或建设，本院对其证明目的不予采信；对吴银对提交的其他证据因其未按照相关规定办理建设手续，不能证明涉案建筑为合法建筑；对登封市唐庄镇人民政府实施拆除吴银对的涉案建筑的事实予以确认。经审理查明，2010年12月，原告吴银对以建设养殖场为由与登封市唐庄镇张村签订协议书，并租赁村民土地建设涉案建筑，后于2016年8月注册登记登封市鼎盈磨料磨具厂。被告登封市唐庄镇人民政府分别于2019年3月27日、2019年3月29日制作《限期拆除通知书》并送达吴银对，该《限期通知书》责令吴银对在通知书送达次日拆除涉案建筑，后吴银对未自行拆除涉案建筑，登封市唐庄镇人民政府于2019年4月拆除了涉案建筑。本院认为：一、登封市唐庄镇人民政府是否具有对涉案建筑实施强制拆除的主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正，可以拆除”之规定，登封市唐庄镇人民政府对唐庄镇规划区内未取得乡村建设规划许可证建造的房屋具有实施强制拆除的主体资格及法定职权。根据《郑州市城乡规划管理条例》第十二条规定，唐庄镇辖区的乡、村庄规划由唐庄镇人民政府编制，依照唐庄镇人民政府提交的唐庄镇总体规划图可知，涉案建筑在唐庄镇区规划范围，故唐庄镇人民政府对吴银对在唐庄镇未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为具有管理权。二、涉案建筑是否合法建筑。根据法律规定，吴银对应当在依法取得乡村建设规划许可证的情况下，才能建设涉案建筑，本案中，吴银对未提交建设涉案建筑的乡村建设规划许可证，而其提交的其他证据均不能有效证明涉案建筑为合法建筑，故本院对其关于涉案建筑为合法建筑的主张不予支持。三、登封市唐庄镇人民政府拆除涉案建筑的程序是否合法。唐庄镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建筑作出责令停止建设、限期改正决定前，应履行告知义务，听取当事人陈述申辩，作出的行政处罚决定应载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并且在行使强制执行前应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人未自行拆除的，依法强制拆除。本案中，唐庄镇人民政府未履行上述法定程序强制拆除涉案建筑，属程序性违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。故原告请求确认被告强制拆除涉案建筑的行为违法的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市唐庄镇人民政府强制拆除原告吴银对涉案建筑的行为违法。本案受理费50元，由被告登封市唐庄镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩审 判 员  李跃武人民陪审员  韩彦周二〇二〇年四月十五日书 记 员  许 东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。