浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初7561号原告：朱建华，男，1973年6月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。被告：魏国锋，男，1987年4月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省东阳市,现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：吴立新、沈月芳，浙江子城律师事务所律师。原告朱建华诉被告魏国锋加工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，因案情复杂依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原告从事羊毛衫加工（经营场所桐乡市梧桐街道南港小区东苑88号）。2018年7月底，原告为被告加工羊毛衫，被告提供加工所需毛纱，被告联系毛纱门市部，由毛纱门市部送毛纱至原告处或原告指定加工点，原告负责加工全部流程（制版、横机织片、平车套口、缩绒整烫、成衣检验、钉扣包装）并管理毛纱，双方未订立加工合同。原告将横机织片、平车套口、缩绒整烫加工业务外包给他人，至2019年2月春节前加工结束。2019年2月1日经对账确认加工成衣27926件。2019年7月31日被告来原告处提取库存羊毛衫，原告将之前加工次品羊毛衫521件经修补后交给被告，共计羊毛衫28447件、加工费2211144.54元。被告付款计138万元，余款831144.54元未付。原告催讨不着，诉请法院。请求判令：1、被告支付加工费831144.54元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告诉称加工羊毛衫近30000件、加工费计2211144.54元与事实不符。2019年10月14日司法所录音证明：2018年年底（农历）经双方对账，原告为被告加工羊毛衫27926件。双方争议是“被告认为已结算加工费中每件给原告4.7元房租、吃饭费用不合理”。2019年2月1日双方对账结算录音证明：原告为被告加工羊毛衫计27926件，加工费计1906575.39元（该报价中已包含原告每件10元利润和额外费用4.7元），扣除被告已付100万元和某告答应承担短缺毛纱537560元，双方确认被告尚应支付原告37万元。事后被告付原告38万元（多付1万元是被告帮原告销售521件毛衫的部分款项），被告已不欠原告加工费。2、原告对被告录音证据中的身份及录音对话内容不否认，客观上被告也不可能伪造原告谈话录音。整个录音自然连贯，双方对话内容没有中断、篡改的痕迹。原告也未提出录音中哪处被篡改或伪造。原告笼统否认录音证据，并未指出何处不真实。被告认为，判断视听证据是否真实，关键在于存储在介质里的内容是否真实、是否被篡改，对于视听证据内容所能证明的事实，应按证据规则认定。原告有异议，应申请司法鉴定。经法院释明，原告不要求鉴定。3、原告《2019年7月31日拿货》表中521件毛衫，原告称“该521件毛衫是被告委托原告加工，因有质量瑕疵，2019年2月1日结算时未结算，2019年7月31日原告将修复后的毛衫交给被告，被告应支付该部分加工费”。被告认为，该表中所列加工价与2019年2月1日结算时加工价不一致。2019年2月1日双方结账时，对加工件数、加工费、毛纱损失承担等均达成协议。其中讲到几百公斤废毛纱损失由原告承担，被告给予原告每件4.7元的外加费用，双方间加工合同关系至此已终止。原告说这521件毛衫有质量问题，经修复后还是属有质量缺陷的毛衫，不能与合格毛衫同样价格。4、原告庭后提交部分毛纱销售单，这些证据不能推翻被告录音证据内容的真实性。被告也提供证据及申请毛纱供应商证人出庭，证明原告从毛纱供应商处领取的毛纱数量与被告录音证据中双方讲到的数量接近。原告销售单的毛纱数量与被告提供的证明原告收到毛纱数量相差近10吨，如果原告确实没拿到56吨毛纱，2019年2月1日对账时原告应当提出来（原告手上也有账）。显然，原告毛纱销售单是不完整的。综上，原告诉讼请求所依据的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实提供证据如下：一、加工清单2页、《2019年7月31日拿货》1份，证明2018年原告为被告加工1808款960件、1809款1569件、1810款2055件、1811款1030件、1813款2311件、1815款6268件、1816款95件、1817款1009件、1818款4305件、1819款1777件、1823款1034件、1825款416件、1826款376件、1828款3268件、1858款774件、1905款422件、短袖款257件，总共27926件，总加工费2006229.54元。2019年7月31日原告将之前加工次品羊毛衫521件经修补后交给被告，该521件羊毛衫是2018年原告为被告加工，在2019年2月1日对账时未计入总加工件数27926中。《2019年7月31日拿货》清单载明各款式服装毛纱重量、加工价格，经计算，521件羊毛衫加工费是30937.72元；二、《款式出货库存》清单1份，证明2018年原告为被告加工羊毛衫，清单载明出货24875件指原告交给被告加工好的成衣，库存3596件指被告放在原告处库存羊毛衫，合计28471件指原告为被告加工羊毛衫总28471件。2019年7月31日被告来原告处提取库存羊毛衫，原告要求被告在清单签名。被告同意按4.7元/件补给原告费用136262元；三、送货单12本，证明2018年7月至2019年1月26日，原告将已加工羊毛衫25982件送至被告（经本院核实是25387件）。2019年2月1日双方对账时，确认原告为被告加工羊毛衫成衣27926件；四、2019年10月14日录音（光盘）及文字材料，证明双方去濮院司法所协商，朱建华说“我为魏国锋加工成衣（负责横机套口、平车整烫、包装），魏国锋提供面料。去年送到他那里总件数27926件，这是我们去年年底对账对的。今年库存去掉，还多521件，总共做28000多件”。魏国锋说“原料全我出的，成本按照我进来的料，横机套口、平车整烫、包装钉扣全部成本加进去，做成衣服，一件衣服是多少重量，去掉13%的损耗。同意每件付10元利润及承担一年房租2万元，不同意每件再付4.7元费用”；五、销货清单4份、微信聊天2页（3月27日提交），其中2019年2月26日、2月28日销货清单计52件毛衫有被告签名。同年3月6日、3月9日销货清单计10件毛衫无被告签名，被告要求原告邮寄给被告客户，证明2019年2月1日后原告给被告送货，2019年2月1日不是双方最后对账；六、佳鸣纱业交货单6份，证明2018年10月17日前，原告收到佳鸣纱业毛纱计5038千克，2018年10月17日至同年11月26日，原告收到毛纱4180千克，合计9218千克；七、飞杰纱业销售单22份，证明2018年10月12日至同年12月25日，原告收到飞杰纱业毛纱计6206.6千克；八、隆兴纱业销售单80份，证明2018年7月31日至2019年1月16日，原告收到隆兴纱业毛纱计31078.55千克。原告收到佳鸣、飞杰、隆兴三家纱厂总计毛纱46503.15千克。根据原告为被告加工羊毛衫件数计算应加上13%毛纱损耗，消耗总量不超过原告实际收到毛纱总量，原告没有弄丢被告10吨毛纱；九、记账记录1份，证明2019年7月31日双方进行最终对账，被告从原告处运走毛纱7375.18公斤。被告质证如下：证据一，表格系原告单方制作，被告未签名，不予认可。《2019年7月31日拿货》的521件毛衫是被告向原告拿的，由被告帮原告按每件50元处理，已卖掉35件，剩余毛衫在被告库房，针对这批货，被告已付原告10000元；证据二，毛衫数量与双方认可数量不一致。双方认可的原告加工数量为27926件。2019年10月司法所协商时，被告要求原告退还多付加工费136262元（被告手写内容），原告不同意，该证据不能作为认定本案事实依据；证据三，真实性无异议，原告主张为被告加工毛衫27926件无意见；证据四，真实性无异议，该录音系原告到被告店里索要521件毛衫货款，双方发生争吵并报警，警察要求到司法所调解。双方主要谈论“被告支付原告加工费中除保证原告每件10元件利润外，再支付每件4.7元房租、水电、吃饭费用是否合理。谈话内容没有涉及被告尚欠原告加工费”；证据五，被告签字销货单无异议，被告签字销货单中毛衫已包含在2019年2月1日双方结算时讲到库存毛衫中。微信聊天真实性无异议，与本案争议无关联；证据六，真实性无异议，原告实际收到毛纱是9418公斤；证据七，真实性无异议，原告提供销售单不完全，原告实际收到毛纱是8591.1公斤；证据八，真实性无异议，原告提供销售单不完全，销售单都在原告处，原告可有选择提供。原告销售单毛纱量与被告录音证据中双方确认毛纱量有近10吨的差额。如原告只有这些销售单，2019年2月1日双方结算时原告不可能承认收到毛纱有56吨；证据九，系原告单方制作，被告未签名，不予认可。被告提供证据如下：一、录音手机1部及文字材料，证明2019年2月1日晚在原告厂里双方结账，原告及其财务人员、蒋某（原告管理员）、被告及妻子在场，录音完整记录原、被告结算加工费整个过程，被告将羊毛衫加工、毛纱管理全权交给原告负责，原告承认收到毛纱56吨、毛纱缺失10吨（第3页）。原告为被告加工毛衫计27926件（第5页）、加工费计1906575.39元（第8页），[其中774件×61.65元/件=47717.10元，960件×79.69元/件=76502.40元，1569件×70.13元/件=110033.97元，2055件×60.05元/件=123402.75元，1030件×59.85元/件=61645.50元，2311件×69.45元/件=160498.95元，6268件×71.55元/件=448475.40元，95件×67.35元/件=6398.25元，1009件×73.45元/件=74111.05元，4305件×69.99元/件=301306.95元，1777件×69.85元/件=124123.45元，1034件×83.95元/件=86804.30元，416件×79.70元/件=33155.20元，3268件×58.39元/件=190818.52元，376件×70.75元/件=26602元，422件×63.95元/件=26986.90元，257件×31.10元/件=7992.70元],以上计算有计算器语音报数（第7页），原告承担被告短缺毛纱损失535760元（第2-4页），最终确认被告尚应支付原告加工费37万元（第10-12页、14-15页）；二、报价单12份、微信聊天5页、付款凭证16页，证明原告通过微信向被告报价服装加工价、毛纱价格，被告已付款138万元的事实；三、结算单2份，一份是加工费计算记录：1858款774件计加工费47717.10元，1808款960件计加工费76502.40元，1809款1569件计加工费110033.97元，1810款2055件计加工费123402.75元，1811款1030件计加工费61645.50元，1813款2311件计加工费160498.95元，1815款6268件计加工费448475.40元，1816款95件计加工费6398.25元，1817款1009件计加工费74111.05元，1818款4305件计加工费301306.95元，1819款1777件计加工费124123.45元，1823款1034件计加工费86804.30元，1825款416件计加工费33155.20元，1826款376件计加工费26602元，1828款3268件计加工费190818.52元，1905款422件计加工费26986.90元，短袖款257件计加工费7992.70元，总计加工费1906575.39元；另一份是原告缺失毛纱数量及金额计算：1.3毛纱共11595.25公斤，原告加工用掉10024.87454公斤（已包含合理损耗13%），缺失毛纱1570.37546公斤（价值91060元）；0.9毛纱共25661.5公斤，原告加工用掉21105.0078公斤（已包含合理损耗13%），缺失毛纱4556.4922公斤（价值296140元）；0.7毛纱共9685.8公斤，原告加工用掉8164.69668公斤（已包含合理损耗13%），缺失毛纱1521.10332公斤（价值80613元）；包芯纱共9563.15公斤，原告加工用掉7503.316718公斤（已包含合理损耗13%），缺失毛纱2059.833282公斤（价值67947元）。缺失毛纱总计535760元。与被告录音证据内容相对应；四、隆兴纱业明细表1份，证明2018年6月11日至2019年1月19日，被告向隆兴纱业购买毛纱计38198.2公斤（重量标注在摘要中），货款计2047669.48元，上述毛纱均送至原告处；五、佳鸣纱业交货单12份、对账单1份，证明被告向佳鸣纱业购买毛纱计9418公斤，货款计510420元，上述毛纱均送至原告处；六、飞杰纱业销售表1份，证明被告向飞杰纱业购买毛纱计8591.1公斤，货款计262799.70元，上述毛纱均送至原告处。综上，隆兴纱业38198.2公斤+佳鸣纱业9418公斤+飞杰纱业8591.1公斤=56207.3公斤。原告质证如下：证据一，有异议，1、被告手机不是原始载体，是2020年1月复录的。如果这个手机是原始载体，原始载体中录音形成时间是不会改变的。录音没有征得原告同意，录音有删减不完整。当时在场人员较多，有原告及财务人员、蒋某（原告管理员）、被告及其妻子。除被告声音清晰外，其他人相对模糊。原告未参与算账过程。自始至终是被告在计算，说“原告少了他10吨毛纱，怎么办”。原告说“怎么会少这么多。等过了年，我查清楚会给你一个交代”。经法院释明，原告不申请对手机载体及录音文件司法鉴定。2、被告向原告定作羊毛衫，衣服加工数量、发多少毛纱，由被告掌握，毛纱门市部是接到被告指示后发货，不可能任由毛纱门市部多发10吨毛纱；证据二，报价单属实，报价单是原告加工的大致价格，随市场变化，不能以报价单作为结账依据。双方录音证据中明确“除去所有成本，被告给原告每件10元利润”。原告收到被告付款138万元属实；证据三，有异议，系被告单方制作，原告未签字。结算单第一页加工费记录，原告未参与计算；证据四，有异议，系被告单方制作，没有毛纱重量及原告签收，应以原告交货单签收数量为准；证据五，原告收到佳鸣纱业毛纱9218公斤，被告交货单没有原告签名，不认可；证据六，有异议，系被告单方制作，没有毛纱重量及原告签收，应以原告销售单签收数量为准。证人徐某1出庭作证并提交对账单，证明：徐某1是飞杰纱业门市部业务员，2018年10月起，魏国锋向飞杰纱业采购包芯纱，并告知门市部“由朱建华来提取包芯纱”。门市部按朱建华要求送毛纱至朱建华处或其指定加工点，至2019年1月7日业务结束，魏国锋采购包芯纱计8591.1公斤（价值262799.70元），包芯纱全部由朱建华提取，魏国锋已付清货款。原告对徐某1证言有异议，认为：毛纱是征求魏国锋意见及魏国锋付款后，飞杰纱业才送货给原告的。毛纱数量以原告签字交货单数量为准。证人与被告有利害关系，徐某1证言可信度有待考量。被告对徐某1证言无异议。证人徐某2出庭作证，证明：朱建华与隆兴纱业之前认识。2018年7月，朱建华介绍魏国锋到隆兴纱业采购毛纱，知道朱建华为魏国锋作羊毛衫加工。魏国锋告知门市部“其采购的毛纱型号颜色数量听从于朱建华，由朱建华向门市部下指令，毛纱直接送到朱建华处加工”。门市部按朱建华指令送毛纱至朱建华处或朱建华指定加工点，至2019年1月16日毛纱业务结束，共交付朱建华毛纱约38吨。被告往来对账明细表是对的，明细表摘要中如1.6ｘ58，1.6指重量，58指价格。明细表中未扣除有色差毛纱200公斤。魏国锋已结清毛纱款。原告对徐某2证言有异议，认为：隆兴纱业送来毛纱数量没这么多。证人与被告有利害关系，如证人说送货少于38吨，被告会要求证人退还差额。毛纱数量应以签字送货单为准，送货单都在被告手上，希望被告出示所有送货单。被告对徐某2证言无异议，认为：被告和证人间的毛纱买卖是经原告介绍的，证人和某、被告间关系都不错，不存在证人作假证情况。本院调查材料：朱建华谈话笔录，双方对真实性无异议。本院经审查核实，认证如下：朱建华谈话笔录，本院予以认定。证人徐某1证言，徐某1出庭接受双方询问并如实陈述，原告异议未能提供反驳证据，本院对徐某1证言真实性予以认定。本院确认飞杰纱业交付朱建华包芯纱计8591.1公斤。证人徐某2证言，徐某2出庭接受双方询问并如实陈述，原告异议未能提供反驳证据，本院对徐某2证言真实性予以认定。扣除有色差毛纱200公斤，本院确认隆兴纱业交付朱建华毛纱计37998.2公斤。原告录音证据四，本院对证据真实性予以认定。被告录音证据一，原告对结算时间地点、在场人员、谈话内容真实性无异议，对录音手机载体、录音内容完整性有异议，未能提供反驳证据。经法院释明，原告不申请对被告手机载体、录音文件作司法鉴定，被告录音证据中双方于2019年2月1日对账结算过程、原告承认缺损被告毛纱并承担责任的事实，本院予以认定。缺损毛纱数量及损失金额，本院结合其他证据综合认定。原告证据一，加工清单中加工件数与2019年2月1日结算时被告陈述加工件数一致，本院对加工件数予以确认。2019年2月1日双方结算时对加工价格达成合意。加工清单中加工价格，本院不予认定。《2019年7月31日拿货》清单，原告陈述“原告将之前加工次品羊毛衫521件经修补后于2019年7月31日交给被告，该521件羊毛衫是原告为被告加工，2019年2月1日对账时未列入总加工件数27926中”，该清单有被告签名，原告陈述合情合理，本院予以采信；证据二，《款式出库库存》清单数值与原、被告录音证据、原告谈话笔录有细微出入，本院酌情认定出库24875件，库存3596件中“3051件为2019年2月1日对账时确认的合格成衣，521件为之前加工次品羊毛衫经原告修补后于2019年7月31日交给被告，另24件为次品服装归原告所有”；证据三，本院对真实性予以认定；证据五，被告抗辩成立，本院对原告证明目的不予采信；证据六，被告抗辩“原告收到佳鸣纱业毛纱9418公斤”缺乏有效证据证实，本院确认“原告收到佳鸣纱业毛纱9218公斤”；证据七，被告抗辩原告收到飞杰纱业毛纱8591.1公斤，申请飞杰纱业证人出庭作证，本院确认“原告收到飞杰纱业毛纱8591.1公斤”；证据八，被告抗辩原告收到隆兴纱业毛纱38198.2公斤，申请隆兴纱业证人出庭作证，证人陈述明细表中未扣除有色差毛纱200公斤，本院确认“原告收到隆兴纱业毛纱37998.2公斤”；证据九，被告异议成立，本院不予认定。被告证据二，本院对真实性予以认定；证据三，加工费计算与被告录音证据内容相吻合，原告异议未能提供反驳证据，本院对加工费计算予以认定。原告缺失毛纱数量及金额计算，本院结合其他证据综合认定；证据四，被告申请隆兴纱业证人出庭，原告异议未能提供有效反驳证据，扣除有色差毛纱200公斤，本院确认原告收到隆兴纱业毛纱计37998.2公斤；证据五，被告未申请佳鸣纱业证人出庭，本院确认原告收到佳鸣纱业毛纱9218公斤；证据六，被告申请飞杰纱业证人出庭，原告异议未能提供有效反驳证据，本院确认原告收到飞杰纱业毛纱8591.1公斤。本院经审理查明：原告从事羊毛衫加工（经营场所桐乡市梧桐街道南港小区东苑88号）。2018年7月底，原告为被告加工羊毛衫，被告提供加工所需毛纱，原告负责加工全流程（制版、横机织片、平车套口、缩绒整烫、成衣检验、钉扣包装）并负责管理毛纱。被告联系飞杰纱业、隆兴纱业、佳鸣纱业门市部提供毛纱，并告知门市部“其采购的毛纱型号颜色数量听从于朱建华，由朱建华向门市部下指令，毛纱直接送到朱建华处加工。毛纱款由被告结算”。原、被告约定以加工价格、每件利润10元及其他费用4.7元的总和结算加工费。被告承担成衣加工中毛纱合理损耗13%，超出13%损耗的毛纱损失由原告承担。双方未订立书面加工合同。原告将横机织片、平车套口、缩绒整烫业务外包他人。毛纱门市部按原告指令送毛纱至原告处或原告指定加工点，原告共收到毛纱55807.3公斤（其中飞杰纱业8591.1公斤、隆兴纱业37998.2公斤、佳鸣纱业9218公斤）。至2019年2月春节前，原、被告加工业务结束。期间，被告已向原告提取成衣24875件。2019年2月1日原、被告经对账，确认“原告总加工成衣27926件（剩余3051件存放原告处），加工费1906575.39元，毛纱缺损损失535760元，扣除被告已付款100万元，被告尚应支付加工费37万元”。2019年7月31日被告来原告处提取库存羊毛衫3572件（其中之前加工次品羊毛衫521件原告经修补后交给被告，该521件在2019年2月1日对账时未计入，该部分加工费30937.72元）。原告为被告加工羊毛衫共28447件（27926件+521件）、加工费1937513.11元（1906575.39元+30937.72元）。原告在加工过程中，因管理不善导致毛纱缺损，实际缺损毛纱损失412176.84元。被告已付款138万元，原告赔偿被告毛纱损失，被告尚应支付原告加工费145336元（计算附后）。原告催讨不着，诉请法院。本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原告为被告加工羊毛衫，加工合同合法有效，被告提供加工所需毛纱，原告负责加工全流程并负责保管毛纱，原告将大部分加工业务外包他人，导致在加工过程中因管理不善毛纱严重缺损，实际缺损毛纱损失412176.84元，该毛纱缺损损失应由原告承担。原告新增521件加工羊毛衫加工费30937.72元，被告应支付原告。两项折抵，被告应支付原告加工费145336元。2、原告主张“加工过程中没有缺损毛纱及造成被告缺损毛纱损失，被告应付加工费831144.54元”缺乏有效证据证实，本院不予采信。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告其余诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2019年2月1日双方对账时，被告对毛纱缺损损失计算偏高，本院酌情调整。被告其余抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告魏国锋于本判决生效之日起十日内支付原告朱建华加工费145336元；二、驳回原告朱建华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12112元，财产保全费4720元，合计16832元，由原告朱建华负担13889元，被告魏国锋负担2943元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  陈晓学人民陪审员  方丽莉二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王思靖2019年7月31日新增加工服装521件款式数量单件毛纱净重（公斤）毛纱总重量（公斤）毛纱型号1858#7件1.58111.067包芯纱1808#11件1.38015.181.31809#2件1.4022.8041.31810#-2件1.384（型号0.7是0.554；0.9是0.831）-2.7680.7+0.91811#2件1.6503.31.31813#8件1.42711.4161.31815#72件1.481（型号0.7是0.593；0.9是0.888）106.6320.7+0.91816#5件1.3666.831.31817#14件1.66323.2820.91818#9件1.42412.8160.91819#50件1.54577.250.91823#12件1.80921.7080.71825#7件1.86313.0410.91826#1828#314件1.486466.6040.91905#7件1.2238.5610.9短袖3件0.5061.5181.3新增521件加工服装的毛纱使用量毛纱型号521件服装毛纱净重量（公斤）计入13%合理损耗后的毛纱总重量（公斤）包芯纱11.06712.7211.3毛纱41.04847.1820.9毛纱663.828763.0210.7毛纱63.29672.754对被告主张毛纱用量、差值数、单价、金额酌情调整毛纱型号调整后用量（公斤）调整后差值（公斤）调整后价格调整后差值金额1.310024.875+47.1821570.375-47.18258元/公斤88345.600.921105.008+763.0214556.492-763.02158元/公斤220021.260.78164.697+72.7541521.103-72.75453元/公斤76762.55包芯纱7503.317+12.7212059.833-12.72133元/公斤67554.63合计47693.5748812.126452684.04调整后的毛纱差值金额总和：452684.04元朱建华收到隆兴、佳鸣、飞杰纱业毛纱量：55807.3公斤（其中隆兴纱业37998.2+佳鸣纱业9218.0+飞杰纱业8591.1）被告多计算毛纱供应量：698.4公斤（56505.7-55807.3）被告多计算部分的毛纱价值：40507.20元（以58元/公斤计算）原告增加521件加工羊毛衫的加工费：30937.72元原告加工费合计：1937513.11元（1906575.39+30937.72）原告实际缺损毛纱损失：412176.84元（452684.04-40507.20）被告应支付原告加工费：145336元（1937513.11元-412176.84-1380000）。