河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初137号 原告：蒋长义，男，1977年6月9日出生，住河北省邯郸市邯山区。 原告：李永红，女，1978年12月27日出生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被告:周嘉璇，女，1992年2月24日出生，住河北省邯郸市邯山区。 第三人：郝继英，女，1971年9月4日出生，住址同上。 原告蒋长义、李永红诉被告周嘉璇及第三人郝继英不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢秋平与被告周嘉璇到庭参加诉讼，在审理过程中，因原告申请，法庭通知案外人郝继英作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：邯郸银行股份有限公司肥乡支行（简称邯郸银行肥乡支行）2018年10月15日与原告签订个人经营类借款合同，约定原告向邯郸银行肥乡支行借款30万元，期限1年，用途购货，年利率8.7%，罚息利率为借款利率100%，逾期利率上浮50%，分期按月付息，到期一次性还本。邯郸银行肥乡支行2018年11月9日履行借款合同向原告蒋长义邯郸银行62×××18账户交付借款30万元。因为借款合同约定用途是购货，银行工作人员讲，为不违背合同约定用途，首次使用贷款应当用于购买货物，支付给出卖人，最好是在邯郸银行有开立账户的人。当时原告不需要支付货款合同约定的货款，也没有在邯郸银行开户的亲戚、朋友，介绍原告贷款的郝继英讲：她女儿周嘉璇在邯郸银行有银行卡，可以转入她女儿在邯郸银行的银行卡，再转给原告。原告蒋长义当时采纳郝继英建议，将贷款30万元转入被告周嘉璇邯郸银行肥乡支行62×××16银行账户。被告周嘉璇当天转回原告15万元。其后原告多次请求郝继英说服女儿周嘉璇将15万元返还原告，被告周嘉璇2019年6月21日返还原告2100元，至今仍有14.79万元未返还。贷款2019年11月9日到期，按借款合同约定原告应偿还银行本金30万元、利息26100元，截止2019年10月21日原告支付银行利息11030.11元，欠利息15069.89元。原告无力偿还银行贷款本息，邯郸银行肥乡支行口头通知原告：从2019年11月10日起按合同约定在年利率8.7%基础上，增加罚息年利率上浮50%。被告周嘉璇没有合法根据取得不当利益14.79万元及所生孳息，造成原告损失本金14.79万元、利息16190.68元。为维护原告合法权益，故请求法院判决被告周嘉璇返还原告本金14.79万元和孳息16190.68元；从2019年12月9日起至本金14.79万元和孳息16190.68元返还原告完毕之日止，被告周嘉璇按利率13.05%计算支付原告孳息；被告周嘉璇负担本案案件受理费。 原告为支持其主张，提供主要证据如下：个人经营类借款合同（证明签订借款合同），邯郸银行借款凭证（证明收到银行借款），原告蒋长义邯郸银行62×××18账户交易流水和零售业务凭证（证明收到银行借款并转入被告邯郸银行62×××16账户，周嘉璇2018年11月9日转入原告邯郸银行62×××18账户15万元，2019年6月21日返还原告2100元,原告支付银行贷款利息11030.11元）。 被告辩称：我与原告二人不认识，且从未有过任何联系。原告二人与我母亲郝继英是朋友关系，他们三人之间存在借款关系，即原告二人把款出借给我母亲郝继英使用，但具体三人之间究竟还有何利益往来，我并不完全知晓，我母亲郝继英完全可以证明该借款的事实。本案涉及的款项之所以转到我的账户中，原因是我母亲郝继英名下多张银行卡被法院冻结不能使用，我名下多张银行卡包括本案的银行卡都是由我母亲郝继英在实际使用。原告蒋长义与我母亲在邯郸银行合作贷款，贷款后经两人商量把贷款打入郝继英长期使用的我的邯郸银行卡内，我根本就不知道，是她们两人商量好的，蒋长义也明明知道这钱是郝继英在用，蒋长义不尊重事实，起诉我于情于理是不应该的，我与原告之间不存在借款关系。因此原告蒋长义、李永红起诉我不当得利没有事实基础，不符合法律规定，请法院驳回原告诉讼请求。 被告周嘉璇为支持其主张，向法庭提交了： 1、电话通话记录，证明被告与原告不认识，从无联系。 2、郝继英证明，证明被告不知情，与本案无关。 第三人述称：我与蒋长义在邯郸银行合作贷款，整个贷款过程是由我协助蒋长义办理的，贷款批复后银行需要托收支付，这笔贷款本可以直接打到我的银行卡上，但因我的银行卡曾经被冻结过，我一直也没用过自己的银行卡，我一直在用周嘉璇的银行卡，这个事蒋长义也是知道的，就这事在打款前也给银行工作人员做了说明，原告二人最后决定把贷款打到我使用的周嘉璇的这张银行卡上。现在蒋长义起诉周嘉璇不当得利一案，追加我为第三人，法律关系不对，这个案件根本就不是不当得利纠纷。我是正当使用合作贷款，如果是不当得利，我根本就不会给蒋长义出具借条，蒋长义应该拿着借条起诉我，我应该是被告而不是第三人，我与蒋长义之间是合作贷款纠纷。我给蒋长义出具了借条，我要求蒋长义把借条交到法院，由法院了解事实，依法判决。 第三人为支持其主张，向法庭提交了通话录音三份、银行流水一份，用于证明原告与第三人之间属于借款关系。 法庭组织当事人进行了庭审质证： 被告对原告证据认为，与其没有关系，其不认识原告。 第三人对原告的证据，没有提出异议。 原告对被告证据认为：对通话行为的真实性、合法性无异议，能证明原告与被告没有通话，但不能证明通话内容。蒋长义与郝继英之间的借款合同成立但没有生效，不影响原告依法向被告主张不当得利之债。郝继英主张与原告存在借款合同法律关系，本案的处理结果同她有法律上的利害关系，郝继英的证言不能单独作为认定案件事实的依据。 第三人对被告提供的证据没有提出异议。 原告对第三人郝继英提供证据的质证意见为：对录音的真实性无异议，通话内容与本案关联性有异议。录音内容证明郝继英承诺原告蒋长义一个星期（2018年11月16日前）将转入被告账户的30万元转给蒋长义。被告2018年11月9日转给蒋长义15万元，其余15万元至今未返还原告蒋长义。对银行流水真实性、合法性无异议。从文字上看，不显示该银行卡是郝继英在使用，能确实、充分证明被告周嘉璇2018年11月9日收到原告30万元，转给原告15万元，被告无法律依据占用15万元，造成原告15万元贷款及利息损失。 被告对第三人提供的证据没有提出异议。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 原告2018年10月15日与邯郸银行肥乡支行经第三人郝继英介绍签订了“个人经营类借款合同”，邯郸银行肥乡支行2018年11月9日依借款合同约定向原告蒋长义邯郸银行62×××18账户交付借款30万元。原告蒋长义当日将该笔款转入第三人郝继英实际使用的被告周嘉璇的邯郸银行肥乡支行62×××16银行账户上。被告周嘉璇的该银行账户分别于2018年11月9日、2019年4月21日、2019年6月21日将15万元、2250元、2100元转入到原告蒋长义在邯郸银行62×××18的账户，剩余款项未转到原告蒋长义账户上。现原告以不当得利纠纷起诉被告还款。庭审过程中，原告申请追加郝继英为第三人，第三人郝继英称其与原告存在合作贷款和借款关系，本案与被告没有关系，第三人使用原告的银行借款并给原告方出具了借条，原告也向法庭提供了第三人郝继英的借条复印件，原件仍在原告手中保存，借条内容为：郝继英借到蒋长义现金15万元。原告蒋长义承认郝继英向其出具借款条，但称借条表现之借款合同虽成立，却因至今未向郝继英提供借款，故而该借条表现的借款合同未生效。郝继英向原告出具的借条与郝继英建议原告向被告银行账户转账支付30万元没有关联性。至此，三方形成本案诉讼。 本院认为：根据当事人的诉、辩及陈述意见，本案争议焦点为，本案法律关系是否为不当得利纠纷。 从诉、辩内容情况看：原告诉称其从银行贷款，经第三人建议将30万元贷款打入被告周嘉璇银行账户，被告辩称表示对此并不知情，其案涉银行卡账户一直由其母亲郝继英使用，郝继英则表示其与二原告系合作贷款、共同使用。据此可知，原告与第三人对本案法律关系的性质发生争议，有一方没有实事求是进行客观陈述。 从举证、质证情况看：从双方提供的银行流水能够证明，被告周嘉璇账户在收到原告转来的30万元后向原告蒋长义账户先后转回150000元、2250元、2100元，原告与第三人对上述三次转款行为均不持异议。原告主张剩余款项周嘉璇拒绝返还，属不当得利，但第三人则向法院提交了其与原告的通话录音，证明剩余款项150000元，系其向原告借款，其出具有借条，其与原告为借款关系。结合借条和银行流水以及原告诉称第三人为银行贷款介绍人的事实，对比被告周嘉璇账户两次转入原告账户2250元、2100元后，原告均于当日将与2247.5元、2185.11元用于支付其欠邯郸银行肥乡支行的利息，应当认定郝继英所主张的其与原告共同使用邯郸银行肥乡支行贷款的事实存在。原告虽称该借条与案涉银行贷款无关，但其并未提供双方另有经济往来原因的相关证据予以反驳，第三人主张的原告贷款后第三人部分使用，后又出具借条，具有合理性。故本院经综合分析认为，原告与第三人郝继英之间借款150000元的事实存在。 从法律关系性质看：不当得利的构成要件中获得利益没有法律依据是核心要件。本案中原告虽将30万元转入被告账户，但结合郝继英是其银行贷款介绍人，其又不认识周嘉璇，其向被告账户上打款是因其接受郝继英建议等情况，能够得知其对郝继英借用周嘉璇的银行卡并实际控制使用是知情的，从原告诉称贷款购货、诉称贷款首次使用用于购货，并提供有零售业务凭证，该凭证收款人为周嘉璇等情况也可以印证。故被告银行卡当中被原告转入的30万元不是没有原因，而是原告与第三人的相关约定作为行为指引而产生的结果，没有证据证明被告对原告的该转款行为知情。综上，本院认为，本案不够成不当得利之诉。根据查明的事实，在当事人之间存在基础法律关系的情况下，原告应通过基础法律关系提起诉讼，而不能提起不当得利之诉，故原告对被告提起不当得利之诉不能得到法庭支持。庭审过程中，法庭根据案情，在原告已申请追加郝继英为第三人的情况下，为减少诉累，一次性处理相关实质争议，尽可能妥善解决原告与被告及第三人之间的纠纷，向原告方释明是否变更相关诉讼请求，但原告方表示坚持以不当得利之诉主张权利，不予变更。故根据《中华人民共和国民法总则》第第一百二十二条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定，判决如下： 驳回原告蒋长义、李永红的诉讼请求。 案件受理费3582元，减半收取1791元，由原告蒋长义、李永红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年四月十六日 书记员  李晓康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第7条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。