本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初332号 原告：本溪市禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行，住所地本溪市明山区卧龙镇工矿棚户区改造工程D2、D3号楼圆弧门市房5#、6#公建。 负责人：王娇，该支行行长。 委托诉讼代理人：何清,辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：王成华，男，1979年2月4日出生，汉族，无职业，现住桓仁满族自治县。 被告：杨洁(王成华妻子)，女，1982年10月19日出生，汉族，无职业，现住桓仁满族自治县。 王成华、杨洁共同委托诉讼代理人：张鸿然,辽宁平正律师事务所律师。 被告：王宇，男，1978年3月1日出生，汉族，现羁押于沈阳市康平监狱。 被告：刘影（王宇妻子），女，1979年4月29日出生，蒙古族，无职业，现住本溪市明山区。 被告：王岩，男，1959年6月16日出生，汉族，桓仁满族自治县华昕绿色稻米专业合作社工作人员，现住本溪市平山区。 被告：本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，住所地本溪市明山区唐家华昕小区。 法定代表人：王岩，该公司经理。 王岩、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司共同委托诉讼代理人：吕秋，女，1968年8月7日出生，汉族，本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司工作人员，现住本溪市明山区。 原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行（以下简称禾丰村镇卧龙支行）诉被告王成华、杨洁、王岩、王宇、刘影、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司（简称华昕公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告禾丰村镇卧龙支行委托诉讼代理人何清、被告王成华及其委托诉讼代理人张鸿然、被告杨洁委托代理人张鸿然、被告刘影、被告王岩、被告华昕公司共同委托代理人吕秋到庭参加诉讼。被告王宇经依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告禾丰村镇卧龙支行向本院提起诉讼请求：判令被告王成华、杨洁共同偿还借款本金人民币70万元；判令王成华、杨洁共同承担从拖欠日起至给付完毕之日止的利息、复利，并承担逾期还款的罚息（罚息按年利率15.3%计算）；本案的律师费5.8万元由被告承担；判令被告王宇、刘影、王岩、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司对王成华、杨洁的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年7月4日被告王成华、杨洁与原告签订《个人借款合同》，向原告贷款人民币柒拾万元整以用于购货，贷款期限2年，自2016年7月4日起至2018年7月4日止，年利率10.2%，合同第三条约定一切费用由被告承担，第9.5条约定逾期利率15.3%。2016年7月4日被告王宇、刘影与原告签订《借款保证合同》，约定为王成华、杨洁的上述借款提供连带保证，保证范围包括：本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费、公证费用、执行费用保全费、差旅费、通讯费及其他相关费用。2017年10月16日被告王岩、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司与原告签订《借款保证担保合同补充协议》，约定为王成华、杨洁的上述借款连带保证担保。借款合同签订后原告依约于合同签订当日放款70万元给被告，现该笔借款已逾期，被告没有足额按时偿还本息。经催款未果，提起诉讼。 被告王成华、杨洁辩称：不同意原告的诉讼请求。被告杨洁从未参与过借款的相关事宜，而且签字也是虚假的并非本人签字。被告王成华并没有得到原告提到的70万元借款，相关证据也能看被出告王成华并非实际借款，只是在当初原告单位的领导王宇让王成华在空白的合同文本签字，整个借款发放款所有的过程，被告王成华并不知晓，所以不应该承担责任。借款合同是无效的，借款合同是主合同担保合同也是无效的。其他保证人也不应承担责任，整个案件应驳回起诉。 被告刘影辩称：借款合同主合同无效，我们作为保证人不应承担连带责任，王宇也不应该承担责任。 被告王岩、华昕公司辩称：同意被告王成华意见，借款合同的主合同无效，我们担保就不成立。王岩没用上70万元这笔钱。王岩、华昕公司在原告处有30多笔借款合同，当时银行找到我们说王宇被刑事拘留了，需要把以前的账目配合他们结清，2017年10月19日王岩与华昕公司在处理这30多笔借款合同时没有核对便统一在合同页的空白处签了好多的字。故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人提交的个人借款合同、本溪市商业银行借款贷款借据、借款保证合同、借款保证担保合同补充协议、借据明细查清表、客户对账单、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，被告王成华经原告禾丰村镇卧龙支行时任行长王宇联系操办，由被告王成华、“杨洁”与禾丰村镇卧龙支行签订《个人借款合同》，约定王成华、杨洁向原告贷款70万元，贷款期限2年，自2016年7月4日起至2018年7月4日止，年利率10.2%，逾期利率15.3%。同日，被告王宇、刘影与原告签订《借款保证合同》，约定为王成华、杨洁的上述借款提供连带保证。合同签订后，原告向王成华的银行账号发放贷款70万元，王成华实际未收到该借款。还款期内原告收到借款利息1000元。2017年10月16日，被告王岩、华昕房公司与原告签订《借款保证担保合同补充协议》，载明王成华、杨洁为名义借款人，王岩为实际借款人，华昕公司自愿为上述借款承担连带保证责任。诉讼中，原告提供个人借款合同，借款人落款处签署“杨洁”字样，经辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定，结论为“杨洁”二字均不是本人所写。为此，被告王成华、杨洁垫付笔迹鉴定费用10400元。另，禾丰村镇卧龙支行时任行长王宇为帮助王岩等人偿还债务，借用胡本玲等人名义授意本行工作人员编造虚假材料，违反国家规定发放贷款，王宇以违法发放贷款罪被人民法院判处有期徒刑并处罚金。 本院认为，本案的争议焦点：王成华、杨洁签署的个人借款合同，以及王宇、刘影、王岩、华昕公司分别与原告签署的借款保证合同的效力及各方当事人应承担的民事责任。关于合同效力问题，原告提交的个人借款合同未经杨洁本人签字，原告也未能证明杨洁授权其他人签字，借款合同对本人无效，被告杨洁不需要承担合同义务。借款合同虽名义上由王成华与原告签订，但王成华并无向原告贷款70万元的真实意思，实为王宇、王岩意图将借款转移王岩处使用，利用王宇的职务之便，指示银行工作人员，违返行规添签资料，以帮助王岩不正当获得该款项，该行为符合以合法形式掩盖非法目的的情形，故个人借款合同应为无效。据此，作为从合同的借款保证合同亦应为无效。关于王成华应否承担还款责任的问题，在王宇帮助王岩违法取得贷款的过程中，因王宇并未告知王成华贷款的具体情况，且该70万元款项始终由王宇控制，王宇的行为属职务行为，其代表单位，结合2017年10月16日的借款保证担保合同补充协议的内容，可以确认原告明知实际用款人为王岩，并也确实帮助其获得了案涉款项，原告明显存在过错，应认定原告与王岩达成了借贷合意，故原告提出王成华、杨洁承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因王岩向原告出具的借款保证担保合同补充协议中承认其为实际用款人，原告嗣后也要求其履行款项的清偿责任，故王岩应承担偿还70万元贷款本金及利息的责任。王宇以其个人名义所签署的借款保证合同虽为无效合同，但其作为保证人对案涉合同无效存在过错，由王宇承担王岩的前述欠款金额不能清偿的部分的三分之一的清偿责任。因原告未提供证据证明刘影和华昕公司对王宇、王岩之间的协商贷款事宜明知且存在过错，故原告提出刘影、华昕公司承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告承担律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定费负担一节，诉讼中针对杨洁笔迹真伪检验产生10400元的鉴定费用，原告与王成华作为有行为能力、认知能力的民事主体，双方随意签订合同且不认真审核文本，从而引发纠纷产生诉累，该鉴定费由原告与王成华均担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条及最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，判决如下： 一、被告王岩于本判决生效后十日内偿还原告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行借款本金70万元及利息（从2016年7月4日起至2018年7月4日止，按年利率10.2%计算，从2018年7月5日起至付清之日止，按年利率15.3%计算。扣除已付利息1000元）； 二、被告王宇对被告王岩的前述欠款数额不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任； 三、驳回原告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行其他诉讼请求。 案件受理费10800元、诉讼保全费4020元，合计15020元，由被告王岩负担；鉴定费10400元，原告本溪市禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行、被告王成华各自负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  车 帅 人民陪审员  栾丽淼 人民陪审员  闫丽娟 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  胡琪洋 附：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。