四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终185号 上诉人（原审被告）：杨周祥，男，1958年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：何会萍（与杨周祥系夫妻关系），女，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：谌洪平，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200510195076。 上诉人（原审被告）：赵和海，男，1962年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审原告）：四川博欣建工集团有限公司，住所地：四川省广安市广安区协兴镇新和街89号。统一社会信用代码：915116002895603316。 法定代表人：邱红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 委托诉讼代理人：陈建国，四川鑫泰律师事务所律师。执业证号：15116200010721470。 原审被告：攀枝花市起辰置业有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号。统一社会信用代码：91510400699194362Y。 法定代表人：荀勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611572559。 上诉人杨周祥、赵和海因与被上诉人四川博欣建工集团有限公司（以下简称博欣公司）及原审被告攀枝花市起辰置业有限公司（以下简称起辰公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨周祥及其委托诉讼代理人何会萍、谌洪平，上诉人赵和海，被上诉人博欣公司的委托诉讼代理人张亮、陈建国，原审被告起辰公司的委托诉讼代理人王永先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨周祥上诉请求：撤销一审判决，驳回博欣公司的起诉或诉讼请求，一审及二审诉讼费由博欣公司承担。事实和理由：杨周祥未收到应诉通知、举证通知及开庭传票，且在杨周祥明确表示不同意调解后，一审法院仍以先调程序中的调解开庭笔录当作正式开庭的笔录并进而作出一审判决，故一审法院剥夺了杨周祥的举证、委托诉讼代理人参与诉讼的基本诉讼权利，属于程序错误。一审法院认定“攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书，杨周祥已向四川省广安市中级人民法院申请强制执行博欣公司；至今未执行完毕”的事实错误。杨周祥与博欣公司没有达成过新的债权转让协议，杨周祥与博欣公司的纠纷已由生效的攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书予以确认，本案诉讼实质上违反了一事不再理原则，应驳回起诉。杨周祥与博欣公司之间约定的纠纷解决方式为仲裁解决，本案不属于法院的受理范围。一审法院将2015年12月10日形成的《承诺书》认定为债权转让协议属于法律适用错误。一审法院认定2015年12月10日形成的《承诺书》合法、有效错误。 博欣公司辩称，请求维持一审判决。1.《承诺书》属双方对自己权利义务的约定，为双方建立新的合同关系，在没有约定管辖的情况下，一审法院对本案享有管辖权，一审法院对法律文书的送达也符合民事诉讼法的相关规定，一审程序合法；2.2015年12月10日，赵和海，杨周祥出具承诺书后，承诺以博欣公司的名义向发包方主张权利，虽然该份承诺书是由杨周祥和赵和海单方面向博欣公司出具，但之后赵和海和杨周祥以博欣公司的名义申请仲裁，（2015）攀仲裁字第50号裁决书对承诺书中约定的总的工程款金额进行了裁决确定，双方已实际履行承诺书的部分内容，赵和海和杨周祥按照承诺书约定承担了仲裁的律师费和相关鉴定费，在本案中，博欣公司是起诉要求法院以承诺书为基础，根据承诺书中双方权利比例的约定，结合（2015）攀仲裁字第50号裁决书对总的债权金额的确定，对双方的权利义务进行拆分，本案的诉讼请求、理由以及主体上均不违反一事不再理的法律规定；3.一审法院并未改变（2018）攀仲裁字第6号裁决书的裁决结果，博欣公司按照《承诺书》代赵和海和杨周祥申请仲裁，《承诺书》的内容以及双方对承诺书的履行，均符合合同法关于债权转让的相关规定，博欣公司以诉讼的方式向债务人起辰公司送达债权转让文书，符合法律规定；4.虽然博欣公司在（2018）攀仲裁字第6号裁定书作出后，以各种方式主张终止执行，但（2018）攀仲裁字第6号裁决书现在确未实际执行，根据（2015）攀仲裁字第50号裁决书以及承诺书的约定，在结合合同法关于债权转让的法律规定，一审法院对双方现有的债权份额及金额进行确定，符合法律规定，在债权转让后，债务人应当向新的债权人履行支付义务。 赵和海述称，同意杨周祥的上诉请求和事实理由。 起辰公司述称，对杨周祥提出程序错误的表述不认可，对杨周祥的上诉请求和其余事实及理由予以认可。 上诉人赵和海上诉请求：撤销一审判决，驳回博欣公司的起诉或诉讼请求，一审及二审诉讼费由博欣公司承担。事实和理由：赵和海未收到应诉通知、举证通知及开庭传票，且在杨周祥明确表示不同意调解后，一审法院仍以先调程序中的调解开庭笔录当作正式开庭的笔录并进而作出一审判决，故一审法院剥夺了赵和海的举证、委托诉讼代理人参与诉讼的基本诉讼权利，属于程序错误。一审法院认定“攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书，杨周祥已向四川省广安市中级人民法院申请强制执行博欣公司；至今未执行完毕”的事实错误。赵和海与博欣公司之间约定的纠纷解决方式为仲裁解决，本案不属于法院的受理范围。一审法院将2015年12月10日形成的《承诺书》认定为债权转让协议属于法律适用错误。一审法院认定2015年12月10日形成的《承诺书》合法、有效错误。二审庭审中，赵和海补充认为即便按照一审认定为债权转让，债权转让的金额不对，博欣公司起诉起辰公司的时候赵和海的工程款应该还有500多万，但博欣公司只给赵和海转了70多万，（2015）攀仲裁字第50裁决书中只涉及一部分。博欣公司在仲裁后保全了起辰公司的财产，由于博欣公司放弃了优先受偿权，导致赵和海的债权现在没办法实现，博欣公司应当承担责任。 博欣公司辩称意见与针对杨周祥提出上诉的答辩意见一致，赵和海增加的两点上诉理由并没有相应证据支持，而且超过本案审理范围。 杨周祥述称，认可赵和海的上诉请求和事实理由，但赵和海陈述是债权转让不认可。 起辰公司述称意见与针对杨周祥提出上诉的答辩意见一致，赵和海补充的内容超出了本案审理范围。 博欣公司向一审法院起诉请求：1.确认博欣公司与杨周祥、赵和海共同享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权；2.确认杨周祥享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中尚欠工程款本金8959171.84元（庭审中，明确需扣除7％的税费和管理费）及利息的权利；3.起辰公司代博欣公司向杨周祥履行攀枝花仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书确定博欣公司应向杨周祥履行的给付义务；4.确认赵和海享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中尚欠工程款本金828667.71元（庭审中，明确需扣除7％的税费和管理费）及利息的权利；5.本案诉讼费由杨周祥、赵和海、起辰公司共同承担。 一审法院认定事实：博欣公司与起辰公司分别于2011年5月30日、2011年6月2日签订了《建设工程施工合同》，由博欣公司承建攀枝花市仁和区前进镇田房箐田泽霖等1116人生活安置房建设项目2、3、5号楼（杨周祥为该工程部分实际施工人，以下简称杨周祥工程）和6、7号楼及地下室工程（6号楼款项已处理完毕，与本案无关；赵和海为7号楼及地下室工程实际施工人，以下简称赵和海工程）。 2015年12月10日，博欣公司的工作人员与杨周祥及其配偶何会萍、赵和海经协商一致，形成“承诺书”1份，载明：杨周祥、赵和海为承诺人；杨周祥、赵和海作为上述工程的实际施工人，因起辰公司等未对工程的工程价款进行确认，还有约2000万元的工程款未付，为保护承诺人的权利，现承诺人以博欣公司的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁，仲裁书的内容均是承诺人自己真实意思的表示。对此，承诺人特向博欣公司承诺如下：因该仲裁书涉及的一切权利和义务由承诺人享受和承担（包括案件受理费、律师费等），风险亦由承诺人自行承担，与博欣公司无关；承诺人与博欣公司的权利和义务按原签订的内部承包责任书的约定执行（即承诺人向博欣公司缴纳的税金及管理费按仲裁书裁定的工程总价款的7％收取）。在该承诺书正文与签名之间空白处有何会萍（杨周祥配偶和本案委托诉讼代理人）手书内容“承诺人承担的律师中只承担谌洪平的律师费”。 此后，杨周祥、赵和海以博欣公司的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁博欣公司与起辰公司之间建设工程施工合同的纠纷，该仲裁委于2015年12月16日受理了该仲裁申请。博欣公司与杨周祥、赵和海分别聘请了律师参加了仲裁。攀枝花仲裁委员会于2017年12月7日作出（2015）攀仲裁字第50号裁决书，该生效裁决书认定和裁决：杨周祥工程总造价33494568.84元，已付工程款24535397元，尚欠8959171.84元；赵和海工程总造价38641709.71元，已付工程款37813042元，尚欠828667.71元；工程总造价72136278.55元，已付总工程款62348439元；起辰公司应支付博欣公司工程款9787839.55元及其相应利息等。 此后，杨周祥向攀枝花仲裁委员会申请仲裁其与博欣公司间建设工程施工合同的纠纷，该仲裁委于2018年4月19日受理了该仲裁申请，并于2018年7月3日作出（2018）攀仲裁字第6号裁决书，该生效裁决书裁决：博欣公司支付杨周祥工程款6619661.02元（已扣除7％的税金和管理费）及其利息等。 攀枝花市仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书，博欣公司已于2018年1月5日向四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行起辰公司；至今未执行完毕。 攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书，杨周祥已向四川省广安市中级人民法院申请强制执行博欣公司；至今未执行完毕。 现博欣公司认为其与起辰公司的债权已经“承诺书”将债权转让给了杨周祥、赵和海，杨周祥对博欣公司的债权应由起辰公司承担履行义务，但杨周祥、赵和海、起辰公司均对此不认可，博欣公司诉至一审法院。 另，博欣公司原名“广安市建筑总公司”，于2015年7月16日更名为“四川博欣建设工程有限公司”，又于2015年8月6日再次更名为“四川博欣建工集团有限公司”。 一审法院认为，本案争议的焦点为：博欣公司对起辰公司的债权是否以“承诺书”的形式转让给了杨周祥、赵和海？ 债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的前提是存在合法、有效的债权。本案中，博欣公司对起辰公司以及杨周祥对博欣公司之间的债权已经攀枝花仲裁委员会作出的生效裁决书予以确认，系合法有效的债权。 本案中最重要、最直接的证据“承诺书”，系博欣公司的工作人员与杨周祥及其配偶何会萍、赵和海经协商一致后，由杨周祥、赵和海向博欣公司出具的，虽“承诺书”上无博欣公司工作人员的签字或公司盖章，但实际上是各方协商的结果，且博欣公司对该“承诺书”予以认可、且持有，并作为本案关键证据予以提交，故该协议对三方均有法律约束力，一审法院予以确认；同时，该协议的名称也并不影响其内容中的真实意思的表示。杨周祥、赵和海辩称该“承诺书”系二人单方面承诺，与一审法院查明的事实不符，一审法院对此不予采纳。“承诺书”中明确杨周祥、赵和海作为工程的实际施工人，以博欣公司的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁，以保护二人的合法权利；仲裁裁决书中涉及的一切权利和义务由二人享受和承担（包括案件受理费、谌洪平律师的律师费等），风险亦由二人自行承担，与博欣公司无关；杨周祥、赵和海与博欣公司的权利和义务仅有二人应向博欣公司缴纳的税金及管理费（仲裁裁决书中裁定的工程总价款的7％）。而攀枝花市仁和区前进镇田房箐田泽霖等1116人生活安置房建设项目2、3、5、7号楼及地下室工程的《建设工程施工合同》是由博欣公司与起辰公司签订的，根据“合同相对性”原则，博欣公司享有起辰公司就该工程全部已付或未付工程价款的所有权，他人无权享有；而博欣公司与杨周祥、赵和海达成的“承诺书”，已明确“仲裁裁决书中涉及的一切权利、义务和风险”均由杨周祥、赵和海享受和承担，与博欣公司无关（除了工程总价款的7％的税金和管理费），而仲裁裁决书的“一切权利”显然是包含了起辰公司未付的工程价款，而“风险”则包含了起辰公司是否有能力付清全部未付工程价款；自此，博欣公司享有起辰公司的未付建设工程价款，转由杨周祥、赵和海享有，构成债权转让，而相应风险也转由杨周祥、赵和海承担。但，又根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因此时该债权转让并未通知债务人起辰公司，故该债权转让对起辰公司未发生效力；在债权转让通知未达到债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受偿债权，也不影响博欣公司作为名义上的债权人向法院申请强制执行起辰公司。博欣公司作为债权转让人，直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向起辰公司送达或通知，亦可发生通知转让的法律效力。博欣公司的债权转让通知和要求起辰公司直接向杨周祥履行工程款支付义务的请求，经人民法院送达起诉状实际到达起辰公司，即产生债权转让通知债务人的法律效果，债权转让即发生法律效力，故应由起辰公司直接向杨周祥、赵和海履行工程价款的支付义务，待起辰公司履行完毕工程价款的支付义务后，杨周祥对博欣公司在（2018）攀仲裁字第6号裁决书中所确定的债权即消灭。起辰公司辩称博欣公司与杨周祥、赵和海未达成债权转让协议以及系博欣公司单方面进行债权转让的意见，显然与一审法院查明的事实不符，故一审法院不予采纳。 关于杨周祥、赵和海、起辰公司辩称本案系“一事再理”的意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复的条件为“后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果后诉与前诉的诉讼请求相同”其中之一；但本案中，博欣公司是以债权转让为由，同时起诉杨周祥、赵和海、起辰公司，显然本案与原仲裁裁决没有关联性，不属于“一事再理”，故一审法院对该辩称意见不予采纳。 另外，“承诺书”中还明确了杨周祥、赵和海还应向博欣公司缴纳仲裁裁决书中工程总价款7％的税金及管理费，故攀枝花市仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书中工程总价款由博欣公司、杨周祥、赵和海共同享有。起辰公司在向杨周祥、赵和海履行工程价款支付义务时，应扣除7％的税金和管理费向博欣公司履行支付义务。 综上，博欣公司的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：一、确认四川博欣建工集团有限公司与杨周祥、赵和海共同享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权；二、确认杨周祥享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中工程款本金8332029.81元[8959171.84元×（1－7％）]及利息的权利；三、攀枝花市起辰置业有限公司代四川博欣建工集团有限公司向杨周祥履行攀枝花仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书确定的四川博欣建工集团有限公司应向杨周祥履行的给付义务；四、确认赵和海享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中工程款本金770660.97元[828667.71元×（1－7％）]及利息的权利。 二审中，杨祥海出示《结案通知书》，拟证明杨周祥与博欣公司涉及到（2018）攀仲裁字第6号裁决书的内容已经执行完毕并在2019年7月29号结案。博欣公司对该证据的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，该结案通知书只能证明四川省广安市中级人民法院将（2018）攀仲裁字第6号裁决书的标的执行到位，该结案通知书已全面执行完的表述应理解为执行标的扣划到位，但并未将该执行标的物，也就是款项划归给杨周祥，证明广安中院的执行程序并未完毕；起辰公司、赵和海对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，且该证据能够证明本案事实，本院予以采信。 赵和海出示如下证据：1.四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411财保21号和2016川0411财保21号之一《民事裁定书》，拟证明赵和海和博欣公司已经把起辰公司的财产进行了保全。博欣公司质证认为对两份证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，该证据证明签订承诺书后，杨周祥、赵和海聘请代理律师以博欣公司的名义申请了财产保全，博欣公司并未实际参与；起辰公司质证认为对证据的真实性、合法性认可，这个裁定书只是起辰公司和博欣公司独立的建设工程施工合同涉及的事项，与本案无关；杨周祥对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了博欣公司把起辰公司的财产进行了保全。因该证据与本案无关，本院不予采信。 2.四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411财保21号《复议决定书》复印件，拟证明博欣公司没有了优先受偿权，赵和海的工程款无法得到保障，所谓的债权转让赵和海不认可。博欣公司对证据的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，博欣公司在2015年提出仲裁申请时就已经丧失了优先受偿权；起辰公司对证据的真实性、合法性认可，不认可关联性；杨周祥对该证据的真实性、合法性、关联性认可，能够证明由于博欣公司放弃优先受偿权，导致已被法院查封的部分财产被解除查封。因该证据与本案无关，本院不予采信。 博欣公司、起辰公司没有提交新证据。 本院经审理查明，攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书，杨周祥已向四川省广安市中级人民法院申请强制执行博欣公司。四川省广安市中级人民法院于2019年7月29日出具《结案通知书》载明“申请执行人杨周祥与被执行人四川博欣建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计8562662.38元（双方同意截止时间为2019年7月8日。经本院立案执行，现已全部强制执行到位，其中，本金6619661.02元，利息1152924.29元，其他费用357822元，迟延履行金432255.07元。本院已于2019年7月27日将该款扣划至本院并扣划本案执行费62003元。至此，申请执行人杨周祥向本院申请执行的攀枝花仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书已全部执行完毕，现结案。因本案被执行人四川博欣建工集团有限公司向四川省广安市广安区法院申请诉讼保全，四川省广安市广安区法院作出了（2019）川1602财保35号民事裁定书，并向本院发出了协助执行通知书，冻结申请人杨周祥的本案标的款820万元，故本院未向申请人杨周祥支付本案执行的标的款。）” 本院经审理查明的其余事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明其余事实予以确认。 本院认为，对于杨周祥、赵和海提出未收到应诉通知、举证通知及开庭传票，且在杨周祥、赵和海明确表示不同意调解后，一审法院仍以先调程序中的调解开庭笔录当作正式开庭的笔录并进而作出一审判决，故一审法院剥夺了杨周祥、赵和海的举证、委托诉讼代理人参与诉讼的基本诉讼权利，属于程序错误的上诉理由。根据一审卷宗材料反映，杨周祥、赵和海已签收了诉状副本、传票、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、合议庭成员告知书，只是相关送达回证中杨周祥、赵和海未自行签署收到日期，但不能否定杨周祥、赵和海已收到上述法律文书的事实，并且在一审庭审中包括杨周祥和赵和海在内的本案当事人均陈述“举证期、答辩期没有意见，即使未满，我们也放弃，我们协商好了，要求现在就开庭”，上述事实表明杨周祥、赵和海已自愿放弃了相应的诉讼权利，因此一审法院不存在剥夺杨周祥、赵和海基本诉讼权利的情形，本院对杨周祥、赵和海提出的程序错误的上诉主张不予支持。 对于杨周祥、赵和海提出一审法院认定“攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书，杨周祥已向四川省广安市中级人民法院申请强制执行博欣公司；至今未执行完毕”的事实错误的上诉理由。因二审中杨周祥出示的四川省广安市中级人民法院《结案通知书》已载明攀枝花仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书已全部执行完毕，故本院对一审认定的相关事实予以纠正。 对于本案是否属于法院受案范围的问题。本案的基础法律关系为债权转让关系，各方对于是否存在债权转让关系产生争议，并非基于杨周祥、赵和海之间的承包关系而产生的争议，故本案不适用《内部承包责任书》中对于争议解决方式的约定，本案属于人民法院的民事案件受案范围。 对于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案在当事人、诉讼标的以及诉讼请求方面均与攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号和（2018）攀仲裁字第6号案件存在明显区别，且本案的诉讼请求并未实质上否定之前的裁判结果，故本案不构成重复起诉。 从《承诺书》的内容来看，仅明确了杨周祥和赵和海的实际施工人身份、杨周祥和赵和海以博欣公司的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁以及杨周祥和赵和海与博欣公司之间权利和义务分担等内容，并无博欣公司转让债权以及杨周祥、赵和海受让债权的的意思表示，且在2015年12月10日之后，没有证据证明博欣公司、杨周祥、赵和海就债权转让的意思表示通知到债务人起辰公司，故本案不符合债权转让的构成要件。博欣公司以债权转让为由提出本案的诉讼请求，但没有证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应当承担举证不能的不利后果”的规定，博欣公司应当承担举证不能的不利后果，即《承诺书》不产生债权转让的法律后果。 综上所述，杨周祥、赵和海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2151号民事判决； 二、驳回四川博欣建工集团有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费80315元，由四川博欣建工集团有限公司负担；二审案件受理费81631元，由四川博欣建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 疆 审 判 员  刘起新 审 判 员  程 倩 二〇二〇年四月十日 法官助理  潘红梅 书 记 员  李国丹