山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初1370号 原告：宋成宝，男，1967年6月29日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：程传芝，男，1968年3月11日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：刘广才，成武兴成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。 被告：赵芙蓉，女，1964年9月24日出生，汉族，居民，住山东省金乡县，现住山东省成武县。 委托诉讼代理人：赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。 原告宋成宝与被告程传芝、赵芙蓉租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋成宝，被告程传芝及其委托诉讼代理人刘广才、侯遵考，被告赵芙蓉委托诉讼代理人赵元博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋成宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告程传芝、赵芙蓉支付原告水泥发泡机租赁费690000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原告宋成宝与被告程传芝、赵芙蓉签订《协议书》一份，协议约定被告租用原告水泥发泡机一台，租金每天460元，同时约定支付押金10000元，后只支付2000元。被告租用150天，均没有支付租金。在被告送还原告水泥发泡机时，被告以无租金为由，自愿将其凯马牌仓栅式运输车放到原告处，明确表示回家拿钱交给原告后再开车，均有在场人证明。被告曾于2016年向法院起诉要求返还该车辆，就该案的审理，原告不服上诉于菏泽市中级人民法院，要求改判并要求被告程传芝支付租赁费69000元，二审法院审理后没有支持原告的上诉请求，并于2019年3月15日作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二被告租用原告水泥发泡机150天没有支付租赁费的行为，严重侵害了原告的合法权益。特具状起诉，请求依法支付原告的诉讼请求。 被告程传芝辩称，原、被告于2015年4月9日签订的水泥发泡机租赁协议我不认可。该协议被告赵芙蓉是保证人，不是承租人，本案与其无关。2015年4月9日原被告签协议后原告机器有故障，导致原告没有提供水泥发泡机。2015年4月30日，原告以水泥发泡机修好为由，双方重新签订新的租赁协议，约定租赁期间暂停施工期间不支付租金。在所租水泥发泡机使用期间，被告修理发泡机花费3000元，使用完毕后，经与原告结算，已付清全部租赁费用，并按原告要求将发泡机送到其指定的地点。被告就租赁关系所产生的主务已履行完毕，原先提交的协议书不再具有法律效力。被告没有拖欠原告租赁费，其所诉理由和事实不符。原告诉求租赁期限为150天，其应于2016年9月9日前主张权利，但原告于2017年11月7日才在菏泽市中级人民法院二审开庭时提出请求，其诉请已超过诉讼时效，不应得到法律支持，应依法驳回原告诉求。 被告赵芙蓉辩称，其在2015年4月9日《协议书》中虽然署名，但其与被告程传芝不存在合伙关系，也没有租赁原告的水泥发泡机，仅是原告与被告程传芝之间的担保人，而非承租人。根据《担保法》及担保法司法解释规定赵芙蓉在该协议中属于一般保证责任，那么原告并未在保证期间向赵芙蓉主张权利，因此赵芙蓉保证责任依法予以免除，并且2015年4月9日租赁协议已履行完毕，赵芙蓉法律责任已尽责。被告程传芝因经营需要在2015年4月30日与原告另行订立租赁合同，属另一法律关系，与2015年4月9日协议无关联性，与赵芙蓉无关联性，因此赵芙蓉不是本案适格被告。按照《民法通则》第一百三十六条第三项，原告并未在该期限内主张权利，原告诉请已超过诉讼时效期间，对其主张不应给予支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告宋成宝提交以下证据：1、2015年4月9日《协议书》一份，证明被告租赁水泥发泡机，租赁天数及金额，每天租金为460元；2、被告租用物品清单一份，证明被告当时租赁的物品；3、证人贾某、侯某、张某1出庭证言各一份，证明发泡机的租赁和归还情况；4、水泥发泡机照片一宗，证明所租赁水泥发泡机归还和保管情况。被告程传芝、赵芙蓉提交以下证据：1、《协议书》一份，证明原被告与2015年4月30日重新签订书面协议，原被告签订的4月9日的协议已经履行完毕，自动失效；2、被告记录的流水账一份，证明被告租赁原告水泥发泡机实际使用的时间；3、菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终752号判决书一份，证明原被告就租赁水泥发泡机履行期限及本案原告向法庭主张所谓租赁费的时间；4、证人程某、刘某1、李某、张某2、刘某2出庭证言各一份，证明水泥发泡机因机器故障停工情况；5、金乡县亿佳电器经营部收款收据一份，证明2015年5月10日修理水泥发泡机电盘、换液压马达费用2700元。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋成宝经被告赵芙蓉介绍，与被告程传芝相识。2015年4月9日，原告宋成宝（作为甲方）与被告程传芝、赵芙蓉（作为乙方）签订租赁水泥发泡机《协议书》一份，协议主要内容为：乙方租甲方的水泥发泡机器，租金为每天460元，机器易损件由乙方负责，由操作不当造成机器损坏，由乙方全部负责包赔、修理，正常为止。押金为10000元，机器用完后交还甲方，结清租金，运送到甲方指定的地方。若租金结不清，造成损失由乙方负全部责任。甲方负责技术指导，人员在现场，每人每天300元，包吃住。原告、被告分别在该《协议书》上签字捺印，案外人宋述桥在担保人处签字。协议签订后，原告于2015年4月10日将水泥发泡机等物品交付被告，被告程传芝、赵芙蓉分别在交接清单上签字，并留存了各自联系电话，后将水泥发泡机等运到济宁市阳光花园等建筑工地使用。期间，经原告催要，被告程传芝、赵芙蓉支付押金2000元，2015年4月30日，原告宋成宝（作为甲方）与被告程传芝（作为乙方）再次签订租赁水泥发泡机《协议书》一份，协议主要内容为：乙方租甲方的水泥发泡机器，租金为每天460元，在施工期间机器易损件由乙方负责，由操作不当造成机器损坏由乙方全部负责，修理到正常为止。押金为0元，机器用完后交还甲方，结清租金，运送到甲方指定的地方。甲方负责机器到达工地后正常操作使用后，当天开始算租金。甲方给乙方提供操作安装技术人员一名，每天300元，包吃住。暂停施工期间不缴纳租金。如机器不能正常使用退还甲方，所造成的费用由甲方负责。如安装期间花费费用500元以内乙方负责，500元以外由甲方负责。原告、被告程传芝分别在该《协议书》上签字，案外人宋述桥在担保人处签字。协议履行过程中，被告程传芝自记账目显示,其分别于2015年5月3日、5月7日、5月10日、8月10日-12日、8月19日、8月21日、8月24日-28日、9月3日-4日、9月23日-24日使用水泥发泡机，使用天数共计17日，未向原告支付水泥发泡机租赁费。后经双方协商，被告程传芝用其凯马牌苍栅式运输车（车牌号鲁Ｈ×××××），于2015年10月28日将租赁的水泥发泡机等物品送到原告指定的成武文亭实验学校工地。因双方对租金未结算完毕，且当天没有卸车工具，被告以回去筹钱结算为由将运输车辆停放在成武，后因双方未达成和解意见，至今被告未支付所欠租赁费。 另查明，2016年8月24日，被告程传芝以原告宋成宝扣押其车辆为由向本院提起民事诉讼，要求宋成宝返还其凯马牌苍栅式运输车（车牌号鲁Ｈ×××××），宋成宝辩称其不是无故扣程传芝的运输车，而是程传芝欠其水泥发泡机租赁费，当时言明程传芝回家拿租赁费回车。本院于2016年11月18日作出（2016）鲁1723民初2644号民事判决，判决宋成宝于判决生效后10日内返还程传芝凯马牌苍栅式运输车一辆。宋成宝不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，要求改判一审判决，由程传芝向其支付发泡机租赁费69000元。菏泽市中级人民法院于2019年3月15日作出（2017）鲁17民终752号民事判决，认定租赁合同纠纷与返还原物纠纷不是同一法律关系，宋成宝可以提供证据，另行起诉程传芝索要租赁费，并判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，程传芝向本院申请强制执行，本院立案后于2019年12月将该案涉案车辆执行完毕。 再查明，本院受理本案后，经多方调解，原告宋成宝与被告程传芝、赵芙蓉于2019年7月16日达成《和解协议》，协议主要内容为：一、程传芝不再申请执行山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初2644号民事判决书，以该判决书中的车辆（车牌号鲁Ｈ×××××）折抵宋成宝的水泥发泡机租赁费。二、宋成宝撤回对程传芝、赵芙蓉（2019）鲁1723民初1370号租赁合同纠纷拖欠租金的起诉，程传芝承担该案撤诉后的诉讼费。三、其他双方互不争执。四、本协议双方签字按手印生效。程传芝在该协议上签字捺印，宋成宝称车辆过户后再签字捺印。后程传芝未在约定时间内提供车辆过户手续，致使该协议未得到履行，宋成宝亦未撤诉。2019年8月18日，宋成宝向本院提出财产保全申请，本院依法于2019年8月21日将案涉凯马牌苍栅式运输车（车牌号鲁Ｈ×××××）予以查封。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告宋成宝与被告程传芝、赵芙蓉于2015年4月9日签订的租赁水泥发泡机《协议书》，是双方的真实意思表示，能够证实双方的租赁合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，该租赁合同合法有效，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案双方于2015年4月9日签订的《协议书》未明确约定水泥发泡机租赁期，其租赁期限应视为不定期，后双方于2015年4月10日对租赁水泥发泡机等物品进行了交接，被告程传芝、赵芙蓉作为租赁人应按合同约定和实际使用时间向原告交纳租赁费。被告虽未按约定交付押金10000元，但已实际支付押金2000元，应当在该租赁费结算中予以折抵。2015年4月30日，原告宋成宝与被告程传芝签订《协议书》，该《协议书》虽在原《协议书》基础上增加了有关维修费用的约定内容，但亦未约定租赁费结算和支付情况，应视为解除原租赁协议，签订新的不定期租赁协议。2015年10月28日，被告程传芝将租赁的发泡机等物品送还给原告，原告接收并要求结算租赁费，应视为双方协议解除签订的租赁合同。该租赁合同解除后，被告应当根据《协议书》约定向原告支付租赁期间的租赁费。被告程传芝主张双方租赁费已结清，但没有提供证据证明其主张。原告现要求被告按约定支付租赁费，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”原、被告就租赁物的维修已在合同中进行了明确约定，但本案争议的发泡机安装期间花费费用超过约定500元的数额，并非双方协商一致并确认，且被告未提供充分证据证明其主张，原告对此亦不予认可，对此本院不予采信。 被告程传芝、赵芙蓉均主张本案已超过诉讼时效，但原告宋成宝自2016年以来，始终在相关诉讼中主张权利，并主张被告程传芝欠其租赁费，依照有关规定，应属于诉讼时效中断，对二被告的主张不予支持。被告赵芙蓉主张其是租赁合同的担保人，不是适格被告主体，不应承担还款责任，但其在2015年4月9日所签《协议书》中是合同相对方，且根据原告要求向原告支付了部分押金，依法应承担相应责任，对其主张亦不予支持。 原告主张被告租赁其发泡机150天，但未提供充分证据证明其主张。根据合同约定和被告认可情况，双方于2015年4月9日签订的《协议书》租赁水泥发泡机期限为20日（2015年4月10日－2015年4月29日），共计租赁费用9200元（460元×20日），与已支付押金2000元相互折抵后，应再支付租赁费用7200元(9200元-2000元)。双方于2015年4月30日签订租赁水泥发泡机《协议书》后至2015年10月28日归还期间,被告程传芝提供个人记账本证明其实际使用天数为17日，符合双方有关租赁日期计算的约定，且系其自行记录，与其陈述基本一致，本院予以认可，租赁费用计算为7820元（460元×17日）。原告对此账目记录虽提出异议,但亦未提供相关证据证明其他实际使用天数,其可在证据充分后另行主张。被告辩称水泥发泡机租赁费与维修费相互折抵后已全部付清，但并未得到原告认可，亦未提供支付租赁费的其他证据，且其本人陈述和所提供证人证言前后均存在诸多矛盾，对此本院不予支持。综合本案案情，对原先的诉请不予全部支持。 本案在审理过程中，经本院多次调解，原告宋成宝与被告程传芝、赵芙蓉双方最终未达成调解协议。综上所述，本案经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及有关法律之规定，判决如下： 一、被告程传芝、赵芙蓉于判决生效后五日内给付原告宋成宝2015年4月10日至2015年4月29日水泥发泡机租赁费7200元。 二、被告程传芝于判决生效后五日内给付原告宋成宝2015年4月30日后使用水泥发泡机17日租赁费7820元。 三、驳回原告宋成宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，保全费170元，共计1695元，由原告宋成宝负担1350元，由被告程传芝、赵芙蓉负担345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱现春 人民陪审员  王福云 人民陪审员  祝 军 二〇二〇年四月三日 书 记 员  杨维娜