江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终345号上诉人（原审被告）：刘冬孙，男，汉族，1970年11月15日出生，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张立喜，男，汉族，1976年08月14日出生，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。上诉人刘冬孙因与被上诉人张立喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初2566号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘冬孙上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回张立喜的诉讼请求或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由张立喜负担。事实和理由：一、一审认定张立喜的受伤与刘冬孙的行为有因果关系，系认定事实错误。张立喜提交的证据不足以证明其受伤系刘冬孙所致。事发时刘冬孙要报警，张立喜称其没事，不用报警。事后张立喜去医院治疗也没有告知刘冬孙。而且，张立喜的出院记录中载明其系被树木压伤，保险公司调查时，张立喜也承认其是被树木压伤。二、一审认定张立喜构成十级伤残，没有事实依据。张立喜提供的CT片和DR片并未显示器关节骨折后遗创伤性关节炎，鉴定结论没有依据。一审庭审中，刘冬孙已明确提出重新鉴定申请，但一审法院以没有在规定时间内提出书面申请为由未予准许，剥夺了刘冬孙的权利，显然不公。法律并未规定重新鉴定需书面提出，况且，刘冬孙提出了书面申请。三、一审认定刘冬孙在交强险范围内承担全部责任，与事实不符。刘冬孙使用的三轮摩托车并非其所有，系刘冬孙向他人临时借用，刘冬孙没有为该车购买交强险的义务。四、一审认定张立喜医疗费23，050元，没有事实依据。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张立喜没有提供医药费的正式票据原件，无法证明其花费的医疗费。五、一审认定张立喜误工损失没有事实依据。张立喜没有提供证据证明其从事的工作及误工损失，一审认定其从事泥工工作没有任何事实依据。被上诉人张立喜辩称，一、根据交通事故证明，结合张立喜的首诊记录、出院小结、疾病诊断证明书等证据，可以充分证明张立喜的伤情与交通事故之间有必然的因果关系。张立喜系贫困户，经济特别困难，其为医保报销，减轻经济压力，才称不慎摔伤。二、关于伤残等级问题。刘冬孙没有按照一审法院告知的一个星期内提出书面重新鉴定申请，更未交纳重新鉴定费用，应视为其对鉴定结论无异议。三、刘冬孙在一审中未提交证据证实其驾驶的车辆为他人所有。四、关于医疗费的问题，已有证据证明张立喜在都昌县中医院产生的费用总额为21，750元，再加上检查及后续治疗费用1300元，事实清楚。五、关于误工费，张立喜从事泥工工作多年，系贫困家庭唯一经济支柱，一审法院计算误工费于法有据。张立喜向一审法院起诉请求：判令被告刘冬孙赔偿原告因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币122，620元。一审法院认定事实：2019年04月17日18时许，在都昌县，原告驾驶蓝色无牌三轮摩托车与被告驾驶的红色无牌三轮摩托车发生碰撞，致二人受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送到都昌县中医院住院治疗，经诊断，原告左三踝骨折。原告住院27天出院。经都昌县三汊港交管中队委托都昌**司法鉴定中心对原告张立喜伤残等级、后续医疗费用和三期进行评定，该司法鉴定中心的鉴定意见是：1．张立喜伤残程度评定为十级；2．张立喜误工期限评定为180日；3．张立喜护理期限评定为60日；4．张立喜营养期限评定为90日；5．张立喜以后行内固定件取出术，约需各项医疗费用15,000元。原告为此花去鉴定费1900元。因事故发生后双方当事人未及时报案，无法进行现场勘查，都昌县公安局交通管理大队出具第360428120190000252号《道路交通事故证明》，对事故原因无法认定，对事故责任没有划分。另查明，双方驾驶的事故车辆均为普通三轮摩托车，无牌，无保险。因协商未果，故原告诉来本院，诉讼请求是：判令被告刘冬孙赔偿原告因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币122,620元。一审法院认为，本案事故争议的焦点是本起交通事故的责任承担问题。原告张立喜认为被告占道行驶致二车碰撞，导致原告受伤，应承担全部责任。被告则认为，被告是沿公路正常行驶，是原告突然从岔路驶上公路，且车辆的三分之二过了马路中心线，才导致本次事故。在庭审过程中，虽有证人出庭陈述一些案件事实，但证人并未亲眼目睹两车如何相撞，不能准确地说明事故发生的全部过程，本案经过庭审也不能划分本案当事人之间的责任大小，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”据此，一审法院确定原告张立喜与被告刘冬孙各承担50%的同等责任。因被告刘冬孙驾驶的三轮摩托车属于机动车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。如果未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。同时，该司法解释第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）……。”因此，对于本案原告的损失，应先由被告刘冬孙在交强险的限额内承担，不足部分由被告刘冬孙按50%的责任比例承担，其余50%的损失则由原告承担。对于本案原告的损失，本院根据本案的证据及有关法律规定核定如下：（1）医疗费按原告诉请23,050元计算，至于原告住院医疗费21,750.80元在都昌县中医院城乡居民医保管理办公室报销20,066.51元，原告实际支付1,684.29元，但根据社会保险法的有关规定，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。因此，一审法院对原告医疗费的诉请予以支持；（2）营养标准按规定以22元/天计算，营养时间因未有医嘱加强营养，故按原告住院时间27天计算，营养费为594元；（3）住院伙食补助费并无不当，一审法院予以支持，该费用1350元；（4）误工费，因原告未提供证据证明误工损失情况，原告是从事泥工工作，故其误工标准按江西省建筑业标准147.43元/天计算，误工时间按规定计算至定残前一天，共计132天，误工费19,460.76元；（5）伤残赔偿金，因原告居住生活在农村，按江西省农村标准14,460元/年计算，伤残赔偿金为28,920元；（6）精神损害抚慰金，因双方系同等责任，本院酌定1000元；（7）护理费，因医嘱未有加强护理，故护理时间按住院时间计算，护理标准按江西省居民服务业标准136元/年计算，护理费3672元；（8）交通费，一审法院酌定300元；（9）鉴定费1900元是合理支出，一审法院予以支持；（10）后续治疗费15,000元，是原告今后取出内固定物必然会发生的费用，一审法院予以支持。上述损失合计人民币95,246.76元，被告刘冬孙承担10,000＋19,460.76＋28,920＋1000＋3672＋300＋（23，050＋594＋1350＋15,000＋1900―10,000）×50%＝79,299.76元。其余损失由原告自己负担。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告刘冬孙于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告张立喜因交通事故造成的各项损失共计人民币79,299.76元；二、驳回原告张立喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752.40元，由被告刘冬孙负担1560.70元，原告张立喜负担1191.70元。二审中各当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，刘冬孙虽对鉴定意见不服，但未在一审法院指定的期限内提交重新鉴定的书面申请。本院认为，关于张立喜的伤情与交通事故是否存在因果关系的问题，案涉《道路交通事故证明》载明交通事故发生于2019年4月17日18时20分，张立喜在都昌县中医院的入院记录载明其系2019年4月17日20:51分入院治疗。交通事故发生时间和入院治疗时间衔接紧密，故张立喜的伤情系交通事故导致具有高度盖然性，可以认定。关于张立喜伤残等级的问题，刘冬孙虽对鉴定意见不服，但一审法院已给予其5天书面申请的期限，且已告知其逾期未申请之后果，其未在一审法院指定的期限内提交重新鉴定的书面申请，故一审法院未予准许重新鉴定并无不当。关于刘冬孙称其驾驶的三轮车非其所有，其不应在交强险范围内承担全部责任的问题，本院认为，其否认三轮车为其所有，但又不举证证明三轮车的所有人和交强险投保义务人系谁，故一审法院推定三轮车系其所有，其应在交强险范围内承担责任并无不当。关于医疗费的问题，一审中，张立喜已经提交了相关的票据，一审法院据此予以认定并无不当。关于误工费的问题，一审法院根据当事人的陈述，结合其他证据予以认定亦无不当。综上所述，上诉人刘冬孙的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1783元，由上诉人刘冬孙负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年四月七日法官助理敬鸿林书记员王康