浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2240号 上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司城北支行，住所地杭州市拱墅区登云路266号。 负责人：章惠芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟杭、赵博，系杭州银行股份有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨翠娥，女，汉族，1971年12月23日出生，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：董步武，男，汉族，1971年11月2日出生，住浙江省泰顺县。 上诉人杭州银行股份有限公司城北支行（以下简称杭州银行城北支行）因与被上诉人杨翠娥、董步武抵押合同纠纷一案,不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 杭州银行城北支行上诉请求：一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5008号判决，改判杭州银行城北支行对杨翠娥、董步武提供抵押的位于杭州市西湖区（房屋产权证为杭房权证西移字第××号，他项权证号为杭房他证字第××号）房产拍卖、变卖或折价所得款项在为杨翠娥借款的担保范围内享有优先受偿权，包括本金500000元，利息29156.80元（暂计至2012年8月30日，此后利息按《借款合同》约定另行计付）。二、判令杨翠娥、董步武承担一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院适用法律不当。1、依据《民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”。在杨翠娥、董步武并未提出异议的情况下，本案杭州银行城北支行对于抵押权的行使是否在诉讼时效以内并非法院的主动审查事项；2、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：有下例事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；……（九）其它与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。在杭州银行城北支行对主债权提起诉讼和申请强制执行后，主债权诉讼时效处于持续中断的过程之中，鉴于主债权纠纷目前尚处于执行程序中，故截止目前主债权诉讼时效依然处于中断的状态。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持杭州银行城北支行的上诉请求。 被上诉人杨翠娥、董步武未提交答辩意见。 杭州银行城北支行向一审法院起诉请求：1.杭州银行城北支行对杨翠娥、董步武提供抵押的位于杭州市西湖区（房屋产权证号为杭房权证西移字第××号，他项权证号为杭房他证字第××号）房产拍卖、变卖或折价所得款项在为杨翠娥借款的担保范围内享有优先受偿权，包括本金500000元，利息29156.80元（暂计至2012年8月30日，此后利息按《借款合同》约定另行计付）；2.杨翠娥、董步武承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 2011年8月31日，杭州银行城北支行与杨翠娥签订合同编号为023Ｐ472201100099的《借款合同》一份，约定杨翠娥向杭州银行城北支行借款50万元，借款期限为2011年8月31日至2012年8月30止，月利率为8.4735‰，并约定了其他权利义务。同日，杭州银行城北支行向杨翠娥发放贷款50万元。2012年3月22日，杭州银行城北支行（抵押权人）与杨翠娥、董步武（二人均为抵押人）签订了编号为023Ｐ4722011000991的《最高额抵押合同》一份，约定杨翠娥、董步武以共同所有的坐落于杭州市西湖区的房产为杭州银行城北支行上述《借款合同》项下的债权提供最高额抵押担保，担保的主债权确定期间自2011年8月31日至2014年8月30日，最高融资余额为50万元。《最高额抵押合同》签订后，双方于2012年3月22日办理了第二顺位抵押登记手续，杭州银行城北支行取得了证号为杭房他字第××号的房屋他项权证。2012年9月11日，杭州银行城北支行就上述50万元借款及相应利息、复利向法院提起诉讼，法院于2012年10月16日作出（2012）杭拱商初字第1355号民事判决，判决杨翠娥、董步武支付杭州银行城北支行贷款本金50万元并支付相应利息、复利。该判决于2012年11月16日生效，杭州银行城北支行于2013年11月26日申请强制执行。另，案涉借款于2012年8月30日到期后，杭州银行城北支行一直未主张行使抵押权，直至杭州银行城北支行于2019年5月提起本案诉讼。 一审法院认为，杭州银行城北支行对杨翠娥、董步武享有主债权的事实已为生效判决所确认，双方签订的《最高额抵押合同》，亦系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，案涉借款于2012年8月30日到期，杭州银行城北支行于2012年9月11日提起诉讼。法院以（2012）杭拱商初字第1355号判决判令杨翠娥、董步武偿还杭州银行城北支行贷款本金50万元及相应利息、复利，是对本案债权在法律上的确认，据此杭州银行城北支行应从上述判决生效之日起在相关法律规定的期限内对上述债权所设定的抵押物行使抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，杭州银行城北支行应在2014年11月15日前对涉案房产行使抵押权。杭州银行城北支行2019年4月1日提起本案的诉讼，要求杨翠娥、董步武承担抵押责任，超出上述期限，人民法院不予保护。故杭州银行城北支行请求判令对上述房产拍卖、变卖或折价所得款项在杨翠娥借款范围内享有优先受偿权的请求不能成立，不予支持。综上，依照前述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杭州银行城北支行的诉讼请求。案件受理费减半收取计4546元，由杭州银行城北支行负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，杭州银行城北支行与杨翠娥、董步武签订的《最高额抵押合同》合法有效，且已经办理了抵押登记，杭州银行城北支行对《最高额抵押合同》项下的房地产依法享有抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，就案涉主债权，杭州银行城北支行在诉讼时效期间内向法院提起诉讼，并经法院判决确认后进入执行程序，故杭州银行城北支行为实现担保物权提起本案诉讼，亦在法律规定的保护期限内。在杨翠娥、董步武未按生效判决履行还款义务的情况下，主债权债务关系并未消灭，相应的抵押担保关系也未消灭，杭州银行城北支行要求行使《最高额抵押合同》项下的房地产抵押权之诉请，应予支持。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定的“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，因《中华人民共和国物权法》第二百零二条的实施，在本案中不再适用。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。杭州银行城北支行的上诉理由成立，本院对其上诉请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十八条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5008号民事判决。 二、杭州银行股份有限公司城北支行有权对杨翠娥、董步武提供抵押的座落于杭州市西湖区（房屋产权证：杭房权证西移字第××号，他项权证号：杭房他证字第××号）房产折价或拍卖、变卖所得款项在（2012）杭拱商初字第1355号民事判决书确定的贷款本息50万元范围内优先受偿。 三、驳回杭州银行股份有限公司城北支行的其余诉讼请求。 一审案件受理费4546元，由杭州银行股份有限公司城北支行负担250元，杨翠娥、董步武负担4296元。二审案件受理费9092元，由杭州银行股份有限公司城北支行负担500元，杨翠娥、董步武负担8592元。双方当事人于本判决生效后十五日内到一、二审法院办理诉讼费用的结算。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年四月三十日 书记员  张榕婷