贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终545号 上诉人（原审被告）：贞丰县水务局。住所地：贵州省贞丰县坡烘紫金矿业办公楼五楼。 法定代表人：刘光华，系该款局局长。 委托诉讼代理人：吴禄刚，男，1967年11月9日，汉族，住贵州省贞丰县，系该局党组成员。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：邓清，男，汉族，1962年12月20日生，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）：贞丰县者相镇人民政府。住所地：贵州省贞丰县者相镇文化街95号。 法定代表人：李辉胜，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：卢刚，男，1995年12月22日生，汉族，住贵州省兴义市，系贞丰县者相镇人民政府工作人员。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：王朝民，男，1990年6月17日生，布依族，住贵州省安龙县栖凤街道办事处响乐村十六组41号，系贞丰县者相镇人民政府工作人员。代理权限：一般代理。 上诉人贞丰县水务局因与被上诉人邓清、贞丰县者相镇人民政府（以下简称“者相镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 贞丰县水务局向本院上诉请求：1、依法改判者相镇政府支付邓清工程款125367.40元及2007年12月7日至2019年1月6日止的利息81081.17元，本息合计206438.57元，2019年1月6日之后的利息，以实际尚欠款本金为基数，按照月利率4.90%计算至欠款支付完毕为止；2、判令邓清、者相镇政府承担本案一审、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。一、涉案工程项目所有权人是者相镇政府，贞丰县水务局作为本案被告主体资格不适格，依法无需承担支付工程款的责任。三岔河生态农业科技示范园节水灌溉工程位于贞丰县者相镇，该工程项目所有权人是者相镇政府，贞丰县水务局与该项目没有任何法律关系，依法不应当承担支付工程款责任，贞丰县水务局作为本案被告主体资格不适格。二、邓清提交的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，是因柏永伦多次受到其贿赂，私自签订的损害国家利益的无效合同，不能作为定案依据。贵州省贞丰县人民法院（2008）贞刑字第120号刑事判决书及黔西南州中级人民法院（2009）兴刑再终字第4号刑事判决书确认：2003年——2008年，邓清曾先后向原贞丰县水利局原局长柏永伦行贿8万元，包括2006年春节期间，邓清找柏永伦解决生态园水池工程工程款，送给柏永伦人民币10000元，邓清犯行贿罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年。柏永伦犯受贿罪，被判处有期徒刑四年。两份生效判决书说明，涉案工程发包、合同签订、施工、验收期间，邓清与柏永伦间因行贿、受贿犯罪事实形成了稳固的利益共同体。2006年1月3日，发包方者相镇政府（甲方）与邓清工程队（乙方）签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，在涉案工程开工9天后即2006年1月13日，发包方贞丰县水务局与邓清工程队签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，该合同无具体项目负责人，无竣工验收相关资料，且与者相镇政府与邓清签订合同内容完全一致，产生同一工程项目有两份合同、两个发包方的奇怪现象。结合邓清与柏永伦间因行贿、受贿形成稳固利益共同体，及2006年春节期间邓清找柏永伦解决生态园水池工程的工程款，送给柏永伦10000元，可以推断第二份合同系柏永伦因多次收受邓清贿赂，利用其任水利局局长掌握公章的职务便利，私自签订的损害国家利益的无效合同，该合同不能作为定案依据。三、者相镇政府以发包人名义履行了合同签订、支付工程款、项目管理等责任，贞丰县政府各类文件均确认者相镇政府为涉案项目所有权人。2006年1月3日，者相镇政府与邓清签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，项目工程于2006年1月5日开工。《施工合同单价表》上有甲方法定代表人陆兴江签名，《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》每页、《施工合同单价表》、1号水池平面图、1号水池Ａ-Ａ剖面图、ｌ号水池Ｂ-Ｂ剖面图、2号水池平面图、2导水池Ａ-Ａ剖面图均加盖了者相镇政府财务专用章。2016年11月17日，甲方贞丰县财政局、乙方（债务人）者相镇政府、丙方（债务入主管部门）者相镇政府、丁方（债权人）邓清四方签订《贞丰县2015年政府债券置换存量债务协议书》，约定三岔河生态农业科技示范园节水灌溉工程项目系本次置换存量债务项目，置换金额5万元，偿债责任主体为乙方，偿债资金由乙方按照债券发行的利率及期限按时归还贞丰县财政局，以便按时归还省级财政。者府议［2016］142号《会议纪要》记载：者相镇党政班子联席会议，同意从2016年政府置换债券转贷资金中列支5万元整偿还邓清三岔河生态园建设工程债务。2016年12月20日，贞丰县财政局《关于下达2016年政府置换债券转贷资金的通知》（贞财经［2016］81号文件，确认债务人者相镇政府、债权人邓清的三岔河生态园建设项目，是政府负有偿还责任的债务。2016年12月22日，贞丰县财政局通过建设银行贞丰支行向邓清支付工程款5万元，同日邓清出具收到5万元工程款领条。上述合同文本、政府文件、打款凭证、收款收据等材料，充分证明三岔河生态农业科技示范园节水灌溉工程项目所有权人是者相镇政府，贞丰县人民政府确认对该工程款负有偿还责任。邓清不仅认可者相镇政府是项目发包方，而且还接受贞丰政府财政资金直接支付12万元工程款。该项目与贞丰县水务局无法律上的利害美系，一审法院判决贞丰县水务局承担支付工程款责任缺乏事实和法律依据。四、贞丰县水务局工作人员在《三岔河生态园节水灌溉水池工程收方结算清单》、《贞丰县三岔河生态园节水灌溉水池工程水利局（水保）工程竣工验收表》上签字，是依法履行贞丰县水务局对水利工程项目监督、管理、验收职责。工程量的计算不是验收组负责的事务，仅同意竣工验收投入使用，工程量结算应当由项目业主核定。五、按照合同约定第七项工程责任中的乙方责任：乙方不得以任何方式向甲方人员馈赠财物，乙方为获取不当利益向甲方管理人员行贿，造成甲方重大经济损失，由甲方全部赔偿。2006年春节期间，邓清找柏永伦解决生态园水池工程的工程款，送给柏永伦10000元，明显违反合同约定，而一审法院却认定为与本案无关。六、根据证人潘某、石某证言，合同签订、资金安排均不清楚，让邓清去找工程负责人。按照我局财务管理制度，工程必须要有项目具体负责人，由项目负责人对工程质和量进行管理和核算，最终按照合同单价，确定工程应支付金额，报分管领导审核签字同意，最终报局长同意并签字付款，而邓清找不出此人。这说明邓清与柏永伦签订《贞丰昙三岔河生态园建设施工合同》不具备合法性，现柏永伦已经于2015年7月27日死亡，除邓清与柏永伦，无第三个知情人，现只有邓清主张贞丰县水务局支付其工程款。综上所述，者相镇政府是项目发包方及项目所有权人，并且履行支付工程款的责任，系本案适格被告，依法应当承担支付工程款责任。贞丰县水务局非案涉工程项目所有权人，贞丰县所有权人作为本案被告主体资格不适格。邓清与柏永伦签订的施工合同是严重损害贞丰县水务局合法权益的无效合同，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 邓清二审辩称，请求二审驳回贞丰县水务局的上诉请求，维持一审判决，本案一、二审诉讼费均由贞丰县水务局承担。一、一审法院认定事实客观真实，采信证据充分正确，判决正确。二、贞丰县水务局上诉称：“三岔河生太园农业科技示范园节水灌溉工程位于贞丰县者相镇，该工程项目所有权人是者相镇政府，贞丰县水务局与该项目没有任何法律关系，依法不应当承担支付工程款责任，贞丰县水务局作为本案被告主体资格不适合格。”若凡隶属于者相镇政府行政辖区内的由贞丰县水务局发包建设的项目工程款的支付均由者相镇政府支付，当年由贞丰县水务局发包建设的在者相镇政府行政辖区内的以下工程项目建设：1、贞丰县水务局发包给彭海江、皮佳义承建的三岔河生态园科技示范园相关工程项目；2、贞丰县水务局发包给某某公司承建的三岔河水库除险加固工程；3、贞丰县水务局发包给刘某恩承建的三岔河水库二道坝加固工程；4、贞丰县水务局发包给李某德承建的三岔河水库干渠防渗改造工程；5、贞丰县水务局发包给某某公司承建的者相镇供水扩建工程等等项目工程的工程款均由贞丰县水务局支付。在发送文件以上狡辩荒唐可笑，于法无据。三、贞丰县水务局上诉称：“邓清提交的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》是因柏永伦多次受到其贿赂，私自签订的损害国家利的无效合同，不能作为定窠的依据。”该辩称是对贞丰县人民法院(2008)贞刑初字第120号刑事判决及贵州省黔西南苗族布依族自治州中级人民法院(2009)兴刑再终字第4号刑事判决认定邓清与柏永伦间70000元行贿、受贿的过程及目的定性进行否定。1、在一审开庭前贞丰县水务局的委托代理人（律师）已调取复制了贞丰县人民法院(2008)贞刑初字第120号刑事判决书（邓清的判决书）及贵州省黔西南苗族布依族自治州中级人民法院(2009)兴刑再终字第4号刑事判决书（柏永伦的判决书）。两份刑事判决书中都审理查明并清楚载明：被上诉人邓清先后送给柏永伦的80000元，其中有70000元是邓清为承建其他项目工程，有10000元是2006年春期间邓清找柏永伦解决生态园水池工程款（本案工程）送给柏永伦的。2、贞丰县水务局能罔顾法律事实，对司法机关已生效的法律文书中载明的邓清与柏永伦间70000元的行贿受贿事实的过程及目的却妄加揣测并恶意强行地将这70000元与涉案工程纠纷一案捆绑，并提出“两份判决书说明，涉案工程发包，合同签订、施工、验收期间，邓清与柏永伦间因行贿、受贿犯罪事实形成了稳固的利益共同体”、“私自签订损害国家利益的无效合同”等荒谬的推理。贞丰县水务局恶意揣测审判机关已经审理查明并已判决了的法律事实，变相地对这两份刑事判决书中己审理查明70000元行贿、受贿的过程及目的进行否定。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》中的第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，贞丰县水务局的以上辩称于法无据。四、贞丰县水务局上诉称：“在涉案工程开工9天后，即2006年元月13日，发包方贞丰县水利局与承包单位珉谷镇邓清工程队签订的《贞丰县三岔河生态园节水灌工程施工合同》，该合同无具体项目负责人，无竣工验收相关资料，且与者相镇政府与邓清签订合同的内容完全一致，产生同一个工程项目却有两份合同、两个发包方的奇怪现象。”1、邓清经回忆，以及根据者相镇政府出示的陆兴江关于邓清与贞丰县水务局及者相镇政应签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》的经过及该工程的工程款由以上两部门约定各自承担支付邓清工程款份额的情况说明，邓清与贞丰县水务局以及与者相镇政府签订的同一内容的《贞丰县三岔河生态园节水灌工程施工合同》，是邓清与者相镇政府当时的镇长陆兴江同一天在贞丰县水利局柏永伦的办公室同时签订。至于为什么邓清与贞丰县水务局签订合同日期是2006年1月13日，与者相镇政府签订的合同则是2006年1月3日，这个可能是笔误。2、至于会产生同一内容的两份合同，两个发包方的现象，从者相镇政府出示的陆兴江关于邓清与贞丰县水务局及者相镇政府签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》的经过及该项目工程款由以上两部门约定各自承担支付邓清工程款份额的情况说明已作了清楚、明白、全面完整的回答。五、贞丰县水务局上诉称：“水务局工作人员在《三岔河生态园节水灌溉水池工程收方结算单》、《贞丰县三岔河生态园节水灌溉水池工程水利局（水保）工程竣工验收表》上签字，是依法履行水务局对水利工程项目监督、管理、验收殳职责。”1、贞丰县水务局将相关职能部门参与项目业主方（发包方）竣工验收的职责与其自行组织本单位相关人员对自建工程项目（涉案工程）的竣工验收、结算混为一谈，混淆视听。贞丰县水务局所称职责应该是：县级相关部门自行发包的工程项目（主要是以工代赈和扶贫项目）竣工后，施工方报请工程建设业主方（发包方），申请工程建设业主方（发包方）对实施的工程项目进行竣工验收，工程建设业主方（发包方）收到施工方申请后将组织县直相关职能部门对本单位（发包方）建设施工的工程项目进行竣工验收，参与竣工验收的职能部门代表（一般只有一个代表参加）只在“某某工程竣工验收签到表”上签字，不会在工程建设业主方（发包方）自行进行竣工验收的结算清单上签字。2、贞丰县水务局在当年或是现在贞丰县水务局以及贞丰县各乡镇自行实施的水利项目工程的监督、管理验收，并无类似于涉案工程的这种实例。贞丰县水务局的以上狡辩明显于法无据。六、贞丰县水务局上诉称：“该合同无具体项目负责人，无竣工验收相关资料”，是罔顾事实，百般抵赖。1、邓清在一审法院提交的双方签订的《三岔河生态园节水灌溉水池工程收方结算单》及《贞丰县三岔河生态园节水灌溉水池工程水利局（水保）工程竣工验收表》是就涉案工程项目贞丰县水务局（发包单位）与邓清（施工方）双方据实签字的一份（套）完整的详细的具有法律效力的工程项目竣工验收备案资料。2、该项目工程的竣工验收结算经贞丰县审计局审计，且经贞丰县财政局、者相镇政府及邓清三方于2016年11月17日共同签订《贞丰县2015年政府债务置换存量债务协议书》。3、贞丰县水务局对以上充分、完整、详细的具有法力效力的事实证据视而不见却百般抵懒。综上所述，贞丰县水务局的上诉罔顾法律事实，颠倒是非，混淆黑白，于法无据。附带说明：邓清在一审法院提交的证据三、证据四中的签字的相关人员当时的职务及职责。戴永凡，贞丰县水利局原纪检组原组长，贞丰县水利局工程验收组原负责人；李坤，贞丰县水利局饮安办原主任，贞丰县水利局工程验收组原成员；王晓丽，贞丰县水利局工程质量监督管理站原站长，贞丰县水利局工程验收组原成员；舒永友，贞丰县水利局工程队原队长，涉案工程项目负责人；陈翠琴，贞丰县水利局9时务公室原副主任，贞丰县水利工程质量验收组原成员。 邓清向一审法院起诉请求：1.判令贞丰县水务局支付三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程工程款125367.40元；2.判令贞丰县水务局向邓清支付上述工程款自2007年11月7日至2019年1月7日止的利息81701.9元，2019年1月7日之后的利息，邓清以实际尚欠工程款本金为基数，按照月利率4.9‰计算至欠工程款支付完毕为止；3.案件受理费由贞丰县水务局承担。 一审法院认定事实：因建设贞丰县三岔河生态园的需要，2006年1月3日，邓清以珉谷镇邓清工程队的名义与者相镇政府签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，合同约定：工程名称为三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程；工程地点为三岔河生态园；工程内容为修建拦水渠、沉沙池、水浇池；工程采取包工包料、水泥用量在甲方监督下使用的方式承包；建设工期为2006年1月5日至2006年2月20日，合同工期为45；质量标准为工程涉及建设内容必须严格按照设计施工；合同价款为本工程所有工作内容均采取现场收方，按方计价的结算方法付款（附：单价表于后）；付款方式为工程开工期间，乙方完成部分建设工程，经质检人员检验后，甲方可按工程进度的80%付给乙方生活费和材料费，剩余款项待整个工程竣工后验收，甲方在30天内一次性结清给乙方，甲方所付款项产生的一切税金由乙方自行缴纳；该协议还对工程责任，安全责任等进行了约定。该份合同后还附有施工合同单价表（该单价表上对工程项目及单价进行了约定，该单价表有者相镇政府原法定代表人陆兴江签字确认）以及施工图纸，且该协议有邓清签字捺印以及者相镇政府盖章及原法定代表人陆兴江签字。者相镇政府及邓清均对该合同的真实性无异议。 2006年1月13日，邓清又以珉谷镇邓清工程队的名义与贞丰县水务局（原贞丰县水利局）签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，该份合同的内容与邓清以珉谷镇邓清工程队的名义与者相镇政府签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》完全一致，该合同后亦附有施工合同单价表[该单价表上对工程项目及单价进行了约定，该单价表亦有贞丰县水务局（原贞丰县水利局）的原法定代表人柏永伦的签字确认]以及施工图纸。该合同亦有邓清签字捺印以及贞丰县水务局（原贞丰县水利局）盖章及原法定代表人柏永伦签字。贞丰县水务局及邓清对该合同的真实性均无异议，但贞丰县水务局主张双方签订的合同系无效合同。 上述两份合同签订后，邓清按照与贞丰县水务局、者相镇政府签订的合同约定的内容进场施工，工程施工完毕后，2007年11月7日，经贞丰县水务局组织其单位员工对上述工程进行结算，结算工程款为245367.40元，2007年11月12日，贞丰县水务局又组织其单位职工对上述工程进行验收，上述工程经验收后，已达到合格标准。 上述工程经结算与验收合格后，者相镇政府总计支付了邓清120000元，贞丰县水务局未支付过工程款给邓清。按照结算的工程款金额，邓清尚有125367.40元未得到支付，故现邓清起诉至法院，要求如诉所请。 一审法院认为，归纳本案的争议焦点为：一、支付工程款义务的主体为谁；二、邓清要求支付逾期利息的诉讼请求是否应得到支持；三、诉讼时效是否已过。 关于焦点一。依法成立的合同，自成立时生效，本案中，虽邓清分别与贞丰县水务局、者相镇政府签订了《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，但两份合同的内容完全一致，双方亦均认可该合同的真实性，上述两份合同约定的内容不违反法律的强制性规定，两份合同均合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行自己的义务，邓清按照约定已经履行了自己的义务，且工程经结算并验收合格，贞丰县水务局、者相镇政府应当履行支付工程款的义务。虽贞丰县水务局辩称因邓清与柏永伦间行贿、受贿关系，邓清与柏永伦签订的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》是利用其任水利局局长的职务便利损害国家利益的无效合同，故该合同应系无效合同，但贞丰县水务局并未提交充分证据予以证明上述工程系邓清通过行贿柏永伦获得的，贞丰县水务局的该辩称理由并未充分，未能达到其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，且根据双方签订的合同上看，合同甲方一栏处有贞丰县水务局（原贞丰县水利局）印章，且有原法定代表人柏永伦的签字，且贞丰县水务局对其真实性亦无异议，贞丰县水务局的该辩称无事实和法律上的依据，故对贞丰县水务局的该辩称依法不予支持。对者相镇政府辩称其虽与邓清签订的合同系真实有效的，但其按照合同约定支付了邓清120000元工程款，根据贞丰县水务局、者相镇政府之间口头达成的协议，双方对上述工程款一方承担一半的，故剩余的工程款125367.40元应由贞丰县水务局承担。但贞丰县者相镇人民政府并未提交证据予以证明贞丰县水务局、者相镇政府之间存在上述约定，故对被告者相镇政府的该辩称依法不予支持。综上，确认者相镇政府与贞丰县水务局共同承担向邓清支付尚欠的工程款125357.4元的义务。 关于焦点二。邓清与贞丰县水务局、者相镇政府签订的两份《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》中第六条：付款方式1、工程开工期间，乙方（邓清）完成部分建设工程，经质检人员检验合格后，甲方（被告）贞丰县水务局、者相镇政府可按工程进度的80%付给乙方生活费和材料费。剩余款项待整个工程竣工后验收，甲方在30天内一次性结清给乙方，甲方所付款项产生的一切税金由乙方自行缴纳。该工程已于2007年11月7日经验收合格，故贞丰县水务局、者相镇政府应在2007年12月6日前支付邓清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”故贞丰县水务局、者相镇政府应从2007年12月6日计算逾期利息，邓清主张的月利率4.9‰的利息不违反法律的强制性规定，予以确认，截止至2016年12月22日，者相镇政府仅支付邓清工程款120000元，尚欠125357.40元未支付给邓清，现邓清以125357.40元为基数，要求者相镇政府、贞丰县水务局支付逾期利息，该行为系邓清自行处分其诉权，不违反法律的强制性规定，予以确认，故贞丰县水务局、者相镇政府应支付邓清截止至2019年1月6日的欠付工程款利息为81081.17元[125357.4元×132个月×月利率4.9‰（2007年12月7日至2019年1月6日）]，2019年1月6日之后的利息，以实际尚欠工程款本金为基数，按照月利率4.9‰计算至欠款支付完毕为止。 关于焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行；（二）义务人同意履行；……”本案中，截止至2016年12月22日，者相镇政府支付了邓清工程款总计120000元，者相镇政府的支付行为系其同意履行的表现，故本案的诉讼时效应于2016年12月22日开始中断，诉讼时效应从2016年12月22日开始重新计算，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，故其诉讼时效为2016年12月22日至2019年12月21日，且邓清亦举证证明其在2010年至2018年期间一直在向贞丰县水务局、者相镇政府提出履行义务的要求，故诉讼时效未过，贞丰县水务局、者相镇政府辩称诉讼时效已过，于法无据。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由贞丰县水务局、贞丰县者相镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付邓清工程款125367.40元及2007年12月7日至2019年1月6日止的利息81081.17元，本息合计206438.57元，2019年1月6日之后的利息，以实际尚欠款本金为基数，按照月利率4.9‰计算至欠款支付完毕为止；二、驳回邓清的其他诉讼请求。案件受理费2808元，由贞丰县水务局、贞丰县者相镇人民政府负担。 二审中，本院于2020年4月22日组织各方当事人进行庭询，庭询后，者相镇政府提交如下证据：1、邓清与贞丰县水务局签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》复印件一份；2、《三岔河生态园节水灌溉水池工程收方结算清单》、《贞丰县水利局水利（水保）工程验收表》复印件各一份；3、陆兴江关于邓清与贞丰县水务局及者相镇政府签订《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》的经过及该工程项目施工建设工程款由以上两部门约定各自承担支付邓清的工程款份额的情况说明一份。经审查上述证据，第1、2组证据，一审已经中已经提交在卷，且一审组织当事人进行举证质证，本院依法不作为二审证据重复认定；关于陆兴江所作情况说明，陆兴江并未出庭作证，且系孤证，本院不予采信。贞丰县水务局及邓清二审均未提交证据。 本院二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩理由和请求，归纳本案二审争议焦点为：贞丰县水务局是否为案涉工程的发包主体，是否应当承担相应的工程款支付责任。 经查，就案涉三岔河生态园农业科技示范园节水灌溉工程，邓清虽先后于2006年1月3日、2016年1月13日分别与作为发包方（甲方）的者相镇政府、贞丰县水务局签订两份内容相同的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》，但邓清与贞丰县水务局所签合同在后，由时任贞丰县水务局局长的柏永伦作为法定代表人签字，并加盖贞丰县水务局公章，且贞丰县水务局相关工作人员作为甲方于2007年11月7日与邓清就案涉工程进行了收方结算，并组成验收组于2007年11月12日对案涉工程进行验收，而在此过程中并无者相镇政府或其他相关单位人员参与。同时，据贞丰县水务局一审提交的案涉已经发生效力的(2008)贞刑字第120号刑事判决、(2009)兴刑再终字第4号刑事判决认定，2006年春节期间，邓清为案涉工程款的拨付向柏永伦行贿10000元。因此，根据上述事实，应认定贞丰县水务局实际履行了案涉《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》约定的发包人的权利和义务，对邓清施工完成的案涉工程作为甲方进行收方结算，并进行验收，即应当认定贞丰县水务局为案涉工程的发包单位。关于贞丰县水务局辩称其仅作为监管单位参与工程结算及工程验收一节，与案涉收方结算、验收并无其他单位及人员参与的事实不符，且贞丰县水务局亦未提交充分证据证实其主张，故本院不予采纳。关于贞丰县水务局辩称“案涉贞丰县水务局与邓清所签订的《贞丰县三岔河生态园建设施工合同》系基于原贞丰县水务局局长柏永伦与邓清之间的行、受贿关系而签订的损害国家利益的无效合同”一节，经查，从生效刑事判决来看，并未认定案涉工程系邓清行贿柏永伦而获得承包，况且即使案涉工程系邓清行贿柏永伦而获得承包，且邓清无承建工程施工的相应资质，案涉合同无效，然而案涉工程已经邓清实际施工完成并经验收合格，行贿的事实与案涉建设工程施工合同的履行并非同一法律关系，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》中的第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，贞丰县水务局应当承担案涉欠付125367.40元工程款的支付责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。”逾期付款利息，的规定，贞丰县水务局亦依法应当承担逾期付款利息的支付责任。对此，一审认定并无不当。 综上所述，上诉人贞丰县水务局的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2808元，由上诉人贞丰县水务局负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年四月二十九日 书记员  韦保明