广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2528号原告：陈大龙，男，197*年*月2*日出生，汉族，住韶关市浈江区************。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。被告：谭典长，男，197*年1*月*日出生，汉族，住韶关市武江区恒大城二期42栋2103室。被告：邓成树，男，197*年*月*日出生，汉族，住韶关市浈江区**********。原告陈大龙与被告谭典长、邓成树民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑秋红、被告谭典长、邓成树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大龙向本院提出诉讼请求：1.被告谭典长偿还借款115000元；2.被告支付延期还款利息，从2019年4月23日起至还清之日，按年利率24%计息（暂计到2019年9月22日利息为11500元）；3.被告邓成树承担10万元及相应利息的连带保证责任；4.被告赔偿律师费5700元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈大龙与被告邓成树是多年的朋友关系，被告谭典长在南郊天泓居及金沙经营两间车行急需现金周转，经邓成树介绍并作担保，原告于2018年4月23日以现金方式借给谭典长10万元，谭典长在借据上签名，邓成树作为担保人也在借据上签名。借款后，谭典长按期还息，信用良好。2018年12月23日，谭典长提出再借15000元用于周转，原告认为谭典长有车行做生意，且前期借款按期还息，信用良好，于是同意再借现金给谭典长，并立下借据。但到还款日期后，谭典长以各种理由不予偿还，原告无奈之下特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告谭典长辩称，原告所述不是事实，谭典长写了10万元的借条，但只拿到9万元现金，原告说要先扣利息，当时担保人邓成树也在场。10万元借款到期，包括还现金给原告，最后还欠原告15000元未还清，原告又叫谭典长写了15000元的借条，谭典长要原告给回10万元的借条，但原告讲只要将15000元还清就把借条一起给回。谭典长认为到2019年4月23日还欠原告15000元，后来又还了几次钱给原告，2019年10月在朋友那里借了5000元现金还给原告，所以现在不欠原告的钱。被告邓成树辩称，借钱的时候邓成树在场，实际是出借9万元，还钱的情况不清楚，邓成树不承担连带担保责任。经审理查明：陈大龙与邓成树是朋友关系，邓成树介绍谭典长与陈大龙相识。2018年4月23日，谭典长和邓成树一起到陈大龙家，谭典长向陈大龙借款，由邓成树作担保人，口头约定借款月息5分即月利率5%，谭典长出具给陈大龙《借款借据》，载明：借款人谭典长向出借人陈大龙借款10万元用作资金周转，出借人以现金方式借款给借款人，借款期限为2018年4月23日至2019年4月22日；借款期届满，借款人不得以任何理由拖欠借款，如有违反，出借人可向当地人民法院提出诉讼，一切后果由借款人承担。谭典长在借款人签字指模栏签名捺指印，邓成树在担保人栏签名捺指印。当天，陈大龙从其妻子陈少容的银行卡账户支取现金9万元。陈大龙主张未以转账方式交付借款，是因为谭典长要求给现金，从银行卡支取的9万元连同当时自己家里现有的1万元现金，当天向谭典长交付借款10万元。2018年5月25日、8月14日，谭典长用微信转给陈大龙借款利息各5000元，并在8月14日支付利息后，以其经营的韶关市名车点汽车服务有限公司需要临时周转资金为由向陈大龙借款4800元，当天陈大龙用微信转给谭典长这笔借款。之后，谭典长陆续以相同理由向陈大龙临时借款，同时陆续用微信还款给陈大龙，陈大龙出借给谭典长的临时借款，全部是微信转账交付。2018年12月23日，谭典长在其公司向陈大龙出具《借款借据》，载明：借款人谭典长向出借人借款15000元用作资金周转，出借人以现金方式借款给借款人，借款期限为2018年12月23日至2019年5月23日；借款期届满，借款人不得以任何理由拖欠借款，如有违反，出借人可向当地人民法院提出诉讼，一切后果由借款人承担。陈大龙主张当时就交付给谭典长现金15000元，双方口头约定月息5分。自2018年5月25日至2019年7月11日，谭典长以微信转账方式分24笔还给陈大龙共81770元，具体为：2018年5月25日、8月14日各还款5000元；8月23日还款10000元（分2000元、3000元、5000元共3笔）；8月24日、27日、28日各还款1200元、5150元、700元；9月4日、8日、12日、15日、18日各还款4180元、5000元、950元、3300元（分3000元、300元共2笔）、4300元；10月2日、10月11日、12月31日各还款4500元、690元、8000元；2019年2月2日、3月4日、3月20日、4月2日、5月9日、5月18日、7月11日各还款5000元、5000元、2800元、5000元、4000元、1000元、1000元。自2018年8月14日至2018年10月15日，陈大龙分12笔出借给谭典长临时借款共34300元，具体为：2018年8月14日、16日、19日各出借4800元、2400元、5580元；9月4日、8日、18日、20日、25日、27日各出借450元、1550元、1050元、1860元、2200元、4850元；10月3日、11日、15日各出借4140元、1900元、3520元。上述还款金额和临时借款金额两者差额为47470元。2019年8月22日，陈大龙打电话向谭典长追偿10万元这笔借款的利息，并对双方通话内容进行录音，主要如下：陈大龙：“谭老板，谭老板，不要这样搞，我这个实话实说，这10万块钱是真金白银借给你的，虽然是收你5分利，5分利息，但是你也要给我啊。”谭典长：“我知道，我跟你说，陈老板讲实在话，我不是觉得高，我一直在这里等，搞住钱，我这段时间都根本就没到韶关，我这个事情办完，知道吗？我一定要把这个事情搞好来。”等内容。之后，谭典长一直未还款，陈大龙追偿无果，遂提起本案诉讼。陈大龙为本案诉讼支付律师费5700元，对此提供了律师费发票予以证明。第一次庭审中，陈大龙和谭典长均确认已还的81770元款，其中34300元是还临时借款，对于余款47470元，陈大龙主张是还10万元借款的利息，谭典长则主张是还10万元借款本金，并称其在2019年2月13日、4月7日、7月2日还分别以现金方式偿还本金2万元、11300元、5000元，合计36300元。对于10万元这笔借款，谭典长称陈大龙是放高利贷的，因自己欠了很多钱要借钱还款，就向陈大龙借款，陈大龙只出借9万元，预扣了1万元利息。邓成树亦称陈大龙是放高利贷的，实际出借9万元，预扣利息1万元。对于15000元这笔借款，谭典长答辩时称，到2019年4月23日10万元借款到期后，最后还欠15000元未还清，陈大龙又叫其写了15000元的借条，其要陈大龙给回10万元的借条，但陈大龙讲只要将15000元还清就把借条一起给回；谭典长质证时又称，其只从陈大龙处拿了9万元，还欠15000元后，陈大龙就叫其写了该借条，其以为第一张10万元借条作废了，就没有叫陈大龙给回，当天陈大龙没有再借给其15000元；其后谭典长又称陈大龙是六合彩庄家，这15000元是其向陈大龙买六合彩的钱，陈大龙没有出借这笔款。根据谭典长提交的2019年3月29日的微信转账记录，显示谭典长转款2000元给陈大龙，并在转账说明备注“先付你马钱还差1万”，当时该款就被陈大龙退回。陈大龙对谭典长和邓成树主张的上述事实均予否认。第二次庭审中，谭典长又否认其在第一次庭审中承认已还的81770元款中有34300元是还临时借款这一事实，主张81770元款全部是还10万元借款本金，临时借款没有还，但谭典长没有提供任何证据推翻其之前所承认的事实。陈大龙2019年8月22日向谭典长追偿10万元借款的利息时，谭典长也确认自己还欠这笔借款利息，那么谭典长所还的47470元，显然是借款利息，不是借款本金。因此，本院确认谭典长已还的81770元款，其中34300元是还临时借款，其余47470元是还10万元这笔借款的利息。根据陈大龙和谭典长提供的微信转账记录，结合双方的陈述，本院确认10万元这笔借款的利息支付情况如下：2018年5月25日、8月14日各支付5000元；8月23日支付10000元；9月8日支付5000元；9月15日支付700元（注：转款3000元、300元共2笔，3000元这笔款中有2600元是还临时借款）；9月18日支付4300元；2019年3月4日支付5000元；3月20日支付1470元（注：2800元这笔款中有1330元是还临时借款）；2019年4月2日、5月9日、5月18日、7月11日各支付5000元、4000元、1000元、1000元。上述事实，有原告提供的《借款借据》2份、结婚证、借记卡账户历史明细清单、往来明细表、微信转账记录、电话录音光盘及文字内容、律师费发票，被告谭典长提供的微信转账记录，以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、陈大龙出借给谭典长的借款是多少；二、谭典长尚欠陈大龙借款本金及利息的认定；三、邓成树是否应承担连带保证责任；四、谭典长、邓成树是否应向陈大龙赔偿律师费。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于陈大龙出借给谭典长的借款是多少的问题。10万元这笔借款，谭典长出具给陈大龙的《借款借据》，载明谭典长向陈大龙借款10万元，陈大龙以现金方式借款给谭典长，双方口头约定月利率5%即月息5000元，当时是在陈大龙家以现金方式当场交付借款，如果陈大龙仅交付9万元，谭典长却出具10万元的借款借据，这显然是不合常理的。如按谭典长、邓成树主张的陈大龙只出借9万元，预扣了1万元利息，也就是陈大龙在借款当日2018年4月23日预扣了2个月利息，那么谭典长应该在2018年6月再预付第3个月的借款利息，从谭典长在借款次月2018年5月25日向陈大龙支付1个月借款利息5000元，之后陆续支付部分利息，足以证明陈大龙出借给谭典长10万元。根据陈大龙提交的其与谭典长的通话录音这份证据，谭典长在陈大龙向其追偿10万元这笔借款的利息时也承认借款10万元的事实。因此，本院认定陈大龙出借给谭典长10万元。谭典长、邓成树之所以只承认陈大龙出借9万元，是因为陈大龙提交了借款当天从银行卡账户支取9万元现金的证据，谭典长、邓成树无法推翻该证据。因此，谭典长、邓成树提出陈大龙只出借9万元，预扣了1万元利息的抗辩主张，与事实不符，也有悖诚实信用原则，本院不予采信。15000元这笔借款，谭典长否认陈大龙出借了这笔款，一会主张是10万元这笔借款剩余未还本金，一会又主张是欠陈大龙的六合彩赌债。根据本院查明的事实，谭典长连10万元借款的利息都尚未付清，也就不可能存在其主张的这笔15000元借款是10万元借款的剩余未还本金。谭典长提交的2019年3月29日的微信转账记录，虽然显示谭典长向陈大龙微信转款2000元时备注有“先付你马钱还差一万”，但这只是谭典长单方备注的，也与15000元借款金额不相符，陈大龙当时已将此款退回，该证据根本就不能证明谭典长主张的15000元借款是赌债。因此，谭典长为否认这笔借款所作的抗辩前后自相矛盾，也与事实不符，本院不予采信。谭典长2018年12月23日出具给陈大龙的《借款借据》，载明谭典长向陈大龙借款15000元，陈大龙以现金方式借款给谭典长。该借据是谭典长在自己公司出具给陈大龙的，试想，如果陈大龙在没有出借给谭典长15000元现金的情况下，专门到谭典长的公司要求谭典长出具借款15000元的《借款借据》，并载明是以现金方式交付借款，而谭典长也应陈大龙要求出具了，这根本就是不可能的。之前陈大龙出借给谭典长的10万元，全部是以现金方式交付，而其中的9万元还是从银行卡支取现金来交付，在出具15000元借款借据前，谭典长也经常向陈大龙借款。根据上述事实和理由，本院认定陈大龙出借给谭典长15000元。上述陈大龙出借给谭典长合计115000元。二、关于谭典长尚欠陈大龙借款本金及利息的认定问题。10万元这笔借款，谭典长主张已还清，但提供不出证据证实，也与事实不符，本院不予采信。陈大龙和谭典长约定10万元借款在借期内按月利率5%即年利率60%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，双方约定的利率超过上述规定，对于已付的利息应按年利率36%计算，超过部分抵充借款本金，未付的利息则按年利率24%计算，据此，这笔借款本息计算认定如下：1、2018年4月23日至5月25日，以本金10万元按年利率36%计算，利息为3156.16元（100000元×36%÷365天×32天），还款5000元，减去本期利息后抵充本金1843.84元，本金余额为98156.16元；2、5月26日至8月14日，以本金98156.16元按年利率36%计算，利息为7841.74元（98156.16元×36%÷365天×81天），还款5000元，本期利息减去已付利息后尚欠利息2841.74元；3、8月15日至8月23日，以本金98156.16元按年利率36%计算，利息为871.3元（98156.16元×36%÷365天×9天），还款10000元，减去上期欠付利息及本期利息后抵充本金6286.96元，本金余额为91869.2元；4、8月24日至9月8日，以本金91869.2元按年利率36%计算，利息为1449.77元（91869.2元×36%÷365天×16天），还款5000元，减去本期利息后抵充本金3550.23元，本金余额为88318.97元；5、9月9日至9月15日，以本金88318.97元按年利率36%计算，利息为609.76元（88318.97元×36%÷365天×7天），还款700元，减去本期利息后抵充本金90.24元，本金余额为88228.73元；6、9月16日至9月18日，以本金88228.73元按年利率36%计算，利息为261.06元（88228.73元×36%÷365天×3天），还款4300元，减去本期利息后抵充本金4038.94元，本金余额为84189.79元；7、2018年9月19日至2019年3月4日，以本金84189.79元按年利率36%计算，利息为13867.1元（84189.79元×36%÷365天×167天），还款5000元，本期利息减去已付利息后尚欠利息8867.1元；8、2019年3月5日至2019年4月16日，以本金84189.79元按年利率36%计算，利息为3570.57元（84189.79元×36%÷365天×43天），2019年3月20日、4月2日、5月9日、5月18日、7月11日各还款1470元、5000元、4000元、1000元、1000元，合计还款12470元，减去上期欠付利息及本期利息后，还款余额为32.33元；因陈大龙诉请自2019年4月23日起计算利息，那么2019年4月17日至4月22日的利息不再计算，上期还款余额32.33元视为支付这段时间的部分利息。自2019日4月23日至2019年9月22日利息为8469.72元（84189.79元×24%÷365天×153天）。因此，本院认定10万元这笔借款至2019年9月22日，谭典长尚欠本金84189.79元、利息8469.72元。陈大龙诉请谭典长偿还借款10万元及自2019年4月23日起按年利率24%计算利息，本院仅支持按借款84189.79元计算利息，超出部分不予支持。15000元这笔借款，谭典长未还款，本院认定谭典长欠这笔借款。陈大龙提供的《借款借据》，未对15000元这笔借款利率作约定，陈大龙也提供不出证据证明这笔借款月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，这笔借款应按年利率6%自逾期还款之日2019年5月24日起计算利息。陈大龙诉请谭典长按年利率24%自2019年4月23日起计算15000元借款的利息，没有法律依据，对于超出部分利息，本院不予支持。上述谭典长欠陈大龙借款本金合计99189.79元。三、关于邓成树是否应承担连带保证责任问题。邓成树知道10万元这笔借款月利率5%，并在这笔借款的《借款借据》的担保人栏签名捺指印，自愿为谭典长借款提供担保，现谭典长没有依约偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，邓成树应对谭典长尚欠的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向谭典长追偿。陈大龙诉请邓成树对借款10万元及相应利息承担连带保证责任，本院仅支持邓成树对谭典长尚欠的借款本金84189.79元及利息承担连带保证责任，对于超出的部分不予支持。邓成树抗辩其不承担连带担保责任，理由不成立，本院不予采纳。四、关于谭典长、邓成树是否应向陈大龙赔偿律师费问题。涉案两份《借款借据》均未约定律师费由谭典长、邓成树承担，因此，陈大龙诉请谭典长、邓成树赔偿律师费5700元，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告谭典长于本判决生效之日起五日内偿还原告陈大龙借款本金99189.79元及利息（其中借款本金84189.79元计至2019年9月22日利息为8469.72元，之后利息按年利率24%计至给付之日止；借款本金15000元，按年利率6%自2019年5月24日起计至给付之日止）；二、被告邓成树对被告谭典长所欠的上述借款本金中的84189.79元及利息承担连带清偿责任，其代为清偿后有权向谭典长追偿。三、驳回原告陈大龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，由原告陈大龙负担546.5元，被告谭典长负担2397.5元，被告邓成树对谭典长负担部分中的2063元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡东霞人民陪审员  吴红芳人民陪审员  叶丽菲二〇二〇年四月二日法官 助理  杨汉青书 记 员  何 静