河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初8623号 原告：刁金慧，女，1971年1月20日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：殷光明（原告丈夫），1967年11月10日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被告：三河市燕郊空港物流有限公司，住所地河北省廊坊市三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082663682997W。 法定代表人：赵丽霞,系公司执行董事。 被告：盈时集团有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路5号1幢5层526号，统一社会信用代码91110105MA003CLY86。 法定代表人：赵东彦。 二被告委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 原告刁金慧与被告三河市燕郊空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）、盈时集团有限公司（以下简称盈时公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁金慧的委托诉讼代理人张毅恒，被告空港物流公司、被告盈时公司的共同委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁金慧向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告于2019年3月9日签订的《解除合同协议书》；2.要求被告返还支付的房屋租金总额877005元及交纳的费用50000元；3.要求被告承担2017年6月21日至2019年8月30日交付的房屋租金927005元的利息96140元及至租金付清之日的利息。4.要求被告承担原告因处理该纠纷的保全费、诉讼费、律师费、路途费等所有费用。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求；变更第三项诉讼请求：要求被告以同期同类贷款利率为标准支付自2017年6月21日起至实际返还房屋租金927005元本金之日止的利息；增加一项诉讼请求：二被告共同承担返还租金本金927005元及至还清之日止的利息。事实与理由：原告系三河市燕郊科技商贸物流港的租户（以下简称业主），2017年6月21日原告与被告空港物流公司签订了二十年的房屋租赁合同。合同约定空港物流公司将其开发的项目中D3号楼1单元410室，建筑面积54.36平方米房屋承租给原告。合同签订后，原告按照合同约定向空港物流公司支付该房屋租金总额877005元，空港物流公司向原告出具收据一张，后原告按照空港物流公司的要求向北京中写行房地产经纪有限公司交纳费用50000元。后由于无法按约定交房时间如期交房，2019年3月9日，空港物流公司与原告签订了《解除合同协议书》，约定甲方即空港物流公司，应于2019年6月30日前交付租赁房屋，现因政府部门环境治理等原团，致使工期延误，造成无法依约交房，双方签订的《燕郊科技商贸物流港项目租赁合同》于2019年3月9日解除。自解除之日起，空港物流公司与原告双方基于该合同产生的权利义务消灭。房屋租赁合同解除后，空港物流公司分期返还原告已付房屋租金共计877005元。合同签订后，空港物流公司与盈时公司均在该合同上加盖了公司印章。合同约定，空港物流公司应于2019年9月1日返还已付租金87701元，现第一期付款期限已过，空港物流公司至今未按合同约定履行给付义务。现请求法院撤销原告与二被告签订的《解除合同协议书》。其理由如下：1.开发商三河市燕郊空港物流有限公司在销售该项目时五证不全，通过以租代售的方式规避监管，涉嫌违规销售。同时在租赁合同中，开发商明确写明后期如需变更房屋产权性质，业主需配合并缴纳两万元手续费，这种条款严重误导了购房者的判断，在当时房价飞涨的大环境下，很多业主轻信并缴纳了房款，开发商以误导欺骗的方式销售房屋，严重损害消费者权益，涉嫌诈骗。2.开发商未能按约定时间交房，给出的理由是因北京控制雾霾限制施工造成延期，原告也相信了，许多人签订了补偿协议，现在无数迹象表明，这完全是托辞，是欺骗。因为按照现在的工程进度，开发商依然无法按照《解除合同协议书》履行返还房屋租金的承诺，原告方在看到开发商无法履行交付房屋时，为了减少损失，迫不得已与二被告签订了《解除合同协议书》。3.对于在签订《解除合同协议书》时，开发商单方给出分期还款的方案，原告提出的2017年6月21日至今的利息也不能协商，原告别无选择，多次协商无果，就是这样的霸王条款，开发商依然不兑现，至今很多应该拿到分期退款首期（总房款的10%）的人包括原告依然没有拿到。以上事实表明，空港物流公司、盈时公司在签订的《解除合同协议书》是显失公平的，二被告以胁迫或欺诈的手段使原告方与其签订了《解除合同协议书》，该合同是原告方在迫于无奈、违背原告真实意思的情况下签订的。当时，原告方轻信了被告的谎言，付出了多年的积蓄，倾尽所有，现在这一切因为二被告的错误，交房时间遥遥无期，返还房屋贷款又不守承诺。他们的恶劣行为严重影响了原告的生活。 被告空港物流公司辩称，认可双方签订的《解除合同协议书》，合同已经解除，空港物流公司认可退还原告877005元。原告要求空港物流公司返还另外50000元无事实与法律依据，原告主张系租金，但是该50000元却转账至第三方公司。被告是否存在违约，应由法院裁定，且利息计算时间应该以签订《解除合同协议书》时间来定。 被告盈时公司辩称，本案与其公司无关，租赁合同不是盈时公司与原告签订，解除合同也不是与其公司签订。解除合同的甲方系被告空港物流公司，所有的权利义务都由空港物流公司承担，与盈时公司无关。合同上加盖的盈时公司印章属于误盖，拿错公章了，且合同内容没有体现出任何与盈时公司有关的主体。故不同意与被告空港物流公司承担共同退还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告转账到北京中写行房地产经纪有限公司的50000元的性质问题。原告主张属于租金，认为其是按照被告空港物流公司的指示将该款汇给经纪公司，原告举示被告空港物流公司的销售刘某出具的《证明》、《ＶＩＰ会员入会申请书》、《签约审批单》，并陈述原告儿子交纳另外877005元租房款时，也曾经依被告空港物流公司的指示将其中377005元支付至其他公司。经质证，被告空港物流公司对其收取原告877005元租房款无异议，但否认上述50000元系租金，认为该50000元系会员费，与其公司无关，其公司曾经表示过愿意帮原告要回会员费，但不代表认可50000元是租金。经本院审核上述证据，《证明》系书面证人证词，证人刘某未能出庭作证，其证词的真实性本院无法确认；《ＶＩＰ会员入会申请书》未加盖被告空港物流公司印章；《签约审批单》亦未加盖被告空港物流公司印章，备注表明“5万抵6万，腾讯电商”；377005元租房款的给付方式与50000元的给付方式即使相同，也并不能说明50000元的性质为租金。综上，本院认定原告的证据不足以证明50000元系被告空港物流公司以租金的名义收取，该50000元不属于租金。2、被告盈时公司是否应当承担共同返还义务？经查，从《燕郊科技商贸物流港项目租赁合同》和《解除合同协议书》内容可以看出，两份合同主体均为原告和被告空港物流公司，约定的权利义务也由原告和被告空港物流公司享有和承担，内容表述上也不涉及被告盈时公司，而《解除合同协议书》尾部虽然印有盈时公司的公章，但未加盖于甲、乙方落款处，故本院无法确认被告盈时公司在本合同的地位，应属于甲方？乙方？见证人亦或保证人？也就无法认定被告盈时公司是否有返还租金的义务。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告与被告空港物流公司签订《燕郊科技商贸物流港项目租赁合同》，约定原告承租被告空港物流公司开发建设的燕郊科技商贸物流港项目中的D3号楼1单元410室。合同签订后，原告向被告空港物流公司支付877005元租金。后因被告空港物流公司未按约向原告交付房屋，双方于2019年3月9日签订《解除合同协议书》，约定解除双方签订的《燕郊科技商贸物流港项目租赁合同》；被告空港物流公司分期返还原告租金共计877005元，其中第一期于2019年9月1日返还87701元，第二期于2019年11月30日返还350802元，第三期于2019年12月31日返还438502元。至今，被告未履行《解除合同协议书》约定的还款义务。 本院认为，原、被告所签涉案合同均系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。被告未按照《解除合同协议书》约定向原告分期退还房屋租金，构成违约。原告请求被告返还租金877005元理据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息，鉴于双方仅约定分期还款，未约定利息的情况，本院依法认定按照还款期限的约定分段计算延期还款后资金占用期间的利息以作为被告违约的赔偿。关于原告主张被告空港物流公司返还其支付给第三方公司50000元的诉请，本院认为，该款非租金，被告空港物流公司亦未收取，故本院对原告的该项主张不予支持，原告可在证据充足后向第三方公司主张此笔债权。关于原告主张被告盈时公司承担共同返还义务的诉请，因原告的证据不足以证明被告盈时公司负有返还义务，本院无法维护该项诉请。关于原告请求的律师费、路途费等费用，因双方无约定，亦无法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判决生效后三日内返还原告刁金慧房屋租金877005元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计息：自2019年9月1日至2019年11月30日，以87701元为本金计算；自2019年12月1日至2019年12月31日，以438503元为本金计算；自2020年1月1日至清偿之日，以877005元为本金计算）。 二、驳回原告刁金慧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7004元，保全费5000元，由原告负担525元受理费（已预交）；被告三河市燕郊空港物流有限公司负担6479元受理费和5000元保全费（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  武晓红 二〇二〇年四月六日 书记员  高起凤