湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终348号上诉人（原审被告）：罗保光，女，1975年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓炉林，男，1973年4月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。上诉人罗保光因与上诉人邓炉林同居关系析产纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗保光上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1346号民事判决，改判驳回邓炉林的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人邓炉林承担。事实与理由：一、原审程序违法。1、一审法院无管辖权。上诉人罗保光自2009年就已离开户籍地双峰县，一直在广东省佛山市禅城区打工，居住在禅城区，本案应由经常居住地法院管辖；2、原审判决超期。本案于2019年3月20日立案受理，依法适用普通程序，但判决却在2019年11月26日才邮寄送达，距离立案已8个月，属于超期审理。二、原审认定事实不清。1、罗保光与邓炉林于2009年解除同居，佛山市昊灵不锈钢有限公司成立于2010年1月20日，此时两人解除同居关系已一年。2、佛山市昊灵不锈钢有限公司在2010年1月20日成立后，因经营需要向银行贷款，但案外人罗志光在银行征信记录中有不良记载，企业无法贷款，为此案外人罗志光请求罗保光代持股份，以使企业获得贷款。2011年4月10日，案外人罗志光与罗保光签订股权转让协议办理了公司股份工商变更登记。2019年4月24日因实质上的股东罗志光要退出该公司，罗保光不再代持，股份交付给受让人罗亮光。但罗保光并没有获得50.5万元转让款，因罗保光并不是实际意义上的股东，对此一审法院依邓炉林的申请到佛山市调查取证，既没有调取到罗保光的投资依据也没有调取到罗保光获得转让款的依据，仅凭工商登记资料这一孤证，一审直接认定罗保光获得了50.5万元转让款是错误的。3、在2018年5月28日（2018）湘1321民初1122号子女抚养权纠纷案中，罗保光从未说过“在2017年11月27日将佛山市源联威金属制品有限公司的股份全部转让给邓娟获得了股份转让费50万元，并将此款已交给儿子邓某1经商适用”。事实上，罗保光人只是认缴出资额10万元，实际出资为0元。佛山市源联威金属制品有限公司系案外人邓娟的个人独资公司，因其注册为有限公司，工商部门需要两个股东以上股东才能成立，为此罗保光才成为该公司挂名股东，该公司股东邓娟已出具了证明，且该公司成立于2015年8月13日，此时罗保光与邓炉林解除同居关系已6年之久；4、本案中，邓炉林在同居期间没有正当职业，自身没有经济来源，没有提供任何证明其向家庭添置了资产、将个人资产与罗保光的资产混同在一起的证据，也未提供证明罗保光挂名的佛山市昊灵不锈钢有限公司、佛山市源联威金属制品有限公司的股份中有邓炉林的投资份额。三、本案已过诉讼时效。罗保光与邓炉林解除同居关系的时间在2009年，邓炉林要求分割同居期间的共同财产的诉讼时效已过。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回邓炉林的一审诉讼请求。邓炉林上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1346号民事判决，改判支持邓炉林一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由罗保光承担。事实与理由：一、一审法院对罗保光转让佛山市源联威金属制品有限公司获得的50万元认为罗保光已交给儿子邓某1经商，不作为共同财产分割是错误的。二、罗保光投资的佛山市昊炅不锈钢有限公司除股金外还额外获取巨额利润，一审法院仅以上诉人未提供证据证明不予支持明显不当。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。针对罗保光的上诉，邓炉林辩称，1、一审程序合法，罗保光在一审时并未对管辖权提出异议且应诉答辩，一审法院有管辖权。且本案并未超期审理。2、一审对邓炉林、罗保光解除同居关系的时间认定正确；3、罗保光主张其在佛山市昊炅不锈钢有限公司的股份属于代持与事实不符，亦不符合常理，且未提供证据证明，该公司的股份应作为同居期间的共同财产予以分割；4、罗保光转让佛山源联威金属制品有限公司股份获得转让费50万是其在抚养权纠纷案中承认的，应作为共同财产分割；5、邓炉林、罗保光于2018年才对同居期间的子女抚养问题进行处理，本案并未超过诉讼时效。6、一审双方对证据质证，对真实性均无异议，仅是对证明目的有异议。综上，上诉人罗保光的上诉无事实和法律依据，请求二审依法驳回其上诉，支持上诉人邓炉林的上诉请求。针对邓炉林的上诉，罗保光辩称，邓炉林的上诉理由不能成立，其在上诉状中的理由都是本人的推测，没有事实和法律依据，请求二审依法驳回其上诉，支持上诉人罗保光的上诉请求。邓炉林向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原、被告同居期间的共同财产，并由被告支付原告共同财产分割款150万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告邓炉林与被告罗保光于××××年××月未办理结婚登记手续，即以夫妻名义同居生活，于××××年××月生育男孩邓某1，于××××年××月生育男孩邓某2。因感情不和，2018年5月，被告罗保光向一审法院提起同居关系子女抚养纠纷之诉，同年8月30日经一审法院审理作出（2018）湘1321民初1122号民事判决书，判决小孩邓某2归被告罗保光直接抚养，原告邓炉林不支付抚养费。2019年3月，原告邓炉林以被告罗保光在同居期间投资两个公司的财产未作分割为由向一审法院提起同居关系析产纠纷诉讼。一、被告罗保光在佛山市昊炅不锈钢有限公司的财产情况：佛山市昊炅不锈钢有限公司2010年1月20日成立，其法定代表人为罗亮光，公司注册资本101万元，其中股东罗亮光货币出资50.5万元，占50%股份，股东罗志光货币出资50.5万元，占50%股份。罗亮光是被告罗保光之兄，罗志光是被告罗保光之弟。2011年4月10日，罗志光与被告罗保光签订股权转让协议，罗志光将其50.5万元的股权以50.5万元的价格转让给罗保光，罗保光同意以现金形式一次性支付给罗志光。公司工商登记资料相应变更为：罗亮光出资50.5万元，占注册资本的50%，罗保光出资50.5万元，占注册资本的50%；罗保光为新任监事，免除罗志光原监事职务。此后多次工商资料登记变更，罗亮光与罗保光的股份和股东身份没有发生变化。2019年2月21日公司准备将注册资本从101万元扩充至360万元。同年4月24日，罗保光退出该公司，其50%的股权以50.5万元的价格转让给罗亮光，并于同年5月10日进行了工商变更登记。二、被告罗保光在佛山市源联威金属制品有限公司的财产情况：佛山市源联威金属制品有限公司于2015年8月13日成立，法定代表人罗保光，注册资本20万元，由股东罗保光、邓娟各认缴出资10万元。2017年11月27日被告罗保光将其在该公司的股份全部转让给邓娟，2017年11月30日邓娟、罗保光在工商登记部门进行了变更。对此次股份转让费，被告罗保光在其2018年5月25日的庭审中明确承认获得转让金50万元，此款已交给儿子邓某1经商使用。一审法院认为，男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，分居后要求分割同居期间共同劳动、经营或管理所得财产的，有约定从约定；无约定且上述同居期间财产混同的，推定为共同共有。原、被告同居生活时间较长，且生育了两个小孩，共同劳动、共同生活、共同参与公司部分经营活动，虽然双方对同居期间的财产使用、分割没有任何约定，但依实际情况应当推定双方在同居期间的财产属于共同共有。故原告邓炉林要求分割被告罗保光在同居期间所得公司股金财产，一审法院予以支持。被告罗保光在佛山市源联威金属制品有限公司占有50%的股份，其本人在法庭陈述中自认将此股份转让时获得了50万元的转让费，该转让费应认定为共同共有财产。但因该款在同居期间已交给儿子邓某1去经商，并未由被告罗保光获得，可不再作共同共有财产分割。被告罗保光从2011年至2019年4月一直在佛山市昊炅不锈钢有限公司占有50%的股份，实际拥有股权50.5万元，2019年4月退出，其所获得的股金50.5万元，应作共同共有财产予以分割。被告罗保光辩称其在佛山市昊炅不锈钢有限公司只是代替罗志光持股，并未实际投资。经审查，从公司所签订的合同、工商登记资料上看，罗志光已将其股份转让给罗保光，被告罗保光在公司拥有决策、管理、经营、收益的权利，是实际股东。被告罗保光所提供的证明材料不符合证据形式要件，且证明人与其是兄妹关系，双方存在利益关系，证明力较弱，又无其他证据予以佐证，没有形成一个完整的证据链，故一审法院不予采信。原告邓炉林提出罗保光在佛山市昊炅不锈钢有限公司除股金外还每年获得了巨额利润，也要予以分割，但原告并未提供被告罗保光每年获取巨额利润的具体证据，一审法院无法查证属实，故一审法院对其此一诉讼请求也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗保光于判决生效之日起十日内支付原告邓炉林同居期间共有财产分割款252500元；二、驳回原告邓炉林的其他诉讼请求。案件受理费9150元，由原、被告各负担4575元。二审中，上诉人罗保光提交了以下证据：证据1、2018年5月25日人民法院《庭审笔录》；证据2、朱金山、邓长友、鲁生的证人证言及身份证明。证据1、证据2拟共同证明上诉人罗保光与上诉人邓炉林自2010年已分居；证据3、邓颖坤的证人证言及身份证明。拟证明其收到了上诉人罗保光20万元用于做生意。邓炉林经质证认为对证据1的合法性、真实性无异议，但对其证明目的有异议，庭审中的分居并不是解除同居关系；对证据2、证据3的三性均有异议，不符合本案的实际情况。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。上诉人邓炉林未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：一、关于两上诉人解除同居关系的时间问题。上诉人罗保光上诉称其与上诉人邓炉林于2010年已分居，解除同居关系的时间应为2010年，但在同居关系子女抚养纠纷之诉中，上诉人罗保光在起诉状中明确陈述其与上诉人邓炉林于2013年2月开始分居，上诉人邓炉林在庭审中亦认可双方于2013年分居生活，故应认定双方解除同居关系的时间应为2013年。二、关于佛山市昊炅不锈钢有限公司股权的问题。男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，分居后要求分割同居期间共同劳动、经营或管理所有财产的，有约定从约定；无约定且上述同居期间财产混同的，推定为共同共有。上诉人邓炉林主张上诉人罗保光在佛山市昊炅不锈钢有限公司除股金外每年额外获得巨额利润应予以分割，但其并未提供证据证明其主张。另上诉人罗保光主张其在佛山市昊炅不锈钢有限公司只是代替案外人罗志光持股，并未实际投资，而一审法院依职权调取的工商登记、会议记录等资料未经双方质证，不能作为认定事实的依据。但上述资料均系具有社会管理职能的组织出具，且记载的事项属于其职权范围，上诉人罗保光并未提供证据予以推翻，亦未提供证据证明其为挂名股东，而上述资料均显示，上诉人罗保光实际参与公司的决策、管理、经营、收益，故对上诉人邓炉林、罗保光的上述上诉意见均不予采信。上诉人罗保光于2011年4月10日与案外人罗志光签订股权转让协议，以50.5万元的价格买入佛山市昊炅不锈钢有限公司50%的股份，实际拥有股权50.5万元，该行为发生于上诉人罗保光与上诉人邓炉林同居期间，故一审法院认定转让佛山市昊炅不锈钢有限公司股权所获得的股权转让金50.5万元为两上诉人同居期间共同共有财产予以分割并无不当。三、关于佛山市源联威金属制品有限公司的股权转让金的问题。上诉人罗保光在佛山市源联威金属制品有限公司认缴出资时间在上诉人罗保光、邓炉林解除同居关系之后，故该股权转让金不属于双方同居期间共同所有财产，对上诉人邓炉林主张分割该笔财产的请求不予支持。第四、本案是否已超过诉讼时效的问题。因上诉人罗保光、邓炉林虽系2013年解除同居关系，但之后双方均未对同居期间的财产予以分割，且上诉人罗保光于2018年5月才向一审法院提起同居关系子女抚养权纠纷之诉，故本案并未超过诉讼时效。第五、关于一审法院是否有管辖权的问题。上诉人罗保光在一审提交答辩状之前未对管辖权提出异议并应诉答辩，本院亦不属于专属管辖范围，故对上诉人罗保光主张本案应由经常居住地管辖的意见不予采纳。另关于一审法院是否超期审理的问题，因上诉人邓炉林在一审中申请对财产进行审计，但后又放弃了该申请导致审理期限超期，本院认为，虽本案审理期限已超期，违反了法律规定，亦未办理相关延期手续，但该问题属于程序问题，并不影响本案的实体审理，故对上诉人罗保光的此一上诉意见本院不予采信。综上所述，上诉人罗保光、邓炉林的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21114元，由上诉人罗保光负担5087元，由上诉人邓炉林负担16027元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 陈友红审判员 曾爱东二〇二〇年四月二十三日法官助理李徽书记员康润心附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。