四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1461号 上诉人（原审被告）：李志飚，男，1972年8月28日出生，满族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审原告）：信产融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人:刘宇，总经理。 委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景德镇远东汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋229号。 法定代表人：王华 上诉人李志飚因与被上诉人信产融资租赁有限公司（以下简称信产公司）、景德镇远东汽车运输有限公司（以下简称远东公司）融资租赁合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志飚上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回信产公司对李志飚的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未送达庭前应诉材料，致李志飚的诉讼权利受到损害，一审法院程序违法。案涉车辆属远东公司所有，李志飚签署案涉融资租赁合同系在远东公司及其法定代表人指示下的职务行为，法律后果应由远东公司承担。 信产公司辩称，一审法院依照程序进行公告送达。案涉融资租赁合同、确认函及抵押合同，均为李志飚亲笔签字，且款项支付至李志飚本人账户。一审判决后，双方还就金额问题进行过协商。 远东公司未作答辩。 信产公司向一审法院起诉请求：1、判令李志飚向信产公司支付全部未付租金130856元；2、李志飚向信产公司支付逾期违约金10991.9元（以130856元为基数，按每日千分之一计算，自2018年11月8日起计算至2019年1月30日，应实际计算至付清之日止）；3、在上述第一项、第二项确定的李志飚应支付的款项范围内，信产公司就号牌为赣Ｈ×××××的车辆的拍卖、变卖价款优先受偿；4、远东公司配合信产公司取回号牌为赣Ｈ×××××车辆，并配合办理相应的车辆过户手续；5、本案受理费、保全费等全部费用由李志飚承担。一审诉讼中，信产公司变更诉讼请求为：1、判令李志飚向信产公司支付全部未付租金130856元；2、李志飚向信产公司支付逾期违约金10991.9元（以130856元为基数，按每日千分之一计算，自2018年11月8日起计算至2019年1月30日，应实际计算至付清之日止）；3、在上述第一项、第二项确定的李志飚应支付的款项范围内，信产公司就号牌为赣Ｈ×××××的车辆的拍卖、变卖价款优先受偿；4、本案受理费、保全费等全部费用由李志飚承担。 一审法院认定事实：2018年7月31日，信产公司（甲方、出租人／买受人）与李志飚（乙方、承租人／出卖人）签订《融资租赁合同》（编号ＣＤ20180802080628904-融01），约定：为实现融资租赁之目的，乙方欲将其拥有所有权和处分权的车辆出售给甲方并向甲方申请租回使用，甲方同意在其购买该车辆后将其出租给乙方。《融资租赁合同》第一部分“专用条款”约定：租赁物转让总价款为12万元；总租金为142752元，租赁期限：起租日后24期，自2018年8月7日起至2020年8月7日止，租金支付日2018年9月—2020年8月的每月7日，每期租金为5948元。《融资租赁合同》第二部分“通用条款”中第一条“释义”约定：租赁物：指乙方出售给甲方并从甲方租回使用的车辆，车辆信息详见本合同附件一租赁物清单。租赁期限：指本合同约定的乙方租用租赁物的期限。若甲乙双方通过书面协议延长租赁期的，延长期间包含在租赁期限内。租赁物转让价款：指甲方因购买租赁物而向乙方支付的对价。租金：指乙方因接受甲方所提供的融资租赁服务而应向甲方支付的款项。租赁期数：本合同租赁期数以一个自然月为一期。第二条“合同性质、租赁物交付及所有权转移”约定：租赁物所有权自甲方与乙方签订本合同并将租赁物转让价款支付至乙方之日起转移至甲方。为乙方使用租赁物便利考虑，甲方同意保留租赁物车辆登记证书登记情况不变。甲乙双方确认，车辆登记证书仅为交通管理部门允许租赁物上路行驶的证明而非租赁物所有权证明。甲方同意保留租赁物登记情况不变，不影响租赁物所有权已转移至甲方之效力，甲方仍为租赁物的所有权人。鉴于乙方将租赁物转让给甲方后又需租回租赁物，甲乙双方一致同意在租赁物所有权转移至甲方时及租赁物起租日无需再进行租赁物的互为交付行为，租赁物直接由乙方在租赁期限内占有和使用。乙方应向甲方出具《确认函》，乙方无故不出具《确认函》的，不影响租赁物所有权已转移至甲方的事实。第四条“融资租赁交易约定”约定：乙方履行本合同所涉租赁物转让价款、租赁期限、起租日、租金及支付方式等信息，详见第一部分专用条款。乙方应按第一部分专用条款的约定，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项。第十一条“违约事项”约定：乙方发生下列情形之一，构成本合同项下违约事件：……3．未按期足额支付任何一期租金或未及时补足保证金……第十二条“违约责任”约定：若乙方发生本合同第十一条所述违约情形之一的，甲方有权同时采取下列一项或几项措施：1．要求乙方支付违约金，违约金支付方式和标准如下：1）乙方发生本合同第十一条第3项逾期支付租金行为的，自乙方逾期之日起，每逾期一日，乙方应按第一部分专用条款所列明的到期未付租金与全部未到期租金总和的0.1%向甲方支付违约金……3．宣布本合同提前到期，并要求乙方立即支付到期未付租金、全部未到期租金及其他应付款项……5．要求乙方承担甲方采取本条约定的具体措施所产生的实际费用，包括但不限于甲方实施取回、转移、保管、修理、处置租赁物所发生的费用，以及诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等。作为《融资租赁合同》的附件《租赁物清单》列明：租赁物为车牌号码为赣Ｈ×××××的豪沃牌汽车一辆。 2018年7月31日，信产公司（抵押权人）与李志飚、远东公司（抵押人）签订《抵押合同》，约定鉴于抵押权人（作为出租人）与承租人李志飚已签订《融资租赁合同》及其附件，为确保主合同项下承租人义务的履行，抵押人自愿以其合法所有的车辆设定抵押，为主合同项下抵押权人对承租人享有的全部债权提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下抵押权人对承租人享有的全部债权，包括但不限于承租人按照主合同应向抵押权人支付的逾期违约金、损害赔偿金、全部未到期租金、全部到期租金及其他应付款项等，以及抵押权人为实现主债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及主合同项下承租人应当履行的除前述支付或赔偿义务之外的其他义务，抵押权人有权自行确定抵偿顺序。抵押人提供的抵押物为车辆一辆（车辆品牌豪沃牌，车牌号码赣Ｈ×××××，车架号ＬＺＺ1ＣＧＶＮ8ＦＡ099694），抵押人提供的抵押物的评估价值为人民币120000元。2018年8月2日，双方办理了抵押登记手续。 2018年7月31日，李志飚、远东公司与信产公司共同出具《确认函》，约定鉴于承租人李志飚（承租人）于2018年7月31日与信产公司签署了编号为CD20180802080628904-融01的《融资租赁合同》，将其合法所有的车辆出售给信产公司且就租赁物向信产公司申请租回使用，上述租赁物由于营运需要登记在了远东公司名下，现承租人、挂靠公司及信产公司经协商一致，就如下事项进行确认：承租人及挂靠公司确认，在承租人向信产公司转让租赁物之前，租赁物的实际所有权人为承租人，挂靠公司仅为租赁物《车辆登记证书》登记的名义所有人，承租人与挂靠公司就租赁物的权属不存在争议或纠纷。承租人及挂靠公司承诺，当承租人未按照《融资租赁合同》的约定支付租金或有其他违约行为时，挂靠公司有义务配合信产公司取回租赁物、配合处置租赁物并决定处置价款及其抵扣顺序、配合办理相应的车辆过户手续等。 2018年8月7日，信产公司向李志飚转账120000元。在合同履行过程中，信产公司认可李志飚于2018年9月7日支付了5948元，2018年10月13日支付了5983.75元（其中包括租金5948元及违约金35.75元），此后未再支付款项。 另查明，案涉车辆登记于远东公司名下。 一审法院认为，信产公司与李志飚签订的《融资租赁合同》、信产公司与李志飚、远东公司签订的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。在信产公司根据合同的约定向李志飚支付了购车款并将案涉车辆交付李志飚后，李志飚未按照约定及时足额履行支付租金的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。按照双方签订的《融资租赁合同》约定，李志飚未按期足额支付任何一期租金，信产公司有权宣布本合同提前到期，并要求李志飚立即支付到期未付租金、全部未到期租金及其他应付款项，故对信产公司主张李志飚支付全部未付租金130856元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对信产公司主张李志飚支付逾期违约金的诉讼请求，一审法院认为，李志飚未按合同约定按期足额支付租金，构成违约，应按合同约定向信产公司支付违约金。但信产公司按每日0.1%的标准计算违约金过高，一审法院综合合同的实际履行情况、李志飚的过错程度、信产公司对实际损失的举证情况等因素，酌情调整为按每日万分之五的标准以130856元为基数从逾期之日即2018年11月8日起计算至付清之日止。对信产公司主张对远东公司名下的车牌号为赣Ｈ×××××的车辆的拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，符合双方签订的《抵押合同》约定，且已办理了抵押登记，故对信产公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对信产公司主张李志飚支付保全费，信产公司未提供证据证明，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李志飚于本判决生效之日起十日内向信产公司支付全部未付租金130856元；二、李志飚于本判决生效之日起十日内向信产公司支付违约金（违约金的计算方法为：以130856元为基数自2018年11月8日起按每日0.05%的标准计算至付清之日止）；三、如李志飚未按本判决履行上述给付义务，信产公司有权对远东公司抵押的车牌号为赣Ｈ×××××的豪沃牌重型半挂牵引车一辆依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；四、驳回信产公司的其他诉讼请求。案件受理费3137元，由李志飚负担。 本院二审期间李志飚提交如下证据：李志飚工资流水、银行流水、远东公司《证明》，用以证明李志飚系远东公司员工，信产公司支付12万元后，李志飚直接转给远东公司财务，李志飚签署合同系公司行为，李志飚不应当承担责任。信产公司对工资流水和银行流水真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对《证明》的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，上述证据与待证事实缺乏关联性，不能达到证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审程序是否违法；李志飚的行为是否为职务行为，李志飚是否应当支付租金及违约金。评判如下： 关于一审程序问题。经查阅，一审起诉状中载明的李志飚地址及联系电话为：九江市开发区，187××××1022，与案涉《融资租赁合同》中相应手写内容一致。一审法院按上述地址邮寄应诉通知书、起诉状等庭前材料，结果为退回妥投，后一审法院进行了公告送达。故李志飚主张一审法院送达程序违法，损害其诉讼权利的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 关于李志飚的行为是否为职务行为，李志飚是否应当支付租金及违约金的问题。李志飚在二审中陈述，其为远东公司福建业务的车队管理人员，案涉融资租赁合同、确认函及抵押合同上均是其本人签字，签署上述合同均无远东公司书面授权，并确认收到信产公司12万元。双方确认信产公司收取2个月租金。根据二审审理情况，一审法院的事实认定和裁判理由均无不当，本院予以确认。李志飚关于职务行为的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，李志飚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3137元，由李志飚负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年四月十七日 书记员 黄 瑜