天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终208号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。主要负责人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1967年1月26日出生，汉族，网约出租车司机，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）李元柱，男，1966年4月8日出生，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1970年3月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称人保津南支公司）因与被上诉人赵刚、李元柱、孙秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保津南支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保津南支公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.津Ａ×××××号“帝豪”牌小型新能源汽车的所有人为案外人鑫利和（天津）新能源科技有限公司，赵刚是租赁该车使用，其主张停运损失不具备诉讼主体资格；2.停运损失属于间接损失，不属于人保津南支公司赔偿范围；3.赵刚未能提交最近三年平均收入状况，应当参照天津市交通运输业行业标准计算停业损失，一审法院依照其提交发生事故前两个半月的营业收入计算其平均收入认定标准过高。赵刚辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，抗辩驳回上诉，维持原判。李元柱、孙秀梅未答辩。赵刚向一审法院起诉，请求：1.赵刚的停运损失4680元由人保津南支公司在交强险和商业三者险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由李元柱、孙秀梅承担赔偿责任。2.诉讼费由李元柱、孙秀梅负担。一审法院认定事实：2019年10月14日21时30分，李元柱驾驶车牌号为津Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区万象路由西向东行驶至万象路125号变更车道时，与赵刚驾驶的车牌号为津Ａ×××××号“帝豪”牌小型新能源汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，李元柱承担事故全部责任，赵刚不承担事故责任。另查，李元柱驾驶的肇事车辆在人保津南支公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，赵刚驾驶的车牌号为津Ａ×××××号“帝豪”牌小型汽车的所有人系鑫利和（天津）新能源科技有限公司，该车的使用性质为预约出租客运。该车具有网络预约出租汽车运输证，有效期至2026年9月24日。赵刚自2018年10月16日至2021年10月16日租赁该车使用。赵刚具有网络预约出租汽车驾驶员证，有效期至2021年10月11日。津Ａ×××××号“帝豪”牌小型汽车自2019年10月15日至2019年10月23日在鑫利和（天津）新能源科技有限公司维修9天，该车的修理费用已由人保津南支公司赔偿完毕。一审法院认为，本案的争议焦点：一是人保津南支公司拒绝赔偿原告停运损失的主张是否成立。二是赵刚的停运损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。第十六条第一款又规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵刚的车辆系预约出租客运车辆，具有网络预约出租汽车运输证，赵刚亦具有网络预约出租汽车驾驶员资格，故其车辆因交通事故受损无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应得到赔偿。综合上述理由，赵刚要求人保津南支公司赔偿其停运损失于法有据，人保津南支公司以停运损失系间接损失，不属于该公司赔偿范围为由拒绝赔偿赵刚停运损失的主张不成立。2.关于赵刚主张的停运损失数额。赵刚提交的证据显示其网络出租车于2019年8月收入13958.86元，9月收入15029.2元，10月收入13168.91元。根据原告提交的结算单，赵刚车辆自2019年10月15日至2019年10月23日维修9天。所以一审法院根据赵刚运营车辆的日均收入508元支持其9天的停运损失为4572元。综上所述，赵刚停运损失4572元，由人保津南支公司在商业三者险责任限额内赔偿赵刚。鉴于赵刚的损失已由人保津南支公司赔偿完毕，故李元柱和孙秀梅不再承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告赵刚损失4572元；二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元,由被告李元柱负担。”本院二审期间，赵刚向本院提交了鑫利和（天津）新能源科技有限公司出具的情况说明，证明其有权主张事故车辆的停运损失。人保津南支公司对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故对该证据的证明力予以确认。本院查明，2018年10月16日，赵刚与鑫利和（天津）新能源科技有限公司签订先租后买合同，双方约定，津Ａ×××××号“帝豪”牌小型汽车由鑫利和（天津）新能源科技有限公司租赁给赵刚，租赁期限为2018年10月16日至2021年10月16日。三年期满后支付完合同内所有租金，鑫利和（天津）新能源科技有限公司将车辆转户给赵刚。鑫利和（天津）新能源科技有限公司出具情况说明，该公司同意赵刚以个人名义就此次事故向李元柱、孙秀梅、人保津南支公司主张停运损失。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵刚是否有权利主张津Ａ×××××号“帝豪”牌小型汽车的停运损失，该损失是否属于人保津南支公司的理赔范围、一审法院认定的停运损失数额是否正确。津Ａ×××××号“帝豪”牌小型汽车虽然登记在鑫利和（天津）新能源科技有限公司名下，基于鑫利和（天津）新能源科技有限公司与赵刚了签订先租后买合同且是在赵刚驾驶该车辆时发生了交通事故，故鑫利和（天津）新能源科技有限公司同意此次事故的停运损失由赵刚向相关义务赔偿人主张权利不违反法律规定，赵刚有权就此向法院提起诉讼，人保津南支公司主张赵刚对该损失不享有诉权的上诉理由于法无据，本院不予支持。按照相关规定，事故车辆是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。本案中，事故车辆津Ａ×××××号小型客车经天津市交通运输委员会审批办理了网络预约出租汽车运输证，驾驶员赵刚亦经天津市交通运输委员会审批办理了网络预约出租汽车驾驶员证，事故车辆属于营运车辆，该车因本案交通事故受损维修，维修期间不能使用，车辆维修期间的停运损失属于实际损失，人保津南支公司以该项损失属于间接损失为由不同意赔偿的上诉理由依据不足，本院不予采信。在一审审理期间，赵刚提交的手机截屏图可以证实其收入状况，一审法院以该历史数据资料作为计算赵刚停运损失证据充分，人保津南支公司主张一审法院以该标准认定赔偿标准过高的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，人保津南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年四月一日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……