广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初245号原告：高德洲，男，1994年2月7日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。公民身份号码：441************818。委托诉讼代理人：吴汝庆，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桥贵，广东星凯律师事务所实习律师。被告：伍涛，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省广宁县***********。公民身份号码：441************171。被告：曾彬强（又名曾剑彬），男，1997年8月16日出生，汉族，住广东省广宁县********曾*******。公民身份号码：441************518。原告高德洲与被告伍涛、曾彬强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，在依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高德洲及其委托诉讼代理人吴汝庆、周桥贵，被告伍涛到庭参加诉讼，被告曾彬强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高德洲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告的房屋装修合同关系;2.判令两被告向原告返还装修款20000元及资金占用利息暂计369.75元(以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年10月1日起计至实际履行完毕止，暂计算至2020年1月11日为369.75元)。事实与理由:2019年2月，原告与两被告就房屋装修事宜进行磋商，双方约定由两被告承包原告位于怀城镇恒福时代城6座203号房装修，装修方式为包工包料，《承包工程》约定房屋于2019年9月8日竣工交付，装修总价款由被告承包施工项目报价计算为110950。双方达成约定后，原告于2019年3月18日即向被告二支付装修款30000元，至2019年7月28日期间原告通过微信及银行转账向两被告支付装修款共计110950元。2019年7月28日，被告一亦确认工程款已全部付清。但直至约定装修期限届满后，被告却未将原告的房屋装修完毕，仅完工了水电基础、墙砖的铺设、窗台石及门槛石安装、地砖铺设等总工程量80%的工作，两被告也无法联系。原告认为，两被告未依约将原告的房屋装修完毕，原告经多次催促无果，被告行为已严重损害了原告的合法权益。被告的行为已经明确表示不再继续履行合同，所以原被告之间的合同应当解除，请求法院在扣除已完工的工程量后，被告应当退还原告多付的工程款并赔偿原告的损失。综上所述，为维护原告自身合法权益，现原告诉至法院。被告伍涛口头答辩称，涉案的装修款与曾彬强没有关系，只是经过曾彬强的账户收支款项，但实际上与曾彬强无关。被告曾彬强答辩称，2019年答辩人因失业暂无工作，所以就找到被告伍涛并跟其打工，主要是做装修小工。在做工过程中，被告伍涛向答辩人借用中国农业银行卡来收取高德洲装修资金费用，在被告伍涛的诉说下，答辩人就发给了被告伍涛，多次收到高德洲的转账。答辩人认为此事与本人无关，所收取的款项110000元也不是答辩人个人使用。原告高德洲为证明其主张，向本院提交如下证据：1.伍涛出具的《承包工程》，用以证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，约定涉案房屋于2019年9月8日竣工交付，并证明原告已经付清全部装修款的事实。2.微信聊天记录，用以证明被告怠工装修，原告多次催促，被告仍未能按照约定日期完成涉案房屋装修，且证明被告未能按时完成房屋装修，并叫原告自行找人装修退回部分装修款。3.银行转账明细及微信转账，用以证明原告通过银行及微信转账的方式向两被告支付全部工程款110950元的事实。4.房屋未装修工程图片，用以证明被告仅完成部分装修工程量，剩余20%工程量未完成的事实。经质证，被告伍涛对原告高德洲提交的上述证据无异议。庭审中，原告高德洲申请证人林培胜、洪栩出庭作证，用以证明被告伍涛与曾彬强是合伙人的事实。证人林培胜述称：伍涛与曾彬强聘请其进行房屋装修，主要是负责玻璃、铝合金及雨棚的安装，工作有时候与伍涛对接，也与曾彬强对接过。证人洪栩述称：他是伍涛和曾彬强的建材供应商，货款是由伍涛支付的。双方的通话及微信聊天记录得知伍涛与曾彬强是拍档。伍涛在庭审中述称：曾彬强收取的100000元，由曾彬强支付相关的材料款与人工，也有部分支付给本人，但也全部开支在装修项目上。本院认为，被告伍涛对原告高德洲提交的证据无异议，本院对相关证据予以采信。两证人分别作为原告房屋装修的人员及材料供应商，与两被告并无利害关系，且伍涛对两证人的陈述并未提出异议，伍涛与曾彬强虽然主张工程与曾彬强无关，但并未举证推翻两证人的证言，对曾彬强收取工程价款的行为也未能作出合理的解释，故本院对证人证明伍涛与曾彬强是案涉装饰装修合同的合伙人的事实予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，高德洲与伍涛、曾彬强就位于怀城镇恒福时代城6座203号房的装修事宜达成口头协议，双方约定伍涛与曾彬强自2019年3月21日起以包工包料的方式进行装修，装修总价款为110950元，于同年9月8日竣工交付使用。之后，自2019年3月18日起至2019年7月28日期间，高德洲通过微信及银行转账的方式向两被告支付装修款共计110950元，其中向曾彬强支付了100000元，向伍涛支付了10950元。在约定的装修期限届满后，伍涛、曾彬强仅完工了水电基础、墙砖的铺设、窗台石及门槛石安装、地砖铺设等工程，未能将房屋装修完毕。高德洲经多次微信联系伍涛要求完成装修，伍涛则提出由高德洲联系其他人员完成最后未完成部分的装修。随后，高德洲遂另行联系他人完成了伍涛与曾彬强未装修部分的工程。2020年3月2日，高德洲向本院提起本案诉讼。庭审中，伍涛对高德洲主张未完成装修部分的工程价款为20000元予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。伍涛、曾彬强与高德洲以口头形式签订合同，并约定以110950元总价款包工包料的方式进行房屋装修，该合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曾彬强以依约向伍涛与曾彬强付清了工程价款，但伍涛与曾彬强却未能在约定的期限内完成约定的装修项目，已构成违约，应承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。经高德洲联系伍涛后，伍涛明确提出由高德洲另行联系其他人完成装修，且高德洲随后也确实另行联系其他人完成的伍涛与曾彬强未完工的装修项目，视为双方对解除合同协商一致，因此，高德洲请求解除案涉装饰装修合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，伍涛对未完成的部分装修价款的价值为20000元予以确认，故此，高德洲请求伍涛与曾彬强共同返还装修款20000元，本院予以支持。对利息问题，伍涛与曾彬强已收取的全部装修款，占用了高德洲的资金，现实上导致了被占用资金银行贷款利息的损失，故此，高德洲请求以20000元本金为基数计算利息，予以支持。案涉装修工程款于2019年7月28日全部付清，高德洲请求自2019年10月1日起计算占用资金的利息，是其对民事权利和民事诉讼权利的处分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本案应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准，高德洲请求按照中国人民银行同类贷款基准利率上浮50%计算利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除高德洲与伍涛、曾彬强签订的装饰装修合同；二、伍涛、曾彬强在本判决生效之日起十日内返还高德洲20000元并支付利息（利息计算方法：以20000元为基数，自2019年10月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回高德洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309.24元，减半收取计154.62元，由伍涛、曾彬强。本判决为终审判决。审判员 陈 阳二〇二〇年四月二十四日书记员 谭燕琼