山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1092民初274号原告：王海坤，男，1966年3月19日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。被告：威海通诚房地产开发有限公司（统一社会信用代码91371000267133523N），住所威海经技区青岛中路83号9楼。法定代表人：崔建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。被告：乔亚娟，女，1970年11月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。第三人：林松，男，1970年6月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告乔亚娟、第三人林松共同委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。原告王海坤因威海通诚房地产开发有限公司（以下简称“通诚公司”）与乔亚娟房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁1092民初2143号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审理。王海坤向本院提出诉讼请求：撤销威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初2143号民事判决书（以下简称“2143号判决”）。事实和理由：一、2143号判决未依法通知王海坤参加诉讼，漏列当事人，且违反最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定未中止诉讼，程序违法。二、2143号判决认定乔亚娟未支付购房款违背市场交易习惯，且通诚公司在商品房预售合同签订长达七年之后称乔亚娟未支付购房款与常理不符，属于认定事实不清。三、2143号判决适用法律错误。1.通诚公司起诉要求解除与乔亚娟签订的商品房预售合同及返还位于威海经济技术开发区房屋(以下简称“案涉房屋”)已超过法定的解除权行使期限。2.假使如通诚公司所称乔亚娟未交纳购房款，在其解除权消灭的情况下，其没有证据证明在合理期限内包括之后向乔亚娟履行了催告行为，其合同债权也因超过法定的诉讼时效而不再受法律保护。3.2143号判决未审查通诚公司和乔亚娟之间可能存在恶意串通、损害王海坤合法权益的情形，而依法审查解除权行使条件是否消灭和通诚公司与乔亚娟是否通过恶意诉讼损害王海坤的合法权益，是2143号判决依法应当主动审查的范畴。综上，2143号判决内容错误，损害了王海坤的合法权益，请求依法撤销。通诚公司辩称，一、《民事诉讼法》第五十六条对可行使第三人撤销之诉的主体进行了具体规定，而王海坤请求撤销的2143号判决所涉及的房屋为通诚公司所有，曾与乔亚娟达成买卖合意，王海坤对该房屋无独立请求权，亦无法律上的利害关系。故王海坤并非第三人撤销之诉的适格主体。二、王海坤请求撤销的2143号判决于2018年11月19日作出，于同年12月4日生效。通诚公司于2019年1月据此对王海坤的执行申请提出异议，于2019年3月对2143号判决申请强制执行。相关异议申请和执行申请的法律文书及所依据的判决书均已送达给王海坤，王海坤于2019年3月前就已经知道该生效判决的存在，其2020年1月16日提起第三人撤销之诉，已经超过法律规定的期限。三、王海坤应对“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”承担举证责任,且“第三人撤销之诉”案件的审查范围为“生效法律文书的结果”，原审审理程序及法律适用等均不在本案审理范围。四、通诚公司与乔亚娟签订房屋买卖合同，仅是通诚公司履行预售备案登记义务，但乔亚娟既无现金支付亦无材料款抵顶，未履行该合同。王海坤以合同的订立推定合同的履行，无法律根据。综上，请求依法驳回王海坤的诉讼请求。乔亚娟辩称,一、1.2143号案件审理的是乔亚娟与通诚公司之间的买卖合同关系，而乔亚娟与王海坤之间是民间借贷关系，分属相互独立的不同法律关系，王海坤对买卖合同关系中的标的不具有独立请求权。2.因2143号案件的审理结果对王海坤与乔亚娟之间的民间借贷处理结果无法律上的牵连，并未损害王海坤的权益，不属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形。综上，王海坤既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉依法应予驳回。二、根据《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。2143号判决于2018年11月19日作出，王海坤知道早已超过了六个月。因此。王海坤提起第三人撤销之诉已经过除斥期间。林松述称，同意乔亚娟的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，通诚公司与乔亚娟签订一份商品房（预售）合同，约定：乔亚娟购买通诚公司开发的案涉房屋，建筑面积63.39平方米；购房款431052元，乔亚娟于签订合同时一次性付清；通诚公司应当在2012年8月13日前将单体竣工验收合格的房屋交付乔亚娟；如乔亚娟未按合同约定日期付款，逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，乔亚娟按总房款的1%向通诚公司支付违约金。合同签订当日，通诚公司、乔亚娟就该合同办理了网签备案手续。之后，通诚公司向乔亚娟交付了案涉房屋，乔亚娟装修并使用，但乔亚娟未支付购房款。2018年10月10日，通诚公司起诉至本院，要求解除与乔亚娟签订的商品房（预售）合同，由乔亚娟返还案涉房屋。本院经审理，认定通诚公司与乔亚娟签订的商品房（预售）合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效；乔亚娟未按合同约定支付购房款，应承担违约责任，通诚公司根据合同约定要求解除合同并由乔亚娟返还房屋，理由正当。遂于2018年11月19日作出2143号判决书，判决解除通诚公司与乔亚娟签订的商品房（预售）合同，并由乔亚娟于判决生效后三十日内将案涉房屋返还通诚公司。2143号判决作出后，双方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力，乔亚娟已将案涉房屋返还给通诚公司。另查，王海坤与乔亚娟、林松存在民间借贷关系，乔亚娟、林松曾多次向王海坤借款，后因借款本息的偿还等发生纠纷，王海坤于2016年3月2日起诉至本院请求处理，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：乔亚娟、林松于2016年10月15日前偿还王海坤借款本金70万元；如逾期需另给付王海坤借款利息20万元，并以70万元为基数，自2016年3月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计付给王海坤利息。本院并制作了（2016）鲁1092民初374号民事调解书（以下简称“374号调解书”）。调解书确定的付款期限届满，乔亚娟、林松未履行给付义务，王海坤于2016年10月17日向本院申请强制执行，并申请查封了案涉房屋，执行案号为（2016）鲁1092执1026号。2019年9月18日，通诚公司提出执行异议，请求终止对案涉房屋的执行并解除查封。2019年10月10日，本院作出（2019）鲁1092执异72号执行裁定书（以下简称“72号裁定书”），驳回了通诚公司的异议请求。2019年10月28日，通诚公司不服72号裁定书，提起案外人执行异议之诉，请求终止对案涉房屋的执行并解除查封。2019年12月16日，本院作出（2019）鲁1092民初2656号民事判决书，判决不得执行案涉房屋，王海坤对该判决不服，已向威海市中级人民法院提起上诉。本院经审查认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……。”根据上述法律规定可知，法律对第三人撤销之诉主体仅局限于对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的范围。本案中，通诚公司与乔亚娟存在房屋买卖法律关系，王海坤与乔亚娟存在民间借贷法律关系，该两个法律关系各自独立，并无关联。通诚公司与乔亚娟在2143号案件中的诉讼标的是双方签订的商品房（预售）合同，王海坤与乔亚娟在374号民间借贷纠纷案件中的诉讼标的是双方签订的借款合同，王海坤显然对2143号案件中的商品房（预售）合同无独立请求权。通诚公司与乔亚娟因履行商品房（预售）合同产生纠纷，通诚公司起诉后形成2143号案件，通诚公司系依法追究乔亚娟的违约责任，维护自身合法权益，案件的处理结果同王海坤并无法律上的利害关系。因此，王海坤不属于上述法律规定的第三人范围。第二，根据上述法律及《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》规定，提起第三人撤销之诉一般不包括债权人，但法律设立第三人撤销之诉的目的，在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：该债权是法律明确给予特殊保护的债权（如《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权、《海商法》第二十二条规定的船舶优先权）；因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第七十四条或《企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。本案中，根据查明的事实，王海坤与乔亚娟、林松存在因民间借贷产生的债权债务关系，王海坤系乔亚娟、林松的债权人，但王海坤不属于具有上述情形的债权人。并且，王海坤也未提供证据证明2143号判决书主文确定的债权内容存在虚假。综上所述，王海坤不属于法律规定的有权提起第三人撤销之诉的当事人，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王海坤的起诉。王海坤预缴的案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  邓树善人民陪审员  丛淑华二〇二〇年四月十四日书 记 员  王 姣