云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终258号上诉人（原审原告）：吴召花，女，汉族，1966年6月19日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张耀凯，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司曲靖越州支行，住所地云南省曲靖市麒麟区越州镇。负责人李正春，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘光玉、胡宏恩，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴召花因与被上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖越州支行不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5989号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人吴召花及其委托诉讼代理人张耀凯，被上诉人中国农业银行股份有限公司越州支行的委托诉讼代理人刘光玉、胡宏恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴召花上诉请求：判令被上诉人将上诉人于2016年9月13日销户后转存的50000元人民币本金及利息（定期3年，利息按年利率3.52%）赔偿给上诉人。事实和理由，一、本案的案由定性错误，对上诉人的诉请极为不利，本案案由定为“储蓄存款合同纠纷”。被上诉人应当承担举证责任。二、一审法院审理中就事实部分并未查清，一审判决严重忽视了证据之间的矛盾，在上诉人提交的存折上显示有三笔业务。上诉人只是取走了利息6375.83元，而被上诉人并未将50000元本金进行转存，上诉人将自己开店盈利的50000元现金交给被上诉人，请求再存入50000元，定期三年，并且由被上诉人举的证据存单清楚的显示储蓄开户，存单类，整存整取；存折类，定期一本通。其对应着上诉人所举的证据“存折”上“现开”，定期三年，至2019年9月13日期满，本金50000元，年率3.52％。该笔款项系上诉入新存的50000元，并非是转存的50000元。根据以上三笔业务，出现以下严重疑点：上诉人“现开”的存折账户2016年9月l3日作“销户”处理，处理的结果应当是：利息6375.83元取走，本金50000元转存。因为是作“销户”处理了，此账号依理就不复存在了，那么转存的50000元本金就必须另开账户，但被上诉人图省事，不作为，将上诉人新存入的50000元，以“现开”的方式，存入己被注销的账户上，将新存入的50000元与转存的50000元混淆成一笔业务，使上诉人误以为两笔业务(即转存的50000元和新存的50000元)均在，一共是l0万元本金，导致上诉人于2017年2月6日到被上诉人处查询存款时发现少了50000元，于是引发储蓄存款合同纠纷到至今。上诉人在一审法院第一次开庭时对被上诉人提交的证据监控录像提出了关键画面“白屏”和当天录像不完整的质证意见。所以，上诉人对被上诉人自己提交的监控录像己不相信，因为与被上诉人的利益有利害关系，不能证明案件的真相，故此，特向二审法院申请从中国农业银行股份有限公司云南省分行调取上诉人于2016年9月l3日的全程监控录像，以及调取上诉入当日办理两笔业务的银行流水账，以证明案件真正的事实。被上诉人中国农业银行股份有限公司越州支行辩称，针对案由，没有错误，上诉人认为是储蓄合同纠纷，但是储蓄合同是存在合同关系，但是上诉人一审也承认是五万元的存款合同关系，根据规定，上面金额也是五万元，所以一审的不当得利案由是正确的，一审我们提供了全部监控录像，当庭播放了，该录像没有显示上诉人存了10万元，上诉人认为视频有问题，一审也释明了如果认为视频有问题是否申请鉴定，上诉人明确不鉴定。吴召花向一审法院起诉请求：一、由被告立即向原告偿还存款50000元人民币；二、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年9月11日在被告处存款50000元（存折账号为：24×××37），存款种类为整存整取，存期为3年（自2013年9月11日起至2016年9月11日止）。存款期限届满后，原告于2016年9月13日到被告处办理支取利息及转存业务。被告业务员徐丽为原告办理了两笔业务，一笔业务为定期一本通子账户现金销户，将原告于2013年9月11日开户的账号24×××37进行销户，现金支取总额为56375.83元（本金50000元，利息6375.83元），原告在个人业务凭证（传票号0057）上签字；一笔业务为定期一本通现金开子账户（存款金额为50000元，存期三年不转存、开户账号为24×××37），原告在个人业务凭证（传票号0058）上签字。被告业务员徐丽对原告的本金50000元进行了转存，利息6375.83元支付给原告。另查明，2019年9月24日第一次开庭审理中，原告向本院申请对2016年9月13日中国农业银行的个人业务凭证（传票号0057）上客户或代理人处“吴召花”三字不是其本人所签要求鉴定，按照相关法律规定同意了原告的申请。经原、被告协商一致，选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。因需被告提交个人业务凭证（传票号0057）的原件及采取原告笔迹样本，另择时间进行委托。2019年10月10日，经原告对被告提交的个人业务凭证（传票号0057）原件进行核实后，明确不申请鉴定。另原告对被告提交的2016年9月13日原告办理业务整个过程的监控录像视频认为系被告剪辑过，但经询问原告是否要求对视频申请进行鉴定，原告明确不申请鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张2016年9月13日在被告处存入现金50000元的请求，其未提供证据证明2016年9月13日除在被告处办理了账号为24×××37存折的取利息和转存业务外，还交付了50000元现金给被告办理存款业务的事实，应当承担举证不能的法律后果。另被告提交的证据能充分证实原告于2016年9月13日只在被告处办理了支取利息6375.83元及对50000元进行转存的事实，故原告要求被告偿还存款50000元的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、驳回原告吴召花的诉讼请求；2、案件受理费1050元（原告已预交），由原告吴召花承担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案中上诉人吴召花主张，其与被上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖越州支行之间具有储蓄合同关系，本案争议的50000元款项应当以储蓄合同关系进行审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，上诉人应当首先提交存单等凭证证明与被上诉人之间具有储蓄合同，由此产生的争议才能确定案由为储蓄合同纠纷。对于本案中双方争议的款项，上诉人并未提交证据证明与被上诉人之间存在储蓄合同关系。上诉人认为其的50000元款项被上诉人无合法依据占有，要求予以返还，其诉请符合不当得利案由的法律规定，一审认定本案案由为不当得利纠纷并无不当，本院二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人在一审中提交了案发当天的视频资料，在一审中上诉人对视频资料提出异议，但上诉人在经过一审法院释明后明确表示不要求鉴定，二审中上诉人也对一审中被上诉人所提交的视频资料存有异议，要求调取中国农业银行股份有限公司云南省分行当天的视频资料。首先，中国农业银行股份有限公司云南省分行是否存有该视频资料不明；其次，被上诉人在一审中已提交了视频资料，上诉人有异议应当提交证据证明视频资料不完整或经过剪辑的证据，才能要求被上诉人重新提交或申请一审法院调取，但经一审法院释明，上诉人不要求鉴定；上诉人在二审中无证据证明视频资料不完整或经过剪辑，要求调取中国农业银行股份有限公司云南省分行视频资料不符合法律规定，本院不予准许。经一、二审审查，被上诉人在一审中提交的视频资料中并未记载上诉人向被上诉人重新存入50000元款项的事实，上诉人也未提交其他证据证明其重新存入了50000元的款项，上诉人出具的存单上记载的款项应当系上诉人所陈述的“转存”的款项，上诉人主张被上诉人出具的存单系重新存入款项的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人请求二审调取本案争议款项的流水，因被上诉人在本案审理中主张该事实不存在，上诉人要求主张事实不存在的当事人提供证据证明事实存在，不符合证据规则的规定，本院不予准许。对于本案，上诉人未能提交证据证明当天重新存入5万元的事实，上诉人要求将50000元人民币本金及利息（定期3年，利息按年利率3.52%）赔偿给上诉人的上诉请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴召花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴召花负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年四月七日书记员  阮靖涵