河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2396号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层。 负责人：邹红，该公司经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟丛龙，男，1988年6月17日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财险四川分公司）因与被上诉人翟丛龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险四川分公司上诉请求：1.依法撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3620号民事判决书，对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新鉴定后依法改判；2.依法判令上诉人不承担公估费6453元；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实不清，定案的依据不足。本案庭审中被上诉人未提供事故车辆的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证原件以查明事故发生时车辆以及驾驶员均具有合法资格并且符合保险合同约定的理赔条件，进而证明上诉人应该承担保险理赔责任。2.本案庭审中被上诉人提交的车辆损失评估报告不具备证据的合法性、关联性。首先，该报告是由被上诉人单方委托所做出，程序违法，评估机构并非法院司法鉴定库的司法公估机构，鉴定人也并非具有司法鉴定资质的鉴定人，该报告不具有合法性；其次，评估时也未通知上诉人到场勘验核实事故车辆以确定报告中各项损失与事故之间的因果关系。所以评估报告不具有证据合法性、关联性，不能作为定案的依据。3.庭审后被上诉人向法院提交维修清单以及维修发票，以上证据并未经过上诉人质证发表意见，后一审法院根据上述证据确定被上诉人的车辆损失违反法定程序。被上诉人未提供相关配件的清单、合格证明以证实维修的真实性。维修清单及维修发票并不能证明车辆在事故中的真实损失，以及各维修项目与事故之间的因果关系，单凭以上证据就认定被上诉人的车辆损失依据不足。4.根据保险合同条款的约定，公估费和诉讼费属于间接损失，不在保险合同的理赔范围内，上诉人不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，违背保险合同的约定，没有任何事实依据。补充上诉意见：维修清单及维修发票均在一审开庭后提交，现在社会上虚开增值税发票很常见，发票并不能成为证实其损失及付款的证据，被上诉人还应提交付款证明，证明其支付了车辆维修费用。 翟丛龙答辩称，1.对于四证原件，上诉人的代理人与被上诉人的代理人已经核实过了。2.在一审时被上诉人不仅提交了评估报告，还提交了维修发票、维修清单证明车辆的损失情况。一审庭审中对于被上诉人庭后提交发票的主张，一审法官已征询上诉人代理律师的意见，对方同意以法院审理为准，不再组织开庭，而且庭后被上诉人也已经将上述相关证据提交给上诉人的代理律师。3.公估费是为了确定车辆损失的必要支出，诉讼费是由于上诉人不进行赔偿产生的费用。4.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 翟丛龙向一审法院起诉请求：判令人寿财险四川分公司给付翟丛龙保险理赔款224663元；并由人寿财险四川分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月2日2时许，司机化志强驾驶翟丛龙所有并挂靠于唐山荣有贸易有限公司的冀Ｂ×××××重型货车，沿古冶外环线行驶至古冶外环线唐林南路东侧处时，与翟艳红驾驶的冀Ｂ×××××重型货车发生交通事故，致化志强受伤，两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察大队第四支队事故认定书认定：当事人化志强负此次事故的全部责任；当事人翟艳红无责任。冀Ｂ×××××重型货车经委托唐山泰航二手车鉴定评估有限公司评估认定，车损为215120元。翟丛龙将该车拖至滦县鑫驰汽车修理厂进行了维修，共支出修理费（含工时、配件费）152684元。翟丛龙另支出公估费6453元，施救费3000元。冀Ｂ×××××重型货车以翟丛龙为被保险人、一汽租赁有限公司为第一受益人在人寿财险四川分公司处投保了机动车损失险（附加不计免赔），保险期间自2019年3月22日0时起至2020年3月21日24时止，保险金额／责任限额为294360元，挂靠单位唐山荣有贸易有限公司及作为第一受益人的一汽租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由翟丛龙享有。 一审法院认为，翟丛龙所有的冀Ｂ×××××重型货车与人寿财险四川分公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，人寿财险四川分公司理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。挂靠单位唐山荣有贸易有限公司及作为第一受益人的一汽租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由翟丛龙享有，翟丛龙诉讼主体适格。翟丛龙的诉讼请求有交警部门的事故认定书、评估公司出具的车损评估报告、修理费发票及转账凭证、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。人寿财险四川分公司关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，一审法院不予采纳。翟丛龙实际支出的修理费用为152684元，少于公估报告中的车损公估数215120元。翟丛龙应以实际支出的修理费用152684元主张权利为宜，对于超出部分的请求，一审法院不予支持。另，公估报告中认定的残值额3000元亦应从车损额中扣除。车辆损失的公估费、车辆施救费为翟丛龙鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，一审法院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，人寿财险四川分公司又不予认可，一审法院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，一审法院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的100元交强险限额，翟丛龙应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司给付原告翟丛龙保险理赔款共计157037元（修理费152684元＋公估费6453元＋施救费1000元-残值3000元-对方无责车交强险100元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告翟丛龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由原告翟丛龙负担658元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担1677元。于判决生效后五日内交纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，翟丛龙为其所有的冀Ｂ×××××重型货车在人寿财险四川分公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，唐山荣有贸易有限公司与一汽租赁有限公司均同意本次事故的保险权益由翟丛龙享有，故人寿财险四川分公司应在机动车损失险限额内赔偿翟丛龙的合理损失。翟丛龙在一审庭审后提交的维修发票和维修清单，本院在二审中已经组织翟丛龙和人寿财险四川分公司进行了质证，上述证据与翟丛龙在一审中提交的公估报告书等证据能够证实涉案车辆的损失情况和修理情况，人寿财险四川分公司虽对公估报告书不予认可并要求对涉案车辆损失进行重新鉴定，但未提交相应证据证实其主张，故本院对其该主张不予采信。公估费属于查明和确定事故损失情况发生的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费应由人寿财险四川分公司承担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担。……”之规定，人寿财险四川分公司主张其不承担涉案诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，人寿财险四川分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3441元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月二十四日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——