河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初100号 原告：韩林，男，1967年10月14日出生，汉族，中国昊华宣化有限公司下岗职工，住张家口市宣化区。 被告：王兵学，男，1970年12月5日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：于新峰，河北陆港律师事务所律师。 第三人：李殿玉，男，1970年6月14日出生，汉族，中国昊华宣化有限公司下岗职工，住张家口市宣化区。 原告韩林与被告王兵学、第三人李殿玉债权人代位权纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩林、被告王兵学之委托诉讼代理人于新峰、第三人李殿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告人民币200万元及利息（以200万元为基数，自2014年1月1日起至2019年12月31日止，按年利率15%计算）；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：从2013年到2014年间，第三人从原告处共计借款200万元，第三人将这些借款又全部借给了被告，原告近年来多次催促第三人归还借款，一直无果，由于第三人怠于行使其对被告的债权，损害了原告的债权实现，所以原告提起代位权诉讼，请求法院依法裁决。 被告王兵学辩称，被告与原告不认识，没有经济往来，原告不欠被告的钱。本案系代位权诉讼，必须两个债权都存在，被告与第三人的债权债务被告承认，原告与第三人之间债权是否存在，证据没有显示，只有转账记录。应当依法驳回原告诉讼请求。 第三人述称，被告从第三人这借钱是原告转给第三人的钱借给被告的，被告都清楚，因为第三人带原告找过被告好多次，在被告家里又一次说过，被告以在其弟名下张家口的房子抵偿原告的债务，还说过用金隅集团的水泥抵偿原告的债务，最后都没兑现。所以被告是很清楚钱是由原告处来的。原告和第三人之间有转款记录，被告与第三人之间也有转款记录，都是真实的。第三人无力偿还原告欠款，希望被告偿还原告欠款本金和利息。被告有能力偿还，被告有车、有房、有绿化工程款项未结清。希望被告尽快偿还原告债务。 经审理查明，1、被告认可自己是第三人的债务人。 2、关于被告与第三人的债务数额，第三人提交证据1、2017年8月2日被告向第三人出具的《借款条》载明：“借款人王兵学从2014年4月28日开始陆续向出借人李殿玉借款，双方约定以3%的利息按月支付，期间王兵学也有付息，但时至今日借款人王兵学仍拖欠出借款人李殿玉8897600元。因原来借款并未打条，特以此条为凭！”，证明被告和第三人的欠款情况；证据2、2017年8月2日《王兵学向李殿玉借款情况》，证明被告和第三人对账后出具的情况说明，被告欠第三人5792000元本金；证据3、2018年8月17日被告向第三人出具的30万元《借款条》，证明除了欠第三人的8897600元，被告还欠第三人30万元及利息。被告对第三人提交的证实其二人债务的证据1、2的真实性没有异议，但认为月息3分超出法律规定，超过月息2分的多余部分应当不计利息。 3、被告对第三人提交的证实其二人债务的证据3、提出异议，但在法庭指定的时间内没有提出具体的异议内容。 4、被告对于第三人曾通过银行向其转款支付借款没有异议。 5、被告否认原告与第三人间有债权债务关系，原告为证实其与第三人之间的债权债务关系，提交证据1、第三人向原告出具的借条两张，内容为“今有李殿玉在韩林处借到现金人民币壹佰万元（1000000元）。借款人：李殿玉”，原告主张均是100万元的借款数额，后补的借条，时间分别是2013年2月18日、2014年2月18日。并附农业银行转账记录3页，分别是：2013年4月17日原告转给第三人90万元、2013年4月24日原告转给第三人20万元、2013年8月28日原告转给第三人100万元。被告质证意见为：对证据1不予认可，首先借条形成时间与转账时间不一致，甚至相差几个月；其次借条形成于2014年前，原告一直不向第三人主张不合常理；再次转账记录无法辨别是否原告与第三人间的真实交易。第三人认可借条及转账的真实性，其说明由于第三人与原告关系莫逆，故而打条与转账不同时，是正常的。被告没有就其意见提供证据。 上述事实，有第三人向原告出具的两张借条、2017年8月2日被告向第三人出具的8897600元借条、银行流水、原被告及第三人陈述及庭审笔录等予以证实。 本院认为，代位权的行使应满足以下基本要件：1、债权人与债务人以及债务人与次债务人的债权成立且后者为一般债权而非专属债权；2、债务人怠于行使债权致使债权人的债权不能实现而遭受损害。 具体本案而言，被告作为债务人对其与第三人之间的债权债务没有异议，第三人对被告的债权成立且显然属于一般债权。 关于原告与第三人之间的债权债务，首先，原告提供借条为证，被告没有就借条的真伪提供相反证据，该借条的真实性应予以认定，则，应视为原告与第三人达成了或曾经达成了借款合意；其次，转账记录是第三方银行的客观记载，在原告与第三人均认可系其二人间的交易的情形下，被告没有提供反证，转账记录亦应予以认定，该证据证明款已交付，原告与第三人之间的借贷合同已履行完毕，现没有证据证实该债务已清偿，因此，原告对第三人的债权亦成立。关于被告的异议理由，首先，出具借条与交付款项不是同时进行不违背交易习惯，况且，借条仅代表借贷合意的达成，款项的交付是借贷合同的实际履行，借贷合意达成可以是书面的也可以是口头的形式事后书面追认，根据借贷合同具有实践性合同的特点，款的交付是借贷关系成立的要件；其次，原告与第三人之间债务存续的时间，在该债权债务关系的当事人没有提出抗辩的情形下，公权力不予审查、干涉。因此，被告的理由不足以推翻原告与第三人履行了其二人间借贷合同即原告对第三人拥有债权的结论。 第三人虽称曾带原告找被告要过债，但其作为被告的债权人没有依法采取适当的方式主张债权，加之其与被告的特定关系，足以认定其怠于行使债权，其怠于行使债权的行为，导致原告的债权不能得以实现，损害了原告的利益，原告主张代位权，应予以支持。 原告主张的债权数额，没有超出第三人对被告的债权，被告应依原告主张的数额直接向原告履行。 原告主张的利息，是因第三人不能及时清偿债务所造成的损失，第三人怠于行使债权是放任该损失的扩大，后果应由第三人承担，鉴于增加该部分利息损失后的数额仍在第三人的债权范围内，该利息损失亦应当由第三人对被告的债权中一并支付。关于利息的数额，借条中没有约定利率，应视为借贷合意达成时没有约定利息，原告请求利息损失，应自其提起诉讼之日起计算，按照年利率6%计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条之规定，判决如下： 被告王兵学于本判决生效后十日内偿还原告韩林 借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年7月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）。上述清偿义务履行完毕，原告韩林对第三人李殿玉、第三人李殿玉对被告王兵学之间相应数额的债权债务关系即予消灭； 驳回原告韩林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告王兵学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵建英 人民陪审员  赵子联 人民陪审员  任利宾 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  杨 倩