新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初194号 原告：许同磊，男，1980年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：陆世荣，系奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告:许统忠，男，1976年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：许多俊，男，1943年4月21日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二被告共同委托诉讼代理人：王森民，系新疆航迪律师事务所律师。原告许同磊与被告许统忠、许多俊追偿权纠纷一案，本院于2020年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告许同磊的委托诉讼代理人陆世荣，被告许统忠、许多俊的共同委托诉讼代理人王森民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许同磊向本院提出诉讼请求：1、被告许同忠、许多俊偿还原告已经向出借人冯慧兰履行的担保借款人民币50000元；2、被告许统忠、许多俊承担原告许同磊为被告许同忠借款担保给付出借人冯慧兰所诉原告的诉讼费1085元；3、被告按照本金51085元，月利率20‰承担自2019年1月1日欠款还清之日止的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月12日被告许统忠向出借人冯慧兰借款74400元，原告作为保证人之一为其提供担保。贷款到期后，出借人冯慧兰向被告许统忠和保证人求偿，被告许统忠。许多俊清偿了71000元利息，为躲避债务，再无音讯。出借人冯慧兰的丈夫李长生代表妻子冯慧兰于2017年12月13日与被告许多俊和原告许同磊签订了还款计划，被告许多俊与原告许同磊自愿给被告许统忠借款承担连带清偿责任，被告许多俊与原告许同磊在此还款计划上签了字。2018年10月出借人冯慧兰将原告许同磊诉至奇台县人民法院，经奇台县法院审理并达成调解协议,奇台县人民法院作出（2018）新2325民初2397号民事调解书，原告许同磊自愿向出借人冯慧兰偿还现金50000元，并承担诉讼费1085元，出借人向原告出具了51085元的收条。之后原告多次要求被告偿还原告代其偿还出借人冯慧兰5万元的债务，被告拒不返还，原告现诉至法院请求处理。被告许统忠辩称，原告要求被告偿还50000元的诉讼请求没有事实依据，亦没有法律依据。2012年9月12日，被告向原债权人冯慧兰借款74400元，约定月利率2‰，借款期限自2012年9月12日至2013年9月13日。冯慧兰于2018年将原告及其他担保人起诉至法院，而未将答辩人列为被告，此时原债权人冯慧兰与被告借款合同的诉讼时效及担保期间已经届满，冯慧兰称联系不到被告，时隔两年原告又怎么联系到被告，冯慧兰和原告所称明显有违事实。在原告与冯慧兰于2018年达成的《民事调解书》中，原告许同磊明知诉讼时效期间及担保期间届满的情况下在被告不知情，未经被告同意的前提下仍自愿承担50000元的偿还责任，其行为属于个人行为，与被告无关。根据担保法的相关规定，担保合同是主合同的从合同，担保合同所担保的债务范围不得超过主合同债权范围。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。诉讼时效及保证期间已届满的情况下，原告向冯慧兰偿还50000元的请求依法应当不予支持。原告要求被告承担冯慧兰诉原告产生诉讼费没有法律依据。因在2018年对原告及其他担保人进行民事诉讼时，原告许同磊自愿为冯慧兰给付案件受理费。其次案件受理费不属于追偿的范围，因此原告自愿向冯慧兰承担案件受理费1085元属于个人行为，与被告无关。被告不应当承担原告诉请的利息。原告诉请答辩人偿还50000元的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告在调解过程中签字认可并自愿向原告债权人冯慧兰偿还诉讼时效及保证期间届满超过主合同债务范围的债务，无权向被告追偿，其属于原告和原债权人私下的个人行为，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告许多俊辩称，原告要求被告偿还50000元并承担诉讼费、利息的请求没有事实依据。被告许统忠与原债权人冯慧兰于2012年9月12日签订的借款合同，被告许多俊并不知情，也不是担保人。此后原债权人为索要欠款找到被告许多俊，许多俊才知道被告许统忠向原债权人借款一事。2017年12月13日，原告与案外人李长生、许多俊签订还款协议，因被告许多俊是被告许统忠的父亲，碍于被告与原告、被告许统忠之间的亲戚关系，被告许多俊答应案外人李长生对此事进行协调。《协议》中也明确约定了被告许多俊的作用仅仅是协调，并没有保证的意思表示，协议中明确约定2018年4月30日未给付协议中所书写的“伍万元”此协议作废。综上所述，本案中被告许多俊不应当承担偿还责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告许同磊围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条一张，拟证实许统忠向冯慧兰借款74400元，并约定月利息20‰，由许同磊、许统跃提供担保的事实。二被告对此证据的真实性无异议，但是认为借条中书写的借款金额是74400元，月利率2‰。此借条恰恰证明被告许多俊并没有在借条上签字。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。2、还款协议一份，拟证实还款协议是许多俊、李长生、许同磊商定许统忠借款60000元，除了已经还的71000元以外，再还本利共50000元，此款有许多俊负责交给许同磊50000元，由许同磊负责付给李长生，抽回原借条，还款日期为2018年4月30日前，如未按时还清，按原借条执行，且从2017年12月13日起不计利息的事实。二被告对此证据的真实性无异议，但认为还款协议是由李长生、许多俊、许同磊签订，与被告许统忠无关，被告许统忠不知情，还款协议书写的“此条作废”，而不是“不计利息”。被告许多俊只是起到协调作用，并没有当担保人的意思表示。本院对该组证据综合认定。3、（2018）新2325民初2397号民事调解书一份，拟证实被告许同磊愿意于2018年12月30日前向原告冯慧兰偿还现金50000元并承担受理费1085元的事实。二被告对此证据的真实性无无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。4、收条一份，拟证实原告许同磊向冯慧兰偿还51084元的事实。二被告对此证据真实性无异议，但是并不能证明原告实际向冯慧兰给付51085元。本院对该组证据综合认定。经审理本院认定事实如下：2012年9月12日，被告许统忠借案外人冯慧兰现金74400元现金，由被告许同磊及案外人许统跃为该笔借款提供担保责任。三人共同向原告出具借条一份主要内容为：“今日因个人财务紧张借到冯慧兰人民币（大写）柒万肆仟肆佰元整，即￥74400元，并由许同磊、许统跃为我借款担保。借款用途：不能进行非法活动，否则承担一切法律责任。借款期限自2012年9月12日起至2013年9月12日止，共12个月，年利率2‰.全部本金于2013年9月12日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币大写500元整每天，即伍佰元，本借条的借款人与担保人负同等责任。借款人：许统忠。担保人确认：本人已详细阅读并同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还。担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金。出借人实现债权的费用。担保人：许同磊许统跃。”借条出具后，被告许统忠未向债权人偿还借款。2017年12月13日，案外人李长生（系案外人冯慧兰丈夫）与原告许同磊、被告许多俊制定还款协议，主要内容为：“经2017年12月13日许多俊、李长生、许同磊商量，许同忠原借款欠款已还71000本息，再还本利5万元为结。此款有许多俊负责交给许同磊，由许同磊负责付给李长生，抽回原条子。还款日期为2018年4月三十号。如不按时还款，回复原条，此条作废。”后未按照该协议履行。2018年11月1日，债权人冯慧兰将本案原告许同磊、案外人许统跃诉至法院，要求二人承担担保责任。案外人许统跃不愿意承担担保责任，债权人撤回了对被告许统跃的起诉。原告许同磊自愿承担担保责任，债权人冯慧兰与原告许同磊达成调解协议，调解协议内容为：“一、被告许同磊愿意于2018年12月30日前向原告冯慧兰偿还现金50000元；二、原告冯慧兰在本案中自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取1085元，由被告许同磊承担，于2018年12月30日之前给付原告冯慧兰。”2018年11月28日，案外人冯慧兰给原告许同磊出具收条一份，主要内容为：“收到许同磊现金伍万壹仟零捌拾肆元整（￥51084）此款为法院判决偿还许同忠借款的担保责任款。冯慧兰2018年11月28日。”原告认为已经履行担保义务，有权向被告追偿，原告现诉至法院请求处理。本院认为，原告提交的原始借条及调解书可以证实原告已经向债务人履行了还款义务，本院予以确认。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中案外人冯慧兰与被告约定的还款期限为一年，案外人冯慧兰应于2015年9月12日向被告许统忠主张权利。案外人冯慧兰的丈夫与原告许同磊、被告许多俊虽达成调解协议，但被告许统忠未参与其中，协议双方亦未按照约定履行，不构成法律规定诉讼时效中断的情形。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条中虽约定了保证方式为连带保证责任，对保证期间进约定不明，保证期限应为借款期限届满后的两年，故案外人冯慧兰应于2015年9月12日之前向原告主张要求其承担保证责任。原告与债权人于2018年11月1日达成调解协议已经超过了其承担保证责任的期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。诉讼时效及保证期间已届满的情况下，原告向冯慧兰偿还50000元，故原告的请求不能成立，本院不予支持。被告许多俊与案外人李长生、许同磊签订的还款协议已于2018年4月30日作废，故被告许多俊在本案中亦不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告许同磊的诉讼请求。案件受理费1322元，由原告许同磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   樊玉伟人民 陪 审员   刘 闯人民 陪 审员   杨玉珍二 ○ 二 ○ 年 四 月 十 八 日书  记  员   顾怡甜