吉林省辽源市龙山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0402行初8号 原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司 法定代表人张辉，该公司总经理。 委托代理人王天禄，该公司营运科科长。 被告辽源市运输管理处 法定代表人徐军，该处处长。 委托代理人韩建威，该公司办公室科员。 委托代理人武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。 原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司因要求被告辽源市运输管理处于2018年7月20日作出的道路客运班线经营行政许可决定书与道路行驶车辆一致，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于立案后，依法适用简易程序，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并于2020年4月17日经公开开庭进行了审理。原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司委托代理人王天禄、被告辽源市运输管理处的委托代理人韩建威、武宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辽源市运输管理处于2018年7月20日作出道路客运班线经营行政许可决定书（编号辽运管0004号）。该决定书载明：“吉林龙源辽源运输有限公司：你于2018年7月1日提出龙源至云顶的申请。经审查，你的申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》（中华人民共和国交通运输部令2008年第10号）的规定，决定准予道路客运班线经营行政许可。请按下列要求从事道路客运班线经营活动；经营主体：吉林龙源辽源运输有限公司。起讫地：辽源-云顶。起讫地点：辽源市客运总站、云顶站。途径路线：金岗、幸福。依靠站点：金岗、幸福。日发班次：13。班车类别：普客。车辆数量及要求：10辆、中型中级。经营期限：自2018年8月1日起至2024年7月31日止。请于2018年7月20日前按上述要求落实拟投入车辆承诺书，然后办理相关手续。在确定的时间内未按许可要求落实拟投入车辆承诺书，将撤销本经营许可。 原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司诉称：请求法院依法判令辽源市运输管理处纠正辽源至云顶线路更新的车辆使用性质与车型，使其与道路客运班线经营行政许可决定书（编号辽运管0004号文件）相一致。事实和理由：一、车辆更新的公示与原道路经营许可的单位不一致。2019年4月1日，原告收到了被告关于辽源至云顶车辆更新的公示，由于是车辆更新的公示，所以依据道路行政许可规定应当按原线路的许可规定执行。公示的目的是向利益相关人的一种告知行为。此次的公示中写明辽源至云顶线路预更新的是“新能源车”，更新之后落籍于辽源龙源公共汽电车有限公司，而辽源龙源公共汽电车有限公司的经营许可范围为“公共汽电车客运”即“公交客运”。且备注也说明依法须经审批的项目，经相关部门审批后，方可开展经营活动，所以，经原告公司及涉及该条线路的经营者商议，辽源至云顶有实施“公交一体化”的经营想法，且之前原告并没有收到关于此线路要进行公交一体化运营的任何信息，最后，原告向被告提交了书面异议报告，并在4月3日将此报告递交到了政务大厅运管窗口范春光处，却一直没有回复。二、道路客运班线变成了公交线路。2018年7月20日被告针对吉林龙源辽源运输有限公司经营的辽源至云顶线路依法做出了道路客运班线经营许可决定书。即辽运管0004号。该决定书，规定了辽源至云顶为道路客运班线，线路归属于吉林龙源辽源运输有限公司，还规定了，此线路的车辆车型及使用性质须按规定执行、但是该线路更新车辆时，却以辽源市龙源公共汽电车有限公司的名义向辽源市交巡警支队车辆大队提交了“新增车辆的请示，写明了辽源至云顶为公交线路”预更新新能源纯电动公交车运营，被告客运科在此申请中盖了公章，也是对此请示的真实性予以了肯定。可是这与被告在4月1日出示的公示中有了很大差异，公示中，只写明更换新能源车，也没有写明辽源至云顶为公交线路，被告违背了由被告出具的“0004号决定书”，没有按决定书内容执行监管。被告违反了《行政许可法》的第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。三、回复与事实不符。被告在原告公司利益相关经营者的不断询问后，在5月17日出具了一份针对原告的一份回复，回复中写明了辽源至云顶没有进行公交化改造，还是道路客运班线，可是辽源至云顶更新之后的车辆行驶证中却体现了该车的使用性质为“公交客运”，这与该条线路的道路行政许可规定的内同不符，即道路客运不能用公交车运营。四、公路客运与公交客运的管理规定是不一样的，被告认为没有站立区的公交车可以代替客运班线运营，可原告在东辽县交警大队中了解到辽源至云顶更新之后的车辆在2019年9月的一次超员超过20％的事件中，驾驶员“吕玉龙”并没有被降型处罚，因此，原告认为“没有站立区公交车”这一说法不成立。以上，说明了辽源至云顶为道路客运班线，更新之后的车型与道路客运班线行政许可决定书0004号不符，不匹配。被告严重违反了相关法律规定，未遵守法律权限，由于审批权，监管权都在被告手中，因此不顾原告及原告公司利益相关人的利益，这种行为实在与道德与法律法规相违背。最后，恳请法院做出公平、公正、合理、合法的裁定，还我公司及利益相关人一个公道。 原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司向本院提交以下证据：1、关于云顶至辽源公交化改造存在异议的报告一份，利益相关经营者不同意辽源至云顶线路进行公交改造的情况反映一份，证明我公司将报告以书面形式送到辽源运管处管理窗口。2、是关于稳步推进城乡交通运输一体化提升公共服务水平的指导意见交运发（2016）184号。证明被告在违背文件真实性在伪造偷换概念，对文件中的文字进行了修改。3、关于吉林辽源东辽公司对云顶至辽源公交化改造存在异议的答复两份，其中一份盖章，一份没有盖章且内容不一样。证明被告所说的行为与事实发生的内容不符。4、辽源至云顶已经在运营的车辆行车证的使用性质、道路运输证的使用性质，均是城市公共汽电车客运，即公交客运。与被告提供的0004号文件不符。5、市车辆管理所出具的情况说明和辽源龙源公共汽电车有限公司关于辽源至云顶线路新增车辆的请示。说明车管所依据被告客运科审批同意，作为公交车投入运营，使用性质为公交车辆，并盖章签字，车管所才给予办理相关业务。6、《城市公共汽车和电车客运管理规定》一份，证明城市公共汽电车和电车客运的服务运营管理及活动应当遵守本规定。说明辽源至云顶已经投入的车辆应当遵守本规定。7、道路旅客运输及客运站管理规定一份，证明被告所出具的0004号许可和已投入的车辆使用性质不符。8、辽运管0004号文件，证明他的依据是道路旅客运输及客运站管理规定，而投入使用的车辆属于汽电车，应当符合城市公共汽车和电车客运管理规定，说明文件与投入车辆不符。9、被告出具的公示一份，证明与被告出具的0004号规定的经营主体不一致。10、辽源至云顶线路的道路情况照片8张，证明与184号文件第三章第9条，对于重点乡镇及道路通行条件良好的地区，鼓励通过从事公交线网延伸，或客运班线公交化改造明显不符，与被告答辩状第2条中的道路通行条件良好不符。11、证人郑某证言，证明被告没有按原许可执行，他们私自下线增加班次，导致我们家车到期无法更换车辆，我们是公路客运车，他们是新能源公交车。12、证人王某证言，证明是原告线路承包者，去年4月3日我们收到的公示，要上线汽电车，我和郑某、王天禄、张某写了书面反对意见，还有另一张签字按手印的纸去辽源市政务大厅交通窗口递交给工作人员范春光，他没给我们手续，也没给答复。之后车上线我们又去询问，也没得到答复。13、证人张某证言，证明云顶到辽源公交改造，4月3日我和其他几个人到市政府政务大厅递交书面反对申请，但到现在为止我们交的所有材料，都没有签收和回执。 被告辽源市运输管理处辩称，一、2019年4月1日，我处按照规定，对吉林龙源辽源运输有限公司（以下简称龙源运输公司）班线车辆更新进行公开公示，公示内容是更新6台新能源客运车辆，更新后车辆座位由原来24座增加至32座，班线运行时间不变，落籍于辽源龙源公共汽电车有限公司。4月3日，原告公司业务员王天禄来到市交通局审批窗口，口头反映龙源运输公司更新车辆增加座位过多，并强调不同意实行公交化经营，窗口负责人范春光口头明确答复，更新车辆坐位可以减少，不实行公交化经营。4月8日，我处对更新车辆进行重新公开公示，公示内容是更新3台车辆，座位由原来24座增加至29座位，执行原班次线路，许可不变。公示期满后，4月19日，我处接到龙源运输公司请示，依据交运发（2016）184号文件，准予更新。二、2018年7月20日，我处针对龙源运输公司经营的辽源至云顶线路，依法作出了道路客运班线经营许可决定书即辽运管0004号，许可决定为农村客运班线。按照交运发（2016）184号文件，对重点乡镇及道路通行条件良好的农村地区，鼓励通过城乡运输一体化网延伸或客运班线汽电车改造，提升节能减排，规范化服务能力，采用汽电车运行客运班线，经当地政府组织评估后，符合要求的可使用未设置乘客站立区的汽电车。按照国家文件要求，为落实国家节能减排工作的顺利进行，推进新能源汽电车更新，龙源运输公司针对运营车辆进行了更换，其他没有任何变化。龙源运输公司班线部分车辆更换为新能源汽电车完全合法合规。三、我处对原告回复中，我处已经表明辽源至云顶班线没有进行公交化改造，仍为道路客运班线，而更新车辆的行驶证中打印的“公交客运”是交警部门车辆落籍时打印的非我处行政审批行为。需说明一点，国家没有规定道路客运不能使用公交汽电车辆。综上，恳请法院依据相关法律和事实驳回原告的诉讼请求。 被告辽源市运输管理处向本院提交了以下证据、依据：1、道路客运班线经营行政许可决定书，辽运管0004号文件，时间2018年7月20日作出。证明被告所作出的行政许可是依据企业申请和有关规定审批许可。针对原告班线起止点等相关事宜作出了许可批准。2、公示两份，时间为2019年4月1日和2019年4月8日，证明吉林龙源辽源运输有限公司申请车辆改造，我处针对企业的申请依法公开公示其相关内容，在2019年4月1日公示后5日内原告工作人员来行政审批窗口，反映相关问题，我处接到反映后经过了解调查于2019年4月8日重新做出了公开公示，公示后在5日内原告及相关人员没有对此反映不同意见或问题，我处予以批准更新车辆。3、照片4张，证明两次公示均在展示板进行粘贴公开公示，并有时间和现场粘贴状况，并不存在4月8日没有公示的工作情形。4、关于辽源市云顶车辆更新的请示一份，证明在2019年4月19日吉林龙源辽源运输有限公司向被告请示对车辆更新等相关事宜，我处在批复中也做了试运营3个月无异议正式备案。5、三份依据规定：1、是行政许可法、2是关于稳步推进城乡交通运输一体化提升公共服务水平的指导意见交运发（2016）184号、3是道路旅客运输及客运站管理规定（2016.12.6第82号交通部令），证明该行政行为的合法。 经庭审质证，原告对被告举出的证据1认为无异议。对证据2认为2019年4月1日收到被告的公示，由原告公司职工张某、王天禄、王某、郑某将经营者和公司的反对意见书面送至运管处审批窗口，在此后一直没有见到4月8日的公示，公司多次询问也没有见到。对证据3认为关于4月1日和4月8日的公示，照片上没有显示是什么时间拍摄的，也没有具体的工作人员进行粘贴，有可能是过后进行补照的，因为公司在近一年的时间内，从来没有见过4月8日的任何公示，公司在多次询问也没有见到。对证据4认为我公司在4月3日已经对车辆的上线和公示提出了异议，之后的任何行为应当对反对上线的原告做出书面的答复，而不是应该重新公示否决前面的任何反对。对证据5认为无异议；被告对原告举出的证据1认为该份书面报告我处没有正式接到此文书。对报告内容行政审批窗口的工作人员称是原告单位人员来找过口头反映，并没有收到文书。对证据2认为对文件真实性无异议，对举证意见有异议，这是原告方单方面对文件的理解，我们对文件精神的理解是做答辩说明，并非引用文件中的文字表述，所以原告举证意见是没有道理的。对证据3认为没有盖章的答复不具有证据效力，有盖章的答复需要原告庭后提供原件经法庭核对，答复内容并没有于我方在庭审的答辩中不一致，特别指出在答复第一项中，运管处已经明确回复原告，没有对市龙源公司准予公交化改造，所以与我们庭审答辩是相一致的。其他二三项与本案争议无关。对证据4认为该份证据中行驶证并非被告运管处颁发，是辽源交警部门颁发的证件。道路运输证是我运管处颁发的证件。经营范围，并没有标注公交客运，而文字全称为经营范围是公共汽电车客运。对证据5认为该份证据被告是对请示中的一个情况属实的确认。并非行政审批。对证据6认为对规定没意见，对原告举证意见有异议，市龙源公司对我处作出的行政许可批复及运营的准予规则是否存在不遵守规定的情形。我处目前没有接到相关的书面报告。对证据7认为对管理规定无异议，对原告举证观点有意见，我处所作出的行政审批行为没有违反本规定。对证据8认为对该文件真实性没异议，对原告举证意见有异议，该行政许可决定书是我处于2018年7月20日作出的，其行政相对人并非原告，是吉林龙源辽源运输有限公司。对龙源运输公司所上车辆汽电车，是符合国家节能减排、生态环保的政策理念、政策精神，不违反法律规定。对证据9认为对4月1日的公示内容没有意见，需要说明的是经营主体不一致的辽源龙源公共汽电车有限公司，是吉林龙源辽源运输有限公司的全资子公司。对证据10认为8张照片我们不清楚具体拍照时间和准确地点，原告所称与答辩状第2条不符是原告的理解错误，我们在答辩中是对文件精神的理解作说明性答辩，并没有对184号文件内容作原文原引。对证据11认为：1、证人所证明的事项中均所指向的是运营车辆没按原许可执行，私自下线载客等所谓的证词，这些所谓的证词均是指正的市龙源公司。并非被告行政审批单位运管处。该证人所证明的事项与本案原被告行政许可关系的争议没有关联性。2、证人回答被告代理人的问话也难以说清4月3日递交书面申请的有关事实，均为口语表述无法认证，况且证人与原告存有线路承包关系，属于法定利害关系人，其证言不能采信。对证据12认为证人于原告公司存在合同承包关系，具有法定的利害关系，其证言不应予以采信。对证据13认为证人的身份为公司管理领导，作为案件中的原告公司提起告诉，是不可以自己告，自己来证明。这种证人作证的形式不符合法定证据规则，况且证人与其本人单位存在利害关系，其作证证言依法不予采信。 本院对上述证据认证如下：道路客运班线经营行政许可决定书（辽运管0004号）、公示两份，时间为2019年4月1日和2019年4月8日、照片4张、关于辽源市云顶车辆更新的请示、行政许可法、关于稳步推进城乡交通运输一体化提升公共服务水平的指导意见交运发（2016）184号、道路旅客运输及客运站管理规定（2016.12.6第82号交通部令）、关于云顶至辽源公交化改造存在异议的报告、利益相关经营者不同意辽源至云顶线路进行公交改造的情况反映、关于吉林辽源东辽公司对云顶至辽源公交化改造存在异议的答复、辽源至云顶已经在运营的车辆行车证的使用性质、道路运输证的使用性质、市车辆管理所出具的情况说明和辽源龙源公共汽电车有限公司关于辽源至云顶线路新增车辆的请示、城市公共汽车和电车客运管理规定能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，被告辽源市运输管理处于2018年7月20日作出道路客运班线经营行政许可决定书（编号辽运管0004号）。2019年4月1日，被告按照规定对吉林龙源辽源运输有限公司班线车辆更新。进行公开公示。公司内容是更新六台新能源客运车辆，更新后，车辆座位由原来24座增加至32座，班线运行时间不变。落籍于辽源龙源公共汽电车有限公司，4月3日，原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司到市交通局审批窗口，口头反映吉林龙源辽源运输公司更新车辆增加座位过多，并强调不同意实行公交化经营，被告口头明确答复，更新车辆座位可以减少，不实行公交化经营。4月8日被告对更新车辆进行重新公开公示，公示内容是更新三台车辆，座位由原来24座增加至29座位，执行原班次线路，许可不变。公示期满后，4月19日，被告接到吉林龙源辽源运输公司请示，依据交运发（2016）184号文件，准予更新。因此，原告认为“没有站立区公交车，辽源至云顶为道路客运班线，更新之后的车型与道路客运班线行政许可决定书0004号不符，不匹配”。被告违反了相关法律规定，未遵守法律权限、审批权、监管权，因此原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法判令辽源市运输管理处纠正辽源至云顶线路更新的车辆使用性质与车型，使其与道路客运班线经营行政许可决定书（编号辽运管0004号文件）相一致。 本院认为，被告根据吉林龙源辽源运输有限公司的申请，依据相关法律法规的规定，作出道路客运班线经营行政许可决定书，并予以公示，且在公示期间，原告提出反对意见，被告已做答复，故被告的行政行为是符合法定程序的，本院予以确认。另外，原告认为吉林龙源辽源运输有限公司更新车辆落籍于辽源龙源公共汽电车有限公司，且车辆行车证的使用性质是公交客运与0004号决定书不符，被告没有进行管理。结合本案，该公司是吉林龙源辽源运输有限公司请示经辽源市交通局批准成立的公司，行车证的使用性质是交警部门核发的，并不是被告的行政行为，故原告申请被告不履行法定职责，不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  于大斌 二〇二〇年四月二十日 书记员  夏 阳