湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终665号上诉人（原审被告）：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人；龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖自冉，女，1998年12月23日出生，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谢洁（肖自冉的奶奶），女，1949年10月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区。原审被告：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。法定代表人：陈理华，该公司执行董事。委托诉讼代理人；龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人陈理华因与被上诉人肖自冉，原审被告娄底市中欧房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈理华的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案借款是原审被告与上诉人的共同借款，并判决上诉人对本案借款本息承担共同偿还责任错误。其一，被上诉人提供的三张借据中，原审被告均加盖了公司财务专用章，公司会计、出纳也均在借据上签字，故本案借款是原审被告的借款，且该借款系用于公司经营活动，并非个人借款，加之原审被告系依法成立的独立法人，其应独立对外承担责任；其二，上诉人作为原审被告公司的法定代表人在案涉借据上盖章的行为属于职务行为。对于借款合同相对人来说，借据上加盖法定代表人的签章可以避免发生公司公章没有得到公司授权或其他人私用公章的情况而导致借据无效，一审法院因上诉人在案涉三张借据的借款人签章栏内加盖了私章则认定本案借款是原审被告和上诉人的共同借款错误，上诉人不应对本案借款承担偿还责任。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖自冉辩称：上诉人在案涉三张借据上的借款人签章栏内盖上了上诉人的私章，该借款应认定为娄底市中欧房地产开发有限公司与上诉人的共同借款，上诉人应共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告娄底市中欧房地产开发有限公司述称，支持上诉人的上诉意见。肖自冉向一审法院的诉讼请求：1.判令两被告共同立即向原告偿还借款本金合计1270054元及利息（要求以1270054元为基数自2014年7月13日起按月利率2%计算至款项实际清偿之日）；2.两被告共同承担本案全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2013年7月11日，被告陈理华向原告出具借据一张，借据载明：“今借到肖自冉人民币（大写）肆拾壹万捌仟玖佰柒拾元整，￥418970元，按月息百分之贰，按半年度结息。借款人陈理华。”被告娄底市中欧房地产开发有限公司在借据上加盖了公司财务专用章。借据右上角由被告公司会计注明“利息已结至2014.7.11日”。2013年7月12日，被告陈理华向原告出具借据一张，借据载明：“今借到肖自冉人民币（大写）柒拾壹万伍仟零捌元整，￥715008元，按月息百分之贰，按半年度结息。借款人陈理华。”被告娄底市中欧房地产开发有限公司在借据上加盖了公司财务专用章。借据右上角由被告公司会计注明“利息已结至2014.7.12日”。2014年1月12日，被告陈理华向原告出具借据一张，借据载明：“今借到肖自冉人民币（大写）壹拾叁万陆仟零柒拾陆元整，￥136076元，按月息百分之贰，按半年度结息。借款人陈理华。”被告娄底市中欧房地产开发有限公司在借据上加盖了公司财务专用章。借据右上角由被告公司会计注明“利息已结至2014年7月12日”。庭审中，双方一致认可，上述三张借据均系重新结算后出具的借据，按照月息两分计算，利息已结算至2014年7月份。原告对原始借款本金已记不清也无法提交原始支付凭证。被告承认载明金额为715008元的借据原始借款本金为50万元，借款日期为2010年6月21日；载明金额为418970元的借据原始借款本金为16.6万元，借款日期为2011年1月10日；载明金额为136076元的借据完全没有发生，是利息借条。被告提交的2011年12月17日还款利息7400元和2015年2月2日还款利息6680元均系还借款本金为16.6万元的利息。原告庭审中称自愿从2014年7月13日起计算利息。一审法院经审理认为：被告娄底市中欧房地产开发有限公司向原告借款,是双方当事人的真实意思表示,经过双方协商,由被告娄底市中欧房地产开发有限公司进行结算后向原告出具书面借据,原告与被告娄底市中欧房地产开发有限公司的借贷关系成立并生效。关于被告娄底市中欧房地产开发有限公司实际尚欠原告借款本息金额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;……按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”之规定。该案中，双方均认可结算的金额系按照月息两分计算而来的，并未超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故三张借据上载明的合计金额1270054元依法认定为后期借款本金，因原告未能举证证明原始借款本金金额，故法院以被告认可的金额66.6万元为原始借款本金，自2014年7月13日起至清偿之日止的利息，以原始借款本金66.6万元为计算基数，被告娄底市中欧房地产开发有限公司于2015年2月2日已支付原告利息6680元，故利息算支付至2014年7月27日，故对原告诉请利息应自2014年7月28日起计算，对原告诉请利息金额超出部分，法院不予支持。对被告于2011年12月17日向原告还款利息7400元，因双方对利息已结算至2014年7月份，故对该笔还款，该案不予处理。关于被告陈理华是否承担该案债务的问题。被告陈理华在涉案三张借据的借款人签章栏内盖上了陈理华的私章,该借款应视为被告娄底市中欧房地产开发有限公司和被告陈理华的共同借款,理应共同偿还,故对原告肖自冉要求被告娄底市中欧房地产开发有限公司、被告陈理华共同偿还原告本息的诉讼请求,法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告娄底市中欧房地产开发有限公司、被告陈理华于判决生效后十日内共同偿还原告肖自冉借款本金1270054元,并支付利息，利息自2014年7月28日起至清偿之日止,以666000元为基数,按月利率2%计付;二、驳回原告肖自冉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8115元，保全费5000元，共计13115元，由被告娄底市中欧房地产开发有限公司、被告陈理华共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：本案中，虽涉案三张借据上均加盖了娄底市中欧房地产开发有限公司的财务专用章，会计和出纳签字确认，但涉案三张借据中的借款人签章栏处均仅盖上了陈理华的私章，且双方都认可涉案借款系用于娄底市中欧房地产开发有限公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认定陈理华与娄底市中欧房地产开发有限公司对本案借款本息承担共同偿还责任并无不当。综上所述，上诉人陈理华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费23780元，由上诉人陈理华负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年四月二十九日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。