福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4142号 原告：林振达，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：高琛，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告林振达与被告高琛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告林振达及其委托诉讼代理人叶青岩与被告高琛及其委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林振达向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金人民币（币种，下同）500000元及利息（以本金500000元为基数，按月利率2%计付，自2018年12月15日起算至实际还款之日止，截止2019年9月14日本息合计590000元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因经营厦门鑫铭豪投资管理有限公司进行融资，向原告借款500000元，口头约定日息520元，借款期限5?7天。原告以准备购房的款项，通过自己名下的建设银行账户分别向被告名下的平安银行账户转入300000元、190000元、10000元，合计500000元。被告于2018年12月14日支付53天的利息款27600元后，经原告多次催讨，至今未再支付利息也未偿还本金。 高琛辩称，1.原被告之间不存在任何个人借款的合意，被告也并非原告转账款项的借款使用人，原告基于借贷关系向被告主张返还借款的诉求不能成立。（1）原告提交的微信聊天记录截图不能证实双方之间就案涉款项500000元达成的是借款合意。首先，该截图缺少前后衔接、来龙去脉的内容体现。其次，该截图显示，微信群名称为鑫铭豪过桥单，成员4人。被告要求“统计一下”之后，群昵称为“灿”的成员报“20”，群昵称为“路达”的原告报“50”。从字面意义上说，该截图是微信群4名成员之间就某项事务进行商议的对话。（2）被告提交的证据可以证实原被告之间一直在合伙出资做生意，包括二手车买卖、汽车抵押、过桥垫资等，双方之间的银行流水记录亦可证实双方之间存在多笔资金转账。本次业务是一笔过桥垫资3300000元，根据之前合作惯例，被告在微信群内询问各成员自愿出资金额，原告自报出资金额为“50”，并于次日分三次转账500000元。原告转账的500000元是履行其承诺出资份额的事实行为，而非被告的个人借贷。（3）被告提交的银行流水可以证实资金流向。2018年10月23日，被告账户收到1000000元[包括蔡生治100000元、洪作灿（即微信群中的“灿”）200000元、原告500000元、蔡建抽200000元]后，该1000000元直接转出至洪春晖账户。2018年10月23日15:18，洪春晖向该笔过桥垫资业务实际借款人陈忠平转账3300000元。资金流向的事实，与被告其他证据相结合，能够组成完整的证据链条，充分证实原被告就案涉500000元转账不存在个人借贷合意。该500000元属于原告口头承诺、合伙垫资过桥业务的出资份额，款项实际借用人是陈忠平。原告对该事实明确知晓并确认，对陈忠平无法按时还款、正以各种方式筹款偿还的事实也明确知晓。2.原告主张的利息并无证据证明，且与事实不符。 经审理查明，2018年10月22日下午10:19，高琛在名为“鑫铭豪过桥单”的群中发送了消息“？统计一下”，被林振达命名为“灿”的微信主体回答“20”，高琛问“露达呢”，林振达回复“50”。2018年10月22日下午10:28，高琛发送消息“好，时间5?7天”，林振达回复ＯＫ的手势。随后，林振达发送了时长10秒关于车辆的视频。2018年10月22日下午10:29，林振达发送消息“这辆挂看看，价钱你们定”，高琛问“房子看怎么样”，林振达回复“不能过户，只能一转移股份制”，高琛回复“是的”。2018年10月22日下午10:37，高振发送消息“明天上午10点统一转平安卡”。2018年10月23日，高琛名下账户62×××56收到蔡生治转入的100000元（分两笔转入，每笔50000元）、洪作灿转入的200000元、蔡建抽转入的200000元。同日，林振达通过其名下中国建设银行账户三次向高琛该账户转账，转账款项分别为300000元、190000元、10000元，合计500000元，当林振达最后一笔款项10000元转入后，高琛该账户余额达1001561.83元。随即，高琛通过该账户向洪春晖转出1000000元。当日15:18，洪春晖向陈忠平转出3300000元，下午5:39前，高琛在“鑫铭豪过桥单”群中发送消息“已出款”，下午5:39，“灿”回复“嗯”，下午5:59，林振达回复“好的”。2018年11月21日下午3:08，高琛在“鑫铭豪过桥单”群中发送消息“灿.达在吗”，“灿”回复“我在”，高琛说“客户发生情况后，我们及时跟进”。2018年11月21日下午3:12，高琛说“现在的内部情况对外保密，现在对方给出了方案，截止到12号为止，13号开始到下个月12号，按3分结算，争取两个月结清，这个方案你们有没有问题，之前的21天还是算1.2的”，“灿”回复“没事尽快拿回来就好了”，林振达回复“你安排就好了＠鑫铭豪投资，尽快先资金拿回来”，高琛回复“ＯＫ，这单目前为止算幸运了，跟得及时，现在客户的外债都停息了，对外保密，以免影响到我们”。2018年11月21日下午3:25，林振达问“意思是下个月13号都可以结清吗”，高琛回复“月底如果还一部分我在分配看看”。2018年12月14日，高琛仍通过该账户向林振达转出27600元。2018年12月17日下午9:22，高琛发送消息“天天来报道”，林振达回复“＠鑫铭豪投资辛苦了”，高琛说“真他妈的折腾，天天坐也没钱来，每次都是晚上坐”。2018年12月17日下午9:27，“灿”回复“尽量想办法”。2018年12月17日下午10：25，“灿”发送消息“你叫他介绍7匹狼的跟你认识一下”，高琛回复“认识啊”。2018年12月17日下午10:41，“灿”说“他不是已经给他们借了1000，加上我们的就1330”，高琛回复“早借了”。2019年4月2日上午11:47，林振达向高琛发送微信消息“搞定了，没什么事”，高琛回复“没事就好”，林振达问“昨天说的那个货有没有问下”，高琛发送了表格，林振达问“一共就这些货吗”，高琛回答“我打电话看有没有格力的，”林振达说“先处理多少算多少了，这些钱朋友在要了，他老妈要手术，很为难的”，高琛回复“我叫他来坐下”，林振达说“可以。看什么时候叫他来坐下详细了解下看他哪里多少货我这边联系下看要用收购的，先抵多少算多少”，高琛回复“现在远啊有个客户要买那块地有在问我想看地能不能卖出去这样比较快”，林振达说“同时一起处理看看，有办法过户最好啦”。2019年4月8日下午3:40，林振达问高琛“琛仔有没有跟他约下那些有一共要抵多少先拉过来，志宏那要装4台先来回来装下，有另外一个朋友交代4台，我这也要装3台一共需要11台”，高振回复“好，好的，我现在马上打”，林振达问“他那不知道有没有全国联保，比如坏了有没有保修”。2019年5月18日下午9：10，高琛向林振达发送消息“达仔汀溪那地需发动下看有没有人要买”，林振达回复“好，报价多少，有没有变动”。2019年5月19日下午3：18，林振达问高琛“这个人你认识吗？那个人说那块地是他家的不要发微信上，一直骂”，高琛回复“你问他看看他老爸叫什么已经委托给我们卖了，干什么干”。2019年9月12日，林振达向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。 审理中，林振达向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）闽0212民初4142号民事裁定书，裁定对高琛的财产予以保全，林振达为此缴纳保全申请费3470元。 高琛申请出庭作证的证人刘某陈述，证人也是“鑫铭豪过桥单”、“豪车股东群”的成员之一，微信昵称为“阳”“鑫铭豪过桥单”成员还有洪作灿以及原被告。微信群成员之间系合作关系，合作业务包含二手车买卖、实物抵押、垫资过桥，“鑫铭豪过桥单”的主要业务是垫资过桥，“豪车股东群”的主要业务是二手车。2018年10月22日的业务是给经营空调批发的客户陈忠平垫资3300000元，洪作灿和原告分别出资200000元、500000元，证人未参与是因为资金问题。 以上事实，有林振达举示的微信聊天记录截图（共3页12幅）、中国建行银行个人活期账户交易明细，高琛举示的微信聊天记录（共15页11幅）、个人账户交易明细清单、中国光大银行电子回单、证人刘某的证言以及双方当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争点在于林振达与高琛之间就讼争款项500000元是否存在借款合意。从起因看，林振达之所以向高琛转账500000元款项，缘于高琛发送的消息“？统计一下”，该消息发送于“鑫铭豪过桥单”的微信群聊（群成员包含高琛、林振达、洪作灿、刘某）中，林振达回复“50”，洪作灿回复“20”，显然林振达并非该消息的唯一受众。从过程看，林振达向高琛转账的2018年10月23日，洪作灿向高琛转账200000元，除此，高琛还收到蔡生治转入的100000元、蔡建抽转入的200000元。林振达第三笔款项10000元转入致高琛账户余额达1001561.83元，高琛旋即从该账户转出1000000元至洪春晖账户，洪春晖又向陈忠平转账3300000元。洪作灿的200000元、林振达的500000元、蔡生治的100000元、蔡建抽的200000元，最终的资金流向均指向了陈忠平，而高琛亦在洪春晖向陈忠平转账后告知群成员“已出款”。从后续看，“客户发生情况后”，高琛向群成员转达“对方给出的方案”，在征得原告及洪作灿同意后，高琛于2018年12月14日按“对方给出的方案”即“之前的21天（2018.10.23-2018.11.12）还是算1.2”向林振达转账27600元。款项仍未收回的情况下，得知“对方”有意以物抵债时，林振达告知高琛需要“11台货”，并积极寻求“对方”固定资产“汀溪那块地”的兑现渠道。虽然林振达向高琛转账款项500000元，高琛向林振达说明了“时间5-7天”并向林振达支付了27600元，但林振达并无证据表明高琛曾就讼争款项500000元明确作出借款的意思表示。高琛在“鑫铭豪过桥单”中所发消息并非指向林振达或其他特定一人，“鑫铭豪过桥单”群聊记录始终围绕了关键词“客户”、“对方”，林振达自始至终便知晓“客户”的存在，林振达与高琛从未就讼争款项500000元达成过借款合意，林振达以高琛向其借款500000元为由要求高琛承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回林振达的全部诉讼请求。 本案案件受理费4850元（减半收取）、保全费3470元，均由林振达负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇二〇年四月二十一日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。