贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终988号上诉人（原审被告）：从江县苏威音乐吧，住所贵州省从江县江东中路从江宾馆旁边。法定代表人：罗章超。上诉人（原审被告）：罗章超，男，1995年9月14日出生，侗族，住所广西三江县。上诉人（原审被告）：肖献诚，男，1998年9月28日出生，侗族，住所广西三江县。上诉人（原审被告）：梁婧，男，1989年3月6日出生，壮族，住所贵州省从江县。上诉人（原审被告）：江正恒，男，1991年11月23日出生，侗族，住所贵州省榕江县。被上诉人（原审原告）：周世均，男，1977年2月28日出生，汉族，住所四川省广安市广安区。上诉人从江县苏威音乐吧、罗章超、肖献诚、梁婧、江正恒与被上诉人周世均承揽合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。从江县苏威音乐吧、罗章超、肖献诚、梁婧、江正恒上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。3.被上诉人保质保量完成安装。4.第三方有资质的专业机构进行质检，检测不合格的情况下，检测费用由被上诉人承担。事实及理由为：在上诉人梁婧以个人名义写的欠条上面注明清楚被上诉人安装的消防排烟系统存在问题，要求其整改。后由于是给从江县苏威音乐吧安装排烟系统，所以才再次出具了一张以音乐吧名义写给被上诉人的欠条。但实际上被上诉人安装的排烟风管、排烟机根本没有实际排烟效果，被上诉人也无法提供该次安装的产品质量检测报告和消防安装资质，所以责任在于被上诉人。综上，原审判决认定事实、适用法律错误。周世均答辩称：1.上诉人没有听从被上诉人的意见，执意选择用7.5kw离心风机，被上诉人是按照上诉人的要求完成的安装，消防检查部分也是上诉人自己负责。2.被上诉人按照上诉人要求整改后，梁婧以从江县苏威音乐吧的名义出具的欠条，但至今未付。3.被上诉人已经将产品合格证书和说明书交付给了上诉人梁婧。4.被上诉人没有施工资质四位被上诉人是明知的。5.排烟系统并非没有作用，而是因为音乐吧空间和面积原因，排烟需要一些时间。6.四位上诉人因为内部矛盾所以才故意拖延支付被上诉人款项。综上，请求二审法院判令上诉人支付被上诉人14550元。周世均向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付安装排风管道消防设备工钱14550.00元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明的事实：2018年7月10日，被告肖献诚(甲方)、罗章超（乙方）、梁婧（丙方）、江正恒（丁方）四人签订《酒吧股份合作协议书》，协议约定：肖献诚、罗章超负责酒吧全面设施和装修费用，梁婧负责消防证件的办理，江正恒负责出资60000元。2018年5月22日，以罗章超的个人名义办理了个体工商户的营业执照。2018年6月11日，“从江县苏威音乐吧”办理了食品经营许可证。2019年1月5日，负责消防证件办理的梁靖联系原告要求安装消防排风管道，原告与被告梁靖就排风管道的价钱口头约定为15550元。原告以包工包料的形式安装位于从江县江东中路的“从江县苏威音乐吧”消防排风管道、抽风机、配电箱、抽风机雨棚，原告于2019年1月17日安装完成，2019年1月20日，原告与梁靖经过试机后，梁靖以自己的名义向原告出具了一张金额为14550元的《欠条》，梁靖认为“从江县苏威音乐吧”是四个人合伙的，于当日又以“从江县苏威音乐吧”的名义出具《欠条》一张给原告，金额仍是14550元，并承诺于2019年1月25日前付清。“从江县苏威音乐吧”营业执照上类别是个体工商户，经营者是罗章超，但实际经营者是被告梁婧、肖献诚、罗章超、江正恒四人。原告不具备安装消防设施的资质。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因（公通字[2001]67号）即《公安部、建设部关于消防设施工程专业承包企业资质管理工作若干问题的通知》第一条规定：“建筑业企业施工分为总承包、专业承包、劳务分包三个序列。消防设施工程专业承包企业资质是专业承包序列中的一个类别。获得消防设施工程专业承包资质的企业，可以承接施工总承包企业分包的或者建设单位依法发包的消防设施工程。”因原告不具有相应消防安装资质，为此，原、被告成立的承揽合同应属无效合同。可参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告承揽的涉案消防排风管道安装完毕后，被告梁靖在试机后认可原告的安装效果，并在梁靖出具《欠条》后再次以被告“从江县苏威音乐吧”的名义出具《欠条》给原告，庭审中，五被告主张涉案消防排烟效果不好，仅是五被告的主观臆断，未能提供证据予以证明。由于原被告约定的价款为15550元，扣除已付定金1000元，尚欠14550元。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案被告“从江县苏威音乐吧”将涉案工程承包给原告，原告依法履行了合同约定的义务，被告“从江县苏威音乐吧”也对原告的报酬以《欠条》的方式给予了确认，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”被告“从江县苏威音乐吧”有义务向原告支付报酬。涉案被告“从江县苏威音乐吧”的实际经营者是被告肖献诚、梁婧、江正恒、罗章超四人，原告请求被告肖献诚、梁婧、江正恒、罗章超四人承担连带责任符合法律规定予以支持。综上，原告要求被告肖献诚、梁婧、江正恒、罗章超支付14550元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、从江县苏威音乐吧于本判决生效之日起十日内支付周世均欠款14550元；二、罗章超、肖献诚、梁婧、江正恒四人承担连带责任。案件受理费164元，减半收取82元，由从江县苏威音乐吧、肖献诚、梁婧、江正恒、罗章超负担。二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人周世均14550元？本院认为，上诉人与被上诉人对于从江县苏威音乐吧消防排烟管道、抽风机等工程安装总费用并无异议，上诉人也认可以从江县苏威音乐吧名义出具给被上诉人的欠条属实，尽管被上诉人周世均不具备消防安装资质，但周世均已经事实上完成了与上诉人约定的工程，则周世均应获得相应的报酬，即双方当事人最终确认的14550元。上诉人虽主张周世均安装的消防排烟不合格，但并未向本院提交相应的证据加以证实消防排烟管道、抽风机等工程存在质量问题，故上诉人以此作为抗辩理由不予支付周世均14550元，本院不予认可，若消防工程确实存在问题，上诉人可在有相关证据后另行诉讼。因肖献诚、梁婧、江正恒、罗章超四人合伙经营从江县苏威音乐吧，故一审判决认定上述四人连带承担支付周世均14550元款项的责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由从江县苏威音乐吧、肖献诚、梁婧、江正恒、罗章超共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月三十日法官助理陆羽婕书记员刘智慧