wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8161号原告：孙巧莲，女，1973年10月4日生，汉族，住丰县。被告：张伟，男，1976年10月20日生，汉族，住丰县开发区。原告孙巧莲诉被告张伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告孙巧莲到庭参加诉讼，被告张伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙巧莲诉称，2017年7月1日至2019年1月，被告张伟欠原告孙巧莲工资13590元，原告多次向被告催要，但被告拒不偿还，现诉至法院，请求被告张伟支付原告工资13590元，诉讼费用由被告承担。被告张伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年7月1日至2019年1月，被告雇佣原告在丰县万洪烤漆厂工作，工作结束后被告尚欠原告工资13590元未付。被告于2019年4月18日向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠孙巧莲工资13590元整（壹万叁仟伍佰玖拾元）。工资款13590元后经原告多次催要被告未能支付。以上事实有被告出具的欠条及原告的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院经审理后认为，原告按照双方约定为被告提供了劳务，被告应按照约定向原告支付相应的报酬。经原被告双方算账确定了工资数额，后被告张伟虽然支付了部分工资，但对下欠的工资13590元仍未能支付，故原告请求被告支付13590元劳务工资的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告应支付原告工资13590元。被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙巧莲劳务工资13590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费520元，合计660元由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈志军人民陪审员  张红侠人民陪审员  王刘景二〇二〇年四月十七日法官 助理  吴海强书 记 员  孙爽爽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2075号 罪犯丰林凌，男，1986年1月3日出生，汉族，高中文化，浙江省金华市人，住金华市婺城区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2017年6月14日作出(2017)浙07刑初23号刑事判决，以被告人丰林凌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，该犯于2017年7月13日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯丰林凌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丰林凌减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯丰林凌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯丰林凌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯丰林凌减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月29日起至2031年3月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  蔡能娜 审判员  徐 虹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴宏丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2408号原告：梁志主，男，1976年11月27日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县************，公民身份号码452************11X。被告：姚应明，男，1986年11月7日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县*******龙组，公民身份号码431***********151X。原告梁志主诉被告姚应明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁志主到庭参加诉讼，被告姚应明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志主向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间劳务合同关系；2.判令被告向原告支付2019年7月19日至2019年9月10日的工资7130元；3.判令被告向原告支付误工费十天3000元；4.判令被告向原告支付十天的交通费1000元；上述款项合共11130元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告向原告支付劳务报酬7130元。事实与理由：原、被告于2019年6月14日建立劳动关系，被告聘请原告为其从事抛光工作，被告每月支付原告工资6000元。自2019年7月19日至2019年9月10日期间，被告开始拖欠原告工资。经原告多次催讨，被告于2019年10月10日出具还款保证书，确认结欠原告工资7130元，并承诺于2019年10月30日结清。保证期限届满后，被告仍未付清原告工资。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告梁志主为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.公司请假条；2.工作证明；3.保证书；4.生产送货单。被告姚应明经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告姚应明向原告梁志主出具《保证书》一份，该保证书载明：“本人姚应明身份证号：431************51X，今结欠梁志主工资共计：7130元。本人保证2019年10月30日结清梁志主所有工资。特立保证。”被告姚应明在保证书落款处保证人栏签名并按捺指模确认，原告梁志主在保证书上签名并按捺指模确认。原告称，原告为被告做抛光工作，被告未支付其劳务报酬，经原告催讨后，被告向原告出具该保证书。至今，被告仍未支付该款。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告姚应明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原告梁志主主张被告姚应明拖欠其劳务报酬，并向本院提交保证书为证，本院采信原告梁志主的主张，认定被告姚应明应向原告支付劳务报酬7130元，现原告梁志主要求被告姚应明支付上述款项于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告姚应明于本判决生效之日起七日内向原告梁志主支付劳务报酬7130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（原告已预交），由被告姚应明负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。本判决为终审判决。审判员  梁华乔二〇二〇年四月八日书记员  李可任冯莹
天津市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津0102民初1608号 原告：天津鑫农企业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路58号（中国铁路物资天津有限公司院内2号1楼108室-4）。 法定代表人：张倩，总经理。 被告：龚斌，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍地四川省荣县。 被告：自贡市毓祥农业开发有限公司，住所地四川省荣县过水镇黑林村。 法定代表人：徐和平。 原告天津鑫农企业管理有限公司（以下简称鑫农公司）与被告龚斌、被告自贡市毓祥农业开发有限公司（以下简称毓祥公司）民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月21日立案。 鑫农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金60000元;2.判令被告向原告支付借款期限内未支付的利息、借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费用以本金60000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月18日起计算至实际给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月4日，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“管理方”）、被告一及案外人（以下简称“贷出方”）共同签署《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》（以下简称“《协议》”），《协议》约定贷出方向被告一出借资金60000元整，借款期限6个月，借款期限自2017年8月5日至2018年2月4日，利息按照年息15%计算。《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后债权转让等事宜。同时，被告承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任。被告毓祥公司对该笔借款承担连带保证责任。合同履行过程中，被告未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约。管理方依据《协议》约定与原告签订《债权转让协议》，原告受让《协议》项下全部债权。原告认为，《协议》、《借款承诺书》（如有）等借款协议材料系在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被告应如约履行。被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，被告毓祥公司作为保证人对原告诉求应承担连带保证责任。故原告依法提起诉讼。 本院经审查认为，2019年11月13日，四川省荣县公安局对四川翼龙企业管理服务有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，四川省荣县公安局认为本案与该刑事案件有关联，且可能属同一法律事实，有刑事犯罪嫌疑，故函告本院。本院经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定如下： 驳回天津鑫农企业管理有限公司的起诉，将案件材料移送公安机关。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判长  袁宝瑞 审判员  侯春亮 审判员  周 畅 二〇二〇年四月二十二日 书记员  徐 畅
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2410号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：焦志芳，女，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告焦志芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年四月二十日书记员  陶琳
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民特3号申请人：代越，男，1992年4月19日出生，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请人代越申请宣告公民死亡一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。代越称，代春江与金某1于1990年3月19日结婚，1992年生育代越，因夫妻感情不合，代春江于1998年离家出走。2008年7月，金玉兰向鸡西市鸡冠区查××矿派出所报案查找代春江，至今无音讯。2010年金某1向法院提起离婚诉讼，法院公告送达，代春江仍未出庭，法院判决金某1、代春江离婚。现代春江失踪近20年，申请宣告代春江死亡。经查，下落不明人代春江，男，1965年6月3日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，与申请人系父子关系。被申请人代春江于1998年离家出走，经申请人多方寻找，至今未联系到代春江，公安部门证实代春江于2011年离开××矿，不在××矿居住，属人户分离。本院于2019年4月21日在人民法院报发出寻找代春江的公告。法定公告期间为一年，现已届满，代春江仍然下落不明。本院认为，被申请人代春江下落不明满四年,申请人代越的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告代春江死亡。本判决为终审判决。审判员  贾玉芳二〇二〇年四月二十三日书记员  韩伊勃附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6319号 原告：尚元新，男，汉族，1976年10月8日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：顾齐红，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：太仓市城厢镇王老三大米经营部，住所地江苏省太仓市城厢镇太丰路粮油批发交易市场A区2#摊位。 经营者：王明增，男，汉族，1965年3月18日出生，住安徽省定远县。 原告尚元新与被告太仓市城厢镇王老三大米经营部追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，适用简易程序公开进行审理，后由于被告无法送达，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告尚元新的委托诉讼代理人顾齐红到庭参加诉讼，被告太仓市城厢镇王老三大米经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚元新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其代偿的银行贷款585359元及逾期付款利息损失（以代偿款585359元为基数，按年息6%自2016年11月24日开始计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同为太仓市城厢镇粮油批发市场的商户。2013年，因资金需要，原、被告向太仓市农村商业银行申请贷款，根据银行要求，原、被告互为对方的贷款提供联保担保，并签订了联保体授信合同，后均获得了银行的贷款资金。贷款期限届满后，原告按约归还了所有贷款，但被告却未能履行还款义务。为此，太仓市农商行要求原告承担担保责任。经与银行协商，原告于2016年11月23日代被告归还银行借款526000元、利息59359元，合计585359元。后被告未能将该款归还原告，原告为此诉状法院，要求被告履行返还义务。 被告太仓市城厢镇王老三大米经营部未作答辩。 本院经审理查明：被告太仓市城厢镇王老三大米经营部于2013年11月8日与案外人江苏太仓农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份（合同编号：100-2013-00000989），约定由被告向该行借款300万元，借款期限为2013年11月8日起至2014年5月7日止。后该行按约发放贷款300万元。太仓元鑫粮油购销有限公司、原告尚元新作为保证人亦与作为债权人的江苏太仓农村商业银行股份有限公司于2013年5月13日签订最高额保证担保合同一份（合同编号：2013年营业部高保字第00000400-2号），约定由太仓元鑫粮油购销有限公司、原告尚元新为债务人太仓市城厢镇王老三大米经营部自2013年5月13日至2014年5月12日期间在该行发生的主债权本金、利息（包括合同利息、罚息和复息）、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用、因违约人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，其中保证的主债权本金最高余额为300万元整，保证方式为连带责任保证。后因被告未能按约还款，原告为其代偿编号为100-2013-00000989号《借款合同》项下借款本金526000元、利息59359.10元。 上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证担保合同、担保代偿证明、协议书、情况说明及本案庭审原告陈述等证据予以证实。 本院认为：被告与江苏太仓农村商业银行股份有限公司签订的借款合同、原告就被告的借款与江苏太仓农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证担保合同均合法有效，当事人应按合同约定履行义务。原告在被告不能偿还借款本息而为其代偿后，有权向被告追偿其代偿的款项。故对原告要求被告返还代偿款的诉请，本院予以支持。另外，关于原告要求各被告承担利息损失的诉讼请求，由于未违反相关法律规定，本院亦予以支持。 被告太仓市城厢镇王老三大米经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太仓市城厢镇王老三大米经营部于本判决生效之日起10日内给付原告尚元新支付的代偿款585359元及利息损失（以代偿款585359元为基数，按年息6%自2016年11月24日开始计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10708元，公告费560元，合计11268元，由被告太仓市城厢镇王老三大米经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  孙以凤 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黄晓清
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保59号解除保全申请人：重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店，住所地重庆市巴南区李家沱正街211号，统一社会信用代码91500113203103894R。法定代表人：谭龙国。被申请人：李建中,男,1963年8月21日出生,汉族,住重庆市巴南区。解除保全申请人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店与被申请人李建中劳动争议纠纷一案，申请人李建中等40人于2019年4月9日共同向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年4月9日作出（2019）渝0113执保439号之一执行裁定书，对解除保全申请人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店在重庆市巴南区房屋管理局的应收款2940197.05元采取了冻结措施。此后，被申请人李建中等40人分别以个人的名义向本院提起诉讼。本院于2019年8月2日作出（2019）渝0113民初8950号民事判决书，判决驳回了被申请人李建中的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现解除保全申请人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店向本院提出了解除财产保全申请，要求解除本院对其在重庆市巴南区房屋管理局的应收款所采取的冻结措施。本院审查认为，解除保全申请人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：准予解除保全申请人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店的解除诉讼财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭伟二〇二〇年四月二十一日书记员  杨欢
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3391号上诉人（原审原告）：何钊如，男，1956年6月2日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：聂彪，男，1989年3月7日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：陈兴华，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：孙旭。上诉人何钊如因与被上诉人聂彪、陈兴华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18960号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达缴款通知书，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何钊如自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年四月二十七日法官助理 颜 茜书 记 员 潘秀莲
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执32号申请执行人：罗菊芬，女，1950年6月20日出生，汉族，上海市虹口区人。申请执行人：房林继，男，1951年3月20日出生，汉族，上海市虹口区人。被执行人：文昌上农旅业发展有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇白金路169号。法定代表人：马向雷，总经理。本院在执行申请执行人罗菊芬、房林继与被执行人文昌上农旅业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院作出的（2019）琼9005民初678号民事判决书已发生法律效力，被执行人文昌上农旅业发展有限公司未依法履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗菊芬、房林继于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，被执行人文昌上农旅业发展有限公司应向申请执行人罗菊芬、房林继支付逾期办证违约金22595.58元及迟延履行金并负担案件受理费、执行费。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人文昌上农旅业发展有限公司在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月6日、2月21日、4月9日共三次通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统查询了被执行人的证券登记情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财付通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况，于2020年1月6日、2月21日共两次通过海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统查询了被执行人的工商登记信息、不动产登记信息、银行存款信息，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人法定代表人马向雷采取限制消费措施。在执行过程中，经本院至文昌市不动产登记中心及文昌市住房与城乡建设局调查，本院已轮候查封被执行人名下房产，但目前土地及房屋均为轮候查封，尚无法处置。本院轮候查封被执行人名下车辆，目前暂无法扣押处置。本院认为，被执行人文昌上农旅业发展有限公司目前没有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。本次未执行标的额为逾期办证违约金22595.58元及迟延履行金并负担案件受理费、执行费。本院已依法电话约谈申请执行人，告知其终结本次执行程序的法律后果并征询其意见，申请执行人表示知晓法院将终结本次执行程序，并愿意在被执行人具备执行条件时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长 罗华伦审判员 王 俊审判员 李志彤 二〇二〇年四月二十四日书记员 黄钲翔附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执21号之四申请人：梁建华，男，汉族，山西省晋中市榆次区修文镇。被执行人：昔阳县金茗农业科技开发有限公司。法定代表人：眭宝琳，任该公司经理。本院在执行梁建华申请执行昔阳县金茗农业科技开发有限公司劳动争议一案中，本院于2020年01月06日冻结了被执行人昔阳县金茗农业科技开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内余额人民币215.77元，现因被执行人履行完毕法律文书规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人昔阳县金茗农业科技开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币××元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年四月二十八日书记员  李 丰
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初553号原告：张爱伟，男，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇、王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区百货大楼有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道新华路8号，统一社会信用代码91500119208700989D。法定代表人：舒林，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。原告张爱伟与被告重庆市南川区百货大楼有限责任公司（以下简称南川百货大楼公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱伟的委托诉讼代理人王忠汉及被告南川百货大楼公司的委托诉讼代理人胡建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱伟向本院提出如下诉讼请求：判决确认原告具有被告重庆市南川区百货大楼有限责任公司股东资格。事实与理由：原南川市百货大楼有限公司于1998年改制，原告系该公司职工，改制后成为新设立的重庆市南川区百货大楼有限责任公司的股东，2000年6月，原告曾与被告签订《股权转让协议》，后因王淑仙等38名股东提起股权转让协议效力纠纷诉讼，南川区人民法院对该案作出判决：“1、判决股权转让协议无效；2、返还抽回出资；3、恢复股东地位”。原告虽未起诉，但被告仍向原告分红，原告不认可历年分红的金额，由于董事会未按照公司章程召开股东大会，原告也曾向南川区人民法院提出查账的请求，多年来，董事会与股东存在严重冲突，且被告公司的部分财产政府正在征收，为便于行使权利，提起本案诉讼。被告南川百货大楼公司辩称，原告提起的本次诉讼不符合民事诉讼法规定的民事诉讼的受理条件，依法应当直接驳回起诉。被告公司前身是国有重庆市南川区百货公司，1998年，公司依据政府统一实施的国有企业改制政策，于同年12月1日改制登记成立为有限责任公司。原告成为了1998年改制后的被告公司的股东。2000年，被告公司再次依据政府的改制精神，实施了“国有资产彻底退出竞争性行业，经营集团持大股”的第二次改制、改革。这次实施国有股权转让给经营集团的改革与职工下岗分流同时进行，公司依当时规定，解除了所有1986年10月1日以后参加工作的劳动合同制职工的劳动关系，加之公司亏损严重，因此，原告主动向被告公司申请退出1998年改制时购买的股份，以避免公司破产后发生的损失。2004年，被告公司经营情况好转后，部分退股的股东向法院提起诉讼，要求恢复股权，后法院确认退股无效并恢复了退股人员的股东资格。被告公司在法院判决生效后，不仅恢复了2004年向法院提起诉讼的那部分股东的资格，且同时恢复了当时未向法院提起诉讼的包括本次起诉的25名原告在内的其他所有退股人员的股东资格，收回原退出的出资款，并重新载入了公司现有的股东名册。此后，公司董事会为完成工商登记，组织了三次股东大会，但遭到干扰，导致公司不能完成恢复股东资格、变更工商登记的股东大会表决程序。现本已恢复股东资格的25名原告提起本次股东资格确认之诉。同时，被告公司恢复了25名原告的股东资格后，不仅补发了恢复股东资格前自2000年以来的历年的分红，且还在恢复股东资格后的每个年度也按照同样的分红比例分配红利，也平等的通知参加公司的股东大会，上述事实已经证明25名已经恢复了股东资格的原告和公司其他股东一样，不论是股东资格中的身份权还是财产权均得到了公司的承认和保护，双方对原告系公司股东的资格这一事实绝无纠纷。因此，25名原告在没有与被告发生民事权益矛盾或经济利益冲突的情况下提起本次诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予以驳回，且25名原告提起本次诉讼并非出于其真实意思，为防止和杜绝挑词架讼，无端浪费国家司法资源，也应直接驳回原告的起诉。经审理查明，被告南川百货大楼公司原系国有企业，1998年8月改制为有限责任公司，工商注册资本为360万元，股东179名，2000年工商注册资本增加为380万元。公司依据经上级有关部门批准的重组方案，在企业净资产中预提一定比例作为企业职工积累资金，一次性用于对职工的贡献奖励，奖励的原则是不购不配，不购不奖，即每位入股职工需缴纳现金入股股金2000元，就能得到其他量化给个人的配送股。原告原系被告公司的股东，2000年左右，原、被告签订《股权转让协议》，约定：原告自愿将本人所持股权作价2000元转让给被告南川百货大楼公司。协议签订后，原告按约定在被告处领取了股权收购款2000元。另查明，2004年，与本案原告同为被告南川百货大楼公司股东的王淑仙等38名股东分别作为原告曾将南川市百货大楼有限责任公司（即本案被告南川百货大楼公司）起诉至本院，王淑仙等38名股东诉称“2000年，南川百货公司以解除劳动合同、买断工龄等理由强迫、诱骗原告签订《股权转让协议》，用2000元现金将原告在公司的股权予以购买，请求判决确认该股权转让协议无效”，经本院审理后，本院于2005年对上述38名股东起诉的案件作出判决，其中，对于王淑仙起诉一案，本院判决：“一、原告王淑仙与被告南川市百货大楼有限责任公司所签订的《股权转让协议》无效；二、原告王淑仙在本判决生效后向被告南川市百货大楼有限责任公司返还抽回出资的款项2000元；三、被告南川市百货大楼有限责任公司在本判决生效后恢复原告王淑仙2000年6月6日时的股东地位”。在上述判决生效后，王淑仙等38名股东及南川市百货大楼有限责任公司均按照上述判决履行了义务。在上述判决生效后，本案原告当时虽未提起诉讼，但由于基本情况与王淑仙等38名股东相同，因此，本案原告也参照王淑仙等38名股东的判决向原南川市百货大楼有限责任公司（即本案被告南川百货大楼公司）返还抽回出资的款项2000元；同时，原南川市百货大楼有限责任公司（即本案被告南川百货大楼公司）也恢复了本案原告的股东身份，并将本案原告重新载入了公司现有的股东名册，且在恢复本案原告的股东身份后至今也在向原告分红，但因各种原因，原告的股东资格至今未在公司登记机关登记。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的辩解意见，（2004）南川法民初字第381号民事判决书，南川市百货大楼有限责任公司股东花名册等证据予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭审质证和本院审查，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告提起股东资格确认之诉，而被告南川百货大楼公司对于原告系被告公司的股东无异议，且在被告公司的股东名册上亦载明原告的股东身份，但被告公司至今未能将原告的姓名向公司登记机关登记，双方并未进行法律形式上的确认，因此，现原告提起的股东资格确认之诉于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告张爱伟系被告重庆市南川区百货大楼有限责任公司的股东。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  丁忠林二〇二〇年四月二十三日书记员  杨润洁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2252号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹那龙，男，1977年8月1日出生，汉族，河北省深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹那龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由曹那龙承担。事实和理由：一审判决认定曹那龙驾驶A2增驾实习期内不属于实习期，属事实认定错误。曹那龙在A2驾驶证增驾实习期内驾半挂车，违反了驾驶证申领和使用的国家强制性规定，且与保险合同关于免除保险公司责任的约定明显不符。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判保险公司不承担赔偿责任。 曹那龙答辩称，原审适用法律正确，事实清楚，应予维持。 曹那龙向一审法院起诉请求：一、依法判令保险公司赔偿曹那龙车辆损失、施救费、公估费等财产损失共计96,770元。二、诉讼费等费用由保险公司承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××车辆在保险公司投保了机动车损失保险和不计免赔险，保险期间为2018年8月24日至2019年8月23日。保险金额是195040元，被保险人为润扬，特别约定车主为众翔。2018年11月28日通过批单的形式对保险单进行了变更，被保险人和车主变更为曹那龙。车牌号后变更为冀Ａ×××××。曹那龙具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格并有道路运输证，曹那龙初次领证日期是2012年，驾驶证记载增驾Ａ2，实习期至2019年7月24日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，2019年7月30日曹那龙已参加实习期满考试。2019年7月18日4时11分曹那龙驾驶冀Ａ×××××号重型载货汽车，由北向南行驶至河北省廊坊市大城县廊泊路李马策时，与前方正在等红绿灯的李树春驾驶的冀Ｅ×××××号重型货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏。2019年7月18日大城县交警大队出具了道路交通事故认定书，认定：曹那龙负全部责任、李树春无责任。事故发生后曹那龙花费施救费4000元。曹那龙委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××的车损进行鉴定，鉴定车损为90070元。保险公司对该鉴定报告有异议，申请重新鉴定，2019年12月12日圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定冀Ａ×××××的车损为51410元，鉴定费3000元。曹那龙修车花费51410元。 一审法院认为，曹那龙的车辆在保险公司投保了机动车损失保险，双方的保险合同成立并生效。在保险期间内，曹那龙投保的车辆发生交通事故，造成曹那龙的车损。双方主要争议为在增驾实习期间发生事故保险公司是否赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”由此可以明确，机动车驾驶人的实习期分为初次领证实习期和增驾实习期。其中，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，初次领证实习期的驾驶人驾驶的机动车不得牵引挂车。曹那龙初次领证日期是2012年。本案中，曹那龙系增驾实习期驾驶被保险的半挂牵引汽车，并未违反前述行政法规的禁止性规定，具有合法驾驶资格。在免除保险人责任条款中实习期存在争议的情况下，保险公司未对实习期所涉及的内涵及外延向投保人作提示或说明，没有明确增驾实习期内不得驾驶牵引挂车，故对保险公司有关责任免除的抗辩主张，该院不予支持。且保险单后未附相关保险条款，提示和声明中投保人仅加盖公章，没有相关人员的签名，在被保险人变更后也没有进一步履行提示和说明义务。保险公司应当按照保险合同约定承担保险赔偿责任。车损应当以重新鉴定的为准。施救费是为了减少事故车辆损失而需要支付的必要的、合理费用，保险公司应予赔偿。曹那龙未经保险公司同意单方委托鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定，保险公司对鉴定结论不予认可，曹那龙因此支付的鉴定费应自行承担。保险公司申请重新鉴定所支付的鉴定费3,000元，应由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决书生效后五日内赔偿曹那龙车损费、施救费共计55,410元。二、重新鉴定费3,000元由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。三、驳回曹那龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,110元，由曹那龙负担475元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担635元。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”保险公司向投保人出具的保险单后未附相关保险条款，提示和声明中投保人仅加盖公章，没有相关人员的签名，在被保险人变更后也没有进一步履行提示和说明义务。故应当认定保险公司未尽到提示或说明责任，保险公司主张免除其责任的理据不足，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1449号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐春兰，女，1976年4月14日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：罗海良，山东千诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东凯利德新材料有限公司，住所地山东省济宁市火炬路与机电一路交叉处路东300米北97号B。法定代表人：曹中英，董事长。再审申请人徐春兰因与被申请人山东凯利德新材料有限公司（以下简称凯利德公司）劳动争议一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐春兰申请再审称，第一，有新的证据，足以推翻原审判决。1.被申请人于2019年5月31日出具的《鉴定申请书》载明,2015年5月份至2016年3月份,申请人已来被申请人单位上班，在办公室工作，从事标书制作。故原审认定申请人与被申请人自2015年9月开始存在劳动关系错误。2.济宁市××区颜店镇人民政府于2018年10月17日出具《证明》，佐证已收到《山东增值税普通发票》二张,编号16754022和编号16754023，代开人徐春兰。该一系列的新证据,足以推翻原判决,与在一、二审提交的证据能形成完整的证据链条。第二，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据申请人的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，2015年6月12日发放工资3030元应是2015年4月份工资，由此可以计算出2016年12月份前月平均工资为2739.1元/月。申请人2015年至2017年4月14日发放提成工资合计53843.54元。申请人在职期间的平均工资应包含提成工资,应为5431.27元/月。故判决认定的月均工资为2455.6元与事实不符。且原判决以出勤天数乘以日均工资计算申请人的应得工资及计算日均工资时以每月30天的上班时间为标准均属计算方法错误,不符合劳动法关于工作时间及工资支付形式的相关规定,原判决以此为基础作出的关于工资的判决必然也是错误的,缺乏事实和法律依据。第三，原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人在一审中提交的《员工过失单》系其在诉讼中后补伪造的,该证据却被法庭作为认定案件事实的关键证据采信。该证据在劳动仲裁阶段并未提交,所谓旷工行为和开除处理的结果被申请人在仲裁阶段也并未提出及提交任何违纪违法证据，且2017年6月10日后,申请人依然在被申请人处工作。申请人2017年7月21日代表公司向客户山东绿鑫春生态农业发展有限公司收取了货款,被申请人于2018年2月7日才撤销了申请人在济宁市××区颜店镇人民政府农厕改造项目的授权。如果被申请人于2017年6月10日做出开除决定,八个月后即2018年2月7日再制作《撤销授权委托书》,不符合生活常理,尤其是这种以销售为主的企业和工作。且至2018年4月14日申请人未提出过辞职申请,被申请人也未作出解除劳动关系的通知。由此推断,《员工过失单》系事后伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项的规定申请再审。山东凯利德新材料有限公司提交意见称，申请人提交的《鉴定申请书》不能证明申请人自2015年5月就在被申请人处上班。申请人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》在原审中已经提供过，不属于新证据。原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：1.原审认定申请人与被申请人自2015年9月至2018年4月14日存在劳动关系是否正确。2.原审未支持申请人主张的2017年5月至2018年2月之间的工资24556元及2016年12月至2017年4月工资差额8228元是否正确。关于第一个焦点问题，即原审认定申请人与被申请人自2015年9月至2018年4月14日存在劳动关系是否正确。被申请人对济宁市劳动争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字〔2018〕第212号仲裁裁决书第二项内容不服，提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，该仲裁裁决书不发生法律效力。但上述裁决书裁定申请人与被申请人自2015年9月至2018年4月14日之间存在劳动关系，申请人并未对该裁决书提起诉讼，应视为其对该认定的认可。故原审对双方劳动关系存续期间的认定，并无不当。至于申请人提交的被申请人于2019年5月31日出具的《鉴定申请书》，并不足以推翻原判决。关于第二个焦点问题，即原审未支持申请人主张的2017年5月至2018年2月之间的工资24556元及2016年12月至2017年4月工资差额8228元是否正确。本院认为，根据原审查明的事实和在卷证据，申请人为被申请人的销售人员，根据被申请人2015年1月1日颁布的《规章制度》第九章销售部岗位职责及提成方案，提成方案……二、销售人员工资收入为：销售提成+话费津贴+任务完成补贴……即被申请人按照申请人销售任务完成量发放工资。被申请人于2017年6月9日向申请人发放了2017年1-5月份工资4050元，申请人没有证据证明其2016年12月至2017年5月的销售任务完成量提成高于被申请人已经向其发放的工资。至于2017年6月份以后的工资，申请人没有证据证明此后为被申请人正常提供了劳动。因此原审法院未支持申请人主张的2016年12月至2017年4月的工资差额以及2017年6月以后的工资，并无不当。申请人主张被申请人提交的《员工过失单》系事后伪造的，但二审法院并未将该过失单作为本案认定事实及判断双方劳动关系解除的主要证据，申请人的该项再审事由不能成立。综上，徐春兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐春兰的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  崔志芹二〇二〇年四月二十八日法官助理汤艳艳书记员郭敏
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执107号 梁宽红、广西壮族自治区扶绥县建筑工程: 本院在执行申请执行人梁宽红与被执行人广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司返还原物纠纷一案过程中，经被执行人广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司自动履行，申请执行人梁宽红已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十四日
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初423号 原告：邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社，住所地：邵武市吴家塘镇吴家塘街82号。 负责人：张淑静，主任。 委托诉讼代理人：江新豪，男，邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社职工，住邵武市。 被告：张样辉，男，1966年11月30日出生，汉族，住邵武市。 被告：童海英，女，1981年12月30日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社（以下简称吴家塘信用社）与被告张样辉、童海英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家塘信用社委托诉讼代理人江新豪到庭参加诉讼。被告张样辉、童海英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家塘信用社诉称，2018年4月11日，张样辉向吴家塘信用社申请办理信用卡，申请信用卡种类为福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡。张样辉填写了信用卡申请表，同意遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。童海英签订了普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议，承诺知悉并了解被担保人的资信状况与用卡动机，愿意承担连带担保责任。依张样辉的申请，吴家塘信用社核准并向其发放了卡号为62×××04的信用卡，张样辉激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年2月12日，张样辉尚欠信用卡透支款本金70,000元、利息10,764.47元、违约金3,156.66元未归还吴家塘信用社。张样辉未按约定归还欠款，童海英也未履行相应的还款责任，均已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任，吴家塘信用社请求法院判令：1、被告张样辉归还原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社信用卡透支款本金70,000元及截至2020年2月12日的利息10,764.47元、违约金3,156.66元，合计83,921.13元，并支付从2020年2月13日起至还清之日止按福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡合约约定计算的利息、违约金；2、被告童海英对被告张样辉应承担的上述还款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。 被告张样辉、童海英未答辩。 本院经审理对本案事实认定如下：2018年3月24日，张样辉向吴家塘信用社申请办理福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡并填写了申请表，其在申请表申请人处签名并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照原告公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据申请人的透支金额按日计收利息、费用；申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金；若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；申请人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。申请人超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或原告认为申请人资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响原告债权实现的，原告有权依法向申请人催收并停止其使用卡片，同时原告有权要求申请人全额偿还所欠款项。原告因向申请人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为申请人承担。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会的有关规定，未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理。吴家塘信用社依约向张样辉发放了卡号为62×××04普惠金融卡，信用额度为70,000元，消费透支年利率为14.40%。张样辉自2018年4月11日开户后多次使用该卡消费，2019年6月19日后，张样辉未按约定还款。截至2020年2月12日，张样辉尚欠吴家塘信用社普惠金融卡透支款本金70,000元、利息10,764.47元、违约金3,156.66元，合计83,921.13元。 童海英于2018年4月2日与吴家塘信用社签订《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》一份，该协议主要载明：童海英自愿为张样辉向吴家塘信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证。担保范围为张样辉因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等。保证期间为张样辉福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年。 上述事实有福万通普惠金融卡申请表、《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》、《福建农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》、普惠金融卡账户余额查询、批量余额显示、等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，吴家塘信用社与张样辉签订的《福万通普惠金融卡申请表》、《福建农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》及与童海英签订的《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。吴家塘信用社依约向张样辉发放了福万通普惠金融卡，张样辉使用后未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。童海英自愿为张样辉申领的福万通普惠金融卡提供连带责任保证，系连带责任保证人，且在保证期间内，应承担连带清偿责任。童海英承担保证责任后，有权向张样辉追偿。综上，吴家塘信用社的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。张样辉、童海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张样辉应于本判决生效之日起十日内归还原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社信用卡透支款本金70,000元及截至2020年2月12日的利息10,764.47元、违约金3,156.66元、合计83,921.13元，并支付从2020年2月13日起至还清之日止按《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡合约》约定计算的利息、违约金； 二、被告童海英对被告张样辉的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,898元，减半收取949元，由被告张样辉、童海英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  刘军伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张 明
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民申13号再审申请人（一审被告）：肇庆市昆隆房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区鼎湖新城四十八区之三。统一社会信用代码：914***********761F。法定代表人：吴东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴展才，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被申请人（一审原告）：何伟伦，男，1964年5月20日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会一队4巷9号。公民身份号码：442************218。被申请人（一审原告）：何淑华，女，1988年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会一队4巷9号。公民身份号码：441************522。被申请人（一审原告）：罗彩桃，女，1965年5月6日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会一队4巷9号。公民身份号码：442************224。被申请人（一审原告）：何广成，男，1991年9月17日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会一队4巷9号。公民身份号码：441************510。再审申请人肇庆市昆隆房地产开发有限公司因与被申请人罗彩桃、何伟伦、何淑华、何广成商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，肇庆市昆隆房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年四月二十八日法官助理 曾 铭书 记 员 黎 莹
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1971民初9194号 申请人：东莞市兆金机电设备有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道创业新苑横二路3号101室。 法定代表人郭德斌。 被申请人：东莞市科隆威自动化设备有限公司，住所地东莞市寮步镇石步村石大路。 法定代表人苏金财。 申请人东莞市兆金机电设备有限公司与被申请人东莞市科隆威自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市兆金机电设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市科隆威自动化设备有限公司价值人民币902240.77元的财产，申请人东莞市兆金机电设备有限公已向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了同等责任限额的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人东莞市科隆威自动化设备有限公司价值人民币902240.77元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林永雄 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘敏玲 书记员卢雅婷
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1358号 上诉人（原审被告）：吉安鼎丰建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市。 法定代表人：左冬强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201510302120。 委托诉讼代理人：杨雯，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201911085242。 被上诉人（原审原告）：黎志才，男，汉族，1989年8月7日出生，住址：江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601199810182572。 原审被告：中国一冶集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区。 法定代表人：宋占江，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏海滨，男，汉族，1991年1月4日出生，住址：福建省福州市鼓楼区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：游青松，男，汉族，1995年7月16日出生，住址：福建省柘荣县，系该公司员工。 上诉人吉安鼎丰建设工程有限公司因与被上诉人黎志才、原审被告中国一冶集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原审认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112号民初65号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市新建区人民法院重审。 上诉人吉安鼎丰建设工程有限公司预交的二审受理费4686元予以退回。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年四月二十日 法官助理 钟 情 书 记 员 史雅文
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执347号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：李树国，男，1967年10月9日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李树国保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初712号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李树国所有的车牌号为津Ｊ×××××号宝马牌汽车一辆。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年四月三十日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1936号申请执行人：李永明，男，1965年8月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：青铜峡市贵人香酿酒葡萄专业合作社，住所地青铜峡市。法定代表人：吴海军，系该合作社负责人。本院在执行李永明与青铜峡市贵人香酿酒葡萄专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）宁0381民初303号民事判决书，要求被执行人支付货款19952元，负担案件受理费152元、申请费202元，共计20306元。已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人共计缴纳案款15852元，已发放完毕。下剩部分通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产情况，没有发现被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索，已对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年四月二十八日书记员  穆建鹏
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1739号申请执行人：唐斌，男，1975年02月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：李平伟，男，1960年09月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行申请执行人唐斌与被执行人李平伟借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日通过（2020）渝0113执1739号之一裁定书以每月4300元的标准提取的被执行人李平伟的工资收入，于2020年4月21日通过（2020）渝0113执1739号之二裁定书冻结了被执行人名下住房公积金。2020年4月23日，双方达成执行和解协议：一、每月扣划李平伟工资收入4300元之巴南区人民法院账户用于抵偿债务，直至债务还清为止；二、不将被执行人列入失信名单，不对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执1739号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判员 秦晓亮二〇二〇年四月二十三日书记员 彭彦瑞
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执641号之四被执行人：靳启军，男性，汉族，1973年03月06日生，住所地：河南省郑州市中原区。本院在执行合同纠纷一案中，于2020年04月21日向被执行人靳启军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人靳启军在中国建设银行账户内存款人民币146181.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘艳荣二〇二〇年四月二十一日书记员  ***
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执244号申请执行人：长治市生态环境局上党分局，住所地长治市上党区新建南路180号。法定代表人：郭响平。被执行人：长治市上党区北呈乡北岭头村民委员会，住所地长治市上党区北呈乡北岭头村。法定代表人：崔亚平。本院在执行长治市生态环境局上党分局与长治市上党区北呈乡北岭头村民委员会非诉行政执行一案中，山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404行审9号行政裁定书已发生法律效力。被执行人长治市上党区北呈乡北岭头村民委员会至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人长治市上党区北呈乡北岭头村民委员会在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治市上党区北呈乡北岭头村民委员会在你处的款40500元（含案件执行费500元）。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年四月十五日书记员  崔翔宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24769号原告：上海巍得健身器材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄巍伟，执行董事。被告：上海张江万科房地产开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路XXX号XXX层XXX室。原告上海巍得健身器材有限公司与被告上海张江万科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于同年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海巍得健身器材有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年四月二十日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初1092号原告:奈曼旗治安镇新星商行。经营者：候艳伟，男，1985年8月10日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被告：宝龙，男，1987年7月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在审理原告奈曼旗治安镇新星商行诉被告宝龙买卖合同纠纷一案中，原告郭海清于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奈曼旗治安镇新星商行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告奈曼旗治安镇新星商行撤回对被告宝龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。审判员  孙立东二〇二〇年四月十四日书记员  韩志昌
西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初168号     原告：常超。   被告：许少东。   被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。   负责人：孙建平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨飞，该公司员工。   原告常超与被告许少东、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“鼎和保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常超、被告鼎和保险委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告许少东经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告常超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费用共计12 736元；2.判令被告鼎和保险赔偿损失；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年1月6日，原告驾驶的陕AXXXX1号车与被告许少东驾驶的陕AXXXX2号车在西安市雁塔区登高路相撞，造成交通事故。被告许少东负此次事故的全部责任。陕AXXXX1号车在此次事故中受损，产生维修费12 736元。   被告鼎和保险辩称，原告所述交通事故属实，其公司对事故责任划分无异议。陕AXXXX2号车仅在其公司投保有交强险，其公司已将交强险财产损失项下2000元支付被告许少东。   被告许少东未到庭应诉，亦未提交答辩状。   本院认为，公民的财产权受法律保护。交警部门认定被告许少东负此次事故的全部责任，被告鼎和保险已将交强险财产损失项下2000元支付被告许少东，因此被告许少东应对原告的损失承担赔偿责任，被告鼎和保险不再承担赔偿责任。原告提交的证据可以证明其车辆在本次事故受损并产生维修费12 736元，故本院对原告诉讼请求予以支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：   一、被告许少东于本判决生效之日起十日内赔偿原告常超车辆维修费12 736元；   二、驳回原告常超的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费60元，由被告许少东负担。因原告常超已预交，故被告许少东应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告常超。   本判决为终审判决。         审判员   王敬锋       二○二○年四月二十九日        书记员   杨婷        1
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1494号上诉人：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码91330205254082181X。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被上诉人：渝北区波涛五金经营部，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道城兴路13号附28号香芷汀兰9幢1-商业9，统一社会信用代码92500112MA5UGLN20N。经营者：赵海标，男，1982年12月20日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人宁波市福达刀片有限公司（以下简称“福达刀片公司”）与被上诉人渝北区波涛五金经营部侵害商标权纠纷一案，福达刀片公司不服重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福达刀片公司申请撤回对被上诉人渝北区波涛五金经营部的上诉。本院认为，上诉人福达刀片公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宁波市福达刀片有限公司撤回上诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人宁波市福达刀片有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年四月二十七日书记员 卢  萤  飞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1039号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省经济管理干部学院，住所地吉林省长春市硅谷大街429号。 法定代表人：孙杰光，该院院长。 委托诉讼代理人：侯一鸣，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文松涛，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：长春华起控股有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区学苑路286号4楼401-406室。 法定代表人：周亚霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宏艳，吉林迪锐律师事务所律师。 再审申请人吉林省经济管理干部学院（以下简称经管学院）因与被申请人长春华起控股有限公司（以下简称华起公司）股权转让纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院、（2019）吉01民终5525号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经管部学院申请再审称，二审法院判决经管学院向华起公司支付500万元及相应违约金认定事实及适用法律错误。具体理由如下：一、二审法院认定事实不清。1.《股权转让协议书》及补充协议（一）的约定对付款附条件进行了约定；2．华起公司明确表明“华起公司以评估价格为基础受让吉大科技园发展中心在木兰公司所持有的17.06％的股权，当评估价格低于1000万元时，由华起公司负责补足差额；上述股权转让款由经干院从应付华起公司股权转让款中支付给吉大科技园发展中心”；3．二审法院判决经管学院支付给华起公司股权转让款500万元违背了《股权转让协议》及《补充协议》、《承诺书》约定，导致经管学院可能承担股权转让款的不利后果；4．对于《股权转让协议》第2.2.2条款二审法院断章取义理解错误，吉大科技园发展中心就股权转让事宜与经管学院一直在积极协商，根本不存在转让不成适用该假设之前提；5．二审法院对《股权转让协议》及《补充协议一》及《承诺书》理解错误。《股权转让协议》、《补充协议一》为不可分割的整体，《股权转让协议》2.1条款对82.94％股权转让款的支付时间进行了约定，《补充协议一》第一条又对《股权转让协议》的2.2.1条款约定进行了变更，导致了支付华起公司股权转让款的最后履行期限不能简单理解为2017年9月30日；6．关于《股权转让协议》及《补充协议一》中“从下一笔转让款中抵扣”的正确理解应为：吉大科技园持有的目标公司17.06％股权价格评估确定后，经干院向华起公司支付的首笔股权转让款。综上六点，本案二审法院明显事实认定不清。二、二审法院法律适用错误。本案二审法院基于错误的事实认定，进而适用我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，属于适用法律错误。请求依法撤销长春市中级人民法院（2019）吉民终5525号民事判决，支持申请人的再审请求。 华起公司提交意见称，1.《股权转让协议书》中约定经管公司分四笔给付股权转让款，但是没有明确约定“下一笔”具体为哪笔，其擅自扣留的是两笔，扣留500万元没有依据。2.“承诺书”是经管学院对极大科技园发展中心的承诺，该中心是否实际转让股权华起公司无权干涉，不是经管学院扣留500万元的证据，如将来双方股权转让价格确定，经管学院可另行主张差额。3.二审法院对《股权转让协议书》理解正确，经管学院与吉大科技发展中心就股权转让没有达成协议，经管学院利益未受影响。综上，二审法院认定事实客观清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，经管学院以双方在《股权转让协议书》及《补充协议一》中，对付款时间做了附条件的约定且条件未成就为由拒绝支付华起公司剩余股权转让款。从双方合同约定内容看，对经管学院支付股权转让款的时间进行了明确的约定，最后一笔股权转让款的时间为2017年4月30日至9月30日；《股权转让协议书》第2.2.1条及《补充协议一》第一条实质系对华起公司承担经管学院受让吉大科技园发展中心股权的实际股权转让款与1000万元之间的差额的约定，而经管学院可在华起公司下一笔转让款中抵扣或从经管学院应付华起公司的股权转让款中直接支付均是对华起公司承担该笔股权转让款差额支付方式的约定，而非对经管学院向华起公司支付股权转让款期限的限制，该项约定不具有免除经管学院按约定的确定期限向华起公司支付股权转让款的效力。在经管学院受让吉大科技园发展中心股权的实际股权转让款与1000万元之间的差额尚未确定之前，经管学院即现行在应支付华起公司的股权转让款中进行扣除缺乏事实及法律依据。综上，经管学院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，对其再审申请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省经济管理干部学院的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  赵志慧
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执187号之一 申请执行人唐登基，男，住所地江苏。 被执行人董希乐，男，住所地大名。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初2999号，向被执行人董希乐发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人董希乐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董希乐银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年四月十五日 书记员  郭淑蓉
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁11刑更266号 罪犯李润杰，男，1997年3月29日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，中专文化，现在山东省。 山东省沂水县人民法院于2017年12月24日作出（2017）鲁1323刑初595号刑事判决，以被告人李润杰犯非法贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鲁13刑终203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2020年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯李润杰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李润杰自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李润杰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李润杰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李润杰减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  郑丽丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终994号上诉人（原审被告）：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地：广东省东莞市*************。投资人：谭天海。委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，台湾地区身份证号码：U101314314，台湾居民来往大陆通行证号码：00879346。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。原审被告：谭天海，男，汉族，1977年6月25日出生，住四川省开江县*********，公民身份号码：513************813。上诉人东莞市凯帝会歌舞厅（以下简称凯帝会歌舞厅）因与被上诉人叶佳修、原审被告谭天海著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月22日，叶佳修向一审法院提起诉讼，请求判令：1.凯帝会歌舞厅在其点播系统内立即删除叶佳修享有著作权的音乐作品《风向球》；2凯帝会歌舞厅、谭天海承担因其侵犯叶佳修音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.凯帝会歌舞厅、谭天海承担叶佳修为制止其侵权行为而支出的合理费用141.3元（包括公证费32.1元、取证费用2.1元、律师费107.1元），合计2141.3元；4.凯帝会歌舞厅、谭天海承担本案的一审诉讼费及其他诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯歌曲《风向球》的著作权；二、东莞市凯帝会歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失600元；三、东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉赔偿款时，谭天海以个人的其他财产清偿；四、驳回叶佳修的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6620号民事判决。上诉人凯帝会歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉歌曲是类似摄制电影的方法创作的作品，对案涉歌曲享有著作权的是制品人，并非叶佳修。凯帝会歌舞厅通过合法途径取得播放系统，在取得播放系统时，并支付等价费用，应视为已履行使用著作权的义务，并已尽合理注意义务。二、凯帝会歌舞厅并不存在侵权的故意，而是未有合法、合理、规范的途径让凯帝会歌舞厅依法缴纳相应版权费。一审判决凯帝会歌舞厅承担的侵权费用过高。综上，凯帝会歌舞厅上诉请求：1撤销一审判决第一、二、三项，并依法驳回叶佳修的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由叶佳修承担。被上诉人叶佳修辩称：一、案涉音乐电视节目应认定为制品，而不是凯帝会歌舞厅所认为的作品。二、凯帝会歌舞厅未经著作权人同意或许可的情况下，将音乐作品进行商业利用，应承担侵权责任。三、凯帝会歌舞厅侵权故意明显。原审被告谭天海未在法定期限内提出陈述。二审中，各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、叶佳修是否对案涉作品享有著作权；二、凯帝会歌舞厅是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。首先，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，叶佳修提交的经公证转递的底稿可以认定叶佳修为《风向球》的词、曲作者。凯帝会歌舞厅播放的案涉被控侵权的歌曲，制片者信息不明确，没有或仅有简单的故事情节，拍摄目的主要用于卡拉OK演唱，词曲作者的贡献占主要部分，应认定案涉被控侵权的歌曲为录音录像制品，其词曲部分的著作权应当由词曲作者享有。由于凯帝会歌舞厅未经授权播放被控侵权歌曲，一审认定凯帝会歌舞厅已侵犯了叶佳修的著作权，本院予以确认。关于焦点二。凯帝会歌舞厅上诉主张案涉歌曲来源于其购买的点唱系统设备，但凯帝会歌舞厅并未举证证明点唱系统所提供的案涉歌曲已获得合法授权，其主张不承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。凯帝会歌舞厅主张歌曲点歌系统提供者承担责任的,可另行要求处理。关于赔偿数额问题。一审依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素酌定的赔偿金额600元，在合理范围内，符合法律规定，本院予以维持。谭天海作为凯帝会歌舞厅的投资人，在凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，谭天海应当以个人其他财产予以清偿。综上所述，上诉人凯帝会歌舞厅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市凯帝会歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年四月九日书记员  叶栩婷
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终443号上诉人（原审被告）：肖战，男，1983年4月26日出生，汉族,住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：柯杰，男，1981年10月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人肖战因与被上诉人柯杰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0323民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。肖战上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）鄂0323民初2477号民事判决，并予以改判;2.本案一、二审诉讼费用由柯杰承担。事实与理由：一、一审认定肖战承担本次事件的全部责任显失公正，柯杰自身对车辆损失存在一定过错。肖战、柯杰同为竹山县千福上庸城小区居民，小区在路边有交警部门划定的专门停车位（黄线区域）和地下车库，柯杰在事发当日却将车辆随意停放在人行通道上，且紧靠居民楼的外墙下方，正上方为居民楼的窗户，其停车位置随时有物品掉落、脱落的危险发生，柯杰违规停车将车辆置于危险状态，应当承担部分责任。二、一审认定柯杰的车辆受损部位、损失金额有误。从公安机关出具的出警证明可以看出柯杰的车辆受损部位为后挡风玻璃，出警现场拍摄照片也只有后挡风玻璃破损的照片，其他部分完好无损，但柯杰修理车辆的部位除了后挡风玻璃，还有全身车漆、前后车灯、车顶滑动玻璃等所有的车门窗玻璃，这些部分没有证据证明受到损坏，该部分的维修费用明显属于柯杰虚报的损失，不应由肖战承担赔偿责任。即使柯杰的车辆其他部分需要更换，更换部分的零部件也不见踪迹，这些零部件残值应归肖战所有。柯杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对证据的采信、责任划分、审理程序均合理合法，请求维持一审判决。1.肖战必须依法承担全部责任，柯杰将车辆停放在肖战家楼下没有违反任何法律及其他规定，同时根据侵权责任法规定，高空坠物作为特殊侵权行为，属于过错推定责任，柯杰已经证明了损害后果是由肖战的房屋阳台玻璃掉落所致，肖战不能证明自己没有过错，应当承担全部责任。2.肖战给柯杰造成的各项财产损失柯杰均已提交相关证据予以证明，肖战对车辆受损部位、损失金额的判断没有理由和依据。柯杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖战赔偿柯杰各项损失29970元。2.案件诉讼费由肖战负担。一审法院认定事实：2019年8月25日11时许，肖战位于竹山县城××楼××单元××室的房屋阳台玻璃脱落，砸中柯杰停放在其楼下的鄂Ｃ×××××号小轿车（上海大众新朗逸）后挡风玻璃位置，造成柯杰小轿车损坏。柯杰报警后，公安机关到现场进行了查勘并通知了肖战。柯杰自行将车送到十堰龙基德众汽车销售服务有限公司进行维修，后又在竹山××××镇金扳手名车维修店对车辆进行了维修（贴膜）。柯杰为证明其维修费用，向一审法院提交了十堰龙基德众汽车销售服务有限公司业务结算清单和发票各一份（结算日期为2019年9月30日，发票开具日期为2019年10月8日），以证明在十堰龙基德众汽车销售服务有限公司车辆维修花费18050元，柯杰同时提交了自拍的照片19张、对此肖战认为部分维修部位没有损坏，维修费用过高。柯杰还向一审法院提交了一份竹山××××镇金扳手名车维修店开具的发票一份（发票开具日期为2019年10月6日），以证明其车辆贴膜花费2000元，对此，肖战认为后挡风玻璃膜需要更换，贴全车膜没有必要，肖战也提交现场照片3张和录音证据一份以证明其抗辩理由。柯杰为证明其支付了拖车费1500元，向一审法院提交了十堰市茅箭区火车站安运汽车美容院出具的发票一份（开具时间为2019年10月9日），对此，肖战认为车后挡风玻璃损坏，完全可以开到修理厂，无须拖车，使用拖车没有与其协商，怀疑其是否真实。柯杰为证明其产生了租车33天，每天250元，租车损失8250元，向一审法院出具了2019年8月29日与竹山迎新汽车服务有限公司签订的租车合同和租车单及发票各一份，对此，肖战认为是不必要发生的费用，且租车费过高。柯杰对其110元交通费主张没有向一审法院举证证实。一审法院经审查后认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。肖战房屋阳台玻璃脱落将柯杰车辆损坏，肖战应当承担赔偿责任。关于损失的确定。柯杰车辆受损后，肖战已经知晓，应该积极进行协商维修，柯杰自行到修理厂进行维修发生的必要维修费用应由肖战进行赔偿。根据柯杰车辆受损情况，完全可以继续驾驶车辆到修理厂家进行修理，且修理厂家一般都有拖车服务，柯杰没有举证证明必须另行雇请拖车才能到修理厂进行修理，故对柯杰1500元拖车费用不予支持。柯杰车辆受损后即将车辆送到修理厂进行修理，其租车33天完全没有必要，一审法院酌情认定其修理期间为7天，支持租车费1750元。柯杰对其交通费主张没有举证证实，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、肖战在判决生效后三日内赔偿柯杰各项损失共计21800元。二、驳回柯杰其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由柯杰负担75元，肖战负担200元。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，肖战的房屋阳台玻璃脱落，砸中柯杰停放在其楼下的小轿车，造成柯杰的小轿车部分受损。肖战作为房屋所有人不能证明自己没有过错，依据上述法律规定，应当对柯杰的财产损失承担赔偿责任。柯杰将小轿车停放在肖战家的楼下，其行为并不存在过错且与损害结果没有因果关系，不能因此减轻肖战应承担的责任。故肖战上诉称，柯杰违规停车将车辆置于危险状态，应当承担部分责任。该理由不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若举证不能将承担败诉的法律后果。本案中，柯杰在一审期间提交了竹山县公安局城关水陆派出所出警证明、数张车辆受损部位照片及维修部门出具的维修结算清单等证据，这些证据能够形成完整证据链条证明柯杰的财产损失情况。虽然肖战向一审法院提交了三张公安机关出警现场拍摄照片，但三张照片并不能全面反映车辆具体受损情况，因为根据日常生活经验，阳台玻璃从三层高的住房坠落砸中楼下车辆后挡风玻璃，玻璃碎片飞溅必然会造成除后挡风玻璃以外的其他部位受损，而柯杰提交的车辆受损部位照片系事发后车辆维修部门定损照片，能够客观反映车辆具体受损部位。肖战提交的证据不足以推翻柯杰关于车辆具体受损部位及受损数额的主张，故肖战上诉称，一审法院认定柯杰的车辆受损部位及损失金额有误，该理由不能成立，本院不予支持。另外，肖战上诉称，车辆更换部分的零部件残值应归其所有，因其主张的事项不属于本案审理范围，故不作处理。综上，肖战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人肖战负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年四月二十六日书记员 付 余
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执250号之一 申请执行人：施国平，男，1969年10月13日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：聂春，男，1978年10月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人施国平与被执行人聂春合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）赣0112民初1777号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人施国平和被执行人聂春达成执行和解协议于2020年4月23日书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2020）赣0112执250号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吴 迪
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初58号 原告：蔚县中裕燃气有限公司，住所地:河北省张家口市蔚县蔚州镇建设大街45号。 法定代表人：侯夏辉，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈冲，任该公司法务主管。 委托诉讼代理人：陈洪亮，河南剑光律师事务所律师。 被告：蔚县今力顺银天然气经销有限责任公司，住所地，河北省张家口市蔚县蔚州镇西七里河村。 法定代表人：张精兵，任该公司经理。 委托诉讼代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。 蔚县中裕燃气有限公司与蔚县今力顺银天然气有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告蔚县中裕燃气有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔚县中裕燃气有限公司撤诉。 案件受理费50元，由蔚县中裕燃气有限公司负担。 审判员  张世富 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郑 兰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执2343号申请执行人潘用，男，1989年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人昆山聚力货运有限公司，统一社会信用代码91320583692572594P，住所地昆山综合保税区中央大道99号。法定代表人：薛扣林。申请执行人潘用与昆山聚力货运有限公司（以下简称聚力公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出的(2019)苏0583民初19361号民事调解书已发生法律效力。因聚力公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人潘用向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行。执行过程中，本院查明被执行人聚力公司因结欠债权人昆山市弘业润滑油有限公司债务逾期未还，明显缺乏清偿能力，昆山市弘业润滑油有限公司向本院提出申请，要求对聚力公司进行破产清算。本院于2020年4月15日作出（2020）苏0583破19号民事裁定书，裁定受理昆山市弘业润滑油有限公司对聚力公司的破产清算申请。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人明显缺乏清偿能力，被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。现本院裁定受理昆山市弘业润滑油有限公司对聚力公司的破产清算申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0583民初19361号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇二〇年四月十六日书记员  陈 超
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终2910号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市齐齐发金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：文华信。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文华信，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘柱贵，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市齐齐发金属制品有限公司、文华信因与被上诉人刘柱贵租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市齐齐发金属制品有限公司、文华信自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年四月十日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙仁玉，女，1962年9月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人:唐卫东,湖南金浯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网湖南省电力有限公司东安县供电分公司（原湖南省东安电力公司），住所地湖南省东安县白牙市镇舜皇大道418号。法定代表人：伍永辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：席稳，系该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州恒通电力（集团）有限责任公司东安分公司，住所地东安县白牙市镇舜皇路经济开发区。负责人：翟黎明，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈芳芳，湖南慎明律师事务所律师。再审申请人龙仁玉因与被申请人国网湖南省电力有限公司东安县供电分公司（以下简称“东安县供电分公司”）、永州恒通电力（集团）有限责任公司东安分公司（以下简称“恒通电力东安分公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。龙仁玉申请再审称：一、原审法院适用法律与案件性质明显不符、违反法律溯及力的规定和适用规则，本案系执行异议之诉，应当按照执行异议之诉处理，不能按照一般民事诉讼处理。本案案涉仲裁裁定为终局裁决，裁定书自作出之日发生法律效力，恒通电力东安分公司不能申请不予执行，只能申请撤销，不予执行仲裁裁决的裁定本身存在问题，且东安县人民法院告知龙仁玉向法院起诉违反法律规定。二、恒通电力东安分公司向法院提交的2011年12月28日的《协议书》、2014年1月1日《非全日制用工劳动合同书》、2015年1月1日、2016年元月1日签订的《非全日制用工劳动合同书》均系伪造。三、龙仁玉仅在《领据》签名捺印，其他案涉全部的协议均系伪造，且鉴定意见书所附的《领据》与一审法院中的领据存在差异。综上，请求撤销原审判决，改判支持龙仁玉的全部诉讼请求。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于恒通电力东安分公司能否对案涉仲裁裁决提出执行异议的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据民事诉讼法第二百一十三条（现为二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。”之规定，恒通电力东安分公司有权向执行法院提出执行异议。综上，龙仁玉认为恒通电力东安分公司无权对案涉仲裁裁决提出执行异议的再审理由不能成立，本院不予采信。关于龙仁玉在仲裁裁决被东安县人民法院裁定不予执行后，向人民法院提起诉讼是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉”和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”之规定。在东劳人仲案字［2016］第024号仲裁裁决书被东安县人民法院裁定不予执行后，原审法院告知其三十日内可以向人民法院起诉符合法律规定，龙仁玉认为应当按照执行异议之诉进行审理的再审理由缺乏法律依据，本院不予采信。关于2011年12月28日的《协议书》、2014年1月1日《非全日制用工劳动合同书》、2015年1月1日、2016年元月1日签订的《非全日制用工劳动合同书》是否真实的问题。原审过程中，二审法院经双方同意，委托了浙江汉博司法鉴定中心作出了浙江汉博［2019］文鉴字第267号文书司法鉴定意见书，其结论为：2011年12月28日原湖南省东安电力公司、原东安县德源农电服务有限责任公司与龙仁玉三方就劳动争议经协商自愿达成的《协议书》、龙仁玉与恒通电力东安分公司于2014年1月1日《非全日制用工劳动合同书》上（签字）栏“龙仁玉”签名字迹均是龙仁玉所写，龙仁玉与恒通电力东安分公司于2015年1月1日、2016年元月1日签订的《非全日制用工劳动合同书》上（签字）栏“龙仁玉”签名字迹均不是龙仁玉所写。龙仁玉在再审过程中虽认为所有协议均为伪造，但并未提出充分的证据，本院不予采信。龙仁玉认为作为鉴定样本的《领据》存在前后不一致，鉴定存在错误。但作为鉴定样本的《领据》在原审已与原件核对无误，且《领据》仅为四份对照样本中的一份样本，而鉴定意见是综合全部样本予以判断，因此，龙仁玉的该项理由不足以认定鉴定意见存在错误。综上，原审法院采纳案涉鉴定意见并无不当，龙仁玉的再审理由不能成立，本院不予采信。龙仁玉提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙仁玉的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年四月二十六日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保982号 申请人：何春秀，女，汉族，1975年3月12日出生，住址为广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘丹，广东俭德律师事务所律师。 被申请人：深圳市伙伴科技有限公司，住所为深圳市南山区西丽阳光新健兴工业区2栋3楼302，统一社会信用代码为91440300734162885H。 法定代表人：何鹏。 申请人何春秀诉被申请人深圳市伙伴科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市伙伴科技有限公司所有的价值人民币336000元的财产。申请人何春秀自愿以其名下招商银行股份有限公司XX2×××52账户内存款人民币336000元作为担保。本院认为，申请人何春秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 一、冻结申请人何春秀（身份证号码：）名下招商银行股份有限公司XX×××52账户内存款人民币336000元。 二、查封、扣押、冻结被申请人深圳市伙伴科技有限公司所有的价值人民币336000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶美魁 二〇二〇年四月十四日 书记员  李文琳
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0321刑初172号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人秦长顺，男，1986年6月16日生，江苏省丰县人，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地江苏省丰县，住江苏省丰县。曾因犯强迫交易罪，于2011年6月7日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月18日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，2020年2月26日被取保候审。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人秦长顺犯交通肇事罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月17日19时7分，被告人秦长顺驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县工农路由南向北行驶至丰县翡翠城一期西门处，碰撞行人卜某、巩某，致卜某、巩某受伤，后被害人卜某经医院抢救无效死亡。肇事后，被告人秦长顺在事故现场向处警民警投案，并如实供述了全部犯罪事实。经鉴定，被害人卜某符合颅脑损伤死亡。丰县公安局出具的《道路交通事故认定书》认定，被告人秦长顺负事故的全部责任，被害人卜某及巩某无责任。 另查明，被告人秦长顺已赔偿被害方经济损失，并取得了被害方的谅解。 公诉机关认为,被告人秦长顺具有认罪认罚的从宽处罚情节，自首、赔偿、取得谅解的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人秦长顺当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议,表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人秦长顺犯交通肇事罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款等规定，判决如下： 被告人秦长顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郭 新 二〇二〇年四月八日 法官助理  马婧烨 书 记 员  李海岩
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申2499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏建平，男，1965年11月1日出生，汉族，住河北省无极县。委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永民，男，1964年11月6日出生，汉族，住河北省无极县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河北景鑫房地产开发有限公司，住所地河北省无极县无极路西头路南。法定代表人：杨仕伟，该公司执行董事。再审申请人魏建平因与被申请人李永民、河北景鑫房地产开发有限公司（以下简称景鑫公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8949号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏建平申请再审称，1.申请人一直在涉案土地上种植农作物，2016年被申请人未经同意强行铲除了包括申请人在内的众多村民耕地上的农作物，强迫申请人签订《土地转让协议》并进行非农业建设，该转让协议应属无效。2.本案为确认合同效力纠纷案件，涉案《土地转让协议》的签订违反法律强制性规定，应是无效的。3.申请人诉讼时对涉案土地是否享有土地承包经营权不应属于确认合同效力纠纷的审查范围。只要签订合同时，申请人对涉案土地享有承包经营权即具有诉讼主体资格。4.一、二审裁定遗漏了申请人要求确认合同无效的诉讼请求。申请人的主要诉讼请求为确认涉案《土地转让协议》无效并要求返还涉案土地、赔偿损失。一、二审裁定直接以不能返还土地为由倒推申请人无权要求确认合同无效，导致申请人的诉讼请求未被实际审理，程序不合法。综上，请求依法再审。本院经审查认为，原审已经查明，魏建平与李永民签订《土地转让协议》后，依约将涉案土地转让给李永民，李永民亦支付了土地转让金。而后，涉案土地被无极县国土资源局征收，土地性质已由集体土地变更为国有土地。景鑫公司通过竞标取得涉案土地的使用权后，又相继取得了《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并在涉案土地上进行建筑工程施工建设。魏建平请求返还土地，但其所主张返还土地的权利基础已经不存在，魏建平对涉案土地不再享有任何权利。故原审认定魏建平的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定驳回魏建平的起诉，并无不妥。因本案系驳回魏建平起诉的程序性裁定，并未进行实体审理，亦不存在魏建平主张的遗漏诉讼请求问题。综上，魏建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏建平的再审申请。审判长  张志刚审判员  李冠霞审判员  习 静二〇二〇年四月二十八日书记员  孟祥辉
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执165号 申请执行人李军，男，1979年6月19日生，住南昌市青云谱区。 被执行人罗鸣群，男，1987年3月7日生，住南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人李军与被执行人罗鸣群民间借贷纠纷一案中，被执行人罗鸣群未履行生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人罗鸣群在银行及提取其他有业务之单位的存款（或收入）人民币71134元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谌维东 二〇二〇年四月二十日 书记员  余 松
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执6085号 罗伟龙： 被执行人罗伟龙保险人代位求偿权纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初23318号民事判决书确认的罗伟龙应负担的诉讼费585元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执6085号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初38号 原告：毕喜俊，女，1964年6月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：范精，邢台市保义法律事务所法律工作者。 被告：张建军，男，1972年5月8日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告毕喜俊与被告张建军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕喜俊及其委托诉讼代理人范精到庭参加诉讼。被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毕喜俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告15万元并支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年5月份，原、被告通过熟人介绍相识，当时原告的儿子李鑫退伍在家，被告因在邢台燃气公司工作，以能安排进入燃气公司工作为由，多次向原告要现金15万元。事后被告并未安排其儿子的工作，原告便索要15万元，被告拖欠不予返还，在2019年6月5日给原告写了一张借条，约定2019年6月30日还清，可是时至今日未还钱，为此诉至法院。 被告张建军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张建军于2019年6月5日向原告出具借条一张，内容为“今借毕喜俊现金拾伍万元整，2019年6月30日还清。”吴红强等三人在借条证明人处签字。原告陈述被告至今未偿还本金。 本院认为，被告向原告出具借条确认双方转为借贷关系，该证据约定明确，事实清楚，借贷关系合法有效，被告未按约定日期履行还款义务已构成违约，原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告作为出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 判决生效后三日内，被告张建军向原告毕喜俊偿还借款15万元并支付逾期利息（自2019年7月1日起，按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告张建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年四月二十日 书记员 甄晶晶 ——
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执674号之一申请执行人：德州银行股份有限公司齐河支行，统一信用代码：91371425692049066Q，住所齐河县。负责人：刘洪成，授权代表人：董金鹏。被执行人：山东远大特材科技股份有限公司，统一社会信用代码：91371400793925192A，住所：齐河县。法定代表人姓名：曹衍学。被执行人：曹衍学，男，汉族，住齐河。被执行人：杜凤芹，女，汉族，住齐河。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁齐河证执字第1号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人山东远大特材科技股份有限公司位于齐河的设备、车间、厂房、办公楼、存货，查封期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得抵债、抵押、变更登记过户手续等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年四月二十六日书记员  冯云瑞
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑0718刑初11号                            公诉机关                       黑龙江省伊春市乌翠区人民检察院。                                           被告人             基本情况                                   被告人冯某某，男，1982年3月2日出生，汉族，初中文化，户籍地伊春市乌翠区，现住址伊春市乌翠区，因本案于2019年5月5日被伊春市公安局直属分局取保候审，2020年4月27日由伊春市乌翠区人民法院决定取保候审。                                           公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       伊翠检诉刑诉(2020) 11号                               指控事实                       2019年5月4日20时30分许，被告人冯某某酒后驾驶小型普通货车，行驶至乌翠区回龙湾大街时，发现前方有执勤交通警察，便掉头逃离，被交通警察在乌翠区宝宇城小区抓获。经伊春林业管理局中心医院司法鉴定所鉴定，冯某某血样中乙醇含量为118.23mg/100mL。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       建议判处被告人冯某某拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币 3 000.00元。                                           被告人意见                       被告人冯某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人冯某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，被告人冯某某认罪认罚，且签字具结，可酌情从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条、第四十四条、第七十二条，第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：                               判决结果                       被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币3 000.00元（罚金于判决生效后五日内一次性缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 付翠民                                                 二〇二〇年四月三十日                         书 记 员 夏小祺