四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3621号 原告：四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司，住所地遂宁市船山区明月路明月星城503号2层3、5、7号,统一社会信用代码91510900678371833T。 法定代表人：黄代红，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：陈明，该公司总经理，男，汉族，生于1984年9月13日，住遂宁市蓬溪县。 被告：遂宁众成孵化器管理有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港JJ-G04地块，统一社会信用代码91510903MA64H7JB4R。 法定代表人：陈前，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原告四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司（以下简称金盾公司）与被告遂宁众成孵化器管理有限公司（以下简称众成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理后，原告向本院提出书面申请，因案涉质保金退还于2020年2月4日到期，为化解纠纷，减少累诉，请求本院延期审理。本院由于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告金盾公司的特别授权委托诉讼代理人范兵远、陈明，被告众成公司的特别授权委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盾公司向本院提出诉讼请求:1.被告按合同约定支付原告工程款3029588元（其中增加工程量款项为29588元、质保金100000元），并以3029588元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算向原告支付违约金100000元；2.被告按合同约定退还原告工程保证金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的计算利息的期间，其中2000000元从2019年3月6日起计息，1000000元从2020年2月3日保质期满后起计息。事实和理由：2018年3月19日，原被告签订《消防工程合同书》、《补充协议书》，被告将遂宁光电园产业一期的消防工程发包给原告承建，合同对工期、双方责任和义务、合同金额与付款约定、保证金的缴纳及退还、违约责任等作了明确约定。《消防工程合同书》第4条第1款1、2、3、4项约定：本次合同金额为6500000元；本工程无预付款，合同签订生效后施工条件具备，原告按被告要求进场施工；到2018年4月20日前后一周被告向原告支付工程款2000000元；原告必须保证在2018年5月10日完成全部消防工程并出场，在2018年5月10日被告向原告支付工程款1500000元；消防工程验收合格之日为原告向被告移交工程之日，从原告取得消防合格同意意见书之日起，30天内被告向原告支付工程款2000000元。《消防工程合同书》第6条第1款第1项约定：原告无违约的情况下，被告逾期支付工程款以应付款为基础，按照银行同期同类贷款利率计算违约金。《补充协议》约定：经原、被告双方友好协商，由原告向被告交工程保证金壹拾万元，并约定：此款项仅此用扣除原告在施工中的违规行为；工程施工结束，被告无息将其剩余部分退还原告。合同签订后，原告按月缴纳了工程保证金，并完成了上述各项施工任务合计应领取工程款2000000元、质保金1000000元和增加工程款款项29588元，在被告原因延误工期的情况下，原告于2019年2月4日通过验收取得了消防验收合格意见书并向被告进行了工程交付，但被告未按约定支付工程款和退还保证金，其行为已严重违约。。 被告众成公司辩称，原、被告了签订合同，原告对光电产业1期消防工程进行了施工建设属实。根据双方履行合同的情况，原告的诉请不应得到支持。理由：1、原告没有按照消防施工图纸完成所有工程事项，不能按照合同价清款，应当按照实际施工量清款;2、被告不存在延误工期的情况;3、质保金尚到期，退还条件暂不具备;4、原告在建设工程过程中存在许多违约行为。根据双方签订的合同第二页乙方责任的H条的约定，工程款计付应当根据跟踪审查结果确定。由于跟踪审查单位尚未作出跟审报告，本案实际的工程价款尚不能确定。对于质保金的退还，合同明确约定是竣工交付之日起一年内，本案的工程交付是2019年2月4日，按约定退还的时间是2020年2月3日，所以，质保金暂不具备退还条件。在原告施工中有诸多的违约情形，如未按施工图纸安装外环管径、2号厂房做了假的消防栓、需要拆除的消防设施未进行拆除等。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 四川金盾智能系统工程有限公司于2016年5月19日取得了由四川省住房和城乡建设厅颁发的《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为“消防设施工程专业承包壹级”。2008年8月14日，四川金盾智能系统工程有限公司设立了不具备法人资格的原告金盾公司，经营范围中包含了消防设施工程等。2018年3月18日，四川金盾智能系统工程有限公司向原告金盾公司出具《工程委托实施授权书》，称：现委托你分公司代表公司履行《遂宁光电园产业一期项目消防工程合同书》，负责对遂宁市物流港遂宁光电园产业一期消防工程进行实施，负责施工日常管理，公司派员参与组织、监督，并依法承担该合同的全部权利和义务。 被告众成公司与中国西部现代物流港管理委员会分别于2017年12月23日、2018年9月17日、2018年12月21日签订了《光电产业园孵化器项目投资协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》，约定光电产业园孵化器项目由被告众成公司投资建设。 原告金盾公司拟承建被告众成公司投资建设的遂宁光电园产业一期工程中的消防工程，向被告众成公司报价为8951730.64元。2018年3月19日，原告金盾公司（乙方）与被告众成公司（甲方）签订了《消防工程合同书》。该合同条款前言中约定“甲方委托乙方承担遂宁光电园产业一期消防工程的设备供应、安装，检测和验收移交”；第一条第4款约定“乙方必须在2018年5月20日前完成消防验收，取得合格手续并交付甲方”；第二条第2款A项约定“乙方必须按照甲方提供的遂宁光电园产业一期整体消防设计方案进行施工，完成遂宁光电园一期整体消防图纸备案，完成遂宁光电园产业一期整体消防验收，最后移交给甲方”、F项约定“乙方确保整个消防工程完全按照甲方设计图纸施工，并最终负责整个消防项目通过消防主管部门的验收合格并正常投入使用”、H项约定“乙方积极主动完成消防跟踪审核，如果乙方完全按照图施工造成审核结果如何，乙方不负责任。如果乙方没有照图施工被审核扣款，其责任由乙方负责，扣多少金额乙方承担多少金额”；第四条“合同金额与付款约定，合同金额为6500000元”；第四条第1款约定“本工程无预付款，合同签订生效后施工条件具备，乙方按甲方要求组织入场施工，到2018年4月20日前后一周甲方向乙方支付工程款2000000元”、第2款约定“乙方必须保证在2018年5月10日完成全部消防工程并出场，在2018年5月10日甲方向乙方支付工程款1500000元”、第3款约定“消防工程验收合格之日为乙方向甲方移交工程之日，从甲方取得消防合格同意意见书之日起，30日内甲方向乙方支付工程款2000000元”、第4款约定“本工程余下工程款1000000元作为质保金，质保期为1年，从整体移交给甲方之日起计算，质保期满一个月，无质量问题且乙方依约履行了质保义务，甲方无息退还给甲方”；第五条第2款约定“乙方必须参照甲方提供消防工程设计图施工，并保证工程工期如期完成”、第4款“乙方在满足规范，保证交验的前提下，自行组织材料和施工”、第11款约定“本工程为总价包干合同，不进行任何形式的工程结算”；第六条第1款约定“乙方无违约的情况下，甲方逾期支付工程款以应付金额为基础，按照银行同期同类贷款利率计算违约金”。 同日，原被告双方就上述合同书签订了《补充协议书》，该补充协议约定：乙方向甲方交工程保证金壹拾万元，此款项仅此用扣除乙方在施工中的违规行为；工程施工结束，甲方无息将其剩余部分退还乙方（若乙方无违规违纪，则全款退还乙方）。 合同签订后，原告金盾公司就按照合同的约定积极组织进行施工，被告也按照合同的约定给付了工程款。2018年5月21日，被告众成公司向原告金盾公司转款1000000元，摘要消防工程款。2018年6月19日，原被告再次就上述工程签订了《补充协议书》，该协议约定：（1）乙方同意甲方2018年6月19日支付完主合同中第一笔工程款；（2）原约定工期顺延，以不影响甲方进度和交验为宜；（3）上述（1）、（2）项互不追究责任。同日，被告众成公司向原告金盾公司转款1000000元，摘要消防款。同日，被告众成公司向原告金盾公司出示收据一张，载明收到原告金盾公司履约保证金100000元。 2019年1月9日，原告金盾公司向被告众成公司出具《函告》，称：你公司到今天都还存在如下问题：1、正式水电没通，设备无法进入调试，而工程交验必须提供正式水、正式电；2、各类配电箱未安装，消防设备电源无法接通；3、电梯不通，无法运送材料，尤其是几百斤重一樘的防火门无法运上去；4、各类桥架没有安装；5、发电机没到场。以上设施设备如果不在下周二前解决，会直接影响消防施工和交验，请尽快尽早办理。被告众成公司员工漆小军在该函告上签字，并注明“收到”。 2019年1月28日，被告众成公司向中国西部现代物流港管理委员会发出《付款委托书》，称：兹有遂宁众成孵化器管理有限公司承建遂宁光电产业园（一期）项目，现我司委托贵委会代发四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司劳务工工资，共计1500000元，该项由贵委在返还我公司遂宁光电产业园（一期）项目第四笔产业奖励资金2300万元中扣除，由此产生的经济责任及法律后果由我司承担。并附有原告金盾公司的转款信息。2019年1月29日，中国西部现代物流港管理委员会向原告金盾公司转款1000000元，摘要:代众成孵化器付款。2019年1月30日，中国西部现代物流港管理委员会向原告金盾公司转款500000元，摘要:代众成付款。2019年2月4日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出遂公消船验字[2019]第0002号《建设工程消防验收意见书》,综合评定该工程消防验收合格，原告于该日将该消防工程交付给被告。2019年2月20日，经原、被告确认，后期增补两项工程的投标总价分别为22706.09元、6882.64元。2019年7月23日，被告众成公司向原告金盾公司转款20000元，附言：退还光电产业园一期履约保证金。2019年8月26日，被告众成公司向原告金盾公司转款60000元，摘要：退消防投标保证金。2019年9月4日，被告众成公司向四川遂宁高新技术产业园区管理委员会出具《关于申请借款还债的请示》，称：为使回购工作顺利进行和保证相对稳定，我司急需清偿外债3500余万元，还需对已入驻企业所需部分必要设施进行投入。为此，特申请向贵委预借人民币肆仟万元整。在该请示的空白处写有：清偿外债3500万元中包函（含）消防工程款304万元，最终以清结算数为准。 2018年3月3日，中国西部现代物流港管理委员会（建设单位、甲方）与四川信源工程项目管理有限公司（咨询单位、乙方）、遂宁市船山区审计局（委托单位、丙方）签订《建设项目施工阶段全过程造价控制咨询服务合同》，委托四川信源工程项目管理有限公司对光电产业园孵化器（一期）建设项目提供施工阶段全过程造价控制咨询服务。2019年12月18日，四川信源工程项目管理有限公司出具《四川信源工程项目管理有限公司关于遂宁光电产业园一期消防工程跟踪审计·审减情况说明》，其中，按施工图纸未完成事项有5项，合计扣减金额120621.07元；按施工图纸未按标准完成事项有11项，合计扣减金额950770.92元，以上两项金额共计1071391.99元。 庭审中，原告坚持认为，原告金盾公司虽是四川金盾智能系统工程有限公司设立的不具有法人资格的分公司，但原告金盾公司以自己的名义与被告众成公司签订的消防工程合同，合法有效；根据消防工程合同第四条对合同金额650万元明确支付时间点的约定，和第五条第2款“乙方参照甲方提供消防工程设计图施工”、第4款“乙方在满足规范，保证交验的前提下，自行组织材料和施工”、第11款“本工程为总价包干合同，不进行任何形式的工程结算”的约定，被告同意原告对案涉消防工程进行优化施工，四川信源工程项目管理有限公司出具审减情况说明，没有相关证据佐证，没有审核过程描述，没有制作人签名，不真实，不应当以其扣减工程款；被告应当依约给付尚欠的工程款、退还保证金、给付违约金。被告坚持认为，根据消防工程合同第二条第2款H项“乙方积极主动完成消防跟踪审核，如果乙方完全按照图施工造成审核结果如何，乙方不负责任。如果乙方没有照图施工被审核扣款，其责任由乙方负责，扣多少金额乙方承担多少金额”的约定，原告施工的工程应当进行跟踪审核，应当扣减未按图施工的工程款；同意给付按照审核情况扣减后尚未给付的工程款和保证金；未违约，不承担给付违约金责任。本院指定被告在5日内，即2020年4月8日前向法庭提供消防工程跟踪审计·审减情况说明的依据材料，被告未予提供。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，原告金盾公司虽是四川金盾智能系统工程有限公司设立的不具有法人资格的分公司，但原告金盾公司进行了工商登记，具有从事消防设施工程的资质，且受四川金盾智能系统工程有限公司的委托与被告签订《消防工程合同书》及《补充协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，原、被告应当按照合同的约定享受权利和履行义务。本案争议的焦点：一是是否应当根据跟踪审核意见确定案涉工程款；二是被告是否违约及承担违约责任。 一、关于案涉工程款金额的确定问题。虽然根据《消防工程合同书》第二条第2款F项“乙方确保整个消防工程完全按照甲方设计图纸施工，并最终负责整个消防项目通过消防主管部门的验收合格并正常投入使用”，和H项“乙方积极主动完成消防跟踪审核，如果乙方完全按照图施工造成审核结果如何，乙方不负责任。如果乙方没有照图施工被审核扣款，其责任由乙方负责，扣多少金额乙方承担多少金额”的约定，案涉工程应当按照设计图施工，并进行跟踪审核，扣减未按图施工的工程款后确定案涉工程款。但是，根据《消防工程合同书》第四条“本次合同金额为6500000元”、“2018年4月20日前后一周支付工程款2000000元”、“2018年5月10日完成全部消防工程并出场支付工程款1500000元”、“取得消防合格同意意见书之日起30日内支付工程款2000000元”、“本工程款余下工程款1000000元作为质保金，质保期1年”，和第五条第2款“乙方参照甲方提供消防工程设计图施工”、第4款“乙方在满足规范，保证交验的前提下，自行组织材料和施工”、第11款“本工程为总价包干合同，不进行任何形式的工程结算”等约定，原告对案涉工程可参照设计图施工，工程价款为总价包干，不进行任何形式的工程结算。该合同对工程价款确定的约定虽不尽一致，但该工程已经验收合格，证明该工程的施工建设符合设计要求。如果再以须按照设计图施工进行跟踪审核，那么既不符合工程建设施工所要达到的合格及以上的目的，也不符合鼓励创新创造劳动的社会价值，原被告在《消防工程合同书》第四条“合同金额与付款约定”的特别条款中未约定以跟踪审核情况确定工程款和支付工程款，且项目管理公司出具审减情况说明，没有相关证据佐证。故对案涉工程款的确定应以合同约定的总价包干数额为宜。案涉工程包干价金额为6500000元，加上原被告确认的增加的工程款22706.09元、6882.64元，案涉工程款合计为6529588元（精确到整数）。减去被告已经支付的3500000元工程款和约定其中1000000元工程款为质保金后，被告现尚欠原告工程款2029588元和质保金1000000元。 二、关于违约问题。根据原被告签订《消防工程合同书》第四条第3款的约定，被告应当在原告取得消防合格同意意见书之日起30日内支付尚欠的工程款，但被告未按合同的约定支付，已构成违约，应当按照《消防工程合同书》第六条第1款的约定给付违约金。根据《消防工程合同书》第四条第4款的约定，工程质保期为1年，从原告将工程移交给被告之日起计算，被告应当在质保期满后一个月内退还原告的质保金。该消防工程已于2019年2月4日验收合格，并于当日移交给被告。该工程质保期已于2020年2月4日前届满，届满后，被告未按照合同约定的期限返还质保金，也构成了违约，但原被告在合同中对该违约责任没有明确的约定，以被告不承担逾期付款的违约责任为宜。被告收取了原告履约保证金100000元，已退还80000元，尚欠20000元，因该工程已竣工验收合格，被告应予退还尚未退还的履约保证金。 综上，被告未按合同约定给付原告尚欠的工程款和退还质保金、履约保证金，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告给付尚欠的工程款、退还质保金和尚未退还的履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照合同的约定给付工程款，已构成违约，应当按照合同的约定承担相应的违约责任，故对原告要求被告按照合同约定承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持，但从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算为宜。按照合同的约定，违约金的计算基数为应付工程款金额，本案的应付工程款金额为2029588元，但原告要求按照2000000元应付工程款金额计算违约金和限额在100000元内，其意思表示真实，本院予以准许。因原被告在合同中未约定逾期退还质保金的违约责任，故对原告要求被告给付逾期退还质保金的逾期付款利息的违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁众成孵化器管理有限公司向原告四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司支付尚欠的工程款人民币2029588元及违约金，违约金的计算方法为：以尚欠工程款人民币2000000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未在本判决确定的给付之日给付工程款，上述违约金计算至工程款付清之日止，限额在100000元内； 二、被告遂宁众成孵化器管理有限公司向原告四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司支付尚未退还的保证金人民币20000元； 三、被告遂宁众成孵化器管理有限公司向原告四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司支付退还质保金人民币1000000元； 四、驳回原告四川金盾智能系统工程有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。 上述一、二、三项，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31997元，保全费5000元，合计36997元，由被告遂宁众成孵化器管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  伍 彬 审 判 员  魏菊华 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠