四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终30号 上诉人（原审原告）：四川龙涎酒业股份有限公司，住所地四川省德阳市罗江区经济开发区龙涎大道。 法定代表人：陈朝学，总经理。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：德阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘军，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：德阳市人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：陈欣，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 原审第三人：谢明友，男，汉族，生于1955年3月16日，住四川省德阳市罗江区，公民身份号码5106021955××××××××。 委托诉讼代理人：谢英廷，德阳市罗江区精华法律服务所法律工作者。 上诉人四川龙涎酒业股份有限公司（以下简称龙涎酒业公司）与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人谢明友工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年6月26日，市人社局作出德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，认定：2018年12月16日15时许，谢明友在车间工作时，不慎踩滑，跌入酒池受伤，导致右桡骨远端开放性粉碎性骨折。谢明友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。龙涎酒业公司不服，向市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年10月10日作出德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局对谢明友作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2019]第61号）。 原判经审理查明，2018年12月16日15时许，第三人谢明友在原告龙涎酒业公司车间工作时，不慎摔倒受伤，导致右桡骨远端开放性粉碎性骨折。2019年5月15日，第三人谢明友向被告市人社局提出工伤认定申请，称其在工作中受伤，并提交了当事人身份信息、出院病情证明书、银行卡交易明细等相关证据材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后，向原告龙涎酒业公司送达了工伤认定举证通知书。原告向被告市人社局提交了情况说明，称其与谢明友之间无劳动合同关系。被告市人社局经审查相关证据材料、并经调查核实后，于2019年6月26日作出德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，认定谢明友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告龙涎酒业公司不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经审理于2019年10月10日作出德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2019]第61号），原告不服，提起行政诉讼。 原判认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人谢明友的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告龙涎酒业公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 通过审理，本案原、被告对第三人谢明友于2018年12月16日15时许在原告龙涎酒业公司车间工作时不慎摔伤的事实没有异议。本案争议焦点为：超过法定退休年龄的第三人在工作时间、工作场所，因工作原因遭受事故伤害，原告是否应承担工伤保险责任。原判认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，未领取城镇职工基本养老保险待遇的，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。虽然[2010]行他字第10号以及[2012]行他字第13号系针对个案作出的答复，但与《工伤保险条例》的立法精神不矛盾，有利于保护因工受伤者的合法权益，对本案具有参考意义。因此，原告关于第三人超过法定退休年龄，领取了城乡居民基本养老保险待遇，不应适用《工伤保险条例》的主张，不能成立，不予采纳。 被告市人社局受理第三人谢明友的工伤认定申请后，向原告龙涎酒业公司送达了工伤认定举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后，作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告龙涎酒业公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德罗伤决字[2019]第61号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]23号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，原告龙涎酒业公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川龙涎酒业股份有限公司的诉讼请求。征收案件受理费50元，由原告四川龙涎酒业股份有限公司负担。 宣判后，原审原告仍不服，上诉至本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）不应作为本案的直接裁判依据，根据四川省现行的政策，超过退休年龄的职工无法购买工伤保险，故，上诉人无法通过工伤保险获得救济。原审适用法律错误，被上诉人对超过法定退休年龄的第三人认定工伤无法律依据，请求撤销原判，依法改判。 二审中双方当事人对一审查明的事实无异议，二审阶段也未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，可以适用最高人民法院司法解释等，并可以审查相关的规范性文件，根据现行有效的司法解释《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中明确：用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人系超过法定退休年龄的农民，且未享受城镇职工基本养老保险待遇，在上诉人公司工作时受伤，符合在工作时间工作场所从事工作时受到伤害的情形，符合认定工伤的要求，应当认定为工伤，上诉人认为不应当适用司法解释适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤的上诉理由不能成立。复议机关依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审查，作出的行政复议决定亦符合法律规定。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人四川龙涎酒业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 肖 曜