重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终680号上诉人(原审被告)：陈远祝，男，汉族，生于1968年4月26日，住重庆市开州区。被上诉人(原审原告)：张洪琴，女，汉族，生于1973年11月26日，住重庆市开州区。上诉人陈远祝因与被上诉人张洪琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初9497号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈远祝上诉请求：1.依法改判驳回张洪琴的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张洪琴承担。事实及理由：1.一审法院认定陈远祝和张洪琴之间的借贷关系合法有效错误。2018年6月开始，张洪琴多次邀请陈远祝、周大本、陈国会、陈国翠到青岛看工程，2018年9月，张洪琴安排周大武把陈远祝等四人接到青岛，陈远祝没有看到工程，准备回开州，张洪琴告诉陈远祝一行人有比搞工程更赚钱的项目，承诺只要投资49800元，不到三个月就能把本转回来，一年就能赚120多万元，同时安排多人限制人身自由、威胁等手段强行要陈远祝等四人参与他们的项目，陈远祝没有带钱，张洪琴主动借给陈远祝3万元，张洪琴就叫上几个人控制陈远祝并说“你怕什么，我借钱给你，把本钱赚回来才还我，我借给你赚钱，赚到了才还”。在这种情况下，陈远祝才向张洪琴出具的借条。张洪琴将钱借给陈远祝后，立即要求陈远祝将借款转给张洪琴的同伙。2.陈远祝与张洪琴之间的借贷合同无效。张洪琴及其同伙从事的是传销的违法犯罪行为，其借款给陈远祝是为了传销拉下家，其明知是用于犯罪活动而借钱给陈远祝，其行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，应当认定陈远祝与张洪琴之间的借贷合同无效。张洪琴辩称，陈远祝所述均未子虚乌有，是为了不还钱而将别人喊他去做传销的事情加在张洪琴身上，欠债还钱，天经地义。张洪琴向一审法院起诉请求：1、请求判令陈远祝立即偿还张洪琴借款本金30000元及利息(利息以30000元为基数，按年利率24%为标准从2018年9月10日起计算至本金付清之日止)。2、一审案件受理费由陈远祝承担。一审法院认定事实：张洪琴于2018年9月1日通过中国建设银行，以银行转账方式向陈远祝汇入20000元；于2018年9月10日通过中国工商银行向被告陈远祝汇入10000元。陈远祝于2018年9月10日出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到张洪琴现金30000.00元大写：叁万元正，约定月利息0.02元（贰分）每月600.00元（陆佰元）借款人此据：陈远祝身份证号码：512222XXXXXXXXXXXX还款时间：2019年9月10日付清备注：2018.8.31时20000.00元2018.9.10日10000.00元合计：30000.00元大写：叁万元正”。一审法院认为，本案的争议焦点在于两点，第一，陈远祝出具《借条》时是否受到胁迫？第二，若出具借条的行为确非陈远祝的真实意思表示，是否导致借款合同的必然无效？针对第一个争议焦点，首先从举证角度出发，陈远祝主张自己受到胁迫，但证人陈国翠、赵洪辉的出庭作证，均只证明张洪琴、陈远祝之间存在经济往来(其中证人陈国翠认为双方是借贷关系；证人赵洪辉认为是陈远祝投资，张洪琴帮忙垫付资金)，并未对“受到胁迫”出具《借条》的相关情况作出任何证言，证人周大本的书面证言中，仅是对自己受到胁迫作出证言，也未对陈远祝“受到胁迫”出具《借条》的相关情况作出任何证言。除此之外，陈远祝未提交其他证据。陈远祝提交的全部证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。针对第二个争议焦点，即便陈远祝陈述属实，也不必然导致借款合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”及一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，即便被告陈远祝陈述属实，出具《借条》确实是受到“胁迫”，该《借条》的性质也应认定为可撤销。出具《借条》时间为2018年9月10日，张洪琴向一审法院提起诉讼时间为2019年12月17日，已经超过了一年的撤销权除斥期间，该撤销权已经消灭。合法的借贷关系受法律保护。陈远祝共计收到张洪琴借款30000元，其中张洪琴于2018年9月1日以银行转账方式向陈远祝支付了20000元；于2018年9月10日以银行转账方式向陈远祝支付了10000元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中张洪琴、陈远祝的借贷关系应分别于2018年9月1日、2018年9月10日发生法律效力。张洪琴、陈远祝之间的借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，一审法院对张洪琴要求陈远祝偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于利息的问题。张洪琴、陈远祝在《借条》中约定的月利率为20‰，庭审中，张洪琴陈述陈远祝借款后从未支付过利息，陈远祝也未向一审法院提交证据证明其向张洪琴支付过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，张洪琴、陈远祝之间借贷关系的利率标准符合法律规定。由于张洪琴、陈远祝双方约定的还款期限为2019年9月10日，从2019年9月11日起，张洪琴主张的利息，即为逾期资金占用期间利息之意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现张洪琴仅主张从2018年9月10日起，以本金30000元为基数，按照年利率24%计算资金占用期间利息至本金付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：由陈远祝于判决生效之日起十日内归还张洪琴借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率24%为标准从2018年9月10日起计算至本金还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元，由陈远祝负担。二审中，张洪琴提交了开州区中医院护理排班表两张，拟证明在借款发生期间，张洪琴在开州区中医院上班，不存在在青岛胁迫陈远祝借钱并签订借条的事实。陈远祝对该证据不发表质证意见，但认可张洪琴在开州区中医院上班的事实。陈远祝未提交新的证据。本院审查后认为，两份排班表上加盖了重庆市开州区中医院印章，同时陈远祝也对张洪琴在该医院上班的事实予以确认，本院对该证据真实性认可，证据关联性在说理部分予以论证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，陈远祝与张洪琴之间的民间借贷关系，有借条及相印转账凭证佐证，双方的借贷合意真实，转款实际发生，故对双方的民间借贷关系予以确认。陈远祝上诉称受到张洪琴胁迫而借款，借款后转入了张洪琴的上线人员。结合转账凭证，张洪琴分两次向陈远祝转款，一次2018年9月1日，一次在2018年9月10日，若受到胁迫，没有理由胁迫两次还不报案，陈远祝既未提交被胁迫后的报案材料，又未在法定期限内向法院起诉主张撤销，结合张洪琴提交的开州区中医院护理排班表上记录的张洪琴在2018年9月1日已经排班，更印证了陈远祝陈述的2018年9月1日在青岛受到张洪琴胁迫的事实与实际不符，因此对于陈远祝受到张洪琴胁迫而向其借款的陈述不予采信。对于陈远祝诉称的在借款时，张洪琴承诺待陈远祝投资回本后再还款的事实，既未得到张洪琴的确认，又未提交相关证据证明，陈远祝应承担举证不能的不利后果。对于陈远祝诉称的张洪琴明知借款给陈远祝是用于传销，系明知是犯罪活动而出借给陈远祝，对于该种陈述，并未提交证据证明，本院不予采信。关于利息的问题。张洪琴、陈远祝在《借条》中约定的月利率为20‰，庭审中，张洪琴陈述陈远祝借款后从未支付过利息，陈远祝也未向一审法院提交证据证明其向张洪琴支付过利息，双方约定的利率未超过年利率24%，不违反相关规定，予以支持。由于张洪琴、陈远祝双方约定的还款期限为2019年9月10日，从2019年9月11日起，张洪琴主张的利息，即为逾期资金占用期间利息之意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现张洪琴仅主张从2018年9月10日起，以本金30000元为基数，按照年利率24%计算资金占用期间利息至本金付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，陈远祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由陈远祝负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 龙江莉审 判 员 李洪武二〇二〇年四月二十八日法官助理 白 杰书 记 员 易 倩