陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕01民终4675号上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年2月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某某，女，2009年3月21日出生，汉族，小学五年级学生，住西安市灞桥区。法定代理人:杨某，女，1987年2月1日出生，汉族，住西安市灞桥区，系王某某之母。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会，住所地西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村。法定代表人:周明轩，系该村委会主任。委托诉讼代理人：周萍凤，女，1967年3月10日出生，汉族，住西安市灞桥区长乐坡115号，系该村办事员。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处，住所地西安市灞桥区东十里铺正街。法定代表人：金国杰，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：郑顾群，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安瑞景房地产开发有限公司，住所地西安市灞桥区柳雪路企业总部经济大楼三楼308室。法定代表人：朱祖星，该公司总经理。委托诉讼代理人：周怡，陕西秦原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜利，陕西秦原律师事务所律师。上诉人杨某、王某某与被上诉人西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会（以下简称长乐坡村委会）、西安市灞桥区十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）及西安瑞景房地产开发有限公司（以下简称瑞景公司）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨某、王某某上诉请求判令：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7487号民事裁定书；2、发回西安市灞桥区人民法院重审或者改判支持杨某、王某某一审全部诉讼请求，由长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司支付杨某、王某某2013年6月30日至2019年9月1日过渡费52800元，过渡期生活补助费23400元，并各支付杨某、王某某自2019年9月2日起按照过渡费每月1200元、生活补助费每月450元，直至长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司将补偿的住宅和商业用房交付杨某、王某某止。3、由长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司承担一审、二审案件受理费。事实与理由：1、一审裁定适用法律错误：《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第十四条规定：离婚、丧偶的女性成员及其所生子女仍在户籍所在地生产生活或者虽未在户籍所在地生产生活但其未享受新居住地集体经济组织收益分配的，其要求原户籍所在地集体经济组织给予收益分配的，人民法院应予支持。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中各项权益。结合本案，杨某与王猛于2012年7月6日离婚后，由杨某抚养王某某，二人户籍至今仍在长乐坡村组，应享有长乐坡村组同等村民待遇，但杨某、王某某未享受任何村民待遇，故杨某与王某某以侵害集体经济组织成员权益起诉要求享受村民待遇，属于民事案件的受案范围。2、杨某、王某某系长乐坡村村民，应享受村民待遇，2013年6月30日十里铺街办与长乐坡村委会共同制定《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》，2017年12月22日，十里铺街办与瑞景公司及周淑霞签订《搬迁补偿安置协议书》，由瑞景公司给付相应的拆迁权益，该协议中未给杨某、王某某分配任何权益。长乐坡村委会辩称，长乐坡村委会已经将优惠政策和待遇都给到王猛父亲王建孝名下了，并认为本案应当是杨某、王某某与王建孝户的分家析产问题，与长乐坡村委会无关。十里铺街办辩称，瑞景公司以产权置换的方式对杨某、王某某所在户周淑霞进行了安置补偿，杨某、王某某与瑞景公司、长乐坡村委会之间的争议系拆迁安置补偿争议，且杨某未与瑞景公司签订拆迁补偿协议，本案争议不属于民事案件受案范围，无权提起民事诉讼。瑞景公司辩称，（1）本案不属于法院民事案件受案范围，其前置程序应当经过村民资格认定并签订拆迁安置补偿协议，根据1996年7月24日最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》、2005年8月1日最高人民法院《关于当事人达不成拆迁安置协议就安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议就安置补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故应当驳回杨某、王某某的起诉。（2）杨某、王某某不属于《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》规定的村民，无权要求按照村民身份对其进行安置。（3）杨某应举证证明其在长乐坡村82号院落有合法产权，属于《搬迁安置补偿方案》规定的被搬迁人。（4）瑞景公司与长乐坡村82号宅基地户主周淑霞、十里铺街办签订了《拆迁安置补偿协议书》，且正在履行。综上认为杨某、王某某起诉不属人民法院民事案件受案范围，二人对拆迁安置补偿政策的错误认识而提起诉讼无事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨某、王某某向一审法院起诉请求判令：1、长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司共同向杨某、王某某各交付补偿住宅用房75平方米、商业用房20平方米；2、长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司共同向杨某、王某某各支付2013年6月30日至2019年9月1日过渡费52800元，过渡期生活补助费23400元，并各支付杨某、王某某自2019年9月2日起按照过渡费每月1200元、生活补助费每月450元，直至将补偿住宅用房75平方米、商业用房20平方米交付杨某、王某某止；3、长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。杨某、王某某与长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司未签订拆迁补偿协议，本案属于拆迁补偿安置争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回杨某、王某某的起诉。案件受理费7300元，原告已预交3650元，本院退付原告3650元。本院审理期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，杨某与长乐坡村五组村民王猛原系夫妻，二人于2012年7月6日协议离婚，双方约定女儿王某某由女方抚养。同年7月17日杨某、王某某即因分户由长乐坡82号付1号迁至长乐坡82号付4号，但杨某与王某某在此户内没有宅基地和房屋。2013年7月长乐坡村进行城中村改造，2017年12月22日瑞景公司、十里铺街办及周淑霞（长乐坡82号户主）三方签订了《拆迁补偿安置协议书》，周淑霞作为户主在《长乐坡村村民领取搬迁安置费用明细表》上签字，并领取了该户拆迁安置的相关权益。上述协议及明细表显示周淑霞户内4人，但不包括杨某与王某某。瑞景公司、十里铺街办未与杨某、王某某另行签订拆迁安置协议。本院认为，杨某、王某某诉请长乐坡村委会、十里铺街办及瑞景公司向其交付拆迁安置房屋、拆迁安置补偿相关款项，实际是对房屋征收补偿安置的争议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产用益物权人、公房承租人；”的规定，本案属行政纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。又根据《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》以及《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置问题解答》的相关规定及相关政策解答，长乐坡村进行城中村改造搬迁范围是长乐坡村集体土地范围内所有建筑物、构筑物和附着物，即被搬迁人为上述被搬迁范围内所有建筑物、构筑物和附着物的所有权人，也就是能够享有搬迁安置房屋和补偿相关款项的对象只应是被搬迁人，故而安置房屋和补偿相关款项不属于农村集体经济组织的收益范围，即本案不属侵害集体经济组织成员权益纠纷。杨某、王某某上诉认为本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，应为民事案件的受案范围，并诉请支持其享受村民待遇的理由不能成立，本院不予支持。一审法院以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由受理此案的案由不当，应予纠正，但一审法院以裁定驳回杨某、王某某的起诉理由正确，应予维持。综上所述，上诉人杨某、王某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审  判  长   郝卫审  判  员   刘 溪审  判  员   雷雯二〇二0年四月十五日 书  记  员   吴窕