浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终495号 上诉人(本诉被告、反诉原告）：揭阳市恒纺纺织有限公司，住所地广东省揭阳空港经济区炮台镇巴黎万株纱华工业园工业厂房。 法定代表人：胡壮杰，总经理。 委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：新昌县宇峰印染机械有限公司,住所地浙江省新昌县澄潭镇澄蛟路32号10幢。 法定代表人：陈林光。 委托诉讼代理人：舒必锋，新昌县澄潭法律服务所法律工作者。 上诉人揭阳市恒纺纺织有限公司（以下简称恒纺公司）因与被上诉人新昌县宇峰印染机械有限公司以下简称（以下简称宇峰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初4146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与在线询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人恒纺公司的委托诉讼代理人周昭义、被上诉人宇峰公司的委托诉讼代理人舒必锋在线应询。本案现已审理终结。 恒纺公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判支持恒纺公司的反诉请求。事实和理由：一、宇峰公司存在违约责任。2017年7月14日，双方签订《购销合同》，恒纺公司按照合同约定支付65万元给宇峰公司。宇峰公司提供机械后进行安装，但一直以来并没有对该机械进行调试，恒纺公司多次与宇峰公司协商，要求尽早调试完毕，才能按约支付货款，遗憾的是宇峰公司至今未能将该机械调试完毕，导致恒纺公司到现在无法使用。宇峰公司在一审中称于2016年10月24日完成设备调试并不属实，而且宇峰公司未能提供证据证明，应承担举证不能后果，故引发本案纠纷是由于宇峰公司违约。二、一审法院适用法律错误。恒纺公司在一审中提起反诉争议焦点是“宇峰公司是否15天安装调试完毕”，即宇峰公司是否存在违约，然而一审法院却适用合同法第157条、158条、159条的规定，与争议焦点无关，显然是适用法律错误。 宇峰公司答辩称，一、一审法院认定事实正确。恒纺公司称宇峰公司存在违约情形，没有事实根据。恒纺公司只是将在一审中的答辩意见在上诉状中重复了一次，并没有新的证据和理由。恒纺公司对案涉设备已经正常使用了三年之久，还辩称案涉设备未调试完毕，不知道是何逻辑。宇峰公司已经在一审中提供了足以证明宇峰公司已经完成了设备调试的事实证据，恒纺公司的上诉理由不能成立。三年多来，恒纺公司一直以种种理由拖欠货款，宇峰公司也只是无奈提起诉讼，恒纺公司是无理缠讼。双方对案涉合同的履行经过证实宇峰公司并没有违约。1.2016年7月14日，双方签订购销合同一份。2.2016年7月19日，收到恒纺公司承兑汇票30万元；2016年9月2日，收到15万元。按照合同约定65万元预付款到厂方45天交货，预付款到期的最后时间节点为2016年9月2日。3.2016年9月12日，宇峰公司完成了产品交货（见发货清单），按约定宇峰公司可以到10月17日前交货，因此交货时间比合同约定交货期提前35天（末笔款项支付时间是2016年9月2日）。4.从2016年10月17日开始计算，15天安装调试完毕，可以延迟到2016年11月1日完成安装调试。5.宇峰公司已经于2016年10月24日完成了设备安装调试（见安装人员安装调试差旅费凭据，虽然当时宇峰公司因疏忽没有让恒纺公司出具确认已经完成调试的书面手续，也因基于对恒纺公司的信任而未引起重视，才给恒纺公司找到了种种理由）。嗣后，恒纺公司一直在生产（恒纺公司自认于同年11月开始生产），也没有向宇峰公司提出过设备未安装调试或提出任何质量异议。在时隔一年之久，到2017年10月13日，宇峰公司向恒纺公司发出催款函时，恒纺公司才对机器设备存在质量问题提出没有根据的异议。6.2017年10月10日，宇峰公司第一次向恒纺公司发出了催款函。7.2017年10月13日，恒纺公司向宇峰公司复函，恒纺公司明确表示“自预缩机安装投产以来”。8.2018年6月14日，宇峰公司第二次向恒纺公司发出了催款函。9.2018年7月9日，恒纺公司要求宇峰公司开具增值税发票二份。10.2017年4月12日、2018年3月22日、2018年6月30日、2019年8月2日、2019年12月1日、2019年12月2日、2019年12月8日、2019年12月19日，业务员章士祥八次用手机拍照和视频证实恒纺公司一直在使用案涉设备，并在正常运行生产。二、根据双方履行经过，能够证明宇峰公司是在约定期限内完成了约定了义务。恒纺公司只是为了达到其继续拖欠货款的行为而找一个借口。其行为已经给宇峰公司造成了经济损失，一审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，作出了公平公正的判决，应当予以维护。 宇峰公司向一审法院起诉请求：判令恒纺公司立即向宇峰公司付清所欠的货款600000元及截止2019年6月30日的逾期利息90000元，并由恒纺公司自2019年7月1日起按0.5％月利率计算继续承担逾期利息，直至货款付清日止。庭审中，宇峰公司明确诉讼请求中逾期付款利息以600000元为基数从2017年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 恒纺公司在法律规定期间内向该院提出反诉请求：1.判决解除《购销合同》合同编号2016071408；2.判决宇峰公司返还恒纺公司购机款65万元及其利息（其中30万元从2016年7月7日起算，15万元从2016年9月3日起算，20万元从2016年9月2日起算至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2016年7月，双方签订购销合同，双方约定：宇峰公司向恒纺公司供应针织预缩机一台，价格为1250000元；合同成交恒纺公司预付650000元，其余货款600000元在设备安装调试完毕3个月后每个月付50000元给宇峰公司直到设备款全部付清，如有拖欠，宇峰公司有权一次性向恒纺公司收回全部设备款。预付款到恒纺公司厂后45天交货，15天安装调试完毕。同时合同第二条约定：“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按照国家纺织行业标准验收，配置按供需双方签字确认或盖章后的工艺流程验收。”合同签订后，恒纺公司分别于2016年7月、9月分三次付款合计650000元给宇峰公司，宇峰公司于2016年9月10日供货给恒纺公司，恒纺公司于2016年9月12日确认收货。2016年10月底，宇峰公司技术人员赴恒纺公司处安装调试案涉设备。2017年10月，宇峰公司发函催告恒纺公司支付余款600000元。宇峰公司多次向恒纺公司催讨剩余货款不得，致诉发生。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。双方之间的买卖合同系双方真实的意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。宇峰公司在收到恒纺公司预付款后在约定期限内供货，于2016年10月到恒纺公司处安装调试。恒纺公司反诉主张解除合同，称宇峰公司未完成针织预缩机的安装调试，案涉机器存在质量问题，该违约行为致使合同目的不能实现。按照合同法相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因双方签订的合同没有约定检验期间，恒纺公司在投入使用后应及时检验，如发现机器不符合约定，应在合理期间通知宇峰公司。根据恒纺公司在庭审中陈述，案涉机器于2016年11月底投入使用，且对2017年-2019年期间使用案涉机器无异议，只是抗辩功能不能完全实现，现恒纺公司反诉于2019年11月提起质量异议，超过检验标的物异议通知最长合理时间。且恒纺公司只提供了三张照片证明宇峰公司提供的机器配件不符合约定，该照片无法确认系案涉机器的零配件，即使为真也不能达到恒纺公司拟证明案涉机器有严重质量问题致使合同目的不能实现的证明目的。综上，案涉机器恒纺公司于2016年11月底投入使用，虽双方未书面确认验收，但恒纺公司在合理期限内未主张质量异议，应视为宇峰公司已完成安装调试。按照双方约定剩余货款在安装调试完毕3个月后开始支付，恒纺公司应从2017年3月开始按约支付，但恒纺公司未按约支付，宇峰公司可自拖欠之日起一次性向恒纺公司主张，故宇峰公司起诉要求恒纺公司给付剩余货款600000元，符合双方约定和法律规定，予以支持。宇峰公司主张自2017年4月1日起至付清日止以剩余货款为基数按照相关标准支付逾期付款利息的诉请请求符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持。恒纺公司关于解除合同并要求宇峰公司返还预付款、支付相应利息的反诉请求，因未能提供相应证据证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、恒纺公司支付宇峰公司货款600000元，并支付以600000元为基数自2017年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效后十日内付清；二、驳回恒纺公司要求解除《购销合同》及要求宇峰公司返还购机款650000元并支付相应利息的诉讼请求；三、驳回宇峰公司本诉的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中对于宇峰公司向恒纺公司交付讼争设备，恒纺公司支付65万元货款的基本事实并无争议，予以确认。双方的争议焦点在于恒纺公司是否按约履行了安装调试义务，恒纺公司支付剩余货款的条件是否成就。恒纺公司主张宇峰公司一直未将设备调试完毕，讼争设备至今无法使用。宇峰公司则辩称其在2016年10月曾派员到恒纺公司安装调试讼争设备，因疏忽而未让恒纺公司出具书面调试报告，但恒纺公司自2016年11月至2019年期间一直在正常使用设备。经审查，双方当事人在案涉《购销合同》第七条约定了结算方式及期限，恒纺公司支付剩余60万元货款的前提条件是“设备安装调试完毕”，该付款条件应理解为讼争设备经宇峰公司安装调试，能够正常投入使用。虽然本案中宇峰公司未能提供书面的调试合格报告，但恒纺公司认可宇峰公司曾派员安装调试的事实，也自认讼争设备于同年11月底开始试生产，故本院认为宇峰公司已经履行了安装调试义务，宇峰公司要求恒纺公司支付剩余货款的条件已然成就。至于恒纺公司认为设备在使用过程中存在诸多问题，属于其提出质量异议之范畴，若讼争设备确实存在质量瑕疵，恒纺公司则可行使拒绝付款之抗辩。但在讼争设备投入使用近一年时间内，未有证据显示恒纺公司曾向宇峰公司提出质量异议，仅在宇峰公司向其催款时才复函简单回应，且宇峰公司在一审中提供的视频及照片，也可反映恒纺公司在2017年至2019年期间使用讼争设备的事实，恒纺公司在一审中陈述设备在使用过程中仅能实现部分功能，在二审中又陈述设备尚在调试过程之中，前后陈述不一且均缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，恒纺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人揭阳市恒纺纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 华 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年四月十五日 书记员 李佳丽