湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初3669号原告：向运煌，男，1963年6月22日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。特别授权。被告：周前进，男，1975年9月11日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。原告向运煌与被告周前进债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，遂依法裁定转为普通程序审理，于2019年3月28日再次公开开庭进行了审理。原告向运煌的委托诉讼代理人任家清，被告周前进及其委托诉讼代理人高文书到庭参加诉讼。因双方当事人权利义务关系不明确，且争议较大及受新冠××疫情防控影响，扣除审理期限六个月，因案情疑难复杂，报经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告向运煌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告向运煌与被告周前进2013年8月8日签订的《股权转让协议》，由被告周前进返还原告向运煌股权转让款411.6万元并赔偿该款自2016年1月1日起至返还之日止按年利率24%计算的损失；2.判令被告周前进承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月8日，原告向运煌与被告周前进签订《股权转让协议》，协议约定：甲方（即被告周前进）所持有的原恩施州巴东县金竹园煤矿有限责任公司（以下简称金竹园矿业公司）在巴东县鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称鑫源贷款公司）中冯军所持有的股份中13.72%计价411.6万元，以原价转让给乙方（即原告向运煌）；转让款一次性付清；乙方享有同等股份份额的权利，同时承担股份同等份额的义务。协议签订后，原告向运煌履行了支付股份转让款的义务，被告周前进给原告向运煌出具了收条，但未给原告向运煌出具相应的股权凭证。2015年12月31日前，被告周前进按年利率24%的标准给原告向运煌支付了分红款，但此后被告周前进以公司未分红为由，拒绝给原告向运煌支付分红款。原告向运煌曾多次要求被告周前进为其办理股东资格确认手续并变更登记，但被告周前进谎称原告向运煌的股权挂在公司其他股东名下，且不能确定具体在谁名下，致使原告向运煌既不具有鑫源贷款公司股东资格享有公司股东权利，也无法直接获取分红款，因而原告向运煌的合同目的已经无法实现，故依法提起诉讼，请求判准所请。被告周前进辩称，第一，原、被告签订的股权转让协议合法有效，协议中涉及到的13.72%股份是金竹园矿业公司的企业法人股，企业下面的股东按照企业章程或者其他约定持有的其他股权权利不能在鑫源贷款公司中列明为公司在册的实名股东，该规定原告在受让股份前后均知情，故原告以鑫源贷款公司不能发放股权凭证、确认股东资格为由要求解除股权转让协议的理由不能成立。第二，自2016年1月1日起，鑫源贷款公司即因放出去的贷款有非常大的部分未能收回而未再进行过任何形式的分红，因此被告也就不存在向原告转交分红款，因而原告以没有获得分红款而要求解除股权转让协议的理由不能成立。第三，原、被告之间的股份转让协议自2013年8月8日履行至今，鑫源贷款公司的分红也一直进行到2015年12月底，被告按照双方签订的股权转让协议已经履行了自己应该履行的义务，故被告并不存在违约行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告周前进对原告向运煌提交的向运煌的居民身份证复印件、向运煌与周前进2013年8月8日签订的《股权转让协议》、周前进2013年8月8日出具的收条、金竹园矿业公司2012年9月25日股东会决议、鑫源贷款公司2014年3月15日股东大会决议、金竹园矿业公司与巴东县新华实业有限公司2014年4月15日签订的《鑫源贷款公司股权转让协议》、鑫源贷款公司2014年5月20日公司章程修正案、向运煌与周前进间的之间的短信截图等证据无异议，对向运煌提交的银行流水转账凭证有异议，认为银行流水转账凭证与股权转让无关，银行流水发生的时间有2011年和2012年的，股权转让行为发生在银行流水之后，且数额也不相符合，对向运煌提交的电话录音整理笔录认为不需要播放，其内容已经记不清楚。原告向运煌对被告周前进提交的金竹园矿业公司2012年9月25日股东会决议、冯军与周前进2012年9月25日签订的《股份转让协议》等证据无异议，对周前进提交的鑫源贷款公司2018年11月15日出具的证明、鑫源贷款公司股东大会决议等证据有异议，认为真实性无法核实，股东大会的参加人员没有明确记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向运煌提交的银行流水转账凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。原告向运煌提交的电话录音整理笔录及周前进提交的鑫源贷款公司2018年11月15日出具的证明、鑫源贷款公司股东大会决议等证据与本案相关联且来源合法、内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月13日，鑫源贷款公司经巴东县工商行政管理局注册登记成立。公司章程登记股东为金竹园矿业公司、周前进、谭翰波、郁忠平、冯娟、陈利华、丁秀英、杨启泰、马开松、周晓婧、汪永明、谭卫华、谭婕妤、陈军、谭淑芝等，其中金竹园矿业公司出资额600万元，占出资比例20%。金竹园矿业公司为鑫源贷款公司的名义股东，其实际出资人为冯军和谭传鑫，冯军占金竹园矿业公司在鑫源贷款公司出资比例20%中的13.72%、谭传鑫占比6.28%。2012年9月25日，金竹园矿业公司与周前进签订《股份转让协议》，协议约定金竹园矿业公司将所持有的股份中13.72%以原价411.6万元转让给周前进，转让款一次性付清，周前进享有同等股份份额的权利，同时承担股份同等份额的责任。同日，金竹园矿业公司的时任股东冯军、向运煌、谭传鑫参加股东会并就公司作为鑫源贷款公司发起人所持20%股份经过协商讨论后形成股东会决议，股东会决议内容为：同意原股东会决议中关于公司持有鑫源贷款公司股份确定的冯军个人享有的14.72%份额中的13.72%转让给周前进，1%转让给谭传鑫（该股东实际占有鑫源贷款公司股份6.28%）,股份转让后，金竹园矿业公司在鑫源贷款公司中所持有的20%的股份，实际金竹园矿业公司在鑫源贷款公司中不享有股份的权利和责任。2013年8月8日，周前进与向运煌签订《股份转让协议》，双方就周前进转让金竹园矿业公司在鑫源贷款公司中冯军所持有的股份又转让给向运煌达成协议，协议约定周前进所持有的原金竹园矿业公司在鑫源贷款公司中冯军所持有的股份中13.72%以原价411.6万元转让给向运煌，转让款一次性付清，向运煌享有同等股份份额的权利，同时承担股份同等份额的义务。2014年3月15日，鑫源贷款公司召开股东大会并形成股东大会决议，决议内容为：根据《湖北省小额贷款公司试点工作指引》的规定，将公司原发起人金竹园矿业公司申请变更为巴东县新华实业有限公司。2014年4月15日，金竹园矿业公司与巴东县新华实业有限公司签订《股权转让协议》，金竹园矿业公司将其持有的鑫源贷款公司20%的股权作价600万元转让给巴东县新华实业有限公司。2014年5月20日，鑫源贷款公司修改公司章程，将股东金竹园矿业公司变更为巴东县新华实业有限公司。2015年12月，周前进在鑫源贷款公司召开的股东会上提议将向运煌名下的股份予以实名登记，但未获通过。因向运煌多次要求周前进为其完成股东资格变更登记无果，2018年10月30日，向运煌诉至本院，请求判如所请。另查明，自周前进与向运煌签订《股份转让协议》后至2015年12月31日，周前进一直按年利率24%的标准为其支付分红款。自2016年1月1日起，鑫源贷款公司因市场行情的变化及公司经营方式调整，一直未再给股东分红。本院认为，金竹园矿业公司虽为鑫源贷款公司公司章程及工商注册登记中的股东，但根据金竹园矿业公司股东冯军、向运煌、谭传鑫2012年9月25日所作股东会决议，金竹园矿业公司虽持有鑫源贷款公司20%的股份，但其仅为鑫源贷款公司的名义股东，而实际出资人为冯军、谭传鑫，冯军占金竹园矿业公司所持20%股份中的13.72%，谭传鑫占金竹园矿业公司所持股份中的6.28%。因此，冯军、谭传鑫属于鑫源贷款公司的隐名股东，向运煌对此事实亦属主观明知。2012年9月25日，金竹园矿业公司与周前进签订《股份转让协议》并经公司股东同意将冯军所持有股份中的13.72%转让给了周前进，因而周前进自2012年9月25日起替代冯军成为金竹园矿业公司所持鑫源贷款公司20%这部分股份中13.72%份额的实际出资人。司法审判中，如果第三人明知实际出资人的存在，并从实际出资人处受让股权而名义股东并没有提出反对时，是可以认定该转让协议有效的。此时，在实际出资人和第三人之间转让的不是股权，因为此时股权仍然归名义股东享有，其转让的仅仅是实际出资人的隐名投资地位，相当于一种债权债务的转移，其在实际出资人和第三人之间的转让行为不会引起两者之外其他法律关系的变化。因此，本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷。就本案而言，向运煌属于明知周前进是实际出资人的情况下而受让其股权且名义股东金竹园矿业公司并没有提出反对。同时，向运煌与周前进具有完全民事行为能力，双方签订股份转让协议时意思表示真实，协议内容亦未违背国家法律行政法规的效力性强制性规定，因此，周前进与向运煌于2013年8月8日所签订的《股份转让协议》合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，依法成立的合同，受法律保护。鉴此，向运煌依据其与周前进签订的股份转让协议而替代周前进成为金竹园矿业公司所持鑫源贷款公司20%这部分股份中13.72%份额的实际出资人。关于向运煌请求成为公司股东，由公司签发出资证明书，记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书，记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记”的规定，其应向鑫源贷款公司提出而非向周前进提出，并需要其他股东半数以上同意，故向运煌以周前进未能将其变更为鑫源贷款公司的股东并认为其不能实现合同目的的理由不能成立。根据我国公司法及其司法解释的规定精神，实际出资人取得公司分红的前提是公司向名义股东分红，公司未决定给名义股东分红，其作为实际出资人亦无法获得分红。就本案而言，鑫源贷款公司自2016年1月1日后一直未向所有股东分红，向运煌亦未提交证据证实鑫源贷款公司在2016年1月1日后向公司股东进行了分红，因此，向运煌以周前进自2015年12月31日后未再向其分红为由，认为其不能实现合同目的的理由亦不能成立。综上所述，向运煌以合同目的不能实现为由请求解除其与周前进签订的《股份转让协议》的请求依据不足，本院不予支持，周前进抗辩应当驳回向运煌全部诉讼请求的意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第八十九条、第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告向运煌的诉讼请求。案件受理费39728元，由原告向运煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 洪人民陪审员  向仕文人民陪审员  郑成静二〇二〇年四月二十三日书 记 员  鄢丽娜附本案判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。