天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异84号异议人(被执行人):天津港保税区荣和国际贸易公司,住所地天津港保税区天保大厦56号(保税物流园区)。法定代表人:李三胜,董事长。委托诉讼代理人:任海燕,天津大有律师事务所律师。申请执行人:庆裕堂（厦门）新能源有限公司（曾用名：庆裕堂（厦门）投资管理有限公司）,住所地厦门市湖里区仙乐路4672号504单元之二。法定代表人:姚毅锋。在本院执行申请执行人庆裕堂（厦门）新能源有限公司（以下简称庆裕堂公司）与被执行人天津港保税区荣和国际贸易公司（以下简称荣和公司）一案中，异议人向本院提出书面异议，要求裁定驳回申请执行人对异议人（被执行人）名下的坐落于天津开发区重新评估、拍卖的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人荣和公司称，根据原申请执行人的申请,涉案三套房屋已经经过贵院依法委托评估、两次网上拍卖、征求以物抵债意见被拒绝，但未进行变卖执行程序,原申请执行人此时转让债权给申请执行人庆裕堂(厦门)投资管理有限公司，故现申请执行人作为债权受让人,应继续进行变卖执行程序，其重新申请对涉案房屋进行评估、拍卖不但没有法律依据,相反严重违反法律规定,故应当依法裁定驳回。本案原始申请执行人为农业银行天津港保税区分行,根据其申请和贵院的委托,异议人（被执行人）名下所有的涉案三套房屋已经依法进行了评估。2016年8月16日该评估报告作出后,农业银行天津港保税区分行将涉案债权转让给天津津融投资服务集团有限公司,该公司作为新的申请执行人要求对涉案房屋继续进行拍卖。在各方当事人对评估报告均未提出异议并确定了以评估价作为首次拍卖的起拍价后,根据贵院的委托,对异议人（被执行人）名下所有的、坐落于天津开发区两套房屋,于2017年6月28日进行了第一次网上拍卖,但结果流拍;根据贵院再次委托,在依法降价20%后,上述两套房屋于2017年8月26日进行了第二次网上拍卖,但是结果依然流拍。2017-07-18最高人民法院下发了法明传（2017）455号文即《关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》,该文件第二条规定:网拍二拍流拍后,人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的,人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。在贵院征询原申请执行人以物抵债的意见被其拒绝之后,在法定变卖期内,原申请执行人天津津融投资服务集团有限公司,于2017年10月27日公告将涉案债权转让给天津禾中企业管理有限公司。2018年5月21日贵院向异议人（被执行人）送达了天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执恢95号之二执行裁定书,将申请执行人由天津津融投资服务集团有限公司,中间经过天津禾中企业管理有限公司,现在变更为庆裕堂（厦门）投资管理有限公司;同时,贵院口头告知异议人（被执行人）,根据申请执行人庆裕堂（厦门）投资管理有限公司的申请,将对异议人（被执行人）名下所有的、坐落于天津开发区重新进行评估、拍卖，现贵院又告知异议人（被执行人）称申请执行人又单独申请对异议人（被执行人）名下所有的、坐落于天津开发区重新进行评估、拍卖。根据原来的申请执行人的申请,涉案三套房屋已经经过贵院依法委托评估、两次网上拍卖、征求以物抵债意见被拒绝，但未进行变卖执行程序,故现在的申请执行人庆裕堂（厦门）投资管理有限公司作为债权受让人,应继续进行变卖执行程序,其重新申请涉案房屋进行评估、拍卖不但没有法律依据,相反严重违反法律规定,故应当依法裁定驳回。本院查明，原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行诉被告陆桥（天津）实业有限公司、天津港保税区荣和国际贸易公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）滨民初字第1072号民事判决书，判决：“一、被告陆桥（天津）实业有限公司于本判决生效起十日内向原告返还借款本金人民币5万元；二、被告陆桥（天津）实业有限公司于本判决生效起十日内向原告支付贷款利息人民币313039.51元及自2013年3月21日起至全部债务实际支付完毕之日止的利息（利率按照合同约定计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行对农银抵借字98第010号《抵押担保借款合同》约定的被告天津港保税区荣和国际贸易公司提供的抵押物享有优先受偿权；被告天津港保税区荣和国际贸易公司在承担担保责任后，有权就已承担部分向被告陆桥（天津）实业有限公司进行追偿。”在执行过程中，本院于2016年7月27日依法委托中介机构对荣和公司所有的天津开发区黄海路3号中航大厦Ｇ401、Ｇ402和Ｂ405套房屋进行评估。涉案Ｂ405室房屋评估报告的出具日期为2016年8月16日，评估价105.57万元，该估价报告使用期限为自估价报告出具之日起一年，自2016年8月16日至2017年8月15日有效。因原申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行将涉案债权转让给天津津融投资服务集团有限公司，本院于2017年2月13日作出（2014）滨执字第117号之一执行裁定书，裁定：“变更申请人天津津融投资服务集团有限公司为本案申请执行人。”2017年5月8日，本院出具了（2017）津0116执恢95号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人天津港保税区荣和国际贸易公司所有的天津开发区。”2017年6月29日10时至2017年6月30日10时在天津市滨海新区地产，因无人报名而流拍。2017年8月26日10时至2017年8月27日10时在天津市滨海新区地产，因无人报名而流拍。2017年8月30日，本院询问天津津融投资服务集团有限公司，该公司不同意以二拍流拍价接受房屋抵债，鉴于拍卖时无人报名，无需进入变卖程序。后天津津融投资服务集团有限公司将本案的债权转让，本院于2018年1月29日作出（2017）津0116执恢95号之二执行裁定书，裁定：“变更庆裕堂（厦门）投资管理有限公司为本案申请执行人。”2019年12月23日，本院询问异议人荣和公司，并告知申请执行人以涉案房屋的评估报告已超过使用期限等为由，申请重新评估、拍卖，经本院研究后决定对涉案房屋重新进行评估、拍卖。荣和公司表示不同意，故提起执行异议。上述事实有当事人陈述，当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。根据《天津市高级人民法院关于进一步加强金融债权执行工作的通知》第七条规定，财产处置程序启动后，经拍卖、变卖仍未能成交，申请人不同意以物抵债的，人民法院应根据市场需求咨询相关机构的意见，分析未能成交的原因。对因拍卖保留价过高，或者评估报告已过有效期且拟处置财产市场价格发生较大变化的，可重新启动处置程序。本案中，原申请执行人天津津融投资服务集团有限公司在二拍流拍后不同意以物抵债，亦主张拍卖时因无人竞买，无需进入变卖程序。据已查明的事实，涉案房屋的评估报告使用期限为自估价报告出具之日起一年，自2016年8月16日至2017年8月15日有效。涉案评估报告已过有效期超过两年以上，本院决定启动对涉案房屋重新评估、拍卖的程序符合前述法律规定。故异议人申请驳回对涉案房屋进行重新评估、拍卖的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人天津港保税区荣和国际贸易公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  蔡印霞审判员  马 力审判员  薛淑霞二〇二〇年四月八日法官助理陈阳书记员魏茂秋附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十四条第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；