wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更63号罪犯梁海波。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）苏中刑初字第0019号刑事判决，认定被告人梁海波犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年9月24日，本院作出（2014）苏刑一复字第0040号刑事裁定，核准原审法院对被告人梁海波的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。2020年12月23日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议书。2020年1月16日，江苏省监狱管理局审核后于2020年3月9日报送本院审理。2020年3月11日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理本案。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯梁海波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院经审查后，向本院出具苏检执检减（假）意（2020）16号提请减刑（假释）检察意见书，认为罪犯梁海波在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技能教育，完成劳动任务，2017年5月19日苏州市中级人民法院作出执行裁定，认为未发现被执行人梁海波名下可供执行财产，裁定终结本次执行程序，建议本院裁定减刑。经审理查明，罪犯梁海波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年2月、2017年1月、2017年7月、2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年4月、2019年9月获得表扬八次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁海波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下：将罪犯梁海波的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年4月10日起至2045年4月9日止），剥夺政治权利终身改为十年，并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘景玉审判员  刘 刚审判员  卢 宁二〇二〇年四月十日书记员  吴 欢
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初1871号原告：李某，女，1984年9月6日出生，现住黑龙江省肇源县，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛曙东商贸有限公司。法定代表人：吴某。原告李某与被告秦皇岛曙东商贸有限公司买卖合同纠纷一案，因原告接到通知后未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 楠 二○二○年四月二十日书记员 刘国映
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终111号上诉人（原审原告）：大理皇欣广告工程有限公司。住所地：大理白族自治州祥云县城镇飞龙别苑13幢4号2楼。法定代表人：普文彬，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓，云南义和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：昆明市经济开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人：陈文山，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王娟，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人大理皇欣广告工程有限公司与被上诉人云南省建设投资控股集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初1242号民事判决而向本院提起上诉。本院受理后于2020年4月14日依法组成合议庭进行公开开庭审理。上诉人的法定代表人普文彬及委托诉讼代理人陈晓、被上诉人的委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大理皇欣广告工程有限公司上诉请求：1、撤销（2019）云0722民初1242号民事判决书；2、依法改判被上诉人财产损失162325元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由；一、一审法院认定事实不清，导致责任认定不明。一审判决虽认定被上诉人在防洪沟架设涵管及挖开防洪沟渠堤泄洪的事实，但对其过错不作判定，属于事实不清。被上诉人的过错表现在以下几个方面：一是危险发生的直接原因是被上诉人造成，二是被上诉人不正确泄洪是造成财产损失的直接原因，三是上诉人的财产损失无法由相关机构评估核实是由被上诉人造成；二、上诉人提交了充足的证据证明被上诉人的侵权事实与损害结果具有因果关系，并提交了明确的财产损失清单，应依法予以认定。根据本案特点，只要认定了被上诉人将沟渠挖断这个事实，就可证实上诉人的财产损失与被上诉人的行为存在直接因果关系。这是因为：1、上诉人的工地位于被上诉人工地下方，且地势低洼，沟渠挖断处与上诉人工地高差8米以上，被上诉人将沟渠挖断，洪水只有流向上诉人的工地并沉积成水塘；2、上诉人工地地势虽低洼，但四周都有排水通道，上诉人在此驻扎施工了三年，降雨都能自然渗流，不会发生积水，如果被上诉人不将洪水排向上诉人工地，上诉人工地绝不会形成积水；3、8月7日永北镇虽下了大暴雨，但集中在永北镇位置，除上诉人工地外并没有大的灾情发生。三、一审法院对被上诉人的埋设涵管、挖断洪沟泄洪的违法不作认定，明显是偏袒被上诉人。综上，本案有充足的证据证明被上诉人侵权事实成立，请二审依法改判。被上诉人当庭答辩称：上诉人的财产损失是因暴雨所致，属不可抗力，被上诉人不存在违法行为侵权行为，洪水是从其他地方流下来的，与被上诉人的行为之间没有因果关系，要求驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人大理皇欣广告工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失162325元；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实如下：原告在永胜县西侧设置项目工地，项目工地建有生产区、生活区和种养殖区。2019年被告承建永胜县扶贫安置点梨园小区项目，该小区位于原告项目工地西南侧，在建设小区过程中，被告的道路需从凤鸣社区居委会段家村防洪沟上通过，其便在防洪沟内埋设两根水泥涵管作为便道通行。2019年8月7日，永胜县永北镇突降大暴雨，被告在应急处置过程中，将涵管上方的渠堤挖开进行泄洪。原告认为，造成原告方的生产区、生活区、种养殖区的财物受损，并不是不可抗拒的天灾，而是被告挖开防洪沟堤坝的人祸造成，被告应对自己的侵权行为承担赔偿责任，故向本院提起诉讼。一审认为，根据谁主张谁举证的原则，本案原告有责任向法庭提交有效证据支持自己的主张。本案中，原告受损与被告埋涵管、挖开渠堤的行为是否存在因果关系及损失财物实际价值，原告仅是根据自己的主观推断及估算，未向本院提交充分有效的证据来支撑自己的主张，故本案在案证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大理皇欣广告工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3546元，由原告大理皇欣广告工程有限公司负担。本院审理中，大理皇欣广告工程有限公司向本院提交了其购买设备、材料的票据及收据等共9张。拟证明其财产损失的金额。经质证，被上诉方认为该证据不能证明上诉人财产受损情况而对其三性均不认可。本院认为上诉人提交的该证据仅能证明上诉人购买的设备、材料价格，而不能证明该设备、材料皆已受损的事实，故本院不予采信。被上诉人在二审中并未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2019年8月7日永胜县永北镇突降大暴雨，造成上诉人财产被淹受损是客观事实，该案争议的焦点是被上诉人架埋涵管并在洪水来临时挖开渠堤泄洪的行为与被上诉人财产损失之间是否存在因果关系。一审中，上诉人大理皇欣广告工程有限公司提交了受损现场照片、证人证言等证据，但皆不能证明被上诉人的行为与上诉人财产受损之间有因果关系，更不能证明被上诉人存在侵权行为，上诉人应承担举证不能的后果，其诉讼请求因缺乏充分证据而不能支持。一审判决认定事实清楚、使用法律正确而应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3546元，由上诉人大理皇欣广告工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  普丽仙审判员  高精红二〇二〇年四月十七日书记员  和八江
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0929执恢351号之二 申请执行人:卢传米。 委托代理人：程光珍。 被执行人:高传武。 申请执行人卢传米与被执行人高传武劳务合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）陕0929民初175号民事判决书于2019年9月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人高传武送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等相关法律文书，责令高传武立即履行给付卢传米37500的义务，并报告财产状况。在执行过程中。本院通过执行系统查询了高传武银行金融存款及其他支付系统财付通、京东、支付宝账户存款、车辆登记信息。到房屋、土地使用权、工商登记机关查询了高传武的房屋、土地使用权、工商登记情况；调查了高传武户籍地的基层组织工作人员，了解了高传武的财产、收入、家庭状况等基本情况。通过以上调查，高传武在陕西省农村信用社联合社账户有存款1570元、财付通支付账号账户有存款1402.03元，共计2972.03元，本院已裁定划拨至本院指定账户。2020年4月14日，申请执行人卢传米已领取执行款2972.03元。高传武无工商登记、无房产登记，名下登记车辆为长城牌小轿车，该车辆注册时间为2013年7月25日，车辆注册时间长，且下落不明，未能实际掌控，无法处置，本院已裁定查封。2020年4月9日，本院依法将高传武纳入失信被执行人名单、并发出限制消费令。 2020年4月14日，本院向申请执行人反馈了执行调查过程和调查结果，通报了本院已经采取的执行措施，及终结本次执行程序后本院对案件管理措施。申请执行人卢传米表示对本院执行调查过程、调查结果及已经采取的执行措施无异议，并对终结本次执行程序无异议。 本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人高传武可认定为暂无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0929执恢351号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹树宪 审判员  王小成 审判员  董荣福 二〇二〇年四月十四日 书记员  钱孝林
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初530号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行,住所：韶关市武江区*********交汇处南枫花园Ａ座首层78号商铺。负责人：李峰，该行行长。委托诉讼代理人：曾庆雄，该行职员。委托诉讼代理人：何伟辉，该行职员。被告：余炜，男，1982年3月2日出生，汉族，住韶关市浈江区**********。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾庆雄、被告余炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2018年8月29日，被告向原告申请办理信用卡,并签字确认自愿遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的相关内容。该领用合约及章程对利息、违约金等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：622**********613），并给予100000元的消费额度。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年3月10日，被告拖欠信用卡本金98029.03元、利息11698.32元、违约金40810.5元，合计150537.85元。三、庭审中，原告明确本案诉讼中主张的违约金实际是指中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约中所约定的滞纳金，40810.5元中实际包括了滞纳金，还包括了手续费等费用，并明确2020年3月10日之后不再计算的利息、违约金。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放信用卡，该行为经被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡人民币（个人卡）金卡及普卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》予以确认，合法有效。被告未按约偿还拖欠的信用卡款项，已构成违约。现原告要求被告清偿拖欠的本金、利息及违约金（实际是包括滞纳金、费用）的诉讼请求,符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告余炜应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行归还信用卡拖欠本金98029.03元、利息11698.32元、违约金40810.50元，合计150537.85元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655.38元（已减半收取），由被告余炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  吴 放二〇二〇年四月二十六日法官助理  张 玮书 记 员  侯嘉琳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执1025号申请执行人：仝坤，男，1982年2月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：昆山欧唐装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汉昆路59、61号，统一社会信用代码91320583MA1MQ0P26H。被执行人：宋成龙，男，1987年10月8日出生，汉族，住山东省定陶县。申请执行人仝坤与被执行人昆山欧唐装饰工程有限公司、宋成龙装饰装修合同纠纷一案，申请执行人据以申请执行的(2019)苏0583民初6146号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山欧唐装饰工程有限公司、宋成龙未履行法律文书所确定的义务，申请执行人要求被执行人支付48460元及逾期利息，本院于2020年2月13日立案受理。2019年4月8日，申请执行人向本院撤回对被执行人昆山欧唐装饰工程有限公司、宋成龙的执行申请。本院认为：权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人仝坤撤回强制执行申请，终结昆山市人民法院(2019)苏0583民初6146号民事判决书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 员 洪文林二〇二〇年四月八日法官助理 陈 帅书 记 员 金苏川
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执684号申请执行人：瓮虹，女，1970年11月1日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：山东华夏帝苑房地产有限公司，住所地济南市历城区唐冶新区围子山路1号。法定代表人：邵莹莹，总经理。本院执行的申请执行人瓮虹与被执行人山东华夏帝苑房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2108号裁决书。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月16日立案执行。经审查，本院认为，本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人山东华夏帝苑房地产有限公司住所地在济南市历城区人民法院辖区内。经报请山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  杨雷审判员  陈明审判员  刘伟二〇二〇年四月二十八日书记员  胡杰
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初546号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，统一社会信用代码91230200669047273D，住所地黑龙江省齐齐哈尔市军校街1号。法定代表人:姚大鹏，职务行长。委托代理人：宋帝，该银行职工。被告：尉家麒，男，1987年7月17日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被告尉家麒借款合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确的送达地址及其它联系方式致使本案无法送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行的起诉。本案案件受理费减半收取702.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  高峻二〇二〇年四月二十六日书记员  吴迪
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初468号原告：杜增然，男，汉族，1968年12月29日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：杜柏贵，男，汉族，1964年6月29日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。原告杜增然与被告杜柏贵合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜增然，被告杜柏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜增然向本院提出诉讼请求：1.请求确认曲靖市沾益区炎方乡母官村民委员会人民调解委员会于2019年7月21日为原告与被告杜柏贵达成的《人民调解协议书》有效；2.判令被告履行调解协议的第二项内容，给付原告房款7600元和误工费480元。事实及理由：原告与被告系兄弟关系，因双方需扶养二哥杜同然（智障，现一人生活，无子女），根据相关政策，杜同然系“五保户”，政府以21000元帮扶资金为其建盖保障住房，每月补助其几百元生活费。2019年7月21日，村委会调解人员通知我们调解处理杜同然的扶养事宜，经调解，双方达成调解协议，由被告负责杜同然的生活起居，被告以7600元购买原告家的烤房，拆旧盖新为杜同然建盖住房。至今被告没有履行付款义务。《调解协议书》系双方真实意思表示，且系双方自愿签订，被告不给付购房款的行为违反了协议约定，损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告杜柏贵辩称，达成调解协议是事实，但我们父母在世时，有一部分老人钱，归二哥杜同然享有，原告取过一部分，现二哥由我扶养，原告取掉的老人钱应从我支付的款项中扣除，另外二哥的土地、耕牛，原告都有占用，原告应适当补偿我。原告杜增然围绕诉讼请求，向本院提交了《人民调解协议》1份，经质证，被告杜柏贵对调解协议无异议，本院确认其真实性，作为本案的定案依据使用。通过庭审，本院能够确认如下事实：原告杜增然与被告杜柏贵系兄弟关系，2019年7月21日，双方就扶养长兄杜同然问题经曲靖市沾益区炎方乡母官村委会人民调解委员会调解达成协议，协议约定了杜增然将老房子、烤房作价7600元转让给杜柏贵为杜同然建盖住房，杜柏贵再补偿杜增然其照顾杜同然的误工费480元，合计8080元，于2019年9月30日一次性付清等内容。双方于当日签订《人民调解协议书》。后被告杜柏贵以过世父母遗留给杜同然的老年费被原告擅自使用以及杜同然名下土地、耕牛被原告占有使用未经处理为由，拒不履行上述调解协议内容，原告遂诉至本院。本院认为,人民调解协议是经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人不得擅自变更或者解除调解协议，除非当事人有证据证明对方存在欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思签订调解协议或者其在订立协议时显失公平等法定可撤销或变更协议的情形。本案中，原告杜增然与被告杜柏贵达成的《人民调解协议书》是在法定基层调解组织曲靖市沾益区母官村委会人民调解委员会的主持下达成，该调解协议内容明确具体，不违反法律、法规的强制性规定。该协议对双方当事人具有法律约束力，故原告主张确认协议有效并要求被告按照协议履行义务的诉请理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告主张的双方还存在其他费用应一并处理予以扣减的辩解意见，不构成阻却其履行协议义务的法定抗辩事由，其可另行寻求救济，故本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条规定，判决如下：一、原告杜增然与被告杜柏贵于2019年7月21日经曲靖市沾益区炎方乡母官村委会人民调解委员会调解达成的《人民调解协议》有效。二、由被告杜柏贵于本判决生效之日起二十日内支付原告杜增然8080元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杜柏贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。审判员  尹进方二〇二〇年四月十五日书记员  王路强
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执监9号申请执行人：中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋，统一社会信用代码915101057334276187。法定代表人：杨忠波，该公司总经理。委托代理人：宁思燕（特别授权），四川衡平律师事务所律师。委托代理人：邓辉，四川衡平律师事务所律师。被执行人：谢满德，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖南省辰溪县。申请执行人中铁二局第五工程有限公司与被执行人谢满德合同纠纷一案，湖南省鹤城区人民法院于2020年4月15日以（2020）湘1202执1004号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本。本院认为，该案提级执行更有益于提高执行效率，保障当事人的权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：湖南省鹤城区人民法院（2020）湘1202执1004号执行案件由本院执行。湖南省鹤城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 黄 靖审判员 郑 康审判员 梁孝常二〇二〇年四月十七日法官助理彭雯书记员梁媛媛
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申83号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康志宾，男，1971年4月22日出生，汉族，住福建省永春县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省生态环境厅，住所地福建省福州市环保路8号。 法定代表人：付朝阳，厅长。 委托诉讼代理人：陈捷，福建省生态环境厅工作人员。 原审第三人：福建省泉州美岭水泥有限公司，住所地福建省永春县。 法定代表人：苏清泉，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹭强，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 再审申请人康志宾因与被申请人福建省生态环境厅及原审第三人福建省泉州美岭水泥有限公司（以下简称美岭水泥公司）不履行法定职责纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01行终699号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 康志宾申请再审称：1.康志宾住宅内外噪声和粉尘超标主要原因是美岭水泥公司在生产过程中，进料车辆从康志宾门前公路经过，排队过磅进厂时车辆的粉尘、废气和噪声。2.福建省生态环境厅履职不全面、不充分，其对美岭水泥公司实行监督管理的职责范围包含：加强汽车运输的日常管理，减轻物流运输过程产生的噪声和粉尘对公路沿线环境的影响。但其提供的监测报告、现场勘查笔录与美岭水泥公司进料车辆排队过磅进厂时的粉尘、废气和噪声无关，不能反映美岭水泥公司在平时生产过程中粉尘、废气和噪声排放的真实情况。3.康志宾向一审法院申请在美岭水泥公司不知情的情况下对康志宾住宅内外噪声和粉尘进行委托鉴定检测，但一、二审法院不予支持，而采信福建省生态环境厅提供的监测报告、现场勘查笔录，致本案认定事实错误。综上，请求再审，撤销一、二审判决，并依法改判福建省生态环境厅责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价，采取改进措施。 被申请人福建省生态环境厅提交意见称：1.其于2016年10月17日收到康志宾提交的《行政履职申请书》后，依法全面履职，组织对美岭水泥公司的案涉项目进行现场检查和环境监测。案涉项目排放的粉尘、噪声符合相关标准，污染物排放情况、周边环境状况与原环评文件基本相符，未发现案涉项目存在应进行环境影响后评价的情形，于2016年12月13日作出《关于申请行政履职的答复》并送达给康志宾。2.在《关于申请行政履职的答复》送达后，其仍积极依法履行对美岭水泥公司的案涉项目的环境监管职责，先后监测3次。原永春县环境监测站于2017年12月15日、12月25日分别对美岭水泥公司的厂界环境噪声和颗粒物无组织排放的情况进行监测，福建省环境监测中心站于2018年9月25日对美岭水泥公司的颗粒物等排放情况进行监测，监测结果均达标。另还先后现场检查3次，其于2016年12月2日、2017年11月22日，原永春县环境保护局于2019年3月6日分别对案涉项目进行现场检查。经多次现场检查和环境监测结果表明，美岭水泥公司的案涉项目亦没有应进行环境影响后评价的情形。综上，其已依法全面履行对美岭水泥公司的环境监管职责。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，康志宾的申请再审理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。 原审第三人美岭水泥公司提交意见称：福建省生态环境厅已依法履行职责，并将履职情况告知康志宾。经监测，美岭水泥公司在生产过程中产生的大气污染物与噪声排放均符合环境影响评价文件，不存在需要进行环境影响后评价的情形。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，康志宾的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，《环境影响评价法》第二十七条规定：“在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。”本案中，福建省生态环境厅于2016年10月17日收到康志宾提交的《行政履职申请书》后，对美岭水泥公司的案涉项目进行了现场检查和环境监测，于2016年12月13日作出《关于申请行政履职的答复》并送达给康志宾。福建省生态环境厅所提供的现场勘查笔录、监测报告等相关证据可以证明其针对康志宾的诉求，依法履行了法定职责，经多次现场检查和环境监测结果表明，未发现美岭水泥公司的案涉项目在运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形。康志宾诉请判令福建省生态环境厅责成美岭水泥公司进行环境影响的后评价并采取改进措施，缺乏事实和法律依据。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。康志宾的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，康志宾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回康志宾的再审申请。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行审复175号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭某某，主任。委托代理人：曾某某、曹某某，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：冯某某，男，1955年6月10日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码************。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审10215号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗增国土规划资罚［2018］949号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行的内容为：一、责令被执行人退还在XX区XX镇XX村XX街XX巷XX号地块处非法占用的80平方米土地；二、责令被执行人限期拆除在XX区XX镇XX村XX街XX巷XX号地块处非法占用的80平方米土地上新建的房屋；三、责令被执行人限期改正或治理在XX区XX镇XX村XX街XX巷XX号地块处非法占用的62平方米规划为基本农田的土地，恢复原种植条件；四、对被执行人非法占用62平方米现状为基本农田的土地处以每平方米96元罚款，罚款金额为5952元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被执行人建房是否符合一户一宅，即对被执行人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被执行人家庭的基本居住权。申请执行人对被执行人作出的处罚决定，明显缺乏事实根据，故原审法院不准予执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）（四）项之规定，裁定不准予执行云国土行处〔2018〕949号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：原审法院裁定不予执行的理由不成立，根据证据中被申请人及涉案土地权属人的询问笔录证实被申请人在建设该住房时未有办理相关用地手续，属于违法用地行为，申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当，适用法律准确、处罚适当，未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定。本院经审查查明，被申请人冯某某于2010年未经批准在涉案土地建设农村住宅，用地面积142平方米。被申请人在询问笔录中陈述涉案土地原为1996年时经济社分配的宅基地，其建房符合一户一宅。广州市白云区*******第十经济合作社社长的询问笔录亦表示涉案土地原为该社分配的宅基地，其建房符合一户一宅政策。另，涉案142平方米地块2009年土地利用现状为农用地（水浇地），2013年-2020年土地利用规划为基本农田。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，有关调查笔录显示，被申请人所建房屋系其唯一住房，该地块系村委在1996年分配给被申请人，2010年建房时土地利用现状为农用地（水浇地），2013年规划调整为基本农田。涉案土地属于历史遗留问题，应妥善予以处理。复议申请人对上述情形未予以考虑，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，如准予行政强制执行有可能损害被申请人的合法权益，原审法院裁定不准予执行，并无不当，本院依法予以维持。复议申请人的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇二〇年三月三十一日书记员  陈土飞
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初6853号之一 原告：招商银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612566801587U，住所地南通市通州区金沙镇建设路31号。 负责人：丁峰，行长。 委托诉讼代理人：沈婷婷,江苏健行律师事务所律师。 被告：陈玖云，女，1974年8月7日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：濮汉斌，男，1957年3月30日生，汉族，住南通市崇川区。 原告招商银行股份有限公司南通通州支行与被告陈玖云、濮汉斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告招商银行股份有限公司南通通州支行于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司南通通州支行撤诉。 案件受理费减半收取计668元，由原告招商银行股份有限公司南通通州支行负担。 审 判 长  孙云霞 人民陪审员  朱晓丽 人民陪审员  范佳佳 二〇二〇年四月十日 法官 助理  顾一鸣 书 记 员  李 倩
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1936号 上诉人（原审原告）：刘殿发，男，1966年4月19日出生，汉族，住滦南县程庄镇段庄村。 被上诉人（原审被告）：滦南汇鹏纺纱厂，住所地滦南县程庄镇段庄村南。 负责人：李任祥，该厂投资人。 委托诉讼代理人：孙国成，滦南县滦新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人刘殿发因与被上诉人滦南汇鹏纺纱厂民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘殿发未在本院指定期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘殿发自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕作宝 审判员  赵阳利 审判员  吴 凡 二〇二〇年四月十六日 法官助理徐福志 书记员张艺馨
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑终95号原公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷冬云,男,1989年11月1日出生于湖南省衡阳市,汉族,初中文化,无固定职业,户籍所在地湖南省衡阳市祁东县,捕前住址同上。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月4日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人王福奎、王婞，内蒙古新广律师事务所律师。呼和浩特市新城区人民法院审理呼和浩特市新城区人民检察院指控原审被告人雷冬云犯诈骗罪一案，于2019年12月6日作出（2019）内0102刑初402号刑事判决。原审被告人雷冬云不服，提出上诉。本院于2020年3月17日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见。现已审理终结。原判认定，2019年1月12日,被害人韩某通过网络认识被告人雷冬云。从2019年1月15日到2019年3月初,被告人雷冬云以给被害人韩某做法事消灾、以揽工程、购买翡翠投资等为由先后骗取韩某人民币1100113元，被告人雷冬云陆续给被害人还款人民币454641元。被告人雷冬云将骗取被害人韩某的款项用于赌博、购买车辆、偿还个人债务。原判认定上述事实的证据有，被害人的报案材料、书证、证人证言、被告人供述等。原判认为，被告人雷冬云以非法占有为目的,虚构事实，隐瞒真相,先后骗取被害人韩某人民币645472元,数额特别巨大,其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人雷冬云犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；二、已扣押的被告人雷冬云中国农业银行卡内（卡号为6228483358377836670）人民币196220.10元，依法发还被害人韩某；三、被告人雷冬云退赔被害人韩某人民449251.9元，限于判决生效后三十日内退赔完毕。原审被告人雷冬云上诉称，其与韩某系恋爱关系，其确实以做法事为由骗取的韩某5万元，但其他款项均为借款；上诉人被抓获后被公安机关扣押的银行卡内的19.5万元，是其准备返还被害人的，应从犯罪数额中扣减。辩护人提出了相同的辩护意见。二审经审理查明的事实与一审一致，并有下列证据予以证实：1、被害人韩某的报案材料及陈述，证明2019年，其因请雷冬云做法事消灾而认识，做法事给雷冬云转款5万元；后其与雷冬云发生关系后，以借高利贷生命受到威胁、做工程、工地急需资金、赌石为由借款并以二人发生关系的视频发给家人为由向其要款，其因害怕就又给他汇款共计60万元；“一笑而泯”，“AAAA诚信666”和“星空”是雷冬云的支付宝、收款二维码的名称。2、银行卡、微信交易明细、支付宝电子回单，证明韩斌给雷冬云转款共计1103083.62元，雷冬云还款共计454641元。3、微信聊天记录，证明雷冬云于2019年3月4日凌晨五点向韩斌转款4000元，并于转款后称：“借的，都给你了”。4、扣押清单，证明2019年4月15日，办案机关扣押被告人雷冬云所持有的农行卡一张，被告人雷冬云自述卡内有余额195000元的事实。5、上诉人雷冬云的供述，证明2019年，其给韩某做法事认识，并骗了她5万元，后来其在外面欠了很多钱，就以投资家装工程、翡翠石头为由向韩某借款，韩某给其借款大约100多万元，其陆续还款40多万。以上证据经一审当庭举证、质证并经二审审查，来源合法、客观、相互印证，本院予以采信。本院认为，上诉人雷冬云以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物共计人民币645472元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人雷冬云及其辩护人提出的雷冬云诈骗数额仅为5万元，其余款项均为借款的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人雷冬云在侦查阶段的供述、被害人陈述相互印证可证实雷冬云编造借款理由向被害人韩某借款并将所借款项用于个人挥霍；另两人相识于网络，之前并无正常的经济往来，被害人并非正常出借款项的行为，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于上诉人及其辩护人提出的被公安机关扣押的银行卡内的19.5万元应从诈骗数额中扣减的上诉理由和辩护意见，经查，根据雷冬云被抓前与韩某的微信聊天记录可证明雷冬云在微信转款给被害人4000元后称已经将所有的钱都给了韩某，在案并无其他证据证明其是准备将该19.5万元退还给被害人，且在案发前尚未退还，故不应从犯罪数额中予以扣减，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 赵佳娜审 判 员 赛 罕审 判 员 田小芳 二〇二〇年四月十五日法官助理 赵红艳书 记 员 邢 杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢1427号 深圳市交通运输局、袁晨： 关于申请执行人深圳市交通运输局申请执行与被执行人你行政非诉执行一案，你已履行全案义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0304执恢1427号[原执行案号（2020）粤0304执2583号]案件执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0242刑初66号公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。被告人白贤明，男，1966年8月16日出生，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月30日被酉阳县公安局取保候审。辩护人罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。酉阳县人民检察院以酉检刑诉[2020]73号起诉书指控被告人白贤明犯危险驾驶罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理本案。酉阳县人民检察院指派检察官丁春燕、检察官助理梁栋博出庭支持公诉，被告人白贤明及其辩护人罗仕佐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月17日19时许，被告人白贤明酒后驾驶号牌为渝HBxxxx号普通二轮摩托车行经酉酬镇狮子口路段时，在即将与龙某驾驶的渝AMXXXX号轻型货车会车时，摩托车发生摔倒，后货车驾驶员报警，派出所民警在出警过程中，发现白贤明有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场对白贤明进行酒精呼气测试，其结果为266mg/100ml。2019年10月17日21时27分许，酉阳县公安局民警将白贤明带至酉阳县人民医院会同医务人员抽取其静脉血液送检，2019年10月19日，经湘西州龙腾司法鉴定中心出具的鉴定意见书证实，白贤明被抽取的静脉血液内乙醇含量为229.0900mg/100ml。公诉机关认为，被告人白贤明饮酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。白贤明到案后如实供述犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚;白贤明自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。综上，建议判处被告人白贤明拘役三个月，并处罚金6000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、民警工作记录、酒精呼吸测试单、血液提取、封存笔录、血样提取登记表、光盘、车辆照片、驾驶证行驶证复印件、鉴定意见、情况说明、证人陈某某、龙某的证言、被告人白贤明的供述与辩解等证据证实。被告人白贤明对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是其系坦白、初犯，自愿认罪认罚，且其身有疾病，系残疾，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人白贤明构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳，在量刑时予以考虑。被告人白贤明归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且能自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白贤明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 庆二〇二〇年四月二十一日法官助理  田维芳书 记 员  蒋中江
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1434号之四申请执行人：田呼，男，1968年1月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市库伦旗室。被执行人：梁青合乐，男，1991年11月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行田呼与梁青合乐借款合同纠纷一案，经查，被执行人梁青合乐未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁青合乐在平安银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十二日书记员  王丽娜
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终4330号上诉人（原审被告）：雏鹰农牧集团股份有限公司（上市），住所地新郑市薛店镇，统一社会信用代码：914101007492377718。法定代表人：侯建芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦震，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码：91410100556930377C。负责人：朱云龙，该支行行长。原审被告：滑县盛世养殖农民专业合作社，住所地滑县桑村乡冯齐邱，统一社会信用代码：93410526MA3XATBD2P。法定代表人：盛军卫。原审被告：河南泰元投资担保有限公司，住所地新郑市新华路与中华路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410184685681047F。法定代表人：王子凡。原审被告：盛军卫，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：范三留，女，1970年9月21日出生，汉族，住河南省新郑市，上诉人雏鹰农牧集团股份有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，原审被告滑县盛世养殖农民专业合作社、河南泰元投资担保有限公司、盛军卫、范三留金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案后，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。上诉人雏鹰农牧集团股份有限公司上诉后，提交缓交诉讼费申请书，申请缓交二审诉讼费用。后又于2020年4月15日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人雏鹰农牧集团股份有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人雏鹰农牧集团股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  马常有二〇二〇年四月十七日书记员  王雪婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1073号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李肖燕，女，1965年12月18日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李菊香，女，1987年9月25日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：史群玲，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：佟亚君，男，1972年9月4日出生，满族，农民，住吉林省吉林市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王宗祥，男，1951年1月21日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市。 一审第三人：吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡前卫村村民委员会，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡前卫村。 法定代表人：常恕刚。 再审申请人李肖燕、李菊香因与被申请人佟亚君、王宗祥，一审第三人吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡前卫村村民委员会（以下简称前卫村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1094号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李肖燕、李菊香申请再审称，1.二审法院认定事实不清。案涉土地在李肖燕、李菊香已经耕种一年的基础上被佟亚君、王宗祥强行耕种。而且李肖燕、李菊香耕种案涉土地是经过前卫村村委会及乡政府开会研究后，将佟亚君、王宗祥超出的土地收回再分给李肖燕、李菊香的，符合法律规定。2.二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，本案应属于人民法院受案范围。李肖燕、李菊香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院再审审查期间，李肖燕、李菊香提交以下证据： 证据1.《三委联席会议商议》、证据2.《前卫村一社》、证据3.2017年4月18日《前卫村村民委员会记录》，证明针对多余土地分配等事宜已作出处理决定，并在经管站备案。并证明佟亚君、王宗祥多余土地，抽佟亚君、王宗祥的多余土地合法。证据4.经管站出具的材料，证明李肖燕、李菊香应分得土地的事实。证据5.《土地台账》、证据6.《前卫村多地人员名单》、证据7.《前卫村一社土地面积》，证明佟亚君、王宗祥多余土地的事实。 本院经审查认为，1.李肖燕、李菊香主张佟亚君、王宗祥应返还的土地系2017年前卫村村委会分给李肖燕、李菊香的，但李肖燕、李菊香尚未与前卫村村委会签订承包合同，依照2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”规定，李肖燕、李菊香对诉争土地尚未取得土地承包经营权。而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”依照上述法律规定，李肖燕、李菊香应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故二审法院驳回李肖燕、李菊香的起诉并无不当。2.李肖燕、李菊香提交的2017年4月14日《三委联席会议商议》，前卫村村委会在一审中已经举证过，该份证据不属于再审新证据。李肖燕、李菊香提交的《前卫村一社》、2017年4月18日《前卫村村民委员会记录》、经管站出具的材料、《土地台账》《前卫村多地人员名单》《前卫村一社土地面积》拟证明的问题均不涉及李肖燕、李菊香与前卫村村委会是否就案涉土地签订过承包合同，因此不足以推翻原裁定。综上，李肖燕、李菊香提交的新证据不足以推翻原裁定，且部分不属于再审新证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李肖燕、李菊香的再审申请。 审 判 长 杜小雨 审 判 员 李钟华 审 判 员 杨 敏 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 宫钦周 书 记 员 郭东旭
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0424民初254号 原告：中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路43号。统一社会信用代码：913604248595815499。 负责人：曾利民，该行行长。 委托诉讼代理人：夏剑勇，该支行员工，男，1984年2月22日出生，汉族，住修水县。 被告：方增辉，男，1987年2月7日出生，汉族，住修水县。 原告中国建设银行股份有限公司修水支行（以下简称建设银行）与被告方增辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人夏剑勇到庭参加诉讼，被告方增辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1100元，并向原告支付利息、罚息102.13元共计1202.31元（计至2019年08月15日止），自2019年08月16日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息。2、本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用由被告承担。事实与理由：被告方增辉于2018年3月4日通过中国建设银行手机银行客户端申请了1笔“快e贷”业务，签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为1100元，额度有限期限为12个月，即2018年3月4日至2019年3月4日，被告无论何时支用借款，到期日均为额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年利率9%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日计息，到期还款，利随本清。签约“借贷通”的银行卡号为62×××36，签约“借贷通”的贷款账号为3600×××90。被告方增辉于2018年3月4日通过手机银行支用快贷1100元，于2018年10月25日结清。2018年10月26日再次支用快贷1100元，2019年3月4日到期后被告未清偿本息，至2019年4月9日，尚拖欠借款本金1100元，利息、罚息216.63元合计1316.63元。 方增辉未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，经审理查明：一、2018年3月4日，被告通过建设银行手机银行预设程序向原告申请“快e贷”业务，签署了《“快e贷”借款合同》《“借贷通”服务协议》等电子协议，约定主要内容如下： 1、借款额度1100元，额度有效期2018年3月4日至2019年3月4日，“借贷通”贷款账户为3600×××90，“借贷通”的银行卡号为62×××36（以下简称关联账户）。 2、借款由被告通过“借贷通”贷款账户自助支用，借款金额以实际支用金额为准，借款起息日为实际支用之日，到期日为2019年3月4日。 3、借款利率为年利率9%，按日计息，日利率为年利率/360，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。 4、到期通过关联账户还款，利随本清。 二、被告于2018年10月26日通过“借贷通”贷款账户自助支用1100元。2019年3月4日借款到期后，被告未清偿任何本息。截止2019年4月9日，被告尚拖欠原告借款本金1100元，利息、罚息216.63元合计1316.63元。 以上事实有原告提供的《“快e贷”借款合同》《“借贷通”服务协议》、账户详细信息、贷款对账单及庭审笔录为证。 本院认为，被告通过建设银行手机银行的预设程序向原告申请贷款，并签署了相应的电子协议，双方之间的金融借款合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。原告根据电子协议的约定向被告提供了借款额度，被告亦支用了借款，应当按照协议还本付息。现被告未按约还款，应当承担违约责任。原告的相关请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方增辉于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司修水支行借款本金1100元、利息216.63元合计1316.63元，并支付自2020年4月10日起至本金实际还清之日止按实欠本金以年利率13.5%计算的利息。 案件受理费50元，由被告方增辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱金鑫 人民陪审员  卢作旺 人民陪审员  樊 威 二〇二〇年四月九日 书 记 员  刘福香
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初719号原告：重庆银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区江北城组团A分区A04-1/03地块，统一社会信用代码91500000747450181A。负责人：喻艳婷，总经理。委托诉讼代理人：黄思雨，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：代小敏，女，1981年6月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆银行股份有限公司营业部（以下简称重庆银行营业部）与被告代小敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行营业部的委托诉讼代理人黄思雨到庭参加诉讼，被告代小敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行营业部向本院提出诉讼请求：1．判令被告代小敏归还借款本金820406.89元，支付截至2019年9月27日的利息18325.99元、罚息154.71元、复利248.71元；2．判令被告代小敏支付自2019年9月28日起至欠款还清日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按实际执行贷款利率上浮50%计算）；3．判令原告对被告代小敏位于重庆市南岸区南滨西路X号X幢X单元X-X号的房屋享有抵押权，并以该抵押财产优先受偿。事实和理由：2014年11月20日，原告与代小敏签订《重庆银行个人按揭贷款合同》约定，原告为代小敏提供贷款人民币96万元，贷款期限为360个月，双方并就利息、罚息、复利、违约责任等进行了约定。代小敏自愿以其名下位于重庆市南岸区南滨西路X号X1幢X单元X-X号的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2014年12月30日向代小敏发放贷款96万元，代小敏自2019年7月27日该期及以后未按约还款，原告催收未果，遂诉至本院。被告代小敏未答辩。本院经审理查明，2014年11月20日，重庆银行营业部（贷款人/甲方）与代小敏（借款人/乙方）签订《重庆银行个人按揭贷款合同》【合同编号：（2014）年（重银营业部按）字第2218号】，主要约定：合同项下贷款金额为人民币96万元，用于购买住房，贷款期限为360个月，自2014年11月20日起至2044年11月19日止；合同项下贷款利率按提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的基准利率上浮10%执行，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，甲方有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；还款方式为等额本金还款法，还款周期为360期，在合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本金金额为人民币2666.67元；若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，甲方有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息的利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；乙方连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务的，甲方有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。代小敏自愿以其名下位于重庆市南岸区南滨西路X号X幢X单元X-X号的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办妥抵押权登记；担保范围包括合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、损害赔偿金、甲方实现抵押权的费用和乙方所有其他依法应付款项。2014年12月30日，重庆银行营业部按约向代小敏发放贷款96万元，借款凭证上载明借款期限为2014年12月30日至2044年12月27日。贷款发放后，代小敏已累计超过六期未按约还款。截至2020年4月11日，代小敏尚欠重庆银行营业部借款本金820406.89元、利息39921.92元、罚息925.77元、复利1371.85元（含罚息的复利18.09元）。庭审中，重庆银行营业部陈述，其通过诉讼的方式宣告借款提前到期，借款到期日为2020年4月11日。上述事实，有《重庆银行股份有限公司个人按揭贷款合同》、《不动产权证》、《重庆银行个人贷款借款借据》、贷款欠款情况明细等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经当庭审核，足以认定。本院认为，重庆银行营业部与代小敏签订的《重庆银行股份有限公司个人按揭贷款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，重庆银行营业部履行了全部合同义务，代小敏已累计六期未按约还款，构成违约，重庆银行营业部有权宣布向代小敏已发放的借款提前到期。宣布借款提前到期应通知借款人，重庆银行营业部通过诉讼方式主张宣布到期的权利，以2020年4月11日作为全部借款到期日，本院予以认可。重庆银行营业部主张对未支付的罚息计收复利，无合同和事实依据，本院不予支持，故截至2020年4月11日，代小敏尚欠重庆银行营业部借款本金820406.89元、利息39921.92元、罚息925.77元、复利1353.76元未予偿付，重庆银行营业部就前述款项要求代小敏予以支付的诉讼请求，本院予以支持。此外，重庆银行营业部还有权对未付本金按罚息利率计收罚息，对未付利息按罚息利率计收复利。代小敏自愿以其所有的位于重庆市南岸区南滨西路X号X1幢X单元X-X号的房屋提供抵押担保，并办妥抵押权登记，故对重庆银行营业部要求其以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司营业部借款本金820406.89元及截至2020年4月11日的利息39921.92元、罚息925.77元、复利1353.76元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，罚息利随本清）；二、若被告代小敏未按时足额履行上述第一项还款义务，则原告重庆银行股份有限公司营业部有权对被告代小敏名下的位于重庆市南岸区南滨西路X号X1幢X单元X-X号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告重庆银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12191.36元，减半收取计6095.68元，由被告代小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年四月二十四日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民监3号 一审原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路526号附1号。 负责人：胥锋，该分行行长。 一审被告：成都大旗盛鑫贸易有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号4栋1单元14楼层1号。 法定代表人：李林，该公司董事长。 一审被告：福州胜帅贸易有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥中路289号福州凤凰酒家8楼A区。 法定代表人：黄国晋，职务不详。 一审被告：成都火山岩科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳路215号1栋5单元404室。 法定代表人：卢磊，该公司总经理。 一审被告：卢磊，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 一审被告：李薇，女，1979年9月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审被告：罗杰，男，1975年6月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：陈琪，女，1975年12月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行与一审被告成都大旗盛鑫贸易有限公司、福州胜帅贸易有限公司、成都火山岩科技有限公司、卢磊、李薇、罗杰、陈琪借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2015）成民初字第1839号民事判决，已发生法律效力，并已执行完毕。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年四月二十七日 书记员  罗 燕
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘2927刑初28号 公诉机关积石山县人民检察院。 被告人安某某，男，生于1983年5月18日，土族，大专文化，甘肃省积石山县人。2020年2月2日，因涉嫌危险驾驶罪被积石山县公安局取保候审。无前科。 指定辩护人方玉光，系临夏临津律师事务所律师。 被告人安某某犯危险驾驶一案，由积石山县人民检察院以积县检诉刑诉（2020）10号起诉书向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。积石山县人民检察院指派检察员马文成出庭支持公诉，被告人安某某及其辩护人方玉光到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：被告人安某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚。建议对被告人依法判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金。 被告人安某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人辩称，起诉书指控的犯罪事实清楚，定性准确。量刑方面提出如下辩护意见：1、被告人传唤到案，如实供述犯罪事实，且认罪认罚；2、被告人与受害人对民事部分达成了赔偿协议，且已履行完毕；3、被告人系初犯、偶犯、无前科；4、被告人认罪态度好。综上所述，建议对其从轻判处并建议适用缓刑。 经审理查明：2020年1月9日22时30分许，安某某驾驶甘NAH005号小型轿车沿国道310线由北向南行驶至1963公里加150米（大河家加油站门口）处路段时，与张某某驾驶的甘N61592号轻型普通货车发生侧面碰撞，致两车受损的道路交通事故。积石山县公安局民警在勘察事故现场时发现安某某有酒后驾驶机动车嫌疑，将其带至积石山县人民医院抽取血样。 2020年1月11日，经甘肃利安司法鉴定所鉴定：被鉴定人安某某血样中检出乙醇成份，乙醇含量为234.92mg/100ml。 2020年1月11日，经积石山县公安局交警大队认定：安某某在本起事故中负全部责任。 2020年2月2日，安某某被积石山县公安局民警口头传唤到案。 认定上述事实的证据有：物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、认罪认罚具结书。上述证据经当庭质证，被告人及辩护人均无异议。以上证据内容真实，来源合法，相互关联，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，被告人安某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人的辩护理由成立，予以支持。对被告人适用缓刑不致再发生社会危害性。据此，为了维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人安某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月、缓刑五个月，并处罚金2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  安斌成 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李菊勤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申265号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：付寿杰，男，1980年5月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市景盛房地产开发有限公司，住所地天津市静海区静海镇众泰欣苑4号楼201。法定代表人：刘振永，该公司经理。被申请人（一审被告）：武玉堂，男，1970年3月18日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告）：单拥，男，1991年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告）：杨子全，男，1961年6月25日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人（一审被告）：王进，男，1995年1月9日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告）：桑绍槐，男，1993年2月26日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告）：蒋金伟，男，1996年4月2日出生，汉族，现住天津市静海区。被申请人（一审被告）：黄春婷，女，1991年5月10日出生，汉族，住吉林省靖宇县。被申请人（一审被告）：杨骏，男，1986年9月26日出生，汉族，住天津市静海区。再审申请人付寿杰因与被申请人天津市景盛房地产开发有限公司（以下简称景盛公司）、武玉堂、单拥、杨子全、王进、桑绍槐、蒋金伟、黄春婷、杨骏房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6142号民事裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付寿杰申请再审称，一审判决认定付寿杰与景盛公司签订的房屋买卖合同属于无效合同，判令景盛公司将全部购房款返还付寿杰，认定事实清楚，适用法律正确。原裁定以付寿杰与景盛公司之间纠纷不属于民事案件受理范围为由，撤销一审判决，属于适用法律错误。付寿杰与景盛公司之间纠纷系平等民事主体之间因财产关系所发生的纠纷，付寿杰有明确的诉讼请求及事实理由，理应属于民事案件受理范围。综上，付寿杰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审。本院经审查认为，涉案房屋系建设在集体所有土地上的“小产权房”，付寿杰针对买卖“小产权房”产生纠纷以房屋买卖合同为由提起诉讼，不属于民事案件受理范围，原裁定驳回付寿杰起诉，并无不当，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付寿杰的再审申请。审判长  张跃民审判员  李善川审判员  张 昕二〇二〇年四月二十四日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2402号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。 负责人：刘舟，总经理。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕晓晶，男，1994年11月23日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕晓晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，依法改判上诉人少承担8000元。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人少承担8000元。一审的司法鉴定存在瑕疵，未通知上诉人参与鉴定、拆解定损，不具有客观真实性，鉴定价格过高，残值过低。鉴定数额只是一个估计的损失，并非最后确定的损失，原告原告应提交维修发票、维修明细以及向宝马4S店打款的凭证，一审法院仅凭一份评估报告即确定车辆损失，缺乏事实和法律依据。鉴定费是鉴定损失，不在上诉人的理赔范围内，且属于原审原告自行扩大的损失，应由其自行承担，一审法院判决没有事实和法律依据。综上所述。一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判上诉人少承担8000元。 吕晓晶答辩称，认为当时鉴定结果是通过河间市人民法院摇号进行鉴定的，有真实性的。应该依照河间市人民法院委托的鉴定机构赔偿经济损失。 吕晓晶向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿我的车辆（冀Ｊ×××××）损失17007元、鉴定费2000元，共计19007元。 一审法院认定事实：2019年4月16日13时50分，在诗经路宝乐迪ＫＴＶ门前，张璐宁驾驶原告吕晓晶的冀Ｊ×××××牌照汽车，与惠攒驾驶的皖Ａ×××××牌照汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。河间市公安交通警察大队认定：张璐宁负事故全部责任、慧攒无责任。原告吕晓晶的冀Ｊ×××××牌照汽车在被告保险公司投保了交强险、保险金额241280元机动车损失险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间，系保险责任事故。经司法鉴定，原告吕晓晶的冀Ｊ×××××牌照汽车车辆损失17007元，原告吕晓晶支付鉴定费2000元。以上损失共计19007元。 一审法院认为，原、被告双方系保险合同关系，保险合同双方均应按照保险合同的约定履行自己的义务。原告吕晓晶按照约定交纳了保险费，事故发生在保险期间，且在其投保的车辆出险时，没有免责情形，故被告保险公司应在其承保的车辆损失险241280元的保险限额内赔付原告吕晓晶的损失19007元。被告保险公司未依法赔偿原告吕晓晶的损失，对造成纠纷应承担全部责任。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告吕晓晶损失19007元（赔偿款打入原告吕晓晶的中国农业银行62×××68账户）。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉车损数额，一审法院委托河北得正保险公估有限公司依法作出公估报告书，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据；上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单等证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于鉴定费系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，上诉人应当承担该费用。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年四月二十七日 法官助理贺洋 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初465号原告：王玉，男，1986年6月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：马广志，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘殿勤，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。被告：吴怀民，男，1976年9月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：盛光明，江苏广陆律师事务所律师。被告：江苏励志健身有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区学成东路58号。法定代表人：郭奇刚，该公司总经理。原告王玉与被告吴怀民、江苏励志健身有限公司（以下简称励志公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉及其委托诉讼代理人马广志、刘殿勤，被告吴怀民及其委托诉讼代理人盛光明、被告励志公司法定代表人郭奇刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉向本院提出诉讼请求:1.判决二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失计28200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月，被告励志公司将其所承租的楼房装修工程发包给被告吴怀民，原告受雇于被告吴怀民在该工程中施工。装修时所使用的梯子是励志公司提供，原告在攀登该梯子作业时，梯子折断致原告跌落地面，造成原告左腕足桡骨远端骨折及尺骨茎突骨折。后原告至宿迁市中医院治疗，花去费用若干，现因双方就赔偿事宜协商未果，原告特诉至法院。被告吴怀民辩称，关于事实部分说梯子折断至原告摔倒不是事实，梯子没有折断，原告摔倒是其使用梯子不当所致，与答辩人无关，答辩人不应当承担赔偿责任。被告励志公司辩称，对原告诉状中事实与理由部分没有异议，对其主张的各项费用也没有异议。本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告励志公司将其所承租楼房的水电装修工程发包由被告吴怀民施工。原告王玉受被告吴怀民雇佣在上述场地工作，日工资220元。因施工现场只有一层脚手架，当施工高处时，吴怀民要求工人通过在脚手架上使用人字梯的方式解决一层脚手架够不到的问题。2019年12月8日，原告在脚手架上使用人字梯时，脚手架斜拉处突然断裂，致原告摔落受伤。原告随即被送至宿迁市中医院门诊治疗，经诊断为:左尺桡骨远端骨折，行石膏外固定。建议：定期复查，及时就诊，注意患肢末梢血运，如手指肿胀明显、青紫、麻木等情况及时就诊，骨科门诊复诊。此次治疗共支出医疗费450.2元。2019年12月9日，原告至宿豫区豫新街道社区卫生服务中心诊疗，支出诊疗费67.97元。2019年12月11日，原告至宿迁市中医院门诊复诊，诊疗措施：1、继续石膏外固定；2、随诊，定期复查、必要时手术治疗；3、建议休息三个月。原告此次诊疗支出诊疗费102元。2019年12月22日，原告在宿迁市中医院购买接骨七厘胶囊两盒，支出151.1元。2020年1月13日、1月23日、3月25日，原告至宿迁市中医院复诊，共支出复诊费306元。被告吴怀民及被告励志公司已分别给付原告1599.6元和1000元。另查明，双方当庭均认可，原告施工过程中需使用两层脚手架，施工现场只有一层脚手架。脚手架两侧均应有斜拉支撑，施工现场的脚手架只有一侧有。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。本案中，原告王玉直接受雇于被告吴怀民，为其提供劳务，双方间已形成劳务关系。被告吴怀民作为原告的雇主，在原告提供劳务时应当对原告尽到充分的安全保障义务，避免事故的发生。现原告在从事劳务过程中受伤，被告吴怀民作为雇主应承担赔偿责任。原告作为有多年施工经验的施工员，应能预见到在脚手架上使用人字梯可能发生的危险，但其未要求雇主提供两层脚手架，保障施工安全，其对事故的发生亦具有一定过错，应酌情减轻被告吴怀民的赔偿责任。结合已查明的事实，本院确定被告吴怀民应对原告的损失承担90%的赔偿责任。关于被告励志公司是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告励志公司将劳务分包由不具备安全施工条件的个人施工，存在过错，应与被告吴怀民对原告的损失承担连带赔偿责任。对于本次诉讼中原告主张的误工、护理、营养期限，根据原告伤情，结合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》及诊断证明，本院对误工、护理、营养期限酌情分别按90天、45天、75天予以支持。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费1077.27元；误工费，虽然原告在涉案工地工作期间的劳务报酬为220元/天，但其从事的是短期劳务工作，其未举证证明其长期固定的劳务报酬为220元/天，故本院酌情按照城镇居民人均可支配收入为标准47200元/年予以支持，数额为11638.36元（47200元/年÷365天×90天）。本院认为，产生误工费的直接原因系受伤所致，疫情属不可抗力，该一事实并不能免除被告向原告支付误工费的法定义务，故对被告疫情期间不应计算误工费的答辩意见本院不予支持；护理费，原告主张按80元/天标准计算，不违反相关规定，本院依法予以支持，数额为3600元（80元/天×45天）；营养费750元（10元/天×75天）；交通费，根据原告诊疗情况，本院酌情支持70元。以上费用合计17135.63元，被告吴怀民、励志公司应承担12822元（取整）（17135.63元×90%-1599.6元-1000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴怀民于本判决生效后十日内赔偿原告王玉医疗费等各项损失合计12822元；二、被告江苏励志健身有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告王玉负担110元，被告吴怀民、江苏励志健身有限公司负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张小梅二〇二〇年四月二十八日书记员  徐 静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11138号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：江宏，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地为安徽省，现住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告江宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼，被告江宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金41,982.09元；2、判令被告支付原告贷款利息1,529.77元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,446.80元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金41,982.09元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，因被告起诉后有还款，原告在诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告剩余贷款本金33,982.09元；2、判令被告支付原告贷款利息1,529.77元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,446.80元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金33,982.09元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年3月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款300,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年3月3日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月3日至2020年3月3日，首次还款日为2017年4月3日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告江宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。2、原告表示被告江宏于2020年4月3日还款8,000元，该款系本金，已于变更后的诉请中扣除。经审理查明，2017年3月1日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款300,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月3日至2020年3月3日，首次还款日为2017年4月3日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.4条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金33,982.09元。另，2020年3月23日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告江宏未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告江宏归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告江宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金33,982.09元；二、被告江宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,529.77元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,446.80元；三、被告江宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金33,982.09元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748.97元(已减半收取)，由被告江宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年四月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申664号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：图们市方舟药材加工有限公司，住所地吉林省图们市。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：廉龙。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：姜明信，男，1954年11月11日出生，朝鲜族，农民，住吉林省图们市。 再审申请人图们市方舟药材加工有限公司（以下简称方舟公司）因与被申请人姜明信农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 方舟公司申请再审称，请求1.撤销（2019）吉24民终60号判决第二项、第三项；2.驳回姜明信的全部诉讼请求；3.依法判决，本案诉讼费全部由姜明信承担。事实和理由：二审判决认定事实及适用法律均错误。1.国家免征农业税，并发放粮食直补款，不符合“情势变更”法律规定的要件。姜明信已领走2万元的直补款，其不应再得钱了。2.方舟公司提供的全部证据及二审出庭证人安龙植证言，足以证明本案2003年7月20日的流转合同不是以500元/公顷旱田农业税为前提签订的，而是因为农村无劳动力、大面积土地被弃耕、撂荒。原碧水村村长金光东带头操作将方舟公司招商引资并把土地流转给方舟公司的事实。二审判决主观臆断推测土地流转价格为每年1600元/公顷，没有事实和法律依据。3.本案一审与另案（2018）吉2402民初743号案在一审法院是合并审理的，庭审笔录等全部一致，除了涉案标的和二原告各自侵占的粮食直补数额不同之外，二原告依据的法律即“情势变更”完全相同。本案在二审法院经过分开审理后另案做出的（2018）吉24民终1813号民事判决认为：本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，二审法院不予调整合同价格，驳回金光东的诉讼请求。4.土地流转价格的涨落属于商业风险，双方当事人一次性流转土地25年时，完全能够预见土地价格的浮动，应由双方当事人自行承担价格浮动造成的相关风险。姜明信主张调整合同价格的诉求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，更不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定。方舟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一项、第二项的规定申请再审。 本院再审审查期间，方舟公司提交以下证据作为新证据： 证据1.碧水村村委会账薄中的两张收据，2004年8月15日的收据证明方舟公司将7.15公顷的直补款1621.76元赞助给老人协会用于包车。2007年3月29日收据证明姜明信和妻子李今子到证人安东植家，由姜明信亲自签名拿走直补款的事实。证明2004年到2008年其夫妻二人合计侵占方舟公司应得直补款约两万元。 证据2.《2020年廉龙册外地交款明细》及《碧水村册外地缴费明细》复印件，碧水村委会出具的，其中第六行明确注明六组尹太龙、车莲花和姜明信三人以册外地登记在碧水村委会名下的土地。编号00049，名称屯东地，面积4.096927公顷，碧水村村委会规定从2020年至2027年八年间每年按3公顷（45小亩）乘300元每公顷收流转费900元，其中包括涉案姜明信0.55公顷土地。涉案姜明信0.55公顷地块，方舟公司在2003年7月20日签订流转合同时已一次性当场支付了1250元。如果再按照本案二审判决的结果，方舟公司还需支付2018年至2027年十年的流转费用。综上，一块地重复三次收取流转费，对方舟公司不公平。 证据3.（2018）吉24民终1813号民事判决书，证明：1.本案与金光东案一审合并审理，判决结果基本相同，事后两案双方当事人均上诉，二审法院分别审理，判决结果相互矛盾。（2018）吉24民终1813号民事判决认定本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，驳回了金光东的全部诉求，而本案二审在认定事实和适用法律方面是错误的。 本院经审查认为，（一）关于本案的法律适用问题。方舟公司主张二审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条错误。本案一审判决适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，二审判决予以纠正，并未适用上述法律规定，而是适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条进行的裁判。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”本案中，姜明信所属的村民小组代表姜明信等村民与方舟公司签订合同后，国家的涉农政策发生了较大变化，国家免征农业税，并施行农业补贴等惠农政策，双方合同约定的流转费价格明显过低。如按照原合同价格继续履行合同，对姜明信明显不公平。二审法院根据公平原则，对双方合同约定的流转费进行调整，有充分的事实和法律依据。方舟公司提出的关于本案适用法律错误，姜明信应承担商业风险，不应调整合同约定的流转费的主张，本院不予支持。 （二）关于二审法院判决的流转费具体数额问题。二审法院根据公平原则，并结合双方确认的近几年的农业补贴标准及领取情况，酌情对合同中约定的流转费数额进行调整，事实依据充分，适用法律适当，属合理运用法官自由裁量权，并无不当。方舟公司提出的二审法院对合同中约定的流转费数额进行调整没有事实和法律依据，属主观臆断的主张，本院不予支持。 （三）关于方舟公司提交的新证据。方舟公司提交2004年8月15日收据及2007年3月29日收据，拟证明2004年-2008年姜明信已实际领取直补款约两万元。从2004年8月15日收据内容上看，并不能显示出该份收据与姜明信有关联性。二审法院判决调整合同中约定的流转费数额结合的是双方确认的近几年的农业补贴标准及领取情况，而2007年3月29日收据上虽有姜明信签名，但据本案诉讼时已11年，并不属于二审法院调整合同中约定的流转费数额时考虑的对象。对于方舟公司提交的《2020年廉龙册外地交款明细》及《碧水村册外地缴费明细》复印件。从该两份证据的内容上看，并不能直接反映出该两份证据与本案的关联性，方舟公司也没有提出其他证据进行佐证。对于方舟公司提交的（2018）吉24民终1813号民事判决书。该案与本案案情并不相同，不能证明本案二审判决存在错误。综上，方舟公司提交的新证据均不足以推翻原判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回图们市方舟药材加工有限公司的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  李钟华 审 判 员  杜小雨 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  宫钦周 书 记 员  郭东旭
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5672号 申请人：包秀兰，女，49岁，蒙古族，无业。 被执行人：李宪文，男，56岁，汉族，个体。 被执行人：李力琴，女，55岁，汉族，个体。 本院执行包秀兰申请李宪文、李力琴民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初2125号民事调解书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年11月11日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2019年11月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月12日，2019年12月15日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。被执行人名下暂未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2019年11月01日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年04月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5672号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月二十四日 书记员 包 乌 恩
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执213号被执行人孟勇，男，1968年11月4日出生，汉族，大专文化，会计，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，住安徽省蚌埠市蚌山区。关于被执行人孟勇罚金一案，本院作出的(2019)苏0312刑初861号刑事判决书已经发生法律效力，被告人孟勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押、监视居住的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，扣除监视居住折抵刑期2日，即自2019年4月20日起至2023年10月17日止。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月10日立案执行。在执行过程中：一、2020年1月向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、执行前向被执行人告知书、财产申报令、被执行人须知、限制高消费令，督促被执行人积极履行义务；二、2020年1月依职权向银行、互联网银行、工商总局、证券、车辆等相关职能部门查询被执行人财产情况，经反馈均未发现被执行人有可供执行的财产线索；三、2020年1月依职权向人行查询被执行人财产情况，经反馈无财产可供执行；四、2020年1月依法向不动产登记交易服务中心、国土资源管理局查询被执行人财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产线索；五、2020年2月第二次依职权向银行、互联网银行、工商总局、证券、车辆等相关职能部门查询被执行人财产情况；六、2020年3月因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布；七、2020年3月因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制高消费；八、2020年3月依法委托至被执行人户籍地管辖法院查询被执行人财产情况，因疫情原因暂时无法查询。本院认为，财产刑的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019)苏0312刑初861号刑事判决书财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当恢复执行，随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二〇年四月二十四日书记员  张贵
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1727号原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：程功，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜媛媛，该公司职工。委托诉讼代理人：付玉龙，该公司职工。被告：韩娜，女，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月十一日书记员  胡程程
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初176号原告：赵新灵，男，1962年7月15日出生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：武林，男，1985年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈焕，女，1987年6月6日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告赵新灵诉被告武林、陈焕买卖合同纠纷一案中，原告赵新灵于2020年4月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告赵新灵撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告赵新灵负担。审判员  朱信鑫二〇二〇年四月十日书记员  张雨霄
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初96号原告田征顺。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人刘丹平，区长。原告田征顺诉被告武汉市硚口区人民政府行政赔偿一案，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，应由被告武汉市硚口区人民政府所在地的武汉市硚口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送武汉市硚口区人民法院审理。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 侯士宇二〇二〇年四月二十六日法官助理涂圣洁书记员涂圣洁
吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0211执保69号之一申请执行人:中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司。被执行人:梁在成。上列当事人物业合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按法院作出的民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人名下存款14971.45元冻结期限为一年。期限届满如需继续冻结，申请执行人应在冻结期限届满前十五日向本院递交申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  赵浚淇二〇二〇年四月十五日书记员  金宏雷
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民初358号之一 原告：王家良，男，1949年8月25日生，汉族，住南通市通州区。 原告：王菊新，男，1982年2月9日生，汉族，住南通市通州区。 原告：王小菊，女，1974年11月17日生，汉族，住南通市通州区。 三原告共同委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。 被告：刘群，女，1965年8月27日生，汉族，住南通市通州区。 原告王家良、王菊新、王小菊与被告刘群生命权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王家良、王菊新、王小菊撤诉。 审 判 长  葛 娟 人民陪审员  巫美娟 人民陪审员  沈玉国 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  顾一鸣 书 记 员  李 倩
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0625执327号之一 申请执行人杨文智，男，汉族，1955年12月14日出生，陕西省志丹县人。 被执行人:李瑞锋，男，汉族，1984年5月20日出生，陕西省志丹县人。 被执行人:康志繁，男，汉族，1973年9月17日出生，陕西省志丹县人。 申请执行人杨文智与被执行人李瑞锋、康志繁民间借贷纠纷一案，经陕西省志丹县人民法院（2019）陕0625民初1603号民事判决书已生效。被执行李瑞锋、康志繁未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨文智向本院申请执行。由被执行人李瑞锋偿还申请人杨文智借款本金50000元并支付该款自2016年1月20日至实际还款之日按月利率2%计算的利息，被执行人康志繁对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费525元、执行费650元由被执行人李瑞锋、康志繁负担。 本案在执行过程中，经查明被执行人李瑞锋在中国工商银行志丹县支行有工资账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 将被执行人李瑞锋在中国工商银行志丹县支行有工资账户予以冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年四月八日 书记员  霍学波
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初647号原告：陈衍鹏，男，1980年12月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。被告：青岛富鑫康商贸有限公司，住所地青岛市市北区内蒙古路39号-24户。法定代表人：陈波，执行董事。委托诉讼代理人：杨守业，男，1969年9月30日出生，汉族，本公司员工，住青岛市市南区。原告陈衍鹏与被告青岛富鑫康商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈衍鹏及其委托诉讼代理人姚文秀、被告青岛富鑫康商贸有限公司的委托诉讼代理人杨守业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈衍鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款138959.23元及利息（以138959.23元为基数，自2018年5月30日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月21日，原被告双方签订《青岛富鑫康商贸有限公司“鲜到家”方便菜经销合同》，被告确认原告为分销加盟商，原告经销“鲜到家”方便菜事宜，销售渠道为李沧区北方国贸超市。合同签订后，原告从被告处进货后在李沧区北方国贸超市进行销售，超市先与被告结算，被告再与原告结算，但被告迟迟未与原告进行货款结算。2018年2月13日，经原被告双方对账，被告确认尚拖欠原告货款138959.23元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。青岛富鑫康商贸有限公司辩称，答辩人对原告所诉欠货款的事实没有异议，但当时双方没有约定利息，按法律规定处理就行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年12月21日，原被告双方签订《青岛富鑫康商贸有限公司“鲜到家”方便菜经销合同》，被告确认原告为分销加盟商，原告经销“鲜到家”方便菜事宜，销售渠道为李沧区北方国贸超市。合同签订后，原告从被告处进货后在李沧区北方国贸超市进行销售，超市先与被告结算，被告再与原告结算，但被告迟迟未与原告进行货款结算。2018年2月13日，经原被告双方对账，被告确认尚拖欠原告货款138959.23元，并承诺此欠款分别于2018年3月31日、5月30日分两次结清。后被告未按约支付所欠货款，原告索款无果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，青岛富鑫康商贸有限公司拖欠陈衍鹏货款138959.23元，有双方签订的经销合同、未结算货款对账单等证据及当事人陈述在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，陈衍鹏要求青岛富鑫康商贸有限公司给付欠款，有事实和法律依据，应予支持。青岛富鑫康商贸有限公司未按约定时间支付所欠货款，应当依法向陈衍鹏支付自逾期之日即2018年5月30日起至实际支付之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，判决如下：一、青岛富鑫康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向陈衍鹏支付货款138959.23元；二、青岛富鑫康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向陈衍鹏支付利息损失（以138959.23元为基数，支付自2018年5月30日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元减半收取计1540元，由青岛富鑫康商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年四月九日书记员  王 晓
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初15号 原告赵拴义，男，1958年出生，汉族，现住阳泉市平定县。 被告赵瑞珍，女，1970年出生，汉族，​现住阳泉市。 委托诉讼代理人白露萍（系被告嫂子），女，现住阳泉市。 原告赵拴义与被告赵瑞珍侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵拴义、被告赵瑞珍及其委托诉讼代理人白露萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵拴义向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿我家洗车店经营损失费2000元。事实与理由：我家在城区燕竹花园开洗车店七年有余。8月31日早，被告儿子无故将自家汽车堵在我店门前不给挪车。我报110才处置。上午被告一家三口人又堵在我店不让营业，强行将上门洗车的客户赶走，逼我店关门停业。9月1日被告再次堵在我店门前，将客户×××逼走，以致我店再次关门停业。9月3日上午被告偷偷将我店供水阀门关闭，以致停业半天。9月4日被告又将我店供水阀门关闭，并将水表房封门上锁，强逼我家彻底关门停业。被告使用非正常手段逼我店停业4天，造成直接经济损失2000元，故原告提起诉讼，要求被告赔偿损失。 被告赵瑞珍辩称，原告在我家楼下经营洗车店多年，其经营活动造成的噪音干扰、水湿气侵蚀严重影响了我家的正常生活，侵犯了我的合法权益。期间无数次与原告交涉，原告都无动于衷，置之不理。在与原告沟通无果的情况下，2019年8月31日我告知物业的同时，先后向政府有关部门申诉，后由市城市管理执法局工作人员会同小区物业管理人员全程处理此事，但原告不配合整改，甚至2019年9月3日闯入我家大吵大闹。事实是，8月31日早上我儿子停车位置在××街上，此处距原告洗车店门6米开外，并无禁停标志，也非专用通道，不存在堵原告店门的情况。8月31日上午，城管工作人员、原告房东等人经过与原告协商，建议其暂停营业，进行整改，不存在我逼其关门，不让其营业的情况。我也从未关闭过原告供水阀门。我与原告的纠纷解决，均通过正常渠道，由城管工作人员和物业管理人员出面处理，9月1日之后就再未到过原告门店，不存在采取非正常手段的情况，不存在逼原告停业四天，更没有造成原告经济损失2000元的事实。 经审理查明，原告经营的洗车店与被告系相邻关系。本案中，被告不认可原告的陈述。庭审中，原告仅提供了一张照片，欲证明其主张，被告对此持有异议，原告也未能提供其他证据证明其事实主张。以上事实，有原告提供的照片以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵拴义的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告赵拴义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邵鸿寿 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周旭万
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3225号上诉人（原审原告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯苾君，女，1961年4月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司因与被上诉人冯苾君房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4681号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达缴款通知书，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年四月二十七日法官助理 颜 茜书 记 员 潘秀莲