河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初558号原告:何丹，女，汉族，1983年8月25日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高蕾，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马留芳，河南惠人律师事务所实习律师。被告：洛阳市敦兴钻探技术有限公司，住所地：洛阳市西工区七一路3号院人防预备指挥所伪装房一楼南101室、103室。法定代表人：薛飞，公司经理。委托诉讼代理人:王新放、潘永恒，河南润合律师事务所执业律师。原告何丹与被告洛阳市敦兴钻探技术有限公司（以下简称敦兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丹及其委托诉讼代理人高蕾、马留芳，被告敦兴公司的委托诉讼代理人王新放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何丹向本院提出诉讼请求：1.判令敦兴公司立即解除对何丹店铺的查封；2.敦兴公司承担因其强行封门给何丹造成的损失约80000元（暂时），实际损失按其实际造成的损失为准；3.敦兴公司承担因其强行封门、张贴通知书等行为给何丹造成的名誉损失（在原何氏藏瓷居门口公告赔礼道歉）；4.敦兴公司承担本案诉讼费用。后何丹当庭撤回其第一项诉讼请求。事实和理由：何丹是何氏藏瓷居工艺品店的经营者，该店经营场所在洛阳市西工区周天子古玩文化城，原承包人2018年10月因财务问题和消防检查不合格被西工消防大队取消了消防安全合格证，一直到2019年2月份何丹都无法正常营业。2019年2月分，敦兴公司成为周天子古玩文化城的新承包人，敦兴公司在古玩城张贴告示告知所有商户要在3月1日与其签署新租约，同年2月27日，何丹父亲与敦兴公司法定代表人薛飞沟通去留问题，因为何丹的店面是古玩城内最大且最难出租的，薛飞表示出极大诚意挽留并承诺不会超过以前的房租标准，何丹父亲即表态可以签约，但薛飞表示等忙完其他小租户再与何丹签约，就这样薛飞推了几个月。同年7月12日，何丹在和薛飞助手小王签订合同时，因合同上有一条罚款一万元的条款便询问小王，小王说其出去一下，约20分钟后小王过来便称合同不签了，并交给何丹一份《催缴欠租通知书》，通知书中租期从2019年10月算起（当时是停业状态），且还每日加收欠款金额10%的滞纳金，最后算到165847.5元。并说当天下班后停电下封条封店门，第二天敦兴公司就在何丹的店门上贴上了封条和《商铺收回通知书》，令何丹无法正常营业。至今敦兴公司还让别的商户在该店门口摆摊位，何丹无法营业，工艺品也被查封在古玩城，并由保安看守。故诉至法院。敦兴公司辩称，本案何丹诉请的理由不成立，应依法驳回。一、何丹在诉请中所述的敦兴公司封门一事与事实不符，本公司在与何丹的另一起案件（2019）豫0303民初4627号中已经提交了大量的视频等证据证明材料，敦兴公司是与商场的商户代表们与何丹协商一致的情况下，何丹于2019年7月13日下午下班时自己锁的门，敦兴公司基于监管责任，防止何丹店铺内的财务丢失情况下才在门上加了封条，以防止何丹或其他人开门取走物品无法证明。期间，从未发生过何丹要求开门营业公司不同意的状况。因此其未能正常经营的原因并非敦兴公司贴封条导致的，而是何丹自己对经营权利的一种处分行为，何丹所述损失也没有事实依据，依法应予驳回。二、本案原告诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。何丹诉情为敦兴公司强行封门给其造成损失，该损失部分已经在（2019）豫0303民初4627号案件中审过，并已有判决。后又经洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终758号判决书认定敦兴公司贴封条与何丹未及时将商铺腾空双方均存在过错，判决酌定何丹锁门后租赁房屋租金减半支付给敦兴公司，已经给何丹锁门后的损失进行了赔偿，何丹再次就已经审理过的事项提起诉讼属于重复起当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月12日，敦兴公司与洛阳市人防工程管理处（以下简称人防管理处）签订《国防工程使用合同》，人防管理处将坐落于西工区周王城广场人防工程建筑面积8318.64平方米、经营面积5800平方米的人防工程提供给敦兴公司使用。使用期限为2018年11月1日至2021年10月31日。2019年1月4日，敦兴公司正式接收该人防工程。何丹租用该人防工程二区面积为351平方米用于经营何氏藏瓷居。2019年2月12日，何丹在敦兴公司商铺使用面积实测确认书上签字确认，确认使用面积为351平方米。后双方因租金计算标准无法达成一致意见何丹于2019年7月13日将其正常经营的洛阳市西工区何氏藏瓷居工艺品店关闭，之后因敦兴公司对其经营的商铺贴上封条导致其无法经营。2019年7月23日敦兴公司将何丹起诉至本院要求其返还占用的铺位并支付租金，本院于2019年11月4日作出（2019）豫0303民初4627号民事判决书，判决：一、解除敦兴公司与洛阳市西工区何氏藏瓷居工艺品店及其个体经营者何丹的租赁关系；二、洛阳市西工区何氏藏瓷居工艺品店及其个体经营者何丹于本判决生效后十日内将周王城广场人防工程周天子古玩文化城长廊何氏藏瓷居所占351平方米租赁物腾空后交还敦兴公司；三、洛阳市西工区何氏藏瓷居工艺品店及其个体经营者何丹于本判决生效后十日内支付敦兴公司2019年3月1日起至2019年7月13日止的租金22333元，以后按每月2500元的标准支付至实际腾空之日止。该判决书作出后双方当事人均上诉，经洛阳市中级人民法院审理，作出（2020）豫03民终758号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现何丹认为敦兴公司在2019年7月13日将其经营的洛阳市西工区何氏藏瓷居工艺品店封闭，于2019年11月27日才允许何丹将店内货物及物品搬走给其造成经营损失及名誉损失，故诉至本院，引发本案纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中何丹要求敦兴公司赔偿其损失，其首先需举证证明其损失情况、主张的损失如何计算。那么关于损失如何计算何丹述称：首先是员工工资，共四个人其中何超明每月工资6000元、何丹每月工资5000元、孙秋苹每月工资4000元、汤玉霞每月工资3000元，上述四人四个月工资共计7.2万元。那么何超明、孙秋苹分别系何丹父母，汤玉霞为何丹亲属，何丹并未出示工资表等证据证明该四人长期在该店工作，何丹为其发放工资的事实。故其主张的工资损失证据不足。其次是房租，何丹称因敦兴公司在2019年7月封门，故其7月底在老城区天子架六周通文化传播有限公司租赁门面用于经营，主要是卖家里存放有一些货物，但因货柜及大部分货物都是在被封的门店里，故无法经营。因上述店面较小故在2019年10月时又在老城区老洛阳古玩城租赁一个门面，目前两个门面房都在经营使用。两个门面房四个月房租共11320元。何丹认为其另寻门面房经营产生的租金损失系因敦兴公司封门造成，故要求敦兴公司承担该损失，但生效民事判决书确认的事实认定，何丹自2019年3月1日起就未再付给敦兴公司房租，案涉的2019年7月至11月，双方因租赁关系产生纠纷民事案件也正在审理过程中，故对于敦兴公司封闭其店铺，何丹也有过错。何丹当庭同意解除双方的租赁合同，其另行选定租赁场所为开业做准备符合常理。因此何丹主张的证据损失证据不足。且在（2019）豫0303民初4627号民事判决书及（2020）豫03民终758号民事判决书中均认定“双方共同确认2019年7月13日之后因敦兴公司将何丹商铺加贴封条，鉴于何氏藏瓷居仍未将商铺腾空，但亦未正常经营，故本院酌定其占用期间的租金按5000元／月减半收取至实际腾空之日止。”说明在已生效判决确定租金支付标准时，已充分考虑了商铺腾空不及时这一情况，且对租金计算标准已作出了有利于原告的调整，故何丹要求敦兴公司支付其损失的诉讼请求无事实依据，不予支持。何丹与敦兴公司系因租赁合同的履行产生的纠纷，故何丹要求敦兴公司赔偿其名誉损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回何丹的诉讼请求。本案受理费900元，由何丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭小岚二〇二〇年四月八日书记员  李诗雨