广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终98号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区********太平洋保险大厦。统一社会信用代码914***********731Y。主要负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：罗国洪，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：郭小惠，女，1955年7月1日生，汉族，住汕尾市城区碟苑小区******。身份证号码442************442。委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭小惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销(2019)粤1502民初751号民事判决，追加本案交通事故的驾驶员石庆国、粤N*****号车的被保险人刘东、粤N*****号车所触碰的电线的管理责任人为本案被告；2.判决保险公司赔付郭小惠25000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未追加造成交通事故的驾驶员石庆国、肇事车辆的投保人刘东做为本案被告程序上不合理。保险公司与投保人之间形成的是保险合同关系，而机动车方与受害人之间形成的是道路交通事故侵权损害赔偿关系，两种法律关系的性质不同。根据《道路交通安全法》第76条规定受害人起诉时仅诉机动车方，而在诉讼过程中申请追加保险公司为共同被告的，人民法院应予准许。本案中石庆国为郭小惠垫付了医疗费用，一审法院认定数额与石庆国告知我司的数额并不一致，未追加其为被告使其出庭为自己的权利辩护，程序上不合理。2.被上诉人郭小惠的医疗费赔偿项目中的非医保用药应当依法扣减。由于当前无公认合规的鉴定机构鉴定非医保用药，且无法单方委托，故无法列明扣减的具体内容，应由法院指定鉴定所鉴定应扣减的非医保用药，因此请求法院指定鉴定所鉴定非医保用药构成。3.一审法院未审查车辆高度及电线高度对本案的影响，不追加电线管理责任人将影响本案的赔偿责任分配。如电线高度正常，即粤N*****49号车超高导致致使刮到电线应扣除我司10%商业险赔偿责任，并应追加粤N*****号车车主作为共同被告；如标的车高度正常，电线高度过低不符合高度标准，应由该电线的具体负责机关或公司，共同承担赔偿责任。但我司经调查核实根本无法确认该电线的管理责任人是谁，且现场已拆除，因此请求法院依职权追加电线管理责任人做被告，依据侵权责任法按责任承担损失赔偿责任。郭小惠辩称，1.交通事故发生事实清楚，不存在事实不能查清的情况，而且发生交通事故后石庆国、郭小惠一致同意向保险公司索赔，并在交通事故认定书中签字确认。一审审理过程中，保险公司对交通事故认定书没有异议，也未提出追加被告。2.郭小惠因事故受伤后支出了治疗费，不存在扣减基本医疗保险费用的情况。3.本案系机动车交通事故责任纠纷，保险公司提出追加电线管理人责任与本案不是同一法律关系，其可承担赔付责任后向电线管理人主张权利。郭小惠向一审法院起诉请求：1.判决保险公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿郭小惠因交通事故造成的经济损失45750元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月15日7时50分，石庆国驾驶车牌号为粤N*****重型货车，沿通港路行驶至汕尾市城区******与通港路交界处450米通港路城区防疫站门口路段时，车顶刮到电线，电线掉落时碰撞到行人郭小惠，致郭小惠受伤的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2018年10月24日作出第441************828号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定石庆国的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，造成事故，承担事故的全部责任；郭小惠无责任。事故双方均同意向粤N*****号车投保公司索赔。郭小惠于2018年10月16日因“外伤致头晕、呕吐3天”被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，于2019年3月21日好转出院，住院天数151天，花去医疗费56929.53元（该费用已由保险公司及司机支付）。该院出院诊断郭小惠：1.脑震荡；2.枕大神经痛；3.头皮挫伤（枕部）；4.颈椎间盘突出；5.2型糖尿病；6.腰椎间盘突出。后续治疗计划：注意饮食休息，我科及康复理疗科门诊随诊，建议继续行康复理疗。郭小惠向一审法院起诉，并提出如上诉讼请求,其具体项目损失数额为：住院伙食补助费15100元、护理费22650元、营养费6000元、交通费2000元。经查，粤N*****重型货车的车辆所有人为刘东，该车已向保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元，已购置不计免赔险），事故均发生在保险期限内。保险公司于庭后向一审法院提供了其直接向汕尾逸挥基金医院垫付郭小惠医疗费46000元及转账支付给郭小惠6889元的支付回单，共计垫付52889元。郭小惠表示保险公司转账的6889元，其亦作为医疗费交纳，即其所花费的医疗费56929.53元均系保险公司与石庆国所支付，保险公司及肇事车方再没有支付其他款项。一审法院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的第441************828号道路交通事故认定书，认定石庆国承担事故的全部责任；郭小惠无责任，该事故的事实清楚，事故认定准确，当事人亦无异议，该事故认定书依法予以采纳。郭小惠住院花费医疗费56929.53元，有医疗费票据及出院小结等为证，且该费用系由保险公司和肇事车方所支付，依法予以认定。至于保险公司主张肇事司机石庆国垫付了6000元，因没有提交证据予以证明，依法不予认定，根据郭小惠所花费的医疗费数额及保险公司垫付款的情况，应认定肇事车方垫付款为4040.53元。郭小惠住院151天，其住院期间的护理人员原则定为1人，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》计算；郭小惠的住院伙食补助费：100元/天×151天＝15100元；住院期间护理费：150元/天×151天×1人＝22650元；因郭小惠未涉残，其营养费酌定为500元；郭小惠请求就医交通费2000元，结合其住院天数，该请求予以支持。综上所述，郭小惠的本次交通事故损失为97179.53元，扣除保险公司和肇事车方所垫付的钱款外，郭小惠尚欠40250元未得到赔偿。肇事车方石庆国承担事故的全部责任，保险公司作为肇事车辆的承保公司，应对石庆国所承担的事故责任在其承保的赔偿限额内负赔偿责任，且其承保的交强险及商业三者险的赔偿限额足以赔偿郭小惠的事故损失。保险公司所提的其承保的肇事车辆车顶刮到电线的责任到底应由谁承担的问题，因无论是粤N*****号车超高导致致使刮到电线，还是电线高度过低不符合高度标准而导致被刮到，均不属减轻保险公司的赔偿责任的情形。至于保险公司所提认为应扣除非医保用药，因保险公司没有举证证明，依法不予支持其主张。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十五日内对郭小惠尚未得到赔偿的道路交通事故损失40250元予以赔偿。本院二审期间，保险公司向本院申请追加驾驶员石庆国、投保人刘东以及电线管理责任人作为本案被告。申请理由：1.保险公司对受害人承担的责任实际上是代肇事的车方承担责任，为便于保险公司行驶抗辩权及查清案件事实，应追加为共同被告；2.一审法院认定的石国庆的垫付款与保险公司认定的不一致，应追加石国庆查明；3.查清车辆高度及电线高度将影响本案的赔偿责任分配。庭审中，郭小惠称其于一审时已明确不同意追加。二审中，各方当事人没有提交新证据，一审查明事实，除保险公司对石国庆的垫付款数额有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏必须共同进行诉讼的当事人；2.是否应扣除郭小惠医疗费中的非医保用药。关于本案是否遗漏必须共同进行诉讼的当事人的问题。首先，事故发生后，石国庆被认定负全部责任，郭小惠无责任，双方当事人对事故责任认定均无异议，且肇事方及郭小惠在道路交通事故认定书上已确认“双方当事人一致向粤N*****号车投保公司索赔”。本案，肇事方对郭小惠应负的赔偿责任是确定的，石国庆、刘东不是本案必要共同诉讼人。其次，郭小惠于一审时仅起诉保险公司，未将石国庆、刘东列为被告，也不同意追加其为被告，这是郭小惠处分权的体现。第三，保险公司提出未列石国庆为被告无法查清石国庆的垫付款，从查明情况看，保险公司主张石国庆垫付款为6000元的事实未有证据予以佐证，仅为保险公司一方陈述，本院不予采信。而对于石国庆是否存在多垫付款项给郭小惠，不影响郭小惠依据其实际损失向保险公司请求支付保险金的诉讼主张。据此，一审法院未将其列为本案被告并无不妥，保险公司于二审主张申请追加其为被告不符合法律规定，本院予以驳回。保险公司还提出应追加电线管理责任人为本案被告，亦缺乏事实和法律支持，本院予以驳回。如保险公司认为电线管理责任人对本次事故的发生应承担责任，可另行诉讼主张权利。关于是否应扣除郭小惠医疗费中的非医保用药问题，郭小惠主张医疗费的赔偿已提供医疗费票据予以证明，完成举证责任。现保险公司抗辩应扣除医疗费中的非医保用药，其应对扣除非医保项目费用以及医疗措施必要性、合理性承担举证责任，即保险公司应举证证明属于非医保用药的范围，但保险公司未能完成举证责任，对其该项主张本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806.25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈朝敏书 记 员 施辉坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。