黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5583号原告:李方志，男，1955年4月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告：刘桂荣，女，1959年2月21日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：朱国臣，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：付兴永，男，1973年11月27日出生，汉族，住大庆让胡路区。委托诉讼代理人：赵文波、李忠，黑龙江油城律师事务所律师。原告李方志、刘桂荣与被告付兴永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由简易程序转为普通程序，并于2019年12月4日、2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告李方志及刘桂荣委托诉讼代理人朱国臣，被告付兴永委托诉讼代理人赵文波，李忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李方志、刘桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等共计225,364.2元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之子李春辉自2018年初开始在被告经营的吉塔楼梯厂干活，2019年7月12日，李春辉在吉塔楼梯厂后院池塘内死亡，后经公安机关调査及法医鉴定确认李春辉符合溺水死亡。原告认为李春辉在被告处工作，并在其所有的池塘内溺死，被告没有尽到管理、提醒以及安全防护义务，才导致李春辉在池塘中溺死，被告对此存在一定过错，应当就原告的损失承担一定的赔偿责任。根据相关法律规定及二原告的损失情况，二原告要求被告承担损失总额30％的赔偿责任，即死亡赔偿金583820元、丧葬费30390元、赡养费137004元，共计751214元，按30％计算为225,364.2元。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告付兴永辩称，一、被告不是涉案池塘的所有人、管理人及使用人，故李春辉在池塘溺亡要求被告承担责任，没有事实及法律依据。二、李春辉与被告之间虽然存在雇佣关系，但李春辉不是在提供劳务过程中发生人身伤害导致死亡，而是在完成当天工作任务后，由自己支配的休息时间里下水游泳导致溺亡，因此现原告要求被告承担雇主的过错损害赔偿责任是没有法律依据的。三、被告已经尽到安全义务，原告诉请纯属诿过于人；1、根据《侵权责任法》规定“宾馆、商场、银行车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若千问题的解释》第6条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对于安全保障义务的主体法律有明确的特别规定，被告不属于法律、司法解释规定的上述主体；2、即使是法律规定上述承担责任的主体，其承担责任的前提条件也是在其经营场所的范围内才可能承担安全保障义务，而本案李春辉溺亡的池塘并非是被告的生产经营场所，被告对经营场所之外的事件没有控制与管理的能力，亦不应承担相应责任；3、李春辉是完全民事行为能力人，对自己的行为有辨认和控制能力，应对自己的行为承担完全责任，且被告无权对其工作时间以外的事情进行干涉，也无义务对此类行为承担责任；4、被告已经告知李春辉在工作时间不能从事与工作无关的事，也不能外出活动。涉案池塘虽然离工作场所很近，但也有十几米的距离，李春辉是在工作时间以外，走到池塘的侧面脱衣下水游泳导致的溺亡，从性质上说是个人行为，与他人无涉，而从实际情况来看，池塘水深才一米多一点，即使是不会游泳的成年人通常情况下也不会溺水，其本身溺水就是一个意外事件，因周围没人才导致的死亡。综上，原告请求被告承担过错赔偿责任，没有事实及法律依据，请驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告李方志、刘桂荣系李春辉父母。李春辉于2018年3月份开始在被告付兴永经营的大庆市让胡路区喇嘛甸镇吉塔楼梯厂工作，负责打磨等杂活，工资年结，第一年月平均工资2000元，第二年月平均工资2300元，双方未签订书面合同。被告为李春辉提供住宿，被告与李春辉在厂内同一栋楼不同房间居住。在该楼梯厂院外有一处鱼池，根据大庆市公安局让胡路分局对张学瑞的询问笔录记载，该鱼池是其女儿张淑敏挖的，在2019年7月12日早8点左右，张学瑞及张淑敏父女发现有人在鱼池里漂着，之后找到楼梯厂得知该人是楼梯厂工人李春辉。根据公安机关对被告付兴永的询问笔录记载其到现场后看到李春辉在距离鱼池三四米处仰面漂着，他的衣服在东岸放着，付兴永看见后直接下去将李春辉拽上岸，当时李春辉只穿了一条内裤，李春辉漂的地方水不深，就到肚脐位置；事发前一天即7月11日的15时30分，被告去新村红旗泡钓鱼，去之前被告给李春辉安排了活，后被告自己去钓鱼了，7月12日凌晨3时被告回到工厂，没有看到李春辉，后自己回屋睡觉了；另外，被告在公安机关还陈述其与李春辉之间有点亲戚，其拖欠李春辉18000元左右的工资。2019年7月31日，大庆市公安局让胡路分局委托中国医科大学法医司法鉴定中心对李春辉的死亡原因进行鉴定，后该鉴定中心于2019年9月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：本例李春辉符合因溺水而死亡（溺死）。现二原告作为死者的父母将雇主即被告付兴永诉至法院，主张李春辉在被告处打零工，没有具体的工作任务，看家、打扫卫生、下鱼塘捞鱼，还经常打更，故原告认为李春辉是在提供劳务过程中受到的人身损害，另外被告没有尽到安全提醒义务，任由李春辉捞鱼，被告对此负有过错，要求被告对此承担30%的赔偿责任。以上事实，有原告提交的户口本复印件、死亡火化、户口注销证明复印件，录音光盘及整理材料、证人刘某当庭证言及原告申请调取的大庆市公安局让胡路分局询问笔录及司法鉴定意见书予以证实，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。本院认为：根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。庭审中，被告对与李春辉之间存在雇佣关系的事实予以认可，故本院对此予以认定。现本案争议的焦点在于李春辉是否是在从事雇佣活动中溺水死亡，对此本院评析如下：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案首先根据大庆市公安局让胡路分局的询问笔录证实张学瑞最初发现李春辉溺水的时间是早8点左右，据此可推断出李春辉下水的时间在早8点之前，即事故发生在非工作时间段内；其次，被告雇佣李春辉在楼梯厂从事打磨等杂活，对此李春辉无需下水工作，其下水的行为与履行职务之间也没有内在的联系；另外，从现场情况看，事故发生时李春辉的衣服在鱼池东岸放着，李春辉被打捞上岸时只穿了一条内裤，因此不能排除李春辉自行下水游泳的可能，故根据现有证据无法认定李春辉溺亡时是在从事工作活动；再次，发生溺亡事故的鱼池是在李春辉工作的楼梯厂院外，虽然两者距离较近，但鱼池并非李春辉的工作区域，且根据公安机关的询问笔录证实该鱼池并非被告所有或由其管理的，而是案外人张淑敏挖的，原告主张鱼池系被告所有，无证据证实，本院不予采信。综上，李春辉在非工作时间、非工作地点从事非工作活动时溺亡，被告对此亦无过错。庭审中，原告虽主张李春辉在被告处工作时曾被安排下鱼池捞鱼，还经常打更，但对此未能提交相关证据，故本案现无充分证据证实李春辉溺亡时系从事雇佣活动，并且通过对事故发生的时间、地点及溺水现场的实际情况、李春辉工作内容、性质等因素进行全面分析后也无法推断出其溺亡事故与履行职务之间存在内在联系，故本院对原告主张李春辉系在从事雇佣活动中溺亡的主张，不予采信。现原告要求被告承担赔偿责任之诉请，于法无据，本院难以支持。根据相关法律规定，当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿?本案中，虽然被告对李春辉的溺亡不承担赔偿责任，但考虑到李春辉受雇于被告，且事故可能发生于李春辉在厂内住宿期间，被告作为接受劳务的一方，有责任对在厂内住宿员工的身心健康、安全生产、安全防护等方面提供必要的保障、进行必要的安全教育，现李春辉在工厂附近的鱼池内意外溺亡，实属不幸，从二原告的亲情角度看，被告作为雇主应适当的给予一定补偿，对此本院酌情认定补偿二原告2万元为宜。但愿死者安息，家属尽快走出悲痛，重拾生活。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付兴永于本判决生效后五日内给付原告李方志、刘桂荣经济补偿2万元；二、驳回原告李方志、刘桂荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4680元，由被告付兴永负担300元，原告李方志、刘桂荣负担4380元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 程 宇人民陪审员 程 立人民陪审员 张喜艳二〇二〇年四月二十日书 记 员 宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。