wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7947号 移送执行人：沭阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陆勇，男，1988年3月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 沭阳县人民法院刑事审判庭与陆勇危险驾驶罪罚金纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322刑初187号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书：陆勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币二千五百元。 因陆勇未履行生效法律文书确定的义务，根据本院刑事审判庭的移送，本院于2019年10月17日立案执行，申请执行金额为2500元。 本案执行过程如下： 1、2019年10月24日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。专递邮件详情单显示被执行人邮件被退回，备注“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”。 2、2019年10月18日、2020年2月11日、4月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 冻结了被执行人的银行账户（其中中国邮政储蓄银行账户尾号为5677、1323，中国建设银行账户尾号为7592、1850），冻结期限自2019年11月26日至2020年11月25日。 3、本院工作人员于2020年1月14日至被执行人住所地进行了实地调查，被执行人陆勇住房为位于沭阳县城北小区20幢1单元301室的租住房屋，经走访物业人员，未发现其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2019年11月26日通过电话与被执行人联系，其明确表示拒不履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，移送执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年四月十日 法官助理 张 恒 书 记 员 章园园
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0722执628号 叶敏颖、浦城县匡山酒业有限公司： 本院在执行申请执行人叶敏颖与被执行人浦城县匡山酒业有限公司民间借贷纠纷一案中（执行依据：浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初1180号民事调解书），被执行人浦城县匡山酒业有限公司向申请执行人叶敏颖支付借款1805.82元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日 联系人：季清惠联系电话：0599-28××××0 本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号 邮编：353400
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终467号 上诉人（原审原告）：严雪梅，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼，统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：魏来，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人严雪梅因与被上诉人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，上诉人严雪梅的委托诉讼代理人何凤，被上诉人蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人严雪梅的上诉请求：撤销（2019）川0502民初3703号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对依法成立的合同约定的违约金标准进行调减缺乏事实依据，双方合同约定违约金标准合理合法，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定的“违约金过高”的情形。被上诉人已支付的违约金再次确认日万分之三的赔付标准的合理合法，不存在过高，一审法院将违约金调减至每日万分之一，导致守约方的合法利益无法得到保障。 被上诉人蓝田整理公司辩称：合同约定违约金过高时，当事人有权提请人民法院进行调整，一审法院将违约金调减，符合法律的规定。根据法律规定，违约金应当以实际损失为基础，在上诉人未能提交证据证明实际损失的情况下，可以参照同地段同类房屋租金标准进行计算，结合本案，一审法院将违约金调整为日万分之一符合上诉人的实际损失。被上诉人依据《承诺书》支付的违约金，系对自身权利的处分，不影响其要求一审法院对违约金的调减。 严雪梅向一审法院起诉请求：1、判令蓝田整理公司支付逾期交房违约金90065.91元；2、诉讼费由蓝田整理公司承担。 一审法院认定事实：2015年初，严雪梅与蓝田整理公司签订《商品房买卖合同》，约定蓝田整理公司将其开发的位于泸州市江阳区房屋出售给严雪梅，该房屋总价款为423101元，严雪梅采取贷款方式支付房款（首付款173101元，贷款250000元）。同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年12月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的每日万分之三支付违约金。双方签订合同后，严雪梅（首付款加银行按揭贷款）在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2016年12月30日交房日期届满后，蓝田整理公司未能按约向严雪梅如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，蓝田整理公司通知严雪梅可接收房屋。截至2019年1月20日，按照《合同》约定，蓝田整理公司逾期交房共计749天。 一审法院认为，蓝田整理公司承认严雪梅在本案中主张的事实，依法予以确认。1.关于诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。严雪梅与蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。按约支付房款后，未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（严雪梅）已付房款的每日万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。一审法院兼顾合同履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理。具体计算时间为2016年12月31日起至2019年1月20日，同时结合严雪梅的诉请时限，即违约金为423,101×0.1‰/天×749天=31,690元（取整）。2.关于严雪梅根据已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三计算违约金的问题。一审法院认为，已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号案件在审理时，蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，故已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蓝田整理公司于本判决生效之日起三十日内支付严雪梅逾期交房违约金31,690元；二、驳回严雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,026元，由蓝田整理公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自合同义务，蓝田整理公司未按照合同约定的时间交付房屋，已经构成违约，应当承担违约责任。双方在合同履行过程中，蓝田整理公司通知严雪梅于2019年1月20日接收房屋，诉讼中，严雪梅没有举证证明其因蓝田整理公司逾期交房导致的损失，结合案涉房屋同地段房屋租金的具体情况，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定将本案违约金酌情调减按每日万分之一计算，并无不当。故上诉人严雪梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人严雪梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2052元，由上诉人严雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  李慧至 二〇二〇年四月三十日 书记员  罗玉欣
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4130号之二 申请执行人：温州银行股份有限公司科技支行,住所地：温州市龙湾区楠溪江路257号家景花园顺景苑1号楼101号,统一社会信用代码：91330300747710297T。 负责人：陈锋,该支行行长。 委托代理人：涂植翔、林特，系该支行员工。 被执行人：陈正步，男，汉族，1969年7月5日出生，住浙江温州泰顺县。 申请执行人温州银行股份有限公司科技支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2127号民事判决书，于2019年11月13日向本院申请执行，申请执行的标的为透支本金449952.78元、利息、分期付款手续费8022.9元、融易金付款费用495.02元、分期提前还款手续费1072.5元及滞纳金22427.63元等。本院于同日立案执行，并于2019年11月15日向被执行人陈正步发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈正步未向本院报告财产情况。 申请执行人温州银行股份有限公司科技支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、住房公积金管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈正步的财产情况，并于2020年4月8日走访了被执行人陈正步的工作单位了解其财产线索及去向，查明被执行人陈正步的财产情况如下：名下有不动产、住房公积金及工资收入。 本院查封、冻结了被执行人的下列财产：1、分别轮候查封了其名下位于泰顺县××房产（与××外人××）和××县泗溪镇马仙宫开发区的土地使用权，鉴于上述财产系其他法院首封，本案无处置权，本院已经发函参与分配；2、冻结了其名下的住房公积金，现该公积金不符合划拨条件，暂无法处置。另，本院向被执行人陈正步所在工作单位发出协助通知，要求定期提取其名下的工资收入。 截止2020年4月12日，被执行人尚欠申请执行人透支本金449952.78元、利息、分期付款手续费8022.9元、融易金付款费用495.02元、分期提前还款手续费1072.5元及滞纳金22427.63元，也未缴纳本案受理费4693元、执行费7129.56元。 因被执行人陈正步在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈正步发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年4月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年四月十三日 书记员  林 觉
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2580号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。 负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉良，福建扬都律师事务所律师。 被告：方文娥，女，1966年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。 原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告方文娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司漳州分行的委托诉讼代理人黄玉良到庭参加诉讼，被告方文娥经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方文娥立即偿还贷款本金人民币37278.17元及暂计至2020年3月2日的利息13850.62元、复利2694.07元并自2020年3月2日起自贷款本息清偿之日按合同约定继续支付利息、复利、罚息。2判令被告方文娥支付本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月20日签订平银漳州个信贷字2016第RL20161227000030号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款70000元，贷款用途为旅游，贷款固定月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息，未及时归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告依约履行放款义务。现还款期限已届满，被告未按期归还借款本息，截至2020年3月2日被告拖欠原告贷款本金合计人民币37278.17元及截至2020年3月2日的利息13850.62元、复利2694.07元。为此，原告特具状向贵院提起诉讼。 被告方文娥未作答辩也未提供证据。 经审理对本案主要事实作如下认定： 2016年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银漳州个信贷字2016第RL20161227000030号），约定（摘要）：甲方向乙方贷款70000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。固定月利率1.53%。按月等额还本付息方式还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。甲方拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。若有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。若发生争议，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，原告平安银行股份有限公司漳州分行依照审批额度，将69000元贷款发放至被告方文娥账户。出账凭证载明：起贷日为2016年12月27日，到期日为2019年12月27日。被告方文娥于2018年8月27日开始逾期。截至2020年3月2日被告拖欠原告贷款本金37278.17元及截至2020年3月2日的利息13850.62元、复利2694.07元。 上述事实，有原告平安银行股份有限公司漳州分行提供的个人信用贷款申请书、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、委托代理清收协议、律师费发票及原告的庭审陈述等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告方文娥之间的金融借款合同关系依法成立并合法有效。原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告方文娥约定的利息、复利、罚息合计利率不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。被告方文娥应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。被告方文娥应当偿还原告贷款本金37278.17元，并从2018年8月27日起至实际还款日止按本案《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（合计利率不得超过年利率24%）。被告方文娥经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方文娥应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行贷款本金37278.17元，并从2018年8月27日起至实际还款日止按本案《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（合计利率不得超过年利率24%）。 二、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145.5元，减半收取计573元，由被告方文娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  许雅燕 二〇二〇年四月二十九日 法官助理林光辉 书记员冯惠霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初1707号 原告：王肖全,男,1963年4月24日出生,汉族,住内蒙古乌兰察布市集宁区, 被告：莱芜市英杰经贸有限公司，住所地：莱城区汶源大街8号。 法定代表人：邵起金，职务：执行董事。 本院在审理上述原、被告案外人执行异议之诉纠纷一案中，经法院通知其预交诉讼费，原告在七日内仍未缴纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第213条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  亓珉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王琳
四川省广元市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川08执135号 本院刑事审判第二庭移送执行邓杰、何金龙、刘鹏、母咏归罚金一案。执行中查明，被执行人邓杰于2019年6月6日缴纳全部罚金20000元，被执行人何金龙于2019年3月7日缴纳全部罚金20000元，被执行人刘鹏于2019年11月18日缴纳全部罚金10000元。在案件执行过程中，被执行人母咏归其母白桂英于2020年4月26日代为缴纳全部罚金5000元。至此，四川省广元市中级人民法院(2020)川08执135号案件，已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初940号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码:9111001136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李帅恒，河南天基律师事务所律师，一般代理。被告：闫志高，男，汉族，1988年1月10日出生，住河南省汝州市。（缺席）原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告闫志高信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李帅恒到庭参加诉讼，被告闫志高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告本金306039.86元、利息60824.54元、费用108438.3元（包括但不限于年费、手续费、滞纳金等），共计475302.7元（利息、年费、手续费、滞纳金按信用卡领用合约暂计算至2019年7月4日，以后要求计算至实际清偿之日）;二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告闫志高未到庭，未举证，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：申请表约定内容被告闫志高向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心递交信用卡申请表申请办理民生白金理财信用卡，该申请表载明，被告闫志高声明其已阅读并了解《中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金理财信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金理财信用卡（个人卡）通用领用合约》。通用领用合约约定内容《中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金理财信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：利息与费用白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的民生信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。预借现金是指持卡人使用白金理财信用卡通过银行柜台、自助银行设备或其他本行认可的交易方式提取现金的白金理财信用卡交易。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）,均由持卡人承担。持卡人存入白金理财信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可在银行柜台或自助银行设备提取或者要求本行以汇款方式付至持卡人在本行开立的账户，并承担溢缴款领回手续费。持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的，本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。信用卡欠款情况截止2019年7月4日，被告闫志高尚欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计475302.7元，其中本金306039.86元、利息（含复利）60824.54元、违约金108438.3元。综上所述，被告在原告处申领信用卡，承诺遵守其信用卡章程和协议，与原告达成合意，属有效协议，本院对该协议的真实性予以确认；合同应当全面履行。被告逾期未按时还本付息，应当承担相应的责任。原告所诉本金306039.86元、利息（含复利）60824.54元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；关于原告所诉的违约金108438.3元，其没有提供双方是否就支付违约金及计算方法标准达成协议，不符合中国人民银行的规定，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫志高于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金306039.86元、利息（含复利）60824.54元；二、被告闫志高于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心交易手续费（自2019年7月5日起按照双方所签订的领用合约继续计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4215元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担962元，由被告闫志高负担3253元。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年四月二十三日书记员  宋国星
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执134号 申请执行人:肖守遐，男，1990年11月22日出生，汉族，江西省吉安市泰和县。 被执行人：深圳实时建筑科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道香山街社区文昌南街7号创意园北区A1栋313，统一社会信用代码91440300MA5FA3DB5Y。 法定代表人：郑冰。 申请执行人肖守遐与被执行人深圳实时建筑科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]3956号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币75466.8元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  金明敏 二〇二〇年四月二十六日 书记员  庄炳东
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0724执242号申请执行人朱新伟，男，1968年5月21日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人连云港市科尔健化工有限公司，统一社会信用代码913207247859960380，住所地灌南县。本院在执行申请执行人朱新伟申请执行被执行人连云港市科尔健化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌劳人仲案字(2019)第355号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月20日立案受理。本院受理后，于2020年1月20日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2020年1126日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连云港市科尔健化工有限公司未履行，也未申报财产。本院依法对孙利艳采取财产调查等措施。经本院执行，查封被执行人连云港市科尔健化工有限公司名下登记有车牌号为苏Ｇ×××××号的别克牌汽车一辆，现等候处置。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人连云港市科尔健化工有限公司名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人连云港市科尔健化工有限公司的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  肖 军二〇二〇年四月二十一日书记员  周柏村附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初838号原告：李玉，女，汉族，1980年3月12日出生，住河南省固始县。原告：梁景茹，女，汉族，住址同上。原告：梁鸣展，男，汉族，住址同上。被告：李培宝，男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴区分公司。住所地：北京市大兴区黄村镇。原告李玉等与被告李培宝、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴区分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案，原告于2020年4月1日以被告名称有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因诉讼主体错误申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。受理费25元，由原告负担。审判员  陈阳二〇二〇年四月一日书记员  张迪
河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1502行审49号申请人信阳市自然资源和规划局。地址：信阳市羊山新区新七大道12号。法定代表人黄体荣，该局局长。被申请人吴军礼，男，汉族，1969年8月14日出生，住信阳市浉河区。申请人信阳市自然资源和规划局于2020年4月向本院递交对被申请人吴军礼的强制执行申请书，申请强制执行2019-168号行政处罚决定，该决定书确定：⑴责令三十日内将非法占用的土地退还给浉河港镇马家畈村窑冲组；⑵限十五日内拆除在非法占用0.24亩土地上新建的162平方米房屋。该处罚决定书送达后，被申请人吴军礼在法定期间内未申请行政复议和提起行政诉讼。故申请人信阳市自然资源和规划局现申请强制执行对被申请人作出的上述处罚决定。经依法对申请人的行政行为进行审查，本院认为，被申请人吴军礼未经批准，非法占用浉河港镇马家畈村窑冲组0.24亩土地建农宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款的规定，申请人信阳市自然资源和规划局对其所作的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：1、对申请人信阳市自然资源和规划局作出的2019-168号行政处罚决定书准予强制执行。2、该行政处罚决定书的处罚内容由违法行为发生地人民政府组织实施。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇二〇年四月二十三日法官助理李蕙君书记员陈静
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6455号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：游家恩。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人游家恩小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2035号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6455号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  陈本聪 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑华棉
湖南省洪江人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1291执79号 洪江人民法院综合审判庭移送执行的（2019）湘1291民初247号廖立中与谢广湛民间借贷纠纷一案,应由谢广湛负担案件受理费557.5元及本案申请执行费50元。在强制执行过程中，本案扣划了被执行人谢广湛的银行存款607.5元。现本案已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，该案予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初3071号 原告：周钽，男，1989年5月15日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 被告：周华坚，男，1980年5月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林坤玉，女，1984年10月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告周钽与被告周华坚、林坤玉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。案件审理期间，原告周钽于2020年4月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，周钽撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周钽撤回起诉。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由周钽负担。 审 判 长  李克清 人民陪审员  陈世平 人民陪审员  柯一亭 二〇二〇年四月二十六日 法官助理林倩 书记员陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执恢154号申请执行人苏现杰，男性,1983年11月22日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛新涵装饰工程有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道青威路407-28号1-2层。组织机构代码59902709-X。法定代表人：张宇杰,该公司经理。本院在执行申请执行人苏现杰与被执行人青岛新涵装饰工程有限公司合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3550号民事判决书已经发法律效力。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3550号民事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年四月十一日书 记 员  孔庆云
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执恢608号之一 申请执行人：浙江奥冠薄钢科技有限公司，住所地嘉兴市百公桥路166号1幢、2幢，组织机构代码:67721277-7。 法定代表人：纪纲。 被执行人：朱万福，男，1977年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市。 申请执行人浙江奥冠薄钢科技有限公司与被执行人朱万福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初4769号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江奥冠薄钢科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月04日立案执行，执行标的为：被执行人支付申请执行人货款729000元，并支付利息（以729000元为基数，按照年利率4.35%，自2018年7月10日开始计算至实际清偿日止）；并负担案件诉讼费、保全费9710元。 执行立案后，本院于2019年12月04日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已通过公安机关协助查找被执行人。2019年12月04日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2019年12月06日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年04月02日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0402执恢608号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年四月二日 书记员  郁俭军
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初1323号原告：唐良加，男，1949年2月23日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：江建安，句容市春城法律服务所法律工作者。被告：句容市福成铭陶瓷有限公司，住所地句容市茅山镇芦杆新村2号。法定代表人：罗宜福。被告：罗宜福，男，1973年9月15日生，汉族，住句容市。两被告共同委托诉讼代理人：胡传喜、李启云，江苏金风华律师事务所律师。原告唐良加诉被告句容市福成铭陶瓷有限公司（以下简称福成铭公司）、罗宜福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告唐良加及其委托诉讼代理人江建安，被告福成铭公司法定代表人、被告罗宜福及其委托诉讼代理人李启云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐良加的诉讼请求：1、要求两被告给付借款本息共计312000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，因被告罗宜福经营的瓦厂经济紧张，向原告借款5万元。同年10月、12月，因被告生产的瓦销路不好，又分别向原告借款10万、12万元，并承诺春节前把瓦卖掉一次性结清。后被告仅付了一部分利息，并未偿还本金。直到2018年3月15日，经原、被告协商，约定在本金27万元的基础上加上1万元利息，合计28万元，按月息2分计息，本息合计36万元，被告自2018年3月底开始，每月还5000元直至还清，不再计息，被告并向原告出具了一张借条。后被告仅还款48000元，余款至今未还，原告催要也无果。被告福成铭公司辩称：借条系被告罗宜福以个人名义出具，并未加盖福成铭公司公章，福成铭公司与原告之间无借贷关系，请求驳回对福成铭公司的起诉。被告罗宜福辩称：罗宜福本人并未收到案涉借条上的一分钱借款，该借条所涉借款系由原告出借给罗宜福的前妻钱爱国，钱爱国嗜好赌博，借债众多，目前下落不明。事实上原告向钱爱国出借了多少钱、何时出借，罗宜福均不知情。后原告先后让其子唐万生以及讨债公司人员找罗宜福要债，罗宜福被逼无奈才出具了借条。后经咨询律师，确认原告所称借款实系套路贷，并不合法，请求驳回原告对罗宜福的诉讼请求。经审理查明：被告罗宜福系被告福成铭公司法定代表人。2018年3月15日，被告罗宜福向原告唐良加出具借条一张，借条载明：“今借唐良加叁拾陆万元整（￥360000）。从今年3月底起每月还伍仟，直至还清为止。”后被告罗宜福向原告陆续还款共计48000元，余款312000元未再给付。2020年3月13日，原告向本院提起本案诉讼。认定上述事实，有原告提交的借条原件一份，被告罗宜福提交的通话录音光盘一份，以及当事人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：合同具有相对性。被告福成铭公司作为独立享有民事权利和承担民事义务的法人，并未在被告罗宜福出具给原告唐良加的借条上加盖公司印章，并非案涉借款合同的相对方；原告仅以福成铭公司系罗宜福开办并经营即要求该公司承担还款责任，于法无据，依法应驳回原告对被告福成铭公司的起诉。至于原告唐良加与被告罗宜福之间是否存在真实合法的借贷关系，应当从原、被告之间是否具有借款合意、款项是否实际交付、借条出具过程中是否采取非法手段等方面综合进行考量。按照被告罗宜福的庭审陈述，其既无向原告借贷的意愿，也未收取过原告交付的借款，出具借条是因为受到原告的逼迫，并非其真实意思表示；另一方面，原告唐良加未能提交其交付借款本金27万元给被告罗宜福的证据，相关人员钱爱国目前下落不明，原、被告均表示无法联系；就其资金来源，原告陈述系本人及他人的闲置资金，以放贷的方式收取一定的差额利息。综上，原告唐良加未能就其主张充分举证，本案可能涉嫌套路贷或虚假诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回原告唐良加的起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告唐良加可再行诉讼主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告唐良加对被告句容市福成铭陶瓷有限公司、罗宜福的起诉。案件受理费5980元，退还原告唐良加。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  杨惠玲审判员  李师柯审判员  赵剑岚二〇二〇年四月十七日书记员  谢 佳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申737号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所：吉林省农安县。 法定代表人：侯孝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人):于海宽,男,汉族,1973年12月20日出生,住吉林省农安县。 再审申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司与被申请人于海宽劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  宋雨洛 二〇二〇年四月三十日 法官助理  邢勇振 书 记 员  白舒萌
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初2279号 原告：李明君,女,1969年4月3日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省测绘局，住所地安徽省合肥市蜀山区龙河路2号。 法定代表人：李传殿，局长。 委托诉讼代理人：江洪波，男，安徽省测绘局机关服务中心主任。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。 第三人：安徽省产权交易中心有限责任公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C3幢21楼。 法定代表人：郑承乾。 原告李明君与被告安徽省测绘局、第三人安徽省产权交易中心有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年3月13日立案。原告李明君于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李明君撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李明君负担。 审判员  戴刚 二〇二〇年四月二十七日 书记员  姚元
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初6号 原告李林兰，女，1949年5月3日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人杨文清、胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。 被告瑞安市自然资源和规划局，住所地瑞安市安阳街道万松东路146号。 法定代表人陈哲，局长。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人苏芙蓉，女，1937年10月11日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人应美珍、叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。 原告李林兰与被告瑞安市自然资源和规划局、第三人苏芙蓉房屋行政登记一案，本院于2020年1月13日立案，原告李林兰于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李林兰撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告李林兰负担。 审  判  长 李 伟 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 薛宽妹 二〇二〇年四月九日 （代）书记员 季优星
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       机动车交通事故责任纠纷                       案号                       （2020）川03民终202号                               当事人                       上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司，住所地四川省荣县旭阳镇星河路星河湾145、147号。             负责人：龚伯林，经理。             委托诉讼代理人：胡晓安，男，1971年2月13日出生，汉族，该公司员工。             被上诉人（原审原告）：曹兴利，男，1977年3月1日出生，汉族，住四川省荣县。             被上诉人（原审被告）：自贡新德运输贸易有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇二佛路378号。             法定代表人：辜新德，总经理。             委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：荣县汽车运输（集团）有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州路274号。             法定代表人：付德书，总经理。             委托诉讼代理人：唐永印，男，1974年6月30日出生，汉族，该公司员工。                                                                       上诉请求及理由                       上诉请求：依法改判中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司向曹兴利少赔付3377.1元。             事实与理由：一审法院计算曹兴利的被抚养人生活费有误。一审法院未折扣伤残等级系数，且曹兴利的被抚养人有4人，抚养人有2人，曹兴利承担了4×50%，即200%的抚养责任，超过了100%的抚养责任。                                                               案件事实摘要                       2019年5月4日16时26分许，曹兴利驾驶的川C19522号大型客车与由邓涛驾驶的川C27915号重型自卸货车会车相撞，造成两车受损及川C19522号大型客车驾驶员曹兴利、乘车人李玉容等9人受伤的交通事故。曹兴利的致残程度为十级。             曹兴利的父亲曹德林，1954年9月5日出生，自2016年1月起每月领取养老金987.66元，其母刘淑容，1953年8月4日出生，自2011年12月起每月领取养老金1418.4元，共育有2名子女（含曹兴利）。曹兴利与其妻但祥辉共育二子，长子曹隆权，2006年12月23日出生，次子曹隆垚，2011年2月25日出生。             曹兴利与但祥辉共同生活在荣县旭阳镇金碧大道一段51号的房屋内。             二审查明其他事实与一审查明一致。                                                       裁判结果及理由                       本院认为，关于曹兴利的被抚养人生活费金额问题。案涉交通事故造成曹兴利十级伤残，计算被抚养人生活费时，应按照伤残等级计算；曹兴利的被抚养人均有2名抚养人，故计算被抚养人生活费时，还应按照50%计算；因曹兴利的父母每月领取养老金，应在计算被抚养人生活费时予以扣。一审判决按照曹德林 （1957元-987.66元）/月×184月×0.1÷2 =8917.93元，刘淑容（1957元-1418.4元）×171月×0.1÷2=4605.03元，曹隆权1957元/月×68月×0.1÷2=6653.8元，曹隆垚1957元/月×118月×0.1÷2=11546.3元计算，均已经按照曹兴利伤残等级进行了折算，故中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司关于未按照伤残等级计算的理由，不予支持。             关于被扶养人是否超过法定赔偿范围的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，赔偿曹兴利的被抚养人生活费不应超过1957元/月，根据上述计算方式，曹德林的被抚养人生活费每月为（1957元-987.66元）×0.1÷2、刘淑容的被抚养人生活费每月为（1957元-1418.4元）×171月×0.1÷2、曹隆权、曹隆垚的被抚养人生活费每月均为1957元×0.1÷2，以上4名被抚养人生活费每月共计约466.80元，未超过法定标准。故中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司关于计算被扶养人生活费超过标准的理由也不成立，本院不予支持。             综上所述，中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费3296元，由中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司负担。             本判决为终审判决。                                        审 判 长 陈品强 审 判 员 谢邑钦 审 判 员 黄观海 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 唐一银 书 记 员 刘 莉
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行审82号 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 被执行人温州市鹿城区五马栾鹏蔬菜店，住所地浙江省温州市鹿城区垟儿路34-1号。 经营者栾鹏，男，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2020年4月17日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2019]第019-075号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年5月29日作出温鹿综法处字[2019]第019-075号行政处罚决定并于同年8月22日公告送达被执行人温州市鹿城区五马栾鹏蔬菜店，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令你店一日内清理店外经营物品；2、罚款1000元。2019年11月1日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年5月29日作出的温鹿综法处字[2019]第019-075号行政处罚决定中的罚款1000元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李元 二〇二〇年四月十七日 法官助理胡佳丽 书记员徐立尧
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终59号上诉人（一审原告）曲靖基隆水电开发有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区茨营镇蔡家村。法定代表人王柏生，总经理。被上诉人（一审被告）曲靖市麒麟区人民政府。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁西路28号。法定代表人朱开荣，区长。委托代理人孙鹏坤，曲靖市麒麟区司法局行政复议应诉科科长。代理权限：特别授权代理。曲靖基隆水电开发有限公司（以下简称基隆公司）因诉曲靖市麒麟区人民政府（以下简称区政府）其他行政行为一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年4月17日，区政府向云南电网曲靖麒麟供电局（以下简称麒麟供电局）发出《曲靖市麒麟区人民政府办公室关于终止曲靖基隆水电开发有限公司所经营胡家坟水电站上网供电的函》（以下简称《函》）,《函》内容如下：“云南电网曲靖麒麟供电局：曲靖基隆水电开发有限公司经营的胡家坟水电站位于麒麟区龙潭河水库淹没区内，电站装有四台机组，总装机容量1392Kw,年发电量400万度，电厂有2条总长7.1公里的10kv的输电线路，其中，一条供胡家坟村民小组，一条供茨营变电站。按照《云南省水利厅云南省发展和改革委员会关于麒麟区龙潭河水库工程初步设计报告批复》（云南规计〔2016〕106号），麒麟区龙潭河水库建设工程计划于2018年9月30日实施围堰截流，截流后围堰壅水将淹没胡家坟水电站及2条10KV的输电线路，胡家坟水电站必须拆除。为保证龙潭河水工程正常进行，现函请云南电网曲靖麒麟供电局于2018年8月30日前，终止曲靖基隆水电开发有限公司经营的胡家坟水电站上网供电。曲靖市麒麟区人民政府办公室，2018年4月17日。”同年5月18日麒麟供电局经审批同意拟定于6月1日断网，2018年6月1日断网。2019年4月2日，基隆公司向一审法院提起诉讼，请求确认《函》违法，并撤销《函》。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。基隆公司具有原告资格，有权提起诉讼。区政府认为基隆公司不是适格的原告，不能提起行政诉讼的意见，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。基隆公司提起行政诉讼未超过一年法定起诉期限。区政府提出基隆公司起诉已超过六个月起诉期限的意见，一审法院不予采纳。区政府向供电企业发出《函》对基隆公司的权利义务不产生实际影响，以及对基隆公司的合法权益明显不产生实际影响。基隆公司的起诉不属行政诉讼范围和人民法院受案范围。理由是，区政府向麒麟供电局发出的《函》，从受函对象看，该函是对不隶属于自己的供电企业发出，并没有对基隆公司发出；从该函内容看，区政府不是行政命令供电企业终止对基隆公司上网供电，而是以函的形式请求终止对基隆公司的上网供电，该函对供电企业没有强制性；从该函目的看，区政府通过与供电企业协商，请求配合其工作，未对基隆公司实施行政强制行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回基隆公司的起诉。基隆公司上诉称，麒麟供电局依据《函》的内容对其实施了终止供电的行为，尽管《函》是内部行政行为，但该《函》是麒麟供电局对其终止上网供电的唯一依据，对其产生了直接的、外部的法律效力；通过麒麟供电局终止对其上网供电的行为，《函》已经对其的合法权益产生了实际影响，成为具有强制力的行政行为；区政府以其内设部门办公室的印章发文，严重违反行政许可法及相关法律规定，属违法行政行为。请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。区政府答辩称，《函》的性质为行政机关与无隶属关系企业之间的内部商请行为，不是针对行政相对人的行政行为，对基隆公司没有约束力，最终是否终止上网供电，完全由麒麟供电局依法依规决定，故《函》不具有强制力，对基隆公司也没有直接影响，不属于其对基隆公司作出的行政行为；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，基隆公司针对区政府的《函》提起诉讼，而该《函》系区政府作出的具有法律效力的行政行为，将会导致基隆公司上网供电终止，对基隆公司的权利义务产生了实际影响，因此属于人民法院行政诉讼受案范围。基隆公司的起诉符合法律规定的起诉条件，一审裁定适用法律错误，本院依法予以撤销。基隆公司的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03行初12号行政裁定；二、本案指令云南省曲靖市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  赵 霁审判员  惠 琼二〇二〇年四月十三日法官助理陈璐书记员林珊珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执7045号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李爱荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李爱荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初3013号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户447.09元（其中397.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执7045号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月三十日 书记员  叶雪莹
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初1400号原告：蔡士宇，男，1974年1月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师。被告：固始县统一出租汽车有限责任公司，住所地固始县王审知大道东段。统一社会信用代码91411525683151966K。法定代表人：史玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。原告蔡士宇与被告固始县统一出租汽车有限责任公司（以下简称统一公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡士宇的委托诉讼代理人孙中华，被告统一公司的委托诉讼代理人王世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡士宇向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告是豫Ｓ×××××号出租车的所有人；2．判令被告协助将豫Ｓ×××××号出租车变更登记至原告名下；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告出资购买了一辆北京现代小轿车用于出租客运经营，该车被被告以豫Ｓ×××××号注册登记在被告名下。根据规定，机动车行驶证是确认机动车所有人的凭证，而原告作为该车的全额出资购买人，理应对该车享有所有权，请求判如所请。统一公司辩称，一、对原告的第一项诉讼请求没有争议，原告的车辆挂户我公司，双方签订的《客运出租车辆挂户经营合同书》已明确约定挂户期间挂户车辆的所有权、管理权、经营权归原告。二、原告的第二项诉讼请求应予驳回，原告的车辆挂户我公司经营是其自愿选择，原告提供的购车发票、完税证明等均显示车辆所有人是我公司，相关部门据此将挂户车辆登记在我公司名下并无不当。三、原告第三项诉讼请求不符合诉讼费缴纳办法规定，我公司对原告第一项诉讼请求无争议，因该请求产生的诉讼费用不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告蔡士宇向本院提交了下列证据：1．身份证复印件和行驶证复印件；2．车辆道路运输证复印件；3．客运出租车辆挂户经营合同书复印件。统一公司对原告证据的真实性无异议。统一公司未向本院提交证据。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，原告蔡士宇与被告统一公司签订《客运出租车辆挂户经营合同书》，约定蔡士宇自有客运经营机动车一辆，号牌为豫Ｓ×××××，挂户于统一公司从事客运出租车经营，挂户期限自2012年1月13日至2020年1月13日，期间挂户车辆的所有权、管理权、经营权归蔡士宇。该车辆的机动车行驶证显示该车辆为北京现代牌，所有人为固始县统一出租汽车有限责任公司，车辆识别代号为LBE2DAEC5KZ127232，发动机号码为KB706586，道路运输证显示该车所有人为蔡士宇。原告蔡士宇认为其对该出租汽车享有所有权，而该出租汽车行驶证登记在被告名下，故起诉请求依法确认车辆所有权并要求被告协助变更登记。本院认为，根据蔡士宇与统一公司签订的《客运出租车辆挂户经营合同书》约定，蔡士宇对豫Ｓ×××××号出租车享有所有权，统一公司对此予以认可，因此对蔡士宇要求确认号牌为豫Ｓ×××××的出租车所有权为其所有的诉讼请求，本院予以支持。因公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，并非机动车所有权的登记，而出租汽车是登记在车辆实际所有人名下还是登记在出租汽车公司名下，属于交通行政主管部门行政管理事项，不属于法院民事诉讼的处理范围，故对蔡士宇要求将案涉出租车过户至其名下的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、确认号牌豫Ｓ×××××的出租汽车（车辆识别代号为LBE2DAEC5KZ127232，发动机号码为KB706586）所有权为蔡士宇所有；二、驳回蔡士宇的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由蔡士宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元（户名：河南省信阳市中级人民法院；账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  申铭二〇二〇年四月二十一日法官助理万曼曼书记员孙毅恒
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初7945号之一 原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人王欢。 委托代理人（特别授权代理）顾胜男，系公司员工。 被告宋忠利，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省长垣县。 被告赵普叶，女，1969年4月29日出生，汉族，住河南省长垣县。 本院在审理原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告宋忠利、赵普叶追偿权纠纷一案中，原告浙江皓庭资产管理有限公司于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江皓庭资产管理有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江皓庭资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  张更泗 二〇二〇年四月三日 法官助理包婷婷 代书 记员  朱凯悦
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执399号被执行人：黄世云，男，1972年9月4日生，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0122刑初101号刑事判决书，立案执行黄世云缴纳罚金一案，已向被执行人黄世云发出执行通知书，责令被执行人黄世云立即向本院缴纳罚金人民币1000元。被执行人黄世云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄世云的银行存款、收入人民币1000元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏厚江二〇二〇年四月二十六日书记员  王从坤
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初125号 原告：许宇璇，女，1999年3月29日生，汉族，祁县人，现住祁县。 委托诉讼代理人：李祖娟，女，1977年8月13日生，汉族，祁县人，现住祁县。系原告之母。 被告：闫传杰，男，1999年9月6日生，汉族，祁县人，现住。 原告许宇璇与被告闫传杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宇璇及其委托诉讼代理人李祖娟到庭参加诉讼，被告闫传杰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宇璇向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款27500元。事实和理由：被告因结算运费，资金紧张向原告借款27500元，口头承诺3到5天还款，并于2019年12月13日出具借条一张，现约定还款期已过，原告多次催要，被告总是以各种理由推脱，原告无奈，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有：借条、微信聊天记录、微信、支付宝转账记录。 被告闫传杰未到庭，经本院调查时发表答辩意见：借条上的名字和年月日是我写的，其他内容是许宇璇写的，当时许宇璇让我爸爸还写的一张借条来，许宇璇觉得不保险，后来就让我又写了这张借条。转账证据是真的，但是还有缺少的，这些都是我和她资金往来的交易。我在2020年1月11日微信里给她打过1000元，现在还欠她26500元。我去年和她有过借贷交易，截止目前她还欠我7000元，这些抵扣账她也还了点，但是不清楚具体多少了。 被告提供的证据有：微信转账记录（1000元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月8日至2019年12月30日期间，被告闫传杰曾多次通过微信、支付宝等方式向原告许宇璇借款33038.9元，后闫传杰陆续偿还许宇璇5538.9元。2019年12月13日，闫传杰向许宇璇出具借条一张，借条内容为“本人闫传杰借到许宇璇人民币27500元，特此立据。”2020年1月11日，闫传杰向许宇璇微信转账1000元。后经原告多次向被告催要借款，被告均未偿还，故向法院提起诉讼。 本院认为，原告许宇璇与被告闫传杰之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。被告理应归还原告借款。原告要求被告归还借款27500元，根据原告提供的借条及转账记录，本院予以支持。被告提供转账记录证实其向原告还款1000元，原告亦认可，本院认为被告还需偿还原告26500元。对被告提出的原告还欠其7000元的事实，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持，被告对此可另案主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 被告闫传杰自本判决生效之日起十日内偿还原告许宇璇借款26500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取244元，由被告闫传杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李耀东
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0821执61号之一申请执行人李海忠，男，汉族，1972年4月2日生，住修武县。被执行人刘政森，男，汉族，1970年10月18日生，住焦作市马村区。本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院（2019）豫0821民初419号民事判决书，依法立案执行。在执行中本院依法冻结了被执行人刘政森名下的银行存款，因被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘政森在中国银行焦作西环路支行存款账户（账号：25×××48CNY0），冻结期限为十二个月。二、划拨被执行人刘政森在中国建设银行股份有限公司焦作中州铝厂支行账户（账号：24×××14）中存款45117元至修武县人民法院执行款专户。三、划拨被执行人刘政森在中国建设银行股份有限公司焦作解放路支行账户（账号：62×××44）中存款562.93元至修武县人民法院执行款专户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜洁审判员  卫超审判员  千磐二〇二〇年四月十三日书记员  王玉
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初161号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人王廷波，男，汉族，生于1989年9月8日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住昭阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。辩护人刘荣珍，云南乌蒙律师事务所律师。被告人龙韵竹，女，汉族，生于1988年1月25日，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，住昭阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。辩护人王应莲，云南乌蒙律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2020）151号起诉书指控被告人王廷波、龙韵竹犯危险驾驶罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序实行独任审理，于同年4月9日公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员王晓娟、书记员马琦出庭支持公诉，被告人王廷波、龙韵竹，辩护人刘荣珍、王应莲到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，被告人龙韵竹系金马幼儿园园长，2019年11月6日下午，其指示被告人王廷波驾驶临时车牌号为云Ｃ×××××号小型面包车沿昭阳区244县道由西向东行驶，该车核载人数为8人，实载人数17人。17时许，当该车行驶至昭阳区蒙泉至土城村三公里昭阳区244县荷花社区门前处时被民警当场查获。另查明，云Ｃ×××××号小型面包车为未取得校车标牌的车辆；被告人王廷波未取得驾驶校车资质；被告人王某因实施使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务的违法行为，受到昭通市公安局昭阳区分局交通警察一大队行政处罚人民币10000元。上述事实有，受案登记表、立案决定书，被告人王廷波、龙韵竹正侧面照片、户口证明、违法犯罪记录证明，查获经过、现场查获照片、乘车人员名单，金马幼儿园学生坐校车和不坐校车对比收据、乘车人员信息登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，二被告人尿检报告书、尿检照片、尿检资格证、尿检笔录，二被告人的供述与辩解，证人证言，行驶证、驾驶证、驾驶证信息、违法记录查询对比，机动车登记证书、机动车临时号牌等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人王廷波、龙韵竹从事校车业务，严重超载的行为涉嫌构成危险驾驶罪，应以《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。建议判处被告人王廷波拘役四个月，并处罚金；建议判处被告人龙韵竹拘役四个月，并处罚金人民币10000元。被告人王廷波、龙韵竹对指控事实，罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。二辩护人亦无异议。本院认为，被告人王廷波未取得驾驶校车资质驾驶未取得校车标牌的小型面包车接送幼儿园学生，严重超载的行为，构成危险驾驶罪；被告人龙韵竹系幼儿园园长，作为管理人，负有直接责任，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。鉴于二被告人到案后能如实供述自己的罪行，可对二人从轻处罚；二被告人积极主动向国家缴纳罚金，确有悔罪表现，对其可从轻判处，适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款时，应当折抵相应的罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款第二项、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五条，第四十二条，第五十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告人王廷波犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑十个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金与昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队行政处罚已执行人民币10000元折抵）；二、被告人龙韵竹犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑十个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员 ： 胡 琼二〇二〇年四月九日书记员 ：王远凤
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行申1号 再审申请人（原审第三人）王秀玲，女，1960年5月5日出生，汉族，住河北省涿州市。 再审申请人（原审第三人）郭文高，男，1957年2月7日出生，汉族，住河北省涿州市。 二再审申请人共同委托代理人杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。 被申请人（原审原告）张翠英，女，1954年1月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托代理人宫强，河北匡合律师事务所律师。 委托代理人张路，河北匡合律师事务所律师。 被申请人（原审原告）王宏超，男，1977年4月5日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 原审被告涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街48号。 法定代表人李亚辉，该局局长。 委托代理人张杰武，该局法律顾问。 委托代理人张森，该局工作人员。 再审申请人王秀玲、郭文高因被申请人张翠英、王宏超诉被上诉人涿州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606行初86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秀玲、郭文高申请再审称，莲池区人民法院作出的判决事实不清，程序错误，认定结果错误。一、被申请人的代理人闫金振与原审被告涿州市自然资源和规划局的代理人张杰武为同一个律师事务所执业律师，同时代理同一案件的原、被告，明显违反了律师代理的执业规范，不能排除被申请人双方恶意串通导致再审申请人败诉，房产证涿房居字第××号被撤销，原审违反法律规定的诉讼程序，可能影响判决结果，故依法申请再审审理。二、申请人有新的证据，可以证明涉案房产的产权来源可以明确属于再审申请人，故房产登记不应被撤销。1、二被申请人已将诉争的房产抵偿给申请人。，二被申请人因无法偿还申请人的欠款，给申请人及申请人丈夫郭文高出具协议书，协议书中明确约定，“用涿州市九州小区南一单元4楼06号房屋作为抵押偿还甲方，自协议生效之日起，这套房子归甲方使用”。在办理登记时，申请人缴纳了契税等费用，房产证才登记在申请人名下，性质为私产。后被申请人反悔起诉撤销抵偿房屋的协议，均被法院驳回。2、原审被告原始档案中，出现有王民忠和建安公司的协议和收据，是二被申请人（原审原告）在与申请人签署上述协议时，就将此两份与房屋有关的材料全部交给申请人。2003年10月办理房屋登记时，申请人交给了房产登记部门，于2003年11月领取了房产证。3、如果原审被告在办理登记时有瑕疵，也不影响权利主体的确定。三、二被申请人的起诉超过诉讼时效。应当依法驳回起诉。理由是2017年7月13日二被申请人在涿州市人民法院诉我们的返还原物纠纷一案开庭时就已经明确知道争议房产存在房产登记，作为证据材料在法庭中出示了房产证，张翠英和代理人均出庭，所以其明确知道房产登记的日期应当是2017.1.13日以前。截止2019.9.1日提起行政诉讼，已经超过两年的诉讼时效。综上，被申请人（原审被告）行政登记事实清楚，权利主体明确，不应被撤销。诉争房产系折抵债务并将所有权转移给申请人，且已交付，登记在申请人名下，已尽到审核义务。原审法院撤销该房产证的判决损害了申请人的合法权益，故申请依法再审。 张翠英、王宏超提交意见称，一、2019冀06行初86号案件审理的是一审被告行政机关颁发房本是否合法。一审中被告行政机关提供足够证据证明其为王秀玲颁发产权证的具体事实依据。再审申请人所称的协议书并不在行政机关办理房产证的卷宗材料中，并不是行政机关办理房产证的依据，也不是新证据。二、再审申请人提出的张翠英、王宏超将建安公司协议书和收据交给王秀玲、郭文高，与事实不符，张翠英、王宏超与王秀玲、郭文高系亲属关系，且王秀玲与郭文高居住在涉案房屋中，现有证据不能证明以上证据系张翠英、王宏超交给再审申请人的。退一步讲即使协议书、收据系张翠英‘王宏超交给再审申请人的，行政机关也不能再没有买受人王民忠统一的任何证据下将房产证登记在再审申请人王秀玲名下。三、本案系因不动产提起的行政诉讼，原告不知道行政机关做出的行政内容，自做出之日起，没有超过20年的起诉期限。综上，请求再审法院依法驳回再审申请人的再审申请。 涿州市自然资源和规划局提交意见称，这是一个行政案件纠错问题，应按照规定办理。代理的问题不影响实质性审理，作为申请再审理由不合理。 本院认为,原审被告涿州市自然资源和规划局在为出让人九州公司、承受人王秀玲办理房屋转移登记依据的材料中，房屋买卖的协议书是涿州市建筑安装工程公司与王民忠签订，房款收据中交款人是王民忠。王秀玲、郭文高再审申请时提交的张翠英、王宏超与郭文高协议书，并不在行政机关办理房产证的卷宗材料中，并不是行政机关办理房屋登记时依据的材料。原审法院以登记材料以所涉主体不一致，行政行为证据不足为由撤销涿房居字23507号房屋所有权证（登记号039735），并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应该知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，张翠英、王宏超在与王秀玲、郭文高民事返还原物纠纷一案审理中，知晓被诉房屋所有权证的存在。但在民事裁判生效后，原告崔会英才能确认其权利义务是否因行政行为而受到生效民事裁判的影响，故其民事诉讼审理符合我国行政诉讼法规定的起诉期限扣除的事由。因此，张翠英、王宏超起诉要求撤销房屋所有权证的起诉期限应从上述民事案件的裁判文书生效之日计算。该再审民事判决书的作出时间为2019年4月12日，至2019年9月2日提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。 《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。《律师执业行为规范》第五十条第五项虽然规定在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的，律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系，但该文件是全国律师协会制定的行业性规范，而不属于法律、行政法规的强制性规定，经审查，亦未发现被申请人的代理人与原审被告涿州市自然资源和规划局的代理人存在恶意串通情形，故王秀玲、郭文高以该理由申请再审不能支持。 综上，王秀玲、郭文高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王秀玲、郭文高的再审申请。 审判长  杨晏燕 审判员  褚铁军 审判员  别道齐 二〇二〇年四月十五日 书记员  李 宁
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0121执872号 申请执行人：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省长丰县水湖镇长寿路与杨公路交叉口，统一社会信用代码：9134010014926539ＸＬ。 被执行人：闫玉虎，男，1974年9月28日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人安徽长丰农村商业银行股份有限公司与被执行人闫玉虎金融借款纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人闫玉虎银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  陶稚果 二〇二〇年四月十八日 书记员  赵 伟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6683号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林宁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2078号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1442.23元（其中1392.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6683号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郭绮娜
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执120号之一 申请执行人：苏志阳，男，1988年11月11日出生，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 委托代理人：陈景杭、黄平旺，福建君守律师事务所律师。 被执行人：纪玉婧，女，1990年12月18日出生，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 申请执行人苏志阳与被执行人纪玉婧不当得利纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初107号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币210000元及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年1月7起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产、车辆信息。 3、本院于2020年1月9日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2020年1月22日依法冻结被执行人的银行账号，扣划1239.51元。 6、本院于2020年3月27日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款，查无房产、车辆信息。 7、截至2020年4月23日，申请执行人申请执行的债权尚有208760.49元及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年4月24日约谈申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索，同意本案予以终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0722执533号 吴荣孙、浦城县匡山酒业有限公司： 本院在执行申请执行人与被执行人浦城县匡山酒业有限公司民间借贷纠纷一案中（执行依据：浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初832号民事调解书），被执行人浦城县匡山酒业有限公司向申请执行人支付借款360.85元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日 联系人：季清惠联系电话：0599-28××××0 本院地址：福建省浦城县梦笔大道318号邮编：353400
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再81号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘金玉，女，1962年8月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。再审申请人刘金玉因起诉桃源县桃花源镇三合村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终1732号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2019）湘民申256号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘金玉再审请求：1.撤销湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终1732号民事裁定。2.撤销《秦谷项目三合村八组红线内、外土地补增及青苗款分配到户表》、《三合村八组山林流转款发放明细表》、《秦谷项目三合八组山林流转青苗收购表》。事实和理由：三合村八组要求按照1982年的实际人口分配土地补偿款的人数占大多数，导致申请人无法通过村组民主会议平均分得补偿款；2.（2012）湘政发46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》第一条明确“本征地补偿标准包含土地补偿费和安置补助费两项之和”，故原审法院认为土地补偿费在性质上有别于安置补偿费属错误认定；3.2018年4月11日桃仙岭办事处常桃桃信字[2018]1号已明确回复“关于土地补偿分配不合理的问题申请司法途径裁决”，原审不予受理错误；4.三合村八组的决议侵犯了申请人的合法权益，剥夺了自然增长人口的分配权。综上，请求支持申请人的再审请求。2018年9月4日，刘金玉起诉至湖南省桃源县人民法院，称桃源县桃花源镇三合村民委员会侵犯了其户自然增长人口的集体经济组织成员权益，未将其户自然增长人口纳入征地补偿费的分配范围，请求撤销《秦谷项目三合村八组红线内、外土地补增及青苗款分配到户表》、《三合村八组山林流转款发放明细表》、《秦谷项目三合八组山林流转青苗收购表》。一审法院认为，对于村民行使民主权利，通过投票或其他形式形成的决议不能撤销，如果诉讼请求仅为撤销村民（小组）会议决定的分配方案的，则不宜受理。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，村民（小组）会议的决定违法的，应当由乡一级人民政府责令改正。刘金玉诉请撤销的《秦谷项目三合村八组红线内、外土地补增及青苗款分配到户表》、《三合村八组山林流转款发放明细表》、《秦谷项目三合八组山林流转青苗收购表》，实际上系桃源县桃花源镇三合村民委员会村民小组通过小组村民投票或其他形式形成的分配方案，系村民会议自治范围，故对于刘金玉的诉求，法院不宜受理。裁定：对刘金玉的起诉不予受理。刘金玉不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(七)征收补偿费的使用、分配方案……”、第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，桃源县桃花源镇三合村民委员会和该村第八村民小组关于桃源县桃仙岭办事处修建桃花源秦谷项目时征收该村组土地、青苗、山林的征收补偿款分配表和发放表系农村集体经济组织集体决定的事项，属于村民自治的范畴。刘金玉对案涉补偿分配表和发放表不服提起民事诉讼要求撤销其所诉事项，不属于人民法院主管范围，应通过向乡镇一级人民政府申请解决。刘金玉的上诉理由不成立。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院经再审认为，刘金玉提起本案诉讼，请求撤销《秦谷项目三合村八组红线内、外土地补增及青苗款分配到户表》、《三合村八组山林流转款发放明细表》、《秦谷项目三合八组山林流转青苗收购表》，实质上系对桃源县桃花源镇三合村民委员会村民小组通过小组村民投票或其他形式形成的分配方案不服提起的民事诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征收补偿费的使用、分配方案……”，《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定。本案中，刘金玉诉请撤销《秦谷项目三合村八组红线内、外土地补增及青苗款分配到户表》、《三合村八组山林流转款发放明细表》、《秦谷项目三合八组山林流转青苗收购表》，系以三表中涉及的补偿方案决定侵害其合法权益为由，诉请事项符合上述法律规定的受理条件，原一、二审裁定不予受理适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省桃源县人民法院（2018）湘0725民初2151号民事裁定和湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终1732号民事裁定；二、本案由湖南省桃源县人民法院立案受理。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇二〇年四月二十一日法官助理孙慧瑶书记员唐逸夫
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初454号之一 原告：浙江大合检测有限公司温州分公司，住所地瑞安市。 诉讼代表人：诸葛忠，负责人。 委托代理人：吴晓慧，职员。 被告：浙江瑞泰建设有限公司，住所地瑞安市安阳街道。 法定代表人：陈早静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱祝蒙，职员。 原告浙江大合检测有限公司温州分公司与被告浙江瑞泰建设有限公司检验合同纠纷一案，本院适用简易程序于2020年1月7日立案，后于2020年3月10日转为普通程序。原告浙江大合检测有限公司温州分公司于2020年4月13日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江大合检测有限公司温州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江大合检测有限公司温州分公司撤诉。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告浙江大合检测有限公司温州分公司负担。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 宋慧玲 人民 陪 审员 谢美玲 二〇二〇年四月十三日 （代）书记员 郑星伟
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初336号原告：管贵柱，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：高荣祥，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：王显达，男，1993年5月15日出生，汉族，农民，住虎林市。原告管贵柱与被告高荣祥、王显达保证合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告管贵柱、被告高荣祥到庭参加诉讼，被告王显达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。管贵柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告高荣祥、王显达给付原告借款40000元、利息9000元（计算至2020年3月1日），本息合计49000元，并自2020年3月2日起按本金40000元、月利率15‰计算利息至实际给付之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回对王某的起诉。事实和理由：2018年12月1日，王某在原告处借款40000元，约定借款月利率15‰，由被告高荣祥、王显达担保。原告多次向被告索要欠款，但被告一直推拖未还，故原告起诉至法院。高荣祥辩称，担保属实。当时确实是我们三个签的字并按的手印，王某当时借钱是买车、种地用的。王显达未到庭，未提交答辩材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2018年12月1日借据一份，证实王某向原告管贵柱借款40000元，由被告高荣祥、王显达进行担保。被告高荣祥对该借据无异议。被告王显达未发表质证意见，无证据向本院提交。本院经过审查核实,认证如下:对于原告提交的证据，被告高荣祥无异议，被告王显达未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，本院对该证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月1日，债务人王某向原告借款40000元，双方约定借款按月利率15‰计算利息，由被告高荣祥、王显达提供担保。现原告提起诉讼要求被告高荣祥、王显达给付借款及利息。本院认为，因原告管贵柱撤回对债务人王某的起诉，本案案由应变更为保证合同纠纷。被告高荣祥、王显达为王某向原告管贵柱借款提供担保的事实，有原告管贵柱提交的借据为证，证据确实充分，足以认定。原告管贵柱与被告高荣祥、王显达未约定担保方式，故双方成立连带责任保证担保关系，在债务人未及时给付欠款的情况下，被告高荣祥、王显达应承担连带责任保证担保义务。故原告管贵柱关于要求被告高荣祥、王显达承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告高荣祥、王显达按约定给付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告管贵柱当庭放弃对王某的起诉，视为对自身权利的处分，本院予以认可。被告王显达经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，原告管贵柱要求被告高荣祥、王显达给付借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高荣祥、王显达于本判决生效后三日内给付原告管贵柱借款40000元、利息9000元，本息合计49000元；并自2020年3月2日起按本金40000元、月利率15‰计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由被告高荣祥、王显达负担。此款原告管贵柱已预付，二被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇二〇年四月二十二日书记员  于 童
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初4042号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 被告：王鸿娇，曾用名王娇，女，汉族，1984年12月30日出生，住四川省大竹县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王鸿娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告王鸿娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年4月9日向本院提起诉讼，诉请：1.王鸿娇立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币139677.97元，其中欠款本金89959.67元、利息15438.14元、取现手续费20元、滞纳金34260.16元（截至2016年12月31日），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由王鸿娇承担。 王鸿娇未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）王鸿娇向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；预借现金手续费（即取现手续费）按照预借现金交易金额的1%计算。（2）王鸿娇领取了卡号为51×××07的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。王鸿娇在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对招行信用卡中心主张的滞纳金34260.16元，本院不予支持。（4）招行信用卡中心要求王鸿娇偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金89959.67元、利息15438.14元、取现手续费20元及从2019年3月16日起至还清时止利息（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、王鸿娇于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金89959.67元、利息15438.14元、取现手续费20元，共计105417.81元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算）；上述利息、取现手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1547元，由王鸿娇负担1204元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员   慕  东 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员    彭  景
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执异9号异议人（案外人）：武汉市江夏区元利建筑材料租赁站，住所地武汉市江夏区经营者：蔡同元。被申请人（原案申请执行人）：武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站，住所地武汉市洪山区青菱乡红霞村。经营者：黄纯进，男，1969年7月29日出生，汉族，住浙江省东阳市，经营者：方天贵，男，1963年6月21日出生，汉族，住浙江省东阳市，经营者：申屠志伟，男，1967年2月8日出生，汉族，住浙江省东阳市，被申请人（原案被执行人）：黄纯进，男，1969年7月29日出生，汉族，住浙江省东阳市，被申请人（原案被执行人）：费正清，男，1962年6月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，在本院执行武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站（以下简称东阳租赁站）与费正清、黄纯进租赁合同纠纷一案中，异议人（案外人）武汉市江夏区元利建筑材料租赁站（以下简称元利租赁站）向本院提出书面异议，本院于2020年4月13日受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案已审查终结。元利租赁站提出异议申请：终止执行（2018）鄂0115执1293号执行裁定书，对异议人所有的钢管34359.4米、扣件84072套财产的执行。事实和理由：贵院在执行东阳租赁站与黄纯进、费正清租赁合同纠纷一案中，案号为（2017）鄂0115民初5247号判决书，现查封执行的黄纯进、费正清位于江夏区五里界巴登城项目上的钢管、扣件，属于申请人所有的财产，申请人与费正清租赁纠纷一案经江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3552号判决确认费正清应当返还原告所有的34359.4米、钢管144792套，支付租金1417567.18元。费正清将申请人的钢管、扣件也用于武汉巴登城项目。我方在贵院（2016）鄂0115民初3552号庭审之时所诉求的材料折算成现金，审理法官现场驳回此诉求，应审理法官讲，材料在巴登城现场，不能折算成现金只能归还材料。我方在庭审时改变这一诉求，所以判决书上没有写明材料所在地。费正清多次表示申请人的钢管、扣件在巴登城项目工地。被申请人申请执行的依据（2017）鄂0115民初5247号判决书无法确认本次执行的是属于被申请人所有，且现有证据已经说明上述标的物是属于申请人所有。综上，请求贵院裁定中止依据（2017）鄂0115民初5247号判决书对黄纯进、费正清位于武汉市江夏区巴登城项目上的属于申请人所有的钢管34359.4米，扣件84072套财产的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。同时，该规定第二条第一款还规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，异议人（案外人）元利租赁站于2019年12月16日向本院提出异议申请，请求终止依据（2018）鄂0115执1293号执行裁定书对位于武汉市江夏区巴登城项目上属于申请人所有的钢管34359.4米、扣件84072套财产的执行。本院于2019年12月31日作出（2019）鄂0115执异213号执行裁定书裁定驳回元利租赁站的异议申请。现元利租赁站再次就同一执行标的提出异议，依照上述法律规定，本院应予裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人武汉市江夏区元利建筑材料租赁站的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶应平人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇二〇年四月二十一日法官助理周瑶书记员赵佶英