湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终376号上诉人（原审被告）：谢正为，男，1974年4月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘乡市新湘路建材市场迪美装饰材料批发部，住所地湖南省湘乡市建材市场279号。经营者：李亚英，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人谢正为因与被上诉人湘乡市新湘路建材市场迪美装饰材料批发部（以下简称迪美批发部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢正为上诉请求：1、撤销（2019）湘0381民初3020号民事判决；2、判令迪美批发部返还谢正为多支付的货款6600元；3、一、二审费用由迪美批发部承担。事实与理由：一、一审法院认定谢正为与沈燎、魏然作为共同购买人的证据不足，事实不清。谢正为与沈燎、魏然经营不同的门店，各自负责门店的装修装饰，装修人员也是两家各自另请，不存在共同购买装修材料，对货款金额也是分开进行确认。二、谢正为只购买了43400元材料，已支付50000元货款，迪美批发部应向谢正为退回多余的货款6600元。三、迪美批发部与沈燎、魏然在谢正为不在场的情况下进行和解，有恶意串通损害谢正为合法权益的嫌疑，达成的和解协议应当无效。迪美批发部辩称，谢正为认为其不是共同购买人的上诉理由不能成立，所有材料都是谢正为选购指定，迪美批发部每次送货也是根据谢正为的要求进行配送，合同履行过程中对于退货价格的减免也是通过谢正为协商和安排，虽然沈燎和魏然也支付了部分货款，但也是在谢正为的安排下支付的。谢正为作为共同购买人，应当对其经手的全部材料及货款承担共同支付义务。根据一审查明的事实，谢正为、沈燎、魏然还应支付迪美批发部3万元，不存在迪美批发部退还多余货款的问题。一审中沈燎、魏然承诺只要谢正为没有向迪美批发部重复支付货款，他们就认账，在内部结算中予以认可，故在一审中不存在恶意串通的主观故意，达成的协议合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。迪美批发部向一审法院起诉请求：1、判令谢正为支付迪美批发部拖欠货款3万元；2、由谢正为承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：迪美批发部负责人李亚英与谢正为系同乡人，谢正为与沈燎因店面装修需要，而由谢正为出面在迪美批发部联系购买装修材料事宜，迪美批发部与谢正为联系好后，迪美批发部即向谢正为和沈燎的装修点送货，每次送货后由在场的谢正为、沈燎、魏然按迪美批发部送货单清点装修材料并在送货单上注明每次送货的货款金额，现经统计谢正为确认的货款为43400元，沈燎确认的货款为97339.3元，沈燎之妻魏然确认的货款为24396元，后经结算有两笔货款分别为8822元和3393元的退货。2018年4月16日迪美批发部向谢正为出具领条确认收到货款30000元，领条的内容为“领条今领到苏阳红木董事长谢正为材料款叁万元整￥：30000李亚英2018.4.16”，2019年9月谢正为要求迪美批发部的负责人李亚英改写领条为“领条今领到谢正为装修材料款叁万元整￥：30000.00李亚英2018.4.16”；2018年6月10日迪美批发部向谢正为出具领条确认收到货款20000元，领条的内容为“领条今领到**行苏阳红木谢正为材料款贰万元整￥：20000.00李亚英2018年6月10号”，2019年9月谢正为要求迪美批发部的负责人李亚英改写领条为“领条今领到谢正为装修材料款贰万元整￥：20000.00李亚英2018.6.10”；2018年5月13日迪美批发部向沈燎出具领条确认收到货款30000元，2019年2月3日迪美批发部向沈燎出具收条确认收到货款10000元。在庭审过程中沈燎、魏然当庭向迪美批发部支付了32920元，迪美批发部申请撤回了对沈燎、魏然的起诉。现迪美批发部要求谢正为支付30000元。另查明，迪美批发部所供材料的销货信誉卡上的客户名均是“谢正为”，2019年7月22日迪美批发部曾将沈燎诉至一审法院，在审理过程中沈燎向法庭出示其30000元的领条后，迪美批发部以该30000元在诉状中误写成了收到谢正为80000元为由，于8月20日申请撤诉。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案谢正为出面在迪美批发部购买了装修材料，谢正为和沈燎、魏然作为共同购买人，虽与迪美批发部未签订书面买卖合同，但迪美批发部已将货物送至谢正为和沈燎、魏然的装修场地，谢正为和沈燎、魏然收货后在收货单上签名确认，原、被告间买卖合同已成立并实际履行。迪美批发部已实际将价值165535.3元的装修材料送至谢正为和沈燎、魏然指定的地点，货物已经谢正为及沈燎、魏然确认签收，庭审过程中迪美批发部确认有两笔货款分别为8822元和3393元的退货，故作为买受人的谢正为及沈燎、魏然应当支付迪美批发部152920.3元。谢正为向迪美批发部支付了50000元，沈燎、魏然向迪美批发部支付了72920元，余欠款项30000.3元一直未支付的事实清楚，证据确实充分，作为共同购买人的谢正为及沈燎、魏然当然应当予以支付。本案争议的焦点为余欠款项30000元是否应由谢正为支付的问题。因谢正为和沈燎、魏然装修的门店在同一区域，装修的师傅系同一批人员，订货时与迪美批发部衔接的是谢正为，送货时谢正为和沈燎、魏然并未向迪美批发部要求对货物进行区分，迪美批发部送货的销货信誉卡上的客户名均是“谢正为”，迪美批发部认为订货时买受人是谢正为，后才知道该批次装修材料为谢正为及沈燎、魏然共同购买；从2019年9月谢正为要求迪美批发部负责人李亚英更改领条内容的情况看谢正为存有将共同购买变更为个人购买之嫌。谢正为开庭后到庭陈述其确认收货的材料款为43400元，而实际其已向迪美批发部支付50000元，谢正为不存在再需向迪美批发部支付货款的必要的答辩意见，该答辩意见“少收货物多付货款”的现象不符合交易常理，该答辩意见更符合共同购买共同付款的情况，在谢正为未合理说明实际付款大于其确认收货的货款的前提下，同时未提交证据证实其与沈燎、魏然非共同购买系个人购买的情况下，对该答辩意见无法予以采信。鉴于谢正为与沈燎、魏然共同向迪美批发部购买装修材料，谢正为和沈燎、魏然应当共同向迪美批发部支付货款，根据法律规定迪美批发部可以向共同购买人主张权利，也可以向共同购买人中的部分人员主张权利，本案中迪美批发部和沈燎、魏然和解，现迪美批发部只向谢正为主张要求其支付货款30000元，系迪美批发部诉讼权利的自由处分，符合我国法律的相关规定，谢正为理应予以偿付，在其偿付后可以与沈燎、魏然进行结算时列抵。判决：由谢正为支付迪美批发部货款30000元。上述给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取845.57元，财产保全费776元，合计1621.57元，由迪美批发部负担821.57元，由谢正为负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：谢正为是否是共同购买人以及是否应向迪美批发部支付30000元货款。迪美批发部送货的销货信誉卡上的客户名均是“谢正为”，货物送到后谢正为和沈燎、魏然亦未要求对货物进行区分，且双方门店在同一区域，装修师傅系同一批人员，且谢正为与沈燎、魏然分别均已支付部分货款，故本案符合共同购买、共同付款的情形。谢正为称其系个人购买而非共同购买，但并未提交证据证明，对该上诉理由本院不予采纳。迪美批发部提起本案诉讼时，谢正为与沈燎、魏然尚欠货款62920.3元（43400元+97339.3元+24396元-50000元-40000元-8822元-3393元）。根据法律规定迪美批发部可以向所有共同购买人一并主张权利，也可以向共同购买人中的部分人员主张权利。一审审理过程中，在沈燎、魏然已向迪美批发部支付货款32920元情况下，迪美批发部只要求谢正为向其支付货款30000元，系迪美批发部对其诉讼权利的处分，本院予以认可，谢正为理应向迪美批发部支付30000元货款。谢正为上诉提出其不应支付30000元货款、迪美批发部还应返还其部分货款的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，谢正为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845.57元，由上诉人谢正为负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年四月二十七日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……