广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终73号上诉人（原审被告）：***，男，1972年10月1日出生，汉族，住封开县****************。上诉人（原审被告）：林秀英，女，1971年6月22日出生，汉族，住封开县**************。被上诉人（原审原告）：李梓坤，男，1963年2月9日出生，汉族，住封开县*************。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。原审被告：封开县******第六经济合作社，住所地：封开县******。法定代表人：李亚彬，该经济合作社社长。上诉人***、林秀英因与被上诉人李梓坤、原审被告封开县******第六经济合作社（以下简称xx六社）排除妨害纠纷一案，不服封开县人民法院（2019）粤1225民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人***和林秀英、被上诉人李梓坤及其委托诉讼代理人莫新权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。***、林秀英上诉请求：1.撤销（2019）粤1225民初343号民事判决；2.改判驳回李梓坤的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李梓坤承担。事实和理由：一、本案不在人民法院受案范围。1、根据《中共封开县委、封开县人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见》（封委[1999]40号）：封开县第二轮联产承包期是从1984年开始至1999年底止。1994年xx六社分3.879亩水田给李梓坤户耕种，是在封开县第二轮联产承包期内，到1999年底结束。1999年底第二轮联产承包期结束之后，xx六社根据本社人口的变化调整分配1.612亩水田给李作朋（鹏）户，该土地承包合同书清楚记载：承包户主李作朋（鹏），地址xx镇xx村6社，承包土地面积其中水田1.612亩，承包期限二OOO年一月至二O二九年十二月，发包方封开县******第六经济合作社（印章），一九九九年。xx六社于二O一五年十二月十八日出具证明该土地承包合同书真实、有效。本案争议的1.612亩水田李梓坤户并未与xx六社签订继续延包合同书，亦未向一审法院提交1999年土地重新发包的土地承包合同书，故此，李梓坤实际未取得争议土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，李梓坤所提起的诉讼案件并不在人民法院管辖范围。二、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定李梓坤具备原告主体资格是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。***、林秀英承包经营争议土地在合法、有效承包期内。（二）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款：按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。土地承包期满该土地承包经营权归于消灭，所有权归回集体组织所有，集体组织在下一轮发包土地时不须要原承包户放弃承包证明才可以把土地发包给其他社员。李梓坤在一审法院提交的《九四年水田调整面积、产量表》中承包土地户主有24户，李志祥户土地面积是3.879亩；土地调整之后在第二轮土地承包期（2000年1月至2029年12月）封开县长岗财政所的《2009年度补贴发放表》中，发放承包土地种粮补贴是29户，编号276是林秀英，补贴面积是3.2亩，该表的种粮补贴户主姓名一栏中并没有李梓坤。综上，***、林秀英承包耕种的1.612亩土地与李梓坤之间不存法律上的利害关系。三、一审判决认定***、林秀英承包1.612亩水田不合法，是没有法律依据的。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）第2项第四点，《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅贯彻的意见》（粤办发[1998]2号）第三项、第二项第一点，《中共肇庆市委办公室、肇庆市人民政府办公室关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的意见》（肇办发[1998]26号）第一点，都明确规定：群众要求调整的、经村民大会同意可按大稳定、小调整的原则对个别农户的承包土地进行调整。《中共封开县委、封开县人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见》（封委[1999]40号）：封开县第二轮联产承包期是从1984年开始至1999年底止。1999年xx六社按照上述文件要求根据本社人口变化调整、发包土地。***、林秀英1996年已经分家立户，1998年长女李x莹已出生、入户，林秀英和李x莹都是农业户口，是xx六社社员，林秀英和李x莹有权依法承包经营本社发包、分配的耕地。根据相关规定家庭承包土地以户为单位，***是家庭户主在土地承包合同书署名并没有违反相关规定。四、一审法院以肇府行复[2015]37号行政复议决定，认定***、林秀英没有合法取得承包经营的权利是错误的。1999年封开县人民政府颁发证书的前期工作做得不是很严谨、细致、规范。一些原始证据未能在行政复议时提供以至肇庆市人民政府作出肇府行复[2015]37号行政复议决定，并非因***、林秀英与发包方的土地承包合同书无效。现时发证机关封开县人民政府并未撤销、收回或注销***、林秀英的《农村集体土地承包经营权证书》，证书仍然合法有效。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此，土地承包经营权是否合法取决于土地承包合同是否生效。土地承包经营权证书只不过是政府为承包方的土地进行登记的行政行为，不影响土地承包合同生效、合法性。本案***、林秀英1999年与发包方签订土地承包合同，从2000年1月开始生效到2029年12月止，xx六社2015年出具证明该承包合同真实、有效。据此，不影响***、林秀英承包经营1.612亩水田合法性。五、一审法院适用法律错误。上面已述及，争议土地1999年xx六社在该社第一轮土地联产承包期结束之后调整分配给了***、林秀英，在合法、有效承包期内。2017年封开县人民政府颁发给李梓坤的《农村土地承包经营权证》中并未见xx六社法定代表人的签章和加盖xx六社公章生效的土地承包合同书。根据《关于开展农村土地承包经营权试点工作的意见》（农经发[2011]2号）和《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》要求，确权登记颁证以第二轮（2000年1月至2029年12月）承包台帐，以前签订的土地承包合同、以前颁发的土地承包经营权证书为基础，在这些基础上进一步确定农户家庭承包土地的地块、面积、空间位置等信息。根据上述文件土地确权颁证要求，李梓坤根本不具备颁发争议土地的农村土地承包经营权证条件，违反了有关土地确权颁证文件规定。明显李梓坤通过非法手段骗取封开县人民政府2017年颁发的《农村土地承包经营权证》。李梓坤户未取得争议土地合法承包经营权，一审法院对李梓坤适用《中华人民共和国承包法》第九条、第二十四条、第五十三条明显是错误的。***、林秀英的土地承包合同书不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条可予撤销的情形；发包方并未与***、林秀英产生土地纠纷，***、林秀英的土地承包经营合同书在合法有效承包期内，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第九条“国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十五条“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”***、林秀英承包经营的土地依法受法律保护。***、林秀英户承包经营1.612亩土地是***、林秀英的家庭维持生存、生活的保障。李梓坤辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，***、林秀英的上诉并无理据，请求驳回上诉，维持原判。xx六社未参加二审诉讼，也未提交书面意见。李梓坤向一审法院起诉请求：1.判令***、林秀英立即停止侵权并将5块责任田（其中：编号441*************254号地块0.58亩，编号441*************255地块0.2亩，编号441*************253地块0.42亩，编号441*************256地块0.5亩，编号441*************257地块0.14亩）返还给李梓坤；2.判令xx六社督促***、林秀英返还责任田给李梓坤；3.判令***、林秀英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：xx六社在1985年至1999年的农村土地联产承包期内，根据本社社员的增减变化，于1994年对责任田进行了一次调整，李梓坤以其父李志祥为户主分得水田3.879亩，其中包括由***、林秀英耕作的1.612亩案涉水田。***原是xx六社的社员，但在1994年前因户口转非农，其在xx六社于1994年调整责任田时，没有在该社分得承包责任田。李梓坤于1990年初外出经商至今，但户口一直留在该社内。1996年，林秀英因与***结婚遂将户口迁入至xx六社。1998年，林秀英向xx六社提出分配田地的请求，经协商并征得李梓坤同意后，xx六社将原属李梓坤户的1.612亩责任田转交林秀英耕作。1999年，***以已获得xx六社分配的1.612亩责任田的承包经营权为由，向封开县人民政府申请土地承包经营权证，该政府向***颁发案涉争议的1.612亩水田的《农村集体土地承包经营权证书》。该证书记载：为了稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制，落实中共中央关于土地承包期再延长三十年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展，特发此证。李梓坤与***、林秀英在2014年初因该责任田的承包经营权发生纠纷，李梓坤于2014年2月分别向长岗镇人民政府和封开县农业局进行维权信访。事后，李梓坤于2015年3月26日向一审法院提起（2015）肇封法民一初字第162号民事诉讼，请求***、林秀英将案涉的水田1.612亩返还给李梓坤。***、林秀英在该案的答辩期间（2015年4月23日）向一审法院提交《农村集体土地承包经营证书》证据，从而主张其对案涉的1.612亩水田具有合法经营权。一审法院于2015年4月27日将该份证据送达给李梓坤。2015年4月29日，李梓坤向肇庆市人民政府提出行政复议申请，请求撤销***持有的《农村集体土地承包经营权证书》。2015年6月28日，肇庆市人民政府作出肇府行复[2015]37号行政复议决定，撤销封开县人民政府1999年给***颁发的《农村集体土地承包经营权证书》。***因对肇庆市人民政府作出的行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销肇府行复[2015]37号行政复议决定书；2.判令案涉土地承包经营权归***所有；3.肇庆市人民政府承担诉讼费用。本院经审理，于2016年6月20日作出（2015）肇中法行初字第40号行政判决：驳回***的全部诉讼请求。***不服本院作出的行政判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审理，于2018年12月26日作出（2017）粤行终499号行政判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2017年4月30日，封开县人民政府对李梓坤颁发《农村土地承包经营权证》，其中载明“承包方代表姓名：李梓坤。……承包期限：2000年1月1日至2029年12月31日止。承包地实测总面积3.82亩，地块名称有：龙珠0.42亩，洞尾0.58亩，洞尾0.20亩，河基0.5亩，河基0.14亩。”。该5块土地为本案争议土地，现由***、林秀英占有和耕作。李梓坤于2018年7月20日对其起诉的（2015）肇封法民一初字第162号案向一审法院申请撤诉，一审法院于2018年7月20日作出（2015）肇封法民一初字第162号民事裁定：准许李梓坤撤诉。一审法院认为，本案的焦点应在以下几方面：一、李梓坤是否具备本案原告主体资格的认定。判断原告主体资格的成立应从以下几点来认定：1、根据xx六社在1985年至1999年农村土地承包期内，因该社承包户人口的增减，曾于1994年对其发包的水田进行了一次调整：李梓坤的父亲李志祥作为户主取得3.879亩，其中囊括案涉的由***、林秀英耕作的1.612亩水田的事实。2、根据xx六社超过半数的户主签名、xx六社和xx村委会出具的证明均证实xx六社自1994年对承包户所承包的水田作过一次调整后，至今再没有进行过调整的事实。3、xx六社对该社责任田进行第二轮发包是依照中共中央关于土地承包期再延长三十年不变的政策发包，且xx六社在进行第二轮发包时，期限从2000年1月1日至2029年12月31日的事实。4、根据封开县人民政府于2017年4月30日对李梓坤颁发的《农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号441************020J）所记载，其中包括现由***、林秀英耕作的案涉水田在内的事实。以上，充分说明李梓坤对案涉争议的水田的承包经营权具有民事法律上的权利和义务关系。据此，一审法院认定李梓坤具有本案的原告主体资格。至于***、林秀英辩称李梓坤不具备主体资格的问题，以及李梓坤与xx六社恶意勾结、签订虚假承包合同、骗取经营证书，签订的承包合同依法无效等问题，因无证据证明，且于法无据，一审法院不予采纳。二、李梓坤对本案的请求是否超过二十年诉讼时效期间的问题。根据***、林秀英于1998年开始耕作案涉水田，李梓坤于2014年2月向长岗镇人民政府和封开县农业主管部门信访维权来主张权利，时隔16年，诉讼时效期间于2014年2月发生中断，未超过20年。同时，李梓坤于2014年2月主张权利至李梓坤收到广东省高级人民法院于2018年12月26日作出的（2017）粤行终499号行政判决之日起依法发生诉讼时效期间中断，本案的诉讼时效期间以李梓坤收到广东省高级人民法院于2018年12月26日作出的（2017）粤行终499号行政判决次日起重新计算。李梓坤对本案于2019年4月17日起诉，依法没有超过法定诉讼时效期间。据此，一审法院认定李梓坤对本案的起诉没有超过二十年的诉讼时效期间。***、林秀英主张诉讼时效期间已超过二十年，因证据不足，一审法院不予采纳。三、李梓坤就本案纠纷曾起诉至一审法院，撤诉后又重新起诉，是否构成重复起诉的问题。上述查明，李梓坤曾于2018年7月20日对其起诉的（2015）肇封法民一初字第162号案向一审法院申请撤诉，一审法院于2018年7月20日作出（2015）肇封法民一初字第162号民事裁定：准许李梓坤撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，李梓坤的起诉不属于重复起诉。至于***、林秀英提出的李梓坤起诉属于重复起诉的主张，因违反上述法律规定，一审法院不予采纳。四、***、林秀英对案涉争议水田是否具有合法的经营权利的认定。1、xx六社对社内的水田在第一轮l5年（1985年-1999年）的发包中，只于1994年作过了一次调整。在该次调整中，李梓坤以其父为户主名义分得案涉水田的承包经营权利。而***的户口在这次调整前已从该社的农业户口转为非农业户口，在该次调整水田中不但没有分得案涉水田的承包经营权，而且没有任何证据证明其获得该社发包的任何水田的承包经营权；而林秀英在1996年与***结婚后才将户口迁移入该社，其在1994年时不是该社社员，从而其在该社于1994年调整水田时按时间逻辑根本不可能分得该社的任何水田的承包经营权，说明***和林秀英在xx六社于1994年第一轮调整该社的责任田时，均没有取得该社调整的责任田。2、根据封开县人民政府于1999年颁发的《农村集体土地经营权证书》关于“为了稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制，落实中共中央关于土地承包期再延长三十年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展，特发此证。”的记载，说明xx六社在对社内水田的第二轮发包中，是以在第一轮承包的承包户数、水田位置和面积不变的情况下再延期三十年（具体是2000年1月1日至2029年12月31日止），也即没有对承包户所承包的水田进行调整的情况下进行发包。由于***、林秀英在xx六社于1994年调整责任田时没有分得责任田，那么其根本不具备成为该社在第二轮发包责任田时的承包主体资格。3、***于1999年领取封开县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》，已被肇庆市人民政府作出的肇府行复[2015]37号行政复议决定予以撤销，该行政复议决定已在当事人领取广东省高级人民法院于2019年4月17日作出的（2018）粤行终499号行政判决书次日起发生法律效力，充分说明***、林秀英对案涉争议水田没有取得合法的经营权利。至于***和林秀英辩称，即使其持有的《农村集体土地经营证书》被撤销，也不影响其合法取得案涉水田承包经营权的主张，是否成立的问题。根据上述3点认定，和李梓坤于2017年4月30日取得封开县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》的事实，说明李梓坤与xx六社在1994年起至2029年的承发包关系是合法有效的。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”的规定，李梓坤依法取得对案涉水田的承包经营权后，xx六社非法定原因，不得解除李梓坤的承包合同，也不得将属于李梓坤取得合法承包经营权的案涉水田另行发包给他人承包，若发包了，依法也无效。同时，***、林秀英在本案中，既未能向一审法院提供李梓坤因法定原因被xx六社解除承包合同的证据，也未能向一审法院提供李梓坤放弃承包将案涉水田交回xx六社的证据，更未能向一审法院提供其与李梓坤对案涉水田发生转让的证据。由此说明，由于不存在xx六社对案涉争议水田从李梓坤户另行发包给***户承包的事实，那么***户也就不可能取得对案涉水田的合法承包经营权；也没有证据证明李梓坤与***、林秀英对案涉争议水田发生承包经营权转让的事实。据此，***、林秀英的该主张，因证据不足，且于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定***和林秀英在xx六社在第一轮发包和第二轮发包期间，对案涉争议水田均没有取得合法的承包经营权利。五、李梓坤请求***、林秀英返还案涉水田，应否支持的问题。根据上述有关李梓坤对案涉争议水田具有合法的承包经营权，而***、林秀英均对案涉争议水田没有合法的承包经营权的认定。现由于***、林秀英对案涉争议的水田进行耕种和管控，没有将案涉水田返还给李梓坤承包经营的行为，已侵犯了李梓坤的合法权益。李梓坤据此诉请***、林秀英向其予以返还，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”的规定，一审法院予以支持。***和林秀英应于判决发生法律效力后，在收割完当季水稻时将案涉水田返还给李梓坤承包经营。六、李梓坤诉请xx六社督促***和林秀英将案涉水田返还给李梓坤，应否支持问题。由于李梓坤与xx六社之间存在承发包关系，且该承发包关系合法有效，xx六社作为发包方有义务促使该承包合同的全面履行。据此，一审法院对李梓坤诉请xx六社督促***和林秀英将案涉水田返还给李梓坤，予以支持。综上，一审法院判决如下：一、***、林秀英应自判决发生法律效力之日起至当季水稻收割完成时将案涉水田编号441*************254地块名称洞尾0.58亩，编号441*************255地块洞尾0.2亩，编号441*************253地块名称龙珠0.42亩，编号441*************256地块名称河基0.5亩，编号441*************257地块名称河基0.14亩的水田返还给李梓坤经营；二、封开县******第六经济合作社在判决发生法律效力之日起至***、林秀英收割完当季水稻时督促***、林秀英按判决第一项履行义务。本案一审受理费50元，由***、林秀英负担。本院二审期间，***、林秀英围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.结婚证；2.户口簿；3.九四年水田调整面积、产量；4.2009年度种粮补贴发放表，拟证明***、林秀英于1996年成家立户，林秀英和1998年出生的长女李x莹是农业户口，1994年xx六社有24户，李梓坤户承包水田的面积是3.879亩，1999年xx六社根据人口变化调整发包了土地，2009年封开县长岗财政所发放种粮补贴的有29户，林秀英户的补贴面积是3.2亩，即林秀英户承包的土地已在政府职能部门登记备案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李梓坤对证据1、2、3的三性无异议，认为证据3中经粗量记录的面积与2017年换证时经科学仪器实测得出的面积有差异是正常的，证据4只能证明林秀英在代耕期间履行了缴纳公粮的义务，不能以此证明承包责任田有调整。xx六社没有参加二审诉讼，应视为其放弃质证和辩论的权利。经质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：种粮补贴是国家为了补偿种粮农民的粮食生产成本并使种粮农民获得适当收益，以调动农民种粮积极性，促进粮食生产的一项惠农政策。林秀英领取案涉土地的种粮补贴，可证明其在案涉土地上耕种的事实，但不能证明其是案涉土地的承包经营权人。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，李梓坤以其对案涉水田享有合法的承包经营权为由起诉***、林秀英，要求返还非法占有的案涉水田，故本案案由应为排除妨害纠纷。一审案由定性为土地承包经营权纠纷欠妥，本院予以更正。根据上诉及答辩，本案二审争议的焦点是：一、本案是否属于人民法院受理范围；二、***、林秀英应否返还案涉水田给李梓坤。关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:……（二）承包经营权侵权纠纷;……。”本案李梓坤于2017年4月30日取得封开县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，对案涉水田享有合法的承包经营权，其起诉请求***、林秀英停止侵占案涉水田并予以返还，属于人民法院的受理范围。***、林秀英以李梓坤未与xx六社签订土地承包合同为由，认为李梓坤未实际取得案涉水田的承包经营权，与查明的事实不符，其据此上诉主张本案不属于人民法院受理范围，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于***、林秀英认为封开县人民政府向李梓坤颁发《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违反相关规定，不属于本案民事诉讼审查范围，本案不予审查。***、林秀英可向封开县人民政府申请行政复议，亦可按规定向人民法院直接提起行政诉讼。关于***、林秀英应否返还案涉水田给李梓坤的问题。首先，如上所述，李梓坤于2017年4月30日取得封开县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，对案涉水田依法享有承包经营权。其次，***于1999年领取的封开县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》，xx六社虽在该证的发包方处盖章，亦出具证明证实印章的真实性，但因封开县人民政府的发证行为存在主要事实不清、证据不足，该证已被肇庆市人民政府作出的肇府行复[2015]37号行政复议决定予以撤销，该行政复议决定已在当事人领取广东省高级人民法院于2018年12月26日作出的（2017）粤行终499号行政判决书的次日起发生法律效力，[2020.4.3核于此]***。再者，根据xx六社超过三分之二的户主签名、xx六社和xx村委会出具的证明均证实，xx六社自1994年对土地作过一次调整后，至今再也没有进行过调整。***、林秀英上诉主张案涉水田是xx六社在1999年调整时分配给其耕种的，其自1999年起合法取得案涉水田的承包经营权，与前述证实的事实不符，而其又未提供证据证明存在xx六社将案涉水田从李志祥（李梓坤的父亲）户收回并另行发包给***户承包的事实，也未提供证据证明存在李梓坤或其父亲将案涉水田的承包经营权转让给***、林秀英的事实，其二审时提供的种粮补贴发放表也不能证明其是案涉土地的承包经营权人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，***、林秀英应承担举证不能的不利后果，故对其该上诉主张，不予支持。综上，***、林秀英在对案涉水田不享有承包经营权的情况下，占有、使用案涉水田，对案涉水田的承包经营权人李梓坤的合法权益构成侵犯，李梓坤据此请求***、林秀英停止侵占案涉水田并返还给李梓坤经营，有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。至于***、林秀英认为林秀英和女儿李x莹都是xx六社社员，有权依法享有该社的土地的承包经营权，不属于本案审查的范围，本案不作处理。林秀英、李x莹可就该问题向xx六社提出解决。综上所述，***、林秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由***、林秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 李小冬审 判 员 苏振伟二〇二〇年四月三日法官助理 彭 赟书 记 员 梁 燕