四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17365号 上诉人（原审原告）：成都小芽科技有限公司，住所地：四川省成都高新区西芯大道5号2栋10楼1号。 法定代表人：张誉耀，执行董事。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市盛世博创科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉A区418A。 法定代表人：索金光。 委托诉讼代理人：王支林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索金光，男，1982年12月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。 委托诉讼代理人：王支林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都小芽科技有限公司（以下简称小芽公司）因与被上诉人深圳市盛世博创科技有限公司（以下简称盛世公司）、索金光合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小芽公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.盛世公司不能提供证据证实其已完成《硬件开发合同》约定的“10天内完成硬件设计，将相关设计资料提交给小芽公司”的主要义务；2.一审法院错误认定盛世公司已完成合同约定的主要义务，判决结果错误。 盛世公司与索金光辩称，1.盛世公司已将设计文件发送小芽公司经办人董荣荣，因时间久远致微信记录灭失；2.盛世公司已按合同约定完成硬件设计义务，如未完成，小芽公司不会支付尾款、也不会量产上市；3.案涉《硬件开发合同》项下仅有30000元，小芽公司主张的111600元包含样品制作费和软件开发费用。综上，小芽公司无权请求解除案涉《硬件开发合同》，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 小芽公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除小芽公司与盛世公司之间签订的《硬件开发合同》；2.盛世公司向小芽公司退还已付款项共计111600元；3.盛世公司向小芽公司承担资金占用利息7539.9元（按年利率6%自2018年4月19日起算暂计至2019年6月4日，实际应计算至款项实际付清之日）；4.索金光对前述诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定如下事实：盛世公司系自然人独资的有限责任公司，索金光系股东。小芽公司（甲方）与盛世公司（乙方）签订《硬件开发合同》，约定：甲方委托乙方开发子母手环项目。一、1.硬件开发费用共3万元，此费用包含硬件设计费用，不包含开模费；前期只做硬件设计，开发费共3万元，分两次付清，先付50%，共1.5万元。堆叠图、2D、3D图在合同签订后4到5个工作日内交付，甲方验收后付剩下的50%即1.5万元；如果甲方确定继续软件研发，则另签署软件开发合同，后期当pcba订单满3万个返还50%开发费，满5万个返还100%开发费；3.合同生效之日起3日内，甲方向乙方支付开发费用的1.5万元；二、乙方应在本合同生效之日起10天内完成硬件设计，将设计资料提交给甲方，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图；三、由甲方的硬件工程师验收确认；软件开发完成并测试通过后，甲方进行初验。初步验收通过后进入试运行。软件在试运行期间出现故障或问题，小故障乙方应在合理的期限（24小时内）排除故障或处理问题。重大故障如系统崩溃等，36小时内排除或处理。四、软件著作权，版权属于乙方，但乙方不得申请该专利，甲方具有软件产品的使用权，甲方应享有使用该软件的权利。 2017年6月20日，小芽公司与案外人成都星航电子有限公司（以下简称星航公司）签订《委托付款协议书》：甲方委任乙方向本协议指定账户支付人民币65000元，用于支付甲方应付给盛世公司的研发费用。2017年6月22日，小芽公司向盛世公司支付硬件开发首付款15000元。2017年7月27日，小芽公司向盛世公司支付子端硬件打板十套费用12000元。2017年8月4日，星航公司向盛世公司支付开发费15000元。 另查明，2017年8月10日，星航公司（甲方）与盛世公司（乙方）签订《开发合同》，约定：甲方委托乙方开发儿童定位手表子端项目。软件开发费用共6万元，包含设备软件设计费用，分两次付清，先付50%，共3万元。硬件PCB板贴片回来、开始软件调试前即付清首款，硬件驱动调试完成、基本功能全部实现、达到小批量生产水平即付清尾款3万元。整个项目开发周期不得超过3个月，该期限从8月1日算起到11月1日结束。如果超出该期限还不能量产，每超出1个月需增加开发费3万元，该费用需在超出当月15日之前交清；乙方应在本合同生效之日起3个月内根据客户需求，完成软硬件开发。 小芽公司于2017年8月10日、9月13日、9月22日向盛世公司转款1600元（母端简易打板费申请）、3000元（母端PCB正式投板+手工贴片15个样品费用+子端追加5个）、5000元（母端PCB正式投板+手工贴片15个样品费用+子端追加5个）。星航公司分别于2017年8月31日、2018年1月11日向盛世公司转款30000元、20000元。2018年4月18日，小芽公司向盛世公司转款10000元。 2018年4月5日0点，小芽智能母子防丢手环上市预售。 一审法院认为，小芽公司与盛世公司签订的《硬件开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效，双方均应按约履行。小芽公司主张盛世公司违反合同约定不能实现合同目的，一审法院认为，《硬件开发合同》约定盛世公司10天内完成硬件设计，将设计资料提交给小芽公司，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图，由小芽公司的硬件工程师验收确认，包括软件开发完成并测试通过后进行初验、初步验收通过后进入试运行，并约定堆叠图、2D、3D图在合同签订后4到5个工作日内交付，小芽公司验收后付剩下的50%即1.5万元。虽然盛世公司未能举示其曾向小芽公司交付堆叠图、原理图pdf版、PCB板子的2D、3D图的证据，但从小芽公司后续向盛世公司支付合同尾款1.5万元以及小芽公司委托盛世公司进行硬件打板、正式投板、出样进而进行量产、小芽智能母子防丢手环上市预售等表现，结合日常生活经验，能够推断出盛世公司已按约完成了字母手环的硬件设计开发，并得到了小芽公司的认可，满足了功能需要，完成了主要合同义务。盛世公司称因时间久远及保存原因，无法提供向小芽公司交付资料的微信证据，具有一定合理性。另一方面，小芽公司、盛世公司之间存在便捷的沟通条件，若盛世公司迟延履行债务，小芽公司理应向盛世公司催告履行或主张解除合同，然而，一审庭审过程中，小芽公司未能提交相关包括微信聊天记录、邮件、电话录音等任何证据。小芽公司提起本案诉讼后，盛世公司亦当庭向小芽公司出示了硬件设计资料，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图、layout图，能够实现小芽公司订立合同之目的。小芽公司以现在公司濒临破产、员工解散，主张即使盛世公司现在交付亦不能实现其合同目的，两者之间不具有必然的关联性及因果关系。综上，小芽公司主张单方解除合同，不予支持。小芽公司以解除双方《硬件开发合同》为前提，主张解除后的法律后果，即退还已付款、赔偿资金占用利息，并以盛世公司应承担责任为前提，主张索金光对盛世公司的债务承担连带责任，因小芽公司无权单方解除合同，故亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回小芽公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1341元，由小芽公司负担。 二审中，小芽公司未提交新的证据。盛世公司提交微信聊天记录，用以证明小芽公司法定代表人张誉耀认可收到10套样机，盛世公司的硬件开发已经履行完毕，不应当返还小芽公司相关费用。对于盛世公司提交的上述证据，小芽公司对其真实性予以认可，但认为，样品并非小芽公司要求交付的设计文件及图纸，故不能证明盛世公司完成了合同义务，且该样品不合格、未经小芽公司确认。对于盛世公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，结合其它证据综合确认相关事实。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，小芽公司以盛世公司未按约交付相关设计资料、致使合同目的不能实现为由，主张解除案涉《硬件开发合同》，但未提交证据证实盛世公司未交付相关设计资料。盛世公司主张已交付相关设计资料但因时间久远灭失微信记录。综合全案事实，小芽公司先后向盛世公司支付《硬件开发合同》约定费用3万元，又委托盛世公司进行硬件打板、出样进而量产，后小芽智能子母防丢手环上市预售，能够认定盛世公司已按约完成子母手环的硬件设计开发并得到小芽公司的认可，已完成主要合同义务。综上，对小芽公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，小芽公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2682元，由上诉人成都小芽科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  史洁 审判员  陈曦 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈悦