浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终176号 上诉人（原审原告）：杨夫永，男，1974年7月4曰出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：毛广富，浙江诚源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江赛邦印铁制罐有限公司，统一社会信用代码913308028525572211，住所地浙江省衢州市柯城区东港八路62号。 法定代表人：彭天奎，总经理。 委托诉讼代理人：罗静利，浙**风律师事务所律师。 上诉人杨夫永因与上诉人浙江赛邦印铁制罐有限公司（以下简称赛邦公司）健康权纠纷一案，双方均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨夫永上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判赛邦公司承担全部赔偿责任，赔偿杨夫永医疗费计65644.95元。本案诉讼费用等均由赛邦公司承担。事实与理由：1.原审法院认为“对于从车上摔落，原告自身未注意安全、操作不当、未采取相应防护措施，与损害的发生自负主要责任。”原审法院显失公正公平。受害人上车检查货物装载情况及固定栏板以便安全运输，是一种极其负责任的行为，有利于托运人、承运人，也有利于沿途社会人员的财产和人身安全，不能对驾驶员提出不合理要求，非要弄个梯子、系根绳子、垫块垫子，然后才可以爬上去检查，才算是注意了安全、操作得当、采取了防护措施，这对受害人极不公平。正确的装载货物保证车门和栏板能够正常开合使用，此种安全注意义务是赛邦公司的义务。事发前，叉车在车辆的左侧，之后杨夫永与叉车转到车辆右侧，在杨夫永已经爬上车检查时，叉车驾驶员稍后驾叉车转到车辆边，在此种情况下，叉车驾驶员不应升降叉车接触车体，干扰杨夫永工作。2.原审法院认定：“叉车运行至车辆右侧中部，车头对着车辆，前叉缓缓升起。突然，杨夫永连人带栏板跌落，叉车驾驶员见状随即下降前叉”。此认定与客观事实不符。从监控视频中可以看到，叉车正对车辆右侧的柱子，前叉急剧上升，杨夫永随即连人带栏板跌落，并非缓缓升起，随后，前叉又急剧下降，此后，驾驶员坐在叉车上较长时间，之后，才下车离开往别处跑去。如果叉车没有碰撞到车辆，按照保护现场原则，驾驶员应当停止操作，并下车救人，而不是立即将叉车急剧下降。3.事实上，杨夫永就是因为驾驶员在操作车辆挤压柱子，试图让货物堆放整齐，以便装好栏板却反而造成栏板脱落而摔下来的，驾驶员的错误操作是直接造成杨夫永受伤的全部原因。4.即使从公正公平的角度考量，也不应当由杨夫永承担主要责任，因而，原审法院违反了公平公正原则。 赛邦公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项，判令赛邦公司不用向杨夫永承担任何赔偿责任。一、二审案件受理费全部由杨夫永承担。事实与理由：杨夫永的货物运输业务系由衢州富昆物流有限公司承运，杨夫永与赛邦公司不存在劳动关系、劳务关系，杨夫永从车上摔下受伤，系杨夫永自身原因造成的，赛邦公司对其损伤无任何过错，不应承担侵权赔偿责任。从视频中可以明显看到，杨夫永从车上摔落，是由杨夫永自己系扣车栅栏不牢固才导致杨夫永从车上摔落的。另外，杨夫永从车上摔落时，叉车一直在上升过程中，这恰恰证明叉车没有触碰到车厢，而并非杨夫永所说的挤压到车厢。因为叉车叉长度是固定的，叉车的叉不能伸缩，如果叉车的叉真的在上升过程中托到车厢底，要么货车会被托起或被撬起，要么因货车过重叉车被撬起。从视频中，明显看到叉车的叉是平稳上升的，货车没有被托起，叉车也没有被翘起，显然叉车没有碰到货车车厢。二审询问中补充上诉意见认为一审判决书第三页第五行对赛邦公司提供的照片不予认定是错误的，该照片于事故发生后的当时拍摄。杨夫永陈述叉车挤压导致其摔落，与事实不符。杨夫永认为其摔伤是由于叉车运行导致，该举证责任在杨夫永。 杨夫永向一审法院起诉请求：1.判令赛邦公司赔偿杨夫永医疗费65644.95元；2.案件诉讼费由赛邦公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日下午，杨夫永接受衢州富昆物流有限公司指派，驾驶皖Ｃ×××××号货车到赛邦公司厂区提货、运输至指定地点。车辆到达赛邦公司厂区车间内后，赛邦公司工作人员使用叉车将货物装载至货车上。货物装载完毕后，需要固定车体两侧活动护栏。14时22分许，杨夫永和赛邦公司叉车从车辆左侧经车辆后部一前一后绕至车辆右侧。杨夫永径直爬上车辆欲固定栏板，与此同时，叉车运行至车辆右侧中部，车头对着车辆，前叉缓缓升起。突然，杨夫永连人带栏板跌落，叉车驾驶员见状随即下降前叉。杨夫永被送往医院救治，诊断为右侧外踝、左跟骨、骰骨开放性粉碎性骨折等，住院35天，共花费医疗费65644.95元。2018年9月21日，杨夫永家人至赛邦公司协商赔偿事宜，双方意见相左，遂起纠纷。以上事实有监控视频、接警信息单、诊疗记录、货物运输合同及双方陈述等加以证实。 一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。对于从车上摔落，杨夫永自身未注意安全、操作不当、未采取相应防护措施，于损害的发生，自负主要责任。对于赛邦公司应否对杨夫永的损伤承担相应责任的问题，首先，不管是杨夫永主张的事发经过还是赛邦公司主张的，赛邦公司叉车都参与到了固定活动护栏的工作中，且叉车的使用显然超出了正常的操作范围，当属违规；其次，从视频中可以看出，叉车的前叉对着车体上升和杨夫永跌落同时发生，在无其他证据佐证的情况下，很难排除叉车的运行与杨夫永从车上跌落的因果关系，且两个行为同时互不影响地各自独立发生的概率，依常理，低于两个行为之间有关联地发生，故一审法院判定赛邦公司对杨夫永的损害因其行为承担相应的责任。杨夫永主张受赛邦公司雇佣及赛邦公司具有安全保障义务，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条的规定，判决：一、赛邦公司于判决生效后十日内赔偿杨夫永医疗费65644.95元的30%计19693.48元；二、驳回杨夫永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由杨夫永负担1010元，由赛邦公司负担432元，于判决生效之日付清。 双方当事人在二审中未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人在货物运输业务装卸过程中均负有安全注意义务和安全保障义务。上诉人杨夫永从事货运业务多年，对自己所有的货车结构和货物堆放装卸与栏板固定等更为熟悉，更应注意自身安全，采取相应的防护措施，采取安全合理的操作。上诉人杨夫永提供的证据不能证明其受伤的全部原因系上诉人赛邦公司叉车驾驶员的错误操作而导致。上诉人赛邦公司虽然与上诉人杨夫永不存在劳动关系与劳务关系，但在货物运输业务的装卸过程中也负有安全保障义务，上诉人赛邦公司的叉车为了货物堆放和扣车栅栏固定而运行，也是上诉人杨夫永从货车上摔落下来的原因之一。上诉人赛邦公司认为不用向上诉人杨夫永承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人杨夫永和上诉人赛邦公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，杨夫永上诉部分556元，由上诉人杨夫永负担；浙江赛邦印铁制罐有限公司上诉部分400元，由上诉人浙江赛邦印铁制罐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年四月三十日 书记员  姚月红