广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初6820号原告：林镇添，男，1982年5月25日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************339。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：张惠发，男，1975年5月15日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************011。第三人：惠州市粤顺汽车销售服务有限公司，住所地惠东县******（国际会展中心右侧）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄宽河，男，1987年11月12日出生，户籍地广东省陆丰市金厢镇十二岗老村一区***，公民身份号码441************710，系黄某1之兄。原告林镇添与被告张惠发民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤锦龙、被告张惠发到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院经审查后依法追加惠州市粤顺汽车销售服务有限公司为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤锦龙、被告张惠发、第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄宽河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林镇添向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金74000元及利息（利息自立案受理之日起至实际清偿款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告签订的《车辆质押借款合同》；2、请求判令被告向原告返还购车款74000元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因家庭经济紧张向原告借款74000元，被告自愿将其本人名下车辆（车牌号码：粤L*****）质押给原告，被告收到原告的借款后，向原告出具了《车辆质押借款合同》。经被告同意，原告将质押车辆转质押给了案外人魏沭杰，并签订了《车辆转质押协议》。2018年10月23日，所质押的车辆被案外人担保公司强行拖走。该车于2018年10月29日办理了解押业务。2019年1月8日变更登记至案外人陈麟先名下。案外人魏沭杰将原告起诉至法院，要求返还93000元【（2018）粤1323民初7012号民事判决书】，后原告将93000元返还至案外人魏沭杰。为此，原告多次要求被告返还借款74000元，但被告以各种理由拒绝原告的还款要求。为维护原告合法利益，原告特持状诉至贵院，望贵院在查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告张惠发辩称，我没有与原告林镇添签订过《车辆质押借款合同》，也没有向他借款。本案的抵押合同是原告伪造的，合同重要内容不是我本人书写的。车辆在质押时，我都不在现场。第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司述称，原、被告之间的事情与我司无关。原告林镇添围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告的身份证复印件；3、车辆质押借款合同；4、银行转账记录；5、（2018）粤1323民初7012号民事判决书。被告张惠发围绕其辩解向本院提交如下证据：1、车辆质押借款合同；2、银行流水；3、申请证人黄立豪出庭作证。第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司围绕其陈述向本院提交如下证据：1、营业执照；2、车辆购买发票、车辆购置税发票、车辆购置税完税证明；3、银行转账记录；4、车辆信息；5、张惠发的身份证复印件、驾驶证复印件、个人信用报告；6、申请书；7、未收齐车款的客户明细。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：惠州市誉河实业有限公司于2013年10月11日成立，经营范围：批发、零售：汽车及其零配件，汽车装饰品；汽车维修、保养；二手车经纪；代办：机动车登记、年检、汽车保险；汽车租赁；为非客货营运汽车代驾服务。2014年6月12日，该公司的股东黄宽河、邹世龙变更为黄宽河、黄某1。2015年8月5日，该公司的营业期限自2013年10月11日至2015年10月11日变更为自2013年10月11日至长期。2016年3月24日，该公司的股东黄宽河、黄某1变更为卢梓达、黄宽河、戴云辉。2016年3月30日，该公司的企业名称变更为惠州市誉河汽车销售服务有限公司。2018年7月24日，该公司的股东卢梓达、黄宽河、戴云辉变更为黄宽河、卢梓达。2019年6月19日，该公司的法定代表人黄宽河变更为黄某1，企业类型有限责任公司（自然人独资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东黄宽河、卢梓达变更为黄宽河。2019年9月12日，该公司的企业名称变更为惠州市粤顺汽车销售服务有限公司，股东黄宽河变更为黄某1。黄宽河和黄某1是同胞兄弟关系。2017年11月3日，黄宽河向中山市众杰汽车贸易有限公司订购一辆东风日产牌月光银色小轿车，并通过银行转账的方式支付153800元，附言：代张惠发付天籁车款。2017年11月5日，中山市众杰汽车贸易有限公司出具购车发票，购车方名称为张惠发，不含税价133162.39元，增值税税额22637.61元。2017年11月24日，黄宽河通过印章转账的方式支付车辆购置税13400元。同日，广东省惠东县国家税务局出具税收缴款书，纳税人名称为张惠发，车辆购置税为13400元。同日，该车登记在被告张惠发名下，车牌号为粤L*****。第三人主张被告向其购买车辆，双方签订了合同，被告支付了首付27000元，但合同已无法找到，不记得被告是通过何种方式支付首付款。第三人提交《未收齐车款的客户明细》，主张该车全包价是200000元，首付是27000元，向深圳前海钱程无忧金融信息服务有限公司贷款101340元，尾款是73900元，第一期和第二期月供款共7020元是第三人代被告支付给深圳前海钱程无忧金融信息服务有限公司。原告林镇添向本院提交一份日期为2018年4月27日的《车辆质押借款合同》，该合同的借款人是被告张惠发，出借人是原告。合同约定：“借款金额为74000元，借款用途为资金周转。借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部结清。质押车辆品牌：东风日产，车辆型号：2.0排量，车辆颜色：银色，车牌号码：粤L*****，车架号：LGBF5AE08HR308706，发动机号：868223V。”原、被告均确认双方并非面对面签订《车辆质押借款合同》，该合同的两处“借款人”是被告张惠发本人的签名及捺印，两处“出借人”及签订日期是原告林镇添后补的。被告主张其在《车辆质押借款合同》签名时，借款金额、银行账号、车辆信息是空白的，其不认识原告，该合同本意是与第三人签订的。2018年4月27日22时55分，被告张惠发名下的银行账户（开户行：中国农业银行惠东白花支行；账号：622*************771）在第三人消费了0.01元。同日23时37分和23时38分，原告林镇添通过转账的方式分别向被告名下的上述银行账户转存了49000元、25000元，合计74000元。同日23时40分，被告名下的上述银行账户向第三人消费了74000元。第三人收到74000元后就将粤L*****小轿车交付给了原告林镇添，当时被告不在现场。被告称第三人的股东戴云辉要求保管其身份证和银行卡，并要求告知其银行卡密码，其银行卡于2018年4月27日22时55分在第三人处消费0.01元，是戴云辉在尝试银行卡的密码是否正确。另查，原告魏沭杰与被告林镇添、张惠发合同纠纷一案〔案号：（2018）粤1323民初7012号〕，本院于2019年5月9日作出民事判决，查明林镇添于2018年4月27日向张惠发通过转账的方式支付了借款本金74000元。该民事判决已发生法律效力。林镇添在该案的庭审中称“林镇添已经合法取得被告张惠发车辆的质押权，并取得其同意允许转质车辆……。”。张惠发在该案的庭审中称“林镇添陈述的是事实。”被告张惠发在第一次庭审称其向第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司购买一辆银色东风日产小轿车，车牌号为粤L*****，该车于2017年11月24日登记在被告张惠发名下。该车总价为173000元，其支付首期款3万多元后，余款通过贷款方式支付。后因无力偿还贷款，第三人扣押了上述车辆和其名下的银行卡（开户行：中国农业银行惠东白花支行；账号：622*************771）。被告张惠发在第二次庭审否认其向第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司购买过一辆银色东风日产小轿车，并称其当时是吸毒人员，因急需钱吸毒，在收取了第三人支付的9400元后，听从第三人安排，同意该车登记在自己的名下，并签名办理贷款手续。张惠发称其前后陈述不一致是原告林镇添及第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司教唆他说的。再查，被告张惠发申请证人黄立豪出庭作证，黄立豪称“张惠发在第三人处购买了车辆，因为车辆是登记在其名下。张惠发没有考取驾驶证。在车辆质押给林镇添时，张惠发不在现场，其身份证和银行卡均由戴云辉保管。”案外人戴云辉在本院的问话笔录称“张惠发在第三人处购买了车辆，支付了首付款，办理了贷款。在车辆质押给林镇添时，张惠发的身份证和银行卡均由其自行保管。”被告张惠发与深圳前海钱程无忧金融信息服务有限公司、宋东海于2017年12月4日签订了《融资居间服务协议》，向出借人借款120000元，被告将该笔款项支付给第三人。车牌号为粤L*****小轿车于2017年12月5日办理抵押业务，抵押权人为宋东海。2018年5月11日，原告林镇添与魏沭杰签订《车辆转押协议》，林镇添将粤L*****小轿车转质给魏沭杰，魏沭杰向其支付了93000元。2018年10月23日，魏沭杰发现涉案车辆被他人强行拖走，遂向惠东县公安局黄埠派出所报警。粤L*****小轿车于2018年10月29日办理解押业务。该车于2019年1月8日变更登记在案外人陈麟先的名下，车牌号变更为粤L*****。该车于2019年3月4日变更登记在案外人李惠锋名下，车牌号变更为粤L*****。本院向惠东县公安局交通警察大队查询，被告张惠发并未办理机动车驾驶证信息。第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司向本院提交的张惠发名下的驾驶证是假证。被告称该驾驶证是第三人的股东戴云辉伪造的，第三人则称该驾驶证是被告提供给第三人的。本院根据上述证据，结合原、被告诉辩及庭审调查情况初步审查后认为，被告张惠发并未办理机动车驾驶证信息，第三人惠州市粤顺汽车销售服务有限公司向本院提交的张惠发名下的驾驶证是假证。虽然涉案车辆曾登记在被告的名下，但被告否认向第三人购买车辆，其在本案第二次庭审称自己当时是吸毒人员，根本不具备购车和偿还贷款的能力，其未支付过首付款，亦未偿还过贷款。原告林镇添及第三人对被告是否实际向第三人购买涉案车辆及被告是否符合贷款条件的事实均未提供充分的证据予以证实。本案存在骗取贷款或贷款诈骗犯罪嫌疑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院认为本案诉争事实有经济犯罪嫌疑，本院依法应当驳回原告林镇添的起诉，并将相关材料移交公安机关进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告林镇添的起诉。案件受理费1650元（原告林镇添已预缴），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  黄旭东人民陪审员  林彩贻二〇二〇年四月八日法官 助理  李 琦书 记 员  罗瑞珊