云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初18号 原告：张兴娟，女，1966年10月10日出生，藏族，云南省耿马自治县人，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：廖永华，男，云南临疆律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：曹型彬，男，1973年9月13日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市北塘区。 原告张兴娟与被告曹型彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）云0926民初969号民事一审判决书，被告不服提出上诉，临沧市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）云09民终769号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月3日立案登记，依法另行组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告张兴娟及其委托诉讼代理人廖永华、被告曹型彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款共计294118元，同时判决被告承担自起诉之日起至还清全部款项之日止按月利率千分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年8月16日至2017年11月28日期间，被告因建设砂仁种植地及果子狸养殖场资金短缺，多次向原告借款，其中，原告通过银行转账21笔，共计276100.00元，通过银行柜台存款方式存款6笔，共计78000.00元。2017年3月28日原告代被告支付罗福保工程款10000.00元。2017年8月5日，被告欠原告玉米款7018.00元，2017年8月23日，被告欠原告豪猪款18000.00元。2017年9月18日，被告向原告借款35000.00元。以上被告共欠原告424118.00元，扣减2017年9月1日银行流水中1万元与借彩钢瓦1万元属同一笔重复计算外，被告实际欠原告414118.00元。该笔欠款，被告在2016年至2017年间还款120000.00元，实际尚欠原告294118.00元。经原告多次催要，被告一直未归还，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告曹型彬辩称：被告与原告当时系情侣关系，约定一起养豪猪，前期包括销售豪猪的成本、广告费、百度推广、差旅费之类的几乎都是被告出的，拿的都是现金，后来双方商定后说除了成本以外，利润平分，经过结算，被告才欠原告共计53000元。原告转给被告账款共计19笔238000.00元，存款78000.00元。其中2017年6月14日重复计算一笔10000.00元，现只有35000.00元、18000.00元两笔没有结清。玉米款、工程款已结清。 本案的主要争议焦点为：一、原告主张实际借款294118.00元的事实是否成立，曹型彬是否应承担归还借款或归还多少借款。二、原、被告双方是否存在合作关系。 原告张兴娟为证明其主张的事实和支持自己的诉讼请求，提交以下证据材料： A1、信用社转账凭证1份10页。欲证明自2015年9月1日起至2017年9月1日，被告与原告借款共21笔共计款项276100元，其中有两笔2015年9月1日、2015年9月2日分别转账18000元、20000元到曹型彬的情人宋庭书的账户上、期间于2016年4月18日、2017年1月16日被告分别归还原告50000、70000元。 A2、客户存款回单6份，欲证明被告自2015年8月16日起至2017年11月28日，原告以现金方式先后6次汇入被告账户共计78000元； A3、借条原件1份。欲证明被告于2017年9月18日向原告借款35000元。 A4、欠条原件1份，欲证明被告欠原告豪猪款18000元（30头豪猪，每头600元）。 A5、证明原件1份，欲证明原告代被告向罗福宝支付养殖场工程款10000元。 Ａ6、2017年8月5日的玉米款、运费，欲证明原告帮被告买玉米，欠款是7018元，由腾某将玉米运至被告养殖场，运费300元被告已经支付。 A7、宋书庭证言，欲证实2015年9月1日至2日，被告向原告借款两笔共计38000.00，该款由被告曹型彬指定原告张兴娟将款打入其的银行卡内，但卡由被告持有，钱也是被告用。 A8、视频通话，欲证实宋书庭与被告是情人关系，38000.00元打入了宋书庭卡内。 A9、2016年电话录音，欲证实原告一直向被告催要借款。 Ａ10、证人腾某证言，证实2017年8月5日原告张兴娟叫我帮拉玉米到允捧仓库，玉米拉到后，被告曹型彬给了我300.00元运费，但玉米款未付，被告给了其一张称量玉米重量的单子。 经质证，被告曹型彬的质证意见为： 对A1组证据中的18000.00元、20000.00元不认可，只认可238100.00元。对于A2组证据中78000.00元里包括10000.00元工程款，其账户内只有一笔10000.00元的流水转账，银行回执的10000.00元不予认可。对于A5组证据跟其没有关系，该建设费用是其与罗福保之间的事，原告为什么支付不清楚。对于A6组证据其是签收证明收到该玉米，并不是欠原告买玉米的钱。对证据A7、A8不予认可，其不认识宋书庭，与其无关。对证据A9、不予认可，该录音是2015至2016年欠下的10多万，但在2017年8月23日至9月18日的时候写下了两张欠条共38000.00元，该欠条已对前面的账结清。 被告曹型彬为证明其主张的事实和支持自己的诉讼请求，向法院提交以下证据材料： B1、2016年9月10日的豪猪销售广告，支出5000.00元、喷绘18500.00元、彩印14400.00元、2个广告牌16000.00元、百度推广19020.00元、销售送货车2台、发动机维修共计44800.00元、粘贴广告人工费47850.00元，广告上面有勐永龙王庙豪猪养殖场地址，欲证明原、被告之间是合作关系，支出费用是用于发展豪猪养殖。 B2、证人陶应洪证言，证实其是被告员工，2016年帮被告粘贴豪猪销售广告2次，第一次人工费用26000.00元、第二次20000.00元。 经质证，原告对证据B1真实性、合法性、关联性三性均不予认可，且与本案无关，不能证明被告所要证明的问题。对证据B2，证人与被告有利害关系，且证言不合法、不真实，证人所述与本案无关。 通过各方当事人的举证、质证，对原、被告双方提交的证据认证如下：对Ａ1组证据，被告不认可转入宋书庭的38000.00元，且辩解不认识宋书庭，与证据Ａ7、Ａ8相矛盾，被告异议不予采纳，予以确认证据Ａ1来源合法、客观真实。对Ａ2组证，经查实，确实存在银行回执中10000.00元重复计算的问题，被告异议成立。证据Ａ3、Ａ4，被告未质证，视为认可第一次庭审质证意见。对Ａ5组证据，无证据证实被告委托原告代支付工程款，该组证据本院不予采信。Ａ6组证据能与Ｂ2证据形成证据锁链证实腾某将玉米拉到被告曹型彬所在的允棒养殖场，且被告也支付运费，对该组证据予以采信。对证据Ａ7、Ａ8，被告否认不认识宋书庭与事实不符，本院对该两份证据予以采信。对证据Ａ9，被告异议不予采信。对双方无异议的证据Ａ10，予以采信。对证据Ｂ1，本院予以确认被告部分支出，但不予采信被告所要证实的内容。（被告不能提供有效的证据证明双方存在真实的合作关系，也未能提供双方合作期间利益分配问题）。对证据Ｂ2，证人证言明显有悖常理，所粘贴广告数量、范围与被告支出47850.00元明显不当，不予采信。 根据庭审和举证质证及当庭陈述，本院确认如下法律事实： 原告与被告系情人关系，2015年8月16日至2017年11月28日期间，被告因种植及养殖生意所需，共计27次向原告借款，其中，原告通过银行转账21笔，共计276100.00元，通过银行柜台存款方式存款5笔，共计68000.00元。2017年8月5日，原告叫腾某拉玉米到被告养殖地，玉米款7018.00元，2017年8月23日，被告欠原告豪猪款18000.00元。2017年9月18日，被告向原告借款35000.00元。以上被告共欠原告404118.00元，扣减2017年9月1日银行流水中1万元与借彩钢瓦1万元属同一笔重复计算外，被告实际欠原告394118.00元。该笔欠款，被告在2016年至2017年间还款120000.00元，实际尚欠274118.00元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告张兴娟提供借款借条、欠条及银行流水等债权凭证证实被告借款事实，被告认可53000.00元借款，不认可大部分借款，但又无充分理由说明原告所汇入其卡内的款项来源及用途。本院确认原、被告之间借款事实成立，均系双方真实意思表示，符合民间借贷的法律特征。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）规定，以银行转账、网上电子或通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间的借款合同的生效要件。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账等偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告以原告与其是合作关系而把借款辩解成合作关系出资，无充分证据证实，本院不予采纳。原、被告虽然是情人关系，原告通过银行转账及柜台存款方式所存入被告的钱并不明确是合作入股或是赠予，原告要求返还，符合法律规定，本院予以支持。被告曹型彬辩称该借款系原告与被告约定一起养殖豪猪所产生的债务，其未能提供合伙协议或合作协议，工商行政部门无该合伙或合作的登记，被告也未对合伙或合作期间利益分配作出说明，因无证据证明，本院对该辩解不予采信。被告在庭审中一直否认不认识宋书庭，通过当庭与宋书庭视频通话及宋书庭当庭质证，被告所述与事实不符，不予采信被告辩解。原告支付罗福保的工程款10000.00元，无证据实是原告代被告支付，故本院不予支持。对利息问题，诉前因双方未约定，视为不主张利息，但自起诉之日起，原告主张按月利率5‰计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）、第十七条、第二十九条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告曹型彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张兴娟借款本金274118.00元并支付自2019年8月1日起按月利率5‰计算直至还清全部借款之日止的利息。 二、驳回原告张兴娟的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5862.00元，由原告张兴娟负担862.00元，被告曹型彬负担5000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  张金国 人民陪审员  杨春俊 人民陪审员  苏履贵 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  罗 畅