福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1172号 上诉人（原审被告）：陈顺吉，男，1955年3月3日出生，住台湾省台南市安南区。 委托诉讼代理人：王金财、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑开建，男，1962年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈金辉，福建众益律师事务所执业律师。 原审第三人：肖林坤，男，1980年5月20日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人陈顺吉因与被上诉人郑开建、原审第三人肖林坤合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈顺吉上诉请求：1.撤销城厢区人民法院（2019）闽0302民初3563号民事判决，改判驳回郑开建的全部诉讼请求，并将郑开建涉嫌构成虚假诉讼罪移送公安机关侦查；2.本案一、二审诉讼费、保全费由郑开建承担。事实和理由：1.郑开建在明知案涉借款已经全部清偿的情况下，仍隐瞒真相，捏造事实向法院提起诉讼，要求陈顺吉偿还债务，缺乏事实和法律依据，且其行为已经涉嫌虚假诉讼罪，请求依法移送公安机关侦查。（1）本案借款已经全部还清。郑开建起诉主张陈顺吉向其借款4万元属实，但是陈顺吉已经于2008年11月23日通过中国建设银行建西分理处ATM机转账至郑开建指定的收款人郑寿煌账户。转账汇款当时郑开建本人就在现场。郑开建陈述案涉的借款4万元是其从堂弟郑寿煌处借用，故让陈顺吉直接将该款项汇入郑寿煌的账户，因此郑开建对本案借款4万元已经还清的事实是明知的。（2）郑开建的主张有悖于常理。本案借款发生于2008年10月21日，那么郑开建十几年间都没有向陈顺吉催讨，明显有悖于常理。事实是陈顺吉已经于借款的第二个月即2008年11月23日（有银行流水清单为据）就已经还清借款，基于朋友的信任，还款时陈顺吉直接依郑开建的要求将款项汇至其指定的郑寿煌的账户内。一审法院仅凭借条复印件和对借款、还款均无明确陈述的微信内容即判决陈顺吉承担偿还借款4万元及该款自2009年4月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，缺乏事实和法律依据，是错误的。（3）郑开建捏造事实提起诉讼已涉嫌虚假诉讼罪。郑开建隐瞒本案债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求陈顺吉履行债务，一审法院据此作出财产保全裁定及判决，郑开建的行为已经涉嫌虚假诉讼罪，请求法院依法将本案移送公安机关侦查。2.请求二审法院依法追加郑寿煌作为第三人参加诉讼。由于本案处理结果与实际收款人郑寿煌也有利害关系，为防止郑开建虚假诉讼而获取非法利益的企图得逞，请求二审法院依法追加郑寿煌作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。 郑开建辩称，一审法院对本金部分的判决是正确的，但利息只支持年利率6%，实际应该是月利率2%，其为了减少诉讼的麻烦故没有上诉。1.本案借款根本没有全部还清，借款之后仅偿还了6个月利息，对于本金及后面的利息根本没有偿还。陈顺吉说借款已经还清，是偿还给郑寿煌，但其没有提供任何郑开建指示他汇款给郑寿煌的证据。且该4万元是郑开建自己的钱，不是郑寿煌的。如果当时在ATM汇款机旁边汇款给郑寿煌时郑开建在场，应直接把钱拿走，且把借条还给陈顺吉。2.本案款项是借给肖林坤，因为肖林坤在宁德，陈顺吉在台湾，陈顺吉说肖林坤一直没有还，当时郑开建还和陈顺吉一起咨询律师想起诉肖林坤，后来事情不了了之。之后郑开建通过他人了解到肖林坤已经还款了，一直是陈顺吉在欺骗郑开建。3.本案的款项本金、利息根本没有偿还，陈顺吉陈述已经偿还与一审陈述自相矛盾，且其一审陈述利息没有两分，而今天提供的证据显示利息是按两分支付，陈顺吉在法庭上一直做虚假陈述，构成虚假诉讼，其保留追究其刑事责任的权利。4.陈顺吉一审时没有提出申请，二审才申请郑寿煌作为第三人参加诉讼，不符合法定程序。郑寿煌和郑开建是独立的民事主体，没有任何证据证明郑开建有指示陈顺吉把钱转给郑寿煌。且从陈顺吉提供的郑寿煌的流水来看，陈顺吉收到周翠娟的4万元后，没有把钱转给郑开建，因此也没有必要追加郑寿煌为第三人参加诉讼。请求驳回上诉维持原判。 肖林坤未作陈述。 郑开建向一审法院提出诉讼请求：判令陈顺吉偿还借款4万元并支付该款自2009年4月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；判令陈顺吉承担本案的诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定的事实：2008年10月21日，陈顺吉交付给郑开建借条复印件一份，复印件内容为：“兹向郑桂新女婿陈顺吉先生借款人民币拾万元整，月利息二分，每月汇息至莆田建行。莆田建行卡号43×××255。户名：周翠娟。空口无凭，特立此据！借款人签名及手印：肖林坤。借款人身份证号3。借款日期：2008年10月21日。”该借条复印件下方有陈顺吉于同日签名确认的内容：“其中肆万元為郑开建所有。”2018年11月14日至11月22日，郑开建与陈顺吉的微信对话内容主要如下：陈顺吉要求郑开建发送上述借条复印件的照片，郑开建通过微信向陈顺吉发送该照片，并让陈顺吉核对与借条原件是否一样；陈顺吉则询问当时利息是如何支付给郑开建，郑开建称仅支付了几个月的利息；陈顺吉问具体支付几个月利息，郑开建称时间太久不清楚，并向陈顺吉要求肖林坤的身份证件及电话号码，陈顺吉则称此事与肖林坤没关系，系陈顺吉与郑开建之间的关系；郑开建表示肖林坤还给陈顺吉的款项其并未收到，陈顺吉则称时间太久，待其查证后再向郑开建说明。后双方因上述款项产生纠纷，致引起诉讼。案件审理过程中，一审法院根据郑开建的申请，于2019年7月23日作出（2018）闽0302民初3563号民事裁定，裁定：查封登记在陈顺吉名下的坐落莆田市城厢区路的房屋[权利证书号码为092231]，查封价值以135000元为限。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑开建主张其与陈顺吉协商以陈顺吉名义借款给肖林坤，其提供的备注其借款份额的借条复印件中可以证明该事实；该借条复印件中郑开建的借款份额系由陈顺吉进行确认，而微信聊天记录中陈顺吉亦称款项与肖林坤无关，由此可以证实郑开建所借款项并非直接由肖林坤收取；陈顺吉确认郑开建借款份额的借条复印件可以作为主张债权的凭证，按常理分析应在相应款项交付后出具，故在陈顺吉未能提供相反证据的情况下，应认定郑开建已将4万元款项支付给陈顺吉。由于本案的借条仅为复印件，微信聊天记录中陈顺吉亦未承认借款已实际支付给肖林坤，故本案并无充分证据证实借条复印件中所涉的10万元借款已实际履行。由于无证据证实上述借条已发生法律效力，故陈顺吉收取郑开建的款项应予返还，郑开建要求陈顺吉返还收取的4万元，符合法律规定，一审法院予以支持。由于郑开建未能提供证据证实上述金额为10万元的借条已生效且肖林坤已还款，故其要求陈顺吉支付4万元款项自2009年4月22日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，缺乏依据，一审法院不予支持；因陈顺吉否认其已按约定将郑开建的款项出借给肖林坤，又未能证实其已将该款返还给郑开建，故其应支付郑开建相应的利息损失，一审法院酌情确认该利息以4万元为基数自2009年4月22日起至还清之日止按年利率6%计算。郑开建同时要求陈顺吉负担财产保全费，由于郑开建的部分诉讼请求缺乏依据，故财产保全费由陈顺吉按比例负担565元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈顺吉应于本判决生效之日起十日内偿还郑开建欠款4万元并支付该款自2009年4月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、陈顺吉应于本判决生效之日起十日内偿还郑开建财产保全费565元；三、驳回郑开建的其他诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取为1090元，由郑开建负担576元、陈顺吉负担514元。 二审中，郑开建未提交新的证据，陈顺吉提交以下证据：证据一、银行流水一份，欲证明陈顺吉于2008年11月23日在中国建设银行建西分理处ATM机上，通过其妻子周翠娟的银行账户，转账支付给郑开建指定的收款人即郑开建的堂弟郑寿煌银行账户4万元，用于偿还本案4万元借款；并在ATM机上取现金800元当场交付给郑开建作为其借款一个月利息。证据二、中国银行个人活期明细信息一份，欲证明（1）郑寿煌的流水中也体现2018年11月23日有收到周翠娟汇入的4万元；（2）郑寿煌的银行流水中也体现郑寿煌与案外人黄继杨存在资金流水关系，黄继杨和陈顺吉、郑开建是共同的朋友，故郑寿煌是对方所指定的账号。郑开建质证认为，对流水的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，周翠娟与郑寿煌的流水其不清楚，不知道他们是什么经济往来，从11月23日距离借款的时间很短，从其提供的短信中可以看出付了几个月的利息，故该证据与本案无关。黄继杨是谁不清楚，黄继扬和郑寿煌的经济往来非常多，其不清楚是什么经济往来，与本案没有关联性。肖林坤未作质证。 本院审查认为，郑开建对上述证据的真实性未持异议，本院予以确认。上述证据可以证明案外人周翠娟于2018年11月23日向案外人郑寿煌汇款4万元。 经审理查明，陈顺吉、郑开建对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈顺吉在二审中认可有收到郑开建的4万元款项，但称其已偿还，依法应举证予以证明。陈顺吉二审提供的证据显示案外人周翠娟于2018年11月23日向案外人郑寿煌汇款4万元，即使该款项确实为陈顺吉通过周翠娟的银行账户向郑寿煌汇款，但郑寿煌系案外人，郑开建否认该汇款是偿还本案借款，陈顺吉也没有提供证据证明其受郑开建指示将本案还款汇至郑寿煌银行账户，故陈顺吉主张本案借款已偿还依据不足，本院不予采信。陈顺吉在二审期间申请案外人郑寿煌作为第三人参加本案诉讼，没有法律依据，本院不予支持。陈顺吉请求本院通知郑寿煌到庭接受调查，但未提供有效的联系方式，本院也无法通知郑寿煌到庭，陈顺吉与案外人郑寿煌如有纠纷，可另行主张权利。 综上所述，陈顺吉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415元，由陈顺吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年四月二十八日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。