广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终285号 上诉人（原审原告）：陈奉甫，男，1954年1月17日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：黄旭显，男，1957年4月24日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人陈奉甫因与被上诉人黄旭显排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈奉甫、被上诉人黄旭显到庭参加调查、质证、调解。本案现已审理终结。 陈奉甫上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失22000元；二、本案案件受理费由黄旭显承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决中“……由于陈奉甫未能提供证据证明黄旭显砍伐松树及侵占陈奉甫土地以至于陈奉甫无法割松脂造成其经济损失的事实，本院仅就黄旭显承认损坏陈奉甫20株桉树苗部分损失进行计算”这样的认定错误。就上述事实，一审时陈奉甫提供了（一）琴政裁〔2014〕2号《那琴乡人民政府行政处理决定书》证实被上诉人出卖给黄小剑砍伐的那琴乡那通村4林班72-1小班的松林木位于琴政裁〔2014〕2号裁定书中确定时上诉人山林地的范围，该松林木为上诉人所有；（二）上诉人提交的森林砍伐许可证编号45062101140304019及其采伐设计图，确定了被砍伐的木材蓄积量为27立方米并是位于确权给上诉人的林地范围；（三）一审庭审时，被上诉人在法庭上明确承认，是其将上述的松林木出卖给黄小剑砍伐的；（四）黄小剑砍伐设计图中的那通村4林班72-1小班的位置是处于琴政裁〔2014〕2号裁定书中确定是上诉人山林地的范围。此外，该松林木已经砍伐完毕。按照民事侵权的构成要件，被上诉人已构成侵权，理应赔偿上诉人的损失。故请求二审法院依法判决。 黄旭显辩称，上诉人上诉状陈述的不是事实。从1993年村里将涉案山林分给我至今已有20多年，有一块是被上诉人爷爷经营的土地，被上诉人在1980年开始经营，距今10多年时间。2014年之前都是被上诉人在经营，有队长、村委会、林业局签字盖章的文件。请求法院让上诉人出具一份同样有队长、村委会、林业局签字盖章的文件佐证。被上诉人没有砍伐过上诉人的松林木，如果被上诉人有砍伐树木的行为会被相关部门处罚，但是被上诉人并没有被处罚。被上诉人只砍了自己的树木。因为是从1993年至2014年均由被上诉人经营，种植的树木大小不一，法院可以核实。 陈奉甫向一审法院起诉请求：一、判令黄旭显停止侵权，将其强占陈奉甫的“叫落山”（叫罗山）林地[具体四至界限以那琴乡人民政府琴政裁（2014）2号文所确定的界限及附图为准]退还给陈奉甫经营、使用；二、判令黄旭显赔偿陈奉甫经济损失69450元（具体赔偿项目：1、破坏、毁坏陈奉甫的桉树苗1000株，价值1800元；2、偷砍、毁坏陈奉甫松树130株，价值22000元；3、因黄旭显阻碍陈奉甫运输、出卖已砍伐的松木造成的损失34050元；4、黄旭显侵权期间陈奉甫不得采割松脂造成的损失5400元，具体数额以评估结论为准）；三、本案诉讼费由黄旭显承担。 一审法院认定事实：陈奉甫、黄旭显共同居住于上思县，并在案涉山地“叫落”山上都种植有桉树。2014年，陈奉甫、黄旭显就“叫落”山的经营权属问题产生纠纷，后陈奉甫向那琴乡人民政府申请对“叫落”山的经营权属进行确权。2014年11月3日，那琴乡人民政府作出琴政裁[2014]2号《那琴乡人民政府行政处理决定书》将案涉山地“叫落”山的经营使用权确权给陈奉甫，并附有界限范围图纸。2015年，陈奉甫根据那琴乡人民政府作出的处理决定书向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年9月25日作出（2015）上行审字第7号《行政裁定书》，准予执行琴政裁[2014]2号《行政处理决定书》。后黄旭显不服本院作出的行政裁定，向防城港市中级人民法院提出复议。2016年4月21日，防城港市中级人民法院作出（2016）桂06行审复1号《行政裁定书》维持一审法院作出的（2015）上行审字第7号《行政裁定书》，准予强制执行上思县那琴乡人民政府作出的琴政裁[2014]2号《那琴乡人民政府行政处理决定书》。上述法律文书生效后，黄旭显未履行义务。2019年11月8日，陈奉甫具状起诉至一审法院，要求黄旭显退还案涉土地，并予以赔偿经济损失。案件审理过程中，一审法院对案涉“叫落”山进行现场勘验，在黄旭显现场指认其种植桉树的土地范围的情况下，经上思林业局工作人员参照上思县那琴乡人民政府作出的琴政裁[2014]2号《那琴乡人民政府行政处理决定书》中的附图进行勘验，黄旭显在“叫落”山上种植的桉树有部分在陈奉甫享有合法经营使用权的土地范围内。 一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，陈奉甫作为本案涉诉“叫落”山土地的使用权人，依法对该山地享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，黄旭显称案涉土地系其爷爷经营的土地，后由其进行经营，该土地经营权应属于黄旭显，陈奉甫通过不正当手段取得案涉土地的经营权，但未能提供证据予以证明，故一审法院对黄旭显该辩解不予采纳。一审法院组织双方进行现场勘验后，经黄旭显现场指认，黄旭显确有在“叫落”山上陈奉甫享有使用权权的土地范围内种植桉树，一审法院认定黄旭显侵占陈奉甫在案涉“叫落”山的土地进行经营的事实。黄旭显在案涉土地上进行经营行为属侵权行为，黄旭显应将陈奉甫依法享有使用权的土地退还给陈奉甫，故对于陈奉甫要求黄旭显将陈奉甫在“叫落”山上享有合法经营权的土地退还给陈奉甫并停止侵权的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于陈奉甫要求黄旭显赔偿其经济损失的问题。本案中，陈奉甫称黄旭显砍伐其种植在案涉“叫落”山上130株松树（价值22000元）、破坏桉树苗1000株（价值1800元）及侵占陈奉甫土地以至于陈奉甫无法割松脂而造成其经济损失5400元，但黄旭显对此不予认可，并表示其仅在那琴乡人民政府对案涉山地进行确权前破坏陈奉甫20株树苗。由于陈奉甫未能提供证据证明黄旭显砍伐松树及侵占陈奉甫土地以至于陈奉甫无法割松脂造成其经济损失的事实，一审法院仅就黄旭显承认其损坏陈奉甫20株桉树苗部分损失进行计算。一审法院根据现有桉树苗市场价格及种植成本，酌定陈奉甫20株桉树苗损失为250元。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄旭显将在上思县地名为“叫落”山上陈奉甫陈奉甫享有合法经营权的土地（具体范围以上思县那琴乡人民政府作出的琴政裁[2014]2号《行政处理决定书》附图为准）退还给陈奉甫经营，停止对该土地的侵害；二、黄旭显赔偿陈奉甫经济损失250元；三、驳回陈奉甫的其他诉讼请求。案件受理费768元（陈奉甫已预交），由陈奉甫承担384元，黄旭显负担384元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈奉甫提交证据如下：1、那琴乡人民调解委员会出具的《证明》，证实上诉人于2014年2-3月份申请砍伐72-1小林班的130棵老松树（25年以上）时，被黄旭显阻拦，双方产生纠纷至乡司法所调处，达成调解意见：上诉人向乡司法所交押金15000元并约定由上诉人砍伐，待土地权属处理后再确定松木款归属的事实，但最后黄旭显反悔，并办证盗伐。2、那琴乡人民政府《关于对琴政裁[2014]2号附图的补充说明》及地图扩大图，证明上诉人与被上诉人现诉争的土地及其土地上的争议松木归上诉人所有，被上诉人抢夺砍伐构成财产侵权。原争议土地共三个地点，因为面积小，在附图上原标注三个圈点的范围，但比较小，看不清楚，因此乡政府作出补充说明并将附图扩大比例，以便明查；同时与2014年5月被上诉人借用其儿子名义办理的砍伐设计图相一致，即其砍伐的130棵松树归上诉人责任山的范围内。经质证，被上诉人黄旭显认为上述两份证据都是假的，其在2014年之后就没有做过与涉案山林有关的事情，在2014年之前其都是经营自己的山林。 本院认为，上诉人提交的证据1和证据2为那琴乡人民调解委员会以及那琴乡人民政府出具，并盖有公章，所陈述的内容与本案相关，本院予以采纳作为本案的定案参考，但对上述证据的证明目的不予认可。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，双方当事人未就一审判决第一项和第二项提起上诉，本院予以确认。上诉人作为涉案“叫落”山土地使用权人，依法对该山地享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人主张被上诉人赔偿砍伐其在“叫落”山上所有的松木130株，价值共计22000元，从上诉人提供的证据来看，并不能证明被上诉人对上诉人享有的位于“叫落”山上的130棵松木进行砍伐。即便对上诉人提交的证据林木采伐许可证（上思县）采字[2014]0304019号予以采信，但该林木采伐许可证上的被许可人为陈福多，该被许可人并非上诉人；即便诚如上诉人所言，系上诉人将上述林木卖给陈福多，既然已经出卖给他人，上诉人已经无权就所出卖的林木主张赔偿权利，上诉人不是适格的权利人；而被上诉人提供的证据上思县木材运输备案登记簿上的采伐人为黄小剑，并非被上诉人，即便黄小剑为被上诉人的儿子，但本案并无证据证实该行为是被上诉人授权黄小剑所为。因此一审法院对双方提供的证据不予采信，认定上诉人并没有证据证实被上诉人砍伐其所有的松树，不予支持其要求被上诉人赔偿经济损失22000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈奉甫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1536元（上诉人陈奉甫已交纳），由上诉人陈奉甫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 胡琳颖