吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终240号上诉人（原审原告）：中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段。法定代表人：郭煜，段长。委托诉讼代理人：奚岩，吉林瀛盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树海，男，汉族，1960年生，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：通化市奔雪饮品有限责任公司。法定代表人：黄仁川，经理。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段因与被上诉人王树海、通化市奔雪饮品有限责任公司占有物返还纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3214号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段的委托诉讼代理人奚岩，被上诉人王树海及委托诉讼代理人高玉平、通化市奔雪饮品有限责任公司的法定代表人黄仁川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段上诉请求：1.请求依法撤销通化市东昌区人民法院作出的(2019）吉0502民初3214号民事裁定书，并依法发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定本次诉讼为重复起诉错误，（2019）吉0502民初119号民事裁定书驳回上诉人诉讼，是根据119号案件中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段提交的现有证据,无法证明该房屋的权属及性质，亦无法证明中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段是该房屋物权法意义上的权利人，因此驳回了119号案件中中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段的诉讼。而在本次诉讼中，上诉人提交了新的证据,该证据系中国铁路沈阳局集团有限公司长春铁路土地管理分局出具,该证据能够证明上诉人对本案涉案房屋有合法的占有使用和管理的权利。即上诉人有新的证据能够证明上诉人对涉案房屋有法律上的关系，系合格的诉讼主体。其次上诉人认为虽然一审裁定认为本次诉讼与119号案件原、被告及诉讼诉讼标的相同，但是本次诉讼有第三人通化市奔雪饮品有限责任公司,诉讼当事人并不完全相同。最后根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定，对于驳回起诉的案件，原告有再次起诉的权利。综上，上诉人认为本案不属于重复诉讼，请二审法院依法撤销一审裁定，并依法发回重审。王树海辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由依法不能成立。1、上诉人称在本次诉讼中提交了新的证据，如果上诉人认为是新的证据应当依据（2019）吉05民终308号民事裁定书提起再审。2、上诉人认为本次诉讼有第三人参加诉讼，诉讼当事人并不完全相同的观点于法无据，因第三人在2018年10月10日起诉被上诉人王树海占有物返还纠纷一案经（2018）吉0502民初2532号民事裁定，本案第三人并非适格的诉讼主体，驳回本案第三人的起诉（该裁定已发生法律效力）。通过该裁定书来看，本案第三人即不是本案涉诉房屋的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，第三人与本案不存在法律上的利害关系。通过以上两点，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求。通化市奔雪饮品有限责任公司述称，与上诉人上诉理由一致。中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王树海立即搬离其非法占用房屋，房屋具体位置位于中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段单位院内即通化市建设大街153号院内；2、诉讼费用由王树海承担。事实与理由：王树海系原通化列车段劳动服务公司职工（现是通化市奔雪饮品有限责任公司职工，具体位置位于通化市建设大街153号），后经公司委派，负责管理公司下设机构通化列车段劳动服务公司服务社（该服务社具体位置在建设大街153号院内）。本案房屋当时给该服务社作为食品库，后该房屋经沈阳铁路土地管理局批准，由第三人出资重建。2008年12月31日该服务社被吊销营业执照，而该食品库一直被王树海私人自行占用。2011年开始因中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段需要该食品库另做他用，多次要求其搬离，但王树海一直拒绝。一审法院认定事实：2019年1月8日，中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段将王树海诉至吉林省通化市东昌区人民法院，请求确认中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段对位于通化市建设大街153号的翻建房屋有占有使用的权利；判令王树海立即搬出占有的争议房屋，经吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初119号民事裁定书裁定，驳回中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段的起诉。中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段不服提出上诉，吉林省通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终308号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段本次起诉与其2019年1月8日起诉为同一原、被告，且基于同一事实和理由，故中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段的本次诉讼为重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”裁定：驳回中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段的起诉。一审案件受理费1,150.00元（系减半收取），返还中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段。本院二审期间，当事人没有提供新的证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是上诉人主张本次诉讼不是重复诉讼是否成立。上诉人主张在一审中提供了新的证据来证明对本案涉案房屋有合法的占有使用和管理的权力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”第二百条第一项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”的规定，上诉人应当申请再审，而非再次起诉。上诉人主张本次诉讼的当事人有第三人通化市奔雪饮品有限责任公司，与（2019）吉0502民初119号案件的当事人不完全相同，所以不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中第三人通化市奔雪饮品有限责任公司系通化列车段劳动服务公司改制而成，而王树海系该服务社负责人，实质上相同，且上诉人主张腾迁只能对实际占有人主张，本案中涉案房屋的实际占有人是王树海，所以本案构成重复起诉。综上，中国铁路沈阳局集团有限公司吉林客运段的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  孙艳玲二〇二〇年四月三日书记员  赵慧博