四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终104号 上诉人（原审原告）：宋武林，男，1968年9月23日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何双益，男，1964年9月24日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：何金益（被告何双益之弟），男，1967年9月12日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：四川双益矿业有限公司，住所地四川省南部县河东镇白云大道。 法定代表人：何双益，执行董事。 上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周成德，四川建春律师事务所律师。 上诉人宋武林因与被上诉人四川双益矿业有限公司（以下简称双益矿业公司）、何双益、何金益经营权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋武林上诉请求：1.撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初840号民事判决，并依法改判支持宋武林的诉讼请求；2.本案案件受理费、保全费由何双益、何金益、双益矿业公司承担。事实与理由：第一，按照合同约定和操作惯例，宋武林负责加工砂石，购买方在宋武林处装运砂石后在《销售装车凭证》上签字，货款直接付给双益矿业公司、何双益、何金益。之后，宋武林与双益矿业公司、何双益、何金益对销售的砂石款进行结算。结算后，双益矿业公司、何双益、何金益将《销售装车凭证》收走。宋武林现持有《销售装车凭证》，双益矿业公司、何双益、何金益应当按照合同约定对该部分凭证进行结算并支付加工费。第二，关于双益矿业公司、何双益、何金益应当返还的机器设备。宋武林举出大量送货单、货运单、收条及《设备制作安装合同》等证据，证明宋武林购买了机器设备投入河东砂石场，并安装使用。即使双益矿业公司出示的领借清单属实，也只涉及冲击破、电机、制沙机、链条等少量设备。宋武林投入的其他大型设备，如锤头机、起动机、尾沙机、龙工牌50型装载机等，双益矿业公司、何双益、何金益应当返还。尤其是龙工牌50型装载机，何金益曾表示该装载机未出售，可以返还给宋武林。但双方协商时，双益矿业公司、何双益、何金益故意拒绝。本案应当判决双益矿业公司、何双益、何金益返还相关机器设备。一审适用法律错误，应予纠正。 双益矿业公司、何双益、何金益辩称，1、宋武林主张未结算砂石加工费18余万元及其他未结算的费用3万多元，但未举出证据证明。何双益、何金益、双益矿业公司不认可该事实。按照合同约定，宋武林销售的方式是按何双益、何金益、双益矿业公司开出的发货单发货，但宋武林出示的《销售装车凭证》没有何双益、何金益的签字，与约定的方式不相符合。2、宋武林主张应当返还的机器设备。按照双方合同约定，增加的机器设备，宋武林自行购买安装，与何双益、何金益、双益矿业公司无关。承包经营期内，机器设备的保管由宋武林负责。宋武林未办理交接手续就离开了加工厂，产生的不利后果由宋武林自行承担。因此，宋武林要求何双益、何金益、双益矿业公司返还机器设备没有任何依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，宋武林的上诉请求、事实与理由均不成立，请求二审法院维持原判，驳回宋武林的上诉请求。 宋武林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院组织双方结算，并判令何双益、何金益、双益矿业公司支付宋武林加工费22万元；2、判令何双益、何金益、双益矿业公司赔偿宋武林机器设备损失210万元。 一审法院认定事实如下：何双益于2010年注册成立双益矿业公司。该公司为自然人独资企业，法定代表人为何双益，经营范围为碎石加工、销售、建筑材料零售。何金益系该企业的工作人员。2012年2月18日，何双益（甲方）与宋武林（乙方）签订《河东砂石场碎石加工项目经营承包合同》（以下简称《承包合同》）,甲方将其享有的河东镇嘉陵江大桥与二桥之间河坝砂石场碎石加工项目发包给乙方经营。合同约定：“……三、承包期限暂定壹年，承包期满，若双方在承包期内讲诚信，无纠纷，可以续签承包合同。四、甲方为乙方提供1万伏高压电源并经变压后到乙方生产场地，费用由甲方承担。乙方在生产中所产生的电费由乙方自行承担（，）与甲方无关。五、甲方将碎石加工项目发包给乙方承包经营，还将自己现有的碎石加工机器设备无偿提供给乙方使用，具体名称及数量，详见机器设备移交清单。承包期满，如不继续发包，乙方应将甲方提供给乙方使用的机器设备如数归还给甲方，并要保证所归还甲方的机器设备能够运转。否则，由乙方修好后归还给甲方，其修理费由乙方承担。六、乙方经营承包，除甲方无偿提供的机械设备外，乙方也可自主增加机械设备，增加的设备一律由乙方自己购买，生产线所用机械设备，由乙方自己安装，与甲方无关；合同期满后，乙方撤走自己购买安装的机械设备。七、在安装碎石设备前，乙方将甲方现有的小碎石约3万方左右，加工成机制砂，加工单价为人民币28元∕方，由甲方向乙方支付。加工机制砂设备由乙方自行解决和安装，在这条生产线安装完毕时，甲方借给乙方人民币壹拾万元。在乙方安装碎石生产线时，甲方再借给乙方人民币壹拾万元，乙方以上的借款在砂石销售款中逐步偿还给甲方。八、乙方生产所需的原材料，由甲方提供，并运至乙方生产场地，乙方则应按人头石17元∕方、2-5公分小二号石与豆石25元∕方的单价向甲方购买，待乙方将生产的成品料售出后，由乙方向甲方支付购石款。九、乙方承包经营甲方的碎石加工项目必须合法经营，并享有自主经营、自行定价、自行销售的权力，还应多找渠道尽快销售，避免成品积压占场。乙方销售的方式，应凭甲方财会开出的发货单的数量发货。双方结算的方量以甲方财会统计的方量为结算依据……”。合同履行过程中，宋武林在何双益处多次领取了碎石加工机械设备，并向何双益出具了领取收据及借条。对所售砂石，双方陆续进行了结算。2013年下年，宋武林停止碎石加工，并雇请他人对加工料场进行看守。随后，宋武林长期外出失联，其雇请的看守人员也随即离开加工料场。宋武林离开砂石场时，未与何双益、何金益办理前述机械设备的交接手续。相关机械设备散放于加工料场内，处于无人看守状态达四年之久。2018年5月22日，南部县水务局以加工料场影响环境为由书面通知双益矿业公司对加工料场进行整改。2018年6月中旬，双益矿业公司、何双益、何金益遂对加工料场内的机械设备进行了清理、搬离和变卖，其中变卖价款为77100.00元，此款由何金益通过其农行账户收取。 另查明：1、宋武林所称双益矿业公司、何双益、何金益收取其18万元结算单但未付款的主张，何双益、何金益予以否认，宋武林未提供相关证据证明其主张。2、宋武林当庭提供的若干《销售装车凭证》要求双益矿业公司、何双益、何金益予以结算，双益矿业公司、何双益、何金益当庭予以否认，并称该《销售装车凭证》没有双益矿业公司任何人签字确认，系宋武林单方私自填写。双益矿业公司、何双益、何金益当庭出示双方据以结算的《发料凭据》，证明《发料凭据》与《销售装车凭证》在格式、签字签章等方面存在明显差异。3、双益矿业公司、何双益、何金益当庭提供了宋武林在合同履行期间书立的有关领取机械设备的收据、借条。宋武林否认为其所写，并申请笔迹鉴定，一审法院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该中心于2019年7月25日作出川旭鉴[2019]鉴字第323号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期分别为“2013年5.23日”、“2013年9月6日”、“2013年9月8日”的3张《借条》、2张双益矿业公司信笺上“属实14∕1日”字迹、工作笔记本（料场伙食团财产出库登记）第1页、第2页上的“宋武林”签名均是宋武林本人书写。宋武林交纳鉴定费29800元。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，宋武林称双益矿业公司、何双益、何金益收取其18万元结算单但未付款的主张，双益矿业公司、何双益、何金益予以否认，宋武林也未提供相关证据予以佐证。对此，宋武林依法应承担举证不能的法律后果，其主张不予支持。其次，宋武林当庭提供了若干《销售装车凭证》，要求双益矿业公司、何双益、何金益予以结算，但双益矿业公司、何双益、何金益当庭予以否认。该《销售装车凭证》缺乏双益矿业公司、何双益、何金益的签字确认，又与双益矿业公司、何双益、何金益当庭出示的双方据以进行结算的《发料凭据》在格式、签字签章等方面存在明显不符，且《承包合同》约定结算方量以双益矿业公司财会统计的方量为准，宋武林提供的《销售装车凭证》的真实性不能确认，未达到民诉法规定的证明标准，故对宋武林要求双益矿业公司、何双益、何金益进行加工结算的诉讼请求，不予支持。第三，《承包合同》约定：“宋武林在加工经营期间，可自主增加机械设备，增加的设备一律由宋武林自己购买、自己安装，与甲方无关。合同期满后，宋武林撤走自己购买安装的机械设备”。因此，承包经营期间，对机器设备的保管义务在于承包方的宋武林，不在于发包方的双益矿业公司。事实上，宋武林于2013年下年长期外出失联后，其雇请的看守人员也随即离开了加工料场，但宋武林撤离加工料场时，未与双益矿业公司、何双益、何金益就机械设备办理交接手续，其责任在于宋武林，因此产生的不利后果依法应由宋武林承担。第四，宋武林虽举出了购买配件、设备等的证据，但未提供任何直接、确凿的证据证明其投入的机械设备的名称、价值、数量以及其所购设备是否用于案涉合同项目。相反，何双益、何金益提供了宋武林在双益矿业公司多次领取机械设备的收据及借条，因此，双益矿业公司、何双益、何金益的举证具有十分明显的优势。根据优势证据均规则，双益矿业公司、何双益、何金益2018年6月卖掉的部分机械设备为其自有的机械设备，不是宋武林的机械设备，故对宋武林的该项诉讼请求，不予支持。第五，宋武林在诉讼中增加诉讼请求，诉请返还承揽加工期间投入的机器设备、设施（南部县河东料场制沙设备实际投资统计表），如双益矿业公司、何双益、何金益无法返还相应的设备、设施，要求对以上设备、设施进行评估，但宋武林未提供充分证据证明其所称的设备、设施投入该砂石厂，且现场亦没有，致使鉴定无法进行，故对其主张不予支持。最后，2013年下半年后，《承包合同》履行期满，双方未续签合同。双方事实上已经终止了合同的履行。双益矿业公司、何双益、何金益卖掉部分机械设备的行为发生于2018年6月，该行为既未发生在合同约定期间（2012.2.18—2013.2.17），也未发生在合同的实际履行期限（2012.2.18—2013年下年）内。因此，即使宋武林对双益矿业公司、何双益、何金益的变卖行为持有异议，并提出前述诉讼请求，也属侵权法律关系，因宋武林未提供充分确凿的证据予以证明，对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，宋武林的诉讼请求，缺乏证据证明，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决：驳回宋武林的诉讼请求。本案受理费19380元、诉讼保全申请费5000元、鉴定费29800元，合计44490元，由宋武林负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审中，宋武林称，其出示的《河东砂石场销售装车凭证》分别系双益矿业公司工作人员王士元、何林益制作，双益矿业公司、何双益、何金益认可二人曾是其工作人员，但否认宋武林出示的《河东砂石场销售装车凭证》系该二人制作。因宋武林未举出其他证据证明《河东砂石场销售装车凭证》分别系双益矿业公司工作人员王士元、何林益制作，本院向其释明，其可申请笔迹鉴定。宋武林未在本院指定期间内提交鉴定申请。 本院认为，案涉《承包合同》虽系宋武林与何双益签订，但该合同约定将河东砂石场碎石加工项目发包给宋武林经营，而河东砂石场归双益矿业公司所有，且何双益系双益矿业公司的法定代表人，故该《承包合同》的发包方、承包方分别为双益矿业公司和宋武林。因该《承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。宋武林依据其出示的《河东砂石场销售装车凭证》，主张双益矿业公司应向其给付22万元的砂石销售款。因双益矿业公司否认该部分装车凭证系其工作人员王士元、何林益制作，且宋武林未举出其他证据证明该部分《河东砂石场销售装车凭证》系王士元、何林益制作，并在本院指定的期间内未申请笔迹鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，宋武林主张该部分《河东砂石场销售装车凭证》系双益矿业公司王士元、何林益制作的理由不成立。依照民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宋武林请求双益矿业公司砂石销售款的理由不成立，不予支持。何双益系双益矿业公司的法定代表人，其与宋武林签订案涉《承包合同》系履行职务，依照民法总则第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，何双益签订案涉《承包合同》的法律后果由双益矿业公司承担。宋武林请求何双益给付砂石销售款缺乏依据，不予支持。何金益系双闪矿业公司的工作人员，其在案涉《承包合同》履行过程中实施的民事法律行为系职务代理，依照民法总则第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，相应法律后果由双益矿业公司承担。宋武林请求何金益给付砂石销售款缺乏依据，不予支持。 关于宋武林诉请何双益、何金益、双益矿业公司赔偿宋武林机器设备损失210万元的问题。宋武林主张，其在承包经营河东砂石场期间，添置了210万元的机器设备，无论该情况是否属实，因其2013年停产并撤离全部人员时，未委托何双益、何金益、双益矿业公司看管相关设备，也未向何双益、何金益、双益矿业公司移交相关设备，更无证据证明证明何双益、何金益、双益矿业公司出售了相关设备，故宋武林主张何双益、何金益、双益矿业公司出售了其相关机器设备缺乏依据。其次，宋武林称，双益矿业公司另一砂石场使用的龙工牌50装载机系其承包经营河东砂石场期间购置，但未提交证据证明该装载机的车架号及发动机号与其购置的龙工牌50装载机相同(何双益一方称，宋武林购置龙工牌50装载机是实，但在其停产并撤离人员后，其一债权人以该装载机抵偿了债务)。因车架号及发动机号是识别车辆的主要标志，故依照民事诉讼法司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宋武林的该项主张缺乏依据，不予支持。 综上所述，宋武林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，建议判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19380元（宋武林已预交19380元），由上诉人宋武林负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  蒙琼梅 审判员  刘荣耀 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 琦