河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1275号 上诉人（原审被告）：石家庄苏宁易购商贸有限公司辛集兴华路店，住所地：辛集市兴华路北段西侧16号。统一社会信用代码：91130181679945608M。 法定代表人：陈振江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高永胜，系该公司人力总监。 委托诉讼代理人：张穆强，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：杨秀艳，女，1965年10月6日出生，汉族，住辛集市清河湾Ｂ区。 委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛集市宝联商城，住所地：辛集市兴华路16号。统一社会信用代码：9213018MAO8NWWJ6K。 个体工商户：赵雅，系该商城经理。 上诉人石家庄苏宁易购商贸有限公司辛集兴华路店（以下简称“苏宁公司”）因与被上诉人杨秀艳、辛集市宝联商城违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人苏宁公司的委托诉讼代理人高永胜、被上诉人杨秀艳的委托诉讼代理人李希凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏宁公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对被上诉人行为承担80%责任没有事实和法律依据。被上诉人提供的视频录像看出，摔倒后能够独立站立而且伴随大幅度的腿部运动，骑车离开。上诉人有理由相信其受伤并非在上诉人门前摔倒所致。上诉人经营的门前设置圆形障碍物及设有规划好的自行车停放处，已经警示着此处不能骑车进入，被上诉人作为具有完全民事行为能力人仍然骑车经过，完全是自行导致，与上诉人没有任何关系。被上诉人提供的病历证明其已退休，应当有医保等报销优惠政策，认定医疗费由上诉人承担属显失公正。二、一审法院认定被上诉人误工费18000元没有事实和法律依据。被上诉人提供的病历证明显示已退休与其提供与辛集市郡然装饰经销处签订的劳动合同证明其收入，前后说法矛盾，被上诉人未提供工资明细及银行流水，一审仍认定被上诉人每月工资标准为3000元，缺少证据支持。被上诉人提供的材料不能证明其收入证明。三、一审法院认定被上诉人护理费14400元没有事实和法律依据。被上诉人未提供劳动合同、社会缴纳记录，一审认定其工资收入，缺少事实依据。四、一审法院认定被上诉人伙食补助费、营养费、住所费、交通费、鉴定费等数额较高，应酌情降低。 杨秀艳答辩称，一、一审法院认定苏宁公司承担80%的责任符合案件事实和法律规定。一审法院查明答辩人在苏宁公司的门前被苏宁公司地面上铺设的毯状物滑倒摔伤。而苏宁公司设置的圆墩有很大空隙，不能起到阻拦电车的作用，未尽到安全保障的责任。基于一审庭审的全部过程，一审法院综合认定苏宁公司因未尽到安全保障义务，系侵权行为的发生的主要因素，故认定苏宁公司承担80%的侵权责任，所认定的责任比例完全是按照案件事实和法律规定作出，应依法予以维持。二、一审法院认定误工费、护理费完全符合案件事实和法律规定。在一审中，答辩人提交了工资证明、误工证明、收入证明、营业执照、银行流水等证据证明工资收入和因受伤而减少的工资收入，其证据可相互印证答辩人和护理人实际收入情况。答辩人申请了“三期”鉴定，明确了误工期限和护理期限、护理人数。实际上的护理人数为三人，答辩人本着早日解决的目的，尊重一审法院判决。关于社会保险缴纳问题，答辩人在受伤时已经53周岁，不具备《中华人民共和国劳动法》规定的劳动关系条件，即答辩人与工作单位的用工性质为劳务关系。故不符合缴纳社会保险的法定条件。一审法院对答辩人所主张的误工费、护理费进行了合法的判定，符合法律规定，应当依法予以维持。请求依法驳回苏宁公司的全部上诉请求，维持原判。 辛集市宝联商城未提交书面答辩状。 杨秀艳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费57749.4元、住院伙食补助费1700元、营养费5350元等，总计：64799.4元，鉴定后增加诉讼请求为110215.38元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月5日下午两点多，原告（反诉被告）杨秀艳骑电动车经过被告苏宁公司门前的场地时，被被告苏宁公司场地前地面上铺设的毯状物滑倒摔伤，当即送到辛集市苏记骨科诊疗，之后转到河北省医科大学第三医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折；右膝外侧半月板撕裂；右膝关节积液。原告主张，因治疗疾病造成的损失有：医药费59972.53元，自购药2078.1元，检查费150元；误工费18000元，原告提交误工证明、收入证明、劳动合同、营业执照、法定代表人身份证明等证据证实；护理费14400元，由王洋一人护理，王洋在北京工作，有该单位的营业执照以及误工损失证明；住院伙食补助1700元；营养费3000元；住宿费1000元；交通费1065.5元；鉴定费600元，总计101966.13元。上述事实还有诊断证明、住院病历、用药清单、交通费票据、照片以及司法鉴定意见书等证据证明。 被告苏宁公司对部分证据的真实性认可，但对绝大多数证据的真实性不认可，对所有证据的关联性、证明目的均不予认可，认为与被告苏宁公司无关。被告（反诉原告）宝联商城认为，这些证据不能证明被告宝联商城承担赔偿责任，原告受伤的地点是苏宁公司门前，地毯是苏宁公司的，两个被告是两个独立的经济实体，没有任何关系。 一审法院认为，原告杨秀艳骑电动车途经被告苏宁公司的门前，因其铺设的毯状物湿滑导致杨秀艳摔伤，被告苏宁公司应承担侵权责任，被告设置的圆墩因为有空隙，不能起到阻拦电动车的作用，未尽到安全保障的责任，应对原告杨秀艳的损失承担80%的责任，而原告杨秀艳未注意交通安全，在商场门前人员较多的地方骑行电动车，应对自己的行为承担20%的责任。原告住院期间的外购药，没有医嘱，不予支持，其他费用，有住院用药清单、票据、病例证明以及其他相关证据证明，应予采信。原告杨秀艳摔伤的地方属于苏宁公司设置，与被告宝联商城无关，故被告宝联商城不承担责任。宝联商城提出反诉，要求杨秀艳赔偿代理费损失，二被告的经营场所紧紧相邻，外人无法分辨出具体属于谁的场地，杨秀艳将苏宁公司与宝联商城共同起诉，并未侵犯宝联商城的权益，故对宝联商城的反诉请求，本院不予支持。判决：一、原告杨秀艳的医药费59972.53元、检查费150元、误工费18000元、护理费14400元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、住宿费1000元、交通费1065.5元、鉴定费600元，总计99888.03元，由被告石家庄苏宁易购商贸有限公司辛集兴华路店于本判决生效后十日内，赔偿其中的80%即79910.42元；二、驳回原告(反诉被告)杨秀艳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告辛集市宝联商城的反诉请求。案件受理费710元，由被告石家庄苏宁易购商贸有限公司辛集兴华路店负担，反诉费25元，由反诉原告辛集市宝联商城负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿损失。2018年11月5日下午两点左右，被上诉人杨秀艳骑电动车途经上诉人苏宁公司的门前，因上诉人所铺设的毯状物湿滑导致杨秀艳摔伤。上诉人虽设置了圆形障碍物，但圆墩有空隙，不能起到阻拦电动车的作用，上诉人存在过错，未尽到安全保障的责任，应承担侵权责任。被上诉人杨秀艳本人亦未注意交通安全，在商场门前人员较多的地方骑行电动车，也应对自己的行为承担一定责任。被上诉人摔倒位置与原审被告宝联商城无关，宝联商城不应承担责任。一审法院根据上诉人与被上诉人的过错程度确定的承担责任比例适当。一审诉讼期间，杨秀艳提交了住院时的诊断证明、住院病历、用药清单、交通费票据、司法鉴定意见书等相关证据，能够证实杨秀艳因受伤害所造成的实际损失及因误工减少收入损失。一审法院经审查后确认上诉人苏宁公司应支付被上诉人杨秀艳的赔偿数额具有事实和法律的依据。上诉人辩称一审认定事实不清，判决误工费、护理费的依据不足，本院不予采信；上诉人对其主张不能提供有效证据，请求免除其赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，石家庄苏宁易购商贸有限公司辛集兴华路店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,420.0元，由上诉人石家庄苏宁易购商贸有限公司辛集兴华路店负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇二〇年四月十日 书记员  王金兰 ——