江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9427号原告：孙某，女，1982年8月3日生，住安徽省宿州市。原告：朱庆海，男，1955年10月8日生，住安徽省宿州市。原告：李瑞侠，女，1959年5月15日生，住安徽省宿州市。原告：朱帅，男，2002年9月5日生，住安徽省宿州市。法定代理人：孙某（系朱帅母亲），女，1982年8月3日生，住安徽省宿州市。原告：朱某颜，女，2016年4月17日生，住安徽省宿州市。法定代理人：孙某（系朱某颜母亲），女，1982年8月3日生，住安徽省宿州市。上述五原告共同委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路。法定代表人：于利民。委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。原告孙某、朱庆海、李瑞侠、朱帅、朱某颜与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下述简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由组成合议庭适用普通诉讼程序于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告孙某及五原告共同委托诉讼代理人王勋、被告人保公司委托诉讼代理人朱红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、朱庆海、李瑞侠、朱帅、朱某颜向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月28日，投保人徐州苏某杰起重有限公司为其员工（包括死者朱某）在被告处投保了团体意外伤害险。保险合同约定：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额60万元；保险期间自2018年7月29日零时至2019年7月28日二十四时止；保险费45500元。2018年7月29日，投保人将上述保险费交付被告。2018年10月28日21时47分许，朱某酒后骑电动自行车沿徐州时淮海西路机动车到由东向西行驶至徐州市三环西路与淮海西路交叉路口时，与驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿徐州市三环西路由南向北行驶闯黄灯的杨某发生交通事故，致朱某、张某受伤，两车受损。张某、朱某经医院抢救无效分别于当天夜间、次日下午死亡。事故认定书认定杨某、朱某负事故同等责任，张某无责。后原告向被告提出赔付申请。2019年4月15日，被告依据《团体意外伤害保险条款（2009版）》责任免除第2.2.2条第4项：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间，保险人不承担给付保险金责任，作出了拒赔通知。现诉至贵院请求支持诉请。被告人保公司辩称：对朱某投保事实认可。朱某系因醉酒驾驶等违法行为导致事故的发生，根据徐州苏某杰起重有限公司投保的团体保险条款2.2.1条的第7项“被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响”的规定，被告不应承担理赔责任。同时，根据保险条款2.2.2款第4项的规定，被告也不承担赔偿责任。投保人徐州苏某杰起重有限公司在被告处投保时，被告对保险条款以及其中的免责条款内容已经做了明确告知，并将保险条款交付投保人。免责条款对原被告双方有效，具有法律约束力。综上请求查明事实，驳回原告诉求。经审理查明：2018年7月28日，徐州苏某杰起重有限公司为其员工在被告处投保《团体意外伤害保险》，保障内容约定意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额60万元；保险期间自2018年7月29日零时至2019年7月28日二十四时止。投保单内载明：“投保人声明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述条款，并同意以此作为订立保险合同的依据”，徐州苏某杰起重有限公司在该投保人声明处盖章确认。《团体意外伤害保险条款（2009版）》第2.2.1条约定：“被告保险人因下列原因而导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：……（7）被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响”。第2.2.2条约定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”。朱某系徐州苏某杰起重有限公司员工，其为该团体意外伤害保险受益人之一。2018年10月28日21时47分许，朱某酒后驾驶电动自行车（后座乘坐张某）沿徐州时淮海西路机动车到由东向西行驶至徐州市三环西路与淮海西路交叉路口时，与驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿徐州市三环西路由南向北行驶闯黄灯的杨某发生交通事故，致朱某、张某受伤，两车受损。朱某经医院抢救无效于次日下午死亡。事故认定书认定朱某醉酒驾驶电动自行车是造成事故原因之一，杨某、朱某负事故同等责任，张某无责。后原告向被告索赔，被告于2019年4月15日以合同条款第2.2.2条为由拒赔。另查明：原告孙某系朱某妻子，原告朱庆海、李瑞侠系朱某父母，原告朱帅系朱某儿子，原告朱某颜系朱某女儿。以上事实有投保单、保险条款、受益人名单、拒赔通知书、户口簿、村委会证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务受到法律保护。涉案保险合同不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告主张被告未向投保人明确说明免责条款，保险合同内免责条款不生效。原告为证明其主张申请徐州苏某杰起重有限公司法定代表人徐明月作证，证人徐某出庭称被告未向其公司履行说明义务。本院认为，投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。投保人徐州苏某杰起重有限公司在投保单内盖章确认被告履行了明确说明义务，现证人证言系投保人单方陈述不足以证明被告未履行明确说明义务，对原告该主张本院不予支持。关于被告是否免除赔偿责任。本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人和投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。涉案保险条款为格式条款，保险条款第2.2.2条第4项约定被保险人酒后驾车被告免于赔偿，该条款第4项全文按通常理解是约定被保险人非法驾驶机动车时被告免除赔偿责任，此处该酒后驾车应理解为酒后驾驶机动车。故被告依据保险条款第2.2.2条主张其赔偿责任免除本院不予支持。保险条款第2.2.1条第7项约定被保险人受酒精的影响导致身故的被告免于赔偿。该条文按通常理解存有两种解释，第一种为被保险人受酒精直接作用导致身体受损，如饮酒过量身体受伤，酒精系受损的直接原因；第二种为被保险人因酒精直接或间接作用导致身体受损，如本案醉酒驾驶非机动车发生交通事故，酒精系受损的间接原因。本院认为，对合同有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上述两种解释应采用第一种对受益人有利的解释。因此，对被告依据保险条款第2.2.1条第7项约定主张其赔偿责任免除本院不予支持。涉案保险合同被保险人及受益人均为朱某，因朱某已死亡，原告作为朱某的近亲属有权继承该债权，对原告主张被告赔偿保险金60万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙某、朱庆海、李瑞侠、朱帅、朱某颜保险金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 啸人民陪审员  孙蕾蕾人民陪审员  靳 娟二〇二〇年四月十七日书 记 员  张 琳