温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初977号原告：温州市交通运输集团有限公司城东公交分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区会展路4号。负责人：王峥嵘。委托代理人：李良富，男，该公司员工。被告：李俊华，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：单伟，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。上述两被告的委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。被告：温州市泰新运输有限公司，住所地：浙江省永嘉县桥头镇朱涂村朱中街16号。法定代表人：单金汉。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：浙江省丽水市莲都区花园路754号、756号、758号、760号1-4层。负责人：叶伟栋。委托代理人：郑恺娴，女，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司员工。原告温州市交通运输集团有限公司城东公交分公司与被告李俊华、单伟、温州市泰新运输有限公司（以下简称泰新公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李良富、被告李俊华和单伟的委托诉讼代理人郑良辉、被告保险公司的委托诉讼代理人郑恺娴到庭参加诉讼，被告泰新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊华、单伟、泰新公司共同赔偿原告车辆维修费损失42970元、车辆施救费1500元，合计44470元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担先予赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日5时51分许，陈玉龙驾驶牌号为浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｃ×××××号重型罐式半挂车，沿温州市江滨路由东往西行驶，行驶至江滨路惠民路口时，车辆前部与等待信号灯放行的由王铁军驾驶的浙Ｃ×××××号大型普通客车尾部、赵秋娟驾驶的浙Ｃ×××××号轿车尾部发生碰撞，造成王铁军、普通客车乘客周国坪、赵秋娟受伤及三车受损的交通事故。该事故经过温州市认定（简易程序），陈玉龙承担事故全部责任，王铁军、周国坪、赵秋娟不承担事故责任。事故发生后，原告的浙Ｃ×××××号大型普通客车无法行驶，被交警安排拖车送到停车场。该车的维修费用经保险公司定损，确认的修理费总金额为42970元。陈玉龙驾驶牌号为浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在被告泰新公司名下，实际所有人系被告李俊华、单伟，属于挂靠经营关系，陈玉龙系车主方雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故。该肇事车辆由被告保险公司承保交强险和商业三者险（保险金额150万元），并投保不计免赔特约险，保险期间发生在保险合同期间。因双方对交通事故的赔偿事宜未达成协议，原告遂向本院提起诉讼。被告泰新公司未作答辩。被告李俊华、单伟辩称:对事故的发生经过及责任认定无异议，浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车已在保险公司投保交强险及商业三者险，因事故造成的损失应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称:原告普通客车的维修费用已经保险公司定损，确认维修费用共计42970元，但施救费1500元的发票系温州交运集团汽车服务有限公司出具，该公司与原告都属交运集团下属单位，拖车是否需要费用不能确认。本次事故造成三车受损的交通事故，肇事车辆浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车交强险项下财产损失赔偿限额2000元，被告保险公司诉前已赔付原告，原告应在诉请的赔偿金额中予以扣减。根据机动车商业保险条款明确规定：驾驶人实习期内驾驶载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。发生事故时，该肇事牵引挂车的驾驶员叶玉龙驾驶证载明“增加Ａ2，实习期至2019年10月15日”，故本次事故造成的经济损失，不属商业三者险保险理赔范围，应由侵权人自行承担。本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明事实如下：（一）肇事的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际所有人系被告李俊华、单伟，车辆登记在被告泰新公司名下，双方签订车辆挂靠协议，约定由实际车主方对该车享有管理和收益的权利，挂靠期间自行安排车辆运营（包括聘请驾驶员、安排装卸货等）；车辆登记的泰新公司不参与该车的运营和收益，协助实际车主办理车辆各项手续、协助处理交通事故、办理保险理赔手续。（二）事故发生时，肇事的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员陈玉龙驾驶证载明为“增加Ａ2，实习期至2019年10月15日”。（三）该车由被告泰新公司向被告保险公司投保交强险、商业三者险，投保时在《投保单》加盖公章，同时在《投保人声明》的尾部书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及加盖公章。该份《投保人声明》其中载明内容有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且该部分文字以加黑加粗的字体印刷。（四）机动车商业保险条款其中包括内容为“驾驶人实习期内驾驶载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款，并以加黑加粗的字体印刷。（五）原告的浙Ｃ×××××号大型普通客车本次事故造成不能正常驾驶，由交警部门通知温州交运集团汽车服务有限公司拖车到停车场，该车经保险定损的维修费损失为42970元，其中被告保险公司已在交强险项下赔付2000元，现该车已按规定提前报废处理。以上事实，由原告提供的营业执照、驾驶证、行驶证、身份信息、道路交通事故认定书、保险单、车辆挂靠协议、车辆保险估损单、车辆估损清单、保险拒赔通知书、机动车注销证明、报废汽车回收证明、车辆施救费发票，被告保险公司提供的投保单、投保人声明、商业保险条款，以及原、被告的陈述予以证实。本案的争议焦点在于：一、原告因事故造成经济损失的合理金额；二、被告保险公司在商业三者险的责任范围内是否承担赔偿责任的问题。一、原告因事故造成经济损失的合理金额。原告主张的经济损失为合计44470元，其中车辆维修费42970元、车辆施救费损失1500元。被告李俊华、单伟、保险公司对保险估损确认的车辆维修费损失42970元无异议，但认为施救费1500元的发票系温州交运集团汽车服务有限公司出具，该公司与原告都属交运集团下属单位，拖车是否需要费用不能确认。本院认为，本次事故造成原告车辆维修费损失42970元，原告及被告李俊华、单伟、保险公司均无异议，本院予以确认。事故发生后，原告的浙Ｃ×××××号大型普通客车严重受损，车辆无法正常驶离事故现场，后由交警通知温州交运集团汽车服务有限公司派施救车将该车拖到停车场，该拖车行为均系按规定流程正常操作，拖车的施救费用属于事故造成的损失，且施救费1500元不偏离市场价格，有相应施救费发票佐证，本院予以采纳。综上，本次事故造成原告经济损失的金额为42970元（车辆维修费损失）＋1500元（车辆施救费损失）＝44470元。二、保险公司在商业三者险的责任范围内是否承担赔偿责任的问题。被告保险公司辩称，肇事的驾驶员陈玉龙系实习期驾驶牵引挂车，根据商业三者险条款规定，保险公司商业险项下不承担赔偿责任。经审理查明，陈玉龙系增驾A2的实习期期间驾驶牵引挂车发生本次交通事故。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并未包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期外，还规定增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期不得驾驶机动车牵引挂车。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，即对禁止性规定的免责事由，保险人仅需履行提示义务，而无需对相关禁止性规定进行明确说明。鉴于公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，并非法律法规，因此不属于上述司法解释中的“禁止性规定”，保险人将增驾实习期作为免责条款，应在订立保险合同时履行明确说明义务。本案被告保险公司承保陈玉龙驾驶的肇事车辆的商业三者险，双方保险合同关系依法成立，均应按合同约定履行相应义务。商业保险合同虽系格式合同，但本案的机动车商业保险条款中“驾驶人实习期内驾驶载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”等情况下保险人不负责赔偿的免责条款，且免责条款均以加黑加粗的字体印刷，足见保险公司已采取合理的方式提请投保人注意。况且，被告泰新公司投保时，被告保险公司让其在投保单盖章确认，并向其提供专门格式的《投保人声明》，声明载有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，该部分文字以加黑加粗的字体印刷，同时由被告泰新公司在《投保人声明》的尾部书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及加盖公章。被告泰新公司系从事运输服务的单位，对保险合同的了解程度大于一般投保人，从其投保本案商业险这一系列行为来看，能反映被告保险公司已向其明确说明相关免责条款的内容及法律后果，故该保险免责条款对投保人具有约束力。陈玉龙在增驾A2实习期驾驶牵引挂车，符合商业险免责条款约定的情形，故被告保险公司在商业险保险范围内对该事故的损失不承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案系机动车之间发生交通事故造成车辆受损的赔偿纠纷，根据交警部门的责任认定，该起事故由陈玉龙承担全部责任，原告不承担事故的责任。因陈玉龙系肇事车辆实际车主李俊华、单伟雇佣的驾驶员，双方之间形成劳务关系，其驾驶浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生事故属于从事雇佣活动的行为，应由接受劳务的被告李俊华、单伟承担赔偿责任。该肇事半挂牵引车登记在被告泰新公司名下，属于挂靠形式从事运输经营活动，被告泰新公司应对李俊华、单伟的赔偿义务承担连带责任。被告保险公司交强险项下财产损失限额2000元已先行赔付原告，本案原告主张的赔偿金额应扣减2000元。本案系三车相撞的交通事故赔偿纠纷，其中涉及浙Ｃ×××××号轿车的交强险项下财产损失的无责赔偿（赔偿限额为100元），原告并未向承保浙Ｃ×××××号轿车交强险的保险公司主张无责赔偿，本院为减少诉累，根据案件实际情况对本案原告主张的赔偿金额扣减50元（该款项可由原告另行主张无责赔偿）。综上,原告的经济损失42420元（即44470元-2000元-50元＝42420元），系本案被告的赔偿责任范围，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊华、单伟于本判决生效之日起15日内支付原告温州市交通运输集团有限公司城东公交分公司赔偿款42420元。二、被告温州市泰新运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由被告李俊华、单伟、温州市泰新运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 林 毅二〇二〇年四月十七日书记员 董新新附录：本案涉及的主要法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道理交通安全法的有关规定承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。