贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初520号 原告：遵义市新明房地产开发有限责任公司，住所遵义市苟家井客运站，注册号：520300000030802。 法定代表人：王新明，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏钦，贵州遵兴律师事务所实习律师。 被告：吕长寿，男，1963年3月23日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：吕鑫，男，1992年7月2日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：周晟，贵州舸林律师事务所律师。 原告遵义市新明房地产开发有限责任公司（以下简称“新明房开”）诉被告吕长寿、吕鑫不当得利纠纷一案,本院于2020年1月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新明房开的执行董事王新明及其委托诉讼代理人陈明、被告吕长寿及其与被告吕鑫的共同委托诉讼代理人周晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新明房开向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告吕长寿归还原告的购房款1090000元，并赔偿资金占用费1408400.00元（按月息2%计算，详见附表）；2、请求判决被告吕鑫归还原告的购房款1万元，并赔偿资金占用费8600.00元（按月息2%计算，详见附表）；3、请求判决被告吕长寿赔偿原告从2019年11月1日起，按本金1090000元，月息2%计算直至该笔款付清之日止的资金占用费；4、请求判决被告吕鑫赔偿原告从2019年11月1日起，按本金1万元，月息2%计算直至该笔款付清之日止的资金占用费；5、请求判决二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告吕长寿系王新明的妹夫。2014年年初，被告吕长寿介绍其朋友周学云购买原告的门面，同年2月29日，原告与周学云签订《商品房买卖合同》，约定周学云以1381760元的价格购买原告开发的位于遵义市红花岗区紫颖.富丽东方第A区壹幢壹层拾柒号房，该房为现房预售商品，用途为营业房，面积为102.53平方米；付款方式为分期付款，签订合同之日支付房款200000元，2014年6月1日前付清所剩余款1181760元。合同签订后，原告只从周学云处收取了230000元购房款（其中200000元由原告出具收据，王新明本人收取30000元），由于公司内部股东发生矛盾，公司有关业务未能正常进行，2018年10月29日，周学云向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求原告协助其办理所购营业房的备案手续，在诉讼过程中，原告才得知被告吕长寿从周学云处收取原告的购房款1090000元为己有，被告吕鑫从周学云处收取原告的购房款10000元为己有2019年1月17日，红花岗区人民法院对周学云诉原告房屋买卖合同纠纷一案作出了（2018）黔0302民初10725号民事判决书，认定上述事实，该判决已发生法律效力。从被告吕长寿、吕鑫收款之日起，产生资金占用费分别为1408400元、8600元（按月息2%计算）。原告介于二被告收取了原告公司的购房款，遂向二被告索要，二被告以各种理由推诿，拒不归还原告的购房款，迫于上述情况，原告根据《民法通则》第92条及《最高人民关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼诉求。原告为证明其主张，提交证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码，2、2018年12月20日对吕长寿询问笔录，3、收条10张，4、2018年8月13日情况说明，5、审判笔录及（2018）黔0302民初10725号民事判决书，6、《商品房买卖合同》。 二被告辩称，原告在诉状中提到的要求二被告返还1090000元、10000元购房款不是事实，鉴于被告吕长寿系王新明的妹夫的特定关系，吕长寿只是介绍购房人向王新明公司买房，被告吕长寿收到的1090000元已经全额交付给本案原告，吕鑫收取的10000元是由于双方系亲戚关系，吕鑫为了购买车辆需缴纳按揭款项，在征得原告同意后收取的10000元；原告主张月息2%没有法律依据；原告提出知晓吕长寿收取周学云1090000元是在2018年周学云向红花岗区人民法院提起诉讼时才知晓的没有事实依据，原告自认在2014年年初就从周学云处收到购房款23万元，从2014年年初到周学云起诉2018年10月，近五年时间，原告作为新明公司的法人，在长达五年的时间内，对购房人未缴纳分期购房款的事实不知情明显不符合常理，也不符合一个公司的内部管理，且吕长寿还与王新明一同找周学云要购房款。另原告主张的多笔不当得利款项均已过了诉讼时效。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据，被告对第1组证据不持异议，对第2、3、4、5、6组证据的真实性、合法性不持异议，但对证明目的提出异议。经本院审查，原告提交的证据均来源于（2018）黔0302民初10735号案件，且已作为案件事实的证据予以认定，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述有效证据，结合原、被告的陈述、答辩，本院认定事实如下：2014年，被告吕长寿介绍购房人周学云购买原告位于遵义市红花岗区紫颖.富丽东方第A区壹幢壹层拾柒号营业房，2014年1月19日、1月29日，购房人向被告吕长寿交纳购房款200000元、250000元，2014年2月29日（应为2014年2月28日），购房人周学云与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定前述营业房为现房预售商品，面积102.53㎡；付款方式为分期付款，签订合同当日支付购房款200000元，2014年6月1日前付清剩余购房款1181760元；原告向购房人交付营业房的时间为2014年12月30日；原告为购房人办理所购营业房备案登记的时间为营业房交付使用的90日内。合同签订时，购房人按约定支付购房款200000元，原告公司出具了收据。合同签订后，购房人在2014年3月23日、4月3日、10月30日、2015年3月21日、7月17日、8月31日、2016年11月24日向被告吕长寿交纳购房款150000元、300000元、50000元、50000元、20000元、20000元、50000元，在2016年3月19日向被告吕鑫交纳购房款10000元，在2016年4月29日向原告法定代表人王新明交纳购房款30000元，前述购房款均由收款人向购房人出具了收条。2014年原告出售的营业房已向购房人交付使用。2018年8月13日，原告向购房人出具情况说明，该情况说明载明购房人已向公司支付购房款1330000元，收取购房人购房款时间、金额、收款人与前述一致。原告出售的营业房因一直未按约定时间办理备案登记，购房人于2018年10月29日向原告提出诉讼，原告对出售交付使用营业房不持异议，但只认可公司收取的200000元及法定代表人王新明收取的30000元。据此，引发本案诉争。 另查明，被告吕长寿系原告法定代表人的妹夫，被告吕鑫系原告法定代表人的侄儿。 本院认为，本案的争议焦点：1、被告吕长寿收取的款项1090000元是否已向原告或原告法定代表人交纳？2、原告主张由被告吕长寿、吕鑫返还已收取的1100000元是否已超过诉讼时效？关于第1焦点，被告吕长寿辩解已将收取款项交给原告法定代表人王新明，但未提交证据予以证明，故对被告吕长寿辩解的事实不予采纳。关于第2焦点，本案是否已超过诉讼时效，原告以公司出具情况说明、购房人提起诉讼时间的时间为2018年8月、10月为由主张诉讼时效应以此计算，本案起诉时间没有超过诉讼时效；被告以其与原告法定代表人存在亲属关系，原告法定代表人已直接收取购房人部分款项的事实，认定原告对被告收取购房人购房款的事实知情，应以购房人最后一次支付购房款的时间2016年11计算诉讼时效，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据查明的事实，首先原告法定代表人与二被告存在特定关系；其次在签订商品房买卖合同前购房人就已向被告吕长寿支付购房款450000元，在签订商品房买卖合同时原告法定代表人对前期支付购房款的事实即数额应当知情，再次原告与购房人在商品房买卖合同中明确约定剩余购房款应于时间为2014年6月1日支付，在购房人未按约定支付购房款时，原告未提出异议，也未要求购房人履行付款义务，此行为不符合常理，结合原告法定代表人王新明在2016年4月29日以个人名义收取购房人的购房款的事实，可推定原告此时应当知道购房人实际支付购房款数额及尚未支付购房款数额的事实，据此，本案诉讼时效应当以购房人最后一次交付购房款的时间2016年11月24日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案原告主张保护的诉讼时效为三年，其应在即2019年11月24日前提起诉讼，而本案原告提起诉讼的时效为2020年1月7日，已超过法律保护范围，依法不予支持。对原告主张诉讼时效以2018年8月或10月予以计算的主张，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告遵义市新明房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13470元（已减半收取），由原告遵义市新明房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王永红 二〇二〇年四月二十日 法官助理简露芸 书记员万玲琳