广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终615号上诉人（原审原告）：卢林根，男，1965年8月4日出生，汉族，住广东省中山市******穗丰四队。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林日强，男，1981年12月30日出生，汉族，住广东省中山市*************。上诉人卢林根因与被上诉人林日强合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢林根上诉请求：撤销一审判决，改判支持卢林根的诉讼请求。事实和理由：2017年12月10日，双方共同到外地购买甲鱼鱼苗，双方共同以转账方式将鱼苗款支付给赵长生。2018年2月，卢林根、林日强及刘振兴建立微信群，沟通日常养殖事宜，群内信息包含大量甲鱼养殖工作讨论。2018年9月8日，卢林根的妻子与林日强通话，讨论养殖甲鱼用药方式。甲鱼养殖完成后，双方将甲鱼出售给卢金友，卢金友分别向卢林根、林日强各付10万定金。卢林根提供的通话录音、微信记录及证人证言均能证明双方合作养殖甲鱼。上述事实可认定双方存在合伙关系。双方各占50%权益方式进行合伙。卢林根提供大量原始支出凭证，证明卢林根投入养殖资金达660873元，甲鱼销售总金额2414576元。即使不按各50%计算权益，也应按双方实际投入资金计算权益比例。一审法院偏信林日强的虚假陈述，认定双方不存在合伙关系违背客观事实，造成卢林根数十万投资被林日强无偿侵吞，对卢林根极不公平。林日强辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请求二审予以维持。卢林根于2019年7月2日向一审法院起诉请求：判令林日强向卢林根支付871133.5元及以871133.5元为基数，从2018年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准支付利息至实际清偿之日止；2.判令林日强支付卢林根为共同经营鱼塘养殖所支出的购买设备费用折价约9296元。一审法院认定事实如下：2014年12月4日，发包方（甲方）四联村沙二队与承包方（乙方）林日强签订《鱼塘承包合同》，约定：甲方经公开投标将顷七东约98.78亩承包给乙方作水产养殖，承包形式为个人承包经营；承包经营期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月30日止；每年每亩租金2150元，承包金每年212377元。合同还约定了其他事项。合同发包方落款处盖中山市******沙二经济合作社章，承包方落款处签林日强名。2019年4月16日，板芙镇四联村民委员会人民调解委员会出具《人民调解协议书》，载有：甲方卢林根、乙方林日强，纠纷情况为双方合作经营甲鱼养殖生意，卢林根反映林日强不愿意核算养殖成本和收益情况，存在矛盾；经我村委会多次调解，林日强仍不愿出来调解此事，不愿意计算经营养殖甲鱼的账目，不愿意分配双方利润，双方没有达成调解协议。当事人甲方落款处签卢林根名并捺印，乙方落款处为空，调解员落款处签黄汉结名。2019年9月26日，中山市******民委员会出具《关于卢林根与林日强经济纠纷的说明》，内容为：2019年4月16日，卢林根与林日强到村委会关于双方合伙经营甲鱼养殖生产经济纠纷进行调解，其中，林日强的同伴刘振兴提出支付卢林根45万元以结束合作关系，但卢林根不接受刘振兴提出的金额，经驻村工作组、村委会干部调解，双方未能达成一致意见，调解不成功。说明落款处，盖中山市******民委员会印章。一审庭审过程中，证人吴丙东陈述：卢林根请证人到板芙四联鱼塘喂鱼，林日强不安排证人工作，林日强、卢林根都是老板是余惠杰告诉证人的，余惠杰是卢林根的儿子；证人余惠杰陈述：证人与卢林根是父子关系，林日强是养甲鱼的老板；证人廖燕妹陈述：开单据就是开林日强，卢林根没有开单，但卢林根有给过现金22万元的货款。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及《民法通则意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据上述规定，合伙需经各方当事人协商一致，口头合伙也须具备合伙的要件。卢林根主张其与林日强存在合同关系，但其提供的微信聊天记录截图、证人证言及其他证据不足以证明双方当事人对出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式等合伙事项已达成过一致的意思表示。虽然，卢林根提供收据及其他单据欲证明其支付相关款项用于购买鱼苗、饲料等，但这些证据不足以证实双方存在合伙关系以及该支出为合伙关系支出，故对卢林根要求林日强支付款项以及设备费用的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢林根的全部诉讼请求。一审案件受理费12920元，保全费5000元，合计17920元（该款卢林根已预交），由卢林根自行负担。二审期间，卢林根向本院提供如下证据：一、案外人开具的收据、卢林根与案外人之间的转账记录、案外人询问记录，拟证明双方存在合伙关系；二、廖燕妹、卢金友证人证言。廖燕妹作证时有如下陈述（整理）：我收了卢林根12万元现金，当时卢林根说是林日强鱼塘饲料款，由此知道卢林根与林日强是合作关系。卢林根付款时林日强不在场。卢金友作证时有如下陈述（整理）：我收卢林根养的鱼，也有收林日强的鱼。我不知道卢林根与林日强的关系。板芙镇四联村鱼塘的鱼款都支付给林日强，曾向卢林根支付过10万定金。林日强的质证意见为：不清楚证据一的真实性，也与本案无关；证人所述不是事实。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。二审中，卢林根陈述，其共有八个鱼塘，与林日强一起合作的有四个鱼塘（板芙镇四联村），自己的四个鱼塘与合作鱼塘不在同一个村。本院认为，本案为合伙协议纠纷。二审争议的主要焦点为：卢林根与林日强是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”合伙的基本特征表现为共同出资、共同劳动、共负盈亏。判断当事人的关系是否构成合伙，应根据当事人提供的证据,考察双方关系是否符合合伙的基本特征。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。现卢林根主张双方存在合伙关系，其应提供证据证明自己的主张，否则承担举证不能的法律后果。结合上述合伙的基本特征及举证责任分配，本院认为，在出资方面，卢林根提供的其与案外人之间收据、转账记录等相关证据，仅能证明其与案外人之间的款项往来，无法证明卢林根、林日强之间存在共同出资。本案也没有证据证明双方存在共同劳动或共负盈亏等合伙行为。由于卢林根的证据无法证明其与林日强之间存在合伙关系，一审法院驳回卢林根诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人卢林根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12920元（卢林根已预交），由上诉人卢林根负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年四月七日书记员  杨婉婷