贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终745号 上诉人（原审原告）：黄福生，男，1993年12月13日出生，汉族，住贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：贺天培，安龙县万峰湖镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：黄建林，男，1967年7月4日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：郑梅，女，贵州集法律师事务所律师。 上诉人黄福生因与被上诉人黄建平共有物分割纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄福生上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人分割给上诉人拆迁补偿款1813551.78元；财产保全申请费、诉讼财产保全保险费、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定安国用（1999）字第××号国有土地使用证，使用面积为201.6平方米，土地为黄建林和黄建文共有错误。该宗土地的使用面积201.6平方米是黄建林1999年3月变更登记时的数据，黄家兴原来的土地适用面积是385.7平方米，黄建林变更登记时，将原来黄家兴使用的385.7平方米的一宗土地变更登记成了两种土地，其中一宗即安国用（1999）字第××号，用地面积201.6平方米；另一宗即安国用（1999）字第××号，用地面积181.2平方米，两种土地面积相加为382.8平方米，相差2.9平方米，可能存在测量误差，该两总土地均是黄家兴和雷从珍遗留下来的遗产，应为黄建林和黄建文共有；2、一审认定黄家兴、雷从珍将老房屋前的菜地和一间茅草房用地分给黄建林使用，与事实不符。一审认定该事实的依据是雷崇英、黄建珍、黄建英到庭作证，该三人的证人证言不具有真实性。上诉人提交的从安龙县自然资源局调取的地籍档案资料“土地权属来源”栏记载为“继承”，足以推翻证人证言。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第四十一条的规定，赠与属于房地产转让的一种，应当采用书面形式，地籍档案中并未记载有赠与的相关内容。根据相关法律规定，转让不动产应当办理权属登记手续，本案所涉土地是在黄家兴、雷从珍死亡后1999年3月才完成转移登记，该登记是被上诉人采取欺骗登记机关的手段取得的，损害了上诉人的权益；3、一审认定黄建文曾出具借条给黄建林，并在借条上载明“房子一切不算”。黄建文是否向黄建林借钱，现黄建文已故，上诉人不清楚借款一事，即使借款关系存在，并不能认定黄建文将房屋的权利卖给了黄建林，对于借款关系，可以另案主张权利。借条上载明“房屋一切不算”意思并不明确，不能以此认定黄建文将房屋的权利卖给了黄建林。一审认定“将原保存在其姐黄建珍处的协议书要归还给黄建林，后黄建文声称该协议书失落，未归还给黄建林”仅有黄建珍一人的证词，不能作为黄建文放弃房屋权利的证据；4、一审法院认为上诉人与被上诉人争议的老房屋，原土地系上诉人之父黄建文与黄建林共有，该房屋没有办理产权手续，该房屋被拆迁，拆迁款包含房屋及土地，因此产生的争议存在继承问题，本案不宜处理系适用法律错误。继承发生已超过继承纠纷的最长二十年时效，故老房屋的问题应按照共有物分割在本案中处理；5、一审认为上诉人提供的“协议书”不足以推翻安龙县房权证新安镇字第××号房屋所有权证属认定事实不清，上诉人提供的证据不仅有“协议书”，还有从安龙县自然资源局调取的地籍档案，该档案与协议书相互印证，证明了争议房产系上诉人与被上诉人共有的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，不动产登记簿与真实权利状态不一致时，应以真实权利状态为准，一审法院适用法律错误。三、上诉人自小在外婆家生活，不知道有黄建珍、黄建英两个姑妈存在，一审中应追加该二人作为当事人参加诉讼，一审程序违法。四、其他问题。1、关于协议书的问题，被上诉人称其是受胁迫而作出，但其并未进行报警或行使撤销权，与常理不符。该协议书所涉及的房屋应是新房屋，并非老房屋，因老房屋并不存在门面，而被上诉人在1999年已经将新、老房屋登记在自己的名下，其协议由黄建文自己办理房屋手续是欺骗黄建文；2、被上诉人称其对黄家兴、雷从珍尽了主要赡养义务，应多分遗产，并无证据予以证明，本案系共有物分割纠纷，应适用物权法进行平均分割；3、被上诉人并未对上诉人进行抚养，上诉人在父母离异后，一直在外婆家生活，所以对于有两个姑妈都不知情；4、黄建文遭受交通事故后，被上诉人并未对其照顾三年之久，从其受伤到死亡仅是一年的时间，当时上诉人已成年，也对黄建文进行了照顾，案涉房屋一直由被上诉人管理使用至被政府征收，期间产生的收益已足以补偿被上诉人对黄建文卧病期间的照顾。黄建文交通事故的补偿款，被上诉人全部领取，并未分割给上诉人。 黄建林辩称，一、关于土地面积，答辩人对黄家兴名下地籍档案中载明的用地面积385.7平方米，建筑面积123.2平方米的房屋无异议，答辩人分割到的用地面积181.2平方米来源于黄家兴名下385.7平方米中的菜地部分和沿街的两间茅屋，该部分答辩人父母在世时已经明确分割给答辩人。黄家兴在世时与答辩人向国土部门提出了将答辩人土地单独办理手续的请求，故国土部门于1996年元月初到黄家兴一户所在地安龙县新安镇马家坝17号，在黄家兴本人指明的界限下，对地籍进行了调查和测量，后办理安国用（1999）字第××号《国有土地使用证》。二、根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》可知，继承开始后，继承人没有表示放弃继承权，且不存在应剥夺继承权的情形，遗产没有分割的，在各继承人之间形成共同共有关系，对遗产分割不受诉讼时效的制约，故一审认定对老房屋产生的争议，应以继承纠纷另案起诉，不存在法律适用问题。三、答辩人享有新房屋的拆迁补偿款是基于对新房屋享有的权利，安国用（1999）字第××号国有土地使用证、安龙县房权证新安镇字第××号房屋所有权证，兴义市人民法院（2019）黔2301行初5号行政判决书均能证明新房屋的所有权人系答辩人。本案新房屋的产权人仅只有答辩人一人，故本案中黄建英、黄建珍二人不是必要诉讼参加人，一审程序并不违法。四、本案所涉《协议书》是答辩人在黄建平胁迫下作出的，并非答辩人真实意思表示，且另一权利人答辩人的妻子并未在场，答辩人无权处分，该协议书上无另一方合同相对人黄建平签字，该协议未生效。且经证人证实，已由黄建文已用该协议书向答辩人换取人民币三万元，但黄建文以协议书遗失为由未向答辩人交回，该协议书不具有任何效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄福生向一审法院起诉请求：1、判决被告黄建林分割给原告黄福生拆迁补偿款181355l.78元。2、本案诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全保险费由被告黄建林承担。 一审法院认定事实：黄福生的父亲黄建文（于2017年农历11月23日病故）与黄建林系同胞兄弟，黄建林为兄，黄建文为弟。黄福生的爷爷黄家兴和奶奶雷崇珍共生育五个子女即黄建平（已故）、黄建林、黄建文、黄建珍、黄建英。黄家兴、雷崇珍夫妇生前于1988年至1989年将原居住的房屋拆除后修建为砖混结构二层半楼房一栋、房屋后面的厢房一间，该房屋修建时以黄家兴作为申请人向国土部门申请了住宅用地，地号为0167028号，大家庭全部生活在该房屋内（以下称老房屋），1999年3月，国土部门对该房土地作了登记，国有土使用证号为：安国用（1999）字第××号，使用面积为201.6平方米，土地为黄建林和黄建文共有。 黄家兴、雷崇珍生前将老房屋前的菜地和一间茅草房用地分给黄建林使用。1998年，黄建林出资在分得的土地上修建了房屋，1999年3月，国土部门对该房土地作了登记，国有土使用证号为：安国用（1999）字第××号，使用面积为181.2平方米，使用权人为黄建林；1999年8月26日，黄建林对该房办理了房屋所有权证，证号为安龙县房权证新安镇字第××号。 黄福生的父亲黄建文因吸毒等原因曾向黄建林借钱使用，二人因此对老房屋的使用权曾经进行商议，2007年1月22日，黄建文曾出具借条给黄建林，并在借条上载明“房子一切不算”字样；2007年3月27日，黄建林单方出具了协议书给黄建文，载明“门面和二楼房屋，从二000年十二月三十日到二0一二年十二月三十日止归还给黄建文，如需要办房屋手续，由黄建文自己办。”。协议发生后，黄建文再次向黄建林借款30000元到浙江务工，并将原保存在其姐黄建珍处的协议书要回归还给黄建林，后黄建文声称该协议书失落，未归还给黄建林。2018年底，安龙县对老城区进行三期拆迁改造，黄建林使用的安国用（1999）字第××号土地和该土地上的安龙县房权证新安镇字第××房屋被拆迁，黄建林获得安置补偿款2737211.66元。老房屋及老房屋占用的土地亦被拆迁，获得安置补偿款889891.89元。 一审法院认为，本案争议焦点：黄建林使用的安国用（1999）字第××号和该土地上的安龙县房权证新安镇字第××号房屋是否系黄建林与黄建文共有。 原、被告争议的老房屋，其土地系原告之父黄建文与被告黄建林共有，但该房屋没有办理产权手续，现该房屋被拆迁，拆迁补偿款包含房屋及土地，因此产生的争议存在继承问题，本案不宜处理。安国用（1999）字第××号土地和该土地上的“安龙县房权证新安镇字第××号房屋”，被告黄建林分别于1999年3月和1999年8月登记在自己名下，属黄建林所有，且“安龙县房权证新安镇字第××号房屋所有权证”经贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301行初5号行政判决书判决登记证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，因此，该登记合法有效，该争议土地及房屋归被告黄建林所有，原告黄福生提供的“协议书”不足以推翻该登记，其证实系黄建文与黄建林共有显然证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照上述法律之规定，判决：驳回原告黄福生的诉讼请求。案件受理费21120元，减半收取10560元，由原告黄福生承担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年1月11日，黄福生以安龙县国土资源局为被告，以黄建林为第三人向兴义市人民法院提起房屋登记行政管理一案诉讼，请求法院判决撤销安龙县国土资源局颁发给黄建林的安龙县房权证安镇字第××号房屋产权证。兴义市人民法院于2019年6月17日作出（2019）黔2301行政5号行政判决书，判决驳回黄福生的诉讼请求，该行政判决书已生效。 本院认为，本案二审争议焦点为：是否应由黄建林分割拆迁补偿款1813551.78元给黄福生。 关于争议焦点，1998年，黄建林出资在分得的土地上修建了房屋。1999年3月，国土部门对该房土地作了登记，国有土使用证号为：安国用（1999）字第××号，使用面积为181.2平方米，使用权人为黄建林；1999年8月26日，黄建林对该房办理了房屋所有权证，证号为安龙县房权证新安镇字第××号。2019年1月11日，黄福生以安龙县国土资源局为被告，黄建林为第三人向兴义市人民法院提起房屋登记行政管理一案，请求法院判决撤销安龙县国土资源局颁发给黄建林的安龙县房权证安镇字第××号房屋产权证。兴义市人民法院于2019年6月17日作出（2019）黔2301行政5号行政判决书，判决驳回黄福生的诉讼请求，该行政判决书已生效。黄福生上诉认为其向一审法院提交的从安龙县自然资源局调取的地籍档案及《协议书》有力证明争议房地产系黄福生与黄建林共有，安龙县自然资源局的地籍档案显示的土地权属来源于继承，并不能证明黄福生是该土地的权利人之一。另，2007年3月27日，黄建林单方出具给黄建文的协议书，载明“门面和二楼房屋，从二000年十二月三十日到二0一二年十二月三十日止归还给黄建文，如需要办房屋手续，由黄建文自己办。”并未注明该协议处分的是国有土使用证号为安国用（1999）字第××号、房屋产权证号为安龙县房权证新安镇字第××号的房屋，还是国有土使用证号为安国用（1999）字第××号的土地上修建的房屋，且从协议签订后，至黄建文死亡时，并未申请变更安国用（1999）字第××号、安国用（1999）字第××号国有土地使用权证及安龙县房权证新安镇字第××号房屋产权证，故该《协议书》并不能推翻安国用（1999）字第××号国有土地使用权证上登记的土地使用者是黄建林、安龙县房权证新安镇字第××号房屋产权证号上登记的房屋所有权人是黄建林的事实。综上，安国用（1999）字第××号国有土地使用权证、安龙县房权证证新安镇字第××号房屋产权证所涉及安置补偿款2737211.66元的所有权人仅为黄建林，黄福生无权享有该款项。黄建珍、黄建英对该安置补偿款亦不享有权利，并不属于本案中的必要诉讼参加人，一审法院程序合法，并未遗漏必要诉讼参加人。关于安国用（1999）字第××号的土地上修建的房屋因拆迁获得的安置补偿款，包含土地与房屋的部分，因此产生的继承问题，不宜在本案中处理，可由当事人另行主张权利。 综上所述，黄福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21120元，由上诉人黄福生负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年四月二十九日 书记员  岑 涛