吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1059号 原告：汪清县农机有限责任公司，住所地：汪清县。 法定代表人：王春明,系经理。 委托诉讼代理人：田宴增，系吉林林海律师事务所律师。 被告：汪清县鑫盛粮油贸易收购部，住所地:汪清县。 经营者:宋国清，业主。 委托诉讼代理人：王晶莹，系吉林诚途律师事务所律师。 原告汪清县农机有限责任公司与被告汪清县鑫盛粮油贸易收购部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人田宴增、被告委托代理人王晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清县农机有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因被告引发火灾造成原告库房损失5万元（修复费），农机和配件损失1313861.05元，其他财产损失8910元，清理烧毁财产等其他费用12500元，合计:1385271.05元。大连柴油机141配件损失待评估后确定。事实和理由：2019年6月8日12时49分，被告的厂房发生火灾，原告的库房与被告的厂房为连体平房，被告厂房发生的火灾引燃了原告的库房，将原告的库房及库房内存放的农机和配件及其他财产烧毁，造成了原告财产损失。对此次火灾，汪清县消防救援大队火灾事故认定书，认定火灾发生在被告处，火灾原因不排除生产过程中遗留火种和外来火源引发火灾的可能，被告厂房内存放大量木片，木片着火导致火灾。因此，被告存在过错，应承担赔偿责任。造成原告农机和配件按原告销售单价计算损失为1751699.05元，大柴配件的台账因火灾烧毁，其价值待评估后确定；烧毁库房房盖、门窗及损坏地面的修复费129800元；烧毁柜台货架子（铁架）6个，价值4800元（6×800元=4800元)；乒乓球案子一套，1000元；3个煤气罐(空)450元(3×150元=450元)；5个大油桶价值1000元，小油桶3个，价值360元；大秤1台，价值1000元；铁卷柜1个，价值300元，合计8910.00元(原告估价)。为清理烧毁的库房和库房内的财产，支付人工费4500元，吊车费1000元；为保全烧毁物品的证据，支付公证费2000元，查封被告的财产保全费5000元，合计12500元。以上合计:1902909.05元。中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司对原告的库房及收获机2台、四轮拖拉机10台的保险金额74万元。保险公司对库房赔偿79800元，对2台收获机、10台四轮拖拉机赔偿430578元，残值7260元归原告，合计赔偿517638元。扣减保险公司的517638元赔偿，被告赔偿1385271.05元，大连柴油机141配件损失待评估确定后，一并由被告赔偿。 汪清县鑫盛粮油贸易收购部辩称，一、答辩人对于火灾的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错青海他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任”的规定，一般侵权行为的成立应包括侵权行为、主观过错、损害事实和因果关系四个构成要件，侵权行为的认定应使用归责原则。本案中，王琼霞消防大队作出的火灾事故认定书，对于起火原因认定为“不排除生产过程中遗留火种和外来火源引发火灾的可能”，即火灾发生的原因并没有确定，如外来火源引发本案火灾则答辩人亦是受害者，故答辩人对于侵权行为的发生不存在任何故意，主观上不存在任何过错，亦没有任何法律规定本案应退订答辩人存在过错，答辩人在本案中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、退一步讲，假如答辩人应对原告损失承担责任亦应属公平责任的补偿。根据《侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，答辩人在本案中不存在任何过错，并不构成侵权行为，本案亦不属于法定的无过错责任情形。从火灾事故认定书认定的起火原因可得知，本案可能会出现损害的发生时由有过错的第三人引起，但却不能找到有过错的第三人从而无法追究其侵权责任的情形，综合考虑起火点在汪清县锦联国清鑫盛木器厂使用的厂房内与原告的损害之间存在一定事实上联系的应诉，应查明双方在本次火灾中嗣后尽到了防火义务分配补偿比例。根据建设部发布的《建筑灭火器配置设计规范》GB50140-2005国家标准规定，原告的400瓶繁密厂房内一个灭火点应防止两个4公斤的灭火器，且两点距离不能大于20米，原告的厂房并未达到上述要求，亦是本次着火引发财产损失照耀因素之一，答辩人亦仅应对原告的损失承担部分补偿责任。三、原告的诉讼请求金额计算无任何法律依据，不应予以支持。原告曾于2019年7月19日向汪清县法院诉讼中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司，要求保险公司在保险合同约定的400平方米的库房、收获机2台、四轮拖拉机10台等投保标的物范围内承担损失责任。经汪清县法院审理调解，原告与保险公司达成一致，保险公司对400平方米的库房损失赔偿79800元，2台收获机赔偿92853元，10台拖拉机赔偿337725元，剩余残值均归原告所有，故上述财产原告已经得到保险公司的理赔，原告再次诉讼要求答辩人赔偿无法无据。另原告已自认其诉讼的损失均按销售单价进行计算，此计算方式亦于法无据，相反原告被烧毁的物品均系产量无法销售的产品，物品本身存在贬值折旧，故亦不应按进货价赔偿，如司法鉴定无法评估应由原告承担举证不能的后或，驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的抒情无事实依据及法律依据，答辩人不存在再本次火灾中不存在过错，且法律从未规定本案属于退订过错情形，为保护答辩人的合法权益，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月8日12时49分，被告的厂房发生火灾，原告的库房与被告的厂房为连体平房，被告厂房发生的火灾引燃了原告的库房，将原告的库房及库房内存放的农机和配件及其他财产烧毁，造成了原告财产损失。对此次火灾，汪清县消防救援大队火灾事故认定书，认定火灾发生在被告处，火灾原因不排除生产过程中遗留火种和外来火源引发火灾的可能，被告厂房内存放大量木片，木片着火导致火灾。庭审中被告承认原告所述事实，同意对原告的损失进行补偿 本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。关于侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。这四个要件缺一不可，否则不能认定侵权损害赔偿的民事责任。具体到本案原告的仓库被烧毁，其损害事实客观存在。但关于违法行为，根据公安机关的火灾事故认定书，起火原因不排除人为因素引发火灾，故无法认定被告便是引起本期火灾的行为了。相反，被告本人也是本期火灾的受害人，根据日常生活经验法则，基本上可以排除被告本人防火的可能性。又根据公安机关的火灾事故认定书，起火原因可以排除飞火、生活用火不慎、电器线路故障，故无法认定被告对本案中发生具有过错。因此要求被告承担过错侵权损害责任，没有法律依据。当然，原告在本案中并无过错。我国《侵权责任法》第二十四条规定，受害人的行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《民法通则》第一百三十二条也有类似规定。本案虽无法认定被告的过错，但起火点位于其负有管理责任的厂房，而本案原告纯属受害者，被告应对原告的损失进行补偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》判决如下： 一、被告汪清县鑫盛粮油贸易收购部于本判决生效之日起十日内补偿原告汪清县农机有限责任公司财产损失594.370.00元； 二、驳回原告汪清县农机有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17268.00元，原告汪清县农机有限责任公司负担7524.3元，被告汪清县鑫盛粮油贸易收购部负担9743.7元，评估费11500.00元、保全费5000.00元由被告汪清县鑫盛粮油贸易收购部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员  王继清 人民陪审员  闫淑玲 人民陪审员  郎 静 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  金圣源