福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终185号 上诉人（原审被告）：仙游县枫亭镇海滨村民委员会，住所地仙游县枫亭镇海滨村，组织机构代码证代码56537444-8。 法定代表人：朱明凤，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：谢平健，福建京莆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡国文，男，1967年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 上诉人仙游县枫亭镇海滨村民委员会（以下简称：海滨村委会）因与被上诉人蔡国文建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初5242号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海滨村委会上诉请求：1、依法判令撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初5242号民事判决，判决驳回蔡国文要求海滨村委会承担偿付工程款的诉讼请求；2、本案的工程款应委托有资质的鉴定机构进行审计认定；3、一、二审的诉讼费用由蔡国文承担。事实和理由：一、一审法院认定海滨村委会委托仙游县枫亭镇海滨村老年协会（以下简称：海滨村老协会）与蔡国文签订合同进行施工、结算的事实是错误的。项目工程的建设方和出资方是“海滨村十六层新村”的130多户的住房户，不是海滨村委会及海滨村老协会。从项目的出资情况不难发现，在项目启动前，由130多户困难住房户每户出资10万元，共出资1300多万元的启动资金用于项目建设。在项目建设进度过程中，由130多户困难住房户每户再出资10万元。第三期的出资是在交房时。所有项目工程的施工方都是由海滨村老协会代表“海滨村十六层新村”的130多户的住房户自己找的，因此没有经过对外公开招投标。包括涉案项目，也是由项目财务、蔡国文的舅舅朱珍付自己找来承揽的。“海滨村十六层新村”第二层作为海滨村委会的办公场所，也是海滨村委会用涉案的地皮价值107万元及出资63万元换来的。整个项目海滨村委会没有从中得到一分利益。海滨村委会作为的本案的诉讼主体是不适格的，必须追加受益人即130多户住房户作为本案的第三人或者被告。二、涉案工程款是由朱珍付与蔡国文进行结算的，其双方存在相互串通的嫌疑，一审法院按该结算款认定工程款有损害责任人的嫌疑。因此，本案应当驳回蔡国文要求海滨村委会支付工程款的请求，且应当委托有资质的鉴定机构对本案的工程进行审计认定。 蔡国文辩称，案涉工程的实际业主是海滨村委会，海滨村老协会就案涉工程与蔡国文所产生合同关系以及工程款结算的法律后果，应当由海滨村委会承担。现在的在案证据完全能够证明案涉工程的实际业主是海滨村委会。海滨村委会主张130多户业主是建设方和出资方是错误的，按此逻辑所有商品房的购房人向开发商购房后都要连带承担开发商拖欠工程款还款义务，因为购房人出资方，该主张是不符合常理和法律规定。蔡国文一审提供的证据形成完整的证据链，根据民事诉讼“高度盖然性”原则，完全可以证实案涉工程项目是在海滨村委会的组织和领导下，以海滨新村项目进行规划、论证后才开工建设，是海滨村委会的村务，其案涉工程用地也是以海滨村委名义出资购买取得，应当属于海滨村集体用地的土地，海滨村委会应当作为案涉工程的业主，对其涉案工程拖欠的工程款承担支付义务。二、案涉工程款早在2014年10月26日结算确认，海滨村委会一直拖延支付工程款，构成根本违约。案涉工程的全部工程造价已经过枫亭镇、仙游县审计局、仙游县纪委审查审计，到目前为止没有证据证明蔡国文与朱珍付存在侵害海滨村委会利益的行为，且《工程结算证明》是经过海滨村老协会及负责人结算确认，并非与朱珍付个人结算。同时，由于海滨村委会于2019年在出售车库后支付了148340元的案涉工程款，现在案涉工程款变更为260000元。根据合同法第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，蔡国文诉求海滨村委会承担继续履行支付工程款义务是属于违约责任的范畴，符合法律规定。综上，应当驳回海滨村委会的上诉请求，维持原判。 蔡国文向一审法院起诉请求：判令海滨村委会、海滨村老协会立即支付给其工程款408340元及逾期付款违约金（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计）。 一审法院认定事实：2007年12月18日，海滨村委会与枫亭镇人民政府签订《协议书》一份，约定为了推进枫亭镇社会主义新农村建设，统筹城乡发展，造福于民，促进工业园区建设，充分利用宝贵的土地资源，海滨村委会拟征用枫亭镇人民政府在工业园区南片区内的边角地，作为海滨村新农村建设用地。征地范围为：南片区边角地（东至排洪沟界，西至园兴路界，南至华腾厂房20米路界，北至排洪沟界）10.59亩，每亩价格6.8万元，总价为人民币柒拾贰万元整；枫亭镇人民政府负责“三通一平”含排水沟、路面硬化铺设；海滨村委会同意枫亭镇人民政府要求，海滨村委会按有关文件规定，以转账形式付清枫亭镇人民政府土地及“三通一平”补偿费为人民币柒拾贰万元整。2011年12月30日，海滨村委会村两委召开会议决定边角块使用建设总称为海滨村村级综合服务场所，并成立两个机构领导小组，主要服务无房无地保障性集体主动，统筹资金，按预算结果进行分摊；2012年1月1日，海滨村委会村两委召开会议决定此次项目建设村两委现场指挥，机构设立小组举手表决通过；2012年3月1日，海滨村委会村两委召开会议决定交款方式分三期，第一期10万元定于3月5日之前，第二期缴纳10万元（另定时间），第三期交房结款清楚；组织监理机构，老协会负责监理、资金收集、现场管理，村委会负责办理各类证件，协调各类纠纷等。2012年5月4日的海滨村召开会议，由国土、镇供电所、村建站、设计院、水利站等部门有关人员参与协调相关村建、水电等问题。2013年5月17日，海滨村老协会与蔡国文签订了一份《门工程协议书》，约定将位于仙游县枫亭镇海滨村的“海滨老人活动中心”的工程门及楼梯、扶手等以包工包料的形式发包给蔡国文施工，承包价格为铝钢门860元／平方米，扶手不锈钢200元／平方米。2014年10月26日，蔡国文与海滨村老协会结算，结算尚欠蔡国文工程款408300元。后因没有偿付，蔡国文于2017年1月6日诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院于2017年6月16日以海滨村委会、海滨村老协会并非本案的适格被告为由作出（2017）闽0322民初1810号民事裁定书，裁定驳回蔡国文对海滨村委会、海滨村老协会的起诉。蔡国文不服向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）闽03民终298号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令一审法院审理。一审法院立案受理。2019年6月27日，一审法院以海滨村老协会主体不适格为由作出（2018）闽0322民初5242号民事裁定书，裁定驳回蔡国文对海滨村老协会的起诉。 一审法院认为，本案可以认定海滨村委会委托海滨村老协会与蔡国文签订合同进行施工、结算，本案海滨村老协会系群众性组织，没有资产，没有注册登记，不具备独立的人格，不能对外独立承担民事责任，其民事行为产生的民事责任应由海滨村委会承担，故海滨村委会应承担偿付给蔡国文尚欠工程款408340元的民事责任。在结算后，海滨村委会至今没有偿付所欠的工程款408340元，构成违约，故蔡国文请求偿付以尚欠工程款408340元为基数以年利率6%自起诉之日起计支付逾期付款利息损失，没有违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：仙游县枫亭镇海滨村民委员会应于本判决生效后十日内偿付给蔡国文工程款408340元及利息，利息计算方法：以工程款408340元为基数自2017年1月6日起（即起诉之日）按年利率6%计至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7425元，由仙游县枫亭镇海滨村民委员会负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 对一审查明的事实，海滨村委会存在以下异议：1、对“2011年12月30日，海滨村委会两委召开会议决定边角块使用建设总称为海滨村村级综合服务场所，并成立两个机构领导小组，主要服务无房无地保障性集体主动，统筹资金，按预算进行分摊”有异议，认为这不是事实，不存在为此机构成立领导小组；2、对“结算的工程款408300元”有异议，认为存在串通的嫌疑。蔡国文对一审认定的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。针对海滨村委会的上诉请求，本院分析认定如下：海滨村委会主张案涉工程系由海滨村130多户购房户共同出资建设，海滨村委会及海滨村老协会并非该工程的建设单位，但海滨村委会所述出资情况与2012年3月1日的会议记录所载交款方式相符，该会议还决定组织监理机构，老协会负责监理、资金收集、现场管理，村委会负责办理各类证件，协调各类纠纷等，结合历次会议记录内容，可以认定案涉工程系由海滨村委会组织建设。海滨村委会关于其因有关审批手续没有批下来而后放弃该工程的辩解理由，未能提供证据证实，本院不予采信。本案《门工程协议书》、《工程结算证明》均有海滨村老协会负责人签字及盖章确认，一审法院认定海滨村老协会是受海滨村委会委托与蔡国文签订合同进行施工、结算，并无不当。退一步讲，海滨村老协会未依法进行登记，不具备民事诉讼主体资格，不能对外独立承担民事责任，对于代表村民集体利益的海滨村委会，其对海滨村老协会实施民事行为应当具有负责和管理的义务。故本案《门工程协议书》、《工程结算证明》对海滨村委会均具有约束力，因此产生的法律后果应由海滨村委会承受。海滨村委会关于其不承担偿付工程款责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。另，海滨村委会申请委托鉴定机构对本案工程进行审计，因其对本案工程款是由项目财务人员朱珍付与蔡国文恶意串通进行结算的主张未能提供证据予以证实，本院对其该项申请不予准许。鉴于本院二审庭审期间，蔡国文自认于2019年9月收到案涉工程款148340元，现将尚欠案涉工程款变更为260000元，系蔡国文对其自身民事权利的处分，本院对该事实予以确认。故海滨村委会应当偿付给蔡国文尚欠工程款260000元及相应利息。 综上，海滨村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因海滨村委会在一审判决后偿付部分工程款，本院对一审判决确定的应偿付工程款金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初5242号民事判决； 二、仙游县枫亭镇海滨村民委员会应于本判决生效后十日内偿付给蔡国文工程款260000元及利息，利息计算方法：以工程款408340元为基数自2017年1月6日起（即起诉之日）按年利率6%计至2019年9月1日止；以工程款260000元为基数自2019年9月2日起按年利率6%计至还清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7425元，由仙游县枫亭镇海滨村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 郑荔琼 审判员 林容萍 二〇二〇年四月七日 书记员 林凯丽 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；