贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初7号原告：杨政烈，男，1942年10年12日生，苗族，住天柱县。原告：姚水玉，女，1970年10月19日生，苗族，住天柱县。委托代理人：杨通兴，男，1955年11月15日生，苗族，住天柱县。原告：杨通兴，男，1955年11月15日生，苗族，住天柱县。被告：天柱县生态移民局。法定代表人：欧阳章铭，男，该局局长。委托代理人：吴经韬，男，该局工作人员。第三人：杨政相，男，1940年7月12日生，苗族，住天柱县。原告杨政烈、姚水玉、杨通兴诉被告天柱县生态移民局履行法定职责纠纷一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨政烈、杨通兴及姚水玉的委托代理人杨通兴，被告天柱县生态移民局的委托代理人吴经韬到庭参加诉讼，第三人杨政相经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2005年因修建白市电站（白市镇横岩滩），杨政烈、杨通兴、彭东莲（杨通春系彭东莲之儿子、姚水玉系彭东莲之儿媳，姚水玉系杨通春之妻子）与上边溪组（原为上边溪一组，组长杨政相）的部分山林、土地属于库区淹没区而被征收，在征收过程中，杨政烈、杨通兴、彭东莲与上边溪一组因台上（地名）山林土地权属发生纠纷，为此，杨政烈、杨通兴、彭东莲向白市镇移民站申请停发存在争议林地的征地补偿款。经调解后，双方达成白府调字（2005）17号和白府（2005）24号《调解协议书》。原告杨政烈、杨通兴、姚水玉向被告申请按已达成的两个协议约定的内容发放林地补偿款，被告以坪内村上边溪一组已确定了《白市电站施工区、淹没区所辖坪内村上边溪一组所得集体山林补偿分配方案》（以下简称《分配方案》）并得到法院确认是合法的为由，不同意按原告的申请请求发放林地补偿款。原告杨政烈、杨通兴、姚水玉诉称，天柱县白市镇坪内村关于山林土地承包一事，坪内村山林土地没有划片承包到各小组，而是各管各业。原告于1982年期间在自己的老业范围内（地名）台上孟几冲造林28亩多，被征收的林地是27.1亩，后大坝修公路又征收8.153亩，共计原告老业被征收35.25亩。该35.25亩被征收的山林土地承包权属原告的。在2005年期间第三人杨政相等人与原告产生纠纷，白市镇人民调解委员会、白市电站施工区协调办公室于2005年5月31日和6月2日经充分协商，双方自愿达成白府调字(2005)17号和白府调字(2005)24号协议制，经村民小组开会研究决定予以下分配方案，根据上边溪一组原分田人口和实际搬迁人口各占一半进行分配。本组分田人口共66人，实际搬迁人口130人。白市电站征收本组岩板洞、台上孟几冲、大脚坡等地的征收面积共计164.448亩，共计补偿金额1410530.93元，本组分田人口66人分一半705265元÷66人=每人10685.80元，实际搬迁人口130人分一半705265元÷130人=每人5425元。1、原告杨政烈分田人口6人×10685.80元=64114.8元，搬迁人口9人×5425元=48825元，两项共计112939.80元，已领36337元=余未领76602.80元。2、原告杨通兴分田人口3人×10685=32055元，搬迁人口6人×5425元=32550元，两项共计64605元，已领31691.88元余32913元未领。3、原告姚水玉分田人口5人×10685.80元=53429元，搬迁人口5人×5425=27125元，两项共计80554元，已领39493元余41061元未领，原告3户共余150576.80元被告应付给原告。原告多次向被告要求领取属原告的山林征地补偿款，被告不给，第三人杨政相等人去领被告又发给。因此被告的行政行为严重侵犯原告的财产权，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。在举证期限内原告杨政烈、杨通兴、姚水玉向本院提交以下证据材料：1、杨政烈身份证明，证明原告身份情况；2、杨先清身份证明，证明代理人身份情况；3、杨通兴身份证明，证明原告身份情况；4、姚水玉身份证明，证明原告身份情况；5、土地证，证明孟几冲的村土地是原告的；6、调解协议书，证明原告与第三人为本组的林土地补偿款全部由本组统一分配；7、调解协议书，证明该协议同意由杨政相、杨光焯、杨通兴、龙家亮、杨通浩五人组成处理；8、分配方案，证明分配方案根据上边溪一组原分田人口和实际搬迁人口各占一半进行分配；9、5个申请报告，证明原告多次要被告在未处理好的情况下不要乱拨款给第三人和申请发款给原告；10、本组被征山林土地，证明本组的林土地白弟电站征用164.448亩，总收入1410530.93元。被告天柱县生态移民局辩称，原告将天柱县生态移民局列为被告主体不适格，白市镇人民政府是土地征收一方，被告只是根据镇政府出具的征收报告发放征地补偿款，不是实际与农户签订的主体，故本案被告主体不适格。原告起诉不是事实。原告姚水玉、杨通兴已领取征地补偿款，原告杨政烈不愿意领取剩余征地补偿款，其征地补偿款现由白市镇人民政府代管，可随时来领取；原告称征收面积共164.448亩，共计补偿金额1410530.93元，按分配方案原告杨政烈应分112939.8元，原告杨通兴应分64605元，原告姚水玉应分80554元不是事实，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院终审判决，已确认《白市电站施工区、淹没区所辖平内村上边溪一组所得集体山林补偿分配方案》是合法的，双方应按该方案执行；本案实质为原告与坪内村上边溪组集体土地权属纠纷案，原告反复起诉，故请求法院公正判决。在举证期限内被告天柱县生态移民局向本院提交以下证据材料：1、黔府发[2010]12号，证明移民局为移民管理机构，具体实施为白市镇人民政府；2、一次性补偿协议书，证明移民局为移民管理机构，具体实施为白市镇人民政府；3、天移复[2011]409号。证明县移民局已将补偿款打入白市镇财政所；4、天柱县人民法院民事判决书，原告申诉已由相关法院判决；5、调解协议书，证明该案权属争议已有调解协议；6、文件处理签，证明白市镇组织的兑现是按调解协议书兑现的；7、杨通春、杨通兴申请银行凭证，证明原告姚水玉、杨通兴已领取补偿款。第三人杨政相没有进行答辩和提交证据材料。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3、4被告没有异议，故本院予以确认；证据5、7、8、9均不能证实被告违反规定发放征地补偿款，故本院不予采信；被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7客观真实，均能够证实两份《调解协议》和《白市电站施工区、淹没区所辖平内村上边溪一组所得集体山林补偿分配方案》是经法院确认是合法的，被告按《分配方案》发放林地补偿款的行为未有违反法律、法规规定，故本院予以采信。经审理查明，2005年因修建白市电站（白市镇横岩滩），杨政烈、杨通兴、彭东莲（杨通春系彭东莲之儿子、姚水玉系彭东莲之儿媳，姚水玉系杨通春之妻子）与上边溪组（原为上边溪一组，组长杨政相）的部分山林、土地属于库区淹没区而被征收，在征收过程中，杨政烈、杨通兴、彭东莲与上边溪一组因台上（地名）山林土地权属发生纠纷，杨政烈向白市镇移民站申请停发存在争议林地的征地补偿款。2005年6月2日和2005年11月10日双方达成白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号《调解协议书》后，上边溪一组向法院起诉要求确认合同效力，法院判决白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号《调解协议书》生效。原告杨政烈等三人要求按这两份《调解协议书》执行，杨政相等十四人不同意，因分配方案产生分歧，故迟迟没有分配。于2016年5月3日原告杨政烈等三人起诉被告杨政相等十四人承包地征收费用分配一案，被一审、二审法院驳回原告的诉讼请求。2017年2月28日杨政烈、杨通兴、彭东莲向白市镇移民站申请要求按两个协议发放补偿款。2017年5月9日经坪内村上边溪一组确定《白市电站施工区、淹没区所辖坪内村上边溪一组所得集体山林补偿分配方案》后，原告杨通兴和姚水玉的丈夫杨通春及其他农户已按该《分配方案》领取林地补偿款，原告杨政烈仍然不同意该分配方案，拒绝领款，现该补偿款由白市镇人民政府保管，原告杨政烈随时可以领取。原告杨政烈等人起诉被告天柱县白市镇人民政府土地承包经营权纠纷，坪内村上边溪组确定的《分配方案》经黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2290号民事判决书确认是合法有效。同时查明，杨通春系彭东莲之儿子、姚水玉系彭东莲之儿媳，姚水玉系杨通春之妻子。被告天柱县生态移民局的下属机构白市镇移民站，负责管理天柱县白市电站库区的征地补偿款工作，白市镇人民政府为土地征收主体，负责与被征收农户签订土地征收协议。本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）第四十九条第二款“县级以上地方人民政府或者其移民管理机构应当加强对征地补偿和移民安置资金、水库移民后期扶持资金的管理，定期向上一级人民政府或者其移民管理机构报告并向项目法人通报有关证据拨付、使用和管理情况。”和《贵州省人民政府关于进一步加强移民工作的意见》（黔府发[2010]12号）第二条第一项“小型水电工程的移民前期工作，由市、州、地移民机构管理和监督”和第三项“落实移民搬迁安置。要严格按照审查批准的移民按照规划，认真编制移民搬迁安置工作实施细则和工作程序，确定具体实施步骤、补偿资金兑现方式以及工作程序”之规定，由此可见，被告天柱县生态移民局是天柱县人民政府的移民管理机构负有对白市水电站库区内的征地补偿和移民安置资金管理职责。故原告将将天柱县生态移民局列为本案的被告主体适格，故本院予以确认。关于原告向被告申请按其达成的《调解协议》内容履行法定职责是否应当得到支持的问题，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）第五十五条第二款“在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以向人民法院提起诉讼”之规定，本案中，原告与本小组发生林地权属纠纷后，及时向被告的下属机构申请停发林地补偿款，被告按原告的申请停发争议林地的补偿款，符合有关法律规定，本院予以确认。在双方协商后所达成的《调解协议》及上边溪组确定的《分配方案》的效力均被法院的判决书所确定，即原告要求按《调解协议》分配补偿款的诉讼请求已被天柱县人民法院驳回，黔东南州中级人民法院的（2018）黔26民终2290号民事判决书认定上边溪组的《分配方案》是合法的，故虽然被告负有停发和核发林地补偿款的法定职责，但是因原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，起诉理由不成立，故本院不予支持。被告的答辩理由充分，证据确凿，发放补偿款程序合法，故本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨政烈、杨通兴、姚水玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨政烈、杨通兴、姚水玉负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇二〇年四月十七日书 记 员  宋芳玲