江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初521号原告：江苏兴开纸制品有限公司，住所地句容经济开发区工业园内。法定代表人：马巾文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱国，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。原告江苏兴开纸制品有限公司（以下简称为兴开公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称为保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日、2019年7月25日、2020年4月14日三次公开开庭进行了审理。原告兴开公司委托诉讼代理人丁丹，被告保险公司委托诉讼代理人陆军三次开庭均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人章春源第一、二次开庭到庭参加诉讼。被告保险公司委托诉讼代理人吴爱国第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴开公司的诉讼请求：1、要求被告依照保险合同约定赔付损失5229584元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年6月13日，原告兴开公司在被告保险公司处就其存货、固定资产投保了财产综合保险及机器损坏险，保险期间为12个月。2017年4月12日，原告厂区发生火灾，造成厂房损坏，并造成成品纸箱、设备以及物品等烧毁。该起事故经句容市公安消防大队调查并出具镇句公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：可以排除雷击、自燃、遗留火种等引起火灾的可能，不能排除电器故障引发火灾的可能。事故发生后，原告立即通知被告出险，被告现场勘验后回复赔付的数额与原告实际损失差距过大，原告对此不能接受。被告保险公司辩称：1、原告投保的机器损坏险是被告关于对机器损坏的承保，原告申报的机器损失应当在财产综合险（保单号11013071900247698809）保险项目中的固定资产部分进行定损和理赔。2、案涉保单11013071900247698809项下的保险项目为固定资产和存货。在该保单项下，被告对于事故时间、地址均予以认可，但对于原告主张的损失范围不予认可，理由如下：首先，事故损失金额未经过原、被告共同确认，应当首先确认原告因火灾产生的财产损失范围；其次，在确认财产损失范围的前提下，需要确认保险标的的损失程度（包括全损或部分损失）；再次，需确认合理的修理费用及存货的价值，其中存货的价值应当为货物的成本价格，并应由原告举证证明存货的价值；第四，如果构成全损，那么需要确定标的残值价值；第五，保险法第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。故若出险前固定资产或存货的价值高于保险金额，就构成了不足额保险，依法依约应当按投保比例赔付；第六，依据保险合同，理算时应当扣除保险合同约定的免赔额。综上，本案应当采用比例赔付的方式进行理赔，计算公式为：保险赔款=（损失金额-残值价值）×（保险金额÷出险时保险财产的实际价值）-免赔额=定损金额×投保比例-免赔额。经审理查明：2016年6月8日，原告兴开公司在被告保险公司处投保了一份财产综合保险保单（保单号11013071900247698809），约定被保险人及受益人为原告兴开公司，保险期间共12个月，自2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止；保险项目为固定资产及存货，保险标的地址为句容市经济开发区工业园区内句容市兴开纸制品有限公司；存货的保险金额为5289248.69元，按2016年5月资产负债表投保；固定资产的保险金额为11860935.24元，按2016年5月资产负债表投保；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费为42875.46元。保险合同并作出特别约定：固定资产、存货按2016年5月资产负债表投保，固定资产的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足，则出险时按比例赔付。存货资产的保险价值是出险时的存货账面金额，若保额不足，则出险时按比例赔付。同日，原告兴开公司还在被告保险公司处投保了机器损坏险，保单号为11013071900247717082，保险期间为12个月，自2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止；保险金额为4278850元，绝对免赔额为5000元；保险费为11980.78元。该机器损坏保险条款第三条保险责任约定：“在保险期间内，应下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称‘损失’），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；（二）工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；（三）离心力引起的断裂；（四）超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；（五）除本条款中‘责任免除’规定以外的其他原因。”第五条责任免除约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（八）火灾、爆炸；……”。2017年4月12日4时7分，原告公司内纸箱成品仓库、木器车间及水洗房发生火灾，烧毁纸箱成品仓库建筑及仓库内成品纸箱、木器车间建筑及车间内设备、成品，以及水洗房建筑、房内设备及物品等，未造成人员伤亡。2017年5月12日，句容市公安消防大队作出镇句公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：可以排除雷击、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。在火灾事故发生后，被告保险公司人员至原告处出险并勘验现场。因被告回复赔偿数额与原告主张数额差距过大，双方无法达成一致意见。2018年1月11日，原告兴开公司向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，为确定原告因火灾产生的财产损失金额，原告申请对2017年4月12日固定资产的市场价值、存货的账面金额以及火灾造成的损失进行评估。本院依法委托北京汇明公估有限公司镇江分公司对上述鉴定事由进行评估。原告为此支付公估费151610.05元。2019年6月17日，北京汇明公估有限公司镇江分公司作出公估报告，认定：1、案涉固定资产包括钢结构厂房及机器设备，因受损的机器设备不属于原告的财产，故相关损失不予评估鉴定；钢结构厂房于2009年10月开始建造，建造面积3500平方米，合同造价为238万元，该厂房于2011年建成投入使用并转入固定资产，重置价为210万元，成新率为76.67%（按年限为25年计算），市场价值=重置价×成新率=161万元（取整），故原告受损的固定资产市场价值为161万元。2、根据原告2016年12月份资产负债表存货期末数为3277133.67元，2017年3月资产负债表存货期初为3277133.67元，期末为5681046.36元，合理计算后得出截止2017年4月12日存货账面金额为6322695.64元。3、关于火灾中毁损的存货价值，因火灾现场灭失且厂内布局有所改变，公估机构无法详细了解现场库存与毁损情况，只能依据原告财务资料进行大概估算，估算值约为1422201元（取整）。以上损失合计为3032201元。被告保险公司对上述公估报告结论不予认可，提出异议如下：1、公估报告第六页列明的方法中“证据推定法”与“综合分析法”不是《火灾损失统计方法》第七项明确列举的方法，而是第六项中的损失物识别方法，“证据推定法”与“综合分析法”没有法定依据。2、公估报告第六页第八项提到公估依据“申请人提供的2017年3月份固定资产清单”，但是公估报告中并没有该清单，也没有看到厂房的发票、付款凭证、转入固定资产的税务手续，并且关于钢结构厂房的清单、发票等未经双方质证，不能作为公估依据。3、公估报告中钢结构厂房的成新率不符合公安部消防局的规定，关于钢结构厂房的重置价值亦计算错误，应当以2017年的价格为依据，且公估报告未对钢结构厂房的残值进行鉴定。4、关于火灾造成的存货价值，公估报告写到“由于现场灭失以及申请人无法提供入库记录等相关资料”，但原告曾提供过经双方质证的2017年纸箱盘点表，而公估报告未以此盘点表作为计算依据，仅以原告提供的销售发票和记账凭证认定存货的价值，没有相关发票等依据，且该价值包含增值税和利润，因此不应当作为存货损失金额。综上，被告申请补充鉴定。2020年1月17日，被告自愿撤回补充鉴定申请。审理中，原告依据公估报告结论，变更诉讼请求为3032201元，并要求被告承担鉴定费用。对此，被告辩称：首先，公估范围包括存货及固定资产，对于存货，被告经现场勘验给出的损失数额与公估报告确定的数额相差并不大，而被告之所以未能对固定资产作出定损数额，是因为原告未能提供完整材料，系原告自身过错所导致理赔不能，故鉴定费用应由原告承担；其次，公估报告所作出的损失数额并非理赔数额，根据原告提交的总分类账及钢结构厂房建造合同来看，原告存在不足额入账的情形，故对于钢结构厂房的理赔数额，应当以入账金额1618629元÷建造金额2380000元×保险金额11860935.24元÷2017年资产负债表期末数28260980.04元×绝对免赔90%计算。认定上述事实，有原告提交的财产综合险保单、火灾事故认定书、公估报告、鉴定费发票，被告提交的投保单、保险单、资产负债表以及原、被告双方相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告兴开公司为其所有的固定资产及存货向被告保险公司投保了财产综合保险，双方之间订立的保险合同合法有效。在保险期限内，原告投保的固定资产及存货发生保险事故，对于保险事故所造成原告的损失，被告应当按照保险合同约定承担赔偿责任。关于存货赔偿数额，原、被告双方已达成一致意见，应以损失数额1422201元×（保险金额5289248.69元÷2017年4月12日存货账面金额6322695.64元）×90%=1070767.5元。关于固定资产的赔偿数额，被告认为应当结合钢结构厂房的入账金额及建造金额综合计算。对此本院认为，根据原、被告之间的保险合同约定，固定资产的保险金额依据2016年5月资产负债表投保，固定资产的保险价值是出险时的市场价值。现被告临时提出赔付须结合入账金额及建造金额，其结果必然减轻保险公司的赔偿责任，保险合同及保险条款中对此并无明确约定，被告也无证据证明其已向原告履行解释说明义务，故该主张无事实及法律依据，本院对此不予采纳，钢结构厂房的理赔金额应以损失数额1610000元×（保险金额11860935.24元÷2017年资产负债表期末数28260980.04元）×90%=608135.1元。存货及固定资产理赔金额合计1678902.6元。该款项系保险理赔款且原、被告之间对于赔偿数额争议极大，原告要求被告支付利息无事实及法律依据，对于利息的诉请本院不予支持。关于鉴定费，被告辩称其认可的存货损失数额与公估报告结论基本一致，原告无需为此鉴定，而固定资产无法达成理赔一致意见系原告未提供完整资料所导致。对此本院认为，截至本案审理终结，原、被告双方仍无法就理赔金额达成一致意见，可见司法鉴定结论是确定理赔金额的关键依据，被告保险公司作为给付义务人，应当承担鉴定费用。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告江苏兴开纸制品有限公司保险理赔款人民币1678902.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告江苏兴开纸制品有限公司鉴定费人民币151610.05元；三、驳回原告江苏兴开纸制品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32270元，由原告江苏兴开纸制品有限公司负担10995元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担21275元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  李 敏人民陪审员  雍 莉二〇二〇年四月十五日书 记 员  张爱琼