山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终231号上诉人（原审被告）：王学斌，男，1975年7月30日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马桂叶，女，1971年11月5日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。上诉人王学斌因与被上诉人马桂叶保证合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学斌及其委托诉讼代理人杨国良，被上诉人马桂叶的委托诉讼代理人马盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马桂叶向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告履行担保责任，立即承担原告损失53382.76元及利息（利息从起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率起算，算至本息付清时止）；2.被告承担本案的一切费用。一审审理查明：原告马桂叶与被告王学斌在网上做全购通投资项目相识，二人通过微信聊天成为朋友，被告用微信给原告推荐了陕西谯维网络科技有限公司CDBC投资项目，并发给原告陕西谯维网络科技有限公司CDBC投资项目链接及简介，并把原告拉入CDBC投资项目微信群。2018年11月23日，根据原告提供的身份信息、银行卡账户、银行卡密码，由被告操作进行了CDBC投资项目注册，并购买了CDBC投资项目53500元，被告给原告出具了借据，载明“今借到马桂叶现金伍万叁仟伍佰元整，CDBC投资借款人王学斌。”11月25日、26日原告分别投资CDBC项目3500元、7000元，12月3日原告再次投资10000元，共计74000元。陕西谯维网络科技有限公司先后共向原告返利20617.24元，12月5日CDBC投资项目平台关闭。2019年1月1日马桂叶以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，要求王学斌归还其借款53500元，经审理一审法院做出（2019）晋1021民初444号民事判决书，以原、被告间未实际发生借贷关系为由，驳回马桂叶诉讼请求。2019年7月3日，马桂叶又以被告王学斌保证原告投资保本并向原告出具借据的情况下才向CDBC投资，故应由王学斌承担保证责任为由向一审法院提起诉讼。审理中，马桂叶提供2018年12月14日向王学斌追索该款时的录音资料，该录音中被告王学斌多次提到说“说过就保证本金，没有说不给（本金），也没说不认（本金）”等。王学斌认可该录音的真实性，但称该录音系马桂叶及丈夫将其逼到车里追款不让走，其是为了脱身才这么说的。原告马桂叶主张共投资74000元，平台回款20617.24元，剩余损失53382.76元应由被告承担保证责任。一审法院认为，被告向原告介绍CDBC项目，在保证不会亏损前提下原告将款打入被告指定账户，并由被告出具了53500元借据，被告向原告推荐该投资项目并自愿为原告出具借据，该证据既证明被告通过原告投资了CDBC项目，又可以认定被告对原告的债权提供担保的意思表示，表明其愿意为原告的投资业务承担投资理财风险，故扣除平台回款20617.24元，被告应对32882.76元承担保证责任；对其主张的利息损失，因双方无约定，依法不予支持。对此后原告追加的投资系其自愿投资，与被告无关，不应由被告承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：被告王学斌自判决生效之日起十日内向支付原告马桂叶32882.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告王学斌承担。判后，王学斌提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回马桂叶的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人马桂叶承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人王学斌不是被上诉人马桂叶投资款的保证人，对被上诉人马桂叶的投资款不应承担任何担保责任。一、从上诉人为被上诉人出具的条据上可以看出，被上诉人的投资是向CDBC项目投资，而上诉人仅是以CDBC项目的介绍人向被上诉人出具的条据，故本案条据虽然是以上诉人个人名义出具，但只是代表CDBC项目，而非上诉人个人，从后来的回款情况也可以证明上诉人说的事实。如果是上诉人个人借款，那么应该是上诉人个人还款，不可能CDBC项目来返还款项。二、一审法院认定上诉人王学斌为被上诉人马桂叶的投资进行担保的依据是被上诉人提供的一份录音。录音的来源和过程：谈话时间是在被上诉人投资后，因为投资平台可能关闭，被上诉人为了要回投资而找的上诉人询问情况，了解到上诉人也有投资没有要回，感到投资可能无法收回，于是就和其丈夫用言语和行为威胁上诉人，要求上诉人催促平台还款。为了脱身上诉人答应向投资平台催要，如果要下保证归还被上诉人的本金，但并没有保证催要不下的情况下自己担保归还被上诉人的投资，上诉人保证归还本金是代表投资平台说的，而非上诉人个人，被上诉人是故意歪曲上诉人的意思。三、据上诉人了解CDBC项目吸收的资金数额和投资人数很大很多，可能涉及到刑事案件，已经有部分投资户向有关部门报案，如果立案的话，本案就应该移交有关部门处理，故一审法院判决此案程序错误。综上，一审法院认定事实错误，致使作出错误判决，请二审法院重新审查，依法改判，支持上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人当庭提供：1.聊天记录一份，拟证明投资群非其创建，被上诉人之前也进行类似投资，被上诉人主动加入该投资群。2.自书回款记录一份，拟证明（1）其只是介绍人，被上诉人投资款项全部投入CDBC项目；（2）被上诉人实际收回27063元，而非被上诉人所说的20617.24元。被上诉人马桂叶辩称，一、上诉人应当对我在CDBC项目中投资的本金承担连带担保责任。我经过上诉人介绍投资了CDBC项目。投资前，上诉人给我保证，如果我投资失败，上诉人给我偿还投资本金，这是我决定投资的前提条件。我在一审递交的与上诉人的谈话录音、上诉人出具的借据都可以证明这一事实。我投资后，投资平台2018年12月5日关闭，给我造成了损失。上诉人应当在我的投资本金范围内承担连带保证责任。二、上诉人提出给我做出担保本金的承诺是在我胁迫下作出的，不是事实。上诉人一再强调，2018年12月14日双方谈话的录音中，上诉人答应给我还投资本金的原因是当时情况下为了及时脱身。然而，从录音中证明的事实是，上诉人保证投资本金的条件是在我投资前就协商好的，而不是录音谈话时双方才协商的条件。因此，上诉人给我保证投资本金，与后来2018年12月14日我追索本金时上诉人是否能够脱身没有关系。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人针对上诉人二审期间提供的证据材料，质证意见为：上诉人在被上诉人投资CDBC项目中既是介绍人又是本金的担保人，证据一与被上诉人一审提供的证据不符，不能达到其证明目的；对证据二不予认可。经二审审理，一审查明事实正确，本院予以确认。二审补充查明：对经其介绍，他人投资CDBC项目的资金，上诉人王学斌每天都有固定比例的“分红”。本院认为，上诉人王学斌对被上诉人马桂叶提供的借据及谈话录音的真实性均无异议。从借据内容来看，该借据系上诉人王学斌以个人名义出具，其虽辩称系代表CDBC项目，但并不能提供相关授权证明，故对该辩解意见不予采纳。从谈话录音内容来看，上诉人王学斌明确表示对马桂叶的投资本金进行保证，其虽提出该录音系被威胁所形成，但从录音内容中并不能得到印证，故对该说法不予采信。上述证据足以证明上诉人王学斌对被上诉人马桂叶投资CDBC项目的53500元本金承担保证责任。至于是否马桂叶主动联系王学斌进行投资，CDBC项目是否涉及刑事犯罪，以及录音资料形成于CDBC投资项目平台关闭之后，均不影响王学斌对保证责任的承担。上诉人王学斌还提出马桂叶投资CDBC项目的53500元本金已回款27063元，对此其仅有本人陈述，无其它证据予以证明，且马桂叶对此不予认可，故本院对王学斌的该说法无法采信。综上，王学斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费567元，由上诉人王学斌负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年四月十六日书记员 王亚奇