贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初279号 原告：廖家映，女，1943年10月28日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄文宇，贵州甲丁律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：叶春，男，1969年4月7日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 原告廖家映诉被告叶春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖家映及其委托诉讼代理人苏欢振芯、黄文宇到庭参加诉讼，被告叶春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖家映向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与原告签订的《不动产赠与协议书》为无效合同；2.判决原告土地上建有的房屋部分归原告所有；3.本案诉讼、担保费、保全申请费由被告承担。 事实与理由：2015年5月29日，因原告家庭房屋被划为征地拆迁对象，原告遂向望谟县王母街道办王母村委会提出申请，申请将原告自家责任田（旱田）中的133.78㎡的土地用作建设用地。2015年7月13日，望谟县王母街道办王母村委会依申请与原告签订了《协议书》，划拨133.78㎡的土地给原告用作建房宅基地。后原告出资赞助被告在原告的土地上修建了一幢房屋，该房屋同时跨越原告及被告的土地，房屋的占地面积为232.14平方米。 2019年1月17日，原告与原告的丈夫叶松桃通过望谟县人民法院出具的（2019）黔2326民初50号民事调解书确认：“原告与叶松桃自愿离婚，〔望（2018）字〕回-136号中选中的2-1-9-1号安置房屋归原告所有。”，次日，被告草拟了《不动产赠与协议书》，并要求原告与其签订。协议约定原告自愿将〔望（2018）字〕回-136号中选中的2-1-9-1号安置房屋赠与被告，同时被告应当负抚养原告生养病医之义务，若被告不履行义务，原告可以撤销该份协议。协议签订后，原告便开始与被告一同生活，在共同生活期间，原告与被告产生了大量的摩擦，被告常高声向原告吼叫，言语威胁原告，并拒绝向原告履行赡养义务，期间望谟县王母街道办王母村委会多次介入调解原、被告之间的矛盾，但均未取得任何进展。因原告没有稳定收入，又担心遭到被告的进一步侵害，便只得前往女儿家与女儿共同生活至今。基于被告在原告土地上修建的房屋未经过建设规划部门的许可及房屋横跨两个使用权人的土地的事实，被告理应对其侵害原告土地使用权的事实承担相应的责任。而根据《合同法》第一百八十七条的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十六条、第三十七条第（六）项、第六十条第三款的规定，房地产转让行为包括房地产的赠与，而未依法登记领取权属证书的房产不得转让，并且赠与房地产的，需要向房产管理部门申请房产变更登记，此为法律的效力性强制性规定。故原、被告之间的协议因未进行登记，且违反不得转让的效力性强制性规定，故该份赠与协议应当无效。另外，即使该份《协议书》不能被认定为无效合同，原告也应当有权撤销该协议。原、被告之间签订的《协议书》，因原、被告之间均负有义务，且被告应履行赡养义务，故该协议本质上是一份附道德义务的赠与合同。原告与被告签订该合同，实际上是希望被告能够赡养原告的道德义务，被告希望能通过履行该义务取得合同的对价，若其中一方拒不履行合同义务，便构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条的释义可以看出，该条文中对于附道德义务的赠与合同不可撤销的规定，是基于民法中诚实信用原则的考量，避免因一方不诚信的撤销行为导致另一方的权益受损。而在本案中，系被告因原告的信仰就拒不履行法定及双方意定的赡养义务，致使原告只得投奔女儿，事实上是被告拒绝履行道德义务，违反了民法中的诚实信用原则，若在此情形下仍机械地适用该条款，则显然会导致裁判结果背离公平原则，在此情况下，双方当事人意思自治的条款明显更符合公平原则也符合一般的社会善良风俗。故原告依双方意定的条款，在被告拒不履行赡养义务的前提下，撤销该《协议》符合法律的规定及价值取向。 综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告多次敦促被告履行自身义务，停止侵害行为，但被告完全无视原告的正当请求，故原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 庭审中，原告廖家映放弃第2项“判决原告土地上建有的房屋部分归原告所有”及第3项“本案担保费、保全申请费由被告承担”的诉讼请求。 叶春在法定期限内未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告廖家映与被告叶春系母子关系。2019年1月17日，原告廖家映与丈夫叶松桃离婚，分得【望（2018）字】回-136号（2-1-9-1）号棚户区改造安置房一套。2019年1月18日，以原告廖家映为甲方、被告叶春为乙方，并由贵州法甲律师事务所律师胡小宁拟定，原告廖家映与被告叶春签订一份《不动产赠与协议书》，约定：廖家映自愿将（2019）黔2326民初50号民事调解书确定的望谟县城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议【望（2018）字】回-136号所选定的2-1-9-1号房屋所有权益依以下各条约定赠与叶春；廖家映、叶春于行政机关允许办理不动产移转登记及转让手续时立即办理，廖家映申明叶春作为唯一指定的继承人，在老人过世办理过户手续；前条的转让系以现有状况下交付叶春，而自签约日始赠与给叶春，叶春立即获得该不动产建筑物的出租等全部应有权益；叶春受赠不动产后，应负扶养廖家映生养病医之义务，以及送终之义务；叶春如有下列情形之一时，廖家映可撤销本协议：（1）不履行前述的扶养义务时；（2）对廖家映犯下重大罪行等。协议签订后，于2019年1月18日原告廖家映就与被告叶春共同生活。在共同生活过程中，双方为日常生活琐事产生矛盾，原告廖家映于2020年3月3日以被告叶春常高声对其吼叫、言语威胁和拒绝履行赡养义务为由诉至本院，提出前述诉请。 上述事实，有原告的起诉状、提交的证据材料和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：原告主张确认双方签订的《不动产赠与协议书》为无效合同的诉讼请求是否得到支持？依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，本案原告廖家映与被告叶春双方所实施的民事法律行为，符合上述法律规定的条件，双方签订的《不动产赠与协议书》系双方的真实意思表示，且该赠与协议未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，该赠与协议合法有效，应受法律保护。同时，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理产权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案案涉赠与房屋虽然未办理产权登记，但双方签订的赠与协议的效力不会因为未办理变更登记而受影响，依然是有效的。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”。本案原告主张《不动产赠与协议书》违反“《中华人民共和国房地产管理法》第三十六条、第三十七条第（六）项、第六十条第三款的规定，房地产转让行为包括房地产的赠与，而未依法登记领取权属证书的房产不得转让”而无效，但该强制性规定并非效力性强制性规定，属管理性强制规定，故原告主张《不动产赠与协议书》无效的理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖家映的诉讼请求。 本案受理费50.00元，由原告廖家映承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  杨光勇 人民陪审员  陈明忠 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  黄 龙