重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民初12号原告：重庆市再担保有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号，统一社会信用代码91500000774853242J。法定代表人：何志明，董事长。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊蓉，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆景鸣商贸有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路18号5幢20-4，统一社会信用代码9150010806289285XU。法定代表人：巫文成，董事长。被告：巫文成，男，1975年6月5日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：陈智勇，男，1979年10月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：陈淑芬，女，1978年4月14日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：巫涛，男，1981年7月1日出生，土家族，住重庆市渝北区。被告：柏颖，女，1986年8月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市再担保有限责任公司（以下简称再担保公司）与被告重庆景鸣商贸有限公司（以下简称景鸣公司）、巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告再担保公司的委托诉讼代理人贺政、崔俊蓉到庭参加诉讼，被告景鸣公司、巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告再担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令景鸣公司立即偿还原告借款本金2800万元，并支付2019年6月15日至本金清偿之日止的罚息（罚息以2800万元本金为基数，按照年利率15%计算）；二、判令本案中原告支付的律师费5万元由被告景鸣公司承担；三、判决原告对被告巫文成名下位于重庆市南岸区房屋（不动产权证号：（2017）南岸区不动产权第××号）享有抵押权，原告有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上诉第一、第二项债权范围内优先受偿；四、判令被告巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖对被告景鸣公司的上述第一、二项债务向原告承担连带清偿责任；五、判决原告对被告景鸣公司名下保证金专户（开户行：中信银行重庆北部新区支行，账号：81×××35）内的140万元保证金享有质权，原告有权就该保证金在上述第一、二项债权范围内优先受偿；六、判令本案诉讼费和保全费5000元由被告景鸣公司、巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖共同承担。事实与理由：2018年6月13日，原告再担保公司作为委托贷款人，与重庆三峡银行股份有限公司江北支行（以下简称三峡银行）作为受托贷款人，被告景鸣公司作为借款人，三方签订了《委托贷款借款合同》，主要约定原告委托三峡银行向景鸣公司发放贷款2800万元，借款期限12个月，贷款利率为年利率10%，罚息利率为年利率15%等条款。2018年6月15日，原告委托三峡银行向景鸣公司支付了借款2800万元。2018年6月7日，原告与被告巫文成签订了《抵押合同》一份，约定巫文成以其所有的位于重庆市南岸区的房产为本案借款提供抵押担保，双方于2018年6月13日办理了抵押登记。2018年6月7日，原告与被告巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖分别签订了《保证合同》，约定巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖为本案借款提供连带责任保证担保等条款。2018年6月7日，原告还与被告景鸣公司签订了《保证金质押合同》一份，景鸣公司就其借款2800万元向原告提供140万元保证金质押担保。2018年6月14日，景鸣公司委托巫涛及案外人饶俊富向约定保证金专户转入保证金140万元。上述合同签订后，本案借款已于2019年6月14日到期，但各被告均未履行还款义务，仅偿还了借款期内利息。故诉至法院。此外，起诉后本案事实发生了新的变化，即2020年4月14日原告将被告景鸣公司提供的140万元保证金予以扣划，偿还了本案部分罚息，故原告计算认为，截止2020.4.14被告景鸣公司尚欠原告借款本金2800万元和2019年6月15日至2020年4月14日的罚息2158333元（应付罚息3558333元扣减保证金还款140万元），并应继续计付罚息至本金清偿之日止。被告景鸣公司、巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖均未作答辩。本院审理查明,2018年6月13日，原告再担保公司作为委托贷款人，与三峡银行作为受托贷款人，被告景鸣公司作为借款人，三方签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：渝三银WD字C010220184100016号）一份，合同主要约定，借款金额2800万元，借款期限为一年，自2018年6月14日至2019年6月13日止；年利率执行10%，自实际提款日起计息；未按期归还贷款本息的，自逾期之日起在贷款利率上加收50%的罚息；因借款人违约致使委托贷款人为实现债权而产生的所有费用由借款人承担。根据原告提交的《借款借据》及三峡银行会计凭证，原告于2018年6月15日向景鸣公司发放了贷款2800万元。2018年6月7日，原告与被告巫文成签订了《抵押合同》一份，主要约定巫文成以其所有的位于重庆市南岸区的房产（产权证号渝（2017）南岸区不动产权第××号）为涉案《委托贷款借款合同》项下的债权人全部债权提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。实现债权的费用指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权所支付的诉讼费、律师代理费、财产保全费等必要费用；无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），均以约定抵押物抵押担保主合同的全部债务，且债权人有权自行决定行使权利的顺序等条款。双方于2018年6月13日办理了抵押登记，原告取得渝（2018）南岸区不动产证明第000524378号抵押权登记证明，载明权利人为原告，抵押担保债权金额2800万元。2018年6月7日，原告与被告巫文成、陈智勇、陈淑芬签订了《保证合同》一份，与巫涛、柏颖签订了《保证合同》一份，均约定巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖为涉案《委托贷款借款合同》项下的债权人全部债权提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。实现债权的费用指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权所支付的诉讼费、律师代理费、财产保全费等必要费用；保证期间至主债务履行期届满之日起两年；无论主合同项下债权是否还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押和其他任何形式担保），无论该担保是否由债务人提供，债权人有权直接要求保证人承担全部担保责任，无须先行使其他担保权利。2018年6月7日，原告与被告景鸣公司签订了《保证金质押合同》一份，主要约定：景鸣公司就涉案《委托贷款借款合同》项下的借款2800万元向原告提供140万元保证金质押担保；质押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、财产保全费等必要费用；景鸣公司应当在本合同签订后将保证金140万元存入债权人指定的保证金质押专用账户（账户名为原告再担保公司、开户行为中信银行重庆北部新区支行、账号为81×××35）；当主债权到期或者被宣告提前到期景鸣公司未按照约定偿还款项，债权人有权无需通过诉讼或仲裁等程序直接以保证金专户的保证金清偿，且无需再获得景鸣公司确认而直接将相应款项转入债权人账户或债权人指定其他账户等条款。2018年6月14日，再担保公司的上述约定保证金专户分别收到巫涛及案外人饶俊富转入100万元和40万元，次日，景鸣公司向原告出具委托书称其委托巫涛及饶俊富支付保证金140万元。上述合同签订后，本案借款已到期，但各被告均未履行还款义务，原告在诉状及庭审中认可景鸣公司仅偿还了借款期内利息。庭审中原告还陈述，本案起诉后，原告于2020年4月14日将被告景鸣公司提供的140万元保证金予以扣划，原告认为该款应当冲抵景鸣公司尚欠罚息的一部分。原告陈述称其之前未扣划保证金是基于质权需要司法确认的错误认知，后其财务状况恶化，经反复确认合同有明确约定且扣划约定具有法律效力的情况下，才于2020年4月14日行使了保证金质权。此外，原告再担保公司为本案诉讼与重庆索通律师事务所签订《诉讼法律服务合同》，支付律师代理费5万元，原告提交了转账凭证及发票。以上事实，有原告提交并本院审查确认真实性的《委托贷款借款合同》、《抵押合同》及他项权证、《保证合同》、《保证金质押合同》、《借款借据》及会计凭证、《律师委托代理合同》及划款凭证、律师费发票以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为,1、原告再担保公司与各被告分别签订的《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》均系各方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行。原告就抵押办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告按约发放了委托贷款，被告景鸣公司未按约归还借款本息，应当承担偿还尚欠借款本息的违约责任。原告自认被告景鸣公司已偿还借款期内的利息，本院予以确认。因《委托贷款借款合同》明确约定借款期限为一年，自实际提款日（2018年6月15日）起计息，故本案借款应在2019年6月14日到期，并从2019年6月15日起计收逾期利息。2、原告再担保公司与被告景鸣公司签订的《保证金质押合同》明确约定，当主债权到期或者被宣告提前到期景鸣公司未按照约定偿还款项，原告有权无需通过诉讼或仲裁等程序直接以保证金专户的保证金清偿，且无需再获得景鸣公司确认，原告在贷款到期景鸣公司未按约还款的情况下，基于其自身对合同条款内容及法律效力的错误认识，未及时行使合同约定的保证金质权，由此造成的利息损失不应当由被告承担，故原告主张保证金应当冲抵景鸣公司尚欠罚息，缺乏充分的合同依据，保证金按约应在贷款到期日扣划，因被告已原告自认被告偿还了借款期内利息，则该款应当冲抵本金。据此，被告景鸣公司应当偿还再担保公司尚欠借款本金2660万元，并以本金2660万元为基数自2019年6月15日起按照年利率15%向原告支付逾期利息至本金清偿日止。3、所有《抵押合同》、《保证合同》中均约定，无论再担保公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，再担保公司均有权直接依据担保合同主张相应的担保权利，本案中原告诉请被告巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖对被告景鸣公司的债务向原告承担连带清偿责任，并对被告巫文成提供的抵押房产在债权范围内享有优先受偿权，均应予以支持；4、原告为本案诉讼支付了律师费5万元，诉请被告方承担。本院认为，《委托贷款借款合同》对律师费负担的约定不明确，担保合同的约定义务依据担保的从属性不应当大于主债权范围，故原告主张由被告承担律师费缺乏充分事实依据。原告在庭审中主张，景鸣公司法定代表人巫文成亦为担保合同中的担保人，故其在担保合同明确约定律师费负担的情况下，对于《委托贷款借款合同》中的实现债权费用包括律师费应系明知和认可。就此本院认为，巫文成在本案中具有多重身份，双方在巫文成作为抵押人的抵押合同中明确约定了律师费负担，在巫文成作为保证金出质人法定代表人的质押合同中明确约定了律师费负担，但双方在巫文成作为债务人法定代表人的《委托贷款借款合同》中却未作如上明确约定，则应当根据各合同的分别约定而对合同的当事人产生约束力，不能仅因为签约人的多重身份而突破合同的独立性和相对性。故本院对原告的该项诉请不予支持。原告所主张的诉讼费，本院依据债权胜诉比例予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆景鸣商贸有限公司于本判决生效之日起5日内立即向原告重庆市再担保有限责任公司偿还借款本金2660万元，并以本金2660万元为基数自2019年6月15日起按照年利率15%向原告支付逾期利息至本金清偿日止，利随本清；二、原告重庆市再担保有限责任公司对被告巫文成所有的位于重庆市南岸区的房屋（不动产权证号：（2017）南岸区不动产权第××号）享有抵押权，原告有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上诉第一项债权范围内优先受偿；三、被告巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖对被告重庆景鸣商贸有限公司的上述第一项债务向原告重庆市再担保有限责任公司承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市再担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193483.34元，由被告重庆景鸣商贸有限公司、巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖负担183809.17元，由原告重庆市再担保有限责任公司负担9674.17元；诉讼保全费5000元，由被告重庆景鸣商贸有限公司、巫文成、陈智勇、陈淑芬、巫涛、柏颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  钟 拯审 判 员  向 川人民陪审员  康海霞二〇二〇年四月三十日书 记 员  李佳芮