云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终329号上诉人（原审原告）：洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民小组,住所地洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村。负责人：段高飞，组长。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏红伟，男，1975年10月11日生，汉族，云南省洱源县人，农民，住洱源县。上诉人洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民小组（以下简称陈官营村民小组）因与被上诉人魏红伟确认合同无效纠纷一案，前由云南省鹤庆县人民法院作出（2019）云2932民初450号民事判决，宣判后，洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民小组不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）云29民终870民事裁定，将本案发回重审。云南省鹤庆县人民法院作出（2019）云2932民初1302号民事判决，宣判后，洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民小组不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈官营村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判依法确认2003年8月22日双方签订的《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》无效；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。根据《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》上记载的时间可以看出一个不符合客观逻辑的事实，双方2003年签订了一份从2010年开始起算的承包合同。上诉人一审提交的村民组长段高飞陈述的《关于葛官营“渔塘”承包情况的说明》证明，经过召开村民大会，村民共同决定被上诉人父亲魏华林承包鱼塘，期限到2010年。2003年8月，承包期未满时几个村干部召开会议处分了尚未到期的土地承包权，该行为侵害了村民利益。被上诉人没有缴纳承包费，以借款代替承包费属于滥用职权。一审无视这一客观事实并违反“谁主张谁举证”的原则，将本应由被上诉人承担的关于“承包权经过招标公示”的举证责任强加给上诉人，于法相悖。一审承认《承包合同》中对于承包期限的约定违反法律规定，又漠视这个变相对农村承包地进行流质的行为，以司法权代替合同当事人的意志，擅自变更合同中的承包期，属于包庇和纵容侵害村民利益的违法行为。《洱源县2018年绿色食品原料（水稻）标准化生产基地有机肥发放花名册》和陈官村民委员会出具的《证明》能形成完整的证据链，证明陈官营村至今仍然以一组、二组的分配方式对村里的集体土地进行管理和使用，一审认为上述证据与本案无关联忽视村民对土地管理使用的事实。二、一审适用法律错误。一审违反《土地承包法》第二十条关于土地承包程序的规定，以“2003年8月9日，陈官营党支部、村小组召开会议”代替法律规定的“承包工作小组”进行土地承包，确认涉案合同未违反法律法规的禁止性规定。“农村土地承包工作小组”必须由村民会议选举产生，不能由“陈官营党支部、村小组”代表。一审无视法律规定，纵容党员或村干部以特权代替集体利益，漠视法定授权程序，严重损害村民集体的正当权益。魏红伟辩称，坚持答辩人在一审的答辩主张，请求驳回上诉人的诉讼请求。陈官营村民小组向一审法院起诉请求：依法确认2003年8月22日原、被告签订的《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》无效。一审法院认定的事实：被告魏红伟属洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营组村民。2000年9月24日、25日，陈官营村民小组召开第一次党小组、社委扩大会议及低改领导组、社委会议，就2000年农业综合开发陈官村低改工程进行讨论，会议决定集资5.5万元用于陈官村的修路工作，并成立了相应领导组，安排部署集资及修路的相关工作。因集资不到位，2002年6月24日、2002年7月20日，陈官营村党小组及村小组曾两次召开会议讨论低改路集资款的收缴问题。2003年8月9日，陈官营党支部、村小组召开会议，决定对陈官营葛官营鱼塘以招标的方式公开向外承包，会议同时决定于2003年8月10日向村民进行公告。2003年8月22日，被告魏红伟通过招标获得了鱼塘的承包权，并作为合同乙方与合同甲方即当时的陈官营村民小组组长刘光荣签订了《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》，承包合同书约定承包年限为从2010年起长期承包，在承包期内乙方（被告魏红伟）有经营管理权，土地所有权归国家所有，乙方建盖房屋需办理审批手续，国家征用时乙方服从国家安排；包费17000元从2010年起算于2003年8月22日交清，同时陈官营村民小组现任组长段高飞作为村民代表在承包合同书上签章，洱源县右所镇陈官营村民委员会作为监证机关在承包合同书上签章。2003年8月22日，被告魏红伟按承包合同书约定支付了包费17000元。2017年政府因建设东湖湿地对涉案鱼塘进行征用，原告认为被告未经合法途径承包集体土地的行为侵害了村民的合法权益，经调解无效后于2019年4月17日诉至法院，要求确认原、被告于2003年8月22日签订的《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》无效。一审法院认为，合法的土地承包合同关系受法律保护。本案中，原告关于村小组分为一组及二组、被告属于涉案鱼塘集体经济组织成员外的人员的主张，洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民组属洱源县右所镇陈官村民委员会下辖的一个村民小组，对外为一个组集体，即便村小组内存在一组、二组之分，也属组集体内部的管理问题，因被告属洱源县右所镇陈官村委会陈官营组村民，故属于陈官营组集体经济组织成员；原告关于认为承包合同承包程序违法、未经村民同意便由部分村干部向外承包的主张，根据被告提供的会议记录，承包鱼塘的目的系对陈官营低改路的贷款进行偿还，为此村小组决定对涉案鱼塘以招投标方式公开对外承包，并专门召开会议进行讨论，会议同时决定了向村民公示的时间，据此可以认定村民小组对外承包鱼塘已经经过了民主议事程序，原告虽认为承包未经民主议事程序及招投标公开程序，但其未提供证据予以证明，故原告的该主张无事实及法律依据，不予支持；关于承包合同书约定的承包期限问题，双方合同约定的承包期从2010年起长期承包违反了法律规定的土地承包的最长期限，故结合本案双方争议土地的性质，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，双方签订的承包合同的承包期限最长应为30年。综上，原、被告于2003年8月22日签订的《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》约定的承包期限虽违反法律规定，但合同形成的过程及程序未违反法律法规的禁止性规定，对该承包合同应认定为合法有效的合同，但对合同约定的承包期限应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民小组的诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，除上诉人认为一审认定“2003年8月9日，陈官营党支部、村小组召开会议决定对陈官营葛官营鱼塘以招标的方式公开向外承包，同时决定于2003年8月10日向村民进行公告”以及“2003年8月22日魏红伟通过招标获得了鱼塘的承包权”错误，在案无证据证明鱼塘经过招投标承包，认定“魏红伟案承包合同书约定支付了包费17000元”错误，魏红伟支付的款项不是承包费而是还款外，双方当事人对一审认定的其余事实无异议。上诉人关于一审认定事实的异议主张，因对方不予认可，上诉人也未提交有效证据证明，异议主张不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，合同无效是对当事人意思自治的彻底否定，是对合同行为最严厉的否定评价，因此合同双方当事人应严格依照《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，主张合同无效。上诉人主张与被上诉人签订的《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》无效的主要理由为违反民主议事程序，而就是否经过民主议事程序，被上诉人提交了会议记录，证明了上诉人发包陈官营村“葛官营”鱼塘的原因，系为解决陈官营村“低改路”的贷款偿还问题，发包鱼塘收取承包费用于偿还集体债务，为此村小组召开了专门会议进行讨论，决定对涉案鱼塘以招投标方式公开对外承包，并在《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》中也明确载明“以公示出榜招标的形式进行发包鱼塘，本村村民魏红伟夺得承包权”，故一审据此认定上诉人对外发包鱼塘已经经过民主议事程序并无不当，上诉人作为基层组织是民主议事程序的发起和组织者，对自己主张的合同未按照《中华人民共和国土地承包法》规定的承包程序发包应承担举证责任，而上诉人提交的现任村民小组长的陈述材料并无其他证据印证，上诉人就此主张未完成举证责任，不存在一审分配举证责任不当的问题。双方于2003年签订《陈官营村“葛官营”渔墉长期承包合同书》，于2010年起算承包期限，并未违反《中华人民共和国合同法》第46条关于附生效期限合同的规定，承包期限不明确也并非合同无效的法定情形，故上诉人关于合同违反法律规定的主张不成立；是否以资金支付方式缴纳承包费并不必然导致合同无效，法律也未禁止以债权折抵承包费；在本案中上诉人也未举证证明该合同的签订损害了集体利益的具体情况；陈官营村民小组的诉讼主体资格问题已经过生效裁判文书确定，在此不再赘述。故，上诉人上诉主张不成立。综上所述，上诉人陈官营村民小组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人洱源县右所镇陈官村民委员会陈官营村民小组负担。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年四月二十日书记员  王 芸