杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13922号 原告：杭州萧山清欢饮品店，统一社会信用代码92330109MA2CE60UX4，经营场所杭州市萧山区北干街道旺角城新天地金座1-2幢1-2层101-6A。 经营者：丁晨晨，系公司总经理。 委托诉讼代理人：隋正磊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州润福大润发超市有限公司，统一社会信用代码913301095930857319，住所地杭州市萧山区北干街道市心中路123-A号。 法定代表人：胡荣法，董事长。 委托诉讼代理人：张黎鹏，系公司员工。 委托诉讼代理人：王甪，系公司员工。 原告杭州萧山清欢饮品店诉被告杭州润福大润发超市有限公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于同年11月22日进行调查，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋正磊和被告委托诉讼代理人张黎鹏、王甪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月6日，丁晨晨与顺发恒业有限公司签订顺发旺角城新天地金座《商铺租赁合同》（编号：06201801002号），约定租用位于杭州市萧山区。原告于2018年9月7日于杭州市萧山区市场监督管理局设立、登记，于2018年9月11日正式营业。原告开始营业后发现店铺经营过程中，店员及顾客多次反映店铺内存在低频噪音及震动现象。原告因此与出租人多次协商解决低频噪音污染问题，出租人告知低频噪音产生的根源为被告经营的大润发超市负一楼的空调机房.01、空调机房.02，ＳＢ03空调机房运行时产生的噪音及震动。因为一直被空调机房产生的低频噪音侵害，原告的正常经营到了严重影响，员工也无法正常工作。被告于2019年7月4日13:55-14:00之间要求空调厂家委托的噪声检测机构进行了低频噪音的检测。虽然被告刻意调低了空调机房的运行，但经检测噪声值均超过了国家ＧＢ22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》4.2条：关于1类环境功能区因结构传播固定设备的室内噪音限制，Ｂ类房间昼间实测Ａ声级等效声值≤45ｄＢ（Ａ）。被告运营的大润发超市空调机房产生的低频噪音污染给原告的正常经营造成重大损失；员工无法正常工作。原告多次与被告沟通要求其整改空调机房消除低频噪音侵害，但被告一直拒绝协商，故原告提起诉讼，要求判决：一、被告对案涉空调机房采取有效的隔音降噪措施，排除对原告的噪音污染侵害；二、被告赔偿原告营业损失33000元整（自2018年9月11日暂计算至2019年8月10日，共计11个月，按每月营业损失3000元标准，实际支付到整改验收通过之日）；三、被告支付原告精神损害抚慰金50000元。 被告辩称：一、被告的空调机房中空调设备是完全符合国家标准的空调机器，而机房产生的噪声也并未超过国家允许范围，不可能对原告造成严重的噪音污染侵害。原告未能举证被告为非法建设，噪音超过了国家标准。二、原告所述的营业损失、无法工作与被告空调机房产生的噪声并没有必然因果关系，原告也未能举证其营业损失全部是由噪音的原因干扰造成的。原告所主张的精神损失费也并未提供其所遭受的实质性伤害证据。综上，原告的诉求并无事实及法律依据，要求驳回原告的诉请。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、商铺租赁合同一份，证明原告合法租用经营场所用于营业的事实。 2、被告工商基本信息一份，证明被告的经营场所与原告临近的事实。 3、视频光盘一份，2018年8月7日8时59分录制，2018年8月6日18时46分录制，拍摄地点为原告经营场所，证明原告营业时间存在低频噪音污染的事实。 4、杭州人安检测科技有限公司出具的检测报告一份，系原告单方委托，与城管局北干中队委托的鉴定机构在同一时间、同一地点用同种检测仪器做的检测报告。 5、责令整改通知书一份和检测报告一份，证明被告空调机房正常运营时于2019年10月16日四个时段四个监测点检测出来的检测值均高于社会生活噪音排放标准的二类生活要求，证明原告营业期间存在低频噪音污染的事实。 经质证，被告认为，对证据1的真实性予以认可，从租赁合同中可以看出原告租赁的时候用于经营茶饮。对证据2予以认可。对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可，并不能证明被告的噪音超过标准。对证据4的真实性予以认可，对检测报告的评价依据不认可，应该按照4.1社会噪音生活排放标准对商业区的店铺噪音排放标准。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议。 经审查，本院认为，对原告提供的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、机组噪音说明函、检测报告各一份，证明被告的空调设备符合国家标准。 2、空调照片三张，证明被告空调的摆放环境、型号与说明函能够相对应。 3、照片复印件一组，证明原告在2019年10月之后搬离了租赁地，至被告取证之日都未再使用过该场所，双方已经不存在相应事实，所谓的噪声也并未对原告的使用权造成伤害。 经质证，原告认为，对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，特灵空调系统（中国）有限公司是被告的供应商，具有直接的利害关系，证明力不足。检测报告中的检测地点是在产生噪音的空调机房内，而本案的噪音污染是通过空调主机的运行、通过建筑物的传播产生的低音噪频对原告经营场所产生噪音污染，故检测点应该在原告的经营场所内，且被告提供的检测报告是空调厂家对自己安装的空调进行的噪音检测，是单方说明的证据材料，不具有证明力，关联性有异议。对证据3真实性与合法性没有异议，关联性有异议，原告于2019年11月1日正式搬离，该证据也足以看出案涉的经营场所无论从水电角度还是该店铺的门窗均被用于顺发恒业有限公司张贴招商广告所用，说明原告并未真正使用案涉店铺，该店铺无法使用并不是因为原告主动放弃，而是顺发恒业有限公司单方停水停电并且在原告搬走后立马张贴了广告，造成原告无法使用。 经审查，本院认为，对被告提供的证据1、证据2，因原告提供了证据5，故以证据5的检测数据为准。对证据3的真实性、合法性予以认定，结合原告的陈述，可以认定原告已搬离租赁场地的事实。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年7月16日，丁晨晨向顺发恒业有限公司租赁了北干街道旺角城新天地金座商业广场1-2幢1-2层101-6A号的商铺，租赁期限为2018年9月5日至2021年9月4日。2018年9月7日，丁晨晨在上述租赁地设立了杭州萧山清欢饮品店即原告，用于经营“自由门鲜作茶饮”。被告在原告的附近经营超市。在经营过程中，原告认为被告的空调存在噪音污染导致原告店铺内存在低频噪音及震动现象，故与被告协商，但未果。 之后，原告向杭州市萧山区综合行政执法局北干中队投诉被告噪声污染的情况。杭州市萧山区综合行政执法局北干中队于2019年10月15日委托浙**标检测技术有限公司在原告店铺内进行噪声检测，评价标准为：噪声排放执行《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中2类限值要求，即昼间噪声≤50dB。（室内测量）。经检测，原告店铺内柜台小包间、操作间墙边、操作间内、休息区靠窗边的四处检测点分别在2019年10月16日15:34、15:36、15:40、14:43的室内实测值为54、53、52、51，均高于限值50，故该四处检测点昼间噪声测量值均不符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》中2类标准的要求。2019年11月1日，杭州市萧山区综合行政执法局向被告作出《责令改正通知书》，内容主要为：“本机关于2019年10月16日15时43分发现，你单位在市心中路123—A号进行的在商业经营活动中使用产生环境噪声污染设备的行为，违反《杭州市环境噪声管理条例》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本机关依法对你单位提出在2019年12月1日17时前自行改正的责令改正要求，并进行复查。” 另查明，原告陈述其于2019年11月1日搬离案涉租赁场地，被告陈述原告于2019年10月之后搬离租赁场地。 本院认为：根据侵权责任法的规定，因环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。针对原告主张的第一项诉讼请求，在本案诉讼过程中，对于被告在商业经营活动中使用产生环境噪声污染设备的行为，杭州市萧山区综合行政执法局北干中队已经责令被告在2019年12月1日17时前自行改正，并进行复查。现原告提供的证据无法证明被告在杭州市萧山区综合行政执法局责令自行改正并进行复查后仍然存在噪声污染的行为，且按照原告陈述其已于2019年11月1日搬离了租赁场地。因此，原告现要求被告对案涉空调机房采取有效的隔音措施、排除对原告的噪声污染侵害的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。退一步讲，如果被告在被杭州市萧山区综合行政执法局责令改正后仍然存在噪声污染的行为，原告可继续向杭州市萧山区综合行政执法局反映情况，要求被告继续改正。针对原告主张的第二项诉讼请求，在原告租赁使用店铺期间，根据浙**标检测技术有限公司于2019年10月16日的检测和杭州市萧山区综合行政执法局作出的《责令改正通知书》，被告在商业经营活动中使用产生环境噪声污染的设备，构成噪声污染的侵权行为，但原告未能提供证据证明其经营损失以及经营损失与被告噪声污染行为之间的因果关系，故原告要求被告按照每月3000元的标准计算自2018年9月11日起至整改验收通过之日的经营损失，缺乏证据，本院无法支持。针对原告主张的第三项诉讼请求，精神损害赔偿的主要功能是补偿和抚慰受害人的精神损害，根据侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害。本案原告系个体工商户，且案涉纠纷也不存在造成严重精神损害的情形，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回杭州萧山清欢饮品店的诉讼请求。 案件受理费1876元，减半收取938元，由杭州萧山清欢饮品店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年四月十七日 书记员  庞嘉楠