广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29308号原告：华昌国际船舶有限公司，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道东43-59号东美中心6字楼608室。法定代表人：施启文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈启荣，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀珠，广东经国律师事务所律师。被告：广新海事重工股份有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区******，统一社会信用代码914************259。法定代表人：艾湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐渊，该公司员工。原告华昌国际船舶有限公司（以下简称华昌公司）诉广新海事重工股份有限公司（以下简称广新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。华昌公司的委托诉讼代理人陈启荣、谢秀珠和广新公司的委托诉讼代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华昌公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告向原告支付货款725美元，折合人民币5139.09元；2.被告向原告赔偿逾期付款损失（以货款725美元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2017年9月14日起至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年9月1日，被告向原告发出订购单（采购单号：73998），确定向原告采购1盏艉锚灯360°（绿色），货款总价为USD725；约定送货地点为被告仓库；付款方式为货到付款。货物于2017年9月14日送达。货物交付后，被告未对货物交付及质量提出过任何异议，即双方针对货物交付及质量不存在任何争议。原告已经履行完毕订购单项下的全部义务，但被告一直未能依法履行付款义务，现仍欠原告货款725美元。被告逾期付款的行为违反了订购单约定的基本义务，严重损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。虽然订购单并未约定被告逾期付款的违约责任，但依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告有权主张被告支付逾期付款损失。被告逾期付款后，原告多次通过邮件、电话等方式催要货款，并于2017年11月14日、2017年12月15日、2019年3月6日、2019年8月8日向被告发送书面催款函，但被告至今仍未支付货款，也未向原告赔偿逾期付款损失，严重损害了原告的合法权益。被告广新公司辩称，对于725美元的货款金额没有异议，但对于逾期付款利息的问题，双方的交易习惯是在卖方履行完合同义务90天内买方支付货款，因此逾期付款利息的起算时间应在2017年9月14日起推算90个工作日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：华昌公司与广新公司素有业务往来，广新公司多次向华昌公司采购灯、控制板等船舶原材料。2017年9月1日，广新公司向华昌公司发出订购单，工程号：GS13183，采购单号：73998，采购艉锚灯360°（绿色）1盏，价款为725美元，备注以上货物含0%增值税及运费，付款方式为货到付款，送货地点为广新公司仓库。采购单左下方加盖有广新公司资材部印章，时任广新公司员工陆强在授权人处签名。华昌公司通过中外运敦豪国际航空快件有限公司中山分公司将货物运送至广新公司，相关运单显示货物于2017年9月14日送达，并有陆强的电子签名予以确认。此后，广新公司也未对涉案货物提出异议。华昌公司分别于2017年11月14日、2017年12月15日、2019年3月6日通过邮件向广新公司发出催款函，主要内容为自2016年1月起，广新公司共有含涉案订单在内的多笔货款尚未支付，且已远超出合同约定的付款期限，催促广新公司支付全部欠款，否则其将采取法律手段收回所欠货款及由于货款拖欠所造成的损失。同年8月8日，华昌公司再次发函催促广新公司付款，次日，广新公司出具文件签收单，确认收到华昌公司的催收函，并加盖广新公司公章。12月12日，华昌公司向本院提起本案诉讼，主张上述实体权利。2020年1月7日，广新公司向华昌公司发出往来征询函，确认截至2019年12月31日其所欠总金额为102360美元，并征询对方意见。3月4日，华昌公司书面回复认为“总金额不符，应添加上G13190航行灯控制板的金额USD1580，合计金额应为USD103940”。广新公司至今未履行涉案的付款义务。原告华昌公司向本院提交了其从2014年开始与广新公司之间的部分合同、订购单、合同变更书等交易往来材料，其中部分合同约定按合同总价的100%在收到卖方发票后，于到货后30个银行工作日内电汇支付；部分合同则约定买方按合同总价的100%在合同规定的全部货物抵达交货地、且买方收到本合同所述的文件后90个工作日之内，买方以电汇方式汇给卖方。对应合同的订购单除货物名称、数量、价格不同外，其格式、履行内容与本案订购单大致相同，备注付款方式均为货到付款。涉及的订购单的时间均迟于合同签订时间。庭审中，华昌公司表示所提交的交易材料只是为了证明华昌公司与广新公司存在长期合作，存在直接以订购单的方式下单，本案所涉货物为增订货物，故只有订购单，且双方合作过程中，各种情形都有，每份合同约定的管辖、支付方式、时间都不同，不存在所谓的支付惯例。在本案审理过程中，广新公司未向本院提交证明其与华昌公司之间付款交易习惯的有关证据。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”庭审中，原被告均同意适用我国内地法律处理涉案的相关纠纷，涉案交易的送货地点也在内地，内地与本案纠纷有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本案中，被告通过发出订购单的方式向原告发出要约，原告以实际行动履行了订购单的交付义务，双方成立买卖合同关系。订购单约定的内容是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，涉案买卖合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方对于涉案的买卖合同关系、货款金额、收货时间等均没有异议，本院予以确认。唯对于应付款时间双方有争议。根据原告提交的订购单显示付款方式为货到付款，被告主张双方有其他关于付款时间的交易习惯，其应提供充足的证据加以证明，且需证明该交易习惯能覆盖涉案交易，否则应承担举证不能的不利后果。本院认为，在没有其他证据证明双方就涉案交易的付款时间有不同约定的情况下，应以订购单的约定认定付款时间为货到付款，即被告应于2017年9月14日支付涉案货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现原告已依约向被告提供货物，而被告至今仍未履行付款义务，其行为已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉求，理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广新海事重工股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告华昌国际船舶有限公司支付货款725美元及逾期付款利息（利息计算方法：以725美元为基数，按照中国外汇交易中心公布的2017年9月14日美元对人民币的汇率中间价将所欠美元本金折算成人民币，再按所折合为人民币的尚欠本金额，自2017年9月15日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按尚欠本金额以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告华昌国际船舶有限公司已预交），由被告广新海事重工股份有限公司负担，其应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告华昌国际船舶有限公司。如不服本判决，原告华昌国际船舶有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广新海事重工股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  林炎分人民陪审员  黄广正二〇二〇年四月七日书 记 员  李敏芳练洪银