广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终67号上诉人（原审原告）：中山优尼物流设备租赁有限公司，住所地广东省中山市******************，统一社会信用代码914***********852L。投资人：解广云，总经理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄颖哲，该局民众分局工作人员。委托代理人：何卉，广东凯行律师事务所律师。原审第三人：覃海飞，男，1980年10月12日出生，壮族，住广西柳城县太平镇长岭村民委安乐屯60号，公民身份号码450************674。上诉人中山优尼物流设备租赁有限公司（以下简称优尼公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人覃海飞人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1050号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：覃海飞系优尼公司员工。2018年8月25日10时许，覃海飞受公司安排，到万力公司维修叉车时，被机器零件压伤右手拇指。事故发生后，覃海飞被送入南方医科大学第五附属医院治疗。经医院诊断为右拇指中节远端开放性骨折、右拇指背伸肌腱断裂、右拇指皮肤裂伤。2018年9月21日，优尼公司就覃海飞的受伤向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、覃海飞身份证复印件、南方医科大学第五附属医院疾病诊断证明书、病历、出院记录、覃海飞的劳动合同、参保证明、营业执照、企业机读档案登记资料等材料。市人社局受理申请后，向优尼公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就覃海飞受伤是否工伤提交书面意见和证据材料。向嘉诚公司作出工伤认定协助调查通知书，要求嘉诚公司协助调查，嘉诚公司提交了关于《工伤认定协助调查通知书》的回函和该公司与优尼公司签订的叉车租赁合同，市人社局到现场勘查，并作出现场勘验、勘查记录，还分别对覃海飞、罗德华、胡祖佳进行调查，并制作了调查笔录。其中，罗德华陈述，其与覃海飞都是优尼公司的维修工，因为广州市从化区万力公司（以下简称万力公司）向优尼公司租了约30多台，公司安排其在万力公司驻点维修，由于维修量大，所以公司安排覃海飞前来帮忙，因此导致覃海飞在工作中受伤。2018年8月25日早上10时许，覃海飞与其一起维修叉车时被砸伤右拇指。胡祖佳陈述称，覃海飞是由优尼公司安排到万力公司维修叉车的，嘉诚公司向优尼公司租赁叉车提供给万力公司使用。罗德华、覃海飞都是优尼公司安排到万力公司维修叉车的。2018年11月23日，市人社局认为覃海飞是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。因此，作出中人社工认[2018]13794号认定工伤决定，认定覃海飞于2018年8月25日10时许在万力公司受到的事故伤害为工伤。优尼公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2018]13794号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局承担。原审法院又查明，2016年5月20日，以优尼公司为甲方与嘉诚公司为乙方签订《叉车租赁合同》，合同约定，甲方必须保证设备性能安全良好。甲方负责设备在正常、安全、非违规使用情况下的维修保养，正常、安全、非违规使用情况下设备出现故障的修理，并承担零件更换费用。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据覃海飞、罗德华、胡祖佳的调查笔录，结合劳动合同、参保证明、医疗证明以及嘉诚公司提交的叉车租赁合同等证据，可证明覃海飞是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因此，市人社局认定覃海飞于2018年8月25日10时许在万力公司受到的事故伤害为工伤，并无不当。至于优尼公司提出覃海飞不是在履行工作职责时受伤，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，优尼公司未提交证据予以证实，原审法院不予采纳。综上所述，覃海飞的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，市人社局作出涉案认定工伤决定，并无不当。现优尼公司请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回优尼公司的诉讼请求。案件受理费50元，由优尼公司负担。上诉人优尼公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.2018年8月25日是星期六，不是正常工作时间。我司与覃海飞签署的《入职事项》中，明确规定公司上班时间是周一至周五，为此覃海飞受伤的时间是否是在工作时间内，认定书并未提供相关证据予以证明。其次，覃海飞本次受伤时，是否在维护叉车租赁合同中指定的设备，是证明覃海飞履行职责的关键事实。市人社局在认定覃海飞所受伤害属于工伤，应当提供相关证据证明覃海飞是在工作时间，履行工作职责而遭受伤害。2.本案覃海飞受伤的情形不是因工外出，不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。综上，请求法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1050号行政判决书，改判撤销市人社局作出的中人社工认[2018]13794号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称：1.原审法院已经充分查明涉案相关事实，覃海飞是因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。2.关于覃海飞受伤是否在工作时间因工作原因，我局认为，虽然优尼公司主张涉事事件发生之日是星期六，不是正常工作时间，但是根据本案相关证据如：病例资料、微信对话截图、调查笔录等，形成充分的证据链条，覃海飞2018年8月25日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，优尼公司认为覃海飞之受伤不是工伤的，应当承担举证责任。该案中，优尼公司并无充分证据证实其主张，因此应承担举证不力的后果。综上所述，我方作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法应予维持。请二审法院驳回优尼公司的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，优尼公司上诉认为覃海飞所受事故伤害不应认定为工伤的，应提供相关证据予以佐证，因其未提供相关依据予以证明，本院对该主张不予采信。相反，根据市人社局对覃海飞、罗德华、胡祖佳所做的调查笔录，结合劳动合同、疾病诊断证明书、叉车租赁合同等其他证据材料，足以证明覃海飞于2018年8月25日10时左右，在被派驻到万力公司工作期间受到涉案事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，应予认定为工伤。市人社局作出的中人社工认[2018]13794号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。综上所述，优尼公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山优尼物流设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年三月三十一日书记员 肖炫霓