湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终355号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司，住所地湖南省益阳市。负责人：吴卫武，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张某某，女，2015年12月26日出生，汉族，住湖南省益阳市。法定代理人：张文，男，1989年6月17日出生，汉族，住湖南省益阳市。系张某某父亲。法定代理人：卿艳，女，1989年6月10日出生，汉族，住湖南省益阳市。系张某某母亲。被上诉人（原审被告）：徐有良，男，1973年8月10日出生，汉族，住湖南省益阳市。被上诉人（原审被告）：益阳市大通湖区河坝镇南区幼儿园，住所地大通湖区。法定代表人：王莉萍。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张某某、徐有良、益阳市大通湖区河坝镇南区幼儿园（以下简称南区幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2019）湘0991民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判人保公司在一审判决承担赔偿金额基础上核减50000元；二、上诉费由张某某、徐有良、南区幼儿园承担。事实理由：一、一审未与认定张某某的监护人承担一定的责任不当。本案事故发生时，仅张某某一人在道路上行走，且张某某当时只有不到一岁半，是不能独立行走的，张某某的监护人明显存在监护不利的责任，应当承担一定的责任。二、一审以张某某的父亲在城镇生活一年以上而认定张某某的残疾赔偿金参照城镇标准计算缺乏事实和法律依据。事故发生时，张某某不到一岁半，根据公司前期人伤跟踪情况，张某某出生后由奶奶带，其并没生活在城镇。三、一审认定伙食补助费标准100元/天错误，且认定营养费标准过高，认定住宿费无依据。张某某向一审法院起诉请求：徐有良、人保公司、南区幼儿园赔偿张某某因交通事故造成的157213元经济损失。一审法院认定的事实：2017年5月15日8时5分许，徐有良驾驶南区幼儿园的车辆牌照号为湘H861XX的中型专用校车，逆向临时停靠在S202线大通湖区三广村路段，在车辆起步时，因未注意行车安全和观察道路上的通行状况，与路边的行人张某某发生碰撞，造成张某某受伤的道路交通事故。益阳市公安局交警支队大通湖大队大公交认字[2018]第020017号道路交通事故认定书，认定徐有良在本次事故中承担全部责任。事故发生后，张某某被送往大通湖区人民医院、益阳中心医院，长沙湘雅博爱康复医院等地住院治疗，花费医药费6180元，其中大通湖区人民医院的3763元住院药费已由南区幼儿园垫付。对张某某的受伤，2019年4月22日，益阳市银城司法鉴定所出具益银城司鉴所【2019】临鉴字第232号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张某某此次外伤已构成拾级伤残。护理120日，营养90日。抗疤痕等治疗费用参照医学鉴定计算。伤者年仅3岁，随着生长发育右腘窝部疤痕可能需多次手术治疗，治疗费用另行计算。徐有良驾驶的湘H861XX的中型专用校车，车主系南区幼儿园，该车在人保公司购买了交强险和第三者责任险，该车保险手续齐全，其保险均在有效期内。一审法院认为：徐有良驾车撞倒张某某，造成张某某受伤，应承担对张某某的损害赔偿责任。公安交警部门出具的责任认定书程序合法，对其中认定的徐有良承担全部责任的事实，徐有良、人保公司、南区幼儿园虽有异议，但未提供相反证据，故对责任认定书予以采信。徐友良驾驶的车辆购买了交强险和第三者责任险，该车保险手续齐全，其保险均在有效期内，故对于因此次交通事故徐友良给张某某造成的损害，依法应先由人保公司依次在交强险、第三者责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由南区幼儿园承担。对于张某某各项损失，经审查核定如下：1、医疗费。依据票据审查核定为6180元（3763元+516元+913.5元+987.5元）。2、伤残赔偿金。因张某某随父母生活，通过对其父提供的银行交易明细可推定其父在城镇生活一年以上，因此，可参照2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为73396元（36698元/年×20年×10%）。3、护理费。因张某某父亲陈述，张某某受伤后由其护理，提供其工资收入作为计算的依据，但提供的收入证明中收入不具连续性，且也未提供与用人单位的合同，故对其主张不予支持。参照2018年度服务业收入标准计算护理费为15743元（47885元/年÷365天/年×120天）。4、交通费、住宿费。依据张某某提供的正式票据，且其主张的两项费用数额未超过合理范围，故对张某某主张的交通费2447元、住宿费170元，予以认定。5、住院伙食补助费2800元、营养费2700元。张某某计算标准准确，予以认定。6、法医鉴定费。依据张某某提交的证据票据认定鉴定费为2100元。7、精神损害赔偿。张某某年龄尚小，遭此损伤，可能造成精神损害，故酌情对张某某主张的5000元，予以认定。8、后续治疗费15000元。根据鉴定意见后续治疗费非必然发生且未明确具体金额，不予认定，张某某可以待实际发生后另行起诉。综上所述，徐友良给张某某造成的损失共计110536元（其中法医鉴定费2100元），剔除南区幼儿园已经垫付的医疗费3763元，尚有损失106773元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人保公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿张某某损失104673元；二、南区幼儿园在判决生效后十日内赔偿张某某损失2100元；三、人保公司于判决生效后十日内在交强险限额内给付南区幼儿园理赔款3763元；四、驳回张某某的其他诉讼请求。案件受理费1722元，由张某某负担552元，由南区幼儿园负担1170元。二审中，各方均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方二审争议的焦点问题是：一审判决人保公司赔偿张某某损失104673元是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。人保公司虽上诉称一审未与认定张某某的监护人承担一定的责任不当，但其并未提交相反证据推翻交通事故认定书，故依法应由其承担举证不能的不利后果。一审法院依法确认交通事故认定书证明力正确，本院依法予以维持。人保公司认为张某某的监护人明显存在监护不利的责任，应当承担一定的责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。张某某的生活来源于其父母，张某某的父亲的主要收入来源于城镇，故一审认定张某某的残疾赔偿金参照城镇标准计算并无不当，本院依法予以维持。人保公司认为张某某出生后由奶奶带，其并没生活在城镇，不应按城镇标准计算残疾赔偿金的上诉理由，没有法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保公司上诉称一审认定伙食补助费标准100元/天错误，且认定营养费标准过高，认定住宿费无依据，但并未提交证据证实其主张，故依法应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费505元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄和平审 判 员 喻 宁审 判 员 黎 娜二〇二〇年四月九日法官助理 曹 帅书 记 员 胡银燕