江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5159号原告：秦海涛，男，1987年12月24日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：彭海斌，男，1980年5月20日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁道林，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁涌，江苏苏旭律师事务所律师。原告秦海涛与被告彭海斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告秦海涛及其委托诉讼代理人于元元、被告彭海斌及其委托诉讼代理人袁涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告出资款68万元及利息（自2017年1月10日起按照月息2分计算利息至实际给付之日止）；2、依法判令被告返还原告利润款暂计17万元（以审计为准）及相应利息（自2017年1月10日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月8日，原、被告双方签订《项目合作协议书》，协议约定：1、原、被告双方共同出资合作建设邳州市议堂镇龚湖小学和新河镇袁场小学教学楼工程项目，双方按照50%分配工程利润；2、原、被告的出资以实际工程开支为准，合伙终止后，原、被告的出资仍为个人所有，工程结束后予以返还。一方比另一方多出资金按月息2.5%收取利息，计算利息时不足月按整月计算利息；3、合伙期限为工程开工至工程款全部领取完毕。合同签订后，原、被告双方共同出资承建了邳州市议堂镇龚湖小学和新河镇袁场小学教学楼工程项目。全部工程完结后，2017年1月10日，邳州市审计局作出邳审投结【2017】6号与【2017】7号审计报告，审计结果分别为：邳州市新河镇袁场小学教学楼工程审定造价共计1943417.36元；邳州市议堂镇龚湖小学教学楼工程审定造价共计1515069.22元。自2013年3月至6月间原告为承建上述工程支付给被告投资款680000元。被告应当按照合同约定返还68万元出资款给原告，并按合同约定支付相应利息。原、被告双方合作建设的两处教学楼，施工面积总计2500平方米，按照1000元/平方米扣除相应成本后，所得利润共计102万元（以审计为准），原告所得利润为51万元。但原告仅得到部分利润，剩余利润被告应当返还给原告，原告暂主张17万（以审计为准）。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告彭海斌辩称，原告的各项诉讼没有事实和法律依据。1、原告所起诉的68万元出资款没有事实依据，该68万元中的53万元系由秦海涛转给了被告，但是该53万元，系由案外人江苏信德建设工程有限公司转给秦海涛的工程款，秦海涛收到之后转给了被告，相关款项并非是原告的出资款。2、经被告调查了解，原告在2013年1月9日到2013年8月2日共计收取了案外人江苏信德建设工程有限公司的工程款共计54万元整，该54万元目前还在原告处。3、经初步测算目前被告投入了工程款大约100万元，按照双方合同的约定，应当按照月息2.5%计算利息。所有的利息均应当计入两个工程的成本，减去工人工资、材料等成本以后，再扣除所有的利息以后，所得剩余数字才是净利润，原告才有权分配。4、鉴于工程开始之后，原告并未按照双方的合作协议第七条约定，与被告共同负责相关项目的施工管理及日常事务，已经构成严重违约，故被告于2019年5月9日以中国邮政EMS的形式，明确告知原告双方的合伙协议终止，所以原告无权主张分配发包方尚未支付的尾款及质保金。综合，原告不仅不得分配相应的利润，并且还应当向被告支付相应的款项。故请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，2013年9月8日，原告秦海涛（乙方）与被告彭海斌（甲方）签订《项目合作协议书》一份，约定：第一条，甲乙双方自愿出资合作建设邳州市议堂镇龚湖小学教学楼和邳州市新河镇袁场小学教学楼工程项目，工程造价共计约350万元。第二条，工程利润按照甲方50%、乙方50%比例分成。第三条，本合伙在合伙期间合伙人出资多少以工程实际开支为准。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，工程结束后予以返还。一方比另一方多出资金按月息2.5%收取利息，一方比另一方多出的资金计算利息时不足月按整月计算利息。甲方比乙方多出的资金，乙方按多出资金的比例50%付利息。第四条，本合伙期限为工程开工至工程款全部领取完毕。第五条，双方共同经营，合伙人所产生的盈利收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任及债务由全体合伙人平均承担。第七条，自协议签订之日起，甲乙双方应负责合作项目管理及日常事务。邳州市议堂镇龚湖小学教学楼工程和邳州市新河镇袁场小学教学楼工程系原告秦海涛与被告彭海斌挂靠江苏信德建设工程有限公司（以下简称信德公司）施工。2013年6月9日，信德公司通过银行转账方式向原告秦海涛支付工程款9万元、10万元、10万元；2013年6月26日，信德公司通过银行转账方式向原告秦海涛支付工程款8万元、10万元；2013年8月2日，信德公司通过银行转账方式向原告秦海涛支付工程款7万元、10万元；2013年8月16日，信德公司通过银行转账方式向原告秦海涛支付工程款10万元、10万元；2013年9月18日，信德公司通过银行转账方式向原告秦海涛支付工程款10万元、8万元；2013年9月26日，信德公司通过银行转账方式向原告秦海涛支付工程款5万元。2013年8月3日，原告秦海涛向被告彭海斌转账10万元；2013年8月18日，原告秦海涛向被告彭海斌转账18万元；2013年8月19日，原告秦海涛向被告彭海斌转账20万元；2013年9月26日，原告秦海涛向被告彭海斌转账5万元。2017年1月10日，邳州市审计局作出邳审投结【2017】6号关于邳州市新河镇袁场小学教学楼工程结算的审核报告，审核结果为邳州市新河镇袁场小学教学楼工程审定造价2119841.82元，其中附属工程审定造价176424.46元。2017年1月10日，邳州市审计局作出邳审投结【2017】7号关于邳州市议堂镇龚湖小学教学楼工程结算的审核报告，审核结果为邳州市议堂镇龚湖小学教学楼工程审定造价1670541.14元，其中附属工程审定造价155471.92元。2019年5月9日，被告彭海斌委托江苏苏旭律师事务所向原告秦海涛发送律师函，要求终止原告秦海涛与被告彭海斌之间合伙协议。2019年5月10日，原告秦海涛签收该律师函。上述事实，有《项目合作协议书》、转账回单、审核报告、律师函、EMS快递查询单及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告秦海涛与被告彭海斌之间合伙关系成立。双方之间签订的《项目合作协议书》不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力。原、被告合伙期间，并未建立正规有效的财务制度，导致出资情况、债权债务情况等无账册可查，而双方在庭审中对出资、债权债务未能确认一致，且原告所举的证据不足以证明，故本院对合伙期间的出资及相应的成本费用、债权债务均无法进行确认，原告主张的返还出资及利润的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦海涛的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告秦海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  武加友二〇二〇年四月二十八日书 记 员  刘书良