贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4033号 原告：张宗鏊，男，1963年5月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李金富，系桐梓县楚米镇政府推荐。 被告：贵州新大洲建设工程有限公司。住所地：贵州省安顺市普定县城关镇中心大道法院斜对面。 统一社会信用代码：91520422308811766M 法定代表人：赵家福，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段明祥，系贵州哲瀚律师事务所律师。 被告：申方军，男，1962年11月29日生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。 委托诉讼代理人：邓生玲，系贵州中孚律师事务所律师。 被告：中国水利水电第九工程局有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县燎原镇大关村村委会3楼。 统一社会信用代码：91520322MA6DKFE58X 负责人：李军科，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：张永强，系贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伶漪，系贵州瀛黔律师事务所律师。 原告张宗鏊与被告贵州新大洲建设工程有限公司（以下简称新大洲公司）、申方军、中国水利水电第九工程局有限公司桐梓分公司（以下简称水电九局桐梓分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序审理，原告张宗鏊及其委托诉讼代理人李金富、被告新大洲公司的委托诉讼代理人段明祥、被告申方军的委托诉讼代理人邓生玲、被告水电九局桐梓分公司的委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告新大洲公司、申方军立即支付原告工程款634166元，并以634166元为基数从2018年4月9日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；2、判决被告水电九局桐梓分公司在欠付工程款内承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告新大洲公司在被告水电九局桐梓分公司处承建“桐梓县夜郎镇站前广场1号路和2号路”工程，被告新大洲公司将路面沥青铺设工程以包工包料发包给原告施工建设。被告申方军是现场负责人，至2018年4月9日结算，被告尚欠原告工程款634166元。原告多次催收未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告新大洲公司辩称，涉案工程由水电九局的项目部组织完成；原告与申方军的工程施工合同无效，因双方不具备施工资质；新大洲公司与原告无合同关系，所提供的合同是假的，新大洲公司对此不知情，公章是假的，申请鉴定；不认可计算单，因是他们的结算单，对新大洲公司没有效力；请求驳回原告的诉讼请求。 被告申方军辩称，申方军与原告进行工程分包属实，但对结算金额有异议，结算单上单价偏高，请求扣除税款。 被告水电九局桐梓分公司辩称，水电九局桐梓分公司与原告没有任何合同关系，也不是发包方，本案工程的发包方是贵州省桐梓县城市投资建设开发有限公司；根据审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释，第一手承包合同以下的所有分包均应当认定为无效，水电九局桐梓分公司只对相对人有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务，也不欠付新大洲公司工程款，已按合同约定支付完工程款。 本院经审理认定事实如下：渝黔快铁夜郎火车站站前广场及市政道路建设项目不是渝黔快铁的工程内容，该工程发包人是贵州省桐梓县城市投资建设开发有限公司，承包人是中国水利水电第九工程局有限公司，双方于2017年9月3日签订了《建设工程施工合同》，资金来源是县级财政支出，工程价款为22586559.73元，第八条约定承包人不得进行转包及违法分包，计划竣工日期为2018年3月4日。 被告水电九局桐梓分公司是中国水利水电第九工程局有限公司的分公司，成立于2017年1月17日。被告新大洲公司成立于2014年6月23日，从事建筑装饰和其他建筑业的公司。2017年9月1日，中国水利水电第九工程局有限公司有招标人贵州省桐梓县城市投资建设开发有限公司、招标代理机构贵州智聚招标造价咨询有限公司共同制作的《中标通知书》，载明中国水利水电第九工程局有限公司中标“桐梓县夜郎镇站前广场及市政道路建设项目”。2017年10月27日，被告水电九局桐梓分公司与被告新大洲公司签订《桐梓县夜郎镇站前广场及市政道路建设项目专业分包合同》，承包范围“施工图所示范围内的全部内容，1号路起于站前广场，止于高铁站主要连接线，全长515.602M，宽16M；2号路起于站前广场环绕线，全长654.383M，宽12M，包含道路、给排水、交通、照明、强弱电等内容”，工程价款含税19580335.82元，不作调整，新大洲公司加盖公司印章及法定代表人印章，由曾凌云签字。 原告张宗鏊提交新大洲公司于2017年10月27日的委托书，载明新大洲公司委托曾凌云办理桐梓县夜郎镇站站前广场及市政道路建设项目的合同签订、工程结算、转账支付等相关事宜，并提交《公路沥青砼面层施工合同》，该合同首部为甲方水电九局桐梓分公司和乙方张宗鏊，尾部甲方为新大洲公司印章及曾凌云和被告申方军签名，日期为2017年11月10日，并手写“同意9元7角结算”，上述两证据均为复印件，原告称原件已被甲方收回，被告新大洲公司称两份证据上新大洲公司印章从有无编码上看就不一样，因此公章是假的，并且证据为复印件，新大洲公司申请对原件上的印章进行鉴定，应由原告提交原件，不认可收回原件的事实，不认可有合同关系，被告申方军认可其与原告存在分包关系。该合同约定，工程名称“夜郎北站高铁广场”《公路沥青砼面层》工程，合同价款暂定100万元；第九条约定支付方式为两次支付，工程验收合格后支付90%，6个月内一次付清。被告新大洲公司提交《内部承包协议》，载明甲方新大洲公司与乙方申方军于2017年3月29日签订，甲方加盖印章，同时有曾凌云签字，约定甲方将桐梓高铁站广场项目分包给乙方施工；分包内容为桐梓高铁站广场的土石方开挖、1#路、2#路、广场砖铺装、给排水管安装、绿化等相关配套工程；工程造价约定为甲方按照和九局签订的合同单价扣除应上交九局的管理费及相关税费后，甲方按工程总价收取1.5%的管理费；工程款支付按照九局拨付给甲方的进度进行支付。2018年7月6日，施工单位中国水利水电第九工程局有限公司、建设单位贵州省桐梓县城市投资建设开发有限公司、勘察单位、设计单位、监理单位对桐梓县夜郎镇站站前广场及市政道路建设项目进行验收，质量为合格，并已投入使用。2019年年底，建设单位贵州省桐梓县城市投资建设开发有限公司与施工单位中国水利水电第九工程局有限公司及审计单位贵州木林森招标造价咨询有限公司审定桐梓县夜郎镇站站前广场及市政道路建设项目总价款36927533.69元。 原告张宗鏊提交于2018年4月9日由申方军签批意见的《结算清单》，申方军认可签批了“以上工程款情况是实，工地负责人：申方军，2018年4月9日”，称结算部分非申方军所写，主张结算单上的单价偏高，请求扣除税款。结算单上载明“1号路、2号路沥青路面工程款包工包料，工程量8743㎡×97=821881元，砂子219立方米×97=19710元，总合计￥841591元，另加法（发）票11%92575元，共计￥934166元（含税），2018年2月份支付工程款现金300000元，叁拾万元整，下欠工程款陆拾叁万肆仟壹佰陆拾陆元整（￥634166元），（注不开税票，扣税票款）2018年4月9日”。原告以其请求诉来本院，并申请诉讼保全，本院以（2019）黔0322民初4033号民事裁定书将被申请人水电九局桐梓分公司账户资金700000元予以冻结，被告申方军提出管辖权异议，该异议被二审作出维持一审驳回异议的裁定，庭审中，原告同意可将税款扣除，只主张实际工程款。 庭审结束后，被告申方军又通过微信传来证据水电九局桐梓分公司与新大洲公司签订的《工程施工专业分包合同》、《桐梓县夜郎镇站前广场及市政道路建设项目专业分包补充协议》、《建设工程结算审核定案表》、《结算审计意见确认书》，主张转包违法、水电九局桐梓分公司欠付工程款1000多万元，原告质证认为不能达到申方军的任何目的，被告新大洲公司对上述证据无异议，被告水电九局桐梓分公司对专业分包补充协议不认可、审核定案表只是贵州省桐梓县城市投资建设开发有限公司与水电九局桐梓分公司的结算而非水电九局桐梓分公司与原告的结算、不能证明未支付1000多万元工程款。申方军提交的上述四份证据中，《工程施工专业分包合同》、《建设工程结算审核定案表》在庭审中已经质证，属于重复提交，《桐梓县夜郎镇站前广场及市政道路建设项目专业分包补充协议》打印载明的签订时间为2019年12月31日，该日期与工程验收时间2018年7月6日相矛盾。 上述事实，有原告提交的施工合同、委托书、结算清单、保全费票据，被告水电九局桐梓分公司提交的专业分包合同、内部承包协议、照片、建筑工程结算审核定案表，被告申方军提交的结算业务申请书，被告水电九局桐梓分公司的合同、验收资料、参考的判决书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告张宗鏊以其签订的《公路沥青砼面层施工合同》为依据，从事了夜郎北站（桐梓北站）高铁广场《公路沥青砼面层》的工程施工，该合同乙方是张宗鏊，首部填写甲方是水电九局桐梓分公司，但该公司没有签字盖章，却印有新大洲公司印章，有曾凌云和申方军签字，新大洲公司不认可该印章，而原告没有原件核实，结合新大洲公司提交了《内部承包协议》，申方军对该协议无异议，本院认定《公路沥青砼面层施工合同》的合同相对人是原告张宗鏊和被告申方军，该合同双方没有提交相关资质，本院认定该合同无效。该工程已于2018年7月6日全部验收，并投入使用，被告申方军在结算单上签批意见，认可扣除已支付部分后工程欠款为634166元（包括税款），现申方军主张结算单价过高，要求重新结算，因该结算单至今已两年，没有证据证明需要重新结算的情形，且原告不同意，故本院对申方军的主张不予支持。原告同意扣除结算单上税款，由被告负担该税款，故本院支持由被告支付原告欠款541591元。新大洲公司与申方军是内部承包关系，由申方军包工包料承包高铁站广场的施工，并自主经营自负盈亏，申方军交纳管理费，故本院认定双方系挂靠关系，原告将违法分包人、转包人列为被告，没有请求发包人承担责任，根据合同相对性原则，本院对原告要求新大洲公司、水电九局桐梓分公司承担连带责任的主张不予支持。申方军与张宗鏊约定了两次支付工程款，第一次应于2018年7月7日（验收工程后）支付90%，即757431.9元（841591×90%），因双方认可已支付了300000元，故457431.9元应从2018年7月7日起计算利息，另外84159.1元从2019年1月7日计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告申方军于本判决生效后十日内支付原告张宗鏊工程欠款541591元，并从2018年7月7日起以457431.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止，从2019年1月7日起84159.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止； 二、驳回原告张宗鏊的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10586元，保全费5000元，由原告张宗鏊负担1586元，由被告申方军负担14000元。 如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于本判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  金祖志 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  魏春燕