四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3304号 上诉人（原审原告）：曹发清，男，1947年1月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：任群英，女，1952年8月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷万平，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杨，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷万芳，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：高世凤，女，1974年7月16日出生，藏族，住四川省都江堰市。 原审第三人：曹智兵，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人曹发清、任群英与被上诉人雷万平、雷万芳、高世凤、原审第三人曹智兵财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2019)川0181民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹发清、任群英上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判雷万平、雷万芳、高世凤连带赔偿曹发清、任群英所有的位于都江堰市房屋内（备案号：125226）的装修、家具、家电等一切损失，共计约30万元；3.本案一、二审诉讼费、保全费等由雷万平、雷万芳、高世凤承担。事实与理由：1.曹发清、任群英办理了案涉房屋的备案登记手续，对案涉房屋、装修及屋内财物等享有完全的物权；2.雷万平在派出所询问笔录中自认其打砸、破坏案涉房屋的事实，雷万平、雷万芳、高世凤共同实施了侵权行为，造成损害后果，其侵权行为与损害后果之间具有因果关系；3.本案系典型的侵权案件，有明确的法律规定，一审法院不应适用法律原则作出裁判。 雷万平辩称，1.案涉房屋系雷万平与曹智兵共同出资购买，曹发清和任群英对案涉房屋进行的合同备案登记并非对案涉房屋的所有权登记；2.关于案涉房屋权属问题，雷万平以民间借贷纠纷提起诉讼，法院尚未作出生效判决；3.案涉房屋内的家具家电等均由雷万平出资购买，曹发清、任群英主张损害赔偿无物权基础；4.雷万平与曹发清、任群英之间存在特殊的人身关系，且对本案案涉财产存在争议，一审法院依照《民法总则》、《物权法》等规定进行判决并无不当。 雷万芳、高世凤辩称，与雷万平意见一致。 曹智兵述称，其与雷万平婚姻关系存续期间商量出钱给曹发清、任群英买房，后来曹智兵与雷万平闹矛盾，雷万平伙同他人到曹发清、任群英家中把家具砸了，请求法院依法判决。 曹发清、任群英向一审法院起诉请求：1、雷万平、雷万芳、高世凤连带赔偿曹发清、任群英所有的位于都江堰市房屋（备案号：125XXX）的装修、家具、家电等一切损失，共计约30万元；2、请求判令诉讼费、保全费等由雷万平、雷万芳、高世凤承担。 一审法院认定事实：一、曹发清、任群英系夫妻关系，曹智兵系曹发清、任群英之子。雷万平与曹智兵系再婚，婚后未生育子女。另，位于都江堰市房屋登记备案在曹发清、任群英二人名下。 二、曹发清、任群英与雷万平多次因“武海·中华青城”X栋X单元X楼X号房屋权属问题发生纠纷并报警。其中，2019年3月11日15时40分，都江堰市公安局玉堂派出所因“武海·中华青城”有纠纷出警，处警情况载明，曹宏等人与雷万平双方因“武海·中华青城”X栋X单元X号房子的归属权发生纠纷，双方存在法律层面的家人关系，双方情绪较为激动，民警均告知双方通过司法途径解决。2019年3月11日21时40分，都江堰市公安局玉堂派出所因“武海·中华青城”有纠纷出警，处警情况载明，双方因“武海·中华青城”X栋X单元X号房子归属发生纠纷，双方均不同意对方入住房屋。2019年3月12日10时5分，都江堰市公安局玉堂派出所再次因上述房屋归属纠纷而出警。2019年3月12日20时45分，都江堰市公安局玉堂派出所因上述房屋屋内物品被砸出警。 三、曹发清、任群英在玉堂镇派出所询问笔录中陈述，因位于都江堰市房屋有违建，玉堂镇规划办联合检查的时候说案涉房屋前面的雨棚系违建，故二人于2019年3月12日早上就喊了工人来拆除案涉房屋前面的雨棚，在拆除过程中，雷万平过来并阻挠曹发清、任群英拆除违建的雨棚，继而双方发生抓扯。案外人杜忠培在玉堂镇派出所询问笔录中陈述，曹发清、任群英系其舅舅舅妈，2019年3月11日下午，曹发清给杜忠培打电话让其3月12日去“武海·中华青城”X栋X单元X楼X号房屋拆违建。3月12日早上8时许，杜忠培就带上工具来到案涉房屋拆除违建的玻璃房，后曹发清的儿媳妇就过来让杜忠培停手，并说房子是雷万平的房子。当时玻璃房除了一张玻璃，其他都拆完了。 雷万平在玉堂镇派出所询问笔录中陈述，2019年3月12日上午10时许，雷万平到时，看到两个工人站在案涉房屋上敲房上的玻璃，因案涉房屋系雷万平出资购买并装修，故雷万平前去阻止，但任群英就不让雷万平进门，双方因此发生了抓扯。当日下午5时许，雷万平与其姐雷万芳、其舅妈高世凤到案涉房屋去看房子，刚到就看到房间门口的雨棚被砸烂了，于是与曹发清、任群英等人发生了纠纷。雷万平听到曹发清他们说房子是任群英的名字，故房子就是他们的，雷万平听后非常生气，想着买房及家具家电的钱都是雷万平出的，现在房买了，装修好了，曹智兵跟其闹离婚，既然不让雷万平入住，曹发清、任群英也别想入住，故雷万平外出购买了四瓶油漆和一把斧头，后返回案涉房屋，用买好的油漆在墙面上喷写了“曹虾子骗子不得好死”和“骗子”这几个字并用房间里面的板凳和斧头把房间的玻璃、衣柜、电视、桌子等家具给砸了。然后用锯子把门口雨棚下面木栏杆锯了，后离开。 案外人王明清在玉堂镇派出所询问笔录中陈述，其住在“武海·中华青城”，与案涉房屋相邻，2019年3月12日王明清在家中，当日上午，王明清对面的“武海·中华青城”11栋的曹老头喊了几个人砸其房子门口的玻璃，听说玻璃房是违建，曹老头的儿媳妇就跑来和曹老头他们闹，闹了一上午，后到下午，曹老头儿媳妇手上拿了一把铁工具跑到“武海·中华青城”11栋（曹老头家里）乱砸东西，和她儿媳妇一起来的几个人就坐在马路边吃水果，没有动手砸家具，只有曹老头儿媳妇一个人在砸东西。 四、发生案涉房屋被砸事件后，曹发清在玉堂镇派出所询问笔录中明确表示平时曹发清等人与雷万平均未居住在案涉房屋中。案外人李洪奎（其陈述系案涉房屋所在小区物管公司工作人员）在玉堂镇派出所询问笔录中陈述，其了解的情况是案涉房屋曹发清等人与雷万平双方均未入住，只是双方偶尔过来查看一下房屋。 一审诉讼中，雷万平当庭陈述，案涉房屋办理交房手续时，曹发清、任群英及曹智兵、雷万平均在场，案涉房屋的钥匙四人均有一把。后，因雷万平与曹智兵发生矛盾，2018年11月23日开始，曹发清、任群英在曹智兵的授意下阻挠雷万平进屋并换锁，雷万平也换锁不让曹发清、任群英进屋。双方为此多次发生纠纷并报警。另，曹发清、任群英就案涉房屋损失申请司法鉴定，一审法院审查后未予准许。 一审法院另查明，2018年12月18日，雷万平与曹智兵签订《协议》载明，位于住房，由双方协商解决，如协商不成双方到法院诉讼解决。在未得到最后解决前双方都不得到该住房入住。双方负责自己的父母、子女等亲属朋友也不得入住该住宅。如违反该协议，造成的后果由违反方承担。另，曹智兵曾以2018年雷万平邀约社会人员在甘孜州康定市将曹智兵殴打导致感情彻底破裂为由向法院起诉离婚，案号（2019）川0181民初137号民事判决书判决不准予曹智兵与雷万平离婚，该判决已生效。 一审法院再查明，雷万平与曹发清、任群英民间借贷纠纷一案，案号（2019）川0181民初2273号。该案中，雷万平起诉要求曹发清、任群英向其归还“武海·中华青城”X栋X单元X楼X号的购房款68.82万元，（2019）川0181民初2273号民事判决书以雷万平未能提供证据证明其与曹发清、任群英之间存在民间借贷的合意，且曹智兵明确表示案涉款项系对其父母的赠与为由判决驳回雷万平的诉讼请求。该案现在上诉中。 以上事实，有曹发清、任群英、雷万平、雷万芳、高世凤身份信息，户口簿，结婚证，个人住房信息查询记录，（2019）川0181民初2273号案件受理通知书，《接（报）处警登记表》，询问笔录，光盘，照片，现场勘验照片及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案曹发清、任群英系以财产损害赔偿纠纷为由起诉雷万芳、高世凤承担赔偿责任，但曹发清、任群英并未提供证据证明雷万芳、高世凤二人参与了案涉房屋的打砸，故曹发清、任群英要求雷万芳、高世凤承担损害赔偿责任，一审法院不予支持。另，关于雷万平是否应承担损害赔偿责任的问题。一审法院认为，首先，曹发清、任群英与雷万平、曹智兵之间存在特殊的婚姻家庭人身关系，加之，曹智兵亦明确案涉房屋的购房款及装修款系其与雷万平共同出资。其次，雷万平、曹智兵亦于2018年12月18日约定，案涉房屋由双方协商解决，在未得到最后解决前双方都不得入住案涉房屋并负责自己的父母、子女等亲属朋友也不得入住案涉房屋，如违反该协议，造成的后果由违反方承担。在案涉房屋的相关事宜未协商一致前，曹发清、任群英陈述其安排人员拆违与该约定不符，该案纠纷亦是在该背景下引发。最后，雷万平与曹智兵父母之间亦多次因案涉房屋的权属及入住问题发生纠纷并报警，双方互不让对方入住案涉房屋。事实上，双方亦均未实际入住案涉房屋。综上，鉴于双方之间存在特殊的人身关系及对案涉财产尚存争议，故遵循诚实信用、公序良俗原则，曹发清、任群英要求雷万平承担案涉房屋的损害赔偿责任，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条之规定，作出如下判决：驳回曹发清、任群英的诉讼请求。一审案件受理费1900元，保全费220元，以上合计2120元，由曹发清、任群英负担。 本院二审期间，当事人均未向本院提出新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案案涉房屋虽登记备案在曹发清、任群英二人名下，但雷万平主张系其与曹智兵共同出资购买，一审中曹智兵亦明确案涉房屋的购房款及装修款系其与雷万平共同出资。雷万平、曹智兵夫妻之间产生矛盾后，雷万平与曹智兵父母之间多次因案涉房屋的权属及入住问题发生纠纷并报警，双方互不让对方入住案涉房屋。雷万平、曹智兵亦于2018年12月18日约定，案涉房屋由双方协商解决，在未得到最后解决前双方都不得入住案涉房屋并负责自己的父母、子女等亲属朋友也不得入住案涉房屋，如违反该协议，造成的后果由违反方承担。在案涉房屋的相关事宜未协商一致前，曹发清、任群英陈述其安排人员拆违与该约定不符，本案纠纷亦是在该背景下引发。故一审法院鉴于双方之间存在特殊的人身关系及对案涉财产尚存争议，遵循诚实信用、公序良俗原则，对曹发清、任群英要求雷万平承担案涉房屋的损害赔偿责任不予支持并无不当。关于雷万芳、高世凤承担赔偿责任问题，因曹发清、任群英并未提供证据证明雷万芳、高世凤二人参与了案涉房屋的打砸，故曹发清、任群英要求雷万芳、高世凤承担损害赔偿责任，本院不予支持。 综上，曹发清、任群英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由曹发清、任群英负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年四月二十日 书记员  宋 杰