四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初19号 原告：潘学彬，男，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐超凡，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。 被告：唐世平（曾用名唐平），男，1980年6月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：谭伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师; 二被告共同委托诉讼代理人：夏正文,重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。 原告潘学彬与被告唐世平、谭伟合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘学彬及其委托诉讼代理人唐超凡到庭参加诉讼，被告唐世平、谭伟的共同委托诉讼代理人夏明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘学彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告的原煤货款60738元；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告在达州市吉祥煤矿有限公司经营销售煤炭。2019年春节前后，二被告在原告处购买原煤，约定了原煤的价格为320元∕吨。被告购买并拉运走的煤炭，均由原告雇佣的员工杨玺、牟能志签发原煤调运单，潘宗质对销售的煤炭记账，制作原煤调运登记表，被告拉运煤炭后在原煤调运登记表中承运人签字处签字确认，二被告通过银行转账的方式给原告结算煤炭款。2019年5月，经原告核对账务,二被告从2019年2月26日至2019年5月19日止，扣除前期已结算的煤炭款，二被告仍下欠原告货款60738元，原告对此通过微信、电话等方式催收，但二被告至今未支付前述货款。 被告唐世平辩称：1、被告唐世平在原告潘学彬处购买煤炭属实；2、被告谭伟系被告唐世平雇佣的拉运煤炭的驾驶员，谭伟不是本案适格主体，谭伟拉运煤炭时在运单上的签字、以及向原告方转账支付煤炭款均是经被告唐世平的授权行为；3、原告方销售煤炭价款为300元∕吨，不是320元∕吨；4、被告唐世平已经支付清了全部煤炭款。综上,请求判决驳回对被告唐世平的诉讼请求。 被告谭伟辩称：被告谭伟系被告唐世平雇佣的驾驶员，涉案纠纷与谭伟无关，谭伟不是本案适格主体,请求判决驳回对谭伟的诉讼请求。 原告潘学彬围绕其诉讼请求，被告唐世平、谭伟围绕答辩意见分别提交了证据,本院组织原、被告进行了举证和质证。原告提交了以下6组证据：1、原、被告的身份信息；2、原煤调运单、原煤调运登记表；3、对私客户账户明细；4、原、被告之间的微信聊天记录；5、原告销售煤炭的明细账；6、达州市吉祥煤业有限公司出具的证明。被告唐世平和谭伟共同提交了银行卡转账交易记录一份。 经质证,被告唐世平、谭伟对原告潘学彬提交的证据质证意见如下：被告唐世平、谭伟对原告潘学彬提交第1、3、6组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；被告唐世平、谭伟对原告提交的第2组证据和第5组证据的真实性无异议,对单价有异议，质证认为原煤单价应为300元∕吨，不是320元∕吨;对第4组证据真实性无异议,但质证认为谭伟不是本案适格主体。经审查,原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据,客观真实,合法有效,本院予以认定并在卷佐证。原告潘学彬对被告唐世平、谭伟提交的银行卡转账交易记录真实性和合法性无异议,质证认为该转账系以前拉运煤炭的货款,无法证明货款已经全部付清;经审查本院对二被告提交的前述证据,本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明,潘学彬在达州市吉祥煤矿有限公司销售煤炭,唐世平从2018年起一直潘学彬处订购煤炭,双方没有签订书面订购合同。按照潘学彬销售煤炭的交易流程,订购煤炭的客户均需自行拉运,拉运煤炭时由煤炭销售人员提供原煤调运单和原煤调运登记表，原煤调运单详细记载发货日期、发货单位、收货单位、车牌号、产品名称、（货物）计量单位、发出数量（毛重、皮重、净重）、单价等信息,并由潘学彬雇佣的工作人员在发货栏中签字确认,订购和拉运煤炭的人员在承运人栏签字确认;潘学彬雇佣的工作人员根据原煤调运单原始单据汇总制作原煤调运登记表,制作成销售台账,原煤调运登记表的台账信息包括日期,车主姓名，车牌号码,运单号码，发出数量（毛重、皮重、净重）,收货任／单位,承运人签字,逐日累计等内容，煤炭拉运人员核对信息无误后,签字确认,由订购煤炭的人员将货款打入潘学彬提供的指定账户内,潘学彬雇佣的工作人员制作销售煤炭明细台账。唐世平在潘学彬处订购煤炭后,由唐世平雇佣的驾驶人员谭伟以及唐世平两人负责拉运,并由两人核对原煤调运单和原煤调运登记表的信息并签字确认,并由唐世平或者谭伟通过其持有的个人银行卡将煤炭款打入潘学彬提供的重庆农村商业银行股份有限公司开州支行指定账户（62×××97）内。 同时查明，自2019年2月26日止，唐世平在潘学彬处拉运煤炭，结余煤炭款13943元。从2019年2月26日至2019年5月19日止，被告唐世平累计在潘学彬处拉运原煤1844.82吨，按照双方签字确认的交易价格，部分煤炭款为320元/吨,部分煤炭款为315元/吨,唐世平共应支付潘学彬煤炭货款588371元，实际支付了煤炭款513690元，扣除前期结煤炭款13943元，被告唐世平还应支付潘学彬煤炭款60738元。潘学彬多次通过微信等方式催收该煤炭款,唐世平一直没有履行支付义务。2020年1月2日,潘学彬向本院提出前述诉讼请求。 庭审中，唐世平认可在潘学彬处的拉运的煤炭数量,但其提出煤炭销售价格应当为300元∕吨，并且已经支付了全部煤炭款，但没有提供相关证据。 本院认为,唐世平从潘学彬处购买煤炭，唐世平及其雇佣的工作人员谭伟拉运煤炭时在原煤调运单和原煤调运登记表上签名的行为，对拉运煤炭的价款、数量、金额等内容进行了签字确认,唐世平与潘学彬之间的煤炭销售合同受到法律保护,唐世平和潘学彬均应当履行合同义务。2019年2月26日至2019年5月19日，唐世平拉运的煤炭，没有结清全部煤炭款，经核对还下欠60738元，唐世平系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告唐世平应当承担支付原告潘学彬煤炭款60738元的民事责任。被告唐世平辩称该煤炭款为300元∕吨，并且已经支付了全部煤炭款，但没有提供证据支持，其答辩意见本院不予采信。关于被告谭伟是否承担连带责任的问题，因谭伟系唐世平雇佣的驾驶员，并不是实际购买煤炭的合同相对人，其在原煤调运单和原煤调运登记表中签字，系在唐世平的授权下的签字,该行为的法律后果均应当由唐世平承担,谭伟不应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告唐世平在本判决发生法律效力后十五日内支付原告潘学彬煤炭款60738元； 二、驳回原告潘学彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1318.00元，由被告唐世平负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘建平 审判员  张子南 审判员  曹国治 二〇二〇年四月二十三日 书记员  程建双