山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4078号上诉人（原审被告）：徐宁，男，1977年2月28日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：曲琴声，女，1970年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐宁（系曲琴声之夫），男，1977年2月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘延琴，女，1953年2月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝秋丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人徐宁、曲琴声因与被上诉人刘延琴民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初10684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宁、曲琴声上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实有误。本案被上诉人刘延琴系从案外人王红处转让得到涉案债权，其提供的两份欠条等证据仅能证明借款事实的存在，不能证明案外人王红实际行动向上诉人交付的借款数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，上诉人仅认可收到案外人王红借款55000元，并非被上诉人刘延琴主张的9万元，对于其差额部分应当由被上诉人刘延琴提供证据，否则应当承担举证不能的责任。上诉人徐宁、曲琴声在庭审中多次提出案外人王红在给付钱款时预先扣除利息，应当按照实际数额返还借款并计算利息。一审法院对该事实没有进行查清，而是根据被上诉人徐宁被胁迫情况下出具的还款计划认定本金已经交付，不符合逻辑。因此一审法院认定事实有误，二审法院应当责令被上诉人刘延琴提交全部给付现金的证据证明借款合同已经履行。二、一审法院适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案上诉人徐宁、曲琴声已经就借贷行为中的部分数额提出异议并作出合理解释，人民法院应当综合查证借贷事实是否发生，查明具体的借款数额。一审中上诉人已经提出对于案外人王红涉嫌违法犯罪行为向有关机关进行了报案处理，故本案可能涉及刑事案件，应当中止诉讼。被上诉人刘延琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当，二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘延琴向一审法院起诉请求：1、判令徐宁、曲琴声偿还刘延琴借款本金9万元及利息31500元，并支付以9万元为基数，自2018年10月18日起至实际清偿完毕之日止，按月利率1％计算的利息；2、本案诉讼费由徐宁、曲琴声承担。一审法院认定事实：被告徐宁与被告曲琴声系夫妻关系，两被告与案外人王红系邻居关系。两被告因承包工程急需资金向案外人王红借款，被告徐宁于2013年9月29日出具借条一份，载明：“今借到现金伍万元整”。被告曲琴声代被告徐宁于2013年10月17日出具借条一份，载明：“今借现金肆万元正（应为整，一审法院注），现金已收到”。2019年3月19日，被告徐宁出具还款计划证明一份，载明：“今借王红本金90000元整，借款日期2013年9月29日50000元，2013年10月17日借款40000元，以上为借款本金，利息54000元结止日期为2018年10月17号，已还利息22500元，总计本息欠121500元整（拾贰万壹仟伍佰元整），2019年5月1日前还款伍万元整，剩余2019.7.30号还剩余款”。案外人王红与原告刘延琴于2019年8月5日签订债权转让协议一份，协议约定王红将其对徐宁享有的债权转让给本案原告刘延琴。2019年8月26日，案外人王红向被告徐宁发出债权转让通知书，被告曲琴声认可两被告收到该债权转让通知书。关于涉案借款的过程，原告述称，2013年9月份，被告徐宁向王红提出借款10万元，2013年9月29日王红从他人处帮徐宁借了5万元并将该款交付给徐宁，徐宁当场出具了借条。临走时，徐宁提出希望王红再想办法借点钱，2013年10月17日，王红凑了4万元送至徐宁家中，因徐宁不在家，徐宁的妻子曲琴声收了钱并代徐宁出具了借条。徐宁当时口头承诺尽快还款，借款利息为月利率2%。借款后徐宁陆续支付利息22500元，因暂时无法还款，徐宁于2019年3月19日出具还款计划一份。原告另提交王红与两被告的短信聊天记录证明王红曾多次向两被告追偿借款，被告徐宁称因资金困难，四处筹钱，并承诺给王红出具还款计划。被告曲琴声辩称，当时借款时是因为两被告在长清区承包了一个水电暖工程，需要垫付工人工资，资金困难急需借款，所以在明知王红系高利贷的情况下还是向王红借款以解决资金问题。2013年10月17日向王红借款5万元，王红实际交付了3万元现金，另外2万元为扣除的利息；2013年9月29日向王红借款4万元，王红实际交付了25000元现金，另外15000元为扣除的利息。两笔借款，本金共计55000元，而非9万元。王红已预先扣除了高额利息，超出了法律规定的范围。2019年3月19日的还款计划也是在王红的逼迫下出具，不是徐宁的真实意思表示。被告曲琴声认可两被告已向王红支付利息22500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的两份借条及双方当事人的陈述，能够认定被告徐宁与案外人王红达成了借款的合意，且王红向徐宁实际交付了借款，双方之间的借贷关系成立。关于借款本金的数额，被告曲琴声主张虽然两张借条载明借款共计9万元，但王红在出借款项时预扣了35000元利息，实际向两被告交付现金共计55000元，对其该项主张，被告曲琴声未举证证实，一审法院不予采纳。原告主张案外人王红与两被告口头约定借款利息按月利率1%计算，被告徐宁出具的还款计划认可两笔借款本金共计9万元，自借款之日起至2018年10月17日止的利息共计54000元，与原告诉称口头约定月利率1%相互印证，一审法院对此予以认可。被告曲琴声辩称还款计划系徐宁在被胁迫的情况下出具，并非徐宁的真实意思表示，但未提交相应证据证明，一审法院不予采纳。原告与被告曲琴声在庭审中均认可两被告已支付利息22500元，对此在徐宁出具的还款计划中也有所体现，一审法院对已付利息22500元的事实予以确认。故被告徐宁应当按照还款计划履行还款义务。原告刘延琴与案外人王红的债权转让协议合法有效，被告曲琴声庭审中亦认可收到债权转让的通知，故债权转让对债务人徐宁、曲琴声已经生效。被告曲琴声认可案涉借款用于两被告夫妻共同生产经营，故该借款属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告应按照借款约定、债权转让通知向原告刘延琴履行还本付息的义务。现原告刘延琴要求被告徐宁、曲琴声偿还借款本金9万元，并支付利息31500元（截止至2018年10月17日），及以9万元为基数，自2018年10月18日至实际给付之日止，按照月利率1%计算的利息，合法有据，一审法院予以支持。综上，判决：一、被告徐宁、曲琴声于判决生效之日起十日内偿还原告刘延琴借款9万元。二、被告徐宁、曲琴声于判决生效之日起十日内支付给原告刘延琴欠付利息31500元（截止至2018年10月17日）。三、被告徐宁、曲琴声于判决生效之日起十日内支付给原告刘延琴利息，以9万元为基数，自2018年10月18日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告徐宁、曲琴声负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款的具体数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘延琴主张涉案借款本金为9万元，提交了徐宁于2013年9月29日及2013年10月17日出具的两份借条，及形成于2019年3月19日的还款计划证明一份，可以证实徐宁向案外人王红借款9万元的事实。徐宁、曲琴声主张仅收到借款本金55000元及2019年3月19日的还款计划证明系在受胁迫情况下所写，但未能提交充分证据予以证实，也未通过合法途径将上述还款计划证明追回，亦未通过合法途径行使撤销权，故一审法院依据徐宁出具的借条及还款计划证明认定涉案借款本金为9万元并无不当。综上所述，徐宁、曲琴声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人徐宁、曲琴声负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二〇年四月二十二日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗