湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终517号 上诉人(原审原告)：易坚，男，1982年7月9出生。 被上诉人(原审被告)：张剑清，男，1981年11月13日出生。 被上诉人(原审被告)：封欢，女，1991年12月24日出生。 上诉人易坚因与被上诉人张剑清、封欢民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 易坚上诉请求：1、撤销原判决第三判项，改为判令封欢偿还6笔按揭款13500元，并判令封欢自2016年12月14日起支付月利率2%的利息到偿还之日止；2、撤销原判决第三判项，改判封欢张剑清承担全部诉讼费；3、撤销原判决第一判项中“支付……逾期利息”内容并改为判令封欢自2016年12月14日起，以实际未偿还的本金为基数，按月利率2%的标准计算至本金付清之日止的利息；4、撤销原判决第二判项中“支付……的逾期利息”内容并改为判令张剑清支付自2016年12月14日起，以实际未偿还的本金为基数，按月利率2%的标准计算至本金付清之日止的利息。事实和理由：1、上诉人有新证据可以补强原审证据4记载的6笔代为支付的按揭款13500元；2、原审对利息约定和法定起算日期之事实认定错误，应当予以撤销；3、原审认定利率计算标准依据不足。双方借款协议中明确约定了月息10%，上诉人主张2%是守法行使权利，依法应当支持；4、原审认定二被上诉人没有共同借款意思表示错误。被上诉人之间在此笔借款中具有共同意思表示行为推定，上诉人通过微信截屏、电话录音及借据等明确证明每笔借款的发生都是被上诉人张剑清向上诉人作出的意思表示，被上诉人封欢默示并在成事后接受款额。请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张剑清、封欢未予答辩。 易坚向一审法院起诉请求：1、判令封欢、张剑清偿还易坚51673元；2、判令封欢、张剑清承担欠款按月息2%计算自2016年12月14日起至起诉之日止的利息23770元；3、判令封欢、张剑清承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：易坚于2016年12月14日实际支付了20000元借款给张剑清，于2017年的7月19日、8月19日、9月19日、10月19日通过中国农业银行、中国邮储银行分5次支付了2100元、2245元、2245元、2245元、2243元给封欢在中国建设银行（尾号为1911号）的银行卡，共计11078元。又于2017年6月28日以及11月的26日和27日共计支付7000元给被告封欢。经查明，张剑清、封欢至今未偿还上述借款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据庭审查明事实，张剑清、封欢系情侣关系，本案易坚虽与张剑清、封欢之间存在多笔资金交易往来，但根据易坚提供的证据并不能直接证明张剑清、封欢系共同向易坚借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，易坚依法应承担举证不能的法律后果，故易坚诉请张剑清、封欢共同偿还涉案借款一审法院依法不予支持。结合易坚提供的银行转账凭证原件、微信照片、支付宝回单、证人杨代银的证言及书面证词，可以认定易坚于2016年12月14日实际支付了20000元借款给张剑清，于2017年的7月19日、8月19日、9月19日、10月19日通过支付宝共计支付11078元给封欢，又于2017年6月28日以及11月的26日和27日共计支付7000元给封欢。经查明，张剑清、封欢至今未偿还上述借款，现易坚向一审法院提起诉讼要求张剑清、封欢偿还借款后，张剑清、封欢至今仍未予履行，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任，故易坚诉请张剑清、封欢偿还涉案各自拖欠的借款，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。经核算，张剑清尚欠易坚借款20000元，封欢尚欠易坚借款18078元，对于易坚诉请超过部分，一审法院依法不予支持。对于易坚诉请按月息2％计算2016年12月14日至起诉之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，本案中双方对各笔借款均未明确约定利息，且未约定还款期限，应视为不计算利息，对于易坚提起诉讼之日（2019年3月11日）起产生的资金占用利息，易坚诉请的利息计算标准过高，一审法院依法核定按年利率6％计算资金占用期间的利息，对于易坚诉请计算2016年12月14日至起诉之日止的利息，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、封欢于判决生效之日起十日内偿还易坚借款18078元，并支付自2019年3月11日起，以实际未偿还的本金为基数，按年利率6％的标准计算至本金付清之日止的利息；二、张剑清于判决生效之日起十日内偿还易坚借款20000元，并支付自2019年3月11日起，以实际未偿还的本金为基数，按年利率6％的标准计算至本金付清之日止的利息；三、驳回易坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由张剑清负担924元，由封欢负担835元，由易坚负担1726元。 本院二审期间，易坚围绕上诉请求提交了2017年1月至6月期间的支付宝转账记录及银行卡交易明细，以证明上述期间每月代封欢偿还房贷的情况。张剑清、封欢放弃了质证的权利。经本院审查，上诉人提交的该份证据真实、合法，且与本案有关联，能证实易坚在2017年1月至6月期间每月代封欢偿还房贷的事实，本院予以采信。 本院二审期间依法补充查明如下事实:易坚与封欢在2016年12月14日签订借款协议后，于2017年1月开始依照协议代为偿还封欢购买的房屋的贷款，每月代为偿还贷款金额为2250元，至2017年6月止共偿还6个月，共计金额13500元。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人易坚提交了证据证实其自2017年1月至6月期间共代封欢偿还房贷13500元，故其上诉请求封欢偿还6个月房贷共计13500元具有事实及法律依据，对易坚的该项上诉请求，本院依法予以采信。关于还款利息计算的问题，因双方当事人对于借款未明确约定利息，也未约定还款期限，原审法院对于资金占用利息的认定和起止时间计算正确，对于上诉人易坚要求按月利率2%的标准计算还款利息的主张，本院不予支持。 综上所述，易坚的上诉请求部分成立，应予改判；部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初425号民事判决第二项； 二、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初425号民事判决第一项为被上诉人封欢于本判决生效之日起十日内偿还上诉人易坚借款31578元，并以本金31578元为基数，支付自2019年3月11日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6％的标准计算资金占用期间的利息； 三、驳回上诉人易坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3485元、二审案件受理费1726元，合计5211元，由上诉人易坚负担2589元，被上诉人张剑清负担835元，被上诉人封欢负担1787元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 郭梦琪