安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1702行初9号 原告：夏某，女，2006年12月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 法定代理人：章某，女，1979年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系夏某母亲。 被告：池州市贵池区市场监督管理局，住所地安徽省池州市贵池区东湖中路400号。 法定代表人：方锡友，该局局长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 原告夏某诉被告池州市贵池区市场监督管理局行政管理（食品）行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告夏某诉称，2019年7月27日，池州市82人食用池州市佰滋佰特食品有限公司生产香蕉奶露系列蛋糕后发生沙门氏菌感染的重大食源性疾病。所有患者中，原告在安徽医科大学第一附属医院救治未果后转至上海市长海医院治疗，沙门氏菌中毒感染五个多月。事故发生后，2019年7月30日，池州市食品安全委员会办公室发布公告称“已责成该企业工厂停产、11个销售点全部停业整顿”。2019年8月2日，池州市食品安全委员会办公室再次发布公告称已责令涉事企业停产停业。同年8月14日，池州市市场监督管理局已经将该案移送公安机关。9月27日公安机关以池州市佰滋佰特食品有限公司涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪立案侦查。 2019年10月10日，池州市贵池区市场监督管理局作出《关于同意贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业的通知》，发文字号为：贵市管函【2019】123号。同日，池州市佰滋佰特食品有限公司的销售单位贵池区优美滋蛋糕店发布开业公告中称：市场监督管理部门对我公司进行了严厉的处罚。 基于以上事实，原告认为池州市贵池区市场监督管理局作出的行政许可不合法，理由如下： 一、池州市贵池区市场监督管理部门作出的行政许可实体违法。 1.根据刑法的精神“举轻以明重”，刑法认为是犯罪，且刑期在三年以上七年以下，那么根据食品安全法对池州市佰滋佰特食品有限公司的行政处罚上最低是吊销许可证。并且根据食品安全法的规定，判处有期徒刑以上刑罚的终身不得从事食品经营管理工作。原告查阅了国家市场监督管理总局网页中有关池州佰滋佰特食品有限公司的信息显示：该公司存续（在业、开业、在册），该公司法定代表人为公安机关侦查对象的犯罪嫌疑人李俊。 2.根据《食品药品行政执法与刑事司法衔接工作办法》第十二条第二款之规定，食品药品监管部门向公安机关移送涉嫌犯罪案件前，已经作出的警告、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证的行政处罚决定，不停止执行。第十三条、十四条、十五条已就违法案件移交前、移交后至未判决前被告的行政处罚问题作了具体规定。2019年7月30日，池州市食品安全委员会办公室发布公告称“已责成该企业工厂停产、11个销售点全部停业整顿”。2019年8月2日，池州市食品安全委员会办公室再次发布公告称已责令涉事企业停产停业。在案件侦查期间，池州市贵池区市场监督管理局作出贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业。原告认为池州市贵池区市场监督管理部门作出一个涉嫌犯罪且在侦查期间的公司重新开业的行政许可实体不合法。 二、原告认为池州市市场监督管理部门作出的行政许可程序违法。 首先，未向社会和受害人公布此次食品安全事故完整书面调查报告，没有查明有关监督管理部门、食品检验机构、认证机构及其工作人员的责任的书面报告。在优美滋开业的公告中称：池州市市场监督管理局对其公司进行严厉处罚，池州市市场监督管理局的处罚违背行政处罚法的公开原则。 其次，发生食品安全事故到池州市市场监督管理局××市佰滋佰特有限公司重新开业期间，池州市市场监督管理局未对存在食品安全风险的池州市佰滋佰特有限公司进行风险评估。 再次，根据行政许可法，池州市市场监督管理局行政许可池州市佰滋佰特有限公司重新开业应当告知利害关系人，作为此次事故的受害人当然为行政许可的利害关系人，池州市市场监督管理局剥夺了池州市佰滋佰特有限公司食品安全事故中受害人的陈述和申辩的权利。 综上所述，原告认为，在原告身体携带病菌仍在治疗期间，池州市贵池区市场监督管理局《关于同意贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业的通知》的行政决定从实体到程序都与法律相悖。请求法院依法撤销池州市贵池区市场监督管理局《关于同意贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业的通知》，判令被告承担诉讼费用。 池州市贵池区市场监督管理局辩称： 一、原告提起本案行政诉讼主体不适格。 根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的主体只有两种，一是行政行为的相对人，二是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。就本案而言，原告当然不是答辩人行政行为相对人。原告虽然是食源性疾病事件的受害者，但却与答辩人发出《关于同意贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业的通知》的行为没有利害关系。原告作为受害者，可以依法向涉事食品生产企业要求给予赔偿，却与四家单位能否恢复营业没有利害关系。故原告的起诉主体不适格。 二、答辩人发出同意贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业的通知不属于《行政许可法》意义上的行政许可，不能以行政许可法律规定来评论是非。 1.关于案件基本事实 原告述称的食源性疾病事件，系生产环节污染导致，涉事食品生产企业为池州市佰滋佰特食品有限公司，贵池区多滋味蛋糕店等4家经营店均由该公司统一配送，事件发生后，答辩人对销售单位进行现场调查并责令暂停营业，以便查明原因，并依法对上述经营店存在的违法行为进行了查处。截至目前公安机关均未对上述贵池区多滋味蛋糕店等经营店进行刑事立案调查。期间，池州市市场监督管理局于2019年10月9日发函至池州佰滋佰特食品有限公司同意其恢复生产，在生产企业恢复生产、善后处置已基本结束的情况下，经经营者申请，答辩人依法对上述4家蛋糕经营店进行现场检查，于2019年10月10日作出同意恢复营业的决定。 2.关于答辩人行为的法律性质： 《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类有：警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留；法律、行政法规规定的其他行政处罚。 根据上述规定，答辩人先期作出的“责令暂停营业”是一种行政处罚，这种处罚并不剥夺被处罚人已获得的权利资格，而只是限制其权利资格，这种处罚本身具有时间限制性。当限制解除时，即意味着被处罚人恢复行使原有的权利，而不是得到新的权利或者资格。因此，解除限制不属于行政许可，不能依据行政许可法的法律规定来评论是非。故原告从行政许可角度关于答辩人行违反实体法和程序法的主张没有法律依据，是不能成立的。 三、原告以刑法、食品安全法等法律规定主张贵池区多滋味蛋糕店等四家单位不能再营业的说法不能成立 有关法律确实有被追究相关刑事责任的人终身不得从事食品经营管理工作的规定。但《刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。由此可见，一个人是否确定构成犯罪，是一个客观问题，不是一个主观认识问题。到目前为止，贵池区多滋味蛋糕店等四家单位中没有任何一个管理者因本案所涉食源性疾病事件被追究刑事责任，又怎能以构成犯罪而认定四家单位不能再营业了呢。 综上所述，答辩人发出通知的做法正确，原告的起诉无论是程序上还是实体上均不能成立，请求人民法院裁定驳回对答辩人的起诉。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告既非行政行为的相对人也非其他与行政行为有利害关系的公民，其提起本案行政诉讼，属于原告主体不适格，依法应予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告池州市贵池区市场监督管理局作出的《关于同意贵池区多滋味蛋糕店等四家单位恢复营业的通知》的行政行为对原告夏某的权利义务不产生实际影响，故夏某的起诉不属于行政诉讼的受案范围，亦应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院对已经立案的行政案件，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告夏某的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 吴 斌 审判员 田周健 审判员 周建设 二〇二〇年四月九日 书记员 周礼贵 附本案适用的相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。