广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初613号原告：周艳仪，女，汉族，1984年10月18日出生，广东省广州市人，住广东省广州市越秀区*************，公民身份号码：440************325。委托诉讼代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉桦，广东金本色律师事务所实习律师。被告：边朝坤，男，汉族，1986年12月3日出生，广东省英德市人，住广东省英德市英红镇建兴苑5幢302号，公民身份号码：441************914。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。原告周艳仪诉被告边朝坤委托合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳仪的委托诉讼代理人曾韵莹、郭婉桦、被告边朝坤以及其委托诉讼代理人谭岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳仪向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还（人民币，下同）款项36391.6元及利息，利息计算至被告清偿欠款本息之日止（自2019年5月21日起算，以40600元为本金，按照中国人民银行同期同贷基准利率计算至2019年8月21日；自2019年8月21日，以40600元为本金，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月15日，自2019年11月15日，以36391.6元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。于2019年4月中旬，被告告知原告其可以通过关系帮原告购买郑秀文2019年演唱会门票。原告信以为真，于是委托被告为自己及其他朋友购买演唱会门票共计24张。原告依约多次向被告微信账号转账委托购票，具体情况如下：1、于2019年4月15日，原告向被告微信账号转账票款，第一次转账16800元，第二次转账6200元，第三次转账7240元，第四次转账3360元，合计33600元。2、于2019年4月18日，原告向被告微信账号转账票款，第一次转账4320元，第二次转账2160元，合计6480元。3、于2019年5月20日，原告向被告微信账号转账快递费520元。4、于2019年11月13日，被告向原告退回款项4208.4元，剩余款项36391.6元至今仍未退回。原告认为，原告与被告之间已构成合法有效的委托合同关系，原告已依约向被告支付款项，但被告于收到原告票款后无法交付演唱会门票。且到目前为止，双方的委托合同已履行不能，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，被告依法应承担相应的法律责任。为维护原告的自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告周艳仪在举证期限内向本院提供如下证据：1、微信名片截图，证明SAMMIFANZEdo为被告边朝坤的微信账号。2、微信聊天记录，证明被告向原告表示其可以通过关系帮忙购买演唱会门票。3、微信聊天记录，证明原告委托被告购买24张演唱会门票，原告向被告支付款项。4、微信聊天记录，证明被告收到原告款项后确认不能向原告交付演唱会门票。5、微信聊天记录，证明被告收到原告款项共40600元。6、“MT家人-郑秀文个站①群”群内成员信息截图，证明被告在2019年4月14日，于“MT家人-郑秀文个站①群”中表示自己可代为购买演唱会门票，向群内成员发出要约邀请并明确表明演唱会门票价格信息。7、微信聊天记录截图，证明被告在2019年4月14日，于“MT家人-郑秀文个站①群”中表示自己可代为购买演唱会门票，向群内成员发出要约邀请并明确表明演唱会门票价格信息。8、“Sammi”演唱会事务群群内成员信息截图，证明被告在2019年5月19日接受数人委托后，为方便与各委托人直接对接票款收付事宜，沟通演唱会门票购买、邮寄等事宜建立Sammi”演唱会事务群。9、微信聊天记录截图，证明被告在2019年5月19日接受数人委托后，为方便与各委托人直接对接票款收付事宜，沟通演唱会门票购买、邮寄等事宜建立Sammi”演唱会事务群。10、微信聊天记录截图，证明被告2019年6月2日在Sammi”演唱会事务群向包括原告在内的其他委托人发布不能交付演唱会门票的消息。且在本次演唱会购买过程中，存在收取佣金的情况。11、微信聊天记录附件一、二，证明被告2019年6月2日在Sammi”演唱会事务群向包括原告在内的其他委托人发布不能交付演唱会门票的消息。且在本次演唱会购买过程中，存在收取佣金的情况。12、“分析讨论群”群内成员信息截图，证明被告与案外人直接对接票务事宜。13、微信聊天记录截图，证明被告与案外人直接对接票务事宜。被告边朝坤答辩称，一、答辩人与被答辩人仅存在好意施惠的介绍和帮助关系，不存在委托合同关系，因此，答辩人并非本案适格被告，无需承担本案任何还款责任。从原告提交的证据微信聊天记录，以及答辩人提交的原告与谭耀波、答辩人的微信聊天均反映了答辩人仅为提供好意施惠的中间人，帮助和介绍原告向第三人谭耀波购票，在此过程中，答辩人全程向原告坦白、透明地告知代为购票人谭耀波的身份信息、代购票价、流程等事项，并将代收原告的购票款转交给谭耀波的截图发给原告以此证明仅为好意帮助，从未获益，甚至答辩人作为共同向谭耀波购票人之一，自身也是支付了票款而未取得门票的受害者之一。同时，从原告2019年4月18日20:48发给答辩人的对话：“有支付宝吗，我费事转来转去，我转给你嘛···”可以得知，在答辩人告知原告有门票可以向谭耀波支付票款和支付方式时，原告因嫌麻烦主动要求答辩人先代收其购票款再一并转交给第三人谭耀波。并且，根据答辩人提交的微信群“sammi演唱会事务所”文字聊天记录中（答辩人提交证据第7页-10页）：2019年6月12日10:06原告向谭耀波称：“但你负责收钱，就有这个责任，你俾其他人骗钱系你的事···你被骗钱不需要我们负责，我们只对你（谭耀波）···我们是想跟你（谭耀波）买嘢···”等内容可以证实，原告由始至终都知道其委托购票的对象为第三人谭耀波，在得知谭耀波无法交付演唱会门票的情况下，原告也主动向第三人谭耀波请求退款并要求其负责。因此，申请人与原告之间不存在委托合同关系，申请人并非本案的适格被告，原告的诉讼主张应向委托合同关系中的对应受委托主体谭耀波诉请。被告边朝坤在举证期限内向本院提供如下证据：1、微信主体信息，证明微信yanny为原告周艳仪，微信Bob为谭耀波。2、原告与谭耀波的微信聊天记录，证明原告明确其购票委托对象为谭耀波，并向谭耀波追讨票款，原告由始至终知道被告仅为好意介绍其与谭耀波交易购票之事实，与被告不存在委托代理关系。3、转账记录，证明被告边朝坤受原告周艳仪嘱咐将收到的购票款转交谭耀波，转交后有如实向原告截图汇报，从中未获取过任何得益，符合好意施惠的帮助和介绍特征，不属于委托代理关系。4、原告与被告边朝坤的微信聊天记录，证明原告与被告边朝坤不存在委托合同关系，被告仅为提供好意施惠的中间人帮助和介绍原告向谭耀波购票，原告由始至终均知道该事实。经审理查明，原、被告于2017年通过微信聊天群认识，是普通朋友关系。2019年4月14日被告在微信群（群名称“MT家人-郑秀文个站①群”）发布消息称其有朋友出售郑秀文演唱会门票，原告看到消息后与被告微信私聊购票事宜，被告告知原告其朋友在香港红馆工作，并非“黄牛”炒票，原告基于对被告的信任，委托被告购买了演唱会门票共24张，并分多次向被告微信转账票款共40080元，后又微信转账门票快递费520元给被告，合计微信转账给被告40600元。被告收取上述款项后，通过微信分三次转账了40080元给案外人谭耀波。2019年6月2日，被告在“Sammi演唱会事务”群发布消息称演唱会门票不能交付，因负责出票的案外人陈盛铿涉嫌诈骗罪已被刑事拘留。另查明，被告收取原告支付的票款40080元后通过微信转账给案外人谭耀波，委托案外人谭耀波购买门票，案外人谭耀波又将购票款转账给微信名为“Annie”的案外人,委托案外人“Annie”购买门票，“Annie”再将购票款转账给案外人陈盛铿，由案外人陈盛铿负责出票。在委托购票过程中，案外人谭耀波及“Annie”均有收取佣金，但无证据证明被告有从中收取佣金。2019年11月13日，被告通过微信转账返还了谭耀波等人收取的佣金共4208.4元给原告。以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告在微信群向不特定人发布消息称可代购买演唱会门票，原告通过与被告微信私聊达成了由被告代为购买演唱会门票的合意，原、被告之间由此形成了委托合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。由于原告未提交证据证明被告在该委托合同关系中有收取原告任何费用或佣金，原、被告之间的委托合同关系为无偿委托合同。但被告在接受原告委托购票事宜后，并非按其微信陈述向其在红馆工作的朋友购票，而是将购票款转给案外人谭耀波，谭耀波再转给案外人“Annie”，案外人“Annie”最后又转给案外人陈盛铿，经过层层委托最终导致无法向原告交付演唱会门票的后果，鉴于原告支付的票款金额较多，在层层委托关系中，被告未尽到尽的审慎义务，因此可推定被告在此委托合同关系中存在重大过失，并给原告造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，现原告请求被告赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告共收取了原告支付的购票款40080元及快递费520元，合计40600元，后被告只返还了4208.4元给原告，由此原告损失有36391.6元，被告应将上述36391.6元给赔偿给原告。对于原告请求的利息，应以36391.6元为基数从原告起诉之日即2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告边朝坤自本判决发生效力之日起返还给原告周艳仪购票款36391.6元及利息（从起诉之日即2020年2月6日起以36391.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项清偿之日止）；二、驳回原告周艳仪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368.39元，由被告边朝坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇二〇年四月三十日书记员  刘季明附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。