湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终3334号上诉人（原审原告、反诉被告）：任传涛，男，生于1953年12月28日，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：张少华，湖北鸿法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜德林，男，生于1957年2月14日，汉族，农民，住湖北省房县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜艳丽（系杜德林之女），生于1980年10月18日，汉族，农民，户籍所在地为湖北省房县，现住湖北省房县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王敏（系杜艳丽之夫），生于1976年2月28日，汉族，农民，户籍所在地为湖北省房县，现住湖北省房县。上诉人任传涛与被上诉人杜德林、杜艳丽、王敏因合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员徐恩田参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。任传涛上诉请求：撤销一审判决第一项，将案件发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人负担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认定的事实不清，适用法律不当。2008年3月8日，任传涛与杜德林签订土地转让合同，被上诉人在建房后未按约履行合同，双方从2010年开始形成相邻关系。上诉人分别于2011年12月16日，2012年5月3日，2012年11月12日，2014年6月11日，2016年起诉土地转让合同纠纷，房县军店人民法庭口头决定不予立案。上诉人与被上诉人之间民事权利一直持续，多次向法庭要求立案而法庭未予立案，上诉人不断在主张权益，未超过诉讼时效。一审判决以2012年11月6日双方之间达成调解协议为由，不予支持上诉人请求，认定事实不清。杜德林等三人书面答辩称，任传涛上诉称多次起诉而法庭不予立案没有证据证实。杜德林向一审法院起诉请求：依法判决杜德林等三人支付欠付的24983元及利息。杜德林、杜艳丽、王敏向一审法院提出反诉请求：判令任传涛支付违约金20000元，并承担反诉费用。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、任传涛提交的双方于2006年11月4日签订的《土地使用权转让协议书》复印件，用以证明任传涛转让给杜德林的土地原本是从案外人邓自全、邓自清、邓尚梦流转的土地，经过土管部门准许，但没颁发相关证件。就该证据杜德林等三人质证称任传涛提交的《土地使用权转让协议书》与三人持有的不一致，但三人在庭审中未提交证据证明任传涛提交的《土地使用权转让协议书》与其持有的协议书不一致，故三人的此项质证意见不予采纳，此项证据与本案相关联，故该证据的真实性及证明目的，予以采信。杜德林等三人提交了2008年3月14日由邓乐才出具的3560元的收条，用以证明因地基不够转让的邓乐才的土地，实际是杜德林三人出钱，但杜德林三人和任传涛两家共同使用转让邓乐才的土地。任传涛质证称转买的邓乐才的土地是由任传涛自己出钱，杜某从其手里把钱抢去交给邓乐才，具体交付金额是4660元，收条被杜艳丽抢走。任传涛作为成年人，应当知道依法保护其合法权益，庭审中，任传涛未能提供证据证明其质证理由的情况下，其质证理由不符合客观生活常识，故此项证据与本案具有关联性，对其真实性和证明目的，予以采信。一审法院经审理认定事实如下：2008年3月8日，任传涛与杜德林分别作为甲、乙双方在中证人任某、杜某的见证下签订了《土地转让合同》，合同约定：“经甲、乙双方协商，由甲方任传涛将土地一块（宽9m，长15m实属建筑面积）余者由甲方双方按平均分配（本分配按原土地使用权转让协议书上所购土地面积分配）转让给杜德林，边界东至邓自江、西至任传涛本人、南至大公路边、北至所购土地总长（参照2006年12月14日所定协议），但必须满足乙方建房面积不受阻限，所剩面积属甲、乙双方共有权。乙方要求交付合同时付甲方伍仟元现金，基础工程开挖完工后余额一次性付给甲方，若在开挖基础至放线期间因边界所发生的纠纷由甲方负责调解，因调解无效导致误工的由甲方按工、料论价赔偿，赔偿金从购地款中扣除。甲方要求：若在基础完工后乙方不付款时，甲方将土地收回，并不退预付金伍仟元。土地转让总金额为贰万玖仟捌佰玖拾叁元整（29893元）。”任传涛于2018年12月向一审法院提出诉请，请求判令杜德林支付购地款及利息41471.7元，包括拖欠24983元土地使用权转让费及该转让费拖欠期间的损失16488.7元（按占用期间2008年3月8日至开庭当日的年利率6%计算）。另查明：2012年11月6日，王敏和任传涛作为甲、乙双方就双方房屋边界纠纷问题签订了一份《协议书》，载明：“甲乙双方经中人：宋学兵、李昌兰、刘朋亮、程立军、任某，五位同志调解达成协议，因房屋边界纠纷问题调解如下：1.边界以现有的水泥埂，为甲乙双方边界，从2012年11月6号止，以前的任何事一概不提。2.甲方一次性付给乙方一万元整，双方已达成协议以后永无争议，绝不再提，若有一方违约，将按一万元的双倍处罚。”杜德林等三人以任传涛违反协议书第二项约定为由提起反诉，请求判令任传涛支付违约金20000元。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，应当判决驳回权利人的诉讼请求。本案中，任传涛诉请杜德林支付土地流转款及其资金占用期间利息的诉讼请求属于债权请求权，其请求应当自其知道或是应当知道杜德林不履行该款项之日起三年内向人民法院提起民事诉讼。2012年11月6日，双方就转让土地建房及房屋边界产生纠纷并达成调解协议，故任传涛诉请支付尚欠土地流转款至迟应当在该日知道其债权未清偿，但从2012年11月6日至今，任传涛超过了三年未向人民法院和相关部门主张权利。庭审中，其未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形。杜德林以请求权已超过诉讼时效抗辩，不违反相关法律规定，予以采纳，故对任传涛要求被告履行购地款及其资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。针对本案的反诉部分，2012年11月6日，王敏和任传涛作为甲、乙双方就双方房屋边界纠纷问题签订的《协议书》上关于违约责任的约定是以边界纠纷为前提，与本诉涉及不属同一案由，对于三人反诉所称的要求任传涛支付违约金20000元的反诉请求，与本诉不具有牵连关系，不构成反诉，故对反诉人的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回任传涛的全部诉讼请求。二、驳回杜德林、杜艳丽、王敏的全部反诉请求。案件受理费836.79元，由任传涛负担。反诉案件受理费300元，由杜德林、杜艳丽、王敏连带负担。二审中，任传涛申请证人徐某出庭作证，拟证明：徐某曾经帮助任传涛代写过几次民事起诉状，2018年曾和任传涛一起到法庭递交民事起诉状。杜德林一方认为证人徐某的证言内容不真实。本院认为：代写起诉状与向人民法院提起诉讼不属于同一含义，且徐某的证言也缺乏其他证据印证，不予采信。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，其目的促使权利人及时行使权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，任传涛提起诉讼是2019年，距离双方签订合同时间（2008年3月）和杜德林一方房屋建成时间（2009年），已经时隔10年多时间。对此，任传涛应当按照法律规定，履行充分举证证明其提起本次诉讼没有超过诉讼时效的责任和义务，否则就要自行承担不利的法律后果。任传涛上诉虽提出其曾经多次向人民法庭起诉而法庭不予立案，其也曾经向有关部门请求解决等主张，但均没有提交证据予以证明，其上诉主张缺乏证据支持，其应当自行承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836.79元，由上诉人任传涛负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  徐恩田二〇二〇年四月八日书记员  刘亚琼