广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6684号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914420006964622887。负责人：唐金荣，公司总经理。委托诉讼代理人:张志升，广东信典律师事务所律师，执业证号14420201110103322。被告：李建军，男，1993年8月19日出生，汉族，住四川省南部县。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安路西湖宾馆一楼，统一社会信用代码91440300708552564G。负责人：林吉，公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201811049350。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告李建军、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司委托诉讼代理人张志升、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司委托诉讼代理人韦思华到庭参加诉讼，被告李建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告34656元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际赔偿之日止）。2.被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日20时30分，被告李建军驾驶临时行驶车号牌粤Ｂ×××××号小型轿车（车辆识别号：LSWY2188JN213105，之后登记机动车行驶证中的号牌号码：桂Ｃ×××××），在包茂高速2580公里500米处，与赵启华驾驶的前车粤Ｔ×××××号小型轿车发生追尾事故。事故发生后，赵启华驾驶的车辆又与罗于洪驾驶的前车粤Ｅ×××××号小型轿车发生追尾事故。事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理四大队作出认定，在被告李建军与赵启华的追尾交通事故中，被告李建军负全部责任，赵启华无责任；在赵启华与罗于洪的追尾事故中，赵启华负全部责任，罗于洪无责任。三方又在损害赔偿调解结果中约定：被告李建军负责赵启华车辆维修的全部费用，以保险公司定损为准；赵启华负责罗于洪车辆尾部修理费用，以保险公司定损为准，就此结案。事发后，被告李建军所投保的保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司仅同意赔偿赵启华车辆尾部损失，不同意赔偿赵启华车辆车头部的损失。因此，赵启华车辆车头部的损失未得到赔偿。因赵启华驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在原告处投保了车辆损失险。事后，赵启华与原告达成赔偿协议，原告向赵启华赔偿车辆维修费34656元。因被告李建军驾驶临时行驶车号牌粤Ｂ×××××号小型轿车（车辆识别号：LSWY2188JN213105，后登记机动车行驶证号牌号码：桂Ｃ×××××），在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司处投保了122000元赔偿限额的机动车强制保险及1000000元的商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据保险法的相关规定，原告赔偿后可依法取得代位求偿权，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告李建军未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司答辩称，第一，保险情况:答辩人承保了被告李建军驾驶的临时号牌为粤Ｂ×××××车的交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔）。交强险、商业三者险期限均自2018年1月18日至2019年1月17日。事故时保险在保期内。第二，答辩人对于原告主张的损失即车头损失不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求或依法判令答辩人不承担赔偿责任。1.《事故认定书》明确记载原告承保的车辆即由赵启华驾驶的粤Ｔ×××××车共发生2次事故。在第一次事故中，由答辩人承保的由被告李建军驾驶的车辆与原告承保车辆发生追尾碰撞，答辩人承保的车辆在该次事故中仅造成原告承保车辆车尾部分损失。在事故发生后，答辩人经定损也已经实际赔付给原告被保险人赵启华，答辩人赔偿义务已经履行完毕。在第二次事故中，是由于赵启华与罗于洪驾驶的三者车发生追尾碰撞，赵启华车前部损失，其中赵启华全责，罗于洪无责。答辩人承保的车辆并未参与第二次事故，因此对于赵启华车辆因第二次事故导致的损失原告不承担赔偿责任。2.被保险人与第三人在交警部门主持下达成的调解协议是双方当事人之间关于事故的处理意见，根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二项规定：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。”因调解协议具有民事合同的效力，应遵循合同的一般原则，包括合同相对性原则，也就是说，调解协议只在达成协议的双方当事人之间发生法律约束力，原告不能向与该协议无关的保险公司提出基于该协议的请求。除此，根据保险法司法解释四第19条第2款规定:“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人许可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予准许”。本案中，原告主张的被保险人李建军与赵启华达成的调解协议，并未经答辩人许可，答辩人不受该调解协议的约束。第三，答辩人不应承担本案诉讼费用。本案由于侵权行为产生，答辩人在涉案交通事故中无过错，非事故侵权人，不应承担诉讼费用。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或者依法判令答辩人不承担赔偿责任及不承担本案诉讼费用。经审理查明：一、2018年2月4日20时30分，被告李建军驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车，沿包茂高速行驶至包茂高速2580公里500米处，与赵启华驾驶的车牌号为粤Ｔ×××××的小型客车发生追尾的交通事故。事故发生后，赵启华驾驶的车辆又与罗于洪驾驶的车牌号为粤Ｅ×××××号小型轿车发生追尾的交通事故。事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理四大队认定（道路交通事故认定书号：第450356820180043号），在被告李建军与赵启华的追尾交通事故中，被告李建军负全部责任，赵启华无责任；在赵启华与罗于洪的追尾事故中，赵启华负全部责任，罗于洪无责任。经三方当事人共同请求调解并达成一致意见：被告李建军负责赵启华因此次交通事故中车辆全部修理费用，以保险公司定损为准；赵启华负责罗于洪因此次交通事故中车辆尾部修理费用，以保险公司定损为准，就此结案。二、被告李建军驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险限额为1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。三、赵启华驾驶的车牌号为粤Ｔ×××××的小型客车在原告处投保了车辆损失险。原告向赵启华支付车头部分理赔款合计34656元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案涉及的交通事故中，经交警部门认定，在被告李建军与赵启华的追尾事故中，由被告李建军负全责；在赵启华与罗于洪的追尾事故中，由赵启华负全责。因此，在造成赵启华驾驶车辆车头损失的追尾事故中，承担责任的主体是赵启华，而非被告李建军。但由于被告李建军在三方当事人自愿调解时确认赵启华车辆的全部损失由其负担，该调解协议是在交警部门主持下进行，且是其真实意思的表示，被告李建军应当予以履行。原告请求被告李建军支付理赔款34656元并自起诉之日起支付利息，理由充分，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已经取消，因此本院将原告请求参照的中国人民银行贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如前所述，在造成赵启华驾驶车辆车头损失的追尾事故中，承担责任的主体是赵启华，而非被告李建军，因此原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司在保险限额内承担给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建军须自本判决生效之日起向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山支公司支付34656元，并以34656元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起支付利息至全部款项付清之日止。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告李建军负担。以上费用原告已经预交，被告李建军须自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年四月二十二日书记员 郑南桓