广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5079号原告：严才平，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省涟源市*******卫星组，公民身份号码432************373。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄若，广东顺晖律师事务所律师助理。被告：彭中良，男，1974年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市********塘组，公民身份号码432************278。委托诉讼代理人：刘海腾，广东信而立律师事务所律师。原告严才平与被告彭中良民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人及被告彭中良本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严才平向本院提出诉讼请求：一、被告向原告清偿借款本金405600元及支付利息111080元（利息按照年利率24%计算，自2018年8月31日暂计至起诉之日，自起诉之日起至实际清偿之日止的利息按照年利率24%另行计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月30日，被告彭中良向原告严才平借款180000元，约定月利率2.5%，同日原告通过银行转账方式支付借款。被告分别于2018年1月16日、17日、18日通过微信转账方式向原告支付利息20000元、13590元、10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息借款后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2018年8月30日，经原告及被告结算，被告重新向原告出具两份借条，第一份借条约定被告向原告借款312000元用于聚英生态农庄建设，借期为2018年8月30日至2019年8月30日，借款利息为月息2.5%；第二份借条约定被告向原告借款93600元，利息为月息2.5%，年底前归还（农历12月28日前）。于2019年4月25日通过微信转账方式支付利息10000元。截止至起诉之日，被告尚欠借款本金405600元，利息111080元未清偿。原告催收无果，遂向法院起诉。原告在诉讼补充事实如下：被告在2017年期间支付了41700元利息，2018年期间支付了43590元利息，2019年期间支付了10000元利息。被告彭中良辩称，被告所欠原告的本金是136100元，还款时间分别为2017年1月21日归还本金12000元，2017年3月29日归还本金50000元，2017年7月21日归还本金20000元，2016年1月12日归还本金20000元，2015年归还2200元，归还本金合计是43900元；被告向原告支付了利息总计53590元；原告所提供的两张借条中，一部分是重复的，重复的金额是93900元；原告所提供的借条中其中有一个312000元的借条中计算利息的标准是年利率30%，这是明显超过了年利率24%，所超过的部分，不得计息；基于原告计息本金及利滚利的计算方法，这是明显错误的，原告应当以最初借的18万元计算利息及后期的计算利息方式也是年利率30%，这个计算方式是不合法的。综上所述被告已向原告归还本金43900元至今只欠原告本金为136100元，原告所主张的利息计算错误，故请法院依法核算，驳回其超出的部分。原告在诉讼中向本院提交了原告身份证、被告身份证复印件、行驶证复印件、借条三张（2013年8月30日的借条为复印件，其与两张为原件）、顺德农商银行账户交易明细、自助业务回单、微信聊天记录、微信转账记录等证据证明其主张。对于原告提供的证据中被告质证无异议的，本院予以采信。对于被告质证有异议的借条，经审查，原告提供借条来源合法，内容客观真实，且与案件具有关联性，被告在诉讼中亦确认该借条为被告书写，故本院对借条的真实性予以采纳。被告在诉讼中向本院提交了微信转账记录、案外人出具的证明等证据证明其诉讼主张。对于被告提供的证据，原告质证无异议，故本院均予以采信。经审理查明，2013年8月30日，被告彭中良向原告严才平出具借条一张，载明借到原告严才平180000元，月利息2.5%，借期一年。同日，原告通过银行转账方式向被告指定的银行账户转账180000元。2018年8月30日，被告向原告出具《借条（现金）》一张，载明广东星源环保设备有限公司的法定代表人即被告彭中良为发展现代农业生产需求于2018年8月30日向原告借款312000元用于聚英生态农场建设，借期为2018年8月30日至2019年8月30日。借款利息为2.5%（月利息）。同日，被告再向原告出具《借条（现金）》一张，载明借到原告93600元，利息2.5%（月利息），年底前归还（农历12月28日前）。两份借据均由被告签名并加捺指模确认。原告在诉讼中确认2018年8月30日的借条所记载的借款款项是对2013年8月30日的借条中的借款的本金及利息的结算确认。另查明，2016年1月案外人彭青芬代被告向原告付款20000元。2017年1月11日，被告通过微信方式向原告转账1200元。2017年1月26日，被告通过微信方式向原告转账20000元。2017年3月29日，被告通过微信方式向原告转账500元。2017年7月21日，被告通过微信方式向原告转账20000元。2017年期间被告向原告付款合计41700元。2018年1月16日，被告通过微信方式向原告转账20000元。2018年1月17日，被告通过微信方式向原告转账13590元。2018年1月18日，被告通过微信方式向原告转账10000元。2018年期间被告向原告付款合计43590元。2019年4月25日，被告通过微信方式向原告转账10000元，此后，被告未再向原告支付款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告及被告对于双方之间的民间借贷关系真实存在无异议，故本院予以确认。本案的争议焦点在于被告实际尚欠原告的借款本金及利息的数额的认定。根据2013年8月30日的借条记载，结合庭审中原告及被告的陈述，双方一致确认2013年8月30日原告向被告支付借款本金180000元的事实客观真实，本院予以确认。根据借条的记载，被告承诺借款期间按照月息2.5%的比例向原告支付利息，即借款期间的年利息为54000元。被告在诉讼中称其在2014年8月30日到期时未偿还本金，也未支付过利息。原告主张2014年8月30日之后的利息按照借款期间的利息标准计算合理，予以确认。被告辩称其在2015年期间向原告转账2200元，但是并未能提供证据证明，且原告对此也不予确认，被告应当承担举证不能的不利后果，对于被告的该项抗辩不予采纳。根据采信的证据，被告直至2016年1月期间才向原告支付20000元，故2014年8月30日至2015年12月30日期间的逾期利息按照月息2.5%计算为72000元。即至被告支付20000元时止，根据借条的约定，被告未支付给原告的利息为126000元。被告辩称该款项是用于偿还借款本金，但是原告并未确认。根据双方借条的约定，原告有权收取利息，且根据合同法规定，原告主张被告偿还的款项先用于抵扣利息符合法律规定，对于被告的抗辩不予采纳。由于借条约定的借款利息达到年利率30%，该标准明显过高，且2013年8月30日至2015年12月30日期间的利息被告并未在期限内支付，故本院酌情将该期间的借款利率调整为年利率24%，即该期间的利息应当为100800元，被告于2016年1月向原告支付20000元，故2013年8月30日至2015年12月29日的利息未支付部分为80800元。原告在2016年1月至2016年12月29日除了上述20000元之外，并未向原告支付任何款项，该段时间的利息按照月息2%的标准计算为43200元。截至2016年12月30日止，被告未清偿的利息为124000元。被告于2017年1月向原告支付21200元，于2017年3月向原告支付500元，于2017年7月21日向原告支付20000元，上述款项不足以抵扣2016年12月30日之前的利息，尚欠82300元利息未支付。而2017年期间的利息按照月息2%的标准计算为43200元，被告未能支付，故至2017年12月30日止，被告尚欠原告的利息为125500元。被告在2018年期间向原告付款合计43590元，该款项优先由于抵扣2017年12月30日前的利息，尚欠利息81910元未支付。2017年12月30日至2018年8月29日的利息按照月息2%的标准计算为28800元，故截止至2018年8月29日止，被告尚欠原告的借款本金为180000元，未支付利息为110710元，即未清偿借款本金及利息合计290710元。原告在诉讼中确认2018年8月30日的借条记载的款项为2013年8月30日的借款的本金及利息的结算对账汇总。而依照该借条的记载，原告认为被告拖欠的借款本金及利息合计达到405600元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金”，故对于该款项中按照年利率24%计算的利息未偿还部分及本金之和的290710元本院予以支持，超出部分不予支持。被告辩称上述还款中部分是用于偿还本金，但是被告并未能举证证明双方存在对于被告还款优先用于偿还本金的约定，原告对于被告的辩称也不予确认，由于现有证据无法证明原告同意被告支付款项优先用于偿还本金，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对于被告的抗辩不予采纳。关于利息的计算方式，原告主张从2018年8月31日按照月息2%的标准计算利息，该主张是原告对自身民事权利的处分，且未违反法律规定，予以准许。关于原告主张的利息计算基数的认定。原告主张利息应当按照双方重新对账后的借款本金及未偿还利息的结算后的总数作为计算基数。本院分析认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中原告主张的利息已经达到年利率24%，对于利息计算基数应当按照最初借款本金180000元作为基数，故对于原告超出该部分的请求不予支持。根据该标准计算2018年8月31日至2019年3月30日的利息为25200元。被告于2019年4月25日向原告支付10000元，该款项抵扣上述期间的利息，尚欠利息15200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭中良应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告严才平清偿借款本金290710元及利息（利息计算方法：2018年8月31日至2019年3月30日期间的未支付利息为15200元，2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息，以180000元为基数按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告严才平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4483.4元（原告已预交），由原告严才平负担1700元，被告彭中良负担2783.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年四月九日书记员  林 勇