河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1453号上诉人（原审被告）：舒千洲，男，1975年9月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：钟呈银，湖北筑阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志中，男，1968年7月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师。上诉人舒千洲因与被上诉人吴志中机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒千洲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所购车辆为报废车辆，不能投保交强险，上诉人未使用该车，且交通事故发生前车辆已被盗，故上诉人对交通事故的损害不予承担赔偿责任。被上诉人未提供伤残鉴定意见，不能证明其已构成伤残。吴志中答辩称：车辆内有现金和电脑，上诉人称车辆为报废车缺乏依据，原判正确，请求维持原判。吴志中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告舒千洲在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月8日5时10分许，驾驶人（逃逸、身份待查）驾驶被告舒千洲的无号牌本田轿车（车架号：JHMCD45200C106147），在S231线南阳市卧龙区潦河镇国税局门前与原告吴志中驾驶的豫Ｒ×××××号五征牌三轮汽车相撞，造成原告吴志中受伤，两车受损的交通事故。事故发生时，该车辆后备箱内置鄂Ｃ×××××蓝色车牌。2018年2月28日，南阳市公安局交通管理支队佳通安全事故二大队作出宛公交认字［2018］第FC0169号道路交通事故认定书，认定，与吴志中驾驶的豫Ｒ×××××号三轮汽车相撞后弃车逃逸的驾驶人（待查）违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、四十二条第一款、四十七条第一款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条、第四十九条之规定，与吴志中驾驶的豫Ｒ×××××号三轮汽车相撞后弃车逃逸的驾驶人（待查）应承担此次道路交通事故的全部责任，吴志中不承担该道路交通事故责任。被告舒千洲所有的无号牌本田轿车（车架号：JHMCD45200C106147）系未投保交强险。2012年7月8日12时48分，被告舒千洲到谷城县公安局城关水陆派出所报案时自述：本次事故发生前天晚上凌晨零点三十分，其将肇事车辆停放在大成宾馆牌子处路上（三七道子），2012年7月8日12时左右发现被盗；该车辆系被告舒千洲于2012年4月以18000元购买，车内后备箱放一台式电脑，驾驶室内4000元左右现金。2018年7月26日，谷城县公安局城关水陆派出所出具证明一份，证实2012年7月8日12时许，被告舒千洲所有的肇事车辆被盗，该案正在侦办中。事故发生当天，原告吴志中被送入南阳市中心医院治疗。其入院诊断为：1、创伤性休克；2、截瘫；3、右侧多发肋骨骨折；4、右侧胸腔积液伴气胸；5、头皮血肿；6、额面部软组织裂伤。经过治疗，2012年8月21日，原告吴志中出院，出院诊断为：1、头外伤，脑挫裂伤额叶硬膜下积液；2、脊髓损伤，高位截瘫；3、胸部撞击伤，肺挫裂伤，胸腔积液，肺不张；4、肺炎；5、多发肋骨骨折；6、全身多发软组织损伤；7、创伤性休克；8、褥疮。原告吴志中于当天转入南阳市中心医院骨科三病区继续治疗。2012年9月6日，原告吴志中出院，出院诊断为：1、脊髓损伤伴截瘫，颈前路次全椎体切除减压＋取髂骨植骨内固定术后；2、脑挫裂伤；3、肺挫裂伤，胸腔积液，肺不张，肺部感染；4、多发肋骨骨折；5、褥疮。至此，原告吴志中在南阳市中心医院共住院60天，支付医疗费191572.77元（143833.01元＋47739.76元）。南阳市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书（宛）公（伤）鉴（法医）字［2012］0693号鉴定报告鉴定意见为：吴志中的伤情为重伤。中国人××人联合会2015年4月7日为吴志中发放的××人证（证号：41290119680729305341）显示，吴志中的肢体××等级为一级。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元／年，居民服务业年平均工资为45677元／年，农、林、牧、渔业年平均工资为44314元／年。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、××人证、户口簿、接处警登记表等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。原审法院认为，一、本案是否适用《最高人民法院关于被盗车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》的问题。被告辩称，《最高人民法院关于被盗车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（1999年6月18日）明确使用盗窃的机动车辆肇事，被盗窃车辆的所有人不承担损害赔偿责任。原审法院认为，本案中，本次交通事故发生于2012年7月8日5时10分许，而被告舒千洲在2012年7月8日12时48分向谷城县公安局城关水陆派出所报案称，自己停放在大成宾馆的车辆被盗。从两个时间点上看，本次事故发生在前，被告报案称肇事车辆被盗在事故发生7个多小时之后，事故发生地到被告报案自述的车辆被盗地仅2个多小时的车程。2018年7月26日，该派出所出具证明该案仍在侦办中。虽然原告提交了接处警登记表及派出所出具的正在侦办中的证明，但被告未提交刑事案件立案手续，无法证明该盗窃案已正式立案，且对于肇事车辆被盗的情况均以被告在事故发生后报警自述，无其他证据佐证。且从被告报案至今已达6年多的时间，该案一直在侦办中。因此，本案如果适用《最高人民法院关于被盗车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》显然对原告显失公平。因此，被告的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。二、关于被告舒千洲的过错问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”本案中被告辩称，肇事车辆为报废车辆，无法投保交强险，因此，并没有过错。原审法院认为，宛公交认字［2018］第FC0169号道路交通事故认定书中，并没有认定肇事车辆为报废车辆，诉讼中，被告亦无证据证明该车辆为报废车辆。被告在报警时自述该车于2012年4月以18000元的价格购买，距离事故发生仅3个月，且其称车辆被盗时后备箱放有一台式电脑、驾驶室有4000元左右的现金。被告的自述表明，肇事车辆一直处在使用中，与开庭时其委托代理人陈述的“肇事车辆为报废车辆一直没有使用，事故发生次日准备卖掉”相互矛盾。被告自购车后至事故发生时，长达3个多月的时间里即未上牌也未投保交强险，但一直使用该车上路，应当预见到未投保交强险发生事故造成的损害后果，其不投保交强险的行为违反了法律的强制性规定，存在过错。即使如被告辩称肇事在被盗期间发生交通事故，被告作为车主虽然对车辆失去了运行支配力，但是其未投保交强险的行为与其是否失去运行支配力并无因果关系，且被告未投保交强险的行为并不是盗抢者的违法行为造成的。被告未主动投保交强险，违反了法律的强制性规定，存在过错。《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》（法［2012］40号）第五条规定：“…对于道路交通事故损害赔偿纠纷案件，在未投保情形下的责任承担上，应当由机动车一方先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分。…。”被告舒千洲对自己购买的机动车不上牌照、不购买交强险的行为直接导致了原告的损失不能从保险限额内得到赔偿，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告在交强险限额内承担赔偿责任于法有据，原审法院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。依据此条法律规定，若经公安部门侦查终结，被告舒千洲可就其已向原告支付的赔偿款向盗窃人行使追偿权。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对原告吴志中请求的各项损失及提交的相关证据进行审查，原告的医疗费共计191572.77元，已超出交强险10000元医疗费限额。原告在本次交通事故中因肢体受伤造成伤残一级，其伤残赔偿金为：31874.19元／年×20年=637483.8元，该费用亦超出交强险11万元伤残死亡赔偿金限额。鉴于原告仅要求被告在120000元交强险限额内承担赔偿责任，对于原告的其他各项经济损失，本案不再计算。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，原审法院判决：本判决生效后三十日内，被告舒千洲向原告吴志中支付赔偿款120000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告舒千洲承担。二审中当事人未提供新证据。二审中查明事实同一审查明一致。本院认为，上诉人的车辆被盗的报案记录显示车辆内存放现金和电脑，与上诉人所称车辆为报废车辆未予使用不符。上诉人称车辆被盗的报案记录晚于交通事故发生时间几个小时，所间隔时间足以完成交通事故发生地点与报案公安机关的路程，上诉人主张交通事故发生时车辆已被盗依据不足。待车辆盗窃案件侦破并审结，上诉人可就其已向被上诉人支付的赔偿款向盗窃人行使追偿权。上诉人未予购买交强险，机动车发生交通事故由上诉人在交强险范围内承担赔偿责任适当。交通事故已造成被上诉人受伤，其诊断证明显示为头外伤、脑挫裂伤、脊髓损伤、高位截瘫等伤情，上诉人主张被上诉人不构成伤残依据不足，也未在二审限定期限内书面申请鉴定，故对其上诉理由不予支持。综上所述，舒千洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由舒千洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员白丞博审判员王妮二〇二〇年四月二十一日书记员 王            哲