山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终553号上诉人（原审被告）：常品生，男，1962年08月19日出生，汉族，现住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：常亚龙，男，1991年10月09日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审被告）：刘娟，女，1974年03月11日出生，汉族，现住枣庄市市中区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国华，男，1956年09月19日，汉族，住枣庄市市中区。上诉人常品生、常亚龙、刘娟因与被上诉人赵国华民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常品生、常亚龙、刘娟上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初3403号民事判决，请求二审法院依法改判，或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人已不欠被上诉人的借款。在上诉人给被上诉人写的借条中写的很清楚：“今借到赵国华人民币372520元，抵押方式用泰龙塑钢门窗有限公司的股权及所有设备作为抵押。用款时间二个月，到一个月时再用枣庄闵峰房地产开发公司给我方顶工程款的房一套，办到赵国华名下，也作为抵押，如办不到，赵国华名下，视为违约，股权及所有设备财产归赵国华所有，以上约定到时不按约定执行，还不了款，就用以上抵押物及股权归赵国华名下。如外，承担利息及违约金，利息每月按4%；违约金按照每日本金千分之五另外支付，如得不到房又得不到设备借款人共同承担还款，以上已还一个月利息。”从一审查明的事实来看，被上诉人已将上诉人的设备在2015年12月20日拉走，上诉人的设备价值150万，这是在一审法院查明的事实，按照被上诉人提交的借条，上诉人的设备已经折抵了上诉人的借款，被上诉人是同意的，否则不会拉走上诉人的设备及成品、半成品，故此，上诉人已不欠被上诉人的款项了，一审法院的判决没有事实依据。二、被上诉人的诉讼已超过了诉讼时效。上诉人的借款时间为2015年10月9日，借款时间为二个月，到2015年12月8日就到了上诉人还款的时间，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被上诉人的诉讼已超过了诉讼时效。三、一审法院的程序违法。被上诉人起诉上诉人后，上诉人向法庭提交了反诉状，在一审庭审时，法官说，待合议后再通知上诉人，可是到一审判决书送到给上诉人也没有接到任何通知，故此，一审法院审理程序违反法律规定。鉴于上述事实与理由，请求二审法院依法改判，判决上诉人不承担责任或发回重审。赵国华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。赵国华向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金382320元及利息（其中372320元利息，按照月息二分，从2015年11月4日计算至付清该本金时止；其中10000元利息按照年利率6%支付资金占用费，从起诉之日即2018年9月3日计算至付清该本金时止）；本案诉讼费及诉讼保全责任险费均由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月4日，被告常品生、常亚龙、刘娟向原告出具借条一张，具体内容为“今借到赵国华人民币372520元。抵押方式用泰龙塑钢门窗有限公司的股权及所有设备作为抵押。用款时间两个月，到一个月时再用枣庄闵峰房地产开发有限公司给我方顶工程款的房一套，办到赵国华名下，也作为抵押，如办不到赵国华名下，视为违约，股权及所有设备财产归赵国华处理所有。以上约定到时不按约定执行，还不了款，就用以上抵押物及股权归赵国华名下。如外，承担利息及违约金，利息每月按4%（百分之四）；违约金按照每日本金千分之五另外支付，以上发生纠纷费用由借款人承担，如果到时得不到房又得不到设备，借款人共同承担还款，以上已还一个月利息了，以上借款还清后本借条无效。常品生、常品生代常亚龙签字、刘娟”；2015年10月4日，被告通过中国工商银行向被告常亚龙转账支付300000元；2016年4月28日，被告常亚龙通过中国工商银行枣庄东湖支行向原告赵国华转账还款50000元。另查明，2015年12月14日，被告常品生向原告借款10000元，并向原告出具借条一张。又查明，本案在诉讼过程中，被告另追加30000元数额的诉讼请求，后又申请撤回；同时被告提出反诉，但未缴纳反诉费用。一审法院认为，三被告向原告借款372320元，有借条及银行转账记录予以佐证，原、被告借贷法律关系明确，原告请求三372320元，法院予以支持；另外被告常品生本人又向原告偿还借款10000元，有借条予以佐证，且被告常品生予以认可，法院对此予以确认；被告常品生辩称原告已经于借款时预先扣除了一个月的利息，原告未予认可，且原告提供的转账记录已经显示足额向被告常亚龙转账支付借款300000元，因此对被告常品生的辩称，法院不予采信；关于被告常亚龙向原告转账还款的50000元，因被告自借款后未按照借条约定向原告支付利息，该转账还款50000元应视为向原告偿还的利息，本案中原、被告在借款372320元的借条中约定月息四分，现原告主张按照月息二分计算利息，符合法律规定，自2015年11月4日计算至实际付清之日止；关于常品生本人向原告借款10000元，因借条中并未约定利息，原告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，自起诉之日即2018年9月3日计算至实际付清之日止。法院认为，三被告向原告借款372320元，有借条及银行转账记录予以佐证，原、被告借贷法律关系明确，原告请求三372320元，法院予以支持；另外被告常品生本人又向原告偿还借款10000元，有借条予以佐证，且被告常品生予以认可，法院对此予以确认；被告常品生辩称原告已经于借款时预先扣除了一个月的利息，原告未予认可，且原告提供的转账记录已经显示足额向被告常亚龙转账支付借款300000元，因此对被告常品生的辩称，法院不予采信；关于被告常亚龙向原告转账还款的50000元，因被告自借款后未按照借条约定向原告支付利息，该转账还款50000元应视为向原告偿还的利息，本案中原、被告在借款372320元的借条中约定月息四分，现原告主张按照月息二分计算利息，符合法律规定，自2015年11月4日计算至实际付清之日止；关于常品生本人向原告借款10000元，因借条中并未约定利息，原告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，法院予以支持，自起诉之日即2018年9月3日计算至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告常品生、常亚龙、刘娟于判决生效后十日内共同偿还原告赵国华借款本金372320元及利息（具体数额按照月息二分计算，自2015年11月4日计算至实际付清之日止，计算后应扣除被告已经向原告偿还的50000元利息）；二、被告常品生于判决生效后十日内偿还原告赵国华借款本金10000元及利息（具体数额按年利率6%计算，自2018年9月3日计算至实际付清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7584元，诉讼保全费3020元，保单保险费1500元，共计12104元，由原告赵国华负担870元，由常品生、常亚龙、刘娟连带负担11234元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否存在以上诉人的设备等物品折抵本案借款从而债务消灭的情形。本院认为，本案所涉2015年10月4日的借条约定，今借到赵国华人民币372320元，抵押方式用泰龙塑钢门窗有限公司的股权及所有设备作为抵押，用款时间为两个月，到一个月时再用枣庄闽峰房地产开发有限公司给我方顶工程款的房壹套，办到赵国华名下，也作为抵押，如办理不到赵国华名下，视违约，股权及所有设备财产归赵国华处理所有。2016年3月8日的承诺中约定，常品生本人承诺借赵国华钱在4月10日钱还清连本带息，到期还不上，所有厂房、设备一律归赵国华所有。根据上述借条和承诺，上诉人和被上诉人系在债务清偿期届满前约定在上诉人不履行到期债务时，厂房和设备归被上诉人所有，该约定实际具有担保债权实现的目的，约定财产直接被上诉人所有，违反了物权法禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效。虽然被上诉人目前占有上诉人的设备等物品，但现无证据证明被上诉人与上诉人在债务清偿期届满后，已就上述设备达成以物抵债协议，被上诉人亦不认可以物抵债，因此，不能认定上诉人已以设备折抵了本案借款，被上诉人现主张上诉人偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。上诉人在一审时提起反诉，要求被上诉人返还所占有的上诉人的设备等物品并赔偿损失等，但缴纳相关反诉费用，一审法院不予审理并无程序违法之处，上诉人可另行主张权利。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案所涉372320万元借条系2015年10月4日出具，约定借款时间两个月；本案所涉1万元借条系2015年12月4日出具，未约定借款时间。2016年3月8日，上诉人常品生向被上诉人赵国华出具承诺，承诺在4月10日前还清连本带息。因上诉人常品生与上诉人常亚龙和刘娟之间系连带共同债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，常品生于2016年3月8日向赵国华出具承诺，重新承诺还款时间，从而引起诉讼时效中断，同时对常亚龙和刘娟也发生诉讼时效中断的效力，因此，本案诉讼时效自2016年3月8日开始重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则于2017年10月1日开始施行，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据该规定，民法总则施行之日，本案诉讼时效尚未满二年，因此可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，赵国华于2018年9月3日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7584元，由上诉人常品生、常亚龙、刘娟共同负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年四月十三日书记员  杨丽