江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初441号原告：石正跃，女，1960年11月2日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。被告：吴鑫钢，男，1975年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。被告：肖玲新，女，1981年9月4日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。原告石正跃与被告吴鑫钢、肖玲新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石正跃、被告肖玲新到庭参加了诉讼，被告吴鑫钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，要求两被告立即偿还原告借款本金39900元，并从2016年7月26日起以借款本金39900元为基数按月利率2%计算利息至欠款还清之日止。事实和理由是，两被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款，于2016年7月26日共同向原告出具了借条一张，写明：今借到石正跃人民币壹拾叁万元整（从2014年6月11日至2016年6月11日止），到2017年7月26日还清不计息，如果没还清，利息照算，按月息两分。之后，经原告催要，两被告仅先后偿还90100元，至今仍欠借款本金39900元。为此，原告诉诸法院。被告肖玲新辩称，1、答辩人不是借款人，也没有使用借款，故不应当承担还款责任。2013年6月，答辩人是受前夫即被告吴鑫钢的委托去原告处领取借款，并代为出具借条，当时双方说好待被告吴鑫钢回来后更换借条。之后，答辩人也没使用借款，也没有归还借款，2016年也没有签字更换借条。2、借款本金实际为80000元，是2013年6月11日借的，130000元是包含了利息的。被告吴鑫钢未到庭未答辩。经审理查明，2013年6月11日，被告肖玲新经手向原告石正跃借款80000元，并向原告出具了借条。2014年6月11日，被告肖玲新向原告重新出具借条，并将两年利息计入借款本金，向原告出具了借款金额为130000元的借条，借条写明：“借条，今借到石正跃人民币壹拾叁万元整。借期壹年，不计息。借款人：吴宝林、肖玲新，186××××5252,2014年6月11日。”庭审中，被告肖玲新自认该借条中“吴宝林”系其代签，该吴宝林系被告吴鑫钢曾用名。2016年7月26日，被告吴鑫钢又向原告出具新借条，并将原2014年借条收回作废，借条写明：“借条，今借到石正跃人民币壹拾叁万元整。（从2014年6月11日至2016年6月11日）到2017年7月26日之前还清不计息，如果没还清款利息照算，按月息两分。（2015年7月7日至2016年7月26日之前已还肆万贰仟壹佰元整），借款人：吴鑫钢、肖玲新，188××××3696,186××××5252,2016年7月26日。”庭审中，原告自认该2016年借条中“肖玲新”签名系被告吴鑫钢代签。另外，原告自认被告吴鑫钢先后共计偿还借款本金90100元。其他借款至今未还，故原告诉诸本院。以上事实有原、被告陈述，借条在卷证实，本院予以认定。本院认为，首先，对于原告主张的借款事实，有被告吴鑫钢于2016年7月26日出具的借条为证，被告吴鑫钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。审理中，原告自认2016年7月26日的借条中“肖玲新”签名系由被告吴鑫钢代签，该事实属于对原告不利的自认，本院予以认定。同时，审理中，原告自认2016年7月26日的借款系由被告肖玲新经手所借借款重新出具借条而来，且该借款实际为2013年6月11日所借80000元，将到期利息计入本金后重新出具借条而来。被告肖玲新对此予以认可，原告自认的该事实亦对被告吴鑫钢有利，故本院对上述事实予以认定。对于原告自认的还款90100元的事实，被告未提交相反证据予以反驳，本院亦予以认定。两被告先后分别对本案借款向原告出具借条并代签对方签名，应认定为两被告系本案借款的共同借款人，应承担共同还款责任。被告肖玲新提出的其系受被告吴鑫钢委托代为领取借款并出具借条，而非实际借款人的抗辩意见，本院认为，被告肖玲新应对其抗辩意见负担举证责任，而被告肖玲新经本院释明举证责任后仍未提交任何证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，本院对被告肖玲新提出的上述抗辩意见不予采纳。其次，对于原告主张要求被告吴鑫钢偿还借款本金39900元及利息（自2016年7月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止）的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之后，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告吴鑫钢于2016年7月26日向原告出具本金为130000元的借条，按2013年6月11日借款本金80000元计算，另外50000元应视为双方自愿计入本金的利息，未超过年利率24%的规定，现原告自认已还90100元按先还本后还息计算，主张未还借款本金39900元，且利息仅主张从2016年7月26日起以39900元为基数按月利率2%计算至付款之日止，其主张的本息之和低于双方借条约定的借款本息，应视为其自愿处分自身权利，也不超过法律强制规定的最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对原告的上述诉请，依法支持借款本金39900元、算至法庭辩论终结之日即2020年4月10日的利息35537元[39900×2%×（44+16/30）]和后期利息应自2020年4月11日起以39900元为基数按月利率2%标准计算至该欠款还清之日止。最后，对于原告主张要求被告肖玲新偿还借款本金39900元及利息（自2016年7月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止）的诉请，本院认为，被告肖玲新在2016年7月26日的借条中并未签字，当庭亦不予认可，故该借条对被告肖玲新不具有约束力，原告据此主张被告拖延本金39900元无事实和法律依据，本院不予支持。被告肖玲新于2014年6月11日向原告出具了借款金额为130000元的借条，应视为双方将到期利息计入借款本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，超过年利率24%的利息计入本金不受法律保护，合法到期利息仅为19200元，故本院依法认定被告肖玲新在2014年6月11日借条中计入利息后的借款本金为99200元，其他超过24%部分利息和预先计入本金的利息均违反法律规定，本院不予支持。扣除原告自认已还借款本金90100元，仍欠借款本金为9100元。对于利息，原告主张的利息未超过双方约定的借款利息，应视为原告自愿处分其权利，被告肖玲新应偿还的利息以原告主张的金额为限，按原告主张的计算方式，算至法庭辩论终结之日即2020年4月10日，借款利息为35537元[39900×2%×（44+16/30）],后期利息应自2020年4月11日起以9100元为基数按月利率2%标准计算至该欠款还清之日止。综上，被告肖玲新在上述借款本息范围内与被告吴鑫钢承担共同还款责任，其他借款本息由被告吴鑫钢偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鑫钢于本判决生效后七日内偿还原告石正跃借款本金39900元、利息35537元和后期利息（自2020年4月11日起以39900元为基数按月利率2%标准计算至该欠款还清之日止）。二、被告肖玲新对上述第一项的债务在借款本金9100元、利息35537元和后期利息（自2020年4月11日起以9100元为基数按月利率2%标准计算至该欠款还清之日止）的范围内承担共同还款责任。三、驳回原告石正跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取399元，由被告吴鑫钢、肖玲新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡正标二〇二〇年四月十五日书记员  王 玥