四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2953号 上诉人（原审原告）：梁佩敬，女，1986年4月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：高明利，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐慧，女，1995年8月25日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：李缜缜，女，1988年12月27日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人梁佩敬因与被上诉人徐慧、李缜缜合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁佩敬上诉请求：1.维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初423号民事判决第一项，即解除双方于2018年1月8日、2018年1月12日签订的《合同》；2.撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初423号民事判决第二项，改判徐慧、李缜缜向梁佩敬支付现金47099元；3.本案诉讼费由徐慧、李缜缜承担。主要事实与理由：1.一审认定双方发生争议后，梁佩敬未主动继续履行运营及招商义务，导致工作室未再实际经营错误。未再实际经营的原因并不是双方因琐事发生争议，而是美甲美睫师辞职，不愿意继续履行聘任工作所致。梁佩敬一直在履行招商职责，并提交了相关证据予以证明。2.一审认定梁佩敬也应当承担相应责任错误。招商涉及多种市场因素，不是双方可以控制的，招商暂时不成功、运营暂时停止，是一种市场风险，不能归咎于梁佩敬。且根据双方的约定，梁佩敬并没有完全的自主招商权。《合同》虽约定梁佩敬有招商、营运、管理职责，但不能因此解读为梁佩敬负有保证招商成功、运营不中断义务。3.案涉《合同》补充协议的约定，并不违反公平原则，一审法院没有考虑到该案经营的实际情况，适用法律错误，应予以纠正。案涉物品归梁佩敬所有，物品折价与购买时不一致，会有贬低，应予调整。4.即便一审判决赔偿双倍投资款，梁佩敬主动调整诉求为赔偿投资款的一倍，双方购买的物品归徐慧、李缜缜所有。即全额现金退回投资款即可。从合同意思来看，补充协议本身暗含乙方单方面终止合同，物品归乙方所有，现金赔偿甲方的意思表示。从经营条件看，徐慧、李缜缜具有场地，能够继续经营美甲美睫业务，能充分发挥涉案物品价值。从违约行为看，案涉物品如果不继续用于美甲美睫经营，折价出售，价值不可能与购买时一致。归对方所有，也是一定程度对其违约行为的惩罚。 李缜缜答辩称，1.梁佩敬没有承担房租、水电费，且只有指定区域的经营权，即二楼，至今为止二楼仍是保持原状；2.梁佩敬称一直在招商，是在被提醒后才进行的，而且一直没有招到人；3.案涉店铺是在梁佩敬经营了二十多天后，将技师辞退；4.梁佩敬称不让其进入店铺不是事实，其可以将物品拿走。 徐慧经本院合法传唤，未参加诉讼，也未提交任何书面意见。 梁佩敬向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方于2018年1月8日及1月12日签订的《合同》；2.判令徐慧、李缜缜共同赔偿梁佩敬双倍投资款130804元；3.本案诉讼费用由徐慧、李缜缜承担。 一审法院认定以下事实：徐慧于2017年5月4日在成都市新都区开办了“新都区大丰香蔓美容养生馆”，经营范围为“美容美体服务”。此后，李缜缜也参与经营。2018年1月8日梁佩敬与徐慧、李缜缜签订了《合同》一份，《合同》载明：“甲方：香蔓亚健康调理中心，乙方：梁佩敬。现乙方全资入股香蔓养生会所医美咨询工作室，乙方享有100%经营权、决定权、乙方接待散客，成交后拿出合作机构返点的10%给予甲方，乙方接待甲方会员成交后拿出合作机构返点的45%给予甲方（返点比例为医院、咨询室5:5分，故返利50%为全部返点）。合作期限为5年，合同期间乙方享有香蔓养生会所的指定区域的租赁权。乙方不得干涉香蔓养生会所的独立经营权”。2018年1月12日梁佩敬与徐慧、李缜缜又签订了《合同》一份、《合同》载明：“甲方：香蔓亚健康调理中心，乙方：梁佩敬，乙方全额出资在指定区域设计装修美甲美睫工作室，甲方享有工作室营业收入的30%，乙方享有美甲美睫工作室的招商权、运营权，项目管理权以及营业收入的30%，另外40%由招商后美甲商户自由分配。乙方不能私自转租该指定区域，中途发生纠纷，甲方有权停止协议，收回指定区域运营权、合作期限为5年。补充协议：若甲方单方面中止合同，需赔偿乙方双倍投资款”。《合同》签订后，梁佩敬投资对美容院进行了部分装修，并购买了美甲美睫用品及家具、沙发、展示柜、摆件等物品。2018年3月美甲美睫工作室开始经营至2018年4月28日，期间双方的经营收入已按《合同》约定结清。此后，双方因经营问题发生纠纷，美甲美睫工作室未实际运营。2018年9月徐慧、李缜缜将一楼楼梯间转给第三方进行使用，招牌由原来的“美甲、纹绣、美睫”变更为了“红糖馒头”。梁佩敬遂以徐慧、李缜缜违约为由诉至一审法院请求处理。 一审另查明，徐慧与案外人张晓丽于2017年1月10日签订了《商铺出租合同》，徐慧将美容院一楼楼梯间，面积为5平方米租赁给了张晓丽，时间从2017年11月10日起至2018年11月10日止。2018年2月10日梁佩敬向张晓丽支付了15800元铺面转让费（包含徐慧退的房租6500元）。 一审法院认定以上事实，有当事人的身份信息、《合同》、照片、转款凭证、结算单及一审开庭笔录等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，通过庭审调查及双方辩论，本案争议焦点为：1.美容院一楼楼梯间是否属于合同中约定的指定区域，双方是否存在违约；2.梁佩敬主张的投资款64502.7元是否成立，徐慧、李缜缜是否应该双倍赔偿。针对焦点（一）一审法院认为，双方于2018年1月12日签订的《合同》中约定，“乙方全额出资在指定区域设计装修美甲美睫工作室”中的指定区域并没有明确，属于约定不明，但通过梁佩敬提供的商铺租赁合同及转账凭证、照片等证据，可以认定指定区域包含了一楼楼梯间，该美容院一楼楼梯间现已实际变更为“红糖馒头”店铺，门口招牌也发生了变化。一审法院认为，一楼楼梯间属于双方《合同》约定的指定区域，徐慧、李缜缜未经梁佩敬同意，将一楼楼梯间转租给他人的行为，违反了双方《合同》的约定，属于违约行为，徐慧、李缜缜应承担相应的违约责任；梁佩敬作为美甲美睫工作室的招商者和运营者，在2018年4月28日双方发生争议后，未主动继续履行运营及招商义务，导致美甲美睫工作室未再实际经营，梁佩敬也应承担相应的责任。关于争议焦点(二)，一审法院认为，梁佩敬主张其投资额为64502.77元，并提交了《投资项目明细》，一审庭审中，一审法院组织双方进行了核实。双方当庭认可的为1.加盟费2980元；2.支付张晓丽15800元（徐慧、李缜缜出资6500元）；3.美团推广费5000元（徐慧、李缜缜出资2500元）；4.照相费800元（徐慧、李缜缜出资400元）；5.沙发及梳妆台、摆件等物品共计价格6999.87元；6.美甲中心柜台4800元；7、美甲材料1920元；8.广告制作费1200元。双方存在争议的费用为1.家具款（支付给徐祖志5000元）；2.以“静”为名义的微信收款3000元；3.装修款（支付给罗福才12000元）；4.支付给刘奕华3900元。一审法院认为，梁佩敬主张的“静”的收款与梁佩敬主张的投资款明显矛盾，不予认可；支付给刘奕华的3900元也无相应证据，不予认可。关于支付给徐祖志的家具款，因梁佩敬提供了相应收款收据，一审法院予以认可；关于罗福才的装修款，因梁佩敬为经营美甲、美睫工作室进行装修的事实，客观、真实存在，一审法院予以认可。 一审法院认为，本案的梁佩敬与徐慧、李缜缜签订《合同》的目的是共同成立美甲、美睫工作室，由徐慧、李缜缜负责提供场地，梁佩敬提供资金（包括购买美甲、美睫设备，店面装修等），并由梁佩敬负责运营，利润各享有一半。该合同系双方真实意思表示、不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务，现美甲、美睫工作室未实际经营，双方均负有一定责任。关于梁佩敬解除双方签订《合同》的主张，因徐慧、李缜缜均无异议，一审法院予以认可。关于梁佩敬要求徐慧、李缜缜按投资款的双倍进行赔偿的主张，一审法院认为，梁佩敬的该项诉请，违反了公平原则，依法不予支持。一审法院结合本案的实际情况及双方当事人的过错程度，酌定由徐慧、李缜缜赔偿梁佩敬投资款的50%，其余部分由梁佩敬自行承担。关于梁佩敬购买的家具、沙发、摆件、梳妆台、柜台等物品，因上述物品实际存在，一审法院认为均应归梁佩敬所有，扣除上述费用后，一审法院认定梁佩敬的实际投资额为39700元（包括徐慧、李缜缜已支付9400元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除双方于2018年1月8日、2018年1月12日签订的《合同》；二、徐慧、李缜缜于判决发生法律效力后7日内向梁佩敬支付现金15150元；三、驳回梁佩敬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由徐慧、李缜缜负担1458元，梁佩敬负担1458元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对一审判决查明的事实部分无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案各方当事人对于解除双方于2018年1月8日、2018年1月13日签订的《合同》无异议，本院予以确认。根据在案证据以及李缜缜关于梁佩敬装修一楼楼梯间用于摆放美甲美睫物品的相关陈述，一审认定案涉《合同》约定的指定区域包括一楼楼梯间并无不当。对此，本院不再赘述。本案二审的争议焦点主要在于：案涉《合同》履行过程中双方是否存在违约行为，梁佩敬主张的返还投资款47099元能否成立。现就争议焦点评析如下： 首先，案涉《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照《合同》约定履行义务。根据《合同》的约定，工作室的招商、运营及项目管理由梁佩敬负责。本案中，美甲美睫师于2018年4月底辞职后，梁佩敬虽然一直积极履行招聘的义务，但直至2018年7月仍未招到工作人员，导致工作室未能实际经营。其次，在双方未就案涉《合同》的履行达成一致意见的情况下，徐慧、李缜缜未经梁佩敬的同意，将一楼楼梯间转租给他人，构成违约。因此，双方对于案涉《合同》不能继续履行均存在一定的责任。一审法院结合本案的实际情况及双方当事人的过错程度，酌定徐慧、李缜缜赔偿梁佩敬投资款的50%并无不当，本院予以确认。关于梁佩敬购买的家具、沙发、摆件等物品归属问题，本院认为，案涉《合同》约定由梁佩敬全额出资设计装修工作室，并由梁佩敬享有工作室的招商权、经营权、项目管理权，故上述物品归梁佩敬所有更符合实际。一审中，双方对梁佩敬的投资金额进行了对账，扣除梁佩敬购买上述物品的费用，一审认定徐慧、李缜缜应支付梁佩敬15150元并无不当，本院予以确认。 综上所述，梁佩敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2916元，由梁佩敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 卿 姣 书 记 员 罗川鄂