四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终287号上诉人（原审被告）：刘行宣，男，1965年6月29日出生，汉族，住大竹县。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大竹县东大煤业有限公司,住所地大竹县杨家镇皂村。法定代表人：王安忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**轩，四川星源律师事务所律师。上诉人刘行宣因与被上诉人大竹县东大煤业有限公司（以下简称东大煤业公司）委托合同纠纷一案，不服四川省大竹县人法院（2019）川1724民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘行宣上诉请求：撤销大竹县人民法院（2019）川1724民初2295号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院按照上诉人提交的“委托书”证据没有约定“股份收益分配”问题，直接判决上诉人返还案涉电缆变卖款，是没有结合该证据的制作背景和内涵约定而对案件事实的错误认定，依法应予以纠正。具体事理由，“委托书”只履行义务并承担履行不能的责任，而没有约定权利，明显不符合常理。上诉人多次催收股份款，王安忠才同意委托上诉人催收，也才由将从股份款中扣除的约定。上诉人收到电缆变卖款当日，以短信的形式告诉了王安忠，被上诉人一直没有起诉，已经超过了诉讼时效。本案不应计算资金利息。东大煤业公司称辩，双方系委托代理关系，委托追回的财产属公司所有，从合同义务看，上诉人是代收人，应按照委托合同将代收款给委托人；上诉人认为应折抵股份款，与本案没有关联。综上应维持原判。东大煤业公司向一审法院起诉请求：1.依法判决刘行宣向东大煤业公司交回追偿梁光忠私卖公司电缆、废钢等财产变价款120000元及其占用期间的资金利息（以12万元为基数按银行贷款利率从2016年5月30日起计算至被告付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由刘行宣承担。一审法院认定事实：2014年3月1日梁光忠擅自变卖东大煤业公司煤矿的电缆、废钢等财产获得价款120000元。东大煤业公司的法定代表人王安忠于2015年8月9日出具委托书委托刘行宣向梁光忠追偿私卖东大煤业公司的电缆、废钢等财产的变价款120000元。该委托书载明：关于梁光忠（大竹县杨家镇皂角村1组，身份号码：51302919700619115X）于2013年底将大竹县东大煤业有限公司的95#、50#、25#电缆、废钢等（价值50余万元）私自拉走并出售。梁光忠于2011年12月28日将其在大竹县东大煤业有限公司的股份5%转让给王敏后，梁光忠仍在东大煤业有限公司以股东身份参与公司经营、管理等相关事务。根据大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1520号民事判决书，梁光忠名义下的东大煤业股份5%为刘行宣所有。我公司特委托刘行宣代为向梁光忠追偿私自拉走电缆、废钢等财产。如果刘行宣不起诉向梁光忠追偿，我公司将从刘行宣的所占的5%东大煤业股份中扣减！特此委托！委托人：王安忠。2015年8月9日。后刘行宣通过大竹县公安局经侦大队于2016年5月30日向梁光忠追回此款120000元。该款被追回后，刘行宣至今未将此款交付给东大煤业公司。现东大煤业公司特诉至法院，请求判决刘行宣及时返还东大煤业公司追偿梁光忠私卖公司电缆、废钢等财产变价款120000元及其资金占用利息。上述事实，有东大煤业公司、刘行宣陈述、当事人身份信息、企业法人营业执照复印件、委托书复印件、协议书复印件、收条复印件、本院（2015）大竹民初字第1520号、（2018）川1724民初2764号民事判决书等证据在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，东大煤业公司的法定代表人王安忠出具委托书委托刘行宣追偿梁光忠私卖东大煤业公司电缆、废钢等财产的变价款120000元，对这一事实，本案双方均认可，其双方当事人的行为系委托合同关系，且该委托合同关系系其双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，本案刘行宣在追回梁光忠私卖东大煤业公司电缆、废钢等财产的变价款120000元后，依法理应将此款归还给东大煤业公司，但刘行宣至今未归还，其行为已构成违约。现东大煤业公司要求刘行宣返还其追偿梁光忠私卖公司电缆、废钢等财产变价款120000元以及支付以12万元为基数按照银行贷款利率从2016年5月30日起计算至付清时止的资金占用利息的诉讼请求，正当合法，予以支持。庭审中，刘行宣辩称东大煤业公司的主张已过诉讼时效，但东大煤业公司法定代表人王安忠出具的委托书上并未载明该款何时收回，且刘行宣辩称东大煤业公司的主张已过诉讼时效也未向法院提供相应证据予以证实，本案不存在诉讼时效，故刘行宣的辩称理由不能成立，法院不予支持。关于刘行宣提出“东大煤业公司委托刘行宣收取的电缆款120000元属东大煤业公司支付其的股份收益，刘行宣不应该返还”的辩称意见，经查，本案委托书中并无此约定，刘行宣的主张属股权收益分配问题，属另一法律关系，本案不宜解决，但刘行宣可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：刘行宣在本判决生效后十日内返还原告大竹县东大煤业有限公司电缆、废钢等财产变价款120000元；并承担从2016年5月30日起，以12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至本判决指定的履行期间时止的资金利息。如果刘行宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费1134元，共计2484元，由刘行宣负担。二审中,各方当事人均无新证据提交。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人应否返还委托合同项下的货款及利息。经审理查明，被上诉人东大煤业公司于2015年8月9日向上诉人刘行宣出具《委托书》载明“委托刘行宣代为向案外人梁光忠追偿私自拉走的电缆、废钢等财产。如果刘行宣不起诉向梁光忠追偿，我公司将从刘行宣的所占的5%东大煤业股份中扣减”。之后，刘行宣通过公安机关追回此款，但以系股份收益款为由拒绝返还。本院认为，从东大煤业公司出具的《委托书》内容看，该公司只是委托刘行宣追回货款，并附若未收回的条件，而刘行宣接受委托并按此委托完成了委托事项后，却以应抵消股份收益为由，不履行转交义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，刘行宣在接受东大煤业公司的委托收取了梁光忠120000元款项后，基于双方的委托合同关系，刘行宣应当将其收取的120000元款项交与东大煤业公司，刘行宣所提抗辩理由，未能提供证据证明东大煤业公司同意和承诺了该款可以抵消股份收益的事实，其行为严重违反诚实信用原则，故其一审认定应予返还的判决正确，本院予以维持。上诉人追收到案涉款项后，本应立即返还给公司，但从2016年5月30日收回后，就无故占用至今，故原审判决从占用之时计算利息正确，本院予以维持。二、关于本案是否超过你诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案双方当事人对于刘行宣将收取款项交与东大煤业公司的时间没有明确约定，应视为对委托合同的履行期限约定不明确，东大煤业公司可以随时要求刘行宣履行交付该款项的义务，且在四川省大竹县人民法院2018年9月3日作出的（2018）川1724民初2764号民事判决中，东大煤业公司已经对案涉120000元提出了抗辩，故东大煤业公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，上诉人刘行宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人刘行宣负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年四月二十九日书记员  张治鹏