山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5489号 原告：周洪达，男，1942年8月26日出生，汉族，王奉镇政府退休干部，住莘县。 委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 被告：尹贵良，男，1949年5月18日出生，汉族，莘县检察院退休干部，住莘县。 被告：白俊岭，男，1952年8月25日，汉族，莘县交通局退休干部，住莘县。 原告周洪达诉被告尹贵良、白俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日按照简易程序立案后，2019年11月26日第一次庭审时，原告周洪达及其委托诉讼代理人、被告尹贵良、被告白俊岭均到庭参加诉讼。本案于2020年1月7日依法变更为普通程序，依法公开开庭进行了审理，2020年4月24日第二次庭审时，原告周洪达及其委托诉讼代理人、被告尹贵良到庭参加诉讼，被告白俊岭经本院依法送达开庭传票等诉讼手续无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 周洪达向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款56891元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由： 原、被告系老乡关系。2012年11月21日被告尹贵良因经营资金紧张继续用钱，通过担保人白俊岭向原告借款137000元，约定白俊岭为本案借款的担保人，月利率1.2%，两个月后按照2分计算，二被告出具了书面借据。借款两个月后，经原告催要，被告尹贵良通过白俊岭偿还了部分借款，但是始终没有结清。双方虽于2015年9月12日达成书面还款协议，被告承诺以其土地租金分期偿还借款，但是该计划没有实际履行。截止本案诉讼，被告尚欠原告56891元借款，经多次催要，二被告以种种理由推拖未还。特诉至贵院，请依法支持诉求。 尹贵良辩称，还款协议书清楚载明“尹欠周款106968元，为尽快还清借款，尹以自己承包地中拿出30亩转租给周，每亩每年一千元的租金，每年三万元租金还债，至到还清为止”。三年多的时间里经监督人白俊岭手给周九万元。2019年9月被告尹通过农商行转给周17000元。原告实际收到还款107000元，明明多出32元，怎么能说未按照还款计划实际履行呢。对原告所诉仍欠借款56891元，还款协议均认可欠原告106968元，原告已经收到欠款107000元，原告诉我欠56891元从何而来，我与原告达成了还款协议应当认真履行，原告提出诉讼属于反悔行为，不应受到支持。 白俊岭辩称，2007年尹在创办田园公司期间，因资金紧张，由我介绍，于07年11月21日尹向周借款柒万元，约定月息12‰，我是担保人。到2012年12月初，可能是8号，尹、周、我一起算账，连本带息，尹欠周约壹拾叁万柒仟元（以借条为准），尹给周重新打了借条，并约定月息提高到20‰，我仍然是担保人。在我们协调下，于2014年8月21日尹还款肆万元，于2015年2月21日又还款陆万元。到了2015年9月份，我看尹还款实在困难，本着认真负责的态度，协调让周租种尹承包的土地三十亩，每亩每年租金一千元，用资金还贷，还清为止。此时周作出让步，利息按月利率15‰计算，算完后，尹欠周大约壹拾万零陆仟多元，两人达成协议，并签订协议书，我成了监督人。于今年10月份按照协议全部还清，我的任务完成。没有想到周又把尹和我告上法庭。我认为把我当成被告不妥。我实事求是地说明了此案过程，如有不实，我愿负完全责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原、被告早年熟识，被告尹贵良在创办田园公司期间，因资金紧张，2007年11月21日经被告白俊岭介绍并担保，被告尹贵良从原告处借款70000元，约定月利率1.2%，2012年11月21日经原、被告三人算账后，被告尹贵良将本息计算在一起重新给原告出具借条，内容为“借款条今借人民币壹拾叁万柒仟元整（137000元）（月内1分2厘，两月后按二分计息）尹贵良2012年11月21日”，由被告白俊岭继续担保，并在借条上注明“担保人白俊岭2012年11月21日”。2014年8月21日被告尹贵良偿还原告40000元，2015年2月21日偿还原告60000元，未约定偿还的是本金还是利息。 2015年9月12日原、被告三人经协商签订还款协议书，内容为“还款协议书尹贵良于2012年11月21日借周洪达款壹拾叁万柒仟元（时定息20‰）。尹于二零一四年八月二十一日还周款四万元，于二零一五年二月二十一日还周款六万元。经协商周做出让步月息定为15‰，按此计算，到二零一五年十一月二十一日止，尹结欠周款106968元。为尽快还清借款，尹从自己公司的承包土地中，拿出三十亩转租给周，每亩每年一千元的租金，每年三万元租金还债，直到还清为止。此事由白俊岭负责监督执行，每年最晚六月底以前把款汇入周的账户。周在租用尹的土地期间，保证服从尹公司的统一整体规划。尹在收回土地时，必须保证把所有欠款结清。如遇青苗期间保证做出合理赔偿。以上协议共同遵守债权人周洪达借款人尹贵良监督人白俊岭二零一五年九月十二日”。按照还款协议约定的月利率1.5%计算到2015年11月21日被告尹贵良尚欠原告周洪达借款本息106968元，还款协议书未明确约定2015年11月21日之后是否计息以及还款期限。 双方当事人签订还款协议书后，原告未实际承租约定土地，该土地被白俊岭协调转租。2016年6月8日通过白俊岭向原告转款30000元，2018年1月8日通过白俊岭向原告转款30000元，2018年9月22日通过白俊岭向原告转款30000元，合计90000元；2019年9月2日被告尹贵良向原告两次转款合计17000元，未约定的是借款本金还是利息。 另外，庭审中，原、被告均认可2012年11月21日借条上的借款数额137000元，是2007年11月21日借款70000元，按照约定月利率1.2%，按照一年一结借款本息，并将借款本息计入下一年借款本金仍按照月利率1.2%计算得来。被告尹贵良对于该计算方法和借条数额无异议。 诉讼中，双方当事人对于2015年9月12日协商签订的还款协议书中2015年11月21日之后是否计息产生异议。原告认为，2015年11月21日之后未明确原告放弃利息，因而仍应按照月利率1.5%计算借款利息；被告尹贵良则认为没有明确约定利息，就是没有利息；被告白俊岭认为当时就是按照协议定的，未约定2015年11月21日之后的利息，用土地租金偿还完结欠106968元为止。经本院释明后，双方当事人就争议的2015年11月21日是否计算利息以及如何计算利息除提交还款协议书外均未再提交相关证据。 上述事实有当事人陈述、借条、还款协议书、证明、余额明细查询等在卷佐证。 本院认为，2007年11月21日被告尹贵良从原告周洪达处借款70000元，约定月利率1.2%；2012年11月21日经原、被告结算借款本息，被告尹贵良将每年本息后作为借款本金，仍按照约定利率计算，到2012年11月21日借款本息为137000元，二被告为原告出具借款为137000元的借条以及利息约定，双方均予以认可，且按照当事人的计算方式，借款本息不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 之后，被告尹贵良于2014年8月21日偿还原告40000元、2015年2月21日偿还原告60000元后，2015年9月12日原、被告经算账，达成还款协议书，系双方的真实意思表示，根据还款协议约定的原告做出利率让步即按照月利率15‰计算，减去已付的款项，到2015年11月21日被告尚欠原告借款本息合计106968元。双方亦认可还款协议书虽约定用土地租金，但原告未实际承租土地，但是双方均认可土地被白俊岭协调转租。2016年6月8日、2018年1月20日、2018年9月22日分三次通过白俊岭向原告转款30000元、30000元、30000元，合计90000元；另外，2019年9月2日被告尹贵良向原告两次转款合计17000元。合计偿还107000元。 本案中双方当事人的争议问题是2015年9月12日双方签订的还款协议书中2015年11月21日之后是否计息。经本院释明后，双方当事人除均认可的还款协议书外，均未向本院提交其他证据。本院认为，还款协议书对于2015年11月21日之前的利息约定为1.5%，双方均无异议；对于2015年11月21日之后是否计息以及还款期限均没有明确约定，仅约定为“每年三万元租金还债，直到还清为止”、“收回土地时，必须保证把所有欠款结清”。诉讼中，原告主张2015年11月21日之后仍按照月利率1.5%计算借款利息。根据双方当事人的还款协议约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，以及被告尹贵良未按照还款协议书约定的“每年最晚六月底以前把款汇入周的账户”的事实，本院认为，2015年11月21日之后的利息仍应按照月利率1.5%计算为宜。按照还款协议书的月利率1.5%的约定，对于2014年8月21日偿还原告40000元、2015年2月21日偿还原告60000元，因双方未明确约定偿还的是本金还是利息，按照先付息后还本的原则计算，到2015年11月21日被告尚欠原告借款本金92485元、利息12485.475元，合计104970.475元。 之后，被告于2016年6月8日偿还30000元，于2018年1月20日还款30000元，于2018年9月22日偿还30000元，2019年9月2日偿还17000元，因双方未明确约定偿还的是本金还是利息，按照先付息后还本的原则计算，到2019年9月2日尚欠借款本金应为50952.96元以及自2019年9月3日之后的约定利息。因此被告尹贵良应偿还原告周洪达借款本金50952.96元以及自2019年9月3日起至借款实际偿还之日止的利息。 对于被告白俊岭的保证责任问题，被告白俊岭在2015年9月12日之前的借款手续上均注明为借款的担保人，被告白俊岭也履行了担保人的责任，督促被告尹贵良还款。2015年9月12日签订的还款协议书上，被告白俊岭未再作为保证人签字，而是在监督人后签字，没有作为保证人的意思表示，因此原告要求被告白俊岭承担保证责任没有法律与事实依据，本院依法不予支持 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案经合议庭合议，判决如下： 被告尹贵良为于本判决生效后十日内偿还原告周洪达借款本金50952.96元及利息（利息以50952.96元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5％计算）。 二、驳回原告周洪达对被告白俊岭的诉讼请求。 三、驳回原告周洪达的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，保全申请费620元，由被告负担1360元，原告自行负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王留贵 审 判 员  王英民 人民陪审员  杜朝霞 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  武国佩