广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终160号上诉人（原审原告）：谢志根，男，1977年2月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区源潭镇松塘管理区******之一，公民身份号码：441************431。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：徐中跃，男，1969年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市温县*********，公民身份号码：410************553。被上诉人（原审被告）：温县恒大运输有限公司，住所地：河南省温县********。负责人：辛帅。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区**********地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人谢志根因与被上诉人徐中跃、温县恒大运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财保焦作公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年7月23日作出（2019）粤1802民初2680号民事判决：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿2000元给谢志根；二、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿16338元给谢志根；三、驳回谢志根的其他诉讼请求。本案受理费946元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担379元，谢志根承担567元。上诉人谢志根不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审关于停运损失、医疗费的判决，改判被上诉人徐中跃、温县恒大运输有限公司连带赔偿停运损失25200元、医疗费758元，合共25958元；2.改判被上诉人阳光财保焦作公司在商业第三者险限额范围内对上述第一项承担赔偿责任；3.本案的一、二审诉讼费用由上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人一审时提交的停运损失报告可以作为定案依据。上诉人为主张停运损失而委托有资质的广州市安衡价格事务所进行评估，被上诉人在一审庭审中均没有对停运损失的评估报告提出异议，一审法院却认为“作为营运车辆，该鉴定机构以同类车辆的市场租赁行情日租赁平均价格作为评估标准，且无法提供证据证实其评估方法和标准的合法性”，而不予采信评估结论，有违民事诉讼法关于证据采信的规则。二、被上诉人阳光财保焦作公司应当赔偿停运损失给上诉人。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以受损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿受损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，上诉人主张的停运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故认定，被上诉人阳光财保焦作公司应承担赔偿责任。另外，被上诉人阳光财保焦作公司主张的免责事实不能成立，其提交的机动车保险投保单上的投保人签章是“焦作市亚飞汽车连锁有限公司”，该投保人与本案没有关联性，不能证明被上诉人阳光财保焦作公司已将保险免责条款告知了被上诉人温县恒大运输有限公司，故案涉免责条款对上诉人不产生法律约束力，被上诉人阳光财保焦作公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。三、被上诉人应当支付医疗费758元给上诉人。上诉人一审时提交的源潭中队出具的证明记载有事故造成吴国金受伤的内容，医疗费发票记载的时间为2017年7月24日即事故发生当天，可确定医疗费损失与本次交通事故有关联。上诉人提交的确认书证实已支付吴国金的医疗费，并有医疗费发票、用药清单予以佐证，上诉人亦持有医疗费发票原件，吴国金主张医疗费损失的权利已转让给上诉人，为避免诉累，本案应对医疗费一并处理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐中跃答辩称：一、涉案事故发生时，被上诉人是在履行职务，交警部门认定被上诉人承担次要责任的原因是被上诉人驾驶的机动车违反装载规定，而依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，本案的赔偿责任应由车辆所有人温县恒大运输有限公司或实际控制人承担，被上诉人不应承担任何赔偿责任。同时，案涉车辆已购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，上诉人主张的损失应由保险公司在交强险和商业第三者责任险承担赔偿责任，不足部分由车辆所有人或实际控制人承担。二、上诉人主张的停运损失证据不足。上诉人未举证证明车辆维修期间和停运期间，其提交的评估报告书未列明价格评估基准日，计算的停运期间也未有证据予以佐证，该评估报告书缺乏事实依据，真实性和关联性应不予采信，且上诉人系单方委托鉴定，评估鉴定的材料未经双方当事人质证，合法性亦不应予以采信。三、上诉人主张的医疗费证据不足。上诉人仅提供医疗费发票和用药清单，未有挂号单、诊断证明等予以佐证，不能证明该医疗费的支出与本案有关联。综上所述，请法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。被上诉人阳光财保焦作公司答辩称：上诉人主张的停运损失属于间接损失，保险人已在免责说明书及投保单的声明处向投保人进行说明，根据保险法司法解释二第十一条的规定，保险公司对于免责条款向投保人尽到了明确提示说明义务，该免责条款合法有效，停运损失不应由保险公司承担。上诉人提供的医疗发票不能证明其主张的医疗费与本次事故有关联，上诉人提供的确认书也不能证实该医疗费用已由其实际支付，一审法院不予确认医疗费，属于认定事实清楚。被上诉人温县恒大运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，涉案车辆的投保单上显示的投保人是焦作市亚飞汽车连锁有限公司，投保人声明中有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，其中“投保人签章处”一栏盖有“焦作市亚飞汽车连锁有限公司”的印章。诉讼中，双方当事人对于上述投保单内容的真实性均无异议。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人谢志根上诉请求的范围进行审查。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人谢志根主张的停运损失应否予以支持，若支持应由谁承担赔偿责任。本案中，根据公安交警部门作出的事故认定书可证，上诉人谢志根在2017年7月24日发生交通事故导致其从事营运的车辆受损，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，经营性车辆受损后因维修而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被侵权人可以请求赔偿。因此，上诉人谢志根的主张停运损失有事实和法律依据。至于停运损失的数额认定问题，上诉人谢志根为证实其主张的停运损失，提交了有资质的专业评估机构出具的评估报告，被上诉人虽然对评估报告提出异议，但并无提供充分的证据予以推翻，且经本院审查，该评估报告的结论并无不当，故本院对该评估报告予以采信，一审法院不予采信该评估报告不当，本院予以纠正。又根据涉案的保险合同条款的约定，保险人对停驶、停产等间接损失不负责赔偿，相应的免责条款已进行了加黑加粗处理，而涉案车辆的投保人是焦作市亚飞汽车连锁有限公司，其中投保人声明中有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，焦作市亚飞汽车连锁有限公司亦在投保人声明处加盖印章予以确认，故可认定保险人对案涉免责条款履行了告知说明义务，即案涉免责条款合法有效。由于本案上诉人谢志根主张的停运损失属于交通事故造成的间接损失，根据上述免责条款的约定不属于商业第三者责任险的赔偿范围，依法应由侵权人予以赔偿，而上诉人谢志根主张的评估费是其为确定受损车辆所产生的停运损失而产生的合理费用，亦依法由侵权人予以赔偿。至于本案侵权人的确定问题。在诉讼中，被上诉人徐中跃答辩称事故发生时其是为被上诉人温县恒大运输有限公司履行职务，其受雇于被上诉人温县恒大运输有限公司，而被上诉人温县恒大运输有限公司则认为两者之间属于挂靠关系，但被上诉人温县恒大运输有限公司并无提供挂靠合同等证据予以证实，故本院对被上诉人温县恒大运输有限公司的陈述不予采信，即本院认定被上诉人徐中跃受雇于温县恒大运输有限公司，事故发生时为温县恒大运输有限公司履行职务。因此，上诉人谢志根主张的停运损失和评估费依法由被上诉人温县恒大运输有限公司予以赔偿。另外，关于上诉人谢志根主张的医疗费758元的问题。因上诉人谢志根提供的证据不能充分证明吴金国的医疗费与本次事故有关联，其诉请医疗费的依据不足，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人谢志根诉请的停运损失84000元和评估费5040元，共89040元，依法由被上诉人温县恒大运输有限公司按被上诉人徐中跃30%的过错比例承担赔偿责任，即赔偿26712元（89040元×30%）给上诉人谢志根。因上诉人谢志根主张的维修费、拖车费和清理费不属于保险条款约定的间接损失，一审法院判令由被上诉人阳光财保焦作公司交强险和商业第三者责任险限额范围内按责承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢志根的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院依法予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2680号民事判决第一、二项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2680号民事判决第三项；三、限被上诉人温县恒大运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿26712元给上诉人谢志根；四、驳回上诉人谢志根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费946元，由上诉人谢志根负担50元，被上诉人温县恒大运输有限公司负担517元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担379元。二审案件受理费946元，由上诉人谢志根负担50元，被上诉人温县恒大运输有限公司负担517元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担379元。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇二〇年四月二日法官助理 刘艳兰书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。