贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终352号 上诉人（原审原告）：王玉贵，男，苗族，1980年1月19日生，贵州省龙里县人，农民，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：王金昌，男，1954年11月5日生，苗族，贵州省龙里县人，住址同上。系王玉贵父亲。 被上诉人（原审被告）：王金荣，男，苗族，1963年10月20日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：王权，男，苗族，1975年5月11日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：王廷林，男，苗族，1954年1月26日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：王廷章，男，苗族，1944年12月8日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：唐先明，男，苗族，1968年6月24日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：王金喜，男，苗族，1976年8月8日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：王江，男，苗族，1965年5月18日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 上诉人王玉贵因与被上诉人王金荣、王权、唐先明、王金喜、王廷林、王廷章、王江所有权纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初2272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王玉贵向本院提出上诉请求：1、撤销一审民事裁定，指令一审对该案继续审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，根据我国“生不增，死不减”的农村土地承包政策，上诉人自然取得王廷学承包户的承包权，现已独立分户，视为新成立的承包户，上诉人虽未在土地承包经营权证书记载，但并不排除上诉人享有被上诉人土地承包权和独立户承包经营的事实。其次，上诉人的合法权益受到侵害。作为户主代表人的王廷学不履行为上诉人主张权利，上诉人理当自行主张权利完全符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人按照下列情形确定：（三）前两项规定的人死亡，丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人或者因其他原因无法进行诉讼的，......规定的情形”之规定，因此，上诉人完全具备本案原告的主体资格。二、一审裁定适用法律不当。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有龙里县集体经济组织成员的资格，根据该项规定，上诉人请求支付相应的份额，应予支持。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当。请求二审支持上诉人的上诉请求。 王廷林、王廷章、唐先明、王金喜、王江二审答辩：一、一审认定事实清楚。涉案林地系团结村卡上坝组九户村民（王廷林、王廷章、王廷学、王金喜、王廷柱、王玉彪、王廷金、王权）集体承包的，该九户村民为共有权利人，九户村民对林地被征收有权获得补偿款。农村土地承包采取的农村集体经济组织内部的家庭承包方式，从林地林权申请表的内表来看，王廷学是该户户主，并且王廷学依然健在，适格主体应为王廷学，并非上诉人，故上诉人不具有主体资格。二、一审法院适用法律正确。一审适用最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及第四条规定审理本案，并无不当。上诉人认为本案适用该司法解释第四条第三款之规定，必须提交王廷学丧失诉讼主体资格或者其他原因无法继续诉讼的证据。一审庭审中，上诉人并没有提供证据证明，将承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由与客观事实不符，缺乏相关法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告王玉贵向一审法院提出诉讼请求：1、依法将原、被告因承包山林被征用所得土地补偿款由原、被告共同平均分割，其中126250元归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年，龙里县草原乡塘兴村坝卡组（现龙山镇团结村坝卡组）王廷林等9户承包了龙里县草原乡塘兴村坝卡组小地名为水井边、大坑、后寨、黄土坡、郎将地等山林，根据林权登记申请表（内表）中“林权共有权利说明”记载为王廷林、王廷学、王金喜、王廷柱、王玉彪、王廷章、王廷金、王老生、王权共有发证（详见联户发证委托书），以户为单位承包。2017年，贵州龙溪城市经济带将该9户承包的小地名为郎将地的林地部分征收，共获得林地补偿款1271588.09元。后王玉彪、王玉廷、王老生、王权、王金荣、王廷章、王生权、王江、王金喜、唐先明签订林地征收补偿款分配表，对上述林地补偿款进行分配并领取了相应款项，其中王廷助（即王廷柱）认可唐先明是代其所签，王廷金认可王江是代其所签，王廷林认可王生权代其所签。原告认为被告的分配行为侵犯其相应权利，诉至法院。 一审另查明，原告王玉贵系王廷学孙子，王金荣系王廷学之子，现王廷学仍健在。 一审法院认为，本案是承包的林地因征收后对补偿费用的分配引发的纠纷。原告提起诉讼，其诉讼主体资格应当适格。我国农村土地承包采取的农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”、第四条：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”，结合双方提交的林权登记申请表（内表）中“林权共有权利说明”记载的内容来看，王玉贵并不是经营权证上记载的人或在承包合同上签字的人，即便原告主张其是王廷学户内新增人员，因我国是以户为单位承包，在权利证书上记载的王廷学仍健在的情况下，王玉贵作为原告的主体并不适格，故应驳回王玉贵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王玉贵的起诉。预收的案件受理费1413元，予以退回。 二审期间，各方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2008年，龙里县草原乡塘兴村坝卡组（现龙山镇团结村坝卡组）王廷林等9户承包龙里县草原乡塘兴村坝卡组小地名为水井边、大坑、后寨、黄土坡、郎将地等山林，根据林权登记申请表（内表）中“林权共有权利说明”记载为王廷林、王廷学、王金喜、王廷柱、王玉彪、王廷章、王廷金、王老生、王权共有发证（详见联户发证委托书），以户为单位承包。2017年，贵州龙溪城市经济带将该9户承包的小地名为郎将地的林地部分征收，共获得林地补偿款1271588.09元。各方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点为：王玉贵诉请分配林地补偿款应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”及第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”之规定，本案中，从当事人提供的林权登记申请表（内表）来看，“林权共有权利说明”载明为王廷林、王廷学、王金喜、王廷柱、王玉彪、王廷章、王廷金、王老生、王权共有发证（详见联户发证委托书），以户为单位进行承包，王玉贵并不是经营权证上记载的人或在承包合同上签字的人。王玉贵认为其是王廷学户新增的家庭成员，已独立分户，应参与分配林地补偿款，但从王玉贵提供的《林地征收补偿款分配表》来看，以王廷学为户承包的林地补偿款已由王金荣、王玉廷领取。因《农村土地承包法》规定是以户为单位承包，在权利证书上记载的王廷学仍健在的情况下，王玉贵起诉要求参与其他承包户分配征收林地补偿款的主体不适格，但可以向其所在的家庭承包户内部主张分配，对此一审驳回王玉贵的起诉符合法律规定，本院予以确认，故王玉贵提出的上诉主张，本院不予采纳。 综上，王玉贵的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年四月二日 书记员 周玥桐