四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民撤2号 原告：李宗蓬，男，汉族，1990年6月20日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：佘向前，四川发现律师事务所律师。 被告：王碧容，女，汉族，1963年4月15日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：李向荣，男，汉族，1961年12月23日出生，住四川省盐亭县，现住四川省盐亭县。 原告李宗蓬与被告王碧容、被告李向荣第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李宗蓬及其委托诉讼代理人佘向前、被告王碧容及其委托诉讼代理人李进、被告李向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗蓬向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川0723民初896号民事判决；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，（2019）川0723民初896号对王碧容与李向荣同居关系析产纠纷作出判决，该判决侵犯了原告合法权益，依法应予撤销。第一、两被告于1995年2月23日办理了离婚手续，被告王碧容与被告李向荣离婚，依照离婚协议分配了双方婚内财产，约定了房产归被告李向荣所有。此后双方没有投资行为。第二、配送中心积累的财富，主要是被告李向荣离婚时分得的财产为原始资本，被告王碧容没有任何投资。被告王碧容和原告，都是配送中心主要劳动力，一起参与了共同经营，被告王碧容不应享有财产的50%。第三、案涉财产均系2004年4月16日被告李向荣以离婚后的财产投资的“盐亭县云溪镇荣蓬日杂配送中心”经营所积累。配送中心取“荣蓬”之名，系分别取被告李向荣名字中的“荣”，取原告名字中的“蓬”而合称，表达被告李向荣与原告长久共同经营的意思。事实上，原告自2006年就辍学参与共同经营，为共同财产的积累做出了主要贡献。案涉财产有原告的份额。第四、被告王碧容与被告李向荣非法同居期间，被告王碧容掌管配送中心财务,但被告王碧容在此期间与他人结婚，仍继续与被告李向荣长期以夫妻名义同居，期间转移财产为其现丈夫购买小产权房，为自己购买个人理财产品，卷款16万元现金不辞而别。这些支出均为三人共同经营收入所得，该行为侵犯了原告的合法财产权。法院判决配送中心积累的财产（含购买的房产）被告王碧容可分得50%，不符合公平原则，也侵犯了原告财产权益。因案涉财产有原告份额，但法院在开庭审理（2019）川0723民初896号案件时，并未通知原告参加诉讼，根据民事诉讼法及相关司法解释，原告提出撤销之诉，盼判如所请。 被告王碧容辩称，一、法院对该案的受理，违反了民诉法司法解释第293条规定的前置程序，直接立案并通知被告应诉，属于程序违法。二、原告在（2019）川0723民初896号案件审理前6个月就知道了案涉财产要进行分割，而原告自己未参加诉讼，属于放弃权利。三、原告请求撤销的判决是依据已经生效的（2018）川0723民初187号民事判决作出的，两案判决的法律关系均是同居关系析产，是一般共有关系，在法律适用方面没有错误。原告的诉讼不符合第三人撤销之诉，请求驳回原告的诉讼。 被告李向荣辩称，原告初中毕业就参与经营，于情于理都有原告的份额。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王碧容与被告李向荣于1985年3月8日登记结婚，1986年农历冬月生育一女李虹，1990年6月生育原告李宗蓬。1995年2月13日，被告王碧容与被告李向荣登记离婚。被告王碧容委托诉讼代理人提供的离婚申请登记书显示：婚生女李虹由被告李向荣抚养，婚生子李果静（原告李宗蓬）由被告王碧容抚养。离婚后，被告王碧容未离开家庭，与被告李向荣同居生活。2017年1月16日，被告王碧容与案外人顾国恒登记结婚。 2018年1月26日，被告王碧容向本院起诉请求分割与被告李向荣同居期间财产，本院2018年10月26日（2018）川0723民初187号认定以下同居期间财产：1.2001年2月20日，王碧容、李向荣与他人以合伙建房的方式在盐亭县12社（紫岩寺公路边沿）以4万余元的价格取得“家和楼”楼号住房一套，建筑面积为115平方米；2.2001年、2005年购买望江楼市场商铺，2015年与开发商签订《盐亭县望江楼市场升级改造项目拆迁安置协议》载明的拆迁商铺总面积为588.5平方米。3.2008年购买盐亭县原土产公司仓库房屋450平方米；4.2013年7月，购买绵阳市“天泰·剑南国际食品城”幢楼号、幢楼号商业用房，建筑面积53.54平方米；5.2011年购买大众朗逸轿车一辆；6.王碧容、李向荣还购买有保险产品；以及库存产品，和债权债务。（2018）川0723民初187号判决认为上述财产为王碧容与李向荣同居期间的财产，应当进行分割，但以王碧容未对其主张的财产进行评估，缺乏财产的价值依据，判决驳回王碧容的诉讼请求。王碧容不服该判决，提出上诉后撤回上诉，绵阳市中级人民法院2019年3月11日（2019）川07民终139号裁定书准许王碧容撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。 2019年4月10日，被告王碧容再次起诉请求平均分得共同财产，本院2019年8月16日（2019）川0723民初896号判决：一、王碧容处16万现金及以王碧容名义购买保险的收益归王碧容所有；朗逸牌轿车一辆及以李向荣名义购买保险的收益归李向荣所有；二、在黄世昌、刘小慧、张胜果处债权共18万元归李向荣所有；赵静芬处10万元债务由李向荣偿还；三、由李向荣于本判决生效后十日内支付王碧容25万后，现库存商品归李向荣所有；四、位于盐亭县拆迁后的所有还房、位于盐亭县原土产公司450平方米仓库，前述房屋中50%的份额归王碧容所有，其余50%份额归李向荣所有。该判决已生效。 本案争议的事实为：原告李宗蓬主张从2006年辍学后参与经营，案涉财产有其份额，申请了证人曹某、孙某、冯某、潘某出庭作证。曹某证实：自己在安家场镇经营日杂，2004年起李宗蓬在给自己断续送货，2005年后李宗蓬单独送货，在李向荣经营的日杂批发店看见过他们一家人在经营。孙某证实：自己一直在管理望江楼市场，与李向荣一家也是邻居，2006年后李宗蓬随李向荣从事日杂批发及送货，直到现在。冯某证实：2002年开始在与李向荣经营的日杂店相隔的摊位上经营日杂，有时在他们那里拿货，李宗蓬从2006年开始在李向荣们经营的摊位上卖货、送货。潘某证实：2015年王碧容装修龙家桥经适房在自己经营的建材店买了一道防盗门。被告王碧容委托诉讼代理人质证称：证人证言的真实性不认可，证人没有明确证明原告李宗蓬参与经营是挣工资还是以其他方式帮工。被告李向荣质证称证人证言是真实的。 被告王碧容委托诉讼代理人称原告李宗蓬知晓2018年1月31日法院受理的（2018）川0723民初187号同居关系析产案件，2018年6月25日开庭时参加了旁听，原告李宗蓬已经知道其民事权益受到侵害，到2020年1月7日原告李宗蓬起诉，已经超过6个月，提供了2018年6月25日庭审记录复印件，在该庭审记录第4页有“李宗蓬：2009年买的”的记载。原告李宗蓬质证称：当天参加了旁听，但中途离场。经查该案2018年6月25日庭审录音录像，李宗蓬全程参与旁听。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言、（2018）川0723民初187号开庭审理笔录、2018年6月25日庭审录像截图、（2018）川0723民初187号民事判决书、（2019）川0723民初896号民事判决书等证据证实。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告李宗蓬是否有权提起对本院（2019）川0723民初896号民事判决第三人撤销之诉，本院受理是否符合法律规定；二、原告李宗蓬对（2019）川0723民初896号民事判决分割的财产是否享有共有权；三、（2019）川0723民初896号民事判决应否撤销。 一、对于原告李宗蓬是否有权提起第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼。或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不可归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案原告李宗蓬认为，从2006年辍学后参与共同经营荣蓬日杂配送中心，其后经营所得购置了（2019）川0723民初896号民事判决分割的财产，该财产属于共同财产，应当享有份额，原告李宗蓬的起诉请求符合上述规定第三人提出诉讼请求。原告李宗蓬虽然在（2018）川0723民初187号案件2018年6月25日案件庭审时参加旁听，知晓诉讼的存在，也知道案件诉讼标的的基本情况，但（2018）川0723民初187号案件并未对财产进行分割，判决结果是驳回王碧容的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”，本条明确规定了第三人撤销之诉的撤销对象，仅限于生效的判决、裁定的主文部分，排除了裁判文书事实认定、理由等内容。判决主文是指民事诉讼法第一百五十二条第一款第三项规定的“判决结果和诉讼费用的负担”部分。（2018）川0723民初187号案件判决结果是驳回王碧容的诉讼请求，对于原告李宗蓬的主张的共有权利不会造成损害。而（2019）川0723民初896号民事判决对本案原告李宗蓬主张的享有共有的财产作为本案被告王碧容、被告李向荣同居期间的财产进行了分割，原告李宗蓬在本院2019年8月16日作出（2019）川0723民初896号民事判决未超过六个月内提起第三人撤销之诉，在没有证据证明存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不可归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加诉讼的；（二）申请参加诉讼未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的”条件和情形的情况下，原告李宗蓬的起诉符合规定。本院在受理原告李宗蓬提起的第三人撤销之诉时，虽未依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条的规定进行立案审查，但不会影响被告王碧容与被告李向荣的抗辩，且本案审理过程中，各方均充分表达了意见。 二、原告李宗蓬对（2019）川0723民初896号民事判决分割的财产是否享有共有权。原告李宗蓬主张从2006年辍学后开始与被告王碧容与被告李向荣共同经营荣蓬日杂配送中心，以致积累购置了（2019）川0723民初896号判决所分割的财产，被告李向荣对其主张认可。被告王碧容与被告李向荣从1995年2月14日起未办理复婚登记而共同生活，属于不受法律保护的同居关系，不具有家庭成员之间互享法定权利、互负法定义务的特征，不属于法律意义上的家庭关系。原告李宗蓬申请的三个证人均作证证实原告李宗蓬从2006年起在荣蓬日杂配送中心参与经营，当时原告李宗蓬已届16周岁，具有参与经营的劳动能力，基于母子之间的亲属关系是被告王碧容的家庭成员，基于父子之间的亲属关系也是被告李向荣的家庭成员，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，原告李宗蓬与被告王碧容共同经营所得的财产为共同共有财产，与被告李向荣共同经营所得的财产也为其两人的共同共有财产。因此，原告李宗蓬对（2018）川0723民初187号案件和（2019）川0723民初896号案件中所认定的属于被告王碧容与被告李向荣同居期间所有的财产，基于法律意义上的家庭关系，分别享有共有权。 三、（2019）川0723民初896号民事判决应否被撤销。由于（2018）川0723民初187号案件和（2019）川0723民初896号判决均为同居期间财产分割，被告王碧容与被告李向荣从1995年2月14日开始同居至2017年1月，判决分割的财产均为同居期间经营积累的财产，原告李宗蓬2006年参与到荣蓬日杂配送中心经营，也是基于与被告王碧容的家庭关系和与被告李向荣的家庭之间的双重家庭关系，在（2019）川0723民初896号判决分割财产后，原告李宗蓬可以分别向被告王碧容、被告李向荣主张共有权。（2019）川0723民初896号判决并未损害原告李宗蓬的权益。 综上，原告李宗蓬提起对（2019）川0723民初896号民事判决第三人撤销之诉，符合民事诉讼法及其解释的规定，但（2019）川0723民初896号民事判决并未损害原告李宗蓬的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告李宗蓬的诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费8800元，由原告李宗蓬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 何 勇 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 何胜军 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 王金燕