贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终319号上诉人（原审被告）：余海，男，1971年4月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：申文忠，男，1969年1月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：李再松，男，1974年8月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区（原客车站对面）威海顺意电机门面。原审原告：金萍，女，1957年5月18日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：沈春早，贵州宜源律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人余海因与被上诉人申文忠、李再松及原审原告金萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余海上诉请求：1、依法撤销原判第二项，并在查清事实的基础上改判被上诉人对上诉人的债务承担连带偿还责任。2、上诉案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定部分事实不清，被上诉人申文忠、李再松应对上诉人的债务承担连带支付责任。首先，原审认定了安顺宏盛化工厂职工宿舍一期工程项目系由余海、申文忠、李再松三人合伙建设的，但没有认定上诉人从金萍处所借的款项是用于该工程项目，李再松为此也否这一事实。上诉人为了证明其从金萍处所借的款项是用于该工程项目，在原审庭审过程中即向主审法官提出，申请法院到贵阳市南明区(公安局)人民法院调取其伪造公司印章案件的相关证据材料，原审原告也向原审法院提出申请调取该案的证据，原审法院以该证据与本案无关联性为由，不予调取。因为上诉人在伪造公司印章案件完完全全交代了从金萍处所借的款项用于建设安顺宏盛化工厂职工宿舍一期工程项目，金萍、申文忠和李再松在公安机关作的笔录也印证了这一事实。因此，该案的证据足以认定上诉人借款的用途。其次，从申文忠出具给金萍的《借款情况说明》来看，2016年5月3日和2016年5月30，上诉人向金萍所借的两笔款项，申文忠均在现场，其知晓上诉人向金萍借款的事实。上诉人向金萍借款也是由申文忠提议的，并由申文忠介绍认识金萍。但在原审庭审中，申文忠却否认了借款用途的事实，其完全是在逃避责任，是不诚信的表现。上诉人收到金萍出借的420000元均是用于安顺宏盛化工厂职工宿舍一期工程项目建设，主要用于支付防水材料款、砂石款、商砼款、钢筋款、工程款等，并有当事人出具给上诉人的收据为凭。再次，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条:“合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，上诉人与被上诉人是合伙关系，上诉人亦有证据证明其向金萍所借款项是用于三人合伙建设项目的事实。因此，被上诉人申文忠、李再松理应对上诉人用于建设安顺宏盛化工厂职工宿舍一期工程项目所产生的债务承担连带偿还责任。综上，原审以申文忠、李再松未在借条上签字为由，判决申文忠、李再松对上诉人的债务不承担连带偿还责任，事实不清，证据不足。恳请二审法院在查清事实的基础上改判被上诉人申文忠、李再松对上诉人余海的债务承担连带偿还责任。被上诉人申文忠、李再松二审中未答辩。原审原告金萍二审中未答辩。原审原告金萍向一审法院起诉请求：1.判令被告余海偿还原告金萍借款本金420000元及利息（利息以420000元为本金，从2016年7月11日起按年利率24%计算至本息还清之日止）。2.判令被告申文忠、李再松对上述借款本金及利息承担连带支付责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年5-6月份，被告余海以建设安顺宏盛化工厂职工宿舍一期工程项目需要资金为由，先后分六次向原告借款420000元。其中余海于2016年5月10日向原告出具一张借款金额为370000元的借条交原告收执，约定借款利率为每月8%。借款期限为二个月；后余海又于2016年6月24日向原告出具一张借款金额为50000元的借条交原告收执，约定借款期限为一个月。被告余海收到原告出借的上述款项后用于安顺宏盛化工厂职工宿舍一期工程项目的开发建设，因该工程项目系由余海、申文忠、李再松三人合伙开发，根据合伙企业法的相关规定，申文忠、李再松作为合伙人，应当对余海用于合伙项目所产生的债务承担连带偿还责任。经原告多次向被告索要借款及利息未果。为维护原告合法权益，特具状诉至人民法院，望判如所请。原审被告余海辩称：我对借款的事实无异议。原审被告申文忠辩称：我不知道该借款的事情，且不知道借款的用途。原审被告李再松辩称：1.关于余海借钱的说明。经查看借条，余海于2015年分几笔向原告金萍借款42万元，本人对此毫不知情，也未在借条上签字，故本人认为余海向原告借钱一事，是余海的个人行为，与我没有关系。2.资金用途。原告金萍起诉余海，要求余海归还所借资金，在收到法院传票前后，本人才知道余海向金萍借钱一事，在此之前，本人并不认识金萍，对金萍借钱给余海一事一无所知，所借资金用途也不知情，故本人与余海向金萍借钱一事，是他们两个人的民间借贷事项，与本人没有关系。综上所诉，余海向金萍借钱一事在此之前我毫不知情，也未在借条上签字，不应承担连带责任；余海所借资金用途本人不清楚，因此我认为是余海与金萍两个人资金纠纷，我不应该承担连带责任。故就金萍与余海民间借贷事项本人不承担连带责任。一审法院查明认定的事实：2016年5月10日，被告余海出具一张内容为：“借条今借到金萍人民币叁拾柒万元正，此款用于建安顺市化工厂职工宿舍一期工程项目，借款金额按每月借款的总数给于8%的利润作为回报，如果无法偿还，用安顺市化工厂职工宿舍一期工程项目作为抵押，期限二个月。借款人余海2016.5月10日”的借条给原告，该借条上并加盖有贵州省建工集团第三建筑有限公司安顺市宏盛化工有限公司一期公共租赁住房项目部的印章。2016年6月24日，被告余海又出具一张内容为：“借条今借到金萍人民币伍万元正，用于宏盛化工厂工地2-4栋内外墙刮瓷项目，这伍万元用壹个月，后要付刮瓷工人工资等，完工后每平方米按总工程量内外墙刮瓷所提取壹元人民币给金萍。借款人余海2016.6.24”的借条给原告。庭审中，原告表示是以现金方式交付的借款，被告余海亦当庭认可收到原告的借款，原告的账户内亦有取款记录。另，被告余海于2016年8月30日出具一份内容为：“还款计划九月份还20万贰拾万，9月5号左右先还10万（拾万），剩余欠款足月还清。欠款人余海2016.8.30”的还款计划给原告。被告余海、申文忠还曾在原告于2018年6月12日拟写的《借款情况说明》上签名，证明余海借款的事实。同时查明：2015年4月27日，被告余海、申文忠、李再松签订《合作协议》，约定共同进行安顺市化工厂职工宿舍的建设。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告借款给被告余海，被告余海出具有借条及还款计划给原告，且在庭审时被告余海认可收到原告的借款，故原告要求被告余海偿还借款本金及利息有理，本院予以支持。原告自愿将借款利息调整到法律允许的范围内，本院予以认可。对于原告要求被告申文忠、李再松承担连带还款责任的诉讼请求，因原告借款给被告余海时，申文忠、李再松并未在借条上签名，且原告是以现金交付给被告余海，转账支付亦是转入被告余海的个人账户，被告余海亦不能提供证据证明其已将上述借款转入合伙账户，故原告的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告余海在本判决生效后十日内偿还原告金萍借款420000元及利息（其中：利息以借款37万元为本金，按年利率24%从2016年7月11日起计算至本金还清之日止；以借款50000元为本金，按年利率24%从2016年7月26日起计算至本金还清之日止）。二、驳回原告金萍对被告申文忠、李再松的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告余海承担（此款原告已预交，由被告余海在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人余海提交证据为收据、收条、收款凭证、（2019）黔0102刑初103号刑事判决书等，拟证明其与申文忠、李再松是合伙关系及其所借的钱系用于工程上。被上诉人申文忠、李再松及原审原告金萍二审中未提交新证据。对上诉人余海提交的上述证据，本院已组织各方当事人进行质证。因上诉人余海与被上诉人申文忠、李再松是否系合伙关系及上诉人余海所借款是否系用于工程上系另一法律关系或其他法律关系，且上诉人余海提交的上述证据并不能证明其向原审原告金萍所借款系其与被上诉人申文忠、李再松合伙的债务而与本案无关联性，故本案中本院可不予采信。本院二审确认一审查明认定的事实。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人申文忠、李再松是否应当对案涉上诉人余海的债务承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中,上诉人余海于2016年5月10日和2016年6月24日分别向原审原告金萍出具的《借条》均没有被上诉人申文忠、李再松的签名或捺印，且案涉款项是以现金交付给上诉人余海，转账支付也是转入上诉人余海的个人账户。因上诉人余海所举证据不能证明其向原审原告金萍所借款系其与被上诉人申文忠、李再松合伙的债务，故根据合同的相对性，依法应由上诉人余海对其所负债务（借款）承担偿还责任，而不应当由被上诉人申文忠、李再松对案涉上诉人余海的债务（借款）承担连带责任。综上所述，上诉人余海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费7600元，由上诉人余海负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年四月二十九日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。