湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终278号上诉人（原审原告）：娄底市生源农业发展有限公司，住所地娄底市娄星区杉山镇四季村坪山组。法定代表人：谭资康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢中良，男，1969年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂海燕，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人娄底市生源农业发展有限公司（以下简称生源农业公司）因与被上诉人谢中良公司证照返还纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2019年12月19日作出的（2019）湘1302民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。生源农业公司起诉请求：1、判令被告向原告返还娄底市生源农业发展有限公司行政公章、合同专用章、财务专用章三枚印章；2、本案诉讼费用由被告承担。谢中良辩称：1、本案原告诉讼主体资格不适格，应当驳回起诉；2、被告系原告的股东，依据股东会决定保管公司印章，不存在无权占有；3、被告没有不执行公章管理办法，亦未阻扰印章的正常使用，现又恢复了人身自由，不影响印章的保管使用；4、无合法有效的股东会决议要求被告返还印章；5、公司绝大部分股东同意印章继续由被告保管，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院查明，原告生源农业公司系有限责任公司，经营范围为农业开发、农产品种植销售、家禽销售，注册资本980万人民币，成立日期2014年8月8日，法定代表人谭资康。2016年3月7日，公司股东由谭资康、钟贵军变更为谭资康、吴楚雄、吴建新、谢中良、张克由；2017年5月27日，公司股东又变更为李孟来、聂雄桂、谭资康、吴楚雄、吴建新、谢中良、张克由，上述变更均进行了工商变更登记。吴建新、吴楚雄、聂雄桂、谢中良、张克由、李孟来、谭资康分别占股6%、5%、6%、18%、14%、20%、31%。2017年4月17日，根据《娄底市生源农业发展有限公司关于公章管理的办法及管理责任》的规定，原告的法定代表人谭资康将娄底市生源农业发展有限公司公章、合同专用章、财务专用章三枚印章移交给被告谢中良负责保管。被告谢中良犯聚众扰乱社会秩序罪被判处有期徒刑十个月，2019年10月24日，被告谢中良刑满释放。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，娄底市生源农业发展有限公司公章、合同专用章、财务专用章三枚印章属于原告的财产。被告根据《娄底市生源农业发展有限公司关于公章管理的办法及管理责任》的规定占有、保管上述三枚印章不属于侵占或无权占有，故一审法院对原告要求被告返还上述三枚印章的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回原告娄底市生源农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告娄底市生源农业发展有限公司负担。生源农业公司上诉请求：请求依法撤销原判,改判由被上诉人向上诉人返还娄底市生源农业发展有限公司行政公章、合同专用章、财务专用章三枚印章。理由：一、本案案由应定为委托合同纠纷。被上诉人的保管行为是委托合同项下的一种附带性义务。上诉人依据合同法第四百一十条之规定享有任意解除权。二、公司章程属于公司内部的最根本规定,上诉人的公司章程第三十二条规定执行董事有权制订公司的基本管理制度。那么，执行董事当然有权对公司印章的管理制度进行制订(含修订)。鉴于被上诉人谢中良与公司原股东李孟来等人的行为对公司造成危害,已达到需要运用刑罚手段予以规制的程度,公司及执行董事对谢中良已不再信任。而委托合同的基础就是相互信任。上诉人依据公司章程对印章管理重新调整是合法的。据此,请求依法撤销原判并改判。谢中良辩称：一、本案是公司按照股东会决定将公章交给股东谢中良管理，现在股东内部就此引发争议产生纠纷，是典型的与公司有关的纠纷，上诉人主张本案是委托合同纠纷是明显错误的。二、本案诉争的三枚公章管理及相应的公章管理办法是公司的重大事项，非经合法有效的股东会决议表决，谭资康无权借公司名义对其改变，其诉求不能成立。三、被上诉人作为公司股东，依法管理公章，并有权继续管理。四、本案上诉人诉讼主体资格不适格，谭资康个人在起诉状及上诉状的签名行为，不能代表公司行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人生源农业公司未向本院提交新的证据。被上诉人谢中良向本院提交2020年3月16日生源农业公司七个股东签名的报告一份。证明目的：证明生源农业公司中的七个股东，均不同意把公司公章返还给公司的法定代表人谭资康。生源农业公司质证：对上述报告中公司股东签名的真实性没有异议，但对证明目的有异议，1、股东李孟来已经和谭资康签订了股权转让协议，虽未进行工商变更登记，但李孟来的股东权利应由谭资康来行使。2、上述七名股东不能代表其他隐名股东的真实意思表示。本院认证意见：上诉谢中良提供的证据可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，本案二审期间，上诉人生源农业公司的股东李孟来、聂雄桂、吴楚雄、吴建新、张克由向本院提交报告称，上诉人生源农业公司就本案提起的诉讼未经公司股东会表决同意，要求本院驳回公司法定代表人谭资康借用公司名义提出的诉讼请求。在公司股东会未形成决议前，公司公章仍由谢中良保管。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”本案中，被上诉人谢中良保管上诉人生源农业公司公章、合同专用章、财务专用章，系根据《娄底市生源农业发展有限公司关于公章管理的办法及管理责任》的规定占有、保管，不属于侵占或无权占有，其保管公章的行为属于公司行政管理性质，不属于委托合同法律关系。上诉人生源农业公司要求被上诉人谢中良向公司交付公章，应当提供修改后的《娄底市生源农业发展有限公司关于公章管理的办法及管理责任》或公司股东会决议，以及谢中良违反公司规章制度或股东会决议拒不移交公章的相关证据，但上诉人生源农业公司未能提交。二审期间，上诉人生源农业公司的股东李孟来、聂雄桂、吴楚雄、吴建新、张克由向本院提交报告称，在公司股东会未形成决议前，同意公章由被上诉人谢中良继续保管，上述股东及本案被上诉人谢中良合计持有公司股份达到69%，由此可见公司股东多数意见是公司公章暂由谢中良继续保管。因此，上诉人生源农业公司上诉提出要求改判由谢中良返还公司公章的上诉请求依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人生源农业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费100元，由上诉人娄底市生源农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  万江国审 判 员  肖 勇二〇二〇年四月二十日法官助理王丽君代理书记员  杨佳宜