河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初3601号原告：河南千帆传媒有限责任公司，住所地南阳市新华路与独山大道交叉口农行发行综合办公楼北楼3层，统一社会信用代码法定代表人：张志敏，任公司董事长。委托诉讼代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭玉梅，汉族，1964年12月15日出生，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：**，河南金色世纪律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：南阳市兴民房地产开发有限公司，住所地南阳市高新区中段，统一社会信用代码411300100010404。法定代表人：赵起松，任公司总经理，已故。现负责人：无。原告河南千帆传媒有限责任公司（以下简称千帆传媒公司）与被告郭玉梅、第三人南阳市兴民房地产开发有限公司（以下简称兴民房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，于2018年10月11日作出(2018)豫1303民初1312号民事判决书。郭玉梅不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终1275号民事裁定书，发回本院重审。2019年8月3日,本院向南阳市中级人民法院报请移送指定管辖，南阳市中级人民法院向河南省高院报请指定管辖。2019年11月20日，河南省高级人民法院对南阳市中级人民法院下发（2019）豫民辖444号函，未同意中院报请指定管辖的意见，认为该执行异议之诉案件由执行法院（卧龙区法院）立案审理。本院适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告千帆传媒公司的代理人池发玉、被告郭玉梅的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，第三人兴民房地产公司经依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千帆传媒公司向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对原告所有的位于宛城区独山××综合楼××楼××室房产的执行，并解除对该房产的查封；2.确认该房屋为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2007年6月19日，原告千帆传媒公司与第三人兴民房地产公司签订了《商品房买卖协议》，兴民房地产公司将其所有的位于宛城区独山××综合楼××楼××室以116.6万元出售给原告千帆传媒公司。千帆传媒公司按照合同约定于2007年6月21日支付了首付款50万元，并分期支付房款25万元。兴民房地产公司在买卖协议签订后，把讼争房产交付给了千帆传媒公司，千帆传媒公司一直对房屋占有使用至今。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。故，原告千帆传媒公司已取得该房的所有权。第三人兴民房地产公司私自把已经出售给原告的房产登记在自己名下属于违法行为，法院查封、执行该房产显属错误。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的》规定第二十八条规定：金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。依照该规定，原告千帆传媒公司依法享有对涉案房屋的所有权，足以排除申请执行人郭玉梅对该房屋的申请执行。综上，原告的诉讼请求应予支持。被告郭玉梅辩称，1.千帆传媒公司与兴民房地产公司的房屋买卖不实，原告的证据不能证明其与兴民公司有实际的房屋买卖关系，并实际支付了购房款。1.购买主体不明，房屋买卖合同的原购房人和所谓的实际购房人均为张帆，张帆虽是南阳市博瑞传媒有限公司（更名为千帆传媒公司）的股东，但根据公司法，股东与法人是不同的主体，非经法定程序，股东财产不可能转变为公司财产，因此，涉案房屋是张帆个人还是博瑞公司（千帆传媒公司）的财产，不能明确。2.博瑞公司（千帆传媒公司）作为企业法人应当有完善的财务记录，争议房产作为大额固定资产，应当在博瑞公司（千帆传媒公司）的财务报表中显示，支出的购房款和每年十多万元的房租收入也应当计入公司财务账目，但原告并未提交上述证据。综上，原告的诉讼请求应予驳回。第三人兴民房地产公司未发表意见。原告千帆传媒公司提交证据如下：第一组:1.2007年6月19日原告与第三人签订的商品房买卖合同一份。2.中国建设银行理财白金卡1份，卡号43×××27，持卡人张帆。3.银行转账、取现凭证6页。4.第三人开具的购房款收款收据3份（共计75万元购房款）。证明方向：1.2007年6月19日原告与第三人签订了合法有效的商品房买卖合同；2.原告支付第三人购房款75万元，原告已经按照合同约定支付了大部分购房价款。第二组：5.2007年6月21日物业管理协议1份。6.原告交纳的水电费、物业费收据12份。7.房屋租赁协议6份。8.宛城区国土资源房产管理局房屋租赁管理费发票5份、银汇公司工商注册信息1份、公司登记房屋租赁协议1份。证明方向：1.2007年6月21日起原告已经合法占有了购买的房屋；2.第三人向原告交付房屋后，原告从2007年6月21日至今一直占有、使用、出租该房屋。第三组：9.原告公司变更信息1份。10.南阳市中级法院民事判决书（2018）豫13民终1853号1份。证明方向：1.2007年7月9日原告名称由南阳市博瑞传媒变更为河南千帆传媒；2.南阳市中级法院已经终审判决确认本案发生纠纷的楼栋的一楼归××所有，禁止执行；3.第三人私自把已经出售的房屋登记在自己名下，原告（××）不知情，非因××自身原因未办理过户登记，××无过错。被告郭玉梅的质证意见如下：对第一组证据的质证意见：1.对商品房买卖合同的真实性有异议。从证据表面看，该商品房买卖合同的编号与尹志华房屋买卖合同的编号重复；合同内容存在多处修改，分期付款部分“首付50万元、余款分期支付”的书写与合同上其他手写字体明显不符；对合同专用章的真实性存疑；合同上加盖的赵起松的印章“赵”字为繁体，与他人合同中的简体不一致，且不象他人合同中有赵起松的签名。2.认可存在中国建设银行理财白金卡，但对证明方向有异议，不能证明已经支付购房款。3.对银行转账、取现凭证有异议。对2007年6月21日张帆个人转给赵起松的35.5万元的真实性无异议，但对用于购房有异议，不能排除是其他用途或者是民间借贷。对2007年6月13日14.5万元取款用途不予认可，这是博瑞公司单方的取款记录，是否转给赵起松或者兴民公司不能证实。另外25万元没有任何记录。4.对兴民公司开具的3份购房款收据的真实性有异议。3份收据与其他购房人尹志华、毕献星等人在相同时间段内的购房收据存在明显差异。从纸质上，其他购房人的收据是白色，而原告的收据是黄白色；从编号上，其他购房人的收据是五位数字，原告的收据是六位数字；从收据右边的印制内容看，其他购房人的收据是“交款单位”，原告的是“收据”；从经手人的签字看，虽然均为“张”，但字迹不同，不是同一人书写。对第二组证据的质证意见：5.对2007年6月21日物业管理协议的真实性有异议，该协议明显属于后补。除了兴民物业公司的公章外，没有任何人的签字，且是圆珠笔书写，存在多处修改，与正常的物业管理协议不符。6.对原告交纳的水电费、物业费收据12份的真实性有异议。与尹志华一案中收款收据的格式明显不同，其他购房人所提交的物业费、水电费加盖的公章要么是财务专用章，要么是发票专用章，而千帆公司的票盖的是合同专用章，特别是宛城区法院审理的刘东海与兴民公司的案件中，同样是2007年相同时间段的物业费、水电费发票，原告的票据无论是格式还是印章均与之存在巨大差异。7.对房屋租赁协议6份的真实性有异议。6份租赁协议均属于同一格式，显然属于后造，且在租赁协议尾部均附有千帆公司账户，但千帆公司并未提供账户中收到租赁费的任何证据。更重要的是，被告代理人提取该6家公司在工商管理部门备案的房屋租赁合同，从中得知，在相同时间段内，其中有4家不可能租赁千帆公司的房屋，另外两家备案租赁合同与千帆公司今天提交的租赁合同明显不同。8.对宛城区国土资源房产管理局房屋租赁管理费发票5份的真实性无异议，但对证明方向有异议，没有开票日期，没有收付款单位，无法证明是就该房屋进行的收费。对银汇公司的工商注册信息、公司登记房屋租赁协议的真实性无异议，但对证明方向有异议。银汇公司经过多次地址变更，且工商登记租赁协议并不显示收取租赁费，而每年13万元的租赁费对公司来讲不是小数目，仅有租赁协议不能证实租赁的真实性。对第三组证据：9.对原告公司变更信息的真实性无异议，对证明方向有异议。虽然购房时张帆是该公司的法定代表人，但公司财产与个人财产并不相同，且购房合同原为张帆、后为公司，到底是个人财产还是公司财产不能确认。在公司账目上不显示购房的费用支出及固定资产入账情况下，不能认定为公司财产，因为公司财产属于股东全体所有，不属于某个股东所有。10.对南阳市中级法院的民事判决书的真实性无异议，但不同的案件不同的证据会有不同的判决结果，该判决书中尹志华所提供的购房合同、收款收据、物业费等证据能印证千帆公司提交的相关证据不真实。被告郭玉梅举证如下：第一组：南阳市卧龙区法院尹志华诉朱国兰、南阳市兴民房地产开发有限公司执行异议之诉案一审案卷材料。证明方向：千帆公司所提交与兴民公司签订的《商品房买卖合同》、收款收据、物业费收据等证据均与尹志华案件的证据不符合，存在伪造可能，不能证明千帆公司在房产被查封前与兴民公司合同的真实性和付款的真实性。1.2006年12月6日，尹志华与兴民公司赵起松签订的《商品房买卖合同》。证明方向：（1）尹志华合同的编号GF-2000-0171，与千帆公司2007年6月19日的合同编号完全相同，存在“克隆”可能；（2）尹志华合同除了有兴民公司合同章还有赵起松本人签字，千帆公司合同仅有兴民公司合同章和赵起松私章，没有本人签字；（3）尹志华合同中赵起松私章中的“赵”字为简写，千帆公司合同中赵起松私章中的“赵”字为繁体，显然不是一枚印章，其中一枚必然伪造。2.2006年12月6日，兴民公司给尹志华出具的格式《收款收据》和赵起松的手写收条。证明方向：（1）尹志华收据与千帆公司2007年6月21日、8月31日、11月19日三张收据的样式不同、字体不同；（2）尹志华收据编号为六位数字“0203156”，与千帆公司三张收据七位数字“1003821、1004620、1004649”不同；（3）尹志华收据经手人签字“张”与千帆公司收据经手人签字“张”非出自一人；（4）尹志华其他交款为赵起松本人书写的收条，其中与千帆公司交款时间最近的2007年6月30日收据也是赵起松本人手写，而千帆公司收据均没有赵起松本人签字；（5）2014年1月6日尹志华交付兴民公司下余购房款8.5万元，兴民公司赵起松从2007年11月19日之后从未向千帆公司要求支付剩余购房款不符合常理。3.2017年10月12日，卧龙区法院法官在南阳市公安局仲景派出所对赵起松的《询问笔录》。证明方向：（1）赵起松自认与尹志华2006年12月6日的商品房买卖合同属实，则同一合同编号的千帆公司的房屋买卖合同应不属实；（2）赵起松自认收据、收条有他签名的都是真的，但千帆公司的收据上没有赵起松的签名。第二组：兴民公司与毕献星、张磊、邓伟的商品房买卖合同和收据。证明方向：尹志华的购房手续与毕献星、张磊、邓伟的购房手续相同，却与千帆公司的购房手续不同，足见千帆公司签订的合同及其它手续不具有真实性、千帆公司与兴民公司的购房合同及千帆公司向兴民公司付款不真实。1.2007年3月6日，兴民公司与毕献星、张磊、邓伟的《房屋买卖协议》。证明方向：（1）三份合同与尹志华的购房合同模式相同，除了有兴民公司合同章外，还有赵起松本人的签字。（2）该合同在尹志华与兴民公司购房合同之后，在千帆公司与兴民公司购房合同之前，该合同版本与尹志华购房合同版本不同，而千帆公司完全“克隆”尹志华购房合同版本，不符合常理。2.2007年3月17日，兴民公司给邓伟、张磊出具的《收款收据》2张。证明方向：（1）该2张收据与兴民公司给尹志华出具的收据样式、字体完全相同，与兴民公司给千帆公司出具的收据不同；（2）该2张收据的编号为六位数字“0203176、0203177”，与尹志华收据编号六位数字“0203156”属同一版本，与千帆公司3张收据七位数字“1003821、1004620、1004649”不同；（3）该2张收据经手人签字的“张”与尹志华收据签字的“张”相同，与千帆公司3张收据经手人“张”的书写不同。第三组：南阳市宛城区人民法院刘东海诉翟琳琳、南阳市兴民房地产开发有限公司执行异议之诉一审案卷材料。证明方向：与尹志华、毕献星等人的购房合同相互印证，合同均有赵起松本人签字，且南阳市兴民物业管理有限责任公司给刘东海开具的物业费收据与千帆公司提供的物业费收据明显不同，不排除作假可能。1.2014年4月2日，曲红森与兴民公司签订的《房屋买卖合同》1份。证明方向：合同除盖有兴民公司公章外，还有法定代表人赵起松本人的签字，与尹志华等人的合同有赵起松本人签字相同，与千帆公司合同没有本人签字仅有赵起松私章不同。2.兴民物业公司2015年至2018年收取刘东海物业费、电费收据。证明方向：相同时间段刘东海提交的兴民公司物业费、电费收据与千帆公司提交的收据所盖印章不同，刘东海收据印章是椭圆形“发票专用章”，千帆公司收据印章是圆形“财务专用章”，千帆公司物业费、电费收据真伪不明。第四组：河南恒顺达置业有限公司等单位在工商机关备案住所信息。证明方向：千帆公司提交的房屋租赁合同不真实，对外出租情况与事实不符，不能证明其实际控制争议房产。1.河南恒顺达置业有限公司在南阳市市场监督管理局备案的房屋租赁合同。证明方向：千帆公司提交的与恒顺达置业公司2007年8月1日至2008年8月1日的房屋租赁合同不真实。（1）恒顺达置业公司2005年3月1日与张华签订《房屋租赁协议》，租赁张华位于南阳市工业北路115号房屋6间，租期5年，自2005年3月1日至2010年2月28日；（2）恒顺达置业公司2005年7月4日与南阳工业技术发展互助会签订《房屋租赁协议》，租赁该互助会位于南阳市××路××房屋7间，租期4年，2005年7月6日至2009年7月6日；（3）恒顺达置业公司2008年3月23日与南阳工业技术发展互助会签订《租房协议》，租赁该会办公用房7间；（4）恒顺达置业公司2008年5月1日与南阳市国家税务局机关服务中心签订《房屋租赁合同》，租赁南阳市国税局七一路院内三楼西五间，租期2008年5月1日至2019年4月30日；（5）从2011年6月9日恒顺达置业公司拥有位于卧龙区工业路自有办公用房。2.南阳市兴鑫房地产开发有限公司在南阳市工商行政管理局专业分局备案房屋租赁合同。证明方向：千帆公司提交的与兴鑫房地产公司2009年10月23日至2013年10月23日房屋租赁合同不真实。（1）2004年6月11日兴鑫房地产公司与段忠斌签订《房屋租赁协议》，租赁南阳市白河大道东段白河花园6层东房屋13间，每年租金3万元，自2004年6月19日至2008年6月19日；（2）2015年5月8日《住所（经营场所）适用证明》，兴鑫房地产公司租赁华隆置业公司南阳市工业路与卧龙路交叉口兴达卧龙苑1幢8楼801室经营性用房280米，使用期限2015年3月15日至2016年3月15日。3.南阳亚星置业有限公司在南阳市工商行政管理局专业分局备案住所情况。证明方向：千帆公司提交的与亚星置业公司2013年3月7日所签《房屋租赁协议》不真实。（1）2013年1月25日，亚星置业公司与李俊签订《租房协议》，租赁南阳市宛城区伏牛路建业桃花岛两层楼共计85平方米，年租金3万元，从2013年2月1日至2016年1月31日；（2）2014年2月7日，亚星置业公司与南阳市中奇机电有限责任公司签订《房屋租赁协议》，租赁南阳市独山大道宛城区农发行小区办公楼3层，租期自2014年3月1日至2019年2月28日。4.南阳市银汇投资担保有限公司、河南达利尔置业有限公司、山瑞理（南阳云惠源网络科技有限公司）工商登记住所信息及租赁合同。证明方向：千帆公司提交的上述三家租赁合同与工商机关在档租赁合同不同，存在编造可能。第五组：河南千帆传媒有限公司和赵起松的银行明细信息。证明方向：千帆公司支付兴民公司购房款75万元证据不足。1.千帆公司企业活期明细信息（2013年3月1日至2013年6月30日）。证明方向：千帆公司与亚星置业2013年3月7日签订的房屋租赁合同中约定有千帆公司的开户行、账号等信息，且向亚星公司出具有收到租赁费13万元的收据，但千帆公司账户中并未有该笔13万元租赁费的收入，与其他证据相互印证，租赁合同和收据均不真实。2.赵起松43×××27银行卡号的交易明细（2007年6月1日至2007年12月31日）。证明方向：除张帆2007年6月21日转入的35.5万元外，千帆公司和张帆向兴民公司和赵起松支付另外39.5万元没有证据支持。原告千帆传媒公司对被告郭玉梅的证据质证如下：对第一组证据尹志华诉朱国兰、南阳市兴民房地产开发有限公司执行异议之诉案一审案卷的质证意见如下：1.对2006年12月6日，尹志华与兴民公司赵起松签订的《商品房买卖合同》的真实性无异议，对证明方向有异议。尹志华的合同编号与千帆公司的编号虽然相同，但不能说明千帆公司的合同虚假，两个合同均是从房管局拿出来的格式合同，存在着兴民公司复印合同、多次使用的可能性。关于合同上的私章问题，尹志华的合同上是赵起松的签字，千帆公司的合同上是赵起松的私章，并不能证实合同虚假，现有证据不能证实千帆公司合同上兴民公司的章是虚假的。尹志华合同上赵起松的私章与千帆公司合同上赵起松的私章虽有不同，但不能说明千帆公司合同上的章就是伪造的，可能是赵起松本来就拥有两枚私章，也可能是尹志华合同上的章不真实，被告所谓千帆公司合同上的章伪造，没有证据支持，证据也不足以证明千帆公司的合同存在虚假或者伪造。2.对2006年12月6日兴民公司给尹志华出具的格式《收款收据》和赵起松的手写收条的真实性无异议，对证明方向有异议。尹志华的收据只有一份是收据，其他均为收到条，如果按照被告的意思，所有的收到条均非收据，格式不一样，是否均为无效、不真实的？被告的推理显然不能成立，收据即便格式不一样，但加盖公司的公章，在没有证据予以明确证明收据虚假的情况下，收据应当属于有效证据。另外，收据对一个公司来说可以买很多本，不同的时期买不同的版本，不能说一个公司的收据必须全部一样。尹志华收据上签字“张”与千帆公司收据上签字“张”原告认为是同一人，被告称不是同一人显然是主观臆断，没有证据证实。尹志华虽然在2014年1月6日向兴民公司交付了下余购房款，千帆公司虽然未交剩余购房款，但不代表购买行为不真实，因为每一个购房户的情况不同，公司的处理方式不同。2014年1月6日并非是兴民公司清收剩余购房款的日子，被告也没有提交其他购房户是否在这一天交付了所有剩余尾款，所以被告提供该组证据不能证实原告的收据不真实。3.对2017年10月12日卧龙区法院工作人员在南阳市公安局仲景派出所对赵起松的《询问笔录》的真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据只能证明尹志华所签合同真实，不能证明千帆公司的合同不属实。赵起松本人说“欠条上有我签字的都是真的”，没有说收据上有我签字的都是真的，而且尹志华的第一份收款收据并无赵起松的签字，但赵起松也予以认可，说明兴民公司在售房中出具的每一份收据并非都有赵起松的签字，所以不能因为千帆公司的收据上没有赵起松的签名就不真实。对第二组兴民公司与毕献星、张磊、邓伟的商品房买卖合同和收据的质证意见为，对2007年3月6日兴民公司与毕献星、张磊、邓伟《房屋买卖协议》、2007年3月17日兴民公司给邓伟、张磊出具的《收款收据》的真实性无异议，对证明方向有异议。该证据中的房屋买卖合同明显与尹志华的商品房买卖合同的格式不同，只能说明兴民公司在售房过程中没有使用相同格式的合同，另外，收款收据显示，经手人“张”字及盖章情况与千帆公司的收据完全一样，该证据充分印证千帆公司的合同及收据的真实性，收据的编号数字量虽然不同，但不代表收据不真实，兴民公司购买收据应该是不同时期购买了不同版本的收据，不能由此说千帆公司的收据虚假。对第三组南阳市宛城区人民法院审理的刘东海诉翟琳琳、南阳市兴民房地产开发有限公司执行异议之诉一审案卷的质证意见如下：1.对2014年4月2日，曲红森与兴民公司签订的《房屋买卖合同》的来源、真实性及证明方向均有异议。即便该合同真实，有赵起松签字，也不能证明原告千帆公司的合同就是虚假的。赵起松本人可以对合同进行签名，也可以加盖私章，法律没有规定合同必须有法定代表人的签名。2.对兴民物业公司2015年至2018年收取刘东海物业费、电费收据的来源、真实性及证明方向均有异议。来源不清楚，无原件予以核实，且均是2015年至2018年的，与原告提交的并非在同一时间段，况且被告提交的收据上盖的是发票专用章，显然虚假。兴民公司具体有多少公章原被告均不知情，对于原告提交的收据上的公章，现并无证据能够直接证实公章、收据虚假。被告用其他公章的存在无法证明原告提交收据的公章虚假。对第四组河南恒顺达置业有限公司等单位在工商机关备案住所信息的质证意见如下：1.对河南恒顺达置业有限公司在南阳市市场监督管理局备案的房屋租赁合同的真实性无异议，对证明方向有异议。从被告提交的证据看，恒顺达公司在2005年3月1日与张华签订租赁协议，租期5年，2005年7月4日又与南阳工业技术发展协议签订租赁协议，租期4年，恒顺达公司在同一时间段租赁别人的房子就不能租赁原告的房子？这种推理明显不能成立。2.对南阳市兴鑫房地产开发有限公司在南阳市工商行政管理局专业分局备案的房屋租赁合同有异议。从被告提交的该证据可以证实原告与兴鑫房产公司租赁协议的真实性，因为兴鑫公司与段忠斌2004年6月到2008年签订租赁合同，那么2009年租赁原告的房屋是完全正常的。3.对南阳亚星置业有限公司在南阳市工商行政管理局专业分局备案住所情况的真实性无异议，对证明方向有异议。原告与亚星公司签订的租赁协议是亚星公司在工商局备案，且注册地址也是原告出租给亚星公司的房屋地址，充分说明原告提交的租赁合同的真实性。被告提交的2013年1月25日亚星公司与李俊签订的房屋租赁协议并未加盖亚星公司的公章，即便该协议真实，也不代表亚星公司与原告签订的协议虚假，亚星公司的注册地就是原告房屋的地址，充分说明亚星公司与原告租赁协议的真实性。对亚星公司与中奇机电公司签订的租赁协议的真实性有异议，案涉房产系原告购买，只有原告有权予以出租，中奇机电公司无权出租原告的房屋，该协议显然虚假。4.对南阳市银汇投资担保有限公司、河南达利尔置业有限公司、山瑞理（南阳云惠源网络科技有限公司）工商登记住所信息及租赁合同的真实性无异议，对证明方向有异议。这些合同与原告提交的合同不同的原因，是租赁公司向行政管理部门提交相关协议时另行制作的，而实际租赁合同是原告提交的合同。这些证据充分说明原告对案涉房产长期使用、占有，进行了真实的出租。对第五组千帆公司和赵起松的银行明细信息的质证意见如下：对千帆公司的企业活期明细信息（2013年3月1日至2013年6月30日）、赵起松卡号为43×××27的交易明细（2007年6月1日至2007年12月31日）的真实性无异议，对证明方向有异议。千帆公司与亚星置业2013年3月7日签订租赁合同，向亚星公司出具13万元租赁费收据，说明千帆公司已经收到亚星公司租赁费，但该13万元并非以银行转账的形式支付，有可能是现金、有可能支付到其他账户，不一定就是打到了法定代表人张帆个人的账户或者公司的公账户，不足以证实千帆公司与亚星公司之间的租赁合同不真实；银行流水恰恰足以证明原告法定代表人张帆在2007年6月21日向赵起松转款35.5万元，其他的39.5万元原告已提交证据证实其以现金的方式向兴民公司进行了购房款交纳，兴民公司给原告出具了收款收据，所以该银行流水不能证明原告没有交纳相关购房款。第三人兴民房地产公司未举证质证。本院认证意见为，对原被告无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据，本院将结合整个案情，综合分析认定。根据原被告的陈述、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：一、本案的由来。本院在审理原告郭玉梅诉被告赵起松、兴民房地产公司等被告民间借贷纠纷一案中，于2016年3月22日作出保全裁定，查封了被告兴民房地产公司名下的位于宛城区独山××综合楼××楼××室，产权证号：1001010911。2016年9月9日，本院对该案作出（2016）豫1303民初1450号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金65万元及其利息。申请执行中，千帆传媒公司对执行涉案房屋提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。2017年9月27日，本院作出（2017）豫1303执异109号执行裁定书，裁定驳回千帆传媒公司的异议请求。千帆传媒公司认为裁定错误，提起本案执行异议之诉，请求解除查封，停止执行。2018年10月11日，本院作出（2018）豫1303民初1321号民事判决书，判决对涉案房产进行执行。郭玉梅不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院二审后发回本院重审。本次审理中，千帆传媒公司增加诉讼请求，要求确认其对涉案房产的所有权。二、关于涉案房产：涉案房产位于南阳市宛城区××大道××办公楼××楼××室，房产证办理于2010年7月22日，房产证号为宛市房权证字第××号，产权人为兴民房产公司，所在土地性质为国有划拨地，土地证号【宛市土国用（2000）字第00059号】，至今未办理出让手续。南阳市金博瑞广告有限责任公司成立于2005年6月3日，2006年9月19日更名为南阳市博瑞传媒有限责任公司，2007年7月9日更名为河南千帆传媒有限责任公司，法定代表人由杨德明变更为张帆。2007年6月19日，张帆代表南阳市博瑞传媒有限公司与兴民房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：GF-2000-0171。合同约定：博瑞公司购买兴民房地产公司位于南阳市独山到到第一幢综合楼第三（层）号房办公用房，建筑面积560平方米，每平方米2082.14元，总价116.6万元；交房时间：2007年7月18日前；付款方式及期限：首付伍拾万元，余款分期支付。该项内容为张帆书写；合同对违约付款、逾期交房的违约责任进行了约定；产权登记：房权证由××协助出卖人办理，所需费用（契税46640、交易费10000、测绘费3440、登记费600、维修基金23320）约捌万肆仟元由××承担。土地出让金由出卖人承担。该约定内容有修改但加盖了兴民房地产公司的合同专用章。合同的首部加盖有兴民房地产公司的合同专用章、千帆传媒公司的公章及张帆的签名，合同的尾部加盖有兴民房地产公司的合同专用章、赵起松的私章、千帆传媒公司的公章及张帆的签名；落款处备注“出卖人承认××为南阳市博瑞传媒有限公司”，备注内容上加盖了兴民房地产公司的合同专用章。审理中，郭玉梅从合同的形式、“首付伍拾万元，余款分期支付”的笔迹与合同其它内容的书写笔迹不同且未在该处加盖兴民房地产公司的合同专用章、赵起松在本合同中的私章与其同时期在其它购房合同中的私章不同等情况，认为该《商品房买卖合同》虚假不实。关于房屋的交付及使用，千帆传媒公司称，合同签订后，兴民房地产公司即依约交付了房屋，千帆传媒公司将房屋对外出租使用至今，以房屋租赁合同、物业费用、水电费用予以证明。郭玉梅不予认可，认为均虚假不实。关于房款的支付，千帆传媒公司称，合同签订的第三天（2007年6月21日），千帆传媒公司的法定代表人张帆从其建行卡向兴民房地产公司的法定代表人赵起松的账户转款35.5万元，从其商业银行账户取现14.5万元交付赵起松，共计付款50万元，兴民房地产公司即日向千帆传媒公司出具了50万元的购房款收据并加盖了财务专用章。2007年8月31日，张帆从其建行卡取现12万元交付赵起松，兴民房地产公司即日出具了12万元的购房款收据并加盖了财务专用章。2007年11月19日，张帆从其建行卡取现13万元交付赵起松，兴民房地产公司即日出具了13万元的购房款收据并加盖了财务专用章。以上共计支付购房款75万元，余款41.6万元因兴民房地产公司迟迟不能办理房屋产权证，因而对抗未交。2018年12月25日，千帆传媒公司将41.6万元房屋尾款交纳到了卧龙区法院账户。郭玉梅对前述75万元房款的交纳不予认可，认为张帆与赵起松个人账户上35.5万元的转款行为不能视为是公司之间的转账行为，张帆的个人取现，无公司财务账印证用于公司付款，因此，75万元的房款交纳不属实。千帆传媒公司解释称，张帆是千帆传媒公司的实际控制人，因是民营企业，财务管理及资产登记均不规范，千帆传媒公司的财务账簿显示，公司收入均来源于“收张帆零支款”，能印证公司收支一般经张帆个人账户或由张帆个人收取现金。前后六家租户，其中山瑞理、杨小菊的租金转账支付，有银行流水为证，其余租户的租金均系现金交纳。郭玉梅对千帆传媒公司的解释予以反驳，但反驳意见未有相反证据予以佐证。另查明：兴民房地产公司的法定代表人赵起松于2017年10月21日死亡，兴民房地产公司为赵起松的独资公司，法定代表人至今未变更，公司处于停业状态。2018年4月24日，赵起松的子女赵沈、赵龙、赵亚、赵天准在南阳市智圣公证处办理（2018）豫宛智证内民字第751号公证书，公证内容：“对父亲赵起松生前的债权债务全权委托田有伦清查处理，由田有伦对全体债权人在赵起松的遗产范围内按比例清偿。”本院认为，本案的争议焦点是案外人千帆传媒公司对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，千帆传媒公司请求排除强制执行，故千帆传媒公司应当举证证明其对涉案房产享有民事权利且权利合法真实，足以排除强制执行。关于千帆传媒公司是否为涉案房屋权利人的问题，千帆传媒公司举出的物业费、水电费、租赁费相关凭证，能证实其对涉案房屋的占有使用收益情况，郭玉梅虽有异议，但未有相反证据证明千帆传媒公司的占有收益不实，因此，本院确认千帆传媒公司系涉案房屋的权利人。关于千帆传媒公司对涉案房屋的权利的合法性与真实性问题，千帆传媒公司与兴民房地产公司主体地位平等，双方于2007年6月19日签订的《商品房买卖合同》，出售行为合法，形式、内容不违反法律规定，合同中关于房款支付的约定虽然笼统，缺乏约束力，与签约习惯不合，合同的编号与尹志华的购房合同编号相同存在疑点，但无证据证明合同中加盖的赵起松的私章虚假不实及兴民房地产公司对合同及合同内容不予认可，因此，合同为有效合同。合同签订后，千帆传媒公司向兴民房地产公司共计支付了75万元，郭玉梅对该75万元的款项性质提出质疑，但兴民房地产公司开具的收据加盖有兴民房地产公司财务章且明确载明系购房款，郭玉梅未有证据证明收据系伪造，虚假不实，因此，千帆传媒公司在本案诉讼前已支付房款75万元的事实成立，予以确认。千帆传媒公司依据有效的《房屋买卖合同》占有使用房屋，占有行为合法，房屋用途合法，结合前述对千帆传媒公司是否为权利人的评述，确认千帆传媒公司对涉案房屋的权利具有合法性、真实性。关于权利能否排除执行的问题，合同约定房款总计116.6万元，本案纠纷形成前，千帆传媒公司已支付75万元房款，虽拖欠41.16万元未交纳，但千帆传媒公司的拖欠理由符合情理，本院予以采信。执行中，千帆传媒公司将41.16万元购房款交纳到了法院，已在事实上全款支付了购房款，其《房屋买卖合同》的房款支付义务已履行完毕，因此，千帆传媒公司的权利足以排除执行。综上所述，千帆传媒公司请求对涉案房屋排除执行的诉讼请求成立，予以支持，至于千帆传媒公司请求确认其为房屋所有权人的请求，由于土地性质为国有，该项请求不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照该条法律规定，判决如下：一、不得执行南阳市宛城区独山大道农发行办公楼1幢3楼302室；二、驳回原告河南千帆传媒有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费6550元由被告郭玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院（2017）豫1303执异109号执行裁定书在本判决生效后自动失效。审判长  刘红艳审判员  李 鹏审判员  刘 路二〇二〇年四月二十三日书记员  张芳芳