陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2019）陕0602民初4429号原告：白玲，女，汉族，延安市宝塔区村民，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX白玲，女，汉族，延安市宝塔区村民，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：尉栋，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区七里铺，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX尉栋，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区七里铺，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：延安市宝塔区交通运输局（以下简称宝塔区交通局）。统一社会信用代码11610602016074688H。负责人：韩海军，该局局长韩海军，该局局长。委托诉讼代理人：王惟圣，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，陕西树众律师事务所实习律师。被告：延安标新宇建筑有限公司（以下简称标新宇公司）。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1086。法定代表人：高文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，陕西稼轩律师事务所律师。原告白玲与被告宝塔区交通局、标新宇公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白玲及其委托诉讼代理人尉栋，被告宝塔区交通局委托诉讼代理人王惟圣、王永强，被告标新宇公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿毁损院落、墙、羊圈、猪圈、鸡舍、砖窑（2间）、厕所及附属物各项损失人民币10万元（待鉴定后由被告据实承担）；2、依法判令被告赔偿原告的3孔窑洞损失（待鉴定后由被告据实承担）。事实与理由：2017年8月7日被告宝塔区交通局开始招标、组织、XX乡XX路改扩建工程，被告标新宇公司为中标企业。根据规划设计，原告院落在公路的改扩建范围内，因此存在征迁补偿问题。被告宝塔区交通局依据的宝塔区人民政府相关补偿文件已经失效，该文件确定的赔偿标准过低，根本无法弥补原告的损失，所以双方未达成一致赔偿协议。2018年5月份，被告宝塔区交通局在未与原告达成赔偿协议，未对原告的院落、墙及设施进行测量、登记，未通知原告的情况下，指使被告标新宇公司对原告的院落、围墙及设施进行了违法强拆。被告所修公路，紧挨原告窑洞的边角，所修建公路路基远远高于原告的院落，原告如若居住，存在很大的安全隐患。适逢雨季，被告并未对原告的窑洞进行任何保护，导致雨水倒灌，由于雨水长时间浸泡，3孔窑洞已经成为危房。被告强拆后未对窑洞内原告已存放的物品进行有效保护，农用器具丢失殆尽，家居物品受雨水侵蚀完全损毁。原告认为，公民的私有财产神圣不可侵犯，被告的行为侵害了原告的合法财产，属于严重违法行为，据此，原告依法提起诉讼。被告宝塔区交通局辩称，被告宝塔区交通局不具备诉讼主体资格。《延安市宝塔区人民政府办公室关于印发XX公路建设工程项目管理办法>的通知》（延区政办发[2017]39号）第二章第八条规定，“各乡镇、XX街道XX公路建设项目占地、拆迁补助兑现及施工环境保障工作，保证工程建设的顺利进行。因项目建设需要重新划定宅基地的，由所在地乡镇、街道办与国土部门妥善解决。乡镇、街道办与区交通运输局共同负责对需占用的经济林、青苗和拆迁房屋等附着物的核查、登记、造册工作，乡镇政府、街道办统一兑现”。XX公路建设是国家公益性的社会事业，属于政府行为，不同于商业性开发行为，其最大的区别在于不以盈利为目的。宝塔区XX公路建设工程具体由宝塔区人民政府负责，被告宝塔区交通局并非征迁主体，仅仅作为配合单位，参与其中。显而易见，被告宝塔区交通局一非征迁主体，二非征迁责任单位，三非征迁物所有者，不是承担补偿责任的主体，因此被告宝塔区交通局主体不适格。原告的窑洞等物不在征迁的赔偿范围，同时，原告应有证据证明其具有所有权。原告的窑洞等完好，且原告的财物没有损害，综上所述，请求驳回原告的起诉。被告标新宇公司辩称，侵权责任的构成，应当具备主观过错，违法行为、损害事实、因果关系四个要件，缺少其中任一要件，就不应当承担损害赔偿责任。具体到本案中，主要表现在以下几个方面，一，从主观过错及违法行为上看，被告标新宇公司系合法施工，原告要求被告标新宇公司承担责任无事实及法律依据。被告标新宇公司合法中标案涉工程，并按照施工图纸进行施工，无主观过错及任何违法行为。2017年8月7日，被告宝塔区交通局就宝塔区2017年第二批XXXX公路XX段公路工程SG-3标段（宝塔区XX楼XX公路改建工程）确定被告标新宇公司中标案涉工程，双方于2017年8月11日签订《合同协议》，该协议约定，“宝塔区万后公路XX楼XX公路改建工程由K0+000至K10+922，长约K10.922km”，该XX段XX路。按照合同约定及行业惯例，合同签订后，应由发包方提供满足施工条件的施工现场及施工图纸，承包人应当按照合同约定进行施工。对应到本案中，被告标新宇公司作为案涉工程的施工人，完全按照与被告宝塔区交通局签订的《合同协议》、施工图纸以及被告宝塔区交通局的指示，对案涉公路进行施工，合法履行合同义务，无任何不当。二、从损害后果及因果关系来看，原告所诉损失与事实不符。（一）原告宅基地上的3孔窑洞并未因被告标新宇公司的施工行为产生任何损失。原告的3孔窑洞，在被告标新宇公司施工前，已经荒废多年，杂草丛生，侵蚀严重，该现象系原告对窑洞处理不善造成的。根据常识，房屋自身会受到自然侵蚀，如果疏于管理，房屋损害会更加严重，而原告无证据证明被告标新宇公司的施工行为造成其窑洞受损。其次，被告标新宇公司施工过程中，在道路边缘靠近原告窑洞一侧修建了水渠，不仅不会导致原告的窑洞受雨水冲刷，从很大程度上起到了防护作用。（二）原告宅基地上并不存在鸡圈、羊圈、猪圈，也不可能造成相应损害，原告要求赔偿无事实和法律依据。退一步讲，即使存在，也已经不具备使用功能，原告基于不可使用的鸡圈、猪圈、羊圈主张赔偿，依据不足。（三）被告标新宇公司从未进入原告窑洞，对原告窑洞内的农用器具及家具物品情况并不知情。（四）退一步讲，即使存在侵权行为，也是共同侵权，最终应由被告宝塔区交通局承担责任。被告宝塔区交通局作为案涉工程的发包方，在案涉工程开工前，应当办理土地出让手续、处理拆迁补偿事宜，并办理建设工程规划许可证、建设工程用地许可证等相关证件，提供设计、施工图纸，使施工场地达到三通一平、五通一平。本案中，被告宝塔区交通局告知被告标新宇公司XX公路XX线村民就拆迁补偿问题达成一致，2017年8月14日监理公司向被告标新宇公司发出开工令及相关拆迁补偿文件，被告宝塔区交通局委托被告标新宇公司按照施工图的XX公路XX线影响施工的建筑物、构筑物进行拆迁。因此，被告标新宇公司仅是根据被告宝塔区交通局的委托进行的拆迁，即使承担责任，也应由被告宝塔区交通局承担主要责任，被告标新宇公司仅应承担次要的补充责任。如果存在原告所述因公路路基高于原告宅基地路面导致原告窑洞受损，则是因设计原因导致，与被告标新宇公司无关。综上所述，被告标新宇公司依法依约施工，无任何违法违纪行为，且原告所诉损失与事实不符，不应由被告标新宇公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告所提交证据一《情况说明》、《土地审批表》、证据三照片的真实性予以认定，对原告所提交证据二《村委会证明》、证据四高金旺证言、王随毛证言、尚保军证言的证明目的不予认定。经审查，本院对被告宝塔区交通局所提交证据一负责人身份证复印件、负责人证明，宝塔区交通局机构代码证复印件予以认定，对被告宝塔区交通局所提交证据二《延安市宝塔区人民政府办公室关于印发XX公路建设工程项目管理办法>的通知》予以认定，对被告宝塔区交通局所提交光盘真实性予以认定，证明目的不予认定。经审查，本院对被告标新宇公司所提交证据一《中标通知书》《合同协议》《开工令》真实性予以认定，证明目的不予认定，对被告标新宇公司所提交证据二延安市宝塔区人民政府延区政发（2012）13号文件、证据三行政判决书打印件、证据四照片的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，被告宝塔区交通局与被告标新宇公司签订《合同协议》（被告宝塔区交通局为甲方，被告标新宇公司为乙方），该协议约定，“宝塔区交通运输局为实施宝塔区2017年第二批XXXX公路XX段公路工程SG-3标段（宝塔区万后公路XX楼XX公路改建工程），已接受延安标新宇建筑有限公司对该项的投标，发包人和承包人共同达成如下协议”。该合同第1条约定，上述改建工程由K0+000至K10+922，长约K10.922km，该标段全长10.922km，公路等级为三级，设计时速为30，沥青混凝土路面。该合同第9条约定，承包人应按照监理人指示开工，工期为150日。陕西兴通监理咨询有限公司给被告标新宇公司下发《开工令》，内容为，“经二零一七年八月十四日上报开工申请，经检查，具备开工条件，同意开工”。原告认为，被告标新宇公司实施上述改建项目期间，致使其占有的位于延安市宝塔区XX乡XX村的窑洞、院落等受损，故成诉。另查明，依据原告申请，受本院委托，2020年1月6日陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监鉴字（2020）-JGS-20-01号工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、窑洞受损原因为，公路修建期间雨水流入申请人窑洞内，地基土方受水浸泡下沉，造成窑洞受损。受损程度鉴定为B级，应进行加固处理；2、窑洞修复费用估算为22199元；3、院落及院内设施修复费用估算为4213元。原告花费鉴定费30000元。    本院认为，占有是一种事实，而非权利。占有物损害赔偿请求权是占有保护的债权保护方法，不要求占有人对占有物享有所有权，故原告对案涉窑洞是否享有所有权不属于本案的审查范围。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错程度不影响民事责任的成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告标新宇公司对陕西兵器建设监理咨询有限公司作出的司法鉴定意见书有异议，但被告标新宇公司未提交证据从实体上和程序上论证其主张，经审查，该司法鉴定意见书真实、合法、有效，本院予以确认。结合本案事发原因、经过、结果以及司法鉴定意见书，本院认定被告标新宇公司对案涉占有物所造成的损害有过错，应当承担民事赔偿责任。本案中，原告白玲、被告标新宇公司未举证证明被告宝塔区交通局存在指示过失，也未举证证明被告宝塔区交通局提供的图纸或者技术要求不合理，故被告宝塔区交通局无责任。经审查，原告所诉“砖窑”，名为“砖窑”，实为设施。原告主张“墙、羊圈、猪圈、鸡舍、厕所损失”，但原告提供的证据不足，本院无法确定该损失，故原告所诉墙、羊圈、猪圈、鸡舍、厕所损失，本院不予支持。综上，被告标新宇公司应当赔偿原告白玲窑洞修复费、院落及院内设施修复费26412元（22199元+4213元）。原告花费鉴定费30000元，系因诉讼产生的实际费用，应当由被告标新宇公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告延安标新宇建筑有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告白玲56412元。二、驳回原告白玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，原告白玲已预交，实际由被告延安标新宇建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                              审 判 长 石亚弟                             人民陪审员 李亚丽                             人民陪审员 白  宇                              二○二○年四月八日                               书 记 员 杜  瑞 1