广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3782号原告：东莞市东裕汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市*************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。被告：钟余福，男，汉族，1984年1月22日出生，住址：广西壮族自治区灵山县****************，公民身份号码：450***************。被告：钟寿承，男，汉族，1963年10月24日出生，住址：广西灵山县****************，公民身份号码：452***************。原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司诉被告钟余福、钟寿承修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司的委托代理人陈伟明到庭参加诉讼。被告钟余福、钟寿承经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告钟余福支付车辆维修费用18000元及利息（以18000元为基数，自2018年8月29日起按照人民银行同期贷款利率计至清偿之日止，暂计至2019年10月28日为1260元）；2、被告钟余福支付停车费用4900元（以350元/月，自2018年8月29日计至两被告提车之日止，暂计至2019年10月28日为4900元）；3、被告钟寿承对被告钟余福的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是一家从事汽车销售、维修服务的公司。被告钟余福于2018年8月1日前来原告处维修保险事故车辆粤T*****（车架号：VF***************,发动机号：D******），车辆维修费用共计18000元。原告维修后，通知被告钟余福过来交费取车，并开具了维修费发票，配合其办理了保险理赔。被告钟寿承是车辆粤T*****的所有人。2018年8月30日，保险公司向被告钟寿承支付了保险理赔款，被告钟寿承收到保险理赔款后，却一直未向原告支付维修费用。原告催促两被告过来提车并支付维修费用，但两被告却推拖不理，一直将案涉车辆停放在原告处至今，给原告造成严重经济损失。原告认为，被告钟余福委托原告维修车辆，原告已履行了维修义务，但是被告钟余福拒绝支付维修费用与提取车辆；被告钟寿承是案涉车辆的所有人，其应对车辆维修费、停车费承担连带清偿责任，但是被告钟寿承收到理赔款后仍拒绝提车、支付维修费用，两被告的行为已严重损害了原告的合法权益。被告钟余福提交书面答辩状辩称，一、自从事故车辆送至原告处后，一直是原告与保险公司沟通处理的，两被告的车辆是因发生事故需要到原告处定损，再确定是否有维修的必要性。之后，原告告知两被告保险公司定损金额是18000元，两被告明确告知原告事故车辆没有维修的必要，因为当时车辆本身的价值就10000多元，并要求保险公司直接将定损的费用赔偿给两被告，两被告将事故车辆申请报废处理。两被告多次与原告沟通报废事故车辆无果，原告将该车辆非法扣留至今，原告提交的证据只有接车问诊表，并没有两被告确认维修的具体项目及价格明细，也没有证据证明保险公司支付款项就是维修费，故根本不存在维修合同关系。二、即使维修合同关系成立，原告是从事汽车维修服务的单位，两被告未确认原告的具体维修项目及价格明细，且未验收车辆是否维修合格，即不能确定维修费的真实性，更不能计算利息，请求法院重新据实核算维修数额。三、即使维修合同关系成立，原告是从事汽车维修的服务单位，两被告是因为车辆发生事故需要维修才前往原告处，两被告未对事故车辆进行验收，且原告提交的证据不能证明具体的维修时间及车辆验收时间，即维修合同未履行完毕，是不应该支付停车费的，也没有相关法律规定车辆维修时需支付停车费，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费。被告钟寿承提交书面答辩状辩称，其答辩意见前三点与被告钟余福一致，并补充一点意见为：虽然被告钟寿承是车辆的所有人，但是其是将车辆交给具有合法驾驶资格的人驾驶，故被告钟寿承不应当承担本案相关法律责任。本院经审理认定事实如下：粤T*****小型载客汽车登记的所有人是被告钟寿承。2018年8月1日，被告钟余福驾驶的粤T*****小型载客汽车与案外人苏**驾驶的湘E*****小型载客汽车在广东省东莞市莞佛高速东行2公里处发生交通事故，案外人苏**负此次事故的全部责任。同日，粤T*****小型载客汽车被送至原告处，被告钟余福与原告工作人员签署一份《接车问诊表》，表中手写备注“车辆左前部事故维修”，“同意拆检定损维修”，“总合计费用以保险核实为准”，上述手写备注内容所处位置及字句分布正常，与其他手写内容笔墨颜色一致，被告钟余福在客户处签名确认。2018年8月28日，原告开具维修费发票18000元。2018年8月30日，中华联合财产保险股份有限公司向被告钟寿承转款16420元、2000元，并备注“中华粤T*****”。2020年2月17日，原告以诉称理由起诉至法院。原告主张事故车辆是被告钟余福联系拖车公司拖过来的，拖车费420元由被告钟余福支付；《接车问诊表》中手写内容是原告工作人员书写，是书写完后才让被告钟余福签字；事故车辆已在2018年8月29日维修完毕，车辆现一直停放在原告的室外停车场。另查，2019年8月5日，东莞市发展和改革局发布《关于公开征求意见的通告》，其附件《我市各类停车设施机动车停放服务收费标准》载明车站、码头、公共交通枢纽、口岸、旅游景点等配套停车设施停车收费标准为小车室内停车每月350元，露天及简易停车场每月180元。以上事实，有《事故认定书》、《接车问诊表》、拖车费发票、维修费发票、行驶证、保险理赔支付电子回单、《关于公开征求意见的通告》、照片及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本案争议焦点如下：一是修理合同关系是否成立；二是两被告是否应支付维修费、停车费。关于焦点一，修理合同关系是否成立。首先，被告钟余福签署了《接车问诊表》，该表中手写备注车辆左前部事故维修，同意拆检定损维修，总合计费用以保险核实为准。原告主张被告钟余福是在手写内容备注后才签名确认，鉴于上述备注内容与《接车问诊表》中其他手写内容的笔墨颜色一致，且文字在表中所处位置及字句分布正常，不像是事后添加的内容，被告钟余福亦未对此提出任何抗辩或举证予以反驳，故依法应自行承担举证不能的不利后果，本院采纳原告上述主张，被告钟余福签署《接车问诊表》就视为对上述约定的认可。其次，事故车辆在2018年8月1日拖至原告处，截至原告主张维修完成时即2018年8月29日，期间两被告作为车辆的驾驶人及所有人，理应与原告充分沟通协商事故车辆是否维修及具体维修事项，但是两被告并未提交其与原告协商事故车辆维修的相关证据，故两被告抗辩其在知道定损金额时已明确告知原告事故车辆没有维修的必要，缺乏证据支持，本院不予采纳。最后，保险公司是凭据原告开具的维修发票进行理赔的，如事故车辆不作维修，原告不开具维修费发票，被告钟寿承是无法获取保险理赔款的，故两被告抗辩应由保险公司根据定损金额直接将理赔款支付给被告钟寿承及将事故车辆申请报废处理是缺乏可行性的。两被告在通过原告开具的维修发票获得保险公司支付的理赔款后，又抗辩其已明确告知原告事故车辆没有维修必要及不确认事故车辆维修项目及价格明细，理由不成立，本院不予采纳。基于以上分析，本院认为原、被告已经签署《接车问诊表》，原告亦实际履行了其维修的义务及配合事故车辆办理保险理赔事宜，双方之间的修理合同关系已成立。关于两被告是否应支付修理费、停车费。被告钟余福签署了《接车问诊表》，是修理合同相对方，理应对合同约定权利义务承担相应的法律责任。被告钟寿承虽然没有签署书面协议，但其是粤T*****小型载客汽车的登记所有人，而且收取了保险公司支付本次事故的理赔款，是实际受益人，亦应对事故车辆因维修所产生的费用承担共同清偿责任。原告诉请两被告共同支付事故车辆维修费18000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。至于维修费的逾期付款利息，车辆验收需要双方配合完成，不是原告单方可以完成的，如两被告不到原告处提车配合验收，原告则一直无法完成车辆验收，故两被告抗辩车辆未经验收，无法确定维修费的真实性及不能计付利息，就等同于将其怠于提车的法律后果转嫁于原告，明显违背诚实信用原则，本院不予采纳。两被告自2018年8月30日收到保险公司支付的理赔款后，理应主动了解车辆维修状况，但两被告一直未到原告处验车提车，实属无理，两被告应自2018年8月30日起按照基准利率向原告计付逾期付款利息。两被告未向原告支付维修费用，原告对事故车辆行使留置权，符合法律规定，两被告抗辩原告非法扣留事故车辆，理由不成立，本院不予采纳。由于两被告一直未验车提车，必然导致事故车辆一直占用原告的经营位置，原告诉请两被告为此支付停车费，理据充分，本院予以支持，但因车辆停放在室外，应按每月180元计算停车费为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告钟余福应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司支付维修费18000元；二、被告钟余福应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司支付逾期付款利息（以18000元为基数，从2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止）；三、被告钟余福应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司支付停车费（从2018年8月30日起按照每月180元计至车辆提取之日止）；四、被告钟寿承对被告钟余福上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告东莞市东裕汽车销售服务有限公司承担21元，被告钟余福、钟寿承承担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李淑花二〇二〇年四月十六日书记员  何智桦邓丽欣附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。