福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0982民初364号 原告：敖永钳，男，1932年3月4日出生，汉族，户籍地福鼎市。 原告：陈冬花，女，1973年9月11日出生，汉族，户籍地福鼎市。 原告：敖群芳，女，1994年2月26日出生，汉族，户籍地福鼎市。 三原告共同委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所执业律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区环城南路143号闽东大广场A幢六层，统一社会信用代码91350900746394974Q。 负责人：杨燕岚，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈珽，女，该公司员工。 原告敖永钳、陈冬花、敖群芳与被告中国平安人寿保险有限公司宁德中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖永钳、陈冬花、敖群芳的委托诉讼代理人张图、被告中国平安人寿保险有限公司宁德中心支公司（以下简称“平安保险公司”）的委托诉讼代理人陈珽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖永钳、陈冬花、敖群芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司支付敖永钳、陈冬花、敖群芳保险赔偿金600000元；2.判令平安保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：敖永钳系敖日曙之父，陈冬花系敖日曙之妻，敖群芳系敖日曙之女。2018年6月22日，敖日曙驾驶机动车从福鼎市佳阳乡前往前岐镇途中发生交通事故，事故造成敖日曙当场死亡。此后，陈冬花发现敖日曙生前与平安保险公司签订了人身险保险合同，投保了守护随行返本意外保障计划和鸿运随行保障计划等保险项目，合同约定被保险人发生意外身故受益人可获得自驾车意外身故特别保险金400000元及守护随行意外身故保险金200000元。合同签订后，敖日曙按照保险合同约定每月交付保费直至事发当月。事故发生后，陈冬花等人请求平安保险公司赔付，但遭其拒绝。 平安保险公司辩称，1.交警部门出具的事故责任认定书中载明，敖日曙饮酒后驾驶机动车未注意观察路面情况按照操作规范安全驾驶的行为，违反交通法规，负本起事故全部责任。该行为造成的保险事故在保险合同中明确约定属于保险公司的免责范围；2.敖日曙所投保的保险合同对免责保险条款中的“酒后驾驶机动车”做了特别加粗提示，并进一步对于“酒后驾驶”作出解释说明，且在后期回访录音中敖日曙亦明确回复知悉免责条款内容，故本案保险中的免责条款具有法律效力；3.敖日曙酒后驾驶机动车的行为具有严重社会危害性，若强制保险人对其违法行为进行赔偿，系对被保险人违法行为的变相纵容和对社会的不当误导。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对敖永钳、陈冬花、敖群芳提交的身份证、户口簿、平安保险公司的企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书（第350982120180000144号）、死亡证明、投保通知书及人身险保费交纳对账单，被告平安保险公司提交的保障计划确认书等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院确认如下： 1.《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》、《平安附加守护随行意外伤害保险条款》，根据双方庭审确认的由死者敖日曙签署的保障计划确认书载明：敖日曙已经收到相关保险单、保险产品条款及客户服务指南，敖永钳、陈冬花、敖群芳虽陈述敖日曙并未实际收到相关合同，但未能提供相应证据，该陈述本院不予采信，据此本院推定死者敖日曙已实际收到相关保险条款。 2.P130100016649882和P130100014805050两份保单的销售录音及回访录音共四段录音证据，上述录音形成于平安保险公司业务开展过程中，录音形成方式合法，平安保险公司提供录音中通话双方号码、通话时间及通话录音查询清单证明录音关联性，录音中平安保险公司员工对敖日曙所投保的两份保险的主要内容及免责条款均做了说明，敖日曙亦表示知悉，内容具有真实性，敖永钳、陈冬花、敖群芳虽质证认为接听方无法证实是敖日曙本人，但未能提供证据予以反驳，故本院对该录音证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：敖日曙分别于2017年1月6日、8月9日，在平安保险公司投保鸿运随行保障计划（保单号为Ｐ130100014805050）和守护随行返本意外保障计划（保单号为Ｐ130100016649882）保险产品，并分别在两份保障计划确认书的“投保人／被保险人签名”一栏签署姓名，确认收悉平安保险公司送达的保险单及保险产品条款，且确认平安保险公司对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明。《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》第2.1条第1款第（4）项及《平安附加守护随行意外伤害保险条款》第2.1条第1款第（4）项均加粗显示责任免除情形包括“被保险人酒后驾驶机动车”。投保后，敖日曙按期交纳保费。2018年6月22日晚，敖日曙驾驶闽Ａ×××××号轻型普通货车从福鼎市佳阳乡往前岐镇方向行驶，于21时17分许，途经沙叠线28ＫＭ＋200Ｍ路段时，碰撞由陈兴进驾驶停靠在路左的闽Ｊ×××××号轻型普通货车，造成敖日曙当场死亡的交通事故。事故发生后，福鼎市公安局交警大队出具道路交通事故认定书（第350982120180000144号），认定敖日曙饮酒后驾驶机动车未注意观察路面情况按照操作规范安全驾驶，负本起事故的全部责任。 本院认为，平安保险公司与敖日曙签订的《平安附加鸿运随行意外伤害保险合同》及《平安附加守护随行意外伤害保险合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。敖永钳、陈冬花、敖群芳作为敖日曙的法定第一顺序继承人，有权在敖日曙意外身故后主张保险利益。关于平安保险公司是否应当承担赔付义务问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，可知法律的禁止性规定应当属于保险公司的法定免责事由；本案中，平安保险公司在案涉保险合同中对责任免除条款进行了加粗提示，并以电话方式口头告知敖日曙有关保险合同中责任免除条款的内容，且敖日曙在保险合同组成部分的保障计划确认书上签字确认知悉保险合同内容及免责条款，应当认定平安保险公司履行了相应的提示义务，案涉事故系因敖日曙饮酒后驾驶机动车产生，属于保险合同约定的“被保险人酒后驾驶机动车”的保险人责任免除范围，平安保险公司不应承担相应赔偿责任。敖永钳、陈冬花、敖群芳以平安保险公司未尽到明确告知免责条款的义务而主张免责条款不发生效力,并要求平安保险公司赔付保险金的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回敖永钳、陈冬花、敖群芳的诉讼请求。 案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取计4900元，由敖永钳、陈冬花、敖群芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林月珠 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吴海啸 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。