广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终6号上诉人（原审原告）：黄建文，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：邓计福，男，汉族，住英德市黎溪镇。上列两名上诉人的共同委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。上列两名上诉人的共同委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所工作人员。上诉人（原审被告）：黄桂朝，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范锦平，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。上诉人黄建文、邓计福，上诉人黄桂朝因与被上诉人范锦平租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄建文、邓计福上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人阻止被上诉人黄桂朝组织人员清运河砂属认定事实错误。上诉人从未阻止被上诉人运砂，被上诉人违约行为一直持续至今。2019年2月17日大约中午1点左右，上诉人邓计福得知在清远市清城区升平银英公路边码头的河砂遭到不明身份人偷砂，遂让人陪同一起至码头帮忙。邓计福为了阻止承租人的财产遭到不明损失让对方停止装砂，并要求对方出示证件。在场的人员既没有向邓计福出示授权委托书或者权属凭证，也没有披露身份，上诉人进而要求联系范锦平以核实对方身份，但范锦平一直没有出现也没有联系上诉人，双方僵持不下，对方报警。不久后升平派出所到达现场协调，告知双方于2019年2月18日到派出所协商。此后，黄桂朝和范锦平一直将上述河砂堆放至今天。基于上述事实，首先上诉人没有阻止黄桂朝运砂的主观故意，为了防止河砂被盗或被他人诬陷，上诉人在不明身份之人运砂时有义务阻止。其次，客观上上诉人并没有阻止黄桂朝运砂，运砂之前黄桂朝和范锦平没有联系上诉人，运砂中黄桂朝和范锦平没有出现在现场，运砂后黄桂朝和范锦平没有积极处理。再次，2019年2月18日之后，黄桂朝和范锦平一直将河砂堆放至今未清空。其四，上诉人从未阻止被上诉人运砂，被上诉人违约行为一直持续至今。二、原审认为范锦平不是适格的当事人，依法不应承担责任属认定事实错误。首先，范锦平和黄桂朝一并委托代理律师，且一并答辩，被上诉人一直认可其与上诉人存在场租赁协议书，此后签订过合同解除协议，显然此处答辩人指代两人，即范锦平和黄桂朝，故被上诉人自认其是合同相对方；其次，在合同履行过程中，范锦平与黄桂朝都是履行主体。因此，范锦平完全是合同的相对方，是适格的当事人，其依法应当承担责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。黄桂朝辩称：一、黄建文、邓计福补充的新的事实经过庭前核实，证实河砂已差不多被偷光了，至于现状如何法庭可以到现场核实，黄建文、邓计福说不存在阻碍答辩人清砂的问题，答辩人是不认可的，答辩人在一审时提交的证据已证明了该事实，一审判决对此认定的正确的。二、关于范锦平的诉讼主体问题，一审判决的认定也是正确的。被上诉人范锦平的答辩意见与黄桂朝的答辩意见一致。上诉人黄桂朝上诉请求：1.撤销一审判决第二项，下调上诉人违约期间的租金；2.由被上诉人和上诉人按比例承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人在《合同解除协议》中约定：“超期一天没有清空，就要向甲方支付每天5000元的地租款”。该地租款除包含上诉人占用租赁地块期间应正常支付的地租约1333元/天外，其差额部分约3667元/天应属违约金，该违约金明显过高，应依法予以调低。黄建文、邓计福辩称：黄桂朝的上诉请求没有事实与法律依据，本案并不存在违约金过高的情形，反而是答辩人一方的权益没有得到保护。被上诉人范锦平同意黄桂朝的上诉意见。上诉人黄建文、邓计福向一审法院起诉请求：1.黄桂朝、范锦平履行《合同解除协议》，并清空堆积在涉案土地的河砂后将涉案土地交还给黄建文、邓计福；2.黄桂朝、范锦平向黄建文、邓计福支付地租款（自2019年2月4日起按照5000元/天计至清空河砂且交还涉案土地为止，截止2019年4月1日地租款暂计为230000元）；3.本案诉讼费用由黄桂朝、范锦平承担。一审法院认定事实：2014年1月7日，原告黄建文、邓计福与案外人清远市清城区***镇横石社区居民委员会围桥塘村民小组签订1份《承包土地合同》，原告黄建文、邓计福租赁案外人清远市清城区***镇横石社区居民委员会围桥塘村民小组属地银英路边（土名：水文站）约两亩土地。2019年1月11日，原告黄建文、邓计福与被告黄桂朝签订1份《场地租赁协议书》，原告黄建文、邓计福将上述租赁土地租赁给被告黄桂朝用于北江（曲江乌石至三水河口）航道扩能升级工程飞来峡枢纽二、三线船闸工程河道疏浚的清淤物临时堆放点，每月租金40000元。2019年1月28日，原告黄建文、邓计福（甲方）与被告黄桂朝（乙方）经协商一致签订1份《合同解除协议》，《合同解除协议》主要约定：双方解除合同，即2019年1月11日签订的《场地租赁协议书》从2019年1月28日起失效、作废；乙方于2019年2月4日前将涉案土地上约1000立方的河砂清空，把该地块交还给甲方使用；超期一天没有清空，就要向甲方支付每天5000元的地租款。《合同解除协议》还约定了其他权利义务。2019年2月17日，被告黄桂朝一方组织人员清运河砂时，被原告黄建文、邓计福一方人员阻止，致涉案土地上的河砂至今未清空。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。原告黄建文、邓计福与被告黄桂朝于2019年1月28日签订的《合同解除协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同合法有效，各方当事人应恪守履行。本案的争议焦点有：1.被告范锦平是否为本案适格当事人；2.被告方是否应履行《合同解除协议》的约定清空河砂将涉案土地交还给原告方；3.被告方是否应支付《合同解除协议》约定的地租款给原告方，如果应支付，地租款的计算标准及支付期限如何确定。对于第一个争议焦点，本案相关的《场地租赁协议书》、《合同解除协议》是原告黄建文、邓计福与被告黄桂朝所签订，根据合同的相对性，被告范锦平不是本案适格当事人，依法不应承担责任。对于第二个争议焦点，《合同解除协议》合法有效，被告黄桂朝有义务依据约定清空河砂将涉案土地交还给原告黄建文、邓计福，因此，对于原告黄建文、邓计福的第一项诉讼请求予以部分支持，即被告黄桂朝应清空河砂将涉案土地交还给原告黄建文、邓计福。对于第三个争议焦点，如前所述，《合同解除协议》合法有效，被告黄桂朝本应于2019年2月4日前清空河砂将涉案土地交还给原告黄建文、邓计福，但至今未履行，属于违约，依法应承担违约责任；但2019年2月17日，被告黄桂朝一方组织人员清运河砂时，被原告黄建文、邓计福一方人员阻止，故2019年2月17日后被告黄桂朝的违约责任，在原告黄建文、邓计福自身，不应由被告黄桂朝承担；对被告黄桂朝的第二项答辩意见予以部分采纳；故被告黄桂朝因违约产生的地租款从2019年2月4日起计算至2019年2月17日止，合共14天；《合同解除协议》对超期的违约地租款有明确的约定，为每天5000元，该约定系双方真实意思，且系建立在被告黄桂朝违约的基础上，不存在明显过高的情形，对被告黄桂朝的第三项答辩意见不予采纳；综上所述，被告黄桂朝因违约，应向原告黄建文、邓计福支付地租款70000元（5000元/天×14天）。因此，对原告黄建文、邓计福的第二项诉讼请求予以部分支持。即被告黄桂朝应向原告黄建文、邓计福支付地租款70000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、限黄桂朝于本判决生效之日起5日内清空河砂将涉案土地交还给黄建文、邓计福；二、限黄桂朝于本判决生效之日起10日内向黄建文、邓计福支付地租款70000元；三、驳回黄建文、邓计福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由黄建文、邓计福负担1652元，黄桂朝负担723元。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，上诉人邓计福、黄建文与上诉人黄桂朝签订的《场地租赁协议书》及《合同解除协议》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的协议，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。依《合同解除协议》的约定，黄桂朝应于2019年2月4日前将涉案土地上约1000立方的河砂清空，并将该地块交还给邓计福、黄建文使用；超期应每天向邓计福、黄建文支付5000元的地租款。该约定实际上是对黄桂朝逾期清空河砂继续占有涉案场地应付租金的约定，而非违约责任的约定。黄桂朝逾期清空河砂，应依约向邓计福、黄建文支付相应的租金，其主张该约定的租金包含应正常支付的租金及违约金在内，且违约金明显过高的理由不充分，本院不予支持。其次，依据本案查明的事实，2019年2月17日，黄桂朝已组织人员对涉案场地的河砂进行清运，由于遭到黄建文、邓计福一方人员阻止未能完成河砂的清运工作，故此后黄桂朝未再对涉案河砂进行清运，责任在黄建文、邓计福。一审法院据此确认黄桂朝应向黄建文、邓计福支付从2019年2月4日起至2019年2月17日止共14天的租金共70000元，与本案的客观事实相符，并无不当，本院予以认同。黄建文、邓计福支付2019年2月17日之后的租金理由不充分，本院不予支持。对于黄建文、邓计福要求范锦平与黄桂朝共同承担责任一节，因本案《场地租赁协议书》及《合同解除协议》均为黄建文、邓计福与黄桂朝签订，范锦平与黄桂朝在本案一审期间委托同一诉讼代理人参加诉讼并提出答辩意见，并不必然代表其是履行合同主体的一方。根据合同的相对性原则，黄建文、邓计福要求范锦平与黄桂朝共同承担责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄建文、邓计福，上诉人黄桂朝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共9500元，由上诉人黄建文、邓计福负担4750元，上诉人黄桂朝负担4750元。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年三月三十日法官助理 李 伊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。