河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1227号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史增伟，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志永，男，1971年4月22日出生，汉族，住河北省深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王志永财产保险合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判人保公司不承担赔偿责任；2、上诉费由王志永承担。上诉理由：一、人保公司对无证驾驶免责等法定免责条款无须尽到提示和说明义务，免责条款均应产生法律效力，一审法院判决人保公司承担赔偿责任适用法律错误。二、即使法院认为人保公司应该承担赔偿责任，人保公司认为一审法院认定的被保险车辆的损失数额（损失总数），已超过被保险车辆的实际价值，属认定事实错误。综上，人保公司不应承担赔偿责任，一审法院认定车损数额错误，故请求二审法院撤销一审判决，支持人保公司的上诉请求。 王志永答辩称，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王志永向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令人保公司赔偿王志永车损35,280.46元、鉴定费1,100.4元、施救费560元。2、诉讼费用人保公司承担。 一审法院认定事实：双方无争议的事实是王志永所诉的事故发生及责任认定情况，冀Ａ×××××号车辆所有人系王志永，对无争议事实该院予以确认。双方争议焦点为赔偿数额和责任承担。关于赔偿数额。王志永称：车损数额为52400.62元，数额乘以70%就是王志永在本案中主张的车损35280.46元，公估时产生鉴定费1572元，乘以70%就是本案主张的公估费1100.4元，事发后产生施救费用800元，在原来判决中没有主张，现在我要求全额承担。提交证据；深泽县人民法院（2019）冀0128民初1196号民事判决书原件一份及生效证明一份，该判决书第六页本院认为部分明确载明王志永的车损为52400.62元，由河北盛衡保险公估有限公司的公估报告为证，鉴定费用为1572元。根据最高人民法院证据规则第九条第四项的规定已被人民法院发生法律效力的文书确认事实，法庭应当直接认定。施救费是事发后必然产生的费用，施救费已开具合法票据，应当予以认定。王志永车辆的保险金额系保险公司确定，未与王志永进行协商，该金额明显背离车辆的实际价值，王志永主张的数额只要不超过保险金额，保险公司就应当予以赔偿。人保公司质证称：对提交的民事判决书和施救费票据的真实性没有异议，因判决书的内容为王志永诉于世浩的经济损失，此车辆的损失未经我公司参与定损，王志永主张的损失属于自行申请的，我公司不同意其鉴定金额，现要求王志永提供车辆损失的具体照片，车辆维修的明细及修理的发票并复勘车辆，在复勘车辆的基础上要求重新鉴定损失。王志永投保时我公司评估车价值为46028元，金额是按车型的新车购置价，国家规定的折旧率，按实际价值投保的，所以我公司对评估报告数额不认可，评估价值过高。对于施救费的发票开具地址是深泽县奥博货物运输代理服务部，我公司不认可此费用。公估费属于间接损失，并无票据提供，我公司不承担。对王志永提交的车辆查询单显示此车还在有效期内，查询日期为2019年11月5日，所以要求复勘车辆。另查明，因车辆评估为全损，王志永没有维修，现该车残留部分已经灭失。关于责任承担。王志永称：人保公司应当对王志永主张的三项损失进行全部赔偿，人保公司主张驾驶人王旭属于无证驾驶属于免赔事由，应当向法庭提供保险合同，同时应当证明人保公司已经就保险条款当中的免赔事由向王志永进行了提示说明，事实上人保公司没有做到此点，在本次事故的对方于世浩起诉王志永、王旭及人保公司车损案件当中，人保公司曾经提出已向王志永尽到了提示说明义务，深泽县人民法院做出（2019）冀0128民初1358号民事判决没有支持人保公司的这一观点，判决人保公司在三者险范围内及交强险范围内对于世浩进行赔偿，人保公司不服上诉，石家庄市中级人民法院做出（2019）冀01民终12537号民事判决书，判决书本院认为部分，第7页倒数第6行开始至倒数第2行已经认定人保公司没有尽到提示义务，责任免除条款在本案中没有发生法律效力，故判决驳回上诉维持原判，故应当参照该判决人保公司应当对王志永本次主张的损失进行赔偿。提交证据（2019）冀01民终12537号民事判决书原件一份。人保公司质证称：对石家庄市中级人民法院判决书的真实性无异议，但因本案中司机王旭系无证驾驶机动车，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条驾驶机动车，应当依法取得驾驶证的规定，对于法定的免责条款即法律行政法明确规定，在某种情形下免除保险公司的保险责任的，无论保险公司是否进行提示和说明，均产生法律效力（详见石家庄市中级人民法院会议纪要石中法2016年4号精神）如何认定保险公司对免责条款尽到了提示和解释说明义务。另依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第10条之规定保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。这是法律规定的，不需要再次提交。 一审法院认为，王志永所有的冀Ａ×××××号福克斯车在人保公司处投保了车辆损失险一份，王志永与人保公司形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，王志永投保的车辆与他人车辆发生碰撞致损，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围。王志永车辆驾驶人员王旭没有取得驾驶证驾驶车辆应由行政机关进行处罚，不是免除人保公司保险责任的条件，人保公司主张已尽到了提示义务，没有提供证据，且石家庄市中级人民法院的终审判决书已明确认定其没有尽到提示义务，故人保公司主张免责的主张依法不予以支持。人保公司主张王志永投保车损金额46028元，系人保公司确认，缺少合法数据来源，对其主张依法不予采信。冀Ａ×××××号福克斯车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司进行公估，车辆损失为52400.62元，鉴定费用1572元，且已被该院生效法律文书确认，对此该院予以确认。施救费有相应票据证明，依法予以确认。扣除对方交强险承担的2000元后按70%计算符合责任认定，依法予以确认。保险车辆发生交通事故，造成王志永车辆不能正常行驶，需要施救单位进行施救，产生施救费是必然的，人保公司主张不在保险范围依法不予以支持，因评估损失产生的鉴定费用也属于王志永的损失应由人保公司承担。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后10日内给付王志永车辆损失35280.43元、鉴定费1100.4元、施救费560元，共计36940.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取362元，由王志永负担181元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担181元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司主张案外人王旭未取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于商业第三者责任保险的免责事由，保险公司不应承担赔偿责任，但人保公司主张免赔所依据的保险条款系格式条款，该公司提交的证据尚不足以证实其已尽到提示义务，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险合同中的责任免除条款在本案中不产生效力。故，人保公司主张其应免除赔偿，本院不予支持。本案诉涉车辆的车辆损失数额系经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司评估作出。在案涉被保险车辆尚未实际维修的情况下，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。人保公司主张应以投保时车辆损失险限额确认车辆损失数额没有法律和合同依据，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费724元，应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月七日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——