西安市碑林区人民法院 民事判决书 (2018)陕0103民初8620号 原告：北讯集团股份有限公司(曾用名:山东齐星铁塔科技股份有限公司)，住所地：邹平县。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：路舒帆，陕西望颂律师事务所律师。被告：陕西太和实业集团有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：王明，执行董事。被告：王明，男，1957年10月31日出生，汉族，住西安市。共同委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。原告北讯集团股份有限公司与被告陕西太和实业集团有限公司（简称太和公司）、王明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、判令二被告立即支付原告工程款1349210元并支付违约金85050元，以及赔偿原告损失82300元，共计1516560元； 2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2012年8月15日，原、被告签订了《机械式立体车库销售安装合同》（简称《车库合同》），约定其为被告“太和▪公园人家”项目承建机械式停车设备（简称涉诉项目）。此后双方分别于2012年9月19日、2014年12月2日签订了“变更协议”对合同部分内容进行了变更，合同签订后，其即按照被告的要求承建完工，设备于2017年7月12日经陕西省特种设备质量安全监督检测中心检验合格，但被告并未按照合同约定的付款期限足额支付工程款，至今付款期限届满但被告未支付的工程款为1349210元。依合同11.4条约定，被告未依约定付款方式、期限支付工程款。每逾期一天，缴纳合同总额万分之三违约金、但累计违约金总额不超过合同总额的3﹪，依约违约金为85050元，经其多次催要，均未果，故诉至法院。被告太和公司辩称：原告未按合同履行完成约定数目的159个车位、属未完全履行先行义务，无权要求其支付相应款项，且原告未向其出具车库合格证书、运行证、开具发票，且车库未交接。故付款条件未成就。被告王明辩称：涉案合同签订、履行系公司行为，与其个人无关。     经审理查明：就涉诉项目，2012年9月11日， 原、被告（太和公司）签订《车库合同》，约定：原告为被告（太和公司）涉诉项目设计、制作、运输、安装、调试、验收、售后、免费维保。 合计167个车位、价款295.36万元（含安装费）。  付款方式及期限：《车库合同》签订之日起7日内支付合同总价5﹪的预付款14.768万元（注：295.36×5﹪），设备主体结构发货前，支付合同总价的35﹪计103.376万元（注：295.36×35﹪），电机及传动部件发货前支付合同总价的30﹪计88.608万元（注：295.36×30﹪），设备安装调试完毕，原告报请项目管辖特种设备检测机构检测并出具合格报告及合同价款的全额税务发票后，支付合同总价25﹪计73.84万元（注：295.36×25﹪），合同总价款5﹪计14.768万元作为质保金，质保期2年，自拿到质检报告之日起算。质保期满后7日内，设备无质量问题，质保金支付原告。 交货期限：自原告收到预付款之日起算120天。   检验及验收：双方应在特种设备检测中心检验合格后5日内完成设备交接。被告逾期接收，逾期每日向原告支付设备看护费……《车库合同》生效后被告减少车位数，在原告已经排产情况下，被告应按已排产的车位总价的30﹪对原告进行补偿。  被告未按合同约定的付款方式、期限支付合同款，每逾期一天向原告缴纳合同总额日万分之三违约金、累计不超过合同总额的3﹪。   继之，2012年9月19日(落款签字时间为次月18、28日)原、被告（太和公司）签订变更协议1：将车位数变更为162个，合同总价款变更为281.74万元，付款方式、期限随本变更协议具体数额变更、但每次付款百分比与《车库合同》相同。   2014年12月2日(落款签字时间为次年1月28日、2月4日)原、被告（太和公司）签订变更协议2：将车位数又变更为159个，合同总价款变更为288万元，最终应按变更后的合同总金额结算。  因原告已经生产加工完成所有设备，方案变动导致部分零部件无法使用造成8.23万元损失总额（不在变更后合同金额内）。被告须在本协议签订后15日内支付原告该损失费用。   依据上述《车库合同》及变更协议1、2，原告从2014年10月15日工程开工—2017年5月13日工程竣工完成了156个车位，对此原、被告(太和公司 )在立体停车设备完工证明上盖章确认:建设、调试已完成，具备验收条件。   需要说明的是：其中二层车位比最终以变更协议2确定的车库数少3个、折合1.50万元×3个=4.50万元；现合同总额实际为283.50万元（注：288-4.50），逾期付款违约金依约定为85050元（注：283.50×3﹪）。  2017年5月31日—2017年7月12日陕西省特种设备质量安全监督检测中心对150个车位进行了监督检验，认为安全性能符合要求，出具了16份监督检验证书。原告诉称其全部履行完毕约定事项，被告（太和公司）已实际占用使用车位，应当支付工程款。被告已支付1344040元。据此，依约定的付款条件，被告（太和公司）应于2017年7月12日止清付原告工程款额为269.325万元（注：283.50×95﹪）、2019年7月19日前清付原告质保金14.175万元（注：283.50×5﹪）。现被告应支付原告工程款134.9210万元（注：总款283.50 –已付134.404-质保金14.175）。另查明，被告太和公司属于被告王明一人独资有限责任公司，无证据证明该被告公司财产独立于股东被告王明自己的财产。   对涉诉项目，原、被告未交接。  涉诉项目所在小区系被告（太和公司）开发建设。上述事实，有《车库合同》、变更协议1、2，检验报告及审理笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，合同双方当事人皆应全面履行合同约定的权利义务。一方当事人因未履行合同约定义务的违约行为侵犯合同相对方合法民事权益时，另一方有权依约依法请求违约赔偿。原、被告（太和公司）签订的涉诉合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同约定了付款方式及期限、违约金，在合同变更后，基于原告已经生产加工完成所有设备，方案变动导致部分零部件无法使用造成8.23万元损失总额（不在变更后合同金额内）,原、被告以变更协议2约定由被告(太和公司)支付原告该损失8.23万元。加之,被告太和公司属于被告王明一人独资有限责任公司，无证据证明该被告公司财产独立于股东被告王明自己的财产。现原告诉请二被告立即支付工程款1349210元、违约金85050元、赔偿原告损失82300元，共计1516560元，均依法有据、符合约定，本院依法予以支持。至于车库合同约定的原告出具全额税务发票及检测合格报告运行证后，被告太和公司支付工程款，因涉诉项目所在小区系被告（太和公司）开发建设，涉诉车库原、被告在完工证明上对完成调试予以认可并经检测合格；涉诉项目实属被告太和公司控制，该被告公司也未提出质量问题。加之基于公平原则，合同双方应配合尽早交接。但原告也应依约定完善出具税务发票事宜。被告辩称与法相悖，本院依法不予采信。原、被告应本着解决纠纷的方式尽快交接涉诉项目，以彻底了结纠纷、减少诉累。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西太和实业集团有限公司支付原告北讯集团股份有限公司工程款1349210元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西太和实业集团有限公司支付原告北讯集团股份有限公司违约金85050元；三、本判决生效之日起十日内，被告陕西太和实业集团有限公司支付原告北讯集团股份有限公司损失赔偿款82300元；四、被告王明对上述支付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23449元（其中案件受理费18449元、保全费5000元），由二被告连带负担（原告均已预交，二被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长    刘  磊                        审  判  员    吴海玲审判员李杜                      二o一九年十二月二十七日                        书  记  员    李    江