广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2071号上诉人（原审被告）：王枫，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓宏岗，男，1979年12月2日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴信君，广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人王枫因与被上诉人邓宏岗民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王枫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓宏岗的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案款项不是借款，其没有向邓宏岗借过任何款项，也没有收到邓宏岗任何借款，涉案款项实际是邓宏岗投资收款人鲍官东所控制公司的投资款，其之所以签订借条是因为受到邓宏岗的胁迫。被上诉人邓宏岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、王枫并未提交与一审判决认定事实相反的证据；二、王枫上诉称受其胁迫才签订借条，但在一审法院最后一次庭审中，法官询问王枫本人受到何种胁迫，王枫称如果不还款其就要提起诉讼，显然该胁迫理由不成立，其在一审时提交的微信聊天记录可以显示其没有对王枫进行言语恐吓，王枫是自愿还款的；三、王枫曾多次向其出具借条，可以侧面印证不存在胁迫的事实。被上诉人邓宏岗向一审法院起诉请求：王枫向其偿还欠款本金49500元及利息（以49500元为基数，按年利率6％从2017年6月15日起计至实际付清之日止）。一审法院认定事实：邓宏岗称中山巴柏思光电科技有限公司的股东王枫、鲍官东、符小兵因该公司发展需要在2016年以个人名义向其提出借款。邓宏岗于2016年6月15日通过其配偶鲍美的母亲高金兰的账户向鲍官东的个人账户转账200000元，有银行转账记录、亲属关系证明、结婚证及高金兰出具的情况说明为凭。之后王枫、鲍官东、符小兵向邓宏岗出具了一份借条，载明内容如下：因公司发展需要现向邓宏岗借款20万元整，根据公司章程入股比例，现债务分配比例如下：鲍官东88000元，符小兵60000元，王枫52000元，债务由三人共同承担，限期一年内还清。借款人处有王枫、鲍官东、符小兵签名及按指模确认。日期：2016年6月15日。借条下方有加盖中山巴柏思光电科技有限公司公章及财务专用章。期限届满后，王枫分别还款1000元、1500元，合计2500元，此后未向邓宏岗偿还任何借款。2018年6月4日，王枫以个人名义向邓宏岗另出具一份借条，载明：我本人王枫截止2018年6月4日，向邓宏岗借到49500元，借款利息为月息零，最后还款期为2018年12月31日。特此立字为凭。借款人签名处有王枫签名及按指模确认。之后王枫未偿还借款，尚欠邓宏岗借款本金49500元。诉讼中，王枫主张邓宏岗汇给鲍官东的款项实际上是邓宏岗对中山巴柏思光电科技有限公司的投资款，而不是借款。涉案日期为2016年6月15日的借条是在王枫于2016年11月14日退出中山巴柏思光电科技有限公司股东后，在邓宏岗及鲍官东的强迫下签署的。实际上王枫从未向邓宏岗借过款项，也从未见过该款，不知道其有无汇入公司账户以及用途去向。2018年6月4日的借条亦是邓宏岗强迫其签署的。对于王枫主张其受胁迫签订落款日期为2016年6月15日的借条的事实，王枫申请了证人梁湘出庭作证。但证人梁湘在庭审中陈述证言时称，并未亲眼目睹王枫签订涉案借条，并未在签订涉案借条的现场，只是听到王枫、邓宏岗、符小兵与鲍官东在办公室争吵的情况。另外，对于落款日期为2016年6月15日的借条签订的时间，邓宏岗确认签订时间为2016年11月14日。一审法院认为，王枫分别于2016年11月14日、2018年6月4日向邓宏岗各出具一份借条，确认向邓宏岗借款的事实，并承诺了还款期限。现王枫以前述借款实际上是邓宏岗对中山巴柏思光电科技有限公司的投资款作为抗辩。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，王枫提供的证据并不足以证明邓宏岗出借的20万元系投资款；即使涉案借款因投资款引起，但结合王枫退股的事实，该款系对此前经营公司发生的债权债务的结算，签订涉案借条系双方的真实意思表示，故根据上述“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应依据民间借贷关系进行审理。王枫又提出其受胁迫情况下签订借条的抗辩意见，对此，王枫对其受胁迫的事实虽然申请证人出庭作证，但证人证言并不足以证明受胁迫的事实；另外，王枫对借款事实分别于2016年11月14日、2018年6月4日向邓宏岗各出具一份借条，并且有还款行为，其所称受胁迫签订借条的事实不符合常理。故对该抗辩意见，不予采信。王枫未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故邓宏岗诉请王枫偿还借款49500元及利息，于法有据，予以支持。关于利息，2018年6月4日的借条约定最后还款期为2018年12月31日，未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故利息应从2019年1月1日起按年利率6％计算至清偿之日止。邓宏岗主张从2017年6月15日起计算，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王枫于一审判决发生法律效力之日起七日内向邓宏岗偿还借款本金49500元及利息（自2019年1月1日起至清偿之日止，按年利率6％计算）；二、驳回邓宏岗的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，由王枫负担（该款邓宏岗已预交，其同意由王枫直接向其支付，王枫应于支付上述款项时迳付邓宏岗，一审法院不另收退）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为涉案款项是借款还是投资款以及王枫是否受胁迫签订涉案借条等问题。首先，关于涉案款项是借款还是投资款的问题。本案中，邓宏岗提交的转账凭证和王枫先后签订的两张借条，足以证明涉案款项是借款。王枫上诉称涉案款项是投资款，但没有提供相关的证据证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对王枫该上诉主张不予支持。其次，关于王枫是否受胁迫签订涉案借条的问题。本案中，王枫分别于2016年11月14日及2018年6月4日签订涉案借条，虽然王枫上诉称其是受胁迫才签订涉案借条的，但其并没有提供证据证明，也没有在签订涉案借条后报警或者向法院起诉要求撤销涉案借条，这显然不符合常理，且王枫在签订第一张借条后还主动向邓宏岗还款2500元，所以，本院对王枫称受胁迫签订涉案借条的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人王枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元（上诉人王枫已预交），由上诉人王枫负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年四月二十一日书记员  周芷铭