河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初589号原告：刘辉，男，1974年10月29日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：白金卫，男，1972年12月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王向峰、韩景隆，河南广文律师事务所执业律师。原告刘辉与被告白金卫合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘辉，白金卫及其委托诉讼代理人王向峰、韩景隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令白金卫返还车辆（原车牌号为豫Ｃ×××××号，现车牌号为豫Ｃ×××××号），支付2015年1月1日起至今的车辆使用费30000元、垫付款51094元、设备损失30000元（共计111094元）及相应的利息暂定10000元（2015年8月起至实际款项全部付清之日止按银行同期贷款利率计赔）；2.本案诉讼费由白金卫承担。事实和理由：刘辉和白金卫系朋友关系。2014年12月，经双方协商刘辉将位于正常经营生产的涧××××路北段电厂院内的“洛阳市涧西区洁民洗涤厂”以25万元全部转让给白金卫所有和经营，含场内洗涤设备（折旧后价值13万元）、运输车3台及相关办公及辅助设施等（折旧后价值12万元）。双方口头协商白金卫先行一次性支付给刘辉15万元转让金，剩余10万元转让金白金卫后期全部支付完毕，白金卫从2015年1月1日起接管经营。2014年12月下旬白金卫向刘辉支付6万元，2015年1月6日刘辉将厂里的福田大面包车过户给白金卫（价值5万元），2015年1月14日白金卫向刘辉支付2万元，后又向刘辉支付3万元，并代刘辉支付2014年12月工人工资15105元，白金卫未付够原协议商定的15万元预付款。由于白金卫自身对外有若干经济纠纷及其他案件等原因，根本无暇专心经营该厂，放任交给李玉蕊负责该厂一切事务。因白金卫持续拖欠工人工资及房东的各项费用拒不清付造成停产，2015年3月上旬白金卫将该厂自行停业关闭。刘辉为讨要转让金多次与白金卫联系均联系不上，房东董卫红数月来也找不到白金卫，白金卫拖欠的相关费用共计60094元未支付到位。因白金卫拖欠房东相关巨额费用，2015年8月初房东董卫红电话通知刘辉必须到厂里一趟，称有第三方租用该厂地，多次通知白金卫也拒不到场，要处理刘辉的设备、设施等物品来折抵拖欠的费用。刘辉无奈将该厂设备、设施（大部分已经损毁、损坏）等物品以6万元价格转让他人用来折抵白金卫拖欠房东董卫红的60094元的费用。因白金卫违约在先，后期刘辉将“洛阳市涧西区洁民洗涤厂”的洗涤设备变卖赔付（2015年1月1日起至2015年8月的产生的相关蒸汽水电费用）给房东董卫红，双方解除了转让合同。白金卫应该赔偿刘辉垫付的2015年1月至8月的相关费用51094元，返还刘辉过户给白金卫的福田大面包车一台（价值5万元）及至今的相关使用费。另外还有长安面包车一台未过户给白金卫，但被白金卫使用报废丢弃于路边。因白金卫2015年1月至2015年3月经营期间原价值20余万元的洗涤设备（一台100公斤洗衣机、一台50公斤洗衣机、一台30公斤洗衣机、一台烘干机、一台四滚烫平机）基本全部损坏（30公斤洗衣机、烘干机还能正常使用），后期刘辉只有折价6万元转卖他人，白金卫应赔偿刘辉3万元。综上所述，刘辉特提起诉讼，请依法支持刘辉的诉讼请求。白金卫辩称，1.刘辉要求白金卫支付车辆使用费及相对应的利息无合法依据。首先，刘辉转让给白金卫的车辆只有2015年1月6日过户给白金卫的豫Ｃ×××××号福田牌BJ6516B1DWA-S，并非其诉状所述的三台。对此，已经重审程序的白金卫诉刘辉的追偿权纠纷案件中，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终1343号民事判决（第6页“本院对一审法院查明的事实予以确认”）和洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3535号民事判决（第7-8页“之后被告将洗涤厂洗涤设备处理，除过户一辆车给刘辉外，另两台车刘辉自用一辆，处理一辆”）能予证明。其次，白金卫与刘辉之间转让合同合法有效，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终1343号民事判决和洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3535号民事判决均认定是刘辉“在收取部分转让款后，又将设备进行变卖处理，以自身行为表明不再继续履行合同而导致合同解除”，是刘辉违约在先，并非其诉状所述白金卫违约在先。第三，白金卫通过刘辉过户合法占有和有偿取得豫Ｃ×××××号福田BJ6516B1DWA-S车辆，如果没有刘辉解除合同的根本违约行为，该车辆依然应该由白金卫继续占有而无须返还。虽基于刘辉根本违约导致合同解除的法律事实白金卫应向刘辉返还车辆，但不存在非法占有刘辉车辆并给刘辉造成损失的情形，因此刘辉要求白金卫赔偿损失及支付车辆使用费无法律和事实依据。2.刘辉要求返还所谓为白金卫“垫付的51094元”费用及相对应的利息无合法依据。白金卫诉刘辉追偿权纠纷的诉讼，先后经历原审一审、二审和重审一审、二审四个诉讼程序。关于白金卫与刘辉之间的基础法律关系，尽管洛阳市中级人民法院重审终审仍最终认定自2015年1月1日起白金卫与刘辉之间建立转让合同关系，但在整个诉讼过程中以及目前，白金卫仍始终坚持为“试营业”关系（有条件的转让合同），即自2015年1月1日起，刘辉仍然负责生产和客户管理，待运行一段时间洗涤厂的经营状况确如刘辉所说的“生意不错”，且各方面为白金卫捋顺并签订详尽的转让协议后再正式交给白金卫负责经营。另外，2015年1月1日之后的大部分收益由刘辉收取，这充分说明刘辉与白金卫之间尚未建立转让合同关系，在书面转让合同签订前，洗涤厂仍然是刘辉的，洗涤厂的运行费用仍应由刘辉承担。即使刘辉所述“房东董红卫2015年8月初要处理洗涤厂设备、设施等物品来折抵拖欠的费用”以及“刘辉将设备、设施等物品以6万元价格转让他人用来折抵拖欠费用”属实，因涉及处分白金卫所有的财产以及处分所得价款是否公允，刘辉应当在事前、事中或事后通知白金卫进行确认。刘辉在擅自侵占白金卫财产后以“房东数月来找不到白金卫”、“房东多次通知白金卫不到场”为由要求白金卫支付由刘辉随意提出的费用金额，无依据又显示公平。3.白金卫已经支付（含预付）2015年1月1日之后洗涤厂的水、电、汽、房租等各项运行费用30000元，该30000元由房东董红卫于2015年2月28日收取。鉴于刘辉不认可和洛龙区人民法院、洛阳市中级人民法院两级法院不采信其为白金卫代刘辉所垫付，依法应认定是白金卫所支付的2015年1月1日以后洗涤厂的各项运行费用。3.刘辉要求白金卫赔偿设备损失及相对应的利息无合法依据。基于和刘辉的转让合同，白金卫合法占有和使用案涉设备，刘辉无权而擅自处理白金卫设备的根本违约行为，已经构成对白金卫财产权的侵犯（侵权和违约竞合），应对白金卫承担赔偿责任。同时，白金卫对刘辉不存在违约行为，刘辉以设备损失为由向白金卫主张赔偿无任何事实和法律依据。综上所述，白金卫认为，依法应驳回刘辉对白金卫的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.2015年1月6日，刘辉将初次登记日期为2010年9月25日的福田牌BJ6516B1DWA-S车辆（原车牌号为豫Ｃ×××××号，现车牌号为豫Ｃ×××××号）过户给白金卫。2.原告（反诉被告）白金卫与被告（反诉原告）刘辉追偿权纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2018年10月13日作出（2018）豫0311民初3535号民事判决书一份，判决刘辉于判决生效后十日内返还白金卫转让费11万元、垫付款15105元，合计125105元及利息损失（自2017年6月14日白金卫起诉之日至返还之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；驳回白金卫其他诉讼请求和刘辉的反诉请求。该判决书中认定事实部分显示白金卫与刘辉系朋友关系，刘辉于2013年8月5日在涧××××路北段热电厂院内租赁董卫红房子开办洛阳市涧西区洁民洗涤厂，个体工商户。2014年12月白金卫、刘辉口头协商将该厂洗衣设备、车辆以25万元转让给白金卫，先支付15万元，从2015年1月1日开始由白金卫负责经营，剩余10万元一年内支付完毕，没有签订书面协议。2014年12月白金卫付给刘辉6万元现金，2015年1月1日白金卫开始接手经营，2015年1月14日白金卫通过转账付给刘辉2万元，之后又付给刘辉现金3万元，共计11万元，并代刘辉支付2014年12月工人工资15105元。2015年1月6日刘辉将厂内一辆福田面包车过户给白金卫，2015年2月18日白金卫支付房东董卫红水电房租气费3万元，2015年3月8日因拖欠房租和水电气费，房东停了该洗涤厂的水电气，工厂停工。后刘辉将洗涤厂洗涤设备处理，除过户一辆车给白金卫外，另两台车刘辉自用一辆、处理一辆，2015年6月18日洛阳市涧西区洁民洗涤厂注销。刘辉不服（2018）豫0311民初3535号民事判决书，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）豫03民终1343号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）豫03民终1343号民事判决书中本院认为部分显示刘辉与白金卫口头协商将洗涤厂的设备等转让给白金卫，双方虽未签订书面转让合同，但双方认可刘辉收取了11万元的转让费，白金卫从2015年1月1日起开始经营洗涤厂。刘辉收取部分转让费、垫付款后，私自将设备变卖，以自身行为表明不再履行转让合同，应视为解除转让合同。3.庭审时，法庭要求刘辉明确其主张损失的计算依据。刘辉称车辆使用费3万元按照每月500元的标准计算五年；垫付款51094元是依据房东董卫红出具的费用清单显示欠付2015年1月-8月的费用共计63859.4元，扣除刘辉欠付2014年12月的费用12765.45元，剩余为白金卫应付费用51094元；设备损失3万元是双方约定车辆加设备的折价为12万元，后刘辉为偿还房租、水电等费用将设备变卖6万元，故白金卫应赔偿中间差价3万元。双方有争议的事实如下：刘辉提供房东董卫红2015年4月26日出具的2015年1月至4月的房租、水费、电费、蒸汽使用费的费用清单及2015年8月出具的2015年1月至8月的各项费用《证明》各一份，以证明刘辉代替白金卫垫付白金卫经营期间所欠各项费用共计51094元。白金卫对该组证据真实性不予认可，认为该组证据属证人证言，证人应当出庭作证，如证人未到庭且没有其余证据相佐证，则无证明效力。另外白金卫曾向董卫红支付过3万元，该3万元的性质被法院生效文书认定为2015年1月之后应由白金卫支付的费用，董卫红出具的材料中显示的数额已经超出合理的范围。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，刘辉与白金卫之间关于洛阳市涧西区洁民洗涤厂的转让合同纠纷已经其他法院处理完毕，生效法律文书已认定“因刘辉收取部分转让费、垫付款后，私自将设备变卖，以自身行为表明不再履行转让合同，应视为解除转让合同”，刘辉与白金卫的转让合同解除后，白金卫应当将刘辉过户给其的车辆返还给刘辉，故刘辉主张白金卫返还福田牌BJ6516B1DWA-S车辆（原车牌号为豫Ｃ×××××号，现车牌号为豫Ｃ×××××号）的诉讼请求，本院予以支持。刘辉与白金卫之间的转让合同关系因刘辉的原因导致解除，白金卫不存在过错，且刘辉未提供证据证明车辆使用费的损失依据，故刘辉要求白金卫赔偿车辆使用费无事实及法律依据，本院不予支持。刘辉仅提供董卫红个人出具的材料，无其他证据佐证该材料内容系真实，故刘辉依据董卫红出具的材料要求白金卫支付垫付款证据不足，本院不予支持。因设备系刘辉自行变卖，变卖后的后果应由刘辉自己承担，故刘辉要求白金卫赔偿设备损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告白金卫于本判决生效之日起十日内将福田牌BJ6516B1DWA-S车辆（原车牌号为豫Ｃ×××××号，现车牌号为豫Ｃ×××××号）返还给原告刘辉并协助变更过户至原告刘辉名下；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。本案受理费1360元，由刘辉负担1310元，由白金卫负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年四月七日书记员 王丹阳