广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4770号原告：刘祖仁，男，汉族，1986年3月7日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭洪，男，汉族，1964年11月15日出生，住广州市花都区，系原告刘祖仁的父亲。被告：广州市花都区赤坭镇农业技术推广站，住所地广州市花都区赤坭镇人民政府办公楼内，统一社会信用代码12440114745995698E。负责人：谢有桂。被告：广州市花都区赤坭镇心和村民村委会，住所地广州市花都区赤坭镇心和村心和一路1号，统一社会信用代码54440114ME1885649J。负责人：刘家祥。委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇心和村，组织机构代码76951391-3。负责人：刘炬明。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。原告刘祖仁诉被告广州市花都区赤坭镇农业技术推广站（以下简称农技站）、广州市花都区赤坭镇心和村民村委会（以下简称心和村委会）、广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社（以下简称心和三社）侵权赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘祖仁的委托代理人王启星、刘旭洪，被告农技站的负责人谢有桂，被告心和村委会的委托诉讼代理人邓炜，被告心和三社的委托诉讼代理人钟健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖仁诉称，原告原与被告心和三社签订《鱼塘承包合同》，约定承包期至2021年1月31日止。原告向被告心和三社交纳押金13000元，但由于2011年8月20日，被告心和三社与被告农技站（广州市花都区赤坭镇水利管理所）签订《土地租赁合同》，由于修建水利工程导致原告损失惨重，由此产生直接损失据统计高达138000元，此金额是经被告心和村委会核算确认，另被告心和村委会以及农技站称递交广州市花都区赤坭镇政府即可审批，但时至今天，原告的损失尚未得到赔偿，原告认为，被告心和三社未经原告同意擅自转租给被告农技站使用，导致塘基受损，原告为此产生经济损失，且由于其原因导致原告的合同被迫解除，导致原告损失押金13000元以及剩余承包期三年的收益（参照广东省高级人民法院依据的统计局从事渔业行业年收益45243元每年计算三年得出135729元）。原告多次与被告协商无果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告农技站、心和村委会支付原告保证金损失13000元，被告农技站、心和村委会、心和三社支付原告直接经济损失138000元、提前中止合同三年期间的收益135729元以及利息（利息以应付金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告农技站辩称，原告提出我方赔偿保证金、经济损失是没有依据，因为这是原告与经济社的合同关系。原告也收取了青苗补偿款，青苗补偿款给付之后，我方开始施工，同时也按照时间规定以最快速度施工，从现状来看，鱼塘处于正常地耕作状态，原告的诉请没有依据。被告心和村委会辩称，一、我方不是涉案2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》、2013年1月8日签订的《鱼塘承包合同补充协议》和2011年8月20日签订的《土地租用合同》的合同主体，我方也不是造成原告诉称修建水利工程造成其经济损失的施工方，并非造成原告损失的侵害人，原告诉求所主张的各项损失均与我方无关，我方无需承担责任。二、原告向我方主张保证金损失和提前中止鱼塘承包合同的损失没有事实和法律依据，原告因逾期向被告经济社缴纳承包款，经广州市花都区人民法院作出（2017）粤0114民初4263号和广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终14007号生效民事判决书认定原告违约，判令解除2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》、2013年1月8日签订的《鱼塘承包合同补充协议》和由被告心和三社没收合同履约保证金，原告该部分损失是由于其自身违约存在过错造成的，我方既不是鱼塘承包合同和租用合同的相对方，也不是水利工程修建方，我方对原告主张的鱼塘受损失没有损害行为和法律上的因果关系，与我方无关。三、我方更是没有对原告的损失进行确认和同意支付补偿的意思表示，亦对原告的损失情况不了解，我方在申请报告盖章是基于原告向我方反映其需向政府申请损失补偿，镇政府要求原告向涉案鱼塘所在村委在申请报告上申请盖章，原告才能符合向政府提出补偿主张，要求镇政府介入处理前置程序要求，且原告在2016年下旬至我方在申请报告盖章期间，多次在村委闹事，严重影响村委的正常办公，出于维稳的角度考虑，我方才在申请报告上盖章希望原告能够通过合法手段顺利向政府申请对此事进行协调处理。况且，根据申请报告内容明确表示，原告对其损失要求补偿的主体是政府，被申请主体亦是政府，我方从未介入处理原告的承包纠纷，无法对原告的损失金额进行确认，我方也并非鉴定机构，也不产生确认原告所产生损失具体金额的法律效力，我方更未在申请报告上表示同意支付补偿的意思表示。另，原告已于2011年11月收到政府对水利工程修建期间占用其鱼塘所发放的青苗补偿款118966.97元，其在申请报告上主张的该部分损失已得到相应的合法补偿。综上，原告诉请要求我方对其进行赔偿的全部诉讼请求没有事实和法律依据。被告心和三社辩称，原告与被告心和三社的渔业承包合同纠纷已经另案处理完毕。原告诉请所提到的两项损失，是否存在没有任何证据证实。即使存在，该损失也是原告违约造成的后果。如果本案存在侵权，侵权损失也应当由侵权人承担，而经济社并不是侵权一方，所以请法院依法驳回原告对第三经济社的诉请。经审理查明，2017年5月17日，本院立案受理心和三社与刘祖仁渔业承包合同纠纷一案，经审理依法作出（2017）粤0114民初4263号民事判决书。该判决查明，2008年1月9日，心和三社就土名“白田”的鱼塘承包事宜召开村民会议并经公开投包，确定刘祖仁为该鱼塘承包人，承包期限10年。2008年1月15日，心和三社与刘祖仁就上述鱼塘承包签订《鱼塘承包合同》。2009年2月13日，心和三社向刘祖仁出具刘祖仁缴纳13000元保证金的收款收据。2012年7月12日，心和三社以刘祖仁、刘旭洪拖欠涉案鱼塘2009年至2012年承包款为由诉至本院成讼，本院经审理后作出生效民事判决书，判决解除心和三社与刘祖仁于2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》，交回涉案鱼塘及支付承包款及延付金。刘祖仁按该判决交付了承包款，双方经协商未执行判决解除合同、交回鱼塘，而在2013年1月8日，心和三社与刘祖仁签订《鱼塘承包合同补充协议》，将2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》承包期限变更为13年。此外，2011年8月20日，因瑞岭排洪河整治工程建设需要，心和三社与赤坭镇水利管理所签订《土地租用合同》，约定租用心和三社共计1.5898亩土地（其中1.4263亩系涉案鱼塘面积），期限10年，用于排洪河扩建、防护堤等水利设施的建设和改造。同年11月25日，刘祖仁做出书面承诺，确认其收到青苗补偿款118966.97元。涉案鱼塘承包款刘祖仁从2014年1月起未支付。该判决认为刘祖仁根据合同规定应每年交付鱼塘承包款而从2014年1月起未交付，已违约，判令解除心和三社与刘祖仁于2008年1月15日签订的《鱼塘承包合同》及于2013年1月8日签订的《鱼塘承包合同补充协议》；刘祖仁交回涉案鱼塘、支付承包款及延付金；履约保证金13000元归心和三社所有。刘祖仁不服上述（2017）粤0114民初4263号民事判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月26日依法作出（2018）粤01民终14007号民事判决书并已发生法律效力。该判决对一审法院查明事实予以确认，认为刘祖仁未按照约定交纳承包费，构成违约，依法应当承担违约责任。刘祖仁在《土地租用合同》签订三个月后确认领取了被租用鱼塘部分的青苗补偿款，证明其在三个月内已知道上述租用事实，其称心和三社隐瞒租用事实缺乏事实依据。刘祖仁以政府实施的水利建设行为造成其鱼塘承包经营损失为由不交纳承包费，没有事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。另查明，案外人刘旭洪（刘祖仁父亲）于2017年1月1日签署出具《申请报告》，载明本人刘旭洪于2011年同瑞岭排洪河施工建设（本人与赤坭镇政府签合同期为一年）当年鱼塘未进行耕作，现从2011年至2016年12月30日止，瑞岭排洪河工程已超期四年，施工过程中造成鱼塘基损坏储蓄不到水直到今日鱼塘基未进行修复，因鱼塘储水不足导致大量减产，平均每周都要加水一次，电费加在一倍，每次电费高达肆仟多，并造成鱼塘还能通车，养出鱼都卖不出去，工程建设超期四年时间严重阻碍耕作造成直接经济损失拾多万，现在还欠村四年鱼塘承包款玖万贰仟，饲料款肆万陆仟无力偿还，因工程严重超期导致本人直接经济损失拾叁万捌仟元，现本人请求政府给予补偿。《申请报告》下方有“情况属实”、“心和村委会”字样并加盖心和村委会印章。诉讼中，刘祖仁主张因修建水利工程导致其损失惨重，由此产生直接经济损失高达138000元，该金额经心和村委会核算确认，并称递交申请报告给镇政府即可审批，但其至今未得到赔偿。心和村委会主张其没有对刘祖仁的损失进行确认和同意支付补偿的意思表示，在申请报告上盖章是基于政府介入处理前置程序要求，并出于维稳需要希望刘祖仁通过合法手段顺利向政府申请对此事进行协调处理。诉讼中，心和三社认为涉案纠纷发生在2014年前，本案已超诉讼时效。刘祖仁认为鱼塘本来是要砌挡土墙，有部分鱼塘到现在都还没有砌。2016年底，鱼塘才填回去养鱼。心和三社与农技站构成共同侵权，心和村委会对心和三社盖章行为有监督管理义务，其一直有向政府、村委会、法院主张权利，本案诉讼时效未经过。诉讼中，原告刘祖仁明确本案案由为侵权赔偿纠纷，并自认其于2013年1月第二次收取了补偿款。2019年10月23日，原告刘祖仁向本院提交书面申请，将原诉讼代理人王启星变更为黄桂玲。诉讼中，本院为查明事实，前往涉案鱼塘进行现场勘察，根据现场勘察情况，涉案鱼塘塘基完整，鱼塘有正常水面。本院认为，关于诉讼时效，原告刘祖仁诉请的损失由保证金损失、直接经济损失、提前中止合同三年期间收益损失三部分构成，对于保证金损失、提前中止合同三年期间收益损失两项损失，根据两级法院对涉案鱼塘承包合同纠纷的审理经过，一审法院作出民事判决，判令解除合同、不予返还履约保证金后，原告刘祖仁不服提起上诉，二审法院于2018年9月作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。此时权利义务已明确。原告刘祖仁所主张的该两项损失发生在2018年9月以后，其在2019年4月提起本案诉讼，未经过诉讼时效。对于直接经济损失，原告刘祖仁主张是因修建水利建设工程而导致，其于2016年底鱼塘填回才能蓄水养鱼。根据两级法院对涉案鱼塘承包合同纠纷审理查明的事实及本案双方诉辩意见，水利建设工程始于2011年，原告刘祖仁2011年领取了青苗补偿，后又自认于2013年领取了第二次补偿。原告刘祖仁称具体侵权行为为被告农技站在2013年1月挖掉了塘基导致不能蓄水养鱼，如其所述属实，其于合理施工期限经过后即知道且应当知道其权利受到损害，诉讼时效开始计算，而其于2019年4月才提起本案诉讼，明显经过了三年诉讼时效。原告刘祖仁主张其一直通过信访等方式主张权利，但现有证据不足以证明其在诉讼时效期间内向义务人提出履行请求，也不足以证明存在其他诉讼时效中断导致诉讼时效重新计算的情形，本院不予采纳。关于损失，原告刘祖仁明确本案案由为侵权赔偿纠纷，本院予以确认。原告刘祖仁主张保证金损失、提前中止合同三年期间收益损失两项损失，根据两级法院对涉案鱼塘承包合同纠纷的审理经过，原告刘祖仁主张的该两项损失系因其未按承包合同约定支付承包款，构成违约而导致，其以水利建设工程造成损失为由不交纳承包款没有事实及法律依据，而水利建设工程有无造成其权利受损属于另一法律关系，因此其主张的该两项损失因其自身违约行为所致，相应损失应由其自行承担。至于直接损失，原告刘祖仁主张被告农技站于2013年1月挖掉其塘基至2016年仍未完工导致其无法蓄水养鱼，对此，其仅提供了2017年1月的《申请报告》及2019年10月交来的涉案鱼塘的现场照片，没有提供其他直接证据证明当时施工及造成损失的情况，无法证明其所主张事实，而且根据其所提供的现场照片以及结合本院现场勘察情况，涉案鱼塘塘基完整，鱼塘有正常水面，未见可能导致其无法蓄水养鱼的情况，其主张被告农技站因水利建设工程施工造成其损失，现有证据不足以证明其主张，且被告农技站不认可，本院不予采纳。另外，本案为侵权赔偿纠纷，原告刘祖仁基于侵权法律关系主张赔偿，根据双方庭审意见以及本院查明的事实，心和村委会、心和三社并非侵权关系相对方，也非侵权责任人，原告刘祖仁主张心和村委会、心和三社承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，原告刘祖仁主张被告农技站、心和村委会、心和三社支付保证金损失、直接经济损失、提前中止合同三年期间收益损失三项损失以及利息，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘祖仁的全部诉讼请求。案件受理费5600元，由原告刘祖仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  戴汝友人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杨伟妍