山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终527号上诉人（原审被告）：谭京洲，男，汉族，1957年8月26日出生，住平度市。委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭广文，男，汉族，1975年12月8日出生，住栖霞市。原审第三人：刘桂卿，男，汉族，1963年4月28日出生，栖霞市人。委托诉讼代理人：周英霞，山东张志卫律师事务所律师。上诉人谭京洲因与被上诉人谭广文、原审第三人刘桂卿土地承包经营权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭京洲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人预付给被上诉人15000元承包费，扣除已经收取的农业税9375元，余款5625元应当在2008年1月1日开始的承包费中予以兑除，2008年1月1日至2012年转包费3025元，2013年至2017年转包费6050元，共计9075元。庭审中被上诉人承认占用上诉人土地大约6亩，自2014年至2017年4月占用费4800元，村委挂账的5625元和被上诉人欠上诉人的10425元已经超过转包费9075元。2、被上诉人毁坏上诉人栗子树造成6000余元损失，毁坏机井一眼价值7500元，上诉人在承包地里修路盖房植树，总投资约80余万元，原审对此事实对调查。3、上诉人在2018年8月6日按照合同法的规定履行催告后书面通知刘桂卿解除合同，上诉人提交相关证据。原审宣读了部分刘桂卿调查笔录即采信，刘桂卿系本案被告不是第三人，刘桂卿与上诉人恶意串通损害上诉人利益，合同解除后被上诉人应当给予上诉人补偿，由于山地投资的特殊性，很多投资无法评估，导致上诉人利益受损。被上诉人没有法定和约定的解除合同理由，原审判决以存在转包情形为由解除转包合同，毫无道理。4、原审审判程序违法，合议庭成员未到庭参加庭审。被上诉人谭广文答辩称：请求维持原判，驳回上诉。原审第三人刘桂卿述称：上诉状中关于第三人的陈述不属实，上诉人与被上诉人之间的纠纷第三人不知道，请求法庭查清事实，依法裁判，认可一审判决。谭广文向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原、被告2003年1月10日签订的土地承包经营权转包协议。因此造成的一切经济损失由被告承担。二、补交2008年1月1日至2012年土地转包费3025元，2013年至2017年的土地转包费6050元，共计9075元。三、依法判令被告与第三人2017年3月14日签订的土地合作经营协议无效。四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：1.庭审中，原告提交土地承包合同书1份、土地承包经营权证1份、栖霞市古宅崖村委会村民代表会议记录1份证实，2002年12月29日，经栖霞市杨础镇古宅崖村民委员会研究决定，将位于该村北口通孙家泊道北，西至侧棱坡耩顶，东至孙家坡桃岚以西范围的所有的杠价地全部转入地亩账内，由原告谭广文承包，承担承包地应缴纳的所有农业税、特产税。2.原告提交2003年1月10日，原告谭广文与被告谭京洲签订土地承包经营权转包协议书，内容为：一、甲方（原告谭广文）将与其古宅崖村委签订的土地承包合同书（合同编号为07-084，鉴证编号07-084）共121亩土地转包给乙方（被告谭京洲）自主从事生产与经营。二、土地转包期限与甲方同古宅崖签订的土地承包合同相一致，自2003年1月1日起到2030年12月30日止。三、转包价款：乙方承担甲方按合同规定应交村委的农业税款外，自转包第六年起，按每亩每年5元计算；自第十一年起、按每亩每年10元计算，每年年底向甲方交转包土地费。四、乙方预交土地承包费壹万伍仟元整，由甲方代缴。因乙方违约造成经济损失由乙方负责；因甲方违约造成经济损失由甲方负责。五、其他约定：1.乙方转包的土地主要发展板栗生产，兼做其他林产及养殖业等；2.本协议履行到期时，甲、乙双方可与发包方协商续包。若能续包，可重新签定转包合同；若不能续包，须聘请中介机构对乙方的投资及资产进行评估，公平作价给甲方或甲方发包人（村委）。交款方式另签协议；3.本协议履行期间，乙方不得另行转包他人，确须转包须经甲方同意。因甲方以外因素造成本协议不能履行，甲方有义务协助乙方追诉第三者造成的经济损失；4.本协议未尽事宜，由甲、乙双方会同发包方（村委）协商解决，协商不成时，可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院起诉；5.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。被告谭京洲对该合同真实性无异议，庭审中主张其与原告之间的转包合同实际上是地役权委托合同。《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。地役权合同中占有适用不动产的仍然为原不动产所有人。原、被告签订的系土地承包经营权转包合同。3.原告提交土地合作经营协议一份，系谭京洲、郭春与刘桂卿于2017年3月14日签订，证实被告将涉案土地未经原告许可转包给第三人，要求解除原、被告签订的土地承包经营权转包协议书。在谭京洲、郭春与刘桂卿签订的土地合作经营协议中关于合作经营价款支付方式的约定为：1.甲方（谭京洲、郭春）现植板栗树约4000棵，乙方（刘桂卿）砍伐板栗树需支付赔偿金20万元，分两年付清。本协议签订之日付10万元，2018年3月15日之前付清。本协议签订之日付10万元，2018年3月15日前付清。逾期不付，视为解除合同，乙方按两倍支付甲方板栗树赔偿金。2.土地使用费和支付方式：2018年3月15日-2025年12月30日，按每年5万元，计40万元；2026年1月1日-2030年12月30日，按每年6万元，计30万元，由乙方于每年3月15日前支付甲方，逾期三个月，作解除合同处理。3.甲方可向乙方投资，也可以土地使用费代替投资。参与经营与分红。具体办法，由甲、乙双方协商，以签订协议为准。庭审中，被告提交谭广文与谭京洲补充协议1份内容为：“2017年3月因乙方与东刘家村刘桂卿签订了《土地合作经营协议》，甲方（谭广文）以违反与其签订的《土地承包经营权转包协议》为由，欲单方终止协议履行，收回土地。后经刘桂卿多次斡旋协商，双方在认定2003年1月10日签订的《转包协议》有效的前提下，本着合作共赢、维持现状的原则，签订补充协议如下：……”该补充协议未签字。庭审中，原告表示没有原告签字原告不认可。被告表示，起诉前第三人刘桂卿想给原、被告双方调解一下，所以我就起草了两种不同的协议，让刘桂卿拿给原告看，但因原告不同意所以没签字。庭审中，法院工作人员对刘桂卿进行调查，在法院工作人员询问你接收土地后是否都把谭京洲的树砍了。刘桂卿表示：“没有，要砍得时候谭京洲找到我，让我给他留一点，所以我我就把房后十几亩留的，其余的都砍了，我全部种上了桃子树。我砍树应该给他20万元，我只是给了他10万元就出现了纠纷，我也就再没给他。按照协议约定的每年给他地钱，因出现纠纷所以我没付，这个钱就是我使用他的地，给他的钱”。刘桂卿还表示，在签订协议后，谭京洲不参与管理。一审法院认为，2003年1月10日，原告谭广文与被告谭京洲签订土地承包经营权转包协议书中约定：协议履行期间，乙方（谭京洲）不得另行转包他人，确须转包须经甲方同意，因甲方以外因素造成本协议不能履行，甲方有义务协助乙方追诉第三者造成的经济损失。被告谭京洲于2017年3月14日与刘桂卿签订土地合作经营协议，约定与刘桂卿合作经营，向刘桂卿收取土地使用费。被告谭京洲提交的补充协议也证实，在与刘桂卿签订土地合作经营协议前未征得原告谭广文同意，违反了原、被告签订的土地承包经营权转包协议书的约定。现原告谭广文请求解除2003年1月10日原告谭广文与被告谭京洲签订土地承包经营权转包协议书，法院予以准许。2.原告在诉讼请求中诉请，要求被告补交2008年1月1日至2012年土地转包费3025元，2013年至2017年的土地转包费6050元，共计9075元。被告谭京洲庭审中表示，我同意给他转包费，主要是原告没有向我要，我承包以后原告给我看了三年地，我每年给他7200元，他还种了我五亩多地，他不好意思问我要，按照诉讼时效的规定，已经过失效了，我现在也同意给他。在第二次庭审中，原告提交栖霞市杨础镇古宅崖村委会出具的付款凭据1份，主张谭广文主张被告欠土地转包费9075元，应将付款凭证5625元扣除，由村委付给谭广文。原告谭广文不予认可，认为这5625元是被告没有同意古宅崖村委退还给原告作为转包费。法院认为，栖霞市杨础镇古宅崖村委会向谭广文退还土地承包费长交款5625元不能直接抵扣被告谭京洲应向原告谭广文缴纳的转包费，被告谭京洲应向原告支付土地转包费9075元。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告谭广文未提交有效证据证实2017年3月14日谭京洲与刘桂卿签订的土地合作经营协议存在合同无效的情形，对原告主张判令该合同无效的请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十三条的规定，一审法院于2019年6月27日判决：一、解除原、被告于2003年1月10日签订的土地承包经营权转包协议；二、被告谭京洲于判决生效后十日内给付原告谭广文转包费9075元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告谭京洲承担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本院庭审过程中，上诉人对欠被上诉人承包费9075元，无异议，但主张在抵顶后不欠被上诉人承包费。上诉人主张被上诉人自2014年至2017年4月占用上诉人土地费用4800元，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交证据证明被上诉人占用其土地。另，栖霞市杨础镇古宅崖村委会向被上诉人谭广文退还土地承包费长交款5625元与本案承包关系相对人不同，不可直接抵顶涉案，上诉人主张相互抵顶后其不欠付涉案9075元承包费，证据不足，本院不予支持。在《土地承包经营权转包协议》中，上诉人与被上诉人明确约定，本协议履行期间，乙方（谭京洲）不得另行转包他人，确须转包须经甲方（谭广文）同意。该约定系双方真实意思表示，不违法法律规定。结合原审第三人刘桂卿庭审陈述及《补充协议》，上诉人与原审第三人之间就涉案土地形成转包关系，并非合作经营关系，上诉人未经被上诉人同意，擅自转包涉案土地，上诉人违反协议约定，被上诉人有权请求解除2003年1月10日《土地承包经营权转包协议》。上诉人主张被上诉人砍伐栗子树给上诉人造成经济损失，该主张所依据的是双方之间的侵权法律关系，与本案非同一法律，不宜一并处理，上诉人可另行主张权利。上诉人对一审程序之异议，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谭京洲负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月二十二日书记员  王 玥