湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0424民初2594号原告陈桂云，男，1968年6月8日生，汉族，住衡东县。委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告颜端爱，男，1966年5月5日生，汉族，住衡东县。被告刘运新，女，1968年6月26日生，汉族，住衡东县。被告颜端爱和被告刘运新共同委托代理人曹水华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告吴冬娥，女，1965年11月27日生，汉族，住衡东县。被告侯茂良，男，1966年2月22日生，汉族，住衡东县。原告陈桂云与被告颜端爱、刘运新、吴冬娥、侯茂良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂云及其委托代理人向和平，被告颜端爱、刘运新及其委托代理人曹水华，被告吴冬娥、侯茂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂云诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院生活补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费、营养费、精神抚慰金、赡养费等共计219,331元（包含已付8万元）；2、本案相关诉讼费用由四被告承担。被告颜端爱、刘运新答辩要点：1、原告陈桂云并不是由被告颜端爱雇请做事，而是和其他人一起合伙，故被告颜端爱、刘运新不承担责任；2、本次事故是由原告自身造成，是原告自己在开吊车的过程中造成自己受伤；3、原告购买了意外伤害保险，赔偿金额应当扣除保险理赔款之后再行确定。被告吴冬娥、侯茂良答辩要点：1、被告吴冬娥、侯茂良已根据建房协议履行了相关权利、义务，故不应承担责任，但在人道主义上可进行一些补偿；2、本次事故是原告自己造成的。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下法律事实：2018年3月28日，被告吴冬娥与被告颜端爱签订《建房协议》，吴冬娥将三层房屋建设工程以233元/平方米的价格发包给被告颜端爱。双方约定：吴冬娥将建房工程以包工不包料的方式交给颜端爱承包；吴冬娥负责提供建房所需要材料；颜端爱按照设计图纸和吴冬娥提出的要求承建；颜端爱承包机械、模板、钢管架、小型吊机、铁丝、钉子一切小工具。此外，还约定了启动资金、人工工资的支付及付款进度等。合同签订后，被告颜端爱雇佣原告陈桂云等人为该工程做工，其中原告陈桂云主要负责操作小型简易吊机。2018年5月24日，原告陈桂云与被告吴冬娥分别出保险费100元共计200元，由被告颜端爱在中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司农村保险事业部为陈桂云购买了意外伤害保险，保险期间自2018年5月25日起至2019年5月24日止。2018年6月19日下午，原告陈桂云在施工楼房二楼操作吊机时，因吊机左右晃动将其甩出坠落至一楼地面受伤。事故发生后，原告陈桂云被立即送至衡东县人民医院治疗。2018年6月20日转入南华大学附属第一医院住院治疗，2018年7月17日出院，共住院27天。2019年9月9日，经陈桂云委托，南华大学司法鉴定中心鉴定：陈桂云上述损伤之“右髋损伤”、“左膝损伤”的伤残程度分别评定为九级、九级；误工期270天、护理期120天、营养期90天，以上均含住院期间；前期医疗费用凭有效票据核准；预计后续复查、取内固定器（两处）医疗费壹万伍仟元；或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准；若后期出现因本次外伤所致的“右股骨头缺血坏死”，需另行鉴定。另查明，事故发生后，被告颜端爱已垫付原告医疗费1593.46元，先行支付原告80,000元。2020年3月24日，原告陈桂云从中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司获得保险赔偿款15,000元。判决理由与结果对本案涉及的争议焦点，本院做如下分析与认定：一、原告在本次事故中所造成的损失具体数额的认定。1、医疗费。根据原告提供的医疗费及门诊费票据，经核算，本院认定：2018年6月20日至7月17日期间在南华大学附属第一医院住院医疗费票据104,529.94元。原告提供17张医疗门诊收费票据，其中有5张因无法识别且原告未提供原件予以核对，故对该5张票据本院不予认定，即医疗门诊收费票据为3,111.05元。另被告颜端爱为原告垫付医疗费1593.46元具有正式票据，予以认定。综上，对原告在本次事故中实际发生的医疗费确认为109234.45元（104,529.94元+3,111.05元+1593.46元）。2、后续治疗费。根据鉴定意见书，预计后续复查、取内固定器（两处）医疗费15,000元，本院认为，后期治疗费系根据鉴定结论确定必然会发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，且被告颜端爱不持异议，故对后续治疗费15,000元予以支持。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张按100元/天计算，被告颜端爱认为标准过高。结合实际情况，本院酌量认定按80元/天计算，原告住院天数为27天，故其住院伙食补助费为80元/天×27天=2,160元。4、营养费。原告主张营养费按40元/天计算，被告颜端爱认为标准过高。本院酌情认定按30元/天计算，根据鉴定意见书，原告营养期为90天，故营养费为30元/天×90天=2,700元。5、误工费。根据《南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，误工期评定为270天。原告主张按农、林、牧、渔业标准44,693元/年计算，被告颜端爱认为标准过高。本院认为，人口和就业统计处发布的《2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》关于各行业的数据，农、林、牧、渔业为44,693元/年，故误工费为44,693元/年÷365天×270天=33,060.58元。6、护理费。原告主张护理费参照一般护理人员的标准61,227元/年计算，被告颜端爱认为应按农、林、牧、渔业标准。经查明，原告住院期间由其妻子护理，但未提供证据证明其妻子的收入情况，故本院认为以农、林、牧、渔业标准44,693元/年计算较为适宜。根据鉴定意见书，原告护理期为120天，故护理费为44,693元/年÷365天×120天=14,693.59元。7、伤残赔偿金。根据鉴定意见书，原告构成九级伤残（两处），被告颜端爱对计算标准不持异议，但认为计算错误，经核算，原告伤残赔偿金为14,093元/年×20年×23%=64,827.80元。8、被抚养人生活费。原告陈桂云与陈桂开、陈渐妹、陈冬秀四兄妹系由陈冬生（男，1935年11月11日生）与谢晚英（女，1934年9月15日生）生育，原告主张按农村居民人均消费支出12,721元／年的标准计算，提供了衡东县荣桓镇横板村村委会出具的证明及常住人口登记卡，有事实依据和法律依据。故对原告主张的被扶养人生活费6,997元予以支持。9、交通费。原告主张交通费2,000元，虽没有提供交通费票据，但根据原告的伤情及住院、复查次数等实际情况，确会产生该项费用，本院酌情认定交通费1,000元。10、精神损害抚慰金。根据鉴定意见书，原告构成九级伤残（两处），故对原告主张精神抚慰金12,000元本院予以支持。11、鉴定费。原告提供了相关鉴定费票据，故对原告主张的2,200元鉴定费本院予以支持。综上，本院认为原告陈桂云的损失为：医疗费109234.45元、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费2,160元、营养费2,700元、误工费33,060.58元、护理费14,693.59元、伤残赔偿金64,827.80元、被扶养人生活费6,997元、交通费1,000元、精神损害抚慰金12,000元、鉴定费2,200元，共计263873.42元。二、保险理赔款是否予抵扣的问题。被告颜端爱提出被告吴冬娥与原告陈桂云共同出保险费为原告投保购买了意外伤害保险，应由保险公司理赔后再行确认赔偿金额，即主张保险理赔款应在被告赔偿款中予以抵扣。原告认为保险理赔款不应抵扣。本院认为，意外伤害保险虽然属于人身保险，但是从购买目的来看，实际上是为降低在涉案房屋建设过程中的风险而购买的，具有针对性，如不予以抵扣则违背保险购买的真实意思表示。因此，对被告颜端爱的请求抵扣的主张，本院予以支持。故2020年3月24日，原告陈桂云从中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司获得保险赔偿款15,000元应在总赔偿损失中予以扣除。三、被告颜端爱、刘运新是否应承担赔偿责任。本案中，原告陈桂云听从被告颜端爱的指挥及安排，为被告颜端爱提供劳务，由被告颜端爱计算其劳动报酬，本案事故发生时，陈桂云正从事房屋建设过程中小型简易吊机的操作工作，该吊机系由颜端爱提供，陈桂云与颜端爱之间形成雇佣法律关系，故颜端爱作为雇主应对陈桂云在工作中遭受的损害承担赔偿责任。又因涉案房屋建设由颜端爱一人承包，其配偶刘运新既不是雇主，也不是实际侵权人，故原告仅以刘运新系颜端爱的配偶而要求其承担连带赔偿责任，本院不予采纳。四、被告吴冬娥、侯茂良是否应承担连带赔偿责任。被告吴冬娥所建房屋超过三层楼房，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》之规定，必须由取得相应资质单位设计、施工，而吴冬娥将房屋交由无资质的颜端爱承建，存在选任过失，应在选任过失范围内承担赔偿责任，故被告吴冬娥与被告颜端爱之间关于“生产施工过程中一切大小事故由颜端爱自行承担后果”的约定不当然免除其赔偿责任。虽然《建房协议》系被告吴冬娥个人与颜端爱所签订，但夫妻关系存续期间建房应是夫妻共同行为，所建房屋亦是夫妻共同财产，侯茂良作为吴冬娥的配偶，同为受益人，故应对建房过程中的风险承担共同责任。五、本案赔偿责任如何分担。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民因其过错行为对他人财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。被告颜端爱在没有相关资质情况下承揽建盖三层楼房，又忽视安全管理，在建设中不安装防护网，是造成原告受伤的主要原因。原告陈桂云作为完全民事行为能力人，长期从事吊机操作工作，理应具备安全操作经验，但其在发现安全隐患的情况下，盲目听从他人建议冒险作业，自身存在一定过错，故应自行承担一部分损失。被告吴冬娥、侯茂良作为房主，将房屋承包给没有资质的颜端爱，存在选任过错，应承担部分责任。结合本案实际情况，本院认为，原告陈桂云因伤造成的损失为248873.42元（263893.42元-15000元），其中被告颜端爱承担本案损失60%的赔偿责任，即149324.05元，因颜端爱已经垫付医疗费1593.46元，先行支付原告80000元，共计81593.46元，故颜端爱还需要赔偿陈桂云67×××××.59元；被告吴冬娥、侯茂良承担20%的赔偿责任，即49774.68元；另20%的损失由原告陈桂云自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告颜端爱在本判决书生效之日起十五日内赔偿原告陈桂云因本次事故造成的各项经济损失共计67,730.59元。二、被告吴冬娥、侯茂良在本判决书生效之日起十五日内共同赔偿原告陈桂云因本次事故造成的各项经济损失共计49,774.68元。三、驳回原告陈桂云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,590元，原告陈桂云负担1,090元，被告颜端爱负担2,700元，被告吴冬娥、侯茂良负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘尚球人民陪审员  陈 华人民陪审员  谷丽红二〇二〇年四月八日法官助理谢玲丽书记员裴洪伍