河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1514号上诉人（原审被告）：鲍忠坡，男，汉族，1972年12月27日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：杨晓卫，男，汉族，1982年10月5日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:刘新民，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓锋，男，汉族，1977年11月26日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。上诉人鲍忠坡、杨晓卫因与被上诉人张晓锋欠款纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍忠坡上诉请求：1.依法改判一审判决第一项、第二项，判令上诉人不承担还款责任及诉讼保全费、受理费、保全申请费；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。张晓锋的起诉状中称上诉人是担保人，其应该知道上诉人不应偿还20万元欠款，上诉人的签字只是担保行为，然而一审判决却让上诉人和杨晓卫共同承担还款责任，与实际情况不符。杨晓卫、张晓锋原系合伙关系，二人经营运输业务，上诉人是二人聘请管经济的。2018年5月11日，其二人达成了一份协议，杨晓卫负责控制运输业务、承担运营管理责任并负责清偿2018年5月11日以前所有的债务，张晓锋不得参与管理，利润杨晓卫拿70%，张晓锋拿30%。张晓锋说前期购车时提供的资金20万元让杨晓卫偿还，因未当面给付，杨晓卫给张晓锋出具了一份欠条，因上诉人是他们二人聘请管经济的，张晓峰让上诉人在欠条上签名字，其目的是证明该欠条形成的缘由，一审法院不应判决让上诉人承担共同还款责任。综上，请二审法院依法改判，依法支持上诉人上诉请求。杨晓卫辩称，同意鲍忠坡的上诉意见。杨晓卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以查明。张晓锋一审起诉状的内容可以说明其所述20万元并非欠款，而是合伙投资款。上诉人在一审中出示的2018年5月11日上诉人与张晓锋重新签订的合伙协议，可证明双方合伙并没有解除。本案所谓的欠条实际是收条。因为有前期四个人合伙，后有两个人退出，张晓锋为证明其投资款，所以让上诉人给其出手续，经协商，将投资款23万元写成20万元。由于上诉人文化水平低，错将收条写成了欠条，从还款时间也可以说明。欠条上只写分四个月还清，并没有约定是哪一年的四个月。当时协商的是散伙后如有盈利，从散伙之日起四个月还清。而一审法院却忽略了这一事实，从而做出错误判决。二、案涉20万元应当按合伙投资款定性，在合伙清算前不应进行处理。截至目前两人合伙盈亏并没有进行结算，不应该盲目地裁决，否则将会造成不必要的诉讼。两人合伙至今，张晓锋已经获取几百万元的收益，但在2018年5月11日签订合伙协议时，外欠账达700多万元。合伙协议约定，两人合伙期间的债务，由上诉人负责借款300万元(实际360万元)用于归还欠拉煤车辆的运费，所以上诉人负责以合伙人名义借款360万元，该借款纠纷正在法院审理。张晓峰在银行属于黑户，没有银行卡，平时收入都打在其亲戚的卡上，法院一旦做出判决，可能造成执行难的情形。根据合伙法的规定，在合伙期间合伙人是不应当撤资的。综上，请求二审法院查明事实，依法公正作出裁决。鲍忠坡辩称，对杨晓卫、张晓锋之前合伙的事情不清楚。张晓锋针对鲍忠坡、杨晓卫的上诉共同答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。1、答辩人和杨晓卫、薛晓龙、鲍丽强四人合伙购车是在2012年，当时没有签订合伙协议，但2015年底已经散伙。散伙后，经清算由杨晓卫退还四人入伙资金，车归杨晓卫所有。杨晓卫为答辩人出具的欠条印证了清算完毕的事实。答辩人和杨晓卫已经从合伙关系转变成确定的债权债务关系。2、张晓锋和杨晓卫二人合伙是在2015年5月，在2018年张晓锋和杨晓卫才签订了合伙协议。四人之间的合伙和2018年之间的合伙没有联系，杨晓卫的目的是不想还款。3、上诉人杨晓卫是完全民事能力人，在华润电厂工作，开办有两个公司，对于为答辩人出具的欠条的含义完全能够理解，上诉人所述文化水平低，将收条写为欠条的说法完全不能成立。二、一审判决适用法律正确，判决公平公正。杨晓卫为达到不还款的目的，故意将两次合伙关系混为一谈。在2012年合伙时，另外两个合伙人中薛晓龙是杨晓卫的同学，鲍丽强是鲍忠坡的妻弟，二人所陈述均是事实，法庭可以调查落实。张晓锋系偃师市首阳山镇前张村的村支部书记，银行卡能正常使用。三、鲍忠坡作为担保人，应当承担还款责任。1、鲍忠坡在上诉状中的陈述印证了杨晓卫欠张晓锋20万元的事实。2、杨晓卫和鲍忠坡合伙开办有多家公司，二人系利益共同体，鲍忠坡对于在欠条上签字行为的法律后果完全知晓。3、鲍忠坡不是张晓锋聘请的管理经济的人。4、鲍忠坡所述均没有证据支持。一审判决鲍忠坡承担还款责任事实清楚，证据充分。综上，请求二审依法维持一审判决。张晓锋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还欠原告借款本金200000元及其利息（利率按照同期银行贷款利率计算，从起诉之日起算至实际还款之日止）。2.本案的诉讼费、诉讼保全申请费、保险费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张晓锋、被告杨晓卫与案外人鲍丽强、薛晓龙原系四人合伙经营煤炭运输，后四人协商散伙，杨晓卫将入伙的车辆归自己所有，由杨晓卫负责清算入伙时的买车资金。案外人鲍丽强、薛晓龙入伙买车资金已经结算完毕，原告买车资金一直未予结算。2018年5月23日，由被告杨晓卫向原告出具欠条，载明：今欠张晓锋20万元整，分4个月支付。分别有鲍忠坡、杨晓卫签名，落款时间为2018年5月23日。另，被告杨晓卫和原告张晓锋于2018年5月11日达成合伙协议，合伙经营煤炭运输。诉讼中，原告申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司提供担保，原告支出担保费800元。以上事实，有原告提交的欠条、证人出具的证明，被告出具的合伙协议、承诺书，以及陈述在卷佐证。一审法院认为，原告所提交的欠条，能够证明被告杨晓卫欠原告20万元，鲍忠坡自愿在欠条上签名，共同承担该20万元债务的事实，对此一审法院予以认定。被告杨晓卫辩称与原告两人一直存在合伙关系未经清算、该20万元债务不应偿还，但其自认2012年起即与原告存在合伙关系，至今未清算、未散伙，并自认欠条的由来是四人合伙经营煤炭生意，后来鲍丽强、薛晓龙两人退出，该欠条仅证明有原告的投资款，但同时又向原告出具欠条，其陈述相互矛盾，其抗辩理由不能成立，其意见不予采纳。由于双方对于该债务并未约定利息，所以该20万元债务的利息应从起诉之日起算至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、被告杨晓卫、鲍忠坡于判决生效之日起十日内给付原告张晓锋欠款200000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年10月21日算至实际还款之日）。二、被告杨晓卫、鲍忠坡于判决生效之日起十日内给付原告张晓锋诉前保全担保费800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全申请费1520元，由被告鲍忠坡、杨晓卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明：一审法院（2019）豫0381民初4039号民事判决书中认定杨晓卫与张晓锋之间系合伙关系，该判决审理查明事实部分（第4页）载明：“诉讼中，被告杨晓卫提交合作协议书一份，合同双方为洛阳交通运输集团有限公司首阳山分公司与鲍忠坡，所署时间为2018年5月23日，内容主要为洛阳交通运输集团有限公司首阳山分公司同意鲍忠坡挂靠在洛阳交通运输集团有限公司首阳山分公司名下，从事其经营许可范围内的经营项目，并约定双方的权利义务等。”一审法院（2019）豫0381民初2144号民事判决查明事实部分（第5页）载明：“张晓锋出具承诺书，内容为：“承诺书本人张晓锋退出交运集团与华润集团的运输合同，以后交运集团与杨小卫、鲍忠坡之间的任何债权、债务，本人不再参与，一切法律问题均由杨小卫、鲍忠坡本人负责，本人不再参与。承诺人：张晓锋2018.5.23见证人：高明伟”……。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案张晓锋所主张的20万元系张晓锋、杨晓卫、鲍丽强、薛晓龙四人合伙时张晓锋的出资款，后四人合伙体散伙，张晓锋与杨晓卫两人合伙并于2018年5月11签订合伙协议，本案的20万元欠条系对之前四人合伙期间杨晓卫与张晓锋之间债权债务的确认，张晓锋依据该欠条要求杨晓卫承担还款义务并无不当。鲍忠坡在欠条上签名时并未注明其是见证人，其也未提供证据证明其是作为见证人在欠条上签名，张晓锋认可其为担保人。因此，即使鲍忠坡作为本案欠款的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，在担保方式没有明确约定的情形下，鲍忠坡应承担连带责任保证。同时，在主债务履行期限约定不明确的情形下，张晓锋主张鲍忠坡承担保证责任并未超过保证期间。因此，一审法院判令鲍忠坡与杨晓卫共同承担还款责任并无不当。综上，鲍忠坡、杨晓卫的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由上诉人杨晓卫、鲍忠坡各半负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年四月二十八日书记员  刘润玉