广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初27742号原告：佛山市德畅科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************之一，统一社会信用代码91440605MA5285C79N。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。被告：张杰，男，汉族，1973年8月4日出生，住广东省徐闻县**********，公民身份号码440************43X。委托诉讼代理人：李宇飞，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，广东熊何律师事务所实习律师。原告佛山市德畅科技有限公司诉被告张杰技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁某1、委托诉讼代理人宋崇义，被告张杰及其委托诉讼代理人李宇飞、李力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》；2.被告返还费用12万元，并自2019年1月17日起按同期人民银行贷款利率支付利息，直至全额付清款项为止，暂计至2019年10月11日为1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，原告与被告签订《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》，合同约定，原告委托被告对原告的德畅科技系列商业自动打包设备产品项目进行设计开发工作，具体为自动传送和自动打包功能单片程序一体机一款。在被告提案并经原告确认后15天内，被告应在15天内完成正式的设计方案结构图；首台调试测试的样板机在2019年2月19日交付原告。具体开发设计费用20万，原告已支付12万元。但被告至今未提供任何设计开发成果，且拒不退还原告已支付的费用。原告认为，被告根本不具备履行合同的能力，导致原告合同目的无法实现。为此，为维护自身合同权益，原告依法起诉，恳请判如所请。被告辩称，一、《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》是被告与原告双方真实的意思表示，且被告已依合同约定履行义务，不存在法定或约定的解除事由，原告要求解除合同没有事实和法律依据。2018年10月5日，原告委托被告对原告的德畅科技系列商业自动打包设备产品项目进行设计开发工作，双方基于真实的意思表示签订了《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》。合同主要约定原告支付被告10万元后，被告在10天内提出设计方案，经原告确认后，被告开始生产样板机并在2019年2月19日向原告交付样板机。合同还约定双方于2018年10月24日前往上海参加展会，若在展会上发现有同类机器已上市则解除合同。在合同签订前，被告已经提出了初步的设计构思，并制作了相应动画向原告进行展示，原告因而与被告签订合同，此时被告已履行初步提出的设计方案义务，原告亦没有以被告未在收到10万元之日起10天内提出设计方案为由向被告提出履行异议。在双方共同前往上海参展后，原告一直没有对设计方案进行确认，还一直向被告提出新的功能需求，导致被告无法根据原告确认的设计方案来完成正式的设计方案结构图。为帮助原告确认方案，被告在初步方案的基础上制作了样机，但原告在参看样机后仍未最终确认方案，期间被告一直投入人、财、物进行设计开发。综上所述，被告已依合同约定履行义务，原告所称被告未交付任何工作成果不符合事实。二、原告所称被告不具备履行合同的能力没有依据。双方约定的合同履行期限是2018年10月5日至2021年10月共三年，原告在仅过去一年且被告已取得一定工作成果的情况下，认为被告不具备履行合同的能力，没有事实依据。三、原告支付被告12万元是原告履行合同义务的行为，合同不存在法定或约定的解除事由，原告要求返还无法律和事实依据。依据合同约定，原告应当在合同签订后先行支付被告10万元开发费，在合同履行过程中，因被告开发成本需要，经双方友好协商，原告又另支付被告2万元开发成本费。现合同不存在法定或约定的解除事由，仍在继续履行，原告要求返还其为履行合同义务所支付的12万元无法律依据。即使合同解除，该12万元已作为开发的物流及人力成本投入，没有返还的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告举证如下：1.《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》；2.收据；3.转账记录；4.微信聊天记录（被告与梁某1，光盘）。被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告举证如下：1.时间表；2.设计草图；3.票据；4.设计软件工作记录；5.微信聊天记录（被告与梁某1）；6.样机视频（光盘）；7.初步方案动画（光盘）。证据1是被告自行制作的时间表，原告对其中所列的事项1、2、6、7、9、24予以确认，故本院对被告主张的该部分事实予以采信；对于其余事项，因均为被告单方主张，在原告不予确认的情况下，本院结合双方提交的其余书面证据在下文进行认定。原告对上述证据2、4、5真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据3的票据有签章且有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认，对其余的不予确认。证据6的样板机状况以视频光盘形式呈现，原告只是否认其曾看过该样板机或视频，故本院对其真实性予以确认，其能否证明被告欲证明的内容，本院在下文本院认为部分论述。证据7的动画被告未能举证证明其制作完成时间及其所对应的合同履行阶段，未能证明被告已向原告送达或展示，在原告不予确认的情况下，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告佛山市德畅科技有限公司是由梁某1、梁勇二人投资设立的有限责任公司，梁某1为法定代表人，经营范围为工程和技术研究和试验发展、复印和胶印设备制造、印刷专用设备制造等。2018年10月5日，原告与被告签订《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》，约定：“……4.甲方（原告）委托乙方（被告）的自动传送打包设计开发项目有如下类型：自动传送和自动打包功能单片程序一体机共一款。具体设计开发费用经过双方商定为20万元。5.上述费用于本合同签订后，总额按三次付款方式5:3:2比例支付乙方50%即（10万元）以确立委托设计生产自动打包机的合作关系，乙方在10天内没有想到可行的设计方案、不能完成产品的开发，应立即退还50%（10万元）给甲方梁某1银行账户（到账梁某1名下银行账号为准）。……6.由乙方提案后，经甲方确定设计方案后，乙方应在15天内完成正式的设计方案结构图，交付甲方。首台调试测试的样机板在2019年2月19日交付甲方，成品机总成本控制3万-3.5万元之间，打包速度在3秒到5秒之间，配合包装厂所有糊盒机机型的速度可调，对客户的盒子产品传送打包过程中不能刮花和损坏，成功传送打包50个每扎或100个每扎，速度/数量可数字化程序控制。甲方即支付乙方自动传送设计开发费的30%。7.乙方设计开发应符合国家现行规定的各项安全与技术标准，及有关设计目标的要求。乙方在甲方生产制造或试产过程中，对有关设计方面需要修改时，及时提供有关修改意见。乙方的自动传送设计开发方案经试产合格之后甲方即支付清乙方自动传送设计开发费的总余额费用。（产品样板机生产成本费用，研发成功后向甲方报销。）配合甲方成品机械的正常投产、跟踪培训售后、维护机械的投产使用稳定性，出现软硬件故障，需要及时到位解决。8.……9.本合同一式两份，甲乙双方各执壹份，有效期自签字日起至2021年10月止。经签字并加盖公章、手印后生效，具有同等法律效力。10.……”合同签订次日，原告向被告支付了设计开发费用10万元。之后被告开始着手进行设计开发工作，就该工作被告主要通过微信聊天软件与梁某1进行沟通，当年10月，被告与梁某1、梁勇一同前往上海参加相关打包机展览。至2019年1月期间，被告多次表示研发不易及遇到的困难，请原告耐心等待，梁某1表示理解并鼓励，且在2019年1月17日，顺应被告的要求，向被告支付了设计开发费2万元。2019年1月25日，被告向梁某1表示，所有东西均已到位，假如工厂工人都上班，到1月31日其应该可以“搞掂”，但好多工人已经提前放假，原告可以等软件都装好后再去被告处观看；梁某1表示理解，可以等到正月十五之后，年前能做多少就多少，先把机器组装起来，拍张照片给原告，年后软件到了再继续做，大概2月底交货，原告就把机器拿去印刷厂试验。之后双方在微信软件上未再进行沟通。直至2019年4月10月，梁某1询问被告机器搞成怎样，被告称已经把图纸发给加工厂，但加工厂进展很慢；梁某1回复样机组装而已，被告应该自己组装；被告回应提出了打孔等困难；接着梁某1表示这个机器目前市面上没有，所以趁现在需要被告赶紧弄出来，请被告如实相告，如被告确实没法弄出来，那就退款，原告找其他人开发，不然等其他人开发了上市，原告就没得做了；被告回应可以弄出来，已经买了很多东西，设计已经出来，就差实现，目前存在加工厂不配合等各种困难；梁某1不满地表示其至今仍未看到任何被告的工作成果，连一张图片都没有，被告称其购买的设备原告也没看到；被告认为双方合同约定的期限太乐观了，这项工作可以做，但需要时间，其曾发过所购设备图片等给梁勇看；之后梁某1向被告发送其当天在展会上拍摄他人自动打包机的视频，被告在梁某1告知展会方不让拍的情况下，让梁某1尽量拍了传给他看。2019年4月16日，梁某1又询问进展，被告表示加工厂对零配件的加工已经完成，接下来做框架；双方达成大概当月底全部弄好，得到整个样板机的合意。次日，被告表示加工厂加工的零配件不合格要翻工，但保证一定在当月底完成样板机义务，同时表示还未确定找何人开发软件；梁某1表示4月底要拿到样板机去印刷厂试验。2019年6月18日，梁某1与梁勇前往被告处观看被告设计开发的成果，当时被告提供的机器并未安装软件，未能通电运作。2019年8月，梁勇通过电话通知被告解除涉案合同；9月28日，被告在微信上向梁某1表示对原告的退款要求不认同，原告支付的12万元已经花费完毕，但双方可以在其他方面合作，梁某1未予回复；10月11日，原告提起本案诉讼。被告称，样板机在2019年7月15日制造完成，其8月6日有叫原告过来观看，但原告拒绝。被告称其为设计开发涉案样板机购买打包机等相关设备花费了6万余元。本院认为，本案系技术服务合同纠纷。对于本案的相关事项，本院分析认定如下：《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”原告称其在2019年8月已通过股东梁勇向被告送达解除涉案合同的通知，梁勇虽非原告法定代表人，但从合同履行过程看，梁勇一直有代表原告参与涉案合同的履行，与被告进行接洽，被告对此是明知的，因此梁勇的通知行为在原告予以认可的情况下可视为原告的行为。涉案合同为技术委托开发合同，根据上述法律规定，原告可随时解除合同，故本院认定涉案合同在被告接收到上述梁勇代表原告发出的解除通知时解除。双方确认梁勇是在2019年8月通知，均未能明确具体日期，故本院确认涉案合同在2019年8月解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案合同明确约定被告交付样板机的时间是2019年2月19日，后在双方的沟通中，双方达成了2019年4月底交付的合意，即双方达成了变更合同的合意，被告应当依照变更后的约定履行义务。但被告未能在2019年4月底交付，直至2019年6月18日原告前往观看时仍未完成样板机的所有开发工作，之后被告的逾期工作原告不再接受，可认定被告已构成违约，之后原告解除涉案合同。被告辩称是因原告一直未能确认设计方案、一直提出新的功能需求导致被告工作延误，对此，本院认为，从双方在微信上的沟通可知，2019年1月25日，被告就已表示所有东西均已到位，只要有工人，其可以在1月底前完成工作，4月10日又表示设计已经出来，就差实现，被告多次向原告表明设计开发存在的困难，但不曾提出原告未确认设计方案且因此导致开发困难的问题，梁某1在2019年4月10日向被告发送打包机视频，是应被告要求将其参观展会所见传达给被告，未能反映原告就此提出新的功能需求，故被告上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告向被告支付了12万元设计开发费，虽然被告为履行合同义务支出了成本，但其未能依约完成合同义务，原告未取得合同成果，期间不存在可归责于原告的情形，故由原告承担被告已支出的成本缺乏理据，该部分损失该由被告自行承担，原告要求被告返还该12万元具有事实、法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付合同款项12万元自2019年1月17日起的利息，对此，本院认为，涉案合同解除前，被告持有该笔款项具有合同依据，合同解除后，双方对于被告是否需返还该笔款项存在争议，需由法院判决认定，且合同对合同在本案所涉情形下解除、款项应何时返还亦没有约定，因此不存在被告逾期还款的情形，原告要求被告支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山市德畅科技有限公司与被告张杰于2018年10月5日签订的《德畅科技自动传送（打包）产品委托设计开发合同》于2019年8月解除；二、被告张杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市德畅科技有限公司退还设计开发费用12万元；三、驳回原告佛山市德畅科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告张杰负担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  丘锦波人民陪审员  李小玲二〇二〇年四月三日书 记 员  霍智超