河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终220号上诉人（原审被告）：王再师，男，1972年8月24日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯加增，男，汉族，1954年7月15日生，住滑县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任红亚，男，1969年1月19日生，汉族，住滑县。原审被告：滑县道口镇建筑工程有限责任公司，住所地：滑县道口镇解放路中段124号。法定代表人：吕东。职务：总经理。上诉人王再师因与被上诉人冯加增、任红亚、原审被告滑县道口镇建筑工程有限责任公司（以下简称滑县道建公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2019）豫0526民初8435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王再师及其委托诉讼代理人丁军魁、被上诉人冯加增及其委托诉讼代理人曹明乐、被上诉人任红亚均到庭参加诉讼。原审被告滑县道建公司经本院合理传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王再师上诉请求：1、请求二审法院撤销原判、发回重审或者依法改判。2、涉案诉讼费用由被上诉人冯加增承担。事实与理由：1、一审中案涉的7号楼承揽方为任红亚，发包方为王再师，王再师只负责给任红亚结算承揽加工费用，不负责给冯加增结算承揽加工费。2、一审法院认定王再师与冯加增的通话录音中，王再师已经说明7号楼外窗工程款都支付给了任红亚，王再师明确拒绝冯加增，并说明7号楼外窗工程款，冯加增应找任红亚进行结算，而一审法院以王再师是小区的实际施工人，让王再师承担支付承揽加工费，严重违反《合同法》所规定的合同的相对性。一审法院引用合同相对性驳回冯加增对滑县道建公司的诉讼请求，同样的法律未平等适用。3、案涉窗户的加工价格是因材料而确定价格，一审法院用推定的方式确定价格，没有查明论述。4、一审中对冯加增持有的任红亚收到条是几号楼的、是给谁出具的均没有查明，也没有确定与本案有关联性。被上诉人冯加增辩称，一审认定事实清楚。7号楼冯加增安装的窗户是经过与王再师协商后经王再师同意安装的。7号楼外装的工程双方协商王再师支付给冯加增20万元由冯加增承包，4号楼、5号楼是冯加增承揽的，完工后有剩余材料，冯加增去7号楼丈量尺寸，并施工。后来因王再师没有支付20万，冯加增不再承包，但加工好的材料经王再师同意后安装到7号楼。王再师与任红亚协商7号楼的门窗安装，因为王再师和任红亚是朋友关系，王再师把剩余工程承包给任红亚。因为4、5、7号楼系在同一时间段进行外窗安装，所用材料一致，我们承揽的4号楼外窗价格7号楼也适用。任红亚在颐馨家园承包的断桥铝外窗工程只有7号楼一座，本案认定事实清楚，法院依法判决，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人任红亚辩称，冯加增给7号楼安装窗户是与王再师联系的，任红亚收到的窗户款中也不包括冯加增给7号楼安装的窗户款，任红亚不应向冯加增支付涉案窗户款。原审被告滑县道建公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人冯加增向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告门窗款129000元及利息；2.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：被告滑县道建公司承建了颐馨家园小区工程，被告王再师系该案涉工程的实际施工人。在该小区的7号楼外窗安装工程中，任红亚和原告冯加增分别安装了部分工程。在原告与被告王再师的通话录音中，原告称“7号楼的找你还是找？”被告王再师称“你找红亚”以及“5号楼那个到时候我给你，红亚写那个你给红亚要都中了”等……，从上述通话中，可知被告王再师知道7号楼外窗安装工程有部分工程系原告安装，并让原告找被告任红亚要相应的工程款。被告任红亚于2018年1月26日给原告出具了一份收到条，其内容为“今收到人民币壹拾壹万元整￥110000元说明颐馨家园断桥铝窗款任洪亚2018年1月26日”。后原告持该收到条，向被告王再师催要该笔工程款被拒。根据原告与被告任红亚的通话录音显示，被告任红亚称“嗯一样，到时候我给他要过来给你就中了”，“我给他要都中了，你别管了，我给他要过来立马就和你联系”，根据该录音可知，被告任红亚认可7号楼的外窗工程款有部分是原告的，并向原告承诺7号楼原告安装的工程款由其向被告王再师去要。根据证人胡某提供的证言称其在7号楼提供外窗的安装劳务，包括给任红亚和冯加增，其中给冯加增安装约300平米外窗，任红亚和冯加增的安装费均已对其付清。原告冯加增和被告任红亚对证人胡某的证言均无异议。综上可见，原告为被告王再师承建的7号楼提供了外窗及外窗安装工程，施工面积约为300平米。庭审中被告王再师和被告任红亚拒绝提供关于7号楼外窗每平米的价格。王再师与冯加增签订的关于该小区4号楼的外窗每平米的价格为425元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原告为被告王再师承建的工程提供了外窗及外窗安装，因被告王再师和被告任红亚拒绝提供7号楼外窗每平米的价格，故参照王再师与冯加增签订的关于该小区4号楼的外窗每平米的价格425元计算，原告冯加增的工程款约为127500元（300㎡×425元/㎡。），被告任红亚向原告出具了110000元收到条，原告持该收到条向被告王再师催要该工程款，说明原告认可7号楼外窗工程款为110000元，在电话录音中被告王再师让原告找任红亚要该工程款，并称其已经将外窗款都支付给了任红亚，但其没有提供证据，且其是该小区的实际施工人，故原告要求被告王再师支付工程款129000元中的110000元，于法有据，应予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告任红亚仅是承诺原告其向被告王再师催要外窗工程款，其不是案涉小区的实际承建者，且原告未提供证据证明其与被告任红亚之间存在承揽合同关系，故其要求被告任红亚承担支付工程款的请求不予支持。被告滑县道建公司不是本案承揽合同的当事人，根据承揽合同的相对性，原告要求被告滑县道建公司承担支付工程款，于法无据，本院不予支持。至于利息，应自原告主张权利之日即起诉之日2019年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王再师于本判决生效后十日内支付原告冯加增工程款110000元及利息（利息自2019年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯加增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告王再师负担2600元，由原告冯加增负担280元。二审审理期间，上诉人王再师提交了两份证据，第一份证据是任红亚于2017年1月17日向其出具的一张收到条，该收到条载明“今收到人民币伍拾贰万柒仟元￥527000元说明怡馨家园7#楼窗户款付清”。第二份证据是中国农业银行银行卡交易明细清单，账户号名62×××15王再师，其中显示201512217#窗户款-500,000.00元，交易地点/对方账号和户名显示为169999。任红亚对上述两份证据的真实性无异议，但称其收到的窗户款中不包括冯加增给7号楼安装的窗户款。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。本案中，被上诉人冯加增为颐馨家园7号楼安装了部分断桥铝窗户，上诉人王再师作为7号楼的实际施工人，其与被上诉人冯加增之间已形成承揽合同关系，故上诉人王再师应向冯加增支付安装的窗户款。上诉人王再师于二审中提交了任红亚向其出具的收到条和中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明其与任红亚已结清7号楼的窗户款，任红亚应支付冯加增涉案窗户款，但任红亚不认可，明确表示其收到的窗户款中不包括冯加增安装的窗户款。且王再师一审二审均不提供其与任红亚之间就7号楼窗户款具体结算情况（任红亚共安装多少平米、每平米多少钱，共计多少钱等），故上诉人王再师的该上诉理由证据不足，本院不予支持。关于冯加增持有的任红亚于2018年1月26日给其出具了收到条的情况，根据冯加增与王再师和任红亚两人的通话录音内容可知，该收到条只能说明冯加增要求支付窗户款的事情经过，不能证明任红亚同意支付冯加增窗户款的事实。关于涉案窗户的价格问题，因该小区4号楼的窗户也是冯加增安装的，涉案7号楼窗户使用的材料与4号楼一样，安装时间也相近，且上诉人王再师也不提供证据证明7号楼外窗每平米的价格，故一审法院参照该小区4号楼的外窗每平米的价格425元计算涉案窗户款并无不当。综上所述，上诉人王再师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人王再师负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  秦现华审判员  李瑞增二〇二〇年四月二日书记员  尉晓珑