云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终字232号上诉人（原审被告）张绍荣，男，1967年8月28日出生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）李才洪，男，1974年2月5日出生，回族，云南省昭通市鲁甸县人，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人**阳，云南滇红律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）温昆，男，1973年4月1日出生,汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原审被告昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司。以下简称“鑫宏基公司”住所地：云南省昭通市昭阳区青年路华南大厦1栋2单元1402号。法定代表人张绍琼，该公司总经理。原审第三人张绍琼，女，1961年5月11日出生,彝族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人张绍荣因与被上诉人李才洪、温昆，原审被告昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司，原审第三人张绍琼民间借贷纠纷一案，原经云南省昭通市昭阳区人民法院作出（2018）云0602民初3297号民事判决后，李才洪、张绍荣均不服提起上诉，本院于2019年6月3日裁定将该案发回重审。重审中，昭阳区人民法院追加温昆为被告，追加张绍琼为第三人参加诉讼，经审理后作出（2019）云0602民初3934号民事判决，张绍荣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2016年4月29日，张绍荣出具借条向李才洪借款人民币500000.00元用于周转，借条载明：月利率6%，借款期限两个月，可提前还款，该借款以供销大厦商铺编号GXDS1-101号商铺抵押担保，借款还清，抵押担保物质《商品房购销合同》（编号GXDS1-101号商铺）和收据（№5021677）原件借条退回给借款人，即作销毁处理。借款人：张绍荣，借款时间：2016年4月29日。2016年7月21日，张绍荣出具借条向李才洪借款人民币1000000.00元，借条载明：借款期限三个月，可提前还款，此据，借款人：张绍荣，借款时间：2016年7月21日。2016年7月29日，张绍荣出具借条向李才洪借款人民币1500000.00元，借条载明：以供销大厦合同编号GXDS1-103号和GXDS1-102号商铺作抵押，双方约定借款期限为三个月，可提前还款，如借款还清，李才洪无条件退回《商品房购销合同》（编号GXDS1-102号）和《商品房购销合同》（编号GXDS1-103号）原件各1份，同时无条件退回收据（编号№2536033）和（编号№2536036）原件，此据，借款人：张绍荣，2016年7月29日。李才洪实际通过银行转账的借款金额为1380000.00元。2016年8月12日，张绍荣出具借条向李才洪借款人民币500000.00元，借条载明：以供销大厦商铺（合同编号GXDS1-104号）作抵押，借款期限为三个月，可提前还款，如借款还清，李才洪无条件退回《商品房购销合同》（编号GXDS1-104号）原件1份和收据（编号№2536038）原件给张绍荣，即作废，借款人：张绍荣，2016年8月12日。当日，李才洪实际通过银行转账金额为480608.00元。2016年8月15日，张绍荣出具借条向李才洪借款人民币2800000.00元，借条载明：以供销大厦GXDS1-602号商铺（五份备案原件）、GXDS1-601号商铺（五份备案原件）、GXDS1-201号商铺（五份备案原件）、GXDS1-401号商铺（五份备案原件）房管备案作抵押担保，若借款还清，李才洪无条件退回五个商铺的备案《商品房购销合同》共25份原件，无条件退回开出的收据№612764、№612765、№612766、№2536039、№2536040五张原件，并配合到房管部门撤销合同备案，解除抵押担保，合同备案和收据即作废，如不配合撤销合同备案和退回原件，李才洪承担对方一切经济损失责任，借款期限三个月，可提前还清借款。此据，借款人：张绍荣，借款时间：2016年8月15日。李才洪实际通过银行转账金额为1725000元。2016年10月13日，张绍荣出具借条向李才洪借款人民币现金550000.00元，借条载明：用于业务周转，借款人：张绍荣，2016年10月13日。综上，李才洪通过银行转账方式共计向张绍荣借款人民币5635608元。李才洪认可张绍荣在2017年8月10日，9月6日、9月8日、9月19日共支付其利息440000元。原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张绍荣出具借条向李才洪借款，李才洪通过银行转账的方式提供借款，系双方当事人真实意思表示，债权债务关系明确，民间借贷法律关系依法成立，双方借款本金金额通过银行转账金额可依法确定为5635608元。依据双方约定及法律规定，张绍荣应当偿还李才洪借款5635608元。张绍荣、鑫宏基房地产公司均主张李才洪涉嫌职业放贷，请依法查处，但在法院指定的期限内，直至本案判决前，张绍荣、鑫宏基房地产公司均未向法院提交李才洪涉嫌职业放贷相关证据材料，法院依法不予采信。其中2016年4月29日张绍荣向李才洪借款人民币500000.00元，双方约定月利率6%，不符合法律及司法解释规定，法院仅支持月利率2%。其余五份借条均未约定利息，依法视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因张绍荣未按照约定的期限返还借款，故应当按照国家有关规定支付逾期利息。既未约定利息，又未约定还款期限的，张绍荣、鑫宏基房地产公司应当及时偿还借款。李才洪要求鑫宏基房地产公司承担连带担保责任，法院认为，张绍荣出具借条向李才洪借款，借条中虽记载该借款以供销大厦商铺作抵押担保，但李才洪与鑫宏基房地产公司未以书面形式订立抵押合同，且双方也未至相关部门办理抵押物登记手续，抵押权不产生法律效力，对李才洪要求鑫宏基房地产公司承担连带担保责任的主张，法院不予支持。张绍荣主张已偿还完毕李才洪借款本息，但张绍荣对此主张举证不足，依法不予支持。2016年4月29日，张绍荣向李才洪借款人民币500000.00元，按月利率2%计算利息，每月利息为10000元，至2019年8月28日为40个月，利息为400000元，其余40000元视为偿还本金，即截止2019年8月28日，张绍荣尚欠此笔借款本金460000元，并应按月利率2%支付利息，从2019年8月29日起至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张绍荣向李才洪偿还人民币460000元，并自2019年8月29日起，按月利率2%支付利息，直至借款还清之日止；二、由张绍荣向李才洪偿还人民币1000000元，并自2016年10月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；三、由张绍荣向李才洪偿还人民币1380000元，并自2016年10月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；四、由张绍荣向李才洪偿还人民币480608元，并自2016年11月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；五、由张绍荣向李才洪偿还人民币1725000元，并自2016年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；六、由张绍荣向李才洪偿还人民币550000元；上述给付内容在本判决生效后六十日内履行完毕；七、驳回李才洪的其它诉讼请求；八、驳回李才洪对昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司的诉讼请求；九、驳回李才洪对温昆的诉讼请求；十、驳回李才洪对张绍琼的诉讼请求；案件受理费81735元，由李才洪承担56519元，张绍荣承担25216元。宣判后，张绍荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李才洪的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人李才洪承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实严重不清。一审法院只确认六张借条，金额为5635608.00元，2016年4月29日借条500000元，约定月利息6%，其余5张借条未约定利息，这些是事实。但上诉人通过张绍琼、聂然还给李才洪及其指定账号的借款本金及利息共12041200元，都是通过银行转账，都有银行流水和原始凭证及公证文书，一审法院不予采信不符合常理，使得原本清楚的客观事实无法还原。其中，在判决书第10页认可被上诉人转账给上诉人的是11620200元，而这种认可也没有依据，就算真的转了11620200元给上诉人，那上诉人也己经还了12041200元，己经多还421000元。特别需要强调的是：上诉人与被上诉人之间的每笔借款都是通过银行转账，还款也是通过银行转账。并且上诉人还款也是被上诉人李才洪通过手机发送短信要求还款至指定的人员银行账户。此事实经公证文书予以确定，且有上诉人提供的银行转账凭据为依据。原审李才洪己经认可证据的真实性，仅提出异议认为未经其同意做的公证书不合法。现收款的这些人员己涉黑恶犯罪被昭通市昭阳区公安分局刑事拘留。面对很容易查清的客观事实，一审法院仅仅审查了转账借款给上诉人的几张借条，对上诉人提供的银行流水和还款原始凭证没有审查，孤立的把借款和还款事实割裂开来判决，从法理上和程序上都存在严重错误。对于借贷纠纷，应围绕借款和还款来审查，在审查借款中，其中2016年8月15日借条约定借款280万元，实际只转了1725000元，是什么原因没有按照借条转账，到底是否存在威胁、恐吓等在一审庭审中没有进行审查，特别是借条上还载明借280万元以5个商铺抵押，这样的借贷以目前昭通房产市场的行情看，就是极端不平等的，这些借条是否真实意思表示均没有审查，因此，恳请二审人民法院依法查清事实并改判。二、一审法院对被告温昆认可的事实未作判决。在判决书第4页温昆自认在本案中借了100万元，但在判决书第11页一审法院违背温昆在本案中借款的事实，认为温昆不是本案的债务人，应另案处理。如果温昆不是本案债务人又为什么列为被告。三、本案相关人员已经涉及刑事犯罪，恳请二审严格适用法律公正改判。被上诉人李才洪、原审被告温昆，李才洪指定上诉人转账的李佳萌等涉嫌黑恶犯罪及套路贷案件，昭通市公安局昭阳分局己经于2019年10月18日公开向社会征集违法犯罪线索。在本案审理中，原审被告鑫宏基房地产开发有限责任公司多次向法庭汇报过李才洪涉嫌刑事犯罪的情况，在本案开庭前，公安机关就通知鑫宏基房地产开发有限责任公司多次了解李才洪的犯罪情况及黑恶势力的保护伞相关情况。上诉人收到判决是2019年10月8日，公安机关发布征集犯罪通告是2019年10月18日。恳请二审人民法院依法向办案单位了解情况，谨慎办理本案，维护上诉人作为受害人应有的合法权益。被上诉人李才洪、温昆未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人张绍荣对原审认定的本息有异议，认为自己已经偿还的借款原审未作认定有异议，被上诉人李才洪放贷行为属于职业放贷，已涉嫌犯罪。对原审认定的其余事实未提出实质异议。另外，在二审诉讼中本院另查明，李才洪、李佳萌等人涉嫌领导、参加黑社会性质组织罪等犯罪一案处于审查起诉阶段，犯罪案件中涉及受害人张绍荣、张绍琼。本院认为，依照最高人民法院（2018）215号《关于依法妥善审理民间借贷的通知》“......民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化......”最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干规定的问题》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案被上诉人李才洪等因涉嫌犯罪而处于审查起诉阶段，李才洪出借的数额较大，其资金来源是否涉及违法犯罪的事实尚不能确定，同时上诉人张绍荣、原审被告鑫宏基公司亦提出被上诉人李才洪的放贷行为涉及职业放贷，故参照上述规定，本案应驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。李才洪可以等自己是否涉嫌犯罪的处理结论明确后，再根据情况行使自己的权利。因此，原审法院在刑事案件未有结论的情况下对本案进行实体判决不当。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干规定的问题》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3934号民事判决；二、驳回被上诉人李才洪的起诉。一审案件受理费81735.00元退还被上诉人李才洪，二审案件受理费81735.00元退还上诉人张绍荣。本裁定为终审裁定。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年四月十三日书记员  董 超