河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1585号上诉人（原审被告）：亢青江，男，1972年12月2日生，汉族，住方城县。上诉人（原审被告）：邵国华，男，1967年9月20日生，汉族，住方城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾玉江，河南淯滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方城县独树镇马岗村辛南组。代表人：赵付祥，任组长。委托诉讼代理人：杜宏山、张世伟，方城县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民。诉讼代表人：邵国全，男，1965年8月12日生，汉族，住方城县。诉讼代表人：亢国中，男，1969年10月8日生，汉族，住方城县。诉讼代表人：邵广献，男，1961年8月2日生，汉族，住方城县。诉讼代表人：邵清坡，男，1967年9月6日生，汉族，住方城县。诉讼代表人：赵联合，男，1968年12月4日生，汉族，住方城县。邵广献、邵国全等30名村民委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。上诉人亢青江、邵国华因与被上诉人方城县独树镇马岗村辛南组（以下简称马岗村辛南组）、原审被告邵广献、邵国全等30名村民确认合同无效纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。亢青江、邵国华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.本案荒山承包合同乙方为上诉人，甲方为包括组长邵国全在内的36名村民，证明此合同经本组绝大多数村民同意，上诉人是与辛南组签订合同，一审认定错误；2.案涉合同经方城县独树镇中心法律服务所见证，真实合法有效，当时村支书、村主任均签字，邵国全代表辛南组签字，收到了5000元承包款；3.合同签订于2013年10月15日，被上诉人于2019年元月起诉，早已超过诉讼时效；4.一审法院未将36户村民全部列为被告，又允许被上诉人撤回对部分村民起诉，漏列诉讼主体，一审法院未调取本案合同原件，却将举证责任推给上诉人承担，程序违法。故请求依法支持上诉人的上诉请求。马岗村辛南组答辩称：1.案涉土地归辛南组集体所有，签订合同的主体是部分村民，上诉人让村民签字每人发100元，不代表辛南组集体经济组织；2.签订合同没有召开村民大会，所签订合同没有备案，邵国全当时就不是组长，邵国全本人承认，所签合同损害辛南组集体利益，应认定无效。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告邵广献、邵国全等30名村民述称：1.合同内容不属实，案涉村民从未在合同上签字，也从未见过合同内容，只是在上诉人分别找到村民提出承包村里空白土地种植风景树，每户补偿一百元，村民当时在上诉人提供的空白纸张上签署自己名字，用于证实领取100元的补偿款，村民对自己名字出现在合同上不知情，认为该合同是上诉人伪造；2.上诉人称邵国全以组长身份代表辛南组签字与事实不符合，邵国全从未担任过组长职务，也未收到过5000元的承包款；3.案涉土地是属于集体所有，村民并未代表村组向外承包土地的意思表示也无权代表村组发包案涉土地；4.上诉人声称一审程序错误，不符合客观事实，在一审中上诉人一直未提交案涉合同原件，这印证了村民指证上诉人伪造案涉合同的事实。故村民认为一审法院认定客观事实正确，程序正当，应当驳回上诉，维持原判。马岗村辛南组向一审法院起诉请求：确认邵广献、邵国全等32人与亢青江、邵国华于2013年10月15日签订的《荒山承包合同》无效，诉讼费用由亢青江、邵国华负担。一审法院认定事实：2013年10月15日，方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民和其他部分村民作为甲方，亢青江、邵国华作为乙方签订荒山承包合同一份，约定荒山地名为四方坡，四至：东至大老窑沟，西至雷石垛，上至西山顶，下至河底。双方约定60年承包费5000元，当场支付给甲方村民承包期为60年。自2013年10月15日至2073年10月14日止。如乙方开山造林甲方不得干涉。合同到期后，乙方有优先权。若甲方不再续包，乙方所投资的东西全部卖掉。此合同一式四份，甲乙双方各一份，村委一份，监证机关一份，此合同自签字之日生效。另查明，1、合同中签名的邵印系邵广印，建坡系张建坡，亢国忠系亢国中，赵连合系赵联合，李霞系李书霞，邵文献系邵广献，陈广荣系邵玉全母亲；2、2013年10月15日的荒山承包合同双方均无原件；3、2013年10月15日邵国全的证明中的5000元，亢青江、邵国华未向邵国全支付；4、合同签订前，邵国华以每口人100元发放给村民；5、诉讼中，马岗村辛南组撤回对邵青和邵小印的起诉，一审法院已口头裁定予以准许。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民及其他部分村民和二被告签订的荒山承包合同所涉及的荒山属马岗村辛南组所有。方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民及其他部分村民作为甲方与亢青江、邵国华签订荒山承包合同，处分了马岗村辛南组的财产，主体不适格。故马岗村辛南组请求确认邵广献、邵国全等30人与亢青江、邵国华于2013年10月15日签订的《荒山承包合同》无效的理由，符合法律规定，予以支持。亢青江、邵国华辩称该合同就是与马岗村辛南组所签订，但从双方提供的荒山承包合同均显示合同甲方为方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民及其他部分村民，且马岗村辛南组对此合同予以否认，故亢青江、邵国华该辩解理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认邵广献、邵国全等30名村民与亢青江、邵国华于2013年10月15日签订的荒山承包合同无效。案件受理费100元，由亢青江、邵国华负担。二审中上诉人向本院提交如下证据：提交保存在方城县独树镇法律服务所的本案合同原件，以证明本案合同真实有效。被上诉人均未向本院提供新的证据。经质证，对上诉人二审提供的证据，被上诉人质证认为：一审提交的复印件有手写内容，说明在司法所见证时，这些内容都未填，这些村民都不知道。原审被告质证认为：不属于新证据，村民们说签字的时候是空白纸签的，不是现在的合同原件。本院经审查认为:该证据不属于新证据，与复印件内容一致，对本案处理影响不大。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉土地归马岗村辛南组所有，但本案荒山承包合同清楚显示上诉人是与邵广献、邵国全等30多名村民签订的荒山承包合同，不是与马岗村辛南组签订荒山承包合同，处分了马岗村辛南组集体财产，主体不适格，况且亢青江非马岗村辛南组成员，本案承包依法未经招标、拍卖或公开协商程序，也未报乡人民政府批准，从亢青江、邵国华承包至今，案涉土地仍处于闲置状态，故本案荒山承包合同为无效合同，一审处理正确，本院予以维持。至于上诉人称一审漏列诉讼主体，一审法院未依职权调取证据程序违法问题，一方面部分村民未参加诉讼不影响本案审理，另一方面本案保存于方城县独树镇法律服务中心的合同原件不属于人民法院依职权调取证据的范围，一审程序合法，故上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。另外，本案系确认合同无效纠纷，不适用诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人亢青江、邵国华负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王小军二〇二〇年四月二十六日书记员  马赟赟