贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 )(2019)黔2323民再2号 再审申请人（原审被告）：桂镜莉，女，1980年8月11日出生，回族，住云南省曲靖市。 委托诉讼代理人：张安贤，系四川中奥律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：蔡建，男，1976年10月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺壮志，系贵州天生律师事务所律师。 原审被告：崔庆高，男，1979年6月3日出生，汉族，住云南省会泽县。 委托诉讼代理人：陈开云，系贵州磐恒律师事务所律师。 再审申请人桂镜莉因与被申请人蔡建、原审被告崔庆高民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年7月9日作出的（2018）黔2323民初317号民事判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审，该院于2019年4月10日作出（2019）黔23民申13号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人桂镜莉及其委托诉讼代理人张安贤、被申请人蔡建及其委托诉讼代理人贺壮志、原审被告崔庆高委托诉讼代理人陈开云到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂镜莉申请再审称：我未在借条上签字和事后追认借款，债权人未证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，原审判决认定事实不清、证据不足。且我与崔庆高离婚后一直在身份证登记的户籍地址居住，一审法院公告送达法律文书程序违法。请求再审，我对借款不承担责任。 蔡建答辩称，借款是桂镜莉与崔庆高婚姻关系存续期间发生，用于家庭经商使用，应视为夫妻共同债务。双方假离婚逃避债务，二人离婚后还共同向银行贷款经商。 崔庆高述称，我与蔡建素不相识，无任何关系。之所以会向蔡建出具借条，是因参与赌博欠债，借条出具后，我并未收到蔡建提供的借款。实际上，我通过案外人已经偿还了部分赌博所欠债务，出具借条不是我的真实意思表示。由于未收到蔡建提供的借款，其所出具借条没有生效，不受法律保护。 蔡建原审向本院起诉请求:1.判令崔庆高偿还蔡建借款120000元及利息99760元（利息以本金120000元为基数，按月利率2%自2014年8月3日计算至2017年12月18日止），本利合计219760元（暂计至起诉日止）；2.判令桂镜莉对上述债务承担连带清偿责任。本案再审庭审中，对利息的主张，蔡建变更为：利息按月利率2%自借款之日起计算至款项清偿之日止。事实和理由：2014年8月3日崔庆高通过厉某金找到蔡建，称其因经营“XXX清真馆”资金周转困难，向蔡建借款120000元，崔庆高向蔡建出具了借条。崔庆高、桂镜莉于2015年6月9日在云南省曲靖市麒麟区民政局办理的离婚手续，严重偏离事实，崔庆高将名下所有财产完全不正当转移至桂镜莉名下，系为了躲避债务而办理离婚手续，属恶意转移财产。为维护蔡建的合法权益，蔡建诉至法院。 本院原审认定的事实:2014年8月3日崔庆高出具借条向蔡建借款120000元，借条内容为“今因经商资金周转困难特向蔡建借款人民币壹拾贰万元整，（￥：120000.00）本人自愿按借款月利息百分之五元（5%）支付，本人自愿用全部财产作借款抵押，用所有一切收入作为还款保证，只到借款本利还清为止。”借款后，崔庆高之母曾支付借款利息5000元。崔庆高、桂镜莉原为夫妻关系，双方于2015年6月9日在云南省曲靖市麒麟区民政局婚姻登记处办理离婚证。厉某金于2017年7月曾以本案借条诉至本院向崔庆高、桂镜莉主张权利，本院于2017年12月7日作出（2017）黔2323民初1182号民事裁定书以债权转让不发生效力为由，裁定驳回起诉，但生效裁定对崔庆高出具借条向蔡建借款120000元，约定月息5%的事实予以认定。因被告未向蔡建偿付借款本息，2018年2月蔡建遂诉至本院要求处理。 本院原审认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条之规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定“依法成立的合同，自成立时生效。…”第六十条第一款之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条之规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本院生效的（2017）黔2323民初1182号民事裁定书认定的事实，即崔庆高出具借条向蔡建借款120000元，约定月息5%，双方之间形成合法有效的借贷（合同）关系，借贷合同成立，借条中虽未约定还款时间，但被告在借款后可随时向蔡建还款付息，崔庆高在支付5000元借款利息后至今未向蔡建偿付借款本息应负违约责任；又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款之规定“…自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…。”本案双方在借条上约定月利息5%太高，蔡建在起诉时自愿调整按2%计付月息应予支持，已支付5000元利息从被告今后应付利息总额中减除，因借款状态尚在持续，现无法计算出被告还款的实际日期，故利息从借条出具之日起计付至本案借款本息清偿之日止。此后逾期利息保护法律已有规定，本院不再赘述；再根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”在本案中崔庆高借款时间为其与桂镜莉婚姻关系存续期间，借款用途为经商即家庭日常生活需要所借，视为双方夫妻共同债务，本案借款本息由崔庆高、桂镜莉共同偿付。 综上，蔡建的诉讼请求于法有据，予以支持。庭审中厉某金提及的借款来源情况，本院认为只要借款来源合法，不论借款实际出自何处，均不影响本案借贷合同的效力；且厉代金已承诺要求按借条载明事实进行处理。崔庆高、桂镜莉经本院登报公告传唤，在公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。 本院原审判决：依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔庆高、桂镜莉于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建借款本金120000元； 二、被告崔庆高、桂镜莉于本判决生效之日起十日内以借款本金120000元为基数，从2014年8月3日起按2%计付月利率支付原告蔡建借款利息至被告崔庆高、桂镜莉将本案全部借款本息付清之日止，但被告崔庆高、桂镜莉已支付5000元利息应从其今后应付利息总额中减除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4596元，由被告崔庆高、桂镜莉负担。 桂镜莉围绕再审请求提交了以下证据：1.离婚证、离婚协议复印件各一份，证明崔庆高与桂镜莉已解除婚姻关系。经质证，蔡建、崔庆高均无异议。 2.崔庆高涉诉案件汇总表（涉案金额近100万，案由全部是民间借贷）、收条、借条等欠还款记录、入股协议（上述证据均为复印件），证明崔庆高长期存在高利借贷，入股协议名为投资，实为借贷。经质证，蔡建认为真实性无法核实，与本案无关；崔庆高无异议。 3.保证书、情况说明、普安县公安局行政处罚决定书、向厉代金借款事实、借款借据、借款借条、（2017）黔2323民初1184号民事判决书、还款凭据复印件各一份，证明崔庆高长期从事赌博。经质证，蔡建不认可证据三性，崔庆高是否长期赌博没有证据印证，与本案无关，涉案借款是否用于赌博不能证明，该组证据反映了本案借贷关系成立；崔庆高对三性及证明目的均无异议。 4.《购房合同》、房产证、存款信息复印件，证明桂镜莉在2014年前后有大额存款，没有必要向他人高利借贷。蔡建对真实性认可，该组证据恰好说明涉案借款存在；桂镜莉有存款并不影响其向外借贷；崔庆高无异议。 5.借款合同书、保证合同复印件各一份，证明桂镜莉向中国邮政储蓄银行贷款80万元，该贷款是桂镜莉用一楼的门面做抵押贷出来的，是为崔庆高偿还高利贷，由崔庆高个人偿还利息。2017年崔庆高将抵押物营业额用于赌博，无法偿还利息，导致违约，银行欲拍卖该房产，桂镜莉将二楼住房以90万元出卖，归还了银行贷款，保证书是桂镜莉与崔庆高与其他担保人出具的，证明崔庆高差欠桂镜莉80万元。经质证，蔡建对真实性无异议，该证据反证借贷关系成立，如果桂镜莉的举证内容是真实的，崔庆高、桂镜莉还涉嫌犯罪；崔庆高无异议。 蔡建围绕再审答辩意见提交了以下证据：1.崔庆高与桂镜莉离婚协议书复印件一份，证明二者离婚时，约定将二者的共同财产全部归属桂镜莉，所有债务由崔庆高承担，桂镜莉对本案的债务是知情的，二者恶意逃避债务。经质证，崔庆高对证据无异议，不认可证明目的，崔庆高在离婚之前长期参与赌博，导致夫妻感情破裂离婚是真实意思表示，之所以会有此约定，是因为崔庆高赌博输掉了所有积蓄，导致夫妻经营的餐馆倒闭，桂镜莉为维护其合法权益，与崔庆高多次协商，经双方权衡利弊后，以保护妇女儿童权益，作出的合法合理的约定，并非为恶意逃避债务；桂镜莉对真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明桂镜莉对崔庆高的多次借贷是明知的。 2.借款申请人为桂镜莉的借款申请表、借款人为桂镜莉的中国邮政储蓄银行个人贷款借据、担保人为崔庆高的自然人保证人声明、中国邮政储蓄银行放款通知单复印件各一份，借款申请人为崔庆高的借款申请书、崔庆高的中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表、姓名为崔庆高的中国工商银行个人住房贷款审批表、明细表复印件各一份、照片八张，证明崔庆高与桂镜莉离婚后，桂镜莉向中国邮政储蓄银行借款，崔庆高还作为其借款担保人，桂镜莉提前向中国工商银行申请为崔庆高还款，说明二者的债权债务还存在混同，这说明二者离婚是为了逃避债务。经质证，桂镜莉、崔庆高均认为该份证据没有在举证期内向法庭提交，证据提交不符合规定，亦达不到其证明目的，该组证据与本案所审查的法律关系不是同一法律关系，不能作为证据使用。 崔庆高并未向本院提交证据。 蔡建原审时向本院提交了以下证据：1.蔡建的居民身份证复印件一张，证明其基本情况及诉讼主体资格。经质证，崔庆高、桂镜莉均无异议。 2.借条复印件一张，证明崔庆高于2014年8月3日出具借条向蔡建借款120000元，并约定月息5%。经质证，崔庆高对真实性、合法性有异议。该份借条载明的金额并非真实借款的金额，出具该份借条时，崔庆高因赌博欠债，是案外人提供资金，要求崔庆高以向蔡建借款的名义出具借条；桂镜莉对证据三性均有异议，无法真实反映借贷关系，桂镜莉并未在借条上署名，不能得出桂镜莉要对本次借贷承担责任的结论。 3.普安县XX街道XX社区居委会的证明，证明崔庆高、桂镜莉未居住在该社区XXXX，于2017年5月外出至今无法联系。经质证，崔庆高无异议；桂镜莉对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，桂镜莉与崔庆高离婚后就搬到其身份证记载的住址居住。 4.贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1182号民事裁定书复印件一份，证明厉某金于2017年7月曾以本案借条诉至本院向崔庆高、桂镜莉主张权利，因债权转让不发生效力，被本院裁定驳回起诉，该生效判决书反映了崔庆高向蔡建借款12万元，并约定月利率为5%。经质证，崔庆高、桂镜莉均对证据关联性有异议，认为该证据不能证明借贷关系成立。 5.离婚证复印件一份，证明崔庆高、桂镜莉于2015年6月9日在云南省曲靖市麒麟区民政局婚姻登记处办理离婚证。经质证，崔庆高、桂镜莉均无异议。 本院调取的崔庆高、桂镜莉在中国工商银行股份有限公司普安支行账户的流水清单，经质证，桂镜莉对崔庆高的账户流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明蔡建向崔庆高支付了案涉款项。对桂镜莉的账户流水的真实性、合法性无异议，不能证明蔡建将借条上载明的款项汇入桂镜莉的账户，同时也不能反映崔庆高转账给桂镜莉；蔡建对真实性、合法性无异议，关联性由法院核实；崔庆高对桂镜莉账户流水的真实性、合法性无异议，关联性由法庭审查，对崔庆高的银行账户流水信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行账户流水中涉及的大额资金交易时间与借条载明的时间、蔡建庭审陈述的时间不符。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：（1）对桂镜莉提交的证据：证据2中崔庆高涉诉案件汇总表可说明崔庆高2015年至2016年期间向他人举债。其余证据因蔡建不认可，涉及的人员又未能到庭予以说明，本院不予采纳。证据3中的处罚决定书、（2017）黔2323民初1184号民事判决书的真实性予以采纳，转款凭证是桂镜莉转账给厉某金的货款。证据4与本案无关，本院不予采纳。证据5，系桂镜莉与崔庆高之间的借贷，与本案无关。证据6与本案无关；（2）对蔡建再审提交的证据：对证据1，离婚协议系崔庆高、桂镜莉离婚时双方约定，对二者的共同债权人不产生约束力。对证据2，债权债务混同是指债权和债务同归于一人，致使合同关系及其他债的关系消灭的事实，而崔庆高与桂镜莉离婚后，崔庆高为桂镜莉的借款提供担保以及二者离婚后共同向银行申请提前偿还婚姻关系存续期间因买房按揭贷款并不属于债权债务的混同，该证据亦不能证明案涉借款是用于崔庆高与桂镜莉二者间的生产生活和经营。（3）对蔡建原审提交的证据：对证据2，崔庆高认可收到本案借款，只是对借款资金的提供者有异议，认为是案外人厉某金，而非本案蔡建，在本院审理的现已生效的（2017）黔2323民初1182号案件中，厉某金亦认可借款资金由其提供，但以蔡建名义出借，且本院已作出（2017）黔2323民初1182号裁定，裁定驳回厉某金的起诉，并认定蔡建与厉某金的转让协议无效。本案借款已实际出借，借条上有崔庆高的签名及手印，资金的来源方式不影响本案，借款合同已生效，本院对该借条的真实性予以采纳。对证据3，桂镜莉原居住在普安县XXXX经营餐饮业，后离开普安县，未居住在XXXX，本院认可该证据的真实性。证据4能够证明蔡建与案外人厉代金的债权转让未发生效力，蔡建才是本案借贷关系的债权人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2014年8月3日崔庆高向蔡建出具借条一张，借条内容为“今因经商资金周转困难特向蔡健借款人民币壹拾贰万元整，（￥：120000.00）本人自愿按借款月利息百分之五元（5%）支付，本人自愿用全部财产作借款抵押，用所有一切收入作为还款保证，只到借款本利还清为止。”崔庆高向蔡建出借上述借条时，将本案蔡建的名字写成了“蔡健”。蔡建通过厉某金将借款出借给了崔庆高。借款后，崔庆高之母曾支付借款利息5000元。 2017年7月,厉某金以本案借条为依据，以其与蔡建签订了债权转让协议为由，以债权人的身份将崔庆高、桂镜莉作为债务人诉至本院，要求二者承担还本付息的责任。本院于2017年12月7日作出（2017）黔2323民初1182号民事裁定书以债权转让不发生效力为由，裁定驳回厉某金的起诉，裁定书事实认定部分载明“2014年8月3日，崔庆高出具借条向蔡建借款120000元，约定月息5%．．．．”现该裁定已生效。崔庆高未曾对此裁定书提出上诉或再审。 另查明，崔庆高、桂镜莉于2002年办理结婚登记手续，于2015年6月9日在云南省曲靖市麒麟区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。 本院再审认为，本案争议焦点是：一是本案借款是否实际发生，蔡建是否为本案债权人；二是如借贷关系成立，是否为桂镜莉与崔庆高的共同债务。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的。”之规定，蔡建虽未亲自将借款交付给崔庆高，但其已通过厉某金将借款出借给了崔庆高，崔庆高对此无异议，亦实际接收了厉某金交付的款项。且本院作出的（2017）黔2323民初1182号生效民事裁定书已认定本案借款为蔡建出借给崔庆高，债权并未转让给厉某金。因此，本案借款已经实际履行，借款合同已生效。借款资金的来源及交付方式并不影响借款合同的生效。蔡建以本案债权人的身份主张权利依法有据，本院予以支持。崔庆高所提未收到蔡建提供的实际借款，其所出具借条没有生效的意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二，首先，崔庆高应为本案责任承担主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案借款合同已经生效，贷款人蔡建已于2014年将借款出借给崔庆高，借款虽未约定还款期限，但从蔡建出借款项至其于2018年将崔庆高诉至本院主张权利已时隔多年，蔡建要求崔庆高偿还借款120000元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息的支付问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，本案双方在借条上约定月利息5%过高，蔡建在起诉时自愿调整按2%计付月息应予支持，故利息应以借款本金120000元为基数，自2014年8月3日起按月利率2%计付至款项清偿之日止，已支付的5000元利息应从崔庆高今后应付利息总额中扣减。 其次，桂镜莉并非本案责任承担主体。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”之规定，判断是否属于夫妻共同债务的前提是所负债务用于夫妻共同生活。所负债务若用于夫妻共同生活，则夫妻双方均为受益人，共同债务共同承担符合法律规定、符合情理。若债务并不用于夫妻共同生活，判决由双方承担还款责任则有失公平。本案借款虽发生在崔庆高与桂镜莉夫妻关系存续期间，但借款金额为120000元，且约定了月利率为5%的超过法律保护的高额利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款金额达十多万，显然超出了家庭日常生活需要的范畴，不符合第二条规定的情形。在借款金额为120000元并约定超出法律保护范围的高额利息，且桂镜莉又未在借条中签字并在庭审中予以否认的情况下，蔡建主张该案借款属于夫妻共同债务，应举证证明该笔款项用于崔庆高、桂镜莉夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者是二者的共同意思表示，但其并未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，蔡建应当承担举证不利的后果。对其要求桂镜莉承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。 综上，申请再审人桂镜莉的再审请求具有事实与法律依据，本院再审支持其再审请求。原审判决桂镜莉承担还款付息的责任不当，本院再审予以纠正，本案承担借款本息的主体为崔庆高。蔡建的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。对其不合理的诉讼请求，本院再审依法予以驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下: 一、撤销本院（2018）黔2323民初317号民事判决； 二、原审被告崔庆高于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人蔡建借款本金120000元及利息（利息从2014年8月3日起按月利率2%计付至本案借款清偿之日止,崔庆高已支付5000元利息应从其今后应付利息总额中扣减）； 三、驳回被申请人蔡建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4596元，由原审被告崔庆高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行给付义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。 审 判 长 吴 朝 良 审 判 员 代 青 林 人民陪审员 向   丹 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 匡稳（代）