安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民特1号 申请人：灵璧县人民政府，住所地安徽省灵璧县政务中心，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人：赵明，该政府县长。 委托诉讼代理人：孙国威，灵璧县司法局工作人员。 被申请人：安徽金鹏建设集团股份有限公司,住安徽省滁州市开发区花山东路2999号,统一社会信用代码913411007049623209。 法定代表人：孙元祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 原被申请人：灵璧县住房和城乡建设局，住所地安徽省灵璧县环城西路，统一社会代码11341323758519607F。 法定代表人：庄维东，该局局长。 委托诉讼代理人：戚发芝，该局工作人员。 委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 申请人灵璧县人民政府与被申请人安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）、原被申请人灵璧县住房和城乡建设局（以下简称灵璧县住建局）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 灵璧县人民政府称：金鹏公司与其签订的滨河家园安置房代建协议约定工程造价最终以审计为准，灵璧县审计局作为审计部门，具有对政府投资项目的审计职权。本案中，灵璧县审计局已经对案涉工程作出审计，在举证期内，灵璧县政府也提交了该证据。审计报告作为本案关键性的证据，仲裁庭仲裁时却予以排除，认为审计报告只能约束行政机关，于法无据。根据审计相关法律的规定，灵璧县审计局有权对案涉工程进行资金监管，审计报告当然对其具有约束力，审计也是防止双方恶意串通，损害国家利益。金鹏公司如果对审计报告不服，可以提起复议或诉讼，仲裁委员会不是复议机关，无权否定审计报告。故，本次仲裁裁决违反了仲裁法第58条第二项的规定。请求撤销宿州仲裁委员会（2019）宿仲裁字第115号裁决。 金鹏公司称：1、本案不存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形，仲裁庭审查“灵璧县审计局出具的《审计报告》应否作为认定案涉工程总价款决算依据”，是对金鹏公司的仲裁答辩观点及证据证明目的能否成立的审理和评判，该事项是合同争议产生的纠纷，该裁决事项属于仲裁协议范围，仲裁庭当然可进行裁决。灵璧县人民政府与金鹏公司、原仲裁被申请人因建设工程施工合同争议申请仲裁，关于“工程价款如何结算”或者“使用何种结算依据”，是审查灵璧县人民政府主张的仲裁请求能否成立的前提，且金鹏公司提出了应将审计报告作为结算依据的答辩意见并举证了审计报告。因此，如何结算工程价款本就是合同履行产生的争议，且仲裁庭也需要对金鹏公司的观点和证据能否采信进行审理和评判，这都是各方因合同履行所产生的纠纷，属于仲裁裁决的事项，不存在超出仲裁协议范围的问题。2、案涉建设工程施工合同纠纷，是民事争议而非行政争议，也不涉及“无权仲裁”情形。虽然金鹏公司和原仲裁被申请人均是地方行政机关，但其在本案中是以民事主体的身份，委托灵璧县人民政府实施安置房代建工程，双方之间成立的是建设工程施工合同关系，是平等民事主体之间的民事法律关系，而非金鹏公司或原仲裁被申请人单方作出具体行政行为。本案仲裁庭在审查灵璧县人民政府仲裁请求能否成立的过程中，认定该《审计报告》不应作为案涉工程总价款结算的依据，该行为只是依法评判该审计报告在民事合同纠纷中对合同相对方（即灵璧县人民政府）是否有约束力。而且，仲裁庭并未撤销审计报告或否定该审计报告对金鹏公司审计监督的行政效力，未涉及对行政法律关系的裁决，不符合“无权仲裁”之情形。3、最高人民法院已明确规定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁”的具体情形，本案仲裁庭关于“审计局出具的《审计报告》不应作为认定案涉工程总价款决算依据”的审理裁决，不符合其中任何一种撤裁情形。案涉工程总价款如何决算及决算依据，是各方因合同履行所产生的纠纷，属于仲裁裁决的事项，不存在超出仲裁协议范围的问题；裁决的事项也不属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；裁决内容也未超出当事人仲裁请求的范围；作出裁决的仲裁机构也是仲裁协议所约定的宿州仲裁委员会。4、一裁终局是仲裁区别于法院审判的最显著特点，法律赋予法院的撤销仲裁裁决权，是一种仅限于审查仲裁裁决中有无法定撤销情形，而无需对具体民事争议直接加以解决的司法审查权。被申请人关于《审计报告》应作为工程结算依据的主张，也不在本案撤裁审理范围。5、灵璧县审计局是对灵璧县住房和城乡建设局进行审计监督，作为合同当事人的灵璧县人民政府与金鹏公司之间并未约定以灵璧县审计局作出的审计报告作为工程价款的结算依据，且《审计报告》之审计依据中所引用的灵璧县人民政府《会议纪要》，不是合同当事人之间约定的合同内容，该《审计报告》对金鹏公司不具有法律约束力，该《审计报告》依法不能作为定案依据。6、《审计报告》之审计依据中所引用的灵璧县人民政府《会议纪要》，也不是合同当事人之间约定的合同内容，对作为合同另一方当事人的灵璧县人民政府不具有法律约束力。综上所述，本案仲裁裁决不存在违反《仲裁法》第58条第二项规定之情形，金鹏公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依法应当予以驳回。 灵璧县住建局称：认可灵璧县人民政府的申请理由，案涉仲裁裁决书还有应撤销的下列情形，第一，符合第58条规定的其他情形，在原144号裁决书第25页第二条已经明确，显然这一次双方没有根据该条规定达成新的合意等条件和要求就进行了裁决，属于仲裁委无权仲裁的内容。第二，115号案件仲裁员存在枉法裁决行为，安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律指导意见二第十条规定，基于双方在合同中约定了结算条款，该仲裁员违背了第一个仲裁裁决书已经认定的事实，违反了上述法律规定。灵璧县人民政府代表全县人民掌管财产，裁决书中的两千多万的工程款也是全县人民的公共财产，该裁决在明显错误的情况下要求县政府支付工程款侵害了社会公众的利益，该裁决应担予以撤销。 灵璧县人民政府提供如下证据：1、（2018）宿仲裁字第144号裁决书，证明仲裁委在144号裁决书中认可双方关于审计结算的约定，从而证明（2019）宿仲裁字第115号裁决书做出是违法的。2、安置代建协议，证明双方审计结算的事实。3、灵审投报（2019）34号审理报告，证明镇政府按照约定出具审计报告。金鹏公司质证认为：对（2018）宿仲裁字第144号裁决书三性无异议，证明目的有异议，该裁决仅解决双方无异议的工程价款的问题，对于有争议的工程价款仲裁双方当事人均同意另案解决，在该次裁决中不涉及，该仲裁裁决未作处理。对第三份证据三性无异议，证明目的有异议，安置代建协议中没有任何字样约定案涉工程决算委托灵璧县审计局审计，并以该审计结果作为结算依据。合同中这个审计不是专指行政审计。对证据四三性及证明目的均有异议。该审计报告封面中已经列明被审计单位只有一家，是住建局，所引用的审计依据是审计法第22条及宿州市的审计监督办法第二条，这两条规定均明确表明是对政府投资建设项目的审计监督，而非代替合同双方当事人的审计决算，各地高院的知道意见及最高法判例及人大法工委的复函意见均提到当事人在合同中未约定以政府审计机关的审计结论作为决算依据的一律不得以政府审计机关审计结果作为依据。地方性法规中有关此内容均超越了法律权限应予以纠正，其证明目的显然不符合法律规定。灵璧县住建局质证认为：无异议。本院对以上证据的认证意见为：以上证据的真实性无异议，予以确认，但该组证据均系对仲裁裁决相应事实的认定，不能达到灵璧县人民政府的举证目的，本院对其证明效力，不予确认。 经审查查明：2019年11月29日，宿州仲裁委员会依据金鹏公司的申请并经开庭审理作出了（2019）宿仲裁字第115号裁决：被申请人灵璧县人民政府和被申请人灵璧县住建局于收到本裁决之日起15日内支付申请人金鹏公司工程款23181200.264元及利息（利息自2018年4月16日起以23181200.264元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。 本院认为：灵璧县人民政府主张宿州市仲裁委员会对于仲裁事项的审理应采信而未采信灵璧县审计局出具的审计报告，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项“（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的规定，所做出的仲裁裁决应当予以撤销。审理认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。本案中，金鹏公司提起案涉仲裁是要求灵璧县人民政府及灵璧县住建局支付所涉工程款。是双方关于建设工程施工合同履行过程中，工程款如何结算产生的争议，属于上述法律规定的仲裁裁决事项。灵璧县人民政府于本案提出的应当适用灵璧县审计局出具的审计报告的主张，是对宿州市仲裁委员会关于所涉工程款计算方式及结果的不认可。灵璧县人民政府亦于仲裁案件审理中提交了该审计报告，未被宿州市仲裁委员会在计算工程款时采信。因此，是否适用案涉审计报告属于仲裁庭对实体问题的审查及裁决。不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的情形。故，对于灵璧县人民政府的申请理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回灵璧县人民政府的申请。 申请费400元，由灵璧县人民政府负担。 审判长  吴昊彧 审判员丁伟 审判员张奥 二〇二〇年四月二日 书记员王艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条第一款当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。