大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初5267号原告：杨正，男，1981年6月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：曲宁，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳霞，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：嗨嗨科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号6层633室，统一社会信用代码：91110105MAO1F4C66F。法定代表人：王海涌。被告：王海涌，男，1970年10月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。二被告共同委托诉讼代理人：谢金娥，国浩律师（宁波）事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董杰，国浩律师（宁波）事务所实习律师。原告杨正与被告嗨嗨科技（北京）有限公司、王海涌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨正及其委托诉讼代理人曲宁、杨艳霞，二被告共同的委托诉讼代理人谢金娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正向本院提出诉讼请求：1、被告嗨嗨科技（北京）有限公司归还原告借款本金30万元，并向原告支付利息（自2019年5月12日起按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止）；2、被告王海涌对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年2月12日，原告与被告嗨嗨科技（北京）有限公司签订《借条》一份，借款期限为2019年2月12日至2019年5月11日，借款用途为维持公司运作，由被告王海涌提供保证担保，若被告无法偿还借款，则每日给付原告日千分之三违约金。同日，原告足额给付借款，被告向原告出具《收据》一份。此后，经原告多次催要，被告以种种借款拖延，至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告嗨嗨科技（北京）有限公司、王海涌共同辩称：被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系；原告提交的借条及收据是其盗盖印章或假的印章，并非被告公司的印章；本案涉嫌虚假诉讼，请求依法移交公安机关追究刑事责任；原告没有举证证明和被告之间达成了借款合意，第一次庭审原告主张所有的借款和过程都是口头约定，没有书面证据证明，说明双方是不存在借款事实；原告主张30万元是现金交付，原告并没有证据证明现金来源，而且现在现金很难从第三方获得，根据现在的商业习惯和日常习惯很难取得30万元的巨额现金，原告提交浦发银行流水卡显示其在借款前存款余额不足30万元，也没有30万元款项的实际取款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条、收据、机票、房产证、汽车行驶证、公司营业执照、银行流水，被告提供的钉钉软件截图、用印登记记录、打卡记录、微信聊天、银行流水记录、司法鉴定意见书等证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的情况说明，应属证人证言，证人无正当理由未到庭作证的，本院对该证言不予采信。对于被告提交的裁决书，因缺乏与本案的关联性，本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告嗨嗨科技（北京）有限公司的股东、高层管理人员。庭审中，原告出示《借条》一张，记载：借款方为嗨嗨科技（北京）有限公司，贷款方为杨正；借款方为维持公司正常运作，以公司名义向贷款方申请借款，经双方协商，为明确责任，恪守信用，特签订本合同；借款金额为30万元整，借款形式为现金；借款期限3个月，自2019年2月12日起至2019年5月11日止；借款方应于借款期限届满之日起3日内一次性向贷款方偿还本金，每逾期一日，按贷款额的千分之三付利息，如逾期借贷方嗨嗨科技（北京）有限公司无法偿还，法定代表人王海涌个人承担无限担保连带责任。借款方加盖了刻有“嗨嗨科技（北京）有限公司”字样的印章以及刻有“王海涌印”字样的印章，但该个人印鉴无备案号。贷款方处签有原告的签字。原告还出示了《收据》一份，记载：今收到出借人杨正借给我司收款方嗨嗨科技（北京）有限公司的现金借款，共计人民币（大写）叁拾万元整，（小写）30万元整。特出此收据！我司出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。该收条的收款方同样加盖了上述刻有“嗨嗨科技（北京）有限公司”字样的印章以及刻有“王海涌印”字样的印章。经被告申请，本院委托辽宁明鉴司法鉴定中心对上述“借条”、“收据”上“借款方”及“收款方”所加盖的“嗨嗨科技（北京）有限公司”的公章及“王海涌”个人印章与借条、收据的打印字体形成的先后顺序进行鉴定；对借条及收据上“贷款方”及“出借人”处“杨正”签字的形成时间进行鉴定。经该鉴定中心作出辽宁明鉴司法鉴定中心[2020]文鉴字第4号《司法鉴定意见书》认定：1.日期为2019年2月12日的《借条》及《收据》上“借款方”及“收款方”所加盖的“嗨嗨科技（北京）有限公司”的公章印文与打印字迹形成先后顺序均为先字后印；2.对借条及收据上“借款方”及“收款方”所加盖的“王海涌”个人印章印文与打印字迹先后顺序的鉴定委托，不具备鉴定条件，无法确定个人印章印文与打印字迹先后顺序；3.对借条及收据上“贷款方”及“出借人”处“杨正”签字的形成时间的鉴定委托，不予受理。另查，2019年2月12日，原告因被告公司开工，自大连乘飞机至北京。原告在第一次庭审中自述，上述借条和收据系复工当天在被告公司的办公场所，由其使用公司的电脑制作电子版，并使用公司的打印机打印出来的；第二次庭审，当法庭询问其能否提供上述文件的电子版文档时，其回答：“笔记本电脑已经丢失了。”又查，根据原告提供的其浦发银行的银行流水显示，原告多使用网络支付、银行汇付或者转账汇款等方式进行款项交易；2018年12月14日至2019年6月12日间，未见任何一笔取现记录；且原告对于万元以上对外支出，多进行款项用途的备注。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。现原告主张其曾向被告出借借款30万元，并请求被告予以偿还，其对双方间存在借贷合意、其已如约履行了出借借款的义务负有举证责任。为此，原告提供了“借条”、“收据”各一份，但该“借条”、“收据”上均没有被告王海涌的个人签字，所加盖的印章亦非被告的备案印章，王海涌的个人印鉴亦无备案编码。该两份证据是否系被告出具的，真实性存疑。原告仍应就双方达成借贷合意的过程以及案涉借款的款项来源进一步举证，以排除上述合理怀疑。但原告对此未能提供任何进一步的证据，仅主张该现金系其自有，并从大连携带至北京交付给被告的。从常理看，原告所主张的“借款”发生在2019年初，微信、短信以及电子交易已成为人们日常生活的重要组成部分，原、被告作为科技行业从业人员，从未通过信息手段就借贷事宜进行任何沟通；在无合理理由下选择跨省市的现金交易，这本身有悖常理。而根据原告的银行交易历史看，其并无现金交易的习惯，甚至在长达一年多的时间里，未通过银行进行过任何取现，其自述的向被告交付的所谓“现金”来源无从查证；对于案涉“借条”、“收据”电子版如何形成，在公司电脑还是其个人电脑上形成，原告两次庭审又陈述不一。因此，案涉“借款”是否实际发生，案涉“借条”、“收据”的形成是否符合“借贷”双方的真实意思表示，均存在疑点；就案涉借贷合意的真实性、资金来源及资金交付的真实性，原告未尽到其应尽的举证责任。原告要求被告偿付借款、承担保证责任的相关诉请，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨正的全部诉讼请求。案件受理费5868元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取，退回原告2934元，由原告负担2934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 董 方二〇二〇年四月二十八日书记员 马倩倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。