山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3327号 原告：栾绪军，男，1970年2月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李强、郭兴业（均系特别授权代理），均系山东强将律师事务所律师。 被告：济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会，住所地济南市。统一社会信用代码：54370112ME0280402C。 法定代表人：骆洪刚，主任。 委托诉讼代理人：徐华东（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 原告栾绪军与被告济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会（以下简称谢家屯村委）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告栾绪军及其委托诉讼代理人李强、郭兴业，被告谢家屯村委委托诉讼代理人徐华东到庭参加诉讼。在诉讼过程中，栾绪军申请司法鉴定，鉴定程序终结后，本院于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告栾绪军及其委托诉讼代理人李强、郭兴业，被告委托诉讼代理人徐华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾绪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失100万元（待鉴定结果出具后明确诉讼请求）；2.被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，栾绪军明确第一项诉讼请求：判令被告赔偿原告装修损失432996.96元、搬迁费5160元、鉴定费17000元共计455156.96元。事实与理由：2011年5月18日，原告栾绪军与被告谢家屯村委签订《楼房租赁合同》，合同签订后，原告将租赁楼房进行装修后，从事合同约定的相关经营活动，双方均如约履行合同义务。2018年1月，租赁楼房在郭东片区的拆迁范围内，被告签订了该楼房的拆迁安置补偿协议，强行对涉案楼房进行拆迁并拒绝补偿，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 谢家屯村委辩称，要求栾绪军明确经济损失。1.若是租赁物的装修装饰部分损失，则①原告与被告于2011年5月18日签订《楼房租赁合同》，谢家屯村委依约将租赁房屋（即综合楼西侧一至五层，包括楼内电梯、空调、四楼客房全部设施、装饰装修及烹饪资产一宗及院内东侧平房出租给乙方使用）交付给栾绪军使用，约定了租期、租赁费用及相关协议履行过程中权利和义务。栾绪军主张的赔偿经济损失不符合该合同约定条件，造成原、被告合同无法继续履行的根本原因，系因遇到《济南市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》等国家政府规划，导致合同终止，属于不可抗力且符合合同（第十条第六、七款）约定的终止条件达成所致，并非被告违约所导致，不存在原告向被告主张赔偿经济损失的情形；②根据该合同第七条第2款约定，栾绪军如改变楼房及院内东侧平房内部结构、装饰装修或设置对楼房和平房的结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得谢家屯村委的书面同意后方可施工及第十条第7款之约定，原告在装修完毕后，就由原、被告双方签字盖章予以认可。谢家屯村委从租赁房屋交付后，未曾接到栾绪军装修工作的申请，不曾出具书面同意的意见，也从未签字盖章认可过栾绪军的装修一事。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第13条承租人未经出租人同意装饰装修或者改建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。所以被告不应当赔偿原告主张的经济损失，若有损失产生也应当由原告自行承担，与被告无关；③栾绪军与谢家屯村委建立的系租赁合同关系，在租赁关系存续期间被告并不存在违约行为，栾绪军若主张因涉案租赁费拆迁导致其装修装饰的权利受损，其应当向拆迁人主张权利，而不是向谢家屯村委主张权利；造成其装修装饰部分灭失的并不是谢家屯，其完全有权利和能力在拆迁公告发布后向拆迁人主张权利，表明其承租人身份。2.若栾绪军主张的是拆迁补偿款的经济损失，①本案诉讼不具备事实依据，不符合民事案件起诉条件，应依法予以驳回；而且谢家屯并非拆迁补偿的拆迁人，更不是拆迁补偿案件适格的主体；②谢家屯村委才是涉案房屋的所有人，栾绪军非产权人。栾绪军租赁房屋后，若其进行了装饰装修工作，在未取得谢家屯村委事前和事后书面同意的情况下，其装修装饰也是违反合同约定，损失应由栾绪军自行承担。综上所述，谢家屯村委不应当赔偿栾绪军的经济损失，请求法院驳回栾绪军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,据此，认定事实如下： 2011年5月18日，谢家屯村委（作为出租方、甲方）与栾绪军（作为承租方、乙方）签订《楼房租赁合同》一份，双方约定：甲、乙双方在平等、自愿的基础上，甲方将综合楼西侧一至五层（包括楼内电梯、空调、四楼客房部全部设施、装饰装修及烹饪资产一宗）及院内东侧平房出租给乙方使用，为明确双方权利义务，经甲乙双方协商一致，达成如下合同条款：一、甲方保证所出租的楼房在租赁期内始终符合国家对租赁楼房的有关规定。保证水、电畅通，正常经营。二、楼房及院内东侧平房的坐落：甲方出租给乙方的楼房及平房位于济南国际机场路中段，门牌号为11496。四、租赁期限、用途1.该楼房及院内东侧平房租赁期限为20年，即自2011年8月15日至2031年8月14日止。租赁期满，甲方有权收回该楼房及院内东侧平房，乙方应如期交还，对乙方的装修部分甲方不做任何补偿。2.乙方向甲方承诺，租赁该楼房优先考虑餐饮、住宿、百货超市、办公银行等用，在租赁期限内，乙方可以转租，乙方的承租方享受乙方的同等权益。产生的收益归乙方所有。3.租赁期满，甲方有权收回该出租楼房及院内东侧平房，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满三个月前书面告知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。七、楼房修缮及使用1.在租赁期内，甲方应保证出租楼房及院内东侧平房的使用安全。该楼房及院内东侧平房主体及屋顶的维修由甲方负责，乙方使用不当除外。乙方向甲方提出维修请求，待双方现场确认后，甲方应于15日内及时提供维修服务。如甲方在15日内不提供维修服务，乙方可进行维修，所产生的维修费用由甲方承担。甲方提出进行维修须提前7日书面告知乙方，乙方应积极协助配合。甲方保证乙方正常经营。对乙方的装饰装修部分甲方不负有修缮义务。2.乙方应合理使用其所承租的楼房、院内东侧平房及其附属设施。如因使用不当造成楼房、院内东侧平房及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方如改变楼房及院内东侧平房内部结构、装饰装修或设置对楼房和平房的结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，依附于楼房及院内东侧平房的装饰装修归甲方所有。九、……6.因不可抗力因素导致合同无法履行的，合同终止。7.因国家、政府（济南市级以上）规划合同自行终止，所得补偿，甲方主体装饰、装修部分归甲方所有，乙方装修部分归乙方所有（乙方装修完毕后，双方签字盖章予以认可）…… 涉案楼房出租给栾绪军前，是由他人在此经营济南市历城区华丰泰商务酒店；栾绪军承租涉案楼房后，在此经营历城区富雅商务酒店。2017年，因实施历城区郭董片区城中村改造，涉案楼房在拆迁范围内，2018年1月6日，谢家屯村委与董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部共同给栾绪军下发《通知》，载明：栾绪军：根据历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见（历城改郭董建指字【2017】1号）精神，根据工作进展，谢家屯村拆迁范围内各类非住宅已开始进行地上物拆迁补偿工作，请你经营业户于2018年1月12日前自行搬离，逾期不搬离造成的一切损失，自行承担……栾绪军于2018年1月10日搬离，2018年1月20日左右涉案大楼被拆。谢家屯村委作为涉案商业大楼的所有人，领取地上附着物补偿费8250345.40元、搬迁费1578926.40元、奖励费323292元共计10152563.80元。现栾绪军认为因政府拆迁导致双方的《楼房租赁合同》终止，谢家屯村委应赔偿其装修损失并支付搬迁费用。谢家屯村委认为该合同系因国家征用而终止，属于不可抗力，非谢家屯村委违约所致，故不存在向栾绪军赔偿损失的情形；另根据合同约定，栾绪军装修应征得谢家屯村委书面同意且装修完毕后应经双方签字认可，但栾绪军均未提供这方面证据，其损失应自行承担。 栾绪军为支持自己的赔偿诉求，向法院提供如下证据： 1.公证书及栾绪军自行制作的固定资产资产及所有物品的明细表各1份，证实栾绪军已经于2018年1月9日拆迁工作结束之前委托济南市历下区公证处对租赁楼房的现状情况进行了证据保全，公证书中均有对楼房内相关设施、资产及装修情况进行了拍照保全。经质证，谢家屯村委对公证书真实性无异议，对证明目的有异议，认为该公证书中所记载的相关物品在涉案房屋拆除之前已由栾绪军自行清理完毕，对该部分物品不应纳入装饰装修补偿范围内；对于栾绪军提交的其自行制作的固定资产设备明细表真实性不认可，系栾绪军单方制作，真实性无法断定，栾绪军若主张该明细表中的设备由其所有，应进一步举证，且该部分资产均属可拆除移走部分，需向法庭说明其中序号第2项“三层传菜电梯”其所有权人应为谢家屯村委会；对于装修部分经村委会核实，装修应为原华丰泰大酒店进行装修，原告承租涉案房屋后即开始使用，并未对承租房屋进行再次装修，若其坚持认为房屋进行了装修应承担举证责任。本院认为，该公证书真实、合法，与本案具有关联性，可以参照认定栾绪军搬迁时的酒店装修情况及酒店内的物品存有情况；对栾绪军自行制作的固定资产资产及所有物品的明细表中载明的物品，谢家屯村委不予认可，本院亦无法确认。 2.酒店改造工程（包括装修、水电安装、监控设施）相关的材料1宗，具体有装修合同1份，监控安装合同1份，施工图纸5份，工程结算单2份，被告时任村主任出具的装修情况确认书1份、开庭笔录开庭笔录2份，以上证据相互结合可以证实租赁期限为20年属于长期租赁，因此栾绪军投入了200余万元对楼房进行装修，装修完毕后由谢家屯村委予以确认，但从装修到被拆除，期间不到7年的时间，请求法庭根据公证书及该证据所记载的装修安装情况进行司法鉴定，以确定栾绪军装修所造成的损失。经质证，谢家屯村委对装修合同、监控安装合同、施工图纸、工程结算单真实性不予认可，认为两份合同中涉及到的两个公司是否真实存在、是否具有相关资质需要提交工商登记信息及相关资质证明文件予以证实，且通过常理推断，涉案合同及相关材料截止至本案审理之日应保存有7年之久，但是通过该组证据的外在形式看，其并没有任何折旧现象，对此真实性谢家屯村委存有异议；结算书中所记载的工程造价仅有一方盖章确认，并没有原告一方签字予以确认，不符合常理，且对于结算书中的数额栾绪军应提供有效支付费用的银行转账流水或者对方为原告开具的相关税票予以证实；对开庭笔录真实性无异议，对证明目的有异议，未经法庭判决确认的证人证言不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的。本院认为，装修合同、监控安装合同、施工图纸、工程结算单涉及案外人，谢家屯村委不予认可，涉案楼房已不存在，对具体的装修细节及工程量本院无法确认；但结合栾绪军承租楼房的目的及开庭笔录中的证人证言，栾绪军主张其对涉案楼房进行了装修具有较大可信性，涉案楼房在谢家屯村内，谢家屯村委对栾绪军装修不可能不知情，栾绪军提供的谢居鹏出具的确认书亦具为较大可信性，对该确认书为何未加盖公章，栾绪军作了合理的解释说明，结合栾绪军承租楼房在谢家屯村多年经营酒店的事实，栾绪军承租涉案楼房后经进行了装修并经村委同意并确认具有较大可信性。 3.委托书1份，证明涉案楼房存在严重消防问题，建议进行消防电器改造。经质证，谢家屯村委真实性有异议，合同落款处并没有甲方盖章予以确认，该委托书真实性不予认可。 4.检验检测报告2份，证明检测结果为经过改造后的电器设施符合消防安全，由消防部门认可，检测报告也送交消防部门备案登记，栾绪军为正常经营支出大量花费对楼房进行整改，以满足后期经营的安全需要。经质证，谢家屯村委对证据真实性无异议，认为恰能证明原告承租被告房屋符合定期防护的要求。 本院认为，3、4号证据相互印证，结合双方均无异议的济南市公安消防支队历城区大队于2011年10月24日出具的历城区富雅商务酒店《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，可以认定栾绪军为经营富雅商务酒店对电路进行了整改。 5.录像光盘1张，证明涉案楼房在拆除前的现场情况，进一步证明房屋结构及拆除情况。经质证，谢家屯村委对证据真实性无异议，但该视频明确显示相关窗、门等可以拆除移走的部分均已被拆除移走。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 谢家屯村委为证明自己的主张，提供资产评估报告书复印件1份，证明涉案房屋已由华丰泰商务酒店进行装修改造，且在谢家屯村委支付相关赔偿后，装饰装修部分已经转让给谢家屯村委，由谢家屯村委所有，栾绪军在租赁涉案房屋时，涉案房屋的装修部分已经完成。经质证，栾绪军对证据真实性有异议，认为该报告提出申请的时间为2011年5月11日，栾绪军与谢家屯村委签订租赁合同的时间是2011年5月18日，相距时间较短，但在双方签订的租赁合同中对评估报告记载的任何内容没有提及，比如评估报告记载了当时评估的内容有电梯、空调及其他固定设备、装修等，但租赁合同中租赁的标的物只是房屋，不包括任何设施设备，也表现不出原有建筑物的装修情况及与本案栾绪军主张的装修情况有任何的重复；栾绪军主张的设备、装修损失与资产报告书中表现的任何内容均不重复，如谢家屯村委坚持认为属于重复主张，应对照栾绪军提供的公证书及装修合同、图纸一一指认；另评估报告中有当时村委人员、村两委签字认可，有谢居鹏在2011年5月27日买断付款说明中进行的签字，该签字足以说明谢居鹏系在当时担任村主任，系法定代表人，该签字与栾绪军提交的2011年9月10日装修确认书中的签字经对比系一人所写；根据该报告显示的内容，当时由华丰泰酒店经理张华承租该综合楼，后由于谢家屯村委违约，由双方协商支付各项赔偿，包括违约金，其性质如同本案，即谢家屯村委为实现其在郭董片区拆迁过程中的相关利益，对栾绪军强行通知并拆除属于严重违约，所谓的拆迁应由被告举证证明拆迁合法性，否则其收回并拆除房屋属于违约。本院认为，虽然栾绪军对该鉴定报告不予认可，但认可其接手涉案楼房前，由他人在此经营济南市历城区华丰泰商务酒店；另根据双方在《楼房租赁合同》中“甲方将综合楼西侧一至五层（包括楼内电梯、空调、四楼客房全部设施、装饰装修及烹饪资产一宗）及院内东侧平房出租给乙方使用”的约定及“甲方主体、装修部分归甲方所有，乙方装修部分归乙方所有”的约定，亦可确认栾绪军在接手楼房时，涉案楼房已带有装修，故对谢家屯村委主张涉案楼房出租给栾绪军时带有装修的事实予以认定；另在质证过程中，栾绪军对该报告书中载明的楼房格局及面积予以认可。 在诉讼过程中，栾绪军对涉案楼房搬迁时的现有价值及装修损失和涉案楼房内搬迁物品的搬迁费用申请司法鉴定，因为涉案楼房已不存在，双方的具体装修细节无法确定，经征求双方当事人意见，本院对涉案楼房按装修标准予以鉴定，并以双方均无异议的《公证书》及谢家屯村委提供的《资产评估报告书》中载明的面积及平面图为鉴定依据。2020年2月18日，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具《资产评估报告》，评估结果为：委托的涉案楼房固定装饰搬迁时的装修损失为：按照楼房一般程度装修标准评估人民币388862.81元、按照楼房中等程度装修标准评估人民币432996.96元；涉案楼房内搬迁物品的搬迁费用为5160元。另栾绪军为本次鉴定支出鉴定费用17000元。经质证，栾绪军对报告中所涉及的东侧平房按一般装修标准计算损失无异议，对搬迁物品及费用无异议，该报告采取一般装修及中等装修，应按照中等装修标准计算损失，且涉案楼房是由谢家屯村委强行拆除导致标的物不存在的，请法庭裁判时考虑该情节；报告中计算装修损失的数据之一是按照装修的年限，对于鉴定部门采纳的6.5年限标准有异议，按照租赁协议，租赁期限20年，装修用于酒店经营，计算6.5年违反双方合同，根据相关法律规定，装修的寿命年限以8年为限，鉴定部门采取的标准对原告不利，请法庭按照8年的年限做出裁判；但栾绪军不申请重新鉴定，亦未申请鉴定人员出庭接受质询。谢家屯村委对鉴定费无异议，对鉴定结论有异议，认为1.本案系租赁合同纠纷，栾绪军主张的诉讼请求系拆迁安置补偿，故鉴定结果与与本案案由无关；2.该鉴定报告第十一条假设和限定条件中鉴定机构就明确表示其使用的材料的法律权属不发表意见，也不作确认和保证；对提供材料有争议的部分内容，受客观条件限制评估方无法代替明确法律权利归属，都是假设和限定条件，并在最后得出当前述条件及评估中遵循的原则等其它情况发生变化时，评估结果一般会失效；该鉴定报告第十二条声明中，明确表示所依据的权属资料之真实性、准确性和完成性均由委托方和相关当事方负责，也明确表示十一条的假设和限制条件若不能成立，评估结论不能得出。足以说明鉴定机构对现有条件作出的鉴定结论是建立在上述条件均成立的前提下，否则便无法得出鉴定结论；3.根据栾绪军和谢家屯村委在庭审时的质证意见，鉴定所依据的证据：如《视频监控安置项目合同书》和监控安装明细表、第三方北京中兴基业工程项目管理有限公司山东分公司出具的《富雅商务酒店工程造价核算书》等证据均系栾绪军单方提供并制作，在质证过程中谢家屯村委对其真实性均提出异议，在未能明确上述证据的真实性的情形下，鉴定机关就依据上述证据作出的鉴定结论，谢家屯村委当然不予认可。4.谢家屯村委再次重申，栾绪军现场确认的部分物品及搬迁路线与庭审时所提交清单物品不符，搬迁路线也不相符。足以说明栾绪军主张的搬迁物品及路线存在较大出入不应采信，谢家屯村委不能认可该评估结论；5.关于装饰装修部分的评估结论，且不论评估结论的客观性、准确性、真实性。首先，根据栾绪军与谢家屯村委签订的《楼房租赁合同》，栾绪军承租谢家屯村委的涉案酒店时，该酒店就属于装修完毕的酒店，合同中明确表达过。其次，合同中也明确约定，若栾绪军进行装修装饰应当取得谢家屯村委书面同意，谢家屯村委从未出具过任何书面同意的文件。再次，就该酒店的拆迁补偿款中也并不包含装饰装修的单独补偿，栾绪军主张的装饰装修补偿与事实及合同约定的不符。综上所述，谢家屯村委对评估报告的真实性无异议，但对评估结论不予认可，其缺乏必要的成立条件，其结论是建立在未经双方认可的单方制作的证据基础上，存在着不能排除合理怀疑的情形；另外，评估结论中的装饰装修部分与案件事实存在矛盾，不应被采用；谢家屯村委不申请鉴定人员出庭接受质询，也不申请重新鉴定。本院认为，滨州正信鉴定评估认证有限公司系经本院依法委托的有鉴定资质的评估机构，其针对涉案申请所进行的评估鉴定依据充分、理由正当、程序合法，双方均对鉴定报告提出异议，但未提供足以反驳该评估结论的证据，本院对该鉴定结论予以认定。 结合涉案楼房系用于酒店经营，本院认为装修标准按照中等程度装修标准认定为宜，故在栾绪军搬迁时涉案楼房的装修价值本院认定为432996.96元。对栾绪军主张的搬迁费用，谢家屯村委认可栾绪军搬迁了自已的物品，故栾绪军应存在一定的搬迁费；虽然栾绪军在庭审中主张的搬迁路线为自涉案楼房至长清区某地，但根据本院的现场勘验，物品存放地点为荷花路裕华路3号佳易建材附近和谢家屯幼儿园附近，对栾绪军的搬迁路线本院认定为自涉案楼房至荷花路裕华路3号佳易建材附近、自涉案楼房至谢家屯幼儿园附近；现场勘验的物品属于酒店经营中需要的物品具有合理性，谢家屯村委亦未提供反驳证据，本院对栾绪军主张的搬迁费5160元予以支持。 本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。承租人经出租人同意装饰装修，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。本案中，栾绪军承租谢家屯村委所有的楼房后，因经营酒店进行装修改造具有合理性和可信性，且根据双方签订的合同内容，谢家屯村委亦无禁止栾绪军在不改变楼房内部结构的前提下进行装修的意思表示；又栾绪军提供的证人证言和谢居鹏出具的确认书，结合栾绪军在谢家屯村内多年经营酒店的实际情况，栾绪军装饰装修涉案楼房并经谢家屯村委确认具有高度概然性。根据双方合同约定，涉案楼房交付栾绪军时，涉案楼房含有装修，现涉案楼房已灭失，双方对涉案楼房的装修情况均未保全证据，无法证明自身的装修情况及装修残值情况，本院酌定采用按装修标准予以处理。现合同因不可归责于双方的事由而解除，虽双方均不存在违约行为，但在适用公平原则的前提下，综合考虑栾绪军的前期投入、谢家屯村委因整个商业大楼的拆迁而获得近800万元的房屋补偿和双方装修的年限情况，为平衡双方的损益，本院认为谢家屯村委按评估残值的85%的比例赔偿给栾绪军较为妥当，即368047.42元（432996.96元×85%）。栾绪军是根据谢家屯村委与济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部共同下发的通知而在期限内搬离的，搬迁奖励费已下发给谢家屯村委，基于公平原则，谢家屯村委应补偿栾绪军搬迁费5160元。栾绪军为本案司法鉴定支出鉴定费用17000元，本院酌定谢家屯村委承担14480元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条规定，判决如下： 一、济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会于本判决生效之日起十日内支付栾绪军装修损失368047.42元； 二、济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会于本判决生效之日起十日内支付栾绪军搬迁费5160元； 三、济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会于本判决生效之日起十日内支付栾绪军鉴定费14480元。 四、驳回栾绪军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8127元，减半收取4064元，由栾绪军负担506元，济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会负担3558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年四月十日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏