江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初532号原告:冯闯,男,1971年10月20日出生，个体户,住泗洪县。委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：秦安山，男，1973年4月25日出生，个体户，住泗洪县。被告：泗洪华旭置业有限公司，统一社会信用代码91321324060230369G，住所地泗洪县徐宁路南侧东大街西侧（双沟盛世华庭）18幢24。法定代表人：袁学珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：江苏中亿德建设集团有限公司，统一社会信用代码91321324788397962M，住所地泗洪县青阳街道黄河大厦41幢701。法定代表人：魏强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所实习律师。原告冯闯与被告秦安山、泗洪华旭置业有限公司（以下简称华旭公司）、江苏中亿德建设集团有限公司（以下简称中亿德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯闯及其委托诉讼代理人徐业创，被告秦安山，被告华旭公司委托诉讼代理人许巧利，被告中亿德公司委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯闯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦安山支付工程款220,000元，被告中亿德公司承担连带责任，被告华旭公司在欠付工程款限额内承担还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华旭公司为xx小区1#、6#楼建设单位，被告中亿德公司为施工单位，被告秦安山为该工程项目负责人。2013年5月5日，被告秦安山与原告签订木工工程施工协议，将xx小区1#、6#楼木工工程承包给原告实际施工。工程结束后经结算被告欠原告木工工程款280,000元，由被告秦安山出具欠条。此款经原告催要被告先后给付60,000元，剩余220,000元至今未付，故诉至贵院，请求依法判决。被告秦安山答辩称，案涉欠条系被胁迫状态下出具且存在重大误解，相关款项其已结清不应再向原告支付工程款。被告华旭公司辩称，案涉项目由其开发后与被告中亿德公司签订承包协议，在工程竣工后，华旭公司已经全额支付被告中亿德公司工程款，被告中亿德公司也已经超额支付给被告秦安山工程款。并且被告秦安山将木工工程分包给原告以及向原告出具欠条系其个人行为，被告华旭公司、中亿德公司不应当对秦安山欠付原告的工程款承担责任。另外被告秦安山将木工工程具体分包给原告不属于实际施工人范围，原告主张被告华旭公司和中亿德公司承担责任于法无据。被告中亿德公司辩称，原告所主张的与被告秦安山的欠条只能确定其二人之间的债权债务关系，且原告不是法律规定的实际施工人，要求中亿德公司给付工程款无事实和法律依据。同时中亿德公司已经将案涉工程款3,100余万元支付给被告秦安山，已超过秦安山实际施工工程总造价30,378,769元，故不应再向原告支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的其与秦安山于2013年5月5日签订的施工协议书复印件，被告秦安山对协议真实性无异议。能够证实秦安山将xx小区1#、6#楼具体木工工程以包清工方式交给冯闯施工，本院予以认可。2、对于原告提交的被告秦安山出具的欠条，有秦安山的签字确认，本院对其真实性予以确认。能够证实截止到欠条出具之日即2015年2月16日，被告秦安山尚欠原告冯闯xx木工组288,000元。3、对于被告秦安山提交的原告冯闯支款记录复印件，首先该份证据系复印件且两张记录上均明显覆盖“×”标识，其次该记录尾部备注“核对计算日期2015年1月10日”，而案涉欠条结算日期系2015年2月16日。故该份证据无法证明被告秦安山已向原告给付完毕案涉工程款，本院对该份证据不予认可。4、对于被告中亿德公司提交的农商行进账单7份，证明自2013年9月18日至2014年3月25日被告中亿德公司累计向被告秦安山汇款31,142,861元，对此原告抗辩该31,142,861元汇款可能包含被告秦安山承建的其他工程的工程款，但收款方秦安山对汇款予以认可，本院对于被告中亿德公司向被告秦安山汇款31,142,861元事实予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华旭公司将xx小区建设工程发包给被告中亿德公司，被告秦安山挂靠被告中亿德公司承建其中1#、6#、19#、20#楼工程。2013年5月5日，原告与被告秦安山签订施工协议，约定被告秦安山将xx小区1#、6#楼木工工程交于原告施工。协议签订后，原告冯闯实际完成了1#、6#、19#、20#四栋楼木工工程。2015年2月16日双方经结算，被告秦安山向原告出具欠条欠原告木工工程款288,000元，后经原告催要尚欠220,000元。另查明，2019年8月15日经泗洪县市场监督管理局核准宿迁市德建建筑工程有限公司变更企业名称为江苏中亿德建设集团有限公司，法定代表人同时由张德茂变更为魏强。本院认为：原告与被告秦安山之间签订的施工协议系劳务工程分包合同，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告不具备劳务分包的主体资格而无效。但原告已完成施工任务且双方已经对原告的工程款进行了结算并出具欠条，该结算行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，故被告秦安山应按结算的数额履行给付义务。现原告自认其已经收到部分工程款尚欠220,000元，故被告秦安山应对剩余工程款220,000元承担继续给付的民事责任。被告秦安山虽然抗辩案涉结算欠条的出具系受胁迫以及存在重大误解，但未提供相应的证据证实，本院对其抗辩意见不予采信。关于被告华旭公司、中亿德公司是否应当承担连带责任。本院认为，实际施工人是指无效建设工程施工合同中实际承揽工程的转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。本案冯闯作为木工工程的具体劳务作业承包人仅与被告秦安山签订施工协议，并未取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条规定的实际施工人范围。原告主张被告中亿德公司对被告秦安山欠付工程款承担连带责任，被告华旭公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦安山支付原告冯闯工程款220,000元，于判决生效十五日内履行完毕；二、驳回原告冯闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告秦安山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  胡 坤二〇二〇年四月十三日法官助理  裴昌乐书 记 员  李梦晨附录一：本案证据目录原告冯闯提交的证据和证明目的如下：被告华旭公司与被告中亿德公司的工商登记信息，证明二被告主体适格；工程铭牌照片打印件两张，证明xx小区1#、6#楼建设单位为被告华旭公司、施工单位为被告中亿德公司，项目负责人为被告秦安山；施工协议书复印件一份，证明被告中亿德公司的项目负责人秦安山将xx小区1#、6#楼木工工程违法分包于原告；欠条1张，时间为2015年2月16日，证明原告与被告秦安山结算后，被告秦安山欠原告工程款288,000元的事实;被告秦安山提交的证据和证明目的如下：手写冯闯支款记录复印件一份，证明被告秦安山欠原告冯闯的工程款已经给付完毕；被告中亿德公司提交的证据和证明目的如下：公司准予变更登记通知书复印件一份（加盖被告中亿德公司公章），证明2019年8月15日宿迁市德建建筑工程有限公司变更企业名称为江苏中亿德建设集团有限公司；农商行进账单复印件7份（加盖被告中亿德公司公章），证明被告中亿德公司已经向被告秦安山支付了工程款共计31,142,861元；被告华旭公司提交的证据和证明目的如下：8.（2019）苏1324民初1356号民事判决书复印件一份，证明原告冯闯不属于法律规定的实际施工人范围。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。