江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初263号 原告：江西洪都建筑装潢有限公司，住所地南昌市青云谱区。 法定代表人：齐晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺小洪，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：罗小彪，男，该公司员工。 被告：江西翰风文化发展有限公司，住所地南昌市青山湖区。 法定代表人：黄绍清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭翠云，江西名大律师事务所律师。 原告江西洪都建筑装潢有限公司（以下简称洪都公司）与被告江西翰风文化发展有限公司（以下简称翰风公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪都公司的委托诉讼代理人贺小洪、罗小彪，被告翰风公司的委托诉讼代理人吴浩、郭翠云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪都公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程欠款200000元；2、判决被告向原告支付工程尾款185601元并支付利息，利息标准按同期银行贷款利率标准执行，时间从2017年12月6日开始至本判决生效之日止；3、判决被告向原告支付质保金84087.9元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日原、被告签订了《赣江教育科技产业园外墙涂料工程合同》及其他附属工程合同，2017年4月10日原、被告签订了《屋面防水施工协议》，2017年6月9日原、被告签订了《关于赣江教育科技文化产业园园林绿化工程的总承包协议书》。2017年12月5日，被告对上述数个工程及后追加工程向原告作了总结算，确定工程总结算价为1855087.7元，扣除5%的工程质保金84087.9元，尚欠工程尾款245601元。被告向上述两项目负责人危国亮支付了1046849元、罗小彪支付了34000元，合计1080849元，不能构成表见代理的善意第三人的善意行为，不能认定上述款项是支付给了原告。上述1080849元中的880849元款项确实用于工程材料付款及支付工人工资，故对该880849元原告予以追认，即承认该款属原告的收款行为。但余200000元原告不予追认，该200000元并未用于工程材料及支付工人工资。为此，原告有权要求被告支付工程欠款200000元，以赔偿原告的所有损失。根据2017年12月5日结算表，被告尚欠剩余工程款245601元，扣除60000元的修复费用后，实欠工程款为185601元。关于84087.9元质保金归还问题，根据结算报告可知，该质保金是指上述数个合同等对应的工程款的5%的提取。但以上数个合同中，仅有一个合同是约定了工程款中的5%作为质保金，其他几个合同均未约定。故被告扣84087.9元为质保金是错误扣留，理应归还并支付利息。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，质保金扣留的期限最多是2年，扣留的额度最高不能超过工程总款的3%。而上述所有工程于2017年8月31日竣工交付，即质保金2年期限现已超过，被告无理由再对质保金予以留置。为维护合法权益，原告故诉至法院。 翰风公司辩称：危国亮的行为构成表见代理。被告将案涉工程款转给危国亮应视为支付原告工程款，时至今日原告仅开具39万元发票，原告诉请支付工程尾款的条件尚未成就，被告不应支付工程尾款。案涉工程存在严重质量问题，被告多次要求原告进行整改，至今仍未整改合格，被告无需退还质保金。相反因质量问题给被告造成的损失，应由原告赔偿。原告依据的建设工程质量保证金管理暂行办法已被废止，原告称被告无任何理由对质保金予以留置无事实与法律依据。原告自认收到案涉工程款，只是该笔工程款被危国亮转移，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对洪都公司提交的证据1、2、3予以采信；对证据4的真实性予以确认，对证明目的不予采信；对证据5、6不予采信。对翰风公司所举证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、25、26.28的真实性予以确认，证明目的部分予以认定，对证据17、27、29不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月至2017年7月，翰风公司（发包方）与洪都公司（承包方）签订了多份关于赣江教育科技文化产业园内的工程合同及协议书，约定翰风公司将赣江教育科技文化产业园内外墙涂料（质保期为10年）、粪便清理、屋面防水（保修期为5年）、园林绿化（保修期为1年）、新建门卫室（质保期为竣工验收合格之日起90天）等工程交由洪都公司承建。后洪都公司按约履行合同义务，翰风公司共支付了1525408.8元工程款（其中支付至洪都公司银行账户444559.8元，支付给洪都公司项目负责人危国亮、罗小彪个人账户1080849元）。 2017年12月5日，双方就上述工程进行结算，写明：“洪都工程总结算款（含税）为1855097.7元；园区道路断裂、外墙开裂修复费用共计60000元，双方同意从工程款里扣除，不减扣工程总结算款税额；工程质保金按合同预留5%，预留金额为84087.9元，其质保金分别等保修期满后15天内支付；须待洪都公司税务发票开具完善并将施工现场设备及占用的办公场所等清场后，翰风公司才支付工程尾款。”双方认可剩余工程款为245601元。 审理中，洪都公司认可翰风公司支付给危国亮、罗小彪的1080849元中的880849元为翰风公司支付给洪都公司的工程款，对剩余200000元不予认可。因双方协商未果，洪都公司故诉至法院。 本院认为，洪都公司与翰风公司所签订的一系列涉案合同或协议均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方就上述合同及协议已进行结算，对未付工程尾款185601元（已扣除园区道路断裂、外墙开裂修复费用60000元）之金额已进行确认，且工程早于2017年下半年已陆续投入使用，故翰风公司应及时付清上述工程尾款，洪都公司也应及时开具相应税务发票给翰风公司。针对原告要求被告另行支付工程欠款200000元，因原告对此未提交证据，本院不予支持。关于质保金，双方在结算协议中对质保金的金额和支付条件均有明确约定，即质保金84087.9元分别待保修期满后15天内支付，现仍在合同约定的保修期内，质保金支付条件未成就，故对洪都公司要求翰风公司支付质保金84087.9元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，洪都公司的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江西翰风文化发展有限公司在本判决生效后十五日内向原告江西洪都建筑装潢有限公司支付工程款185601元； 二、被告江西翰风文化发展有限公司在本判决生效后十五日内向原告江西洪都建筑装潢有限公司支付利息（利息计算方式：自2019年9月23日起至判决生效之日止，以185601元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江西洪都建筑装潢有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8345元，由原告江西洪都建筑装潢有限公司负担4203元，由江西翰风文化发展有限公司负担4142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  沈文丽 人民陪审员  褚月英 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  金 未