重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1785号上诉人（原审原告）：重庆金帅塑胶有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道大旺村三社，统一社会信用代码915002277500624970。法定代表人：帅叶刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐家兵，男，1962年10月10日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：娄安伯，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。上诉人重庆金帅塑胶有限公司（以下简称金帅塑胶公司）因与被上诉人徐家兵劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。金帅塑胶公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持金帅塑胶公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐家兵负担。事实和理由：1.一审法院认定金帅塑胶公司应当赔偿徐家兵失业保险待遇损失错误。（1）徐家兵在仲裁委的请求超过了受案范围，仲裁委不应受理，一审法院也不应作出实质处理。徐家兵没有提供证据证明其符合社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，一审法院不应作出实质处理。（2）徐家兵不符合领取失业保险金的条件。徐家兵自行承诺不购买社会保险，金帅塑胶公司也向其发放了相应的社保补贴。现徐家兵又以金帅塑胶公司不购买社会保险为由解除劳动关系，违反了诚实信用原则，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形。徐家兵邮寄《解除劳动关系通知》的性质为自动辞职，不属于“非因本人意愿中断就业”情形，不符合领取失业保险金的条件。（3）失业保险金应当按月发放，而不是一次性支付。目前，社保局给失业人员发放失业保险金是按月发放，当失业人员重新就业后就依法停止发放。一审法院判决金帅塑胶公司一次性将失业保险待遇损失支付给徐家兵，而徐家兵拿到该款后立即重新就业，或者现在已经重新就业，就达不到失业保险的社会目的，且加重了金帅塑胶公司的责任。2.一审法院认定徐家兵的入职时间为2013年6月6日错误。徐家兵举示的银行账户交易明细显示2017年1月前后是不同的账户向徐家兵发放工资，故不能证明2017年1月前也是金帅塑胶公司向徐家兵发放工资。同时，金帅塑胶公司也举示徐家兵的工资表，完成了举证责任。因此，本案不能依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条确定徐家兵的入职时间为2013年6月6日。徐家兵辩称，徐家兵从未向金帅塑胶公司承诺不参加社会保险，除2019年6月15日工资单上“保险”字样徐家兵签字时已存在，其余工资单上的“保险”字样均为金帅塑胶公司事后添加；金帅塑胶公司没有为徐家兵缴纳社会保险，徐家兵依法可以解除劳动合同；即使在2017年1月之后，金帅塑胶公司向徐家兵发放工资的账户也并非只有一个，一审判决认定徐家兵的入职时间正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金帅塑胶公司向一审法院起诉请求：1.判决金帅塑胶公司无须支付徐家兵失业保险待遇25920元;2.诉讼费由徐家兵承担。一审法院认定事实：徐家兵在金帅塑胶公司工作期间，金帅塑胶公司未为徐家兵参加社会保险。徐家兵于2019年8月12日向金帅塑胶公司邮寄送达了《解除劳动关系通知》，该通知载明因金帅塑胶公司未为其参加社会保险，要求解除与金帅塑胶公司的劳动关系，金帅塑胶公司于2019年8月13日收到了该通知。徐家兵为申请人，以金帅塑胶公司为被申请人于2019年8月21日向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被申请人支付申请人失业赔偿金1440元×16×120%=27648元。该仲裁委员会于2019年9月21日作出渝璧劳人仲案字(2019)第652-2号仲裁裁决书，裁决：“由被申请人重庆金帅塑胶有限公司支付申请人徐家兵失业保险赔偿金25920元(1440元/月×15个月×120%）。以上款项共计25920元(贰万伍仟玖佰贰拾元整)，应于本裁决书生效后10日内一次性履行完毕。”金帅塑胶公司不服该裁决，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。在本案审理中，金帅塑胶公司举示了2017年1月15日至2019年7月15日工资发放单，上面有徐家兵本人签字，拟证明徐家兵在金帅塑胶公司入职时间为2016年12月，还证明徐家兵工资中包括金帅塑胶公司支付的社会保险补贴。徐家兵质证认为，对工资发放单真实性予以认可，但金帅塑胶公司未提供2013年7月开始的工资表，不能达到金帅塑胶公司的证明目的，且徐家兵在签字时只有2019年6月15日的工资单上有“保险”字样，签字后工人就不同意金帅塑胶公司的这种做法，包徐家兵在内都找老板要求其另行买保险；其余工资单上“保险”字样，徐家兵在签字时并没有出现。徐家兵也举示了邮政储蓄银行的账户交易明细，证明从2013年7月15日起至2019年8月17日止，金帅塑胶公司通过帅叶刚的银行账号62×××××或帅叶刚妻子孙杰的银行账号按月给徐家兵发工资。该银行账户交易明细显示：从2013年7月15日至2019年8月17日每月15日左右，均有人通过银行账户向金帅塑胶公司转账，金额每次2025元至3020元不等，最后一次2019年8月17日转账1750元，且从2017年1月15日至2019年7月18日，每月转账的金额和工资发放单上徐家兵领取工资的金额一致。金帅塑胶公司质证称，对证据的真实性认可，对其关联性不认可，从该交易明细中不能看出金帅塑胶公司自2013年7月15日开始向徐家兵发放工资；在不同的时间段转账账号，并不像徐家兵所说的一直是由金帅塑胶公司发放工资，体现不出来延续性，所以达不到徐家兵的证明目的。经一审法院询问，金帅塑胶公司称通过银行转账的方式向徐家兵发放工资。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，徐家兵于2019年8月12日向金帅塑胶公司邮寄《解除劳动关系通知》，金帅塑胶公司于2019年8月13日收到该通知。故双方劳动关系自金帅塑胶公司收到该解除通知之日，即2019年8月13日解除。关于徐家兵入职时间问题，金帅塑胶公司称徐家兵入职时间为2016年12月，仅举示了2017年1月至2019年7月的工资发放单。但徐家兵称其入职时间为2013年6月6日，并举示了2013年7月15日之后的部分银行账户交易明细。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，金帅塑胶公司未提交劳动者入职时间的相关证据，应当承担举证不利的责任，一审法院以徐家兵陈述确认入职时间为2013年6月6日，即徐家兵在金帅塑胶公司的工作年限为6年2个月。依照《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第五项规定，徐家兵能够领取十五个月的失业保险金。又根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定，用人单位未为申请人参加失业保险的，造成失业人员不能享有失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。徐家兵主张按每月1440元计算失业保险赔偿金，也符合《关于调整全市失业保险金标准的通知》(渝人社发(2018)181号)第一条和《重庆市人力资源和社会保障局关于发布重庆市最低工资标准的通知》（渝人社发（2018）229号）第一条的规定，金帅塑胶公司应当支付徐家兵失业赔偿金25920元（1440元×15×120%）。因此，对于金帅塑胶公司要求一审法院判决金帅塑胶公司不需支付徐家兵失业保险待遇25920元的诉讼请求，与事实情况和法律规定不符，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、原告重庆金帅塑胶有限公司于本判决生效后五日内支付被告徐家兵失业保险赔偿金25920元；二、驳回原告重庆金帅塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告重庆金帅塑胶有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金帅塑胶公司向本院举示了平安养老保险股份有限公司团体人身保险合同一份，拟证明金帅塑胶公司已给徐家兵购买了商业保险。徐家兵质证认为，对证据的真实性不清楚，属于商业性质保险，与本案不具有关联性。本院认为，金帅塑胶公司举示的保险合同属于商业性质保险，与证明金帅塑胶公司是否给徐家兵缴纳了社会保险之间不具有关联性，本院依法不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：一、本案是否属于法院受理范围；二、徐家兵的入职时间问题；三、徐家兵是否属于“非因本人意愿中断就业”情形；四、失业保险赔偿金支付方式问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、本案是否属于法院受理范围《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，金帅塑胶公司未依法为徐家兵办理失业保险，徐家兵以此为由要求金帅塑胶公司支付失业保险赔偿金，属于法院受理范围。二、徐家兵的入职时间问题《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据该条规定，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任。本案中，金帅塑胶公司举示了工资发放单，并主张工资发放单上载明的最早时间2017年1月为徐家兵的入职时间。经审查，工资发放单在没有入职登记表等证据印证的情况下，不足以证明徐家兵的入职时间。故本院对金帅塑胶公司主张的入职时间依法不予采纳，并以徐家兵陈述的2013年6月6日作为入职时间。三、徐家兵是否属于“非因本人意愿中断就业”情形根据人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条规定，“非因本人意愿中断就业”包括劳动者本人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的情形。本案中，徐家兵系以金帅塑胶公司未为其参加社会保险为由解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，属于“非因本人意愿中断就业”情形。四、失业保险赔偿金支付方式问题本案中，金帅塑胶公司未为徐家兵参加失业保险，依法应向其支付失业保险赔偿金。金帅塑胶公司虽主张一审法院判决其一次性支付失业保险赔偿金错误，但并未举示证据证明，依法由其承担举证不能的不利后果。综上所述，金帅塑胶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆金帅塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年四月二十九日法官助理 黄灵攀书 记 员 陈 宇