湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终207号上诉人（原审被告）：杨第成，男，1976年2月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化大众混凝土有限公司，住所地湖南省中方县中方镇长远村花园神仙坡。法定代表人：李艳芳，经理。委托诉讼代理人：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。原审被告：怀化市朗晟洗涤产业园有限公司，住所地湖南省怀化市工业园。法定代表人：杨玉，执行董事。上诉人杨第成因与被上诉人怀化大众混凝土有限公司（以下简称大众混凝土公司）及原审被告怀化市朗晟洗涤产业园有限公司（以下简称朗晟洗涤公司）买卖合同纠纷一案，不服中方县人民法院（2019）湘1221民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨第成上诉请求：1.撤销中方县人民法院（2019）湘1221民初1126号民事判决；2.判令大众混凝土公司承担本案诉讼费。事实与理由：签订《预拌混凝土销售合同》的合同主体为朗晟洗涤公司与大众混凝土公司，杨第成作为朗晟洗涤公司的代理人签订合同，不承担货款支付责任，故一审法院认定事实错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条所作出的判决，完全否定杨第成签订的合同，但又认定杨第成为合同一方主体，所签买卖合同受益人，属于适用法律错误。一审法院在朗晟洗涤未到庭的情况下开庭审理并缺席判决，导致案件事实认定不清。杨第成代表朗晟洗涤公司签订《建设工程预拌商品混凝土销售合同》以后，朗晟洗涤公司的权利义务转移给怀化云达建设工程有限公司（以下简称“云达公司”），云达公司才是真正受益人，应当作为被告参加诉讼，云达公司未到庭，无法查清案件事实，遗漏诉讼主体，一审法院审理案件程序违法。一审判决认定所欠货款“贰拾贰元”，判决结果为货款220000元，所欠货款金额前后表述矛盾。大众混凝土公司辩称：杨第成系案涉《建设工程预拌商品混凝土销售合同》的买受人。合同抬头相对方为杨第成，杨第成亦在合同签约主体落款处签字，虽然杨第成在落款处手写了朗晟洗涤公司名称，但并未加盖公章，根据合同相对性原则，杨第成为案涉买卖合同的买受人。案涉买卖合同由朗晟洗涤公司与杨第成签订，符合《中华人民共和国合同法》关于合同主体与合同生效条款的相关规定，并无违反法律强制性规定情形，应属有效合同，一审判决杨第成承担货款支付责任，符合法律规定。一审法院按照法定程序向朗晟洗涤公司送达了应诉通知书和开庭传票等法律文书，朗晟洗涤未出庭应诉，一审法院缺席审理，程序合法。根据大众混凝土公司在一审中提交的销售合同、对账单、欠条等证据，证明签订合同的主体是杨第成，朗晟洗涤公司未出庭应诉，不影响案件事实的认定。原审被告朗晟洗涤公司未陈述意见。大众混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令朗晟洗涤公司、杨第成支付尚欠大众混凝土公司货款220000元；2.由朗晟洗涤公司、杨第成承担案件受理费。一审法院认定的事实：2018年7月4日，朗晟洗涤公司与云达公司签订《建设工程施工承包合同》，朗晟洗涤公司将新建在怀化市工业园的办公楼工程项目承包给云达公司承建，杨第成是实际施工的现场负责人。2018年7月25日，大众混凝土公司委托代理人邵海勇与杨第成签订《建设工程预拌商品混凝土销售合同》，约定由大众混凝土公司提供混凝土的数量、规格、价格，工程主体完工后在三个月内付清所有货款等内容。2019年3月20日，杨第成出具欠条一份，内容为“今欠到邵海勇混凝土货款贰拾贰元整。注：该货款在两个月内付清。”此后，大众混凝土公司多次催讨该货款未果。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。杨第成作为实际施工人，因工程建设需要，与大众混凝土公司在平等、自愿的基础上达成的混凝土销售合同是双方的真实意思表示，具有法律效力。大众混凝土公司按约定交付混凝土，杨第成应按合同约定及结算后出具的欠条支付货款。朗晟洗涤公司与大众混凝土公司之间没有销售合同关系，大众混凝土公司要求朗晟洗涤公司支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。杨第成的辩解意见没有事实依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限杨第成于判决生效之日起十日内支付大众混凝土公司货款220000元；二、驳回大众混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由杨第成负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。除“杨第成是实际施工的现场负责人”外，一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院补充查明：2019年3月20日，杨第成出具的欠条内容为：“今欠到邵海勇混凝土货款贰拾贰万整（¥220000元）。”朗晟洗涤公司与云达公司签订的《建设工程施工承包合同》约定，云达公司以包工、包料方式承包朗晟洗涤公司办公楼工程项目工程施工。杨第成的一审委托诉讼代理人在代理词中陈述：杨第成是云达公司在朗晟洗涤公司办公楼工程项目的管理员。本院认为：本案系买卖合同纠纷。案涉《预拌混凝土销售合同》由杨第成作为需方与大众混凝土公司签订，尽管合同尾部需方签字盖章处手写有“怀化市朗晟洗涤产业园有限公司”，但朗晟洗涤公司并未在该合同上加盖公章，亦未向杨第成出具授权委托书或对杨第成与大众混凝土签约行为进行追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力……”的规定，杨第成以朗晟洗涤公司名义签订《预拌混凝土销售合同》，系无权代理行为，对朗晟洗涤公司不发生效力。同时，根据《建设工程施工承包合同》约定，云达公司以包工、包料方式承包朗晟洗涤公司办公楼工程项目工程施工，朗晟洗涤公司作为工程发包方，不需要为工程承包人提供混凝土，杨第成主张代理朗晟洗涤公司签订《预拌混凝土销售合同》上诉主张，明显与客观事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”本案中，杨第成委托诉讼代理人在代理词中陈述杨第成是云达公司在朗晟洗涤公司办公楼工程项目的管理员，视为杨第成自认。但管理人员并不能代表聘用单位，其签订合同行为并不当然是职务行为。根据查明的事实，杨第成并未披露云达公司，即便杨第成受云达公司委托签订《预拌混凝土销售合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”的规定，大众混凝土公司有权选择要求杨第成或云达公司承担合同义务，本案不需追加云达公司参加诉讼。杨第成提出朗晟洗涤公司的权利义务转移给云达公司的上诉主张，与客观事实不符，本院不予采纳。一审判决依据合同相对性原则，认定由杨第成履行支付货款的合同义务并无不当，审理案件程序合法。此外，一审法院已向朗晟洗涤公司办公室直接送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，在朗晟洗涤公司拒绝签字的情况下，留置送达并拍照记录，符合法律规定。朗晟洗涤公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决，审理案件程序合法。杨第成出具的欠条内容为：“今欠到邵海勇混凝土货款贰拾贰万整（¥220000元）。”一审判决书所表述“货款贰拾贰元”属于笔误，本院予以指正。综上所述，杨第成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由杨第成负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡海雄审 判 员 曹 阳审 判 员 夏英姿二〇二〇年四月七日法官助理 张 朗书 记 员 向玉玲