山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2465号上诉人（原审原告）：张振勇，男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省德州市，居民女，1969年4月21日出生，汉族，住山东省德州市，居民山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。主要负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。原审被告：山东佳怡精敏供应链有限公司，住所地山东省济南市商河县，统一社会信用代码91370112560755073Q。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：宋显明，男，该公司职员。原审被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码91320000608950987L。法定代表人：张近东。上诉人张振勇、王娟因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保公司）、原审被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、山东佳怡精敏供应链管理有限公司（以下简称佳怡公司）责任保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2019)鲁0126民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法由审判员独任对本案进行了审理，现已审理终结。张振勇、王娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太平洋财保公司赔偿张振勇、王娟保险理赔款70万元；2.一、二审诉讼费用由太平洋财保公司承担。事实与理由：一、本案事故属于案涉保险合同的保险责任范围，张振勇、王娟依法享有保险索赔权。1.一审认定事实明显错误，案涉雇主责任险的保险责任范围，已经通过特别约定的方式进行了扩展，保障范围不仅限于具有劳动关系的“雇员”，还包括不具有劳动关系，而实际参与为苏宁公司提供运输服务的人员，死者张子强是在为苏宁公司从济南往德州运输货物过程中发生事故死亡，因此本案事故属于保险责任范围。案涉保险合同通过特别约定的方式，扩大了保险责任范围。特别约定第6条规定：鉴于物流运输服务供应商营业性质包括个体工商户等形式，本保险的工作人员，包括但不限于被保险人雇佣的人员、临时用工、被保险人的负责人或法人等，以实际参与提供服务人员为准。保险合同对保障人员范围的约定，使用了“包括但不限于”以及“等”开放式用词，其意图非常明确，即只要是实际为苏宁提供运输服务的人员就在保障范围，而服务人员的名字、数量、身份不限。这一点与普通雇主责任险封闭式约定方式存在巨大差别。该保险实际上是根据佳怡公司，为苏宁公司提供运输服务的实际情况，而对普通雇主责任险保险范围进行了修改，在物流运输实践中，参与苏宁公司货物运输的服务人员，包括个人、个体工商户、有限责任公司等多种性质的经营主体，针对这一特殊情况，保险合同才对此作了上述特别约定，将雇主责任险保障范围从具有劳动关系的“雇员”，扩大到实际参与为苏宁公司提供运输服务的所有人员。一审法院对保险保障范围认定事实错误，在“特别约定”有明确约定的情况下，仍然以死者张子强与佳怡公司不存在雇佣关系为由，认定张振勇、王娟不具有保险索赔权是错误的。2.案涉保险合同是根据为苏宁提供运输服务人员的实际情况，而量身定制的保险，本案事故属于保险责任范围。案涉保险合同具有两个不同于普通雇主责任险明显特征：（1）一般单位职工队伍比较稳定，一般不会出现特别频繁的人员变动，因此普通雇主责任险以职工名单为限，采用记名的方式确定保障范围，这样保险责任范围和风险大小容易控制。而本案采用不记名的方式，原因是佳怡公司作为大型物流运输企业，本公司自有车辆远远不能满足运输需求，需要在本公司之外寻找了大量车辆进行货物运输，由于这些车辆和驾驶员流动非常频繁，无法像普通单位职工一样采用记名的方式确定保障范围，针对这一特殊情况保险合同才作了针对性的特别约定。（2）根据“对价平衡原则”可以认定本案事故属于保险责任范围。“对价平衡原则”是保险领域一个重要原则，即保险人收取的保险费多少与其承担风险大小相对应。根据这一原则也可以得出，死者张子强是否与佳怡公司具有雇佣关系，并非保险理赔所应考虑的风险因素。理由如下：普通雇主责任险的保险费主要是根据职工人数来确定，因此需要严格审查受害人与被保险人是否具有劳动关系。但案涉保险合同采用不记名、没有人数限制的方式确定保险责任范围；并且根据特别约定第8条，保险费是根据货物运输量来计算；另外特别约定第9条约定，保险人不以司机未系安全带、无证驾驶、车辆无牌等为由提出拒赔。上述特别约定的意图非常明确，保险人衡量风险大小的因素，不是驾驶员的人数、不是驾驶员是否具有劳动关系的“身份”、更不是驾驶员是否无证驾驶等过错，而是仅仅考虑货物运输量这唯一因素。这些足以说明该险种只要货物运输量在保险费所对应范围之内，发生事故不考虑其他风险因素全部予以理赔。由此可见，司机的人数、是否具有被保险人正式员工的身份与保险费多少毫无关系，相应的与保险责任风险也无关。在确定保险应否承担理赔责任时，不应考量与该险种承担风险范围无关的因素。二、保险合同通过“特别约定”，对责任保险中“第三人直接请求权”行使方式、条件作了变更。案涉保险合同通过特别约定的方式，对保险赔偿金确定方式以及理赔流程进行了修改，使得该险种虽然名为“雇主责任险”，但本质上具有了“人身意外伤害险”的法律属性。1.保险金数额并非根据被保险人应负责任大小来确定，而是采用固定金额的模式确定。保险合同特别约定第（7）条规定：索赔时，未与物流运输服务供应商签订《赔偿协议》。乙方（即保险公司）按如下方式进行赔付：死亡时，按照被保险人投保时选择投保方案限额100%进行赔付。根据上述约定，明显可以看出死亡案件，是按照投保限额的100%即70万元固定金额计算赔款，并非根据被保险人依法应承担的法律责任来确定；特别约定第10条规定：发生交通事故的，保险不得以事故责任认定的责任比例划分，而对索赔金额按责任比例赔付。综上，不考虑被保险人的责任大小，不需要签订《赔偿协议》，死亡案件固定赔付70万元，使得案涉保险合同与一般意义的雇主责任险，在理赔流程、理赔金额计算等方面存在不同。一审法院没有具体问题、具体分析，仍然以普通雇主责任险的概念、内容来裁判本案，明显是错误的。三、如果判决保险公司拒赔，将明显违反公平原则，也将错误的保护保险公司不诚信的经营行为。佳怡公司作为企业法人与职员之间，在法律上并非是“雇主”与“雇员”的关系而是劳动关系，佳怡公司依法应当为其职工购买工伤保险等社保，事实上佳怡公司也购买了工伤保险，如果发生工亡事故则由工伤保险基金进行赔偿，佳怡公司本身不会承担赔偿责任。如果本案保险公司以不存在正式劳动关系为由拒赔胜诉，则会导致该保险成为一个永远不会赔付的保险。因为不存在劳动关系的保险拒赔，而正式员工有工伤保险佳怡公司不会承担赔偿责任，保险公司更不会进行赔付，出现保险公司只收保费而不用承担责任的尴尬局面。太平洋财险公司作为专业财产保险公司，对劳动法的规定、佳怡公司职工购买了工伤保险，以及苏宁提供运输服务司机的工作模式现状不可能不知情。其在销售保险时，明知上述情况而直接签单收费，在理赔时却又以此为由拒赔，不仅有违诚信原则也有违公平原则。《中华人民共和国保险法》第十条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。保险公司的拒赔抗辩理由，将导致其只收费而不用承担责任，明显违反公平原则应受到法律否定性评价。四、一审法院直接否定张子强与佳怡公司不存在“雇佣关系”，明显违反法定程序、超越权限。首先，佳怡公司与其职工之间是劳动关系而非雇佣关系，职工工伤的认定以及赔偿问题，应依法通过人社局的工伤认定程序以及劳动仲裁解决，属于典型的行政认定前置程序。当事人对工伤认定结果不服，可以通过行政诉讼进行维权。而一审法院，仅凭一个连真实性都没有核实的运输合同，就代替人社局作出“不具有雇佣关系”、不属于“工伤”的认定，明显违反了工伤认定的法定程序，也超越了民事审判的审判权范围。其次，张振勇、王娟基于认为保险合同保障范围，是实际为苏宁提供运输服务的司机，是否具有劳动关系与保险理赔无关的考虑，没有搜集并提供关于佳怡公司应承担劳动法律责任的其他证据，在这种情况下一审法院直接进行否定性认定，切断了张振勇、王娟通过其他法律规定向佳怡公司主张权利的途径，明显不妥。其实，张振勇、王娟仅要求保险赔偿，从未想过走复杂的工伤法律程序，向佳怡公司主张其他权利。在开庭前张振勇、王娟与佳怡公司以及保险公司理赔人员多次沟通协商，并积极向保险公司提供材料，整个理赔工作就差佳怡公司在《理赔申请》、《委托收款申请书》盖两章而已，一审中张振勇、王娟也根据佳怡公司的要求变更诉讼请求，不再要求佳怡公司和苏宁公司承担任何赔偿责任。佳怡公司在事故发生后，不应仅仅向保险公司报案而已，而应该积极配合张振勇、王娟进行保险理赔。如果本案维持原判，以不具有雇佣关系为由判决保险拒赔，其结果只能是逼迫张振勇、王娟与佳怡公司进行一系列复杂的劳动法律诉讼。综上，一审判决的确存在明显错误，恳请二审法院予以纠正。太平洋财保公司辩称，在事故发生后，张振勇、王娟试图让佳怡公司出具虚假证明材料进行保险理赔，佳怡公司不愿弄虚作假，没有配合。张振勇、王娟在事情暴露后，仍然到一审法院立案起诉，一审法院依法对案件事实进行了详实调查，还原了事情真相，并做出了判决。太平洋财保公司认为一审判决事实清楚，法律适用正确，依法应驳回上诉。佳怡公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。佳怡公司同意并认可太平洋财保的意见。张振勇、王娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财保公司赔偿张振勇、王娟保险理赔款70万元；2.判令苏宁公司、佳怡公司提供保险理赔所需要的材料，协助张振勇、王娟办理保险理赔；3.本案诉讼费用由太平洋财保公司、苏宁公司、佳怡公司承担。一审法院认定事实：2019年4月17日零时40分许，张子强驾驶鲁ND90N1号轻型厢式货车，沿德州市经济技术开发区幸福大道由南向北行驶至减河大桥上时，其车前部与前方顺行的侯正军驾驶的鲁NC9239/鲁NFU99挂号重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，致使张子强当场死亡的道路交通事故。2019年5月27日，德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第371402120190000256号事故责任认定书确定张子强承担事故主要责任，侯正军承担事故次要责任。鲁ND90N1号轻型厢式货车的登记车主为德州鹏宇物流有限公司。张振勇、王娟是张子强的父母，张子强事故发生前未婚。江苏苏宁物流有限公司于2019年3月21日在太平洋财保公司处投保雇主责任保险一份，被保险人为佳怡公司，保险期间为自2019年4月1日零时起至2020年3月31日24时止，雇主责任死亡赔偿责任限额最高为70万元，无免赔额。合同特别约定为：4.本保单为不记名投保。5.保险责任范围中，为苏宁提供的服务内容，以投保人与苏宁签订的合作服务协议为准，包括但不限于往返作业地点途中、作业准备、作业收尾及实际作业等服务内容。6.鉴于物流运输企业营业性质包括个体工商户等形式，本保险的工作人员，包含但不限于被保险人雇佣的人员、临时用工、被保险人的负责人或法人等，以实际参与提供服务人员为准，索赔时合作服务商需提供与受伤害工作人员之间存在事实用工关系的证明材料，不以书面劳动合同或用工协议为前提。10.对于合作服务商的工作人员发生交通事故的保险人不得以事故责任认定的责任划分，而对于合作服务商提起的用工责任索赔金额按责任比例赔偿。太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款总则第三条约定，本合同所称雇员，是指与被保险人存在依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》建立的劳动关系，并签订有正式劳动合同，且在本合同中列明的各种用工形式、各种用工期限、年满16周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。2019年4月1日佳怡公司与德州鹏宇物流有限公司签订货物承运合同一份，约定双方为货物运输关系，佳怡公司为托运方，德州鹏宇物流有限公司为承运方，双方独自经营，各负盈亏，德州鹏宇物流有限公司为佳怡公司提供货物承运服务，佳怡公司根据德州鹏宇物流有限公司的服务内容按照合同约定支付德州鹏宇物流有限公司运输服务费用，为佳怡公司运输过程中德州鹏宇物流有限公司发生的任何事故，佳怡公司均不承担任何责任。该合同有效期一年。每月1日至月度最后一日为一个财务结算周期，隔月月底进行结算。德州鹏宇物流有限公司的结算账户信息为：户名：德州鹏宇物流有限公司，账号：37001846101050151066。一审法院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。根据张振勇、王娟的起诉，太平洋财保公司、苏宁公司以及佳怡公司的答辩，一审法院认为，本案争议的焦点问题是：张振勇、王娟能否根据雇主责任险获得赔偿。太平洋财保公司主张，张振勇、王娟不是雇主责任险保险合同的受益方，也不是法律意义上的第三人，所以张振勇、王娟无权提起本次诉讼。张振勇、王娟方的受害人张子强隶属于案外人德州鹏宇物流有限公司，佳怡公司只是德州鹏宇物流有限公司的一个客户，双方是一个货物承运合同关系，张子强从未和佳怡公司建立起法律上的雇佣关系，不能因为张子强受德州鹏宇物流有限公司委派承担其公司的承运业务就要求佳怡公司承担雇佣责任，所以张振勇、王娟的诉请既不合理也不合法，没有任何的事实基础及法律依据。张振勇、王娟主张其作为责任保险的第三人根据保险法以及保险法司法解释四的相关规定具有向保险人直接索赔的第三人请求权，因此本案张振勇、王娟有权提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条规定“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下,保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’的情形。”本案中，因张子强并非是佳怡公司的员工，张子强与佳怡公司之间并非是雇主与雇员的关系，事故发生时张子强系基于德州鹏宇物流有限公司与佳怡公司之间的承运合同关系为德州鹏宇物流有限公司运输货物，不能就此认定张子强与佳怡公司之间存在用工关系，故张振勇、王娟不能取得雇主责任险的赔偿权。另因张子强与佳怡公司之间不存在用工关系，佳怡公司是否应当对张子强负赔偿责任以及赔偿责任的具体数额尚未确定，佳怡公司也就不存在怠于为张子强请求雇主责任险赔偿的情形，故张子强的父母不能基于佳怡公司为被保险人的雇主责任险向太平洋财保公司主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张振勇、王娟的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由张振勇、王娟负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，张振勇、王娟陈述案发事故发生时张子强驾驶的系其自有货车，该车挂靠在德州鹏宇物流有限公司进行货物运输。本院认为，案涉雇主责任保险的被保险人系佳怡公司。保险条款特别约定第5、6条分别约定：“保险责任范围中，为苏宁提供的服务内容，以投保人与苏宁签订的合作协议为准，包括但不限于往返作业地点途中、作业准备、作业收尾及实际作业等服务内容”、“鉴于物流运输企业营业性质包括个体工商户等形式，本保险的工作人员，包含但不限于被保险人雇佣的人员、临时用工、被保险人的负责人或法人等，以实际参与提供服务人员为准，索赔时合作服务商需提供与受伤害工作人员之间存在事实用工关系的证明材料，不以书面劳动合同或用工协议为前提”。案发事故发生时，张子强从事的运输任务虽最终系为苏宁公司提供服务，但张子强系基于德州鹏宇物流有限公司与佳怡公司之间的承运合同运输货物，并非案涉保险合同约定的被保险人佳怡公司的工作人员，与佳怡公司亦不存在事实用工关系，故案涉纠纷并非雇主责任险赔付的范围。综上所述，张振勇、王娟的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人张振勇、王娟负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年四月十三日书记员  王雯