广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初290号原告：陈灶发，男，汉族，1952年3月12日出生，广东省连州市人，住连州市*************，现住连州市******天盈商住楼2梯501室。原告：邱水娣，女，汉族，1955年10月8日出生，广东省连州市人，住连州市*************，现住连州市******天盈商住楼2梯501室。被告：陈水养，男，汉族，1981年10月10日出生，广东省连州市人，住连州市*************，现住连州市******天盈商住楼2梯501室。被告：廖燕芳，女，汉族，1983年10月19日出生，广东省连州市人，住连州市**************，现住连州市******天盈商住楼2梯501室。原告陈灶发、邱水娣诉被告陈水养、廖燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理。由审判员张富成适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈灶发和邱水娣、被告陈水养到庭参加诉讼。被告廖燕芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灶发、邱水娣诉称：两被告于2005年3月8日登记结婚，于2006年3月21日生育儿子，取名为陈燊，由于原、被告原居住偏僻大东山脚东洞陈屋村没有学校，为了儿孙的日后上学读书，全家决定到连州镇供楼居住。原告拿出30000元给两被告交购房首付(有微信记录作证)。原本好好的一家人，和睦相处，但由于两被告感情破裂导致离婚。在两被告处置房产时，因有两原告的投资交首付，理应归还原告投资在先，迫于无奈，要求被告归还两原告的养老钱，也是天经地义。因两被告的离婚孙子陈燊也被原审法院判给了女方廖燕芳抚养了，原告两老人四年多没有见孙子陈燊一眼了，两原告带了十年多的婆孙感情就断裂了，两原告心如刀割，试问有血有肉的法官大人有何感想。本来带小孩是天经地义的事，但现在原告年纪大了，一分钱都赚不到，已经一无所有，现在有病也没有钱去医治，所以逼不得已要求两被告支付带小孩费用。为此特向法院起诉：一、请求判决被告返还原告给被告买良江路天盈商住楼501室的首付款20000元、装修借款10000元、其他借款51000元；二、判决良江路天盈商住楼501室该房屋房增值款36000元（注：该房屋购买价140000元，两被告离婚后该房屋经广东嘉用房地产与资产评估咨询有限公司评估总价值347288元，升值为1.2倍，即计得本金30000元加上增值36000元等于66000元）归还原告；三、判决两被告赔付两原告带被告儿子陈燊十年的人工辛苦钱，现要求被告支付五年带小孩劳务费，按每年10000元计,共50000元，两被告各负担25000元；四、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。原告陈灶发、邱水娣对其主张提供下列证据：一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；二、连州农村商业银行交易记录复印件，证明两被告向原告借款的事实；三、当地村委会、村民小组、村民出具的证明复印件，证明两原告为两被告带孩子至十周岁；四、微信聊天截图复印件，证明两原告在两被告购房支付首期时支付过20000元。上述证据均经庭审质证。被告陈水养辩称:一、购买连州镇良江路天盈商住楼501室房屋时因资金不足向两原告借款20000元交首期；二、因装修不够钱向两原告借款10000元；三、被告廖燕芳因开设店铺资金不足从两原告处两次借款，一次是被告陈水养经手向原告借款10000元，另一次是被告廖燕芳经手向原告借的10000元，当时两被告口头上都说年尾还给原告，但实际没有钱还；四、买车向两原告借款16000元；五、被告廖燕芳开设报亭向两原告借款4000元；六、向两原告借款10000元用于偿还之前向被告陈水养姐姐的借款。上述债务都是两被告在婚姻存续期间发生的借款，应该由两被告共同偿还。此外，在两被告刚结婚时又拿了两原告的征地款28000元给被告廖燕芳开童装店，这笔款当时是去银行取的，签名的是原告，由于没有找到凭证，就没有提起诉讼。被告陈水养对其主张没有提交证据。被告廖燕芳辩称：鉴于两原告在本案中没有提交任何的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，答辩人与原告陈灶发、邱水娣之间不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉求请求。一、被告廖燕芳与被告陈水养在婚姻期间购买了连州镇良江路商住楼2梯501房，被告廖燕芳确认购房首付款中有20000元系被告陈水养提供。但这20000元究竟是被告陈水养打工积攒，还是其父母赠与陈水养的，被告廖燕芳均不得而知。唯独可以确认的是，这20000元绝对不是两原告的借款，因为两原告在被告廖燕芳离婚前从没提及过此事，两原告口口声声称是借款，却提供不了任何关于双方达成借贷合意的证据。被告廖燕芳对两原告提供的证据四，真实性和合法性确认，关联性不予认可。被告廖燕芳在该微信聊天记录中明确否认曾经拿过原告陈灶发的钱财，只确认了首付中有20000元系被告陈水养支付，同时，房屋装修款则是由被告廖燕芳提供，被告陈水养也并未否认。该房屋属于夫妻共同财产，如何处理均与两原告无关。二、两原告既然以民间借贷法律关系起诉被告廖燕芳，不提供证据证明是否与被告廖燕芳达成了借贷的合意，也不去证明自己是否交付了款项和约定了利息及借期等等，却又主张被告廖燕芳与被告陈水养共有的房屋增值款，请问两原告的法律依据、事实依据何在？荒谬，对于两原告提供的证据二的三性均不予确认。2013年5月29日的现金取款10000元系被告廖燕芳经手，签字属实，其余五笔款项被告廖燕芳毫不知情，与被告廖燕芳无关。但该现金取款也并非是被告廖燕芳向两原告的借款，而是被告陈灶发指令原告取款，并用在家庭生活支出。当时被告廖燕芳与两原告共同生活，被告陈水养又常年在外，两原告的所有吃穿用度都是被告廖燕芳在承担，如果两原告掏钱出来用于家庭支出的都能算作是借款，那两原告平时花费被告廖燕芳的又该怎么算？按城镇生活最低的标准算，这些年下来怎么也有十几万吧。三、两原告既然以民间借贷法律关系起诉被告，请问国家法律有哪一条规定，爷奶帮忙照顾孙辈的可以向其父母主张带小孩的人工费用？简直是滑天下之大稽！被告廖燕芳对证据三“证明”的三性均不予认可。首先，被告廖燕芳没有甩手不管、直接把自己对儿子负有的抚养义务强加给两原告，两原告此前照顾两被告的儿子是出于对家庭成员的爱护、是主动自愿的；如果两原告不帮忙，被告廖燕芳自己也能带。其次，被告廖燕芳和儿子还有两原告一家四口同住一个屋檐下，有劳动能力、能够挣钱养家的是被告廖燕芳，不是两原告；一家四口的吃喝拉撒都是被告廖燕芳辛勤工作挣来的，被告陈水养每月汇回家的钱款才1000元左右，根本就不够家用。最后，关于两原告的养老问题，自有其子女依法承担赡养义务；被告廖燕芳已经与被告陈水养离婚，对此没有任何的责任和义务。至于被告廖燕芳的儿子将来是否会对两原告尽孝的问题被告廖燕芳愿意耐心教导他：老人可以不像老人，但是孙子还是要有孙子的样。综上所述，被告廖燕芳认为，原告的起诉没有任何的事实依据和法律依据，纯属利欲熏心导致，请求法院查明事实，全部驳回其诉讼请求。被告廖燕芳对其主张没有提交证据。经审理查明：两原告是夫妻关系，被告陈水养是两原告的儿子。被告廖燕芳、陈水养于2005年3月8日登记结婚，2006年3月21日生育儿子陈燊。由于原、被告此前居住地连州市***********位于偏僻的大东山脚，那里没有学校，为了儿孙日后上学读书等，2009年全家经商量决定到连州市区***住，于是购买了现居住位于连州市******天盈商住楼2梯501室房屋。该房屋于2009年7月8日领取了粤房地权证连州字第0100000325号房产证，登记在被告廖燕芳、陈水养两人名下。2009年2月16日购买房屋时两被告因资金不足原告陈灶发自愿出资20000元；2009年2月16日原告陈灶发提前取出其连州农村商业银行886********03002076882号定期存单10000元用于房屋装修；2013年5月29日被告廖燕芳经手从原告陈灶发名下的连州农村商业银行800***********576号存折账户取款10000元用于经营连州镇番禺路服装店；2013年6月20日原告陈灶发自愿将其上述账户存折给被告廖燕芳，由被告廖燕芳取款15816.97元，并由被告廖燕芳签上“陈灶发”名字予以确认，该款由被告廖燕芳用于帮温氏某企业进货；2013年10月7日原告陈灶发将其上述账户存折给被告陈水养，由被告陈水养取款16000元，用于购买小汽车；2015年10月16日原告陈灶发将其上述账户存折给被告陈水养，由被告陈水养取款10000元,用于偿还家庭债务和购买手机。上述六项合计81816.97元。连州镇良江路天盈商住楼2梯501室房屋装修完成后，两原告、两被告、两被告儿子陈燊一起在该房屋居住。被告陈水养常年外出广州务工，被告廖燕芳则在连州市区开店铺经营童装、报亭等，两被告的儿子陈燊也就一直由两原告照料，包括陈燊的生活起居和接送上学。后来两被告产生离婚纠纷，廖燕芳向本院提起离婚诉讼。2018年8月1日本院作出（2018）粤1882民初872号民事判决书判决准予廖燕芳、陈水养离婚，婚生小孩陈燊由廖燕芳抚养。判决已发生法律效力，该案对财产债务问题未作处理。2019年12月19日廖燕芳另案提起离婚后财产纠纷诉讼，2019年5月20日本院作出（2018）粤1882民初1671号民事判决,被告廖燕芳不服判决提起上诉，清远市中级人民法院经审理裁定发回重审，重审时本院将离婚后财产纠纷案［另见（2020）粤1882民初172号］与本案的民间借贷纠纷案分开处理。开庭审理时原告陈灶发向本院补充提交其名下在连州农商银行开设存折2006年4月25日取款28000元和2009年2月16日取款10000元记录各一份。本院认为：民间借贷法律关系的成立要求同时具备双方当事人之间存在借贷合意、出借方实际出借资金二个要素，否则借贷关系不成立。本案中，原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，根据谁主张谁举证的民事诉讼准规则，应就原、被告之间存在借款合意及款项的交付这两个方面的事实承担举证责任。根据原告提供的银行取款记录和原告及被告陈水养在法庭上陈述，可以认定两被告在婚姻关系存续期间分六次共在原告陈灶发名下的银行账户取款81816.97元，包括购买连州镇良江路天盈商住楼2梯501室房屋交付首期时支付的20000元及该房屋装修时支付的10000元、被告廖燕芳经营连州镇番禺路服装店时支付的10000元、被告廖燕芳帮助温氏进货时支付的15816.97元、被告陈水养买车时支付的16000元、被告陈水养因还家庭债务和购买手机时支付的10000元。因双方没有形成借条或经双方供认的口头约定等有关借贷关系凭证，被告陈水养虽在庭审中承认属于夫妻共同债务要求共同偿还，因被告陈水养是两原告的儿子，且与被告廖燕芳存在离婚后财产纠纷，其陈述不能单独成为定案的依据，在缺乏充足证据予以佐证的情况下，不能认定原、被告之间存在借款合意即借据的共同意思表示。事实上，原告交付款项时被告廖燕芳仍是两原告的儿媳，是紧密的亲属关系，原告每次支付款项给被告时都是根据家庭实际需要自愿将款项交给被告或给存折两被告去银行提取，之后直至两被告离婚时均未向两被告追偿过，原告支付上述款项具有支持、帮助性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”规定，认定上述购房出资20000元、装修出资10000元等款项共81816.97元均为原告对自己儿子、儿媳的赠与，且赠与关系已经成立，原告不能反悔。原告诉请被告返还原告给被告买良江路天盈商住楼501室房屋的首付款20000元、装修借款10000元、其他借款51000元共81000元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请归还良江路天盈商住楼501室房屋增值价款问题。上述已认定原告给付的首期付款、装修款为赠与，从法律层面而言两原告不是该房屋的所有权人，原告诉请归还该房屋的增值价款，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告赔付带小孩陈燊的劳务费问题。小孩陈燊是原告的孙子，两被告是陈燊的法定抚养义务人，原告虽不是法定抚养义务人，但原告帮助照顾自己的孙子也是出于自愿和对孙子的关爱。原告现诉请被告赔付带小孩陈燊的劳务费也缺乏法律依据，本院不予支持。被告廖燕芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈灶发、邱水娣的诉讼请求。本案受理费3640元，因适用简易程度，减半收取1820元（原告已预交），由原告陈灶发、邱水娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 张富成二〇二〇年四月二十七日法官助理 陈伶伶书 记 员 何文渊附本案适用的法律法规条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。