重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1746号上诉人（原审原告、被执行人）：何山川，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘辉琼（系何山川之母），住重庆市大足区。委托诉讼代理人:李森林,重庆方颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘千平，女，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵宗玲，女，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨贤东，男，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈飞，男，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：吕泽智，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊峰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：黎川峰，男，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：吕泽智，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊峰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司，住所地重庆市大足区双桥经开区双北中路西湖大道（兴业广场），统一社会信用代码915001116939375328。法定代表人：邓富学，公司经理。委托诉讼代理人：冯均，男，公司员工。上诉人何山川因与被上诉人刘千平、赵宗玲、杨贤东、陈飞、黎川峰、重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（以下简称启帆贷款公司）执行分配方案异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初6979号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何山川的委托诉讼代理人刘辉琼、李森林，被上诉人刘千平及委托诉讼代理人蒋勇，被上诉人赵宗玲、杨贤东，被上诉人陈飞、黎川峰的共同委托诉讼代理人吕泽智，被上诉人启帆贷款公司的委托诉讼代理人冯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何山川上诉请求：1.撤销原判；2.撤销《关于被执行人何山川等数人系列案件分配方案》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.何山川与刘千平民间借贷纠纷一案，刘千平已向法院申请强制执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，约定何山川将其从贵州威宁黔坤房地产开发有限公司（以下简称威宁黔坤公司）处分得的贵州威宁县阳光鑫城4-1层第4、5号商铺网签给刘千平作担保（因未办理抵押登记无效），双方均可联系买主出售该商铺，以房款冲抵何山川欠刘千平的借款本息。协议签订后，刘千平之夫冯岗与威宁黔坤公司签订两份商品房买卖合同，总价1615138元，冲抵借款本息后余款178138元应返还何山川。2018年4月10日，何山川向威宁黔坤公司支付了上述两商铺的购房款，至此，（2016）渝0111民初8872号民事判决书所确认的借款本息已经转化成了购房款，何山川已经履行完毕给付金钱的义务，刘千平不应再参与执行分配。2.为解决何山川与赵宗玲民间借贷纠纷一案确认的债权债务，赵宗玲与威宁黔坤公司签订了阳光鑫城4-2-5、6、7号三间商铺的购房合同，何山川向威宁黔坤公司支付了该三间商铺的购房款，威宁黔坤公司为赵宗玲办理了网签和房屋备案登记，赵宗玲缴纳了大修基金，可见何山川的债务已经转化成了购房款，赵宗玲也以实际行动证实其真实意思是执行和解协议约定的房产，而非执行担保人的财产，（2016）渝0111民初8875号民事判决书所确定的主要内容已经履行完毕，赵宗玲在本案中没有理由参与执行分配。3.同前，何山川为杨贤东向威宁黔坤公司支付了阳光鑫城4-2-1、2、3、4号四间商铺的购房款，杨贤东缴纳了大修基金，由此，杨贤东的真实意思是执行威宁黔坤公司的房产，其在本案中没有理由参与执行分配。4.大足区人民法院正在执行的（2018）渝01民终3988号民事判决书，黎川峰、陈飞在起诉前委托黑社会势力采取非法手段以109万元变卖了何山川的四套精装房，二人取得了该109万元，该二人与何山川的债务已经清偿完毕，无权再参与执行分配。5.（2017）渝0111民初6425号、二审（2018）渝民终3989号民事判决，该案已进入再审阶段，应终止原判的执行，黎川峰、陈飞不应当在本案中参与分配。6.何山川与启帆贷款公司之间的三笔贷款所涉及的（2017）渝0111民初4360、4358、4361号三份生效判决书，何山川因新证据已向重庆市人民检察院第一分院申请抗诉，该案正在审查中，不能确定启帆贷款公司有权参与分配。综上，请二审法院依法审查，支持上诉请求。刘千平辩称，原判事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当驳回上诉。赵宗玲辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。杨贤东辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。陈飞、黎川峰辩称，同意一审法院的认定，何山川提出的两份房屋买卖协议本身看不出与3988号判决有何关联，看不出这个钱是偿还该案的债权，房屋买卖协议可以在一审、二审中提出但并未提出，其本身是对生效判决所确认事实的否认，应当通过再审程序予以解决，执行程序不能变更生效法律文书所确定的事实。启帆贷款公司辩称，一审法院认定事实清楚、正确，请求驳回上诉。何山川向一审法院起诉请求：1.驳回刘千平依据（2016）渝0111民初8872号民事判决书参与分配的请求；2.驳回赵宗玲依据（2016）渝0111民初8875号民事判决书参与本案分配的请求；3.驳回杨贤东依据（2016）渝0111民初8873号民事判决书参与本案分配的请求；4.驳回黎川峰、陈飞依据（2018）渝01民终3988号民事判决书参与本案分配的请求；5.驳回黎川峰、陈飞依据（2017）渝0111民初6425号民事判决书参与本案分配的请求；6.驳回启帆贷款公司依据（2017）渝0111民初4360号民事判决书参与本案分配的请求；7.驳回启帆贷款公司依据（2017）渝0111民初4358号民事判决书参与本案分配的请求；8.驳回启帆贷款公司依据（2017）渝0111民初4361号民事判决书参与本案分配的请求。一审法院认定事实：一、刘千平与何山川、熊小燕、何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院曾于2016年1月15日作出（2015）足法民初字第06485号民事判决书，何琴、陈小平、何建波对该判决不服，依法提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）渝01民终字2316号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重庆市大足区人民法院重审。该院于2016年10月28日立案重审，于2016年12月14日作出（2016）渝0111民初8872号民事判决书。该判决书判决：1.“（1）何山川、熊小燕在本判决生效后十日内偿还刘千平受让而来的借款本金100万元并支付利息（利息从2015年7月21日起以100万元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；（2）何山川、熊小燕在本判决生效后十日内支付刘千平为本案诉讼所支付的律师费12500元；（3）何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友对何山川、熊小燕的上述第一、二项款项承担连带清偿责任；（4）驳回刘千平的其他诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由何山川、熊小燕负担，何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友承担连带责任”。何山川对该判决不服，于2017年1月11日上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）渝01民终字2341号民事裁定书，准予何山川撤回上诉。重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8872号民事判决书于2017年6月30日发生法律效力。刘千平于2017年10月10日向重庆市大足区人民法院申请执行，该院于同日立案执行，案号（2017）渝0111执3856号。2017年10月12日，该院向何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波发出（2017）渝0111执3856号执行通知书，责令何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波等人在2017年10月23日前履行下列义务：“何山川、熊小燕向刘千平支付案款1012500元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费12525元，杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波承担连带清偿责任”。另查明，1.2017年7月18日，刘千平（甲方）与何山川（乙方）签订《协议书》，该协议书约定：①根据已经生效的大足区人民法院(2016)渝0111民初8872号民事判决书，乙方自愿用自己开发的贵州威宁县草海镇斗阁路“阳光鑫城”商铺（以下简称“阳光鑫城”商铺）（4-1层第4号，面积为44.05平方米；4-1层第5号商铺44.05平方米）作价161.4873万元（约定每平方米为18333元）抵偿截止2017年6月21日乙方欠甲方的本金100万元、利息43.7万元，合计本息143.7万元。抵偿行为生效后，乙方欠甲方的本息143.7万元已经全部履行完毕，扣除实现本案件的受理费和诉讼保全费1.88万元后，甲方应支付给乙方房屋尾款15.9873万元(即161.4873-143.7-1.88=15.9873万元)，在办理房产证5日后甲方支付给乙方；律师费1.25万元在签定本合同5日内乙方支付给甲方；②乙方在2017年7月21日前与甲方签订商品房买卖合同；③乙方将“阳光鑫城”4-1层4号、5号门市办理网签手续和房产证到甲方户头(或指定的户头)后，甲、乙双方的抵偿行为才生效；④双方签订的商品房买卖合同，如果自签字之日起6个月内乙方无法给甲方办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，甲方有权按判决书内容申请全案执行；⑤双方签订的商品房买卖合同自签字之日起三个月内乙方交房给甲方使用；⑥本协议甲乙双方签字并办理房产证后生效。2017年7月23日，刘千平与何山川在该协议的第二页空白处签订补充意见：本协议仅供到威宁黔坤公司去办理房屋买卖合同网签手续，办理网签后该协议失效，刘千平与何山川于2017年7月18日签订的另一份执行和解协议才是真实意思的表示。【注：双方签字认可，甲方刘千平签字捺印，乙方何山川签字捺印】。2.2017年7月18日，刘千平（甲方）又与何山川（乙方）签订《执行和解协议书》，该执行和解协议书约定：①乙方欠甲方借款本金100万元及利息(以100万元的基数从2015年7月20日起按月2%计算至付清时止)，乙方自愿提供自己在“阳光鑫城”开发的商铺4-1层第4、5号商铺(乙方协调威宁黔坤公司)网签给甲方(或甲方指定人员)作担保。该商铺网签后，甲乙双方均可联系买主以威宁黔坤公司的名义出售该商铺，所售房款由甲方收取，冲抵乙方欠甲方的借款本息(所收现金按本息比例同时冲抵)。甲方联系买主以威宁黔坤公司的名义出售该商铺，乙方必须协助甲方完善过户手续；乙方联系买主出售该商铺，甲方必须在乙方以威宁黔坤公司的名义与买受人签订合同后5日内与乙方到威宁黔坤公司完善解除网签合同及办理相关手续。②甲方与威宁黔坤公司就乙方在“阳光鑫城”开发的商铺4-1层第4、5号商铺签订了商品房买卖合同后,30日内不能办理网签手续和办理了网签手续但因转让而又解除网签手续后不能收足借款本息，甲方有权申请人民法院对(2016)渝0111民初8872号《民事判决书》所确认金额的不足部分进行强制执行。③因乙方以威宁黔坤公司的名义出卖乙方在“阳光鑫城”开发的商铺4-1层第4、5号商铺,甲方不按约定及时解除网签手续,因此给乙方造成的损失由甲方承担赔偿责任。④乙方付清甲方的借款本息当日，由甲方出具借款本息还(付)完毕的手续，同时将甲方的身份证复印件和申请人民法院解除对杨国友、何建波、何琴、熊小燕、刘辉琼所有财产的查封申请书交给乙方。⑤本协议一式二份,甲乙双方各执一份,双方签字生效。3.2017年7月22日，何山川代理威宁黔坤公司与冯昌力签订《商品房买卖合同》2份。其中，合同编号为YG0001的合同约定：冯昌力购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4-1-4号商品房，总价款80.7569万元；合同编号为YG0002号的合同约定：冯昌力购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4-1-5号商品房，总价款80.7569万元。4.2018年4月9日，威宁黔坤公司与冯岗签订《商品房买卖合同》2份。其中，合同编号为YG0001的合同约定：冯岗购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4-1-4号商品房，总价款36.121万元；合同编号为YG0002号的合同约定：冯岗购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4-1-5号商品房，总价款36.121万元。2018年5月23日，威宁黔坤公司函告冯岗、刘千平：“您于2018年4月9日购买‘阳光鑫城’小区4栋1层4、5号商铺，并签订该套房之，合同备案号为：YG0001、YG0002。因你本人结婚证与身份证姓名不一致导致无法办理备案手续，已经多次通知，现我公司郑重的通知您于2018年6月1日之前，配合办理相关备案手续，否则办理备案登记的一切后果均由你本人负责，为了双方的合作，避免造成一些不必要的影响，请慎重考虑，务必如期办理该商铺相关手续，谢谢！”。2018年5月29日，何山川对（2017）渝0111执3856号案提出书面执行异议，请求重庆市大足区人民法院终结执行。2018年6月19日，重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111执异54号执行裁定书，驳回了异议人何山川的异议请求。何山川对该裁定不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2018年8月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01执复84号执行裁定书，裁定驳回复议申请人何山川的复议请求，维持重庆市大足区人民法院（2018）渝0111执异54号执行裁定。本案所涉及的“阳光鑫城”小区4栋1层4、5号商铺迄今为止尚未办理不动产预告登记和房屋产权证，也未交付给刘千平、冯岗占有、使用。二、赵宗玲与何山川、熊小燕、何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2016年12月14日作出（2016）渝0111民初8875号民事判决书。该判决书判决：“1.（1）何山川、熊小燕在本判决生效后十日内偿还赵宗玲受让而来的借款本金70万元并支付利息（利息从2015年7月21日起至2015年8月20日以80万元以为基数按年利率24%计算，从2015年8月20日以70万元以为基数按年利率24%计算至付清）；（2）何山川、熊小燕在本判决生效后十日内支付赵宗玲为本案诉讼所支付的律师费1.25万元；（3）何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友对何山川、熊小燕的上述第一、二项承担连带清偿责任；（4）驳回赵宗玲的其他诉讼请求。案件受理费1.18万元，诉讼保全费0.5万元，共计1.68万元，由何山川、熊小燕负担，何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友承担连带责任”。2017年6月30日该判决发生法律效力。赵宗玲于2017年10月24日向重庆市大足区人民法院申请执行，该院于同日立案执行，案号（2017）渝0111执3973号。2017年10月26日，该院向何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波发出（2017）渝0111执3973号执行通知书，责令何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波等人在2017年11月2日前履行下列义务：“何山川、熊小燕向赵宗玲支付案款71.25万元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费9525元，杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波承担连带清偿责任”。另查明，1.2017年7月18日，赵宗玲与何山川签订《协议书》，该协议书载明：①根据已经生效的大足区人民法院(2016)渝0111民初8874号、8875号民事判决书，何山川自愿用自己开发的贵州威宁县草海镇斗阁路“阳光鑫城”商铺（以下简称“阳光鑫城”商铺）作价抵偿；②截止2017年6月21日何山川欠赵宗玲的本金110万元、利息39.33万元，合计本息149.33万元，实现债权及诉讼费5.366万元；③“阳光鑫城”商铺4-2层第5号作价45.2640万元（面积61.4㎡，每㎡7372元）、第6号作价47.3738万元（面积69.77㎡，每㎡6790元）、第7号作价53.4647万元（面积69.77㎡，每㎡7633元），共计作价146.1025万元抵偿给赵宗玲；④何山川在2017年7月21日前与赵宗玲签订商品房买卖合同(因为公章在建筑方,暂时不能办理网签和到房管局备案)；⑤何山川将“阳光鑫城”商铺4-2层5号、6号、7号商铺办理网签手续和房产证(或指定的户头)后，双方的抵偿行为才生效；⑥双方抵偿行为生效后，何山川欠赵宗玲的本息（本金110万元、利息39.33万元）扣除房屋抵偿价146.1025万元后，还欠赵宗玲本金3.2275万元、实现债权及诉讼费5.366万元，共计8.5935万元；⑦双方签订的商品房买卖合同，如果自签字之日起6个月内何山川无法给赵宗玲办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，赵宗玲有权按判决书内容申请全案执行；⑧双方签订的商品房买卖合同自签字之日起三个月内何山川交房给赵宗玲使用；⑨协议一式二份，双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证生效。2018年4月9日，威宁黔坤公司与赵宗玲签订《商品房买卖合同》三份。其中，合同编号为YG00007的合同约定：赵宗玲购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层5号商品房，总价款22.104万元；合同编号为YG00008号的合同约定：赵宗玲购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层6号商品房，总价款25.1172万元；合同编号为YG00009号的合同约定赵宗玲购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层7号商品房，总价款25.1172万元。三份《商品房买卖合同》签订后，威宁县相关登记机关办理了商品房预售合同备案登记，登记号分别为Y18015994、Y18015995、Y18015996。2018年8月27日，重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111执3973号之六执行裁定书，以赵宗玲与何山川于申请执行之前即2017年7月18日达成的协议系双方真实意思表示，且申请执行人对协议内容予以认可，协议约定用以抵偿债务的房产已经于2018年4月9日办理网签备案登记，缴纳了税费，协议约定的主要内容已经履行，申请执行人据以申请执行的依据即（2016）渝0111民初8875号民事判决书确定的金钱给付义务已经履行完毕，申请执行人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项规定“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的”的受理条件为由，裁定驳回申请执行人赵宗玲的执行申请。2018年8月31日，赵宗玲对（2017）渝0111执3973号之六执行裁定书提出书面执行异议，请求撤销该裁定书，并根据（2016）渝0111民初8875号民事判决书的内容（扣除已履行的部分）对何山川及其他被执行人继续执行。重庆市大足区人民法院于2018年10月26日作出（2018）渝0111执异79号执行裁定书，裁定如下：撤销本院于2018年8月27日作出的（2017）渝0111执3973号之六执行裁定书。本案所涉及的“阳光鑫城”小区商铺4-2层第5号、6号、7号房屋于2019年11月15日办理了不动产预告登记，迄今为止未办理房屋产权证，也未交付给赵宗玲占有、使用。三、杨贤东与何山川、熊小燕、何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2016年12月14日作出（2016）渝0111民初8873号民事判决书。该判决书判决：1.（1）何山川、熊小燕在本判决生效后十日内偿还杨贤东受让而来的借款本金200万元并支付利息（利息从2015年7月21日起以200万元以为基数按年利率24%计算至付清之日止）；（2）何山川、熊小燕在本判决生效后十日内支付杨贤东为本案诉讼所支付的律师费1.25万元；（3）何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友对何山川、熊小燕的上述第一、二项承担连带清偿责任；（4）驳回杨贤东的其他诉讼请求。案件受理费2.28万元，诉讼保全费0.5万元，共计2.78万元，由何山川、熊小燕负担，何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友承担连带责任。2017年6月30日该判决发生法律效力，杨贤东于2017年10月11日向重庆市大足区人民法院申请执行，该院于同日立案执行，案号（2017）渝0111执2869号。2017年10月16日，该院向何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波发出（2017）渝0111执2869号执行通知书，责令何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波等人在2017年10月25日前履行下列义务：“何山川、熊小燕向杨贤东支付案款201.25万元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费2.2525万元，杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波承担连带清偿责任”。另查明，1.2017年7月18日，杨贤东与何山川签订《协议书》，该协议书载明：①根据已经生效的大足区人民法院(2016)渝0111民初8873号民事判决书，何山川同意自愿用自己开发的贵州威宁县草海镇斗阁路“阳光鑫城”商铺（以下简称“阳光鑫城”商铺）作价抵偿；②杨贤东截止2017年6月21日前的本金200万元、利息87.4万元、实现债权及诉讼费4.03万元；③“阳光鑫城”商铺4-2层第1号作价139.3107万元（面积161.37㎡，每㎡8633元）、第2号作价56.1718万元（面积69.77㎡，每㎡8051元）、第3号作价50.0809万元（面积69.77㎡）、第4号作价50.0809万元（面积69.77㎡，每㎡7178元），共计370.68㎡，作价295.644万元抵偿给杨贤东；④何山川在2017年7月21日前与杨贤东签订商品房买卖合同(因为公章在建筑方,暂时不能办理网签和到房管局备案)；⑤何山川将“阳光鑫城”商铺4-2层1、2、3、4号商铺办理网签手续和房产证(或指定的户头)后，双方的抵偿行为才生效；⑥双方抵偿行为生效后，何山川欠杨贤东的本息287.4万元（本金200万元、利息87.4万元）已经全部履行完毕。扣除实现本案件的受理费和诉讼保全费2.78万元后，杨贤东应支付何山川5.4644万元，在办理房产证5日后杨贤东支付给何山川。律师费1.25万元在签订本合同5日内何山川支付给杨贤东；⑦双方签订的商品房买卖合同，如果自签字之日起6个月内何山川无法给杨贤东办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，杨贤东有权按判决书内容申请全案执行；⑧双方签订的商品房买卖合同自签字之日起三个月内何山川交房给杨贤东使用；⑨协议一式二份，双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证生效。2018年4月9日，威宁黔坤公司与杨贤东之妻易小签订《商品房买卖合同》4份。其中，合同编号为YG00003的合同约定：易小（杨贤东之妻）购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层1号商品房，总价款58.0932万元；合同编号为YG00004号的合同约定：易小（杨贤东之妻）购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层2号商品房，总价款25.1172万元；合同编号为YG00005号的合同约定易小（杨贤东之妻）购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层3号商品房，总价款25.1172万元；合同编号为YG00006号的合同约定易小（杨贤东之妻）购买威宁黔坤公司“阳光鑫城”4幢1单元2层4号商品房，总价款25.1172万元。4份《商品房买卖合同》签订后，威宁县相关登记机关办理了商品房预售合同备案登记，登记号分别为Y18015982、Y18015987、Y18015989、Y18015993。2018年8月27日，重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111执2869号之六执行裁定书，以杨贤东与何山川于申请执行之前即2017年7月18日达成的协议系双方真实意思表示，且申请执行人对协议内容予以认可，协议约定用以抵偿债务的房产已经于2018年4月9日办理网签备案登记，缴纳了税费，协议约定的主要内容已经履行，申请执行人据以申请执行的依据即本院（2016）渝0111民初8873号民事判决书确定的金钱给付义务已经履行完毕，申请执行人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项规定“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的”的受理条件为由，裁定驳回申请执行人杨贤东的执行申请。2018年8月31日，杨贤东对（2017）渝0111执2869号之六执行裁定书提出书面执行异议，请求撤销该裁定书，并根据（2016）渝0111民初8873号民事判决书的内容（扣除已履行的部分）对何山川及其他被执行人继续执行。重庆市大足区人民法院于2018年10月26日作出（2018）渝0111执异80号执行裁定书，裁定如下：撤销本院于2018年8月27日作出的（2017）渝0111执2869号之六执行裁定书。本案所涉及的“阳光鑫城”小区商铺4-2层第1号、2号、3号、4号房屋于2019年11月15日办理了不动产预告登记，迄今为止未办理房屋产权证，也未交付给杨贤东、易小占有、使用。四、黎川峰、陈飞与何山川、熊小燕民间借贷纠纷一案，黎川峰、陈飞于2017年9月15日向重庆市大足区人民法院提起诉讼，该院于2018年4月8日作出（2017）渝0111民初6426号民事判决，该判决书判决：何山川在判决生效之日起十日内返还黎川峰、陈飞借款本金17万元及利息。黎川峰、陈飞对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）渝01民终3988号民事判决书，判决何山川偿还黎川峰、陈飞借款本金63.9258万元并支付利息。判决生效后，何山川并未履行生效法律文书确定的义务，黎川峰、陈飞向重庆市大足区人民法院申请执行。另，庭审中，何山川提出于2016年12月19日、20日，何山川（甲方）分别与黎川峰、龙优华（乙方）（受黎川峰、陈飞委托）签订了两份房屋买卖协议，协议约定何山川将其开发建设的贵州省威宁“草海映像”6栋2-5号、10-6号、8-3号、10-2号房屋抵偿给了乙方，黎川峰、陈飞已经将房屋出售后收取了109万元抵偿了该笔债务。黎川峰、陈飞对两份协议的真实性予以认可，认为协议并未得到实际履行，协议约定的四套房屋实际上被何山川私自出售，所售房款并未支付给黎川峰、陈飞。五、黎川峰、陈飞与何山川、熊小燕民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111民初6425号民事判决，该判决书判决：何山川在本判决生效之日起十日内返还黎川峰、陈飞借款本金450万元及利息。何山川对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）渝01民终3989号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，何山川并未履行生效法律文书确定的义务，黎川峰、陈飞向重庆市大足区人民法院申请执行。另，何山川对重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终3989号民事判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年7月15日作出（2019）渝民申293号民事裁定书，裁定：1、本案由本院提审，2、再审期间，中止原判决的执行。六、1.启帆贷款公司与何山川、熊小燕小额借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2018年1月17日作出（2017）渝0111民初4358号民事判决，该判决书判决：“（1）被告何山川、熊小燕于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司借款本金93万元及利息;（2）原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司对被告何山川、熊小燕所有的位于重庆市大足区（房产证号：210房地证2006字第××号）房产依法处置后所得价款享有优先受偿权；（3）驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求.....”。何山川、熊小燕对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年4月15日作出（2018）渝01民终2122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，何山川、熊小燕并未履行生效法律文书确定的义务，启帆贷款公司向重庆市大足区人民法院申请执行。2.启帆贷款公司与何山川、熊小燕小额借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2018年1月17日作出（2017）渝0111民初4360号民事判决，该判决书判决：“1.被告何山川、熊小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司借款本金180万元及利息;2.驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求.....”。何山川、熊小燕对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年4月15日作出（2018）渝01民终2121号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，何山川、熊小燕并未履行生效法律文书确定的义务，启帆贷款公司向重庆市大足区人民法院申请执行。3.启帆贷款公司与何山川、熊小燕、何建波、王安兵小额借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2018年1月17日作出（2017）渝0111民初4361号民事判决，该判决书判决：“1.被告何山川、熊小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司借款本金150万元及利息;2.被告何建波、王安兵对上述债务承担连带清偿责任；3.驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求.....”。何山川、熊小燕对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年4月15日作出（2018）渝01民终2120号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，何山川、熊小燕并未履行生效法律文书确定的义务，启帆贷款公司向重庆市大足区人民法院申请执行。另查明，何山川不服重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终2120号、2121号、2122号民事判决，向重庆市人民检察院第一分院申请监督，重庆市人民检察院第一分院分别作出渝检一分院民监【2019】179号、180号、181号《不支持监督申请决定书》，决定不支持何山川的监督申请。同时查明：由于何山川等人未履行生效法律文书确定的义务，重庆市大足区人民法院依法进行了强制执行，并于2019年6月20日对收到的款项制作了《关于被执行人何山川等数人系列案件分配方案》，内容为：“本院受理重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司、刘千平、赵宗玲、陈飞,黎川峰、杨贤东等人申请执行何山川等数人案件共计8件，受理后依法向被执行人发出了执行通知，被执行人未在执行通知指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于依法扣划被执行人账户69841元（熊小燕）+13834元（何建波）。处置被执行人房屋所得案款133.829万元（11-5何建波、陈小平）+133.78万元（11-4何山川、熊小燕）。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定、重庆市高级人民法院印发《关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》的通知，作出如下的分配方案：一、参与分配的案件1.(2016)渝0111民初8872号民事判决书（刘千平申请执行案件）被执行人：何山川、熊小燕、何建波、陈小平等申请执行标的1012500元及利息等。2.(2016)渝0111民初8873号民事判决书（杨贤东申请执行案件）被执行人：何山川、熊小燕、何建波、陈小平等申请执行标的2012500元及利息等。3.(2016)渝0111民初8875号民事判决书（赵宗玲申请执行案件）被执行人：何山川、熊小燕、何建波、陈小平等申请执行标的712500及利息等。4.(2018)渝01民终3988号民事判决书（陈飞,黎川峰申请执行案件）被执行人：何山川申请执行标的639258元及利息等。5.(2017)渝0111民初6425号民事判决书（陈飞,黎川峰申请执行案件）被执行人：何山川申请执行标的4500000元及利息等6.(2017)渝0111民初4360号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）申请执行标的1800000元及利息等,被执行人：何山川、熊小燕7.(2017)渝0111民初4358号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）申请执行标的930000元及利息等,被执行人：何山川、熊小燕8.(2017)渝0111民初4361号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）申请执行标的1500000元及利息等,被执行人：何山川、熊小燕、何建波等。二、优先分配顺位与原则（一）强制执行产生的费用及优先予以支付的原则1.执行费，按200万元计算执行费22400元。2.评估费及网拍机构服务费，对九龙坡区西郊支路12号17幢11-4及11-5房屋进行评估的费用共计20000元（刘千平垫付）+拍卖线下服务费用10706元（11-5）+10702元（11-4）=41408元。3.房地产权转移税费，应由被执行人承担的房屋过户税费为40134元（11-4）+40148.7元（11-5）=80282.7元4.首先申请查封的债权，可适当予以多分，（11-4）房屋系杨贤东案件在诉讼中首轮保全，（11-5）房屋系刘千平案件在诉讼中首轮保全。5.抵押权，中国民生银行股份有限公司重庆分行设定抵押权余款323197.59元（11-5）+325404.77元（11-4）共计648602.36元。因待分配债权金额大于可供分配金额，此次分配均不计算诉讼费、利息等，只计算申请执行标的。综上，11-5房屋在所得执行款项中扣除何优先支付的款项共计133.829万-10000元（评估费刘千平垫付）-11200元（执行费）-323197.59元（抵押权费用）-40148.7元（过户税费）-10706元（线下服务费用）=943037.71元，该可分配的金额因刘千平案件在诉讼中首轮保全，本院予以按照优先百分之二十先行计算即943037.71元×20%=188607元。该优先份额由刘千平领取。11-5房屋二次分配的金额为943037.71-188607=754430元。11-5房屋产权人为何建波与陈小平共同所有，何建波与陈小平系夫妻关系。其夫妻双方未约定所占份额，推定双方各占50%的份额，754430元除以二等于377215元，即何建波房屋二次分配金额为377215元，陈小平房屋二次分配金额为377215元。总计分配金额为陈小平二次分配金额为377215元，何建波二次分配金额为377215元+13834元（扣划）=391049元；11-4房屋在所得执行款项中扣除何优先支付的款项共计133.78万元-10000元（评估费刘千平垫付）-11200元（执行费）-325404.77元（抵押权费用）-40134元（过户税费）-10702元（线下服务费用）=940359元，该可分配的金额因杨贤东案件在诉讼中首轮保全，本院予以按照优先百分之二十先行计算即940359元×20%=188071元。根据杨贤东的意见，该优先份额由杨贤东与赵宗玲按比例领取，2012500除以2725000=73%，即杨贤东优先137291元，赵宗玲优先50780元；11-5房屋二次分配的金额为940359元-188071元=752288元。11-4房屋产权人为何山川与熊小燕共同所有，何山川与熊小燕系夫妻关系。其夫妻双方未约定所占份额，推定双方各占50%的份额，752288元除以二等于376144元，即何山川房屋二次分配金额为376144元，熊小燕房屋二次分配金额为376144元。总计分配金额为何山川二次分配金额为376144元，熊小燕二次分配金额为376144元+69841元（扣划）=445985元。三、普通债权分配（一）二次普通债权分配各债权人金额为A、(2016)渝0111民初8872号民事判决书（刘千平申请执行案件）被执行人：何山川、熊小燕、何建波、陈小平等。申请执行标的1012500元-188607元=823893元。B、(2016)渝0111民初8873号民事判决书（杨贤东申请执行案件）被执行人：何山川、熊小燕、何建波、陈小平等。申请执行标的2012500元-137291元=1875209元。C、(2016)渝0111民初8875号民事判决书（赵宗玲申请执行案件）被执行人：何山川、熊小燕、何建波、陈小平等。申请执行标的712500元-50780元=661720元。D、(2018)渝01民终3988号民事判决书（陈飞,黎川峰申请执行案件）被执行人：何山川申请执行标的639258元及利息等。E、(2017)渝0111民初6425号民事判决书（陈飞,黎川峰申请执行案件）被执行人：何山川申请执行标的4500000元及利息等F、(2017)渝0111民初4360号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）申请执行标的1800000元及利息等，被执行人：何山川、熊小燕G、(2017)渝0111民初4358号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）申请执行标的930000元及利息等，被执行人：何山川、熊小燕H、(2017)渝0111民初4361号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）申请执行标的1500000元及利息等，被执行人：何山川、熊小燕、何建波等以下分段计算四被执行人二次分配金额（二）1.陈小平，二次分配金额为377215元，能参与分配的案件为A、B、C案件，故受偿比例为A、B、C案件金额分别除以（823893元+1875209元+661720元=3360822）=24%、55%、21%=A（90531元）、B（207468元）、C（79216元）。2.何建波，二次分配金额为391049元，能参与分配的案件为A、B、C、H案件，故受偿比例为A、B、C、H案件金额分别除以（823893元+1875209元+661720元+1500000元=4860822元）=17%、38%、13%、32%=A（66478元）、B（148598元）、C（50836元）、H（125137元）。3.熊小燕，二次分配金额为445985元，能参与分配的案件为A、B、C、F、G、H案件，故受偿比例为A、B、C、F、G、H案件金额分别除以（823893元+1875209元+661720元+1800000元+930000元+1500000元=7590822元）=11%、24%、9%、23%、12%、21%=A（49058元）、B（107036元）、C（40138元）、F（102576元）、G（53519元）、H（93658元）。4.何山川，二次分配金额为376144元，能参与分配的案件为A、B、C、D、E、F、G、H案件，故受偿比例为A、B、C、D、E、F、G、H案件金额分别除以（823893元+1875209元+661720元+639258元+4500000元+1800000元+930000元+1500000元=12730080元）=7%、15%、5%、5%、35%、14%、7%、12%=A（26330元）、B（56421元）、C（18807元）、D（18807元）、E（131650元）、F（52660元）、G（26330元）、H（45139元）。（三）综上所述，最终分配方案如下A、(2016)渝0111民初8872号民事判决书（刘千平申请执行案件）188607元（优先份额）+90531元（陈小平）+66478元（何建波）+49058元（熊小燕）+26330元（何山川）=421004元+20000元（垫付评估费）=441004元。B、(2016)渝0111民初8873号民事判决书（杨贤东申请执行案件）137291元（优先份额）+207468元（陈小平）+148598元（何建波）+107036元（熊小燕）+56421元（何山川）=656814元。C、(2016)渝0111民初8875号民事判决书（赵宗玲申请执行案件）50780元（优先份额）+79216元（陈小平）+50836元（何建波）+40138元（熊小燕）+18807元（何山川）=239777元。D、(2018)渝01民终3988号民事判决书（陈飞,黎川峰申请执行案件）18807元（何山川）。E、(2017)渝0111民初6425号民事判决书（陈飞,黎川峰申请执行案件）131650元（何山川）。F、(2017)渝0111民初4360号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）102576元（熊小燕）+52660元（何山川）=155236元。G、(2017)渝0111民初4358号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）53519元（熊小燕）+26330元（何山川）=79849元。H、(2017)渝0111民初4361号民事判决书（重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司申请执行案件）125137元（何建波）+93658元（熊小燕）+45139元（何山川）=263934元。法院作出的分配方案送达各申请执行人和被执行人之后，被执行人何山川在法定期间对分配方案提出异议，认为刘千平、赵宗玲、杨贤东、黎川峰、陈飞、启帆贷款公司无权参与分配。但受到刘千平、赵宗玲、杨贤东、黎川峰、陈飞、启帆贷款公司的反对，为此，异议人何山川向一审法院提起本次执行分配方案异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点：法院作出的《关于被执行人何山川等数人系列案件分配方案》是否正确？刘千平、赵宗玲、杨贤东、黎川峰、陈飞、启帆贷款公司在本案中是否享有分配权？（一）关于刘千平在本案中是否享有分配权的问题。一审法院认为，按照法律规定，当出现多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配时，申请执行人是否有生效法律文书确定的对被执行人的债权及该债权尚未得到履行，是其能否参与分配的关键。本案中，（2016）渝0111民初8872号民事判决书于2017年6月30日发生法律效力，根据该生效判决书的判决，何山川、熊小燕应于2017年7月10日之前偿还刘千平受让而来的借款本金100万元并支付利息，以及支付刘千平为本案诉讼所支付的律师费12500元，同时，何建波、陈小平、刘辉琼、何琴、杨国友对何山川、熊小燕的上述款项承担连带清偿责任。因何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波等人未按期履行生效判决所确定的义务，刘千平依法申请法院对该判决强制执行，理由正当。法院依法立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定向何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波发出（2017）渝0111执3856号执行通知书，责令其限期履行已生效的本院（2016）渝0111民初8872号民事判决书所确定的义务，符合法律规定，并无不当。虽然何山川在本案中所提供的证据，能证实其与刘千平之间签订了《协议书》、《执行和解协议》，以及其代理威宁黔坤公司与冯昌力之间、威宁黔坤公司与冯岗之间分别签订了两份《商品房买卖合同》，但在双方于2017年7月18日签订的协议中，对该协议的生效约定了附条件，即双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证后协议及抵偿行为才生效,如果自签字之日起6个月内何山川无法给刘千平办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，刘千平有权按判决书内容申请全案执行。而迄今为止，抵偿房屋的商品房买卖合同既未办理网签和预告登记，也未办理房屋产权证，亦未将通过竣工验收的房屋交付给刘千平占有、使用，故双方以物抵债尚未生效，刘千平依据（2016）渝0111民初8872号民事判决书享有的债权未得到实际履行，刘千平在本案中享有分配权，法院作出的分配方案正确，应当驳回何山川对刘千平的诉讼请求。（二）关于赵宗玲在本案中是否享有分配权的问题。一审法院认为，按照法律规定，当出现多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配时，申请执行人是否有生效法律文书确定的对被执行人的债权及该债权尚未得到履行，是其能否参与分配的关键。本案中，（2016）渝0111民初8875号民事判决于2017年6月30日发生法律效力，按该判决第一、二项的判定，何山川、熊小燕应当在本判决生效后十日内即2017年7月10日前偿还赵宗玲受让而来的借款本金70万元及利息、支付赵宗玲为本案诉讼所支付的律师费1.25万元，但何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波等被执行人在此期间未向赵宗玲履行判决书所确定的义务，据此，赵宗玲依法取得向法院申请执行的权利。虽然赵宗玲与何山川于2017年7月18日签订了《协议书》，但双方对该协议的生效约定了附条件，即双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证后协议及抵偿行为才生效,如果自签字之日起6个月内何山川无法给赵宗玲办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，赵宗玲有权按判决书内容申请全案执行。而迄今为止，抵偿房屋的商品房买卖合同虽然办理了网签和预告登记，但未办理房屋产权证,也未将通过竣工验收的房屋交付给赵宗玲占有、使用，故双方以物抵债尚未生效，赵宗玲依据（2016）渝0111民初8875号民事判决书享有的债权未得到实际履行，赵宗玲在本案中享有分配权，法院作出的分配方案正确，应当驳回何山川对赵宗玲的诉讼请求。（三）关于杨贤东在本案中是否享有分配权的问题。一审法院认为，按照法律规定，当出现多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配时，申请执行人是否有生效法律文书确定的对被执行人的债权及该债权尚未得到履行，是其能否参与分配的关键。本案中，（2016）渝0111民初8873号民事判决于2017年6月30日发生法律效力，按该判决第一、二项的判定，何山川、熊小燕应当在本判决生效后十日内即2017年7月10前偿还杨贤东受让而来的借款本金200万元及利息、支付杨贤东为本案诉讼所支付的律师费1.25万元，但何山川、熊小燕、杨国友、刘辉琼、何琴、陈小平、何建波等被执行人在此期间未向杨贤东履行判决书所确定的义务，据此，杨贤东依法取得向法院申请执行的权利。虽然杨贤东与何山川于2017年7月18日签订了《协议书》，但双方对该协议的生效约定了附条件，即双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证后协议及抵偿行为才生效,如果自签字之日起6个月内何山川无法给杨贤东办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，杨贤东有权按判决书内容申请全案执行。而迄今为止，抵偿房屋的商品房买卖合同虽然办理了网签和预告登记，但未办理房屋产权证，也未将通过竣工验收的房屋交付给杨贤东占有、使用，故双方以物抵债尚未生效，杨贤东依据（2016）渝0111民初8873号民事判决书享有的债权未得到实际履行，杨贤东在本案中享有分配权，法院作出的分配方案正确，应当驳回何山川对杨贤东的诉讼请求。（四）关于黎川峰、陈飞依据（2018）渝01民终3988号判决是否享有分配权的问题。一审法院认为，按照法律规定，当出现多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配时，申请执行人是否有生效法律文书确定的对被执行人的债权及该债权尚未得到履行，是其能否参与分配的关键。本案中，黎川峰、陈飞于2017年9月15日向法院提起诉讼，法院于2018年4月8日作出（2017）渝0111民初6426号民事判决，黎川峰、陈飞对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）渝01民终3988号民事判决书，判决何山川偿还黎川峰、陈飞借款本金63.9258万元并支付利息。判决生效后，何山川并未履行生效法律文书确定的义务，黎川峰、陈飞向法院申请执行理由正当。关于何山川提出在黎川峰、陈飞提起民间借贷纠纷诉讼前的2016年12月19日、20日，何山川（甲方）分别与黎川峰、龙优华（乙方）（受黎川峰、陈飞委托）签订了两份房屋买卖协议，协议约定何山川将其开发建设的贵州省威宁“草海映像”6栋2-5号、10-6号、8-3号、10-2号房屋抵偿给了乙方，黎川峰、陈飞已经将房屋出售后收取了109万元抵偿了该笔债务的问题。由于何山川并未举示证据证明该两份协议已得到实际履行及黎川峰、陈飞收取了109万售房款的事实，且此两份协议签订在重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终3988号民事判决书之前，何山川在该案中也并未以此作为抗辩的理由。故法院依据该生效法律文书确定黎川峰、陈飞享有分配权符合法律规定，应当驳回何山川认为黎川峰、陈飞依据（2018）渝01民终3988号民事判决书不应享有分配权的诉讼请求。（五）关于黎川峰、陈飞依据（2018）渝01民终3989号判决是否享有分配权的问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”。本案中，法院作出（2017）渝0111民初6425号民事判决，何山川对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终3989号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何山川对重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终3989号民事判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年7月15日作出（2019）渝民申293号民事裁定书，裁定：“1.本案由本院提审，2.再审期间，中止原判决的执行”。由于本案在重庆市高级人民法院再审过程中，再审期间，中止原判决的执行，故对于黎川峰、陈飞的依据争议债权所应分配的131650元应予以提存。（六）关于启帆贷款公司依据（2018）渝0111民初4358号、4360号、4361号判决是否享有分配权的问题。一审法院认为，按照法律规定，当出现多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配时，申请执行人是否有生效法律文书确定的对被执行人的债权及该债权尚未得到履行，是其能否参与分配的关键。本案中，法院于2018年1月17日分别作出（2017）渝0111民初4358号、4360号、4361号三案民事判决，三案民事判决书皆判决要求何山川、熊小燕承担向启帆贷款公司返还借款的义务，何山川、熊小燕对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终2122号、2121号、2120号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，何山川、熊小燕未向启帆贷款公司履行判决书所确定的义务，据此，启帆贷款公司依法取得向法院申请执行的权利。虽然在执行过程中，何山川不服重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终2120号、2121号、2122号民事判决，向重庆市人民检察院第一分院申请监督，但重庆市人民检察院第一分院已分别作出渝检一分院民监【2019】179号、180号、181号《不支持监督申请决定书》，决定不支持何山川的监督申请。故启帆贷款公司依据（2018）渝0111民初4358号、4360号、4361号判决向法院申请执行符合法律规定，应当驳回何山川认为启帆贷款公司依据（2017）渝0111民初4358号、4360号、4361号三份民事判决不应享有分配权的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：“一、驳回原告何山川对被告刘千平不得依据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8872号民事判决确定的债权享有分配权的诉讼请求；二、驳回原告何山川对被告赵宗玲不得依据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8875号民事判决确定的债权享有分配权的诉讼请求；三、驳回原告何山川对被告杨贤东不得依据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8873号民事判决确定的债权享有分配权的诉讼请求；四、驳回原告何山川对被告黎川峰、陈飞不得依据重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3988号民事判决确定的债权享有分配权的诉讼请求；五、驳回原告何山川对被告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司不得依据重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初4358号、4360号、4361号三案民事判决确定的债权享有分配权的诉讼请求；六、驳回原告何山川对被告黎川峰、陈飞不得依据重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6425号民事判决确定的债权享有分配权的诉讼请求（对黎川峰、陈飞依据（2017）渝0111民初6425号民事判决应分配的131650元由重庆市大足区人民法院予以提存）。案件受理费11884元，由原告何山川负担。”二审中，何山川向本院举示了两组证据：第一组证据有重庆市大足区人民法院（2017）渝0111执2869号之六执行裁定书、时间为2018年10月25日被谈话人为杨贤东的谈话笔录、杨贤东的执行异议申请书，拟证明何山川与杨贤东已经达成和解协议，杨贤东在本案中申请执行的是未执行部分即利息，并非本金，其没有参与本案分配的事实和法律依据；第二组证据有重庆市大足区人民法院（2017）渝0111执3973号之六执行裁定书、时间为2018年10月25日被谈话人为赵宗玲的谈话笔录、赵宗玲的执行异议申请书，拟证明何山川与赵宗玲已经达成和解协议，赵宗玲在本案中申请执行的是未执行部分即利息，并非本金，其没有参与本案分配的事实和法律依据。经质证，杨贤东、赵宗玲提出上述两份执行裁定书均已经被人民法院依法撤销；对谈话笔录的真实性予以认可，但撤销裁定的时间在谈话的第二天；对执行异议申请书的真实性予以认可，但之后又重新提过要求全案执行的申请，故上述证据均不能达到证明目的。经审查，本院认为上述两份执行裁定书均已被人民法院依法撤销，不能作为本案依据；当事人对谈话笔录和执行异议申请书的真实性予以认可，但本院认为不足以达到证明目的，故不予采信，具体分析详见本院认为部分。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为各被上诉人是否有权依据相应生效判决参与本案执行分配，针对各被上诉人的具体情况分别评判如下：1.关于刘千平是否有权依据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8872号民事判决参与本案执行分配的问题。针对该生效判决确定的债权，何山川与刘千平签订了《协议书》和《执行和解协议》，对如何抵偿该债权分别做出了约定，双方在《协议书》中手写部分约定《执行和解协议》才是双方的真实意思表示，故应当以《执行和解协议》的约定为抵偿依据。何山川并未举示充分证据证明该《执行和解协议》已经履行完毕，故刘千平有权依据前述生效判决参与本案执行分配。2.关于赵宗玲是否有权依据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8875号民事判决参与本案执行分配的问题。针对该生效判决确定的债权，何山川与赵宗玲签订了《协议书》，对如何抵偿该债权做出了相应约定，但该协议约定双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证生效，因未办理房产证，故该协议并未生效。该协议还约定双方签订的商品房买卖合同，如果自签字之日起6个月内何山川无法给赵宗玲办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，赵宗玲有权按判决书内容申请全案执行，故在没有充分证据证明抵偿协议已经生效、抵偿行为已经结束且抵偿目的已经实现的情况下，赵宗玲申请全案执行有依据可寻。虽然执行异议申请书载明赵宗玲要求执行未履行部分，且2018年10月25日的谈话笔录明确了已履行部分的具体内容以及需继续执行的部分为2017年6月21日以后的利息，但在执行终结前，在前述抵偿行为尚未结束，赵宗玲又未明确放弃该部分相应款项执行的情况下，不能因为赵宗玲阶段性的陈述而否定其对全案享有申请执行的权利。综上，赵宗玲有权依据该生效判决参与本案执行分配。3.关于杨贤东是否有权依据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8873号民事判决参与本案执行分配的问题。针对该生效判决确定的债权，何山川与杨贤东签订了《协议书》，对如何抵偿该债权做出了相应约定，但该协议约定双方签字并商品房买卖合同办理网签和房产证生效，因未办理房产证，故该协议并未生效。该协议还约定双方签订的商品房买卖合同，如果自签字之日起6个月内何山川无法给杨贤东办理网签登记、一年后无法办理备案和房产证，杨贤东有权按判决书内容申请全案执行，故在没有充分证据证明抵偿协议已经生效、抵偿行为已经结束且抵偿目的已经实现的情况下，杨贤东申请全案执行有依据可寻。虽然执行异议申请书载明杨贤东要求执行未履行部分，且2018年10月25日的谈话笔录明确了已履行部分的具体内容以及需继续执行的部分为2017年6月21日以后的利息，但在执行终结前，在前述抵偿行为尚未结束，杨贤东又未明确放弃该部分相应款项执行的情况下，不能因为杨贤东阶段性的陈述而否定其对全案享有申请执行的权利。综上，杨贤东有权依据该生效判决参与本案执行分配。4.关于黎川峰、陈飞是否有权依据重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3988号民事判决参与本案执行分配的问题。何山川提出黎川峰、陈飞二人已经将何山川所有的四套精装房屋变现并取得相应款项109万元，该案确定的权利义务已经履行完毕，该二人不应再参与本案分配,但何山川并未举示充分证据证明黎川峰、陈飞二人取得前述款项的事实，该二人对该事实亦不予认可。故黎川峰、陈飞有权依据该生效判决参与本案执行分配。5.关于黎川峰、陈飞是否有权依据重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6425号民事判决参与本案执行分配的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，第二百零六条规定“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行……”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十六条规定“人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行……”，第五百一十二条第三款规定“诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6425号民事判决已经生效，执行法院应当依法进入执行程序，即使该案件启动再审程序，也不应当停止执行。再审法院经审查认为有需要的话，可中止执行，并对争议款项依法提存，但中止执行并不当然代表债权人无权依据生效判决参与执行分配，一审法院判决对相应金额予以提存并无不当，本院予以确认。6.关于启帆贷款公司是否有权依据重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初4358、4360、4361号三份民事判决参与本案执行分配的问题。何山川上诉称其已经就该三案向重庆市人民检察院第一分院申请抗诉，该案正在审查中，不能确定启帆贷款公司有权参与分配,但在一审过程中，何山川的代理人称如果检察院驳回申请，那就认可启帆贷款公司参与分配符合法律规定，在启帆贷款公司举示重庆市人民检察院第一分院作出的三份不支持监督申请决定书之后，何山川的代理人对该三份决定书均无异议，并表示认可何山川欠启帆贷款公司的债务属实，并认可启帆贷款公司有权参与分配。何山川未举示新证据证实在一审过后又出现了新情况，故对其前述上诉意见，本院不予采纳。综上所述，何山川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11884元，由何山川负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十九日法官助理  王 玲书 记 员  刘思含