四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川33民终21号 上诉人（一审原告）：贾国刚，男，1975年2月12日出生，藏族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：石莉，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川省远熙建设有限公司。住所地：四川省巴塘县夏邛镇鹏城小区17幢1楼23-27号。 法定代表人：曹世森，执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 一审被告：石兴强，男，1970年5月15日出生，藏族，住四川省泸定县。 上诉人贾国刚因与被上诉人四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚，一审被告石兴强买卖合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2019）川3322民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。因本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾国刚上诉请求：1.撤销原判，改判远熙公司支付贾国刚水泥款135000元，利息500元，共计135500元；2.本案一审、二审诉讼费用由远熙公司承担。事实和理由：一、一审判决认定《授权委托书》不足以证明梁刚的身份，不能反映贾国刚与梁刚订立买卖合同时对梁刚身份的认知，是认定事实不清。1.远熙公司出具的《授权委托书》能够证明梁刚是案涉工程的负责人，贾国刚对梁刚的这一身份是清楚的；2.案涉工程是政府工程，远熙公司在中标后，有相关中标公告发出，在施工现场，也有相关施工单位公示，梁刚在案涉工程中组织施工，故贾国刚在提供水泥给案涉项目使用时，能够认识到与自己建立买卖关系的是施工单位，而不是梁刚个人。发生纠纷后，看到远熙公司作出的《授权委托书》，是能够进一步证明事实的书面证明。二、一审判决认定梁刚向贾国刚购买水泥是个人行为，不属于代理远熙公司的行为，该认定错误。1.案涉工程属于远熙公司承建，远熙公司明确授权梁刚对案涉工程相关事宜负责，梁刚与案涉工程有关的行为均可代表远熙公司；2.梁刚从贾国刚处购买水泥用于案涉工程的施工，属于代理远熙公司的行为；3.梁刚与远熙公司之间的关系是二者内部约定，不具有对外效力。综上所述，案涉项目是远熙公司中标后承建，梁刚是远熙公司在该项目中的授权代理人，具体负责该项目的相关事宜。因此梁刚在工程施工过程中采购水泥用于工程建设及出具《欠条》的行为，应视为履行远熙公司的职务行为。贾国刚出售水泥用于该工程建设，远熙公司应支付相应货款。一审判决认定事实不清，适用法律错误。 远熙公司辩称，贾国刚的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立。一、贾国刚在与梁刚履行合同的过程中并不知晓《授权委托书》的存在，且《授权委托书》的出具对象是泸定县教育局，授权对象和事项非常明确，《授权委托书》无法起到支持贾国刚上诉意见的作用；二、案涉工程为远熙公司中标承建不代表远熙公司需要对梁刚的个人行为负责，远熙公司是否应支付合同对价应当根据合同相对性作出判断。 梁刚未作答辩。 石兴强述称，对一审法院查明的事实和认定无意见。 贾国刚向一审法院起诉请求：1.判令梁刚、远熙公司向贾国刚支付截止2019年6月25日的货款135000元；2.判令梁刚、远熙公司向贾国刚支付从2017年12月12日起至梁刚和贾国刚付清货款之日止的逾期付款利息（暂计50400元，从2017年12月12日计算至2019年6月25日，135000元×（24%÷360）×560天=50400元，后续90元/天）；3.判令梁刚、远熙公司承担本案所有诉讼费。以上共计：185400元。庭审中，贾国刚将第2项请求支付利息金额减少到500元。 一审法院认定事实：2014年4月7日，远熙公司将其中标的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的建设和管理工作采取内部目标管理的方式转包给石兴强完成，双方还签订了《内部管理目标责任书》，约定了施工地点、开竣工时间、中标价及石兴强对该工程全权负责，独立核算，自负盈利，并约定了远熙公司向石兴强收取工程竣工决算造价2%作为管理费。合同签订后，远熙公司向石兴强支付了部分工程款。远熙公司向泸定县教育局出具《授权委托书》一份，载明：“……，泸定县泸桥镇中心教学及生活用房建设项目原委托人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚同志以我方的名义全权负责泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目相关事宜”。后该工程由梁刚实际负责管理，后期业主向远熙公司支付的工程款，远熙公司亦直接支付给了梁刚。案涉工程于2016年1月验收。2014年底，贾国刚口头约定，由梁刚向贾国刚购买水泥。2014年底至2015年底，梁刚一直向贾国刚购买水泥，在此期间双方未结算，也未支付过货款。2017年12月11日，梁刚向贾国刚出具《欠条》。《欠条》载明：本人梁刚（身份证号：512921196511103192）在2015年5月至2016年12月期间担任泸桥镇中心校教学生活用房项目负责人，在贾国刚处购买水泥等材料，该材料全用于泸桥镇中心校教学生活用房项目。经本人与贾国刚结算，截止2016年12月10日，尚有水泥材料款135000元未支付。本人及单位承诺在2017年11月前一次性支付前述材料款。如到期未支付，本人及单位愿按照每日千分之一付逾期利息。《欠条》尾部欠款人处由梁刚签字捺印确认，欠款单位由梁刚写上“四川远熙建筑工程有限责任公司”，落款日期为2017年12月11日。该欠条与一审法院受理的其他同类案件中的《欠条》均为统一填充格式。庭审中，梁刚陈述，在出具《欠条》时，只注意金额是否准确，未注意时间是否准确。 一审法院另查明，1.远熙公司原名四川省远熙建筑工程有限责任公司，于2018年3月26日更名为四川省远熙建设有限公司。2.2017年3月22日，案涉项目的审核报告中，承包人提供主要材料和工程设备一览表中水泥土总价为103667元。3.远熙公司在庭审中陈述梁刚不是其单位员工，梁刚当庭认可。 一审法院认为，买卖合同应当遵循合同相对性原则，本案中，从梁刚与贾国刚协商单价、履行协议、结算货款、出具《欠条》等整个交易发生和履行的过程可见，贾国刚与梁刚之间建立了买卖合同关系，梁刚认可欠款事实，并以欠款人的身份向贾国刚出具了《欠条》，故梁刚系与贾国刚建立买卖合同的相对方，贾国刚请求梁刚支付货款135000元并承担利息损失的诉请，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，贾国刚根据梁刚的请求自愿将利息减少到500元，一审法院予以支持。关于贾国刚要求远熙公司承担货款支付责任的诉请，贾国刚以远熙公司向泸定县教育局出具的《授权委托书》为由，主张梁刚系代表远熙公司与贾国刚进行交易，但该证据尚不足以证明梁刚的实际身份，且该证据系发生纠纷后贾国刚事后取得，不能反映贾国刚与梁刚订立买卖合同时对梁刚身份的认知，故贾国刚以该证据主张梁刚系代表远熙公司实施的交易行为的理由不足。贾国刚与梁刚发生买卖行为时，贾国刚作为相对人，未对梁刚身份进行严格审查，未尽到谨慎的注意义务，不符合表见代理的相关规定，梁刚的行为不构成表见代理。因此，贾国刚提交的证据不足以证明梁刚的行为构成了有权代理或表见代理，也未举证证明远熙公司对上述买卖合同有追认的情形，故贾国刚要求远熙公司承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对贾国刚的合理诉求，依法予以支持。石兴强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、梁刚自本判决生效之日起十五日内支付贾国刚水泥款135000元，利息500元，共计135500元；二、驳回贾国刚的其他诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取计1505元，由梁刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 当事人对一审查明的事实除案涉欠条的出具日期外均无异议，本院予以确认。 本院二审查明案涉欠条的出具日期为2019年5月9日。 本院认为，贾国刚上诉主张梁刚的行为系代表远熙公司的职务行为，但未提交充分证据予以证明。虽然远熙公司曾向泸定县教育局出具《授权委托书》，但该《授权委托书》系贾国刚在争议发生后取得，且在本案中远熙公司与梁刚均否认梁刚系远熙公司员工，根据一审已查明的事实，石兴强与远熙公司之间为转包关系，梁刚在石兴强退出施工后接手工程，则梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系。案涉《欠条》系梁刚个人向贾国刚出具，虽载有远熙公司名称，但未加盖远熙公司印章，且远熙公司也未予认可，故贾国刚的合同相对方应为梁刚而非远熙公司，贾国刚的上诉理由不成立，一审法院认定梁刚承担支付责任并无不当。 综上所述，贾国刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3010元，由上诉人贾国刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    松    涛 审判员 韩         义 审判员 张    莲    香 二〇二〇年四月三日 书记员 刘莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。