河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终591号 上诉人（原审第三人）：郝章玉，男，1963年12月14日出生，汉族，神威武校校长，馆陶县人，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:贾俊燕，女，1984年4月26日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：王俊文，男，1961年12月28日出生，汉族，职工，馆陶县人，住本村,系贾俊燕叔叔。 被上诉人（原审被告）：邯郸市雨泉房地产开发有限公司，住所地:邯郸市邯山区正大小区。 法定代表人：齐春雨，该公司执行董事。 上诉人郝章玉因与被上诉人贾俊燕、邯郸市雨泉房地产开发有限公司（以下简称雨泉公司）物权确认纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝章玉上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人对车疃社区5号楼1单元101室享有所有权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。原判认定贾俊燕对涉案房屋享有所有权没有事实依据和法律依据，上诉人与被上诉人雨泉公司签订的《车疃社区房屋销售合同》在先，且在该合同第二条第1款明确写明：“乙方于2014年10月16日一次性交情房款227850元，证明上诉人已经履行了主要义务，虽然没有在该合同上签字，但是有对方的公章签字，根据合同法第三十七条,该合同成立。上诉人合同成立在先未经法定解除，又对同一房产与他人签订买卖合同，属于一房两卖，后签合同的合同不具有法律效力，无法享有所有权。二、原判称：合同编号不一致，是对事实认定不清，编号的房屋是与本案涉争房屋没有任何关系，因为该争议房屋是由雨泉公司用欠上诉人的借款抵顶，也属于现金给付，所以有编号房屋不影响本合同成立。三、原判认定上诉人非集体经济组织成员，导致合同不成立，没有法律依据。根据相关法律规定及国家政策：新民居的开发形式在村集体土地上为村民建房，但是为了保证开发商的利益，除了给村民的一部分房子，其它的用于对外销售，所以无论是否是本村村民，不影响合同成立。综上，原判决认定事实、判决结果完全错误，为维护上诉人的合法权益，提起上诉，望判如所请。 贾俊燕辩称，在一审原诉讼请求不变的情况下，二审增加请求，上诉人郝章玉对贾俊燕车疃社区5号楼1单元101室房产，进行所有装修恢复原貌，一切损失有上诉人郝章玉承担。一、原判决事实清楚，法院判决结果正确。事实有车疃社区开发商法人代表享有确认权威，上诉人应与房产开发商法人代表沟通协商解决互相经济往来问题，不应对一审正确判决提出异议。二、原判认定车疃社区5号楼1单元101室房产所有权归贾俊燕所有，是依据被上诉人雨泉公司法人代表齐春雨认定上诉人郝章玉《车疃社区房屋销售合同》不真实、予以否定，齐春雨承认贾俊燕购买《车疃社区房屋销售合同》车疃社区5号楼1单元101室房所有权有效。综述，应查清事实，依据相关法律法规及有关规定，驳回上诉人请求，维持原判。另，贾俊燕购买宋良宾二手房，二人户籍全是车疃村集体组织成员，上诉人郝章玉不具备车疃村集体组织成员的身份，其请求将争议房屋确权为自己所有，不符合法律规定。 雨泉房公司辩称，该公司之前曾向上诉人借款，给上诉人办理了抵押合同，如未能及时还款就将房屋抵押给上诉人，但是该公司后已经将借款处理完毕，用其他的房产已偿还了债务，不包括本案涉及的房产。贾俊燕的房产是正规的房屋销售的方式售卖的，合同是按照顺序的编号顺次排列的。房屋是否向能外村村民售卖是法院认定的。 贾俊燕向一审法院起诉请求：1.判决确认车疃社区5号楼1单元101室为原告所有；2.被告负担诉讼费用，对原告造成的损失被告承担一切赔偿。 一审法院认定事实：2014年10月31日原告贾俊燕从宋良宾处购买车疃小区5号楼1单元101号的二手房产，购房款用现金方式付清。后宋良宾于2014年11月1日协助原告贾俊燕在雨泉公司办理了房屋更名手续，随即将案涉房屋销售合同转交给贾俊燕。2017年间原告贾俊燕发现有人更换案涉房屋门锁并进行装修，原告贾俊燕等人立即进行制止。后第三人郝章玉拿着雨泉公司于2014年10月16日出具的房屋买卖合同，称其对案涉房屋享有所有权。原告联系被告雨泉公司未得到处理结果，以至成诉。 另查明，案涉车疃社区的用地为馆陶镇车疃村村民委员会集体用地，该项目建设目的是为了改善车疃村村民居住生活条件。第三人郝章玉系馆陶县村民。 一审法院认为，原告于2014年11月1日与被告雨泉公司签订了房屋买卖合同，应认为原告贾俊燕对案涉房屋享有所有权。第三人郝章玉提出被告雨泉公司将案涉房屋抵押给他，且提交了由被告雨泉公司出具的房屋买卖合同，但是第三人郝章玉提交的该合同编号与原告提交的合同编号不一致，与被告雨泉公司抵押给第三人郝章玉的五套房产的合同编号亦不一致；且馆陶县车疃社区的用地为馆陶镇车疃村村民委员会集体土地，该项目建设目的是为了改善车疃村村民居住生活条件；第三人郝章玉为馆陶县村民，不具有车疃村集体经济成员身份，不享有使用车疃村集体土地的权利，故其对车疃社区5号楼1单元101室不享有所有权。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《房屋登记办法》第八十三条的规定，判决：原告贾俊燕对车疃社区5号楼1单元101室享有所有权。驳回原告其他其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由被告邯郸市雨泉房地产开发有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审经审理查明，2014年11月1日雨泉公司（甲方）与贾俊燕（乙方）签订《车疃社区房屋销售合同》，编号为0084，合同条款共有八条，其中约定的内容有，乙方购买房屋为车疃社区5号楼1单元101室，房款为227850元；房款支付方式为一次性付款，乙方于2014年11月1日一次交清房款227850元整；购买房屋的交房时间，甲方与于2014年11月1日前将达到使用条件的房屋交付乙方使用（交房标准附件），等其他约定。贾俊燕提交的署名宋良宾的2019年9月14日书面证人证言中载有“关于车疃村贾俊燕于2014年11月1日通过雨泉公司法人代表齐春雨更名房产的证言。贾俊燕是购买宋良宾业主二手房产车疃社区5号楼1单元101室，手续有我宋良宾为贾俊燕找雨泉公司法人代表齐春雨办理更名过户手续，并及时将购房合同交付贾俊燕，贾俊燕房款已付清。”2017年间贾俊燕发现有人更换案涉房屋门锁并进行装修，贾俊燕等人立即进行制止后，郝章玉拿着房屋销售合同，证明雨泉公司将案涉房屋卖给郝章玉。由此贾俊燕联系雨泉公司未得到处理结果，诉至法院。 另查明，案涉车疃社区的用地为馆陶镇车疃村村民委员会集体用地，该项目建设目的是为了改善车疃村村民居住生活条件。第三人郝章玉系馆陶县村民。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，贾俊燕未提交案涉房屋的不动产权属证书，仅提交了《车疃社区房屋销售合同》及一份书面证人证言，贾俊燕提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有所有权，一审判决贾俊燕对车疃社区5号楼1单元101室享有所有权法律适用不当，应予纠正。郝章玉上诉称其对争议房屋享有所有权的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，郝章玉的上诉请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1907号民事判决； 二、驳回贾俊燕的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元由贾俊燕负担；二审案件受理费80元，由贾俊燕负担40元，郝章玉负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年四月十三日 书记员  杜 淼