河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2574号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玮，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明杰，河南申慎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人：吴岩。委托诉讼代理人：侯宗辰，该行员工。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：洛阳呈俊商贸有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区黄河桥北。法定代表人：吴新红。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行、洛阳呈俊商贸公司金融借款纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鑫融基投资担保有限公司的委托诉讼代理人王玮玮、韩明杰，被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人侯宗辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中第一项中的复利;2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：复利请求不明。本案《借款合同》关于复利规定：借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结算方式计收复利。纵观合同全部条款，并未对利率进行约定，银行有义务展示其复利计算方式，并标明其计算方式符合合同约定。本案中交通银行股份有限公司洛阳分行提出复利，所依据的合同条款是不清晰、不具体、不明确的，也无法通过合同解释予以明确，故对一审原告提出的复利主张，应不予支持。二、本案并不存在逾期利息，因而更不会产生复利。鑫融基投资担保有限公司已于2016年9月21日、2016年12月21日、2017年3月21日、2017年6月22日分别扣划上诉人保证金账户中89320元、96763.33元、95700元、90383.33元，共计367913.33元，一审原告仅仅一笔利息是按照其称的利率扣划的，其余三笔扣划均超出了上诉人应承担的利息，超出金额11709.67元，根本不存在欠付7443.33元利息情况，自然就不会产生复利。综上所述，请求在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行答辩称，承担利息（含复利、罚息）具有合同依据和法律依据，依法应予以支持。《流动资金借款合同》第3.4、3.5条明确约定了正常利息及罚息的计算方式，第10条第1款约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。”《保证合同》第2条第2款约定：“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，综上双方签订的合同条款明确约定了贷款人应按时偿还贷款本息，逾期未付时应支付利息、罚息及复利，罚息及复利均按照合同约定的罚息利率标准计收。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定：“对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”故本案中被上诉人要求上诉人承担复利不但有明确的合同约定，也有国家金融主管部门的明确规定，因此被上诉人的该项诉请具有充分的合同依据与法律依据，应予以支持。一审法院认定事实：2016年6月29日，被告洛阳呈俊商贸有限公司作为借款人和原告交通银行股份有限公司洛阳分行作为贷款人，签订编号为Z1606LN15668354号《流动资金借款合同》，主要约定：贷款金额8000000元，用于归还合同号为Z1506LN15632787合同项下所欠债务，日期为2016年6月29日到2017年6月16日，同时注明《额度使用申请书》是对本合同的补充。第3.4条约定逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；第7.1条约定贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期和挪用贷款的罚息等），收取借款人应付的费用，有权根据借款人资金回笼情况自行决定提前收回贷款，行使法律规定或本合同约定的其他权利；第10.1条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；第10.2条约定借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。本合同项下《额度使用申请书》等相关文件、资料为本合同项下不可分割的组成部分，具有同等法律效力。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，被告河南科泰净水材料有限公司和原告交通银行股份有限公司洛阳分行在《交通银行借款额度使用申请书》上签章，约定如下内容：贷款金额人民币8000000元，贷款用途：用于归还合同号为Z1506LN15632787合同项下所欠债务，贷款到期日为2017年6月28日，还款方式：按季分次付息一次还本；放款账户户名为洛阳呈俊商贸有限公司，账号413062100018170151836。还载明如下事项：2016年6月29日原告交通银行股份有限公司洛阳分行将贷款8000000元转入账号413062100018170151836账户，起息日2016年6月29日，实际利率为4.785%。2016年6月29日被告鑫融基投资担保有限公司与交通银行股份有限公司洛阳分行签订编号C160628GR4130311的《保证合同》。《保证合同》约定被告鑫融基投资担保有限公司为《流动资金借款合同》提供保证。后交通银行股份有限公司洛阳分行向被告催要还款未果，诉至该院。被告洛阳呈俊商贸有限公司自贷款发放后按时付息至2018年6月21日，自2018年6月22日起未按照合同约定还款付息，剩余本金800万元、期内利息7443.33元未再支付。一审法院认为，被告洛阳呈俊商贸有限公司在原告交通银行股份有限公司洛阳分行的《交通银行借款额度申请书》和《流动资金借款合同》、《展期合同》上盖章，后被告鑫融基投资担保有限公司又和原告签订《保证合同》，系各方真实意思表示，该合同于法无悖，自各方签字按印或盖章之日起依法成立并生效，对双方均产生法律拘束力。原告交通银行股份有限公司洛阳分行按约定以转账形式向被告洛阳呈俊商贸有限公司支付本金，足额完成了交付义务。被告洛阳呈俊商贸有限公司应按合同约定还款付息，但其未按约还款，已构成违约，根据合同约定原告交通银行股份有限公司洛阳分行有权要求其归还已发放的全部贷款本金、结清利息支付罚息、复利和原告实现债权的费用，被告洛阳呈俊商贸有限公司应按合同约定承担违约责任，故对原告主张的要求被告洛阳呈俊商贸有限公司偿还贷款本金8000000元及期内利息7443.33元的诉求该院予以支持。合同约定利息为年利率4.785%，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，故罚息应以8000000元为基数按年利率7.1775%自2017年6月29日计算至实际还清为止。关于原告主张复利，依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”复利计算基数应以借款合同期内应还未还利息7443.33元为基数，自2017年6月29日起按年利率7.1775%计算至实际付清之日止。被告鑫融基投资担保有限公司在《担保合同》上加盖公章，应承担相应的连带保证责任。被告洛阳呈俊商贸有限公司、鑫融基投资担保有限公司缺席视为放弃答辩等权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳呈俊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行贷款本金8000000元、期内利息7443.33元及罚息、复利（罚息以8000000元为基数按年利率7.1775%自2017年6月29日计算至实际还清为止；复利以7443.33元为基数自2017年6月29日起按年利率7.1775%计算至实际付清之日止）；二、被告鑫融基投资担保有限公司对被告洛阳呈俊商贸有限公司的上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67852元，由被告洛阳呈俊商贸有限公司、鑫融基投资担保有限公司共同承担。二审中，上诉人鑫融基投资担保有限公司提交证据：《交通银行洛阳涧西支行业务回单》及代偿证明（各4份），证明：交通银行股份有限公司洛阳分行已于2016年9月21日、2016年12月21日、2017年3月21日、2017年6月22日分别扣划上诉人保证金账户中89320元、96763.33元、95700元、97839.67元，作为鑫融基投资担保有限公司代偿洛阳呈俊商贸有限公司贷款利息，以上共计379623元。但根据一审原告诉状中陈述的年利率4.785%计算，以上扣划节点期间利息分别应为87193.33元、94636.67元、95700元、90383.33元，共计367913.33元，一审原告仅仅一笔利息是按照其称的利率扣划的，其余三笔扣划均超出了上诉人应承担的利息，超出金额11709.67元，根本不存在鑫融基投资担保有限公司诉称的欠付7443.33元利息情况，不会产生复利。被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行发表质证意见：交通银行股份有限公司洛阳分行诉讼标的中未包含鑫融基投资担保有限公司已代偿的利息，对此不予质证。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。鑫融基投资担保有限公司与交通银行洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，鑫融基投资担保有限公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。关于鑫融基投资担保有限公司上诉提出其不存在欠息未付情况，不应产生复利，本院依法进行核实，洛阳呈俊商贸有限公司剩余本金800万元、期内利息7443.33元未支付，鑫融基投资担保有限公司应承担相应保证责任，对期内利息及罚息、复利等承担连带清偿责任。鑫融基投资担保有限公司上诉主张依据不足，本院对其不予支持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年四月八日法官助理南志丹书记员侯少祎