福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终135号 上诉人（一审原告）福建省越洋集团有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路22号，统一社会信用代码9135000015817473X。 法定代表人孙孝连，执行董事。 被上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，该局工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 一审第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园4号楼205/206单元。 法定代表人吴志敏，主任。 委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 上诉人福建省越洋集团有限公司（以下简称“越洋公司”）因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”）、一审第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称“地源工程处”）行政协议一案，不服福州市台江区人民法院(2019)闽0103行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，案涉房屋坐落于福州市××××路，所有权人为原告越洋公司，建筑面积为1302.92平方米，设计用途为工业厂房。2016年7月13日，福州市晋安区人民政府发布《国有土地上房屋征收告知书》，拟征收位于三八路以西、三八路西侧、塔头路北侧、连江北路西侧范围内国有土地上所有房屋，建设项目名称为“金鸡新苑一、二、三期”。案涉房屋位于上述征收范围内。同年10月26日，福州市晋安区人民政府作出榕晋政征［2016］7号《房屋征收决定》与《房屋征收公告》，征收上述国有土地范围内的房屋。被告晋安房管局在征收过程中，对原告2004年10月11日将房屋部分改作沿街经营性店面（门面宽30.18米）和办公用房，并使用至今这一事实。上报福州市晋安区人民政府，2017年11月21日，经区政府专题会议议定，原则同意其沿街第一自然间建筑面积（进深不超过6米）的60%确认为营业性店面给予货币补偿。同年10月28日，原告越洋公司就案涉房屋之具体情况出具《具结书》。同日，晋安区岳峰镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部对案涉房屋之被征收人有关情况进行公示。后经该项目征收实施单位即第三人地源工程处与原告核对拆除房屋面积，2017年10月31日，以被告晋安房管局为甲方，原告越洋公司为乙方，第三人地源工程处为丙方，三方就案涉房屋之征收事宜签订了编号为ＸＫＣ-130的《房屋征收补偿协议书》。该《房屋征收补偿协议书》主要约定：1、三方确定案涉房屋总建筑面积1379.26㎡，其中产权房屋建筑面积1302.9㎡，确认合法补偿安置的建筑面积为1302.92㎡，其中营业性用房建筑面积108.65㎡，办公用房建筑面积162.62㎡，工业仓储类用房建筑面积1085.09平方米；2、乙方同意选择以货币补偿方式，甲方应付给乙方货币补偿款共计人民币10765067.8元。2018年3月14日，原、被告结清上述补偿款。后原告越洋公司不服，遂向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案案涉《房屋征收补偿协议书》第一条第2款中对营业性用房建筑面积认定为108.65平方米，系经福州市晋安区人民政府专题会议议定。在原、被告及第三人对被征收房屋面积、性质及补偿方案协商同意。原告出具《具结书》并经公示，双方签订。且原告越洋公司业已领取协议中的约定的全额货币补偿款。案涉《房屋征收补偿安置协议书》已履行完毕。原告越洋公司向一审法院提交的证据，不足以证明其系因被告、第三人原因作出选择货币安置方式的错误意思表示。综上，应认定原、被告及第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》系各方作出的意思表示真实，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销情形。据此，原告越洋公司关于撤销本案被诉《房屋征收补偿安置协议书》第一条第二款及第二条第一款之约定并责令被告晋安房管局重新与原告进行约定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回原告福建省越洋集团有限公司的诉讼请求。 上诉人越洋公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对案涉房屋的营业性用房建筑面积认定错误。本案发回重审后，一审法院对营业性用房建筑面积认定为108.65平方米系福州市晋安区人民政府专题会议议定，仍然错误。根据征收补偿方案的规定，案涉房屋的营业性店面建筑面积应为183.78平方米。从专题会议议定的内容看，并没有议定明确涉案房屋的营业性用房的建筑面积或者店面长度，上诉人也没有参加该专题会议，故对征收房屋面积、性质及补偿方案协商同意的认定错误，一审时被上诉人也未明确说明营业性用房建筑面积的计算方式。二、一审法院认定“原告越洋公司向本院提交的证据，不足以证明其系因被告、第三人原因作出选择货币安置方式的错误意思表示”错误。上诉人基于对被上诉人及一审第三人工作人员的相信才被迫选择货币补偿的方式，这种基于重大误解签订的房屋补偿协议，不是上诉人的真实意思表示，依法应当予以撤销。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人晋安房管局提交书面答辩状辩称，其答辩意见与一审意见一致，并补充答辩意见如下：一、案涉《房屋征收补偿协议书》签订于2017年10月31日，上诉人代理律师于2018年3月26日以《律师函》的形式主张权利。二、根据上诉人一审诉请的基于对被上诉人及一审第三人的信赖，使得征收补偿协议与其意思相悖造成重大损失，可以得出，上诉人基于重大误解这一理由行使撤销权。三、根据民法总则规定，知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人2018年3月26日行使撤销权早已超过期限。综上，请求依法驳回上诉人越洋公司的上诉，维持一审正确判决。 一审第三人地源工程处提交书面材料述称，上诉人所拥有的案涉房屋本是工业厂房，不属于营业性用房，在征收过程中，经一审第三人与上诉人共同对现场进行丈量、认定，根据该宗地《征收实施方案》并报福州市晋安区人民政府作出专题会议纪要，确定了按营业性用房性质进行补偿的面积（108.65平方米），后各方签署《房屋征收补偿协议书》且已经履行完毕。该征收过程公开公平实施，不存在任何会让人误解的可能。上诉人要求撤销《房屋征收补偿协议书》没有事实和法律依据，应当予以驳回。 一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查，相关证据均经一审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人主张《房屋征收补偿协议书》中营业性用房建筑面积认定为108.65平方米错误，并且根据《金鸡新苑项目国有土地上的房屋征收补偿安置方案》其有权将店面补偿款用于购买住宅安置房。但根据本案在案证据及审理查明的事实，经福州市晋安区人民政府专题会议议定，案涉被征收房屋中营业性用房建筑面积认定为108.65平方米，上诉人越洋公司已就案涉被征收房屋面积、性质及补偿方案协商同意，在越洋公司对案涉房屋具体情况出具《具结书》后，与被上诉人、一审第三人就案涉被征收房屋签订了《房屋征收补偿协议书》，并领取了协议书中约定的全额货币补偿款。因此，应当认定上诉人与被上诉人、一审第三人已经就案涉被征收房屋补偿达成一致，签订的《房屋征收补偿安置协议》是其真实意思表示，案涉《房屋征收补偿安置协议书》已履行完毕，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销情形。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币85850元，由上诉人福建省越洋集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年四月二十日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。