吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行再21号 抗诉机关吉林省人民检察院。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李英华，住吉林省。 委托代理人张玉艳，辉南县法律援助中心律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）辉南县房屋征收经办中心，住所地吉林省辉南县朝阳镇爱民大街588号。 法定代表人赵玉铭，主任。 委托代理人闫增夺，辉南县房屋征收经办中心信访科科长。 委托代理人尹曼，吉林辉发律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）辉南县住房和城乡建设局，住所地吉林省辉南县朝阳镇站前路8号。 法定代表人赵小猛，局长。 委托代理人周健帮，吉林辉发律师事务所律师。 再审申请人李英华因诉被申请人辉南县房屋征收经办中心(以下简称房屋征收中心)、辉南县住房和城乡建设局（以下简称辉南住建局）违法拆迁行政赔偿一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05行再2号行政判决，向检察机关申请监督。吉林省人民检察院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条的规定，作出吉检控执行赔抗［2019］1号行政赔偿抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年4月28日作出（2019）吉行抗3号行政裁定，对本案提起再审，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，吉林省人民检察院指派检察官朴吉寿、检察官助理宋中华到庭支持抗诉，再审申请人李英华及委托代理人张玉艳，被申请人辉南县房屋征收经办中心的委托代理人闫增夺、尹曼，被申请人辉南县住房和城乡建设局的委托代理人周健帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市中级人民法院（2017）吉05行再2号判决认为，李英华房屋于2001年4月27日被强制拆除，而强拆所依据的（2001）辉动裁字第2号房屋拆迁裁决也已经被生效行政判决确认违法。房屋征收中心、辉南住建局对李英华因违法强拆遭受的实际损失，依法应当予以赔偿。二审判决认定装修损失数额为15万元，对此，李英华未申请再审，故本案焦点在于，针对李英华除装修损失外的其他赔偿主张，如何确定房屋征收中心、辉南住建局的责任范围。（一）关于137平方米无照房屋安置补偿问题。2004年补偿协议签订并实际履行后，房屋征收中心、辉南住建局应承担的部分行政赔偿责任已经被协议约定的补偿责任所替代，即房屋征收中心、辉南住建局对已补偿项目不需要再承担相应赔偿责任。双方已经实际履行的主要补偿内容包括39.7平方米门市房和69平方米住宅楼各一处，后69平方米住宅楼作价75900元补偿给李英华。关于39.7平方米门市房系对有照房屋的安置，双方均无异议，但对于75900元是对何种项目的补偿，双方产生争议。李英华主张该款是对有照房屋近四年营业损失的补偿，而房屋征收中心、辉南住建局主张该款已经包含了对李英华137平方米无照房屋的补偿。由于强制拆除行为与补偿协议形成于辉南县旧城区改造背景下，因此，应当依据补偿协议的具体内容及当时的拆迁补偿安置标准对2004年协议所针对的具体补偿事项进行判断。首先，2004年12月7日关于李英华房屋回迁安置协议书首部表述为：“经县委督查室、信访办、县动迁安置办公室与李英华本人协商一致同意，对李英华房屋回迁安置协议如下”，协议主文涉及门市房回迁、住宅楼安置、偏厦子补偿等内容。从文义上理解，协议目的在于整体解决李英华被拆迁房屋及附属物的安置补偿问题，内容上理应包括对无照房屋部分的补偿。其次，本案中的137平方米房屋为无照住宅兼营业用房，不属于非住宅经营性房屋，也不属于有合法产权证照或经行政审批依法建设的住宅，而是临时性住宅兼营业用房。关于此类房屋的补偿标准，《辉南县县城改造房屋拆迁安置管理暂行规定》（辉政发【2000】5号）第十二条规定，对临时住宅兼营业用房，按临时住宅每平方米100元补偿。房屋征收中心提供的部分回迁安置协议能够证明，当年该拆迁区域内其他被拆迁人的无照住人房的实际补偿标准确为每平方米100元。根据上述《暂行规定》及当地同期拆迁补偿的实际情况，对李英华137平方米临时住宅兼营业用房应按临时住宅每平方米100元标准进行补偿，李英华可获得补偿13700元。即使考虑补偿协议形成时间晚于拆迁时间，按照协议当时施行中的《二〇〇四年辉南县县城房屋拆迁补偿细则》（辉政办发【2004】13号）第四条的规定对临时住宅每平方米补偿300元的较高标准进行计算，李英华137平方米无照房可获得补偿也仅为41100元。原审判决将全部75900元视为对137平方米无照房屋的补偿，在数额上高于按照拆迁当时的补偿标准计算的应获偿金额13700元，同时也高于按照达成协议时的补偿标准计算的应获偿金额41100元。综合以上两点理由，原审判决认定137平方米无照房屋已经补偿完毕并无不当，且原审判决关于75900元是对137平方米无照房补偿的认定对李英华更为有利。李英华获得75900元补偿款后，即应免除房屋征收中心、辉南住建局对无照房屋损失的赔偿责任，李英华在本案中针对137平方米无照房屋再行主张权利没有事实依据。虽然李英华认为75900元是对35.75平方米有照房屋营业损失的补偿，但其既不能提供证据证明双方之间有此明确约定，亦不能说明35.75平方米有照房屋营业损失为75900元的合理性，故其上述主张不能成立。（二）关于营业损失问题。按照《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，拆迁非住宅房屋造成停产、停业引起经济损失的，由拆迁人给予被拆迁人以适当补助。本案中，李英华将有照房屋和无照房屋整体上作为住宅兼营业用房使用，而原审判决按照《通化市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》规定的非住宅经营性用房补偿标准，保护其自违法拆除之日始至双方达成补偿协议之日止近四年期间的营业损失25万余元，已经充分体现了对李英华利益的保护。李英华关于赔偿至判决作出之日止的营业损失的主张缺少事实和法律依据。（三）关于设备、商品、物品损失问题。经查，拆除房屋时强制迁出的47项物品一直由房屋征收中心负责保管，而房屋征收中心既未将上述物品返还李英华，也未通知李英华及时取回，相关物品因时间久远已经丧失或部分丧失使用价值，导致李英华遭受损失，房屋征收中心、辉南住建局应当给予赔偿。但考虑2001年2月8日发出拆迁通知，直至4月27日方拆除，故应排除房屋内存在贵重物品的可能。结合物品移交清单内容及李英华原一审诉讼主张，酌情认定损失数额为10万元为宜，房屋征收中心、辉南住建局对此应予赔偿。（四）关于小卖店和公用电话损失、营业执照废止损失问题。依照营业执照和税务登记证记载，李英华经营的西街招待所的经营范围包括住宿、公用电话、烟酒、副食、日杂、小百等，故小卖店和公用电话损失应包括在西街招待所整体营业损失之中，营业执照废止损失亦属于营业损失范畴，而营业损失已在上述第二项中予以赔偿，此处不应重复保护。（五）关于动力电损失问题。李英华为经营需要的确安装有动力电，房屋被拆除后该部分损失客观存在，房屋征收中心、辉南住建局应予赔偿。由于无法证实此项损失的具体数额，故根据西街招待所实际经营情况和李英华原审诉讼请求，酌情保护5万元。（六）关于土地使用权补偿费问题。如上所述，双方就被拆迁房屋安置补偿问题已经达成协议，国有土地使用权补偿已在房屋拆迁安置补偿中一并得到解决，房屋的补偿价值包含了国有土地的补偿价值，李英华无权另行单独主张土地使用权补偿费用。（七）关于上访费用及精神损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。李英华主张的上访费用并非违法强制拆除房屋行为造成的直接财产损失，依法不应保护。房屋征收中心、辉南住建局在本案中并无《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的情形，李英华关于精神损失的请求缺乏法定事由，不予支持。综上，原判决认定基本事实不清，李英华部分再审申请理由成立，应予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十五条、第三十六条（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，判决：一、撤销通化市中级人民法院（2015）通中行终字第45号行政赔偿判决；二、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东行重字第2号行政赔偿判决；三、辉南县房屋征收经办中心、辉南县住房和城乡建设局赔偿李英华营业损失256240.08元、装修损失150000.00元、设备、商品、物品损失100000.00元、动力电损失50000.00元，合计556240.08元，于本判决生效后立即履行；四、驳回李英华的其他诉讼请求。 吉林省人民检察院吉检控执行赔抗［2019］1号行政赔偿抗诉书认为，通化市中级人民法院（2017）吉05行再2号判决认定事实主要证据不足。该判决依据补偿协议的具体内容免除行政机关对案涉无证房屋损失的赔偿责任不当，现有证据无法证明案涉75900元款项包含对案涉137平方米无证房屋的补偿。 李英华申请再审称，请求依法改判房屋征收中心、辉南住建局为其安置137平方米营业房屋或作价赔偿1252670元，并赔偿其营业损失2823572.50元，上访经济损失及精神损失50万元，房屋装修费15万元，商品设备及生活用品损失20万元，小卖店、公用电话亭损失17万元，动力电损失5万元及土地使用权2万元、营业执照废业损失10万元，合计4013572.50元。具体理由：（一）75900元仅是对35.75平方米有照房屋营业损失的补偿。（二）针对137平方米无照房屋损失，应当为李英华安置同等面积营业用房或作价赔偿。（三）依照法律规定，137平方米无照房的营业损失应当计算至本案结案之日止。（四）招待所物品一直由房屋征收中心提供地方存放并保管，造成物品损失无法计算的责任在房屋征收中心、辉南住建局。（五）李英华因遭受违法侵害失去生活来源，为维护合法权益数十年四处奔波，花费巨额旅差费用，精神受到严重伤害，身体患有严重疾病，但赔偿案件尚未得到妥善解决，因此，要求精神损失、经济损失50万元。（六）对土地使用权损失2万元、营业执照废业损失10万元、小卖店和公用电话亭损失17万元、动力电损失5万元，应当依法予以保护。 本院再审查明事实如下： 2001年辉南县人民政府进行旧城改造，李英华合法占有使用的有证房屋35.75平方米，无证临街两层房屋137平方米，位于拆迁范围内。该两处房屋均系李英华在1989年于他人处购买取得，其中有证房屋自案外人王连江手中购得但未办理更名过户，无证房屋自案外人杨庆兰手中购得。李英华另持有权利人为王连江、用地面积149.1平方米、坐落地点与案涉房屋同为“爱国街二委五组”的国有土地使用权证，办理时间为1995年，用途为“住宅”。案涉房屋拆迁前，李英华多年在此持续经营个体旅店、小卖店、公用电话并持有工商税务许可，房屋内安装有动力电设备，且没有任何行政机关对案涉房屋进行违建认定或处罚。 拆迁过程中，双方就无证营业用房回迁安置问题产生争议，故当时未能签订拆迁补偿安置协议。2001年2月8日，原辉南县城市建设动迁安置办公室（后更名辉南县为房屋征收中心）向李英华送达了拆迁通知，3月3日，向李英华送达了（2001）辉动裁字第2号房屋拆迁裁决书，但在此期间辉南县城市建设动迁安置办公室尚未取得合法拆迁批件。2001年4月27日，依据辉南县城市建设动迁安置办公室的行政非诉执行申请，辉南县人民法院对李英华上述房屋予以强制执行拆迁。依据辉南县人民法院执行卷宗中的物品移交清单记载，2001年拆除房屋时，李英华确有47项物品（每项下数量若干）被强制迁出，且上述物品一直由房屋征收中心负责保管，至今从未通知李英华领取，目前已经灭失或失去使用功能。李英华对拆迁裁决不服，向辉南县人民法院提起行政诉讼。辉南县人民法院作出（2001）辉行初字第3号行政判决，维持了（2001）辉动裁字第2号房屋拆迁裁决书。通化市中级人民法院二审、再审均未支持李英华的主张。 2002年12月24日，李英华与辉南县动迁安置工作站签订了协议书，拟对案涉35.75平方米有证房屋回迁安置39.7平方米房屋，并就面积差价款进行了约定，但该协议并未实际履行。2004年12月7日，李英华与辉南县动迁安置工作站及该县其他机关签订了四份协议书：第一份协议仍然针对案涉35.75平方米有证房屋回迁安置39.7平方米房屋以及面积差价款进行约定，内容与上述2002年12月24日协议基本一致；第二份协议则约定为李英华安置69平方米房屋，但该份协议在“被拆迁房屋”信息栏处空白；第三份协议的主体增加了县委督查室、县信访办，约定了为李英华回迁39.7平方米门市房，但不收取差价款，同时回迁69平方米住宅房，“偏差子”（附属物）补偿1000元，另指明2002年12月24日签订的协议作废，该协议书面内容没有任何措辞直接体现137㎡无照房屋的安置补偿问题，该协议约定的39.7平方米门市房嗣后不久已经交付李英华，并于2005年1月办理了房屋登记。第四份协议则为手写协议，将拟回迁的69平方米住宅房作价75900元，不再以房屋形式安置。该协议款项于2005年6月初支付完毕。 李英华至此认为行政机关已经对其有证房屋安置完毕，但并未对其无证房屋安置，遂持续向多部门信访。2010年11月8日，经李英华申诉，通化市人民检察院提请，吉林省人民检察院作出吉检民二行抗（2010）103号行政抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2011）吉行抗字第2号行政裁定，指令通化市中级人民法院再审此案。2011年11月14日通化市中级人民法院作出（2011）通中行再字第3号行政判决书，撤销了一、二审判决，并确认（2001）辉动裁字第2号房屋拆迁裁决书违法。 2012年1月18日，李英华向辉南住建局邮寄了赔偿请求书，该局未作答复。李英华提起本案告诉，请求判令二被申请人赔偿因违法拆迁造成的各项经济损失共计3239319元，并要求为其原址回迁137㎡的营业房屋或照价赔偿。 该案经指定管辖后，通化市东昌区人民法院作出（2012）东行初字第4号行政赔偿判决，认为李英华案涉房屋均已安置完毕，但判决被诉行政机关向李英华赔偿其它损失共计406240.8元。李英华上诉，通化市中级人民法院作出（2013）通中行终字第3号行政判决，驳回上诉，维持原判。李英华申请再审，通化市中级人民法院作出（2014）通中行监字第6号行政裁定，将案件进入再审，再审后又作出（2014）通中行再字第3号行政裁定，撤销原判，发回重审。通化市东昌区人民法院经审判委员会讨论，于2015年3月27日作出（2014）东行重字第2号行政赔偿判决，认为李英华案涉无证房屋并未得到安置，故判令被诉行政机关为李英华安置137平方米营业房屋或作价赔付1252670.46元，并赔偿其他损失共计29万元。各方当事人均提出上诉，通化市中级人民法院作出（2015）通中行终字第45号行政赔偿判决，再次将赔偿责任变为406240.8元。李英华向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2016）吉行申449号行政裁定，指令通化市中级人民法院再审本案。通化市中级人民法院作出前述（2017）吉05行再2号判决，该判决主文涉及的556240.08元已经支付给李英华。 本院认为，本案系旧城改造拆迁引发的行政赔偿诉讼，属于城市发展矛盾的反映，其中的公共利益与个人合法利益需要加以衡平。在行政司法理念不断进步的今日，司法权在处理此类争议时，既要依法保护人民群众的合法权益使之得以适当救济，又要考虑对公共资源进行合理使用从而防止其不当流失。鉴于本案当事人李英华历经多年多轮诉讼，本着实质化解行政争议，最大化保护其利益的理念，本院与本案被诉行政机关的上级政府即辉南县人民政府依托府院联动机制，积极对当事人李英华的诉求访求予以协调化解，但最终未能达成一致。本院将在严格审查案涉证据的基础上，对相关争议问题进行阐述评析，秉持公共利益与个人合法利益衡平原则，依法作出裁判。 一、关于案涉137平方米无照房屋的安置问题 首先，我国有关城市规划的法律制度，是从上个世纪80年代开始逐步建立的，故对于城市规划区内建筑物的合法性认定应当尊重历史、尊重事实，客观对待。尤其在1984年《城市规划条例》发布后，面对全国各地实施过程中的具体差异，国家有关政策以及司法实践对相关的时间界限、地域界限始终是科学辩证处理。案涉无证房屋系李英华在1989年于他人处购买取得，其建造年代显然早于1989年颁布、1990年生效的《中华人民共和国城市规划法》的实施时间，且该无证房屋被拆除之前并未被任何有权机关依照法定程序认定为违法违章建筑，故该无证房屋虽然没有合法产权证照或行政审批手续，但应当视为历史形成的合法房屋，进而应当比照完成产权登记的房屋给予合理补偿或赔偿，原审关于该房屋系临时性房屋的观点不能成立。 其次，由于该争议房屋未办理产权登记，无法直接证明房屋性质，故可以考虑关联证据进行判断。一是已经完成安置补偿的原35.75平方米有证房屋，虽然已经回迁安置了39.7平方米门市房并办理了商业用途房屋登记，但该登记行为系行政机关与李英华协商沟通的结果，并不能否定该35.75平方米有证房屋原系住宅房屋的事实；二是李英华持有的国有土地使用权证，考虑用地面积、坐落地点、办理时间等因素，可以认定该土地证系案涉无证房屋的关联证件，因该证件记载土地用途为“住宅”，故案涉无证房屋应当认定为住宅房屋，原审对该房屋具有“住宅兼营业”情形之认定较为适当，李英华主张的所谓“临街”概念并不能单独成为认定房屋性质的决定性因素。 再次，在2004年12月7日，李英华与辉南县动迁安置工作站及该县其他机关签订了四份协议书，内容措施均较为详细，但在这几份协议书面内容中，确实都没有直接体现所谓“137平方米无证（或无照）房屋”的字样，也未明显直接提及该无证房屋的安置补偿问题。与有证房屋的回迁安置协议明确内容相比，案涉拟定给付69平方米房屋的协议并没有对应的被拆除房屋。对于各方当事人当日即重新签订协议将原拟定的69平方米房屋补偿作价75900元这一情形，虽然被诉行政机关主张是参照有证房对无证房予以2:1比例安置，但被诉行政机关提交最早在辉南县地区实施该政策的文件是2007年之后，且该主张并无其它证据能够支持，仅依靠现有证据显然无法支撑行政机关形成周严逻辑，故原审认为案涉“协议目的在于整体解决李英华被拆迁房屋及附属物的安置补偿问题，内容上理应包括对无照房屋部分的补偿”的观点不当，抗诉机关关于“现有证据无法证明案涉75900元款项包含对案涉137平方米无证房屋的补偿”的观点本院予以采纳。 最后，因案涉裁决行为已经被确认违法，房屋征收中心、辉南住建局对李英华因强拆遭受的损失依法应当予以赔偿。因无证房屋对应的行政赔偿责任未能被协议约定的补偿责任所替代，故房屋征收中心、辉南住建局对案涉无证房屋仍需要承担相应赔偿责任，且应当比照被拆除建筑的地段，按住宅房屋标准，可在尊重李英华选择权的前提下，优先考虑为其提供合适住宅产权房屋，如果李英华选择货币方式赔偿，或者因实际客观因素无法提供房屋，则应按照目前同类地段类似房屋市场平均价值对其进行货币赔偿。 二、关于停产停业损失问题 首先，本案被诉行政强制行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，应按照《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，拆迁非住宅房屋造成停产、停业引起经济损失的，由拆迁人给予被拆迁人以适当补助。本案中，李英华的案涉无证房屋已经被本院判定为合法建筑，则该房屋即应获得有证房屋的同等标准补偿。李英华将该无证房屋用于经营，实际上符合住宅兼营业用房的情形，但在案涉拆除行为发生时适用的《辉南县县城改造房屋拆迁安置管理暂行规定》（辉政发[2000]5号）第三章“拆迁补偿”内容中，并没有关于停产停业损失的规定，该章节除了搬迁损失补助费及越冬取暖费之外，规定的均为建筑物本身的对价标准，无法适用于本案裁判。 其次，关于案涉75900元款项的性质问题。李英华虽主张该笔款项系对其有证房屋停产停业损失的补偿，但案涉协议并未体现该种约定，李英华亦没有其他证据可以证明；行政机关主张该笔款项系无证房屋的安置，本院不予支持，理由已经在前文论述，在此不再赘述。在双方当事人都无法有效举证、人民法院亦不能根据举证责任进行义务判定的情况下，本院将该笔款项从李英华应当得到的救济总额当中剔除，并对李英华的有证房屋停产停业损失在本案中一并重新考虑，确保公民合法权益及公共利益均不受损害。 再次，出于对李英华合法利益最大化救济的考虑，本院依法参照多方面因素对其停产停业损失进行了衡量。我省现阶段征收实践中，对“住宅兼营业用房”的停产停业损失一般按照房屋重置总价格的20%进行计算，对被征收人一次性支付完毕。若参照当下房屋重置总价格20%进行一次性支付的算法，将李英华原有的有证房屋及无证房屋面积相加，结合本院对辉南县主城区现阶段较高标准住宅小区房屋价格的了解，李英华最终得到的救济仍会远低于原审判决按照《通化市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》规定的非住宅经营性用房补偿标准计算得出的25万余元数额，且需要指出的是，原审判决依照的《通化市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》在第四十九条明确规定该文件仅适用于通化市市区，不适用于辉南县。 最后，对于停产停业损失这一概念需要明确的是，其只是补偿因拆迁给房屋权利人经营造成的临时性经营困难，具有过渡费用性质，因而只能计算适当期间或者按照房屋补偿金额的适当比例计付。一般而言，房屋权利人在拆迁或者侵权行为发生后的适当期间，也应当及时寻找合适地址重新经营，不能将因自身原因未开展经营的损失，全部由行政机关来承担，故李英华主张其停产停业损失应自强拆行为时起计算至赔偿义务完成时的主张于法无据，本院不予支持。但本案的特殊性在于，李英华原有经营面积的近80%在被拆除之后，行政机关无法通过证据证明该部分得到了及时安置，李英华在同时遭受其他损失的情况下，其重新经营的能力及可能性的确都被减损和降低，故基于法律基本的公平原则考量，本院对原审按照《通化市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》规定的非住宅经营性用房补偿标准计算李英华停产停业损失的方法、金额不再进行调整。 三、关于案涉其他损失问题 李英华主张的本部分损失包括室内物品损失、小卖店和公用电话损失、营业执照废止损失、动力电损失、土地使用权补偿费以及上访费用及精神损失等。原审对该部分损失的种类构成、相互逻辑关系、过错主体以及计算方式论述较为清晰，本院不再赘述。对于已经灭失或丧失使用功能的室内设备、商品、物品损失，参照辉南县人民法院执行卷宗中的物品移交清单记载，结合损失时间长度考量，原审酌定数额不尽合理，本院认为酌定20万元较为适当，其他损失不予调整。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05行再2号行政判决第一项、第二项； 二、撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05行再2号行政判决第三项、第四项； 三、本判决生效后，李英华如果选择房屋回迁安置方式获得救济，则辉南县房屋征收经办中心、辉南县住房和城乡建设局应当于本判决生效后两个月内，为李英华在被拆迁房屋同等地段提供与被拆迁的案涉137平方米房屋面积相接近的住宅房屋，产权归李英华所有，辉南县房屋征收经办中心、辉南县住房和城乡建设局负责将房屋产权登记至李英华名下，李英华不承担任何产权登记相关税费，所提供房屋面积小于被拆迁房屋部分，辉南县房屋征收经办中心、辉南县住房和城乡建设局按照本判决生效之日该地段类似住宅房屋市场价格向李英华弥补差价，所提供房屋面积大于被拆迁房屋部分，李英华按照所提供房屋的建设成本交纳增加面积款，该款项可与本判决所确定的其它损失冲抵计算；李英华如果选择货币给付方式获得救济，或者在该地段因客观情况没有合适房屋可供执行，可比照本判决生效之日该地段类似住宅房屋的市场价格，由辉南县房屋征收经办中心、辉南县住房和城乡建设局依法评估后对李英华进行货币赔偿； 四、辉南县房屋征收经办中心、辉南县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内另向李英华支付24100元（二被诉行政机关应赔偿李英华停产停业损失256240.08元，装修损失150000元，室内设备、商品、物品损失200000元、动力电损失50000元，上述损失合计656240.08元，在本判决生效前已经支付的75900元与556240.08元两笔款项数额应当予以扣除）； 五、驳回李英华的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年四月二十日 法官助理  张红梅 书 记 员  王豆豆