湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初722号原告：杨某，女，1986年9月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：周某，男，1991年5月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。原告杨某诉被告周某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某，被告平安保险公司委托诉讼代理人周龙到庭参加了诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告杨某道路交通事故汽车湘Ａ×××××维修费83070.8元，交通费5000元，误工费5000元，车辆折旧费10000元，以上各项损失共计103070.8元；二、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。被告周某未答辩，亦未提供证据及质证。被告平安保险公司辩称，被告周某驾驶的湘Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投保了交强险和300000元商业三者险，并购买不计免赔附加险。湘Ａ×××××车辆存在货运改装及改变使用性质，用途从载客变成载货，导致该车危险程度显著增加。依据《机动车第三者责任保险》约定，被告平安保险公司有理由拒赔。另原告杨某驾驶的机动车承保的车损险保险金额41918.4元，其诉求维修金额83070.8元远超车辆实际价值，该车应报废而不应再修理。经审理查明:2019年9月1日5时52分许，被告周某驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市天心区先锋街道办事处新电路尚双塘地铁站长沙电器厂由东向西行驶，案外人杨昌雨驾驶牌照湘Ａ×××××的小型客车沿该路段由东向西停靠，原告杨某驾驶的牌照湘Ａ×××××的小型客车沿该路段由东向西停靠，在前述地点湘Ａ×××××的小型客车撞上停靠路边的湘Ａ×××××小型客车及湘Ａ×××××小型客车后发生侧翻，造成三车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的交通事故认定书确认了上述事实，并认定本次交通事故中因被告周某驾驶车辆未注意安全驾驶，应承担全部责任，案外人杨昌雨、原告杨某均不承担责任。被告周某驾驶的湘Ａ×××××的小型客车系五菱牌小型客车，核定载人为7人，登记所有人为被告周某。该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。商业三者险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔附加险。涉案交通事故发生在保险期间内。被告平安保险公司提供一份湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书，对被告周某驾驶的湘Ａ×××××五菱牌小型客车改装货车后车辆是否违反国家安全法规及其危险程度是否增加进行鉴定。该鉴定认定湘Ａ×××××小型客车已经过改装，被改装成货车用途用来装货，改装后拆除了乘客座椅，仅剩驾驶座和副驾驶座两个座位，车厢内部许多地方因与货物碰撞、刮擦受到了损伤。改装违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”。五菱牌小型客车在没有改装的情况下，只能装载乘客、载荷分布均匀，其重心相对较稳定，可以满足机动车运行安全技术条件的要求。自行改装后，装载的品种大幅变化，其装载重量和形状亦将改变，其安全性能将无法达到机动车运行安全技术条件的要求。同时该车改装后驾驶室与货厢相通，车辆行驶中无法保证货物的震动、摆动不会对驾驶员形成干扰，其行驶时的行驶稳定性和卸载货物时的安全性都无法保证，该车安全性大幅度降低，危险程度大幅升高，容易导致事故发生。故该鉴定得出结论，认定湘Ａ×××××小型客车擅自进行货运改装，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定；进行改装后，用途从载客变为载货，改变了使用性质，装载量和车辆重心均发生变化，导致该车危险程度显著增加。被告平安保险公司提供被告周某签订的机动车综合商业保险电子投保单、保险费率浮动电子告知单以及投保人声明，均有“周某”签名。另提供《机动车综合商业保险条款》，其中第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险车危险程度显著增加。”原告杨某驾驶的湘Ａ×××××小型客车系福特牌翼博小型客车，原告杨某称该车购买于2013年7月，车价95800元，购置税8300元，至事故发生时行驶里程数为50000公里左右。原告杨某提供一份车辆维修店出具的维修报价单，显示湘Ａ×××××车辆维修费总计83070.8元。被告平安保险公司提供一份中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承保并出具的机动车商业保险保险单复印件，其中载明原告杨某驾驶湘Ａ×××××小型客车于2019年7月5日投保了机动车损失保险，保险金额／责任限额为41918.4元。原告杨某予以认可。庭审时，案外人罗立国自称系被告周某姐夫，本院对其询问并制作笔录，罗立国称周某驾驶的湘Ａ×××××的小型客车以前从未改装，仅在事故发生前两日因帮助案外人罗立国搬家，将后排座椅拆除运送家具，事故发生时还未装上。另查明：本案交通事故涉及的另案（2020）湘0103民初1004号原告杨昌雨诉被告周某、被告平安保险公司机动车交通事故责任纠纷中，被告平安保险公司陈明已在交强险财产损失限额内向杨昌雨赔付2000元，杨昌雨予以认可。上述事实，有道路交通事故认定书、身份信息、鉴定评估意见书、机动车综合商业保险电子投保单、保险费率浮动电子告知单、投保人声明、保险条款、维修报价单、机动车商业保险保险单复印件、询问笔录等证据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是案涉事故责任的确定、原告杨某的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题长沙市公安局交通警察支队天心大队作出道路交通事故认定书，认定本次交通事故中因被告周某驾驶车辆未注意安全驾驶，应承担全部责任，案外人杨昌雨、原告杨某不承担责任。对该交通事故认定书，本院予以采纳。认定被告周某承担全部责任，案外人杨昌雨、原告杨某不承担责任。二、关于原告杨某相关损失的问题原告杨某在本案中损失如下：1、车辆损失41918.4元。原告杨某要求赔偿车辆维修费高达83070.8元，其提供了相应维修清单，确可证明修复湘Ａ×××××小型客车需83070.8元，但该车购买时车价仅系95800元，且系2013年7月购买，至事故发生时已超过6年，作为动产的车辆其价值必然已大幅贬损，根据原告杨某认可的该车2019年7月的机动车损失险保单，显示该车彼时保险金额仅为41918.4元，亦侧面佐证该车此时价值。而该车修理费如此之高，足可见事故致其受创较重，很可能对其以后使用及交易价值造成重大影响，此时花费高额的超出车辆价值的修理费，既不合理，亦属浪费社会资源。故本院认为，该车通过修理恢复原状的成本明显远超出其价值，已无修理必要，直接赔付车辆价值的全部损失即可。关于该车价值，上述保单佐证为41918.4元，酌量该车购买价、使用年限、车辆折旧等因素，该价值较为公允，本院直接予以采纳。2、交通费1000元。考虑车辆损毁后，原告杨某合理的使用其他替代性交通工具期间的花费，本院酌情予以支持。3、误工费，本案仅造成财产损害，原告杨某并未受伤，且无证据足以证明因本次交通事故造成其误工损失，本院不予支持。4、车辆折旧费，该车现已全损，故本院不予支持。据此，原告杨某的损失总计为42918.4元，原告杨某的损失超出上述范围的部分，因提供的证据不足以证明，本院不予采信。三、关于当事人损害赔偿责任的承担问题1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告周某驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间内，理应予以赔偿。现被告平安保险公司已将财产损失限额2000元全部赔付给案外人杨昌雨，被告平安保险公司在交强险财产损失限额内已赔付完毕，故原告杨某的财产损失42918.4元依理应由商业三者险赔偿。2、关于商业三者险责任。被告平安保险公司称被告周某驾驶的湘Ａ×××××的小型客车存在改装，并将使用用途变为货运，导致该车危险程度显著增加，依保险合同约定，被告平安保险公司可拒绝理赔，并提供有相应委托鉴定报告予以证实。本院对鉴定报告予以采信，认定湘Ａ×××××的小型客车确有拆除后排座椅，进行货物运输。且不论该鉴定报告明确得出结论认为该车因结构、重心等变化，导致危险程度显著增加。单依本案事故发生过程，原告杨某、案外人杨昌雨车辆均停放在路边，事故发生时为早晨近6时许，显然路面并不存在拥堵或其他不利驾驶情形，被告周某驾驶湘Ａ×××××的小型客车却直接撞上两车并发生侧翻，即可知该车的危险程度很可能显著增加。而机动车改装行为，不仅保险合同约定为免赔事由，更为相关法律法规所禁止，作为驾驶人及车辆所有人的被告周某理应知晓，被告平安保险公司依此拒绝理赔，本院予以支持。3、被告周某在本次交通事故中需承担全部责任。故其应赔偿原告杨某全部损失42918.4元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下：一、限被告周某于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告杨某42918.4元；二、驳回原告杨某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，减半收取1180元，由原告杨某承担472元，被告周某承担708元（该款原告杨某已预缴，由被告周某直接给付原告杨某）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黎 阳二〇二〇年四月八日法官助理于孝宁代理书记员  杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）保险标的危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承包范围，不构成危险程度显著增加。