浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1385号 原告：吕朝荣，男，1957年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：孙科，男，1985年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人：吕朝荣，男，1957年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系孙科岳父。 被告：刘利芳，男，1975年11月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：余守芳，女，1976年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告吕朝荣、孙科与被告刘利芳、余守芳追偿权纠纷一案，经浙江省绍兴市中级人民法院指定管辖，本院于2019年2月19日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告吕朝荣（又系原告孙科的委托诉讼代理人）、被告刘利芳、余守芳到庭参加诉讼。2019年5月7日，本案因涉嫌原告虚增债务而移送公安机关，案件中止审理；2020年4月16日，公安机关回复本案不符合刑事立案条件，案件恢复审理。本案现已审理终结。 原告吕朝荣、孙科向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘利芳立即偿还两原告代为支付的184407元；2、判令被告余守芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年5月14日，被告刘利芳向上虞市春阳小额贷款股份有限公司借款人民币20万元，由被告余守芳及两原告提供连带责任保证。借款到期后，上虞市春阳小额贷款股份有限公司向上虞市人民法院起诉，经审理后作出（2014）绍虞越商初字第145号民事判决。后上虞市春阳小额贷款股份有限公司向上虞市人民法院申请执行，案号为（2014）绍虞执2318号。执行过程中，达成和解协议，两原告实际代为被告刘利芳支付了184407元，其中1200元是执行费，3207元是诉讼费。因两被告至今未将上述款项还给两原告，为维护原告的合法权益，今向法院提起诉讼，请依法判决。 被告刘利芳答辩称，当时双方说好我与吕朝荣各还一半的，因吕朝荣与春阳小额贷款股份有限公司的人熟悉，我和妻子余守芳两人一起于农历2015年12月28日在我朋友开的云锋水产批发有限公司将10万元现金交给吕朝荣，由吕朝荣代替我们去归还贷款，吕朝荣也把我此前出具给他的借条还给了我。此帐我们已经还清了。 被告余守芳答辩表示与刘利芳已经一致。 原告吕朝荣、孙科围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据1、上虞区人民法院（2014）绍虞越商初字第145号民事判决书一份，证明刘利芳向上虞市春阳小额贷款股份有限公司借款20万元，并由吕朝荣、孙科、余守芳承担连带保证责任的事实。 证据2、上虞区人民法院于2017年7月5日出具的《情况说明》一份，证明两原告在（2014）绍虞执2318号案执行过程中按协议履行了全部义务（18万元）。 证据3、上虞区人民法院开具的票据5张，证明两原告在执行过程中的交款情况【2015年4月7日10万元、2017年3月31日5万元、2017年7月5日31200元、2017年7月12日1200元、2014年10月24日3300元（案号5062）】 对原告方提供的上述证据，两被告质证后表示没有异议。 被告刘利芳、余守芳共同提供了下列证据： 证据4、于2015年6月11日出具的《借条》原件一份，载明：刘利方（芳）向吕朝荣借款20万元，于同年6月底、12月底前分别归还10万元。被告解释称，该借条系因小额贷款公司的贷款逾期未还而向吕朝荣出具，在被告将10万元现金交给吕朝荣后，吕朝荣也把借条还给了被告。被告欲以其持有该借条的事实，证明其主张的已付吕朝荣现金10万元、小额贷款公司债务已清偿的事实。 原告方质证表示，对该借条的真实性无异议，但与小额贷款公司贷款债务无关，该借条系因刘利芳提出向吕朝荣借款而出具，后因借款未实际发生而归还借条，亦从未收到过被告方的现金。 证据5、案外人许某于2016年9月30日向吕朝荣出具的《借条》复印件一份，借条载明：许某向吕朝荣借款27万元（含利息），于2016年10月17日归还。被告解释称，许某系小额贷款公司20万元贷款的实际使用人，该27万元中的20万元是贷款本金，7万元是利息。 原告方质证表示，对该借条的真实性无异议，但与小额贷款公司贷款债务无关。 本院认证认为，证据1系生效法律文书，证据2系法院出具的证明，其真实性、合法性、关联性可以认定，对其证据效力予以确认。证据3系法院出具的票据，其真实性、合法性、可以认定，除其中2014年10月24日开具的票据因载明的案号为5062号而与本案事实缺乏关联性，无证据效力外，其余票据的证据效力应予确认。证据4、5内容上未体现与本案贷款相关，原告方对其关联性予以了否认，该组证据因缺乏关联性而无证据效力。 根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告刘利芳与被告余守芳系夫妻关系。2013年5月14日，被告刘利芳与上虞市春阳小额贷款股份有限公司签订《担保借款合同》并于当日借款人民币20万元，被告余守芳及两原告为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，因借款人刘利芳未履行还款义务、保证人未履行保证义务，上虞市春阳小额贷款股份有限公司向上虞市人民法院起诉，该院经审理后于2014年7月18日作出（2014）绍虞越商初字第145号民事判决，判令刘利芳归还上虞市春阳小额贷款股份有限公司借款本金20万元及利息、支付律师费用3000元，判令余守芳、吕朝荣、孙科承担连带清偿责任，案件受理费3207元由该四人负担。因四人均未履行判决义务，案件进入执行程序，案号为（2014）绍虞执2318号。执行过程中，吕朝荣于2015年4月7日交纳执行款10万元、孙科于2017年3月31日交纳执行款5万元、孙科于2017年7月5日交纳执行款31200元，两原告合计交纳执行款181200元。绍兴市上虞区人民法院于2017年7月5日出具《情况说明》，载明吕朝荣、孙科已按协议履行了全部义务180000元。另孙科于2017年7月12日交纳执行费1200元。两原告履行保证责任后，两被告至今未向原告支付分文。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。夫妻双方共同签字的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告刘利芳向上虞市春阳小额贷款股份有限公司借款，其妻被告余守芳以保证人身份在借款合同上签字，该债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告余守芳既是该债务的连带责任保证人，同时也是该债务的共同还款责任人。根据生效的（2014）绍虞越商初字第145号民事判决确认，被告刘利芳系本案所涉借款的债务人，两原告及被告余守芳系该借款的连带责任保证人，在债务人刘利芳未依合同之约定和判决之规定履行债务情况下，两原告在法院执行过程中履行了保证责任，现两原告因此向被告刘利芳追偿，依法有据，应予支持。两被告作为证据提交的两份借条，因内容上未体现与本案贷款相关，又原告方对其关联性予以了否认，无证据效力。两被告辩称曾与原告吕朝荣约定各还一半贷款，辩称于农历2015年12月28日将10万元现金交给吕朝荣去归还贷款，因其未能提供有效证据证明，也未获吕朝荣承认，本院不予采信，对两被告提出的已履行贷款还款责任的主张，本院不予支持。根据执行法院出具的《情况说明》及原告方陈述，本院认定两原告因履行借款合同保证责任支付的款项金额为18万元，被告刘利芳应偿还两原告18万元，被告余守芳对此应承担共同清偿责任。连带责任保证人与债务人对债务的清偿负有同等责任，原、被告双方对因借款未予及时清偿而进入诉讼、执行程序具有同等过错，对因此产生的案件受理费、执行费应平均分担。两原告已支付执行费1200元，事实清楚，两被告应分担600元并支付两原告；两原告主张已支付案件受理费3207元，缺乏证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、刘利芳、余守芳共同偿还吕朝荣、孙科180600元，款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告吕朝荣、孙科其余诉讼请求。 如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3988元，依法减半收取1994元，由被告刘利芳、余守芳共同负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王柏苗 二〇二〇年四月二十一日 书记员  竹 羊