浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10431号 原告：潘孝福。 被告：蔡飞雄。 委托诉讼代理人：林启练、林晨，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。 被告：薛玲波。 原告潘孝福与被告蔡飞雄、薛玲波民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告潘孝福及其委托诉讼代理人肖成飞（后已解除委托）、被告蔡飞雄及其委托诉讼代理人林启练到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序。2020年1月6日，原告申请撤诉，本院不予准许。本院并依法组成合议庭，于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理，原告潘孝福、被告蔡飞雄及其委托诉讼代理人林启练到庭参加诉讼。被告薛玲波经本院传票合法传唤，两次开庭均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潘孝福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息自起诉之日起按中国银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、依法判令诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告因资金周转困难，向原告多次借款合计50万元。借款后被告陆续还款25万元，并于2018年7月23日向原告出具欠条一份，约定元旦前还清。后原告多次向被告催讨，但被告都以诸多理由推诿。综上所述，原告与被告之间的借款关系并不违反我国法律、法规强制性规定，应属合法有效。被告借款后，经原告多次催讨拒不偿还借款，显然违约。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至你院，请依法判准如诉请求。 第一次庭审前，原告提交变更诉讼请求申请书，称双方有口头约定月利率1.2%，而被告提交的还款证据可证明款项实际为偿还借款的利息，故将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告偿还原告借款本金195000元及利息347500元（暂算至2019年9月23日，利息自2012年10月20日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。 被告蔡飞雄辩称，一、原、被告不存在民间借贷关系。1、原、被告之间的款项往来是原告与被告蔡飞雄因合伙做民间借贷经营形成的款项往来。双方于2008年至今一直合伙做民间借贷生意，合伙人有原告、被告蔡飞雄以及案外人潘某、潘某、潘某等五人，具体负责合伙体经营的有原告、被告蔡飞雄及潘某三人，潘某、潘某两人没有参与经营。经营至2014年停止，但是2015年至今还有陆续的款项往来。合伙的盈亏依据每个合伙人的出资比例享有、承担，因此，原、被告之间不存在民间借贷的关系。2、原告提供的2018年7月23日的欠条，整份的欠条是伪证，欠条全部内容包括被告蔡飞雄名字，都是原告出具的，没有一个字是被告书写，是原告编造的欠条。为了证明欠条系原告一人书写，被告在举证时候将举证原告书写的书条，且我方对这份欠条提出笔迹鉴定申请。3、原、被告之间从2008年至今的款项往来，原告在2012年10月19日汇款给被告20万、2012年10月20日汇款15万元，共计35万元，不存在50万的款项往来。据被告蔡飞雄汇款给原告的金额，被告未调取全部银行汇款单据，仅依据目前调取的单据，从2011年5月13日被告汇款给原告6.2万元，2011年6月29日被告汇款给原告7万元、2011年8月10日被告汇款9.75万元、2017年1月26日被告汇款2万元，被告于2019年6月3日付给原告现金3.5万元，由原告方出具收条给被告。原告在起诉时承认被告付给原告的金额为305000元，其中有两笔在前面已经计算（3.5万元、2万元）减去之后，另有三笔2014年9月13日被告汇款给原告10万、2015年2月17日被告汇款给原告10万、2018年7月23日被告汇款给原告的5万，共计25万元，因此从整个被告汇款给原告情况以及被告现金支付的情况，按现有证据被告共付给原告499500元，绝对大于原告给被告的款项，被告支付原告的钱多了159500元。因此双方不存在借贷关系。二、原告称原、被告口头约定月利率1.2%缺乏事实依据，原、被告不存在民间借贷关系，且原告也没有证据证明月息1.2%的事实。三、被告薛玲波不是本案适格被告，原告与被告蔡飞雄之间款项往来是合伙的款项往来，且该款项薛玲波不知情。这个钱被告蔡飞雄没有用于家庭生活或者和薛玲波共同经营所需，这些款项往来仅是原告与被告蔡飞雄的合伙款项往来，与薛玲波无关，不构成夫妻共同债务。因此请法庭驳回原告的诉请。 被告薛玲波未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据一、身份证，证明原告身份资格； 证据二、户籍证明两份及婚姻登记审查处理表一份，证明两被告的主体资格及婚姻情况； 证据三、欠条一份，证明被告欠款50万元及被告已偿还305000元，尚欠195000元的事实； 证据四、银行交易明细，证明2012年10月19日、2012年10月20日原告分别汇款给被告20万元、15万元，计35万元的事实； 证据五、潘孝福（电话：130××××0888）与蔡飞雄（电话：132××××8898）的通话录音三段（光盘、文字翻译），证明被告承认于2012年10月26日向原告借款50万元，并承诺一旦有钱便向原告偿还上述借款； 证据六、银行业务凭证两份，证明被告曾于2014年9月23日、2015年2月17日分别向原告偿还借款10万、10万元； 证据七、证人证言：1、潘某证言，潘某到庭陈述到：我与潘孝福、蔡飞雄都是很好的朋友，在2009年或2010年的时候，三人一起有放利息（注：民间借贷），把钱出借给别人，每次拿回来三个人就分掉的，具体什么时候结束已记不起了。潘孝福有无借钱给蔡飞雄我不知道，他们之间的经济来往我不清楚的。当年蔡飞雄是有一辆车抵押过来，但钱的事情我不知道。有一次我从执行局领得执行款148000元，我份额74000元，他们两个各应分得37000元，我让蔡飞雄来拿钱，他说还欠潘孝福钱，后我给了潘孝福35000元，给了蔡飞雄2000元。借给潘＊峰的50万元，我占25万元，他们两人占25万元，本金已还给我们，利息是慢慢还的。2、林某证言，林某陈述到：潘孝福是我们小区物业主任，有一次我去交物业费，看到他与一个人争吵起来了，桌上一张白纸，潘孝福让那个人写几个字，是为什么事情我不清楚，具体是什么时候没有记，那个人与这个人（注：被告蔡飞雄）有点像。3、潘某证言，潘某陈述到：我是润锦苑小区保安，具体哪一年记不清不了，那天我从监控里看到办公室有两个人争执起来，就过去了，潘孝福拉着那个人不让他回去，我当时不大注意看是不是这个人（注：被告蔡飞雄），但是现在他是我们小区的住户。他们为何吵起来，因监控没有声音，我听不到。 被告蔡飞雄的质证意见：1、对证据一、二的三性无异议。2、对证据三的三性均有异议，真实性方面，欠条所有内容都是原告个人书写，是一份伪证，应当依法追究原告伪造证据的法律责任。3、对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是原告与被告蔡飞雄之间的合伙款项往来，不存在借款关系。4、对证据五的真实性没有意见，录音是我讲的话，但是时间我记不清了；对录音的内容有意见，原告提到的多少钱多少钱，是因为我们原先是合伙人，合伙人的钱我去别人那里要过来给他的，他当成是我欠他的了。5、对证据六的汇款没有意见。6、关于证据七，对证人潘某提到的“我还欠他钱”有意见，这钱是我合伙还差他的，是从别人那边要过来给他的；对林阿翠证言有意见，她连哪一年都不记得，怎么会记得那个人；对潘锦春证言没有意见。本院认为，证据一、二为无异议证据，予以采信。证据三，结合鉴定结论，该证据不具备真实性、合法性，不予采信。证据四，真实性予以确认。证据五，真实性予以确认，但内容没有完整反映原告向被告蔡飞雄出借款项的时间、交付情况、利息情况以及已还款情况，仅凭该录音并不能证明被告蔡飞雄向原告借款50万元及现欠款195000元的事实，对该证据关联性不予确认。对证据六的真实性予以确认。关于证据七，1、潘某证言，证人与双方无利害关系，陈述比较客观，予以采信；2、林某证言、潘某证言均不能明确确认当时与原告发生争吵的对象是被告蔡飞雄，且证言没有涉及原告与被告蔡飞雄的借贷关系，故不具有证明力，不予采信。 第二次庭审后，原告又向本院提交了其中国农业银行2010年12月10日-2012年11月5日的转账流水、瑞安农商银行2009年4月29日-2012年10月20日的转账流水，证实双方存在频繁的转账往来，原告汇给被告的款项远远多于被告向其汇款。被告对该些转账流水的真实性无异议，但认为转账均是合伙款项往来。本院认为，这项证据非新形成的证据，原告在本案长达八个月的诉讼过程中，在本院指定的举证期限外、第二次庭审后才提交，妨碍了正常诉讼进程，鉴于被告已对证据发表质证意见，且证据单一，故不再组织庭审活动。对该项证据的真实性予以确认。 被告蔡飞雄为证明其陈述的事实，向本院提供如下证据： 证据1、银行交易明细三页、账单详情一页； 证据2、2019年6月3日原告出具给被告的收条一份，金额3.5万元； 证据3、2016年8月6日原告出具给被告的收款收据一份，金额3万元； 证据1、2、3证明被告支付给原告的款项有499500元的事实。 证据4、案外人出具的借条（三份原件、一份复印件），证明原、被告合伙经营民间借贷的事实及原、被告发生的款项往来并非原、被告之间系民间借贷的事实。 原告质证意见为：2017年1月26日的账单详情显示的转账2万元、2019年6月3日收条收到3.5万元共计5.5万元无异议，确有打给原告用于偿还借款。对银行交易明细2011年5月13日的6.2万元、2011年6月29日的7万元、2011年8月10日的9.75万，这三笔关联性有异议，这是他们合伙期间的款项往来，与2012年10月份之后的借款无关。对于收条、收款收据的三性无异议，是原告书写的。对证据4，对这些条子的真实性没有意见，但都是过去的，是发生在我借钱给他之前。而且之前我们都是一笔管一笔的，每一笔款拿回来后就分掉，与我借款给他不相干的。本院对证据1、2、3、4的真实性予以确认。 应被告蔡飞雄的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的落款日期为2018年7月23日的欠条上“蔡飞雄”三字的笔迹进行鉴定，以确定系原告潘孝福所写还是被告蔡飞雄所写。该所出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款的日期为2018.7.23的《欠条》上“蔡飞雄”签名字迹与YB1-YB18（本院注：系样本）上蔡飞雄签名字迹，不属同一人的书写笔迹；2、落款的日期为2018.7.23的《欠条》上“蔡飞雄”签名字迹与潘孝福书写的“蔡飞雄”签名笔迹，属同一人的书写笔迹。 对该鉴定结论，原告没有异议，但表示：我也是受害者，欠条被调换走了。被告对鉴定结论没有异议。本院对该份司法鉴定意见书予以采信。 被告薛玲波未向本院提交证据。 经审理本院认定以下事实：原告与被告蔡飞雄系同学关系，两被告系夫妻关系。2009年开始，原告与被告蔡飞雄及案外人潘某某合伙进行民间借贷业务。自2009年至2012年11月间，原告与被告蔡飞雄的银行账户间存在频繁的款项往来。原告汇给被告蔡飞雄的款项金额多于被告蔡飞雄汇给原告的金额。被告蔡飞雄分别在2014年9月23日、2015年2月17日、2017年1月26日，向原告汇款10万元、10万元、2万元。此外，原告于2016年8月6日出具收款收据，收到被告蔡飞雄3万元，自认于2018年7月23日收到被告蔡飞雄5万元（含上述2016年8月6日的3万元、其他日期的14700元、红包5300元），2019年6月3日出具收据，收到被告蔡飞雄35000元。2019年间，原告与被告蔡飞雄三次通话中，原告向蔡飞雄索讨款项，被告蔡飞雄强调目前经济困难，一时无法还款。2019年8月13日，原告提起本案之诉，原告在庭审中对出借款50万元作如下解释：2012年10月19日、20日汇款给被告蔡飞雄20万、15万元，另现金交付15万元，合计50万元。原告在起诉时提供一份《欠条》，欠条载明：“2012.10.20向潘孝福借款500000万（伍拾万元），中途2014.9.23还100000（壹拾万元）2015.2.17还100000（壹拾万元），还有30000，147，红包5300元，共计250000（贰拾伍元整）。本人保证在2018年元旦前还清。特此立据，立据人：蔡飞雄，2018.7.23”。原告在庭审中陈述，该份欠条的落款“蔡飞雄”三字系被告蔡飞雄亲笔所写，其余内容系自己所写。诉讼过程中，被告蔡飞雄称该份欠条非本人出具，并申请笔迹鉴定。本院依法委托浙江法会司法鉴定所对上述欠条上“蔡飞雄”三字的笔迹进行鉴定。该所于2019年12月19日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款的日期为2018.7.23的《欠条》上“蔡飞雄”签名字迹与YB1-YB18（本院注：系样本）上蔡飞雄签名字迹，不属同一人的书写笔迹；2、落款的日期为2018.7.23的《欠条》上“蔡飞雄”签名字迹与潘孝福书写的“蔡飞雄”签名笔迹，属同一人的书写笔迹。 本院认为，原告与被告蔡飞雄及案外人自2009年始共同经营民间借贷业务，期间及之后，原告与被告蔡飞雄存在频繁的款项往来。从双方提供的银行转账记录看，尽管原告交付给被告蔡飞雄的金额多于被告蔡飞雄交付给原告的金额，但无法区分款项的性质是合伙款项往来还是借款。从原告提供的双方通话录音内容看，并没有提及被告蔡飞雄向原告借款50万元的时间、交付情况、利息情况以及已还款情况。从原告提供的三位证人的证言看，均未涉及涉案借款事项。另外，原告虽称被告蔡飞雄向其借款，但自2012年10月至原告举证所称的要求被告出具借条而发生争吵之时即2018年7月，均没有证据显示期间近六年的时间内原告向被告蔡飞雄索要借条。并且，原告提交的三段通话录音，虽实际形成于2019年，但在录音中原告亦没有向被告蔡飞雄提出要求出具借条。而本案关键证据，系原告起诉时向本院提交的一份落款日期为2018年7月23日、落款人为蔡飞雄的欠条。根据原告陈述及鉴定结论，该份欠条内容全部系原告自行书写制作。故此，原告诉称被告蔡飞雄曾向其借款50万元这一事实，缺乏充分的证据，无法认定，其诉讼请求应予驳回。至于原告伪造欠条，并在法庭上作虚假陈述，其行为已妨害民事诉讼活动，妨碍了人民法院对案件的正常审理，本院依法另行作出处罚。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘孝福的诉讼请求。 本案受理费5050元，由原告潘孝福负担；鉴定费5800元（被告蔡飞雄预交），由原告潘孝福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 陈继业 人民 陪 审员 王 肖 二〇二〇年四月二十七日 （代）书记员 宋天阳