湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终324号上诉人（原审被告、反诉原告）谢寿大，男，1963年2月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人谢博洪，女，1993年9月30日出生，汉族，户籍所在地地湖南省涟源市，系被告（反诉原告）谢寿大之女。被上诉人（原审原告、反诉被告）邱意亮，男，1973年3月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人谢寿大因与被上诉人邱意亮合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢寿大上诉请求：依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2962号民事判决，改判驳回邱意亮的诉讼请求，支持谢寿大的反诉请求。事实和理由：一审法院关于仅扣除邱意亮1500元的6栋楼梯间清理费的事实认定错误。结合一审的庭审记录可以看出：1、2017年5月25日凤凰星城项目并未完工，所以2017年5月25日的《计量结算单书》并不是最终结算。2、谢寿大与邱意亮之间尚未结算清楚。最终的结算应当以《计量结算单书》原件中的数额扣除《2、6栋泥工班应扣费清单》中属于邱意亮施工范围内的费用。邱意亮提交的证据无法达到高度盖然性标准，一审法院偏信邱意亮一方陈述、罔顾谢寿大的陈述、卢志中、谢勇的证言，认定事实错误。邱意亮辩称：2017年5月清算，按合同是一个月清算清楚，我与上诉人的《劳务工承包合同》全部清算了。后来因为质量问题扣除的费用与我无关，我在扣除的费用上写了属于我的范围我认可。请求维持原判。邱意亮向一审法院起诉请求：1、被告（反诉原告）谢寿大向原告（反诉被告）邱意亮支付粉刷劳务报酬71780元，并以71780元为基数、按月利率6％自2017年6月25日起计算至劳务报酬清偿完毕止的损失；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。谢寿大向一审法院反诉请求：1、原告（反诉被告）邱意亮返还多领取的劳务报酬68455元，并按年利率24%从2018年2月28日起支付资金占有使用费至足额返还之日止；2、原告（反诉被告）邱意亮承担本案诉讼费用。一审法院认定以下事实：1、凤凰星城项目由案外人湖南娄底华远房地产开发有限公司开发，由案外人湖南省娄底市建安工程有限公司作为总承包人，案外人卢志中从案外人湖南省娄底市建安工程有限公司处承包了凤凰星城项目工程，被告（反诉原告）谢寿大从案外人卢志中手上分包了凤凰星城2#楼、6#楼的内外墙体粉刷作业及架子工程施工部分。2016年6月6日，原告（反诉被告）邱意亮（乙方）与被告（反诉原告）谢寿大（甲方）签订《劳务工承包合同》，约定甲方将凤凰星城2#楼的内粉刷工程分包给乙方，承包单价为按墙面面积9.5元/平方米大包干，屋面内墙水泥压光按14元/平方米大包干；乙方要严格按规范要求和施工图施工，如乙方自身行为而使质量达不到要求，其返工的费用由乙方全权负责，工程整体质量，必须达到合格工程标准；付款方式为按月按进度付款，每完成五层为一个结算层，按完成其工程量的75%付款，余款在竣工后一个月内付清。同年9月8日，原告（反诉被告）邱意亮（乙方）与被告（反诉原告）谢寿大（甲方）又签订一份《劳务工承包合同》，约定甲方将凤凰星城的2#楼、6#楼的外墙粉刷工程分包给乙方，承办单价为按墙面面积20.5元/平方米计算，水泥压光部分按26元/平方米计算；乙方要严格按规范要求和施工图施工，如乙方自身行为而使质量达不到要求，其返工的费用由乙方全权负责，工程整体质量，必须达到合格工程标准；付款方式为按月按进度付款，每完成五层为一个结算层，按完成其工程量的75%付款，余款在竣工后一个月内付清。2、合同签订后，原告（反诉被告）邱意亮按合同提供了粉刷劳务。2017年5月25日，原告（反诉被告）邱意亮、被告（反诉原告）谢寿大及案外人谢勇就凤凰县凤凰星城的2号栋、6号栋内外粉刷和水泥压光结算，并签订了《计量结算单书》，凤凰县凤凰星城2号栋、6号栋外墙内粉总工资1466990元，共支人民币1266400元，余200600元未支付。因孙师傅和李师傅的外墙渗水，2号栋、6号栋花费修整费共计18400元。2018年2月1日，对2、6栋泥工班应扣费用结算，应扣费用清单载明：1、6栋阁楼内粉1800元；2、清凿桩基费用4000元；3、6栋电梯门清凿800元；4、6栋清凿、清理4天，240元/天，960元；5、6栋楼梯间清理扣邱意亮1500元；6、6栋1楼砌体扣500元；7、机房找平4800元；8、2栋清理22、23、24层扣二天，240元/天，480元；9、2栋、6栋堵漏56450元，材料7600元，项目部扣4765元；10、6栋清理、管理费6000元，2栋、6栋堵漏管理费12000元；以上10项合计101655元；另载明：－2700元外墙砖；－1500元窗台木块清凿；整合2#栋、6#栋砖砌体未做扣3000元，天棚未做部分扣15000元。以上合计115455元。原告（反诉被告）邱意亮在2、6栋泥工班应扣费用清单上签名并注明“是我范围内我认”，被告（反诉原告）谢寿大亦在2、6栋泥工班应扣费用清单上签名。115455元已从被告（反诉原告）谢寿大处扣除。3、2017年至2018年，案外人湖南娄底华远房地产开发有限公司向原告（反诉被告）邱意亮共支付了135200元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）邱意亮与被告（反诉原告）谢寿大签订的两份《劳务工承包合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告（反诉被告）邱意亮按照约定提供了粉刷劳务，被告（反诉原告）谢寿大亦应当按照约定支付相应的价款或报酬。被告（反诉原告）谢寿大辩称2017年5月25日的《计量结算单书》是初步结算，而不是最终的结算单。虽然《计量结算单书》是复印件，但是能够与本诉和反诉中的其他证据相互印证，且被告（反诉原告）谢寿大未提供证据证明《计量结算单书》只是初步的结算单，因此，对被告（反诉原告）谢寿大的辩称，本院不予采纳。至2017年5月25日，被告（反诉原告）谢寿大余欠原告（邱意亮）外墙内粉总工资200600元。此后，因案外人湖南娄底华远房地产开发有限公司已向原告（反诉被告）邱意亮支付135200元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）邱意亮劳务工资65400元。故原告（反诉被告）邱意亮要求被告（反诉原告）谢寿大支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）谢寿大认为应该扣除原告（反诉被告）劳务费133855元，而案外人湖南娄底华远房地产开发有限公司向原告（反诉被告）邱意亮支付了135200元，超额支付了68455元。关于被告(反诉原告）谢寿大提供孙师傅外墙渗水修整明细表和李师傅外墙渗水修整明细表，表明2栋和6栋的修整费合计18400元，与原告（反诉被告）邱意亮没有关联性，对这两份证据，本院不予采信。关于被告（反诉原告）谢寿大提供的2、6栋泥工班应扣费用清单。原告（反诉被告）邱意亮在该费用清单上签名并注明“是我范围内我认”，表明了原告（反诉被告）邱意亮不是对该费用清单的全部认可，只认可属于其劳务范围内的一项或几项。清单上只有第六项“6栋楼梯间清理扣邱意亮1500元”，明确表示是扣原告（反诉被告）邱意亮的1500元，其他的均没有明确表示是扣原告（反诉被告）邱意亮的，且被告（反诉原告）谢寿大没有提供其他证据证明《2、6栋泥工班应扣费用清单》全部是扣原告（反诉被告）邱意亮的或者是该清单上除了第六项还有其他的应扣款是扣原告（反诉被告）邱意亮的，应当承担不利后果。本院认定应该扣除原告（反诉被告）邱意亮劳务报酬1500元，被告（反诉原告）谢寿大要求原告（反诉被告）邱意亮返还多领取的劳务报酬及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。故被告（反诉原告）谢寿大应向原告（反诉被告）邱意亮支付劳务报酬63900元。原告（反诉被告）邱意亮要求按月利率6%的标准计算损失没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）谢寿大于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）邱意亮支付劳务报酬63900元；二、驳回原告（反诉被告）邱意亮的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）谢寿大的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1594元（原告已预交797元），由原告（反诉被告）邱意亮负担175元、被告（反诉原告）谢寿大负担1419元；反诉受理费756元，由被告（反诉原告）谢寿大负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院确认一审判决认定的案件事实。本院另查明，上诉人谢寿大与被上诉人邱意亮签订两份《劳务工承包合同》。2016年6月6日签订的《劳务工承包合同》，承包内容为：内粉刷工程。内容如下：所有整栋楼房的内粉工程，包括工程范内的大小工具及剩余的垃圾清理等。2016年9月8日签订的《劳务工承包合同》，承包内容为：外墙粉刷工程。内容如下：所有整栋楼房的外墙粉刷打底，临边收口，窗台板的收尾工作，材料中转，剩余的材料垃圾及时清场等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人邱意亮与上诉人谢寿大签订了两份《劳务工承包合同》，从其手中承包了凤凰星城2#楼、6#楼的内外墙体粉刷工程，现邱意亮已经完成相应工程，并与谢寿大等人进行结算的,形成《计量结算单书》，谢寿大应当按双方结算的情况向邱意亮支付有关劳务报酬。上诉人谢寿大上诉称该《计量结算单书》并非最终结算结果、且被上诉人邱意亮应当承担2、6栋泥工班应扣费用清单中的第5、8、9、10项费用，但其并未提交充足证据证实其上诉主张，亦未提供证据证实2、6栋泥工班应扣费用清单中的第5、8、9、10项费用系由被上诉人邱意亮施工所产生，故其应当承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉主张均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522.0元，由上诉人谢寿大负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年四月二十七日代理书记员  肖 婷附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。