河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终543号 上诉人（原审被告）：韩智才，男，1974年3月16日出生，汉族，住河北省盐山县。 上诉人（原审被告）：韩连荣，男，1937年12月10日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：韩智才，男，1974年3月16日出生，汉族，住河北省盐山县。系上诉人韩连荣之子。 被上诉人（原审原告）：韩德平，男，1957年8月20日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1955年6月16日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人（原审原告）：韩树刚，男，1984年9月23日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人（原审原告）：韩树强，男，1985年10月25日出生，汉族，住河北省盐山县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人韩智才、韩连荣因与被上诉人韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强土地承包经营权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩智才、韩连荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“1999年被上诉人一家四口承包了本村6.88亩土地，因被上诉人一家常年在外务工，被上诉人分得土地登记在被上诉人韩德平之父韩立功名下，因被上诉人一家在外务工，上述土地由本村其他村民代为耕种”的事实无证据支持，属于事实认定错误。韩立功共有两个儿子，大儿子为韩德振，二儿子为被上诉人韩德平，1999年登记在韩立功名下的承包地可能是韩德振所有，被上诉人所提交证据不能证实登记在韩立功名下的承包地归被上诉人一家所有。被上诉人更未提交任何书证或者证人证言证明上诉人与被上诉人之间存在代耕关系的证据，甚至被上诉人未向法院陈述是在哪一年由被上诉人一家哪一人是通过出租还是免费代耕等哪种形式与上诉人形成了代耕关系。在完全没有证据支持下一审法院作出上述事实认定是错误的。二、一审判决所依据证据登记内容错误。一审判决依据被上诉人提交的在盐山县档案馆调取的《土地承包合同证书》登记的相关承包地地邻与其他村民持《土地承包合同证书》原件所示地邻不符，可见被上诉人提交的存档合同登记错误。这一点在被上诉人起诉上诉人韩智才、韩知强、韩连峰土地承包经营权纠纷案即（2019）冀0925民初1084号案件中上诉人已经提交韩木贤、韩树合、韩智征的《土地承包合同证书》等充分证据证实。三、一审判决遗漏上诉人提交的部分证据。在（2019）冀0925民初1084号案件开庭时，上诉人提交了证人韩某的书面证词，韩某证实“在2001年秋前其一直承包韩立功家承包地，2001年韩立功家把地退给了村里，村委会把地分给了上诉人韩连荣家，之后韩某和上诉人家调换了土地。”被上诉人对该证据的质证意见是“没有异议”。在本案庭审前上诉人向法院申请调取了（2019）冀0925民初1084号案件的证据及开庭笔录，但一审判决并未载明该证据。在本案中上诉人提交了村委会公示的《后韩集村人口信息采集表》，该采集表显示上诉人韩智才女儿韩玉琛已取得承包地，结合上诉人提交的上诉人韩连荣名下《土地承包合同证书》可以看出，在1999年《土地承包合同证书》所示人口中不含韩玉琛，而现在村委会认可韩玉琛是取得承包地的事实。这与上诉人所述系2001年秋村委会分得案涉承包地的事实相符。而这两份证据一审判决只字未提。四、上诉人所提交证据已经形成优势证据足以证实案涉土地系村委会分给上诉人韩连荣家的。上诉人提交的《土地承包合同证书》可以证实1999年上诉人韩连荣家人口及土地亩数，结合《后韩集村人口信息采集表》及两上诉人现耕种土地亩数可以证实在1999年之后村委会分给了上诉人韩智才女儿韩玉琛承包地，而上诉人所在小队人均土地亩数与案涉土地亩数一致。上诉人提交的被上诉人质证意见为无异议的韩某证言可以证实在2001年秋前其租赁案涉承包地，之后韩立功家将承包地退还村里，后村委会将案涉承包地分给了上诉人韩智才家。因经手办理退地分地的2001年秋时任的村委会主任韩智义及村支书韩树池均已病逝，所以法院要求上诉人提供其他证据证明被上诉人退地及村委会分地的要求完全是强人所难。但上诉人提交的上述证据已经可以形成优势证据证明案涉土地系分得，而非代耕。五、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包是以户为单位的。上诉人在一审中提交了户口簿可以证实上诉人韩连荣与上诉人韩智才已经分户，两家有两本户口簿。上诉人提交的《分家协议》可以证实案涉土地系由上诉人韩连荣耕种，而非上诉人韩智才耕种。所以，即便是一审法院判决案涉土地归被上诉人承包经营的，也是由上诉人韩连荣一家承担退还责任，而非由上诉人韩智才一家承担。一审法院在责任主体上适用法律错误。六、一审法院程序违法。我国《民事诉讼法》第十二条规定：人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。但在一审庭审时，一审法官在上诉人韩智才到庭的情况下不让上诉人韩智才发表意见，多次制止上诉人韩智才发表辩论意见，严重侵害了上诉人韩智才的诉讼权利，程序严重违法。 韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。 韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强向一审法院起诉请求：韩德平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩智才返还原告1.3亩（西天地）土地承包经营权，被告韩连荣返还原告1.25685亩（吉科议）土地承包经营权；2、被告赔偿原告损失小麦6000斤；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩德平与陈秀兰系夫妻关系，韩树刚、韩树强系韩德平与陈秀兰的两个儿子。1999年原告一家四口人承包了本村6.88亩土地，因原告一家常年在外务工，原告韩德平、韩秀兰、韩树刚、韩树强分得土地登记在原告韩德平之父韩立功名下。韩立功系离休干部，在本村未分得土地。因原告一家在外务工，因此上述土地由本村其他村民代为耕种。2018年，原告要求二被告退还耕地自己耕种无果，诉至一审法院。 一审法院认为，原告主张涉案土地自己拥有承包经营权，有河北省盐山县韩集镇土地承包合同证书为证，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认；被告主张涉案土地是村委会分给自家耕种，既没有提供原告退地证据，亦未提供分地证据以及涉案土地缴纳税费、粮食直补等间接证据，总之未提供有效证据予以证实，一审法院不予采信。本案涉案土地承包经营权属原告所有，被告依法应当退还涉案土地由原告耕种。原告主张被告赔偿原告损失小麦6000斤，未提供相应证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，本案涉案土地承包经营权属原告所有，被告依法应当退还涉案土地由原告耕种。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第八条、第二十三条、第二十七条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本案涉案土地（按盐山县韩集镇后韩村承包土地登记表为准）承包经营权属原告韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强所有；被告韩智才、韩连荣退还原告韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强涉案土地；二、驳回原告的其他诉讼请求。履行期限：于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费100元，由被告韩智才、韩连荣共同负担。 本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求和理由向本院提交2018年度补贴表公示表、盐山县韩集镇人民政府财政所出具的证明及老户口本，欲证明在我父亲的名下有12.40亩土地，结合在信用社发放的粮食直补款金额为1167.96元，还有户口本可以证实我家一共7口人，是共同分得粮食直补的。韩连荣家的土地是由韩连荣为户主，全家的土地都登记在韩连荣一人名下。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：对户口本的真实性无异议，但户口本与本案没有关联性。因为现在争议的土地是西天边，现在由韩智才耕种。对财政所的证明，上面应当有负责人的签字，证据形式不合法。再者不能证明上诉人已合法取得了被上诉人土地。对补贴公示表，应当提供原件，且与本案无关联性。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人一审提交的《土地承包合同证书》、盐山县韩集镇后韩村民委员会的证明能够证明被上诉人对争议土地享有土地承包经营权，上诉人不予认可，但没有提交相反证据予以反驳，故上诉人主张被上诉人提交的证据不能证实登记在韩立功名下的承包地归被上诉人一家所有，本院不予支持。上诉人主张争议土地系韩立功家退回后村委会将其分给了上诉人，对该主张被上诉人不予认可，上诉人亦未提供韩立功家退地及村委会发包给上诉人的有效证据，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张一审程序严重违法，对该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，韩智才、韩连荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韩智才、韩连荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年四月十三日 书记员 米 兰