山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初307号原告：王清胜，男，1963年9月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：胡安刚，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：胡安军，男，1961年8月11日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：开先建设集团有限公司（原山东沂蒙建设集团有限公司），住所地山东省沂水县。法定代表人：谭琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琨、冯贵超，山东成全律师事务所律师。原告王清胜与被告胡安刚、胡安军、开先建设集团有限公司（以下简称开先集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告王清胜，被告胡安刚、开先集团委托诉讼代理人刘琨、冯贵超到庭参加诉讼。被告胡安军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清胜向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判令三被告支付拖欠原告的钢筋款共计271740元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2008年，被告开先集团（原山东沂蒙建设集团有限公司）在沂水县楼项目，被告胡安刚、胡安军作为该工程的项目经理负责具体施工。2008年至2009年期间为建设该沿街楼，被告胡安刚、胡安军从原告处采购钢筋，后经结算钢筋款共计271740元。后被告胡安刚、胡安军与原告协商用建设的沿街楼折抵钢筋款，并签订了王清胜购房明细账。后该沿街楼的开发公司山东东鸿置业有限公司（以下简称东鸿公司，原山东沂蒙集团东方房地产开发有限公司），未同意用房折抵钢筋款，并于2012年起诉原告支付房款。至此，三被告共拖欠原告的钢筋款271740元，经原告多次催要，三被告一直未予偿还。因此，为维护原告权益，特诉至贵院，恳请贵院判如诉请。被告胡安刚辩称，一、钢筋款的数字我没有对账，我不清楚；二、60000元的房款我没有收到，收款收据上2009年12月22日这个时间是冬至，单子不是我写的。钢材是2009年和原告定的，2009年底工程已经结束了，2010年没有工程了，就回沂水。钢材用于哪了我也不知道，这是事实；三、这都和我无关。被告开先集团辩称，原告要求我们支付钢筋款无事实理由。第一，我公司与原告不存在任何合同关系；第二，原告起诉的钢筋款已折抵了房款，原告起诉要求被告支付钢筋款的前提条件不存在；第三，原告诉称的建筑材料也没有用于我公司施工的工程，所以原告要求我公司偿还其钢筋款，无事实与法律依据；第四，从原告起诉状中可以看出该钢筋款发生时间最终是2010年，至今已经近十年，所以本案诉讼请求已超过诉讼时效，依法得不到支持。综上所述，原告的起诉与我公司无任何关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胡安军经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期间内提交答辩意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对被告开先集团提交的证据，原告王清胜及被告胡安刚均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告胡安刚未向法庭提交证据。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告王清胜提交的证据：证据1.钢材购货清单七份。据此证实：原告向被告提供价值87036元的钢材，剩余57036元未支付。被告胡安刚质证：七份清单我不认可，都是胡安军签的字与我无关。开先集团质证：有异议，该宗清单没有我公司任何工作人员签字认可或盖章认可，该证据与我公司不具有关联性。本院认证：该销货清单具备真实性、合法性，但仅有被告胡安军签字，记载用于胡安刚工地，无法证实与被告开先集团具备关联性。因此，本院不予采信。证据2：收款收据一张。据此证实：被告用房子折抵钢筋款，我向被告支付房款差价60000元。被告胡安刚质证：该收款收据我不清楚，没见过。被告开先集团质证：该证据不予认可，证据内容的书写均是由胡安军书写的并且公章和个人印章均是由他人伪造私刻，与我公司无关联性。本院认证：该收款收据记载为购房款的收据，与本案不具备关联性。因此，本院不予采信。证据3：王清胜购房明细账。据此证实：当初结算了271740元的钢筋款，用钢筋款23742折抵房屋房款以及后续的钢筋款。被告胡安刚质证：对胡安刚的签名认可，但日期不对。签名是因为对账签名，但是对账是胡安军对账后也没有告诉我结果，对条款第一项所列的欠的钢筋款以原始单据为准。开先集团质证：该份证据与我公司无任何关联性。改明细中第一项所写的二期计生委地槽金额事宜，据公司了解该工程的施工单位或者开发单位是许家湖某个建筑公司，所以该数额与我公司无关。本院认证：该证据由被告胡安刚、胡安军签字认可，具备真实性、合法性、关联性，能够证实涉案工程钢筋款已由原、被告结算的事实。因此，本院予以采信。证据4：证明一份。据此证实：房子的钱和钢筋款我们双方已全部结清。被告胡安刚质证：胡安军写的这个证明我没有在场，我不知道。被告开先集团质证：对该证据的证据来源有异议，证据中最终署名是胡安军，具体到本案，胡安军作为本案被告之一，根据法律规定，不能作为证人作证。即使被告胡安军可以作证，那么其负有出庭作证的义务，该证据与我公司无任何关联性。本院认证：该证明由被告胡安军出具，属言辞证据，因被告胡安军未出庭接受其他事人及法庭质询，真实性无法认定。因此，本院不予采信。证据5.归还王清胜购房协议。据此证实：被告胡安刚、胡安军代原告偿还房款用于折抵钢筋款。被告胡安刚质证：协议上胡安刚这几个字不是我签的也不是我按的手印，2012年5月4日我也不在场。被告开先集团质证：该证据与我公司无任何关联。本院认证：该证据有被告胡安军签字且有被告开先集团法务科经理孙兴科作为见证人的签字，该证据具备真实性、合法性，关联性，能够证实原告的证明原告的证明目的。因此，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年至2009年期间，被告开先集团（原山东沂蒙建设集团有限公司）承建了案外人东鸿公司开发的夏蔚镇沿街楼工程。被告胡安刚受雇于开先集团作为项目经理负责具体施工。被告胡安军受雇于被告胡安刚从事建筑材料采购业务。被告开先集团在建设夏蔚沿街楼一、二期工程时，被告胡安刚安排被告胡安军从原告王清胜处采购钢筋用于底槽施工，后经结算共计使用钢筋156043元。2010年夏蔚沿街楼工程施工完毕后，被告胡安刚与被告胡安军受雇于许家湖建筑公司负责夏蔚计生委办公楼的施工，继续从原告王清胜处采购钢筋，后经结算共使用钢筋115697元。因被告胡安刚因无力支付钢筋款，与原告王清胜于2010年3月10日签订《王清胜购房明细账》，约定被告胡安刚用其施工的夏蔚沿街楼中的12号楼、14号楼折抵钢筋款。后该沿街楼开发商案外人东鸿公司对双方签订的协议未予认可，以楼抵账未果。另查明，《王清胜购房明细账》签订后原告王清胜实际占有、使用了楼房。案外人东鸿公司于2012年3月27日以房屋买卖合同纠纷为由起诉本案原告王清胜，要求其支付所购买的夏蔚沿街楼购房款，后双方达成和解协议，由本案原告王清胜分期支付购房款。后本案原告王清胜未依约履行，案外人东鸿公司于2012年8月6日向本院申请执行。本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告胡安军受被告胡安刚指示与原告王清胜协商采购钢筋，双方买卖钢筋的意思表示一致，买卖合同已成立。原告王清胜依约将钢筋送至三被告方所施工工地，已经履行了其作为卖方交付货物的义务。被告胡安刚、胡安军应当依约履行支付货款的义务。被告胡安刚、胡安军虽与原告王清胜签订《王清胜购房明细账》，但以楼抵债无果，三被告实际未履行支付钢筋款的义务。被告胡安军受被告胡安刚指示采购钢筋用于被告开先集团所承建的工地，是作为项目经理的职务行为，被告开先集团应对支付钢筋款承担连带清偿责任。《王清胜购房明细账》第一条对钢筋款的数额进行了结算，实际用于被告开先集团所承建的夏蔚沿街楼的钢筋结算后的数额为156043元。因此，原告王清胜要求三被告支付拖欠的钢筋款156043元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。剩余115697元钢筋款，因该部分钢筋未用于被告开先集团所承建的工程，对该部分诉讼请求本院不予支持。关于诉讼时效问题。在案外人东鸿公司与本案原告房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，原告王清胜与被告胡安刚、胡安军达成《归还购房款协议书》，约定由被告胡安军代原告王清胜向东鸿公司支付房款以代替支付钢筋款。后因被告胡安刚未依约支付，案外人申请执行本案原告王清胜，且案件一直在执行过程中，原告王清胜亦于案外人申请强制执行时一直主张权利。故王清胜的诉请未超过诉讼时效。综上所述，依照《民法总则》第一百九十五条，《民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第十七条之规定，判决如下：一、被告胡安刚、胡安军于本判决生效后十日内向原告王清胜支付拖欠的钢筋款156043元。二、被告开先建设集团有限公司对上述钢筋款承担连带清偿责任。三、驳回原告王清胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5376元，减半收取计2688元，由原告王负担清胜1144元，由被告胡安刚、胡安军、开先建设集团有限公司负担1544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘中伟二〇二〇年四月二十日法官助理于翔书记员董文燕