江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初2490号原告:蒋波,男,1986年7月28日出生,汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。被告:蒋昆,男,1987年3月10日出生，汉族,住徐州市。委托诉讼代理人：刘金伟，江苏苏旭律师事务所律师。第三人：牛长伟，男，1982年5月3日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告蒋波与被告蒋昆、第三人牛长伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法由审判员谈心、人民陪审员赵启君、人民陪审员孟献勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋波及其委托诉讼代理人刘波、被告蒋昆及其委托诉讼代理人刘金伟到庭参加了诉讼，第三人牛长伟经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：原、被告之间存在房屋租赁关系，被告在转租房屋时存在欺诈行为，故应撤销涉案租赁合同。1、依法判令被告退还原告转让费7万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年4月原告在网上看到被告以自己名义发布烧烤店转让信息后，遂于被告联系，并以7万元转让费达成合意，被告将原告自己经营的蟠桃四期4号—4店名为小蒋烧烤的烧烤店转让给原告从事烧烤经营。原告通过支付宝形式将7万元支付给被告，但被告收到转让费后拒绝与原告签订合同。2018年5月，原告接到徐州市经济技术开发区市场监督管理局责令改正通知书：其内容为因无证经营，要求停止营业，接受调查。经调查，原告方知被告所转让的烧烤店一直是无证经营，并且在2018年3月24日原告接店前就因严重扰民，无证经营多次被投诉居民要求停止营业，市场监督管理局也予以处理，原告对此情况在接店以前从不知道。原告认为，原告接烧烤店的目的就是从事烧烤经营，也将此经营目的提前告知被告。被告因遭到投诉、处理，自己无法继续经营，在转让烧烤店时故意隐瞒无证经营，严重扰民的事实，欺骗原告经营证件齐全、经营合法，导致原告支付7万元转让费后被责令停止营业，经营目的不能实现。被告的欺诈行为严重违背了诚实信用的原则，侵犯原告合法权益。被告蒋昆辩称：一、原告主体不适格，根据出租方提供的《租赁合同》显示，承租人为马全而非本案原告，即本案中被告将门面剩余租赁期限使用权及设备（包括装修）装让给马全，而非原告，蒋昆仅受托支付转让款，并不享有转让后相关的权利义务。因此，在原告未提供证据证实其是合同受让方的情况下，其主体不适格。二、原告诉讼请求不成立，依法应予以驳回。1、原告主张返还的法律关系是租赁合同关系，本案原告认可与牛长伟签订的租赁合同是真实意思表示，证明原告与牛长伟才是租赁合同关系；2、原、被告之间是店铺的概括转让合同关系，从原告提供的被告在网上发布的转让的广告及双方签订的定金协议及录音，均能证明双方是以店铺转让为真实意思，不属于租赁合同关系；3、原告主张以存在欺诈而撤销合同，本案提交的证据不能证明存在欺诈事实，被告在转让前经营烧烤店已经有一段时间，经营正常，在原告接手后无法正常经营，原告无法证实店铺被查封与被告存在关联性；4、本案转让合同标的价值，剩余租期的租金、装修及烧烤设备，市场价值对于原告、被告经营过烧烤店的人来说有一定心理预期，被告也称投入的烧烤设备价值达10万元，转让的价值没有明显不公平。请求法院驳回原告诉请。第三人牛长伟述称：涉案房屋系国资委的房屋，租赁给我的，原、被告之间的纠纷我也知道，涉案房屋里的东西都转让给原告蒋波了，除了租金外还有一些设备，烧烤炉等，地板是原告蒋昆铺的，水电、墙面、地板是蒋昆弄的，打包7万元转让给蒋波的，蒋昆说过这些东西不要了，说的时候我在场，后来蒋昆不干了我直接和蒋波对接的。被告干的时间比较长，之前是在旁边一间房租的门面，后来那家门面房东收回了才租的我的门面，没有和邻居闹过矛盾，在我的店面干过一年多，烧烤店是区里城管统一油烟治理的，因为大气污染和油烟改造，减少大气污染排放量，必须按要求改造，不是让关店。因为原告蒋波和楼上人闹矛盾，原告蒋波在这里干干停停半年，现在涉案房屋因为这个纠纷被管委会收走了。经审理查明：2018年1月15日，被告蒋昆与第三人牛长伟签订《门面房租赁协议》，约定被告承租位于开发区蟠桃花园四期4号楼—4的门面房，租期自2018年2月1日—2019年1月31日，租金35000元/年。被告承租涉案房屋后用于经营烧烤店，店名为“小蒋烧烤”。2018年4月19日，被告在网上发布烧烤店转让信息，房源描述：万豪南门烧烤店转让，位置好，全新装修，设备齐全，接受即干，无需二次投资。原告遂与被告联系，以7万元转让费达成合意。2018年4月20日，原告将1万元标明为转让合同定金交付给被告，后于2018年4月28日，通过支付宝将剩余费用转给被告。2018年5月19日，原告接到徐州市经济技术开发区市场监督管理局责令改正通知书：其内容为因无证经营，要求停止经营活动，接受调查。2018年5月23日，第三人配偶接到开发区蟠桃社区管理中心《限期搬离通知书》，理由为出现店外经营、扰民经营现象。2018年5月30日，第三人配偶向原告发出收回房屋通知书，理由为无证经营，扰民经营，限期三天搬离店铺。另查明，2018年4月，原告支付的7万元转让费包含租金25300元（以年租金38000元为标准计算，从2018年5月计算至2018年12月），剩余44700元为烧烤店前期投入的装修及相应设备转让。2018年3月26日，徐州市“12345”政府热线办文单核查处理情况回复证实，2018年3月24日，市民投诉反映“小蒋烧烤”无证经营，严重影响居民生活。经开发区市场监督管理局金山分局调查：被告蒋昆于2016年9月1日注册登记了个体工商户营业执照，于2016年12月12日领取了食品经营许可证，被告蒋昆原工商登记地址与涉案租赁房屋不一致，据被告蒋昆陈述，其原经营场所已经到期，2018年3月10日刚刚接手涉案门面，尚未来得及办理变更手续。被告蒋昆经营所用烤炉为无烟炉，自带两个油烟净化器，基本没有油烟困扰。开发区市场监督管理局金山分局工作人员对被告注册地址不符的问题进行了批评教育，并教育其夜间经营尽可能减少对居民生活的干扰。上述事实，有原、被告提供的证据材料以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告达成的口头转让合同，约定被告将涉案房屋转租给被告，一并装让内部设备、装修等，租金为25300元，其余装修及设备转让费为44700元，该合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。对于原告主张涉案合同存在无证经营的事项，首先，根据相关法律规定，个体经营的营业执照、食品安全许可需要国家有权机关作出，而不应属当事人约定转让的范畴，原告该主张于法无依据；其次，结合查明事实，涉案“小蒋烧烤”在被告经营期间不存在无证经营的情形，而原告自身经营期间未办理相关营业执照、食品安全许可证，该责任不在于被告；因而对原告主张涉案合同存在无证经营，应认定为欺诈，本院不予认可。对于严重扰民事项，涉案“小蒋烧烤”被告和原告曾先后经营过，结合原告举证能够证实，涉案“小蒋烧烤”在被告经营期间确实存在市民投诉扰民现象，但处理结果为批评教育，无法证实因被告的行为导致房屋被收回。另结合本院查明，涉案房屋最终被收回发生在原告经营期间，即2018年5月19日，原告接到徐州市经济技术开发区市场监督管理局责令改正通知书：因无证经营，要求停止经营活动，接受调查。调查最终处理结果，因无证经营、店外经营、扰民经营被责令限期搬离。原告无证据证实上述扰民经营行为系被告作出。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋波的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谈 心人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇二〇年四月七日书 记 员  张子宁