广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终257号上诉人（原审被告）：陈皓瑜，男，1973年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******************。委托诉讼代理人：杨贤春，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴俊磊，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清全，男，1968年4月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。委托诉讼代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。上诉人陈皓瑜因与被上诉人刘清全民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈皓瑜的委托诉讼代理人杨贤春、被上诉人刘清全的委托诉讼代理人李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈皓瑜上诉请求：一、撤销一审判决，驳回刘清全的诉讼请求；二、本案一、二审的全部诉讼费由刘清全承担。事实与理由：1.一审法院遗漏必要诉讼当事人，存在程序不当。一审庭审中陈皓瑜基于郝庆辉对本案事实审理有重大影响，向一审法院申请追加郝庆辉为第三人，一审法院未予以追加，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款之规定，一审判决存在程序不当。2.一审法院对借款关系事实未能查清。一审法院对刘清全转到陈皓瑜账户的20万元是属于陈皓瑜的借款还是属于第三人郝庆辉的借款的事实未能查清。3.陈皓瑜与刘清全不存在借贷关系。刘清全转账到陈皓瑜账户的20万元属于第三人郝庆辉向刘清全的借款，陈皓瑜接收到刘清全的转账是受第三人郝庆辉指示接收，本案中不存在陈皓瑜向刘清全借款的事实。4.一审法院仅凭刘清全转账记录认定陈皓瑜与刘清全存在借贷关系事实错误。一审庭审中陈皓瑜作为被告已向一审法院提交了该笔转账属于第三人郝庆辉向刘清全借款的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前旧款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中对于陈皓瑜来说已经尽到举证责任，刘清全作为原告仍应就借贷关系存在继续进行举证，但刘清全确未能提供其他证据加以佐证，因此一审法院仅凭一条转账记录认定刘清全与陈皓瑜存在借贷关系是错误的。综上所述，一审法院存在程序不当，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持陈皓瑜的诉讼请求。被上诉人刘清全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院经审理查明：刘清全于2013年经郝庆辉介绍后认识了陈皓瑜，与陈皓瑜系朋友关系。2013年12月6日，陈皓瑜向刘清全借款20万元，刘清全通过银行转账将借款支付到陈皓瑜的账户上。刘清全、陈皓瑜双方未签订借款合同，也未约定借款期限和借款利息。至今，陈皓瑜未向刘清全清偿欠款，故刘清全特向该院提起本案诉讼。诉讼中，刘清全、陈皓瑜双方向该院申请一个月的调解期限，该院予以准许。双方经调解协商，未能达成调解协议。刘清全向一审法院起诉请求：一、判令陈皓瑜偿还刘清全借款人民币20万元；二、判令陈皓瑜支付利息（自起诉之日计至清偿借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费用及相关费用均由陈皓瑜承担。一审法院审理后认为，本案属于民间借贷纠纷。刘清全向该院提供了银行转账记录，证明其向陈皓瑜账户支付了借款，陈皓瑜主张其虽收到刘清全银行转账的款项，但其不是实际借款人，实际借款人为郝庆辉，并且其已将收到的款项给了郝庆辉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定，刘清全仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈皓瑜抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈皓瑜应当对其主张提供证据证明。因此陈皓瑜主张案外人郝庆辉为实际借款人，陈皓瑜应当向该院提供证据予以证实，陈皓瑜不能提供证据予以证实的，应当承担举证不能的不利后果。陈皓瑜向该院提供的其与郝庆辉微信聊天记录并不足以证明郝庆辉为实际借款人，故该院对陈皓瑜的主张不予采信，因此，刘清全主张陈皓瑜偿还借款20万元，有事实和法律依据，该院予以支持。陈皓瑜未及时偿还借款，占用了刘清全的资金，给刘清全造成了损失，故刘清全要求陈皓瑜自刘清全起诉之日起至陈皓瑜清偿借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年11月21日作出判决：一、陈皓瑜应于判决生效之日起十日内偿还借款20万元及支付利息（自2019年7月30日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给刘清全。案件受理费减半收取计2150元，由陈皓瑜负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审期间，陈皓瑜向本院提交一份郝庆辉出具的《借款确认书》称“郝庆辉确认刘清全在2013年12月6日通过银行转账到陈皓瑜银行账户上的20万元属于我向刘清全的借款，陈皓瑜只是我的委托收款人。”刘清全认为这只能证明陈浩瑜与郝庆辉之间的关系，与刘清全无关。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是陈皓瑜应否偿还20万元给刘清全。从本案查明的事实看，2013年12月6日，陈皓瑜向刘清全借款20万元，刘清全通过银行转账将该款支付到陈皓瑜的账户上，未签订借款合同和约定借款期限和利息。刘清全提供了银行转账记录证明其主张。陈皓瑜上诉认为其不是实际借款人，借款人是郝庆辉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，本案中，刘清全仅依据金融机构的转账凭证提出主张，陈皓瑜主张案外人郝庆辉为本案借款的实际借款人，陈皓瑜应当提供证据予以证实，陈皓瑜提供的其与郝庆辉微信聊天记录以及案外人郝庆辉出具的《借款确认书》只能证实是陈皓瑜与郝庆辉之间存在的关系，并不足以证明刘清全与郝庆辉之间存在该20万元的借贷关系，故对陈皓瑜所提该意见不予采纳。刘清全主张陈皓瑜偿还借款20万元，有事实和法律依据，一审予以支持并无不当。但是一审对利息部分的表述不当，应予以纠正。综上所述，陈皓瑜的上诉请求不成立，应予驳回。但一审判项部分表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1870号民事判决为：上诉人陈皓瑜应于本判决生效之日起十日内偿还给被上诉人刘清全20万元及利息（以20万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月30日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费受理费减半收取计2150元，由陈皓瑜负担；二审案件受理费4300元由陈皓瑜负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年四月十三日书记员  陈敖明