山东省聊城市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑终62号 原公诉机关山东省临清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）景辉，男，1984年4月5日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，户籍地临清市，现住临清市。2000年11月27日因强奸罪被临清市人民法院判处有期徒刑五年，2005年9月16日因犯强奸罪被临清市人民法院判处有期徒刑三年。2019年4月8日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。 辩护人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）临清市万利纺织有限责任公司，住所地：临清市工业园1298号。 法定代表人梁万刚，该公司经理。 委托代理人曹兴华，山东丽成律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人崔某，女，1949年3月27日生，汉族，居民，住临清市。 原审附带民事诉讼原告人王某1，女，1962年4月18日生，汉族，学生住临清市。 原审附带民事诉讼原告人王某2，女，1967年12月16日生，汉族，住临清市。 原审附带民事诉讼原告人王某3，女，1968年9月4日生，汉族，居民，住临清市。 原审附带民事诉讼原告人王某3，女，1976年11月14日生，汉族，住临清市北关街715号 原审附带民事诉讼被告人拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号507室。 法定代表人王磊，该公司经理。 山东省临清市人民法院审理山东省临清市人民检察院指控被告人景辉犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人崔某、王某1、王某2、王某3等提起附带民事诉讼一案，于2019年12月9日作出（2019）鲁1581刑初290号刑事附带民事判决，被告人景辉及附带民事诉讼被告人临清市万利纺织有限责任公司（以下简称万利公司）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人景辉，听取景辉的辩护人及临清市万利纺织有限责任公司诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，被告人景辉于2019年4月7日16时42分许，无证驾驶无牌照二轮摩托车沿临清市曙光路自北向南行驶至翰林院丁字路口北50米处时，与前方同向骑自行车的临清市北关街居民王某4相撞，致王某4重度颅脑损伤中枢性呼吸循环衰竭死亡。案发后，被告人景辉拨打了120报警电话，并跟随伤者去医院治疗。后被害人亲属报警，临清市公安干警在医院将被告人抓获。本案中，景辉驾驶机动车行为相比王某4的行为在该次事故中所起作用大，过错严重，经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清交警大队认定，被告人景辉承担此事故的主要责任，王某4承担事故次要责任。被告人景辉所驾驶的无牌二轮摩托车为其本人所有，该车未投保机动车交强险。景辉于2019年2月份在万利公司应聘饿了么骑手，因其无法注册，饿了么站长李某让其以他人的名义接单送餐。附带民事诉讼原告人崔某系被害人王某4（1935年5月5日生）之妻，二人育有四个女儿，即王某1、王某2、王某3、王某3。 上述事实有常住人口基本信息、归案情况说明、机动车及驾驶人信息查询结果单等书证，证人李某、赵某等人的证言，被告人景辉的供述与辩解，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，司法鉴定意见书等证据予以证实。 原审法院认为，被告人景辉违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌照机动车，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人景辉归案后如实供述了犯罪经过，可从轻处罚。被告人景辉案发后拨打120，并跟随救护车到医院，经被害人亲属报警后被抓获，其辩护人认为系“自首”的意见，不予采纳。根据原告人所举证据及相关法律规定，原告人要求赔偿范围为：医疗费9570.49元，办理丧事人员误工费酌定为2275.35元，交通费1500元，法医鉴定费2000元，死亡赔偿金197745元、丧葬费45907.5元，共计258998.34元。被告人景辉作为机动车的投保义务人应投保机动车交强险而未投保交强险的应首先在交强险限额范围内赔偿，不足部分按各方当事人的过错程度承担相应的赔偿责任，即被告人景辉首先在交强险限额内赔偿119570.49元，不足部分139427.85元，由被告人景辉按比例承担80%即111542.28元，共计231112.77元，本案现有证据可以认定景辉系在取餐途中低头看手机接单时发生的交通事故，万利公司应承担责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条等规定，以交通肇事罪判处被告人景辉有期徒刑一年三个月；被告人景辉赔偿附带民事诉讼原告人崔某、王某1、王某2、王某3、王某3医疗费、死亡赔偿金等损失共计231112.77元，附带民事诉讼被告人临清市万利纺织有限责任公司承担连带赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人崔某、王某1、王某2、王某3、王某3的其他诉讼请求。 判决书送达后，公诉机关不抗诉，附带民事诉讼原告人崔某、王某1、王某2、王某3、王某3及附带民事诉讼被告人拉扎斯网络科技（上海）有限公司服判不上诉，被告人景辉以“行为系自首，量刑不当，系在从事雇佣活动中发生交通事故自己不应承担赔偿责任”为由提出上诉，其辩护人提出“案发后，上诉人景辉拨打120急救电话、跟随到医院进行抢救，且通知了所在单位工作人员，景辉系被口头传唤到案并如实供述自己的罪行，行为构成自首，应当减轻量刑”的辩护意见；附带民事诉讼原告人万利公司以“对景辉以他人名义送餐并不知情，并未支配过景辉任何劳务，亦未支付过报酬或对价，景辉并非在取餐途中发生的交通事故，其不应承担赔偿责任”为由提出上诉，其代理人提出“景辉并非注册骑手，景辉与万利公司间不存在劳动或劳务关系，本案交通事故与送餐缺乏关联性，上诉人不应承担赔偿责任”的代理意见。 就景辉归案情况，二审审理期间，聊城市公安局交巡警支队临清大队出具办案说明证实，事故发生后，办案民警到达事故现场后通过景辉的同事了解到景辉在事故发生后拨打120急救电话并跟随伤者前往华美院区，办案民警在勘查完事故后赶到华美院区找到景辉，经简单了解案情后，民警口头将景辉传唤至事故科接受调查。 经二审审理查明的其他事实、证据与原审相同。 关于上诉人景辉提出的“上诉人景辉行为构成自首”的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经审理认为，交通事故发生后，上诉人景辉及时拨打120急救电话抢救伤者，并将事故情况告知其所在公司，后跟随救护车前往医院抢救伤者；办案民警系通过景辉的同事得知景辉拨打急救电话并前往医院的情况，同时万利公司提供的录音资料亦证实景辉的同事在医院将事故科人员即将前来医院的情况告知景辉，办案民警在医院口头将景辉传唤至事故科接受调查，归案后景辉如实供述了自己的主要犯罪事实，从事发后上诉人景辉抢救伤者、向所在单位报告事故情况以及在医院得知同事报警后未逃离的客观事实来看，应当视上诉人景辉系自动投案，且其归案后如实供述自己的犯罪事实，行为构成自首，一审未认定自首不当，二审予以纠正；关于上诉人景辉的量刑，一审虽未认定景辉的自首情节，但一审已经认定上诉人景辉具有的坦白、积极抢救伤者等量刑情节，并综合考虑全案量刑事实和情节在法定量刑幅度内已经对上诉人景辉从轻处罚，一审量刑并无不当，上诉人景辉及其辩护人所提量刑重的意见不予采纳。 关于上诉人景辉所提“系在从事雇佣活动中发生交通事故自己不应承担赔偿责任”的上诉理由，经审理认为，道路交通事故认定书认定景辉在本案中负事故的主要责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应当认定景辉在本案中存在重大过失，一审判决其承担赔偿责任并无不当，上诉人景辉的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于上诉人万利公司所提“对景辉以他人名义送餐并不知情，并未支配过景辉任何劳务，亦未支付过报酬或对价，景辉并非在取餐途中发生的交通事故，其不应承担赔偿责任”的上诉理由及其代理人所提“景辉并非注册骑手，景辉与万利公司间不存在劳动或劳务关系，本案交通事故与送餐缺乏关联性，上诉人不应承担赔偿责任”的代理意见，经审理认为，上诉人景辉的供述与证人李某的证言均能证实景辉应聘骑手并使用他人名义接单送餐的事实，万利公司在一审期间提交的平台数据亦证实人工改派的事实，一审根据现有证据认定景辉系在取餐接单过程中发生交通事故并判决万利公司承担赔偿责任并无不当，上诉人万利公司的上诉理由及代理人的相关代理意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人景辉违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌照机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪；一审未认定上诉人景辉具有的自首情节不当，二审予以纠正，鉴于一审已经充分考虑上诉人景辉具有的坦白、抢救伤者等量刑情节，在法定量刑幅度内确定的刑罚并无不当；上诉人万利公司及其代理人所提不应承担赔偿责任的意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王亚利 审判员  邓秋英 审判员  李令庆 二〇二〇年四月七日 书记员  熊丽丽