重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终560号上诉人（原审被告）:李某1，女，1963年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。上诉人（原审被告）:李某2，女，1967年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：张某，女，1931年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:侯某1，男，1955年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）:侯某2，女，1962年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）:侯某3，女，1967年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。上诉人李某1、李某2因与被上诉人张某、侯某1、侯某3、侯某2赡养纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日进行了询问。上诉人李某1、李某2，被上诉人张某的廖国贵，侯某1、侯某2、侯某3到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.依法撤销原审判决或直接改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.李某1与张某之间未形成继母女关系，上诉人对被上诉人没有赡养义务，不应支付赡养费。被上诉人与上诉人父亲（李家祥）于1979年12月30日再婚，李某1虽然跟随张某一起生活，但李某1此时已年满16周岁，自己挣工分、自食其力，张某对李某1没有尽过抚养和教育义务，双方未形成继母女关系。2.一审判决赡养费数额过高，明显不当。上诉人已年满56周岁，在家务农，没有其他收入来源，自己尚需子女赡养，家庭经济条件目前异常困难，无力为被上诉人提供更高要求的赡养条件。一审法院判决每月向被上诉人给付300元赡养费显然不合理。被上诉人张某户籍地属于农村，赡养费应当依照当地居民最低生活水平进行计算。应当按照2018年重庆市农村居民人均消费性支出11977元确定赡养费数额，且被上诉人现有侯廷珍、侯某1、侯廷秀、侯某2、侯某35个亲生子女，李某1、李某22个继子女，故被上诉人赡养事宜应分为7个份额，因此上诉人李某1每年应承担的赡养费数额约为17111元（即11977元的1／7）。被上诉人张某每月领取政府的125元基本养老金，并参加了新农合医疗保险。被上诉人长期在合川区生活，每月实际生活开支并不大，一审法院判决五子女共同承担2400元赡养费标准过高。李某2上诉请求：1.依法撤销原审判决或直接改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决赡养费数额过高，明显不当。上诉人已年满56周岁，在家务农，没有其他收入来源，自己尚需子女赡养，家庭经济条件目前异常困难，无力为被上诉人提供更高要求的赡养条件。一审法院判决每月向被上诉人给付300元赡养费显然不合理。被上诉人张某户籍地属于农村，赡养费应当依照当地居民最低生活水平进行计算。应当按照2018年重庆市农村居民人均消费性支出11977元确定赡养费数额，且被上诉人现有侯廷珍、侯某1、侯廷秀、侯某2、侯某35个亲生子女，李某1、李某22个继子女，故被上诉人赡养事宜应分为7个份额，因此上诉人李某1每年应承担的赡养费数额约为17111元（即11977元的1／7）。被上诉人张某每月领取政府的125元基本养老金，并参加了新农合医疗保险。被上诉人长期在合川区生活，每月实际生活开支并不大，一审法院判决五子女共同承担2400元赡养费标准过高。张某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。一审判决李某1、李某2承担300元的标准符合法律规定。同时总金额2400元中有900元是被上诉人侯某1、侯某2、侯某3自愿负担的义务。实际的赡养费是1500元每月。侯某1辩称，我母亲在李某2家里生病了都让我们一起承担医药费，让上诉人每个月承担300元的赡养义务是合理的。我妈现在需要吃药，生活水平也高。侯某2辩称，妈生病了是我在照顾。上诉人他们在外面打工，逢年过节回来，我一个人只有这么大的能力。侯某3辩称，请求法院依法判决。张某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令五被告每人每月支付原告赡养600元并各自按份承担原告已发生的医疗费2200元，后续医疗费待发生后由各被告按份据实支付；2.本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：张某婚后生育有侯廷珍、侯某1、侯某2、侯廷秀、侯某3五个子女。1979年12月30日，张某与李家祥再婚，侯廷珍、侯某1、侯某2、侯廷秀独立生活，侯某3随张某一同和李家祥及李某1、李某2共同生活，李某1当时十六周岁，李某2当时十二周岁，现已成家独立生活。2006年李家祥去世，此后张某一直在李某2家居住生活，其基本农村合作医疗保险由李某2承担。张某随着年龄的增大，丧失了劳动能力，张某除享有基本养老金125元／月外，无其他生活来源，主要由侯某1、侯某2、侯廷秀、侯某3轮流照料，张某要求李某1、李某2共同履行赡养义务时，李某1、李某2以侯某1等对其父亲李家祥未履行相关义务为由，不愿给付赡养费，双方发生纠纷，经当地村民委员会调解无果。2019年9月4日，张某提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和接受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”张某现已年老多病，丧失了劳动能力，确需子女物质上帮助，生活上护理照料，精神上抚慰。张某生育有五个子女，并有一定的基本养老金，侯某1、侯某2、侯某3表示同意每月各付给张某赡养费600元，张某放弃另外两个女儿侯廷珍、侯廷秀的诉讼请求，一审法院予以支持。考虑张某与李家祥再婚时，李某2年满十二周岁，李某1年满十六周岁，其并未向一审法院提交其以自己的劳动收入为主要生活来源的证据，李某1、李某2与张某共同生活，张某对李某1、李某2履行了一定的抚育责任，李某1、李某2依法应当履行相应的赡养义务，结合本案的实际情况，一审法院酌情考虑由李某1、李某2从2019年9月起每月各付给张某赡养费300元。本案中张某的医疗费2200元，因其提供的证据不足，张某要求五人分担，其请求不当，一审法院不予以支持。张某后续治疗产生的医疗费，凭正式发票由子女分担，其请求正当，一审法院予以支持，结合本案实际，由李某1、李某2、侯某1、侯某3、侯某2各分担七分之一。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、第十五条、第十八条第一款、第二款、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：“一、从2019年9月1日起每月15日前，原告张某的赡养费，由被告侯某1、侯某3、侯某2分别各自按600元／月的标准给付，被告李某1、李某2分别各自按300元／月的标准给付；二、从本判决发生法律效力次月起，原告张某住院产生的医疗费，凭医院的正式发票，由被告侯某1、侯某2、侯某3、李某1、李某2各承担七分之一；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由被告侯某1、侯某2、侯某3、李某1、李某2各承担8元。”本院二审期间，李某1向本院提交：证明一份，拟证明李某1在1977年以后就自食其力了。张某对此发表质证意见认为，对该份证据的三性均有异议，该份证明实为证人证言，除刘支全的名字为手写，其他均为打印。侯某1、侯某2、侯某3对此发表质证意见认为，这些人都是和上诉人玩得好的，有利害关系。本院认为，该份证明中除刘支全外，其余无人均无证人签字，所按手印无法核实真实性。且该份证据属证人证言，由于证人未出庭接受当事人质询，对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和接受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”《中华人民共和国民法总则》第十七条规定，十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第十八条第二款规定，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，张某与李家祥再婚时，李某1刚好年满十六周岁，尚未成年，仍需父母抚养教育，张某对李某1履行了抚育责任。现张某年老多病，丧失劳动能力，李某1作为继子女依法应当承担赡养义务。李某1上诉认为已经成年，以自己劳动收入为主要生活来源的上诉理由，由于其并未在一审中举示相应的证据，在二审中举示的证据也无法达到其证明目的，故对李某1的此项上诉理由不予采信。对于赡养费标准是否合理的问题。一审法院根据本案实际情况，结合当地生活标准，以及张某年老多病，需要人照顾等客观事实，酌情认定李某1、李某2承担每月300元的赡养费，符合法律规定。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年四月二十一日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢