湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终585号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。主要负责人：罗涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，女，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈琴，女，1982年3月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）因与被上诉人陈琴保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人李晶晶，被上诉人陈琴的委托诉讼代理人徐方周接受本院询问。本案现已审理终结。太平洋财保襄阳支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不应承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人驾驶鄂Ｆ×××××车辆涉水驾驶导致发动机进水，是属于涉水险的责任范围，而不是车损险的责任范围，由于被上诉人未投保涉水险，因此上诉人依法不应当承担因涉水行驶而造成的损失；2.根据上诉人调查的气象证明显示，事故发生前当日气象证明显示下雨情况均未达到暴雨不构成本案所涉车损险“暴雨”导致保险责任。假若造成被上诉人发动机损坏是属于车损险的责任范围，同样根据上诉人与被上诉人签订的保险合同第九条第五项关于责任免除的规定及上诉人对被上诉人就这一条款尽了明确的说明义务，上诉人也不应该承担赔偿责任。暴雨条款所列举的雷击、暴风、暴雨等都是指那些不可预见或不可避免的自然现象，属不可抗力，涉水条款约束的是人的行为，本案中的损失是由被上诉人莽撞冒失的人为因素引起，如果车辆不进行再次启动，通过积水路面时，发动机不会通过进气管汲水，发动机通常是不会损坏的，除非在涉水过程中熄火，且驾驶员强行再次打火，这样积水才会进入发动机缸体，造成硬顶，导致发动机损坏。该损失属于涉水行驶损失险的理赔范围，另被上诉人没有购买涉水险，故本案不属于上诉人保险理赔范围；3.上诉人认为任何原因导致发动机进水造成的损失，均属于责任免除的范围不负责赔偿，被上诉人诉请属于对《车损险保险条款》的单方扩大解释。被上诉人在未投保涉水险的情况下，保险车辆因发生涉水损失事故的，保险人不承担保险责任。根据《保险法》第22条规定，被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故损失程度的有关证明或资料，从现有证据来看，本案事故系陈琴驾驶涉案车辆涉水熄火后再次尝试启动车辆造成，并非暴雨造成的涉案标的车发动机进水而损坏的保险事故；4.根据神行车保机动车综合险条款的规定，机动车损失保险为主险，涉水损失险为附加险，保险机动车涉水行驶导致发动机损坏的，应属涉水损失险事故，并非机动车损失保险责任范围。因此，被上诉人在未投保涉水损失险的情况下，保险车辆因发生涉水损失事故的，保险人依法不承担保险责任。综上，被上诉人主张的暴雨造成保险事故，要求保险公司按照车辆损失险进行赔付的主张无法律和事实理由，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。陈琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回太平洋财保襄阳支公司的上诉请求，维持一审判决。陈琴向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保襄阳支公司支付陈琴保险金43227元；2.本案诉讼费由太平洋财保襄阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月22日，陈琴通过电子的方式为案涉车辆投保机动车不计免赔损失险，保险金额为224982元，保险期间为2019年5月3日00时00分至2020年5月2日24时00分止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。2019年7月18日17时30分许，陈琴驾驶其所有的涉案车辆行驶至襄阳市××新区××魏路艺苑房产门前路段时，由于下暴雨（2019年7月18日1时至2019年7月18日12时累计降水量为68.3毫米），陈琴车辆行驶过程中被水淹熄火，车辆受损，陈琴随即打电话向太平洋财保襄阳支公司报案。太平洋财保襄阳支公司经勘验并在其《出险车辆信息表》载明“出险经过及损失情况：鄂Ｆ×××××水位到车轮受损，涉水行驶等”。2019年7月25日，襄阳宝泽汽车销售服务有限公司对案涉车辆发动机损失修理费进行报价为45535.99元，后实际修理费用为38253.98元，税款4973.02元，合计43227.00元。太平洋财保襄阳支公司认为陈琴未购买涉水险，故对发动机损失拒赔。因此引此纠纷。驾驶员的驾驶证及案涉车辆的行驶证均符合法律规定。《机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单》载明内容有“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司按《保险法》及合同约定进行处理，本投保人已收到了条款全文及投保告书，仔细阅读了保险条款，龙其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容、保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》对保险条款第十条的说明内容为“第十条是损失和费用除外，即无论造成损失和费用原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中，除第（七）项车轮单独损坏外，第（六）、（七）、（八）项损失的费用，投保人可以增加保险费、加保附加险。”上述事实，有双方当事人陈述，陈琴、太平洋财保襄阳支公司提交的驾驶证、行驶证、降水量证明、保单、报价单、维修发票、出险车辆信息表、商业险示范条款、说明条款等证据在卷证实。一审法院认为，陈琴与太平洋财保襄阳支公司签订的机动车损失不计免赔险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案事故车辆在保险期间因暴雨致车辆在通过积水路段被水淹，造成保险车辆损害，其中发动机进水亦受到损害，属于保险条款第六条约定……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”情形，属于车损赔偿的责任围范，所以太平洋财保襄阳支公司对此造成的损失承担赔偿责任。虽然保险条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”亦提供了《机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮分理处告知单》，证明其司有提示说明的行为，但是并未向一审法院提供投保单，而投保单上记载内容不得而知，太平洋财保襄阳支公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》对保险条款第十条第（八）项的说明为“第十条是损失和费用除外，即无论造成损失和费用原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中，除第（七）项车轮单独损坏外，第（六）、（七）、（八）项损失的费用，投保人可以增加保险费、加保附中险”，这仅说明了法律后果，但对造成此后果的“水”以及保险条款第六款第（四）项的“暴雨”的法律概念未作明确说明，“水”和“雨”永远都是循环的，故何为“水”何为“雨”未界定，这属于对法律概念未说明，所以虽然太平洋财保襄阳支公司对陈琴进行部分说明，但是未达到法律规定程度，故该法条未生效。所以陈琴的诉讼请求合法，予以支持。太平洋财保襄阳支公司辩称暴雨险条款和涉水险条款属于一般条款和特殊条款关系，应优先适用特殊条款，因从《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容来看，这是两种并列险种，所以不存在特殊与一般之说，故此辩称不能成立，不予采纳。又辩根据保险法近因原则，本案原因是发动机涉水行驶导致，所以其公司不应负责赔偿，因近因法则并不是指时间顺序上近因，而是指效果意义上近因，具体到本案汽车已在路上行驶过程，暴雨变水是暴雨的后续必然存在的形式，所以太平洋财保襄阳支公司此辩称理由亦不能成立，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿陈琴车辆维修费人民币43227.00元；二、驳回陈琴的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈琴向太平洋财保襄阳支公司投保系双方当事人的真实意思表示，陈琴与太平洋财保襄阳支公司之间因此成立合法有效的保险关系，双方当事人均应按合同约定履行。按保险条款第六条约定，保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴风、暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，保险人依照合同约定负责赔偿。本案系因被保险机动车在暴雨行驶过程中造成的损失，显然应属保险合同约定的赔偿范围，太平洋财保襄阳支公司应承担赔偿责任。太平洋财保襄阳支公司上诉称，本案系涉水驾驶及二次点火导致发动机进水，属涉水险的责任范围，不是车损险的责任范围，陈琴未投涉水险，太平洋财保襄阳支公司依法不应承担因涉水行驶而造成的损失。本院审查认为，其主张不成立。理由如下：一、保险条款中有因暴雨造成被保险机动车直接损失保险人负责赔偿的约定，本案系因被保险机动车在暴雨中行驶造成损害，保险人应承担赔偿责任；二、暴雨造成被保险机动车损害，按正常人理解有以下三种情形：（一）暴雨“砸”车损害；（二）暴雨中被保险机动车正常行驶道路因积水造成损害；（三）被保险机动车在静止状态下遇暴雨积水淹没。按生活常识第一种情形显然不可能发生。关于第二种情形，因机动车保险的主要目的是行驶中发生损害的救济赔偿，而保险条款却把此种情形排除在保险人承担保险责任的范围之外，实际免除了保险人依法应承担的义务。根据保险法第十九条第一款第一项规定，此条款应认定无效；三、如果认定前述免责条款有效，则与保险条款第六条关于因暴雨造成被保险机动车损失保险人应负赔偿责任的约定相矛盾。因保险条款系保险人拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应做出不利于提供格式条款一方的解释，即被保险机动车暴雨涉积水造成损害，保险人应当承担赔偿责任；四、发动机涉水险属附加险，本案保险人未提供证据证明已明确告知被保险人只有投保该附加险才对暴雨中涉水造成损害承担赔偿责任。太平洋财保襄阳支公司上诉还称，本次事故中发动机损失属二次启动打火造成的。本院审查认为，驾驶员在车辆熄火后再次启动车辆，是正常的本能反应，即使存在车辆驾驶人二次点火的行为，也不能因此免除保险公司的保险责任。故太平洋财保襄阳支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年四月二十七日书记员 袁江龙