黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终486号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市前进区长安东路200号。负责人：王纯阳，职务总经理。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨宝军，男，1977年3月8日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司因与被上诉人杨宝军保险纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称“人保佳木斯公司”）的委托诉讼代理人寇加奇，被上诉人杨宝军的委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保佳木斯公司上诉请求：1.依法撤销原判决，改判按人保佳木斯公司定损金额赔偿车辆损失；2.对一审认定的施救费金额予以调整，改判依据事故发生地标准合理计算施救费用；3.一、二审案件受理费由杨宝军承担。事实和理由：1.杨宝军车辆损失价格鉴定明显过高且没有实际修复，应以人保佳木斯公司实际定损金额为准，如果杨宝军没有实际维修或者没有更换配件将从本次保险事故中获益，不符合保险的基本原则。2.杨宝军的施救费明显过高，又无其他证据佐证不能予以支持，杨宝军在山东无棣出险，应当适用山东当地的施救费标准。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。杨宝军辩称，1.人保佳木斯公司没有证据证明鉴定意见缺乏事实和法律依据，因此案涉事故车辆损失应以鉴定意见为准，车辆是否维修与人保佳木斯公司理赔无关。2.杨宝军支出的施救费是为了避免损失扩大所支出的合理费用，该费用已实际支出，人保佳木斯公司应当依据保险合同约定进行赔偿，该数额合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨宝军向一审法院起诉请求：1.要求人保佳木斯公司赔偿杨宝军损失246195元（包括车辆损失194395元、施救费25200元、三者及路产损失26600元、）；2.鉴定费8025元及诉讼费由人保佳木斯公司负担。一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨宝军系黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车车主，车辆挂靠在绥化市昌运物流有限公司营运，并在人保佳木斯公司投保机动车辆损失险（限额239040元）及不计免赔。2019年7月7日13时40分，杨宝军驾驶黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车，沿省道239由西向东行驶至省道239与小杨家村口西10米处时,因操作失误，造成车辆失控，撞在路南侧护栏上驶入沟内，造成护栏、路边石、树木、线杆及车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经无棣县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定“杨宝军负事故的全部责任，当事人山东省无棣县公路管理局无责任；当事人马某某无责任；当事人范某某无责任”。事故发生后，杨宝军支付施救费25200元，赔偿电线杆损失损失5800元，赔偿路产损失19200元，赔偿范某某树木损失1600元。标的车辆损失经杨宝军申请，本院依职权委托黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆修复价格及残值作司法鉴定，鉴定意见为：“黑Ｍ×××××车辆损失金额为壹拾玖万柒仟叁佰玖拾伍圆整（￥197395.00元），黑Ｍ×××××车损失部件残值金额为叁仟圆整（￥3000.00元）”，杨宝军支付鉴定费8025元。因本次事故发生在保险期限内，故杨宝军诉至本院，要求人保佳木斯公司赔偿其损失246195元（包括车辆损失194395元、施救费25200元、三者及路产损失26600元）；2、鉴定费8025元及诉讼费由人保佳木斯公司负担。审理中，人保佳木斯公司对事故的发生及认定无异议，对本案标的车辆保险情况亦无异议，但其认为鉴定结论过高，应以其公司核定的损失价格赔付车辆损失；施救费应主、挂车均摊；杨宝军赔偿的树木损失有异议；鉴定费及诉讼费均不同意负担。上述事实有下列证据在卷证实：1.黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车代理服务合同、贷款情况说明、车辆行驶证、道路资格运输证、司机驾驶证及上岗证、保险单，证实本案事故车辆有合法手续及司机具有合法资质，杨宝军具有诉讼主体资格，标的车辆保险情况；2.道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；3.施救费票据2张，证实支付施救费25700元；4.路产赔偿处理决定书、清单及票据，证实杨宝军赔偿路产损失共计19200元；5.邮政集团无棣县分公司出具的收到条及增值税票据一张，证实杨宝军赔偿电线杆损失5800元；6.范某某出具的收条一张，证实杨宝军赔偿范某某树木损失1600元；7.与保险公司理赔员张硕电话通话录音资料一份，证实保险公司对本次事故损失未及时定损，导致杨宝军车辆扣留多日，杨宝军不得不支付路产及施救费用；8.人保佳木斯公司提供的机动车保险报案记录及机动车保险车辆损失情况确认书，预证实标的车辆保险金额为239040元，鉴定金额197395元已达到保险限额的80%，故人保佳木斯公司推定鉴定损失价格过高；9.人保佳木斯公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书，证实标的车辆经其公司核定损失108152元，同意按此价格赔付杨宝军车辆损失。一审法院认为，人保佳木斯公司承认杨宝军在本案中主张的事实，故对杨宝军主张的事实予以确认。杨宝军所有的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人保佳木斯公司投保车辆损失保险、商业第三者险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现本案标的车辆在保险期限内发生交通事故，并经交警部门作出道路交通事故认定书，上述事实及责任认定双方当事人均无异议，故人保佳木斯公司应按合同约定赔偿杨宝军的合理损失。关于杨宝军诉求的车辆损失，有本院依职权委托黑龙江省众大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以佐证，人保佳木斯公司对鉴定意见书真实性无异议，其虽认为结论过高，应以其公司核定的损失数额赔付车辆损失，因鉴定机构出具的鉴定意见书具有公信力，且黑龙江省众大司法鉴定中心具有保险公估鉴定、车辆损失鉴定、道路交通痕迹鉴定、交通事故原因分析鉴定、车辆速度鉴定、车辆安全技术性能鉴定、车辆属性鉴定等项目的相关资质，仅凭人保佳木斯公司单方制作的保险车辆损失情况确认书不能推翻鉴定结论，故本院对人保佳木斯公司的答辩不予采信。杨宝军依据鉴定意见书结论主张车辆损失数额为194395元（即197395元-3000元），符合法律规定，应予以支持。杨宝军诉求的施救费，有其提供的施救费票据在卷证实，人保佳木斯公司对票据真实性无异议，但其认为应主挂均摊，因杨宝军与挂车保险公司理赔时施救费未予赔付，故本院对人保佳木斯公司的主张不予采信；另因杨宝军诉求的施救费包含现场施救费16700元，二次施救费9000元，故本院按就近施救原则，酌情支持施救费20000元。杨宝军诉求的电线杆及路产损失，有其提供的赔偿决定书、收据及票据等证据证实，人保佳木斯公司对证据的真实性无异议，故本院予以支持。杨宝军诉求的树木损失，因其仅提供范某某手写的收条，未能提供范某某身份信息及树木系范某某所有的相关证据，故本院不予支持。人保佳木斯公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对人保佳木斯公司的答辩意见不予采纳。综上所述，杨宝军合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：人保佳木斯公司于本判决生效后十日内赔偿杨宝军损失239395元（包括车辆损失194395元、施救费20000元、电线杆损失5800元、路产损失19200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由人保佳木斯公司负担2446元，由杨宝军自行负担51元；鉴定费8025元，由人保佳木斯公司负担。上述款项杨宝军已预交，人保佳木斯公司在执行上款时一并付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。人保佳木斯公司举示驾驶室总成网络查询价格截图一份及绥化市昌运汽车销售有限公司营业执照信息截图一份，欲证实鉴定结论价格过高，鉴定意见询价结果不充分。杨宝军对上述证据真实性无异议，但认为人保佳木斯公司对驾驶室总成的定损价格明显高于网络查询价格，该截图不能反映此配件的真实价格，上述证据不足以证实鉴定意见价格过高。杨宝军举示绥化市昌运汽车销售有限公司出具的车辆维修配件报价单，欲证实杨宝军实际维修车辆支出价格为199450元。人保佳木斯公司对该证据真实性有异议，认为该证据系关联公司出具，不足证实车辆修理以及实际更换配件等问题。因人保佳木斯公司举示的驾驶室总成网络查询价格截图与该公司对此配件定损价格差距较大，仅凭该证据不足以证实鉴定意见价格过高，故对该证据本院不予采信，绥化市昌运汽车销售有限公司营业执照信息截图与本案不具有关联性，故本院亦不予采信。对杨宝军举示的报价单，因其未能提供正规发票佐证该价格实际发生，故对该报价单本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题是：人保佳木斯公司应否对案涉事故车辆损失承担保险赔偿责任。本院认为，人保佳木斯公司对案涉事故车辆在该公司投保事实无异议，故案涉保险合同依法成立并合法有效。杨宝军按照合同约定履行了交纳保险费用的义务，人保佳木斯公司应当按照合同约定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保佳木斯公司举示的驾驶室总成网络查询价为27000元-30000元，该公司定损驾驶室总成价格为45500元。据此，案涉事故车辆驾驶室总成网络查询价明显低于人保佳木斯公司的定损价格，且该截图无法证实载明产品系正规厂家生产，故仅凭该截图不足以作为认定案涉事故车辆驾驶室总成的修复价格。而人保佳木斯公司定损价格系单方认定，未经杨宝军认可亦不能作为定案依据。人保佳木斯公司虽认为鉴定意见车损价格过高，但其举示证据不足以证实该主张成立，该公司应当承担举证不能的不利后果。另外，案涉事故车辆出险后，杨宝军共计支出施救费25700元，一审法院已就此部分根据就近施救原则酌情予以调整，故本院对此不再另行调整。综上所述，人保佳木斯公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4994元，由中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年四月三十日法官助理麻雪书记员康亚娟