河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1359号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1单元1层3号。 负责人：李永升，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙建征、李倩，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔美丽，女，1984年11月18日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司因与被上诉人乔美丽财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并将本案发回重审或改判；二、二审上诉费由乔美丽承担。事实和理由：一、原审认定的车辆损失与实际不符，且证据不足。乔美丽在原审中提交车辆的维修清单及维修发票，其中维修清单中记载的项目大部分是换件项目，并未有实际维修的部分零部件，客观上存在原本能够维修的项目却进行更换，增加了维修的成本。同时，该维修清单中未实际扣减更换零件的残值，明显与实际情况不符，且换件单价高于一般市场价格，维修清单中甚至未明确记载维修时间，也未有具体负责人签字，无法核实真实性。乔美丽提供的数张维修发票显示的数额高达76,345元，其应当提供转账凭证，仅凭发票是无法真实反映维修费支付事实。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司向原审提出车辆损失鉴定申请未经准许，现有的证据不足以真实反映车辆的真实损失，应当通过第三方巩固机构对该车辆进行公估。二、原审法院认定的施救费过高，明显不具有合理性。乔美丽主张14,300元的高额施救费，未能提供支付凭证，仅凭施救费发票无法反映施救费的实际支出。事故发生的地点在井陉，却由灵寿县的救援单位将车辆拖至鹿泉，明显不符合就近施救的原则，增加了施救成本，非合理的施救费支出，应当合理扣减。综上，请求二审法院依法将本案发回重审或依法改判，维护中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的合法权益。 乔美丽答辩称，1、在一审中我方提交了损坏照片、维修清单、维修费发票，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在一审中并未提出对维修项目中具体的维修项目价格高的问题，也未提交我方维修价格高于一般市场价格的相关证据，一审法院参照我方提交的证据依法认定车辆损失价格并无不妥。2、施救车辆是由交警机关委托，价格高低我方无从选择，关于施救单位，我方并不知道该车的登记处，我方认为施救费价格过高不符合物价部门的收费标准，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司向有关部门举报，不能依此拒赔我方的损失。综上，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 乔美丽向一审法院起诉请求：请求法院依法判令中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿乔美丽车辆损失、施救费、拆验费等损失共计95,245元，诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日23时25分，乔信心驾驶晋Ｌ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车，行驶至京昆高速公路石太北线北京方向272ＫＭ处时，因雨天操作不当致使车辆侧翻，造成本车损坏、路产损失、货物损失、无人员受伤的道路交通事故。事故经河北省高速交警总队石家庄支队西柏坡大队勘验及调查，并作出道路交通事故认定书，认定乔信心负事故的全部责任。晋Ｌ×××××车登记车主为襄汾县鸿睿物流有限公司，实际车主为乔美丽，在中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司处投保了机动车损失保险102000元，事故发生在保险期间内。 乔美丽为证明其主张提交如下证据：1、车辆损失76345元，提交损失配件照片、鹿泉区信诺汽修厂维修清单一份及维修费发票8张；2、施救费14300元，提交石家庄市合庆高速公路救援服务有限公司出具的施救费票据两张；3、拆验费4600元，提交鹿泉区麦心怡汽修服务中心票据一张。以上共计95245元。 中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司对乔美丽提交证据提出如下质证意见：对乔美丽提供的维修清单、维修发票真实性不予认可，乔美丽所提供的维修清单中所涉及的换件项目及维修项目与车辆的实际损失存在不符，且维修金额普遍高于市场价格，该车辆在维修之时未通知我司相关人员到场勘验。乔美丽所主张的车辆的维修金额及拆验费用已高达车辆价值的80%，与乔美丽所提交的车辆损失照片明显不符，我司向法庭申请对该车辆损失进行公估。乔美丽在本庭中未能提交实际支付车辆维修费的转账凭证，不能证实其真实性。对于车辆的施救费发票真实性不予认可，结合乔美丽实际修理的地点是鹿泉区以及事故发生的地点在井陉，乔美丽主张车辆从井陉拖至鹿泉明显不符合就近施救原则，其主张的施救费的标准也远高于石家庄的施救标准，应当合理的扣除远距离施救的费用，按照石家庄市救援标准进行合理计算。对拆验费不予认可，该拆验费出具的鹿泉区麦心怡汽修服务中心与实际车辆修理的单位不一致，涉案的车辆已实际进行修理，即便是车辆进行拆验也应当计入修理费中，在本案中乔美丽主张在麦心怡进行拆验而在鹿泉区信诺汽修厂进行维修明显不符合常理。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、营运证、保险单、维修发票、维修明细、拆验费发票、施救费发票等证据所证实。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队作出的道路交通事故认定书,认定事实清楚，责任划分明确，该院予以采信。按此认定书，乔信心负事故的全部责任。 车辆维修损失应当按照实际产生的维修费用计算，对此乔美丽提交了鹿泉区信诺汽修厂出具的维修清单、维修发票及予以证实。故晋Ｌ×××××车车辆损失确定为76345元。施救费14300元系为施救事故车辆和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司认为施救费数额过高，不符合物价部门的收费标准，应向有关部门举报，而不能以此为由拒赔乔美丽损失。拆验费是在对车辆损失进行鉴定时产生的费用，本案的涉案车辆并未进行鉴定评估，付拆验费该院不予支持。综上，乔美丽损失确定为90645元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案车辆晋Ｌ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司处投保机动车损失保险102000元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。乔美丽上述损失，属于机动车损失保险承保范围，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，在机动车损失保险限额内赔付乔美丽保险金90645元。一审法院判决：判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付乔美丽90645元。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于一是乔美丽提供的证据能否证明车辆的实际损失；二是乔美丽所主张的施救费用是否过高。 关于乔美丽提供的证据能否证明车辆的实际损失的问题。乔美丽提交了鹿泉区信诺汽修厂出具的维修清单、维修发票证实诉涉晋Ｌ×××××车车辆损失确定为76345元。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司主张车辆实际损失与实际不符，存在过度维修等情形，但没有提交相关证据予以证实，本院无法予以采纳。故，一审法院依据乔美丽提交的相关证据认定车辆的实际损失应属无误。 关于乔美丽所主张的施救费用是否过高的问题。乔美丽证明其支付了施救费，提供的施救单位出具的正规增值税发票，足以证明施救费已经实际发生。因事故车辆的施救过程存在一定的特殊性，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司仅以费用过高为由主张扣减，本院无法予以支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月七日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——