黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3376号上诉人（原审原告、反诉被告）：甘南县宏祥玉米种植专业合作社，住所地甘南县长山乡新生村。统一社会信用代码93230225583833492C。法定代表人：郭宏祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐齐哈尔营港宏通物流有限公司，住所地黑龙江省甘南县林场工业园区。统一社会信用代码912302253259127965。法定代表人：于庆红，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴立山，该公司法律顾问。上诉人甘南县宏祥玉米种植专业合作社（以下简称宏祥合作社）因与被上诉人齐齐哈尔营港宏通物流有限公司（以下简称营港物流公司）仓储合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏祥合作社上诉请求：1.依法撤销原审法院第2项判决。2.依法查明本案事实，对本案予以改判。3.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年6月1日签订了一份仓储租赁合同。被上诉人将自有三栋仓库租赁给上诉人。由上诉人进行国储水稻和玉米两种粮食。被上诉人向上诉人提供该公司国家认可的允许进行国储的各种有效证件。由上诉人向被上诉人缴纳风险抵押金200万元。合同还约定：由于被上诉人提供的证件不全及国家政策变更，上诉人的报批手续由自己申请报批。合同签订后在履行过程中，上诉人向被上诉人交纳风险抵押金50万元。在上诉人向国储备粮食部门申请报批手续的过程中，正好赶上国家2016年9月15日关于国家储备粮的新政策性文件下发，玉米收储政策改为取消临储玉米收购政策；水稻临储必须是国有企业或者是国有控股企业参与收购，民营企业必须是水稻年加工能力在30万吨以上的可以申报收购，报批审批单位根据国家改革政策，未批准上诉人国储粮储备手续。从而导致上诉人未履行与被上诉人所签订的合同。本案在审理过程中，上诉人出示了国家关于储备粮的改革政策文件（网上下载），被上诉人质证认为网上下载的东西不可信，此抗辩意见竟然被主审法官采纳。故而认定上诉人未办下来储备粮资格手续是上诉人自己的事，与被上诉人无关。于是判令驳回上诉人要求返还风险抵押金的诉讼请求。上诉人认为，在合同履行中上诉人未能取得储备粮资格审批手续，是因为国家于2016年9月15日又下发了改革文件。本案被上诉人的资质既不是国有企业，也不是国有控股企业，依照新政策不享有临储资格，虽然属于民营企业，但是按照被上诉人现有的实际情况，水稻加工能力根本达不到年生产30万吨，被上诉人的现有资格都不符合改革后新政策的规定，据此上诉人无法取得临储资格。上诉人未能取得临储资格的根源是因为国家储备粮的临储政策发生改变而造成的，不存在合同的哪一方违约问题。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，国家政策发生改变而导致合同不能履行的，合同双方可以终止合同的履行。本案所签订的合同目的是实现储备粮临时仓储，上诉人虽然交了50万元的风险抵押金于被上诉人，但是由于政策改变而无法实现合同目的，那么上诉人所交纳的50万元风险抵押金被上诉人应予以返还。如果不返还，被上诉人构成不当得利。营港物流公司答辩称，上诉人的上诉理由主要是2016年国家储备政策的变更，临时仓储必须是国有企业或者国家控股企业，被上诉人不具备国有企业和国有控股企业的资格，所以不能办理，这与事实不符。根据一审和甘南县粮食局报备的内容，甘南县国有粮食指标给了金身农场物流公司，而该公司是两个自然人出资的民营企业。上诉人和被上诉人在合同中约定在甘南县××一家取得仓储指标，视为双方合同有效可以履行。上诉人未能取得指标是自身的原因与被上诉人无关。被上诉人的仓库已经租赁给了上诉人，闲置一年，根据合同约定不能把仓库租给别人。请求驳回上诉、维持原判。宏祥合作社向一审法院起诉请求：1、要求解除与营港物流公司签订的仓储租赁合同；2、营港物流公司退还抵押金50万元，案件受理费由营港物流公司负担。营港物流公司反诉请求：判令宏祥合作社补足风险抵押金人民币150万元，案件受理费由宏祥合作社负担。一审法院认定事实：2016年6月1日，宏祥合作社（乙方）与营港物流公司（甲方）签订了一份《齐齐哈尔营港宏通物流有限公司仓储租赁合同》一份，约定：1、由甲方租给乙方三栋仓库（每栋11580建筑面积）合计34740平方米，仓储（库存玉米约17万吨仓容）租用仓库约为2016年秋季收粮开始到粮食按国家要求时间出库完毕。2、仓储玉米或水稻，按国家粮食收购标准入库（三等以上干粮水价不超14个水）。3、由甲方提供该公司国家认可的相关许可证件，如：土地使用证、仓库房照、工商营业执照、粮食收购许可证、消防证等相关证件。4、由乙方向国家相关部门申报批报手续，在申报期间乙方交给甲方风险抵押金贰佰万元整人民币，作为风险抵押金，因此在申报期间乙方不能与其他企业合作，如造成风险由乙方无条件赔偿（抵押金全额），如果申报审批合格以后和国家收储部门签定并实施收储，风险抵押金自动转为收粮质量入库干粮（国家三等以上水分14%）标准的质量保证金，如收粮不能按国家标准进入国储，烘干费用按每吨100元收取，国家收储部门验收合格后，退还抵押金全额，如果政策性原因及甲方提供相关证据不完全、设施不完善，甲方无条件退还给乙方风险抵押金人民币贰佰万元整，乙方在申报审批和国家签订收储指标过程后甲方违约按风险抵押金双倍赔偿给乙方，发生纠纷由当地法院解决处理。5、乙方负责向国家收储粮食相关部门申报审批，产生的一切费用乙方负责。10、在甲方提供收购条件合格内的仓库，乙方不能及时收储（今年民营粮食企业一家不收除外），视为乙方违约。收粮期间的机械设备，通风、温度监控等设备由甲方提供。合同签订后，营港物流公司陆续向宏祥合作社提供了营港物流公司营业执照、机构代码证、机构信用代码证、开户许可证、粮食收购许可证、消防备案凭证、不动产产权证、企业信用报告，其中粮食收购许可证记载营港物流公司收购品种包括水稻、玉米、杂粮，经营者性质为私营。营港物流公司陆续购进仓储设备。2016年11月8日，营港物流公司在甘南粮食局进行了粮油仓储单位备案登记，据甘南县粮食调查，该登记系为办理粮食收购许可证、收储能力备案。2016年，水稻加工企业认定为2016年最低收购价稻谷委托收储库点，确定甘南县金身物流有限责任公司为2016年委托收储库点之一。一审法院认为，因宏祥合作社、营港物流公司于2016年签订的仓储租赁合同确已无法继续履行，营港物流公司亦同意解除合同，故宏祥合作社要求解除与营港物流公司签订的仓储租赁合同的诉讼请求应予支持。另外，宏祥合作社要求营港物流公司退还风险抵押金50万元，其理由有二，一是营港物流公司提供的证件不全，二是因当年国家政策变更。但关于该主张并未提供充分的证据加以证明，现有证据尚不足以证实2016年宏祥合作社未成功申请代储资格系因当年国家代储资格政策变更、营港物流公司提供的证件不全导致，不足以证实营港物流公司在宏祥合作社申报国储粮代储资格过程中存在重大过错。故宏祥合作社要求营港物流公司退还50万元风险抵押金的诉讼请求不予支持。关于仓储租赁合同第一条第4项中关于“风险抵押金”的性质，从合同约定的内容来看：“在申报期间乙方不能与其他企业合作，如造成风险由乙方无条件赔偿（抵押金全额），如果申报审批合格以后和国家收储部门签定并实施收储，风险抵押金自动转为收粮质量入库干粮标准的质量保证金”，“乙方在申报审批和国家签订收储指标过程后甲方违约按风险抵押金双倍赔偿给乙方”，此处的“风险抵押金”符合定金的性质。关于反诉原告营港物流公司要求反诉被告宏祥合作社补足尚欠风险抵押金150万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。反诉被告陆续向反诉原告交付“风险抵押金50万元”，而反诉原告并未提供相关证据证明其拒绝接受该“风险抵押金”，故根据该解释的规定，应视为反诉原告与反诉被告变更定金合同，定金数额应以实际交付的数额为准，故反诉原告不能要求反诉被告继续按仓储租赁合同约定补足剩余钱款。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除甘南县宏祥玉米种植专业合作社与齐齐哈尔营港宏通物流有限公司于2016年6月1日签订的《齐齐哈尔营港宏通物流有限公司仓储租赁合同》；二、驳回甘南县宏祥玉米种植专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回齐齐哈尔营港宏通物流有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8，800.00元，由甘南县宏祥玉米种植专业合作社负担；反诉案件受理费9，150.00元，由齐齐哈尔营港宏通物流有限公司负担。本院二审期间，宏祥合作社、营港物流公司没有提交新证据。本院另查明，2018年4月23日一审法院对甘南县粮食局仓储股股长邹宝军的调查笔录中，邹宝军证实2016年营港物流公司没有向粮食局申请国储粮。因该公司未提出申请，粮食局没有核验。本院查明的其它事实与对一审查明的事实相一致。本院认为，宏祥合作社上诉主张营港物流公司不具备年30万吨的加工能力致使其没有取得2016年度国家储备粮收购储备资格，因此营港物流公司应返还其50万元的风险金，但宏祥合作社没有提供其以营港物流公司的名义向甘南县粮食局提出国储粮申请而没有批准的相关证据，也没有提供其要求营港物流公司提供相应证照而营港物流公司未能提供的相关证据，即宏祥合作社没有提供其积极履行了报批手续而仅因营港物流公司的原因未能取得粮食储备指标的证据，因此其上诉主张本院不予支持。且此案中宏祥合作社与营港物流公司签订的《齐齐哈尔营港宏通物流有限公司仓储租赁合同》第十条约定“在甲方提供收购条件合格内的仓库，乙方不能及时收储，视为乙方违约”。一审中营港物流公司提供的公司营业执照、机构代码证、机构信用代码证、开户许可证、粮食收购许可证、消防备案凭证、不动产产权证等证照能够证明该公司提供了条件合格的仓库，且营港物流公司为履行合同陆续购进仓储设备进行了相应的资金投入，现有证据能够证实营港物流公司积极履行先期合同义务，而宏祥合作社提出解除合同，宏祥合作社应承担合同不能履行的责任，一审认定营港物流公司不予返还50万元风险抵押金并无不当。综上所述，甘南县宏祥玉米种植专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，150.00元，由甘南县宏祥玉米种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年四月二十四日书记员  林 昕