贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初252号原告:杨模祖，男，1953年1月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告:黎平县国有乌下江林场。统一社会信用代码：12522631MB1218570W。住所：贵州省黎平县徳凤街道曙光大道112号。法定代表人：杨隆志，男，1969年2月11日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告杨模祖诉被告黎平县国有乌下江林场合同纠纷一案,本院于2020年3月5日立案受理，于2020年4月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨模祖、被告黎平县国有乌下江林场法定代表人杨隆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨模祖向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付6600元借土养木的分成款及修路费给原告;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:根据(2018年)黔2631民初149号判决书之判决事项，2016年砍树民工在处理挖倒和砍下路上来的30多立方米木材尚未按每立方米140元分成款及80元修路费付给原告。原告2018年12月3日用书面材料向被告讨要这笔款项的，也曾四次到国有乌下江林场找负责人商谈此事，被告总是找理由不答理原告，具体数字都落实不下来，原告等到现在，八个多月过去了，一直没有结果，看来被告是不想支付这笔款给原告，原告没有办法，只好申请人民法院帮助讨要这笔款。原告杨模祖为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据:1、自留山证复印件，证明孟彦镇芒岭村野猫冲土地使用权归属于原告的事实；2、原八柳乡政府处理决定书、林权证各一份，证明孟彦镇芒岭村野猫冲山林归属于原告的事实；3、民事判决书一份，证明砍伐山林的收益分成比例；4、照片15张，证明挖机修路的状况。5、检尺码单4张，证明之前的判决书检尺的99.722立方米是我亲自参与检尺并得到分成的，还有30多立方米木材是其他工人砍伐并运输下山的，并未经过我检尺也未分成给我的事实。经庭审质证，被告证据1、2、3没有异议，对证据4，照片上的地点是否是原告的山林认为无法确认；对证据5，对双方之前共同检尺得出99.722立方米并按此分成给原告的事实没有异议，对原告提出的还有30立方米木材没有按约定分成有异议，认为原告没有证据。被告黎平县国有乌下江林场辩称：一、2016年我场根据上级林业部门的批准，砍伐孟彦镇芒岭村野猫冲联营基地的林木，所涉及到原告联营部分的木材有99.7222立方米，分成比例为二八分成，原告占二成我场占八成，砍伐前已经与原告协商好按140元每立方米进行分成。因原告与芒岭村及一组存在分成纠纷，原告起诉到县法院，经县法院判决，原告应得到的分成款13961.10元及木材下山费16154.99元，我场应承担的诉讼费276.00元，共计30392.00元，收到法院判决后，我场已于2018年6月27日将上述款项全部支付给原告(支付凭证及法院判决书附后)。上述分成已经包括原告在此次砍伐中所有木材，至于原告在本次诉讼中提出的“2016年砍树民工在处理挖倒和砍下路上来30多立方米木材”，我场支付给原告因修路所砍伐的30立方米木材的分成款及修路费6600.00元，纯属无理要求。二、原告在诉状中提到的所谓的修路费用，我场并没有开修公路，也并没有与原告签订有修路协议或者口头委托原告修路。木材运输便道是由木材砍伐承包方杨全祖、杨正贤等人负责开修的，所产生的一切费用由砍伐承包方负责(附:采伐合同于后)，原告此项诉讼请求纯属子虚乌有，根本不存在。三、从2016年至原告提起诉讼之日起已有三年多时间，原告也从未到我场提及上述事项，我场对此事完全不知情。综上所述，被告认为原告诉讼所阐述的事实和理由根本不存在，提出的诉讼请求没有证据，纯属无理要求，故请求人民法院予以驳回。被告黎平县国有乌下江林场在举证期间内向本院提交了以下证据：1、被告营业执照、法定代表人证明，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。2、合同书复印件，证明被告在约定相关事项的事实。3、国有林采伐施工合同书，证明木材运输便道是由木材砍伐承包方杨全祖、杨正贤等人负责组织施工的，合同约定挖机修便道所产生的一切费用由砍伐承包方负责的事实。4、分成补充协议，证明被告与八柳村一组协商每立方米140元对乙方村民进行补偿的事实。5、(2018)黔2631民初149号判决书复印件，证明原告与被告有联营造林的事实，以及原告对于被告所砍伐的树木的立方米数以及分成款项已经认可的事实。6、发票、支付凭证复印件，证明被告已按判决书中将原告应得分成款全部支付转账给原告杨模祖，原告在本案中主张的4千多元的分成款包含在(2018)黔2631民初149号判决书中的30392元分成款当中的事实。经庭审质证，原告对上述对证据均没有异议，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，被告乌下江林场向黎平县林业局申请采伐地名芒岭村“野猫冲”一组和“野猫冲”林场外坎林地林木，并获得批准。2015年11月30日，被告乌下江林场将位于“野猫冲”处的两片林地承包给芒岭村一组组民杨全祖、杨正贤采伐。并签订《国有林采伐施工合同》，合同约定：按每立方米170元包干给杨全祖、杨正贤砍伐，后来又补充约定为每立方米178元。同时约定木材运输便道由杨全祖、杨正贤等人负责修筑，所产生的费用包括在每立方米178元立方米包干费用中。采伐过程中，杨全祖、杨正贤组织的工人越界将原告杨模祖林地林木伐倒（双方有争议的林木，之后本院确定为：被告乌下江林场越原告山界“借土养木”）。后经原、被告双方检尺，确认砍伐争议林木材材积有99.7222立方米。经双方协商，双方同意原告请人将伐倒的木材切段搬运下山至公路边堆放，由被告乌下江林场按市场价格每立方米780元卖掉，约定按140元/立方米的借土养木分给原告分成款。之后，被告未及时支付分成款给原告，原告于是向本院提起诉讼。本院于2018年4月17日作出(2018年)黔2631民初149号判决书，判决被告向原告支付林木分成款和支付按约定由原告将木材搬运下山费用共计30116.09元。本院判决后，被告已经按判决书的判项全部履行完毕，庭审中，原告也认可上述事实。(2018年)黔2631民初149号判决书还认定：原告“野猫冲”林地内的杉木系被告所造并抚育，2014年，被告对该争议地林木进行间伐，原告在场知晓，但不予阻止，认为被告越界造林是有对林木三七分成的，视为原告默认了被告越界造林的借土养木行为。被告按(2018年)黔2631民初149号判决书全部履行判项后确定的义务后，原告认为还有30立方米在自己山林内砍伐的木材，没有经双方检尺，被告也没有按照约定支付借土养林木分成款，及该30立方米木材拉运经过自己修筑的几百米林区便道时没有支付费用为由，向本院提起诉讼。本院认为：原告杨模祖与被告黎平县国有乌下江林场对林木如何分成虽无书面的具体协议（即合同），但双方均认可原告“野猫冲”林地内，被告种植并抚育的部分林木，按借土养木分成，并按约定的具体数额进行了分成支付，属于双方达成一致协议的体现，本院予以确认。2015年至2016年期间，被告采伐木材，涉及到原告林地林木，双方检尺确认在原告山上砍伐木材为99.7222立方米，按约定的140元/立方米计算，应支付“借土养林木”分成款为13961.10元，该分成款经本院作出判决后，被告已经履行支付义务。原告陈述当年运输木材下山的工人告诉自己：挖机下山修路时还有挖倒的30立方的木材未经原告检尺确认，也没有支付分成款。因此，认为被告应当按之前约定的140元/立方米支付标准支付自己4200元“借土养木”分成款。对于原告该诉求主张的事实，庭审中，被告予以否认，原告也没有提供有效证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求被告支付借土养林木分成款的请求，本院不予支持。对原告称自己已经全部支付完2015年至2016年采伐期间涉及到原告林木分成款，该次采伐不应再付分成款的辩解意见，本院予以采信。关于原告要求被告支付修路费的主张。原告在庭审中陈述：其在被告砍伐木材期间，自己曾经和承包砍伐木材的杨全祖、杨正贤协商过，他们承诺如果走原告修筑的林间便道，就按照他们与被告约定的178元每立方米的减去下山的工人费用95元每立方米，剩余每立方米83元，按木材量支付便道使用费给自己。该便道有400米，现在自己按80元每立方米来计算该项费用为2400元，应该由被告支付。对于原告的该主张，因原告在审理过程中，也没有提供证据证明，而被告又不认可该事实。因此，对被告的该主张，本院不予以支持。对被告认为：“被告和杨全祖、杨正贤签订有采伐施工合同，约定砍采伐、修筑便道等均由杨全祖、杨正贤一方负责，且己方已经按照采伐合同与杨全祖、杨正贤结算完毕。所以原告称林木砍伐前自己与杨全祖、杨正贤对便道使用的费用进行协商，那么，原告应当向杨全祖、杨正贤主张费用，而不应向被告主张。并请求驳回原告诉讼请求”的辩解意见，本院予以采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨模祖的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告杨模祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  甘明红二〇二〇年四月十三日书记员  陆 锋