河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终674号 上诉人（原审被告）：暴春晓，女，1979年6月10日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：陈晓丽，女，1983年5月17日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：王晓军，男，1982年1月24日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人暴春晓因与被上诉人陈晓丽、王晓军原审被告财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2002号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 暴春晓上诉请求:1、依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2002号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人与被上诉人及原审被告财产损害赔偿纠纷一案，一审法院作出（2018）冀0828民初2871号民事判决书，上诉人不服该判决，依法提起上诉后，承德市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）冀08民终425号民事裁定书，裁定认为“当事人申请鉴定事项是要求对漏水原因进行鉴定，而一审法院委托的鉴定机构，没有对漏水原因进行鉴定，而是作了蓄水试验，结论为暴春晓改造的房间未对原告所诉遭受浸泡的房间造成渗水影响，现一审判决在没有采信鉴定结论的情况下认定王晓军、暴春晓各应承担一半赔偿责任没有事实及法律依据，一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销，发还一审法院重审”。本案在重审过程中，没有新的证据及鉴定结论推翻原鉴定结论或证明上诉人具有侵权行为，一审法院作出（2019）冀0828民初2002号民事判决书，判决上诉人与原审被告承担责任错误。二、本案应由原审被告承担全部赔偿责任。上诉人租赁原审被告房屋后一直正常使用，2017年发现漏水时曾多次要求原审被告王晓军查找原因进行维修，但原审被告王晓军不积极处理，本案在第一次审理时经过鉴定8308号房间是原审被告房屋原有地面防水出现了问题，原审被告没有积极采取措施，造成的损害后果。应由原审被告王晓军承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定的事实不清，证据不足、适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任不当，请二审法院依法改判。 陈晓丽答辩称，暴春晓的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王晓军述称，1、请求法院驳回上诉人暴春晓的上诉请求并承担上诉费用。2、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2002号民事判决。事实及理由：1、上诉人暴春晓在上诉请求中没有提出任何关于原审被告的被上诉请求事项，所以原审被告王晓军不承担上诉人暴春晓的任何上诉请求。2、上诉人暴春晓原本就是不诚实不守信用的人，用各种行为推卸责任，当事人王晓军申请了漏水原因鉴定，鉴定前是经过法院、鉴定单位、当事人王晓军、暴春晓、二楼租赁者多方认可后实施的，鉴定单位虽然只是做了蓄水实验，但是足以证明二楼屋顶的水是三楼使用者导致。3、本案在发还重审时原审被告王晓军提交了新证据第10号，四合永公安分局出警视频证据，已经证明上诉人暴春晓改建的房间使用的管件正在漏水，并且长时间漏水没有修理，主观存在恶意。4、与本案相关的多起诉讼经过多次开庭审理事实真相已经查明，并且依据相关法律做出了充分论证，得出正确结论。上诉人暴春晓在租赁房屋使用两年多的时间了没出现任何漏水现象，后来因为扩大营业房间数量擅自改建、装修导致漏水。5、在本案中原审被告王晓军与上诉人暴春晓、被上诉人陈晓丽分别签订的房屋租赁合同与补充协议，明确了承租人在租赁房屋时经双方共同确认交付费用，使用过程中房屋出现问题由承租人负责维修及承担维修费用。所以原审被告王晓军在答辩中一直重申由过错方承担责任。6、原审被告王晓军执行（2019）冀0828民初2002号民事判决。不认可上诉人推卸责任的行为，本案经过多次开庭事实真相已经查明，并且依据相关法律做出了充分论证，得出正确结论，上诉人暴春晓在租赁房屋使用两年多时间没有出现任何漏水现象，后因扩大营业房间数量擅自改建、装修导致房屋漏水，给被上诉人陈晓丽、原审被告王晓军造成不同程度财产损失，有不可推卸的责任。综上所述，本案三方应该尊重原审判决，驳回上诉人暴春晓上诉请求。 原告陈晓丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告恢复原状并赔偿损失31434.90元。2、本案诉讼费及鉴定费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告王晓军自有位于围场满族蒙古族自治县临街楼房一处，共计三层。被告王晓军作为出租方，原告陈晓丽作为承租方承租其第二层楼房、被告暴春晓作为承租方承租其第三层楼房。原告陈晓丽于2015年7月1日租用被告王晓军上述临街楼房二层，于2017年7月15日开办经营天一宾馆，2017年8月12日天一宾馆走廊顶棚及202、203、204房间顶棚漏水，造成壁纸、地板被水浸泡，原告进行维修，花费9500.00元。2018年5月28日原告经营的宾馆上述房间及走廊顶棚再次发生漏水现象，并因此造成上述房间无法使用，原告报警后，被告王晓军及被告暴春晓的儿子也到现场，查看了现场状况后并没有采取措施进行处理。本案审理过程中，原告陈晓丽要求对本案涉及的天一宾馆受损房屋修复费用及停业损失进行评估，本院依法委托具有鉴定质证的承德燕峰资产评估有限公司进行鉴定评估，评估公司于2018年9月10日作出承燕峰鉴报字（2018）第33号资产评估报告书，认定受损房间修复费用为7917.70元，受损3个房间日停业损失44.40元，原告支付鉴定费6000.00元。 另查明，被告暴春晓于2015年4月租用被告王晓军上述临街楼房三层经营四合顺宾馆，租赁过程中于2016年8、9月份对房间进行了装修改造，其中改造的房间为8317号-8322号六个房间，改造方法是将原有的一个房间隔断成两个房间，在没有破坏地面的情况下，在原基础上加做四个卫生间，加做卫生间的房间分别为8318、8319、8321、8322号房间，上述所改造房间的地面原建筑未做防水处理，被告暴春晓改造上述房间时也未进行防水处理。因被告暴春晓在使用租赁物过程中，擅自拆除部分卫生间墙体，进行房屋改造，并因此造成漏水，二被告于2017年6月25日签订房屋出租补充协议，对于被告暴春晓改建的房间存在漏水现象予以确认。再查明，本案审理过程中，被告王晓军向本院提出鉴定申请，要求对被告暴春晓经营的三楼四合顺宾馆漏水的原因进行鉴定，在法院向其告知鉴定风险后，被告王晓军坚持继续鉴定，最终法院委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对被告暴春晓经营的四合顺宾馆中的8317号至8322号和8308号房间共计7个卫生间进行蓄水试验（此次试验由房屋所有权人王晓军、承租人、法院共同商定），试验结果为8308号房间卫生间漏水造成第二层KTV中V2房间顶板渗水、8319号房间、8320号房间、8321号房间和8322号房间卫生间漏水造成二层北侧楼道通往楼梯的门口和洗衣房渗水，未对第二层201号、202号、203号客房和楼道顶部造成渗水影响，被告王晓军因此次鉴定支付鉴定费40000.00元。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告暴春晓在其所经营的四合顺宾馆使用的过程中，先后两次漏水导致楼下原告陈晓丽经营的天一宾馆壁纸、地板被浸泡，原告在多次与二被告协商未果情况下，为防止损失扩大，自行进行了修缮，通过二被告签订的《房屋出租补充协议》可以认定，被告暴春晓于2017年6月25日已知晓房屋存在漏水现象，虽然本次蓄水试验中，试验结果显示被告暴春晓所改造房间未对原告所诉遭受浸泡的房间造成渗水，但被告暴春晓居于楼上，在明知改造的房间未进行防水处理的情况下在使用水过程中已发生漏水现象，仍然在未找到漏水原因的情况下继续使用，未采取相对应的措施予以应对，从而导致原告财产受损，被告暴春晓作为使用者对其使用的房屋有进行管理、修缮的义务，故被告暴春晓应负相应责任。被告王晓军作为出租人，有提供符合约定要求的房屋及其附属设施，应当不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、财产安全隐患的义务，应及时检查、维修房屋及其附属设施。被告王晓军同样在2017年6月25日已知晓被告暴春晓所承租房屋存在漏水现象，而未及时进行修缮，防止损失扩大，导致原告陈晓丽财产受损。虽然二被告在原告所租赁房屋遭受损失前签订了房屋出租补充协议，但该协议内容及效力仅约束协议的双方（即本案二被告），并不能针对原告进行免责，故被告王晓军抗辩不应当承担责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中，二被告的行为与原告的财产受到损失之间均存在因果关系，但是无法判断二人的过错程度及责任大小，因此应当平均承担赔偿责任。关于原告停业天数认定问题，原告陈晓丽所主张被告侵权行为导致停业期间分别为61天、52天，但依据原告所提交证据《天一宾馆室内装修施工合同》所证实，第一次停业施工工期仅为11日，按常理计算停业期间认定30日较为合理，第二次停业期间原告未提交证据予以证实，从公平合理角度处发，停业期间亦应按30日计算较为合理。原告所承租房屋第一次发生渗水造成财产损失，在未找到漏水原因的情况下，自行进行修缮，有效防止了损失的扩大，因此原告所主张9500.00元维修费用的诉求应予支持。第二次漏水导致房间再次受损，经鉴定，维修费用7917.70元，司法鉴定机构进行闭水试验时，房屋再次漏水导致原告楼梯、门口、洗衣房需要维修，原告主张3000.00元维修费用并无不当，应予支持。关于原告所主张恢复原状的诉讼请求，因原告已经主张了相关的维修费用，便是对原告经济损失的弥补，故对该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告暴春晓、被告王晓军赔偿原告陈晓丽停业损失2664.00元（44.40元/日×60日）、维修费用20417.70元（9500.00元+7917.70元+3000.00元）、鉴定费6000.00元，合计29081.70元。二被告各赔偿原告陈晓丽经济损失14540.85元。二、驳回原告陈晓丽的其他诉讼请求。案件受理费725.00元，司法鉴定费40000.00元，合计40725.00元，由二被告平均承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，暴春晓在使用所租赁的房屋过程中，先后两次漏水导致楼下陈晓丽经营的天一宾馆壁纸、地板被浸泡，王晓军作为房屋产权人，负有对房屋及其附属设施管理养护义务，暴春晓作为漏水房间使用人，在已知晓案涉房间漏水情况下，未积极进行维修仍进行使用，从而导致陈晓丽财产受损。故王晓军、暴春晓均应承担相应赔偿责任。综上，暴春晓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725.00元由上诉人暴春晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱彦兵 审判员  燕金玲 审判员  王丽丽 二〇二〇年四月十三日 书记员  伊彤伟