江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1468号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：王俊杰,男,2008年9月16日出生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：王某,男,1969年1月1日出生，汉族，住河南省固始县，系王俊杰父亲。被上诉人（原审被告）：刘世安,男,1967年2月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：钟卫琴，女，1978年9月7日出生，居民省份证号码320525197809075324，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（简称人保公司）因与被上诉人王俊杰、刘世安、钟卫琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销（2019）苏0509民初5082号民事判决，改判或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：鉴定人违规出具鉴定意见，一审法院对上诉人合理异议不予采纳，显失公平。根据有关规定，司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。完整的鉴定报告应当将影像作为附件附于鉴定报告之后。一审时，被上诉人王俊杰提供的鉴定报告，无相关附件，并不完整，上诉人有理由怀疑伤残的合理性，且一些地区已出现鉴定机构、鉴定人违规鉴定的情况，一审法院以鉴定机构有鉴定资质、鉴定人有执业证为由认定鉴定结论客观、合理，并不妥当。上诉人的能力仅限于发现并提出鉴定报告的问题，提出异议的目的在于寻求重新鉴定，只有重新鉴定的结论才能否定鉴定报告，一审法院驳回上诉人重新鉴定的申请，又让上诉人提供足以否定鉴定意见的证据，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人王俊杰的伤情缺乏评残的病理基础，一审法院未审查伤残鉴定结论，驳回了上诉人提出的合理异议，属于认定事实不清，请求二审法院支持上诉请求。王俊杰未答辩。刘世安未答辩。钟卫琴未答辩。王俊杰向一审法院起诉请求：1、请求三被告支付原告人身损害赔偿款共计149209.40元（其中：医药费30599.40元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元）。2、本案诉讼费用由三被告承担。一审判决认定事实：2017年8月22日23时10分左右，被告刘世安驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿盛泽镇永和村村道行驶至时，因疏忽大意压到同方向步行的原告的脚，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告刘世安驾车离开现场，于8月23日凌晨零时30分到自首。2017年9月5日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘世安负该起事故的全部责任，王俊杰无责任。2018年9月10日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王俊杰此次交通事故致其目前遗留左踝关节功能障碍已构成十级残疾；2、本次鉴定认为其伤后90日可给予营养支持及一人护理为宜。一审法院另查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证上的登记车主为被告钟卫琴。该车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为50万元，并投保了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。事发时被告刘世安未取得机动车驾驶证，事发后被告刘世安垫付给原告医疗费25998.35元。上述事实，有事故责任认定书、司法鉴定意见书、医药费发票、保险单、行驶证复印件及当事人陈述等证据予以证实。对双方有争议的原告的诉讼请求，一审法院审核如下：1、医疗费。原告主张医疗费30599.4元，提交门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单予以证实。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司对证据的真实性没有异议，但要求扣除20%非医保用药。本院认为，原告提交的医药费发票总金额为30599.4元，对于被告人保公司要求扣除非医保用药的主张，未举证证明该部分非医保用药的清单及相关替代性用药的具体构成及价格，故不予采信。一审法院确认医药费为30599.4元。2、住院伙食补助费。原告主张350元，按50元/天计算7天。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司对期限没有异议，认为应按40元每天计算。一审法院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，一审法院认定住院伙食补助费为350元。3、营养费。原告主张4500元，按营养期限90天，每天50元计算。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司对期限没有异议，认为应按照40元每天计算。一审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费的标准按每天50元在合理范围，一审法院认定原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按照每天120元计算90天。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司对期限没有异议，但是认为应按照80元每天计算。一审法院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天120元在合理范围以内。一审法院认定护理费10800元。5、交通费。原告主张500元，没有相应发票请求法院酌情认定。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司请求法院酌情认定300元。一审法院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故一审法院认定，本案的交通费为500元。6、残疾赔偿金。原告主张94400元，按照江苏省城镇标准47200元计算20年，乘以伤残系数0.1。提交司法鉴定意见、在校证明、原告所在学校营业执照、原告法定代理人王某的居住明细、盛泽镇永和村村民委员会提供的证明予以证实。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司对伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定。对于在校证明，被告人保公司认为根据原告的年龄，事发时处于九年制义务教育阶段，但原告所提供的在校证明及原告所在学校营业执照，其经营的范围是健身服务，并非是上学教育。对于原告法定代理人王某的居住明细，被告人保公司没有异议。对于盛泽镇永和村村民委员会提供的证明，被告人保公司认为该证据形式上属于证人证言，应当由证明人或开具人出庭接受法庭的相关询问，否则不予认可，不具有相应的法律效力。被告人保公司认为，残疾赔偿金应为20845*20*0.1=41690元。一审法院认为，王俊杰的伤残鉴定意见系苏州大学司法鉴定中心所出具，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定人员有执业证，所出具的司法鉴定意见书后附有该鉴定所的司法鉴定许可证及鉴定人员的执业证号，该鉴定结论较为客观、合理，准确性也相对较高。被告人保公司对上述鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但被告人保公司未提供相应的证据，所陈述的理由也不足以否定上述鉴定意见，人保公司要求重新鉴定的依据不足，一审法院不予采纳。一审法院认可原告因此次交通事故构成十级伤残，原告的主张符合法律规定，一审法院认定，残疾赔偿金为94400元。7、精神抚慰金。原告主张5000元，原告构成十级伤残，按50000元标准乘以伤残系数0.1计算。被告刘世安、钟卫琴未作答辩。被告人保公司认为由法院认定。一审法院认为，本案所涉交通事故造成了原告十级伤残，因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，且本起事故刘世安负全部责任，王俊杰无责任，故一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。8、鉴定费。原告主张3060元，并提供鉴定费发票为证。被告人保公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险公司理赔的范围内。一审法院认定，鉴定费用系本案必要费用，应由事故责任方予以赔付，但不属于交强险赔偿范围，原告的鉴定费为3060元。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费30599.4元、住院伙食补助费350元、营养费4500元，小计35449.4元；护理费10800元、交通费500元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元，小计110700元，以上合计146149.4元。鉴定费3060元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告刘世安无证驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司赔偿后有权向责任人主张追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，故人保公司作为承保单位应在交强险限额内赔偿原告120000元。超出交强险的医疗费部分25449.4元，死亡伤残赔偿部分700元，及鉴定费3060元，合计29209.4元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度由侵权人予以赔偿。被告人保公司虽系本案机动车的商业第三者责任险承保方，但被告刘世安无证驾驶本案机动车发生道路交通事故，严重违反了道路交通安全法规，违反商业三者险保险合同的约定，被告人保公司不应在商业三者险范围承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”钟卫琴作为车辆所有人未尽管理义务，对事故的发生存在相应过错，应承担相应赔偿责任，本院根据刘世安、钟卫琴两人的过错大小酌情认定超出交强险部分由刘世安承担90%的赔偿责任，即赔偿原告26288.46元，钟卫琴承担10%的赔偿责任，即赔偿原告2920.94元。扣除被告刘世安已垫付的25998.35元，被告刘世安尚需赔偿原告290.11元。被告刘世安、钟卫琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案的判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊杰医疗费等各项损失合计120000元。二、被告刘世安于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊杰医疗费等各项损失合计290.11元。三、被告钟卫琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊杰医疗费等各项损失合计2920.94元。案件受理费1146元，公告费560元，由被告刘世安负担1535.4元，被告钟卫琴负担170.6元。本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。二审中，当事人均未提供新的证据。本案审理过程中，因江苏省高级人民法院下发文件，调整人身损害赔偿标准，故本院向相关当事人进行释明，并书面征询被上诉人王俊杰意见，是否变更其一审时的诉讼请求，王俊杰不同意变更一审时的诉讼请求，故本院仍在其一审的诉讼请求范围内进行审查处理。关于上诉人人保公司的上诉理由，本院认为，本案苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书虽系被上诉人王俊杰在本案诉讼发生前至苏州大学司法鉴定中心检查并作出，但仍系有鉴定资质的人员、机构所作的鉴定意见，且有相关鉴定过程、检验照片记录，并不违反有关鉴定规范，上诉人以该鉴定意见没有影像附件、一些地区存在鉴定人违规鉴定的情况而认为该鉴定意见系违规出具，没有依据。被上诉人王俊杰在事故受伤后诊断为左胫腓骨下端骨折，因左胫腓骨下端骨折累及左踝关节，继而造成左踝关节功能障碍，具有病理基础，故本案鉴定意见认定王俊杰“此次交通事故致其目前遗留左踝关节功能障碍已构成十级残疾”，具有相应依据。在上诉人不能提供其他证据证明本案鉴定意见确实存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形之下，一审法院采信本案鉴定意见、不准予重新鉴定，并无不当。根据本案鉴定意见以及被上诉人王俊杰的诉讼请求，本院确认一审判决认定王俊杰的各项损失适当。一审判决认定人保公司承担交强险责任、因刘世安无证驾驶而不承担商业三者险，刘世安与钟卫琴按照过错大小分别承担王俊杰超出交强险部分损失90%、10%的赔偿责任，亦适当。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，公告费560元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 周耀荣审 判 员 黄文杰审 判 员 张珍芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 吴 菲书 记 员 徐 晨