福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申641号 再审申请人（一审被告）：陈建镇，男，1985年6月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：薛统平，男，1958年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 一审被告：陈应用，男，1957年3月1日出生，汉族，住广东省惠州市。 一审被告：惠州市大亚湾通用贸易有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头进港大道港湾新村商铺25至27号。 法定代表人：陈应用 再审申请人陈建镇因与被申请人薛统平及一审被告陈应用、惠州市大亚湾通用贸易有限公司（以下简称通用贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 陈建镇再审申请称，2019年4月，陈建镇从网上得知其本人作为（2017）闽01民初744号民间借贷合同纠纷一案的被告，已经由福州市中级人民法院开庭进行了审理，并公告送达裁判文书，该民事判决书于2019年10月30日生效。2019年5月16日，陈建镇委托代理人到福建省福州市中级人民法院调取了该案的案卷。经查阅案件材料，一审法院认定陈建镇为本案被告，没有任何证据，且认定事实证据不足，适用法律错误，应该予以纠正。一、陈建镇非本案适格被告，一审法院认定陈建镇为共同借款人，缺乏基本证据。1．陈建镇对案涉借款不知情，也没有在任何借款协议、欠款承诺书上签字，承认或承诺向薛统平借款，或为案涉借款提供担保。案涉款项系薛统平同通用贸易公司之间的借款合同纠纷，跟陈建镇没有关联。2．薛统平在一审诉状中陈述，陈应用以通用贸易公司名义竞拍海关罚没物品资金不足为由向其借款。薛统平非常清楚、明确地指出，借款人为通用贸易公司，而非陈建镇。3．薛统平没有向一审法院提供陈建镇在借款协议、欠款承诺书上签字的证据，应承担举证不能的责任。二、陈建镇没有作出过借款意思表示，缺乏作为共同借款人基本构成要件。本案中，出借方为薛统平，借款方为通用贸易公司，两者是借贷法律关系主体，薛统平在诉状中也清楚、明确指出借款人为通用贸易公司，至于该笔借款，通过谁的银行账户转账，完全取决于借贷双方当事人之间的合意，出借人、借款人同转账的银行账户户主没有必然的联系。一审法院认为陈建镇的银行账户接受过出借方的资金，据此认定陈建镇为案涉款项的借款人，缺乏法律依据。三、新的证据证明，案涉民间借贷纠纷主体为薛统平、通用贸易公司，跟陈建镇没有关联。2013年1月14日，薛统平委托广西唐中军律师事务所唐中军律师，作为薛统平的诉讼代理人（委托代理权限为：“代为申诉、控告、协商调解、起诉、开庭、提起上诉、代收执行回的欠款。”委托书有效期自签字日起至二审终结止。）就案涉款项向通用贸易公司追讨。2014年1月14日，唐中军律师代薛统平同通用贸易公司达成还款协议，并签订一份《还款协议书》，“一、解除2012年10月25日，双方签订的合作协议，不再履行；二、乙方应退还甲方的全部投资……”该还款协议书由唐中军律师代薛统平签字，“广西唐中军律师事务所”盖章予以确认。该证据进一步证明，案涉款项实际借款人为通用贸易公司，而非陈建镇。四、新的证据证明，案涉款项经陈建镇账户后，通用贸易公司将该款项分别支付给案外人康新国、郭志高等人，用于竞拍海关罚没品。2012年12月11日，陈建镇案涉账户还接收过案外人赖得清、周永盛的资金。2012年12月6日，陈应用在案涉陈建镇的账户之一（开户行：中国工商银行惠州大亚湾支行，账号：62×××21）提现3万元，据此可知，陈建镇陈的银行账户一直为陈应用、通用贸易公司所有并使用。2019年9月20日，通用贸易公司出具一份《情况说明》，该证据证实通用贸易公司使用陈建镇的三个银行账户，用于公司结算、工人工资发放等业务。同时，陈建镇提供的银行流水，包括一审薛统平提供的证据材料，也证明陈建镇的银行账户系陈应用、通用贸易公司所使用，该账户用于竞拍海关罚没品等。陈建镇对上述款项既不知情，也没有使用。综上，请求对本案依法再审。 薛统平辩称，一、陈建镇的再审申请已超过六个月的再审申请时限，依法应予以驳回。1．薛统平与陈应用、陈建镇、通用贸易公司民间借贷纠纷一案，一审法院通过邮寄等方式向陈应用、陈建镇、通用贸易公司送达相应法律文书，在无法进行正常送达的情况下，一审法院通过公告送达的方式依法对各被告进行了送达和传唤，一审法院送达程序合法，陈应用、陈建镇、通用贸易公司经依法传唤未出庭应诉。一审判决后，本案的各当事人均未在法定上诉期限内提出上诉，本案判决于2018年10月30日发生法律效力。2．根据《民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。但是陈建镇在2020年之后才提起本案再审申请，已过六个月的再审申请时限。陈建镇主张其2019年4月才知晓该案件，涉案判决书应于2019年10月30日生效，与事实不符，亦不符合法律规定。3．人民法院对于本案再审申请人申请再审的条件应严格把握，否则，既会变相鼓励或放纵当事人滥用申请再审的权利，也有违民事诉讼活动所应遵循的两审终审制和诚实信用之基本原则，从而使申请再审这一特殊救济途径异化为普通民事诉讼程序。二、陈建镇所提交的证据不属于新证据，也不符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定的“足以推翻原判决、裁定的证据”，依法应驳回其再审申请。1．陈建镇所提交的证据不属于再审申请阶段的新证据。首先，陈建镇、陈应用、通用贸易公司均为本案的被告，其中陈应用是通用贸易公司的法定代表人及实际控制人，陈应用又是陈建镇的父亲，基于该人身关系，陈建镇所提交的证据不属于因客观原因未能提交的证据。其次，陈建镇、陈应用、通用贸易公司均为本案的被告，但是三方经依法传唤，均未到庭应诉，且各方未在法定上诉期内提出上诉，未提交证据，应认定为其对自身诉讼权利的正常处分，因此其在再审申请程序中提交证据不应认定为新证据。2．陈建镇所提交的证据不属于足以推翻原判决的证据。（1）《授权委托书》项下的唐中军律师为刑事案件的委托代理人，其即便签署的《还款协议书》和《收据》，也是超越委托权限的个人行为，薛统平对此不予认可，薛统平亦未收到所谓的款项，该证据的真实性、合法性、关联性不应予以确认。（2）通用贸易公司在一审庭审时未出庭应诉答辩，却在再审申请时替陈建镇出具相应的证据材料，对通用贸易公司出具的证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，其所出具的证据材料不能作为本案的证据使用。（3）陈建镇提供的银行账户流水与本案没有关联性。其提供的银行流水仅能证明账户有支出、收入的情况，不能证明其待证事实，且根据合同相对性，款项的去向并不能否认其借贷的事实。三、一审判决事实认定正确，适用法律正确，陈建镇的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依法应予以驳回。（1）通用贸易公司工商登记显示，其实际控制人为陈应用（占股90%），系陈建镇的父亲，另一股东张赛珠（占股10%），系陈建镇的母亲，因此，陈建镇主张其对讼争款项的收款账户不知情，对账户内款项没有支配权，不符合常理也不符合客观事实。陈建镇作为讼争借款的收款人，在没有相反的证据证明其系受托代收款项时，其应当对讼争款项承担还款责任。（2）陈建镇出借账户违反金融管理法规，且其应当知道银行账户的重要性和管理不善所产生的法律后果，故原审判决判定陈建镇对讼争借款共同承担责任，符合法律规定。综上，请求驳回陈建镇再审申请。 再审审查期间，陈建镇向本院提交6组证据。证据1《还款协议书》《授权委托书》《收据》，拟证明案涉款项实际借款人为通用贸易公司，而非陈建镇。证据2通用贸易公司出具的《关于公司使用陈建镇银行账户用于公司资金结算、员工工资发放的说明》，拟证明自2012年1月1日起，通用贸易公司一直使用陈建镇的三个银行账户用于公司经营；陈建镇对案涉三个银行账户的使用情况不知情；通用贸易有限公司使用陈建镇的案涉三个银行账户用于公司经营，并对此承担一切资金往来的法律后果。证据3《欠款承诺》，拟证明承诺人为陈应用，陈建镇不是案涉款项的欠款人，也不是担保人。证据4陈建镇的中国工商银行惠州大亚湾支行2012年12月1日至12月10日（账号：62×××21）的银行流水清单，拟证明2012年12月1日、12月5日、12月6日、12月7日、12月8日，该账户共收款130万元，其中100万元用于汇给案外人郭志高用于参与竞拍海关罚没品，其余均由陈应用使用；陈建镇对该账户没有使用，案涉账户一直由陈应用使用。证据5中国建设银行惠州进港路支行2012年12月3日至12月4日（账号：62×××48）的银行流水清单，拟证明该账户收到薛统平的借款共计700万元，全部汇入郭志强账户，用于竞拍海关罚没品；该账户也是由陈应用支配，同陈建镇没有关联；陈应用向薛统平借款，用于竞拍罚没品的事实成立，借款人为陈应用、惠州市大亚湾通用贸易有限公司，而非陈建镇。证据6中国农业银行惠州大亚湾澳头支行2012年11月30日至12月20日（账号为62×××19）的银行流水清单，拟证明该账户共收到薛统平汇款570万元，其中向郭志高账户汇款400万元，用于参与竞拍海关罚没品；陈建镇对该账户不知情，均为陈应用用于经营。 薛统平质证认为，对证据1《还款协议书》、《收据》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《授权委托书》的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。首先，《还款协议书》和《收据》并非薛统平签署，其并不知情，对其真实性和合法性不予确认。根据《授权委托书》的内容可知，唐中军律师为涉嫌诈骗刑事案件的委托代理人，唐中军即便签署了《还款协议书》和《收据》，也是超越委托权限的个人违法行为，薛统平对此不予认可。且从内容上看，《还款协议书》《收据》《授权委托书》均不能否定陈建镇应承担共同还款责任的事实。证据2通用贸易公司出具的《关于公司使用陈建镇银行账户用于公司资金结算、员工工资发放的说明》的真实性、合法性、关联性均有异议。通用贸易公司的实际控制人为陈应用（占股90%）系陈建镇的父亲，另一股东张赛珠（占股10%），系陈建镇的母亲，通用贸易公司与陈建镇存在密切关系，其所出具的证据材料不能作为本案的证据使用。对证据3《欠款承诺》的真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议。该《欠款承诺》只能证明陈应用作出了归还讼争款项的承诺，但并不能否定陈建镇应当承担共同还款责任的事实。对证据4、证据5、证据6的真实性无法确认，对其证明对象有异议。该证据仅能证明该账户有支出、收入的情况，但与本案无关，涉案款项的去向、用途均不能否定陈建镇应承担共同还款责任的事实。 本院经审查认为，一审法院在审理本案过程中，依法通过司法邮政专递向陈建镇的居民身份证住址广东省陆丰市寄送起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、原告证据、传票等诉讼材料，在未能送达的情况下，依法进行公告送达。在案件审结后，同样依法通过司法邮政专递向陈建镇的居民身份证住址寄送民事判决书，在未能送达的情况下，依法再次进行公告送达，故一审法院送达程序合法。一审判决于2018年10月30日发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起内提出。陈建镇于2019年12月26日向本院申请再审，并提交《还款协议书》《授权委托书》《收据》、陈建镇的三个银行账户的流水清单作为新证据。经审查，上述证据并非在一审期间客观上无法取提或无法提供，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的再审新证据的形式要件。况且，薛统平依据陈应用出具的《欠款承诺》、转账凭证提起本案诉讼，要求陈建镇承担还款责任。陈建镇主张其不是本案的借款主体，但对其银行账户收到案涉款项并无异议，且陈应用与陈建镇系父子关系，陈应用系通用贸易公司的法定代表人，陈应用出具的《欠款承诺》并未明确本案债务系其个人债务。陈建镇提交《还款协议书》主张案涉款项实际借款人为通用贸易公司，但薛统平不予认可，不能据此认定讼争借款主体是通用贸易公司。陈建镇提交的证据并不足以推翻原审判决。故陈建镇的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 综上所述，陈建镇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈建镇的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年四月二十九日 书记员  赵宇宏