山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4832号原告：范来顺，男，汉族，1971年7月1日出生，住汶上县。委托诉讼代理人：伊宪冲，山东汇贤律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地:济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层。负责人：王焕峰，总经理。委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。原告范来顺与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范来顺的委托诉讼代理人伊宪冲，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案因进行司法鉴定，中止审理90天。本案现已审理终结。原告范来顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款人民币225060元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月25日2时50分许，原告雇佣的驾驶员田怀利驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型罐式半挂车沿路行驶至青州中联水泥厂南口时，车辆因操作不当，自行翻车，生交通事故，致车辆及中联水泥厂地磅设施受损。后原告为中联水泥厂更换及安装新地磅共支付费用270060元，因事故车辆在被告处投保，随后原告要求被告支付保险赔偿款，但双方协商未果，为此特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，被告将依法核实被保险车辆的行驶证、道路运输证、事故驾驶员驾驶证、从业资格证等材料的真实性、有效性、合法性。平安锁是确认车辆是否我公司承保保险标的凭证，涉案车辆发生事故，经我公司勘验事故发生时车辆并没有悬挂约定平安锁（编码98474），所以本案中的事故车辆不能确认为我公司承保的保险标的，依据保险合同的特别约定，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.机动车辆商业保险单一份，证明原告在被告处为肇事车辆投保。2.道路交通事故认定书一份，证明鲁Ｈ×××××车辆发生交通事故，并承担全部责任。3.增值税发票三份及应税清单一份、报价单两份、青州市顺鑫建筑安装工程有限公司证明一份，证明本次交通事故原告共赔偿中联水泥厂270060元。4.权益转让证明一份，证明肇事车辆所赔付的权益归原告所有，原告在本案中主体适格。被告的质证意见为，对以上证据的真实性均没有异议，但保险单特别约定车辆必须悬挂安全锁，否则保险人不承担赔偿责任。证据三不能证明已经实际赔付，且被告未参与，均为原告与案外人自行协商，原告不认可赔付数额。被告提交以下证据：1.《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，投保人声明一份，证明投保单明确载明出险时未挂平安锁（编码98474），保险人不承担赔偿责任。虽然被告对特别约定条款不负有免责告知义务，但是被告依然对特别约定条款涉及的免责事项等进行了提示及告知，被保险人已经仔细阅读保险条款并盖章确认，免赔约定有效。2.平安锁照片一张，微信聊天记录一份，证明事故发生时车辆未悬挂保单约定编码为98474的平安锁，车主范来顺认可该事实。原告的质证意见为，对证据真实性均无异议，但免责声明和平安锁的签字均不是原告签字，在投保时范来顺没有纸质合同，只交钱投保；这个平安锁是原告出事故后才看到的。被告申请对鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型罐式半挂车辆造成的青州中联水泥厂地磅设施损失价值评估鉴定，经法院委托，相关司法鉴定机构出具《司法鉴定价格评估报告》，结论为评估损失190300元。原被告双方对鉴定结论均无异议。对当事人没有异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和认定的证据，本院认定以下事实：2019年2月28日，案外人济宁市万鹏运输有限公司与原告签订《机动车综合商业保险》一份，约定：原告为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车向被告投保，其中第三者责任保险金额为1000000元及不计免赔率险；保险期间自2019年3月1日至2020年2月29日；特别约定：本车已挂安全锁，安全锁编码：98474，出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。2019年4月25日，田怀利驾驶涉案投保的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车，在青州中联水泥厂因车辆操作不当自行翻车，致使车辆及地磅设施受损。经青州市公安局交通警察大队认定，田怀利负事故的全部责任。2019年9月2日，济宁市万鹏运输有限公司出具《权益转让证明》，记载范来顺为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人，同意范来顺向保险公司主张权利，赔付金额全部归范来顺。原告在向被告要求赔付保险金时，双方发生纠纷。原告自认持有编码为98474的安全锁。本案被告申请司法鉴定，鉴定部门出具《司法鉴定价格评估报告》，结论为：鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型罐式半挂车辆造成的青州中联水泥厂地磅设施评估损失为190300元。被告支出鉴定费10000元。本院认为，当事人争议的焦点问题是：1.原、被告关于财产保险合同的效力，特别是关于平安锁免责条款约定的效力；2.如合同成立，免责条款不发生效力，赔偿的损失项目和数额的认定。对于以上焦点问题，原告主张，1.原、被告提供的合同投保人名字不一样，合同中免赔条款对原告没有约束力，因被告从未向原告范来顺告知。即便是平安锁错误，那么被告也应当赔偿。投保人（原告）在被告处投保是事实，本次事故造成20多万损失，仅以平安锁问题免赔显失公平。2.对于鉴定的数额没有异议，鉴定费应由被告承担。被告主张，1.保险合同有效，免赔合同有效，范来顺是否取得保险单并不影响合同效力。根据被告提供的证据，并不是原告拿错平安锁，是未悬挂平安锁。投保人为济宁市易得运输有限公司投保，投保人已经在保险合同上盖章，保险公司已经对免赔事由进行提示告知，投保人已经阅读并盖章确认，免赔约定有效。2.即使法院判决被告承担责任，车辆在其他公司投保交强险，应扣除交强险中的两千元。3.另鉴定费系原告未与被告协商先行赔偿引起，本案鉴定损失与起诉数额差距较大，鉴定费应由原告承担。本院认为，一、原、被告双方对于建立财产保险合同关系均无异议，原告缴纳了保费，财产保险合同成立并生效。但双方提交的保险单记载的投保人和被保险人不一致，原告的提交保险单中被保险人为“济宁市万鹏运输有限公司”，被告认可保险单的真实性；被告提交的保险单中被保险人为“济宁易得运输有限公司”，被告不能证明系原告授权“济宁易得运输有限公司”投保，况且被告认可原告提交的《权益转让声明》，也认可案涉车辆行驶证记载所有权人为“济宁市万鹏运输有限公司”，故案涉车辆的保险单投保人及被保险人应为“济宁市万鹏运输有限公司”。即使两份保险单中关于平安锁的约定及编码一致，但该约定未以加粗加黑字体特别显示，被告亦不能证明“免责声明”系原告签字或授权“济宁易得运输有限公司”工作人员签字，故被告关于免责条款生效的主张，本院不予支持。二、涉案车辆造成青州中联水泥厂地磅受损，经鉴定评估损失为190300元，原、被告双方对此均无异议，故本院认定损失金额为190300元。原告提交的发票不足以证明已产生其他实际损失且已支付，本院不予认定。原告认可涉案车辆交强险非被告公司承保，故被告主张赔付金额应扣除交强险金额2000元，本院予以支持。关于鉴定费10000元，系被告不认可原告主张的损失金额而做出的必要支出，应由被告来承担。综上，本院认为，济宁市万鹏运输有限公司在被告处为涉案车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车投保，双方之间构成财产保险合同关系。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按约定开始承担保险责任。涉保车辆因交通事故产生损失，被告作为保险人应在承包范围内予以赔偿。原告范来顺系鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际车主，案外人济宁市万鹏运输有限公司仅系名义上的被保险人，其已授权同意将理赔款支付给原告，原告范来顺作为实际车主具有直接的保险金赔付请求权，被告应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任，故对原告范来顺要求被告赔偿第三者损失费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。赔偿金额以本院认定金额为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告范来顺保险金188300元；二、驳回原告范来顺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4676元，减半收取2338元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担1956元，原告范来顺负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年四月七日书记员  李旭雯