湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终347号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。统一社会信用代码：914307001864814382。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱抿菘（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。执业证号：14312201410986177。被上诉人（原审原告）：邓宗仰，男，1953年8月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：张翠友，女，1957年9月15日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：邓宗群，男，1968年6月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：杜淑芳，女，1969年6月1日出生，苗族，住湖南省沅陵县，系邓宗群之妻。被上诉人（原审被告）：向锦兵，男，1991年12月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：向城，男，1988年11月15日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人(原审被告)：桃源县联合运输有限公司，住所地湖南省常德市桃源县漆河镇仙人山居委会二组。统一社会信用代码：914307253385458174。法定代表人：朱小立，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保常德公司）因与被上诉人邓宗仰、张翠友、邓宗群、向锦兵、向城、桃源县联合运输有限公司（以下简称联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人财保常德公司上诉请求：1.撤销湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初112号民事判决，并在一审判决基础上改判上诉人减少赔偿被上诉人邓宗仰、邓宗群、张翠友经济损失51200.83元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故发生后，经沅陵县公安局交通警察大队委托，娄底市星罡价格评估有限公司对原审原告的损失作出价格鉴证报告书，评估出的损失金额是207899.17元。该价格鉴证报告书的委托程序、评估程序合法，评估结论基本客观，原本应当作为认定本案事实的依据，但原审法院以没有原审原告的签名为由不予采信，原审法院如此评判该证据是错误的。在事故发生1年以后，由怀化市方兴资产评估有限公司作出的评估报告明显不客观，该评估报告中的建材系2014年购置，且主要受损原因系雨水侵蚀、产生霉变所致，如原审原告方及时处理，不会出现扩大的损失。原审原告应当对没有及时止损，扩大的损失部分承担责任。2.原审法院判决上诉人承担鉴定费不当，根据保险合同的约定，鉴定费不在上诉人的赔偿范围之内，且原审原告申请鉴定是对娄底市星罡价格评估有限公司的报告不服而举证所产生的费用。被上诉人邓宗仰、张翠友辩称：不同意上诉人的上诉请求，不应该减少钱。被上诉人邓宗群辩称：请求维持原判。被上诉人向锦兵、向城、联合公司未予答辩。邓宗仰、张翠友、邓宗群向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失149060元，房屋内物品损失233364元，共计382424元；2.被告财保常德公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，被告向城驾驶一辆湘Ｊ×××××重型自卸货车从沅陵县马底驿乡往官庄镇方向行驶，当日11时30分许途经国道319线146ＫＭ＋500Ｍ路段处，车辆侧滑出公路，撞到原告的房屋，事故造成车辆受损及原告的房屋及屋内物品受损的人为责任道路交通事故。2018年8月22日该交通事故经沅陵县公安局交通警察大队认定：向城负该交通事故的全部责任，原告不负该事故的责任。受损房屋登记权属人为原告邓宗群及邓以礼，邓以礼于2012年农历8月4日去世，其名下的该住房归原告张翠友所有；室内物品系原告邓宗仰、张翠友所有。事故发生后，2018年8月17日，经沅陵县公安局交通警察大队委托，娄底市星罡价格评估有限公司作出价格鉴证报告书。三原告因该鉴定意见中的资料没有原告签名确认，故三原告对该鉴定意见提出异议，在诉讼过程中申请重新鉴定，一审法院委托怀化方兴资产评估有限公司进行了重新鉴定，其评估报告意见为三原告受损房屋和室内物资评估值为25.29万元，其中室内物品受损估值为17.19万元，房屋及粮仓受损估值8.1万元。该评估意见中关于野蜂蜜注明：“根据沅陵县公安局官庄派出所提供的2018年6月2日报案登记表，被盗野蜜蜂1窝，位于室内地板下”，其估值为1800元。另查明，涉案车登记车主为被告联合公司，被告向锦兵于2017年时向被告联合公司购买了该车辆，并雇请被告向城驾驶该车辆，涉案车辆在被告财保常德公司处投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，事故发生后，被告财保常德公司在交强险责任限额内向被告联合公司赔付了财产损失2000元，被告联合公司将该笔款项支付给了被告向锦兵。一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。被告向城系被告向锦兵雇请的驾驶员,其民事责任由雇主向锦兵承担。此次交通事故经认定,被告向城负全部责任,三原告无责任。就三原告的损失,应由财保常德公司在交强险及第三者责任商业保险限额内先行赔付,赔偿不足的部分由被告向锦兵、联合公司承担。被告财保常德公司已在交强险财产损失责任限额内向被告联合公司进行了赔付，被告联合公司将该款项支付给了被告向锦兵，被告向锦兵应将该款项支付给三原告。三原告的损失有：1.原告张翠友、邓宗仰的室内物品受损估值为17.19万元，因野蜂蜜系被盗，不属于本案交通事故的直接损失，应予以扣除，故原告张翠友、邓宗仰的室内物品受损估值为17.01万元；2.三原告房屋及粮仓受损估值8.1万元；3.鉴定费6000元；4.受损物品转运费酌情认定为2000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓宗仰、张翠友、邓宗群房屋及粮仓受损损失、鉴定费、受损物品转运费等各项损失87000元；被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张翠友、邓宗仰室内物品受损损失170100元，上述款项限本判决生效后十日内付清；二、被告向锦兵于本判决生效后三日内赔偿原告邓宗仰、张翠友、邓宗群财产损失2000元；三、驳回原告邓宗仰、张翠友、邓宗群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元，减半收取3518元，由三原告负担1133元，被告向锦兵负担2385元。本案二审期间，上诉人财保常德公司与被上诉人邓宗仰、张翠友、邓宗群、向锦兵、向城、联合公司均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，向城驾驶湘Ｊ×××××重型自卸货车在行驶过程中撞到邓宗仰、张翠友、邓宗群的房屋，造成邓宗仰、张翠友、邓宗群的房屋及屋内物品受损，其损失虽经娄底市星罡价格评估有限公司作出价格鉴证报告书，但因该鉴定意见中的资料没有邓宗仰、张翠友、邓宗群三人签名确认，邓宗仰、张翠友、邓宗群以此为由在一审期间申请重新鉴定，一审法院委托怀化方兴资产评估有限公司进行了重新评估，并以该评估报告作为认定邓宗仰、张翠友、邓宗群房屋及屋内物品损失的依据。上诉人财保常德公司虽对该评估报告提出异议，但并没有提出足以反驳的相反证据和理由，对其异议本院不予支持，一审法院以该评估报告作为认定邓宗仰、张翠友、邓宗群房屋及屋内物品损失的依据并无不当。上诉人财保常德公司提出怀化方兴资产评估有限公司评估报告中的建材系2014年购置，且主要受损原因系雨水侵蚀、产生霉变所致，因邓宗仰、张翠友、邓宗群没有及时处理，导致损失扩大，邓宗仰、张翠友、邓宗群应对扩大的损失部分承担责任，对该主张，上诉人财保常德公司亦没有提供相应证据证明，对该主张本院亦不予支持。鉴定费系为确定本案房屋损失和室内物资损失而发生的必要的、合理的费用，一审判决上诉人财保常德公司承担合理有据，上诉人财保常德公司主张其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人财保常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5157元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年四月二十二日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。