山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初7661号原告：青岛驰迅轮胎有限公司，住所地青岛市即墨区城北一路北电器批发市场二期工程甲号楼1.2户。统一社会信用代码：9137028259902684。法定代表人：姜孝河，该公司经理。委托诉讼代理人：陶文林，即墨成泰法律服务所法律工作者。被告：刘伟，女，1988年1月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：巴军成，男，1981年3月8日出生，汉族，住青岛市市北区。以上两被告委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：江顺，山东海卓律师事务所律师。原告青岛驰迅轮胎有限公司（以下简称驰迅公司）与被告刘伟、巴军成分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驰迅公司委托诉讼代理人陶文林，被告刘伟、巴军成委托诉讼代理人韩民、江顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰迅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付货款840940.00元并支付违约金252282.00元，合计1093222.00元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘伟与巴军成系夫妻关系。原告与被告刘伟于2017年5月29日签订《销售合作协议》，约定被告销售原告各类品牌轮胎，并约定每月的20日作为结清货款的截止日，逾期由被告承担未结货款30%的违约金。协议签订当日，原告按被告要求向被告发货，累计货款842295.00元。后经原告多次追要，被告总以无款为由拖延不付。根据有关法律规定，现具状起诉，请人民法院依法判令被告立即偿付货款、支付违约金并承担本案诉讼费用。刘伟、巴军成未提交书面答辩，在庭审中共同口头辩称，涉案纠纷系原告与青岛日安商贸有限公司（以下简称日安公司）之间业务。如果有欠款，也是日安公司欠原告的，与本案两被告个人没有关系，请依法驳回原告对两被告的诉讼请求。驰迅公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：一、销售合作协议复印件一份。拟证明销售合作协议的相对方是原告与被告刘伟，双方之间就轮胎的销售进行了各项约定；二、欠款条四份。拟证明被告刘伟欠款的金额以及双方关于违约金的约定;三、销售合作协议原件一份。拟证明原告所诉四笔欠款应由刘伟个人承担与日安公司无关;四、2017年6月3日的欠条复印件一份。拟证明该复印件与庭审中提交的154850元的欠条是同一份欠条，只是该欠条是三联单或二联单，原告提交的是第一联，因当时所用的笔缺墨，在底联笔迹不清，本次提交的是第二联的复印件，其刘伟的签字清晰完整，与第一联相印证，能够证实刘伟欠款的事实;五、2017年6月3日欠条复写联的原件以及相应的仓库调出单原件三份。拟证明欠款的真实性。经庭审质证，刘伟发表了如下辩论意见：对证据一，真实性予以认可，但该协议是刘伟代表日安公司与原告签署的合作协议，不是买卖合同。该证据能证明原告与日安公司基于合作关系产生纠纷，该纠纷是双方的内部管理问题，不是双方的债权债务关系。对证据二，1、2017年6月3日的欠款条，欠款人签字处笔迹不清，无法确认其真实性。对另外三份欠条真实性予以认可，但是该三份欠条上记载的欠款单位是青岛天府日安商贸有限公司，所以能够证明欠条记载的欠款不是本案两被告的欠款。2、该三份欠条注明的逾期按日加收0.5%的违约金，该约定并未经过欠款人同意并书写，而是原告提供的格式约定，所以该约定对欠款人无约束力。对证据三，真实性无异议。对证明事项有异议。1、协议中乙方的地址和电话都是日安公司的信息，结合原告提交的出库单和欠条记载的信息，欠款人是青岛天府日安商贸有限公司，刘伟代表公司签字。同样格式和内容的签字在被告庭审中提交的判决书中均确认是日安公司的欠款，所以，如果原告所诉的欠款属实，那么欠款人应该是日安公司，不是本案的被告。2、根据合同的名称和内容，能确认如下事实：涉案货物的销售价格由原告确定，被告无权确定销售价格；原告按照销售额的3%向被告返点作为盈利。以上事实能确认该合同是内部合作和代理销售合同，不是合同双方的买卖关系，所以，即使刘伟根据该合同的履行情况出具欠条，也应当认定是原告的内部管理关系，不是双方的欠款关系。对证据四，原告提交的欠款条欠款人签字处只有痕迹，并无笔迹，痕迹不具有和笔迹同等的证明效力，痕迹形成原因不唯一，且形成原因和途径明显多于笔迹。对证据五，对于仓库调出单的真实性无异议，对于欠款条的真实性不予认可，从该欠款条上可以看出，这是原件下面的复写联，可能是多种痕迹形成。巴军成辩称，对以上证据不知情，真实性不予认可。若存在债权债务关系，也与巴军成无关。刘伟为证明其辩解，在庭审中提交了如下证据：一、日安公司出具的书面证明材料和营业执照各一份。拟证明日安公司是经合法注册的责任有限公司，刘伟是该公司员工，刘伟与原告签订销售合同的行为，是代表公司的行为；二、原告向被告出具的销售出库单12份。拟证明自2017年4月23日至6月10日，该期间原告与日安公司发生的业务关系经办人均是刘伟，原告依据该部分证据对日安公司提起的诉讼，法院已经作出了生效判决，确认是原告与日安公司的业务关系；三、欠款条三份。拟证明2017年4月份，原告与日安公司之间的欠款均是刘伟在欠条上签字确认欠款情况，原告依据该部分证据对日安公司提起的诉讼，法院已经作出生效判决确认是原告与日安公司的业务关系。该部分欠条与原告当庭提交的欠条格式完全一致，签字也是刘伟的签字。所以应依法确认原告所提交的欠条对应的欠款是原告与日安公司之间的业务关系，该欠款与刘伟没有关系；四、即墨区人民法院（2017）鲁0282民初9662号和青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终153号民事判决书各一份。拟证明即墨区人民法院和青岛市中级人民法院依据和原告在本案提交的欠条格式及签字完全一样的证据判决确认欠款是原告与日安公司之间发生的。经庭审质证，驰迅公司发表了如下质证意见：对证据一，真实性予以认可。该证据不能证实涉案诉讼与日安公司有关，且日安公司的法定代表人与本案被告刘伟系父女关系；对证据二，真实性无异议。但该12份仓库调出单不能证明被告的主张，1、相关的仓库调出单原告已分别与日安公司及刘伟进行了结算，日安公司及刘伟已分别出具欠款条，不能因为仓库调出单而否认刘伟欠款的事实，更不能因为仓库调出单而免去刘伟的付款义务；2、虽然仓库调出单中打印有“即墨天府轮胎日安商贸有限公司”字样，但并不能因为打印该字样而认定欠款人是即墨天府轮胎日安商贸有限公司，更何况该公司根本没有工商注册，且协议书中签订的主体是原告与被告刘伟，被告以此作为抗辩企图突破合同的相对性原则，无事实和法律依据；3、原告使用印有“即墨天府轮胎日安商贸有限公司”的电子版本仓库调出单是基于与其父刘日安经营的日安公司存在业务关系的情况下使用的该电子版本，被告利用原告与日安公司存在业务的情形混淆协议书的双方主体，企图达到逃避债务的目的。综上，被告的该辩解无事实和法律依据，该证据不能作为被告抗辩的证据使用；对证据三，真实性无异议，但与本案无关，这是原告与日安公司之间的交易；对证据四，真实性无异议，但与本案无关。巴军成无证据提交法庭。本院根据原告的申请，依法调取刘伟在青岛市即墨区公安局通济派出所部分涉案笔录复印件，经庭审质证，原被告双方分别发表如下质证意见：驰迅公司认为，2017年公安部门对刘伟的询问笔录可以证实刘伟与原告签订过合作协议，拖欠原告货款，并为协议的履行向原告提供过房屋所有权证的事实。对刘伟在2019年度在公安部门的笔录真实性无异议，但刘伟没有如实回答公安部门的询问，且其部分内容与2017年笔录自相矛盾。刘伟认为，从公安笔录中可以看出双方只存在经济纠纷，并未明显表明被告拖欠原告货款，刘伟亦从未认可欠原告货款。巴军成认为，对于公安笔录的真实性无异议，无论双方所欠货款是否属实，巴军成均没有参与，也不知情，与巴军成无关。对于当事人双方提交的证据是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月29日，驰迅公司与刘伟签订《销售合作协议》一份，其中载明：甲方：青岛驰迅轮胎有限公司，乙方：刘伟……二、协议有效期自2017年5月29日至2017年12月31日止，自签订之日起执行。……五、违约责任乙方应按协议约定每月20日结清当月货款，因乙方原因未能按时结算的，乙方应按应付货款的5‰／日向甲方支付违约金，但违约金最高不超出逾期付款额的30%……。二、2017年5月29日，刘伟出具欠款条二份，其中第一份的内容为：欠款单位：青岛天府日安商贸有限公司今欠青岛驰迅轮胎有限公司货款小写：272025元整欠款金额（大写）：贰拾柒万贰仟零贰拾伍元整欠款人承诺在2017年6月20日将此款项付清，逾期按日加收0.5%的违约金。欠款人签字：刘伟欠款时间：2017年5月29日。第二份欠款条载明的欠款金额为333105元，其余内容与第一份一致。三、2017年6月3日，刘伟出具欠款条二份，其中第一份欠款条的金额为80960元，其余内容与2017年5月29日欠款条的内容一致。第二份欠款条载明的金额为154850元，欠款人签字处仅有少许书写笔迹，其痕迹可以显示出“刘伟”二字。四、2017年6月3日，刘伟领取驰迅公司轮胎300条，价值154850元，刘伟在仓库调出单上签字确认。刘伟未能提交证据证明已付清该部分货款。五、对于2017年6月3日欠款条的真实性，刘伟予以否认，亦未申请进行相关的笔迹鉴定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告与被告签订的《销售合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合作协议合法有效，对原告以及被告均有约束力，双方应全面完整履行协议义务。本案争议的焦点问题主要是：1、涉案销售合作协议相对方的认定；2、涉案欠款数额的认定；3、巴军成是否应该承担还款责任；4、违约金认定问题。对此，本院作如下分析：一、涉案销售合作协议相对方的认定。相对性是合同及债的一个基本特征，合同相对性原则是规制合同的重要原则，是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中虽然刘伟出具欠款条上载明欠款单位是“青岛天府日安商贸有限公司”，但经庭审查明，该公司并不存在。日安公司虽出具书面材料，欲证明刘伟系该公司员工，刘伟所签订销售合同的行为是代表公司的行为，与刘伟无关。但驰迅公司对此不予认可，日安公司亦未提交证据证明刘伟签订该合作协议之前驰迅公司对此是明知的。另外，刘伟虽在相关判决书所载明的欠款条中签字，但不能据此推断出刘伟所签字的合同均是代表日安公司，亦不能据此否定存在刘伟以个人名义签订合同的可能性，且该涉案合作协议中并无日安公司的公章，刘伟亦不是日安公司的法定代表人，故根据合同相对性原则，本案销售合作协议的主体即为驰迅公司与刘伟。二、涉案欠款数额的认定。刘伟对其出具的涉及金额分别为272025元、333105元、80960元的三份欠款条的真实性无异议，本院对此予以确认；对金额为154850元的欠款条的真实性不予认可，但其对涉及该金额的仓库出库单的真实性无异议，虽辩称账款都是以银行、微信、支付宝的形式支付，但未能提交相应的证据予以支持，结合原告提交的该欠款条的复写联等证据，本院对该笔欠款亦予以确认。三、巴军成是否应该承担还款责任。夫妻共同债务，指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中有一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。本案中原告未能提供证据证明巴军成是合作协议相对人及其与刘伟共同合伙经营的事实，故其主张巴军成共同承担本案债务清偿责任的依据不足，本院不予支持。四、违约金认定问题。本案刘伟虽然对欠款条中关于违约金的约定予以否认，但刘伟作为具备完全民事行为能力的成年人，有多年从事轮胎经营活动的社会阅历，应当知晓在欠款条上签名的法律意义所在。欠款条中明确约定应还款日期，逾期支付按日加收0.5%违约金，驰迅公司自愿将违约金调减至总欠款金额的30%，本院根据该公司的实际损失、兼顾合同履行情况、预期利益等综合考虑，酌定以840940元为基数自2017年6月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算违约金（以不超过252282元为限），其中2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告青岛驰迅轮胎有限公司货款840940元及以840940元为基数自2017年6月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的违约金（以不超过252282元为限），其中2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。二、驳回原告青岛驰迅轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14639元，保全费5000元，共计19639元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁振华人民陪审员  于 敏人民陪审员  王秋红二〇二〇年四月二十日书 记 员  王文萃附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。