广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终8号 上诉人（原审被告）：吴升，男,1985年8月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦极，广西宁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁朝军，男，1962年10月1日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:肖乐,广西鸿州律师事务所律师。 原审被告：朱柳聪，女,1984年9月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:韦开林,广西安信律师事务所律师。 上诉人吴升因与被上诉人梁朝军、原审被告朱柳聪民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴升上诉请求：撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初2110号民事判决，依法改判驳回被上诉人梁朝军的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决依据不足。上诉人与原审被告朱柳聪原系夫妻关系，朱柳聪向被上诉人借款时，一是朱柳聪未与上诉人商量借款之事宜，二是被上诉人与上诉人本是邻居关系，关系较好，其与朱柳聪发生借贷关系前后，被上诉人从未征求上诉人的意见，或者告知上诉人朱柳聪向其借款的情况。多年来，朱柳聪不断与被上诉人多次借贷，却未曾透露半点借贷信息给上诉人知晓，以致上诉人无从知晓朱柳聪与被上诉人借贷的关系，多年来未曾催告还款的事。而事实情况是，被上诉人知晓朱柳聪从事高利放贷行为，由于利益驱使，自愿将款项交由朱柳聪向外放贷，由于放贷行为属违法行为，所以，被上诉人与朱柳聪联合隐瞒违法事实情况，以致上诉人多年来蒙在鼓里。被上诉人与朱柳聪联合放贷，发放多少贷款出去，赚取多少违法所得，未曾有人告知上诉人实情，案件没有进入诉讼，没有看到被上诉人提交的银行流水，上诉人根本不知晓被上诉人与朱柳聪发生这么多借款。发生诉讼后，朱柳聪在上诉人的逼问下才告知其除被上诉人外还与多人发生借款用于放贷，涉及金额多达800多万元。全都是上诉人不知情的情况下发生的借贷，一个小家庭，根本不需要此巨款生活。对此，被上诉人也未有证据证实上诉人知晓其与朱柳聪借贷的证据材料，也未有证据证实其向上诉人催告借款的情况，以证实借款系用于夫妻共同生产生活。被上诉人仅有借款发生，未有共同借款的证据，不能认定为夫妻共同债务。二、2017年7月18日，是有材料反映从上诉人的银行卡转帐至被上诉人帐上，但未有证据证实该款项转款系上诉人所为，无法判断上诉人知情。对于该事实情况，朱柳聪的口述已经证实：朱柳聪在婚姻存续期间，使用上诉人的银行卡并没有异议，朱柳聪用上诉人的银行卡转帐，也是情理之中的事，不能证明系上诉人知情该借贷后被上诉人还款的事实。三、上诉人与朱柳聪婚姻存续期间，确实开设有两家小规模的公司，但该两家公司均未对外发生业务，公司的对公帐户内，发生的金额合计不足五万元。朱柳聪所借贷的款项均进入其私人帐户，根本没有用于公司生产经营需要。被上诉人将款项转入朱柳聪的私人帐户，却未转入公司帐户，也未注明款项专用字眼，不能证明被上诉人的借款是用于公司生产经营所需为目的。朱柳聪对外借贷用于高利放贷为职业，是其个人行为，个人涉及的违法行为，不能认同上诉人一起从事违法行为。关于朱柳聪放贷是否获利上诉人不得而知，但却未向家庭购置过任何物品，未曾给四个孩子改善生活过。至此，本案件认定借款为夫妻共同债务，上诉人不予认可。四、本案应属于民间委托理财合同纠纷或者民间借贷以外的经济纠纷。五、上诉人没有欠被上诉人的任何款项。六、利息没有约定，一审判决支付利息是错误的，应该改判。综上情况，一审法院在没有认定事实清楚的情况下作出判决，实为不公，请求二审法院撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的所有诉请。 梁朝军辩称，一审判决认定事实清楚，理由充足，适用法律正确，请求维持原判，驳回吴升的上诉请求。 朱柳聪述称，关于借款确实是收到过相应的款项，2017年初，其染上网上赌博，实际借款是用于赌博，本案借款是朱柳聪个人借贷，没有用于生产经营，没有证据证明借款用于房子车子等生活开支，而是用于个人化妆品消费，对于借款是否属于理财不能界定，被上诉人借款时对朱柳聪赌博一事是知情的，朱柳聪支付给被上诉人的小额款项其实是理财收益，不是利息。支持上诉人的上诉请求。 梁朝军向一审法院起诉请求：一、被告朱柳聪清偿借款153万元及利息（利息计算办法:其中借款950000元，自2018年7月20日起至给付之日止，按照月利息20‰计算;借款300000万，自2018年7月4日起至给付之日止，按照月利息20‰)计算;借款200000万，自2018年7月27日起至给付之口止，按照月利息20‰计算;借款80000万，自2018年7月7日起至给付之日止，按照月利息20‰）给原告。二、被告吴升对被告朱柳聪的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、案件受理费、财产保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。2017年7月20日，被告朱柳聪因资金周转困难，向原告梁朝军借款950000元（其中550000元系之前经双方结算所欠的借款，400000元系银行转账），双方约定了借款期限，口头约定月利率20‰计付；2017年9月3日，被告朱柳聪向原告借款300000元，借款期限至2018年2月3日，口头约定月利率2.5%—3%计付；2017年11月27日，被告朱柳聪又向原告借款200000元，没有约定借款期限，口头约定月利率2.5%—3%计付；2018年6月7日，被告朱柳聪向原告借款80000元，借款期限为一个月，口头约定月利率20‰计付。四笔借款被告朱柳聪亲笔立写借据给原告。借款后，被告朱柳聪没有偿还本金，四笔借款分别偿还利息至2018年7月19日，7月3日，2018年7月26，7月6日。由于被告朱柳聪没有再支付利息及偿还本金，原告向该院提起诉讼，要求判处。被告朱柳聪、吴升原系夫妻关系，于2018年8月20日登记离婚。本案的借贷行为均是发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告自2015年起至原告提起诉讼前，与原告发生的借贷关系，均是使用两被告所有银行卡号接收借款或还款。其中从2017年7月20开始至2018年6月4日止，原告共转给被告朱柳聪的款项共3410000元（包括本案的转帐900000元）；两被告从2017年7月20开始至2018年7月20日止，共转给原告的的款项共3265610元。2017年7月18日，在本案第一笔借款发生前二天，被告吴升仍用手机银行向梁朝军转账250000元。另查明，广西福聪贸易有限公司的股东系朱柳聪、吴升，朱柳聪任法定代表人；广西玉林市家融发农业有限公司两被告也是股东，两公司的住所地均是玉林市。 一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是：1.原、被告借款的本金金额是900000元还是1530000元？2.原告请求的利息及利息的计算标准是否合法合理？3.被告吴升是否应该承担本案的连带清偿责任？关于第一个争议焦点，被告朱柳聪向原告借款，有被告朱柳聪亲笔立写的借据证实，虽然1530000元中，只有900000元的转张凭证，但被告朱柳聪在该院向其调查时，对借款数额也没有异议，结合双方提供的借款银行流水和本案实际情况，以及双方经常发生借款的事实，原告陈述其中有550000元是双方的借款结余借款，符合日常情理和民间交易习惯，足以认定该借款的数额为1530000元，而不是900000元。被告的委托诉讼代理人辩称借款数额只是900000元，没有提供充分的证据证实，且与本案查明事实不符，对其的辩论主张，依法不予采纳。关于第二个争议焦点，本案中，虽然在被告朱柳聪亲笔立写的借据中，双方并没有约定有利息，但原告和被告朱柳聪均承认口头约定有利息，且对原告陈述四笔借款所偿还期限没有异议，被告朱柳聪只是认为其中有部分借款的月利息超过30‰，根据原、被告之间的借款用途和借款时间，以及双方提供的银行流水账单显示，应该认定双方是约定有利息的，且双方约定的利息月利率应超过25‰以上，故原告要求分别于从2018年7月20日、7月4日、7月27日、7月7日起，按月利率20‰计息至给付款项之日止的请求，合理合法，依法予以支持。被告辩称，原告的借款属高利贷，月利息大部分超过月利率30‰，但没有提供相关的证据证实，在庭审中，双方均认定双方的借款及还款绝大部分是通过原告和两被告的银行账户转账，只有少部分是通过现金交易。在双方提供的银行流水显示，从本案借款之日起至2018年6月4日止，原告共转给被告朱柳聪的款项共3410000元（包括本案的转帐900000元）；两被告从2017年7月20开始至2018年7月20日止，共转给原告的的款项共3265610元，不能证明原告收取的月利率超过30‰。故对被告辩称原告的借款大部分是高利贷的主张，不予采纳。原告在庭审述称，双方在本案立写借条后，双方还有其他借款的事实，符合事实，予以采纳。关于第三个争议焦点，根据原告提供的借条，被告吴升的确没有在借条上签名或盖章，但本案的借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，虽双方的借款数额也的确超出了被告家庭日常生活所需，但两被告均是广西福聪贸易有限公司、广西玉林市家融发农业有限公司的股东、法定代表人及高级管理人员，两家公司的办公地址均是同一处地方，在庭审中，被告朱柳聪也承认本案款用于经营，只是不是用于两家公司经营而已。根据本案查明的事实和原告提供的银行流水账单、通话录音及朱柳聪调查笔录陈述，特别是在2017年7月18日，即本案第一笔借款发生前二天，被告吴升仍用手机银行向梁朝军转账，上述证据足以证明被告吴升对本案借款知情，并参与广西福聪贸易有限公司、广西玉林市家融发农业有限公司的经营，本案借款属夫妻共同债务，两被告应共同偿还，原告要求被告吴升承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。根据上述的认定，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，两被告未按约定期限偿还借款和给付利息,已构成违约,原告主张被告朱柳聪偿还借款1530000元及利息（分别于从2018年7月20日、7月4日、7月27日、7月7日起，按月利率24‰计息至给付款项之日止）的请求，合理合法，该院予以支持。被告吴升对上述债务承担承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱柳聪、吴升共同偿还借款1530000元给原告梁朝军。二、被告朱柳聪、吴升支付利息给原告梁朝军(利息计付办法:以950000元为基数，从2018年7月20日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息；以300000元为基数，从2018年7月4日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息；以200000元为基数，从2018年7月27日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息；以80000元为基数，从2018年7月7日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息）。本案收取案件受理费18570元（原告已预交9285元），诉讼保全费5000元，合计23750元，由被告朱柳聪、吴升负担。 本院二审期间，吴升提交了新的证据：1、广西家融发贸易有限公司2017年度纳税申报表，2、广西福聪贸易有限公司2017年度纳税申报表，3、转让玉林市门店物品清单，4、广西防城港市公安局起诉意见书，5、广西防城港市港口区人民检察院起诉书，6朱柳聪讯问笔录，7、银行活期存款历史明细查询单，8、陶冬雪询问笔录，9、农行活期存款交易明细清单。同时，根据上诉人吴升的申请，本院依法调取了朱柳聪2015年6月至2018年8月期间在中国农业银行股份有限公司玉林分行、玉林市区农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行玉林分行的银行存款流水明细清单。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。经本院审查认为，上述证据不能证明上诉人吴升的主张，本院依法不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人梁朝军主张原审被告朱柳聪向其借款人民币1530000元，有朱柳聪立写的借条为证，且借款人朱柳聪在一审法院的问话笔录中亦承认尚欠梁朝军的借款1530000元未还的事实，因此，朱柳聪与梁朝军之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。关于借款利息虽是口头约定，但出借人梁朝军与借款人朱柳聪对于利息的约定以及已支付的利息双方的说法一致，依法应予以认定。借款到期后，朱柳聪未能及时偿还借款，已构成违约，一审法院判决朱柳聪依法偿还借款及支付相关利息是正确的，本院依法予以维持。本案借款发生在上诉人吴升与原审被告朱柳聪婚姻存续期间，在此期间，吴升与朱柳聪共同开办经营了广西家融发贸易有限公司和广西福聪贸易有限公司，且部分借款是转入上诉人吴升的银行卡，部分还款亦是吴升通过其手机银行转给被上诉人梁朝军，因此，本案借款依法应认定为朱柳聪与吴升的夫妻共同债务。一审法院判决上诉人吴升与原审被告朱柳聪共同偿还本案债务符合法律规定，是正确的，本院依法予以维持。上诉人吴升辩称对本案借款不知情，借款不是用于夫妻共同生活或共同经营，但其主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，吴升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18570元（吴升已预交），由吴升负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年四月八日 书记员  杨 梓