河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1338号上诉人（原审原告）：安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司，住所地：安阳市殷都区华祥路王邵村南段。法定代表人：柏照普，职务：经理。委托诉讼代理人：苏伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：鹤壁市通达矿山设备有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区渤海路南侧。法定代表人：孙银山，职务：总经理。委托诉讼代理人：王小兵，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司（以下简称亿盛元公司）因与被上诉人鹤壁市通达矿山设备有限公司（以下简称鹤壁通达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亿盛元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2017年1月21日之前被上诉人欠上诉人696290元货款，2018年2月10日还5万元后，还欠646290元。2017年1月21日至2018年6月30日上诉人给被上诉人及蓝航公司供货2310913.48元，其中开出增值税票的是1357441.62元，未开增值税票的是953471.86元（包括入库未开发票欠款340565.92元）。被上诉人欠上诉人的货款应是646290元加上340565.92元，共计986855.92元。会计师事务所出具的审计报告审计方法简单、粗陋，不具有科学性、合理性，存在严重错误，审计结论不真实。鹤壁通达公司辩称，2018年2月10日的欠条实际是2017年1月21日之前的欠款，此后双方仍在进行交易，被上诉人不断付款，但未结算。审计过程与审计结果均在审计报告里有详细说明，结果公正，不存在错误。请求驳回上诉，维持原判。亿盛元公司向一审法院起诉请求：请求依法判决被告偿还原告货款986855.9元及利息（从2017年9月11日签订合同供货起至2019年1月28日起诉之日止按年利率8%计算为126304元，之后利息按8%计算）。一审法院认定事实：原告亿盛元公司与被告鹤壁通达公司有多年的买卖钢材业务关系。双方的供货结算方式为，被告向原告提供计划，原告按照计划给被告送货，原告将货物及销售清单交付承运人原朝军送到被告指定地点，被告收到货物后出具入库单交承运人，承运人在被告处结算运费后将入库单交付原告。原告持被告出具的入库单到被告供应处对账后到被告财务处入账后，被告向原告支付货款，不能支付货款，由被告向原告出具欠据。2017年1月21日，双方核对账目后确认被告在此之前欠付原告货款696290元。根据被告鹤壁通达公司的申请，一审法院委托河南立兴会计师事务所（以下简称立兴所）对原、被告之间是否存在欠货款情况进行司法鉴定，立兴所出具审计报告，未结算货款＝期初余额696290元＋实物交付1664777.96元－当期结算2311263元＝49804.96元，审计结论：截止至2018年6月30日，购买方鹤壁通达公司欠供货方亿盛元公司货款余额为49804.96元。经原告申请补充证据并质证后，立兴所出具《关于提供司法笔录相关证据对审计报告影响的回复》，结论：1、无法确定“孙文静个人账户转账995836元不是支付货款；2、维持2019年10月14日审计报告结论”。被告支付鉴定费用15079元。诉讼期间，原告申请财产保全，支付保全费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告亿盛元公司与被告鹤壁通达公司是多年的钢材买卖业务关系，经立兴所对原、被告之间是否存在欠货款情况进行审计，截止至2018年6月30日，被告欠原告货款49804.96元未付。原告提供销货清单，并提供承运人原朝军证言及原朝军为原告向被告送货的记录等，以证明原告向被告送货，被告未付原告货款合计610686.12元，按照双方的交易习惯，对于被告未付货款，原告应持有被告出具的入库单或者欠据，但原告未能提供，原告提供的承运人原朝军的送货记录仅记载了送货日期、收货人、吨数、运费数额及油费金额等，不能印证原告销货清单载明的品名、单位（吨、支、块）、数量、单价及货款金额，且被告不予认可，故原告提供的现有证据不能证明原告主张，待其提供相关证据后，可另案主张。根据现有证据，确认被告应向原告支付货款49804.96元，应自2018年6月30日起至2019年8月19日按照年利率中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请货款及利息的合理部分予以支持。被告申请审计支付鉴定费用15079元，根据审计情况，被告承担761元，原告承担14318元。原告申请财产保全支付保全费5000元，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告鹤壁市通达矿山设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司货款49804.96元及利息（利息以49804.96元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告鹤壁市通达矿山设备有限公司鉴定费用14318元；三、被告鹤壁市通达矿山设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司保全费5000元；四、驳回原告安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交录音证据一份，以证明经上诉人法定代表人与立兴会计师事务所张志学交谈，审计报告存在严重错误，影响一审判决。被上诉人认为上诉人的证据系非法录音，且不能证明其想要证明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人欠付货款，计算依据为2017年1月21日之前欠款646290元加上2017年1月21日后入库未开发票的340565.92元，共计986855.92元。一审法院根据被上诉人申请，对双方之间欠货款情况进行了审计，作出审计报告的立兴所具有相应资质，对上诉人提出的异议给予了答复，并由鉴定人出庭对相关问题给予了说明，一审判决采纳该审计报告的意见并无不当，上诉人认为该所出具的审计报告审计方法简单、粗陋，不具有科学性、合理性，存在严重错误，审计结论不真实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人欠上诉人的货款总额，立兴所出具审计报告显示，未结算货款＝期初余额696290元＋实物交付1664777.96元－当期结算2311263元＝49804.96元，审计结论：截止至2018年6月30日，购买方鹤壁通达公司欠供货方亿盛元公司货款余额为49804.96元。上诉人的计算方法，仅是对审计情况的一部分进行的计算，并未说明其收到被上诉人货款的情况。本案关键在于上诉人2017年1月21日至2018年6月30日向被上诉人供货总额及被上诉人共给付货款总额。2017年1月21至2018年6月30日，上诉人向被上诉人供货总额审计报告显示为1664777.96元，上诉人主张为2310913.48元，差额部分上诉人未提供足够证据证明，一审判决未予采信并无不当。货款给付情况上诉人虽提出异议，但未提供相应证据证明。审计报告根据期初余额、供货情况及货款给付情况计算出被上诉人欠付上诉人的货款数额并无不当，一审判决据此判令被上诉人给付上诉人的货款数额亦无不当。上诉人二审提供的录音证据真实性无法核实，本院不予采纳。综上，安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14818元，由上诉人安阳市亿盛元钢铁贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年四月二十六日书记员  王甜甜