XX陕 西 省 XX蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0526民初24号 原告：陈XX邦顺，男XX，1956年12月25日生，汉族，住四川省西充县，现住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：韩XX宗谋，XX西安市XX新城区XX太华路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：代XX学文，XX西安XX楷理法律咨询有限责任公司法律工作者。被告：XX华中建设工程有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：袁XX若水，系该公司总经理。被告：王XX林伟，男，1980年12月30日生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李XX红波，陕西XX瑞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘XX振海，陕西XX瑞和律师事务所律师。被告：王XX秀斌，又名王XX斌，男，1972年6月9日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：XX城XX宏远房地产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：朱XX艳洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜XX国栋，男，1965年7月31日出生，汉族，系XX城宏远房地产开发有限公司监事，住陕西省渭南市临渭区。原告陈XX邦顺与被告XX华中建设工程有限公司（以下简称XX华中公司）、王XX林伟、王XX秀斌、XX城XX宏远房地产开发有限公司（以下简称XX宏远公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出了（2017）陕0526民初3263号民事判决书，被告王XX林伟不服，向渭南市中级人民法院提起上诉。渭南市中级人民法院作出了（2018）陕05民终1428号民事裁定书，裁定：撤销XX城县人民法院（2017）陕0526民初3263号民事判决；发回XX城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，审理中，原告陈XX邦顺请求追加了XX华中公司、王XX秀斌为被告，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈XX邦顺及其委托诉讼代理人韩XX宗谋，被告王XX林伟的委托代理人李XX红波，被告XX宏远公司的委托代理人杜XX国栋到庭参加了诉讼，被告陈XX邦顺的委托代理人代XX学文，被告XX华中公司的法定代表人袁XX若水，被告王XX林伟的委托代理人刘XX振海，被告王XX秀斌，被告XX宏远公司法定代表人朱XX艳洁经传票传唤未到庭；本案现已审理终结。原告陈XX邦顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告XX华中公司、王XX林伟、王XX秀斌连带返还履约保证金65万元并支付利息（其中2015年5月15日至2015年6月30日以100万元为基数计息，2015年7月1日至2018年5月9日以130万元为基数计息，自2018年5月10日起以65万元为基数计息至付清之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）。2、判令被告XX华中公司、王XX林伟、王XX秀斌连带支付劳务费2691050元及自2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止。3、判令被告XX城XX宏远房地产开发有限公司在欠付XX华中公司工程价款范围内对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：原告陈XX邦顺系XX城西丰文苑小区项目1#楼实际施工人。2015年5月5日，原告陈XX邦顺经人介绍与陕西XX晟元建筑实业有限公司签订了借用资质协议书，约定：原告陈XX邦顺在XX城西丰文苑项目中承包的工程项目使用XX晟元公司资质，以XX晟元公司名义对外活动，项目内发生的一切经济活动和纠纷均由原告陈XX邦顺负责和处理，XX晟元公司不参与项目的实施和管理，原告按照项目总造价0.4%向XX晟元公司交纳管理费。协议签订后，XX晟元公司向原告出具了授权委托书及企业相关证照、资质文件，并以XX晟元公司名义于2015年5月13日协助原告陈XX邦顺与被告王XX林伟为项目负责人的XX华中建设工程有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，使原告陈XX邦顺顺利承包施工XX城西丰文苑小区项目。2015年5月14日，XX华中公司向原告发出《进场通知书》，通知原告进场施工并按约定交纳履约金，原告遂组织相关人员进场施工。2015年5月15日，原告按照《建设工程劳务分包合同》的约定以及XX华中公司出具的财务函要求，将100万元履约保证金交纳至XX城XX宏远鑫房地产开发有限公司（XX宏远公司的出资持股单位）。期间，XX华中公司要求已进场的原告先将XX城西丰文苑小区项目烂尾的1#楼的剩余工程施工完毕。2015年7月1日，经XX华中公司要求，原告再次向被告XX华中公司缴纳了履约保证金30万元，两次共计缴纳履约保证金130万元。此后，XX华中公司一直未将3-9#楼的地基基础工程完成，导致不具备施工条件，令原告无法施工。2016年1月18日，XX华中公司项目经理王XX林伟与原告协商退还履约保证金并书写了承诺书。2016年9月12日，在原告多次催促下，XX华中公司现场负责人王XX秀斌书写了证明书，证明陈XX邦顺交纳的履约保证金130万元，按照3分利息计算，从交款日计算至付完止，由XX宏远公司代付，被告XX宏远公司监事杜XX国栋签字确认，但一直未给付。2015年8月至2016年9月期间，XX华中公司现场负责人王XX秀斌及其工地管理人员出具结算证明及承诺书，结算确认XX苑XX#楼结算劳务费3661000元，已付600000元，余3061000元，分五期支付，由XX宏远公司担保并同意代付，但至今未付任何款项。被告XX华中公司未作答辩。被告王XX林伟辩称，一、XX城法院对此案没有管辖权。原告陈XX邦顺挂靠陕西XX晟元建筑实业有限公司与XX华中公司于2015年签订的《建设工程劳务分包合同》第十五条约定：对双方在履行合同时发生争议，依据双方达成的仲裁协议，向公司所在地XX西安市仲裁委员会申请仲裁。XX晟元公司在原审诉讼中放弃对XX华中公司主张权利，该权利由陈XX邦顺行使，该合同中约定的仲裁条款对陈XX邦顺仍然具有约束力，因此XX城法院没有管辖权。二、原告陈XX邦顺错列王XX林伟的诉讼地位，王XX林伟在本案中的诉讼地位应为第三人而非本案被告。三、本案应中止审理。2019年10月29日，王XX林伟以工程发包方XX宏远公司为被告向XX城法院起诉，请求给付工程款及利息，该工程款中包含有陈XX邦顺起诉的数额。依据法律规定，人民法院必须查明发包方XX宏远公司欠付王XX林伟的具体工程款数额后，才能判决在欠付数额内向陈XX邦顺承担责任，这种责任是发包方直接向陈XX邦顺支付工程款的给付责任而并非连带责任。因此，本案必须以王XX林伟与XX宏远公司建设工程纠纷一案的审理结果为依据，否则案件事实及“欠付工程款的数额”将无法查清，故本案应当依法中止审理。四、XX华中公司没有参与工程合作，XX华中公司与XX宏远公司签订的合同、XX华中公司与陈XX邦顺挂靠的XX晟元公司签订的合同并没有实际履行。1、2015年3月王XX林伟与合伙人王XX秀斌经朋友介绍与XX西丰文苑项目开始接触洽谈，当时王XX林伟受聘于XX华中公司，所以持XX华中公司的介绍信和委托书进行洽谈业务，业务范围为：“洽谈XX城XX宏远公司开发的XX西丰文苑项目第二标段3#-9#楼承包事项”，经过一个多月的洽谈达成了共识，约定了合作方式和合作标段。但在双方洽谈准备进场施工的时候，由于XX西丰文苑项目的1、2号楼为烂尾工程，停滞建设，XX宏远公司的法定代表人朱XX艳洁与总经理杜XX国栋希望王XX林伟将1、2号楼同时建设，王XX林伟到住建局了解到，因为1、2号楼原来是陕西XX方舟建设工程有限公司施工的，不能改变主体，因此XX华中公司没有接受合作。2、陈XX邦顺施工的工程范围属于《XX城XX苑XX、2号楼后期补存协议》内容下的施工。因涉案工程不能改变施工主体，王XX秀斌与杜XX国栋确定用陕西XX方舟公司的资质继续施工，陕西XX方舟公司给王XX秀斌出具委托书，王XX林伟作为个人投资了涉案项目1、2号楼的股份，确定合作方式为：王XX林伟以供材料为主，王XX秀斌组织施工；王XX秀斌代表王XX林伟和王XX秀斌以王XX秀斌的名义与陕西XX方舟公司、XX宏远公司三方签XX城XX苑XX、XX号楼后期补存协议》，主要内容为：王XX秀斌同意挂靠陕西XX方舟公司资质进行XX城西丰文苑项目的1、2号楼剩余工程的经营；王XX秀斌的建设工程款直接与甲方结算支付。XX华中公司没有参与合作，XX华中公司与XX宏远公司签订的合同、XX华中公司与陈XX邦顺挂靠的XX晟元公司签订的合同并没有实际履行。因此，当时XX华中公司与陈XX邦顺签订的合作协议内容对1、2号楼约定的施工范围是无效的。施工主体发生了变化，从1、2 号楼施工时间节点上看也是无效的合同。原告陈XX邦顺的施工实际是在履行《XX城XX苑XX、2号楼后期补存协议》。2019年9月13日，王XX秀斌承诺拖欠陈XX邦顺的工程款从王XX秀斌的工程款中扣除。3、 陕西XX方舟建筑工程有限公司XX西丰文苑项目部给XX宏远公司的《回复函 》；给XX华中公司《致歉信》；给XX城县劳动监察大队发函的《申请》，能够证明XX西丰文苑项目部的1#、2#楼由陕西XX方舟建筑工程有限公司XX西丰文苑项目部施工，王XX秀斌挂靠陕西XX方舟建筑工程有限公司，承包该部分工程。还有原告陈XX邦顺的务工人员罗某某等出具《证明》及XX城县XX大队XX栋、王XX文博给王XX林伟的答复，证明XX苑XX#、2#楼因欠工资引起的纠纷，劳动监察大队界定属于陕西方舟建筑工程有限公司应承担义务，与XX华中公司没有关系。 五、XX城XX宏远公司目前尚欠王XX林伟工程款13208799.11元，利息1875649.46元，希望法院一并解决。                                                              被告XX宏远公司辩称，2015年3月23日，XX宏远公司与XX华中公司签订《建设工程施工合同》，XX宏远公司将其所开发建设的XX西丰文苑小区3、5、6、7、8、9号楼发包给XX华中公司。2015年6月被告正式进入XX西丰文苑施工，在施工过程中，并未按照合同约定施工，而是对1、2号楼的部分施工；王XX林伟代表XX华中公司签订的施工合同合法有效。2016年6月15日，由于XX华中公司违约，XX华中公司与XX宏远公司签订了《解除施工协议》。期间，XX华中公司在XX西丰文苑项目施工过程中，原告的劳务队的确进入施工现场。请求法院驳回原告对XX宏远公司的诉讼请求。原告陈XX邦顺向法院递交的证据有：第一组：XX华中公司企业工商信息，证明2015年10月27日，“陕西XX华中建筑工程有限公司”变更登记为“XX华中建设工程有限公司”。第二组：协议书，证明原告陈XX邦顺借用陕西XX晟元建筑实业有限公司的资质，向XX晟元公司交纳管理费，承包XX城XX西丰文苑项目的施工，项目内发生的一切经济活动和纠纷由陈XX邦顺处理，XX晟元公司不参与项目的实施和管理。第三组：1、《建设工程劳务分包合同》，证明陈XX邦顺借用XX晟元公司的施工资质，与XX华中公司签订合同，约定施工范围；2、授权委托书、介绍信，证明王XX林伟受XX华中公司的委托，系涉案项目的负责人；3、 2份收据及2份银行转账凭证，证明陈XX邦顺向XX华中公司交纳履约保证金130万元；4、进场通知书及照片，证明XX华中公司同意陈XX邦顺的施工队进场，合同中约定3-9#楼没有完成基础工程，致原告无法按合同约定的工程施工。第四组：1、承诺书，证明XX华中公司、王XX林伟及XX宏远公司三方应连带退还履约保证金并承担利息；2、证明书、履约保证金利息计算清单，证明原告要求XX华中公司、王XX林伟及XX宏远公司按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息合法有据；第五组：证明、结算清单、承诺书及工人证明，证明XX华中公司欠原告劳务费3061000元，由XX宏远公司担保并代付；XX华中公司、王XX林伟、XX宏远公司没有支付任何款项，现请求支付合法，三被告应予履行。被告王XX林伟提交的证据有：1、XX渭南市中级人民法院（2019）陕05民终1387号民事裁定书，证明XX城县法院对该案没有管辖权；2、民事起诉状及案件受理费票据，证明本案应中止审理；3、《回复函》、《致歉书》、《申请》、《证明》及短讯记录，证明本案施工方为陕西XX方舟建筑工程有限公司，而不是XX华中建设有限公司；4、《项目合作协议》、《建设项目合作协议》、《XX苑XX#、2#楼后期补存协议》，证明本案实际施工人为王XX林伟，由其与XX宏远公司结算，XX华中公司并未参与本案施工；5、《投标总价》、《工程结算》，证明XX宏远公司应向王XX林伟支付工程款13208799.11元，利息1875649.46元，该工程款13208799.11元包含原告陈XX邦顺在本案中起诉的数额。被告XX华中公司未提交证据。被告王XX秀斌未提交证据。本院对原告陈XX邦顺提交的证据认定如下：第一组及第二组：XX华中公司企业工商信息；协议书，被告均无异议，本庭予以认定。第三组：被告王XX林伟除对《建设工程劳务分包合同》证明目的有异议外，其余认可；被告XX宏远公司称对《建设工程劳务分包合同》没有见到，其余无异议；第三组证据能够证明XX华中公司与XX晟元公司签订劳务分包合同，原告陈XX邦顺借用XX晟元公司的资质施工，项目内发生的一切经济活动和纠纷由陈XX邦顺处理，XX晟元公司不参与项目的实施和管理，且经XX晟元公司法定代表人季XX银根认可。对第三组证据予以认定；第四组证据，王XX林伟对承诺书及证明书的真实性均无异议，对证明目的有异议，不能证明系XX华中公司的行为；约定月利率3分违反法律规定；对履约保证金利息计算清单不予认可；本院对承诺书及证明书，部分采纳被告王XX林伟的意见，系XX华中公司与王XX林伟的混合行为，在王XX林伟任XX华中公司XX西丰文苑项目负责人期间，在委托期限范围内，并没有就陈XX邦顺的施工进行结算，而在后期王XX林伟个人承包施工期间，进行的结算，包含了XX华中公司的应给付的款项，对以上的证据予以认定；对履约保证金利息计算单系原告陈XX邦顺的单方行为，不属有证明力的证据，不予认定。对被告王XX林伟提交的证据认定如下：证据1，原告陈XX邦顺认为无本案无关，对证明目的不认可。本院认定属生效的法律文书，但与本案无关联性。且被告王XX林伟认为XX城县人民法院对该案没有管辖权，不符合法律规定，本院已经作出（2019）陕0526民初24-1号民事裁定书，驳回了被告王XX林伟管辖权异议的申请，且已发生法律效力，对该份证据的证明目的不予认定。证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，王XX林伟向本院起诉XX宏远公司与原告起诉的被告虽有关联，但非法律规定的本案以王XX林伟起诉的案件审理结果为依据，不符合中止审理的法律规定，不予采信。证据3，原告对真实性及证明目的均不认可。本院认为，系陕西XX方舟公司对XX苑XX#、2#楼的部分工程承建，但未完成相应工作量，对与本案认定的事实一致的部分予以认定，其余不予认定。证据4，原告予以认可，本院对该证据予以认定。证据5，原告对真实性及证明目的均不认可。本院对原告陈XX邦顺起诉的标的包括在被告XX宏远公司应付王XX林伟工程款内，被告XX宏远公司支付部分劳务费的事实予以认定。被告XX宏远公司在本次审理中未提交证据，在原一审中，XX宏远公司提交的《建设工程施工协议》、授权委托书、介绍信、《施工合同解除协议》，予以认定。经审理查明，XX城XX苑项目，建设 1#至9#楼。2015年3月21日，被告XX华中公司委托被告王XX林伟为XX城西丰文苑项目部负责人并向XX宏远公司出具委托书及介绍信，王XX林伟参与项目建设的期限为2015年3月21日至2015年6月21 日。2015年3月23日，被告王XX林伟代表XX华中公司与被告XX宏远公司签订了《建设工程施工协议》，约定：由XX华中公司承担XX宏远公司开发的“XX西丰文苑住宅小区”第二标段3#、5#、6#、7#、8#、9#号楼的施工、承包方式为包工包料等。之后，2015年10月27日，陕西XX华中建筑工程有限公司变更登记为XX华中建设工程有限公司。2015年5月5日，原告陈XX邦顺与XX晟元公司签订协议书，约定：在XX城西丰文苑项目中使用XX晟元公司资质，XX晟元公司不参与项目的实施与管理，原告向XX晟元公司缴纳管理费。2015年5月13日原告陈XX邦顺借用XX晟元公司建筑施工资质与被告王XX林伟代表XX华中公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定：工程名称：XX城西丰文苑；承包方式：包工包辅材、耗材及施工所需机械用具；承包范围：从清理部分桩间土、基础砼垫层开始至屋面最高点的所有土建主体及装修工程项目，毛墙毛地，土建工作内容；工程承包单价：467元/平方米（不含税），其中主体结构为350元/平方米，二次结构（一二号楼每平方90元）砌体67元/平米，墙面粉刷20元/平米，其他工程楼地面、屋面等30元/平米；履约保证金：甲方给乙方安排工程施工建筑面积约10万平方左右，履约保证金共200万元（不计利息），合同签订进场后分两次进场后缴纳；乙方进场先施工一、二号楼其中一栋剩余的部分工程，现场一栋楼剩余的模板和木方折价后价值20万元整，工地现场活动板房及电器机械设备等合计39万元整，从进度款中扣除等。2015年3月21日，王XX林伟作为华中公司XX城西丰文苑项目负责人，华中公司向宏远公司出具委托书及介绍信。2015年5月13日，晟元公司与华中公司签订的《建设工程劳务分包合同》的当日，华中公司XX城西丰文苑项目经理部向原告发出财务函，通知原告向指定的XX城宏远鑫房地产开发有限公司的账户交纳履约保证金100万元。2015年5月14日，华中公司XX城西丰文苑项目经理部向原告出具了进场通知书，原告遂组织相关人员进场施工。2015年5月15日、7月1日，原告陈邦顺向华中公司XX城西丰文苑项目经理部指定的银行账户分别汇入履约保证金100万元与30万元，共计130万元。其中100万元由XX城宏远鑫房地产开发有限公司代收。原告陈邦顺组织施工人员到XX城XX苑XX工地后，被告华中公司并未与被告宏远公司按合同约定的3#_9#楼施工，而是对被告王秀斌挂靠的陕西方舟建筑工程有限公司（以下简称方舟公司）承建的1#、2#楼的剩余工程进行施工。原告陈邦顺承建XX城西丰文苑项目1#楼的12层至24层进行主体施工，被告宏远公司只认可原告陈邦顺对1#楼的12层至22层进行施工。被告宏远公司与XX方舟公司签订协议，由方舟公司承建XX城西丰文苑项目的1#、2#号商住楼。XX方舟公司成立XX城西丰文苑项目部，负责人为王XX秀斌。方舟公司只承建1#、2#号商住楼的部分工程。方舟公司承建1#商住楼主体至12层。2015年5月1日，王林伟与王秀斌签订《项目股份合作协议书》，合作期限为2015年5月1日至2018年5月1日。2015年7月7日，方舟公司与王秀斌签订《建设项目合作协议书》，由王秀斌挂靠方舟公司承建XX城县XX苑XX#、2#商住楼工程。方舟公司成立XX城西丰文苑项目部，项目部实行自主经营，独立核算，自负盈亏，债权债务自行负责，并承担经营期内的全部法律责任。项目部按工程造价0.4%向方舟公司缴纳管理费用。同日，宏远公司与方舟公司及王秀斌签订《XX苑XX#、2#楼后期补存协议》，主要内容为对王林伟与王秀斌签订《项目股份合作协议书》内容确认，合作协议期限为1#、2#楼工程完工验收后，挂靠期满，三方债权债务结清，自动失效。2017年6月，方舟公司变更为陕西美瑞尔建设集团建设装饰有限公司。2017年8月15日，陕西美瑞尔建设集团建设装饰有限公司在登记机关注销。原告陈邦顺对XX城XX苑XX#楼施工后，由于该项目3#-9#楼不具备原告陈邦顺工队的施工条件，后停止施工。2015年12月20日，被告王林伟在案涉工程的项目经理冯某某与原告陈邦顺就西丰文苑住宅小区1#楼进行结算，结算劳务费为3543172.5元，同日，冯某某并出具了证明一份，证明原告陈邦顺在西丰文苑住宅小区1#楼工地零工102750元，共计3645922.5元。2016年1月18日，被告王林伟向原告陈邦顺出具了承诺书，承诺2016年1月19日退还原告陈邦顺的履约保证金30万元，剩余履约保证金100万元于2016年1月26日前支付完毕。2016年6月15日，被告王林伟与被告宏远公司签订了《施工合同解除协议》，约定解除双方2015年3月23日签订的XX西丰文苑建设工程施工合同等。2016年9月13日，工程的现场总负责人王XX秀斌出具了证明书一份，证明原告陈XX邦顺缴纳的履约保证金130万元，按照合同约定月利率3分计息，从交款日计至付完止，由XX宏远公司代付，XX宏远公司监事杜XX国栋在该证明书上签字。同日，王XX秀斌并出具了承诺书一份，欠陈邦顺劳务队劳务费3661000元，除劳动局已付60万元外，尚欠劳务费3061000元。宏远公司监事杜国栋在该承诺书上签字，由宏远公司代付，分期付清，但宏远公司未能代付分文。在原一审案卷中，2016年6月15日，被告王林伟与被告宏远公司签订了施工合同解除协议。 另查明，该案在原一审中，2016年1月19日至2017年9月22日，被告王林伟共向原告陈邦顺支付劳务费669950元。被告王林伟经手给付369950元，现欠原告陈邦顺劳务费2691050元，原告陈邦顺及被告王林伟一致认可。被告王林伟向原告陈邦顺返还履约保证金共计650000元。对王林伟给付履约保证金原告陈邦顺认可，除此后，原告陈邦顺未收到任何人给付或代付的劳务费或履约保证金。 本院认为，2015年3月23日，宏远公司与华中公司签订《建设工程施工合同》，合法有效。被告华中公司与晟元公司签订《建设工程劳务分包合同》，晟元公司承包XX城西丰文苑项目部的3#-9#号楼的承建劳务，该合同合法有效，但未实际履行。被告宏远公司与被告华中公司变更合同内容，先将XX苑XX、2号楼的剩余工程的部分进行施工。晟元公司依据华中公司的工程安排，承建了XX城西丰文苑项目部1#楼12层以上的续建部分，华中公司至XX城西丰文苑项目部负责人王林伟于2015年6月21日期满，并未对晟元公司承建的工程进行结算，后由被告王林伟以个人名义继续由晟元公司承建，而后，被告王林伟与被告王秀斌合作，由晟元公司承建，经结算后，对现欠原告陈邦顺的劳务费2691050元皆无异议，其晟元公司劳务费由被告华中公司、被告王林伟、被告王秀斌共同连带承担并依法支付相应利息损失。被告宏远公司监事杜国栋认可被告王林伟、王秀斌欠原告陈邦顺劳务费，承诺代付欠款3661000元并签名，被告宏远公司作为建设方，杜国栋作为宏远公司监事的签名虽未加盖宏远公司的印章，但其行为属职务行为，故应由宏远公司在下欠款范围内承担给付责任。原告陈邦顺挂靠晟元公司，晟元公司没有参与项目的实施与管理，只收取管理费，原告陈邦顺属实际施工人，晟元公司在该项目部的劳务费应由原告陈邦顺享有。原告请求判令被告王林伟、宏远公司连带返还履约保证金65万元及利息的诉请，原告陈邦顺交纳的130万元履约保证金，其中100万元由华中公司指定被告宏远公司代收，被告王林伟的工地总负责人王秀斌在出具的证明书上载明由被告宏远公司代付，被告宏远公司的监事杜国栋亦在该承诺书上签字同意代付，在原一审中被告王林伟已返还65万元，对剩余65万元应由被告华中公司、被告王林伟返还并依法支付利息，被告宏远公司亦应承担给付责任。原告要求被告王林伟自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付劳务费利息的诉请，符合相关司法解释的规定，符合法律规定的，予以部分支持。原告要求被告王林伟自原告陈邦顺交纳履约保证金之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至付清之日止的诉请，不符合相关法律规定，对符合法律规定的予以部分支持。方舟公司虽是XX城西丰文苑项目1#、2#楼的承建方，但未具体参与工程的实施，系被告王秀斌挂靠单位，现已注销登记，其后果由被告王秀斌承担。综上，由被告华中公司、被告王林伟、被告王秀斌支付原告陈邦顺劳务费2691050元，被告宏远公司在欠原告陈邦顺的欠付款范围内承担给付责任，被告华中公司、被告王林伟、被告王秀斌自2016年9月13日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。由被告华中公司、被告王林伟返还原告陈邦顺履约保证金65万元，并支付利息损失，被告华中公司、被告王林伟自2016年9月13日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。被告宏远公司承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条等之规定，判决如下：一、由被告华中公司、被告王林伟、被告王秀斌于本判决生效后20日内连带支付原告陈邦顺劳务费2691050元并支付利息损失，（自2016年9月13日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失）；被告宏远公司对上述款项承担给付责任。 二、由被告华中公司、被告王林伟于本判决生效后20日内返还原告陈邦顺履约保证金65万元，并支付利息损失（自2016年9月13日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失）。被告宏远公司对上述款项承担给付责任。三、驳回原告陈邦顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费45479元，保全申请费5000元，共计50479元，由原告陈邦顺负担11751元，被告华中公司、被告王林伟、被告王秀斌共同负担38728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                              审  判  长   王  伟                         人民陪审员   孙许琪                         人民陪审员   阴绪社                         二0二0年四月十五日                         书  记  员   雷红艳   1