江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3533号原告：宋美峰，女，汉族，1977年1月2日生，户籍地江苏省丰县，住丰县，送达地址徐州市鼓楼区仁慈医院西侧法律办公室收。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传辉，江苏立志律师事务所律师。被告：朱文坡，男，汉族，1980年12月6日生，住江苏省丰县。原告宋美峰诉被告朱文坡机动车交通事故责任争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。2019年10月18日开庭,原告宋美峰及其委托诉讼代理人张传辉，被告朱文坡到庭参加诉讼。2020年4月29日开庭，原告宋美峰及其委托诉讼代理人刘长永到庭参加诉讼，被告朱文坡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋美峰提出诉讼请求：判令被告支付原告各项费用共计45416.66元，其中误工费40周*7天*（3177.5/30）=29656.66元，说明2018年10月原告受伤前三个月平均工资（7月份3484.5元、8月份1450元+预支现金2000元、九月份2955元）平均工资3177.5元。受伤后至今未发放工资。护理费：14周*7天*80元/天=7840元。营养费：14周*7天*40元/天=3920元。住院伙食补助费：22天*50元/天=1100元。交通费：1000元。鉴定费：1900元。事实与理由：原告是徐州荣成鹏远船舶有限公司的职工。2018年10月23日7时10分，被告骑电动自行车沿杨山路由东向西行驶至杨山路与高新路路口东时，撞倒前方原告骑行的自行车尾部，致使原告受伤。经交警认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往徐州仁慈医院救治，经诊断为：1.左肱骨骨折；2.右尺骨冠突骨折。原告住院治疗了22天。双方因交通事故损害赔偿协商未果，诉至贵院，请支持原告诉请。被告朱文坡辩称，原告起诉是事实，我同意鉴定，医疗费和误工费我已经支付过了。围绕诉讼请求，原告依法提交了事故认定书1份、诊断证明书、病历盖章复印件1份、住院病案材料盖章复印件16页、X片共计16页、徐州医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2张、原告受伤前工资银行流水，共7张。对当事人提交的证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告宋美峰是徐州荣成鹏远船舶有限公司的职工。2018年10月23日7时10分，被告朱文坡骑电动自行车沿杨山路由东向西行驶至杨山路与高新路路口东时，撞倒前方原告骑行的自行车尾部，致使原告宋美峰受伤。经公安交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往徐州仁慈医院救治，经诊断为：1.左肱骨骨折；2.右尺骨冠突骨折。原告于2019年11月14日出院。原告住院期间，被告陪护了10天。在本案审理过程中，原告申请鉴定，本院依法启动司法鉴定程序。2020年1月17日，徐州医科大学司法鉴定所出具了[2019]临鉴字第799号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告宋美峰的损伤不构成人体损伤伤残等级，其本次外伤的误工期限为40周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。根据原告诉讼请求，结合案情，归纳双方争议焦点为：原告诉请被告赔偿各项经济损失45416.66元有无事实和法律依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本院根据庭审查明的事实，确定本案的案由应为生命权、身体权、健康权纠纷案件。被告朱文坡在骑电动自行车过程中致原告宋美峰受伤，原被告对公安交通管理部门的责任认定并无异议，该道路交通事故认定书可以作为本案认定民事责任的依据，被告朱文坡应当负事故的全部责任，原告宋美峰无责任。关于误工费，原告主张40周x7天x(3177.5元/30天)=29656.66元，被告抗辩误工费支付给原告，但其没有提供证据证明且原告不予认可，故本院对于原告主张误工费予以支持。关于护理费，原告主张14周x7天x80元/天=7840元，在原告住院期间，被告陪护10天，本院认为应当从护理期14周期限内扣除10天，护理费应为（14x7-10）天x80元/天=7040元。关于营养费，原告主张营养费14周x7天x40元/天=3920元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张22天x50元/天=1100元，本院予以支持。关于交通费，原告主张1000元，本院酌情支持600元。以上误工费29656.66、护理费7040元、营养费3920元、住院伙食补助费1100元、交通费600元，合计42316.66元，由被告朱文坡向原告宋美峰进行赔偿。关于鉴定费，鉴定单位开具1900元，鉴于鉴定不构成伤残等级，原告宋美峰应承担900元，其余1000元由被告朱文坡负担。被告朱文坡经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告朱文坡于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告宋美峰误工费29656.66元、护理费7040元、营养费3920元、住院伙食补助费1100元、交通费600元、鉴定费1000元，合计43316.66元；二、驳回原告宋美峰其他的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由被告朱文坡负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏俊哲二〇二〇年四月三十日书记员  郭奕男本案援引法律条款一、中华人民共和国侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。四、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。