青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青22民终25号   上诉人（原审被告）：国网青海省电力公司海北供电公司。统一社会信用代码91632223226980400H（1-1）   法定代表人：牛某。   委托诉讼代理人：吴某、严某，青海言度律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：青海西部建业有限责任公司。统一社会信用代码916300002266460318（4-4）   法定代表人：林某。   委托诉讼代理人：杨某，青海盛通律师事务所律师。   上诉人国网青海省电力公司海北供电公司（以下简称海北供电公司）因与被上诉人青海西部建业有限责任公司（以下简称西部建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服祁连县人民法院（2019）青2222民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人海北供电公司的委托诉讼代理人严某、吴某、被上诉人西部建业公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海北供电公司上诉请求：1.撤销祁连县人民法院（2019）青2222民初308号民事判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程施工合同》，合同价款为7802043.85元，由税前造价7182766.83元加11%的税金790104.35元构成。被上诉人按11%计算工程款中的税金并投标。合同履行中，上诉人按3%交税，却按11%取得工程款中的税金。被上诉人未按照合同约定的11%开具增值税发票，应承担违约责任即减少工程款中的税金。上诉人已经支付了工程款7378249.83元，余20000元电梯维修款未到付款条件。故上诉人已经付清工程款，不应再给付620243.2元。   西部建业公司辩称，税率是依据《税收征收管理法》规定调整的，是强制性规定，不同时期的税率是由国家来调整的，而不是由纳税人来约定的。被上诉人在2017年4月25日前给上诉人出具了税票，对此上诉人一审时是认可的。且一审时上诉人并未就所谓违约提出主张。原审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   原告西部建业公司向一审起诉请求：1.判令被告支付原告工程款1502190.84元（含电梯款65000元、保修款404466.54元）及按约定自2018年3月1日至2019年3月1日的逾期付款违约金94404.29元，合计1596595.13元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月24日签订了《国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程施工合同》编号为SGQHHBOOHQFWBGC160006（下称合同），《合同》约定工程地点为海北州祁连县，合同内容为祁连县供电公司生产倒班用房建设，建筑面积2693.1平方米以及室外附属工程，合同价款为7802043.85元，计划开竣日期为2016年8月22日至2017年8月21日，合同第14条第14.2竣工结算审核（2）中对逾期付款支付违约金进行了约定，合同20.4对争议解决的管辖予以了约定，《合同》签订后原告即积极组织施工队伍、施工机械、施工周转材料进场施工，施工期间增加工程变更签证计287286.99元，被告在施工期间给付工程款计6652140元（原告已出具票据）。2017年4月16日应被告安装电梯的要求，原告与舒马克电梯有限公司签订了《电梯加工承揽合同》，合同价款170000元，被告已付105000元，尚欠65000元未付，电梯已交付被告使用，涉案工程原告于2017年11月15日申请工程竣工验收，当日验收合格并办理了青海省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及竣工移交证书。2018年11月对工程保修期内的问题予以了维修并验收合格。自涉案工程于2017年11月经验收合格交付被告使用，至今被告尚欠原告工程款1502190.84元（含电梯款65000元、保修款404466.54元）及2018年3月1日至2019年3月1日的逾期付款违约金94404.29元，合计1596595.13元，经原告多次催要，被告总是以各种借口推拖，无奈之下，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   一审法院认定的事实：经审理查明，经招投标，原、被告于2016年8月24日签订《国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程施工合同》，合同约定国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程由原告承包完成，建筑面积2693.1平方米以及室外附属工程，合同价款为7802043.85元，计划开、竣工日期为2016年8月22日至2017年8月21日。签约合同价为7802043.85元，承包方出具施工费发票为11%的增值税专用发票。施工期间被告签证认可增加工程量计价287286.99元，工程总造价为8089330.84元，诉讼期间原、被告经对账核减工程款90837.78元，即工程总造价为7998493.06元，被告已经支付工程款7378249.83元。2017年4月16日应被告的要求，原告安装电梯，现已交付使用，电梯费用为105000元，该电梯费用包含在总工程款中，总工程款中保留20000元为电梯维护保修押金。2017年11月15日原告申请工程竣工验收，当日验收合格并办理了青海省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及竣工移交证书。2018年11月原告对工程保修期内问题予以维修并验收合格。工程结算总价款为8517678.15元，经北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司出具的结算审查定案表载明，送审金额8517678.15元，审增（减）金额428347.31元，合同金额7802043.85元，差异287286.99元，审定金额为8089330.84元。   另查，2017年4月6日前原告为小规模纳税人，增值税专用发票增值税税率为3%。   又查明，《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税［2016］36号）第十九条规定：“小规模纳税人发生应税行为适用简易计税方法计税。”   一审法院认为，原、被告签订的《国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程施工合同》，合法有效，双方应依约履行。原、被告在合同中约定工程税率按11%计算。经审计，工程总价款为8089330.84元，其中合同约定价款为7802043.86元、施工中被告认可增加的工程量价款为287286.99元。诉讼期间原、被告经对账核减工程款90837.78元，即工程总造价为7998493.06元。被告辩称初步审计含税价为7972871.18元由税前造价7182766.83元及税率为11%的税金790104.35元构成，审定税前造价7182766.83元为基数，测算实际缴纳税金（税率3%）为215483元，实际结算金额为7398249.83元，工程款已全部结算清。一审法院认为原告为小规模纳税人，适用增值税征收率按3%全额征收，并非是一般纳税人增值税税率实行抵扣制，给被告开具的增值税专业发票的税金为3%，符合相关文件精神及法律规定，故被告的该主张不予支持。工程于2017年11月竣工验收，2018年12月19日维修完毕并验收合格，故工程总造价为7998493.06元，被告已经支付工程款7378249.83元，现被告应当给付原告工程款620243.23元；原告要求被告支付剩余电梯款65000元，庭审中原告未能出示有效证据证实被告尚欠原告电梯款65000元，故原告的该项诉讼请求不予支持；原告要求被告支付2018年3月1日至2019年3月1日的逾期付款违约金合计94404.29元，被告未能支付全部工程款是因为原、被告就税金计算方式未能达成一致意见，不存在违约行为，故原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告主张的保修款，一审法院认为，该工程于2017年11月竣工验收，2018年12月19日原告对工程保修期内存在的问题全部予以维修并由被告验收合格，故原告主张的保修款予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告海北供电公司自本判决生效后十日内给付原告西部建业公司工程款620243.23元；二、驳回原告西部建业公司的其他诉讼请求。   二审查明的事实与一审认定一致，另查明，2019年3月19日，双方对工程进行审计，结算批复施工费为8063708.96元，决算核减90837.78元，审定含税施工费7972871.18元（含税率11%），即税前造价7182766.83元，税金790104.35元。审定税金差额为574621.35元。   本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1.安徽省郎溪县法院和深圳市宝安区法院的案例两份，欲证明法院在处理对合同约定的税收比例与实际缴纳的税收比例不相同时，法院对此类案件按照实际缴纳的税率支付工程款的问题。2.国网青海省电力公司对该工程结算的批复一份，欲证明该工程经研究院审核结算值为8063708.96元。   被上诉人质证认为，证据1只是人民法院处理该类案件的参考，与本案无关。证据2是国网电力总公司对涉案工程结算的批复一份，不是双方认可的工程总价款，不予认可。   本院认为，证据1是其他人民法院审理此类案件的判决结果，虽然真实，但非涉及本案的直接证据，与本案无关。故不能作为本案的定案证据；证据2是国网青海省电力公司对青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程的审核结算，与2019年3月19日双方对工程进行审计的审计底稿相互印证，证明工程总价款为8063708.96元，核减90837.78元，对此证据予以采纳。   根据本案双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点并分析如下：   一、工程总价款如何认定的问题   本院认为，海北供电公司与西部建业公司在2016年8月24日签订《国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程施工合同》，合同约定国网青海海北祁连县供电公司生产倒班用房建设工程由西部建业公司承包完成。签约合同价为7802043.85元，并约定承包方出具施工费发票为11%的增值税专用发票。该工程已经竣工验收并经决算，总价款为8089330.84元。对此双方都予以认可。2019年3月19日，双方又对工程进行审计，该审计报告确定工程总价款为8063708.96元，核减工程款90837.78元，西部建业公司对该审计结果进行了签字盖章确认，同时对该工程项目资金的支付及后续工作做了承诺，税金差额574621.35元（约定由法院判定）和20000元的电梯维护费押金暂不支付。一审法院认定验收决算的8089330.84元作为总价款显属不当，应予以纠正。因此，该工程总价款应以双方确认签字的审计报告中确定的8063708.96为工程总价款。   二、税金应按何种比例计算给付的问题   按照双方签订的合同，明确约定承包方出具施工费发票为11%的增值税专用发票。虽然双方对工程总价款经过三次变更，但双方对税率部分没有进行变更约定，因此，应该按照约定的11%的税率支付税金，但工程完工验收后，承包方西部建业公司却以自己为小规模纳税人为由开具3%的增值税发票。该税收符合国家相关文件精神，因此，西部建业公司应以实际缴纳的3%的税金即215483元主张支付。本案中，西部建业公司开具3%的增值税专用发票却要求海北供电公司按照11%的增值税税率结算工程款，没有事实和法律依据。故一审法院以西部建业公司主张的按11%的税金认定支付工程款显属不当，应予纠正。综上，该工程总价8063708.96元扣除核减的工程款90837.78元，价款为7972871.18元（税前造价7182766.83+税率为11%的税金790104.35元）。海北供电公司应向西部建业公司支付7398249.83元（税前造价7182766.83元+实际缴纳的税率为3%的税金215483元=7398249.83元）。现已经支付了7378249.83元，剩余20000元为双方协商的电梯维护保修押金。海北供电公司已经向西部建业公司支付完全部工程款，海北供电公司的上诉理由成立，应予支持。   综上所述，上诉人国网青海省电力公司海北供电公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初308号民事判决；   二、驳回青海西部建业有限责任公司的全部诉讼请求。   一审案件受理费19169元，二审案件受理费10002.43元均由青海西部建业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 汤 继 文   审 判 员 魏 金 莲   审 判 员 杨吉措毛     二〇二〇年四月二十六日   法官助理 张 爱 莲   书 记 员 黄 靖 文