江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终707号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213007624232100，住所地宿迁市阳光华城一期3号商铺02号。法定代表人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹，该公司员工。委托诉讼代理人：崔宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码94321005592720669，住所地宿迁市洪泽湖路151号金桥商务大厦15层。法定代表人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：程铁兵，该公司员工。委托诉讼代理人：王兆瑞，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称联合财保宿迁支公司）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保宿迁支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保宿迁支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由紫金财保宿迁支公司承担二审诉讼费用。事实和理由：根据联合财保宿迁支公司一审中提交的车辆损失照片，可以看出案涉事故车辆碰撞损失严重，很据力传导性原理，其车辆内部必定产生隐损件，且联合财保宿迁支公司在定损时将车辆举升检视，发现车辆发动机及变速箱均有损坏，故联合财保宿迁支公司的定损方案完全合理。因如对案涉车辆进行拆解定损，必定造成车辆残值大幅下降，一审法院以案涉车辆未进行拆解定损，认定联合财保宿迁支公司定损无依据，并依据紫金财保宿迁支公司自认的价值认定案涉车辆损失，属于认定事实不清。被上诉人紫金财保宿迁支公司二审辩称，联合财保宿迁支公司在对案涉事故车辆定损时无任何事实和法律依据。一审法院依据紫金财保宿迁支公司提交的损失清单认定车辆损失，有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。联合财保宿迁支公司向一审法院起诉请求：1.紫金财保宿迁支公司赔偿联合财保宿迁支公司承保的苏Ｎ×××××号车辆损失共计45116.5元；2.本案诉讼费由联合财保宿迁支公司自行承担。一审法院认定事实：2018年12月21日13时14分许，杨某驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿诚信路由西向东行驶至与嵩山路交叉路口处直行时，与宋某驾驶的沿嵩山路由南向北直行的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，事故造成杨某、宋某受伤，双方车辆损坏。经泗洪县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定杨某承担事故主要责任，宋某承担事故次要责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔。苏Ｎ×××××号小型轿车车主为付小见，付小见在联合财保宿迁支公司投保车辆损失保险，保额为79195.4元。联合财保宿迁支公司未将苏Ｎ×××××号小型轿车拆解评估车辆损失，直接认定苏Ｎ×××××号小型轿车全损，交由天津市腾达天下拍卖有限公司拍卖车辆残值为15900元。2019年3月26日，联合财保宿迁支公司与被保险人付小见签订一次定损协议，双方约定扣除车辆残值，车辆损失为63295元，施救费为300元。同日，联合财保宿迁支公司与付小见签订机动车辆保险索赔权益转让书，付小见将对事故侵权方的求偿权转让给联合财保宿迁支公司。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案交通事故，杨某承担主要事故责任，一审法院认定杨某应对付小见的车辆损失承担70%赔偿责任。对于苏Ｎ×××××号小型轿车的车辆损失，联合财保宿迁支公司认定车辆全损，扣除车辆残值，损失为63295元。紫金财保宿迁支公司仅认可车辆损失为42000元。一审法院认为，当车辆整体损毁无法修复或修复的费用达到或超出车辆的价值时，车辆为全损。涉案车辆自联合财保宿迁支公司提供的定损照片显示车头损坏，车辆并非整体损毁无法修复。联合财保宿迁支公司主张维修费用达到或超过车辆价值，对此，一审法院认为，联合财保宿迁支公司未对车辆拆解评估损失，仅从车辆外观评定损失超过车辆价值并无依据，对其主张车辆全损不予支持。联合财保宿迁支公司无其他证据证明车辆损失数额，一审法院以紫金财保宿迁支公司自认的42000元认定车辆损失。加上施救费300元，付小见的财产损失为42300元。紫金财保宿迁支公司应在交强险保险限额内赔偿联合财保宿迁支公司2000元，在第三者责任保险限额内赔偿联合财保宿迁支公司损失28210元，合计赔偿30210元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：紫金财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内给付联合财保宿迁支公司30210元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由联合财保宿迁支公司负担（联合财保宿迁支公司自愿负担）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人联合财保宿迁支公司向本院提交该保险公司与案涉事故车辆车主付小见的微信聊天记录一份，旨在证明事故发生后，紫金财保宿迁支公司没有主动进行定损，应当认定其放弃定损。被上诉人紫金财保宿迁支公司质证认为，该聊天记录的真实性无法确认，与本案无关联性。不能证明紫金财保宿迁支公司没有定损。本院认为，联合财保宿迁支公司与付小见的聊天记录内容与本案中双方争议的车辆损失价值大小之间无关联性，故对该份证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：苏Ｎ×××××号小型轿车因案涉事故产生的车辆损失如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联合财保宿迁支公司向紫金财保宿迁支公司主张保险代位求偿权，联合财保宿迁支公司应当对苏Ｎ×××××号小型轿车因案涉事故产生的车辆损失承担举证责任。联合财保宿迁支公司在对案涉事故车辆进行价值评估时，并未通知紫金财保宿迁支公司到场一并勘验，也未将定损结果及残值拍卖结果通知紫金财保宿迁支公司，而是单方在未拆解车辆的情形下，自行根据外观查看的方式直接推定案涉车辆构成全损，该推定结论缺乏客观性。因紫金财保宿迁支公司对案涉车辆构成全损的事实存有异议，且对联合财保宿迁支公司提交的机动车车辆定损清单中的项目不予认可，故联合财保宿迁支公司提交的单方定损价值报告不能作为其向紫金财保宿迁支公司行使保险代位求偿权的依据。在联合财保宿迁支公司无法证明案涉事故车辆的实际损失的情形下，紫金财保宿迁支公司对案涉车辆损失的自认系对其自身不利的陈述，一审法院结合双方当事人在一审中提交的证据及各方陈述、行业惯例等，以紫金财保宿迁支公司自认的车辆损失价值确定案涉事故车辆损失数额，并无明显不当。综上，联合财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年四月二十七日书记员  吴 刚