重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终478号上诉人（原审原告）：张明，女，1981年6月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐茂涛，男，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人张明因与被上诉人徐茂涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0110民初8227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持张明一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐茂涛承担。事实及理由：1.2013年3月6日，徐茂涛、黎勇、何岗三人共同作为甲方（出资方），曹长荣、周世云共同作为乙方（借款方）。此借款协议约定的借款并未足额支付给曹长荣和周世云。而且，娄山栖谷项目是2014年的工程，与本案无关；2.张明与曹长荣并非娄山栖谷项目的合伙人；3.娄山栖谷项目的借款已由周世云跟徐茂涛、黎勇、何岗三人完成了结算，与本案无关；4.案涉90万元，实际是徐茂涛、黎勇、何岗三人向陈德杨借款偿还银行还款；5.徐茂涛、黎勇、何岗三人已经把借款还给了陈德杨，张明并且给了徐茂涛4万元的现金（即取款留下的4万元现金）。徐茂涛二审辩称，张明的上诉理由不成立，请求维持原审判决。张明向一审法院起诉请求：1、判令徐茂涛偿还张明款项900000元；2、判令徐茂涛支付因借款给张明造成的损失31600元；3、判令徐茂涛自2019年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至还清时止；4、诉讼费由徐茂涛承担。一审法院认定事实：徐茂涛与曹长荣、周世云、黎勇、何岗等人均是重庆市共工建筑劳务有限公司股东；曹长荣与张明曾系夫妻，于2013年7月15日登记离婚。2013年3月6日，徐茂涛与何岗、黎勇三人共同作为甲方（出资方），曹长荣、周世云共同作为乙方（借款方），双方在重庆永登律师事务所由律师吴登其见证下签订了《借款协议》，约定：“1、甲方徐茂涛、何岗、黎勇共同均等出资人民币320万元（叁佰贰拾万元）借支（资）给乙方曹长荣、周世云使用。2、甲方三人均等出资，指定其中黎勇为代表，乙方两人连带承担偿还借款本息的法律责任，其中曹长荣代表乙方。3、本资金分两次借支给乙方，第一次2013年12月5日借支180万元，第二次2014年3月6日借支140万元。4、甲方借支给乙方的资金只能使用在贵州遵义重庆鹏帆建设集团有限公司娄山栖谷一期工程。5、其中本金180万元用于工程保证金、140万元用于工地流动资金专款专用。6、还款时间：从签字之日起，乙方半年内（6个月）2014年9月6日前偿还甲方人民币60万元（陆拾万元），其后每月6日前偿还人民币10万元（拾万元），根据施工合同，10个月内，乙方收回的保证金全额偿还给甲方（出资方），壹年内即2015年3月6日前偿还甲方剩余资金。7、本金320万元全额偿还后，壹个月内乙方按银行同期贷款利息（借款总额）支付给甲方。以上协议，甲乙双方共同遵守，未尽事宜双方共同协商解决，具有同等法律效力，乙方偿还完借款及利息后，本协议自动作废。本协议一式六份，甲乙双方各执叁份，双方签字后生效”。该协议签订过程中张明均全程参与。之后，甲方代表黎勇陆续以现金或者转款方式向乙方代表曹长荣提供了借款，在协议约定的两次借款交付时间节点，乙方对收足的相应借款金额均向甲方出具了借条予以确认。后因乙方未按约定用途使用借款，2014年12月10日、2015年1月16日甲乙双方两次达成还款协议（含补充协议），约定乙方于2014年12月18日前归还甲方72.40万元，于2015年1月31日前归还剩余借款271万元；否则，甲方有权接管乙方所建工地财务，并以剩余借款271万元为基数按每日3%计算违约金直至全款还清为止。2015年3月，乙方由于工程周转资金不足，其不但未予按约还款，而且再次恳求甲方提供借款，并口头委托张明和吴正银（徐茂涛和证人称系周世云妻子）办理相关事宜。甲方经商量同意后，于同月21日、25日两次以现金或者转款方式分别提供借款40万元、10万元。当月21日，张明和吴正银共同作为借款人向甲方代表黎勇出具了金额40万元的借条（其中注明：现金7.90万元、转账32.10万元），并承诺于2015年8月21日归还；当月25日，张明向黎勇出具了金额10万元的借条，并承诺于2015年9月25日还款。2016年9月，徐茂涛在银行的房屋抵押贷款即将到期（该抵押房屋登记于徐茂涛名下，实际属于徐茂涛、何岗、黎勇、胡朝祥四人共有），急需还款86万元，徐茂涛及黎勇、何岗三人要求曹长荣和张明偿还部分借款，以归还银行到期贷款，因曹长荣与张明无资金偿还，故其最终商定由张明、曹长荣在黎勇的师傅陈德杨处借款予以偿还。同月4日，经黎勇出面从中介绍和撮合，陈德杨同意借款与张明90万元，并当即与张明、徐茂涛、以及黎勇、何岗等人一起到银行转款，陈德杨将90万元借款转至张明账户并监督张明将其中86万元转账至徐茂涛账户后离开。为便于今后对徐茂涛、何岗、黎勇三人的前述借款进行对账结算，在黎勇的建议下，当日徐茂涛向张明出具收条一份，载明“现收到张明还银行贷款860000元（捌拾陆万元正），收款人：徐茂涛”。次日，张明向陈德杨补具了借条对90万元借款予以确认，并载明借期一个月，定于2016年10月5日前归还；否则，逾期按每日千分之三支付违约金。借款期满后，张明未向陈德杨还款，陈德杨便将其诉至法院，经调解，二者达成了张明于2016年11月17日向陈德杨清偿借款90万元并支付违约金2.52万元、诉讼费0.64万元的调解协议。2019年9月3日，张明以前述诉称理由，提起本案诉讼。一审另查明，徐茂涛并未收到张明诉称的4万元现金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张明举示的证据不能证明其向徐茂涛提供了诉讼主张数额的借款，且与查明的事实不符，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求一审法院不予支持；反之，徐茂涛举示的证据能够证明自己的辩解主张，完成了相应的举证责任，其抗辩意见一审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张明的诉讼请求。一审案件受理费6558元，由张明负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐茂涛是否应向张明偿付借款900000元及利息损失。本院评述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。张明应对其主张的徐茂涛拖欠借款900000元未还的事实承担证明责任。张明举示的证据即徐茂涛出具的收条中载明“现收到张明还银行贷款860000元”，从文义解释的角度分析，该收条中的使用词句为“收到张明还银行贷款”，其所包含的意思表示应为，张明支付该款项的目的系偿还银行借款，而并非向借款人交付借款。本案中，徐茂涛为证明其抗辩主张，其举示的证据足以证明其与张明之间不存在借款法律关系，张明支付的款项系用于偿还徐茂涛的银行贷款。张明举示的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回张明的诉讼请求，并无不当。陈浩提出的上诉主张，本院不予支持。综上，张明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13116元，由上诉人张明负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年四月十六日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶