贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终502号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司黎平支公司，住所地贵州省黎平县正阳街03-03号。负责人：吴成平，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦鉴，贵州贵信律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。被上诉人（一审原告）：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市红洲路18号2层。负责人：杨文灿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。上诉人天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司黎平支公司（以下简称“天安财保黎平支公司”）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“大地保险公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财保黎平支公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）黔2633民初861号民事判决并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付上诉人43500元适用法律错误。一审法院在（2019）黔2633民初861号民事判决中援引《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以上法律规定都是交强险应当赔偿的情形，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”对交强险不予赔偿的情形也作出了明确规定，在上诉人承保车辆贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车的驾驶人陆国华属于无证驾驶，正好属于交强险赔偿的例外情形，法律明确规定在驾驶人无证驾驶情形下，上诉人只有垫付抢救的费用义务，没有赔偿责任，本案被上诉人在原审主张的是其支付给邓凯林的修车产生的费用，属于财产损失，不属于抢救费用，上诉人连垫付义务无需承担，更没有赔偿责任。一审法院判决上诉人承担被上诉人支付给邓凯林修车款于法无据，适用法律错误。二、邓凯林将其索赔权转让给被上诉人是否有效，与上诉人无关，即使权益转让有效，被上诉人也应按照法律规定向陆国华（已亡）的财产继承人主张而不是向上诉人主张。根据法律规定，上诉人无需承担赔偿责任，因此邓凯林的车辆因交通事故损坏带来的损失应向陆国华陆国华（已亡）的财产继承人主张。而被上诉人向上诉人主张其继受取得权益明显无法无据。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，请求二审人民法院依法予以改判。被上诉人大地保险公司辩称，一、一审法院适用法律正确、认定事实正确。上诉人天安保险承保了陆国华驾驶车辆的交强险，案涉交通事故系陆国华全责，本案应先由陆国华驾驶车辆的交强险承保公司即上诉人在交强险限额范围内承担赔偿责任，一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定正确，上诉人主张适用的规定与本案客观事实不符。交强险具有较强的公益性，上诉人以陆国华无证驾驶为由拒赔，既违背了法律规定，又违背了交强险本身的公益性，根据法律规定及司法实践，上诉人主张本案系财产损失，交强险只有垫付抢救费用义务没有赔偿责任的理由并无依据，应予驳回。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，上诉人已依法取得保险人代位求偿权，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案应先由陆国华驾驶车辆的交强险承保公司即上诉人在交强险限额范围内承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。大地保险公司一审起诉请求：1、判决被告支付原告保险赔偿款43500元及相应利息至全部款项付清之日止（利息以43500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年7月6日起暂计算至2019年6月2日，利息为1739.8元），以上暂共计：45239.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月8日，邓林凯在原告处为贵Ｈ×××××号小型轿车投保交强险、车辆损失险等险种，保险期间从2017年5月28日起至2018年5月27日止。2018年4月29日，陆国华（已亡）无有效机动车驾驶证驾驶被告承保的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车由从江县四寨河口方向沿四谷线往从江县谷坪乡方向行驶时与原告承保的邓林凯驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陆国华经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，贵Ｈ×××××号小型轿车产生修理费43500元，经邓林凯申请，基于保险合同关系，原告于2018年7月5日理赔并支付了前述款项，邓林凯出具《机动车辆索赔权转让书》将相关权利让与原告。另查明，涉案当事人陆国华（已死亡）就其飞肯牌车辆（发动机号为17054869）摩托车于2018年1月9日在天安财产保险股份有限公司进行了机动车第三者责任强制保险，保险期限是2018年1月9日至2019年1月9日，发生事故时，该车仍在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告承保贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车驾驶人陆国华无有效驾驶证驾驶车辆造成交通事故，负事故的全部责任，被告有义务在机动车第三者责任强制保险责任限额内对邓林凯进行赔偿。原告方已依保险合同关系向邓林凯进行了赔偿，邓林凯依法可向陆国华投保的被告主张赔偿。原告提交的《机动车辆索赔权转让书》是涉案事故当事人邓林凯对自己享有的索赔权益的处分，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。邓林凯的权利转让行为对被告具有约束力，被告以《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条（以下简称21条）的规定对原告主张追偿赔偿款提出的抗辩理由不符合本案的客观事实，因21条的规定仅是对保险人与被保险人之间产生关系的规定，为此，被告的辩解理由不成立，该院不以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”为此，原告诉请被告支付保险赔偿款43500元，有事实和法律依据，该院予以支持。原告主张的利息无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司黎平支公司在本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司43500元；二、驳回中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，减半收取计466元，由天安财产保险股份有限公司负担400元，中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担66元。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，国家通过设立机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的立法目的在于保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，而非对受害人的利益进行限制。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”之规定，天安财保黎平支公司应当对其承保的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车（发动机号为17054869）因发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人邓林凯所有的贵Ｈ×××××号小型轿车的财产损失予以赔偿。本案中，大地保险公司提交的《机动车辆索赔权转让书》是涉案事故受害人邓林凯对自己享有的索赔权益的合法处分，故大地保险公司有权基于受害人邓林凯所投保贵Ｈ×××××号小型轿车因此次交通事故产生的实际损失（车辆修复费用43500元）的权利转让向天安财保黎平支公司进行追偿。一审法院据此所作裁判，并无不当。天安财保黎平支公司所提的上诉理由系对法律的误读，有悖于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”的明确规定，本院不予采纳。综上所述，上诉人天安财保黎平支公司的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司黎平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年四月二十日法官助理罗维书记员杨正英