贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终498号上诉人（一审原告）：刘放荣，男，1962年10月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。上诉人（一审原告）：谢双华，1961年11月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：张学兵，男，1965年2月8日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，住贵州省天柱县。一审第三人：天柱县华西房地产开发有限公司。住所地天柱县凤城镇农贸二街。法定代表人：刘放荣。一审第三人：王前进，男，1974年10月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。一审第三人：刘玉珍，女，1950年5月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。一审第三人：王丰莲，女，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。一审第三人：王灵芝，女，1967年1月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人刘放荣、谢双华因与被上诉人张学兵、一审第三人天柱县华西房地产开发有限公司（以下简称华西公司）、王前进、刘玉珍、王丰莲、王灵芝公司决议纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院作出的（2019）黔2627民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘放荣、谢双华上诉请求:一、撤销一审判决。二、确认被上诉人2013年1月18日未经上诉人同意书写上诉人的姓名在《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》上构成侵权。三、判决2013年1月18日的《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》因上诉人没有签名而不成立。四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“2013年1月18日被告张学兵等人为实施天柱县城农贸市场升级改造项目制定《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》”与事实不符更没有证据支持。实际上2013年1月18日的《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》为张学兵一人所制，上诉人没有参与制定。一审认定“各股东认缴出资额400元，实际出资额400元”，因上诉人不认可该章程，也就不认缴出资额400万元，它与2013年1月20日《合伙出资协议书》约定的在和甲方（县国资公司）签订正式协议十五内出资每股1200万元是矛盾和冲突的，实际出资额不是400万元，上诉人刘放荣出资额是1200万元，谢双华出资额是800万元，张学兵、杨长征没有向公司出资。2014年2月16日和2016年5月17日的股东会议是在上诉人不知张学兵背着股东采取违法犯罪手段伪造印章、票据的办法，骗取公司财务出具《现金收付凭证》，错误认为张学兵和杨长征已各出资1200万元给公司是名副其实的股东，所作出的会议决议是受骗的情况下作出的，依照《民法通则》第五十八条规定应为无效，张学兵、杨长征根本没有向公司出资，此决议认定张学兵、杨长征为股东依法应当无效。即使过了两年后张学兵、杨长征才出资，按照2013年1月20日《合伙出资协议书》的约定，张学兵、杨长征应赔偿其违约损失后已没有出资额，其二人也不能成为股东。一审从2016年8月6日《股权确认书》来认定2016年5月17日召开了所谓股东会议形成了决议，经不起检验，完全站不住脚。《股权确认书》没有全体合伙人签字，上诉人谢双华作为合伙人既不参加会议也不签名认可，依约不产生效力。而且公司2019年8月16日作出了《关于2016年8月6日〈股权确认书>无效的公告》，在（2019)黔2627民初1207号案张学兵已知晓该公告，张学兵没有依照《公司法》第二十二条第二款的规定提起诉讼，该公告依法产生效力，也就是说《股权确认书》是无效的。如杨长征真是股东，一审没有追加其参加本案诉讼，在程序上也是错误的，依法应予撤销。一审没有把握本案的焦点，没有查清事实，适用法律错误。本案的焦点是2013年1月18日的《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》是否是全体股东的真实意思表示，还是张学兵一个人的意思表示。从庭审查明的事实看，该章程就是张学兵一个人的意思表示。《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》是一个民事法律关系，其是否构成侵权，是否成立，是否合法有效，一审没有审查，而是用受骗召开的2014年2月16日和2016年5月17日的股东会议来掩盖对《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》的审查，明显是不认真履行法定职责的行为。即使2014年2月16日和2016年5月17日的股东会议不是受骗情况下召开的，后来还制定几个《贵州省天柱县华西房地开发有限公司章程》，该章程与之前的章程，互不能代替，互不影响。2013年1月18日的《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》不是上诉人的签名，而是盗用了上诉人的姓名，该行为违反了《民法通则》第九十九条的规定，构成对上诉人的侵权，该章程因无当事人即上诉人的签名而不成立。本案是确认之诉，不是变更（撤销）之诉、也不是给付之诉，根本不受诉讼时效的限定，一审认定已超诉讼时效是错误的。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，依法提起上诉，请求上级法院予以支持。被上诉人张学兵答辩称：一、被答辩人的上诉理由不能成立。1、被答辩人上诉称：一审认定“2013年1月18日被告张学兵等人为实施天柱县城农贸市场升级改造项目制定《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》”与事实不符更没有证据支持。实际上2013年1月18日的《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》为张学兵一人所制，上诉人没有参与制定。答辩人认为，被答辩人的上述理由不符合客观事实。事实上，在华西公司成立之前，因天柱县人民政府招商引资实施天柱县城农贸市场升级改造项目，答辩人经与相关部门接洽、商谈，达成共识，由答辩人联系投资商承接该项目建设工程，刘放荣、谢双华等人受邀约，合伙投资设立华西公司并以公司的名义承接天柱县城农贸市场升级改造项目建设工程。全体合伙人共同申请登记注册设立华西公司并在申请书上签字，成为华西公司股东。公司章程是经申请注册设立公司的全体股东一致认可订立后，与其他相关文件一并由专门办证人员刘小燕女士负责提交相关部门审查并登记的。现刘放荣、谢双华说本案公司章程为“张学兵一人所制，上诉人没有参与制定”，纯属谎言。2、一审认定“……各股东认缴出资额400元，各股东实际出资……”是对公司章程内容的叙述，其中“400元”明显属于笔误，并非原审法院对各股东出资情况的认定。被答辩人对原审判决书中叙述公司章程内容之笔误借题发挥、断章取义，只不过是为了混淆视听而己，不能成为上诉的正当理由。（1）《合伙出资协议书》约定每股1200万元，与公司章程规定的400万元，是两个不同概念。公司章程规定的“400万元”是约定各股东认缴的公司注册资金（即股金）数额。而《合伙出资协议书》约定的“1200万元”，则包括各合伙人（股东）申请设立公司的注册资金（即股金）“400万元”以及公司承接相关工程项目所需资金的合伙投资数额。在实际履行过程中，各股东因实际情况出资有多有少，不完全一致。但各股东申请设立华西公司所认缴的注册资金400万元均己实际出资，四个股东申请设立公司的股金共1600万元如数到位，故华西公司于2013年1月18日得以登记注册成立。被答辩人将《合伙出资协议书》约定每股“1200万元”与公司章程规定的“400万元”混为一谈，并对立起来，纯属混淆是非，其上诉理由不能成立。（二）被答辩人所说的“……上诉人不认可该章程，也就不认缴出资额400万元……张学兵、杨长征没有向公司出资”，与本案客观证据及事实不相符。3、被答辩人上诉称：2104年2月16日和2016年5月17日的股东会议是在上诉人不知张学兵背着股东采取违法犯罪手段伪造印章、票据的办法，骗取公司财务出具《现金收讫凭证》，错误认为张学兵和杨长征己各出资1200万元给公司是名副其实的股东，而作出的股东会议决议，此决议是受骗的情况下作出的……一审没有认真审查上诉人提交的2013年1月20日《合伙出资协议书》、（2019)黔2627刑初47号《刑事判决书》等事实。答辩人认为，被答辩人这一上诉理由与本案无关，只不过是趁机揭短而已。4、被答辩人上诉称：若杨长征是股东，一审没有追加其参加本案诉讼是错误的，依法应予撤销。答辩人认为，杨长征是华西公司的股东，是不争的事实。本案是被答辩人主张公司章程上书写股东“刘放荣、谢双华”姓名构成侵权，并主张公司章程系“张学兵一人所制”，并没有主张杨长征侵权，刘放荣、谢双华也没有起诉杨长征，法院没有必要追加杨长征作为本案当事人参加诉讼。二、被答辩人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应当维持。总之，涉案公司章程成立于公司注册登记之前，是全体股东的真实意思表示，不存在“侵权”问题，并且实际履行至今，不存在“不成立”的问题，被答辩人在一审中提出诉讼请求无事实根据及法律依据，并且超过了法定的“三年”诉讼时效期间，一审判决完全符合法律规定，并无不当，依法应当维持。一审第三人天柱县华西房地产开发有限公司、王前进、刘玉珍、王丰莲、王灵芝二审未作答辩。刘放荣、谢双华一审起诉请求：一、确认被告2013年1月18日未经原告同意书写原告的姓名在《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》上构成侵权。二、判决2013年1月18日的《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》因原告没有签名而不成立。三、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年1月18日被告张学兵等人为实施天柱县城农贸市场升级改造工程项目制定《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》(以下简称《公司章程》)，确定公司股东为张学兵、刘放荣、谢双华、王平安，注册资本1600万元，各股东认缴出资额400元，各股东实际出资额400元，并于2013年1月22日向天柱县工商行政管理局申请成立天柱县华西房地产开发有限公司（以下简称华西公司），天柱县工商行政管理局于2013年1月28日批准注册，股东为刘放荣、张学兵、谢双华、王平安(已故)，张学兵担任公司法定代表人，经营范围为房地产开发和物业管理。2014年2月16日华西公司由股东刘放荣、谢双华等3人发起召开股东会议，应出席会议的股东为人数4人，实到股东人数3人，张学兵未到会，会议由总经理刘放荣主持，到会股东一致同意如下决议：1、全体股东一致通过有关公司章程；2、本公司的股东及股份组成维持现状不变；3、免去张学兵执行董事职务，选举刘放荣为公司执行董事……根据《公司章程》的有关规定，执行董事刘放荣为本公司法定代表人；4、全权委托本公司股东刘放荣办理公司变更登记手续。2014年3月7日被告刘放荣、谢双华等人申请变更公司法定代表人为刘放荣。2016年5月17日华西公司全体股东刘放荣、张学兵、谢双华、王平安(已故)召开股东会议，决议增加杨长征为股东，公司注册资本为1600元，其中张学兵认缴出资额426.72万元，刘放荣认缴出资额320万元，杨长征认缴出资额320万元，谢双华认缴出资额213.28万元，王平安认缴出资额320万元。同日华西公司全体股东刘放荣、张学兵、谢双华、王平安(已故)、杨长征制定《公司章程》，除确定工商注册资本为1600元，实际计划投资为6000元，公司股东增加杨长征，股东出资额按当日股东会议决定的外，其余内容均与2013年1月18日制定的《公司章程》一致，事实上是对《公司章程》的完善。2016年5月17日《公司章程》制定后，各股东全部补交出资到位。从2013年1月18日制定《公司章程》之日起各方当事人均未对该《公司章程》提出任何问题。2019年5月22日原告诉至法院请求判决：一、确认被告2013年1月18日未经原告同意书写原告的姓名在《公司章程》上构成侵权。二、2013年1月18日的《公司章程》因原告没有签名而不成立。一审法院认为：2013年1月18日制定《公司章程》后各股东均未对其提出异议，并于2014年2月16日得到华西公司股东会议一致通过。2016年5月17日制定的《公司章程》是对2013年1月18日制定的《公司章程》的完善，并一直执行至今。原告请求被告2013年1月18日未经原告同意书写原告的姓名在《公司章程》上构成侵权和2013年1月18日的《公司章程》因原告没有签名而不成立，无事实依据和法律依据，并已超过诉讼时效。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告刘放荣、谢双华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘放荣、谢双华负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人张学兵提交了部分新证据，经审查，本院认为被上诉人张学兵提交的证据与本案争议事实没有关联，对本案审理无实质意义，故不再组织质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2013年1月18日张学兵等人为实施天柱县城农贸市场升级改造工程项目制定《贵州省天柱县华西房地产开发有限公司章程》(以下简称《公司章程》)，确定公司股东为张学兵、刘放荣、谢双华等人。在制定《公司章程》后，刘放荣、谢双华履行了出资义务。2014年2月16日华西公司召开股东会议通过了公司章程，且变更刘放荣为公司法定代表人。2016年5月17日刘放荣、谢双华等召开股东会议，对2013年1月18日制定的《公司章程》进行了修订、完善。刘放荣、谢双华作为华西公司股东先是按照2013年1月18日制定的《公司章程》履行了出资义务，后又按照《公司章程》规定经营管理公司，其中刘放荣还成为了华西公司的法人，虽然在2016年5月17日刘放荣、谢双华等股东又制度了《公司章程》，但实际上也是在2013年1月18日制定的《公司章程》的基础上进行完善，从刘放荣、谢双华以上行为来看，其二人以事实行为追认了2013年1月18日制定的《公司章程》，故其二人主张2013年1月18日制定的《公司章程》未经其签名构成侵权的意见，本院不予采纳。因其二人已经以实际行动追认了2013年1月18日制定的《公司章程》，且该章程现已被修改，故对二人请求确认2013年1月18日制定的《公司章程》不成立的意见，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人刘放荣、谢双华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘放荣、谢双华负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月二十日法官助理罗安松书记员汪玲