wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初140号原告：侯马市民鑫经贸有限公司，住所地：侯马市合欢街98号。法定代表人：耿亚卫，董事长。委托诉讼代理人：张双喜，侯马市民鑫经贸有限公司审计、监察、法务处处长。委托诉讼代理人：魏伟，侯马市民鑫经贸有限公司审计、监察、法务处职员。被告:郭永强，男，汉族，1952年6月18日出生，住临汾市。被告：国盛证券资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：徐丽峰，董事长。被告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺。法定代表人：陈晓蕾，董事长。原告侯马市民鑫经贸有限公司与被告郭永强、国盛证券资产管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告侯马市民鑫经贸有限公司诉称，1、请求判令被告向原告返还100万元及利息收益；2、判令三被告互负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，原告与被告郭永强签订了《资产管理计划收益权转让协议》。双方约定由原告支付100万元购买被告郭永强在被告国盛证券资产管理有限公司享有的债权及收益等。同年12月12日，被告国盛证券资产管理有限公司签认并同意由原告享有此100万元的债权及收益，并对双方签订的《资产管理计划收益权转让协议》予以认可。原告作为债权人，主张债权时发现其权利得不到保障，享有的债权到期后无法实现。同时原告发现上述被告存在民事违约，严重显失公平，以格式合同、霸王条款、强买强卖方式，侵害原告的债权利益。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告国盛证券资产管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至深圳市福田区人民法院审理。事实与理由：原告与被告郭永强签订了《资产管理计划收益权转让协议》，该转让协议中，我公司并非协议缔约方，也与该合同争议无关，故我公司并非合同纠纷案的适格被告。如原告与我公司存在纠纷，则其管辖权亦应当是深圳市福田区人民法院。此外，我公司作为被告，公司住所地、办事机构所在地在深圳市福田区，故管辖法院应当是深圳市福田区人民法院。本院经审查认为，2017年6月9日，被告郭永强（委托人）与被告国盛证券资产管理有限公司（管理人）、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（托管人）签订了《国盛资管神鹰38号东方金钰集合资产管理计划资产管理合同》，该合同第二十三条第（二）款约定："因履行本合同发生的争议，由协议签订各方协商解决，协商不成的，任何一方仅限于将争议提交管理人住所地人民法院通过诉讼方式解决"。2019年11月20日，原告与被告郭永强签订了《资产管理计划收益权转让协议》，该债权转让协议第七条约定了发生诉讼由曲沃县人民法院管辖。从原告诉讼的事实看，是履行《国盛资管神鹰38号东方金钰集合资产管理计划资产管理合同》中发生的争议，因该合同第二十三条第（二）款协议约定管辖，发生争议仅限于将争议提交管理人住所地人民法院解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。而该合同中的管理人国盛证券资产管理有限公司的住所地、办事机构所在地在深圳市福田区，该合同纠纷管辖法院应当是深圳市福田区人民法院。故被告国盛证券资产管理有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第二百一十一规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 亢玉祯审判员 马国磊审判员 巨燕亭 二〇二〇年四月二十九日书记员 杨帆
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1025号 申请人：陈坤滨，男，1994年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 委托诉讼代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周遗义，广东仁皓律师事务所实习律师。 被申请人：谢永正，男，1989年8月20日出生，汉族，身份证住址河南省太康县。 被申请人：翟艳平，女，1981年4月9日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 申请人陈坤滨与被申请人谢永正、翟艳平合伙协议纠纷一案，申请人陈坤滨向本院提出财产保全申请，请求冻结或查封被申请人谢永正、翟艳平名下价值人民币200000元的财产。申请人陈坤滨的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具了《保单保函》提供担保，担保金额为人民币200000元，保险期限自被保险人向法院递交保函之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人陈坤滨的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人谢永正、翟艳平名下价值人民币200000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘丽梅 二〇二〇年四月十四日 书记员  钟慧珊
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终86号上诉人（一审原告）李芬英，女，汉族，1951年10月4日出生，住新野县。委托代理人时长喜，男，汉族，1949年1月14日出生，住新野县。被上诉人（一审被告）新野县人力资源和社会保障局。法定代表人黄平亚，任局长。委托代理人江涛，该局工作人员。委托代理人樊华巧，河南同心德律师事务所律师。上诉人李芬英因与被上诉人新野县人力资源和社会保障局重新认定社保待遇一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李芬英及其委托代理人时长喜，被上诉人新野县人力资源和社会保障局委托代理人江涛、樊华巧到庭接受询问。本案现已审理终结。新野县人民法院一审审理查明：2016年10月，新野县人力资源和社会保障局为李芬英办理了退休审批手续，认定李芬英参加社保的缴费时段是1995年1月至2011年12月，并确定了基本养老金金额。新野县人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；．．．”本案中被告从2016年10月起按照退休审批手续确认的养老金待遇标准支付给原告，原告对此养老待遇不服，在2019年11月提起诉讼，明显超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告李芬英的起诉。案件受理费50元，退还原告李芬英。上诉人李芬英不服，上诉请求：一、请求依法裁定撤销新野县人民法院做出的（2019）豫1329行初55号行政裁定，指令新野县人民法院依法继续审理。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以原告起诉时超过法定起诉期限为由，驳回原告起诉，完全错误。本案中，虽然2016年10月新野县人力资源和社会保障局为李芬英办理了退休审批手续。但是新野县人力资源和社会保障局在为李芬英办理退休审批手续时，并未告知李芬英起诉期限。因此，本案起诉期限应从李芬英知道或者应当知道起诉期限之日起计算。事实上，2019年8月份，李芬英才从新野县人力资源和社会保障局复印出李芬英的退休审批手续，才了解到新野县人力资源和社会保障局对李芬英退休审批的具体内容。李芬英起诉时，并未超过法定起诉期限。被上诉人新野县人力资源和社会保障局答辩称：2016年之前是一个信访案件，2016年9月份省里审批，10月份就开始发养老金。因此从2016年10月开始给他们发放养老金时，他们就应当知道。因此，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或这应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，2016年10月，被上诉人为上诉人办理了退休审批手续，上诉人在退休审批表上亦有签字，并从2016年10月起按照退休审批手续确认的养老金待遇领取养老金，视为上诉人于当时就应当知道行政行为的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，上诉人对其养老待遇不服，应在一年内向人民法院提起诉讼。现上诉人于2019年11月提起行政诉讼已超过了一年的起诉期限，应驳回起诉。一审裁定适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持新野县人民法院（2019）豫1329行初55号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫 林审判员 刘旭东审判员 郭 娟二〇二〇年四月十七日法官助理王璨书记员王坤
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终1533号上诉人（原审被告）：王文博，男，汉族，1994年5月8日出生，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：王卫斌，男，汉族，1980年10月13日出生，住西安市长安区。原审被告：王旋，男，汉族，1986年9月11日出生，住西安市临潼区。上诉人王文博因与被上诉人王卫斌、原审被告王旋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王文博上诉请求：1、撤销原判决第一项中“王文博连带偿还王卫斌预付车款20000元及利息损失950元”的内容，并发回原审法院重审或改判驳回王卫斌对王文博的诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用及公告费由王卫斌承担。事实理由：1、原审法院认定事实不清。西安政临渣土清运有限公司（以下简称：政临渣土公司）的股份王文博占20%,王旋占80%。王旋是大股东，也是公司法定代表人，实际掌控公司，公司会计也是王旋聘请。关于公司注销一事，王文博完全不知情，《全体投资人承诺书》及其它注销资料中“王文博”签字均非王文博本人签署。既然王文博对政临渣土公司注销一事不知情，也就不可能进行政临渣土公司注销前的清算，更谈不上怠于履行清算义务。原审法院无视王文博该项主张，未向上诉人明示“对签名不认可的，有权申请司法鉴定”，直接认定王文博怠于履行清算义务，属于认定事实不清；2、王文博不存在怠于履行清算义务的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的前提条件；上述司法解释条文规定的是“因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的情形，原审法院并未查明政临公司主要财产、账册、重要文件因怠于履行清算义务而灭失，在此基础上判令王文博对政临公司债务承担连带责任，明显错误。被上诉人王卫斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。王卫斌向一审法院起诉请求：1.判令王旋、王博文共同返还王卫斌定金款20000元，并承担王卫斌利息损失4800元（以20000元为基数，按月息2%计算，自2018年6月22日计至2019年6月22日）；2.判令王旋、王文博承担本案诉讼费用及相关费用。一审法院认定事实：2018年6月22日，王卫斌与政临渣土公司签订《新车代购协议书》。同日，王卫斌将预付车款20000元以现金方式交付政临渣土公司，政临渣土公司出具了收款收据。其后，该公司未按协议代购车辆。另查明，王文博占政临渣土公司股份20%，认缴出资600万元，并未实际出资。王旋占政临渣土公司股份80%，认缴出资2400万元，未实际出资。一审法院认为，合法有效合同应受法律保护。王卫斌与政临渣土公司自愿签订《新车代购协议》，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。王卫斌按合同约定给付了20000元款项，但政临渣土公司未按协议约定履行购车义务，应承担违约责任，退还王卫斌预付车款20000元。王卫斌称其20000元款项向案外人所借，按照每月2%的利率主张资金占用利息损失，但并未提交证据予以证明利率为每月2%，资金占用利息损失又系实际产生，故将资金占用期间的利息损失酌定为：以20000元为基数，从2018年6月22日至2019年6月22日，按照年利率4.75%计算为950元。王文博辩称公司账户没有收到此款项，故不属公司债务，但王文博称知晓公司会计收到此笔款项，并且出具了收款收据凭证，故一审法院对王文博的辩称不予采信。王旋、王文博作为政临渣土公司股东,在公司注销时未进行清算，履行清算义务，导致王卫斌对该公司的债权未得到清偿。故作为政临渣土公司股东的王旋、王文博存在怠于履行清算义务的行为，且该行为与王卫斌债权未得到清偿之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任”。王卫斌要求王旋、王文博对政临渣土公司应退王卫斌的20000元及利息损失950元的债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王旋、王文博于本判决生效后十日内连带偿还王卫斌预付车款20000元及利息损失950元；二、驳回王卫斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费420元，由王卫斌承担50元，王旋、王文博共同承担370元；公告费300元，由王旋、王文博共同承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是王文博作为政临渣土公司股东，在公司注销后，对公司债务是否应当承担连带偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或为全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”政临渣土清运有限公司注册资本3000万元，王文博享有该公司20%股权，认缴出资为600万元，但直至公司注销，王文博认缴的出资款并未实际缴纳。王卫斌请求王文博返还其定金款20000元，并承担利息损失，于法有据。王文博上诉请求其作为政临渣土公司的原股东不应对公司债务承担偿还责任，理由不能成立。王文博的上诉请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费324元，由上诉人王文博承担。本判决为终审判决。 审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年四月八日  书 记 员  宗 洋 硕 1
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执保59号申请人：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州。法定代表人：夏泳泳，职务：执行董事。被申请人：王洪军，女，1978年1月29日生，汉族，住吉林省扶余县。被申请人：高洪军，男，1977年3月8日生，汉族，住址同上。被申请人：张志国，男，1981年3月12日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与被申请人王洪军、高洪军、张志国融资租赁合同纠纷一案，申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人王洪军、高洪军、张志国银行存款616856元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王洪军、高洪军、张志国银行存款616856元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年四月二十九日书记员  杨 慧
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初9631号 原告：赵某，女，汉族，1969年10月25日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：赵小龙，陕西奉长律师事务所律师。 委托代理人：张倩妮，陕西奉长律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族，1970年8月27日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。 本院在审理原告赵某与被告张某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月24日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告赵某撤回起诉。 本案案件受理费41985元，由原告减半承担。 审判长  陈红联 审判员  郭天鲁 审判员  杨 阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李大正
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0243刑初66号 公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。 被告人文金明，男，1968年3月4日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县(以下筒称彭水县)，苗族，住重庆市彭水县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年12月26日被监视居住。 公诉机关以彭检刑诉﹝2020﹞84号起诉书指控被告人文金明犯非法持有枪支罪，于2020年4月26日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 彭水县人民检察院指控：2009年左右，被告人文金明将一支火药枪存放在彭水县自己家中。2019年11月16日，彭水县公安局保家派岀所民警在文金明家中将该火药枪查获。经鉴定，查获火药枪属于枪支，具备致伤力。 2019年11月19日，被告人文金明经民警电话通知到彭水县公安局保家派出所接受讯问。文金明如实供述了非法持有枪支的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人文金明的行为构成非法持有枪支罪，鉴于文金明有自首情节，建议判处文金明有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人文金明对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人文金明犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人文金明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。) 二、扣押在案的枪支一支予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张咏梅 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周建霞
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执65号之一申请执行人：林福铨，男，1950年7月10日生，汉族，住福建省福州市。委托代理人：陈勇，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人：王剑华，上海瀛东律师事务所律师。被执行人：画境(上海)品牌管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：于亮亮。林福铨与画境(上海)品牌管理有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2019)沪73知民初642号民事调解已发生法律效力。现因被执行人画境(上海)品牌管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人画境(上海)品牌管理有限公司的银行存款人民币10,316元。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若二〇二〇年四月三十日法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款类等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异9号异议人（被申请人）：镇江协信房地产开发有限公司，住所地镇江市中山。法定代表人：王珂，该公司董事长。申请人：镇江建工建设集团有限公司，住所地镇江市。法定代表人：李文忠，该公司总经理。本院执行的申请人镇江建工建设集团有限公司与被申请人镇江协信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，异议人镇江协信房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查。2020年4月27日异议人镇江协信房地产开发有限公司向本院申请撤回执行异议。本院认为，异议人镇江协信房地产开发有限公司申请撤回执行异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人镇江协信房地产开发有限公司撤回执行异议申请。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年四月二十七日书记员 覃 嘉 茜
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初662号 原告：兴城市顺兴针织有限公司，住所地兴城市铁西农机公司西侧。 统一社会信用代码912114816043663101。 法定代表人：李融，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师，执业证号12114201410733820。 被告：张忠信，男，1968年12月23日出生，满族，个体，群众，住兴城市。 原告兴城市顺兴针织有限公司与被告张忠信承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市顺兴针织有限公司委托诉讼代理人陈忠瑞、被告张忠信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴城市顺兴针织有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告立即清偿拖欠原告的印花费107075元，并赔偿迟延履行给付义务给原告造成的利息损失(利息损失以107075元为基数，自2014年10月13日至款项付清之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系从事加工针织疋布、针织服装、棉、化纤维印染精加工的企业法人，被告从事泳装加工行业。自2012年2月27日起至2014年10月12日，被告因泳装加工之需与原告建立泳装布料印花业务往来，累计在原告处印花72次，总计发生印花费167075元。期间，被告用现金和转款方式支付印花费60000元，至今仍欠印花费107075元。原告认为，虽然原被告双方未签订书面印花合同，但原告为被告泳装布料印花事实合同关系存在，该合同关系合法有效。原告如约交付印花成果，被告应按约定在接收印花成果之时支付印花费，否则，即构成违约，依法应承担支付印花费并赔偿损失的违约责任。现经原告多次催要，被告均已各种理由推拖，无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请！在诉讼过程中，原告关于利息的诉求变更为利息损失以107075元为基数，利息自2014年10月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 张忠信承认原告在本案中所主张的事实，但鉴于目前经济困难，只能尽力偿还。 本院认为，被告张忠信承认原告兴城市顺兴针织有限公司在本案中所主张的事实，故对兴城市顺兴针织有限公司主张的事实予以确认。关于原告兴城市顺兴针织有限公司要求被告张忠信承担利息损失，即以107075元为基数，利息自2014年10月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律法规相关规定，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张忠信于本判决生效后十五日内给付原告兴城市顺兴针织有限公司加工费107075元及利息（以107075元为基数，自2014年10月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1221元，由被告张忠信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张中国 二〇二〇年四月二十八日 书记员  邵 娜
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初671号原告:龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建兴支行，统一社会信用代码91230204551304377D，住所地齐齐哈尔市铁锋区景新市场00单元01层、02层01号。负责人：张冬欣，该支行行长。被告：柳艳秋，女，1984年8月27出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市龙江县。被告：李桂侠，女，1967年9月21日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市龙江县。被告：柳艳杰，女，1978年12月12日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市龙江县。被告：柳春玉，女，1964年3月出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市龙江县。被告：李美玲，女，1984年4月出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市龙江县。本院在审理原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建兴支行诉柳艳秋、李桂侠、柳春玉、李美玲、柳艳杰借款合同纠纷一案中，因原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建兴支行未交纳诉讼费用，经本院依法通知后仍未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘艳二〇二〇年四月二十九日书记员  王丹
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执465号 桂林XX物业服务有限公司、黎X： 关于申请执行人桂林XX物业服务有限公司申请执行被执行人黎X物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0312民初1082号民事判决书，于2020年4月10日向被执行人黎X发出执行通知书，责令被执行人黎X履行生效文书所确定的义务，即由被执行人黎X支付申请执行人桂林XX物业服务有限公司物业费7318.5元及利息。 本案在执行过程中，被执行人黎X主动将本案物业费及迟延履行期间的债务利息共计7765.5元、案件受理费379元、执行费50元交至本院账户。申请执行人领取了本案案款及利息7765.5元后，并书面同意本案结案。被行人黎X已经履行完毕本院（2018）桂0312民初1082号民事判决书所确定的金钱给付义务。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院（2018）桂0312民初1082号民事判决书申请执行人桂林XX物业服务有限公司申请执行被执行人黎X物业服务合同纠纷一案执行完毕。 二〇二〇年四月二十二日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1380号 原告：曾某1，女，2016年12月1日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 法定代理人：曾某2，男，1992年4月4日出生，汉族，身份证住址：广西武鸣县，系曾某1之父亲。 被告：覃某1，男，2003年7月10日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣区。 法定代理人：覃某2，男，1970年10月1日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣区，系覃某1之父亲。 原告曾某1诉被告覃某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，原告曾某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曾某1撤回起诉处理。 审判员 韦 菊 二〇二〇年四月二十日 书记员 梁银芳
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初946号 原告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，统一社会信用代码9113102279659371X1,营业场所固安县工业区2号路路北。 负责人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。 被告：陈爱华，女，汉族，1977年2月7日生，住四川省仪陇县。 被告:许普育，男，汉族，1971年3月29日生，住山西省芮城县。 原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司与被告陈爱华、许普育物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按幸福基业物业服务有限公司固安分公司撤回起诉处理。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 柳章学 书 记 员 蔡 宁
甘肃省子午岭林区法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘7505刑初15号 公诉机关子午岭林区人民检察院。 被告人贾某某，男，1976年8月21日出生,汉族，初中文化程度，甘肃省镇原县人，农民，现住镇原县太平镇柴庄行政村康山自然村。因涉嫌犯失火罪，2019年8月5日被庆阳市森林公安局取保候审，2020年1月3日被子午岭林区人民检察院取保候审，2020年3月31日被本院取保候审。 子午岭林区人民检察院以子林检公诉刑诉［2020］10号起诉书指控被告人贾某某犯失火罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。子午岭林区人民检察院指派检察员刘明芳出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 子午岭林区人民检察院指控，2019年4月5日12时许，被告人贾某某在镇原县太平镇柴庄行政村康山自然村刘家山上坟过程中，点燃的烧纸引燃周围荒草，导致刘家山林地大面积过火，经鉴定，火灾过火林地总面积9.81公顷。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验、辨认笔录、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人贾某某过失引发森林火灾，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任；并建议判处有期徒刑六个月缓刑一年。 被告人贾某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，2019年4月5日12时许，被告人贾某某同其儿子贾某强来到镇原县太平镇柴庄行政村康山自然村刘家山给其太爷上坟，贾某某用随身携带的气体打火机点燃烧纸，燃烧的烧纸遇风引燃了旁边荒草，被告人贾某某立即扑救，但火势顺风迅速蔓延，致使刘家山林地大面积过火。经鉴定，火灾过火林地面积9.81公顷，其中有林地5.70公顷，宜林地4.11公顷。被告人贾某某犯罪后主动投案自首，且在过火林地范围内进行了补植，取得了村民的谅解，并出具了谅解书。 上述事实有经庭审质证、确认的物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾某某过失引发森林火灾，过火林地面积9.81公顷，其行为已构成失火罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人贾某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人贾某某犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  侯建军 审 判 员  李新强 人民陪审员  胡宝安 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  吴姝萱
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1428号原告：李芳，女，1969年4月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：周国杰，男，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告李芳与被告周国杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加了诉讼，被告周国杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告之间的门面租赁合同；二、请求判令被告立即腾空堆放在门面内的物品，并返还原告门面；三、请求判令被告支付原告自2019年10月3日起至返还原告门面之日止按月租金2200元的标准计算支付原告租金（暂计至2020年3月3日为11000元）。事实和理由：2019年2月中旬，被告租赁原告位于仁怀市小学对面的门面，经营二手车收售、免费评估、抵押、按揭租赁等业务。双方未签订书面租赁合同，口头约定房租按每月2200的标准按月支付，房租从被告正式开始营业即2019年3月3日开始计算，先用后付。起初，被告均按时缴纳房租，但自2019年10月起，被告拒不支付房租，也不搬走。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告周国杰未答辩也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录、微信语音聊天记录（光盘）等证据及其当庭陈述，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月中旬，被告周国杰租赁原告李芳位于仁怀市小学对面的门面，经营二手车收售、免费评估、抵押、按揭租赁等业务。双方口头约定房租按每月2200的标准按月支付，房租自2019年3月3日开始计算，先用后付。自2019年10月3日起，被告未支付租金。双方为此发生争议，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，原告考虑疫情因素的影响，自愿减免被告门面租金1100元。本院认为，原告李芳与被告周国杰口头达成的门面租赁合同，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。本案中，经原告催收后，被告仍未在合理期限内支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，对原告的诉请，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。综上所述，对原告的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李芳与被告周国杰之间的门面租赁合同；二、被告周国杰在本判决生效后七日内将租赁原告李芳位于仁怀市小学对面的门面腾空后返还原告李芳；三、被告周国杰在本判决生效后七日内支付原告李芳自2019年10月3日起至实际返还之日止按2200元/月计算（减去原告李芳同意减免1100元）的门面租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（已减半），由被告周国杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴在炯二〇二〇年四月二十七日法官助理葛明鑫书记员黄莉
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1246号上诉人（原审被告）:湖南赫美医疗美容有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银盆路228号保利西海岸小区A区临街商业网点142号房。法定代表人：易丹。委托诉讼代理人：何淼，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余青，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谭房倩，女，1997年10月9日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人湖南赫美医疗美容有限公司（以下简称赫美公司）因与被上诉人谭房倩合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。赫美公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回谭房倩全部诉讼请求；3、本案诉讼费由谭房倩负担。事实和理由：1、赫美公司与谭房倩签订了《协议》一份，协议明确约定了赫美公司支付代理提成费用的条件，谭房倩应遵守该份协议的约定内容，支付条件未成就前不应向赫美公司主张支付提成费用,协议明确约定赫美公司发放代理提成费用的前提条件为答辩热收回分期公司返款，截止目前，赫美公司并未收到分期公司的返款，因此不具备协议所约定的发放代理提成费用的条件，谭房倩在分期公司未向赫美公司返款前无权主张该权利。2、谭房倩所提交的证据不能证明其客户霍春燕已向“尚客”分期公司偿还完毕所有分期款项，谭房倩提交的微信及支付宝转账截图不能证明对方收款人为“尚客”分期公司，该项证据具有重大瑕疵，不能成为本案案情认定的依据。3、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，谭房倩应自行对目前已达到支付代理提成费用条件（即“尚客”分期公司已向赫美公司进行返款）进行举证，赫美公司对此不承担举证责任,本案中，谭房倩要求赫美公司向其支付代理提成款项，基于双方已签订过《协议》一份，在该份协议约定的付款条件未成就前，赫美公司有权拒绝支付款项。谭房倩既要求赫美公司立即支付该笔提成费用，即应自行对协议所约定之付款条件已经成就进行举证，该项举证责任应由谭房倩承担，而非赫美公司。4、关于一审法院判决书所载明的“被告当庭确认“尚客”公司现已不存在”的说法不符合本案事实，赫美公司未对该项内容进行确认。谭房倩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谭房倩和尚客公司存在互相信任的关系，一审中赫美公司当庭陈述过尚客公司不存在了，且谭房倩的客户霍春燕已经将所有的款项已经还清了。谭房倩向一审法院起诉请求：1、判令赫美公司发放协议费用30400元；2、判令赫美公司赔偿一年来误工补助费2000元；3、该案诉讼费用由赫美公司承担。一审法院认定事实：谭房倩系为赫美公司介绍美容医疗消费客户的代理，赫美公司根据谭房倩介绍的客户实际消费的美容医疗费用向谭房倩支付相应提成。2018年7月15日，谭房倩（赫美公司代理）介绍客户霍春燕至赫美公司进行美容医疗。霍春燕因个人信用问题就该美容医疗消费不能办理一般公司的贷款，赫美公司便介绍霍春燕至与其合作的贷款平台“尚客”公司办理了按揭贷款47000元，用于向赫美公司支付霍春燕的美容医疗费用。霍春燕即在该赫美公司进行腰腹环吸大腿环吸抽脂项目共消费47000元。2019年5月5日，谭房倩与赫美公司签订《协议》，其中约定：医院代理谭房倩，其客人霍春燕在贵医院进行腰腹环吸大腿环吸抽脂项目，由于客人资质原因只能走线下尚客黑户平台，现由于尚客公司没返钱给院方，前期代理自己为客人垫付了4000元服务费，现由于代理亏钱的情况下酌情处理此单，多次进行沟通院方愿意帮助代理承担一半服务费用共计金额2000元，客户总消费47000元，代理提成为30400元，院方成本为16600元，院方抓紧催收，扣除代理2000元返款，收回分期公司返款后一周内发放提成给代理，双方协议达成一致立下协议。谭房倩和赫美公司均在该协议上签名、盖章。此后谭房倩多次要求赫美公司支付提成30400元，赫美公司以未收到尚客公司的返款为由拒付，谭房倩遂诉至一审法院。庭审中，谭房倩明确表示，将第一项诉讼请求中诉请的提成费用30400元变更为28400元，并放弃要求赫美公司赔偿一年来误工补助费2000元的诉讼请求。赫美公司当庭确认“尚客”公司现已不存在。一审法院认为，谭房倩为赫美公司推销美容医疗消费业务，赫美公司向谭房倩支付相应提成，谭房倩、赫美公司之间形成合同法律关系。谭房倩提交的《协议》证明赫美公司于2019年5月5日确认谭房倩代理完成霍春燕在赫美公司处消费美容医疗项目费用共计47000元及赫美公司需向谭房倩支付提成金额为28400元，对此，赫美公司当庭亦予以认可，一审法院予以确认。该《协议》虽约定赫美公司在收回“尚客”分期公司返款后一周内发放提成给谭房倩，但因赫美公司并未提交其与“尚客”分期公司之间实际存在合同关系及其就“尚客”分期公司未向其返款已积极主张权利的相应证据，且赫美公司当庭确认“尚客”分期公司现已不存在，赫美公司在《协议》中约定以收回“尚客”分期公司返款作为向谭房倩的付款条件实际是难以成就的，明显对谭房倩不公平，故该约定应属无效条款，对谭房倩不具有约束力。现谭房倩诉请赫美公司支付提成28400元，合法有据，一审法院予以支持。判决如下：限赫美公司于该判决生效之日起三日内向谭房倩支付提成28400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取305元，由赫美公司负担（此款已由谭房倩先行垫付，赫美公司在给付上述款项时一并给付谭房倩）。本院二审查明的事实和一审法院相一致。本院认为，合同应当全面履行。谭房倩作为赫美公司的代理人，介绍客户霍春燕至赫美公司进行美容医疗，经赫美公司介绍，霍春燕在与该公司合作的贷款平台“尚客”公司办理了按揭贷款47000元，用于向赫美公司支付霍春燕的美容医疗费用，该公司也实际向霍春燕提供了共计47000元的美容医疗项目服务。根据日常生活经验法则来推定，赫美医院没有收到“尚客”公司为霍春燕发放的贷款或者基于对“尚客”公司的绝对信赖，是不会为霍春燕提供赊账服务的。且案外人“尚客”公司系经赫美公司介绍给客户霍春燕提供的贷款服务，该介绍办理贷款的行为与谭房倩无关，而“尚客”公司是否实际向赫美公司支付相应的款项，亦不能否认谭房倩作为赫美公司的代理人，其代理的介绍客户美容消费的行为，客观上已经实际履行完毕，赫美公司应当按照约定向谭房倩支付相应提成，故本院对赫美公司的上诉请求，不予支持。综上所述，赫美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人湖南赫美医疗美容有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年四月十五日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初7102号原告：王强，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住徐州市云龙区。被告：杨晓东，男，1990年2月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原告王强与被告杨晓东不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告杨晓东经本院公告送达应诉手续未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令返还原告卖车款150000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，被告称为原告高价卖车，将登记在原告名下的车牌号为苏Ｃ×××××号汽车开走。后被告未告知原告车辆处置情况，亦未将卖车款交给原告。2018年11月30日，原告看到车辆已经在别处，遂报警处理。经过调解，原被告达成协议，被告于2018年12月11日将车辆赎回交给原告。但被告一直未赎回车辆。2018年12月24日，被告向原告出具书面承诺，承诺于2018年12月28日给付原告卖车款。后被告一直未将卖车款交付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨晓东未作答辩。经审理查明，被告杨晓东以为原告王强高价出售汽车为由，将登记在原告名下的车牌号为苏Ｃ×××××号车辆开走。后被告将该车卖给他人，既未经原告同意也未给付原告卖车款。2018年11月30日，原告在淮海汽车城双赢车行门口看到该车，遂报警处理。2018年12月6日，经徐州市司法局驻七里沟派出所调解工作室调解，原被告与案外人刘海峰、张凯（系双赢车行人员）达成调解协议：“1、双方和解；2、杨晓东保证在2018年12月11日中午12时之前把人民币13万元付给刘海峰，刘海峰收到款后，同时把13万元退给张凯，把车退给王强；3、如果杨晓东13万元未付给刘海峰，王强同意刘海峰自行处理该车（苏Ｃ×××××），王强依法起诉杨晓东；4、此事一次性了结，当事人不再因此事发生任何新的纠纷”。后被告未根据协议约定交付钱款。2018年12月24日，被告杨晓东向原告出具承诺书，承诺于2018年12月28日前将卖车款150000元交付给原告。被告至今未向原告交付卖车款。以上事实，有原告提供的人民调解协议书、承诺书以及原告的庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告杨晓东为原告王强卖车后，将卖车款占为己用，经原告催要后，拒不返还，其占用原告的款项无法律根据，构成不当得利，应当予以返还。故原告王强要求被告杨晓东返还卖车款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告杨晓东于本判决生效后十日内支付原告王强卖车款150000元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，由被告杨晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 雷人民陪审员  赵树贤人民陪审员  王 芬二〇二〇年四月二十日书 记 员  孙 莉
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5661号 申请人：乌云塔那，女，35岁，蒙古族，农民。 被执行人：包梅荣，女，47岁，蒙古族，农民。 本院执行乌云塔那申请包梅荣民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初8264号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年11月11日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2019年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月11日，2020年2月23日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2019年11月14日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月26日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5661号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和 朝鲁 审判员 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年四月二十六日 书记员 伊拉塔布和
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审685号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张恺琦、林俊文，该局工作人员。被执行人：赖兆贵，男，1963年5月24日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县*********，公民身份号码432************417。系原中山市兆贵灯饰有限公司的法定代表人。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（横）环罚字［2019］080号行政处罚决定。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年7月16日作出中（横）环罚字［2019］080号行政处罚决定，认定赖兆贵经营的原中山市兆贵灯饰有限公司（以下简称原兆贵灯饰公司）主要从事五金灯饰配件的加工生产项目，该项目需配套的环境保护设施未经验收合格，该公司于2017年5月将该项目投入生产。赖兆贵作为该公司的法定代表人，全面负责公司的日常管理，对该公司环保违法行为负有主要责任。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》的“违反建设项目环境保护管理规定类”中第五条第（三）项第1点第（5）的第①款，决定对赖兆贵罚款50000元。市生态环境局于2019年7月28日向赖兆贵送达了中（横）环罚字［2019］080号行政处罚决定书。原兆贵灯饰公司于2019年10月18日登记注销。经催告，赖兆贵逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令赖兆贵缴纳罚款50000元。本院认为，市生态环境局作出的中（横）环罚字［2019］080号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中（横）环罚字［2019］080号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年四月二十七日书记员  徐淑榆
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执保57号 申请人：河北嘉朔建筑工程有限公司，地址河北省廊坊市大城县新城区人民路东侧，统一社会信用代码91130100058195146G。 被执行人：中如建工集团有限公司，地址如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内），统一社会信用代码91320682138594200M。 法定代表人：郭小兵。 申请人河北嘉朔建筑工程有限公司依据已经发生法律效力的（2020）冀0628民初567号民事裁定书，于2020年4月16日向本院提出保全申请，要求对被申请人中如建工集团有限公司名下价值2828000元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人河北嘉朔建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中如建工集团有限公司名下价值2828000元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇二〇年四月十七日 书记员  张天运
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏11刑更713号罪犯张玉阳。现在江苏省句容监狱服刑。常州市钟楼区人民法院于2017年8月30日作出(2017)苏0404刑初318号刑事判决，以罪犯张玉阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年2月23日起至2020年8月22日止）。判决发生法律效力后，于2017年9月20日交付执行。2020年4月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯张玉阳的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张玉阳在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2017年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯张玉阳在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2017年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯张玉阳的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。本院认为，罪犯张玉阳在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯张玉阳的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年5月22日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 曹嘉祥审 判 员 邰玉妹审 判 员 杜 静二〇二〇年四月二十四日法官助理 吴艳艳书 记 员 徐 琳
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初488号原告程小青，女，1986年6月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人赵道喜，江西浔博律师事务所律师。被告卢金金，男，1988年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告程小青与被告卢金金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告程小青的委托代理人赵道喜到庭参加了诉讼，被告卢金金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程小青诉称：2016年，被告以资金周转为由向原告借款60000元，并向原告出具借条一份，该款经原告催讨，被告于2017年6月12日重新向原告出具一份借条，并约定2019年12月30日前分三次向原告偿还借款，但被告只偿还了10000元借款，余款50000元经原告催讨未果，故诉于法院，请求判决：1、被告偿还借款本金50000元，并自2019年12月31日按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。被告卢金金未答辩。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了借条1张，以证明原告主张的上述借款过程。对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2016年被告卢金金以资金周转为由多次向原告程小青借款共计60000元，并向原告出具借条一份，该款经原告催讨，被告于2017年6月12日重新向原告出具一份借条，并约定2019年12月30日前分三次还清借款，之后被告仅偿还10000元借款，余款50000元经原告多次催讨未果，为此原告诉于本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告卢金金尚欠原告借款50000元的事实，有被告向原告出具的借条为据，被告应依法偿还原告借款。原告主张按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，原告主张按借条记载还款日期的次日起开始计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告卢金金于本判决生效后十日内偿还原告程小青借款本金50000元，并自2019年12月31日起以借款本金50000元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告卢金金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年四月九日书记员  冷 鑫
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初3124号原告：贵州冠华物业发展有限公司，统一社会信用代码91522600308723221G，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区开元大道公园一号4栋1单元负一楼。法定代表人：杨通才。委托诉讼代理人：杨正彪（特别授权），男，贵州正辩律师事务所律师。被告：杨武林，男，1961年9月2日出生，住贵州省凯里经济开发区。原告贵州冠华物业发展有限公司诉被告杨武林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，在审理过程中，原告贵州冠华物业发展有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州冠华物业发展有限公司的撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告贵州冠华物业发展有限公司撤回起诉。二、案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告贵州冠华物业发展有限公司负担。审判员  刘建忠二〇二〇年四月十七日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6086号原告：徐永标，男，1970年9月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。被告：滨湖区筑来信建材经营部，住所地无锡市滨湖区太湖街道五湖大道116号。经营者：黄叶玲，女，1983年4月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：俞亮，系黄叶玲丈夫，即本案第三被告。被告：黄叶玲，女，1983年4月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：俞亮，系黄叶玲丈夫，即本案第三被告。被告：俞亮，男，1976年7月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告徐永标与被告滨湖区筑来信建材经营部（以下简称筑来信经营部）、黄叶玲、俞亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭进行了审理。徐永标委托诉讼代理人谈晓钢、筑来信经营部及黄叶玲共同委托诉讼代理人即被告俞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永标向本院提出诉讼请求：1、判令筑来信经营部返还37800元；2、黄叶玲、俞亮对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：因家庭重新装修，其于2017年2月与筑来信经营部签订《衣柜购销合同书》，约定合同总价款为95000元。后在合同履行过程中，其实际向筑来信经营部付款137600元。扣除合同约定价款及另外发生的防盗门款4800元，筑来信经营部应当返还其多付款项37800元。被告筑来信经营部辩称：双方签订《衣柜购销合同书》属实，但在实际履行合同过程中，徐永标增加了餐厅背景墙、外台盆、内卫房门、外卫房门、餐厅护墙隐形门、次卧南阳台双门套共计六个项目（以下简称六项目），该六项目属于增项，双方未约定价格。被告黄叶玲、俞亮辩称：关于筑来信经营部的债权债务其同意共同承担。经审理查明：筑来信经营部系个体工商户，由经营者黄叶玲及其丈夫俞亮共同经营。2017年2月，徐永标因房屋重新装修向筑来信经营部订购衣柜及配件，双方签订《衣柜购销合同书》，约定：1.合同总价款为95000元；2.合同衣柜产品明细表（以下简称明细表）一栏中列明定作项目：橱柜1套、主卧衣柜1套、次卧衣柜1套、次卧衣柜1套、阳台书柜1套、酒柜1套、鞋柜1套、客厅储物柜1套、主卧储物柜1套、台盆柜1套、客厅飘窗柜1套、电视背景墙、沙发背景墙、走廊背景、室内门（实木复合门）3套、入户门套，厨房门套（单位为米）；3.在明细表的下方手写部分载明“此方案为草案下单前细节再调整最终价格在此价格上多退少补”“预付定金10000元生产前付80%，送货前付10%，验收完再收10%”。合同签订后，徐永标陆续向筑来信经营部支付款项共计137600元，筑来信经营部实际完成合同中所列的项目及六项目。庭审中，对于六项目是否包含在合同约定的价款95000元中，双方各执一词。徐永标主张六项目并非增项，其在订立合同时与筑来信经营部约定合同总价款包括房屋内所有木制品，如果筑来信经营部增加项目，应当在双方谈好价格并签字确认的情况下才能增加，此外，筑来信经营部也未就增加项目与其结算过，该增加项目系筑来信经营部在本次诉讼中首次提出。筑来信经营部提出六项目为增项，不包含在合同95000元中，因案涉房屋属于重新装修，其至现场勘查时有些项目尚不能确定，故双方仅就能确定的项目拟定草案，在后续制作安装过程中，经徐永标要求，实际增加了六项目。关于结算问题，筑来信经营部因经营困难准备关门，故双方在徐永标起诉之前并未进行对账及结算。关于六项目的价值，因双方存在争议，经筑来信经营部申请，本院委托江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，六项目的价值为20800元。筑来信经营部支付鉴定费1750元（该费用筑来信经营部愿意承担）。上述事实，有《衣柜购销合同书》、鉴定报告书、鉴定费发票及当事人的陈述笔录在卷佐证。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：六项目的价款是否已包含在合同约定的价款95000元中。本院认为，虽然双方在合同中约定合计货款为95000元，但双方并未明确约定该款项为最终结算价格，相反，合同中明确载明“此方案系草案，下单前细节再做调整，最终价格在此价格上多退少补”。结合该合同实际履行过程中，徐永标实际付款金额远超合同约定的95000元的事实，应当认定95000元仅是双方在签订合同当时对已能确定的项目即本案购销合同所列明项目价款的确定，在实际履行合同过程中增加的项目应当另行结算。徐永标主张合同价款95000元中已包含六项目，证据不足，本院不予支持。徐永标与筑来信经营部签订的《衣柜购销合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，筑来信经营部除按约完成合同所列项目，另外为徐永标定作了六项目，徐永标应当支付相应的价款。据此，徐永标应支付筑来信经营部合同约定价款95000元、六项目价款20800元以及其自认的防盗门款4800元共计120600元。徐永标实际支付筑来信经营部137600元，经核算筑来信经营部应返还徐永标多付的款项数额为17000元（137600-120600）。现因筑来信经营部未能按约返还徐永标多付的款项，构成违约，应承担违约责任。徐永标要求筑来信经营部返还多付款项中的17000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。又因黄叶玲、俞亮同意共同承担筑来信经营部的债权债务，故徐永标主张黄叶玲、俞亮对筑来信经营部上述应返还款项承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。关于本案鉴定费，筑来信经营部同意由其承担，并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：一、滨湖区筑来信建材经营部于本判决发生法律效力之日立即返还徐永标17000元。二、黄叶玲、俞亮对滨湖区筑来信建材经营部上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回徐永标的其他诉讼请求。如滨湖区筑来信建材经营部、黄叶玲、俞亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费745元、鉴定费1750元合计2495元，由徐永标负担335元，滨湖区筑来信建材经营部、黄叶玲、俞亮负担2160元（被告滨湖区筑来信建材经营部、黄叶玲、俞亮应负担的案件受理费410元已由原告徐永标垫付，三被告应于本判决发生法律效力之日支付给原告徐永标）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱剑峰人民陪审员  蒋玲玲人民陪审员  张啸华二〇二〇年四月二十九日法官 助理  曾 文书 记 员  刘丽君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》：第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘12刑终344号抗诉机关湖南省会同县人民检察院。原审被告人俞光华，男，1975年5月18日出生于湖南省会同县，侗族，会同县林城镇三完小教师，大专文化，住会同县林城镇三完小宿舍，因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年11月29日被取保候审，2018年9月25日被监视居住，2019年3月27日被取保候审，2020年3月26日被监视居住。现在家。辩护人梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。湖南省会同县人民法院审理湖南省会同县人民检察院指控原审被告人俞光华犯滥伐林木罪一案，于2019年6月24日作出（2018）湘1225刑初185号刑事判决：一、被告人俞光华犯滥伐林木罪，免予刑事处罚，由主管部门予以行政处罚；二、扣押的案涉款物予以没收，由扣押机关会同县森林公安局上缴国库。湖南省会同县人民检察院不服，以“俞光华滥伐林木149立方米，数量巨大，俞光华系教师，主观恶性大，案发后拒不认罪，且无法定从轻、减轻处罚情节，依法应在有期徒刑三年以上七年以下量刑并处实刑，原判免予刑事处罚确有错误，要求改判”为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为：原审判决认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销湖南省会同县人民法院（2018）湘1225刑初185号刑事判决；二、发回湖南省会同县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 姚 健审判员 荆 成审判员 刘哲艺二〇二〇年四月十四日法官助理冯桂彬书记员吴琼附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33905号之一 申请执行人刘晓宁，女，汉族，1975年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人李敏，男，汉族，1975年4月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人刘晓宁与被执行人李敏民间借贷纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初16313号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付292500元及利息等，本院于2019年12月31日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人李敏持有深圳市新美新装修装饰工程有限公司10.00%的股权、深圳市七彩年华印刷有限公司55.00%的股权，本院已依法轮候冻结，暂无权处分；查明被执行人李敏名下有车牌号为粤Ｂ×××××的车辆一辆，本院已依法轮候查封，暂无权处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年四月二十六日 书记员  马姝
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6181号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：李国芹，女，1982年5月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告李国芹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更126号 罪犯朱义，男，1969年7月13日出生，汉族，山西省朔州市人，文盲。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省左权县人民法院于2009年9月17日作出（2009）左刑初字第68号刑事判决，认定被告人朱义犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十七万元。（刑期自2009年4月21日起至2023年4月20日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2015年3月24日以（2015）阳刑执字第385号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年八个月，刑期执行至2021年8月20日止；于2018年5月30日以（2018）晋03刑更873号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑八个月，刑期执行至2020年12月20日止。执行机关山西省阳泉第一监狱于2020年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年4月1日立案后依法于2020年4月2日至4月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第一监狱提请减刑建议书中提出，罪犯朱义在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑七个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表、财产性判项履行情况表等证据材料。 经审理查明：罪犯朱义在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯朱义在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱义减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2009年4月21日起至2020年5月20日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  江彦辉 审 判 员  张爱国 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  王 倩 书 记 员  李梓婷
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初988号 原告：吉林银行股份有限公司通化新站支行，住所，通化市建设大街3745号。 负责人：王立华，行长。 委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师，代理权限：代为立案，代为参加诉讼，代为签署，送达，接收法律文书等一般代理。 委托诉讼代理人：李永新，吉林银行职员，代理权限同上。 被告：白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司。 负责人：张志琳。 被告：白山市合陆房地产开发有限公司。 法定代表人：李合吉。 被告：张培萍，男，1967年12月17日生，汉族，现住通化市。 原告吉林银行股份有限公司通化新站支行与被告张培萍、白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司、白山市合陆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告本案现已审理终结。 吉林银行股份有限公司通化新站支行向本院提出诉讼请求：1、要求解除借款合同;2、要求被告张培萍提前偿还借款本息129,972.30元，其中:本金107,145.50元，利息22,826.80元（利息暂计算至2019年1月8日,以后发生利息继续计算);3、要求白山市合陆房地产开发有限公司承担还款连带责任。4、要求对被告张培萍抵押房屋的拍卖、变卖、折价的价款优先受偿;5、要求被告张培萍、白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司承担全部诉讼费用.事实与理由：借款人张培萍于2010年2月3日在新站支行申请个人房屋按揭贷款123,000.00元,利率:3.465%,截止2019年1月8日尚欠贷款本息129,972.30元。资金用途为购房，担保方式为抵押，抵押人为张培萍。抵押物为住宅，坐落于XX村XX号楼XX号，购房合同编号:XXXXXX号，房屋面积76.62平方米。已办理了通化市商品房按揭抵押登记证明（吉通字第XXXXXX号，产籍号XXXXXX)，登记证明设定日期为2010年1月29日-2030年1月28日。保证人:白山市合陆房地产开发有限公司借款人未按合同约定偿还我行贷款，我行信贷人员多次催要未果，为了维护债权，保护债权人的合法权益，现提起诉讼至贵院，望予以公断. 张培萍辩称，原告所诉不属实，我从来未在原告处贷款，原告称多次通知我催收贷款，我从来未收到通知。 白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司、白山市合陆房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭亦未提供答辩状。 经审理查明：原告称2010年1月29日与被告张培萍、白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司、白山市合陆房地产开发有限公司签订《个人房屋按揭借款合同》，被告张培萍在原告处贷款123,000.00元，被告张培萍用按揭贷款房屋提供担保，被告白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司、山市合陆房地产开发有限公司为该笔贷款提供保证担保，被告张培萍在庭审中称未在借款合同中签字，要求对《个人房屋按揭借款合同》张培萍签字进行笔体鉴定，本院委托吉林公正司法鉴定中心对张培萍《个人房屋按揭借款合同》签字进行了笔体鉴定，2020年1月7日吉林公正司法鉴定中心作出鉴定结论，该借款合同张培萍签字同张培萍不是一人书写。 本院认为，吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书证明《个人房屋按揭借款合同》签字不是张培萍签字，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提供的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,原告与被告签订《个人房屋按揭借款合同》不成立，原告要求被告张培萍偿还借款本息129,972.30元的请求不成立，由此产生鉴定费5,660.00元应由原告承担，担保人被告白山市合陆房地产开发有限公司通化分公司、山市合陆房地产开发有限公司担保责任亦不成立。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、原告在本判决生效后立即给付被告张培萍鉴定费5,660.00元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.00元，保全费2,220.00元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  单晓惠 人民陪审员  刘艳华 人民陪审员  黄斌霁 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  范文博
宁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3427执118号之一 申请执行人：陈英芳，女，1970年10月19日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 被执行人：罗瑞才，男，1977年7月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被执行人：许顺田，男，1970年9月22日出生，汉族，住四川省宁南县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川3427民初872号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人罗瑞才、许顺田发出执行通知书，责令被执行人罗瑞才、许顺田接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗瑞才、许顺田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许顺田在中国农业银行62×××72账户内存款人民币52680.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张国军 二〇二〇年四月十三日 书记员  黄日叁
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1275号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李帮林，男，1970年9月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，小学文化，住醴陵市**************。公民身份号码：430************513。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月20日被羁押并被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1203号起诉书指控被告人李帮林犯职务侵占罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人李帮林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李帮林原系东莞市宜衡橡胶制品有限公司（下称宜衡公司）仓管员，负责仓库内混炼胶的出库、入库。自2014年4月开始，李帮林伙同东莞市蔚美高分子材料有限公司（下称蔚美公司）的司机李刚（另作处理）、张剑（已判刑）经密谋后，由李刚、张剑将货物从蔚美公司拉出，途中将部分混炼胶变卖牟利，剩余部分拉到宜衡公司，李帮林利用其职务之便，将盗卖部分也一并签收入库。至2015年11月，李帮林伙同李刚侵占混炼胶约2吨、伙同张剑侵占混炼胶约5吨，另自行变卖约5吨（合计侵占12吨，价值16.8万元）。宜衡公司发现后与李帮林等人达成赔偿协议，李帮林同意赔偿180661元给公司，但因无力赔偿而逃跑。经侦查，公安机关于2019年12月20日在湖南醴陵市国光社区玉果厂将李帮林抓获。另查明，同案人张剑、李刚、陆钦已赔偿宜衡公司合计67739元。以上事实，被告人李帮林在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李帮林利用职务上的便利，伙同他人将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李帮林犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李帮林归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人李帮林十个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李帮林犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年10月19日止。）二、责令被告人李帮林于本判决生效之日起十日内退赔被害单位东莞市宜衡橡胶制品有限公司100261元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十七日书记员  邹登发袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1335号之五申请执行人：刘奎，男，1975年2月3日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：陈那日苏，男，1983年6月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人刘奎与被执行人陈那日苏买卖合同纠纷一案，被执行人陈那日苏未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈那日苏在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月十八日书记员  王丽娜
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5252号 申请执行人：殷志刚，男，40岁，满族，个体，住科左后旗。 被执行人：苏雅拉吐，男，32岁，蒙古族，农民，住科左后旗。 申请执行人殷志刚申请苏雅拉吐买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初4018号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1.本院于2019年11月04日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2019年11月04日，2020年03月31日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 4.本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5252号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文 霞 审判员 包慧敏 审判员 裴铁瑛 二〇二〇年四月二十四日 书记员 安 鹏
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1821号之一申请执行人:长安新生（深圳）金融投资有限公司。法定代表人：方灏。被执行人:张智龙,男,汉族。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人张智龙金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）陕0113民初8966号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，发现被执行人张智龙名下有车牌号为赣LXXXXX汽车一辆，本院已委托当地法院查封，现下落不明，暂不具备处置条件，至今尚未发现其可供执行的财产。同时，又通过西安市不动产服务中心对被执行人的房产进行了调查，经反馈被执行人名下并无房产登记。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的为94837.6元、利息及迟延利息，申请执行人未受偿94837.6元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年四月二十日书记员  史晨馨
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1022民初1066号原告：李相茂，男，1973年6月6日出生，环县人。被告：赵祥，男，1979年12月22日出生，环县人。原告李相茂与被告赵祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李相茂到庭参加了诉讼，被告赵祥经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李相茂向本院提出诉讼请求：1.判由被告向原告退还门款1600元、安装费900元，共计2500元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月份，原、被告经协商一致，约定由被告以包工包料的方式为原告位于环县环城镇富润小康嘉园小区8号楼×单元×××室定作安装室内门、门套及窗套，同时约定由原告支付承揽费7000元。协议达成后，原告先后向被告支付承揽费7000元，但被告一直未按约定安装，经原告多次催促，被告于2019年9月份为原告安装三个卧室门、门套及五个窗套，但卫生间与厨房门被告一直未安装。因原告于2019年6月份已入住该房屋，遂自行购买卫生间与厨房门进行安装，并自行支付门款1650元、安装费900元，共计2550元。后原告多次找被告要求退还已付门款未果，2019年10月16日，原告再次要求被告退还厨房门与卫生间门款及安装费，被告以当即无钱支付为由向原告出具欠条一张，并约定于2019年11月1日前退清。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。赵祥通过微信辩称，被告短欠原告应退付的1600元门款属实，因当初定作的门运回来时由于物流原因导致卫生间门与厨房门玻璃破碎，无法正常安装，后经双方协商，被告按每套门800元，两套1600元给原告退款，因当即无力支付，便向原告出具欠条一张。且因原、被告系亲戚关系，订门的价格基本上都是出厂价，这个价格并不包括安装费。现只同意退还原告门款1600元，不同意退还安装费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过微信组织当事人进行了证据交换，被告对原告提交的欠条无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述和证据出示，本院认定案件事实如下：2019年3月份，原、被告经协商达成口头协议一份，约定由被告为原告位于环县环城镇富润小康嘉园小区8号楼×单元×××室定作安装室内套装门5套及窗套5套，承揽费共计7000元，约定原告于协议达成当天支付订金3000元，下剩4000元于门套、窗套安装结束后一次性付清。协议达成后，原告当天以现金方式向被告交付订金3000元。后被告未按约定工期为原告安装门套及窗套，经原告多次催促，并支付下剩4000元门款后被告于2019年9月份将三个卧室的门、门套及5个窗套运回交给原告。卫生间门和厨房门被告一直未安装，经原告催促无果后自行购买安装。2019年10月16日，被告向原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠到李相茂货款1600元于2019年11月1日退还清特此证明欠款人：赵祥2019年10月16日”。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未履行退款义务。本院认为，原、被告经协商口头达成承揽合同，双方当事人对合同的内容进行了明确约定，原、被告之间形成事实上的承揽合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，受法律保护。合同成立后，原告依约向被告履行了支付承揽费的义务，被告未按约定完成套装门的定做安装义务，已构成违约，其应承担继续履行的义务，但原告已另叫他人将卫生间和厨房门定做安装完毕，被告无继续履行必要，应将未安装的门款退还原告，故对原告要求被告退还套装门款的诉求应予支持。关于原告要求被告支付安装费的诉求，安装套装门确实需要支付费用，但因被告否认双方在达成口头协议时对套装门的安装费用进行约定，且被告在向原告出具欠条时，原告并未要求将安装费一并出具在欠条上，现有证据不能证明原告支出安装费的具体数额，故对原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告赵祥于本判决生效后十五日内退还原告李相茂套装门款1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵祥负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 靖二〇二〇年四月二十一日法官助理  董廷宇书 记 员  陈丽娜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑终50号原公诉机关黑龙江省佳木斯市东风区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，曾用名李佳宝，男，1995年8月15日出生，汉族，高中文化，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区，住黑龙江省佳木斯市向阳区。2015年5月28日因吸食毒品被佳木斯市公安局东风公安分局佳东派出所治安罚款200元。2017年4月5日因犯抢夺罪，被佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因本案于2019年9月4日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。黑龙江省佳木斯市东风区人民法院审理东风区人民检察院指控原审被告人李某某犯聚众斗殴罪一案，于2020年1月13日作出（2020）黑0805刑初1号刑事判决。被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）李某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年3月14日，在佳木斯市东风区安庆小区2号楼被害人姜某经营的来力台球厅，满某和宋某（二人已判刑）因贷款一事，与姜某发生争吵继而厮打。2015年3月15日14时，满某和宋某纠集被告人李某某等人来到来力台球厅，李某某持盾牌并使用台球追砸姜某，后逃离现场。上述事实有公诉机关提交的户籍证明、现实表现、案发现场视频照片、刑事判决书、归案经过、佳木斯市公安局东风公安分局刑事技术支队现场勘查笔录，证人宋某、孙某、赵某的证言，被害人姜某的陈述、被告人李某某的供述等证据证实。原判认为，被告人李某某构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪，被告人李某某持械积极参与，系主犯。被告人李某某有犯罪前科，可从重处罚。被告人李某某犯罪后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人李某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。被告人李某某上诉称其在本案中只是站脚助威，未起到主要作用，应系从犯，且在对方拿台球砸他时，出于保护自己的目的拿起防护盾牌而非持械攻击他人。综上，原判对其量刑畸重，请求依法改判。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，经二审审理无变化，本院予以确认。二审期间，上诉人李某某未提供新证据。本院认为，上诉人李某某积极参加聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。李某某在其同案犯动意斗殴时，积极持械参加，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。原判定罪准确，李某某持械聚众斗殴，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，原判根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑适当。审判程序合法。李某某上诉理由没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郭建峰审判员  贾文华审判员  姜 良二〇二〇年四月二十二日书记员  刘天阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3128号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，男，系公司员工。 被告：来来小体，男，彝族，1992年4月3日出生，住四川省美姑县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称：凝睿公司）与被告来来小体追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。被告来来小体经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.来来小体立即向凝睿公司偿还垫付款33263.56元；2.来来小体向凝睿公司支付利息（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起计算至实际交付日）；3.来来小体承担本案诉讼费用。事实和理由：来来小体为取得车架号：LVVDB11B9FD206829的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行(以下简称：工行草市支行)办理信用卡分期业务。来来小体为顺利办理上述业务，与凝睿公司及其他相关方共同签订了相关合同，合同约定，由凝睿公司为来来小体向银行申请办理上述业务，并由凝睿公司为来来小体按约还款向银行提供相关担保。在履约过程中，来来小体违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告来来小体的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿来来小体的相关债务，凝睿公司代来来小体向工行草市支行清偿了33263.56元的债务。凝睿公司清偿后，依据法律规定和约定有权向来来小体追偿，但来来小体一直躲避凝睿公司，至今拒不偿还凝睿公司的代偿款，因此凝睿公司为维护自身合法权益，依法将来来小体起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告来来小体未答辩。 原告凝睿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、催款通知书、代偿证明等证据，来来小体经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对凝睿公司所举证据放弃质证，且认可凝睿公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2018年1月18日，四川众尚合汽车服务有限公司（甲方）、来来小体、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，发卡银行为工行草市支行，贷款总金额49635.82元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲方、乙方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。 工行草市支行与来来小体签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（合同编号：N201802020002450），主要约定：来来小体向凝睿公司购买汽车，车辆总价为68000元，分期付款首付款22600元，来来小体通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为45400元；担保方式为本车抵押+凝睿公司担保。 2019年7月2日，工行草市支行向凝睿公司出具催收通知书，载明：来来小体与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2019年6月27日，已累计8期未按约还款，共拖欠贷款本息27098.62元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2019年12月10日，工行草市支行出具《代偿证明》载明：因来来小体《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人来来小体清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2019年3月25日代偿5680.62元；2019年7月25日代偿5814.25元；2019年10月18日代偿21768.69元。 本院认为，凝睿公司与来来小体签订的《履约担保服务合同》、来来小体与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 （一）来来小体借款后未依约归还借款，凝睿公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还了借款本息共计33263.56元(5680.62元+5814.25元+21768.69元)，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现凝睿公司要求来来小体支付代其清偿给工行草市支行的贷款本息共计33263.56元的主张，本院予以支持。 （二）来来小体、凝睿公司在《履约担保服务合同》中约定，若来来小体未履行借款合同义务致使凝睿公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费用。系双方当事人对违约金及其计算方式的约定，本案来来小体未按约还款的行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对凝睿公司要求来来小体按代偿款日利率万分之六的标准从代偿之次日起计算资金占用利息的诉讼请求，未违反双方合同的约定，本院予以支持。 综上，凝睿公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告来来小体于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付其代偿的借款本息共计33263.56元； 二、被告来来小体于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付资金占用利息（以本金5680.62元为基数，按每日利率万分之六的标准，从2019年3月26日起计算至实际付清之日止；以本金5814.25元为基数，按每日利率万分之六的标准，从2019年7月26日起计算至实际付清之日止；以本金21768.69元为基数，按每日利率万分之六的标准，从2019年10月19日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由被告来来小体负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年四月二十七日 书记员  童 宇
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328民初83号原告：段如华，男，汉族，1973年2月24日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：张邵芳，男，汉族，1968年8月25日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。原告段如华诉被告张邵芳劳务合同纠纷一案,本院于2020年1月5日立案受理后，原告段如华于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段如华自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段如华撤回对被告张邵芳的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告段如华负担。审判员  张成杰二〇二〇年四月二十日书记员  顾 弢
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申405号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄寿涛，男1964年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何文华，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。再审申请人黄寿涛因与被申请人何文华民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院(2019)湘10民终2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄寿涛申请再审称：1、黄寿涛主张本案借款事实清楚，证据确实充分，借款真实、合法、有效；2、《备忘录》系伪造，二审法院虽未采信，但认为本案借款存在争议，认定错误；3、二审判决适用法律错误。请求：撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2629号民事判决；裁定本案再审，支持黄寿涛的一审诉讼请求；判决本案全部诉讼费用由何文华承担。本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题集中于案涉96.9万元借款黄寿涛是否实际支付，何文华应否承担该96.9万元的还款责任。首先，从双方当事人的真实意思表示来看。黄寿涛与何文华签订合伙协议，该合伙协议对于何文华向黄寿涛借款的目的约定为收购中南三泰公司（后更名为沃原农业公司），金额为880000元，还款方式为何文华的薪资和分红，签订时间为2013年11月1日。2016年10月31日何文华向黄寿涛出具借条，载明借款目的为投资沃原农庄（案外人），金额为969000元。从上述协议和借条内容来看，借款金额不同、目的不同，时间跨度近三年，没有证据显示何文华向黄寿涛出具借条的行为系履行双方之间的合伙协议。其次，黄寿涛主张何文华所借款项用于向沃原农业公司投资。经查，黄寿涛、何文华均存有向沃原农业公司的投资行为，且何文华在2013年12月18日收购中南三泰公司之后就担任了公司的法定代表人，直至2018年法定代表人变更为黄寿涛，在此期间双方账目之间，以及双方与公司账户之间的账目往来频繁，在黄寿涛无法确切提交969000元借款的组成证据和每一笔款项银行流水的情况下，仅以该借条为由主张债权，缺乏证据。最后，黄寿涛在本案再审审查阶段提交了郴州银都联合会计师事务所于2019年12月30日出具的《审计报告》，拟证明何文华借款事实。经查，该审计报告系当事人自行委托审计机构作出，且该审计报告中仅载明投资资本、利润、成本等项，并未载明双方之间的债权债务关系，审计报告中载明的投资金额与双方之间签订的协议以及借条之间无法形成证据锁链，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄寿涛的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  米 佳二〇二〇年四月二十九日法官助理刘盼清书记员吴宇容
湖北省房县人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0325执恢10号严礼梅、龚伟、周胜红：申请执行人严礼梅与被执行人龚伟、周胜红民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计100000元。经本院立案执行，现已强制执行到位271770元，其中本金100000元，利息170000元，保全费1770元。本院已于2020年4月20日将该款全部转付给严礼梅。至此，严礼梅向本院申请执行的(2016)鄂0302民初180号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申691号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕丹，女，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：朱赛雄，滕丹之夫，男，住湖南省长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙国兴实业发展有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道广大环球家俱城三楼。法定代表人：赖向宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贵昌，广东众诚律师事务所律师。再审申请人滕丹与被申请人长沙国兴实业发展有限公司（以下简称“国兴公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。滕丹申请再审称：一、存在新的证据，足以推翻原判决、裁定。邵阳得丰房地产公司（以下简称“得丰公司”）另案在2006年5月9日向长沙市岳麓区人民法院提交的民事答辩状中写明“在租赁期满后得丰公司可以根据原告的要求恢复门面原状”。二、原审法院适用法律确有错误，应当按照《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一条、《中华人民共和国合同法》第一条来保护公民合法的私有财产不受侵犯。三、根据双方协议约定，协议到期后，被申请人应向再审申请人恢复并归还案涉门面。现协议已经到期，被申请人应向再审申请人恢复并归还，且恢复门面并不会损害大多数商铺租赁户及整个市场的统一经营。四、关于租金的问题，再审申请人只将门面出租给了国兴公司，租赁期满后，国兴公司未按照约定返还门面，自然应当承担非法侵占时间段的租金损失。五、业主委员会无权处分再审申请人个人所有的财产。六、在一审庭审前再审申请人向法庭递交了一份《原告诉讼意见》，里面写明了再审申请人要求被申请人恢复门面原来的建筑结构，或者赔偿损失，上诉时再审申请人主张赔偿损失并未超出再审申请人诉讼请求。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。国兴公司陈述意见称：一、再审申请人新提交的证据并非新的证据。二、原判决认定事实清楚无误。三、原判决适用法律正确。四、再审申请人主张适用《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条要求被申请人恢复其门面原状及支付其租金损失，缺乏相应事实依据。本案审查过程中，再审申请人向本院提交了部分证据，经本院审查，再审申请人提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审新证据，本院不予采信。本院经审查认为，本案存在三个争议焦点，第一，国兴公司是否应恢复涉案门面原有墙体结构。第二，国兴公司是否应向再审申请人赔偿合同到期后的租金损失。第三，滕丹上诉要求国兴公司赔偿恢复门面费用的主张是否超越了一审诉讼请求范围。对于第一个争议焦点，再审申请人作为本案所涉门面所有权人享有对该门面的占有、使用、收益、处分四项权能，但从门面的现状来看，该门面墙体经过拆除以及长期的整体租赁，与该市场其他门面的使用权益存在部分重合，单个门面的处分会影响到整个市场门面所有者的利益，因此，根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”所规定的原则，再审申请人行使案涉门面所有权应以不损害他人权益为限。得丰公司整体租赁经营协议到期后，望城坡大市场成立了业主委员会，并召开业主大会经多数业主表决同意继续按照原商户延续整体经营，现正常对外营业。在此种情况下，虽然再审申请人对门面的使用可能未实现个人利益最大化，但整个市场门面所有者对门面的使用实现了利益最大化，同时在市场门面所有者之间也实现了利益的平等与均衡。原审法院综合考虑上述情况，从利益平衡的角度，驳回再审申请人要求国兴公司恢复门面原有墙体结构的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人要求国兴公司恢复涉案门面原有墙体结构的再审理由不能成立，本院不予采信。对于第二个争议焦点，在国兴公司与得丰公司签订的《合同书》于2018年3月31日到期后，国兴公司已不再对涉案门面进行经营管理，现望城坡大市场由长沙嘉深达物业管理有限公司进行管理，由该公司向业主支付租金，涉案门面实际由承租户经营使用。再审申请人未提交充分的证据证明国兴公司给其造成了租金损失，原审法院对再审申请人的该项请求不予支持，并无不当。综上，再审申请人认为国兴公司应赔偿其租金损失的再审理由不能成立，本院不予采信。对于第三个争议焦点，原审列明的腾丹一审诉讼请求有两项：1.由国兴公司按照房产部门设立的立界线桩恢复滕丹门面的原有墙体结构；2.本案全部诉讼费用由国兴公司承担。因此，腾丹上诉要求国兴公司赔偿恢复门面费用的主张超越了一审的诉讼请求，再审申请人认为其上诉要求国兴公司赔偿恢复门面费用的主张并未超出一审诉讼请求的再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滕丹的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年四月三十日法官助理汤杨程书记员刘逸帆