江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执异4号申请人：中国工商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路680号。法定代表人：杨庆生，该行行长。委托诉讼代理人：华贵洲，该行员工。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。被申请人：陈明楷，男，汉族，1962年10月16日生，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞芳，江苏致达律师事务所实习律师。被申请人：常州市鼎峰房产开发有限公司，住所地常州市新北区汉江路建设大厦B座1303室。法定代表人：肖立原，该公司董事长。陈明楷申请执行常州市鼎峰房产开发有限公司（以下简称鼎峰公司）纠纷一案，本院于2020年1月7日恢复执行，案号为（2020）苏04执恢8号，案外人中国工商银行股份有限公司常州分行（以下简称工行常州分行）向本院申请不予执行常州仲裁委员会作出的2015常仲调字第195号仲裁调解书。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。工行常州分行称，本行是常州市丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109房的抵押权人。2014年6月24日、7月2日，两被申请人订立5份《商品房买卖合同》，约定鼎峰公司将涉案5套房屋出卖给陈明楷。2015年7月9日，陈明楷向常州仲裁委员会申请仲裁，后与鼎峰公司达成调解协议，常州仲裁委员会作出2015常仲调字第195号仲裁调解书。后在执行该仲裁调解书过程中，本行曾提出执行异议并被采信。日前，本行从鼎峰公司向有关部门递交的书面材料知悉该仲裁调解书并非鼎峰公司的真实意思表示，目的是为共同对抗万新良黑社会性质组织对案涉房屋的霸占经营，其真实意思是民间借贷而非房屋买卖。因此，两被申请人就房屋买卖未有真实意思表示，损害了抵押权人的合法权益，根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，请求不予执行上述仲裁调解书。陈明楷辩称，一、工行常州分行不予执行的申请不符合《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定，且已超过时效。工行常州分行没有举证当事人恶意仲裁或者虚假仲裁，没有证据证明仲裁调解书非真实意思表示，其2015年提出执行异议时已经知道人民法院采取了执行措施，其主张不予执行超过了30日，也晚于上述司法解释施行之日起30日，应当裁定不予受理或驳回不予执行申请。二、工行常州分行并非案涉房屋的权利人，本案的执行未侵害其合法权益。工行常州分行根据（2019）苏04民终2070号民事判决书收取了陈明楷支付的涉案5套房屋抵押权的涤除款2928069元，并于2019年12月10日出具情况说明，涂销了设立在上述5套房屋的抵押权登记，故其已不享有抵押权，非本案权利人，主体不适格。且工行常州分行收取了相应款项获益，不存在任何权益受损事实。三、仲裁调解书合法有效，应当继续执行。综上，请求驳回工行常州分行的申请。鼎峰公司未作答辩。本院查明：涉案丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109房屋对应的土地使用权和房屋所有权分别于2011年1月4日、2014年5月21日办理了抵押登记，抵押权人为工行常州分行。2011年3月1日，鼎峰公司办理商品房预售许可证时，工行常州分行向常州市房管局出具《同意鼎峰公司抵押地块销售函》，同意鼎峰公司对该地块的商品房进行预销售。2014年6月24日、7月2日，陈明楷与鼎峰公司签订了涉案房屋的商品房买卖合同。2015年7月，陈明楷与鼎峰公司就商品房买卖合同纠纷一案申请仲裁。2015年9月6日，常州仲裁委员会作出2015常仲调字第195号仲裁调解书，该仲裁调解书确认：经仲裁庭主持调解，双方当事人达成如下调解协议：1、双方确认涉案五套商品房（丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109）的商品房买卖合同合法有效；2、鼎峰公司配合陈明楷办理房屋交付及房地产权属过户手续；3、陈明楷放弃其他仲裁请求；4、律师费、仲裁费共758207元，由鼎峰公司承担200000元，陈明楷承担558207元。以上协议内容仲裁庭依法予以确认。2015年9月9日，鼎峰公司与陈明楷达成一份《关于陈明楷案的调解方案》（鼎峰公司签署时间2015年9月2日），主要内容：一、同意网签的购房合同按合同约定价格履行，确认上述房屋销售给陈明楷，归陈明楷所有。（购房总价2300万元）。二、陈明楷已支付2020万元抵算购房款。三、陈明楷所支付的2020万元购房款，此前是按借款处理的，双方在2014年5月15日签订的借款协议，双方约定利息为月息百分之三计算。2014年5月15日至2014年8月30日此前的利息，借款方已支付给陈明楷。借款方2014年9月至2015年8月30日，12个月利息没支付给陈明楷。双方结算核对后，借方按2014年5月15日签订的借款协议约定利息计算，共计欠陈明楷利息为730万元整。四、注：因陈明楷购房款只有支付了2020万元整，双方商定利息730万元，其中280万元抵算房款，到2015年8月30日止借方鼎峰公司欠陈明楷利息450万元整。五、陈明楷拟出借给鼎峰公司的300万元房屋，因陈明楷房屋没有交付给鼎峰公司，不再要求陈明楷交付。该款不再计算，仍归陈明楷所有。六、房屋办证时间无法确认，待到能办证时为准，鼎峰公司不承担逾期办证的违约责任。陈明楷在本院审查过程中陈述：最初是借款的关系，但是后来鼎峰公司无法归还借款，就承诺把这几套房子卖给我，仲裁调解书跟调解方案的意思是一致的。另查明，因鼎峰公司未履行2015常仲调字第195号仲裁调解书，陈明楷向本院申请强制执行，本院于2015年10月29日立案执行，案号为（2015）常执字第588号。2015年11月4日，本院作出（2015）常执字第588号执行裁定：1、鼎峰公司名下位于常州市丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109室的房地产归陈明楷所有；2、陈明楷可持本裁定书到房地产管理部门办理产权登记手续；3、冻结、划拨鼎峰公司银行存款202900元或查封、扣押相应价值的财产。工行常州分行向本院提出执行异议，本院作出（2015）常执异字第88号执行裁定：一、维持（2015）常执字第588号执行裁定主文第三项；二、撤销（2015）常执字第588号执行裁定主文第一项、第二项；三、撤销（2015）常执字第588号执行通知书。江苏省高级人民法院维持本院（2015）常执异字第88号执行裁定。2018年11月8日，本院向陈明楷、鼎峰公司、涉案房屋承租人发出通知书将涉案五套房屋交付陈明楷。2019年11月19日，陈明楷向本院申请恢复执行2015常仲调字第195号仲裁调解书。本院于2020年1月7日恢复执行。工行常州分行于2019年12月10日向本院提出不予执行仲裁调解书的申请。再查明，陈明楷因与工行常州分行、鼎峰公司建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案向常州市新北区人民法院起诉，常州市新北区人民法院于2019年3月15日作出（2018）苏0411民初767号民事判决：一、陈明楷于判决生效之日起三十日内支付工行常州分行涤除对应常州市丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109号房屋抵押权的价款共计2928069元；二、工行常州分行在收到上述款项后三十日内涂销设立在常州市丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109号房屋上的抵押权。工行常州分行不服向本院提起上诉，本院于2019年11月1日作出（2019）苏04民终2070号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月26日，陈明楷向工行常州分行支付2928069元。因工行常州分行未履行生效判决，陈明楷申请强制执行，请求涂销设立在常州市丰臣国际广场3号楼101、103、104、107、109号房屋上的抵押权，该案尚未执行完毕。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。该规定第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。首先，关于工行常州分行是否涉案房屋权利人，主体是否适格的问题。虽然生效判决确认工行常州分行在收到陈明楷支付的款项后三十日内涂销设立在涉案房屋上的抵押权，但因工行常州分行受到陈明楷支付的款项后未主动履行，涉案房屋上的抵押权在本案审查时尚未涂销，工行常州分行仍是涉案房屋的权利人。其次，关于工行常州分行是否逾期提出不予执行申请。本院在执行中先后于2015年11月4日作出的执行裁定及2018年11月8日作出通知书通知陈明楷、鼎峰公司、涉案房屋承租人将涉案五套房屋交付陈明楷。其中，2015年11月4日作出的执行裁定已被部分撤销，2018年11月8日作出的通知书的未包括通知工行常州分行，陈明楷在本案中也没有提交证据证明工行常州分行知道或者应当知道本院通知对涉案房屋进行交付的情况，故陈明楷提出工行常州分行逾期申请不予执行的辩称意见，本院不予采信。最后，关于案外人申请不予执行仲裁裁决可获支持的条件，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条已明确规定，即该条文所列四种条件同时符合的，人民法院应当支持案外人的申请。本案中工行常州分行仅提交一份鼎峰公司与陈明楷的《关于陈明楷案的调解方案》，经审查，工行常州分行提交的证据不足以证明鼎峰公司与陈明楷之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，故工行常州分行的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第十九条第二款规定，裁定如下：驳回申请人中国工商银行股份有限公司常州分行不予执行常州仲裁委员会作出的2015常仲调字第195号仲裁调解书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 剑审判长 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年四月二十一日书记员 李倩云