广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3690号原告：梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区*********。法定代表人：王铭，任总经理。委托诉讼代理人：毛亚绮，女，汉族，1994年3月10日出生，住广东省广州市天河区*******华农大2014级人文本科，公民身份号码：440************204，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊斌，男，汉族，1986年5月17日出生，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码：440************610，系该公司员工。被告：袁建国，男，汉族，1951年2月12日出生，住广东省东莞市********************，公民身份号码：442************975。被告：莫葵顺，男，汉族，1953年12月8日出生，住广东省东莞市********************，公民身份号码：442************991。被告：袁浩波，男，汉族，1954年6月13日出生，住广东省东莞市**********************，公民身份号码：442************97X。被告：袁福祥，男，汉族，1953年5月11日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************996。四被告的共同委托诉讼代理人:李梓玮，广东遥力律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。原告梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称敏捷公司）诉被告袁建国、莫葵顺、袁浩波、袁福祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告敏捷公司的委托诉讼代理人毛亚绮，被告袁建国、莫葵顺、袁浩波、袁福祥的共同委托诉讼代理人李梓玮、杨鸿璋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏捷公司向本院提出诉讼请求：1、四被告返还货款274050元；2、四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2009年10月15日与四被告作为普通合伙人的企业“东莞市金洲羊城管桩厂”签订《管桩销售合同》[编号：MG09101601]，合同约定付款方式为：先付款，后发货。合同签订后，“东莞市金洲羊城管桩厂”于2009年10月15日向原告发送《请款函》要求我司支付274050元。原告于2009年10月16日通过中国银行支票的形式向“东莞市金洲羊城管桩厂”支付上述款项。原告财务部门于2019年5月份梳理公司应收款项时，发现“东莞市金洲羊城管桩厂”挂账金额274050元，后经与项目地点核实得知“东莞市金洲羊城管桩厂”并未送货。此后原告多次要求“东莞市金洲羊城管桩厂”注销前的合伙人即四被告退还此货款，但四被告迟迟不予答复。根据《合伙企业法》第九十一条规定，四被告应承担退款的义务。四被告共同辩称，第一，原、被告之间的合同相应权利义务已经终止，钱货两清。交易标的物为管桩，是用于建设工程的基础工程的，供货期限一般很短，若被告确实没有送货，则原告一定会在两、三个月内要求被告送货，不可能在十多年之后才发现被告没有送货，也不可能没有任何催收记录。第二，原告称财务部门于2019年5月才发现案涉货款存在问题，有悖常理，根据《公司法》第164条，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，原告作为一家大型建筑集团公司，过去十来年理应经过多次财务审计，若案涉交易存在问题，不可能到2019年才发现。因此，原告的主张早已超过诉讼时效。第三，原告在2019年向多家建材公司提起主张返还货款的诉讼，付款日期距今均达8至10年之久，由此推断，原告2009年至2011年期间的财务账目混乱，企图通过提起诉讼解决账目问题，浪费司法资源，更存在虚假诉讼的嫌疑。综上，请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告主张，2009年10月15日，东莞市金洲羊城管桩厂（供方）与原告敏捷公司（需方）签订一份《管桩购销合同》（合同编号为0901015），约定供方向需方提供PHC管桩，总价274050元，交货地点为新塘，由供方负责运卸到工地，付款方式为先付款后供货，并有注明供货期25天。原告对此仅能提供该《管桩购销合同》的复印件为据。2009年10月15日，东莞市金洲羊城管桩厂向原告出具一份《请款函》，载明根据上述合同，原告应先付款（即合同总金额）274050元，原告对此函批注“按合同支付”。同日，东莞市金洲羊城管桩厂向原告出具一份收款收据，载明收到管桩货款274050元。庭审中，四被告确认东莞市金洲羊城管桩厂与原告于2009年10月左右形成管桩的买卖合同关系，但四被告对原告提供的《管桩购销合同》复印件无法确认；且四被告认为东莞市金洲羊城管桩厂于2009年10月16日收到原告支付的货款274050元，东莞市金洲羊城管桩厂也按照约定向原告送货，但由于东莞市金洲羊城管桩厂已注销，相关的送货材料现并没有保留。另查，商事登记信息的资料反映东莞市金洲羊城管桩厂为普通合伙企业，合伙人为本案四被告，该合伙企业于2001年7月10日成立，但现已注销。四被告称东莞市金洲羊城管桩厂应是2012年至2013年左右被注销的。本案中，四被告主张，根据原告自行提供的《管桩购销合同》的约定，先付款后供货，且供货期为25天；东莞市金洲羊城管桩厂于2009年10月16日收到案涉货款，自此计算供货期25天应计至2009年11月10日，原告主张被告未曾供货，即原告应自此知道其权利被侵害，并开始计算诉讼时效，故原告提起本案诉讼早已超过诉讼时效。原告则认为其于2019年5月梳理公司应收款项时才发现东莞市金洲羊城管桩厂挂账274050元。以上事实有原告提供的广东公安人口信息查询资料、企业信息（商事登记信息）、管桩购销合同、请款函、中国银行支票存根、金洲羊城管桩有限公司金洲分厂收款收据，被告提供的梅州市敏捷建筑工程有限公司主张返还货款案件汇总等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与四被告曾合伙经营的东莞市金洲羊城管桩厂已形成买卖合同关系，双方均应遵照相关的法律法规规定。东莞市金洲羊城管桩厂为普通合伙企业，其已被注销，四被告为东莞市金洲羊城管桩厂的合伙人，四被告应对东莞市金洲羊城管桩厂与原告曾发生的买卖合同关系权利义务进行承接，四被告对此也没有异议，本院予以确认。原告已向东莞市金洲羊城管桩厂支付管桩货款274050元，东莞市金洲羊城管桩厂应按约向原告交付货物。四被告辩称东莞市金洲羊城管桩厂已经向原告交付货物，但四被告对此未能提供相关的证据予以证明，故四被告应承担举证不能的法律后果，本院对四被告主张东莞市金洲羊城管桩厂已向原告交付货物的事实在本案中无法确认。但是，本案争议的焦点在于：原告主张四被告返还货款274050元是否已经超过诉讼时效，本院对此评析如下：首先，原告举证的《管桩购销合同》约定付款方式为先付款后供货，并有注明供货期25天，按照文义解释，既然已约定付款后供货，供货期一般应从付款之日次日开始计算；而且，原告提供的《管桩购销合同》反映东莞市金洲羊城管桩厂向原告提供的混凝土管桩，供应到新塘的工地使用，原告所称双方没有约定过具体供货时间明显与日常生活常理不相符合。因此，根据原告举证的合同，东莞市金洲羊城管桩厂于2009年10月16日收到案涉货款起计算供货期25天即至2009年11月10日,原告主张返还案涉货款的诉讼时效应从2009年11月11日开始计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，原告关于本案的起诉应当适用二年诉讼时效的规定。本案中没有证据显示该诉讼时效存在中止、中断的情形，故原告于2019年7月向本院提交起诉的材料主张货款早已经超过了诉讼时效，原告的该权利不受法律规定保护，故原告要求被告返还货款274050元的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告梅州市敏捷建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2705.38元（已由原告预交），由原告梅州市敏捷建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年三月三十日书记员  黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。