河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7757号原告：王林，男，生于1973年2月22日，汉族，住邓州市。委托代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师（特别授权）。被告：刘明山，男，生于1977年9月14日，汉族，住邓州市。被告：中航建工集团有限公司。法定代表人：李世龙，任总经理。住所地：广西省钦州市北部湾大道80号。被告：邓州市翰林实验学校。法定代表人：任文学，任校长。住所地：邓州市张楼乡茶庵村。委托代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199710136146（特别授权）。委托代理人：张原，该学校员工。原告王林与被告刘明山、邓州市翰林实验学校、中航建工集团有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林的委托代理人吕应坡，被告邓州市翰林实验学校的委托代理人王建国、张原到庭参加了诉讼，被告刘明山、中航建工集团有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘明山、中航建工集团有限公司支付拖欠原告的工程款612645元，并自2016年11月25日起按照月利率1.5分支付利息至款付清之日止，被告邓州市翰林学校承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年10月18日年，被告刘明山、中航建工集团有限公司与原告签订了合同一份，约定将实验学校2#、3#、实验楼的彩塑门窗安装工程交由原告供货和施工，并约定工程竣工后付款97%，验收合格后一年内付清，并缴纳保证金。原告垫付工程款并进行了施工，被告现已投入使用，但仅向原告支付了工程款3000元及退还了保证金，下欠工程款612645元未支付，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告王林为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告与被告刘明山、中航建工集团签订的门窗建筑安装施工合同，证明原告与被告刘明山、中航建工集团有限公司之间的合同关系，合同约定了门窗单价和工程款的拨付节点及保证金的具体数额，原告已按照合同约定进行了施工，二被告并未按合同约定支付工程款项；2、3号楼、4号楼和实验楼施工面积及施工明细清单，共计21页，证明原告建筑安装的总面积2267.34㎡，合同总价款应为600845.1元；3、2016年11月25日，三方及翰林学校负责人共同决算确认的翰林学校工程拨付认定单，证明1、建设方翰林学校拖欠刘明山及中航集团工程款，2、被告翰林学校同意在拖欠二被告刘明山，中航建工集团有限公司工程款范围内直接支付原告门窗安装款1136500元，3、原告起诉的是612645元，是原告与被告刘明山、中航建工集团有限公司按照单价计算所得的工程款总数，而工程拨付认定单确认的数额是刘明山、中航建工集团有限公司与邓州市翰林实验学校之间按照他们双方之间约定的造价确定的数额，因此原告在本案中的诉讼请求与刘明山在南阳市中级人民法院案件的诉求虽有重合，但并非同一数额，原告按照法律规定和三方确定的数额向被告邓州市翰林实验学校主张符合规定。被告邓州市翰林实验学校辩称：1、把邓州市翰林实验学校列为被告违背了合同的相对性原则，诉讼主体不适格；2、原告所诉工程款项，刘明山已在南阳中级人民法院向邓州市翰林实验学校主张，该案经河南高级人民法院发回重审，案件正在南阳市中院审理，现在是重复向邓州市翰林实验学校主张；3、原告请求邓州市翰林实验学校承担连带责任，无事实和法律依据。被告邓州市翰林实验学校为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、邓州市翰林实验学校与中航建工集团有限公司签订的施工承包协议书，证明邓州市翰林实验学校与中航建工集团有限公司存在合同关系，与王林没有合同关系；2、南阳中级法院判决书一份（2018）豫13民再65号，证明刘明山、中航建工集团有限公司与邓州市翰林实验学校工程款纠纷一案，已在南阳中级法院审理中；3、省高级法院民事裁定书一份，证明（2018）豫13民再65号案件已发回再审；4、南阳中级人民法院传票一份，证明刘明山、中航建工集团有限公司与邓州市翰林实验学校为工程款纠纷一案仍在审理中，并未结案；5、南阳市中级人民法院复印的债权债务转移书一份，证明刘明山向邓州市翰林实验学校主张工程款1450万元，包含本案中刘明山、中航建工集团有限公司拖欠王林的款，原告再诉主张，属于重复之诉。被告刘明山、中航建工集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，亦未向法庭提交证据及书面的答辩状。经庭审举证，质证、认证，被告邓州市翰林实验学校的第一委托代理人王建国对原告提交的证据1、2不质证，认为：邓州市翰林实验学校不知情，不发表意见；对证据3真实性有异议，理由：①本案没有列任文学为被告，而是邓州市翰林实验学校为被告，需要跟任文学核实；②即使任文学所签，但没有加盖邓州市翰林实验学校的公章，本人所签也无法认定他的职务行为，认定单的数额来看，他与原告所说的数额是不一致的，工程款也是不真实的。被告邓州市翰林实验学校的第二委托代理人张原对原告提交的证据1有异议，没有加盖邓州市翰林实验学校的公章，跟邓州市翰林实验学校没有关系，恰恰证明是原告与被告刘明山、中航建工集团有限公司发生的合同关系，具体内容不发表意见；对证据2有异议，原告所谓据实核算的数据来源属于单方核算，对工程量和工程价款的核算应当是三方或者两方核算才属有效，单方的核算来源不真实；对证据3有异议，上面没有约定支付时间和支付利息，诉状上要求支付1.5分的利息没有依据。原告对被告邓州市翰林实验学校提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，证据2中的原告是余文涛，刘明山对自己的债权转移损害了本案原告王林的权益，刘明山无权利将王林的债权进行转让；对证据3、4、5真实性均无异议，对证明方向有异议，刘明山无权转让王林的工程款，也无法证实包含有原告的工程款，按照两份协议出具的时间，刘明山在该份债权债务转移数额应当视为扣减了原告在本案中的数额。原、被告对对方提交证据中无异议的部分，本院予以采信。原、被告提交证据中有异议部分，本院结合庭审查明的事实，综合予以认定。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年2月10日，被告中航建工集团有限公司和被告邓州市翰林实验学校签订了建筑工程施工承包合同协议书，被告邓州市翰林实验学校将该学校的教学楼、宿舍楼主体结构以后的工程承包给被告中航建工集团有限公司进行建设。2015年10月18日，被告刘明山、中航建工集团有限公司与原告王林签订了合同书一份，被告刘明山、中航建工集团有限公司将邓州市翰林实验学校的2#、3#实验楼的塑钢窗的施工以包工、包料的形式承包给原告王林,合同约定“门窗材料为80型材，玻璃为6㎜的双层中空玻璃，每平方造价为265元，工程结算以两栋楼为一个结算点，每两栋楼完工后付到已完工工程量的60%，工程验收后付已完成工程量的97%，余下3%为保修金，一年后付清”。原告王林依约对合同约定的工程进行了施工。2016年11月25日，被告刘明山、中航建工集团有限公司出具了翰林学校工程拨付认订单，认订单载明：翰林学校2#、3#实验楼彩塑门窗总工程量款合计壹佰壹拾叁万陆仟伍百元整（1136500.00）此工程款同意由甲方支付给施工方王林刘明山（中航建工集团有限公司）2016年11月25日。2016年12月2日，被告邓州市翰林实验学校的法定代表人任文学在认订单上签名予以确认。被告刘明山、中航建工集团有限公司给原告出具认订单后，向原告支付了部分工程款，现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告刘明山、中航建工集团有限公司支付拖欠原告的工程款612645元，并自2016年11月25日起按照月利率1.5分支付利息至款付清之日止，被告邓州市翰林学校承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明：2018年5月21日，王学恒、刘明山等人与中航建工集团有限公司梁燕君签订了债权债务转移书，转移书载明：共同债务人：邓州市翰林实验学校（以下简称学校）一、学校欠王学恒工程款：3251406.48元。二、学校欠余文涛工程款：11271124.97元。三、学校欠何相全工程款：4100000.00元。四、学校欠刘明山工程款：14500000.00元。五、学校欠崔万云工程款：2000000.00元。六、学校欠王新岳工程款：1100000.00元。上述款项共计：36222531.45元。违约及利息按合同约定。以上五人均同意把所有债权移交给余文涛，由余文涛向学校追偿。（余文涛追偿后，分别按工程款比例偿还：王学恒、何相全、刘明山、崔万云、王新岳）王学恒、何相全、刘明山、崔万云、王新岳同时放弃对学校的追偿债权人：王学恒、何相全、刘明山、崔万云、王新岳债务人：同意付款时合情合理的最后决算付款梁燕君2018.5.21中航建工集团以上工程款均由刘明山主张。本院认为：被告中航建工集团有限公司和被告邓州市翰林实验学校签订的建筑工程施工承包合同协议书和原告王林与被告刘明山、中航建工集团有限公司签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，且原告王林对上述合同约定的工程进行了施工，原、被告之间的建筑施工合同关系成立，本院予以确认。被告刘明山、中航建工集团有限公司在对原告王林进行施工的工程价款合计清楚后，应按合同约定予以支付，后经原告催要，被告刘明山、中航建工集团有限公司未按合同约定的支付方式进行付款，现原告诉至本院，要求被告支付工程款的理由正当，应予以支持。原告现仅起诉被告刘明山、中航建工集团有限公司支付工程款612645元（数额小于认订单中显示的1136500.00元）是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。2018年5月21日，王学恒、刘明山等人与中航建工集团有限公司梁燕君签订的债权债务转移书中明确载明，被告邓州市翰林实验学校欠付被告刘明山工程款的事实，且被告邓州市翰林实验学校庭审中也认可欠王林的工程款包含在债权债务转移书中欠刘明山款项内，被告邓州市翰林实验学校作为发包方，应在其欠付工程款的范围内对被告被告刘明山、中航建工集团有限公司欠付原告王林工程款承担连带责任。被告邓州市翰林实验学校辩称：原告起诉被告邓州市翰林实验学校属于重复起诉，因被告邓州市翰林实验学校欠付被告刘明山工程款纠纷与原告王林没有直接的合同关系，且被告刘明山与被告邓州市翰林实验学校等签订的债权债务协议未经本案债权人王林同意，故被告刘明山转移债务的行为对原告王林没有约束力，被告邓州市翰林实验学校认为被告刘明山欠付原告王林的工程款包含刘明山在债权债务清单中载明的数额范围内，待其与被告刘明山之间的纠纷解决后可予以扣除。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷）适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘明山、中航建工集团有限公司于本判决生效后二十日内支付欠原告王林工程款612645元及利息（自2016年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、被告邓州市翰林实验学校在欠付被告中航建工集团有限公司工程款的范围内对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元，由被告刘明山、中航建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹建丹审 判 员  曾庆品审 判 员  赵玉涛二〇二〇年四月二十日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯