河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初333号 原告（执行案外人）：杨广，男，1981年5月9日出生，回族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓华，河北浩博律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北双维集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛晓磊，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯海静，该公司员工。 第三人（被执行人）：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区东环南大街259号。 法定代表人：官少行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱帅，该公司员工。 原告杨广与被告河北双维集团有限公司（以下简称双维公司）、第三人河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告杨广委托诉讼代理人李海彬、郑晓华，被告双维公司委托诉讼代理人薛晓磊、逯海静，第三人天轩公司委托诉讼代理人朱帅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨广向本院提出诉讼请求：一、请求确认第三人天轩公司名下位于临漳县商业房产为杨广所有，并排除对上述房产的执行，解除查封;以上房产价值共1002.46万元。二、本案诉讼费用由双维公司承担。事实与理由：杨广与天轩公司等民间借贷纠纷一案由邯郸市中级人民法院于2015年5月5日作出（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书，将天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼1至2层商铺（不包含2号楼1单元1至2层530平方米）作价2004.92万元,交付给杨广抵偿债务。同时，邯郸市中级人民法院因双维公司与天轩公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年8月24日作出（2018）冀04执43号之一执行裁定，查封了天轩公司名下天轩湖畔一期3-Ｓ-001、3-Ｓ-002、3-Ｓ-003、3-Ｓ-004、3-Ｓ-005、3-Ｓ-006、3-Ｓ-007、3-Ｓ-008、3-Ｓ-009、3-Ｓ-010、3-Ｓ-011商业房产（以下简称该房产）。然而该房产与邯郸市中级人民法院在（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书中以物抵债给杨广的3号楼1至2层商铺系同一房产，邯郸市中级人法院对已归属于杨广所有的房产无权进行查封，查封行为显属错误。为此，杨广向邯郸市中级人民法院依法提出执行异议，要求解除对该房产的查封行为，而邯郸市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）冀04执异149号执行裁定书，以杨广提供的证据不足以证明（2018）冀04执43号之一执行裁定查封的天轩湖畔一期房产与（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书交付给杨广抵偿债务的房产系相同，驳回了杨广的异议请求，事实认定严重错误。在执异案件中，天轩公司曾向邯郸市中级人民法院提交《情况说明》一份，明确释明两份执行裁定中就相同房产之所以表述不同，是由于邯郸市中级人民法院在作出（2014）邯市执字第134-1号执行裁定时，天轩公司尚未取得商品房预售许可证，对项目商铺未作出明确编号，故在（2014）邯市执字第134-1号执行裁定表述为2号楼、3号楼一至二层商铺，而在（2018）冀04执43号之一执行裁定作出时，天轩公司已于2015年10月取得了商品房预售许可证，并对商铺进行了编号，其中3号楼一至二层编号即为（2018）冀04执43号之一执行裁定的3-Ｓ-001至3-Ｓ-011，两份执行裁定书虽然表述不同但却系相同房产。然而邯郸市中级人民法院却对此视而不见，错误认定杨广证据不足，并基于错误认定驳回了杨广的执行异议。同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”之规定，邯郸市中级人民法院作出的（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书，正是将涉案11套商铺（天轩湖畔一期3-Ｓ-001至3-Ｓ-011）以物抵债务给杨广所有，杨广已合法取得该房产的所有权，足以排除（2018）冀04执43号之一执行裁定对该房产的执行行为，并解除查封。综上，本案争议的11套商铺已于2015年经邯郸市中级人民法院依法裁定以物抵债给杨广所有，而邯郸市中级人民法院又再次基于另案将已归属杨广依法所有的房产予查封的行为，于法无据并严重损害了杨广作为权利人的合法权益。为此，杨广特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向邯郸市中级人民法院提起诉讼，请求邯郸市中级人民法院查明案件事实，排除案件执行并依法解除对涉案11套商铺的查封。 双维公司辩称：一、杨广据以排除对涉案房产查封的依据为债权，不属于物权，根据债权平等原则，不能排除强制执行查封措施。1、邯郸市中级人民法院2014年11月17日作出的（2014）邯市民一初字第62号民事调解书中，没有关于涉案房产确权为杨广所有的内容，只是天轩公司履行向杨广偿还借款的义务。2、邯郸市中级人民法院2015年5月15日作出的（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书：裁定将天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼1至2层商铺（不包含2号楼1单元1层至2层530平方米）作价2004.92万元，交付给杨广抵偿债务。该执行裁定书也没有关于涉案房产确权给杨广的内容。综上，杨广据以排除对涉案房产查封的依据为债权，不属于物权，根据债权平等原则，不能排除强制执行查封的措施。二、邯郸市中级人民法院2015年5月15日作出（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书，裁定以物抵债是违法的。1、该以物抵债裁定书是在杨广与天轩公司执行和解的情况下由邯郸市中级人民法院作出，损害了其他债权人的合法权益。2、该以物抵债裁定书作出前，未按照法律规定的程序，履行拍卖、变卖程序。3、在执行过程中，杨广与天轩公司达成执行和解，用房产抵偿债务涉嫌恶意串通、转移财产的嫌疑。三、邯郸市中级人民法院（2018）冀04执43号之一执行裁定查封的天轩湖畔一期3-S-001至3-S-011号11套涉案房产与（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书交付给杨广抵偿债务的房产不属于同一标的物。1、邯郸市中级人民法院（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书中天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼1至2层商铺（不包含2号楼1单元1至2层530平方米）是在天轩公司未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》等五证的情况下查封的，当时还属于在建工程，权属不明确，也就是说还是违章建筑，不属于合法的财产。2、邯郸市中级人民法院（2018）冀04执43号之一执行裁定，查封的临漳县朱明大街与凤阳路交叉口东南角天轩湖畔一期3-S-001至3-S011号11套商业房产是在天轩公司取得五证的情况下查封的，权属明确，标的物具有唯一性、确定性，并且已经在不动产登记部门登记备案。3、邯郸市中级人民法院（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书中天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼1至2层商铺（不包含2号楼1单元1至2层530平方米），由于当时《建设工程规划许可证》没有取得，该执行裁定书中所说的2号、3号楼1至2层商铺不确定，在取得《建设工程规划许可证》后，涉案3-S-001至3-S-011号11套商业房产是不是（2014）邯市执字134-1号执行裁定书的3号楼不一定，也有可能当时说的3号楼变更为4号楼或者其他楼号了。综上，杨广的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回，邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04执异149号执行裁定书是正确的。 天轩公司答辩称：同意杨广意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经审理查明：双维公司为原告，与天轩公司为被告的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）冀04民初106号民事判决书，判决：“一、被告河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告河北双维集团有限公司给付工程款3605.61万元，并支付自2017年7月5日始至本院指定的履行期届满之日止，以3605.61万元为基数、以日0.5‰为标准计算的违约金。二、原告河北双维集团有限公司在工程款3605.61万元范围内享有涉案工程价款的优先受偿权”。该判决已经发生法律效力。由于天轩公司不履行法律文书确定的法律义务，双维公司向本院申请强制执行。本院2018年1月18日立案后，于2018年8月24日作出（2018）冀04执43号之一执行裁定，查封了天轩公司名下位于临漳县商业房产及土地，其中包括房号为3-Ｓ-001、3-Ｓ-002、3-Ｓ-003、3-Ｓ-004、3-Ｓ-005、3-Ｓ-006、3-Ｓ-007、3-Ｓ-008、3-Ｓ-009、3-Ｓ-010、3-Ｓ-011的房产。 另查明，杨广为原告，与天轩公司、官少行、高峰为三被告的民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）邯市民一初字第62号民事调解书，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：“一、经原、被告确认三被告共计欠付原告借款本金贰仟贰佰万元整（小写2200万元）。二、三被告一致同意于本调解协议签订之日起三日内共同偿还原告本金50万元整，于共同偿还原告本金100万元整，于共同偿还原告本金500万元整，剩余款项于全部偿还完毕。如上述任何一笔款项逾期未能偿还，则自逾期日始，视为全部借款本息到期，三被告应当于逾期的次日一次性偿还原告全部借款及利息，如三被告未能偿还，则原告据此可向法院申请强制执行。三、三被告应支付自至还清全部借款本金之日止的全部利息，（以2200万元为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算），利息应于一次性结清支付给原告。四、在三被告未按照本调解书约定的时间偿还完毕上述全部借款前，被告河北天轩房地产开发有限公司保证对其开发的坐落于临漳县城西南新区行政中心北侧，土地证号为临国用（出）第2011016号国有土地使用权上已经建成的商品房底商门市（具体房号为凤阳路2号楼与3号楼之间底商门市共计23间）不存在对外出售、出租、抵押担保等任何形式的处分行为。五、在三被告未履行完毕上述全部义务前，同意由原告将被告官少行、高峰在被告河北天轩房地产开发公司的全部股权由法院继续查封，以确保原告债权的有效实现。六、上述协议内容各方协商一致，共同遵守，并同意由法院按照本调解协议内容，出具民事调解书，因本案所产生的诉讼费、保全费由原告承担。本调解协议一式三份（原、被告各持一份，法院留存一份）自签字之日起生效”。该调解书生效后，天轩公司等不履行调解书确定的法律义务，杨广向本院申请强制执行，本院于2014年11月24日立案执行，案号为（2014）邯市执字第134号。2014年12月1日作出（2014）邯市执字第134号民事裁定书，查封了天轩公司开发的位于临漳县朱明大街与凤阳路交叉口东南角天轩湖畔2号、3号楼一至二层商铺。2015年5月5日作出（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书，将天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼一至二层商铺（不包含2号楼1单元一至二层530平方米）作价2004.92万元，交付给杨广抵偿债务。2015年5月6日作出（2014）邯市执字第134-2号执行裁定书，终结本院（2014）邯市民一初字第62号民事调解书的执行。 另查明，天轩公司向本院出具情况说明，主要内容为：由于（2014）邯市执字第134-1号执行裁定作出时，天轩湖畔项目尚未取得预售许可证，涉案房产未作出具体编号，故该裁定表述为2号楼、3号楼一至二层商铺，而在（2018）冀04执43号之一执行裁定作出时，天轩公司天轩湖畔项目已于2015年10月份已取得商品房预售许可证，并办理预售许可证时房管部门要求必须对商铺进行编号，故天轩公司对涉案房产进行了编号，其中天轩湖畔3号楼一至二层商铺编号为3-S-001至3-S-011共计11套商铺，故，（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书与（2018）冀04执43号之一执行裁定书中涉案的11套商铺虽表述不同，但实为同一房产。 2019年10月29日，针对案外人杨广提出的书面异议，本院作出（2019）冀04执异149号执行裁定书，该裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形分别处理：（一）该法律文书系案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，案外人杨广提供的证据不足以证明本院（2018）冀04执43号之一执行裁定查封的天轩湖畔一期房产与（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书裁定交付给申请人杨广抵偿债务的房产系相同，其异议理由不能排除执行，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款规定，裁定：驳回案外人杨广的异议。 杨广对以上本院（2019）冀04执异149号执行裁定书不服，向本院提起诉讼，致成本案。 本院认为，杨广因天轩公司不履行本院于2014年11月17日作出的（2014）邯市民一初字第62号民事调解书确定的法律义务，向本院申请强制执行，本院于2014年12月1日作出（2014）邯市执字第134号民事裁定书，查封了天轩公司开发的位于临漳县朱明大街与凤阳路交叉口东南角天轩湖畔2号、3号楼一至二层商铺，并于2015年5月5日作出（2014）邯市执字第134-1执行裁定书，将天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼一至二层商铺（不包含2号楼1单元1至2层530平方米）作价2004.92万元，交付给杨广抵偿债务，终结本院（2014）邯市民一初字第62号民事调解书的执行。在本案审理期间，天轩公司向本院出具情况说明，证明（2014）邯市执字第134-1号执行裁定书中以物抵债标的物天轩公司开发的天轩湖畔2号、3号楼一至二层商铺（不含2号楼1单元1至2层530平方米），与本院（2018）冀04执43号之一执行裁定查封的天轩公司名下位于临漳县。本案所涉及的天轩公司名下位于临漳县系杨广在（2018）冀04执43号之一执行裁定作出之前通过以物抵债方式受让的执行标的物，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的排除执行条件，故不得对天轩公司名下位于临漳县予以执行。 综上，杨广上述诉讼请求成立,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 不得执行河北天轩房地产开发有限公司名下位于临漳县。 案件受理费81950元,由河北双维集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 本院（2019）冀04执异149号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年四月十三日 书记员  吴 婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。