文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初3号原告：重庆胜久发建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水工业园区科技孵化楼B区2-535室，统一社会信用代码91500243MA5YQYM36P。法定代表人：潘华刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴斯，该公司员工。被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号，组织机构代码69926848－0。法定代表人：张国甫，该局局长。出庭负责人：王天云，该局副局长。委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。第三人：冉光平，男，1964年7月21日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王国甫，重庆达美律师事务所律师。原告重庆胜久发建筑劳务有限公司（以下简称胜久发公司）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）、第三人冉光平工伤行政确认一案，本院于2020年1月6日立案受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告胜久发公司的委托诉讼代理人吴斯，被告彭水县人社局的副局长王天云及委托诉讼代理人罗琪，第三人冉光平及委托诉讼代理人王国甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告彭水县人社局于2019年7月12日作出彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》，认定冉光平于2018年12月20日所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由胜久发公司承担工伤保险责任。原告胜久发公司向本院提出诉讼请求：判决依法撤销被告彭水县人社局于2019年7月12日作出的彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》。事实及理由：1.第三人提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏中的现场目击证人提供的证人证言不具有真实性，无法达到其证明目的。证人冉光全系冉光平弟弟，证人冉川系冉光平的儿子，其证言均不能证明冉光平是在工作时间因工作内容受伤。而王满松系冉光平朋友，但其未能清楚地陈述冉光平受伤的事实经过。2.冉光平自述其是2018年12月20日16时许在重庆市南岸区奥园越时代项目四号楼作业时受伤，然而其在重庆市东南医院就医时间为2018年12月20日20时左右。期间间隔四个小时，按照常理其因工受伤后应立即告知项目部相关负责人及所属班组负责人并立即送往医院就医，且冉光平系第11肋骨骨折，其疼痛程度不足以让其支撑到晚上20时后，故冉光平自述其在2018年12月20日16时左右因工受伤事实不真实。因此，被告作出的认定工伤决定认定事实错误、证据不足，工伤认定结果错误，依法应予撤销。原告胜久发公司为证明其主张，提交了以下证据：（1）彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》：拟证明被诉行政行为存在。（2）《工伤认定限期举证通知书》：拟证明被告作出工伤认定的事实。（3）工伤认定申请表：拟证明第三人自述受伤时间的问题。（4）医院诊断报告：拟证明第三人就医时间。（5）录音光盘：拟证明王满松的证言不真实。被告彭水县人社局辩称，1.被告作出的被诉行政行为程序合法。第三人冉光平于2019年5月23日向被告提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告于当日受理。原告于2019年5月28日收到被告邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定期限内提交了《关于举证回复》等材料。被告于2019年7月12日作出彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达第三人和原告。2.被告作出的被诉行政行为认定事实清楚。第三人申请工伤认定时提交的申请材料，能充分证明第三人系原告承包的重庆奥园越时代项目五标段建设工程施工总承包项目工地木工工人。2018年12月20日16时左右，冉光平在重庆奥园越时代项目C区4号裙房二楼楼梯平台处搭架支模时，被架子上一根立着的钢管倒下砸伤其背部，致使其受伤并送往医院检查治疗的事实。第三人2018年12月20日16时左右受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤，由胜久发公司承担工伤保险责任。综上，被告作出的彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭水县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）《工伤认定申请表》、身份证复印件、公司基本情况、《驳回工伤认定申请决定书》、冉光全证明、冉川证明、建筑工程劳务分包合同、对冉光全的调查笔录、对冉光平的调查笔录、对王满松的调查笔录、胜久发公司的证明、关于《南岸人社伤险举字〔2019〕109号通知书》举证回复、余世强证言、冉隆明证言、授权委托书、重庆达美律师事务所函、渝中区社区卫生服务机构门诊通用病历、重庆东南医院病历：拟证明第三人申请工伤认定时提交的书面材料能证明第三人是在原告承建的项目工程工地做工受伤以及住院治疗的事实。（2）《工伤认定申请受理决定书》、送达回执：拟证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，程序合法。（3）《工伤认定限期举证通知书》、送达回执：拟证明被告依法要求原告举证。（4）《关于举证回复》、工伤认定申请表：拟证明原告在规定时间内进行了举证。（5）对冉光平的调查笔录：拟证明被告依法调查的事实。（6）彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》及送达回执：拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并按时送达原告和第三人。被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人冉光平述称：1.同意被告彭水县人社局的答辩意见；2.被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，作出的认定第三人受伤为工伤的行政行为正确，实体认定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人冉光平未向本院举示证据。经庭审质证，原告胜久发公司对被告彭水县人社局提交的证据质证如下：认为证据（1）中调查笔录所涉被调查人均与第三人有特殊关系，冉光全证明、冉川证明的内容与调查笔录的内容一致，王满松的调查笔录中所涉及的徐如剑、陈西国与本案所涉工地无关；对证据（1）中的其他证据均无异议。对证据（2）（3）（4）均无异议。认为证据（5）冉光平陈述的受伤时间和受伤过程不真实。认为证据（6）认定事实不清，第三人所受伤害不应认定为工伤。第三人冉光平对被告彭水县人社局举示的所有证据均无异议。认为证人证言和冉光平的陈述都是客观真实的，他们没有回避他们的亲戚关系，工程项目的施工大多数都是以班组的方式存在，一个班组通常都是亲朋组成，工人受伤，也不可能有该班组之外的人看见，不能排除班组内的亲戚朋友作证，否则无人作证。原告胜久发公司和第三人冉光平对被告彭水县人社局举示的法律法规依据均无异议。被告彭水县人社局对原告胜久发公司提交的证据质证如下：对证据（1）（2）（3）（4）均无异议。认为原告胜久发公司在工伤认定阶段没有提交证据（5），且该证据无法确定通话双方的身份，通话中能侧面印证第三人就是在工地上受的伤，从通话中听出有误导的嫌疑，南岸区人力资源和社会保障局对王满松的调查笔录制作在前，王满松在该笔录中已经明确陈述是在工地上受的伤，受伤时间地点原因都说的很清楚，故对该光盘有异议。第三人冉光平对原告胜久发公司提交的证据质证如下：1.同意被告彭水县人社局的质证意见。2.受伤后第三人与原告以及原告的上级发包方进行过沟通协商，整个过程原告都没有否认第三人的工伤，只是对具体的赔偿金额未达成一致意见，原告才让第三人走法律诉讼程序解决。3.关于录音光盘，声音模糊，没有形成时间，不能确定双方当事人的身份；在工伤认定阶段原告方没有提交，在法院审理阶段若需提供证人证言，应当由证人出庭作证；录音不能排除证人是受胁迫而作出，也不能确定录音是否完整；王满松在南岸区人力资源和社会保障局调查时陈述的内容与其他证人以及第三人的陈述一致，应当采纳该证据。本院对当事人举示的证据认证如下：原、被告提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据的真实性予以采信。经审理查明：第三人冉光平系重庆市南岸区奥园越时代项目劳务分包方胜久发公司冉隆明木工班组工人。2018年12月20日16时左右，冉光平在该项目C区4号裙房二楼楼梯平台处搭架支木时，被一根立杆钢管倒下砸伤背部，致使其受伤。因当时冉光平感觉不是特别疼痛且尚能忍受，便没有立即给管理人员汇报以及前往医院诊治。冉光平下班后在宿舍吃饭过程中因咳嗽，而突然感觉疼痛难忍，便给管理人员余世强汇报并于当晚20时许前往重庆东南医院检查治疗，经诊断为左侧第11肋骨骨折。2019年4月18日，第三人冉光平以甘肃第二建设有限责任公司为用人单位向重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局经调查核实“甘肃第二建设有限责任公司将重庆市南岸区‘重庆奥园越时代五标段建设工程施工总承包项目’劳务分包给胜久发公司。”该局遂于2019年5月17日作出了驳回冉光平工伤认定申请的决定。第三人冉光平于2019年5月23日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后，依法向原告胜久发公司送达《工伤认定限期举证通知书》并随附工伤认定申请表。原告于2019年5月28日收到被告邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定期限内向被告提交了《关于举证回复》、工伤认定申请表以及余世强、冉隆明各自出具的情况说明。其中，工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏手写了“不符合《工伤保险条例》认定条件，我司不予认可为工伤”并加盖了原告公司公章；余世强、冉隆明出具的情况说明的抬头单位均为南岸区人力资源和社会保障局。被告彭水县人社局经调查后，于2019年7月12日作出彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》，认定冉光平于2018年12月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由胜久发公司承担工伤保险责任。原告胜久发公司2019年7月16日收到该认定工伤决定后，于2020年1月6日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。被告彭水县人社局受理第三人冉光平的工伤认定申请后，依法向原告胜久发公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据各方提交的证据以及调查情况于法定时限内作出认定决定且依法送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”本案第三人冉光平申请工伤认定时提交的材料能够证明原告胜久发公司系重庆市南岸区奥园越时代项目劳务分包方，第三人冉光平系原告胜久发公司冉隆明木工班组工人。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2011年1月1日施行的《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故，社会保险行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤，则用人单位应当对其主张承担举证责任；如果举证不能，应认定为工伤。本案中，第三人冉光平与冉光全、冉川、王满松系同一班组工人。虽然冉光全系冉光平之弟、冉川系冉光平之侄子、王满松与冉光平也有一定的亲戚关系，但冉光全、冉川、王满松三人作为在场人，该三人的陈述能够证明第三人冉光平系在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。而原告胜久发公司在工伤认定阶段提交的余世强、冉隆明的情况说明仅仅是对2018年12月20日20时许第三人冉光平才报告其受伤事实的叙述，余世强、冉隆明的证言内容尚不构成推翻第三人冉光平系在工作时间、工作岗位上受伤的根据，原告胜久发公司举示的证据不足以证明冉光平所受之伤不属于工伤。故被告认定第三人受伤情形属于工伤认定范围、原告应当承担工伤保险责任符合法律规定。综上，被告彭水县人社局于2019年7月12日作出的彭水人社伤险认字〔2019〕124号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆胜久发建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆胜久发建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  陈国云人民陪审员  邓春兰二〇二〇年四月二十七日书 记 员  孙理怡