湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3403号原告吴祖柏，男，1962年10月10日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人李文成，湖北言达律师事务所律师。被告武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街魏咀村。法定代表人刘大红，该公司董事长。委托诉讼代理人姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。原告吴祖柏诉被告武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司（以下简称“天宇晨阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日、12月6日公开开庭进行了审理。原告吴祖柏及其委托诉讼代理人李文成，被告天宇晨阳公司的委托诉讼代理人姚应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祖柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工程款人民币2,579,758.40元以及自2017年7月24日至清偿之日止，二倍中国人民银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年初，经原、被告双方协商一致，达成口头协议，由原告承建被告工程建设项目，启动资金由原告垫付（包括工程材料费、搬运费、人工费等），被告按工期付款。工程完成双方进行结算后，被告付清所欠款项。从2013年9月起至2014年底，原告先后为被告垫资承建完成了武汉天宇宏汽车服务有限公司阳逻考场（后改为武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司）项目、天宇晨阳检测线候检大厅装饰工程项目、武汉天宇晨阳驾驶培训综合大楼室内外装饰工程、武汉天宇晨阳候检大厅室内装饰工程、武汉天宇晨阳大院办公室和门卫室内外装饰工程、武汉天宇晨阳训练场项目。2017年7月24日，经双方（原告方吴祖柏、被告方法定代表人刘大红、公司副总经理邱某、会计孟群铭）结算，由被告方会计孟群铭亲笔书写、邱某签字的结算表二张，汇总工程清单一张，列明被告所欠原告工程款共计2,579,758.4元。被告方承诺于2017年年底支付完毕。经原告多次催要，被告方一直分文未付。2018年2月13日原告找到被告，要求支付该款项，被告仍不支付并要求原告作出较大让步，否则拒绝支付。原告表示如果被告能于年底支付完毕，原告愿意做出较大让步。后原被告双方达成一致意见；原告可将被告所欠金额2,579,758.4元中的579,758.4元予以免除，但被告必须在2018年年内付清，否则不予以减免。为此原告根据被告方会计孟群铭口述，在《综合大楼内外装饰工程汇总》上作了备注。后经原告多次催要，被告仍拒不履行。原告为维护自身合法权益诉至法院，提出前述诉请。被告天宇晨阳公司辩称，原、被告双方工程款结算完毕并已支付，请求人民法院依法驳回原告吴祖柏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告吴祖柏提交的原、被告身份信息，《综合大楼室内外装饰工程汇总》、《预付吴祖柏工程款明细对账表》，被告天宇晨阳公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告吴祖柏提交的工程结算表、《长盛工业园新科目三报价表》两张、《武汉天宇宏汽车服务有限公司阳逻考场项目工程款列表》、《魏集检测线装饰工程》（共两期），被告天宇晨阳公司均有异议，认为上述证据均没有任何人签字，不能达到原告吴祖柏的证明目的。本院认为，原告吴祖柏提交的上述证据均是原告吴祖柏单方制作，且被告天宇晨阳公司予以否认，该证据不符合证据应有的真实性、关联性、合法性特征，对原告吴祖柏提交的上述证据，本院不予采信。2、原告吴祖柏对被告天宇晨阳公司提交的《武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司支付吴祖柏工程款说明》及《支付吴祖柏工程款概览表》、《综合大楼、科目二、四考场装饰工程结算表》及报销单均有异议，其认为上述证据系被告天宇晨阳公司单方制作。本院认为，被告天宇晨阳公司提交的《武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司支付吴祖柏工程款说明》系其单方制作，落款处没有任何个人或单位签名或盖章，且原告吴祖柏予以否认，该证据不能达到其证明目的，对该《说明》本院不予认定；被告天宇晨阳公司提交的《支付吴祖柏工程款概览表》、《综合大楼、科目二、四考场装修工程结算表》及《报销单》系被告方单方制作，未得到原告吴祖柏认可，且被告方未提交其他证据予以佐证，对该份证据本院不予采信。对被告天宇晨阳公司提交的发票，系正规税务发票，对该发票的真实性本院予以认定。本案审理过程中，被告天宇晨阳公司向本院申请证人陶某到庭作证，证人陶某陈述：其系被告天宇晨阳公司副总，证人邱某（陶某的曾用名）为被告天宇晨阳公司该项目负责人，负责与原告吴祖柏办理相关手续；原告吴祖柏在被告天宇晨阳公司处所做工程总价为4,145,365.1元，从公司财务领取2,720,000元，另其个人经手向原告吴祖柏支付1,370,000元现金，公司目前仅差欠原告吴祖柏工程款55,365.1元。原告吴祖柏对证人所作证言有异议，认为证人陶某系被告天宇晨阳公司副总，与公司有直接的利害关系，其证言法律效力低下。本院认为，证人陶某虽系案涉工程项目负责人，对工程项目情况熟悉与了解，但其同时系本案被告天宇晨阳公司副总，与本案被告天宇晨阳公司有利害关系，其所出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且证人陶某所作证言亦无其他证据证实，故本院对陶某所作的“个人经手向原告吴祖柏支付1,370,000元现金”的证人证言不予采信。经审理查明，2013年，经原、被告口头协商达成一致协议，协议约定，由原告吴祖柏承建被告天宇晨阳公司建设工程项目。工程完工后，双方于2017年7月24日进行结算，确认综合大楼室内外装饰工程总汇总价为4,145,365.1元，另加训练场维修费5,000元，被告天宇晨阳公司应付原告吴祖柏工程款总计4,150,365.1元。当日，原、被告双方对已支付给原告吴祖柏工程款进行对账，确定共计向原告吴祖柏支付工程款2,720,000元，被告天宇晨阳公司尚欠原告吴祖柏工程款1,430,365.1元。本院认为，本案系因建设工程施工引起的合同纠纷。原告吴祖柏承接被告天宇晨阳公司建设工程项目，应当签订书面合同，且承包人吴祖柏应当取得建筑施工企业资质，但原告吴祖柏不具有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告双方签订的建设工程施工合同应当认定为无效。原、被告之间的建筑工程施工合同虽无效，但原告吴祖柏所做工程经竣工验收合格并交付被告天宇晨阳公司使用，原告吴祖柏作为承包人请求被告天宇晨阳公司支付工程价款的诉讼请求，人民法院应予支持。经本院审理查明，被告天宇晨阳公司尚欠原告吴祖柏工程款1,430,365.1元。被告天宇晨阳公司未及时足额向原告吴祖柏支付工程款是引起本案的原因，对此，被告天宇晨阳公司应承担违约责任，原告吴祖柏要求被告天宇晨阳公司自2017年7月24日起支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司于本判决书生效后十日内支付原告吴祖柏工程款1,430,365.1元及利息（以1,430,365.1元为基数，自2017年7月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴祖柏的其他诉讼请求。本案诉讼费27,600元减半收取13,800元，由原告吴祖柏负担3,800元，被告武汉天宇晨阳驾驶培训有限公司负担10,000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  童安林二〇二〇年四月十六日书记员  曹光中