广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终390号 上诉人（原审原告）：黄利明，男，1982年8月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄亚碧，男，1954年2月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄寿华，男，1985年5月21日出生，汉族，住贺州市平桂区（与被上诉人黄亚碧系父子关系）。 上诉人黄利明因与被上诉人黄亚碧排除妨害纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄利明上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定上诉人拆旧建新时将自己土地完全利用错误。上诉人修建旧房时就已经预留一小部分用于历史公共通道通行，上诉人拆旧建新也是在原旧房地基范围内进行，并已预留一小部分土地用于通行。二、被上诉人已经实施了侵犯历史通道、妨害通行的行为。从上诉人提交的证据来看，被上诉人在历史通道中间设置木棍、石头等障碍物，实施了妨害通行行为。被上诉人只是在一审法院勘查现场时，暂时移开障碍物，过后继续设置障碍物，妨害了上诉人及其他村民的通行，客观上实施了妨害通行的行为。三、被上诉人并非出于利用自己土地目的不给上诉人通行，而是基于其他纠纷，出于私人恩怨不准上诉人通行。被上诉人因其他纠纷与上诉人产生矛盾，对上诉人心怀不满，在村委及司法所调解时就明确表示，通道给其他村民通行，就是不给上诉人通行。综上，上诉人认为，本案为相邻权纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平原则处理。不论通道为2.59米还是1米多，属于历史通道是不争的事实，被上诉人房屋早已建设完成，上诉人在历史通道通行，短暂使用被上诉人土地剩余部分，也没有对其造成多大影响。由于被上诉人采取妨害的方式为临时设置障碍，在法院审理、勘察阶段，被上诉人清除临时障碍物，但实际使用过程中，被上诉人还是会设置路障，导致上诉人无法通行。基于本案情况特殊，一审法院以上诉人没有证据证实原始宽度为2.5米为由简单驳回原告诉讼请求的处理方式不利于解决本案纠纷。为此，特提出上诉，请求二审法院查明本案事实，作出妥善处理，维护各方当事人合法权益。 黄亚碧辩称，从水泥路进到被上诉人家要经过七、八户人家，所经过的地方都是别人的房前屋后，都是别人家的地方，没有上诉人说的2.5米宽历史通道的存在。上诉人说被上诉人妨害交通的陈述与客观事实不相符。总之，上诉人的上诉无理，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 黄利明向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复原、被告房屋相邻的历史通道（宽2.5米），保持通道顺畅并可以通车；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄利明与被告黄亚碧系同宗叔侄关系。原告老房子与被告老房子相邻，中间有一条道路通往老书房（地名）。被告黄亚碧的儿子黄寿发、黄寿华分别于2003年、2011年在老房子原址拆旧房建新房，原告黄利明于2018年在其老房原址拆旧房建新房。经法院组织双方当事人到讼争道路实地勘查，原告新房建于被告黄亚碧原老房子后，两家中间相隔一条道路，原告拆旧建新时，已将属于其的土地利用，被告拆旧建新时，预留了部分土地用于通行，通过现场测量及拍摄现场图片证实，双方相邻的道路现状产：道路最宽处距离为3.08米、道路最窄处距离为2.2米，小型轿车可以顺畅通行，路面未设置障碍物。2018年，原告因建新房需要使用挖掘机等机械设备运输建材，需从原、被告房屋相邻的道路通行，被告认为该条道路原始通道宽度只有1米多一点，其余路面是被告拆除旧房时所预留，并以此为由不给原告施工机械进入，双方引起纠纷，案经当地村委干部、镇政府调解委员会调解未果，双方由此涉诉。诉讼中，案经法院主持双方当事人调解，因双方当事人意见分歧太大，未能达成调解协议。 一审法院认为，本自同根生，相煎何太急？本案原、被告系同宗叔侄关系，又系左右近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方之间相邻道路通行问题。诉讼中，双方对两人老房子之间有一条历史通道的事实无异议，但对该历史通道的宽度有争议。综合全案证据，可以证明原告在拆旧房建新房时已将属于其的土地完全利用，被告在拆旧房建新房时尚预留了部分土地用于方便通行，原告未能提供证据证明该历史通道的原始宽度为2.5米，且被告黄亚碧在旧房拆除后，建新房时尚预留了部分空地方便通行，客观上亦未实施侵犯历史通道、妨碍历史通道通畅的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系”的规定，原告起诉要求被告恢复讼争道路2.5米宽、保持通道畅通可以通车的主张不成立，不予支持。对原告的主张本院虽未予支持，但根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，车辆通行的便利固然重要，相邻不动产相关权益同样值得保护，原、被告为同宗叔侄及左右近邻，应当团结互助、和睦相处，原告建房初始，虽未能周全考虑到长住久居生活的需要，未能妥善兼顾其自建房与道路通车通行的和谐统一，但原告因生产生活需要利用被告土地通车通行，对被告的土地并未发生固定、全面的占有，仅是路过的性质，被告作为相邻一方，也应在合理限度的容忍范围内为原告提供必要的通行便利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄利明的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告黄利明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人老房子之间有一条历史通道，上诉人认为该历史通道的原始宽度为2.5米，被上诉人认为该历史通道的原始宽度为1米多，本案中没有证据证明该历史通道的具体宽度。从一审查明的事实和本院组织双方当事人到讼争道路实地勘查情况来看，涉案诉争的道路最宽处距离为3.08米、道路最窄处距离为2.2米，小型轿车可以顺畅通行，路面未设置障碍物。本案中也没有充分证据证明被上诉人有实施侵犯历史通道、妨碍历史通道畅通的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人提出由于被上诉人实施了侵犯历史通道、妨碍历史通道通畅的行为，要求被上诉人恢复历史通道（宽2.5米）的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审驳回上诉人的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。由于涉案道路是历史通道，被上诉人作为相邻一方，对上诉人因生产生活正常通行等必须利用该道路的，应当提供必要的便利。 综上所述，黄利明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄利明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月三十日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲