湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1119号 原告：众德环保科技有限公司，住所地湖南省永兴县经济开发区太和工业园。 法定代表人：曹文兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。 被告：贵溪市三元冶炼化工有限责任公司，住所地江西省贵溪市柏里大道西侧。 法定代表人：吴世军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。 原告众德环保科技有限公司（以下简称众德环保公司）与被告贵溪市三元冶炼化工有限责任公司（以下简称贵溪三元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，被告贵溪三元公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年7月3日裁定驳回被告贵溪三元公司的异议，被告贵溪三元公司不服，向郴州市中级人民法院提出上诉，郴州市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）湘10民辖终94号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理；因被告贵溪三元公司对原告众德环保公司提供的精铋码单和化验报告单的形成时间有异议，向本院申请对其形成时间进行鉴定，本院依法转入鉴定程序，并于2020年4月3日第二次公开开庭进行了审理。原告众德环保公司的委托诉讼代理人李远林和被告贵溪三元公司的委托诉讼代理人包有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众德环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年11月19日签订的《精铋购销合同》；2、判令被告赔偿原告损失1610000元，账务成本损失545400元（计算至2017年11月13日止）；3、判令被告支付原告此前支出的仲裁费用44400元；4、判令被告支付原告维权律师费70000元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告原是精铋购销业务合作伙伴，双方就精铋购销多次交易均如约履行。2014年11月19日，双方签订《精铋购销合同》，约定原告向被告供货20吨国标99.99%的精铋，单价151500元/吨，货款总价3030000元，被告于2014年11月21日前到原告仓库提货，被告在装货后结清货款，违约责任按合同法的规定处理，双方如因履行本协议发生争议时协商处理，处理不成时交原告方仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告按合同约定备齐20吨精铋存放仓库，因精铋价格下跌，被告未按约定提货，经原告多次催促，被告一直拒绝提货。为减少双方损失，原告于2015年12月29日致函被告要求其履行合同，但被告仍未提货。至2017年11月13日，精铋价格跌至71000元/吨，20吨精铋按合同价格损失161万元，原告的财务成本按中国人民银行公布的贷款年利率损失545400元（3030000元×6%×3年）。原告认为，双方签订的合同合法有效，因被告未能依约履行合同导致原告遭受巨大经济损失，且被告经多次催告拒不履行合同，双方的合同目的无法实现，原告遂于2017年11月13日向郴州仲裁委员会提请仲裁，郴州仲裁委员会于2018年5月25日作出郴仲字（2017）125号裁决书，裁决书生效后，原告向江西省鹰潭市中级人民法院申请强制执行，该院对裁决书错误的进行了实体审查，作出（2018）赣06执异9号执行裁定书，裁定不予执行郴仲字（2017）125号裁决书。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。 被告贵溪三元公司辩称：1、双方在2014年11月19日没有签订《精铋购销合同》，故答辩人不存在违约，也无需承担任何违约责任；2、依被答辩人提供的《精铋购销合同》约定的2014年11月21日前的履行时间，被答辩人现在才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。 当事人对下述事实无争议，本院予以确认：就案涉《精铋购销合同》纠纷一案，原告于2017年11月13日向郴州仲裁委员会提出仲裁申请，郴州仲裁委员会于2018年5月25日作出郴仲字［2017］125号裁决书，裁决：一、解除原、被告双方于2014年11月19日签订的《精铋购销合同》；二、被告在裁决生效之日起十日内赔偿原告损失161万元；三、驳回原告的其他仲裁请示；四、仲裁费用44400元，原告承担11300元，被告承担33100元。仲裁生效后，被告未履行裁决，原告遂向江西省鹰潭市中级人民法院申请强制执行，被告提出执行异议，江西省鹰潭市中级人民法院经审查于2018年9月30日作出（2018）赣06执异9号执行裁定书，裁定不予执行郴州仲裁委员会作出郴仲字［2017］125号裁决。原告遂于2019年6月3日向本院提起诉讼，并为仲裁及诉讼支出律师代理费70000元。 当事人对下述事实存在争议，本院予以审查认定：被告认为，原告所举证据即编号为ＺＤ20141119的《精铋购销合同》落款时间为2014年11月19日，但该传真件题头显示时间为2012年3月1日，二时间差异足以说明原告提交的《精铋购销合同》不具有真实性，不能证明双方于2014年11月19日签订了《精铋购销合同》，进而说明双方无合同关系，被告不应承担违约责任。原告认为，落款时间与实际交易时间不符的原因在于传真机的时间设置错误所致。为印证该事实，原告向本院提交了编号为ＺＤ20141111的《精铋购销合同》、出库单、业务结算单及湖南增税专用发票，证明原、被告曾通过传真的方式于2014年11月11日签订《精铋购销合同》，该份合同传真件上的传真时间显示为2012年2月22日，该次交易行为被告未予否认，故可以推算出传真时间为2012年3月1日双方所签合同的真实性。本案所涉《精铋购销合同》落款时间为2014年11月19日，传真时间显示为2012年3月1日，两份合同的落款时间及显示传真时间差均为9日，且接收传真的电话均为070133××××7，与合同载明的需方传真电话亦相符，故对原告提出的合同落款时间与显示传真时间不一致是传真机时间设置导致这一解释，本院予以采信；再者，虽然传真时间与落款时间虽不一致，但合同约定的货物交付时间、落款时间明确，也足以证明合同签订时间。除此之外，双方在仲裁过程中，被告申请了侯新顺等4人出庭作证，用以证明侯新顺等4人于2014年11月21日到原告处拉精铋，但原告处没有货，被告不存在违约行为。由此可见，被告对于2014年11月21日履行案涉《精铋购销合同》是明知的；原告提供的形成于2017年12月21日的谈话录音，双方所谈及的合同虽未直接体现为哪一份合同，但结合谈话内容及原告的当庭陈述可以确定双方欲协商解决的是案涉合同。故对被告提出的双方未签订案涉合同的抗辩意见，不予采信。据此，对双方于2014年11月19日通过传真签订编号为ＺＤ20141119的《精铋购销合同》这一事实，予以认可。 2014年11月19日，原、被告通过传真签订编号为ZD20141119的《精铋购销合同》约定：1、原告以151500元/吨（含税）的价格向被告供货国标99.99%的精铋20吨，总价3030000元，按实际提货重量结算；2、原告对质量负责的条件：Bi≥99.99%，其余执行国标GB/T915-2010之Bi-99.99%质量技术等级标准；3、2014年11月21日前在原告仓库交货，被告自提，运输费用由被告承担，原告负责装车……5、被告在装车后，付清全款提货……9、违约责任，按《合同法》相关条约；10、解决合同纠纷的方式，因履行本合同发生的争议，双方共同协商解决，如协商不成提交供方所在地仲裁委员会仲裁；11、本合同一式两份，双方签字盖章（或传真）后有效。 在审理过程中，因被告贵溪三元公司对原告众德环保公司提供的精铋码单和化验报告单的形成时间有异议，向本院申请对其形成时间进行鉴定。湖南大学司法中心鉴定受本院委托于2020年1月25日作出湖大司鉴中心【2019】文鉴字第239号司法鉴定意见书，认为：1、《精铋码单》上的“永兴众德环保科技有限公司”印文与提供的样本上“永兴众德环保科技有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；2、《精铋码单》上的“永兴众德环保科技有限公司”印文形成时间约在2018年5月左右；3、《化验报告单》中书写字迹的形成时间约在2018年5月左右。 另查明，永兴众德环保科技有限公司成立于2012年2月14日，2018年8月1日经核准变更登记为众德环保科技有限公司。上海有色网公布的国际99.99%精铋2015年5月21日价格为91,000-92000元/吨。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，郴州仲裁委员会郴仲字（2017）125号裁决书、江西省鹰潭市中级人民法院（2018）赣06执异9号执行裁定书，精铋购销合同两份、出库单、业务结算单、湖南省增值税专用发票，谈话录音，律师事务所代理协议、委托代理补充协议、委托代理合同、湖南省非税收入一般缴款书、中国工商银行网上银行电子回单，郴州市仲裁委员会开庭笔录及询问证人证言笔录，湖大司鉴（2019）0404号函等证据证明，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、原、被告是否签订了2014年11月19日的《精铋购销协议》；二、本案是否已超过诉讼时效。本院对此评议如下： 一、关于合同的真实性问题。前已有述，通过原告所举的编号为ZD20141119的《精铋购销合同》和编号为ZD20141111的《精铋购销合同》、出库单、业务结算单及湖南增值税专用发票、郴州市仲裁委员会开庭笔录及询问证人证言笔录及谈话录音可以认定，双方于2014年11月19日签订了编号为ZD20141119的《精铋购销合同》。 二、关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《精铋购销合同》约定合同履行日虽为2014年11月21日，但原告于2017年11月13日向郴州仲裁委员会提起仲裁，被告在2018年1月22日仲裁开庭时未对诉讼时效提出抗辩，引起本案的诉讼时效中断，且原告提供的形成于2017年12月21日的谈话录音中，被告的法定代表人吴世军明确签订有合同，希望双方能协商解决。自2018年1月22日起至原告向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效，且故对被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予以采纳。 本案中，2014年11月19日的《精铋购销合同》系原、被告双方自愿签订，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，并承担相应的责任。原告系卖方，被告系买方，双方成立的是买卖合同关系，原告依约向被告供应精铋，被告依合同约定提货后支付相应对价。合同签订后，被告未能在合同约定期限内履行合同义务，致使合同目的无法实现，原告起诉要求解除合同，本院予以支持。 双方在合同中约定违约责任按《合同法》相关条约处理。原告在2018年1月22日在郴州市仲裁委员会开庭时，提交了复印的精铋码单和化验报告单，而鉴定意见认为精铋码单的印文和化验报告单中书写字迹的形成时间圴约在2018年5月左右，明显与前后三个月误差的实际不相符；被告在仲裁开庭时申请的四位证人出庭作证证明合同履行日时原告处没有精铋，但未提交相应的授权委托手续，不能证明证人的行为为被告的履约行为，且没有其他佐证该时原告未备货。综上，本院认定被告未按合同约定日提货，构成违约，应承担违约责任。因被告未按合同约定期限提货，且该时精铋行情下跌，原告主张被告赔偿其损失，于法有据，本院予以支持。原告在被告于2014年11月22日逾期后仍未履行合同，至2015年12月29日与签订合同时的被告委托代理人汪享胜联系，要求被告按照合同约定提货，至2017年11月13日相隔三年方提起仲裁，本院根据市场行情及双方交易习惯酌定6个月的合理处置时间，即以上海有色网2015年5月21日公布的精铋价格92000元/吨确定其损失计算依据，计算原告的损失为1190000元【（151500元/吨-92000元/吨）×20吨】。原告未采取适当措施致其损失扩大，对其扩大部分的损失及主张的财务成本损失，本院不予支持。原告主张的仲裁费44400元及律师代理费70000元，为其实际损失，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告众德环保科技有限公司与被告贵溪市三元冶炼化工有限责任公司于2014年11月19日签订的编号为ZD20141119的《精铋购销合同》； 二、被告贵溪市三元冶炼化工有限责任公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告众德环保科技有限公司损失1190000元； 三、被告贵溪市三元冶炼化工有限责任公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告众德环保科技有限公司仲裁费44400元； 四、被告贵溪市三元冶炼化工有限责任公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告众德环保科技有限公司律师代理费70000元； 五、驳回原告众德环保科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费24960元，减半收取12480元，原告众德环保科技有限公司负担5310元，被告贵溪市三元冶炼化工有限责任公司负担7170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  罗利桃 二〇二〇年四月二十日 书记员  邓 蓉 书记员  贺正琴 法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。