湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初79号原告：戢某，女，生于1969年6月1日，汉族，市民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：冯祖明，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：余某，女，生于1974年4月16日，汉族，市民，住湖北省房县。被告：任某1，男，生于1994年4月18日，汉族，市民，住湖北省房县。被告：任某2，女，生于1998年7月12日，汉族，学生，住湖北省房县。被告：任某3，男，生于1948年2月11日，汉族，市民，住湖北省房县。四被告委托诉讼代理人：胡家全，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。原告戢某与被告余某、任某1、任某2、任某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戢某及其委托诉讼代理人冯祖明，被告余某、任某1、任某2、任某3及其委托诉讼代理人胡家全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戢某向本院提出诉讼请求：1、责令被告共同偿还死者任高波生前向原告所借现金壹拾万元本金,并支付从2019年9月1日起按月息2分计算利息至实际付清为止。2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2017年1月,死者任高波因做生意资金困难,向原告借款拾万元整,并口头约定月息2分,原告于同年元月25日从银行取出现金,当天借给任高波,当日立下借据为证。借贷关系形成后任高波信守承诺,每月下旬电话通知原告拿利息。直到2019年9月28日任高波突然病故,原告为了使自己的债权不致落空,在任高波死亡后,原告多次找到其妻索要债务,其妻余某起初否认债务,后来却说是赌债,不能自圆其说,自相矛盾,企图逃避债务,故引起诉争。综上,原告与死者任高波之间借贷关系明确,任高波死亡后,被告余某作为任高波的妻子,应当偿还共同债务,产生借贷关系在夫妻关系存续期间,被告余某并无确凿的证据证实不是共同债务;同时假设不是共同债务的话,被告四人作为继承人与死者任高波生前共同生活在一起,属于家庭成员,在共同生活期间,任高波作为家庭的主要劳动力,在家庭成员共同生活期间,共同兴建有县门街2间共三层楼房、白土诗经小镇三层半楼房及中心集贸市场第一门面畜禽门市部等资产。任高波死亡后,被告作为继承人,在继承任高波资产实际价值范围内承担责任,任高波死亡遗留下来的价值远远未超过其所负的债务,故原告依据《民法通则》第1O8条及《继承法》第33条之规定,诉至于法院,责令被告履行任高波生前所负债务,判如所请。被告余某辩称：答辩人余某与任高波系夫妻关系，2019年9月28日任高波因突发心肌梗塞猝死。任高波生前与余某在中心集贸市场开了家门店,经营活禽宰杀及销售业务。夫妻一起做上述行业二十余年,生意很好,家庭经济状况比上不足,比下有余,生产经营和家庭生活根本不需要向外借债。任高波生前沉迷于赌博,且累教不改,时常瞒着答辩人在外赌博借钱，家人深恶痛绝,这是众所周知的事情。任高波死后,原告拿着所谓的任高波生前的借条向答辩人索债,答辩人方才得知此事。任高波和原告故意隐瞒此事，被告此前并不知情。后经与原告求证,借款时间为2017年1月25日,是农历腊月28,全部10万元不是走的银行流水,原告诉称是全部给的现金,根本不符合日常生活常识和逻辑。原告声称:是任高波于2017年2月25日以向“誉满城”转贷(实际上誉满城与死者无任何转借关系)在原告处借到现金10万元,且当时拿的是10万元现金,并且借贷双方商议,要隐瞒答辩人余某,不让余某知道!原告诉称是月息2分,原告随时需要,提前一个月告知,随时还本付息,且从出具借据之日起,每月还息2000元,至2019年8月(已还款30个月、共计6万元)。鉴于上述事实,答辩人认为原告起诉的唯一凭证就是所谓任高波生前留下的一张借条,一是该借条是在一张随意白纸上铅笔所写,模糊不清,铅笔文字很容易涂改,借条是真是假,内容是否涂改因任高波已逝,无从查实;二是该借条内容没有载明债权人,是向谁借款?是采用何种方式给付?借款是否全部给付?借款用途是什么?借款期限?有无利息?如何计息?均无法证实；三是原告在与答辩人余琼、任可欣的余某录音中称任高波借钱是为“誉瞒城”老板转贷而借的钱,但起诉状又称是“做生意资金困难”,自相矛盾,借钱的原因都不能自圆其说。并且其起诉状诉称,借钱当天的2017年元月25日是原告从银行取出后,当天出借,但在上次庭审时却又称所借的10万元,自己只有5.5万元,在其弟弟那儿拿了4.5万元(有前次庭审笔录为证),前后矛盾,漏洞百出,明显是在撒谎!四是任高波生前,答辩人家庭生活和共同经营根本不缺钱,没有因此向外借债的需求和必要,偿还答辩人余琼根本不知情余某且借贷双方还刻意共同商量瞒着答辩人余琼,(其原因余某琼坚决不让任余某在外赌博借钱,如果因为赌博借钱余琼知悉后会吵余某阻止),该借款根本没有用于答辩人家庭生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此不能认定为夫妻共同债务和家庭共同债务。如果任高波向原告借款是真,而借贷双方又刻意商议将答辩人余琼隐瞒,那只余某种用途,就是借钱进行赌博或者是偿还赌债,原告事先知道或者应当知道任高波借钱赌博,进行违法犯罪活动,为了获得高额利息,而仍然向其借钱,其行为明显违法,而违法的赌博和赌债是不受法律保护的。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条之规定,应当认定该民间借款合同无效;五是退一万步说,该借据上没有约定利息,而原告诉称口头约定的利息月息2分(在借款后每月按2分付息已经违反法律规定)因任高波已不在,且没有其它证据能够证实,按照上述司法解释第25条之规定,就应当视为没有利息,只应偿还本金,从2017年2月至2019年8月共计30个月,已偿还了6万元本金。为此,本案原告的起诉,事实不清证据不足,原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理,连原告自己都无法说清,且该债务属于非法债务!借贷合同属于无效合同,依法不应予以保护!故请求法院,查明案件事实,正确适用法律,依法驳回原告的无理诉请。被告任钰龙、任可欣任某1江同余琼辩称意见一余某经审理查明：原告戢运菊诉称与任戢某间存在借贷关系，称任高波生前向其借款100000元，并口头约定月息二分，自2017年1月至2019年8月每月均支付了2000元利息，共计偿还利息60000元。为证实其主张，在庭审过程中，原告戢运菊向法庭提戢某一份，借条载明：“借到（100000元）现金拾万元整任高波2017、元、25”。另提交2017年1月25日的取款凭证一份，证实其当日在邮政银行房县南门营业所取款83369元。2019年9月28日，任高波意外身故。任高波去世后，原告向被告索要借款无果，双方发生争执，故引起诉争。2019年10月29日，戢运菊向本院提戢某，后于2019年12月4日撤回起诉，本院于2019年12月4日作出（2019）鄂0325民初2284号民事裁定书准许其撤回起诉。2020年1月7日，戢运菊再次向本戢某诉讼。另查明：余琼系任高波配余某任钰龙、任可欣任某1波子女，任兴江系任高波任某3除此之外无其他第一顺序继承人。本院认为：本案争议焦点为本案的法律关系如何认定的问题，即应认定为民间借贷纠纷还是被继承人债务清偿纠纷。在庭审过程中，经本院释明，原告戢运菊选择以被戢某债务清偿纠纷起诉，要求四被告在继承遗产范围内对债务进行清偿。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告戢运菊仅提供借戢某和取款凭证一份，拟证明其与任高波之间存在借贷关系，四被告应在继承遗产范围内对任高波所欠的债务进行清偿。既然本案定性为被继承人债务清偿纠纷，那么，原告戢运菊应该对任戢某故后是否留有遗产、四被告继承遗产份额及债务如何清偿这一基本事实承担举证责任，但原告未提供与此有关的任何证据。因原告提供的证据不足以证实自己的主张，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戢运菊的诉讼请案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告戢运菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 员 蔡政二〇二〇年四月二日书记员代 晓阳附本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。