广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初109号原告：湖南汉润材料发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路108号长沙化工研究所HX楼707房。法定代表人：周文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：马小军，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：姚缸，湖南天地人律师事务所律师。被告：深圳艾米国际物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道6006号华丰大厦8楼806。法定代表人：赵如娟，该公司经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德昌，诚公顾叶（前海）联营律师事务所实习律师。被告：广东中外运黄埔仓码有限公司，住所地广东省广州市黄埔区港前路713号大院。法定代表人：谢志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。原告湖南汉润材料发展有限公司与被告深圳艾米国际物流有限公司（以下简称艾米公司）、广东中外运黄埔仓码有限公司（以下简称黄埔仓码公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚缸、马小军，艾米公司委托诉讼代理人曹文定、梁德昌，黄埔仓码公司委托诉讼代理人周崇宇、廖敏儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告货物损失人民币60278.40元（以下无特指均为人民币）；2.两被告共同赔偿原告因外国客户退货产生的货物损失1568美元及运费170美元（按美元对人民币汇率1：6.9计算），合计11992.20元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，原告与艾米公司订立国际进出口货物运输代理协议，由艾米公司接受原告委托代为安排托运、仓储、报关报检等事务。2018年9月13日，原告的39包硫酸铝被送至艾米公司指定的黄埔仓码公司仓库存放。9月20日，艾米公司告知原告，其中29包硫酸铝遭水湿受损。10月，原告将剩余的10包硫酸铝及另外向衡阳市建衡实业有限公司（以下简称建衡公司）补购的硫酸铝一起发给马来西亚客户，该客户在收到受损货物后向原告退货并索赔，为此原告遭受损失。两被告的行为对原告货物损毁构成侵权，其应共同赔偿原告损失。艾米公司辩称，1.艾米公司作为原告代理人，代为办理订舱、仓储等事项，不存在过错，不承担赔偿责任；2.本案系财产损害赔偿纠纷，艾米公司未实施侵权行为，也无过错，不承担赔偿责任；3.台风属于不可抗力，艾米公司不需承担赔偿责任；4.若台风不属于免责事由，则应当由黄埔仓码公司承担赔偿责任；5.原告没有证据证明其遭受了诉请的全部损失。黄埔仓码公司辩称，1.黄埔仓码公司不是本案的适格被告，原告起诉黄埔仓码公司没有法律依据；2.黄埔仓码公司在本案中没有侵权行为，对涉案货物已尽到妥善谨慎的义务，对货物受损不存在任何过错；3.“山竹”台风引起的风暴潮对于港口码头属于不可抗力事由，黄埔仓码公司应可免责；4.原告主张的损失不合理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人均确认真实性的证据，其来源合法，收集主体和程序均符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的订单、装箱单、电子邮件、收款单、安全技术说明书，艾米公司、黄埔仓码公司不予确认，认为上述证据均非原件，所涉电子证据来源不明，无法核实真实性。本院认为，原告的上述证据均无原件可供核对，又无其他证据佐证，且其他当事人有异议，故本院对其证明力不予确认；提单、货物出口委托书虽为复印件，但来源于原告与艾米公司往来，艾米公司虽有异议但未提供反证，且与其他已采信的证据相互印证，本院对其证明力予以确认；工矿产品购销合同，有原件可供核对，艾米公司、黄埔仓码公司虽有异议但未提供反证，故对其证明力亦予确认；报关单仅为复印件，艾米公司虽予以确认，但黄埔仓码公司有异议，且无其他证据佐证，故本院对其证明力不予确认。对于艾米公司提交的码头装卸协议，原告虽有异议，但协议的相对方黄埔仓码公司对其真实性没有异议，且与本案有关，故对该证据证明力予以确认。对于黄埔仓码公司提交的生产事故应急预案、《珠江委关于广东中外运黄埔仓码有限公司码头扩建工程建设方案准予水行政许可决定书》，有原件可供核对，原告、艾米公司虽有异议但未提交反证，本院对其证明力予以确认。山竹台风实时情况、潮汐表、广州港港区划分和风球信号、山竹台风广州港风球悬挂和广州市红色台风警报、山竹台风风暴潮预报、暂停码头装卸作业通知、现场检查记录，原告、艾米公司虽有异议但未提交反证，上述证据均可在相关网站查询核实，真实性可予确认，本院对其证明力予以确认。防台工作情况、安全监督检查记录、海水倒灌码头照片、应急处理照片、集装箱绑扎照片与前已采信的证据相互印证，原告、艾米公司否定其真实性但未提交反证，本院对其证明力亦予以确认。对以上本院确认具有证明力的证据，能否证明当事人各自所主张的事实，须结合其他具有证明力的证据以及当事人庭审陈述综合认定。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年7月1日，原告与艾米公司签订国际进出口货物运输代理协议。协议约定艾米公司接受原告委托，代理原告下列全部或部分业务：1.代理原告向适合的运输公司（可为航空公司、海运公司或其他形式运输公司，具体运输形式根据委托书确定）订舱，并安排确定续程运输，向原告提供进出口货物的优惠运费报价；2.代理原告办理进出口货物的托运、装箱、分拨、中转、相关短途运输、仓储、包装，代垫付运费等；3.代理原告缮制签发有关单证、交付运费、结算及交付杂费；4.代理原告进行进出口货物的报关、报检、报验以及保险；5.在委托范围内，对进出口货物进行跟踪查询；6.根据原告要求向其提供货物运输业务咨询服务；7.向原告提供其他与运输进出口有关的代理服务。艾米公司必须按原告委托要求代理货物出口业务，及时为原告提供运输业务咨询和查询服务，将完成委托业务所需原告提供的材料及手续及时通知原告，并告知其不提供可能产生的后果；根据原告要求向运输公司订舱；在运输期间发生货物损坏、灭失或延迟时，艾米公司应接受原告的书面委托按有关规定向运输公司索赔；按双方约定的价格收取代理费，代收运费、港杂费等费用。在运输期间由于不可抗力因素造成货物的损坏、灭失或延迟，以及因运输公司原因致使原告货物无法运输给原告造成的损失，艾米公司不承担赔偿责任。合同自签订之日起生效，有效期自2017年7月1日至2019年6月30日，期满后双方均无异议则自动延续。2018年9月,艾米公司将原告的出口货物硫酸铝送至黄埔仓码公司仓库储存,进仓申报提单号SZAM1809042，作业单号Y18091400011，数量39包，总重量27.3吨，总体积27.3立方米，仓库货位02-2-4。9月15日0609时，为做好港区预防“山竹”台风工作，黄埔仓码公司通过互联网向客户发布了暂停码头装卸作业的通知：1.9月15日1800时起，暂停提箱作业，其他作业不受影响；2.9月16日0800时起，暂停码头所有作业，包括提/还箱、装/卸船和办单作业等。黄埔仓码公司对集装箱采取了绑扎加固措施，对码头的吊机进行重箱固定的防台措施。9月16日0911时，广州市黄埔区安全生产监督管理局执法人员对黄埔仓码公司港区进行现场检查，从检查情况显示黄埔仓码公司港区已全面停工，已禁止无关人员进入港区，港区内岸吊、门吊等大型起重设备已锚定，已安排24小时人员值守。受台风山竹影响，16日1905时，广东省水文局广州水文分局黄埔水文站记录当日最高水位达到3.10米（珠江基面），黄埔仓码公司码头前沿线及面顶高程为2.95米（珠江基面），最高水位已经高出码头防洪高度，潮水漫入港区，导致码头堆场内部分最底层的集装箱货物受水浸。9月17日，黄埔仓码公司通过张贴公告的方式向客户发送紧急通知，称“2018年9月16日超强台风‘山竹’登陆，引起了强风暴潮并叠加天文大潮，珠江水平面升高，超过码头堆场岸线堤围高度，出现了一系列倒灌现象，导致码头底层部分货物局部短时间受水浸。本次受台风影响的水湿货物为不可抗拒自然灾害损失……”。9月26日，原告与建衡公司签订工矿产品购销合同，向其采购一批硫酸铝，合同约定产品数量为20300千克，单价为1.3元/千克，总金额为26390元；货物每包净重700公斤，共计29包，建衡公司于2018年10月1日前交货到原告广州指定仓库（尽量提前）。12月12日，艾米公司向原告出具书面证明，该证明记载：2018年9月16日“山竹”台风登陆，超强台风引起了强风暴潮并叠加天文大潮，珠江水平面升高，超过码头堆场岸线堤围高度，出现了一些倒灌现象，导致存放在码头仓库下述货物局部短时间受水浸。提单号SZAM1809024，作业单号Y18091400011，货主申报货名硫酸铝，件数29，存放地点黄埔仓北沙仓库，艾米公司保证以上堆放位置情况属实，由于台风加天文大潮属不可抗力，码头不承担由其引起的赔偿责任，为了更快减少及控制损失，建议原告尽快以合理的方式（包括但不限于报货物运输保险）处理所涉水湿货物。涉案货物发生水浸后，原告与艾米公司均未将货物从黄埔仓码公司的仓库里搬走，也未委托专门机构对受损货物进行评估。庭审中，原告确认9月24日收到货物受潮受损的口头通知，12月收到前述书面证明。经查，据中央气象台预报，预计2018年9月16日至18日，广东中南部、香港、澳门、广西西部等地的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨（过程降水量可达250～400毫米），上述地区最大小时雨强可达40～60毫米，局地可超过80毫米。2018年9月15日，国家海洋局南海预报中心作出南海海域预警信息快报，预计受“山竹”影响，广东省将出现一次风暴潮过程，黄埔岸段于9月16日14-16时出现最高潮位，高出珠江基面2.2米，最大增水2.4米。9月16日0550时，广州市气象台突发气象灾害预警信号发布通知：16日05时“山竹”中心位于广州东南方向约370公里的南海东北部海面上，预计受其影响，广州市区最大阵风将会达到12级以上，从16日0550时起，广州市黄埔区台风红色预警信号生效。同日15时，中央气象台台风网发布“山竹”台风实况记录，最大风力达48/米每秒。2019年4月1日，广东省水文局广州水文分局依黄埔仓码公司申请作出的《关于的复函》中答复，于2018年9月16日1905时出现当日最高水位3.10米（珠江基面）。另查明，1998年12月10日，黄埔港码头大修改造工程竣工验收，竣工验收证明书记载该工程已按照合同要求及图纸设计项目完成，工程质量核定结果为优良。广州港务局于2018年9月1日向黄埔仓码公司颁发《中华人民共和国港口经营许可证》，准予其从事为船舶提供码头设施，货物装卸、仓储业务，有效期至2019年8月23日。水利部珠江水利委员会于2016年12月5日作出珠水许可〔2016〕58号《珠江委关于广东中外运黄埔仓码有限公司码头扩建工程建设方案准予水行政许可决定书》，同意黄埔仓码公司码头扩建工程扩建方案，并出具《河道管理范围内建设项目审查同意书》（国珠建字〔2016〕第29号），该同意书中第四点工程建设规模及建设内容记载“工程拟扩建2个15000t级多用途泊位，设计防洪标准为50年一遇。……码头结构维持原有的高桩梁板结构，前沿线及面顶高程（2.95米，珠江基面）不变。”黄埔仓码公司制定了码头防台风、防洪专项预案，并组织对防风防汛应急工作进行日常演练。2018年4月27日，艾米公司与黄埔仓码公司对使用码头装卸货物及从事附带的货物集港等码头业务签订码头装卸协议记载：对集装箱的潜在缺陷，肉眼不易发现的自然腐蚀、不可抗力及艾米公司或第三方过错导致的箱损、货损，黄埔仓码公司不承担责任；如发生不可抗力事件，任何一方无需对另一方因本合同未能履行或延迟履行而遭受的任何损失承担责任，并且此种未能履行或延迟履行不应视为违反本合同。一方因不可抗力情况而不能履行本合同义务时，应及时通知另一方不可抗力的情况，出具不可抗力的有效依据，并应当采取合理措施尽量减少不可抗力事件的影响，尽可能在最短时间内恢复履行本合同。有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日。本院认为，根据已查明事实，原告与艾米公司之间成立货运代理合同法律关系。黄埔仓码公司基于码头装卸协议，接受艾米公司委托对本案货物进行相关港口作业，其与原告之间并不存在保管合同关系或其他合同关系。因原告以侵权为由要求艾米公司、黄埔仓码公司承担侵权损害赔偿责任,故本院以财产损害赔偿纠纷为由审理本案。根据当事人诉辩主张及庭审调查，本案争议焦点为：一、艾米公司、黄埔仓码公司是否对原告构成侵权；二、本案中“山竹”台风是否构成不可抗力；三、原告的损失应如何认定。关于争议焦点一，艾米公司、黄埔仓码公司是否对原告构成侵权的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，本案争议属于一般侵权行为，应适用过错责任原则。原告负有证明两被告存在过错，且被告的行为与损害结果之间存在因果关系的举证义务。庭审中，原告主张艾米公司、黄埔仓码公司对本案货物的安全仓储存在过错行为，认为艾米公司在货物存放的选任上存有过错，未尽到及时提示通知义务；而黄埔仓码公司对货物未尽到妥善保管义务，操作不当，导致货物遭水浸受损。但在原告并未提供证据证明艾米公司未做好在货物仓储场所的选择及提示通知，也未提供证据证明黄埔仓码公司未做好预防水浸措施。艾米公司作为原告的货运代理人，接受原告委托后，安排原告涉案货物运输仓储的相关事宜，选择将货物运至具有仓储专业资质的黄埔仓码公司码头仓库仓储，已完成货运代理人义务。黄埔仓码公司提交了生产事故应急预案（码头防台风、防洪专项预案）、广州市黄埔区安全生产监督管理局安全监督检查记录及集装箱绑扎照片等证据证明其已及时、妥善做好防御台风准备工作。原告也未提供证据证明黄埔仓码公司存在操作不当的行为以及台风过后货物仍被水浸的事实，其主张黄埔仓码公司存在过错，缺乏证据，本院不予支持。综上，本院对艾米公司、黄埔仓码公司在本案货物安全仓储上存在过错导致原告损失的理由不予采纳。关于争议焦点二，“山竹”台风是否构成不可抗力的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款关于“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，构成不可抗力必须是同时满足前述不能预见、不能避免、不能克服这三个条件。依据现有技术水平和一般人的认知而不可能预知为不能预见。对于台风而言，根据现有技术手段，人类虽可能在一定程度上提前预知，但是无法准确、及时预见其发生的确切时间、地点、延续时间、影响范围及程度。虽然在台风“山竹”发生前，气象部门、新闻媒体等对台风“山竹”登陆时间和风力进行了预报，但该台风带来的风、雨、浪、潮产生的叠加效果以及珠江口多个站点均超历史最高潮位并未在预报中有所体现。本案中的损害结果正是由于无法准确预见的台风影响范围及影响程度所造成的。不能避免且不能克服，表明某一事件的发生具有客观必然性。不能避免，指当事人尽了最大的努力，仍然不能避免事件的发生。不能克服，指当事人在事件发生后，尽了最大的努力，仍然不能克服事件造成的损害后果。客观情况，是指独立于当事人行为之外的客观情况。台风“山竹”直接带来风、雨、浪、潮等灾害，叠加产生的潮水漫入港区是引发本案货损的直接原因。本案查明，涉案码头面顶高程2.95米，台风期间黄埔区最高水位3.1米，出现倒灌现象，黄埔仓码公司集装箱堆场遭受水淹在所难免。集装箱堆场呈平面结构，采用堆放沙包等防水措施并不现实，即使采取上述措施，潮水仍可通过排水管道以及市内河渠等涌进集装箱堆场，因此，本案台风引起的水淹实属不能避免。黄埔仓码公司制定有防风防台、防汛专项应急预案。在本案台风发生前，黄埔仓码公司及时通知了货主、船运公司防台，并采取对堆场内的集装箱进行绑扎加固等措施，并有广州市黄埔区安全生产监督管理局现场对黄埔仓码公司的防台工作检查确认。防台重在防风，该措施符合港口经营人防台抗台的惯常做法。原告主张黄埔仓码公司没有采取合理的保管措施是造成本案货物受损的主要原因，与本案调查的事实不符，本院不予支持。综上，对存放本案货物的黄埔仓码公司而言，“山竹”台风符合不可抗力的构成要件，构成不可抗力。关于争议焦点三，原告的损失应如何认定。因原告基于侵权法律关系提出赔偿请求，故其应证明自身遭受的实际损失。本案货物在黄埔仓码公司的集装箱堆场存放期间，因受“山竹”台风影响导致潮水漫灌，使得底层集装箱被水浸泡，于客观上遭受了损失。在艾米公司出具给原告的证明中记载，2018年9月16日超强台风“山竹”登陆，出现潮水倒灌现象，导致存放在码头仓库的涉案货物受水浸，提单号SZAM1809024，作业单号Y18091400011，货主申报货名硫酸铝，件数29。原告在得知涉案货物遭水浸受损后，未委托专业机构对损失进行鉴定，亦未及时将货物提走。原告另声称部分硫酸铝被国外买家退货，据此主张两被告共同赔偿货物损失60278.40元及退货产生的损失11992.20元。原告提交的证据尚不足以证明其诉称的损失范围、程度及具体金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告应对此承担举证不能的不利后果，其主张的货物损失及退货产生的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南汉润材料发展有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币1606.77元，由原告湖南汉润材料发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 常维平审 判 员 宋瑞秋审 判 员 周田甜二〇二〇年四月三日法官助理 刘宇飞书 记 员 孙 阳