浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10430号 上诉人（原审被告）：章彦华，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：陈成，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴依蔓，女，1986年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人章彦华与被上诉人吴依蔓装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明，吴依蔓、章彦华于2019年3月11日签订施工合同一份，约定章彦华承接吴依蔓承租的坐落于杭州市滨江区的装饰装修业务，工程造价150000元；工期自2019年3月13日至2019年4月1日；合同签订后1日内，吴依蔓支付不少于合同总价50%的预付款计72500元；施工15日内，吴依蔓支付合同金额40%的工程款60000元；工程竣工验收完毕后30日内，吴依蔓支付合同金额10%的工程款15000元；如因章彦华原因拖延工期，应向吴依蔓支付装修金额1500元／天的违约金；工程竣工后，章彦华按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期一年；在规定的保修期内，凡因施工造成的质量缺陷应由章彦华无偿保修，其保修条件、范围和期限，按《建筑工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201）规定执行；合同还对装修的细节以备注条约的形式作了详细约定。合同签订后，章彦华依约施工，吴依蔓至今支付工程款12500元，尚余工程款25000元。涉案工程于2019年5月20日竣工，吴依蔓进行了收房。后在使用过程中发现工程存在诸多质量问题，遂诉至法院，提出诉讼请求：1.判决章彦华继续履行合同；2.判决章彦华更换全新的格力中央空调，并对装修不符合质量约定的地方进行返工修复（具体为重做淋浴房门口地面油漆、墙面油漆、下水道漏水问题）；3.判决章彦华向吴依蔓支付违约金72000元（按1500元／天，自2019年4月2日暂计算至2019年5月20日，此后计算至实际施工完毕之日止）；4.判决章彦华支付吴依蔓租金损失32528元（按684元／天，自2019年4月2日暂计算至2019年4月30日；按704元／天，自2019年5月1日暂计算至2019年5月20日，此后按704元／天计算至实际施工完毕之日止）；5.判决章彦华承担本案诉讼费用。审理过程中，吴依蔓放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为“判决章彦华将二楼格力一拖三风管机空调延长保修期5年至2024年9月5日、修复淋浴房漏水、仓库天花板漏水、更换粘贴广告牌的窗户玻璃”。 另查明，吴依蔓与案外人吴在城、花环环于2019年3月3日签订租赁合同一份，约定吴依蔓向案外人承租其所有的坐落于杭州市滨江区商铺用于经营使用，租期自2019年5月1日起至2024年4月30日止；第一年租金为257000元、第二年租金为270000元、第三年租金为280000元、第四年租金为310000元、第五年租金为320000元。合同签订后，吴依蔓支付了部分租金。 原审法院认为，吴依蔓、章彦华签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，该院予以确认。章彦华作为施工方，对于工程的质量理应予以保证。现吴依蔓要求章彦华对淋浴房及仓库天花板漏水进行修复，章彦华同意按合同约定给予保修；吴依蔓要求延长二楼格力一拖三风管机空调保修期至2024年9月5日，章彦华对此亦不持异议，故对于吴依蔓的该两项诉讼请求，该院予以支持。关于吴依蔓要求更换粘贴广告牌窗户玻璃的请求，章彦华表示窗户并非其损坏且该玻璃应属物业负责范畴，故其无需承担更换责任。该院认为，施工合同备注条约中对装修细节约定了工程包括广告牌全包楼上楼下，而在吴依蔓交付装修时章彦华并未对该窗户玻璃的破损提出异议，现安装完毕广告牌后发生损坏，吴依蔓认为系章彦华粘贴广告牌时损坏，章彦华未能提交证据证明损坏非其所为，故该院对吴依蔓要求由章彦华更换该玻璃（钢化玻璃长123厘米、宽50厘米、厚度1.5厘米）的请求，予以支持。关于装修竣工交房时间，吴依蔓提供了现场的影像资料并自认其于2019年5月20日收房，章彦华称交付时间为4月13日，但并未提交充足证据证明，应就此承担不利的举证责任，故该院确认本案装修工程于2019年5月20日竣工交房。关于吴依蔓主张的租金损失，案涉商铺的租金为257000元／年，章彦华逾期竣工49天，产生租金损失34500元，故对于吴依蔓的该项诉讼请求，该院在34500元的范围内予以支持；关于吴依蔓主张的违约金，本院认为，违约责任应与造成的损失相适应，吴依蔓的主要损失即为租金损失，鉴于法院已确认并支持了吴依蔓的租金损失，故对吴依蔓主张的违约金，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认原告吴依蔓承租的坐落于杭州市滨江区风管机空调由被告章彦华提供保修服务至2024年9月5日；二、被告章彦华于本判决生效之日起三十日内对原告吴依蔓承租的坐落于杭州市滨江区春江郦城82号商铺的淋浴房及仓库天花板漏水进行修复；三、被告章彦华于本判决生效之日起三十日内对原告吴依蔓承租的坐落于杭州市滨江区春江郦城82号商铺的广告牌玻璃进行更换（更换标准：钢化玻璃长123厘米、宽50厘米、厚度1.5厘米）；四、被告章彦华于本判决生效之日起十日内支付原告吴依蔓租金损失34500元；五、驳回原告吴依蔓的其他诉讼请求。如章彦华于未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由原告吴依蔓负担864元，由被告章彦华负担331元并于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 宣判后，章彦华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定本案装修工程于2019年5月20日竣工是错误的；《施工合同》第八条关于工程验收有明确约定：施工过程中被上诉人应定期检查验收隐蔽工程和中间工程；被上诉人不按时验收隐蔽工程和中间工程，上诉人可自行验收，被上诉人应予承认。本案中，上诉人于2019年4月13日即已验收完工并交付被上诉人，被上诉人对工程竣工一事没有异议，仅对房屋卫生提出需要清洁，上诉人于当日安排保洁员张欢欢入场清洁，并有保洁员张欢欢关于清洁验收合格证明一份及入场清洁视频为证。一审法院仅以被上诉人提供的影像资料、随意自认，且没有相对方或第三方在场的情况即认定该装饰装修工程于2019年5月20日竣工有失偏颇。（二）一审判决认定涉案坡璃系上诉人损坏是错误的；《施工合同》备注条约中对装修细节中约定“广告牌全包楼上楼下”，是指门头一楼二楼的整体外立面和电源线放到位，不包含广告字体和安装。且该广告字体和安装系被上诉人自行聘用工人完成，被上诉人亦无直接证据证明涉案坡璃系上诉人损坏，应承担不利的举证责任。同时，上诉人于2019年4月13日验收完工并交付被上诉人时，被上诉人亦未对该窗户坡璃破损提出异议。一审判决仅以“广告牌全包楼上楼下”则认定该广告牌等系列工程均由上诉人完成，忽略第三方的参与，从而认定上诉人之责任是错误的。二、一审判决上诉人承担被上诉人租金损失于法无据《施工合同》中明确约定工程应顺延情形“因被上诉人提出增减项目而造成较大设计变更，因而影响进度”、“未按合同规定拨付预付款、工程款而影响施工”。被上诉人于合同履行中要求增加工程量“安装坡璃移门、采用天然大理石等设施的采购及安装”；且被上诉人于2019年3月31日即违约付款，未按合同约定时间足额支付工程款，迄今被上诉人仍拖欠上诉人工程款总额27500元。以上情形致涉案工程合理顺延，于2019年4月13日竣工验收。故上诉人不存在违约情形，亦没有理由承担被上诉人租金损失。综上，一审法院认定事实错误，以致作出不公判决。上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关法律规定，请求二审法院在查明事实的基础上撤销2019浙0108民初3909号民事判决书第三项、第四项；依法驳回被上诉人该两项诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人吴依蔓答辩称：上诉人主张2019年4月13日完工是没有依据的。被上诉人在2019年4月14日-16日还在催促上诉人进行装修，直到5月份还在交流装修的问题，有微信聊天记录为证。被上诉人没有在4月13日进行验收。关于阿姨搞卫生，是由于被上诉人网购之后需要拆包装进行质量验收，所以需要一个阿姨处理包裹。关于玻璃的问题，就是上诉人弄坏的，这个物业可以证明。关于设计变更，上诉人提供了低于合同价的材料，所以不存在上诉人所谓的设计变更。关于租金损失，这是确确实实有损失的，被上诉人有合同依据，上诉人施工质量有问题，而且是上诉人违约，这个损失要赔给被上诉人的。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案装修竣工交房时间的问题，上诉人章彦华上诉主张交付时间为2019年4月13日；吴依蔓主张装修工程交付的时间为2019年5月20日。本院认为，章彦华上诉主张按合同第八条工程验收主张2019年4月13日已经验收。合同第八条是对隐蔽工程和中间工程验收方式进行了约定，该条款中并没有对装修竣工验收方式进行约定，故章彦华上诉主张按合同该条款约定的理由不能成立。且章彦华所提交的证据不能充分佐证其主张的装修竣工时间于2019年4月13日完成的事实，其应承担举证不能的不利后果。原审法院确认本案所涉装修竣工验收时间为2019年5月20日并无不当。 关于章彦华上诉主张无需对案涉商铺的广告牌玻璃进行更换的请求。本院认为，双方签订的合同备注条约中对装修细节约定了工程包括广告牌全包楼上楼下。章彦华在吴依蔓将案涉商铺交付其装修时，其并未对该窗户玻璃存在破损提出异议。现安装完广告牌后该玻璃发生损坏，而章彦华未能提交证据证明该广告牌玻璃系案外人损坏的事实，其应承担举证不能的不利后果。本院对章彦华该项上诉请求不予支持。 关于章彦华上诉主张无需承担吴依蔓租金损失的请求。本院认为，因章彦华逾期竣工49天，其对吴依蔓产生的损失理应承担责任。案涉商铺的租金为257000元/年，逾期竣工49天，产生租金损失34500元应由章彦华承担。本院对章彦华该项上诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712.50元，由上诉人章彦华承担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年四月二十八日 书记员  何英杰