湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)湘0304民初659号 原告：湘潭市万和置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道麻园山综合楼二楼。 法定代表人：何佛送，执行董事。 委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：王思功，男，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：周根深，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。 原告湘潭市万和置业有限公司（以下简称万和置业公司）与被告王思功委托合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万和置业公司的委托诉讼代理人盛勇虎，被告王思功的委托诉讼代理人周根深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万和置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王思功赔偿万和置业公司经济损失198万元；2、请求依法判令王思功承担全部诉讼费用。事实和理由：万和置业公司为建设金色华庭（一期）1#、2#、3#、（二期）4#、5#、6#、7#及裙楼和地下室全部建筑安装工程（含桩基工程）、消防工程、外墙大理石干挂、装修工程、室外附属工程及绿化工程，与湖南天元建设有限（以下简称天元建设公司）于2013年签订了数份建筑工程施工合同，其中甲方（万和置业公司）委托的现场代表为王思功，作为受托方，王思功的职务为“发包方项目经理兼总工程师”，职权为“对本工程的质量、进度、安全负责；负责本工程所用设备、材料的审核确认和质量监控；负责参建各方间工程关系的协调工作，保证本工程能顺利实施”，不包含图纸设计变更和现场签证确认。2018年，万和置业公司与天元建设公司因建设工程施工合同纠纷诉至法院，案件争议焦点之一为金色华庭4#、5#、6#、7#楼及地下室（二期）建筑施工合同约定的固定包干价之外增加的项目及签证变更所增加部分工程量的工程造价。在诉讼过程中，由于王思功超越权限，违反合同及法律规定签署工程签证单、联系函，导致万和置业公司支付9310789元工程款。根据2013年9月26日合同第三部分第15条规定的“变更范围和内容”、附件二及附件四，均明确规定了设计变更和现场签证的流程，即王思功签字后还需经过总经理、董事长签字确认并加盖万和置业公司公章，且王思功在金色华庭一期1#、2#、3#楼的技术经济签证单上均是按照规范进行签证，足以证明王思功作为工程师对合同约定的签证流程是清楚的。在金色华庭二期工程中，王思功在明知自身权限及出具工程签证单应遵循流程情况下，超越授权范围，违反了合同约定，导致万和置业公司多算了工程单价和工程量，且王思功的所有签证时间为2015年11月29日，而在2015年11月29日之前金色华庭二期四、五、六、七栋早已竣工验收，王思功属于事后补签联系函、签证、技术处理单等，其行为损害了万和置业公司的利益，系王思功有意而为之。综上，因王思功不适当履行委托合同的义务，造成了万和置业公司的损失，万和置业公司在实际损失高达9310789元情况下，仅要求王思功赔偿198万元，故万和置业公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 王思功辩称：1、诉状中关于王思功的身份陈述不实，王思功系工程项目经理人不实；2、万和置业公司诉称王思功多次进行现场签证不实，王思功没有签署过工程签证单；3、万和置业公司混淆法律关系、张冠李戴，利用与他人的合同来起诉被告；4、万和置业公司与天元置业公司签订了数份建筑工程施工合同，王思功既未在合同中签字，也不知具体合同条款，相应合同对王思功没有法律效力，因而上述合同均与本案缺乏证据上的关联性，与争议的法律关系无关，不能作为本案的证据使用；5、对于万和置业公司的金色华庭二期工程（以下简称二期工程），万和置业公司没有证据证明其委托了王思功作为现场代表，王思功在二期工程中的职务、职责权限，万和置业公司也并无证据证明；6、王思功在《工程技术处理单》、《联系函》上的签名与工程设计是否变更、工程量是否增加、工程造价是否升高毫无关联，工程技术处理单上的签名只是就技术问题签名，同时，联系函上的签名也只是技术上的交流活动，均不是法律问题；7、万和置业公司提供的鉴定结论只是一个参考数据，并不是万和置业公司的实际付款数据，所以，万和置业公司无法证明其存在多支付工程款；8、万和置业公司没有证据证明其在金色华庭二期工程结算支付中产生了损失，更谈不上王思功给万和置业公司造成了损失，因为万和置业公司与天元建设公司的工程款纠纷是在湘潭市中级人民法院自愿调解结案，其所支付的工程款都是自愿支付，不能称为损失；9、万和置业公司临时当庭更改事实，声称其在二期工程中补签了签证、技术处理单等文书没有证据证明。综上所述，请求人民法院驳回万和置业公司的全部诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，万和置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王思功未提交证据。万和置业公司提交的万和置业公司与天元建设公司签订的2013年9月26日《湘潭市万和金色华庭二期工程施工合同》、2013年10月8日签订的《湖南省建设工程施工合同》，虽是复印件，但有加盖湘潭市中级人民法院或湘潭市住房和城乡建设局公章，说明上述证据系万和置业公司与天元建设公司真实的施工合同，客观、真实，本院予以认定；万和置业公司提交的金色华庭一期1#、2#、3#工程技术经济签证单均系复印件，王思功对其真实性有异议，本院不予确认；万和置业公司提交的湖南华信求是工程造价咨询有限公司（以下简称华信求是造价咨询公司）的湘信造鉴字（2018）第1002号工程造价鉴定意见书及附表第一册、第二册，王思功对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，但证明目的需另行审查；万和置业公司提交的湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初4号民事调解书客观、真实，本院予以确认；万和置业公司提交的其与天元建设公司的调解协议书系复印件，未加盖公章，本院不予确认。万和置业公司提交的万和金色华庭一期工程（1#、2#、3#楼、地下室）建设工程竣工验收备案表照片无原件核对，王思功对真实性存在异议，本院对其异议予以确认，对该证据不予认定；万和置业公司提交的华信求是造价咨询公司[2019]第012号关于对万和金色华庭二期工程《造价鉴定意见书》异议的复函，仅能真实反映当时鉴定过程中华信求是造价咨询公司对异议的答复等情况，对万和置业公司关于王思功越权签订增加造价部分文件的证明目的，并无直接证据予以证实，本院不予认定；万和置业公司提交的湘潭市中级人民法院对天元建设公司与万和置业公司建设工程施工合同纠纷一案的委托鉴定证据目录、证据交换及质证笔录、情况说明、万和金色华庭二期建安工程结算（4、5、6、7栋及地下室）结算书，虽能真实反映万和置业公司在工程结算审计中向鉴定机构提交了上述工程结算书，但不能证实鉴定机构仅是根据该工程结算书出具了鉴定结论，故本院对上述万和置业公司提交结算书的事实予以认定，但对其证明目的不予确认；万和置业公司提交的天元建设公司工程款结算确认书客观、真实，本院予以认定；万和置业公司提交的其与天元建设公司2012年3月30日建设工程施工合同无原件核对，合同中虽加盖了湘潭市中级人民法院公章，但并未署明复印属实，故王思功关于真实性不能确认的质证理由成立，且该证据与本案的审理并无直接关联，故本院对该证据不予认定。 根据当事人在法庭上的陈述及本院认定的证据，本院认定案件事实如下： 万和置业公司与天元建设公司签订《湘潭市万和金色华庭二期工程施工合同》，约定天元建设公司向万和置业公司承包万和金色华庭4#、5#、6#、7#楼及裙楼和地下室（二期）全部建筑安装工程。合同价款为79005023.26元。发包人委托的监理人：湘潭市建筑设计院监理有限公司；监理人委派的总监理工程师：欧阳新民；发包人指派的现场代表：王思功。 万和置业公司的金色华庭一期工程（1、2、3号楼、裙楼、地下室）也是天元建设公司承建，因双方对工程结算存在争议，天元建设公司与万和置业公司就双方结算问题分别于2018年1月5日、2018年1月9日向湘潭市中级人民进行诉讼，后湘潭市中级人民法院裁定两案合并审理。在合并审理过程中，因双方对工程结算无法达成一致意见，天元建设公司向湘潭市中级人民法院申请对万和置业公司的金色华庭一、二期工程进行鉴定。其中二期工程鉴定范围为对金色华庭4#、5#、6#、7#号楼及地下室（二期）建筑施工合同约定固定包干价之外增加的项目及签证变更增加部分工程量的工程造价进行鉴定，天元建设公司提供了施工过程中所有施工图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函等所有资料给华信求是造价咨询公司进行鉴定。华信求是造价咨询公司于2018年12月16日出具湘信造鉴字（2018）第1002号工程造价鉴定意见书，鉴定原则为：1、真实性原则：以实际的鉴定材料为基础，以事实为依据，实事求是地进行鉴定；2、科学性原则：遵循科学的鉴定标准，以科学的态度判定鉴定方案，并采用科学的鉴定方法进行鉴定；3、合理性原则：鉴定机构和鉴定人员在合法的前提下根据其经验，依据一般的逻辑和四维，对鉴定中所涉工程内容进行复核常理的判断。鉴定方法：根据鉴定目的及涉案工程特点，拟采用预算重编的办法进行鉴定。鉴定结论：万和置业公司金色华庭4#、5#、6#、7#号楼及地下室（二期）施工合同总金额为85869983.26元，申请鉴定金额为108029255.25元，鉴定总造价为102860361.22元；即该工程建筑施工合同约定固定包干价之外增加的项目及签证变更增加部分工程量的工程造价为16990377.96元。鉴定有关事项说明：1、委托范围内的万和置业公司金色华庭一期工程因未移交资料，未纳入鉴定范围；2、本工程签证变更部分工程单价原一期工程有类似价格签证的，按一期签证价格确定，无签证价格的按定额结算：对于双方已审核的分部分项工程，按双方协商核定价格确定；3、材料价格根据主题施工期间（即2013年10月-2014年7月）同期《湘潭市建设造价》公布的材料预算价格平均价格进行调整；人工费用根据同期湖南省人工工资单价标准，参照原投标报价建筑工程人工下调7元/工日，装饰工程人工下调11元/工日进行调差；4、层高增加与结构变更参照施工方提供的竣工图与施工原图确定变更增减工程量及工程造价；5、清单漏项及新增工程项目根据施工图纸及现场签证图纸确定工程量及参照2016《湖南省建筑装饰工程消耗量标准》按定额计算工程造价。上述鉴定形成后，天元建设公司与万和置业公司于2019年3月8日自行和解并达成一致协议，请求湘潭市中级人民法院予以确认后，出具了（2018）湘03民初4号民事调解书。主要协议内容如下：一、双方一致确认天元建设公司承包的万和金色华庭项目一期1、2、3号楼、裙楼、地下室及二期4、5、6、7号楼、裙楼、地下室的全部建设安装工程、桩基工程、消防工程、外墙大理石干挂、装修工程（含楼梯、电梯口、地下室等公共部位及营销中心装修）、室外附属工程及绿化工程等双方签订的全部承包合同约定的施工内容及签证的最终结算造价金额为183162761.73元。万和置业公司累计已支付工程款153909859.29元，尚欠天元建设公司工程款29252902.44元；二、天元建设公司在万和置业公司所欠工程款范围内对万和金色华庭项目所涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、万和置业公司承诺对上述所欠工程款在六个月内履行完毕。 万和置业公司认为王思功为现场代表，其职务为发包方项目经理兼总工程师，职权为对本工程的质量、进度、安全负责。本工程所用设备、材料的审核确认和质量监控，负责参建各方间的工程关系协调工作，保证本工程能顺利实施，但王思功的职能不包含图纸设计变更和现场签证确认，以王思功超越权限，违反合同及法律规定签署工程签证单、联系函等为由，主张万和置业公司在（2018）湘03民初4号案件中因王思功的越权行为导致其多承担9310789元工程款，但万和置业公司提出本案只主张198万元损失，其余保留权利，遂于2020年1月19日向本院起诉，向本院提出诉称所述之请求。 在诉讼过程中，万和置业公司表示王思功签名的图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函等资料涉及的施工项目（含工程增补或调整内容）是真实存在的，万和置业公司是以王思功未按流程进行签名，其签名未得到万和置业公司同意，从而主张相应损失。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供充分的证据予以支持。本案中，万和置业公司主张王思功签名的签证单、联系函等是超越权限所签，违反合同及法律规定，本院认为，根据万和置业公司所举证据，王思功所签资料实为工程图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函等涉及现场技术及实际施工情况的资料，王思功在上述资料中的签名均是王思功作为现场代表的职责。根据万和置业公司自认，王思功并未伪造工程施工资料，其所签资料所涉工程的施工项目均是真实的，且工程图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函并不直接涉及工程结算，王思功也未对工程结算与施工方进行确认或签名。万和置业公司与天元建设公司的工程结算实际是由鉴定机构根据工程的实际施工情况参考材料、人工的市场价格进行鉴定所得，鉴定机构之所以在鉴定过程中会参照施工方提供的竣工图与施工原图确定变更增减工程量及工程造价，是因王思功签名的竣工图是真实的，即便王思功未进行相应签名，鉴定机构亦需按真实的竣工情况进行相应鉴定，故王思功的签名不会导致万和置业公司多支付工程款，万和置业公司主张因王思功的签名造成其多支付工程款的理由不成立。因万和置业公司并不存在王思功签名而导致多支付工程款的损失，从而万和置业公司要求王思功承担相应多支付工程款的损失无事实及法律依据。综上，万和置业公司并未提供有效证据证明涉案项目因王思功的签名行为导致其多支付工程款，万和置业公司承担举证不能的法律责任，其要求王思功赔偿198万元损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市万和置业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费22620元，减半收取计11310元，财产保全费5000元，合计16310元，由原告湘潭市万和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈 珍