河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民再26号 监督机关：衡水市桃城区人民检察院。 申诉人（原审被告）：孙丙尧，男，1944年1月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 申诉人（原审被告）：孙俊朋，男，1967年12月11日出生，汉族，现住址同上。 共同委托诉讼代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：刘华亭，男，1963年12月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：盛淑杰，女，1967年12月25日出生，汉族，现无固定住址。 申诉人孙丙尧、孙俊朋因与被申诉人刘华亭、盛淑杰民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年3月20日作出的（2017）冀1102民初508号民事判决，向本院申请再审被驳回后，又向衡水市桃城区人民检察院申诉。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检民（行）监[2019]13300100002号民事再审检察建议，建议本院再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月23日作出（2019）冀1102民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭再审本案。申诉人孙丙尧、孙俊朋及委托代理人赵景宽，被申诉人刘华亭委托代理人郑宁宁，被申诉人盛淑杰均出庭参与诉讼。本案现已审理终结。 监督机关提出再审检察建议认为，衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初508号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：2014年9月20日、10月30日盛淑杰向刘华亭分别借款70万元、30万元，盛淑杰2014年10月30日向刘华亭出具金额为100万元的借条一份，注明月利率2%,利息每月一清。2015年4月29日，孙丙尧、孙俊朋出具“自愿将位于住宅号为055290、胜利东路北侧二幢5号门店1—2层证号000130做为向刘华亭借款抵押物。孙丙尧、孙俊朋、担保人盛淑杰2015年4月29日”。该证据作为本案认定孙丙尧、孙俊朋承担担保责任的关键性证据存在以下问题：一是合同主体不明确，即谁是抵押权人，谁是债务人不明确；二是从担保内容来看，担保人是盛淑杰，但其不是抵押物的合法物权人，与刘华亭诉称盛淑杰是借款人相互矛盾，盛淑杰作为借款人的身份在担保中又以担保人的身份出现不符合事实逻辑；三是抵押担保的标的不明确，从担保内容来看，担保的标的种类是货币，但是担保借款的数额不明确。综上，该证据作为证明孙丙尧、孙俊朋对盛淑杰向刘华亭借款100万元进行担保的事实不清。综上所述，衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初508号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。经桃城区检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 孙丙尧、孙俊朋申诉称：请求依法撤销（2017）冀1102民初508号民事判决，依法驳回被申诉人刘华亭对申诉人孙丙尧、孙俊朋承担担保责任的诉讼请求。申诉人孙丙尧2015年4月29号出具的字条是为孙俊朋拟向刘华亭借款提供的抵押担保意思表示，并非为盛淑杰向刘华亭借款提供担保，所以原审判决认定事实错误。刘华亭和盛淑杰为同事关系，刘华亭应该对盛淑杰的家庭状况、经济状况比较了解。根据（2018）冀1102民初636号民事判决，该判决认定刘华亭曾于2010年12月和2011年9月分三次向盛淑杰出借100万元，到目前为止100万元本金尚未付清，所以刘华亭向桃城区人民法院起诉盛淑杰支付借款本息。刘华亭在明知盛淑杰没有还款能力的情况下，在2014年再次向盛淑杰出借100万元不符合常理。另外盛淑杰在孙丙尧出具的抵押担保字条上自行填写担保人盛淑杰，在抵押借款合同关系中，借款人和保证人不能是同一人，这是基本常识。所以既然盛淑杰在该字条上明确做出其系担保人的意思表示后，自然孙丙尧抵押担保的意思表示，必然不是为盛淑杰向刘华亭的借款提供担保；再一点，孙丙尧与盛淑杰非亲非故，从日常经验判断不存在为盛淑杰提供巨额抵押担保的可行性、可能性。根据物权法和担保法规定，用房地产作为借款的抵押物，需要签署书面的抵押担保合同和办理抵押登记，这是基本常识，刘华亭作为一名领导干部，不可能不懂得这些常识。为什么本案没有办理抵押登记，也没有由孙丙尧和刘华亭签订抵押担保合同，甚至刘华亭和孙丙尧连一面都没有见，最合理的解释本案是一件典型的恶意虚假诉讼，原审原告人通过民事诉讼的合法形式，来达到侵占孙丙尧合法财产的目的。 刘华亭辩称：再审申请人的申请理由无事实及法律依据，原审（2017）冀1102民初508号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回再审申请人的再审请求，关于本案孙丙尧、孙俊朋的抵押担保，系其二人真实意思表示，是二人为盛淑杰向刘华亭的借款提供的担保，虽然该担保未办理抵押登记，但并不能否认抵押合同的成立、生效，因此代理人认为再审申请人的申请理由不能成立，请法庭依法驳回。 盛淑杰辩称：借条是我写的，我写的不作他用，不明白什么意思，别的不知道。房子是作为本案刘华亭这笔借款的贷款抵押。 刘华亭在原审提出的诉讼请求：一、依法判令被告盛淑杰偿还原告借款100万元、利息36万元（计算至2016年12月31日，以后利息自2017年1月1日起按照月利率2%计算）；二、被告孙丙尧、孙俊朋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月20日，被告盛淑杰向原告借款70万元。2014年10月30日向原告借款30万元，于2014年10月30日出具借条一份，并注明月利率2%，利息每月一清。被告盛淑杰借款后，仅支付利息至2015年5月30日。2015年4月29日，被告孙丙尧、孙俊朋自愿以位于衡水市桃城区北侧证号分别为：000130、055290两套房产为被告盛淑杰借款提供抵押担保。借款到期后，被告盛淑杰未按约定偿还本息。 被告盛淑杰原审辩称：原告所诉属实。 被告孙丙尧、孙俊朋原审辩称：结合对原告证据三（被告孙丙尧、孙俊朋出具的担保）的质证意见及证据三所记载的内容来看，被告孙丙尧、孙俊朋认为事实是房屋所有权人孙丙尧和孙俊朋拟向刘华亭借款并用孙丙尧的房屋物权进行抵押。盛淑杰对孙丙尧、孙俊朋向原告的借款进行担保。在借贷过程中，原告没有向孙丙尧、孙俊朋履行借款义务，所以该抵押担保以主合同不成立无效。原告向盛淑杰出借资金后，多次催要未果，未达到要回借款的目的，编造事实，采用虚构事实的方式强行诉称孙丙尧、孙俊朋对2014年10月30日盛淑杰向原告借款100万元进行担保是违背事实的，是同原告提交的证据三所记载的内容相互矛盾的，原告对二被告的主张是没有任何事实及法律依据的。没有证据提交。 本院原审认定的事实：2014年9月20日，被告盛淑杰向原告借款70万元。2014年10月30日向原告借款30万元，被告盛淑杰于2014年10月30日出具金额为100万元的借条一份，并注明月利率2%，利息每月一清。2015年4月29日，被告孙丙尧、孙俊朋自愿以位于衡水市桃城区北侧证号分别为：衡房权证河西区字第××号、衡房权证河西区字第××号两套房产为被告盛淑杰借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。两套抵押房产已于2016年1月23日被衡水斯凯学园房地产开发有限公司拆迁，并置换为该开发公司开发的胜利路公园书香城小区3号门店、回迁楼最南楼西单元六层东室住宅一套、回迁楼最南楼西单元八层住宅一套、地下储藏室两间及现金六万元等。借款期间，被告盛淑杰支付利息至2015年5月30日。至今被告盛淑杰尚欠原告借款本金100万元及相应利息。 本院原审认为：被告盛淑杰为原告刘华亭出具的借条，明确载明了借款金额、借款利率、借款人、出借人等相关内容，双方形成民间借贷法律关系。被告盛淑杰收到款项后，未按约定偿还借款构成违约，其应偿还原告借款本金100万元及利息，利息自2015年6月1日起按月利率2%计算。原告主张，被告孙丙尧、孙俊朋承担连带清偿责任，被告孙丙尧、孙俊朋出具的用被告孙丙尧房产作为借款抵押物内容的担保书，明确载明了被告孙丙尧以其房产提供抵押担保，被告孙丙尧、孙俊朋仅应在所提供的抵押物范围内承担清偿责任，被告孙丙尧、孙俊朋所提供的抵押物已发生置换，应以置换后的财产对欠款承担保证责任，对原告该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条的规定，判决如下：一、被告盛淑杰于本判决生效后五日内偿还原告刘华亭借款本金100万元及利息（自2015年6月1日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告孙丙尧、孙俊朋在抵押物（抵押物灭失的以置换后的财产）范围内，对上述款项承担连带保证责任。本案案件受理费减半收取8520元、保全费5000元，由被告盛淑杰承担。被告孙丙尧、孙俊朋承担连带责任。 原审判决后，原审原告、原审被告均未提起上诉，原判决于2017年4月7日发生法律效力，该案现已进入执行程序。 再审争议焦点：申诉人孙丙尧、孙俊朋请求再审判令撤销（2017）冀1102民初508号民事判决，依法驳回被申诉人刘华亭对申诉人孙丙尧、孙俊朋承担担保责任的诉讼请求，应否予以支持？ 本院再审查明的案件事实，除同原审一致的部分之外，另查明：2015年4月29日孙丙尧在其身份证复印件空白处书写“自愿将胜利路北侧二栋三层4号住宅证号为055290、胜利东路北侧二栋5号门店1-2层证号000130做为向刘华亭借款抵押物”，盛淑杰在上述文字下方书写“担保人盛淑杰”，最下方是孙丙尧、孙俊朋的签名及日期。此前孙俊朋已将上述房产的房产证交给盛淑杰。刘华亭与孙丙尧、孙俊朋父子素不相识，且涉案借款刘华亭均转账支付至盛淑杰账户。 本院再审认为：申诉人、被申诉人对于原判决查明的盛淑杰向刘华亭借款100万元的事实及原判决第一项盛淑杰偿还刘华亭借款100万元及利息没有争议，原判决第一项应予维持。申诉人孙丙尧、孙俊朋通过审判监督程序，要求撤销（2017）冀1102民初508号民事判决，依法驳回被申诉人刘华亭对申诉人孙丙尧、孙俊朋承担担保责任的诉讼请求，实际上是要求撤销该判决第二项，即孙丙尧、孙俊朋在抵押物范围内对借款承担连带保证责任。申诉人孙丙尧、孙俊朋2015年4月29日出具的抵押证明，内容“自愿将位于住宅号为055290、胜利东路北侧二幢5号门店1—2层证号000130做为向刘华亭借款抵押物。孙丙尧、孙俊朋、担保人盛淑杰2015年4月29日”。该抵押证明应认定为孙丙尧及孙俊朋欲以该两套房产作为抵押物向刘华亭借款，而盛淑杰提供了信用担保。孙俊朋、孙丙尧是借款人、抵押人，盛淑杰是提供信用担保的保证人。该抵押证明没有为盛淑杰向刘华亭借款提供抵押担保的意思表示，更没有表达为盛淑杰之前向刘华亭所借100万元借款提供追加抵押担保的意思表示。现刘华亭没有向孙丙尧、孙俊朋履行出借义务，则因借款合同没有履行或者不存在，作为抵押担保的担保合同也没有履行的必要，孙丙尧、孙俊朋不承担以抵押物价值对刘华亭的清偿义务。 本案中盛淑杰2014年9月20日、10月30日分两次向刘华亭借款共计100万元，刘华亭向盛淑杰支付了出借款，2014年10月30日盛淑杰向刘华亭出具了借据。但如果把盛淑杰向刘华亭出具的借据和孙俊朋、孙丙尧2015年4月29日出具的抵押证明放到一起，盛淑杰既是借款人、主债务人，又是提供信用担保的保证人，在法律关系上不符合逻辑。刘华亭陈述盛淑杰是为孙俊朋的施工项目融资、盛淑杰陈述自刘华亭处的借款用于给孙俊朋还款，二人均不能提交证据证实其主张。 检察机关提出的检察建议应予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）冀1102民初508号民事判决主文第一项，即：维持“一、被告盛淑杰于本判决生效后五日内偿还原告刘华亭借款本金100万元及利息（自2015年6月1日至实际给付之日止，按月利率2%计算）”； 二、撤销本院（2017）冀1102民初508号民事判决主文第二项中关于孙俊朋、孙丙尧承担民事责任的判决内容，即：撤销“被告孙丙尧、孙俊朋在抵押物（抵押物灭失的以置换后的财产）范围内，对上述款项承担连带保证责任”的内容； 三、驳回刘华亭的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8520元，保全费5000元，由盛淑杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  崔舒文 审判员  扈 毅 审判员  宋铁利 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙瑞星