成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5150号 原告：郭某，女，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：塔某，男，1962年9月18日出生，藏族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：四川和贤房地产开发有限公司，住所地：遂宁市河东新区德水中路386号东城一品B区6栋2楼。 法定代表人：刘洪和，执行董事。 原告郭某与被告塔某、第三人四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳鹏、被告委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，第三人和贤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：1．确认位于四川省遂宁市河东新区房屋所有权归原告所有；2．停止对上述房屋的执行；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，原告收到温江区人民法院送达的（2019）川0115执异733号《执行裁定书》。原告认为法院驳回其执行异议，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的遂宁市河东新区东平中路399号东城一品Ｂ区1栋23至24层2305号房屋为原告所有，而不是第三人所有。2010年7月7日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，由原告向第三人购买上述房屋，合同价款总计188947元。该购房款由原告父亲郭忠凯开设的重庆渝凯电子科技有限公司代为支付。该《商品房买卖合同》经遂宁市房管部门进行预售备案，并于2013年8月19日办理《遂宁市商品房屋初始登记证明》，该证明已登记受让人为原告。第三人已于2010年左右向原告交付上述房屋，原告使用至今。二、被告对属于原告的财产申请执行时错误的，其行为没有法律依据。本案所涉房屋所依合同约定由第三人办理转移登记手续，至今未办理的原因非因原告，不能排除原告的对该房屋的所有权，另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也应停止对案涉房屋的执行。故诉至法院，请求判如所请。 塔某辩称，首先涉案房屋现登记在第三人名下，原告无证据证明涉案房屋是其所有。其次重庆渝凯电子科技有限公司向第三人的转款，部分转款凭证上用途为货款，付款主体、用途、金额不能对应，不能认定为代原告支付的购房款，另案涉房屋所在小区大多数房屋已办理产权转移登记，而案涉房屋长达8年之久未办理产权登记，不属于非因买受人原因未办理。故不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，排除对案涉房屋的执行。请求法院继续执行涉案房屋，驳回原告的诉讼请求。 和贤公司未到庭，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 塔某依据本院作出的（2018）川0115民初926号民事判决书，于2019年2月22日向本院申请强制执行。本院于2019年4月17日作出（2019）川0115执388号执行裁定书，裁定查封位于四川省遂宁市船山区房屋。后郭某对该房屋的执行向本院提出执行异议，本院于2019年9月11日作出（2019）川0115执异733号执行裁定书驳回了郭某的异议请求。 另查明，郭某与和贤公司于2010年7月7日签订《商品房买卖合同》，约定郭某购买和贤公司开发的位于四川省遂宁市河东新区房屋，并办理了备案。合同约定，房屋总价款为188947元，付款方式为分期付款，和贤公司应当在2010年9月30日前向郭某交付房屋，郭某委托和贤公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记等。和贤公司分别于2008年1月10日，2008年1月20日，2008年4月30日，2010年6月13日，2010年10月27日向郭某出具收款收据6张（其中2010年6月13日出具2张），分别载明收到郭某认购房定金20000元，认购房定金10000元，认购房定金44086.7元，房款95964.3元，代收代付五通费8600元，房款19515元。2010年10月27日，和贤公司还向郭某出具了代收款凭据1份，载明已收取郭某案涉房屋维修基金4599元、契税3887元、产权证工本费85元、国土证工本费38元，转移手续费276元，合计8885元。以上各项收款凭据金额合计207051元。2010年10月27日，四川中诚物业管理有限公司出具的收费收据，载明，收到Ｂ1-23-5郭某预售一年物业费883元，2012年2月1日，四川中诚物业管理有限公司向郭某出具了一张2011年11月1日至2012年11月1日物管费及电梯能耗费共计1243元的收费收据，2019年5月15日，四川中诚物业管理有限公司向郭某出具了一张2017年11月1日至2018年10月31日物业服务费及电梯能耗费共计1240元的收费收据等。 再查明，重庆渝凯电子科技有限公司的法定代表人为郭忠凯，郭忠凯与郭某系父女关系。重庆渝凯电子科技有限公司分别于2008年1月9日、2008年1月18日、2008年3月24日、2009年5月21日、2010年2月3日、2010年10月20日通过中国光大银行电汇方式向和贤公司转账20000元、10000元、44086.7元、8600元、95964.3元、28400元，以上共计207051元。其中2008年1月9日、2009年5月21日的转款回单用途载明为货款，2008年1月18日、2010年10月20日的转款回单用途载明为购房款，其他的回单未记载转款用途。2019年9月25日，重庆渝凯电子科技有限公司出具了关于代郭某给付房款相关事项的说明，载明我公司于2008年1月9日、2008年1月18日、2008年3月24日、2009年5月21日、2010年2月3日、2010年10月20日通过中国光大银行电汇方式向和贤公司转账20000元、10000元、44086.7元、8600元、95964.3元、28400元，以上共计207051元，用于代郭某给付购买遂宁市船山区河东新区东平中路399号东城一品Ｂ区1栋23至24层2305号房屋的房款及其他相关费用。2013年8月19日，案涉房屋办理了初始登记，初始登记载明案涉房屋位于船山区，该房屋现仍初始登记在和贤公司名下。河东新区东平中路399号东城一品与船山区东平中路399号东城一品为同一地址。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、《商品房买卖合同》、房屋初始登记证明、电汇凭证、收款收据、代收款收据、说明、物业费收据、执行裁定书、证明等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案中，位于遂宁市船山区房屋尚未登记在郭某名下，故对于郭某要求确认该房屋归其所有的主张，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，在本院查封涉案房屋之前，郭某已与和贤公司已签订了合法有效的书面买卖合同，且进行了网签备案。在人民法院查封之前，郭某已合法占有使用涉案房屋。重庆渝凯电子科技有限公司已代郭某支付了全部房款。另按照商品房买卖合同的约定，郭某已委托和贤公司办理房屋权属转移登记，且郭某已向和贤公司交纳了办理房屋转移登记的税费，未办理转移登记的原因不在于郭某。故郭某享有足以排除塔某强制执行的权利，对于郭某主张停止对案涉房屋执行的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于塔某辩称，重庆渝凯电子科技有限公司的转款中有部分转款回执单的用途载明为货款，付款主体、用途及金额不一致，不能证明是其代郭某支付的购房款，本院认为重庆渝凯电子科技有限公司向和贤公司转款的时间与和贤公司向郭某出具收款收据的时间基本一致，金额完全吻合，再结合重庆渝凯电子科技有限公司法定代表人郭忠凯与郭某的父女关系，及重庆渝凯电子科技有限公司作出的说明，和贤公司出具的收款收据，对塔某的辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于四川省遂宁市河东新区房屋； 二、驳回郭某的其他诉讼请求。 案件受理费4078元，由塔某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 林 艺 审判员 邹酌莎 审判员 舒 玲 二〇二〇年四月九日 书记员 陈 霞