广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7302号上诉人（原审被告）：肖文玉，女，1967年11月22日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山住胶精密橡胶有限公司，住所地广东省中山火炬高技术产业开发区火炬大道21号。法定代表人：村上博俊。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨裕，广东励而德律师事务所律师。原审被告：中山市宏晟祥光电照明科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路17号之一北楼1、2、3、4楼。法定代表人：**晖，该公司总经理。上诉人肖文玉因与被上诉人中山住胶精密橡胶有限公司（以下简称住胶公司）、原审被告中山市宏晟祥光电照明科技有限公司（以下简称宏晟祥公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。肖文玉上诉请求：请求撤销一审判决，将该案发回重审，或在查明事实的基础上依法给予改判并驳回住胶公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、坐标点1（X=2496256.897、Y=507457.755）（以下简称坐标点1）和坐标点2（X=2496010.270、Y=507449.528）（以下简称坐标点2）是肖文玉与住胶公司国有土地使用权登记的统一界线，目前现状为该基点双方各退线8米并建有工业（非临）道路，一审法院的判决是对规划许可不负责任的变更。根据《中山市关于配套城市公共设施和市政公用设施有关问题的通知》第一条规定，配套公建用地和配套建筑面积由建设单位按如下标准提供：商住工业配套公建用地（占总用地）3％-8％；配套公建建筑面积（占总建筑的面积）4％-9％，即任何一宗商住或工业用地，须配套公建用地（占总用地）8％。坐标点1和坐标点2是肖文玉与住胶公司国有土地使用权登记的统一界线，双方各退线8米所建设的工业道路（非临），住胶公司提交证据《中山市建设用地规划条件变更批复书》审批意见中明确注明“（9）地块含道路用地3302.5平方米，防护绿地1397.8平方米”就包括本案争议道路用地1537平方米，因此一审判决明显缺乏事实依据。二、一审法院严重违反民事诉讼程序，导致无法查明客观事实及作出错误的判决。肖文玉一审中追加第三人即中山创新科技发展有限公司参与诉讼，一方面是为了让第三人陈述其建设时建筑红线及道路配套规划许可的基本情况，另一方面是为了证明肖文玉建造门牌石、闸门等时没有过错，但一审法院却拒绝了肖文玉追加第三人的申请，损害了肖文玉的合法权益。三、根据坐标点1和坐标点2肖文玉及住胶公司各退线建设的工业道路（非临），是公共利益，如一审法院的判决生效并得到执行，将造成唯一依据该道路通行的中山市火炬开发区泗门股份合作经济联合社所有的工业产房因无通行道路而无法使用。本案争议道路还涉及中山市火炬开发区泗门股份合作经济联合社的工业厂房，经一审法院要求肖文玉提交了中山市火炬开发区泗门股份合作经济联合社出具的《关于我股联社工业厂房必须使用中山市宏晟祥公司工业园内工业道路的情况说明》，以及《房地产置换合同》予以说明，但一审法庭不予采纳，所作出的一审判决损害了公共利益。住胶公司辩称，一、一审法院查明涉案建筑物占用了住胶公司土地，肖文玉及宏晟祥公司是涉案建筑物的所有权人以及实际使用人，其行为妨害了住胶公司对自身物权的利用，一审法院判决肖文玉及宏晟祥公司负责排除妨害的事实及法律依据充分，二审法院应当予以维持。第一，住胶公司一审提供的国有土地使用权证以及现场图片等证据已经证明了涉案建筑物占用了住胶公司土地。而且在一审庭审过程中肖文玉及宏晟祥公司确认了涉案建筑物占用的土地是属于住胶公司所有，并确认是涉案建筑物的所有权人及实际使用人。第二，肖文玉及宏晟祥公司是涉案建筑物的建造人，住胶公司通过第三方公共平台（百度全景地图）翻查涉案土地的历史记录，发现涉案土地2016年11月12日涉案土地上还不存在涉案违法建筑，2017年12月25日违法建筑已存在并由肖文玉及宏晟祥公司管理使用。涉案建筑物是2017年投入使用的，证明了肖文玉及宏晟祥公司是受让火炬大道17号土地后在住胶公司土地上建造涉案建筑物，其一审声称的原土地所有人创新公司出让土地时已存在涉案建筑物的说法与事实相悖。因此，肖文玉及宏晟祥公司建造了涉案建筑物，也是涉案建筑物的所有权人及使用人，涉案建筑物占用了住胶公司土地，应当承担排除妨害的义务，一审法院判决肖文玉及宏晟祥公司排除妨害应当予以维持。二、无论涉案土地规划情况如何，肖文玉及宏晟祥公司通过涉案建筑物对住胶公司土地进行围闭，并占用住胶公司土地作为其园区内部道路使用的行为，已经严重影响住胶公司的行使物权，理应排除妨害。涉案建筑物包括由肖文玉及宏晟祥公司控制的出口电闸门、门牌石等，电闸门由肖文玉管理并使用，出入该区域都必须经肖文玉及宏晟祥公司的保安室登记、许可。涉案建筑物围闭的土地范围是由肖文玉及宏晟祥公司管理使用的封闭区域，其占用土地的行为与其声称的根据规划要求让路前后矛盾，不可理喻。倘若，规划要求住胶公司让出道路空间，该道路也不应该归肖文玉及宏晟祥公司私自使用，其围闭占用的行为，就是违法占地的行为，更应该拆除并退还涉案土地给住胶公司。至于肖文玉履行排除妨害义务后，住胶公司如何行使物权，与本案无关，更与肖文玉及宏晟祥公司无关。综上，肖文玉及宏晟祥公司实际使用的建筑物妨害了住胶公司的物权行使，应当排除妨害。肖文玉的上诉请求缺乏事实和法律依据。因此，请求依法驳回肖文玉的上诉，维持原判。宏晟祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。住胶公司向一审法院起诉请求：1.判令宏晟祥公司、肖文玉立即排除妨害、停止使用位于中山市火炬高技术产业开发区火炬大道21号住胶公司享有土地使用权的土地上违法建造的门牌石、闸门、雨棚及垃圾房等所有建筑物、搭建物（以下简称“涉案建筑”）；2.判令宏晟祥公司、肖文玉立即清理、腾空、拆除涉案建筑，平整侵占土地后移交住胶公司；3.判令宏晟祥公司、肖文玉自2017年9月1日起至拆除涉案建筑并将侵占土地移交住胶公司之日，按占用土地面积1537㎡，每月12元/㎡租金标准向住胶公司支付占用费（暂计至2019年4月30日，共计372568元）。一审庭审中，住胶公司明确涉案建筑包括门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架。一审法院认定事实：2013年10月28日，中山创新科技发展有限公司（以下简称创发公司）（甲方）与肖文玉（乙方）签订房地产转让合同书，约定：甲方同意将其拥有的中山火炬开发区火炬路17之一（15155.63㎡、粤房地证字第C53***29号）、之二（7062.07㎡、粤房地证字第C34****1号）、之三（7213.04㎡、粤房地证字第C53****8号）的房产及土地使用权按现状转让给乙方，合同还约定了其他事项。2017年8月31日，肖文玉（出租房、甲方）与宏晟祥公司（承租方、乙方）签订工业厂房租赁合同书[肖（2017）厂租10号]，约定：甲方同意将坐落在中山火炬开发区火炬路17号之一北楼1、2、3、4楼（粤房地证字第021*****89号），建筑面积为6348.64㎡,1楼厂房建筑面积1494.64㎡，2楼厂房面积1527㎡,3楼厂房面积1800㎡,4楼厂房面积1527㎡，）（下称租赁物）租赁给乙方作厂房经营之用，而乙方同时自愿承租；租赁期自2017年9月1日至2020年8月31日止；租金按照建筑面积每月12元㎡计算，乙方每月向甲方缴交租金合计76183.68元，合同还约定了其他事项。2014年4月29日，坐落于中山市火炬开发区火炬路17号之一、之二、之三的土地及房屋[中府国用(2014)第易15***7号、粤房地权证中府字第021*****89号、粤房地权证中府字第021*****10号、粤房地权证中府字第021*****78号）登记在肖文玉名下。2016年1月21日，坐落于中山市火炬开发区火炬大道21号的土地及房屋[粤（2016）中山市不动产权第00****9号]登记在住胶公司名下，上述两处案涉物业相邻。住胶公司称系2000年10月13日通过购买取得案涉物业的所有权，宏晟祥公司、肖文玉称系2013年10月28日取得案涉物业的所有权。2017年7月24日，中山市城乡规划局出具中山市建设用地规划条件变更批复书（规划项目编号：27******048），载明依据城乡规划法第四十三条的规定，中山市城乡规划局经审核，同意住胶公司用地申请变更后的规划条件，并附有住胶公司用地三线图[坐标点1（X=2496256.897，Y=507457.755）、坐标点2（X=2496010.270，Y=507449.528）、坐标点3（X=2496046.619，Y=507316.107）、坐标点4（X=2496218.135，Y=507304.555）]。住胶公司称变更前后用地红线范围没有变化。住胶公司提交照片7张显示，第1、3张为宏晟祥公司门牌石，第2张为门口闸门，第4张为门牌石后面两面有围墙包围的三角形的位置，第5张为搭建的雨棚，第6、7张为小型垃圾房，宏晟祥公司确认第1-3张照片都在其公司范围内、第4张照片显示的围栏是住胶公司建的，第5张照片也是在其方厂区内部，是员工工作中的休息区域，第6、7张的垃圾房在创发公司卖给宏晟祥公司的时候就有了，也在其方范围内。一审庭审中，住胶公司明确其所称建筑物包括门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架；宏晟祥公司、肖文玉确认照片上的案涉建筑物所有权归其所有，且是其在实际使用，而案涉建筑物均占用了住胶公司新的红线范围。一审法院认为，本案系因物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，属于人民法院审理民事案件的受理范围。本案为排除妨害纠纷。相邻关系人之间的权利和义务是基于不动产所有权或使用权产生的，是法定的。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。住胶公司系中山市火炬开发区火炬大道21号的土地及房屋[粤(2016)中山市不动产权第00***9号]的所有权人，对该不动产享有合法权利；肖文玉作为相邻的中山市火炬开发区火炬路17号之一、之二、之三的土地及房屋（中府国用2014第易1****7号、粤房地权证中府字第021*****89号、粤房地权证中府字第021*****10号、粤房地权证中府字第021*****78号）的所有权人，宏晟祥公司作为中山市火炬开发区火炬路17号之一厂房（粤房地权证中府字第021*****89号）的使用人，肖文玉、宏晟祥公司确认住胶公司提交的照片上的案涉建筑物所有权归其所有，且是其在实际使用，亦确认案涉建筑物均占用了住胶公司的红线范围，故，其行为妨害了住胶公司对自身物权的利用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，住胶公司有权要求宏晟祥公司、肖文玉排除妨害，停止使用位于中山市火炬高技术产业开发区火炬大道21号住胶公司享有土地使用权的土地上建造的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架并拆除、清理、腾空涉案建筑，平整土地后移交给住胶公司。关于占用费的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害无权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，住胶公司并未举证证明案涉建筑系宏晟祥公司、肖文玉所建，未能证明宏晟祥公司、肖文玉存在过错，宏晟祥公司、肖文玉亦不予确认，故住胶公司应承担举证不能的不利后果，住胶公司主张判令宏晟祥公司、肖文玉自2017年9月1日起至拆除涉案建筑并将侵占土地移交住胶公司之日，按占用土地面积1537㎡，每月12元/㎡租金标准向住胶公司支付占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宏晟祥公司、肖文玉于判决发生法律效力之日起十日内排除妨害、停止使用并拆除、清理、腾空位于中山市火炬高技术产业开发区火炬大道21号[粤（2016）中山市不动产权第00***29号]住胶公司享有土地使用权的土地上的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架后，平坦该土地后移交给住胶公司；二、驳回住胶公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6888元，减半收取3444元，由住胶公司负担。本院经审理查明，双方均未提交新证据。本院组织双方对一审庭审后提交未质证的证据进行了质证。肖文玉提交中山市火炬开发区泗门股份合作经济联合社的情况说明及所附的相关材料。住胶公司质证认为中山市火炬开发区泗门股份合作经济联合社与本案没有关联关系，对其出具的材料的真实性、合法性、关联性均不予确认。住胶公司提交了拍摄时间分别为2014年7月14日、2016年11月12日、2017年12月25日的百度全景地图。肖文玉质证认为，确认包括时间在内照片真实性，我方购买土地后，管理区域一样，只是将保安亭换了方向，翻新门牌石及更换闸门，通过图片可看出，该道路有车辆可通行。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，肖文玉确认涉案的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架位于住胶公司土地使用红线范围内，其将门牌石进行了翻新、闸门进行了更换，但辩称上述设备均在住胶公司建筑红线外。本院认为，本案系排除妨害纠纷，肖文玉购买涉案房地产后对门牌石进行翻新、更换闸门，由此可见门牌石、闸门均系肖文玉新建的设备，可以确定其为所有权人。一审期间，肖文玉已确认雨棚、垃圾房、货架归其所有并实际使用，由此可以确定肖文玉是涉案的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架所有人，住胶公司向肖文玉、宏晟祥公司主张权利并无不妥，本案无追加中山创新科技发展有限公司作为第三人的必要。关于肖文玉应否承担侵权责任问题。肖文玉确认涉案的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架位于住胶公司土地使用红线范围内，而其又为上述设备的实际所有人，其应承担侵权责任。虽然肖文玉辩称上述设备均在住胶公司建筑红线外，即使属实，亦仅为相关职能部门对住胶公司使用涉案土地使用权作出限制，不妨碍住胶公司作为权利人主张权利，更不能成为肖文玉侵占他人土地使用权的理由，肖文玉上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。至于宏晟祥公司承担责任问题，其没有提起上诉，视为其认可一审判决，本院予以维持。住胶公司收回涉案土地使用权后仍需按照相关行政部门的要求，规范使用土地使用权。综上所述，肖文玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6888元，由肖文玉负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年四月十六日书记员 杨绮琪