山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1842号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：徐娟娟、张延坤（特别授权代理），该行职工。 被告：张延兴，男，汉族，1960年4月5日出生，住济南巿历城区。 被告：张泽民，男，汉族，1974年8月29日出生，住济南巿历城区。 被告：张延华，男，汉族，1955年11月15日出生，住济南巿历城区。 被告：张延良，男，汉族，1956年11月8日出生，住济南市。 四被告共同委托诉讼代理人：赵尊鲁、关勤（特别授权代理），山东瑞文律师事务所律师。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告张延兴、张泽民、张延华、张延良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人徐娟娟、被告张延兴及四被告共同委托诉讼代理人赵尊鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张延兴立即偿还农商银行历城支行借款本金69947.92元及利息37258.11元，本息合计107206.03元（利息计算至2019年11月20日，此后的利息按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款本息还清之日止）；2.请求判令张延良、张延华、张泽民对上述借款本息承担连带还款责任；3.请求判令上述被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：2013年6月29日，原告与被告张延兴签订《个人借款合同》一份，合同约定被告张延兴向原告借款7万元，借款期限为2013年6月29日至2016年6月27日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告张延良、张延华、张泽民与原告签订《最高额保证合同》，为被告张延兴提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据被告张延兴的用款需求于2015年9月17日向其支付了借款70000元，贷款余额69947.92元，到期日为2016年6月27日。但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，至2019年11月20日已滋生利息37258.11元，为维护原告合法权益，现依法起诉，望判如所请。 张延兴辩称，借款属实。答辩意见如下：1、张延兴已于2020年4月16日偿还本金30000元，该款项应予在最终确定的所欠本息中折减；2、案涉个人借款合同为原告方提供的格式合同，其中关于第八条违约责任中关于逾期计息方式约定“字迹过于潦草，无法有效辨认”应视为约定不明或无相关约定，复息计息方式亦是约定不明，代理人认为本案不存在逾期计息、复息计息的约定，原告相关诉求无事实基础及法律依据。综上，张延兴已于2020年4月16日偿还原告30000元，该款项应予在最终确定的所欠本息中折减；原告计息过高，请贵院予以调低，且计息起算日应为张延兴实际收到款项的2015年9月17日。 张泽民、张延华、张延良辩称，第一、关于借款合同代理人明确以下几点：1、案涉借款合同第1.4条借款期限约定：期限为2013年6月29日至2016年6月27日；2、第1.5条借款方式约定：（1）可循环方式，借款人在规定的借款金额、期限内随借随还、循环使用；3、第4.1条“还款方法”约定：定期还息，到期日利随本清；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第二、关于最高额保证合同代理人明确以下几点：1、保证合同第1.1条担保最高金额为105000元；2、第1.1.1条债权人自2013年6月29日起至2016年6月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）；3、第4.1条保证人的保证期间为决算期届满之日即2016年6月27日起两年内，具体到本案中，显然被告张泽民、张延华、张延良三人作为借款合同的担保人已过保证期间，不应承担任何保证责任。 经本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，济南市历城区农村信用合作联社与张延兴签订借款合同，约定：2013年6月29日至2016年6月27日期间，张延兴向济南市历城区农村信用合作联社借款70000元；借款人在约定的金额、期限内使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起加收50%的逾期利息等；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2013年6月29日，济南市历城区农村信用合作联社与张泽民、张延华、张延良签订最高额保证合同，约定：张泽民、张延华、张延良作为保证人自愿为债权人济南市历城区农村信用合作联社在2013年6月29日至2016年6月27日期间，与债务人张延兴办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为105000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为债务人履行债务期限届至之日起两年等。 2015年9月17日，济南市历城区农村信用合作联社向张延兴发放借款共计70000元，期限至2016年6月27日，月利率为6.9‰。张延兴分别于2020年4月16日偿还本金3万元，2018年12月18日偿还本金52.08元。截至2019年11月20日，张延兴尚欠借款本金39947.92元，利息37258.11元。济南市历城区农村信用合作联社于2018年5月24日向张延兴、张延华、张延良进行了催收，于2018年5月28日向张泽民进行了催收，催收通知书载明：“截至2018年5月21日，您仍欠我社债务本金人民币（大写）柒万元及利息（大写）壹万捌仟玖佰元。担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任。保证期限为自签收本通知书之日起两年。” 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为：农商银行历城支行向张延兴发放贷款，张延兴应当按照约定偿还借款及利息。张延兴在超过诉讼时效届满前在债务催收通知书中签字视为诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，截至原告起诉之日未超过诉讼时效，张泽民、张延华、张延良在超过保证期限内，均在催收通知书上签字，达成了新的保证期间，截至原告起诉之日未超过保证期间。故对农商银行历城支行要求张延兴归还借款本金69947.92元及相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持，张延兴应归还借款本金39947.92元，关于利息的计算，应当按照合同约定执行。张泽民、张延华、张延良应在催收最高额保证105000元范围内承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向张延兴追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张延兴偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金39947.92元； 二、被告张延兴支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2019年11月20日的利息37258.11元（嗣后利息，以39947.92元为基数，自2019年11月21日起至付清之日止，按合同约定的标准计算）； 三、被告张泽民、张延华、张延良对上述借款本息在最高限额105000元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告张延兴追偿。 上述给付，限被告张延兴、张泽民、张延华、张延良于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，由原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担342元，被告张延兴、张泽民、张延华、张延良负担880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇二〇年四月二十日 书记员 马秀菊