广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1284民初746号原告：佛山市顺德区佳声金属制品有限公司，住所：佛山市顺德区杏坛镇昌教第三工业区南便公路8号之一。统一社会信用代码：91440606MA4W3PWM1X。法定代表人：严斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志洪、徐嘉欣，均为广东卓泓律师事务所律师。被告：四会市志信有色金属制品有限公司，住所：四会市大沙镇岗美工业二路9号。统一社会信用代码：91441284MA4X4M9628。法定代表人：孙光民。被告：孙光民，女，汉族，1981年4月17日出生，住四川省宣汉县。两被告共同委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。原告佛山市顺德区佳声金属制品有限公司（以下简称“顺德佳声公司”）与被告四会市志信有色金属制品有限公司（以下简称“四会志信公司”）、孙光民财产损害赔偿纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日第一次公开开庭进行了审理，后因原告申请评估，本院在评估结论作出后于2020年4月9日第二次公开开庭进行审理。原告顺德佳声公司的委托诉讼代理人赵志洪，被告四会志信公司、孙光民的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺德佳声公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿机械设备款263000元，并自起诉之日起至支付完毕之日止按银行同类贷款利率计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经前期磋商，初步达成合作生产的意向。2018年5月4日，原告向被告提供铝合金压铸机、环保颗粒炉共四台，作为双方合作生产铝合金压铸机产品设备，合计价值263000元，双方约定该设备的所有权属于原告。但被告收到上述设备后未投入生产，经原告多次催促无果。后原告获悉被告未经原告同意已擅自将上述机械设备变卖，所得款项也未向原告归还。现上述设备已不存在返还的条件，被告应赔偿原告因此造成的损失。原告因此提起诉讼，望判如所请。被告四会志信公司辩称：1.原、被告双方不存在合作生产的关系，原告是因为欠被告的货款，所有将本案的机械质押给被告。原告提供的证据《资产总值表》，被告签名处的“孙光兵”不能代表公司，孙光兵只是运送该批机械的司机。2.涉案设备仍存放在原告的厂房内，不存在原告所称被告已变卖该批机械的事实。原告也没有向被告提出过要取回该批机械。3.两被告不是本案的适格被告，即使原告所述的合作关系存在，但其合作关系是与案外人田大述产生的，与两被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：1、《资产总值表》，证明2018年5月4日，原告向被告提供机械设备共计四台，合计价值263000元，双方约定设备提供给被告志信公司的田大述，田大述是孙光民的丈夫，孙光兵是孙光民的弟弟，设备所有权属原告。当庭提交证据：1、被告公司的内档资料，证明《资产总值表》所述的田大述先生是被告公司的高层管理人员，表内所称的合作方是指被告公司的。2、客户收付款的通知书，证明在2018年3月6日，原告向被告支付过货款4万元，收款方是田大述，证明田大述是代表被告方收取货款。3、两张收货单，证明孙光兵是代表被告公司收取了原告公司退回去的货物（铝材），证明孙光兵一直以来代表原告与被告进行业务的洽谈，所以原告认为孙光兵是可以代表被告的。被告当庭出示证据如下：1、图片，证明机械设备仍在被告的厂房内并没有变卖的事实；2、送货单，证明原告欠被告货款，该机械设备是质押给被告，双方不存在合作关系的事实；3、企业信用信息，证明被告孙光民是在2018年9月13日才成为该公司的法定代表人的事实；4、账户明细对账单，证明被告孙光民与被告是财产独立及没有资金往来的事实。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经前期口头磋商，初步达成合作生产铝合金产品的意向，由原告提供设备，被告提供技术与人员，生产出来的产品利润双方分成。2018年5月4日，被告四会志信公司的司机孙光兵在《资产总值表》上签名确认第一批到志信厂设备清单为：振元280T铝合金压铸机一台（138000元）、力劲160T铝合金压铸机一台（48000元）、600公斤环保颗粒炉一台（45000元）、350公斤环保颗粒炉一台（32000元）。《资产总值表》上注明：上述设备合计263000元，为原告提供给四会志信厂田大述先生作为双方合作生产铝合金压铸产品设备，设备使用权和拥有权归属原告。被告确认当天收到上述设备。后原、被告未落实合作事宜，亦未签订相关合作协议。至庭审时，上述设备仍存放在被告处。2019年4月18日，本院与原、被告双方到被告四会志信公司对涉案设备进行现场勘查，双方确认力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台完好。原告委托诉讼代理人确认振元280T铝合金压铸机一台有损坏，损坏包括：主泵传动轴外框断裂、传动轴断裂、结构支架变形、冷却管断裂缺失。被告委托诉讼代理人不确认振元280T铝合金压铸机有损坏，也不确认是被告造成该机械损坏。2019年7月24日，原告向本院申请对涉案的振元280T铝合金压铸机的损坏进行司法鉴定。2019年9月3日，原告明确鉴定事项为对涉案的振元280T铝合金压铸机的损坏及价值进行鉴定，具体包括：1.该机器能否修复，如果能修复，修复价格是多少。2.该机器的残值是多少。后本院通过摇珠确定了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该所于2019年10月24日复函，主要内容为：1.据了解，现时当事双方转手合作的振元280T铝合金压铸机无法开机运行，且涉案设备能否修复的对比标准无法确认；2.关于修复价格，该单位没有资质无法鉴定。综上，本案不具备鉴定条件，随卷退回相关案卷资料。经询原、被告意见，原、被告均对深圳市质量技术监督评鉴事务所的上述复函没有异议，原告认为没有必要继续评估；被告认为该设备的损毁并不是被告造成的，没有必要继续评估，也没有证据确定修复价格。2019年11月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司对涉案振元280T铝合金压铸机进行残值评估，该公司经现场核查，作出国众联评字（2019）第2-1388号《报告书》，确认评估对象已经停用，维护状较差，局部有破损，评估基准日为2019年10月30日，评估结论为：四会市人民法院委托之评估对象在本次评估目的下，于评估基准日所表现的市场价值为42000元，评估结论有效期为2019年10月30人至2020年10月29日止。另查明，被告四会志信公司于2017年9月18日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为孙光民。2018年9月13日，被告四会志信公司的法定代表人由林志雄变更为孙光民。案外人田大述是被告四会志信公司的监事，是孙光民的丈夫。庭审中，原告主张因被告没有返还四台机器的意思表示，故应按照全部机器的总价值进行赔偿。再查明，2019年8月19日，被告四会志信公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉原告顺德佳声公司[案号：（2019）粤1284民初2706号]，请求原告顺德佳声公司支付货款137117.70元及利息。本院于2019年11月5日作出（2019）粤1284民初2706号民事判决书，判决原告顺德佳声公司应向被告四会志信公司支付货款18465.30元及逾期利息。该判决查明，孙光兵为被告四会志信公司的工作人员，2018年3月6日及5月3日到原告顺德佳声公司处收取退回的铝产品。该判决已发生法律效力。本院认为：本案为因侵权而引起的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为被告对于涉案设备是否应否承担赔偿责任以及赔偿数额的认定。本案中，基于双方合作的意愿，原告向被告提供振元280T铝合金压铸机一台、力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台，有被告四会志信公司的司机孙光兵在《资产总值表》上签名确认，庭审中被告亦确认收到上述设备。后双方并未最终达成合作，设备至今仍存放在被告处。经本院现场勘查及深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的复函，可确认振元280T铝合金压铸机传动轴断裂、无法开机运行及力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台完好的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条规定：第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，经现场勘查，双方均确认力劲160T铝合金压铸机、600公斤环保颗粒炉、350公斤环保颗粒炉三台设备完好，即三台设备不存在被损害的事实，原告主张被告没有返还上述三台设备的意思表示，要求被告直接赔偿上述三台机器设备款，但原告并未举证证明已向被告主张返还及存在返还不能的情形，在此情况下，直接要求被告存留该三台设备，向原告赔偿设备款，于法无据，本院不予支持。被告辩称即使原告所述的合作关系存在，但其合作关系是与案外人田大述产生的，与两被告无关。本院认为，田大述是被告四会志信公司法定代表人孙光民的丈夫，也是被告四会志信公司的监事，原告有理由相信田大述有权代表被告四会志信公司与原告洽谈合作生意。被告辩称涉案设备为原告提供给被告的质押物，但未能提供书面质押合同予以证实，本院对被告的辩称不予采信。关于被告对涉案振元280T铝合金压铸机是否存在损害的事实。本院认为，被告接收原告提供的设备，且设备价值较大，被告应附有审慎检查验收的义务，被告接收后应妥善保管及维护该设备。被告在接收设备时在《资产总值表》上确认收到该设备并确认价值，可以推定涉案设备在交付时属于完好状态，且被告自2018年5月4日接收设备后，直至庭审前并未提出过接收的设备存在破损。综上，本院认定原告交付给被告的涉案振元280T铝合金压铸机为完好的状态。庭审后，经现场勘查，原告确认涉案振元280T铝合金压铸机有损坏。被告虽不确认该机器有损坏，但无法举证证明该机器能够正常运行。后本院通过摇珠确定了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该所于2019年10月24日复函确认振元280T铝合金压铸机无法开机运行。2019年11月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司现场核查，亦确认涉案振元280T铝合金压铸机局部有破损。综上，涉案振元280T铝合金压铸机已存在损坏的事实，且无法确定修复的标准及修复的价格，即无法恢复原状后返还，被告应承担折价赔偿的义务。被告辩称《资产总值表》签收人孙光兵系被告四会志信公司的司机，无权代表被告四会志信公司。但根据原告提供的《送货单》显示，孙光兵多次代表被告四会志信公司签收货物以及运送货物，（2019）粤1284民初2706号生效民事判决书中亦认定孙光兵作为被告的工作人员多次收取退货，涉案设备共四台，体积较大，并已实际运至被告的厂房，原告有理由相信被告是知悉设备送达情况及孙光兵有权确认设备价值。故本院对《资产总值表》上载明的设备价值数额予以采纳。关于涉案振元280T铝合金压铸机赔偿数额的认定问题。2018年5月4日，被告签收的《资产总值表》上显示，原告交付涉案振元280T铝合金压铸机给被告时，价值138000元。2019年11月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出国众联评字（2019）第2-1388号《报告书》显示，涉案振元280T铝合金压铸机现残值为42000元。即涉案振元280T铝合金压铸机损失的价值为96000元（138000元-42000元=96000元）。本院认为，原告在未确定合作是否能顺利开展的情况下，即把设备运到被告处，且运送设备后，未积极洽谈确定合作事宜及对设备的维护情况进行跟踪，其自身存在一定过错，本院酌定原告承担40%的责任。被告接收设备后，未能妥善保管及维护，导致设备损坏，存在主要过错，应承担60%的责任。即被告应赔偿原告损失57600元（96000元×60%=57600元）。原告自身负担38400元（96000元×40%=38400元）。关于涉案振元280T铝合金压铸机的残值问题。本案案由为财产损害赔偿纠纷，本院认为应就财产损害部分进行分责赔偿，涉案振元280T铝合金压铸机经评估鉴定，现残值42000元，关于残值部分，原告不同意就涉案振元280T铝合金压铸机进行返还，本院认为结合本案案情，应由原告另行起诉解决。关于原告主张被告孙光民与被告四会志信公司连带承担赔偿责任。虽然被告四会志信公司为一人有限责任公司，但被告孙光民已提供自2018年9月以来的账户明细清单，初步举证证明自己的财产与公司财产相互独立，原告在未能进一步提供证据证明两被告存在资产混同的情况下，主张被告孙光明承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告四会市志信有色金属制品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市顺德区佳声金属制品有限公司损失57600元。二、驳回原告佛山市顺德区佳声金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2623元（原告已预交），由被告四会市志信有色金属制品有限公司负担620元，由原告佛山市顺德区佳声金属制品有限公司负担2003元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇二〇年四月二十四日书记员  彭敏玲