广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民撤6号原告：邝明辉，男，1971年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：石磊，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710140872。被告：邝秀芬，女，1965年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200010198554。委托诉讼代理人：胡春艳，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201711514867。被告：邝香烈，男，1937年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告邝明辉与被告邝秀芬、邝香烈第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝明辉及其委托诉讼代理人石磊、被告邝秀芬委托诉讼代理人胡春艳到庭参加诉讼，被告邝香烈经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邝明辉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销深圳市罗湖区人民法院于2017年11月10日作出的(2017)粤0303民初20040号《民事调解书》；2.判令撤销深圳市罗湖区人民法院于2018年3月2日作出的(2017)粤0303执12563号《执行裁定书》；3.判令确认被告邝秀芬、邝香烈于2017年9月19日签订的《赠与协议书》无效；4.判令确认已经深圳市罗湖区人民法院裁定过户至被告邝秀芬名下的深圳市罗湖区(不动产证号:××××××××××)的产权三分之一份额归被告邝香烈所有；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告邝秀芬起诉被告邝香烈赠与合同纠纷一案，2017年11月10日，深圳市罗湖区人民法院作出(2017)粤0303民初20040号《民事调解书》(以下简称“案涉调解书”)，确认被告邝香烈名下位于深圳市罗湖区(以下简称“39号房产”)的产权三分之一份额赠与被告邝秀芬。2018年3月2日，深圳市罗湖区人民法院作出(2017)粤0303执12563号《执行裁定书》(以下简称“案涉裁定书”)，裁定将被告邝香烈名下39号房产的产权三分之一份额过户至被告邝秀芬名下。原告认为案涉调解书及案涉裁定书内容错误，严重损害原告的合法权益，应当予以撤销，具体理由如下:一、原告对被告邝香烈名下的39号房产的产权三分之一份额享有独立的请求权，理应作为第三人参与(2017)粤0303民初20040号赠与合同纠纷一案的审理。原告和被告是家人关系，被告邝香烈是原告和被告邝秀芬的父亲，被告邝秀芬是原告的姐姐。39号房产由原告、被告邝香烈共同出资修建，于2000年10月13日取得绿本房产证，登记产权为原告1/3份额，被告邝香烈1/3份额，黄某(原告母亲)1/3份额。2006年6月3日，黄某去世，2014年11月14日，原告、被告邝秀芬、被告邝香烈、邝丽芬做了继承公证，由原告个人继承黄某名下的39号房产份额，并于2015年4月29日变更了39号房的产权登记份额，变更后的结果是原告2/3份额，被告邝香烈1/3份额。2014年11月14日，原告、被告邝秀芬、被告邝香烈及邝丽芬、温某(邝丽芬女儿)就家庭房产的分配，达成了一致意见，共同签署了《家庭房产分配协议书》，其中第二条约定:“龙尾坊39号房1-7层(宗地号Ｈ306-××8)。该房有房产证，房产证号为20××22,登记权利人为邝香烈(份额1/3)、邝明辉(份额1/3)、黄某(份额1/3)。由于黄某已去世，现四方已办理完毕公证手续，将该房产中黄某额由乙方（邝明辉）单方继承。该房为甲方（邝香烈）与乙方出资修建，待甲方百年之后，该房屋甲方所有份额由乙方继承，该房屋全部所有权归乙方所有。”原告和被告邝香烈为父子关系，39号房产为原告和被告邝香烈共同出资修建，该房产实质为原告和被告二的共有财产，且房屋的产权登记也是登记为原告和被告邝香烈共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”因此，被告邝香烈对该房产作出赠与的处分决定，应征得原告的同意。被告邝香烈所有家人协商确定的《家庭房产分配协议书》，更是约定了该房产在被告邝香烈去世之后所有产权份额归原告所有，且在《家庭房产分配协议书》第九条约定，对该协议书所涉及的房产（除了39号房产还涉及另外六栋），被告邝香烈除了出租之外，不得对这些房产作出任何处置行为（包括但不限于出卖、抵押、赠送等行为）。因此，原告系《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人，理应参与（2017）粤0303民初20040赠与合同纠纷一案的审理。二、原告因不知道诉讼而未参加（2017）粤0303民初20040号案件的审理，系因不能归责于本人的事由。2019年9月9日，原告到深圳市不动产登记中心打印了自己名下房产信息，意外发现39号房产处于法院查封状态。原告前往深圳市罗湖区人民法院查询后得知39号房产系因（2017）粤0303民初20040号赠与合同纠纷一案被法院所查封。后经原告询问被告邝香烈，意外地得知了被告邝秀芬曾经于2017年和2018年多次起诉过被告邝香烈，便取得被告邝香烈的授权，前往深圳市罗湖区人民法院复印了五宗被告邝秀芬起诉被告邝香烈案件的档案材料，才得知（2017）粤0303民初20040号及（2017）粤0303执12563号案件的存在。根据（2017）粤0303民初20040号赠与合同纠纷案相关法院卷宗，被告邝秀芬在起诉被告邝香烈时故意隐瞒未向法院提交《家庭房产分配协议书》，未向法院说明39号房产是原告和被告邝香烈共同出资修建的事实，亦未向法院陈述家庭成员已协商确定在被告邝香烈去世后其名下的39号房产1／3份额归原告所有，导致法院不知道真实情况，也未追加原告作为第三人参与诉讼。原告不知道诉讼而未参加，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形。三、案涉调解书及案涉裁定书损害了原告的民事权益。1.39号房产是原告和被告邝香烈共同出资修建的，且产权登记在原告和被告邝香烈的名下，属于原告和被告邝香烈共有。案涉调解书和裁定书在未征求原告意见的情况下，即对39号房产的所有权进行了处分，侵犯了原告对该房产享有的物权。2.《家庭房产分配协议书》是被告邝香烈和其所有子女充分协商后签订的，该协议书涉及到7栋房产，对7栋房产的处理，都是遵循谁出资，在被告邝香烈去世后就归谁所有的原则处理，是为了防止家庭纠纷而定的，内容约定合法有效。该协议书是对家庭房产的分家析产，在签订协议书的时间暨2014年11月4日，就已经确定了房屋的归属，房产登记在被告邝香烈去世后再变更只是该协议履行所附的时间或条件。该协议书约定，39号房产是原告和被告邝香烈出资，在被告邝香烈去世后，属于原告所有，合法有效，在2014年11月14日已确定该房产最终属于原告所有。案涉调解书和裁定书却将登记在被告邝香烈名下的39号房产份额认定为被告邝秀芬所有，侵犯了原告的合法权益。四、（2017）粤0303民初20040号《民事调解书》内容错误，应予撤销，进而（2017）粵0303执12563号《执行裁定书》错误，也应予撒销。理由为第一，被告邝秀芬和被告邝香烈赠与行为属于双方恶意串通，损害了原告的合法权益，因而赠与行为无效。2014年11月14日，被告邝香烈及其子女对涉及到被告邝香烈的7栋家庭房产的最终归属作出了明确约定，且形成了书面的《家庭房产分配协议书》里，该协议书第九条约定，对该协议书所涉及的房产，被告邝香烈除了出租之外，不得对这些房产作出任何处置行为（包括但不限于出卖、抵押、赠送等行为）。该协议书的第二条就是关于39号房产归属的约定，约定为被告去世后归原告所有。被告邝秀芬、被告邝香烈均是《家庭房产分配协议书》的签字人，清楚知晓关于39号房产的约定，但双方却恶意串通，以赠送的方式将被告邝香烈名下的39号房产份额转移给被告邝秀芬，侵害了原告的合法权益，因此该赠送行为无效。第二，被告邝香烈在签订《赠与协议书》及（2017）粤0303民初20040号案件开庭审理时，很有可能没有完全的民事行为能力，其赠与行为无效。《赠与协议书》签订于2017年9月19日，（2017）粤0303民初20040号案件于2017年11月10日开庭审理。在2018年3月30日，被告邝秀芬作为原告向法院申请指定被告邝秀芬为被告邝香烈的监护人，案号（2018）粤0303民特582号，也即被告邝秀芬在2018年3月即认定被告邝香烈没有完全民事行为能力。（2017）粤0303民初20040号案就发生在几个月前，有充分的理由相信当时被告邝香烈已没有完全民事行为能力，其赠与行为无效。现在，原告多次询问被告邝香烈名下关于39号房产份额的归属，被告邝香烈都是非常明确的告诉原告是属于被告邝香烈的，他死后是属于原告的。被告邝香烈为何会出现和2017年赠与情况完全矛盾的说法，很有可能是被告邝香烈在2017年已经没有完全民事行为能力。因此，该赠与行为无效。第三，（2017）粤0303民初20040号案件被告邝秀芬隐瞒重要事实，并对重要事实作出虚假陈述，直接导致了错误调解书的出具，属于虚假诉讼行为，对该调解书应予撤销。被告邝秀芬在（2017）粤0303民初20040号案件中没有将《家庭房产分配协议书》向法院提交，属于隐瞒重要事实的行为。被告邝秀芬在（2017）粤0303民初20040号案件中，有三处重要的虚假陈述，直接导致错误调解书的出具，分别是:（1）被告邝秀芬起诉状称“因被告中风行动不便，无法到相关部门办理产权确权及过户手续”，事实情况是被告邝香烈亲自到法院开庭，既然能到法院开庭，怎么会不能到相关部门办理确权及过户手续，到法院参与庭审的复杂性和难度明显大于到其他部门办理确权及过户手续的复杂性和难度。（2）调解笔录中，法官问“邝香烈什么时候取得该房产？”这个问题被告邝秀芬没有回答，但被告邝秀芬回答是“被告邝香烈2015年取得。”.而事实上该房产已于2000年即取得房产证，之所以做此虚假陈述，是因为被告邝香烈的妻子黄某黄某是2006年去世，如果被告邝秀芬如实回答，就会牵涉到继承和分割问题，就很有可能牵涉出《家庭房产分配协议书》。（3)法官问“房产有红本吗？”该问题被告邝香烈同样没有回答，但被告邝秀芬回答是“房产证是红本。”事实上，涉案的39号房产系自建的非市场商品房，即通俗所言的“绿本房”，该等绿本房并不能通过赠与的方式办理转移登记。这就是被告邝秀芬和被告邝香烈在该案中明明没有争议，但却要诉讼而不是直接去办理过户手续和公证的原因。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，经公证的赠与协议具备不可撒销的最高效力，为何被告邝秀芬、被告邝香烈不去办理赠与协议的公证而要舍近求远选择去法院诉讼？正是因为被告邝秀芬非常清楚赠与协议的公证需要公证处审核赠与协议内容的合法性及赠与人的精神状态、行为能力等，对绿本房的赠与公证，公证处是不会办理公证的。被告邝秀芬、被告邝香烈在起诉前和调解后为何不直接前往不动产登记中心办理过户而要到法院诉讼和申请法院强制执行？因为不动产登记中心对绿本房的赠与根本不会办理过户手续，所以，尽管有法院的执行裁定，该房产属于被告邝香烈份额的部分至今仍登记在被告邝香烈名下，没有转移登记至被告邝秀芬名下。第四，被告邝秀芬作为被告邝香烈的女儿，却利用被告邝香烈年老意识不清醒的状态，严重侵犯被告邝香烈的合法权益，制造家庭矛盾，意图通过法院裁决的方式来达到非法目的，违背公序良俗，赠送行为无效。自2017年9月开始，被告邝秀芬作为原告起诉被告邝香烈的案件在罗湖区人民法院就多达4宗:(2017)粵0303民初20040号、(2017)粤0303民初20041号、(2018)粤0303民特582号、(2018)粤0303民初22652号。(2017)粤0303民初20040号、(2017)粤0303民初20041号、(2018)粤0303民初22652号均是被告邝香烈将房产赠送给被告邝秀芬，而且开庭时被告邝香烈均无异议，既然没有异议，为什么要起诉？而且所诉房产要么是绿本房，要么是无产权登记的房产，均是被告无法通过公证或直接产权转移登记实现目的的房产，其就是意图通过法院裁决的方式来达到其非法目的。(2018)粤0303民特582号是被告邝秀芬申请作为被告邝香烈的监护人，如果法院认定了被告邝秀芬是被告邝香烈的监护人，被告邝秀芬就完全可以自行处理被告邝香烈的财产。《家庭财产分配协议》已明确商定，在被告邝香烈去世前，在其名下的房产不予处置，被告邝秀芬作为女儿，利用父亲年老意识不清醒的弱点，处心积虑地占有被告邝香烈的房产，进而侵害原告的合法权益，即侵害了家人的利益，又制造了家庭矛盾，违背公序良俗，赠送行为当然无效。另补充事实和理由：第一，原告对被告邝香烈名下39号房产的产权三分之一份额享有独立的请求权，理应作为第三人参与（2017）粤0303民初20040号赠与合同纠纷一案的审理，原告认为深圳市罗湖区人民法院2017年11月10日作出（2017）粤0303民初20040号《民事调解书》及2018年3月2日作出（2017）粤0303执12563号《执行裁定书》内容错误，严重损害原告的合法权益，应当予以撤销。第二，2014年11月14日，被告邝香烈在与其所有子女充分协商后，签订了《家庭房产分配协议书》，该协议书涉及到7栋房产的处理，都是遵循谁出资，在被告邝香烈去世后就归谁所有的原则，是为了防止家庭纠纷而定的，该协议书是对家庭房产的分家析产，在签订协议书的时间即2014年11月14日，就已经确定了房屋的归属。《家庭房产分配协议书》系被告邝香烈及其所有子女的真实意思表示，内容约定合法有效，各方理应严格遵守。第三，被告邝香烈对其所拥有的39号房产份额不享有处分权。首先，该协议书第九条约定，对该协议书所涉及的房产，被告邝香烈除了出租之外，不得对这些房产作出任何处置行为。其次，39号房产系原告、被告邝香烈共有的不动产，根据物权法第九十七条规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《家庭房产分配协议书》第九条已经明确约定被告邝香烈除出租之外，不得对39房产作出其他形式的处分，故被告邝香烈无权处分其所拥有的39号房产份额。第四，二被告没让原告知情私下签订《赠与协议书》，属于双方恶意串通，且通过虚假诉讼的方式使其非法目的合法化，应属无效。《家庭房产分配协议书》已对39号房产最终归属于原告进行了约定。被告邝秀芬、被告邝香烈均是《家庭房产分配协议书》的签字人，清楚知晓关于39号房产归属的约定，但双方却恶意串通，将被告邝香烈名下的39号房产份额赠与被告邝秀芬，侵害了原告的合法权益。同时，二被告明明没有任何争议，却多次通过法院诉讼的方式使其非法目的合法化，在诉讼过程中也隐瞒重要事实并多次虚假陈述。根据《合同法》52条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，因此《赠与协议书》应属无效。第五，二被告之间的赠与行为违背公序良俗，应属无效。《家庭房产分配协议书》是家庭成员之间充分协商达成的一致意见，签订的目的在于保持家庭和睦，防止家庭纠纷，两被告私下通过赠与的方式侵犯原告的合法权益，刻意制造家庭矛盾，违背公序良俗。根据《民法总则》第一百五十三条的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定提起诉讼，请求法院判如所请。被告邝秀芬答辩称：（2017)粤0303民初20040号《民事调解书》及(2017)粤0303执12563号《执行被定书》并无错误，也未损害原告合法权益，不应于以撤销。邝秀芬与邝香烈于2017年9月19日签订的《赠与协议书》系双方真实意思表示，邝香烈在(2017)粵0303民初20040号案件中亦明确表示愿意将涉案房产赠与邝秀芬，其赠与行为是有效的，涉案房产已被邝香烈赠与邝秀芬，相应份额房屋所有权已属于邝秀芬所有。第一、邝香烈拥有涉案房产的1/3所有权，有权自主处分自有房产份额，无需告知原告并经过其同意，物权法第九十七条所规定的处分共有的不动产应当经三分之二以上的按份共有人同意，是指针对整个不动产进行处分，而非处分共有人个人享有的份额。第二、无论是《家庭房产分配协议书》中关于涉案房产“待甲方百年之后，该房屋甲方所有份额由乙方继承”的条款，还是(2015)深罗证字第16640号公证书，均是邝香烈针对涉案房产自有份额设立的遗嘱内容，而遗嘱只有在立遗嘱人逝世后才生效，立遗嘱人在生时仍然可以处分自己名下财产。邝香烈处分的是其个人合法财产，并非原告财产，不存在与邝秀芬恶意串通损害原告合法权益的情形。第三、(2017)粤0303民初20040号案件开庭时，邝香烈本人到庭，当庭表示其愿意将涉案房产自有份额赠与邝秀芬，并在调解笔录上签字确认，可以确认其具有民事行为能力，其赠与行为是有效的。原告关于邝香烈民事行为能力的陈述纯属主观臆断。第四、民事诉讼法第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告并非涉案房产份额的所有权人，邝香烈处分自有财产并未侵犯原告民事权益，其无权提起第三人撤销之诉，而且即便是提起第三人撤销之诉，也应当在知道或者应当知道权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，原告提起诉讼也已过诉讼时效。综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。被告邝香烈未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、本院于2017年9月20日立案受理邝秀芬诉邝香烈赠与合同纠纷一案，案号为（2017）粤0303民初20040号。邝秀芬提交《赠与协议书》以及深圳市常住人口登记表予以佐证。2017年11月10日，邝秀芬与邝香烈在开庭审理过程中达成调解并由本院出具民事调解书，调解书的内容为：邝香烈同意将位于罗湖区文锦北路龙尾坊一栋39号第一层至第七层（不动产证号：××××××××××）属于自己产权的份额赠与给邝秀芬，邝香烈自本调解书生效之日起七日内配合邝秀芬办理产权过户登记手续。之后邝秀芬就该《民事调解书》向本院申请强制执行，本院于2018年3月2日作出（2017）粤0303执12563号执行裁定书，裁定将邝香烈名下位于深圳市××区×××××××××××××××××××（不动产证号：××××××××××）的产权三分之一份额过户至邝秀芬名下。二、本案中，被告邝香烈与其配偶案外人黄某（已故）育有子女三人：原告邝明辉、被告邝秀芬及案外人邝丽芬。三、2014年11月14日，原告、被告及案外人邝丽芬、温某（邝丽芬之女）在律师见证下签订一份《家庭房产分配协议书》，其中第二条约定：龙尾坊×××号房1-7层（宗地号Ｈ306-××8）。该房有房产证，房产证号为20××22，登记权利人为邝香烈（份额1/3）、邝明辉（份额1/3）、黄某（份额1/3）。由于黄某已去世，现四方已办理完毕公证手续，将该房产中黄某的份额由乙方（邝明辉）单方继承。该房为甲方（邝香烈）与乙方（邝明辉）出资修建，待甲方（邝香烈）百年之后，该房屋甲方（邝香烈）所有份额由乙方（邝明辉）继承，该房屋全部所有权归乙方（邝明辉）所有。四、2017年9月19日，被告邝香烈与邝秀芬签订一份《赠与协议书》，约定被告邝香烈同意将位于深圳市罗湖区文锦北路龙尾坊39号（房地产证号：20××22）房屋全部产权中三分之一份额登记在被告邝香烈名下的产权赠与被告邝秀芬，被告邝香烈同意办理产权过户手续。五、原告向本院提交的其于2019年10月28日打印的不动产权资料电脑查询结果单显示，涉案位于深圳市罗湖区文锦北路龙尾坊一栋39号第一层至第七层（不动产证号：××××××××××）房产产权为原告邝明辉占三分之二份额，被告邝香烈占三分之一份额。本院认为，本案为第三人撤销之诉。本案有两个争议焦点：其一为原告提起本案第三人撤销之诉有无超过法律规定的期限；其二为（2017）粤0303民初20040号民事调解是否存在内容错误，损害了原告的利益。关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，原告主张其于2019年9月9日前往深圳市不动产权登记中心打印名下房产信息单的时候得知涉案房产被查封，后经向被告邝香烈询问及前往法院查询才知道（2017）粤0303民初20040号案件的情况，之后于2019年11月25日向本院立案提起本案诉讼。被告邝秀芬抗辩称原告早在（2018）粤0303民初21922号案件中就已经知道被告邝香烈将涉案房产产权份额赠与被告邝秀芬的情况，原告提起本案诉讼的时间已超过法律规定的六个月期限。本院经查证，在（2018）粤0303民初21922号案件中，邝香烈作为原告以不当得利纠纷为由起诉邝明辉要求返还租金，卷宗材料均未提及本案涉案房产的产权情况。综合当事人的陈述，根据高度盖然性的原则，本院采信原告的主张，认定原告的起诉未超过法律规定的期限。关于争议焦点二：本案原告提出撤销（2017）粤0303民初20040号民事调解书及（2017）粤0303执12563号民事裁定书的主要理由为涉案位于深圳市××区×××××××××××××××××××（不动产证号：××××××××××）号房产为原告与被告邝香烈共有财产，且双方在《家庭房产分配协议书》中依约定属于被告邝香烈的份额待其去世后全部由原告继承，被告邝香烈将共有房产份额赠与被告邝秀芬的行为损害了原告的合法权益。本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”这两条规定确立了按份共有物处分问题的基本原则，所有权人对其所有物在法律规定的范围内可以自由处分，按份共有财产的份额是各共有人对共有物所有权的比例，其性质同为所有权；按份共有人对自己享有的份额有相当于单独所有权的权利，对按份共有房屋中属于自己的份额可以按照自己的意愿进行处分。当按份共有人对共有物的处分行为涉及到整个共有物的所有权的处分时，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，如果只是单纯处分按份共有人自身享有的份额，并不有害于整个共有物的所有权，则不需要取得占三分之二以上份额按份共有人的同意，因此，被告邝香烈在（2017）粤0303民初20040号案件中自愿将涉案房屋属于自己份额的产权赠与给被告邝秀芬的行为，是其对涉案房屋自身享有的共有份额的处分，未损害原告的民事权益。第二、原告与被告及案外人签订的《家庭房产分配协议书》中关于涉案龙尾坊×栋×号房产的分配实质为附生效期限的约定，该约定应自被告邝香烈去世之后生效；在该约定生效之前，被告邝香烈对其在涉案房屋的共有份额进行自由处分的行为，并不违反法律规定。另，原告主张被告邝香烈在（2017）粤0303民初20040号案件庭审时处于精神意识不清的状态，属于限制民事行为能力人，又主张被告邝秀芬、邝香烈恶意串通制造虚假诉讼，但原告均未就其主张举证证明。故对原告该主张，本院不予采信。综上，原告请求撤销（2017）粤0303民初20040号民事调解书及（2017）粤0303执12563号民事裁定书的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。对原告请求法院判决确认已经法院裁定过户至被告邝秀芬名下的涉案房产三分之一的全权份额归被告邝香烈所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求法院确认二被告于2017年9月19日签订的《赠与协议书》无效的诉讼请求，因本案为第三人撤销之诉，原告该诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予处理，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项规定，判决如下：驳回原告邝明辉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告邝明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林显志审判员  王 群审判员  吴海芬二〇二〇年四月三十日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓