山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初800号原告：青岛海涛塑料有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道前金社区。统一社会信用代码：913702147306234297。法定代表人：解本海，该公司经理。委托诉讼代理人：李新革，青岛城阳馨福法律服务所法律工作者。被告：青岛凯勃包装制品有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区西。统一社会信用代码：91370214697174878D。法定代表人：范学涛，该公司经理。被告：黄方伦，男，1970年10月10日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告青岛海涛塑料有限公司与被告青岛凯勃包装制品有限公司（以下简称“凯勃公司”）、被告黄方伦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛海涛塑料有限公司的委托诉讼代理人李新革、被告凯勃公司的法定代表人范学涛、被告黄方伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛海涛塑料有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款429263.44元及利息（自起诉之日起，至欠款付清之日至，按银行同业拆借贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告凯勃公司、被告黄方伦自2013年始在原告处购买各种型号的PP绳，至今尚欠货款429263.44元，经催要未付。被告凯勃公司辩称：虽然凯勃公司的法定代表人是范学涛，但公司一直是由被告黄方伦经营，货款应当由被告黄方伦负责支付。被告黄方伦辩称：被告凯勃公司的法定代表人是我表弟，我承包了被告凯勃公司并实际运营，后因公司经营不善，不再承包；原告知道一直是由被告黄方伦经营被告凯勃公司，购买PP绳一直是由被告黄方伦经手并签字，对于原告要求支付的货款数额无异议；打算在两年之内分四次向原告付清货款，每次10万元。原告补充陈述称：双方之间的业务关系是被告凯勃公司与原告之间发生的业务往来，被告黄方伦只是被告凯勃公司的工作人员，涉案款项应由被告凯勃公司承担，原告不要求被告黄方伦承担付款责任。被告黄方伦补充陈述称：当时要求原告开发票，现在公司停止经营了，原告无需开发票，应该从货款中扣除货款的税率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交结算明细及《送货单》一宗（2013年11月至2014年6月的送货单，共计36份），据此证明：原、被告于2013年11月发生业务往来，原告为被告供PP绳业务。被告凯勃公司质证称：因不是出庭的被告凯勃公司的法定代表人从事的业务，对于上述证据不知情。被告黄方伦质证称：2014年6月13日、2014年7月19日、7月24日、10月16、17、24日，2015年6月1日、6月3日的《送货单》无被告黄方伦的签名，不予认可。原告辩驳称：原、被告每月对一次账，对账后会形成明细，原告所提交的证据中，有2014年7月、10月、2015年6月的对账单，被告2均在对账单上签名。2014年6月13日的送货单虽未签名但实际发生。被告黄方伦反驳称：对于我方在对账明细中已经签字确认的2014年7月、10月、2015年6月的《送货单》无异议，但2014年6月13日的《送货单》与对账明细中均无我方的签名，不予认可。2.原告为被告凯勃公司出具的供货发票7张，据此证明发生业务的双方是原告与被告凯勃公司。被告凯勃公司质证称：对该组证据不清楚。被告黄方伦质证称：无异议，收到上述发票。3.人民银行小额支付系统专用凭证2份、《收据》1份，据此证明：涉案业务的支付款项是被告凯勃公司支付；该证据显示支付的款项未包含在原告本案的诉请中。被告凯勃公司质证称：对该组证据不知情。被告黄方伦质证称：对凭证无异议；收据不清楚，没收到过。本院认为，原告提交的证据中，除证据1中2014年6月13日的《送货单》及对账明细外，其他证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告凯勃公司及被告黄方伦未向本院提交证据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：2013年至2015年期间，被告黄方伦多次以被告凯勃公司的名义从原告处购买PP绳，被告黄方伦在原告出具《送货单》上签名确认，收货单位载明为“凯勃”；同时，原告与被告黄方伦每月对账确认当月进货数量、金额。原告提交的《送货单》及进货明细显示的总货值为429263.44元，但2014年6月13日的《送货单》与对账明细（对应货值3961.98元）中均无被告黄方伦的签名，亦未加盖被告凯勃公司的公章，对此被告黄方伦不予认可。另查明，被告黄方伦曾以被告凯勃公司的名义向原告支付过货款，原告称支付的货款未包含在本案诉请金额内，对此两被告未提出异议。还查明，2014年至2019年期间，原告就案涉买卖合同业务开具增值税专用发票7张，载明对方客户名称为被告凯勃公司，被告黄方伦确认收到了上述发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点在于对买卖合同相对方的认定。被告黄方伦自称其“承包经营”被告凯勃公司并与原告发生买卖合同业务，被告凯勃公司同意被告黄方伦利用凯勃公司的公司账户向原告支付部分货款，原告以凯勃公司为对方客户名称开具增值税专用发票，上述事实足以认定案涉买卖合同相对方为原告与被告凯勃公司，被告凯勃公司应承担货款支付的合同义务；至于被告凯勃公司与被告黄方伦因“承包经营”关系产生的权利义务，限于两被告内部，不对买卖合同相对方的认定及合同义务的承担产生影响。关于欠付货款数额，原告持据主张被告凯勃公司欠付货款429263.44元，除2014年6月13日的《送货单》与对账明细外，被告黄方伦均或在送货单中签名、或在事后的对账明细中签名确认，可作为认定欠付货值的依据；2014年6月13日的《送货单》与对账明细（对应货值3961.98元）中均无被告黄方伦的签名，亦未加盖被告凯勃公司的公章，原告也未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予采信，并从原告主张的欠付货款金额中扣除相应货值，据此认定被告凯勃公司欠付原告货款金额为425301.46元（429263.44元-3961.98元）。原告另要求被告支付自起诉之日（2020年1月15日）至实际付清之日的相应利息，基于被告凯勃公司逾期付款的事实，原告的该请求合法有据；关于利率，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日已经取消，因此自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛凯勃包装制品有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛海涛塑料有限公司货款425301.46元及利息（利息的计算：以425301.46元为基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告青岛海涛塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7739元，减半收取3869.5元，由被告青岛凯勃包装制品有限公司负担3834元，由原告青岛海涛塑料有限公司自行负担35.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年四月七日书记员 吕紫瑶