广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初464号原告：陈超明，男，1978年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被告：清远市清新区远源新能源科技有限公司，住所地清远市清新区。法定代表人：盘卫文，执行董事。被告：盘卫文，男，1973年11月2日出生，汉族，身份证住址清远市清新区。上列两被告的委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。被告：刘跃明，男，1977年6月4日出生，汉族，身份证住址清远市清新区。原告陈超明与被告清远市清新区远源新能源科技有限公司（以下简称“远源公司”）、刘跃明产品责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理，后依法通知盘卫文作为被告参加诉讼，并于2020年4月1日再次公开开庭进行了审理。原告陈超明，被告远源公司、盘卫文的委托诉讼代理人朱文权到庭参加了诉讼，被告刘跃明经本院传票传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超明向本院提出诉讼请求：1.判令被告远源公司、刘跃明连带赔偿原告直接财产损失10000元；2.判令被告远源公司、刘跃明连带赔偿原告先行赔付款项35317元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是清远市清新区***************经营者。2019年9月27日晚上20时16分，原告承租经营摩托车维修的商铺发生火灾，烧毁原告商铺部分家电、衣物、待修的客户摩托车以及电动自行车、货物和货架，同时烧毁承租房屋的墙面等财产，火灾蔓延至二层和三层，经消防人员奋力扑救，把大火扑灭。2019年10月15日，清远市公安消防支队清新区大队出具清新应急消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定涉案火灾的起火时间为20点16分，起火部位位于商铺外侧货架底部，起火点为货架底部锂电池，起火原因是由于锂电池自身电路故障引发火灾，蔓延成灾。起火物件锂电池是原告向刘跃明所购买，经查询其生产厂家为远源公司。原告因涉案火灾产生直接财产损失约10000元（因原告的财物已被大火烧得一干二净，无法评估，具体金额由法院酌情判决）。2019年11月6日，受灾商铺楼上的304住户陈莉芳、姚瑶向法院提起诉讼，要求原告赔偿其因火灾造成的财产损失，清远市清新区人民法院审理后判决原告赔偿34980元给陈莉芳、姚瑶，并负担此案诉讼费337元。基于上述事实和理由，原告认为，原告所经营的商铺是涉案锂电池自身电路故障引发火灾，属于产品质量责任，引发火灾的锂电池是生产商远源公司组装批发给销售商刘跃明，刘跃明再销售给原告的，因此，此次火灾事故的直接责任人是两被告。根据产品责任法等法律法规之规定，两被告应向原告赔偿损失，并赔偿陈莉芳、姚瑶的款项。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请支持原告的诉讼请求。原告陈超明为其主张提供的证据有：证据1.身份证复印件，证明原告主体适格；证据2.工商信息，证明远源公司主体适格；证据3.人口信息全项、说明、刘跃明商店照片，证明刘跃明主体适格；证据4.火灾责任认定书、现场照片，证明火灾是被告生产销售的电池电路故障所致；证据5.判决书，证明原告赔付他人损失的事实，涉案火灾的起火原因是被告经营（销售或生产）的锂电池所致；证据6.现存同类型电池照片，证明电池是从刘跃明处购买，已销售给客户；证据7.录音光盘及文本，证明与刘跃明的协商过程。被告远源公司答辩称：一、无法分辨原告提供的被烧毁的电池是否为远源公司所生产。远源公司生产、销售的锂电池有两种电芯，一种是片状的聚合物电芯，另一种是圆柱状的“18650”电芯。从原告提供的被烧毁的锂电池的照片，无法分辨是否为远源公司所生产、销售的锂电池。二、远源公司销售给刘跃明的锂电池均是半成品，并没有接线，不能直接充电、使用，锂电池自身不具备电路故障条件。远源公司销售给刘跃明的锂电池是单个或者包扎款，是半成品电池，并没有连接电路线，不能直接充电或使用，需要经过接线、组装、封装成成品后才能充电使用。如果没有接线组装、没有不当使用，单纯电池自身是不可能造成电路故障的。从原告提供的被烧毁的锂电池的照片，无法分辨出该电池在烧毁前是成品还是半成品。三、远源公司生产、销售的锂电池均标贴生产厂家、安全使用注意事项、电池容量、生产日期，尽到安全使用提醒义务。从火灾事故认定书看到，锂电池位于货架底部，完全不符合锂电池存放条件（应放在空置地方），特别是在充电的情况下。四、涉案锂电池发生燃烧，可能与电池的充电器不适配、充电时间过长、充电环境温度过高、电池接线不良等因素有关。原告提交的刘跃明出具的《说明》提到：“引发2019年9月27日火灾的锂电池是本人于2018年12月进货，2018年12月24日销售给陈超明”，此时，原告已经使用该锂电池9个月，这么长一段时间并没有发生事故，若是锂电池自身存在故障，则在一开始使用时就会出现故障。况且任何物品均不是质保终身的，该电池已经正常使用9个月。综上，原告诉称的电池火灾，与远源公司无关，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告远源公司为其主张提供的证据有：证据1.两种锂电池的照片，证明销售给刘跃明的锂电池是半成品，并没有连接电路线，不能直接充电或使用；证据2.远景新能源电池标贴，证明远源公司生产、销售的锂电池均标贴生产厂家、安全使用注意事项、电池容量、生产日期，尽到了安全使用提醒义务；证据3.企业信用信息，证明远源公司注册新证照前的企业名称为清远市清新区太和镇远源电动车行。被告盘卫文答辩称：一、无法分辨原告提供的被烧毁的电池是否为本人所销售。本人销售的锂电池有两种电芯，一种是片状的聚合物电芯，另一种是圆柱状的“18650”电芯。从原告提供的被烧毁的锂电池的照片，无法分辨是否为本人所销售的锂电池。二、本人销售给刘跃明的锂电池均是半成品，并没有接线，不能直接充电、使用，锂电池自身不具备电路故障条件。本人销售给刘跃明的锂电池是单个或者包扎款，是半成品电池，并没有连接电路线，不能直接充电或使用，需要经过接线、组装、封装成成品才能充电、使用。如果没有接线组装、没有不当使用，单纯电池自身是不可能造成电路故障的。从原告提供的被烧毁的锂电池的照片，无法分辨出该电池在烧毁前是成品还是半成品。三、本人销售的锂电池均标贴产品名称、安全使用注意事项、电池容量、生产日期，尽到安全使用提醒、警示义务。四、本人所销售的锂电池具备电池使用性能。本人销售锂电池至今，从未收到客户反映、投诉电池使用性能存在故障。根据原告提交的刘跃明出具的《说明》提到：“引发2019年9月27日火灾的锂电池是本人刘跃明于2018年12月从清远市清新区远源新能源科技有限公司进货，2018年12月24日销售给陈超明”，远源公司成立于2019年7月22日，2018年12月尚未注册登记。况且不论该电池从何处进货，但都看出原告从刘跃明处购买回来后正常使用该电池达9个月之长，该锂电池是具备电池正常使用性能的。五、刘跃明出具的《说明》主观性较强，刘跃明没有到庭质证，该证据单一、孤立。刘跃明没有到庭质证，无法确认《说明》是刘跃明本人出具。原告或刘跃明均没有出示刘跃明从本人处购买锂电池的收据、发票，没有其他客观证据佐证发生火灾的电池来自本人，原告提交的电池照片也难以证明与本人有关，无直接、有效的证据指向原告诉称的发生火灾的电池为本人所销售。六、涉案锂电池发生燃烧，可能与原告或刘跃明不正当使用电池有关。锂电池的使用不当，容易造成产品本身损坏或可能危及人身、财产安全，本人所销售的锂电池标贴有安全使用注意事项，尽到了警示义务。锂电池充电器不适配、充电时间过长、充电环境温度过高、电池接线不良等不正当使用行为都可能造成锂电池发生火灾。从火灾事故认定书看到，锂电池位于货架底部，完全不符合锂电池存放条件（应放在空置地方），特别是在充电的情况下。综上，原告诉称的电池火灾，没有完整的证据链证实该电池来自于本人，本人对火灾的发生没有过错，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告盘卫文为其主张提供的证据有：证据1.两种锂电池的照片，证明销售给刘跃明的锂电池是半成品，并没有连接电路线，不能直接充电或使用；证据2.远景新能源电池标贴，证明盘卫文销售的锂电池均标贴产品名称、安全使用注意事项、电池容量、生产日期，尽到安全使用提醒警示义务。该两组证据与远源公司提供的证据相同。被告刘跃明没有提出答辩，没有向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告远源公司、盘卫文对原告陈超明提供证据1、证据2、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的人口信息全项及刘跃明商店照片的真实性、合法性、关联性无异议，对说明的三性不予认可；对证据4中的火灾责任认定书无异议，对现场照片的真实性、合法性无异议，但认为与被告远源公司、盘卫文无关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为照片上的标签并非是远源公司使用的标签，原告提供的标签是有背景色的，而远源公司的标签没有背景色，而且长度也不一致；对证据7的录音资料的证据效力不予认可，认为刘跃明没有到庭，无法核实录音的真实性，且录音文本仅提到广州某商店，并无提及远源公司或盘卫文，也无法证明烧毁的电池来自于远源公司或盘卫文。原告陈超明对远源公司、盘卫文分别提供的证据1的真实性不予认可，认为没有看见过远源公司销售的电池；对证据2无异议；对远源公司提供的证据3无异议。对各方质证均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合原、被告提供的证据，经审理查明事实如下：2019年9月27日20时16分，位于清远市清新区*********由陈超明承租经营摩托车维修的14号商铺发生火灾，经消防人员扑救，把大火扑灭。火灾烧毁商铺内的部分家电、衣物、桌子、货架等物品，并导致楼上二层好美家超市仓库外墙玻璃破碎，三层陈莉芳、姚瑶居住的304房屋外墙有烟熏痕迹。2019年10月15日，清远市公安消防支队清新区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为20时16分，起火部位位于商铺外侧货架底部，起火点为货架底部锂电池，起火原因是锂电池自身电路故障引发火灾。2019年11月6日，陈莉芳、姚瑶向本院提起诉讼，要求陈超明赔偿火灾造成房屋墙体、电器、家具等损失。陈超明在该案中陈述，2019年9月27日19时55分左右，其将刚充满电的电池放到货架便外出与朋友喝茶聊天，不到20分钟，其妻子电话告知电池爆炸起火，其赶回商铺时大火已无法扑灭，后经消防人员扑救才将大火扑灭。陈超明认为引发火灾的锂电池是由生产商远源公司组装销售给刘跃明，他从销售商刘跃明处购买，事故的责任应当由生产商和销售商承担，并要求追加刘跃明、远源公司作为被告参加诉讼。本院经审理后认为陈莉芳、姚瑶与陈超明之间属于财产损害赔偿关系，而刘跃明、远源公司与陈超明属于产品责任关系，陈莉芳、姚瑶并未主张由生产商和销售商承担侵权责任，故对陈超明的抗辩意见不予采纳，并认定陈超明在使用电池过程中未尽到管理及安全防范义务，引发火灾，应当承担赔偿责任，赔偿后可另行主张权利。本院于2020年1月8日作出（2019）粤1803民初4601号民事判决，判决陈超明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34980元给陈莉芳、姚瑶，案件受理费337元由陈超明负担。该判决已经发生法律效力。2019年11月20日，刘跃明出具“关于清新区太和镇中山路北8号首层14号商铺引发火灾电池的说明”，载明：“引发2018年9月27日清新区太和镇中山路北8号首层14号商铺火灾的锂电池（远景新能源锂电池）是本人于2018年12月从清远市清新区远源新能源科技有限公司进货的，2018年12月24日销售给陈超明。”陈超明将与刘跃明的电话通话及当面协商过程进行了录音，但刘跃明在通话和协商过程，均没有明确告知引发火灾的锂电池是从何处购买或由谁生产。2020年2月3日，陈超明向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，陈超明为证明其商铺内被烧毁物品的损失，列具了烧毁物品清单，记载有摩托车3辆、电动车3辆、洗衣机1台、冰箱1台、电视机1台、维修摩托车工具及配件1批、家庭衣物，其中3辆摩托车和2辆电动车是其客户存放等待维修的，尚未向客户赔偿。庭审中，陈超明陈述：刘跃明持有经营批发电动车、单车配件的营业执照，陈超明从事摩托车维修，但没有办理营业执照。涉案引发火灾的锂电池是陈超明于2018年12月18日从刘跃明处购买，电池电压为48伏，购买价格约500元，但刘跃明没有开具收据或发票。刘跃明出售的电池没有硬盒，需要安装在电池盒内才能够正常使用，电池盒带有充电开关、保险丝。电池是用长方形的包装纸包住，用标贴捆绑着电池，若拆开标贴，电池则会散开，标贴是贴着保修期至2019年10月18日。当时由陈超明自带电池盒到刘跃明处，由刘跃明对电池进行安装、接线。陈超明随后将电池转卖给黎神球用于其家用电动车，转卖价格约530元。2019年9月27日16时30分左右，黎神球认为电池有故障，要求陈超明进行保修，陈超明打开电池盒检查线路，发现四根电源连接线正常，没有短路现象，便对电池充电两个小时，直至19时30分拔掉充电线，将电池放在商铺内的货架后便外出聊天，约20时16分左右，电池突然爆炸并起火。另查明：一、陈超明提供的与引发火灾的同类型锂电池属于用纸质材料封闭包装后形成的长方体，从内往外附有四根电源连接线。包装外表粘贴的产品标识为彩色背景，字体颜色分别有红色、黑色、白色，标明的产品名称为远景新能源锂电池，并标明安全使用及注意事项、电池容量及生产日期，但没有标明生产厂厂名和厂址。“安全使用及注意事项”内容包括：1.本产品使用高容量聚合物锂离子电芯，不得进水、掉损、碰撞、短路；2.不能长时间暴晒，正负电源不得接反；3.为使用电池寿命，长时间不使用，应拔去电池电源头；4.为了安全，充电时应放在空置地方；5.如发现电池有问题，应及时送去维修。二、远源公司是于2019年7月22日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为锂离子电池研发及锂离子电池批发、零售，法定代表人为盘卫文，住所地为清远市清新区**************#铺。盘卫文于2016年8月3日成立清远市清新区太和镇远源电动车行（以下简称“远源电动车行”），经营场所位于清远市清新区**************，经营范围为零售电动车及配件，该车行属于个体工商户，后以经营不善为由，于2019年8月29日注销。诉讼中，盘卫文确认从2017年年底起，其经营的远源电动车行便有向刘跃明销售锂电池，电池的电芯外观分为片状和圆柱状两种，有单个电芯销售或包扎成电芯组销售，其中所包扎的电芯组只用纸带简单捆扎成长方体，外表没有纸质材料封闭包装，没有附带电源连接线。盘卫文及远源公司提供的产品标识标明的产品名称、安全使用及注意事项、电池容量、生产日期等内容，与陈超明提供的上述同类型锂电池产品标识上的内容一致，也没有标明生产厂厂名和厂址。但盘卫文及远源公司认为其销售的锂电池粘贴的产品标识为白色背景，字体颜色只有红色和黑色，且标识的长、宽比例与陈超明提供的不一致，故此否认引发涉案火灾的锂电池是由其销售给刘跃明。本院认为：陈超明认为涉案锂电池自身电路故障引发火灾，造成其财产损失，起诉要求涉案锂电池的生产者、销售者承担赔偿责任，本案属于产品责任纠纷。陈超明在本案中主张的损失包括其商铺内被烧毁物品的损失及火势蔓延造成陈莉芳、姚瑶的损失。对于商铺内被烧毁物品的损失，陈超明虽然列具了烧毁物品清单，但没有提供物品的购置凭证等证据以证明损失价值，且火灾现场已经被清理，无法通过评估、鉴定等方式确定被烧毁物品的损失，陈超明应承担举证不能的法律后果。考虑到清远市公安消防支队清新区大队出具的《火灾事故认定书》中，证实火灾烧毁部分家电、衣物等物品，综合火灾发生前，陈超明在商铺内居住并从事摩托车维修等事实，对于陈超明主张商铺内被烧毁物品的损失为10000元，本院酌情予以确认。对于火势蔓延造成陈莉芳、姚瑶的损失，本院（2019）粤1803民初4601号民事判决已经认定损失为34980元。故此，本院确定陈超明在本案中主张的损失合计为44980元。至于陈超明在与陈莉芳、姚瑶诉讼中所应当承担的案件受理费337元，属于因陈超明没有及时向陈莉芳、姚瑶进行赔偿而造成的诉讼负担，其要求作为火灾造成的损失，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，涉案火灾经清远市公安消防支队清新区大队调查认定，涉案火灾的起火原因是锂电池自身电路故障引发，该认定事实清楚，本院予以采信。陈超明所主张的损失，属于因产品存在缺陷造成的损失，陈超明要求涉案锂电池的生产者、销售者承担赔偿的理由充分，本院予以采纳。在火灾发生后，刘跃明出具说明，确认引发涉案火灾的锂电池是其本人销售给陈超明，该说明属于对于己不利事实的自认，与陈超明所作陈述一致，本院确认刘跃明是涉案锂电池的销售者。刘跃明销售的锂电池没有标明生产厂厂名和厂址，产品的标识不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，依法应对陈超明所主张的损失承担赔偿责任。陈超明在明知黎神球反映电池有故障而要求保修的情况下，没有按照“安全使用及注意事项”的提示，及时将电池送交销售者或生产者进行维修，而是简单查看电池线路后便对电池进行充电，没有排除电池故障或观察电池充电后的异常变化，将电池放置在商铺内的货架后便外出聊天，陈超明的行为应当认定为使用电池过程中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈超明对涉案火灾造成的损失，应当承担部分赔偿责任。综合陈超明的过错程度，本院确定应由陈超明自行承担本案损失的20%，即8996元（44980元×20%），由刘跃明赔偿本案损失的80%，即35984元（44980元×80%）。刘跃明出具的说明中，自述涉案锂电池是于2018年12月从远源公司进货，但远源公司是在2019年7月22日才登记成立，成立时间迟于刘跃明自述的进货时间，刘跃明的自述内容与客观事实不一致，本院不予采信。同时，即使刘跃明无法区分盘卫文原经营的远源电动车行及后登记成立的远源公司在经营主体方面发生的变化，误认为主体混同而导致错误陈述，但陈超明所提供的引发火灾的同类型锂电池，无论是产品外包装还是产品标识，均与盘卫文经营远源电动车行期间销售给刘跃明的锂电池存在差异，不能证明涉案锂电池是由盘卫文销售给刘跃明。且刘跃明在诉讼中经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有向本院提供其销售给陈超明的锂电池的来源凭证，视为放弃抗辩的权利，应当依法承担由此带来的不利后果。故此，陈超明提供的证据，不足以证明远源公司、盘卫文是引发火灾的涉案锂电池的生产者或销售者，陈超明要求远源公司、盘卫文承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈超明提出的诉讼请求，本院予以部分支持。刘跃明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十二条第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘跃明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈超明赔偿35984元；二、驳回原告陈超明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467元，由原告陈超明分担117元，被告刘跃明分担350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  钟桂洪二〇二〇年四月三十日书记员  植展鹏附1：相关法律条文《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附2:执行提示一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：7146*****391。三、如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。