福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1100号 上诉人（原审被告）：林耀庭，男，1984年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：曾祥金，福建众益律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：沈国分，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被告：黄燕，女，1984年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人林耀庭因与被上诉人沈国分、原审被告黄燕民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林耀庭上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3410号民事判决书，改判驳回沈国分的全部诉讼请求。事实与理由：林耀庭从2014年至2016年总共向沈国分借款15万元，全部为银行转账往来，并无现金借款的往来。沈国分一直以月利息5%至10%强迫林耀庭结算利息，沈国分的行为属高利放贷，不应受到法律的保护。而涉案的《借条》为高利贷的利息结算，林耀庭已于2016年3月份时还款了207263元（汇款10万元至沈国分的账号，汇款107263元至沈国分指定的吴梅玉的账户），但沈国分以高额利息（月利息5%至10%）结算至2017年11月份，林耀庭仍需还款14万元为由，威胁强迫林耀庭出具了讼争借条；另2018年沈国分以高额利息（月利息5%至10%）强迫林耀庭出具了另一份《借条》给同伙吴梅玉，该份借条为欠款24万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”人民法院应在查清事实的情况下，依法驳回沈国分的诉讼请求。 沈国分辩称：沈国分与林耀庭、黄燕之间的借贷、担保关系，有林耀庭、黄燕出具的一份《借条》为凭，事实清楚，证据充分。本案《借条》为林耀庭对其于2017年11月5日之前向沈国分借款的结算，且林耀庭一审时也自认该《借条》是其出具的。林耀庭于2015年6月5日借款14万元并约定利息(该笔借款系林耀庭对其之前向沈国分多次借款的结算)、2015年8月2日借款2万元、2016年3月28日还款10万元、2016年4月14日借款5万元，加上林耀庭还多次现金借款。2017年11月5日，双方经结算后确认林耀庭尚欠沈国分借款计14万元，林耀庭遂出具本案《借条》。林耀庭主张该《借条》为高利贷的利息结算、《借条》系被威胁强迫下出具，均没有事实依据，依法不能成立。另外，沈国分从未指定林耀庭向案外人吴梅玉帐户汇款，亦不存在强迫林耀庭向吴梅玉出具借条，林耀庭与吴梅玉之间的经济往来，均与沈国分没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。 黄燕未作陈述。 沈国分向一审法院提出诉讼请求：1.判令林耀庭偿还借款14万元及该款自2017年11月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令黄燕对前述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用、保全费用等均由林耀庭、黄燕负担。 一审法院认定事实：2017年11月5日，林耀庭出具给沈国分《借条》一份，内容为：“今向沈国分借到现金人民币壹拾肆万元整（140000）（￥140000.00）（￥140000.00）月利息2%，按月付息”。黄燕在《借条》上的担保人处签字。2019年7月4日，沈国分以林耀庭拒不还款为由，诉至一审法院。 一审法院认为，沈国分主张其转账给黄燕的1万元，系黄燕向其所借，其事后已通过林耀庭以微信支付方式偿付了该款，因此，仅以该银行流水不足以证明沈国分与林耀庭骗黄燕担保。此外，黄燕主张当时其在《借条》上签字时，《借条》内容为“今向沈国分借到现金人民币壹万元整”；现讼争《借条》内容为：“今向沈国分借到现金人民币壹拾肆万元整（140000）（￥140000.00）（￥140000.00）月利息2%，按月付息”，若黄燕主张成立，那么在“壹”与“万元整”字之间有间隙，且“壹”与“万元整”有在不同的行上，在这种情况下，黄燕仍会在《借条》上签字且未提出异议，显然不符合常理，故对黄燕被骗担保的主张不予采纳。在民间借贷中，借条通常系借款人收悉借款的凭证，林耀庭系成年人，应当知道出具借条的法律后果；实践中借款人在未收悉借款的情况下即向出借人出具高额借条的概率较低；再者，借款人出具借条后未收到借款，正常情况下应会向出借人讨回借条或催付借款，而本案林耀庭未能提供相应证据证明其有进行催讨，直至沈国分起诉时方以未收悉借款抗辩，故一审法院对林耀庭受沈国分胁迫出具借条的主张不予采纳。综上，林耀庭由黄燕提供担保向沈国分借款14万元，此有其出具的现仍由沈国分持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。现沈国分要求林耀庭偿还有理，予以支持。沈国分同时请求林耀庭支付借款自2017年11月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，此符合双方约定及法律规定，亦予以支持。黄燕为借款提供担保，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。故沈国分请求黄燕对前述借款本息承担连带偿还责任，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林耀庭应于判决生效之日起十日内偿还给沈国分借款14万元及该款自2017年11月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、黄燕对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费4164元，由林耀庭、黄燕负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 双方当事人对原审认定的事实均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林耀庭主张转账给案外人吴梅玉的款项系偿还讼争借款，却没有提供受沈国分指定转账的证据，本院不予采信。林耀庭主张受威胁强迫书写借条，亦没有提供受威胁强迫的证据，本院亦不予采信。林耀庭主张讼争借条系高利转贷而来，但对如何高利结算不能作出具体说明。相反，沈国分结合一审质证过的2015年6月5日的14万元借条、2015年8月12日的2万元借条和2016年4月14日的5万元转账凭证，对讼争借条如何结算而来作出了相对合理的解释。本院对林耀庭的讼争借款系高利转贷的主张不予采纳。 综上所述，林耀庭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4164元，由林耀庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年四月七日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。