广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初446号原告：曹继田，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：曹述盼，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：曹述义，男，1988年10月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：刘金桃，女，1939年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。四原告的共同委托诉讼代理人：米佳胜，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市正伟家具有限公司。住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914************952。法定代表人：麦相国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。原告曹继田、曹述盼、曹述义、刘金桃诉被告东莞市正伟家具有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹继田及原告曹继田、曹述盼、曹述义、刘金桃的共同委托诉讼代理人米佳胜，被告的法定代表人麦相国及其委托诉讼代理人虞建波到庭参加诉讼。当事人申请和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认雷爱春与被告在2019年3月15日至2019年4月3日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，曹继田与其妻子雷爱春到被告位于东莞市*************的公司，从事木工打磨工作，被告未与曹继田、雷爱春签订劳动合同。2019年4月3日下午4时30分左右，雷爱春和曹继田说感觉身体不舒服，曹继田叫雷爱春请假去看病，雷爱春说“可能是连续加班太累了，只有一个多小时就下班了，下班了再请假去看病”，后约在六点下班的时间，曹继田在打卡处向组长方某请假，后雷爱春去厚街医院检查并拿药，至4月4日凌晨4时许死亡，当日*时30分左右曹继田在老乡曹继清和房东廖某的陪同下到被告处通知被告雷爱春去世的事，老板唐某等诱骗曹继田签了两夫妻的离职手续，并以现金形式发放了两人的工资后以曹继田、雷爱春已辞职为由不再理会。四原告于2019年*月15日向东莞市人事争议仲裁院提交劳动争议申请书及相关材料请求确认与被告之间的劳动关系。东莞市****仲裁院**仲裁庭于2019年*月21日以雷爱春入职被告时已超过法定退休年龄，其与被告所形成的关系不属于劳动关系，双方所发生的争议不适用劳动法、劳动合同法等相关法律规定为由不予受理。四原告认为，雷爱春于2019年3月15日入职被告，至2019年4月3日下午约6时请假看病前一直在被告处工作，其入职时虽已达法定退休年龄，但法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者，雷爱春与被告虽未订立书面劳动合同，但雷爱春在被告处从事木工打磨工作已半月，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】关于劳动关系成立的条件，双方已建立劳动关系，且雷爱春还没有享受养老保险待遇或领取退休金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》关于劳动合同终止和按劳务关系处理的案件，故请求确认雷爱春和被告之间在2019年3月15日至2019年4月3日存在劳动关系。被告辩称，双方之间不存在劳动关系，雷爱春入职时已经超出退休年龄，双方在2019年3月15日至2019年3月30日存在用工关系。本院经审理认定事实如下：雷爱春于1967年1月23日出生，于2019年4月4日死亡。原告曹继田是雷爱春的配偶，原告刘金桃是雷爱春的母亲，原告曹述盼、曹述义是雷爱春的儿子。四原告主张雷爱春和曹继田于2019年3月15日入职被告处工作，二人一直上班至2019年4月3日，雷爱春因身体不适于2019年4月3日晚前往厚街医院就医，后回到住处，于2019年4月4日死亡。后四原告于2019年8月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭出具不受理通知书，现四原告向本院提起诉讼，请求确认雷爱春与被告在2019年3月15日至2019年4月3日期间存在劳动关系。为证明雷爱春在2019年3月15日至2019年4月3日期间存在劳动关系，四原告提交了谢德文的书面证人证言以及与原告之间的录像录音并申请证人曹继清出庭。谢德文的书面证人证言以及与原告之间的录像录音显示谢德文确认雷爱春、曹继田与其同组，雷爱春和曹继田在被告处上班至2019年4月3日。证人曹继清出庭作证，确认其是曹继田的老乡，在雷爱春死亡当天与曹继田一同到被告处要求赔偿，后被告让曹继田签署了些文件，但其不清楚签的文件是什么，最后曹继田只拿到几千元。四原告还申请本院向被告调取2019年3月15日至2019年4月4日的相关监控视频、打卡记录、雷爱春的入职文件、向被告打磨组员工谢德文、组长方某等调查雷爱春死亡前是否在被告处工作、发病时间以及请假时间等，还申请本院向东莞市*****分局仙桥派出所调取曹继田于2019年4月4日向该所报案所形成的调查笔录。为查明本案事实，本院向仙桥派出所调取了曹继田的询问笔录。笔录显示曹继田向公安机关陈述雷爱春2019年4月3日晚因咳嗽、胸痛而前往厚街医院治疗后回到住所，于次日死亡。被告提交了考勤表、离职申请表、辞职离职声明、工资结算收据、联络单，拟证明其与雷爱春和曹继田于2019年3月15日至2019年3月30日期间存在用工关系。这些证据显示雷爱春、曹继田在2019年3月15日至2019年3月30日期间上班，离职日期是2019年3月30日，曹继田在文件上签名并代雷爱春签名，落款时间注明是2019年3月30日。四原告主张上述文件实际是2019年4月4日上午签署，当时因为雷爱春刚死亡，曹继田为了领取工资，在意识不清的情况下根据被告的要求签署的。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”雷爱春入职被告处工作时已经达到法定退休年龄，且其死亡事故也未被认定为工伤，故其与被告之间属于劳务关系。即使曹继田确实在2019年4月4日签署了上述离职文件，也不足以证明雷爱春2019年4月1日至2019年4月3日有在被告处上班。再退一步讲，即使雷爱春2019年4月1日至2019年4月3日在被告处工作，也不足以证明其与被告之间的法律关系为劳动关系。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于四原告的其他调查取证申请，因不影响本案的实体处理，故对其其他调查取证申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曹继田、曹述盼、曹述义、刘金桃的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇二〇年四月十日书记员  黎淑君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。