重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终914号上诉人（原审原告）：邓雅平，女，1964年11月26日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市中流物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合办处瑞山路159号，统一社会信用代码9150011707233013XB。法定代表人：张绍飞，公司经理。上诉人邓雅平因与被上诉人重庆市中流物业服务有限公司（以下简称中流物业）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓雅平的委托诉讼代理人余达荣，被上诉人中流物业的法定代表人张绍飞到庭参加二审询问。本案现已审理终结。邓雅平上诉请求：1.确认中流物业向上诉人只提供了20%的物业服务；2.确认案涉《重庆市物业服务合同》第28条无效；3.本案诉讼费由中流物业承担。事实及理由：一、一审法院不尊重事实，中流物业在履行物业服务合同期间存在如下问题：1、物业共用设施设备的运行、检测、维修养护和管理不到位，导致消防设施废弃，消防通道堵塞，小区主要道路及交通标志不全、监控系统损毁、栅栏围墙缺失等；2、公共场所、物业公共部分的清洁卫生、垃圾收集、清运不及时，污水管道疏通不及时；3、没有配备专人对公共绿化进行养护和管理；4、对小区机动车辆和非机动车辆缺乏管理，导致小区道路堵塞严重，秩序混乱，无安全保障；5、乱接电线电缆导致安全隐患突出；6、档案资料无人管理，业主无权要求查看，中流物业工作人员服务态度恶劣；7、物业配置的服务人员少，以减少物业服务人员的方式降低服务质量，另小区的广告费用缺乏公示等。包括邓雅平在内的业主多次向中流物业反映上述问题并要求整改，但中流物业均置之不理；二、一审判决有法不依，本案讼争的《物业服务合同》第27条和第28条权利义务不对等，按照公平原则，应当确认《重庆市物业服务合同》第28条无效;一审判决居然以邓雅平不具备主体资格驳回，明显是偏袒中流物业，有法不依。中流物业辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。邓雅平向一审法院起诉请求：1.确认中流物业向邓雅平提供了20%的物业服务；2.因物业服务合同第27、28条权利义务不对等，变更双方签订的《重庆市物业服务合同》第27条约定为“乙方违反本合同任何条款，致使管理服务达不到本合同物业服务质量约定的，由乙方按应收物管费的千分之三支付违约金”；3.本案诉讼费由中流物业承担。审理中，邓雅平变更第2项诉讼请求为“要求确认《物业服务合同》第28条无效”。一审法院认定事实：2018年11月15日，重庆市合川区明珠苑Ａ区业主委员会（甲方）与中流物业（乙方）签订《重庆市物业服务合同》一份，主要约定：第一条：物业基本情况：明珠苑Ａ区，坐落于；建筑面积：80855平方米。第三条：甲方委托乙方提供的物业服务主要内容为：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。5、附属配套设施和建筑的维修、养护和管理。6、公共场所、房屋共用部分的清洁卫生、垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通。7、交通秩序与车辆停放的管理。8、协助做好物业管理区域的安全防范工作。9、物业档案资料管理。10、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取。11、装修管理。12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取。13、法律法规规定的应由乙方管理服务的其他事项。第五条：乙方提供的物业管理服务应达到指定的标准，物业服务标准执行《重庆市住宅物业服务等级标准》一级。第六条：本物业管理区域的物业服务收费采取包干制（按建筑面积收取）。费用：（1）住宅：0.5元／月·平方米；（2）商业用房：1.00元／月·平方米。第七条：共用的专项设备运行的能耗费用，独立计量核算，采取分摊制向业主分摊计收。第八条：业主应于次月初日起缴纳物业服务费或物业服务资金。第二十一条：本合同期限为五年，自2018年12月1日至2022年11月30日止。本合同期限届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方续聘或选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时本合同终止。第二十八条：甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，中流物业为“明珠苑”小区提供了物业服务，如清淘化粪池、排水主管改造、疏通下水管道、消防设施设备的检查、公共区域的清洁卫生、花木维护与修剪、蚊虫灭杀、安保巡逻，并对小区的道路及广场进行维修，增设监控及道闸，增设小区内公共区域设施、楼道及墙面维修、组织小区文化活动等等。原告邓雅平系重庆市合川区合阳办瑞山西路三星锦城明珠苑二期6幢3-1号房屋所有权人。其房屋建筑面积为124.24㎡。一审法院认为，确认之诉系请求人民法院确认一方当事人与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或争议的民事实体权利是否存在的诉讼，其客体是争议的民事法律关系或民事实体权利。原告要求法院确认中流物业仅提供20%的物业服务的诉讼请求实质是对事实的确认即事实认定的问题，实质上该诉讼请求并不包含任何权利义务内容。确认之诉的成立，既要具备诉的形式要件（主体、诉讼标的、事实与理由），还要满足实质要件即具备诉讼利益，事实是否存在不能作为确认之诉的诉讼利益，事实的确认并不是确认之诉的客体；另外，民事诉讼作为一项诉讼活动，法院通过法律来解决当事人的争议，以确定当事人之间的民事法律关系，进行权利义务的分配，若仅对事实进行确认，则法院充当了民事行为证明人的角色，不符合法院在民事诉讼中的定位。综上，原告该项诉讼请求不属于人民法院受理范围，一审法院对原告该项请求的起诉予以驳回。对于原告诉请确认《重庆市物业服务合同》28条无效的诉讼请求，一审法院认为中流物业与明珠苑业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，被告也按合同约定提供了物业服务。现原告对违约金的标准提出异议，认为违约金约定过高，可以依照合同法的规定，请求人民法院进行调整，但并非属于合同法规定的无效的情形，也不属于加重业主责任和排除业主主要权利的条款，故对原告请求确认合同的28条无效的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓雅平的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邓雅平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，首先，邓雅平要求确认中流物业仅提供20%的物业服务的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，应予驳回。一审法院对该项诉讼请求不属于人民法院受理范围，从确认之诉的实质要件、形式要件以及人民法院在民事诉讼中定位等几方面进行了阐述，本院予以确认，不再赘述。其次，明珠苑业委会与中流物业签订的《重庆市物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合同第28条系规定在违约责任部分，而合同第27、28条约定双方在违约时应当承担违约责任。虽然第27条没有约定赔偿标准，但中流物业不会因此而免除责任；虽然第28条约定了赔偿标准，但也不意味着业主必定承担较重的责任。且上述两条只有在发生违约情形时才会适用，该合同条款并不存在免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的情形，因此，本院对邓雅平要求确认《重庆市物业服务合同》第28条无效的诉讼请求不予支持。综上所述，邓雅平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓雅平负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年四月二十一日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微