汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初732号 原告:薛兴国,男,汉族,1967年09月06日出生。 委托诉讼代理人：张立，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 被告:谷建会,男,汉族,1967年02月18日出生。 被告:林英全,男,汉族,1964年9月2日出生。 委托诉讼代理人：张海明，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 被告:永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：汉中市汉台区武侯路中段。 负责人：赵立夏，该公司经理。 委托诉讼代理人：喻海涛，该公司法律顾问。 原告薛兴国与被告谷建会、林英全、永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称永安财险汉中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛兴国及委托诉讼代理人、被告谷建会、被告林英全及委托诉讼代理人、被告永安财险汉中支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告永安财险汉中支公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元，超出交强险范围的损失252927.08元由被告谷建会、林英全共同承担，合计372927.08元（未包括林英全已支付部分），具体项目为医疗费37309.88元、住院伙食补助费4890元（163天×30元）、营养费3260元（163天×20元）、误工费85500元（855天×100元）、护理费16300元（163天×100元）、残疾赔偿金231027.2元（36098元×20年×32％）、精神抚慰金10000元、交通费3000元，鉴定费840元；２、案件受理费由被告谷建会、林英全共同承担。事实和理由：2017年3月27日6时30分许，被告林英全驾驶被告谷建会所有的川YY5***号小轿车，行至省道211线汉山镇石门村8组路段时，与原告驾驶的陕FW7***号两轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损，事故发生后被告林英全驾车逃逸。原告被送到汉中市中心医院住院治疗，后出现骨不连、针道感染，入住汉中市明元骨科医院住院治疗。期间被告林英全向原告支付现金19200元。本次交通事故经南郑区交通警察大队现场勘查取证，于2017年4月17日作出责任认定，认定林英全负事故全部责任，薛兴国无事故责任。被告林英全驾驶的川YY5***号小轿车系被告谷建会所有，该车在被告永安财险汉中支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期内，故原告的损失由被告永安财险汉中支公司在交强险内先行赔付，超出交强险范围的损失由被告谷建会、林英全按各自过错承担责任。 原告提交了下列证据：1、原告的身份证；2、南郑区交警大队的交通事故责任认定书，认定林英全无有效机动车驾驶证驾驶川YY5***号小轿车行至石门村8组路段与薛兴国驾驶的陕FW7***号两轮摩托车发生交通事故，事故发生后林英全驾驶肇事车辆逃逸；南郑区交警大队对交通事故责任认定书的更正说明，内容为：交通事故责任认定书载明的林英全驾驶川YY5***号黑色小轿车车牌号川YY5***系笔误，更正为车牌号为川YY5***号黑色小轿车；陕西汉中汉通机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书两份，结论为：川YY5***号小轿车右前与同方向行驶的陕FW7***号普通二轮摩托车左后碰撞可以成立；3、原告在汉中市中心医院的诊断证明、住院病历、原告两次在汉中明元骨科医院的诊断证明、住院病历、检查报告单；4、林英全给原告出具的欠条一张，证明目的为原告支付了医疗费31700元，医疗费发票在林英全持有的医疗费发票中；5、门诊医疗费发票52张，金额5638.88元；6、陕西汉中汉航法医司法鉴定所的鉴定意见书，主要证明：原告构成一个八级伤残，一个九级伤残；7、鉴定费发票一张，金额840元；8、原告租车用龚顺俊车辆支付费用的领条11张，金额1570元； 被告谷建会辩称，对交通事故发生的事实、事故责任认定没有异议，但谷建会的川YY5***号车辆在永安财险汉中支公司购买了交强险，应由保险公司赔偿，其它损失谷建会不同意承担，因为车是抵押给林英全的，不是借给他的。 谷建会提交了下列证据：1、川YY5***号小轿车在被告永安财险汉中支公司投保交强险的保单，载明的保险期间自2016年4月23日至2017年4月22日；2、被告谷建会署名的抵押证（实为抵押承诺）； 被告林英全辩称，谷建会向林英全和林其洪借款，林英全还给谷建会向林其洪借款提供了担保，谷建会将自己的小轿车留在林英全家作担保，后林英全为了帮谷建会给林其洪垫付利息，开车去林其洪家时发生了交通事故，因此谷建会应承担主要责任，林英全承担次要责任；原告主张的伤残赔偿金应按侵权时的标准计算。 林英全提交了下列证据：1、支付了原告在汉中市中心医院的住院医疗费发票复印件一张，金额117500.9元（林英全称发票丢失，在医院收费室复印，加盖了病历复印专用章）；2、汉中市中心医院门诊费发票20张，金额2410.7元、交费通知单一张，金额410.4元；3、汉中明元骨科医院的住院医疗费发票2张，金额27183.55元、汉中明元骨科医院的门诊发票6张，金额1059.6元；4、林英全给付了原告生活费、原告及家人出具的收据9张，金额18300元（同时说明另有1600元原告未出具收条），合计给付原告19900元；5、林英全与原告给付生活费的协议；6、谷建会给林英全出具的借条复印件，证明目的：谷建会与林英全之间存在借贷关系。 被告永安财险汉中支公司辩称，1、对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议；2、保险公司不是本案的侵权人，而是和被告谷建会有保险协议，本案中驾驶人无证驾驶、逃逸，根据交强险条例，被告永安财险汉中支公司不负赔偿责任；3、根据原告提交的病历，财产案件的诉讼时效为2年，请求法庭审查是否已过诉讼时效；4、由于缺乏病历资料，如果一周内未对原告伤残等级申请重新鉴定，视为对伤残等级认可；5、鉴定费和诉讼费公司不承担。 审理中当事人双方对交通事故发生的事实、事故责任认定、被告谷建会的川YY5***号小轿车在永安财险汉中支公司投保了交强险、事故发生在保险有效期内没有异议；对谷建会的川YY5***号小轿车质押在林英全处、林英全无证驾驶该车与原告发生交通事故、事故后逃逸的事实没有异议，本院对上述事实予以认定。 对原告提交的证据，被告永安财险汉中支公司、谷建会认为原告第二次在汉中明元骨科医院住院是恢复治疗，认为护理费的天数应减去本次住院天数23天；对陕西汉航法医司法鉴定所的鉴定意见评定的伤残等级提出质疑；认为交通费领条是白条子，其中只有四张注明是去复查；对原告提交的其它证据被告未提出异议。被告林英全只对原告提交的交通费领条提出异议，对其余证据未提出异议；原告对被告林英全提交的证据中，只对其中的收费通知单提出异议，其它未提出异议；被告永安财险汉中支公司、谷建会对被告林英全提交的汉中市中心医院的住院发票复印件提出异议，认为应当提交发票原件；对其它证据未提出异议。被告谷建会提交的交强险保单各方均无异议，被告林英全认为抵押证不是自己写的，不知道这件事。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告在诉讼请求中只按住院天数主张了163天护理费，根据原告的伤情和治疗过程，对被告主张护理期扣除的意见不予采纳，对原告主张的163天护理期予以认定，原告主张每天100元护理费，符合汉中护工市场行情，予以支持；对原告构成一个八级伤残，一个九级伤残的鉴定意见，从病历记载的伤情：左小腿毁损伤：左胫骨远端开发粉碎性骨折、左腓骨头骨折、左小腿大面积皮肤软组织缺失。手术治疗后又出现左腓骨骨不连、针道感染，经过两年多的治疗、康复后进行鉴定，鉴定人根据活体检查和病历资料，依据《人体损失致残程度分级》的相关规定，作出了鉴定意见，被告虽提出质疑，但未提出足以反驳的证据，故本院对鉴定意见予以采信；交通费的问题，原告主张交通费3000元，提供的1570元领条不能和治疗时间一一对应，也不符合证据的形式要件，不予采信，但原告住院、治疗时间长达两年余，必然产生必要的交通费，根据原告的治疗期限和去医院的距离，对原告的交通费酌情确定为1500元；被告林英全提交的原告在汉中市中心医院住院医疗费发票复印件，庭审中陈述不慎将原件丢失，该复印件系原告和被告林英全一同到汉中市中心医院复印取得，医院也加盖了印章，被告永安财险汉中支公司和谷建会均未提交足以否定该复印件的证据，故予以采信；被告林英全提交的汉中市中心医院的410.4元收费通知单，该通知单不是医疗费发票，不能证明交费情况，不予采信。被告谷建会提交的抵押证，实为谷建会将小轿车质押给林英全的书面承诺，被告林英全在书面答辩意见中对二人因借款及担保事由将车辆质押的事实是认可的，本院对被告谷建会将车辆质押给被告林英全的事实予以认定。原告主张误工期计算至定残前一日、即从2017年3月27日至2019年7月30日，共计855日，庭审中仍见原告拄拐，行走不便，根据原告的伤情和治疗情况，没有证据显示原告有拖延鉴定的情形，计算至定残前一日也符合法律规定，予以支持；原告主张误工费标准每天100元，但未提交相应证据支持，根据原告的年龄情况，对原告的误工费酌情按每天80元确定；根据原告的伤残等级，对原告的精神抚慰金按7000元确定。被告林英全提出原告的伤残赔偿金按侵权发生时的标准计算，该意见不符合法律规定，本院不予采纳 综上，对原告的损失认定为：1、医疗费153793.63元；2、住院伙食补助费4890元（163天×30元）；3、营养费3260元（163天×20元）；4、误工费68400元（855天×80元）；5、护理费16300元（163天×100元）；6、残疾赔偿金231027.2元（36098元×20年×32％）；7、精神抚慰金7000元；8、交通费1500元，合计486170.83元。原告还支出鉴定费840元。被告林英全已支付的费用为：医疗费116454.75元，支付原告现金19900元，合计136354.75元。 本案争议的焦点主要为：1、被告永安财险汉中支公司在交强险内是否应当承担责任；2、原告对永安财险汉中支公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。3、超出交强险范围损失被告谷建会是否应当承担责任； 本院认为：被告林英全无证驾驶机动车，与原告发生交通事故后逃逸，被认定负事故全部责任，应当对原告的合理损失进行赔偿。川YY5***号事故车辆系被告谷建会所有，被告谷建会的车辆在被告永安财险汉中支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，虽然驾驶人林英全在事故发生时未取得驾驶资格，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持。该条款同时也明确了保险公司的追偿权。驾驶人发生事故后逃逸，也不构成保险公司在交强险内免赔，据此，本院对原告请求被告永安财险汉中支公司在交强险内赔偿的请求予以支持；被告永安财险汉中支公司提出诉讼时效的问题，本次交通事故发生在2017年3月27日，事故发生后原告处在治疗过程中，第三次住院治疗2018年7月31日出院。事故发生后原告也不知道被告谷建会的车辆在永安财险汉中支公司投保有交强险，被告谷建会、林英全也未告知原告投保情况，2020年1月，原告曾向本院起诉被告谷建会、林英全机动车交通事故赔偿，本院于2020年3月10日开庭审理，审理中被告谷建会、林英全也未提交车辆保险单，2020年3月16日，被告谷建会才提供了保险单，原告得知谷建会的车辆投保了交强险，且在有效期的情况后申请撤诉，本院裁定准予撤诉，现又起诉。也就是原告在2020年3月16日后方知道被告永安财险汉中支公司为赔偿义务人，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条第二款：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。本案原告从2020年3月方知道被告永安财险汉中支公司为义务人，故原告向永安财险汉中支公司主张权利未过诉讼时效；关于被告谷建会是否应当承担赔偿责任的问题，从审理查明的事实看，谷建会因向林英全借款、向林其洪借款林英全给提供了担保的原因，谷建会将川YY5***号小轿车质押在林英全处，车辆质押后谷建会失去了对车辆的管控权，车辆质押后车辆的管控全人为林英全，林英全未取得机动车驾驶资格，应该知道无证驾驶车辆的法律后果，但林英全报着侥幸心驾车外出而且发生交通事故，应当对事故的发生按事故责任认定承担全部责任。谷建会的车辆投保了交强险，对发生交通事故无过错，故对超出交强险范围的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十八条第一款第一项，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险额度内赔偿原告薛兴国损失120000元； 二、被告林英全赔偿原告损失366170.83元，除已支付的136354.75元，再赔偿薛兴国229816.08元； （以上履行内容均限判决书生效后20日内履行） 三、驳回原告薛兴国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，减半收取1088元，鉴定费840元均由林英全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨能军 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘 静