江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终121号 上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司，住所：江西省南昌市东湖区阳明东路66号央央春天投资大厦（央央春天1号楼）20楼01-1室，统一社会信用代码91360111674955487M。 负责人：张志刚。 委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，1987年4月29日生，住址：天津市武清区，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所：浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼，统一社会信用代码913300008429218504。 负责人：苏东。 委托诉讼代理人：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司，住所：山西省太原市万柏林区晋祠路一段21号4层，统一社会信用代码91140100767122089U。 负责人：张红英。 委托诉讼代理人：刘伟，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凌某1，男，2002年11月11日出生，职业：建筑小工，汉族，住江西省广丰县。 法定代理人：凌某2、扶某，系凌某1父母。 被上诉人（原审被告）：凌某2，男，1979年3月26日出生，职业：建筑工人，汉族，住江西省广丰县。 被上诉人（原审被告）：扶某，女，1978年10月14日出生，职业：家庭主妇，汉族，住江西省广丰县。 上诉人北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司（以下简称神州汽车租赁公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司（以下简称人保财险）、凌某1、凌某2、扶某保险人代位求偿权纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 神州汽车租赁公司上诉请求：1、撤销（2019）赣0102民初72号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，赣Ａ×××××车辆发生交通事故，上诉人是受害方（赣Ａ×××××车损）且上诉人无任何过错，事故发生前涉诉车辆不在上诉人控制下，上诉人不应承担任何赔偿责任。事故发生之前，上诉人将涉诉车辆赣Ａ×××××送至黄山市小拇指汽车维修有限公司进行轮胎更换（日常维修），在维修期间车辆放置在小拇指修理厂被他人开走（后经报警后查询，私自开走上诉人车辆的为凌某1），2017年12月22日，黄山市小拇指汽车维修有限公司联系上诉人，询问车辆是否取回，上诉人通过查看ＧＰＳ设备发现车辆停入在休宁县。上诉人前往休宁县查看，赣Ａ×××××车辆严重受损，遂报案，经黄山市公安局黄山经济开发区分局梅林派出所侦察找到开车司机，归还上诉人车辆。由于凌某1未成年，派出所对此事件并未立案。赣Ａ×××××车辆发生交通事故时，车辆实际管理义务人为黄山市小拇指汽车维修有限公司（上诉人将该车辆送至小拇指公司进行维修），该车辆在此期间发生交通事故，上诉人不承担任何责任。本次交通事故产生的全部责任应由实际侵权人凌某1与车辆管理义务人黄山市小拇指汽车维修有限公司共同承担，对于该事故给上诉人造成的车损，上诉人保留向侵权人凌某1及其监护人追偿的权利。二、《放弃索赔声明》中，涉及赣Ａ×××××车辆的事故发生时间为2018年4月6日，与本次事故不是同一起，本次事故中的保险责任，应由中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司承担。综上，上诉人作为受害方且无任何过错，不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判上诉不承担赔偿责任。 平安财险答辩称，本案一审查明事实清楚，上诉人诉称与小拇指汽修公司的种种没有任何证据，无法证实，即使属实也是上诉人与维修公司之间的关系，上诉人可以向维修公司索要赔偿，不影响上诉人在本案中承担责任。本案所涉的报案记录当庭核实过，还核对了保单号。 人保财险答辩称，一审认定事实清楚，依法驳回上诉人请求，关于上诉人赔偿可以对汽修公司进行追偿，该车辆驾驶人存在无证驾驶以及逃逸多种违法行为，应该依法进行赔偿，索赔申明书的时间可能存在补报案的情况，案发时间与实际发生时间不影响我方拒赔情形。 凌某1、凌某2、扶某共同答辩称，凌某1自己一个人跑去黄山，发现那辆车没上锁，钥匙都插在车子上的。一审判决对于我们来说，我们可能也拿不出这么多钱。 平安财险向一审法院起诉请求：1、判令被告凌某1赔偿原告损失61080元，被告凌某2、扶某对上述损失承担补充替代赔偿责任，被告神州汽车租赁公司对上述损失承担连带赔偿责任，被告人保财险在保险责任范围内对上述损失承担先行赔付义务；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月21日1时10分，被告凌某1驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在安徽省黄石市休宁县行驶，行驶至休宁烟草公司路段，碰撞到案外人张海峰驾驶的停放在路边的浙Ａ×××××号小型轿车，致车辆受损。事后，被告凌某1弃车逃逸。构成逃逸财产损失的交通事故。经休宁县交管大队认定，凌某1承担本次事故全部责任，张海峰不承担本起事故责任。案外人张海峰所驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车车主为案外人周晓星，该车在原告平安财险处投保了交强险、不计免赔率商业三者险、机动车损失保险。事故发生后，浙Ａ×××××号小型轿车经原告平安财险定损，确定工料费58080.69元，并由浙江之信汽车有限公司出具了58050元的车辆维修费发票。另浙Ａ×××××号小型轿车发生拖车费3000元。被告凌某1所驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车的车主为被告神州汽车租赁公司，该车在被告人保财险处投保了50万元不计免赔率商业三者险，保险单号：ＰＤＡＡ201714010000084708。2018年1月29日，原告平安财险向赣Ａ×××××号小型轿车车主周晓星转款60080元。2018年4月25日，被告神州汽车租赁公司向被告人保财险出具《放弃索赔声明》一份，内容为：以下北京神州汽车租赁有限公司以及下属分公司共计137笔案件，经我司核对确认整案放弃索赔，请予以注销。该放弃索赔声明中包含本案神州汽车租赁公司为赣Ａ×××××号小型轿车投保商业三者险的保单号为ＰＤＡＡ201714010000084708的保单。2018年10月23日，上饶市广丰区残疾人联合会出具《残疾人证》一份，载明凌某1智力残疾，残疾等级为四级。 一审法院认为，原告作为保险人已向被保险人周晓星赔偿了保险金60080元，按照交警部门出具的事故认定书，被告凌某1承担事故的全部责任，故原告已取得了代位行使周晓星对第三者请求赔偿的权利。被告凌某1为事故发生时赣Ａ×××××号小型轿车的驾驶人，其时凌某1尚未成年，无驾驶证，根据侵权责任法第四十九条之规定，应由保险公司先在交强险范围内予以赔偿。因被告神州汽车租赁公司向被告人保财险出具《放弃索赔声明》确认整案放弃索赔，故保险公司在交强险范围内承担的赔偿责任由神州汽车租赁公司承担。超过交强险赔偿限额的部分，由机动车使用人即被告凌某1承担赔偿责任。被告凌某1提交了残疾人证显示其为四级智力残疾，但颁证时间在本案交通事故发生之后，无法证明事故发生时凌某1存在智力残疾，故被告凌某1应承担赔偿责任。另赣Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告神州汽车租赁公司，该公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据证实事故发生时该车辆为何由未成年人凌某1驾驶，属于举证不能，此举证不能的后果依法由举证责任人即被告神州汽车租赁公司自行承担。因此作为车辆所有人的神州汽车租赁公司对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，结合本案案情，神州汽车租赁公司应当在凌某1应承担的交通事故损害赔偿责任范围内负担40%的赔偿责任。鉴于凌某1为未成年人，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故凌某1承担的赔偿责任由其监护人即被告凌某2、扶某承担。被告神州汽车租赁公司所需赔偿的数额应当以60080元为基数，减去赣Ａ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元，乘以40%来确定，金额为23232元［（60080元-2000元）×40%］。同时被告神州汽车租赁公司还应承担交强险范围内的财产赔偿限额2000元，故神州汽车租赁公司共应赔偿原告25232元（23232元＋2000元）。被告凌某2、扶某应赔偿原告34848元（60080元-25232元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌某2、扶某于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿款34848元；二、被告北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿款25232元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，神州汽车租赁公司提交了证据：黄山市公安局立案告知书和小拇指公司的声明，欲证明车辆是凌文勇盗开的，神州租车公司没有任何责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：立案告知书能表明神州租车公司曾以赣Ａ×××××被盗进行报案，但该案后续如何处理及处理结果未有证据证明。小拇指公司的声明系证人证言，但神州租车公司亦未申请证人出庭作证。因此不能证明神州汽车租赁公司所称的将车交小拇指公司维修并被盗的事实。 本院认为，结合诉辩意见，本案争议焦点为神州汽车租赁公司是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。现阐述如下：神州汽车租赁公司系案涉车辆的所有权人，其称车辆系交由小拇指维修然后被盗，其所提供的立案告知书仅能证明报案的事实，但没有公安机关的认定结果来证实，书面的声明亦无证人出庭作证来证实，因此神州汽车租赁公司没有完成举证责任。神州汽车租赁公司没有排除自身的过错，一审法院认定其应承担交强险限额2000元以外40%的责任，并无不当。神州汽车租赁公司称其向人保财险放弃赔偿的是2018年4月6日报案的事故，并非本案所涉事故。经查，神州汽车租赁公司没有提供任何证据证明2018年4月6日报案事故的详细情况，而案涉事故发生时间为2017年12月21日，在这个时间点之后，神州汽车租赁公司就案涉车辆报案的只有2018年4月6日的记录。因此，一审法院认定神州汽车租赁公司已就案涉事故向人保财险放弃索赔，并判决神州汽车租赁公司承担交强险赔偿限额2000元，亦属恰当。 综上所述，北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费431元，由北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年四月七日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜