江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9853号原告：姚扬，男，1969年8月9日生，住沭阳县。委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律所事务所律师。被告：宿迁市永通钢管有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区南片区南二路北侧。法定代表人：王昌俊。破产管理人：江苏雅凯律师事务所。诉讼代表人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被告：王昌俊，男，1973年3月9日生，住宿迁市宿城区。被告：周波，女，1971年5月16日生，住宿迁市宿城区。原告姚扬诉被告宿迁市永通钢管有限公司（下述简称永通公司）、王昌俊、周波追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2020年3月19日公开开庭进行审理。原告姚扬及其委托诉讼代理人郄宗阳、被告永通公司诉讼代表人谢某、被告王昌俊到庭参加诉讼。被告周波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚扬向本院提出诉讼请求：1、被告永通公司、王昌俊共同偿还欠款本金245万元及利息（以245万元为基数按月息2%自2017年2月12日计算至实际给付之日止）；2、被告周波承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2017年2月，案外人沭阳昌某新材料科技有限公司（下述简称昌某公司）向苏州银行洋河支行借款980万元，宿迁金某投资担保有限公司（下述简称金某公司）提供保证担保，原告用江苏中某置业有限公司（下述简称中某公司）抵兑给本人的宿迁淮海建材装饰城89幢房产向金某公司提供反担保。该笔980万元贷款发放后，被告永通公司和王昌俊使用了其中264.5万元。2017年2月12日，被告永通公司和王昌俊就上述264.5万元组成出具了情况说明，被告王昌俊就264.5万元向原告出具了借条。该笔980万元贷款由金某公司代偿，原告后将反担保的房产处置给金某公司。原告与王昌俊及案外人中某公司另签订协议书一份，协议书内对被告王昌俊欠付的另一笔162万元债务（原告已起诉，贵院执行中）和本案264.5万元的债务还款进行了约定，约定被告王昌俊每月还款10万元，如不能及时归还，每月按照三分计算利息。被告周波系王昌俊妻子，周波作为还款的担保人在协议上签字。被告永通公司系被告王昌俊的个人独资公司，在协议上盖章，应视为债务加入。现原告无法与被告就还款事宜达成一致意见，故诉至贵院。被告永通公司辩称：对原告诉求不予认可。金某公司作为保证人为永通公司代偿了张家港农村商业银行300万元贷款。后原告帮永通公司向金某公司归还100万元。虽然情况说明中说的是替永通公司代偿，但是原告不是金某公司的反担保人，对永通公司不享有追偿权。协议书也没有载明原告对永通公司有追偿权。因此本案债务和永通公司公司无关。协议书内仅说到另案162万元债务约定利息，未提及本案264.5万元存在利息。被告王昌俊辩称：2017年1月，中某公司借用昌某公司的手续向苏州银行洋河支行借款980万元，该笔贷款由金某公司提供保证担保。作为好处，原告、中某公司和我约定贷款放款后，拿100万元帮被告永通公司归还金某公司另一笔代偿款。另一笔代偿款是指永通公司向张家港农村商业银行贷款300万元，金某公司作为保证人向张家港农村商业银行进行还款，永通公司欠金某公司300万元代偿款。金某公司的300万元代偿债务除了已归还上述100万元外，中某公司另用房子向金某公司抵付了162万元。后中某公司将该162万元债权转让给原告，原告已经在贵院起诉过，并进入执行。原告举证的情况说明内利息20万元、保证金60万元、保费4.5万元、现金80万元。保证金是980万元贷款时交给金某公司履约保证金，偿还金某公司980万元的时候，金某公司就将保证金退给原告了，我不认可。980万元贷款一年利息是59.7万元，放款时由金某公司扣留用于向银行还款。我用了980万元贷款内的100万元，应该按980万元中用款比例承担利息。4.5万元是金某公司收的担保费，我认可。现金80万元，我只收到60.4万元。经审理查明：被告王昌俊系永通公司法定代表人，持有该公司100%股份。被告永通公司向张家港市农村商业银行借款300万，由金某公司提供担保，中某公司提供反担保。期限届满后，金某公司代永通公司偿还了贷款，中某公司以房产又向金某公司承担了反担保责任162万元。永通公司向中某公司出具欠条，王昌俊注明承担连带责任。后中某公司将该162万元债权转让给原告，原告向本院提起诉讼，本院依法作出（2017）苏1302民初4985号民事判决书。2017年2月，原告、中某公司与被告王昌俊约定以昌某公司名义向苏州银行贷款980万元，作为好处，放款后需拿100万元贷款帮被告永通公司偿还上述金某公司300万元代偿款。后昌某公司向苏州银行贷款980万元，金某公司提供保证担保并收取98万元履约保证金。贷款放款后原告向金某公司支付了100万元，金某公司于2017年2月15日向原告出具100万元收据，载明：“姚扬代宿迁市永通钢管有限公司还代偿款”。2017年2月12日，被告王昌俊向原告出具借条，内容载明：“借条今借到姚扬现金贰佰陆拾伍万￥2650000借款人：王昌俊2017.2.12”。同日，王昌俊与昌某公司就该借条出具情况说明，内容载明：“关于王昌俊借到姚扬人民币贰佰陆拾伍万元的借款情况说明：是以姚扬宿迁市淮海建材装饰城89幢共1471万价值的房产作抵押，给宿迁金某投资担保有限公司，以该房产在苏州银行洋河支行为沭阳昌某新材料科技有限公司反担保贷款980万，其中大城装饰代偿305万，宿迁市永通钢管有限公司代偿162万元（证明用房子代偿）。注：贷款980万元中有100万替宿迁市永通钢管有限公司代偿，利息20万元，保证金60万元，保费4.5万元，现金支付80万，王昌俊借款总计264.5万元，余下款项是宿迁金某投资担保有限公司的购房款。”后980万元贷款到期后，金某公司进行代偿，原告以房产抵偿给金某公司用于偿还代偿债务。另查明：原告姚扬（丙方）、被告王昌俊（乙方）与中某公司（甲方）另签订《协议书》一份，该协议书约定“根据宿迁市永通钢管有限公司在张家港农村商业银行宿豫支行贷款300万元，江苏中欧置业有限公司为其提供反担保，贷款到期后未及时归还，由宿迁金某投资担保有限公司代偿。江苏中某置业有限公司为履行此笔贷款的反担保责任，与金某公司达成协议，用淮海建材装饰城二期89号楼商铺价值162万元抵偿给金某担保公司。乙方王昌俊向丙方姚扬借到现金贰佰陆拾伍万整（￥2650000）。为约束乙方的还款义务，现乙方将位于宿迁宿城经济开发区北侧的宿迁市永通钢管有限公司（法定代表人为王昌俊）抵押给甲方，因宿迁市永通钢管有限公司仅有入园手续，现约定：永通钢管公司的入园手续原件交到甲方，乙方根据所欠款项及时每月10号还款不得低于10万元，162万元欠款在2018年3月1日前全部还清。若不能够及时归还，每月按三分计算利息。甲方有权全权处置乙方提供的永通钢管公司厂房所有资产包括土地，并确保王昌俊是永通钢管公司的法人占全部股份，并保证在此次债权债务发生前后，乙方未买卖或抵押于其他任何人。若以上约定的还款义务未及时兑现，乙方自愿承担一切经济和法律责任。自然人王昌俊、周波个人为此债务427万元提供担保。”该协议落款处乙方有“宿迁市永通钢管有限公司”盖章、王昌俊签名，担保人处有“周波”、“王昌俊”签字。该协议上没有落款日期。原告主张该协议签署时间为2017年3月左右，被告王昌俊主张为2017年。再查明：2017年2月14日，原告取现98万元。2017年2月15日，原告向案外人周云、肖某合计转账40.4万元，王昌俊在手机银行电子回单打印件上签字。被告王昌俊自认其于上述款项中收到原告出借的60.4万元。2019年12月13日，本院作出（2019）苏1302破申25号民事裁定书裁定受理对被告永通公司破产清算申请。2019年12月19日，本院作出（2019）苏1302破19号决定书指定江苏雅凯律师事务所为被告永通公司管理人。上述事实有协议书、借条、情况说明、收据、银行取款回单、手机银行电子回单、（2017）苏1302民初4985号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。本案中，被告王昌俊向原告出具265万元借条，原告依据该借条向被告王昌俊索款。该265万元借款的组成按情况说明记载分别为归还金某公司100万元、履约保证金60万元、利息20万元、保费4.5万元、现金支付80万元。对于100万元还款，该款系王昌俊向原告借款用于偿还金某公司，该款已向金某公司支付，对原告向被告王昌俊索款本院予以支持。对于履约保证金60万元，该款系金某公司提供担保时收取，被告王昌俊虽出具借条，但该款并非借款。该履约保证金应于金某公司代偿贷款时直接抵扣代偿款或归还代偿款后由金某公司退还。原告与被告王昌俊就该款并未真实发生借贷关系，对原告的索款主张本院不予支持。对于利息20万元。被告王昌俊辩称980万元的贷款利息为59.7万元，其应按使用100万元所占比例承担利息。本院认为，该款并非借款，而系原被告对以昌某公司名义贷款980万元产生的贷款利息约定由被告王昌俊分摊20万元，该约定并不违反法律规定，因原告最终实际承担了980万贷款的还款义务，对原告向被告王昌俊追索分摊的利息本院予以支持。对于保费4.5万元。本院认为，该款并非借款，亦是原被告约定分摊办理贷款支出，对原告向被告王昌俊索款本院予以支持。关于现金80万元，经被告王昌俊与原告核对账目，王昌俊自认收到60.4万元，原告予以认可，对原告该主张本院支持60.4万元。上述款项合计184.9万元。对于原告主张按月利率2%计算利息。本院认为，涉案协议书内仅对另案162万元欠款约定了利息，对本案款项并未约定利息，但被告王昌俊未能及时还款应赔偿原告的资金占用损失。对于还款时间涉案借条未约定，但原被告签署涉案协议书目的为催促被告王昌俊还款，应视为签署协议书时还款期限届满。对涉案协议书签署时间原被告并不能举证证明，因被告王昌俊仅认可签署时间为2017年，对原告的利息主张本院以184.9万元为基数自2018年1月1日起按年利率6%支持至实际给付之日止。关于原告主张被告永通公司承担共同还款责任。本院认为，对于归还金某公司100万元代偿款，该款虽为帮被告永通公司归还，原告并非金某公司的反担保人，其为被告永通公司归还代偿款并不必然对被告永通公司取得追偿权。原告向金某公司支付100万元系因被告王昌俊向其借款所致，该行为应属原告按被告王昌俊指示向第三人交付借款本金，故原告无权向被告永通公司追偿。对于履约保证金60万元、利息20万元、保费4.5万元、现金支付80万元，该款均与被告永通公司无关，对原告向被告永通公司索款本院亦不予支持。关于原告主张被告永通公司在涉案协议书内盖章构成债务加入。本院认为，涉案协议书明确、清晰载明被告王昌俊个人为债务人，因被告王昌俊承诺将被告永通公司“抵押”给中某公司，如逾期还款由中某公司处置被告永通公司资产，故加盖被告永通公司的印章应系对上述约定的确认，而非加入债务。对原告主张被告永通公司承担共同还款责任本院不予支持。关于原告主张周波承担连带保证责任。原告主张其于2017年6月左右开始向被告周波主张担保责任，但无证据证明。签署涉案协议书时本案债务到期，原告并无证据证明其于此后六个月的保证期间内向被告周波主张保证责任，被告周波的保证责任免除。对原告主张被告周波承担连带还款责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌俊于本判决生效之日起十日内给付原告姚扬184.9万元及利息（以184.9万元为基数自2018年1月1日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告姚扬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40520元，保全费5000元，合计45520元，由原告姚扬负担22160元，被告王昌俊负担23360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 啸人民陪审员  蔡万芝人民陪审员  高 梅二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张 琳