重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3194号原告：张春杨，男，1973年06月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈文，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：张贤荣，男，1966年03月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：代利，女，1980年04月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：张开亮，男，1963年07月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告张春杨与被告张贤荣、代利、张开亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春杨向本院提出诉讼请求：1、请求判决张贤荣和代利立即偿还原告借款本金1500000元及利息1524000元(利息以1500000元为基数，从2014年9月11日起至2019年5月12日至按月利息2%计算)，并从2019年5月12日起以1500000元为基数按月息2%计算利息至款项付清为止;2、张开亮承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2014年9月，张贤荣、代利称做工程需要资金向原告借款，于2014年9月11日张贤荣、代利出具借条一张，借到原告1500000元，定于2015年2月11日还清利息按每月4%计息，被告三作为担保人在借条上签字。借款到期后至今，原告多次催促，被告称工程亏了没有收到钱，至今都未归还借款。故提起诉讼，希望支持原告的诉讼请求。被告张贤荣答辩称，实际借款本金只有1440000元，借款当天扣除了60000元利息。2014年10月11日、11月12日，2015年1月26日、4月1日、4月15日、5月9日每期还款60000元，加上扣除的60000元利息，合计支付利息420000元。另偿还原告450000元、247000元借款本金。被告代利辩称，借款时间为2014年9月11日，还款日期为2015年2月11日，原告现起诉已过诉讼时效。签署借款时，其与张贤荣系夫妻关系，张贤荣同其商量向原告借款150000元，并非1500000元，因当天喝多了酒对于借款合同内容不清楚，以为数额是150000元，便捺印，故其签署借条存在重大误解，且现在与张贤荣已经离婚，也没有收取及使用该笔借款，协议债务均与其无关。张开亮辩称，担保属实，但现在没有偿还能力，张贤荣偿还本金547000元属实。原告张春杨申请证人廖和望出庭作证。廖和望陈述和原、被告均系朋友关系，清楚张贤荣向原告借款的事情，谈借钱的时候代利不在场。具体转款金额不清楚，他们打借条其不在场。借款到期后每一年都和原告催促张贤荣和张开亮要求还款。张贤荣及张开亮对证人证言无异议。代利认为证人关于借款时代利不在场的陈述属实，其余不属实。因代利认为2014年9月11日借条中的两处“代利”捺印并非其本人，经原告张春杨申请，原、被告均同意由由西南政法大学司法鉴定中心作司法鉴定。2019年11月25日，我院委托西南政法大学司法鉴定中心对2014年9月11日借条中的两处“代利”捺印进行指纹鉴定，以确认该两处捺印是否是代利本人捺印。2020年1月2日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定，落款时间为“2014年9月11日”的《借条》上“借款人：”处“代利”签名字迹部位押名指印和“51303019800427X”处代利签名字迹部位押名指印均是代利的指纹所留。由此产生鉴定费12600元，由张春杨预交。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，张贤荣和代利向张春杨出具借条一张，借条载明“今借到张春杨现金人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000.00元），定于2015年2月11日还清，利息按每月4分计息。借款人：张贤荣、代利。担保人：张开亮。”2014年9月11日，张春杨通过重庆农村商业银行向张贤荣分别转款480000元、470000元、490000元，以上三笔合计支付1440000元。2014年4月11日，张贤荣向张春杨转款60000元，备注“息”；2014年11月12日，张贤荣向张春杨转款60000元，备注“息”；2015年1月26日，张贤荣向张春杨转款60000元，备注“息”；2015年5月9日，张贤荣向张春杨转款60000元，备注“息”；2015年4月1日，张贤荣向张春杨转款60000元，备注“工程”；2015年4月15日，张贤荣向张春杨转款60000元，备注“息”。2016年6月23日张贤荣向张春杨还款450000元，2017年12月18日张贤荣向张春杨还款247000元。以上事实有借条原件、转账凭证、收条等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点之一在于三被告是否承担还款责任，对此本院评析如下：被告张贤荣、代利于2014年9月11日向原告出具借条，约定2015年2月11日还清。后原告按约定支付了1440000元的借款，履行了支付借款的义务，双方形成借款合同关系。张贤荣和代利共同作为借款人在借条借款人处签名、捺印予以确认，双方系共同借款人，故张贤荣与代利对该债务应承担共同还款责任。因张开亮仅在担保人处签名确认，双方未对保证方式进行明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对于担保范围，因双方未对担保范围作出明确约定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告在还款期间届满后便要求担保人张开亮承担保证责任，并未超过保证期间。自此，保证责任开始计算诉讼时效，故原告请求张开亮对本案借款本息承担连带偿还责任符合法律规定。对于代利提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩，因本案双方并未对借款的偿还作出明确的份额约定，该债务为不可分之债，在债务承担方式上参照连带责任方式承担。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告申请证人廖和望出庭作证，证人陈述每年都和原告一起找张贤荣和张开亮要求还款，而张贤荣和张开亮对此也表示认可，由此可以看出原告自借款期满后每一年均向借款人张贤荣及保证人张开亮进行催收，诉讼时效自催收时中断，其催收的效力同时及于连带债务人代利，故该情形属于诉讼时效中断。原告最近一次催收在2019年1月9日，后于2019年5月15日向本院起诉要求三被告还款，故其起诉并未超过法律规定的三年诉讼时效期间，本院对代利的原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。对于代利提出其在借条上捺印系重大误解，未举示相关证据予以证实，本院对其抗辩意见不予支持。本案双方的争议焦点之二为本息金额的认定。对于借款本金，本院评析如下：借款利息不得在预先在借款本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案双方约定借款金额为1500000元，但原告在支付借款时实际支付1440000元，故本院认定本案借款本金为1440000元。借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，年利率24%-36%之间属于自然债务，已按照此期间的利率支付的利息，不再予以抵充本金，但超过年利率36%的部分，应当抵充本金。本案，原、被告之间约定借款利率为月息4%，折算为年利率为48%，已经超过法律规定的利率上限。对于已支付的超出年利率36%的部分则依法应抵扣借款本金，抵扣明细如下：1、2014年10月11日张贤荣支付并注明利息60000元，按年利率36%计算应还利息44028.49元（1440000元×36%÷365天×31天），剩余15971.51元抵扣本金，故当期期末本金为1424028.49元；2、2014年11月12日张贤荣支付并注明利息60000元，按年利率36%计算应还利息44944.68元（1424028.49元×36%÷365天×32天），剩余15055.32元抵扣本金，故当期期末本金为1408973.17元；3、2014年11月13日至2015年5月9日期间，被告合计分四次支付240000元，被告备注为利息，按照年利率36%计算，每笔款项均不足以支付到期应付利息，综合计算，从2014年11月13日起算至2015年5月9日，被告应支付原告利息248751.32元，实际支付240000元，不足以抵扣本金。故截止2015年5月9日，被告尚余借款本金1408973.17元未偿还。被告于2016年6月23日张贤荣向张春杨支付450000元，2017年12月18日张贤荣向张春杨支付247000元。双方对该两笔金额性质产生争议，且无约定，故应当以先息后本的顺序予以折抵，且应当按照法律保护的利率上限24%予以计算。据此，对于2016年6月23日支付的450000元，以1408973.17元为本金从2015年5月10日起按照年率24%计算至2016年6月23日，被告应支付利息380770.17元，（1408973.17元×24%÷365天×411天），多支付69229.83元（450000元-380770.17元），应抵扣本金，抵扣后剩余本金1339743.34元（1408973.17元-69229.83元）。以1339743.34元为本金从2016年6月24日起至2017年12月18日按照年率24%计算，被告应支付利息478343.43元，（1339743.34元×24%÷365天×543天），被告实际于2017年12月18日支付247000元，不足以支付到期利息，应视为全部支付的利息。该247000元，实际支付利息的期间为2016年6月24日至2017年3月31日，计280天（247000元÷1339743.34元×24%÷365天），剩余340.5元[247000元-（1339743.34元×24%÷365天×280天）],应当用于抵扣下一期到期利息。被告应支付2017年4月1日起至2020年4月13日（法庭辩论终结时）止合计1109天的利息，976607.68元（1339743.34元×24%÷365天×1109天-340.5元），并应从2020年4月14日起，以1339743.34元为基数按年利率24%支付利息至款项付清为止，对于原告请求的超出部分不予支持。对于鉴定费用，经鉴定，2014年9月11日”的《借条》上“借款人：”处“代利”签名字迹部位押名指印和“51303019800427X”处代利签名字迹部位押名指印均是代利的指纹所留，故鉴定费12600元由代利负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款之规定，判决如下：张贤荣、代利于本判决生效之日起十五日内共同偿还张春杨借款本金1339743.34元及截止2020年4月13日产生的利息976607.68元，并从2020年4月14日起以1339743.34元为基数按年利率24%支付还款利息至借款还清为止；张开亮对张贤荣、代利所负本判决第一项应偿还借款本息承担连带清偿责任；代利于本判决生效之日起十五日内支付张春杨鉴定费12600元；驳回张春杨其他诉讼请求。如果张贤荣、代利、张开亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16216元，由张春杨负担3500元，张贤荣、代利、张开亮负担12716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇二〇年四月二十二日法官助理 贺 杨书 记 员 徐 颖