河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终312号上诉人（原审被告）：罗志明，男，1961年11月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱建明，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟杰，男，1975年8月14日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：龚亮亮，河南捷达律师事务所律师。上诉人罗志明因与被上诉人王伟杰合伙协议纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗志明及其委托诉讼代理人朱建明、被上诉人王伟杰及其委托诉讼代理人龚亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗志明上诉请求：1、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526民初4198号民事判决，驳回被上诉人王伟杰的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系就同一事实重复起诉。潢川县人民法院（2016）豫1526民初2007号生效民事判决，就合伙利润如何分配作出了明确界定：涉案工程利润共计130440.54元，由罗志明、王伟杰平均分配。至此，上诉人与被上诉人之间因合伙所产生的纠纷，包括合伙利润如何具体分配等相关实体争议已经人民法院处理，受人民法院生效裁判羁束,当事人不得就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张，后诉人民法院所做出的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定,本案已构成重复起诉，应裁定不予受理或驳回起诉。二、潢川县人民法院审判程序严重违法。本案的诉讼标的已受潢川县人民法院（2016）豫1526民初2007号生效判决的既判力约束，被上诉人王伟杰只能申请启动审判监督程序，不能向人民法院重新起诉。三、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决认定被上诉人王伟杰在合伙中投资854255元没有事实依据，缺乏证据证明。综合全案，被上诉人所提交的鉴定资料、投资单据，根本不符财务规则、会计标准。其作为垫资的收支单据，缺乏上诉人的签字认可，购买大额物品的交易证明，欠缺银行转账凭证，不符行业交易习惯。其真实性、合法性、关联性均不能得到确认。即便如此，根据豫世会（2018）会鉴字第27号《司法鉴定意见书》，也推定不出被上诉人垫资854255元的结论。从鉴定意见书附表所记载的投资单据数额可明显看出，涉案工程总成本为1178801.56元，甲方于2013年6月7日开始拨付工程款，在此之前发生的垫资费用总计为514622元，即使不扣除上诉人的垫资款，被上诉人也没有854255元的垫资，一审确认被上诉人垫资854255元的数据从何而来？2.《民法通则》第35条所规定的按照出资比例承担债务，是指合伙人处理外部民事纠纷所应承担的责任范围，而不能以此来约束、处理其内部关系。本案上诉人和被上诉人才口头约定共同投资、平均收益。据此，一审法院无权改变双方约定的盈余分配比例，其适用法律明显不当。王伟杰辩称：本案应维持一审法院判决。事实与理由：一、本案不属于重复起诉，答辩人在查清双方出资额后要求重新分配合伙财产，不违反法律规定。双方虽因合伙问题经人民法院多次判决，但每次判决解决的是不同性质的法律问题。生效裁判已认定“其他诉讼请求可在搜集相关证据后另行起诉”，现答辩人在收集好相关证据后主张重新分配双方合伙资产，符合法律规定。二、答辩人王伟杰要求按出资比例分配合伙财产合理合法，一审法院判决应当维持。现答辩人己举证证明自己的出资额为854255元，而被答辩人罗志明的出资额仅为125480元，一审法院判决按二合伙人出资额分配合伙财产符合法律规定。三、答辩人出资854255元的事实清楚，答辩人要求按照双方出资额重新分配合伙财产并无不当。潢川县人民法院委托河南世纪联合会计师事务所对潢川县“世博国际城”2号、9号楼塑钢窗工程利润情况进行司法鉴定，上述鉴定意见已被生效裁判认定，上述工程总共投资了1178801.56元，收入：1309242.10元，利润130440.54元。答辩人出资854255元是根据《司法鉴定意见书》以及答辩人提供的原始购料和安装发票等单据综合进行的认定，该出资事实清楚，且一审判决认定合理适当。王伟杰向一审法院起诉请求：1、判决被告罗志明支付原告合伙支出款12万元；2、判决由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月，原、被告因承包潢川县世博国际城一期2号楼、9号楼的塑钢窗等工程，后因合伙产生纠纷，经潢川县人民法院（2015）潢民初字第00232号《民事判决书》认定为合伙关系，判令王伟杰返还罗志明合伙工程支出款120,000元。判决生效后，王伟杰已将上述款项120,000元返还给原告。后原、被告双方又因合伙利润及原告投资120,000元以外遗漏尚未判决部分产生纠纷，再次诉讼到潢川县人民法院。经潢川县人民法院委托河南世纪联合会计事务所对“工程利润情况”进行司法鉴定（编号：豫世会（2018）会鉴字第27号《司法会计鉴定意见书》），利润（收入-成本）为130,440.54元，潢川县人民法院（2016）豫1526民初2007号民事判决书判决王伟杰投资款增加5,480元，双方平均分配该利润，王伟杰分得利润65,220.27元。判决生效后，王伟杰将一半利润65,220.27元及垫付款5,480元一并支付给罗志明。另查明，原告王伟杰与被告罗志明合伙承包潢川县世博国际城一期2号楼、9号楼的塑钢窗制作安装工程，原、被告对工程进行垫资，截止到2013年6月7日潢川县世博国际城对原、被告共同安装建设工程开始拨付工程款，此前工程投资均由原、被告分别垫资，实际垫资情况，根据豫世会（2018）会鉴字第27号《司法鉴定意见书》和原告提供的原始购料和安装发票及各类单据，可认定为原告王伟杰实际对该工程垫资854,255元，被告罗志明垫资按两次主张权利共计125,480元。故原、被告实际对该合伙工程实际投资原告为854,255元，被告为125,480元，关于合伙利润分配一直协商未果，故原告又另案主张权利，按实际投资比例进行盈余分配。一审法院认为：原、被告共同承包了潢川县世博城2号楼、9号楼的塑钢窗工程，虽然没有书面协议，但实际双方均对该工程进行投资，合伙关系成立，2015年6月原、被告合伙工程已完结，应进行盈余结算，但原、被告对合伙盈余亏损未约定，按照法律规定应当按投资比例进行盈余分配，遂被告先行向原告主张投资款125,480元及分配利润65,220.27元，不影响原、被告实际投资款项理清后的重新分配。故按投资比例分配原则，原告王伟杰应分得利润：854,255元÷（854,255元＋125,480元）×130,440.54元=113,734.31元。被告罗志明应分得利润：130,440.54元-113,734.31元=16,706.23元。被告罗志明应返还原告王伟杰合伙利润：65,220.27元-16,706.23元=48,514.04元。一审法院判决：限被告罗志明于本判决生效后十日内返还原告王伟杰合伙利润48,514.04元。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告承担850元，由被告负担500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、原审法院关于王伟杰投资额的事实认定是否正确。关于第一个争议焦点：潢川县人民法院作出的（2015）潢民初字第00232号生效判决，解决的是罗志明与王伟杰二人合伙关系认定及罗志明出资款问题；（2016）豫1526民初2007号生效判决，解决的是罗志明与王伟杰垫付款及合伙利润分配问题，该判决写明：“对于原告（罗志明）其他请求及被告（王伟杰）其他主张无相应确凿证据证明的部分本院暂不作调整，双方可待有相关证据后另行主张权利”。因此，王伟杰在有新的证据支持其请求的前提下，向法院起诉要求按照实际出资额分配合伙利润，与上述二份生效判决并无冲突，故本案不构成重复起诉。关于第二个争议焦点：王伟杰的垫付款，有豫世会（2018）会鉴字第27号鉴定意见书及收据在卷佐证，原审认定王伟杰垫付款金额为854225元，并无不当。故，原审依据双方实际出资额计算合伙利润分配比例，判令罗志明退还合伙利润48514.04元，与法有据，应予维持。综上所述，上诉人罗志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人罗志明负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年四月十三日法官助理熊涛书记员朱婧