河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2621号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副88号。 法定代表人：吴国桢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭帅，河南瀛汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县驰运汽车运输有限公司，住所地：河北省元氏县槐阳镇元赵路与井元路交叉口北行50米路西。 法定代表人：范博韬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王群，河北厚正律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）因与被上诉人元氏县驰运汽车运输有限公司（以下简称驰运公司）保险纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保洛阳分公司上诉请求：1、一审判决人保洛阳分公司多承担217979.96元，请二审法院依法改判。2、一审、二审诉讼费由驰运公司负担。事实与理由：一、驰运公司向我方主张冀Ａ×××××号车车辆损失，人保洛阳分公司认为其主张的车损过高，与定损差距过大，特申请重新评估，元氏县法院也准许，但在评估过程中，驰运公司拒不提供车辆，致使评估无法进行。人保洛阳分公司依据车损险保险合同第16条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目，方式和费用，对于未协商确定的，保险人可以重新核定。因此人保洛阳分公司依法可以行使重新核定的权利，但驰运公司拒不提供车辆，人保洛阳分公司直接认为车辆并未实际维修，其主张的损失明显过高。同时我方也提交了定损单，证明了驰运公司主张虚高，因驰运公司拒不提供车辆，致使二次评估无法进行，应当承担举证不能的后果，应依法驳回其诉请。原审法院在事实不清的情况下，判决我方承担责任，明显违反了事实为依据，法律为准绳的原则。二、人保洛阳分公司仅仅承保主车车损险，但施救费票据也显示了挂车的施救费用，明显超出了人保洛阳分公司承担的范围，明显违背了公平公正的原则，原审法院事实认识错误，请二审法院依法改正。三、对于驰运公司主张的司机齐丽松的损失，依法应当先由无责方即三者车交强险无责赔偿部分先于承担，超出部分才应当由人保洛阳分公司在车上人员险范围内予以承担。由于本案驰运公司没有向第三方主张无责赔偿，依然应当先于扣除无责赔偿（驰运公司可另行向第三方主张）后再由人保洛阳分公司承担。因此本案事实不清，请二审法院予以改判。四、判决承担金额和判决书中计算的金额不符，请二审法院予以更正。 驰运公司答辩称，人保洛阳分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 驰运公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令人保洛阳分公司赔偿驰运公司车辆损失费、施救费、医疗费等损失共计218,861.19元；二、本案诉讼费用由人保洛阳分公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月29日，齐丽松驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至京港澳高速公路123ＫＭ＋500Ｍ处时与宋久来驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车发生追尾，造成两车不同程度损坏，齐丽松受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队作出事故认定，认定齐丽松负事故的全部责任。肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车为驰运公司所有，且在人保洛阳分公司投有机动车损失险297000元、车上人员责任险（司机）50000元，事故发生在保险理赔期间。驰运公司向法庭提交：1、事故认定书一份，证明事故事实、责任认定情况；2、肇事车辆驾驶证、行驶证一份，证明事发时，各证件均在有效期内；3、保单一份，证实投保情况；4、权益声明一份，证明该保单的第一受益人已放弃保单的所有权益；5、石家庄市正阳汽贸有限公司的维修发票、维修清单，证明事故引起车辆损失为200046元；6、保定市施救费发票一张，证明施救费为9800元；7、提医疗费票据11张，用药清单一份，证明医疗费为5856.96元；8、病历和诊断证明各一份，证实住院期间住院伙食费补助为700元，每天按100元计算，另行要求住院期间的护理费716.3元，按照居民服务业计算，误工费为1321.93元，按照交通运输业计算；以上共计218861.19元。人保洛阳分公司对驰运公司提交的证据1、2、3、4、7项无异议；对证据5维修清单、维修发票有异议，维修发票开具的时间为2019年5月29日，而本次事故发生于2018年6月29日，我方认为该发票与本案无因果关系，对维修清单，因维修清单中的项目与我方定损时的项目有异议，我方对该维修清单不予认同，同时驰运公司主张车损过高；对证据6施救费发票，我方认为其施救包含主车和挂车，但我方仅有主车车损险，按照公平原则，其主车施救费应为4900元，驰运公司主张过高，且属于间接损失，不应由我司承担；对证据8的病历，其出院证没有医院盖章，我方对其实际住院天数存在异议，对此不予认可，针对其提供的河北省门诊病历，其上并没有任何有关医院的证明，我方认为与本案无因果关系；对赔偿明细，驰运公司主张的住院天数过长，应当扣除其多主张的住院期间所产生的相关费用，住院伙食补助过高。人保洛阳分公司向法庭提交：1、车辆定损单，证明该车经我方定损实际损失为142338元；2、鉴定申请，请求法院予以我方重新鉴定。驰运公司质证意见：对定损清单没有人保洛阳分公司的盖章，且是复印件，我方不予质证；对重新鉴定申请书，因该车辆已经实际维修且已投入使用，鉴定的标的已不存在，请求法院驳回其申请。上述事实有驰运公司的陈述、人保洛阳分公司的辩解、庭审笔录及相关证据材料在案佐证。 一审法院认为：公民和法人的合法权益受法律保护。本案中，双方对交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、一汽财务有限公司出具的证明、医疗费票据均无异议，对此该院予以认可。对于施救费，驰运公司主张9,800元，提交施救费发票一张，人保洛阳分公司不认可，认为施救费包含了挂车，对此该院认为施救费为救援事故车辆产生的必要费用，且施救具有完整性、及时性、有效性，故分开施救不符合客观实际，故对人保洛阳分公司的主张不予支持；对车辆损失费，驰运公司主张200,466元，提交石家庄正洋汽车贸易有限公司的维修费发票3张，以及维修结算单，人保洛阳分公司认为驰运公司主张的车损金额过高，且与其保险公司核算的数额有差异，并申请重新鉴定，该院依法委托重新鉴定，评估机构因不能核实标的物，故不予鉴定，该院认为，该事故发生于2018年6月29日，根据驰运公司提交的维修结算单载明，维修完毕的时间为2018年7月25日，该时间段符合正常的维修时间，且该维修服务站为一汽解放服务站，事故车型为解放牌汽车，因此，该公司对事故车辆进行维修也符合一般性、专业性常理，按照保险合同的法律规定，对保险事故给被保险人造成的合理、合法的损失，保险人应当承担，驰运公司提交的证据既具备合理性，也具备合法性，故对于驰运公司的车损，该院认为真实可信，予以支持；驰运公司提交的驾驶人齐丽松的诊断证明、住院费用汇总清单、出院记录，医疗费票据，证明齐丽松住院时间为2018年6月29日，出院时间为2018年7月4日，住院为6天，医疗费花费5,856.96元，人保洛阳分公司无异议，该院予以认定，驰运公司主张住院伙食补助费每天按100元计算，该院予以认可，住院六天，共计600元。驰运公司主张护理费，因没有提交护理人的相关证据，该院不予支持。驰运公司主张误工费，按照交通运输业计算并无不当，住院6天，共计1,254元（76,366元÷365天）。综上所述，驰运公司车辆在人保洛阳分公司处投保车损险，车上人员责任险，事故发生在保险期间，驰运公司以保险合同纠纷为由提起诉讼，人保洛阳分公司应当履行合同责任，因此，驰运公司的损失人保洛阳分公司依法应当承担赔偿责任。驰运公司的损失为：车损200,466元、施救费9,800元、医疗费5,856.96元、住院伙食补助费600元、误工费1,254元，以上共计217,976.96元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，判决：人保洛阳分公司在判决生效后十日内赔偿元氏县驰运汽车运输有限公司各项损失共计217,976.96元。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据人保洛阳分公司上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于:一是案涉车辆损失如何确定；二是施救费用如何确定；三是司机损失是否应由人保洛阳分公司承担。 关于案涉车辆损失如何确定的问题。因案诉车辆已经转卖他人，评估机构不能核实标的物无法重新鉴定。驰运公司为了证明车辆实际损失提交了石家庄正洋汽车贸易有限公司的维修费发票以及维修结算单，根据事故发生时间，结合维修完毕时间以及维修机构的资质等情形，一审法院以驰运公司提供的维修费用票据为依据确认车辆损失数额应属无误，本院亦予以确认。 关于施救费用如何确定的问题。施救费为救援事故车辆产生的必要费用，且施救具有完整性、及时性、有效性，故分开施救不符合客观实际，故应当以驰运公司提供的施救费发票为依据确认施救费用数额。 关于司机损失是否应由人保洛阳分公司承担的问题。本案诉涉保险合同包含车上人员责任险（司机），驰运公司依据保险合同向人保洛阳分公司主张司机损失符合合同约定和法律规定。人保洛阳分公司认为应先向第三方主张无责赔偿没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,582.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌