江西省九江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)赣04行终3号 上诉人（原审原告）吴周文，男，1969年4月7日出生，汉族，住江西省柴桑区。 委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）九江市柴桑区岷山乡人民政府，住所地：江西省九江市柴桑区岷山乡黄老门集镇，统一社会信用代码：11360421014595682W。 法定代表人汤恒心，系该乡乡长。 委托代理人赵象彬，江西柴桑律师事务所律师。 上诉人吴周文不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初81号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，因2013年昌九高速通远段改扩建项目施工要求，需要征收沿线被告所辖境内大塘村二组部分房屋土地，原告吴周文所有的养猪场列入征收范围，经核实，原告所有的养猪场房屋面积465平方米、养猪栏561平方米、养猪场占地面积1.15亩，补偿征收项目加上搬迁费用合计600000元，同年4月12日被告通过原九江县信用社向原告吴周文转账600000元。项目施工单位按施工要求对原告被征收的部分房屋进行了拆迁，尚剩余部分未拆除，原、被告均未对该剩余部分进行修复及使用。2018年5月至12月九江市人民政府、九江市柴桑区人民政府、九江市柴桑区人民政府办公室分别根据上级文件精神，陆续下发了文件和通知，针对包括高速沿线在内的环境进行整治，2019年6月25日被告对2013年征收但未拆除的部分房屋进行了拆除。原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2019年6月24日原告就2013年昌九高速扩建项目工程建设需要，其养殖场房屋和土地需拆迁，在未签订拆迁协议下拆迁了部分房屋，认为拆迁补偿款不足，要求增加的问题向被告提出信访，同年9月19日被告以岷信复安[2019]32号文件出具吴周文信访事项处理意见书，答复称信访事宜因原告已向法院提起行政诉讼，故应由法院裁定。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案争议的焦点即案涉拆除的建筑物的所有权归属。根据被告提供的证据证明了被告于2013年就对原告所有的位于九江市柴桑区的养猪场房屋面积465平方米、养猪栏561平方米、养猪场占地总面积1.15亩进行了征收，并支付了补偿款600000元，同年对征收的部分房屋进行了拆除，所剩余部分于2019年6月25日拆除，原告认为本次拆除系强制拆除，但其提供的证据无法证明案涉拆除的建筑物系在2013年拆迁补偿范围之外的建筑物，亦未提供其他证据证明该建筑物属于原告所有，故原告对案涉标的无权主张。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告吴周文的起诉。 上诉人吴周文上诉称：一、一审判决认定事实错误，被上诉人并没有完全补偿到位。一审判决认定2013年被上诉人支付的60万元是对上诉人所有征收补偿项目的补偿，这与事实不符，上诉人提交的岷信办复字〔2019〕32号信访处理意见书调查核实情况部分内容表明被上诉人在2013年并没有对上诉人所有的房屋及土地全部进行征收，60万元补偿款也并非上诉人全部房屋及土地补偿款。实际上，被上诉人因项目紧急，口头答应一共补偿上诉人116万元，先行支付60万元，上诉人为确保工程顺利进行，随即拆除了红线范围内的房屋和养殖场。另被上诉人主张2013年就对上诉人的全部房屋和土地征收补偿到位，应当就其主张进行举证。二、一审法院认定被上诉人进行足额补偿之后，被上诉人在上诉人不同意的情况下可以强制拆除房屋错误。在征收过程中，征收部门与被征收人签订补偿协议，征收部门支付补偿款后，如被征收人不搬迁，那征收部门只能向法院起诉，其无权自行强制拆除。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法纠正，裁定撤销江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初81号行政裁定，发回一审法院继续审理。 被上诉人九江市柴桑区岷山乡人民政府答辩称，吴周文上诉理由不成立，理由如下：1.吴周文在一审庭审陈述的房屋及猪栏面积与征收面积基本一致，房屋465平方米，猪栏561平方米，场地1.15亩，按照江西省人民政府办公厅2012年5月9日公布的南昌至九江改扩建项目征地拆迁补偿及规费缴交标准的规定，砖混结构房屋510元／平方米，猪栏125元／平方米，水泥场地65元／平方米，计算吴周文房屋补偿款是237150元，猪栏补偿款是70125元，场地补偿款是49783.5元，合计357058.5元，当时答辩人支付的补偿款总计60万元，大大高于按标准计算的补偿金额，就是已经考虑到吴周文搬迁等各方面的费用了，比按规定标准计算的补偿额多支付近25万元，因此说吴周文的房屋及场地已全部被征收。2.虽然吴周文的部分房屋及场地在高速路用地红线范围内，因被征收房屋是一个整体结构，答辩人不可能仅征收红线范围内的房屋部分，而红线范围外的房屋不予征收，并且在2013年高速公路工程施工之后，吴周文既没有使用该房屋，也没有维修该房屋，吴周文所称2013年只对红线范围内的房屋进行补偿是违背客观事实的。3.由于吴周文的房屋在2013年已征收，且征收补偿款已全额补偿到位，因此吴周文已对被征收的房屋失去所有权，在2013年高速公路工程已拆除红线范围内的房屋部分后，由于余下部分房屋影响环境，2019年答辩人根据上级机关要求进行拆除，未侵害吴周文的利益。4.吴周文其要求总计116万元征收补偿款，自述是房屋面积是400平方米，每平方米900元，计36万元；猪栏400平方米，每平方米500元，计20万元；经济损失50万元；搬迁费10万元。而答辩人征收面积房屋是465平方米，猪栏是561平方米，还补偿了场地1.15亩征收费，都超过了吴周文所报的面积。由于各类房屋征收补偿单价是江西省人民政府规定，因此说答辩人在2013年并没有少付吴周文的补偿款。综上所述，请求二审法院依法驳回吴周文上诉，维持原裁定。 二审期间，上诉人吴周文向法庭补充提交了证据1质询报告一份，证明2013年被上诉人支付了60万元部分补偿款并拆除了上诉人的部分房屋，之后双方一直未对剩余的补偿款达成一致。被上诉人九江市柴桑区岷山乡人民政府对证据1的三性均有异议，理由如下：该份质询报告本身是打印件，没有相关部门的签收证据，另2013年3月9日乡政府会议纪要明确记录征收吴周文的全部房屋面、全部补偿金额（含搬迁费），并不是补偿一部分。 被上诉人九江市柴桑区岷山乡人民政府补充提交了证据1征收改造红线图一份，证明被征收人独栋房屋的绝大部分在征收范围内，我们征收只能是整体进行征收。上诉人吴周文对证据1三性均无异议，2013年确实是整体征收，只是补偿额未达成一致意见。 针对上诉人提交的证据1，本院认为该份证据因不具备证据三性，故本院不予采纳。针对被上诉人提交的证据1，本院认为，因双方对其三性均无异议，且能够进一步补充证明2013年的征收是针对吴周文所属养猪场的整体征收，本院予以采纳。 本院查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因上诉人吴周文未提供证据证明其实际存在50万元的经济损失，2013年未全部补偿到位，而被上诉人提供的征收红线图和60万元补偿款的计算标准及方法能够充分证明2013年政府已经客观上完成了对吴周文所属养猪场的全部征收和全部补偿。故本院对于上诉人吴周文关于2013年征收属部分征收和部分补偿的主张不予认可，因吴周文所属养猪场于2013年已经全部征收和补偿到位，其不是本案行政强拆的利害关系人，不是本案的适格原告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王永宏 审判员  张 伟 审判员  商 宏 二〇二〇年四月十四日 法官助理蔡妃妃 书记员肖鹏坤