广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初582号原告：陈朋飞，男，1984年8月19日出生，汉族，住广州市天河区********，公民身份号码：441************094。被告：张健威，男，1989年9月26日出生，汉族，住兴宁市****办事处高田村祥裕屋25号，公民身份号码：441************097。原告陈朋飞诉被告张健威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈朋飞，被告张健威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈朋飞向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告经被告介绍，通过微信认识被告女朋友的同学王丽。从2017年5月至9月，王丽以各种借口向原告借款多笔，并由被告担保，借款合计10万元。2017年9月原告发现王丽微信捆绑的银行卡为被告本人的银行卡。原告随即打印银行流水去到广州市天河区沙河派出所报案。被告未按电话传唤到派出所配合调查，致使案件一直备案在沙河派出所。随后原告联系上被告，被告拒不承认事实，并称与其没有任何关系，拒不提供一切信息。当原告告知其已查明王丽微信捆绑的银行卡是被告本人的银行卡时，被告知道脱不了干系，随即答应会通过其女朋友找到王丽，限时半年，并写下10万元的借条作为担保，承诺如果到期未找到人，借条成立，每月还款3千至5千元。半年期限到期，被告并未找到王丽，也不承认借条，更谎称是强迫写下的借条。如不是伙同诈骗，为何王丽的微信会捆绑被告本人的银行卡。后被告称，其与女朋友分手，电话删除，连每天一起住的房子也记不得在哪里，连女朋友都找不到，更何况女朋友的同学，这一切的事实都证明被告在说谎，企图掩盖事情的真像，拖延时间，同伙诈骗，想逃避法律的制裁。被告的行为给原告的财产和精神造成巨大的损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。张健威辩称，原告所说的借款给其是不成立的。原告所说的王丽是其于2017年4月间通过微信推荐给原告，其不认识王丽，也不清楚原告与王丽的微信往来。其将其所有的一张工商银行卡号告知过一位名叫李露的女性朋友，因为据李露说，当时王丽欠李露钱，而王丽的微信没有实名，李露向其要一张不用的银行卡号给王丽进行微信实名认证，这样王丽才能通过微信还钱给李露。李露将该卡号告知王丽，所以王丽的微信绑定了其该银行账号，但该卡已于2016年间遗失，未去补办卡，其只是告知了李露该卡的账号。2017年5月间李露告知其，王丽微信绑定了其账号，其叫李露转告王丽不要绑定其银行卡，5月间王丽解绑了其银行卡，后其于2017年6月注销了该银行卡账号。2017年6月12日，原告告知其已转给王丽两万元，具体是借给王丽还是其他用途其不清楚。原告提交法院的两张借条是其书写的。2018年3月初，原告打电话叫其去原告位于兴宁市****办事处高田村的住家喝茶，顺便商量解决王丽借钱的事宜。其去到原告家中，当时有包括原告在内的5个成年男人，他们叫其找出王丽，其说会想办法。他们说如果找不出王丽就要其承担涉案债务，因为是其推荐王丽给原告认识。当下，其被其中两人殴打后原告强迫其写下涉案两张借条，借条内容是原告要求其写的，落款日期也是原告叫其写在2017年8月10日和2017年11月18日，当时其没有报警。两张借条是无效的，其不愿意偿还涉案债务。2019年4、5月间，原告在凌晨两三点钟去到其家中踢坏其家门，当时其有报警，次日其与原告还去了村委，当时还有派出所工作人员在场，原告当场说借了10万元现金给其，但这不是事实。村委及派出所建议双方通过法院去处理。其请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实认定如下：原告与被告是同村村民。涉案两张借条的金额分别为60000元、40000元，是被告书写和签名后交给原告收执，落款日期分别是2017年8月10日、2017年11月18日。2017年4月间，被告告诉原告其女性朋友李露有位名叫“王丽”的同学，其将王丽的微信名片推送给原告，介绍给原告作对象，原告与王丽有过视频聊天。王丽通过微信认识原告后，自2017年4月至2017年10月频繁向原告提出借款，原告亦频繁将钱转到王丽的微信或支付宝上，每次转账金额从几元至几千元不等，原告自认共转给王丽十多万元。2017年6月原告发现王丽的微信捆绑了被告的银行卡，向被告提出质疑。被告自述其于2017年5月间通过李露得知王丽的微信绑定了其银行卡后，其叫李露转告王丽不要绑定其银行卡，5月间王丽便解绑了其银行卡，后其于2017年6月注销了该银行账号。2017年10月，王丽终断了与原告的微信联系，原告向广州市公安局天河区分局沙河派出所报案，派出所电话传唤被告过去调查，被告去了沙河派出所，沙河派出所做了备案处理。2020年1月7日原告向广州市公安局天河区分局沙河派出所提交了涉案款项的银行转账记录。审理中，被告坚持认为，2018年3月初，原告打电话叫其去原告位于兴宁市****办事处高田村的住家喝茶，顺便商量解决王丽借钱的事宜。其去到原告家中，当时有包括原告在内的5个成年男人，因为是其通过微信推荐王丽给原告认识，所以他们叫其找出王丽，若找不出则要其承担涉案债务，其被其中两人殴打后，原告强迫其写下涉案两张借条，借条内容是原告要求其写的，落款日期也是原告叫其写在2017年8月10日和2017年11月18日，其没有报警。两张借条是无效的，其不愿意偿还涉案债务。原告则坚持认为，被告通过微信推荐介绍王丽给其认识后，其想追求王丽，其转钱给王丽累计两、三万元时有告知被告，被告说如果其有钱可以借给王丽。2017年5、6月间其累计转了七、八万元给王丽后，发现王丽微信绑定的是被告的银行卡，且被告也承认是绑定他的银行卡，被告说已与李露分手。其没有殴打胁迫过被告写借条，涉案两张借条的金额分别为60000元、40000元，书写的时间分别是2017年8月10日、2017年11月18日，就是借条的落款时间，是被告自愿书写后交给其。本院认为：本案争议的焦点是原告与被告间是否真实发生了借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，从以上查明的事实，足以认定向原告提出借款的人是“王丽”，原告亦是将钱转到王丽的微信或支付宝上。虽然王丽的微信捆绑过被告的银行卡，但是并不能证明是被告向原告借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告未能提供充分的证据证明本案真实借贷关系的存在，故依法应承担举证不能的法律责任。原告陈朋飞请求被告张健威偿还借款本金人民币10万元，本院依法不予支持。综上所述，原告诉请，于法无据，依法不予支持。根据本案查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈朋飞的诉讼请求。本案受理费减半收取计1150元，由原告陈朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年四月二十八日书记员  林洁