浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终222号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地:海盐县武原街道河滨西路126号。统一社会信用代码：913304246795926113。 负责人：沈荣江，经理。 委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴极限运动服饰有限公司。住所地:海盐县沈荡镇工业园区。统一社会信用代码：91330400754933106P。 法定代表人：祁少云，总经理。 委托诉讼代理人：张卓伟,浙江越翰林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴国祥,浙江越翰林律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称太保海盐公司）因与被上诉人嘉兴极限运动服饰有限公司（以下简称极限公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保海盐公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回极限公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由极限公司承担。事实和理由：1.火灾事故发生后，极限公司和太保海盐公司现场清点，核实了存货数量，可以确认实际存货数量及价值远高于极限公司提交的2018年2月份资产负债表记载的账面余额，出险时的货物很大一部分没有体现在2018年2月份的账面余额中。2.太保海盐公司按出险后现场清点未过火存货和过火存货数量，结合极限公司提供的资料，依据极限公司相近部分定价，计算得出存货实际价值4927329.07元为保险价值。一审判决认为月度报表是按月制作，就将保单约定的出险时账面余额推定为出险时上个月账面余额，不符合保单约定，也不符合客观事实。3.极限公司完全可以提供出险当日的会计报表或者制作会计报表的依据，却拒不提供，一审判决在没有审查案涉报表真实性的前提下，作出保险价值认定，完全脱离了客观事实。如果全凭极限公司单方提交的自制报表就可以认定存货的实际价值，那么太保海盐公司根本无法核查保险标的的真实保险价值，无法预估承保风险。4.极限公司提供的财务报表，载明的数量、种类及金额均有错误。太保海盐公司结合工人笔录、现场还原情况、账务账目、保单约定、现场清点、市场询价等还原了存货的保险价值，确定存货的投保比例为37.42%，符合事实和法律规定。一审判决依据错误的财务报表，确定保险价值，核定投保比例，应予以纠正。 极限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚适用法律正确。2.太保海盐公司对报表真实性提出疑问，没有法律依据，报表是真实的。3.投保时，太保海盐公司没有现场核对而是直接采用了极限公司提供的资产负债表，出险时极限公司提供的报表，法院应当采纳。综上，请求维持原判。 极限公司向一审法院起诉，请求判令：太保海盐公司赔偿1405868.29元。 一审法院认定：2018年1月24日，极限公司、太保海盐公司双方签订财产综合保险合同，约定将极限公司所有的位于海盐县沈荡镇工业园区固定资产（房屋建筑物和机器设备）以及流动资产（存货）投保于太保海盐公司，总保险金额12056935.84元（其中固定资产10212945.86元、流动资产—存货1843989.98元），保险费率为1.3‰，收取保险费15674.02元。合同约定全部风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；合同特别约定固定资产保险金额依据2018年固定资产清单中的帐面原值投保，存货保险金额依据2017年12月资产负债表中的帐面余额投保，固定资产的保险价值确定以出险时的重置价值确定，如出险时重置价高于保险金额按比例赔偿，存货的保险价值以出险时的帐面余额确定，如出险时帐面余额高于保险金额按比例赔偿；抵债物资及入帐一周年（含）以上未使用或销售的财产，发生保险责任范围内的损失，扣除至少30%以上的贬值后计算赔偿。极限公司在合同所附财产综合险特别约定书、财产综合险责任免除明确说明书以及非车险保险单证送达签收单上盖章。2018年3月10日，保险财产中一号车间一楼厂房内约100平方米的隔离区域因喷涂作业时，油漆稀释剂二甲苯浓度达到爆炸极限，遇明火或静电后引发爆燃起火，火灾造成厂房及库存服装、材料部分损毁。事故发生当天极限公司向太保海盐公司报案，太保海盐公司也于当天向极限公司发出告知函，要求极限公司不得变动现场，并对现场进行清点和调查工作，同时要求极限公司及时提供报损项目的书面依据。2018年5月2日,太保海盐公司再次向极限公司发出索赔告知书，列明需要提供的资料项目，同月16日极限公司向太保海盐公司提供了相应资料，太保海盐公司据此及极限公司未能提供部分按货物对应的市场价格对存货进行核损，得出存货价值为4927329.07元的结论。太保海盐公司又根据极限公司提供的2018年2月资产负债表中库存余额为1016295.22元进行审核认为，款号为17040货值210456元不在事故仓库内应予扣除，库存损失应为805839.22元，对此极限公司认可；太保海盐公司核定库存损失中751078.48元为一年以上存货，极限公司对其中347885.44元予以认可，但对科目代码为140524货值403193.04元认为是正在销售的产品不属于一年以上存货。2018年6月13日，由太保海盐公司委托的浙江省房地产管理咨询有限公司出具了一份工程造价咨询报告书，对极限公司报送的一号车间火灾损失维修工程预算进行了审核，将极限公司送审的维修造价2819603元核减为2709442.80元，对一号车间的重置价值核定为6837251.41元，极限公司对此认可。2018年9月20日，太保海盐公司向极限公司发送了关于保险事故损失认定与保险金赔付的告知函，并在同月25日向极限公司支付保险金1550231.71元，其中固定资产保险金为1354723.79元，存货保险金为195507.92元。极限公司对其中部分损失的核定及保险理赔计算方法不予认可而成讼。 本案争议的焦点： 1、固定资产中厂房应按损失全额赔偿还是按比例赔偿？太保海盐公司有否尽到明确说明义务？不足额投保的责任应由谁承担？ 2、存货的保险价值应以资产负债表中的帐面余额计算还是按太保海盐公司核定的实际价值计算？ 3、科目代码为140524货值403193.04元的存货应否认定为一年以上的库存？ 一审法院认为，《保险法司法解释(二)》第十一条规定,保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中保险人以单独特别约定书、责任免除明确说明书的形式提示和说明，极限公司分别盖章确认，故极限公司关于太保海盐公司未尽到明确说明义务的意见不予采信，应当认定太保海盐公司已尽到了提示和明确说明义务。极限公司根据《中华人民共和国保险法》第五十三条关于保险标的的保险价值明显减少应当降低保险费的规定，认为相反保险价值升值应由保险人提示增加保险费提升保险金额，而因保险人未提示造成不足额保险的意见，一审法院认为保险金额是投保人根据保险标的的价值和自身意愿决定的事项，并与保险人合意达成一致的结果，从上述法律规定中也推导不出保险标的价值增值后必须提升保险金额，以及此情形下增加保险金额是保险人的一项义务，故对其意见不予采纳，不足额投保的责任应由其自行承担。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定,投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中双方未在合同中约定保险价值，而是约定固定资产的保险价值以出险时的重置价值、流动资产的保险价值以出险时的帐面余额为计算标准，即为不定值保险。本案中太保海盐公司以固定资产的保险金额与保险价值的比例赔付保险金的计算方式符合法律规定和合同的约定，且极限公司对固定资产的保险金额、保险价值、损失核定等数额均无异议，又因太保海盐公司已向极限公司履行了保险金赔付义务，一审法院对固定资产部分（含厂房和设备）的赔偿金额不再核算。至于极限公司提出固定资产损失金额小于保险金额，太保海盐公司应当就固定资产的损失全额赔偿的请求，不予支持。 因本案保险合同明确约定存货的保险价值按出险时的帐面余额为赔偿计算标准，太保海盐公司以极限公司存在严重帐实不符为由，对存货价值进行现场清点，并核定实际数额远大于帐面记载余额，并以实际核定数作为保险价值的计算标准，明显违反了合同的约定，且合同中也没有关于帐实不符时如何处理的相关约定。极限公司提供了2018年2月份的资产负债表，太保海盐公司认为该负债表制作至2018年3月10日事故发生期间也有存货的增加，并要求极限公司提供该期间的记帐凭证的意见，也有违合同约定，不予采纳。一审法院认为资产负债表是月报表，本案中以2018年2月份的资产负债表作为依据是符合常理的，故对极限公司要求以该负债表中的存货余额2065131.86元作为保险价值、与保险金额1843989.98元的计算标准，赔偿比例为89.29%的请求，予以支持。极限公司提出科目代码140524货值403193.04元存货正在销售而不能认定为一年以上的意见，从极限公司自己提供的数量金额总帐上反映2017年1月该批货物共计2852件已经在库，至2018年2月尚存2175件，期间仅在2017年5月和8月两次数量减少，而无任何月份有数量增加的记录，因此不存在流动生产和销售的情形，证实2018年2月底的2175件即为2017年1月已经存在的库存。再者合同约定为“抵债物资及入帐一周年（含）以上未使用或销售的财产”的字面解释是清晰没有歧义的，极限公司解释为该批货中只要有1件销售即不属于约定中的一年以上未销售产品的意见，不予采信。对太保海盐公司关于存货损失中的751078.48元为一年以上存货，应依约扣除30%贬值及最终核定存货损失额为580521.18元的意见予以认定。故存货保险金为存货损失580521.18元×赔偿比例89.29%为518347.36元，再扣除10%免赔为466512.62元，而太保海盐公司对存货损失已赔付保险金195507.92元，故尚需支付保险金271004.70元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太保海盐公司赔偿极限公司存货损失保险金271004.70元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回极限公司的其他诉讼请求。如果太保海盐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17452元，由极限公司负担12087元，由太保海盐公司负担5365元。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院经审理,对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，极限公司和太保海盐公司间的财产保险合同依法成立，双方对固定资产的理赔已无争议，案件争议焦点是如何认定存货保险价值。 《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案保险合同的保险条款载，存货的保险价值以出险时的帐面余额确定，此可认定为极限公司和太保海盐公司就存货的保险价值在合同中已载明，即出险时的账面余额为存货保险价值。太保海盐公司称火灾发生后，其结合工人笔录、现场还原情况、财务账目、保单约定、现场清点、市场询价等确定存货为4927329.07元，太保海盐公司认为该金额是存货的保险价值，其主张与约定不符，不予采纳。火灾发生时间在2018年3月10日，2018年2月份资产负债表制作时间距离火灾发生可能有几天差距，然没有证据证明火灾发生时的存货账面余额与2018年2月份资产负债表制作时相比有大的变动，一审法院认定2018年2月份资产负债表记载的存货账面余额2065131.86元为出险时存货账面余额，并无不当，本院予以确认。本案存货的保险价值应为2065131.86元，而存货保险金额是1843989.98元，太保海盐公司应按89.29%比例赔付保险金。 综上，太保海盐公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5365元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁建龙 审判员  褚 翔 审判员  王 浩 二〇二〇年四月三日 书记员  高奇佳