贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民再72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘艳琼，女，汉族，1975年4月12日出生，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘廷，系再审申请人刘艳琼之胞弟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨付华，男，汉族，1960年4月22日出生，住贵州省兴义市。一审被告、二审上诉人：田井斌，男，土家族，1978年6月11日出生，住贵州省思南县。再审申请人刘艳琼因与被申请人杨付华，一审被告、二审上诉人田井斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黔05民终3417号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）黔民申533号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘艳琼申请再审，请求：1、撤销（2017）黔0522民初1521号及（2017）黔05民终3417号民事判决，作出合理判决；2、依法改判再审申请人不承担偿还再审被申请人杨付华188万元本金及利息；3、依法改判再审申请人不承担一、二审案件受理费用。事实及理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第84条之规定，债务转移以是否经债权人同意为成立要件，并不以第三人是否同意为成立要件，大关镇政府在该协议上的注明事项不仅不影响《还款协议书》明确的债务转移事项，且从侧面说明大关镇政府已经知晓并同意从田井斌的工程款中划拨230万元偿还杨付华的事实。双方当事人签署的《还款协议书》合法有效，原审法院无视该《还款协议书》的存在，直接否定该协议对原有债权债务关系所作的变更，属认定事实不清，适用法律错误。《还款协议书》将田井斌欠杨付华的本金和利息结算为230万元，并未约定利息及违约金，无论杨付华是向田井斌主张权利，还是向大关镇政府主张权利，都只能对约定的230万元主张权利。大关镇政府未履行还款协议约定的义务，责任在大关镇政府，不在田井斌，杨付华不向大关镇政府主张权利，却向田井斌主张权利，构成对《还款协议书》的违约。一、二审法院始终未通知大关镇政府参加诉讼，不利于查清案件事实，诉讼程序存在瑕疵，应予再审纠正。2、被申请人提交的起诉书中明确表示田井斌已支付利息72万元，恰好与借款开始时间2013年4月10日到杨付华主张利息的起始时间2013年11月10日期间的利息数额吻合，原审错误分配举证责任，只对田井斌能够证实的36万元进行认定，属认定事实错误。3、田井斌以个人名义从杨付华处所借的188万元湟源房地产开发有限公司工程项目，田井斌从杨付华处借款刘艳琼并不知情，湟源房地产开发有限公司是否盈利，田井斌分红多少等情况申请人刘艳琼一概不知，申请人刘艳琼与田井斌已经离婚，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，再审申请人不需对该笔债务及利息承担偿还责任。申请人收到二审判决书是在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之后，且《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》明确提出“再审案件改判引用条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律”的观点，旨在保护婚姻关系存续期间被负债一方的权利。故请再审改判申请人不承担田井斌该笔债务的偿还责任。被申请人杨付华辩称：一、2015年3月13日还款协议书上大关政府签署的意见其性质应为第三人代债务人，代债务人履行义务，但大关政府所履行义务所用的款项仍然是田井斌的工程款，签署的意见中并无承受债务的意思表示，也没有相关条款明示债务的主体发生变更，因此刘艳琼关于涉案借款债务已转移给大关政府的理由与事实及法律不符，不应支持。二、2015年3月13日的还款协议，双方当事人在履行过程中签订的阶段性、履行性的协议而非终结性、结算性协议。在该协议中杨付华并未明确表示无论该协议今后能否履行其均同意放弃之后的利息，由于权利的放弃，应当以明示方式作出，因此不能认定该还款协议之后的利息，杨付华已作放弃。并且在该协议第四项第4条载明，双方到大关政府办理划款转收之后，债权债务关系才予以消灭，即还款协议项下的230万元借款本息得到全部清偿后双方此前借款凭证、借款关系才到消灭。但该协议签署后杨付华只收到大关政府的50万元。三、我方认为大关政府并非涉案借款关系当事人，其与原审原告杨付华之间并无直接法律关系，如前所述，本案没有发生债务转移的事实。基于合同相对性，本案审理结果与大关政府并无法律上的利害关系，所以本案不应该追加大关政府为案件当事人。四、在一审诉状中杨付华明确认可被告支付利息72万，但该72万元包含大关政府偿付的50万元，一审法院认定的金额为86万元，包含大关政府的50万元，其中36万元并无直接证据予以证明，是一审法院根据田井斌出示的借条予以推定，该推定不等同于实际支付，对此请二审法院在再审中予以认定。一、二审判决存在错误，是认为杨付华没有主张2013年6月10日至同年10月10日之间的利息，应视为放弃权利，但杨付华已经认可被告支付72万元利息，因此在主张利息支付时对2013年11月10日前已经支付的部分未予主张，并没有放弃此前的利息请求支付权，只是认可已经支付，不再重复主张。一、二审判决直接从2013年11月10日后的利息中扣除全部利息，显然错误。五、本案二审审理及作出终审判决的时间是2017年12月25日，判决作出二审程序即告终结，之后的送达行为只是解决判决书的送达问题，与案件的审理和判决的效力并无关系，再审申请人主张夫妻债务纠纷案件司法解释，颁布生效时间是2018年1月18日，即在二审判决生效之后，无论是在原审还是再审程序中均不能使用，再审申请人刘艳琼因法律规定否定债务是夫妻债务的理由不能成立。其次涉案借款系用于田井斌大关政府工程建设，应视为系田井斌与刘艳琼共同生产经营所负债务，即便根据前述司法解释相关规定也应当认定为夫妻共同债务，对于借款用途的事实依据，在2015年3月13日的还款协议中作了明确的文字记载，而该协议就是刘艳琼代表田井斌及其挂靠公司签署。另外，在田井斌在一审中提交的授权委托书载明刘艳琼直接参与了工程的款项结算及相关事宜，在工程款分割协议中也是刘艳琼代表签字，该事实充分证明涉案借款用于田井斌及刘艳琼共同生产经营，对该事实刘艳琼是清楚明知的。其在整个划款过程中与杨付华进行款项清偿的过程中也未提出异议，现以不属于夫妻共同债务申请再审理由不充分，应不予支持。一审被告、二审上诉人田井斌未进行答辩。杨付华向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款200万元并从2013年11月10日起按月利率2%计算利息。一审法院认定事实：2013年4月10日，被告田井斌出具《借条》向原告杨付华借款200万元，彭刚作为担保人在《借条》上签字捺印，《借条》中对利息、保证责任等进行了约定。2013年6月10日，原告杨付华通过工商银行兴义支行向被告田井斌转款1880000.00元。2014年１月26日，被告田井斌出具《欠条》给原告杨付华，载明：今欠到杨付华人民币贰佰万元柒个月的利息（2013年9月10日至2014年4月10日）合计柒拾万元整（700000元）。被告田井斌作为欠款人在该《欠条》上签字捺印，注明欠款日期为2014年１月26日。2014年4月10日，被告田井斌出具借据给原告杨付华，载明：今借到杨付华人民币（大写）：叁佰陆拾万元整。人民币（小写）：3600000.00元整，利息为同期银行贷款利率四倍。还款时间为2014年12月30日。签订《借据》后，被告田井斌作为借款人、原告杨付华作为出借人在借据上面签字捺印。同日，被告田井斌出具《收条》给原告杨付华，载明：今收到杨付华现金人民币大写叁佰陆拾万元（3600000.00）元，此款项以第一页为标准。2015年3月13日，被告刘艳琼代表被告田井斌与原告达成《还款协议书》。双方同意：1、还款金额，本金加利息共计230万元；2、还款金额由田井斌从大关镇政府拖欠的工程款中划出230万元，由债权人杨付华收取；3、债务人配合债权人到黔西县大关镇政府办理划款转收等相关事宜及手续；4、自债权人与债务人到大关镇政府办理划款转收等相关事宜及手续之日起，债务人就已还清债权人杨付华全部的款项及利息。债务人给债权人所写的借条与欠条全部失效作废；5、本合同自双方签字或盖章后生效。同日，大关镇政府签字盖章认可：大关镇政府支付给田井斌的工程款以审计结果结算。田井斌与杨付华之间的债务往来及利息与政府无关。请财政分局收齐相关资料及依据，同意在田井斌工程款中支付贰佰叁拾万元给田井斌之债权人杨付华。此款必须在大关镇集镇开发效益分成款中支付。2016年1月7日，被告刘艳琼代表被告田井斌与原告签订《工程款分配协议书》，同意在大关镇政府要支付给田井斌的100万元工程款中分配50万元给杨付华。2016年2月3日，原告收到《工程款分配协议书》中确定的50万元。另查明：被告田井斌与刘艳琼于1998年2月7日登记结婚，于2014年9月9日在思南县人民法院协议离婚，离婚时明确双方的共同债务300万元由被告田井斌偿还。被告田井斌支付原告杨付华2013年6月10日至2013年9月10日共计3个月利息36万元。一审法院判决：一、由被告田井斌、刘艳琼于本判决生效后十五日内偿还原告杨付华借款本金1880000.00元，并以1880000.00元为基数按月利率2%从2013年9月11日起计算利息至实际清偿完毕止（执行时扣减已支付的190800元+500000元=690800元）；二、驳回原告杨付华的其他诉讼请求。田井斌、刘艳琼不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1521号民事判决，依法改判或者发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、对于本案借款，上诉人与被上诉人、大关镇人民政府已达成《还款协议书》，本息共计230万元由大关镇人民政府在田井斌的工程款中直接支付给杨付华，本案债务已发生转移，且大关政府已偿还50万元，即便债务未发生转移，上诉人也只应偿还180万元。二、《还款协议书》、《分配协议书》均明确借款系用于工程改造，非用于家庭开支，且还款协议上加盖了贵州煌源房地产开发有限公司的财务专用章，应认定贵州煌源房地产开发有限公司为涉案借款的债务人，因上诉人刘艳琼与田井斌已离婚，且该债务不是田井斌以个人名义所负债务，原审认定为夫妻共同债务并由刘艳琼与田井斌共同偿还属认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人杨付华二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审法院认定事实与一审判决一致。二审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款本息如何认定，是否应以《还款协议书》明确的230万元作为本案借款本息；二、本案借款是否系夫妻共同债务或是煌源房地产开发有限公司的借款，应由谁承担偿还责任。一、关于本案借款本息如何认定，是否应以《还款协议书》明确的230万元作为本案借款本息的问题。本案中，上诉人主张向被上诉人借款后，上诉人田井斌与被上诉人杨付华、案外人黔西县大关镇人民政府已签订《还款协议书》，由大关镇人民政府在上诉人田井斌的工程款中划拨230万元偿还被上诉人杨付华，故本案借款本息应为230万元，因大关镇人民政府已偿还50万元，上诉人只应偿还180万元，此债务已经转移给大关镇人民政府，该款项应由大关镇人民政府偿还。经查，上诉人田井斌与被上诉人杨付华约定田井斌配合杨付华从大关镇人民政府拖欠的工程款中划出230万元给杨付华，双方债务自办理划款转收手续之日起清偿完毕，但大关镇人民政府已在该协议上注明：田井斌与杨付华之间的债务往来及利息与政府无关。故该《还款协议书》的性质并非债务的转移，仅是债务人田井斌与债权人杨付华约定由第三人代为履行还款义务。对于上诉人所提双方借款本息经此协议明确为230万元，上诉人只对此230万元承担责任问题，从协议内容看，双方借款关系消灭的前提是自债权人与债务人办理划款转账等相关手续之日起，而本案中，大关镇人民政府仅代为偿还了50万元，并未全面履行还款义务，故上诉人与被上诉人之间就本案借款关系的债权债务并未消灭。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，上诉人田井斌应向被上诉人杨付华承担违约责任。根据《还款协议书》约定，原借条、欠条自双方按该协议偿还完毕款项后作废，《还款协议书》并未履行完毕，故被上诉人杨付华要求上诉人田井斌按照《借据》的约定偿本付息应予支持。《借据》约定借款本金200万元，但实际提供借款188万元，故借款本金应认定为188万元。根据查明的事实，田井斌已按照月息6分偿还2013年6月10日至9月10日的利息36万元，大关政府代为支付50万元，共偿还86万元，故上诉人主张已偿还50万元，仅欠借款本金180万元没有事实依据，本院不予支持。因上诉人已支付2013年6月10日至2013年9月10日期间按月息6%计算的利息36万元，已超出法律保护年利率36%的限额，超出部分即【36万元-（188万元×3%×3）=190800元】和之后偿还的50万元共计690800元，应在执行阶段予以扣减。二、关于本案借款是否系夫妻共同债务或是煌源房地产开发有限公司的借款，应由谁承担偿还责任的问题。本案《借据》系田井斌向杨付华出具，借条显示的借款关系主体是田井斌和杨付华，杨付华依据借条向田井斌主张权利，诉讼主体适格。从双方的转账记录看，款项是从杨付华账户支付到田井斌账户。即使如田井斌所主张，借条所涉款项用于田井斌任法定代表人的煌源房地产开发有限公司的项目工程，但田井斌作为煌源房地产开发有限公司的法定代表人，其对公司的债务自愿以个人名义向杨付华出具借据承担还款责任，并不违背法律的禁止性规定，其出具借据的行为亦属合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故杨付华有权依据借据要求田井斌承担责任，田井斌应该依据借据履行还款义务。田井斌主张借款发生在煌源房地产开发有限公司与杨付华之间，其不应该承担责任理由不能成立，本院不予支持。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”田井斌与刘艳琼虽于2014年9月9日已经法院调解离婚，但本案借款发生在2013年6月10日，系双方婚姻关系存续期间，田井斌、刘艳琼没有证据证明存在以上法律规定的非夫妻共同债务的情形，且田井斌系煌源房地产开发有限公司的法定代表人，其经营公司行为与其家庭收入来源有密切关系，因此原审法院判决田井斌、刘艳琼共同承担还款责任并无不当，上诉人的该上诉人理由不成立。因本案被上诉人杨付华主张由上诉人从2013年11月10日起按月息2%支付利息，原审判决从2013年9月10日起支付利息超出被上诉人诉讼请求，本院依法予以纠正。故上诉人应以188万元为基数，从2013年11月10起，按月息2%支付被上诉人利息至本判决确定的履行期限届满之日至。原审认定事实清楚，但判决利息起算时间超出当事人诉讼请求，二审法院予以纠正，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1521号民事判决；二、上诉人田井斌、刘艳琼于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人杨付华借款本金188万元，并以此本金为基数，按年利率24%自2013年11月10日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（上诉人已支付的690800元在执行阶段予以扣减）。三、驳回上诉人田井斌、刘艳琼的上诉请求。四、驳回被上诉人杨付华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由上诉人田井斌、刘艳琼承担10000元，被上诉人杨付华承担1400元；二审案件受理费22800元，上诉人田井斌、刘艳琼18×××××元，被上诉人杨付华承担4800元。再审审理期间，当事人向本院提交以下证据：证据一，再审申请人刘艳琼提交2013年4月10日的借条原件，拟证明双方签订《还款协议》时杨付华已将借条归还，说明签订协议时双方已有结清债务的意思表示。被申请人杨付华质证称：对借条的真实性无异议，但是归还2013年4月10日的借条的原因是双方于2014年4月10日重新出具了借条，与2015年3月13日的还款协议书没有法律上的关联性。证据二，再审申请人刘艳琼出示合作协议书一份，拟证实田井斌在被杨付华拘禁期间，田井斌被迫签署了多份协议，说明被申请人所述2014年4月10日的协议时作不得数的。被申请人杨付华答辩称：该证据在一审中未提交，真实性有待核实。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年4月10日，田井斌出具《借条》向被申请人杨付华借款200万元，彭刚作为担保人在《借条》上签字捺印，《借条》中对利息、保证责任等进行了约定。2013年6月10日，被申请人杨付华通过工商银行兴义支行向田井斌转款1880000.00元。2013年6月10日至同年9月10日，田井斌按照月息6分归还利息36万元，其中包括2013年7月9日田井斌通过银行柜面转款12万元，同年8月27日田井斌通过ATM转款4.5万元。2014年１月26日，田井斌出具《欠条》给被申请人杨付华，载明：今欠到杨付华人民币贰佰万元柒个月的利息（2013年9月10日至2014年4月10日）合计柒拾万元整（700000元）。田井斌作为欠款人在该《欠条》上签字捺印，注明欠款日期为2014年１月26日。2015年3月13日，申请人刘艳琼代表田井斌与被申请人杨付华达成《还款协议书》。双方同意：1、还款金额，本金加利息共计230万元；2、还款金额由田井斌从大关镇政府拖欠的工程款中划出230万元，由债权人杨付华收取；3、债务人配合债权人到黔西县大关镇政府办理划款转收等相关事宜及手续；4、自债权人与债务人到大关镇政府办理划款转收等相关事宜及手续之日起，债务人就已还清债权人杨付华全部的款项及利息。债务人给债权人所写的借条与欠条全部失效作废；5、本合同自双方签字或盖章后生效。同日，大关镇政府签字盖章认可：大关镇政府支付给田井斌的工程款以审计结果结算。田井斌与杨付华之间的债务往来及利息与政府无关。请财政分局收齐相关资料及依据，同意在田井斌工程款中支付贰佰叁拾万元给田井斌之债权人杨付华。此款必须在大关镇集镇开发效益分成款中支付。2016年1月7日，申请人刘艳琼代表田井斌与被申请人杨付华签订《工程款分配协议书》，同意在大关镇政府要支付给田井斌的100万元工程款中分配50万元给被申请人杨付华。2016年2月3日，被申请人杨付华收到《工程款分配协议书》中确定的50万元。田井斌与申请人刘艳琼于1998年2月7日登记结婚，于2014年9月9日在思南县人民法院协议离婚，离婚时明确双方的共同债务300万元由田井斌偿还。本院再审认为，本案争议焦点是：一、2015年3月13日刘艳琼代表田井斌与杨付华达成的《还款协议》是否可以认定为田井斌与杨付华的债权债务关系已经转移；二、是否应当通知大关镇政府参加诉讼；三、2015年3月13日的《还款协议书》是否约定田井斌与杨付华的债务最终结算为本息230万元，之后是否不计算利息；四、田井斌支付的利息是72万元还是36万元，是否包含2016年1月7日双方签订的《工程款分配协议书》约定并实际收到的50万元。五、本案的债务是否属于夫妻共同债务，刘艳琼是否应承担该笔债务的偿还义务。关于焦点一。再审申请人刘艳琼认为其代表田井斌与被申请人杨付华签订《还款协议书》并通知大关镇政府后，田井斌与杨付华之间的债权债务就已经转移。虽《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但在本案中，《还款协议书》所述的街面改造工程是否验收结算，政府尚欠田井斌多少工程款，工程款中还涉及多少民工工资等情况均为未知，田井斌对大关镇政府的债权并不明确，不符合债权转移之规定，田井斌与杨付华所签的《还款协议书》实际系约定由第三人向债权人履行债务，再审申请人刘艳琼关于田井斌与杨付华的债权债务关系已经转移的理由不成成立。关于焦点二。再审申请人刘艳琼代表田井斌与杨付华签订《还款协议书》后，大关镇政府明确表示田井斌与杨付华之间的债务往来与政府无关，大关镇政府与本案并无关联，本案不应通知大关镇政府参加诉讼。关于焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。再审申请人刘艳琼于2015年3月13日代表田井斌与杨付华签订《还款协议书》，将本金和利息结算为230万元，其目的是为了便于实现债权债务的转移，也即债权债务关系的转移是结算行为生效的条件。结合焦点一，该《该还款协议书》的签订并未实现债权债务关系转移的目的，结算行为的条件并未成立，本金和利息结算为230万元的行为未生效。关于焦点四。被申请人杨付华在起诉状中称借款期间被告支付了72万元的利息，但其在一审、二审、再审中均称其收到的利息以银行流水为准，收到利息包含签订《工程款分配协议书》后收到的50万元。因被申请人杨付华收到《工程款分配协议书》后收到的50万元是在2016年2月3日，其于2017年3月14日起诉到法院，故其称收到的利息包含《工程款分配协议书》后收到的50万元理由具有合理性，一、二审判决对此认定正确。经查，在二审庭审中经法庭当庭电话询问杨付华，其承认2013年9月之前的利息收到，其代理人在庭审中称收到的利息以银行流水为准，结合杨付华的陈述和双方均认可的2014年1月26日的欠条，二审判决据此认定“田井斌已按照月息6分偿还2013年6月10日至9月10日的利息36万元”的事实正确，应予认定，且一审判决后，被申请人杨付华未上诉，二审判决对此事实予以确认并无不当。再审申请人刘艳琼及一审被告、二审上诉人田井斌认为被申请人杨付华所述已付的72万元利息不包含签订《工程款分配协议书》后收到的50万元，但并未提供证据证实其支付该利息的事实，应当承担举证不力的后果。田井斌向杨付华所借款项实际为188万元，对于已经支付的3个月的利息36万元，超过月利率3%的部分，应折抵本金。该36万元利息，现有证据只能确定2013年7月9日支付第一笔12万元，8月27日支付第二笔4.5万元，剩余部分可合理认定为2013年9月9日支付。第一次支付12万元利息，超过3%的部分折抵本金的数额为：12-（188×3%）=6.36万元，剩余本金为：188-6.36=181.64万元。2013年7月10日到8月9日的利息为181.64×3%=5.4492万元，8月27日给付的4.5万元利息未超过3%，不予抵折，但计入已支付利息数额。2013年9月9日支付剩余部分利息，超过3%的部分抵折本金的数额为：19.5-（181.64×3%×2-4.5）=13.1016万元，剩余本金为：181.64-13.1016=168.5483万元。结合杨付华的诉讼请求，田井斌应从2013年11月10日起，以168.5483万元为基数按照月利率2%计算利息。2016年2月3日杨付华收到50万元时，产生的利息已经远远超过50万元，该笔款项不存在冲抵本金的问题，执行时直接予以扣减即可。关于焦点五。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条之规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案二审判决时间为2017年12月25日，此时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并未施行，原二审判决按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决刘艳琼承担偿还责任并无不当。综上所述，再审申请人刘艳琼关于债权债务已转移、该笔债务不属夫妻共同债务以及杨付华只能针对230万元主张权利且不计利息的再审请求不能成立，但原审判决未将2013年6月10日至2013年9月10期间支付的36万元利息中超过月利率2%的部分抵折本金不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1521号和本院（2017）黔05民终3417号民事判决。二、由田井斌、刘艳琼于本判决生效后十五日内偿还杨付华借款本金1685483.00元，并以1685483.00元为基数按月利率2%从2013年11月10日起计算利息至实际清偿完毕止（执行时扣减已支付500000元）。三、驳回刘艳琼的其他再审请求。四、驳回杨付华的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由田井斌、刘艳琼承担10000元，杨付华负担1400元；二审案件受理费22800元，由上诉人田井斌、刘艳琼负担20000元，由杨付华负担2800元。本判决为终审判决。审 判 长 周     艳审 判 员 余萍（承办人）审 判 员 李  中  付二〇二〇年四月十七日法官助理 张     方书 记 员 主  宏  亮