广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异191号 异议人（案外人）：李耀森，男，1928年8月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：李结群，女，1963年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区，系李耀森之女。 申请执行人：沈惠仪，女，1956年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。 被执行人：广东广源工程公司，住所地：广州市越秀区环市东路486号广良大厦十楼。 法定代表人：邓才元,该公司负责人。 委托诉讼代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。 被执行人：广东省建设发展城镇公司，住所地：广州市越秀区百灵路45号三层自编301、302房。 法定代表人：孙世远，该公司负责人。 本院在执行申请执行人沈惠仪与被执行人广东广源工程公司（以下简称广源公司）、被执行人广东省建设发展城镇公司（以下简称城镇公司）借款、抵押合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人城镇公司名下位于广州市海珠区燕子岗路38号2层及海珠区燕子岗40号405房、605房、705房、706房、707房、708房、801房、802房、803房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房等19套房产。李耀森对此不服，向本院提出书面异议。本院以（2019）粤01执异359号立案审理，裁定驳回李耀森的异议请求。李耀森不服，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）申请复议。广东高院作出（2019）粤执复482号执行裁定，撤销本院（2019）粤01执异359号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年2月25日举行了听证，案外人李耀森的委托诉讼代理人李结群，申请执行人沈惠仪以及委托诉讼代理人刘海林到庭参加了听证，被执行人广源公司、被执行人城镇公司未参与听证，本案现已审查终结。 案外人李耀森称：户主李耀森原居住于越秀区惠福西路152号二楼。1993年，城镇公司以征地建造商品房，但以用途不明且住房不能回迁，只能一次性异地永迁告知其作为补偿。当时，多位原住户与城镇公司进行理论并向法院上诉，但城镇公司后又另行公告征用为商业大楼，法院判决后按照永迁到海××区燕子岗××路交叉口新建大楼。如今，城镇公司因经营管理不善，要拍卖李耀森住处，李耀森住处为拆迁补偿房产，应不属于本次拍卖的标的。特此请求：解除查封及撤回李耀森房产的拍卖。 申请执行人沈惠仪答辩称：一、越秀区法院（2012）穗越法民三初字第29号民事判决书查明的案件事实显示：燕子岗路30-40号（双号）项目是商住楼，门牌××与40号属于该项目范围内，该项目首层、二层非居住部分使用××门牌，三层以上居住部分使用了40号门牌。××二层房屋用途为办公。房管局无法核查到有××二层203、204、205房等房屋编号。该判决书中，法院认为××二层为非居住用房，不宜作为补偿安置用房。故驳回了原告的全部诉求。该判决书判决后，各方均没有上诉，该判决书早已经生效。二、申请执行人曾于2020年2月26日向广州市海珠区燕子岗××属地派出所广州市海珠区公安分局南石头派出所进行查询。该派出所民警经过电脑核实后，明确答复燕子岗××二层属于商业办公用房，不存在任何户籍登记；但派出所不愿意出具书面材料交付给申请执行人。同时，李耀森的身份信息也显示其户籍登记在广州市越秀区惠福西路152号2楼，并非所谓的燕子岗××206房。综上，申请执行人认为即使李耀森现在居住的场地实际属于申请执行人申请查封的燕子岗××二层的一部分，但因为该××二层属于办公用途，其都不适宜用作产权补偿安置用房，更加不适宜用作回迁安置用房，同时燕子岗40号的其他回迁住宅用户提出的相类似执行异议都已经被裁定驳回，且相应的法律文书均已经生效。李耀森在本案中提起的执行异议也依法也应当被裁定驳回。 本院查明，关于中国光大银行广州分行与广源公司、城镇公司借款、抵押合同纠纷一案，本院作出（2004）穗中法民二初字第530号民事判决，该判决判令：一、广源公司于本判决发生法律效力之次日起十日内偿还中国光大银行广州分行借款本金人民币600万元及计至2004年9月21日的利息3057646.52元。并从2004年9月22日至还清款日止以600万元为本金按照中国人民银行规定的同期逾期利率计付罚息给中国光大银行广州分行；二、中国光大银行广州分行对本案设定的抵押财产广州市海珠区燕子岗路××首层、二层及海珠区燕子岗路40号305房、405房、601房、605房、705房、706房、707房、708房、801年、802房、803房、804房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得享有优先受偿权。三、驳回中国光大银行广州分行的其他诉讼请求。该判决查明，涉案抵押合同签订于1997年11月27日，于1997年12月办理抵押登记。上述判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，原申请执行人中国光大银行广州分行向本院申请执行，本院于2005年8月30日以（2005）穗中法执字第2097号立案执行。 上述判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，中国光大银行广州分行于2005年8月30日向本院申请执行，本院以（2005）穗中法执字第2097号执行裁定查封了被执行人城镇公司名下广州市海珠区燕子岗路××2层及海珠区燕子岗40号405房、605房、705房、706房、707房、708房、801房、802房、803房、806房、807房、808房、902房、905房、906房、907房、908房等19套房产。并已将执行款项403097.24元划付给申请执行人中国光大银行广州分行。本案于2006年12月裁定中止执行。另，本案于2008年11月6日裁定变更申请执行人为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2013年11月19日以（2013）穗中法执变字第118号裁定变更申请执行人为沈惠仪。 2019年1月本院裁定本案恢复执行。2019年2月21日，本院作出（2019）粤01执恢12号执行裁定，裁定拍卖被执行人城镇公司名下位于广州市海珠区燕子岗路××2层及海珠区燕子岗40号405房、605房、705房、706房、707房、708房、801房、802房、803房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房等19套房产。2019年2月22日在涉案房屋张贴拍卖公告，公告列明拍卖房产无优先购买权人。案外人李耀森遂提出异议。 案外人李耀森提交的证据显示：1994年10月4日，城镇公司（甲方）与李耀森（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除惠福西路152号二楼的房屋，甲方于1997年6月3日前，在海××区燕子岗路与燕子××交叉口××大楼（××）第二层南向，居住面积70.11平方米安置给乙方。1994年10月7日广州市东山区公证处对该协议进行了公证。1998年2月18日城镇公司向南石头街派出所出具迁移户籍证明，内容为：户主李少姬原住惠福西路152号2楼，现迁往燕子岗路40号楼206房居住。 2019年5月31日，本院作出（2019）粤01执异359号执行裁定，驳回异议人李耀森的异议请求。李耀森不服，向广东高院申请复议，认为本院拍卖海珠区燕子岗路××206房的行为侵犯其租赁权、添附设施的物权，请求撤销本院拍卖海珠区燕子岗路××206房的行为。2019年11月28日，广东高院作出（2019）粤执复482号执行裁定，认为：“广州中院应查明（2019）粤01执恢12号执行裁定拍卖的被执行人广东省建设发展城镇公司名下位于广州市海珠区燕子岗路××2层等房产是否包括李耀森实际居住使用的拆迁安置房。广州中院未查明这一事实，在查封及拍卖阶段均未对此关键事实作出明确答复，仅以该院查封裁定未明文包含李耀森所提供其拆迁安置房为由，认为李耀森所提异议标的不明确，遂驳回李耀森的异议申请，广州中院异议裁定属基本事实认定不清。广州中院应查清查封、拍卖房产中是否包括李耀森所提其实际居住使用的拆迁安置房，待该事实查清后，再对李耀森要求撤销拍卖其拆迁安置房的异议请求能否成立作出审查，故本案发回广州中院重新审查”，故裁定：“一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异359号执行裁定；二、本案发回广东省广州市中级人民法院重新审查”。 案件发回本院重新审查后，本院到广州市海珠区燕子岗路××、40号进行现场勘查，发现燕子岗路××、40号属同一栋楼，××为首层、二层房屋，40号为三层及以上房屋，李耀森居住在该栋楼的二层。经现场勘查，本院确认李耀森实际居住使用的拆迁安置房即是本院（2019）粤01执恢12号案已查封拟拍卖的燕子岗路××206房。 本院认为，异议人李耀森提出异议的执行标的实际上是广州市海珠区燕子岗路××206房，包含该房在内的燕子岗路××二层房屋已由发生法律效力的（2004）穗中法民二初字530号民事判决确认为该案设定的抵押财产。根据该判决，本案申请执行人沈慧仪对该房享有抵押物优先受偿权。因此，本院对登记在被执行人城镇公司名下的上述房产采取执行措施并无不当。异议人李耀森虽然提交了关于涉案房屋的拆迁安置协议，但其只是涉案房屋的使用人，并非所有权人，无权阻却涉案房产的执行，其要求本院解除查封及不予拍卖涉案房产缺乏依据，异议请求不能成立，本院不予支持。鉴于李耀森的主张在执行程序中不能直接对抗生效判决确定的沈慧仪享有的优先受偿权，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，如李耀森认为生效判决认定的事实及判决内容有错误的，应通过审判监督程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人李耀森的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  黄 征 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈洁雅 莫乔珍