浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4719号 原告：徐有娟女，1973年4月3日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：邵新中（系原告丈夫），住建德市。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：建德市馨予餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91330182311208167W），住所地建德市新安江街道半岛国际大厦1007室。 法定代表人：许素萍，执行董事。 委托诉讼代理人：吕健，浙江杭星律师事务所律师。 第三人：浙江省严州中学（统一社会信用代码12330182470482817X），住所地建德市梅城镇府西路50号。 法定代表人：赖忠林，校长。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 第三人：杭州新马电梯有限公司（统一社会信用代码91330182609128995M），住所地建德市新安江街道东区。 法定代表人：蒋荣海，总经理。 委托诉讼代理人：方俊灿，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。 原告徐有娟与被告建德市馨予餐饮管理有限公司（以下简称馨予餐饮公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，原告徐有娟申请追加浙江省严州中学（以下简称严州中学）、杭州新马电梯有限公司（以下简称新马电梯公司）为第三人，本院予以准许，本院依法适用简易程序分别于2020年1月8日、3月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐有娟及其委托诉讼代理人邵新中、王俊臣，被告馨予餐饮公司的委托诉讼代理人吕健，第三人严州中学的委托诉讼代理人翁洪，第三人新马电梯公司的委托诉讼代理人方俊灿（第一次开庭时到庭）、吴志林（第二次开庭时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐有娟变更后的诉讼请求为：1.判令被告馨予餐饮公司支付原告徐有娟人身损害赔偿款505299.9元；2.本案诉讼费用由被告馨予餐饮公司承担。事实与理由：被告馨予餐饮公司承包了第三人严州中学新安江校区的食堂，原告徐有娟受雇于被告馨予餐饮公司，在食堂工作了一年多。2018年3月22日，原告徐有娟在被告馨予餐饮公司承包的食堂工作时从电梯处跌落致受伤，后住院治疗。事发时为早上6时许，原告徐有娟到二楼打开水，在将水桶拎至货梯时，未注意到开启的货梯中没有货梯厢，脚踏空后跌入电梯井。经鉴定机构评定，原告徐有娟的伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残，误工期330日、护理期131日、营养期90日。原告徐有娟虽为农村户口，但土地已全部被征用，常年在城镇工作，尚有父母、女儿需扶养。原告徐有娟认为，雇员在工作中受害的，应当由雇主承担责任，原告徐有娟愿意自行承担15%的责任。现因双方无法协商一致，故诉至法院，请求判如所请。 被告馨予餐饮公司辩称，一、被告馨予餐饮公司系第三人严州中学新安江校区食堂的承包经营者，原告徐有娟虽受雇于被告馨予餐饮公司，但被告馨予餐饮公司未对其实施任何侵权行为。原告徐有娟的受伤地点在被告馨予餐饮公司承包的食堂二楼货梯处，该货梯门本应在货梯厢到达二楼并处于安全状态方可打开，然而事发当时，货梯出现故障，在货梯厢尚在三楼时，二楼的货梯门即可开启，原告徐有娟因未注意货梯厢是否已到达二楼就进入货梯，不慎摔进货梯井，造成本案事故。被告馨予餐饮公司对该货梯只有使用权，电梯是特种设备，维护保养需要专业资质。据悉，该货梯所有权人系第三人严州中学，第三人严州中学已委托第三人新马电梯公司负责该货梯的日常维护、保养。原告徐有娟受伤的原因有二，其一为第三人新马电梯公司未对该货梯进行充分、有效的维护、保养，致使该货梯门在货梯未到达指定楼层时即可打开，存在严重的安全隐患，其二为原告徐有娟在使用货梯时，未尽到自身的注意义务，在未确保安全的情况下进入货梯，不慎跌入电梯井。综上，被告馨予餐饮公司并无过错，无需承担赔偿责任。二、原告徐有娟主张的赔偿款计算有误。被告馨予餐饮公司已垫付医疗费126374.48元。住院伙食补助费应按50元/天计算。护理费应按130元/天计算。原告徐有娟主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算。鉴定费不予认可。 第三人严州中学述称，对于原告徐有娟陈述的其于早上6时左右跌入电梯井受伤的事实无异议。在正常情况下，该货梯没有到达对应楼层时，货梯门是无法打开的，除非使用维护单位的三角钥匙，货梯到达后也需要手动打开。事故发生时，该货梯出现故障，原告徐有娟从二楼跌入一楼电梯井，彼时货梯停在三楼。该货梯由第三人新马电梯公司于2016年安装，因电梯是特种设备，故维护保养也是通过第三人新马电梯公司进行的，据悉第三人新马电梯公司已投保，本案事故应在理赔范围内。综上，第三人严州中学在本次事故中没有责任。 第三人新马电梯公司述称，一、第三人新马电梯公司所生产的电梯质量合格，安装后经检验合格交付使用，保修期一年。案涉货梯于2016年7月安装完毕，经特种设备检验检测院检测合格后开始运行，截至2018年3月22日已安全运行近两年，本次事故与第三人新马电梯公司无关。二、原告徐有娟受伤，系其违规操作所致，被告馨予餐饮公司也存在过错。案涉货梯在事故发生前刚经过维修保养，年检合格，事故发生后各项检查结果均合格。原告徐有娟未观察电梯的楼层显示及电梯实际停靠楼层，强行将二楼电梯门打开，违规将脚跨入货梯，导致其跌入一楼电梯井，存在严重过失。被告馨予餐饮公司未对电梯使用人员进行安全教育培训，未配备电梯安全管理人员，且二楼地面湿滑，未配备防滑垫，在管理上存在过错。综上，第三人新马电梯公司在本次事故中没有责任。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告徐有娟为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.住院病历一组，证明原告徐有娟受伤后住院的事实。 2.证明、集体土地征用补偿协议及征用款发放表各一份，证明原告徐有娟为失地农民的事实。 3.司法鉴定意见书一份，证明原告徐有娟的伤残等级、误工期、护理期及营养期。 4.鉴定费发票一份，证明原告徐有娟花费鉴定费的事实。 5.扶养人情况证明一份，户口本两组，证明被扶养人的情况。 原告徐有娟提供的上述证据材料，被告馨予餐饮公司质证后对证据1、证据3、证据5均无异议；对证据2中证明的合法性有异议，认为该证明属证人证言，证人需出庭作证，对集体土地征用补偿协议及征用款发放表的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据仅能体现被征地面积，不能体现原有面积和剩余面积；对证据4的真实性无异议，认为鉴定由原告徐有娟自行提起，对鉴定费不予认可。第三人严州中学、新马电梯公司的质证意见与被告馨予餐饮公司一致。 本院分析认为，原告徐有娟提交的证据1、证据3、证据5经被告馨予餐饮公司及第三人严州中学、新马电梯公司质证后均无异议，本院予以认定。原告徐有娟提交的证据2，集体土地征用补偿协议及征用款发放表经被告馨予餐饮公司及第三人严州中学、新马电梯公司质证后均无异议，本院予以认定；证明由单位出具，形式符合法律规定，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。原告徐有娟提交的证据4，本院对其真实性予以认定，对于原告徐有娟主张由自行委托鉴定产生的鉴定费，本院不予支持。 被告馨予餐饮公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.医疗费票据一组，证明被告馨予餐饮公司为原告徐有娟支付医疗费126374.48元的事实。 2.电梯日常维护保养合同一份，证明案涉电梯系第三人严州中学所有，且委托杭州新马莱仕登电梯工程有限公司进行维护、保养的事实。 3.证人陈某1、陈某2的证人证言，证明原告徐有娟因电梯门发生故障而受伤的事实。 被告馨予餐饮公司提供的上述证据材料，原告徐有娟质证后对证据1无异议，认可医疗费由被告馨予餐饮公司垫付；第三人严州中学、新马电梯公司质证后对证据1均无异议。原告徐有娟质证后对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告徐有娟以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，电梯使用人和维护人之间的关系与本案无关；第三人严州中学质证后对证据2的真实性、合法性和关联性无异议；第三人新马电梯公司质证后对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告徐有娟受伤和维保无关，且第三人新马电梯公司并非维保单位。原告徐有娟质证后对证人证言的真实性无异议，证人证言可证明原告徐有娟受伤时已在被告馨予餐饮公司工作了一年多，且可证明原告徐有娟系因货梯厢没有正常下到二楼导致发生事故；第三人严州中学质证后对证人证言无异议，证人证言可以证明事故发生时电梯门发生了故障，原告徐有娟在电梯显示在三楼时踏入二楼货梯口，对事故的发生存在过错；第三人新马电梯公司对证人证言无异议，对证明对象有异议，认为将水桶放入货梯时，人是不需要进入货梯的，事发时电梯厢在三楼，事发后二楼货梯门是可以正常关上的，原告徐有娟自己拉开电梯门存在过错，且原告徐有娟不是电梯管理员，不能操作电梯，故该证据不能证明原告徐有娟因电梯门发生故障而受伤。 本院分析认为，被告馨予餐饮公司提交的证据1，原告徐有娟及第三人严州中学、新马电梯公司质证后均无异议，本院予以认定。被告馨予餐饮公司提交的证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告馨予餐饮公司提交的证据3，原告徐有娟及第三人严州中学、新马电梯公司质证后对其真实性均无异议，本院对证人证言予以采信，对原告徐有娟主张的因电梯门发生故障导致事故发生的事实予以认定。 第三人严州中学为证明其主张，向本院提交了《严州中学新校区餐饮中心租赁经营合同》复印件一份，证明被告馨予餐饮公司租赁经营学校的餐饮中心。 第三人严州中学提供的上述证据材料，原告徐有娟质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案事故无关；被告馨予餐饮公司质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，认为合同中载明的设备维修保养工作不包含电梯维修保养工作；第三人新马电梯公司质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议。 本院分析认为，第三人严州中学提交的证据，可证实被告馨予餐饮公司的身份，与本案事实认定有关，本院予以认定。 第三人新马电梯公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.电梯日常维修保养合同复印件一份，证明第三人严州中学与杭州新马莱仕登电梯工程有限公司签订了维护保养合同的事实。 2.营业执照一份，证明杭州新马莱仕登电梯工程有限公司具有独立法人资格。 3.变更登记情况一份，证明杭州新马莱仕登电梯工程有限公司名称变更为杭州新马电梯工程有限公司的事实。 4.现场照片一组，证明事发电梯为货梯，不能载人，且有明显的警示标志，以此证明原告徐有娟受伤是其操作失误造成的。 5.电梯维护保养工作单一组，证明电梯在事发前已进行了保养。 6.检验报告一份，证明事发时电梯在检验合格的有效期内。 第三人严州中学提供的上述证据材料，原告徐有娟质证后对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，对证据2、证据3无异议，对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但该警示标志上并未禁止人入内，拿东西时人是需要进入货梯的，对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告馨予餐饮公司质证后对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据6的真实性无异议，但认为无法排除在检验合格期内出现故障的可能。第三人严州中学质证后对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议，对证据5无异议，但认为虽然保养时显示该电梯是正常的，但事故发生时电梯门确实发生了故障，对证据6无异议，但合格并不代表不会发生故障。 本院分析认为，第三人新马电梯公司提交的证据1、证据2、证据3、证据5和证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。第三人新马电梯公司提交的证据4，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。 本院组织双方到现场勘查并制作了笔录，原、被告质证后无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：一、被告馨予餐饮公司承包经营了第三人严州中学新安江校区的食堂，原告徐有娟受雇于被告馨予餐饮公司，在被告馨予餐饮公司承包经营的学校食堂工作。2018年3月22日早上6时许，原告徐有娟到食堂二楼用水桶打水，在将水桶提至货梯时，因该电梯出现故障，货梯厢在三楼，二楼货梯门可开启，原告徐有娟不慎踏空从二楼货梯门处跌入楼电梯井致受伤。事故发生后，原告徐有娟即被送往建德市第一人民医院住院治疗，被告馨予餐饮公司为原告徐有娟垫付了医疗费126374.48元。2019年9月4日，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定徐有娟因意外事故造成脾破裂，行“脾切除+腹腔引流术”，评定“人体损伤致残程度”八级伤残；左胫骨平台粉碎性骨折伴胫骨平台塌陷，行手术治疗，目前遗留左膝关节功能丧失达25%以上的后遗症，评定“人体损伤致残程度”十级伤残；评定误工期330日，护理期131日，营养期90日。 二、原告徐有娟的各项损失如下： 1.医疗费126374.48元。 2.住院伙食补助费，50元/天*住院天数131天=6550元。 3.营养费，营养期限90天，90天*30元/天=2700元。 4.误工费，误工期限330天，参照2018年全社会在岗职工年平均工资66432元计算,182元/天*330天=60060元。 5.护理费，护理期限131天，参照当地护工工资标准，按照被告馨予餐饮公司认可的130元/天*131天=17030元。 6.残疾赔偿金517192.96元【20年*32%*城镇居民人均可支配收入60182元+（37508*4+37508*5+37508*4/2）*32%】。 7.交通费，酌情确定为200元。 8.精神损害抚慰金16000元。 合计746107.44元。 三、原告徐有娟的父亲徐当法出生于1948年2月24日，母亲周云姣出生于1952年1月12日，其父母生育了原告徐有娟及徐建勇二人。原告徐有娟与其丈夫邵新中有养女邵昳璇需抚养，邵昳璇出生于2005年7月29日。 四、关于当事人争议的损失数额：残疾赔偿金，原告徐有娟的户籍虽在农村，但其承包的集体土地被国家征收，无法以农业为主要收入来源，且原告徐有娟受伤前在被告馨予餐饮公司工作了一年多，主要收入来源于城镇，故本院认定其残疾赔偿金按照城镇标准计算；受害人为农村居民但按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。鉴定费，因该鉴定由原告徐有娟单方提出，对该费用本院不予认可。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告徐有娟受雇于被告馨予餐饮公司，其在工作时受伤，被告馨予餐饮公司应当承担赔偿责任。原告徐有娟在使用货梯时未注意观察，未确保自身安全，在货梯厢未到达二楼时将脚踏入货梯导致其跌入电梯井，无论是原告徐有娟手动拉开电梯门或者电梯门自己开启，原告徐有娟对事故的发生都存在过错。本院酌情确定原告徐有娟自行承担20%的责任，被告馨予餐饮公司承担80%的责任。原告徐有娟的损失746107.44元，由被告馨予餐饮公司赔偿596885.95元，因被告馨予餐饮公司已垫付126374.48元，故仍需支付470511.47元。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告建德市馨予餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐有娟人身损害赔偿款470511.47元。 二、驳回原告徐有娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8853元，减半收取计4427元，由原告徐有娟负担305元，被告建德市馨予餐饮管理有限公司负担4122元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年四月七日 书记员  邵涵韵