北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初81号原告徐长剑，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人徐洪燕（原告徐长剑之女），1981年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人王洪利，主任。委托代理人朱光硕，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会拆迁征收管理科科员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。原告徐长剑要求撤销被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）于2019年1月28日为第三人北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）颁发的京建怀拆许字[2006]第201号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》）延期许可，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，于同年4月28日向被告怀柔住建委、第三人凤翔公司送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔住建委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告徐长剑及其委托代理人徐洪燕、王晓楠，被告怀柔住建委的委托代理人朱光硕、武红梅，第三人凤翔公司的委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，被告怀柔住建委在第三人凤翔公司持有的《房屋拆迁许可证》上加盖公章，并注明：拆迁期限延至2019年8月24日。原告徐长剑诉称，原告现有住房位于怀柔镇后横街35号。2018年12月12日，原告方得知被告于2006年8月28日颁发《房屋拆迁许可证》，该许可证中的拆迁范围包括原告上述房屋。2019年1月24日，被告又将该拆迁许可延期至2019年8月24日。被告颁发并延期上述《房屋拆迁许可证》的行政行为与原告有直接利害关系。原告认为，被告颁发上述《房屋拆迁许可证》的行政行为，无论在实体上还是在程序上都存在违法之处，至今第三人都不具有符合取得行政许可的条件，更不应予以延期，应当予以撤销。从实体上看，根据《北京市集体土地拆迁管理办法》第九条“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”但就被告向原告提供的现有材料可见如下问题：1、北京市人民政府于2003年6月22日出具的《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》（京政地[2003]第186号文件中，载明“同意征用怀柔镇新贤街村村庄工矿用地0.4620”。该文件明确表明被征用土地为工矿用地，与原告土地性质不符。2、根据2004年8月31日，《北京市国有土地使用权出让合同》的约定“8.宗地出让面积为6190.323平方米”；2005年2月6日，第三人取得了《国有土地使用证》。但是，该《国有土地使用证》载明使用面积为6224.85平方米，二者约定并不相符。从程序上看，被告在颁发拆迁许可证时并没有按照法定程序办理。1、没有履行听证程序，也没有告知原告及其他利害关系人申请听证的权利和陈述申辩的权利。被告许可第三人拆迁原告及其他被拆迁人的房屋，与原告及其他被拆迁人有着重大利害关系，但被告作出该具体行政行为时却从未告知过原告及其他被拆迁人，致使原告丧失陈述申辩、申请听证、参与听证的法定权利，明显违反《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。2、被告未向包括原告在内的被拆迁人进行公告。被告向第三人颁发的拆迁许可证是在2006年8月28日作出的，而原告直到2018年12月12日才通过被告知悉。综上，原告认为被告向第三人核发了《房屋拆迁许可证》的行政行为，审核基础材料不严，欠缺法定要件，颁发程序违法，现在依然不具备延期的许可条件，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告怀柔住建委于2019年1月28日为第三人凤翔公司颁发的《房屋拆迁许可证》延期许可，拆迁许可延期至2019年8月24日。原告徐长剑向本院提交了下列证据：1.《房屋拆迁许可证》。证明原告起诉的依据。2.宅基地登记卡及（2016）京0116民初2558号民事判决书。证明原告房屋在拆迁许可证的拆迁范围内，原告是本案适格主体。被告怀柔住建委辩称，被告行使法定职权，核准《房屋拆迁许可证》延期至2019年8月24日行为合法。被告不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、被告具有核准拆迁许可证延期的法定职权。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条和第九条的规定，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第十三条规定，被告作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对其核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。二、被告核准《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为符合法律规定。2006年8月28日被告向第三人核发了《房屋拆迁许可证》，批准第三人对怡城花园住宅小区项目建设实施拆迁，拆迁期限自2006年8月25日至2007年8月24日。因在拆迁期限内未完成拆迁工作，第三人多次向被告申请延长拆迁许可证的拆迁期限，2019年1月22日第三人再次申请延长拆迁期限。根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆[2003]666号）第十三条规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。经被告审查，第三人的延期申请符合上述法律规定，准予拆迁许可证延期6个月。被告核准拆迁许可证延期适用法律正确，程序合法。三、在集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可延期应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定。《中华人民共和国行政许可法》对何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否举行听证具有一定的裁量权。原告的起诉理由不成立，被告为第三人拆迁许可证延期合法。综上所述，被告作出《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为符合法律规定，原告起诉要求撤销该《房屋拆迁许可证》延期的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔住建委向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据：1.《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》1份、房屋征收拆迁信息服务系统网页截图1页。证明2006年6月19日第三人向被告提出办理拆迁许可证的申请，后经补充材料，被告于2006年8月24日受理第三人申请。2.《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》（京政地〔2003〕第186号）、《建设用地规划许可证》及其附件、《怡城花园住宅小区二期拆迁补偿实施方案》《建设银行北京市分行企业存款证明书》各1份。证明第三人申请办理房屋拆迁许可证提交的前置文件符合核发《房屋拆迁许可证》的法定条件。3.《房屋拆迁许可证》及《北京市房屋拆迁公告》（怀建拆告字[2006]第04号）各1份。证明被告于2006年8月28日向第三人核发了房屋拆迁许可证并进行公告；被告履行法定职责，核准拆迁许可证延期。4.延期申请共24份。证明第三人向被告申请办理拆迁许可证延期。被告怀柔住建委提交的法律依据是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条；《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款；中共北京市怀柔区委办公室、北京市怀柔区人民政府办公室关于印发《中共北京市怀柔区委住房和城乡建设工作委员会北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（北京市怀柔区住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；《关于区国土资源和房屋管理机构编制和人员划转的通知》。证明被告具有核发《房屋拆迁许可证》和准予延期的行政职权，其作出的准予延期行为适用法律正确、程序合法。第三人凤翔公司述称，同意被告的答辩意见。第三人凤翔公司向本院提交了照片9张及新贤街村委会证明1份。证明在拆迁期内第三人以及被告对拆迁实施方案及拆迁奖励政策、拆迁进程在拆迁范围内进行了公示的事实，对此原告亦知情。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告徐长剑与被告怀柔住建委提交的证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院均予以采纳。第三人凤翔公司提交的证据虽具有真实性，证据来源合法，但不能完全实现其证明目的。经审理查明，2006年8月28日，被告怀柔住建委就怡成花园住宅小区项目向第三人凤翔公司核发了《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为中医院北侧，南斜街西侧，华颖时装公司南侧，财政局家属楼东侧及后横街北侧，区委东侧，怡成花园一期南侧，后横街供暖站西侧；拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日；拆迁实施单位为北京城建弘大拆迁工程有限责任公司。原告徐长剑所有的房屋在上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。后因第三人凤翔公司屡次在拆迁期限内未能完成拆迁工作，经第三人凤翔公司申请，被告怀柔住建委亦屡次履行了延长期限的审批。原告徐长剑称其于2019年4月在拆迁裁决过程中得知被告怀柔住建委于2019年1月28日同意将上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限又延长至2019年8月24日，原告认为该延期行为侵害了其合法权益，故原告于2019年4月26日持诉称意见诉至本院，要求撤销该延期的行政行为。本案在审理过程中，被告怀柔住建委及第三人凤翔公司坚持答辩及述称意见。另查明，原告徐长剑另案起诉北京市规划和自然资源委员会要求撤销第三人凤翔公司持有的京怀国用（2004出）第0161号《国有土地使用证》，因本案需以该案审理结果为依据，本案曾中止诉讼，现已恢复审理。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”依据北京市怀柔区机构编制委员会下发的京怀编文〔2005〕25号《关于国土资源和房屋管理机构编制和人员划转的通知》及中共北京市怀柔区委办公室下发的京怀办发〔2009〕55号《中共北京市怀柔区委办公室、北京市怀柔区人民政府办公室关于印发的通知》的规定，被告怀柔住建委承接了本区房屋管理的职责，据此，被告怀柔住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政行为有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，第三人凤翔公司取得的《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日，后经履次延期，其中一次经延期至2019年2月24日。2019年1月22日，第三人凤翔公司再次向被告怀柔住建委提出延期申请，同年1月28日，被告怀柔住建委经审查决定准予延期6个月，即同意拆迁期限延至2019年8月24日，该行政行为符合法定程序。关于原告主张的被告怀柔住建委在作出《房屋拆迁许可证》延期的行政行为时未告知原告，剥夺了其陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序的意见。本院认为，集体土地房屋拆迁相关法律规范中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证权利的强制性规定，故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告怀柔住建委于2019年1月28日对第三人凤翔公司持有的《房屋拆迁许可证》拆迁期限延至2019年8月24日的行政行为之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐长剑的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐长剑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨审 判 员  董爱军人民陪审员  彭明军二〇二〇年四月二十七日书 记 员  赵明超