福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终745号 上诉人（原审原告）：何友杰，男，1969年6月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈莉娜，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秋渊，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄美斌，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区。 原审被告：陈秋，女，1977年1月5日出生，汉族，户籍地福建省永安市。 上诉人何友杰因与被上诉人黄美斌、原审被告陈秋民间借贷纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何友杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人偿还借款本金80万元及利息（以借款本金80万元为基数，自2014年11月5日起按每月2%计算至实际还清所有本息之日止，暂计至2019年1月4日的利息为80万元）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对诉争借款本金的认定有误，且被上诉人已自认尚欠80万元本金的事实。被上诉人于2014年先后向上诉人借款100万元和80万元。自2018年底即销声匿迹，对欠款事宜置之不理，上诉人微信上多次留言均不回复，直至上诉人向一审法院起诉，微信上向其发送财产保全裁定后，被上诉人才与上诉人主动商议还款事宜。2019年1月24日，被上诉人通过微信语音承认尚欠180万元本金及利息（其中100万元已另案诉讼）的事实。二、一审法院对诉争借款的利息认定有误，被上诉人已自认诉争款项需支付利息。本案借条虽未列明利息，但双方口头约定了利息按月利率2%计算。2014年11月5日，被上诉人在借款半年后支付了6个月的利息9.6万元。2019年1月24日，被上诉人在微信中承认尚欠上诉人180万元及利息的事实，也能反推此前还款的9.6万元系用于支付利息而非偿还本金。双方另案诉讼的100万元借款也明确约定利息，可见双方间的借贷均有约定利息的交易习惯。再者，按照当地民间借贷习惯与风俗，一般应支付利息，且本案借款数额巨大，借款时间长，无息出借不符合常理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 黄美斌、陈秋均未答辩。 何友杰向一审法院起诉请求：判令黄美斌、陈秋共同偿还借款本金800000元及利息（利息以借款本金800000元为基数，自2014年5月5日起按每月2%计算至实际还清所有本息之日止）。 一审法院认定事实：何友杰与黄美斌、陈秋系朋友关系，黄美斌与陈秋系夫妻关系。2014年5月5日，黄美斌以资金周转为由向何友杰借款800000元，并向何友杰出具借条一张，双方未约定利息及还款期限。何友杰于借款当日向黄美斌银行账户汇款800000元。借款后，黄美斌于2014年11月5日，向何友杰银行账户转账96000元之后，就未再还款。何友杰催讨借款未果，遂于2019年1月4日向法院提起诉讼。本案诉讼期间，何友杰提供担保向一审法院申请财产保全。 一审法院认为，何友杰与黄美斌之间的借贷关系，有黄美斌出具的借条为据，事实清楚，证据充分，且借条的内容无违反法律、法规的强制性规定，依法应认定合法、有效。何友杰要求黄美斌偿还借款，符合法律规定，予以支持。双方对借款未约定还款期限，何友杰依法可以要求黄美斌在合理限内返还。本案争议焦点在于：1.借贷双方是否有约定利息，黄美斌所汇款项96000元系还本还是还息;2.案涉债务是否系夫妻共同债务。对此如下分析:一、何友杰主张双方口头约定按照月利率2%计算利息，并认为黄美斌于2014年11月5日向何友杰银行账户转账96000元系息金，依据是该金额与以800000元本金为基数，按照月利率2%计算半年利息的总金额相符。法院认为，双方在借条中未约定利息，而黄美斌支付的96000元并未在汇款时注明系还息金，且何友杰关于96000元系支付利息的推定无相关证据予以佐证，故对该主张不予支持，黄美斌支付96000元应认定系偿还本金。为此，黄美斌应还款项应扣除已支付的96000元。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案中，何友杰主张案涉债务系黄美斌与陈秋夫妻共同债务，但未提供证据证明借款确用于黄美斌、陈秋夫妻家庭共同生活、共同生产经营或基于黄美斌、陈秋共同的意思表示，且借款金额明显超出家庭日常生活所需，故对于何友杰要求陈秋承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。黄美斌、陈秋经合法传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄美斌应于本判决生效之日起十五日内向何友杰偿还借款704000元；二、驳回何友杰的其他诉讼请求。案件受理费20076元、财产保全费5000元，何友杰负担9236元，黄美斌负担15840元。 二审期间，上诉人何友杰围绕上诉请求向本院提交了《股份投资》、银行流水、福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初111号民事判决及（2020）闽0112执53号《举证、告知执行人员通知书》作为证明资料，拟证明其于2014年3月21日另借款100万元给黄美斌，该债权判决已生效，黄美斌在微信上承认尚欠的本金180万元即包含本案的80万元及该100万元。经审查，上述债权债务事实已经生效判决认定，且与微信聊天记录相印证，可作为本案认定事实的参考依据。 二审诉讼中，本院依何友杰的申请，调查微信号为×××的微信用户实名注册信息；财付通支付科技有限公司经查询回复，确认该微信号的实名认证信息为黄美斌。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2014年3月21日，黄美斌曾以出具《股份投资》名义向何友杰借款100万元，并有约定每年按叁毛分红；福州市长乐区人民法院于2019年8月26日作出（2019）闽0182民初111号民事判决，判决黄美斌偿还借款100万元及按月利率2%计算的利息；该判决于2019年12月3日生效。又查，2019年1月24日，黄美斌通过微信号为×××的微信向何友杰发送语音，其中一段内容为“一共就一百八十万，这里算下变成几百万，我这里又雪上加霜，很困难，就是说本金先还，利息先拿一点，兄弟这样做还能东山再起”。 本院认为，关于案涉80万元借款是否存在利息约定问题。首先，黄美斌于2019年1月24日向何友杰发送的微信语音中已作确认尚欠本金180万元的事实，此与本案借款数额及另案本金数额之和相符，且其于微信中亦有作因经济困难而希望本金先还、利息先拿一部分的还款意愿，此是其因偿债能力有限而作协商还款之意向，可见2014年11月5日还款的9.6万元并非抵扣本金而系用于归还利息，亦即双方之间的借款是存在利息约定的。其次，案涉借款80万元系于2014年5月5日出具借条并实际支付的，而黄美斌于2014年11月5日向何友杰转账偿还了9.6万元，此时借款时间恰逢六个月整，而该还款数额与以80万元为基数、月利率2%为计息标准、借期六个月为计息期间经计算后的利息数额相吻合，故该还款用于归还利息亦符合民间交易逻辑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，结合案涉借款的上述还款时间、数额及微信聊天记录中的意思表示，本院确认双方就案涉借款存在按月利率2%计算利息的口头约定。因此，黄美斌于2014年11月5日归还的9.6万元应抵作利息，其还应向何友杰偿还借款本金80万元及从2014年11月5日起计算的利息。 综上，上诉人何友杰的上诉请求成立，予以支持。一审判决结论存在不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初110号民事判决； 二、黄美斌应于本判决生效之日起十日内向何友杰偿还借款本金80万元及利息（从2014年11月5日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）； 三、驳回何友杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费20076元，何友杰负担1136元，黄美斌负担18940元；一审财产保全费5000元，由黄美斌负担；二审案件受理费12760元，由黄美斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年四月三日 书记员  陈宇婷