湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初1008号原告：周正权，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。被告：李乐良，女，1971年2月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市月山镇。委托诉讼代理人：曹进，湖南中楚律师事务所律师。被告：湖南佳阳建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭路69号佳阳.悦景馨都。法定代表人：黎虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶明，该公司办公室主任。第三人：长沙联东金煜投资有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区马桥河路二段308号联东金煜产业中心A1栋。原告周正权诉被告李乐良、湖南佳阳建设集团有限公司（以下简称佳阳公司），第三人长沙联东金煜投资有限公司（以下简称联东公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民陪审员李和莲、王运珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周正权的委托诉讼代理人易顶强、被告李乐良的委托诉讼代理人曹进、被告佳阳公司委托诉讼代理人陶明到庭参加了诉讼。第三人联东公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周正权向本院提出诉讼请求：立即停止长沙市开福区人民法院对第三人联东公司的（2019）湘0105执3143号《协助执行通知书》的协助执行，解除对原告周正权工程款的冻结，并判决不得对原告周正权的工程款强制执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李乐良与被告佳阳公司之间的劳动争议纠纷一案，现已进入执行程序。由于被告佳阳公司未能按时还款，因此开福区人民法院以涉案工程的第三人发包人联东公司欠付被告佳阳公司工程款为由，向联东公司发出了（2019）湘0105执3143号《协助执行通知书》，要求扣划联东公司应付被告佳阳公司的工程款。对此原告认为，涉案工程款的所有权应当属于原告，法院要求联东公司协助扣划原告的工程款明显不当。首先，涉案工程的工程款已有生效裁判确认为原告所有。原告是涉案工程的实际施工人。原告借用被告佳阳公司的施工资质，是联东公司“长沙望城一期1区建筑安装总承包建设工程”的劳务作业、“长沙望城项目1号地一期1区”明沟工程、“长沙望城一期二批次”总承包工程、“长沙望城一期二批次”总承包工程防水卷材补差项目、“联东U谷.长沙望城项目1号地一期二区”房心土掺水泥工程共计5个工程项目的实际施工人。长沙市望城区人民法院在查明事实的基础上作出了（2019）湘0112民初6537号《民事调解书》，确认原告为上述5个涉案工程项目的实际施工作，且联东公司实际尚欠原告6000000元工程款未付（工程款具体数额以双方最后对账为准）。该《民事调解书》已于2019年10月31日生效。根据最高人民法院的相关判例已明确，对于工程款的权利人为实际施工人，佳阳公司不再是执行标的权利人。其次，原告周正权对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，且周正权并非与佳阳公司恶意串通规避执行逃避债务，因此原告周正权的合法权益应当予以保护。第三，本案应当正确适用的审查标准与法律依据。在案外人执行异议之诉应当适用实质审查标准而非形式审查标准。因原告为实际施工人，亦为工程款的实际权利人，其权利具有排他性，可以排除执行。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李乐良辩称，原告所主张的《民事调解书》系法院按照周正权、佳阳公司、联东公司三方自愿达成的合意出具，并非经法院实体审查后确认的事实及权利义务关系。原告于2019年10月30日在法院立案，于2019年10月31日即达成调解协议并由法院出具调解书，法院对该案显然不可能进行实体审查，故三方达成的调解协议不能作为原告主张排除执行的权利依据。该调解书实质为双方达成的合同，显然不具有对抗案外第三人的法律效力，亦不具有排除强制执行的民事权利。原告周正权即使为工程的实际施工人，亦为普通债权，相对其他债权不具有优先性。联东公司支付给佳阳公司的工程款可能包含其他工程项目，原告无任何证据证明该工程款就是原告的工程款。被告申请强制执行系依法保护自身合法权益，没有任何过错，因此被告李乐良不应当承担本案诉讼费用。综上，请求法院依法判决。被告佳阳公司辩称，李乐良的工伤发生在青竹湖项目，这个项目投资方并非本案第三人联东公司。目前该项目尚未结算完毕，还有质保金约1000万元未予支付。公司认为因李乐良工伤发生在该工地，因此相关赔偿应当在该项目予以解决。第三人联东公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了（2019）湘0112民初6537号《民事调解书》及案件相关材料、（2019）湘0105执3143号《协助执行通知书》及案件相关材料、内部承包书、（2019）湘0105执异119号《执行裁定书》等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：本院受理李乐良与佳阳公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）湘0105民初6419号民事判决书，判决佳阳公司于判决书生效之日起十日内向李乐良支付一次性伤残补助金45117元、一次性工伤医疗补助金40104元、一次性伤残就业补助金40104元、停工留薪期工资差额12852元、护理费1100元、伙食补助费385元、鉴定费200元、交通费500元，上述款项合计140362元。佳阳公司对该判决不服上诉，长沙市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘01民终818号判决书，判决维持原一审判决。判决生效后，李乐良向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日作出（2019）湘0105执3143号《执行裁定书》，裁定冻结被执行人佳阳公司名下存款170000元、提取被执行人佳阳公司收入170000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院据此于2019年11月14日向第三人联东公司发出协助执行通知书，冻结并提取被执行人佳阳公司在联东公司处应收账款142367元。另查明，周正权与联东公司、佳阳公司建设工程施工合同纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2019年10月31日作出（2019）湘0112民初6537号民事调解书，确认：一、原告、被告与第三人一致确认：原告周正权系长沙望城项目1号地一期1区明沟工程、长沙望城一期二批次总承包工程、长沙望城一期二批次总承包工程防水卷材补差项目、联东U谷长沙望城项目1号地一期二区房心土掺水泥工程，共计5个工程的实际施工人；二、经原、被告双方确认：扣除联东公司已经向周正权支付的工程款后，联东公司实际尚欠周正权6000000元工程款未付（具体数额以双方最后对账为准）；三、付款方式：按合同约定的方式付款；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。佳阳公司明确，其与联东公司除了上述调解书中涉及的工程项目外，还有其他合作项目，联东公司共拖欠佳阳公司620多万元工程款，此前周正权作为实际施工人是与佳阳公司进行工程款的结算，因佳阳公司在联东公司处的应收工程款此前被长沙市雨花区人民法院冻结无法支付，故周正权起诉至长沙市望城区人民法院。周正权认为联东公司拖欠佳阳公司的工程款中的6000000元应归其所有，故向本院提出案外人执行异议。本院对原告周正权提出的案外人执行异议进行审查后，于2020年1月10日作出（2019）湘0105执异119号《执行裁定书》，裁定驳回周正权的异议。本院认为，原告作为实际施工人所施工的工程项目的合同相对方为联东公司与佳阳公司，原告作为实际施工人与佳阳公司之间形成内部承包关系，其获取工程款的方式为在工程竣工验收合格后与佳阳公司进行内部相关结算，扣除管理费、税费等相关费用后由佳阳向原告进行支付。合同相对性的原则可以确定，本院执行冻结的佳阳公司在联东公司处的应收工程款，系归佳阳公司所有，原告虽通过调解的方式确认联东公司向其支付工程款，但原告的该笔债权从性质上仍为普通债权，与佳阳公司所负其他债权相比，并不具有优先性或排他性。而佳阳公司与联东公司除了上述调解书中涉及的工程项目外，还有其他合作项目，联东公司共拖欠佳阳公司620多万元工程款，因此凭借现有的证据材料，无充分证据证明原告所主张的工程款与佳阳公司在联东公司处的工程款为特定的同一笔工程款，故本院冻结佳阳公司在联东公司处的工程款所依据的（2019）湘0105执3143号《执行裁定书》合法有据，原告要求立即停止对其在联东金煜投资有限公司的工程款协助执行，解除对其工程款的冻结，并判决不得对其工程款强制执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告周正权的诉讼请求。本案受理费80元，由原告周正权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 淳人民陪审员  李和莲人民陪审员  王运珍二〇二〇年四月二十日代理书记员  沈 沙