福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终149号 上诉人（原审原告）陆伟杰，男，1959年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审被告）福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼。 法定代表翁焰春，局长。 原审第三人国家税务总局福清市税务局，住所地福建省福清市宏路清昌大道35号。 法定代表人黄建锋，局长。 委托诉讼代理人余清清，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾明月，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 上诉人陆伟杰因诉被上诉人福清市人力资源和社会保障局撤销人力资源和社会保障管理行政行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2009年6月,原告陆伟杰向被告福清市人力资源和社会保障局投诉要求福清融达房地产开发有限公司(以下简称融达公司)为其缴纳社会保险费。被告受理后于2011年3月25日在福州日报刊登以下内容:“福清市劳动保障监察行政处理决定书融劳社监处字(2011)005号福清融达房地产开发有限公司:限你单位在2011年4月10日前替陆伟杰缴纳社会保险费。福清市劳动和社会保障局2011年3月25日”。 2012年6月5日,被告向原告发出融劳社监告(2012)036号《福清市劳动保障监察告知书》,写明因融达公司的营业执照被吊销,依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》相关规定,建议原告依照人民法院诉讼的程序办理。陆伟杰遂向法院提起民事诉讼,法院立案受理后作出(2012)融民初字第5588号民事判决书,认为陆伟杰、融达公司间关于社会保险的纠纷并非属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条所规定的“用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办”的情形,在融达公司已为陆伟杰办理了社会保险登记并缴费的情况下,若陆伟杰对缴费年限或缴费基数有异议,依法应由社会保险经办机构处理,判决驳回陆伟杰的诉讼请求。后经二审维持原判决。 2014年1月6日,原告邮寄一份诉求函给被告,诉求事项为:1、稽核属原告的社会保险费(养老、失业、医疗)之数额,并立即向融达公司予以追缴;2、要求被告给予办理养老金转移以及失业金领取手续、补办医疗保险登记手续,如依政策不能办理和补办的出具相关书面证明。经福州市中级人民法院法院于2014年11月25日作出（2014）榕行终字第434号《行政判决书》，责令被告限期对原告于2014年1月6日提出的申请作出具体行政行为。 2015年3月5日，被告作出融人社监告[2015]05号《福清市劳动保障监察告知书》，告知原告“你与融达公司的劳动关系存续期间不明确，请你通过劳动争议仲裁或诉讼程序确定劳动关系存续期间”。其后被告又于2016年12月12日再次向原告作出融劳监告[2016]82号《福清市劳动保障监察通知书》，告知原告融达公司相关情况以及建议其向社会保险经办机构办理养老金转移手续。原告不服，于2017年1月11日向福清市人民政府申请行政复议。复议期间，被告于2017年3月21日分别向福清市社会劳动保险管理中心、福清市医疗保险管理中心、福清市劳动就业管理服务中心发出《关于要求核算社会保险补缴费用的协查函》，要求上述机构核实融达公司的相应建账情况及测算应为陆伟杰补缴的相关社会保险费具体数额。上述社会保险经办机构回函后，被告于2017年3月29日向陆伟杰作出《福清市劳动保障监察通知书》及相关附件，告知原告核算结果，同时告知原告已通过公告送达方式向融达公司发出了《关于为陆伟杰缴纳社会保险费的通知》，要求融达公司按福清市社会劳动保险管理中心核算的缴费期间和应缴数额为陆伟杰办理登记补缴手续，附件内容为《关于为陆伟杰缴纳社会保险费的通知》及相应法律依据。原告仍不服，于2017年1月11日向福州市人民政府申请行政复议，要求撤销被告于2017年3月29日作出的《福清市劳动保障监察通知书》。福清市人民政府于2017年4月5日作出融政行复决[2017]《行政复议决定书》，以上述《福清市劳动保障监察通知书》不属于具体行政行为，不符合行政复议的受案范围为由，驳回原告的行政复议申请。 另，第三人国家税务总局福清市税务局就融达公司未按规定要求为陆伟杰缴纳社会保险费事宜，于2018年2月13日通过福州日报公告送达方式向融达公司发出限期整改指令书，要求融达公司按要求为陆伟杰缴纳社会保险费。 又，2018年9月22日起,福清市地方税务局因机构改革名称变更为国家税务总局福清市税务局。 原审法院认为，本案争议焦点为原告陆伟杰主张被告福清市人力资源和社会保障局于2017年3月29日作出的《福清市劳动保障监察通知书》仍未就原告2014年1月6日的诉求函的事项履行其法定职责。 根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《劳动保障监察条例》第十条第(四)规定,劳动保障行政部门实施劳动保障监察,履行依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为职责。第十一条第(七)项规定,劳动保障行政部门对用人参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。由此可见,针对辖区内用人单位未依法缴纳社会保险费的行为,被告福清市人力资源和社会保障局负有依法纠正和查处的职责。本案中，原告于2014年1月6日向被告邮寄送了请求稽核原告的社会保险费(养老、失业、医疗)并向用人单位融达公司予以追缴等事项的《诉求函》，因融达公司自2007年起年检、处于营业执照被吊销状态，查找不到公司相关负责人，无法落实劳动关系存续情况，被告遂依据相关法律文书所认定的劳动关系存续期间以及通过向相关社会保险经办机构发函核查的方式，确认了原告相关社会保险的缴费期间和应缴数额，亦要求第三人向融达公司发出限期整改指令书，并进行了公告，也向原告发出《福清市劳动保障监察通知书》予以书面告知，已经履行法定职责。虽然原告与融达公司的劳动合同关系是从1993年12月开始，但《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》和《福建省企业职工失业保险条例》均自1998年1月1日起实施，故原告的社保缴费只能自条例实施之日起起征。另福清市非公企业医疗保险因医疗改革工作部署，根据《福清市人民政府关于印发福清市城镇职工基本医疗保险扩面等有关问题的意见的通知》相关要求，自2004年9月才把参保范围扩大到非公企业，因此，2004年9月才是福清市所有非公企业医疗保险的起征日期。关于此点，被告亦向原告作了告知，原告要求其缴费期间应自1993年起算，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陆伟杰的诉讼请求。 上诉人陆伟杰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。一、错误认定事实。原审法院回避被上诉人怠于履行查处行政行为的事实。上诉人于2009年6月向被上诉人投诉，要求融达公司为其缴纳社会保险费，被上诉人于2011年3月作出《福清市劳动保障监察行政处理决定书》。但当融达公司逾期未履行缴纳时被上诉人没有进行催告，加处罚金和申请人民法院强制执行。二、错误适用法律。针对融达公司未依法缴纳社会保障费的行为，被上诉人不仅负有依法纠正的职责，且还有履行查处的职责。上诉人认为，国家行政法的强制规定应全面履行，授权被上诉人强制征收和统筹社会保险费，目的就是为了保证劳动者能从实质上享受社会保险待遇。本案中被上诉人虽然向融达公司作出限期缴纳属上诉人的社会保险费行政处理决定，以及作出了指定期限内补缴的通知，但在融达公司逾期拒不缴纳的情况下，没有依照法律规定穷尽法定程序作出催告，加处罚金和申请人民法院强制执行。被上诉人向上诉人作出的《福清市劳动保障和监察通知书》，以如融达公司逾期未予补缴你可向税务机关反映办理，显然违法了法定查处程序。原审以“被告向原告发出了《福清市劳动保障和监察通知书》和作出了核算”为由，认为已经履行了法定职责，显然证据不足。原审第三人作为被上诉人法定的受托税务机关，在未对上诉人提出的请求作出明确处理的情况下，直接以信访形式作出《信访事项处理答复意见书》也显系不妥。社会保险费涉及上诉人终身利益，被上诉人没有全面履行纠正和查处的法定职责，被上诉人的行为属于违法行为，不仅有损国家对社会保险费的统筹管理，同时也损害了上诉人的根本权益，上诉人的诉求有事实和法律依据，请求：一、撤销原审判决；二、撤销2017年3月29日《福清市劳动保障监察通知书》；三、对上诉人的诉求事项，重新作出行政行为；四、在法定期限内不履行的，依法从期满之日起按日处一百元罚款。 被上诉人福清市人力资源和社会保障局及原审第三人国家税务总局福清市税务局未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人福清市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况负有劳动保障监察的职责。自上诉人于2014年1月6日向被上诉人邮寄诉求函后，被上诉人已数次发出《福清市劳动保障监察通知书》。上诉人本次诉讼诉请撤销的通知书系被上诉人于2017年3月29日作出，其附件《关于为陆伟杰缴纳社会保险费的通知》核算了上诉人养老保险、失业保险、医疗保险的缴费期间、应缴数额等内容，并向融达公司进行了公告送达。被上诉人向原审法院提供的证据材料可以体现被上诉人核查上诉人相关社会保险缴费期间及应缴数额的过程，其依据《中华人民共和国社会保险法》《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》《福建省企业职工失业保险条例》《福清市人民政府关于印发福清市城镇职工基本医疗保险扩面等有关问题的意见的通知》的规定作出被诉《福清市劳动保障监察通知书》事实清楚，依据充分。上诉人关于被上诉人仍未履行法定职责的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人陆伟杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年四月十七日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。