湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初300号 原告：湖南川木空间设计工程有限公司，住所地湖南省桃源县。 法定代表人：方振兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟涛，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：陈雅琳，女，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。 原告湖南川木空间设计工程有限公司（以下简称川木公司）与被告陈雅琳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川木公司的委托诉讼代理人李志平、钟涛，被告陈雅琳及其委托诉讼代理人杜涤非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川木公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款187794.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，双方签订《装饰装修工程施工合同》，川木公司对被告购买位于桃源县房屋进行装修，双方约定采取包工包料方式，合同总价款760000元。工程装修过程中，应被告的要求对工程量进行了增补，增加了工程款37794.76元。被告于2019年11月认同装修完工并入住。川木公司在装修完工并经被告验收入住后要求被告支付工程尾款，被告在支付610000元后以各种理由拒付。 陈雅琳辩称：1.川木公司请求支付工程款187794.76元无事实依据。虽然双方对工程总价款形成过初步意见，但从未在工程款760000元组成的问题上形成过一致意见，陈雅琳从未在确认工程款的单据上签字，故约定工程总价款760000元缺乏有效前提；同时，双方对工程款一直在协商中，但陈雅琳对川木公司提供的主材估算表和工程预算表均未签字确认，足以说明双方对工程总价款处于待定状态；2.双方签订的《装饰装修合同》在实际履行过程中主要内容及价款已经发生变更。川木公司在施工过程中，减少约定项目17项，新增12项，未按指定品牌施工项目3项，重复计价1项，没有实际产生的项目3项，主材估算表与初步约定有12个主要项目在价格上存在较大差异；3.双方实际就工程款结算形成一致意见。2019年12月12日，陈雅琳与川木公司达成意见，工程款以客户实际核价为准，陈雅琳实际已遵从该协商意见履行全部付款义务。综上，请求驳回川木公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 川木公司向本院提交下列证据： 1.《装饰装修合同》1份，拟证明合同第八条约定工程总价款为760000元，分三期给付，合同价款采用固定单价合同方式，陈雅琳入住房屋，视为川木公司已经全面履行了合同，陈雅琳应当按照合同给付工程款的事实。陈雅琳对合同的真实性无异议，对证明目的不认可，认为合同约定的工程款只有在川木公司遵从合同约定的前提下才有效，但川木公司未按合同约定履行义务。对证据的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 2.《主材估算表》2份、《工程预算表》2份，拟证明川木公司按照确定的主材及预算完成工程，陈雅琳对《主材估算表》、《工程预算表》接受并认可的事实。陈雅琳对《主材估算表》、《工程预算表》的真实性及收到该表无异议，但不认可川木公司的证明目的，认为陈雅琳并未在估算表及预算表上签字确认，而且2份材料的对比出入非常大，说明双方对价格并未达成一致意见。对证据的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 陈雅琳向本院提交下列证据： 1.《装饰装修合同》1份，拟证明根据合同2.1.1、16.2等条款规定，《装饰装修合同》依附施工图纸、主材估算表、工程预算表等合同附件，只有上述附件完整时合同才成立生效；川木公司违反合同4.6、5.7、6.7等条款规定，原材料采购与变更、设计变更、工程量变更均未取得陈雅琳签字确认，工程完工后也未按约定通知陈雅琳验收的事实。川木公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为陈雅琳入住房屋表明川木公司已按合同约定完成施工，陈雅琳应按合同约定支付工程款。对证据的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 2.《主材估算表》2份、《工程预算表》2份，拟证明2份主材估算表价格存在巨大差异，双方未签字确认，主合同价款条款未成立生效，同时，川木公司未按合同约定的项目、材料品牌等施工，继续按约定的价格结算与事实不符。川木公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。 3.《主材估算表》1份及川木公司工商登记信息1份，拟证明钟涛系川木公司股东，钟涛在该表上签名确定“以客户实际核价为准”并加盖公司公章，双方就结算达成一致意见的事实。川木公司认为此表系陈雅琳核对后川木公司盖章确认，表中材料核价有陈雅琳改动内容，双方都认可，应按改动后的价格结算。本院认为，此证据只有川木公司盖章确认，没有陈雅琳签字确认，不能作为双方结算的依据，对证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 4.按市场价格核定的结算清单1份及支付凭证4份，拟证明按市场价格核定的工程价款为581233元，陈雅琳已实际支付610000元，工程价款已全部支付的事实。川木公司对实付工程款610000元无异议，对市场价格核定的结算清单不认可。本院认为市场价格核定结算清单没有川木公司盖章确认，本院不予采信，对支付凭证本院予以采信。 5.证人李某出庭作证，证实因装修价格存在异议，2019年12月12日，李某陪同陈雅琳到川木公司协商，双方就价格未达成一致意见，最后确定以陈雅琳按市场价格核实后的结果为准；李某给陈雅琳就该装修工程按市场价格作出结算表。陈雅琳对李某的证言无异议。川木公司认为李某不具有相应资质，其作出的结算表不应采信。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月1日，陈雅琳与川木公司签订《装饰装修工程合同》，川木公司对陈雅琳购买的位于桃源县房屋进行装修，约定采取包工包料方式，合同总价款为760000元。其中合同第2.1.1条约定：由甲方（陈雅琳）负责设计的工程，甲方于开工前十天，应向乙方（川木公司）提供已经确认的施工图纸一套并向乙方进行现场交底；第4.6条约定：乙方材料进场，应及时通知甲方验收，甲方应在通知后的24小时内进行验收，如甲方届时不参加验收或验收后不确认签字，又不提出书面意见的，则在24小时后视为甲方默认验收通过。甲方材料进场时，应通知乙方验收，未经乙方验收或者验收不合格的材料，乙方有权不予使用；第5.7条约定：乙方根据现场实际情况提出合理建议涉及到变更设计和对原材料的更换，以及增加工程量，必须经甲方同意，并签字确认；第6.7条约定：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知三日内应组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内不能组织验收，或者不在验收报告上签字又不提出书面异议的，超过三天，则认为甲方对该工程已验收合格；第8.1条约定：双方商定本合同价款采用固定单价合同方式：即工程预算时，工程量根据双方预算书中确认的计量方式按实际结算，承包范围内的项目单价按照双方确定的预算单价不作任何调整；第16.2条约定：附件为施工图纸、工程项目表、工程预算表、甲方供应材料设备清单。川木公司提供给陈雅琳制作时间为2017年3月15日与2018年5月且价格存在差异的《主材估算表》与《工程预算表》各2份，双方均未在上面签字。对工程装修过程中是否存在增补，双方均未提供证据。2019年11月，陈雅琳入住装修房屋。2019年12月，双方就工程价款结算进行协商，因对价格存在争议，川木公司同意由陈雅琳按市场价格核定结算，对陈雅琳按市场价格核定的工程结算表，川木公司未签字确认。陈雅琳已支付工程款610000元。 本院认为，本案争议焦点为双方是否按《装饰装修合同》履行权利义务。陈雅琳与川木公司签订《装饰装修工程合同》，系双方真实意思表示，合法有效；合同签订后，川木公司对房屋进行了装饰装修，虽然没有证据证明川木公司通知陈雅琳接受验收，但陈雅琳已入住房屋，应视为川木公司已完成装饰装修工程，陈雅琳关于入住不代表接受的辩解意见，与法律规定不符，本院不予采纳；川木公司基于陈雅琳接受装修房屋要求按合同约定给付工程尾款，但陈雅琳接受装修房屋只能表明其对装饰装修工程质量的认可，对于工程价款，应遵从合同的约定，依据双方所签合同第8.1条、16.2条，工程价款按预算确认的固定单价据实结算，而川木公司交付给陈雅琳2份《主材估算表》、2份《工程预算表》，价格不一致，且未经双方签字确认，同时，川木公司同意按陈雅琳实际核价为准却未签收陈雅琳交付的工程估算表，证明双方对工程款至今未据实结算，川木公司依据签订合同时确定的估算工程价款主张权利，不符合合同约定，川木公司的主张依法不能成立。 综上，对川木公司的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回湖南川木空间设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4056元，减半收取2028元，由湖南川木空间设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周桃初 二〇二〇年四月一日 法官助理李佳霏 书记员雷梦