河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1861号 原告：邢台市建设房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市团结西大街107号。 法定代表人：李瀛洲，董事长。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任立峰，北京市诚实律师事务所律师。 被告：邢台颐建房地产开发有限公司，住河北省邢台市巨鹿县县城西平南街东侧秦泽路北侧金都花城小区1—6。 被告：杭州颐高产城科技发展有限公司（原名称为杭州颐高电子商务有限公司），住所浙江省杭州市西湖区翠苑街道黄姑山路29号颐高创业大厦16楼。 法定代表人：虞艇，总经理。 被告：周献革，男，1970年9月30日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 三被告共同委托诉讼代理人：田涛，河北领航律师事务所律师。 被告：张光英，男，1962年12月15日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 原告邢台市建设房地产开发有限公司（以下简称建设公司）与被告邢台颐建房地产开发有限公司（以下简称颐建公司）、杭州颐高产城科技发展有限公司（以下简称颐高公司）、周献革、张光英与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告邢台市建设房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘明、任立峰、被告邢台颐建房地产开发有限公司、被告杭州颐高产城科技发展有限公司、被告周献革三被告共同委托诉讼代理人田涛、被告张光英的委托诉讼代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市建设房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告颐高公司签订的《委托持股协议书》，判决被告颐高公司和周献革立即返还其违法转（受）让的原告在颐建公司49%股权，并由被告颐建公司将工商登记恢复至代持股之前的工商登记原状；2、由四被告共同赔偿原告因本案维权发生直接损失362740元（律师代理费用35万元及“保险服务”保费12740元）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：原告依据巨鹿县人民政府[2008]1号常务会议纪要第四条关于杨官线过城段（南华路）与沿线部分宗地捆绑建设的方案、实际对南华路建设和捆绑开发土地的全部投资，以及享受捆绑协议的优惠政策，就项目地块开发相关事宜，按照地方政府的招商条件，经与被告颐高公司商定，原告按照颐高公司的安排与其下属负责河北片区的内蒙古颐高互联网科技有限公司签订《项目合作协议》，约定由原告对该项目提供经营策略上的支持并成立项目公司，被告颐高公司利用自身品牌优势协助原告及项目公司完成中标及办理土地证，并收取项目品牌费。以上述《项目合作协议》为基础，2017年1月20日，原告与被告周献革、股东范胜辉、杨宝忠等人签订《项目联合开发协议书》，对项目地块进行开发，并依法设立项目公司即被告颐建公司。原告享有被告颐建公司49%股权（原告实际股份为51%，其中2%股份由张光英以暗股形式代持），并且由原告公司董事长、法定代表人李瀛洲出任颐建公司董事长、法定代表人，由原告公司股东张四棉出任颐建公司监事。2017年3月，按照被告张光英的承诺和要求，原告向被告张光英出具授权委托书，委托张光英为被告即颐建公司联席会主席，全权负责巨鹿县颐高国际电子商务产业园项目开发建设相关事宜，并对原告公司董事长李瀛洲负责，项目运行过程中，被告张光英提出，为加快推进项目建设，原告在项目公司49%的股权让被告颐高公司代持。此代持行为不影响原告做为项目公司控股股东，行使项目公司的经营管理权、分配权、表决权等，原告依然享有全部权益。为此原告遂与被告颐高公司签订《委托持股协议书》。约定由被告颐高公司代为持有原告所有的被告颐建公司49%股权。四被告对以上事实均明确知晓。2018年3月至4月间。四被告依据《委托持股协议书》，将颐建公司董事长、法定代表人、监事予以更换。2019年8月15日，在原告不知情的情况下，由张光英主导，四被告私下径直将被告颐高公司代持原告的股权，转让给被告周献革，同日形成颐建公司服东会决议，并由被告颐高公司与周献革签订股权转让协议。将被告颐高公司代持的49%股权以980万元转让给被告周献革。2019年8月17日，被告颐建公司办理了工商登记变更手续，将原告49%股权变更到被告周献革名下，导致原告前期高达6000万元的资金投入化为乌有。对被告颐建公司和合作开发项目丧失一切权利。原告经向各被告主张归还49%股权无果，只得依法提出起诉，望贵院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。原告围绕诉请提交证据：1、2008年3月31日巨鹿县人民政府常务会议纪要。2、2016年颐高公司电子商务产业园项目合作协议。该两组证据是原告主张享有颐建公司49%股权的基础性文件，该证据被告周献革在法院提起诉讼其他案件中引用过，各被告对此是明知的。3、2017年1月20日项目联合开发协议书。证明原告以南华路建设及沿线宗地捆绑的优惠政策作价6000万元，与周献革杨宝忠等签订联合开发协议，并依据此协议成立项目公司即颐建公司，原告在颐建公司享有49%股权。4、2017年3月20日授权委托书。由原告公司及法定代表人授权。授权张光英为颐建公司联席会主席，在开发建设巨鹿县颐高国际电子商务产业园及相关项目期间全权负责该项目开发建设工作，并对董事长李瀛洲负责，授权委托书是基于张光英本人职务及社会影响力出具的，张光英接受委托后，对案涉开发项目统筹全权负责，此后关于开发项目进展、人员调配、股权代持、股权转让等事宜均由张光英主导完成。5、2018年3月9日委托持股协议书。证实原告公司在颐建公司49%股权由被告颐高公司代持，颐高公司不享有实际股东权益，只是受委托代持股权，其是原告公司股权持股代理人。6、2019年8月15日股东决议。证明颐建公司在没有通知原告情况下召开股东会，会议由周献革召集和主持，股东会决议将颐高公司代持的49%股权转让给周献革。7、2019年8月15日颐建公司股权转让协议。证明颐高公司将其代持原告股权协议转让给周献革。8、颐建公司设立、变更工商登记材料。证明颐建公司于2017年3月8日成立，其投资人股权显示原始出资股东即原告公司出资980万，享有颐建公司股权。2018年3月30日在原告与原告公司签订委托持股协议书之后，颐建公司对投资人股权进行变更将原告公司持有的股权变更为颐高公司持有。2019年8月17日，就是颐高公司和周献革签订股权转让协议之后颐建公司将由颐高公司代持股权变更至周献革名下。9、录音及整理文字。李瀛洲和周献革通话录音。证明周献革在明知颐高公司是代持的原告公司股权的情况下由张光英也就是周献革说的张主任主导下，将原告公司股权变更到周献革名下，四被告构成共同侵权，另外李瀛洲和颐高公司委托代理人李立森的通话录音，印证了上述原告主张的事实。以上证据1到9一致证实四被告在明知原告是颐建公司股权享有者的情况下，隐瞒原告在原告毫不知情的情况下将原告股权变更周献革持有，侵犯原告合法权益，应当依法返还，恢复原告股权。并进行工商变更登记。10、诉讼保全责任保险保险单、发票、微信转账凭证。11、委托律师合同、欠条。该两组证据证明原告因为被告侵权，不得不提出维权诉讼，导致因提起诉讼保全产生保险服务费，12740元，律师费35万元，依法由四被告共同承担。 邢台颐建房地产开发有限公司、杭州颐高产城科技发展有限公司、周献革辩称，原告在颐建公司持有49%股权基础是在杨官线过城段与沿线部分宗地捆绑建设所享有的土地及建设费用，由于原告未能完成上述投资，已经与巨鹿县人民政府达成了补充协议，领取了相关建设费用，而且相关土地优惠政策不再享有，失去了入股的前提和基础。就此事，被告已经向法院提起了解除上述合作协议的诉请。原告诉请没有事实上的依据应当依法驳回。同时请求法院依法中止对本案审理。对原告证据质证称，对证据1、2008年3月31日巨鹿县人民政府常务会议纪要。真实性无异议，该证据恰能证明原告在颐建公司享有股权的基础和前提，是其在南华路项目所享有政策优惠，就是以低价格拿地，和其垫付建设费用原告正是以上述政策作价6000万元，在颐建公司享有股权。2、2016年颐高公司电子商务产业园项目合作协议。因不是原件，对真实性不予认可。与本案无关联性，合同签订主体并非本案被告。3、2017年1月20日项目联合开发协议书。真实性无异议。证明原告在颐建公司享有股权的基础和前提，是其在南华路项目的优惠政策。4、2017年3月20日授权委托书。没有原件对其真实性不予认可。5、6、7、8、真实性无异议。但不能证明原告主张。9、录音及整理文字。不予认可。10、11、和本案无关联性，并非必须发生费用，不应由被告承担。三被告围绕自己所辩提交证据1、(2008)年巨鹿县常委会会议纪要。2、2010年9月26日意见。3、2017年1月20日建设房地产公司与周献革、范胜辉、杨宝忠、许仁强、滑群签订的协议书。4、2017年4月26日结算承诺。5、巨鹿县政府与颐建公司2017年4月27日的协议书。6、2019年4月15日建设公司说明、2019年6月19日汇报。7、2019年10月21日补充协议。 张光英辩称，1、原告起诉不符合法律规定，根据最高法民事案由规定，本案原告起诉实质是属于与公司有关的纠纷，由于原告并未对颐建公司实际投资，原告不享有公司法解释三所规定实际出资人的各项权利。原告在本案中，就其所诉内容不是适格主体。2、原告主张没有事实根据，被告张光英，不是委托持股协议书合同当事人。不应该承担任何义务，关于颐高公司将所持股份转让，张光英不知情，未参与，张光英既不属于转让方也不属于受让方，原告要求张光英承担所谓的维权费用和保险服务费用没有任何根据。3、同其他被告人答辩。对原告证据质证称，首先对原告11份证据完全同意三被告质证意见，需要说明两点，一、原告第四份证据授权委托书，该委托书并没有被告张光英签字，是原告单方行为，双方不成立委托合同，即便双方存在委托，张光英在无偿的委托合同中不应承担责任，这是在委托书真实存在情况下，我方是不认可该证据的。对第五份证据，一方面该委托持股前提条件已经不存在。二、原告既不是登记备案股东，也不是实际出资人，按照该协议第一条规定，原告应该在协议签订后的45天之内将股权对应出资款980万打入颐高公司账户，完成出资兑现，但是原告就没有该笔款项资金往来。对10、11没有发生，不应支持。三被告证据质证称，对三被告证据无异议。 原告建设公司对三被告证据质证称，对证据1、3、真实性无异议，不能证实三被告主张。2、4、5、6、7、与本案无关联，本案原告起诉是侵权纠纷，对原告合法持有并经过公示的股权事实不容置疑，被告提供证据不能动摇该基础性事实，本案原告与被告周献革及杨宝忠等签订的项目联合开发协议中，各方对原告前期在南华路建设的投入及其他前期投入和相应捆绑优惠条件作价6000万元投资开发项目即使南华路公路建设工程款进行结算，也不能认定该项目联合开发协议书对原告失去入股前提和基础，该6000万元不仅仅是南华路工程建设工程款，还包括其他前期投入和相应宗地捆绑优惠条件，所以被告不能仅凭南华路建设工程款可能有结算情形就单方面主张原告股权没有了。况且本案被告周献革受让的股权原始权利人是原告，在没有经过合法程序征得原告同意的情况下，各被告行为依法构成侵权。 经审理查明：2017年1月20日，原告建设公司与被告周献革、股东范胜辉、杨宝忠等人签订《项目联合开发协议书》，对项目地块进行开发，并依法设立项目公司即被告颐建公司。原告享有被告颐建公司49%股权，并且由原告公司董事长、法定代表人李瀛洲出任颐建公司董事长，法定代表人。2017年3月原告与被告颐高公司签订《委托持股协议书》。约定由被告颐高公司代为持有原告所有的被告颐建公司49%股权。2018年3月至4月间，四被告依据《委托持股协议书》，将颐建公司董事长、法定代表人、监事予以更换。2019年8月15日，被告颐高公司将代持原告的股权，转让给被告周献革，同日形成颐建公司股东会决议，并由被告颐高公司与周献革签订股权转让协议，将被告颐高公司代持的49%股权以980万元转让给被告周献革。2019年8月17日，被告颐建公司办理了工商登记变更手续，将原告49%股权变更到被告周献革名下。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案被告颐高公司在原告不知情的情况下，超越代理权限，将代持的原告的股权转让给被告周献革。被告周献革明知颐高公司超越代理权限仍与颐高公司签订转让合同，受让了该股份，该转让行为无效。所受让的股份应该返还给原告建设公司。被告所辩理由不足，不予认可。关于原告所诉的损失，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（五）项的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告周献革返还原告邢台市建设房地产开发有限公司在邢台颐建房地产开发有限公司49%的股权，并与邢台颐建房地产开发有限公司共同将工商登记中邢台颐建房地产开发有限公司49%股权变更到原告邢台市建设房地产开发有限公司名下。 二、驳回原告邢台市建设房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费82,776.0元，由被告周献革、杭州颐高产城科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  申培江 人民陪审员  崔敏娜 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  张晓燕 书 记 员  胡伟勇 ——