重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4747号上诉人（原审原告）：西藏途马物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路106号货运总站院内B型楼，统一社会信用代码91540000321355216K。法定代表人：秦伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所地重庆市江津区双福街道双福工业园区双福大道8号，统一社会信用代码91500116739825748T。法定代表人：尹诗品，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道272号附1号，统一社会信用代码91500116903597266J。负责人：田维智，该公司总经理。委托诉讼代理人：李轲，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈远荣，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人西藏途马物流有限公司（以下简称途马公司）、上诉人重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称嘉川公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险江津支公司）、被上诉人陈远荣公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人途马公司的委托诉讼代理人邓贻钊、上诉人嘉川公司的委托诉讼代理人丁刘、被上诉人人保财险江津支公司的委托诉讼代理人李轲以及被上诉人陈远荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。途马公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判嘉川公司赔偿途马公司3577098.4元；2.本案全部诉讼费用由嘉川公司承担。事实和理由：一、一审法院对八台车辆的损失按照人保财险江津支公司单方委托的评估机构评估的金额来认定没有事实依据和法律依据。评估机构对该八台车辆的评估是在火灾事故发生之后，并非在火灾事故发生之前所作的评估。因该八台车辆在火灾事故发生之后已经全部灭失，西藏自治区拉萨市中级人民法院二审维持的八台车辆的车主索赔案中，明确认定由于车辆全部灭失，无法对车辆完全灭失之前的价值进行司法鉴定，故将保额认定为车辆损失，这也是运输合同中货物灭失后损失认定的基本原则，只有在损失无法确定的情况下，才按保额来认定损失。二、途马公司被车主起诉所产生的案件受理费应当认定为途马公司损失范围。途马公司在接受车主的委托之后，将全部车辆委托给嘉川公司运输，发生火灾导致车辆灭失之后，嘉川公司因未能及时向途马公司履行赔偿义务导致途马公司被诉，是导致途马公司承担案件受理费的原因。即途马公司的该部分损失是由于嘉川公司未及时履行赔偿义务而导致的，应当认定为途马公司的实际损失并由嘉川公司承担责任。嘉川公司针对途马公司的上诉二审答辩称，一、一审法院对受损的其中八台车按照评估金额确定车辆价值，既符合合同法的规定，也更贴近案件客观事实。首先，途马公司与陈远荣或嘉川公司之间并未就托运的车辆价值进行约定。其次，途马公司主张的车辆损失数额，直接依据为其与实际车主约定的车辆价值的保额，该约定发生于途马公司与实际车主之间，对非合同相对方的陈远荣或嘉川公司不发生法律效力。再次，西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院判决途马公司对实际车主承担的赔偿数额，其依据是途马公司与实际车主之间的合同约定；虽然西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院认为无法进行司法鉴定，但是司法鉴定无法启动不能否定在此之前已经切实形成的评估报告，因此评估报告确定的车辆价值更贴近车辆受损前的市场价值。最后，既然对车辆的价值数额缺乏约定，那么则应当按照车辆的市场价值来确定，而评估报告载明的金额恰能真实的反映该事实，故评估报告应当作为认定车辆价值的依据。二、西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院的案件受理费不属于因途马公司交付车辆运输任务给陈远荣运输导致的直接损失。在途马公司交付车辆给陈远荣运输这一法律关系中，途马公司的直接损失仅是交付的车辆，因此车辆损失属于途马公司的直接损失，而西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院的受理费是途马公司与实际车主二者合同关系中实际车主的直接损失，应由途马公司承担。人保财险江津支公司针对途马公司的上诉二审答辩称，同意嘉川公司意见。途马公司将是否能鉴定与合同法规定的市场价值进行了混淆，无法鉴定就无法确定市场价值，在拉萨案件中人保财险江津支公司已多次强调，实际车主应该拿出购车发票等证明新车初始价值的证据，结合本案车辆行驶里程，是能够通过市场查询方法查询车辆实际价值的，但是途马公司在拉萨案件中作为被告，并未提出任何抗辩，直接认可实际车主们提出的以保额作为损失认定金额。因此，即使途马公司能够向嘉川公司主张损失，途马公司也没有为降低损失尽到应尽的努力。人保财险江津支公司在拉萨案件中也反复提出实际车主与途马公司托运单上的保额，经查明是车主要求途马公司保险的金额，绝非车辆价值，也没有双方任何关于以此作为合同法规定的损失赔偿金额的意思，并且，由于途马公司未投保，因此该保额属于合同未履行的条款。陈远荣针对途马公司的上诉二审答辩称，其是嘉川公司的员工，同意嘉川公司意见。嘉川公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回途马公司对嘉川公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由途马公司承担。事实及理由：一、一审法院将慕长平认定为嘉川公司员工缺乏证据支撑。对慕长平是否为嘉川公司员工，在一审庭审中嘉川公司代理人并未认可，也无其他证据证明该人为嘉川公司员工，一审法院认定“被告嘉川公司工作人员慕长平”缺乏证据支撑，未查清案件事实。二、一审法院将陈远荣举示的便条认定为嘉川公司员工慕长平所写，缺乏其他证据佐证。三、一审法院混淆了“有权代理”与“表见代理”，属于适用法律错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，认定陈远荣的行为构成有权代理存在以下错误。1.职员执行职权范围内的事务属于有权代理，超出职权范围的事项属于无权代理。从基本生活常识来说，长途货车驾驶员的职权范围为开车，对外签订合同并非其职权范围，故陈远荣与途马公司签订合同属于超出其职权范围所为事项，不属于有权代理。2.长途货车驾驶员的职权范围为开车并非嘉川公司对陈远荣的限制，而是通过基本生活常识判断能够得出的结论，且该种理解能够得到社会大众的接受。陈远荣的职权范围不包括对外签订合同也是社会大众通过生活常识能够得到的结论，不属于嘉川公司对陈远荣的职权限制，而是属于该岗位本身的属性。3.陈远荣并无使得途马公司足以相信其具有代表嘉川公司对外签订合同的表象。（二）途马公司主张本案为表见代理，故应当根据表见代理的法律规定来判断表见代理在本案中是否成立。1.从陈远荣的工作岗位为驾驶员，以及其并不携带任何盖有嘉川公司印章的授权书或介绍信的资料来说，其并不具有任何可使得途马公司相信其具有代理权的特征。2.从途马公司是否善意且无过失来说，其在并无任何可相信陈远荣具有代表嘉川公司的特征的情况下，未审慎地要求陈远荣就代理资格及代理权出示证明材料，且在此情况下未审慎地要求与嘉川公司就运输内容、价格、起始地、目的地、款项支付等信息进行沟通，无法看出其为善意且无过失。3.从途马公司与嘉川公司的合作熟悉程度或次数来说，途马公司声称其与嘉川公司有过上百次的类似合作，却未能提供任何证据不符合常理，也不属实。4.从主张表见代理一方应当承担举证证明责任来说，途马公司主张本案构成表见代理，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》【法发（2009）40号】第十三条的规定“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任”，故途马公司应当就其主张构成表见代理承担举证责任，而在本案一审中其并未举示任何构成表见代理的证据，因此应承担举证不能的法律后果，其主张的构成表见代理在本案中不成立。（三）从以下方面可以说明本案中与途马公司签订运输合同为驾驶员陈远荣的个人行为，为无权代理。1.途马公司将车辆交给陈远荣运输之前未就运输事宜与嘉川公司沟通并达成一致。2.陈远荣在拉萨与途马公司签订合同前未获得嘉川公司的允许，且不持有嘉川公司盖章的任何授权资料或介绍信，签订合同后其未报告嘉川公司并得到嘉川公司追认，嘉川公司更未收到过陈远荣所说的其交付的本趟运输的部分运费。3.陈远荣声称其驾车从拉萨回重庆的行程嘉川公司不付费，不是客观事实。四、就另外两台未经评估的车辆，一审法院对其价值确定方式存在以下错误。1.按照协议约定的保额确定损失不符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定。2.按照保额确定损失不符合客观事实。3.一审法院认为嘉川公司在事发后未及时通知途马公司及为其处理残值、定损提供便利条件不符合客观事实。4.途马公司应当对其不能举证证明该两台未经评估的车的市场价值承担不利法律后果，一审法院将此不利后果判由嘉川公司承担，不符合“谁主张谁举证”的法律规定。五、在途马公司未履行赔付义务的情况下，一审法院认可其有权起诉且能够获赔，不符合法律规定。1.在途马公司未赔付之前，其不享有对嘉川公司或陈远荣进行起诉的权利，不享有本案诉权。2.途马公司就其主张的损失并无事实依据，其损失数额并不能够确定。3.一审法院允许途马公司在尚未赔付的情况下即可向嘉川公司或者陈远荣主张赔付，违背了“法律面前人人平等”的基本原则。4.一审法院企图牺牲案件当事人的公平正义而实现案外人的公平正义，显然不符合案件本身应当具有的公平正义，于法有悖。5.途马公司既有履行赔付责任的义务，也并非非得先行起诉嘉川公司或者陈远荣才能够使得实际车主得以赔偿。6.根据损失填补原则，途马公司不应当在本次运输事故中受益，而如果允许途马公司在赔付之前对嘉川公司或陈远荣先行起诉，则不排除途马公司在本次运输事故中受益的可能性。途马公司针对嘉川公司的上诉二审答辩称，嘉川公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉。人保财险江津支公司针对嘉川公司的上诉二审答辩称，同意嘉川公司意见。一审时，途马公司陈述说对车主没有钱赔偿，人保财险江津支公司到相应工商登记查询，途马公司注册资本是5000万元，不能赔偿300万不符合常理。途马公司有注册资本不进行赔偿而选择起诉不符合相应的法律规定。陈远荣针对嘉川公司的上诉二审答辩称，陈远荣在嘉川公司开车十几年了，从重庆到天津是1元1公里，天津到拉萨也是1元1公里，路上所有费用都是驾驶员自己负责，中途要经过格尔木，嘉川公司要求必须在格尔木休息。嘉川公司还派了公司员工慕长平，必须找到他，由他出条子，1500元一台车的钱是交给公司的，陈远荣把钱交给嘉川公司，嘉川公司也没有出具收据，嘉川公司还欠陈远荣1.8万元没有给。陈远荣是根据慕长平的条子给钱，嘉川公司的几十辆都是这样做的。现在跑拉萨所有车辆都报废了，嘉川公司跑途马公司的车子每月都有，每次都是跑车回来交钱。现嘉川公司让陈远荣来承担责任，陈远荣也承担不起责任。嘉川公司知道陈远荣跑途马公司货物，之前都是交了钱的。途马公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉川公司赔偿途马公司损失3577098.40元（包括途马公司向车主赔偿的车辆损失3540000元，案件受理费47098.40元）；2.判令陈远荣承担连带赔偿责任；3.判令人保财险江津支公司在保险责任范围内向途马公司承担责任（人保财险江津支公司承担责任后，相应减少嘉川公司的责任）。事实与理由：2017年12月19日，陈远荣以嘉川公司的名义在拉萨与途马公司签定《西藏途马物流转运单》。同月23日上午8时左右，陈远荣驾驶渝X号、渝X挂号大型货车运载小轿车11辆（其中1辆不在上述运输合同范围），在青海省共和县大水桥（地名）国道路上，突发着火。其中10辆轿车全部烧毁。案发后，途马公司、嘉川公司、人保财险江津支公司的工作人员先后到达现场，嘉川公司、人保财险江津支公司、陈远荣一致认为烧毁物符合赔偿条件。嘉川公司应为赔偿主体，人保财险江津支公司为承担连带责任者。一审法院认定事实：2017年12月17日至同月19日期间，案外人刘洪鑫、葛鹏、蒲娜、王彬、陈小渠、**晨、罗红忠、刘宝、赵良钢、李小东将车辆交由途马公司承运，并分别签订了《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》，约定将相应车辆分别从拉萨、那曲运输至重庆、成都，并对车辆保额进行了约定。其中刘洪鑫的藏X号皮卡车，保额150000元；葛鹏的川X号宝马牌小型越野客车，保额800000元；蒲娜的藏X东风日产牌小型轿车、王彬的川X号别克牌小型轿车，两车保额共400000元；陈小渠的渝X号发现牌小型越野客车，保额800000元；**晨的渝X号东风日产牌小型普通客车，保额150000元；罗红忠的川X号大众牌小型轿车，保额200000元；刘宝的川X号众泰牌小型普通客车，保额100000元；赵良钢的川X号宝马牌小型越野客车，保额800000元；李小东的渝X号丰田牌小型轿车，保额200000元。2017年12月19日，途马公司与陈远荣签订一份《西藏途马物流转运单》，约定将上述车辆交付给由陈远荣驾驶的车主为嘉川公司的渝A50812号车运输。转运单注明：“如车中货物丢失或损坏由大车车主及驾驶员负责承担赔偿，与西藏途马物流有限公司无关。”转运单中车主姓名部分的嘉川公司名称、驾驶员签字部分的陈远荣姓名，均由陈远荣书写、捺印。2017年12月22日，嘉川公司工作人员慕长平向陈远荣出具一张格式化便条，内容为：“渝X于2017年12月15日到达格尔木，12月16日进藏，12月22日返格。天津至拉萨公司业务捌台，零星业务∕台，拉萨至成都、重庆零星业务陆台。如与实际数量不符属驾驶员个人行为。”落款为：格尔木办事处（打印）、慕长平（手写）。2017年12月23日，渝X号、渝X挂号大型货车行驶至青海省共和县大水桥时，突然着火，火灾导致其运输的前述10辆小型汽车全部烧毁。青海省海南藏族自治州公安局消防支队共和县大队于2017年12月27日作出共公消火认字〔2017〕第0003号《火灾事故认定书》，综合判定起火原因为：可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除刹车过热、油路故障及电气原因引发火灾的可能。陈远荣系嘉川公司的员工。渝X、渝X挂车辆的所有人系嘉川公司。嘉川公司与人保财险江津支公司于2017年6月29日签订了《国内公路货物运输保险协议》，该协议第一条保险标的部分约定，在协议期内，凡属于保险条款列明的保险标的的范围，由嘉川公司安排运输的商品车（含新车及旧车）及其他所载运货物均纳入本保险协议范围。第四条协议期限部分约定，协议期限为2017年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止。第五条保险金额部分约定，年度公路货运险的基础保额最高为500万元/年·台。如发生损失金额50万元（含）以上的单次事故，基础保额根据承运车辆在保险期限内发生标的损失的出险时间和估计赔款金额进行同额同期冲减。第八条赔偿处理和负赔率/额部分约定，在协议期限内，人保财险江津支公司将按照整体简单赔付率89%为限，实行差额赔付。渝X号、渝X挂号车为上述保险合同的投保车辆。嘉川公司称，截至一审庭审之日，人保财险江津支公司对嘉川公司在2017-2018年度的赔付率已达72.18%。嘉川公司对此予以认可。事故发生后，案外人刘洪鑫、葛鹏、蒲娜、王彬、陈小渠、**晨、罗红忠、刘宝、赵良钢等分别（其中蒲娜、王彬为同一案）向西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院起诉，要求途马公司、嘉川公司、人保财险江津支公司赔偿其车辆损失（案由：公路货物运输合同）。上述八案经该院审理，分别作出（2018）藏0103民初664、358、435、418、416、607、417、419号八个民事判决，该院认为：前述案外人（该八案原告）与途马公司（该八案被告）之间存在公路货物运输合同，并对《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》的合同效力予以确认。对于责任承担，因途马公司是合同相对方，基于合同的相对性原则，由途马公司承担责任。对于车辆损失确定，因前述案外人的车辆已全部烧毁，不存在残值，也无法对车辆烧毁前的价值进行鉴定，故车辆烧毁前的实际价值已无法确定。因《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》对车辆保额进行了约定，该约定系前述案外人与途马公司的真实意思表示，故参照协议中的保额作为车辆价值。嘉川公司不是前述案外人与途马公司之间运输协议的合同相对方，嘉川公司以及人保财险江津支公司在该八案中不承担赔偿责任。该院判决途马公司赔偿前述案外人车辆损失共计3350000元（其中刘洪鑫100000元、葛鹏800000元、蒲娜200000元、王彬200000元、陈小渠800000元、**晨150000元、罗红忠200000元、刘宝100000元、赵良钢800000元），途马公司在该八案中负担案件受理费共计47098.4元。人保财险江津支公司不服前述判决提起上诉，西藏自治区拉萨市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，途马公司于2018年12月1日与案外人李小东签订了《车辆损失赔偿协议书》，约定途马公司赔偿案外人李小东车辆损失190000元（低于运输协议约定的保额）。途马公司未完全履行上述判决以及协议所确定的赔偿义务。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司委托重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司对案涉车辆损失进行评估。重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司于2018年5月4日作出了重天鸿评报字[2018]第017号《人保财险重庆市分公司进行涉案车辆损失资产评估报告书》，该资产评估报告书的评估方法为成本法，采用的价值类型为市场价值，根据《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》、机动车行驶证、现场照片等资料作出。藏X号皮卡车、川X号大众牌小型轿车因未提供行驶证，未能获得车辆购置时间，品牌型号及行驶公里数，故未对其进行评估。其余车辆的损失价值分别是：川X号宝马牌小型越野客车，净值589463.87元；藏X东风日产牌小型轿车，净值82159.78元；川X号别克牌小型轿车，净值80466.46元；渝X号发现牌小型越野客车，净值为364885.95元；渝X号东风日产牌小型普通客车，净值155257.13元；川X号众泰牌小型普通客车，净值81701.53元；川X号宝马小型越野客车，净值719033.87元；渝X号丰田牌小型轿车，净值30250.75元。以上八辆车损失价值共计2103219.34元。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对本案中的主要争议焦点，一审法院作出如下认定：一、途马公司与何人构成运输合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，陈远荣系嘉川公司的工作人员，双方并非挂靠、租赁或者承包经营关系。同时，案涉运输车辆渝X号、渝X挂号车辆的登记所有人也为嘉川公司。而返程车运载货物这一运输方式本身特殊，不应苛求嘉川公司的驾驶员携带单位公章。故途马公司有理由相信陈远荣可代表嘉川公司签订案涉运输合同。结合陈远荣就返程运输方式的陈述、《西藏途马物流转运单》以及慕长平出具的格式化便条，可以认定陈远荣系作为嘉川公司的工作人员，与途马公司签订了运输合同，途马公司与嘉川公司构成运输合同关系。嘉川公司在运输货物时发生火灾，造成所运输的货物毁损，其应当承担赔偿责任。陈远荣系嘉川公司工作人员，在本案中不承担赔偿责任。二、关于损失的确定。途马公司和案外人签订的《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》对车辆保额进行了约定，前述生效判决也是基于案涉运输协议双方当事人的约定认定车辆损失，但嘉川公司并非案涉运输协议的当事人。故在本案中，案涉运输协议所约定的保额以及前述生效判决确定的车辆损失可以作为参考，但是并非证明力最强的证据。案涉的10台车辆因火灾全部烧毁，重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司出具的资产评估报告书对车辆损失的分析更为客观，对评估方法的采用更为科学，相对而言能更真实地反映车辆损失情况，在相反证据不足以推翻否定该资产评估报告书的情况下，应当对其予以采信。藏X号皮卡车、川X号大众牌小型轿车因故无法进行评估，在此情况下，途马公司和案外人签订的《西藏途马物流有限公司汽车运输协议书》中约定的车辆保额以及前述生效前判决便具有参考价值，加之嘉川公司未提供证据证明其在事发后及时通知途马公司，以及对途马公司到现场处理残值、定损等提供便利，故对该两辆车的损失参照案涉运输协议所约定的保额以及前述生效判决确定的金额计算，分别为100000元、200000元。综上，本案总损失为2403219.34元。途马公司与案外人另案诉讼的案件受理费，系其作为运输协议的一方当事人，因违约涉诉所产生，应由途马公司自行承担。三、人保财险江津支公司是否应当在本案中承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条约定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，嘉川公司与人保财险江津支公司签订的《国内公路货物运输保险协议》中约定的保险标的为在国内经公路运输的货物，而并非嘉川公司对第三者应负的赔偿义务，该保险并非责任保险。该保险协议也未约定第三者可以直接要求人保财险江津支公司向其支付保险金。途马公司要求人保财险江津支公司在本案中直接向其赔偿保险金无事实和法律依据，一审法院不予支持。四、途马公司在未履行完相应赔偿义务时，是否可以要求嘉川公司承担责任。虽然途马公司未能完全履行生效判决以及赔偿协议确定的赔偿义务，但途马公司需赔偿的数额已经确定，经强制执行，仍未完全履行赔偿义务，且前述案外人无法直接向嘉川公司、人保财险江津支公司主张权利，如果不允许途马公司起诉主张权利，则会使案外人的获赔拖延至遥遥无期，不利于公平正义的实现，故途马公司可以通过诉讼方式向嘉川公司主张权利。综上，为维护案外人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、嘉川公司于该判决生效后十五日内赔偿途马公司车辆损失共计2403219.34元；二、驳回途马公司对人保财险江津支公司、陈远荣的诉讼请求；三、驳回途马公司的其他诉讼请求。案件受理费35400元，由途马公司负担11400元，嘉川公司负担24000。此款途马公司已预缴17400元，一审法院退还6000元。限嘉川公司于该判决生效后七日内向一审法院缴纳其应负担的部分。二审中，途马公司对人保财险江津支公司在一审中提交的评估报告提出异议，申请对本案所涉川X号车、藏X号车、川X号车、渝X号车、渝X号车、川X号车、川X号车、渝X号车、川X号车、藏X号车在2017年12月19日发生火灾灭失时的实际价值进行司法评估。本院同意其申请后，依法委托重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司进行司法评估，该公司于2019年12月25日作出《重庆市第五中级拟确定灭失价值所涉及十辆机动车追溯评估项目资产评估报告》，载明：本次评估的价值类型为市场价值，评估基准日为2017年12月19日，评估方法为重置成本法；评估结论为：评估对象在评估基准日2017年12月19日所表现市场价值为2493910元，其中藏X号车评估值45930元，川X号车评估值701030元，川X号车评估值706280元，渝X号车评估值424060元，川X号车评估值187770元，渝X号车评估值135990元，渝X号车评估值56770元，川X号车评估值75130元，川X号车评估值56670元，藏X号车评估值104280元，合计2493910元。本报告结论为含税价格。途马公司拟以该评估报告证明：涉案车辆在发生火灾时的实际价值。嘉川公司发表如下质证意见：嘉川公司对该评估报告的真实性、合法性均不予认可，不应当采信。1.评估公司选定的评估方法在具体应用上存在以下错误及瑕疵。（1）评估公司混淆概念，错将“年限成新率”等同于“综合成新率”，没有参考车辆行驶里程。（2）报告确定车辆成新率影响因素之一为“车辆经济行驶年限”，但报告并未明确“车辆经济行驶年限”数据，而车辆经济行驶年限这一说法本身缺乏法律依据及评估依据。（3）报告对年限成新率及综合成新率均未予以明确，故无法判断报告确定的成新率是否具有真实性及合法性。（4）报告确定影响评估值的另一因素为“车辆重置全价”，而报告也未载明，导致报告使用人无法核实评估公司参照的重置全价是否具有真实性及公允性。（5）评估公司误判部分评估车辆的生产厂家，将本应为国内厂家生产的车辆判断为国外厂家，影响车辆重置全价的确定，从而使得评估结果不具有真实性。（6）报告载明“本报告结论为含税价格”，但未对所含税种及税款金额进行明确，因税费本不属于车辆所有权人有权收取的款项，而应由税务机关收取，故该部分金额应从评估值中扣减，但评估公司并未扣减。2.因评估报告列明的“特殊假设”事项第5项客观存在，导致评估结果失效。3.评估报告在“特别事项说明”第（五）项假定车辆合乎正常使用、维护，该假定因与《机动车信息查询结果单》不符，使得评估结果不具有真实性、合理性和公允性。4.因缺乏车辆购置发票等评估材料，评估报告在“特别事项说明”第（六）项中本身作出了对合理性及公允性的保留性说明意见。人保财险江津支公司发表如下质证意见：同意嘉川公司的质证意见，评估报告“特别事项说明”第（二）项称评估结论不必然等同于评估对象可实现价格，不应认定为评估对象可实现价格的保证，此说明与该报告的使用目的矛盾；一审中的评估报告在事后半年内作出，本次评估报告已经距事发超过两年，从常识来讲，二手车市场价格是逐年走低，而本次评估报告的结论增加了15.7万元，一审中的评估报告更贴近真实价值；评估公司不要求调取车辆登记时必备的购置发票等重要资料，其评估结果不能用于本案参照。陈远荣对该评估报告无意见。经审查，重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司作出的《重庆市第五中级拟确定灭失价值所涉及十辆机动车追溯评估项目资产评估报告》是鉴定机构接受本院的委托，依据科学的资产评估方法所作出的司法评估，本院对该评估报告的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，根据重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司作出的《重庆市第五中级拟确定灭失价值所涉及十辆机动车追溯评估项目资产评估报告》，本案所涉十台车在2017年12月19日所表现的市场价值分别为：藏X号车45930元，川X号车701030元，川X号车706280元，渝X号车424060元，川X号车187770元，渝X号车135990元，渝X号车56770元，川X号车75130元，川X号车56670元，藏X号车104280元，合计2493910元。途马公司向重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司缴纳评估费18900元。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.途马公司与嘉川公司之间是否形成了运输合同关系；2.嘉川公司是否应承担赔偿责任及其赔偿金额的认定。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于途马公司与嘉川公司之间是否形成了运输合同关系的问题。嘉川公司上诉称，陈远荣无权代表嘉川公司与途马公司签订运输合同，陈远荣与途马公司签订合同也不构成表见代理，系陈远荣的个人行为，一审判决认定途马公司与嘉川公司之间建立了合同关系，认定事实错误。本院认为，嘉川公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在途马公司举示的《西藏途马物流转运单》中载明了途马公司交付运输的十台车的牌照号码、车型、目的地等，同时载明车牌照号码为渝X，车主姓名嘉川公司，陈远荣在该转运单上“驾驶员签字”处签名、纳印。结合陈远荣系嘉川公司的员工，以及由陈远荣驾驶的运输该十台车的渝X号车、渝X号挂车的登记所有人也系嘉川公司的事实，足以认定陈远荣系作为嘉川公司的工作人员代表嘉川公司与途马公司签订合同，在途马公司与嘉川公司之间形成了运输合同关系。二、关于嘉川公司是否应承担赔偿责任及其赔偿金额的认定的问题。嘉川公司上诉称，嘉川公司与途马公司未建立合同关系，嘉川公司不能承担赔偿责任，且途马公司未履行赔付义务，不享有本案诉权。本院认为，嘉川公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，如前所述，在途马公司与嘉川公司之间建立了运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”嘉川公司作为承运人，对运输过程中造成的途马公司交由其运输的十台车辆的毁损、灭失应承担相应的赔偿责任。其次，途马公司对案涉的十台车辆中的九台车辆的车主的赔偿责任已经由生效判决予以确认，另一台车辆也与车主签订了《车辆损失赔偿协议书》，途马公司的损失已经确定，途马公司有权提起本案诉讼要求嘉川公司承担赔偿责任。关于赔偿金额的认定问题，途马公司上诉称，一审法院对八台车辆的损失按照人保财险江津支公司单方委托的评估机构评估的金额来认定没有事实依据和法律依据，应将保额认定为车辆损失；途马公司被案涉车辆的车主起诉所产生的案件受理费也应认定为途马公司的损失，并由嘉川公司承担责任。嘉川公司上诉称，途马公司就其主张的损失无事实依据，对未经评估的两台车辆不能以保额确定其价值。本院认为，途马公司与嘉川公司的上诉理由均部分成立。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”首先，途马公司与嘉川公司并未对途马公司交付给嘉川公司运输的货物即本案所涉十台车辆的毁损、灭失的赔偿额进行约定，根据合同相对性的原则，途马公司不能要求嘉川公司按照途马公司与案涉车辆的车主约定的保额进行赔偿。其次，根据前述法律规定，嘉川公司的赔偿额应按照受损货物的市场价格来计算。途马公司在二审中对人保财险江津支公司在一审中提交的评估报告提出异议，申请对本案所涉川X号车、藏X号车、川X号车、渝X号车、渝X号车、川X号车、川X号车、渝X号车、川X号车、藏X号车在2017年12月19日发生火灾灭失时的实际价值进行司法评估。本院同意其申请后依法委托评估机构进行了司法评估，根据评估机构作出的评估报告，前述十台车在2017年12月19日发生火灾时的市场价值共计2493910元，嘉川公司应按照该评估报告确定的车辆的市场价值向途马公司承担赔偿责任。一审判决以人保财险江津支公司提交的评估报告中确定的八台车辆的价值，以及途马公司与案外人另案的生效判决所确定的两台车辆的保额作为嘉川公司应向途马公司承担赔偿责任的金额不当，本院依法予以纠正。再次，途马公司与案外人在另案诉讼中产生的案件受理费，系途马公司在因其与案外人的运输合同关系发生纠纷所引发的诉讼中败诉所承担的费用，该费用应由途马公司自行承担。故，嘉川公司应向途马公司赔偿的金额为2493910元。综上所述，因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4927号民事判决；二、重庆嘉川三捷运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿西藏途马物流有限公司损失共计2493910元；三、驳回西藏途马物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费35400元，由西藏途马物流有限公司负担10720元，重庆嘉川三捷运输有限公司负担24680元。二审案件受理费35400元，由西藏途马物流有限公司负担10720元，重庆嘉川三捷运输有限公司负担24680元。鉴定费18900元，由重庆嘉川三捷运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年四月十三日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥