重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24166号原告：余林平，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市垫江县X，公民身份号码X。委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余杨，重庆龙淳律师事务所律师。被告一：重庆蜀峰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路一巷59号，统一社会信用代码91500101739838522G。法定代表人：胡明喜，总经理。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告二：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉菲，重庆广贤律师事务所实习律师。被告三：张树全，男，1962年11月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区X号，公民身份号码X.委托诉讼代理人：何邦会，女，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区X号，公民身份号码X，系被告妻子。原告余林平与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）、重庆蜀峰建筑工程有限公司（以下简称蜀峰公司）、张树全劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀峰公司的委托代理人伍赞江、杜培，被告蜀峰公司的委托代理人陈果、王玉菲，被告张树全的委托代理人何邦会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余林平诉称，2018年，被告一二承包了位于渝北区隆兴鸿府C地块的建筑工程，后二被告将部分工程转包给了被告张树全，被告张树全聘用原告担任技术负责人。2019年3月7日经核算形成了民工工资表，表中明确原告在2019年1月至2019年3月7日期间的应发工资为44666元未发放，2019年3月8日被告张树全在民工工资表上签字确认。三被告就上述工程发生争议，在渝北区宝圣湖金石路社区人民调解委员会的调解下达成了人民调解协议，协议第8条约定“周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人2019年1月以后的工资由恒滨公司及蜀峰公司自行协商解决，协议第7条约定履行中发生争议，由渝北区法院判决”；后三被告均未向原告支付其2019年1月至2019年3月7的工资44666元，原告催收未果，起诉至法院。要求判令：1、三被告共同向原告立即支付给原告劳务工资44666元；并以44666元为基数，从2019年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利息标准上浮50%支付资金占用损失至付清之日止；2、诉讼费由三被告承担。被告蜀峰公司辩称，原告的诉求无合法依据，应当驳回，即使原告有工资产生，也仅仅是其与被告张树全之间的劳务费用与被告蜀峰公司无关。被告恒滨公司辩称，我方未与原告间存在劳务关系，原告未为我方提供劳务，原告针对我方的主张不应当得到支持。被告张树全辩称，确实存在拖欠工资44666元的情况，但是本案在2019年4月10日在渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会已经有明确的处理结论，该协议中第八条中明确约定了原告的工资由被告蜀峰公司、恒滨公司双方自行解决。故应由蜀峰与恒滨公司共同承担。经审理查明，2018年，被告蜀峰公司、恒滨公司承包了位于渝北区隆兴鸿府C地块的建筑工程，后二被告将部分工程转包给了被告张树全，并由张树全聘用原告担任技术负责人。2019年3月8日，张树全出具《民工工资表》，载明：项目名称为隆兴鸿府C地块C1、C6-C13#楼、门卫室及地下工程，填报时间为2019年3月7日，姓名余林平，工种为技术负责人，工资结算时间为2019.01-2019.03.7，应发工资44666元，被告张树全在该工资表上签字捺印。2019年4月10日，在重庆渝北区宝圣湖金石路社区人民调解委员会主持下，被告恒滨公司、蜀峰公司、张树全与案外人重庆天江坤宸置业有限公司、谭中俊签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段）》合同，并将该工程中1号、8-11号楼及附属车库内部承包给张树全，蜀峰公司与重庆天江坤宸置业有限公司签订《隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（二标段）》合同，并将该工程内部承包给谭中俊，由张树全、谭中俊组织管理团队、施工班组进行具体施工工作。因各方在合同履行过程中发生争议，经调解自愿达成协议，其中载明：1、恒滨公司和蜀峰公司共同承担张树全、谭中俊承包隆鑫鸿府C地块在张树全2018年12月31日提供的恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府二标段台账里面约定转移的债务（详见恒滨公司2019年3月30日出具的《承诺书》）；2、张树全、谭中俊聘请的管理人员按2019年3月15日后转移协商以外无任何工资费用；…6、本协议达成的付款金额是以何邦会提供的2018年12月31日止的恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府二标段台账据实结算清单为基础进行协商的，若恒滨公司或蜀峰公司认为有不实的可申请仲裁或向渝北区法院提起诉讼；…8、周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人2019年1月以后的工资由恒滨公司及蜀峰公司自行协商解决。恒滨公司于2019年3月30日出具的承诺书附于上述调解协议后，作为该调解协议的附件，载明：本司向隆兴鸿府C地块C1、C6-C13#楼、门卫室及地下室车库工程内部承包人张树全承诺。张树全2018年4月至2019年12月31日在该项目施工中，因工地施工建设所购买材料、劳务等债务中转移到我司的债务（详见债务转移清单）由我司承担代付责任，具体付款时间及金额由我司自行与债权方协商。本承诺金对于后附表所列内容有效。后附表为《恒滨鸿府项目一标段台账》、《蜀峰公司鸿府二标段台账》列表中编号27均载明为管理人员工资。2019年1月22日，原告余林平向蜀峰公司出具承诺书，载明：本人受张树全雇佣，在重庆隆兴鸿府C地块项目从事项目执行经理工作，工作时段自2018年7月6日起至2018年12月31日，与张树全约定薪酬标准为20000元每月，尚有114000元工资未领取。本人确认与恒滨公司或蜀峰公司不存在任何劳动关系，以上未领取工资的发放系本项目总承包单位清欠代发，在本人收到前述未领工资后，与隆兴鸿府C地块项目再无任何关系，亦不得再以欠薪或其他任何理由向本项目或总承包单位主张任何权利。本人无任何私人物品存放于本项目现场，本人承诺即日起未经本项目总承包单位书面同意，不得进入项目区域或现场滞留。2019年3月11日，蜀峰公司向原告余林平转账付款114600元，并附言为工资。庭审中，原告当庭陈述如下：在前述人民调解委员会主持签订调解协议时，我不在场，也不清楚具体债务该由谁来承担。但是被告张树全给我打电话告知我该债权债务转给了蜀峰公司和恒滨公司，我没有听懂他的意思。上述事实，有《民工工资表》、、《承诺书》等证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告余林平由张树全聘用并出具欠付原告工资44666元，张树全应向原告支付欠付工资44666元。经查，对《人民调解协议》第一条约定的由恒滨及蜀峰承担恒滨鸿府一标段、二标段里面约定转移的债务项目中，无2019年3月8日张树全签字确认的《民工工资表》内容；第八条约定的原告余林平等四人2019年1月以后的工资是否就是指向的2019年3月8日张树全签字确认的《民工工资表》，根据2019年1月22日原告向蜀峰公司出具的承诺书，原告明确表述本人无任何私人物品存放于本项目现场，本人承诺即日起未经本项目总承包单位书面同意，不得进入项目区域或现场滞留来看，不能证明2019年1月以后的工资就是指的前述《民工工资表》。同时，原告未参与该《人民调解协议》，也未经其同意，按照我国《合同法》第八十四条的规定“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，应当经过债权人的同意”。被告张树全与被告蜀峰公司、恒滨公司达成的协议对原告没有约束力。故张树全应依法向原告承担支付涉案工资44666元。关于资金占用损失，原告与张树全并未就核算支付工资进行约定，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人可以随时要求支付，但应当给对方必要的准备时间。本案中，应当以起诉状副本送达之日确定原告主张到达被告张树全的日起，但因卷宗中显示，寄给被告张树全的诉状等副本材料未被签收，故无法核实具体的送达日，故本院以第一次开庭日（2019年12月4日），计算资金占用损失。由于原告未举示证据证明损失的实际金额，本院认为该损失即为利息损失，应从第一次开庭之日（2019年12月4日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，即：以44666元为基数，自2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张树全于本判决生效之日起向原告余林平支付劳务工资44666元；被告张树全于本判决生效之日起向原告余林平支付资金占用损失，计算方式为：以44666元为基数，从2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值款项付清之日止；驳回原告余林平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取458元，由被告被告张树全负担（此款原告余林平已垫付，由被告张树全于本判决生效之日起十日内支付给原告余林平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长  徐昌秀二〇二〇年四月六日书记员  杨 涵