重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终196号 上诉人（一审原告）何卫君，女，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市渝北区宝桐路1号，统一社会信用代码11500112MB1604308G。 法定代表人李世渝，该委主任。 委托代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆江北铸造厂，住所地重庆市渝北区狮子口大桥，统一社会信用代码91500112203500814P。 法定代表人吕国平，该厂厂长。 委托代理人万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 委托代理人邓丹郸，重庆山语（渝北）律师事务所实习律师。 上诉人何卫君因诉被上诉人重庆市渝北区住房和城乡建设委员会（以下简称渝北住建委）履行法定职责一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：何卫君系“江北机场”占地“农转非”人员，于1988年安置到第三人厂里工作，于2018年2月退休。何卫君在第三人处工作期间，曾居住在第三人的自管公房内，该房屋所有权属于第三人。2018年1月31日，重庆市渝北区人民政府作出了《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的批复》（渝北府〔2018〕4号），同意确定悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目为征收项目，房屋征收范围为征收红线范围内所有国有土地及房屋。2019年1月23日，重庆市渝北区人民政府作出了《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》（渝北府征〔2019〕1号），决定对悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目征收范围内的国有土地上房屋实施征收，由渝北住建委按规定做好房屋征收补偿工作。同日，重庆市渝北区人民政府发布了《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的公告》（渝北府征〔2019〕2号），《悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》为该公告的附件。何卫君曾居住的第三人所有的坐落于重庆市渝北区狮子口大桥的房屋在本次征收范围内。2018年12月20日，第三人与重庆市渝北区房屋管理局签订了《国有土地上房屋货币征收协议》。2019年5月27日，何卫君向渝北住建委邮寄了《关于要求将我纳入征收补偿对象并按渝北府征〔2019〕2号文件标准给予我征收补偿安置的函》，该邮件于2019年5月28日签收，但渝北住建委未予回复。何卫君不服，故提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，渝北住建委作为人民政府确定的房屋征收部门，负责本辖区内国有土地上房屋征收管理工作，具有房屋征收补偿的法定职责。本案的争议焦点是：何卫君是否属于本次征收补偿对象。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。同时，根据《悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第二条的规定：“本项目征收补偿对象为项目征收红线范围内持有国有土地上的不动产权证、房地产权证、房屋所有权证和土地使用权在或者具有其他合法产权证明的房屋所有权人。”本案何卫君要求渝北住建委给予征收补偿的被征收房屋由第三人持有合法的房屋所有权证，第三人是该房屋的所有权人，而何卫君并非该房屋的所有权人，故何卫君不属于征收补偿对象。综上，何卫君申请渝北住建委履行对其进行征收补偿的法定职责理由不成立。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何卫君的诉讼请求。 上诉人何卫君不服一审判决，向本院提起上诉称：1.根据1988年因国家修建重庆江北机场，上诉人成为失地农民和安置对象，第三人分配给上诉人一套公房用于居住的行为就是对上诉人的安置（包括住房安置），因此，上诉人是该房事实上的权利人，只是由于第三人原因而未将产权变更登记至上诉人名下；2.被上诉人负有全区住房保障及房屋征收管理的法定职责，却仅将房屋的权属登记情况作为征收补偿的依据，未查实该房屋事实上的权利主体、上诉人取得居住权的事实依据；3.根据相关法律法规，并没有将上诉人排除在征收补偿范围之外，而一审判决仅根据房屋权属的登记情况就排除上诉人的补偿获得权，系法律适用错误；4.根据被上诉人的职能，无论征收方案中“未予明确规定的事项”是否包含上诉人这种情形，被上诉人均构成行政不作为。因此请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）渝0120行初107号行政判决。 被上诉人渝北住建委二审答辩称，1.上诉人不属于征收补偿对象，无权要求答辩人对其进行安置补偿，同时答辩人也不具有对其进行征收补偿的职责，应依法驳回其上诉；2.答辩人就涉案房屋与第三人签订补偿协议进行征收补偿，事实清楚、证据充分，程序合法；3.上诉人是否为涉案房屋的承租人，以及第三人江北铸造厂是否进行了房改，并不影响被征收房屋的产权人确为第三人，也与答辩人是否应当履行对第三人的征收补偿之间没有关联性，同时也不属于本案的审查范围。 重庆江北铸造厂未向本院提交书面答辩状。 被上诉人渝北住建委在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.重庆市渝北区人民政府《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的批复》(渝北府〔2018〕4号)； 2.重庆市渝北区人民政府《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》(渝北府征〔2019〕1号)； 3.重庆市渝北区人民政府《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的公告》(渝北府征〔2019〕2号)及附件； 4.被征收房屋权属登记信息； 5.征收补偿协议。 被上诉人重庆江北铸造厂未向一审法院提交证据。 上诉人何卫君在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《关于要求将我纳入征收补偿对象并按渝北府征〔2019〕2号文件标准给予我征收补偿安置的函》及邮件详情单； 2.《关于同意安排“江北机场”占地村、组“农转非”劳动力指标的批复》、江北县机场建设服务指挥部与重庆江北铸造厂签订的协议； 3.重庆江北铸造厂出具的《证明》； 4.何卫君的退休证、户口本、离婚证。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下: 何卫君、渝北住建委举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，予以采信，但对何卫君依法应当享受征收补偿安置的证明目的不予采信。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，也就是国有土地上的房屋征收和补偿的主体是市、县级人民政府。该条第二款规定“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，即渝北住建委作为渝北区国有土地上房屋征收部门行使其辖区房屋征收的具体工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，渝北区人民政府和其确定的房屋征收部门渝北住建委在国有土地上房屋征收和补偿过程中具有不同职责。 上诉人何卫君在一审的诉讼请求是“请求被告渝北住建委履行职责，按渝北府征〔2019〕2号文规定的房屋征收补偿方案给予住房补偿安置”。本案中，渝北区人民政府《关于悦来街道狮子口大桥片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的公告》(渝北府征〔2019〕2号)及附件中载明：“本项目征收补偿对象为项目征收红线范围内持有国有土地上的不动产权证、房地产权证、房屋所有权证和土地使用权证或具有其他合法产权证明的房屋所有权人”。上诉人何卫君并不是涉案房屋的所有权人，其与第三人重庆江北铸造厂是自有公房租赁关系，该情形是否属于安置补偿对象的特殊情形，即安置补偿方案中是否将未拥有房屋所有权的公房承租人纳入安置补偿对象的决定权在渝北区人民政府而不是具体实施征收补偿行为的渝北住建委。市、县级人民政府才具有作出国有土地上房屋征收补偿决定的职责。上诉人何卫君要求渝北住建委将其列入安置补偿对象对其履行住房安置补偿职责没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，本案一审可以径直裁定驳回何卫君的起诉，而一审以何卫君要求渝北住建委履行对其进行征收补偿的法定职责理由不成立判决驳回何卫君的诉讼请求，虽适用法律不当，但并未对何卫君的实体权利产生影响，本院对一审裁判理由予以纠正，对裁判结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人何卫君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷