广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31271号原告：冯美珍，女。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。被告：广东华典建设集团有限公司。法定代表人：庞某1。被告：钟育强，男。被告：佛山市南海区润立房地产开发有限公司。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：陈仁锋，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。原告冯美珍与被告广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、钟育强买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据冯美珍的申请,追加了佛山市南海区润立房地产开发有限公司（以下简称润立公司）为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行审理。冯美珍的委托诉讼代理人梁楚雯，华典公司的法定代表人庞某1，润立公司的委托诉讼代理人陈仁锋、肖明裕到庭参加诉讼，钟育强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯美珍向本院提出如下诉讼请求：1.钟育强、华典公司向冯美珍支付水泥款182503元及从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；2.润立公司对上述货款及利息承担连带责任。事实与理由：华典公司承接了位于佛山市南海区********润立丽苑的工程，钟育强为该工程的项目实际承包人。2013年至2014年期间，冯美珍多次向上述工程送水泥并安排人工。交易前期，钟育强向冯美珍支付了部分水泥款。2014年11月19日，经与钟育强的财务人员钟育娟对账后，钟育强收回了冯美珍提供对账用的两联单据，并出具了收据，收据上注明西樵润立丽苑工地冯美珍水泥款2013年至2014年1月剩余48603元，2014年2月至2014年11月共326400元，已付10000元，合计365003元未付。该365003元包括了双方交易以来的人工费（搬运、卸货人工）182500元（另案诉讼）及水泥款182503元。因钟育强一直拖欠该工程各类货款及人工费，导致多方人员多次诉讼。2019年7月22日，钟育强在收据和送货单上签名捺印，确认欠冯美珍水泥款182503元和人工费182500元。钟育强和华典公司是案涉工程的承包方，应共同向冯美珍清偿上述货款。润立公司是案涉工程的开发商，其尚有800多万元工程款未与华典公司结清，现已被南海法院执行局冻结。华典公司辩称，本案与华典公司没有关系，华典公司也不清楚，这是钟育强的个人行为，华典公司并没有授权给钟育强。润立公司辩称，请求驳回冯美珍对润立公司的诉讼请求，相关的诉讼费由冯美珍承担。冯美珍要求润立公司承担连带责任没有事实和法律依据，润立公司没有与本案冯美珍签订有关的买卖合同，润立公司只是将相关的工程发包给有资质的华典公司，所订立的标准施工合同及补充协议合法有效，润立公司享有合同的权益保护，按照合同约定，润立公司只能和合同相对方结算工程款，而没有义务与本案冯美珍结算相关的款项。本案的相关证据显示，签订合同的买卖时间及交付货物的时间是在2014年11月19日之前，所涉及的货物不但已经交付，而且已经结算，冯美珍现在向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。钟育强没有答辩，也没有提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：润立公司对冯美珍举证的收据、送货单不予确认，该收据、送货单经与原件核对无异，且有钟育强签名确认，钟育强未提出证据予以反驳，本院对该证据予以确认。本院认定以下事实：冯美珍在2013年至2014年期间向佛山市南海区西樵镇润立丽苑工地供应水泥。2014年11月19日，钟育强在冯美珍出具的送货单上签名确认“西樵丽苑工地冯美珍水泥款2014年1月48603元、人工费182500元”。冯美珍提供的2014年11月19日收据记载内容为“西樵润立丽苑工地冯美珍水泥款2013年到2014年1月剩48603元，2014年2月到2014年11月共326400元，已付10000元，合计365003元未付，已对单收回二联单据”，钟育强在该收据上签名捺印。冯美珍陈述收据记载的合计金额365003元包括了人工费182500元，水泥款应为182503元（365003元-182500元）。案涉西樵润立丽苑首期商住楼工程是由润立公司发包给华典公司施工建设，本院在审理（2019）粤0605民初20428号刘寿桥与华典公司、钟育强、润立公司买卖合同纠纷一案中，钟育强于2020年1月17日到庭谈话，陈述其与华典公司是转包关系，钟育强是案涉工程的实际施工人。另，本院2015年5月19日受理洪永溪诉华典公司、钟育强建设工程施工合同纠纷一案，洪永溪以其完成案涉润立丽苑小区桩基础工程为由向华典公司、钟育强主张工程款，华典公司在该案庭审中陈述华典公司是润立丽苑工程的承建方，钟育强与华典公司是转包关系。本院于2015年6月29日作出（2015）佛南法民三初字第725号民事判决，判决钟育强支付工程款1340417.6元及相应利息予洪永溪、华典公司对上述债务在欠付钟育强的工程价款范围内承担责任、驳回洪永溪的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。庭审中，冯美珍确认是钟育强向其购买水泥。华典公司、润立公司均陈述未对案涉工程进行最终结算。本院认为，本案是买卖合同纠纷，关于案涉买卖合同的相对人，冯美珍庭审中确认系钟育强向其购买水泥，冯美珍提供的收据、送货单亦是由钟育强签名确认，结合（2015）佛南法民三初字第725号案认定的事实以及钟育强的陈述，可知钟育强为案涉工程的实际承包人并向冯美珍购买水泥，钟育强为案涉买卖合同的相对人。冯美珍主张钟育强拖欠水泥款182503元，提供了钟育强签名的单据为证，钟育强未到庭应诉，亦未举证予以反驳，本院对钟育强欠款的事实予以确认，对冯美珍请求钟育强支付货款182503元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，本院予以支持。冯美珍以华典公司为案涉工程的承包方为由，主张华典公司与钟育强共同清偿所欠货款，本案是买卖合同纠纷，华典公司并非合同当事人，冯美珍并未举证证明华典公司、钟育强共同向冯美珍购买水泥，冯美珍请求华典公司承担支付货款的责任，理据不足，本院不予支持。冯美珍以润立公司尚有800多万元的工程款未与华典公司结算，请求润立公司对本案承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。钟育强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、钟育强应于本判决发生法律效力之日起十日内向冯美珍支付货款182503元及以该款为本金自2019年12月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付利息；二、驳回冯美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1975.03元（冯美珍已预交），由钟育强负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。冯美珍可于判决生效后向本院申请退回1975.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年四月十日书记员  廖嘉颖