河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初93号 原告：刘超（系受害人刘兴元之长子），男，1990年4月26日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 原告：刘彪（系受害人刘兴元之次子），男，1994年5月20日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 原告：李某（系受害人刘兴元之养女），女，2012年12月26日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 原告暨原告李某法定代理人：赵丽华（系受害人刘兴元之妻），女，1966年7月1日出生，汉族，住四川省巴中市通江县，系原告李某之母。 原告：张在秀（系受害人刘兴元之母），女，1938年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 上列五原告委托诉讼代理人：程琳，巴中市通江县永安法律服务所法律工作者。 被告：韩海龙，男，1980年5月8日出生，汉族，住保定市阜平县。 被告：韩国红，男，1980年5月15日出生，汉族，住保定市阜平县。 被告：河北省保定市安诺驰运输有限公司。住所地：保定市莲池区韩庄乡西王良村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告赵丽华、刘超、刘彪、李某、张在秀与被告韩海龙、韩国红、河北省保定市安诺驰运输有限公司（以下简称：安诺驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽华、刘彪、刘超、李某、张在秀委托代理人程琳及原告刘超、刘彪，被告韩国红，被告人保保定分公司委托代理人李东华到庭参加诉讼。被告韩海龙、被告安诺驰公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵丽华、刘超、刘彪、李某、张在秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因刘兴元交通事故死亡一案的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、被扶养人生活费、处理事故人员的误工费、住宿费、生活费、车费、精神抚慰金及四轮电动车车损费共计426864.5元；2.诉讼费和其他费用由被告负担。事实和理由：2019年12月13日19时许，韩海龙驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车沿保衡线由北向南行驶，行至保衡线91公里深州市赵八庄村川味快餐门前处时，与从保衡线西侧由西向北左转弯刘兴元驾驶的无号牌四轮电动车相撞，造成刘兴元当场死亡的交通事故。后经深州市公安交通警察大队对该事故做出了认定。该事故给原告的精神及经济方面也造成了严重影响，损失金额较大。被告韩海龙作为侵权人应当承担此事故给原告造成的损失，被告韩国红及安诺驰公司作为车辆的实际所有人应当承担连带赔偿责任，被告人保保定分公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。五原告的损失有：死亡赔偿金659940元（参照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入32997元的标准计算20年）、被扶养人生活费27658.75元（按河北省上年度城镇居民人均消费收入22127元计算，张在秀事故发生时81岁，按5年计算）、丧葬费35816.5元（参照河北省上年度在岗职工年平均工资65266元的标准计算6个月）、抚养费66312元（李某在事故发生时6周，计算12年，按河北省上年度城镇居民人均消费收入22127元计算）、误工费24000元（按每天100元计算6人40天）、住宿费6000元、车费6000元、精神损害抚慰金100000元、车损费8900元、鉴定费534元。上述损失共计899161.25元。要求首先由被告人保保定分公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元，并优先赔偿精神损害抚慰金，其次超过交强险赔偿的部分由商业第三者责任险按照事故责任赔偿40%，最后商业第三者责任险免赔的部分由韩海龙、韩国红、安诺驰公司予以赔偿。原告共计索赔426864.5元。 被告韩国红辩称：对事故过程及责任认定无异议；我系冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车的实际车主，韩海龙系我雇佣的司机，肇事车辆系我租赁的安诺驰公司的，事故发生时租赁费已经缴纳完毕，车辆已归我所有，只是没有办理过户手续，现在已经办理了过户手续；该车在人保保定分公司投有交强险1份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔；事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司赔偿；事故发生后，没有为原告垫付费用。 被告人保保定分公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；肇事车辆冀Ｆ×××××在我公司投保交强险1份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内；在核实上述车辆确为韩海龙驾驶并且其驾驶证、从业资格证及车辆行驶证均合法有效的前提下，对于原告合理合法的损失，我公司可首先在交强险各分项限额内赔偿，对于超出部分，我公司可在第三者限额内按30%的比例赔偿，如核实韩海龙并非本车驾驶员，对于原告的损失，我公司不承担赔偿责任；因在本次事故中，造成刘兴元死亡外，还造成王艳、罗晓波受伤，应当在交强险限额内为伤者保留赔偿份额；我司不承担本案诉讼费、鉴定费。 被告韩海龙未答辩。 被告安诺驰公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额及民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了身份证、户口本、村委会证明3份、户籍信息详情、尸检报告、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡注销证明、居住证、杜藏表的证明及身份证、户口本，安平县安平镇西王庄村委会证明、杜彦杰的户口本、电费缴费截屏图片、刁铁立的证明、内资企业登记基本情况表、短信聊天记录、转账记录、收款收据、销货凭证、记账依据、住宿费票据、交通费票据、公估费票据、生活照片2张、通话录音、微信支付记录及绑定的银行卡信息、尾号为1375的农业银行持卡人信息来证明其主张。被告对身份证、户口本、户籍信息详情、尸检报告、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡注销证明无异议，对其他证据有异议。被告认为村委会证明没有村委会负责人的签名，不具有合法性，不认可，且认为原告应当提交有当地户籍管理机关出具的亲属关系的证明，证实死者与本案当事人之间的亲属关系，另原告并未提交李某的收养手续，无法证明李某与死者的收养关系；对于居住证的真实性无异议，但该居住证的有效期至2017年9月13日，事故发生时间为2019年12月13日，事发时该居住证已过期，不能证明与本案的关联性，不具有证明效力；对杜藏表的证明有异议，因没有提交杜藏表与死者所签的租房合同，所以不能证明租房的真实性；对杜藏表的身份证、户口本的真实性无异议，但与本案没有关联性；对西王庄村委会证明有异议，上面没有村委会的负责人签名，认为该证明不具有合法性；对杜彦杰的户口本无异议，但不能证明与本案的关联性；对电费缴费截屏图片有异议，认为不能证明该电费系死者生前所交，不能证明与本案的关联性；对刁铁立的证明不认可，因该证明中并没有明确死者生前所在单位的名称，也没有其他的证明相佐证，该证明没有证明效力；对内资企业登记基本情况表无异议，但不能证明与本案的关联性，也不能证明死者生前系该工作单位；对短信聊天记录、转账记录的真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，不具有证明效力；对收款收据、销货凭证、记账凭证有异议，其均没有单位的公章，并且也不是正式发票，与本案无关联性，不认可记账依据，没有单位的公章，不能证明死者的生前单位；对其住宿费的票据不认可，因住宿费不属于本案的赔偿项目；对交通费票据不认可，交通费请法院结合本案情况酌定；对公估费票据无异议，但不属于保险公司赔偿范围，不承担；对生活照片的真实性无异议，但不能证明拍摄时间；对通话录音有异议，认为这个录音不能证明通话对方的身份，并且通话记录中也没有明确刘兴元生前的具体单位，与本案无关联性；对微信支付记录无异议，但缴费记录缴费人系杜彦杰；对手机绑定的账号尾号为1375，户名为刘兴元的农业银行无异议，但其他绑定的两张银行卡不能证明是刘兴元的。原告庭后提交了其他银行的持卡人信息，被告不要求质证，由法院核实。 对于村委会证明，上面均盖有村委会公章，能证明原告与死者的亲属关系及原告张在秀的子女情况，真实、合法，故应予采信；对居住证的真实性予以认可，但因其已过期，不能证明与本案的关联性，故不予采信；对于杜藏表的证明，有其身份证及户口本相印证，且有西王庄村委会的证明、杜彦杰的户口单页、缴纳电费的微信支付凭证及微信绑定的银行卡、银行卡持卡人信息相佐证，上述证据之间相互关联，相互印证，能证明杜彦杰与杜藏表的关系，及杜彦杰名下的电费账号系受害人刘兴元所缴纳，进而证明受害人刘兴元生前确实在杜藏表处租住房屋连续居住一年以上，故对上述证据予以采信；对于刁铁立的证明，因无法核实刁铁立的身份，故对证明不予采信；对内资企业登记基本情况表，不能证明死者生前在此企业工作，与本案无关，故不予采信；对于短信聊天记录及转账凭证，均不能证明与本案的关联性，故不予采信；对于收款收据、销货凭证、记账凭证均无相关的盖章，不能证明与本案的关联性，故不予采信；对于住宿费票据，因其出具时间均为2020年1月10日，与事故时间距离较远，无法证明与本案的关联性，故不予采信；对于交通费票据，其时间与事故时间均不相符，不能证明与本案的关联性，故不予采信；对于生活照片，能证实原告张在秀依然健在，故予以采信；对于通话录音，无法核实对方的身份，其所述内容不清，故不予采信。 本院依原告申请委托河北得正保险公估有限公司对原告的车损进行了鉴定，对于公估报告，原、被告均无异议，但被告认为死者生前所驾驶的车辆系新能源汽车，该车辆应当办理登记手续，在未办理相关手续的情况下不能上道行驶，故对该车辆非法上路所造成的损失不应承担。对于公估报告，鉴于原、被告均无异议，故应予采信。原告的车辆损失系因事故直接造成，故应由被告进行赔偿。 被告韩国红提交了行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。 被告人保保定分公司提交保险报案记录一份，说明当时报案记录的驾驶人员为韩国红，原告对此无异议，被告韩国红有异议，认为记录的驾驶人员有误。对于该证据，因与交通事故认定书记载的驾驶人员不一致，对于证明效力来说，应以事故认定书记载为准，故不予采信。 本院依职权调取了交警队事故询问笔录，原告无异议，认为从罗晓波的这份笔录中可以看出，他与刘兴元一起在杜洪光处上班；被告对笔录的真实性无异议，认为罗晓波的笔录中也没有明确记载工作单位的名称。对于该笔录，系事故发生后，交警队在第一时间对当事人的询问，故对其真实性予以采信，但并不能因此证明受害人刘兴元的工作单位。 根据上述有效证据，本院审理查明：2019年12月13日19时许，韩海龙驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车沿保衡线由北向南行驶，行至保衡线91公里深州市赵八庄村川味快餐门前处时，与从保衡线西侧由西向北左转弯刘兴元驾驶的无号牌四轮电动车相撞，造成刘兴元当场死亡，刘兴元方乘车人王艳、罗晓波受伤的的交通事故。后经深州市公安交通警察大队对该事故勘查，认定刘兴元负此事故主要责任，被告韩海龙负此事故次要责任，王艳、罗晓波不负此事故责任。冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车实际车主系被告韩国红，该车系其在被告安诺驰公司以交付租金的形式购买的，被告韩海龙系其雇佣的司机，该车在被告人保保定分公司投保有1份交强险和限额100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。受害人刘兴元（1966年2月10日出生）生前在城镇租房连续居住一年以上，五原告均系受害人刘兴元的亲属。刘兴元兄弟四人，其母亲张在秀于1938年10月20日出生，其养女李某于2012年12月26日出生。原告的车损经鉴定为8900元。为此，支出公估费534元。原告经与事故中的另两个伤者协商，双方同意由本案原告使用交强险伤残限额的85000元，由另两个伤者使用25000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告韩海龙驾驶机动车夜间在道路行驶时未降低行驶速度，是造成本次事故的一个原因，负事故次要责任，故其对原告的损失应承担30%的民事赔偿责任。鉴于被告韩海龙系被告韩国红雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，故被告韩海龙应承担的民事赔偿责任应由其雇主，即被告韩国红承担。又鉴于冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车在被告人保保定分公司投保有1份交强险和限额100万元的商业三者险并不计免赔。原告又要求优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金。故原告的损失应首先由被告人保保定分公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险的数额由被告韩国红按事故责任比例赔偿30%，被告人保保定分公司在商业三者险限额内承担保险责任。关于原告李某与受害人的关系，从原告提交的户口本上记载的信息可知，原告李某为户主赵丽华之女，故应认定受害人与李某的父女关系，应支持李某的被扶养人生活费，原告庭审时计算的李某的被扶养人生活费有误，庭下予以了改正，按12年计算，应为132762元。原告所提精神损害抚慰金过高，应以支持50000元为宜。原告所提误工费过高且无证据，应按河北省城镇居民人均可支配收入32997元支持7人3天的，为1898.5元。原告所提交通费、住宿费数额均过高，且证据不足，但根据原告的住所地与事故发生地距离较远，其处理事故必定支出交通费、住宿费，以给付交通费2000元、住宿费2000元为宜。 综上所述，原告所提死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、车损8900元、公估费534元，张在秀扶养费27658.75元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内赔偿原告赵丽华、刘超、刘彪、李某、张在秀死亡赔偿金35000元、精神损害抚慰金50000元、车损2000元，共计87000元；在商业三者险限额内赔偿原告赵丽华、刘超、刘彪、李某、张在秀死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、车损、公估费共计250352.9元（含被扶养人李某生活费39828.6元、张在秀生活费8297.6元）；以上合计337352.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6360元，减半收取计3180元，由被告韩国红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯伟艳 二〇二〇年四月二十九日 书记员  尚 梅 ——