重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终83号上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。出庭负责人李新，该局调研员。委托代理人冉茂巡，该局工作人员。被上诉人（一审原告）徐伟，男，1976年1月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）重庆东高商务咨询服务有限公司双桥分公司，住所地重庆市双桥经开区龙滩子所园堡村7号4-5-2，统一社会信用代码91500111MA5U9GD5X2。法定代表人陈康乾，总经理。委托代理人何海滨，该公司工作人员。徐伟诉重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，大足区人社局不服重庆市璧山区人民法院作出的(2019)渝0120行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人的负责人李新、委托代理人冉茂巡，被上诉人徐伟的委托代理人陈岚，被上诉人重庆东高商务咨询服务有限公司双桥分公司的委托代理人何海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，徐伟系重庆东高商务咨询服务有限公司双桥分公司（简称东高商务双桥分公司）职工，于2018年3月5日被派遣至重庆航铸钢结构有限公司从事铆工工作。2018年3月7日17时许，徐伟在对钢箱梁仓进行点焊作业过程中，踩入桥面板处的通风孔内摔伤。次日，徐伟前往重庆市长寿某三人民医院住院诊治。经诊断为右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤，并于2018年3月20日出院休养。2018年5月7日，徐伟因“左膝疼痛2月”前往重庆市长寿区人民医院住院诊治，经诊断为左侧内侧半月板损伤、左侧内侧副韧带损伤，并于同月25日出院。2018年8月2日，徐伟以东高商务双桥分公司为用人单位，向大足区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定表、事故伤害报告表、营业执照复印件、劳动合同书、证人证言、重庆市长寿某三人民医院出具的诊断证明书等材料。大足区人社局2018年8月6日受理后，于次日向东高商务双桥分公司发送了《工伤认定限期举证通知书》。经审核，大足区人社局于2018年9月3日作出大足人社伤险认字［2018］695号《认定工伤决定书》，认定“徐伟于2018年3月7日17时许在重庆航铸钢结构有限公司进行点焊作业时摔伤胸部、左膝部。并经重庆市长寿某三人民医院诊断为：1、右胸第九肋骨骨折；2、左膝挫伤。徐伟于2018年3月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。现徐伟以大足区人社局作出的本案认定工伤决定书未对其“左膝内侧半月板损伤”认定为工伤部位损害其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。另查明，大足区人社局向徐伟送达的《工伤认定决定书》由东高商务双桥分公司代收后于2018年10月26日交付徐伟。同时查明，徐伟从重庆市长寿区人民医院出院后，即复制了该医院对其诊治的相关病案材料并交付给重庆航铸钢结构有限公司。东高商务双桥分公司收到重庆航铸钢结构有限公司转交的病案材料时，大足区人社局已经作出本案认定工伤决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大足区人社局具有工伤确认的行政职权。本案争议的焦点：大足人社局认定徐伟工伤部位为“右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤”证据是否充分。首先，徐伟于2018年3月7日在重庆航铸钢结构有限公司进行点焊作业时摔伤胸部、左膝部的事实各方无异议。其次，徐伟摔伤左膝的事实结合其在庭审中对“第一次诊治出院后至第二次住院诊治前一直在公司宿舍休养以及左膝关节疼痛加重”等陈述，加之第一次检查、诊断所采用的方法、设备等因素有可能导致第一次住院检查未能发现徐伟“左膝内侧半月板损伤”的伤情。再其次，徐伟在重庆市长寿某三人民医院出院休养期间，因左膝伤情未好转，且疼痛加重，经医疗机构采用更先进的技术、设备进行检查诊断发现其“左膝内侧半月板损伤”等伤情符合常理。故大足区人社局对徐伟左膝部位的伤情认定为“左膝挫伤”主要证据不足。另，从本案查明事实来看，徐伟从重庆市长寿区人民医院出院后，即调取了该医院对其诊治的相关病案材料并交付给重庆航铸钢结构有限公司，由于该公司收到后未及时提交给大足区人社局，以致大足区人社局根据在案材料作出了本案工伤认定决定，但不能因此认定大足区人社局对徐伟作出的工伤认定决定恰当。关于大足区人社局提出“徐伟受伤的时间为2018年3月7日，其申诉时间为2019年4月17日，已超过一年申请时效”的问题。该院认为，该案主要审查的是大足区人社局作出的大足人社伤险认字［2018］695号《认定工伤决定书》是否合法，至于大足区人社局辩称徐伟申诉已超过申请时效的问题不属于该案审查范围。综上所述，大足区人社局作出的被诉认定工伤决定主要证据不足。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销大足区人社局作出的大足人社伤险认字［2018］695号《认定工伤决定书》；二、责令大足区人社局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由大足区人社局负担。大足区人社局不服一审判决，上诉称，一、上诉人是根据徐伟自己申报的所受伤害部位（右胸第9肋骨骨折、左膝挫伤）和申报材料（不包括“左膝内侧半月板损伤”病历资料）作出的被诉《认定工伤决定书》，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、上诉人在一审诉讼程序中收到起诉状副本后才知道徐伟存在“左膝内侧半月板损伤”。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被上诉人徐伟就“左膝内侧半月板损伤”申请工伤认定也已超过最长1年的期限。三、徐伟主张的“左膝内侧半月板损伤”与第一次诊断相隔两月，不能排除徐伟受到其他伤害造成半月板损伤，不能证明“左膝内侧半月板损伤”与本次事故伤害有关。综上所述，请求撤销一审判决；确认被诉《认定工伤决定书》合法有效。徐伟收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状，当庭辩称，一审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。东高商务双桥分公司收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状，当庭辩称，一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。大足区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.工伤认定申请表;2.徐伟的身份证复印件、营业执照复印件;3.劳动合同书;4.证明（派工单）、情况说明、周某亮和洪某的证言及身份证复印件;5.长寿某三人民医院诊断证明书、重庆市长寿区人民医院住院病历;6.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执。徐伟向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.《工伤认定决定书》及收条；2.初次鉴定结论书;3.两份住院病案。东高商务双桥分公司在法定期限内未向一审法院举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：徐伟、大足区人社局举示的证据来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，该院予以确认。以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一、二审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人大足区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。被上诉人东高商务双桥分公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。本案各方当事人对徐伟和东高商务双桥分公司之间具有劳动关系、徐伟是因工受伤以及被诉《认定工伤决定书》作出程序合法均无异议，本案的争议焦点是上诉人大足区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定的受伤部位是否存在遗漏。经审查，根据上诉人大足区人社局举示的工伤认定申请表、重庆市长寿某三人民医院诊断证明书（右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤）和病历等证据能够证明以下事实：徐伟在2018年8月向大足区人社局申请工伤认定时，其申请的受伤部位是“右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤”，不包含“左膝内侧半月板损伤”，其提交的诊断证明和病历资料也未包含其2018年5月就已知晓的“左膝内侧半月板损伤”的相关诊断证明和病历资料。上诉人依据被上诉人徐伟提交的工伤认定申请和申报材料，认定其“右胸第九肋骨骨折、左膝挫伤”属于工伤,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院认为被诉《工伤认定决定书》将徐伟左膝部位的伤情认定为“左膝挫伤”属主要证据不足的理由不成立。对于在被诉《工伤认定决定书》作出后，徐伟提请对其“左膝内侧半月板损伤”进行工伤认定是否超过申请时限，该伤情应否认定为工伤均属另一新的法律关系，并不能由此认定被诉《工伤认定决定书》主要证据不足，并据此予以判决撤销。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。上诉人的上诉理由成立,本院依法应予支持,其上诉请求，本院依法予以主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120行初56号行政判决；二、驳回被上诉人徐伟的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人徐伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象审 判 员  刘晓瑛二〇二〇年四月十六日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲