四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终149号上诉人（原审原告)：自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区汇川路自贡市客运站汽车销售中心。法定代表人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：自贡市公交集团有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区大山铺镇大山村1组。法定代表人：刘召能，董事长。委托诉讼代理人：刘梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张跃华，男，该公司工作人员。上诉人自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司（以下简称伟拓公司）与上诉人自贡市公交集团有限责任公司（以下简称公交集团公司）广告合同纠纷一案，双方均不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟拓公司上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1879号民事判决；2.依法改判支持伟拓公司一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由公交集团公司承担。事实及理由为：1.一审判决认为新增73台公交车广告系公益广告，具有非营利性，从而驳回了原告要求按市场价计算发布费的主张没有事实依据和法律依据。伟拓公司已经在签订合同时承担了一定的公益广告发布义务，因创文需要，自贡市交通运输局向公交集团公司发出通知，要求公交集团公司将公交车体内外公益广告刊载量应达到广告资料总量的20%，因此新增了73台车的公益广告发布，因此新增的73台车公益广告发布义务在公交集团公司，而并非伟拓公司；2.即使按照原判决认定的公益广告不具有营利性，其酌定的广告发布费标准也是错误的，其计算方法得出的数据远远低于伟拓公司向公交集团公司支付的租金；3.原审判决应当适用《民法总则》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，伟拓公司作为盈利法人，有权依法获得收益，应当合理确定各方的权利和义务。公交集团公司辩称，1.伟拓公司将公益广告按照商业广告标准收取发布费，无事实和法律依据。伟拓公司和公交集团公司签订的广告发布合同中明确费用的收取由双方约定，具有意思自治的性质，非法律明确规定的项目和标准，而本案中的公益广告具有法定的非盈利性，不能用案外人商业广告的收费标准推论公益广告的收费；2.伟拓公司要求返还73台创文公益公告租赁金2570832元的请求已经另案处理，不属于本案审理的范围；3.本案应当适用《广告法》第三十条、第三十五条的规定，73台公益广告的费用应当根据双方签订的《公交车身公益广告制作安装协议》约定收取费用,且公交集团公司已经支付完毕，因此不应当再支付发布费。公交集团公司上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1879号民事判决书第一项，改判公交集团公司不支付公益广告发布费950400元，驳回伟拓公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由伟拓公司承担。事实及理由为：1.原审判决认定伟拓公司创文公益广告车辆交纳了浮动租赁金属于认定事实错误，公交集团公司提交的证据能够证明发布公益广告的车辆没有交纳浮动租赁金；2.双方签订的《公交车身公益广告制作安装协议》及4份附件，合同目的是落实自贡市人民政府关于创文公益广告任务的具体方案，合同内容包含了公交车公益广告制作、安装、发布、维护等费用，原审判决认定“该协议只约定了制作安装费，并未明确约定支付了制作安装费后不再支付发布费”是适用法律错误；3.本案中，公交车创文公益广告发布义务主体是被上诉人伟拓公司，而并非公交集团公司；4.原审判决酌定的发布费违背了《广告法》的明确规定，没有法律依据和合同依据，属于适用法律不当。伟拓公司辩称，伟拓公司系以营利为目的的民营企业，政府公益广告的发布义务和发布费用的支付主体均不是伟拓公司。伟拓公司将公交车的广告发布权租赁之后，有权获得收益，且收益的计算方式按照同期最低标准计算合理合法。关于伟拓公司应交纳租金的问题，另案已经处理，与本案没有关联性。伟拓公司向一审法院起诉请求：1.判令公交集团公司支付伟拓公司欠款4989600元；2.本案诉讼费用由公交集团公司承担。一审法院认定事实：2016年2月26日，伟拓公司作为乙方与公交集团公司作为甲方1、自贡公交集团吉兴运业有限公司作为甲方2签订《车载广告位租赁合同》，该合同约定：甲方将约定的750台大客车车载广告媒体经营权租赁给乙方经营。乙方向甲方缴纳租赁金，以自己名义进行自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任。广告发布是指乙方将制作好的广告作品采用合同约定的方式固定在大客车广告位，向社会展示广告作品的行为。乙方每年须无偿发布甲方、政府公益宣传广告，甲方、政府公益宣传广告的车辆数控制在5%以内（超出部分双方协商），宣传广告和公益广告发布制作费由乙方承担。租赁合同履行期限五年零一个月，在第三年合同年到期前六个月，乙方可选择继续履行合同两年，也可选择放弃继续履行合同权利，双方终止合同，互不承担违约责任，双方按合同约定进行清算。但乙方在合同履行前期内有重大违约行为的，不享有该选择权。租赁金采用同时缴纳基本租赁金和浮动租赁金方式执行。基本租赁金：2016年4月1日-2019年3月31日，每年度基本租赁金为405万元，每月基本租赁金为33.75万元。浮动租赁金：是指乙方在每发布一台车身广告时，需另外向甲方缴纳的租赁金；采取按月实缴方法。2016年4月1日-2019年3月31日，乙方每合同年发布车身广告车月数不得低于1800车月（150台/车），若低于1800车月仍按1800车月收取；浮动租赁金采取分段标准进行计算：1-150台：每台浮动租赁金为9000元/年；151台-200台：每台浮动租赁金为8000元/年；200台以上：每台浮动租赁金为6000元/年。每合同年最末月的25日，双方对本合同年的基本租赁金和浮动租赁金进行结算、缴纳。即2016年4月1日-2019年3月31日期间，乙方每合同年发布车身广告车月数低于1800车月时，乙方需补缴不足部分的浮动租赁金。不可抗力、政府行为造成本合同暂时不能履行或部分不能履行的，甲、乙双方协商解决，相互不承担责任。不可抗力、政府行为消除时，本合同继续履行。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了750台公交车广告位的基本租赁金和浮动租赁金，被告按合同约定履行合同义务。2016年3月29日，自贡市交通运输局发出自交发〔2016〕58号《自贡市交通运输局关于印发全国文明城市创建社会宣传工作方案的通知》，该通知载明：局属各单位、机关各科室、各交通运输企业：现将《自贡市交通运输局全国文明城市创建社会宣传工作方案》印发给你们，请结合工作实际，认真贯彻执行。该工作方案中载明：在公交车车外和车内刊播“图说我们的价值观”、“讲文明、树新风”公益广告和通稿或我市统一制作的公益广告作品；公交车体内外刊载量应达到广告资源总量的20%；责任单位为市公交集团公司等内容。2016年5月5日，伟拓公司作出《积极响应市委市政府关于创建全国文明城市宣传工作的报告》，该报告载明：根据自贡市交通运输局下发的《全国文明城市创建社会宣传工作方案》中公交车体建文宣传内容覆盖量应达到总资源的20%，即150台的要求，考虑到宣传工作在整个创文工作中的重要性，结合我公司属民营企业运行及固定成本较高等因素，公司特别制定了优惠价方案，即公交车身广告项目运行指导价的五折（详见创文宣传公交车辆搭配组合及价格表）。该表载明9800元/台/季度、12800元/台/半年、20800元/台/年。2016年9月27日，伟拓公司向公交集团公司发出《关于自贡市公交车身发布创文公益广告宣传方案的商榷函》，该函载明：近期自贡市全面开展创文公益广告宣传，需使用公交车辆发布广告，本着友好协商，共谋发展的原则，在充分考虑长远合作的基础上，结合我司实际，现提出关于公交车身发布创文公益广告宣传的提议方案，以供双方商榷：1.按照《车载广告位租赁合同》的约定，我司已于9月15日前完成既定指标37辆公益广告车的上刊，并经贵司验收合格。2.公益广告车的制作安装，我司在确保高效、整洁、美观及提供日常保养维护的前提下，按3200元/辆成本价收取制作安装费。3.本次公益宣传广告车的指标，占用了我司可发布公交车辆广告的有效资源，故我司希望贵司确定该批公益广告车的发布期限后，按《车载广告位租赁合同》中约定的租赁金金额，推算出每辆车每月的租赁金额，按实际发布周期核算出实际发生额，以确定本次公交车辆发布创文公益广告宣传的总费用。4.以上提议，请贵司予以回复。同日，公交集团公司向伟拓公司发出《自贡市公交集团有限责任公司关于创文公益广告发布的商榷函》，该函载明：依据市交通局《关于印发全国文明城市创建社会宣传工作方案的通知》文件规定，需要在公交车身上发布创文公益宣传广告，特就此项工作相关事宜提出如下商榷意见：一、在贵公司已发布37台创文公益广告车的基础上，再增加发布73台创文公益广告，广告质量需符合市创文办要求。二、希望贵公司本着友好合作，履行社会责任、共建文明城市的原则，与我司协商创文广告发布及后期维护费用。2016年9月28日，伟拓公司向公交集团公司发出《关于发布创文公益广告的回复》，该回复载明：由于我司刚刚开始经营车身广告业务，在客户资源、业务发展、制作发布等方面都面临诸多困难。故希望贵司能考虑这一实际情况，支付一定的制作安装成本。就创文工作的实施，我司提出以下建议：一是依据合同约定，37台创文公益广告免费实施。二是我司希望按制作安装费3200元/辆（7米以上车辆）、2800元/辆（7米以下）实施73台创文公益广告的发布。三是110台创文公益广告发布时间直至创文活动结束。四是由双方协商选定创文公益广告车辆，在制作验收完毕后结算费用，该费用用于抵偿欠缴的车身广告租赁金。我司郑重承诺在2016年10月25日前完成创文公益广告发布工作，并承担创文公益广告的日常维护义务。2016年10月8日，公交集团公司作为甲方与伟拓公司作为乙方签订《公交车车身公益广告制作安装协议》，该协议约定：甲方委托乙方实施自贡市公交车车身公益广告的制作安装事宜，达成如下协议：一、安装数量：甲方委托乙方实施73台公交车车身创文公益广告的制作安装。二、广告发布周期：2016年10月25日至创文工作结束。三、单价及总额：1.按照3200元/辆（7米以上）、2800元/辆（7米以下）价格实施；2.总额为233600元。四、完工日期：2016年10月25日前。五、广告发布期内乙方负责广告画面的清洁与维护，如甲方刊挂的广告画面在广告发布期内发生损坏，乙方须负责及时修复，维修费或重新制作安装的费用由乙方承担。协议签订后，公交集团公司向伟拓公司支付了制作安装费233600元。2017年8月31日，伟拓公司与公交集团公司就公交车创文公益广告等事宜进行交流、沟通形成《公交车创文公益广告相关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明：双方达成以下共识：双方原则上将73台创文公益广告制作安装合同终止时间暂定为2017年12月31日，如政府相关部门有新的要求，按政府新要求执行，双方可就相关事宜进行协商。双方在本纪要签署后，就2016年制作的73台创文公益广告车发布费用的问题，由双方在2018年1月5日前进行协商，若双方在此时间前不能达成一致意见，可通过诉讼的方式解决。2018年9月27日，伟拓公司向公交集团公司发出《创文公益车身广告持续发布确认函》，该函载明：“自贡市公交集团有限责任公司：贵司与我司于2016年10月8日签订了《公交车车身公益广告制作安装协议》，协议约定我司为贵司提供73台公交车车身广告制作安装及广告发布服务，发布周期为2016年10月25日至创文宣传工作结束。我司按贵司要求完成了73台公交车车身广告的制作安装，并经贵司验收合格。截止2017年12月24日，73台公交创文公益广告一直处于持续发布状态；截止2018年6月24日，64台公交创文公益广告一直处于持续发布状态；截止2018年8月24日，60台公交创文公益广告一直处于持续发布状态；截止2018年9月24日，58台公交创文公益广告一直处于持续发布状态，请贵司予以确认！附：公交车身广告明细表确认签章：已核对张建梅（签字）黄标（签字）加盖自贡市公交集团有限责任公司经营开发分公司印章确认日期：2018.9.27自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司2018年9月27日”。附件公交集团73台创文公交车身广告明细表上确认签章处加盖自贡市公交集团有限责任公司经营开发分公司印章，日期为2018年9月27日。2018年10月26日，伟拓公司向公交集团公司发出《创文公益车身广告发布确认函》，该函载明：“自贡市公交集团有限责任公司：2016年10月，我司受贵司委托提供创文公益车身广告的制作安装及广告发布服务。贵司与我司于2016年10月8日签订了《公交车车身公益广告制作安装协议》，按协议约定，我司如约为贵司提供了73台公交车车身广告制作安装及广告发布服务，并经贵司验收确认，发布周期为2016年10月25日至创文宣传工作结束。现经贵我双方核算数据商榷后达成一致，该批创文公益车身广告的发布截止日期为2018年9月24日，共计发布1584车月。请贵司予以确认！确认签章：已核对张建梅（签字）已审核黄标（签字）2018.19/11加盖自贡市公交集团有限责任公司经营开发分公司印章确认日期：2018年11月19日自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司2018年10月26日加盖自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司印章”。2018年11月29日，公交集团公司与自贡公交集团吉兴运业有限公司向伟拓公司作出《终止履行的通知》，该通知载明：尊重伟拓公司2018年11月15日做出的“在第三合同年到期后，我司不再续约”的决定，同意从2019年4月1日起终止双方签订的《车载广告位租赁合同》履行，双方互不承担违约责任，并按合同约定进行清算。2016年3月4日、2018年1月30日、2018年12月28日颁发的户外广告设置许可证上均载明：设置单位为自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司，广告类别为公交车身流动广告，广告内容为商业、公益，备注中载明“该广告设置期间，须承担一定公益广告任务，因城市管理需要无条件服从”。2019年2月21日，公交集团公司、自贡公交集团吉兴运业有限公司与伟拓公司就公交车身广告的费用结算、缴纳及租赁期满后的相关事宜进行友好协商，达成如下一致意见：双方确认公交集团公司发布公交车身创文广告费用事宜，根据2017年8月31日双方签章确认形成的《会议纪要》约定，通过诉讼方式解决。2019年11月13日，自贡市交通运输局向公交集团公司发出《关于持续做好创建全国文明城市社会宣传工作的通知》，该通知载明：创文工作自2016年3月至今，一直持续开展。你公司需按照《自贡市交通运输局关于印发全国文明城市创建社会宣传工作方案的通知》（自交发〔2016〕58号）文件要求，持续做好创文公益广告刊播。另查明，伟拓公司作为乙方分别与作为甲方的案外人北京联合双赢广告有限公司、中银消费金融有限公司、自贡市华煜置地有限公司、自贡市晶泽实业有限公司签订的《公交车身广告发布合同》，合同中均约定了广告形式、广告发布周期、媒体发布的线路登记、车型等级、线路、单价及数量、价格，还约定制作费用即“公交车身广告发布期内乙方为甲方免费提供一次制作安装服务，如甲方需要重新制作或更换车身广告画面内容时，需向乙方提供每台/制作、安装费用……”等内容。一审法院认为，关于公交集团公司辩称发布创文公益广告是伟拓公司的义务的问题。双方签订的《车载广告位租赁合同》中明确约定了伟拓公司每年无偿发布公交集团公司和政府公益宣传广告，车辆数控制在5%以内即37台，超出部分双方协商。伟拓公司已承担了一定的公益广告发布义务。后因全国文明城市创建社会宣传工作，自贡市交通运输局向公交集团公司发出通知，要求公交集团公司将公交车体内外载量应达到广告资料总量的20%。公交车系公交集团公司所有并经营管理，虽将公交车的车身广告位租赁给伟拓公司，但新增73台公交车公益广告制作、安装及发布仍应属公交集团公司的义务。后公交集团公司与伟拓公司签订的《公交车车身公益广告制作安装协议》，委托伟拓公司实施新增73台公交车身公益广告的制作安装。公交集团公司的上述委托行为亦自认新增73台公交车公益广告的制作、安装和发布是其应履行的义务，故公交集团公司的上述辩称意见，理由不成立，该院不予采信。公交集团公司辩称上述制作安装协议已对新增73台公交车公益广告的全部费用包含发布费进行了约定，并已履行支付义务故不应再支付发布费。该协议只约定了制作安装费，并未明确约定支付制作安装费后不再支付发布费，结合伟拓公司与案外人签订的《公交车身广告发布合同》中明确约定有制作、安装费和发布费，且在2017年8月31日、2019年2月21日《会议纪要》中伟拓公司均提出对发布费进行商讨，双方先协商，协商不成通过诉讼方式解决，以及伟拓公司向公交集团公司支付的750台公交车广告位租赁金包含新增73台公交车的广告位租赁金的事实，故公交集团公司的上述辩称意见，理由不成立，该院不予采信。公交集团公司应向伟拓公司支付新增73台公交车公益广告的发布费。伟拓公司与案外人签订的合同中虽约定有制作、安装、发布费，但存在免费提供一次制作、安装服务，无法区分发布费标准，原告亦未提交公交车广告发布费行业标准，结合伟拓公司向公交集团公司支付73台公交车广告位租赁金的事实，且新增73台公交车广告系公益广告，具有非盈利性，故伟拓公司要求按市场价计算发布费的主张，该院不予支持。该院酌定按双方签订的《车载广告位租赁合同》中约定伟拓公司向公交集团公司每台公交车每月必须支付租赁金的标准计算新增73台公交车公益广告的发布费，即[基本租赁金4050000元/年+必须支付的浮动租赁金1350000元（150台车×9000元/台车/年）]÷12个月÷750台=600元/台车/月。关于公交集团公司辩称对伟拓公司主张的发布1584车月有异议，不应以发布车月为准，应以发布时间为准，结合合同约定公交车广告位的租赁金和广告发布费结算方式，应以车月为标准进行结算，且公交集团公司已在伟拓公司向其发出的确认函中确认73台公交车车身公益广告发布共1584车月，故该院不予采信公交集团公司的上述辩称意见。综上，公交集团公司应向伟拓公司支付发布费为950400元（600元/车/月×1584车月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：1.自贡市公交集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司支付公益广告发布费950400元；2.驳回自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，伟拓公司举示了三份案外人签订的公交车身广告发布合同，拟佐证公交车广告发布费的收费情况。公交集团公司质证认为，案涉三份合同的主体均不是本案的当事人，与本案无关联性。公交集团公司举示了2016年9月22日、2018年10月26日公交车公益广告发布确认表及广告车辆、发布时间；伟拓公司车身广告发布创文广告申请审核表；伟拓公司2016年4月至2019年6月广告位租赁金财务明细表及发票，拟证明公益广告发布车辆未收取浮动租赁金。伟拓公司对公交集团公司举示的证据三性无异议。本院认为，伟拓公司举示的证据与本案无关联性，依法不予采信；公交集团公司举示的证据符合证据的三性，依法予以采信。本院二审查明，公交集团公司并未向伟拓公司收取73台公益广告车辆的浮动租赁金。其与事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.伟拓公司是否应承担在新增的73台公交车上发布创文公益广告的义务；2.公交集团公司是否应向伟拓公司支付73台公交车的公益广告发布费以及发布费的金额。一、关于伟拓公司是否应承担在新增的73台公交车上发布创文公益广告的义务问题公交集团公司认为，伟拓公司在取得户外广告设置许可时就已经清楚需要承担一定公益广告任务，因城市管理需要无条件服从，案涉73台公交车因创文发布公益广告系伟拓公司应当承担的法定义务。公交集团公司与伟拓公司签订《车载广告位租赁合同》，将其所属的750台大客车车载广告媒体经营权租赁给伟拓公司，合同约定伟拓公司每年须无偿发布公交集团公司、政府公益宣传广告，并约定发布公益广告的车辆数控制在5%以内，超出部分双方协商。该约定明确了伟拓公司每年应承担的发布公益广告义务数，伟拓公司已经承担了一定的公益广告任务，案涉新增的73台公交车的公益广告发布已经超出了双方合同的约定，也不属于伟拓公司应当承担的法定义务。《自贡市交通运输局全国文明城市创建社会宣传工作方案》与《自贡市交通运输局关于持续做好创建全国文明城市社会宣传工作的通知》，两份文件已经明确载明在公交车体内外刊播创文公益广告的责任主体为公交集团公司，因此，公交集团公司以其不具有广告发布资质为由，认为其不是刊播公益广告的义务主体没有事实依据和法律依据。根据公交集团公司与伟拓公司签订的《公交车车身公益广告制作安装协议》的约定，公交集团公司委托伟拓公司实施公交车车身公益广告的制作安装并支付制作安装费用。从双方实际履行的情况也可以看出，公交集团公司才是在新增的73台公交车上发布创文公益广告的义务主体。综上，公交集团公司认为应由伟拓公司承担73台公交车创文公益广告的发布义务的理由不能成立，本院不予支持。二、关于公交集团公司是否应当向伟拓公司支付73台公交车的公益广告发布费以及发布费的金额问题公交集团公司认为，其与伟拓公司签订的《公交车车身公益广告制作安装协议》对新增的73台公交车创文公益广告所需费用进行了明确的约定，合同价款233600元为双方确认的合同包干价格，且已实际履行完毕，伟拓公司不能再主张公益广告发布费。《公交车车身公益广告制作安装协议》对于新增的73台公交车创文公益广告的制作安装费用进行了约定，但该费用是否包含广告发布费未予以明确。2017年8月31日，公交集团公司与伟拓公司形成了《公交车创文公益广告相关事宜的会议纪要》，纪要载明：“双方在本纪要签署后，就2016年制作的73台创文公益广告车发布费用的问题，由双方在2018年1月5日前进行协商”。按照常理，若《公交车车身公益广告制作安装协议》已经对公益广告的发布费金额达成一致且已实际履行完毕，双方不会再就公益广告的发布费用进行协商，更不会对公益广告发布的车月数进行核实确认。因此，公交集团公司认为公益广告发布费已实际包含于制作安装费的主张与查明事实不符，本院不予支持。关于公交集团公司应当向伟拓公司支付73台公交车公益广告发布费的金额问题。伟拓公司认为，其提交的与案外人签订的广告发布合同显示，同时期广告发布合同最低价为5万元每台每年，参照此价格扣除每台车每年应交纳的浮动租赁金9000元、制作安装费3200元，案涉73台公交车每台车的发布费应为37800元/车/年，即应按照3150元/车/月来计算发布费用。本院认为，新增73台公交车发布的广告系创文公益广告，具有非营利性，伟拓公司要求参照市场价计算发布费的主张不合理，本院不予支持。但根据本案的实际情况，创文公益公告发布周期较长，对伟拓公司的实际经营产生了一定影响，一审判决仅以合同约定的每台公交车每月应支付的租金费用来计算案涉车辆的发布费，有违公平原则，本院予以纠正。综合考虑伟拓公司发布公益广告的成本以及合理的利润，本院酌情按照伟拓公司主张的发布费用的30%，即945元/车/月计算发布费用。双方确认73台公交车发布公益广告共计1584车月，因此公交集团公司应当向伟拓公司支付发布费用1496880元。综上所述，上诉人公交集团公司的上诉请求不能成立，上诉人伟拓公司的上诉人请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1879号民事判决；二、自贡市公交集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司支付公益广告发布费1496880元；三、驳回自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23358元，由自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司负担7007元，自贡市公交集团有限责任公司负担16351元；二审案件受理费39114元，由自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司负担18067元，自贡市公交集团有限责任公司负担21047元。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 曾 静二〇二〇年四月二十日法官助理 但唐付书 记 员 罗沛利