甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终679号上诉人（原审原告）：齐某，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：郑茂全，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：张某（徐某丈夫），男，汉族，住甘肃省武威市。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，住甘肃省武威市。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住甘肃省武威市。被上诉人（原审被告）：胡某，男，汉族，住甘肃省武威市。上诉人齐某因与被上诉人徐某、张某、王某、胡某委托合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐某的委托诉讼代理人郑茂全、被上诉人徐某的委托诉讼代理人张某、被上诉人张某、王某、胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐某上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1249号民事判决，改判徐某、张某、王某、胡某共同清偿齐某货款85140元，赔偿利息损失5108.4元（自2017年1月8日至2018年1月8日）及以年利率6%计算赔偿自2018年1月9日至货款清偿之日的利息损失；2.一、二审案件受理费、保全费、担保费由徐某、张某、王某、胡某共同承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，齐某要求王某承担共同清偿货款责任的依据是基于王某实际经营者的身份，并非保证人身份，一审却错误将争议焦点总结为王某是否应当承担担保责任。胡某实际也系兰州长贵货物托运部的共同经营者，其当庭陈述其为兰州地区的负责人，因此，胡某亦应对本案债务承担共同清偿责任。张某、徐某共同辩称，一审法院未穷尽送达方式而直接公告送达，属程序违法。涉案债务应由胡某、王某共同清偿，其二人都是兰州长贵货物托运部的实际经营者。张某、徐某与齐某并未发生实际债权债务关系，张某、徐某出具欠条属无效民事行为，并非真实意思表示。王某辩称，兰州长贵货物托运部经过两次转让，最终转让给王某，但这两次转让都没有办理营业执照的变更手续，始终以张某的名义经营，在这之前，秦斌、张某就挪用了客户委托兰州长贵货物托运部代收的货款20万元。王某作为现在的经营者已经组织债权人对债务进行了清算，确定了债权债务关系，王某不应承担责任。王某现已被列为失信被执行人，负债累累，无力承担还款责任。胡某辩称，其并非兰州长贵货物托运部的共同经营者，涉案债务发生期间其只是该托运部的工作人员。齐某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令徐某、张某及王某共同清偿货款85140元，赔偿利息损失5108.4元（自2017年1月8日至2018年1月8日）及以年利率6%计算赔偿自2018年1月9日至货款清偿之日的利息损失；2.依法判令胡某承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费及保全担保费由徐某、张某、王某、胡某承担。一审法院认定事实：2004年5月21日，徐某注册成立兰州长贵货物托运部，经营货运代理、货运配载、仓储理货、货运信息服务。徐某在经营期间，代齐某收取货款，截止2017年1月8日，徐某经营的兰州长贵货物托运部累计代收齐某货款85140元未交付齐某。齐某因在兰州长贵托运部位于兰州的经营场所无法要到该货款时，遂于2017年1月8日与他人一起前往武威索要货款，齐某等人到达兰州长贵货物托运部在武威的卸货地金沙物流园，拉起写有“还我血汗钱”的横幅并采取阻挠该货运部货车卸货的方式向徐某索要货款。后经双方协商，张某、徐某作为欠款人向齐某、案外人张亚斌、朱林、闫守军四人出具了1张欠条，双方确认了尚欠货款的数额，张某代其妻徐某签了名并加盖了货运部公章。王某、胡某均在担保人处签了名。该欠条承诺的履行期限届满后，徐某、张某因其将代收的货款出借他人未收回，故其无法给付齐某货款，王某、胡某亦未承担保证人责任向齐某付款，遂酿成纠纷。另查明，2017年12月21日，兰州市工商行政管理局专业市场管理分局将兰州长贵货物托运部的营业执照予以直接注销并进行了公告，注销的理由系该货运部于2014年、2015年度未依法公示其年报，且在登记的经营场所无法取得联系。2015年春节之前，张某与案外人秦斌合伙经营兰州长贵货物托运部，春节之后，二人散伙，该货运部实际由秦斌经营，秦斌经营两年后又转让给王某经营，但所欠齐某货款是张某经营期间欠的。一审法院认为，本案争议焦点是：王某、胡某应否承担保证责任。齐某取得徐某、张某、王某、胡某签名的欠条虽与教科书式的债务凭证有区别，但亦是在张某夫妻欠款时间较长且寻其二人不得的情况下才采取上文所述方式要求张某夫妻出具欠条，确认债务。由于王某从秦斌手中接受兰州长贵货物托运部继续经营，胡某作为财务人员进行管理，在齐某到达武威索债时，王某、胡某并未出示其二人经营该托运部与张某无关的证据，经营场所的招牌仍系该托运部名称，齐某要求其二人作为担保人亦在情理之中，且从欠条上张某的签名在托运部公章之上的事实表明，公章系王某所盖，张某签名在盖公章之后，说明欠条的形成基本是协商的结果，故王某、胡某辩称其作为担保人签名系胁迫的理由不予采纳。但是，由于齐某没有证据证明其在法定保证期限内即2017年7月至12月间向担保人主张清偿债务，故王某、胡某作为连带责任保证人的保证责任免除，故齐某主张王某、胡某清偿货款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、徐某、张某共同清偿齐某货款85140元，赔偿利息损失5108.40元（自2017年1月8日至2018年1月8日）及以年利率6%计算赔偿自2018年1月9日至货款清偿之日的利息损失；二、驳回齐某对王某、胡某的诉讼请求。案件受理费2056元，保全费943元及保险费300元，由徐某、张某负担(于判决生效后10日内付清齐某)。二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织各方当事人对证据进行了质证。齐某提交了兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1259号民事判决书复印件一份、（2018）甘0102民初1260号民事判决书复印件一份、（2018）甘0102民初1261号民事判决书复印件一份，兰州市中级人民法院（2019）甘01民终2352号民事判决书复印件一份、（2019）甘01民终2725号民事判决书复印件一份，证明经过一审、二审程序，均认定王某是兰州长贵货物托运部的实际经营者，欠款发生的时间亦处于王某经营期间，五份民事判决书涉及的三位债权人与本案中债权人的债权凭证属于同一张。张某、徐某、王某、胡某发表质证意见认为，对该证据无异议，均予以认可。本院对该份证据审核后认为，该判决与本案债权债务关系相互独立，无法律上的直接关联，对该份证据本院不予采信。张某、徐某提交了证据1.欠条复印件一份，证明该份欠条上的其他内容与齐某一审提交的欠条内容一致，但是没有加盖兰州长贵货物托运部的公章；证据2.王某、秦斌分别出具的风险保证书复印件二份，证明王某、秦斌对涉案欠款应承担还款责任。齐某对上述证据发表质证意见认为，由于上述证据均系复印件，对真实性及证明目的均不予认可。王某对上述证据发表质证意见认为，由于两组证据均系复印件，且证据2中王某出具的风险保证书系伪造，对上述证据均不予认可。胡某发表质证意见认为，对欠条无异议，予以认可；风险保证书其不知情，不予认可。本院对张某、徐某提交的证据审核后认为，上述证据均系复印件，故本院对张某、徐某提交的证据均不予采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，徐某、张某、王某、胡某对欠条中确认的欠款数额85140元均无异议，对其四人的签字均予以认可，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题是徐某、张某、王某、胡某四人的责任承担问题。张某、徐某在欠条中欠款人处签字摁印，表示其二人自愿承担该债务，故张某、徐某应承担向齐某偿还货款85140元的责任。关于王某承担何种责任的问题。欠条中加盖了兰州长贵货物托运部的公章，对此王某无异议，现兰州长贵货物托运部已被工商部门注销，该托运部对外经营期间所产生的债权债务应由在工商部门登记的经营者负责清理，但王某二审期间陈述其是兰州长贵货物托运部的现经营者，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，且王某在借条中对涉案债务以现经营人的身份进行了签字确认，故王某应当对该笔债务承担付款责任，一审判决认定王某承担保证责任明显不当，本院予以纠正。关于胡某是否应当承担保证责任的问题。胡某认为其在欠条中的签字系受逼迫所为，并非其本人真实意思表示，但其并未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”胡某作为该笔欠款的担保人，因双方并未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。双方亦未在欠条中约定保证期间，而欠条约定的债务履行期限届满之日为2017年6月份，因此胡某的保证期间应当截止到2017年12月31日。庭审期间，胡某明确承认齐某在涉案债务到期后给其打过4、5次电话主张过此笔债务，故依据上述法律规定，胡某应当承担连带保证责任。齐某认为胡某系兰州长贵货物托运部的共同经营人，但其并未提交证据予以证明，故对其主张胡某共同清偿债务的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人齐某的部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1249号民事判决；二、被上诉人徐某、张某、王某于本判决生效后二十日内共同清偿上诉人齐某货款85140元，赔偿利息损失5108.4元（自2017年1月8日至2018年1月8日）及以年利率6%计算赔偿自2018年1月9日至货款清偿之日的利息损失；三、被上诉人胡某对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人齐某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2056元，保全费943元及保险费300元，由徐某、张某、王某、胡某负担；二审案件受理费2056元，由被上诉人徐某、张某、王某、胡某负担。本判决为终审判决。审判长  陈新审判员张海东审判员杨蕾二〇二〇年四月二十二日书记员杨琦