福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初3097号 原告：薛雄延，男，1954年6月9日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：薛福连（系薛雄延之女），1979年4月28日出生，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律师事务所律师。 被告：薛力明，女，1981年4月7日出生，汉族，居民，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师。 原告薛雄延与被告薛力明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。在审理中，薛力明在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2019年12月16日作出（2019）闽0823民初3097号民事裁定，驳回薛力明对本案管辖权提出的异议。薛力明不服提起上诉，龙岩市中级人民法院于2020年2月18日作出（2020）闽08民辖终字11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年3月2日，本院收到上诉退回案卷宗后，公开开庭进行了审理。原告薛雄延及其委托诉讼代理人薛福连、邱能忠，被告薛力明的委托诉讼代理人陈梅伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛雄延向本院提出诉讼请求：1．判令薛力明偿还薛雄延借款本金26万元，并支付以26万元为本金从起诉之日起至法院判决履行之日止，按月利率0.5%计算的利息；2．薛力明承担本案诉讼费。 事实和理由：薛力明与薛雄延是同村老乡，又是薛雄延儿子的女朋友。2008年5、6月间，当时（即薛力明与薛雄延儿子结婚前），薛力明在晋江市投资建设惠安联盛鞋塑有限公司，因投资资金紧张，向薛雄延借款。薛雄延通过上杭信用社存款的形式，分别在2008年5月3日现金出借2万元，5月29日出借5万、3万元两笔，6月7日出借12万元、6月8日出借4万元、6月17日出借4万元、6月22日出借3万元，合计33万元给薛力明，未约定借期。后由于薛力明投资经营利微，只在2011年1月（2010年农历12月），归还8万元，其中包括本金7万和支付利息1万元，2万元现金归还，另外6万元是转到薛雄延的账户。薛雄延把薛力明偿还的8万元全部先偿还外借他人的本息，剩余26万元薛力明一直未偿还。2019年7、8月，向薛力明要求偿还借款，无果，特此起诉。 被告薛力明辩称，一、对薛雄延起诉书中的转账金额和时间有异议。薛雄延诉称2008年5月3日现金交付2万元，不是事实。另外，本案转账的事实薛力明是不知道的。本案起诉后，薛力明去打了银行流水，才发现账户有存入，但体现不出是谁存入的，因为是用现金存入的。涉案中提及的银行卡是薛力明，2008年5-6月，薛雄延的儿子在晋江办厂。薛雄延陈述的薛力明2010年支付了8万元，6万元的资金流水，是薛毅在使用银行卡期间的转账。薛雄延与薛力明之间没有订立借贷合同的意思表示。根据《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。薛雄延与薛力明之间从来没有订立借贷合同相关的要约、承诺，没有任何签订借贷合同的形式及实质要件，薛雄延主张的民间借贷合同并不存在。薛雄延系薛力明前夫薛毅的父亲，薛力明婚前家庭条件良好，也有不错的经济实力，根本无需向薛雄延借款。薛力明与薛雄延儿子薛毅结婚后（民间订婚宴席后都视为结婚），均在外地打工工作，正月才回家摆结婚宴席，薛力明与薛雄延之间没有正常的民间借贷的信任基础。况且，薛力明与薛雄延儿子结婚后，薛力明更不可能向薛雄延借款，也不符合常理，薛雄延主张的民间借贷合同关系，完全没有事实依据。 二、晋江惠安联盛鞋塑厂系薛雄延之子薛毅投资经营，薛雄延支付的款项为支付给其子薛毅的投资款，依法应当认定为薛雄延对其子薛毅的赠予款，并非支付给薛力明的借款，薛雄延主张民间借贷不是事实。2008年2月，薛力明与薛雄延之子薛毅结婚（春节期间办理婚礼），薛毅投资开办晋江惠安联盛鞋塑工厂，该厂一直由薛雄延之子薛毅经营管理。在2008年5、6月婚姻存续期间，即工厂开办期间，正逢薛力明小产休息，根本无暇顾及薛毅投资办厂的事情，也没有参与工厂的开办及经营管理。2010年1月，薛力明怀孕后就离开晋江，回到老家待产。因此，该鞋塑工厂是薛雄延儿子薛毅投资建设的，薛雄延主张薛力明投资建设，没有事实依据。薛雄延支付到薛力明账户的投资款是支付给薛毅的，该收款账户是毅提供给薛雄延，并非支付给薛力明，全部用于鞋塑工厂的开办投资，薛雄延的投资款是否收回薛力明无从知晓，均与薛力明无关。2010年11月19日，薛力明在上杭县医院生产，出院后回老家坐月子。2011年正月，薛毅离开鞋塑工厂，联盛鞋塑工厂的合作也终止。此时，薛力明尚还在哺乳期，根本不可能过问合作结算等事宜，工厂最终是盈是亏薛力明也不知情。2013年6月7日，薛力明与薛雄延之子薛毅离婚时，薛力明没有从晋江惠安联盛鞋塑工厂获得任何利益。联盛鞋塑工厂是薛雄延之子薛毅投资建设的，薛雄延主张薛力明投资建设，没有事实依据。 三、薛力明与薛毅结婚后（民间订婚宴席后都视为结婚），薛毅计划在晋江投资鞋塑厂，当时薛毅没有办理晋江当地的银行卡。考虑到跨行、跨城市取现、转账需要手续费，薛力明名下一张银行卡（原卡号为90×××80，现卡号为62×××04）就移交给薛毅使用，薛毅一直使用到离婚前。薛雄延多次现金转存到该卡的投资款，薛力明均不知情。薛雄延转存现金的时间2008年5、6月，薛力明也因为流产在家休养，根本无暇顾及薛毅投资办厂的事务。根据薛力明名下农村信用社的银行卡（原卡号为90×××80，现卡号为62×××04）流水记录显示，2010年1月薛力明怀孕后，到2011年12月底坐月子期间，大量南安、晋江的现金业务，该业务均为持卡人薛毅办理。特别是在2010年11月19日前后，薛力明在上杭县医院待产、生产期间，该卡也有很多现金业务。薛力明在上杭县医院生产的2010年11月19日当日，该卡也有很多发生在晋江的现金业务，该业务均为持卡人薛毅办理，上述事实足以证明，在薛力明与薛毅婚姻存续期间，薛力明名下的银行卡一直由薛毅持有使用。2019年3月19日，薛毅发微信给薛力明，说他和薛雄延已经商量了，要求薛力明起诉的抚养费和薛雄延本案主张的借款互相抵销，薛力明当场就回绝了薛毅的无理要求。薛毅回复“那就只能开庭审理了，所有银行卡都是你的，我就没有银行卡”，该事实也足以证明，在婚姻存续期间薛毅没有银行卡，薛力明名下的银行卡一直都由薛毅使用。 四、薛雄延起诉主张借款完全不符合常理，不符合惯例和法律逻辑。薛雄延主张的借款发生在2008年，至今已经12年，期间从未向薛力明主张过利息，从未主张过还款，也没有向薛力明要求补写借条。偏偏在2019年10月30日上杭县人民法院作出（2019）闽0823民初2311号《民事判决书》后，薛雄延与儿子薛毅串通起诉所谓的借款，完全没有事实依据，是典型的恶意诉讼、虚假诉讼。且其主张也超过了法律规定的诉讼时效。2019年10月30日，上杭县人民法院（2019）闽0823民初2311号民事判决书，判决薛雄延儿子薛毅支付抚养费（2013年离婚后长达6年多的时间内，薛毅从未支付过抚养费），薛力明作为女儿薛凯雯的抚养人代理起诉。2019年3月19日，薛毅发微信给薛力明，要求薛力明起诉的抚养费和薛雄延本案主张的借款互相抵销。并继续威胁说“那就只能开庭审理了，所有银行卡都是你的，我就没有银行卡（言下之意要由薛力明背黑锅）”。该事实也足以证明，本案是薛毅和薛雄延串通的虚假诉讼，是严重违法的恶意诉讼，是对薛力明女儿薛凯雯起诉主张合法抚养费的恶意报复行为。 综上，薛雄延的起诉，完全没有事实法律依据，是典型的虚假诉讼、恶意诉讼，依法应当驳回。 薛雄延围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据： 1.2008年5月29日福建省农村信用合作社储蓄存款凭证，证明2008年5月29日薛雄延将现金30000元存入薛力明账号尾数为33×××80账户，出借给薛力明的事实。 2.2008年5月29日福建省农村信用合作社存取款凭证，证明2008年5月29日薛雄延从自己账号尾数为45×××01账户里取出50000元现金后，又将50000元现金存到薛力明账号尾数为33×××80账户，出借给薛力明的事实。 3.2008年6月7日福建省农村信用合作社储蓄存款凭证和取款凭证，证明2008年6月7日薛雄延从自己账号尾数为45×××01账户里取出120000元现金后，又将120000元现金存到薛力明账号尾数为33×××80账户，出借给薛力明的事实。 4.2008年6月8日福建省农村信用合作社储蓄存款凭证，证明2008年6月8日薛雄延将现金40000元存入薛力明账号尾数为33×××80账户，出借给薛力明的事实。 5.2008年6月17日福建省农村信用合作社储蓄存款凭证和取款凭证，证明薛雄延从自己账号尾数为45×××01账户里取出40000元现金后，又将40000元现金存到薛力明账号尾数为33×××80的账户，出借给薛力明的事实。 6.2008年6月22日福建省农村信用合作社储蓄存款凭证，证明薛雄延现金30000元存入薛力明账号尾数为33×××80账户，出借给薛力明的事实。 7.借款情况记录，证明本案薛力明尚欠26万元借款的事实。 8.离婚协议书，证明薛力明与薛毅在2008年9月12日登记结婚，本案债务产生是在双方结婚前，属薛力明婚前个人债务。 9.尾号5501账户资金往来清单，证明2011年1月31日（农历2010年12月28日），薛力明转账偿还给薛雄延6万元借款本息的事实。 10.证人薛某出庭作证，证明2万元现金借款的性质和用途。 薛力明围绕抗辩主张在法庭上出示以下证据： 1.离婚协议、离婚证、出生证。证明薛力明与薛雄延之子薛毅离婚时间，离婚协议约定双方无共同债务。薛力明离婚时也没有从晋江惠安联盛鞋塑工厂获得任何利益，薛雄延的投资款与薛力明无关。 2.证明，证明2008年2月，薛力明与薛雄延之子薛毅结婚，春节期间办理婚礼，在农村民间订婚宴席后都视为结婚。 3.郭廷标等人的证明，证明2008年5、6月即鞋塑工厂开办期间，正逢薛力明小产休息，根本无暇顾及薛毅投资办厂的事情，也没有参与工厂的开办及经营管理。工厂开办后，此时薛力明正在休养备孕，因为鞋塑工厂里面胶水、化工原料污染严重，对胎儿、孕妇的危害特别巨大，薛力明根本没有过问工厂生产经营事务。2010年1月，薛力明怀孕后就离开晋江，回到老家待产。工厂合伙人郭廷标、郑丽萍证明鞋塑工厂是薛雄延之子薛毅投资建设的。 4.户名薛力明福建农商行银行卡交易明细，证明：⑴薛力明与薛毅结婚后（民间订婚宴席后都视为结婚），薛毅计划在晋江投资鞋塑厂，当时薛毅没有办理晋江当地的农村信用社银行卡。考虑到跨行、跨城市取现、转账需要手续费，薛力明名下一张农村信用社的银行卡（原卡号为90×××80，现卡号为62×××04）就移交给薛毅使用，薛毅一直使用到离婚前。薛雄延多次现金转存到该卡的投资款，薛力明均不知情。⑵根据该银行卡流水记录显示，2010年1月薛力明怀孕后，到2011年12月底坐月子期间，有大量的现金业务，特别是在2010年11月19日前后，薛力明在上杭县医院待产、生产期间，均为持卡人薛毅办理，该事实足以证明，该卡一直由薛毅持有使用。 5.户名薛力明建设银行卡（卡号为62×××80）流水记录，证明2010年1月薛力明怀孕后，到2011年12月底在上杭坐月子期间，有大量的现金业务，有大量南安、晋江的现金业务，该业务均为持卡人薛毅办理。特别是在2010年11月19日当天，薛力明在上杭县医院生产当日，该卡也有很多发生在晋江现金业务，该业务均为持卡人薛毅办理。该事实足以证明，在薛力明与薛毅婚姻存续期间，薛力明名下的银行卡一直由薛毅持有使用。 6.薛力明与薛毅微信聊天记录，证明2020年3月19日，薛毅发微信给薛力明，说他和薛雄延已经商量了，要求薛力明起诉的抚养费和薛雄延本案主张的借款互相抵销，薛力明当场就回绝了薛毅的无理要求。薛毅回复“那就只能开庭审理了，所有银行卡都是你的，我就没有银行卡”。该事实也足以证明，在婚姻存续期间薛毅没有银行卡，薛力明名下的银行卡一直都由薛毅使用。 7.上杭县人民法院（2019）闽0823民初2311号民事判决书，证明法院判决薛雄延之子薛毅支付抚养费（2013年离婚后长达6年多的时间内，薛毅从未支付过抚养费）；薛力明作为女儿薛凯雯的抚养人代理起诉。2019年3月19日，薛毅发微信给薛力明，要求将抚养费和本案借款互相抵销。并继续威胁说“那就只能开庭审理了，所有银行卡都是你的，我就没有银行卡（言下之意要由薛力明背黑锅）”。该事实也足以证明，本案是薛毅和薛雄延串通的恶意诉讼。 经庭审质证：一、薛雄延提供的证据。薛力明对证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议。但认为：对证据1－6的证明内容有异议。所有的款项为现金存款，没有一个转账。该现金存款的来源不全是来源于薛雄延，也有些来源薛毅，薛雄延只是一个代理存款的行为。另外，存款的凭条经办人名字写了薛力明，说明，该款本身就是薛力明的，薛雄延只是代理人。如果是借钱的话，不可能在代理人处签薛力明。从签字可以认为是薛力明夫妻的钱。如果是借款不可能是薛力明。从侧面可以证实，当时该款不是借款，而是将钱给薛毅夫妻的。款项的来源部分可能是薛毅自己的，薛雄延是代理薛毅把款存入进去的，肯定不是借款。证据8，登记结婚之前，已经按农村风俗办理了婚姻酒席。证据9，还显示2011年3月4日，薛力明有转账20.5万元到薛雄延账户的事实。事实上当时还是一个家庭，都没有区分。如果按薛雄延的主张，该笔20.5万元也可以认为是还款，相差时间才2个月。证据7系薛雄延自己写的，证据三性存疑。证据10，证人说到借款用途给薛雄延儿子办厂。该款项的性质是薛雄延支付给儿子办厂的投资款，与民间借贷无关。 二、薛力明提供的证据。薛雄延对证据1、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为不能证明薛力明主张。若本案的债务是薛雄延之子，或是薛雄延之子夫妻共同债务，那么在离婚协议中必然会进行约定和分割。但在该离婚协议中并未涉及本案债务。证据4、5，不同意薛力明的主张，不能证实长达三年都是薛毅在使用。即使薛力明短时间不在晋江，但取款等业务可以委托他人。证据6不能证明薛力明的主张，聊天时间是2020年3月19日，是薛力明与薛毅之间的聊天记录，聊天内容涉及的债务抵销抚养费的问题。薛雄延之前是有同意将自己的债权转给薛毅，但并不能就此认为所涉及的借款是薛毅的，也不能认为这个转给薛力明的款项就是给薛毅的投资款或者赠予款。证据7判决书内容未涉及本案借款，与本案无关。证据2其中一张没有任何人签字。有人签名那张记不清了。证人应当出庭作证，证据形式不合法。内容上来说，当时双方只是认了亲，订婚和结婚是两码事。证据3，对三性有异议，证人应当出庭作证。 对上述证据本院认证如下：对薛雄延提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，薛力明提供的证据1、4、5、6、7的真实性，双方均无异议，经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性，予以确认在卷佐证。薛雄延提供的证据7，属于薛雄延自书材料，内容应结合其他证据分析认定。薛雄延提供的证据10，证人证言可以证实薛雄延知晓薛力明、薛毅在晋江有投资办厂。但无法证实薛雄延2万元现金借给薛力明的事实。薛力明提供的证据2中其中一张证明无人签名，不符合证据形式要求，不予确认。另一张有证明人薛力生、薛友伊等人签名的证明，内容与薛雄延代理人陈述内容基本一致，予以确认。薛力明提供的证据3，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予采信。上述有效证据证明的内容，应结合当事人陈述，综合分析认定。 经审理查明: 一、薛雄延与薛力明之父为本村人，年纪相仿相熟。在薛力明与薛雄延子薛毅谈婚认亲前，薛雄延与薛力明并不熟悉。薛力明自1996年起一直在晋江工作，薛雄延之子薛毅于2004年12月退伍后，在厦门打工。2007年间，经同村人介绍，薛力明与薛雄延之子薛毅相恋谈婚。2007年8、9月间，薛雄延之子薛毅到晋江投奔薛力明，双方一同在晋江生活工作、创业。2008年2月，薛力明与薛毅双方的家长按农村习俗认亲。2008年9月12日，薛力明与薛雄延之子薛毅登记结婚。 二、2008年5、6月份，薛雄延在上杭农村商业银行股份有限公司（简称上杭农商行）中都支行，通过现金存款的形式，向户名为薛力明的90×××80账户（现账号为62×××04）多次存款，合计31万元，其中：2008年5月29日，现金存入3万元、5万元，合计8万元；6月7日，现金存入12万元；6月8日现金存入4万元；6月17日现金存入4万元；6月22日现金存入3万元。户名为薛力明62×××04账号在2011年1月31日转账一笔6万元的款项给薛雄延账户，薛雄延自认该款为薛力明归还给其的款项，薛雄延另还自认薛力明在2011年1月归给其现金1万元。 三、2010年11月19日，薛力明在上杭县医院分娩生育一女孩取名薛凯雯，住院约一个星期后回下都老家坐月子。不久，薛雄延之妻随同薛力明一同到晋江带小孩。2013年6月7日，薛力明与薛雄延之子薛毅协议离婚。离婚时，签订了《离婚协议书》，对子女抚养、财产、债权债务等作了约定。《离婚协议书》约定：“四、在夫妻关系存续期间，夫妻双方分别以各自名义对外所负的债务，则该各自名义对外所负债务由各自承担，与对方无关。”“五、双方无其他共同财产，也没有其他共同债权或共同债务”。2019年8月，因薛毅未按离婚协议的约定支付婚生女薛凯雯的抚养费，薛凯雯提起追索抚养费诉讼，要求薛毅支付抚养费。薛力明作为薛凯雯的法定代理人参加诉讼。薛雄延于2019年11月提起本案诉讼。 四、薛力明提供的户名为薛力明90×××80的农商行银行账户（现账号为62×××04）的资金往来记录显示：除了案涉的款项往来外，薛雄延与该账户之间还有多笔资金往来账。即：2009年3月19日往来款5万元、2009年7月3日5万元、2010年3月18日14万元、2011年1月31日6万元、2011年3月4日20.5万元。其中2011年1月31日的6万元薛雄延自认为归还欠款。资金往来记录还显示：2010年11月薛力明坐月子前后期间，该账户有多笔现金支取业务。户名为薛力明62×××80建设银行卡的资金往来记录显示：2010年11月薛力明分娩及坐月子前后期间，在南安、晋江有频繁现金、ATM机支取业务。2020年3月，薛力明与薛雄延之子薛毅通过微信协商抚养费一事时，薛毅提出涉案款项与小孩抚养费互抵，薛力明不同意。薛毅在2020年3月19日微信中回复“所有银行卡是你的，我就没有银行卡。”。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，薛雄延起诉主张薛力明的借款有33万元，其中2万元为现金出借，另31万元为通过银行存款方式出借，自认已归还本金7万元，并支付1万元利息。本案争议焦点为，薛雄延与薛力明之间是否存在涉案款项的民间借贷关系。 一、关于2万元现金借款的问题。薛雄延主张其中有2万元现金出借给薛力明，但薛力明否认。薛雄延举示的证据，无法证实其该主张，本院不予采信。 二、关于31万元现金存款的问题。本案中，薛雄延仅凭向户名为薛力明的涉案账户现金存入31万元的存款凭证向薛力明主张借贷关系，但未提供证明双方就借贷法律关系达成合意的证据。薛力明抗辩称，双方不存在民间借贷关系，其与薛雄延之子薛毅已结婚，薛毅在晋江投资办厂，涉案账户实际由薛毅掌管使用，涉案转入款项为薛雄延给予其子薛毅的投资款或赠予款，与薛力明无关，并提交了其在分娩当日及前后涉案农商行账户交易流水及其建行银行卡在南安、晋江等地有现金、ATM现金取款等业务的流水，薛力明与薛雄延之子薛毅微信聊天时薛毅回复薛毅无银行卡、银行卡均是薛力明的聊天记录等证据。对此，本院认为，首先，根据薛力明名下涉案农商行账户的流水，在薛力明2010年11月坐月子前后期间，有多笔现金支取业务。薛力明户名的建行银行卡在薛力明住院分娩当天及前后，该账户银行卡在南安、晋江发生有现金、ATM机多笔取款业务，薛力明与薛毅微信聊天记录中薛毅称其无银行卡，全部银行卡都是你的等内容，结合薛力明与薛毅相恋谈婚后，自2007年8月起一同在晋江生活创业的亲密关系等事实，涉案薛力明名下账户银行卡薛毅存在共同管理使用，具有高度的盖然性。其次，薛雄延陈述其未告知其子薛毅借款一事，与证人薛某陈述相矛盾。法庭问薛雄延，谁叫其存款，薛雄延虽陈述是薛力明通过电话告知他，同时陈述借款前其与薛力明并不熟习，没有交往，却主张多次借给薛力明较大数额款项，与常理不符。薛雄延称借款前其与薛力明并不熟习、没有交往，与薛雄延向薛力明账户存款之前，薛雄延作为薛毅家长到薛力明家按农村风俗办理认亲仪式，显然存在矛盾。第三，从当事人之间的亲密程度来看，转款时薛力明与薛雄延之子薛毅已谈婚并一同在晋江生活创业，之前双方家长还按农村风俗办理认亲，薛雄延与薛力明、薛毅之间为具有关系密切的家庭成员关系。第四，根据证人薛某的证言结合当事人的陈述，可证实薛雄延之子薛毅与薛力明，在2007年谈婚后一同在晋江生活创业，有投资办厂，薛雄延有为投资筹措资金的行为。第五，薛雄延否认薛力明、薛毅共同或薛毅向其借款。第六，涉案薛力明的银行账户间与薛雄延之间另外尚有多笔资金往来。综合上述情况、双方提供的证据和相关事实，不排除涉案款项为家庭投资款或者其他法律关系，使得薛雄延主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。薛雄延仍应就双方存在借贷合意进行举证证明，但薛雄延未能举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，薛雄延仅凭银行存款凭证向薛力明主张借贷关系，证据不足，本院不予支持。薛雄延申请调查取证系在庭审结束后提出，明显超出举证期限，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回薛雄延的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由薛雄延负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  张春明 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  孔喜圣 附：本案有关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。