重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终387号上诉人（原审被告）：兰波，男，1992年8月24日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H。法定代表人：刘运中，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。上诉人兰波因与被上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰波上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法驳回阿尔文公司诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费及保全费均由阿尔文公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1．陈学平与阿尔文公司系挂靠合同关系。2015年4月30日，阿尔文公司与梁平县水利工程管理站签订《梁平县冷塘湾水库除险加固工程施工承包合同》，该工程的实际施工人系陈学平，陈学平与阿尔文公司系挂靠合同关系，对外陈学平代表阿尔文公司行使合同权利、履行合同该义务。2．兰波是受陈学平委托办理领款手续。兰波持陈学平的委托书到阿尔文公司，阿尔文公司凭陈学平的委托书才出具委托书给兰波，兰波再到梁平县水利工程管理站办理领款手续，所领款项应当属于陈学平所有。3．陈学平系工程的实际施工人，所有工程款项支出均由陈学平负责。4．陈学平与阿尔文公司至今未办理挂靠结算手续，该结算与兰波无关。因此，一审认定的事实系按对外一般民事委托为前提作出的认定，而本案的实质是内部挂靠合同关系，挂靠合同关系在陈学平与阿尔文公司之间具有约束力。兰波只是受陈学平委托履行领款职责，所领款项应属陈学平支配和管理，其法律后果应由陈学平承担，与兰波无关。阿尔文公司辩称，请求驳回兰波的上诉请求，本案上诉费由兰波自行承担。1．陈学平与阿尔文公司不是挂靠合同关系，而是公司工程项目的内部责任合同关系，陈学平是阿尔文公司下属项目的内部责任人，兰波上诉主张的陈学平与阿尔文公司之间的关系是不成立的。2．兰波受陈学平委托领款，不属于本案审查范围，与本案无关。3．兰波主张阿尔文公司的工程由陈学平负责，是实际施工人，与本案委托合同无关。4．阿尔文公司确实没有与陈学平办理结算手续。阿尔文公司向一审法院起诉请求判令兰波向阿尔文公司返还代领的款项113336.68元。一审法院认定事实：2015年4月30日，阿尔文公司作为承包人，案外人梁平县水利工程管理站作为发包人，双方签订施工合同，约定梁平县水利工程管理站将梁平县冷塘湾水库除险加固工程发包给阿尔文公司施工。2015年9月10日，该工程通过了验收，验收质量合格。2016年11月2日，重庆士申工程造价咨询有限公司出具《梁平县冷塘湾水库除险加固工程结算审核报告》，审核认为梁平县冷塘湾水库除险加固工程送审金额为538749.85元，审核金额为536484.61元。2016年11月14日，阿尔文公司向梁平县水利工程管理站出具授权委托书，阿尔文公司委托兰波到梁平县水利工程管理站办理梁平县冷塘湾水库除险加固工程审计后工程款事宜，并要求梁平县水利工程管理站将梁平县冷塘湾水库除险加固工程审计后工程款105484.73元划拨至阿尔文公司的临时账户中即阿尔文公司的受托人兰波的账户中（户名：兰波，账号：62284XXXXXX7972，开户行：中国农业银行梁平支行西池分理处）。2016年11月17日，梁平县水利工程管理站将梁平县冷塘湾水库除险加固工程的保证金、工程款共计113336.68通过银行转账至兰波账户（户名：兰波，账号：622845XXXXXX7972，开户行：中国农业银行梁平支行西池分理处）中。阿尔文公司以兰波未将收到的工程款项交回阿尔文公司为由，诉至一审法院，要求兰波返还阿尔文公司款项113336.68元。一审法院认为，阿尔文公司在与梁平县水利工程管理站对工程进行结算后，委托兰波到梁平县水利工程管理站收取相应款项，并要求将相应的工程款项支付至兰波账户中，梁平县水利工程管理站根据阿尔文公司出具的委托书的要求将相应的工程款及保证共计113336.68元均支付至兰波的账户中，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；兰波应将从梁平县水利工程管理站收到的相应款项交回阿尔文公司处，则对于阿尔文公司的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由兰波在判决生效后十日内返还给阿尔文公司款项113336.68元。案件受理费2567元，财产保全费1020元，由兰波负担。二审中，兰波提交了以下证据：阿尔文公司邮寄给陈学平的结算报告及信封，拟证明：陈学平与阿尔文公司系挂靠合同关系，陈学平在案涉工程中承担税费和缴纳管理费，其余资金均由陈学平委托或者指定代收人后，由阿尔文公司出具委托领款手续。阿尔文公司质证认为，结算报告打印内容是真实的，手写内容不是阿尔文公司书写的，真实性无法确认。兰波申请证人陈学平出庭作证，拟证明：陈学平与阿尔文公司是挂靠关系。阿尔文公司承包案涉工程后，把施工资质借给陈学平使用，由陈学平实际施工，陈学平向阿尔文公司缴纳管理费并负担各项税费。陈学平与阿尔文公司没有签订书面挂靠合同。2016年，陈学平由于在重庆住院，便向儿子兰波出具委托书，委托其到阿尔文公司领取审计后退回的合同审计金，也就是工程款，阿尔文公司再出具委托书，由业主方直接把工程款打入兰波账户。兰波已把领到的工程款交付给陈学平，陈学平用于发放工人工资。兰波质证认为，陈学平的证言是真实的。阿尔文公司质证认为，陈学平的证言大部分是真实的，但兰波领款是基于阿尔文公司委托，因此该笔款项应当归阿尔文公司所有，再由陈学平与阿尔文公司结算，按照约定领取报酬。本院依据兰波在二审中提交的新证据，补充查明：阿尔文公司承建案涉工程后与陈学平约定，由陈学平对该项目组织施工，工程验收合格后与阿尔文公司进行结算。2018年3月1日，阿尔文公司通过快递向陈学平发送《四川省阿尔文建设有限公司与陈学平关于梁平县冷塘湾水库除险加固工程项目结算报告》（以下简称《结算报告》）。阿尔文公司法定代表人刘运中在《结算报告》上签字，并加盖阿尔文公司公章。陈学平是案涉项目的实际施工人，与阿尔文公司不存在劳动关系，也不是阿尔文公司的项目经理，阿尔文公司并未实际参与案涉工程的施工或有所投入。陈学平与兰波系父子关系。陈学平向阿尔文公司出具委托书，由兰波代其领取案涉113336.68元工程款，阿尔文公司遂出具委托书由兰波向案涉工程业主方领款。在案涉款项领取之前，其他工程款的领取均为由阿尔文公司出具委托，由业主打入陈学平指定的账户。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对兰波的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，归纳本案争议焦点为：1．阿尔文公司给兰波出具授权委托书是基于委托代理关系还是挂靠合同关系或者是内部承包关系的代理关系。2.兰波领取案涉113336.68元后是否应交还阿尔文公司。关于阿尔文公司给兰波出具授权委托书是基于委托代理关系还是挂靠关系或者是内部承包关系的代理关系。本案中，虽然陈学平未与阿尔文公司签订书面协议，但根据阿尔文公司制作的《结算报告》，并结合阿尔文公司及陈学平的陈述，能够确认陈学平为案涉工程的实际施工人，案涉工程由陈学平实际出资并施工完成。陈学平与阿尔文公司符合挂靠合同关系的法律特征。阿尔文公司关于二者是内部承包关系的主张，本院不予支持。在陈学平已向兰波出具委托书的情况下，兰波与陈学平之间系代理关系，兰波领款行为的权利义务均由陈学平承担。因此，阿尔文公司向兰波出具授权委托书是基于其与陈学平之间挂靠关系的代理关系，并非阿尔文公司所主张的一般性的委托代理关系。关于兰波应将领取的款项交还给阿尔文公司的抗辩，从陈学平与阿尔文公司的历次领款情况来看，双方并无兰波领款后交还给阿尔文公司，并由阿尔文公司与陈学平结算后，再给付给陈学平的意思表示。陈学平认可兰波系其委托代理人，兰波应将领取款项交予陈学平。兰波基于阿尔文公司出具委托书代领工程款并非一般性的委托代理关系，而是挂靠代理关系，阿尔文公司直接要求兰波返还代领取的案涉款项的诉求，本院不予支持。阿尔文公司可基于挂靠关系向陈学平主张结算。综上所述，兰波的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。由于兰波无正当理由不参加一审开庭审理、未在举证期限内举证，仅在二审中才提出新证据，依法应负担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3529号民事判决；二、驳回四川省阿尔文建设有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2567元、财产保全费1020元，共计3587元，由四川省阿尔文建设有限公司负担；二审案件受理费2567元，由兰波负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 柯 言审 判 员 胡玉婷二〇二〇年四月十三日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚