浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0381行初10号 原告瑞安市振豪洁具厂，经营场所瑞安市塘下镇场桥上灶村朝阳路93号。 经营者胡华，男，1980年6月7日出生住瑞安市。 被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼。 法定代表人林邦虎，局长。 出庭应诉负责人陈显东，党委委员。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人岳毅，男，1980年8月22日出生汉族，住贵州省正安县。 原告瑞安市振豪洁具厂诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）及第三人岳毅工伤行政确认一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告瑞安市振豪洁具厂的经营者胡华，被告瑞安市人社局的出庭应诉负责人陈显东及委托代理人余心海，以及第三人岳毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瑞安市人社局于2019年7月30日作出瑞塘下人社工认〔2019〕593号《认定工伤决定书》，认定：岳毅系瑞安市振豪洁具厂员工。2017年12月29日18时许，岳毅在瑞安市振豪洁具厂生产车间操作冲床时，不慎被冲床压伤左手中指、环指、小指。事后由厂房老板胡华送至瑞安市海安卫生院治疗，经诊断为左第三、四、五指碎裂离断伤。我局认为岳毅在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告瑞安市振豪洁具厂诉称：2017年12月11日，原告聘用第三人岳毅从事冲床工作。12月29日晚18时许，第三人在生产车间操作冲床长板时不慎压伤其左手中指、环指和小指，当日原告经营者及其他员工即送第三人就医治疗。事后，有人反映冲床操作流程是用左手食指和拇指拿长板，右手慢慢推进，故不可能压伤后面的三个手指。故此，原告调取了当晚监控，发现第三人岳毅应当属于故意自伤。原告即至医院质疑第三人的行为并欲报警，第三人称不要报警，保险能陪多少就可以，不需要老板承担责任，此后至2018年1月份，第三人均未再提其他要求。2019年7月，原告得知被告受理了第三人的工伤认定申请，便向被告提供了第三人受伤当日的监控录像，以证明第三人系故意自伤行为。9月份，经原告多次至被告塘下分局催要，被告才拿出落款时间为2019年7月30日的涉案《认定工伤决定书》。原告认为，被告在没有法定事由下超期受理第三人的工伤认定申请，违反了《工伤保险条例》第十七条的有关规定，应属违法；同时，被告据第三人陈述认定工伤与客观事实不符，认定结论和处理程序不符合规定，应当予以撤销。故此，现请求判令：撤销被告瑞安市人社局作出的瑞塘下人社工认〔2019〕593号《认定工伤决定书》。 被告瑞安市人社局辩称：一、被告确认第三人构成工伤的事实依据充分，法律适用正确。原告和第三人存在事实劳动关系，2017年12月29日18时许，第三人在原告生产车间操作冲床时，因冲床突然来了连冲，导致第三人左手中指、环指、小指被冲床模具压伤。该事实由当事人陈述、病历资料等证实。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。原告主张第三人系自残，证据明显不足。二、工伤认定程序合法。第三人发生工伤事故后，原告作为用人单位未在30日内申请工伤认定，因原告与第三人存在劳动关系是否成立的争议，第三人依法向劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁后，在一年内提出工伤认定申请，并未超出工伤认定申请期限。被告受理工伤认定申请后，进行了调查核实，并告知原告举证期限，在作出认定之前也已告知原告享有的陈述和申辩权，且工伤认定决定已依法送达双方当事人，认定程序符合法律规定。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人岳毅陈述：同意被告的意见。 原告瑞安市振豪洁具厂向本院提供如下证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件、第三人户籍查询信息，证明原告及第三人的诉讼主体资格；2、工伤认定举证通知书、《工伤认定决定书》，证明被告作出的工伤认定行为；3、视频资料（光盘），证明第三人受伤系故意自残行为。 被告瑞安市人社局在举证期限内向本院提供如下证据：1、工伤认定申请表、受理决定书，证明被告于2019年6月5日受理第三人提起的工伤认定申请；2、工伤认定申请材料；3、身份证、工商登记基本信息；4、仲裁裁决书；5、病历材料等，证据2-5证明第三人申请工伤时递交的材料；6、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告已经通知原告举证；7、调查笔录，证明被告对当事人及证人进行调查核实；8、工伤认定告知书存根及邮寄面单，证明被告作出认定之前，已告知原告享有陈述、申辩权；9、送达地址确认书，证明当事人在行政程序中确认的送达地址；10、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被诉工伤认定行为及送达情况。 第三人岳毅未向本院提供证据。 上述证据经庭审出示、质证，双方对各方提供的证据真实性均无异议，被告对原告提供的证据3关联性有异议，无法证明其待证事实。本院认为，原告提供的证据3视频资料，仅能反映当时受伤的事实经过，无法证明第三人系故意自残的行为；双方提供的其他证据，能够证明第三人在原告处受伤、就医，后经劳动争议仲裁、提起工伤认定，被告经调查作出工伤认定等事实，本院予以采信。 为查明第三人岳毅申请工伤认定时限问题，本院依职权调取了劳动人事争议仲裁案件的收件及送达材料、瑞塘下人社工认案（2019）376号《工伤认定申请不予受理决定书》、行政复议申请书、工伤认定申请表等，以上证据能够证明第三人岳毅于本案工伤认定程序之前曾提出过工伤认定申请的事实，予以采纳。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：第三人岳毅系瑞安市振豪洁具厂员工，2017年12月29日晚8时许，岳毅在瑞安市振豪洁具厂生产车间操作冲床时，不慎被冲床压伤左手中指、环指、小指。事后由老板胡华送至瑞安市海安卫生院治疗，经诊断为左第三、四、五指碎裂离断伤，住院11天后于2018年1月8日出院。2018年10月31日，第三人岳毅携带相关材料至被告的塘下分局申请工伤认定，被告知未有劳动关系证明材料。同年12月3日，第三人向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月12日作出双方存在劳动关系的仲裁裁决书。2019年4月22日，第三人再次向被告递交工伤认定申请材料，被告于同日作出瑞塘下人社工认案（2019）376号《工伤认定申请不予受理决定书》。尔后，第三人于同年6月2日就不予受理决定向瑞安市司法局提起行政复议，6月6日撤回复议申请。2019年6月5日，被告受理了第三人岳毅的工伤认定申请，并于7月30日作出本案认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告提起诉讼的理由也即本案所争议的焦点主要有两个方面，一是第三人的工伤认定申请是否超过法定时限，二是第三人的受伤是否属于故意自残行为。 首先，关于本案工伤认定是否超期申请的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未规定提出工伤认定申请的，工伤职工应当在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。此为工伤职工提起工伤认定申请的时限规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内；下列情形应当认定为不属于职工自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条亦是如此规定。本案中，第三人岳毅于2017年12月29日受伤，2018年1月8日出院，其于2018年10月31日已被告处递交了工伤认定申请材料，被告经审查后以未有劳动关系证明为由未作处理决定，也未进行收案登记。故此，第三人于2018年12月3日提起劳动争议仲裁。虽然第三人的劳动争议仲裁时间扣除后，仍然属于超期申请，但本院认为，第三人已于2018年10月向被告递交了有关工伤认定申请，被告未予处理符合上述“社会保险行政部门登记制度不完善”之情形，属于不能归责于第三人的自身原因，故本案中自2018年10月31日至2019年4月21日期间，应当不计算在其工伤认定申请期限内，本案工伤申请并未超期。 其次，本案第三人是否属于工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告对第三人在工作时间、工作场所内受伤无异议，但认为其为自伤自残行为。原告所提供的视频资料，经审查，该视频系第三人操作冲床手指被压伤的事实经过，并无法反映出第三人系自伤行为。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定是否存在“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。故此，原告认为第三人系自伤自残行为，证据不足，不予支持。 综上，被诉工伤认定决定事实认定清楚，法律适用正确，并在规定的期限内作出，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市振豪洁具厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告瑞安市振豪洁具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 李 伟 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 薛宽妹 二〇二〇年四月二十八日 （代）书记员 季优星