重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初7380号 原告：孙杨兵，男，1978年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。 被告：卓翔，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：冉农群，女，1972年2月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。 二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。 原告孙杨兵与被告卓翔、冉农群民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杨兵及其委托诉讼代理人陈文莲，被告卓翔、冉农群的共同委托诉讼代理人张远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙杨兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告孙杨兵借款300000元及利息(利息暂定20000元，从起诉之日起按月利率2%计算至本金还清时止)；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告孙杨兵将诉讼请求第一项变更为：判令二被告共同偿还原告孙杨兵借款本金300000元，并支付从2015年6月1日起以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算至本金还清时止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年6月1日，二被告以做建筑差周转资金为由，向原告孙杨兵借款300000元，被告向原告孙杨兵出具借条一张，借到原告孙杨兵现金300000元正，每月按月息2%计算（内容详见被告向原告孙杨兵出据的借条）。事后，经原告孙杨兵催收未果，为了维护原告孙杨兵的正当合法权益，特起诉，望支持原告孙杨兵的诉讼请求。 被告卓翔、冉农群共同辩称，二被告没有共同也没有各自向原告孙杨兵借款，请求法院驳回原告孙杨兵对二被告的诉讼请求。原告孙杨兵所出示的借条仅为借款合同，该借款合同的履行并非现金交付，根据合同相对性原则，原告孙杨兵履行该借款合同应当直接向被告卓翔进行履行，在该借款合同中被告卓翔并未要求由案外人易秘或者证人冉龙碧代为收取，因此，原告孙杨兵转给非被告卓翔的任何人均不应当视为对被告卓翔的履行。按原告孙杨兵及其代理人的说法在原告孙杨兵和被告卓翔非常不熟悉的人情世故情况下，被告卓翔亲手向其书写了借条并交付给原告孙杨兵，从资金安全的角度来讲，原告孙杨兵显然只会将款项支付给被告卓翔本人。证人冉龙碧陈述其与案外人易秘之间有经济往来，证人与被告冉农群之间也有经济往来，因此，在这种情况下原告孙杨兵所出示的300000元的流水到底是与案件相关，还是其相互之间的经济往来，无法判断，在不能确认唯一性的情况下直接认定为案外人易秘、证人冉龙碧的收款就是原告孙杨兵履行借款合同，显然是不恰当的。二被告与案外人易秘之间在2014年6月之前就有经济往来，且案外人易秘在此之前有二被告分别的银行账户，如原告孙杨兵陈述属实，易秘也应当将款项直接打给被告卓翔，而不是将2笔款项分2天打给了证人冉龙碧再转付给被告冉农群。二被告目前已经是处于离婚状态，无论法院最终如何判定被告卓翔与原告孙杨兵之间的借款合同是否确已履行，原告孙杨兵并无任何证据证明被告卓翔在收到款项后将如此大的款项用于了夫妻共同生活，被告冉农群不应当承担任何责任。借条基于原告孙杨兵没有实际履行，因此该借条载明的内容是无效的，所以原告孙杨兵没有退还借条对被告来说没有实质性的影响。 本院经审理认定事实如下：被告卓翔于2014年6月1日向原告孙杨兵出具《借条》载明：今借到孙杨兵现金¥300000元正(大写叁拾万元正)，每月按贰分计算利息。借条落款时间由“2014年6月2日”修改为“2014年6月1日”。原告孙杨兵于2014年6月1日通过中国工商银行向案外人易秘转款300000元，案外人易秘于2014年6月1日、2日通过中国建设银行向证人冉龙碧分别转款100000元、200000元，证人冉龙碧于2014年6月2日通过中国建设银行向被告冉农群转款300000元。被告冉农群于2015年6月6日通过中国建设银行向原告孙杨兵转款72000元。 同时查明，被告卓翔、冉农群于1993年8月12日自愿登记结婚，于2016年7月15日经本院调解离婚。 另查明，被告冉农群于2014年8月13日、11月10日、2015年6月28日、7月5日、8日、2016年1月12日、7月2日、2017年4月22日、6月30日、8月2日、28日、2019年8月29日通过重庆农村商业银行向证人冉龙碧分别转款10000元、30000元、1300元、14650元、1550元、5000元、15000元、3000元、1000元、9000元、2000元、5000元，其中2016年1月12日5000元、2017年8月2日9000元、2019年8月29日5000元均备注为“还款”。 上述事实，有双方当事人的陈述、借条、中国工商银行凭证、中国建设银行个人活期明细结果、结婚登记申请书及审查处理结果、证人冉龙碧的证言、(2016)渝0115民初4976号民事调解书、重庆农村商业银行客户付款回单等证据证实，本院予以确认。 诉讼过程中，原告孙杨兵陈述，其妻子徐婷与案外人易秘是发小，其是通过案外人易秘和证人冉龙碧认识被告冉农群，再通过家庭聚会认识被告卓翔。其与案外人易秘之间没有经济往来。其当时没有被告卓翔的账户，案外人易秘与被告卓翔之前有资金往来，其才通过案外人易秘把借款支付给被告卓翔。 原告孙杨兵提供的证人冉龙碧陈述，其与案外人易秘、原告孙杨兵的妻子徐婷、原告孙杨兵系朋友关系，与被告冉农群系堂姐妹关系。案外人易秘于2014年6月初向其打款300000元，其又将该300000元转给被告冉农群。其收到易秘打款之前不清楚原告孙杨兵与被告卓翔之间有借款关系，收到案外人易秘打款之后，其打电话问易秘，才知道这300000元是打给被告冉农群的，打错了，案外人易秘叫其打给被告冉农群。其打款给被告冉农群之后就知道原告孙杨兵与被告卓翔之间有借款关系。其给被告卓翔打过电话，被告卓翔称他自己与原告孙杨兵谈借款之事。 本院认为，通过双方当事人的陈述及经本院确认的证据，能够证实原告孙杨兵与被告卓翔之间的借贷关系依法成立并生效。原告孙杨兵与被告卓翔之间的借贷关系发生在被告卓翔、冉农群夫妻关系存续期间，原告孙杨兵通过案外人易秘、证人冉龙碧将被告卓翔向原告孙杨兵出具的《借条》中载明的借款金额300000元转给被告冉农群，符合常理，且被告冉农群于2015年6月6日向原告孙杨兵转款72000元，按照被告卓翔在《借条》中约定的年利率24%计算，该72000元正好是借款本金300000元2014年6月2日至2015年6月1日的利息，因此，本院认定原告孙杨兵已向被告卓翔履行支付借款本金300000元的义务。本案借款发生在被告卓翔与被告冉农群夫妻关系存续期间，虽然被告冉农群未在借款依据上签名或捺印，但被告冉农群收取了该借款，且被告冉农群通过其账户向原告孙杨兵还款，因此，本案借款系被告卓翔、冉农群的共同意思表示，应当认定为被告卓翔、冉农群的夫妻共同债务。虽然被告冉农群多次向证人冉龙碧转款且有部分备注为“还款”，但不能证明系针对本案所涉证人冉龙碧向被告冉农群的转款300000元进行的还款，被告卓翔、冉农群的辩称意见不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卓翔、冉农群于本判决生效后十日内连带返还原告孙杨兵借款本金300000元，并支付以借款本金300000元为基数，从2015年6月2日起按照年利率24%计算至借款本金还清时止的利息； 二、驳回原告孙杨兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告卓翔、冉农群连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 左小银 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 刘 琳 书 记 员 祝 芮