河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1007号上诉人（原审原告）：李春荣，女，1964年4月16日生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：申丽娜，女，1987年8月4日生，汉族，住安阳市文峰区，系上诉人李春荣女儿。被上诉人（原审被告）：安阳丛台房地产开发有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道与兴泰路交汇处北100米安阳国贸中心财富公馆商务办公楼西单元19层。法定代表人：陈巧英，职务：董事长。委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。上诉人李春荣因与被上诉人安阳丛台房地产开发有限公司（以下简称丛台公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春荣及其委托诉讼代理人申丽娜、被上诉人丛台公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李春荣上诉请求：1、请求二审法院客观公正审理本案,依法予以改判。2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、本案完整的事实。原告于2009年12月24日交款347320元购买被上诉人开发的金柏湾小区4号楼一单元1002室商品房一套。同年12月29日原被告双方签订了商品房买卖合同，该合同约定被上诉人应承担的义务是,除了保证工程质量之外,还有三项义务，即(第八条)应在2010年12月31日前将所购房屋交付上诉人使用。(第九条)如果出卖人延迟交房,应向××按每天乘以购房款万分之零点五的计算结果支付延迟交房违约金,但没有约定明确给付违约金的期限。(第十五条)在交房后180天内为购房人办理产权登记递交所需备案手续。但被上诉人违反合同约定,推迟了251天,于2011年9月9日才交了房,使上诉人在合同双方约定的交房日期之后,仍需租房居住(8个多月的房租5600元)，经济上受到重大损失。2011年9月9日上午交房领钥匙时,为及时对新房进行装修,原告邀请李某和老陈三人同去的,上诉人在领取匙钥时就向丛台公司发放钥匙的工作人员提出给付延迟交房违约金的事,该工作人员做了登记，并答复说随后一块儿解决，等电话通知吧!当时随同的李、陈两人都在场。等了一段时间后未得到丛台公司的电话,上诉人只有到小区旁边丛台公司售楼部去追问,工作人员总是说给领导汇报让上诉人等通知。从此,上诉人每隔一段时间都去售楼部找,其中有一次是同老乡王明星一块儿去的(王明星已到庭作证)。上诉人也了解当下社会上讨账难的现状,只好走上无奈和漫长的追讨(违约金)之路。后来售楼部撤掉了,原告四处打听,于2018年10月份找到了丛台公司现在的办公地址,2019年四五月份又去公司找过两次,接待人员也是说给领导汇报等电话通知之类的话,最后一次是五月份见到了丛台公司孙海卿经理(一审开庭才知道了他的名字),他说我给领导汇报后给你们一个答复,当天下午按约定在金柏湾小区物业办公室见面时,孙海卿总算给了上诉人一个明确的回复,他说丛台公司高层领导拒绝给付延迟交房违约金,如果你们坚持要求的话，就走法律程序吧！所以上诉人在万般无奈的情况下才向法院递交了起诉状。二、一审判决书在事实认定方面明显丧失公正。2011年9月9日上午上诉人在交房领钥匙时,向丛台公司明确提出要求给付延迟交房违约金的具体细节,在场的证人李某已经到庭并详细地陈述了当时的情况,该证人证言客观真实,且证人与上诉人之间不存在任何利害关系。但一审判决书却说“原告提供的证人证言不足以证明原告在法定期限内行使了权利,故丧失了请求人民法院依法保护其权利的诉讼请求”,但上诉人不知,这样的实实在在无懈可击的证人证言都不被采信,那什么样的证人证言才能“足以证明”呢?上诉人认为,一审法院对上诉人提供的证人证言不予采信,完全是为了偏袒被上诉人一方,明显丧失了公平公正。三、一审判决书适用法律错误。关于诉讼时效期限,法律有着多处详细的规定:《民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的,从其规定。《合同法》第六十二条规定,当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定不能确定的,适用下列规定。(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条专门细化规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定。上述法律条款为严格适用法律条文提供了具体、明确、细化的依据,同时也体现了保护权利人利益的立法本意。本案属于商品房销售合同纠纷案件,同时,上诉人与被上诉人双方签订的《商品房销售合同》第九条对延迟交房违约金的履行没有约定明确期限，明显属于合同法第六十二条所定的“约定期限不明确的合同内容”，所以结合本案实际,严格依照民法总则第一百八十八条中“法律另有规定的,依照其规定”的原则,应按照合同法第六十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条来确定本案的诉讼时效。一审判决书简单地将本案诉讼时效期限定为三年是明显错误的!从另一个角度说,依照《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定,也应把本案诉讼时效期间的计算,定为2019年5月丛台公司孙海卿告知上诉人,丛台公司明确拒绝给付延迟交房违约金的那一天作为计算起点。四、被上诉人单方拟订的《商品房买卖合同补充条款》属于格式合同,应该按照合同法有关条款给于定性。一审判决书中有一句话,“本院认为,原、被告之间签订的房屋买卖合同及补充条款是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应按照合同全面履行各自应承担的义务。”上诉人认为,这再次暴露了一审判决书丧失公正、偏袒被上诉人的立场。一审期间,上诉人郑重向法庭表示,丛台公司单方拟订的《商品房买卖合同补充条款》在签订时只催上诉人签字,却未作任何讲解说明,也未使用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。其中的内容是为了免除自已(丛台公司)应该承担的法律责任和义务。依照合同法多处条款规定,应该宣布无效,或依法撤销,或做出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人丛台公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，其他同一审答辩意见。上诉人李春荣向一审法院起诉请求:1.依法判令被告支付原告延期交房违约金4358.87元（计算方式：万分之0.5乘以251天）及从立案之日起到履行完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月29日，原告李春荣（买××与被告丛台公司（出卖人）签订商品房买卖合同，该合同第八条约定出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格的条件，并符合本合同约定的商品房交付买××用；第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买××用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买××付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买××权解除合同。买××除合同的，出卖人应当自买××除合同通知到达之日起80天内退还全部已付款，并按买××计已付款的1%向买××付违约金。买××求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买××付已交付房价款万分之0.5的违约金。2011年9月9日，被告向原告交付案涉房屋。一审法院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同及补充条款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同全面履行各自应承担的义务。被告虽逾期将涉案房屋交付给原告，但从被告向原告交付房屋之日即2011年9月9日起至原告向本院提起诉讼之日已超过《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效规定的三年期限。原告提供的证人证言不足以证明原告在法定期限内行使了权利，故丧失了请求人民法院依法保护其权利的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第六项、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决：驳回原告李春荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李春荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人陈陈某庭作证，用于证明2011年9月李春荣改水电时，陈陈某同和李春荣去物业办，上诉人李春荣向被上诉人公司人员主张逾期交房违约金。被上诉人认为，1、证人与上诉人系老乡，不应当采信。同时根据其庭审陈述，陪同上诉人一起到物业取钥匙讨说法，明显看出有感情因素掺杂；2、证人陈述是到物业询问违约金而并非向我公司主张，因此，即便其陈述属实，那么上诉人主张权利的对象也是错误的，并不能证明诉讼时效的中止或中断；3、即便证人陈述经法庭核实后为事实，那么也仅能证明2011年9月上诉人向物业主张过违约金，那么距其本次诉讼已间隔8年，也不能证明未超诉讼时效。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案为商品房预售合同纠纷，诉讼时效为三年，从被上诉人丛台公司向上诉人李春荣交付房屋之日即2011年9月9日起至上诉人向法院提起诉讼之日已超过三年诉讼时效，被上诉人提出本案已超过诉讼时效，不应保护上诉人的民事权益，上诉人认为其一直在向被上诉人主张权利，存在诉讼时效中断的情形，但其提供的证据不充分，无法认定其向一审法院起诉时本案仍处在诉讼时效之内，故对其要求由丛台公司支付延期交房违约金及利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李春荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李春荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月十四日书记员 段韶聪