wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1881刑初97号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人包贤顺，男，1998年12月28出生，公民身份证号码441************817，广东省英德市人，汉族，初中文化，户籍所在地英德市***************。住英德市英城富民市*附近出租屋。2019年6月2日因派发招嫖卡片被英德市公安局行政拘留五日；11月14日因派发招嫖卡片被英德市公安局行政拘留十五日；因涉嫌介绍卖淫罪于2019年11月26日被英德市公安局刑事拘留，12月19日被逮捕。现羁押于英德市看守所。法律援助机构英德市法律援助处。指定辩护人范后岳，广东英都律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检刑诉﹝2020﹞81号起诉书指控被告人包贤顺犯介绍卖淫罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员龙望权出庭支持公诉，被告人包贤顺及其辩护人范后岳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月2日被告人包贤顺因派发招嫖卡片被英德市公安局行政拘留五日。2019年9月至11月期间，被告人包贤顺以营利为目的先后介绍蒋某连、曾某平、邹某碗等人进行卖淫，具体事实包括：2019年9月24日介绍邹某碗前往英德市某宾馆401房向罗某健进行卖淫，收取介绍费200元；10月6日介绍邹某碗前往英德市***某连锁酒店226房向钱某业进行卖淫，收取介绍费130元；10月28日介绍邹某碗前往英德市某酒店2203房向温某忠进行卖淫，收取介绍费130元；11月12日介绍蒋某连前往英德市梅花路某小区******向周某民进行卖淫，收取介绍费80元；11月13日介绍曾某平前往英德市****某酒店608房向朱某华进行卖淫，收取介绍费130元。上述事实，有公诉机关提供并经庭审出示、质证、认证被告人包贤顺及其辩护人不持有异议的下列证据予以证实：物证有被告人包贤顺持有用于介绍卖淫的两台手机、曾某平、朱某华、蒋某连的手机，招嫖卡片；书证有受案登记表、立案决定书、综合材料、户籍证明、抓获经过、证据保全决定书及清单、扣押决定书、发还清单、手机通话清单、微信交易清单、现场检测报告书、行政处罚决定书；证人罗某健、温某忠、周某民、曾某平、朱某华、蒋某连的证言；被告人包贤顺的供述和辩解；现场勘验检查、辨认笔录、现场照片、现场图、视听资料等证据证实，足以认定。被告人包贤顺对公诉机关指控的犯罪事实与定性不持异议并能自愿认罪认罚。本院认为，被告人包贤顺以营利为目的，介绍他人卖淫，从中谋利，其行为已构成了介绍卖淫罪，应依法惩处。且被告人曾因派发招嫖卡片违法行为受到行政处罚后不思悔改，仍继续实施卖淫，应酌情从重处罚。鉴于被告人包贤顺归案后能如实供述自己的犯罪事实，在审查起诉阶段即能认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人包贤顺的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳；提出判处被告人有期徒刑一年至二年，并处罚金的量刑建议符合本案事实与法律的规定，予以采纳。辩护人提出被告人具有坦白、初犯、自愿认罪认罚等从轻处罚情节符合本案事实与法律的规定，予以采纳。结合被告人的犯罪事实、犯罪的性质、对社会的危害性、犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人包贤顺犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2021年1月25日止）。二、继续追缴被告人包贤顺犯罪所得人民币670元，予以没收，上缴国库。三、查扣在案存放于英德市公安局被告人包贤顺的作案工具手机二台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗卫国人民陪审员  李菊英人民陪审员  成惠如二〇二〇年四月二十日法官 助理  王 敏书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；（四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的；（五）非法获利人民币一万元以上的。利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成介绍卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终737号上诉人（原审被告）：储家成，男，汉族，1961年9月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：储玥，女，汉族，1984年4月19日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被上诉人（原审原告）：李坤，女，汉族，1959年6月11日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：蒋磊，安徽颍淮律师事务所律师。上诉人储家成因与被上诉人李坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。储家成上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回李坤的诉讼请求。一、二审诉讼费用由李坤承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，涉案50000元借条的实际出借人是张洪艳，储家成应当直接向张红艳还款，而储家成已经向张红艳偿清了该笔借款的本息，又因张红艳与李坤是一家人，应当视为储家成已经向李坤偿还了借款本息。李坤辩称：储家成与张红艳、姚奇之间存在其他经济纠纷，储家成也未明确指出其偿还给张红艳的60多万元中的哪一笔系偿还给李坤的该笔借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李坤向一审法院起诉请求：1、判令储家成偿还李坤本金50000元,同时以50000元为基数按照月息2%支付从2016年9月2日起到全部还清为止的利息(截止至2019年5月15日利息为32833.33元);2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：李坤、储家成系朋友关系,2016年9月份,储家成因承包工程需要支付资金为由向李坤借款50000元。李坤基于朋友关系于2016年9月份向储家成借款50000元。同月,储家成于2016年9月2号向李坤出具内容为:今借到李坤人民币50000元整,月息2.5%的借条。然而储家成在收到李坤的借款后并没有及时向其还款,后李坤多次催要,储家成仍拒绝还款。无奈李坤只有诉至一审法院,愿判如所请。一审法院认定事实：2016年9月2日，储家成从李坤处借款5万元。储家成给李坤出具了借条，借条载明:今借到李坤人民币伍万元整.2.5%息.一年结（￥50000.00元）。该笔借款，储家成至今未还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李坤与储家成关于借款5万元的事实有储家成给李坤出具的借条在卷作证，足以认定，因此，储家成应当向李坤偿还。关于利息，借条载明的“2.5%息”，虽然没有注明是月息还是年息，但是，按照民间借贷交易习惯，如按年息2.5%，明显过低，不符合常理，现李坤主张按照月利率2%计算利息，符合民事主体对于利息的通常约定，亦符合法律有关规定，予以支持。关于储家成提出在2016年9月2日以后，其个人账户共计向张红艳、姚奇转账63.26万元，该金额远超过50000元，在李坤不能提供其他证据证明的情况下，应视为储家成偿还了借款本息的抗辩意见，储家成在借款后向第三人转款，并不能证明已向李坤还款且李坤不予认可，故对于储家成的抗辩意见，不予采纳。综上所述，李坤的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：储家成于本判决生效之日起十日内向李坤偿还借款本金5万元及利息（利息按照月利率2%，从2016年9月2日起计算至本金付清之日止）；如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取935元，由储家成负担。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。储家成上诉称，涉案5万元借款，其已经偿还给张红艳，但该借条系储家成向李坤出具，根据民间借贷的交易习惯，储家成应向李坤偿还借款，李坤对于储家成还款给张红艳的说法不予认可，且储家成虽然在一审中提供了储家成与张红艳的多笔银行转账记录，但其并未明确哪一笔系偿还涉案借款，储家成也称其记不清涉案借款的具体还款时间了，储家成针对自己的诉讼主张并未提供相关证据予以证明，故对储家成称其欠款已经清偿的诉讼理由，本院不予采信，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由储家成负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十三日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1219号 原告：张凯，男，1985年1月12日出生，环县人。 被告：沈亚洲，男，1982年2月6日出生，环县人。 原告张凯与被告沈亚洲劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告沈亚洲经合法传唤未到庭，原告张凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张凯提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务费6000元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经人介绍相识。2015年6月份，被告雇佣原告为其承包的工程提供“支模板”劳务。提供劳务期间，被告支付原告部分劳务费。劳务完工后，经结算，被告尚欠原告劳务费6000元。经原告催要，2016年11月6日，被告向原告出具欠条一张。 沈亚洲辩称，欠原告劳务费数额属实，三个月内支付。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月份，被告沈亚洲雇佣原告张凯为其承包的工程提供“支模板”劳务。经结算，被告欠原告劳务费6000元。2016年11月6日，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告因故一直未付。 本院认为，经协商一致，原告为被告承包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。尚欠原告劳务费6000元，双方均无异议，故对原告的诉请，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告沈亚洲于本判决生效之日起三十日内支付原告张凯劳务费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈亚洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 李杨 二〇二〇年四月三十日 法官助理 赵蕾 书 记 员 杨娟
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执38号 申请执行人：鹤山市鹤安消防工程有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇。 法定代表人：黄灿飞，该公司执行董事。 申请执行人：李社清，男，汉族，1962年2月15日出生，住广东省鹤山市。 以上两申请执行人的委托代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。 以上两申请执行人的委托代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：鹤山市沙坪凤亭路。 法定代表人：陈奇睿。 申请执行人鹤山市鹤安消防工程有限公司、李社清与被执行人鹤山市远景物业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初1167号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人鹤山市远景物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款项1630365.35元以及相应逾期利息（以1630365.35元为基数，从2019年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至款项付清之日止）给申请执行人鹤山市鹤安消防工程有限公司、李社清。申请执行人鹤山市鹤安消防工程有限公司、李社清对上述第一项判决被执行人鹤山市远景物业发展有限公司应支付的工程款项1630365.35元就鹤山市雅瑶镇财富广场项目建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鹤山市鹤安消防工程有限公司、李社清向本院申请执行，本院受理后以（2020）粤0784执38号案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记等财产情况，发现被执行人有128个车位，本案已作轮候查封，故未能处置。申请执行人于2020年4月7日向本院提交参与分配申请书，请求对江门市蓬江区人民法院处置被执行人的上述车位所得款参与分配，本院已于当日向该院发出参与分配函。另，被执行人向本院申请破产清算，本院于2020年4月24日以（2020）粤0784破1号立案审理，现正审理中。经征询申请执行人的意见，申请执行人对本案的执行情况表示认可。 本院认为，被执行人鹤山市远景物业发展有限公司正被破产审查，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执38号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇二〇年四月二十九日 书记员  冯泽文
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初3875号原告：中山市汇豪物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********548E。法定代表人：梁乐锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泽义，该公司员工。委托诉讼代理人：李宇钰，该公司员工。被告：胡从成，男，1971年8月2日出生，住广东省中山市*******************，公民身份号码440************213。本院在审理原告中山市汇豪物业管理有限公司诉被告胡从成物业服务合同纠纷一案中，原告中山市汇豪物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市汇豪物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市汇豪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费812元，减半收取406元，由原告中山市汇豪物业管理有限公司负担（该款原告中山市汇豪物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二〇年四月二十二日书记员  梁宝兴
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2341号上诉人（原审原告）：潘晓金，女，1981年1月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道159号，统一社会信用代码915001066710088203。法定代表人：邢亮，执行董事。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦祺，中豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。上诉人潘晓金因与被上诉人重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司（以下简称“万家雅迪公司”）、中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）不当得利纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初7843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人潘晓金及其诉讼代理人张海琼，被上诉人万家雅迪公司的诉讼代理人周鹏、刘彦祺及被上诉人民生银行信用卡中心的诉讼代理人曹仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘晓金上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。其主要事实和理由：1．一审法院认定事实错误。案涉36万元是潘晓金向民生银行信用卡中心贷款用于购买奥迪A6。潘晓金与万家雅迪公司之间并无权利义务关系，所以，万家雅迪公司收取潘晓金的36万元应当认定为不当得利。而一审法院以案外人重庆车跃汽车销售服务有限公司（以下简称“车跃公司”）涉嫌诈骗和伪造印章，认定万家雅迪公司收取的上述36万元并非不当得利错误。2．一审法院适用法律错误。在本案审理过程中，虽然发现了案外人车跃公司有涉嫌诈骗和伪造印章的犯罪线索，但是，本案系不当得利纠纷，被上诉人不是犯罪嫌疑人，万家雅迪公司收到潘晓金向民生银行信用卡中心贷款的36万元事实清楚，证据确凿，故根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应当继续审理。3．一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么当事人之间的不当得利纠纷将没有任何其他救济途径，势必会剥夺潘晓金的程序权利和实体权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人万家雅迪公司辩称，本案现有事实表明案涉交易并非正常的汽车买卖关系，而是打着汽车交易的幌子至少实施了私刻印章、伪造发票的行为，故不同意潘晓金的上诉请求，请求维持原裁定。被上诉人民生银行信用卡中心辩称，本案涉及刑事诈骗，请求依法裁决。潘晓金向一审法院起诉请求：1．请求判决万家雅迪公司向潘晓金返还不当得利36万元并支付利息（以36万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月17日计算至付清之日）；2．本案诉讼费由万家雅迪公司承担。一审法院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系潘晓金与案外人车跃公司签订奥迪A6汽车销售合同，贷款银行民生银行信用卡中心将潘晓金购买奥迪车贷款36万元支付到万家雅迪公司账上，万家雅迪公司收取该笔款项后，向车跃公司交付了另一辆奥迪Q5车而引发的纠纷，万家雅迪公司已就此案向重庆市公安局沙坪坝区分局报案，公安机关已立案侦查，相关纠纷不属于经济纠纷，依法应通过刑事诉讼程序处理。潘晓金起诉不符合受理条件，本案应当移送公安机关处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：“驳回潘晓金的起诉。本案诉讼材料移送重庆市公安局沙坪坝区分局。案件受理费6700元，减半收取3350元，退还潘晓金。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，万家雅迪公司就车跃公司所涉经济犯罪嫌疑向公安局报案，重庆市公安局沙坪坝区分局于2019年11月15日出具《立案告知书》，载明“重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司被诈骗案一案，我局认为符合立案标准，现已立案侦查。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，潘晓金上诉称本案系不当得利纠纷，即使在审理过程中发现车跃公司存在经济犯罪的线索，也不应影响本案的审理，因为车跃公司并非本案当事人，故应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定将车跃公司的犯罪嫌疑线索移送公安机关，而本案应当继续审理。对此，本院认为，虽然本案系潘晓金以万家雅迪公司为被告提起的不当得利诉讼，但是，本案纠纷系基于潘晓金与车跃公司之间的汽车买卖合同而引发，即本案所涉基础法律关系与车跃公司的经济犯罪线索所涉法律关系一致，且万家雅迪公司已经就车跃公司的经济犯罪嫌疑线索向公安机关报案，重庆市公安局沙坪坝区分局也已立案侦查，故一审法院认为本案不属于经济纠纷，依法应通过刑事诉讼程序处理，遂根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉、本案诉讼材料移送重庆市公安局沙坪坝区分局，并无不当，本院予以确认，故潘晓金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人潘晓金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 娟审 判 员  陈义熙审 判 员  刘 静二〇二〇年四月二十九日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30764号之一 申请执行人廖少鸿，男，汉族，1966年5月28日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人谭泽平，男，汉族，1973年2月13日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人邹淑娥，女，汉族，1971年8月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人深圳市兴海洋印刷实业有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋一至三层，统一社会信用代码914403007432445597。 法定代表人谭泽平。 申请执行人廖少鸿与被执行人谭泽平、邹淑娥、深圳市兴海洋印刷实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初14222号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付800000元及利息等，本院于2019年9月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人深圳市兴海洋印刷实业有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆三台，依法轮候查封了被执行人谭泽平名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆三台，依法轮候查封了被执行人邹淑娥名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆一台，上述车辆轮候查封的时间自转为正式查封之日起就算，期限为贰年，暂无法处分；依法轮候冻结了被执行人谭泽平名下持有的深圳市兴海洋印刷实业有限公司的股权，依法轮候冻结了被执行人邹淑娥名下持有的深圳市兴海洋印刷实业有限公司、深圳市兴海洋投资发展有限公司、深圳市幸福一号投资合伙企业（有限合伙）的股权，上述股权轮候冻结的时间自转为正式冻结之日起就算，期限为叁年，暂无法处分。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人谭泽平、邹淑娥发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人谭泽平、邹淑娥的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李迎
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1066号 （不公开理由：以调解方式结案的）
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9364号 本院作出的（2019）苏1322民初7599号民事判决书确定的债权，已于2020年4月26日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月二十八日
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执2766号之一 申请执行人：杜玉顺，男，1960年2月6日出生，汉族，住沛县。 被执行人：孙统荣，女，1967年12月5日出生，汉族，住沛县。 被执行人：吴长青，男，1972年3月11日出生，汉族，住沛县。 原告杜玉顺与被告孙统荣、吴长青民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0322民初1270号民事调解书已经发生法律效力。因孙统荣、吴长青未履行民事调解书确定的还款义务，杜玉顺向本院申请执行，要求偿还借款本息693000元，并要求支付案件受理费、保全费8385元。本院于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人孙统荣、吴长青送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。被执行人吴长青逾期未向本院申报财产。 本院依职权对被执行人孙统荣、吴长青的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、保险等信息进行了查询，冻结了被执行人的银行账户，目前无存款可供执行；未查询到被执行人有可供执行的其他财产线索。诉讼中，杜玉顺向本院申请财产保全，本院以（2019）苏0322民初1270号民事裁定书于2019年4月12日查封了孙统荣开发建设的位于沛县××庄镇××市场南××号的房产。经查，上述房产为小产权房，未办理权属登记，且孙统荣对其开发建设的部分房产出具了多分买卖或抵押合同，故上述房产不宜处置。根据杜玉顺的申请，本院冻结了吴长青申请执行翟洪洲民间借贷纠纷一案的到期债权51045元及利息，但暂不具备执行的条件。本院已向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果。 本院认为，杜玉顺申请执行孙统荣、吴长青民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人清偿债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐兴建 审判员  苗 顺 审判员  夏 巍 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 思
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保261号申请人:魏俊琪，女，1972年9月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人：刘建科，男，1978年9月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。魏俊琪与周俊、周宗广民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫0104民初535号裁定书，依法查封被申请人周宗广名下位于郑州市管城回族区一马路8号1层A1012号的房产，担保人刘建科以其名下位于郑州市管城回族区新郑路218号8号楼1单元2层6号的房产（产权证号：15××93）对保全进行担保。魏俊琪于2020年4月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，当事人达成调解协议，原告提出解除财产保全的申请，符合有关法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人刘建科名下位于郑州市管城回族区新郑路218号8号楼1单元2层6号房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年四月十四日书记员  赵杰光
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民终1408号上诉人：杨秀莲，女，1963年2月1日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。委托诉讼代理人：杨启树，男，1962年11月20日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人：杨昆，贵州九紫星律师事务所律师。被上诉人：锦屏县春蕾林场，住所地：锦屏县春蕾林场。法定代表人：王霖，该场场长。委托诉讼代理人：杨胜君，贵州杉乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨通广，男，1977年2月28日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县隆里乡华寨村半冲组18号，系锦屏县春蕾林场工作人员。上诉人杨秀莲不服锦屏县人民法院(2019)黔2628民初642号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨秀莲上诉请求：一、撤销锦屏县人民法院(2019)黔2628民初642号民事裁定，如锦屏县人民法院受地方政府干预不便审理，可指定其他法院受理或黔东南州中级人民法院直接受理；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审裁定驳回起诉错误。（一）同案不同判，枉法裁判。锦屏县春蕾林场成立于1976年3月25日，当时叫敦寨区春蕾林场，在该场造林在册的场员有800多人没有得到补偿。相同性质的案件，2016年11月9日，该林场场员欧兰香、龙盛英、杨丙连、欧维香、杨玉英五人向锦屏县人民法院起诉锦屏县春蕾林场支付经济补偿纠纷案，锦屏县人民法院支持了五人的诉讼请求，被上诉人不服一审判决提起上诉，黔东南州中级人民法院维持原判。上诉人于1980年3月至1986年在林场造林3年，与欧兰香等五人同样是该林场的场员，工作性质、身份都是相同的，现起诉锦屏县春蕾林场经济补偿纠纷案，完全可以适用欧兰香等五人的民事判决，但是一审法院在审判中故意违背事实和法律作出枉法裁判，致使上诉人的合法权益得不到保护。（二）曲解法律，不予受理，逼民上访。1、一审法院对《劳动法》、《城镇集体所有制企业条例》理解错误。根据我国民事法律适用原则：行为发生时没有法律规定，行为发生后对该行为有法律规定的参照适用该法律法规。上诉人在林场造林时法律不健全，当时虽然没有相应法律规定，但是上诉人于2019年6月才向法院起诉，相关的法律法规均已生效，对上诉人均能适用。而一审法院认定：在《劳动法》实施前，上诉人已离开林场为由其劳动关系如何调整，企业如何制定制度均属于企业自主经营问题，不是民事法律关系调整的平等主体之间人身关系和财产关系引起的民事纠纷，不属于法院民事诉讼的受案范围。一审法院在裁定中引用《城镇集体所有制企业条例》的相关条款，而该条例也是上诉人离开林场后才颁布实施的，为何法院又不认可《劳动法》，这不是自相矛盾吗？本案是经济补偿纠纷，是民事案件，是法院受案范围，一审法院认定是错误的，是对法律的曲解。2、上诉人合法权益受法律保护。被上诉人是集体企业，完全符合《城镇集体所有制企业条例》的有关规定，上诉人是林场的场员，其合法权益遭到侵害，法院不予受理，合法权益又如何受法律保护。本案是经济补偿纠纷，不是行政案件更不是刑事案件，也不是历史遗留问题和政策性问题，法院不能拒绝裁判。3、被上诉人核对了上诉人在林场造林的具体工龄和应享受的补偿金额，只等开庭宣判，不知何故，作出如此裁定，让上诉人无法接受。二、一审对本案事实认定错误。（一）2019年12月13日，锦屏县春蕾林场董事会关于废止《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》的决议，是无效的。1、该决议违反法律规定。锦屏县春蕾林场不是公司，不能设立董事会，该决议应当由职工（代表）大会审议决定，而不是由所谓的董事会决定，因此该决议违法无效。2、该决议不对外产生法律效力。3、董事会的决议不能废止锦屏县春蕾林场的实施办法。2015年10月20日，锦屏县春蕾林场对外公布的《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》是有林场印章，有职工代表参加，是合法有效的，且已实施多年。而林场董事会充其量是一个办事机构，没有权利否决一个法人作出的决定。（二）2019年12月13日，锦屏县春蕾林场董事会关于废止《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》的决议，不在举证期限内提交，上诉人不予质证。本案是2019年6月20日立案，被上诉人于2019年12月23日才接到质证通知，早已超过法定举证期限，上诉人不予质证，该决议不能作为本案的定案依据。一审法院以该决议作为依据驳回上诉人起诉的事实不清，程序违法。综上，一审裁定事实不清，证据不足，且程序违法，一审法院驳回对上诉人的起诉理由不成立。请求上级人民法院作出公正裁决。本院认为，据上诉人起诉状所述，上诉人1980年到敦寨区春蕾林场从事造林管护工作，后因家庭原因于1986年离开。此期间是我国特殊历史时期，当时既没有《中华人民共和国劳动法》，也没有《城镇集体所有制企业条例》，故当时的敦寨区春蕾林场也不是现在的集体所有制企业，上诉人的入场和离场行为，均属于特殊历史时期出现的特殊现象，应当根据当时的政策规定统筹解决，故上诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回对杨秀莲的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持，一审法院裁定不予受理符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年四月二十八日法官助理陈礼华书记员韩林爽
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执69号 申请执行人：浙江亚太酒店物业服务有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1，组织机构代码：254152602。 法定代表人：章波，该公司董事长。 被执行人：方正，男，1986年1月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 本院在执行申请执行人浙江亚太酒店物业服务有限公司与被执行人方正物业服务合同纠纷一案中，经被执行人方正自动履行，生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初24号原告：徐伟航，男，汉族，1991年6月18日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县**********。身份证号码：440***********011X。被告：钟春英，女，汉族，1993年11月3日出生，广东省遂溪县人，身份证住址：遂溪县*********，现住遂溪县********荣业豪庭旁。身份证号码：440************121。原告徐伟航诉被告钟春英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序，由审判长梁伟、人民陪审员邹华柳、黄小娜依法组成合议庭于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告徐伟航到庭参加诉讼，被告钟春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告的借款本金50万元。二、被告立即支付原告借款利息（从2019年5月8日起按约定年利率24%计至清偿时止）。三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币50万元，承诺在2019年11月8日归还，并立下借据。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告却以各种理由进行拖延和推脱，至今未清偿欠款，为维护原告的合法权益，请求判如所请。原告向本院提交了2份证据（复印件）：一、借款合同；二、转账凭证，均证明借款事实。原告提供的证据能相互结合证明本案的客观事实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以采信并在卷佐证。被告没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交任何证据。经本院审理查明，原告系退伍军人，与被告是初中同学，被告因资金周转困难向原告借款，原告的资金来源为退伍安置费及工资积蓄。双方于2019年5月8日签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限从2019年5月8日起至2019年11月8日止共三个月，借款利息为年利率24%。2019年5月8日原告通过工商银行转账汇款50万元给被告，同日，被告出具收条确认收到原告借款50万元，并在收条和银行回单上签名按指模确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，双方签订了《借款合同》，双方具备借贷合意，原告已按约履行了支付借款50万元给被告的义务，被告也在收条及汇款回单上签名按指模确认收到原告的借款，本案借款事实清楚,证据确实充分,法律关系明确，本院予以确认。被告逾期未归还借款本息已经造成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应近借款合同的约定履行还款付息的义务。本案的借款利息没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”据此,原告主张被告偿还借款本金50万元及自2019年5月8日起按约定年利率24%计算利息至清偿时的请求既有事实依据也有法律依据,本院予以支持。被告钟春英经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告钟春英于判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，从2019年5月8日起按年利率24%计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告钟春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  邹华柳人民陪审员  黄小娜二〇二〇年四月十日书 记 员  何晓娴附：相关法律及司法解释规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执52号之一申请执行人：江苏奥迪制版有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇奔牛村。法定代表人：徐志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被执行人：李刚，男，汉族，1974年8月2日生，住山西省绛县国营五四零九厂生活区。申请执行人江苏奥迪制版有限公司（以下简称奥迪公司）与被执行人李刚企业承包经营合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2019年5月6日作出的2018常仲裁字第0573号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决，一、李刚向奥迪公司支付承包款680,702.9元；二、李刚向奥迪公司支付以680,702.9元为计算基数，按同期银行贷款利率自2019年2月1日起至付清之日止的利息损失；三、李刚偿付奥迪公司律师代理费29,000元；四、仲裁费23,602元，由奥迪公司承担4,845元，李刚承担18,757元。因李刚未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，根据奥迪公司的申请，本院于2020年3月23日立案执行。执行中，本院依法向被执行人李刚发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行了查询，并以向相关不动产登记机构查询的方式对被执行人名下的不动产进行了补充调查，均未查询到可供本案执行的财产。至此，本院已穷尽财产调查措施。本院与申请执行人约谈，告知本院采取的执行措施，申请执行人并未表示异议；申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照相关法律规定，本院对被执行人李刚采取了限制高消费的执行措施。上述事实，有网络查控反馈表、协助执行通知书、协助单位出具的相关材料及与申请执行人的谈话笔录等证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽财产调查措施，被执行人无足额可供本案执行的财产，且申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对常州仲裁委员会2018常仲裁字第0573号仲裁裁决书的本次执行程序。如今后申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范之昕审判员  刘 冰审判员  吴立春二〇二〇年四月十日书记员  马筱艳
广西壮族自治区钟山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1122行初43号 原告：陶英锋，男，汉族，1963年出生，地址广西钟山县。 委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被告：钟山县公安局交通警察大队，地址钟山县钟山镇书香东路9号。 法定代表人：杨久林，该队大队长。 行政机关应诉负责人：郭荣华，该队副大队长。 委托代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。 委托代理人：莫建钦，广西裕华律师事务所律师。 本院在审理原告陶英锋诉被告钟山县公安局交通警察大队行政赔偿纠纷一案中，在审理过程中，原告陶英锋认为经协调，双方行政纠纷已解决，于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，是原告的真实意思表示，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陶英锋撤回起诉。 审 判 长  孔令衍 人民陪审员  周君学 人民陪审员  彭永谦 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  董 云 书 记 员  杨 珊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2098号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：单军东，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告单军东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年四月二十日书记员  陶琳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2294号 罪犯尉丽娜，女，1988年10月12日出生，汉族，初中文化，浙江省诸暨市人，住浙江省杭州市西湖区，户籍地浙江省诸暨市。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市西湖区人民法院于2014年12月17日作出（2014）杭西刑初字第912号刑事判决，以被告人尉丽娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2015年1月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2017年4月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月；本院于2018年11月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯尉丽娜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯尉丽娜减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯尉丽娜前次减刑裁定送达时间为2018年12月5日，间隔时间共计1年4个月。罪犯尉丽娜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯尉丽娜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯尉丽娜减去有期徒刑二个月（刑期自2014年8月27日起至2020年6月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初1394号原告：赵高强，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省新乡市。被告：李美，女，1979年9月24日出生，汉族，住天津市红桥区。原告赵高强与被告李美民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告赵高强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵高强撤回起诉处理。审判员  安媛媛二〇二〇年四月二十九日法官助理周开方书记员李坤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1254号原告：曾某，女，1967年3月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张某，男，1955年1月10日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张某某（系被告张某的儿子），男，1987年6月8日生，汉族，住重庆市江北区。原告曾某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加了诉讼。被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告依据离婚协议的约定将重庆市九龙坡区XXX号房屋产权过户到原告曾某名下；2.由原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告2009年登记结婚，2015年5月14日到九龙坡区民政局办理离婚登记，婚姻关系存续期间双方有位于重庆市九龙坡区XXX号房屋一套，离婚时双方约定将该房屋产权全部归于原告所有。离婚后由于被告患病，无法到房交所办理房屋过户登记，致使原告不能获得房屋的全部产权。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告张某未提交答辩状或证据。原告围绕诉讼请求提交了离婚证（复印件），离婚协议书，不动产权证书（复印件），本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告曾某与被告张某原系夫妻关系，双方于2015年5月14日在重庆市九龙坡区民政局登记离婚，离婚时约定：位于九龙坡区XXX号房屋产权归女方。该房屋登记在被告曾某、张某名下，曾某占有该房屋99%的份额，张某占有该房屋1%的份额。该房屋登记坐落于重庆市九龙坡区XXX。原告曾某提出案涉房屋无按揭，无其他权利限制，在本院询问时被告张某未提出反对意见。被告张某表示，之前没有按照离婚协议的约定协助原告曾某办理过户是因为身体不适，无法到房管局办理并同意将位于重庆市九龙坡区XXX的房屋产权过户到原告曾某名下。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告在离婚时就夫妻共同财产的分割达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，原、被告应当按照约定履行各自义务。现案涉房屋不存在抵押贷款或其他权利限制，办理产权过户手续的条件已经成就，被告张某应当按照约定协助原告曾某将案涉房屋过户到曾某名下。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内协助原告曾某办理位于重庆市九龙坡区XXX的房屋产权过户手续。本案案件受理费40元，由原告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘 娜二〇二〇年四月十六日法官助理  尹娅莲书 记 员  李艺苑
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初586号原告：唐贤荣，男，汉族，1979年7月18日出生，住址：云南省昆明市宜良县。委托代理人：王英雪子，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王俊，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明欧晟建筑装饰工程有限公司。法定代表人：唐贤荣，职务：执行董事长兼总经理。统一社会信用代码：915301255577564383。住所地：云南省昆明市宜良县。被告：何成辉，男，壮族，1982年9月7日出生，住址：云南省昆明市宜良县。原告唐贤荣、第三人昆明欧晟建筑装饰工程有限公司诉被告何成辉民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告唐贤荣及其委托代理人王英雪子、王俊、第三人昆明欧晟建筑装饰工程有限公司的法定代表人唐贤荣到庭参加诉讼，被告何成辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐贤荣及第三人昆明欧晟建筑装饰工程有限公司诉称：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款：共计220000.00元；2、依法判令被告向原告支付以220000.00元为基数，自2019年7月1日起到实际清偿之日止的利息(2019年7月1日至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款利率年利率4.9%计算，为1459.48元；2019年8月20日到实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算（年利率4.25%），暂计至2020年3月19日为5454.17元；全部利息暂计为6913.65元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何成辉曾系第三人的员工，被告作为第三人的委托代理人对外签订了两份名为《聚凌国际娱乐厅GRC及玻璃钢装饰构件施工承包合同》及《新葡京娱乐厅GRC装饰构件施工承包合同》，两合同上均有被告何成辉的签名，在原告及第三人完成工程后，发包方便将相应款项支付给被告，但被告却以各种理由拒付相应款项。由于被告未能及时向第三人支付相应项目款，被告便于2017年4月17日向第三人的法定代表人即原告出具了一份《欠条》，其中载明：被告何成辉欠原告唐贤荣缅甸甸工地聚凌厅项目款36万元，尚欠11万元未付，缅甸普京厅项目款36万元，尚欠11万元未付，共计欠款22万元。同时还约定，若于2019年6月30日前仍未支付相应款项，则欠款22万元立即生效。但，截止2019年6月30日止，经原告多次催要后，被告何成辉仍未履行任何还款义务，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉请如上，恳请贵院依法查明事实，判如所请！被告何成辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。为证实自己的诉讼主张，原告及第三人举证如下：一、原被告身份证复印件及第三人营业执照、法定代表人身份证明书，欲证实原被告及第三人的主体资格。二、欠条一份，欲证实被告书写欠条给原告的事实。三、微信聊天记录，欲证实被告承认欠原告款项及承诺还款的事实。四、劳动登记名册一份，欲证实原被告均属第三人公司员工。五、《GRC及玻璃钢装饰构件施工承包合同》、《GRC装饰构件施工承包合同》，欲证实被告代表第三人与其他公司签订合同的事实。依据本院采信的证据及原告与第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告何成辉原系昆明欧晟建筑装饰工程有限公司的员工，在实际工作过程中及施工结束后，原告及第三人认为被告以各种理由未能及时向第三人昆明欧晟建筑装饰工程有限公司支付相应项目款，被告于2018年9月23日向昆明欧晟建筑装饰工程有限公司的法定代表人即原告唐贤荣出具了一份《欠条》，该份《欠条》中载明：“被告何成辉欠原告唐贤荣缅甸工地聚凌厅项目款36万元，尚欠11万元未付，缅甸普京厅项目款36万元，尚欠11万元未付，共计欠款22万元。同时还约定，若于2019年6月30日前仍未支付相应款项，则欠款22万元立即生效。何成辉在出具此份《欠条》后并未履行过任何还款行为，经过原告多次催讨无果,原告唐贤荣以民间借贷为由诉至本院。本院在审理过程中经释明，原告及第三人仍坚持以民间借贷要求被告偿还欠款。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。我国法律规定：人民法院审理贷款案件时，应要求原告提交书面证据，无书面证据的，应提供必要的事实证据，对支付利息没有约定利息或利息约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告提交一份欠条作为自己向被告借款，而欠条记载内容及原告与第三人在庭审中陈述：被告以各种理由未能及时向第三人昆明欧晟建筑装饰工程有限公司支付相应项目款....相矛盾，且原告及第三人没有提交向被告发放或交付款项的任何依据，故原告及第三人以民间借贷要求被告偿还款项不符合法律的相关规定，本院不予支持。本案中原告与第三人共同诉讼的主体资格也不适格，庭审中查明原被告均系第三人公司员工，被告经第三人授权与其他公司之间产生民事权利义务关系，原告在本案中明显不适格。如果原告经第三人授权，取得追偿的权利，那本案第三人的诉讼地位就不适格。本案中原告及第三人既没有提交与第三方合作的结算、也没有提交被告从合作第三方提款、转款数额及交款给第三人入账的相关证据或财务清单，故支持原告诉讼请求的证据明显缺失，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告唐贤荣的诉讼请求。案件受理费4704.00元，减半收取2352.00元，由原告唐贤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  黄晓荣二〇二〇年四月二十一日书记员  胡 秀
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9766号原告：郭清富，男，1966年7月15日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：张宜平，男，1960年7月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：金国伟，女，1963年2月3日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：林尚勇，男，1985年12月29日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。原告郭清富与被告张宜平、金国伟、林尚勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭清富的委托诉讼代理人邵士猛到庭参加了诉讼，被告张宜平、金国伟、林尚勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宜平、金国伟共同偿还原告借款本金22万元，利息2万元（自2019年5月31日起暂计算至起诉日2019年10月31日），合计24万元，自2019年11月1日起以20万元为本金按照月利息2%支付利息至实际支付之日止，被告林尚勇对此债务承担连带责任。2.三被告共同赔偿原告律师费5000元。3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告张宜平于2017年11月2日从原告处借款20万元用于公司经营，并承诺30日内偿还，借款到期后一直未还款，张宜平于2019年3月22日向原告出具借条一张，约定借款本金为22万元，按月利息2%计息，承诺于2019年5月30日偿还，并由被告林尚勇作为保证人，被告金国伟与张宜平系夫妻关系，故原告向法院起诉，主张三被告承担偿还责任。被告张宜平、金国伟、林尚勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据进行了审查。对当事人合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告张宜平于2017年11月2日向原告出具借条一张，载明：“今借郭清富20万元整，借30天”，借条下方书写担保人于立亭，原告的妻子梁玉玲于当日取款20万元向被告张宜平交付借款。借款到期后，被告张宜平未向原告偿还。2019年3月22日，被告张宜平在原告书写的借条上签字，借条内容为：“今借到郭清富人民币22万元整，还款日期2019年5月30日，如果到期未偿还，按月利息2%计取，如走法律程序，所产生的一切费用都由借款人承担”。该借条下方林尚勇在担保人处签字确认，并书写身份证号及电话号码。另查，原告郭清富与梁玉玲系夫妻关系，张宜平与金国伟系夫妻关系。再查，原告郭清富因向被告主张还款提起诉讼，向辽宁摩斯尔律师事务所支付律师费5000元整。上述事实，有原告提供的起诉状、借条、增值税发票、龙江银行客户回单、户口本复印件、民事代理合同及原告的当庭称述，且经本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当依法履行还款义务。根据原告提供的证据能够证明被告张宜平于2017年11月2日向原告借款20万元，因未按期偿还，双方对帐后计算借款利息并于2019年3月22日形成新的借款凭证，借款本息共计22万元，其中2万元为利息。双方在该借条中约定还款日期为2019年5月30日，逾期则按月利率2%计收利息，并且由借款人承担所产生的一切费用。借条签署后，被告张宜平未向原告进行过还款，故对原告主张被告张宜平偿还借款22万元及截至2019年10月31日前的利息2万元于法有据，应予支持。对原告主张的2019年11月1日起以20万元为本金按月利率2%计算支付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告林尚勇作为担保人在借条下方担保人处签字确认，应当承担担保责任，故对原告主张的被告林尚勇承担连带清偿责任的请求予以支持。原告主张被告张宜平妻子金国伟承担共同还款责任，但原告未举证证明案涉借款用于被告张宜平与金国伟的家庭共同生活，故原告该诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张宜平偿还原告郭清富截至2019年10月31日的借款本息24万元，并自2019年11月1日起以本金20万元为基数按月利率2%计算支付利息至款项实际付清之日止；二、被告林尚勇对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告张宜平支付原告郭清富律师费5000元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元、公告费600元（原告均已预交），由被告张宜平负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  许爱秋人民陪审员  李 萍二〇二〇年四月二十一日书 记 员  马倩倩
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初44号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：卢雨薇，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：天津强盛盛世天童烟店，住所地天津市河东区万新村22区门脸。经营者：丁强，男，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告天津强盛盛世天童烟店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告以与被告达成和解协议为由，于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。审判长  刘海东审判员  王丽平审判员  庞 振二〇二〇年四月二十八日书记员  张 彤
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初160号原告：谢丽婵，女，1987年8月15日出生，汉族，住广东省封开县****************，公民身份号码：362************96X。被告：岑国兴，女，1981年2月13日出生，汉族，住广东省封开县****************，公民身份号码：441************828。原告谢丽婵诉被告岑国兴追偿权纠纷一案，本院于二〇二〇年三月九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽婵到庭参加了诉讼，被告岑国兴经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告岑国兴偿还原告代为清偿的款项57726.73元及利息，利息以57726.73元为基数，自2018年5月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的受理费621.59元、财产保全费607.27元及担保费1000元由被告承担。事实与理由：被告岑国兴于2014年12月19日以扩大山羊养殖为由向封开县**信用合作联社借款50000元，原告为上述借款作连带责任保证担保。借款到期后，被告岑国兴未依约还款。封开县**信用合作联社在封开县人民法院提起诉讼，封开县人民法院作出（2017）粤1225民初569号民事判决书。原告谢丽婵根据封开县人民法院（2017）粤1225执810号执行裁定书，清偿了被告岑国兴所欠封开县**信用合作联社的借款本金、利息和执行受理费合计57726.73元。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告岑国兴在举证期限和答辩期限内未提交任何证据及书面答辩意见为其辩解。本院经审理查明：被告岑国兴于2014年12月19日以扩大山羊养殖为由向封开县**信用合作联社借款50000元，原告谢丽婵为上述借款作连带责任保证担保。由于借款人和担保人未能按约偿还借款本息，封开县**信用合作联社在本院提起诉讼，经审理本院作出（2017）粤1225民初569号民事判决书。之后，原告谢丽婵根据本院（2017）粤1225执810号执行裁定书于2018年5月10日、2018年5月23日清偿了被告岑国兴所欠封开县**信用合作联社的借款本息56971.73元并负担执行受理费755元，合计57726.73元。原告谢丽婵多次向被告岑国兴追偿无果，成讼。本案原告谢丽婵申请财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆市支公司为其提供《保单保函》作保，担保费1000元。以上有原告谢丽婵提交的《收据》、《票据》、《收据》、封开县人民法院（2017）粤1225民初569号民事判决书及（2017）粤1225执810号执行裁定书、《发票》及本院《庭审记录》证实，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告谢丽婵已根据本院（2017）粤1225执810号执行裁定书于2018年5月10日、2018年5月23日清偿了被告岑国兴所欠封开县**信用合作联社的借款本息56971.73元并负担执行受理费755元，合计57726.73元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告岑国兴应及时偿还款项57726.73元给原告谢丽婵。关于原告谢丽婵主张的借款利息问题，原告谢丽婵作为连带责任保证担保人于2018年5月23日清偿款项57726.73元完毕，被告岑国兴未能将该款偿还给原告谢丽婵，必然造成原告的收益损失，该损失相当于利息损失，可参照中国人民银行同期贷款利率从2018年5月23日计至付清之日为止。原、被告未约定过担保费由谁负担，原告主张担保费1000元由被告承担于法无据，本院不予支持。被告岑国兴经本院送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岑国兴自本判决生效之日起十日内偿还款项57726.73元及支付自2018年5月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告谢丽婵；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621.59元、财产保全费607.27元合计1228.86元，由被告岑国兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  臧运松二〇二〇年四月十四日书记员  林建业
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终695号上诉人（原审被告）：芦俊义，男，1969年7月16日出生，汉族，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：李於晖，山西晋正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春香，女，1966年5月20日出生，汉族，山西省太谷县居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。上诉人芦俊义因与被上诉人杨春香民间借贷纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。芦俊义上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回杨春香的诉讼请求；本案一审诉讼费、二审上诉费用由杨春香全部承担。事实和理由：一、本人虽然出具了借条，但杨春香实际并没有交付本人任何款项，双方之间根本没有发生借贷事实。双方仅达成借款意向，约定本人先出具借条再由杨春香年底统一交付本人借款。但本人出具借条后,杨春香实际并未交付本人任何款项。二、一审法院认定基本事实不清。一审认定的本人住址、出具借条时间、借条载明内容及未约定借款期限错误。三、杨春香提交的证据不仅无法证明交付了本人借款，反而印证了其未交付借款的事实,一审法院仅凭杨春香提交的借条就认定杨春香和本人之间成立借贷关系错误。杨春香不会在本人不还旧账未收回旧借款的情况下连续不断地每个月都向本人继续提供新的借款,充分印证了杨春香实际并未交付本人借款。杨春香主张以现金交付本人，但对于巨额现金的来源，杨春香声称大部分现金都是向他人借来再转借本人的，不符合正常的生活经验。四、杨春香所诉已远超过诉讼时效，杨春香提交的“中国电信股份有限公司山西分公司客户详单”根本没有任何证明力。杨春香的诉讼时效应从其主张的最后一笔借款借期期满即从2013年2月8日起计算三年，在2016年2月8日杨春香的诉讼时效即已届满。杨春香提供的诉讼时效中断的证据没有任何单位盖章证明其合法来源，没有原件予以核实，且该单据和本案毫无关联。该单据上没有显示具体年份，无法显示通话内容是什么，无证明力。五、杨春香在一审庭审时根本没有提交“176××××8595的缴纳发票”，该发票也没有经过本人质证。杨春香辩称，一、原审认定事实清楚，判决芦俊义返还借款正确；二、芦俊义主张没有拿到钱不符合事实，借条上写明是“借到”，借条是收到钱之后才会打的条子，且芦俊义支付过利息；三、不存在超过诉讼时效的问题，所有的条子没有明确还款期限，芦俊义借款是做煤炭生意，说好钱要回来之后会全部归还本人，并没有明确约定归还时间。直到2014年找不到芦俊义，本人不知道去哪里找他要钱，一审至今芦俊义没有露面，本案不超过诉讼时效。杨春香向一审法院起诉请求：1.要求芦俊义立即归还借款510000元整;2.本案诉讼费由芦俊义承担。诉讼中,杨春香将第一项诉讼请求变更为要求芦俊义立即归还借款620000元。一审法院认定事实：杨春香、芦俊义系朋友关系。2011年芦俊义称因往山东运送煤炭周转资金欠缺，向杨春香提出借钱事宜,后分别于2011年3月25日向杨春香借款40000元、4月2日向杨春香借款100000元、5月14日向杨春香借款10000元、6月1日向杨春香借款20000元、6月12日向杨春香借款100000元、7月13日向杨春香借款100000元、10月14日向杨春香借款100000元、12月8日向杨春香借款100000元、12月13日向杨春香借款50000元,芦俊义九次共向杨春香借款620000元,并为杨春香出具九份借据，内容为“今借到杨春香现金40000元整”，芦俊义,2011年3月25日,其余8份借据单借款金额、日期不一致外，其他内容均与上述证据一致。杨春香提供的上述九份借据上均未约定借款期限，该借款后经杨春香多次催要,芦俊义至今未付分文。庭审中芦俊义当庭辩解虽为杨春香九次立下借据,但双方之间的借贷事实并未实际发生，借贷关系不能成立,同时辩解杨春香的起诉已超过法定的诉讼时效，要求驳回杨春香的全部诉请，但未提供任何证据佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，芦俊义向杨春香借款620000元事实清楚，证据确凿，该借款事实有芦俊义为杨春香出具的九份借条为凭，其债权、债务关系成立,芦俊义应当诚实守信，清偿债务。故对杨春香要求芦俊义偿还借款620000元的诉讼请求，一审法院予以支持;关于诉讼时效问题,杨春香提交的中国电信股份有限公司山西分公司客户详单（语音清单）、客户名为芦俊义，电话号码为:176××××8595的缴纳发票，证实其曾通过给芦俊义打电话的方式向芦俊义催要借款，故本案诉讼时效并未超过;芦俊义辩解给杨春香出具欠条,但并未收到借款,双方没有发生借款事实。对此芦俊义并无证据提供，同时如果芦俊义没有收到借款的话，在2011年3月25日至2011年12月13日间又先后九次为杨春香出具借条，也不合常理，故芦俊义主张双方借贷关系不成立,并无事实依据，一审法院不予采信。一审法院判决：芦俊义于判决生效之日起十日内偿还杨春香借款620000元。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，芦俊义因周转资金欠缺向杨春香提出借钱事宜,后芦俊义分别向杨春香出具九张借条，借条均载明了向杨春香借款的具体金额，借款共计620000元，芦俊义对其向杨春香出具九张借条的事实及借条的真实性没有异议。现杨春香以借条为据主张芦俊义偿还借款，芦俊义辩称出具借条后杨春香并未实际向其提供借款。现芦俊义辩称未收到杨春香的借款，但其在未收到借款的情况下并未要求杨春香返还借条或出具借条作废的凭证，而是又多次向杨春香出具借条，若其确未收到借款，其之后又多次为杨春香出具借条的行为与常理不符。芦俊义有责任对抗辩主张所依据的事实提供证据加以证明，但其并未提供充足证据证明其主张，本院对其抗辩理由难以采信。至于本案是否超过诉讼时效一节，杨春香在一审提供的证据能够证明曾向芦俊义催要过借款，存在诉讼时效中断的情形，本案并未超过诉讼时效。综上，芦俊义的上诉请求理由不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人芦俊义负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年四月二十八日书记员  杜 璇
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1472号之二 申请执行人：徐法芝，女，1965年7月25日生，住青岛市市南区。 申请执行人：李克义，男，1958年9月2日生，住青岛市四方区。 被执行人：李学明，男，1952年1月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终5915号民事判决书，向被执行人李学明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人李学明在中国工商银行×××账户内存款人民币5839.80元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 二〇二〇年四月十五日 法官助理  张 林 书 记 员  丁浩文
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初463号 原告：付立伟，男，1974年09月03日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：孙占林，男，1962年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：王森博，宁夏鑫池律师事务所律师。 原告付立伟与被告孙占林物权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告付立伟、被告孙占林及其委托诉讼代理人王森博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付立伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告无条件遵守双方签订的协议，恢复被其破坏的路面，并写下承诺书；二、如被告执意毁约，要求：1.被告退还互换给其的1.65亩耕地，并清除地上树木；2.赔偿自2004年3月12日至2020年3月12日因被告无偿耕种原告1.65亩耕地给原告造成的经济损失36903元（其中收益费28050元、水费2244元、义务工费2805元、铺垫土方费3024元，砌路基费780元）；三、恢复被其侵占的原属于观桥六队村集体公用的3米宽36米长的田间路；四、被告承担原告因起诉产生的费用；五、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告承包地相邻，原告经政府批准在涉案耕地上建了房屋，但被告将属于村集体公用田间路占为耕种，导致原告不能正常通行。后经村委会调解，双方于2004年3月12日达成互换协议，约定原告以自己承包的1.65亩耕地换取被告侵占的原属于观桥六队村集体的3.5米宽36米长的路面(大约0.2亩地)以方便原告出行。协议履行过程中，因被告违反协议约定，双方再次发生矛盾。2007年，经村委会调解，双方又重新达成了一份协议，约定在原协议的基础上由被告再让出宽3米耕地作为观桥六队集体公用道路。2019年11月，被告无视协议约定，侵占了让出的宽3米耕地，且当面告知原告不承认签订的协议。故诉诸贵院，要求依法判处。 被告孙占林辩称，被告不存在侵权行为，原告诉称的3米宽田间路是被告无偿从自己承包的耕地中让出，以供村集体道路通行使用，即使被告存在侵占该3米路面，也不侵犯原告的合法权益。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告向法庭提交的协议书及被告向法庭提交的观桥村村民委员会的情况说明来源合法，内容真实、明确，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告同系永宁县杨和镇观桥村六组村民，两家位于观桥村六组承包地东西相邻，原告承包地位于西边，被告承包地位于东边。2004年3月12日，双方达成协议书一份，约定原告以其位于马家寨1.11亩耕地与被告涉案耕地以南宽3.5米耕地互换，以供原告作为通行道路使用。2007年5月9日，双方再次达成协议书一份，约定被告在原告3.5米路以北让出3米土地作为观桥村六队集体公民公用道路。现原告以被告侵占该3米路面为由诉至本院，要求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方达成的土地互换协议符合法律规定，系有效协议。协议在履行的过程中，被告并未侵占互换给原告宽3.5米的土地，不存在侵犯原告合法权益的行为，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告付立伟的诉讼请求。 案件受理费723.00元，已减半收取计362.00元，由原告付立伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  朱维忠 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘立明 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19808号原告：重庆亚州物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万新路96号，统一社会信用代码915001100912216845。法定代表人：涂勇，执行董事。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。被告：马荣强，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省康定市。被告：高康清，男，1964年6月27日出生，汉族，住四川省天全县。原告重庆亚州物流有限公司（以下简称亚州物流公司）与被告马荣强、被告高康清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告亚州物流公司委托诉讼代理人程清清、被告高康清到庭参加了诉讼，被告马荣强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告亚州物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告高康清偿还借款284683.03元，并支付以284683.03元为基数按每年24%的标准计算的自2019年4月28日至付清之日的利息，被告马荣强负连带责任；2、请求被告高康清支付律师服务费14000元，被告马荣强负连带责任。事实和理由：2017年4月17日，被告高康清因购车与原告亚州物流公司签订了借款合同和担保合同，同时签订了车辆挂靠协议，约定被告高康清向原告亚州物流公司借款，被告马荣强提供担保。履行过程中，原告亚州物流公司按约定提供了借款。被告高康清未按期归还，经催收未果，原告亚州物流公司遂向本院提起诉讼。被告马荣强未到庭，未作答辩。被告高康清辩称，被告马荣强当时是被告高康清的女婿，实际购买车辆的是被告马荣强，借款合同、担保合同、挂靠合同等均只是挂的被告高康清的名字。且借款合同实际并未履行，原告亚州物流公司并未支付借款。挂靠合同也已经解除。故，请求驳回原告亚州物流公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告亚州物流公司举示的《借款协议》、《担保合同》、现金领款条、机动车登记证书、银行交易明细表、民事诉状、民事调解书，经审查，本院均予以确认；2、原告亚州物流公司举示的《法律事务委托合同》、律师服务费发票，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亚州物流公司与被告高康清于2017年4月17日签订了《借款协议》，约定被告高康清因购买渝BZXXXX车辆向原告亚州物流公司借款330000元，被告高康清自2017年5月17日至2019年4月17日期间分24期还清，每月17日前偿还13750元等。同日，原告亚州物流公司与被告高康清、被告马荣强签订了《担保合同》，约定借款到期时限为2019年4月17日，被告马荣强为上述借款提供连带保证责任，保证期限为主债务期满两年内等。另，同日，原告亚州物流公司与被告高康清签订了《车辆挂靠协议》，约定被告高康清将渝BZXXXX车辆挂靠在原告亚州物流公司处。履行过程中，被告高康清于当天出具了现金领款条，载明收到原告亚州物流公司的现金330000元。原告亚州物流公司在2017年5月26日至2019年5月28日期间委托案外人罗太英累计向被告高康清购车按揭还款账户转账支付了300762.6元。渝BZXXXX车辆已经交付二被告。原告亚州物流公司自认被告高康清已经偿还借款39419.5元，现被告高康清尚有借款261343.1元未偿还。另查明，原告亚州物流公司为进行本案诉讼，支付了律师服务费14000元。经催收未果，原告亚州物流公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告亚州物流公司坚持其诉讼请求，被告高康清不同意其诉讼请求，被告马荣强未到庭参加诉讼。本院认为，民间借贷纠纷和挂靠经营合同纠纷系两个不同的法律关系，不应当在同一案件中一并处理，经本院释明后，原告亚州物流公司选择在本案中处理民间借款纠纷，对于挂靠经营合同纠纷在本案中本院不予处理，当事人可以另案处理。对于原告亚州物流公司与被告高康清于2017年4月17日签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。经审查，履行过程中，该协议并未被严格执行，原告亚州物流公司实际累计支付被告高康清300762.6元，并自认被告高康清已经偿还39419.5元，虽然被告高康清陈述不清楚该事实，但根据本案证据，原告亚州物流公司陈述并未与按揭贷款银行存在担保等其他合同关系，故，本院认为，原告亚州物流公司和被告高康清仍然系履行《借款协议》，只是在履行过程中变更了合同，借款金额降低、支付方式变更等，原告亚州物流公司提供了借款，被告高康清应当承担偿还责任。对于二被告之间的关系，被告高康清陈述事实上系被告马荣强购车，只是使用了被告高康清的名义，其并不清楚整个交易过程，包括按揭借款事宜。但，经审查，被告高康清作为完全民事行为能力人，其以自己的名义签订了合同，应当承担相应法律后果。至于二被告之间的权利与义务关系，系另一法律关系，双方可另案处理。对于被告马荣强是否应当承担连带保证责任，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中，《借款协议》虽然进行了变更，但事实上并未增加被告马荣强的担保责任，其余应当承担连带偿还义务。综上所述，对于原告亚州物流公司的第一项诉讼请求，本院予以支持被告马荣强偿还借款261343.12元，被马荣强承担连带责任，超出部分不予支持。对于原告亚州物流公司的第二项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告马荣强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高康清在本判决生效之日起七日内偿还原告重庆亚州物流有限公司借款261343.12元，被马荣强承担连带责任；二、驳回原告重庆亚州物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元，减半收取3142元，由被告高康清负担，被告马荣强负连带责任（此款原告亚州物流公司已经垫付，被告高康清和被告马荣强在本判决生效后七日内连带支付原告亚州物流公司3142元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年四月二十四日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保57号申请人：范文斌，男，汉族，1986年8月29日出生，住山西省太谷县。委托代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。被申请人：宁环环，女，汉族，1990年3月2日出生，住太原市。申请人范文斌于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宁环环银行存款35万元或查封、扣押其相应价值的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司以出具保单保函的方式为申请人的申请提供了担保。本院经审查认为，在裁定是否支持利害关系人的诉前财产保全申请时，法院需要考量的因素如下：（1）申请人胜诉的可能性，即不采取保全措施是否会造成将来生效裁判的难以执行；（2）诉前保全是否基于情况紧急，即不立即采取保全措施是否会导致利害关系人的合法权益遭受难以弥补的损害；（3）采取保全措施是否会给被申请人带来损害以及损害程度如何。其中，第（1）项要素体现了保全的正当性；第（2）项要素体现了保全的必要性；第（3）项要素是比例原则在保全领域的具体适用，体现了保全的均衡性要求。对于上述保全的裁量要素，保全申请人负有提供初步证据的证明责任。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。依据不当得利是否基于给付行为而发生，不当得利分为给付不当得利与非给付不当得利两种类型。给付型不当得利是因欠缺给付目的而发生的不当得利，给付人明知无给付义务而任意为给付的，不发生不当得利。本案中，申请人范文斌自述其与被申请人宁环环曾系情人关系，在此关系存续期间，范文斌以微信转账等方式向被申请人宁环环支付金钱达数十笔。范文斌在明知其对宁环环无给付义务的情形下仍为给付的行为已构成任意给付，该行为不符合给付型不当得利的特征。基于上述分析，范文斌拟以不当得利之债返还为由提起的诉讼，其胜诉可能性较小，范文斌的诉前财产保全申请欠缺正当性。另外，范文斌向本院提交的证据，不能证明其系因情况紧急、不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害，故范文斌的诉前保全申请亦欠缺必要性。综上所述，范文斌的诉前保全申请不具备采取诉前保全措施的正当性和必要性，不符合法律规定的保全条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：驳回范文斌的诉前保全申请。审判员 梁建波 二〇二〇年四月十日书记员 薛 蓉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执6050号 申请执行人：包呼日乐巴托，男，47岁，蒙古族，农民。 被执行人：宝贵，男，39岁，蒙古族，农民。 申请执行人包呼日乐巴托申请宝贵民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初3491号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1.本院于2019年11月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2019年11月27日，2020年04月20日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下发现银行存款已扣划共计4200.00元，未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 4.本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年3月10日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执6050号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 裴 铁 瑛 二〇二〇年四月二十八日 书记员 吕 智 明
昆明市呈贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0114刑初192号公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。被告人郑兴文，男，1988年9月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市，住昆明市寻甸回族彝族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月5日被昆明市公安局呈贡分局取保候审。昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉[2020]135号起诉书指控被告人郑兴文犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员段国伟出庭支持公诉。被告人郑兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年8月27日20时30分许，被告人郑兴文酒后无证驾驶云Ａ×××××永源牌二轮摩托车，载郑兴荣行驶至昆明市呈贡区以西100米处被民警查获。经鉴定，郑兴文血样中检出乙醇成分含量为142.80ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为：被告人郑兴文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚;其未取得驾驶证驾驶摩托车的违法行为曾被给予15日的行政拘留处罚;系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人郑兴文拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。据此，提起公诉，请依法判处。被告人郑兴文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明：被告人郑兴文自愿签署的《认罪认罚具结书》内容真实、合法。公诉机关指其危险驾驶的事实属实。上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、证人王某、张某的证言、被告人郑兴文的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据在卷予以证实。上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。本院认为，被告人郑兴文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。综上，公诉意见及量刑建议有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，为惩罚危险驾驶犯罪，根据被告人犯罪的事实，性质，情节以及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下；被告人郑兴文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（罚金于判决生效后90日内缴纳。)（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李建华二〇二〇年四月二十六日书记员  叶 呈
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1520号原告:陈沃华，男，1993年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市横沥镇田头五队460号，公民身份号码：441************014。被告：梁文仲，男，1994年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：440************638。原告陈沃华诉被告梁文仲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日互联网开庭进行了审理。原告陈沃华到庭参加诉讼，被告梁文仲经本院公告传票传唤未到庭参加庭审。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈沃华向本院提出诉讼请求：1.被告梁文仲立即偿还借款5000元及利息，利息按月利率2%计算，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2018年11月3日，被告因资金周转困难，向原告借款5000元。双方约定自借款当日开始计算利息并约定迟延支付违约金按每月2%计算。原告以转账方式将借款交付给被告后，被告向原告出具借条交由原告收执。原告经多次向被告追讨借款无果，为维护自身权益，诉至法院。被告梁文仲未作答辩，亦未举证。经本院审理查明认定事实如下，原告陈沃华主张被告梁文仲因生活周转需要于2018年11月3日向其借款5000元，对此提供借据、中国农业银行银行卡交易明细清单为证。借据载明“本人梁文仲因资金周转困难，特向陈沃华借款5000元。我已借到此款。”借款人处有“梁文仲”字样签名并捺印确认。中国农业银行银行卡交易明细清单显示陈沃华于2018年11月3日通过支付宝向梁文仲转账5000元。在庭审中，原告主张其与被告系朋友关系，案涉借款未约定借款利息及期限。以上事实，有原告提交的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单为证，证据间能相互印证，被告未对此提供异议，本院予以确认。至于还款情况，原告主张被告从未偿还过借款本金或利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告作为还款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，鉴于被告没有举证，本院采信原告的主张。另，原告主张自2019年1月1日起联系不上被告，故要求被告从2019年1月1日起计付利息，但未能提供证据证明其曾向被告追讨案涉借款，本院对其主张依法不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告梁文仲经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告拖欠原告借款本金5000元，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告予以偿还。因此，被告应向原告立即偿还借款本金5000元。至于利息，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权要求被告从起诉之日即2019年9月16日起按照年利率6%计算利息至实际付清之日止。对原告超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：一、被告梁文仲应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈沃华借款5000元及利息（以5000元为本金，从2019年9月16日起按照年利率6%计至实际付清之日止）；二、驳回原告陈沃华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈沃华负担8元，被告梁文仲负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  谭艳婷人民陪审员  陈 强人民陪审员  卢艳如二〇二〇年四月十四日书 记 员  李科龙吕惠萍附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执608号之六 申请执行人：普安县闽州钢材店，住所地：贵州省普安县。 被执行人：张善红，男，1988年04月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院在执行普安县闽州钢材店与张善红买卖合同纠纷一案中，于2020年04月15日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张善红在财付通支付科技有限公司085e**7450@wx.tenpay.com账户内存款人民币10.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年四月二十日 书记员 **波
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终3420号 上诉人（原审被告）：陕西久安实业有限公司，住所地：西安市经开区。法定代表人：曾登林，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：曾登林，男，汉族，1997年8月25日出生，住陕西省汉中市南郑县。被上诉人（原审原告）：王壮，男，汉族，1997年10月11日出生，住陕西省汉中市南郑县。上诉人陕西久安实业有限公司（以下简称久安公司）、曾登林因与被上诉人王壮与公司有关的纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，按曾登林、久安公司在原审中向法院提供的送达地址确认书的地址、电话及收件人，向久安公司、曾登林送达开庭传票，均因电话停机或空号被退回。本院又前往久安公司工商登记的地址及地址确认书载明的地址送达，但该地址并无此单位。根据最高人民法院“关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定”第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陕西久安实业有限公司、曾登林撤回上诉处理。二审案件受理费2452元（久安公司预交），减半收取1226元，由上诉人陕西久安实业有限公司负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本裁定为终审裁定。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年四月二十一日 书 记 员  曹 英 子
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初233号原告：常州华德房地产有限公司，住所地常州市金坛区金城镇北环西路155号。法定代表人：姚富新，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，江苏维业律师事务所律师。被告：无锡富巴巴网络科技有限公司，住所地无锡市滨湖区公益路8号。法定代表人：姜伟云。原告常州华德房地产有限公司与被告无锡富巴巴网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州华德房地产有限公司的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼、被告无锡富巴巴网络科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州华德房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租金200000元，承担从2019年1月10日起至实际还款之日止，按年息6%的4倍计算的滞纳金（暂定4万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月8日原、被告签订了《租赁合同》，被告租赁了原告开发的金坛区“金水华都”龙山路1-12、1-13、1-15、1-16、1-17、1-18、1-19商铺。合同签订后，被告仅缴纳了履约保证金3万元及预付租金5万元。根据《租赁合同》约定，被告应在2019年1月10日前向原告缴纳第一年度租金中的20万元及2万元水电押金。以上租金及水电押金原告曾多次催要，被告未能缴纳。原告便于2019年2月13日委托江苏维业律师事务所发函，通知被告解除租赁合同，被告于2019年3月14日收到律师后，未在规定时间对解除租赁合同提出异议诉讼，该租赁合同已经解除，故起诉主张权利。被告无锡富巴巴网络科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求,依法提交了租赁合同、江苏维业律师事务所函、无锡富巴巴网络科技有限公司回复函及常州市商品房预售许可证等证据,本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:原告开发金水华都商住楼，于2011年9月30日取得常州市商品房预售许可证。开发完成后，原、被告于2018年12月8日签订了《租赁合同》，约定被告租赁原告开发的金坛区“金水华都”龙山路1-12、1-13、1-15、1-16、1-17、1-18、1-19商铺，租赁期限5年(自2018年12月8日起至2023年12月7日止)，租金前三年每年25万，第四年和第五年分别为27.5万和30万。其中合同签订当日，被告应支付原告租金5万、履约保证金3万，2019年1月10日前被告再支付第一年的租金20万和2万水电押金。如被告未按约支付租金，逾期达30日以上，原告有权解除租赁合同，并不退还被告已付租金、履约保证金、押金；被告逾期支付租金，除应及时如数补缴外，还应支付租金每天3‰的滞纳金等。合同签订后，被告向原告支付了租金5万、履约保证金3万。因被告逾期未付租金，原告委托江苏维业律师事务所于2019年2月13日向被告发出律师函，通知解除租赁合同并要求被告承担违约责任。被告于2019年3月15日向原告发出回复函，收到原告发出的律师函，要求沟通协商。后被告未付款。2019年11月27日，原告将上述商铺出售给案外人。诉讼中，原告同意被告已支付的履约保证金3万元抵作租金。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效。被告应当按照约定的期限支付租金。被告未按约支付租金，构成违约，应承担支付租金及违约金（滞纳金）的民事责任。诉讼中，原告同意将被告已支付的履约保证金30000元抵作租金，故被告尚应支付原告租金170000元。关于违约金(滞纳金)，合同约定每天3‰，即月利率9%，符合法律规定，本院予以认可。违约金应从被告违约之次日起算且不能超出合同约定，原告主张的违约金超出合同约定，超出部分本院不予支持。综上,原告的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。、第一百一十四条第一款、第三款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡富巴巴网络科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告常州华德房地产有限公司支付租金170000元并支付违约金（以170000元为基数，自2019年1月11日起至实际付清之日止，按月利率9%计算）。二、驳回原告常州华德房地产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2450元（已减半收取），由被告无锡富巴巴网络科技有限公司负担。此款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年四月二十八日书记员  汤陈楚
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽01民终3658号 上诉人（一审原告）：沈阳梵天智能制造科技有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区花海洋路36-3号418室。 法定代表人：安佼姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洪生、王博宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李铁柱，男，1972年11月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 上诉人沈阳梵天智能制造科技有限责任公司因与被上诉人李铁柱劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济持技术开发区人民法院（2018）辽0191民初字5791号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 沈阳梵天智能制造科技有限责任公司上诉请求：请求二审法院依法改判。 经本院组织调解，双方当事人于2020年4月22日自愿达成如下协议，请求人民法院确认： 一、沈阳梵天智能制造科技有限责任公司于2020年4月29日前给付李铁柱14000元； 二、沈阳梵天智能制造科技有限责任公司与李铁柱就劳动关系项下再无其他纠纷； 三、一、二审案件受理费共计20元，由沈阳梵天智能制造科技有限责任公司承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长 赵 智 审判员 谢 宏 审判员 孙晓芳 二〇二〇年四月二十二日 法官助理杨多多 书记员谢媛 本案调解所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。 第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初370号原告：黑河市爱辉区勇旺煤炭经销处，住所地：黑河市爱辉区河南屯。统一社会信用代码：92231102MA1B045P62。经营者：朴品霞，女，1960年10月9日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：朴艳华（系朴品霞侄女），女，1979年2月2日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。被告：黑河市爱辉区龙鑫泉洗染服务有限公司，住所地：黑河市爱辉区四嘉子乡小三家子村。统一社会信用代码：91231100MA1BN4WC7W。法定代表人：王历川，职务经理。被告：卢丹丹，女，1980年10月4日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。原告黑河市爱辉区勇旺煤炭经销处（以下简称勇旺煤炭）与被告黑河市爱辉区龙鑫泉洗染服务有限公司（以下简称龙鑫泉洗染公司）、卢丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勇旺煤炭委托诉讼代理人朴艳华到庭参加诉讼，被告龙鑫泉洗染公司法定代表人王历川、卢丹丹经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇旺煤炭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即归还欠原告的煤款人民币5,016元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：王历川与卢丹丹是夫妻关系，在黑河经营洗涤公司，因厂子需要用煤，在2018年12月1日、3日、10日被告卢丹丹以微信的方式在原告经营的煤炭经销处购买了3次煤，合计人民币5,016元，被告虽承诺随后付煤款，但一直未付，因原告家里急需要用钱，资金周转不开，在这一年里，原告代理人多次给被告卢丹丹打电话，发微信，到小三嘉子洗涤公司催要煤款，被告以各种理由和借口迟迟拖延，不肯偿还，期间让黑河市龙鑫泉洗涤公司老板王历川写欠条，他不肯写，最近被告王历川承诺说2019年12月20日把欠的煤款给原告，原告代理人和年迈的母亲冒着严寒到被告的厂子（小三嘉子村），原告代理人和母亲在被告的办公室待了一天，被告都没有出现，打电话不接，被告至今仍不向原告支付所欠的煤款，侵犯了原告的合法权益，现起诉到人民法院，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告龙鑫泉洗染公司法定代表人王历川、被告卢丹丹经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙鑫泉洗染公司法人王历川与被告卢丹丹系夫妻关系，因龙鑫泉洗染公司冬季烧煤，分别于2018年12月1日、3日、10日在原告处购买煤，尚欠原告5,016元。原告提供了被告卢丹丹与原告的微信谈话内容和检斤单3份，证明被告在原告处购买煤的事实，经原告多次找被告索要尚欠的煤款未果，原告诉至法院，要求二被告给付尚欠款。本院认为，被告龙鑫泉洗染公司法定代表人王历川与被告卢丹丹系夫妻关系，被告卢丹丹以龙鑫泉洗染公司名义在原告处购买煤，尚欠原告煤款5,016元的事实清楚，有原告提供的微信记录和检斤单证明。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑河市爱辉区龙鑫泉洗染服务有限公司、被告卢丹丹给付原告黑河市爱辉区勇旺煤炭经销处尚欠煤款5,016元，与本判决送达生效后5日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由黑河市爱辉区龙鑫泉洗染服务有限公司、卢丹丹负担。与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  郭军二〇二〇年四月二十三日书记员  王琪