广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初650号原告：上海思客琦自动化工程有限公司，住所地：上海市松江区*************.统一社会信用代码：913***********491Q。法定代表人：付某1。委托诉讼代理人：袁智明、胡欣然，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：肇庆遨优动力电池有限公司，住所地：肇庆市高新区*******。统一社会信用代码：91441200MA4W6BP05R。法定代表人：莫宁佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍冠雄，系该公司员工。原告上海思客琦自动化工程有限公司（以下简称“上海思客琦公司”）与被告肇庆遨优动力电池有限公司(以下简称“肇庆遨优公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海思客琦公司委托诉讼代理人胡欣然、袁智明，被告肇庆遨优公司委托诉讼代理人伍冠雄到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告上海思客琦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币3,480,000元及逾期付款利息损失（其中第一笔1,740,000元自2018年8月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算；第二笔1,740,000元自2019年10月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止）；2.判令被告立即向原告退还履约保证金320,000元；3.判令被告立即向原告支付原告因本案而支出的律师费176,000元；4.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任险费等全部费用。事实和理由：2018年4月20日，原告与被告签订了一份《设备合同》（合同编号：ZQ-2018041009），合同约定：原告向被告供应一条半自动电池PACK装配线，合同总金额5,800,000元；付款方式为合同生效后7日内，被告向原告支付30%的预付款，即1,740,000元；设备预验收（被告在原告现场验收合格）合格后7日内，被告支付合同总价的30%，即1,740,000元；安装调试（在被告指定地点）完毕且带料验收合格后7日内，被告支付合同总价的30%；即1,740,000元；其余10%款项为质保金，即580,000元，被告在质保期满后无质量问题7日内付清；因本合同发生纠纷而产生的诉讼费、律师费等一切费用由败诉方承担。合同签订后，原告还根据被告的招标文件规定于2018年4月3日向被告支付了履约保证金320,000元，并在合同约定的期限内将设备制作完毕，案涉设备已于2018年8月9日经被告预验收合格。此后，原告多次书面要求被告支付预验收款并做好接收设备的相关准备工作，但被告拒不履行支付货款、接收设备、对设备进行终验收的合同义务。针对被告的违约行为，原告于2019年8月26日向被告发送一份《律师函》（函号：《2019》厦锦律字第0276号），要求被告立即履行支付预验收款、接收货物之合同义务，否则自被告收到此函之日起30日后，视为设备终验收合格。被告于2019年8月28日收悉该《律师函》后至今仍拒不履行支付预验收款、接收货物之合同义务。基于此，案涉合同项下的设备视为已验收合格，合同约定被告于发货及设备验收合格后应支付的合同总额60%款项的付款条件及履约保证金的退款条件均视为已成就。被告拒不履行支付货款的行为已构成违约，故原告有权要求被告履行付款义务并承担违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告肇庆遨优公司辩称：对原告主张的3480000元，被告方不予认可。理由如下：1.被告方没有实际收取该设备。2.被告由于生产经营原因，在2018年8月中旬电话通知原告不再需要该设备，不再履行合同，本案中被告已表明不再履行合同，最终也没有收到设备实物，也没有验收几个。针对原告诉请的第2项诉求，我方无异议。对诉请3，被告不予认可。对诉请4，请法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.《设备合同》（合同编号：ZQ-2018041009）；2.《技术协议》（PCPD2018011803）；证据1、2拟证明：2018年4月20日，原告与被告签订了份《设备合同》及相应《技术协议》。3.转账凭证；4.《浙江遨优动力系统有限公司招标文件》（招标编号：ZJAY-2018020306）；证据3、4拟证明：2018年4月3日，原告根据招标文件要求，依约向被告支付履约保证金32万元；5.《肇庆遨优动力电池有限公司设备预验收通用检查表》，拟证明2018年8月9日，案涉设备经被告预验收已合格；6.双方往来邮件，拟证明2018年8-10月期间，在设备预验收合格后，原告多次书面要求被告支付预验收款并做好接收设备的相关准备工作，但被告拒不回应、履行相关义务；7.《律师函》（函号：厦锦律字第0276号）、邮寄底单及送达记录，拟证明2019年8月26日，原告向被告发送一份《律师函》,要求被告立即履行支付预验收款、接收货物之合同义务，否则自被告收到此函之日起30日后，视为设备终验收合格。被告于2019年8月28日收悉该《律师函》；8.《律师函》（函号：厦锦律字第0344号）、邮寄底单及送达记录，拟证明：被告于2019年8月28日收悉厦锦律字第0276号《律师函》后30日内仍拒不履行支付预验收款、接收货物之合同义务。基于此，原告于2019年10月21日向被告发送一份《律师函》（函号：厦锦律字第0344号）,告知案涉合同项下的设备视为已验收合格，要求被告立即将拖欠的预验收款、终验收款及应退还的履约保证金合计380万元支付给原告；9.《法律事务委托合同》、《厦门市增值税发票》及付款凭证，拟证明原告因向被告主张权利而支出律师代理费176000元；10.广东省非税收入缴款通知书、转账凭证，拟证明原告因案件支出了财产保全费5000元；11.《保险单明细表》、《广东省增值税普通发票》及转账凭证，拟证明：原告因案件诉讼财产保全需要，向中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险，支出了保险费12000元。被告肇庆遨优公司没有提交证据。对原、被告有争议的事实，本院分析如下：1.关于涉案设备是否已经完成预验收。原告提供《肇庆遨优动力电池有限公司设备预验收通用检查表》，证明2018年8月9日，案涉设备经被告预验收已合格；被告以该检查表没有加盖被告公章，无法证明检查人员为被告工作人员为由，不确认检查表的真实性。但经本院询问，被告确认原告提供的关于预验收款项催收的邮件中的收件人为其公司人员的邮箱。原告提交的证据足以证明双方已完成预验收的事实，被告未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任。本院认定涉案设备于2018年8月9日经被告预验收合格。2.关于被告辩称已通知原告不再履行合同的问题。被告未举证证明已书面通知被告解除合同，对被告的上述辩称，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经招投标方式中标涉案项目。根据《浙江遨优动力系统有限公司招标文件》显示，涉案招标项目为“浙江遨优-肇庆遨优双线半自动电池PACK装配线采购项目”，招标的方式为邀请招标，投标保证金为10万元，履约保证金为中标金额的5%（设备验收合格后15个工作内无息返还）。2018年4月3日，原告向被告转账320000元，用途备注“履约保证金”。2018年4月20日，原告上海思客琦公司与被告肇庆遨优公司签订《设备合同》，合同编号为ZQ-2018041009号，约定：原告上海思客琦公司向被告肇庆遨优公司供应一条半自动电池PACK装配线，合同总金额5800000元；付款方式为合同生效后7日内，买方向卖方支付30%的预付款，即1740000元，设备预验收（买方在卖方现场验收合格）合格后7日内，付合同总价30%，即1740000元，安装调试（在买方指定地点）完毕且带料验收合格后7日内，支付合同总价的30%，即1740000元，剩余10%款项为质保金，即580000元，在质保期满后无质量问题7日内付清；交货时间为2018年7月20日；因本合同发生争议而产生的诉讼费、律师费等一切费用均由败诉方承担。2018年8月9日，原告提供的电池PACK箱半自动装配线经被告预验收合格。后原告多次书面要求被告支付预验收款并做好接收设备的相关准备工作，但被告仍未履行支付货款、未接收设备。2019年8月26日，原告向被告发送（2019）厦锦律字第0276号《律师函》，要求被告立即履行支付预验收款、接收货物的合同义务，否则自被告收函之日起30日内，视为设备终验收合格。2019年8月28日，被告签收该律师函。2019年10月21日，原告向被告发送（2019）厦锦律字第0344号《律师函》，函告被告涉案设备已于2019年9月28日视为终验收合格，并要求被告收到此律师函之日起3日内，将拖欠的预验收款、终验收款及应退还的履约保证金，合计3800000元支付给原告方委托人。2019年10月23日，被告方签收该律师函。至庭审时，被告仍未支付上述款项给原告。后原告为实现本案债权，聘请律师代理本案诉讼事宜，与上海锦天城（厦门）律师事务所签订《法律事务委托合同》，协议约定代理费用为176000元。庭审中，该所指派袁智明、胡欣然律师作为代理人参加庭审，并向本院提供律师费发票、中国建设银行网上银行电子回执，确定本案代理费用为176000元。2019年11月26日，本院根据原告申请依法作出（2019）粤1284财保298号《民事裁定书》，裁定冻结被告银行账户内款3976000元或查封、扣押相应价值的财产，后本院依法实施了相应的保全措施。原告因此支出财产保全费5000元。原告为申请财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险，保全标的为查封、扣押、冻结被告名下价值3976000元的财产，保全金额和责任限额均为3976000元，保险期间自2019年11月13日零时起至2021年11月12日二十四小时止。原告因此支出财产保险费12000元，有原告提供的广东增值税专用发票和中国农业银行网上银行电子回单作为凭证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。2018年4月20日，原、被告自愿签订《设备合同》，是双方真实的意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效，受法律保护。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告依约将涉案设备制作完毕，并于2018年8月9日经被告预验收合格，履行了合同主要义务，被告应按照合同约定于设备预验收合格后7日内，即2018年8月17日前向原告支付合同货款总价的30%，即1740000元。《设备合同》约定在安装调试完毕且带料验收合格后7日内支付合同总价的30%。本案中，涉案设备因被告拒绝接收货物导致无法进行安装调试，经原告发送《律师函》被告仍不配合接收货物。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”因被告不正当地阻止设备的终验收，依照上述规定，原告主张自发函之日起30日，视为合同条件已经成就，即2019年9月28日，视为涉案设备终验收合格，于法有据，本院予以支持。被告应按照合同约定在7日内，即2019年10月5日前向原告支付1740000元。2019年10月23日，原告向被告送达（2019）厦锦律字第0344号《律师函》，要求被告收函之日起3日内退还履约保证金。因设备已视为终验收合格，即原告方已依约履行自身义务，被告应在2019年10月26日前退还履约保证金320000元给原告。至庭审时，被告仍未支付上述款项。因此，对原告诉请被告支付货款3480000元（1740000元+1740000元=3480000元）和退还履约保证金320000元的请求，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。本案中，被告未依约按时足额支付货款，已构成违约，应向原告承担违约责任。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张的利息计算标准未超出法律规定，本院予以支持。因此，逾期付款利息的计算为：第一笔1740000元自2018年8月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止；第二笔1740000元自2019年10月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止。对于原告主张返还履约保证金320000元的请求。本院认为，根据《招标文件》的约定，被告应在设备验收合格后15个工作日内无息返还，因涉案设备已于2019年9月28日被视为终验收合格，被告应于2019年10月13日前返还履约保证金320000元给原告。关于原告主张被告承担本案律师费和财产保险费的请求。原、被告双方在《设备合同》中约定：因本合同发生争议而诉讼费、律师费等一切费用均由败诉方负担。考虑到因被告的违约行为而引发本次诉讼，原告申请财产保全是依法行使其诉讼权利，所支出的律师费、财产保险费亦有相关票据予以证明，是诉讼过程中产生的合理费用，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海思客琦自动化工程有限公司支付货款3480000元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算为：第一笔1,740,000元自2018年8月17日起至2019年8月19日，以1740000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算至款项付清之日止；第二笔1740000元自2019年10月5日起，以1740000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止）；二、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海思客琦自动化工程有限公司返还履约保证金320000元；三、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海思客琦自动化工程有限公司支付律师费、财产保全费合计188000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19304元，保全费5000元，合共24304元（原告已预交），由被告肇庆遨优动力电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇二〇年四月十日书记员  彭敏玲