湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再21号上诉人（原审被告）：徐妤，女，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：许萌，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻乐，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仲伟，男，1981年1月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。原审被告：吴新华，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。（已死亡）上诉人徐妤与被上诉人李仲伟、原审被告吴新华民间借贷纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2015）楼民四初字第372号民事判决，已经发生法律效力。2019年1月15日，本案经该院审判委员会讨论决定，作出（2019）湘0602民监27号民事裁定，再审本案。2019年8月28日，该院作出（2019）湘0602民再31号民事判决，徐妤不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐妤及其委托诉讼代理人许萌、喻乐，被上诉人李仲伟及其委托诉讼代理人殷华南到庭参加诉讼，本院现已审理终结。徐妤的上诉请求：请求撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民再31号、（2015）楼民四初字第372号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人至今未见过借据原件，本案借贷关系不成立，即使借款事实真实，该借款也未用于家庭共同生活开支，不能认定为夫妻共同债务。被上诉人李仲伟辩称：原审被告吴新华认可该20万元借款事实，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李仲伟向一审法院起诉请求：1、吴新华、徐妤偿还原告人民币200000元及逾期利息（利息自2014年5月1日起按月息2分的标准计算，直至原告借款还清时止）。2、本案诉讼费及由此产生的费用均由被告承担。一审法院原审认定事实：被告吴新华以买房子和家庭开销为由向原告李仲伟借款，于2013年9月2日与原告李仲伟签订《借款合同》，合同中约定，被告吴新华向原告李仲伟借款200000元，借款期限为2013年9月2日至2013年11月1月，月利率为2%。在原告李仲伟向被告吴新华现金支付200000元后，被告吴新华又于2013年9月3日向原告李仲伟出具了一张借条。借款后，被告吴新华向原告支付借款利息到2014年5月，本金至今没有偿还，遂酿成纠纷。另查明，被告吴新华与被告徐妤于1995年办理结婚登记，2014年8月27日办理离婚登记。一审法院原审认为：原告李仲伟与被告吴新华之间债权债务关系明确，被告吴新华借款未还，是酿成纠纷的原因，应承担本案全部责任。原告李仲伟与被告吴新华之间的借贷关系发生在被告吴新华与被告徐妤婚姻关系存续期间，徐妤提供的证据不足以证明该债务为被告吴新华的个人债务，对200000元债务，被告徐妤应当承担共同偿还责任。现原告李仲伟请求被告徐妤对被告吴新华借款本金200000元承担连带清偿责任，本院予以支持。关于借款利息，原告李仲伟与被告吴新华约定月利率为2%，原告李仲伟自认被告吴新华向其支付了2014年5月份（含5月份）以前的利息，本院予以确认，被告吴新华应按月利率2%的标准向原告李仲伟支付自2014年6月至债务实际履行之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告吴新华、徐妤在本判决生效之日起十日内偿还原告李仲伟借款本金200000元，并按月利率2%的标准向原告李仲伟支付自2014年6月起至债务实际履行完毕之日止的利息。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告吴新华、徐妤共同承担。一审法院再审认定案件事实如下：2013年9月原审被告吴新华向原审原告李仲伟借款20万元。双方于2013年9月2日签订《借款合同》，合同约定吴新华向李仲伟借款200000元，借款期限为2013年9月2日至2013年11月1日，月利率为2%。2013年9月3日，吴新华向李仲伟出具借条，借条内容为借款人吴新华今借到李仲伟现金20万元整，借期两月。另查明，原审被告吴新华原系岳阳市委市直机关工委干部，201８年１月５日因病去世。原审被告徐妤系华融湘江银行股份有限公司职员，自2011年起在该行稽核部工作。原审被告吴新华与原审被告徐妤1995年2月8日办理结婚登记，2014年8月27日在岳阳楼区民政局协议离婚。一审法院再审认为：在民间借贷法律关系中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有着较强的证明力，除非确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应轻易否认借条的证明力。本案中，原审原告李仲伟作为主张借款实际发生的一方，向本院提交了原审被告吴新华出具借款合同及借条一张，双方对于借款合同及借条上吴新华签名的真实性均未提出异议，且在本院作出（2015）楼民四初字第372号民事判决后双方也均未提起上诉。现原审被告徐妤否认借贷关系的真实性，但又未能提供其他相反的证据予以佐证。故本院综合原审原告、原审被告的诉辩意见、提供的证据及在庭审中的陈述，并结合证据认定规则，认为原审原告李仲伟与原审被告吴新华之间的借贷关系成立。关于借款利息，原审原告李仲伟和原审被告吴新华在借款合同里约定为月利率２%，原审原告李仲伟自认吴新华向其支付利息至2014年5月（含5月份），本院予以确认。该笔借款发生在原审被告吴新华与原审被告徐妤婚姻关系存续期间。原审被告徐妤抗辩称其在2011年因工作调动，前往长沙工作，与原审被告吴新华已分居，对原审被告吴新华的借款不知情，且借款未用于家庭共同生活开支，但又未提供充分的证据证明，本院对原审被告徐妤的抗辩意见，不予采信。综上所述，经本院再审审理认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）楼民四初字第372号民事判决书。二审期间，双方均未提供新的证据，二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：上诉人徐妤在原一审的委托诉讼代理人李治康、黄丙松，向原审法院提供了一份对原审被告吴新华的调查笔录，在该调查笔录中，吴新华对向李仲伟借款20万元的事实没有异议，只是认为其不是借款人而是担保人，李仲伟在追讨借款的过程中逼迫自己打的借条。但对受迫而打借条的事实，徐妤和吴新华都提不出任何证据予以证实，故原审认定借款事实真实，借贷关系成立是正确的。因该借贷关系发生在上诉人徐妤和原审被告吴新华婚姻关系存续期间，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人徐妤承担。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇二〇年四月二十七日书记员  张 倩