河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1891号原告：冯花争，女，1962年9月14日出生。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所执业律师。被告：苗秋芳，女，1963年7月13日出生。委托诉讼代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所执业律师。被告：苗爱花，女，1972年4月5日出生。委托诉讼代理人：周锋卫，河南松胜永进律师事务所执业律师。被告：苗爱香，女，1961年11月14日出生。原告冯花争与被告苗秋芳、苗爱花、苗爱香民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年11月5日作出（2015）西民三初字第1429号民事判决。判决后，苗爱花提出上诉。洛阳市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）豫03民终383号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销原判、发还本院重审。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯花争及其委托诉讼代理人王根立，被告苗秋芳的委托诉讼代理人李峻玲，被告苗爱花及其委托诉讼代理人周锋卫到庭参加了诉讼，被告苗爱香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。冯花争向本院提出诉讼请求：1.判令苗秋芳、苗爱花、苗爱香立即偿还借款人民币660万元；2.判令苗秋芳、苗爱花、苗爱香支付借款利息81万元（暂计自2015年6月1日至2015年11月30日止，月息2%）余后按实际还款之日起计付利息。3.判令苗爱香对借款中的220万元及利息承担还款及担保责任，苗爱花对借款中440万元及利息承担担保还款责任；4.苗秋芳、苗爱花、苗爱香承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苗秋芳、苗爱花、苗爱香因经营及购房需要，自2012年6月7日起至2014年5月6日，先后八次从冯花争处借款共计660万元，三人共同出具借条，约定月息3分，每三个月支付一次到期利息，部分借款由苗爱花、苗爱香分别担保还款付息。借款到期后因三被告不能偿还，借期顺延无固定期。自2015年6月开始拖欠不付利息，后经多次催要未果，遂诉至法院。苗秋芳辩称，原告回避了其为春蕾大厦7楼农商行信贷部主任的身份，苗秋芳在该行经冯花争曾经有贷款，基于特殊关系而予以回馈所出具的部分借条，实际借款根本不是原告诉称的660万元，苗秋芳所给付原告的还款已高达455万余元，根据法律规定，从私下而言苗秋芳所认可欠其660万元，但于法律角度而言，苗秋芳并不欠冯花争660万元，而且偿还的金额也以足够，综上，请求驳回原告的诉讼请求。苗爱花辩称，原告与苗秋芳的主债务关系并不存在，故担保关系也不存在。2、苗爱花所提供的担保也已超过担保期限。3、原告所提供的有关苗爱花担保的证据已经被涂改，不能作为本案的定案依据。因此，苗爱花不应承担任何的担保责任，请求法院驳回原告对苗爱花的诉讼请求。苗爱香未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：原告冯花争出示八张借条，详情如下：第一张借条载明：今借到冯花争人民币伍拾万元正，时间叁个月。借款人：苗秋芳，担保人：苗爱花，落款时间为：2012.6.7日，借条还载明多条支付利息信息。借条后续添加了“月息三分，此款已收到”字样。第二张借条载明：今借到冯花争人民币贰佰肆拾万元正。借款人：苗秋芳，落款时间为：2013.2.1，并注明多条支付利息信息。苗爱花在借条上签字，未注明是借款人还是担保人。借条后续添加了“此款已收到，月息三分”及“担保人”字样，并涂改苗“爱花”为苗“爱香”。第三张借条载明：今借到冯花争人民币伍拾万元正。借款人：苗秋芳，落款时间为：2013.2.6，并注明多条支付利息信息。苗爱花在借条上签字，未注明是借款人还是担保人。借条后续添加“此款已收到，月息叁分”字样。第四张借条载明：今借到冯华（修改为花）争人民币柒拾万元正（700000.00元），月息叁分，已付叁个月。借款人：苗秋芳，担保人：苗爱花，落款时间为：2013.4.1，并注明多条支付利息信息。借条后续添加了“此款已收到，月息三分”“上述改过的花字为准”等字样。第五张借条载明：今借到冯华（修改为花）争人民币伍拾万元正，月息叁分。借款人：苗秋芳，担保人：苗爱香，落款时间均为2013.9.7，并注明多条支付利息信息。借条后续添加了“此款已收到”“上述改过的花字为准，苗秋芳”等字样。第六张借条载明：今借到冯华（修改为花）争人民币陆拾万元正，月息叁分，时间叁个月，以上改花字为准。借款人：苗秋芳，担保人：苗爱香，落款时间均为2013.9.23，并注明多条支付利息信息。借条后续添加“此款已收到”字样。书写有苗秋芳身份证号码。第七张借条载明：今借到冯华净（修改为冯花争）人民币叁拾万元正，时间叁个月。借款人：苗秋芳，担保人苗爱花，落款时间为：2013.12.4，并注明两条支付利息信息。借条后续添加了“上述改过的花字为准”“月息三分，且此款已收到”等字样。第八张借条载明：今借到冯华（修改为花）争人民币壹佰壹拾万元正，月息三分，按季付息，先付后用。借款人：苗秋芳，担保人苗爱香，落款时间均为：2014.5.6，借条后续添加“此款已收到”“上述改过的花字为准”等字样。第九张借条载明：今借冯花争现金（以打借条为准）的利息至2015年5月至今未付，共计捌拾壹万元正，苗秋芳。落款时间2015.11.3（有涂改）。2015年9月28日，苗秋芳向冯花争出具承诺书一份，承诺“于2015年11月底开始每月底还款捌拾到壹佰万元正，直到欠款还完为止。”上述借条中人名、涂改及添加部分均按有指印。为证实上述借款事实，冯花争提交转款凭证十张，详情如下：1、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条4张，显示户名均为苗秋芳，共计三笔，分别为2013年2月1日2184000元，对应第二张借条；2014年5月6日两笔共701000元，对应第八张借条；2013年10月11日200000元，无对应借条。2、2014年11月29日河南省农村信用社（农商银行）客户回单1张，显示付款人名称为冯花争，收款人名称为谷白茹，交易金额为204500元，无对应借条。3、2013年9月7日中国建设银行转账凭条1张，显示付款方户名为李宏欣，收款方户名为苗秋芳，转账金额为410000元，对应第五张借条。4、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条4张。分别为：2014年5月6日冯花争账户取款200000元；2013年5月17日史莉莉账户取款400000元；2014年4月28日史莉莉账户取款9750元；2014年5月12日史莉莉账户取款50000元。根据被告苗秋芳提供的银行流水显示，苗秋芳自2013年至2015年期间通过本人及苗爱香、苗爱花、苗金顺的银行账户向原告冯花争指定的收款人李琼、张园园、杨一轩转账支付4557000元（原一审中原告予以认可）。其中通过其本人账户向张园园转款893000元、向李琼转款591000元；通过苗爱香向李琼转款153000元；通过苗爱花向李琼转款108000元；通过苗金顺向李琼转款2812000元。被告苗爱花提交被告苗秋芳向原告冯花争出具的借条复印件八张，证明原告提交的借条在原一审立案后有添加及涂改。在案件审理过程中，苗爱花提出司法鉴定申请，申请对2013年2月1日《借条》中“月息叁分，此款已收到”是否为苗秋芳本人所写进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年10月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《借条》上需检的‘此款已收到月息叁分’字迹是苗秋芳所写”。另，李宏欣系冯花争的丈夫，史莉莉系冯花争侄女。苗爱香、苗爱花、苗金顺与苗秋芳系兄弟姐妹关系。冯花争称谷白茹系苗秋芳财务人员，但苗秋芳予以否认，原告亦未提交其他证据予以证明。本院认为，合法债务应当清偿。关于借款金额，本案中被告苗秋芳向原告冯花争出具八张借条，金额共计6600000元。而实际仅有三张借条对应的五笔银行转账共计3295000元，另有200000元转账无对应借条。原告称借款方式为转账及现金支付，被告仅认可银行转账。对于现金支付部分，原告仅提交四张取款凭条共计659750元，与借款差额部分相差甚远，且取现是否确实交付被告苗秋芳无其他证据佐证，故对此四张取款凭条作为付款凭证不予认可。五张无实际转账的借条金额涉及2600000元，单笔金额均在300000元以上，巨额借款现金支付不符合交易习惯，原告也无其他证据进行佐证，被告亦不认可有现金方式交付的借款，原告现有证据不足以证明该五笔借贷关系已实际发生，故对于无转账凭证的五张借条不予认可。对于有实际转款的三张借条：1、2013年2月1日借条约定借款2400000元，对应的实际转款为2184000元。借条上添加的“月息三分此款已收到”经司法鉴定确为苗秋芳本人所写，应视为原告冯花争与被告苗秋芳对该笔借款关系的变更，苗秋芳应当以变更后的借条约定为准，按实际收到的借款还本付息。另，本张借条的“担保人”三字系添加，署名的苗“爱花”被涂改为苗“爱香”，且被告苗爱花明确表示其并非作为担保人在借条上签字，原告冯花争与被告苗秋芳对借条的修改也未告知被告苗爱花及苗爱香，二人均对此不知情，该笔借条的担保人无法确定，故被告苗爱花及苗爱香对该笔借款均不承担保证责任；2、2013年9月7日借条约定借款500000元，月息三分，对应的实际转款为410000元，担保人苗爱香，借条添加“此款已收到”“上述改过花字为准苗秋芳”；3、2014年5月6日借条约定1100000元，月息三分，对应的实际转款为701000元，担保人苗爱香，借条添加“此款已收到”“上述改过花字为准”；对于前述两张借条的修改，“上述改过花字为准”是对原告名字的更正以及添加的“此款已收到”均非对借款关系的变更，未加重担保人的保证责任，且该两笔借款确已支付给苗秋芳。故借款人苗秋芳与担保人苗爱香均应按照约定以实际借款金额为准承担还款责任及保证责任，苗爱香承担保证责任后，有权向苗秋芳追偿。但被告苗秋芳多支付的利息部分应当扣减本金，扣减详情如下：据此得出被告尚有74748.17元本金未支付，应按照年利率24%自2015年11月6日起至实际清偿之日止计算借款利息。关于苗秋芳于2013年6月7日、9月7日向张园园账户转款两笔计90000元的所谓利息，因发生在本案实际借贷关系之前，无法在本案中冲抵。对于2015年11月3日的借条实为对上述八张借条的利息确认，但原告不能说明该笔利息的计算方式，且被告苗秋芳在2015年5月-2015年10月底仍在向原告转账，原告对于该证据的解释与查明事实不符，故不予采信。对于2015年9月28日的承诺书，仅能证明双方存在债权债务关系，未经对账核算，不能证明欠款数额及利息数额。对于在双方借款存续期间内无对应借条的200000元转款，应视为无利息约定，可自起诉之日起按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、苗秋芳于本判决生效后十日内偿还冯花争借款74748.17元及利息（按年利率24%，自2015年11月6日起计算至实际履行完毕之日止）；二、苗秋芳于本判决生效后十日内支付冯花争借款200000元及利息（按年利率6%，自2015年11月18日起计算至实际履行完毕之日止）；三、苗爱香对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回冯花争的其他诉讼请求。如苗秋芳、苗爱香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63670元、保全费5000元、共计68670元，苗秋芳、苗爱香负担3670元，冯花争负担65000元。（诉讼费用先由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  王晓丹二〇二〇年四月七日书 记 员  李姗姗