陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终1697号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆铭锦铖酒店管理有限公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：陈加会，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜江辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓薇，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安市文天阁典当行有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：孙政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢静，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人重庆铭锦铖酒店管理有限公司（以下简称铭锦铖公司）与上诉人西安市文天阁典当行有限公司（以下简称文天阁公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭锦铖公司上诉请求：一、改判一审判决第二项为文天阁公司退还铭锦铖公司房屋保证105397元；二、改判一审判决第三项为文天阁公司支付铭锦铖公司各项经济损失430000元；三、判令支持一审诉讼请求第四项，文天阁公司支付铭锦铖公司违约金105397元；四、撤销一审判决第四项；五、一、二审诉讼费由文天阁公司负担。事实和理由：一、一审法院判令双方解除合同，但对合同因约定事项的出现导致解除，违约一方应全额退还保证金，承担违约责任，一审法院对赔偿损失的责任承担并未合理认定。双方签订的《房屋租赁协议》约定交付的房屋质量不符合协议约定严重影响使用的可以解除合同。铭锦铖公司提交的《华威大厦升级改造通告》载明华威大厦设施设备急需改造：给排水管道腐蚀渗漏、消防喷淋灵敏度退化、电梯故障时有发生、特别是供电系统电线老化，用电安全隐患较大，政府安检部门已多次下令全楼设施设备升级改造……，足以证明涉案房屋存在严重的质量问题，其有权单方解除合同。文天阁公司应全额退还房屋保证金105397元，并支付违约金105397元，赔偿铭锦铖公司因此遭受的实际经济损失430000元。二、一审判决对双方承担相应责任的划分显失公允。一审判决认定铭锦铖公司应当审慎审查的义务是错误的，文天阁公司故意隐瞒出租房屋已存在严重影响使用的事实，导致合同无法履行，其应当承担违约责任。一审判决均分责任显属错误。铭锦铖公司已尽到商事主体签订合同时的一切合理注意义务，上述房屋各项质量问题亦非现场正常勘测即可获知。故其不应承担无过错之责任。综上，请求支持其上诉请求。文天阁公司辩称，一、铭锦铖公司称文天阁公司交付的房屋质量不符合协议约定与事实相悖，文天阁公司已按《房屋租赁协议》约定履行完毕房屋交付义务，且房屋质量经铭锦铖公司实地勘察符合其认定的使用条件，该房屋质量状况双方已经通过书面形式予以确认。双方签订的《房屋租赁协议》第一条中再次确认，涉案房屋符合铭锦铖公司的使用条件。铭锦铖公司在《房屋租赁协议》签订前15天已委托设计公司进行装修设计，其以实际行为认可案涉房屋的现状。因此，铭锦铖公司在对案涉房屋已经拆除改造之后又主张质量存在问题不符合事实，与其实际的认可行为自相矛盾。华威集团公司决定对案涉房屋所在大楼进行改造是基于华威集团公司提升大楼品质的考虑，房屋因第三方的原因进行整体改造并不能因此就认定房屋本身质量存在问题且严重影响使用，二者没有因果关系。二、《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，文天阁公司已按约履行自身交付义务，铭锦铖公司在未按照合同约定支付租金且实际拆除改造房屋的前提下以文天阁公司违约为由提出解约，其行为属于严重合同违约且违背基本诚信原则。铭锦铖公司未按照《房屋租赁协议》约定在2019年5月1日前支付第一季度租金先行构成合同违约，又在拆除改造房屋后主动提出解约，以上事实均表明《房屋租赁协议》不能履行的原因在于铭锦铖公司恶意违约。涉案房屋系文天阁公司通过以物抵债方式取得其产权，无论是在取得产权时还是在签订《房屋租赁协议》时，案涉房屋所在大楼的酒店均处于正常运营中，房屋均可正常使用，不存在铭锦铖公司所称的故意隐瞒情形。而且，该房屋进行改造非文天阁公司原因，不能将改造行为曲解成严重影响使用，二者不存在必然因果关系。铭锦铖公司有意扩大损失和恶意伪造损失，其应当自行承担相应责任。综上，请求驳回铭锦铖公司的全部上诉请求。文天阁公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项；二、改判一审判决第四项为：铭锦铖公司于判决生效后十日内日支付文天阁公司房屋修复费357432元；三、改判一审判决第六项为：铭锦铖公司于判决生效后十日内日支付文天阁公司违约金105397元；四、本案一、二审诉讼费由铭锦铖公司负担。事实和理由：一、文天阁公司作为出租人，已按《房屋租赁协议》约定履行房屋交付义务，房屋符合承租人认定的使用条件，亦经铭锦铖公司在《房屋租赁协议》第一条中确认，文天阁公司不存在任何违约行为。铭锦铖公司在签订《房屋租赁协议》之前多次前往涉案房屋现场实地勘查，对房屋的现状及使用条件均予以认可，并且在双方最终签订的《房屋租赁协议》第一条中再次明确“案涉房屋符合铭锦铖公司的使用条件并无异议”。陕西华威企业集团有限公司于2019年9月6日也对华威国际大厦房屋现状及房屋质量不存在问题的情况补充进行了详细说明，证明案涉房屋在交付时并不存在质量问题。在合同签订时该大楼的酒店均处于正常营业之中，任何一方当事人无法预见几个月后所发生之事。华威集团公司决定对案涉房屋所在大楼进行改造是基于华威集团提升大楼品质考虑，并不能因此就认定房屋质量存在问题，并以此否定案涉合同签订时铭锦铖公司以实际行为和书面协议认可房屋质量和现状的事实。文天阁公司不存在合同违约行为，一审判决认定文天阁公司所交付案涉房屋存在质量问题进而认为文天阁公司存在违约于法无据。二、铭锦铖公司拒绝支付第一季度租金已构成合同违约，后又因自身原因主动提出解除合同违背诚信原则，按照《房屋租赁协议》第十四条第（四）款第1项及第十五条第（二）款约定，铭锦铖公司无权要求文天阁公司退还保证金，同时铭锦铖公司应向文天阁公司支付违约金105397元。《房屋租赁协议》签订后，铭锦铖公司对房屋进行了装修前的拆除工作，拒绝按照协议约定支付第一季度房屋租金，存在明显合同违约，严重违反诚实信用原则。因铭锦铖公司存在严重合同违约，因此按照《房屋租赁协议》第十四条第（四）款第1项及第十五条第（二）款约定，铭锦铖公司无权要求文天阁公司退还保证金，同时铭锦铖公司应向文天阁公司支付违约金105397元。三、鉴于铭锦铖公司主动违约且文天阁公司不存在任何违约行为，一审判决要求文天阁公司向铭锦铖公司赔偿经济损失缺乏法律依据，铭锦铖公司的损失应由其自行承担。同时，铭锦铖公司所主张的430000元损失缺乏证据支持且数额计算错误，铭锦铖公司亦存在恶意扩大损失行为。铭锦铖公司向上海界翌室内设计咨询有限公司及其法定代表人转账332500元，其称向沈阳金圣亿建筑装饰工程有限公司支付拆除、清运费80000元，但是庭审中仅提供了收据，并注明结算方式为现金。2019年5月22日，铭锦铖公司已经向文天阁公司发送解除《房屋租赁协议》的《解约函》，2019年6月20日向一审法院提起诉讼，以上行为均表明其不会再继续履行《房屋租赁协议》。在诉讼提起之后继续支付227500元设计费，故意扩大损失，就此部分文天阁公司不应当承担任何责任。四、在铭锦铖公司违约的情况下，一审法院酌定文天阁公司对案涉房屋的修复费为100000元于法无据。铭锦铖公司已经对涉案房屋的地毯、保险柜、墙面、墙体、吊顶、管线等进行了大面积拆除施工，经过专业的装修公司评估作价该房屋修复费用为357432元。文天阁公司因与铭锦铖公司签订的《房屋租赁协议》以及房屋被拆除的现状导致不能继续出租给第三人，文天阁公司已经遭受巨大的租金损失，综上，请求支持其上诉请求。铭锦铖公司辩称，一、一审判决认定铭锦铖公司遭受430000元经济损失符合客观事实。铭锦铖公司的直接经济损失有两项，一是支付沈阳金圣亿建筑装饰工程有限公司8万元拆除、清运费及违约金，二是支付上海界翌室内设计咨询有限公司设计费用35万元，共计43万元。铭锦铖公司已支付412500元，下欠设计费17500元已无力支付。铭锦铖公司与上海界翌室内设计咨询有限公司签订《建设工程设计合同》总金额35万元，上海界翌室内设计咨询有限公司按照合同要求向铭锦铖公司提供了全部设计图纸，铭锦铖公司提交了各项收款收据及银行转账凭证、设计公司催款通知函等证据在卷佐证。铭锦铖公司提前签署设计合同目的是为后续装修节约时间，符合商业运营的正常需求。二、一审判决认定事实错误。出租的房屋存在严重的消防隐患问题，并非一审判决认定的瑕疵问题；酌定认定涉案房屋的修复费用为10万元没有事实依据。文天阁公司故意隐瞒出租房屋问题导致合同目的无法实现，文天阁公司作为违约方，一审判决均分责任显属错误。铭锦铖公司在进行屋内设施拆除过程中遭到物业公司停水、停电、停电梯等各种阻拦，才了解到出租的房屋因质量问题早已被政府相关部门多次下令全楼设施设备升级改造，且物业公司在铭锦铖公司与文天阁公司签订《房屋租赁协议》之前就早已决定对“华威大厦”（出租房屋）进行停业改造，对整栋大楼的水、电、消防等隐蔽工程进行彻底更换，解决房屋的质量问题，物业公司也已告知文天阁公司。文天阁公司在明知出租房屋存在消防等隐蔽工程改造问题的情况下依然隐瞒事实与铭锦铖公司签订《房屋租赁协议》，显属恶意隐瞒，并导致铭锦铖公司无法实现租赁房屋开设酒店的合同目的。此节，有物业公司公示的《华威大厦升级改造通告》、微信记录、录音录像等证据在卷佐证。铭锦铖公司只进行了小部分拆除，后因物业公司阻拦无法施工就暂停一切拆除工作。文天阁公司在铭锦铖公司原拆除状态的基础上自行拆除了更多房屋设施，破坏了铭锦铖公司拆除的状态，文天阁公司纯属恶意扩大损失。此节，有文天阁公司擅自拆除房内设施扩大损失的录像视频、证人证言等证据在卷佐证。拆除后工程修复费用为80000元，对此一审中铭锦铖公司向法庭提交了施工日志、修复费用估算单等证据予以佐证。文天阁公司故意隐瞒出租房屋存在消防隐患等质量问题，在双方出现争议时恶意扩大损失，一审判令铭锦铖公司承担维修费用有失公允，应于纠正。文天阁公司故意隐瞒出租房屋存在消防等质量问题，导致《房屋租赁协议》目的无法实现，文天阁公司作为违约方，一审判决均分责任显属错误。三、文天阁公司明知出租房屋存在消防等隐蔽工程改造问题的情况下恶意隐瞒不利事实与铭锦铖公司签订《房屋租赁协议》，致使铭锦铖公司无法对租赁房屋进行装修，给铭锦铖公司造成装修施工费用、酒店设计费用等直接损失43万元，并造成铭锦铖公司错过了旅游旺季的间接经济损失，依照约定应当承担违约责任，退还铭锦铖公司保证金105379元，赔偿直接经济损失43万元，并向守约方支付违约金105379元。铭锦铖公司向一审法院起诉请求：1.解除铭锦铖公司、文天阁公司签订的房屋租赁协议；2.判令文天阁公司向铭锦铖公司退还房屋保证金105397元，并支付截止2019年6月20日的利息351.7元及至实际退还之日止（利息计算从2019年5月25日起至提交诉状时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令文天阁公司向铭锦铖公司赔偿经济损失510000元；4.判令文天阁公司向铭锦铖公司支付违约金105397元；5.本案诉讼费用由文天阁公司负担。文天阁公司向一审法院反诉请求：1.铭锦铖公司向文天阁公司支付违约金105397元；2.铭锦铖公司向文天阁公司支付房屋修复费用357432元；3.本案诉讼费用由铭锦铖公司负担。一审法院认定事实：涉案房产位于西安市炭市XX段XX大厦XX、XX层，由陕西华威企业集团有限公司开发。2017年4月5日，西安市中级人民法院（2016）陕01执71-3执行裁定书裁定将涉案房产交付文天阁公司抵偿借款。后文天阁公司取得不动产权证书。2019年04月23日，铭锦铖公司（乙方）与文天阁公司（甲方）签订了《房屋租赁协议》，约定文天阁公司将该房屋租赁给铭锦铖公司用作酒店经营，租期10年，期限自2019年05月01日至2029年04月31日止，月租金105397元。协议第五条第2项约定了租金支付方式：“租赁期为10年，租金采取每季度缴纳一次，2019年5月1日之前支付甲方第一季度租金共计316191元整，之后每季度结束前30日支付下一季度租金316191元整。”第七条约定了保证金“本合同签订当日承租人向出租人支付人民币105397元为房屋保证金”。协议签订后，铭锦铖公司于2019年4月26日支付了房屋保证金，文天阁公司将涉案房屋交付铭锦铖公司。2019年5月5日，铭锦铖公司委托装修公司进场施工，对房间地毯、吊顶、卫生间门、坐便、手盆等进行了部分拆除，当天下午因水、电不通、物业阻拦等原因停止施工至今。后铭锦铖公司以物业阻拦、房屋质量问题等理由未依约支付第一季度租金。文天阁公司于2019年5月9日、5月17日分别向铭锦铖公司发送《联系函》、《律师函》，要求铭锦铖公司缴纳第一季度租金，通知铭锦铖公司双方《房屋租赁协议》已解除，要求其支付违约金。铭锦铖公司亦于2019年05月22日向文天阁公司发送《解约函》，以文天阁公司拖欠物业公司水、电、物业管理费及房屋存在水管道、电路及消防管道等质量问题书面通知文天阁公司解除《房屋租赁协议》，要求其退还房屋保证金并赔偿损失。在双方协商房屋租赁事宜期间，铭锦铖公司于2019年4月8日与上海界翌室内设计咨询有限公司签订《建设工程设计合同》，并分别于2019年4月30日、7月19日、9月4日共四次支付设计费350000元。铭锦铖公司还于2019年4月29日与沈阳金圣亿建筑装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》并支付拆除、清运费80000元。另查：2019年5月5日，文天阁公司、陕西华威企业集团有限公司、陕西华威物业管理有限公司三方签订《和解协议书》一份，其内容包含：陕西华威物业管理有限公司同意免除文天阁公司16层、17层自2019年4月2日起20年的物业管理费等内容。文天阁公司还提交陕西华威企业集团有限公司2019年9月6日出具的《情况说明》一份，其主要内容为：华威国际大厦整体水、电、气、暖等设备设施齐全，符合国家关于房屋使用的标准要求，房屋主体管道、电路、消防管道均正常使用，其他楼层也均正常经营使用。该公司自2019年4月2日起与文天阁公司已不再有任何债权债务纠纷。2019年9月26日，陕西华威物业管理有限公司在其大厦门口张贴《华威大厦升级改造通告》，主要内容为：华威大厦从2007年开楼至今已12年，设施设备急需更新改造，政府相关部门已多次下令全楼设备设施升级改造……。决定从2019年10月1日起对大厦停业改造，更新所有的给排水系统、中央空调系统、消防系统和强弱电系统，并对电梯进行大修，…华威大厦升级改造时间约需一年，改造期间将陆续停水、断电等。装修材料和大型办公用具原则上不许进入华为大厦，执意进入者不许使用电梯等，并建议业主暂停装修，待华威大厦水、电、冷、暖、消防系统等整体改造完成后，再按大厦新的设备系统对接自己房屋的装修改造。2019年10月14日，一审法院及铭锦铖公司、文天阁公司共同勘验现场：案涉房屋所属大厦华威商务酒店楼层均未营业。一审法院认为，铭锦铖公司与文天阁公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，法院予以确认。庭审中，铭锦铖公司称其进场拆除装修时，因水电不通、物业阻拦等原因停工，并称涉案房屋所属大厦水电等设施面临全面改造，短期内无法进行酒店经营，致其合同目的无法实现。文天阁公司出具三方《和解协议书》及《情况说明》，辩称华威国际大厦整体水、电、气、暖等设备设施齐全，符合国家关于房屋使用的标准要求，房屋主体管道、电路、消防管道均正常使用，其他楼层也均正常经营使用。陕西华威企业集团有限公司自2019年4月2日起与文天阁公司已不再有任何债权债务纠纷。经查，《房屋租赁协议》明确约定，房屋用途为酒店经营，2019年9月26日，陕西华威物业管理有限公司张贴《华威大厦升级改造通告》，称从2019年10月1日起对大厦停业改造，更新所有的给排水系统、中央空调系统、消防系统和强弱电系统，并对电梯进行大修，升级改造时间约需一年，改造期间将陆续停水、断电等。并建议业主暂停装修。且2019年10月14日，一审法院及铭锦铖公司、文天阁公司共同勘验现场，案涉房屋所属大厦华威商务酒店楼层均未营业。故文天阁公司辩称之理由不予采信。因铭锦铖公司无法进行正常装修施工，进而不能进行正常酒店经营，其合同目的无法实现，故其要求解除《房屋租赁协议》，予以支持。文天阁公司亦同意解除，故双方《房屋租赁协议》予以解除。因文天阁公司提供的房屋存在瑕疵，铭锦铖公司在签订合同前虽经过实地勘察，但未尽到审慎义务，导致双方签订的协议无法达到约定的使用目的，故就《房屋租赁协议》的解除，双方当事人均应承担相应责任。该院将结合本案实际情况，酌定双方应当承担的责任。据此，铭锦铖公司要求文天阁公司返还房屋保证金及利息，该院酌定文天阁公司返还的数额为52698.5元，因上述协议约定房屋保证金不计息，故利息部分不予支持；关于铭锦铖公司的经济损失，铭锦铖公司聘请设计公司及装修装饰公司进行设计、装修并支付相应费用，系其实现合同目的的合理支出，该项损失亦应由双方应共同承担，但数额应据实结算为430000元，文天阁公司应按上述比例承担215000元；关于违约金，铭锦铖公司实际取得了房屋并进行了部分拆除，故其以文天阁公司未交付房屋主张违约金的诉讼请求不予支持。文天阁公司反诉要求铭锦铖公司支付房屋修复费，由于双方对拆除范围及价值有争议，且双方证据均无法印证各自主张，该院酌定该项费用为100000元，双方各承担50000元；文天阁公司还主张违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、之规定，判决：一、解除重庆铭锦铖酒店管理有限公司与西安市文天阁典当行有限公司签订的《房屋租赁协议》；二、西安市文天阁典当行有限公司在本判决生效后十日内退还重庆铭锦铖酒店管理有限公司房屋保证金52698.5元；三、西安市文天阁典当行有限公司在本判决生效后十日内支付重庆铭锦铖酒店管理有限公司经济损失215000元；四、重庆铭锦铖酒店管理有限公司在本判决生效后十日内支付西安市文天阁典当行有限公司房屋修复费50000元；五、驳回重庆铭锦铖酒店管理有限公司其余诉讼请求；五、驳回西安市文天阁典当行有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11008元，由重庆铭锦铖酒店管理有限公司负担5504元，由西安市文天阁典当行有限公司负担5504元；反诉费3762元由重庆铭锦铖酒店管理有限公司负担406元，由西安市文天阁典当行有限公司负担3356元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，本院另查明，一、文天阁公司（甲方）与铭锦铖公司（乙方）签订的《房屋租赁协议》第一条约定：房屋基本情况：租赁房屋位于西安炭市XX段东侧16、17层，建筑面积为2927.7平方米。由于本合同项下租赁物已经乙方实地勘察，符合乙方认定的使用条件并无异议。经甲乙双方在《16层、17层平面图》上签字盖章，视为乙方认定确认房屋及设施设备符合交付条件，交付完成。二、铭锦铖公司在一审起诉时称其在装修期间发现房屋有质量问题，物业公司出面阻挡其施工。阻挡的原因系物业公司与文天阁之间有债务纠纷，该房屋被停水断电。文天阁公司对该理由不予认可。铭锦铖公司申请证人阚勇泉工长出庭作证，阚勇泉称其系沈阳金圣亿建筑装饰工程有限公司的员工，2019年5月5日凌晨从沈阳来西安，先来的六个工人都是从沈阳来的，是其找的，西安的人也是其找的，早上开始拆除，拆了半天被物业阻挡停止拆除。阚勇泉同时表示与公司没有签订劳务合同。进场装修前没有向物业公司报备。三、文天阁公司一审时称其因铭锦铖公司的拆除遭受损失，一审法院询问双方是否申请鉴定，文天阁公司、铭锦铖公司均称不申请对该损失进行鉴定。四、铭锦铖公司提交《专用收款收据》一份，显示其支付沈阳金圣亿建筑装饰工程有限公司8万元现金用于拆除清运涉案酒店。五、铭锦铖公司于2019年4月8日与上海界翌室内设计咨询有限公司签订《建设工程设计合同》，2019年4月30日，铭锦铖公司向界翌设计公司支付设计费105000元。2019年7月19日，铭锦铖公司法定代表人陈加会向杨介军账户转账7万元。2019年9月9日，铭锦铖公司法定代表人陈加会分别向杨介军账户转账87500元、7万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。铭锦铖公司与文天阁公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方约定文天阁公司将涉案房屋租赁给铭锦铖公司用作酒店经营，租期10年，期限自2019年05月01日至2029年04月31日止，月租金105397元。2019年5月1日之前铭锦铖公司支付第一季度租金共计316191元整，之后每季度结束前30日支付下一季度租金316191元整。一审法院查明，2019年4月26日，铭锦铖公司支付房屋保证金105397元，文天阁公司将涉案房屋交付铭锦铖公司。铭锦铖公司称在装修期间因文天阁公司与物业公司有债务纠纷为由停工，文天阁公司对该理由不予认可。2019年5月5日，文天阁公司、陕西华威企业集团有限公司、陕西华威物业管理有限公司三方签订《和解协议书》，物业公司同意免除文天阁公司16层、17层自2019年4月2日起算20年的物业管理费等。从本案查明的事实可知，在铭锦铖公司进场拆除装修时，物业公司与文天阁公司之间关于物业管理费等还存在纠纷，直至2019年5月5日处理妥当。铭锦铖公司未按协议约定在2019年5月1日前支付租金，且未举证文天阁公司在2019年5月5日之后阻挡其拆除装修的证据，其在合同履行中存在一定的违约行为。2019年5月9日，文天阁公司向铭锦铖公司发送《律师函》，要求铭锦铖公司积极支付租金。2019年5月17日，文天阁公司再次发函，告知铭锦铖公司解除《房屋租赁协议》。在铭锦铖公司停止装修后，双方未积极沟通协调促使合同履行，结合2019年9月26日陕西华威物业管理有限公司在其大厦门口张贴《华威大厦升级改造通告》的内容可知，涉案房屋在出租时存在瑕疵，故文天阁公司在合同履行过程中亦存在一定的违约行为。故一审法院针对双方均存在违约的情形，对铭锦铖公司、文天阁公司各自主张的违约金损失均不予支持，并无不当。据此，一审判决文天阁公司退还铭锦铖公司房屋保证金105397元的一半52698.5元，在一审裁量范围。关于铭锦铖公司上诉主张的损失问题。铭锦铖公司在一审时提交《专用收款收据》一份，显示其用于拆除清运涉案房屋支付沈阳金圣亿建筑装饰工程有限公司8万元的款项系现金方式，但其对该部分费用的支出未充分举证。该费用与一审时其申请证人出庭作证所称的拆除装修行为时于当天下午3点即停工所付出的劳动成果不能对应，一审判决对该费用全部予以支持不当，本院予以纠正，鉴于现场拆除确需一定的人工费用，结合证人证言，本院酌定为3万元。2019年4月30日，铭锦铖公司向上海界翌室内设计咨询有限公司支付设计费105000元。2019年7月19日，铭锦铖公司法定代表人陈加会向上海界翌室内设计咨询有限公司的法定代表人杨介军账户转账7万元。2019年9月9日，铭锦铖公司法定代表人陈加会分别向杨介军账户转账87500元、7万元。文天阁公司对2019年7月19日以后由铭锦铖公司法定代表人陈加会转入杨介军个人账户的部分不予认可，铭锦铖公司未能充分举证其法定代表人从其个人账户转入杨介军个人账户的部分系支付涉案房屋的设计费，故一审判决对该部分转入杨介军个人账户的费用予以支持亦属不当，本院予以纠正。故铭锦铖公司的损失为108000+30000元=138000元，文天阁公司应支付铭锦铖公司经济损失69000元。关于文天阁公司的损失问题。一审庭审时，文天阁公司、铭锦铖公司均不申请对拆除的损失进行鉴定，一审判决根据查明的事实酌定铭锦铖公司支付文天阁公司房屋修复费50000元，亦在其裁量范围。一审法院关于在判项“五、驳回西安市文天阁典当行有限公司其余反诉请求。”中，文字上有笔误，应为：六、驳回西安市文天阁典当行有限公司其余反诉请求。本院予以纠正。综上所述，铭锦铖公司的上诉请求不能成立，文天阁公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初5417号民事判决第一项；第二项；第四项；二、撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初5417号民事判决第五项、第六项；三、变更西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初5417号民事判决第三项为：西安市文天阁典当行有限公司于本判决生效后十日内支付重庆铭锦铖酒店管理有限公司经济损失69000元；四、驳回重庆铭锦铖酒店管理有限公司其余诉讼请求；五、驳回西安市文天阁典当行有限公司其余反诉请求。一审案件受理费11008元，由重庆铭锦铖酒店管理有限公司负担6504元，由西安市文天阁典当行有限公司负担4504元；反诉费3762元，由重庆铭锦铖酒店管理有限公司负担2000元，由西安市文天阁典当行有限公司负担1762元；二审案件受理费18251元，由重庆铭锦铖酒店管理有限公司负担10000元，由西安市文天阁典当行有限公司负担8251元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年四月十七日 书 记 员  孙  婉  侠 1