山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1212号上诉人（一审被告）：莱州埃维燃气有限公司。住所地：莱州市三山岛街道三山岛路999号。法定代表人：于范易，董事长。委托诉讼代理人：张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:莱州市平里店镇婴里村村民委员会，住所地，莱州市平里店镇婴里村驻地。法定代表人：刘秋婷，村委主任。委托代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。上诉人莱州埃维燃气有限公司因与被上诉人莱州市平里店镇婴里村村民委员会临时用地合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱州埃维燃气有限公司上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据。1.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人与案外人刘秋婷签署的用地合同无论从合同内容和合同形式上均未体现被上诉人意思表示，也不符合双方此前签署的合同惯例。一审判决仅以刘秋婷为被上诉人的负责人，且个人无权对村土地进行处分，即突破合同约定认定被上诉人为合同当事人，没有任何事实依据。该合同约定涉及两块土地，被上诉人同样无权处分另一块土地，因此该论证逻辑不能成立。实际上，上诉人与刘秋婷签署合同，就是基于刘秋婷可以协调被上诉人和另一块土地的使用人。因此，被上诉人和另一块土地的使用人处于同样地位，均不是合同的相对人，也就不是本案适格当事人。2.一审判决认定事实不清。一审判决认定的上诉人应给付的补偿款与上诉人实质用地情况及实质应该给付的补偿金额不符。3.一审判决证据不足，不能作为案件事实认定的依据。被上诉人提交的会议记录等多项证据不符合证据合法形式，不应采纳；一审判决第5页载明“被告为此提交的土地租赁协议足以证实。”，但实际上被告并未提交该证据，原审据以作出判决的依据严重不足，事实认定不清。4.一审判决认定的利息同样没有法律依据。庭审中，上诉人补充上诉理由：除上诉状说明的情况外，我方认为正是因为被上诉人违反合同约定导致我方未能在李国杰土地上施工，因此我方已经足额甚至超额支付了合同约定的土地补偿款，被上诉人应当将超额的部分返还我方。另外，刘秋婷未得到村委和村民代表会议或村民会议的授权，其签字行为是个人行为，不能代表婴里村。被上诉人莱州市平里店镇婴里村村民委员会答辩：一审法院已经落实其行为属于个人行为，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审原告莱州市平里店镇婴里村村民委员会向一审法院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款60000元及自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月26日签订燃气工程施工征地补偿委托协议，按照协议约定，被告一次性给付原告6万元，被告施工完毕后至今未将该6万元给付原告。被告埃维公司辩称，其作为被告的主体不适格，且原告的诉请也没有事实依据，应当予以驳回。首先，被告并未与原告签订任何用地协议，实际上也并未使用原告的土地，因此，本案被告诉讼主体不适格。其次，被告曾与原告的法定代表人刘秋婷签订过临时用地补偿协议，在该协议中明确约定了土地补偿款的支付依据和付款条件，由于燃气工程最终并未使用协议项下的土地，因此被告不负有任何支付补偿款的义务，且被告保留追回前期已付款项的权利。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月26日，埃维公司与刘秋婷签订燃气工程施工临时征地补偿委托协议，约定被告因铺设管道占用盈利村民李国杰苗圃及鸿源台钳外线婴里村区域土地，给付李国杰补偿费10万元，同时约定DN150管线下沟后，给付婴里村委补偿费6万元。对于双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，法院认定如下：一、原告婴里村委是否为适格原告原告主张由被告给付其临时征地补偿费6万元，并提交双方于2018年6月26日签订的燃气工程施工临时征地补偿委托协议一份。经质证，被告对该协议的真实性予以认可，但否认该证据与本案的关联性，认为协议中明确约定甲方为本案被告，但乙方为自然人刘秋婷，且被告并未收到或认可刘秋婷系代表村委签订该协议。该协议中，原告仅是代乙方刘秋婷接受款项，并不是合同的当事人。因此，原告无权依据该合同起诉。原告对此称刘秋婷系代表村委行使权力，签订临时用地补偿协议，该协议系在婴里村委办公室签订，被告应明知刘秋婷系村委的法定代表人，且从合同中约定的鸿源台钳外线婴里村区域占地及路边石的恢复费用已能够证实被告所走管道线占用了婴里村委的土地，刘秋婷从中进行协调，且剩余的补偿款6万元系以村委的名义收取。提交莱州市平里店镇婴里村村民委员会两委班子的会议记录及2018年1月10日原被告签订的土地租赁协议各一份，称2017年8月22日、2018年9月18日两次会议记录中明确载明，会议地点是村委办公室，会议名称是村两委班子联席会议，主持人是刘秋婷、记录人是鲍雪梅，被告在施工过程中，原告做协调工作。2018年1月10日的土地租赁协议签订双方系甲方婴里村委与乙方埃维公司，可证实被告明知刘秋婷身份为村委主任。经质证，被告对原告提交的会议记录的真实性无异议，但称证据并未加盖村委会公章，不符合村委出具证据的形式效力。第一份会议记录中记载的“莱州燃气公司”无法确认系被告，被告在与刘秋婷签订协议后，刘秋婷负责协调各方进行施工准备，符合合同约定，不能证明相关的准备方系合同当事人。第二份会议记录中提到燃气公司准备施工，分管人员使工程顺利施工等。由于被告与案外人刘秋婷系于2018年6月26日签订协议，根据该协议的约定，由刘秋婷出面协调施工的相关保障工作，因此2018年9月18日由刘秋婷协调村委会及李国杰等准备施工，并未违反合同，原告根据刘秋婷的协调配备人员，不能证实原告系协议相对方。在被告与刘秋婷的协议中，刘秋婷个人签字、捺印，且协议正文也并未提及其代表原告进行签约，被告与原告约定将剩余的补偿款6万元给付婴里村委系按照原告要求进行，亦不能证实原告系协议相对方。对于原告提交的土地租赁协议的真实性无异议，在该份协议当中，出租方明确为莱州市平里店镇婴里村，刘秋婷的签字位置为婴里村授权代表的位置，这是刘秋婷履行其作为村委会主任的职务行为，但是并不能直接推断刘秋婷在本案当中的签约行为也代表了婴里村委。而该证据恰恰证明了如果刘秋婷要作为村委会主任签约时，应当出现的签约形式，即合同当中应当明确签约方为婴里村委，由刘秋婷在签约代表或授权代表处进行签字。因此，本案的原告不是适格原告。原告对此称该会议记录交于莱州市平里店镇人民政府保管，无需加盖村委公章。法院认定，被告对原告提交的燃气工程施工临时征地补偿委托协议及土地租赁协议的真实性均无异议，法院对此予以认可，并据以认定案件事实。二、被告是否应给付原告剩余补偿款6万元被告主张按照协议约定应当在DN150管线下沟以后支付剩余补偿款6万元，但该工程实际并未使用协议项下的土地，不存在支付该笔款项的依据。而被告无法提供实际工程走线。称由于相关施工尚未最终完成，故相关走线材料亦未最终落实。原告称DN150管线已下沟，该工程已完工并已投入使用。提交莱州鸿源台钳制造有限公司出具的证明、2019年7月23日发票及2019年6月21日发票各一份，证明中载明：“证明兹证明我公司于2019年6月始使用'莱州埃维燃气有限公司'天然气。现正常使用。此证！莱州鸿源台钳制造有限公司2019.8.27”并加盖公章。两份发票系被告收取的燃气费。经质证，被告称认可莱州鸿源台钳制造有限公司出具的证明的真实性，但认为该证据无法证明该工程已完工，只能证明鸿源台钳公司使用了被告的天然气。又称两份发票系复印件，无法确认其真实性。法院认定，被告对原告提交的莱州鸿源台钳制造有限公司出具的证明的真实性予以认可，故法院对该证据予以确认，并据此认定案件事实。一审法院认为，被告对原告提交的燃气工程施工临时征地补偿委托协议的真实性无异议，但称原告非本案适格原告。被告为此提交的土地租赁协议足以证实被告莱州市埃维燃气有限公司与原告签订协议时明知刘秋婷系婴里村委法定代表人，且双方间签订的燃气工程施工临时征地补偿委托协议系对婴里村土地进行处分，个人无权对婴里村土地进行处分，原告提交的相应会议记录中亦对此予以证实，故应当认定该协议系刘秋婷代表婴里村委与被告签订，原告系本案适格原告。关于剩余工程款的给付，被告在庭审中认可涉案工程管线系为莱州鸿源台钳制造有限公司修建，原告提交的莱州鸿源台钳制造有限公司出具的证明能够证实该管线已施工完毕，故原告要求被告按照合同约定给付原告剩余工程款6万元，理由正当，证据充分，法院予以支持。另，原告要求被告自起诉之日（2019年7月24日）起至实际给付之日止以本金6万元按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，法院已予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年10月14日判决：被告莱州埃维燃气有限公司于判决生效后十日内给付原告莱州市平里店镇婴里村村民委员会临时占地补偿费6万元，同时给付原告自2019年7月24日起至实际给付之日止以6万元为本金按照年利率6%计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳法院。二审中,上诉人提交1、2018年6月28日上诉人按照合同约定向李国杰付款10万元的中国银行的汇款回单一份，2、李国杰于2018年7月4日出具的收据一份，以上两份证据证实我方在合同签订后2日内即按照合同约定付款10万元到对方的指定账户，该款项包括征地、青苗补偿等全部费用，李国杰出具收据认可收到上述款项。3、提交李国杰地块的施工计划及实际管道走向图一份，证明埃维燃气施工管道原定走向按照红线直接穿越李国杰的苗圃地，但李国杰因青苗损失不同意两头穿越的设备进场施工，埃维燃气不得已改为蓝线部分的实际施工，因此工程实际并未使用李国杰的土地，且原因是对方违反合同约定未能协调配合合同履行。4、提交竣工资料一份，其中包括实际施工图。证实一审庭后埃维燃气完成了工程的竣工资料，其中的蓝图中包括案涉燃气管道的铺设情况，颜色较重的部分为实际铺设情况，颜色较轻没有阴影的部分为计划走向，从中可以看出由于对方违反合同约定，埃维燃气不得放弃部分已经建设的管线，另外铺设管道。因此，埃维燃气受有损失。以上证据综合证明埃维燃气按照合同约定已经足额乃至超额给付了用地补偿款比例，不但不应再付任何款项，对方还应将超付款项返还上诉人。提交证据的原件、复印件各一份。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1、2与本案无关，这是上诉人与李国杰之间的事情。对于证据3、4的真实性不清楚，被上诉人认为上诉人的线路是否穿越李国杰的苗圃与本案无关，上诉人没有证据证实李国杰不让走这条线路，在一审时法院已经明确告知了上诉人，让其另案起诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案燃气工程施工临时征地补偿委托协议系对婴里村土地的处分，刘秋婷作为婴里村的法定代表人在该协议上签字系履行职务行为，代表的是婴里村委会，该事实有婴里村“两委”班子联席会议记录为证，被上诉人因该协议产生的纠纷向法院提起诉讼主体适格。上诉人以被上诉人非涉案协议的合同相对方为由，主张其不是本案适格当事人，依据不足，本院不予支持。根据涉案协议约定，在燃气工程DN150管线下沟后，上诉人给付被上诉人补偿费6万元。经审理查明，该燃气工程系莱州鸿源台钳制造有限公司修建，一审中被上诉人提交的该公司出具的证明能够证实该燃气工程已完工并成功通气，故被上诉人应依协议约定给付上诉人6万元补偿费。涉案争议的6万元系上诉人的燃气工程需占用婴里村土地所给付被上诉人的补偿款，虽与上诉人占用李国杰的土地及所支付李国杰的土地补偿费在同一协议中约定，但未约定李国杰不同意应如何处理，李国杰不是本案的当事人，故上诉人是否占用了李国杰的土地及所支付李国杰的土地补偿费应如何处理的主张，本院不予一并审理。上诉人二审中提交的证据所证实的也是其和李国杰之间用地纠纷的相关事实，本院不予采信。上诉人主张因其未在李国杰土地上施工，已足额甚至超额支付了协议约定的土地补偿款，拒付被上诉人补偿款6万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人莱州埃维燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月二十日书记员  李茜茜