四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终408号 上诉人（原审原告）：何仕胜，男，汉族，生于1980年10月8日，住四川省南充市西充县。 委托诉讼代理人：冯德仲，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：任剑平，男，汉族，生育1965年9月5日，住四川省南充市西充县。 委托诉讼代理人：任天彬，西充县晋城法律服务所法律服务工作者。 上诉人何仕胜因与上诉人任剑平建设工程施工合同纠纷一案，不服西充县人民法院（2019）川1325民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 何仕胜上诉请求：1、对判决（支付工程款）46.96万元款项维持；2、一审少判25.64万元予以改判或增判；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审双方举证、质证结算的工程款显示：1、金源乡帅家庙村、社小道公路及寺庙坝子硬化任剑平支付款项应为2.35公里／20万元＝47万元，实付46.6万元。另寺庙坝子硬化3万元，实际支付49.6万元。2、西充县金源乡席家庙至骑龙庵村4.2公里，款项为4.2公里×45万元／公里＋6万元＝195万元，已支付117万元，尚欠78万元，扣减0.18公里未施工，300元×0.18公里＝5.4万元，尚欠78万元－5.4万元＝72.6万元。二、一审少判25.64万元错误。1、西充县金源乡席家庙至骑龙庵村是4.2公里，一审认定3.974公里错误；2、一审错误扣减3.9万元、5万元、6.5万元。 任剑平辩称，一审按双方提供付款的证据进行结算，上诉人认为少判25.64万元不应当支持。 任剑平上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审将合同第一条内容作为认定工程竣工验收合格证据错误；二、修建过程中，西充县交通运输局查出质量问题，被上诉人未进行整改；三、一审把存在严重质量问题的不合格工程按照合格工程判决支付工程款错误。 何仕胜辩称，上诉人上诉请求不成立，与客观事实不符。路面通行接近4年，不能证明修建存在质量问题。建设项目未经验收合格不得投入使用，已经投入使用视为合格验收，质量瑕疵问题与建设者无关。即便存在质量问题，没在法定时间内主张权利要求整改。 何仕胜向一审法院起诉请求：1、判令任剑平支付何仕胜劳务工程款78万元；2、判令任剑平支付资金利息，时间从2016年11月至款清息止；3、诉讼费由任剑平承担。 一审法院认定事实：2016年4月2日，何仕胜、任剑平签订《合同》，约定任剑平（甲方）将西充县金源乡席家庙村至骑龙庵村硬化路面项目发包给何仕胜（乙方）。《合同》载明：“一、质量要求1、路基碾压20公分沙夹石，结配沙夹石料8公分，宽度4.8米，混凝土路面4.5米宽，厚20公分，Ｃ30标号（按交通局设计标准执行）。2、压实度、平整度、坡等符合质量要求，并验收合格。二、工程造价总路程2.7公里，每公里45万，公里数以实际验收里程为标准。三、付款方式本工程款甲方争取的该路段的资金，到账后及时转给乙方，不得扣留，甲方将全力争取资金并及时付给乙方。四、安全责任在施工期间，一切安全责任由乙方负责，甲方不承担任何经济损失。”该《合同》中每公里45万，其中5万元为中介费。 2017年1月，何仕胜完工并交付使用，何仕胜实际硬化路面3.974米；在施工过程中，因材料上涨，任剑平同意总工程款增加6万元。 另查明：1、何仕胜另在任剑平处承建西充县金源乡帅家庙村小路硬化及寺庙坝子硬化工程,共计2.3公里，每公里单价20万元,合计工程款46万元；任剑平已付49.9万元。 2、任剑平支付案涉工程款情况：①2016年1月26日30万元;②2018年2月5日0.9万元；③2018年2月14日24.1万元；④2018年6月29日5.6万元;⑤2019年2月3日35万元;⑥2016年4月5日,何仕胜向陈正模出具5万元欠条,此款后由任剑平代付；⑦2016年11月2日,何仕胜向任剑平出具收据一份,载明“今收到金源乡帅家庙村村道路工程款50000元,大写伍万圆”,任剑平在证明帅家庙村支付工程款时提交了一张空白四川省农村信用社凭证,任剑平在上面自书“2016.11.3何亮水泥款￥伍万元,代付何仕胜工程款”；何仕胜在其提交的任剑平付款明细中认可2016年11月3日任剑平转账代付何亮水泥款5万元,何仕胜在付款明细中同时表明何仕胜书写该5万元收条时间为2016年11月2日；⑧2016年9月3日,任剑平向何仕胜转账20万元；2016年11月2日,何仕胜另向任剑平出具收据一份,载明：“现收到席家庙至骑龙庵观光路工程款270000元,大写贰拾柒万圆收款人：何仕胜2016.11.2日”，其中落款时间中的11有涂改，何仕胜称其中有20万元即为2016年9月3日转账的20万元，另有5万元中介费、2万元税费，11即为9涂改；任剑平对该27万元中含5万元中介费、2万元税费无异议，但称其中20万元系现金支付，不是2016年9月3日转账的20万元，但任剑平未在本院指定期间提交2016年11月2日20万元资金取款记录。3、任剑平称何仕胜修建的公路不符合要求，其提交了2016年9月12日西充县交通运输局出具的公路建设项目工程质量问题整改通知书，但该整改通知书载明的公路为“香桃环线金源乡帅家庙村”，不是本案何仕胜主张权利的席家庙村至骑龙庵村。 一审法院认为，一、何仕胜、任剑平于2016年4月2日签订《合同》，任剑平自愿将西充县金源乡席家庙村至骑龙庵村硬化路面项目发包给何仕胜，何仕胜完成了施工，该公路现已投入使用，任剑平应当向何仕胜支付工程款。二、《合同》约定修建2.7公里，每公里45万元，其中5万元为中介费，何仕胜实际修建了3.974米，对超出2.7公路的部分不再计算中介费，加因材料价格上涨增加的6万元工程款，工程款总价为45万元／公里×2.7公里＋40万元／公里×1.274公里＋6万元＝178.46万元。三、2016年11月2日何仕胜向任剑平出具的5万元收条，载明系“帅家庙村村道路工程款”；任剑平提交证据证明其2016年11月3日支付帅家庙村工程款时提交的确系空白凭证，内容为任剑平自行书写；故该5万元收条应计算为帅家庙村工程款，不应纳入支付案涉工程款中。2016年11月2日，何仕胜向任剑平另出具27万元收条，何仕胜认为其中20万元即为2016年9月3日任剑平向何仕胜转账的20万元，而任剑平认为是两笔不同的款项，但如此大额的款项，任剑平在指定期间并未提交资金来源的证据，据此，对任剑平的辩称本院不予采纳，本院认定该27万元的收条中包含了2016年9月3日的转账20万元。据此，本院认定任剑平已付何仕胜工程款30万元＋0.9万元＋24.1万元＋5.6万元＋35万元＋5万＋27万＝127.6元，另帅家庙村工程任剑平超付49.9万元-46万元＝3.9万元，合计任剑平支付何仕胜131.5元。综上，任剑平还应支付何仕胜工程款178.46万元-131.5万元＝46.96万元。利息从应付工程款之日计付，《合同》对支付工程款的时间约定不明，该工程于2017年1月完工并交付，付款时间认定为2017年1月，利息从2017年2月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至款清息止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、限任剑平于本判决生效后三十日内支付何仕胜工程款469600元，并从2017年2月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止；二、驳回何仕胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由任剑平负担8344元，何仕胜负担3256元。 二审查明：何仕胜共承包修建西充县金源乡席家庙村至骑龙庵村、西充县金源乡帅家庙村社小道公路及寺庙坝子硬化，三部分工程。其中，任剑平支付工程款情况： 一、何仁胜出具收条收款情况： 1、2016年12月12日，12万元； 2、2016年11月2日，27万元； 3、2016年11月2日，5万元； 4、2016年11月16日，5万元； 5、2016年12月2日，5万元； 6、2017年1月20日，10万元； 7、2017年1月26日，30万元； 8、2017年5月27日，1万元； 9、2018年2月15日，9000元； 10、2018年2月14日，24.1万元； 合计：120万元。 二、任剑平主张向何仕胜转款情况： 1、2016年11月3日，向案外人何亮转款5万元； 2、2016年9月3日，向何仕胜转款20万元； 2、2017年1月21日，向何仕胜转款3万元 2、2018年6月29日，向何仕胜转款5.6万元； 3、2019年2月3日，向何仕胜转款35万元； 合计：68.60万元 三、任剑平支付何仕胜寺庙坝子硬化工程款3万元。 四、任剑平提供何仕胜出具欠条“欠到陈正模现金50000元”，主张代何仕胜支付欠款50000元。 二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、任剑平应当支付工程欠款金额的确定；二、案涉工程是否存在质量问题。 一、关于任剑平应当支付工程欠款金额的确定。 案涉工程已交付使用，承包人何仕胜请求支付工程款应予支持。一审中，何仕胜提供任剑平付款明细表，任剑平不予认可，双方存在争议，故本案应当将何仕胜完成三部分项目全面据实进行结算。 （一）何仕胜应当支付工程款情况：一、西充县金源乡席家庙村至骑龙庵村硬化路面项目的合同约定，“总路程2.7公里，每公里45万，公里数以实际验收里程为标准”。何仕胜起诉主张完成4.2公里水泥路面施工，但没有提供双方验收工程量相应证据，任剑平认可何仕胜实际施工3.974公里，故一审认定何仕胜实际修建3.974公里并无不当。何仕胜上诉主张只有0.18公里水泥路未做，没有举证证明不予采信。该合同未明确约定2.7公里范围内，按每公里计算5万元中介费，一审对超过2.7公路部分的1.274公里，按40万元每公里计算工程款不当，应以纠正。因此，该部分工程款应为：3.974公里×45万元＋6万元＝184.83万元。二、双方认可西充县金源乡帅家庙村小路硬化应支付工程款46.6万元，寺庙坝子硬化应支付工程款3万元，两项共计49.6万元。一审认定工程款为49.9万元计算错误。上述三项工程应当支付工程款为184.83元＋49.6万元＝234.43万元。 （二）任剑平已支付工程款情况：1、何仁胜出具收条收款金额为120万元；2、2016年11月2日，何仕胜出具27万元收条，何仕胜陈述其中包括2016年9月3日任剑平向其转款20万元，任剑平没有提供2016年11月2日转款依据，何仕胜的陈述合理，一审认定该两笔款项任剑平只支付27万元正确。任剑平提供向案外人何亮转款5万元，主张代何仕胜支付工程款，没有何仕胜的认可，不予支持。因此，任剑平向何仕胜转款支付金额为3万元＋5.6万元＋35万元=43.60万元；3、任剑平支付寺庙坝子硬化工程款3万元；4、任剑平提供何仕胜向案外人陈正模出具欠条，主张代何仕胜支付陈正模5万元，该欠条由任剑平持有，且任剑平称已代何仕胜支付陈正模5万元，应当认定任剑平支付陈正模欠款5万元，在任剑平应支付工程款中予以扣减。5、任剑平主张2017年1月21日通过银行向何仕胜转款5万元，但其提供的四川省农村信用社转款凭证金额为3万元，其余2万元无证据证明，不予支持。任剑平已支付工程款金额为：120万元＋43.6万元＋3万元＋5万元=171.6万元。 任剑平下欠工程款为234.43万元－171.6万元=62.83万元。 二、关于案涉工程是否存在质量问题。一审任剑平以何仕胜所修建路面偷工减料，未验收存在质量问题进行抗辩要求赔偿损失，应当以反诉方式提出或另行起诉。因此，任剑平关于质量问题未进行整改，一审按合格工程判决支付工程款错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，任剑平的上诉请求不能成立，应予驳回；何仕胜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销西充县人民法院（2019）川1325民初3176号民事判决； 二、由任剑平于本判决生效后三十日内支付何仕胜工程款628300元，并从2017年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、驳回何仕胜的其他诉讼请求。 一审案件受理费11600元，由何仕胜负担2668元，任剑平负担8922元；二审案件受理费16746元，由何仕胜负担3852元，任剑平负担12894元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇二〇年四月九日 书记员 毛 蕊