江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民再14号再审申请人（原审被告）：杨平，女，1979年5月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马志彦，男，1981年7月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原审被告：周伟，男，1981年7月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。马志彦与杨平、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2013）泉民初字第4074号民事判决。后杨平不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年5月28日作出（2019）苏0311民申20号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。被申请人马志彦及其委托诉讼代理人王成惠、再审申请人杨平委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。原审被告周伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。杨平申请再审称，马志彦诉请事实有误，杨平确实曾向马志彦借款，但时间并非是2012年2月16日。双方也未口头约定过还款期限，而是马志彦什么时候需要用钱，杨平就什么时候还，基本上都是部分小额的偿还。其次，杨平与马志彦之间的借款已经清偿完毕，双方已不存在欠款事实。马志彦辩称，原审认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，判决正确。周伟向本院提交书面答辩状述称，1、周伟对杨平向马志彦借款的事实并不知情，马志彦在明知周伟地址和联系方式的情况下，通过公告送达方式导致法院缺席审判，损害了周伟的合法权益。2、虽然马志彦诉称涉案借款为夫妻共同债务，但涉案金额已经远超正常的家庭日常生活所需，借条上亦无周伟的签字，在马志彦未提交其他证据的情况下，不能认定涉案借款为夫妻共同债务。3、另2013年马志彦曾至南京找过周伟称杨平欠其10000元未还，周伟已明确答复过对借款事实并不知情，且与杨平已离婚。现涉案欠款金额高达230000元，存在虚假诉讼的可能。马志彦向本院提出诉讼请求：依法判令杨平、周伟连带偿还借款本金230000元及利息。事实和理由：2012年2月16日杨平以做生意为由向原告借款230000元并于当日向原告出具借条。双方口头约定借款期限为8个月，周伟与杨平系夫妻关系承担连带偿还责任。借款期限届满后，经多次催要，二被告均不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。原审查明事实如下：马志彦与杨平系朋友关系，杨平与周伟系夫妻关系。2012年2月16日杨平向马志彦出具借条一张，载明“今有杨平借马志彦人民币贰拾叁万元整、特此证明，借款人杨平，身份证号码，家庭住址泉山区。”庭审中，马志彦为证明向杨平交付了出借款项，向本院提交工商银行牡丹卡流水明细清单一份，证明杨平持卡在2012年2月16日、17日从原告卡中取款205000元；另提交交通银行信用卡交易说明一份，证明杨平持卡在2012年2月15日从原告卡中取款29000元，并陈述借款系杨平所借，用于周伟做业务销售。原审认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，杨平向马志彦出具了230000元的借条，并从马志彦的银行卡中取款234000元，双方的借贷关系成立。马志彦要求杨平偿还借款本金230000元符合法律规定，本院予以支持。原告在诉状中陈述双方约定借款期限为八个月，但未举证证明，对此陈述本院不予采信。杨平逾期未能偿还时应向马志彦支付逾期利息，因双方未约定借款利息，马志彦亦为举证证明向杨平主张权利的证据，故杨平自本院受理之日，即2013年10月15日起按照银行同期贷款利率向马志彦支付利息。杨平与周伟系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，故周伟对杨平所借款项承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，杨平、周伟偿还马志彦借款本金230000元并支付利息（按照银行同期贷款利率计算，自2013年10月15日起至本判决确认给付之日止）。再审过程中，马志彦为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2012年2月16日借条一份，证明杨平借款的事实；2、交通银行信用卡流水一份（2页），证明该信用卡于2012年2月16日交付杨平使用，其共取款三次，总计取款29000元；3、工商银行牡丹卡明细清单一份，证明马志彦将该牡丹卡交付杨平使用，杨平自2012年2月16日分多笔取款共计205000元；4、2011年12月16日借据一份、转款回单一张，证明杨平于该日向马志彦借款30000元，马志彦通过农行卡向其转款20000元，另交付10000元现金；5、2011年8月12日借据一份，证明该笔系杨平第一次向马志彦借款，金额为50000元，该笔借款由交通银行信用卡取款30000元、现金20000元构成。该证据及证据4可证明马志彦与杨平之间的借款有现金也有转账形式。马志彦与杨平之间只有这三笔借款；6、农业银行卡流水明细单一份，证明2012年2月10日马志彦向杨平借款4000元，故杨平通过证据2、3取款共计234000元中有4000元系马志彦向其偿还的款项，金额与2012年2月16日借据一致。上述30000元及50000元借款，杨平已还清。7、交通银行万事达卡卜蜂莲花信用卡历史账单一份，证明杨平使用该卡进行消费，进一步证明杨平陈述虚假，双方之间的借贷不完全为现金交付，也有转账及信用卡消费。杨平对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，但借据中的款项是截至2012年2月16日的借款数额。是杨平应马志彦要求写的总借条，且未扣除2012年2月16日前已偿清的借款数额。对证据2、3的真实性、合法性均有异议，杨平从未持有过马志彦的信用卡或银行卡，也未通过信用卡或银行卡取款。杨平和马志彦之间的借款均是现金交付。对证据4、5的真实性不予认可，即便是借款，该款项也是包含在马志彦起诉的230000元款项以内。对证据6的关联性持有异议，本案争议焦点在于马志彦是否实际向杨平交付了230000元借款，关于马志彦向杨平交付款项的方式可能存在记忆偏差，但杨平并未通过马志彦的银行卡取款205000元。对证据7的关联性有异议，杨平从未持有或使用该信用卡。杨平为证明其辩称，向本院提交银行流水一份，证明杨平已将与马志彦的借款偿付完毕，双方不存在欠款关系，杨平多支付给马志彦的款项系对马志彦的感谢费用。马志彦对上述证据质证称，2012年5月7日及2012年6月7日的款项系杨平偿还其自用的马志彦名下交通银行信用卡。其余2012年2月17日之后的流水均是杨平支付的利息，没有本金。本院经审查认为，马志彦提交的2012年2月16日借条、交通银行万事达卡卜蜂莲花信用卡历史账单、牡丹灵通卡历史明细清单、2011年8月12日及2011年12月16日借据、中国农业银行转账凭单及金穗借记卡明细对账单、杨平提供的中国农业银行流水明细单均客观真实、来源合法，与本案诉争的事实有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认，并作为定案证据在卷佐证。本院再审查明：2012年2月16日杨平向马志彦出具借条，借条载明“今有杨平借马志彦人民币贰拾叁万元整，特此证明。借款人：杨平2012年2月16日身份证号码家庭住址：泉山区年2月16日”。同日，马志彦用其名下工商银行牡丹灵通卡（卡号为62×××22）通过ATM取现及转账支出205000元，另通过其名下交通银行万事达卡卜蜂莲花信用卡（信用卡尾号为2037）于2012年2月15日消费取现29000元，共计234000元。杨平于2012年2月16日前共偿还马志彦借款87700元，具体转款明细为：2011年9月8日转款700元、2011年10月6日转款24000元、2011年10月10日转款26000元、2011年12月18日转款600元、2012年1月8日转款600元、2012年1月16日转款600元、2012年1月28日转款600元、2012年2月7日转款30600元、2012年2月10日转款4000元。2012年2月16日以后，杨平共偿还马志彦借款163100元，具体转款明细为：2012年2月26日转款4500元、2012年3月8日转款4500元、2012年3月17日转款4000元、2012年3月20日转款28800元、2012年4月15日共计转款3000元（500+2500）、2012年4月27日转款33500元、2012年5月7日共计转款27900元（25000+2900）、2012年5月18日转款2900元、2012年5月27日转款2900元、2012年6月7日转款31900元、2012年6月26日转款2400元、2012年7月5日转款2400元、2012年7月20日转款2400元、2012年7月26日转款2400元、2012年8月7日转款2400元、2012年8月21日转款2400元，2012年8月29日转款2400元、2012年9月8日转款2400元。另查明，2011年8月12日杨平向马志彦借款50000元并出具借据，借款时间自2011年8月12日至2011年11月12日止，该借据左上角由杨平标注“信用卡号52×××37”。2011年12月16日，杨平再次向马志彦借款30000元并出具借据。马志彦称杨平已偿清上述两笔借款。再查明，杨平与周伟原系夫妻关系，双方因感情不和于2013年12月2日在徐州市泉山区民政局登记离婚。本院再审认为，案件主要争议焦点为：一、马志彦是否实际向杨平出借款项230000元；二、马志彦与杨平就涉案借款是否约定利息；三、周伟是否应就涉案借款承担共同还款责任。针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，认定借款230000元的形成及马志彦是否已实际交付应当根据双方提交的证据，并结合民间借贷交易习惯予以认定。从马志彦提交的2011年8月12日及2011年12月16日的借据、汇款记录及其称杨平已还清该两笔借款的陈述，比照杨平于2011年9月8日至2012年2月10日的还款记录可知，杨平于2011年9月8日至2011年10月10日期间的汇款系偿还2011年8月12日借款、2011年12月18日至2012年2月7日期间的汇款系偿还2011年12月16日借款。杨平虽主张230000元借款系向马志彦借款的总和，但未就230000元的构成提供其他借条或凭证予以证明，故对杨平该项辩称，本院不予采信。另杨平辩称马志彦提交的银行信用卡账单、信用卡流水明细显示的交付金额为234000元与民间借贷交易习惯不符，马志彦回应称多出的4000元系偿还2012年2月10日向杨平的借款，因马志彦的陈述与杨平提供的汇款明细可相互印证，故对杨平的该项辩称，本院亦不予采信。据此，针对争议焦点一，本院对杨平于2012年2月16日向马志彦借款230000元且马志彦已实际交付借款的事实予以确认，杨平于2012年2月16日之前的还款与涉案借款无关。截至原审马志彦起诉之日，杨平尚欠马志彦借款本金66900元（230000-163100）。针对争议焦点二，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。马志彦虽主张与杨平之间口头约定利息，但涉案借据中未予以明确，杨平向马志彦的还款也无法体现偿还的款项系利息，故涉案借款应视为不支付利息。但借款人未按约定期限返还借款的，仍应向出借人支付逾期利息。因涉案借据中未明确约定借款期限，马志彦也未提交催款通知等证据，故原审立案之日视为逾期之日，杨平应支付的逾期利息应以66900元为基数，自2013年10月15日起按年利率6%计算至杨平实际偿清之日止。针对争议焦点三，本院认为，杨平向马志彦出具的借条中仅有其个人签名，借款数额已超出家庭日常所需，虽然借款发生在杨平与周伟婚姻关系存续期间，但马志彦未提交证据证明涉案借款系用于杨平、周伟共同生活或生产经营，故马志彦要求周伟承担共同偿还责任缺乏事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院于2014年3月19日作出的（2013）泉民初字第4074号判决；二、杨平于本判决生效之日起十日内偿还马志彦借款本金66900元并支付逾期利息（逾期利息以66900元为基数，自2013年10月15日起按年利率6%计算至杨平实际偿清之日止）；三、驳回马志彦对周伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。再审案件受理费4750元，由马志彦负担3368元，由杨平负担1382元。原审案件受理费4750元、公告费600元，共计5350元，由马志彦负担3368元，由杨平负担1982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 强晋川审 判 员 张新建审 判 员 杨 瑞二〇二〇年四月二十六日法官助理 宁 琳书 记 员 姚梦寒