广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初337号原告：李右林，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省永兴县*********，公民身份号码，432************110。委托诉讼代理人：李文庭，永兴县阳光法律服务所法律服务工作者。被告：黄志平，男，1960年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码，440************31X。原告李右林诉被告黄志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告李右林及其委托诉讼代理人李文庭、被告黄志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李右林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款179000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：应被告的要求，原告将煤炭从湖南运送至广东三水被告烧石灰窑处。从2014年开始陆续供货，被告截止至2016年年底共欠原告货款179000元。原告多次向被告催讨，但其均以各种理由拒绝付款。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告李右林在诉讼中提供了以下证据：1.《地磅单》复印件16份，拟证明被告签字确认接收煤炭的重量、单价，以及被告已给付的煤款共计为430800元；2.《欠据》复印件1份，拟证明被告在2014年11月13日前欠原告煤款95000元；3.电话录音记录6条、微信聊天记录截图打印件5页，拟证明原告曾多次向被告催讨货款。被告黄志平辩称，被告在2016年之前因从事石灰石生产经营，向原告购买煤炭，截止至2016年年底拖欠原告货款179000元。此后，被告在2017年至2019年期间共向原告支付货款13次，金额共计为149300元，尚欠29700元货款未付。现原告在双方均认可分期支付，且原告未提出任何异议的情况下突然提出起诉，有违诚实信用原则。退一步讲，原告起诉的标的额179000元与实际尚欠29700元的事实不符，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案诉讼费用的83%应由原告承担。被告黄志平在诉讼中提供了以下证据：1.银行流水清单打印件1份、《客户回单》复印件11份，拟证明被告通过银行转账及他人代付的方式，向原告支付货款149300元；2.记账记录复印件3页，拟证明原被告发生交易期间的货款单价。本院经审查认定事实如下：2014年2月至2016年11月期间，被告多次向原告采购煤炭，原告每次将煤炭运送至被告经营的“志平灰厂”，经地磅过磅后，由被告在地磅单上签字确认。2014年11月13日，被告向原告出具《欠据》，确认截止至当日共欠煤款95000元。2015年8月7日起，原告分16次向被告提供煤炭，地磅单记载的过磅日期及煤炭净重量分别为：2015年8月7日34350kg、2015年9月3日32930kg、2015年9月18日33220kg、2015年10月10日31770kg、2015年12月1日28840kg、2015年12月8日32290kg、2015年12月22日32290kg、2015年12月31日28990kg、2016年1月16日33080kg、2016年3月7日28140kg、2016年3月26日26880kg、2016年4月16日24830kg、2016年5月26日27020kg、2016年7月29日26520kg、2016年9月19日25360kg、2016年11月4日23440kg。其中，日期为2015年8月7日、2015年9月3日、2015年9月18日、2015年12月1日、2015年12月8日的地磅单上，手写标注单价为“910”,2015年10月10日的地磅单上手写标注单价为“900”，2016年1月16日、2016年3月7日、2016年3月26日、2016年4月16日、2016年5月26日、2016年7月29日、2016年9月19日、2016年11月4日的地磅单上手写标注单价为“930”。此外，日期为2016年11月4日的地磅单空白处有手写“黄志平”字样的签名，2015年12月1日的地磅单中“客户名称”一栏打印记载为“志平灰厂”，其余14张地磅单空白处均有手写“平”字样的签名。此后，原告多次以电话、微信方式向被告追讨货款。2017年1月25日至2019年8月26日期间，被告以银行转账、他人代付等方式，共计向原告支付货款149300元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，虽双方未以书面形式签订买卖合同，但仍应遵循诚实信用原则，按照交易习惯全面履行合同义务。本案中，被告对《欠据》记载的欠款事实予以认可，本院予以确认。关于日期为2015年12月1日、2016年11月4日的两张地磅单，被告以其本人未签名为由对其真实性不予确认。经审查，日期为2015年12月1日的地磅单虽未有被告本人签名确认，但其“客户名称”一栏已标注“志平灰厂”，单据记载的“车号”也与被告确认的当月另外三张地磅单记载的“车号”一致。日期为2016年11月4日的地磅单上有手写的“黄志平”字样签名，形式上符合双方确认的“过磅后被告在地磅单上签名确认”的交易习惯，该签名样式亦与被告在其他单据及答辩状、情况说明中的签名样式相近。此外，在被告记账记录所记载的信息中，虽部分交易批次的日期与地磅单记载的日期存在一天的出入，但煤炭交易的重量与地磅单记载的净重能够相互对应。其中，地磅单记载上述争议批次的煤炭净重分别为28840kg、23440kg，该数量与被告提供的记账记录中记载的发生于2015年12月1日、2016年11月3日的购煤数量一致。基于以上分析，可以认定上述两张地磅单所涉交易事实的发生具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。诉讼过程中，被告虽对两张地磅单的真实性不予确认，但未对其反驳理由予以充分说明及举证证明，故其辩解缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对上述两张地磅单所记载的交易事实予以确认。关于应付货款的数额。原、被告之间发生货款的总额，应根据每期货物的重量及单价进行认定。双方确认货物的重量以地磅单记载的净重为准，但对每期货物的单价存在争议。诉讼过程中，原、被告确认煤炭的单价是根据市场行情来确定，但均未能提供相关证据证明各期交易发生时的市场价格。原告主张以16张地磅单上记载的单价确认货物单价，该单价金额系原告单方手写，且部分地磅单未注明单价，故以该记载内容确定交易单价依据不足。被告主张以其提供的记账记录作为定价依据，但根据记账记录记载的单价金额，16张地磅单所涉货物的货款总值为369890.4元，即双方在2014年2月至2016年11月期间发生的货款发生数额达464890.4元（369890.4元+95000元）。扣除被告在2017年1月25日至2019年8月26日期间支付的149300元，其尚余315590.4元未付，该数额已远远超出原告主张的数额。因双方未对货款的付款时间作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物的同时支付。现原告自愿放弃部分货款，诉请被告支付余款179000元，该行为是其对自身民事权利的合法处分，诉请主张合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告黄志平于本判决生效之日起十日内向原告李右林支付货款179000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1940元，由被告黄志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈志君二〇二〇年四月二日法官助理 麦倩雯书 记 员 陈韵思