景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0202行初24号原告江建华，女，1960年1月14日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被告景德镇市珠山区竟成镇人民政府，地址：江西省景德镇市珠山区曙光路164-166号。法定代表人万元新，系该镇镇长。行政机关出庭负责人彭冰，系该镇副镇长。委托代理人戴敏，江西晨天律师事务所律师。原告江建华因要求确认被告景德镇市珠山区竟成镇人民政府（以下简称竟成镇政府）于2019年6月11日作出的强制拆除大棚房的行为违法，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告江建华、被告竟成镇政府副镇长彭冰及委托代理人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告竟成镇政府于2019年5月18日向案外人缪景芳作出《强制拆除违法建筑告知书》，认为其擅自在景德镇市珠山区地段占用该村农民集体所有土地的行为违反相关法律法规，将对其所建造的建筑物实施强制拆除，并要求案外人缪景芳在通知书下达之日起3日内搬清违法建筑物内的所有物品，否则视为放弃建筑物内物品的所有权。当日，被告在涉案大棚房门口处张贴该告知书。2019年6月11日，被告对涉案大棚房实施了强制拆除行为。原告江建华诉称：当时因我和我的丈夫双双下岗，失去经济来源(我夫妻俩都是因征地进入由陶销公司扶办的纸箱厂)，当时我家6口人生活，其中3个小孩还在校读书。我娘家就把自己承包地靠近废水沟的一块无法种菜水洼地(南山下战备路旁边)将近一亩给我搭建钢棚屋，让我收点屋租维持生活。该水洼地早在生产队时期，就是没有耕种过的荒地，被告在没有任何调查取证的情况下，就以我占用集体土地为名，事先也没有找过我说明拆除的理由，就凭一纸拆除通告，就强制拆除了我家棚屋。后经我上访，被告又改口说是根据《江西省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室转发关于做好“大棚房”问题遥感监测比对疑似图斑核查工作的通知》文件精神，我市开展“大棚房”专项清理整治行动，被拆除。这种前后不一的拆除理由就可以说明被告是对群众利益极不负责的行为，行为违法。早在2017年村里就通知我们，根据空管要求，我们这片钢棚屋的瓦，基本上全部换成了深色，基本上解除了对航路的影响。因此被告后一个拆除理由是不能成立。被告也没有向我出示过这方面的资料。根据信访部门的建议我通过司法途径解决的要求，故此特向昌江区人民法院提起诉讼，请求判令：一、判处确认被告竟成镇政府被告于2019年6月11日作出的强制拆除本人厂房的行为违法；二、本案诉讼费由被告竟成镇政府承担。原告江建华向本院提交了以下证据：证据1、小港咀村委会出具的证明一份，拟证明涉案房屋是我娘家的土地；证据2、从竟成镇处获取的书面材料一张，拟证明我位于战备路的厂房被对方拆除；证据3、举报信一份，拟证明被告拆除违法；证据4、户口本及证明一份，拟证明被告江建华系强拆告知书上缪景芳的母亲。被告竟成镇政府辩称：一、被答辩人江建华的原告诉讼主体资格不适格，答辩人是对实际建设人缪景芳进行了相应的告知义务；二、即使该违章建筑系原告搭建，其擅自搭建厂房的行为是违法的，其占用的土地为小港咀村委会集体所有，土地性质为水田，其使用涉案土地用于厂房建设、厂房租赁等非农业建设，且未办理相应乡村建设规划许可证，根据《城乡规划法》第四十一条第三款之规定，原告属于非法占用、违规用地的行为，其擅自搭建厂房的行为违法；三、答辩人作为行政行为的主体适格；四、答辩人作出的行政行为的程序和内容均合法有效。被告竟成镇政府向本院提交了以下证据：证据1、景德镇市国土资源局珠山分局出具的《关于违建情况说明》，拟证明（1）、涉案土地为小港咀村委会集体所有，土地性质为耕地（水田）（2）、原告非法占用耕地进行房屋搭建的事实；证据2、（1）国土资源部、农业部下发国土资发【2014】127号文件；（2）工作简报第22期；（3）江西省农业厅、国土资源厅下发赣农字【2018】59号文件；（4）拆除违章搭建行动预案、行动时间安排；（5）大棚房专项清理项目整改情况表，拟证明根据上级下发的文件，珠山区政府责成被告对违章搭建的30处大棚房进行拆除并形成行动预案、行动时间安排的事实以及对包括原告在内的多处违章搭建行为进行立案整改的事实；证据3、强制拆除违法建筑告知书及张贴公告的图片6张，拟证明组织人员去拆除前已经告知缪景芳自行拆除以及被告进行拆除前进行了公告的行为，实施的拆除违章建筑行为是依法行政。法律依据：国土资源部、农业部下发的国土资发【2014】127号文件，江西省农业厅、国土资源厅下发的赣农字【2018】59号文件。经庭审质证，对原告提供的证据，被告竟成镇政府的质证意见如下：对证据1的三性有异议，对村委会盖章证明的事实没有异议，但是集体土地相关权利证明的确权主体应该是县级以上人民政府，村委会无权证明土地的相关权利，该土地的实际使用权人是村委会，土地的所有权是村集体；对证据2，被告认为只是内部的工作方案，这是复印件草稿，不是被告的正式的文件；对证据3的三性均有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，其只能证明原告与缪景芳是母女关系，但不能证明其系该违法建筑的权利主体。对被告竟成镇政府提供的证据，原告质证意见如下：对其所举的证据的三性均不认可。关于证据1，认为该土地为其娘家的土地。对证据3告知书，原告表示没有收到，没有看到，是租厂房的人（案外人徐志峰）在拆除前的前一天晚上打电话告诉本人，才知道要拆厂房。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：对于原告江建华提供的证据2系复制件，且未注明出处等，不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定；原告所举的证据3举报信没有签字落款，与本案审查的内容没有关联性。原告江建华、被告竟成镇政府提交的其他证据具备真实性、合法性，与本案审查内容具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，为落实全国推进“大棚房”问题专项清理行动电视电话会议精神，根据《江西省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室转发关于做好“大棚房”问题遥感监测比对疑似图斑核查工作的通知》文件精神，本市开展“大棚房”专项清理整治活动。珠山区组织对银坑坞村等30处的“大棚房”违章搭建进行拆除，并形成《珠山区拆除银坑坞村等30处“大棚房”违章搭建行动预案（讨论稿）》及《珠山区拆除“大棚房”违法违规用地行动时间安排》，确定实施拆迁主体为珠山区竟成镇人民政府。2019年5月18日，被告竟成镇政府向案外人缪景芳作出《强制拆除违法建筑告知书》，告知其“未经批准，擅自在景德镇市珠山区地段占用该村民集体所有土地，其行为已经违反相关法律法规，所建造的建筑物属违法建筑。……经珠山区竟成镇人民政府批准，将对上述您违法的建筑实施强制拆除。请您在本告知书下达之日起三日内搬清违法建筑物内的所有物品……”，并于当日将告知书张贴于涉案厂房门口处。2019年6月11日，被告竟成镇政府对该大棚房实施强制拆除行为。2019年8月8日，原告江建华就涉案大棚房被拆除的相关问题，向被告竟成镇政府信访。被告竟成镇政府向信访人江建华（本案原告）作出《竟成镇办理江建华信访事项处理意见书》竟成信办复字【2019】87号，调查核实情况及处理意见中载明：“经查，……，我市开展“大棚房”专项清理整治行动，信访人的“大棚房”在此次专项清理整治行动中被拆除。……”另查明,原告江建华系景德镇市珠山区竟成镇小港咀村村民,案外人缪景芳与原告江建华系母女关系。涉案大棚房位于景德镇市珠山区地段，系该村民集体所有土地，该范围土地地类为耕地（水田）。2019年10月19日珠山区竟成镇小港咀村民委员会出具证明，证明载明“兹证明天宝桥（战备路旁边）一块水洼地0.92亩，是余清香家土地。因女儿江建华当时无生活经济来源，故让其在此土地搭建、收租、维持家中生活。……”本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述法律规定，被告竟成镇政府具有对本辖区内违法建筑进行查处的法定职责。结合本案案情，本案的争议焦点为：一、原告江建华是否具有本案的诉讼主体资格；二、被告实施的强制拆除行为是否合法。关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。综合珠山区竟成镇小港咀村民委员会于2019年10月19日出具的证明、被告竟成镇政府对原告江建华作出的竟成信办复字【2019】87号《信访事项处理意见书》以及双方的庭审陈述，涉案大棚房被拆除前一直由原告江建华使用，属于不争事实。大棚房被拆除，原告不能使用、收益，相应的权益随之灭失，拆除房屋行为与原告存在直接的利害关系，原告有权提起本案诉讼。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，原告江建华占用农用地搭建设施，且未按照相关规定依法办理相关审批、规划许可手续，违反了相关法律规定。但被告竟成镇政府是以涉案大棚房的搭建违反城乡规划为由实施的被诉强拆行为，应当依据法定程序进行。就强制拆除行为来看，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，并对其作出书面处理决定。本案中，被告珠山城管局在作出强制拆除行为前，虽然履行了对涉案大棚房的权利主体进行告知的程序，但存在不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序要求之处，如未告知当事人享有的陈述和申辩的权利，未提交相关证据证实其听取了当事人的陈述和申辩，也未作出书面的强制执行决定等，程序上存在不当。故被告竟成镇政府于2019年6月11日对涉案大棚房实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告景德镇市珠山区竟成镇人民政府于二○一九年六月十一日对原告江建华占有使用的位于景德镇市珠山区地段大棚房实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告景德镇市珠山区竟成镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  熊冯瑜人民陪审员  方 坛二〇二〇年四月二十八日书 记 员  席千惠