江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复171号 复议申请人（被执行人）：淮安市清浦企业信用担保投资有限公司，住所地江苏省淮安市。 法定代表人：朱兰芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴春明，该公司风险部职工。 申请执行人：中国银行股份有限公司淮安清河支行,住所地江苏省淮安市。 负责人：陈永凤，该支行行长。 申请执行人：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省涟水县。 法定代表人：郑淮，该公司董事长。 被执行人：江苏淮通物流有限公司，住所地江苏省淮安市。 法定代表人：朱太峰，该公司董事长。 被执行人：淮安民贸物流有限公司，住所地江苏省淮安市。 法定代表人：周婧，该公司董事长。 被执行人：周婧，女，汉族，1963年2月20日出生，住江苏省淮安市清江浦区。 被执行人：朱太峰，男，汉族，1968年9月29日出生，住江苏省淮安市清江浦区。 被执行人：周志清，女，汉族，1967年10月29日出生，住江苏省淮安市清江浦区。 复议申请人淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（以下简称清浦担保公司）不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2019）苏08执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淮安中院查明，中国银行股份有限公司淮安分行（以下简称中行淮安分行）、中国银行股份有限公司淮安清河支行（以下简称中行淮安清河支行）、江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称涟水农商行）与江苏淮通物流有限公司（以下简称淮通物流公司）、民贸物流公司、朱太峰、周志清、周婧、清浦担保公司金融借款合同纠纷一案，中行淮安分行、中行淮安清河支行、涟水农商行于2018年1月8日向淮安中院申请财产保全，请求对淮通物流公司、民贸物流公司、朱太峰、周志清、周婧、清浦担保公司的财产进行保全。申请保全人分别于2018年1月30日、2018年2月6日明确对淮通物流公司、民贸物流公司、朱太峰、周志清的财产保全金额为100591073.79元，对清浦担保公司的保全金额为14312778.59元，对周婧的保全金额为3000万元。淮安中院于2018年2月8日作出(2018)苏08民初15号民事裁定：一、冻结淮通物流公司、民贸物流公司、朱太峰、周志清的银行存款100591073.79元，或者查封、扣押相应价值的财产。二、冻结清浦担保公司的银行存款14312778.59元，或者查封、扣押相应价值的财产。三、冻结周婧的银行存款3000万元，或者查封、扣押相应价值的财产。 淮安中院于2018年2月13日向淮安经济技术开发区不动产登记中心送达（2018）苏08民初执15号协助执行通知书，查封淮通物流公司名下淮安市深圳东路2号1幢105室、106室、107室、110室、111室、112室、113室、114室，2幢101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室，3幢101室、102室、103室，9幢108室，10幢103室，11幢102室、103室、104室、105室、106室、107室、109室、112室、113室、114室、115室、116室，12幢房地产，深圳东路2号A、B、C、D、E、F幢房地产；向淮安市不动产登记中心送达（2018）苏08民初执15号协助执行通知书，查封淮通物流公司名下的工业用地，查封民贸物流公司名下的淮安市北京南路西侧1幢、2幢、3幢、4幢房地产，查封周志清、朱太峰名下的市委西大院2区5幢106室房屋，查封清浦担保公司名下的承德路与东大街交叉口大厅，查封周婧名下利苑新村3区7幢112室、石塔湖5幢105室。 淮通物流公司、民贸物流公司、清浦担保公司、朱太峰、周志清、周婧以淮安中院查封抵押物以外的房产和银行账户不当，且查封财产严重超标的为由，对淮安中院查封行为提出异议，淮安中院于2018年3月23日作出（2018）苏08执异23号执行裁定，驳回异议请求。异议人向本院提出复议，本院于2018年9月23日作出（2018）苏执复83号执行裁定，驳回复议申请，维持原裁定。 淮安中院另查明，该院查封各被申请人上述财产中，淮通物流公司名下淮安市深圳东路2号1幢106室，11幢102室、103室、104室、105室、106室、109室、113室，工业用地〔权证号：淮A国用（2009出）第6330号〕，民贸物流公司名下淮安市北京南路西侧1幢、西侧2幢、西侧3幢、西侧4幢房地产，周志清、朱太峰名下的市委西大院2区5幢106室房屋，周婧名下利苑新村3区7幢112室、石塔湖5幢105室房屋，淮安中院为首封法院，其余被查封财产均为轮候查封。上述首封财产中，未抵押给本案原告、抵押给案外人的有淮通物流公司名下的工业用地〔权证号：淮A国用（2009出）第6330号〕，民贸物流公司名下的淮安市北京南路西侧1幢、2幢、3幢、4幢房地产，周志清、朱太峰名下的市委西大院2区5幢106室房屋，周婧名下石塔湖5幢105室房屋。淮安中院首封且未被案外人设定抵押的财产价值不足1亿元。淮安中院轮候查封清浦担保公司财产价值约为750万元，该财产已抵押给他人，担保债权额为517万元。 淮安中院于2018年7月6日作出（2018）苏08民初15号民事判决：一、淮通物流公司于判决生效后十日内偿还中行淮安清河支行截至2018年3月16日的流动资金借款和国内信用证项下买方押汇垫款本息84248482.97元及之后的罚息、复利（其中3500万元自2018年3月17日起至实际给付之日，按照年利率6.09%上浮40%计收罚息、复利；16031870元自2018年3月17日起至实际给付之日，按照年利率4.35%上浮40%计收罚息、复利；27138800元自2018年3月17日起至实际给付之日，按照年利率4.785%上浮40%计收罚息、复利）；二、淮通物流公司于判决生效之日起十日内偿还涟水农商行截至2018年1月5日的流动资金借款本息14040375.59元及之后的罚息、复利（以13874452.59元为基数，从2018年1月6日起至实际给付之日，按照年利率6.9%上浮40%计收罚息、复利）；三、淮通物流公司于判决生效之日起十日内给付中行淮安清河支行律师费34000元；四、淮通物流公司于判决生效之日起十日内给付涟水农商行律师费6000元；五、中行淮安清河支行、涟水农商行对淮通物流公司所有的位于淮安市××××56934.9㎡的国有建设用地使用权和A、B、C、D、F幢仓库，1幢106室，2幢101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室，10幢103室，11幢102室、103室、104室、105室、106室、107室、109室、112室、113室、114室、115室、116室房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权（优先受偿金额详见附件，中行淮安清河支行的优先受偿权范围包括涉案借款、垫款本息、罚息、复利、律师费，涟水农商行的优先受偿权范围包括涉案本息、罚息、复利、律师费）；六、民贸物流公司、朱太峰对判决第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；七、周志清、周婧对判决第五项中抵押物价值不足以清偿本判决第一、二、三、四项债务的余额部分承担连带清偿责任；八、清浦担保公司对判决第二、四项债务承担连带清偿责任；九、驳回中行淮安分行、中行淮安清河支行、涟水农商行其他诉讼请求。 中行淮安清河支行、涟水农商行提起上诉，本院于2018年12月11日作出（2018）苏民终1287号民事判决：一、维持淮安中院（2018）苏08民初15号民事判决第一、二、六、七、八、九项；二、变更淮安中院（2018）苏08民初15号民事判决第三、四项为：淮通物流公司于本判决生效之日起十日内给付中行淮安清河支行、涟水农商行律师费100000元；三、变更淮安中院（2018）苏08民初15号民事判决第五项为：中行淮安清河支行、涟水农商行对淮通物流公司所有的位于淮安市××××56934.9㎡的国有建设用地使用权和A、B、C、D、F幢仓库，1幢106室，2幢101室、102室、103室、104室、105室、106室、107室，10幢103室，11幢102室、103室、104室、105室、106室、107室、109室、112室、113室、114室、115室、116室房屋拍卖、变卖的全部价款在18395万元金额内享有优先受偿权（中行淮安清河支行的优先受偿权范围包括涉案借款、垫款本息、罚息、复利、律师费、诉讼费用，涟水农商行的优先受偿权范围包括涉案本息、罚息、复利、律师费、诉讼费用）。二审案件受理费9820元，由淮通物流公司负担。 经中行淮安清河支行、涟水农商行向淮安中院申请，淮安中院于2019年1月8日立案执行，案号为（2019）苏08执14号。执行过程中，淮安中院冻结清浦担保公司银行存款169.22元。 清浦担保公司提出执行异议称，淮通物流公司为借款提供房地产抵押，该抵押物价值足够清偿未退还的贷款，法院查封抵押物以外的财产，属严重超标的，已经影响异议人的工作生活。在主债务人已提供足额抵押物的情形下，申请执行人申请查封额外财产不当。请求解除财产保全措施。 中行淮安清河支行、涟水农商行辩称，异议人的异议请求不能成立。而且，异议人曾对诉讼保全执行行为提出过异议，经两级法院审查均被驳回。 淮安中院认为，本案的执行标的为98945698.56元，异议人清浦担保公司应对14040375.59元欠款和利息承担连带清偿责任，经此前执行异议及复议程序确认，本案诉讼阶段首封且未被案外人设定抵押的财产价值不足1亿元（包含查封清浦担保公司的财产），仅轮候查封清浦担保公司价值约为750万元的财产，且该财产已抵押给他人，担保债权额为517万元。本案在执行阶段新冻结该公司的银行存款仅为169.22元。综上，本案执行标的与原保全金额相差无几，执行过程中采取冻结措施的金额很小，考虑到执行阶段财产处置可能存在因流拍而降价处置情形，本案不存在超标的查封和冻结情形。异议人清浦担保公司的异议理由没有法律依据，不予支持。遂作出（2019）苏08执异44号执行裁定：驳回清浦担保公司的异议请求。 清浦担保公司申请复议称：淮安中院认为“本案诉讼阶段保全的该院首封且未被案外人设定抵押的财产价值不足1亿元”没有事实依据，淮安中院设定的范围缩小了申请执行人的受偿范围，部分由申请执行人专属受偿的财产被排除在外。主债务人淮通物流公司抵押给申请执行人1.8395亿元房地产没有计算在保全财产范围内。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。淮安中院保全被执行人2.5亿元以上资产，显属超标的查封，损害了被执行人利益。请求撤销淮安中院（2019）苏08执异44号执行裁定，解除对复议申请人资产的查封。 另查明，本院（2018）苏执复83号执行裁定对“淮安中院首封且未被案外人设定抵押的财产价值不足1亿元”的认定予以确认。 本院认为：复议申请人曾以淮安中院超标的查封为由提出执行异议，被淮安中院（2018）苏08执异23号执行裁定及本院（2018）苏执复83号执行裁定予以驳回。案件进入执行程序后，淮安中院仅冻结复议申请人银行存款169.22元，执行过程中查控被执行人的财产数额与本案诉讼保全时基本相同。复议申请人认为仅主债务人淮通物流公司抵押的房地产即达价值1.8395亿元的主张与事实不符。复议申请人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回淮安市清浦企业信用担保投资有限公司的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08执异44号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉明 审判员  李 晶 审判员  苏 峰 二〇二〇年四月十四日 书记员  王莹莹