北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6800号原告：北京曼德克环境科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号4层409-3。法定代表人：奚易堃，董事长。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。被告：中晶环境科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼17层2008室。法定代表人：童裳慧，董事长。委托诉讼代理人：李彬，女，中晶环境科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：段艳凯，男，中晶环境科技股份有限公司职员。原告北京曼德克环境科技有限公司(以下简称曼德克公司)与被告中晶环境科技股份有限公司（以下简称中晶公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曼德克公司的委托诉讼代理人危羿霖，被告中晶公司的委托诉讼代理人李彬、段艳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曼德克公司向本院提出诉讼请求：1.判令中晶公司向曼德克公司赔偿设备款1140000元；2.判令中晶公司承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年7月31日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出(2019)京02民终8391号民事判决书（以下简称8391号判决书），维持了北京市大兴区人民法院作出的(2018)京0115民初17532号民事判决书（以下简称17532号判决书），17532号判决书判决解除曼德克公司与中晶公司于2017年5月23日签订的编号为ESSE2016PP21-GC-【2017-0005】《国锦煤电项目CEMS采购合同书》。基于同一争议法律关系，同年11月22日，二中院作出(2019)京02民终13681号民事判决书（以下简称13681号判决书），维持北京市大兴区人民法院作出的(2018)京0115号民初17611号民事判决书（以下简称17611号判决书），17611号判决书判决中晶公司应于该判决生效之后十日内返还曼德克公司两套CEMS设备。上述判决生效后，曼德克公司向中晶公司主张返还设备。交涉过程中，曼德克公司发现应当收回的两套设备已经全部毁损，无法正常使用。曼德克公司认为，双方此前签订的采购合同已经被人民法院判令解除，同时依照另一生效判决，中晶公司应当将两套设备“原样”返还给曼德克公司，至少设备性能应当完好。唯此，方能符合合同法及上述判决解除合同之后恢复原状的意义。故，曼德克公司认为现两套设备已非真正意义上的“原物”，不再具有原物的性能及外观。中晶公司在实际占有期间对设备不合理、不恰当的保管已经损害到曼德克公司的合法物权。曼德克公司特依据《中华人民共和国物权法》第八条：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”、第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，诉请至贵院，以维护自身合法权益，望判如所请。中晶公司辩称，一、曼德克公司的起诉属于重复起诉，依据一事不再理的原则，法院应裁定驳回曼德克公司的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”曼德克公司在(2018)京0115民初17611号案件中的诉讼请求为：“1.判令解除双方签订的《国锦煤电项目CEMS采购合同书》及《技术规范书》，中晶公司返还涉案两套CEMS设备；2.判令中晶公司赔偿损失100万元”，北京市大兴区人民法院作出判决：“一、中晶公司于本判决生效后十日内返还曼德克公司两套CEMS设备；二、驳回曼德克公司的其他诉讼请求。”该案经二中院二审，并作出13681号判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。曼德克公司不服，申请再审，北京市高级人民法院作出(2019)京民申5875号民事裁定书，裁定：“驳回曼德克公司的再审申请。”上述案件经一审、二审、再审程序，曼德克公司充分的运用了全部程序，其诉讼权利已经用尽，法院已经作出了生效判决。本案中曼德克公司的诉讼请求与另案中的诉讼请求相同，诉讼标的也相同，构成重复起诉，贵院应当裁定驳回起诉。二、17611号判决书中，判决结果为“中晶公司于本判决生效后十日内返还曼德克公司两套CEMS设备”。该判决生效后，中晶公司主动联系曼德克公司，告知其设备所在地及联系方式，曼德克公司迟迟没有取回。另外在2019年12月底，中晶公司为了曼德克公司取回设备方便，将设备自费从山西运回北京并联系曼德克公司沟通交接事宜，但曼德克公司迟迟不予接收。中晶公司已经积极履行相应义务，但曼德克公司拒不进行设备交接。三、曼德克公司已经就17611号判决书、13681号判决书向北京市大兴区人民法院申请强制执行，要求中晶公司返还案涉设备，执行案号为(2020)京0115执2270号，曼德克公司再次诉请本案显然不符合法律规定。四、17532号判决书中认定：“案涉设备已由曼德克公司在2018年3月28日前拆除，拆除后置放于项目现场……，曼德克公司未按照约定履行合同义务，造成中晶公司的合同目的无法实现，故中晶公司主张解除合同，符合法律规定。”并判决“中晶公司与曼德克公司在2017年5月23日签订的《国锦煤电项目CEMS采购合同书》于2018年1月26日解除”。案涉设备由于曼德克公司的违约行为致使中晶公司行使解除权，曼德克公司将设备拆除后径自不管不顾将案涉设备随意置于项目现场，在设备拆除时曼德克公司并未提出任何关于设备的问题，可见在合同解除时、设备拆除时不存在任何问题。在双方提起诉讼前、诉讼判决作出后以及强制执行过程中，中晶公司也多次联系曼德克公司进行设备的交接，但曼德克公司没有及时取回且拒不交接，因此关于在设备拆除后、合同解除后即使可能存在设备的损坏，也均是由于曼德克公司违约且放任损害事实发生导致，中晶公司对案涉设备没有保管义务，对可能造成的损失不承担任何责任。五、由于曼德克公司的恶意违约行为，在上述判决中，法院仅判决中晶公司返还两套设备，但也未明确“原样返还”案涉设备，也是考虑到曼德克公司的违约行为、放任可能发生损害的情形。综上所述，中晶公司认为曼德克公司的起诉为重复起诉，且诉讼请求无任何事实和法律依据，请求裁定驳回曼德克公司的起诉。经审查，2018年，中晶公司曾以买卖合同纠纷为由将曼德克公司诉至我院，诉讼请求为：“1.判令解除中晶公司与曼德克公司签订的《国锦煤电项目CEMS采购合同书》；2.判令曼德克公司返还货款684000元；3.判令曼德克公司支付违约金570000元及损失860000元；4.本案诉讼费用由曼德克公司承担。”我院于2019年4月12日作出17532号判决书，判决双方签订的上述合同于2018年1月26日解除，并判决曼德克公司向中晶公司返还货款、支付赔偿金。就案涉设备现状，在17532号判决书中查明：“案涉设备已由曼德克公司在2018年3月28日前拆除，拆除后置放于项目现场……”17532号判决书认定有“曼德克公司未按照约定履行合同义务，造成中晶公司的合同目的无法实现”。曼德克公司对17532号判决书不服，上诉至二中院。二中院于2019年7月31日作出8391号判决书，判决驳回上诉，维持原判。在8391号判决书中认定：“经一审法院查明，案涉设备已拆除，故中晶公司在其与曼德克公司之前签订的《国锦煤电项目CEMS采购合同书》解除后，要求曼德克公司返还已支付的货款，有事实和法律依据。曼德克公司对合同解除存在过错，其因安装设备所投入的成本以及设备报废等损失应自行承担。曼德克公司主张考虑其投入的成本和设备报废等情况，应返还中晶公司已支付货款的一半的上诉理由不成立，本院不予支持……”2018年，曼德克公司亦曾以买卖合同纠纷为由将中晶公司诉至我院，诉讼请求为：“1.判令解除原、被告双方签订的《国锦煤电项目CEMS采购合同书》及《技术规范书》，被告返还涉案两套CEMS设备；2.判令被告赔偿损失100万元；3.本案诉讼费用由被告承担。”我院于2019年9月16日作出17611号判决书，判决如下：“一、中晶公司于本判决生效后十日内返还曼德克公司两套CEMS设备；二、驳回曼德克公司的其他诉讼请求。”在17611号判决书中查明：“庭审中，曼德克公司认可其已将案涉设备从现场拆除，拆除后放置在涉案国锦煤电项目现场，目前在何处不清楚。中晶公司称在设备拆除后，其已将设备从国锦煤电项目现场转移至山西美锦建材项目现场。”曼德克公司对17611号判决书不服，上诉至二中院。二中院于2019年11月22日作出13681号判决书，判决驳回上诉，维持原判。在13681号判决书中有关案涉设备损坏情况查明事实：“在二审中，曼德克公司提交现场货物照片一组，用以证明曼德克公司提供的货物由于中晶公司拒不组织验收且保管不当，货物已经严重损坏。中晶公司认可上述证据的真实性，但提出曼德克公司一审时就应当有照片但没有提交。中晶公司认为，因为曼德克公司违约导致设备损坏，相应的损失应由曼德克公司自行承担。本院经审查认为，当事人应当在法定期限内提交证据。曼德克公司无正当理由未在本案一审审理过程中提交上述证据，且上述证据不能证明货物损坏的原因，故本院对上述证据不作为二审程序中新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。”2020年1月13日，曼德克公司就已生效的17611号判决书向我院申请强制执行，执行案号为（2020）京0115执2270号，该案目前仍在执行过程中。对于案涉设备目前的状况，曼德克公司称中晶公司已经将设备提回北京，提回前其去现场看过，设备已经完全损坏。对此，中晶公司称其确实已将设备运回北京，现设备存放于中晶公司处，其不清楚设备的具体状况，但从外观上来看是完整的，其可以向曼德克公司返还设备。中晶公司还称就案涉设备返还问题，其在之前就与曼德克公司进行过沟通，但曼德克公司没有取回案涉设备。曼德克公司则称在17611号判决书生效后，其曾与中晶公司联系，中晶公司向其提供了联系人的电话，其到了现场去取货，并核对货物数量情况，发现案涉设备已完全损坏，且中晶公司的现场人员也不愿意在提货单上签字，故最终曼德克公司没有取回案涉设备。曼德克公司还称其向中晶公司表达过不提货的意思。在本案庭审中，曼德克公司主张案涉设备已损毁，中晶公司无法返还原物，应由中晶公司赔偿其设备款。为证明上述主张，曼德克公司向本院提交了其在2019年10月20日拍摄的提货现场照片及提货现场录音，并称录音人是曼德克公司的员工，中晶公司现场配合提货的人员是张岩林、赵春雷。中晶公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但认可张岩林是其员工。中晶公司称就设备返还事宜，双方进行过多次沟通，其主动联系曼德克公司返还案涉设备，曼德克公司均没有按时取回，中晶公司认为其并没有保管案涉设备的义务。为证明已方主张，中晶公司向本院提交了日期为2019年10月17日中晶公司的员工李彬与曼德克公司律师危弈霖的微信聊天记录。危弈霖在该日发送微信：“李彬您好，请问取货物那边安排上人了吗？”李彬回复：“山西省吕梁市交城县中晶山西建材集团美锦建材后门，赵春雷……张岩林……”危弈霖回复：“好收到，直接和对接人确定时间就行吗？”李彬回复：“是的，我已经跟他们说好了。”曼德克公司对该聊天记录的真实性认可。另查，曼德克公司在本案立案时以返还原物为由起诉中晶公司，要求中晶公司赔偿设备款1140000元。曼德克公司称该金额为暂估，待鉴定后再确定具体金额。曼德克公司向本院提交了鉴定申请书，申请对案涉设备的型号、数量、原值、现值以及设备损耗价值进行鉴定。在本案开庭时，曼德克公司当庭将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与(2018)京0115民初17611号案件（以下简称前案）系基于相同的事实而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼标的等方面均实质相同，在17611号判决书已发生法律效力且曼德克公司已申请强制执行的情况下，本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。且曼德克公司在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所规定的“新的事实”，故本案不属于应当受理的情形。鉴于本案诉讼的提起违反了“一事不再理”原则，应裁定予以驳回，故对曼德克公司提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回北京曼德克环境科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫