江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初526号原告：邵新荣，男，1963年12月10日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。被告：芦志强，男，1969年9月28日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘松华，江西立宇律师事务所律师。原告邵新荣与被告芦志强、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月31日受理，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付劭健，被告芦志强、被告人保财险的委托诉讼代理人刘松华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵新荣诉称，原告驾驶车辆与被告芦志强驾驶的车辆碰撞，发生交通事故，导致原告人身和财产损害，产生经济损失，原告由此诉至法院。因被告人保财险系被告芦志强车辆承保单位，故原告要求判令两被告依法赔偿其经济损失：医疗费8926.84元、住院伙食补助费1440元、营养费900元、后续治疗费3000元、误工费4950元、护理费2700元、交通费270元、残疾赔偿金73092元、精神抚慰金5000元、财产损失费3380.4元、鉴定费2100元，合计105759.24元，按交强险及责任划分，诉请金额为102772.45元；并承担本案诉讼费。原告邵新荣举证：1.原告身份证、户口本、从业资格证；2.道路交通事故认定书；3.景德镇市第三人民医院出院小结、住院费票据、医嘱清单；4.江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据；5.被告人保财险车辆损失情况确认书、原告车辆保险公司财产损失确认书、高新区浮武钣金修理厂施救费票据、珠山区飞越电脑经营部信号灯修理费票据、信号灯损坏现场照片；6.被告芦志强驾驶证、赣Ｈ×××××号车辆行驶证、交强险、第三者责任险保险单；7.被告人保财险企业信息；8.原告车辆赣Ｈ×××××号行驶证以及原告与出租方租赁合同。被告芦志强辩称：1.原告闯红灯，应负事故全部责任，我方不应赔偿；2.我方车辆在事故中也受损，并耽误了我一个月的工作时间，这个损失也需要保险赔偿；3.我方车辆在被告人保财险投保了交强险和第三者责任险。被告芦志强举证：被告芦志强身份证、驾驶证、赣Ｈ×××××号车辆行驶证。被告人保财险辩称：1.医疗费应扣除15%的非医保用药后再行确定；2.后续治疗费应在1000元至1500元之间核定；3.住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费标准偏高，建议调整为每日50元、30元、100元和10元；4.原告为出租车司机，主张的误工费标准过高，应按运输业平均工资43649元/年计算；5.财产损失我方已赔付完毕，另外信号灯损失不属于原告车辆损失范围，事故认定书中对此也未有记载，该诉请不应支持，拖车吊车施救费5768元明显过高，我方也已按市场价定损并赔付了原告；6.我方不应承担诉讼费、鉴定费。被告人保财险举证：中国银行国内支付业务付款回单。经审理查明，2019年10月18日15时30分许，原告邵新荣驾驶赣Ｈ×××××号出租车（车载乘客万荣贵）途经景德镇市地段时，因闯红灯与被告芦志强驾驶未减速慢行的赣Ｈ×××××号轻型自卸货车碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日被送至景德镇市第三人民医院住院治疗，于2019年11月6日出院，住院18天。出院诊断：多发性肋骨骨折伴左侧胸腔积液、颈部及双下肢挫伤、2型糖尿病。出院医嘱：注意休息，继续胸背固定带固定4周，定期复查。原告的伤势经江西神州司法鉴定中心2019年11月21日作出鉴定，构成伤残十级，后续治疗费为3000元。事故经交通管理部门责任划分，原告负主要责任，被告芦志强负次要责任。因赔偿未果，原告诉至本院。另查，赣Ｈ×××××号车辆所有人为谢平，被告人保财险系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财损限额2000元；不计免赔第三者责任险，限额500000元。原告户籍为城镇，相关经济损失现已查明的有：1.医疗费8926.84元（按原告住院费票据金额确定）。2.住院伙食补助费1440元（住院18天，按每天80元计算）。3.营养费900元（住院18天，按每天50元计算）。4.后续治疗费3000元（按鉴定机构意见确定）。5.误工费3826.76元（算至定残前一日计32天，原告从事个体客运业，其未能举证证明近三年来的平均收入状况，参照江西省2018年度统计数据中城镇私营单位交通运输业年平均工资43649元标准计算，即32×43649÷365＝3826.76元）。6.护理费2700元（住院18天，期间原告系亲属护理，按每天150元计算）。7.交通费270元（住院18天，按每天15元计算）。8.残疾赔偿金73092元（原告构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，原告年龄55岁，计算20年，结合原告诉请，按照江西省2018年度统计数据中城镇居民人均可支配收入36564元/年计算，即20×36564×10%＝73092元）。9.精神抚慰金5000元（结合原告伤情酌定）。10.车辆施救费5768元（按车辆施救费票据金额确定）。以上共计104923.6元。另被告人保财险对原告车辆修理费已经定损并赔付完毕，赔付中核算了交强险财产限额2000元，并对原告车辆施救费按300元核定，依责加付了90元。原告因鉴定支付了鉴定费2100元。事故还造成原告车载乘客万荣贵受伤，其伤势较轻，相关损失原告已与其达成协议并先行赔付完毕。证明上述事实的证据有原、被告双方举证，经庭审质证，对双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的：1.原告从业资格证，该证据为客观证据，对其真实性、合法性予以采纳，但证据本身并未显示原告具体误工损失，故对其证明目的不予支持；2.原告车辆保险公司财产损失确认书、珠山区飞越电脑经营部信号灯修理费票据、信号灯损坏现场照片，因该部分费用为原告向其它被侵权方支付的侵权赔偿，不属于原告人身或财产损失范畴，所涉法律关系中还包含原告车辆的保险公司，超出本案审理范围，故本案中对该组证据不予论证；3.高新区浮武钣金修理厂施救费票据，因该票据为正式发票，被告芦志强对拖车吊车的事实也予以了肯定，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，车辆施救费属于法律规定的财产损失，故对该证据予以采纳；4.原告与出租方租赁合同，因相关证人未能出庭作证，真实性不足，故不予采纳。本院认为，原告驾驶车辆与被告芦志强驾驶的车辆碰撞，发生交通事故，造成原告人身和财产损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告负主要责任，按70%划分，被告芦志强负次要责任，按30%划分。被告人保财险系被告芦志强车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失应先由被告人保财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由事故双方根据责任予以承担，其中被告芦志强承担的部分，由被告人保财险在第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告人保财险前期已付费用，相应扣除。原告的损失经核算为104923.6元，其中交强险医疗部分：医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋后续治疗费＝8926.84＋1440＋900＋3000＝14266.84元，超出限额，按10000元确定；伤残部分：误工费＋护理费＋交通费＋残疾赔偿金＋精神抚慰金＝3826.76＋2700＋270＋73092＋5000＝84888.76元，未超出限额，按实际金额确定；财损部分：车辆施救费5768元，因财损限额已赔付，不再计算。三部分共计10000＋84888.76＝94888.76元，由被告人保财险在交强险范围内赔偿。不足部分104923.6－94888.76＝10034.84元，按照责任比例，被告芦志强承担10034.84×30%＝3010.45元，未超出第三者责任险限额，由被告人保财险景支在第三者责任险范围内赔偿。对于双方主要争议事项：1.事故责任划分。本院经审核认为，虽然原告驾驶车辆中存在闯红灯的重大过错行为，但被告芦志强在驾驶过程中也存在超过道路限速，通过交叉路口未减速慢行的过失，公安机关由此作出对双方责任的认定，符合客观实际，程序合法，故对公安机关作出的事故认定书予以确定并采纳。2.被告芦志强的损失，本案审理的是原告在本起事故中受到的人身和财产损失，对于被告芦志强，其损失应当向原告及其所承保的保险公司进行主张，故本案中对该部分不作处理。3.非医保用药的扣除，因被告人保财险对相关保险合同中该免责条款未举证证明已告知投保人，且对需扣减的金额亦未举证证明，故对该辩解意见不予支持。4.车辆施救费的金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告举证证明了第三方收取实际发生的车辆施救费金额，被告人保财险对该金额提出异议，但未能反驳举证证明，其虽在赔付车辆修理费时，以300元的定损金额按比例支付了90元，但该金额未明确在车辆修理费定损单中，也未有原告或被保险人签名确认，故对车辆施救费金额按原告举证证据确认。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告邵新荣因本起交通事故造成的经济损失97809.21元（交强险94888.76＋三责险3010.45－保险已付90＝97809.21元）。二、驳回原告邵新荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2355元，原告邵新荣承担1649元，被告芦志强承担706元；鉴定费2100元，原告邵新荣承担1470元，被告芦志强承担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  梁 露人民陪审员  何波莲二〇二〇年四月三十日书 记 员  徐 思