山东省枣庄市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁04刑终41号原公诉机关山东省滕州市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某，女，1968年4月11日出生，汉族，居民，住滕州市。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，1966年6月22日出生，汉族，居民，住址同上。诉讼代理人张某，女，1968年4月11日出生，汉族，住滕州市。原审附带民事诉讼原告人俞某，男，1956年2月29日出生，汉族，居民，户籍地滕州市，住滕州市，系被害人殷某近亲属。原审被告人蒋敬龙（小名小龙），男，1990年2月11日出生，汉族，文盲或半文盲，无固定职业，户籍地枣庄市山亭区，2010年3月30日因犯抢劫罪、盗窃罪、非法拘禁罪被滕州市人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金二万三千元，2013年1月29日被假释，假释考验期至2014年6月20日，因本案于2019年7月20日被滕州市公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕，现羁押于滕州市看守所。原审被告人徐同志（小名国振），男，1985年4月12日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地滕州市，2009年5月20日因犯寻衅滋事罪被滕州市人民法院判处有期徒刑六个月，2011年9月28日犯寻衅滋事罪被滕州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年1月26日因犯寻衅滋事罪被滕州市人民法院判处有期徒刑九个月，同年4月2日刑满释放，因本案于2019年10月21日被滕州市公安局逮捕，现羁押于滕州市看守所。山东省滕州市人民法院审理滕州市人民检察院指控原审被告人蒋敬龙、徐同志犯故意伤害罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，原审附带民事诉讼原告人俞某、张某、王某1提起附带民事诉讼一案，于2019年12月4日作出（2019）鲁0481刑初836号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人张某、王某1不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定事实如下：一、刑事部分(一)故意伤害事实2017年7月27日9时许，孙某、刘某2（均已判刑）在陈某（另案处理）的指使下，纠集被告人徐同志、蒋敬龙、及刘某1（已判刑）至滕州市信访局门口，将殷某强行拖拽至车上带至滕州市木石镇西荒村西南一废弃采石场。被告人徐同志、蒋敬龙及刘某2等人多次用树枝、拳脚殴打殷某。同日16时许，被害人殷某死亡。经法医学鉴定，被害人殷某符合在原有心脏疾患基础上因外伤、情绪激动等因素促发急性心功能不全致心源性猝死。（二）非法拘禁事实2017年7月15日10时许，为制止被害人张某进行控告，孙某（已判刑）在陈某（另案处理）的指使下纠集被告人徐同志、蒋敬龙及庞某、刘某2（均已判刑），至滕州市，将张某强行拖拽至车上，并先后带至滕州市龙山东侧半山腰、滕州市润鸿商务宾馆等处，期间对张某进行坑埋、殴打等，同年7月19日18时许，张某被滕州市公安局民警解救。经鉴定，被害人张某人体损伤程度为轻伤一级。（三）寻衅滋事事实2017年7月5日15时许，孙某告知庞某滕州市善国中学附近有几个违章建筑需要拆迁，如果屋里有人就把人拽出来。孙某与被告人蒋敬龙、徐同志及庞某、刘某2等佩戴“创卫志愿者”或者“城市文明监督员”标识跟随他人至滕州市张某经营的饭店，此时滕州市综合行政执法局、滕州市北辛办事处在对该饭店联合拆除，此间，被告人蒋敬龙、徐同志等人对张某进行拖拽，后双方发生冲突撕打，被告人蒋敬龙、徐同志等人将张某及王某1打伤。经法医学鉴定，被害人张某、王某1的人体损伤程度均为轻微伤。另查明，被告人徐同志于2019年10月21日到公安机关投案。还查明，被告人蒋敬龙2010年3月30日因犯抢劫罪、盗窃罪、非法拘禁罪被滕州市人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金二万三千元，2013年1月29日被假释，假释考验期至2014年6月20日。被告人徐同志2009年5月20日因犯寻衅滋事罪被滕州市人民法院判处有期徒刑六个月，2011年9月28日犯寻衅滋事罪被滕州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年1月26日因犯寻衅滋事罪被滕州市人民法院判处有期徒刑九个月，同年4月2日刑满释放。上述事实，被告人蒋敬龙、徐同志在原审开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、庞某、刘某2、刘某1、俞某、王某2等人证言，被害人张某等人陈述，勘验、搜查、辨认笔录，鉴定意见，视听资料，户籍证明等证据证实，足以认定。二、民事部分原告人俞某主张，案发后其获得本案赔偿款210万元属实，但并未对本案被告人谅解，请求判令被告人赔偿医疗费13600元、被毁坏三轮车损失8430元及其他经济损失等共计360万元。原告人张某及王某1主张，案发后其获得本案刑事赔偿款35万元，请求判令被告人赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、经营损失、精神损害赔偿金等损失共计160万元。被告人蒋敬龙、徐同志同意在法律规定的范围内赔偿被害人损失，但暂无经济能力。经审理查明，原告人张某、王某1为自己的诉讼主张向本院提供的证据有医疗费2221.67元，外伤照相费250元，被毁坏财物损失142元，交通费130元，张某、王某1各因此住院2日，原告人张某从事餐饮业，王某1从事建筑业，均系城镇居民，由此计算张某的误工费为291.1元（145.55元/日×2日）、护理费为446.38元（223.19元/日×2日）；王某1的误工费为323.36元（161.68元/日×2日）、护理费为446.38元（223.19元/日×2日）；以上共计4250.89元。另查明，在同案行为人孙某、刘某2、刘某1（另案处理）等案中，被害人殷某近亲属已获得相关赔偿款210万元，被害人张某、王某1共获得相关刑事赔偿款35万余元。本案审理过程中，被告人徐同志近亲属代其分别赔偿三原告人1000元，共计3000元。原审判决认定上述事实的证据有当事人陈述，医疗费单据、收条、收据、交通车票等票据等书证。原审法院认为，被告人蒋敬龙、徐同志非法拘禁他人，使用暴力致人死亡，其行为已构成故意伤害罪；非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且具有殴打、侮辱情节，从重处罚；随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人蒋敬龙、徐同志曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人蒋敬龙、徐同志犯数罪，依法均应数罪并罚。被告人徐同志犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人蒋敬龙如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；鉴于被告人徐同志近亲属在审理过程中对被害人及其近亲属进行了一定赔偿，可在量刑时酌情考虑。对辩护人以上相关辩护意见，予以采纳。辩护人关于被告人系从犯的辩护意见，经查，二被告人在共同犯罪中均积极实施犯罪行为，在共同犯罪中均起主要作用，均为主犯，该辩护意见依法不予采纳。附带民事诉讼原告人俞某、张某、王某1要求被告人赔偿其护理费、交通费等物质损失的诉讼请求，符合法律规定，但数额应根据本地区标准及经调查、核实的证据计算，因被害人其及近亲属于案发后所获得赔偿额已经超过目前应判决总额，对其他诉讼请求亦未提供充分有效证据证明或者缺乏法律依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百三十八条第一款、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款、第一百五十一条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人蒋敬龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年七个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年一个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑六年八个月。二、被告人徐同志犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑五年八个月。三、驳回附带民事诉讼原告人俞某、张某、王某1的诉讼请求。宣判后，原公诉机关未提起抗诉，原审被告人蒋敬龙、徐同志未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人张某、王某1不服提出上诉称，原审判决中提到的35万余元刑事赔偿款其实是从其房屋拆迁款中扣出来的，张某的伤情鉴定也造假了，将其重伤鉴定成了轻伤。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人蒋敬龙、徐同志非法拘禁他人，使用暴力致人死亡，其行为已构成故意伤害罪；非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决定罪准确。关于上诉人提出的“原审判决中提到的35万余元刑事赔偿款其实是从其房屋拆迁款中扣出来的”的上诉理由，经查，上诉人对收到该款项的事实予以承认，并有相关协议书予以佐证，能够充分证明该款项系上诉人因本案获得的刑事赔偿款而非拆迁补偿款。至于上诉人对其因房屋拆迁而造成的损失及拆迁补偿款的异议，不属于本案审理范围，可通过其他合法途径另行主张。关于上诉人提出的“张某的伤情鉴定造假，将其重伤鉴定成了轻伤”的上诉理由，经查，张某的伤情鉴定书系由有资质的鉴定机构和鉴定人依照法定程序作出，其内容具有法定证明力，可以作为定案依据，且上诉人并未提供充分有效证据证实该上诉理由。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 杨 光审判员 来守梅二〇二〇年四月十三日书记员 王 莹