大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6258号原告解红，女，1967年11月7日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人李杰、李思瑶，辽宁好谋律师事务所律师。被告刘福荣，女，1975年4月19日生，汉族，身份证住址大连市中山区，现住大连市西岗区。委托代理人赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。原告解红与被告刘福荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月16日、3月31日公开开庭进行了审理。原告解红及其委托代理人李杰、被告刘福荣委托代理人赵作喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告因资金周转需要，先后分两次向原告借款，分别为1000000元和600000元，双方约定款期限为一年，借款利息按照年利率24%计算。原告依照约定，通过银行转帐方式将出借资金汇至被告指定的收款人帐号。后借款期届满，被告仅偿还了600000元中的300000本金，2笔借款利息及1000000元本金和600000元中的另外300000本金均未偿还。因被告无力给付欠款，遂要求原告为其宽限一年，利息按年24%继续计算，被告于2015年11月29日针对上述未偿还资金向原告出具2张借条。借条约定期限届满，经原告多次催要，被告依旧没有偿还债务的履行能力。并于2016年、2017年、2018年分别出具3张借条，每张借条均能体现原告向被告汇款事实，同时也能证明被告尚未偿还原告借款。被告数次不偿还债务的行为，严重损害原告的合法权益，现为维护自身合法利益，诉至法院，请求法院判令偿还借款本金及利息共计2922000元（本金1300000元，利息计算至2019年9月29日）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案不存在借贷的法律事实，属于虚假诉讼。首先，本案不存在被告向原告借款1000000元和600000元的法律事实。双方既没有签订过1000000元和600000元的《借款合同》，原告也没有向被告的账户转款1000000元，原、被告更没有约定将1600000元转账到被告指定的收款人账号，更不存在按年24%计付利息的约定。因此，原告起诉的事实和理由不成立。其次，被告于2015年11月29日给原告书写的两张《借条》，一张是1300000元，另一张是426000元，也是假《借条》，而实际是：被告没有借到原告的1300000元和426000元，原告也没有向被告交付该出借款项。因此，1300000和426000元借贷事实不成立。其三，被告于2016年12月8日给原告出具的2370000元《欠条》，2017年5月31日出具的2650000元《借条》、2018年5月31日出具的3360000元《借条》也都是虚假的。因为该三张“假借条”，均来源原告诉称的2014年1000000元和600000元借款的本金和利息。综上，本案不存在借贷的法律事实，原告以借贷为由诉求被告偿还借款本息2922000元，无事实和法律根据。经审理查明，2014年12月4日，原告通过其中国银行账户向被告转账支付两笔共计600000元。2014年12月25日，原告通过其浦发银行账户（卡号：62×××05）向大连市甘井子区华北路龙腾船舶物资商行转帐支付两笔共计1000000元。2015年1月5日、1月28日、2月9日、5月22日，被告分别向原告转账支付18000元、30000元、18000元、520000元。2015年11月29日，被告向原告出具借条，借条载明：今日借解红人民币1300000元整，期限自2015年11月29日至2016年11月29日止。同日，被告向原告出具借条，借条载明：今日借解红人民币426000元整。2016年12月8日，被告（甲方）向原告（乙方）出具欠条，欠条载明：鉴于甲乙双方自2014年12月至2016年12月8日期间，甲方多次向乙方借款，截止此日期尚未还清。经双方友好协商，截止签协议之日，甲方尚欠乙方人民币2370000元整。甲方愿意于2017年6月8日前偿还所有借款，利息按月利率2%，年利率24%支付。2017年5月31日，被告（甲方）向原告（乙方）出具借条，借条载明：鉴于甲乙双方自2014年12月至2017年5月31日期间，甲方多次向乙方借款，截止2017年5月31日尚未还清。经双方友好协商，截止2017年5月31日，甲方尚欠乙方人民币2650000元整。甲方愿意于2017年11月30日前偿还所有借款，利息按月利率2%，年利率24%支付。2018年5月31日，被告（甲方）向原告（乙方）出具借条，借条载明：鉴于甲乙双方自2014年12月至2018年5月31日期间，甲方多次向乙方借款。截止2018年5月31日尚未还清。经双方友好协商，截止2018年5月31日，甲方尚欠乙方人民币3360000元整。甲方愿意于2018年11月30日前偿还所有借款，利息按月利率2%、年利率24%计算。庭审中，原告为证明与被告之间存在借款的事实，提供了与被告（微信昵称“Cherry131419”、微信号×××、电话号码186××××8999）的微信聊天记录，聊天记录中与案涉借款相关记录节选摘录如下：2016年8月11日（原告）“我是抵押款给你的，我要一直付利息的”，被告“好的，嫂子”；2016年8月17日（原告）发送结算图片一张，图片可见计算基数分别为130（万）、42.6（万）、利率为3%，（被告）“收到”，（原告）“这是老浦按照你打的借条刚刚算好的，按最开始我们定的月息3分每笔应该是（2）的价格，你也核算下”；2016年8月22日（原告）“核算好了吗？”，被告“嫂子，还没核哪，等我核完马上告诉你”；2016年9月5日（原告）“福荣，就那么点账，你准备核多久呢？”，（被告）“你就按照你的弄吧，到时候咱一碰就行”，（原告）“就定在11月20日把两个账都清了，就按照这个金额了，再给你2个多月的时间，当然你能提前还款就更好了”，（被告）“我知道嫂子，所以我都一直在想办法，放心，我更急”；2016年11月15日（原告）“……先说我抵押房子给你100万你使用了两年，我来给银行交利息，这两年连银行利息我都交了十多万了，我等了你两年竟然说你没有钱”、“你现在就是再困难，你也必须给我钱”，（被告）“那是必须的”；2016年11月16日（原告）“再次发送结算图片（同上）”、“你今天必须给我答复，最低还清60万那个”，（被告）“嫂子，60万这几天我肯定搞不定……”，（原告）“星期天前一定给我30万，我有急用，剩余那30万元旦前一定给我。我们把60万的那个借条清了！一百多万的我们春节前清”，（被告）“嫂子，如果我有能力你什么都不用说，我肯定会按照你的要求做的……我很希望尽快能完成你全部的要求”、“钱到了马上转给你！还是原来的账吗？100万是12月11日到期”；2016年11月17日（原告）“我等了你两年了，抵押房子的钱100万，钱你用，我来付利息”；2017年3月3日（原告）“11月份你就说能给我几个，到现在3月份我连毛都没见到，就连手续费还是我垫的，明天又该还利息了”，（被告）“好的，嫂子我知道……我会尽快的”；2019年5月16日（原告）“我今年11月份的房子抵押五年的到期了，我得还银行的钱，你不还我钱，我房子就没有了”，（被告）“耐心等候”、“我有一次转给你52万，是我还给你的，还是替张某还你的？”、“我给你的是30万，你问张某要的20万还加2万利息对吗”，（原告）“张某就给我30万”、“我把抵押房子的钱，还有另外一些存款打给你后，你就从来没有打款给我超过10万的，你有记录你就先发给我”，（被告）“如果有这笔打款52万的，是我给你的30万，她给你的20万”，（原告）“22万是你和张某的账，30万是我的，早就从你的总借款减掉了”，（被告）“就是我替张某还你的22万，对吗”。被告对该微信聊天记录的真实性无异议。另查，2014年12月16日原告与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订个人消贷易额度及支用借款合同，贷款金额为1000000元，合同指定银行卡卡号为62×××05，该卡号与2014年12月25日原告支付给大连市甘井子区华北路龙腾船舶物资商行1000000元的卡号一致。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、欠条、银行清单、微信聊天记录截图、录音、光盘、银行贷款合同、证人证言、被告提供的银行清单、微信聊天记录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张向被告出借款项金额为1600000元，被告认可600000元实际发生，辩称该600000元系与原告共同投资理财，否认1000000元实际发生。原告为证明其主张，提供了借条、欠条、银行清单、微信聊天记录、录音、银行贷款合同、证人证言等证据。分析原告提供的证据可见：首先，原告提供了资金支付、资金来源的证据，对于收到600000元被告无异议；另外1000000元的收款方为大连市甘井子区华北路龙腾船舶物资商行，并非被告，但在微信聊天记录及录音中，被告对于原告提出其双方之间存在1000000元借款、该借款资金系来源于原告贷款的事实并未予以否认，被告也没有提供证据证明双方之间存在另外一笔1000000元的往来。其次，原告主张双方借款存在月利率3%的约定，该主张与微信聊天记录中提及前期借款利息约定为3%相符，也与被告前期向原告支付的款项数额对应，故原告主张前期借款存在月利率3%的约定，可以认定。被告分别于2015年1月5日、1月28日、2月9日向原告支付的18000元、30000元、18000元，共计66000元应认定为被告按照月利率3%支付的利息。第三，原告主张2015年5月22日被告支付的520000元中仅其中的300000元系偿还案涉借款本金，在微信聊天记录中被告承认520000元中的300000元系偿还原告的借款，证人张某证实该520000元中的220000元系被告替其向原告偿还其与原告之间的借款，原告提供的2015年11月29日的借条的数额也显示从借款本金中扣除300000元，2016年8月17日的微信聊天记录中原告依据扣减的数额向被告发送了核算的图片，被告在微信记录中对该图片未予否认，故应认定上述520000元中用于被告偿还原告案涉借款的金额为300000元。第四，原告提供了借条、欠条等债权凭证，关于借（欠）条所记载的数额，原告主张2015年11月29日的两张借条，一张1300000元、一张426000元，分别是以1000000元借款本金、600000元借款本金为基数，按照前期借款利率3%的约定计算所得本息合计后扣除被告还款数额所得。经核算，2014年12月4日借款600000元、约定月利率3%，2015年1月5日、2月9日各偿还利息18000元，2015年5月22日被告偿还本金300000元，截至2015年5月22日被告应支付利息100800元，扣减被告支付的本金及利息，此时被告尚欠借款本金300000元及利息64800元（100800元-36000元），自2015年5月22日至2015年11月29日，原告欠款本金300000元、利息56100元、本息合计420900元（300000元+64800元+56100元）；2014年12月25日借款1000000元、约定月利率3%，2015年1月28日偿还利息30000元，截至2015年11月29日利息334000元、本息合计1304000元（1334000元-30000元）。两笔借款本息合计扣减被告还款后所得数额与原告提供的2015年11月29日的两张借条中载明的数额426000元、1300000元略有出入，但总体合理。综上，本院认为原告提供的证据已经形成证据链条，可以证明原被告之间存在借贷关系，原告向被告出借的初始借款本金为1600000元，被告已偿还借款本金300000元，尚欠原告借款本金1300000元。被告关于600000元的往来款系双方共同投资理财的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告提出原告提供的借条所载借款未实际发生，因原告提供的借条均系对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金重新出具的债权凭证，被告对于未实际发生的借款连续四次出具重新结算的债权凭证，与常理不符，其抗辩意见，本院不予采纳。关于利息计算标准，因双方于2016年12月8日之前约定利率为月利率为3%，2016年12月8日之后约定利率为月利率2%，原告主张对2015年11月29日之前的借款按照3%月利率计算利息，该主张中超过法律规定的月利率2%、年利率24%部分，本院不予支持。被告已经按照约定的3%月利率支付的利息66000元在法律允许的范围内，本院不予处理。关于利息计算时段，原告要求被告支付利息至2019年9月29日，系原告对己方诉讼权利的自由处分，本院予以照准。被告已经支付借款600000元的利息2个月、支付借款1000000元的利息1个月，故借款600000元的利息自2015年2月4日起计算至2015年5月22日，利息金额为43200元；借款1000000元的利息自2015年1月25日起计算至2015年5月22日，利息金额为78666.67元。2015年5月22日被告偿还借款本金300000元，借款本金总额减少至1300000元，自2015年5月22日至2019年9月29日，利息金额为1358066.67元。综上，被告应当偿还原告借款本金1300000元及利息1479933元（43200元+78666.67元+1358066.67元，取整），本息合计2779933元，原告主张中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘福荣于本判决生效之日起十日内偿还原告解红借款本金1300000元及利息1479933元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30176元（原告解红已预交），由原告解红负担1508元，被告刘福荣负担28668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员 姚 江审判员 张春艳审判员 李 健二〇二〇年四月二十日书记员 张新传