湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终862号上诉人(原审被告)：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：刘经纶，该公司董事长。委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京成，北京天平（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小清，男，1991年4月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：黄春华（系黄小清父亲），男，1970年7月23日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心法律工作者。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财险）因与被上诉人黄小清、黄春华财产保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰康财险上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任的44万元；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人承担商业三者险赔偿责任的基本事实错误，一审未认定案涉《交通事故认定书》中载明的被上诉人黄小清肇事后逃逸的事实，该事实构成犯罪，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”，案涉保险合同亦将肇事逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人仅需就该免责条款向被上诉人履行提示义务；2、一审认定免责条款不生效缺乏事实依据。本案属于网络在线订立的保险合同，不同于传统的线下订立的纸质保险合同，上诉人的提示义务在上诉人黄春华线上投保时就已履行，且案涉两份保险单的重要提示部分可以证实上诉人已尽到了提示义务；3、不论出于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。被上诉人黄春华、黄小清共同辩称：上诉人未举证证明其已向投保人履行了提示义务，其仅向被上诉人出具了保单，并未提供保险合同，故一审认定免责条款不生效依据充分。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄小清、黄春华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告泰康财险支付两原告保险金55万元（其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿保险金11万元、商业第三者责任险保险金44万元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄春华系湘Ｄ×××××小车车主，2018年11月30日原告黄春华为湘Ｄ×××××小车向被告泰康财险分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”），其中三者险责任限额为500000元及不计免赔，保险期间均自2018年12月7日起至2019年12月6日止。2019年2月11日6时许，原告黄小清驾驶湘Ｄ×××××小车沿耒阳市五一路由东往西方向行驶，行驶至路段时，未按规定避让行人，将路上的行人刘介芳撞倒，造成车辆受损，刘介芳当场死亡的交通事故。2019年2月19日，耒阳市公安局交通警察大队对本次事故作出了第430481120190000029号《道路交通事故认定书》，认定原告黄小清承担本次事故的全部责任，刘介芳无责任。另查明，死者刘介芳出生于1959年10月25日，户籍地为耒阳市，为非农业家庭户口。又查明，2019年7月24日，以原告黄小清为甲方，张华香（刘介芳之妻）、刘鑫（刘介芳之女）、刘磊（刘介芳之子）为乙方，原告黄春华为丙方，三方签订了《和解协议书》，三方约定：“甲方自愿赔偿给乙方因刘介芳死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、办理丧葬事宜支出的费用等一切费用共计55万元。其中泰康在线财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿乙方11万元，甲方赔偿乙方44万元。其中因甲方前期已支付6.5万元，故甲方尚需支付乙方37.5万元。在本合同签订之日，甲方支付乙方现金17.5万元。剩余的20万元甲方在2021年1月13日前予以全部付清。如果剩余款项甲方未在2021年1月13日前付清，甲方则需支付违约金25万元给乙方。综上，如甲方违约，则甲方共需支付乙方80万元。对于泰康在线财产保险股份有限公司交强险限额内的赔偿款11万元由甲方与保险公司去协商办理，但赔偿款项11万元保险公司汇到乙方指定的账户。对于泰康在线财产保险股份有限公司第三者责任险限额内的赔偿，则由甲方、丙方与保险公司予以处理，与乙方无关。”三方还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告黄小清支付给了刘鑫赔偿款17.5万元，加上前期支付的6.5万元赔偿款，共计支付了24万元赔偿款。一审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。双方签订的交强险及三责险保险合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定行使权力并履行义务。本案中，原告依合同约定支付了保险费，履行了合同义务，被告应当按合同约定支付保险金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，耒阳市公安局交警大队就本次交通事故作出原告黄小清承担全部责任的认定结论，符合客观事实，责任划分恰当，可以作为认定民事赔偿责任的依据。本案死者刘介芳系非农业家庭户口，死亡时60岁，原告黄小清、黄春华与死者家属达成的赔偿数额550000元未超出法律规定的数额，属交强险赔偿限额项目，先由被告泰康财险在交强险责任限额内赔偿110000元；未获交强险赔偿的440000元（550000元-110000元），按照前文责任确定，由原告全部负担；该440000元未超过被告泰康财险承保湘Ｄ×××××小车商业三者险且不计免赔的50万元限额，由该保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于被告辩称“答辩人仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，商业三者险存在免责情形无需承担赔偿责任。”的意见，经查，被告泰康财险未提供证据证明其履行了向投保人黄春华提示免责条款的义务，免责条款对原告黄春华不生效，故该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款之规定，判决：被告泰康在线财产保险股份有限公司向原告黄小清、黄春华支付保险金550000元,上述款项限在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，减半收取计4650元（原告黄小清已预交），由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为上诉人就案涉交通事故是否应在商业三者险责任限额内承担理赔责任？上诉人上诉提出本案系网络在线订立的保险合同，其在被上诉人向其投保的过程中已就免责条款尽到了提示义务，但被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供被上诉人网络在线投保时所对应的保险合同文本或其他证据予以印证。上诉人上诉还主张其在一审提供的案涉《机动车综合商业保险保险单（正本）》的重要提示部分载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；......3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”可以证实上诉人就免责条款向被上诉人尽到了提示义务，但被上诉人提出其并未收到相关保险条款，其在一审提供的证据三即《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》来源于耒阳市人民法院档案室，而非上诉人在其投保后向其出具，上诉人亦未提供证据证实在被上诉人投保后上诉人已向被上诉人交付了相关保险条款及特别约定等文件或已就免责条款向被上诉人进行了提示。综上，由于上诉人未提供充分的证据证实其就免责条款向投保人履行了提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人黄小清在涉案交通事故中虽存在逃逸情形，但上诉人主张的免责条款对被上诉人不发生效力,一审判决上诉人向被上诉人支付保险金550000元并无不当。综上所述，泰康财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年四月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧