四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3944号 原告：邓荔文，女，1986年12月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：苏某，女，2008年12月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：向某1，女，2016年12月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 苏某和向某1共同法定代理人（母亲）：邓荔文，女，1986年12月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：胡琪琦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：向峰，男，1963年7月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：邓琼珍，女，1961年2月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：何某，女，2009年2月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：向某2，女，2010年4月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 何某和向某2的法定代理人（母亲）：何萍，女，1985年10月6日出生，汉族，住四川省蓬安县，公民身份号码：5113231985××××××××。 何某和向某2的委托诉讼代理人：雷春初，蓬安县助民法律服务所法律服务工作者。 原告邓荔文、苏某、向某1与被告向峰、邓琼珍、何某、向某2共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告或其法定代理人、委托诉讼代理人，被告向峰、邓琼珍，被告何某、向某2的法定代理人何萍及委托诉讼代理人雷春初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告共有的一次性工亡补助金等赔偿款682802.80元（1418390-735587.20元，三原告暂计应分得292630元），并判决原告二与原告三的分得款由法定代理人邓荔文进行代管；2.判决原、被告平均分摊律师费42551.70元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月，死者向攀经案外人刘健妮聘请为驾驶员从事汽油运输工作，所驾车挂靠在眉山兴顺汽车运输有限公司。2017年4月13日，向攀驾驶该车发生交通事故，向攀当场死亡。2017年12月18日，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定向攀和兴顺汽车运输有限公司之间不存在事实劳动关系。后经眉山市东坡区人民法院判决，确定一次性工亡补助金为672320元，本案原告苏某领取抚恤金93356.80元，原告向某1领取抚恤金208845.6元，本案被告邓琼珍领取抚恤金225746.4元，被告向某2领取抚恤金112269.6元，被告何某领取抚恤金95368.8元，扣除刘健妮支付的38450元丧葬费后，判决兴顺汽车运输有限公司和刘健妮共同向本案原、被告七人支付工伤保险待遇1393601.2元。后兴顺汽车运输有限公司和刘健妮上诉，眉山市中级人民法院作出终审判决，认为苏某不享有抚恤金，因抚恤金总额与一审一致，故驳回上诉，维持原判。本案原、被告于2018年8月11日向眉山市东坡区人民法院申请强制执行，该院于2018年8月28日出具受理通知书，于2018年12月12日出具执行案款领取通知书，载明本案原、被告申请执行的标的：工伤保险待遇1393601.20元、迟延履行期间的债务利息17559元、诉讼费7230元，以上金额共计1418390元已全部执行到位。后兴顺汽车运输有限公司和刘建妮向四川省高级人民法院申请再审被驳回。后原、被告就赔偿款项分配问题进行协商，未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。 被告向峰、邓琼珍辩称：1、苏某与向攀未形成抚养关系，故苏某不具有原告的主体资格；2、对一次性工亡补助金682802.8元等额分配不能接受，理由如下：（1）首先应从中扣除向峰预付的律师费15000元，垫支的诉讼费9860元，参加原索赔诉讼的租车费2800元，律师差旅费300元、生活费300元，未付律师费42551.7元，共计70811.7元；（2）邓荔文、何萍对子女也有抚养义务，且向攀的三女均已领取了抚恤金，我们作为父母，无依无靠。故我们认为应当这样分配：向峰20万元，邓琼珍10万元，邓荔文10万元，其余由三女平分；3、主张建立向某1、向某2、何某三个未成年人的共管账户，以防患未然，必须专款专用。 被告何某、向某2辩称：1、原告方要求平均分当事人一次性工亡补助金为672320元，我方无异议；2、原告方在此次诉讼中的计算方法、项目、金额均有错误，我方认为、苏某不应当享受和参与此次一次性工亡补助费的分配，因为苏某与死者向攀未形成事实上的扶养关系，原审法院分配的诉讼费应当按原审法院各个当事人应分配和获得赔偿的金额来分摊；3、利息的算法是错误的。应当为新顺公司和刘健妮金钱给付金额的基本利息和加倍罚息为迟延履行金；4、原告主张律师费应当在本案予以解决，我们认为不应该得到人民法院的支持，应当由支付者全额承担，且律师收取费用的相关标准是否合法未可知，也不是本案的审查标准；5、本案诉讼费不应全由被告承担，应当由各自所得金额比例分担。 本院经审理认定如下事实：2016年5月，死者向攀经案外人刘健妮聘请为驾驶员从事汽油运输工作，所驾车挂靠在眉山兴顺汽车运输有限公司。2017年4月13日，向攀驾驶该车发生交通事故，向攀当场死亡。2017年12月13日，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定向攀和兴顺汽车运输有限公司之间不存在事实劳动关系。后经眉山市东坡区人民法院判决，确定一次性工亡补助金为672320元，丧葬费为24144元，供养亲属抚恤金为735587.2元；同时确认苏某应领取抚恤金93356.8元；扣除刘健妮支付的38450元丧葬费后，判决兴顺汽车运输有限公司和刘建妮共同向本案原、被告七人支付工伤保险待遇1393601.2元。后兴顺汽车运输有限公司和刘建妮上诉，眉山市中级人民法院作出终审判决，认定向某1领取抚恤金232184.80元，邓琼珍领取抚恤金249085.60元，向某2领取抚恤金135608.80元，何某领取抚恤金118708元，因认定供养亲属抚恤金总额与一审一致，故驳回上诉，维持原判，但同时认为认为苏某不享有抚恤金。后兴顺汽车运输有限公司和刘建妮向四川省高级人民法院申请再审被驳回。 本案原、被告于2018年8月11日向眉山市东坡区人民法院申请强制执行，该院于2018年8月28日出具受理通知书，并于2018年12月12日出具执行案款领取通知书，载明本案原、被告申请执行的标的共计1418390.2元已全部执行到位，其中包含工伤保险待遇1393601.20元、迟延履行期间的债务利息17559元、诉讼费7230元。 同时查明：1、何萍系向攀前妻，何某、向某2其二人所生女儿；2、邓荔文和向攀于2016年3月登记结婚，婚后于2016年12月生育女儿向某1。邓荔文与前夫苏再红于2008年12月21日生育女儿苏某，二人于2015年9月协议离婚，约定苏某由邓荔文抚养，随同邓荔文生活，抚养费由邓荔文承担。苏某在邓荔文和向攀婚后，一直由其外祖母照管；3、本案当事人在因向攀死亡索赔时，在仲裁、一审、二审时，分别委托四川霖澳律师事务所律师陈彦、蓬安县助民法律服务所法律工作者雷春初作为诉讼代理人，诉讼中，原、被告对委托情况各执一词，并不能就支付律师费纳入本案一并处理达成一致意见;4、刘健妮支付的38450元丧葬费交与向峰并已全部用于向攀丧葬事宜。 本院认为，本案请求分割的一次性工亡补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，工亡补助金不宜认定为遗产，其权利人是近亲属，且功能主要侧重于对死者家庭未来收入损失的补偿及对死者近亲属痛失亲人精神上的抚慰。原、被告均为死者向攀的近亲属，故有权请求分割上述一次性工亡补助金。 本案主要包括以下三个争议焦点： 一、苏某是否对一次性工亡补助金享有分配权。对此本院认为，苏某是否享有分配权，关键在于其是否与向攀形成抚养关系。判断是否形成抚养关系，主要从生活来源、生活紧密度，同时参考共同生活时间来判断。本案中，苏某的生父母在离婚时虽约定由其母亲邓荔文抚养，但并不影响其向其生父行使要求支付抚养费的权利，且其并未和向攀生活在一起，邓荔文和向攀结婚时间也仅为一年，加之原终审判决已认定二人未形成抚养关系，故本院认为苏某与向攀未形成抚养关系，其也因此不应享有一次性工亡补助金的分配权。 二、如何确定一次性工亡补助金分配比例。由于我国法律对一次性工亡补助金的分配比例,并未明确规定。按照立法本意,应当综合考虑与死者亲属关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度、经济依赖程度（包含依赖时间的长短、依赖必须度的强弱、依赖量的大小）、精神损伤的轻重等因素来确定一次性工亡补助的分配方式。本案中，向峰、邓琼珍作为死者父母老年丧子，邓荔文作为死者妻子中年丧偶，向某1、何某、向某2作为死者子女，幼年丧父，在精神上均遭受人间至苦，在物质上亦均属弱势，于此二者，各权利人之间难以区分大小轻重，故本院认为应等额分配为宜。 三、是否应当设立共管账户。三子女丧父，其母亲成为第一顺序监护人，也必然成为其财产的合法代管人。故设立共管账户无法律依据，本院不能支持，但鉴于三女年幼，二监护人应慎审使用获赔财产，切实保证该财产均用于学习、生活，以保障其健康成长。 诉讼中，原、被告对之前诉讼中委托情况各执一词，且不能就支付律师费纳入本案一并处理达成一致意见，故本院对律师费不作处理，相关权利人可另案主张。之前由向峰垫付的诉讼费9860元应先行从应分配金额中予以扣除并返还给向峰；至于向峰主张的租车费、生活费等，根据实际情况，本院酌定为1500元，亦应先行从应分配金额中予以扣除并返还给向峰。刘健妮支付的38450元丧葬费超出法定丧葬费24144元部分即14306元亦应由各权利人均担，为便于计算，从应分配一次性工亡补助金中予以扣除。综上，相关权利人应分得的一次性工亡补助金均为107775元＝（672320-9860-1500-14306）÷6。关于已执行到位的迟延履行期间的债务利息17559元、诉讼费7230元，应根据各权利人获赔金额按比例予以分配，其中，邓荔文为107775元，向某1为339959.80元（107775＋232184.80），向某2为243383.8元（107775＋135608.8），何某为226483元（107775＋118708），邓琼珍为356860.6元（107775＋249085.60），向峰为107775元。根据各自占总获赔额1382241.2＝1393601.2-9860-1500中的比例，邓荔文为1933元，向某1为6097元，向某2为4365元，何某为4062元，邓琼珍为6400元，向峰为1933元。 综上，上述权利人除按四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终758号判决书确定的金额领取供养亲属抚恤金外，其余执行金额分配如下：邓荔文为109708元＝1933＋107775，向某1为113872元＝6097＋107775元，向某2为112140元＝4365＋107775，何某为111837元＝4062＋107775，邓琼珍为114175元＝6400＋107775，向峰为121068元＝1933＋107775＋9860＋1500。 需要强调的是，本案当事人原本骨肉至亲，舐犊情深，如今对簿公堂，实在令人慨叹惋息，望祖孙及众珍惜亲情，淡泊钱物，互相谦让，化干戈为玉帛，化戾气为祥和，以家庭重归和谐，老人幸福安康，子女健康成长去告慰亲人在天之灵。 依照《依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、参与分配一次性工亡补助金、债务利息、诉讼费的权利人包括邓荔文、向某1、向某2、何某、邓琼珍及向峰，其中邓荔文为109708元，向某1为113872元，向某2为112140元，何某为111837元，邓琼珍为114175元，向峰为121068元； 二、驳回原告邓荔文、向某1、苏某的其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效后十日内支付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5526元（原告已预交），由原告邓荔文、向某1及被告向某2、何某、邓琼珍、向峰各负担921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王光学 二〇二〇年四月九日 书记员  郭 奕