黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初47号原告：葛洪宇，女，1987年3月18日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：肖波，男，1987年7月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省青冈县。被告：黑龙江兰新律师事务所。住所地黑龙江省兰西县庙头街路南。法定代表人：申鸿敏，职务：主任。委托诉讼代理人：申晓明，黑龙江兰新律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小伟，黑龙江兰新律师事务所律师。原告葛洪宇与被告黑龙江兰新律师事务所律师财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛洪宇及其委托诉讼代理人肖波、被告委托诉讼代理人申晓明、申小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洪宇向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔付原告财产损失54,894.00元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2012年1月31日按照母亲丁秀芬的要求，聘请被告为母亲代书遗嘱并作律师见证，同时向被告交付了律师见证费2,000.00元。当日，被告指派张利民与申鸿敏两位律师为原告母亲提供了上述法律服务。2012年2月28日，原告母亲因病去世，为了合法的继承母亲遗产，2015年原告向同母异父的姐姐孟凡丽提起继承诉讼。立案后，为了保证合法权益的获得，原告请求被告出庭作证。被告说不用出庭，开具证明就可以，并于2015年11月24日出具证明一份，说明了立遗嘱和见证的过程。2016年1月2日，萨尔图区人民法院对此继承纠纷作出了（2015）萨民初字第1609号判决，因被告代书遗嘱不符合法定要求，因此按照法定继承对母亲的房屋遗产进行了分割，造成原告52,894.00元的财产损失。2019年11月19日，原告在手机中看到一篇上海法院的“关于律师见证不规范被认定无效，律所赔偿118万”的文章，经过比较发现和原告的案件基本相同，才知道原告的损失应该由被告承担。于是同月27日，原告去被告所在地索赔。12月1日，被告答复说，只能赔付20%。原告母亲委托被告为其立遗嘱见证，其目的即通过律师提供的法律服务，使自己的所立遗嘱具有法律效力，让原告顺利继承所遗房产。因为律师是掌握法律知识、具有专业技能的法律从业人员，所以相信律师所立遗嘱符合法律的要求。被告作为法律服务机构，维护当事人的合法权益。现因被告指派的律师制作遗嘱时，未尽职责，致使法院生效判决对原告母亲所立遗嘱不予确认，该财产损失因果关系明确，被告应对遗嘱受益人蒙受的损失全额予以赔偿。黑龙江兰新律师事务所辩称，一、原告起诉对象错误，被告的确是为丁秀芬提供了代书起草遗嘱的服务，但并未提供律师见证业务，两者要明确区分。在丁秀芬的遗嘱上以见证人身份签字的律师是以个人名义进行的见证，而非律师所行为。二、原告不具备诉讼主体资格。被告是为丁秀芬所立的遗嘱代书行为，代书的法律后果和风险应由被代书人自行承担。代书行为并没有损害丁秀芬的利益，更不存在损害原告的利益，所以不论是立遗嘱人，还是作为遗嘱继承人的原告，都无权向被告主张利益损失，所以说原告不具备诉讼主体资格。三、原告向被告主张索赔缺乏事实根据和法律依据。被告所负的义务范围是只为了丁秀芬代写书面的遗嘱，收取的费用只是1,000.00元的代书费，被告所代写的遗嘱内容完全是丁秀芬本人意愿，因此被告完成了代书的委托义务。被告没有为丁秀芬的遗嘱做律师见证。整个遗嘱当中也没有被告单位的印章。申鸿敏律师将写好的遗嘱再向丁秀芬宣读后得到丁秀芬本人认可，并且得到在场人贾凤娟、贾凤艳、张利民律师及原告确认所代写的遗嘱内容和丁秀芬本人的意愿完全一致的情况下就已经完成了任务，而申鸿敏律师代替丁秀芬签名的行为以及张利民律师现场见证的行为是一种无偿帮忙的行为。因此出现的后果和责任也应当由丁秀芬承担，而不能由被告承担。四、原告未提起上诉，未穷尽司法救济途径，应当自行承担责任。五、原告主张的权利已超过诉讼时效，应当驳回起诉。原告自称于2016年4月18日向孟凡丽履行了判决书所确定的义务。2019年11月末原告向被告主张相应的赔偿，此时已经距离大庆市萨尔图区人民法院生效判决三年零十个月。在这期间，原告不存在诉讼时效中止中断和延长的情形，原告的诉讼请求因超过了法定的诉讼时效期间而不能得到法律的支持。原告为证明其所主张的事实，开庭审理时提交了以下证据：1．遗嘱；2、律师事务所证明，证实申鸿敏为原告母亲立遗嘱的过程及内容；3、2015萨民初字第1609号判决书，证实原告权益受到侵害；4、收条、证实原告财产损害的实际数额；5、上海市第二中级人民法院2018沪02民终10369号，证实向被告索赔依据。被告对原告所举证证据1、2真实性无异议，对其证明内容有异议，从遗嘱形式和内容上看，该份遗嘱仅是一般代书遗嘱而非律所的见证遗嘱，张利民仅是在场见证人，是普通的见证行为；对原告所举证据3无异议；对证据4，该收条署名是孟凡丽，是否是孟凡丽本人签收无法核实，且体现的金额与原告主张的损失数额不一致，不能证明给原告造成损失；对证据5，对该证据来源有异议，且是复印件，不能当作证据使用。通过对原告所举证据的审查，本院认为，原告所举证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3为法院生效的裁判文书，证据4与证据3相互印证，本院予以采信；证据5，原告不能举出合法有效的来源，且是复印件，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月31日，原告母亲丁秀芬聘请被告为其代书遗嘱，同时向被告交付了律师费。当日，被告指派张利民与申鸿敏两位律师为原告母亲提供了上述法律服务。2012年2月28日，原告母亲因病去世，为继承其母亲遗产，2015年原告向同母异父的姐姐孟凡丽提起继承诉讼。立案后，原告请求被告出庭作证，被告于2015年11月24日出具证明一份，说明了立遗嘱和见证的过程，并未出庭作证。2016年1月2日，萨尔图区人民法院对此继承纠纷作出了（2015）萨民初字第1609号民事判决，认定该份遗嘱在形式上不符合代书遗嘱的有效要件，不符合法定要求，因此按照法定继承对母亲的房屋遗产进行了分割，孟凡丽依法取得该房屋所有权的20%份额，葛洪宇给付补偿款51,799.00元，并自行承担诉讼费用1,095.00元。判决生效后，原告于2016年4月18日主动履行了给付义务。原告于2019年11月27日向被告主张财产损害赔偿，因未能达成一致意见，起诉至法院。本院认为，被告接受原告母亲的委托，为其立遗嘱作代书和见证服务，被告作为从事法律服务的专业机构，应按照法律规定的程序提供规范有效的法律服务。原告母亲去世后，原告因继承纠纷提起诉讼，但因所立遗嘱不符合代书遗嘱的有效要件未被人民法院采信，给原告造成了经济损失，被告理应承担财产损害赔偿责任。但原告权利的行使亦应在法律规定的期限内，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告在与孟凡丽继承纠纷一案生效后，即在2016年4月18日其主动履行判决确定的给付义务前，其明知法院判决未能采信遗嘱，其母立遗嘱的目的没有实现，其未能按遗嘱全额继承遗产，其即应当知道权利被侵害，诉讼时效此时开始计算，原告于2019年11月向被告主张权利，已超过了三年的诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，原告的诉讼请求虽然有理，但因已超过诉讼时效期间行使，本院不予支持。原告认为在网上看到案例才知道权利被侵害，本院认为，我国施行的并非判例制度，原告的权利是否被侵害缘于法律规定和当事人间的约定，案例不能成为权利是否被侵害的依据，故对原告的该主张不予采纳。被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳，对其他辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告葛洪宇的诉讼请求。案件受理费1,172.00元，减半收取计586.00元，由原告葛洪宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张喜凤二〇二〇年四月二十四日法官助理刘敏书记员刘思源