广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29069号原告：深圳成豪装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路208号第五栋，统一社会信用代码914403006189210393。法定代表人：黄纪云，董事长。委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师，执业证号14403200410111889。委托诉讼代理人：余雪敏，广东瀚宇律师事务所实习律师。被告：深圳市海康实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路美景花园大厦南座28A-1，统一社会信用代码91440300192214600L。法定代表人：宋芬英，执行董事。委托诉讼代理人：纪鹏生，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201510596724。委托诉讼代理人：吴明超，广东诚公律师事务所实习律师。原告深圳成豪装饰工程有限公司与被告深圳市海康实业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦睿，被告委托诉讼代理人纪鹏生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告一次性支付设计费573350元并支付利息8313.58元（以573350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月1日为8313.58元）；2、请求依法判令被告承担原告合理维权费用32500元（律师费29500元、担保费3000元）;3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。以上合计：614163.58元。事实与理由：2017年9月20日，原告与被告签订《改造装饰工程设计合同》（编号HKDSQLZS-2017-），合同约定被告委托原告担任海康大厦一期改造装饰工程设计工作，项目地点为深圳市福田区安得街10号海康大厦，工程设计内容为一、二层商业空间和三至六层酒店式公寓空间及裙楼外墙面。合同第五条约定总设计费用为1890000元，付款方式为：1.合同签订生效后7日内，支付总费用的10%即189000元；2.平面方案图及空间效果图设计成果得到甲方确认后7日内，支付总费用的10%即189000元；3.取得审图机构出具的二次装饰装修工程施工图设计的证明文件及消防部门施工图审查合格意见书后7日内，支付总费用的35%即661500元；4.提交全部施工图设计成果得到甲方确认并提交给甲方后7日内，支付总费用的25%即472500元；5.项目竣工交付及乙方向甲方提交全套竣工图后7日内，支付总费用的20%即378000元。合同签订后，原告开始进行项目设计工作。2017年9月29日、2018年2月13日，被告按合同约定向原告支付了第一期、第二期款项，共计378000元。原告完成第三期工作后，被告一直未支付第三期款项。直至2018年11月13日，被告通知原告暂停设计服务。截至原告收到被告停止服务的通知时，原告已完成第四期工作的66%工作量。2019年1月16日，原告与被告签订《合同终止协议书》，双方确认《海康大厦一期改造装饰工程设计合同》（编号HKDSQLZS-2017-）于2019年1月15日终止，按实际工作量结算，除去被告已支付的378000元之外，被告还需向原告支付973350元设计费。双方约定若被告在2019年1月30日前向原告一次性付清设计费，则原告同意将设计结算款优惠到855000元。签订该协议后，被告于2019年1月30日支付了400000元，后未再支付任何款项。原告认为，双方签订的《海康大厦一期改造装饰工程设计合同》合法有效，根据案涉合同第十三条及相关法律规定，被告应按原告实际完成的工作量支付费用。现案涉合同已终止，而被告仍拖欠573350元设计费用拒不支付。无奈之下，原告依据相关法律规定向法院起诉，请求法院依法作出公正判决支持原告诉求，以维护原告合法权益。被告辩称，一、原告起诉主张被告一次性支付设计费573350元和利息没有事实和法律依据，依法不应予以支持。1、原告主张被告一次性支付设计费573350元没有事实根据。《改造装饰工程设计合同》第五条第4项的约定:“每次付费前,乙方(即原告)需根据甲方(即被告)财务要求提供正规的税务专用发票给甲方”,因此,被告必须收到发票后才需要履行付款义务。依据截止被告提交答辩状当日,原告仅提供了123.3万元的发票,根据双方签订的涉察合同约定,原告仍有118350元的发票未提供,该部分设计费118350元未具备付款条件,原告无权在本案中主张。原告诉请主张被告一次性支付剩余设计费573350元没有事实依据，依法不应予以支持。2、涉案合同并没有关于利息的任何约定,原告起诉主张利息没有事实和法律依据，依法应当驳回利息部分的诉讼请求。二、原告关于合理维权费用32500元的主张没有任何合同约定与法律依据,依法应当驳回该部分诉讼请求。根据双方签订的《改造装饰工程设计合同》、《海康大厦一期改造装饰工程设计合同》合同终止书,均未对原告主张的合理维权费用做出过任何约定,原告主张合理维权费用32500元没有任何合同约定与法律规定,依法不应予以支持。三、关于本案诉讼费、保全费,请求法院按双方胜败诉比例进行分摊。综上答辩意见,请求法院依法驳回原告相应诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《改造装饰工程设计合同》约定，该合同综合总设计费用为1890000元；付款方式为：第一次付款于合同签订生效后7日内，支付总设计费的10%即189000元；第二次付款于平面方案图及空间效果图设计成果得到甲方确认后7日内，支付总设计费的10%即189000元；第三次付款于取得审图机构出具的二次装饰装修工程施工图设计的证明文件及消防部门施工图审查合格意见书后7日内，支付总设计费的35%即661500元；第四次付款于提交全部施工图设计成果得到甲方确认并提交给甲方后7日内，支付总设计费的25%即472500元；第五次付款项目竣工交付及乙方向甲方提交全套竣工图后7日内，支付总设计费的20%即378000元。2019年1月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《海康大厦一期改造装饰工程设计合同》合同终止协议书，双方于协议书中确认甲方尚欠设计费为97.335万元（见计费结算函及律师函），如甲方在2019年1月30日前向乙方一次性支付所欠设计费，乙方同意将设计结算款97.335万元优惠到85.5万元，此款项付清后双方互不补欠。2019年1月30日，被告向原告转账支付了400000元。被告于庭审中自认截至2019年1月6日尚欠设计费973350元。本院认为，原告与被告签订的《改造装饰工程设计合同》《合同终止协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依约履行。双方确认截至2019年1月6日被告尚欠原告设计费973350元，被告于2019年1月30日向原告转账支付了400000元。原告主张被告支付设计费573350元并自2019年2月1日起支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付维权费求，但原、被告双方并未就维权费用作出约定，故原告主张被告支付维权费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市海康实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳成豪装饰工程有限公司支付573350元并支付利息（利息以573350元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告深圳成豪装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9942元，保全费3575.81元，由原告深圳成豪装饰工程有限公司负担737.81元,由被告深圳市海康实业有限公司负担12780元。原告深圳成豪装饰工程有限公司已预交的12780元，由本院予以退回。被告深圳市海康实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费12780元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 杨丽茵审判员 张笑然二〇二〇年四月七日庄文瑜书记员    柏榕楠