湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1226民初44号原告：江西省某有限公司，住所地江西省高安市祥符镇。法定代表人：陈某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕陆军，湖南锦江律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路。法定代表人：施培德，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师。原告江西省某有限公司（以下简称高安邦达汽运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人财险厦门公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕陆军、被告委托诉讼代理人朱抿菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高安邦达汽运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险机动车损失赔款134620.1元、车上人员责任险（司机）赔款100000元，两项保险理赔款合计为234620.1元；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告系红岩牌重型自卸货车辆所有人，车号为：赣CXXXXX。2019年1月10日，原告以该车辆作为被保险车辆向被告公司投保了机动车交通事故强制保险及商业险[含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、自燃损失险、不计免赔率险等险种]。被告公司同意承保后，收取了原告所缴纳的保险费，并向原告核发了保险单，双方的保险合同关系成立和生效，保险期间：2019年1月20日到2020年1月19日止。2019年1月25日，原告公司将该保险车辆卖给了满某某，双方签订了一份《购车分期付款保留所有权合同》。自此，该车辆由满某某进行相应的驾驶、支配和管理，但保险车辆所有权为原告。满某某具有驾驶该车辆的驾驶资格，满某某的驾驶证号为：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，准驾车型为“B2”证。2019年3月23日20时30分许，满某某驾驶赣CXXXXX红岩牌重型自卸货车在麻阳苗族自治县岩门镇荒田冲村路段，遇黄某某驾驶鲁GXXXXX号重型特殊结构货车，两车在会车时致使赣CXXXXX车翻入坎下，造成满某某经医院抢救无效死亡、满玲玲受伤及赣CXXXXX车受损的交通事故。该事故业经湖南省麻阳苗族自治县公安局交通警察大队作出公交认字（2019）03232030号道路交通事故认定书，认定驾驶人满某某承担该事故的主要责任，驾驶人黄某某承担该事故次要责任，满玲玲无责任。事故双方对该责任认定均无异议。原告车辆受损经被告公司定损评估损失金额确认为：134620.1元，原告所投保的车上人员责任险（司机）险保险金额为100000元。因原告车辆受损所受的经济损失及应获得的车上人员保险理赔款利益属于保险事故所产生的损失，同时该损失也属于侵权和违约责任的竞合，原告依法有权要求被告承担合同的违约责任，要求被告公司向原告支付保险事故应获得的保险金。然而被告确以驾驶人满某某没有获得所谓“道路运输从业人员资格证”为由，拒绝向原告作为投保人作出相应理赔被告公司拒绝理赔的理由不符合法律规定，侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼。被告人财险厦门公司辩称，1、本案事故车辆投保情况属实；2、根据民事诉讼法的相关规定，麻阳苗族自治县人民法院对本案没有管辖权；3、原告作为赣CXXXXX号车辆所有人可以就车辆损失提起诉讼，主张权利，但是对于车上人员责任保险，原告没有保险利益，无权主张权利；4、因被保险车辆驾驶人没有从业资格，属于被告的责任免除情形之一，故被告不承担商业险的赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的购车合同1份，欲证明原告是事故车辆所有权人的事实。被告对该证据真实性、合法性不持异议，对证据关联性持有异议。本院认为，该证据有原告提交的车辆行驶证佐证，证实了原告系赣CXXXXX车辆的所有权人，即高安邦达汽运公司具有原告资格，本院予以采信；被告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，欲证明车辆司机在无从业资格等情形下发生交通事故时被告不负责赔偿的事实。原告对该证据持有异议。本院认为，该证据形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院根据采信的证据以及当事人的陈述，确认如下案件事实：2019年3月23日2时30分许，满某某驾驶赣CXXXXX号重型自卸货车行驶在麻阳苗族自治县岩门镇荒田冲村路段，遇黄某某驾驶的鲁GXXXXX号重型特殊结构货车，两车会车时，致使赣CXXXXX号重型自卸货车翻入坎下，造成满某某经医院抢救无效死亡、搭乘赣CXXXXX号重型自卸货车人员满玲玲受伤及赣CXXXXX号重型自卸货车受损的交通事故。2019年5月23日，麻阳苗族自治县公安局交通警察大队作出公交认字（2019）03232030号道路交通事故认定书责任认定：满某某承担此次事故主要责任，黄某某承担此次事故次要责任，满玲玲无责任。2019年11月19日，人财险厦门公司对本次事故车辆赣CXXXXX号重型自卸货车作出损失情况确认书，定损金额为：134620.1元。后因人财险厦门公司认为赣CXXXXX号重型自卸货车驾驶人满某某没有道路运输从业资格，属于人财险厦门公司的责任免除情形而不应承担商业险的赔偿责任，拒绝理赔，遂酿成纠纷。另查明，高安邦达汽运公司为赣CXXXXX重型自卸货车所有人。2019年1月19日，高安邦达汽运公司为赣CXXXXX重型自卸货车向人财险厦门公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额1720000元商业保险[含机动车损失保险310000元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）100000元、自燃损失险310000元、不计免赔率]。人财险厦门公司向原告签发了保险单二份。车辆保险期间为：2019年1月20日0时0分起至2020年1月19日24时止。2019年1月25日，满某某购买了高安邦达汽运公司的赣CXXXXX重型自卸货车，双方签订了《购车分期付款保留所有权合同》一份，约定高安邦达汽运公司保留该车辆所有权。满某某持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，但未有证据证明满某某持有相关专业车的从业资格证。本院认为，高安邦达汽运公司与人财险厦门公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意见表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、本院对本案是否有管辖权的问题；2、原告是否具有主体资格的问题；3、被告是否免责的问题；4、原告的损失确定问题；5、因司机满某某死亡的赔偿问题。针对上述争议焦点，现分述如下；一、关于本院对本案是否有管辖权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”保险车辆赣CXXXXX重型自卸货车事故发生地在麻阳苗族自治县域内，本院对本案具有管辖权。故，被告主张本院对本案没有管辖权的主张，本院不予支持。二、关于原告是否具有主体资格的问题。满某某与原告双方签订了《购车分期付款保留所有权合同》一份，该合同约定满某某在尚未付清购买赣CXXXXX重型自卸货车车款前，车辆所有权仍为高安邦达汽运公司所有，且该车辆登记的车主为高安邦达汽运公司。故原告高安邦达汽运公司具有作为原告提起诉讼的主体资格。三、关于被告是否免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告人财险厦门公司辩称满某某驾驶营运货车，无从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第八条（二）项6目的规定，被告人财险厦门公司不承担商业险的赔偿责任。被告人财险厦门公司未能提交充分证据证明其已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的保险人应履行明确说明的义务。再则，事故车辆驾驶司机满某某具有B2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符的资格，其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，被告在免责条款中约定驾驶员无相应的道路运输从业资格证均不负责赔偿的要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形。故，该免责条款应当认定无效，被告人财险厦门公司以驾驶人员无从业资格证而不负赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。四、关于原告损失确定问题。原告依据中国人民财产保险股份有限公司怀化分公司签章盖印的机动车保险车辆损失确认书要求被告支付车辆损失赔偿款134620.1元，被告提出应以实际损失为准。本院认为该机动车保险车辆损失情况确认书是对该事故车辆损失应当发生的结果的确认，该确认书对车辆损坏的零部件进行了登记，并对修复或更换所需金额进行了估算，故确认书中的定损金额属于车辆实际损失范畴，且被告对该份证据并未提出异议，故本院对赣CXXXXX重型自卸货车车损134620.1元予以确认；五、关于因司机满某某死亡的赔偿问题。车上人员责任险（司机）受益人是保险车辆的司机，主张该保险利益的主体应当是本案事故车辆的司机满某某。本案中，原告没有提交已代为被告支付死者司机满某某亲属应当获得因投保车上人员责任险的赔偿款的证据，亦未提交受益人司机满某某权利继承人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给本案原告的证据，故原告要求被告支付车上人员责任险（司机）赔偿款100000元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿原告江西省某有限公司机动车损失保险理赔款134620.1元，限在判决书生效之日起十日内付清；驳回原告江西省某有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿车上人员责任险（司机）100000元的诉讼请求。案件受理费4819.3元，由被告负担中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2765.2元，原告江西省某有限公司负担2054.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  滕晓卫审 判 员  段少书人民陪审员  曾德胜二〇二〇年四月十四日法官 助理  滕建华书 记 员  曾士杰