广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2743号上诉人（原审原告）：冯少君，男，1990年7月1日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************936。被上诉人（原审被告）：佛山市誉名汽车维修有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码91440605MA4X6HP02Y。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人:汪道航，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎小红，公司员工。上诉人冯少君因与被上诉人佛山市誉名汽车维修有限公司（以下简称誉名公司）修理合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯少君向一审法院起诉请求：1.誉名公司向冯少君退还车辆维修费55000元。2.本案诉讼费由誉名公司承担。一审法院判决：驳回冯少君的诉讼请求。一审案件受理费587.50元，由冯少君负担。冯少君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持冯少君一审全部诉讼请求；2.判决本案一、二审诉讼费由誉名公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案案由是修理合同纠纷，一审法院未审查誉名公司是否按约履行修理义务，也未查清冯少君已在保修期限内连续向誉名公司反馈问题并要求处理的事实，属于认定事实不清。（一）冯少君的车辆交付誉名公司修理后却多次需要进行返修，誉名公司在一审时也确认了车辆被多次返修的事实。誉名公司作为车辆维修厂，本应按约定一次性将车辆修理完好后再交还冯少君，但涉案车辆被修理后却多次在冯少君取回车辆时已出现维修问题需要返修，而且返修了不止一次，而是多次，而且返修后车辆在使用过程中仍然存在诸多安全问题，严重影响冯少君的用车安全。誉名公司显然没有按约定履行合同义务，已构成根本违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十一条的相关规定，誉名公司履行合同义务不符合约定的，冯少君可以要求誉名公司承担修理、更换、重作、退货、赔偿损失等违约责任。冯少君因誉名公司对车辆不当维修的问题已要求誉名公司多次返修，但维修问题仍然未能解决，且誉名公司已拒绝继续履行修理更换义务，冯少君当然有事实和法律依据要求誉名公司退还修理费用。（二）冯少君主张车辆维修故障并未超过法定质保期，冯少君在2019年3月、5月、7月、8月均有陆续向誉名公司反映车辆存在故障并要求处理，该陆续反映车辆故障的时间并未超过100天质保期。法律上规定质保期并不是为了让保修义务人故意拖延时间等质保期过了就无需承担责任的，否则只会导致保修义务人故意拖延时间扰乱正常的交易秩序。而且冯少君每次发现车辆故障时已第一时间向誉名公司反馈，反馈时间均在质保期内，只是誉名公司态度恶劣不予理会，一审法院无视冯少君与誉名公司多次沟通反馈车辆故障的聊天记录及沟通时间，认定冯少君主张权利已超过质保期属于事实认定错误。二、誉名公司用于维修涉案车辆的配件是否为全新正厂件关系到誉名公司是否按约履行了合同义务，冯少君恳请二审法院批准对涉案车辆被修理更换的部件进行鉴定以查明案件事实。冯少君在一审时已明确对涉案车辆是否使用了全新正厂件及誉名公司是否进行了妥善维修提出异议并要求进行鉴定，但一审法院却以双方对正厂件的认识不一无法鉴定为由不批准冯少君的鉴定申请。涉案车辆是否使用了全新正厂件及誉名公司是否进行了妥善维修，不仅关系到本案誉名公司是否按约履行了合同义务的问题，而且涉及到冯少君使用涉案车辆会否危及人身安全的重大问题，因此，对涉案车辆是否使用了全新正厂件及是否存在安全隐患进行鉴定十分必要，冯少君恳请二审法院批准冯少君的鉴定申请以查明案件事实。三、誉名公司拒不提供其用于修理更换涉案车辆配件的采购清单或购货凭证，明显是在隐藏对其不利的证据，应推定誉名公司使用的配件不符合双方约定。誉名公司作为车辆维修厂，对车辆进行维修更换所需的部件均由其购买及安装更换，若其购货渠道正当，则其必然会有相应配件的订购清单或者购货凭证等材料，一审法院在庭审时已要求誉名公司提交该资料，但誉名公司庭后并未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。誉名公司在法庭要求提交证据后拒不提交，明显是在隐藏对其不利的证据，另结合车辆维修后存在诸多问题的事实，誉名公司极有可能使用了非正厂件或者残旧件用于维修冯少君的车辆，应认定誉名公司违约并应承担退赔责任。誉名公司辩称：一、誉名公司坚持双方间修理合同已履行完毕，该合同权利义务已终止，冯少君无权要求誉名公司退还车辆维修费用。（一）关于车辆的维修过程，在一审过程中，双方均确认誉名公司对冯少君的涉案车辆进行多次维修后，冯少君于2019年3月将车辆取回，直至8月29日前冯少君都没有就车辆问题向誉名公司反映，也没有将涉案车辆开过来处理。在此誉名公司已尽到合理的维修义务，双方间合同权利义务于2019年3月已终止，誉名公司并没有违约事实。（二）冯少君称在2019年5月、7月向誉名公司反映车辆故障问题，其实不然，其是向誉名公司要求重新出具维修单，欲用于向保险公司索赔。誉名公司答复车辆由于冯少君醉驾发生碰撞，不符合保险公司赔偿要求，因此拒绝。冯少君称车辆存在问题，却又一直没有将涉案车辆开至誉名公司处进行处理。法谚有云：“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，本案中誉名公司积极跟进处理问题，是冯少君由于自身原因导致超过维修质保期，责任在于冯少君，其应当承担相应的不利后果，与誉名公司无关。（三）在2019年3月至8月期间，涉案车辆是否存在冯少君对车辆使用不当或者因其他人为因素等造成，亦或冯少君有单方更换过部件的行为，誉名公司不得而知。本案中誉名公司是依约正常、合理对车辆维修，冯少君声称在4S店检查部件有问题，但未能提供相应的检测报告或其他证据证明，其仅提供一张4S店的保养结算单，没有任何显示该车辆存在哪些具体故障，也没有证据证明该车辆的故障与誉名公司的维修行为有关。二、在一审开庭结束后，誉名公司已按照法院要求将主要配件购买清单提交，并附有相关授权证书，证明誉名公司购买维修配件的合法来源以及属于正厂件。誉名公司已尽了合理的举证义务，不存在冯少君所称的隐藏行为，更没有存在违约使用不合格产品的行为。因此，在誉名公司已尽合理维修义务并履行完毕的前提下，且双方仅约定主要配件为正厂件，部分配件为品牌件，冯少君仍要求对全部维修配件进行鉴定没有依据，誉名公司请求二审法院依法驳回其鉴定申请。三、关于维修配件问题，因正厂件不代表原厂件，双方约定的维修价格不可能购买到原厂配件，誉名公司在维修前已向冯少君明确表示主要配件为正厂件，部分配件为品牌件，已经取得冯少君同意，且相关维修费用是根据冯少君要求，誉名公司帮其降低成本后确定。后誉名公司购买相应汽车配件进行维修，符合维修规定。综上，誉名公司已按照约定按时、正常完成维修义务，双方之间的维修合同已履行完毕，誉名公司不存在违约行为，双方间的权利义务已终止，冯少君主张车辆存在故障已超过法律规定质保期，誉名公司有权拒绝对涉案车辆再次维修或者退还费用。冯少君并没有相应证据证明其车辆损失与誉名公司的维修行为之间存在因果关系。因此，一审法院判决合法合理，不存在认定事实不清、适用法律不当的情形。冯少君的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回冯少君的全部上诉请求。本院二审期间，冯少君向本院提交如下证据：1.冯少君与誉名公司员工黎小红的微信聊天记录截图（日期为2019年5月24日、7月14日），以证明冯少君在2019年5月、7月均有向誉名公司反映车辆维修问题，并未超过质保期。2.广州市南菱汽车城汽车销售有限公司《结算单》，以证明冯少君的车辆经誉名公司维修后存在诸多问题，4S店提示要进行再次维修更换。誉名公司质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容存在异议。首先，该2019年5月24日的微信截图内容是冯少君称涉案车辆存在挡泥板的问题，与誉名公司所维修车辆的质量问题无关。其他微信聊天记录，内容并不是冯少君所反映的车辆维修问题，而是其向誉名公司请求重新出具维修单，欲用于向保险公司索赔。誉名公司答复由于涉案车辆是冯少君醉驾发生碰撞，不符合保险公司理赔要求，担心冯少君骗保，因此拒绝。其次，冯少君称车辆存在问题，却又一直没有将涉案车辆开至誉名公司处进行处理。而誉名公司之前多次积极跟进维修，已尽合理维修义务，冯少君由于自身原因导致超过维修质保期，责任在于冯少君，与誉名公司无关。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该《结算单》上没有4S店加盖公章确认，也没有相关负责人签名确认，程序上不符合制作规范，无法核实真实性。其次，该结算单所反映的内容仅是保养项目，没有具体的检测报告以及故障原因，更没有任何字眼显示涉案车辆存在问题与誉名公司存在关系。再次，该结算单仅仅是在4S店所作的保养报告，换句话说，该保养报告并不同于公立的有资质单位所做出的鉴定报告，4S店也有可能为了经营利益，让冯少君对涉案车辆在该店进行配件更换，即使该配件没有任何问题。这是4S店的营销行为，与本案中誉名公司对涉案车辆的维修行为不属于同一法律关系，与本案无关。誉名公司向本院提交购买配件清单、销售方的授权证书、《品牌代理授权书》，以证明誉名公司购买维修配件的合法来源以及属于正厂件，誉名公司不存在违约使用不合格产品的行为。冯少君质证认为：对证据真实性有异议，且冯少君也不清楚誉名公司购买配件的情况。经审查，本院对双方提交的证据认证如下，冯少君提交的微信聊天记录中并无冯少君直接向誉名公司主张车辆配件问题的内容；《结算单》不能显示所涉故障是否为誉名公司维修导致，故本院对冯少君提交的上述证据证明力不予采信。誉名公司提交的购买配件清单虽提交了原件核对，但该清单没有加盖印章，亦无其他证据予以佐证，不能确定真实性，本院不予采信。誉名公司提交的销售方的授权证书、《品牌代理授权书》没有原件，冯少君亦不确认真实性，本院对证据不予采信。二审诉讼中，冯少君向本院提交鉴定申请书，申请对誉名公司用于案涉车辆维修的部件是否为全新的正厂件及对车辆两前减震器、两前羊角等多处重大部件安装是否正常进行检测，对车辆是否存在安全隐患进行评估鉴定。对于该鉴定申请的意见，本院将在下文“本院认为”部分予以论述。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为修理合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合冯少君提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为冯少君要求誉名公司退还55000元车辆维修费的主张应否支持。冯少君主张誉名公司维修案涉车辆的配件不是全新正厂件，应退还其已付维修费，并向本院提出鉴定申请。对此，根据本案一审查明的事实，冯少君将案涉车辆交由誉名公司修理，双方约定主要部件使用正厂件，部分配件使用品牌件。从上述约定可知，双方对于维修配件的使用并无约定全部使用正厂件。因此，冯少君要求对案涉车辆的配件是否为全新正厂件进行维修予以鉴定，显与双方的约定不符。此外，誉名公司及冯少君并未以文字或其他可确定的方式对正件厂、品牌件及具体的使用范围作出明确约定，亦未对此作出补充协议，故鉴定标准难以确定。加之，根据冯少君在一审庭审的自述，其2019年3月6日从誉名公司验收取走车辆后，至2019年8月29日向誉名公司提出车辆存有故障，期间冯少君一直在使用该车辆，故冯少君所提故障为誉名公司之前的维修所致还是在其使用过程中产生，亦难以确定。基于此，本院对冯少君所提鉴定申请难以采纳。因冯少君对案涉车辆维修提出质量异议，但其未提交充分有效的证据证明誉名公司维修案涉车辆存在质量问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，冯少君应对其主张承担举证不能的不利后果，其要求誉名公司退还维修费的主张缺乏理据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人举示证据及所作陈述，驳回冯少君的诉讼请求，未有不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；冯少君上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人冯少君负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年四月二十八日书记员  李燕美