浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6834号 原告：宁波绿色纺织品有限公司（统一社会信用代码：913302013090580598）。住所地：宁波杭州湾新区兴慈三路498号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区嘉会街288号宁波中心大厦32楼浙江太安律师事务所（代收人：林飞君）。 法定代表人：孙建明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林飞君，浙江太安律师事务所律师，执业证号：13302200410317433。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江太安律师事务所律师，执业证号：13302201911095789。 被告：宁波德亦宝包装机械有限公司（统一社会信用代码：9133020555797976）。住所地：宁波市海曙区集士港镇丰城村。法律文书送达地址：宁波市鄞州区宁东路269号环球航运广场29层浙江海泰律师事务所（代收人：董远航）。 法定代表人：钱春艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董远航，浙江海泰律师事务所律师，执业证号：13302201810055088。 委托诉讼代理人：汤涛，浙江海泰律师事务所律师，执业证号：13302201511595794。 原告宁波绿色纺织品有限公司（以下简称绿色纺织品公司）为与被告宁波德亦宝包装机械有限公司（以下简称德亦宝机械公司）定作合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王治军独任审判。因本案案情复杂，本院于2019年9月20日将本案转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2019年7月17日、2020年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林飞君、陈晨，被告的委托诉讼代理人董远航参加了两次庭审；被告的委托诉讼代理人汤涛参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告绿色纺织品公司诉称：2019年4月13日，原、被告签订了编号为201904116号的《设备采购合同》一份，约定由被告向原告提供全自动切片/卷装毛巾机1台，共计货款550000元；结算方式为原告支付定金275000元等；合同一经双方签署即为不可撤销合同，除非合同双方协商一致，反之单方撤销合同属违约；如争议协商不成的，依法向原告所在地法院起诉等内容。合同签订后，原告依约于2019年4月15日支付定金275000元。2019年5月30日，原告收到被告发来的《关于取消全自动切片/卷装毛巾机合同的说明》，被告在说明中要求解除原、被告签订的编号为201904116号的《设备采购合同》。同日，被告退回275000元。原告认为，被告无故单方面解除合同的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。现请求判令：1.确认原、被告双方签订的编号为201904116号的《设备采购合同》已解除；2.被告支付原告双倍返还定金差额110000元（扣除已返还的110000元），并赔偿利息损失4950元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告德亦宝机械公司辩称：第一，本案所涉275000元不属于合同法意义上的定金，，应为合同的预付款；第二，退一步说，即使本案中的首付款275000元被认定为定金，也应当按照合同中违约金条款履行。综上，应驳回原告的诉请。 原告绿色纺织品公司为证明其的诉称成立，向本院提交如下证据： A1.设备采购合同一份，拟证明原、被告之间存在合同关系及双方已对货款、结算方式、违约责任及争议解决方式等作出了约定的事实； A2.银行回单一份，拟证明原告依约于2019年4月15日支付定金275000元给被告的事实； A3.《关于取消全自动切片/卷装毛巾机合同的说明》一份，拟证明被告于2019年5月30日要求解除合同的事实； A4.银行回单一份，拟证明2019年5月30日，被告退回款项275000元的事实。 被告德亦宝机械公司为证明其的辩称成立，向本院提交了以下证据： B1.被告代表钱卫东与原告方控制人罗金达的微信聊天记录一份，拟证明关于事涉合同从开始合作到协议协商变更，罗金达均有权作出决定，原告公司也遵照其决定执行，以及2019年4月26，钱卫东向罗金达表达删除《设备采购合同》第九条违约责任中关于“如果对乙方造成损失则照价赔偿”的表述，罗金达表示由原告公司副总陆正华代表原告与钱卫东联系处理此事的事实； B2.被告代表钱卫东与原告代表陆正华之间的通话记录和微信聊天记录各一份，拟证明钱卫东与陆正华沟通，双方同意修改《设备采购合同》第九条关于照价赔偿的约定，以具体的赔偿金额代替，并确认要通过签订书面补充协议的方式对上述第九条的内容进行修改，但后来陆正华反悔，导致被告面临巨大合同风险，合同无法履行的事实。 经庭审质证，被告德亦宝机械公司对原告绿色纺织品公司提供的证据的质证意见为： 对证据A1的真实性无异议，对关联性有异议，其认为该合同中的定金不是法定意义上的定金，该合同第九条也没有约定定金罚则；对证据A2的真实性无异议，对关联性有异议，其认为该笔款项不是法定意义上的定金；对证据A3的三性无异议；对证据A4的真实性无异议。 原告绿色纺织品公司对被告德亦宝机械公司提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为罗金达不是原告公司的法定代表人，其对公司事务没有决定权；原告公司的陆正华是起中间联系的作用，但双方没有就修改第九条的相关内容达成一致；对证据B2的真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为，原告公司的陆正华是和被告进行了联系，但从被告提供的证据中可以看出，双方并没有就就修改第九条的相关内容达成一致，而且陆正华也无权决定相关事项。 本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的证据A1、A2、A4，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据A3无异议，本院依法予以认定。 对于被告德亦宝机械公司提交的证据B1、B2，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告于2019年4月15日支付给原告的275000元款项的性质问题？第二，在被告违约的情况下，是应适用定金罚则还是违约金条款的问题？第三，本案涉案合同解除的时间？ 针对第一个焦点问题，关于原告于2019年4月15日支付给被告的275000元款项的性质，原、被告双方存在争议。原告认为该275000元为定金，被告认为该款项为合同的预付款。本院认为，根据我国合同法第一百一十五条的规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告双方在合同中明确约定原告于2019年4月15日支付定金275000元，原告亦于2019年4月15日予以履行，因此，该款项的性质应为定金。但根据我国担保法的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，因此原告自认涉案合同的定金为110000元，符合相关规定，本院予以认定。 针对第二个焦点问题，根据合同法第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原、被告双方在采购合同中同时约定了违约金和定金条款。在合同履行过程中，双方曾就合同解除条款进行了协商，但并未就修改该合同有关合同解除条款达成一致，因此，被告单方解除涉案合同，并没有得到原告的认可，被告的行为显属违约。在被告违约的情形下，原告可以选择是适用违约金或者定金条款。原告最终选择适用定金条款，要求被告赔偿相应损失，符合相关法律规定，本院予以支持；被告的相关辩称，本院不予采信。 针对第三个焦点问题，本案中，原告要求解除原、被告之间签订的合同。本院认为，原告是通过诉讼的方式来行使其合同解除权的，即通过法院向对方送达法律文书，特别是起诉状通知对方解除合同，如果合同解除最终被认定有效，起诉状送达给对方之日即为合同解除之日。 根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年4月13日，原告绿色纺织品公司与被告德亦宝机械公司签订了编号为201904116号的《设备采购合同》一份，约定由被告向原告提供全自动切片/卷装毛巾机1台，共计货款550000元；结算方式为原告于2019年4月15日支付定金275000元等；合同一经双方签署即为不可撤销合同，除非合同双方协商一致，反之单方撤销合同属违约等内容。合同签订后，原告依约于2019年4月15日支付定金275000元。2019年5月30日，原告收到被告发来的《关于取消全自动切片/卷装毛巾机合同的说明》，被告在说明中要求解除原、被告签订的编号为201904116号的《设备采购合同》。同日，被告退回给原告275000元。 另查明，原、被告之间的诉讼，本案立案后，本院依法向被告送达了起诉书副本，被告于2019年6月25日签收了副本。 本院认为：原、被告之间签订的的定做合同依法成立且有效，当事人均应按约全面履行各自的义务。原告绿色纺织品公司已按约支付定金给原告，但被告没有按约履行自己的义务，没有按约交付设备给原告，显已违约，故原告有权解除合同，并要求被告双倍返还定金，并赔偿相应的损失。原告要求被告按月利率2%赔偿被告的损失，无充分依据，本院酌定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告宁波绿色纺织品有限公司与被告宁波德亦宝包装机械有限公司于2019年4月13日签订的《设备采购合同》于2019年6月25日解除； 二、被告宁波德亦宝包装机械有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告宁波绿色纺织品有限公司定金110000元，并赔偿原告宁波绿色纺织品有限公司自2019年4月15日起至2019年5月30日止，以165000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 三、驳回原告宁波绿色纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2599元，由原告宁波绿色纺织品有限公司负担260元，被告宁波德亦宝包装机械有限公司负担2339元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  沈彩娣 人民陪审员  沈黎霞 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  陈 宇