河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终39号上诉人（原审原告）南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司，住所地河南省平顶山市鲁山县董周乡大元庄村北。统一社会信用代码：91410423MA3X8R2026。法定代表人刘刚权，经理。委托代理人李淑雅，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市生态环境局，住所地平顶山市新城区公正路中段。统一社会信用代码：11410400MB18618065。法定代表人吴跃辉，局长。出庭应诉负责人郭保国，党组成员、纪检组长。委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。委托代理人李宏非，河南金年华律师事务所律师。上诉人南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司（以下简称澳瑞得鲁山分公司）因环保行政命令一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年6月11日，平顶山市生态环境局（以下简称市生态环境局）对澳瑞得鲁山分公司作出平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》，主要内容为：2018年5月9日，市生态环境局委托宝丰监测站对澳瑞得鲁山分公司废气排放口进行人工检测，宝丰监测站于2018年5月31日出具宝环境监测字(2018)第51号《监测报告》，主要污染物监测数据显示烟尘：187mg/m3，烟尘监测数据超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）规定的排放标准：烟尘：30mg/m3。澳瑞得鲁山分公司的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《环境行政处罚办法》第十一条的规定，现责令澳瑞得鲁山分公司立即改正违法行为。原审法院查明，澳瑞得鲁山分公司成立于2016年4月12日，其经营范围为烧结煤矸石页岩多孔砖、烧结煤矸石页岩普通砖、烧结煤矸石页岩空心砖生产销售。宝丰监测站具有河南省质量技术监督局于2016年10月18日为其颁发的检验检测机构资质认定证书，有效期至2022年10月17日，批准其可以向社会出具具有证明作用的数据和结果；检验检测机构资质认定证书附表中显示宝丰监测站检验检测的能力范围包含对烟（粉）尘、颗粒物的监测，且该项监测依据的标准（方法）名称及编号（含年号）为《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）、《锅炉烟尘测试方法》（GB/T5468-1991）、《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）。2018年5月9日，鲁山县环境保护局执法人员和宝丰监测站监测人员根据《平顶山市环境保护局关于开展自查、互查环境问题严惩严处环境违法犯罪行为的紧急通知》的要求，对澳瑞得鲁山分公司年产1.2亿标块煤矸石烧结砖生产线项目隧道窑外排废气进行监测。鲁山县环境保护局制作了现场检查记录，记载“澳瑞得鲁山分公司采用隧道窑一次码烧工艺，污染治理工艺采用双碱脱硫除尘器进行处理，建设两条生产线，实际生产一条生产线，当日正在生产，生产负荷达到90%以上，在线联网正常，污染防治设施运行正常，脱硫水池上水PH值11-12，上午9点40分至11点30分对该公司排放口二氧化硫、颗粒物、氮氧化物进行了监测。”该检查记录上被检查人（签字）处有澳瑞得鲁山分公司的厂长张某某的签名。同时，宝丰监测站制作了废气现场采样原始记录，该记录记载：任务名称为澳瑞得鲁山分公司废气监测；测试日期为2018年5月9日；测试位置为隧道窑钠钙双碱脱硫除尘设施出口（更改为隧道窑脱硫除尘设施出口，并在更改处加盖有监测人员李某某的私章）；窑炉类型为隧道窑（更改为砖瓦窑，并在更改处加盖有监测人员李某某的私章）；生产负荷（%）为60.4且标注系厂方提供；污染治理设施名称及型号为钠钙双碱脱硫除尘设施出口（更改为脱硫除尘设施，并在更改处加盖有监测人员李某某的私章）；监测期间运行状况为生产正常，污染防治设施运行正常；企业方签字处有澳瑞得鲁山分公司的厂长张某某的签名。2018年5月31日宝丰监测站出具了宝环境监测字(2018)第51号《监测报告》，该监测报告说明中列明：“无法复现的样品，不受理申诉；凡注明数据来源为‘委托方或厂方提供’的，其监测站均不对其负责”，该监测报告列明“监测点位为隧道窑脱硫除尘设施出口；监测项目为烟气流量、颗粒物、二氧化硫、氮氧化物，其中颗粒物的分析方法为皮托管平行等速采样—重量法，其对应的方法标准号及来源为GB/T16157-1996，颗粒物的污染物排放标准限值（mg/m3）为30，其标准限值来源为《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）；监测结果分析及结论为：监测期间，澳瑞得鲁山分公司年产1.2亿标块煤矸石烧结砖生产线项目共建设两条生产线，一条生产线生产正常、工况稳定，各项污染治理设施运行正常，实际生产负荷为60.4%（澳瑞得鲁山分公司提供），另一条生产线停产。该项目隧道窑产生废气经脱硫除尘设施净化后经37米高排气筒排放，在监测期间的生产负荷和脱硫除尘系统运行条件下，隧道窑脱硫除尘设施出口颗粒物浓度范围为（178-203）mg/m3,均值为187mg/m3,颗粒物排放浓度不符合《砖瓦工业大气污染物排放标准》(GB29620-2013)标准限值（颗粒物：30mg/m3）；编制人处有李某某的签名、审核处有马某某的签名、签发处有王某某的签名。”参与监测的李某某、马某某均持有河南省环境保护厅颁发的监测项目合格证书且该合格证书在实施本案环境监测期间尚在有效期内，合格证项目中包括对烟尘粉尘、二氧化硫、氮氧化物的测试。2018年6月11日市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司委托的其公司总经理刘某某进行了调查询问并制作了调查询问笔录，刘某某在笔录中陈述“澳瑞得鲁山分公司共建有两条生产线，一条6000万块（标砖）多孔砖生产线，一条6000万块标砖生产线。多孔砖生产线生产正常，标砖生产线停产，主要产污环节为破碎车间、隧道窑，破碎车间产生的污染物为粉尘，隧道窑产生的污染物为颗粒物、二氧化硫、氮氧化物。已建成隧道窑脱硫除尘设施，除尘采用袋式除尘器。处理工艺流程：袋式除尘器处理破碎车间颗粒物，采用钠钙双碱法主要处理工艺脱硫、预脱室、主脱塔，处理后经烟囱排放。其单位主要污染物排放标准执行《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）排放标准，颗粒物30mg/m3,二氧化硫300mg/m3，氮氧化物200mg/m3。其单位已安装自动监控设施，且已与环保部门联网。”对于市生态环境局在笔录中询问其“2018年5月9日，市生态环境局委托宝丰监测站对澳瑞得鲁山分公司废气排放口进行人工检测，监测报告（宝环境监测字(2018)第51号）显示颗粒物187mg/m3超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）规定的排放标准，你是否知道？造成颗粒物超标的原因是什么？”刘某某回答“知道，超标原因经分析可能是加氧化钙量过大，造成颗粒物超标。”刘某某在该调查询问笔录上签名确认。同日，市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司进行了现场检查（勘察）并制作了笔录、现场勘查示意图，拍摄了现场照片，现场检查（勘察）笔录记录的澳瑞得鲁山分公司的生产情况和污染防治设施建设及运行情况与对刘某某的调查询问笔录内容基本一致。刘某某在现场检查（勘察）笔录及现场勘查示意图上亦签名确认。2018年6月11日市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》，责令澳瑞得鲁山分公司立即改正违法行为。澳瑞得鲁山分公司于2018年6月15日收到该决定书，后对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。本案庭审中澳瑞得鲁山分公司提供的2018年5月9日的废气排放连续监测小时平均值日报表仅显示有5月9日1时至8时的烟尘、二氧化硫、氮氧化物等数据，5月9日其他时间段的数据不显示。原审法院另查明，因机构改革，新组建的市生态环境局承担原平顶山市环境保护局的职责。原审法院认为，一、由于市生态环境局承担原平顶山市环境保护局的职责，澳瑞得鲁山分公司对原平顶山市环境保护局作出的环保行政命令不服提起行政诉讼的，应当以市生态环境局作被告，故市生态环境局作为本案被告主体适格。二、市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出的《责令改正环境违法行为决定书》证据确凿。市生态环境局将具备检验检测机构资质的宝丰监测站经合法采样所出具的符合法定监测标准和监测方法的现场监测数据作为优先证据判定澳瑞得鲁山分公司污染物排放超标，并与调查询问笔录等其他有关证据相结合，认定澳瑞得鲁山分公司超过大气污染物排放标准排放大气污染物，事实清楚，证据充分。（一）关于宝丰监测站的资质和监测人员的专业资格问题。2018年5月9日宝丰监测站对澳瑞得鲁山分公司年产1.2亿标块煤矸石烧结砖生产线项目隧道窑外排废气进行现场监测时，其具有河南省质量技术监督局为其颁发的检验检测机构资质认定证书，具备对烟（粉）尘、颗粒物检验检测的能力，其监测人员持有河南省环境保护厅颁发的监测项目合格证书且该合格证书在实施本案环境监测期间尚在有效期内，其监测人员具有对烟尘粉尘、二氧化硫、氮氧化物测试的资格。澳瑞得鲁山分公司认为宝丰监测站监测人员的监测项目合格证书没有附年检证书，所以宝丰监测站出具的监测报告不能作为被诉行政行为的事实根据，该理由没有法律依据，不能成立。（二）关于现场监测的现场采样问题。1.现场检查（勘察）笔录记载的污染防治设施名称为隧道窑脱硫除尘设施，该名称与废气现场采样原始记录记载的更改后的污染治理设施名称及型号即脱硫除尘设施相一致，因此澳瑞得鲁山分公司认为“废气现场采样原始记录记载的污染治理设施名称及型号与现场检查（勘察）笔录上记载的污染防治设施名称不一致，说明废气现场采样原始记录不准确、不客观”的理由不能成立。2.现场检查记录记载“澳瑞得鲁山分公司采用隧道窑一次码烧工艺，生产负荷达到90%以上。”该检查记录由澳瑞得鲁山分公司的厂长张某某签名确认；废气现场采样原始记录记载更改后的窑炉类型为砖瓦窑，生产负荷（%）为60.4且标注系厂方提供，该原始记录亦由张某某签名确认。隧道窑和砖瓦窑是对窑的不同分类，隧道窑是根据焙烧制品的物理状态和生产方式进行的分类，砖瓦窑是按照制品的种类进行的分类，所以出现现场检查记录与废气现场采样原始记录对窑炉名称表述不一致；现场检查记录记载的生产负荷为90%以上和废气现场采样原始记录记载的生产负荷为60.4%且标注系厂方提供，均由澳瑞得鲁山分公司的厂长张某某签名确认，宝丰监测站最终依据厂方提供的生产负荷为60.4%作为监测报告中的工况描述并注明该数据为澳瑞得鲁山分公司提供，并无不当。因此澳瑞得鲁山分公司认为“监测报告的监测结果分析与结论记载实际生产负荷为60.4%不正确，依据不正确的数据得出的监测结果不能作为责令改正环境违法行为的证据使用”的理由不能成立。3.废气现场采样原始记录记载测试位置为隧道窑钠钙双碱脱硫除尘设施出口（更改为隧道窑脱硫除尘设施出口），窑炉类型为隧道窑（更改为砖瓦窑），污染治理设施名称及型号为钠钙双碱脱硫除尘设施出口（更改为脱硫除尘设施），以上更改之处均加盖有监测人员的私章予以确认，且宝丰监测站在监测报告中列明的监测点位为隧道窑脱硫除尘设施出口与废气现场采样原始记录记载的更改后的测试位置描述一致。因此澳瑞得鲁山分公司认为“废气现场采样原始记录有涂改现象，说明废气现场采样原始记录不准确、不客观”的理由不能成立。（三）关于现场监测数据是否符合法定的监测标准和监测方法的问题。2018年4月1日实施的环境保护部发布的《环境空气质量手工监测技术规范》（HJ194-2017）适用于采用手工方法对环境空气质量进行监测的活动。2008年3月1日实施的国家环境保护总局发布的《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）规定了在烟道、烟囱及排气筒等固定污染源排放废气中，颗粒物与气态污染物监测的手工采样和测定技术方法，适用于开展固定污染源废气污染物排放监测，本案属于对固定污染源排放废气而非环境空气质量进行的监测，《环境空气质量手工监测技术规范》（HJ194-2017）不适用于本案，宝丰监测站适用《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）并无不当。《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）11.1选择分析方法的原则中11.1.2规定：“相关排放标准中有监测分析方法的规定时，应采用标准中规定的方法。”2014年1月1日实施的环境保护部与国家质量监督检验检疫总局发布的《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）1适用范围中规定：“本标准适用于以粘土、页岩、煤矸石、粉煤灰为主要原料的砖瓦烧结制品生产过程和以砂石、粉煤灰、石灰及水泥为主要原料的砖瓦非烧结制品生产过程。”5.2大气污染物监测要求中5.2.3规定：“对企业排放大气污染物浓度的测定采用表4所列的方法标准。”表4大气污染物监测项目测定方法列明“测定颗粒物的方法标准名称及编号为《环境空气总悬浮颗粒物的测定重量法》（GB/T15432）、《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157）。”《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）系《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）中规定的监测分析方法，宝丰监测站选用《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）符合上述规定。《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）1主题内容和适用范围中1.1规定：“本标准规定了在烟道、烟囱及排气筒等固定污染源排气中颗粒物的测定方法和气态污染物的采样方法。”1.2规定：“本标准适用于各种锅炉、工业炉窑及其他固定污染源排气中颗粒物的测定和气态污染物的采样。”《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）修改单对《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）增加了“1.3在测定固定污染源排气中颗粒物浓度时，浓度小于等于20mg/m3时，适用HJ836《固定污染源废气低浓度颗粒物的测定重量法》；浓度大于20mg/m3且不超过50mg/m3时，本标准与HJ836同时适用。”也就是说，《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）修改单作为对《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）的主题内容和适用范围的补充，在测定固定污染源排气中颗粒物浓度时，浓度小于等于20mg/m3时，适用HJ836《固定污染源废气低浓度颗粒物的测定重量法》；浓度大于20mg/m3且不超过50mg/m3时，GB/T16157-1996与HJ836同时适用；其他情况下即浓度超过50mg/m3时，仍应适用GB/T16157-1996。本案，澳瑞得建材鲁山分公司所排废气中的颗粒物浓度为187mg/m3超过了50mg/m3，宝丰监测站选用《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）对澳瑞得鲁山分公司年产1.2亿标块煤矸石烧结砖生产线项目隧道窑外排废气进行监测，并无不当。澳瑞得鲁山分公司称在浓度小于等于20mg/m3时，应当适用HJ836-2017《固定污染源废气低浓度颗粒物的测定重量法》的规定，而澳瑞得鲁山分公司未提供相关证据证明其属于超低排放或所排废气中的颗粒物为低浓度颗粒物。因此，宝丰监测站出具的现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法。（四）关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时如何适用的问题。原环境保护部公布的《环境行政处罚办法》第三十七条规定：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”原环境保护部下发的环政法函[2016]98号《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》规定：“现场监测可视为对企业在线监测设备进行的比对监测。若同一时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用。”澳瑞得鲁山分公司提供的河南省环境保护厅豫环文[2018]74号《关于废止河南省污染源超标自动监控数据认定规则的通知》虽然规定“自2018年4月20日起排污单位环境自动监控设施是否验收、是否通过核查不再作为判定自动监控数据是否有效的条件，凡是按照法律法规及标准规范要求与环保部门联网的自动监控数据即为有效数据。”该规定仅是取消了对在线监测数据的有效性审核，规定凡是按照法律法规及标准规范要求与环保部门联网的自动监控数据即为有效数据。本案澳瑞得鲁山分公司的自动监测设备已与环保部门联网，其在线监测数据应为有效数据，但其2015年5月9日当日的在线监测数据不完整，该在线监测数据能否作为有效数据使用尚不明确。同时原环境保护部下发的环政法函[2016]98号《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》仍现行有效，按照该复函的规定，即便澳瑞得鲁山分公司的在线监测数据为有效数据，若其与同一时段的现场监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，仍应以该现场监测数据作为优先证据使用。本案2018年5月9日宝丰监测站的现场监测数据与澳瑞得鲁山分公司的在线监测数据不一致，宝丰监测站的现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法，市生态环境局以该现场监测数据作为判定污染物排放是否超标的证据，符合法律规定。澳瑞得鲁山分公司认为“根据环保部办公厅《关于自动在线监控数据应用于环境行政执法有关问题的复函》（环办环监函[2016]1506号）的规定：‘污染源自动在线监控数据与其他有关证据共同构成证据链，可以应用于环境行政执法。’市生态环境局单独依据宝环境监测字(2018)第51号《监测报告》认定澳瑞得鲁山分公司存在环境违法行为缺乏其他证据印证。”该复函是对自动在线监控数据应用于环境行政执法的要求，即需与其他有关证据共同构成证据链，澳瑞得鲁山分公司将该复函理解为系对现场监测数据应用于环境行政执法的要求，系认识错误，本院不予支持。（五）《监测报告》与其他有关证据相互印证，共同构成证据链。市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司委托的其公司总经理刘延海所作的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图、拍摄的现场照片与宝丰监测站所出具的《监测报告》可以相互印证，形成证据链，能够证实2018年5月9日澳瑞得鲁山分公司年产1.2亿标块煤矸石烧结砖生产线项目隧道窑外排废气中颗粒物排放浓度为187mg/m3超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》(GB29620-2013)规定的标准限值即颗粒物30mg/m3的事实。三、市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出的《责令改正环境违法行为决定书》符合法定程序。澳瑞得鲁山分公司诉称市生态环境局程序违法的理由不能成立。市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司超标排放污染物的行为依法进行了立案调查，询问了相关当事人，进行了现场检查（勘察），依据事实和证据依法对澳瑞得鲁山分公司作出并送达了《责令改正环境违法行为决定书》。澳瑞得鲁山分公司诉称市生态环境局程序违法的理由不能成立。1.市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司委托的其公司总经理刘某某所作的调查询问笔录显示，市生态环境局已告知刘某某宝环境监测字(2018)第51号《监测报告》中显示的澳瑞得鲁山分公司排放的颗粒物187mg/m3超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）规定的排放标准的环境违法事实，刘某某对该监测报告知晓并表示超标原因经分析可能是加氧化钙量过大，造成颗粒物超标。因此，澳瑞得鲁山分公司认为“市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出立即改正违法行为时没有告知澳瑞得鲁山分公司环境违法的事实，澳瑞得鲁山分公司没有收到宝环境监测字(2018)第51号《监测报告》，以此认为市生态环境局程序严重违法”的理由不能成立。宝丰监测站出具的宝环境监测字(2018)第51号《监测报告》说明中已列明：“无法复现的样品，不受理申诉”，本案对澳瑞得鲁山分公司所排废气进行的现场监测无法复现，无法进行复检，且澳瑞得鲁山分公司认为“市生态环境局应告知其对该监测报告有无异议、能否复检”无法律依据，因此澳瑞得鲁山分公司所称该理由亦不能成立。2.《环境行政处罚办法》第十一条第一款规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。”第十二条第二款规定：“根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。”因此责令当事人改正违法行为的行政命令与行政处罚不同，市生态环境局在作出行政处罚决定前作出责令改正环境违法行为的决定，不违反法律规定。澳瑞得鲁山分公司认为“《行政处罚法》第23条及《环境行政处罚办法》第11条明确规定行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为，但市生态环境局在行政处罚作出前作出责令改正环境违法行为决定书，程序严重违法”的理由不能成立。四、市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出的《责令改正环境违法行为决定书》适用法律、法规正确。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准。第九十九条第（二）项规定超过大气污染物排放标准排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”《环境行政处罚办法》第十一条第一款规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。”本案，澳瑞得鲁山分公司超过大气污染物排放标准排放大气污染物，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出《责令改正环境违法行为决定书》，责令澳瑞得鲁山分公司立即改正违法行为，符合上述法律规定。综上，市生态环境局对澳瑞得鲁山分公司作出的平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。澳瑞得鲁山分公司的诉称理由均不能成立，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司负担。上诉人澳瑞得鲁山分公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审判决以被上诉人市生态环境局提供的证据认定上诉人违法，明显证据不足。由于宝丰监测站出具的（2018）第51号检测报告不客观、不准确，故被诉平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》主要证据不足。二、一审判决适用法律错误。该判决根据《环境行政处罚办法》第十二条第二款的规定认为被上诉人在行政处罚前作出平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》不违反法律规定，但《环境行政处罚办法》是部门规章，与《行政处罚法》第二十三条规定不一致，应当适用《行政处罚法》的规定。三、被上诉人作出的平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》不符合《环境行政处罚办法》第十二条的规定，没有具体形式和要求。综上，一审判决认定事实错误，主要证据不足，程序明显不当，适用法律错误。请求二审法院：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402行初68号行政判决；二、撤销市生态环境局作出的平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》；三、由被上诉人市生态环境局承担诉讼费。被上诉人市生态环境局辩称，答辩人作出的平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法、适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关作出行政行为应当证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。本案，被上诉人市生态环境局委托具备检验检测机构资质的宝丰监测站对上诉人澳瑞得鲁山分公司进行污染物现场检测，宝丰检测站指派持有河南省环境保护厅颁发的检测项目合格证书的监测人员，按照国家标准的规定对澳瑞得鲁山分公司实施了污染物现场手工检测，并出具宝环境监测字（2018）第51号《监测报告》。市生态环境局根据该《监测报告》，认定澳瑞得鲁山分公司排放的烟尘检测数据超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）规定的排放标准，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《环境行政处罚办法》第十一条的规定，对澳瑞得鲁山分公司作出了平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》。纵观全案事实与证据，市生态环境局作出的平环责改[2018]18号《责令改正环境违法行为决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张红久审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年四月七日法官助理颜亚伟书记员尹亚男附法律规定如下:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。