河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终944号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行（原为中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行），住所地：涧西区珠江路与寨南路交叉口西南角美景家园底商1、2层。负责人：邓煜凡，该行行长。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘炳蔚，男，汉族，1964年10月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王燕，女，汉族，1966年7月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：潘炳辉，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳洛华重工机械有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇卢村）。法定代表人：潘炳蔚。委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传和，男，汉族，1955年8月15日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：田春耕，男，汉族，1979年2月23日生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行(以下简称光大银行)、潘炳蔚因与被上诉人王燕、潘炳辉、洛阳洛华重工机械有限公司（以下简称洛华重机公司）、张传和、田春耕借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光大银行上诉请求：一、请求在原审判决第一项基础上改判支持上诉人的复利请求：潘炳蔚、王燕对不能按期支付的利息，按年利率9.135%逐年支付复利直至贷款本息全部清偿之日止，复利暂算至2019年4月25日为40228.47元，该复利在洛阳市涧西区郑州路20号街坊16号楼1-401号房产拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权，洛阳洛华重工机械有限公司、张传和、田春耕对该复利债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于复利部分，借贷双方在《个人贷款合同》中明确约定，在原审诉讼请求部分也进行了主张。一审法院对复利部分不予支持事实认定错误，适用法律错误。上诉人与潘炳蔚、王燕签订的《个人贷款合同》第六条明确约定：“贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故根据该通知的规定和《个人贷款合同》的约定，借款人对没有按时支付的利息应当按照罚息利率向贷款行支付复利。计算基数为没有按时支付的利息，利率按照罚息利率计算，上诉人在原审诉讼请求中写的非常明确、具体。另外，《个人贷款抵押合同》、《联合保证合同》中约定的抵押、保证范围也都包含复利。一审法院没有支持复利，属于事实认定错误、适用法律错误。针对光大银行的上诉请求，潘炳蔚辩称，光大银行诉请的贷款并未实际发放，其贷款本金及复利的诉讼请求不能成立。针对光大银行的上诉请求，洛华重机公司、王燕辩称，同意潘炳蔚的意见。潘炳蔚上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，发回重审。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审认定，被上诉人于2016年7月19日向潘炳蔚发放助业贷款2398000元与事实不符，该笔贷款系被上诉人以贷还贷的手续，用于偿还之前潘炳蔚的300万助业贷款。之前的300万贷款，由于被上诉人违规发放，潘炳蔚并未收到300万元，双方始终存在争议。二、原审程序不当。1、2015年5月被上诉人时任行长王騫违规将300万元贷款发放给第三人洛阳康快商贸有限公司，2016年9月上诉人诉至西工区人民法院索要300万元，西工区人民法院认定该笔贷款涉嫌贷款诈骗，于2018年4月将该300万元贷款纠纷案件移送至洛阳市公安局金谷分局。上诉人认为，同一笔贷款产生的纠纷，西工区人民法院已移送公安机关，本案是300万贷款延伸的以贷还贷案件，民事诉讼程序依法应当终止。2、原审法院变更开庭时间，被上诉人未收到书面传票,未到庭行使民事诉讼权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用程序不当，应依法撤销，发回重审。针对潘炳蔚上诉请求，光大银行辩称，1、该笔贷款2398000元已经实际发放，和潘炳蔚在上诉状中陈述的一致，该款项是用于偿还之前潘炳蔚的300万贷款。2、关于原审程序问题，请求人民法院依法审查。针对潘炳蔚上诉请求，洛华重机公司、王燕辩称，同意潘炳蔚的上诉意见。潘炳辉、张传和、田春耕未到庭，也未提交书面答辩状。光大银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告潘炳蔚、王燕偿还原告贷款本金人民币2398000元及约定的利息、复利563063.31元（利息、复利暂计至2019年4月25日，以后的利息以2398000元本金为基数，按照年利率9.135%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率9.135%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2、请依法确认原告对抵押的房产（房屋所有权证号：洛市房权证2003字第××号）享有优先受偿权，有权依法对该抵押物进行折价、拍卖、变卖并优先受偿款项。3、请求依法判令被告洛阳洛华重工机械有限公司、张传和、田春耕对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的受理费、保全费、公告费等一切实现债权的费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年7月18日,被告王燕、潘炳蔚（均为借款人）、潘炳辉（××）、洛华重工公司（保证人）与原告光大银行签订编号为光洛南昌支(助业)2016013号《个人贷款合同(抵押、保证)》，合同约定：原告光大银行向王燕、潘炳蔚发放个人助业贷款贰佰叁拾玖万捌仟元整，贷款用途：授信重组。贷款期限为12个月,即自2016年7月18日起至2017年7月18日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%执行，首期执行贷款利率年利率为6.09%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。关于保证担保方式，合同约定为全程连带责任保证，保证期间从合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。关于抵押担保，××自愿将其享有所有权和处分权的合同附件1抵押物品清单作为抵押物，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本金贰佰叁拾玖万捌仟元、利息和其他应付款项。抵押物具体情况见附件1，附件1《抵押物品清单》载明：“房地产抵押一：抵押物名称住宅，抵押物地址涧西区郑州路20号街坊16号楼1-401，建筑面积122.12平方米，评估/购买价值539893元，房产权证明编号洛市房权证（2003）字第X216835号。”同时，被告潘炳辉作为××与原告光大银行作为抵押权人签订《个人贷款抵押合同》，约定被告潘炳辉将其名下的位于洛阳市涧西区××街坊××楼××房产抵押给光大银行，作为王燕、潘炳蔚向光大银行申请助业房抵扶贷授信的抵押物。上述抵押房产已经办理抵押权登记，他项权证编号为：房他证市字第00137290号。2016年7月19日，被告潘炳蔚、张建强、张传和、田春耕均为保证人（均为乙方）与原告光大银行作为债权人（甲方）签订《联合保证合同》，合同约定乙方均自愿为债务提供连带责任保证，保证范围为对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用。保证期间为主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。2016年7月15日，被告潘炳蔚、王燕（委托人、借款人）向原告光大银行（受托人、贷款行）出具《委托划款扣款授权书》，载明：“授权贷款行在按揭贷款发放后，将贷款金额直接从本借款人阳光卡/基本账户/一般账户中划转至潘炳蔚（账号：51×××01，开户行：光洛南昌支）。授权贷款行从贷款发生的次日起，每月20日从本借款人在贷款行开立的阳光卡/基本账户/一般账户中直接扣划本借款人该月应归还的贷款本息，直至所有贷款本息清偿为止（阳光卡号62×××97）”。2016年7月19日，原告光大银行与被告潘炳蔚、王燕签订《贷款借据》一张，载明：“借款人潘炳蔚、王燕，贷款合同号光洛南昌支（助业）2016013，首期执行贷款年利率6.09%，贷款发放日2016年7月19日，到期日2017年7月19日，金额贰佰叁拾玖万捌仟元”。当日，原告光大银行向被告潘炳蔚发放贷款2398000元。借款到期后，被告王燕、潘炳蔚未按照约定还本付息。一审法院认为，原告与被告王燕、潘炳蔚、潘炳辉、洛华重工公司签订的《个人贷款合同(抵押、保证)》、与潘炳辉签订的《个人贷款抵押合同》、与潘炳蔚、张传和、田春耕签订的《联合保证合同》均系双方当事人真实意思表示,合同合法有效,各当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将出借款项239.8万元通过银行转账方式支付给被告潘炳蔚，原告光大银行已经履行了发放贷款义务。被告王燕、潘炳蔚未按约定偿还借款本息，应偿还原告本金239.8万元及利息，借款期限（自2016年7月19日至2017年7月19日）内的利息，按照年利率6.09%计算，逾期罚息按年利率9.135%（即执行贷款年利率6.09%上浮50%）自2017年7月20日起计算至本金实际付清之日止。关于复利，被告未提供具体计算方法，一审法院不予支持。被告洛华重工公司、张传和、田春耕作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告潘炳辉以其所有的位于洛阳市涧西区××街坊××楼××房产抵押为原告提供抵押担保，并办理抵押权登记，原告主张对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。被告潘炳蔚、王燕、潘炳辉、洛华重机公司、张传和、田春耕经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己民事诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,经合议庭评议,判决：一、被告王燕、潘炳蔚于判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行借款本金2398000元及利息（自2016年7月19日至2017年7月19日的利息按照年利率6.09%计算，自2017年7月20日至实际清偿之日止的利息按照年利率9.135%计算）；二、原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行对被告潘炳辉名下的位于洛阳市涧西区××街坊××楼××房产在判决第一项所确定的债务范围内对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告洛阳洛华重工机械有限公司、张传和、田春耕对判决第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30489元、保全费5000元，共计35489元，由被告王燕、潘炳蔚、潘炳辉、洛阳洛华重工机械有限公司、张传和、田春耕共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，关于光大银行上诉所称的复利问题，二审中光大银行提交利息计算表拟证明其主张，因该利息计算表未加盖银行印章，也没有电脑系统打印的相关凭证相互印证，对于该证据本院不予采信。关于潘炳蔚主张未收到发放贷款的问题，从《贷款用途及资金支付申请表》《贷款划款凭证》《贷款借据》、潘炳蔚的银行交易流水来看，案涉的贷款已经转入潘炳蔚的个人账户。潘炳蔚关于未收到银行发放贷款的上诉理由不能成立。关于潘炳蔚所称的其与洛阳康快商贸公司之间的纠纷，其并未提交证据证明该案已由公安机关立案受理，因此，潘炳蔚关于本案应终止诉讼的主张，本院不予采信。一审法院按照潘炳蔚在贷款合同中确认的通讯地址向其邮寄送达了开庭传票，一审审理程序并无不当，潘炳蔚关于未收到开庭传票的上诉理由，本院不予采信。综上，光大银行、潘炳蔚的上诉主张，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25984元，由中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行负担806元，潘炳蔚负担25178元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年四月二十日书记员  炎辰龙