甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4254号上诉人（原审被告）：兰州凯瑞特工贸有限公司，住所地兰州市城关区酒泉路181号。法定代表人：王赟，该公司经理。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常书林，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃省供销合作储运总公司，住所地兰州市城关区东岗东路109号。法定代表人：杨赟，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯思霞，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾振海，男，1975年6月14日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人兰州凯瑞特工贸有限公司(简称凯瑞特公司)因与被上诉人甘肃省供销合作储运总公司（简称储运公司）、顾振海房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凯瑞特公司提出上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9171号民事判决，依法改判或发回重审;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实错误。1、上诉人兰州凯瑞特工贸有限公司（下称:凯瑞特公司）与被上诉人甘肃省供销合作储运总公司（下称:储运公司）的房屋租赁合同于2017年8月31日期限届满，合同关系终止，一审判决上诉人承担2017年9月1日至2018年4月30日房屋租赁费的事实未予查清，判决错误。2013年9月1日凯瑞特公司与储运公司签订房屋租赁合同，储运公司将位于城关区房屋出租给凯瑞特公司，租赁期限4年即2013年9月1日至2017年8月31日止，租金12万元／年。根据合同约定，双方合同关系于2017年8月31日终止，储运公司一审主张凯瑞特公司承担房屋租赁费至2018年4月30日，不符合房屋租赁合同约定，凯瑞特公司无义务承担2017年9月1日至2018年4月30日期间的房屋租赁费，更不存在拖欠储运公司房屋租赁费150000元。2、2017年9月1日至2018年4月30日房屋租赁关系认定错误。凯瑞特公司与储运公司合同终止后，2017年9月1日储运公司与实际房屋使用人顾振海达成《腾房承诺书》，约定顾振海于2017年10月31日前搬离城关区房屋，并支付储运公司1万元房屋租赁费。此《腾房承诺书》系储运公司与顾振海就城关区房屋签订的新的租赁协议，租赁期限2个月，每月租金5000元，合计租赁费用1万元，直至2018年4月30日搬离上述房屋，也是因储运公司与顾振海共同造成的有人拖欠有人默许，与凯瑞特公司无关联关系。因此2017年9月1至2018年4月30日期间的房屋租赁费应由顾振海承担。3、一审判决不予认定凯瑞特公司向储运公司支付44万元房屋租赁费系对该证据认定错误。凯瑞特公司向一审法院提交支付储运公司房屋租赁费的收据10张（金额为25万元），其余收据在账册中、银行转账流水。该两组证据表明凯瑞特公司已经向储运公司支付房屋租赁费44万元，但一审法院对证据表明的事实未予认定，系对该证据认定采信错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民法总则》第118条、176条、第179条，《合同法》第8条、第60条、第107条、第212条，判决以上述法律规定适用于本案是张冠李戴。综上，请二审法院依法重新认定本案的基本事实，正确适用法律对本案依法改判。储运公司辩称：原审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，依法应予维持。1、涉案租赁合同的签订主体是凯瑞特公司和储运公司，并没有顾振海，应由凯瑞特公司向我方支付欠付租金。合同约定2017年8月31日租赁期限届满，但直到2018年4月凯瑞特公司才向我公司腾退房子，故对方应支付2018年4月前的房租。依据对方的缴费凭证，其欠付房租总额为15万元，故一审判令其支付房租15万元及利息是正确的，要求维持一审判决。顾振海没有答辩。储运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付租金人民币150000元；2、依法判令被告向原告支付逾期支付租金的损失7588元、搬运费4950元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年9月1日，原告与被告凯瑞特公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定：“1、原告将位于兰州市城关区房屋出租给被告凯瑞特公司；2、租期为四年，即从2013年9月1日起至2017年8月31日止；3、租金为12万／年，第一次付半年60000元，第二次每季度付30000元，必须提前付费。每年度的租金，被告必须在上季度租金到期日前的1个月内一次性交清，否则，原告有权解除本合同，并收回房屋”。该合同签订后，被告凯瑞特公司又将涉案房屋转租给被告顾振海，双方于2013年12月28日签订房屋租赁合同，该合同约定：“1、被告凯瑞特公司将涉案房屋出租给被告顾振海；2、租赁期限：自2014年2月1日起至2017年1月31日止，共1095天；3、租金每年180000元，交付方式为按季支付”。上述合同到期后，双方均未再续签合同。2018年4月28日，被告顾振海搬离涉案房屋后将该房屋交付原告。另查明：二被告在租赁期间共向原告支付租赁费410000元，截止2018年4月28日，尚欠房屋租赁费150000元。一审法院认为，原告与被告凯瑞特公司及被告凯瑞特公司与被告顾振海之间签订的房屋租赁合同系双方当事人之间真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，本院应予认定。被告凯瑞特公司未及时向原告支付房屋租赁费属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告凯瑞特公司支付租赁费及利息损失的诉讼请求成立，本院应予支持。关于原告要求被告顾振海给付租赁费及利息损失的诉讼请求，因其双方之间无合同关系，故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告给付搬运费4950元的诉讼请求，因该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，且被告也不认可该事项，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告凯瑞特公司辩称该房屋实际由被告顾振海使用应由被告顾振海承担责任的辩解意见于法无据，本院不予采信，其与被告顾振海之间的纠纷应依据双方之间签订的房屋租赁合同另案诉讼。另外被告凯瑞特公司辩称已经向原告交付租赁费440000元的辩解意见因无相应的证据予以证实，故本院不予采信。被告顾振海辩称其与原告无合同关系不予承担民事责任的辩解意见符合本案事实，本院应予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告兰州凯瑞特工贸有限公司给付原告甘肃省供销合作储运总公司租赁费150000元，利息损失7588元，共计157588元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告甘肃省供销合作储运总公司的其他诉讼请求。案件受理费1778元，由被告兰州凯瑞特工贸有限公司承担，于判决生效后10日内付给原告甘肃省供销合作储运总公司。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案其他基本事实清楚，但对承租方实际的欠付租金数额认定有误。凯瑞特公司提供的收据及打款凭证显示的已交租金数额与储运公司承认的数额不符。本院审查后认为储运公司对凯瑞特公司提供的租金缴费收据真实性无异议，收据中入账日期最晚的一张为2016年12月12日，该收据显示其租赁费已经缴至2016年12月，且每张收据均显示租金对应的具体月份，也出现过补缴前期租金的情形，故从收据记账习惯及日常生活经验法则分析，凯瑞特公司已经付清了2016年12月之前的租金，依约共计金额40万元。又凯瑞特公司提供的招商银行的流水记录显示其于2017年5月13日向储运公司转账1万元，凯瑞特公司称该1万元为2017年1月的租金，储运公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。另，结合储运公司承认收取凯瑞特公司1万元的押金，故可认定凯瑞特公司共计向储运公司支付租金42万元。此外，储运公司认可顾振海直接向其缴纳租金2万元。因此，截止2018年4月，储运公司共计收到租金44万元（42万元+2万元）。本院认为，本案的争议焦点为2017年9月1日之后至2018年4月底的涉案房屋占用费应该由凯瑞特公司支付还是顾振海支付。对此，储运公司认为依据合同的相对性,应由凯瑞特公司支付，顾振海作为次承租人并非相应的租赁合同主体。凯瑞特公司认为其与储运公司的租赁合同已经于2017年8月31日到期终止，储运公司与实际房屋使用人顾振海于2017年9月1日达成的《腾房承诺书》约定，顾振海于2017年10月31日前搬离涉案房屋并已支付储运公司1万元房租，此《腾房承诺书》系储运公司与顾振海就涉案房屋签订的新的租赁协议，该协议与凯瑞特公司无关，欠付租金应由顾振海缴纳。本院认为，依据合同的相对性，凯瑞特公司应在租期结束时及时向储运公司归还房屋，其延迟归还房屋的行为导致储运公司的预期利益受损，故储运公司有权要求凯瑞特公司支付延迟交付房屋期间的房屋占用费。对于凯瑞特公司称顾振海向储运公司出具的《腾房承诺书》系储运公司与顾振海达成的新的租赁合同的上诉理由，因该《腾房承诺书》中仅约定了腾房时间，并未具体约定租赁合同的其他必要条款，从该承诺书的文义理解，其不符合租赁合同的形式，仅应视为储运公司与次承租人顾振海就腾房宽限期达成的合意，而顾振海向储运公司缴纳的“房租”实际系房屋占用费，故本院对凯瑞特公司的上诉理由不予采纳，凯瑞特公司提供的录音证据亦不足以证明储运公司免除了其相关合同义务，故储运公司作为出租方有权基于租赁合同关系向凯瑞特公司主张房屋占用费，也有权基于房屋占有权向顾振海主张房屋占用费。因此，一审法院判令凯瑞特公司向储运公司依据约定租金支付租期内的欠付租金及租期外的房屋占用费，储运公司也无异议，一审的认定并无不当。因承租方实际占用涉案房屋期限为2013年9月1日起至2018年4月底，按照凯瑞特公司与储运公司签订的租赁合同共产生租赁费及房屋占用费共56万元，结合事实认定部分，凯瑞特公司实际应再向储运公司支付12万元（56万元-44万元），而非一审判决认定的15万元。此外，对于储运公司主张的2017年2月1日至2018年9月25日的欠付租金的利息，因承租方实际腾房时间为2018年4月底，故宜以12万元为基数，按照出租方主张的年利率4.75%自2018年5月1日计算至2018年9月25日止为2375元，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人凯瑞特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的部分事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9171号民事判决第二项。二、改判兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9171号民事判决第一项为，上诉人兰州凯瑞特工贸有限公司给付被上诉人甘肃省供销合作储运总公司租赁费120000元，利息损失2375元，共计122375元，于判决生效后十日内一次性付清。二审案件受理费3556元，由上诉人兰州凯瑞特工贸有限公司负担2656元，被上诉人甘肃省供销合作储运总公司负担900元；一审案件受理费1778元，由上诉人兰州凯瑞特工贸有限公司负担1328元，被上诉人甘肃省供销合作储运总公司负担450元。本判决为终审判决。审判长 周  瑞  芹审?判?员???邵云翮审判员 ???冯?诚二〇二〇年四月十三日书记员卢淑娟