安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终502号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司，住所地安徽省颍上县经济开发区电子商务产业园1号楼040-054室，统一社会信用代码9134122674485931XD。 负责人：刘扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢守芝，女，1951年10月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：焦波，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：焦文勇，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：焦文云，女，1982年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟艺，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张威，男，1994年8月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：朱彪，安徽慧民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余孝寅，安徽慧民律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云、张威机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司仅在交强险限额内承担110000元赔偿责任，享有追偿权，并由对方当事人承担本案诉讼费用。事实与理由：张威醉酒驾驶机动车，明显违反法律禁止性规定，平安保险公司依法履行了提示义务，在商业险限额内不承担责任，并有权在交强险限额内赔偿后依法享有追偿权。 卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云辩称，平安保险公司未履行自身对免责条款的提示说明义务，该条款并未对张威生效。 张威辩称，平安保险公司提交的证据都是格式条款，没有证据证明平安保险公司尽到提示义务。 卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云向一审法院起诉请求：判令张威、平安保险公司赔偿各项损失648572元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张威系肇事车辆皖Ａ×××××福特牌小型普通客车的所有人，平安保险公司系该车的保险单位。2018年5月，张威为该车投保了交强险和限额为500000元的不计免赔率的商业三者险，期限为1年。2019年2月8日凌时许，张威持Ｃ1型驾驶证醉酒后驾驶超速行驶的皖Ａ×××××福特牌小型普通客车，沿颍上县快速通道由北向南行驶至颍上县黄桥镇全楼小学路段时，与同方向焦道付驾驶的三轮电动车发生追尾相撞，造成焦道付当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，张威驾车离开现场，后于2019年2月8日1时9分报警，于2019年2月8日1时32分在其家人陪同下返回事故现场。2019年2月10日，安徽中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见：张威的静脉血液中检出乙醇成分，其浓度为178.1ｍｇ／100ｍＬ。2019年2月11日，安徽中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、本起道路交通事故痕迹符合；Ａ车（皖Ａ×××××号小型普通客车）前部右侧与Ｂ车（涉案无号牌爱玛牌电动三轮车）后部痕迹，二者存在造痕体与承痕体相互对应的关系，符合事故发生时Ａ车前部右侧与Ｂ车后部发生碰撞所形成的痕迹特征。2、Ａ车（皖Ａ×××××号小型普通客车）制动性能静态检验符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中关于制动系的技术标准要求，制动有效。3、Ａ车（皖Ａ×××××号小型普通客车）前部照明装置动态检验符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中关于照明系的技术标准要求，Ａ车前部照明装置处于有效工作状态。2019年2月11日，安徽天衡司法鉴定所出具司法鉴定意见：焦道付符合颅脑损伤死亡，颅脑损伤后脑水肿、脑疝的形成，可造成中枢性呼吸衰竭，心跳骤停；焦道付的死亡原因与外伤造成的颅脑损伤、颅底骨折之间存在因果关系。2019年2月13日，张威支付卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云赔偿款30000元。该事故经安徽省颍上县公安局交通管理警察大队道路交通事故认定：张威承担此起交通事故的全部责任；焦道付在此起交通事故中无责任。 另查明：焦道付，1951年8月16日出生，事故发生前，住安徽省颍上县，身份证号码3421281951××××××××。 一审法院认为，公民享有生命健康权。张威醉酒驾驶皖Ａ×××××福特牌小型普通客车与焦道付驾驶的三轮电动车发生追尾相撞，造成焦道付死亡及两车受损属实。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门的认定，张威承担该起事故的全部责任。签订商业三者保险合同，保险人对免责条款采用的提示方法，是书面形式注意；投保人只有在投保人声明性文字下方签章处签章，才能视为保险人对保险条款提示注意义务已尽到；保险合同约定的驾驶员醉酒后驾驶机动车发生交通事故的商业三者险责任免除事由属于免责条款，保险公司对此免责条款负有法定的提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力；由于保险公司未提供投保人签名的投保单，其仅提供商业三者险保险条款及申请调取刑事庭审笔录，保险公司不能证明其对上述的免责条款作出提示和明确说明的义务，平安保险公司辩称其在商业三者险范围内拒赔理由不能成立。受害人焦道付居住安徽省颍上县徐台队，属于农村，并有可耕地，卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云主张的损失应按安徽省农村居民标准计算，其提供的城镇居住证明，不予确认。卢守芝主张被扶养人生活费，依据不足，不予采信。卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云未提供车辆损失证明，其主张的车辆损失，不予认可。焦波、焦文勇、焦文云虽提供个人收入证明，但其未提供减少的误工收入证明，其主张的误工费，酌定按三人每天113.08元计算，误工时间酌定10天。卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云主张的交通费，酌定支持交通费15000元。根据有关法律规定，卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云的损失范围及数额为：死亡赔偿金167952元（13996元／年×12年）、丧葬费34000元、处理事故误工费3392.4元［113.08元／天×10天（酌定）×3人／天（酌定）］、交通费15000元（酌定）、精神损害抚慰金70000元（酌定），合计290344.4元。由于张威已支付卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云损失30000元，平安保险公司应赔偿卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云损失260344.4元（290344.4元-30000元）。对卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云诉求中的合理部分，予以支持；对其超出部分，予以驳回。为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司于判决生效之日起七日内赔偿卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云损失260344.4元；二、驳回卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云损失其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10286元，因适用简易程序减半收取5143元，卢守芝、焦波、焦文勇、焦文云负担3079元，张威负担2064元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安保险公司提交的电子投保单、机动车商业保险费率浮动告知书及免责事项说明书显示的字体过密、过小，对免责条款未进行加粗加黑，无法证明在整个投保过程中，平安保险公司对具体的免责条款尽到了提示义务，故对平安保险公司二审中所举证据的证明目的，本院不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的，人民法院不予支持。本案中，张威醉酒驾驶导致事故发生，违反了法律、行政法规的禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中免责事由的，虽然免除了保险人的明确说明义务，但保险人仍应履行提示义务，否则该免责条款不产生效力。平安保险公司作为保险人，应对其已履行了免责条款的提示义务承担举证责任。因平安保险公司所举证据不能充分证明其将含有免责事项的格式条款提供给张威，且张威知晓相关免责条款，即不能充分证明其对免责条款尽到了提示义务，应承担举证不能的后果，一审法院判决平安保险公司承担赔付责任，并无不当。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3307元，由中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年四月三日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终502号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。