山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3361号原告：深圳市中农网有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路（深圳文化创意园）AB座三层A301.A302。统一社会信用代码91440300550315381H。法定代表人：孙炜，总经理。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。被告：栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司。住所地：山东省栖霞市观里镇东南庄村。统一社会信用代码9137068609805724XW。法定代表人：丁维建，总经理。被告：丁俊杰，男，1993年12月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：丁维建，男，1967年11月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。三被告共同委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。原告深圳市中农网有限公司（下称中农网公司）与被告栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司（下称嘉隆公司）、丁俊杰、丁维建仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁树青、被告丁维建及三被告共同委托诉讼代理人林海威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付苹果款1404700元并承担违约金441000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日至2017年11月6日，原告采购了1297吨苹果存放在被告经营的冷库中储存。2018年6月份，被告在未经原告同意的情况下，擅自出售原告储存的苹果，并将1490300元苹果款挪作他用，至今尚欠原告苹果款1404700元，并依约向原告承担违约金。为此，原告依法向法院提起诉讼，请查明事实，判如所请。被告嘉隆公司、丁俊杰、丁维建辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，三被告不欠原告任何款项，具体体现在原告与三被告签订《还款协议》、《仓库租赁合同》、《动产抵押合同》各一份，并且三份协议签订的时间均是2018年8月28日，三份协议中详细写明了三被告欠原告款项的本金及利息的计算，三被告应原告要求将其名下冷库（栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司）库洞7-12号租给原告经营，经营净收入用于偿还原告的借款本金利息1545800元，且被告按照原告的要求安装库房无死角远程监控及消防设施，我方已满足原告所有要求，以上证据经过栖霞市人民法院（2019）鲁0686刑初61号刑事附带民事判决书确认。双方确认了库洞总容储为2千吨，即400万斤苹果，按照栖霞市观里镇苹果冷藏费最低每斤0.25元计算，冷藏费为100万元，按照合同约定电费、人工费等费用均由被告承担，即原告方每年收取的冷藏费为100万元（2018年原告已收取冷藏费），2019年原告方继续使用，所以我方应与原告方解除《仓库租赁合同》，双方再无经济纠纷。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供如下证据：1、《承诺函》、《仓库管理外包服务协议》、《仓库租赁合同》，证实截止2018年8月6日被告欠原告苹果款1490300元及被告应承担的违约责任；2、苹果送货单12份、货位租赁确认书、授权委托书、苹果买卖协议；3、苹果送货单、货位租赁确认书、授权委托书、苹果买卖协议；4、苹果送货单3份、货位租赁确认书、授权委托书、苹果买卖协议。证据2、3、4证实原告购买苹果并存放在被告经营冷库的事实。三被告质证意见：对《承诺函》上的签名和印章真实性无异议，对内容有异议，当时原告拿了很多文件让被告签字盖章，被告根本就不清楚文件内容；从仓库外包服务协议时间来看，丁俊杰当时还在大学上学，因为父亲有不良记录，所以让丁俊杰暂任公司法人代表人，并且是应原告要求签的字，被告从未到深圳去签过合同。该合同第三条外包服务费为1元/年，明显不符合合同履行的基本内容，还有《仓库租赁合同》都是原告提供的格式合同让被告签字盖章，并且从租赁合同内容来看，租4000吨的冷库一年的租赁费就1元，这显然与常理不符。史大河在栖霞法院（2019）鲁0686刑初61号刑事案件中已经明确表示，他是给嘉隆公司收的苹果，是嘉隆公司的代办员，收取的是嘉隆公司的代办费，并且史大河明确表示没有到深圳去签合同，原告明显说了假话。三被告为证明其主张，提供如下证据：1、《动产抵押合同》（原件），证明为了偿还原告款项，被告将冷库的铁框、叉车抵押给原告；2、《还款协议》、《仓库租赁合同》及附件1、2、3（均为复印件），证明为了保证偿还所欠原告款项，双方还签订了上述协议；3、栖霞法院（2019）鲁0686刑初61号刑事判决书及庭审笔录；4、被告丁维建与原告公司范经理的通话录音光盘及书面材料，证明上述合同是与原告方范经理签订的，但现在原告不让范经理负责这件事；5、被告丁维建委托栖霞创新法律服务所给原告所发的函件及原告的回函，证明被告让原告到栖霞来协商《仓库租赁合同》的相关事宜。原告质证意见：对《动产抵押合同》的真实性无异议，但对被告证明的内容有异议。该合同虽然成立，但未到相关部门做动产抵押登记，不产生抵押效力。在双方签订《动产抵押合同》前，被告已将该动产抵押给了银行。《还款协议》、《仓库租赁合同》及附件1、2、3均是复印件，无法确认其真实性，不发表质证意见。对刑事附带民事裁定书及庭审笔录的真实性无异议，但不能证明被告的主张，应以本案法庭查明的事实为准。被告丁维建与原告公司范经理的通话录音光盘及书面材料不能证实被告主张，对本案没有证明意义。对函告和回函的真实性无异议，原告给被告的回函内容写的非常明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2018年8月6日，被告嘉隆公司向原告中农网公司出具《承诺函》一份，内容为：我司栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司于2017年10月1日与深圳市中农易果供应链有限公司（中农易果）签订编号为WB17-054的《仓库管理外包服务协议》，负责就深圳市中农网有限公司（中农网）存放在栖霞市嘉隆冷库仓库库洞苹果提供仓储管理服务。自2017年10月23日至2017年11月6日止，中农网存放于我司嘉隆冷库冷风4号、7号、8号、9号、12号库洞的苹果数量共计1297吨，价值人民币3167700元。我司负责对该批货物进行存放管理。后因我司资金紧张，于2018年6月1日在未经中农网同意、未告知中农易果的情况下，擅自将上述冷风4号、7号、8号、9号库洞的苹果534吨进行对外销售，并将货物销售货款挪作他用，造成中农网直接经济损失人民币1490300元（不含供应链服务费及其他费用）。我司擅自处置中农网货物属于违法行为，我司愿意承担全部损害赔偿责任以取得中农网的谅解。我司承诺于2018年11月30日前将擅自处分中农网苹果的赔偿款人民币1490300元支付到中农网指定银行账号，供应链服务费等其他费用以还款之日结算为准。如逾期支付上述赔偿款，每逾期一日我司将按应支付金额的千分之一/日支付违约金给中农网。我司法定代表人丁俊杰及实际控制人丁维建就我司对中农网的上述赔偿义务承担连带担保责任。承诺人（盖章）处加盖了“栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司”印章，保证人处为“丁俊杰、丁维建”的签名，并盖有二人手印。原告并提供苹果送货单、货位租赁确认书、授权委托书、苹果买卖协议等证据，证明原告购买苹果及存放在被告经营冷库的事实。被告嘉隆公司、丁俊杰、丁维建对《承诺函》的真实性予以认可，但辩称承诺函载明的事实不明确，原、被告之间就是民间借贷纠纷，不存在原告讲的擅自处理其货物的事实。被告并提供《动产抵押合同》（原件）、《还款协议》、《仓库租赁合同》及附件一、二、三（均为复印件）及本院（2019）鲁0686刑初61号刑事附带民事判决书、刑事附带民事庭审笔录等证据证明其主张。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1、被告嘉隆公司向原告中农网公司出具的《承诺函》效力如何认定？被告应否支付原告苹果款并承担违约金？2、被告提供的《动产抵押合同》和《还款协议》、《仓库租赁合同》及附件一、二、三如何认定？关于焦点1三被告向原告出具的《承诺函》效力如何认定及三被告应否支付原告苹果款并承担违约金的问题。三被告辩称当时原告拿了很多文件让被告签字盖章，其根本就不清楚文件内容；且丁俊杰当时还在大学上学，是应原告要求签的字，丁俊杰从未到深圳去签合同。本院认为，被告嘉隆公司作为正常经营的法人，被告丁俊杰、丁维建作为具有完全民事行为能力人,理应能够预见在《承诺函》上签名盖章的行为会产生的法律后果,且三被告在《承诺函》上签名盖章时并无证据证明存在违反其本人真实意思表示的情形,《承诺函》的内容亦未违反法律强制性规定,因此,对三被告的上述辩解理由,本院不予采信，《承诺函》对原、被告双方具有约束力。关于原告提供的苹果送货单、货位租赁确认书、授权委托书、苹果买卖协议等证据，尽管上述证据在形式上存在部分瑕疵，但证据内容均是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，且上述证据与《承诺函》的内容相互印证，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。《承诺函》明确载明因被告嘉隆公司擅自将上述冷风库的534吨苹果进行对外销售，并将货物销售货款挪作他用，造成原告直接经济损失人民币1490300元（不含供应链服务费及其他费用），被告并承认擅自处置原告的货物属于违法行为，愿意承担全部损害赔偿责任，同时承诺于2018年11月30日前将擅自处分原告苹果的赔偿款人民币1490300元支付给原告。被告丁俊杰、丁维建对上述赔偿义务承担连带担保责任。后被告向原告支付85600元未再付款，因此，原告要求被告嘉隆公司支付苹果款1404700元（1490300元－85600元），被告丁俊杰、丁维建承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金441000元，本院认为，《承诺函》明确约定“如逾期支付上述赔偿款，每逾期一日将按应支付金额的千分之一/日支付违约金”，三被告并承诺于2018年11月30日前付款，故对原告要求三被告自2018年12月1日起至起诉之日（2019年10月17日）止承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告向原告支付的违约金不应超过原告实际损失的百分之三十。因原告未提供证据证明其实际损失的具体数额，其实际损失应为涉案欠款的利息损失，故违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的130%标准计算。由于近年来央行不再公布贷款基准利率，故被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%向原告支付违约金。关于焦点2三被告提供的《动产抵押合同》（原件）和《还款协议》、《仓库租赁合同》及附件一、二、三（复印件）如何认定的问题，原告对三被告提供的《动产抵押合同》（原件）的真实性无异议，但称该抵押合同未到相关部门办理动产抵押登记，不产生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，因涉案《动产抵押合同》未在相关部门办理动产抵押登记，故该抵押合同对双方当事人具有约束力，但不得对抗善意第三人。因三被告在庭审中不能提供《还款协议》、《仓库租赁合同》及附件一、二、三证据原件，也未提供证据证明双方已实际履行上述合同，故对三被告提供的上述证据证明的内容，本院不予采信。三被告如有其他有效证据，可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市中农网有限公司苹果款1404700元及违约金（自2018年12月1日起至2019年10月17日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）。二、被告丁俊杰、丁维建对上述第一项承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21411.30元，由原告负担3955.82元，被告栖霞市嘉隆果蔬冷藏有限公司、丁俊杰、丁维建负担17455.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式五份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志祥人民陪审员  鲁玉东人民陪审员  杜福勇二〇二〇年四月二十日书 记 员  隋树栋