广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终362号 上诉人（原审原告）：富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县石家乡洪塘尾村。 法定代表人：林弘，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：莫龙胜，男，1976年3月16日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 上诉人富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司因与被上诉人莫龙胜合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法判令撤销（2019）桂1123民初1019号民事判决书，判令解除一审案件中列明的原告和被告之间签订的四份合作合同和协议；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审存在严重的认定事实错误。1.一审法院将被上诉人应提供1000亩土地用于双方合作的义务强加给了上诉人，违背事实真相；2.被上诉人一审提供的票据、清单基本上是自己手写的，不具备足够的证据效力。被上诉人提供的收条证明也没有上诉人的印章和负责人的签名，不具备真实性；3.被上诉人严重缺乏管理能力，没有善尽管理责任，造成了合作双方的严重损失.二、一审法院适用法律错误。1.涉案五份合同中有关双方履行权利义务的时间有明确的先后顺序，不存在双方应同时履行义务的情况，且双方在各个合同中对解除合同的原因有明确的约定，一审应当按照各自合同的约定分别处理，其适用《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定审理本案合同纠纷，适用法律明显不正确；2.被上诉人在一审中未提出反诉要求上诉人履行2012年签订的合作合同，但一审判决却变相的确认了被上诉人在20212年签订的合作合同的权利的同时免除了其应该履行的义务，并且据此认为被上诉人已经履行了2013年后签订的4份合作协议中规定的缴纳收益风险保证金的义务。这不仅不符合公平原则，也明显不符合法律的规定，更是明显超越了本案的审理范围。 莫龙胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的以下合同：(1)2013年4月8日签订的《油桃合作管理合同》及2017年2月10日签订的为承包地中区360亩油桃园的《合作经营补充合同》；(2)2017年2月10日签订的为承包地洪塘尾村180亩椪柑园的《合作经营补充合同》；(3)2017年2月10日签订的为承包地北区约400亩土地的《合作经营合同》；2.合同所涉地上种植物等资产由原告所有；3.本案诉讼费用、邮寄费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年2月10日，原告富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司与被告莫龙胜签订合作经营合同约定，将原告富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司向石家乡坪珠村承包的土地约1000亩交由被告莫龙胜经营，经营期限从合作经营合同签订之日起至2053年12月底止，其中还约定了工资支付、利润分配等方式。2013年4月8日，原、被告又签订了《油桃合作管理合同》，并于2017年2月10日签订为承包地中区360亩油桃园地块的《合作经营补充合同》；2017年2月10日又签订了为承包地洪塘尾村180亩椪柑园地块的《合作经营补充合同》；2017年2月10日又签订了为承包北区约400亩面积的《合作经营合同》。合同签订后，被告莫龙胜依约对合同所涉土地及地上种植物进行了管理，并投入了一定的资金、人力、物力等，亦向原告交纳了部分收益风险保证金、果树种植收益。另查明，在原、被告合作经营期间，因土地承包合同、承包费缴纳等问题，原发包方石家乡坪珠村村民颇多意见，多次出现大量村民聚众闹事、阻工等现象，其中合同范围内“大面山”片区银杏树约290余亩、其他林木270余亩于2016年4月19日被人采伐，行为人林忠辉已被公安机关立案侦查，现案件尚在办理中。 一审法院认为，依法成立的合同受国家法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告于2012年签订了合作经营合同，之后又陆续签订了多份补充合同，对合同不违反法律规定的内容，双方本应切实遵行合同规定、全面履行合同规定的权利义务，但从实际履行情况看，原、被告均有未完全按照合同约定履行之现象，本案的关键在于违反合同的责任应归责于何方、是否应予解除合同。综合本案实际情况看，被告莫龙胜虽存在未全额交纳保证金、种植收入等情况，但原告亦存在未给付工资、分配金等合同明确约定的行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告方不能将合同未全面履行的责任完全归责于被告，原告以被告未履行缴纳风险保证金、种植收入及未履行好管理义务为由提起诉讼，并据此认定被告形成根本违约理据不足，不予采信。另根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，在解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原、被告在合同中约定了解除合同条款、条件，在约定条款、条件成就时，一方享有解除合同的权利。但本案合同承包范围内的部分果树、林木被采伐因涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查，行为人林忠辉系原告指派的管理人员，相关材料显示林忠辉的行为得到了相关人员指示，刑事案件案情在未经公安部门侦查终结的情况下，本民事纠纷案件不宜对责任问题作出认定。而该刑事案件的侦查结果对本民事纠纷中哪一方违约的责任认定影响颇大，根据现有材料不能排除相关人员的责任嫌疑，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，故在该刑事案件结果确定之前，对上述责任暂不作出认定，更不宜将违约责任直接归结于被告方。综上，原告要求解除合同所依据的事实不明、依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求理据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交了新证据，被上诉人没有提交新证据，本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的以下合同：(1)2013年4月8日签订的《油桃合作管理合同》、（２）2017年2月10日签订的《合作经营补充合同》、(３)2017年2月10日签订的《合作经营补充合同》；(４)2017年2月10日签订的《合作经营合同》，前述合同均是双方协商一致后签订的，没有违反国家法律法规，也没有侵犯集体或他人的合法权益，合法有效，双方应当按照合同的约定认真全面履行合同规定的权利义务。双方签订的合同是以水果种植为主的长期合作合同，合作期在30年以上，前期投入较大，而投资回期较长。双方在合作过程中出现矛盾和问题后应当以积极的态度协商解决，而不是激化矛盾，轻易提出解除或终止合作协议。从实际履行情况看，上诉人与被上诉人均有未完全按照合同约定履行义务的行为，原审判决根据本案双方违反合同的责任应归责于何方、是否应予解除合同的情况综合分析，作出双方当事人均有违反合同约定的情况，且根据本案合同承包范围内的部分果树、林木被砍伐因涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查，犯罪嫌疑人林忠辉系上诉人指派的管理人员，在刑事案件案情在未经公安部门侦查终结的情况下，不宜对违约责任作出认定，原判驳回上诉人解除涉案合同的判决，认定事实充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人关于涉案刑事案件已经结案的主张，没有事实依据，本院不予采信。故上诉人要求解除合同所依据的事实不明、依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由富川瑶族自治县富人农业综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年四月一日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 温沐瑾