四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1794号 上诉人（原审被告）：刘元华，男，1975年9月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘建萍，女，1975年5月23日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓宇，男，1985年10月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫丽，女，1986年3月13日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师。 原审第三人：中国银行股份有限公司成都锦江支行，营业场所：四川省成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层、11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。 负责人：刘荐。 上诉人刘元华、刘建萍因与被上诉人王晓宇、闫丽，原审第三人中国银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称中行锦江支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘元华、刘建萍上诉请求：1.撤销原审判决，并发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费、保全费由王晓宇、闫丽承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、双方签订的仅为预约合同，不具有本约合同的效力，王晓宇、闫丽无权要求刘元华、刘建萍履行过户手续。当时房屋的产权并未明确，双方协议仅是对将来签订《房屋买卖合同》的初步确认，还需磋商，现房屋产权明确，双方应就签订《房屋买卖合同》进行协商，而不是直接进行过户。二、协议第十条第一款对双方的违约责任都进行了约定：“如甲方违约：甲方退还乙方已付全部购房款及银行贷款利息，并赔付房款总额的违约金和乙方对该房产装修所产生的费用，乙方退回甲方该房产和所有房产资料；如乙方违约：乙方将已支付的购房款作为违约金，并无条件退回甲方该房产和所有房产资料。”一审法院忽略该条款从而作出违反约定的判决。 王晓宇、闫丽答辩认为：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回刘元华、刘建萍的上诉请求。刘元华、刘建萍上诉状存在矛盾，该协议实际是房屋买卖合同，且双方已经实际履行，不是预约合同。 中行锦江支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王晓宇、闫丽起诉请求：1.判令刘元华、刘建萍协助王晓宇、闫丽办理位于成都市青羊区房屋转移登记手续；2.王晓宇、闫丽代刘元华、刘建萍向中行锦江支行清偿案涉房屋的按揭贷款；3.刘元华、刘建萍赔偿王晓宇、闫丽损失30000元；4.本案诉讼费、保全费等实现权利的全部费用由刘元华、刘建萍承担。 一审法院查明，2010年王晓宇与刘元华达成合意，将刘元华准备向成都铁路地区旧城改造中心购买的单位福利房购房指标转让给王晓宇。2010年9月20日，刘元华向王晓宇出具收条，载明“收到王晓宇房屋指标费20000元”。2010年11月5日，王晓宇刷卡向成都铁路地区旧城改造中心以刘元华的名义支付案涉房屋预交款155254元。2011年1月21日，刘元华向王晓宇出具收条载明：今收到王晓宇现金27000元。2011年12月23日，刘元华向成都铁路地区旧城改造中心支付765元。2012年2月22日，刘元华、刘建萍向王晓宇出具房屋指标证明，载明：“今王晓宇买刘元华清水路苑五组团2-2-9房子一套，共计306434元。指标费共计60000元（陆万元整），付50000元（伍万元整），剩下10000元（壹万元整）将于房屋过户日交予刘建萍。如有反悔将赔王晓宇房屋总价的双倍，双方签字作效”。 2012年9月14日，刘元华、刘建萍与中行锦江支行签订《人住房公积金借款合同》，合同约定，刘元华、刘建萍向成都铁路地区旧城改造中心购买案涉房屋，总价309019元；其中向中行锦江支行借款153000元，借款期限120个月。该合同签订后，王晓宇持刘元华所有的账号为“60×××29”的银行卡向中行锦江支行按期偿还上述借款。截至2019年9月3日，尚欠上述贷款本金53494.07元。 2015年4月8日，刘元华、刘建萍（卖方，甲方）与王晓宇、闫丽（买方，乙方）补签了《房屋买卖协议》，约定甲方将所有的案涉房屋出售给乙方；该房屋的成交价为369019元，本协议签订当日，乙方一次性支付甲方首付款156019元及指标转让费60000元；并偿还甲方贷款153000元（注：贷款为10年，过户条件成熟时乙方愿意一次性偿还银行贷款）。当日，王晓宇、闫丽向刘元华、刘建萍支付了剩余的指标转让费10000元。 2018年底，案涉房屋进行了分户登记，位于成都市青羊区，登记为刘元华（【川（2018）成都市不动产权第0××6号】、刘建萍【川（2018）成都市不动产权第0××7号】按份共有。 一审法院另查明，王晓宇、闫丽系夫妻，自2013年2月25日至今生活居住在案涉房屋。 一审法院认为，本案争议的房屋为刘元华所在单位成都铁路地区旧城改造中心的内部福利房，刘元华具有购买资格。王晓宇与刘元华约定，将刘元华购买该房的资格让与王晓宇，王晓宇为此向刘元华夫妻支付资格转让费60000元。即王晓宇、闫丽以刘元华的名义向成都铁路地区旧城改造中心购买案涉房屋并支付全部款项，故案涉房屋的实际购买人、出资人系王晓宇、闫丽。为此，刘元华、刘建萍与王晓宇、闫丽之间形成了购房资格转让关系。刘元华、刘建萍辩称，双方所签合同系预约合同，不具有本约合同的效力，王晓宇、闫丽无权要求办理过户手续。一审法院认为，刘元华、刘建萍转让购房资格，并未损害国家、集体及第三人利益，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方关于购房资格的转让合同合法有效，双方应当依约履行。故对刘元华、刘建萍的抗辩理由不予采信。案涉房屋已经办理了不动产登记，且中行锦江支行同意由王晓宇、闫丽偿还剩余贷款53494.07元后配合办理解除案涉房屋的抵押手续。故对王晓宇、闫丽要求办理过户手续的诉请一审法院予以支持；王晓宇、闫丽主张刘元华、刘建萍赔偿损失30000元的诉请，但未向法庭举证证明相应损失，故对该请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王晓宇、闫丽于判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司成都锦江支行结清案涉房屋的按揭贷款；中国银行股份有限公司成都锦江支行在贷款结清后十五日内办理案涉房屋的解押手续；二、刘元华、刘建萍于判决生效之日起三十日内协助将位于成都市青羊区房屋【川（2018）不动产权第0××6号、第0××7号】转移登记给王晓宇、闫丽；三、驳回王晓宇、闫丽其他诉讼请求。案件受理费550元、保全费2365元，共计2915元（该款项已由王晓宇、闫丽预交），由王晓宇、闫丽负担415元，由刘元华、刘建萍负担2500元。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，预约合同是指当事人之间约定将来一定期限内签订本约而达成的协议，其目的在于为订立本约而达成的合意。从本案看，2010年9月20日，刘元华向王晓宇出具收条载明“收到王晓宇房屋指标费20000元”，随后王晓宇以刘元华的名义向成都铁路地区旧城改造中心支付了案涉房屋预交款；2012年2月22日刘元华、刘建萍向王晓宇出具的证明明确载明“今王晓宇买刘元华清水路苑五组团2-2-9房子一套……剩下10000元将于房屋过户日交予刘建萍”，此后王晓宇持刘元华所有的银行卡向中行锦江支行偿还借款；王晓宇、闫丽于2013年2月25日收房后并入住。上述事实均表明，刘元华、刘建萍与王晓宇、闫丽已经形成事实上的房屋买卖合同关系，且双方已经进行了实际履行。因此，刘元华、刘建萍上诉认为与王晓宇、闫丽为预约关系明显与事实不符，其理由不成立。 综上所述，刘元华、刘建萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由刘元华、刘建萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨珍梅