贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终369号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道。 法定代表人：张明忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邹杭，男，1991年4月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黔西南州三祥建材有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇瓦嘎村八组。 法定代表人：郑周启，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人民财保黔西南分公司”）因与被上诉人邹杭、黔西南州三祥建材有限公司（以下简称“三祥公司”）保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9664号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人民财保黔西南分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人邹杭的诉讼请求;2.本案二审诉讼费由被上诉人邹杭承担。事实及理由：兴义市公安交通警察大队事故责任认定书认定,案涉事故发生的直接原因是贵Ｅ×××××号重型载货车装载货物超过核定质量。《道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;《机动车综合商业保险条款》一机动车损失保险责任免除第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿;（四）违反安全装载规定;该免责事项是法律规定的禁止性行为,是依据法律的规定而设立,并未违反法律规定和加重被保险人的责任和义务。根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。根据邹杭向一审法庭提交的“北京格林保险公估公司一关于黔西南州三祥建村有限公司拥有的保险标的贵Ｅ×××××凌宇牌保险公估报告》附件:贵Ｅ×××××号车行驶证、驾驶证及保险单的证据中:其中保险单（正本）上的重要提示:1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后,请立即核对,如有不符或疏漏,请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的条款,特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。以上证明三祥公司已收到了贵Ｄ×××××号机动车商业保险单（正本）和机动车商业保险合同条款且上诉人已对投保人进行了重要提示。机动车商业保险单（正本）上的重要提示就为防范不成信的投保人而设定。上诉人在庭审中向法庭提交了《机动车综合商业保险条款》一机动车损失保险条款,证明保险责任免除“违反安全装载”事项引用黑体字、加粗提示,符合《保险法》解释（二）第十条“保险人对该条款作出提示后”的法律规定。本案事故发生时被上诉人邹杭违反法律规定的禁止性行为,但一审以《中华人民共和国保险法》第十七条和投保人未在保险投保单上签字作为本案判决依据,混淆了法律规定的禁止性行为属保险免责事项的法律规定。综上,,请求二审改判,驳回被上诉人邹杭的诉讼请求。 被上诉人邹杭二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 邹杭向一审法院起诉请求：1.人民财保黔西南分公司支付邹杭保险理赔款240820元；2.本案诉讼费用由人民财保黔西南分公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日，邹杭向利信名车销售有限公司购买贵Ｅ×××××号重型罐式货车，并与利信名车销售有限公司约定所购车辆包上路，即车辆购置税交纳、保险等上路前的手续由利信名车销售有限公司办理，费用从《汽车买卖合同》约定的首付款220160元中列支，结算时多退少补，同时合同第十四条约定“整车保险预算为20000元，届时见票为准”。邹杭购车后，将该车辆挂靠在三祥公司名下经营，车辆的登记人及被保险人均为三祥公司。2018年7月2日利信名车销售有限公司为该车辆在人民财保黔西南分公司处投保了交强险及商业险，其中商业机动车损失险的保险金额为459600元，投保人签名处签名为刘鲲，保险费由利信名车销售有限公司直接从其收取的购车首付款中支付。因所购车辆在民生金融租赁股份有限公司办理有融资贷款，故商业险保单上特别约定注明“本保单第一受益人为民生金融租赁股份有限公司”，故该保险单原件由利信名车销售有限公司交付民生金融租赁股份有限公司持有。2019年1月30日，肖本红驾驶该车辆由清水河往兴义方向行驶，15时12分左右，行驶至，与同向由张仕金驾驶的贵Ｅ×××××号重型货车追尾相撞，造成肖本红受伤及两车损坏的道路交通事故，经兴义市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定肖本红驾驶机动车载物超过核定载重量30%以上，上道路行驶且未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是导致事故发生的直接原因，认定肖本红承担事故的全部责任。肖本红系邹杭雇请的驾驶员。事故发生后，邹杭将受损的贵Ｅ×××××号车辆拖至义龙试验区钧桂洗车修理厂进行维修，邹杭委托北京格林保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估车损价值为236000元，花费评估费4820元。三祥公司于2019年4月2日，作出关于贵Ｅ×××××号车产权关系的情况说明“……后续将产生相关保险理赔事宜，鉴于双方之间系挂靠关系，黔西南州三祥建材有限公司承诺自愿放弃贵Ｅ×××××号车在本次事故保险理赔事宜中的相关诉讼权利和财产权利，由实际车主邹杭自行与保险公司协商解决，若协商不成需通过诉讼渠道解决争议，由邹杭自行以原告身份提起诉讼，黔西南州三祥建材有限公司不参与诉讼，亦不参与该车辆应得保险理赔财产权利的分割，因本次事故保险理赔所得的财产权利由邹杭个人所有，特此说明，说明人黔西南州三祥建材有限公司，法定代表人刘鲲”。 一审法院认为：邹杭雇请的驾驶员肖本红驾驶贵Ｅ×××××号车辆与同向由张仕金驾驶的贵Ｅ×××××号重型货车追尾相撞，造成肖本红受伤及两车损坏的道路交通事故，经兴义市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定肖本红驾驶机动车载物超过核定载重量30%以上，上道路行驶且未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是导致事故发生的直接原因，认定肖本红承担事故的全部责任。本次事故造成贵Ｅ×××××号车辆受损，维修费236000元、评估费4820元，该损失有邹杭提交的修理费发票、修理清单以及保险公估报告评估费发票等证据证实，予以确认。因贵Ｅ×××××号车辆在人民财保黔西南分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为459600元，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，人民财保黔西南分公司应在机动车损失保险责任459600元范围内对邹杭车辆造成的损失进行赔偿。关于人民财保黔西南分公司提出“该车辆在发生事故当时超载超过核定载质量30%以上，该超载行为系本次事故发生的直接原因。根据机动车损失保险第九条、第四项之规定，违反安全装载规定系责任免除事项，因此在本案中人民财保黔西南分公司不承担赔偿责任，且该车辆在人民财保黔西南分公司投保时三祥公司法定代表人刘鲲已在免责说明上签署，且在投保人处签字”的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人民财保黔西南分公司作为保险人应当举证证明对该条款的内容已尽到了提示及明确说明义务，在人民财保黔西南分公司提供的保险合同投保人签章处签的刘鲲的名字，经一审法院向三祥公司的法定代表人刘鲲本人进行核实，刘鲲明确表示该签名不是其本人所签，其对人民财保黔西南分公司保险条款中规定的内容并不知情。经一审释明，人民财保黔西南分公司明确表示对是否系刘鲲本人签名不需笔迹鉴定。故，人民财保黔西南分公司未能举证证明其已对投保人尽到了提示及明确说明义务，对其提出的“违反安全装载规定”不予赔偿的辩解，证据和理由均不充分，不予支持。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿邹杭车辆损失、评估费240820元。案件受理费4912元，减半收取2456元，由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 贵州利信名车汽车销售有限公司在二审审理过程中向本院出具《情况说明》，对于贵Ｅ×××××号车在本案中的权利予以放弃。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：上诉人人民财保黔西南分公司是否应承担本案的保险赔偿责任。 对于本案争议焦点。上诉人人民财保黔西南分公司上诉称缴纳保险费的行为是投保人对保险人或者保险人的代理人签字或盖章行为的追认，但缴纳保险费行为只能认定投保人追认双方建立保险合同关系，双方签订的保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示或明确说明义务。因为保险人是否已经向投保人履行了保险免责条款的提示或明确说明义务是个事实问题，应当实事求是地认定，如果保险人事实上并未向投保人履行该项义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。 《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述法律规定，虽然上诉人对将法律、行政法规中的禁止性规定“违反安全装载”作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人无须履行明确说明义务，但是上诉人仍然负有就免责条款向投保人提示的义务。此处的提示，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，上诉人提交的《免责声明》上投保人签章处没有加盖三祥公司的公章，而签章处“刘鲲”的签名，经一审法院向刘鲲本人核实，刘鲲表示该签名不是其本人书写并且对保险条款不知情，而经一审法院向上诉人人民财保黔西南分公司的代理人释明是否就该签名申请笔迹鉴定，其代理人明确表示不申请鉴定。故对于是否就违反安全装载属于免责范围条款向投保人作出了提示，上诉人人民财保险黔西南分公司不能充分举证证明，不能认定上诉人就免责条款向投保人尽到了提示义务，该条款不生效。 综上，上诉人不能免除其在本案中商业机动车损失险的赔偿责任，而三祥公司作为投保人和被保险人，已经明确表示放弃本案的赔偿权利，由车辆实际权利人邹杭主张本案权利，贵州利信名车汽车销售有限公司在二审中也明确表示放弃本案中的赔偿权利，故邹杭作为实际车主有权在本案中主张权利。对于一审认定的赔偿金额是否合理的问题，经本院向上诉人释明是否对案涉车辆损失申请鉴定，上诉人称因事故发生原因为法律禁止性行为，不属保险合同赔偿责任且该司对案涉车辆定损金额为58355元，与一审认定的236000元有巨大差距，上诉人书面回复本院对该车辆的损失不申请重新鉴定。本院认为，被上诉人邹杭提供了北京格林保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估的《保险公估报告》、发票及修理清单，证明案涉车辆的修理费用为236000元，上诉人虽不认可，但又不申请鉴定，故本院对于车辆的损失以236000元予以确定。而评估费4820元系因上诉人拒绝赔偿后为确定本案的损失而产生的费用，也应由上诉人承担，以上的车辆损失和评估费金额未超过商业机动车损失险459600元的责任限额，上诉人应负责赔偿。 综上，上诉人人民财保黔西南分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4912元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年四月十七日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅