南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初266号 原告舒俊，男，1988年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201010989310。 被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号C区，统一社会信用代码：11360104MB19009086。 主要负责人聂洪明，该局局长。 委托代理人梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。 原告舒俊不服被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局（以下简称青云谱住建局）于2019年10月10日作出的决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于同月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘新斌，被告青云谱住建局出庭负责人刘小毛、委托代理人梁年萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青云谱住建局于2019年10月10日作出决定书，认定南昌市青云谱区人民政府（以下简称青云谱区政府）于2016年9月14日发布青府征字［2016］第（003）号征收公告（以下简称征收公告）；原告已于2016年10月12日与南昌市青云谱区住房保障和房产管理局（以下简称青云谱房管局）及南昌市青云谱区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称青云谱征收办）签订了编号为ＢＬ-2-001的《南昌市国有土地上房屋征收补偿产权调换协议书（2-1）》（以下简称协议1），相关补偿款已支付完毕，并已选房未结算；2015年11月24日，原告将其所有的位于南昌市青云谱区XXX号502室的房屋（以下简称502室），建筑面积68.39平方米的房屋赠与其父母；原告不属于享受国家低保待遇的困难群众。故决定对舒俊提出补齐建筑面积36平方米的要求不予支持。 原告舒俊诉称，原告与被告房屋征收补偿协议一案，南昌铁路运输法院已于2019年7月15日作出（2019）赣7101行初852号行政判决书（以下简称852号行政判决书），判令被告对原告是否应当享受36平方米的征收安置补助政策重新进行调查，并根据调查结果采取相应措施。该判决已于2019年8月9日生效。2019年10月10日，被告作出“对舒俊提出补齐36平方米的要求不予支持”的决定，并将决定书送达原告。原告认为，被告于2016年9月14日作出房屋征收决定时，被征收房屋为原告唯一一套住房，建筑面积小于36平方米，完全符合《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称实施办法）第二十七条的规定。被告发布的《青云谱周边—井冈山大道两侧一期（徐坊东、徐坊西、新溪桥、东后巷、西后巷地块）旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》(以下简称征收补偿方案)规定的“在下达征收决定前两年内（含两年），因转移登记导致被征收房屋建筑面积小于36平方米的，不享受补齐建筑面积36平方米”，违反了实施办法第二十七条之规定，且已被生效的法院判决确认违法。因此被告再次依据征收补偿方案认定原告不享受补齐36平方米征收补偿待遇是违法的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，而被告作出的决定违反了该规定。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.确认被告于2019年10月10日作出的决定书无效；2.责令被告按照36平方米的标准重新对原告进行征收补偿和结算；3.诉讼费由被告承担。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为撤销被告于2019年10月10日作出的决定书。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证、被告统一社会信用代码公示信息，用以证明原、被告主体适格。 第二组证据：852号行政判决书、生效证明、决定书，用以证明被告重新作出的决定违法，被告应当按照36平方米的标准重新对原告进行征收补偿和结算。 被告青云谱住建局辩称：1.被告作出的决定书程序合法。被告收到852号行政判决书后，根据判决书的要求对原告是否应当享受36平方米的政策进行调查，根据调查结果作出决定并向原告送达，程序合法。2.原告不是征收补偿方案中补齐36平方米优惠政策的适用对象，依法不能享受相关优惠政策。首先，2016年青云谱征收办告知原告被征收房屋列入红线范围，并且向原告送达了征收预告书、征收补偿方案（征求意见稿）等相关资料，在征收补偿方案（征求意见稿）中已向原告释明了征收决定下达前两年内因转移登记导致被征收人房屋建筑面积小于36平方米的，不享受补齐36平方米的相关规定。原告在收到相关资料后并未提出反对意见。2016年9月14日，青云谱区政府发布征收公告。2016年10月12日，原告与青云谱房管局及青云谱征收办签订了协议1，协议1备注了“该征收户两年内有过户交易，根据政策规定，不享受补足政策”，原告予以认可并进行签约，同日原告领取了货币补偿款13985元。其次，经过调查，被征收房屋面积为19.86平方米。2015年11月5日，原告将502室赠与其父母，并于11月24日办理了赠与交易过户手续。原告在辖区内不属于享受低保待遇的困难群众。最后，征收补偿方案中所明确的补齐36平方米政策是为了改善南昌市区内居住环境恶劣、面积狭小的困难居民生活环境而制定的优惠政策，不应成为获取不当利益的手段。原告本不止一套房，其将502室赠与其父母，与制定该政策的初衷相悖，原告依法不应享受相应的补足政策。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：统一社会信用代码证，用以证明被告主体适格。 第二组证据：决定书及送达回执各一份，用以证明决定书合法有效，已依法向原告进行了送达。 第三组证据：协议1、征收补偿安置收支结算单、送达回执、选房序号卡、安置结算通知书，用以证明原告已于2016年收到征收预告书及征收补偿方案（征求意见稿），了解补齐36平方米政策且未提出异议，原告与青云谱征收办签订的协议1中约定在条件成就时再次签订协议对安置房源及费用计算等问题进行确认。现协议1已实际履行，原告于2017年12月16日选定了安置房，被告于2019年4月16日通知原告办理结算事宜。 第四组证据：房产交易情况明细单、赠与合同、南昌市青云谱区民政局出具的《关于对的回复》，用以证明2015年11月5日，原告将其所有的502室赠与其父母，11月24日办理过户；原告在青云谱区未享受低保。 经庭审质证，原告对被告第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性无异议，合法性提出异议；对第三、四组证据真实性、合法性无异议，证明目的提出异议，认为协议1并不能证明原告放弃要求补齐36平方米的权利，被告以低保待遇和非两年内过户转移为享受补齐36平方米的前提条件不符合实施办法第二十七条的规定，且认定唯一一套住房应当以征收决定作出之日（2016年9月14日）为时间节点。 被告对原告提交的证据三性均无异议，但对第二组证据的证明目的提出异议，认为852号判决书并未判决被告按照36平方米标准对原告进行征收补偿。 本院对上述证据认证如下：上述证据双方对真实性、合法性均无异议，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。对证明目的的异议，将在本院认为部分进行分析认定。 经审理查明，2016年青云谱征收办向原告送达了征收预告书、征收补偿方案（征求意见稿）等资料。2016年9月14日，青云谱区政府作出青府征字[2016]第（003）号征收决定书，批准对青云谱周边—井冈山大道两侧一期（徐坊东、徐坊西、新溪桥、东后巷、西后巷地块）范围内的房屋进行征收，被征收房屋在征收范围内。后青云谱征收办向原告送达了征收通知书，并对征收公告及征收补偿方案进行了公告。被征收房屋建筑面积19.86平方米。2016年10月12日，原告与房屋征收部门青云谱房管局、房屋征收实施单位青云谱征收办签订了协议1，该协议第一条约定“该征收户两年内有过户交易，根据政策规定，不享受补足政策”，第二条约定“被征收人实行产权调换的安置房源在集中选定房源后另行签订协议”，协议还就搬迁补助费、临时安置补偿费等进行了约定。后原告领取了货币补偿款13985元。2017年12月16日，原告选定十字街安置小区1栋2单元2802室作为安置房。2019年4月16日，被告通知原告办理征迁安置费用结算入住手续，并要求与原告签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称协议2）。协议2第一条备注“两年内购买，不享受补足36平方米政策”，原告未与被告签订协议2。因原告认为其应当享受补齐36平方米的优惠政策，向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日作出852号行政判决，责令被告对原告是否应当享受36平方米的征收安置补助政策重新进行调查，并根据调查结果采取相应措施。判决生效后，被告经过调查，查明原告于2015年11月24日，原告将其所有的502室（建筑面积68.39平方米）赠与其父母，原告在青云谱区未享受低保，遂于2019年10月10日作出决定书，决定对舒俊提出补齐建筑面积36平方米的要求不予支持。原告不服，诉至法院，请求判如所请。 另查明，江西省高级人民法院作出的（2018）赣行终262号行政判决书（以下简称262号行政判决）确认本案所涉青府征字[2016]第（003）号征收决定书的附件征收补偿方案的第六条征收补偿、补助及奖励中第四点“在下达征收决定前两年内（含两年），因转移登记导致被征收房屋建筑面积小于36平方米不享受补齐建筑面积36平方米”的内容违法，同时责令青云谱区政府针对该内容依法采取补救措施。 又查明，2019年3月28日，中共南昌市青云谱区委办公室、青云谱区政府办公室发布《青云谱区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》（青办字[2019]38号），确定青云谱住建局职责包括会同区有关部门拟定全区旧城改造计划并组织实施，负责全区城市房屋征收补偿安置管理工作，负责指导、检查和监督征收单位的征收补偿安置工作等。青云谱房管局的相关案涉职权由青云谱住建局继续行使。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，青云谱住建局作为房屋征收部门，具有案涉房屋征收安置的法定职责。852号行政判决书亦判决要求青云谱住建局重新进行调查，并根据调查结果采取相应措施，故青云谱住建局有作出案涉调查决定的职责。 本案中，原告起诉时第一项诉讼请求为“确认被告于2019年10月10日作出的决定书无效”，庭审中原告将第一项诉讼请求变更为“撤销被告于2019年10月10日作出的决定书”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求”的规定，本院应对原告的撤销请求继续审理并依法作出相应判决。 实施办法第二十七条规定“房屋征收部门对个人住宅征收补偿安置建筑面积不低于36平方米。征收产权建筑面积小于36平方米且属于被征收人唯一一套住房的，安置时补齐36平方米，不结算差价；超出36平方米的部分实行阶梯式价格，36至50平方米的部分按成本价结算，超出50平方米的部分按市场价结算。被征收人选择货币补偿且其住房面积小于36平方米的，按照36平方米建筑面积结算。设区的市、县（市、区）人民政府根据实际情况，可以制定比前款更优惠的最低补偿安置面积办法。”该规定是在房屋征收等值补偿原则之外，江西省对住房困难群众（唯一一套住房建筑面积小于36平方米的群众）作出的征收安置补助与救济的特殊规定。青云谱区政府按照上级机关的要求，在制定本案旧改项目补偿安置方案之时，对如何执行实施办法第二十七条规定，细化了具体的限制性措施。江西省高级人民法院以判决的形式确认了征收补偿方案中“在下达征收决定前两年内（含两年），因转移登记导致被征收房屋建筑面积小于36平方米，不享受补齐建筑面积36平方米”的限制性内容违法，并责令该府采取补救措施，是对下级行政机关正确执行实施办法第二十七条规定的司法态度，该判决具有既判力。根据实施办法第二十七条规定和262号行政判决，对唯一一套住房建筑面积小于36平方米的群众，行政机关在征收其房屋时应当给予补助和救济，补齐至36平方米。上述规定的立法本意及相应判决的裁判要旨均是照顾住房困难群众的特殊需求，确保住房困难群众享受到政策红利。 本案中，舒俊在青云谱区政府启动案涉地块征收工作前，于2015年11月24日将其所有的502室赠与其父母，被告经过调查后并无证据证明舒俊名下尚有其他房屋，舒俊符合实施办法第二十七条的规定，被告在安置时应补齐36平方米，不结算差价。被告以舒俊未享受低保，并于2015年11月24日，将502室赠与其父母，导致其征收实际面积小于36平方米为由，作出“对舒俊提出补齐建筑面积36平方米的要求不予支持”的决定无事实和法律依据，且明显与262号行政判决相悖，根据行政诉讼法第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，对该决定书应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局于2019年10月10日作出的决定书； 二、责令被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内按照“补齐36平方米，不结算差价”的标准与原告舒俊重新办理安置、结算手续。 案件受理费50元（原告已预交），由南昌市青云谱区住房和城乡建设局负担（被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 审 判 员  徐莉莉 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  李伟红 书 记 员  张玉茹 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。