甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终562号上诉人（原审被告）：尹琼森，男，汉族，1989年2月6日出生，住甘肃省白银市靖远县。委托诉讼代理人：包润琴，白银正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃建里石化有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固中街56号五金商务楼303室。法定代表人：郭克豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓宁，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建梅，甘肃正鼎律师事务所律师。原审被告：甘肃陇大工程建设有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区滩尖子381号海屸外滩银谷写字楼2008室。法定代表人：赫群，该公司总经理。上诉人尹琼森因与被上诉人甘肃建里石化有限公司（以下简称建里公司）、原审被告甘肃陇大工程建设有限公司（以下简称陇大公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0104民初2799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹琼森上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019）甘0104民初2799号民事判决书，依法改判；二、本案诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的事实是：陇大公司中标了Ｓ209线会宁县郭城驿至安定区施工工程，后陇大公司将工程承包给会宁县宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司），宏远公司又将以上工程转包给尹琼森，2018年6月14日陇大公司Ｓ209线一标段项目部与被上诉人建里公司签订了《柴油购销合同》。被上诉人建里公司供应柴油是事实，但供应的柴油全部用于Ｓ209线会宁县郭城驿至安定区施工工程，一审法院依据上诉人曾向被上诉人支付了53321元柴油款就确定剩余柴油款应由上诉人支付缺乏事实和法律依据。2、本案的合同相对方为陇大公司Ｓ209线一标段项目部，并不是上诉人个人，依据合同的的相对性原理，即使有欠付的柴油款，也不应由上诉人个人承担付款责任。3、本案之所以发生欠付柴油款，是因为陇大公司和宏远公司没有向上诉人付清工程款。被上诉人建里公司供应的柴油全部用于工程建设，依据相关法律规定，陇大公司和宏远公司应在未付工程款范围内承担连带支付责任。被上诉人建里公司在一审诉讼中遗漏了必要的当事人即工程的发包人宏远公司，上诉人认为，宏远公司对本案所涉柴油款应承担连带付款责任。4、上诉人在向被上诉人建里公司支付53321元柴油款时，被上诉人拒不提供发票，被上诉人存在严重违约行为，应该承担违约责任。综上所述，请求二审法院依法纠正。被上诉人建里公司辩称，尹琼森是合同相对方，有义务给付款项，建里公司不存在严重违约的情形。原审被告陇大公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。尹琼森向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付油款60000元，损失1094.75元（以银行同期贷款年利率4.35%，计算自2018年12月1日至2019年4月30日，之后支付至油款付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：2018年4月3日，尹琼森与会宁县宏远房地产开发有限责任公司签订《Ｓ209线会宁县郭城驿至安定区施工合同》，承包了该标段的其中一部分，双方约定承包形式为承包方“包工包料”。2018年6月14日，尹琼森以“Ｓ209线一标段项目部”的名义与建里公司签订《柴油购销合同》，约定从建里公司处购买所需柴油，约定“由乙方（本案原告建里石化）先行供油（14.95吨左右）待供应第二批油品时结清第一车油款，以此类推，否则乙方有权停止供油”，且“如双方在30日之内无业务往来，视合同终止，由甲方（柴油购买方）在15日之内结清所有欠款”。合同签订后，建里公司于2018年6月14日依约供应了14.95吨柴油，总货款金额为113321元，后尹琼森向建里公司支付了53321元货款，剩余60000元货款至今未予支付，故建里公司诉至法院，请求判如所请。另，Ｓ209线会宁县郭城驿至安定区级公路改建工程（Ｋ0＋000—Ｋ17＋470，Ｋ36＋000—Ｋ42＋920）段经过公开招标，中标单位为陇大公司。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。建里公司与尹琼森就柴油买卖事宜签订《柴油购销合同》系双方真实意思表示，且该合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方应当依照合同约定全面履行己方义务，尹琼森对建里公司诉称事实、金额均无异议，但自称与陇大公司系合作关系，故认为案涉货款应当由陇大公司支付。庭审中经法庭询问，尹琼森并无证据能够证明其与陇大公司之间系合作关系；Ｓ209线会宁县郭城驿至安定区级公路改建工程（Ｋ0＋000—Ｋ17＋470，Ｋ36＋000—Ｋ42＋920）段虽中标单位为陇大公司，但并不能由此认定柴油买受方即为陇大公司；原告提交《Ｓ209线会宁县郭城驿至安宁区施工合同》系尹琼森与宏远公司签订，尹琼森称此合同实质系尹琼森与陇大公司的合作合同，但并无证据对此说法进行佐证，且该份合同约定承包方式为“包工包料”，即由尹琼森作为承包人应对承包段施工“包工包料”；同时，尹琼森认可涉案柴油确系用于由尹琼森承包的部分。综上分析，本院认为系尹琼森从宏远公司承包工程后，因所承包的工程需要，从建里公司处购买柴油，故相应货款应由尹琼森进行支付，尹琼森对建里公司诉请的欠付金额均无异议，故对建里公司关于柴油款60000元的诉请本院予以支持。另，建里公司诉请要求按银行同期贷款年利率4.35%支付自2018年12月1日至2019年4月30日止的逾期付款损失，自2019年5月1日起仍按前述年利率支付逾期付款损失至货款付清之日止，建里公司与尹琼森签订的合同约定“如双方在30日之内无业务往来，视合同终止，由甲方（尹琼森）在15日内结清所有欠款”，通过庭审查明，建里公司在2018年6月14日供货后，双方再无任何业务往来，依照前述约定，尹琼森应当在2018年7月28日前付清全部货款，但尹琼森仅于2018年8月18日支付了53321元后，剩余货款至今未予支付，尹琼森构成违约，根据“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，建里公司该项诉请并无不当，本院予以支持，但2018年12月1日至2019年4月30日逾期付款损失应为1087.5元（60000元×4.35%÷12个月×5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告尹琼森向原告甘肃建里石化有限公司支付欠付柴油货款60000元，逾期付款损失1087.5元，合计61087.5元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告尹琼森以欠付柴油货款金额60000元为基数，按年利率4.35%向原告甘肃建里石化有限公司支付自2019年5月1日起至欠付款项付清之日止的逾期付款损失；三、驳回原告甘肃建里石化有限公司对被告甘肃陇大工程建设有限公司的的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费663.7元，由被告尹琼森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人尹琼森为证明其主张向本院提交了《Ｓ209线会宁县郭城驿至安定区施工合同》一份，证明本案所涉供货工程的施工方为宏远公司，实际承包方施工人为焦浩芸、南有德和尹琼森三人。被上诉人建里公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对案涉施工段，尹琼森应为实际施工人，与宏远公司签订的合同是三个人的合同，《柴油购销合同》是尹琼森与建里公司签订的，因此案涉的实际施工人应为尹琼森一人。对上诉人尹琼森提交的该份证据的真实性双方均无异议，但该份证据并不能证明尹琼森不是案涉《柴油购销合同》的实际购货方，故本院对该份证据予以部分采信。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人尹琼森与被上诉人建里公司对签订《柴油购销合同》、建里公司依据该合同所供油料实际用于尹琼森承包的工程中、建里公司提供的柴油货物数量为14.95吨、金额为113321元、尹琼森向建里公司已支付53321元货款的事实均无异议，本院予以认可。关于上诉人尹琼森主张本案合同相对方为陇大公司S209线一标段项目部、案涉油料用于S209线一标段施工工程、欠付的柴油款不应由其个人承担、一审中遗漏了必要当事人宏远公司，陇大公司、宏远公司对本案所涉柴油款应承担连带付款责任的问题。根据在案证据及当事人陈述，能够确定尹琼森参与签订《柴油购销合同》、尹琼森实际使用该合同项下建里公司所提供柴油并向建里公司支付过柴油款53321元的事实，根据在案证据并不能确定《柴油购销合同》合同相对方为陇大公司，亦不能确定宏远公司是本案必要共同诉讼参加人，尹琼森并未提供相关证据证明其主张，亦未在原审中申请追加宏远公司为本案第三人，故原审法院未追加宏远公司参加本案诉讼、驳回建里公司对陇大公司诉讼请求并无不当。关于上诉人尹琼森主张的被上诉人建里公司存在严重违约行为，应当承担违约责任的问题。上诉人尹琼森该项主张系针对被上诉人建里公司提起的反诉，是独立于原审判决的诉请请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案当事人未达成调解协议，故原审被告尹琼森在二审中提出的反诉，本院不予审查，尹琼森可就此另行起诉。综上，上诉人尹琼森的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327元，由上诉人尹琼森负担。本判决为终审判决。审判长  苏兵审判员魏长青审判员赵瑞霞二〇二〇年四月七日法官助理刘艺涵书记员宁堃