文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初38号原告：向业操，男，1973年9月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队,住所地重庆市黔江区河滨西路西段85号,统一社会信用代码11500114009130696B。负责人：洪杰，该支队支队长。委托诉讼代理人：刘军，该支队秩序大队大队长。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。被告：重庆市黔江区人民政府,住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：黎勇，该区司法局公职律师。原告向业操诉被告重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队（以下简称黔江区交巡警支队）、被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）行政处罚一案，本院于2020年2月24日立案后，依法向被告黔江区交巡警支队和黔江区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告向业操，被告黔江区交巡警支队的委托诉讼代理人刘军、孙必海，黔江区政府的委托诉讼代理人黎勇均到庭参加诉讼。被告黔江区交巡警支队和黔江区政府的负责人未出庭应诉，其向本院提交了未出庭原因的说明。本案现已审理终结。2019年9月29日，被告黔江区交巡警支队向原告向业操送达了编号为5014001905358730的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称决定书）。该决定书载明，原告向业操于2019年5月2日16时29分在谭家湾路口驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码16250），被告黔江区交巡警支队决定予以200元罚款、计6分的处罚。原告向业操请求人民法院依法判令：1.撤销被告黔江区交巡警支队2019年9月29日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号5014001905358730）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2019年5月2日驾驶车牌号为渝H1Txxx号出租车在黔江区谭家湾路口通行，被告认为原告驾驶的车辆违反了交通信号灯通行的规定，对原告作出罚款200元、计6分的处罚决定，黔江区人民政府经行政复议维持了该决定。原告认为，监控设备记录原告并未违反道路交通信号灯通行，被告的处罚没有事实依据，原告为维护自己的合法权益向人民法院提起诉讼，请求依法判决。原告向业操为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：短信打印件一份。拟证明被告推送的短信中载明违法时间与被告举示的监控拍摄照片的时间不一致，且短信下方的标志也表明原告没有违法，故被告的行政处罚应当予以撤销。被告黔江区交巡警支队辩称，1.被告黔江区交巡警支队对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，其处罚结果正确，请求人民法院依法维持该行政处罚决定。根据《中华人民共和国道路安全法》第五条的规定，被告黔江区交巡警支队有权作出处罚决定，且原告驾驶涉案车辆违法事实清楚，被告黔江区交巡警支队适用简易程序作出处罚符合法律规定；2.被告黔江区交巡警支队作出罚款200元、计6分的行政处罚完全正确。被告黔江区交巡警支队为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.交通巡逻警察支队信用代码证书、法定代表人身份信息、身份证复印件。证明被告系机关法人，相关登记情况，负责人的相关信息；2.处罚决定书。证明原告于2019年5月2日16时29分，在谭家湾路口违反交通信号灯通行，违法驾驶车牌照号渝H1Txxx小型汽车，2019年9月29日被告根据原告的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，适用简易程序对原告作出了罚款200元，记6分的行政处罚。被告已经依法告知原告救济途径，即有权申请行政复议或者提起诉讼；3.光盘二张。证明原告在2019年5月2日16时28分55秒时在通过黔江区新华大道谭家湾路口单行道南海鑫城时，信号灯为红灯的时候驶出路口，2020年4月21日下午，被告代理人到原告违法路口拍摄信号灯指示车辆行驶情况。4.黔江区政府行政复议决定书（黔江府行复（2019）14号）。证明被告有权对违反交通信号通行情况进行处理，被告认定原告违反交通信号灯的事实清楚，证据确凿，适用的简易程序合法，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定作出罚款200元的行政处罚并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分的法律依据结果正确。5.法律法规依据：《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条、第六十九条。黔江区政府辩称：1.行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分。根据交通技术监控设备记录，2019年5月2日16时28分55秒，车牌号为H1Txxx的小型汽车，行进至重庆市黔江区新华大道谭家湾路口单行道南海鑫城一侧，此时，该车道信号灯为黄灯。16时28分56秒，该车道信号灯为黄灯，即时显示为3秒倒计时第二秒，车辆越过停止线，跨过入口。16时29分02秒，该车道信号灯为红灯，计时显示为99秒，车辆驶出路口，进入谭家湾一侧。经现场调查核实，重庆市黔江区新华大道谭家湾路口信号灯中，从南海鑫城往谭家湾方向直行车道的信号灯由绿灯15秒、黄灯3秒、红灯99秒三个时段组成。原告驾驶车牌号为渝H1Txxx的小型汽车，于2019年5月2日16时28分55秒至16时29分02秒，在交通信号灯为黄灯时，驾驶车辆越过停止线并继续行驶出路口的事实有交通技术监控设备全程抓拍记录，事实清楚，证据确凿；2.行政复议程序合法。被告黔江区政府于2019年10月8日收到复议申请后，在法定期限内进行了处理，且程序合法。黔江区政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书。拟证明被告黔江区政府在法定期限内作出的行政复议决定程序合法；2.行政复议申请书、向业操的身份证复印件、行政处罚决定书。拟证明原告申请复议的请求以及事实理由，行政复议申请人的主体情况；3.行政复议答辩书、被告黔江区交巡警支队统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、授权委托书及重庆森平律师事务所所函。拟证明被告黔江区交巡警支队作出的行政复议答复及主体情况；4.行政处罚决定书、照片四张。拟证明被告黔江区政府主体合法，认定原告驾驶车辆违反交通信号灯通行的事实清楚、证据充分。被告黔江区交巡警支队对原告举示的证据质证意见为：对短信的真实性无意见。但是一个完整的闯红灯有三个过程，要拍成三张照片，三张连续的照片还原车辆通过路口的运行轨迹。本案中第一张照片是16时28分55秒时车辆在停车线的位置，第二张照片是16时28分56秒时车辆越过停车线后继续行驶的过程，第三张照片是16时29分2秒车辆已经越过了路口。三张照片构成一个完整的证据链，证明违法时间是16时28分55秒至16时29分2秒期间，所以短信中的时间落是写在16时29分。短信最下方的标志与短信内容无关，不代表任何交通标志。被告黔江区政府对原告举示的证据质证意见为：短信本身是真实的。短信下面的标志是手机本身的一个设置图片，不属于交通标志。原告对被告黔江区交巡警支队在法定期限内所举示的证据无异议。原告对被告黔江区政府在法定期限内所举示的证据质证意见为：对被告黔江区政府提交的证据有意见，通过路口时间不一致，是2019年5月2日16时29分，被告方提交的证据证明违法的时间是2019年5月2日16时28分，在此时原告早已通过路口。被告黔江区交巡警支队与被告黔江区政府对对方举示的证据均无异议。本院对原告、被告提交的证据认证如下：本院对原告、被告所提交的证据的关联性、客观性、合法性予以确认并在卷佐证。经审理查明，重庆市黔江区新华大道谭家湾路口的交通违法监控设备在2019年5月2日16时28分55秒至29分02秒期间抓拍了三张照片，第一张照片显示，2019年5月2日16时28分55秒，原告驾驶车牌号为H1Txxx的小型汽车（出租车），行进至重庆市黔江区新华大道谭家湾路口南海鑫城往谭家湾方向直行车道南海鑫城一侧的停车线前，此时左转车道对应的信号灯熄灭，但左转信号灯旁边的读秒电子屏显示数字1，无法从画面上看到中间直行车道的对应的信号灯，但该直行信号灯旁的读秒电子屏显示数字3，因为拍照的视角为车辆的后斜上方，所以也无法从画面上判断车辆是否已经越过停车线。第二张照片显示，16时28分56秒，H1Txxx的小型汽车整个车身已经越过停止线，进入十字路口，此时直行信号灯旁的读秒电子屏显示数字2，左转黄灯还有3秒，仍然无法看见中间直行车道的信号灯。第三张照片显示，16时29分02秒，车辆驶出路口，进入谭家湾一侧，此时无法看到中间直行车道的信号灯，但直行信号灯旁的读秒电子屏显示数字99，左转也为红灯。2019年9月29日，被告黔江区交巡警支队作出编号为5014001905358730的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称决定书），该决定书载明：“……被处罚人（向业操）于2019年5月2日16时29分，在谭家湾路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码16250）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条、第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款，记6分。持本决定书在15日内到工行、农行、农商行、邮储银行指定网点银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向重庆市公安局黔江分局申请行政复议，或者在6个月内向重庆市黔江区人民法院提起行政诉讼……”同日，原告向业操在该决定上签字确认。原告向业操不服该处罚决定，于2019年9月29日填写了行政复议申请书随后向被告黔江区政府申请行政复议。黔江区政府于2019年10月9日受理了该行政复议，并于2019年10月14日向黔江区交巡警支队送达了答复通知书、行政复议申请书、权利义务告知书，于2019年10月15日向向业操送达了行政复议受理通知书、权利义务告知书。复议期间，被告黔江区交巡警支队向被告黔江区政府提交了《公安交通管理简易程序处罚决定书》、抓拍照片、手机短信记录等证据。黔江区政府于2019年12月6日作出了黔江府行复〔2019〕14号《行政复议决定书》，认定编号为5014001905358730的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，维持该决定书的处罚决定。庭审中，黔江区交巡警支队陈述，判断车辆是否越过停止线的依据是车辆前轮是否过线，对此公安部有规定，但其并未向本院说明是何种规定。黔江区交巡警支队还向本院出示了一份拍摄于2020年4月21日的谭家湾路口交通信号灯视频，从该视频可以看出，左转车道对应的信号灯为绿灯时，中间直行车道对应的信号灯也为绿灯，左转车道对应的信号灯熄灭，左转信号灯旁边的电子屏显示数字1时，中间车道对应的信号灯跳转为黄灯。另查明，重庆市黔江区新华大道谭家湾路口南海鑫城往谭家湾方向直行车道的信号灯由绿灯15秒、黄灯3秒、红灯99秒三个时段组成。原告向业操驾驶的渝H1Txxx小型汽车登记在重庆市黔江区燕兴渝黔出租汽车有限公司（以下简称燕兴公司），在被告黔江区交巡警支队实施行政处罚过程中，向燕兴公司发送了短信，该短信载明了行政处罚的内容，同时，短信中还载明原告向业操违法的时间为2019年5月2日16时29分。短信打印件下方有三个图标，原告向业操认为该三个图标代表交通信号红绿灯的标志，被告方对此不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于，抓拍第一张照片时，渝H1Txxx小型汽车所在的直行车道对应的交通信号灯是不是黄灯，车辆有未越过停车线。关于抓拍第一张照片时直行车道对应的交通信号灯是不是黄灯的问题。被告黔江区交巡警支队提供的抓拍照片无法判断直行车道对应的信号灯是否亮着以及颜色，但结合被告黔江区交巡警支队提供的视频，可以确定抓拍第一张照片时，渝H1Txxx小型汽车所在的直行车道对应的信号灯为黄灯三秒倒计时的第一秒。关于抓拍第一张照片时车辆有未越过停车线的问题，因为抓拍的视角为后斜上方，从该角度无法看出车辆是否已经越过停车线。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定，机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；(三)红灯亮时，禁止车辆通行。本案中，黔江区交巡警支队作出行政处罚的事实依据是黄灯亮时渝H1Txxx小型汽车未越过停车线但却继续通行，但通过其抓拍的照片不能锁定该事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。黔江区交巡警支队提交的抓拍照片并不能确认黄灯亮时渝H1Txxx小型汽车未越过停车线，故其仅凭该照片作出的行政处罚明显证据不足，对于黔江区交巡警支队作出编号为5014001905358730的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为本院依法予以撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。故原告虽只起诉要求撤销黔江区交巡警支队作出的行政处罚决定，但介于黔江区人民政府作出了维持该处罚决定的复议决定，故依照前述规定，本案中应对该两个决定一并审查并一并作出判决。黔江区政府于2019年12月6日作出黔江府行复〔2019〕14号《行政复议决定书》维持了黔江区交巡警支队的处罚决定，现该作出该处罚决定的行政行为因主要证据不足被本院依法予以撤销，故被告黔江区政府作出黔江府行复〔2019〕14号《行政复议决定书》的行政行为应当一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出5014001905358730号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为；二、撤销重庆市黔江区人民政府作出黔江府行复〔2019〕14号《行政复议决定书》的行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队、重庆市黔江区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  朱 为人民陪审员  陈国云人民陪审员  毛廷太二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张白中