江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初282号原告：海光环境建设集团有限公司，住所地：江苏省昆山市巴城镇学院路88号1幢，统一社会信用代码:91320583769887077N。法定代表人：曹春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王侃，江苏苏哲律师事务所律师。被告：宿迁三祥投资发展有限公司，住所地：泗阳县新袁镇振兴路1号，统一社会信用代码:913213230893169678。法定代表人：顾再良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡汉轩，江苏义缘律师事务所律师。原告海光环境建设集团有限公司（以下简称：海光公司）与被告宿迁三祥投资发展有限公司（以下简称：三祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序由审判员张二如独任审判，公开开庭进行了审理。原告海光公司的委托诉讼代理人王侃和被告三祥公司的委托诉讼代理人胡汉轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款350万元（暂定）及利息30万元（暂定）；2.被告承担本案诉讼费和鉴定费。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告支付剩余工程款2524988.11元及利息（利息以2524988.11元为基数，分为两个阶段，第一阶段自2018年1月18日起至2019年9月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二阶段自2019年10月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价进行计算）；2.被告支付原告招标代理费38700元；3.被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：被告三祥公司通过招投标的方式将“泗阳县新袁镇黄码河景观工程”发包给原告海光公司施工。2014年10月22日，原、被告签订《泗阳县新袁镇黄码河景观工程施工合同》一份，合同约定：工程竣工验收合格后一年内付至合同价的30%，工程审计结束后一年内再付审计价的40%，余款在工程竣工验收合格满三年内无质量问题一次性付清。2014年12月20日，原告将涉案工程竣工并验收合格。但时至今日，被告怠于审计，并未能将剩余工程款支付给原告。被告三祥公司辩称，我公司已向原告支付5561128元，已经超过合同价的30%，因原告怠于申请审计，才导致案涉工程没有经过审计，所以不能确定准确的工程价款，致被告没有向原告支付工程余款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，泗阳县发展和改革局作出泗发改投（2014）230号《关于“泗阳县新袁镇黄码河景观改造工程”项目立项的批复》文件，主要内容是同意被告三祥公司建设“泗阳县新袁镇黄码河景观改造工程”项目。后被告三祥公司作为招标人与江苏四维工程咨询管理有限公司作为招标代理机构作出《直接发包谈判文件》一份，内容有：1.招标控制价为8965288.02元；2.《投标须知》第5页1.6.2对招标代理费用承担规定：中标人需按规定缴纳市场交易服务费和国家计委计价格［2002］1980号文件规定向招标代理机构缴纳招标代理服务费，投标人在投标时应充分考虑该规定。中标后，招标人对此费用不再另行支付；3.《投标须知》第8页3.2.4规定：投标单位应对施工现场进行详细的踏勘，了解工程的具体位置，工程施工的具体范围、施工车辆的行进路线、施工便道、运输、储存空间、装卸限制、垃圾清理外运及一切可能影响到正常施工的因素，并将之考虑计入投标报价中。对“措施项目清单与计价表”所列的措施项目，投标人可根据工程实际与施工组织设计进行增补（尤其是清淤、排水、降水等应将之考虑计入“措施项目清单与计价表”投标报价中），中标后，中标人不得以任何理由对是否列入措施项目清单与计价表中内容要求增加与调整（一切在投标时没有计入报价内的项目、均被视作包括在报价或其他项目单价内）。2014年9月24日，原告海光公司向被告三祥公司出具案涉工程的《投标文件》一份，其中《投标函》的主要内容是：我方已仔细研究了泗阳县新袁镇黄码河景观工程（项目名称）直接发包谈判文件的全部内容，愿意以人民币8956947.13元的投标总报价。2014年10月14日，泗阳县公共资源交易中心向被告三祥公司作出编号为SYA20140902450的《泗阳县工程建设项目直接发包通知书》，主要内容为：泗阳县新袁镇黄码河景观工程经两次公开招标失败，符合七部委30号令第38条之规定，同意采用直接发包方式确定具备相应资质的施工单位。承包人：海光环境建设集团有限公司，承包人资质等级：园林绿化壹级。发包价：8932947.13元。同日，原告海光公司向江苏四维工程咨询管理有限公司缴纳招标代理费38700元。2014年10月22日，原、被告签订《泗阳县新袁镇黄码河景观工程施工合同》一份。主要约定：1.被告三祥公司将涉案工程发包给原告海光公司施工；2.合同价：8932947.13元，合同价款采用固定综合单价合同，该固定综合单价由投标人在竞争性谈判时所报书面的各分部分项工程、措施费工程的综合单价和其下浮率确定。即固定综合单价=书面综合单价*（1-下浮率）；3.工程款的支付：工程竣工验收合格后一年内付至合同价的30%，工程审计结束后一年内再付审计价的40%，余款在工程竣工验收合格满三年内无质量问题一次性付清；4.工程变更：工程变更包括经发包人所授权的有关人员或总监理工程师或总监理工程师代表签字认可的设计变更、现场签证、图纸会审和会议纪要；工程变更工程师均应及时签收确定，否则视为该变更费用已被确认。后在被告海光公司施工过程中，有部分景观工程和安装工程进行了变更。2015年1月18日，案涉工程竣工并经原、被告和监理单位、设计单位验收为合格。因案涉工程有部分工程变更，致案涉工程至今未能通过审计，亦未取得审计结论。被告共计向原告支付案涉工程款5561128元。后原告多次向被告催要剩余工程款未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，被告向本院出具《证明》一份，主要内容是：泗阳县新袁镇黄码河景观工程由原告海光公司承建，施工过程中（所有工程工序报验、隐蔽工程验收、使用材料合格证及检测报告）全部齐全，后因资料遗失，故请贵院按施工图进行评估。2019年12月13日，原告向本院提供落款日期为2015年1月1日《情况说明》一份，内容：因黄码河风光带施工必备条件，需要把河水抽干，我公司把风光带南北两头拦坝，上口6米宽，下口10米宽，长18米2道，共填土方288方。用直径40公分水泵抽水60天，每天费用1200元。经原告申请，本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对案涉工程的造价予以评估。江苏天园项目管理集团有限公司于2020年1月16日作出天园基鉴字（2020）1号《关于泗阳县新袁镇黄码河景观改造工程造价的鉴定意见》。鉴定意见为：泗阳县新袁镇黄码河景观工程造价为：8086116.11元，具体为：1.钢筋砼驳岸大型土石方工程356539.55元；2.钢筋砼驳岸工程1905840.12元；3.滨河绿化工程1780139.31元；4.景观排水工程213148.03元；5.景观照明工程272702.56元；6.四角重檐亭、四角亭335930.36元；7.景观工程2620150.10元；8.景观工程签证485377.99元；9.安装工程签证38988.30元；10.2015年1月1日《情况说明》77299.79元（双方有争议）。本案争议焦点：一、案涉工程的总价款是多少，是否应当包含2015年1月1日《情况说明》的工程价款；二、招标代理费38700元应由谁来负担。对于第一个争议焦点，原告主张其为施工需要，实施清除障碍在黄码河抽水、拦坝，并于2015年1月1日向被告三祥公司出具《情况说明》，且经过被告三祥公司同意和认可。原告为证明其主张，向本院提供了有胡某签署内容为“黄码河两头拦坝和抽水一事属实，具体费用应按合同和招标清单予以认定”的上述《情况说明》一份和抽水现场照片一张。被告辩称，原告抽水60天是事实，但该工程未在招投标文件中载明，属于施工方在施工过程中自行根据施工需要来实施的行为，其费用应由施工方自行负担。本院认为，原告因施工需要而实施的抽水和拦坝工程未计入其投标文件的“措施施目清单与计价表”，现要求增加，与《投标须知》第8页3.2.4规定不符，且原、被告于2014年10月22日签订的《泗阳县新袁镇黄码河景观工程施工合同》约定：工程变更包括经发包人所授权的有关人员或总监理工程师或总监理工程师代表签字认可的设计变更、现场签证、图纸会审和会议纪要。而胡某并非系被告三祥公司所授权的有关人员或总监理工程师或总监理工程师代表，故本院不能认定原告所实施的抽水和拦坝工程属于双方合同所约定的工程变更。对于原告主张其有关2015年1月1日《情况说明》的工程款的诉讼请求，因不符合双方合同约定，故本院不予支持。对于江苏天园项目管理集团有限公司作出的涉案《鉴定意见》（扣除有关2015年1月1日《情况说明》的工程造价），经核对，符合原、被告双方对合同价款的约定，双方亦对该《鉴定意见》载明的工程量无异议，故案涉工程的总价款应为8008816.32元（8086116.11-77299.79）。对于第二个争议焦点，原告主张其缴纳的招标代理费系替被告支付，工程结算时应计入工程总造价。被告辩称招标代理费应由原告支付，不应计入工程总造价。本院认为，被告的《直接发包谈判文件》中的《投标须知》第5页1.6.2规定，招标代理费用由中标人承担。本案原告作为案涉工程的中标人，向招标代理机构缴纳招标代理费，属于其应当承担的费用，并不属于替被告支付，不应计入工程总造价。故对于原告主张被告向其支付招标代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。案涉工程于2015年1月18日竣工验收合格，原、被告约定在工程竣工验收合格满三年内无质量问题一次性付清。案涉工程总造价为8008816.32元，被告已付5561128元，尚有余款2447688.32元逾期未付，故原告有权要求被告支付上述余款。对于原告主张的利息，本院予以调整为自2018年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称系因原告的施工工艺和能力问题而工程变更最终导致无法通过审计，不应支付利息。因案涉工程是政府投资项目，涉案工程的变更系经被告同意并验收为合格，被告应当及时提交审计机构予以审计并取得审计结论，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁三祥投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告海光环境建设集团有限公司工程款2447688.32元及利息（以2447688.32元为基数，自2018年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告海光环境建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29452元，减半收取计14726元（已收取18600元，余款3874元退还原告海光环境建设集团有限公司），鉴定费90000元，合计104726元，由原告海光环境建设集团有限公司负担31418元，被告宿迁三祥投资发展有限公司负担73308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张二如二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙建军书 记 员 赵贝军附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。