广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1105号原告吕小姣，女，1962年12月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告周青青，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告周莲莲，女，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。三原告共同委托代理人朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。三原告共同委托代理人肖潇，广东三环汇华律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈焯烽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海区石华强石油化工设备厂，住所地广东省佛山市南海区桂城石石肯工业开发区。投资人周自强，厂长。委托代理人陈惠娟，广东循理律师事务所律师。原告吕小姣、周青青、周莲莲不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号：5500032《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，于2019年9月30日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经三原告补齐起诉材料后，本院于同年10月17日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区石石肯华强石油化工设备厂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告周青青、周莲莲及三原告的共同委托代理人朱秀恩、肖潇，被告的委托代理人陈焯烽、杨家盛，第三人的委托代理人陈惠娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月20日作出《不予认定工伤决定书》，查明周玉德于1956年7月16日出生。2019年7月19日17时10分左右，周玉德在第三人车间打磨工件后晕倒不省人事。经佛山市南海区人民医院到场抢救无效死亡，死亡原因：猝死。被告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，周玉德与第三人不存在劳动关系，其死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告诉称，死者周玉德于1956年7月16日出生，于2011年11月开始在第三人处工作，岗位是油漆焊工。2019年7月19日17时左右，周玉德在第三人车间内打磨工件时突然昏迷，工友见状立即拨打120急救电话，医院急救人员于17时28分到达现场，周玉德经医务人员现场抢救无效，当日18时宣布临床死亡，死亡原因为猝死。三原告与第三人就周玉德死亡赔偿一事多次协商无果，遂向被告申请工伤认定，被告受理后作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并重新作出工伤认定，理由如下：一、《不予认定工伤决定书》调查核实情况与事实不符。该决定书中认定“根据提交的材料调查核实情况如下：……2019年7月19日17时10分左右，周玉德在第三人车间打磨工件后晕倒不省人事”与事实不符。首先，原告调取的佛山市120医疗救护处置表显示：120接报时间为“07-1917:01”，根据常识可推知周玉德晕倒时间应在拨打此急救电话之前。同时，事发地视频监控显示的周玉德晕倒时间为“2019年7月19日17:17:47”，工友杜先生拨打120急救电话的时间为“2019年7月19日17:19:50”，虽然第三人表示事发地视频监控显示的时间非准确的北京时间，但两个时间仅相差2分钟左右，且监控视频清晰反映了事态发展过程，结合120接报时间可推知周玉德实际晕倒时间应该在2019年7月19日16时59分左右。因此，原告认为，被告在《不予认定工伤决定书》中将事发时间随意定在“2019年7月19日17时10分左右”完全没有依据，更不符合事实。其次，事发地视频监控清晰显示，周玉德晕倒时正手握打磨工具坐在工位上打磨工件，还有个细节是工友见周玉德晕倒后帮忙将其手工的打磨工具拿开并断电。因此，《不予认定工伤决定书》在事实部分认定“车间打磨工件后晕倒”与客观事实不符，且更易引发不必要的歧义。由此可见，被告并未对案情深入分析，只是随意认定事实，草率结案，理应撤销《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定。二、《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应予撤销。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄工作的劳动者排除在其调整范围之外。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。《中华人民共和国劳动法》并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，签订用工协议，应当认定双方形成劳动关系，属于《工伤保险条例》调整的范围，劳动者享有依该条例享受工伤保险待遇的权利。具体到本案，周玉德出生于1956年7月16日，其死亡时已年满63周岁，虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，被告仅以周玉德超过法定退休年龄为由作出《不予认定工伤决定书》，决定对周玉德的死亡情形不认定为工伤或视同工伤，不符合上述司法解释的规定，适用法规不当。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的户口簿2页、亲属关系证明、被告的统一社会信用代码公示查询截图、第三人的企业机读档案登记资料，证明原告、被告、第三人的主体资格。2.《不予认定工伤决定书》，证明被告在决定书中对周玉德晕倒时间、空间的事实认定不清，法律适用错误。3.周玉德晕倒时的现场监控视频光盘，证明周玉德于2019年7月19日17时前在工位打磨工件时晕倒，工友在其晕倒后2分钟左右拨打120急救电话，同时证明周玉德是在工作时间、工作地点猝死的事实。4.佛山市120医疗救护处置表，证明120接报时间为2019年7月19日17时01分。5.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明周玉德是在工作时间、工作地点猝死的事实。6.当庭提交周玉德的居住证复印件，证明死者周玉德从2011年11月办理广东省居住证，地址就在第三人处，说明周玉德从当时开始在第三人处工作。7.当庭提交录音光盘，证明通过原告周青青与第三人的法人、财务及居委会的工作人员现场对话记录，可证实死者周玉德从2019年春节过后一直上班没有休息。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款的规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年8月6日受理原告提出的关于死者周玉德的工伤认定申请。经被告调查核实，周玉德于1956年7月16日出生，2019年7月19日17时10分左右，周玉德在第三人车间打磨工件后晕倒不省人事。经佛山市南海区人民医院到场抢救无效死亡，死亡原因：猝死。周玉德死亡时已达到法定退休年龄。以上事实有被告对工程师郭锦明、主管周**、财务周秀娟、周莲莲所作的工伤认定调查笔录、周**和周秀娟的身份证复印件、监控视频和现场图片、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明（推断）书、第三人的营业执照副本、企业机读档案登记材料、南海农商银行转账记录、户口簿等证据予以证明。本案中，周玉德于1956年7月16日出生，于2019年7月19日在车间晕倒死亡时已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，周玉德与第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。因此，被告认为周玉德的死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出被诉决定书，依法有据。三、被诉决定书程序合法。周莲莲于2019年8月6日向被告提交关于周玉德的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年8月9日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2019年8月20日作出被诉决定书，于同年8月23日分别送达周莲莲和第三人，被诉决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。原告虽认为被诉决定书对周玉德晕倒具体时间点不准确，但监控视频显示周玉德晕倒时间在“2019年7月19日17:17:47”，郭锦明、周**均在接受被告调查时陈述“事发时间是2019年7月19日17时10分左右”，故被诉决定书对周玉德晕倒的具体时间记载准确，依据充分。且即使存在误差，也不影响周玉德死亡时已超过法定退休年龄的事实认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。本案中，周玉德于1956年7月16日出生，于2019年7月19日突发疾病死亡时已年满60周岁，超过法定退休年龄，其与第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。被告根据调查所得认定周玉德的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第六十三条已对达到法定退休年龄的劳动者是否适用该条例作出了明确规定，并指引了具体的救济途径和手段，原告可依据该规定另案通过民事诉讼获得相关待遇。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告对郭锦明、周**、周秀娟、周莲莲所作的工伤认定调查笔录、周**和周秀娟的身份证复印件、第三人提供的监控视频和现场图片刻录光盘、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明（推断）书、第三人的营业执照（副本）、企业机读档案登记资料、南海农商银行转账记录2份，证明死者周玉德于1956年7月16日出生，2019年7月19日17时10分左右，周玉德在第三人车间打磨工件后晕倒不省人事。经佛山市南海区人民医院到场抢救无效死亡，死亡原因：猝死。原告死亡时年龄为63周岁，已超过法定退休年龄，与第三人不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。2.工伤认定提交材料清单2份、工伤认定举证答辩书、视频截图共10页、（2016）粤行申1170号《行政裁定书》，证明第三人对工伤认定进行答辩和举证，认为其与死者周玉德双方存在劳务关系，周玉德在提供劳务过程中因突发疾病死亡，依法不属于工伤。3.收件回执、工伤认定申请表、周玉德的户口簿复印件、周玉德及周莲莲的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证、授权委托书、周秀娟和周自强的身份证复印件、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、授权委托书、周秀娟的身份证复印件，证明原告周莲莲于2019年8月6日向被告提交关于周玉德的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年8月9日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年8月20日作出被诉决定书，于同年8月23日分别送达原告周莲莲和第三人，被诉决定书程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《广东省工伤保险条例》、国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。第三人述称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》程序正当、事实认定清楚、适用法律正确，依法应予维持。二、无论周玉德是否为当日17时10分晕倒，并不影响周玉德入职第三人处及死亡时为63岁，已达退休年龄，与第三人之间形成的用工关系为劳务关系，而非劳动关系，不符合认定工伤的前提，依法不能认定为工伤。周玉德于1956年7月16日出生，于2019年2月入职第三人处，是第三人的临时工及杂工。2019年7月19日周玉德晕倒后经抢救无效死亡。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一点规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”本案中，无论周玉德是否17时10分晕倒，并不影响其入职第三人处时及晕倒后死亡时为63周岁，已达退休年龄，与第三人双方形成的用工关系为劳务关系，并非劳动关系，不符合认定工伤的前提，依法不能认定为工伤。三、周玉德因自身疾病死亡，并非工作原因死亡，不能认定工伤，不能参照工伤保险待遇进行赔偿，当事人双方对损害赔偿存在争议，依法应通过民事诉讼方式解决。首先，根据居民死亡医学证明，周玉德的死亡原因为冠心病猝死，并非工作原因死亡，因此，不适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的相关规定，不能适用《工伤保险条例》进行工伤认定。其次，根据《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”因此，周玉德死亡时为63周岁，已达退休年龄，不适用《广东省工伤保险条例》，不能认定工伤。最后，《广东省工伤保险条例》第六十三条第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”周玉德提供劳务过程中因自身疾病死亡，不能参照工伤保险待遇进行赔偿，其家属与第三人之间对损害赔偿存在争议，依法应通过民事诉讼方式解决。四、尽管周玉德因自身疾病死亡，第三人不存在过错，无须就其死亡承担责任，但第三人仍积极协助处理周玉德死亡事宜，向三原告及其亲属提供食宿，积极与三原告进行调解，自愿进行合理补偿，但三原告家属却多次采取不适当的方式方法威胁第三人，影响第三人的正常生产经营。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，提供劳务方在提供劳务过程中受害时的责任承担适用过错规则原则，由接受劳务方和提供劳务方依据各自的过错程度确定责任大小。本案中，周玉德发病及死亡时与第三人存在形成的是劳务关系，其在提供劳务过程中因自身疾病原因死亡，属不可预见和不可避免的意外事件，第三人并未对其实施侵权行为，其死亡并非由第三人造成，第三人对其死亡亦无过错，故第三人无需承担侵权责任。其次，周玉德因自身疾病死亡后，第三人协助三原告处理周玉德的死亡事宜，向三原告及其亲属约20余人提供免费食宿，共计花费约46311.7元，并多次联系桂城司法所、石调解委员会与三原告及其他亲属进行调解，自愿就周玉德的死亡向三原告进行合理补偿，但三原告对补偿金额不满意，多次采取不适当的方式方法威胁第三人。综上所述，周玉德死亡时已达退休年龄，与第三人存在劳务关系，其在提供劳务过程中因突发疾病死亡，依法不属于工伤，请求法院驳回三原告的诉讼请求。第三人在诉讼中未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、5、6及被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告对证据的真实性无异议，第三人对其三性不予确认，认为周玉德晕倒及死亡时的视频以被告提交的证据为准，经查，原告提供的该份视频是翻拍的第三人监控设备上的视频，与被告举证中的监控视频内容一致，本院对其真实性予以确认，但其证明内容为周玉德在当日17时前晕倒，与监控视频上显示的其晕倒时间为当日17时17分47秒不符，本院不予采信。原告提供的证据4，被告无异议，第三人对其三性不予确认，该份佛山市120医疗救护处置表为打印件，未注明出处并经出具部门核对无异后加盖印章，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项提供证据的要求，本院不予采纳。原告提供的证据7，被告及第三人均有异议，该份录音不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项提供证据的要求，且原告拟证明的内容与本案审查行政行为的合法性无关联，本院亦不予采纳。经审理查明，周玉德于1956年7月16日出生，于2016年7月达到法定退休年龄。周玉德生前是第三人佛山市南海区石石肯华强石油化工设备厂的生产工人，第三人未为周玉德购买社会保险。2019年7月19日17时10分左右，周玉德在第三人车间打磨工件期间突然晕倒，后经佛山市南海区人民医院到场抢救无效死亡，死亡原因：冠心病？猝死。2019年8月6日，原告周莲莲就周玉德的死亡事故向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理，并于同年8月9日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。第三人先后提交了视频截图、视频光盘、工伤认定举证答辩书、（2016）粤行申1170号《行政裁定书》等材料。经调查核实，被告于2019年8月20日作出《不予认定工伤决定书》，认为周玉德与第三人不存在劳动关系，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将上述决定书于同年8月23日分别送达原告及第三人。另查，原告吕小姣为周玉德的妻子，原告周青青为周玉德的儿子，原告周莲莲为周玉德的女儿。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告周莲莲就其父亲死亡一事提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知原告周莲莲及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对周玉德死亡时已年满60周岁达到法定退休年龄的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是周玉德的死亡情形是否符合认定工伤的条件，被告所作的不予认定工伤决定是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。本案中，周玉德于1956年7月16日出生，其于2019年7月19日死亡时已年满63周岁，已超过法定退休年龄，其与第三人的劳动关系终止，不具备适用《广东省工伤保险条例》的前提。若因工作原因死亡的，可以要求第三人参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。三原告提出周玉德最后一次入职第三人处是2018年9月，原来是2011年11月9日，中间断断续续休息过一段时间，但一直没有签订过劳动合同。第三人对此予以否认，认为周玉德真正入职第三人处工作的时间为2019年春节过后，之前断断续续的工作是因为周玉德的弟弟承包了第三人的部分车间进行生产经营，周玉德在该处进行工作的情况第三人并不清楚，因三原告未提供劳动合同等相关证据材料，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。且根据上述规定，即使周玉德入职第三人处时未达法定退休年龄，但死亡时已达法定退休年龄，其与用人单位间建立的是劳务关系而非劳动关系，已不具备被认定为工伤的前提条件。对于三原告提出的《不予认定工伤决定书》中对周玉德晕倒具体时间点陈述不准确，经查，监控视频显示周玉德晕倒时间在2019年7月19日17时17分47秒，郭锦明、周**在接受被告调查时均陈述事发时间是2019年7月19日17时10分左右，故被告认定周玉德的晕倒时间为当日17时10分左右并无不当，且周玉德晕倒的具体时间及其是打磨工件时或打磨工件后晕倒均不影响其死亡时已超过法定退休年龄的事实认定。另，三原告认为《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄工作的劳动者排除在其调整范围之外，周玉德死亡时已年满63周岁，虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。经查，上述法律法规已明确劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，即使双方仍签订劳动合同，也只能按照劳务关系处理，且劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的均不适用本条例。原告的该项主张是其对上述法律法规的错误理解，本院不予支持。被告根据其对郭锦明、周**、周秀娟、周莲莲所作的调查笔录、第三人提供的监控视频和现场图片刻录光盘、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明（推断）书、周玉德的户口簿复印件等证据，认定周玉德死亡时已超过法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十三条的规定作出《不予认定工伤决定书》，不予认定周玉德的死亡情形为工伤或者视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以支持。综上，三原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定决定的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕小姣、周青青、周莲莲的诉讼请求。本案受理费50元（三原告已预交），由原告吕小姣、周青青、周莲莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威审 判 员  田婷婷人民陪审员  乔志华二〇二〇年四月九日书 记 员  罗盛权