四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初6204号 原告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行，住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：赵卫，行长。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。 被告（案外人）：胡晓，男，1973年12月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 被告（被申请人）：何光荣，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹，四川守规律师事务所实习律师。 第三人（被申请人）：乐山光丽农产品贸易有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：何光荣，经理。 委托诉讼代理人：胡强，男，1976年1月20日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市五通桥区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行诉被告胡晓、何光荣，第三人乐山光丽农产品贸易有限责任公司（以下简称“光丽公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行的委托诉讼代理人焦波，被告胡晓及委托诉讼代理人李平，被告何光荣的委托诉讼代理人陈界来、黄丹，第三人光丽公司的委托诉讼代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行向本院提出诉讼请求：准予执行登记在何光荣名下的位于四川省乐山市市中区竹公溪街335号2幢-1楼14号车库；诉公费用由被告承担。事实和理由，原告与何光荣、光丽公司等金融借款合同纠纷一案，乐山市市中区人民法院于2018年5月8日作出(2018)川1102民初2523号民事裁定，查封了何光荣所有的位于四川省乐山市市中区竹公溪街335号2幢-1楼14号车库。贵院于2018年5月16日做出(2018)川1102民初2523号民事判决，判决何光荣应履行偿还原告借款本息的债务，并于2018年8月10日执行立案。 胡晓向乐山市市中区人民法院提出了执行异议，主张其为四川省乐山市市中区竹公溪街335号2幢-1楼14号车库买受人，乐山市市中区人民法院审查后依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定于2019年11月28日作出执行裁定书【案号：(2019)川1102执异91号】，对胡晓提出异议的部分中止执行，原告于2019年11月29日收到该执行裁定书。原告认为，法院裁定书事实不清，证据不足。根据被告出具的车库购买款支付记录，收款人为尚真荣，并非车库出售方何光荣。不能据此认定胡晓已支付了全部价款。根据何光荣出具的《物业服务专用收据》，不能证明何光荣收费的车库系涉案车库。物业管理公司与《证明》上的物业公司并非同一家公司，更不能证明胡晓在查封前合法占有涉案车库。原告对以上证据的关联性与真实性、合法性均不予认可。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告胡晓辩称，胡晓与何光荣在乐山市市中区人民法院作出查封前，已签订了合法有效的案涉车位的书面买卖合同；胡晓已向何光荣支付清了全部车位的合同价款；胡晓从2014年7月29日起，一直占有使用案涉的车位；因为何光荣的原因，才造成了车位手续一直未完善，因此基于以上事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何光荣辩称：胡晓购买车位确实是在在浦发银行查封之前，胡晓购买了车位之后，由于何光荣已陷入债务危机，所以未及时办理过户手续。因何光荣经营不善的原因导致案涉车位和其他一些车位被查封。 第三人乐山光丽农产品贸易有限责任公司述称：本案当中案涉车位是何光荣名下的私有财产，与光丽公司没有关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理本案原告诉何光荣、光丽公司金融借款合同纠纷一案中，依据原告的申请，2018年5月8日本院作出(2018)川1102民初2523号民事裁定，其中裁定查封登记在何光荣名下位于四川省乐山市市中区竹公溪街335号2幢-1楼14号车位(权证号：124222，24.88㎡，保全金额5万元)，查封期限为三年。2018年5月10日，本院向乐山市不动产登记中心送达了(2018)川1102民初2523号民事裁定书和(2018)川1102执保225号协助执行通知书，查封了案涉车位。 2018年8月10日，原告依据已经发生法律效力的(2018)川1102民初2523号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为(2018)川1102执1474号。依据该生效民事判决书，何光荣应偿还原告借款本金399.9万元及利息、罚息、复利；原告对光丽公司所有的位于四川省乐山市市中区通棉路1354号2号楼的房屋及房屋所占用的土地使用权(房产证号：乐房权证乐山市字第220204-220209号、220214-220232号、220235号、220238号、220241-220256号、220273号)折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项债权最高额2300万元范围内享有优先受偿权；原告对光丽公司所有的位于四川省乐山市市中区通棉路1354号2号楼的房屋及房屋所占用的土地使用权(房产证号：乐房权证乐山市字第220258号、220261-220267号、220269-220272号、232491号)折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项债权最高额480万元范围内享有优先受偿权；案件受理费、保全费由何光荣、光丽公司负担.该案执行过程中，本院依法对登记在光丽公司名下位于四川省乐山市市中区通棉路1354号2号楼的13套商业房产进行拍卖，因无人报名而流拍。除此之外，本院依法对何光荣、光丽公司的财产进行查询，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，原告也表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索；并同意终结本案的本次执行程序。本院依法将何光荣、光丽公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。2019年5月29日本院作出(2018)川1102执1474号之一执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。案外人胡晓遂以本院查封的案涉车位为其所有为由，向本院提出前述异议请求。 另查明，案涉车位位于在四川省乐山市中区竹公溪街335号2幢-1楼14号，建筑面积为24.88平方米，2009年9月2日办理产权登记，登记权利人为何光荣，证号为乐山市房权证私房字第124222号。 再查明，2014年7月29日，胡晓作为乙方(购买方)与何光荣作为甲方(出售方)签订《车位(库)买卖合同》，约定何光荣将位于四川省乐山市市中区竹公溪街竹溪花园14号车位出售给胡晓，该车位建筑面积为24.88平方米，总价款为124400元且买受人须在签订合同时一次性付清全部价款；2014年7月29日前车库已经验收合格，并符合合同规定条件，交付买受人使用等。 同日，胡晓通过银行账户向尚真荣的尾号为8111的银行账户转款124400元。 2014年7月29日的《收款收据》载明：胡晓交来购何光荣竹溪花园14号车库款项人民币124400元，备注：竹溪花园14号车库，该《收款收据》上加盖了何光荣印章，出纳尚真荣，经手人陈雪江。 尚真荣到庭证明，尚真荣系光丽公司的出纳，其受光丽公司的老板何光荣代为收取出售门市款。 2016年5月20日《物业服务专用收据》载明物业公司收取了原告的车位服务费（2016年4月8日至2017年4月7日）。2018年3月10日《物业服务专用收据》载明乐山启航物业服务公司收取了胡晓（彭莎与胡晓原系夫妻关系）2017年12月至2018年12月车库的卫生费280元。 以上事实，有身份证复印件、《营业执照》《裁定书》《告知书》《民事判决书》《产权证》《询问笔录》《车位（库）买卖合同》《车库平面布置图》《收款收据》《个人活期明细信息-新一代》《物业服务专用收据》《物业服务合同》《离婚证》、证人证言、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，2014年7月29日，胡晓作为乙方(购买方)与何光荣作为甲方(出售方)签订《车位(库)买卖合同》，约定何光荣将位于四川省乐山市市中区竹公溪街竹溪花园14号车位出售给胡晓。该合同并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。 2014年7月29日的《收款收据》载明：胡晓交来购何光荣竹溪花园14号车库款项人民币124400元，备注：竹溪花园14号车库，该《收款收据》上加盖了何光荣印章，出纳尚真荣，经手人陈雪江。2014年7月29日胡晓通过银行账户向尚真荣的尾号为8111的银行账户转款124400元。尚真荣到庭证明是受何光荣的委托收取胡晓的购买车位款。上述证据形成证据锁链，可以证明胡晓已向出售人交付了购买车位款。 根据2016年5月20日的《物业服务专用收据》及2018年3月10日的《物业服务专用收据》证明胡晓支付了车位的相关费用，根据日常生活验收可以认定在2016年4月8日胡晓已经在使用该车位，因此认定在2016年4月8日已合法占有该车位。同时，本案无证据证明胡晓的原因未办理产权过户登记。 本院于2018年5月8日作出(2018)川1102民初2523号民事裁定查封本案案涉车库。并且本案是金钱债权执行案件。从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。本案不适用公示外观主义。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  宋晓轩 人民陪审员  陈玉虹 人民陪审员  何 维 二〇二〇年四月三日 书 记 员  蒲 澍