江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初349号原告：邱仙花，女，1957年11月22日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：张鹏，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。被告：袁德保，男，1962年10月6日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄小勇，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道41号。负责人：程曦，该公司经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告邱仙花与被告袁德保、中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月5日受理，依法适用普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告邱仙花及其委托诉讼代理人张鹏、被告袁德保的委托诉讼代理人黄小勇、被告人保财险的委托诉讼代理人丁小月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告袁德保驾驶车辆不当与行人原告邱仙花刮撞，发生交通事故，造成原告人身损害，产生经济损失，由此原告诉至法院。因被告人保财险系被告袁德保车辆承保单位，故原告要求判令两被告依法赔偿其经济损失：医疗费18406.52元、住院伙食补助费8640元、营养费8640元、后续治疗费20000元、误工费37050元、护理费12000元、交通费1080元、残疾赔偿金121748.4元、残疾辅助器具费288.12元、精神抚慰金10000元、鉴定费2480元，合计240333.04元；并承担本案诉讼费。原告举证：1.原告身份证、户口本；2.道路交通事故认定书；3.被告袁德保驾驶证、赣Ｈ×××××号车辆行驶证、交强险保险单；4.景德镇市第二人民医院出院记录、疾病报告书、住院费票据、医嘱清单、门诊费票据；5.景德镇市助力家政服务有限公司护理费收据（金额5100元）、护理人员陈英身份证、收条、微信账单截图；6.淘宝购买残疾器具截图；7.景德镇市竟成镇昌江村民委员会证明；8.景德镇市盛振陶瓷文化发展有限公司营业执照、工作证明；9.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据；10.景德镇市珠山区新村街道办事处茶叶坞社区居民委员会证明；11.景德镇市珠山区新村街道办事处中路社区居民委员会证明；12.原告在景德镇市开户的银行存折。被告袁德保辩称，1.原告户籍为农村，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2.原告年满62岁，误工费不应支持；3.原告诉请的各项赔偿标准过高，请求法院予以核减。被告袁德保举证：1.被告袁德保驾驶证、赣Ｈ×××××号车辆行驶证；2.原告家属出具的收条；3.景德镇市助力家政服务有限公司护理费收据（金额5270元）；4.景德镇市盛振陶瓷文化发展有限公司企业信息。被告人保财险辩称：1.事故车辆在我方仅投保了交强险，在符合交强险理赔的情形下，超出部分我方不予承担；2.原告已达退休年龄，未能提供存在误工损失的必要证明，误工费不应支持；3.护理费标准过高，应按上一年度私营单位商务服务业41120元/年标准计算；4.残疾赔偿金应按农村标准计算；5.精神抚慰金过高，宜确定为6000元；6.残疾辅助器具费应出示正规票据，否则我方不予承担；7.我方不应承担诉讼费、鉴定费。被告人保财险举证：交强险保险条款。经审理查明，2019年4月30日20时10分许，被告袁德保驾驶赣Ｈ×××××号小型客车途经景德镇市民政局门前地段时，不慎与行人原告邱仙花刮撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日被送至景德镇市第二人民医院住院治疗，于2019年8月16日出院，住院108天。出院诊断：腰1椎体压缩骨折、脂肪肝、双肾结石、腰椎退行性变。出院医嘱：注意休息，门诊随诊，定期复查，加强功能锻炼，术后12－18个月取出内固定，建休2个月。原告的伤势经江西求实司法鉴定中心2020年1月17日作出鉴定，构成伤残九级，后续内固定物取出治疗费为20000元。事故经交通管理部门责任划分，原告无责任，被告袁德保负全部责任。因赔偿未果，原告诉至本院。另查，赣Ｈ×××××号车辆所有人为被告袁德保，被告人保财险系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财损限额2000元。原告户籍为居民家庭户，事故发生前一直居住生活在景德镇市，超过一年，相关经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：1.医疗费76026.43元（按原告住院费、门诊费票据金额计算，即75406.53＋509.9＋110＝76026.43元）。2.住院伙食补助费5400元（住院108天，按每天50元计算，即108×60＝6480元）。3.营养费4320元（住院108天，按每天40元计算，即108×40＝4320元）。4.后续治疗费20000元（按鉴定机构意见确定）。5.护理费16810元（原告住院期间系护工护理，前期按实际支付护工票据金额确定，后期46天，结合护理行业实际情况，酌定140元/天，即5100＋5270＋46×140＝16810元）。6.交通费1080元（住院108天，按每天10元计算）。7.残疾赔偿金121748.4元（原告构成伤残九级，折算伤残赔偿系数为20%，原告年龄62岁，计算18年，按照江西省2018年度统计数据中城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，即18×33819×20%＝121748.4元）。8.精神抚慰金8000元（结合原告伤情酌定）。以上共计253384.83元，其中被告袁德保已付医疗费57619.9元、护理费5270元，合计62889.9元。另原告还支付了鉴定费2480元。证明上述事实的证据有原、被告举证，经双方质证，对无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的：1.景德镇市助力家政服务有限公司护理费收据（金额5100元），因被告袁德保也举证了连续的同类护理费收据（金额5270元），两份证据间能够相互印证，故对该证据以及被告袁德保举证的此项证据均予以采纳；2.护理人员陈英身份证、收条、微信账单截图，因微信账单截图缺少收付款人真实姓名，相关护理人员也未能出庭作证，真实性无法确定，故对该组证据不予采纳；3.淘宝购买残疾器具截图，因截图中一张显示交易超时关闭，真实性无法确定，另一张虽显示交易成功，但缺少购买日期，因原告存在腰椎退行性变的自身疾病，其未能举证医嘱建议，以明确购买与本次损伤存在关联，故对该组证据不予采纳；4.景德镇市盛振陶瓷文化发展有限公司工作证明，因出证人为原告儿子经营的公司，证明效力不足，同时原告也未能举证工资表、银行流水等相关凭证印证，故对该证据不予采纳；5.景德镇市竟成镇昌江村民委员会证明，因原告庭审中更正昌江村证明系其儿子居住并开具，其实际居住地址在景德镇市新德园，遂于庭后补充举证了景德镇市珠山区新村街道办事处茶叶坞社区居民委员会证明，本院经到原告现住处核实，其居住于该处，故对景德镇市珠山区新村街道办事处茶叶坞社区居民委员会证明予以采纳，对景德镇市竟成镇昌江村民委员会证明不予采纳；6.景德镇市珠山区新村街道办事处中路社区居民委员会证明，因该证据只是说明原告在城镇从事劳动生产，超过一年，此与原告陈述基本一致，但原告又陈述其为帮儿子销售，为合伙关系，具体误工损失未能举证，故对该证据予以采纳，但对其中误工损失的证明目的不予支持；7.原告在景德镇市开户的银行存折，因该证据为客观证据，与原告举证的居住证明可以印证，故对该证据予以采纳。本院认为，被告袁德保驾驶车辆不当与行人原告邱仙花刮撞，发生交通事故，造成原告人身损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告无责任，被告袁德保负全部责任。被告人保财险系被告袁德保车辆的保险公司，承保类型有交强险，根据法律规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以承担，不足部分根据事故责任再由被告袁德保承担。原告的损失经核算为253384.83元，其中交强险医疗部分和伤残部分均超过限额，故被告人保财险在交强险范围内按限额赔偿，即10000＋110000＝120000元。不足部分253384.83－120000＝133384.83元，扣除被告袁德保已付62889.9元，剩余133384.83－62889.9＝70494.93元，由被告袁德保承担。对于双方主要争议事项：1.农村和城镇标准的认定。本院经审核认为，原告户籍为居民家庭户，其举证的居委会证明、银行存折等证据，能够相互印证原告在本市居住生活超过一年，依法原告的相关经济损失可以按城镇标准计算，故对两被告该辩解意见不予采纳。2.误工费的认定。本院经审核认为，误工费根据当事人的实际收入损失确定。本案中，原告虽陈述在其儿子店内做销售，存在误工，但庭审中又陈述该销售是帮儿子做的，是合伙的，受伤期间店内也未另行雇请他人替代工作。原告未能举证证明因受伤导致合伙盈利分配上的直接损失，亦未能举证证明因受伤导致合伙人额外支出的间接损失，故对原告误工费诉请不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持，原告另诉请残疾辅助器具费，举证不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告邱仙花因本起交通事故造成的经济损失120000元（交强险医疗10000＋交强险伤残110000＝120000元）。二、被告袁德保于本判决生效后三日内一次性赔偿原告邱仙花因本起交通事故造成的经济损失70494.93元（损失253384.83－交强险120000－已付62889.9＝70494.93元）。三、驳回原告邱仙花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4905元，原告邱仙花承担1017元，被告袁德保承担3888元；鉴定费2480元，由被告袁德保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  陈 晨人民陪审员  何超睿二〇二〇年四月二十七日书 记 员  徐 思