杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19005号 原告：陈国铨，男，1961年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：汤文秋，女，1934年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈国铨，身份信息同上，系汤文秋儿子。 被告：陈佳忠，男，1958年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：袁公达，杭州市萧山区闻堰法律服务所法律工作者。 第三人：陈寿铨，男，1954年1月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人：陈茂铨，男，1956年5月22日出生，汉族，住杭州市萧山区 室。 原告陈国铨、汤文秋诉被告陈佳忠，第三人陈寿铨、陈茂铨分家析产纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈国铨（兼原告汤文秋的委托诉讼代理人），被告陈佳忠及委托诉讼代理人袁公达，第三人陈寿铨、陈茂铨均到庭参加诉讼。在本案审理期间，双方当事人申请案外和解一个月，但未果，现已审理终结。 原告陈国铨、汤文秋诉称：因汤文秋名下房屋拆迁，原、被告签订《家庭财产分割和母亲养老协议》一份，根据该协议，陈佳忠所得补偿款200000元应在陈国铨打赢官司后才可得到，而陈佳忠以儿子要结婚为由要求提前支取，所以在减去一年利息（10%年利息）20000元后，拿走了180000元，当时因陈国铨分得的款项不够支付陈佳忠，故汤文秋为陈国铨承担了100000元。现因陈国铨与杭州银行钱江支行官司一事困难重重，基本无望，故起诉要求陈佳忠返还180000元并支付该款自2018年7月2日起至实际付清日止按年利率10%计算的利息。 被告陈佳忠辩称：陈佳忠并未拿走陈国铨、汤文秋的180000元，陈国铨、汤文秋的起诉无事实依据，应予驳回。在分家析产过程中，因201室的拆迁款已给了陈寿铨及陈佳忠，根据《家庭财产分割和母亲养老协议》第二款的约定，陈佳忠应在其所得份额中拿出280000元给陈茂铨，陈佳忠对此条款提出异议。后各方再次协商后，陈佳忠同意在其所得份额内给陈茂铨现金100000元。差额180000元，由汤文秋承担100000元，陈国铨承担80000元，用于支付给陈茂铨的补偿款。陈佳忠放弃陈国铨承诺支付的补偿款200000元，即第五条款约定的内容。协议签订后，陈佳忠给了陈茂铨100000元，陈国铨、汤文秋给了陈茂铨180000元，故陈国铨、汤文秋实际系履行协议约定给陈茂铨的款项，陈佳忠并未拿到陈国铨、汤文秋主张的180000元。 第三人陈寿铨述称：陈国铨、汤文秋对陈佳忠的起诉要求无中生有。《家庭财产分割和母亲养老协议》系陈寿铨起草，本案全部人员审核确认，系真实合法的。协议主要涉及两笔析产分配：一是店铺拆迁款1205995.94元的分配，经协商，其中600000元由四兄弟每人分150000元，余款605995.94元归汤文秋所有；二是201室房屋拆迁补偿款。汤文秋很早前就对201室、202室房屋作出了分割，其中201室给陈佳忠与陈寿铨，202室给陈国铨与陈茂铨，是口头约定，没有书面协议。陈茂铨提出要求得201室房屋拆迁补偿款的三分之一，虽然陈佳忠与陈寿铨的权利受侵害，但考虑家庭和睦和母亲安置，陈寿铨作出让步，划出三分之一计280000元给陈茂铨，但陈佳忠仅同意从其份额中给陈茂铨100000元，差额180000元，由陈国铨出80000元、汤文秋出100000元补给陈茂铨，这才签订了协议。协议签订后，各方当场交付了款项，应当是无任何纠纷了。当时陈国铨、汤文秋交付的款项都是给陈茂铨的，绝非给陈佳忠的。 第三人陈茂铨述称：家庭有2套房，一套房屋汤文秋于2009年以500000元卖出用于陈国铨做生意使用，另一套房屋拆迁款项达1680000余元，故要求陈国铨和银行官司打赢后给兄弟每人补偿200000元，但需等2年后才能拿。当时陈佳忠提出儿子结婚要用钱，扣除折算利息20000元后当场需交付180000元，所以陈国铨拿出80000元、汤文秋拿出100000元给了陈佳忠。 经审理，本院认定以下事实：汤文秋育有四子，分别为陈寿铨、陈茂铨、陈佳忠、陈国铨，汤文秋配偶于2004年11月病故。2018年5月，陈寿铨、陈佳忠分别拿到201室房屋拆迁补偿款840391.5元。同年7月2日，汤文秋、陈寿铨、陈茂铨、陈佳忠、陈国铨签订《家庭财产分割和母亲养老协议》一份，主要内容如下：一、202室住宅当时由母亲做主于2009年出售，出售款全部用于陈国铨因生意亏本的债务；二、201室住宅获政府拆迁补偿款1680783元，由陈寿铨、陈茂铨、陈佳忠三个儿子平均分；三、商铺拆迁补偿款1205995.94元，母亲分得605995.94元，余下600000元由4个儿子平分，每人150000元；四、由于小儿子独得一套，显然不够公平，最终经协商，小儿子陈国铨同意待约一年后由其起诉杭州银行钱江支行赔付款2500000元之中拿出600000元，补偿给三位兄长每人200000元；五、由于三儿子陈佳忠对协议第二款提出异议，不同意第二款的分配方案，经再次协商，陈佳忠同意在其所得份额内支付给陈茂铨100000元，缺口180000元由母亲承担100000元，陈国铨承担80000元，用于支付给陈茂铨应得的补偿款，陈佳忠放弃陈国铨承诺的补偿款200000元。当日，陈茂铨出具给陈佳忠收条一份，内容如下：今收到陈佳忠补偿款100000元（房屋款）。陈佳忠最终获得拆迁补偿款890391.5元，陈寿铨获得拆迁补偿款710391.5元，陈茂铨获得拆迁补偿款710000元，陈国铨、汤文秋获得拆迁补偿款575995.94元。2019年12月，陈国铨、汤文秋向本院起诉要求支持其诉讼请求。 以上事实，由陈国铨提供的银行转账记录、《家庭财产分割和母亲养老协议》、杭州市萧山区某居民委员会出具的证明，陈佳忠提供的收条一份及各方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2018年7月2日《家庭财产分割和母亲养老协议》第二款的内容，201室房屋拆迁补偿款1680783元由陈寿铨、陈茂铨、陈佳忠三人平分，也即每人560000余元，因陈寿铨、陈佳忠于同年5月已分别拿到201室拆迁补偿款840391.5元，故每人应分别拿出280000余元给陈茂铨，但因陈佳忠对该款提出异议，只同意拿出100000元给陈茂铨，陈茂铨也实际收到陈佳忠支付的100000元款项，另180000元由陈国铨、汤文秋支付。虽然陈佳忠比陈寿铨、陈茂铨多拿180000元款项，但并不能据此说明该180000元款项即是陈国铨承诺支付的补偿款。根据协议第五款内容，陈佳忠是放弃陈国铨承诺的补偿款200000元，陈国铨也无证据证明其向陈佳忠支付补偿款180000元。退一步讲，即使该款系陈国铨提前支付陈佳忠的补偿款，也系陈国铨履行自己的承诺，行使自己的处分权，其有无起诉杭州银行及起诉结果如何均与陈佳忠无关，其以起诉杭州银行支付赔付款困难重重为由要求拿回该款项，依据不足。综上，对陈国铨、汤文秋的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈国铨、汤文秋的全部诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由陈国铨、汤文秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇二〇年四月二十九日 书记员  许理帆