陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                                                （2020）陕01民终115号     上诉人（原审原告）：郭蘅   委托诉讼代理人：付涛，陕西博硕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗佩，陕西博硕律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司西安土门支行，住所地：西安市莲湖区。   负责人：杨伟，该支行行长。   委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。   上诉人郭蘅与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安土门支行(以下简称“工商银行土门支行”)劳动争议一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初8530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，郭蘅1993年从部队退伍，入职工商银行土门支行并于2008年7月31日签订书面劳动合同。2014年10月31日郭蘅因突发心脏病住院，11月10日出院，出院当日即去工商银行土门支行处填写了员工假期申请表。该表载明休假时间自2014年11月1日起，未写明截止日期。2015年1月20日，郭蘅又因冠心病、不稳定性心绞痛、陈旧前壁心梗等住院，当天到行办理了请病假手续。之后，郭蘅再未向工商银行土门支行递交其他假期申请表。郭蘅、工商银行土门支行签订的《劳动合同书》第二十三条第二项约定：员工严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；2008年7月4日起实施的《中国工商银行陕西省分行营业部员工请销假及考勤管理办法（试行）》第二十条第一款第一项规定，未按规定履行请假手续或请假未批准，擅自离岗的，视为旷工。2014年10月15日起实施的土门支行从业人员请销假管理办法第五条规定，未经批准或未按规定补办请假手续而缺勤的，均视为旷工。第十四条，根据本办法被认定为旷工的，将按总行有关规定处理。2014年7月的《员工违规行为处理规定》第一百八十四条规定，无正当理由旷工，连续旷工时间超过10个工作日，或一年以内累计旷工超过20个工作日的，解除劳动合同。工商银行土门支行认可给予郭蘅病休最长医疗期为2年（2014年11月10日至2016年11月10日），并于2016年10月下旬起多次以多种手段欲与郭蘅取得联系，均未果，仅实现了向郭蘅两位姐姐告知郭蘅病假期已满，应到岗上班，否则将按银行规定除名。2017年9月30日，工商银行土门支行通过公证处公证向郭蘅邮寄了要求郭蘅于2017年10月15日前回行办理相关手续的通知，并称否则将依法解除劳动合同。2017年10月16日，工商银行土门支行通过工会工作委员会会议决议，以郭蘅无正当理由连续旷工超过10日，严重违反用人单位规章制度为由，正式与郭蘅解除劳动合同关系。2017年10月18日，工商银行土门支行在阳光报上刊登了与郭蘅解除劳动合同的公告。郭蘅病休期间，工商银行土门支行按月向郭蘅发放工资，2017年3月10日，工商银行土门支行最后一次向郭蘅发放工资。另查，2016年10月16日，郭蘅因涉嫌贩卖毒品被羁押，经陕西省西安市碑林区人民法院审理做出（2017）陕0103刑初35号刑事判决，认定郭蘅在2016年9月3日、9月4日、10月16日三次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又一个月。郭蘅于2017年11月15日刑满释放。2018年11月7日，郭蘅向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年12月25日撤回申请。2019年7月26日，郭蘅再次向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年8月19日做出“市劳人仲不字【2019】第071号”不予受理通知书，认为郭蘅、工商银行土门支行已于2017年10月16日解除劳动关系，已过仲裁时效，决定不予受理。庭审过程中，郭蘅向法庭申请变更诉讼请求，撤回要求工商银行土门支行支付经济补偿金30万元的请求，仅请求判令工商银行土门支行2017年10月16日单方解除劳动合同违法无效，并恢复劳动关系。   原审法院认为，郭蘅在得知劳动关系解除后，于仲裁时效期间内向仲裁委申请了仲裁，虽然之后撤回申请，但应为该时效期间的中断，本次主张未超过时效期间，对工商银行土门支行关于已过时效之辩称不予采信。郭蘅作为工商银行土门支行的工作人员，应当服从工商银行土门支行的规章制度和各项管理规定。郭蘅休假申请表上只申请了开始时间，未载明截止时间，而工商银行土门支行已给予郭蘅24个月的医疗期，亦给予了郭蘅休假期间必要的工资待遇，郭蘅医疗期满后应于2016年11月1日前返回单位上班，如实属病情受限亦应向工商银行土门支行履行相应请假、续假手续，亦或经过单位和劳动主管部门批准延长医疗期。在郭蘅连续多日未到岗参加工作,工商银行土门支行经多方努力仍与郭蘅不能取得联系的情况下，工商银行土门支行通过公证形式通知郭蘅，并征得工会同意后，解除与郭蘅的劳动合同符合法律规定。在劳动合同关系中，劳动者与用人单位的合法权益均应得到尊重并依法保护,工商银行土门支行联系郭蘅已穷尽了手段，郭蘅违反工商银行土门支行管理规定，主张工商银行土门支行解除劳动关系违法无效，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭蘅的诉讼请求。案件受理费10元郭蘅已预交，原审法院依法减半收取，其余5元由郭蘅自行承担。   宣判后，郭蘅不服原审判决提起上诉称，原审认定事实错误。1、其在2014年出院后单位领导让其在家休养且并未说明休假时间。另，其在2015年的上半年和下半年分别去单位上过一个月的班，后来是单位让其回家等单位通知安排岗位；2、其并未接到单位的电话通知及单位邮寄的任何东西，单位未派人到其家，单位也没有通话记录等证据予以证明，故单位解除行为应撤销。综上，上诉请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8530号民事判决书；2、查清事实后，依法改判撤销被上诉人解除与上诉人劳动关系的决定，恢复上诉人的劳动关系。   被上诉人工商银行土门支行辩称，其公司与郭蘅解除劳动关系已经履行了所有的解除、送达程序并提及了证据予以证明，故解除合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，劳动关系具有隶属性和人身依附性。本案中，虽然郭蘅的请假单中只载明休假开始时间，未填写结束时间，但工商银行土门支行认可该单位从2014年11月起给予郭蘅2年医疗期至2016年11月10日的事实。从2016年10月下旬开始，该单位开始联系通知郭蘅上班，单位通过公证邮寄、多次联系家人进行告知等方式，均未联系到郭蘅，也并未有其家人明确告知单位郭蘅的具体去向以及被限制人身自由的真实情况。二审中，郭蘅亦自称“单位没有派人去过我家，只是让与我关系比较好的主任来问过我两次”，但郭蘅又称“因为是朋友，过来问我，不是单位派来的”。因双方劳动关系存续期间，用人单位对劳动者有管理权，郭蘅在单位多次通知其回单位上班而不能到岗的情况下，其应明确告知单位自己的情况或继续履行相关请假手续，但其并未履行上述义务。故工商银行土门支行在多次联系郭蘅未果、穷尽各种送达方式的情况下，并征得工会同意后，认定郭蘅无故旷工，解除与郭蘅的劳动关系并无不当。郭蘅上诉请求撤销解除决定，恢复劳动关系的上诉理由不能成立。综上 ，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费10元，由上诉人郭蘅承担。   本判决为终审判决。   审判长  刘志愿            审判员 姜   华   审判员  陈洁婷     二○二○年四月二日     书 记 员  李博文