四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执异6号 异议人（利害关系人）：四川省鑫瑞祥金融服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东段46号1幢1单元11层9、10号。统一社会信用代码：91510104052503611P。 法定代表人：杨扬，该公司总经理。 委托代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行（以下简称“邮储银行绵阳市分行”），住所地：绵阳高新区火炬西街北段76号综合楼。统一社会信用代码：9151070067140513X7。 负责人：梁元勋，行长。 委托代理人：杨斌，该行员工。 委托代理人：蔡华，该行员工。 被执行人：四川嘉宏磁材有限公司，住绵阳市涪城区沿江西街3号，组织机构代码：77168080-9。 法定代表人：冉奇志，董事长 被执行人：绵阳市三江房地产开发限责任公司，住绵阳市涪城区涪城路58号，组织机构代码：74694710-2 法定代表人：冉奇志，董事长。 被执行人：四川嘉宏投资有限公司，住绵阳市游仙区经济试验区阳光路58号，组织机构代码码：76726436-X 法定代表人：冉奇志，董事长。 被执行人：冉奇志，男，生于1972年12月2号，汉族，住绵阳市游仙区. 委托代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 被执行人：张聪，女，生于1973年10月21号，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：张介仁，男，生于1941年12月12日，住绵阳市涪城区。 被执行人：马玉秀，女，生于1937年11月24日，住绵阳市涪城区。 本院在执行邮储银行绵阳市分行申请执行四川嘉宏磁材有限公司、四川嘉宏投资有限公司、绵阳市三江房地产开发限责任公司、冉奇志、张聪、张介仁、马玉秀借款合同纠纷即（2019）川0792执恢72号一案中，异议人四川省鑫瑞祥金融服务有限公司对本院的恢复执行通知书以及拍卖公告提出书面异议。本院于2020年4月2日受理后，依法进行了听证，并组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人四川省鑫瑞祥金融服务有限公司称，1、异议人于2018年1月12日在绵阳市涪城区人民法院进行诉前保全，将绵阳市三江房地产开发有限公司所有的绵阳市涪城区涪城路58号房产予以查封，后在成都市锦江区人民法院起诉，该法院作出（2018）川0104民初2156号生效判决，现已进入执行程序。绵阳高新区人民法院查封该财产时间为2018年7月18日。成都市锦江区人民法院是首先查封法院，绵阳高新区人民法院是轮候查封法院，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》90条：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。…”规定，该财产应该由成都市锦江区人民法院进行处置。2、邮储银行绵阳市分行的债权属于普通债权，不具有优先受偿权。2016年7月7日，邮储银行绵阳市分行向绵阳市涪城区人民法院提出实现担保物权的申请，法院作出（2016）川0703民特45号民事裁定书，后申请执行，在执行过程在，又申请终结执行。绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703执1425号之二执行裁定：终结本案的执行。邮储银行阳市分行已经放弃实现担保物权的权利，现其在绵阳高新区人民法院通过其他诉讼实现债权，应该属于普通债权，不属于优先受偿权。故绵阳高新区法院恢复执行通知书对绵阳市三江房地产开发有限公司的上列财产评估拍卖不符合法律规定，请求予以撤销，依法维护异议人的合法权益。 申请执行人邮储银行绵阳市分行称，四川嘉宏磁材有限公司因生产需要向邮储银行绵阳市分行申请贷款2700万元。绵阳市三江房地产开发有限公司将其所有的位于绵阳市涪城区58号3幢2-1／4幢2-1【土地使用权证：绵城国用（2009）第18444号，房产证：绵房权证市房监字第××号，他项权证号绵房他证他权字第××号】的商业用房2988.94平方米抵押给邮储银行绵阳市分行，并办理了抵押登记。贷款逾期后，邮储银行绵阳市分行向涪城区人民法院提出实现担保物权申请，涪城区人民法院作出（2016）川0703民特45号民事裁定书，确认了邮储银行绵阳市分行对抵押房屋在拍卖、变卖所得价款中在2700万元范围内优先受偿。故邮储银行绵阳市分行的债权有优先权。成都市锦江区人民法院已将抵押物执行权移送绵阳高新区人民法院，故由绵阳高新区人民法院来处置抵押财产符合法律规定。人民法院应当拍卖、变卖查封、扣押的财产，执行中，主债权未实现而终结执行程序只是强制执行程序暂时停止，不代表实体债权及担保物权的消灭。终结执行后，申请人申请恢复执行的，人民法院应当受理。现四川省鑫瑞祥金融服务有限公司提出邮储银行绵阳市分行的债权不享有优先受偿权的执行异议不能成立。 被执行人冉奇志称，邮储银行绵阳市分行已经放弃了优先受偿权，其在绵阳高新区的执行案件只是普通债权。查封财产应该由首先查封法院即成都市锦江区法院处置。 经审查查明，2014年9月18日，邮储银行绵阳市分行（授信人）与四川嘉宏磁材有限公司（受信人）签订《小企业授信额度合同》，该合同约定的主要内容有：邮储银行绵阳市分行向四川嘉宏磁材有限公司自2014年9月18日至2015年9月17日授信借款额度人民币2700万元。同日，双方签订《小企业流动资金借款合同》，双方约定的主要内容：借款人向贷款人借人民币2700万元购买原材料等；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月；……。四川嘉宏投资有限公司、绵阳市三江房地产开发有限责任公司、冉奇志、张聪、张介仁、马玉秀（保证人）与邮储银行绵阳市分行分别签订《小企业最高额保证合同》，约定的主要内容为：本合同所设立的保证为连带责任保证；如果债务人未能按照主合同的约定履行债务时（包括但不限于在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向债权人还款），债权人有权要求保证人履行保证责任；…本合同主债权确定期间自2014年9月18日至2020年9月17日；…。绵阳市三江房地产开发有限责任公司还与邮储银行绵阳市分行签订《小企业最高额抵押合同》，该合同约定的被担保的最高债权额与前述保证合同相同，合同后附有《抵押财产清单》，抵押财产为：位于绵阳市涪城区，面积2988.94ｍ，抵押财产价值6092.36万元。2014年9月23日，邮储银行绵阳市分行办理了该抵押房产的他项权证书。2014年9月24日、28日，邮储银行绵阳市分行向四川嘉宏磁材有限公司放款1700万元和1000万元，四川嘉宏磁材有限公司分别向邮储银行绵阳市分行出具了借据。借款后，四川嘉宏磁材有限公司未按合同约定偿还利息以及本金。 2016年7月7日，邮储银行绵阳市分行向绵阳市涪城区人民法院提出实现担保物权的申请。绵阳市涪城区人民法院于2016年7月28日作出（2016）川0703民特45号民事裁定书，裁定：对被申请人绵阳市三江房地产开发有限公司所有的登记于绵权证市房监字第××号项下位于绵阳市涪城区及相应登记于绵城国用（2009）第18444号项下的国有土地使用权，准予采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人邮储银行绵阳市分行对变价所得价款在2700万元人民币的范围内优先受偿。绵阳市涪城区人民法院以（2016））川0703执1425号案件进行执行。在执行该裁定书的过程中，邮储银行绵阳市分行于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求判令：1、四川嘉宏磁材有限公司归还借款本金和资金利息；2、判令担保人承担连带清偿责任；3、邮储银行绵阳市分行对被告绵阳市三江房地产开发有限责任公司在绵阳市涪城区的租金享有优先受偿权。由于前述实现担保物权一案在执行中，本院遂中止本案诉讼。实现担保物权一案在执行中，经过了拍卖、变卖程序后仍无人应买，根据邮储银行绵阳市分行申请，绵阳市涪城区人民法院于2017年12月13日作出（2016））川0703执1425-1号执行裁定：终结本案执行。 2017年12月15日，本院作出（2017）川0792民初404号民事判决书，判决：1、被告四川嘉宏磁材有限公司应于本判决生效后十五日内偿还原告邮储银行绵阳市分行借款本金人民币26894659.78元及截止2017年3月10日的利息741863.42元，并按合同约定的利率支付自2017年3月11日起至款项付清之日止的利息、罚息；2、被告四川嘉宏投资有限公司、绵阳市三江房地产开发有限责任公司、冉奇志、张聪、张介仁、马玉秀对上述第一项款项承担连带清偿责任；3、驳回原告邮储银行绵阳市分行的其他诉讼请求。 判决生效后，各被告人未履行生效法律文书确定的义务，2018年4月4日，邮储银行绵阳市分行向本院申请强制执行，并请求依法拍卖、变卖被申请人绵阳市三江房地产开发有限公司所有的位于绵阳市涪城区【土地使用权证：绵城国用（2009）第18444号，房产证：绵房权证市房监字第××号，他项权证号绵房他证他权字第××号】的商业用房2988.94平方米及相应国有土地使用权，并在拍卖款项中优先受偿。本院立案后，于2018年7月4日作出（2018）川0792执字379号执行裁定：冻结或划拨被执行人四川嘉宏磁材有限公司、四川嘉宏投资有限公司、绵阳市三江房地产开发限责任公司、冉奇志、张聪、张介仁、马玉秀的银行存款人民币31500000.00元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产，并依法评估、拍卖。同日，本院查封了绵阳市三江房地产开发有限公司所有的位于绵阳市涪城区房产。在执行过程中，已执行案款520440.2元，剩余款项双方当事人自行协商解决。申请人邮储银行绵阳市分行书面申请撤回执行，2018年9月30日，本院作出（2018）川0792执379号之二执行裁定：终结（2018）川0792执379号案件的执行。2019年11月5日，邮储银行绵阳市分行申请恢复执行（2017）川0792民初404号民事判决书。本院审查后，以（2019）川0792执恢72号案件恢复执行，并于同年11月20日作出（2019）川0792执恢72号之一执行裁定书：评估、拍卖被执行人绵阳市三江房地产开发有限责任公司所有的位于绵阳市涪城区涪城路58号3幢2楼1号、4幢2楼1号房产【建筑面积合计2988.94平方米，房屋产权证号：绵房权证市房监字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（2009）第18444号】。 另查明，异议人四川省鑫瑞祥金融服务有限公司因与四川嘉宏投资有限公司、绵阳市三江房地产开发有限公司民间借贷纠纷案，于2018年1月12日在绵阳市涪城区人民法院申请诉前保全，绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703财保8号民事裁定书，将绵阳市三江房地产开发有限公司所有的绵阳市涪城区涪城路58号房产予以查封。后四川省鑫瑞祥金融服务有限公司在成都市锦江区人民法院起诉，成都市锦江区人民法院作出（2018）川0104民初2156号生效判决：1、被告四川嘉宏投资有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向原告四川省鑫瑞祥金融服务有限公司返还借款本金10584736.34元，并支付利息；2、被告绵阳市三江房地产开发有限公司对四川嘉宏投资有限公司在本判决中判令的债务承担连带清偿责任…。判决生效后，被告未履行义务，四川省鑫瑞祥金融服务有限公司向成都市锦江区人民法院申请强制执行。成都市锦江区人民法院以（2019）川0104执2874号案件立案案执行。 本院在（2019）川0792执恢72号案件执行期间，向成都市锦江区人民法院发出商请移送执行函，请求将四川省鑫瑞祥金融服务有限公司通过绵阳市涪城区人民法院以（2018）川0703财保8号、（2018）川0703执保38号对被执行人绵阳市三江房地产开发有限公司所有的位于绵阳市涪城区涪城路58号商业用房（权证号：监证0916545号）进行的首轮查封的财产处置权移送本院。2020年1月22日，成都市锦江区人民法院经审查后，向本院回函：同意将上述查封财产移送本院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理；并要求本院在执行中保护四川省鑫瑞祥金融服务有限公司作为首先查封债权人的合法权益。本院于2020年3月12日依法作出前述房屋的拍卖公告。 本院认为，该案的争议焦点是申请执行人邮储银行绵阳市分行对被执行人绵阳市三江房地产开发有限公司的抵押权是否消灭。根据《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。”。该案中，绵阳市三江房地产开发有限公司以其自有的房产为四川嘉宏磁材有限公司在邮储银行绵阳市分行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后来因为四川嘉宏磁材有限公司未按期归还借款，邮储银行绵阳市分行向绵阳市涪城区人民法院申请实现抵押权，经法院裁定：准予对抵押房产采取拍卖、变卖方式依法变价，并在变价款中优先受偿。并在涪城区人民法院申请执行，经拍卖、变卖未能实现抵押权，涪城区人民法院裁定终结执行。该终结执行并不是债权人放弃担保物权，在后来邮储银行绵阳市分行向本院申请执行（2017）川0792民初404号民事判决即（2018）川0792执字379号案件时，其继续主张对该抵押房屋的优先受偿权就是证明。在本院执行（2018）川0792执字379号案件中，执行了部分债权后，双方当事人准备协商和解，申请人邮储银行绵阳市分行撤回执行申请，本院依法裁定终结执行。其后，经权利人申请，本院恢复对（2017）川0792民初404号民事判决的执行也符合法律规定。该案的主债权一直没有实现，担保物权也没有实现，债权人没有放弃担保物权，也没有出现法律规定担保物权消灭的其他情形，故邮储银行绵阳市分行对被执行人绵阳市三江房地产开发有限公司的抵押权并未消灭，其对抵押物变卖价款具有优先受偿权。异议人及被执行人关于邮储银行绵阳市分行的债权是普通债权的观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条：“执行过程中，应该由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”的规定，本院基于邮储银行绵阳市分行的优先债权，向首先查封法院成都市锦江区人民法院请求移送该查封财产的执行，成都市锦江区人民法院已回函本院，同意将上述查封财产移送本院执行。本院在取得该查封财产处置权后，发布评估、拍卖公告，符合法律规定。故异议人关于绵阳市三江房地产开发有限公司的前述房产应该由首先查封法院处置以及本院不应该恢复执行并拍卖处置查封财产的理由均缺乏法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:(一)异议不成立的，裁定驳回异议;…”。本案中,本院对案件恢复执行并对案涉抵押物依法处置并发出拍卖公告均符合法律规定。异议人提出的执行异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人四川省鑫瑞祥金融服务有限公司的异议请求。 本案的当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 员  彭宗诚 人民陪审员  王志立 人民陪审员  蒲桂林 二〇二〇年四月九日 书 记 员  梁雁昕