山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1496号上诉人（一审被告）：李某1，女，1972年7月8日出生，汉族，无业，住长岛县。委托诉讼代理人:曲直,蓬莱海滨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李某8，男，1968年8月20日出生，汉族，工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人:王万兵，天津贤达律师事务所律师。一审原告：李某2，男，1945年8月27日出生，汉族，农民，住长岛县。一审原告：李某3，男，1952年2月29日出生，汉族，农民，住长岛县。一审原告：刘某，女，1956年5月18日出生，汉族，无业，住长岛县。一审原告：李某4，女，1982年1月19日出生，汉族，工人，住长岛县。一审原告：李某5，男，1987年7月31日出生，汉族，工人，住长岛县。一审原告：李某6，男，1965年8月11日出生，汉族，农民，住长岛县。一审原告：李某7，男，1959年3月18日出生，汉族，农民，住长岛县。上述一审原告共同委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。一审被告：李某9，女，1953年12月9日出生，汉族，无业，住长岛县。一审被告：李某10，女，1962年8月22日出生，汉族，无业，住长岛县。上诉人李某1因与被上诉人李某8、一审原告李某2、李某3、刘某、李某4、李某5、李某6、李某7、一审被告李某9、李某10法定继承纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2019）鲁0634民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定案由错误，本案不属于继承纠纷，应按照所有权分割的析产案件来定性处理。本案被上诉人一审的诉请是物权权属纠纷，而非继承纠纷，一审法院在没有征得一审原告同意的情况下，按照自己的观点，主导一审原告诉求，并随意确定案由，违背本案一审原告的意思表示，也没有在庭审中进行释明，剥夺了上诉人的答辩权利。最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的可按析产案件处理的批复》中明确规定：继承人未放弃继承且遗产未分割，继承人要求分割遗产的案件，应定性为所有权分割的析产纠纷。二、一审法院审理程序存在错误。李某1丈夫徐金明系“入赘”至李家，其与李某1婚生一女徐玉孟户口均与李某11同一户口本上，宅基地使用权补偿款应由该户成员共同所有，且徐金明与李某1结婚后，在原有房屋基础上装修及新建，本案应追加徐金明与徐玉孟为诉讼参与人。三、一审法院认定事实错误。1、涉案房屋宅基地使用权并非王仁霞之遗产。涉案房屋宅基地使用权归王仁霞、李某1、徐金明、徐玉孟共有，按照共同共有的法理，在家庭关系存续期间，家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，也就不会产生宅基地使用权的分割问题，即王仁霞去世后，该涉案房屋宅基地使用权归李某1、徐金明、徐玉孟共有，被上诉人李某8无权要求继承该涉案房屋宅基地使用权。农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为房屋补偿和宅基地补偿，被上诉人李某8无权要求继承该涉案房屋宅基地使用权，也就无权要求继承宅基地补偿款。（本案中，《山前村搬迁房屋产权调换补偿协议》并未明确写明宅基地补偿款数额，特申请法院委托相关部门进行评估）2、一审法院认定遗产折价款数额错误。该涉案房屋拆迁前由李某1与徐金明居住，山前村32号房屋原房产证面积63.63平方米，夫妻二人婚后在院内加盖平房57平方米，扩建铝合金盖顶房间面积32平方米，且该房屋经由李某1与徐金明重新装修，装修补偿款为800元/平方米，该部分房屋补偿款也不属于王仁霞之遗产，应属于李某1及其丈夫徐金明。另外，本案所签订的《山前村搬迁房屋产权调换补偿协议》明确规定涉案房屋置换面积为124.32平方米，折算补偿价款为426240元，该补偿款中既包含该涉案房屋宅基地补偿，也包含装修及扩建部分房屋补偿款，将上述两部分价款去除后，才为上诉人与被上诉人的可分割款项。四、一审法院认定分割比例不合理，该宅基地房屋系家庭共同所有，对该财产的分割，应结合财产来源、居住情况等一并予以考虑，该宅基地使用权归李某1、徐金明、徐玉孟共有，王仁霞生前因病与李某1共同生活并由李某1照顾起居，1996年后才由兄弟姐妹轮流照顾，被上诉人李某8自1995年起不照顾老人，也不出养老费；且李某8户口早已迁出，因此，在分割比例上，一审法院认定错误。二审庭审中，上诉人补充意见如下：本案争议焦点为山前村32号涉案房产是否为遗产。1、1994年6月25日，王仁霞将该房赠与李某1，并取得宅基地使用权证；2007年3月20日，李某1通过继承公证的方式取得了该房屋产权并办理了过户。由上，该房屋并非遗产，该房屋产权人系李某1，以该房屋拆迁置换的长岛县长山路264号泰和茗苑7号楼109号房屋产权人系李某1，与被上诉人李某8并无关系，不应进行分割。2、退一步讲，若该房屋属于遗产需要分割，也应将李某1与丈夫徐金明共有部分进行析产后，仅对山前村32号房屋原房产证面积63.63平方米的房屋补偿部分进行分割；上诉人与丈夫徐金明结婚后，对原房屋进行翻修与扩建，夫妻二人婚后在院内加盖57平方米平房及32平方米的铝合金盖顶，正是基于此加盖部分，才置换出124.32平方米的房屋面积；添附部分的补偿依法应归李某1与徐金明所有。3、对于遗产部分的补偿金额问题，《山前村搬迁房屋产权调换补偿协议》中，明确规定折算补偿款为3428.57元/平方米，该价款中包括属于李某1的宅基地补偿部分（本案中，《山前村搬迁房屋产权调换补偿协议》并未明确写明宅基地补偿款数额，特申请法院委托相关部门进行评估。）及李某1与徐金明夫妻二人共同装修部分，装修补偿款为800元/平方米，此案应充分考虑其他继承人无权对宅基地使用权继承，该宅基地的使用权归李某1、徐金明、徐玉孟共有。4、被上诉人李某8所占遗产份额不合理，王仁霞于2000年去世，期间，王仁霞生前因病与李某1共同生活并由李某1照顾起居，李某8远在天津并未尽到赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。由此，应当增加李某1所占遗产份额。被上诉人李某8辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。关于李某1取得宅基地使用权证和房屋产权证的问题，没有存根，是违法办到名下的；拆迁补偿是对房屋的补偿，不是宅基地的补偿；补偿金额应该按照市场价格，拆迁补偿是优惠价；关于赡养问题，被上诉人在服役，但是每个月都支付赡养费。一审原告李某2、李某3、刘某、李某4、李某5、李某6、李某7、一审被告李某9、李某10未答辩。李某8、李某2、李某3等向一审法院起诉请求：1、依法分割由长岛县南长山街道山前村32号农房旧村改造置换的长山路264号泰和茗苑7号楼109号房屋（房产证号：鲁（2018）长岛县不动产权第0000129号），确认原告李某8享有该房屋全部份额；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决查明，原告李某2与其姐姐李桂英(1942年9月8日生人)系李光有与其第一任妻子李氏(姓名不详)的婚生子女，原告李某8、李某3、李某6、李某7与被告李某1、李某9、李某10以及李传禄系李光有与第二任妻子王仁霞的婚生子女，同时王仁霞也是李某2、李桂英的养母。李光有第一任妻子李氏于1947年左右去世，李光有于1976年7-8月份间去世，李光有第二任妻子王仁霞于2000年4-5月份间去世。李光有与王仁霞去世时，除原告李某8、李某2、李某3、李某6、李某7与被告李某1、李某9、李某10以及李桂英、李传禄以外，无其他继承人或其他利害关系人。李传禄于2019年3月2日去世，其法定继承人有妻子刘某、女儿李某4、儿子李某5，即本案原告。涉案原房产坐落于长岛县，系李光有与王仁霞生前的夫妻共同财产，于1988年10月10日办理房产所有权证，登记所有权人为王仁霞(正房四间计62.9平方米，脊瓦房)；后于1991年间办理集体土地使用权登记，登记使用权人为王仁霞，(根据土地登记簿记载，土地使用权证号应为：长集建(91)字第01090033号，使用面积：155.4平方米)。王仁霞在该房住至2000年去世，期间，王仁霞生前因病与李某1共同生活并由李某1照顾生活起居，其他兄弟姊妹等支付赡养费，1995年之后由原、被告兄弟姊妹等轮流照顾赡养(原告李某8未直接照顾赡养)，直至去世。公安机关出具户籍证明：被告李某1户籍所在地为长岛县，与其母亲王仁霞户口在一户下；王仁霞去世后，李某1为户主。××××年××月××日被告李某1与徐金明登记结婚。涉案原山前村32号房产的土地使用权证于1994年6月变更使用权人为被告李某1，土地使用权证号仍为：长集建(91)字第01090033号。(关于该土地证的变更，李某1称经母亲王仁霞同意，由李传禄到土地部门办理的，但经法院调查土地部门无变更记录或变更材料。)2007年3月19日，李传禄与原告李某3、李某7及被告李某1、李某9、李某10六人到长岛县公证处，通过公证方式将涉案原山前村32号房产由被告李某1一人继承，其他五人声明放弃继承权，公证处出具了(2007)长岛证民字第68号《继承权公证书》。3月20日，被告李某1将该房产过户至自己名下。2017年被告李某1及其丈夫徐金明与长岛县铭航置业有限公司、长岛县南长山镇山前村委会共同签订关于涉案原山前村32号房产的《山前村搬迁房屋产权调换补偿协议》，该协议中部分内容摘要如下：“因旧村改造需要，甲方(注：指长岛县铭航置业有限公司)需拆除乙方(注：指被告李某1一方)房屋：房屋所有权证号：土地使用权证号：长集建(91)字第01090033。甲乙双方就房屋搬迁补偿安置事宜自愿达成如下协议：回迁安置房按旧村改造拆迁补偿安置方案标准执行。第一条、乙方同意以现有住宅按证载面积同等置换，渔家楼1：0.8置换，住宅楼1：1置换，车库按1：1置换，储藏室按1：2置换；…第三条、乙方房屋确权面积为155.4平方米；第四条、安置地点和安置面积。甲方为乙方提供的安置楼房位于山前村。乙方房屋可置换面积为124.32平方米，选择置换渔家楼暂定建筑面积为229.99，应补给甲方面积为105.67平方米，选择回迁安置楼7栋109户型。甲方补给乙方元，乙方补给甲方634080元。……”其后，涉案原山前村32号房产被拆除。2018年1月15日被告李某1与长岛县铭航置业有限公司签订《商品房买卖合同》，其中约定：“…第一条、买方所购商品房的基本情况。乙方(注：指被告李某1)同意购买甲方所有的坐落在长山路264号泰和茗苑7号楼109室房地产，该房地产建筑面积为229.99平方米；第二条、计价方式与价款。1、乙方同意以现有住宅按证载面积同等置换，渔家楼1：0.8置换，住宅楼1：1置换；2、置换住宅超出宅基地面积的，乙方每平方米补给甲方5000元，置换渔家楼超出宅基地面积的，乙方每平方米补给甲方6000元；3、乙方原宅基地确权面积为155.4平方米；4、乙方所购买的房地产类型为渔家楼，建筑面积229.99平方米，按照上述比例置换乙方可置换面积为124.32平方米，乙方应补给甲方合计金额634020元；第三条、付款方式及期限。1、本合同签订后，乙方向甲方支付人民币334020元，剩余购房款甲方同意乙方到银行办理贷款后付款。乙方需补交给甲方的剩余购房款待银行贷款发放后一次性转入甲方银行账户中（甲方银行账户名：山东省长岛县铭航置业有限公司，开户行：烟台银行股份有限公司长岛支行，账号：81×××70）；2、甲方应于银行贷款审批通过后三天内和乙方办理房屋产权过户手续。……。”2018年4月份，被告李某1入住长山路264号泰和茗苑7号楼109号房产(该房产带装饰装修)，并于当年办理不动产权证书(证号：鲁(2018)长岛县不动产权第0000129号；权利人：李某1；建筑面积229.99平方米)。该房产面积中，由原山前村32号房产置换面积为124.32平方米(按1：0.8)，折算补偿价款为426240元(3428.57元/平方米)；被告李某1出资购买部分面积为105.67平方米，价款为634020元(5714.28元/平方米)。庭审中，对原告提交的该房产信息查询情况材料中记载的抵押情况，被告李某1解释称对出资购买的房产面积部分价款634020元以现款方式支付334020元，余款300000元于2018年1月份以该房作为抵押物在烟台银行贷款支付，贷款期限为18年。经核实李桂英本人，其自愿放弃对涉案房产包括继承权在内的一切权利。针对(2007)长岛证民字第68号《继承权公证书》的形成经过，庭审中双方各持己见：原告李某3称，当时被告李某1叫我到公证处在空白纸上签字，具体签什么内容也没告诉我；我虽然提交了身份证，但是具体干什么我也不知道。原告李某7称，当时李传禄叫我到公证处签字，是在一张空白纸上签的，具体签字干什么我也不清楚；后来被告李某1的丈夫向我要的身份证，具体要身份证干什么也没告诉我。原告李某6称，该房产是母亲王仁霞的，并未赠送给李某1；做公证的时候也没通知我，我也不知道。原告李某2称，1975年分家时，男弟兄们六人，父母的房子一共十间，每人分一间半，剩余一间房是养老的房子，即将来谁养老人这一间房子就是谁的；公证时我也不在场，也没有人通知我。原告李某8称，该房产是分家时父母留给我的；2000年我回家给母亲办理丧事时，看到李某1借住在李某10的平房，出于对兄妹的感情，我就把涉案房产无偿借给李某1居住，因为我在天津，不能回来居住；涉案房产进行公证时我也不在场也没人通知我，我也不知道。被告李某9、李某10称，当时李传禄叫我们到公证处签字，说把老房子给妹妹李某1，我们也同意了，就拿着身份证到公证处；李某3、李传禄、李某7、李某9、李某10、李某1当时都在场，在公证处工作人员的反复询问下，确定把房子给李某1，并告诉我们将来的法律后果，公证人员做完笔录后我们签字并按了手印。被告李某1称，原被告母亲在世期间，于1994年6月25日就将该房赠与李某1，并取得宅基地使用权证；虽然当时未对地上房屋产权变更登记，但是李某1的哥哥姐姐都知道此事，均无异议；李某1成家后，为了将丈夫户口迁入山前村，需要有房屋产权证，就由李传禄召集本村的哥哥姐姐在长岛县公证处办理公证证明，实际并不是为了继承公证，否则就应当由所有继承人签字确认，所以该公证不是完整的继承公证；当时是征得兄弟姊妹同意后去长岛县公证处办理的，签名确认该事实是签字人的真实意思表示，并非原告所说在空白文件上签字，李某1也未骗取虚假公证。针对原告诉称涉案原山前村32号房产系经分家析产归李某8所有的主张，原告当庭陈述：1975年，在村委会计谢普义（音）、舅舅谢修理（音）、姐夫谢德福（音）的见证下，父母共同写的分家协议，协议内容是两栋房子共十间（涉案32号房产是四间），六名男兄弟每人一间半，剩下一间是老人养老的，其中李某8和李某6各分得32号房产的一间半，但是书面分家协议现在已经找不到了。后来，在成家立业独立门户时，弟兄之间通过互相出钱补偿置换房产的方式，把分得的房产置换给出钱的弟兄，这样李某6就把分得的32号房产中的一间半给了李某8，而李某8也付给李某6补偿款，即涉案32号房产的其中三间归李某8个人所有。老人去世后李某8想把32号房产的剩余一间房买下来，哥哥们说也没有多少钱，就给李某8了。对此，被告不予认可，称系原告虚构事实，但确实是原来父母的六间房子分给李某2和李某3两人，每人各分得三间，具体是否通过分家协议分得不清楚。原告李某2、李某3则称，这六间房子是根据分家协议由李某2、李某3、李传禄、李某7各分得一间半，先后成家立业时，经四人互相出钱置换，最终六间房子由李某2和李某3各分得三间，后于1988年左右办房产证时直接办到李某2和李某3名下。庭审中，原告李某2、李某3、李某6、李某7、刘某、李某4、李某5表示，如果将涉案原山前村32房产确定为李光有、王仁霞的遗产，自愿将所继承分得的份额赠与李某8。原告认为涉案原山前村32号房产的价值等同于其拆除后所置换的泰和名苑7号楼109号整栋房产的价值，即1081572元（置换价款447552元+购买价款634020元）。被告李某10、李某9表示如果将涉案原山前村32房产确定为父母遗产，自愿将继承的份额赠与李某1。被告李某1则认为，遗产的范围只能是32号房屋的占地面积，其他宅基地面积不属于遗产；泰和名苑109号房屋产权人是李某1，该房屋不是遗产，不应进行分割；李某3、李传禄、李某7、李某10、李某9已于2007年3月19日在长岛县公证处签名明确放弃继承权，所以他们不应当再主张权利并参与遗产继承;同时认为，原山前村32号房屋按该其所处的山前村，市场价值为40000元。一审法院认为，本案中，确定涉案原山前村32号房屋产权在拆除前的性质、归属及拆除后与所置换的泰和名苑7号楼109号房产的关联性是解决本案纠纷的首要问题。李某8等八原告共同主张涉案原山前村32号房产系父母在世时于1975年分家析产给李某8一人所有，而李某1等三被告则辩称该房产系母亲王仁霞在世时赠与李某1。法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。八原告均共同主张涉案原山前村32号房产系分家析产归李某8一人所有，但无证据证明，法院无法确认；同样，虽然被告李某112007年3月20日通过继承公证方式取得该房产权并办理过户，但该公证行为仅部分权利人参与，且与被告辩解主张房产系母亲王仁霞赠与的事实不符，法院亦不予认可。综上，涉案原山前村32号房产在拆除前虽然变更登记在被告李某1名下，但仍然为李光有与王仁霞的夫妻共同财产，因二人已先后去世，该房产依法确认为遗产。因此，本案应为遗产继承之诉，立案之案由应予纠正。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，李光有与王仁霞的子女十人均为合法的法定继承人。因李桂英明确放弃继承权，李传禄去世后相应的继承权利由其法定继承人刘某与李某4、李某5继受，故本案原、被告均为本案适格主体。审理中查明，涉案原山前村32号房产变更至被告李某1名下后，于2017年由被告通过将该房产拆迁置换和出资购买相结合的方式取得了长山路264号泰和茗苑7号楼109号房产。尽管泰和茗苑7号楼109号房产登记在被告李某1名下，但该房产中部分面积(124.32平方米)是以拆除原山前村32号房产置换而来，因此对该部分面积(124.32平方米)认定为遗产。原告主张泰和茗苑7号楼109号房产除包含原山前村32号房产置换部分面积，其他部分面积系基于32号房产(农房)权益而低于市场价格购买所得，应按原、被告所持产权份额依法分配；被告辩解泰和名苑109号房屋产权人是李某1，该房屋不是遗产，以上原、被告各自主张均与事实不符，于法无据，法院不予认可。此外，被告李某1称应以原山前村32房产建筑面积确定遗产范围，法院认为，虽然在拆迁置换过程中是以原山前村32号房产的用地面积（155.4平方米）按比例进行置换，但却是以坐落在土地上的房屋作为前提和基础，实质是对房屋的补偿，房屋与房屋产权证范围内的土地互相不可分割，两者是32号房屋产权的共同组成部分，故被告李某1的主张，法院亦不予采纳。对泰和茗苑7号楼109号房产中以原山前村32号房产置换面积(124.32平方米)的价值如何认定、各继承人应占份额以及如何分割继承，法院依法评判如下：一、虽然原山前村32号房产置换面积为124.32平方米，折算补偿价款为426240元(3428.57元/平方米)，但该价款明显低于客观市场价值，结合原告对长山路264号泰和茗苑7号楼109号房产价值的主张，认为《山前村搬迁房屋产权调换补偿协议》与《商品房买卖合同》中被告李某1购买部分面积的价格标准5714.28元/平方米(即：634020元/105.67平方米)与客观市场价值相当且公平合理，即认定泰和茗苑7号楼109号房产中以原山前村32号房产所置换面积的价值为710399.29元(5714.28元/平方米×124.32平方米)。被告认为原山前村32号房产价值40000元，显失公平合理，明显与客观市场价值不符；二、关于原、被告各自继承的份额问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定:遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认;遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。庭审中查明2007年3月19日公证过程中，李传禄与原告李某3、李某7，被告李某9、李某10在放弃继承权声明书、公证处谈话笔录上亲笔签字并捺指印明确放弃对原山前村32房产的继承权，因此对原告李某3、李某7称虽提供身份证但不知内情、当时是在空白纸上签名的辩解理由，无证据证明且不符合常理，法院不予认可。即对上述权利人放弃对原山前村32号房产继承权的事实依法予以确认，其庭审中表示将继承份额赠与李某8或李某1的行为无效，李传禄的法定继承人原告刘某、李某4及李某5对涉案房产亦无继承权和处分权。即本案遗产依法应由原告李某8、李某2、李某6与被告李某1平均继承各分得1/4份额，因原告李某2、李某6表示将其继承份额赠与原告李某8，故最终原告李某8继受3/4份额；被告李某1继承1/4份额。三、关于遗产的分割。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，原山前村32房产置换的房产(即遗产)与被告李某1出资购买的房产(面积)统一登记在李某1名下，且已由其占有使用并设立抵押，因此置换部分房产可全部归李某1所有，按原告李某8继受分得的份额相对应的价值，由李某1向李某8支付继承分割遗产折价款532799.47元(710399.29元×3/4份额)。关于被告辩解认为原告李某8诉称1988年就知道原山前村32号房产登记在母亲王仁霞名下，应知道其权利受到侵害，但直至该房拆迁前未变更房屋产权或主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效期间，不应受法律保护。对此法院认为，本案经审理认定为遗产继承之诉，对原山前村32号房产在2007年3月20日经公证变更至被告名下的事实经过，无证据证明该房产所有的权利人均知道或应当知道，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。被告的上述辩解主张，与事实不符，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十八条、第五十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及有关民事法律之规定，一审法院于2019年12月27日判决：一、坐落于长岛县长山路264号泰和茗苑7号楼109号房产(不动产权证号：鲁(2018)长岛县不动产权第0000129号)中以原山前村32号房产置换面积124.32平方米，由原告李某8继受分得3/4份额，被告李某1继承分得1/4份额；原告李某8分得的份额归被告李某1，李某1向李某8支付相应份额的折价款532799.47元，该款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，由原告负担3224元，被告负担3676元。本院审理期间，上诉人李某1向本院提交了七组证据。证据一：李某1家庭户口簿，证明李某1与丈夫徐金明、女儿徐玉孟共同拥有长岛县宅基地使用权；证据二：孙朝锋、刘惠义等人出具的房屋装修证明，证明李某11原有房屋基础上进行过扩建及装修,已经构成添附；证据三：长岛县铭航置业有限公司负责人出具的证明，证明李某1扩建部分的面积为89平方米；证据四：李某1与徐金明的结婚证，证明李某1与丈夫徐金明婚后共同对房屋进行装修扩建；证据五：从村委会调取的拆迁前房屋外部照片及老房照片，证明李某1对房屋进行了扩建；证据六：长岛县铭航置业有限公司出具的证明，证明装修折价费用为800/平方米；证据七：负责装修人员及开发商负责人联系方式，证明李某1与丈夫徐金明对房屋进行了装修扩建。被上诉人李某8质证称，上诉人提交的以上证据不属于新证据，形成的时间在一审审理之前，对案件事实没有直接影响，请求二审法院对上诉人提交的证据不予以采信。对于证据一，真实性无异议，但与本案无关联；证据二，不属于新证据，属于证人证言，证人须出庭作证，对其证人证言内容不认可，是虚假的；证据三，真实性、合法性、关联性不予认可，公司出具证明应由经手人签字并说明情况，形式上不合法，内容是虚假的；证据四，结婚证，真实性无异议，但与本案无关；证据五，房屋照片真实性无法核实，有一张照片是1987、1989年的样子，不能证明老人去世时房屋的现状，对证明目的不予认可，其他三张无法证实真实性，不能证实扩建是上诉人的行为；证据六，系证人证言，证人没有出庭，无法核实真实性，改建扩建是老人在世时，不是上诉人改建扩建；证据七，证明目的不予认可。二审庭审中，上诉人和被上诉人对一审认定的事实均无异议。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议焦点为，一、涉案32号房产是否系王仁霞之遗产而应由法定继承人继承；二、以旧房置换新房屋部分的价值如何确定、如何分割。关于争议焦点一。上诉人李某11一审、二审中均主张涉案房屋于1994年由王仁霞赠与，并取得宅基地使用权证，2007年又通过继承公证的方式取得该房屋产权。经一审法院调查土地部门，涉案房屋的宅基地使用权证并无变更记录，2007年的继承公证行为也仅部分权利人参加，上诉人在二审中提交的户口本等无法证实涉案房屋为上诉人所有，因此，本院依法不予采信其主张。涉案房产系李光有、王仁霞之遗产，应依据《中华人民共和国继承法》由法定继承人继承。关于争议焦点二。上诉人李某1主张因其与丈夫徐金明结婚后，对原房屋进行了翻修与扩建，所以被上诉人应仅对涉案旧房屋原产权证面积63.63平方米的房屋补偿部分进行分割，并提供孙朝锋、刘惠义等人出具的房屋装修证明、长岛县铭航置业有限公司负责人出具的证明、李某1与徐金明的结婚证、从村委会调取的拆迁前房屋外部照片及老房照片、长岛县铭航置业有限公司出具的证明、负责装修人员及开发商负责人联系方式等加以证明，但相关证人证言、联系方式以及公司证明均为书面材料，被上诉人亦对此提出异议，无法核实真实性，相关照片并无时间标注，无法证明王仁霞去世前房屋的状况，因此，本院对上述证据的证明目的不予采信。李某1以徐金明户口与其落在一起而主张徐金明系房产共有人，于法无据。我国实行房地一体的土地法律，即使改建扩建也是经被继承人同意、在被继承人的土地上进行，且改建扩建者也是改建扩建房屋的使用人和受益人。虽然李某1自己出资购买了老房置换面积之外的新房的一部分，但新房系由老房而置换得来，李某1是因老房得到了置换利益，一审判决并未将李某1自己出资购买的部分作为遗产分割，平衡了各方权益。基于上述考虑，一审判决根据双方提供的证据以及涉案房屋的合理市场价（5714.28/平方米×124.32平方米）认定房屋置换部分的价值，合理。一审已经查明，王仁霞生前因病与李某1共同生活并由李某1照顾生活起居，其他兄弟姊妹等支付赡养费，1995年之后各兄弟姊妹轮流照顾赡养王仁霞、李某8未直接照顾赡养，二审庭审中，各方均称对一审判决查明的事实无异议，李某8称其当时正在天津服役但每个月都支付了赡养费。李某1主张李某8未尽到赡养义务，应当增加李某1所占遗产份额，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7352元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月十四日书记员  吕冠晓