福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终910号 上诉人（原审被告）：游华东，男，1977年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：武秀珍、庄玲，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：郭剑花，女，1978年3月10日出生，汉族，福建省莆田市荔城区号。 委托诉讼代理人：吴国章、林姿含，福建壶兰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄少雄，男，1972年3月14日出生，汉族，福建省莆田市城厢区室。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所执业律师。 上诉人游华东、郭剑花因与被上诉人黄少雄民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭剑花及其委托诉讼代理人吴国章、林姿与上诉人游华东的委托诉讼代理人武秀珍、庄玲及被上诉人黄少雄的委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。本院通知游华东本人到庭就案件事实接受询问，开庭当天游华东××疾发作为由拒不到庭接受询问。本院指定游华东于开庭次日到莆田市第一医院接受检查以确××疾发作是否属实。游华东在开庭次日接受医院检查时，并无异常，结合游华东在笔录中亦自述开庭前一××疾发作已经控制住了，本院认为游华东本人不到庭接受询问没有正当事由。本案现已审理终结。 游华东、郭剑花上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2691号民事判决，改判游华东偿还黄少雄借款本金455万元及利息（利息计算方式为以本金455万元为基数自2018年6月26日起按月利率2%计算的利息，并扣除利息30万元），并驳回黄少雄其他诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违反法定程序。1.游华东常年居住在非洲加蓬，而郭剑花却居住在非洲喀麦隆，二人虽同在非洲但系不同的两个国家。故一审法院将郭剑花的诉讼材料全部邮寄给游华东，此送达方式不符合法定程序。2.一审庭审时，黄少雄当庭提供六组新证据，且该六组新证据均与郭剑花存在实质关系。有鉴于此，游华东请求法庭延期开庭，将大量的新证据送达给郭剑花，并给予游华东、郭剑花相应的答辩期和举证期。但一审法院并未准许，依然坚持当天开庭，明显存在程序违法。二、一审法院认定“本案借款本金为600万元”与事实不符，而在此基础上判决“游华东偿还黄少雄借款600万元及利息”更是错误的。黄少雄2013年7月至2014年6月5日出借给游华东的款项仅490万元，扣除游华东偿还给黄少雄的45万元，至2014年6月5日尚欠本金455万元，而非600万元。黄少雄在一审庭审中当庭提供借款过程及银行流水明细，欲说明自2010年3月27日至2014年5月，游华东共向其发生借款十一次，其中2014年5月现金支付借款15万元，共计借款本金517万元，上述517万元按月利率2%计算至2016年6月5日本息合计6026700元，去除尾数即剩余600万元正是本案结算的600万元。1.黄少雄将2010年3月27日汇入游华东的12万元计入2014年6月5日的借条中是错误的。从黄少雄第一次提供的转账凭证及其起诉状中可以清楚看到：本案600万元借条是从2013年7月22日至2014年6月5日间的借款，共计转账9笔，合计490万元。2010年3月27日，黄少雄向游华东汇入12万元，游华东于2010年6月24日向黄少雄汇还15万元，故黄少雄将2010年3月27日汇给游华东的12万元计入2014年6月5日的借条中是错误的。2.黄少雄说2014年5月用现金向游华东支付借款本金15万元无事实依据。按照黄少雄与游华东之间多年的往来习惯，双方均系以转账的方式发生经济往来，加之游华东常年在国外，其与黄少雄鲜有机会碰面，故双方除了转账不可能存在现金支付方式。因此，黄少雄主张2014年5月现金出借游华东15万元无事实依据。3.游华东分别于2013年8月15日、2013年12月18日、2014年3月24日向黄少雄的账户各转还15万元，在出具2014年6月5日的借条前共计转还45万元，因双方在此期间没有约定利息，故对游华东转还的45万元，应当抵扣本金。因此，至2014年6月5日，游华东尚欠黄少雄本金仅455万元。4.黄少雄在一审庭审中提到，游华东在霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2115号案件的庭审中对600万元的借款本金无异议。然而游华东在该次庭审中只陈述仅向黄少雄借款490万元，并说明2017年9月4日的《结欠条》系照黄少雄提供的模板抄写的。而且黄少雄隐瞒了游华东期间有向其转还款项的事实，没有将游华东已还款项给予扣减也是错误的。三、一审法院关于“无法认定游华东已经偿还本案部分借款”的认定，明显错误。事实上，游华东在出具2014年6月5日借条之前已向黄少雄还款45万元，出具借条之后又向其还款90万元，应予以抵扣。1.从黄少雄提供的银行转账流水可以看出：游华东在2014年3月24日向黄少雄还款15万元。2.游华东已于2018年9月18日向黄少雄偿还现金12万元，黄少雄在庭审中认可该笔还款，但解释该12万元系偿还其他57万元的款项。但事实是：游华东原与黄少雄商量先向黄少雄偿还57万元，后游华东只还了12万元，这从录音中可以清楚地听见。显然，不能因为游华东没有按约向黄少雄偿还完毕57万元，就视为游华东又向黄少雄借款57万元。故，该12万元的还款应予抵扣。3.2019年2月，黄少雄向游华东购买木材共计219598元，扣除出关费，黄少雄尚欠游华东货款142000元，双方约定从黄少雄的债权中予以抵扣，即游华东向黄少雄偿还142000元。4.黄少雄与游华东另有约定：案外人郑建忠向游华东购买花梨木38000元所欠的货款，也从黄少雄的债权中抵扣，即游华东向黄少雄偿还38000元。5.2018年2月15日游华东通过证周某伟向黄少雄偿还60万元。证周某伟也当庭认可该部分事实，只是不记得自己是将该60万元转给黄少雄还是转给蔡王雄。然而，蔡王雄在霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2115号案件的庭审中明确陈述自己不认识游华东，其银行卡一直放在黄少雄处给黄少雄使用，故证周某伟不论是将60万元转给黄少雄还是蔡王雄，都应视为游华东已偿还给黄少雄。因此，对于在出具2014年6月5日的借条前转还的45万元应予以抵扣490万元的本金；对于在2018年9月18日向黄少雄偿还的12万元及2019年2月15日黄少雄向游华东购买木材款142000元及黄少雄自愿替郑建忠偿还的木材款38000元都应抵扣自2018年6月28日起按月利率2%计算的利息。然而，一审法院却无视游华东的上述全部主张。对于游华东陈述的在《借条》出具之前就已经偿还的款项，简单认定为与常理不符，不予采纳；对于上述12万元、142000元、38000元三笔还款，在黄少雄没有其他证据证明是还其他款项的情况下，一审法院便以一句“因黄少雄与游华东之间还有其他经济往来，游华东未提供《收条》等有效证据以证明该经济往来与本案具有关联性”将此全盘否定。而对于上述60万元还款，一审法院更是以“黄少雄并未收到”为由拒绝认定。四、一审法院认定本案为夫妻共同债务，判决郭剑花与游华东共同偿还黄少雄借款600万元及利息无事实与法律依据。本案借条与结欠条上均无郭剑花的签字确认，黄少雄仅提供多年后找郭剑花商量解决问题过程的录音，却无其他证据证实黄少雄在出借款项给游华东时有告知郭剑花或游华东将借款用于夫妻共同经营所需。在该段录音中，郭剑花只是称呼对方“黄总”，无法证实此黄总即黄少雄。就算确系黄少雄，但郭剑花为达成调解而做出的退让与承诺，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零七条之规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议做出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。故，一审法院将郭剑花为达成调解而做出的愿意承担游华东欠黄少雄的债务的承诺视为对游华东欠黄少雄的债务的追认，既无事实亦无法律支持。 黄少雄辩称，一、一审法院依法向游华东和郭剑花送达了应诉材料，但郭剑花没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审判决程序合法。二、本案游华东向黄少雄借款600万元，有游华东出具的借条的相应的汇款凭证予以证实，且游华东在其与陈建福民间借贷纠纷一案中已对600万元的借款事实进行了自认，借款事实清楚、证据充分。游华东2014年6月5日出具借条之后，又于2017年9月4日出具了结欠条：“本人游华东截止2017年9月4日止结欠黄少雄借款陆佰万元整的利息（月利率2.5%）共计人民币柒百万元整，三个月内还清，逾期自结欠之日起按月2.5%支付资金占用费至还款之日止。”该结欠条形成于借条的三年之后，是游华东对借款事实的重新确认，从时间顺序上看，游华东均对600万元的借款事实没有异议，因此本案600万元的借款事实清楚、证据充分。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中黄少雄与游华东将之前的借款本息结算后计入后期的借款本金并重新出具借款凭证，因前期利率没有超过年利率24%，游华东于2014年6月5日出具的600万元借条可认定为借款本金。四、本案的600万元借款是用于游华东与郭剑花的共同生产经营，且是基于双方的共同意思表示，应当认定为游华东与郭剑花的夫妻共同债务，共同偿还。1.在郭剑花与黄少雄的微信聊天记录（2019年6月25日）中，郭剑花明确对黄少雄表示：“你周某伟这边的账目我负责。”2.在郭剑花与黄少雄的电话录音中，郭剑花也多次表示其愿意也有能力解决黄少雄的借款。3.周某伟与郭剑花于2017年2月9日的电话录音中，郭剑花对夫妻共同债务的确认，并不是郭剑花为达成调解而做出的退让与承诺，特别周某伟的通话发生在2017年，不存在调解或诉讼，当时郭剑花已确认会承担黄少雄的债务。五、游华东主张其已偿还部分款项与事实不符，也没有提供有效的证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。1.游华东主张其于2018年1月转账周某伟80万元款项，其中60万元用于偿还黄少雄，这不是事实，一审时证周某伟在出庭作证时已提供了其与游华东于2017年11月16日的微信聊天记录，游华东周某伟说：“我争取年底之前把你们没有写条子的钱先安排清”，2018年1月即为农历年底，因此该60万元的款项为游华东偿还没有写条子的钱，与本案的借款没有关系。2.游华东主张“郑建忠花梨木材38000元”应视为偿还借款，这同样与事实不符，该证据的第一行即写道：“2019年3月5日止结尾款欠383000元”这说明除了本案的借款之外，游华东还有拖欠黄少雄其他的款项383000元，该383000元扣去非洲木材款142000元和郑建忠花梨木材款38000元，余欠193000元，因此该38000元与本案没有关联。3.2018年9月18日游华东汇给蔡王雄的12万元款项也是偿还其他的款项，与本案没有关系。通过黄少雄与游华东的微信聊天记录，原先游华东欠黄少雄57万元，扣除其偿还的12万元，再加上替游华东垫付黄海涛的利息33000元，得出383000元的欠款，因此该12万元也与本案没有关联。 黄少雄向一审法院起诉请求：依法判令游华东、郭剑花共同偿还黄少雄借款本金600万元及该款自2018年6月28日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息。 一审法院认定事实：游华东与郭剑花系夫妻关系，双方于2005年9月6日办理结婚登记手续。2010年起，游华东因经营木材生意陆续向黄少雄借款，其中2010年3月27日借款12万元，2013年7月22日借款50万元，2013年8月26日借款100万元，2013年9月3日借款60万元，2013年9月6日借款40万元，2013年9月11日借款50万元，2013年9月13日借款50万元，2013年9月18日借款50万元，2014年5月24日借款50万元，2014年5月24日借款15万元，2014年5月28日借款40万元，本金共计517万元，2014年6月5日，黄少雄与游华东将上述借款本金及自借款之日起至2014年6月5日止按月利率2%计算的利息进行结算，游华东出具其亲笔书写的《借条》一份，确认游华东共向黄少雄借款600万元。2017年9月4日游华东在《借条》下方确认：“本笔借款双方约定月利息为2.5%自2017年9月4日起算”。之后黄少雄多次向游华东催讨，游华东拒不偿还，致讼。 一审法院认为，游华东向黄少雄借款600万元，有游华东出具的《借条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。经黄少雄催讨，游华东未履行还款义务，已构成违约。黄少雄请求游华东偿还借款本金600万元，合理合法，予以支持。《借条》中约定，月利息为2.5%，自2017年9月4日起算，因黄少雄与游华东已经就2014年6月5日起至2018年6月27日止的利息进行结算，黄少雄的委托诉讼代理人郑春芳（特别代理）在代理词中对利息主张进行重新明确，黄少雄主张游华东支付以本金517万元为基数自2018年6月28日起至还清之日止按月利率2%计算利息，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，予以支持。本案债务发生在游华东与郭剑花婚姻关系存续期间，且郭剑花在游华东借款后多次陈述其愿意承担游华东欠黄少雄的债务，该意思表示视为对游华东欠黄少雄的债务的追认，应当认定为夫妻共同债务。黄少雄要求郭剑花承担共同偿还责任，合理合法，予以支持。郭剑花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、游华东、郭剑花应在判决生效之日起十日内偿还黄少雄借款600万元及利息（以517万元为基数自2018年6月28日起至还清之日止按月利率2%计算的利息）；二、驳回黄少雄的其他诉讼请求。案件受理费64244元，由游华东、郭剑花负担62799元，由黄少雄负担1445元。 本院二审期间，游华东提交如下证据：证据一，游华东收到黄少雄款项及游华东向黄少雄支付款项明细、流水各一份，拟证明：1.2010年3月27日，黄少雄转给游华东的12万元，游华东已于2010年6月24日转还15万元给黄少雄；2.自2013年7月23日至2014年5月28日，黄少雄转给游华东的款项仅为490万元；3.2013年至2014年600万元借条出具前，游华东共计转还黄少雄45万元。证据二周某伟银行账户明细一份、游华东与黄少雄的微信聊天记录一份，拟证明：2018年2月15日，游华东转还给黄少雄60万元；2018年9月18日，黄少雄要求游华东转还12万元；2019年2月15日黄少雄欠游华东木材款18万元，双方约定从借款中抵扣。 郭剑花质证认为，同意游华东的举证及证明内容。 黄少雄质证认为：1.对于证据一，游华东早在2019年8月就已经打印出该银行流水，但在本案一审时却没有提供，因此不属于新证据。附条件质证如下：游华东一直都认可向黄少雄借款，并出具借条的事实，在一审法院受理的陈建福与游华东民间借贷纠纷一案中，游华东在该案庭审时对2014年6月5日向黄少雄借款600万元的事实没有异议，这已经构成了诉讼上的自认。在其他案件中，游华东也对借款490万元本金没有异议，仅仅对2010年3月27日的借款12万元及2014年5月的借款15万元现金有异议。从上述事实，可以证实借条出具前游华东汇给黄少雄的几笔款项不是偿还借款，与借款无关。2.对于证据二周某伟在本案一审出庭作证，并提供了其与游华东的微信聊天记录，证实该部分款项是黄少雄与游华东之间的其他经济往来，与本案没有关联性。对于2018年9月18日蔡王雄的12万元和18万元木材款，黄少雄与游华东2019年5月17日的微信聊天记录可以证实，除了本案借款外，游华东还结欠了57万元多，上述的12万元及18万元均是偿还57万元的结欠款。 郭剑花提交如下证据：证据一，郭剑花与周某在2019年6月24日至26日之间的微信聊天记录，拟证明：1.2019年6月24日周某申请诉前财产保全后，为了银行转贷顺利进行，郭剑花被迫找周某、黄少雄等人协商如何还款；2.郭剑花并不知悉本案借款的存在，郭剑花最后一次与周某等人见面谈事情的时间是2015年，并决定一个人去喀麦隆，本案债务并非夫妻共债；3.郭剑花在微信聊天记录中提到的愿意负责解决，是附有前提条件的，即要求周某等人“先撤回银行的控诉”、“我谈条件，游华东全部放手我重新管理公司”，才会“负责下去”，可见郭剑花是与周某等人谈条件的，并非对游华东所负债务的追认。证据二，郭剑花与黄少雄的通话录音，拟证明：郭剑花在通话录音中并没有追认为夫妻共同债务，而且该通话录音系在本案诉讼期间为调解、和解而作出的意思表示，依法不能认定为自认或追认。如，郭剑花提到“如果可以商量，可以解决就解决，不能解决，我不是说我现在强迫你们，现在是大家来强迫我们”、“黄总，他拿钱，都没有跟我说，我为什么要拿出来”、“我已经问过你要怎么解决，要不然我也不会打电话给你，是吧”，最终不了了之，没有明确追认的意思。 游华东质证认为，同意郭剑花的举证及证明内容。 黄少雄质证认为：1.对于证据一，该证据不是二审的新证据，附条件质证如下：郭剑花与周某的微信聊天记录，与本案没有关联，真实性由法院依法认定，且在2019年6月24日时，黄少雄并没有起诉游华东和郭剑花，也不存在与黄少雄谈条件。2.对于证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，综合双方的通话内容，郭剑花认可游华东向黄少雄所借的款项是用于其夫妻去发展，是夫妻共同债务，应当认定为夫妻共同债务。还有2017年周某与郭剑花的通话内容，但是各方并没有发生纠纷，郭剑花当时已明确表示可以让其承担，其也有能力承担，因此本案600万元借款应认定为夫妻共同债务。 黄少雄提供如下证据：证据一，2019年5月17日黄少雄与游华东微信聊天记录及语音文字整理，拟证明：游华东认可双方之间存在其他的经济往来，2018年9月18日的12万元及木材款142000元，郑建忠38000元均不是偿还本案的借款，与本案无关。证据二，周某与游华东2017年11月16日至2018年2月15日的微信聊天记录，拟证明：游华东于2018年2月15日所支付的80万元是偿还其他的经济往来，并不是偿还本案的借款。 游华东质证认为：1.对该证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议。游华东并没有认可是偿还其他款项，游华东最后一句说上面写的我有点晕，说明他根本就不知道黄少雄写的是什么，如果38.3万元的来源不合法、根本不存在这38.3万元，那么也就不存在还38.3万元的问题。2.对于证据二的真实没有异议，但对证明对象有异议，无法证明黄少雄所要证明的对象。该聊天记录中并没有说偿还给周某80万元，其中60万元是支付给黄少雄的，也不能说明该60万元是偿还其他的款项，且黄少雄也没有其他证据证明该60万元是偿还其他的经济往来，所以该60万元也是偿还黄少雄本案的款项。 郭剑花同意游华东的质证意见。 本院经审查认为，对于上述各方举示的证据，各方当事人均提交了相关证据的原件或原始载体当庭予以核对；黄少雄对游华东、郭剑花提交的相关证据的真实性均不持异议，游华东、郭剑花对黄少雄提交的相关证据的真实性亦不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 游华东、郭剑花对一审法院认定的事实有异议部分：1.对“2010年起，游华东因经营木材生意陆续向黄少雄借款，其中2010年3月27日借款12万元”、“2014年5月24日借款15万元”、“本金共计517万元”有异议，认为游华东2010年3月12日向黄少雄借款12万元，已于2010年6月24日转还给黄少雄15万元，不应将该笔12万元计算在本案的借款中，本案讼争借款的出借时间实际自2013年7月22日起，2014年5月24日也没有向黄少雄借款15万元，因此本案讼争借款的实际本金应为490万元。2.对“2014年6月5日，黄少雄与游华东将上述借款本金及自借款之日起至2014年6月5日止按月利率2%计算的利息进行结算，游华东出具其亲笔书写的《借条》一份，确认游华东共向黄少雄借款600万元”有异议，认为黄少雄与游华东没有约定利息，没有进行结算，不存在利息进行结算的问题，是黄少雄叫游华东写600万元借条，游华东就写600万元借条，一切以银行转账为准，不是确认黄少雄借款600万元。3.一审法院对游华东已经偿还的款项遗漏认定，具体的还款金额按照游华东二审提供的证据及上诉状陈述的事实。游华东、郭剑花对一审法院认定的其他事实没有异议。黄少雄对一审法院认定事实不持异议。对双方均无争议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院将在说理部分予以综合分析认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”及第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，游华东应对因其本人拒不到庭接受询问而致相关事实难以查清的承担不利后果。 在本案二审庭审中，各方当事人均明确表示对（2020）闽03民终734号案件中的各自庭审陈述予以认可，游华东在该案件的一审庭审中明确陈述“600万元借款是事实”，结合2014年6月5日游华东对本案讼争600万元借款的签字确认、2017年9月4日游华东就该600万元借款出具的利息结算条、游华东与黄少雄之间尚有其他经济往来及黄少雄对借款过程的说明及自认,本案讼争借款实际出借本金应为517万元。原审对“黄少雄与游华东将借款本金517万元及自借款之日起至2014年6月5日止按月利率2%计算的利息进行结算，该前期利率并未超过年利率24%，重新出具的《借条》载明600万元可认定为后期借款本金”的认定并无不当，本院予以支持。游华东主张本案讼争借款实际出借本金仅490万元的理由不能成立。综合游华东于2017年11月15日至2018年2月15日期间与周某的微信聊天内容：“我珍惜（争取）年底之前把你们没有写条子的钱先安排清”、“我叫芳芳汇”及周某的答复：“我跟黄总在一起，你跟卢毅在一起不方便语音，今天都年末腊月了，也已经17号了，你答应我们月底安排，现在到底怎么样？”、“今天都腊八节了，不要嫌我们啰嗦！月底我还信用卡要二十多万，黄总答应还老家借的四十多万元，你自个儿想想我们怎么办？所以就一句话：月底一定要安排六十多万我们先救急”内容，结合周某在本案一审出庭作证时亦明确表示“这钱与本案没有关联”、“是没有写条子的欠款”，黄少雄主张2018年2月15日游华东转还的60万元是偿还其他款项与本案没有关联具有较高的可信度，本院予以采纳。游华东主张上述60万元还款系偿还本案讼争借款的理由不能成立，本院不予支持。2019年7月17日黄少雄与郭剑花的通话录音中，黄少雄自述卢毅汇款57万元是向卢毅的借款并非游华东的还款：“卢毅汇57万元，他（游华东）扣45万元还银行，你（郭剑花）去问卢毅，卢毅怎么说，老大（黄少雄），你（黄少雄）要叫我（卢毅）安排钱，我（卢毅）又没有欠华东钱，我（黄少雄）说支持支持我（黄少雄），房子被人拿走，这钱借给我，老人家没地方住”“借给他的45万元，只还了一个月的利息”，结合黄少雄与游华东2019年5月17日微信聊天记录中，黄少雄对其发给游华东的对账单解释道：“原来不是余欠57万多，还了12万元，45万，原来结了1690万，减了10万元（凑整1700），还有35万元，利息帮你再出一个月多（替游华东代垫黄海涛的利息3.3万元），38.3万元”，游华东回复：“好，我知道，我知道”，上述黄少雄的解释与黄少雄与郭剑花的通话录音能够前后印证具有较高的可信度，本院予以采信。游华东对2018年9月18日转账12万元系偿还本案借款的主张不能成立，本院不予支持。 从2017年2月9日郭剑花与周某的通话录音及2019年7月17日郭剑花与黄少雄的通话录音中，郭剑花承认周某、黄少雄出借给游华东的借款系用于夫妻共同经营所用，亦多次表示要承担责任。如，郭剑花向周某多次表示：“我没说不认账，我要是不认账，我打电话找你干嘛”、“前两年我有参与管理，但是现在我没有参与管理，现在我不知道他找谁再借钱，拿哪里去花”、“你跟黄总的钱，以后要叫我一起解决也可以，你跟黄总的钱，我有办法解决，我就这样跟你说”；郭剑花对黄少雄陈述：“华东这些钱我拿给你们夫妻去发展”等亦表示：“那没错，我是这样说”；黄少雄说：“我是说我这600万元的钱，13年借给你们夫妻，你要还多少，您自己心中有数”，郭剑花答复：“黄总，我要是全部还给你，你干嘛不相信”。故一审法院认定本案讼争借款为夫妻共同债务并无不当。郭剑花主张本案讼争借款不是夫妻共债的理由不能成立，本院不予支持。 郭剑花与游华东系夫妻关系，郭剑花并未提供证据证明其与游华东处于长期分居状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定，一审法院向游华东送达郭剑花的诉讼文书并不违反法律规定，郭剑花经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自愿放弃相关诉讼权利。游华东、郭剑花主张一审法院程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，游华东、郭剑花的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62799元，由游华东、郭剑花共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年四月七日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。