安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初444号 原告：合肥御品台餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路88号肥西新宾馆负一层至五层，统一社会信用代码91340123MA2RF88770。 法定代表人：武宗云,总经理。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陈自芝，女，1966年1月30日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。 原告合肥御品台餐饮管理有限公司（以下简称御品台公司）与被告陈自芝劳动争议纠纷一案,本院2020年1月9日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告御品台公司的委托诉讼代理人江宏宇、被告陈自芝及其委托诉讼代理人张争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御品台公司诉称，陈自芝于2018年4月进入原告处提供劳务,担任清洁工,期间的月的平均报酬为2215.60元。2018年9月6日,陈自芝在上班途中发生交通事故,肥西县人社局于2019年7月22日认定为工伤,合肥市劳动能力鉴定委员会于2019年9月25日鉴定为九级伤残。事发后陈自芝再未至公司上班。后陈自芝向肥西县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称肥西仲裁委)提起仲裁,经审理,肥西仲裁委于2019年12月24日作出[2019]肥劳人仲案字601号仲裁裁决书并于12月26日送达原告。原告认为肥西仲裁委部分项目认定的标准过高且超出被告的申请范围,主要事实和理由为: 一、仲裁程序认定的一次性伤残补助金标准错误,且超出仲裁请求,原告无需支付一次性伤残补助金31974.30元。本案中,陈自芝属于进城务工农民工且已超过法定退休年龄,与御品台公司之间为劳务关系,御品台公司无法为其购买社会保险,因此,其伤残补助金应以本人工资即其离职前月平均报酬为2215.60元为测算标准,应为2215.60元*9月=19940.4元。退一步说,即便按照此平均工资60%计算伤残补助金,陈自芝本人也只申请支付27000元,而肥西劳仲委裁决的31974.30元明显超过了陈自芝申请的范围,对该超出部分的裁决依法也不应予以支持。 二、仲裁裁决认定的一次性医疗补助金标准过高,应按照5921元标准计算。根据《安徽省工伤保险省级统筹暂行办法》(2017年7月1日起施行)第六条规定,统一工伤保险待遇计发标准。省级统筹后,工伤保险待遇的计发涉及统筹地区上年度职工月平均工资的,以全省上年度职工月平均工资为计发标准。若设区的市上年度职工月平均工资高于全省上年度职工月平均工资,暂以实施省级统筹时该市上一年度职工月平均工资为计发标准。参照目前合肥市采用发放标准即2018年年度职工平均工资为5921元计算应为35526元,而肥西仲裁委按照6198元标准计算陈自芝的医疗补助金明显过高,不符合上述规定,应予以核减。 三、被告陈自芝已获得误工费赔付,原告无需再行支付所谓的停工留薪期工资。首先,陈自芝系因交通事故受伤,其在交通事故中已获得误工费赔偿,误工费就是针对劳动者因事故无法获得工资所获得的补偿,现陈自芝已经获得误工费赔偿,依法不应再享有停工留薪期工资。即使是被告享有停工留薪期工资,仲裁裁决金额也是错误的,根据《工伤保险条例》第三十三条规定,职工在停工留薪期内,原工资福利待遇不变,由所在单位按月支付。本案中,陈自芝原工资标准为2215.60元,按此计算停工留薪期工资为13294元。肥西仲裁委却按照社平工资的60%即3552.70元计算为21316.20元,也超出陈自芝本人申请的18000元,该项裁决事实及法律依据不足,对企业而言也。 四、仲裁裁决要求原告支付交通费,缺乏事实与法律依据。根据《工伤保险条例》相关规定,工伤保险基金只负责承担劳动者赴外地就医的交通费,本案中,陈自芝未到外地就医,也为提供任何票据,且在仲裁庭审中也陈述交通费用已在交通事故中获得赔偿,肥西仲裁委却又酌情支持其交通费,缺乏事实和法律依据。请求法院：1、依法判令原告无需向被告支付一次性伤残补助金31974.30元;2、依法判令原告无需向被告支付一次性医疗补助金37189元;3、依法判令原告无需向被告支付停工留薪期工资21316.20元;4、依法判令原告无需向被告支付住院交通费300元;5、依法判令被告承担本案的诉讼费。 被告陈自芝辩称，1、被告在原仲裁时的申请已经变更，并不存在原告所述超出仲裁时效的情形；2、原告应当支付伤残补助金。被告虽已经达法定退休年龄，并未享受退休待遇，根据《最高法关于达到退休年龄进城务工因工伤亡应否使用工伤保险条例的答复》，被告应当享有工伤保险待遇，而原告并未为被告缴纳社会保险，因此原告应当支付被告伤残补助金、医疗补助金；3、关于停工留薪工资：误工费系交通事故案件的赔偿，根据最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（第8条第3款），在交通事故和工伤竞合的情况下，医疗费不得重复主张，被告主张停工留薪期间的工资合法有据，原告应当支付被告停工留薪期间的工资；4、根据《工伤保险条例》第64条第2款：被告的工资应按照统筹地区在岗职工平均工资的60%计算，即3552.7元。综上：原仲裁裁决书事实认定清楚，法律适用准确。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月,陈自芝入职御品台公司,工作岗位为清洁工。2018年9月6日，陈自芝骑电动自行车上班途中，行至肥西县门口时，不慎发生交通事故，致使受伤。陈自芝受伤后被送至肥西县人民医院住院治疗，共计住院29天，被诊断为颅脑闭合性损伤、创伤性蛛网膜下腔出血及右枕骨骨折。2019年7月22日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西工认（2019）0233号认定工伤决定书，认定陈自芝所受事故伤害，构成工伤。2019年9月26日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）3728号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定陈自芝的劳动功能障碍程度为九级。 陈自芝向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥西县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出裁决：一、被申请人合肥御品台餐饮管理有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人陈自芝一次性伤残补助金31974.30元、一次性工伤医疗补助金37189元、停工留薪期工资21316.20元、住院护理费4516.31元、住院伙食补助费580元、鉴定费280元和交通费300元，合计96155.81元；二、驳回申请人陈自芝的其他仲裁请求。 另查明:在庭审中，原告御品台公司对劳动仲裁裁决书认定的以下事实无异议：陈自芝平均工资为2215.60元；陈自芝入职时候已过法定退休年龄，其和御品台公司系劳务关系，且御品台公司未为陈自芝购买工伤保险。 本院认为，陈自芝受伤前月工资为2215.60元，该数额低于2016年合肥市在岗职工月平均工资的5921.17元（71054元/12月）的60%，即3552.70元，依据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，陈自芝的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇的月工资标准应当按照3552.70元计算。御品台公司虽认为涉案仲裁的结果超过陈自芝仲裁的申请，但从仲裁裁决书中可以看出仲裁裁决的数额未超过原告陈自芝变更后请求的数额，故御品台公司的主张本院不予认可。 一、关于一次性伤残补助金，陈自芝的劳动功能障碍程度为九级，且御品台公司未为原告缴纳工伤保险。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，九级的支付标准为9个月的本人工资，故御品台公司应支付陈自芝一次性伤残补助金31974.30元（3552.70元/月*9个月）； 二、关于一次性工伤医疗补助金。陈自芝因事故受伤后未继续上班，故陈自芝可以享受一次性工伤医疗补助金。另根据《安徽省实施办法》第二十五条的规定，九级伤残一次性工伤医疗补助金的标准为6个月，仲裁裁决陈自芝一次性工伤医疗补助金为37189元，未超过2018年安徽省非私营单位在岗职工平均工资的标准，本院予以支持。 三、关于停工留薪期工资：陈自芝所受伤害为“颅脑闭合性损伤、创伤性蛛网膜下腔出血及右枕骨骨折”，依据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S06.6的规定，应认定陈自芝的停工留薪期为6个月，故停工留薪期工资31320元21316.20元（3552.70元/月*6个月）御品台公司应予以支付。 四、交通费，根据《安徽省实施办法》第三十条的规定工伤保险待遇包括到统筹地区以外就医的交通食宿费。陈自芝并未在统筹地区以外就医，故对陈自芝主张的交通费本院不予支持。 五、对仲裁裁决陈自芝住院护理费4516.31元、住院伙食补助费580元、鉴定费280元的内容，原被告双方均无异议，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条第（三）项、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告合肥御品台餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付申请人陈自芝一次性伤残补助金31974.30元、一次性工伤医疗补助金37189元、停工留薪期工资21316.20元、住院护理费4516.31元、住院伙食补助费580元、鉴定费280元，合计95855.81元； 二、驳回原告合肥御品台餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告合肥御品台餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  商志强 二〇二〇年四月七日 书记员  李俊格