湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初6130号原告：朱玉书，男，1942年8月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：熊春喜，湖南银剑律师事务所律师。被告：谢应洪，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖南省。被告：联村传媒广告（北京）有限责任公司，住所地北京市西城区砖塔胡同56号5-318室。法定代表人：朱秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方木李，北京植德律师事务所律师。原告朱玉书与被告谢应洪、被告联村传媒广告（北京）有限责任公司（以下简称为联村公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉书的委托诉讼代理人熊春喜，被告联村公司的委托诉讼代理人李雷鸣、方木李到庭参加诉讼。被告谢应洪经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱玉书向本院提出诉讼请求:1、判令两被告为原告垫付的房租、招待、办公运营等开支36927元；2、判令两被告支付原告酬劳35000元;3、由两被告承担连带责任；4、由两被告承担本案诉讼费等维权费用。事实与理由:2016年秋天，原告经人介绍认识谢应洪，谢应洪从2016年5、6月至2017年5月系《中国村庄》杂志的华中运营中心主任。因原告所在的中卫安所租赁的办公场地比较宽敞，谢应洪经请示北京《中国村庄》杂志总部，就决定把湖南的推广营运放在原告办公场地。原告为此专门加租一间办公室307房。2017年2月10日，被告谢应洪授权原告担任华中运营中心执行顾问。2月15日又原告任命原告为湖南运营中心主任，承诺原告每个月5000元的酬劳。从2016年11月份开始，原告按照被告的要求，为《中国村庄》杂志在湖南的广告和发行工作，建章立制，推广宣传，为了这些工作，包括租赁办公场地，原告共垫付36927元。一段时间后，原告经多方了解，认为谢应洪做事不实在。原告所在的湖南中卫安生命科学研究院于2017年7月18日向被告《中国村庄》发出《联系函》，询问有关情况。被告《中国村庄》于8月18日作出答复，快递盖章的《回复》给原告，认为谢应洪的行为与其无关。至此，原告才得知，原来是两被告因在全国推行的创新模式没有带来预期效应，《中国村庄》于2017年6月起停止了华中运营中心等地方中心的工作，解除了对被告谢应洪的授权行为。从2017年6月起的杂志上不再印制“谢应洪”为“华中运营中心主任”等字样。原告找谢应洪解决垫付的费用，以及劳务费，谢应洪却要原告找北京的《中国村庄》杂志社。原告聘请律师于2017年10月底向被告发出律师函，被告《中国村庄》杂志社的编辑部主任刘薇签字收悉。尽管《中国村庄》杂志有独立的财产权利，有独立公章对外行使独立的民事责任，但由于杂志并非民法上确认的民事主体，原告查到其运营商为联村公司。作为工商注册成立的民事主体，应对其运营的《中国村庄》的行为承担民事责任。原告遭受巨大损失，故诉至法院。被告联村公司辩称:联村公司只是承办《中国村庄》杂志的广告业务，不是杂志的主办单位，也未给谢应洪任何授权，谢应洪只是协助《中国村庄》做杂志订阅和广告业务，原告与谢应洪之间的任何交往和联村公司和《中国村庄》杂志没有关系。对于他们交往中发生的纠纷，应当由他们个人之间解决。原告提供的租赁合同承租方也是中国管理研究院湖南分院，朱玉书不是合同的承租方，该证据与本案并没有关联性;原告提供的汇总表及请款报告是否发生实际费用并结算，缺乏相应证据，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，《中国村庄》杂志社华中运营中心向朱玉书授予《荣誉证书》载明：“兹报杂志社批准，授权朱玉书同志担任中国村庄杂志社华中运营中心执行顾问”。2017年2月15日，《中国村庄》杂志社华中运营中心向朱玉书出具《任命书》载明：“经研究报告，报总社批准，兹任命朱玉书同志为《中国村庄》杂志社华中运营中心湖南运营中心主任”。2017年5月第5期《中国村庄》中地方运营中心板块下明确载明，华中运营中心主任为谢应洪。2017年5月第6期《中国村庄》中不再有地方运营中心板块。2017年7月18日，湖南中卫生命科学研究院向《中国村庄》杂志社发联系函载明：“兹因湖南正置打假活动，巧由贵社华中运营中心主任谢应洪于今年二月十日聘请我院朱玉书先生（76岁）为华中运营中心执行顾问，又任命朱为湖南运营中心主任，声称是由贵社批准。特此函联咨询是否属实，谢的公章是否由贵社发放，谨请函复。”2017年8月18日，《中国村庄》杂志回函称：“1、华中运营中心为我杂志于2017年初尝试性运作，2017年6月已全部叫停，期间未与谢应洪签署任何形式的授权协议。2、刻制公章及聘请行为系谢应洪个人行为，与我杂志无关。”原告诉称其从2016年11月份开始，原告按照被告的要求，为《中国村庄》杂志的湖南的广告和发行工作，建章立制，推广宣传提供了劳务，包括租赁办公场地，原告共垫付36927元。原告提供了湖南省人民政府机关服务中心机关印刷厂（甲方）与湖南中卫生命科学研究院（乙方）于2016年12月20日签订的《省政府机关印刷厂办公用房租赁合同》，拟证明原告因租赁场地垫付租赁费用。合同中约定甲方将长沙市芙蓉区文一路街道湘府社区五一大道351号湖南省政府机关印刷厂二楼南向307房间出租给乙方作为公用房使用，租赁期限为2016年12月20日至2017年12月19日。合同盖有甲、乙方印章，朱玉书作为乙方代表在合同上签字。2019年12月25日，联村公司向本院出具《情况说明》，载明：“我公司办公地点于2019年12月23日收到贵院寄送的《应诉通知书》以及《追加被告申请书》等文件，文件中列明的原告要求追加的被告为：‘《中国村庄》杂志’。《中国村庄》仅系一份期刊，不属于《民法总则》规定的民事主体，也不属于《民事诉讼法》规定的诉讼主体，不是本案适格被告。”本院认为：本案中，联村公司作为《中国村庄》杂志的运营商，在给湖南中卫生命科学研究院的回函中载明华中运营中心为《中国村庄》杂志的尝试性运作，而谢应洪又作为华中运营中心主任刊载在《中国村庄》杂志上，谢应洪经过联村公司授权可以对外使用中国村庄杂志社华中运营中心的名义，因此《中国村庄》杂志社华中运营中心向朱玉书出具任命书，联村公司也认可《中国村庄》杂志不具备诉讼主体资格，联村公司作为《中国村庄》杂志的运营商与朱玉书之间形成事实劳务关系，联村公司应当支付朱玉书劳务费用，联村公司辩称不承担责任的意见，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉求联村公司、谢应洪承担其垫付的房租、招待、办公运营及酬劳，依法应当承担举证责任。关于原告提供的证据，本院考虑以下因素：一、原告提供的《省政府机关印刷厂办公用房租赁合同》，只能证明原告在签订这份合同时是湖南中卫生命科学研究院的委托代理人，并不是这个租赁合同的承租方，不能证明朱玉书支付了租赁合同中约定的场地租赁费用；二、原告提供的垫付费用开支汇总表，只是原告单方面出具，该汇总表未加盖任何公章也没有谢应洪的签字，且并未提供票据对该表上的支出费用予以佐证，无法证明原告垫付了这些费用；三、原告对于其与被告约定过劳务报酬并未提供任何证据。因此，原告的诉讼请求没有相关的证据予以支持，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉求不予支持；被告辩称原告提供的证据并不能证明其垫付了相应费用的意见，本院予以支持。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱玉书的全部诉讼请求。本案受理费1598元，由原告朱玉书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗长华人民陪审员  魏建莲人民陪审员  候易辉二〇二〇年四月三十日法官助理刘玥书记员廖沙