天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终91号上诉人（原审原告）杨福顺，男，1954年10月8日出生，公民身份号码1201051954××××××××，汉族，住天津市河北区。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。上诉人杨福顺因诉被上诉人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月1日，被告河北区政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区的房屋位于征收范围内，该房屋为私产平房，所有人为原告杨福顺，建筑面积为21.16平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地资产评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为评估时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为854864元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》向原告进行送达，原告拒收后，被告通过报纸公告送达。被告公布了《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告于2018年10月22日作出河北政房征补字（2018）第082号《房屋征收补偿决定书》，并于2018年10月24日向原告送达，原告拒收后，被告于2019年1月20日在《今晚报》上公告送达。原告不服提起行政诉讼，要求判如所请。原审法院另查明，天津市高级人民法院已于2018年6月4日作出（2018）津行终127号行政判决，确认了涉案的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。原审法院又查明，位于天津市河北区的房屋，原权利人为杨廷义，杨廷义系原告杨福顺、案外人杨铁跃之父。杨廷义于1956年2月11日取得《房屋所有证》，证载：砖灰土平房贰间。1984年11月7日的《天津市国有土地使用掌管册》载明：天津市河北区有住宅两间，一间19.44平方米，一间21.16平方米，违章建筑一间9.8平方米。1984年12月3日杨廷义取得《天津市房产所有权证》，证载：砖灰平房两间，合计40.6平方米。杨廷义于1991年11月26日死亡，2000年1月31日经天津市河北区公证处公证，杨廷义名下天津市河北区德安里6号两间平房由原告杨福顺和案外人杨铁跃共同继承，杨福顺取得上述房产中北房靠西壹间；杨铁跃取得上述房产中北房靠东壹间。2000年2月2日杨福顺取得《天津市房屋所有权证》，证载：幢（间）号2，层数1，结构砖木，用途住宅，间数1，建筑面积21.16平方米。杨铁跃取得《天津市房屋所有权证》，证载：幢（间）号1，层数1，结构砖木，用途住宅，间数1，建筑面积19.44平方米。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府提供的证据能够证实，因河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张评估程序违法，没有送达分户评估报告的问题，在本案涉及征收片区被征收人佟振祥要求撤销被告作出的河北政房征字[2017]第003号《房屋征收决定》一案中，天津市高级人民法院业已作出（2018）津行终127号行政判决，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性，并判决驳回了佟振祥的诉讼请求。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告提供的证据能够证明已向原告送达分户评估报告，原告未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对原告上述主张，不予支持。关于原告主张被告遗漏应当补偿的房屋问题。《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》载明，私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积。被告依据原告的《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积21.16平方米给予原告补偿并无不当。原告主张其有一间无证房屋为“南房”，历史上有修建手续，应当给予补偿，但原告提交的证据均不能证明原告所主张的“南房”有合法手续，故原告上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，剩余房源系统一调配房源，该房源规划布局合理，配套设施齐备，供被征收人选择。被告在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被告提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨福顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨福顺负担。杨福顺不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销第二中级人民法院(2019)津02行初124号行政判决书；2.判令撤销被上诉人作出的河北政房征补字（2018）第082号《房屋征收补偿决定书》；3.一、二审诉讼费用由上诉人承担。其主要上诉理由包括：一、原审法院证据采信存在错误。上诉人提供的天津市服装研究所出具《证明》，以及《修理拆除房屋申请表》等证据系政府相关部门颁发，原审法院仅认可其真实性，但对于证明内容和目的均不采信，认定错误。且原审法院对于被上诉人提交的证据全部认定并予以采信错误。二、原审法院认定上诉人不存在“南房”的事实错误。被上诉人提供的《河北区房屋征收情况调查表(住宅)》中将“南房”表述为“无证房屋”，结合上诉人和被上诉人提供的证据，可以判断上诉人存在“南房”的事实，被上诉人在调查时也按照“无证房屋”进行登记。由于历史原因，该房屋并未办理产权证。三、被诉《房屋征收补偿决定》遗漏了应当评估补偿的“南房”和“空地”，认定事实严重错误。1.被上诉人对于“南房”认定为“无证房屋”，但没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条进行调查、认定和处理。原审法院调取的1984年11月7日《天津市国有土地使用掌管册》，不能作为认定为违法建筑进而不予赔偿的依据。2.按照《国有土地上房屋征收评估办法》和(2012)行他字第16号批复之规定，即使上诉人的“南房”不给补偿，也应对涉案院落的空地予以补偿。《房屋征收补偿决定书》未对房屋所占用的国有土地进行补偿，严重违法。3.《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》和案涉征收补偿安置方案均未对无证房屋如何认定和处理进行细化，司法机关应采用法律方式创造性地解释和解决历史遗留问题，妥善解决和化解社会矛盾。四、评估程序违法。评估公司并未到涉案房屋进行现场调查和评估。评估公司采用比较法进行评估，遗漏了应当进行评估的项目。五、原审法院适用法律错误。被诉《房屋征收补偿决定书》无补偿款支付期限的内容，显然违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定。原审法院对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款中“就近地段”理解错误。六、房屋所涉《责令限期拆除决定书》已撤销。《房屋征收补偿决定书》因为所依据的证据和事实改变，应当被认定为事实错误，或者证据不足而被依法撤销。被上诉人天津市河北区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被上诉人河北区政府提供的证据能够证实，因河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，上诉人的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与上诉人未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被上诉人依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。上诉人关于原审法院证据采信错误的主张。经审查，原审法院在庭审前依法组织双方当事人进行证据交换及质证，双方当事人充分发表了质证意见。原审法院依法对本案进行公开开庭审理，双方当事人均坚持证据交换时的质证意见，原审法院亦就其中部分关键证据再次听取双方当事人意见，上诉人申请的证人亦出庭作证。后原审法院就上诉人补充提交的证据以及依据上诉人申请调取的证据第二次开庭，进行举证质证。原审法院在此基础上依法对相关证据作出认证，符合法律规定，并无不当。上诉人关于案涉房屋征收补偿安置方案未对无证房屋如何认定和处理等进行细化违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定的主张。经审查，天津市高级人民法院已于2018年6月4日作出（2018）津行终127号行政判决，确认了涉案的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》及补偿安置方案的合法性。上诉人的该项主张不属于本案审理范围。上诉人关于其存在“南房”且应获补偿的主张。经审查，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》为依据”，“私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积”，“被征收人、公有房屋承租人搬迁时，一并将其所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，每协议户给予一次性补贴100000元”。原审法院依据上诉人的申请调取了天津市河北区房屋的全部档案材料，亦对上诉人提交的证据予以充分考虑，但目前在案证据不足以证明上诉人所主张的“南房”有合法手续，不足以证明上诉人所主张的“南房”符合案涉征收补偿方案规定的予以补偿的条件。虽然津北望街行拆字（2017）0206号《责令限期拆除决定书》已被撤销，但该撤销行为亦不能作为上诉人主张的“南房”具备合法手续并应予补偿的依据。故被上诉人依据上诉人的《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积给予上诉人补偿并无不当。上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于应对其房屋所占用的国有土地进行补偿的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定”。如果按照被征收房屋类似房地产的市场价格评估，评估结果已经包含了被征收人院落和空地在内的土地使用权的价值；如果按照所处区位的新建普通商品住房市场价格评估，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用按照招拍挂的价格确定。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，高于类似房地市场价格。被上诉人提交的《天津市房屋征收评估分户报告》明确载明：“按照被征收房屋类似房地产市场价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定”，故被上诉人根据房地产价格评估机构制作的《天津市房屋征收评估分户报告》确定的评估结果，对涉案房屋进行补偿，符合法律规定。上诉人的该主张不成立。上诉人认为评估程序违法的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。上诉人如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被上诉人提供的证据能够证明已向上诉人送达分户评估报告，上诉人未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于原审法院对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款中“就近地段”理解错误的主张。经审查，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，且被上诉人亦提供了其他不同位置、不同均价、不同入住时间的产权调换房屋，极大的增加了被征收人人的选择空间，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被上诉人在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被上诉人提供的产权调换房屋并不损害上诉人的合法利益。上诉人关于被诉《房屋征收补偿决定书》未列明补偿款支付期限的主张。经审查，《房屋征收补偿决定书》列明补偿方式为货币补偿或产权调换两种，并明确被征收人应自决定送达之日起30日内选择补偿方式并办理征补手续完成搬迁，逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换。上述内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，上诉人的该项主张不能成立。综上，被上诉人作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律及审判程序上并无不妥。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人杨福顺负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年四月二十九日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…