山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终470号上诉人（原审被告）：丁国栋，男，1983年8月10日出生，汉族，邹城市大束镇医院职工，住邹城市。委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李军，男，1987年1月17日出生，汉族，住邹城市。原审被告：徐丹，女，1986年7月20日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：孟超，男，1981年7月15日出生，汉族，北宿镇政府职工，住邹城市。上诉人丁国栋因与被上诉人李军、原审被告徐丹、孟超民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁国栋上诉请求：依法改判丁国栋偿还李军借款本金94100元，或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。在原审庭审时，丁国栋提交了借款人徐强向案外人刘超的微信转账记录及借款人徐强和案外人刘超关于案涉借款的聊天记录，可以真实反应出借款人徐强向李军的该借款是通过刘超来完成的。在借款期间，借款人徐强向案外人刘超的转账共计37900元，另外给付案外人刘超9000元现金，总计偿还该借款46900元。原审法院对借款人徐强的还款的事实没有查清。二、原审法院审理程序不当。在原审庭审时，为证明借款人还款事实和还款的数额，丁国栋向原审法院申请调取借款人和案外人刘超银行流水记录，证实借款人徐强通过案外人刘超向李军还款的事实和还款的金额。原审法院未对丁国栋的申请作出裁定，也没有进行处理，在判决中也未表述。对本案的基础事实没有查清，直接影响了本案判决结果的公正性、客观性。三、从李军起诉的事实与理由“原告与被告经朋友介绍认识”，也可以证实借款人与李军是经案外人刘超介绍认识，并由案外人刘超负责向借款人徐强催要的该借款，因此，未对借款人徐强通过案外人刘超向李军还款作出认定，原审法院对案件的基本事实没有查清。李军答辩称，李军不知道丁国栋所说的刘超是谁，李军认识的刘超与本案没有关系。借款人转给刘超的钱与李军无关。钱是李军交给徐强的，没有通过刘超，徐强还钱应该直接还给李军。一审审理程序并未不当，请求维持原判。徐丹未作陈述。孟超未作陈述。李军向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金15万元并支付利息（以150000元为基数，自2018年1月19日至实际给付之日止，按月利率2分计算）；2、判决担保人对上述借款本息和律师代理费承担连带保证责任。一审法院查明事实：2018年1月19日，徐强因生意周转向原告李军借款，向原告出具借条一份，在借条中约定借款金额为150000元，借款期限为2018年1月19日至2018年6月19日，月利率为2分。被告丁国栋、徐丹、孟超和高世英在借条上签字对债务承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的2年。2018年1月20日，原告李军通过银行转账方式向徐强交付借款141000元。借款到期后，借款人徐强未偿还，原告催要未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。徐强向原告借款，并出具借条，高世英和被告丁国栋、徐丹、孟超在借条上签字提供连带保证，结合原告提交的中国民生银行邹城支行出具的电子银行业务回单上载明的转账记录，足以认定借贷关系的实际发生。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案中，借款人徐强在借款期限届满后未偿还借款，原告请求被告丁国栋、徐丹、孟超对借款本息承担连带清偿责任，予以支持。关于借款本金的认定，一般借据上载明的借款金额应认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条载明的借款金额为150000元，被告丁国栋抗辩借款时实际交付仅为141000元，与原告提交的银行转账记录中的数额相吻合，原告辩称其余9000元系现金交付但未提交证据证实，但在借条的上方手写载明的“160800280797815万户名徐强”，可以推定借款时约定的交付方式仅为银行转账，原告未能提交证据证实剩余9000元系现金交付，应当承担举证不能的不利后果。因此，依法认定借款本金为141000元。原告请求被告自2018年1月19日至实际给付之日止，按月利率2分计算支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告转账交付借款的时间为出具借条的次日，因此借款利息的起算应自2018年1月20日起，按月利率2%计算至债务实际清偿之日。被告丁国栋抗辩已向案外人李超支付了部分利息，并提交微信聊天记录截图，被告丁国栋所提交的证据既无法反映与本案具有关联性且未提供证据的原始载体，无法核实证据的真实性，故不予采信。出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告已主张按月息2分计算逾期利息，其再主张按约定由被告支付律师费由，总计已超过年利率24%的上限，故不予支持。被告徐丹、孟超经依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丁国栋、徐丹、孟超于判决生效之日起十日内向原告李军偿还借款本金人民币141000元并支付利息（以141000元为基数，按年利率24%计算自2018年1月20日起至借款实际清偿之日止）；二、被告丁国栋、徐丹、孟超在对上述本息承担连带保证责任后，有权向债务人徐强追偿；三、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告李军负担99元、被告丁国栋、徐丹、孟超负担1551元；保全申请费1620元，由被告丁国栋、徐丹、孟超。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：借款人徐强是否已偿还李军借款46900元。丁国栋主张徐强向案外人刘超转账和现金支付46900元即是归还的本案的借款，李军对此不予认可。丁国栋在一审中提交的微信聊天记录中，徐强与刘超均并未明确表明徐强向刘超的转款是归还的本案的借款；况且借款人徐强向李军借款，李军系直接将款项转账给徐强，并未通过案外人刘超交付，徐强偿还借款如通过刘超，应当有李军的明确意思表示。现丁国栋未提供证据证明李军委托刘超向徐强催要借款，根据现有证据不能认定徐强向案外人刘超的转款即是归还的本案借款。丁国栋上诉主张徐强已偿还46900元，证据不足，不予支持。综上所述，上诉人丁国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人丁国栋负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年四月三十日书记员  金广洋