广东省高级人民法院 复 议 决 定 书 (2020)粤执复409号 复议申请人（利害关系人）：欧阳勇，男，1976年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：李碧燕，广东纬韬律师事务所律师。 申请执行人：广东平铝铝业有限公司，住所地：广东省广州市海珠区聚德路299号301自编311房。 法定代表人：孙文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王信臻，广东华盈律师事务所实习律师。 被执行人：广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司，住所地：广东省广州市天河区临江大道683号2412。 法定代表人：廖六英，该公司经理。 委托诉讼代理人：李碧燕，广东纬韬律师事务所律师。 复议申请人欧阳勇不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异40号执行决定书，向本院申请复议。 广州中院在执行申请执行人广东平铝铝业有限公司（以下简称平铝公司）与被执行人广东弘鑫旅规划建筑设计院有限公司（以下简称弘鑫旅公司）承揽合同纠纷一案过程中，发出（2019）粤01执6360号限制消费令，对弘鑫旅公司采取限制消费措施，并要求该司法定代表人欧阳勇不得有限制消费令规定的消费行为。欧阳勇不服，向该院申请解除对其的限制消费措施。 欧阳勇称，一、（2019）粤01执6360号执行案件据以执行的（2019）穗仲案字第2339号裁决书违反法律规定，根据仲裁法相关规定,符合应当中止执行或不予执行的情形。被执行人弘鑫旅公司已提出撤销该仲裁裁决的申请，广州中院于2020年1月20日开庭审理，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条的规定，依法应当中止执行，中止执行期间人民法院应该停止处分性措施。二、执行法院向其签发的（2019）粤01执6360号限制消费令存在主体错误，依法应当予以撤销。该限制消费令限制被执行人弘鑫旅公司的法定代表人欧阳勇（即其本人）不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为等。而实际上，弘鑫旅公司的法定代表人已于2019年11月13日依法变更为廖六英，其并非该司的法定代表人，与弘鑫旅公司不存在任何法律关系。故请求裁定中止（2019）粤01执6360号案件执行，并裁定撤销对其的限制消费措施。 在广州中院听证过程中，欧阳勇的代理人明确表示本案异议系针对限制消费令。 广州中院查明，该院在执行申请执行人平铝公司与被执行人弘鑫旅公司承揽合同纠纷一案过程中，于2019年12月18日发出（2019）粤01执6360号限制消费令，对被执行人弘鑫旅公司采取限制消费措施，同时要求弘鑫旅公司的法定代表人欧阳勇不得有规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。因除执行弘鑫旅公司银行存款1385.62元（已发放）外，未查到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，广州中院于2019年12月30日裁定（2019）粤01执6360号案终结本次执行程序。 广州中院另查明，弘鑫旅公司于2006年12月30日成立，法定代表人为欧阳勇，同时任经理、董事。2019年12月11日，该公司法定代表人、经理、董事均变更为廖六英。据欧阳勇提交的廖六英身份证复印件及平铝公司提交的广州市天河区市场监督管理局档案资料反映，廖六英出生于1949年8月9日，身份证住址为江西省赣州市××龙××镇中山社区车站34号，与欧阳勇的身份证住址一致。 广州中院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”本案中，在该院立案执行时欧阳勇是被执行人弘鑫旅公司的法定代表人，该院在执行过程中对欧阳勇采取限制高消费措施，符合上述法律规定。虽然欧阳勇现已不担任弘鑫旅公司的法定代表人，但鉴于弘鑫旅公司在该院执行期间申请变更法定代表人及主要负责人，且变更后的担任上述职务的人员年逾七十，又是与欧阳勇为同一户籍住址的亲属，有规避执行之嫌。欧阳勇也未能举证证明其并非弘鑫旅公司的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。且申请执行人平铝公司亦不同意解除对欧阳勇的限制消费措施。故欧阳勇申请解除对其限制消费措施的主张不成立，该院不予支持。 2020年1月22日，广州中院作出（2020）粤01执异40号执行决定书，决定驳回欧阳勇请求解除对其限制消费措施的申请。 欧阳勇不服广州中院（2020）粤01执异40号执行决定书，向本院申请复议，请求撤销该执行决定书，解除对其的限制消费措施。事实和理由：一、广州中院错误适用举证责任倒置原则，要求复议申请人自证不是被执行人的实际控制人，加重复议申请人的举证责任，无事实及法律依据。1.被执行人依法根据经营需要变更法定代表人及实际控制人为廖六英，同时复议申请人已举证证明自己并非被执行人的法定代表人，与被执行人无法律关系，不对被执行人享有任何权利，也不承担任何义务。2.本案中，复议申请人作为案外人，在申请执行人无证据证明复议申请人系被执行人的实际控制人的前提下，复议申请人亦无法证明自身并非被执行人的实际控制人。3.广州中院错误将举证责任倒置，并仅因被执行人的法定代表人年事已高就否认其履行已生效法律文书能力为由，决定驳回复议申请人的解除限制消费措施的申请，没有事实及法律依据。二、广州中院在涉案裁判文书效力待定的情形下，驳回复议申请人解除限制消费措施的申请，不符合相关法律规定。被执行人已就本案据以执行的生效仲裁裁决向广州中院提出撤销仲裁裁决申请，该院已经立案受理，故广州中院应依法中止执行（2019）粤01执6360号执行案件。综上，广州中院（2020）粤01执异40号执行决定书适用法律错误，违反举证责任分配原则，驳回复议申请人解除限制消费措施的申请缺乏事实及法律依据。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）第17条第一款第（2）项规定：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”第17条第二款规定：“上述人员在向人民法院提出申请时，应当提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺；提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为的，人民法院应当及时恢复对其采取的限制消费措施，同时依照民事诉讼法第一百一十一条从重处理，并对其再次申请不予批准。”根据上述意见，案件执行期间，单位被执行人的原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，需要确因经营管理需要发生变更，并应对其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员负有举证责任。就本案而言，在案件执行过程中，被执行人的法定代表人由四十余岁正值壮年的欧阳勇变更为与欧阳勇身份证住址一致的年逾七十岁的古稀老人廖六英，在无证据证明确因经营管理需要的情形下，该变更明显不符合企业经营之常理，有规避执行之嫌。且根据最高人民法院上述意见，欧阳勇亦应对其不是被执行人弘鑫旅公司的实际控制人、影响债务履行的直接责任人承担举证责任，在其无充分证据证明的情况下，广州中院对其要求解除限制消费措施的申请予以驳回，并无不当。欧阳勇提出广州中院错误适用举证责任倒置原则，该主张不符合上述意见规定，本院不予支持。 另外，关于复议申请人提出的被执行人已就本案据以执行的生效仲裁裁决向广州中院提出撤销仲裁裁决申请，该院已经立案受理，故广州中院应依法中止执行（2019）粤01执6360号案的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，执行法院应当裁定中止执行，中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的除外。该条规定的目的在于停止对涉案财产的处分措施以避免仲裁裁决被撤销后的执行回转问题，且适用于案件处于正常执行状态时。本案中，因未查到被执行人有其他可供执行财产，广州中院已于2019年12月30日裁定（2019）粤01执6360号案终结本次执行程序，故本案当前已无中止执行的必要。且限制消费措施的适用对象为“人”而非涉案财产，其不同于对涉案财产的处分性措施，执行法院在被执行人申请撤销仲裁裁决案件审理期间对被执行人及其相关人员继续采取限制消费措施的，并不违反上述规定。复议申请人以此作为申请解除限制消费措施的理由，本院不予支持。 参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条之规定，决定如下： 驳回欧阳勇的复议申请，维持广州市中级人民法院（2020）粤01执异40号执行决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月三十日