文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终895号上诉人（原审被告）：龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会，住所地：龙口市龙港街道大湾后徐家村。法定代表人：徐志茂，村委主任。委托诉讼代理人：徐宝强，龙口徐福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨新凯，男，1953年11月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。上诉人龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会因与被上诉人杨新凯农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院以双方2019年9月30日签订的土地承包合同有效为依据作出判决，对合同解除与地上附着物的归属未做详细释明，属于漏判;二、复垦部分是上诉人为方便村民留出的农道，被上诉人对复垦土地从未交过承包费,一审判决赔偿复垦部分经济损失错误；三、被上诉人地上附着物所占用的土地亩数不应计算在承包损失范围之内，因地上附着物已赔偿，属重复赔偿；四、地上附着物中杨树的评估价远远超出市场价及龙口市补偿标准，上诉人提出异议也提交了相关证据，一审法院未采信，显失公平。被上诉人杨新凯答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚。1、被上诉人诉讼标的没有上诉状中第一项的主张，一审判决不存在漏判；2、上诉第二项没有事实依据，被上诉人承包土地后在承包范围内将15.2亩果园养殖土地以外的不属于上诉人所有的荒废土地进行复垦，不存在上诉人所谓的留出道路，被上诉人投资大量人力物力，使得复垦土地具有种植价值，上诉人没有任何投入、付出，强行收回土地进行发包或经营，其获得利益没有事实和法律依据，应承担被上诉人的经济损失；3、被上诉人地上附着物均为个人所有，上诉人强行收回应当承担赔偿责任，被上诉人主张转包损失与地上附着物是否获得赔偿没有关联性；4、一审判决依据评估报告是具有相应资质的鉴定机构依法作出，能够充分证实杨树及其他附着物的价值，应予采信。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨新凯向一审法院起诉请求：1、被告赔偿地上附着物损失42199元；2、被告赔偿承包地转租损失106217.8元，共计148416.8元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1996年10月18日，原、被告签订土地承包合同一份，由原告承包被告位于村北的28亩土地，合同约定承包费为125元/亩/年，承包期限自1997年1月1日至2016年12月31日。1999年因修建铁路将需占用部分合同内土地，2001年1月，原、被告经协商形成证明一份，约定承包土地按照17亩计算，承包费不变。2012年9月30日，原、被告就涉案土地重新签订承包合同一份，合同约定：被告将本村“鬼火台”15.2亩耕地承包给原告经营管理（此地块续包前为果园、养殖用地），承包期限自2012年9月30日至2030年9月30日，承包费为151元/亩/年。原、被告曾因该份合同的签订及是否有效产生纠纷，一审法院（2018）鲁0681民初893号案件对此进行审理，并判决确定原、被告2012年9月30日所签订的土地承包合同为有效合同。被告提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终5735号判决书，驳回上诉，维持原判。该合同签订后，原、被告仍按照2001年1月份的协议缴纳并收取承包费直至2014年。另查明，涉案土地因后期（约2014年）修建铁路被分割成南北两块，其中铁路以南的土地3亩现仍由原告经营管理，铁路以北的土地原告在合同约定的范围之外早已进行了部分复垦，并修建房屋、砖围墙、水泥路面、平台、地上水池、地下水池、机井、地下电缆、地下水管等附属设施，并种植杨树等。其中原告自有的机井、地下电缆、地下水管等曾于2014年因修建铁路被拆除（原告主张未获得补偿），现有机井、地下电缆、地下水管非原告投资添置，原告主张系政府投资添置，被告主张因原告上访系被告投资添置。原告曾于约十年前将铁道北土地转包给他人经营。原、被告对铁路北目前正在使用的土地面积存在争议，一审法院经过委托司法鉴定部门无法对该部分土地面积进行司法鉴定，一审法院对涉案土地现场进行勘验，经双方同意以手机软件测亩仪对该地块亩数进行测量计算，得出铁路以北的土地面积为17.88亩，与原告主张的17.53亩基本相近。另测量铁路南土地为3亩。对于涉案土地地上设施的价值，经原告申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，该所作出烟平价估字[2019]第YTTPLKFY2019734-297号价格评估报告书，价格鉴定意见为，根据价格鉴定依据和价格鉴定方法确定：鉴定基准日涉案土地上附属物价值为42199元。具体清单如下：            序号              名称              单位              数量              重置单位/元              合计价格/元              成新率              评估价格/元              备注                  1              房屋              ㎡              36.90              550.00              20295.00              40%              8118.00              砖木结构                  2              砖围墙              ㎡              26.34              160.00              4214.00              40%              1686.00              石头基础                  3              水泥路面              ㎡              102.55              70.00              7179.00              40%              2872.00                                4              平台              ㎡              8.4              400.00              3360.00              40%              1344.00              无抹灰                  5              地上水池              m3              14.17              250.00              3543.00              40%              1417.00                                6              地下水池              m3              3.02              300.00              906.00              40%              362.00                                7              杨树              棵              60              260.00              15600.00              100%              15600.00              平均                  8              机井              眼              1              9000.00              9000.00              80%              7200.00              35米                  9              地下电缆              米              120              25.00              3000.00              80%              2400.00              含机械费                  10              地下水管              米              150              10.00              1500.00              80%              1200.00                                              合计                                                                                    42199.00                    被告对该鉴定结论持有异议，并申请鉴定人出庭。经一审法院通知，鉴定人员任占友出庭接受质询。鉴定人出庭费600元，由被告预交。2017年4月，被告将铁路以北土地全部收回，并以叫行的方式发包给他人。被告提供的承包合同显示，涉案土地中0.5亩重新发包给陈仁孝，4.5亩重新发包给吕高山，承包期限为2016（7）年9月30日至2030年9月30日，承包费为560元/亩/年。被告主张铁路北剩余土地及地上设施为被告预留土地。上述事实有当事人陈述、承包合同、租地合同、民事判决书、现场勘验笔录、鉴定报告等证据在卷佐证。一审法院认为，（2018）鲁0681民初893号案件及（2018）鲁06民终5735号案件已确认了原、被告于2012年9月30日签订的合同为有效合同，故该合同对双方均具有约束力，应遵照履行。被告在合同未到期的情况下将土地收回并将部分重新发包，致使合同无法履行，原告据此要求解除合同并赔偿损失理由正当。一、地上附着物损失。原告基于长期承包的预想，在涉案土地上修建设施，种植树木，被告提前将土地收回，连同依附于土地而存在的设施和树木一并收回，使原告失去了对这些设施和树木的使用权和收益权，给原告投入造成损失，故该部分损失被告应当赔偿。被告主张曾在（2005）龙法民初字第425号案件中对原告陈述的部分设施进行过赔偿，但其提交的“汇报”仅是单方陈述，原告未予以认可，故被告的该主张一审法院不予采信。根据[2019]第YTTPLKFY2019734-297号价格评估报告书，涉案土地上附着物价值为42199元。其中，机井、地下电缆、地下水管并非原告添置，故原告无权要求被告赔偿。原告如对其以前机井、地下电缆、地下水管征收补偿问题持有异议，应依法向有关部门主张，不属于本案审理范围。故地上附着物损失为31399元。二、因合同解除造成原告的承包费损失。原、被告于2012年9月30日签订合同约定土地面积为15.2亩，虽然此时铁路实际占用面积并未确定，但应已预先扣除铁路占地。后铁路实际占用面积原、被告并未确定，且占用的土地为合同之内土地还是复垦土地或各占多少亦无法确定，故一审法院仅能根据现有证据及目前测量情况推定土地面积。原、被告就涉案土地订立承包合同期限至2030年，价格为151元/亩/年，如合同正常履行，原告可按此期限和价格对涉案土地进行经营管理并获得收益，但因被告的违约行为，导致原告无法获得收益，故被告应当赔偿相应损失。被告拒绝履行与原告的先合同，违约将涉案铁路北土地收回以更高价格发包给他人获益，故承包费差价部分应认定为原告的损失。被告虽主张仅将铁路北0.5亩、4.5亩发包给他人使用，但经一审法院现场勘验，铁路北所有土地均处于使用状态，应推定系被告直接或由他人间接经营使用中。因此，虽然铁路北合同范围内土地为12.2亩，但其余5.68亩土地亦应一并计算承包经营损失。1、铁路北合同范围之内土地。原告对于合同范围内铁路北面的12.2亩（15.2亩-3亩）土地的预期转包费收益为409元/亩/年（560元/亩/年-151元/亩/年），故该部分承包费损失为64867.4元（12.2亩×409元/亩/年×13年）。2、铁路北合同范围之外复垦地。原告对合同范围外的土地进行复垦，且被告收回后亦对该部分复垦土地进行了发包或使用，故该部分承包费损失为41350.4元[（17.88亩-12.2亩）×560元/亩/年×13年]。3、对于铁路以南的3亩土地，因一直由原告管理，双方关于该3亩土地合同仍在履行，原告主张该部分土地的损失无法律依据，一审法院不予支持。因此，原告的损失共计137616.8元（31399元+64867.4元+41350.4元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月8日判决：一、被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会赔偿原告杨新凯地上附着物及承包费损失共计137616.8元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨新凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3000元，原告杨新凯负担218元，被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担2782元。司法鉴定人出庭费600元，由被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担。案件受理费3268元，原告杨新凯负担238元，被告龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担3030元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：上诉人应赔偿被上诉人的财产损失以及财产损失的范围。已经生效的一审法院（2018）鲁0681民初893号判决及本院（2018）鲁06民终5735号判决确认上诉人、被上诉人于2012年9月30日签订的合同有效，故双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。上诉人在合同未到期的情况下将部分土地收回并重新发包，构成违约，被上诉人据此要求上诉人赔偿其合理经济损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。关于涉案土地地上附着物的损失数额问题，本院认为，经被上诉人申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案土地地上设施的价格进行评估。上诉人对地上附着物中关于杨树的赔偿标准有异议，主张鉴定价格显失公平，但其一审中并未申请重新鉴定，亦未提交相关证据证明本案存在鉴定机构或鉴定人员无鉴定资质或鉴定程序违法等鉴定意见不应采纳的情形，故上诉人的上述主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。此外，涉案土地承包费损失及地上附着物损失均系上诉人违约造成的被上诉人的财产损失，均应予以赔偿，上诉人主张部分土地的承包费损失与地上附着物损失重复赔偿，理由不当，本院亦不予支持。一审法院依据该鉴定意见判决上诉人赔偿被上诉人地上附着物损失31399元正确，应予维持。关于涉案土地承包费的损失数额问题，本院认为，一审法院根据上诉人、被上诉人之间合同约定的土地承包价与上诉人将涉案土地收回后发包给他人的土地承包价的差额，即按409元/亩（560元/亩-151元/亩）为标准计算被上诉人的承包费损失，并据此计算被上诉人关于铁路以北双方合同范围内的土地承包费损失64867.4元，并无不当，本院依法予以确认。关于被上诉人要求上诉人赔偿其铁路北合同范围之外复垦地损失，因为该部分土地系被上诉人投资开垦的，上诉人对被上诉人开垦该部分土地经营并未提出异议，且上诉人收回后亦对该部分复垦土地进行了发包或使用，给被上诉人造成一定经济损失，故被上诉人要求上诉人赔偿其该部分承包费损失，理由成立，于法无据，本院予以支持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人龙口市龙港街道大湾后徐家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月三十日书记员  王 玥