吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终326号上诉人（原审被告）：通化市自来水公司。法定代表人：刘凤鸣，经理。委托代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：胡中付，男，汉族，1962年12月10日生，住通化市东昌区。委托代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审第三人）：通化市亿德商贸有限公司。法定代表人：罗润森，经理。委托代理人：庞桂洁，女，汉族，该公司会计，1972年3月13日生，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。委托代理人：孙晓明，男，汉族，1981年8月19日生，该公司法律顾问，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。被上诉人（原审第三人）：通化东方房地产开发有限责任公司。法定代表人：姜雪，经理。委托代理人：庞桂洁，女，汉族，该公司会计，1972年3月13日生，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。委托代理人：孙晓明，男，汉族，1981年8月19日生，该公司法律顾问，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。上诉人通化市自来水公司（以下简称自来水公司）因与被上诉人胡中付、通化市亿德商贸有限公司（以下简称亿德公司）、通化市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自来水公司上诉请求：1.撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2525号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任，不赔偿被上诉人胡中付货物损失67,328元及租金损失1,728元。2.判令一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.本案当中被损毁物品未经鉴定，无法确认其受损的实际价值，根据举证原则，应由一审原告胡中付承担举证不利的后果，因此应驳回其诉讼请求。2.被上诉人亿德公司、东方公司对排水设施未尽到维修义务，排水设施损坏是导致此次水淹事故的根本原因，因此，上诉人也不应承担赔偿责任。并且积水当天即处理完毕不存在延误经营的事实，不应当赔偿租金损失。综上申请二审法院依法改判。亿德公司辩称:服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，鉴于上诉请求的的事实和理由在一审中均已作为答辩意见主张过，我公司的二审答辩意见同一审意见一致。东方公司答辩意见：同亿德公司答辩意见一致。胡中付辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，被答辩人的上诉理由不能成立。1.被答辩人称物品损毁未经鉴定，应由答辩人承担举证不利的法律后果是错误的。答辩人在一审庭审中对物品损毁的价格已经举证，如果被答辩人对答辩人所举证据有异议，应当由被答辩人举出反驳证据。也就是说应当由被答辩人申请鉴定，被答辩人不申请鉴定是被答辩人没有完成举证责任，应当由被答辩人承担举证不利的法律后果。2.被答辩人称是第三人未尽维修义务，其不承担赔偿责任，以及当天处理完毕不存在延误经营，不应当赔偿租金，也是错误的。被答辩人同第三人有合同，约定的很清楚，应当由被答辩人承担。至于赔偿租金的问题，当天只是将积水处理，而后续清点、处理被泡商品等事宜，根本不是一天两天就能结束的。原审酌情保护一个月租金是正确的。综上，请求二审法院维持原审判决。一审法院认定事实：通化市亿德家居广场由第三人东方房地产公司开发建设，第三人亿德商贸公司负责管理经营。2015年4月9日，被告自来水公司与第三人东方房地产公司签订《二次供水设施接收协议》，协议约定：第三人东方房地产公司将两座加压站的泵房、设备、附属设施及所有权、使用、收益和处分的权利有偿交给被告自来水公司永久管理，并一次性支付给被告自来水公司维修、改造费用人民币3万元；被告自来水公司接管之日起，在管理期间造成设备、设施丢失、损毁不能正常运行，或者由于该设备、设施故障造成甲方及第三方人、财、物损失的，均由被告自来水公司自行承担责任。原告胡中付租赁亿德家居广场B区负一层商铺经营家具等货品，该商铺面积为172.8平方米，每月租金为1,728.00元。2018年11月7日早，亿德家居广场B区发生自来水水泵跑水事故，第三人亿德商贸公司管理人员发现事故后通知了被告自来水公司，被告自来水公司维修人员于8时多到达现场关闭阀门。因跑水的位置处于地下一层且亿德家居广场排水设施工作不顺畅，致积水深处约15公分左右，原告经营商铺的部分商品被积水浸泡，当日12时左右积水清理结束。一审法院认为：被告自来水公司与第三人东方房地产公司签订的《二次供水设施接收协议》中约定，泵房及设备自双方签订协议办理交接后，被告自来水公司负责供水设备及设施的管理与维护，现因泵房发生跑水事故造成原告财产损失，被告自来水公司作为设施的管理人应承担主要的赔偿责任。第三人东方房地产公司作为排水设施的管理人对因排水设施工作不顺畅致使积水不能及时排出，对损害的后果应承担次要责任。但因第三人东方房地产公司与被告自来水公司签订的协议中对免责条款约定：由于该设备、设施故障造成第三方人、财、物损失的，均由自来水公司承担责任，该免责条款未违反法律规定，应为有效约定，所以本次因泵房漏水造成第三方损失的赔偿责任应由被告自来水公司承担赔偿责任。原告主张被告赔偿其货品损失168,320.00元，原告提交了销售单、送货单及被水浸泡过家具的照片、视频等证据，证明其损失为168,320.00元，被告虽有异议，但并未提交反驳证据，且水泵跑水确实给原告造成了一定的经济损失，因漏水事故的发生与原告货品损害之间存在因果关系，从原告提交的照片及视频分析，货品经过十几公分深的积水几个小时的浸泡，只有少部分木制家具损害严重，其他货品未达到不能销售之程度，故本院酌定由被告自来水公司按原告货品价值的40%赔偿其损失较为适宜，即168,320.00元×40%=67,328.00元。原告主张被告赔偿租金损失8,092.00元，原告所经营的商铺经过几个小时积水浸泡后于当日12时左右即清理结束，由于被告自来水公司的过错确对原告商铺的经营造成一定程度的影响，故本院酌情判令被告自来水公司赔偿原告一个月的租金损失，因原告庭审中自认被水浸泡的店铺面积为172.8平方米，每月租金为1,728.00元，故由被告自来水公司给付原告租金损失1,728.00元。被告自来水公司主张原告已经自行处理部分货物要求进行物品核对，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，因被告的侵权行为造成原告财产遭受损失，被告应当承担赔偿责任，原告是否处理货物与本案无关，故对被告的此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故被告自来水公司应当赔付原告货物损失67,328.00元、租金损失1,728.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：被告通化市自来水公司于本判决生效之日立即给付原告胡中付货物损失67,328.00元、租金损失1,728.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,826.00元，由被告自来水负担1,520.00元，由原告自行负担2,306.00元。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方的争议焦点为：上诉人自来水公司是否应当承担胡中付因漏水造成的损失，及具体的损失数额是多少？针对自来水公司应否承担赔偿责任的问题。因自来水公司与东方公司签订的二次供水设施接收协议明确约定了案涉供水设备出现故障导致的损失由自来水公司承担，故一审法院据此认定应由自来水公司承担胡中付损失的赔偿责任并无不当。针对一审法院认定的赔偿数额是否适当的问题。胡中付商铺内的物品被水浸泡后损失确实存在，但因无法通过司法鉴定的方式明确损失数额，原审法院根据胡中付提供的货品发票及损失照片，按原告货品价值的40%酌定赔偿并无不当。上诉人主张赔偿后应将损害物品交给上诉人，因未按原值进行赔偿，且被上诉人胡中付系经营家居用品的，由其折价处理也减轻了上诉人赔偿的数额。故自来水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,777.00元，由通化市自来水公司负担本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  纪 刚二〇二〇年四月二十二日书记员  王禹晗