贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初44号原告：杨明建，男，1960年5月10日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：杨思琦，男，1991年7月9日生，侗族，住惠水县，系原告之子，一般授权。被告：安静仙，女，1963年7月5日生，彝族，户籍地：。被告：杨明科，男，1956年11月2日生，侗族，住惠水县。第三人：韦学林，男，1974年8月9日生，水族，住惠水县。第三人：陈利桃，女，1977年3月25日生，汉族，住惠水县。第三人共同委托诉讼代理人：莫书勇，系贵州泽丰律师事务所律师，一般授权。第三人共同委托诉讼代理人：苏成鹏，系贵州泽丰律师事务所实习律师，一般授权。原告杨明建诉被告安静仙、第三人韦学林、陈利桃合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明建及其委托诉讼代理人杨思琦、被告安静仙、杨明科，第三人韦学林、陈利桃及二人共同委托诉讼代理人莫书勇、苏成鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，被告向本院申请追加韦学林、陈利桃为本案第三人参加诉讼，本院经审查后，认为被告的申请符合法律规定，故依法追加韦学林、陈利桃作为本案第三人参加诉讼。本院依法追加韦学林、陈利桃作为本案第三人参加诉讼后，在庭审过程中，本院依法向原告释明，是否要求第三人承担本案责任，原告当庭表示不需第三人承担本案的责任。原告杨明建向本院提出诉讼请求：1、判令被告安静仙、杨明科归还原告杨明建垫付资金50000元；2、判令被告安静仙归还原告杨明建垫付利息，以50000元为本金，自2018年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告因与第三人产生担保纠纷，为保住担保提供的房产不被司法拍卖，请求原告垫付执行费，解除抵押的房产后归还。后原告于2018年7月15日垫付资金50000元，二被告在房子解除抵押后，拒不归还原告垫付的资金。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告安静仙、杨明科辩称：1、原告自愿将50000元交到法院要求折抵二被告的被执行款一事，二被告事先不知情，事中没有经手，事后未接到告知；其次，原告之所以将50000元交到法院折抵二被告的被执行款，是因原告与二被告之间存在《欠（还）款协议》，也是原告对与第三人韦学林共同向二被告借房产证去抵押贷款产生债务后的认可，是其自愿或代第三人韦学林偿还债务的事后弥补。综上，原告要求二被告归还该50000元并支付利息无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人韦学林、陈利桃辩称：1、本案争议是因原告找二被告索要垫付的执行款，第三人对上述事实均不知情，与第三人无关。2、经法院释明，原告已经明确只向被告追偿，这是原告对自身权利的选择。本院经审理查明：被告安静仙、杨明科系夫妻。杨明科与杨明建系兄弟关系。2012年9月13日，第三人韦学林、陈利桃与安静仙、杨明科、杨明建及案外人丁惠英（系杨明建之妻）等人与贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称惠水农商行）签订《个人金融借款合同》，该合同约定：第三人韦学林、陈利桃向该行借款2000000元，原告杨明建和二被告等分别以四套房屋为该笔借款提供抵押担保。其中二被告以二人共同共有的位于惠水县振兴商住楼的房屋（惠房权证和平镇字××号）提供抵押担保。事后，因第三人韦学林、陈利桃未按约偿还借款，惠水农商行诉至本院，本院于2017年12月15日作出（2017）黔2731民初1708号民事判决，判令第三人韦学林、陈利桃于判决生效之日起三十内一次归还借款，原告对包含二被告提供抵押的房屋享有抵押权并享有优先受偿权。判决生效后，第三人韦学林、陈利桃无力还本付息，惠水农商行申请强制执行。执行过程中，二被告用于抵押的房屋经评估价值为人民币470000元，后第三人韦学林支付230000元、原告杨明建支付50000元，二被告自行支付190000元，共计470000元交到本院后，二被告提供抵押的房屋未被司法拍卖。后原告要求二被告归还其为二被告垫付的执行款50000元，二被告拒绝。为此，原告诉至本院，要求判如所请。另查明：2018年9月14日，被告安静仙向本院提起诉讼，要求韦学林、杨明建偿还安静仙的代偿款19万元。本院于2018年11月27日作出（2018）黔2731民初2138号民事判决书，判令韦学林于判决生效之日起九十日内返还安静仙代韦学林、陈利桃支付的执行款19万元。该判决现已生效。上述事实，有原告、二被告及第三人的当庭陈述、身份证复印件、惠水县人民法院（2017）黔2731民初1708号以及（2018）黔2731民初2138号民事判决书、黔南州中级人民法院（2019）黔27民终818号民事判决书、暂收条、承诺书、执行笔录、欠（还）款协议等证据在卷，足以认定。本院认为：本案中，原告及二被告将各自的房屋为第三人韦学林、陈利桃向惠水农商行的贷款提供抵押，后第三人韦学林、陈利桃无力偿还银行贷款引起诉讼并进入执行程序。在第三人韦学林、陈利桃向惠水农商行的贷款法律关系中，原告及二被告都是抵押人，其承担的是抵押担保责任而非最终的还款责任。根据评估结果，二被告承担的担保责任限额为470000元，而为使二被告提供抵押的房屋不被司法拍卖，原告向本院执行局支付的执行款50000元是二被告应承担的担保责任份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明确的，抵押人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”故杨明建支付的50000元，可以向债务人第三人韦学林、陈利桃追偿，也可以要求作为抵押人的二被告清偿。庭审中，经本院释明后，原告只要求二被告承担本案的责任，不要求第三人承担责任，该意见系原告对自身权利的选择，本院予以尊重。至于二被告向原告清偿后，是否向最终承担还款责任的第三人追偿，系二被告的权利。故对原告要求二被告支付原告为其垫付的50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告提出原告与第三人向被告安静仙借房产证办理贷款，该50000元系原告出于道义为避免二被告的房屋被拍卖而赠与二被告，故不应返还的意见。因赠与是财产所有权人对其所有的财产行使处分权，应当有明确的赠与意思表示。从二被告提供的执行笔录来看，所谓的赠与均系二被告的单方理解，原告既未表示该50000元系赠与给二被告，也未表示不需二被告返还，因原告在支付该50000元时并未作出明确的赠与意思表示，故赠与关系不能成立，对二被告提出该50000元系原告赠与不应返还的意见，本院不予采信。关于资金占用费，本院认为，原告垫付50000元后，导致其资金被占用，故对原告要求二被告以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至该50000元清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。至于支付时间，因原告与二被告之间就垫付的执行款并未约定利息，故本院确定从原告起诉之日即2020年1月3日起开始计算资金占用费。即二被告以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年1月3日起支付至该50000元清偿完毕之日止的资金占用费。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安静仙、杨明科于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告杨明建垫付款人民币50000元，并以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2020年1月3日起至上述款项支付完毕之日止的资金占用费；二、驳回原告杨明建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告安静仙、杨明科承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年四月二十六日法官助理胡蓉书记员冯玉