河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1336号 原告（反诉被告）：烟台金升塑业有限公司，住所地山东省栖霞市桃村外向型工业园泰安路北，统一社会信用代码：91370686793922709K。 法定代表人：孙金胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄市建通建设工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号6幢7号房，统一社会信用代码：911301007941649624。 法定代表人；郭光军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立梅，河北恩科律师事务所律师。 烟台金升塑业有限公司（以下简称烟台金升公司）与石家庄市建通建设工程有限公司（以下简称建通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，建通公司提出管辖权异议，本院于2019年4月16日作出（2019）冀0104民初1336号民事裁定书，裁定驳回建通公司对本案所提管辖权异议。建通公司不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀01民辖终513号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。烟台金升公司的法定代表人孙金胜及其委托诉讼代理人王军营、建通公司的委托诉讼代理人张立梅到庭参诉讼。本案现已审理终结。 原告烟台金升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建通公司向原告烟台金升公司支付货款624158.33元及资金占用期间利息（以624158.33元为基数，自2013年9月1日起至货款付清日止，按年利率6%计算，暂计至2018年10月1日利息为190368.29元）；2、本案全部诉讼费用（含保全费等）由被告建通公司负担。诉讼过程中，烟台金升公司变更第一项诉讼请求为：被告建通公司向原告烟台金升公司支付货款674369.37元及资金占用期间利息。事实和理由：2012年1月，被告建通公司中标了由赞皇县水务局发包的赞皇县县城供水项目，该工程已于2013年9月竣工并交付使用。该工程所用的PVC给水管道管件由原告烟台金升公司给被告建通公司供货。原被告未签订书面合同，原告烟台金升公司按照被告建通公司的要求直接送货至工地，供货时间段约为2012年12月至2013年8月。其中∮400PVC给水管送货金额为2490156.16元，管件送货金额98452.17元，合计总额为2588608.33元。目前，被告建通公司尚欠原告烟台金升公司管材管件货款674369.37元。原告烟台金升公司多次找被告建通公司催要，被告称赞皇县水务局尚有部分工程款未拨付给被告，并以此为借口拒不向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告建通公司辩称，1、原告烟台金升公司与被告建通公司于2012年11月17日签订《工业品买卖合同》。截止目前，赞皇县县城供水项目工程尚未完工。在该工程中原告烟台金升公司实际供货价值为1598517元。原告烟台金升公司每次供货均附带《产品收到条》，该收到条一式两份，双方各执一份。原告烟台金升公司总计供货26次，货款总额1598517元。被告建通公司所称供货总额2638819.37元，没有任何事实依据。2、原告烟台金升通过银行转款方式履行了付款义务，建通公司不欠烟台金升公司任何款项。建通公司于2012年12月19日付款1064450元，2013年2月6日付款40万元，2013年2月7日付款499999元。建通公司共计支付货款1964440元，其中部分款项为预付货款，后因赞皇县县城供水项目工程停工，烟台金升公司再未供货。3、烟台金升公司《产品收到条》所列明“单价”与事实不符。双方《工业品买卖合同》中明确约定了部分产品规格、型号的单价，双方又约定“合同未列明管件，实际结算价格按出卖人《价格表》下浮40%”，烟台金升公司提供的《产品收到条》中的价格与《工业品买卖合同》价格不一致。2、根据双方交易习惯，《产品收到条》一式两份，被告建通公司处的《产品收到条》，“单价”栏空白，而烟台金升公司处填入了金额，因此该证据为烟台金升公司后期单方制作，不能证实案件事实。4、《证明》不能作为欠款凭证使用。2018年5月20日因原告烟台金升公司自愿帮助被告建通公司协调结算赞皇县水务局工程款事宜，烟台金升公司找到建通公司处要求出具《证明》。为避免双方误会，建通公司出具了《承诺书》写明了《证明》出具的原因及用途。综上，本案中双方供货金额明确，被告建通公司已经履行了支付货款的义务，并且双方就《证明》的出具做了明确说明，烟台金升公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 建通公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《工业品买卖合同》；2、判令烟台金升公司向建通公司返还预付货款总计365923元及逾期付款的利息损失（自2017年12月8日起至实际给付之日止，以365923元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令烟台金升公司承担建通公司律师费损失20000元；4、判令烟台金升公司承担本诉及反诉全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月17日，建通公司与烟台金升公司签订《工业品买卖合同》，合同约定建通公司向烟台金升公司订购PVC管材，管件价值3336624.6元的货物，交货地点为建通公司承揽的赞皇县县城供水项目工地。合同约定了货物单价及结算方式。合同订立后，烟台金升公司向建通公司陆续供货，建通公司陆续打款。2012年11月至2013年8月，烟台金升公司共计向建通公司提供了总价为1598517元的货物，建通公司向烟台金升公司支付了1964440元的货款（其中包括部分预付款）。因赞皇县县城供水项目工地自2014年开始停工，建通公司与烟台金升公司于2016年12月8日，就供货和借款情况对账，经双方核对：“建通公司多付款项金额为365923元，双方商定该金额作为下阶段供货的预付款，如《赞皇县县城供水工程》在本次对账后一年内（即2017年12月8日前）不能复工，双方解除合同，烟台金升公司承诺全额向建通公司返还预付款。”赞皇县县城供水项目工地自2014年停工后一直未能复工，建通公司多次向烟台金升公司要求返还预付款项，烟台金升公司一直以各种理由拖延。因赞皇县县城供水项目工地停工导致项目部拖欠建通公司工程款无法结算。2018年5月份，烟台金升公司找到建通公司，声称自己在赞皇县有关系，可以帮忙协调结算赞皇县县城供水项目工程款。烟台金升公司声称，为结算时找领导方便，要求建通公司配合为其出具了《证明》。当时双方为避免误会，烟台金升公司向建通公司提交了《承诺书》说明建通公司出具《证明》的唯一用途为“烟台金升塑业公司协助石家庄市建通建设工程公司结算赞皇水务局的工程款使用，该证明不作为欠款凭证使用，更不能用作其他用途使用”。烟台金升公司取得《证明》后不仅没有协调、帮助建通公司结算工程款，反而背信弃义，以此《证明》为证据，要求建通公司支付相同金额的货款。烟台金升公司虚假诉讼，还恶意保全建通公司公司账户，给建通公司造成巨大损失。综上，为维护建通公司的合法权益，特提起反诉。 烟台金升公司对建通公司的反诉辩称，1、烟台金升公司与建通公司没有签订过《工业品买卖合同》。2012年1月，建通公司中标了由赞皇县水务局发包的赞皇县县城供水项目工程，该工程中所用的给水管道管件由烟台金升公司给建通公司供货，双方未就此签订过书面合同。烟台金升公司供货的货款总额为2638819.37元，截止目前，建通公司仅向烟台金升公司支付货款1964440元，尚欠烟台金升公司货款674379.37元。货款总额不是建通公司所称的1598517元，更不存在建通公司多付货款的问题。所谓2016年12月8日的《对账单》和2018年5月20日的《承诺书》更是根本不存在的。和《工业品买卖合同》一样，这两份材料也是建通公司伪造形成的。2、建通公司的反诉请求无事实根据和法律依据。如上所述，双方没有签订过《工业品买卖合同》，也就不存在解除所谓的《工业品买卖合同》。建通公司为达到逃避债务的非法目的，伪造证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。双方对下列事实及证据无争议。建通公司中标赞皇县水务局供水工程项目，其向烟台金升公司购买PVC等管材用于上述项目施工。自2012年11月至2013年8月，烟台金升公司向建通公司总计供货26次，每次供货均附《产品收到条》，《产品收到条》记载有送货的型号及数量，但单价处空白。建通公司已向烟台金升公司支付货款总计1964440元（2012年12月19日支付1064450元，2013年2月6日支付400000元，2013年2月7日支付499990元）。建通公司持有的《产品收到条》中产品单价处空白，烟台金升公司持有的《产品收到条》中产品单价处填写的价格为烟台金升公司人员后期自行填写。烟台金升公司存在使用多枚印章的情况。 关于本诉及反诉，双方争议焦点为：烟台金升公司向建通公司所供货物的结算价格。其中涉及烟台金升公司与建通公司是否签订书面的《工业品买卖合同》及2016年12月8日《对账单》；建通公司向烟台金升公司出具欠付货款《证明》的原因。 关于烟台金升公司与建通公司是否签订书面的《工业品买卖合同》。建通公司提交盖有烟台金升公司及建通公司公章的《工业品买卖合同》（签订时间2012年11月17日）、《对帐单》（2016年12月8日）及烟台金升公司供货《价格表》。证实烟台金升公司与建通公司签订了书面买卖合同，合同总价款3336624.6元，烟台金升公司向建通公司供货价格为烟台金升公司《价格表》价格下浮40%计价；至2016年12月8日，烟台金升公司向建通公司供货总计1598517元，建通公司向烟台金升公司付款1964440元，建通公司多付货款365923元，作为双方下阶段供货的预付款，如《赞皇县县城供水工程》在本次对账后一年内（2017年12月8日前）不能复工，双方解除《工业品买卖合同》，烟台金升公司承诺全额向建通该公司返还预付款。建通公司另称《工业品买卖合同》是由建通公司的项目经理安志斌和烟台金升公司的员工龚晓红在赞皇县工地的项目部办公室盖章，并提交龚晓红身份证复印件一份。烟台金升公司对上述证据的质证意见为，1、双方未签订过《工业品买卖合同》及《对账单》，合同及对账单上只有双方印章，没有经办人员签字，与交易习惯明显不符，系建通公司为逃避债务伪造；《工业品买卖合同》及《对账单》上“烟台金升公司”印章不是烟台金升公司加盖及使用过的印章，龚晓红在2015年下半年已经离职；龚晓红向法庭提交的《情况证明》可以证实其离职的情况。建通公司对龚晓红出具的《情况说明》的真实性和证明目的均有异议，认为龚晓红是烟台金升公司的职工，与烟台金升公司具有利害关系，其陈述不真实，且龚晓红没有出庭作证。2、对价格表的真实性无异议，价格表是烟台金升公司提供给建通公司，但不认可双方是按照价格表下浮40%计算供货价格。另查，《工业品买卖合同》及《对账单》上烟台金升公司印章位于左下角空白处，未压盖任何字迹。 关于建通公司向烟台金升公司出具欠付货款《证明》的原因。建通公司提交2018年5月20日烟台金升公司盖章的《承诺书》，证实烟台金升公司自愿帮助建通公司向赞皇县水务局协调结算赞皇县供水项目的工程款，建通公司才于同日向烟台金升公司出具欠付烟台金升公司管材货款624158.33元的《证明》，建通公司实际并不欠付烟台金升公司货款；烟台金升公司承诺，建通公司于2018年5月20日出具的《证明》唯一用途是烟台金升公司协助建通公司结算赞皇县水务局的工程款使用，不作为欠款凭证使用。烟台金升公司的质证意见为，其未向建通公司出具过《承诺书》，《承诺书》上的印章不是烟台金升公司加盖及使用过的印章。 关于货物的结算价格。烟台金升公司提交下列证据：1、《产品收到条》26张，证明烟台金升公司是按照《产品收到条》中记载的每种管材的单价（价格表价格）与建通公司结算货款，烟台金升公司向建通公司供货总价款为2638819.37元。烟台金升公司当庭称，产品收到条上的单价是在第一次付款前在烟台金升公司石家庄办事处由烟台金升公司会计王立勤填写的，当时建通公司法定代表人郭光军在场。2013年的产品收到条也是郭光军在场的情况下由烟台金升公司会计填写。产品收到条中仅两个型号价格下浮40%，是会计按着价格表写，属于误算。2、建通公司于2018年5月20日出具的《证明》，证明建通公司认可欠付烟台金升公司货款624158.33元，并承诺尽早支付。但《证明》中欠付货款金额存在5万余元遗漏的情况。3、2012年1月由烟台金升公司单方盖章的《供货合同书》，证明该合同为双方应签订的供货合同，烟台金升公司在合同中使用的是合同专用章，实际合同价款为2589466.33元。建通公司对上述证据质证意见为，1、《产品收到条》中记载的单价为烟台金升公司后期自行填写，建通公司不予认可；2013年8月6日、8月7日的《产品收到条》中，110*3.4*6规格的PVC管材PN0.8单价为23.1元，价格表中的价格为38.5元；110规格的胶圈单价为3.96元，价格表中的价格为6.60元，上述价格均为价格表价格下浮40%，可以证明双方交易的真实价格为价格表价格下浮40%。2、《证明》是烟台金升公司向建通公司出具《承诺书》后，建通公司才向烟台金升公司出具。《承诺书》中明确载明《证明》不能作为欠款凭证使用，供货数额也与实际数额不符。3、对《供货合同书》的真实性及证明目的均有异议，合同是烟台金升公司单方出具并持有，不能作为证据使用，建通公司从未与烟台金升公司协商过该合同。 建通公司为证实《工业品买卖合同》、《对账单》及《承诺书》上的印章为烟台金升公司加盖，向本院申请对上述证据中烟台金升公司印章进行鉴定。本院委托天津迪安司法鉴定中心对该枚印章进行鉴定，鉴定意见为上述三份证据中的烟台金升公司印章与比对样本即烟台金升公司《投标文件》上的烟台金升公司印文是同一枚印章盖印。建通公司认为鉴定意见可以证实双方签订了《工业品买卖合同》、《对账单》，烟台金升公司向建通公司出具了《承诺书》，及双方是按照价格表下浮40%结算货款。烟台金升公司不认可鉴定意见，认为司法鉴定本身具有局限性，不排除存在高仿印章的可能，也不排除建通公司通过非法手段与鉴定机构串通。另外，印章在证明协议的真实性上属于初步证据，不排除建通公司有机会短暂持有并使用烟台金升公司印章，并在空白纸张上加盖烟台金升公司印章予以留存。其申请对印章重新进行鉴定。因为三个文件在时间跨度上非常大，印章是同一枚烟台金升公司印章加盖，烟台金升公司自身都难以做到，因此申请对三枚印章的形成时间及印油材料的一致性进行鉴定。烟台金升公司另称2012年其使用的比对样本中的印章已经由其销毁，但未提交证据证明该主张。 关于付款方式。建通公司称其按照进度付款，赞皇县水务局给建通公司付款，建通公司就给烟台金升公司付款；2012年12月19日烟台金升公司实际供货价格没有达到建通公司付款金额，但建通公司收到赞皇县水务局的工程款，就按照合同价款的三分之一付给了烟台金升公司；第二笔和第三笔付款是因为临近春节，烟台金升公司资金紧张，要求建通公司多付货款，建通公司有付款能力就支付了货款。付款时，烟台金升公司供货还没有达到付款金额。 本院依职权向赞皇县水利局下属赞皇县自来水公司副总经理石占国核实案涉合同的履行情况，石占国称2012年赞皇县水务局供水工程项目指派其负责，烟台金升公司中标了赞皇县水务局供水工程项目管道采购，建通公司中标了赞皇县水务局供水工程项目的管道施工。建通公司因在施工中因不再使用水泥等管道另向烟台金升公司采购PVC等管件。烟台金升公司向赞皇县水务局所供管件的价格与《价格表》中的价格一致。供水工程项目因钱未到位停工，赞皇县水务局也未与建通公司结算清工程款。产品收到条上是其签字，有货到时签字，也有补签字，但其签字时产品收到条上都没有单价。烟台金升公司质证意见为，对石占国陈述内容的真实性不认可，其与烟台金升公司存在矛盾，与被告存在利害关系；石占国应出庭接受质询，否则不具有法律效力；其也不是合同的当事人。工程已经施工完毕，烟台金升公司的供货价格是按照市场价供货，不存在偏高的问题。烟台金升公司的投标文件中的投标价格与价格表价格大致一致。建通公司质证意见为，对证据三性无异议，能够证实产品收到条的价格是烟台金升公司后期添加，烟台金升公司提交的产品收到条不能作为证据使用。建通公司向烟台金升公司的采购价格不可能和烟台金升公司向赞皇县水务局的供货价格一致。石占国所述可以证实烟台金升公司提供的供货价格虚高，该证据也可证实工程没有施工完毕，没有完成工业品买卖合同中约定的供货量，与建通公司陈述存在预付款，烟台金升公司未完成供货可以相互印证。 本院认为，烟台金升公司持有的《产品收到条》上记载的每种管材的单价为其单方记载，对建通公司不具有约束力，不能作为双方结算货款的依据。《产品收到条》记载的价格中存在两种产品价格下浮40%的情况，烟台金升公司对此不能作出合理解释。对于《证明》中漏算的5万余元货款是哪次供货，如何漏算，烟台金升公司亦未能作出合理解释。另，建通公司作为赞皇县供水工程项目的施工方以烟台金升公司向赞皇县水务局出卖管材的相同价格购买管材，不符合常理。故，其主张的按照价格表作为供货产品结算价格，无事实依据，本院不予采信。对其本诉请求本院不予支持。 烟台金升公司申请对三枚印章重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。虽然鉴定机构的鉴定意见可以证实《工业品买卖合同》、《对账单》及《承诺书》上加盖的烟台金升公司印章为烟台金升公司曾使用过的同一枚印章，但印章真实性不等同于协议真实。《工业品买卖合同》、《对账单》及《承诺书》上仅有烟台金升公司和建通公司印章，无相关经办人员签字确认，且烟台金升公司印章均加盖在空白处，不符合一般人加盖印章的习惯，故不能直接依据印章的真实性推定协议内容的真实性。建通公司称是其按照进度向烟台金升公司付款，但又向烟台金升公司超付货款，前后陈述矛盾。建通公司称其2013年两次因烟台金升公司提出过年资金紧张便向其超付货款，亦不符合一般买卖合同交易习惯。故，对建通公司要求烟台金升公司支付超付货款的请求，本院不予支持。建通公司主张烟台金升公司支付律师费，但未提交相关证据，且双方对于律师费承担问题未明确约定，故本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定,判决如下: 一、驳回原告烟台金升塑业有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告石家庄市建通建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费16945元，由原告烟台金升塑业有限公司负担12601元，反诉原告石家庄市建通建设工程有限公司负担3624元，鉴定费34000元、保全费4620元，均由原告烟台金升塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 瑾 人民陪审员  张香国 人民陪审员  郭燕中 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  白 杨