广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终44号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司。住所地：广东省深圳市福田区******上田大厦8、9、10层。统一社会信用代码：914************669。负责人：郑宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赖庆红，男，汉族，1971年8月1日出生，住址：广东省梅州市梅江区****委宿舍。身份证号码441************857。委托诉讼代理人：潘广球，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：峡江县成鑫物流有限公司。住所地：江西省吉安市峡江县*********。负责人：何坤发，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：朱程，男，汉族，1996年6月19日出生，住址：广东省梅州市梅县*******周车。身份证号码：441************45X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称人民财保深圳福田支公司）因与被上诉人赖庆红、峡江县成鑫物流有限公司、朱程机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2019)粤1424民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保深圳福田支公司上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2019)粤1424民初1764号民事判决第一判项；2.改判人民财保深圳福田支公司在交强险、商业险范围内无需承担赔偿责任；3.判令由被上诉人赖庆红承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案属于工伤事故，依法应按照《工伤保险条例》的规定处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，赖庆红为朱程雇请的司机，且其在履行职务活动过程中自己致自己受伤，其损害构成工伤事故，应当依据《工伤保险条例》的规定处理。而一审法院却依据侵权责任法等法律法规规定，判令上诉人在机动车强制责任保险限额内赔偿被上诉人赖庆红各项损失，系适用法律错误。二、本案不属于上诉人承保的交强险的责任范围。1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第42条规定：“本条例下列用语的含义：……(二)被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”上述行政法规明确规定，交强险的承保风险范围是除了本车人员、被保险人以外的人身、财产损失；而被保险人包含投保人及合法驾驶人在内。本案被上诉人赖庆红是上诉人承保车辆赣D*****车的驾驶人，根据上述行政法规的规定，赖庆红作为被保险人，被排除在交强险风险范围之外，一审法院却仍判令上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人赖庆红12万元实属错误，二审法院应予以纠正。2.上诉人提交的经过保监会备案、批准的《机动车交通事故责任强制保险条款》中“定义”部分即条款第4条第1款规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第5条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”根据交强险条款规定亦可以得知：被上诉人赖庆红是上诉人承保车辆赣D*****车的驾驶人，属于被保险人，被排除在交强险风险范围之外，一审法院不止忽略法律规定，又置合法有效的保险合同于不顾，以至作出错误判决，依法应予纠正。三、本案事故不属于上诉人承保的商业三者险的责任范围。《特种车综合商业保险条款》中“总则”部分中第3条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”该条款系上诉人依据交强险条例这一行政法规的规定拟制，且已经保监会备案通过的示范性条款，是对上诉人承保的商业三者险的风险范围的规定，并非免责事项范围的约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定以及上述商业险条款第3条约定得知，被上诉人赖庆红是肇事车辆赣D*****车的驾驶人，属于被保险人范畴，因此其因本次事故造成的损失不属于上诉人承保的商业三者险的风险范围，上诉人在商业险内不承担赔偿责任。但一审仍判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误，请求二审法院予以纠正。四、被上诉人赖庆红作为被保险人，依法不可转化为“第三者”。根据《侵权责任法》的基本原理，危险作业的直接操作者不能成为此类侵权案件的受害人。被上诉人赖庆红作为肇事车辆赣D*****车的驾驶人、被保险人，对机动车有实际的控制力。同时，赖庆红由于其过错导致车辆溜车，因其自己行为造成自身受损害，故不能将赖庆红认定为“第三者”。因此其对自身的损害不能由交强险和商业三者险进行赔偿，否则与侵权责任法中“应由侵权人承担责任”的法律规定和精神相悖。一审法院判令上诉人在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任系适用法律错误，应予以纠正。五、退一步说，若法院认定本案属于上诉人责任保险风险范围，但仍属于上诉人免责范围。上诉人已就免责条款履行提示及明确说明义务，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。1.上诉人在投保人投保时履行了提示和明确说明义务。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用(保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”《民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据上述法律规定得知，投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了提示说明义务；法律并未强制规定法人对外签订合同时必须负责人签字，上诉人的投保单及投保人声明签章处也并未另外要求负责人签字。况且，法人是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法人盖章的文件当然能代表法人的意思表示。本案中，被上诉人峡江县成鑫物流有限公司在投保保险过程中，已在投保单上、投保人声明处盖章，确认收到保险条款及免责事项说明书，证明上诉人已经对免除保险人责任的条款等对其履行提示及明确说明义务。2.上诉人在交付保险凭证时履行了提示义务。上诉人交付投保人的交强险、商业三者险保单，以及一审时被上诉人赖庆红提交的交强险、商业险保险单(正本)的，均能证明上诉人已将保单、条款送达投保人。而保单上“重要提示”一栏上，上诉人均已经以足以引起投保人注意的文字、字体和“责任免除”明显标志履行了提示义务，保险的免责条款对投保人、被保险人、驾驶人产生约束力。3.上诉人交付投保人的保险条款也可证明上诉人就免责条款履行了提示义务。上诉人交付投保人峡江县成鑫物流有限公司的《综合商业保险条款》第26条第3项以加粗加黑字体记载：被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。本案中，赖庆红作为肇事车的驾驶人，根据条款的约定，其人身伤亡损失明显属于上诉人的免责范围，在上诉人履行提示及说明义务后，免责条款对投保人、被保险人、驾驶人产生约束力。六、上诉人不应承担本案一、二审诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》规定，本案诉讼费应由侵权败诉方承担。本案为路交通事故损害赔偿纠纷，上诉人在涉案交通事故中无过错，非事故侵权人，不应承担诉讼费用。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部上诉请求。赖庆红辩称，一、本案属道路交通事故。被上诉人依法提起交通事故责任纠纷之诉，有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》为据，一审法院依被上诉人的诉请进行审理正确。且根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后，是否还可以获得工伤保险补偿的答复》的规定，当工伤与交通事故发生竞合时，伤者既可以享受工伤待遇，也可以获得相应的保险赔偿。故上诉人认为本案是属工伤事故，应当按照工伤保险条例的规定来处理，无事实和法律依据。二、被上诉人的角色和身份已转化为第三人。上诉人对身份转换和角色转换不认同，认为被上诉人属被保险人是偷换概念的行为。被上诉人是赣D*****号车的驾驶员，应是被上诉人坐在驾驶室实际操控该车时的角色和身份，但当被上诉人脱离赣D*****号车，且该车不在被上诉人实际操控范围内时，被上诉人的角色和身份就转化为第三人了。也就是说，任何一种角色和身份都不是恒定的，上诉人这种身份角色永不改变的逻辑是错误的，严重曲解了相关法律条文。驾驶员或其为被保险人的角色应以驾驶员正在驾驶投保车辆时的角色和身份，而不是停车并离开车辆后的角色和身份。若以此逻辑，被上诉人一辈子不知驾驶过多少车辆，则为多少部车辆的恒定驾驶员。以上诉人的逻辑，路面车辆故障，驾驶员不得离开驾驶室，不得脱离所驾车辆的实际控制，完全属于逻辑错误。综上，上诉人的上诉理由违反基本的案件事实和基本的法律逻辑，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。峡江县成鑫物流有限公司、朱程未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赖庆红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告人民财保深圳福田支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元；2.依法判令被告人民财保深圳福田支公司在商业险范围内赔偿原告损失54878元；3.依法判令被告峡江县成鑫物流有限公司、朱程在保险额范围内承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。以上合计170908元，请将赔偿款支付至户名为：赖庆红，开户行：中国建设银行梅州分行，账号：621*************141。一审法院认定事实：2018年10月12日16时，原告赖庆红驾驶赣D*****号重型货车粤M3390挂车从广东省五华县********方向行驶，行至五华县*********在下车检查车况时，车辆发生前溜，导致车辆与原告赖庆红及路侧围墙发生碰撞，造成赣D*****号重型货车损坏、原告赖庆红受伤的交通事故。2018年10月12日，广东省五华县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告赖庆红负事故的全部责任。一审庭审中，原告赖庆红、被告人民财保深圳福田支公司对五华县公安局交通警察大队作出事故认定书无异议，但被告人民财保深圳福田支公司认为该认定书已载明原告对事故负全部责任，由于原告下车检查车况时未控制好车辆发生前溜导致自己受伤，原告对机动车有实际的控制能力，因重大过错而导致自己损害，不能认定为第三者，且司机在驾驶时属被保险人，构成责任保险事故基础侵权法律关系不存在，原告是投保人允许的驾驶人，不属于交强险、商业三者险承保范围，被告人民财保深圳福田支公司对其保险条款及免责条款已尽到了提示和说明义务，因此被告人民财保深圳福田支公司就交强险及商业第三者险不承担赔偿责任。原告赖庆红则认为原告作为驾驶员在脱离机动车以后对车辆已没法控制，故对于投保车辆而言就是第三者，且被告人民财保深圳福田支公司提交的免责告知投保单、投保人声明只有被告峡江县成鑫物流有限公司盖章而没有负责人签名确认，被告人民财保深圳福田支公司对免责条款未尽到提示告知的义务，其应在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。二、治疗费用支出及伤残等级认定情况：事故发生后，原告赖庆红先被送至梅州市第二中医医院住院治疗至2018年10月16日，后经梅州市第二中医医院建议转至梅州市人民医院住院治疗至2018年11月6日，共住院25天，用去医疗费78382.75元，其中在梅州市第二中医医院、梅州市*********民基本医疗保险基金报销金额分别为5494.25元、34744.9元，扣除已报销款额，医疗费为38143.6元。诊断为：1、左侧髋臼粉碎性骨折并左髋关节脱位；2、双肺炎症；3、双侧胸腔积液；4、双肺挫伤；5、右侧第5后肋粉碎性骨折；6、腰2右侧横突骨折；7、中度贫血；8、继发性血小板减少。建议：1、全休3月，加强营养，促进骨折愈合；2、术后2周视切口愈合情况拆线；3、卧床休养2月，术后2月，3月半年及1年复查左髋关节X片，胸片，视复查情况决定下床负重活动时间及拆除内固定时间；4、复查胸部CT了解肺炎情况；5、血液科门诊随诊；6、我科门诊随诊。2018年12月30日，该医院出具证明，载明原告住院期间陪护2日，出院后全休3月，陪护1人，拆除内固定费用约10000元左右。一审庭审中，被告人民财保深圳福田支公司认为原告陪护人员及期限的证明是医院事后补制的，不能用来证实原告的护理情况，原告被诊断为双肺炎症及中度贫血与事故无关的费用及非医保用药527.16元应剔除,但未提交证据证实其抗辩意见。2019年3月5日，原告赖庆红及中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司共同委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，同月13日，该所鉴定原告赖庆红的伤残等级为十级，原告用去鉴定费3000元。原、被告对该伤残等级结论无异议。二、事故车辆所有人及投保、垫付款情况：被告峡江县成鑫物流有限公司为赣D*****重型半挂牵引车的登记所有人，实际使用人为被告朱程，原告赖庆红为被告朱程雇请的司机。该车在被告人民财保深圳福田支公司购买了交强险及保额为100万的商业险，事故发生在保险期内。三、原告赖庆红的户籍、被扶养人及工作情况：赖庆红，户籍登记地为广东省梅州市梅江区****委宿舍，其主张自2006年至今其与女儿赖思婕居住在梅州市梅江区********老农校路口，在梅州市**********购有房产，其应按城镇标准计赔相关项目，并提交了梅州市梅江区****办事处盘龙社区居民委员会出具的证明、房地产权证书、原告女儿赖思婕奖状等证据拟证实其主张。原告主张其从事货车运输工作并提交运输从业资格证拟证实其主张。被告人民财保深圳福田支公司则认为原告属于北方村居民，而北方村的城乡代码是220，应是农业户口，原告应按农村标准计赔相关项目，梅州市梅江区****办事处盘龙社区居民委员会出具的证明没有经办人签名，房地产权上原告身份证号码与原告号码不一致，奖状与本案不存在关联性，故不予认可。原告赖庆红与其妻子肖辉兰育有赖思婕（2006年7月15日出生）一个女儿。一审法院认为，原告赖庆红驾驶赣D*****号重型货车粤M3390挂车从工业大道往碧桂园方向行驶，行至五华县*********在下车检查车况时，车辆发生前溜，导致车辆与原告赖庆红及路侧围墙发生碰撞，造成赣D*****号重型货车损坏、原告赖庆红受伤的事故，该事故发生地段为五华县*********为五华县县******，原告为确保车辆能正常行驶和避免发生危及他人安全的事故而临时停车的范围，仍属于道路交通安全法规定的“道路”范围。原告的伤残是在其检查车辆情况是被告车前溜碰撞导致，属于交通事故中的意外事件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，结合五华县交通警察大队对本案事实作出的道路交通事故责任认定书，可确认本案属于交通事故。关于原告作为驾驶人员是否可认定本次交通事故的第三人问题。交强险的“第三人”，是指交强险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人。从理论上说，交强险制度中的受害人范围与机动车交通事故受害人的范围一致。因机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者和车上人员均不是永久的，固定不变的身份，第三者只是相对概念，二者可以因特定的时空条件的变化而变化。一般认为，界定交通事故中受害人是否属于被保险车辆的第三者，应当从时空两个方面把握：一是在时间上以发生交通事故的一瞬间，即“车辆接触身体”为时间点；二是在空间上以机动车为考量对象，即发生交通事故时，受害人所处的空间位置是在车内还是车外。在车内即车上人员，在车外即车外人员的第三者。本案原告赖庆红将车停在坡道上，下车检查车辆时被前溜的车扎伤，交通事故发生的时间应为车辆扎伤原告的时间，在这个时间节点上，原告所处的空间位置是在车外，已经由车上人员转化为车外人员，其与本案赣D*****号重型货车粤M3390挂车形成了“相对第三者”的关系，原告应属于因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆外的受害者，而交强险的基本制度目的就是为了保障因交通事故受损害的第三人合法权益,我国交强险制度设计的特点又是以车为基准而不是以人为基准，故对原告适用交强险、商业险对第三者的理赔。关于被告人民财保深圳福田支公司提出根据保险合同，原告是被保险人允许的驾驶人，且对保险条款及免责条款对投保人峡江县成鑫物流有限公司尽到提示告知义务，故对原告的损失其免除赔偿责任，原告不予认可，且根据被告人民财保深圳福田支公司提交的投保单、投保声明显示，投保人签章处只有投保人盖章，而没有负责人签名及落款日期。故被告人民财保深圳福田支公司提交的上述证据难以证实其就免责事宜及保险条款对被告峡江县成鑫物流有限公司尽了提示告知义务。被告人民财保深圳福田支公司是本案肇事车辆的保险人，依法应在保险限额范围内承担赔偿责任。原、被告双方均对交警的事故认定书、伤残鉴定等级无异议，故一审法院认定原告赖庆红负事故的全部责任，并认定原告赖庆红构成十级伤残。原告提交的梅州市梅江区****办事处出具的证明等证据足以证实原告居住地在城镇，根据最高人民法院司法解释相关规定，一审法院认定其应按城镇户口标准计赔相关项目。原告无证据证实被告峡江县成鑫物流有限公司、朱程在本次交通事故中存在过错，故被告峡江县成鑫物流有限公司、朱程依法不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗发票，一审法院核算原告赖庆红的医疗费为78382.75元，扣除其居民基本医疗保险基金报销金额40239.15元，医疗费为38143.6元，原告主张38113.6元，依法予以支持。被告人民财保深圳福田支公司虽提出原告医疗费中为治疗双肺炎症及中度贫血与事故无关的费用及非医保用药527.16元应剔除，但未提交证据证实原告为治疗双肺炎症及中度贫血费用的具体数额及扣除非医保用药费用合理性、必要性，故其抗辩意见依法不予采纳。2、后续治疗费。根据梅州市人民医院医嘱载明：“拆除内固定费用约10000元”的内容，可以认定原告主张的后续治疗费1000元为其日后必然发生的费用，被告人民财保深圳福田支公司虽对梅州市人民医院出具的医嘱提出异议，但未提交证据证实其抗辩意见，原告主张后续治疗费1000元，依法应予支持。3、残疾赔偿金。原告赖庆红构成十级伤残，故残疾赔偿金依法计算为40975元/年×20年×10%=81950元。4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入……参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……。”原告主张其住院期间陪护每天2人，被告人民财保深圳福田支公司虽认为原告陪护人员及期限的证明是医院事后补制的，不能用来证实原告的护理情况，但未提交证据证实其抗辩意见，故一审法院认定原告住院期间陪护2人，原告未提交证据证实陪护人员的职业及收入状况，结合当地护工工资标准，原告住院期间护理费依法计算为：150元/人/天×25天×2人=7500元，原告主张护理费6000元，依法予以支持。5、住院伙食补助费。原告赖庆红住院25天，住院伙食补助费为100元/天×25天=2500元。6、营养费。原告赖庆红因本次交通事故导致十级伤残，其营养费依法计算为：5000元×10%=500元。7、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告赖庆红定残时，其女儿赖思婕年满12周岁8个月仍需抚养5年4个月，原告应承担二分之一的抚养义务，其扶养费计算为30198元/年/人×5.33年×10%÷2人=8047.77元。原告主张9059.4元，超过部分不予支持。8、交通费。原告赖庆红因本次交通事故住院25天，其交通费依法计为：30元/天×25天=750元，原告主张500元，依法予以支持。9、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金。根据中国保监会制订的《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿项目之一，原告赖庆红因此次事故构成十级伤残，结合本地区的实际情况，酌定为5000元。10、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……受害人无固定收入的……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告赖庆红事故发生时至定残前一天的误工时间为151天，原告提交的证据足以证实其从事货车运输工作，故一审法院认定原告从事交通运输业，参照广东省国有同行业在岗职工年平均工资，按86605元/年为标准计算为：86605元/年÷365天×151天=35828.37元，原告主张误工费27255元，依法予以支持。11、鉴定费。鉴定费3000元为原告赖庆红为确定其伤残程度及损失数额而支付的合理的必要的费用，亦属于原告因交通事故造成的损失部分，依法应予认定。综上所述，原告的合理损失有：医疗费38113.6元、后续治疗费1000元、残疾赔偿金81950元、护理费6000元、住院伙食补助费2500元、营养费500元、被扶养人生活费8047.77元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、误工费27255元、鉴定费3000元。合计173866.37元。被告人民财保深圳福田支公司为原告赖庆红赣D*****重型半挂牵引车承保了交强险，该款由被告人民财保深圳福田支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。余款53866.37元（173866.37元-120000元）因肇事车辆在被告人民财保深圳福田支公司购买了商业险100万元，该款由被告人民财保深圳福田支公司赔付给原告。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告赖庆红因交通事故造成的损失173866.37元，其中在交强险伤残赔偿限额内赔偿120000元，在机动车第三者商业责任险限额内赔偿53866.37元；二、驳回原告赖庆红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1354元，减半收取为677元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。赖庆红二审期间到庭接受调查时陈述，2018年10月12日16其驾驶赣D*****号货车从广东省五华县********方向行驶至五华县水寨镇工业4路地段过程中感觉车辆有异响，所以熄火停车后下车检查车况，因停车的地方离公路的围墙较近，导致其在检查车况过程中因车辆发生前溜而被车辆碰撞至公路侧围墙受伤。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1.本案是否属于工伤事故；2.赖庆红在本案中能否被认定为“第三者”，其相关损失能否由人民财保深圳福田支公司在涉案车辆所投交强险和商业三者险赔偿；3.人民财保深圳福田支公司应否承担本案诉讼费用。关于本案是否属工伤事故问题。经查，赖庆红虽为朱程雇请的司机，但赖庆红因交通事故造成的伤害并以机动车交通事故责任纠纷为法律关系提起本案诉讼,而不是以提供劳务受害为由提起本案诉讼，且雇佣关系与本案机动车交通事故责任纠纷并不是同一法律关系，故人民财保深圳福田支公司上诉主张本案是工伤事故，依据不足，依法不予支持。关于赖庆红在本案中能否被认定为“第三者”，其相关损失能否由人民财保深圳福田支公司在涉案车辆所投交强险和商业三者险赔偿问题。人民财保深圳福田支公司上诉主张赖庆红是被保险人，依法不可转化为“第三者”，不属于交强险和第三者商业责任险的责任承保范围，属免责事由范围，其公司不应负赔偿责任。经查，赖庆红下车查看车辆状况时，被熄火的事故车辆前溜碰撞致伤，此时赖庆红对事故车辆没有的控制力，被事故车辆碰撞时所处的空间位置是在车外，已不属于保险合同中免责事由约定的被保险人，且赖庆红被案涉事故车辆碰撞致伤属该车在人民财保深圳福田支公司投保的交强险和第三者商业责任险的责任范围内。故一审据此认定赖庆红由车上人员转化为案涉事故车辆的车外人员即第三者，并判令人民财保深圳福田支公司在涉案车辆所投交强险和商业三者险赔偿赖庆红相关损失并无不当，应予维持。关于人民财保深圳福田支公司应否承担本案诉讼费用问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，原审判令败诉方人民财保深圳福田支公司承担诉讼费，符合上述规定，故本院对人民财保深圳福田支公司关于其不负担诉讼费的上诉请求不予支持。综上，上诉人人民财保深圳福田支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年四月七日书记员  江 逸