安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初2423号原告：溧阳市戴埠太平汽车修理部，个体工商户，住所地江苏省溧阳市戴埠镇镇善西路69号，统一社会信用代码92320481MA1R3NBC0N。经营者：朱公平，男，1978年12月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。第三人：肖婷，女，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告溧阳市戴埠太平汽车修理部（以下简称太平汽修部）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告太平汽修部在起诉时向本院申请追加肖婷为第三人，本院依法予以准许，并通知肖婷作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月5日对本案公开开庭进行了审理，原告太平汽修部经营者朱公平及其委托诉讼代理人张亚丽，被告人保财险宣城分公司委托诉讼代理人石报春，第三人肖婷均到庭参加了诉讼。庭后本院依据原告太平汽修部的申请，依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对涉案车辆的损失进行评估，2020年3月25日，对外委托工作终结。本院依法于2020年4月17日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告太平汽修部经营者朱公平及其委托诉讼代理人宋文斌到庭参加了诉讼，被告人保财险宣城分公司及第三人肖婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平汽修部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费10000元（暂定金额，待车损鉴定后另行增加）；2.判令被告承担全部诉讼费。后太平汽修部变更其第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆修理费87036元和评估费5000元，合计92036元。事实和理由：2019年8月25日，肖婷驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车沿郎溪县凌笪乡岗南罗家冲公路由东向西行驶过程中，因操作不当碰撞路边隔离石墩，造成肖婷受伤及车辆受损的交通事故，该事故经公安部门认定肖婷负全部责任。2019年9月30日，肖婷与原告达成债权转让协议，将在被告处投保皖Ｐ×××××号小型轿车所属机动车商业保险单中的保险债权利益依法转让给原告，并依法通知了被告。涉案车辆也由肖婷委托原告修理。因涉事车辆损失经协商未果，故诉至法院。人保财险宣城分公司在庭审中答辩称：1.原告不是本案的适格原告，被告对原告的诉讼主体资格有异议。2.第三人在被告处投保了交强险，起止日期是2019年4月20日17时至2020年4月20日17时。商业险中车损险金额为245000元，并投保了不计免赔险，起止时间为2019年3月22日至2020年3月22日，事故发生在保险期间内。被告将依据双方的保险合同依法按责赔偿。3.第三人车辆是用按揭贷款的方式购买的，保险权益的第一受益人是贷款银行，第三人无权转让保险权益。肖婷在庭审中陈述称：1.对原告诉讼请求及事实和理由没有意见。2.虽然涉案车辆在银行办理了贷款，但第三人每月都在按时还款，没有逾期情形。太平汽修部为支持其主张，提交以下证据：1.道路交通事故认定书，拟证明：事故发生的事实和经过，肖婷负事故全部责任。2.肖婷驾驶证及涉案车辆行驶证，拟证明：肖婷具有合法的驾驶资格。3.机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单各一份，拟证明：肖婷的车辆在被告处投保了交强险和商业险。4.《债权转让协议书》、《委托修理合同》，拟证明：肖婷将涉案车辆的相关保险合同权益转让给了原告。5.债权转让通知书、EMS快递单及查询回执，拟证明：原告将债权转让的相关事项已告知被告，被告在2019年10月5日签收通知书。6.车辆维修清单及照片，拟证明：涉案车辆经原告进行拆解定损，要求在后续的鉴定中以原告定损的项目金额进行定损。7.《二手车鉴定评估报告》、评估费发票，拟证明：肖婷的车辆损失经评估总价为87036元，原告为此支付评估费用5000元。庭审质证时，人保财险宣城分公司对太平汽修部提交的证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但是认为不对被告产生保险权益转让的效力。对证据5，代理人不清楚有没有收到。对证据6，因未确定定损金额，无法确认维修清单是否合理。人保财险宣城分公司对证据7未作质证。肖婷对太平汽修部提交的证据1-6无异议，对证据7未作质证。人保财险宣城分公司、肖婷未提交证据。本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：人保财险宣城分公司对太平汽修部提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院对该四组证据依法予以确认，作为认定案件事实的依据。太平汽修部提交证据5，欲证明其已将债权转让事宜通知了人保财险宣城分公司，人保财险宣城分公司在第一次庭审中陈述其将于庭后三天之内回复是否收到该通知书，但一直未予回复，故本院对该证据材料予以确认。太平汽修部提交证据6，欲证明其车辆损失，因其已就车辆损失金额的确定向本院申请评估，本院依法委托的评估机构已就车辆损失金额做出评估报告，且太平汽修部已依据评估报告重新确定了诉讼请求，故本院对该证据依法不再确认。证据7系本院依法委托的评估机构就涉案车辆损失情况出具的报告及评估费发票，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，肖婷驾驶其所有的皖Ｐ×××××号小型轿车行驶至郎溪县凌笪乡岗南罗家冲村公路时，因操作不当，碰撞路边隔离石墩，造成肖婷受伤及车辆受损的交通事故，郎溪县公安局交通管理大队认定肖婷负该起事故的全部责任。肖婷为皖Ｐ×××××号小型轿车在人保财险宣城分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中，机动车商业保险期间为2019年3月23日至2020年3月22日，机动车损失保险金额为245000元，且投保了不计免赔险，该起交通事故发生在保险期间内。另，在机动车商业保险单中特别约定部分记载有：“保险第一受益人：中国工商银行股份有限公司金华婺城支行”字样。2019年9月30日，肖婷与太平汽修部签订一份《委托修理合同》，委托太平汽修部修理涉案车辆。同日，双方签订一份《债权转让协议书》，将肖婷在人保财险宣城分公司处享有的车辆损失保险的保险债权利益转让给太平汽修部，由太平汽修部全权处理该车修理费及诉讼活动，履行款由太平汽修部直接领取并享有。同日，肖婷出具债权转让通知书，将其与太平汽修部之间的债权转让事宜通过EMS快递的方式通知了人保财险宣城分公司。为确定涉案车辆的损失金额，太平汽修部向本院提出评估申请，本院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对涉案车辆的损失进行评估。2020年3月17日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司做出《二手车鉴定评估报告》，评估确定皖Ｐ×××××号小型轿车车辆损失数额为87036元。太平汽修部为此支付评估费5000元。本院认为，肖婷为其车辆在人保财险宣城分公司处购买了机动车商业保险，双方之间的保险合同关系依法成立，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。涉案车辆在保险期间内因交通事故受损，损失金额经依法评估确定为87036元，人保财险宣城分公司作为保险人，应依法承担赔偿责任。人保财险宣城分公司抗辩称其与肖婷在保险合同中约定保险权益的第一受益人为贷款银行，肖婷无权转让保险权益，并对太平汽修部的主体资格提出异议。对此本院认为，其一，保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复和重置，涉案车辆的车辆损失保险金额为245000元，车辆损失数额为87036元，该车辆只是部分损失，并非全部损失，且肖婷主张保险赔偿金的目的是为修复车辆损失，并不会损害银行的权利。因此，肖婷作为投保人及车辆所有人，对其车辆损失有权向人保财险宣城分公司主张保险金的赔偿责任。其二，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的情形之外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。在本案中，保险事故发生后，肖婷对人保财险宣城分公司的保险金请求权具有财产性和确定性，并非属于依据合同性质及法律规定不得转让的债权，且人保财险宣城分公司未能举证证明双方在签订保险合同时对肖婷不得转让保险权益进行过约定。因此，肖婷有权依据法律规定将其对人保财险宣城分公司的债权转让给太平汽修部。另，肖婷已出具债权转让通知书，将其已将车辆损失保险的保险金赔偿请求权转让给太平汽修部的事实进行了通知，且太平汽修部已作为原告，将人保财险宣城分公司作为被告，向本院提起诉讼，债权转让事宜已依法通知人保财险宣城分公司，债权转让发生法律效力，太平汽修部有权依据保险合同及债权转让协议书向人保财险宣城分公司主张保险赔偿金。故太平汽修厂主张人保财险宣城分公司赔偿其车辆修理费87036元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，太平汽修部为确定涉案车辆损失金额而申请评估，并为此支付评估费5000元，该费用依法应当由人保财险宣城分公司承担，故本院对太平汽修部主张人保财险宣城分公司承担评估费5000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告溧阳市戴埠太平汽车修理部保险金87036元及评估费5000元，合计赔偿92036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  孙莹莹二〇二〇年四月二十四日书记员  王 蕾