镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1191民初1824号 原告：镇江润港化工有限公司，住所地镇江新区龙溪路8号。 法定代表人：陆柏年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辰、**钰（实习律师），上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：朱红兵，男，1967年4月10日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：姚玉，江苏力挽律师事务所律师。 第三人：镇江丰裕化工贸易有限公司，住所地镇江市檀山路10号魅力之城一街区169幢第10层1007室。 法定代表人：朱敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱荣圣，该公司副总。 委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。 第三人：镇江恒茂化工有限公司，住所地镇江市环城路88号。 法定代表人：陈明月，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿志成，该公司员工。 第三人：镇江市华翔绝热工程有限公司，住所地镇江市民营经济开发区。 法定代表人：朱凌翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾彬，江苏大唐人律师事务所律师。 原告镇江润港化工有限公司（以下简称润港公司）与被告朱红兵追偿权纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018)苏1191民初2152号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，裁定发回本院重审。本院在重审过程中依职权追加镇江丰裕化工贸易有限公司（以下简称丰裕公司）、镇江恒茂化工有限公司（以下简称恒茂公司）、镇江市华翔绝热工程有限公司（以下简称华翔公司）为第三人。本院于2019年5月27日立案受理后，依法另行组成合议庭,分别于2019年12月12日及同年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰，被告委托诉讼代理人姚玉，第三人丰裕公司委托诉讼代理人彭斌，第三人恒茂公司委托诉讼代理人耿志成，第三人华翔公司委托诉讼代理人顾彬到庭参加了两次开庭，原告委托诉讼代理人**钰参加了第一次开庭，被告朱红兵及第三人丰裕公司委托诉讼代理人朱荣圣参加了第二次开庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告支付代偿款703816.04元及资金占用期间按银行同期贷款利息率计算的利息15935.56元（暂计算至2018年5月25日，实际应计算至被告付清之日）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年港润（香港）化工有限公司（以下简称港润香港公司）与港润香港公司实际控制人、苏州天马精细化学品股份有限公司（以下简称苏州天马公司，现为原告唯一股东，现更名为金陵华软科技股份有限公司）签订了合作协议及合作协议之补充协议一，确认将港润香港公司持有的原告85%的股份转让给苏州天马公司，原告截止2014年11月30日前债权债务全部由被告负责。被告未按约定清偿债务，致使原告不得不代为清偿债务共计703816.04元，并产生利息损失。 被告答辩称：1、原告支付自身所欠货款，并非追偿权的主体，原告主体不适格。2、被告无法定及合同义务承担本案的清偿责任。3、即便本案被告存在相应的责任，也已经超过诉讼时效。4、被告已经向丰裕公司、华翔公司、恒茂公司分别支付4万元、10万元、5万元的货款，原告重复支付不应当向被告主张。5、2017年1月1日原告在《收购润港股权保障事项》及2017年4月1日《收购润港股权保障条款事项实施情况说明》中与被告就债权债务的清收做了一个总结，至2017年1月1日起所有尚余应收应付款均由润港公司承担，润港公司原股东在此过程中需积极配合，平稳过渡完成业务工作，该条款已经明确了被告的清收义务已经完成，即使发生应收应付款均由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人丰裕公司述称：1、丰裕公司与被告朱红兵有多笔经济往来，相关款项现在已经全部结清；2、被告朱红兵还的4万不是丰裕公司与润港公司的欠款；3、（2017）苏1191民初3201号民事判决系丰裕公司根据原来的对账单进行的起诉，该案经贵院审查了相关证据，确认无误后作出了判决。 第三人恒茂公司述称：恒茂公司自2009年开始与被告朱红兵长期做业务，朱红兵有两家公司分别为天亿公司和润港公司，我司与朱红兵业务往来都是认朱红兵个人，朱红兵的还款并未区分天亿公司和润港公司，但润港公司欠我司的5万多有对账单为证。 第三人华翔公司述称：1、华翔公司与原告润港公司、朱红兵的天亿公司均有往来，根据华翔公司的账目记载和原告2019年1月2日的征询函的内容，华翔公司与润港公司的账目已经全部结清；2、华翔公司认为2016年2月3日的收据与原被告之间的争议没有关联，事实是2014年原被告之间就签订了相关协议，约定由被告代理偿付相关债务；3、根据2019年1月2日原告向第三人出具的财务征询函表明，原告并未将2016年2月3日的收据项下的事宜计入财务账册，可以证明该收据项下的往来与原告没有事实上的关联，也证明了被告朱红兵并未将该收据交付原告作为其履行代理付款的事实；4、根据合同法第四十八条规定，对于没有代理权或者超越代理权的行为相对人催告被代理人，被代理人应当在一个月内予以追认，而原告在2018年华翔公司对原告起诉过程中及案件执行中均未提及2016年2月3日的收据涉及的相关事宜。综上，我司认为2016年2月3日的收据涉及的事宜应由朱红兵与华翔公司自行决算，与本案争议没有关联。 经审理查明：2014年，港润香港公司（甲方）与苏州天马公司（乙方）、朱红兵（丙方）签订了一份合作协议，约定港润香港公司持有润港公司100%的股权，应加安女士是港润香港公司的唯一股东，朱红兵与应加安是夫妻关系，朱红兵是润港公司的实际控制人，港润香港公司拟向苏州天马公司按照本协议的条款转让其持有的润港公司85%的股权，苏州天马公司同意在本协议条款所规定的条件下受让上述转让之股权及权益；港润香港公司及朱红兵保证在移交润港公司的股权时，三方确认的润港公司的债权及债务真实可靠，港润香港公司及朱红兵承诺润港公司的全部债权及债务在一年内由港润香港公司及朱红兵完全自行负责清收和支付，苏州天马公司及润港公司积极配合港润香港公司及朱红兵处理债权及债务事宜。合作协议中第三条保障条款中第4项载明，甲方及丙方保证在移交润港公司的股权时，甲方、乙方和丙方确认的润港公司的债权及债务真实可靠。甲方及丙方承诺：润港公司的全部债权及债务在一年由甲方及丙方完全自行负责清收和支付，乙方及润港公司积极配合甲方及丙方处理债权及债务事宜，第七条或有债务中第3项载明，本次转让的标的公司的股权交割完成后，如果乙方发现标的公司尚存在交割前未披露的债务或对外担保等事项，该等未披露的债务或对外担保事项均由甲方承担清偿责任，乙方有权从应支付的股权转让款中相应扣除。 随后，三方在补充协议一第二条关于债权债务中载明，根据《合作协议》的约定，润港公司的债权债务全部由甲方及丙方负责，即形式上乙方收购的是股权，但实质上收购的是资产。鉴于收购后，润港公司形式上仍是债权债务的第一直接关联人，因此需要对债权债务进行一些约定，具体如下：1、甲方及丙方确认：润港公司截至2014年11月30日财务报表的债权债务全部由甲方及丙方负责，具体债权债务清单详见附件《润港化工债权清单及润港化工债务清单》（港润香港公司及朱红兵已签字盖章确认）。2、甲方及丙方承诺：润港公司的债权债务全部由甲方及丙方负责清收，所有可能造成的损失由甲方及丙方承担，其中截至2014年11月30日，润港公司账面的银行及其他第三方的借款1330万元由乙方从甲方股权转让款中扣除相应金额后代为支付。3、甲方及丙方承诺：鉴于润港公司与丙方实际控制下的镇江市天亿化工研究设计院有限公司、镇江市天亿化工研究设计院有限公司句容分公司、镇江市天亿化工有限公司（上述三公司合并简称“天亿化工”）存在业务往来，润港公司对天亿化工的债务根据甲方及丙方处理完成润港公司的债权债务进度同步等额偿还。4、清收计划：在股权交割日前，甲方及丙方承诺至少清收债权债务总额的50%，余下的债务债务在本协议签订后一年内清收完毕。 另查明，原告于2015年11月26日支付江苏省优联检测技术服务有限公司服务费、违约金和诉讼费共计35426元，于2017年4月1日支付金坛市祥盛精致钙化有限公司货款8万元，于2017年7月14日支付杭州和利时自动化有限公司货款8万元，于2017年7月28日支付南京勤作福化工有限公司货款42157.6元，于2017年11月15日支付镇江市长荣电仪设备有限公司货款45588元，于2018年1月4日支付镇江丰裕化工贸易有限公司货款86492.2元，于2018年3月15日支付镇江广兴餐饮管理服务有限公司快餐费60954元，于2018年5月7日支付镇江市华翔绝热工程有限公司工程款216198元，于2018年5月15日支付镇江恒茂化工有限公司货款57000.24元。以上款项共计703816.04元，均在双方签字确认的债权债务清单上有所体现。 又查明，2015年7月21日，第三人丰裕公司开具一张收据，载明交款单位为镇江润港化工有限公司，收款方式为承兑汇票，人民币大写肆万元整，收款事由为货款，收款单位处盖有镇江丰裕化工贸易有限公司财务专用章。该收据经第三人丰裕公司核实确为其所出具，但称其是出具给被告朱红兵。2017年12月1日，本院立案受理第三人丰裕公司起诉润港公司买卖合同纠纷一案，丰裕公司请求判令润港公司支付2014年2月至2014年7月期间拖欠的货款85523.2元，并提供相关增值税专用发票、承兑汇票作为证据，润港公司未作答辩，其中丰裕公司提供的承兑汇票等证据中未提及朱红兵于2015年7月21日支付的4万元。本院于2017年12月27日作出（2017）苏1191民初3201号民事判决书，判决润港公司支付丰裕公司货款85523.2元及案件受理费969元。2018年1月4日，丰裕公司收到润港公司支付的全部案款86492.2元。 2016年2月2日，第三人恒茂公司开具一张收据，载明交款单位为镇江润港化工有限公司，收款方式为承兑，人民币大写伍万元整，收款事由为货款，收款单位处盖有镇江恒茂化工贸易有限公司财务专用章。该收据经第三人恒茂公司核实确为其所出具，但称其是出具给被告朱红兵。2018年3月1日，本院立案受理第三人恒茂公司起诉润港公司买卖合同纠纷一案，恒茂公司请求判令润港公司支付拖欠的货款56395.24元，并提供相关增值税专用发票、科目余额表作为证据，润港公司辩称双方未签订书面买卖合同，恒茂公司未提供送货单及收料单，诉讼请求已过诉讼时效。恒茂公司提供的证据中未提及朱红兵于2016年2月2日支付的5万元。本院于2018年5月4日作出（2018）苏1191民初594号民事判决书，判决润港公司支付恒茂公司货款56395.24元及案件受理费605元。2018年5月15日，恒茂公司收到润港公司支付的全部案款。 2016年2月3日，第三人华翔公司开具一张收据，被告朱红兵在原审案件提供的该收据复印件，在重审第二次开庭时提供的该收据原件。两份收据相同之处在于：编码均为0056560，均显示为收据第2联，日期均为2016年2月3日，均盖有两枚镇江市华翔绝热工程有限公司财务专用章，均为左边印章模糊，右边印章清楚。两份收据不同之处在于：收据原件显示交款单位为镇江市润港化工有限公司，复印件显示交款单位为润港；原件收款方式为承兑汇票，复印件收款方式未填写；原件人民币大写处填写为壹拾万元整，并附有小写100000，复印件大写处填写为10万，未附小写；原件收款事由为天亿化工代润港化工付款，并附有承兑号码，复印件收款事由为天亿代润港付，未附承兑号码。该收据原件经第三人华翔公司核实确为其所出具，但称其是出具给被告朱红兵。朱红兵对此解释为华翔公司业务员找其结算货款时带的是一份空白收据，朱红兵当时拿的承兑汇票给他，业务员回去后华翔公司会计就随手在存根联上面写了，不存在有两张发票的问题，他没有付过两笔10万元。华翔公司核实两份收据上的公章均系真实。结合两份收据载明的内容，均系对华翔公司收到润港公司10万元承兑汇票这一事实的证实，能明显看出收据原件记载较为详细，收据复印件记载较为简略，且两份收据并无相互矛盾之处，本院对两份收据的真实性、关联性及合法性均予以认可。 被告朱红兵提供润港公司于2017年1月1日出具的一份《收购润港股权保障事项》，载明：镇江润港化工有限公司的全部债权、债务清收、处理债权及债务事宜约定说明。股权转让后，原股东积极履行承诺，已经将原大额应收款收回，原应付款也已基本清偿完毕，目前仅剩下遗留应收款也在积极处理。股权转让时公司与原股东签署了对于业务的协议，约定薪酬和业务佣金，涉及权益所完全覆盖剩下未处理的应收应付款额，当应收款出现风险，可用相关权益抵押使公司处于无风险状态。原有应付款基本处理完毕，之前所产生的小额应付款诉讼案件均由镇江润港化工有限公司支付完成，不予追究原股东责任。经公司报备研究决定，自2017年1月1日起，所有尚余应收应付款均由镇江润港化工承担，润港原股东在此过程中需积极配合，平稳过渡完成业务工作。该份证据落款为镇江润港化工有限公司，日期为2017年1月1日，盖有润港公司公章。被告朱红兵在原审未提供该证据，在重审庭前会议中提供《收购润港股权保障事项》原件。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该文件记载内容并非原告真实意思表示，被告朱红兵身份混同，当时既担任润港公司副董事长，又是清收债权债务的义务人，具有接触润港公司公章的可能性，且时任润港公司总经理沈红峰未得到总公司苏州天马公司授权，无权免除被告债务。 被告朱红兵提供润港公司于2017年4月1日出具的一份《收购润港股权保障条款事项实施情况说明》，载明：2014年12月12日，苏州天马精细化学品股份有限公司与港润（香港）化工有限公司签署《合作协议》，收购镇江润港化工有限公司85%股权，合作协议中有润港公司原股东及实际控制人对公司的“第三条保障条款”，具体保障条款及实现情况：其中第4条保障“润港公司的全部债权及债务清收和处理债权及债务事宜”。股权转让后，原股东积极履行承诺，已经将原有的大额应收款收回，原有的应付款也已基本清偿完毕。目前仅剩下遗留应收款，也在积极处理。股权转让时公司与原股东签署了对于业务的协议，约定薪酬和业务佣金，涉及权益可完全覆盖剩下未处理的应收款项。当应收款出现风险，可用相关权益抵充，公司处于无风险状态。其他5条是关于之前合作协议约定由润港公司原股东保证实施相关事项的现有进展情况汇报。该情况说明共计3页，每页均有时任润港公司总经理沈红峰的签字，且每页骑缝处均盖有润港公司的公章，落款为镇江润港化工有限公司，时间为2017年4月1日，落款处盖有润港公司公章。被告朱红兵在原审仅提供该情况说明的复印件，在重审第一次开庭时提供《收购润港股权保障条款事项实施情况说明》原件。原告对该情况说明真实性、合法性及关联性均不认可，认为苏州天马公司董事会会议纪要上没有查到该份情况说明，所以对该证据真实性不认可，即使该文件是真实的，该份文件系内部文件，相当于沈红峰的述职报告，并非出具给被告朱红兵，该报告需上报给苏州天马公司董事会，得到批准后方能生效，被告在该文件未上报、未获批之前，利用担任润港公司副董事长的身份便利取得该份文件，并非善意取得，且沈红峰个人述职报告加盖公司公章亦不符合常理。 2020年3月18日，本院向润港公司原总经理沈红峰调查核实《收购润港股权保障事项》及《收购润港股权保障条款事项实施情况说明》的真实性，沈红峰表示在2014年12月21日至2018年1月，其担任润港公司总经理，当时苏州天马公司股权收购后，因润港公司原公章系外资公章，在2015年4月份公章重新制作的，在其任职期间公司公章行政办公室负责保管，公司文件需要盖章必须经过其同意，即使其不在公司，也需由办公室向其电话请示后方能盖章。2017年1月1日，沈红峰并未作出《收购润港股权保障事项》，也没有与助理彭佳庆一同前往朱红兵的天亿公司商谈清偿事宜，也不可能随身带着公章直接现场作出《收购润港股权保障事项》并盖章确认，且在未得到苏州天马公司的授权情况下不可能也无权免除朱红兵对母公司的债务。《收购润港股权保障条款事项实施情况说明》系真实的，签字确系其所签，但该份文件系其因苏州天马公司要求在公司年报上披露并购润港公司股权时相关约定事宜的履行情况，系上交给苏州天马公司审计事务所或会计事务所的，系公司内部文件并非交给朱红兵的。 以上事实，有合作协议、补充协议、收款收据、《收购润港股权保障事项》、《收购润港股权保障条款事项实施情况说明》、谈话笔录、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，港润香港公司与苏州天马公司（现更名为金陵华软科技股份有限公司）、朱红兵签订的合作协议及补充协议系润港公司股东之间就股权收购及债务清偿相关事宜作出的约定，因朱红兵未按照协议约定完成清偿义务，损害了苏州天马公司（现更名为金陵华软科技股份有限公司）权益，即使润港公司已经对外履行了应由朱红兵承担的清偿义务，该追偿权应由苏州天马公司行使，润港公司以其代偿为由向朱红兵行使追偿权，不符合相关法律规定,其起诉应予驳回。被告朱红兵及第三人华翔公司关于原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院予以采信。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告镇江润港化工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  袁 泉 审 判 员  吴 强 人民陪审员  朱金顺 二〇二〇年四月九日  书记员陈贝 附：上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可联系本案书记员查询汇款账号（联系电话0511-85319022）；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附：援引的相关法律法规规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。