天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复19号复议申请人（被申请人）：天津仪表集团有限公司，住所地天津市南开区长江道356号。法定代表人：郑晓林，董事长。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。复议申请人（被申请人）：天津天仪金属制品有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：魏悦彬，经理。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。申请执行人：天津市利华实业公司，住所地天津市东丽区么六桥乡向阳村。法定代表人：张洪良，经理。委托诉讼代理人：刘畅，天津维畅律师事务所律师。被执行人：天津三达铸造有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：王华昆，董事长。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。复议申请人天津仪表集团有限公司（以下简称仪表公司）、天津天仪金属制品有限公司（以下简称天仪公司）不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110执异83号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月21日举行了听证，仪表公司、天仪公司的共同委托诉讼代理人张浩，天津市利华实业公司（以下简称利华公司）的委托诉讼代理人刘畅，天津三达铸造有限公司（以下简称三达公司）的委托诉讼代理人张浩参加了听证。本案现已审查终结。天津市东丽区人民法院在执行申请执行人利华公司与被执行人三达公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人利华公司向天津市东丽区人民法院提出书面申请，申请追加仪表公司、天仪公司为(2018)津0110执264号案件的被执行人，要求二者在23621583.16元范围内承担清偿责任。天津市东丽区人民法院审理查明，申请执行人利华公司与被执行人三达公司买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2017年11月20日作出（2017）津0110民初8194号民事调解书，协议如下：“一、被告天津三达铸造有限公司于2017年12月20日前支付原告天津市利华实业公司货款1029701元。二、双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取7034元，由被告天津三达铸造有限公司负担。”上述调解书生效后，被执行人三达公司未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人利华公司于2018年1月10日向天津市东丽区人民法院申请强制执行。该院受理该案，案号为（2018）津0110执264号。后天津市东丽区人民法院于2018年4月23日作出（2018）津0110执264号执行裁定书，因被执行人名下无财产可供执行而终结本次执行程序。天仪公司系由天津钢铁铸件厂（以下简称钢铸厂）更名而来。另查，2019年4月1日天津市东丽区人民法院受理了申请执行人天津市勤业达生铁供销有限公司（以下简称勤业达公司）与被执行人三达公司及第三人仪表公司、钢铸厂买卖合同纠纷一案，并于2019年5月23日作出（2019）津0110执异28号执行裁定书，裁定如下：“追加天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂为（2019）津0110执恢175号执行案件的被执行人，天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂在23621583.16元范围内对申请执行人天津市勤业达生铁供销有限公司的债务承担清偿责任。”该裁定书认定三达公司因环保问题于2017年4月10日被责令停产已处于歇业状态。仪表公司为三达公司的主管单位，钢铸厂系三达公司的股东。三达公司与天津中环电子信息集团有限公司通过签订和履行《不动产转让合同》将三达公司名下坐落于天津市东丽区大毕庄工业区内土地与地上、地下全部建筑及配套设备、设施转让给天津中环电子信息集团有限公司，而三达公司未接收全部案涉房屋转让款，其中部分案涉房屋转让等款项23621583.16元由仪表公司无偿接受。而仪表公司的电汇委托书、支票存根、银行付款凭证、钢铸厂给仪表公司开具的收据等证据显示钢铸厂后又无偿接受了该笔款项。该行为直接导致三达公司无遗留财产可供执行。后仪表公司、钢铸厂不服天津市东丽区人民法院作出的（2019）津0110执异28号执行裁定书向天津市第三中级人民法院申请复议。天津市第三中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）津03执复13号执行裁定书，裁定如下：“驳回天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂复议申请，维持天津市东丽区人民法院（2019）津0110执异28号异议裁定”。天津市东丽区人民法院认为，被执行人三达公司现在处于歇业状态。仪表公司作为三达公司主管部门、天仪公司作为三达公司股东无偿接受其23621583.16元财产，致使其无遗留财产可供执行的事实已经法院的生效裁定所认定，无需再证。听证中仪表公司提供天津市东丽区人民法院缴款凭证（法会字第201904160号），可证实仪表公司已代三达公司偿还了600000元债务，因此该部分数额应当在仪表公司、天仪公司的责任限额23621583.16元内扣除。据此，申请执行人利华公司申请追加仪表公司、天仪公司为本案被执行人异议理由成立，天津市东丽区人民法院依法应予支持。仪表公司、天仪公司应在其23021583.16元内对申请执行人利华公司的债务承担清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：追加天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司为（2018）津0110执264号执行案件的被执行人，天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司在23021583.16元范围内对申请执行人天津市利华实业公司的债务承担清偿责任。仪表公司、天仪公司向本院申请复议，请求：撤销（2019）津0110执异83号执行裁定，依法裁定驳回利华公司追加仪表公司、天仪公司作为（2017）津0110民初8194号案件被执行人的申请，或将本案发回天津市东丽区人民法院重新作出审查。事实和理由：一审裁定程序严重违法，事实认定不清。利华公司的追加申请超限额，一审法院就该事实没有查明。根据(2017)津0110民初8194号民事调解书的内容，三达公司总计需给付利华公司的案款为1029701元。而利华公司申请追加仪表公司、天仪公司承担责任的范围远远超过了其享有的债权，在1029701元范围外，其请求没有权利基础。(2019)津0110执异28号异议裁定的前提与本案不同，且该裁定认定的事实与实际情况不符，天津市东丽区人民法院机械适用该裁定，未考虑到本案的实际情况区别对待，不宜以该裁定为依据认定本案事实。仪表公司仅接收了三达公司房屋转让款21074400元，用于安置三达公司职工，仪表公司为解决员工安置问题所支出款项远远超过该金额，并已对此提供证据证实。(2019)津0110执异28号异议裁定未对上述事实予以确认，不应以该裁定为依据。在执行听证过程中，仪表公司已经明确陈述在本案外为三达公司承担了2441329.17元的债务，并向法院提交了和解协议。一审法院未考虑该实际情况，仅认定仪表公司实际履行了600000元债务，未按照2441329.17元减除属于认定事实不清。利华公司认为：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，仪表公司、天仪公司关于债权请求基础的理论是错误的。债权在三达公司转移财产前已经客观存在，后期仅是通过诉讼、调解等方式确定偿还期限和偿还方式，债权本身没有改变，不应认为利华公司的债权是在财产转移后形成的债权，请求二审法院驳回复议请求。三达公司认为：三达公司与利华公司之间的债权债务纠纷，应双方解决。三达公司的债务，应由三达公司自行偿还。仪表公司根据协议接管三达公司部分财产，该财产均已用于三达公司职工安置和日常必要支出。仪表公司、天仪公司未侵占三达公司任何财产，三达公司债务不应由仪表公司、天仪公司连带偿还。本院查明，现天仪公司为三达公司持股74.73%的股东，仪表公司为天仪公司持股100%的股东，天津中环电子信息集团有限公司为天仪公司持股100%的股东。（2019）津0110执异28号执行裁定书中查明，原应由三达公司收取的61621583.16元由仪表公司接收。该案中，仪表公司主张钱款均用于三达公司职工安置，天仪公司主张仪表公司向三达公司给付时，仅走了一下天仪公司的账。本院查明的其他事实与天津市东丽区人民法院查明的一致。本院认为，三达公司作为生效判决的被执行人，现处于歇业状态。仪表公司原系三达公司主管部门、天仪公司系三达公司股东，二者存在无偿接收三达公司财产，致使三达公司无遗留财产可供执行的行为。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”利华公司有权要求仪表公司、天仪公司在无偿接受的财产范围内承担责任。仪表公司、天仪公司仅认可接收三达公司部分财产，且并非无偿取得，依据不足，对其主张本院不予采信。利华公司主张仪表公司、天仪公司在23621583.16元内对申请执行人利华公司的债务承担清偿责任，上述数额未超出仪表公司、天仪公司无偿接受三达公司的财产范围，符合法律规定。仪表公司、天仪公司提供天津市东丽区人民法院缴款凭证（法会字第201904160号），可证实仪表公司已代三达公司偿还了600000元债务，因此天津市东丽区人民法院将该部分数额从仪表公司、天仪公司的责任限额23621583.16元内扣除并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司复议申请，维持天津市东丽区人民法院（2019）津0110执异83号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年四月三十日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……