广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民再6号 上诉人（原审被告）：易云军，男，1964年7月21日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：范国文，灌阳县灌阳镇法律服务所。 被上诉人（原审原告）：蒋为荣，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县法律事务中心法律工作者。 上诉人易云军与被上诉人蒋为荣建设工程施工合同纠纷一案，广西壮族自治区灌阳县人民法院于2015年11月23日作出（2015）灌民初字第341号民事裁定，驳回原审原告蒋为荣的起诉，蒋为荣不服，上诉至本院。本院2016年3月14日作出（2016）桂03民终521号民事裁定，驳回蒋为荣上诉，维持原裁定。蒋为荣不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年8月8日作出（2018）桂民再252号民事裁定，撤销本院（2016）桂03民终521号民事裁定和广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第341号民事裁定，指令广西壮族自治区灌阳县人民法院再审。广西壮族自治区灌阳县人民法院于2019年12月19日作出（2019）桂0327民初389号民事判决，易云军不服，上诉至本院，本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。 易云军上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初389号民事判决，驳回蒋为荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蒋为荣承担。事实理由：1.一审法院认定基本事实不清，房屋整体质量存在问题，但是一审判决仅仅认定房屋7楼至楼顶“炮台”存在质量问题。一审法院酌情认定重建炮台费用为17998.75元，这一认定也不清楚；2.一审法院认定易云军承担主要过错的事实不清，蒋为荣因未取得任何承建资质，其承建工程主体质量不合格且未提供竣工验收报告，应承担主要过错，易云军过错较小。3.蒋为荣将杂物长期堆放在一楼一间门面内，导致该门面无法出租，其应当赔偿2015年5月至2019年5月的房租损失，2019年6月以后的租金损失另行计算。 蒋为荣向一审法院起诉请求:1、请求依法判决易云军给付蒋为荣房屋建筑承建款527736.50元及利息81271.42元（按银行贷款利率四倍计息，计至本案债务履行完毕止。暂计从2014年11月1日起至2015年5月30日），本息合计609007.92元。2、请求判令易云军承担鉴定费9000元。3、本案诉讼费用由易云军承担。事实和理由：易云军在宗面积约190平方米宅基地，承包给蒋为荣修建一栋七层房屋。2014年4月20日，易云军作为甲方、蒋为荣作为乙方签订了《工程承包合同》，该合同约定由甲方提供设计图；承包方式为包工包料，造价550元／㎡；验收及计量方式：经验收合格按实际面积计算，其中雨棚含造型按实际面积的50%计算。付款方式为乙方每修好一层，甲方预付工程款5万元，冻好基础5万元，其余款项验收合格后一个月内支付乙方承包工程款97%（含预付款），剩下的3%作为质量优质金，若合格无质量问题一年内全部付清。合同签订后蒋为荣按照合同的约定按质、按量、按期于2014年10月10日完成了承建施工任务，易云军从2014年6月27日至9月26日先后七次支付了预付款380000元。但该工程验收竣工后，蒋为荣多次要求易云军丈量结算，易云军均推诿拒绝结算。2015年4月12日，蒋为荣再次要求易云军结算，双方经丈量计算，总建筑面积为1650.43㎡，工程总价款为907736.50元，减去预付款380000元，易云军尚欠承建款527736.50元。请求法院判令易云军给付。 易云军提出反诉请求：1、请求判令蒋为荣赔偿经济损失235100元。2、本案诉讼费由蒋为荣承担。易云军反诉、答辩的事实与理由：一、易云军与蒋为荣签订的《工程承包合同》属无效合同。根据相关司法解释之规定，承包人没有取得建筑施工资质和以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由确认合同无效的，人民法院应予以支持。二、蒋为荣承包房屋施工，不仅延期交付，而且没经双方验收或有资质的单位验收，其承建的房屋存在严重的质量问题，属不合格工程。故易云军要求蒋为荣赔偿经济损失218,300元。依据双方签订的《工程承包合同》第五条的约定，竣工日期为2014年10月20日。逾期竣工每天扣工程款300元。蒋为荣到2015年4月份才完成主体工程，根据司法解释之规定，蒋为荣应当承担违约责任即逾期竣工交付违约金为18300元（从2014年10月21日起至2014年12月22日止共61天，每天300元）。同时，蒋为荣所承建的房屋出现裂痕，从一楼到七楼的墙体都开裂漏水，根本无法入住，这是造成该工程无法进行验收的主要原因。同时，楼顶炮台、墙体开裂，故依据司法解释之规定，蒋为荣应当对承建房屋的质量问题进行返工或者改建，其损失应当由蒋为荣承担。故易云军为房屋质量问题要求蒋为荣赔偿经济损失200000元。三、蒋为荣占用反诉原告楼下门面一个，造成经济损失。蒋为荣一直锁住一楼门面一个，面积70-80平方米，导致无法对外出租和出让，按照目前的市场租赁价格，每个月的租金为400元，从2015年5月开始到2019年5月，共48个月，其租金损失为16800元。综上，双方签订的《工程承包合同》属无效合同，房屋存在逾期交付和严重的质量问题，蒋为荣没有进行修复、返工或改建，易云军不支付工程款是有法可依的。同时，蒋为荣告应该赔偿逾期交付房屋违约金、门面租金及质量问题造成的经济损失235100元。 一审法院查明，易云军系居住县城的农业户口，为开发利用自家位于灌阳县宗面积约190平方米土地，遂与蒋为荣协商一致，由蒋为荣承包修建一栋砖混结构七层楼商品房。为此，二人签订了2014年4月20日《工程承包合同》，约定如下：一、承包方式、造价。1．甲方（易云军）将修建的住宅楼，主体工程，外墙瓷砖，内外墙粉刷及楼梯的公共部分，排水、排粪、排污管的安装，以包工、包料的形式发包给乙方（蒋为荣）修建；2．乙方负责所有修建房屋的机械设备及主体工程所需水、电费；3．建筑工程为一次承包，建房期间甲方一概不考虑物价涨跌因素，乙方自负盈亏；4．建筑工程造价每平方米550元，经验收合格后，按实际而积计算，所有雨棚含造型，按实际面积的50%计算。二、乙方须按甲方提供图纸和规范施工及购料，主动接受甲方的监督，不得随意更改施工图纸，不得偷工减料和降低质量标准。工程质量符合国家建筑合格标准。1．如果出现工程质量问题，乙方负责无偿修理，返工或重建，由此造成的损失由乙方全部负担。2．工程材料（钢材、水泥、河沙）达到如下要求……三、附加工程（1．楼梯间装饰，2．安装好楼层的粪管和排污管，及下水管和内侧的排风管）要求……四、付款方式：乙方每修好、砼好一层，每层甲方付给乙方5万元；冻好基础5万元；其余款待装修、粉刷竣工，经验收合格后一个月内，甲方按实际面积计算方式支付给乙方全部工程款的97%，剩下3%作为质量优质金，验收合格一年之内，工程无质量问题，全部支付给乙方，但不计利息，如有质量问题，乙方负责维修。五、开工日期2014年4月20日起，竣工日期为2014年10月20日。乙方应如期竣工，如果乙方中途借故停工，每拖一天扣乙方工程款300元，同时甲方有权收回发包权，并重新发包，乙方施工中所投入资金作违约金赔偿给甲方。六、安全工作。乙方必须严格组织施工，注意安全，施工期间，一切安全事故的责任、损失费用由乙方承担，与甲方无关。七、……。蒋为荣、易云军签订合同后，蒋为荣付款购买材料，分别购买钢材、水泥、红砖、河沙等建筑、装饰材料，同时组织人员和机械设备进场施工作业，按照被告提供的七层楼房建筑设计图纸施工。在建筑施工过程中，蒋为荣不存在借故停工、拖延工期情形，按期为被告完成了七层楼房建筑、装饰任务。易云军在蒋为荣承建施工过程中，于2014年6月27日至9月26日先后七次支付（预付）了工程款386650元。蒋为荣在承建的七层楼房建筑、装饰完工后，易云军未经过验收，双方没有交接案涉楼房，易云军即售卖该楼房。蒋为荣多次要求易云军结算建筑工程款，并提供了结算清单（内容；总建筑面积为1650.43㎡，工程总价款为907736.50元，减去预付款380000元，易云军尚欠蒋为荣527736.50元）。在易云军陆续将案涉楼房共12套房全部出售给他人，且获得了高额利润后，仍未与蒋为荣结算并支付工程款。 在案涉七层楼房竣工后，过了一段时期发现蒋为荣承建的该楼房从七楼楼梯至楼顶的“炮楼”墙体开裂、天面雨棚裂纹，严重渗漏雨水。易云军遂在原告追索工程款时，以楼房有质量问题应由蒋为荣进行维修或者返工为由，拒绝结算并拒付工程款余额。蒋为荣在易云军售房获得收入后，经多次追索易云军仍拒付工程款，遂于2015年下半年的一天将涉案楼房第一层一间门面（非商铺，实为库房，面积70多平方米）上锁并堆放杂物，阻止了易云军出售该门面房。 另查明，易云军用于修建七层楼房的一宗土地，并未取得集体土地使用权证或宅基地使用权证；易云军发包给蒋为荣修建楼房时，也未事先报经政府主管部门审批并取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，在楼房修建过程中和楼房竣工后至今，易云军仍未向政府主管部门申报上述规划许可审批。 还查明，经国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司对涉案楼房的建筑面积及建造价格进行评估，其中建筑面积为1466㎡（本次评估未包含面积为19.4㎡的雨搭）；建造成本价格为850280元。为此，蒋为荣交付涉案楼房的建筑面积及建造价格评估费9000元。 一审法院认为：本案需要考虑双方当事人的权利义务平衡，需对以下焦点问题进行判断，阐述如下： （一）关于蒋为荣、易云军签订的《工程承包合同》的效力和双方过错责任确定问题。易云军用于修建七层楼房的一宗土地，位于灌阳县东门区，并未取得集体土地使用权证或者宅基地使用权证。在易云军发包给蒋为荣修建楼房，双方签订2014年4月20日《工程承包合同》时，也未事先报经政府主管部门审批并取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，且易云军在提起反诉前亦未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。一审法院采纳易云军的反诉主张，确认蒋为荣、易云军签订的2014年4月20日《工程承包合同》无效。 易云军将未取得集体土地使用权证或者宅基地使用权证的土地，且未报经政府主管部门审批并取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，即发包给蒋为荣修建楼房，到易云军反诉之日亦未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。因此，涉案合同是否订立、何时订立、与谁订立，属于易云军一方掌控、主导、决定，可见，导致合同无效的直接原因和主要过错在易云军一方；蒋为荣无建筑资格，又没有核实易云军发包的楼房工程是否申报规划审批手续、是否合法建设即承包修建，具有一定的过错。根据双方过错轻重程度，应当按比例划分责任，由易云军承担70%过错责任，蒋为荣承担30%过错责任较为适宜。 （二）关于易云军拖欠蒋为荣的工程款问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，蒋为荣、易云军签订的《工程承包合同》作为无效的合同自始没有法律约束力。在认定合同无效后，本案应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“……因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定进行处理。就本案而言，系建设楼房工程，由蒋为荣实际投入的资金、材料、人工劳力已物化成了建筑物，不可能返还，虽然涉案楼房的建设工程竣工后未经竣工验收，但鉴于易云军实际上已将该楼房共12套房全部出售给他人，各购房户正分别装修并陆续居住使用，故，合同虽无效，但仍可参照合同的约定即按实际施工的工程建筑面积和约定的计价标准（方法）计算工程价款进行结算。由蒋为荣提交的国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司对涉案楼房的建筑面积进行评估之报告书，经法庭质证、核实，确认其证据效力。按蒋为荣、易云军约定造价550元/㎡、雨棚按实际面积的50%计算，核算涉案楼房的工程总造价为811635元（建筑面积为1466㎡+雨搭19.4㎡的50%=1475.7㎡×550元/㎡），减去已付工程款386650元，易云军尚未支付的工程款为424985元。 另外，因蒋为荣、易云军已约定按固定造价550元/㎡结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。据此，涉案楼房的建造价格，没有必要进行评估，故蒋为荣要求国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司对造价进行评估，这一部分鉴定费应由其自己负担。另，参考评估建造成本价格（850280元÷1466㎡=580元/㎡），与约定的工程造价550元/㎡对比，可见，双方约定的工程造价虽然稍为偏低，但尚属合理。 （三）关于蒋为荣承包建筑的楼房质量问题。虽然蒋为荣、易云军签订的合同无效，但蒋为荣承建楼房的工程质量必须符合约定即“符合国家建筑合格标准”，否则，楼房有质量问题将造成安全隐患，可能危及在该楼房内人员及其财产安全。经查，蒋为荣承建的涉案楼房从七楼楼梯至楼顶的“炮楼”存在部分墙体开裂、天面雨棚亦有裂纹，确实渗漏雨水。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”之规定，蒋为荣应当对承建的涉案楼房从七楼楼梯至楼顶的“炮楼”的质量问题进行返工、重建，其损失应当由其承担。本来应该由蒋为荣返工重建“炮楼”，有鉴于蒋为荣、易云军在本案中为支付工程款和解决质量问题长期纠葛，争执不清，故支持易云军的反诉主张，确定由易云军拆除从七楼楼梯至楼顶的“炮楼”予以重建，由蒋为荣承担对“炮楼”拆除、重建之经济损失17998.75元。其中包括：1、易云军减少应支付的工程价款，也就是建设“炮楼”造价即19.25㎡×550元/㎡=10587.50元；2、酌情以造价的20%计算的机械设备转场安装、搭架子等项费用，即10,587.50元20%=2117.50元；3、返工拆除“炮楼”损失，即工钱、清理建筑垃圾等项费用5293.75元，酌情以“炮楼”造价10587.50元的50%计算。 （四）关于蒋为荣、易云军告在本案中各自承担相应民事责任的问题。综合上述三个方面的焦点问题之分析、论证，本案中双方当事人各自承担相应民事责任确定如下： 一是蒋为荣起诉要求被告给付尚欠的工程款之中的424985元，事实清楚，证据充分，理由成立，这一部分合法合理之诉讼请求，应当予以支持；上述请求中过高部分即超过424985元的数额，不予支持。 二是易云军就楼房质量提起反诉，主张由蒋为荣赔偿经济损失218300元之中的部分17998.75元，有拆除重建“炮楼”之事实和法律依据，反诉理由成立，对这一部分反诉请求，应当予以支持；这一反诉请求之中其他部分即超过17998.75元的数额，不予支持。 三是涉案无效合同的订立，造成了蒋为荣的经济损失，依双方过错程度，应当按30：70之比例划定责任，即由易云军承担70%的过错责任，蒋为荣承担30%过错责任。本院对蒋为荣的经济损失即利息损失核定如下：因上述蒋为荣、易云军互相给付的款额可以抵销。因此，易云军告应当给付尚欠的工程款424985元，减去蒋为荣应当赔付“炮楼”返工重建的经济损失款项17998.75元，易云军还应当给付蒋为荣的工程款实为406986.25元。易云军长期拖蒋为荣的工程款406986.25元，造成了蒋为荣的利息损失。蒋为荣诉请按银行贷款利率四倍计算，从2014年11月1日起至本案债务履行完毕止的利息（暂计至2015年5月30日利息81271.42元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，蒋为荣没有证据证明涉案楼房的交付之日和提交竣工结算文件之日。由此可见，蒋为荣上述利息诉请明显畸高，应当以406986.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从蒋为荣起诉之日2015年7月9日起至易云军全部付清406986.25元之日止计息，应由易云军赔偿70%。对于蒋为荣索赔利息请求中合法合理部分，应当予以支持；上述请求中过高部分的数额，不予支持。 此外，蒋为荣基于多次追索拖欠工程款而被告在售房获利后仍拒绝结算付款之情形，将涉案楼房第一层一间门面（实为库房）上锁并堆放杂物，成功阻止被告出售该门面房。这是蒋为荣遭受易云军拒绝结算付款的逼迫而无可奈何之下所为，这一行为目的在于防止易云军售完全部房屋（车库、杂物间）后恶意转移资金，避免其以无力（无资产）担责为由而赖账的风险。故蒋为荣锁一间门面房并堆放杂物而阻却易云军出售之行为具有正当性。易云军就此反诉主张由蒋为荣赔偿门面房48个月租金损失16800元，反诉理由不能成立，对这一部分反诉请求，不予支持。易云军还反诉主张因蒋为荣逾期竣工，按合同约定每天扣工程款300元，为此，请求蒋为荣承担违约责任即逾期竣工违约金18300元。因该项反诉事实不清，且无效的合同自始没有法律约束力，故其反诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、第七条之规定，判决：一、由易云军给付拖欠蒋为荣的工程造价款人民币424985元。二、由蒋为荣赔付易云军拆除并重建涉案楼房的“炮楼”经济损失人民币17998.75元。三、易云军应当赔付2014年4月20日《工程承包合同》无效而造成蒋为荣的经济损失即所欠工程造价款人民币406986.25元的利息70%（上述双方互负债务抵销后，以实欠工程款424985元-17998.75元=406986.25元为基数，从2015年7月9日起至付清工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。四、驳回蒋为荣的其他部分诉讼请求。五、驳回易云军的其他部分诉讼请求。 本院二审查明事实与一审一致。 综合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.涉案合同确认无效后，易云军是否需支付蒋为荣剩余工程款及其利息；2.易云军是否应该承担导致本案合同无效的主要过错；3.蒋为荣是否应当赔偿易云军门面租金损失。 一、关于涉案合同确认无效后，易云军是否需支付蒋为荣剩余工程款及其利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应担根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。第六条第二款规定，当事人对垫资有约定的，按照工程欠款处理。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条规定，当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条第（三）项规定，利息从应付工程价款之日计付。但是人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋为荣作为承包人没有取得相应建筑资质，作为工程发包人的易云军亦未取得土地使用以及建设工程规划许可等相关凭证，按照上述法律规定，其二人签订的《工程承包合同》应属无效合同。工程竣工后，易云军未经验收交付，径直占有建筑物并将其转让出售。之后，易云军虽主张建筑物存在工程质量问题，但未申请对房屋质量进行鉴定，亦未提交房屋存在质量问题的其它直接证据。本院对其该项主张不予支持。按上述法律规定，即使易云军和蒋为荣签订的《工程承包合同》无效，也应按照合同约定，向蒋为荣支付工程款。本案中蒋为荣的损失，即为易云军延迟支付工程款而造成的利息损失。易云军欠付蒋为荣工程款424985元，经一审法院核算，蒋为荣需支付易云军修复炮台的费用179998.75元。两笔款项相抵扣，易云军尚需支付蒋为荣406986.25元。易云军又主张一审法院酌定修理炮台的费用认定事实不清，但是未提供任何证据证明一审法院酌定修理炮台的费用存在错误或不合理之处，该主张没有事实依据，本院不予支持。由于易云军、蒋为荣二人并未就欠付工程价款的利息进行约定，涉案工程亦未经正式交付，一审法院以蒋为荣起诉之日作为计付利息的起算日，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于易云军是否应该承担导致本案合同无效的主要过错。 由于易云军和蒋为荣均对造成合同无效负有责任，但易云军作为发包方，未取得土地使用以及建设工程规划许可等相关凭证，且其对签订《工程承包合同》具有主导权和决定权，其应承担绝大部分的过错责任。一审法院据此认定易云军和蒋为荣按照7:3的比例承担过错责任并无不当。对易云军提出的蒋为荣应对合同无效承担主要责任的主张，本院亦不予以支持。按照易云军和蒋为荣之间对过错责任的承担比例，易云军需向蒋为荣支付的赔偿损失的费用应为以406986.25元为基数，以2015年7月9日起至付清工程款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得利息的70%。 %1、关于蒋为荣是否应当赔偿易云军门面租金损失。 由于涉案房屋建好后未经正式交付，易云军并不享有该间房屋的使用权，蒋为荣占用该间房屋堆放杂物的行为并未侵犯易云军的权利。因此易云军要求蒋为荣赔偿由租金损失的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人易云军的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9890.00元由上诉人易云军承担。本判决为终审判决。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 文曙光 审 判 员 蔡 勇 二〇二〇年四月二十日 法官助理 邓羽珊 书 记 员 黄赋鑫