上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1621号上诉人（原审原告）：李英旭，男，1977年12月9日出生，汉族，户籍地陕西省麟游县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海球恒投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路406号2号楼805、806室。法定代表人：吴玉娟，执行董事。上诉人李英旭因与被上诉人上海球恒投资管理有限公司（以下简称球恒公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李英旭上诉请求：撤销一审判决第三项，改判球恒公司赔偿李英旭一次性伤残补助金差额损失人民币89,376.7元。事实和理由：1.李英旭在入职前与球恒公司董事长兼总经理吴玉娟及公司律师一起商定的工资待遇为初入职税后10,000元，拿到基金从业资格后税后15,000元，球恒公司缴纳三险一金。入职后，双方并没有立即签订劳动合同，后在2016年7月22日才签订劳动合同，劳动合同上所写的工资标准为3,000元，另再签订保密协议书。李英旭当时提出质疑，球恒公司副总经理刘某给的回复是全公司的职员都是劳动合同签3,000元，是统一的操作。李英旭在职期间每月工资的实际发放数额与约定标准存在600元左右的差额。球恒公司为所有员工都按照最低标准缴纳社会保险和住房公积金，工资实际发放数也不按商定的工资标准或劳动合同上的工资标准执行，工资发放从来不给工资条，这些是球恒公司筹划后的统一操作。李英旭在仲裁及一审中主张过本人的工资标准，而球恒公司没有出庭，也没有提交异议意见或证据，应当按照相关规定，采纳李英旭的税后工资主张。2.2017年4月27日，李英旭应副总经理刘某要求，将球恒公司的石制风水球由前台搬至卫生间，再从卫生间搬至公司前台，致使李英旭腰部受伤。球恒公司未及时为李英旭申请工伤认定，直到2018年5月才提出申请。李英旭曾去社保机构主张社保缴费基数（包括工伤）有误，社保机构稽查科的工作人员让李英旭申请仲裁确定工资标准，李英旭才提交了劳动仲裁申请。李英旭已经证明系争一次性伤残补助差额系因球恒公司过错致使李英旭无法申领。球恒公司负有及时足额为职员（包含李英旭）缴纳社保（含工伤）的法定义务，职员（包含李英旭）的社保方面的权益应得到保障。李英旭在球恒公司受到的身体损害，应得到球恒公司赔偿。3.李英旭离职时，双方就工伤善后事宜达成了一个口头协议，球恒公司同意与工资差额问题一并解决，一共支付李英旭13万元。球恒公司应受该协议约束。故请求依法改判。球恒公司辩称：对于李英旭所称的工伤如何发生、何时发生，事发当时没人知道，球恒公司当时的负责人刘某已经过世，不能确定是否为工伤。且，李英旭当时担任风控部经理，负责球恒公司的投资合同签订，有机会接触公司公章。李英旭对球恒公司多次威胁、意图敲诈，双方对赔偿问题一直没有达成一致，不存在双方达成给李英旭13万元口头协议之事。一审判决事实清楚、于法有据，请求维持原判，驳回李英旭的上诉请求。李英旭向一审法院起诉请求：判令球恒公司支付李英旭一次性伤残补助金差额109,267.20元。一审法院认定事实：李英旭原系球恒公司员工。2017年4月27日，李英旭在工作中受伤。2018年6月15日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局出具徐汇人社认（2018）字第363号认定工伤决定书，认定李英旭受到的事故伤害为工伤。2018年11月15日，徐汇区劳动能力鉴定委员会鉴定李英旭为因工致残程度十级。后李英旭申请再次鉴定，上海市劳动能力鉴定委员会于2019年1月18日作出劳鉴（沪）字1811-0033号再次鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度十级。2019年6月6日，上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具《工伤（亡）人员待遇核定表（个人）》，记载一次性伤残补助金25,157.30元。上海市社会保险事业管理中心出具《二〇一六年度上海市养老保险个人权益记录单（城镇职工）》，记载李英旭2016年度月平均工资3,000元。2019年6月10日，李英旭向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求球恒公司支付其2016年7月至2019年4月工资差额20,400元、2017年5月1日至2018年6月15日医疗费1,282元及劳动能力鉴定费350元、一次性伤残就业补助金21,396元、一次性伤残补助金差额109,267.20元。2019年7月9日，该仲裁委员会中止审理。2019年8月8日，该仲裁委员会作出徐劳人仲（2019）办字第2090号裁决书，对李英旭的第2-4项仲裁请求先行裁决，对其他仲裁请求予以中止审理，裁决内容如下：一、球恒公司于本裁决书生效之日起七日内支付李英旭2017年5月1日至2018年4月7日期间医疗费946元；二、球恒公司于上述期限内支付李英旭解除劳动合同的一次性伤残就业补助金21,396元；三、对李英旭的其他请求不予支持。李英旭不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。根据已查明的事实，工伤保险基金已支付李英旭一次性伤残补助金。李英旭如认为球恒公司未根据实际工资标准缴纳社会保险费，其应向社保部门主张补缴，其现以此要求球恒公司支付一次性伤残补助金差额，依据不足，一审法院不予支持。球恒公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。球恒公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。李英旭未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持其部分无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、上海球恒投资管理有限公司于判决生效之日起七日内支付李英旭2017年5月1日至2018年4月7日期间医疗费946元；二、上海球恒投资管理有限公司于判决生效之日起七日内支付李英旭解除劳动合同的一次性伤残就业补助金21,396元；三、驳回李英旭的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，李英旭补充提供：1.2019年7月16日球恒公司法定代表人吴玉娟及其律师宋某与李英旭之间的面谈录音及文字摘录，证明其工资标准是税后10,000元、税后15,000元，存在2019年4月26日的口头协议，球恒公司按照最低工资标准缴纳社保，球恒公司不同意支付的理由是理事会不同意支付以及经侦立案；2.2016年6月至2016年9月期间李英旭的工资银行转账明细，证明其此期间的工资收入情况。球恒公司对李英旭提供的证据1，表示法定代表人及律师在该次谈话过程中都是让李英旭去走法律途径，未提到，更未答应给李英旭13万；对证据2，未发表质证意见。经审查李英旭所提供证据，并结合球恒公司质证意见，本院对李英旭提供的证据1的真实性予以确认，但因从李英旭提供的证据1之内容，难以推断得出球恒公司与李英旭之间存在2019年4月26日口头协议之结论，故对李英旭主张的该部分证据证明内容，本院不予采纳；对李英旭提供的证据2，因李英旭自述该证据系从银行的自助打印机打印、未另行加盖银行印章，该证据亦不影响本案处理结果，故本院在本案中对该证据不作认定。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，李英旭一审中提交的期限为2016年6月20日至2017年6月19日、2017年6月20日至2018年6月19日、2018年6月20日至2019年6月19日的三份劳动合同（甲乙双方均分别为球恒公司和李英旭）中约定的工资标准均为3,000元，另有三份签订日期分别为2016年7月22日、2017年6月20日、2018年6月20日的《员工工资保密协议书》显示李英旭另享有房帖、饭贴/餐费/餐贴、车贴、电话费/通讯费各若干。本院再查明，上海市公安局徐汇分局于2019年5月20日出具立案决定书，决定对球恒公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。二审中，就李英旭在职期间所任职务，李英旭陈述：其是球恒公司风控部门职员，该部门由球恒公司副总经理陈某负责，部门人员仅其一人，球恒公司对外宣传说其是基金经理。球恒公司则称：李英旭担任风控部经理，其公司仅是借用了陈某的私募基金从业资格证，陈某没有在球恒公司工作过一天，风控部从头到尾都是李英旭在管理。二审中，就李英旭的社保缴费商谈情况，李英旭陈述：其入职时，双方没有具体谈社保怎么缴纳，当时是说按照国家规定缴纳；其入职后，每月工资中扣除了按照最低工资标准缴纳的社保的个人负担部分，其为此于2016年9月、10月向球恒公司提出过，球恒公司一个副总说该公司都是按照最低工资标准缴纳社保的；当时其刚上班两三个月，对于球恒公司按照最低标准给其缴纳社保，其实心里是不舒服的，也找了朋友去谈，其有两个选择，一个是离职，一个是继续做下去，其考虑到进球恒公司也就两三个月，走的话也不太好看，就继续做下去了，之后再提出异议，就是提出离职时了。球恒公司则表示：入职时双方协商好不按实际工资标准缴纳社保，对其公司来说，少缴一部分社保，对李英旭来说，也会少扣一部分工资，双方都有利，李英旭应对自己的行为承担不利责任；从李英旭的自述看，其对于球恒公司没有按其实际工资标准缴纳社保之事，也是知情且认可的，在三年时间里从未提出过异议。上述事实有一审在案证据、本院调取的上海市公安局徐汇分局立案决定书及双方当事人二审陈述予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，李英旭主张球恒公司未按照其实际工资标准为其缴纳社会保险，该过错导致其从社保机构申领到的一次性伤残补助金存在差额，双方还曾于2019年4月26日就工伤善后事宜达成13万元的口头赔偿协议。李英旭并以此为由，要求球恒公司向其赔偿一次性伤残补助金差额损失。但对此：一则，依据已查明事实，球恒公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被立案侦查，李英旭亦在该公司风控部工作。二则，依照李英旭所提供证据反映的双方连续三次签订的劳动合同中均仅约定工资标准3,000元、另通过保密协议约定补贴之情况以及李英旭二审自述，李英旭至少在2016年10月已清楚知晓其社保缴费标准，并在考虑后选择继续留职，也未有在案证据证明李英旭在职期间对社保缴费基数仍持有异议。球恒公司有关不按实际工资标准缴纳社保系经双方协商一致、李英旭知晓并认可社保实际缴费标准之主张，有其依据，具有可信度。三则，李英旭有关双方在2019年4月26日达成由球恒公司赔偿其13万元之口头协议的主张，未得球恒公司认可，亦未有相应证据证实。在此情况下，李英旭要求球恒公司支付其一次性伤残补助金差额损失89,376.7元，依据不足，本院实难支持。一审法院依据已查明事实所作判决，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李英旭负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年四月三十日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……