江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终519号上诉人（原审被告）：于大刚，男，1981年3月5日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：王忠和，男，1976年9月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：汤景辉，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚洲，江苏沂淮律师事务所实习律师。上诉人于大刚因与被上诉人王忠和承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于大刚的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：2016年5月12日，经结算王忠和尚欠于大刚木工工程款928217元，王忠和以两套房及车库冲抵工程款。于大刚在王忠和出具的结算单上签字确认。后于大刚将冲抵工程款的房屋出卖一套给朱某伟，王忠和以于大刚尚欠其房款为由不同意出具发票。后在王忠和的要求下，2016年5月23日于大刚找来朱某军、鲍某、朱某伟担保。于大刚、朱某军、鲍某、朱某伟分别向王忠和出具金额为6万、6万、5万、4万元合计21万元借条。后朱某军经手偿还6万，朱某伟偿还4万，于大刚尚欠11万元。据此，一审对双方2016年5月23日的结算事宜未予确认，认定事实不清。被上诉人王忠和发表答辩意见称，于大刚在上诉状中称其尚欠王忠和11万元，与其在一审庭审中陈述其尚欠王忠和17万元相互矛盾。朱某伟向王忠和支付的4万元与本案无关联性，于大刚也没有证据证明朱某伟还款4万元系冲抵其本案款项。不存在于大刚所称的2016年5月23日的借条，王忠和也不会依据上述日期的借条主张权利。王忠和向一审法院提出诉讼请求：判决于大刚向王忠和支付抵房差价款214018元、织筋款1万元，合计224018元及利息（以224018元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）。一审法院经审理查明的事实为：王忠和将西城馥邦小区24号楼的木工工程交给于大刚施工，工程总价款为899217元（9669平方米×93元/平方米）。2015年5月6日，王忠和以西城馥邦小区26号楼1004室、27号楼905室房屋及车库充抵欠于大刚工程款，26号楼1004室房屋及车库价款为579570元、27号楼905室房屋及车库价款为562660元。2016年5月12日，王忠和、于大刚对双方间的工程款及房款等账目进行结算，由王忠和书写明细，其中记载：“24#于大刚9669×93=899217+2.9万利息款=928217元……。抵房…合计1142235元，房款1142235元扣除工程款928217元，倒欠214018元外加1万元织筋款”，于大刚在明细下方“确认人”之后签名。一审法院归纳本案的争议焦点是：1.于大刚主张的2016年5月23日双方重新结算的事实是否存在；2016年5月12日的“确认明细”是否应当认定为于大刚出具给王忠和的债权凭证；2.于大刚称朱某伟向王忠和归还的4万元应从涉案欠款中扣除是否成立。一审法院认为，王忠和将商住楼建设工程的木工交给于大刚施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，于大刚于大刚不具有建筑业施工企业资质，该合同为无效合同。因工程已交付使用，双方对价款已经结算，于大刚可按双方约定向王忠和主张工程价款。王忠和用房屋冲抵工程欠款，房款数额高出工程欠款数额，于大刚应向王忠和支付房屋差价款。王忠和的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。于大刚辩称在其签名认可的确认明细之后双方另又重新结算并由多人向王忠和重新出具条据，且朱某伟已向王忠和归还涉案房款4万元，王忠和予以否认，于大刚未提供证据证明其答辩主张，因涉案确认明细仍由王忠和持有，且王忠和称除此确认明细之外不会依据“23日条据”主张权利，一审法院对于大刚的辩解不予采信，对2016年5月12日的确认明细认定为于大刚出具给王忠和的债权凭证。关于确认明细中记载在王忠和应付款部分的“2.9万元利息款”，于大刚不能说明该款的性质，且其陈述前后矛盾，故对王忠和称该款为王忠和笔误所形成本院予以采信。王忠和在诉讼过程中称不变更诉讼请求，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：于大刚于判决发生法律效力之日起十日内支付王忠和2248018元、利息2842.23元（已计算至2019年8月19日，之后利息以224018元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660，由于大刚负担。二审中，为证明其上诉请求，上诉人于大刚提交证据如下：证据1.于大刚与王忠和于2018年4月25日通话录音一份。旨在证明王忠和在通话录音中认可双方于2016年5月23日重新结算且案外人朱某军已经向其支付6万元的事实。证据2.于大刚与朱某伟于2019年7月14日的通话录音一份，旨在证明朱某伟向王忠和支付4万元，该款项应从于大刚尚欠王忠和的款项中扣除。证据3.证人鲍某出庭证言一份。其主要内容为：“2016年5月23日于大刚找鲍某去售楼部门口，让鲍某就于大刚欠王忠和的工程抵房款17万元作担保。当时有朱某军、于大刚、朱某伟、鲍某和王忠和在场。担保的内容是三年内王忠和如有工程交由于大刚施工抵债，如王忠和没有工程，则由朱某军、于大刚和鲍某担保还款，三人担保的金额分别为6万元、6万元、5万元。后鲍某未还款，朱某军是否还款鲍某不清楚。朱某伟是否向王忠和出具借条鲍某不清楚。”上述证言旨在证明2016年5月23日王忠和与于大刚再行结算并出具条据的事实。被上诉人王忠和对上述证据发表质证意见称，对证据1的真实性不予认可，没有原始载体，且于大刚提交上述证据已经超过举证期限，该证据不属于新的证据。王忠和与朱某军存在木工工程、借贷经济往来，就涉案款项朱某军未向王忠和支付过。对证据2的真实性无法确认，关于朱某伟的陈述应当以其与法庭陈述内容为准。对证据3，证人仅表明其系担保而非王忠和与于大刚重新结算，王忠和承诺不依据2016年5月23日的条据主张权利。证人对朱某伟的4万元情况不清楚。本院对上述证据的认证意见为：鉴于于大刚未提交证据1的原始载体，且在该录音中也无法得出王忠和认可朱某军已经偿还6万元的结论，本院对证据1的证明效力不予采信。对证据2鉴于朱某伟已经与一审法院调查谈话，故应以一审法院制作的调查笔录内容为准。对证据3不能证明2016年5月23日双方另行结算的事实。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审中，本案的争议焦点为：于大刚尚欠王忠和的款项数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王忠和主张其以房和车库抵充其欠于大刚工程款，经结算，于大刚还应向其给付超额抵充款项，并提交2016年5月12日于大刚签名的结算单为证。于大刚对上述单据的真实性不持异议，但辩称双方于2016年5月23日另行结算，确认于大刚尚欠王忠和21万元，并由朱某伟、于大刚、朱某军、鲍某分别向王忠和出具4万元、6万元、6万元、5万元借条。王忠和对于大刚的上述主张不予认可，并承诺其除本案条据外，不就“23日条据”主张权利，因于大刚未提供证据证明其主张，本院对于大刚的上述主张不予采信。于大刚还称朱某伟、朱某军分别向王忠和偿付4万元、6万元，故于大刚尚欠王忠和11万元。关于朱某军还款，于大刚在一审庭审过程中从未提及，且其在二审中提交的证据也不足以证明就涉案款项朱某军曾向王忠和支付6万元或王忠和曾明确认可朱某军已向其偿还6万元，本院对于大刚的上述主张难以采信。关于朱某伟还款，鉴于王忠和仍同时持有于大刚出具的确认明细及朱某伟出具的借条，于大刚提交的证据不足以证明朱某伟向王忠和支付的4万元系为于大刚偿还涉案款项，本院对于大刚的主张不予采信。综上所述，上诉人于大刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人于大刚负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 淼