四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复553号 复议申请人(被执行人):成都龙祥投资实业有限公司，住所地成都市外北成彭路19号。 法定代表人：赵雪林，总经理。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 申请执行人：肖全兴，男，1965年12月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都化工股份有限公司，住所地成都市新津县新津工业园区B区。 法定代表人：钟林，职务不详。 被执行人：钟林，男，1973年11月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:四川沃特市政工程股份有限公司，住所地成都市金牛区成彭路19号。 法定代表人：赵雪林，职务不详。 被执行人：赵雪林，女，1971年11月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李蓉，女，1969年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 复议申请人成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）不服四川省成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0106执异427号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行肖全兴与成都化工股份有限公司（以下简称化工公司）、赵雪林、钟林、李蓉、龙祥公司、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）公证债权文书一案中,龙祥公司以公证程序违法且债务人化工公司已偿还全部借款为由，向执行法院法院提出异议。请求：1.停止对龙祥公司（2017）川0106执6949号之一、二、三、四、五、六案的强制执行；2.解除因（2017）川0106执6949号之一、二、三、四、五、六对龙祥公司采取的所有查封措施；3.不予执行蜀都公证处出具的(2017)川成蜀证执字第525号《执行证书》（以下简称525号执行证书）。 执行法院查明，2014年5月6日，化工公司与肖全兴签订（2014年）借字第0506号《借款合同》，约定化工公司向肖全兴借款人民币2000万元。同日，肖全兴与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉签订《保证合同》，约定龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉为本次借款提供连带责任保证担保。2014年6月6日，蜀都公证处以（2014）川成蜀证内经字第95673号、（2014）川成蜀证内经字第95674号公证书对上述合同予以公证并赋予强制执行效力。因化工公司未归还借款，保证人亦未履行保证责任，2017年3月9日，蜀都公证处向化工公司、龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉邮寄送达了《催款通知书》，2017年4月26日，蜀都公证处向化工公司、龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉邮寄送达了《债务核实函》。2017年4月24日，肖全兴向蜀都公证处申请出具《执行证书》。蜀都公证处于2017年5月8日出具525号执行证书：1、截止2017年3月5日，本金17551680元；2、从2014年8月5日起至2017年3月5日止的利息10882041.6元，之后的利息按月利率2%计算至本金结清之日止；3、执行证书公证费20000元。 另查明，2014年5月6日，蜀都公证处在出具（2014）川成蜀证内经字第95673、95674号公证书前，制作了公证告知书，该告知书尾部均有赵雪林、钟林、李坚、李蓉签字确认。根据蜀都公证处谈话笔录记载显示，同日，刘某作为谈话人与化工公司及龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉分别谈话，被谈话人均表示愿意办理借款合同公证并自愿接受强制执行并且在询问笔录上签字。同日，化工公司、龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉及肖全兴在公证事项受理通知单送达回执上盖章并签字。2014年6月10日，蜀都公证处将（2014）川成蜀证内经字第95673、95674号公证书送达相关人员。 肖全兴于2017年9月14日向执行法院申请执行龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林、李蓉公证债权文书一案，执行法院以（2017）川0106执6946号立案执行。在执行过程中，执行法院于同年10月13日作出（2017）川0106执6946号之一执行裁定，查封龙祥公司名下邛国用（2011）字第331号土地（系轮候查封）；作出（2017）川0106执6946号之五执行裁定，冻结龙祥公司的股权转让款及其他应付款3000万元；作出（2017）川0106执6946号之六执行裁定，查封龙祥公司名下位于成都市金牛区【系轮候查封】房屋（以下简称案涉财产）。 再查明，2018年，龙祥公司、沃特公司、赵雪林以案涉公证书、执行证书系违法出具，且化工公司已经向肖全兴足额偿还了2000万元为由，向执行法院提出书面异议，请求不予执行525号执行证书。执行法院于2019年3月27日作出（2018）川0106执异290号执行裁定，裁定驳回龙祥公司、沃特公司、赵雪林不予执行525号执行证书的申请。龙祥公司、沃特公司、赵雪林不服（2018）川0106执异290号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年4月30日作出（2019）川01执复176号执行裁定，裁定驳回龙祥公司、沃特公司、赵雪林的复议申请。 执行法院认为,根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十四条“被执行人认为公证债权文书存在本规定第十二条第一款规定的多个不予执行事由的，应当在不予执行案件审查期间一并提出。不予执行申请被裁定驳回后，同一被执行人再次提出申请的，人民法院不予受理。但有证据证明不予执行事由在不予执行申请被裁定驳回后知道的，可以再执行程序终结前提出”的规定，本案中，根据查明的事实，龙祥公司、沃特公司、赵雪林已经以案涉公证书、执行证书系违法出具，且化工公司已经向肖全兴足额偿还了2000万元为由，执行法院提出书面异议，请求不予执行案涉525号执行证书，已被驳回。现龙祥公司又以相同的理由向执行法院提出书面异议，请求不予执行案涉《执行证书》，应予驳回。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。执行法院对龙祥公司名下的土地及房屋轮候查封，并无不妥。且如前所述，龙祥公司向该院提出请求不予执行案涉《执行证书》，已被该院驳回，案涉执行证书系本案据以执行的依据，龙祥公司主张解除并停止对其土地及房屋轮候查封；解除并停止执行本院（2017）川0106执6946号之五执行裁定内容（解除对龙祥公司的股权转让款及其他应付款3000万元冻结），于法无据，不予支持。 根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，龙祥公司主张案涉债务已因清偿全部消灭，应向人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十四条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条的规定，裁定：一、驳回龙祥公司不予执行525号执行证书的申请；二、驳回龙祥公司解除并停止对其采取的查封措施的异议请求。 龙祥公司向本院申请复议称：1.龙祥公司未到场且未委托代理人到场办理公证，龙祥公司也从未见到过公证员刘某，且案涉债务2000万元化工公司早已清偿完毕，公证程序违法。2.执行法院未依法组织听证，程序违法。请求撤销（2019）川0106执异427号执行裁定，解除对龙祥公司采取的查封措施。 本院查明的事实与执行法院查明事实一致。 本院认为，本案系复议申请人龙祥公司对执行公证债权文书所提出的异议。经查，2018年，龙祥公司、沃特公司、赵雪林曾以蜀都公证处出具的525号执行证书程序违法，且债务人化工公司已经向肖全兴足额偿还了2000万元借款为由，向执行法院提出书面异议，请求不予执行525号执行证书。执行法院于2019年3月27日作出（2018）川0106执异290号执行裁定，裁定驳回龙祥公司、沃特公司、赵雪林不予执行525号执行证书的申请，现龙祥公司又以相同的理由向执行法院提出书面异议，请求不予执行525号执行证书。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十四条的规定，不予执行申请被裁定驳回后，同一被执行人再次提出申请的，人民法院不予受理，（2019）川0106执异427号执行裁定驳回龙祥公司不予执行525号执行证书的申请，符合上述法律规定。 龙祥公司作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，裁定查封龙祥公司的案涉财产，于法有据。关于龙祥公司提出执行法院未对本案进行听证、剥夺其权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。执行异议和复议案件审查中的听证程序非法定必经程序，龙祥公司的该复议主张亦不成立。 综上，龙祥公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回成都龙祥投资实业有限公司的复议申请，维持四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106执异427号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年四月十六日 书记员 汪云川