贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终140号上诉人（原审被告）：赵庆贵，男，1975年10月4日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审第三人）：赵东东，男，1998年11月8日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：高慧，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201811054152。被上诉人（原审原告）：彭才举，男，1970年5月19日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：彭朝斌，男，1986年8月9日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：彭青龙，男，1979年2月8日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：彭招富，男，1989年5月11日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：宋富江，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201311666731。被上诉人（原审第三人）：陈幺三，女，1975年12月14日生，彝族，住贵州省水城县。上诉人赵庆贵、赵东东因与被上诉人彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富、陈幺三排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆贵上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3818号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋为赵庆贵、赵东东及陈幺三共同共有，陈幺三未经赵庆贵和赵东东同意，将案涉房屋处分给彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富系无权处分，案涉房屋的转让协议也未得到赵庆贵、赵东东的追认。另外，彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富明知案涉房屋系赵庆贵、赵东东及陈幺三共同共有，仍与陈幺三签订转让协议，属于恶意串通损害上诉人赵庆贵、赵东东的合法权益，彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富从未取得案涉房屋的所有权，因此上诉人赵庆贵不存在侵权行为。赵东东上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3818号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，赵东东与赵庆贵系父子关系，但陈幺三系赵东东的继母，一审认定“赵东东系赵庆贵与陈幺三所生儿子”错误。其次，案涉房屋为拆迁安置房，被安置对象为赵庆贵、赵东东和陈幺三，彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富明知案涉房屋系赵庆贵、赵东东及陈幺三共同共有，仍与陈幺三签订转让协议，虽然其是根据（2018）黔0221民初594号民事调解书，但该调解协议系赵庆贵和陈幺三恶意串通损害赵东东合法权益形成的，案涉房屋转让协议也是彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富与陈幺三恶意串通形成的，应属无效，且不动产的转让应当完成登记，而案涉房屋无法办理过户登记，不符合完成交付的条件，彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富未取得案涉房屋的所有权。再次，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款认定案涉转让协议有效，系断章取义，本案不应适用该条款。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审依法改判或发回重审。彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富对二上诉人的上诉请求及理由统一答辩称，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富与被上诉人陈幺三签订的《未办房产证房屋转让协议》合法有效，并未侵害上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。陈幺三未向本院提交书面答辩意见。彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告搬离四原告的房屋，停止侵权，排除妨害；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵庆贵与第三人陈幺三原系夫妻，第三人赵东东系赵庆贵与陈幺三所生儿子。2017年5月8日，赵庆贵与陈幺三签订《离婚协议书》，协议书第三条“夫妻共同财产的处理”约定：“房屋：位于红山社区严家寨安置区房屋一栋201室大约100平方米归女方所有，401室一套大约100平方米归儿子（赵东东）所有，3栋101号门面大约40平方米一套归男方所有，滥坝镇董地工业园区房屋一套大约260平方米归男方所有。”之后，赵庆贵与陈幺三办理了离婚登记，赵庆贵未履行离婚协议约定，居住在归陈幺三所有的位于红山社区严家寨安置区一栋201室房屋内。2018年1月30日，陈幺三向法院提起诉讼，要求赵庆贵搬出该房屋，并将该房屋交给陈幺三使用及处分。2018年3月7日，经一审法院主持调解，双方达成协议，赵庆贵自愿于2018年3月17日前搬出红山社区严家寨安置区一栋201室房屋，且将房屋交给陈幺三使用及处分。但赵庆贵未按调解书约定的期限搬离，陈幺三向法院申请执行，在执行过程中，赵庆贵于2018年4月1日搬离该房屋，并将房屋交由陈幺三使用及处置。2018年7月18日，陈幺三将案涉房屋以185500元的价格转让给四原告，约定签订协议之日支付170000元，剩余款项15500元待水电过户后一次性给付，双方并签订《未办房产证房屋转让协议》。协议签订当日，四原告向陈幺三支付了170000元房款，陈幺三将房屋交付四原告，四原告未在案涉房屋居住使用。之后，被告赵庆贵擅自搬进案涉房屋居住至今。四原告经多次劝解及向派出所报案后，被告赵庆贵拒不搬离，故四原告诉至法院。另查明，案涉房屋系赵庆贵的地基与老房被拆迁征占后以家庭为单位取得的安置地基上修建，赵庆贵、陈幺三、赵东东均为被安置对象。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。四原告与第三人陈幺三于2018年7月18日签订的《未办房产证房屋转让协议》系双方真实意思表示，虽然第三人赵东东认为赵庆贵与陈幺三离婚处理案涉房屋时处分了其财产，陈幺三与四原告签订的房屋转让协议应属无效，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持”的规定，即使第三人陈幺三出卖的案涉房屋涉及有赵东东的权益，但这并不影响其与四原告签订的房屋转让协议的效力，故该份协议书系合法有效合同。若赵东东有证据证实赵庆贵与陈幺三损害了其权益，其可另循合法途径主张权利。四原告作为案涉房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告赵庆贵长期占据使用，于法无据，四原告要求被告赵庆贵搬离案涉房屋的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决：被告赵庆贵于判决生效之日起十五日内迁出红山社区严家寨安置区一栋201室的房屋。案件受理费60元，因本案适用简易程序，减半收取30元，由被告赵庆贵负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十五日内返还原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明：赵东东身份证显示其出生日期为1998年11月8日，赵庆贵与陈幺三签定的《离婚协议书》中载明双方登记结婚的时间为2011年12月9日。赵庆贵、赵东东二审中均否认陈幺三是赵东东生母，因该事实并非本案的基础性事实，本院不予认定，对一审判决认定赵东东是陈幺三所生的事实予以纠正。本院对一审认定的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一、案涉《未办房产证房屋转让协议》是否有效；二、赵庆贵是否应搬离案涉房屋。本院认为，关于争议焦点一，上诉人赵东东主张《未办房产证房屋转让协议》为无效协议，理由是调解书及协议书均系恶意串通形成。经查，调解书中协议内容系双方协商一致形成后经人民法院确认，调解后赵庆贵未按协议内容履行，陈幺三申请执行后，在执行阶段赵庆贵履行协议，不能认定双方有恶意串通的行为。赵东东未举证证明被上诉人彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富与陈幺三恶意串通签订《未办房产证房屋转让协议》，故上诉人赵东东的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《离婚协议书》对财产的分割，结合（2018）黔0221民初594号调解书的内容，涉案房屋的管理使用权属于被上诉人陈幺三，陈幺三将房屋出售的行为并未违反法律规定，赵庆贵未经权利人同意搬进房屋的行为构成侵权，故一审判决赵庆贵搬离房屋并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人赵庆贵负担60元，由上诉人赵东东负担60元。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年四月二十八日法官助理李健书记员罗云云