湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1665号上诉人（原审被告）：湖南红旺园林科贸有限公司，住所地湖南省株洲市攸县菜花坪镇高和社区詹家垅组。法定代表人：李国安，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：章卫，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。法定代表人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵郑璇，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南森润富隆林业发展有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区迎风桥镇鲜鱼塘村新屋组28号。法定代表人：张新安。被上诉人（原审被告）：益阳市运达园林建设有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇株木潭村下高桥张家湾组。法定代表人：张志军。被上诉人（原审被告）：湖南森润园林绿化有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区迎风桥镇鲜鱼塘村新屋组28号。法定代表人：张放军。被上诉人（原审被告）：张新安，男，汉族，1954年2月10日出生，住湖南省益阳市资阳区迎风桥镇鲜鱼塘村新屋组。被上诉人（原审被告）：黄爱南，女，汉族，1954年8月1日出生，住湖南省益阳市资阳区迎风桥镇鲜鱼塘村新屋组。被上诉人（原审被告）：张志军，男，汉族，1977年7月2日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：杨灿兰，女，汉族，1977年7月28日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：张放军，男，1979年1月16日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：李淑芳，女，汉族，1978年11月23日，住湖南省益阳市资阳区。上诉人湖南红旺园林科贸有限公司（以下简称红旺公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、湖南森润富隆林业发展有限公司（以下简称森润富隆公司）、益阳市运达园林建设有限公司（以下简称运达园林公司）、湖南森润园林绿化有限公司（以下简称森润园林绿化公司）、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。红旺公司上诉请求：1、一审判决认定《保证合同》担保的主债权种类“流贷”并非指向贷款用途，系认定事实错误。2、一审判决罔顾《流动资金借款合同》借款的实际用途，认定《保证合同》中关于主债权种类“流贷”的约定与《流动资金借款合同》中借款用途“置换贷款”的约定并不冲突，系认定事实错误，采信证据不当。3、一审判决认定红旺公司签订《保证合同》时应已知晓《流动资金贷款借款合同》，没有事实和法律依据。4、一审判决认定森润富隆公司所提供抵押物评估价值高低与红旺公司是否承担保证责任没有必然联系，显系错误，不符合保证担保的法律精神和法理。5、一审判决对于红旺公司提交的《调查取证申请书》、《评估申请书》置之不理，直接在判决书中判定不予准许，违反法定程序。民生银行长沙分行答辩称，1、《保证合同》约定担保的主债权为流贷，仅仅表明主债权种类的性质，并非指向贷款用途，与《流动资金贷款借款合同》中贷款用途为置换贷款的约定并不冲突。2、民生银行长沙分行认为其签订《保证合同》时未知晓《流动资金贷款借款合同》明显缺乏事实和法律依据。3、森润富隆公司所提供抵押物评估价值高低与红旺公司是否承担担保责任没有必然联系。民生银行长沙分行向一审法院提出起诉请求：1、判令森润富隆公司立即偿还民生银行长沙分行借款本金46996024.22元，利息4332652.89元，罚息1873392.73元（利息及罚息暂计算至2019年4月10日，后续利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止。），本息共计53202069.84元；2、判令森润富隆公司承担民生银行长沙分行为实现债权而支付的律师费1060000元；3、判令运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳对森润富隆公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令民生银行长沙分行在第一、二项债权及《最高额抵押合同》约定的其他应付款项范围内对森润富隆公司用于抵押担保的林权证号为湘林证字（2011）第430900913126号、湘林证字（2013）第4310003390319号、湘林证字（2013）第431003390320号、湘林证字（2014）第430900947800号的林权及林权范围内的林木在处置时享用优先受偿权；5、判令民生银行长沙分行在第一、二项债权及《最高额抵押合同》约定的其他应付款项范围内对运达园林公司用于抵押担保的林权证号为林证字（2013）第431100406648号、林证字（2013）第431100406649号、林证字（2013）第431100406650号的林权及林权范围内的林木在处置时享用优先受偿权；6、判令森润富隆林业发展有限公司、运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月10日，森润富隆公司（甲方）作为借款人与贷款人民生银行长沙分行（乙方）签订了《流动资金贷款借款合同》，约定借款用途为置换贷款，借款金额47000000元，借款期限为5年，自2015年6月25日（约定的首次提取日）至2020年6月25日（约定的贷款到期日），约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准；贷款利率为年利率8%，按日计息，按月结息，乙方对甲方应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；借款的支付管理方案为全部自主支付；甲方偿还借款本金的方式为按附件约定的日期及金额分期还本。2015年6月10日，运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安和黄爱南夫妇、张志军和杨灿兰夫妇、张放军和李淑芳夫妇作为保证人分别与债权人民生银行长沙分行（乙方）签订《保证合同》，合同均约定为森润富隆公司与乙方签订的《流动资金贷款借款合同》项下的债务提供保证。合同约定：主债权种类为流贷，被担保本金数额47000000元；主合同债务人履行债务的期限为5年，自2015年6月25日至2020年6月25日；保证方式为连带责任保证；保证范围为合同约定的被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保方式除本同约定外，主合同项下存在其他担保的，甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，乙方有权选择优先行使担保合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。2015年6月10日，森润富隆公司（甲方）作为抵押人与抵押权人民生银行长沙分行（乙方）签订《最高额抵押合同》，合同约定：本合同的主合同为乙方与森润富隆公司在本合同约定的主债权发生期间内连续签订的多个《流动资金贷款借款合同》；担保的最高债权额为47000000元，该最高债权额为本金余额最高限额；被担保的主债权的发生期间为2015年6月25日至2020年6月25日；抵押担保的范围为本合同约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）；甲方提供的抵押财产为林权；担保方式除本合同约定外，主合同项下存在其他担保的，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，乙方有权选择优先行使担保合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。2015年6月11日，益阳市资阳区林业局发放了编号为117的《林权抵押他项权证》，抵押人为森润富隆公司，抵押权人为民生银行长沙分行，抵押物为林权证，其林权证号分别为湘林证字（2011）第430900913126号，湘林证字（2013）第431003390319号，湘林证字（2013）第431003390320号，湘林证字（2014）第430900947800号，权利价值合计230560000元整，抵押登记期限自2015年6月11日至2020年6月30日止，被担保的主债权种类及数额为47000000元，抵押担保范围为主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费等。2015年6月10日，运达园林公司（甲方）作为抵押人与抵押权人民生银行长沙分行（乙方）签订《最高额抵押合同》，合同约定：本合同的主合同为乙方与森润富隆公司在本合同约定的主债权发生期间内连续签订的多个《流动资金贷款借款合同》；担保的最高债权额为47000000元，该最高债权额为本金余额最高限额；被担保的主债权的发生期间为2015年6月25日至2020年6月25日；抵押担保的范围为本合同约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）；甲方提供的抵押财产为林权；担保方式除本合同约定外，主合同项下存在其他担保的，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，乙方有权选择优先行使担保合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。2015年6月12日，针对抵押物运达园林公司以权证号林证字（2013）第431100406650-1225号、林证字（2013）第431100406650-1226号、林证字（2013）第431100406650-1232号林权，为当事人办理了抵押登记。桃江县林权登记管理中心发放了编号为43092220150612115409的《森林资源资产抵押他项权证》，抵押人为运达园林公司，抵押权人为民生银行长沙分行，抵押物合计价值2158.98万元，被担保的主债权种类及数额为4700万元，抵押担保的范围为林权证范围内的林木。2015年6月12日，针对抵押物运达园林公司以权证号林证字（2013）第431100406649-1482号、林证字（2013）第431100406649-1481号、林证字（2013）第431100406649-1480号、林证字（2013）第431100406649-1479号、林证字（2013）第431100406649-1172号林权，为当事人办理了抵押登记。桃江县林权登记管理中心发放了编号为43092220150612120241的《森林资源资产抵押他项权证》，抵押人为运达园林公司，抵押权人为民生银行长沙分行，抵押物合计价值798.16万元，被担保的主债权种类及数额为4700万元，抵押担保的范围为林权证范围内的林木。2015年6月12日，针对抵押物运达园林公司以权证号林证字（2013）第431100406648-1730号、林证字（2013）第431100406648-1726号、林证字（2013）第431100406648-1223号、林证字（2013）第431100406648-1222号、林证字（2013）第431100406648-1221号林权，为当事人办理了抵押登记。桃江县林权登记管理中心发放了编号为43092220150612112006的《森林资源资产抵押他项权证》，抵押人为运达园林公司，抵押权人为民生银行长沙分行，抵押物合计价值2784.68万元，被担保的主债权种类及数额为4700万元，抵押担保的范围为林权证范围内的林木。森润富隆公司作为申请人向贷款人民生银行长沙分行出具了4份《支付申请书》，民生银行长沙分行雨花亭支行于2015年6月25日分别发放贷款10000000元、21956855.73元，森润富隆公司均出具了单位借款凭证，贷款用途分别为归还森润富隆公司1000万元贷款和置换35户小微贷款；民生银行长沙分行雨花亭支行于2015年6月26日发放贷款14000421.27元，森润富隆公司出具了单位借款凭证，贷款用途为置换30笔小微贷款；民生银行长沙分行雨花亭支行于2015年7月16日发放贷款1042722.60元，森润富隆公司出具了单位借款凭证，贷款用途为归还小微不良贷款。2015年7月17日，森润富隆公司向民生银行雨花亭支行提交《关于调整利息方式的申请》，申请每季度支付一次贷款利息。借款人森润富隆公司与贷款人民生银行长沙分行签订《流动资金贷款借款合同变更协议》，协议约定还息方式变更为“按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日”。同日，运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张志军和杨灿兰、张放军、张新安分别向民生银行长沙支行出具告知函，均对《流动资金贷款借款合同》的变更予以确认获悉并认可。2016年6月8日，借款人森润富隆公司与贷款人民生银行长沙分行签订了编号为SRFL2015061001-2的《之补充协议》，约定将《流动资金贷款借款合同》项下的合同贷款利率由年利率8%变更为年利率5.39%；计、结息周期变更为“按日计息，按年结息，结息日为每年度末月的第20日”。2016年12月15日，借款人森润富隆公司与贷款人民生银行长沙分行签订了编号为SRFL201506001-3的《补充协议》，约定《流动资金贷款借款合同》项下的计、结息周期由“按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日”变更为“利随本清，利息与到期日一次付清”。2019年2月21日，民生银行长沙分行向借款人森润富隆公司发出《贷款提前到期通知书》，要求偿还贷款本金46996020.22元及相应利息至归还日，最迟于2019年2月26日将相应资金划付至约定的还款账户用以提前归还款项。2019年2月22日，森润富隆公司向民生银行长沙分行出具《回执》，表明已签收《贷款提前到期通知书》并承诺尽快筹集资金归还贷款。截止至2019年4月10日，森润富隆公司欠付民生银行长沙分行借款本金46996024.22元，利息4332652.89元，罚息1873392.73元。此外，民生银行长沙分行（甲方）就与森润富隆公司、运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳等金融借款合同纠纷一案，与湖南弘湘律师事务所（乙方）签订了《外部律师委托代理协议》，约定支付方式为全风险代理，甲方向乙方支付的代理费最高不超过人民币1060000元，具体支付方式为：乙方完成全部工作后支付代理费，乙方代理费用按甲方实际回收现金的2%计算（最高不超过1060000元），甲方支付律师费前，乙方应向甲方开具足额、合法的增值税专用发票。甲方在收到现金回款金额及乙方出具的增值税专用发票后30个工作日支付代理费用。一审法院认为，涉案合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。民生银行长沙分行依约向森润富隆公司发放贷款，森润富隆公司未如期偿还本金和利息，构成违约。民生银行长沙分行有权提前收回贷款本金，并对逾期归还的本息计收罚息和复利，故对于民生银行长沙分行要求森润富隆公司偿还本金及利息、逾期罚息、复利的诉讼请求，予以支持。森润富隆公司作为债务人，自愿将其所有的林权权抵押给民生银行长沙分行，订立了书面的《抵押合同》并办理了抵押登记，可以确认抵押权设立的事实。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，一审法院对于民生银行长沙分行就办理抵押登记的林权在登记债权数额范围内优先受偿的诉讼请求，予以支持。民生银行长沙分行主张律师费，但未提供证据证明律师费实际发生，故对民生银行长沙分行主张律师费的诉讼请求，不予支持。运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳自愿为森润富隆公司与民生银行长沙分行发生的本案债务提供连带责任担保，故对于民生银行长沙分行要求运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。红旺公司作为独立法人，其股东发生变更并不影响该连带责任的承担，红旺公司以股东股份转让为由主张不承担担保责任，依据不足，本院不予支持。此外，红旺公司辩称贷款用途不符合合同约定、贷款存在借新还旧的情形、抵押物评估价值虚高主张其不承担保证责任，并辩称本案应优先就抵押物受偿、因抵押物购买了财产保险故应在保险金额范围内免责、因民生银行长沙分行有过错故应在过错范围内免责。对此，一审法院认为，第一，《保证合同》约定担保的主债权种类为流贷，“流贷”仅仅表明主债权种类的性质，并非指向贷款用途。《保证合同》中关于主债权种类的约定与《流动资金贷款借款合同》中贷款用途为置换贷款的约定并不冲突，且民生银行长沙分行也确实应森润富隆公司的申请发放了涉案贷款用于置换案外人的小微贷款和置换森润富隆公司自身的贷款，并未改变《流动资金贷款借款合同》的贷款用途，红旺公司以贷款用途不符合合同约定为由主张免责，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。第二，虽然涉案贷款存在部分借新还旧的情形，但《流动资金贷款借款合同》中已经明确贷款用途为置换贷款，且红旺公司签订《保证合同》时应已知晓《流动资金贷款借款合同》的内容，故红旺公司应当知晓贷款借新还旧的情形，其以此主张免责依据不足，该院不予支持。第三，《保证合同》已经约定保证人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行长沙分行有权选择优先行使担保合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权，故红旺公司主张应先就抵押物优先受偿依据不足，该院不予支持。第四，抵押物评估价值的高低和抵押物是否购买了相应保险，与红旺公司是否承担保证责任没有必然联系，红旺公司以抵押物评估价值虚高、抵押物购买了财产保险为由主张免除其相应责任，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。第五，主合同的部分变更内容虽未通知红旺公司，但变更内容均延长了森润富隆公司履行合同义务的期限，并未加重保证人的责任，红旺公司也未举证证明民生银行长沙分行存在过错导致了其保证责任的加重，故红旺公司以主合同变更、民生银行长沙分行具有过错为由免责，依据不足，该院不予支持。综上所述，民生银行长沙分行的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十九条、第四十二条之规定，判决：一、森润园林绿化公司在判决生效之日起10日内偿还民生银行长沙分行借款本金46996024.22元，利息4332652.89元，罚息1873392.73元（利息及罚息暂计算至2019年4月10日，后续利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止。）二、运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任；运达园林公司、森润园林绿化公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳承担保证责任后，有权向森润富隆公司追偿；三、民生银行长沙分行就本判决第一项债权对森润富隆公司名下林权证号为湘林证字（2011）第430900913126号、湘林证字（2013）第431003390319号、湘林证字（2013）第431003390320号、湘林证字（2014）第430900947800号的林权及林权范围内的林木享有优先受偿权；四、民生银行长沙分行就判决第一项债权对运达园林公司名下林权证号为林证字（2013）第431100406648号、林证字（2013）第431100406649号、林证字（2013）第431100406650号的林权及林权范围内的林木享有优先受偿权；五、驳回民生银行长沙分行的其他诉讼请求。本案一审受理费313110元，保全费5000元，共计318110元，由森润园林绿化公司、运达园林公司、森润富隆公司、红旺公司、张新安、黄爱南、张志军、杨灿兰、张放军、李淑芳共同负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。另查明，2015年6月23日，红旺公司召开了股东会，并形成了《股东会决议》。《股东会决议》记载，本公司于2015年6月23日在公司会议室召开了股东会，同意为森润富隆公司于民生银行贷款4700万元提供担保。红旺公司在该《股东会决议》上加盖了该公司公章。红旺公司与民生银行长沙分行签订的《保证合同》6.3条记载，红旺公司知悉并同意主合同（即《流动资金贷款合同》）的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证，其在本合同项下的全部意思表示真实。本院认为，本案的争议焦点为红旺公司是否应对森润富隆公司涉案债务承担连带清偿责任。在本案一、二审中，上诉人红旺公司对于其与民生银行长沙分行签订的《保证合同》上法定代表人签名、加盖公章的真实性没有异议，对于该《保证合同》的有效性亦没有提出异议。该《保证合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于红旺公司提出的上诉理由，分述如下：第一、关于红旺公司对于涉案4700万元《流动资金贷款合同》是否知情的问题。红旺公司与民生银行长沙分行签订的《保证合同》中明确载明，为了确保债务人森润富隆公司与民生银行长沙分行所签订的涉案《流动资金贷款合同》的切实履行，红旺公司同意依照本合同的约定为主合同项下的全部/部分债务提供保证，红旺公司法定代表人在该保证合同上签名并加盖了红旺公司公章。此其一。其二，红旺公司在《流动资金贷款合同》签订（即2015年6月10日）之后即2015年6月23日召开了股东会，亦同意为森润富隆公司4700万元贷提供担保。其三，红旺公司在《保证合同》中明确表示，知悉并同意《流动资金贷款合同》的全部条款。红旺公司上诉称对涉案《流动资金贷款合同》不知情，与客观事实不符。一审认定红旺公司对于《流动资金贷款合同》知情，并无不当。第二、关于是否改变贷款用途，红旺公司是否应免除担保责任的问题。《保证合同》中明确约定“本合同项下主债权的种类为流贷”，表明“流贷”是指债权的种类。而在主合同即《流动资金贷款合同》第一章第一条记载的“本合同项下贷款用途为置换贷款”。“流贷”与“置换贷款”在业务类别上属于不同的性质。红旺公司在保证合同中明确表示知悉主合同全部条款，对于主合同约定的借款用途是置换贷款也应是知情的。从本案查明的事实看，主合同所涉贷款用于置换案外人的小微贷款和置换森润富隆公司自身的贷款，并未改变主合同约定的贷款用途。红旺公司称涉案贷款改变了贷款用途不符合客观事实；根据《保证合同》第6.14条还约定“主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非乙方与其恶意串通，否则甲方（红旺公司）对主合同项下的债务以及因挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任”，现红旺公司亦未提供任何证据证明民生银行长沙分行与森润富隆公司存在恶意串通改变贷款用途，借贷双方亦未改变主合同约定的贷款用途。红旺公司以贷款用途不符合合同约定为由主张免责，没有事实和法律依据。第三、关于森润富隆公司所提供的抵押物评估价值高低是否影响红旺公司承担保证责任的问题。涉案《保证合同》第6.4条约定，如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供抵押/质押担保），则红旺公司对民生银行湖南分行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此免除或减少。借款人森润富隆公司向民生银行长沙分行提供抵押的抵押物实际价值或评估价值的高低不影响红旺公司承担担保责任，红旺公司不能以此主张免除或减少担保责任。第四，关于一审判决是否程序违法的问题。红旺公司向一审法院申请调取涉案贷款置换贷款及偿还贷款、对涉案林权价值进行评估的评估报告以及购买保险等证据，并申请涉案林权抵押物进行重新评估。一审法院在一审庭审中，向各方当事人告知了该申请事项，并要求双方当事人对于该两份申请发表了意见，并在判决书中阐明了对申请不予以准许的理由。从红旺公司签订《保证合同》应承担保证责任的条款看，上述证据对于本案认定红旺公司是否应承担担保责任及承担责任大小没有关联性。一审法院不予准许红旺公司该申请事项并无不当。综上所述，红旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313100元，由湖南红旺园林科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 朱湘归审判员 贾小弟二〇二〇年四月二十五日法官助理刘沁雯书记员曾美惠