wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢340号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行，住所地浙江省温州市水心新村2号楼A座，组织机构代码:77825428X。 法定代表人：张映红。 被执行人：陈永贤，男，1954年3月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：戴玲芬，女，1960年12月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行与被执行人陈永贤、戴玲芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初15049号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈永贤、戴玲芬未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行向本院申请强制执行。本院于2020年02月21日立案执行，执行标的为偿付申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行借款本金2000000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11824.5元。 执行立案后，本院向被执行人陈永贤、戴玲芬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈永贤、戴玲芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈永贤、戴玲芬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈永贤、戴玲芬的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陈永贤、戴玲芬名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年04月14日，本案暂未执行到执行款，尚欠借款本金2000000元及利息；暂未发现被执行人陈永贤、戴玲芬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈永贤、戴玲芬违反财产申报制度，本院已对被执行人陈永贤、戴玲芬作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人陈永贤、戴玲芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈永贤、戴玲芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执恢340号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇二〇年四月十四日 代书记员 叶欢莹
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初608号原告：朝阳中园物业有限公司（以下简称中园公司），住所地朝阳市双塔区凌河街四段189号。法定代表人：张爱辉，经理。委托诉讼代理人：何静，女，1974年1月17日出生，汉族，该单位职工，住朝阳市龙城区。被告：苏巨洋，男，1988年12月7日出生，汉族，住朝阳县。原告中园公司诉被告苏巨洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中园公司法定代表人张爱辉的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。被告苏巨洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中园公司向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告共2017-2019年两年物业服务管理费人民币758元、违约金172元，合计930元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，被告与原告签订了《前期物业服务协议》。该合同约定，由户籍向被告居住的祥泰居小区提供物业服务，被告应向原告支付管理费用，缴费的时间为每年的7月5日前履行缴纳义务，逾期应按照每日万分之五缴纳违约金。被告自2017年7月5日至2019年7月5日的物业管理费及违约金为930元，至今未缴纳。原告催要多次，被告以各种理由拒绝缴纳。故诉至法院，望判如所请。被告苏巨洋未提出答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）《前期物业服务合同》、《中园祥泰居住宅入住结算单》、《中园祥泰居业主入户查验单》一份，证明证明原被告之间的权利义务、违约责任及其入住面积、收费标准和收费金额；（二）《祥泰居小区业主拖欠物业费明细表》一份，证明被告自2017年至2019年拖欠原告物业费758元；（三）电话记录一份，证明被告欠费时原告多次打电话催要物业费。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：被告购买了位于朝阳县中园祥泰居小区的一处商品房住宅，房屋面积为63.14平方米。2013年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《前期物业服务合同》，原告应当向被告提供的物业服务，并收取0.5元/平方米/月的费用，被告应当按年预交本年的物业服务费，被告逾期未交纳服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的违约金。根据该合同，原告提供的服务内容包括：制定物业服务工作计划，并组织实施；物业共用部位的日常维修养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，包括排水管道、公共排污管、垃圾箱、果皮箱、住宅楼梯间；公共绿地、景观的养护，包括绿地和花草树木；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集；协助维护秩序，对车辆停放进行管理；协助做好安全防范工作；消防服务；负责编制物业共用部位、共用设施设备、绿化的年度维修养护方案；对物业装饰装修提供服务等工作。双方在合同落款处签名捺印。合同签订后，原告按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告按期交纳物业服务费。2017年7月5日至2019年7月5日期间，被告没有按期交纳2017年至2019年的物业服务管理费，原告多次电话催要，被告至今未给付上述费用。本院认为：原被告双方签订物业服务合同，该合同是双方真实意思表示，自双方达成合意时上述合同成立并生效，双方应当依照合同中的约定全面履行各自的义务。原告已经按照合同约定履行了提供了物业服务的义务，被告苏巨洋应当按期交纳服务费。被告苏巨洋没有按期足额交纳服务费，其已经构成了违约，应当承担违约责任。被告除了应当交纳2017年-2019年的物业服务费，还应当按照合同约定交纳违约金，被告已经逾期交纳2017年度的物业服务费两年零九个月，逾期交纳2018年度的物业服务费一年零九个月。因此，原告的被告给付原告共2017-2019年两年物业服务管理费人民币758元、违约金172元，合计930元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏巨洋于本判决生效之日起十日内给付原告朝阳中园物业有限公司物业服务费758元、违约金172元，合计930元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏巨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇二〇年四月九日法官助理任晓梅书记员刘瑞雪
海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初798号原告：侯福占，男，1959年2月6日出生，汉族，农民，住所地：海城市。委托代理人：侯林林，女，1979年11月29日出生，汉族，机关科员，住所地：营口市老边区。系原告女儿。被告：范亚光（曾用名：范丽芳），女，1969年5月29日出生，汉族，农民，住所地：海城市。被告：王海朕，男，1998年12月29日出生，汉族，农民，住所地：海城市。系被告范亚光之子。原告侯福占诉被告范亚光、王海朕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告侯福占、委托代理人侯林林、被告范亚光到庭参加了诉讼，被告王海朕经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令范亚光、王海朕给付原告借款20000元；2、判令被告自借款日到还款之日的利息款11100；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月13日，被告范亚光及配偶王玉良（现已亡故）因经济紧张，找到原告，向原告借款人民币10000元，并答应给付利息1.5分，但时至今日被告尚未还款及给付利息。2016年12月25日，被告范亚光及配偶王玉良（现已亡故）因同样的事由向原告借款10000元，答应给付利息1.5分，时至今日被告尚未还款及给付利息。被告借款已为原告写下借据，但签字时却写下了我村中常用名的范丽芳，其实质名叫范亚光。原告多次找到被告索要无果，故诉至法院。被告范亚光辩称：欠款属实，我同意还款，与王海朕无关。被告王海朕未答辩。经审理查明：2016年11月13日，被告范亚光及丈夫王玉良向原告借款人民币10000元，约定月利息1.5%，2016年12月25日，被告范亚光及丈夫王玉良再次向原告借款10000元，约定月利息1.5%，并给原告出具借条2张。但被告未能按照约定偿还借款及利息，故原告诉至本院。另查：被告丈夫王玉良已因病去世。上述事实，原告提供的证据有：借据二份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告范亚光向原告借款20000元并出具借条，双方的借款事实清楚，借贷关系成立，具有法律效力，被告应按照约定偿还借款及利息。双方约定月利率为1.5%，不违反法律规定，应予准许。关于原告请求被告王海朕承担偿还责任一节，因王海朕并非借款人，也未在借条中签字，要其承担偿还责任无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告范亚光于本判决生效后十日内给付原告侯福占借款10000元，并从2016年11月13日起至借款付清之日止，按月利率1.5%给付原告利息；另给付原告借款10000元，并从2016年12月25日起至借款付清之日止，按月利率1.5%给付原告利息，与借款一并付清。二、驳回原告侯福占对被告王海朕的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告范亚光承担。此款原告已垫付，被告在履行判决书所确定的义务时，加付289元给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  关锡林二〇二〇年四月十日书记员  王寒晖
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异37号异议人（被执行人）：乐泰投资发展（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区上高路8号109室。法定代表人：施健，执行董事。委托诉讼代理人：张金海，男，乐泰投资发展（天津）有限公司员工。异议人（被执行人）：南通家纺联盟投资有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园纬十四路20号。法定代表人：施健，执行董事。委托诉讼代理人：张金海，男，乐泰投资发展（天津）有限公司员工。申请执行人：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。在本院执行申请人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）与被执行人乐泰投资发展（天津）有限公司（以下简称乐泰投资公司）、南通家纺联盟投资有限公司（以下简称南通家纺公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人乐泰投资公司、南通家纺公司对本院禁止乐泰投资公司、南通家纺公司变更法定代表人及限制消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐泰投资公司、南通家纺公司称：请求解除对申请人法定代表人变更的行为保全措施及解除对申请人法定代表人施健限制消费措施。事实与理由：申请人系单位被执行人，本案的执行与否与申请人法定代表人施健无关，法院将申请人列入失信黑名单，不应再对申请人法定代表人采取限制消费措施。法院已经查封了申请人所持天津滨海惠民村镇银行股份有限公司价值约人民币1500万元的股权，另外，申请人还有价值约3.7亿余元的土地和房产，申请人财产足以履行（2019）津02执782号案件的全部义务。本院查明，南通二建公司与乐泰投资公司、南通家纺公司建设工程施工合同纠纷一案，经我院（2017）津02民初486号民事判决书判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告乐泰投资发展（天津）有限公司给付原告江苏南通二建集团有限公司工程款27577760元；二、本判决生效之日起三十日内，被告乐泰投资发展（天津）有限公司给付原告江苏南通二建集团有限公司工程款27577760元利息（其中：质保金1561197.16元自2013年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；质保金1561197.16元自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；工程款23674767.1元自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；质保金780598.58元自2017年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息）；三、被告南通家纺联盟投资有限公司对被告乐泰投资发展（天津）有限公司欠付的上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293140元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担117256元，由被告乐泰投资发展（天津）有限公司负担175884元。司法鉴定费900000元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担360000元，被告乐泰投资发展（天津）有限公司负担540000元。保全费5000元，由被告乐泰投资发展（天津）有限公司负担。经天津市高级人民法院于2019年4月12日以（2018）津民终414号民事判决书判决维持原判。南通二建公司于2019年5月29日向本院申请执行，本院以（2019）津02执782号执行裁定书裁定：一、冻结或扣划被执行人乐泰投资发展（天津）有限公司、南通家纺联盟投资股份有限公司银行存款人民币27577760元；二、冻结或扣划被执行人乐泰投资发展（天津）有限公司、南通家纺联盟投资股份有限公司银行存款以人民币27577760元为基准的利息（其中：质保金1561197.16元自2013年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；质保金1561197.16元自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；工程款23674767.1元自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；质保金780598.58元自2017年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息）；三、冻结或扣划被执行人乐泰投资发展（天津）有限公司保全费5000元、司法鉴定费540000元、案件受理费175884元；四、冻结或扣划被执行人乐泰投资发展（天津）有限公司、南通家纺联盟投资股份有限公司执行费100229元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人乐泰投资发展（天津）有限公司、南通家纺联盟投资股份有限公司应当履行义务部分的其他财产。2019年6月12日，我院下发协助执行通知书，禁止乐泰投资公司、南通家纺公司变更法定代表人，并对乐泰投资公司、南通家纺公司下发限制消费令。本院认为，异议人对协助执行通知书及限制消费令提出的异议请求，属于当事人对执行行为提出的异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。在诉讼中，法定代表人代表法人诚信履行诉讼义务，对于诉讼是否顺利进行起到重要作用。在当事人诚信面临诸多问题的情况下，为防止当事人恶意变更法定代表人以逃避诉讼责任，法院限制诉讼中法人变更法定代表人的权利行使，对保障判决顺利执行具有积极意义。故我院禁止乐泰投资公司、南通家纺公司变更法定代表人的执行行为并未违法，异议人乐泰投资公司、南通家纺公司该项请求，本院不予支持。关于限制消费令的问题，我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定向异议人乐泰投资公司、南通家纺公司下发限制消费令是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人乐泰投资发展（天津）有限公司、南通家纺联盟投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年四月二十七日书记员 李珊珊
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初524号 原告：成都金典金属有限公司，住所地成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，总经理。 委托诉讼代理人：李凡、米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 被告：四川南充都京港务有限公司，住所地南充市高坪区都京办事处红旗坝村二社。 法定代表人：蒲俊峰。 第三人：四川港航东剑商贸有限公司，住所地成都市高新区天和西二街189号B座17楼。 法定代表人：张晓东。 原告成都金典金属有限公司与被告四川南充都京港务有限公司及第三人四川港航东剑商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。在审理过程中，原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告及第三人的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告成都金典金属有限公司撤回对被告四川南充都京港务有限公司及第三人四川港航东剑商贸有限公司的起诉。 案件受理费874.5元（减半收取），由原告成都金典金属有限公司负担。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  姚邦齐 人民陪审员  鲁仕奎 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘谕栗
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初3820号之一原告：王亚平，女，汉族，1993年8月10日生，打工，现住拉萨市，公民身份号码×××。被告：**，男，汉族，1987年2月12日生，公民身份号码×××，其他情况不详。原告王亚平与被告**车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告王亚平于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告王亚平的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王亚平撤诉。本案受理费1712.5元，减半收取计856.25元，由王亚平负担。审 判 长 廖  锐审 判 员 索朗德吉审 判 员 索朗普支二〇二〇年四月八日法官助理 格桑德吉书 记 员 边巴仁青
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1112民初301号 原告：李平，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：邓小飞，男，1986年5月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告李平诉被告邓小飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。庭审中，原告李平于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 经审查，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李平撤回起诉。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李平负担。 审判员  尹杰 二〇二〇年四月十五日 书记员  张银
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执115号之三申请执行人：杜爱珍，女，1967年10月27日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：邓平如，男，1958年9月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人杜爱珍与被执行人邓平如买卖合同纠纷一案，于2020年1月14日作出裁定依法冻结了被执行人邓平如在银行账户的存款85000元。现因案件被执行人已履行完毕全部义务，需要解除对该存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除被执行人邓平如在银行存款85000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张斯良二〇二〇年四月十六日书记员  杨建伟
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1546号申请执行人：任凤海，男，虎林市杨岗镇。被执行人：宋国忠，男，住虎林市。被执行人：杨永武，男，住虎林市虎林镇。本院于2019年10月29日立案执行申请执行人任凤海与被执行人宋国忠、杨永武劳务合同纠纷一案，在执行过程中，任凤海以双方当事人自行达成和解协议为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年四月二十二日书记员  毛磊
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0326民初1094号原告：会泽瑞祺物业服务有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县古城街道翠屏社区2组47号。法定代表人：丁丽，系会泽瑞祺物业服务有限公司经理。统一社会信用代码：91530326MA6K3N4HX8。委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：唐建新，男，1966年5月29日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告会泽瑞祺物业服务有限公司与被告唐建新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告会泽瑞祺物业服务有限公司于2020年4月20日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，会泽瑞祺物业服务有限公司提出撤诉申请的理由正当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许会泽瑞祺物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由会泽瑞祺物业服务有限公司负担。审判员  刘海燕二〇二〇年四月二十日书记员  王友谊
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更113号罪犯陶起付，男,1989年6月12日出生，畲族，高中文化，务农，贵州省凯里市人，该市碧波镇王义村下坡田组，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省麻江县人民法院于2016年9月8日作出（2016）黔2635刑初48号刑事判决，以被告人陶起付犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金10000元（未履行），责令退赔19537元（未履行）。刑期自2016年3月9日起至2021年3月8日止。判决发生法律效力后于2016年9月27日交付执行。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯陶起付在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬四个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯陶起付符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯陶起付在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月获1个表扬；2017年9月至2018年1月获1个表扬；2018年2月至2018年7月获1个表扬；2018年8月至2019年1月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯陶起付在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陶起付减去有期徒刑六个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2016年3月9日起至2020年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年四月二十七日书记员罗欢
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执198号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司,住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，社会统一信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，该公司总经理。 委托代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。 被执行人：徐结平，男，汉族，1983年12月02日出生，住安徽省安庆市望江县。 上海唯渡网络科技有限公司与徐结平借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年11月5日作出（2019）萍仲字第5638号裁决书。上海唯渡网络科技有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 该裁决书认定，被执行人徐结平与出借人及其网络借贷平台信息中介服务商于2017年9月14日签订《借款合同》，约定徐结平借款2000元，借款期限为30天，借款期限内年利率为10%，逾期按日千分之五计算违约金，还款方式为到期一次性还本付息。合同还约定借款人应偿还债权人为实现债权而产生的费用，且出借人可向第三方转移全部债权，且无需通知借款人。借款到期后，徐结平未向出借人偿还借款本息。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司通过网络借贷平台信息中介服务商向出借人支付了该借款本金和利息，受让该债权。上海唯渡网络科技有限公司于2019年10月24日向萍乡仲裁委员会申请仲裁，萍乡仲裁委员会于2019年10月24日予以受理，并于同日组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。 本院查明，2019年11月5日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲字第5638号裁决书，并通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借款合同》中，借款人徐结平的签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，萍乡仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，本案所涉《借款合同》中无出借人签字捺印，出借人不明，上海唯渡网络科技有限公司以受让债权的方式变相归集资金违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金之规定，而萍乡仲裁委员会亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第5638号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  王 炜 审判员  周文斌 二〇二〇年四月二十日 书记员  张赵洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申693号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李晓佳，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：赵铁星。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市茂源出租汽车有限公司。 住所：长春市朝阳区。 法定代表人:杨哲明。 委托诉讼代理人：李敏。 再审申请人李晓佳因与被申请人长春市茂源出租汽车有限公司（以下简称茂源出租车公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李晓佳申请再审称：一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.李晓佳是与茂源出租车公司经过协商一致达成合意,终止了合同，有录音证据及在公司签订的保证书予以证明。实际情况是李晓佳每天交195元任务款,其中65元以借款的形式交付给个人，茂源出租车公司不给开具正规交款凭证。且每天195元与长春市实际情况相比过高,且不给李晓佳返还押金及不支付李晓佳油补款。经与茂源出租车公司协商,双方一致同意解除合同,李晓佳在规定日期时间地点将车辆交还茂源出租车公司,且结清所有相关款项。故李晓佳没有违约,不应当承担赔偿责任。2.一、二审判决认定的茂源出租车公司处置车辆的时间不准确。且茂源出租车公司没有提供充分证据证明其转租车辆的具体日期,也没有证据证明其转租车辆租金的具体金额,导致判决的赔偿金额过多。综上,请求撤销一、二审判决，驳回茂源出租车公司的诉讼请求。 本院认为：李晓佳虽主张系与茂源出租车公司经协商一致解除合同，但茂源出租车公司对此并不认可，且李晓佳并未提供充分证据证明该项主张。李晓佳单方提前终止合同，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故李晓佳应赔偿茂源出租车公司因其违约而遭受的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，李晓佳对茂源出租车公司处置车辆的时间及转租车辆租金的具体金额均持异议,但并无证据证明。原审法院综合考量本地车辆流转期限等情形，酌定李晓佳赔偿茂源出租车公司23400元并无不当。 综上，李晓佳的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李晓佳的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  杨毅鹏 审 判 员  王 亮 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0381民初903号原告：唐从菲，男，1975年10月12日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：苟昌智，男，1978年2月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告唐从菲与被告苟昌智合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐从菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告3986元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日至2019年6月5日期间，被告多次向原告借款，借款金额合计3986元。2019年6月10日，被告向原告出具借条，承诺于2020年3月20日前偿还借款。现借款到期，被告未履行还款义务，故原告起诉维护自身的合法权益。被告苟昌智辩称，被告未向原告借款，双方之间不存在借贷关系。原告诉称的3986元系原、被告合伙期间产生的广告牌费用，现被告经营的店铺已经停业，按原、被告的约定，被告只承担一半费用。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日至2019年6月5日，原、被告在赤水市城区合伙经营一家北京涮羊肉店。此后，原告唐从菲退伙，被告苟昌智独自经营前述店铺。2019年6月10日，原、被告签订《广告费共同欠款》，双方对合伙期间制作广告牌产生的费用达成一致意见，具体约定：被告苟昌智于2020年3月20日前支付原告唐从菲广告费3986元；如被告苟昌智未经营北京涮羊肉店，则广告费3986元由原、被告共同支付。上述事实，有当事人的陈述，有原告唐从菲提交的《广告费共同欠款》在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《广告费共同欠款》系合伙人退伙时对合伙财产协商处理的意见，属于原、被告之间合伙关系结算的凭证。原、被告经结算，双方的债权债务关系已经明确，且双方约定的付款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告苟昌智应向原告唐从菲支付退伙款3986元。被告苟昌智辩称店铺已经停业，只承担广告费的一半，因原、被告约定共同承担广告费的前提是被告苟昌智不再经营北京涮羊肉店，而店铺停业不代表被告苟昌智今后不再继续经营，故对于该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告苟昌智于本判决生效之日起十日内支付原告唐从菲退伙款3986元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告苟昌智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇二〇年四月二十三日书记员  张 奇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3289号之二解除保全申请人：天津罗升企业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十道3号。法定代表人：林志诚，董事长。委托诉讼代理人：杨谦谦，天津日昇律师事务所律师。被申请人：广东文穗智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街茶东东兴路36号。法定代表人：吴文干。天津罗升企业有限公司与广东文穗智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出（2020）津0116民初3289号民事裁定书，裁定冻结被申请人广东文穗智能装备股份有限公司名下银行存款共计32928.6元或查封、扣押其他等值财产。现天津罗升企业有限公司向本院申请解除本案中对被申请人广东文穗智能装备股份有限公司的保全措施。本院经审查认为，天津罗升企业有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人广东文穗智能装备股份有限公司名下32928.6元财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 俊二〇二〇年四月十三日书记员 刘欣宇
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初82号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，行长。委托诉讼代理人：马一博,辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告:张雨，男，1985年5月1日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告张雨金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月三日书记员 刘怡微
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民监2号申请再审人（原审被告）余长高，男，1969年2月28日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市，申请再审人（原审被告）恩施州广汇再生资源有限公司，住所地：利川市东城办事处理智坳居委会一组，统一社会信用代码914228027987920189。法定代表人：余长高，董事长。被申请人（原审原告）向红文，男，1969年2月2日出生，土家族，个体工商户，户籍地利川市，住利川市，再审申请人恩施州广汇再生资源有限公司、余长高与被申请人向红文保证合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2018）鄂2802民初671号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恩施州广汇再生资源有限公司、余长高申请再审称：1、申请人未到庭，没有给委托律师特别授权予以调解。2、借款金额与实际不符申请人并未向被申请人借款615万元，申请人找被申请人借款为200万元，已还135万元，欠65万元，有还款凭证，与事实不符。3、借款事项与担保事项不能并案诉讼。曹成武、梅光荣分别于2017年7月7日、2017年8月4日向被申请人借款200万元、300万元，申请人不知实情的情况下做了担保，属另一法律关系，不能并案诉讼。4、被申请人非法放贷、恶意串通曹成武骗取担保无效。被申请人给曹成武、梅光荣共计借款500万元，不应由申请人承担连带责任。其理由：借款时，被申请人知道曹成武、梅光荣是职业从事非法放贷业务以3%—5%月利息向社会吸资，再以8%—10%月利率高息放贷出去，被申请人向申请人隐瞒了实情，诱骗申请人承担连带担保；曹成武、梅光荣被刑事拘留后，被申请人知道曹成武是专业从事非法高利贷的，其有意放弃对曹成武、梅光荣追诉权利，恶意向担保人追诉，申请人与被申请人之间的保证合同为无效合同，主合同无效，连带担保责任无效；被申请人系职业放贷人，其在利川市人民法院诉讼案件85起，借款金额近1亿元，非法获利达5000余万元。被申请人借款利率是月利率5%且放贷时收“砍头息”，被申请人长期纠结社会闲杂人员暴力催收，扰乱社会秩序、严重违法、长期对申诉人进行恐吓、干扰工作。5、被申请人利用其“保护伞”，长期干扰正常的司法工作。请求撤销利川市人民法院(2018)鄂2802民初671号民事调解书，重新审理此案。本院审查查明：2017年7月7日，曹成武、梅光荣向原审原告向红文借款300万元，约定月利率2%，原审被告余长高、恩施州广汇再生资源有限公司作为连带担保人签字盖章。2017年7月26日，原审被告余长高、恩施州广汇再生资源有限公司向原审原告向红文借款200万元，约定月利率2%。2017年8月4日，曹成武、梅光荣向原审原告向红文借款200万元，约定月利率2%，原审被告余长高、恩施州广汇再生资源有限公司作为连带担保人签字盖章。2017年8月31日至2017年12月30日期间，余长高、恩施州广汇再生资源有限公司共计向向红文支付了135万元。原审中，余长高向其委托代理人出具了授权委托书，载明代理权限和范围为特别授权代理，包括进行和解或调解，余长高在委托人处签名并加盖恩施州广汇再生资源有限公司印章。复查中，申诉人余长高陈述向红文向其支付了借款200万元，未预先扣除利息。向红文自认收到余长高135万元，认为其中50万元系支付利息，其明确表示该50万元可以在未执行款项中扣减本金50万元。本院认为，原审主持调解中，余长高虽未出庭，但其书面委托朱耀普参加诉讼，并详细载明了委托权限为特别授权，委托事项包括调解等，朱耀普的诉讼行为视为余长高、恩施州广汇再生资源有限公司的诉讼行为，原审调解及达成的调解协议系双方真实意思表示，调解协议内容不违反法律规定。关于将担保合同与借款合同一并处理的问题，因系调解结案，法律并未禁止，且最高人民法院也已明确调解协议的内容可以超出诉讼请求的内容，故原审调解结案并不违反法律规定。关于余长高主张已支付向红文135万元的问题，原审庭审中向红文自认余长高已偿还85万元，复查中向红文对收到135万元的事实予以认可，认为其中50万元系支付利息，但向红文明确表示该50万元可以在未执行款项中扣减本金50万元，该事项可以通过执行程序予以解决，不必提起再审。对于申请人认为被骗取担保的问题，余长高在连带担保人处签字盖章的行为应视为提供担保系其真实意思表示，且在复查中余长高陈述提供担保的原因是其急需向向红文借款200万元，故申诉人该项申诉理由不成立。申请人认为被申请人系职业放贷人并非法获利，暴力催收，利用“保护伞”干扰正常司法工作，目前无相关证据及线索，申请人认为有相关证据证明可向相关部门反映要求查处。综上，恩施州广汇再生资源有限公司、余长高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回恩施州广汇再生资源有限公司、余长高的再审申请。审判长  谭相华审判员  胡兴国审判员  郑兴才二〇二〇年四月二十一日书记员  魏艳丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1341号上诉人（一审被告）：招商商置(贵州毕节)投资有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码:91520500590775593X。法定代表人:聂黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张玲，女，1964年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：张競，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司因与被上诉人张玲商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于原告张玲交清办证所需税费和提供相关文书（应由原告提交的办证资料）之日起九十日内为原告张颖办理位于贵州省毕节市七星关区商品房（房号：Ｅ8-1-19）的不动产权证书；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张玲逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金应以原告购房款693253.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2016年12月31日计算至2018年8月28日）；三、驳回原告张玲的其他诉讼请求。案件受理费1517.00元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担605.00元，由原告张玲负担912.00元。上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，究其原因，多半是政策调整等客观因素所致，且毕节市辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照一审法院支持的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于毕节市经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，假使上诉人逾期交付办理房屋转移登记相关文书的违约事实存在，且超过180工作日，被上诉人也没有举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，故根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。”之规定，结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，贵院应参照贵州省其他与毕节市经济发展程度相类似的地区对违约金调整的裁判情况，调整逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算较为合理。被上诉人张玲二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方所签《商品房买卖合同》第二十二条的约定，上诉人应于2016年12月30日前，取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。上诉人逾期未交付办理商品房转移登记有关文书的行为构成违约，逾期时间超过180个工作日，应当承担相应的违约责任。鉴于双方未就上诉人逾期超过180个工作日仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，并无不当。上诉人主张一审适用的上述违约金标准过高无事实依据，对其上诉主张调整违约金标准的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3034元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初213号 原告：李相彬，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省内黄县。 被告：河北鑫帅建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路与南长街交叉口西南角华域城3-3-501号。 被告：高永杰，男，1970年11月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告李相彬与被告河北鑫帅建筑工程有限公司（以下简称“鑫帅公司”）、高永杰建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员贾竹林适用简易程序公开进行了审理。本案在审理当中，原告撤回了对被告鑫帅公司的起诉，本院予以准许。查明，被告高永杰与被告鑫帅公司签订了《脚手架工程劳务合同承包协议书》后，被告高永杰又转包给了原告李相彬。在庭审中，被告高永杰辩称，我给原告李相彬出钱请的律师，让他去告鑫帅公司要工程款，他怎么起诉我要工程款，我已为鑫帅公司垫付了工程款不到4万元给了原告李相彬。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，在本案中，因被告高永杰系转包人，其不欠原告的工程款，原告起诉被告高永杰要工程款属诉讼主体不适格，故应依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李相彬对被告高永杰的起诉。 案件受理费671元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾竹林 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李青青
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初936号原告:中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。责任人：温华。委托诉讼代理人：刘斯尧，系该公司员工。被告：张烨，男，1975年4月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司与被告张烨保险纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月十三日书记员 刘怡微
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初43号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人张攀，男，1998年7月12日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月4日被宣威市公安局刑事拘留，同年12月17日由宣威市公安局取保候审。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人张攀犯盗窃罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员张怀泽出庭支持公诉，被告人张攀到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2019年12月3日19时30分许，被告人张攀打孔某的滴滴车乘坐至宣威市“民生银行”对面公路上下车时盗走孔某放在副驾位处的黑色华为手机一部。经价格认定，该手机价值人民币4799元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人张攀盗窃数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张攀归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，建议判处其一年以下有期徒刑，并处罚金；罚金缴纳后依法适用缓刑。被告人张攀对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2019年12月3日19时30分许，被告人张攀通过滴滴打车乘坐孔某驾驶的车辆，行至宣威市“民生银行”对面的路边下车时，从孔某车上副驾位盗走一部黑色华为手机。经价格认定，被盗手机价值人民币4799元。案发后，被盗手机已追回并发还孔某，孔某亦出具谅解书表示谅解被告人张攀。上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的接处警登记表及受案登记表，被害人孔某的陈述记录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，价格认定结论书，扣押笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，谅解书，抓获经过，户口证明，前科情况证明与被告人张攀的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人张攀以非法占有为目的，盗窃他人财物且数额较大，侵犯了公私财物所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张攀归案后如实供述犯罪事实，系坦白，其自愿认罪认罚，具有悔罪表现，且取得被害人谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张攀犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 劲人民陪审员  缪祥露人民陪审员  解开流二〇二〇年四月十日书 记 员  吴佳妮
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云03刑终31号原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。上诉人（原审被告人）张政，曾用名张文堂，男，1958年12月25日出生，汉族，河南省项城市人，高中文化，个体经营者，户籍地河南省项城市。因涉嫌犯虚开发票罪，于2016年4月13日被取保候审；涉嫌犯虚开用于抵扣税款发票罪，于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。羁押于曲靖市看守所。上诉人（原审被告人）谭渝红，女，1968年6月23日出生，汉族，重庆市南岸区人，高中文化，个体经营者，户籍地重庆市南岸区。因涉嫌犯虚开用于抵扣税款发票罪，于2018年9月6日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人朱素明，云南大韬律师事务所律师。云南省曲靖市麒麟区人民法院审理云南省曲靖市麒麟区人民检察院指控原审被告人张政、谭渝红犯虚开增值税专用发票和用于抵扣税款发票罪一案，于二Ｏ一九年十一月二十二日作出（2019）云0302刑初471号刑事判决。原审被告人张政、谭渝红不服判决，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问了上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年11月至2015年10月期间，被告人张政和其弟张雷作为曲靖利成皮革有限公司的实际控制人，在无真实交易的情况下，安排会计人员虚开农副产品收购发票277份，票面金额16,162,278.00元，税额2,101,096.14元，进项税转出157,958.06元，用于抵扣税额1,943,138.08元。2015年至2016年期间，被告人张政、谭渝红作为曲靖连成皮革有限公司、曲靖金泰和皮革有限公司的实际控制人，在无真实交易的情况下，安排会计人员虚开增值税普通发票296份，票面金额22,140,379.00元，税额2,878,248.10元，用于抵扣；为他人虚开增值税专用发票195份，票面金额17,497,942.37元，税额2,974,650.14元。2015年期间，被告人张政、谭渝红控制的曲靖金泰和皮革有限公司让他人虚开增值税专用发票58份，票面金额5,440,762.00元，税额632,810.66元。2018年9月6日9时40分，被告人谭渝红经民警通知后到曲靖市公安局接受讯问。一审法院根据上述事实和查实的证据，认为被告人张政、谭渝红违反国家税收管理法规，虚开增值税专用发票、用于抵扣税款的发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪。在共同犯罪中，被告人张政、谭渝红均起了主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人谭渝红经通知后到公安机关接受讯问，视为自动投案，如实供述主要罪行，应认定为自首，可给予减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人张政犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元；二、被告人谭渝红犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。宣判后，原审被告人张政以原判认定其为利成公司实际控制人有误；认定其和谭渝红为曲靖连成公司和金泰和公司实际控制人，是共同犯罪的主犯与客观事实不符；原判用于量刑的涉案发票份数和涉案金额不准确，不能作为量刑的依据。综上所述，原判未充分考虑以上情节，对其判处十年有期徒刑量刑畸重，请依法改判。原审被告人谭渝红以原判认定的开票税额，税额进项和销项重复计算；原判认定其是主犯，是错误的，其仅参与了部分犯罪事实，地位和作用相对较轻，因为其不了解和熟悉经营获利的方法和过程，开票固然重要，但关键的是寻找销售下家客户，进行抵扣返点获利，其没有这个资源；其虽然是连成公司的法人，但不是实际控制人；开票环节其只是一个信息传递的角色，有些信息不是通过其传递的，下家返点完全有张政等人控制，没有经过公司账户。综上所述，其在本案中起了辅助次要的作用属于从犯，应当从轻减轻处罚，比照第一桩犯罪事实的判处情况，原判量刑失衡，请求改判。辩护人以相同观点提出辩护意见。经审理查明，原判认定上诉人张政、谭渝红虚开增值税专用发票、用于抵扣税款的发票，虚开的税款数额巨大，以及谭渝红具有自首情节的事实清楚，据以定案的证据经过法庭调查质证，查证实属。本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张政、谭渝红违反国家税收管理法规，虚开增值税专用发票、用于抵扣税款的发票，虚开的税款数额均在250万以上，数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪。在共同犯罪过程中，张政、谭渝红，或是公司法人，或是实际控制人，指使、安排或直接参与开具虚假发票，在犯罪过程中均起了主要作用，系本案的主犯。两上诉人关于其不是主犯的上诉理由不能成立。上诉人张政与其弟张雷虚假注册曲靖利成皮革有限公司，与上诉人谭渝红设立或实际控制曲靖连成皮革有限公司和曲靖金泰和皮革有限公司，其目的不是为了从事正常的合法经营，而是从事违法犯罪活动，虽有证据证明有少量经营业务，其目的也是为了掩饰其个人犯罪而进行的，审理查证的证据证明张政、谭渝红获利收入，没有直接进入公司对公账户，而是事后为了公司年检反复在公司对公账户反复存取现金，掩人耳目。两上诉人虚开增值税专用发票、用于抵扣税款的发票的涉税数额，有虚开的涉税发票和税务稽查报告等证据予以证实，两上诉人关于本案各自涉案数额的上诉理由不能成立，应予驳回。辩护人的辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  高卜强审判员  李鸿波审判员  刘 斌二〇二〇年四月二日书记员  郭若浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系王莹之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人王莹因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）信息公开及四川省人民政府行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1119号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王莹向本院申请再审称，二审法院没有查明本案基本情况，认定事实错误、适用法律错误，其审判程序违法，包庇再审被申请人违法行政行为，没有将本案涉嫌渎职犯罪情况移交司法机关处理。请求撤销二审行政裁定，撤销成都市政府作出的2017年第199号《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书）和四川省人民政府作出的川府复决〔2017〕165号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。 本院经审查认为，2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。该条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据前述规定，政府信息公开制度的主要功能在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，且申请公开的政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的的信息。本案中，王莹申请公开“成都市人民政府市长、副市长、市委书记、副书记、人大主任、副主任、政协主席、副主席等领导干部干预崇州市人民法院办理王祥涉嫌聚众扰乱社会秩序案件的人员的名单、批文、会议纪要等信息”，该信息公开申请实质上并非获取政府信息，而是因对相关司法裁判不服，以信息公开名义向成都市政府反映情况，并要求行政机关提供其个人认为存在的相关内容，不属于政府信息公开条例调整的范畴。基于此，成都市政府所作的告知书及四川省人民政府所作复议决定对王莹的合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，结果并无不当。 综上，王莹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王莹的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年四月二十四日 法官助理张林波 书记员程怡
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2020）陕0103民初1672号 原告：解丽华，女，1963年7月10日出生，汉族，哈尔滨育英旅社退休职工，住西安市长安区。被告：富莹莹，女，1993年1月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告：南京乐伽商业管理有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：施昆，总经理。第三人：闫明，男，1997年4月2日出生，汉族，住甘肃省灵台县。原告解丽华与被告富莹莹、南京乐伽商业管理有限公司西安分公司及第三人闫明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理。解丽华于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解丽华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许解丽华撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由解丽华负担。  审  判  长      罗艳琴人民陪审员      岳  为 人民陪审员      冯学利     二0二0年四月二十二日  书  记  员      申丽敏  1
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢319号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼一楼，组织机构代码:778253842。 法定代表人：邱光建。 被执行人：苏志高，男，1969年7月8日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：金碧，女，1973年3月15日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：浙江凯锜家具有限公司，住所地浙江省平阳县万全轻工基地家具园区万盛路22号，组织机构代码:751189043。 法定代表人：叶国胜。 被执行人：叶国胜，男，1970年6月8日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅，住所地温州市望江东路顺锦商厦二楼（201-211室），组织机构代码:L25470378。 经营者：苏志高，男，1969年7月8日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行与被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初15141号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行向本院申请强制执行。本院于2020年02月20日立案执行，执行标的为偿付申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行借款本金144万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费19840元。 执行立案后，本院向被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人苏志高名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，本院已轮候查封。被执行人浙江凯锜家具有限公司名下有牌号为浙Ｃ×××××汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。除此之外，被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅名下无银行存款、不动产、其他车辆、有价证券、股权。截止2020年04月15日，本案暂未执行到执行款，尚欠借款本金1440000元及利息；暂未发现被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅违反财产申报制度，本院已对被执行人金碧、浙江凯锜家具有限公司的法定代表人叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅的经营者苏志高作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时本院已对被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅采取了纳入失信被执行人名单，对被执行人金碧、浙江凯锜家具有限公司的法定代表人叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅的经营者苏志高采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人苏志高、金碧、浙江凯锜家具有限公司、叶国胜、温州市鹿城区广化壹品皇廷中西餐厅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执恢319号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇二〇年四月十五日 代书记员 叶欢莹
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更984号罪犯朱洋芋莫，女，1972年9月3日出生，彝族，四川省西昌市人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。本院于2017年6月2日作出（2016）川34刑初256号刑事判决，以被告人朱洋芋莫犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元，刑期自2016年1月15日起至2025年1月14日止。同案被告人不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理于2018年1月12日作出（2017）川刑终537号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年4月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯朱洋芋莫在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯朱洋芋莫减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯朱洋芋莫在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯朱洋芋莫在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2019年12月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯朱洋芋莫被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯朱洋芋莫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯朱洋芋莫的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯朱洋芋莫减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2024年6月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  韦 翔
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17329号 原告：何伟，男，1964年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。 被告：罗多，男，1985年6月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告何伟与被告罗多股权转让纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟的委托诉讼代理人雷伟到庭参加了诉讼。被告罗多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议约定向原告支付资金占用利息及补偿金共计281800元，并从起诉之日起按商业银行贷款利率的1.5倍支付违约金；2.判令被告支付本案诉讼费。 事实和理由：2017年5月21日，原、被告经友好协商签订了《协议书》，约定：原告将2015年11月底转入南虹艺教育咨询中心2000000元投资款转让给被告，被告补偿原告此前资金占用费150000元，同时，协议签订之日起1个月内被告支付原告1000000元，余下1000000元按年息12%支付利息，1年内付清。截止2018年9月26日，被告才足额支付了2000000元本金，但利息及补偿金经原告多次催告，被告拒不支付。故请求法院判如所请。 何伟为支持其主张，提交了以下证据：一、协议书、补充协议，证明双方就股权及利息进行了合理合法且明确的约定。二、银行交易流水及凭证，证明罗多向何伟支付1000000元，利息131832元。三、农业银行交易凭证，证明何伟已支付出资款，股权转让系真实交易。 被告罗多未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月11日、2015年11月30日、2015年12月1日、2015年12月3日、何伟通过银行转账方式向成都南虹艺教育咨询中心分别转入1000000元、800000元、100000元、100000元，共计2000000元。 2017年5月21日，罗多与何伟签订了《协议书》，载明：何伟向南虹艺教育咨询中心转款2000000元（时间是2015年11月底）的投资款转让给罗多；转让条件：签订协议之日起，1个月内罗多向何伟付款1000000元，余下1000000元按每年120000元计算利息（此余款需1年之内付清）；如南虹艺教育咨询中心甲方没有赔偿违约金得以继续经营，则由罗多另外赔偿何伟150000元，在余款支付时一起支付但不能超过合同签订起1年时间；违约责任：违约方赔偿对方500000元的违约金。 2017年6月8日，何伟、罗多签订《补充协议》，主要内容：何伟的退款由罗多直接解决，前面5月21日签订的退款协议中的其他条件一律有效。罗多、何伟签字确认。 2018年4月25日、2018年6月18日、2018年9月26日，姚波通过银行转账方式向何伟分别支付400000元、300000元、300000元，合计1000000元，上述款项系姚波代罗多向何伟支付投资款。 庭审中，1.何伟确认已支付投资款本金2000000元；2.何伟主张资金占用利息及补偿金共计281832元，包括150000元补偿款及1000000元资金利息131832元。 本院认为，罗多与何伟于2017年5月21日签订的《协议书》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议内容来看，是由何伟将其转入南虹艺教育咨询中心的2000000元投资款转让给罗多，其基础法律关系为合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。 关于资金利息、补偿款的支付。罗多已履行了支付2000000元款项的义务，根据协议约定，余下1000000元按每年120000元计算利息（此余款需1年之内付清），同时约定南虹艺教育咨询中心没有赔偿违约金继续经营，则罗多需另外赔偿何伟150000元，在余款支付时一起支付但不能超过合同签订起一年时间。现利息及补偿款的支付条件已成就，故罗多应支付相应利息及补偿金150000元。关于利息金额。2018年4月25日、2018年6月18日、2018年9月26日，罗多通过姚波向何伟分别支付了400000元、300000元、300000元，故利息应按照年利率12%以实际欠款金额分段计算，即：2017年5月21日至2018年4月24日期间（338天）的利息为111123元（1000000元×12%÷365天×338天）；2018年4月25日至2018年6月17日期间（53天）的利息为10454元（600000元×12%÷365天×53天）；2018年6月18日至2018年9月25日期间（100天）的利息为9863元（300000元×12%÷365天×100天），以上共计131440元。 关于违约金。罗多未按照合同约定在1年内支付200万元投资款、利息及补偿金，构成违约。根据《协议书》关于“违约方赔偿对方500000元的违约金。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，罗多应当承担相应的违约责任。因违约金本质具备以补偿性为主、以惩罚性为辅的双重属性，其主要功能为补偿守约方损失，罗多未及时足额支付相关款项对何伟造成的主要是资金占用利息损失，何伟也未举证证明除了利息损失外还有其他损失，在罗多已经承担的利息及补偿款足以完全覆盖何伟的全部损失的情况下，本院对何伟要求支付违约金的诉讼请求不再支持。 综上，本院对何伟的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、罗多于本判决发生法律效力之日起十日内支付何伟利息131440元； 二、罗多于本判决发生法律效力之日起十日内支付何伟补偿款150000元； 三、驳回何伟的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，公告费600元，由何伟承担67元，罗多承担6061元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 蒋 蓉 人民陪审员 李 祥 二〇二〇年四月八日 书 记 员 李蓓菡
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初176号原告：裴淑杰，女，1960年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：李广霞，女，1976年11月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原告裴淑杰与被告李广霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴淑杰、被告李广霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。裴淑杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金20000元，利息36000元（2010年2月8日至2020年2月8日，本金20000元×1.5%×120个月），本息合计56000元;2.要求被告给付自2020年2月9日起至欠款本息实际付清之日止，以本金20000元为基数，按月利率1.5%计算的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告裴淑杰与被告李广霞是朋友关系。2009年1月25日，李广霞向裴淑杰借款20000元，用于经营种地投资。约定月利率1.5%，未约定还款日期，李广霞为裴淑杰出具借据一份。经原告索要，2010年2月8日李广霞给付裴淑杰一年的利息款。后经原告多次索要此款及利息，被告均以各种理由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，故诉讼至法院。被告李广霞辩称，借款是事实。因被告经济困难一直未偿还本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的2009年1月25日李广霞出具的借据一份。证明该借款的真实性。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月25日，被告李广霞因种地缺少资金向原告裴淑杰借款20000元，双方约定月利率1.5%，未约定还款日期。李广霞为裴淑杰出具借据一份。原告以现金的方式给付李广霞借款。2010年2月8日，李广霞给付裴淑杰一年的利息款。后经原告多次催要，被告一直未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应按约定全面履行自己义务，及时清偿到期债务。借款人李广霞向原告裴淑杰借款，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同有效。原告向被告李广霞提供借款后，被告未按合同约定偿还借款，构成违约。被告李广霞应按约定给付原告裴淑杰借款本金20000元。原告主张按借款合同中约定月利率1.5%给付利息36000元（2010年2月8日至2020年2月8日，按月利率1.5%计算20000元×1.5%×120个月），并给付以本金20000元为基数，按月利率1.5%，自2020年2月9日起至实际给付之日止的利息。不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,判决如下：李广霞于本判决生效之日起七日内偿还裴淑杰借款本金20000元，利息36000元，合计56000元。并自2020年2月9日起以本金20000元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李广霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王玉梅二〇二〇年四月二十日书记员  刘业刚
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执699号申请执行人：林某，男性，1969年03月28出生，汉族，住庄河市。被执行人：闫某，男性，1977年11月13出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2019）辽0283民初3847号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结闫某的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  高准清二〇二〇年四月九日()书记员  董 瑜
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1620号原告：邓真兵，男，1976年6月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蒋璠，贵州宇泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊蛟，贵州宇泰律师事务所实习律师。被告：杨伦江，男，1982年3月17日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李明铖，贵州红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟屾，贵州红枫律师事务所实习律师。原告邓真兵与被告杨伦江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告邓真兵委托诉讼代理人将璠、张俊蛟，被告杨伦江及其委托诉讼代理人李明铖、钟屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓真兵向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的合伙关系；2.判决被告向原告返还合伙剩余财产5553元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2015年10月30日，原被告双方签订《合伙协议》，共同经营KTV酒吧，因贵阳地铁三号线拆迁获得补偿款3560441元。该补偿款经合伙人结算分配后，尚剩余159700元被被告占有，根据原告所占股份，还应分得5553元。被告杨伦江辩称，原告所述涉及的159700元并非被告无理占有，而是合伙期间被告向合伙企业借款的利息。具体情况是：2015年12月24日，因原被告合伙经营的酒吧资金困难，向被告借款150000元，约定利息为月息3%，该利息仅支付到2016年12月，之后尚欠38个月的利息未支付，案涉159700元就是各合伙人协商后同意向被告支付的利息。经审理查明，2015年10月30日，原告与被告等22名合伙人签订《合伙协议》，约定合伙经营贵阳乌当火鸟酒吧、贵阳乌当月光之夜KTV。此后，其中合伙人刘顺刚退出合伙。根据约定，原告占股3.48%。2019年11月25日，贵阳乌当火鸟酒吧被征收，获补偿款3560441元。2020年1月10日，各合伙人领取款项后，剩余补偿款159700元于被告处。庭审中，被告提交了一份借条，内容为贵阳乌当火鸟主题音乐酒吧向杨伦江借款150000元，借条加盖了贵阳乌当火鸟主题音乐酒吧财务专用章。庭审中，原被告双方对解除合伙协议均无异议。上述事实，有原被告的当庭陈述，《合伙协议》，《退货协议》，银行流水，借条等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，可以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告占有159700元征收补偿款的理由是否成立，也就是贵阳乌当火鸟酒吧向被告借款150000元是否应当计算利息，以及如何计算利息的问题。对此，根据借款涉及的合伙关系、借款的时间、借款用途，以及原被告的陈述综合分析，本院认为被告主张借款约定需要支付利息符合情理，本院予以认定。对于利息如何计算的问题，被告辩称是按照月息3%计算。鉴于被告的借款150000元系用于贵阳乌当火鸟酒吧经营，被告不仅是该酒吧的股东，也是酒吧的负责人，该种借款有别于常见的民间借款，加之各合伙人投入经营的酒吧严重亏损，结合前述实际，为综合平衡各合伙人之间的利益关系，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，酌情按照月利率1.5%计算，从2017年1月起计算至2019年12月止，金额为81000元，被告应将余款78700元按照所占股份比例返还给各合伙人。根据原告所占股份，应得78700元×3.48%=2738.76元。对于原告主张解除合伙协议的问题，因原被告双方均无异议，本院予以确认。.综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告邓真兵与被告杨伦江之间的合伙关系；二、被告杨伦江于本判决生效之日起五日内返还原告邓真兵合伙财产2738.76元。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓真兵负担13元，由被告杨伦江负担12元（此款原告已预交，被告负担的部分在支付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 勇二〇二〇年四月二十八日书记员 陈发鹃
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执138号被执行人:毕凤仁，曾用名刘忠，男，1954年1月1日出生，汉族，小学二年级文化，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。本院在执行毕凤仁责令退赔一案,建三江人民法院（2019）黑8102刑初63号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人退赔14100.00元，已缴纳70.00元，尚欠执行款14030.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇人民陪审员张玉芬人民陪审员 王    丽    艳二〇二〇年四月十五日书 记 员 马        睿
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1841号原告:杨松;被告:赵万德本院在审理杨松赵万德民间借贷纠纷一案中，原告杨松于向本院提出撤诉申请。本院认为，杨松的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年四月二十四日书记员 薛 强
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0602执保170号 钟某某、岳阳某某科技有限公司、岳阳某某投资管理咨询有限公司、熊某某、张某2、张某1： 申请人钟某某与被申请人岳阳某某科技有限公司、岳阳某某投资管理咨询有限公司、熊某某、张某2、张某1借款合同纠纷一案，现已执行完毕。据此，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月三十日
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执579号申请执行人：中和农信项目管理有限公司。统一社会信用代码：9111010568195591XN。法定代表人：刘冬文，总经理。被执行人：刘三锋。被执行人：裴南丰。被执行人：杨小会。申请执行人中和农信项目管理有限公司与刘三锋、裴南丰、杨小会债权转让合同纠纷一案，本院已根据申请人中和农信项目管理有限公司的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民特484号民事裁定书，于2020年4月21日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十一日
海东市平安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青0203执60号 青海鑫融典当有限责任公司申请、青海盛邦混凝土有限公司、青海盛邦房地产有限公司、沈才邦、刘积芳、魏廷胜： 青海鑫融典当有限责任公司与青海盛邦混凝土有限公司、青海盛邦房地产有限公司、沈才邦、刘积芳、魏廷胜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1229941.49元。经本院立案执行，现已强制执行到位1229941.49元。本院已于2020年4月24日将该款转付给青海鑫融典当有限责任公司。至此，青海鑫融典当有限责任公司向本院申请执行的（2018）青0221民初977号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                               审判员 范德勇 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨小强
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1622号原告：周荣泽，男，1978年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：蒋璠，贵州宇泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊蛟，贵州宇泰律师事务所实习律师。被告：杨伦江，男，1982年3月17日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李明铖，贵州红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟屾，贵州红枫律师事务所实习律师。原告周荣泽与被告杨伦江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告周荣泽委托诉讼代理人将璠、张俊蛟，被告杨伦江及其委托诉讼代理人李明铖、钟屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣泽向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的合伙关系；2.判决被告向原告返还合伙剩余财产3096元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2015年10月30日，原被告双方签订《合伙协议》，共同经营KTV酒吧，因贵阳地铁三号线拆迁获得补偿款3560441元。该补偿款经合伙人结算分配后，尚剩余159700元被被告占有，根据原告所占股份，还应分得3096元。被告杨伦江辩称，原告所述涉及的159700元并非被告无理占有，而是合伙期间被告向合伙企业借款的利息。具体情况是：2015年12月24日，因原被告合伙经营的酒吧资金困难，向被告借款150000元，约定利息为月息3%，该利息仅支付到2016年12月，之后尚欠38个月的利息未支付，案涉159700元就是各合伙人协商后同意向被告支付的利息。经审理查明，2015年10月30日，原告与被告等22名合伙人签订《合伙协议》，约定合伙经营贵阳乌当火鸟酒吧、贵阳乌当月光之夜KTV。此后，其中合伙人刘顺刚退出合伙。根据约定，原告占股1.94%。2019年11月25日，贵阳乌当火鸟酒吧被征收，获补偿款3560441元。2020年1月10日，各合伙人领取款项后，剩余补偿款159700元于被告处。庭审中，被告提交了一份借条，内容为贵阳乌当火鸟主题音乐酒吧向杨伦江借款150000元，借条加盖了贵阳乌当火鸟主题音乐酒吧财务专用章。庭审中，原被告双方对解除合伙协议均无异议。上述事实，有原被告的当庭陈述，《合伙协议》，《退货协议》，银行流水，借条等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，可以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告占有159700元征收补偿款的理由是否成立，也就是贵阳乌当火鸟酒吧向被告借款150000元是否应当计算利息，以及如何计算利息的问题。对此，根据借款涉及的合伙关系、借款的时间、借款用途，以及原被告的陈述综合分析，本院认为被告主张借款约定需要支付利息符合情理，本院予以认定。对于利息如何计算的问题，被告辩称是按照月息3%计算。鉴于被告的借款150000元系用于贵阳乌当火鸟酒吧经营，被告不仅是该酒吧的股东，也是酒吧的负责人，该种借款有别于常见的民间借款，加之各合伙人投入经营的酒吧严重亏损，结合前述实际，为综合平衡各合伙人之间的利益关系，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，酌情按照月利率1.5%计算，从2017年1月起计算至2019年12月止，金额为81000元，被告应将余款78700元按照所占股份比例返还给各合伙人。根据原告所占股份，应得78700元×1.94%=1526.78元。对于原告主张解除合伙协议的问题，因原被告双方均无异议，本院予以确认。.综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告周荣泽与被告杨伦江之间的合伙关系；二、被告杨伦江于本判决生效之日起五日内返还原告周荣泽合伙财产1526.78元。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周荣泽负担13元，由被告杨伦江负担12元（此款原告已预交，被告负担的部分在支付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 勇二〇二〇年四月二十八日书记员 陈发鹃
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申992号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南省昭山鹿鸣庄园投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山乡昭山村和平组（昭山示范区）。 法定代表人：卜贻华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘志强，国浩律师（长沙）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗峥，国浩律师（长沙）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：龙四满，男，1962年8月2日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯秀兰，女，1962年8月13日出生，汉族。 两被申请人委托诉讼代理人：刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。 两被申请人委托诉讼代理人：蒋雅洁，湖南惟明律师事务所实习律师。 原审第三人：湖南省高速广信投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路785号广信投资大楼001栋1105室。 法定代表人：吴铁怀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李英，女，该公司员工。 再审申请人湖南省昭山鹿鸣庄园投资有限公司（以下简称鹿鸣公司）因与被申请人龙四满、冯秀兰及原审第三人湖南省高速广信投资有限公司（以下简称广信公司）股东出资纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鹿鸣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审称，（一）二审判决推定龙四满、冯秀兰不构成抽逃出资的理由缺乏证据证明。1.《股权转让框架协议》约定，广信公司受让股权的交易价款是固定资产价值（评估确定）加上双方所确定的无形资产现金价值之和，与目标公司注册资本无关，交易双方无继续协商增加注册资本的必要性。且《股权转让框架协议》中未对注册资本事项作出约定，也无证据证明广信公司曾要求龙四满、冯秀兰对目标公司增资或者双方曾就增资问题进行过协商。2.龙四满、冯秀兰主动将3250万元用于增加目标公司的注册资本，其目的正是为了增加目标公司有效资产，促成本次股权转让交易。广信公司支付履约保证金的行为，并不必然得出其知晓龙四满将该资金作何用途的结论。且注册资本不是资产评估的依据，《股权转让协议》约定转让前目标公司的债权债务由龙四满、冯秀兰承担，广信公司无需回溯调查目标公司被接管前后的具体财务状况，而鉴于抽逃出资的隐蔽性，广信公司更无从得知龙四满、冯秀兰抽逃出资的事实。2012年6月因广信公司法定代表人谢智敏涉嫌犯罪，广信公司更加无法得知具体的财务状况和抽逃出资的相关事实。直至2016年10月审计署长沙特派办专项审计后，广信公司才知晓龙四满、冯秀兰抽逃出资的事实。3.二审法院认定本案系广信公司借用鹿鸣公司名义起诉，既不合法，也缺乏证据证明。广信公司与鹿鸣公司均为独立的公司法人，虽存在着一定的股权关系，但两者之间人财物相对独立。4.二审判决认定龙四满、冯秀兰的此次增资“系形式上的增资，而非实际意义上的增资”，缺乏证据证明。龙四满、冯秀兰向鹿鸣公司增资已经过股东会决议、会计师事务所验资、工商行政管理部门核准和向社会公示等全部程序，具有社会公信力，非经相反证据推翻应推定为真实有效。（二）二审判决未适用《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）关于股东出资的相关规定。1.二审法院将公司与股东混为一谈，以股东之间的法律关系来否定股东对公司出资义务，属于认定事实和适用法律错误。没有任何法律规定，股东之间可以通过私下约定免除股东对公司出资的法律责任。无论其抽逃出资的目的和原因为何，均已违反公司法的相关规定，应当承担强制返还义务。2.二审法院凭主观臆断判案，随意否定当事人充分有效证据证明的客观事实，违法否定案涉增资行为的真实性和合法性。3.龙四满、冯秀兰无合法有效证据，未经法定程序将案涉3250万元款项转出，损害公司权益，已构成抽逃出资。综上，请求本院再审本案。 本院经审查认为，鹿鸣公司再审申请理由不能成立。具体分析如下： 首先，鹿鸣公司在一审中提交了《审计取证单》，拟证明龙四满、冯秀兰的行为构成抽逃出资，但该证据为复印件，且仅有审计人员的签字，未加盖审计署长沙特派办的公章。虽然一审法院向《审计取证单》上记载的审计人员夏建刚核实了该证据的真实性，但该证据记载的审计事项事实摘要为初步判断，并未形成最终审计结论。其次，综合案涉《股权转让框架协议》签订时间以及签订时注册资本、增加注册资本时间、《股权转让协议》签订时间以及4000万元保证金的支付情况等一系列事实看，龙四满、冯秀兰关于对鹿鸣公司增资的目的是为了配合广信公司股权转让行为的完成而非对公司实际增资的说法，具有合理性。再次，本案中，龙四满、冯秀兰于2011年5月23日用案涉土地使用权及3250万元的现金向公司增资，第二天鹿鸣公司将3200万元转账给了案外人，但在其后双方签订《股权转让协议》前，广信公司委托第三方机构对鹿鸣公司在评估基准日为2011年5月31日的资产进行了评估。因此，该评估基准日是在鹿鸣公司将3200万元转出时间之后，广信公司对于评估结论未提出异议。2011年6月7日，北京湘资国际资产评估有限公司出具的湘资国际评字【2011】第045号评估报告，确定截至2011年5月31日，鹿鸣公司的净资产为13623.49万元。2011年6月8日，双方签订《股权转让协议》，约定龙四满、冯秀兰以1亿元对价转让鹿鸣公司80%的股权。综合以上事实，二审法院在全面审查增资背景以及鹿鸣公司资产状况等情况下，判决驳回鹿鸣公司的全部诉讼请求，并无不当。 综上，鹿鸣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖南省昭山鹿鸣庄园投资有限公司的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初1971号原告：吴东冬，男，1992年1月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。被告：王艳丽，女，1990年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：吕伟兵，男，1987年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告吴东冬与被告王艳丽、吕伟兵民间借贷纠纷一案，原告吴东冬于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴东冬撤诉。案件受理费25元，由原告自行承担。审  判  员   刘晓媛二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   周 瑞
青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初484号   原告：黄延福，男，1982年9月2日出生，汉族，住青海省湟源县董家庄高速路口国光村208号百姓超市。   被告：陈万霞，女，1969年8月2日出生，汉族，住青海省湟源县。   原告黄延福与被告陈万霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄延福、被告陈万霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄延福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修费3500元；2、判令被告支付原告交通费300元；3、判令被告支付原告误工费10205元（2041元/天×5天），上述三项共计14005元；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年7月8日18时许，被告因琐事与原告发生矛盾，为了泄愤，在××县，用随身携带的钥匙将原告停放在东风服务站门前的一辆车牌号为×××白色宝骏牌轿车多处划伤。2019年9月19日，经湟源县价格认证中心对损坏的车辆价格认定为2100元。原告去西宁青海宝骏汽车销售服务有限公司4S店维修，实际维修费用为3500元。现要求被告支付原告维修费3500元、交通费300元、误工费10205元，以上共计14005元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   原告黄延福提交了如下证据：1、湟源县公安局出具的行政处罚决定书[源公（城）行罚决字(2019)10384号]复印件1份，证明被告故意毁坏原告的车辆而被行政拘留；2、机动车配件及维修费增值税发票原件1份，证明原告在青海宝骏汽车销售服务有限公司维修车辆花费3500元；3、汽油增值税发票复印件1份，证明原告的交通费为300元。   被告陈万霞辩称，事发之前原告妻子曾辱骂被告，事发当天，被告醉酒后因心中愤懑，就用钥匙划了原告的车。针对原告提出的3500元维修费、300元交通费被告愿意负担，但因不存在误工的事实故不愿负担10205元误工费。   被告陈万霞未提交证据证明其主张。   本院经审理认定事实如下：2019年7月8日18时许，被告因与原告日常发生的矛盾，用随身携带的钥匙将原告停放在××县门前的一辆车牌为×××的宝骏牌白色轿车多处划伤。2019年9月17日，青海宝骏汽车销售服务有限公司出具机动车配件及维修费发票，证实原告因维修车辆花费3500元。2019年9月25日，湟源县公安局出具行政处罚决定书[源公（城）行罚决字（2019）10384号]认定，被告故意损毁财物的违法行为成立，被处以行政拘留十日的行政处罚。被告在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议亦未提起行政诉讼。上述事实有原告提供的证据为证，对证据的证明效力予以认定。   本院认为，原告车辆的划伤系被告所为，被告应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。针对维修费的主张，原告提供证据加以证明，且被告表示愿意负担此项费用，故对该项诉讼请求予以支持。针对交通费的主张，原告提供的证据虽为复印件，但被告表示愿意负担此项费用，故对该项诉讼请求予以支持。针对误工费的主张，原告并未提供证据加以证明，故对该项诉讼请求不予支持。   综上所述，本院对原告要求被告支付维修费3500元及交通费300元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付误工费10205元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：   一、被告陈万霞于本判决生效后三日内一次性向原告黄延福支付维修费3500元；   二、被告陈万霞于本判决生效后三日内一次性向原告黄延福支付交通费300元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告黄延福的其他诉讼请求。   案件受理费75元，由被告陈万霞负担20元，原告黄延福负担55元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 周 毛     二〇二〇年四月二十六日   书记员 田慧燕   附：适用法律条文原文   适用法律条文原文   《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”   第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时间的市场价格或者其他方式计算。”   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”   第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”   第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初156号原告：山东济宁火炬物业有限公司，住所地济宁市杨柳国际新城东四路东K区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：王丁，男，1985年3月25日出生，汉族，住济宁高新区。原告山东济宁火炬物业有限公司诉被告王丁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东济宁火炬物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东济宁火炬物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东济宁火炬物业有限公司负担。审判员 俎 彤二〇二〇年四月七日书记员 赵才茹
甘肃省陇南市武都区人民法院 行 政 裁 定 书 [2020]甘1202行审12号 申请执行人陇南市自然资源局武都分局。 法定代表人孙某，任局长。 组织机构代码11621202MB1626646E 委托代理人：杨某，陇南市自然资源局武都分局执法队队长。 委托代理人：苟某，陇南市自然资源局武都分局执法队。 被执行人：张某，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区，电话：151XXXXXXXX。 被执行人张某于2019年12月11日，未经批准，在江南街道办渭子沟社区擅自占用耕地处理地基建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第37条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第75条、第76条、第83条和《土地管理法实施条例》(国务院令第256号)第42条之规定，申请人陇南市自然资源局武都分局于2020年1月17日对被执行人张某的行为作出了陇自然资源武罚字［2020］第04号行政处罚决定。申请执行人陇南市自然资源局武都分局又于2020年3月25日向被执行人张某作出了陇自然资源武罚催［2020］第4号催告书。2020年3月25日向被执行人张某送达催告书。申请执行人陇南市自然资源局武都分局于2020年4月15日向本院申请强制执行陇自然资源武罚［2020］第04号行政处罚决定书，该决定书的执行内容：1、责令立即停止非法占用耕地处理地基建房的行为，自行拆除非法占用耕地内已修建的构筑物、建筑物，恢复土地原貌。2、对你户占用199.1㎡耕地修处理地基建房的行为，每平方米处30元的罚款(199.1㎡×30元／㎡=5973元)，共计罚款伍仟玖佰柒拾叁元整，全额上缴国库。3、若不自行拆除构筑物、建筑物恢复土地原貌，也不缴纳罚款，将依法申请强制执行，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本院审查受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 本院认为，申请人陇南市自然资源局武都分局申请执行的陇自然资源武罚［2020］第04号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人张某在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行决定书，申请执行人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人陇南市自然资源局武都分局作出的陇自然资源武罚［2020］04号行政处罚决定书，准予强制执行。 二、限被执行人张某在裁定书送达之日起五日内自行拆除违法修建的建筑物，并交纳罚款5973元。 审 判 长 马林德 审 判 员 寇社红 审 判 员 宋小兰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 张 钺 书 记 员 安 琪
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0110刑初220号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人汪广泽，男，1989年10月14日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，户籍地湖北省孝感市孝昌县，住湖北省武汉市黄陂区，因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人吴爱菁，天津瑞宇律师事务所律师。天津市东丽区人民检察院以津丽检一部刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人汪广泽犯诈骗罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员李湘出庭支持公诉，被告人汪广泽及辩护人吴爱菁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月至12月初,被告人汪广泽伙同他人经预谋后,冒用“锦源工艺”“禧运工艺”等公司名义,在互联网上发布加工装饰画的虚假兼职信息,诱使被害人添加其微信号,再以需要收取定金、保证金等为由骗取被害人钱财。现查明的具体犯罪事实如下:2019年9月17日18时许,被害人王某1上网寻找兼职时添加了被告人汪广泽昵称“锦源工艺-杨杰”的微信,后被其以上述手段骗取人民币2580.07元。2019年10月某日,被害人李某上网寻找兼职时添加了被告人汪广泽昵称“Ａ禧运手工-小伟”的微信,后被其以上述手段骗取人民币2580元。2019年10月31日15时许,被害人王某2上网搜索手工活加工时,弹出了“禧运工艺手工活加工”页面和微信对话框,其通过点击对话框添加了被告人汪广泽昵称“禧运工艺贺超”的微信,后被其以上述手段骗取人民币2580元。2019年12月10日,被告人汪广泽被公安机关抓获归案。上述事实，被告人汪广泽在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人汪广泽的供述，被害人王某1、李某、王某2的陈述，银行交易明细，微信聊天、转账截图，搜查笔录，扣押清单，电子证据，被告人汪广泽的户籍信息，案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪广泽以非法占有为目的，虚构事实，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予以处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪广泽案到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人汪广泽犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月10日起至2020年9月9日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、随案移送手机三部、银行卡一张均予以没收。三、随案移送现金18800元；退赔被害人王某12580.07元，李某2580元，王某22580元，共计7740.07元，剩余11059.93元折抵罚金，予以没收。（上述物品、钱款均暂存于天津市公安局东丽分局万新派出所）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  阎喆二〇二〇年四月三十日书记员  王玮附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0881财保10号 申请人：安徽国翠玉艺股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路，统一社会信用代码913408815518230113。 法定代表人：赵明伍，该公司经理。 被申请人：汪世健，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人安徽国翠玉艺股份有限公司因申请诉前财产保全，向本院提出申请，请求对被申请人汪世健名下银行存款18000元或其他等值财产予以冻结、查封。申请人已提供担保。 本院认为，申请人安徽国翠玉艺股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 对被申请人汪世健名下银行存款18000元或其他等值财产予以冻结、查封。 案件申请费200元，由申请人安徽国翠玉艺股份有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  杨玉琴 二〇二〇年四月二十三日 书记员  朱红鸿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初142号原告：王洪友，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：孙海波，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张亚军，男，1955年2月19日出生，汉族，农民，住甘南县。原告王洪友与被告孙海波、张亚军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王洪友到庭参加诉讼，被告孙海波经本院公告送达开庭传票未到庭，被告张亚军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金12000.00元及利息，利息按月利2分计算到本金还清为止。事实和理由：2012年12月28日，被告孙海波由被告张亚军担保在原告处借款12000.00元，约定到2013年12月28日还清。二被告在借据上均签字，到期后都没还款，原告一直索要未果，故起诉。被告孙海波未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。被告张亚军未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。原告围绕诉讼请求提交了借据一份，借据内容清楚，二被告无证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2012年12月28日，经张亚军担保，孙海波向王洪友出具借据一份，约定借款本金12000.00元，用地作担保，此款定于2013年10月28日一次付清。现孙海波已离开户籍地，去向不明。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，合同双方受合同效力约束。原告王洪友提供的借据内容清楚，不违反法律、行政法规的禁止性规定，被告孙海波、张亚军无证据反驳，双方借款合同成立并生效，约定的偿还期限早已届满，被告孙海波未有证据证明债务履行事实，依法应承担继续履行偿还借款本金12000.00元的义务。关于利息，因借据并未约定，故在无他证佐证情况下，依法视为不支付利息。借据对保证方式、保证期间没有约定，故张亚军应为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现该保证期间早已届满，债权人王洪友未有证据证明在此期间要求张亚军承担保证责任，其保证责任相应免除。借据约定以土地作担保，因并未登记，相应抵押权则未成效，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告孙海波于本判决生效之日起立即偿还原告王洪友借款本金12000.00元；二、驳回原告对被告张亚军以及其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告孙海波负担83.00元，原告负担17.00元；公告费560.00元由被告孙海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮审 判 员  秦晓波人民陪审员  张 静二〇二〇年四月二十八日书 记 员  项小也