广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16101号原告：梁玉笑，女，1975年8月15日出生，汉族，住广东省中山市*******队。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依琳，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：黄锦财，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：朱文萍，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金圣，广东邦仁律师事务所律师。第三人：卢桂泉，男，1972年9月2日出生，汉族，住广东省中山市*************。原告梁玉笑与被告黄锦财、第三人卢桂泉案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉笑的委托诉讼代理人蔡艳雪、陈依琳、被告黄锦财的委托诉讼代理人朱文萍、金圣到庭参加诉讼，第三人卢桂泉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉笑向本院提出诉讼请求：一、停止(2018)粤2072执4947号执行案件对如下财产的查封、拍卖:(1)位于中山市石岐区兴盛路5号F区********(房产证号:0211089972，土地证号:易2307459，房产登记字号:2011易2307459):(2)位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库26号(房产证号:0211090051，土地证号:易2307477，房产登记字号:2011-易2307477);(3)位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库166号(房产证号:0212072888，土地证号:易2304001，房产登记字号:2012易2304001)；二、确认原告享有上述房产100％份额。事实和理由：原告与卢桂泉原为夫妻关系，于1996年12月27日登记结婚。婚后共同购买下列房地产:(1)位于中山市石岐区兴盛路5号F区********(房产证号:0211089972，土地证号:易2307459，房产登记字号:2011易2307459):(2)位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库26号(房产证号:0211090051，土地证号:易2307477，房产登记字号:2011易230747):(3)位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库166号(房产证号:0212072888，土地证号:易2304001，房产登记字号:2012易2304001)【以下简称“1101号房、26号车库、166号车库”】。因双方感情破裂，双方于2018年10月25日签订《离婚协议书》并登记离婚，《离婚协议书》对于财产及债务分别约定如下:1、1101号房、26号车库、166号车库归女方所有，小轿车归男方所有。2、双方确认离婚时并无共同债权债务。离婚后，原告与卢桂泉即分开生活，原告与女儿居住在1101号房至今。因本院到原告居住的1101号房采取换锁措施，原告经询问才得知，是因黄锦财申请执行卢桂泉一案【案号:(2018)粤2072执4947号】而起，对此，原告已提出执行异议，并由本院作出(2019)粤2072执异93号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。原告对此裁定不服，特提起本诉，具体理由如下：(1)原告认为，1101号房、26号车库、166号车库为原告与卢桂泉夫妻关系存续期间购买的共有财产，而且该部分财产于双方离婚时，已做出分割，1101号房、26号车库、166号车库均归原告所有。虽然该房产至今未能办理过户，仍登记在卢桂泉名下，按照双方协议，该房产应属于原告所有，不应作为卢桂泉的财产纳入本案的执行范围。退一步而言，即使法院认为因该房产未办理过户登记手续，不认可原告与卢桂泉之间的“离婚协议”重关于被告50％房产的权属约定，但该房产明显购于夫妻关系存续期间，属于夫妻共有财产，原告至少享有该房产的50％份额，该部分份额也不应纳入执行范围之内。(2)执行案件所涉及的黄锦财与卢桂泉之间债务问题，原告既非被告、又非被执行人，对于该债务更是毫不知情，为此，该债务属于被告卢桂泉的个人债务，与原告毫无关系，如因此而执行实际属于原告的财产，也会导致严重的不公平，侵害原告的合法权益。(3)原告与卢桂泉之间的离婚协议合法有效，不存在恶意逃避债务的情形。原告与卢桂泉在离婚前已感情破裂(其有第三者)，原告对于卢桂泉在外的经营及债务并不知情，在离婚当时，卢桂泉提出双方的婚生子女由原告抚养，其名下的中山市广通检测技术有限公司、车辆归卢桂泉所有，涉案房产归原告所有(为保证原告及孩子的生活)，这是公平、平等的财产分割，并不存在“财产全部归一方”的恶意逃避债务故意及行为。(4)从法律角度而言，原告对涉案房产享有的是变更登记为所有权人的请求权，且该房产是原告及子女的唯一住房，而被告黄锦财仅仅是一般的金钱债权，且该金钱债权并非基于对涉案房产的公示依赖而产生的，因此两相比较而言，应优先保护原告的请求权。综上所述，原告特依法向法院提起诉讼，恳请判如所请，维护原告的合法权益及基本居住权。被告黄锦财辩称，一、原告诉求确认涉案三处房产归其所有没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然原告与卢桂泉于2018年10月25日签订《离婚协议书》并办理离婚登记，约定上述涉案三处房产归原告所有。但原告根据该约定享有的仅是债权请求权，并不能直接诉请确认上述涉案三处房产归其所有。而且因双方未进行不动产物权的变更登记，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，即涉案三处房产非属于被答辩人的个人财产。二、原告无权请求停止执行涉案三处房产。1.其与卢桂泉于2017年7月21日建立债权债务关系，于2018年2月6日诉至法院，同时对卢桂泉名下的涉案三处房产申请查封并申请强制执行，其行为完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，人民法院有权对涉案三处房产予以查封并采取强制执行措施。2.涉案三处房产登记在卢桂泉名下，作为善意第三人的被告向法院申请查封并强制执行涉案三处房产于法有据。虽然原告与卢桂泉签订《离婚协议书》约定上述涉案三处房产归原告所有，但该约定并不必然产生对外效力，此并不足以排除法院的强制执行措施，故原告无权请求停止对涉案三处房产的强制执行。3.原告与卢桂泉存在恶意串通逃避债务的情形。首先，从债权形成时间上来看，被告与卢桂泉之间的债权债务关系于2017年7月21日成立，并于2018年3月9日经法院生效法律文书【案号:(2018)粤2072民初2195号)】予以确认，涉案三处房屋同时也处于查封状况下，原告对此完全知情。原告与卢桂泉明知涉案三处房产处于即将被人民法院强制执行之际，双方于2018年10月25日协议离婚并约定涉案三处房产全部归原告所有，以此达到提起本案诉讼来阻止强制执行的目的。由此可知，原告与卢桂泉明知涉案三处房产即将被人民法院采取强制执行措施而双方通过协议离婚的方式并转移财产，此种方式来达到拖延执行时间甚至逃避卢桂泉应承担债务的目的，此属明显的双方恶意串通逃避债务的情形。其次，从原告与卢桂泉的《离婚协议书》内容来看，双方约定将涉案三处房产均归原告所有，而卢桂泉仅分得一辆小型轿车，根据常识可知，原告与卢桂泉的财产分配明显不均，完全不符合公平、平等分割原则，故被告有理由认为原告与卢桂泉签订《离婚协议书》中财产分割的约定存在恶意串通转移债务的情形。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，请法院予以全部驳回。第三人卢桂泉在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，经黄锦财申请，本院作出（2018）粤2072民初2195号民事裁定，裁定对卢桂泉价值538733.33元的财产采取保全措施。2018年2月13日，本院依据该裁定，依法向中山市自然资源局发出协助执行通知书，查封了卢桂泉名下的位于中山市石岐区兴盛路5号F区********【房产证号:0211089972，土地证号:国（2011）易2307459】、位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库26号车位【房产证号:0211090051，土地证号:国（2011）易2307477】、位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库166号车位【房产证号:0212072888，土地证号:国（2012）易2304001】的三处房产。因卢桂泉未自觉履行本院作出的已发生法律效力的（2018）粤2072民初2195号民事调解书所确定的义务，黄锦财于2018年5月24日向本院申请强制执行。本院依法立案受理后，在执行过程中，依法对上述涉案房产进行了现场查封和委托评估，并依法裁定变卖或拍卖涉案房产。2019年6月18日，案外人梁玉笑向本院提起执行异议。2019年9月25日，本院作出（2019）粤2072执异93号执行裁定，驳回其异议请求。2019年10月31日，梁玉笑收到上述执行裁定书，并于2019年11月11日向本院提起诉讼。梁玉笑主张其与卢桂泉于1996年12月27日登记结婚，涉案房产购置时间为2011年、2012年，均属于夫妻共有财产，双方于2018年10月25日协议离婚，并签订离婚协议书，约定涉案房产归女方所有，其在离婚后一直与子女居住在涉案房产，该房产是其与子女的唯一住所；涉案的债务是卢桂泉的个人债务，与其无关，卢桂泉名下的公司归卢桂泉所有，并提交离婚协议书、离婚证、银行单据、收据、发票、住房证明、民事调解书、营业执照予以证明其主张。黄锦财主张无法确认离婚协议书、离婚证的真实性、合法性，由法院核实；不确认银行单据、收据、发票、住房证明的真实性、关联性，无法证明该费用由梁玉笑实际居住并产生，且住房证明只能证明梁玉笑截至2019年7月22日在中山内其名下无任何记录，不能证明涉案房屋是其唯一住房；确认民事调解书，但对证明目的不确认；确认营业执照的真实性、合法性，不确认关联性，不能证明卢桂泉分得该财产。经查，离婚协议书反映梁玉笑与卢桂泉双方于1996年12月27日办理结婚登记，结婚证号码：横字第438号，婚后双方生育两女，2018年10月25日双方就自愿离婚一事达成协议，约定将属于夫妻共有财产的涉案房产、车辆作出分割，其中涉案房产归梁玉笑所有，车辆归卢桂泉所有，该离婚协议已在中山市民政局备案。离婚证反映梁玉笑与卢桂泉于2018年10月25日登记离婚。银行单据、收据、发票反映涉案房产缴纳物业管理费、车位服务费、二次供水费。住房证明由中山市自然资源局出具，反映梁玉笑在本市内无住房记录。民事调解书反映黄锦财与卢桂泉双方就借款合同纠纷在本院诉讼并达成调解的经过，而梁玉笑并非本案的当事人。营业执照反映中山市广通检测技术有限公司的法定代表人为卢桂泉，注册资本为300万元。另查明，登记在卢桂泉名下的位于中山市石岐区兴盛路5号F区********【房产证号:0211089972，土地证号:国（2011）易2307459】、位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库26号车位【房产证号:0211090051，土地证号:国（2011）易2307477】于2011年10月19日办理不动产产权登记，位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库166号车位【房产证号:0212072888，土地证号:国（2012）易2304001】于2012年9月20日办理不动产产权登记，该三处房产均办理了抵押登记。本院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点有：一、原告是否享有涉案房产的全部所有权或部分份额。本案中，虽然涉案房产登记在第三人卢桂泉名下，但涉案房产系原告与卢桂泉在夫妻关系存续期间取得，且本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的夫妻约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的情形，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，本院认定涉案房产系原告与卢桂泉夫妻共同所有，原告对涉案房产享有二分之一的产权份额。虽然原告主张在其与卢桂泉的离婚协议中已约定涉案房产的所有权全部属于原告所有，但该协议系其与卢桂泉双方之间的约定，且双方签订离婚协议之前涉案的房产已经被本院依法查封，故卢桂泉享有的涉案房产的份额不能发生转移，原告的主张没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。二、原告享有的民事权益能否排除强制执行。本案中，虽然本院已认定原告享有涉案房产二分之一的产权份额，但该权利不能阻却本院的强制执行措施。因为本案争议的执行标的为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，虽然原告与卢桂泉共同共有涉案房产，但卢桂泉名下的财产系本院执行的标的，而涉案房产为普通的商品住宅房屋和车位，在实物上难以分割，且两个车位的价值以及抵押债权数额均不同，即使进行实物分割（各分一个）也必然会减损价值，故依法应整体处理涉案房产。因此，原告即使享有涉案房产的二分之一产权份额，但其该民事权益并不足以排除强制执行涉案房产，其可对涉案房产的拍卖、变卖价款另行主张相关民事权益。综上，原告主张排除本院的强制执行措施没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告梁玉笑对位于中山市石岐区兴盛路5号F区********【房产证号:0211089972，土地证号:国（2011）易2307459】的房产、位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库26号车位【房产证号:0211090051，土地证号:国（2011）易2307477】的车库、以及位于中山市石岐区兴盛路5号F区车库166号车位【房产证号:0212072888，土地证号:国（2012）易2304001】的三处房产均享有二分之一的产权份额；二、驳回原告梁玉笑的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁玉笑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  黄志铭人民陪审员  梁淑珊二〇二〇年四月十七日书 记 员  叶 婷