湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初77号原告湖南紫华峰路桥工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区东方豪苑1幢8号门面。法定代表人江斌，总经理。委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请执行异议、申请财产保全、申请仲裁，出庭辩论，书写法律文书，调查取证，申请执行；和解、调解；撤诉、撤回申请；起诉、反诉、上诉，转委托；领取法院诉讼费退款或案件受理费退款；领取执行款；签、领法律文书等。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局，地址湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路54号。法定代表人张兴，局长。出庭负责人苏志刚，株洲市渌口区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人袁永祥，男，1968年10月10日生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、调查取证、出庭应诉、答辩、举证、质证、法庭辩论；代为申请财产、证据保全；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解；签收法律文书；代为申请执行等。原告湖南紫华峰路桥工程有限公司与被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局、第三人袁永祥工伤认定行政管理一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼。本院于2020年3月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人袁永祥邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，依法组成合议庭，由审判员尹小玲担任审判长，人民陪审员胡菊香、张琼参加评议，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告湖南紫华峰路桥工程有限公司的委托代理人谢鑫，被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局的出庭负责人苏志刚及委托代理人尹国义，第三人袁永祥及其委托代理人周爱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出株渌人社工认字［2019］329号《认定工伤决定书》，对袁永祥受到的事故伤害，予以认定为工伤。原告湖南紫华峰路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．确认被告具体行政行为违法，依法撤销被告作出的株渌人社工认字［2019］329号《认定工伤决定书》；2．由被告承担诉讼费。事实和理由：一、被告认定袁永祥为工伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实和法律依据。被告作出的《认定工伤决定书》，所依据的证据仅是几个不明身份的人的证词，所有证词雷同，其证人据原告调查均与袁永祥存在利害关系，而且被告亦没有依法进行调查。二、《工伤认定办法》与《工伤保险条例》是两个完全不同的法律文件，被告混淆了两者的侧重点和作出具体行政行为与承担民事责任的法律依据，以致作出错误的具体行政行为。前者是作出具体行政行为的法律依据；后者是承担民事责任的根据。况且，《工伤认定办法》、《工伤保险条例》均特别规定认定工伤必须有“与用人单位存在劳动关系（包括）人事关系的其他证明材料”。就本案而言，被告援引株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1044号判决书中的不具有既判力的“判断”（非判决），否定具有执行力的判项，即“袁永祥与湖南紫华峰路桥工程有限公司不存在劳动关系”。众所周知，只有生效的判项才具有“定争止纷的实质上的确定力和既判力。可见，该判决已确定原告与第三人不存在劳动关系。无论是《工伤认定办法》，还是《工伤保险条例》均强制性规定认定工伤的前提条件是必须存在劳动关系。基此，被告不是依法行政，而是以行政主体充当民事主体，以致作出错误的具体行政行为。三、被告径行在《认定工伤决定书》中确认双方存在劳动关系，于法无据，且与（2019）湘0221民初1044号判决相佐。综上所述，袁永祥受的伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是由其自己的过错造成的，应当承担相应的责任，被告认定袁永祥为因工负伤的决定没有任何事实和法律依据，且程序严重违法，以行政主体充当民事主体，严重偏袒第三人袁永祥一方，应当予以撤销。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告湖南紫华峰路桥工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1湖南紫华锋路桥工程有限公司营业执照，拟证明主体资格；2、法定代表人身份证明书，江斌身份证复印件，拟证明法定代表人个人基本信息；3、袁永祥身份证复印件，拟证明第三人主体资格；4、（2019）湘0221民初1044号民事判决书，拟证明袁永祥与湖南紫华锋路桥工程有限公司不存在事实劳动关系，因此，被告作出认定工伤的具体行政行为违背客观事实，且违法；5、株渌人社工认字［2019］329号《认定工伤决定书》送达回执（证），拟证明湖南紫华锋路桥工程有限公司收到《认定工伤决定书》的时间。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的工伤认定决定完全符合法律规定。2019年8月13日，第三人袁永祥向答辩人提出了工伤认定的申请，答辩人认为符合受理的条件，依法受理了第三人的申请。同年8月23日，答辩人向原告（用人单位）发出了工伤认定协助调查通知书，告知其对工伤认定的举证责任。依据人社部第8号令《工伤认定办法》第九条的规定，答辩人依法开展了一系列的调查取证工作，收集了第三人的自述、证人证言以及医院的病案单等证据。2019年9月11日，原告向答辩人递交了《关于袁永祥在渌口区社保局申请认定工伤的说明》进行申辩。该份说明仅对双方不存在劳动关系进行了答辩，没有对不认为是工伤的事实进行举证。依据人社部第8号令《工伤认定办法》第十七条的规定，答辩人作出了工伤认定决定书，认定第三人在原告工地上的受伤为工伤。答辩人受理第三人的工伤认定申请后，依法收集了第三人袁永祥的本人自述和其在中南大学湘雅二医院住院的病案单等证据，到渌口区人民法院调取了证人高某、袁某、罗某的证言。上述证据形成了较为完整的证据链，足以证明袁永祥在原告的工地上（位于省道5331醴陵屏山至芦治区公路）上班，上班期间因拆模不慎被掉下的钢板碰伤头部、脚部，后送至中南大学湘雅二医院治疗。答辩人依法调取了株洲县劳动人事争议仲裁委员会的株洲县劳人仲案字（2019）054号仲裁决定书，株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1044号民事判决书。这两份裁判文书均认为原告将业务分包给不具有用工主体资格的自然人，应该承担用工主体责任。人力资源和社会保障部《关于执行被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：1、株洲市认定工伤申请表、株洲市渌口区工伤认定申请受理决定书、株洲市渌口区工伤认定协助调查通知书、原告《关于袁永祥在渌口区社保局申请认定工伤的说明》、工伤认定决定书，拟证明被告作出工伤认定决定书程序合法；2、第三人袁永祥的自述、证人高某、袁某、罗某的证言、中南大学湘雅二医院的病案单，拟证明2018年9月13日10时许，第三人袁永祥在位于省道Ｓ331醴陵屏山至芦淞区公路上班，因拆模不慎被掉下的钢板砸伤头部、脚部，后送医院治疗；3、株洲县劳动争议仲裁委员会仲裁裁定书、株洲市渌口区人民法院民事判决书，拟证明袁永祥在原告的工地上从事装模工作时，其头部、脚部受伤，应由具备用工主体资格的原告湖南紫华锋工程有限公司承担用工主体责任。第三人袁永祥辩称，认可被告答辩意见，要求驳回原告诉讼请求。第三人袁永祥未向法院提交证据。结合庭审质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信，但证明目的本院结合庭审查明的事实予以综合认定。经审理查明，娄底市紫华峰劳务有限公司从湖南省中欣建筑工程有限公司包Ｓ331醴陵屏山至芦淞区部分工程项目，双方之间签订了书面的劳务分包承包合同。因工地需要拆装桥梁内模的施工人员，承包该项目的劳务分包人蒲文卿通过手机发送微信，告知此内容。袁永祥于2018年9月2日开始由黄科成带到Ｓ331工程项目上从事拆模工作。蒲文卿与黄科成事先口头约定干完活一起结算工资。袁永祥工作过程是由黄科成负责安排，最后也是由黄科成从蒲文卿手里领钱，发放劳动报酬。袁永祥、蒲文卿、黄科成均无建筑施工资质。2017年12月25日，娄底市紫华峰劳务有限公司变更为湖南紫华峰路桥工程有限公司。2018年9月13日10时许，袁永祥在被告湖南紫华峰路桥工程有限公司的位于省道Ｓ331醴陵屏山至芦治区公路的工地上上班，上班期间因拆模不慎被掉下的钢板砸伤，后经送中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院、中南大学湘雅医院诊断为：1．左侧颈内动脉-海绵窦瘘；2．头部外伤；3．颅底骨折；4．颅内积气；5．脑脊液耳漏；6．左侧颞骨骨折；7．左侧硬膜下积液；8．外伤性蛛网膜下腔出血；9．头皮挫裂伤。2018年9月17日，黄科成与蒲文卿结算完工资，除袁永祥住院外，黄科成等其余人员离开工地。湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1044号生效民事判决书认定，湖南省中欣建筑工程有限公司将工程项目分包给了湖南紫华峰路桥工程有限公司。湖南紫华峰路桥工程有限公司将拆装桥梁内模工程项目交由蒲文卿承包，蒲文卿又将这部分拆装桥梁内模劳务分包给了包工头黄科成，黄科成组织袁永祥等人进行施工。对黄科成招用的劳动者袁永祥，应由具备用工主体资格的湖南紫华峰路桥工程有限公司承担用工主体责任。但承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系。湖南紫华峰路桥工程有限公司与袁永祥不存在事实劳动关系。2019年8月13日，第三人袁永祥向被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年8月23日被告向原告送达了工伤认定协助调查通知书，原告向被告提供一份《关于袁永祥在渌口区社保局申请认定工伤的说明》。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出株渌人社工认字［2019］329号《认定工伤决定书》，认定袁永祥受伤为工伤。本院认为，本案的争议焦点为：被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的株渌人社工认字［2019］329号《认定工伤决定书》是否合法。现分析如下：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局有权对辖区内工伤保险事故作出工伤认定。《工伤保险条例》第十四第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告湖南紫华峰路桥工程有限公司对第三人袁永祥虽然不存在事实劳动关系，但原告湖南紫华峰路桥工程有限公司将工程分包给不具务备用工主体资格的自然人进行施工，应对第三人袁永祥承担用工主体责任。2018年9月13日10时许，袁永祥在被告湖南紫华峰路桥工程有限公司的位于省道Ｓ331醴陵屏山至芦治区公路的工地上上班，上班期间因拆模不慎被掉下的钢板砸伤，其受伤符合上述法律规定，应当认定为工伤。被告株洲市渌口区人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的株渌人社工认字［2019］329号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南紫华峰路桥工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南紫华峰路桥工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡菊香人民陪审员  张 琼二〇二〇年四月十四日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。