安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0111执异2号 异议人（被执行人）：合肥新峰家具有限公司，住所地合肥市经济技术开发区汇林园5幢501室，组织机构代码79187525-9。 法定代表人：赵桂芹，董事长。 委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦龙，安徽信拓律师事务所律师。 申请执行人：王正春，男，1965年10月1日出生，汉族，私营企业主，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张亚，安徽庐州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶铭，安徽庐州律师事务所律师。 被执行人：沈焕强，男，1972年3月16日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：钟晓云，女，1971年10月2日出生，汉族，住合肥市包河区。 利害关系人：凌超，男，1990年6月10日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：凌庆璜，男，54岁，住址同上，系凌超之父。 委托诉讼代理人：陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 本院在执行王正春申请执行沈焕强、钟晓云、合肥新峰家具有限公司（以下简称：新峰公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人新峰公司对本院拍卖行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2018）皖0111执异12号执行异议裁定书，利害关系人凌超不服，向合肥市中级人民法院申请复议，合肥市中级人民法院（2019）皖01执复106号执行裁定书裁定撤销本院（2018）皖0111执异12号异议裁定，并发回本院重新审查，本院另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人新峰公司称，在执行过程中，本院（2016）皖0111执780号之二裁定拍卖被执行人新峰公司位于合肥市××经区莲花企业园厂房（合产110154021）、仓库（合产110105215）及附属的工业用地，上述执行裁定书并没有依照法定的程序送达异议人，执行法官未履行合理的送达义务，使异议人在未参与执行诉讼活动前提下，其名下的资产进入了被强制拍卖之中。在本案中异议人的送达地址是非常明确的，即合肥市经济技术开发区汇林园5幢501室，但在执行过程中，该地址从未收到过执行法院上门或邮寄送达的任何文件、文书、通知。就在这种情况下，异议人名下的厂房、土地被委托拍卖，2017年5月2日，本院（2016）皖0111执780号之三裁定异议人的厂房、土地所有权及相应的其他权利归竞买人凌超所有，财产权利转移给竞买人凌超，由于异议人因执行法官未通知参与执行程序中，故对本院委托评估所形成的评估报告未能发表质证意见，导致评估价过低，有诸多项目未能列入评估范围，该拍卖活动侵害了异议人的合法权益，且在对异议人的资产进行的拍卖有重大过失，拍卖确认书签署时间为2017年4月11日，这与拍卖时间有差异，以该时间形成的（2016）皖0111执780号之三执行裁定书应无效，同时竞买人凌超未按期支付拍卖款，系违规行为，应当确认竞买无效。异议人作为民间借贷纠纷案的担保人，有能力承担担保责任。同时买受人凌超的合法权益依法可以以执行回转得到保障。为此，异议人对本院受理的（2016）皖0111执780号执行案件提出执行异议，并申请撤销（2016）皖0111执780号之二、（2016）皖0111执780号之三执行裁定书，对（2016）皖0111执780号案件重新执行。 异议人新峰公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明；证据二、（2015）包民一初字第00788号民事判决书、（2015）合民一终字第04772号民事判决书；证据三、（2016）皖0111执780-1号执行裁定书、（2016）皖0111执780号之二执行裁定书、（2016）皖0111执780号之三执行裁定书；证据四、拍卖成交确认书、拍卖纪录；证据五、资产司法拍卖公告；证据六、往来结算收据。 申请执行人王正春称，本案执行程序合法，异议人所提异议无事实和法律依据，申请执行人的权利受到严重侵害，被执行人至今未履行付款义务。 申请执行人王正春为证明自己的主张，提交如下证据：拍卖公告、呼叫记录、信息记录。 利害关系人凌超称，竞得财产是合法取得的财产，未逾期交款，坚决不同意撤销，拍卖合法有效。 利害关系人凌超为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司《致委托人函》、房地产评估报告；证据二、本院拍卖委托书、安徽哲高拍卖公司在新安晚报刊登的拍卖公告、涉诉资产进场拍卖协议、合肥市公共资源交易中心官网发布的司法拍卖公告、安徽哲高拍卖有限公司出具的报价记录表、合肥市公共资源交易中心官网上发布了司法拍卖公告、安徽哲高拍卖有限公司出具的报价记录表、合肥市公共资源交易中心官网发布的司法拍卖成交公告、安徽哲高拍卖有限公司司法拍卖成交确认书、安徽哲高拍卖有限公司出具的《说明》;证据三、通话记录详情、凌超车辆行驶轨迹、凌超与拍卖公司经办人之间彩信记录、个人账户明细、往来结算收据、中国建设银行客户回单、发票；证据四、执行裁定书、协助执行通知书、产权证书、不动产证明书、厂房租赁合同；证据五、测绘技术服务合同、房屋修缮合同及发票、评估费发票、保险合同、审核通知单、完税证明、完税证明（凌超）、不动产登记缴款书等。 被执行人沈焕强、钟晓云未到庭发表意见，也未提交证据。 经本院查明，原告王正春与被告沈焕强、钟晓云、新峰公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）包民一初字第00788号民事判决书，判决如下：一、解除原告王正春与被告沈焕强签订的《借款合同》；二、被告沈焕强、钟晓云于本判决生效之日起十日内返还原告王正春借款人民币225万元，并支付利息（计算方式：以105万元为基数自2014年9月24日起、以90万元为基数自2014年9月25日起、以30万元为基数自2014年9月26日起，均按每月2%的标准分别计算至款清之日止）、律师费3.7万元；三、原告王正春对新峰公司的抵押物（产权证号：合产110154021、合产110105215的房产）在债权额（上述第二项）的范围内享有优先受偿权；四、驳回王正春的其他诉讼请求。被告沈焕强、钟晓云如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告新峰公司不服本院判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）合民一终字第04772号民事判决书，驳回被告新峰公司上诉，维持原判。在本院审理期间，原告王正春申请本院对新峰公司的抵押物房产（产权证号：合产110154021、合产110105215的房产）予以保全，本院于2015年1月28日对涉案房产予以查封，三被告未履行生效判决书确定的义务，原告王正春向本院申请强制执行，本院于2016年3月4日立案执行。 在案件执行期间，2016年3月8日本院采取挂号信的方式，分别向被执行人沈焕强、钟晓云住址，以及新峰公司住所地和送达地址确认书确认的收件地址邮寄执行通知书、传票、报告财产令，本院还多次电话联系被执行人新峰公司法定代表人赵桂芹责令其履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未到庭，也未履行生效法律文书确定的义务。 另查明，2016年8月1日，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对拍卖标的物被执行人新峰公司抵押物位于合肥市××经区莲花企业园厂房（合产110154021）、仓库（合产110105215）及附属的工业用地进行价格评估（评估价格4253100元）。2016年10月24日，本院在《安徽法制报》刊登公告，公告送达评估报告书及（2016）皖0111执780号之二拍卖执行裁定书。2017年1月16日，本院委托安徽哲高拍卖有限公司对上述拍卖标的物进行司法拍卖，安徽哲高拍卖有限公司于2017年3月10日在《新安晚报》刊登拍卖标的物的拍卖公告，并在拍卖前在拍卖标的物现场予以张贴公告。合肥市公共资源交易中心网站在拍卖前也发布了相应的拍卖公告，申请执行人王正春于2017年3月28日向被执行人新峰公司法定代表人赵桂芹发送内容为合肥市公共资源交易中心官网本案拍卖标的物司法拍卖的公告截屏图片彩信。2017年4月11日至4月12日，上述拍卖标的物在安徽省人民法院涉诉资产交易中心网采取网络电子竞价的方式以评估价格4253100元作为起拍价进行网上公开拍卖，利害关系人凌超以5520100元竞得拍卖标的物，安徽哲高拍卖有限公司与利害关系人凌超签订拍卖成交确认书，确认书落款时间为2017年4月11日，利害关系人凌超于2017年4月21日将拍卖款转账支付至合肥市产权交易中心指定的银行账户，2017年5月2日本院裁定将拍卖标的物新峰公司名下位于合肥市××经区莲花企业园厂房（合产110154021）、仓库（合产110105215）及附属的工业用地过户至利害关系人凌超名下，且凌超已在不动产登记部门办理位于合肥市××经区莲花企业园厂房产权证书［产权证号：皖（2018）合肥市不动产权第10000097号、皖（2018）合肥市不动产权第10000092号］登记手续，产权人为凌超。 再查明：1.安徽哲高拍卖有限公司于2019年9月10日出具《说明》一份，说明其与利害关系人凌超签订拍卖成交确认书的时间是2017年4月14日；2.本案中拍卖标的物在过户登记至利害关系人凌超名下后，凌超在明知本院已在处理被执行人新峰公司提出关于撤销拍卖执行异议的情况下，于2019年7月15日将产权证号为（2018）合肥市不动产权第10000092号经开区莲花企业园厂房抵押给佳通轮胎（中国）投资有限公司（抵押权金额为200万元），并办理皖（2019）合肥市不动产证明第10078572号不动产证明书，佳通轮胎（中国）投资有限公司为抵押权人；3.利害关系人凌超已收取涉案厂房租金730350元，如撤销拍卖，新峰公司自愿将此款作为补偿支付给利害关系人凌超。 本案的焦点问题有：一是评估报告书与拍卖执行裁定书未严格按相关法律规定送达是否属于违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形；二是拍卖成交时间与逾期付款能否导致拍卖程序无效；三是买受人和第三人权益能否得到保护。 本院认为：司法拍卖的目的在于通过公开竞价程序，实现执行标的物的变现价值最大化，从而保证债权人的债权能够得到最大程度的实现，又保证债务人的合法利益能够维护。一、关于本案中评估报告书和拍卖执行裁定书的送达。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第八十五条的规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。”第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人人民法院代为送达，或者邮寄送达。”第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定：“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达”。以上法律条文规定了诉讼文书应以直接送达为原则，邮寄送达为补充，公告送达只有在穷尽其他送达方式之后才能采用。首先，本案涉及的拍卖标的物为抵押物，在审理期间申请执行人王正春作为原告已经申请对该抵押物进行了诉讼保全，并由本院裁定予以查封，生效法律文书也确认了申请执行人王正春在涉案债权额的范围内对该抵押物享有优先受偿权，新峰公司参与了诉讼案件的一审与二审，其应当明知拍卖标的物已被本院查封，在进入执行程序后，本院向新峰公司送达了执行通知书，也电话告知新峰公司法定代表人案件已经进入强制执行程序，但新峰公司仍未履行生效法律文书确定的义务，应当预见不履行可能导致强制拍卖的法律后果。第二，在强制拍卖前，2016年10月24日本院在《安徽法制报》上刊登公告，公告送达评估报告书及拍卖裁定书。申请执行人王正春向被执行人新峰公司法人赵桂芹发送了拍卖公告的截屏彩信，拍卖公司将拍卖标的物的信息通过报纸刊登、网站公示、现场张贴的方式向社会进行充分披露；第三，在整个网上拍卖过程中，拍卖标的物经过多轮竞价，实际成交价较评估价格溢价1267000元，溢价率达29.79%。民事诉讼是解决平等主体之间的纠纷的渠道，强制拍卖是执行程序中的一项强制执行措施，强制拍卖法律关系本身就具有不平等性，新峰公司在未履行生效判决书确定的义务的情况下，其应当明知或应当预见强制拍卖程序的起动，在强制拍卖过程中已经采取多种方式对拍卖标的物信息进行了披露，尽到了充分的告知义务，从拍卖成交价格看也未实际损害新峰公司的利益，故评估报告书及拍卖执行裁定书虽未严格按照民事诉讼程序的相关规定送达，但不属于违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不能作为撤销拍卖的理由。 二、关于拍卖成交时间与逾期付款。在本案中成交确认书的落款日期为2017年4月11日，在本案第一次执行异议审查期间，利害关系人凌超并未提出异议。安徽哲高拍卖有限公司出具《说明》，说明拍卖成交确认书签订时间为2017年4月14日，利害关系人凌超还举证了相关短信、通话记录、打车记录等予以证明，其证明目的在于认定2017年4月14日为实际签订拍卖成交确认书的日期，如果认定此日为拍卖成交确认书签订日，凌超2017年4月21日的付款行为就不属于逾期付款，但安徽哲高拍卖有限公司出具的说明落款日期为2019年9月10日，系在2019年8月16日本院作出本院（2018）皖0111执异12号异议裁定书作出撤销拍卖的异议裁定后出具，如因成交确认书签订时间而最终撤销拍卖必然涉及拍卖公司的佣金返还，且该份说明仅加盖了其公司印章，无相关经办人员签字，不足以证明签订拍卖成交确认书的日期为2017年4月14日，凌超提供的相关短信、通话记录、打车记录只能证明其与拍卖公司人员联系和自己的生活轨迹，不能证明2017年4月14日系拍卖成交确认书的签订日期，安徽哲高拍卖有限公司提交在本院的拍卖成交确认书系其与凌超签订的原始凭证，应认定其落款日期2017年4月11日为签订日期，结合实际拍卖结束时间为2017年4月12日，而利害关系人凌超的付款日期2017年4月21日，其行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的账户”的规定，但上述规定是为了督促买受人尽快付款，确保债权尽快实现，本案中凌超已于2017年4月21日全部付清价款，本院已作出拍卖成交裁定书，凌超也已办理过户登记等手续，不能仅因迟延付款而撤销拍卖。 三、关于买受人和第三人权利保护。本案拍卖标的物已经登记在凌超名下，其中产权证号为（2018）合肥市不动产权第10000092号经开区莲花企业园厂房已抵押给佳通轮胎（中国）投资有限公司（抵押权金额为200万元），并办理抵押登记手续。买受人通过法院拍卖的途径取得的财产权益，并将部分财产抵押给第三人，且均已办理物权登记手续，其获得的权益应当予以保护，不能撤销拍卖。 综上，异议人的异议不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人合肥新峰家具有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  杨天柱 审判员  周文生 审判员  夏 凯 二〇二〇年四月十三日 书记员  周传玉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。