河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初250号原告：冯少卿，男，汉族，1963年6月14日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘新涛、王希瑞，河南班固律师事务所律师。被告：杨梅玲，女，1972年2月10日出生，汉族，住登封市。被告：韩志敏，男，汉族，1954年7月15日出生，住登封市。被告：朱双银，男，汉族，1968年3月7日出生，住登封市。被告：王喜敏，男，汉族，1964年10月11日出生，住登封市。原告冯少卿诉被告杨梅玲、韩志敏、朱双银、王喜敏执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯少卿的委托诉讼代理人刘新涛、王希瑞，被告杨梅玲、韩志敏到庭参加诉讼，被告朱双银、王喜敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯少卿诉称，1、请求依法撤销登封市人民法院作出的（2019）豫0185执恢296号《执行财产分配方案》；2、依法判决原告以28万元的债权本金及2018年2月以后产生的利息对被告王喜敏名下的位于登封市颖河路西段北侧（权证号：登0701023680）的房产变卖所得价款可分配的价款45.5355万元重新按照各债权比例进行分配；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：法院作出的（2019）豫0185执恢296号《执行财产分配方案》以原告的债权存在担保人为由剥夺了原告参与平等分配的权利，认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1、原告虽然另案将被告王喜敏的担保人程某的房产予以查封，但因为程某的房产已经被政府拆迁安置在其儿子名下，由其儿子另行转卖与他人，客观上导致原告已经无法实现债权；2、程某在登封市人民法院的多个执行案件中均被列为被执行人，并且程某名下的房产也因政府拆迁而无法执行，因此法庭不应认定原告曾经对程某房产进行查封就认定原告有其他财产可供执行，而剥夺原告参与分配的权利；3、本案所有债权人对于被告王喜敏名下位于登封市颖河路西段北侧（权证号：登0701023680）的房产均未设立抵押权，也即是说，所有债权人均对房产拍卖款不享有优先权和担保权；那么按照最高院执行工作规定意见94条之规定，所有债权人的债权均应按照债权比例进行分配。（2019）豫0185执恢296号《执行财产分配方案》以原告的债权存在担保人为由剥夺了原告参与平等分配的权利，认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原告虽然另案将被告王喜敏的担保人程某的房产予以查封，但因为程某的房产已经被政府拆迁安置在其儿子名下，客观上导致原告已经无法通过该房产实现债权。况且程某名下的其他担保案件（2019）豫0185执2674号到目前为止也因其房产已经被政府拆迁而导致债权人无法实现债权，执行案件也无法进行，故法庭不应认定原告曾经对程某房产进行过查封就认定原告有其他可供执行财产，而剥夺原告参与分配的权利。本案所有债权人均对涉案房产不享有优先权和担保权；那么按照最高院执行工作规定意见94条之规定，对于房产拍卖款，所有债权人均应按照债权比例进行分配。为维护原告的合法权益，特请求撤销登封市人民法院作出的（2019）豫0185执恢296号执行财产分配方案，并对被告王喜敏名下的位于登封市颍河路西段北侧（权证号：登0701029680）的房产变卖所得价款58万元重新进行分配。被告杨梅玲、韩志敏辩称，要求继续履行原执行财产分配方案。被告朱双银、王喜敏未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。原告提供证据：第一组：登封市人民法院作出的执行财产分配方案一份，证明：1、经登封市人民法院审查后，确认各债权人的债权本金为杨梅玲20万元、韩志敏20万元、冯少卿28万元、张海战16.85万元、朱双银1.7万元。原告对此认定无异议；2、被告王喜敏的涉案房产所得价款为58万元，扣除王喜敏的租房费用以及执行费、保全费、公告费及被告杨梅玲适当多分的费用，剩余可执行的费用为45.5355万元。原告对此无异议；3、本案中的各债权人对被告王喜敏的房产均无担保物权；4、原告虽然查封了担保人程某的房产，但该事实对于执行被告王喜敏的款项并不冲突，且查封的房产现在已被拆迁，利益根本无法实现。另程某的身份只是被告王喜敏的担保人，程某并非债务人，该笔债务的最终承担者还应该是被告王喜敏；5、根据最高院关于执行工作规定第八十八条第三款的规定，没有排除原告的参与分配权，法律也并没有规定债权有担保人，就排除债权人参与债务人财产分配权利的禁止性规定，因此原告享有按照各债权人的债权比例受偿的权利。第二组：证人程某的证言，证明：程某名下被法院查封的房产已于2013年由政府进行拆迁，并于2017年赔偿安置房三套，分别是二套90平方、一套120平方均在程某名下没有房产证，程某在2017年又将该三套房产变卖给他人，买受人姓名不清楚，买卖协议在其儿子处存放。对原告提供的证据，被告杨梅玲、韩志敏质证认为，对分配方案无异议，对证人证言有异议，证人所说不属实。被告杨梅玲提供证据：（2019）豫0185执恢财产分配方案一份，（2019）豫0185执异36号执行裁定书一份、（2019）豫0185执恢296号执行裁定书一份、（2018）豫0185民初第856号民事调解书一份、申请执行书一份、（2019）豫0185执2829号执行裁定书一份、（2019）豫0185执2829号送达回证一份、（2018）豫0185民初3387号民事判决书一份、生效证明一份、强制执行申请书一份、（2019）豫0185执541号执行裁定书一份、（2019）豫0185执541号送达回证一份。以上证据共同证明：登封市人民法院执行程序合法，执行财产分配方案符合法律规定，原告无参与分配财产的权利。被告韩志敏未举证。被告朱双银、王喜敏未到庭、未举证。对被告提供的证据，原告质证认为，对于证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，（2019）豫0185执2829号执行裁定书证明执行案件过程中对程某的财产查封的时间是2019年8月20日，但该房产在2013年就已经被拆除，所以该执行裁定没有实质的内容，也不能保障原告的权利实现，其他的无异议。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的第一组证据及证人程某的当庭证言与本案的书证相互印证，可以证明本案的事实；被告提供的证据与本院查明的事实相符，本院均予以认定。根据经庭审举证、质证的证据，本院确认以下案件事实：原告冯少卿于2013年4月8日出借给被告王喜敏30万元，并由程某对该笔债务承担连带清偿责任担保，后因王喜敏在借款到期后未履行还款义务，原告冯少卿于2018年3月1日向本院提起诉讼，本院于2018年3月16日作出（2018）豫0185民初856号民事调解书，该调解书确认被告王喜敏应分批分期偿还原告冯少卿借款30万元及利息18万元，并由被告程某承担连带清偿责任。后因被告王喜敏未按照调解书的约定履行还款义务，原告冯少卿于2019年6月6日向本院申请强制执行，在执行过程中本院于2019年8月20日作出（2019）豫0185执2829号执行裁定书，查封了担保人程某名下位于登封市××办事处××号的房产（不动产权证号：登0701023916），该被查封的房产已于2013年被政府拆迁，并于2017年赔偿安置给程某三套房产。本院在执行杨梅玲与王喜敏民间借贷纠纷一案中，将被执行人王喜敏位于登封市颖河路西段北侧的房产（权证号：登0701023680）予以查封并变卖，所得价款58万元。因被执行人王喜敏的财产不足以清偿全部债务，债权人杨梅玲、韩志敏、冯少卿、张海战、朱双银申请参与分配。本院于2019年11月25日作出（2019）豫0185执恢296号执行财产分配方案，确认杨梅玲受偿数额为27.166万元，韩志敏受偿数额为22.0855万元，朱双银受偿数额为1.9万元。该分配方案载明：“债权人冯少卿、张海战的债权均有其他被执行人的财产予以保障，可在依法处置后实现债权，其二人申请参与分配损害了其他债权人可实现的利益，故对于其二人参与分配的申请，本院均不予支持”。原告冯少卿不服该方案遂提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”参与分配制度的目的在于保障普通债权人申请参与分配的权利，保障被执行人在不具备破产资格情形下普通债权的平等受偿。不得要求债权人就债务人财产不能清偿所有债权举证，不得以债权人不能举证为由，驳回其参与分配申请。执行法院收到其他债权人的参与分配申请后应及时进行审查，对不符合参与分配条件的，应当书面通知申请人，告知不准予参与分配；符合参与分配条件的，应准予其参与分配。最高人民法院执行局编制的执行工作指导（总第47辑）指出，要区分程序争议和实体争议，对于受偿顺序、受偿数额等实体问题，应通过参与分配异议之诉解决，而对于分配方案是否送达等程序性问题仍应通过民事诉讼法第225条规定的执行行为异议和复议程序解决。对是否准许参与分配的异议属于程序性异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议、复议的规定予以处理。执行实施机构作出是否准许参与分配的处理后，当事人不服的救济途径是向执行法院提出执行异议，而非提起执行分配方案异议之诉。经执行法院执行审查机构异议审查后，当事人不服的救济途径是向上一级法院申请复议。本案中，原告冯少卿申请参与分配，本院作出的执行财产分配方案认为其申请参与分配损害了其他债权人可实现的利益，对其申请不予支持，实际上是在执行分配程序中确认其不符合参与分配的条件不准其参与分配，而决定是否参与分配程序属于执行实施权范畴。故本案原告冯少卿所提出的异议属于程序性异议，而非实体性异议。因此，原告的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回原告冯少卿的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李西乾审 判 员  岳青峰人民陪审员  韩彦周二〇二〇年四月十四日书 记 员  王宜乐