重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初952号原告：晏珍全农村承包经营户。诉讼代表人：晏珍全，男，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。原告：晏珍友，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县朗溪乡中心校，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县朗溪乡场上，统一社会信用代码12500243453042916C。法定代表人：孙德奎，系该校校长。原告晏珍全农村承包经营户（以下简称晏珍全户）、晏珍友与被告彭水苗族土家族自治县朗溪乡中心校（以下简称朗溪中心校）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏珍友及二原告的共同委托诉讼代理人刘洪权、被告朗溪中心校的法定代表人孙德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏珍全户、晏珍友共同向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向二原告支付景观石的价款50000元；如不支付价款，则要求二被告返还原物；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告晏珍友在弟弟晏珍全户的“老屋基”承包地里发现一块形如动物的大石头，经晏珍全同意后，晏珍友雇佣挖机挖出大石头，酷似犀牛，是自然的景观石，二原告议定该石头为共同所有，商者曾以5至7万元的价格欲购买，二原告未卖。由于晏珍全的妻子王朝容、晏珍友的妻子冉素维在被告学校煮饭，被告便无理以此为条件，未经二原告知道和同意，于2017年9月2日（大概日期）将前述景观石运走，安装在学校的大门口，然后通知原告晏珍友，说愿意付款，但至今一直没有谈好价款，被告又不退还景观石，经朗溪乡人民政府调解未成。被告未与二原告议价便运走二原告的景观石，应按二原告要价的5万元付款，否则退还原物。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告朗溪中心校辩称，原告主张的是买卖关系不成立，双方是赠与关系，当时根本没有谈钱的事情，学校是2017年7月13日将这个石头运走的，而原告方提出不是赠送的时间是2019年9月，这期间长达2年之久，原告方没有提出过不同的意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告晏珍友在其弟晏珍全户的“老屋基”地内发现一块形似动物的石头，经晏珍全同意后，晏珍友雇请挖机将石头挖出，该石头全貌形似犀牛，二原告后议定该石头为双方共同所有。2017年7月13日，被告朗溪中心校将上述石头运往学校，后基本保持石头的原状（仅刻上该校校训“诚”“雅”二字）安装在学校大门口，作校园文化建设及美化之用。对于被告朗溪乡中心校运走石头的根据，原告方认为与被告之间就石头形成买卖合同关系；被告则认为该石头是原告方赠与的。原告方在庭审中称，是委托其妹妹晏珍会（同时也是被告朗溪乡中心校教师）与学校谈价格，但是一直没有谈好；被告则对此予以否认，并称晏珍会从未找过学校领导或行政谈过石头的价格。被告朗溪乡中心校提供了朗溪乡人民调解委员会2019年9月26日的《人民调解记录》，参加调解人员有彭国平、苏小容、王黎，参加调解的当事人有晏珍友、冉素维、王朝容、学校的孙德奎和任俊，彭国平以人民调解员的身份在该《人民调解记录》上签字。前述《人民调解记录》的内容中有晏珍友关于石头陈述的内容：“……晏珍友赠送给学校的石头，学校去拉石头的时候，没有通知晏珍友，且把石头旁边的金担子树桩损坏了，现树已死亡，学校原承认赔偿1200元钱，我不同意……”“……关于石头的事，赠送给学校和树桩的损坏，从我个人感情出发，我认为我是对得起学校的。”原告晏珍友认为该记录其未签字，对于记录的内容不认可，且这些内容不是其本人陈述的内容，是调解人员编撰的。后本院向人民调解员彭国平核实，其陈述该《人民调解记录》的内容是根据当事人所陈述的内容所记录，没签字的原因是对于调解记录一般不签字，调解得好就签调解协议，调解不好就不签字。同时，彭国平还陈述，据了解石头在开始就没有说钱，是说的送给学校。另在朗溪乡政府（调查人员表明的身份为朗溪乡政府工作人员）2019年9月17日对王朝容的调查笔录中载明：“问：听说朗溪乡中心校在孙家老屋基下面找了一块石头，学校给钱没有？答：没有。问：当时因为什么没拿钱？答：当时认为我们在学校煮饭，一个单位就没说要钱。”2020年4月10日，本院作出调取证据函，向彭水县公安局黄家派出所调查案涉纠纷的处警情况，该所于同日作出书面处警情况说明，该说明内容：“贵院来函已收悉，现我所就晏珍友与朗溪乡中心校纠纷的处警情况作简要说明。2019年教师节前后，朗溪乡小学孙德奎报警称：XX乡XX村村民晏珍友持一根木棒在学校外面站着，因双方存在纠纷，请求出警。处警民警在赶往朗溪小学路途中，双方均已离开。民警遂联系朗溪乡人民政府政法书记彭国平，为维护社会稳定，拟进一步了解情况，2019年9月17日，黄家派出所副所长庹真杰、民警周治君与朗溪乡政法书记彭国平等相关人员到晏珍友家中了解和处置该事。经双方当事人现场讲述情况和质证，晏珍友讲述：原来妻子冉素维和弟妹王朝容受邀到朗溪乡中心校食堂工作，后因学校食堂不再由智彭公司承包，冉素维和王朝容面临着一次性拿几千元的补偿还是继续留在学校食堂工作的选择，二人选择留下来继续工作，但是在新的食堂承包时，冉素维和王朝容却未能受聘，晏珍友认为朗溪乡小学不守信诺且在选聘食堂工作人员时不公开透明，伤害了他们的感情，才说起被学校取走的那块景观石并要求赔偿。孙德奎讲述：智彭公司的问题是教委统一安排，后面食堂选聘工作人员是集体投票表决的，再说起冉素维、王朝容在朗溪乡小学食堂工作时，朗溪乡小学看上了晏珍友土里的一块景观石，因当时双方关系较和睦，学校问了晏珍友之后，晏珍友便叫朗溪乡小学直接把石头拿去不收钱，当时朗溪乡小学认为还是多少要拿一些，于是就拿了2000元钱给王朝容，王朝容对学校拿了2000元钱一事予以否认，晏珍友对从石头被看上，再到学校来买，晏珍友喊学校直接拿去不收钱一事不否认。后经调解双方未能达成一致，民警告知双方可申请司法调解和法律诉讼，但不得因此事进一步发生矛盾纠纷和过激行为。晏珍友表示会提起诉讼不会采取过激行动。”本院认为，关于本案的案由，从双方的诉辩意见来看，双方争议的是关于现安装在被告学校门口的景观石究竟是买卖还是赠与，故此，本案的案由应确定为合同纠纷，而不应确定为原告在请求中列明的侵权责任纠纷。本案中，二原告主张与被告就景观石形成买卖合同关系，被告则主张是赠与关系。现根据原、被告双方的诉辩意见及举证质证，并结合本院依法调取的证据，分析评判如下：从原告方的主张来看，与被告就景观石形成买卖合同关系，但是当时没有说好价格，并陈述是委托其妹妹晏珍会与学校协商价格，但至今未说好价格。首先，原告主张的前述内容均未提供相应的证据予以佐证；其次，就原告主张的内容来看，在没有协商好景观石价格的情况下，被告朗溪乡中心校就运走了石头，且至今没有谈好价格，原告晏珍友在庭审中陈述，直到2019年8月才找朗溪乡中心校说石头是卖的要钱的事，这明显与一般常理不相符；其表示委托其妹妹晏珍会与学校协商价格，但被告朗溪乡中心校对此不予认可，而原告亦未能提供其妹妹晏珍会相应的材料佐证，这也不符合一般常理。从被告举示的证据以及本院调查核实的证据材料来看，均能够反映出原告方在人民调解以及朗溪乡人民政府工作人员的调查取证、黄家派出所处警的过程中，均陈述了案涉景观石当时是赠与给学校的。综合前述分析，本院认为，原告方主张买卖关系没有事实依据，本院不予支持；被告方提出是赠与关系的抗辩意见，有相应的证据予以佐证，本院予以采纳。综上所述，原告方未能举证证明其主张的买卖合同关系，亦未能证明符合撤销赠与的条件。故此，对原告主张的支付价款以及返还原物的诉讼请求均依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告晏珍全农村承包经营户、晏珍友的诉讼请求。案件受理费1050元（原告晏珍全农村承包经营户、晏珍友已预交525元），减半收取为525元，由原告晏珍全农村承包经营户、晏珍友承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇二〇年四月二十七日书记员  黄文剑