甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1380号上诉人（原审原告）：王世国。委托诉讼代理人：王宝民，甘肃李国元律师事务所律师（永登县法律援助中心指派法律援助律师）。上诉人（原审原告）：王学皓。法定代理人：王世国（王学皓之父），男，1970年10月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：王宝民，甘肃李国元律师事务所律师（永登县法律援助中心指派法律援助律师）。上诉人（原审原告）：王学媛。法定代理人：王世国（王学媛之父），男，1970年10月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：王宝民，甘肃李国元律师事务所律师（永登县法律援助中心指派法律援助律师）。上诉人（原审被告）：徐州京运电动车有限公司，住所地：徐州市丰县王沟镇工业园区。法定代表人：张忍峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范继军，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永登柳树金三电动车销售部，经营场所：兰州市永登县柳树镇柳树村二社。经营者：李三存。被上诉人（原审被告）：兰州阜康商贸有限公司，住所地：兰州市城关区段家滩路89号飞天家园B区11号楼1单元902室。法定代表人：刘峰，该公司总经理。上诉人王世国、王学浩、王学媛、徐州京运电动车有限公司（以下简称京运公司）因与被上诉人永登柳树金三电动车销售部（以下简称金三销售部）、兰州阜康商贸有限公司（以下简称阜康公司）产品责任纠纷一案，不服永登县人民法院（2019）甘0121民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王世国、王学浩、王学媛上诉请求：1.撤销甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初1055号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：2018年7月13日，王世国和妻子王玉玲在柳树金三销售部购买一辆“京运”牌电动三轮车（车架号HP1710-0878C，电机号501710172534）（以下简称事故车辆）。2018年7月15日，王玉玲驾驶该电动三轮车在柳树镇营儿村村道一下坡路段时发生侧翻，造成王玉玲死亡，车上乘坐的王学媛受伤。事故发生后，永登县公安局交警大队委托甘肃天辰司法鉴定所对受害人驾驶的事故车辆属性、制动装置、转向装置等安全技术状况进行了鉴定，鉴定结论为事故车辆的制动装置不符合《机动车支行安全技术条件》（GB7258－2017）的相关技术标准要求。受害人王玉玲正是由于驾驶制动装置存在严重质量缺陷，存在安全隐患的事故车辆在下坡路段正常制动时发生侧翻，导致驾驶人王玉玲死亡，车上乘坐的王学媛受伤的惨剧。上诉人认为，一审法院酌定由京运公司对上诉人因王玉玲死亡产生的损失和王学媛因受伤产生的损失承担40%的赔偿责任，在认定事实上存在错误，其判决不符合《产品质量法》的相关规定。综合永登县公安局交警大队对事故现场的勘验及事故责任的认定，以及甘肃天辰司法鉴定所对受害人驾驶的事故车辆属性、转向装置及制动装置性能的鉴定意见，上诉人认为王玉玲驾驶的事故车辆是在平直的村道下坡时，采取正常制动，由于该车的制动装置不符合技术标准，导致事故车辆发生侧翻。事故车辆发生侧翻的主要原因是制动装置存在缺陷，作为事故车辆生产者京运公司应当对王玉玲的死亡和王学媛的受伤承担全部赔偿责任，起码也应当承担主要责任。《产品质量法》对产品质量有严格的规定。该法第十三条第一款规定“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”第二十六条第二款第（一）项规定，“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”。电动三轮车作为机动车的一种，其制动装置的重要性不言而喻。事故车辆的制动装置不符合相应的技术标准要求，明显存在不合理的危险，在道路上行驶，就存在危及人身和财产安全的安全隐患，正常制动也会发生危险，本案事实也果如其然。京运公司将未经严格检验合格的事故车辆投放市场，其行为本身存在重大过错。根据《产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，京运公司应当对本次事故对上诉人造成的经济损失及精神损害承担全部赔偿责任，同时，京运公司也不存在该条第二款规定的免责事由。三、产品存在缺陷造成人身损害和财产损失的侵权适用无过错责任原则，举证责任在产品的生产者或销售者。被上诉人针对产品是否存在缺陷，王玉玲的死亡与涉案车辆缺陷是否有因果关系，对其辩解没有提供任何相反的证据予以证实，因此，被上诉人应当承担全部的赔偿责任。徐州京运电动车有限公司辩称，一审事实认定不清，对事故的发生及王玉玲的死亡没有证据证实，案发当时王世国没有报警，因此不能确定具体的案发时间，事故发生后应当有村民参与抢救，交警没有间接证明事故发生的证据。王世国无法证明王玉玲的死亡与本次事件有关联，对一审中鉴定有异议，程序不合法，王世国提交的证据不足以证明本次事故与答辩人有因果关系。徐州京运电动车有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）甘0121民初1055号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的关于事故发生及王玉玲的死亡没有任何证据，不符合基本常理。一审判决认定事实部分（判决书第五页）认定的事实是“2018年7月15日16时30分许，王玉玲驾驶该车辆，沿柳树镇营儿村村道由西向东行驶至下坡路段时，车辆发生侧翻，造成王玉玲及车上乘坐人王学媛受伤，车辆受损的单方道路交通事故。王玉玲、王学媛随即被送往永登县人民法院救治，王玉玲于当日经抢救无效死亡。”关于该部分事实的认定，上诉人有诸多疑问，第一，事故发生后王世国并没有立即报警，报警是两个月之后的2018年9月18日，那么事故发生的时间2018年7月15日16时30分是如何确定的？第二，关于交警部门认定事故发生时的证人笔录，事故发生地离该村并不远，事故发生时没有旁人，难道事故发生后没有村民参与抢救吗？交警部门在认定事故时为何不听取参与抢救帮忙的村民意见？第三，王世国一审并未提交王玉玲的病例，唯有病例才有死因描述，其只提交王玉玲的死亡证明，并没有提交治疗病例，何时发生事故，何时医院抢救都是王玉玲死亡的原因，这一系列证据均没有。除了永登县交警大队的认定书外，没有任何其他证据，上诉人认为，本案事实不清甚至于系错误的事实认定。二、本案涉及因果关系的鉴定非常重要，而关于本案鉴定的程序有瑕疵，不利于案件事实的审理查明。本案在开庭前上诉人就提出过鉴定申请，之所以提出鉴定申请，原因有二，一是永登县交警大队委托的甘肃天辰司法鉴定意见并不能代替民事一审诉讼程序中的司法鉴定，永登县交警大队委托鉴定及做认定书时，并没有通知过上诉人，是按照单方事故处理，对认定书不服的复议也非上诉人，这份鉴定与认定书上诉人之前并不知情。二是永登县交警大队委托甘肃天辰司法鉴定以及做出认定书确有错误之处，详文如下：第一，《道路交通事故处理程序规定》第八条：“发生事故造成人员伤亡的，当事人应当立即报警并保护现场。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”发生事故后王世国应该立即报警并保护现场，而王世国既没有立即报警，也没有保护现场，而是将车开回自己家中，在事故发生长达两个月后才报警，永登县交警大队受理并查明了所谓的事故发生过程。第二，永登县交警大队委托甘肃天辰司法鉴定做出的鉴定意见书程序不合法，甘肃天辰司法鉴定所于2018年9月20日接受永登县公安局交警大队的委托，此时，该事故车辆已经不在事故现场，而是在被上诉人王世国家中，距离事故发生时间两个多月，并不能排除事故之后人为调整该车辆制动间距的可能性，因为该车辆的制动间距是可以人工随时调整的，而非无法更改，因此，甘肃天辰司法鉴定中心做出的“后轮制动间隙过大，制动性能不能满足车辆行车的制动要求”的结论，明显不够科学，最基本的原因是检材无法确保原始状态。第三，甘肃天辰司法鉴定中心的鉴定意见第三页，车辆部分技术参数中，给出的事故车辆最高时速60km/h与事故车本身的最高时速不符，事故车上有说明书与检验合格，明确事故车最高时速为30km/h，而时速问题是事故车是否为机动车的关键，时速认定错误，事故车辆属性也就错误。因此，永登县交警大队做出的认定书中关于车的缺陷严重错误。在上诉人申请鉴定后，令上诉人疑惑的是经法庭告知，甘肃省内司法鉴定库中的鉴定机构均无法对本案甘肃天辰司法鉴定所做出的三个问题进行鉴定，那么，甘肃天辰并不属于甘肃省唯一机动车鉴定机构，为何天辰司法鉴定能作出来鉴定，而其他鉴定机构却无法做出。法庭又联系全国的位于浙江的鉴定机构，该机构也只能对车辆属性作出鉴定，而无法对车辆制动作出鉴定，而且收费在5万元左右，在此情况下，上诉人多方咨询甘肃省其他鉴定机构，答复是车辆未及时保全已经被移动，在无法确保检验车辆真实的情况下无法做出正确的鉴定结论。最终一审并没有作出鉴定。因此，一审鉴定程序有瑕疵，永登县交警大队做出的认定书依然成为本案唯一证据，上诉人没有任何救济的机会与途径。三、望二审法庭再次核实，已故王玉玲有无其他继承人，如王玉玲父母，以免造成遗漏诉讼当事人的错误判决。四、一审法院判定上诉人承担王玉玲与王学媛的相关赔偿费用错误，请求二审法院查清后予以纠正。事故发生后王世国将事故车原路返回开到家，中途也有很大的陡坡路，这时刹车制动没有问题，因此，王玉玲与王学媛的伤亡与车辆制动有无因果关系，是不是刹车制动的问题，只是因为鉴定结论事故车辆刹车制动后才做出的认定，有无因果关系并无进一步证据。王玉玲与王学媛的伤亡系三因一果，而原审法院判令上诉人承担40%明显过高。依据永登县交警大队的认定书，王玉玲以及王世国陈述，王玉玲此前并未开过此类车，也没有驾照，因此，其操作不当系事故发生的最大原因。五、一审判决认定王玉玲的精神损失费是5万元明显过高，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损失费本身包含在死亡赔偿金当中，已经支持其死亡赔偿金的情况下判令5万元明显过高。王世国、王学浩、王学媛辩称，导致王玉玲死亡事故发生的事实，一审法院认定清楚。永登县公安局交警大队经过认真调查，现场勘验，对事故电动三轮车的性能委托鉴定，根据鉴定意见对导致王学玲死亡的单方交通事故作出事故认定书，该认定书对事实的认定具有权威性，一审法院根据该事故认定书对事故的发生及王玉玲死亡的事实及死亡原因作出认定并无不当。需要说明的是，事故发生后，王玉玲在永登县人民医院抢救了几十分钟后就被确认死亡，没有住院抢救，不存在住院病历。永登县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断书），已提交永登县公安局交警大队。二、京运公司的第二点上诉理由，再次对鉴定意见发表异议已失去法律意义，一审中法庭多次释明，并询问京运公司是否申请重审鉴定，其明确表示不申请重新鉴定，说明被答辩人对该鉴定意见予以认可。三。王玉玲的母亲在世，当时其母亲表示赔偿金由王世国全权处理，不参与本案诉讼，不主张任何权利。四、事故认定书真实有效。符合法律规定。请求二审法院驳回其上诉请求，以维护答辩人的合法权益。兰州阜康商贸有限公司辩称，针对王世国、王学浩、王学媛的上诉请求，答辩人没有任何责任，产品质量是合格的，事故因王玉玲操作不当引起。对徐州京运电动车有限公司的上诉没有意见。永登柳树金三电动车销售部的辩解意见同兰州阜康商贸有限公司的辩解意见。王世国、王学浩、王学媛向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失317877.6元，其中医疗费1299.55元，死亡赔偿金161522元，丧葬费32863元，被抚养人生活费52193.05元，办丧人员的交通费、住宿费和误工损失等费用2万元，精神损害抚慰金5万元。2.被告赔偿王学媛各项经济损失24800.08元，其中医疗费16010.08元，护理费3390元，住院伙食补助费1000元，交通费1000元，营养费2400元，后续治疗费1000元。3.被告永登柳树金三电动车销售部和兰州阜康商贸有限公司给原告支付三倍的赔偿款13500元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐州京运公司是一家从事电动车及配件生产与销售的企业，京运牌电动车系该公司的主要产品，兰州阜康公司系徐州京运公司京运牌电动车的批发商，柳树金三销售部系兰州阜康公司京运牌电动车的零售商。2018年7月13日，王世国从柳树金三销售部购买了一辆车架号为HP1710-0878C号的京运牌正三轮电动车，车辆总价为4500元，王世国支付2500元后，向柳树金三销售部负责人李三存出具了2000元的借条一份，随车并带有电动车整车出厂合格证和使用说明书，合格证中载明:驾驶室准乘人数1人，额定载客1人。2018年7月15日16时30分许，王玉玲驾驶该车辆沿柳树镇营儿村村道由西向东行驶至下坡路段时，车辆发生侧翻，造成王玉玲及车上乘坐的王学媛受伤、车辆受损约单方道路交通事故。王玉玲、王学媛随即被送往永登县人民医院救治，王玉玲花去医疗费1299.55元，王学媛花去医疗费313元，王玉玲于当日经抢救无效死亡，王学媛于同日被转送至兰州大学第二医院救治，花去医疗费4774.52元，2018年7月22日，王学媛再次被转送至甘肃省中医院住院治疗25天，花去医疗费10922.56元。2018年9月18日，王世国至永登县公安局交警大队报案，该队委托甘肃天辰司法鉴定所对王玉玲驾驶的“京运”牌电动三轮车的车辆属性及转向装置、制动装置等安全技术状况进行了鉴定，该鉴定所于2018年10月8日作出甘天辰司鉴[2018]YDCJ69号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.王玉玲驾驶的“京运”牌电动三轮车(车架号:HP1710-0878C，电机号:501710172534)有动力装置驱动(电力驱动)，在道路上行驶，供人员乘用，符合机动车的定义，属于机动车管理范畴。2.该电动三轮车的转向装置等安全技术状况符合另查明，王世国系残疾人，死者王玉玲系王世国之妻，生于1976年6月1日，王学皓系王世国与王玉玲之子，王学媛系王世国与王玉玲之女，王世国家庭属永登县柳树镇营儿村低保贫困户。再查明，2018年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准规定，农村居民人均纯收入为8076.10元/年；农村居民人均年生活消费性支出为8029.70/年;职工平均工资为65726.00元/年;农、林、牧、渔业年人均工资为49509.00元/年;甘肃省党政机关和事业单位工作人员出差伙食补助省内为40元/天。一审法院认为，本案争议焦点为:一、案涉电动车是否存在产品缺陷。二、本案事故的发生及王玉玲死亡、王学媛受伤与案涉电动车存在的产品缺陷是否有因果关系。三、柳树金三销售部、兰州阜康公司和徐州京运公司是否应当对因王玉玲死亡产生的损失和王学媛受伤产生的损失承担赔偿责任及王世国、王学皓和王学媛的各项损失是否合法合理。四、王世国、王学皓和王学媛要求金三销售部和兰州阜康公司支付三倍案涉电动车款13500元的诉求是否支持。一、关于案涉电动车是否存在产品缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定:本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，经永登县公安局交警大队委托，甘肃天辰司法鉴定所对徐州京运公司生产的案涉电动车的车辆属性和安全技术状况进行了鉴定，并作出了司法鉴定意见书，对该鉴定意见柳树金三销售部、兰州阜康公司、徐州京运公司均提出异议，徐州京运公司并申请重新鉴定，但后又以鉴定费用过高、送检材料导致鉴定意见不确定等原因撤回鉴定申请，其提交的证据并不足以推翻该鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采信。根据该鉴定意见书，首先案涉电动车属于机动车管理范畴，但徐州京运公司随车提供的《京运电动车使用说明书》中未就该电动车系机动车等情况予以必要的说明，该警示说明方面的缺陷使得案涉电动车的使用具有了不合理的危险，故案涉电动车存在警示缺陷。其次，案涉电动车制动装置不符合《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)的相关技术标准要求，故案涉电动车存在质量缺陷。综上，案涉电动车存在产品缺陷。二、关于本案事故的发生及王玉玲死亡、王学媛受伤与案涉电动车存在的产品缺陷是否有因果关系。案涉电动车存在的上述产品缺陷，尤其是案涉电动车制动装置方面的缺陷，明显增加了案涉电动车在使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，案涉电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，因此可以认为案涉电动车存在的产品缺陷与本案事故的发生及王玉玲死亡、王学媛受伤之间具有一定的因果关系。三、关于柳树金三销售部、兰州阜康公司和徐州京运公司是否应当对因王玉玲死亡产生的损失和王学媛因受伤产生的损失承担赔偿责任及王世国、王学皓、王学媛的各项损失是否合法合理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定:因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定:因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款规定:因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用;造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。本案中，首先，案涉电动车存在上述产品缺陷，且与本案事故的发生及王玉玲死亡、王学媛受伤具有一定的因果关系。审理中，王世国、王学皓、王学媛明确要求徐州京运公司承担赔偿责任，故徐州京运公司作为案涉电动车的生产者，应对因王玉玲死亡产生的损失和王学媛受伤产生的损失承担相应的民事赔偿责任，柳树金三销售部和兰州阜康公司在本案中不承担赔偿责任。其次，根据永登县公安局交警大队道路交通事故贲任认定书，王玉玲驾驶存在安全隐患的车辆在行至下坡路段时操作不当发生事故。因此对事故的发生王玉玲其自身过错是主要原因。综合评定王玉玲驾驶案涉电动车的过错及案涉电动车存在的产品缺陷与事故发生的关联程度，本院酌定由徐州京运公司对王世国、王学皓、王学媛因王玉玲死亡产生的损失和王学媛因受伤产生的损失承担40%的赔偿责任。王世国、王学皓、王学媛要求其主张的相关损失按照2018甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准计算，具体认定如下，王世国、王学皓、王学媛因王玉玲死亡产生的各项损失为:医疗费1299.55元;丧葬费32863元(65726元/年÷12个月×6个月);死亡赔偿金161522元(8076.1元/年×20年);被扶养人生活费53531.19元，其中王学皓生活费22081.67元(8029.7元/年×5年6个月÷2人)，王学媛生活费31449.52元(8029.7元/年×7年10个月÷2人)，但王世国、王学皓、王学媛诉请52193.05元，本院认定52193.05元;关于王世国、王学皓、王学媛主张的办丧人员交通费、住宿费、误工费，其虽未提交证据证明，但该项费用系办理王玉玲丧葬事宜必然产生的花费，本院酌定为2000元;王世国系残疾人，属低保贫困户，王玉玲的死亡给王世国、王学皓、王学媛造成了严重的精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金为50000元，以上共计299877.6元(1299.55元+32863元+161522元+52193.05元+2000元+50000元)。徐州京运公司赔偿40%即119951.04元。王学媛因受伤产生的各项损失为:医疗费16010.08元;护理费4340.51元(49509元/年÷365天×32天)，但王学媛诉请3390元，本院认定3390元;住院伙食补助费1280元(40元/天×32天)，但王学媛诉请1000元，本院认定1000元；营养费640元(20元/天×32天);王学媛主张的交通费虽未提交交通费发票等证据，但该项费用为王学媛就医必然发生的费用，结合就医的人数、时间、次数、地点等，本院酌定为500元;对王学媛主张的后续治疗费因无证据证明，本院不予支持。以上共计21540.08元(16010.08元+3390元+1000元+640元+500元)，徐州京运公司赔偿40%即8616.03元。四、王世国、王学皓和王学媛要求柳树金三销售部和兰州阜康公司支付三倍案涉电动车款13500元的诉求是否支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定:明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者促康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。本案中，案涉电动车虽然存在上述产品缺陷，但根据本案查明的事实，柳树金三销售部和兰州阜康公司向王世国提供的案涉电动车随车带有电动车整车出厂合格证和使用说明书，说明柳树金三销售部和兰州阜康公司对案涉电动车存在的上述产品缺陷并不知情，王世国、王学皓、王学媛亦未举证证明柳树金三销售部和兰州阜康公司明知案涉电动车存在缺陷仍然销售，故对王世国、王学皓、王学媛的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》策六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条第一款、第四十七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、徐州京运电动车有限公司赔偿王世国、王学皓、王学媛因王玉玲死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、及办丧人员交通费、住宿费、误工费119951.04元;二、徐州京运电动车有限公司赔偿王学媛医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费8616.03元;三、以上一、二项限于本判决生效后十五日内付清;四、驳回王世国、王学皓、王学媛的其他诉讼请求。案件受理费2052元，由王世国、王学皓、王学媛负担1312元，徐州京运电动车有限公司负担740元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉争议的焦点是：王玉玲的死亡与交通事故有无因果关系，涉案车辆是否存在产品缺陷，一审按照40%划分赔偿责任是否适当。京运公司上诉认为发生交通事故及王玉玲的死亡没有证据证明。经查，甘肃省永登县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书与居民死亡殡葬证，足以证明王玉玲死亡的事实。永登县公安局交警大队道路交通事故认定书（第620121201807151630号）证明王玉玲因交通事故死亡的证据有现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、鉴定结论，以上证据形成完整的证据链，证明王玉玲因交通事故死亡。京运公司上诉称事故发生及王玉玲死亡没有证实及证据的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于京运公司生产的涉案车辆有无产品缺陷问题。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，王世国、王学浩、王学媛出示了永登县公安局交通警察大队委托甘肃天辰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书【甘天辰司鉴字（2018）YDCJ69】，证明涉案电动车制动装置不符合《机动车运行安全技术条例》（GB7258-2017）的相关技术标准要求，京运公司只提交了出厂合格证，对甘肃天辰司法鉴定所作出的司法鉴定意见有诸多疑点，却在申请重新鉴定后又撤回，其并没有提交证明涉案车辆无产品缺陷的证据，也没有提交免责的证据。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京运公司没有提交证据证明自己的反驳主张，就应当对产品存在缺陷造成损害结果承担赔偿责任。其上诉称鉴定程序存在瑕疵，是单方行为，鉴定结论不能证明涉案电动车制动装置不符合《机动车运行安全技术条例》（GB7258-2017）的相关技术标准要求的上诉请求无证据证实，该上诉理由不成立，本院不予支持。关于责任划分，涉案交通事故属一果多因所致，发生事故后王世国没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定即时报警存在过错，永登县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，王玉玲驾驶存在安全隐患的车辆在行至下坡路段时操作不当发生事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，承担本次事故的全部责任。驾驶人应当对车辆的安全技术性认真检查，疏于检查酿成事故，应当对造成的损失承担主要责任。涉案电动车2018年7月13日购买，购买第三天2018年7月15日发生事故，经鉴定该车制动装置不符合《机动车运行安全技术条例》（GB7258-2017）的相关技术标准要求，产品缺陷是引发事故的因素之一，产品的生产者京运公司对事故造成的损失应当赔偿，一审法院综合全案诸多因素，酌定按照主次（40%）判决承担赔偿损失并无不当。王世国、王学皓、王学媛、京运公司认为一审法院责任划分不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于京运公司提出是否遗漏当事人的问题。经核实，第一顺序继承人中还有王玉玲的母亲**英，其出具书面意见明确表示不参与本案诉讼。京运公司上诉称精神损失包含在死亡赔偿金中，一审法院在支持死亡赔偿金的情况下判令5万元精神损害抚慰金明显过高的问题。本院认为，死亡赔偿金的性质为财产性质，其和精神损害赔偿是不同的。一审法院将精神损害抚慰金确定为5万元，与其他损失相加在一起，按照40%划分责任承担，实际判决赔偿的精神损害抚慰金为2万元。一审法院对精神损害抚慰金按照过错比例分担的表述欠妥，精神损害抚慰金是对死者（伤者）近亲属遭受精神痛苦的抚慰，不能按照比例分担，对该表述本院予以纠正。对一审法院酌定赔偿2万元精神损害抚慰金本院予以支持。综上所述，王世国、王学皓、王学媛、京运公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。上诉人王世国、王学皓、王学媛的上诉费免交；上诉人徐州京运电动车有限公司预交的二审案件受理费740元由徐州京运电动车有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张秉德审判员冯稼耘审判员张煜枫二〇二〇年四月二十八日法官助理王荔书记员王柏斌