广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初934号 原告：蒙文点，男，1975年4月4日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先云，广西志明律师事务所实习律师。 被告：黄某2，男，1979年1月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：黄某1，女，2009年4月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 法定代理人：黄某2（系被告黄某1的父亲），身份情况同上。 被告：梁宗廷，男，1948年11月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦志加，女，1954年4月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告蒙文点与被告黄某2民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月8日立案。被告黄某2在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年4月30日作出裁定驳回被告黄某2对本案管辖权提出的异议。2019年4月29日，原告蒙文点向本院申请追加黄某1、梁宗廷、韦志加作为本案的共同被告参加诉讼，本院依法准许，并依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告蒙文点的委托诉讼代理人邓先云、胡大持，被告黄某2到庭参加诉讼。被告梁宗廷、韦志加经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙文点向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告在继承梁江云遗产的范围内归还原告借款本金300000元；2.依法判令四被告在继承梁江云遗产的范围内支付原告借款违约金每天800元，从2019年2月17日起至全部还清本金时止；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告黄某2与梁江云是夫妻关系，被告黄某1是梁江云与被告黄某2的女儿，被告梁宗廷、被告韦志加是梁江云的父母。梁江云于2019年1月4日去世，四被告是梁江云的合法继承人。原告与梁江云、被告黄某2曾经是同事，平时交情不错。2016年11月16日，梁江云以经营幼儿园的名义从原告处借款300000元，双方约定于2019年2月16日前一次性还清。现借款期限已经届满，梁江云已去世，四被告均系梁江云的第一顺位继承人，四被告有义务在继承遗产的范围内承担还款责任。原告曾多次与被告协商还款事宜，但被告无还款的诚意，并有意转移梁江云的遗产。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告黄某2辩称，一、本案债务不是被告黄某2所借，被告黄某2不成为本案的被告。梁江云向原告借款，被告黄某2并不知情，原告亦从未告知被告黄某2借款一事，梁江云于2019年1月4日去世，原告仅是在2019年1月18日发过信息告知被告黄某2。原告诉称“原告与梁江云、被告黄某2曾经是同事，平时交情不错”，为何原告近三年时间都未告知被告黄某2，且在让梁江云出具借条时，为何不叫被告黄某2签字。同时，原告请求的是要求被告黄某2在继承梁江云的遗产范围内归还原告借款300000元，从以上两点可以看出，梁江云的借款仅是其个人名义的借款，不属于夫妻共同债务。二、借款不是用于夫妻共同生活、共同生产经营、家庭开支。1.梁江云向原告借款不是用于夫妻共同生活和家庭生活开支，一是梁江云本人长期独自在横县工作、生活，月薪近7千元，其一日三餐均在单位食堂就餐（单位免费供应），梁江云平常仅在周末才上南宁；二是被告黄某2与被告黄某1均在南宁生活，被告黄某2月薪过万，被告黄某2的收入足以负担被告黄某2与被告黄某1的生活支出；三是被告黄某2与梁江云在经济收支上互不相干，双方各自工资收入，购买房产、购置车辆、购买个人装饰品等均是各自购置。2.原告诉称梁江云借款用途是经营幼儿园。首先，对于经营幼儿园这个事情，被告黄某2并不知情，在梁江云去世后，被告黄某2才从一些渠道知道梁江云与其胞姐合伙经营生意；其次，被告黄某2亦未参与梁江云共同经营的幼儿园；再次，原告在诉请中亦明确要求被告黄某2在继承梁江云的遗产范围内归还原告借款本金300000元，从这一点可以说明，本案借款是梁江云的个人借款，是梁江云在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，已大大超过家庭生活开支，也说明梁江云借款另有所谋。三、本案并非简单的民间借贷纠纷，案情过于复杂。1.梁江云于2019年1月4日意外过世，无从查证借条真实性。根据原告提供的借条，梁江云向原告借款的时间是2016年11月16日，双方签定的还款时间已到期，从前述两点可以认定梁江云与原告若存在借贷关系，那么根据原告的经济能力、梁江云与原告之间的亲疏关系、交易金额大小等因素，双方在2016年11月16日发生“借贷”关系时肯定有债权凭证，比如借款协议、借条等之类的证据，而不是仅凭“平时交情不错”，原告就出借一大笔资金，不符合常理，而且这么长的时间，梁江云有无还款，原告并未如实陈述，有所隐瞒，因此，原告主张的2016年11月16日的借贷是否真实发生，值得考究。2.被告黄某2对原告提供的中国农业银行转账业务客户回执不认可，该份回执并不能证明借款事实的存在，首先该客户回执上无银行盖章，无法认定转账是否真实发生；其次，梁江云的意外过世，无法查证其账户是否有过收款记录或该账户是梁江云所有；再次，在原告无法提供充分证据证实借贷关系的借条或者其他债权凭证的情况下，单凭一个转账回执就认定是原告借钱给梁江云是远远不够的。借贷双方交付、收到借款的凭证仅凭一份转账回执不能证明存在借贷关系；最后，原告为何未提供银行流水，是否有所隐瞒，故被告黄某2对该客户回执与借条之间的关联性不认可。3.借条内记载梁江云于2016年11月16日借款300000元，因梁江云没钱还款而双方协议继续延长还款时间至2019年2月16日前一次性还清。该份借条仅表明是个协议，一份还不了款就按这份所谓的借条进行处理的协议，根据前面所述，原告所提供的转账回执首先不能证明是借贷关系，其次后面这个借条是建立在不能证明借贷关系的基础上认定存在梁江云有借贷行为，最后写该借条的梁江云已意外去世，无法认定是其本人所写或她本人的真实意图，且从梁江云过世留下的话可以看出梁江云患有严重抑郁。4.根据原告提供的借条，“如果不能按时归还所有金额，本人愿意每天支付人民币800元作为违约金。”这个800元的违约金明显超过年利率36%，不合法，应认定无效。5.若梁江云向原告借款，那么从2016年11月16日到2018年8月21日，从2018年8月22日至2019年1月3日，这段时间内，梁江云是否支付利息或偿还了本金，这些证据现因梁江云的意外过世而无从查证，而且原告明显的避而不谈，这其中肯定有所隐瞒。被告黄某2为此多方收集证据，从被告黄某2提供的证据可以看出梁江云通过手机银行、微信有向原告转账还款，从2018年2月5日至2018年11月14日共转6笔，合计199255元；通过微信转账给原告共36笔，合计261619元，以上转账共460874元。这些证据表明，梁江云有过向原告转账还款的。但原告在起诉时并未如实陈述，有所隐瞒。现在原告在梁江云已经还款460874元的情况下，还诉请各被告还款300000元，那么两项相加760874元，已不属于民间借贷。四，被告黄某2对梁江云遗产部分表示放弃继承，故无偿还其债务的义务。综上所述，原告所提供的证据材料不能反映借贷关系的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，而且原告刻意隐瞒相关事实。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法查明案情，驳回原告的诉讼请求，受理费由原告负担。 被告黄某1辩称，一、被告黄某1是梁江云与被告黄某2生育的女儿，出生于2009年4月25日，现年10周岁，属于未成年人。被告黄某1现明确表示放弃继承梁江云的遗产。二、《继承法》第十三条规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”、《民法总则》第二十六条规定“父母对未成年子女负有扶养、教育和保护的义务”、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第六十一条规定“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务”，从以上法律规定可知，在法定继承中依法对未成年人的继承份额应予以特殊照顾。未成年人缺乏劳动能力又无生活来源，不具有成年人一样的劳动能力，为了维持其生活和保障其健康成长，法院在处理本案债务时，在涉及梁江云遗产部分应先保留足以扶养被告黄某1到成年所需的生活费、教育费、基本医疗费用等。综上所述，请求驳回原告对被告黄某1的诉讼请求。 被告韦志加书面辩称，梁江云、被告黄某2均是完全民事行为能力人，梁江云与原告的借贷行为与被告韦志加无关。梁江云于2019年1月4日死亡，被告韦志加作为梁江云的母亲，现明确表示放弃对梁江云遗产部分的继承。根据《继承法》第三十三条的规定，被告韦志加不负责偿还梁江云的债务。原告追加被告韦志加为被告，缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告对被告韦志加的请求。 被告梁宗廷书面辩称，梁江云、被告黄某2均是完全民事行为能力人，梁江云与原告的借贷行为与被告梁宗廷无关。梁江云于2019年1月4日死亡，被告梁宗廷作为梁江云的父亲，现明确表示放弃对梁江云遗产部分的继承。根据《继承法》第三十三条的规定，被告韦志加不负责偿还梁江云的债务。原告追加被告梁宗廷为被告，缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告对被告梁宗廷的请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁宗廷、被告韦志加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，仅提交书面答辩意见，则视为其放弃质证的权利。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张梁江云分别于2015年2月17日收到原告借款100000元、2015年4月23日收到原告借款200000元、2016年11月16日收到原告借款300000元、2017年1月18日收到原告借款6000元、2017年9月9日收到原告借款50000元，此外梁江云还借用原告的信用卡进行消费，原告对其主张提供两份借条、中国农业银行转账业务客户回执（金额300000元）、中国农业银行银行卡交易明细清单（金额300000元）、中国建设银行转账凭条（金额100000元）、微信账单详情（金额6000元）、中国农业银行银行卡交易明细清单（金额50000元）、中国农业银行个人结算业务申请书（金额200000元）、中国农业银行银行卡交易明细清单（金额200000元）、信用卡交易明细（卡号：62×××96）予以证实。被告黄某2经过质证，对两份借条的真实性、关联性有异议，认为梁江云已去世无法核实借条是否真实；对中国农业银行转账业务客户回执（金额300000元）、中国农业银行银行卡交易明细清单（金额300000元）的真实性无异议；对中国建设银行转账凭条（金额100000元）的三性不认可，认为与原告主张的本案债务无关，无法核实该笔借款是否真实发生；对微信账单详情（金额6000元）的真实性无异议，但认为与原告主张的本案债务不存在关联；对中国农业银行银行卡交易明细清单（金额50000元）的真实性无异议，但认为与原告主张的本案债务无关联性；对中国农业银行个人结算业务申请书（金额200000元）、中国农业银行银行卡交易明细清单（金额200000元）的真实性质疑，认为中国农业银行个人结算业务申请书上已明示该笔资金的用途是支付货款，与原告主张的本案债务不存在关联性；对信用卡交易明细（卡号：62×××96），认为原告无证据证实是梁江云使用的信用卡，与本案的案件事实亦无关联性，被告黄某2不认可原告主张梁江云借用其信用卡消费的事实。本院认为，原告提供的前述证据经核对与原件无异，故本院确认前述证据的真实性。关联性需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄某2与梁江云（已故）原系夫妻关系，梁江云于2019年1月4日去世。被告黄某1系被告黄某2与梁江云生育的女儿。被告梁宗廷、被告韦志加系梁江云的父母。梁江云生前于2016年11月16日向原告蒙文点借款300000元，原告蒙文点于当天转账支付借款本金300000元给梁江云。2018年8月21日，梁江云针对前述借款重新出具《借条》1份给原告蒙文点，《借条》载明“本人梁江云（身份证号码：）于2016年11月16日借到蒙文点人民币叁拾万元（300000.00元）。双方签订的还款时间已到期，由于本人各方面原因目前还没有钱还款。经过双方协议继续延长还款时间，即定于还款时间为2019年2月16日前一次性还清。如果不能按时归还所有金额，本人愿意每天支付人民币800元作为违约金。到2019年3月16日前总借款叁拾万元（300000.00元）没有还清，本人愿意将本人所有财物作为抵押，拍卖直至归还所有本金和违约金。借款人：梁江云日期2018.8.21”。 2016年11月16日至2019年1月，梁江云转账给原告蒙文点的款项，具体如下表： 2016年11月-2019年1月梁江云转账给蒙文点的流水记录 序号 日期 金额（元） 银行转账、微信转账 2016.11.19 手机银行转账 2016.12.17 银行转账、尾号8970 2017.1.19 银行转账、尾号8970 2017.2.18 微信转账 2017.2.19 微信转账 2017.2.20 微信转账 2017.3.20 微信转账 2017.3.20 微信转账 2017.4.17 微信转账 2017.4.18 微信转账 2017.5.20 微信转账 2017.5.20 微信转账 2017.5.21 微信转账 2017.5.21 微信转账 2017.6.18 微信转账 2017.6.19 微信转账 2017.7.17 微信转账 2017.7.18 微信转账 2017.7.18 微信转账 2017.8.25 微信转账 2017.8.25 微信转账 2017.8.26 微信转账 2017.9.19 银行转账、尾号0307 2017.9.25 手机银行转账 2017.10.15 微信转账 2017.10.22 银行转账、尾号0307 2017.11.19 微信转账 2017.11.20 微信转账 2017.12.5 银行转账、尾号2996 2017.12.19 微信转账 2017.12.19 微信转账 2018.1.2 手机银行转账 2018.1.14 银行转账、尾号8970 2018.2.5 银行转账、尾号2996 2018.2.21 微信转账 2018.3.4 银行转账、尾号2996 2018.3.5 银行转账、尾号0307 2018.3.19 微信转账 2018.3.20 微信转账 2018.4.16 银行转账、尾号2996 2018.4.20 微信转账 2018.4.22 微信转账 2018.6.15 银行转账、尾号0307 2018.7.21 微信转账 2018.9.12 微信转账 2018.9.16 银行转账、尾号0307 2018.11.5 银行转账、尾号2996 2018.11.5 手机银行转账 2018.11.5 手机银行转账 2018.11.14 银行转账、尾号0307 2018.11.27 微信转账 2018.11.27 微信转账 2018.11.28 微信转账 2018.12.29 微信转账 2018.12.29 微信转账 原告蒙文点主张上述梁江云转账给原告蒙文点款项中的2017年12月5日转账40000元、2018年1月2日转账40000元、2018年2月5日转账39955元、2018年3月4日转账40000元、2018年4月16日转账39000元、2018年11月5日转账39510元（4500元+35000元+10元）系梁江云偿还其之前借用原告蒙文点信用卡套现的借款；2017年9月25日转账5000元系梁江云偿还其向原告蒙文点所借的另一笔现金借款；2018年11月14日转账的50000元中10000元系梁江云偿还其向原告蒙文点所借的一笔10000元现金借款，40000元系梁江云偿还原告蒙文点为梁江云套现信用卡的款项；2017年8月26日转账6200元、2018年9月12日转账907元系梁江云支付其在原告蒙文点处购买香烟的香烟款；梁江云从原告蒙文点处共借款600000元，其余转账的款项为梁江云支付给原告蒙文点的利息。被告黄某2主张上述转款均为偿还原告蒙文点提起诉讼的2016年11月16日300000元借款的本息，已超额还款。 2019年3月8日，原告蒙文点向本院提起本案诉讼。四被告在答辩时均表示放弃对梁江云遗产的继承。庭审中，原告蒙文点主张双方对2016年11月16日300000元借款约定借款月利率为4%。 另查明，原告蒙文点除了于2016年11月16日转账300000元给梁江云之外，还分别于2015年2月17日转账100000元、2015年4月23日转账200000元、2017年1月18日转账6000元、2017年9月9日转账50000元给梁江云。 本院认为，原告蒙文点提供的证据足以证实梁江云生前陆续向原告蒙文点借款，且被告黄某2提供的证据可以看出梁江云自借款发生后陆续向原告蒙文点进行还款，故本院确认原告蒙文点与梁江云之间存在真实合法的借贷关系。 关于四被告的主体问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，本案中，四被告系梁江云的法定继承人，在梁江云去世后至原告蒙文点提起本案诉讼并申请追加被告黄某1、被告梁宗廷、被告韦志加为本案被告前，四被告并未明确表示放弃对梁江云遗产的继承，故原告蒙文点将四被告列为本案共同被告一并起诉，于法有据，本院确认四被告的主体适格。 关于借款本金及利息问题。一、对于梁江云2016年11月19日至2019年1月期间所归还的款项，原告蒙文点与被告黄某2各执一词。对此，本院认为，根据本案的转账凭证及流水明细清单可以看出，原告蒙文点与梁江云之间除本案借款外，还存在其他账目往来；其次，结合梁江云2016年11月19日至2018年8月21日期间多笔还款的时间、数额，能够与原告蒙文点关于2016年11月16日借款300000元约定月利率4%即每月利息12000元的主张相互印证，足以证明梁江云按照月利率4%，每月固定转账归还相应借款利息给原告蒙文点；再次，梁江云在2018年8月21日重新出具的《借条》确认其于2016年11月16日向原告蒙文点所借的300000元借款本金未还，可以说明梁江云自认在2018年8月21日前所还的款项中部分为按月利率4%支付的该300000元借款利息，其余部分为归还其他借款本金或支付其他借款的利息，且梁江云有几笔还款是转入原告蒙文点尾号为2996的信用卡；最后，原告蒙文点无证据证实2017年8月26日转账6200元、2018年9月12日转账907元系梁江云从原告蒙文点处购买香烟的香烟款，亦无证据证实2018年11月6日转账的50000元为归还哪一笔款项，故本院确认梁江云2016年11月16日至2018年8月21日期间所还的款项中仅有252000元（300000元×4%×21个月）为支付2016年11月16日300000元借款按月利率4%计算的利息；2018年8月22日至2018年12月29日期间所还的款项除了2018年11月5日的4500元，其余款项用于归还本案借款。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，经计算，针对2016年11月16日300000元借款，梁江云已支付的2016年11月16日至2018年8月21日期间利息252000元，已超过按年利率36%计算的利息189000元，超出63000元（252000元-189000元）为归还借款本金，故本院确认至2018年8月21日梁江云尚未返还的本案借款本金应为237000元（300000元-63000元）。三、由于双方在2018年8月21日的《借条》内仅约定“经过双方协议继续延长还款时间，即定于还款时间为2019年2月16日前一次性还清。如果不能按时归还所有金额，本人愿意每天支付人民币800元作为违约金”，未对借款利息进行约定，且原告蒙文点无证据证实双方对梁江云2018年8月21日之后的还款进行了约定，故本院确认梁江云在2018年8月21日之后所还的款项907元、36000元、35000元、10元、50000元、10000元、10000元、4500元、12012元用于归还梁江云尚欠的2016年11月16日借款300000元的借款本金。由于至2018年8月21日梁江云尚欠的2016年11月16日300000元借款的借款本金为237000元，故本院确认梁江云尚欠原告蒙文点2016年11月16日300000元借款的借款本金为77581元（237000元-907元-36000元-36000元-50000元-20000元-4500元-12012元）。四、梁江云未在约定的期限内全部还清借款本金，应根据约定支付原告蒙文点违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，由于双方约定的违约金经计算已超过法律规定的上限，且梁江云仅尚欠原告蒙文点借款本金77581元，故对于原告蒙文点请求的违约金，本院仅支持以77581元为基数，从逾期之日即2019年2月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。 关于债务性质的认定。梁江云生前以个人名义向原告蒙文点借款，无证据显示被告黄某2事先知晓或事后追认，且梁江云与被告黄某2均有稳定的职业及收入，原告蒙文点亦未能举证证明该借款用于夫妻共同生活或共同经营，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定本案债务系梁江云生前个人债务。 关于四被告应否对本案债务承担偿还责任的问题。案涉债务属梁江云生前的个人债务，应从其个人遗产中偿还。本案诉讼过程中，四被告作为梁江云的法定继承人，均表示放弃对梁江云遗产的继承。故依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本院确认四被告无需就案涉借贷债务承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认梁江云生前尚欠原告蒙文点2016年11月16日300000元借款的借款本金为77581元； 确认2016年11月16日300000元借款的违约金为以77581元为基数，从2019年2月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止； 三、驳回原告蒙文点对被告黄某2、被告黄某1、被告梁宗廷、被告韦志加的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元（原告蒙文点已预交2900元），案件申请费1270元，共7070元，由原告蒙文点负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5800元元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春园 人民陪审员  刘朝萍 人民陪审员  陆国汉 二〇二〇年四月三日 法官 助理  谢 添 书 记 员  韦昌瀚