河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初124号原告：韩松和，男，1955年12月13日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张红献，偃师市夏都法律服务所法律服务工作者。被告：孟津县伊朋水玻璃厂，住所地：河南省孟津县送庄镇。法定代表人：董灿峰，任该厂厂长。委托诉讼代理人：秦胜渠，男，汉族，1979年6月15日生，住河南省汝阳县。被告：秦胜渠，男，汉族，1979年6月15日生，住河南省汝阳县。被告：李远志，男，汉族，1954年3月18日生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：赵正仓，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：李保京，男，汉族，1962年9月13日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，现住孟津县。第三人：裴元肖，男，汉族，1949年11月4日出生，住河南省孟津县。原告韩松和诉被告孟津县伊朋水玻璃厂（以下简称“伊朋水玻璃厂”）、秦胜渠、李远志、李保京、第三人裴元肖民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告李远志的委托诉讼代理人，被告秦胜渠、李保京，第三人裴元肖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩松和诉称，1、判令四被告归还原告借款9万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日算至还款之日)，并相互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年10月29日，秦胜渠、李远志、李保京三人合伙开办的孟津伊朋水玻璃厂，因缺乏技术和流动资金，吸收韩松和、裴元肖加入经营，并共同签订了《合作经营协议》。协议签订后为顺利开工、排除干扰，秦胜渠、李远志、李保京三人向韩松和、裴元肖提出先借韩松和9万元、裴元肖8万元，用于支付秦胜渠、李远志、李保京三人合伙开办孟津伊朋水玻璃厂期间所欠的债务。秦胜渠、李远志、李保京、韩松和、裴元肖当日又签订了补充协议言明:孟津伊朋水玻璃厂开始生产后，首先归还三人向韩松和的借款9万元、裴元肖的借款8万元。2017年10月30日，原告分两次向被告李远志银行账户62×××60汇款共计9万元(有两次汇款单据为证)。由于孟津伊朋水玻璃厂环保手续不合格，导致秦胜渠、李远志、李保京、韩松和、裴元肖五人所签的《合作经营协议》一天也没有执行。之后，秦胜渠、李远志、李保京三人欲将孟津伊朋水玻璃厂租赁给山东人经营，三人于2018年11月2日，给韩松和、裴元肖作出书面承诺：孟津伊朋水玻璃厂收租金后首先归还所借韩松和、裴元肖二人的借款17万元。孟津伊朋水玻璃厂由山东人经营且生意红火，但秦胜渠、李远志、李保京三人所欠原告的借款9万元，经多次讨要，被告不履行。被告伊朋水玻璃厂辩称，伊朋水玻璃厂和原告韩松和没有任何借贷关系，厂里没有收到原告一分钱，李远志收原告钱是个人行为，原告不应该起诉公司。被告秦胜渠辩称，被告没见原告一分钱，也不存在借贷关系，本人不是公司法人，不存在欠钱、还钱问题。被告李远志辩称，1、原告所诉并非属实，该案系合伙纠纷而非民间借贷合同纠纷，原告根据协议约定出资9万元用于支付了合伙约定的外债17万元，而今要求返还投资9万元及利息于法无据；2、原告要求退还投资的约定条件并未成就。协议明确约定，包括原告的投资及其厂内投资都应在合伙体生产经营后逐步退回，至今该合伙体并未生产经营。生产经营仅指该合伙体，而不是今后谁来生产都要还原告钱；3、退一步讲，即使条件成就应该退其合伙投资，按照协议的约定，原告应兑现17万元的24.5%亏损，即41650元。综上，被告认为原告诉求既无事实根据，又无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李保京辩称，同意李远志的答辩意见，2017年10月29日合作经营协议第2页第三项丙方的权利义务说明协议内容证明合同生效，补充流动资金，我们多次协商无果，导致合作失败，原告自动放弃，不应要这钱。第三人裴元肖述称，服从法院判决。审理查明，2017年10月29日，孟津伊朋水玻璃厂作为甲方，李远志、李保京为乙方，韩松和、裴元肖为丙方签订《合作经营协议》，协议约定“一、合作范围及项目以宋利娜开办的孟津伊朋水玻璃厂为平台，生产、销售水玻璃产品。二、合作期限为十年，2017年10月28日起至2027年10月27日截止。四、经营中的利润分红及亏损和债务的负担：1、利润分红比例:甲方为25%,乙方李远志为13%,乙方李保京为13%,丙方裴元肖为24.5%,丙方韩松和为24.5%,每两个月利润分红一次。2、亏损及债务负担,甲方为25%,乙方李远志为13%,乙方李保京为13%，丙方裴元肖为24.5%,丙方韩松和为24.5%。五（三）丙方的权利和义务：1、丙方在合作经营期间，提供生产经营所需的全部流动资金。2、按照本合同约定享有利润分配、负担本合同经营生产期间所造成的亏损和债务。3、按照本合同约定参与合作期间的生产经营管理，并负责环保行政部门的通协调工作”。伊朋水玻璃厂在《合作经营协议》上加章，秦胜渠作为委托代理人代宋丽娜（该厂当时的法定代表人）签名。当日，秦胜渠、李远志、李保京、韩松和、裴元肖签订《补充协议》“在孟津伊朋水玻璃厂甲、乙、丙三方合作协议签订生产前，暂由裴元肖、韩松和拿出付给王东江的退回款壹拾柒万元整(170000元整)，待本厂开始生产中，首先提出退还给二人。如果本厂因环保及行政干预等原因造成不能生产的情况下，该款由甲、乙、丙三方按分配比例拿出，如果李贺的天然气款柒万元整(170000元整)付出的情况下也同上”。2017年10月30日，韩松和分两次分别向李远志银行账户汇款4万元、5万元，共计9万元；裴元肖提供8万元，韩松和、裴元肖二人共计17万元。伊朋水玻璃厂因环保不达标未投入生产。2018年2月12日秦胜渠、李远志、李保京、韩松和、裴元肖签订《伊朋水玻璃厂经营补充协议》，其中第四条“丙方元肖、松和在合作经营中只负责流动资金，对于所增加的设施与机械投入资金，生产后在利润中逐步提取，对于合同外的资金付出17万，丙方同意如要不回可按份承担，但又出现的罚款22万元，如要不回，丙方在生产不到六个月的情况下，丙方不承担该款项，如生产够六个月，在要不回的情况下，丙方同意按份承担，六个月以后又追回来了，还有丙方分享。另外就是关于付出的17万和又交的罚款22万和所增加的前期设施投入资金，都应在生产开始后逐步退回”。本院认为，原告与被告及第三人签订的是《合作经营协议》，按照协议规定原告作为丙方“在合作经营期间，提供生产经营所需的全部流动资金”、“亏损及债务承担，丙方韩松和为24.5%”。《补充协议》约定“暂由裴元肖、韩松和拿出付给王东江的退回款壹拾柒万元整(170000元整)，待本厂开始生产中，首先提出退还给二人。如果本厂因环保及行政干预等原因造成不能生产的情况下，该款由甲、乙、丙三方按分配比例拿出”。《伊朋水玻璃厂经营补充协议》约定“对于合同外的资金付出17万，丙方同意如要不回可按份承担”。合作经营协议及补充协议，约定了原告的权利义务；约定了该厂不能生产时，原告的出资应按比例承担。以上证据皆为原告提供，证据均不能证明原告提供的资金，是被告向其借款。被告均否认存在借贷关系，李远志、李保京均辩称原告的9万元是履行合作经营协议的投资。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。原告不能证明其提供的9万元系被告的借款，其要求被告归还借款9万元及利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩松和的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告韩松和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年四月三日书记员  王晓丹