河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终992号 上诉人（原审原告）：杨风玉，女，1963年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：李继鹏，男，1992年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：涉县公安局，住所地河北省邯郸市涉县平安大街214号。 法定代表人：魏江海，任局长。 委托诉讼代理人：付保安，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王元太，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层。 负责人：王海军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马永博，该公司员工。 上诉人杨风玉因与被上诉人李继鹏、王元太、涉县公安局、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨风玉上诉请求：1.撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初2953号民事判决书，依法改判由被上诉人按照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入标准赔偿上诉人残疾赔偿金128301.6元（一审判决54100.2元，相差74201.4元）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照河北省农村居民收入标准计算上诉人的残疾赔偿金属于事实认定错误。首先，上诉人多年来一直在涉县县城经营五金门市，并办理了营业执照，且长期居住在门市，符合最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，即长期居住在城镇且收入来源于城镇的情形，因此上诉人残疾赔偿金的计算应当参照河北省城镇居民收入标准进行计算。其次，在本案涉及的事故中，有按照城镇标准进行赔付的伤者，因此对于上诉人的残疾赔偿金也应当按照统一的标准进行赔付，才不违反基本的公平、公正原则。再次，一审判决违反了中共中央、国务院发布《关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》、《最高院明传各地高级人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》【法明传（2019）521号】的核心指导思想。人命原本无价，但量化为物质损失，追求同命同价，但是一审判决却忽视这一精神，这对上诉人严重不公平。 李继鹏口头答辩称，认可一审判决，杨风玉的门市在多年前已交给儿子，不能按城镇标准计算其损失。 涉县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，故请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司口头答辩称，认可一审判决，我们已经把一审判决执行款打到一审法院了。 王元太口头答辩称，认可一审判决，杨风玉在十几年前就交付儿子经营门店，她一直都在下庄村居住，我的姐姐和她一个村可以证明。 天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨风玉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告人保财险公司在保险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、交通费，共计赔偿277557.26元；2.被告涉县公安局作为京Q9小型轿车实际租赁使用人应当对原告的损失承担连带责任；3.被告李继鹏、王元太按责任比例承担赔偿责任；4.被告天安财险公司在车上人员险范围内承担赔偿责任；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：许，王元太驾驶冀Ｄ×××××小型轿车（乘车人杨风玉、王喜英），沿涉县平乐路由东向西行驶至开元街与平乐路交叉口路段时，与沿开元街由北向南行驶李继鹏无证驾驶的京Ｑ9小型轿车相撞，造成杨风玉、王喜英受伤住院和双方车辆损坏的交通事故。经认定，王元太负事故主要责任，李继鹏负事故次要责任，杨风玉、王喜英无责任。事发后，原告在涉县中医院住院治疗26天，用去医药费26123.66元；在石家庄第三医院住院治疗23天，用去医疗费13062.75元，但№Ａ007361711票据显示通过医保统筹基金报销8986.04元。邯郸法证司法鉴定中心受涉县公安交通警察大队委托于出具司法鉴定意见：杨风玉的伤残等级为玖级伤残壹处、拾级伤残壹处；误工期为240日、营养期90日，护理期90日，护理人数：住院期间2人，出院后1人，二次手术费用约1万元。鉴定费2200元。王元太向原告垫付17533元，李继鹏向原告垫付7467元。另查明，涉县公安局为京Ｑ9小型轿车承租人，该车在人保财险公司投有交强险一份和限额为100万元的第三者责任保险。李继鹏为涉县公安局工作人员，用工方式为劳务派遣，事发时系职务行为，涉县公安局对此无异议。冀Ｄ×××××小型轿车在天安财险公司投有锦程交通意外伤害保险。又查明，另案中伤者王喜英的医疗类费用为11122.53元，伤残类损失为74996元。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告诉被告天安财险公司请求赔偿能否与本案合并审理、原告诉被告王元太请求赔偿与本案是否属同一法律关系及原告请求的赔偿数额是否合理。针对第一个焦点，因杨风玉所乘坐车辆在天安财险公司投保的系锦程交通意外伤害保险，双方之间系保险合同关系，与本案的侵权关系属不同的法律关系，原告可另行主张权利。关于原告诉被告王元太与本案是否属同一法律关系问题，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，具体指机动车之间或机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。事发时杨风玉和王元太在同一车上，现杨风玉向王元太主张权利，与本案案由显见不属同一法律关系，故本案亦不作处理，原告可另行主张权利。至于原告请求的赔偿数额是否合理的问题，原告的损失确定为：医疗费30200.37元（26123.66元+13062.75元-8986.04元），营养费2700元（30元×90天），住院伙食补助费3600元（50元×26元+100元×23天），二次手术费10000元，医疗类费用合计为46500.37元；误工费按河北省批发零售业日平均工资标准、误工期计算至评残前一天（191天）计算为24596.98元（128.78元×191天），护理费按河北省居民服务业日平均工资标准、期限、人数参照鉴定意见计算为14223.87元（102.33元×49天×2人+102.33元×41天×1人），残疾赔偿金按河北省农村居民人均年可支配收入计算为54100.2元[12881×20×（20%+1%）]，精神损害抚慰金酌定为6000元，鉴定费2200元，交通费酌定为1000元，伤残类费用合计为102121.05元；以上损失共计：148621.42元。原告的损失应当由人保财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿8070元[1万元×46500.37元/（11122.53元+46500.37元）],在交强险死亡伤残限额内赔偿63423元[11万元×102121.05元/（74996元+102121.05元）],精神抚慰金在该限额内优先赔付。超出交强险部分损失77128.42元（148621.42元-8070元-63423元），因李继鹏为无证驾驶，依据保险合同约定，人保财险公司在商业范围内不再承担责任。李继鹏为涉县公安局工作人员，事发时系履行职务行为，但其无证驾驶，存在重大过失，故应当由李继鹏和涉县公安局按照事故责任连带赔偿原告15671.53元（77128.42元×30%-7467元）。原告的其他损失，可另行解决，本案不作处理，王元太垫付的17533元亦不作处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告杨风玉8070元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨风玉63423元；三、被告李继鹏和被告涉县公安局连带赔偿原告杨风玉15671.53元；四、驳回原告杨风玉的其他诉讼请求。以上一至三项，限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5463元，由原告杨风玉负担3748元，被告李继鹏和被告涉县公安局负担308元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1407元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为杨风玉的残疾赔偿金是否应按照城镇标准计算。杨风玉系农村户口，其在一审期间提交的租赁合同、营业执照及协议不足以证明杨风玉在本案交通事故发生前在城镇居住满一年的事实，亦不足以证明其主要收入来源地为城镇的事实，故杨风玉上诉请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的情形。本案交通事故造成杨风玉、王喜英二人受伤，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定。综上所述，杨风玉上诉称其残疾赔偿金按照城镇居民收入标准计算的理由不能成立，原审法院按照河北省农村居民人均年可支配收入计算其残疾赔偿金并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1655元，由杨风玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年四月二十八日 法官助理裴宇星 书记员李振崟