山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终520号上诉人（原审被告）：郭清奇，男，1969年11月10日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：冯树军，女，1970年6月17日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区，系上诉人郭清奇之妻。被上诉人（原审原告）：张福才,男,1966年5月27日出生,汉族,个体工商户，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：杨玉芹，女，1965年6月29日出生，汉族，打工，住聊城市东昌府区，系被上诉人张福才之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。上诉人郭清奇、冯树军因与被上诉人张福才、杨玉芹房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郭清奇、冯树军上诉请求：依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2018)鲁1502民初7799号号民事判决书，发回重审或依法改判驳回张福才、杨玉芹的诉讼请求；—、二审案件受理费由张福才、杨玉芹承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实部分错误。一审认定“郭清奇在被委托三年后未与张福才、杨玉芹商议房屋价格即与其妻子签订《存量房买卖合同》，将案涉房屋变更登记至冯树军名下。郭清奇先辩称在张福才、杨玉芹多次催促下才出售给冯树军，后又称与张福才、杨玉芹无法联系才未商议房屋出售价格，未向张福才、杨玉芹支付房款。该辩称理由前后矛盾，明显未做如实陈述”是错误的。郭清奇与张福才系朋友关系，张福才常年在外做生意，借了很多债务，其中包括借郭清奇30多万元，为了偿还借款，于2012年2月1日委托郭清奇出售该房屋，并在聊城鲁西公证处办了授权委托书公正，委托权限为：全权代为办理在转让房产过程中需办理的一切相关手续（包括签订房屋买卖合同、代收房款、产权过户登记等)，并明确载明委托人（郭清奇）在代理权限内的一切行为及所签署的法律文书委托人（张福才、杨玉芹）均予以承认，委托权限：从2013年1月31日起至上述委托事项办理完毕。之后张福才由于欠账太多，一直在外逃避债务，为了避免房屋被查封，多次催促郭清奇出售该房屋，由于当时房产市场形势不好，房屋不好卖，致使案涉房屋一直没有卖出，2015年郭清奇的岳父来聊城居住，也需要买房，（这时己联系不上张福才）郭清奇经过山东贵恒房地产评估有限公司聊城分公司评估，评估价格为50万元，为了避免以后和郭清奇的妻舅发生纠纷，郭清奇就和妻子签订《存量房买卖合同》，将案涉房屋变更登记至冯树军名下。郭清奇完全是按照公正的委托事项办理的案涉房屋转让事宜，合法有据，根本没有超越代理权，其辩称理由前后并不矛盾。而是张福才、杨玉芹不讲诚信，因为房价涨得太而反悔，要求确认郭清奇和妻子签订《存量房买卖合同》无效，因此，一审认定事实部分错误。2.—审认定：“冯树军作为购房者没有与原房主张福才、杨玉芹商议价格，也没有实际支付房款，在产权变更后也没有主张接受房屋并实际占有，可见房屋买卖合同不是缔约双方真实意思表示。郭清奇与冯树军构成恶意串通，直接侵害了张福才、杨玉芹的合法权益”是错误的。郭清奇依据公证的授权委托书有权利出售该案涉房屋,案涉房价是经过评估机构评估的价值，冯树军将房款己支付给了郭清奇，购买该房屋后，也多次到案涉房屋去，但由于张福才、杨玉芹房屋由其侄子居住，始终不给开门，也找不到张福才、杨玉芹，致使冯树军的父母无法入住该房屋。郭清奇、冯树军所签订的《存量房买卖合同》合法有据，不符合恶意串通的构成要件，并未侵害张福才、杨玉芹的合法权益。反而是张福才、杨玉芹不讲诚信，出尔反尔，看到房价涨得太多而反悔，将自己委托的房屋转让事项置之不顾，以各种理由为借口，企图推翻经过公正的授权委托书，达到其见利忘义的目的。显然，张福才、杨玉芹的诉求违反了诚实信用原则，是不应受到法律保护的。因此，一审认定的这一事实是错误的。（二）一审判决适用法律错误。综上所述，请求二审人民法院依法支持郭清奇、冯树军的上诉请求。张福才、杨玉芹辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予驳回郭清奇、冯树军的上诉，维持原判。郭清奇、冯树军的上诉理由自相矛盾，不是事实，根本不能成立。张福才、杨玉芹之所以给郭清奇出具委托书，是因为张福才、杨玉芹从郭清奇处借款10万元。张福才、杨玉芹也根本不存在多次催促郭清奇出售该房屋的情况。而且，郭清奇在一审答辩状中称郭清奇也需要购房，在此情况下便于2015年10月26日与妻子签订了聊城市存量房买卖合同，但郭清奇在上诉状中又称“在2015年郭清奇岳父来聊居住，也需要买房”，明显自相矛盾。而且，张福才、杨玉芹一直在涉案房屋居住，电话号码也没有变，怎么会联系不上。这足以说明郭清奇在作虚假陈述。而且，在一审庭审时，张福才、杨玉芹提交了与郭清奇之间的微信聊天记录，郭清奇在微信聊天记录中称“哥，如果月底你再不给我钱，我就把房子给你卖了，你看着办吧”，也足可证明，郭清奇在2017年8月份与张福才聊天时也认可房屋是张福才、杨玉芹的，也足可证明郭清奇上诉所称的其岳父来聊城居住，也需要买房，明显不是事实，是编造的。这也证明郭清奇、冯树军恶意串通，制造虚假房屋买卖交易，房屋买卖合同无效。冯树军作为购房者没有与张福才、杨玉芹商议房屋价格，也没有实际支付购房款，在产权变更登记后也没有主张接受房屋并实际占有。这足可说明案涉房屋买卖合同不是缔约双方真实意思表示。郭清奇、冯树军构成恶意串通，直接侵害了张福才、杨玉芹的合法权益，因此，案涉《聊城市存量房买卖合同》无效。综上所述，原审法院认定事实猜楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予驳回郭清奇、冯树军的上诉，维持原判。张福才向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认郭清奇依据2012年2月1日的授权委托书与冯树军签订的房屋买卖合同无效；2.依法判令郭清奇、冯树军协助张福才、杨玉芹办理房屋产权变更登记手续，将涉案房屋变更到张福才、杨玉芹名下。一审法院认定事实如下：2012年2月1日，杨玉芹、张福才为郭清奇签订授权委托书一份，授权郭清奇全权代为办理转让房产证号为聊房权证新字第××号房产过程中需办理的一切相关手续，包括签订房屋买卖合同、代收房款、产权过户登记等。该授权委托书已经聊城市鲁西公证处公证。2015年10月26日，郭清奇未与张福才、杨玉芹商量，即凭上述授权委托书与其妻子冯树军签订《聊城市存量房买卖合同》，并办理不动产登记变更手续，将上述房屋登记在冯树军名下（变更后房产证号为：聊房权证新字第××号），合同约定房屋成交价为50万元。该房款至今未交付张福才、杨玉芹，涉案房屋由张福才、杨玉芹居住至今。一审法院认为，张福才、杨玉芹向郭清奇出具公证的委托书，委托郭清奇出售案涉房屋，郭清奇在被委托三年后未与张福才、杨玉芹商议房屋价格即与其妻子冯树军签订《存量房买卖合同》，将案涉房屋变更登记至冯树军名下。郭清奇先辩称在张福才、杨玉芹的多次催促下才出售给冯树军，后又称与张福才、杨玉芹无法联系才未商议房屋出售价格，未向张福才、杨玉芹支付房款。该辩称理由前后矛盾，明显未做如实陈述。冯树军作为购房者没有与原房主张福才、杨玉芹商议房屋价格，也没有实际支付购房款，在产权变更登记后也没有主张接受房屋并实际占有，可见案涉房屋买卖合同不是缔约双方真实意思表示。郭清奇与冯树军构成恶意串通，直接侵害了张福才、杨玉芹的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。张福才、杨玉芹主张案涉《存量房买卖合同》无效，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”冯树军因无效合同取得的房产，应返还杨玉芹，冯树军应协助杨玉芹办理变更登记手续，由此产生的税费，由恶意过错方即郭清奇、冯树军共同负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定,判决如下：一、郭清奇代杨玉芹、张福才与冯树军签订的《聊城市存量房买卖合同》无效；二、郭清奇、冯树军于本判决生效之日起十日内协助杨玉芹办理房屋产权登记变更手续。案件受理费50元，由郭清奇、冯树军负担。二审中，郭清奇提交2014年10月1日张福才向其出具的借条复印件一份，担保人是李怀芝，数额为34万元，证明借条的存在和涉案房屋买卖不是恶意串通的。张福才质证称，该证据为复印件，无法核实真实性，不予认可，而且事实上张福才只是借了郭清奇10万元，而不是34万元。郭清奇也应当提交有关的打款或取款凭证来证明其向张福才出借了其诉称的34万元借款。本院认为，该证据为复印件，对其真实性无法确定，对该证据，本院不予认可。本院认为：2015年10月26日签订的《聊城市存量房买卖合同》由郭清奇、冯树军签字，约定了房款为50万元，但是冯树军始终未向张福才、杨玉芹支付该房款。2015年10月29日涉案房屋登记在了冯树军名下，但是冯树军一直未实际占有该房屋。综合分析，本院认为，2012年2月1日签订的《授权委托书》实际是在担保郭清奇对张福才债权的实现，而非真正委托郭清奇卖掉涉案房屋，本案中的郭清奇夫妇之间就涉案房屋不存在真实的买卖关系，虽然郭清奇夫妇的行为不属于恶意串通，但一审法院认定《聊城市存量房买卖合同》无效，并无不当。至于本案涉及的民间借贷纠纷，双方可另行主张权利。综上所述，郭清奇、冯树军的上诉请求不能成立，一审认定事实、适用法律虽有瑕疵，但结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人郭清奇、冯树军负担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年四月二十七日法官助理刘豪书记员郑银银