吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终222号1 上诉人（原审原告）：任宝忠，男，1954年3月26日出生，满族，住柳河县。 被上诉人（原审被告）：姜春平，男，1963年4月14日出生，汉族，住柳河县。 原审被告：李忠艳（姜春平妻子），女，1963年3月13日出生，汉族，住柳河县。 上诉人任宝忠因与被上诉人姜春平、李忠艳债权债务概括转移合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院于2019年11月1日作出的（2019）吉0523民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 原审原告任宝忠向一审法院起诉请求，1.判决确认被告2015年管理费2万元及迟延给付期间的利息7600元，合计2.76万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，共同生活，共同拥有财产，应共同履行债务。2009年6月15日，原被告在被告家中签订了协议，约定辉南县样子哨镇供热站，被告每年给付原告2万元管理费，并约定了给付时间，同时还约定了达不到4万平方米时给付1.5万元，超过了4万平方米给付2万元。(2015)柳民中初字第123号判决认定，被告供热面积5.5万平方米，按双方约定管理费应为2万元。被告应从2015年开始，每年给付原告2万元管理费。并按迟延期间给付利息。 原审被告姜春平辩称，不同意原告的诉讼请求，签订合同时是我自己签订的，和我媳妇没有关系，是我背着家里人签的合同，我不给原告钱的原因是2009年6月15日签订的协议中第5、6、7条约定甲方协助乙方搞好集中供热，协调好与上级政府及有关部门的关系，原告违背了约定。自双方签订6月15日协议后原告就没有来过样子哨，更谈不上帮被告协调关系，所以这是被告不给原告这个钱的原因之一。按照2009年6月15日的协议约定，没有按时给付利息的说法，原告主张7600元利息也是被告不给钱的原因之二，原告主张要2万元管理费，因实际供热面积不足4万平方米给付1.5万元，超过4万平方米给付2万元这是协议书约定的，被告的实际供热面积不超过4万平方米，不应按2万元计算，应该按1.5万元支付。原告应该拿出够4万平方米实际供热面积的收费票据或其他证据，原告以（2015）年柳民终初字第123号判决书，认定被告的实际供热面积是5.5万平方米，是错误的。因为被告误把2012年的在网总面积表当做2013年在网总面积表提供给柳河法庭，在法庭上被告无法证明下列事实被判决5.5万平方米，因样子哨法庭885平方米退网没有证据，样子哨第三医院3200平方米退网没有证据，农行约1680平方米退网没有证据，河南村村部388平方米因报停欠费开不了发票也没有证据，河南村水岸明苑小区总面积6188平方米未售出的面积5300平方米，报停欠费开不了发票，也没有证据。现已立案因起诉主体错误被驳回。菏泽园小区2130平方米未售出，开发商报停欠基本热费开不了发票，现已在辉南县法院立案审理。小区一层车库和仓库退网，酒精厂385平方米报停，当时未交取暖费开不了发票。政府文化站200平方米报停欠费资金已立案审理，出国劳务和外出打工做生意的，家里没人约3570平方米，多年就欠基本热费，找不到人无法立案起诉，也开不了发票。街里2层门市房，单层报停的和无人租用的闲置的门市房约2020平方米，陪读的及搬家闲置的约2540平方米，这些是因为举不出证据，开不了发票，被法院认定是供热面积，无法证明退网和报停，还有一部分是计算重复的面积，如水岸明苑小区6188平方米，在计算时法院给重复算了一次，粮库重复多算了约990平方米，辉发影楼和农电所所长的住宅重复计算了约310平方米，这些合计3.1万平方米是当时不能举证的，证明没供热，而实际在网面积原告举证是70533.43平方米，去掉重复叠加的面积，实际在网面积是63045.43平方米，去掉法庭的885平方米，三院的3200平方米，农行的1680平方米，河南村388平方米，水岸明苑小区5300平方米，菏泽园小区车库和仓房约900平方米，实际供热面积38840多平方米。（2015）通中民二终字第131号民事判决书已确定是1.5万元，（2015）辉民初字第114号民事判决书也判定为1.5万元，没有其他的连带的利息，所以不同意给原告钱。 原审被告李忠艳辩称，原告与被告1签订的合同是背着我进行的，我不知道，我跟这合同没有关系，原告找我没有道理。 原审法院查明，2009年5月1日，任宝忠与样子哨镇政府签订供热协议书，双方之间形成供热合同。因任宝忠缺乏资金，2009年6月15日，任宝忠与姜春平签订协议书，任宝忠将5月1日的供热合同中的权利义务转让给姜春平，由姜春平出资建设热力公司，盈亏由姜春平自担，任宝忠不参与管理，同时约定每年管理费2万元，供热面积小于4万平方米则为1.5万元。 原审法院认为，原被告签订的协议中约定的管理费并不是一般意义上的“管理费”，而是原告将供热合同转让给被告后，原告收取被告给付的好处费，被告之所以能够得到与样子哨镇政府的供热合同，并不是基于样子哨政府公开招标取得，而是因为原告能够协调镇政府，原告如果能够经营，则应该按照与样子哨镇政府签订的合同履行，保证样子哨镇居民的供热。事实证明，被告因供热不达标，已经被辉南县相关部门取消了供热资质。而上述协议多次经各级法院审理判决，在（2012）柳民初字第537号及（2012）通中民终字第758号两份生效判决书中都明确了管理费是每年1.5万元，并且实际供热面积每年都是变化不定的，原告也没有提供合法有效的证据确定供热面积，不能确定应履行给付2万元管理费，故该院支持1.5万元管理费。该协议中的管理费不是一般意义上的债权债务关系，与法律上夫妻共同财产、债务不能混同，故对原告要求被告李忠艳承担给付义务，该院不予支持。关于原告要求的迟延期间的利息是法律规定的未履行生效判决制定的惩罚性措施，对原告要求迟延履行金7600元该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告姜春平于本判决生效后三日内给付原告任宝忠2015年管理费1.5万元；二、驳回原告任宝忠的其他诉讼请求。案件受理费490元，减半收取计245元，被告姜春平承担195元，原告任宝忠承担50元。 上诉人任宝忠不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求，改判支持上诉人每年转让费2万元，被上诉人承担利息从2016年4月1日开始，按同期同类人民银行利率计算至执行完毕为止。事实及理由，一、原审判决认为：“供热面积每年都是变化不定的，原告也没有提供合法有效的证据确定供热面积，不能确定应履行2万元管理管（转让费）。”这个认定是错误的，原告确认面积的证据是柳河县人民法院（2015）柳民中初字第123号生效判决，该判决认定2015年开始在网供热面积5.5万平方米，并且是每年递增的。因为城镇在发展，人口在增长，增量是不变的永恒。被上诉人在庭审中陈述下网和没收费退面积，只是其一人口述，单凭其说辞无有效证据，是不足为据的，法院判决证据力大于被告陈述。二、原判决认为：“关于原告要求的迟延期间的利息是法律规定的未履行生效判决制定的惩罚性措施，对原告要求迟延履行金7600元本院不予支持。”这个判决有两点错误，一是理解和定性错误，原告要求的是迟延给付期间的利息，不是判决生效后的惩罚的迟延履行金。二是滞延给付期间利息和法律意义上的迟延履行金是两回事，不能混淆。 被上诉人姜春平辩称，一审法院认定事实清楚，对一审判决没有意见。 原审被告李忠艳没有到庭，亦没有提交书面意见。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定事实与一审一致。 本院认为，本案一审法院确定的案由是供用热力合同纠纷。本案双方当事人产生纠纷的原因是，任宝忠将其与辉南县样子哨镇政府签订的《集中供热协议》中的权利义务全部转让给姜春平后，在实际履行双方签订的《协议书》过程中，就姜春平每年应给付任宝忠管理费标准产生了纠纷。双方的法律关系应认定为债权债务概括转移合同纠纷。关于任宝忠提出的每年管理费标准问题。本院（2012）通中民终字第758号生效判决书和（2015）通中民二终字第131号生效民事判决，在涉及姜春平给付任宝忠管理费标准时，均明确了管理费标准为每年1.5万元。现任宝忠仍主张应当采用2万元的管理费标准，因本院生效判决仍在执行过程中，且任宝忠提供的现有证据不能够证明应当采用2万元管理费标准的情形，对任宝忠的该理由本院不予支持。关于是否应当保护迟延给付期间的利息问题。本案是债权债务概括转移合同纠纷，在双方签订的《协议书》中，没有迟延给付管理费应当承担何种违约责任的约定。本案不同于民间借贷纠纷，在没有约定利息的情况下，任宝忠主张迟延给付期间的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，任宝忠的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元，由上诉人任宝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 兴 彦 审判员 王 立 武 审判员 修  勇 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘瑄子凡