广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初60号原告：梅州懿安运输有限公司兴宁分公司，经营场所：广东省兴宁市*******************。负责人：张志聪。委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，系广东义致律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：梁梓玄，系该司员工。原告梅州懿安运输有限公司兴宁分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文源，被告的委托诉讼代理人梁梓玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告懿安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在承保粤M*****重型半挂牵引车之交强险赔付限额内向原告支付保险金人民币2000元；二、判令被告在承保粤M*****重型半挂牵引车之神行车保第三者责任险的赔付限额内向原告支付保险金人民币10914元；三、判令被告在承保粤M*****重型半挂牵引车之神行车保机动车保险之机动车损失险的赔付限额内向原告支付保险金人民币48500元；四、判令被告在承保的粤M*****重型半挂牵引车神行车保机动车保险之车上乘客责任险的赔付限额内向原告支付保险金人民币50000元；五、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回第四项诉讼请求，本院经审查后，认为符合法律规定，本院予以准许。事实和理由：2018年1月1日，原告与案外人郑选平（身份证号码：44140*****02181312)签订《车辆租赁协议》一份，约定由原告租赁案外人的粤M*****重型半挂牵引车进行营运，双方约定，该车辆在租赁期间由原告自主经营、自负盈亏、自行购买保险等。合同签订后，原告依约取得了该车辆的实际使用权，而后的2018年3月31日，原告将享有保险利益的粤M*****重型半挂牵引车（下称“标的车辆”）在被告处投保了《机动车交通事故强制责任保险单》（保单号：AGUZ121CTPl8B201357F)和《神行车保机动车保险单》（保单号：AGUZ121Y1418B169874W)，在神行车保商业保险中，投保项目包括机动车损失险（保险金额95040元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、车上司机责任险（保险金额200000元）、车上乘客责任险（保险金额50000元×2座）、精神损害抚慰金责任险（保险金额50000元），以上保险项目均含不计免赔，保险期间为自2018年4月1日0时起至2019年3月31日24时止。2018年12月24日9时5分，原告雇请的驾驶员梁华威驾驶“标的车辆”在广东省东莞市市辖区****与徐青明驾驶的车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生碰撞，事故造成粤M*****号车副驾驶杨奎良受伤、“标的车辆”和三者车粤S*****号小客车不同程度损坏的交通事故，本次交通事故，由东莞市公安局交通警察支队东城大队调查处理，依该大队对本次交通事故作出的事故认定——第441************239号《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认驾驶“标的车辆”的司机梁华威负事故全部责任；三者车司机徐青明无责任；“标的车辆”副驾驶位乘客杨奎良无责任。事故造成三者车辆粤S*****号小客车的损失，原告在事故发生后及时垫付了三者车粤S*****号小客车的维修费12914元，并因此取得了三者车辆的维修清单和修车费发票原件。另外，本次交通事故，还造成原告支付标的车辆维修费￥43000元、拖吊施救费5500元，以上各项损失61414元。上述交通事故发生时，“标的车辆”正处于原、被告间涉案的《机动车交通事故强制责任保险单》和《神行车保机动车保险单》的有效保险期间，根据以上保险合同的约定及相关法律规定，上述交通事故造成原告的损失，应由被告分别在交强险财产损失赔付限额范围内、第三者责任险赔付限额范围内和机动车损失险赔偿限额范围内向原告支付相应的保险赔偿金。但是，上述事故发生后，虽然，被告曾有派员现场查勘，并向原告出具《机动车辆估损单》，但是，当原告向被告递交理赔资料并申请保险赔付时，被告却以“驾驶员在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”为由拒赔。原告因案涉交通事故受损，系保险事故，被告负有保险赔付义务。保险事故发生时，标的车辆的驾驶员梁华威是有十多年驾车经验的老司机，被告以片面的理解和霸王的条款，拒绝原告提出的保险理赔申请，不符合保险法的规定，也不符合正常人的认知和基本的公序良俗，完全是“店大欺客”的典型表现！为正确维权，依《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提此诉，望人民法院公正审理、及时判决，支持原告前述诉请！被告太平洋公司答辩称，一、粤M*****号车在答辩人处投保交强险和商业险，本案交通事故发生在保险期间内。粤M*****号车投保的交强险和投保金额为l00万元的商业第三者责任险（含不计免赔），其中，交强险和商业险保险期间均为2018年4月1日00:00:00至2019年4月1日00:00:00，故本案交通事故发生在保险期限内。本案交通事故发生时，粤M*****号车驾驶员梁华威在其驾驶证尚处于实习期内驾驶牵引拖挂车上路，属于商业险保险责任免责的情形，答辩人对此已尽到提示义务，应在商业险范围内免赔。2018年12月24日09时05分，梁华威驾驶粤M*****号重型半挂牵引车在东莞市市辖区光明三路与粤S*****号车发生碰撞，导致粤M*****号车的副驾驶员杨奎良受伤。根据原告提供的梁华威的驾驶证复印件显示，梁华威的实习期至2019年3月25日结束，有关实习期的认定，答辩人认为，1、结合增加准驾车型的相关程序以及梁华威驾驶属于增驾车型的粤M*****号重型半挂牵引车导致本次交通事故的事实，认定梁华威尚处于实习期内更为合理。2、驾驶员梁华威的驾驶证副页上明确载明，其驾驶证属于增驾A2，实习期至2019年3月25日结束，实习期结束后30日内参加考试。实际上，梁华威在实习期并未结束、更未参加考试的情况下，驾驶牵引拖挂车上路发生本次交通事故，经交警认定梁华威负此次事故的全部责任，这也表明了梁华威并未具备相应的能力驾驶牵引车上路，若如原告所称，梁华威在增驾A2的实习期内亦可驾驶牵引车，只要驾驶牵引车具有相应的驾照即可，那么其驾驶证上所载明的“实习期结束后30日内参加考试”的规定便失去了意义，因此答辩人认为，梁华威未遵守实习期规定、违法上路的行为，不仅导致事故各方损失，也给道路交通安全带来一定的隐患和风险，故应当严格依法认定其行为的违法性，不可放纵此类违法行为。由此可知，本案交通事故发生时，梁华威尚处于实习期内。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款明确规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，上述规定属于行政法规中的禁止性规定，原告及其驾驶员梁华威作为经验丰富的道路货物运输服务者，理应知晓道路交通安全法的相关规定。驾驶员梁华威经过驾驶技能培训与考试并取得了A2驾驶证，必然知悉实习期的相关限制，况且其驾驶证副页上亦明确载明了实习期期限，但梁华威仍置之不顾，驾驶牵引拖挂车上路，明显违反了上述规定，该行为属于故意违法。其次，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险责任”第八条、第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条、第三章“机动车车上人员责任保险保险责任”第四十条均以加黑加粗的字体载明保险人不负责赔偿的情形包括：“……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，梁华威在本案交通事故发生时其驾驶证实习期尚未结束，因此属于上述免责情形。再次，以法律禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，答辩人尽到明确提示义务即可认定免责条款有效。《最高院关于适用若干问题的解释二》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条规定：“保险合同成立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险人合同中免除保险人责任条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释的说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，据此，答辩人认为，答辩人将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由情形，且在保险条款中以加黑加粗的字体明确载明免责条款的免责事由，答辩人已尽到足以引起投保人注意的提示义务，即答辩人已履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故免责条款应认定为有效。最后，由原告提交的保险单及保险条款材料可知，原告已收到答辩人送达的保险单及保险条款，本案所涉及的免责条款附在保险单背面，是不可分割的，且原告在庭审中亦称其收到了答辩人送达的保险条款。而在答辩人的保险条款中，相关免责条款均以加黑加粗的字体进行了提示，足以在原告阅读条款时引起其注意。同时，在保险单上，答辩人以鲜明的红色字体标记“明显告知”一栏，并详细载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，这足以证明答辩人已尽到保险法第十七条第二款规定的提示义务，故免责条款应认定为有效。这进一步证明了实际上原告已清楚知道保险合同中免责条款的免责事由情形，但原告及其驾驶员粱华威在知悉实习期内不可驾驶牵引拖挂车上路的情况下，却明知故犯。因此，依据上述规定，答辩人应在商业险责任范围内免责，针对原告诉请被告在第三者责任险、机动车损失险的赔付限额内承担责任的主张，答辩人均不予认可。请法院依法核实挂车是否购买保险，答辩人认为，若挂车有购买保险，则需与牵引车平摊损失。挂车是需要由牵引车牵引，才能在道路上正常使用的无动力道路车辆，故应将牵引车与挂车视为一体，若发生交通事故，则挂车亦需与牵引车共同承担责任。四、经核实，本次交通事故中的粤M*****号车和粵S*****号车均已维修完毕。综上，答辩人请求贵院认真核实相关证据材料，依法认定本案事实和责任，驳回原告的不合理诉请！针对被告太平洋公司的答辩意见，原告认为，一、被告抗辩之保险条款系不发生法律效力的保险免责条款。在被告答辩状中引述之《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第八条、第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条，不仅属于被告预先拟定并重复使用的格式条款，而且也是旨在免除或减少被告在未来可能发生理赔责任时的“保险免责条款”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。因此，本案应当审查被告抗辩使用之以上免责条款的法律效力，有关保险人提供的格式免责条款，是否具有法律效力，《保险法》第十七条作出了明确要求，即本案被告（格式免责条款的提供人）必须对其已经依法履行了对投保人就保险免责条款进行提示和说明的义务，否则，该条款不具法律效力。然而，客观事实却是，被告无任何证据证明其已经就上述保险条款向原告进行了必要的提示、解释和说明，因此，被告抗辩适用的以上保险免责条款均不具法律效力，不能成为本案审理的依据。二、驾驶证“实习期”不应作有利于被告的理解。事实上，驾驶员“实习期”在一般社会公众的认识和理解中，大部分人都认为是初次申领驾驶证后的第一年时间；同时，驾驶员“实习期”在实践中存在两种不同的理解，其中《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定：“机动车驾驶人初次申领机动车年驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条则认为机动车驾驶员初次申领和增加准驾车型后的12个月均“实习期”。由于《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于法规，从法律位阶分析，“实习期”应当指“机动车驾驶入初次申领机动车年驾驶证后的12个月”，更何况，《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，综合以上法律观点，本案原、被告双方争议的“实习期”，应作不利被告的解释，被告咬定“实习期”也包括增驾车型后的l2个月，既与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相冲突，也不符合《保险法》第三十条的要求。综上，被告所持抗辩理由不成立，望支持原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告懿安公司向案外人郑选平租赁其所有的粤M*****号重型半挂牵引车，约定由原告租赁该车进行营运，该车在租赁期间由原告自行购买保险等，租赁期限为2018年1月1日至2019年12月30日止。2018年3月31日，原告作为被保险人为粤M*****号车向被告太平洋公司购买了交强险及保险金额为95040元的车辆损失险及不计免赔、保险金额为1000000元的第三者责任险及不计免赔，保险期限为2018年4月1日0时起至2019年3月31日24时止。2018年12月24日9时5分，原告雇请的驾驶员梁华威驾驶粤M*****号重型半挂牵引车（牵引粤M2350挂号车，该挂车未购买保险）在广东省东莞市市辖区****与徐青明驾驶的车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生碰撞，事故造成粤M*****号车副驾驶杨奎良受伤、粤M*****号车和三者车粤S*****号小客车不同程度损坏的交通事故，东莞市公安局交通警察支队东城大队于当日作出第441************239号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：梁华威负事故的全部责任，徐青明无责任，杨奎良无责任。事故造成三者车粤S*****号车维修费12914元，粤M*****号车维修费43000元、施救费5500元，共计48500元。事故发生后原告已支付三者车粤S*****号小客车的维修费12914元。事故后，原告向被告报案，被告作出《拒赔通知书》，认为：根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第八条第二款第5点中规定，驾驶员实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车不属于保险责任范围（或属于责任免除范围），就此次事故损失被告做拒赔处理。原、被告沟通无效，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。另查明，一、原告的驾驶员梁华威的《机动车驾驶证》副页显示：“增驾A2，实习期至2019年3月25日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试，请于每个记分周期结束后三十日接受审验。”经查，A2的准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车列车，……等车型。且梁华威的《从业资格证》显示，从业资格类别为货运驾驶员。庭审中经审判员询问，原、被告确认，原告已收到被告送达的粤M*****号车的《神行车保机动车保险单》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（该保险条款在保险单背面）。该保险条款第一章“机动车损失保险”责任免除第八条、第二章“机动车第三者责任保险”责任免除第二十四条以黑体加粗的字体载明保险人不负责赔偿的情形包括：“……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”等内容。上述事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、机动车交通事故责任强制保险、神行车保机动车保险单、道路交通事故认定书、车辆租赁协议、行驶证、驾驶证、从业资格证、施救拖吊费发票、车辆估损单、车辆维修费发票、拒赔通知书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告懿安公司与被告太平洋公司所签订《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保机动车保险单》是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，本院应予以确认，双方均应按合同履行。本案争议的焦点在于：一、驾驶员驾车发生交通事故时是否处于实习期；二、案涉保险免责条款是否发生效力。关于驾驶员驾车发生交通事故时是否处于实习期的问题。原告的驾驶员梁华威的《机动车驾驶证》显示“增驾车型A2，实习期至2019年3月25日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试，请于每个记分周期结束后三十日接受审验”。结合增加准驾车型的相关程序及该驾驶证上载明的实习期限，可认定本案交通事故发生时，驾驶员梁华威尚处于增加A2准驾车型的实习期内。关于案涉保险免责条款是否发生效力的问题。《最高院关于适用若干问题的解释二》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，通常不会产生歧义。《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》系国务院制定的行政法规，该条例第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车年驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，案涉机动车损失保险责任免除第八条第二项第5点、机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二项第5点约定驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成被保险机动车的任何损失和费用和人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，属于保险人将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由情形，保险人仅需对该条款作出提示，该条款即发生免责效力。本案的驾驶员梁华威处于增驾A2准驾车型的实习期内，其驾驶机动车牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定，符合保险条款的免责约定，在太平洋公司对该免责条款以黑体加粗的字体作出提示且将该保险条款已送达被保险人的情况下，本院认定该免责条款已生效，太平洋公司据此主张对机动车损失险、商业三者险的损失免赔的意见成立，本院予以支持。因梁华威负事故全部责任，原告已赔付三者车粤S*****号小客车的维修费12914元，被告太平洋公司应当在交强险财产损失限额内赔付2000元给原告，在车损险、商业三者险的范围内免赔。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应赔付2000元给原告梅州懿安运输有限公司兴宁分公司，限于自本判决生效后起五日内付清；二、驳回原告梅州懿安运输有限公司兴宁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，减半收取1264元，由原告梅州懿安运输有限公司兴宁分公司负担1241元，被告太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  肖锋二〇二〇年三月三十一日书记员  张琳