陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申862号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李赞，男,汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红洲，男，汉族。原审第三人：陕西地建房地产开发集团有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新路52号高科大厦1栋10602室东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。再审申请人李赞与被申请人王红洲，原审第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司（简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11361号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李赞再审请求:1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终11361号判决，并依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。2020年3月25日，李赞提交变更再审请求的补充材料，再审请求变更为：1.撤销一、二审判决；2.驳回原告的所有诉讼请求。事实与理由:一、本案的诉讼标的是商品房购房资格，而非房屋购房指标，故生效判决的判决标的不是本案诉争标的。本案中申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格，而非西安市中级人民法院认定的“南山花园项目的购房指标”。西安市中级人民法院在已经查明申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格的情况下，在判决文书中以南山花园项目房屋购房指标混淆商品房购房资格。申请人认为:双方交易的标的应当以双方签订的协议为依据，人民法院作为裁判机关无权改变双方交易的标的。西安市中级人民法院改变双方的交易标的，系认定事实错误。二、在商品房网签更名条件尚不具备的情况下，西安市中级人民法院判决申请人履行更名义务没有法律依据。根据本案一审、二审已经查明的事实及政府主管部门的确认和地建公司的自认，本案中所涉及的房产由于没有办理土地出让手续，未取得《建设工程规划许可证》和《商品房预售许可证》，尚不具备网签更名条件，更何况申请人与第三人尚未签订《商品房买卖合同》。申请人认为:双方何时办理商品房购房资格转让应当依据双方的合同约定，西安市中级人民法院作为裁判机关无权改变双方关于商品房购房资格。三、申请人在二审中依法向西安市中级人民法院申请调取南山转让的条件、花园项目的土地及规划手续，西安市中级人民法院并未依法调取相关证据材料。西安市中级人民法院未依法调取相关证据材料，属于法定的应当再审的条件。四、车位认购资格并不从属于房屋认购资格，更不属于建筑物区分所有权的范畴。五、申请人与被申请人之间的商品房购买资格转让协议属于预约合同，人民法院无权强制申请人履行更名手续。六、申请人在本案中没有任何违约行为，本案更名不能的原因是第三人地建公司捆绑销售车位所导致的。被申请人王红洲未提交意见。原审第三人地建公司提交书面意见称，南山花园项目是地建公司定向开发的房产，地建公司自始便在项目内外张贴有拒绝对外销售房屋的告知书且从未对外销售过。虽然第一批次《认购协议》约定“有且仅有一次变更实际购买人的权利”，但设置该条的初衷是考虑到报社内部职工家庭的实际情况，为了方便房产在陕报社职工家庭内部承继，并非为了促成房屋认购资格的对外转让。本院经审查认为，本案的审查的重点为李赞的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项所规范的情形。一、关于李赞的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规范的情形。李赞再审审查阶段提交三份新证据，分别为《关于群众反映南山花园项目信访事项告知书》、《关于群众实名举报南山花园有关情况的说明》、《关于未取得不得进行预售的通告》，该组证据拟证明案涉建筑项目、房屋标的、认购合同、转让合同系违法、无效、不可履行。对此，本案与一般商品房买卖合同不同，其转让的标的为购房指标，案涉房屋未取得商品房预售许可证并不直接影响双方签订的《购商品房资格转让协议》的效力。另外，在王红洲作为购买方未主张合同无效的情形下，李赞作为出售方，以其所转让指标所对应的商品房没有办理预售许可证为由主张合同无效于民法诚信的基本原则相悖。故李赞的该项再审理由不能成立。二、关于李赞的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项所规范的情形。李赞主张本案合同标的系购房资格而非原审认定的购房指标，该项主张系从不同角度对一个法律关系作出的不同称谓，无论案涉合同转让的标的被称之为“购房资格”还是“购房指标”，均不影响双方权利义务关系的认定，故李赞的该项再审理由不能成立。三、关于李赞的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，李赞原审申请调取案涉房屋所在项目的土地及规划手续，但该证据并非当事人所不能自行收集的证据，且涉案项目土地及规划手续情况并不影响本案所涉协议是否有效。一、二审法院对李赞要求调查的申请不予准许并无不当。四、关于李赞的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定的情形。李赞主张原审实际更改了合同约定，但依据双方签订的《住宅选购名额转让协议》约定：乙方一次性支付全部转让金后，甲方配合办理相关更名手续。联系合同全文，该条约定系双方关于权利义务实现所约定的方式，其中约定李赞仅在此中存在配合义务，至于在签订购房合同后是否能够成功办理相关手续，并不影响李赞的合同权益。李赞主张关于车位转让的问题。王红洲与李赞签订《住宅选购名额转让协议》，该协议的目的为李赞就其商品住宅购买权出让于王红洲，通过与第三方地建公司的更名最终由王红洲取得案涉房产认购权。该权利属于一种期待利益，所转让的是一种资格权利，而这一权利并不直接与房屋面积、房屋性质、房屋价值等属性相关联，即在双方约定中没有明确单独区分这一权利仅针对所购房屋而不包括车位的前提下，应当作出符合普通大众的意思理解。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。根据前述法律、司法解释规定，车位在事实上依附于业主符合一般大众的理解。本案中，王红洲与李赞签署的《住宅选购名额转让协议》并未明确区分房屋与车位的资格权利，故从符合大众一般理解的角度，王红洲通过案涉合同可以取得购买车位的权利，且地建公司也表示王红洲取得小区房屋认购资格后可以直接向地建公司认购车位。故李赞认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张没有事实依据，李赞以第三方地建公司车位捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理更名手续，构成违约。关于李赞主张案涉合同为预约合同的问题。预约的目的在于订立本约，预约的标的须是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同。而根据《住宅选购名额转让协议》其中约定李赞负有配合办理购房手续的义务，王红洲负有支付转让价款的合同义务，并未有“达成本约”的相关约定，故案涉合同属于本约合同。据此，李赞的该项再审理由不能成立。综上，李赞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回李赞的再审申请。   审 判 长   王小平审 判 员   李勇杰 审 判 员   滕欣燕 二○二○年四月二十一日 法官助理   王乐璋书 记 员   赵颖晨   - 1 -