山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初767号 原告：徐荣军，男，汉族，1979年12月3日出生，住山东德州市临邑县。 被告：广州唯芬科技有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号。 法定代表人：郑超伟。职务：总经理。 被告：北京京东世纪贸易有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。 法定代表人：刘强东。 原告徐荣军诉被告广州唯芬科技有限公司（以下简称广州唯芬公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣军本院提出诉讼请求：1.判令被告广州唯芬科技有限公司立即返还原告货款2388元。2.判令被告广州唯芬科技有限公司赔偿原告所购商品价款的三倍赔偿7164元。3.被告北京京东世纪贸易有限公司对返还货款及赔偿损失承担连带责任。4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月30日原告通过手机网上京东商城唯芬母婴专卖店，购买了价值2388元的美国4momsmamaRoo婴儿摇椅，2月2日原告在德州市临邑县收到货后当天打开包装发现产品粗糙，与被告描述的原装进口产品不符，并且被告也没有将摇椅附赠的物品将会原告，明显存在虚假承诺及欺诈行为。原告随后根据法律规定在收货当天即申请了退货，多次与被告广州唯芬公司协商未果。随后向被告京东贸易公司投诉解决。其原意给付原告一些优惠券解决，原告不同意。现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告广州唯芬公司提交书面答辩状称，一、答辩人在京东商城所售美国4momsmamaRoo婴儿摇椅符合进口产品的描述。4moms品牌商标为美国梭雷工业有限公司合法持有，在中国的商标注册号为11035240。美国梭雷有限公司授权给宝孕高（广州）贸易有限公司，宝孕高（广州）贸易有限公司又授权给了广州唯芬公司。美国4momsmamaRoo婴儿摇椅为美国梭雷工业有限公司在中国深圳代加工成品销往国外市场的产品，产地为中国广东省深圳市，近年国内市场发展需求提升后合法缴纳关税进口转销国内市场，并不影响所售产品为进口商品的事实。二、附赠赠品默认为收货后发出/可联系客服备注随货发出，现赠品已经发出并由原告签收，并不存在虚假承诺及欺诈行为。三、原告的诉讼请求不符合消费者权益保护法中的规定，原告称答辩人所售产品与描述不符为假货，无凭证证明。请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 被告京东贸易公司提交书面答辩状称，根据工信部网站及京东商城网站最下方公示的信息，网站的经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。而涉案产品的销售者为广州唯芬公司，答辩人既不是京东商城的网络平台经营者，也不是产品销售者，原告起诉京东贸易公司没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告购买商品的定单以及商品的网络截图一宗，证明原告花费2388元在京东商城平台购买被告广州唯芬公司出售的婴儿摇椅。产品明确标注为原装进口，并且原告在收到货后当天即申请了退货。 证据二、商品的实物照片一张，证明所购买的产品产地为中国广东，而产品的赠品产自安徽省，与被告的描述不符。 被告广州唯芬公司为证明其主张，向本院邮寄以下证据： 证据一、4moms品牌授权链。证明被告广州唯芬公司获得授权。 证据二、商标注册证。证明4moms为美国梭雷工业有限责任公司合法持有。 证据三、入境货物检验检疫证明。 证据四、中华人民共和国海关进口货物报关单。与证据三共同证实所售的产品经过海关进口。 证据五、3c证书，证明4moms所用电源适配器经过3c验证。 证据六、赠品页面说明，证明赠品默认收货后再发出。 证据七、赠品发货底单及电子签收凭证。证明赠品已发出且原告已经签收。 证据八、京东交易纠纷判责，证明京东纠纷处理专员驳回客户退货要求。 证据九、拆封后不支持七天无理由退货说明。 证据十、进货发票，证明所售4moms产品是通过宝孕高（广州）贸易有限公司进货。 证据十一、原告徐荣军与被告广州唯芬公司客服沟通截图。证明原告称产品为假货，并以此要求恶意退货。 对被告广州唯芬公司邮寄的证明，原告徐荣军发表以下质证意见：证据一没有商品品牌所有者的授权，没有签字盖章，而所提供的是宝孕高（广州）贸易有限公司的盖章，该公司并非4momsmamaRoo品牌的所有者和合法经营者。证据二商标注册为“4MOMS”为大写，与被告广州唯芬公司所售产品的商标“4moms”不符，属于冒用相似商标的假冒伪劣产品。对证据三、四，没有海关的批注和签单。对证据五的真实性有异议。对证据六、七真实性没有异议，这是被告广州唯芬公司在原告起诉之后于2020年4月4日才寄出的。对于证据八属于单方陈述。对证据九的真实性无异议，但合法性及关联性有异议。根据《消费者权益保护法》第25、26的规定，原告所购商品符合七天无理由退货。对于证据十的真实性合法性及关联性都有异议，不能证明涉案商品是原装进口。对于证据十一无异议，原告称不退货的话就起诉解决，属于合法维权。 根据当事人的陈述，经本院审查确认，原告所提交的证据一及证据二与两被告答辩状中所陈述的事实一致，具有真实性合法性关联性，本院予以采信。对于被告提交的证据一至五，被告提供的报送单记载其启运国为中国，启运港为中国境内，运输方式为保税港区，入境口岸为深圳盐田保税区。另外提供的商标文件，均不能证明原告所售商品为原装进口。对于被告提交的证据六、七原告对其真实性无异议，本院予以采信，可以作为认定事实的依据。对于证据八、九原告对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的证据。对于证据十本院不予认可。证据十一具有真实性，本院予以采信。 综合以上证据，本院认定以下事实： 2020年1月30日原告徐荣军通过手机网上京东商城唯芬母婴专卖店，下单购买了价值2388元的美国4momsmamaRoo婴儿摇椅，在店家宣传页面写明原装进口，商品下面写明支持七天无理由退货（拆封后不支持），原告于当天支付了商品价款。之后被告广州唯芬公司安排发货，但商品附赠的赠品未一并发货。收货后原告徐荣军拆封进行查验，认为商品太粗糙，应该是假货。于2020年2月5日与被告广州唯芬公司客服协商要求解决问题，双方协商未果。2月5日当天原告徐荣军向京东商城平台投诉称：“我们收到商品检验后与店家描述不一致，商品太次，申请了退货，但店家称一旦开封就不退货了。”2020年2月10日，商城平台回复称：“此订单问题（商品不符合无理由退换货），目前处理方案（建议留用）。”原告徐荣军于2020年3月6日向本院起诉。被告广州唯芬公司于2020年4月4日邮寄了商品所附赠品，原告于2020年4月6日签收。 本院认为，原告徐荣军与被告广州唯芬公司之间存在真实的买卖合同关系，双方应当坚持诚实信用原则，依约履行义务。原告徐荣军作为消费者，其为生活所需购买商品，其权益受消费者权益保护法保护。 本案中，根据诉辩双方的意见，争议焦点主要在于：一、原告购买商品后所提出的退货是否符合七天无理由退货的规定。二、被告广州唯芬公司对所售商品的描述是否构成欺诈，是否应承担三倍赔偿。三、被告京东贸易公司是否应当承担责任。 对于争议焦点一，原告购买的商品是否符合七天无理由退货，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。七天无理由退货制度的设立即为解决消费者在特定交易领域由于信息不对称而导致的意思表示不真实的问题。在网络购物过程中，商家为了激发消费者的购买欲望，往往会通过精美的图片以及细腻的文字对产品的信息进行取舍与包装，使得消费者对产品的内容和质量产生期待。但网络购物的特点使消费者在受领商品之前无法通过普通的方法与程序对其进行一般性检查。本案中，原告徐荣军购买原装进口婴儿摇椅，收到货后，拆封进行查验，发现商品质量并不符合其购买原装进口商品质量的心理预期，于是在收货后七日内提出退货要求。被告广州唯芬公司以货物开封为由拒绝退货。本院认为，对于原告所购买的商品，根据商品的性质，其开封检查并不会对商品质量造成损害，且拆封检查是消费者对商品质量确认的必然步骤，因此，原告徐荣军将商品开封查检不影响其作为消费者享有七天无理由退货的权利。另外，原告主张七天无理由退货，实际上是主张解除双方于2020年1月30日订立的买卖合同，原告提出的要求退货，并由被告广州唯芬公司退还货款的诉讼请求本院予以支持。 对于焦点二，被告广州唯芬公司对所售商品是否存在虚假描述，是否构成欺诈，是否应承担三倍赔偿。本院认为，根据被告广州唯芬公司邮寄的证据材料，证据上的注册商标为“4MOMS”，与被告所售商品上的“4moms”，在字母大小、字体等方面存在明显差异。且被告广州唯芬公司对所售商品宣传为“原装进口”，首先，根据被告广州唯芬公司向本院提交的宝孕高（广州）贸易有限公司入境货物检验检疫证明、中华人民共和国海关进口货物报关单，显示商品的输出国家为中国，启运港为中国，运输方式为保税港区，通过以上证据，无法证实其所售产品为原装进口；第二，商品产地为中国广东，赠品产地为安徽省。被告在答辩中称，其所售商品属于合法缴纳关税进口转销国内市场，应属于进口商品。本院认为，广州唯芬公司在网上商品销售页面，对商品产地并没有明确说明。原告作为普通的消费者，在选择购买“原装进口”商品时，其看重的是商品“原装进口”所附加的质量、品牌等隐形价值，而非被告答辩中所称的本地产商品出口转内销，仅仅获得的“进口”名义的商品。被告对所售商品“原装进口”的描述，明显会导致普通消费者产生误解。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务……”，第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，被告广州唯芬公司对所售商品有关“原装进口”的描述并不真实全面，明显引人误解，属于欺诈。经营者提供商品存在欺诈行为的，消费者要求赔偿其受到的损失的，增加的赔偿金额为消费者购买商品的价款的三倍。原告请求被告广州唯芬公司赔偿其损失2388×3＝7164元的诉讼请求，本院予以支持。 对于争议焦点三，京东商城系网络交易平台，其运营主体并非被告京东贸易公司，原告与被告广州唯芬公司发生纠纷后，经交易平台协调，当事人之间并没有达成一致意见，原告要求京东贸易公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告徐荣军于本判决生效之日起七日内将所购商品及赠品退回被告广州唯芬科技有限公司，被告广州唯芬科技有限公司收到退回商品七日内返还原告徐荣军商品价款2388元。 二、被告广州唯芬科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荣军经济损失7164元。 三、驳回原告徐荣军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告广州唯芬科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕 二〇二〇年四月二十七日 法官助理刘娜娜 书记员王慧