福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终961号 上诉人（原审被告）王丹文，男，汉族，1970年2月18日出生，住福建省福州市鼓楼区湖头街支巷50号2座410,现住福建省福州市闽都大庄园南区。 委托诉讼代理人陈玉生,福建豪诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林娜萍，女，汉族，1969年9月7日出生，住福建省福州市鼓楼区, 委托诉讼代理人黄若晨、徐成思,福建君立律师事务所律师。 上诉人王丹文因与被上诉人林娜萍民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年9月28日作出（2018）闽0102民初4937号民事判决书，王丹文不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日作出（2019）闽01民终160号民事裁定书，将本案发回重审。福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年11月9日作出（2019）闽0102民初9214号民事判决书，王丹文不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王丹文及委托诉讼代理人陈玉生、被上诉人林娜萍的委托诉讼代理人黄若晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丹文上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9214号民事判决书，改判驳回被上诉人林娜萍的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人林娜萍承担。事实与理由：一、上诉人王丹文和被上诉人林娜萍原系男女朋友关系，故双方有着较多的经济往来，后上诉人王丹文认识现在的妻子，与被上诉人林娜萍就分手了。2017年4月14日上诉人王丹文向被上诉人林娜萍出具借条时正值上诉人王丹文与妻子准备结婚，在双方未就往来款项对账时，上诉人王丹文为了安抚被上诉人林娜萍，在其胁迫下出具了70万元借条，当时双方口头约定待对账清楚后再另行出具借条。二、一审庭审中，被上诉人林娜萍的代理人确认，截至2017年4月14日之前，林娜萍一共汇给王丹文2574300元，而王丹文一共汇给林娜萍2564000元，相差10300元。被上诉人林娜萍的代理人对双方的微信往来真实性没有异议，只是对微信的内容有异议，一审的微信内容可以体现在2017年4月14日之后双方还约定对账后重新出具借条，以对账后的数据为依据。 林娜萍辩称，一、上诉人王丹文主张《借条》是受胁迫出具，没有依据也不合常理，且其未在法定期限内行使撤销权。首先，上诉人王丹文作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的法律后果，其提交的短信记录、结婚证与胁迫没有关系，看不出存在胁迫的情形。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，如果受到胁迫应当在一年的法定期限内请求撤销，否则撤销权消灭。本案中，上诉人王丹文从未向人民法院或仲裁机构请求撤销。二、被上诉人林娜萍已向上诉人王丹文支付借款，《借条》是经双方对账结算后出具。首先，被上诉人林娜萍通过个人账户累计向上诉人王丹文汇款2404700元，通过其父亲林正的账户汇款200000元。双方曾经多次结算转条，2017年4月14日《借条》是最后一次结算后出具的借条。其次，根据双方的交易习惯，曾多次通过对账结算的方式扣减相应本息后出具借条。被上诉人林娜萍在一审中提交的借条复印件，上诉人王丹文分别于2012年1月26日、2012年12月18日、2016年8月4日向被上诉人林娜萍出具借条，由此可见，被上诉人林娜萍和上诉人王丹文之间多次对账结算，双方对于尚欠借款数额非常明确。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，在本案原一审的庭审笔录中，上诉人王丹文在答辩中称：“我承认我确实向原告借款70万元……2017年4月14日我们经过结算出具了本案讼争的70万的借条。”在法庭调查中，审判长问：“问被告至2017年4月14日，被告是否欠原告70万元？”王丹文回答：“是。我们是朋友关系，我承认借款是70万元。”因此，上诉人王丹文确认2017年4月14日《借条》的真实性，且其在原一审中自认《借条》是经结算后出具。综上所述，上诉人王丹文的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 林娜萍向一审法院起诉请求：判令王丹文偿还借款本金70万元及并支付利息（按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日2018年5月7日起至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：2017年4月14日，王丹文向林娜萍出具《借条》，载明：“兹向林娜萍借款人民币柒拾万元整。”2018年7月9日,在本案原一审庭审中,王丹文陈述:“我承认确实向林娜萍借款70万元，一部分是我借的，但是另一部分是林娜萍放在我这边用来放利息用，这部分款项林娜萍有收利息。我也有提供银行流水证明别人转利息给我，我立马支付给林娜萍。2017年4月14日，我们经过结算出具了本案诉争的70万的借条”。 一审法院认为，被告在原一审庭审中确认《借条》系原、被告双方结算后出具的,现被告辩称,当时因要与他人结婚,担心原告闹事,为安抚原告才出具了《借条》,对此,本院认为,2018年年7月9日原一审期间被告对上述债务作出确认,现其推翻当时的陈述，认为借条系受胁迫所签举证不足,本院不予采信。综上,林娜萍与王丹文之间债权债务关系清楚，借款事实明确，有林娜萍提交的借条、被告原一审陈述为证，故林娜萍主张王丹文偿还借款本金700000元本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方在借条中未约定利息及还款期限，故林娜萍主张王丹文按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日支付利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决王丹文于本判决生效之日起十日内偿还林娜萍借款本金700000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年5月7日起计至被告还清款项之日止）。 本案诉讼费10800元，财产保全费4020元，均由王丹文负担。 本院二审期间，被上诉人林娜萍提交：一、中国建设银行个人活期账户交易明细、公证书、情况说明，证明被上诉人林娜萍于2015年1月16日通过其父亲林正的银行账户向上诉人王丹文转账支付20万元借款。上诉人王丹文认为被上诉人林娜萍提交的材料属实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王丹文对被上诉人林娜萍提交的材料无异议，本院予以确认。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人王丹文在原一审庭审时自认涉案2017年4月14日70万元借条是双方经过结算后出具的，其二审上诉否认上述说法并称本案借条是受胁迫出具的，上诉人王丹文的前后陈述相互矛盾且未能提供充分的证据予以证明，对其主张本院不予采信。一审法院认定本案借贷事实清楚，上诉人王丹文与被上诉人林娜萍之间的借贷关系依法成立并生效并无不当。综上所述，王丹文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元由王丹文负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年四月三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰