四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终184号 上诉人（原审原告）：孙永相，男，1963年11月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：吴仕英，女，1962年5月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：何刚毅，男，1966年10月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：孙永怀，女，1973年2月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈超亮，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。 上诉人孙永相、吴仕英因与被上诉人何刚毅、孙永怀民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开进行了听证。上诉人孙永相、吴仕英，被上诉人何刚毅、孙永怀的委托诉讼代理人陈超亮到庭参加了听证。本案现已审理终结。 孙永相、吴仕英上诉请求：撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2353号民事判决。改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，录音中何刚毅、孙永怀已经认可向孙琼借有110000元，并称已经分两次还了。故不存在一审认为的借没有借的问题。该录音证据不属于严重侵害他人合法利益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成的证据，法院应当予以采信认定。上诉人在一审中申请法院调取证据，法院口头不准予，且不出具书面的通知，另何刚毅提交的旧车抵车款的证据未经质证，属程序违法。 何刚毅、孙永怀辩称，上诉人对110000元借款的构成前后陈述矛盾，也没有提交借款交付的依据，一审认为孙永相、吴仕英举证不能，驳回其诉讼请求是正确的。请求二审法院予以维持。 孙永相、吴仕英向一审法院起诉请求，1.判决何刚毅、孙永怀共同偿还借款110000元；2.诉讼费由何刚毅、孙永怀负担。 一审法院认定事实：孙永相与吴仕英系夫妻关系。何刚毅与孙永怀系夫妻关系。孙永相与孙永怀系兄妹关系。孙琼系孙永相与吴仕英之女，于2019年3月24日死亡，孙琼死亡时离异、无子女、无遗嘱，所遗留财产经公证由孙永相、吴仕英继承。孙琼死后，孙永相、吴仕英以孙琼曾对其说，姑姑孙永怀、姑父何刚毅购买车辆时曾向孙琼借款购车为由，找何刚毅、孙永怀索要借款，孙永相、吴仕英因此与何刚毅、孙永怀发生纠纷，在未经何刚毅、孙永怀知晓的情况下，孙永相、吴仕英及其家人多次采取电话录音的形式谈论何刚毅、孙永怀是否向孙琼借过钱。因孙琼死后，部分亲属相帮，2019年5月7日晚，孙永相宴请部分相帮的亲戚吃饭后，以下雨需到何刚毅、孙永怀家避雨为由，和部分亲属来到何刚毅、孙永怀家，再次与何刚毅、孙永怀谈论向孙琼借钱的事情，在未征得何刚毅、孙永怀同意的情况下，孙永相、吴仕英偷偷用手机将谈话的内容录音，双方谈话的主要内容归纳为：“何刚毅、孙永怀购车时是否向孙琼借过钱，何刚毅、孙永怀说即使借得有，已经还了。孙永相、吴仕英说，这么大的数额，如果还了总得有个单据”，双方在谈话中争吵不断，最后双方不欢而散。 另查明，2016年11月26日，孙永怀向何刚毅转款50000元，2016年12月18日，孙永怀向何刚毅转款20000元。2016年12月30日，何刚毅以自有旧小轿车折价63000元，另支付部分现金向泸州市百通汽车有限公司购买含税价163400元轿车一辆。 一审法院认为：民事诉讼的当事人对自己的主张，有义务提供证据予以证明。用于证明案件事实的证据，必须符合证据的三性，即关联性、合法性和真实性，只有经过合法途径取得的证明，才能作为定案的根据。孙永相、吴仕英在未经何刚毅、孙永怀知晓或同意的情况下，私自对谈话内容进行录音，其证据的取得不符合法律规定，因此，对孙永相、吴仕英向法庭提供的录音证据，一审法院依法不予采信。 本案的争议焦点为何刚毅购车时，是否向孙琼借款。2016年12月30日，何刚毅更换新车时，孙琼在外务工，从何刚毅更换新车的款项来源看，孙永怀在购车前分三次向何刚毅转款共计70000元，何刚毅用自有旧车折价63000元，并未出现孙永怀一次性转款110000元的事实。另，何刚毅在更换新车时，孙琼尚未结婚，每天随身携带数万元现金的可能性极小，如果何刚毅因购车差钱有向孙琼借款的行为，孙琼在向何刚毅交付借款前，应当存在筹集款项的行为，但在庭审中，孙永相、吴仕英未向法庭提交孙琼向何刚毅、孙永怀交付借款的证据，也未提交孙琼向孙永怀、何刚毅银行转款的记录，因此，根据本案载明的现有证据，不足以证明孙琼向孙永怀或和刚毅交付借款的事实。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因孙永相、吴仕英未向法庭提交孙琼已将借款交付给孙永怀或何刚毅的证据，故对孙永相、吴仕英请求孙永怀、何刚毅偿还债务110000元的请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回孙永相、吴仕英的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由孙永相、吴仕英负担。 本院二审期间，上诉人孙永相、吴仕英向本院提交了转款付款明细（孙琼购房、出售房屋）、孙永相与孙永怀的电话录音（2019年5月10日）并申请孙某2出庭作证，拟证明孙永怀以前帮孙琼保管钱款、代孙琼支付购房款以及孙永怀认为110000元借款已经偿还。经何刚毅、孙永怀质证认为，前述证据不是新证据，不予认可。本院认为，因前述证据与一审中孙永相、吴仕英所举证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认。孙永怀、何刚毅未向本院提交证据。 本院二审审理查明的事实除一审法院认定“因孙琼死后，部分亲属相帮，2019年5月7日晚，孙永相宴请部分相帮的亲戚吃饭后，以下雨需到何刚毅、孙永怀家避雨为由，和部分亲属来到何刚毅、孙永怀家，再次与何刚毅、孙永怀谈论向孙琼借钱的事情，在未征得何刚毅、孙永怀同意的情况下，孙永相、吴仕英偷偷用手机将谈话的内容录音，双方谈话的主要内容归纳为：“‘何刚毅、孙永怀购车时是否向孙琼借过钱，何刚毅、孙永怀说即使借得有，已经还了。孙永相、吴仕英说，这么大的数额，如果还了总得有个单据’，双方在谈话中争吵不断，最后双方不欢而散。”内容以外的其余事实，本院予以确认。 另查明，2019年4月19日，孙永怀在与孙某3的通话中认可向孙琼借的11万元已经分两次偿还了孙琼，先还1万元，余下10万元是2018年2月份何刚毅叫孙琼到孙永怀家楼下还给孙琼的。2019年5月7日的录音中，何刚毅、孙永怀在张某1、张某2等亲朋面前多次表示借了孙琼11万元，但已经分两次偿还了孙琼借款，一次是还1万元，一次是何刚毅在别人处借款10万元叫孙琼在其家楼下拿的。2019年5月7日的录音里，孙永怀还认可孙琼在浙江、广东务工期间曾经帮孙琼保管过钱款。张某1、张某2、孙某1、孙某2均证实亲自听到或听别人转述何刚毅向孙琼借款11万元买车，何刚毅、孙永怀称在孙琼死亡前已经分两次偿还的事实。 还查明，孙永怀帮孙琼认购、购买位于叙永县御景东城的住房，并通过孙永怀的农业银行账户向御景东城的开发商支付部分购房款。该孙永怀银行账户与2016年11月26日、12月18日孙永怀向何刚毅转款50000元、20000元的银行账户为同一银行账户。 本院认为，孙永相、吴仕英主张何刚毅、孙永怀向孙琼借款110000元用于购买车辆向法院提交了2019年4月19日和2019年5月7日的录音记录以及证人张某1、张某2、孙某1、孙某2、孙某3的证言，前述证据均能相互印证，确认何刚毅、孙永怀多次承认向孙琼借款110000元的事实。录音等证据中何刚毅、孙永怀反复强调该110000万元借款已经在孙琼死亡前以现金交付的方式偿还孙琼，而一审、二审中何刚毅、孙永怀又以“录音时出于赌气、何刚毅害怕被孙永相打、孙永怀编造向孙琼借款是为防止与何刚毅离婚”等理由否认之前录音中的陈述以及在亲朋中有关向孙琼借款110000元的陈述。对此，何刚毅、孙永怀没有向法院提供证据证明110000元已经在孙琼死亡前偿还，也没有提交证据证明之前承认其向孙琼借款110000元时受到胁迫或出于重大误解等。鉴于何刚毅、孙永怀作为完全民事行为能力的人，不会无缘无故的在亲戚朋友面前认可向孙琼借款110000元，且何刚毅、孙永怀与孙琼之间系姑侄关系，孙琼现已死亡、孙永怀又存在为孙琼保管资金并代为支付购房款，代为支付购房款的银行账户又与何刚毅买车时孙永怀向何刚毅打款银行账户相同等情况，本院综合认定何刚毅、孙永怀向借款110000元的事实存在。一审对2019年4月19日和2019年5月7日的录音等证据认证不当，本院予以纠正。 何刚毅、孙永怀一会儿主张借款110000元已经借款偿还，一会儿又否认借款存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何刚毅、孙永怀应当对其主张提供证据予以证明，现何刚毅、孙永怀不能举证证明其已经向孙琼偿还借款，故应当承担向孙琼还款的责任。孙琼已经死亡，孙永相、吴仕英作为孙琼的法定继承人，有权要求何刚毅、孙永怀偿还借款。故对孙永相、吴仕英要求何刚毅、孙永怀偿还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人孙永相、吴仕英的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和继承法》第三条第一款第七项、第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销叙永县人民法院（2019）川0524民初2353号民事判决； 二、由何刚毅、孙永怀偿还孙永相、吴仕英借款110000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，减半收取计1250元，二审案件受理费2500元，均由何刚毅、孙永怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年四月七日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽