文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初282号原告：张晓林，男，1953年10月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：姚安玉，女，系原告张晓林之妻。被告:袁东，男，汉族，1973年7月2日出生，住重庆市璧山区。被告：重庆雅苑房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东关东巷46-3号，统一社会信用代码91500227774895573M。法定代表人:陈小平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓志军，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓涛，男，系该公司员工。原告张晓林与被告袁东、重庆雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓林的委托诉讼代理人姚安玉、被告雅苑公司的委托诉讼代理人邓志军、邓涛到庭参加诉讼，被告袁东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张晓林向本院提出诉讼请求：1.判令袁东、雅苑公司支付优惠售房补偿款13万元和违约金3万元；2.诉讼费用由袁东、雅苑公司承担。事实与理由：张晓林系原重庆璧山农业机械有限公司职工，该公司与重庆垦煜房地产开发有限公司就其职工安置达成协议，由重庆垦煜房地产开发有限公司向该公司的职工在璧兴路提供优惠购房。其后，重庆垦煜房地产开发有限公司将该协议转让给雅苑公司。2010年11月2日，张晓林与雅苑公司签订合同，就购房的面积、交房时间和付款方式、优惠购房标准等作了约定。合同签订后，雅苑公司一直未提供优惠购房。2019年4月，张晓林提起诉讼，诉讼中，张晓林、袁东、雅苑公司达成和解协议，由袁东支付优惠售房款15万元，同时约定雅苑公司承担连带责任。截至目前，袁东只支付了2万元。雅苑公司辩称：补偿款、违约金均应由袁东负担，与雅苑公司无关，请求驳回张晓林针对雅苑公司的诉请。其一，2015年10月6日，袁东以张晓林的名义向雅苑公司出具承诺书和收条，表示收到补偿款15万元并承诺自愿放弃合同中的一切优惠购房条件，也不以任何理由干涉和阻挠雅苑公司的开发建设，其后，雅苑公司以现金和转账的方式向袁东支付了该补偿款，故雅苑公司不应再次支付该笔补偿款。其二，在袁东与张晓林于2019年5月15日签订的和解协议上，雅苑公司并未加盖印章，陈友光、邓志军在上签名系为了督促袁东归还张晓林补偿款，故雅苑公司无负担补偿款的合同依据。其三，袁东已经支付了补偿款2万元，3万元的违约金超过了按年利率24%计算的利息，故应予调整。袁东未答辩。经审理，本院认定事实如下：雅苑公司承担重庆垦煜房地产开发有限公司的职工安置优惠还房义务并承诺于2009年6月30日前交房，但因种种原因未及时交房。2010年11月2日，雅苑公司与张晓林签订《合同》，约定：雅苑公司于2013年9月30日前交房给张晓林；雅苑公司不按时交房给张晓林，则按每月500元人民币的标准支付过渡费，直至交房为止。在该合同上，代表雅苑公司签字的是陈友光、袁东。2019年5月15日，张晓林、袁东、雅苑公司签订《和解协议》，主要内容为：由袁东一次性赔偿张晓林优惠售房补偿款15万元（袁东于2019年8月给付5万元，2019年12月给付10万元），逾期则承担违约金20%；雅苑公司对此负连带责任；雅苑公司与张晓林于2010年11月2日所签合同终止；雅苑公司保留追究袁东责任的权利；张晓林撤回重庆市璧山区人民法院（2019）渝民初2770号案件的起诉。在该《和解协议》上，代表雅苑公司签字的是陈友光、邓志军，该《和解协议》还载明邓志军系雅苑公司法律事务所员工。2019年5月23日，重庆市璧山区人民法院裁定准许张晓林撤回起诉，该案的案号为璧山区人民法院（2019）渝0120民初2770号，原告为张晓林、被告为雅苑公司，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，委托诉讼代理人为邓涛、邓志军。雅苑公司向本院提交的其与邓志军的劳动合同显示，邓志军在雅苑公司从事法律事务工作。其后，袁东向张晓林支付了2万元。上述事实，有张晓林、雅苑公司的到庭陈述、张晓林举示的《合同》《和解协议》、雅苑公司举示的《重庆市璧山区人民法院民事裁定书》【（2019）渝0120民初2770号】等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、应由谁向张晓林给付补偿款；二、违约金是否过高。现针对争议焦点，评判如下：关于应由谁向张晓林给付补偿款的问题。张晓林诉称，应由袁东、雅苑公司支付赔偿款；雅苑公司辩称，因雅苑公司已经向袁东支付补偿款15万元且雅苑公司并未与张晓林达成支付补偿款15万元的协议，故应由袁东个人向张晓林支付赔偿款。本院认为，张晓林与雅苑公司签订《合同》，按照约定，雅苑公司有向张晓林出售优惠房的义务，张晓林与袁东、雅苑公司签订《和解协议》，按照约定，袁东、雅苑公司连带向张晓林支付补偿款，《合同》《和解协议》均是依法成立的有效协议，双方当事人都应诚信履行，故袁东、雅苑公司应共同向张晓林支付补偿款。《和解协议》虽未加盖雅苑公司的印章，但是否是雅苑公司的意思表示不能仅凭是否加盖印章为依据，还应衡量代表雅苑公司签字的人是否有代理权，有代理权则合同当然成立。代表雅苑公司签字的是邓志军和一个叫陈友光的人；邓志军在该公司从事法律事务工作，也以雅苑公司的员工在（2019）渝0120民初2770号案件和本案中担任雅苑公司的委托诉讼代理人，由此可确定邓志军以雅苑公司的名义签署《和解协议》属于其职权范围内的事项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”，《和解协议》对雅苑公司发生效力；陈友光以雅苑公司法定代表人的名义在前述《合同》上签字，而雅苑公司是认可该《合同》的，可见，陈友光在签订《合同》时是有权代理或有权代表，其后，雅苑公司并未向张晓林表示撤销对陈友光的授权，且也无证据证明邓志军曾对陈友光在《和解协议》上签字提出过异议，结合《和解协议》由前述《合同》所衍生的事实，本院推定陈友光在以雅苑公司的名义签订《和解协议》时取得了雅苑公司的授权，雅苑公司系《和解协议》的相对方之一。至于雅苑公司是否向袁东支付补偿款，是其与袁东之间的民事法律关系，不能以向袁东支付了补偿款为由免除其对张晓林的义务。关于违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，雅苑公司第一次承诺于2009年6月30日交房，第二次承诺于2013年9月30日前交房，其后再承诺以现金15万元作补偿，但最后只给付了2万元，由此可确定雅苑公司对合同未得以履行存有较大过错。单纯以尚欠补偿款数额和民间借贷所保护的利率限额即年利率24%计算，违约金3万元的确过高，但本案中的补偿款并非借款，张晓林的损失也并非仅有利息损失，自2009年6月30日至今已逾10年，璧山房价涨幅较大，张晓林再购房的成本必然增大，此增加的成本也属损失的应有部分，故违约金3万元并非明显过高。综合衡量，本院对违约金不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁东、重庆雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张晓林支付优惠售房补偿款13万元和违约金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告袁东、重庆雅苑房地产开发有限公司负担，原告张晓林预交的案件受理费1750元，本院于判决生效后退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇二〇年四月二十二日书记员  何宗媛