四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初217号 原告：严悦，女，汉族，1987年9月26日出生，四川省盐亭县人，现住绵阳市。 委托诉讼代理人：刘国第，盐亭县玉龙法律服务所法律工作者。 被告：蔡军，男，汉族，1981年8月2日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市游仙区。 上列原告严悦与被告蔡军返还原物纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严悦及其委托诉讼代理人刘国第，被告蔡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严悦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告9.9成新55吋长虹电视机一台，装饰画五幅（价值预估3500元）；2、赔偿原告因本次纠纷而造成的损失700元（交通费500元，更换锁芯费用200元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年8月12日，通过绵阳君安房地产经纪有限公司购买唐婷婷名下、位于绵阳市住房一套，并与其代理人蔡军签订房屋买卖合同，约定该处房产及内部装饰、家电、家具统一整体出售，对付款方式等也有约定。双方于2019年8月29日完成房屋产权过户手续，同时对房屋内物品进行了清点，由中介锁门保管，钥匙由中介和蔡军持有，2019年11月26日，银行贷款放款当日，原告依约通知中介要求卖方唐婷婷及其代理人蔡军到场进行交接。被告在电话中称没有时间来，门禁卡也掉了，水电气卡让买方自己拿资料办理，门锁也由买方自己换，说买了新房都要换锁芯，他就不回来了，并口头委托中介人员清点交接，监督买方将尾款转到蔡军名下银行卡和支付宝等，到账即可完成交接。交接过程中，物业公司信息显示唐婷婷欠缴物管费5个月，共计740元。中介人员许某给蔡军打电话，要其按合同约定结清该笔费用，蔡军当时表示不会支付该笔物业费，理由是银行贷款过程时间长了。后原告与蔡军通过电话沟通，受到蔡军威胁，然后挂掉电话。许某与原告商量，由原告帮被告支付所欠物业管理费740元，在给付房屋尾款时少转700元，以便更改业主信息、办理门禁卡等相关手续，利于交接。于是原告帮被告支付所欠物业管理费，并找来开锁公司，向其出示房产证后，更换了锁芯，然后离开回盐亭。当晚22时左右，许某给原告打电话，告知被告晚上找到她并要求与她一起到前述房屋，找开锁公司的打开门将房屋内的9.9成新55吋长虹电视机和五幅装饰画拿走了。原告当即从盐亭来到辖区城北公安局园通派出所报案，后经公安机关调查后，以不构成犯罪为由作出不予立案决定。至今被告并未返还其非法占有的财物，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉求。 被告蔡军辩称：原告所说的五幅画并未在我们签订的合同之内，电视机也不是9.9成新的55吋电视，而是被告结婚时购买的39吋长虹电视机。合同中明确约定了付款的时间及方式，被告在电话里也给原告说了，让其及时支付完房款，把电视机拿走是因为原告没有按合同约定的时间支付完房款。被告认可要承担物管费740元，但前提是原告必须交清全部房款。原告说完成了房屋的交易不属实，至今卖方还没有收到全部房款，也没有给原告出具收到全部房款的收据。卖方出具了公证书，委托被告全权代理房屋买卖的事情，被告是拿走了等价700元的电视，是属于一手交钱一手交货。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、购房合同、公证书、物业费收据等证据，被告提交了购房合同、银行账户收款明细等证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2019年7月26日，唐婷婷因出售自己名下单独所有的位于绵阳市科创区的房屋，委托被告蔡军全权代为办理该房屋的出售与过户。2019年8月12日，通过绵阳君安房地产经纪有限公司（下称经纪公司）的居间服务，原告与被告蔡军签订《绵阳市存量房买卖合同》，约定原告购买唐婷婷名下的案涉房屋，房屋价款798000元；原告于签合同当日支付出卖人20000元，于过户当日支付230000元，尾款由放贷银行直接支付出卖人，原告拟贷款金额为548000元；双方应在房屋交付当日自行办理物业交割手续，居间方陪同；出卖人收到全部购房款后当日将房屋交付给原告；房屋交付时，移交房屋的钥匙、水卡、电卡、燃气卡等；房屋交付日以前发生的物业管理费等由出卖人承担。该合同附有《关于装饰、装修、家具、家电等附属设施清单的约定》，原、被告确定随房屋一并转移给原告的装饰装修包括木地板、墙纸、窗帘，电器及家具包括长虹电视机1台及其他相关家具。合同签订后，原告按约支付了定金及第一笔房款，同年8月29日，双方办理了房屋产权过户。同年11月26日，银行贷款放款当日，原告及经纪公司工作人员到案涉房屋办理交付，被告未到场，但通过电话委托经纪公司监督原告将尾款转入被告账户或支付宝，并表示到账即可完成交接。交接中，原告经查询发现案涉房屋在交付前尚有740元物业费未缴纳，即通过电话要求被告交纳，双方未就此形成一致意见。为便于办理业主变更信息、办理门禁卡等，原告遂先代被告垫付了740元物业费，并在转给被告的尾款中扣除700元以折抵自己代交的物业费，同时更换了房门锁芯。当晚被告要求经纪公司工作人员，找开锁公司将案涉房屋打开，拿走电视机及装饰画，原告遂起诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告认可原告未支付完的购房款为700元，并主张装饰画并非属随房移交的物品，也不在双方约定的移交清单内。对于被告拉走的电视机，原告称有55吋，9.9成新，被告称电视机仅有39吋，是自己结婚时所购买，但双方均未提供证据予以直接印证。原告申请的证人许某，即经纪公司工作人员，其出示的案涉房屋照片中，有电视机及相关家具图像，原、被告对此均未提出异议。 本院认为：被告受案涉房屋出卖人的委托，与原告签订房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，内容合法有效，房屋买卖双方应按合同约定诚实信用的履行各自义务，被告作为出卖人的受托人，亦应在房屋出售、过户及交付中诚实信用的履行其受托义务。本案中，原、被告争议的主要焦点在于原告是否付清房款。查明显示，原、被告在支付房屋尾款并交付房屋当日，被告及出卖人均未按约定到场，因出卖人尚有740元物业费未交纳，被告得知后亦未到场解决，原告为办理相关信息变更，代出卖人垫付了740元物业费，后在支付的尾款中扣除700元以折抵自己代垫的物业费。本院认为，在被告及出卖人未到场解决物业费问题，未尽到其应尽的必要协助义务下，原告先行代垫、后从尾款中扣除少于740元代垫费用的行为，并无不妥，本院认定其已交清全部房款。原告要求被告返还其拿走的装饰画及电视机，其中，装饰画并不在双方约定的随房移交物品清单中，原告亦无其他证据证明该装饰画属于移交的物品，故该项请求，本院不予支持。关于被告拿走的长虹电视机，双方移交清单中载明有电视机，被告应当予以返还。但原、被告对电视机的大小、新旧存在争议，原告主张为55吋，9.9成新，被告主张为39吋，并非9.9成新，双方均不能举出直接证据证明各自主张。鉴于电视机已由被告拿走，而被告未能举出电视机的型号及大小等证据，结合含有案涉电视机图像的照片，本院认定被告拿走的电视机为55吋，关于电视机的新旧，原告主张9.9成新缺乏依据及认定标准，本院认定电视机应以能正常使用为准。被告在房屋交付后，于交付日当晚打开已非属其委托人所有的房屋，无论经纪公司工作人员是否在场或同意，只要未取得原告同意，该行为本身即属不当，即使要取走不属于移交范围的装饰画，亦应通过协商或其他合法途径进行。本案中无任何证据显示被告的前述行为系受案涉房屋原所有人的委托，故被告在本案中应直接承担返还责任。原告还要求被告赔偿损失，即交通费500元、更换锁芯费用200元，因原告不能说明交通费、更换锁芯与被告擅自打开房门之间的关系，亦未举出相关证据，故本院不予支持。 被告辩称，把电视机拿走是因为原告没有按约支付完房款，房屋交易尚未完成，自己也没有出具收到全部房款的收据。该辩称理由与本院查明事实不符，房屋交易乃至交付是否完成，不以出卖人是否出具收据为准，应以履行行为是否符合双方合同约定以及法律规定为准，故该辩称理由亦不成立。被告还称出卖人承担物管费的前提是原告必须交清全部房款，该理由既无合同约定，也无法律依据，被告并无证据证明原告为其先行代垫费用、后在房款中扣除的行为存在不当，故该理由不能成立。被告还称自己拿走的是等价700元的电视，是属于一手交钱一手交货，该辩称理由与其主张的原告至今未付清房款700元的理由相悖，且无证据显示被告此后另行交付或返还了原告740元物业费，亦无任何证据印证案涉电视机价值为700元。据此，被告前述辩称理由，本院均不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告蔡军在本判决生效后5日内返还原告严悦能正常使用的55吋长虹电视机一台； 二、驳回原告严悦其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告蔡军承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黎小娇