贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔121民初1129号原告：贵州紫江建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915201212157208812，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇西绕线紫江建筑公司综合楼。法定代表人：黄胜，公司总经理。委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：周彬，男，1974年4月22日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：陆中银，男，1974年8月11日生，汉族，住贵州省开阳县。二被告共同委托代理人：徐腾，贵州听君律师事务所律师。原告贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称“紫江公司”）与被告周彬、被告陆中银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫江公司特别委托代理人付友培、二被告共同特别委托代理人徐腾均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告紫江公司诉称：2017年3月16日，两被告负责承包了开阳县城关镇20万亩中药材育苗基地工程，项目签订后被告与原告签订了内部合同，内部合同约定该项目独立核算、自负盈亏、自担风险并向公司出具了承诺书。承诺书承诺：任何安全事故、质量事故、进度纠纷、民工工资纠纷与原告无关。并且该项目工程款也未通过公司账户。2018年2月11日被告因无钱支付工人工资，向原告提出借款支付工人工资的请求。经双方协商，原告同意借款被告支付工人工资，并约定该笔借款被告按照月息2.5%支付利息。双方协商好后，原告借款269400元给被告支付了工人工资。由被告周彬写了借条给原告。被告借款后，原告多次找到被告催要借款，被告都以各种理由拒绝归还。为此，特向法院起诉，请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币269400元及资金占用费（从2018年2月11日起以借款269400元为基数，按年利率24%计算至借款付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。二被告辩称：本案案由为民间借贷纠纷，即本案原告附有支付出借款项给付义务，被告在收到借款后有按期归还借款的义务。但在本案中，两被告均未实际收到原告所称借款，该笔款项实际收款人为原被告所签订工程合同项下施工班主王某1、周刚、邓某、王某2等人，原告之所以支付该笔款项，系双方工程款尚未结清，该笔款项系原告偿还所欠被告工程款，并非原告所称借款。经审理查明：2017年3月16日，原告紫江公司与被告周彬、陆中银签订《工程项目施工承包责任书》（以下简称“内部合同”），约定：原告将开阳县城关镇20万亩中药材育苗基地相关工程（以下简称“药材基地工程”）施工任务下达给二被告，责任指标系独立核算、自负盈亏、自担风险，同时，二被告还向原告出具承诺书，承诺药材基地工程由二被告全权负责，所发生的任何进度纠纷、民工工资纠纷等与原告无关，所有责任由二被告全权承担。工程施工过程中，因民工工资等开支，经被告周彬与原告协商，由其向原告借支，借支款中，除30000元系由第三方尹会龙向被告周彬支付外，其余款项则由原告支付给工程施工班组,共借支269400元。2018年2月11日，被告周彬出具一张金额为269400元的借条交原告收执，约定月息2.5%。之后，该借款经原告多次催收，被告周彬至今未予偿还，2020年3月27日，原告遂诉来本院，提出如前诉请。以上事实，有工程项目施工承包责任书、二被告于2017年3月16日出具的承诺书、周彬于2018年2月11日出具的借条、支付工程施工班组工人工资的银行回单、工资发放册、承诺书等支付凭证、周彬于2017年10月23日出具的借条及银行回单、原告于2018年2月11日出具的收据（收据三张，金额合计220000元）及个人往来明细账单、证人王某1的证言、证人邓某的证言、证人王某2的证言、本案庭审笔录在卷佐证。这些证据经质证，来源合法，能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案争议的焦点是：1、对于案涉269400元，原告与被告之间是否存在民间借贷关系；2、如存在民间借贷关系，借款偿还义务主体是二被告还是被告周彬。针对焦点一、是否存在民间借贷关系首先应看双方是否达成民间借贷合意，其次还应看出借人是否向借款人实际履行支付借款的义务。本案中，从原被告双方签订的内部合同来看，二被告系药材基地工程项目施工的实际投资人，施工过程中必然涉及工人工资、材料款等款项的支付，一旦出现组织资金不足、资金周转困难的情况，作为实际投资人的二被告便面临对外借支境地，此时，被告向原告协商借款用于支付工人工资完全符合实际，被告周彬于2018年2月11日出具的借条载明的内容与该实际情况相吻合，足以证明双方达成了民间借贷合意。关于出借人是否实际支付借款的问题，本案中，涉及30000元的一笔借款，经查，该笔借款实际发生于2017年10月23日，有当时被告周彬出具的借条为凭，后来双方清理借款时被告周彬仍予认可，故此其在2018年2月11日出具的借条金额中包括了该30000元，结合该30000元的银行回单，足以认定该30000元的借款原告已实际支付。其余239400元借款，庭审中，二被告并未否认原告以工人工资名义向第三方进行了支付，该支付方式与二被告在工资发放册、承诺书上的签字认可以及被告周彬在借条上的备注内容相一致，足以说明该支付方式系被告周彬的真实意思表示，故本院认定该239400元原告已实际支付。综上，对于案涉269400元，在原被告之间存在民间借贷关系。二被告认为案涉269400元系原告应付给二被告的工程款，双方之间系工程款结算（给付）关系，故本案中原被告之间不属于民间借贷关系。对此，本院认为，首先，对于案涉工程，承发包双方并非本案原被告，从原被告双方签订的内部合同来看，原被告之间也并非工程转承包关系，原告并不当然对二被告负有工程款支付义务，除非发包方已将工程款支付给原告，本案中，并无证据证明该事实成立。其次，原告与被告之间并非不可以同时存在多种法律关系，即使原被告之间存在工程款结算关系，也不影响（被告因周转资金不足向原告借款）双方之间借贷关系的成立，在该借贷关系中双方的合法权益也应受法律保护；工程款结算关系属于双方签订的内部合同关系的范畴，不属于本案审理的范围，双方之间若因此发生纠纷可另案依法解决。综上，二被告的该抗辩理由不充分，也无事实依据，故对其抗辩主张本院不予采纳。针对焦点二，在内部合同关系中，虽然被告周彬与被告陆中银共同属于合同一方当事人，并不能以此得出二被告必然为案涉借款共同借款人之结论，对于借款人的认定还需看与原告达成借款合意的相对方是谁。本案中，金额为269400元的借条系被告周彬出具，达成借款合意的相对方为周彬一人，而并非周彬与陆中银。故案涉借款偿还义务主体应为周彬，原告主张二被告为共同偿还义务主体无事实和法律依据，对此本院不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告周彬之间的借贷事实实际发生，借贷关系真实成立，借款人取得借款后理应及时偿还。故对原告要求被告周彬偿还借款269400元的诉请，本院予以支持。因被告陆中银并非案涉借款的共同偿还义务主体，故对原告向被告陆中银提出的诉请，本院予以驳回。关于资金占用费，双方约定的利率即每月2.5%已超过我国民间借贷利率受法律强制保障之上限，但在本案中原告主张以年利率24%计算资金占用费，符合法律规定，对此本院予以支持；双方并未约定资金占用费的止付期限，故资金占用费应计算至本判决确定的给付期限届满之日止较为公平合理，原告要求计算至借款付清时止的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周彬于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州紫江建筑工程有限责任公司借款269400元；二、被告周彬于本判决生效之日起十日内支付原告贵州紫江建筑工程有限责任公司资金占用费（注：该资金占用费以269400元为基数，以年利率24%为标准，从2018年2月11日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止。）；三、驳回原告贵州紫江建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2671元，由被告周彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇二〇年四月二十九日书记员  林 欣