贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1071号 原告：何成海，男，1970年5月17日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。 被告：何明祥，男，1948年4月22日生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：何开林，男，1956年6月22日生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：何开贵，男，1977年9月9日生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：万兴群，女，1945年7月17日生，汉族，住贵州省大方县。 原告何成海与被告何明祥，第三人何开林、何开贵、万兴群确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成海及委托诉讼代理人李林，被告何明祥，第三人何开林、何开贵、万兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何成海向本院提出诉讼请求：判决我与被告签订的土地转让合同无效，并予以撤销；判决被告返还我流转费19680.00元，赔偿因请挖机施工造成的损失8000.00元。 事实和理由：2019年9月29日，我与被告协商，被告同意将位于老房子前的150平方米的自留地有偿转让给我修新式烤房，转让费18800.00元。2019年10月12日，被告又将花树及栽花树的1.5平方米土地转让给我，转让费880.00元。双方签订两份转让协议。同年我请挖机挖地基时，被告的侄儿何开林、何开贵以被告转让的土地其有份额为由阻止施工，特诉至法院。 被告何明祥辩称，转让土地时，土地的边界情况原告是知情的。我同意返还原告的土地转让费，但原告必须恢复我的土地原状。原告在挖地基时并未通知我，其损失我不应承担。 第三人何开林陈述，被告转让给原告的土地范围包含我的部分土地。 第三人何开贵陈述，被告转让给原告的土地有我的一半，被告只能转让属于他的一半，无权转让属于我的一半。 第三人万兴群陈述，被告转让给原告的土地范围包含我的部分土地。 原告何成海在举证期限内提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、土地转让协议、土地及花树转让协议、收条，证明被告将涉案土地转让给原告，土地转让协议已明确土地边界。 3、现场照片3张，证明涉案土地的现状。 被告何明祥，第三人何开林、何开贵、万兴群对上述证据无异议。 4、收条，证明原告因施工被阻挡造成损失8000.00元。被告何明祥对该证据无异议，但认为这是原告自行请人施工。第三人何开林、何开贵、万兴群对该证据无异议。 5、理化乡大塘村委会证明、理化乡社会治安综合治理委员会情况介绍，证明被告转让给原告的土地存在权属争议。被告何明祥对该证据无异议，但认为其没有理由承担原告的损失。第三人何开林、何开贵、万兴群对该证据无异议。 被告何明祥在举证期限内提交如下证据： 1、身份证复印件，证明被告的主体资格。原告何成海，第三人何开林、何开贵、万兴群对该证据无异议。 2、土地调换协议，证明被告父亲的墓地是用被告的土地调换来的。原告何成海对该证据无异议，但认为该证据不能证明涉案土地归属权是谁。第三人何开林、何开贵、万兴群对该证据无异议。 3、赡养协议，证明被告对涉案土地享有使用权。原告何成海对该证据无异议，但认为该证据不能证明涉案土地归属权是谁。第三人何开林、何开贵、万兴群对该证据无异议。 第三人何开林、何开贵、万兴群在举证期限内提交如下证据： 身份证复印件，证明第三人的身份情况。原告何成海，被告何明祥对该证据无异议。 本院对原、被告及第三人提交的证据综合分析认定如下：上述证据中，被告何明祥提供的调换土地协议和赡养协议与本案无关联，其证明效力，本院不予确认。其余原、被告及第三人提交的证据，符合证据要素，其证明效力，本院予以确认。 本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，确认以下事实，2019年9月29日，原告何成海与被告何明祥签订土地转让协议，双方约定，被告将位于大方县老房前的土地转让给原告，土地面积约150平方米，四至边界东抵何开林土地，西抵马路，南抵石岩，北抵何成海土地，转让价款为18800.00元。2019年10月12日，原、被告再次签订了土地、花树转让协议，被告将花树及以花树为圆心1.5米的土地也转让给原告，转让价款是880.00元。2019年11月10日，原告为使用该土地，请吴航开挖机进场施工时，第三人何开林、何开贵阻挡施工。原告支付吴航施工费用8000.00元。 庭审中，被告主张对涉案土地享有使用权，第三人何开贵、何开林、万兴群也主张的对涉案土地享有部分使用权。但被告及第三人均未提供证据证明自己对涉案土地享有使用权，现该土地权属不明。 本案的争议焦点为，原、被告之间的土地转让协议是否有效；被告是否应返还原告的土地转让款；被告是否应赔偿原告的经济损失。 本院认为，凭原、被告签订的土地转让协议书和被告何明祥出具的收条，足以认定双方土地转让款为19680.00元。双方签订土地转让协议至今，被告何明祥主张对该土地享有使用权，第三人何开贵、何开林、万兴群也主张对该土地享有部分使用权，但各方均未提供证据证明该土地的使用权归属，该土地使用权目前处于不确定的状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和第十三条“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。家庭承包的耕地的承包期为三十年，…耕地承包期届满后再延长三十年…”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，本案被告在未依法取得该土地的使用权或承包经营权的情况下，将土地转让给原告的行为，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告签订的土地转让协议属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对原告要求被告返还土地转让款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应赔偿原告的经济损失，被告何明祥将存在争议的土地转让给原告，存在过错。原告在未了解土地的权属是否存在争议的情况下受让土地，也存在过错。原告的损失应由原、被告双方平均承担即由被告何明祥承担损失4000.00元，原告何成海自行承担损失4000.00元。被告何明祥以原告在施工时未通知被告为由主张恢复土地原状的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告何成海与被告何明祥于2019年9月29日、10月12日签订的土地转让协议无效； 二、被告何明祥于本判决生效之日起十五日内返还原告何成海土地转让款19680.00元、赔偿损失4000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由原告何成海负担125.00元，被告何明祥负担125.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高潮辉 二〇二〇年四月十三日 书记员  李四德