河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1002号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路377号。 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建玲，女，1972年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：朱利勇，男，1975年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。系张建玲丈夫。 被上诉人（原审被告）：崔保海，男，1970年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴悦锋，男，1965年11月10日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：苗玉霞，河北天雄律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人张建玲、崔保海、吴悦锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1、依法改判河北省大名县作出（2018）冀0425民初3272号民事诉讼判决书上诉人不承担商业险赔偿责任74735.38元。2、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审判决对案件事实、证据认定有误，理由如下：本案中保险合同关系已经在2018年3月13日终止，故对本案损失上诉人不承担赔偿责任。本案标的车辆在2018年2月10日曾发生交通事故，事故发生后投保人与保险公司签订机动车辆一次性定损协议，协议约定：“保险公司同意投保人的要求确定一次性定损方案，以及投保人向保险公司提交商业保险单、保险凭证等，商业保险合同终止。”至于之后，该标的车辆是否转让，是否再次发生交通事故，都已经不属于上诉人承保的保险责任范畴。且本案中，被上诉人所依据的依然是当时协议约定终止的保险合同，显然该保险合同因为双方协议而终止。上诉人不应再承担终止后的赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义！ 张建玲答辩称，同意一审判决，不认可上诉人的上诉理由。 崔保海答辩称，该事故车辆在上诉人处投保了保险，事实清楚，一审中上诉人是认可的，根据该保险合同，上诉人应依法承担相应的赔偿责任。 吴悦锋答辩称，1、一审法院判决正确，适用法律正确，吴悦锋虽是车主，但与事故发生无关，不应承担责任，应依法驳回对吴悦锋的上诉。2、发生事故时，被上诉人在上诉人处投有机动车损失险、机动车第三者责任险，故上诉人上诉理由没有事实根据，无法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。 张建玲向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等128,732.3元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日22时10分许，崔保海驾驶着借用吴悦锋所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车沿106国道（临京广线448公里＋100米）自南向北行驶至西宋庄村路段时，将自西向东横过机动车道的张建玲驾驶的“金巍牌”电动自行车碰撞。事故造成张建玲及乘坐人唐相爱受伤，双方车辆损坏。2018年10月24日，经大名县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定崔保海负此事故的主要责任，张建玲负次要责任，唐相爱无责任。 张建玲受伤后被送往大名县人民医院治疗，经诊断为：“1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左桡骨中段骨折；3、左小腿、右小腿、右肘部皮肤擦伤；4、双眼部软组织钝挫伤；5、外伤性头痛；6、腰椎间盘突出、高血压、糖尿病”。共计住院40天，花费医疗费52,088.38元。张建玲住院期间由其丈夫朱利勇、女儿朱祥想护理，三人均系农村居民，无固定工作及收入。张建玲与其夫朱利勇还育有一儿子朱飞龙，2004年5月16日出生。 经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定：“张建玲的伤残等级为十级一处；误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为90日，护理人数为1人（住院期间2人护理），后续治疗费约需20,000元”，张建玲支付鉴定费用3,300元。经河北天元保险公估有限公司评估：“金巍牌电动自行车的车辆损失为2,047元”，张建玲支付评估费500元。 另查明，鲁Ｐ×××××号小型轿车在平安财险滨州支公司投保有交强险（总限额122000元）和第三者责任保险（限额500000元），保险期均自2017年9月30日至2018年9月29日止。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元（包含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等），医疗费用赔偿限额10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费等），财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，张建玲收到平安财险滨州支公司垫付医疗费5000元。 上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定报告书等证据在卷佐证。 一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，崔保海负事故的主要责任，张建玲负次要责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。 张建玲因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费52,088.38元；2、住院伙食补助费2,000元（住院40天×50元/天）；3、营养费1,800元（经鉴定营养期60天×30元/天）；4、误工费9,641.51元（农林牧渔业职工平均工资23,461元÷365天×经鉴定误工期150天）；5、护理费8,355.97元［农林牧渔业职工平均工资23,461元÷365天×（经鉴定护理期90天+住院期间二人护理40天）］；6、残疾赔偿金28,062元（农村居民人均可支配收入14,031元×20年×10%经鉴定张建玲十级伤残一处）；7、精神损害抚慰金5,000元；8、鉴定费3,300元；9、后续治疗费20,000元；10、被扶养人生活费2,086.88元（农村居民人均年消费支出11,383元×事故发生至原告儿子朱飞龙满18周岁还有44个月÷原告夫妻2人×伤残等级系数10%）；11、车损2,047元；12、评估费500元。综上，原告因此次交通事故共造成医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计126,881.74元。 原告主张的交通费未提交相关证据，本院不予支持。被告吴悦锋虽系事故车辆的车主，但事故的发生与其本人无关，车辆亦不存在瑕疵，原告要求被告吴悦锋承担赔偿责任，无法律依据和事实根据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告平安财险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告平安财险滨州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿，因事故还造成了乘坐人唐相爱受伤，二受害人应按各自损失占二人总损失的比例分割交强险限额。原告的超出交强险限额的损失部分由被告平安财险滨州支公司承担70%的赔偿责任。被告保险公司已向原告垫付的5000元医疗费应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建玲医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、评估费、车损共计109071.42元；二、驳回原告张建玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，减半收取1437.5元，保全费520元均由被告崔保海负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、提交投保单及保险单、投保人声明共三页，证明被保险人和投保人均为车主李聪聪。2、提交机动车辆保险索赔申请书、定损协议两页，提交葛庆浩工牌（上有照片）证明我司与被保险人已经于2018年3月13日解除保险合同。张建玲质证意见：我不知道这些证据,本次事故保险公司应该赔偿我。崔保海质证意见：1、这是一次性定损协议，在标头上并无注明终止合同的明确意见。2、该定损协议没有保险公司对葛庆浩的授权委托书，不能表明其身份，该协议不生效，对保险公司不发生法律效力，仅凭一张工作证不能表明其身份，因此终止保险合同不生效。3、上诉人提交的证据不是民事诉讼法规定的新证据，在一审举证期限内没有提交，应承担举证不能的法律后果，二审应不予采信。对其他证据无异议。吴悦锋质证意见：对第一组证据无异议。对该定损协议质证意见同崔保海质证意见，另，车辆一次性定损协议涉及到的是车辆损失险，而本案是机动车第三者责任险，车辆损失保险和机动车第三者责任保险是商业保险中两个独立的险种，所以该证据与本案无关联性。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人提交的投保单及保险单显示发动机号为141673923的别克轿车（即本案鲁Ｐ×××××号轿车）在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有交强险（总限额122000元）、机动车损失保险、机动车第三者责任保险（限额500000元）等多个险别，保险期间均自2017年9月30日至2018年9月29日止，该案事故发生在保险期内。上诉人提交的2018年3月13日“机动车辆一次性定损协议”不足以证明机动车第三者责任保险于2018年3月13日终止，故上诉人应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1670元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年四月二十八日 书记员  贺铭 ——