广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异61号 异议人：周本辉，男，汉族，1981年1月22日出生，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李悦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市真铷货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道兴围村九华新科技工业园B栋1楼，该公司已被注销。 法定代表人：周本辉。 本院在执行刑事审判第一庭移交执行深圳市真铷货运代理有限公司（以下简称“真铷货运公司”）罚金一案的过程中，作出（2019）粤04执365号之一执行裁定，裁定追加周本辉为本案被执行人，周本辉对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后组成合议庭进行了审查，异议人周本辉及其委托诉讼代理人潘小舟到庭参加听证，本案现已审查终结。 周本辉提出异议，请求：撤销（2019）粤04执365号之一执行裁定，不予追加周本辉为被执行人，裁定周本辉对真铷货运公司走私普通货物罪判处的罚金600万元人民币不承担连带责任，解除对周本辉名下银行账号、微信账号、支付宝账号的冻结，退还已强制扣划的资金暂计10495.01元，并解除对周本辉的限制消费令，案件受理费无需由异议人承担。事实与理由：一、（2019）粤04执365号之一执行裁定实质上是要求周本辉承担（2018）粤04刑初18号刑事判决对真铷货运公司的刑事处罚，不符合法律规定。周本辉与真铷货运公司的犯罪行为没有关联，侦查机关及公诉机关对周本辉也作出了撤回起诉，可见，周本辉对真铷货运公司的犯罪行为不负任何责任，执行程序中不能以执代审追加周本辉成为刑事罚金的承担者。二、执行法院追加周本辉为被执行人所认定的事实错误。首先，周本辉仅为挂名股东，未参与公司的经营，不能提供账册，导致不能清算，不是周本辉行为所导致的。刑事案件侦查机关已搜查了真铷货运公司，并扣押了相关资料，周本辉无法提供财务账本。其次，真铷货运公司自涉案以后长达两年没有经营管理，在税务和工商系统中出现的问题会影响异议人的征信，继而直接影响异议人子女的升学问题。随后异议人从钟艳红处取得了公司的相关资料。由此可知，异议人并没有隐瞒账册逃避债务的任何故意及动机。再次，周本辉在不知道真铷货运公司被判决承担600万元刑事罚金的情况下，依照工商注销程序依法注销个人独资有限责任公司，其行为没有过错，已经尽了最大的审慎义务。三、执行法院追加周本辉为被执行人适用的法律错误。周本辉是真铷货运公司的挂名法定代表人及股东，没有参与公司的实际经营，与公司的财产也不存在混同的情况，不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定；真铷货运公司注销的时间在立案执行之前，且公司经过清算，清算报告显示公司剩余资产为0，无剩余资产可分配，与案件在执行过程中也未发现真铷货运公司名下有可供执行的财产一致。执行法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定应该有严格的实质审查义务，条款的适用前提要有后果产生，而无法清算的认定也是一个复杂的过程，因此事实方面在执行程序中是无法明确认定的，故本案不应适用该条款。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条确定了适用范围即是由申请执行人或其继承人、权利承受人提出追加变更当事人，而本案是由执行法院依职权进行追加。该司法解释适用救济途径是执行异议之诉，但本案异议人仅能提出执行异议申请。因此执行法院适用该司法解释错误。恳请法院从实际情况出发，对异议人的主张作实质性审查，依法维护异议人的合法权益。 异议人周本辉向本院提交以下证据材料：1.（2019）粤04执365号之一执行裁定书；2.（2019）粤04执365号执行裁定书；3.执行笔录一份；4.（2018）粤04刑初18号刑事判决书一份；5.解除取保候审决定书一份；6.退还保证金决定书一份；7.清税证明一份；8.开户许可证一份；9.中国银行销卡清户资料五份；10.报纸图片一份；11.手机图片一份；12.企业信用信息公示报告；13.讯问笔录2份；14.授权委托书、刘惠丽身份证复印件、送达起诉书副本笔录、送达回证、宣判笔录；15.搜查证、搜查笔录、扣押清单；16.限制消费令；17.银行流水。 本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）粤04刑初18号刑事判决，受理本院刑事审判第一庭移交执行真铷货运公司等被告人走私普通货物罪一案。该生效法律文书确认：深圳市真铷货运代理有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币六百万元（罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。因真铷货运公司没有履行该义务，经本院刑事审判第一庭的移送，本院于2019年4月19日立案执行，案号：（2019）粤04执365号。 在执行过程中中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统V3.0发出查询通知，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。真铷货运公司系有限责任公司（自然人独资），企业状态为注销，法定代表人及股东为周本辉。2019年10月10日,本院向深圳市市场监督管理局发出征询函，征询被执行人真铷货运公司企业状态是否为注销，于何时注销（请明确具体年月日），被执行人真铷货运公司注销是否进行清算。深圳市市场监督管理局宝安监管局复函，真铷货运公司企业状态为注销，注销核准日期为2019年3月28日，注销有提交公司进行清算的申请材料。该公司2019年1月31日成立清算组，3月28日提交清算报告等申请材料办理了注销，材料齐全，符合法定形式，深圳市市场监督管理局宝安监管局予以注销。并附清算报告，清算组负责人为被执行人法定代表人周本辉，清算报告显示公司剩余资产人民币0万元整，无剩余资产分配。本院于2019年12月4日通知周本辉听证，周本辉表示其自己主动在2019年1月30日按照工商局的指引要求对公司进行注销，没有进行清算，只填写清算表。只有其一人作为清算组成员，没有专门的机构承担清算工作。本院要求周本辉限期提交真铷货运公司账册，期满周本辉以无账册为由未向本院提交公司账册。2020年1月16日，本院作出（2019）粤04执365号之一执行裁定，认定真铷货运公司作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东周本辉不能证明公司财产独立于自己的财产，周本辉作为股东应追加为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。另，周本辉作为被执行人真铷货运公司股东，在明知已经发生法律效力的本院（2018）粤04刑初18号刑事判决书确认真铷货运公司犯走私普通货物罪判处罚金人民币六百万元的情况下，未经清算即办理注销登记，周本辉作为公司股东应追加为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十一条的规定，裁定：追加被执行人深圳市真铷货运代理有限公司股东周本辉为被执行人。之后，本院对周本辉名下财产进行查封并对其作出限制消费令。周本辉不服遂提出本案异议。 另查明，本院（2018）粤04刑初18号刑事判决中周本辉证言：2015年6、7月份左右，香港真宝公司的老板陈真说他在国内有一家负责国内派送货物的公司，想找周本辉做挂名法定代表人，可以给一份工资，周本辉答应了并提供了农业银行和招商银行的银行卡。周本辉挂名法定代表人每月工资2500元（2016年8月起提到每月5000元）。2016年12月初陈真打电话告诉周本辉真铷货运公司出事了，要周本辉将手机和电话卡扔掉，并让周本辉承认是公司的实际负责人被拒绝。周本辉在该案侦查阶段曾被采取取保候审措施并起诉，2018年7月侦查机关撤回对周本辉的起诉，检察机关决定解除取保候审措施。钟艳红在侦查笔录中证实，周本辉没有负责实际管理，只有在需要通过网上银行转账付款时，因为用的是周本辉的银行账户，每次周本辉将手机验证码发给钟艳红。 本院认为，关于本案法律适用及审查程序问题。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。鉴于刑法、刑事诉讼法及有关司法解释对刑事裁判涉财产部分执行案件中的追加当事人及救济程序并无明确规定，故应参照适用民事执行的相关规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对民事执行中变更、追加当事人及救济程序作出了相应规定。本院参照适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十一条的相关规定正确，周本辉异议主张本院适用法律错误不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条规定，如申请人、被申请人对人民法院的追加裁定不服，可通过径行向上级法院提出复议或执行异议之诉。但刑事裁判涉财产部分执行案件中的追加行为是由人民法院依职权进行的，并无民事执行程序中的相对方，而相较《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定的径行复议程序，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的救济程序更利于对案件的审查及当事人权益的保护，故对周本辉的异议请求，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的程序予以审查。 关于周本辉应否被追加为被执行人承担连带责任问题。从工商登记资料显示，真铷货运公司系一人有限责任公司，法定代表人及股东为周本辉。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六条的规定，公司成立、变更、注销均应在工商机关登记备案。在工商机关备案的公司股东信息，具有公示公信力，非经登记不得对抗第三人。依据商事外观主义，公司登记信息具有公示公信力，一人股东以其为名义股东进行的抗辩不能对抗第三人。从维护商事交易安全角度考虑，本院充分肯定公司登记信息的形式推定力，不论周本辉是否是名义股东，其在不能举证证明一人有限责任公司财产独立于其个人财产时，仍应当对公司债权人承担连带责任。对内部关系而言，名义股东基于公司人格否认对公司债务承担了连带责任后，其可向实际股东进行追偿。故周本辉以其出借身份证及银行账号为由抗辩，并不构成免除其对外责任的充分事由。且周本辉主张其并无公司账本等清算资料与其向工商登记部门提交的材料不符，不能证明周本辉所主张的财产独立的观点。周本辉未被追究刑事责任，与其应承担的民事责任并无实质冲突。周本辉提交刑事判决等主张追加其为被执行人实际是让其承担刑事责任的观点系对法律的误解，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中被执行人真铷货运公司已被周本辉在本院（2018）粤04刑初18号刑事判决生效后注销，从深圳市市场监督管理局宝安监管局所附注销资料显示，周本辉申请材料齐全，周本辉承诺公司债务已清偿完毕，并承诺承担由此产生的一切责任。本案所涉刑事罚金发生于真铷货运公司清算之前，周本辉作为清算义务人，在清算程序中未依法对该笔刑事罚金进行处理，即对真铷货运公司进行注销登记。周本辉作为真铷货运公司的法定代表人，虽非刑事判决中的诉讼代表，但其在刑事侦查阶段曾被询问并被起诉过，其主张根本不知道该笔刑事罚金的存在，与案件事实不符，本院不予采纳。周本辉作为清算义务人未依法处理该笔刑事罚金，不应认定为“经依法清算”。综上，周本辉主张真铷货运公司经依法清算并注销不成立，本院不予支持。综上，周本辉作为成年人在真铷货运公司工商变更材料中签署自己的名字，借用身份证及银行账号给他人登记注册及经营使用，并定期收取费用。在真铷货运公司被判承担刑事责任后，未经“依法清算”将公司注销，本院参照适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十一条的规定，裁定追加周本辉为被执行人，适用法律正确，处理适当，应予维持。周本辉异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回周本辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨 宇