浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初684号 原告：淳安千圣实业有限公司，住所地：淳安县安阳乡安阳村虎山坪。 法定代表人：洪流，执行董事。 委托诉讼代理人：丰兴有，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：黄勇军男，1977年12月9日出生，汉族，住淳安县。 被告：淳安县武强建筑有限责任公司，住所地：淳安县汾口镇杨翠街21号。 法定代表人：王维茂。 委托诉讼代理人：周剑，浙江星韵律师事务所律师。 原告淳安千圣实业有限公司诉黄勇军、淳安县武强建筑有限责任公司（以下简称“武强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法由审判员余秀玲适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丰兴有，被告武强公司的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼，被告黄勇军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、两被告支付原告混凝土价款164865元，并支付该款自2018年6月5日起至款项付清之日止按每日万分之五的利率计算逾期付款利息；二、两被告承担原告为实现债权产生的诉讼代理费7000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 2017年，被告黄勇军负责武强公司施工的杭州千岛湖啤酒有限公司精酿车间和啤酒展示体验中心工程项目，从2018年1月12日起至2018年6月4日，陆续向原告购买商品混凝土，共计价款445865元。就以上款项支付事项，被告黄勇军在2018年2月8日，2018年4月4日，分别支付10000元、16000元；被告武强公司在2018年1月23日、2018年4月28日、2018年5月16日分别向原告支付70000元、100000元、55000元；两被告安排李逢达在2018年3月13日向原告支付30000元，原告累计收到货款281000元，尚欠货款164865元。原告多次向二被告催要，被告黄勇军以武强公司未向其支付工程款造成资金周转困难为由拖付，武强公司以该工程业主单位对工程总价未审计完毕为由推脱。 2019年3月4日被告黄勇军向原告出具欠条一份，载明武强公司承建的涉案工程向原告购买商品混凝土，尚有尾款164865元未付，并标明尾款支付时间及逾期未付应承担的相关责任。履行期限届满后，二被告均未向原告支付尚欠货款。2019年年底及2020年年初，原告向二被告催讨，武强公司表示该工程的业主单位就该工程总价审计已经完毕，业主单位已向其公司拨付部分工程款，但因未能联系到黄勇军，故对原告的货款暂缓支付。 原告认为，原告不清楚两被告之间的关系，但涉案工程业主单位发包给武强公司施工，原告根据黄勇军的安排将货物全部交付至涉案工地，用于该工程施工，黄勇军也表明该工地由武强公司施工，且二被告分别向原告支付了部分款项，故两被告对尚欠货款应承担支付责任和承担相应的违约责任。 原告为支持其诉请，向本院提交证据材料如下： 1、欠条一份（原件），拟证明被告黄勇军实际施工，被告武强公司承包施工的工程向原告购买混泥土的事实及被告尚欠原告工程款的事实； 2、委托代理合同一份（原件），代理费票据一份（原件），拟证明原告支出法律服务代理费的事实； 3、送货单1组（原件），拟证明原告是把混凝土是送到武强公司承包的千岛湖啤酒有限公司的工地上的事实； 4、发票2份（打印件），拟证明武强公司从原告处购买的混凝土总计40多万元，原告已经开具发票给武强公司入账的事实。 被告武强公司答辩称：1、武强公司未向原告购买混凝土，武强公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告无权向武强公司主张货款；2、原告在起诉中已确认其是根据黄勇军的安排提供混泥土，并且其作为证据提交的欠条也是黄勇军个人签署，欠条内容表明该双方已协商确定黄勇军应承担混泥土款，因此原告主张的混泥土款系原告与黄勇军之间的债权债务，与武强公司无关；3、武强公司向原告付款系经黄勇军指示的代付行为，黄勇军承包武强公司的千岛湖啤酒精酿定制车间及啤酒展示体验中心工程，期间黄勇军指示武强公司将应向其支付的工程款直接支付给原告，武强公司与原告无直接关系，除了原告已确认的收款情况外，黄勇军还指示武强公司在2018年2月8日，代其向原告支付10000元款项，李逢达为黄勇军承包的石林中心小学综合楼工地的砖工，其向原告付款是受黄勇军的安排，与武强公司无关；4、黄勇军确认原告向其供应的混泥土还用于其承包的石林中心小学综合楼工地，黄勇军安排该工地砖工李逢达向原告付款也能印证以上事实，进一步表明原告与黄勇军之间的混泥土买卖为该双方达成的交易，与武强公司无关；5、原告起诉前向武强公司主张混泥土款时，武强公司已告知此事属于其与黄勇军之间的纠纷，与武强公司无关，武强公司与黄勇军已结清案涉工程款，武强公司也不欠黄勇军任何款项，综上，原告针对武强公司的诉请无事实依据，请求驳回。 被告黄勇军提交书面意见，内容如下：被告承包施工武强公司的千岛湖啤酒精酿定制车间及啤酒展示体验中心体工程项目，和武强公司是承包关系。被告向原告购买混凝土是被告的个人行为，欠条上明明白白写清楚欠款人是被告黄勇军，虽然被告目前没有还款能力，但这个债务应当是由被告承担，和武强公司没有关系。武强公司向原告打款，是被告告诉武强公司从应支付给被告的工程款中扣出来直代付的，这个在建筑行业非常普遍。被告是做工程的，同期承包的工地不止一个，被告购买的混凝土也不仅仅用于武强公司的工地，还用于石林小学综合楼工地。李逢达是被告石林小学综合楼工地的砖工，其转给原告公司的款项也是被告让其支付的，和武强公司没有关系。原告在2018年1月1日尚未开始供货，所以利息不能从1月1日开始计算，双方约定的每天万分之五的利息太高，不合理。武强公司中心工地的工程款已经结清，被告自己的债务自己处理，请依法判决。 被告黄勇军未向法庭提交证据材料。 被告武强公司提交以下证据材料： 1、工程款确认单（复印件、庭后提供原件核对），拟证明武强公司与黄勇军仅为工程承包关系，黄勇军承包并负责施工案涉工程，其应当自行承担在承包工程过程中产生的债权债务，黄勇军已确认其向原告采购的混泥土部分用于案涉工程之外的其他工地； 2、补充提交的承包协议1份（微法院上传，提供纸质原件核对），拟证明黄勇军和武强公司就涉案工程是承包关系； 3、发票确认单1份（微法院上传，提供纸质原件核对），拟证明武强公司收到的发票仅作为黄勇军向武强公司结算的凭证，和供应商之间没有关系，为黄勇军的个人债务。 证据的分析和认定： 对原告提交的证据，被告武强公司质证认为：对证据1，对该证据的真实性无法确认，并非武强公司出具，也未经武强公司确认，内容不涉及武强公司的权利义务，和武强公司没有关系，原告从该份证据可以确认是黄勇军是实际施工人，是黄勇军在实际施工过程中向其购买混凝土，且欠条是黄勇军以个人名义向原告出具，原告也认可混泥土款是黄勇军欠付的债务并由黄勇军个人偿还；对证据2，三性无异议，证明对象有异议，原告未提供服务费的支付凭证，不能证明原告实际产生服务费损失，欠条非为武强公司出具，原告无权向武强公司主张法律服务代理费；对证据3送货单，真实性无法确认，证明对象不认可，该送货单均由原告自行制作，且签收人无法识别也非武强公司人员，送货单上留的联系方式137××××0506即是黄勇军的联系方式，虽然送货单的用户名称是武强公司，工程项目是千岛湖啤酒厂，但不能说明千圣公司与武强公司存在购买关系；对证据4，武强公司确实收到千圣公司开具的两张发票，金额相对应，但对原告的证明对象不认可，该发票是黄勇军向武强公司提供用于结算其工程款的，武强公司与黄勇军的承包协议中约定黄勇军结算工程款时需提供相应的发票，通常是黄勇军将其购买材料或其他项目的发票直接要求供应商开给武强公司，因此该发票不能证明武强公司与千圣公司之间存在购买关系，也不能证明千圣公司实际供应与发票金额相对应的混泥土，该发票仅作为黄勇军的结算之用。 对武强公司提交的证据，对证据1，被告庭后提供原件核对，原告质证认为该确认单系黄勇军自己书写，不予认可；对证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议，不予认可。 本院对证据的分析和认定：对原告提交的证据1，被告黄勇军在提交的书面意见中予以确认，本院对真实性予以认定；对证据2，内容真实，来源形式合法，依法予以认定；对证据3，因被告黄勇军对该事实予以认定，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4，被告武强公司无异议，本院予以认定。对被告武强公司提交的证据1、3，原告对真实性无法确认，该两份证据系武强公司自行制作且签字人黄勇军未到庭，本庭无法核实真实性，对该证据不予认定；对证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院认定事实如下： 2018年1月-6月，原告淳安千圣实业有限公司应被告黄勇军的要求向杭州千岛湖啤酒精酿车间和啤酒展示体验中心工程项目工地供应商品混凝土，共计货款445865元，期间原告共收到两被告及其第三人李逢达支付的货款281000元。2019年3月4日，被告黄勇军向原告出具欠条一份，载明就涉案工程项目，尚欠原告商品混凝土尾款164865元，定于2019年6月25日前归还，如未按期还款，则承担该款自2018年1月1日起按每天万分之五计算的利息，并承担原告所有的经济损失（包含利息、违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。另，原告为实现本案债权支出诉讼代理费7000元。 另查，杭州千岛湖啤酒精酿车间和啤酒展示体验中心工程建设单位系杭州千岛湖啤酒有限公司，施工单位系淳安县武强建筑有限责任公司。2018年2月1日，黄勇军与武强公司签订承包协议一份，将涉案工程承包给黄勇军，并对承包方式、结算单价、付款方式、质量要求、违约责任等事项做了具体约定。 本案争议焦点为：原告与两被告之间的关系以及被告武强公司是否需要承担法律责任。 就涉案工程武强公司为发包方，黄勇军为承包方，可以认定双方系承包合同关系。原告根据被告黄勇军的要求为其提供商品混凝土，双方系买卖合同关系，虽然两被告和第三人李逢达均向原告支付过货款，但该行为属黄勇军指示的代付行为，根据合同相对性的法律原则，支付原告货款的义务人应为被告黄勇军，故原告要求被告武强公司支付价款的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄勇军于本判决生效之日起十日内支付原告淳安千圣实业有限公司价款164865元及该款自2018年6月5日起至实际履行之日止按每日万分之五计算的利息； 二、被告黄勇军于本判决生效之日起十日内支付原告淳安千圣实业有限公司诉讼代理费7000元； 三、驳回原告淳安千圣实业有限公司对被告淳安县武强建筑有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4526元，减半收取2263元，由被告黄勇军负担；保全申请费4600元，由原告淳安千圣实业有限公司负担。 原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余秀玲 二〇二〇年四月十五日 书记员  余晓峰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。