四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终338号 上诉人（原审原告）：康中才，男，汉族，1954年4月26日出生，住重庆市大足县。 被上诉人（原审被告）：黄宗其，男，汉族，1970年4月27日出生，住四川省宜宾县。 上诉人康中才与被上诉人黄宗其买卖合同纠纷一案，上诉人康中才不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504民初4208号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人康中才上诉称：请求撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504民初4208号，依法改判支持其一审诉请。事实与理由：一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人之间因多年业务往来，形成比较固定的交易习惯，均为提供物流公司将货物交付被告，被告支付货款。本案所涉争议系因被上诉人违背诚信收到货物后不支付货款。一审法院对2、3、5、6组证据未进行综合认定评析足以证明被上诉人未支付货款。 被上诉人黄宗其辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 康中才向一审法院提起诉讼请求：1、判决被告支付货款46386元，从2006年12月6日起按年6%利率计算资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：康中才系口袋生产商。被告黄宗其因经营粮油生意，在2006年之前几年便长期向被告购买口袋，双方的交易行为延续至2011年结束。在买卖过程中，双方形成交易习惯，原告通过物流公司托运口袋将货物交付被告，物流公司可以为原告代收货款。2006年12月5日，原告将价值45386元的口袋交付长信物流托运，长信物流开具货物运输清单，上面载明收货方的付款方式为“提付”。另查明，2006年6月2日，被告黄宗其向原告出具欠条，载明“今欠康老板有质量问题米袋款1000壹仟元整”，被告认可在出具欠条后未付款。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告在买卖过程中，原告负有交付货物的义务，被告负有支付货款的义务。本案原告提交的证据为长信物流出具的货物运输清单，其内容只能证明原告将货物交付物流公司托运的事实，不能证明物流公司将货物交付被告，被告提货未支付货款的事实，证人聂某虽代表物流公司证明货物已经交付给被告黄宗其且未收到货款的事实，根据其作证的内容以及证据规则要求，该证人证言尚不能达到待证事实的证明力，原告主张被告支付货款46386元的证据不充分，不予支持。原、被告对2006年6月2日，被告出具差欠货款1000元欠条的事实无异议，被告提出系因质量问题，被告同意不再支付的抗辩无证据证明，被告应将所欠货款支付原告。原、被告对欠款未约定支付时间，也未约定逾期利息的支付，对原告要求支付利息的主张，不予支持。一审法院判决：一、被告黄宗其在本判决生效后十日内支付原告康中才货款1000元。二、驳回原告康中才的其他诉讼请求。案件受理费934元，本院减半收取467元，由原告康中才负担437元，被告黄宗其负担30元。 本院二审期间，双方并未向本院提交新证据。 对于双方争议的事实，2006年12月5日康中才与黄宗其是否存在交易以及该笔交易黄宗其是否已支付货款问题。 上诉人康中才在一审中提交证据有：1、2016年6月2日，被告黄宗其出具的欠条一张，欲证明被告欠1000元货款的事实；2、2006年12月5日长信物流货物运输清单一张，欲证明原告将口袋43件交付长信物流托运，货物价值为45386元，货物交付被告后，被告未付款；3、2006年12月5日制作的送货单回据和送货单各一张，欲证明交付给长信物流托运的货物明细；4、2009年5月18日（签署日期被告提出有涂改痕迹）重庆市编织总厂加工定作合同，欲证明双方买卖口袋补签了合同，合作时间较长。5、2019年5月3日、6月22日、6月28日，原、被告之间的通话录音，欲证明原告向被告要求支付货款，被告答应协商，但一直未协商。6、证人聂某、赖某、刘某证言，欲证明被告收到货物未付款，证人赖某、刘某与原告一起去宜宾追款的事实。 一审中黄宗其发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但提出该款未付的原因系原告提供的产品存在质量问题。对证据4的真实性无异议，但合同上的时间有明显涂改的痕迹，该合同签订的时间应该与差欠1000元口袋款的年份一致，合同证明的事实与本案无关。对证据2、3的真实性无法核实，但该证据只能证明原告将货物交付长信物流托运，并不能证明被告收到货物，未支付货款的事实，相反，如被告未支付货款，应按照交易习惯由被告签注货收到，款未付，或由原告及时与被告进行结算。证据5录音的谈话内容不完整，但被告至始至终未认可欠款的事实。对证据6证人证言不予认可，其内容明显受到原告的引导。 一审法院对证据1、4的真实性予以采信。对证据2、3、5、6结合当事人的陈述及质证意见综合认定为：2006年12月5日，原告将价值45386元的口袋交付长信物流托运，长信物流开具货物运输清单，上面载明收货方的付款方式为“提付”。但一审法院对双方之间2006年12月5日是否存在交易及黄宗其是否支付该笔交易的货款问题，并未进行认定。 针对康中才与黄宗其在2006年12月5日是否存在交易以及该笔交易黄宗其是否已支付货款的争议焦点。本院认定如下：上诉人一审中提交的“长信物流货物运输清单”、“2006年12月5日制作的送货单回据和送货单各一张”，能够证明2006年12月5日上诉人将价值45386元的口袋交付长信物流托运，长信物流开具货物运输清单，收货人为“宜宾永兴镇振兴粮油加工厂”。“长信物流货物运输清单”上载明：代收款45386元，付款方式为“提付”。证人聂某作为长信物流的工作人员，其证言证实收货人取货时要求缓一段时间付款，长信物流联系了上诉人，上诉人同意缓一段时间付款后，长信物流将货物交付被上诉人的事实。“长信物流货物运输清单”、“2006年12月5日制作的送货单回据和送货单各一张”以及证人聂某的证言能够证明存在着2006年12月5日的交易，并且被上诉人就该项交易并未支付货款。证人赖某、刘某的证言证明，有与上诉人一起去宜宾向被上诉人追款的事实，结合2019年5月3日、6月28日，上诉人与被上诉人共5次通话的内容，尤其是2019年5月3日18时25分双方通话时，被上诉人针对上诉人主张45386元货款未付的事实，以“点不开”、“看不清楚”等言语支支吾吾，并未否认上诉人的主张。综合本案上诉人在一审中所提交的各项证据，结合社会经验事实，就2006年12月5日双方存在交易及被上诉人并未支付款项的事实，本院认为具有高度盖然性。 本院认为，康中才与黄宗其双方缔结的合同并不违反法律强制性规定和公序良俗原则，依法有效。在上诉人已经交付了货物并同意被上诉人缓一段时间支付货款的情况下，被上诉人应当本着诚信原则及时支付货款，了结本次交易的法律义务。而被上诉人长期拖欠货款，违反法律规定的义务，依法应当承担相应的民事责任。一审法院对2006年12月5日双方交易及黄宗其是否未支付款项的事实未进行认定，属于事实不清，依法应予纠正。上诉人主张按照年利率6%计算资金占用利息并不违反法律规定，依法予以支持。但上诉人主张从2006年12月6日起按年利率6%计算资金占用利息，因在该笔交易被上诉人收货时，上诉人曾同意被上诉人缓一段时间支付，因此资金占用利息不宜从2006年12月5日计算。上诉人主张的资金占用利息的时间，根据上诉人给予被上诉人缓一段时间的宽限期，本院酌定从2007年12月5日开始计算资金占用利息。综上所述，上诉人的主张被上诉人支付货款的上诉请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504民初4208号判决； 二、黄宗其于本判决生效之日起15日内支付康中才货款46386元（从2007年12月6日起按年利率6%支付资金占用利息）。 一审案件受理费467元，由黄宗其负担。二审案件受理费934元由黄宗其负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年四月二十五日 书记员 唐 繁