湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初15号 原告：彭东臣，男，1981年10月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：苏子凡，湖南英萃律师事务所律师。 被告:福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。 法定代表人：董立娟，董事长。 委托代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。 原告彭东臣诉被告福建六建集团有限公司（以下简称“福建六建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭东臣及其委托诉讼代理人苏子凡、被告福建六建公司委托诉讼代理人谭梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭东臣向本院提出诉讼请求：判令福建六建公司立即向彭东臣支付工程款1956132元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息，暂算至2019年11月15日为511202.5元。事实和理由：2014年5月28日，彭东臣与福建六建公司湘潭市监管中心项目部签订《铝合金门、窗，制作、安装分项施工承包协议》，约定福建六建公司将湘潭市监管中心建设项目（位于湘潭市岳塘区双马镇月华村）的所有铝合金门、窗等铝合金相关附属工程的制作、安装以包工包料的方式分包给彭东臣。因工程量增加，2014年10月23日、12月29日，福建六建公司分别向彭东臣出具《铝合金门窗制作班组增加项目确认函》，确认增项内容。2014年8月3日，双方签订《玻璃隔断施工协议》，协议约定福建六建公司将湘潭市监管中心建设项目的看守所、强制戒毒所、拘留所的卫生间玻璃隔断以包工包料的方式分包给彭东臣，合同总金额为613600元。协议签订后，彭东臣按约完成了工程内容，并将工程移交给福建六建公司，涉案监管中心项目工程亦于2015年10月15日整体交付使用。2017年1月11日，双方进行结算共同签署了结算表，确认：1、福建六建公司应向彭东臣支付铝合金门、窗，制作、安装分项工程款项总计3830532元，已支付2488000元，福建六建公司尚欠工程款1342532元；2、玻璃隔断分项工程，应支付工程款为613600元；3、欠付工程款总计为1956132元。但结算后，福建六建公司以各种理由推诿拖延履行支付义务，彭东臣虽多次催收未再收到分文工程款。彭东臣认为除支付工程款本金外，福建六建公司还应按照中国人民银行同期贷款利率支付该工程欠款的逾期利息。 福建六建公司辩称：1、涉案的《铝合金门、窗，制作、安装分项施工承包协议》、《玻璃隔断施工协议》、对账单系彭东臣与案外人张宜钟签订，真实性存疑；2、即使上述两份协议真实存在，对福建六建公司也不具有约束力，且为两份无效合同；3、彭东臣的工程款计算不符合上述两份协议的约定；4、本案已过诉讼时效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：彭东臣提交的《铝合金门、窗制作安装分项施工承包协议》、《玻璃隔断施工协议》、《铝合金门窗制作班组新增加项目确认函》、湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1265号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1672号民事判决书，形成证据链证明张宜钟是福建六建公司监管中心项目部的实际负责人，张宜钟、林和存代表福建六建公司监管中心项目部与彭东臣签订《铝合金门、窗制作安装分项施工承包协议》、《玻璃隔断施工协议》、《铝合金门窗制作班组新增加项目确认函》，张宜钟、王善傅的行为构成表见代理，彭东臣承包案涉工程的施工客观、真实，本院予以确认；彭东臣提交的新闻截图，可以证明案涉湘潭监管中心项目工程于2015年10月15日整体交付使用的客观情况，本院予以确认；彭东臣提交的《监工中心项目彭东臣班组铝合金及玻璃专项工程款》真实性、合法性及关联性予以认可，可以证明张宜钟与彭东臣对案涉工程款的对账结算情况，彭东臣提交的《铝合金-彭东臣付款明细表》系复印件，但该明细表显示的付款金额与《监工中心项目彭东臣班组铝合金及玻璃专项工程款》中的已付工程款金额一致，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月18日，福建六建公司与湘潭城市棚户区改造有限公司签订建设工程施工合同，约定福建六建公司承建湘潭市监管中心建设项目一、二标段工程，张宜钟系福建六建公司案涉湘潭市监管中心建设项目项目部负责人。2014年5月28日，张宜钟、林和存代表福建六建公司监管中心项目部（甲方）与彭东臣（乙方）签订《铝合金门、窗制作安装分项施工承包协议》，双方约定：将湘潭市监管中心项目工程的所有铝合金门、窗等铝合金相关的附属工程制作、安装交由彭东臣完成，承包方式为专项承包（包深化、包工、包料、包验收）；工程量产值计算及支付方式：单体完成铝合金门框安装，按该单体铝合金门窗专项总价值的15%结算；单体完成玻璃及门扇安装，按该单体铝合金门窗专项总价值的40%结算；单体验收通过后，累积支付至该单体铝合金门窗总造价的70%；工程综合竣工验收合格并经甲方及审计确认后，同业主方与总承包单位签订的合同同步付款，支付至铝合金专项工程总造价的95%；剩余5%作为质保金，质保金支付方式同业主方与总包方签订的合同支付方式同步。2014年8月3日，张宜钟、林和存代表福建六建公司监管中心项目部（甲方）与彭东臣（乙方）签订《玻璃隔断施工协议》，双方约定：将湘潭市监管中心工程中的看守所、强制戒毒所、拘留所的卫生间玻璃隔断工程交由彭东臣完成，承包方式为包工、包料、包辅材、包验收，合同总价为613600元；付款方式：竣工验收后15天内付至总工程量金额的85%；通过审计后甲方支付至合同总价的95%；5%作为质保金于竣工验收后一年内给予付清。2015年10月15日，湘潭市监管中心项目工程已经整体交付使用。2017年1月10日，彭东臣与张宜钟就湘潭监管中心项目铝合金及玻璃专项的工程款对账，双方确认铝合金工程总价款为3830540.945元，已付2488000元，欠付1342540.945元，玻璃隔断欠付工程款613600元，共计欠付1956140.945元。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，表见代理的法律后果由被代理人承担。本案中，张宜钟是福建六建公司湘潭监管中心项目部负责人，张宜钟等人在与彭东臣签订《铝合金门、窗制作安装分项施工承包协议》、《玻璃隔断施工协议》、《铝合金门窗制作班组新增加项目确认函》时，是以福建六建公司湘潭监管中心项目部的名义进行的，而福建六建公司确实向湘潭城市棚户区改造有限公司承包了湘潭监管中心项目一、二标段工程，彭东臣有理由相信张宜钟等人有权代表福建六建公司与其签订相应施工协议，张宜钟等人的行为属于表见代理，福建六建公司应对此承担相应的民事责任。彭东臣系不具备任何施工资质的自然人，福建六建公司将湘潭监管中心项目铝合金、门窗制作安装及玻璃隔断施工工程发包给彭东臣并与之签订《铝合金门、窗制作安装分项施工承包协议》、《玻璃隔断施工协议》、《铝合金门窗制作班组新增加项目确认函》，该三份协议因符合《中华人民共和国合同法》第二百七十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，应按《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定合同无效。彭东臣与福建六建公司未就施工项目提交竣工验收的证据，但该工程已经在2015年10月15日投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持，故2015年10月15日视为彭东臣所施工的铝合金门窗及玻璃隔断工程竣工验收合格。合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。彭东臣在协议签订后，对福建六建公司承包的湘潭监管中心项目提供了施工承包协议约定内容的施工，经双方确认福建六建公司欠工程款1956140.945元。虽案涉项目未进行竣工验收，但实际已于2015年10月15日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，应以转移占有建设工程之日为竣工日期，故湘潭监管中心项目应视为2015年10月15日前已竣工，2015年10月15日应视为竣工验收合格之日，同理，彭东臣所施工的工程亦在2015年10月15日视为竣工验收合格。根据双方签订的《铝合金门、窗制作安装分项施工承包协议》，彭东臣承包的工程竣工验收合格后工程款付至95%，5%质保金支付方式同业主方与总包方签订的合同支付方式同步，彭东臣与福建六建公司均未提供证据证明业主方与总包方签订的合同支付方式，现该工程竣工验收合格已有四年多，根据公平原则，福建六建公司应当支付全部工程款1342540.945元。根据双方签订的《玻璃隔断施工协议》，彭东臣承包的工程竣工验收后15天内付至总工程量金额的85%；通过审计后甲方支付至合同总价的95%；5%作为质保金于竣工验收后一年内付清，现该工程已超过一年质保期，所有余款已达到支付条件，福建六建公司应当支付全部工程款613600元，两项合计1956140.945元。故彭东臣要求福建六建公司支付工程款1956132元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于彭东臣主张上述工程款按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月15日开始计算逾期付款利息至实际清偿之日止的请求，工程于2015年10月15日视为竣工验收合格，而双方实际结算时间为2017年1月10日，结算时间晚于工程视为验收通过时间，且双方结算时并未约定付款时间，该结算时间应为工程款的支付时间，逾期利息应从2017年1月11日起计算。故彭东臣主张工程款从2015年10月15日开始支付逾期付款利息的请求，本院部分予以支持。又因双方未约定逾期付款利息标准，彭东臣主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项实际清偿之日止的请求，符合相关计算标准，本院予以支持。福建六建公司辩称本案已过诉讼时效，经审查，彭东臣、张宜钟于2017年1月10日结算，彭东臣于2020年1月2日提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间，对该辩解意见本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、第二百六十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、福建六建集团有限公司于本判决生效后十日内向彭东臣支付工程余款1956132元及利息（利息以1956132元为基数，自2017年1月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回彭东臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26540元，减半收取计13270元，财产保全费5000元，合计18270元，福建六建集团有限公司负担17270元，彭东臣负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘   亚   娟 二〇二〇年四月二日 法官助理  李双娇书记员冯艳