杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初6000号 原告：邵惠顺，男，1938年8月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。 被告：邵康荣，男，1956年5月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：邵建珍，女，1962年8月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：邵桂珍，女，1954年3月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：邵荣珍，女，1949年3月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：邵基荣，男，1953年11月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：石亦媛，浙江君安世纪律师事务所实习律师。 被告：汪保儿，女，1959年12月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：邵敏（兼被告汪保儿的委托诉讼代理人），男，1981年10月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：陆宏翔（兼被告陆宏伟的委托诉讼代理人），男，1968年6月21日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：陆宏伟，男，1972年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告邵惠顺与被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣、汪保儿、邵敏、陆宏翔、陆宏伟所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告邵惠顺及其委托诉讼代理人魏有法，被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣的共同委托诉讼代理人黄丽旦，被告邵敏（兼被告汪保儿的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告陆宏翔、陆宏伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵惠顺向本院提出诉讼请求：1.确认原被告对位于杭州市上城区、杭州市上城区两套房屋产权的份额，并分割析产；2.原被告共同承担诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为，确认原告享有上述二套房屋（除扩面部分外）50%的产权份额，析产方式为确认位于杭州市上城区房屋由原告所有，被告享有杭州市上城区房屋产权并支付原告该房屋的折价款。事实和理由：位于杭州市上城区房屋（建筑面积92.28平方米）系原告与邵吉顺的共有房产。该房于2000年10月被杭州市上城区复兴地区开发指挥部拆迁，回迁安置了三套房屋：江干区房屋（建筑面积84.32平方米），由汪保儿、邵敏一家居住；上城区复兴东苑11幢1单元502室房屋（建筑面积39.16平方米），由原告一家居住；上城区复兴东苑1幢2单元501室房屋（建筑面积66平方米），由邵康荣一家居住。邵吉顺于2014年8月4日去世，邵吉顺的妻子戚丽华于1980年9月10日去世。邵吉顺与妻子戚丽华共育有邵柏荣（已去世）、邵尧珍（已去世）、邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣共七个子女。汪保儿、邵敏分别是邵柏荣的妻子、儿子。邵尧珍的丈夫陆金兴已去世，陆宏翔、陆宏伟是邵尧珍的儿子。因原被告对上述房屋的归属与房产登记不能达成一致意见，故原告诉至法院。 被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣辩称，2000年，原位于上城区大巷口34号房屋因未及时搬迁，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部将邵吉顺、邵惠顺、邵康荣、汪保儿起诉至法院，后各方达成调解协议：杭州市上城区复兴地区开发总指挥部与邵吉顺、邵惠顺进行产权调换；杭州市上城区复兴地区开发总指挥部应自邵吉顺、邵惠顺、邵康荣、汪保儿搬迁之日起30个月内，原地段回迁安置不少于建筑面积92.28平方米的房屋（其中邵吉顺23.28平方米，邵惠顺25平方米、邵康荣22.3平方米、汪保儿22.3平方米）。该调解协议已经明确安置对象及安置面积，指挥部按照该协议内容安置了三套房屋。根据1998年修订的房屋拆迁管理条例，上城区大巷口34号房屋的使用人为安置对象，邵吉顺、邵康荣为安置对象。结合调解书，两人的可安置面积为44.58平方米。邵吉顺、邵康荣实际合并安置44.98平方米（不含扩面），少0.6平方米。邵康荣居住的房屋为邵康荣、邵吉顺的合法安置面积，原告无权对邵康荣居住的房屋进行确权分割。假设按照原告的主张，其占有邵吉顺、邵康荣安置部分50%份额，那邵吉顺对应的50%应该是46.14平方米，而邵康荣目前占有的面积是44.98平方米，并未占用其他任何人的面积。 被告汪保儿、邵敏辩称，原位于上城区大巷口34号房屋拆迁后安置了三套房屋，被告汪保儿、邵敏安置的是江干区房屋。 被告陆宏翔、陆宏伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣对原告提交的证据1产权调换协议书质证认为不清楚协议签订的过程，但该协议第二条写明正式户口且常住五人，证明被告邵康荣享有被安置的权利；对证据2民事调解书的三性无异议，拆迁单位是根据这份调解书安置的；对证据3至5中的结算单及扩面票据等真实性均无异议，该组证据证明三户是分别进行安置的，而不是按照原告理解仅对产权人进行安置；对证据6至9中的常住人口登记表、户口档案查询情况、注销户口证明、火化证明等证据的真实性均无异议；对证据10、11中的房屋所有权认定书、公告质证认为系复印件，无法核实。被告汪保儿、邵敏对原告提交的证据1至11的真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据1至9均真实、合法，且与本案有关联，予以确认；对证据10、11综合全案予以认定。 原告对被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣提交的证据1开庭笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，仅证明拆迁单位对居住人员进行安置，并不是产权属于安置人口，安置房屋产权应属于邵吉顺、邵惠顺；对证据2公证遗嘱的三性无异议。被告汪保儿、邵敏对被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣提交的证据1、2三性均无异议。本院认为，被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，予以确认。 原告对被告汪保儿、邵敏提交的资金结算单、票据、产权调换协议书原件均无异议。被告邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣对被告汪保儿、邵敏提交的上述证据真实性无异议，但对内容不知情。本院认为，被告汪保儿、邵敏提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，予以确认。 被告陆宏翔、陆宏伟未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：原位于杭州市上城区房屋（建筑面积92.28平方米）由邵吉顺、邵惠顺共有。2000年9月20日，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部与邵吉顺、邵惠顺、邵康荣、汪保儿就该房屋的拆迁安置补偿纠纷在本院调解下达成协议：一、杭州市上城区复兴地区开发总指挥部与邵吉顺、邵惠顺进行产权调换；杭州市上城区复兴地区开发总指挥部应自邵吉顺、邵惠顺、邵康荣、汪保儿搬迁之日起30个月内，原地段回迁安置不少于建筑面积92.28平方米的房屋（其中邵吉顺23.28平方米，邵惠顺25平方米、邵康荣22.3平方米、汪保儿22.3平方米）。二、邵吉顺、邵康荣、汪保儿于2000年10月8日前将本市大巷口34号房屋腾空，交原告拆除。三、其余事项由双方另行协议约定。该调解协议经（2000）上房初字第××号民事调解书确认，该调解书已生效。2000年10月30日，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部与邵吉顺、邵惠顺签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：邵吉顺、邵惠顺将坐落于大巷口34号房屋交由杭州市上城区复兴地区开发总指挥部拆迁，该房屋内有正式户口且常住五人，邵吉顺、邵惠顺同意在复兴地区安置建筑面积92.28平方米。该户户籍人口和常住人口五人系邵吉顺、邵康荣、冯莉琴、汪保儿、邵敏。 2002年12月12日，邵吉顺立下公证遗嘱，载明：“我经过慎重考虑，自己年龄较大，身份欠佳，妻子已去世二十多年，全靠儿女邵桂珍照顾生活，今后继续需要她照顾。我现有祖传遗产座落在杭州市（现被拆迁，房屋所有权认定书，杭江定字第0581号）其中有属于我应得份额23.8平方米的房屋产权。为避免将来我去世后，子女亲属间为此房屋产权发生纠纷，现立下遗嘱：在我去世后，上述属于我所有的份额23.8平方米房屋归女儿邵桂珍所有，立此遗嘱。”审理中，各方当事人均认为遗嘱中23.8平方米系笔误，应为23.28平方米。 2007年，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部将位于复兴东苑11幢1单元502室房屋安置给原告邵惠顺，该房屋协议建筑面积25平方米，建筑面积39.16平方米，由原告申请扩面并结算资金。2008年，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部将位于房屋安置给被告汪保儿，该房屋协议建筑面积22.3平方米，建筑面积84.32平方米，由被告汪保儿申请外迁、扩面并结算资金。2009年，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部将位于复兴东苑1幢2单元501室房屋安置给被告邵康荣，该房屋系将案涉调解书中邵吉顺和邵康荣的面积进行合并安置，协议建筑面积为44.98平方米（比调解书中邵吉顺和邵康荣的合计安置面积45.58平方米少0.6平方米），建筑面积66平方米，由被告邵康荣进行扩面并结算资金。上述复兴东苑11幢1单元502室、、复兴东苑1幢2单元501室三套房屋一直分别由邵惠顺、汪保儿、邵康荣三家占有使用。 另查明，邵吉顺与戚丽华系夫妻关系，二人共育有邵柏荣、邵尧珍、邵康荣、邵建珍、邵桂珍、邵荣珍、邵基荣七个子女。戚丽华于1980年9月10日死亡注销户口，其法定继承人有配偶和上述七个子女。邵吉顺于2014年8月4日死亡注销户口，其法定继承人有上述七个子女。其中，邵柏荣先于1997年1月13日报死亡，其晚辈直系血亲系儿子邵敏；邵尧珍于1988年11月21日火化，其晚辈直系血亲系儿子陆宏翔、陆宏伟。 本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，首先，原位于杭州市上城区房屋由邵吉顺、邵惠顺共有，该房屋因拆迁而灭失。其次，邵吉顺、邵惠顺、邵康荣、汪保儿作为该房屋产权人、户籍人口和常住人口与杭州市上城区复兴地区开发总指挥部达成的协议，是各方真实意思表示且已经生效的民事调解书确认，具有法律效力。各方应当以此为基础享有权利、履行义务。再次，在拆迁安置中，各方根据该调解书分别进行了安置和结算，均未提出异议。第四，邵吉顺立有公证遗嘱将其分得的23.28平方米面积遗留给被告邵桂珍，邵桂珍又表示将该面积赠予被告邵康荣，故邵康荣取得相应份额，本院予以确认。综上，本院认为，复兴东苑1幢2单元501室房屋应归被告邵康荣所有，复兴东苑11幢1单元502室房屋应归原告邵惠顺所有。原告邵惠顺主张其享有复兴东苑1幢2单元501室和复兴东苑11幢1单元502室两套房屋除扩面部分的50%产权份额，与案涉民事调解书相悖，本院不予支持。被告陆宏翔、陆宏伟经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，及《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市上城区房屋归原告邵惠顺所有； 二、坐落于杭州市上城区房屋归被告邵康荣所有； 三、驳回原告邵惠顺的其他诉讼请求。 预收案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告邵惠顺负担4038元，由被告邵康荣负担7362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 仲 翀 二〇二〇年四月二十七日 书记员 滕凯伦 （以下为空白页）