广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终193号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李自更，男，1979年7月5日出生，汉族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁庆轩，男，1974年11月26日出生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人李自更因与被上诉人丁庆轩租赁合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李自更上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人丁庆轩的全部诉讼请求，支持上诉人李自更的一审反诉请求；2、本案诉讼费和评估费由被上诉人丁庆轩承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。丁庆轩没有提供“钢棚”是合法建筑的证据，且在双方签订的《土地承包合同》中，也没有约定及同意丁庆轩搭建工业钢棚，更没有答应为其架电牵电。丁庆轩未经规划部门批准，未领取建筑工程规划许可证，擅自在承包地上搭建“钢棚”等建筑物，属于违法财产，应不予保护。二、丁庆轩也没有证据证明李自更侵害处置“钢棚”的事实，本案钢棚属于违法建筑物，不受法律保护，李自更没有责任对其妥善保管。三、丁庆轩在租赁地上所砌围墙也没有经过土地主管部门批准，属于违法建筑物，其请求自行拆除围墙不应予以支持。四、丁庆轩未按照合同约定履行承包土地的复耕平整义务，李自更自行雇请挖掘机进行复耕松土，共计支付4900元平整费用，应由丁庆轩承担。 被上诉人丁庆轩答辩称，1、李自更的上诉理由不成立，即使钢棚是违法建筑，也是由政府相关职能部门处理，李自更擅自侵占既不合法也不合理。2、本案签订承包合同的目的，是开办加工厂，涉案土地无法用作工业用途，双方都有责任，李自更的责任更大一些，丁庆轩请求拆除围墙和铁门也是合法的。3、李自更请求的复耕费用不成立，在承包期内，丁庆轩并未将土地用作工业用途，只是建了围墙和工棚，没有深度规模化建设，根本无需复垦。 丁庆轩向一审法院起诉请求：一、确认双方签订的《土地用地承包合同》于2019年5月19日起解除；二、李自更赔偿钢棚损失28600元；三、李自更同意丁庆轩拆除位于租赁场地内的围墙和铁门，并由丁庆轩搬离。 李自更向一审法院反诉请求：一、丁庆轩支付2017年整年土地租金7000元；二、丁庆轩赔偿复耕平整土地费用4900元；三、诉讼费全部由丁庆轩承担。 一审法院认定事实：原告丁庆轩（乙方）与被告李自更（甲方）于2012年1月9日签订《土地用地承包合同》，该合同约定甲方将位于亩出租给乙方作为木材经营场地或者其他经营场地，出租期限从2012年1月1日至2021年12月31日止。租金为每亩每年1000元，按土地面积估算，租金分两次交清，每一次交五年租金，合同签订之日起乙方支付给甲方租金35000元（7亩×1000元/亩/年×5年），合同终止后乙方负责复耕平整土地。该合同签订后原告向被告缴纳第一次租金35000元。之后，丁庆轩在该承包地内修建围墙和安装铁门一扇，并于2013年年初雇请工人覃荣强、莫仕途等人将其原搭建在拉浪林场庆轩木业厂的工业钢棚拆除后安装在该承租地内，该钢棚长约27米、宽约11米、高约3.5米，并下有10多个水泥基桩。在租赁期间内，因承租场地未能牵架使用工业用电，丁庆轩未能进行大规模的木材加工，为此双方发生纠纷。丁庆轩于2017年5月19日以短信方式通知李自更“从2017年5月19日起，停止与你租用该地”，李自更当日收到信息并回复“你去起诉吧”。丁庆轩未支付2017年1月1日至同年5月19日的土地租金，李自更于2017年6月自行拆除丁庆轩的钢棚并处置，并对钢棚范围的土地复垦和平整，李自更于2018年初在该土地内种植砂糖橘等果树。经一审法院现场勘察，丁庆轩在李自更租赁场地存留的财产还有水泥砖围墙和铁门一扇，其搭建钢棚已不知去向。另查明，丁庆轩申请对其钢棚损失进行价格评估，经双方当事人协商一致，一审法院委托宜州鼎正资产评估有限责任公司对钢棚损失进行价格评估，宜州鼎正资产评估有限责任公司于2019年8月23日作出河鼎评字［2019]89号《关于对钢棚的价格评估报告书》，评估结论为：评估标的在评估基准日（2017年5月19日）参考价格为24948元。 一审法院认为，双方当事人签订的《土地用地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。丁庆轩于2017年5月19日以短信通知方式向李自更提出解除《土地用地承包合同》，李自更予以认可并同意解除，一审法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于丁庆轩主张的钢棚损失问题。结合一审法院对覃荣强、莫仕途、杜江龙、莫美泉、李少勇、唐钢军等人的询问笔录，可以认定丁庆轩在承租土地内搭建有长约27米、宽约11米、高约3.5米工业钢棚的事实，李自更不予认可，但未能提供证据证明，不予支持。该钢棚系丁庆轩所有，租赁合同解除后，出租人应当妥善保管承租人尚未搬离的物品，不得擅自处分，李自更未经丁庆轩同意擅自处分该钢棚，应承担赔偿责任。丁庆轩的钢棚损失经评估公司评估为24948元，李自更对此应予以赔偿。关于丁庆轩主张其自行拆除搬运围墙和铁门的问题，丁庆轩建造的围墙和铁门属其自建物，应由其自行处分。李自更辩解同意丁庆轩予以拆除并搬离但需缴纳保证金，无法律依据，不予采纳。如丁庆轩在拆除搬运围墙和铁门时造成李自更的农作物等财产损失，可另行主张权利。关于李自更主张丁庆轩应交而未交租金的问题，双方的租赁合同于2017年5月19日解除，丁庆轩应交而未交的租金从2017年1月1日至2017年5月19日计算139天，双方签订的租赁合同明确约定租赁面积为7亩，丁庆轩接收租赁土地时亦未对租赁面积提出过异议，其辩解以实际使用租赁面积4亩缴纳租金，无事实和法律依据，不予采纳，故还应支付应交而未交的租金2665.75元（7亩×1000元/亩/年÷365天×139天），丁庆轩主张超出部分，不予支持。关于李自更主张复耕平整土地费用的问题，合同终止后承租人返还的租赁物应当符合合同约定的状态。土地承包合同已约定合同终止后复垦平整土地费用由丁庆轩负担，一审法院已确认丁庆轩在租赁土地上搭建有钢棚，而搭建钢棚必有水泥基桩，且钢棚周围堆放的木材、机器设备和车辆通行道路均涉及土地平整和复垦，因钢棚已被撤除和李自更已实施复垦平整土地的行为，双方均无法确认需要复垦和平整的范围，因无法确认需要复垦和平整的面积，根据相关规定，一审法院酌情支持应当支付的复垦和平整费用为1100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原、被告于2012年1月9日签订的《土地用地承包合同》于2017年5月19日起解除；二、被告（反诉原告）李自更赔偿给原告(反诉被告）丁庆轩的钢棚财产损失24948元；三、原告(反诉被告）丁庆轩自行拆除建造于宜州区被告（反诉原告）李自更租赁场地内的水泥砖围墙和铁门，并由其搬离；四、原告(反诉被告）丁庆轩支付给被告（反诉原告）李自更土地租金2665.75元；五、原告(反诉被告）丁庆轩支付给被告（反诉原告）李自更土地复垦和平整费1100元；六、驳回原告(反诉被告）丁庆轩和被告（反诉原告）李自更的其他诉讼请求。本诉案件受理费516元，减半收取258元，由原告(反诉被告）丁庆轩负担，反诉案件受理费98元，减半收取49元，由被告（反诉原告）李自更负担。评估费2300元，由被告（反诉原告）李自更负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，丁庆轩主张在租赁土地期间搭建钢棚一座，提交有出庭作证的证人证言一份，李自更主张支付土地平整费用共计4900元，提交有书面证明和出庭作证的证人证言两份。一审庭审时，李自更对丁庆轩拆除围墙和铁门没有异议，只是认为不能损害到其种植的果树。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、李自更是否擅自拆除并处置了丁庆轩搭建在租赁土地中的钢棚，是否应予赔偿？丁庆轩是否有权拆除围墙和铁门？2、丁庆轩欠付的租金数额具体是多少？土地平整费用如何认定？ 本院认为：一、关于李自更是否擅自拆除并处置了丁庆轩搭建在租赁土地中的钢棚，是否应予赔偿，丁庆轩是否有权拆除围墙和铁门的问题。首先，本案在审理过程中，丁庆轩提交有出庭作证的证人证言，以证实其在租赁土地期间搭建钢棚的事实，一审法院也依职权对多名案外人进行询问调查，这些人的问话内容相互吻合，综合这些证据材料，可以认定丁庆轩在租赁土地期间搭建钢棚的事实。李自更作为出租方，在合同解除后，对于承租方即丁庆轩留在租赁土地中的钢棚，应有妥善保管义务，而一审法院查看现场时，钢棚主体结构已不复存在，只残留有少部分钢管等，故对于钢棚损失，李自更应当予以赔偿。一审法院按照评估鉴定价值判决李自更赔偿钢棚损失有事实和法律依据，本院予以维持。其次，对于围墙和铁门，属于丁庆轩在租赁期间自行建造，在没有特别约定的情况下，租赁合同解除后，应由丁庆轩自行处置，且在一审庭审时李自更也明确表示同意拆除，一审据此判决丁庆轩自行拆除围墙和铁门正确，本院予以维持。李自更关于钢棚、围墙等属于违法建筑的主张，与本案审理无直接关系，本院不予采纳。 二、关于丁庆轩欠付的租金数额具体是多少，土地平整费用如何认定的问题。首先，对于欠付的租金，一审庭审时，双方当事人均认可租赁合同在2017年5月19日予以解除，丁庆轩自此也不再使用租赁场地，故对于欠付的租金，一审计算至5月19日正确。其次，对于土地平整费用，丁庆轩在租赁期间搭建钢棚、围墙等是事实，且实际租赁时间长达5年之久，故在合同解除后，从常理推断，必然对土地进行平整和复垦，李自更主张的4900元复垦费，已提交书面证明及出庭作证的证人证言，丁庆轩虽然不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，故本院认为，对于复垦费应认定为4900元。一审法院酌情支持1100元复垦费证据不充分，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李自更的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河池市宜州区人民法院（2019）桂1281号民事判决第一、二、三、四、六项； 二、变更河池市宜州区人民法院（2019）桂1281号民事判决第五项为：被上诉人丁庆轩支付给上诉人李自更土地复垦和平整费4900元； 上述应付款项，双方折抵后，上诉人李自更还应支付给被上诉人丁庆轩17382.25元。 一审案件受理费516元，减半收取258元，反诉案件受理费98元，减半收取49元，评估费2300元，以上合计2607元，由上诉人李自更负担2517元，由被上诉人丁庆轩负担90元。二审案件受理费474元，由上诉人李自更负担164元，由被上诉人丁庆轩负担310元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年四月十六日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷