河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终733号上诉人（原审被告）：徐海照，男，满族，1973年12月26日出生，户籍地北京市海淀区。上诉人（原审被告）：民生药业集团有限公司，住所地中国洛阳国家高新技术开发区侯天路8号。上诉人的共同委托诉讼代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴硕民，男，汉族，1973年5月8日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张耀显、张慧毅，河南洛太律师事务所执业律师。上诉人徐海照、民生药业集团有限公司因与被上诉人吴硕民合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员独任，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙栋敏，被上诉人的委托诉讼代理人张耀显、张慧毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐海照、民生药业集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5240号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院根据被上诉人提供的合同签订前的转账凭证就认定被上诉人已经履行了2016年11月25日《借款担保合同》的出借义务，属于事实认定错误；二、上诉人民生药业集团有限公司违反《公司法》第16条的规定对外提供担保，其所签订的担保合同应认定无效，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人答辩称，一、答辩人已实际履行了出借义务，上诉人当庭自认收到借款。因被上诉人企业流动资金周转困难，上诉人徐海照在答辩人处借款2016000元，上诉人民生药业集团有限公司提供连带责任保证。2016年11月24日，答辩人吴硕民依照上诉人徐海照指定的银行账号，向徐海照名下账号为62×××93的账户转款2016000元，已经实际履行了出借义务。一审时，答辩人已经向法院提交了出借款项2016000元的银行转款凭证，同时徐海照当庭自认收到该笔款项2016000元，并承认自借款后未向答辩人偿还过款项；二、担保合同有效，民生药业集团有限公司应承担连带清偿责任，（一）公司法16条为内部控制程序，不能以此约束交易相对人，对于违反该管理性规范，原则上不应认定担保合同无效，上诉人民生公司称法人徐海照违反《公司法》16条的约定导致担保无效属于狭义理解逃避责任：第一，《公司法》16条并未明确规定公司违反上述规定提供担保导致担保合同无效；第二、该条款系管理性规范并非效力性强制性规定；第三，《公司法》第16条系公司内部决议程序，该规定不得约束第三人；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全。最高人民法院认为《公司法》16条规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，因此上述规定应理解为管理性强制性规范对违反该规范的，原则上不应认定合同无效。（二）答辩人已尽到合理注意义务，对公司内部操作不知情，属于善意担保权人应认定担保合同有效，2016年11月25日，答辩人作为出借人，上诉人徐海照作为借款人、上诉人民生药业集团有限公司作为保证人共同签订了《借款担保合同》，该合同明确约定了民生药业集团有限公司为本借款担保合同提供连带责任保证，并在合同保证人一栏盖有民生公司公章及法定代表人徐海照签名确认。作为担保权人答辩人已经对担保人民生药业公司的公章、法定代表人徐海照签名的真伪进行了审查并未发现异常，已经尽到了合理审查义务，应当认定担保合同有效。且公司章程属于公司内部治理规范性文件，不具有对世效力。公司章程对法定代表人权限的限制并不具有对抗第三人的效力，要求担保权人审查公司章程既不符合实际，也有违公平，更增加了交易成本，进而降低了担保权人交易的积极性，不利于活跃交易和促进经济发展。且本案中，上诉人民生公司并非上市公司，公司章程不具有公示效力，其公司章程查询不易，在交易实践中苛求相对人都得去查询显属不当，不能以公司章程上的记载推定担保权人知道公司担保的限制。因此应认定答辩人已经尽到合理注意义务，担保权人为善意相对人，应认定担保合同有效。（三）本案中担保合同由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东徐海照签字同意，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。2016年11月，答辩人作为出借人向借款人徐海照出借款项2016000元，民生药业集团有限公司作为保证人承担连带清偿责任，在保证人一栏有股东徐海照的签名同意，以及民生公司公章确认。根据最高院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条的规定：【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。经国家企业信息系统查询，2016年民生药业集团有限公司的股东出资比例情况如下：一、股东徐海照出资货币16250万元，出资比例32.5%；二、股东北京天地民生国际投资有限公司出资货币33750万元，出资比例67.5%；同时经查询，作为民生药业集团有限公司大股东的北京天地民生国际投资有限公司的法定代表人、股东实际还是徐海照，在该公司的股权占比80%，是实际控制人。即股东徐海照单独持有民生公司32.5%表决权，加上其作为北京天地公司董事长持有民生公司余下67.5%表决权，作为上诉人民生公司的大股东北京投资公司实际控制人、董事长也是徐海照（徐海照占北京天地公司80%的表决权），也就是说作为担保人的民生药业集团有限公司大股东的徐海照，在2016年签字同意民生公司担保时，其在担保人民生公司中单独或共同持有民生公司完全超过三分之二以上的表决权，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》19条规定，徐海照当时作为持有民生公司三分之二以上有表决权的股东，在该担保合同上签字同意，这种情形属于无需机关决议的例外情形，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保有效。吴硕民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金2016000元；2、判令被告偿还从借款之日到实际偿还之日的利息，自借款之日2016年11月25日至2019年6月24日止，按约定月利率1、5%计算，合计31个月的利息937440元；从2019年6月24日起按约定月利率1、5%计算至实际偿还之日；3、判令被告承担每日万分之三的违约金；4、判令被告民生药业集团有限公司对上述第一、二、三项请求承担连带清偿责任；5、判令被告支付原告律师代理费损失5万元；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2016年11月24日，吴硕民名下中国工商银行卡号62×××61的账户向徐海照名下账户为62×××93的账户转款2016000元，徐海照认可收到该笔款项。2016年11月25日出借人（甲方）吴硕民、借款人（乙方）徐海照与保证人（丙方）民生药业集团有限公司签订《借款担保合同》，约定：借款金额2016000元，借期31个月，自2016年11月25日至2019年6月24日止，甲方于本合同签订后当日一次性向乙方支付借款到徐海照的账户62×××93；借款月利率1、5%，每月20日支付利息到吴硕民的账户62×××61，收付款以银行凭证记载为准，提前还款按实际用款天数计算利息；丙方接受乙方委托为本借款担保合同提供连带责任保证，若乙方未按照合同约定期限偿还本金，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿。除支付利息外，乙方还应每日支付万分之三的违约金给甲方。当日，徐海照向吴硕民出具《借据》一份。一审法院认为，吴硕民称徐海照向其借款2016000元未还，有《借款担保合同》、《借据》和银行转款流水为证，故对徐海照向吴硕民借款2016000元的事实予以确认。徐海照应当向吴硕民偿还借款本金及利息。因徐海照借款到期后未还清借款本息，构成违约，除应向吴硕民偿还借款本金、借期利息外，还应当支付逾期还款的利息和违约金。关于逾期还款的利息和违约金，双方约定如逾期不还，除支付利息外，还需按照日万分之三的利率计算违约金，根据相关法律规定，吴硕民对逾期还款的利息和违约金一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持，故自徐海照逾期还款之日即2019年6月24日至实际清偿之日止，应按照年利率24%向吴硕民支付逾期还款的利息和违约金。庭审时，徐海照自认自2016年11月25日后未向吴硕民偿还过款项，故徐海照应当向吴硕民偿还借款本金2016000元、借期内利息937440元及逾期还款的利息和违约金，逾期还款的利息和违约金以2016000元为基数按照年利率24%自2019年6月24日起计算至徐海照实际清偿之日止。因民生药业集团有限公司为本案中徐海照向吴硕民的借款提供连带责任保证，故对于吴硕民主张民生药业集团有限公司应对徐海照尚欠的借款本金、借期利息以及逾期还款的利息和违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。民生药业集团有限公司承担保证责任后，有权向徐海照追偿。关于律师费用，吴硕民主张50000元，现有证据不足以证明，不予支持。判决如下：一、徐海照于本判决生效后十日内向吴硕民偿还尚欠借款本金2016000元；二、徐海照于本判决生效后十日内向吴硕民偿还借期内利息937440元；三、徐海照于本判决生效后十日内向吴硕民偿还逾期还款的利息和违约金，逾期还款的利息和违约金以2016000元为基数按照年利率24%自2019年6月24日起计算至徐海照实际清偿之日止；四、民生药业集团有限公司对徐海照的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任，民生药业集团有限公司承担清偿责任后有权向徐海照追偿；五、驳回吴硕民的其他诉讼请求。如徐海照、民生药业集团有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费30828元，减半收取15414元，保全费5000元，以上共计20414元，由吴硕民负担340元，徐海照负担20074元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实和证据，当事人双方之间借款关系真实有效，本院予以认可。上诉人徐海照的上诉请求不能否定银行流水、《借款担保合同》、《借据》等证据证明其借款未还的事实以及上诉人民生药业集团有限公司应承担的连带清偿责任。综上所述，徐海照、民生药业集团有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30428元，由上诉人徐海照、民生药业集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  秦铁林二〇二〇年四月二十日书记员  秦亚蕊