宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3344号 上诉人（原审原告）（反诉被告）：宁夏海亮房地产有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区海亮国际社区3-1温莎堡会所。 法定代表人：张某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐某，女，汉族，1987年3月10日出生，该公司法务，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被上诉人（原审被告）(反诉原告）：冯某，女，汉族,1977年2月26日出生，工人，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人宁夏海亮房地产有限公司（以下简称海亮公司）因与被上诉人冯某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 海亮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付车位款3万元及违约金并驳回被上诉人冯某的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案车位质量不存在任何问题，一审法院没有启动鉴定程序也没有进行现场勘验就认定车位存在质量问题，诉讼程序违法；2.涉案车位具备使用条件，且被上人已经在涉案车位停放车辆，完全具备使用条件，合同目的已经生效，一审法院判决解除合同违法，应予纠正；3.合同解除应当严格适用，在没有约定解除的条件下，仅在根本违约导致合同目的不能实现的情况下才能适用，一审法院对一般违约和根本违约认识有误；4.涉案合同已经成立并履行，一审法院随意解除的判决书鼓励了不诚信行为，损害了市场交易原则，造成了负面的社会效果。 冯某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不妥，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人海亮公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年11月30日、2018年5月30日、2018年11月30日的已到期的车位转让款共计3万元；2．判令被告支付逾期付款违约金24738元并计算至将协议约定的款项付清为止（暂算至2019年1月3日，逾期399天，计算方式399×124000×万分之五＝24738元）；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。（原审诉称事实）。 被上诉人冯某向一审法院提出反诉请求：1．判令解除双方签订的《地下车位使用权转让协议》；2．判令原告返还被告已付车位款30000元；3．判令原告承担违约金53010元（暂算至2019年2月18日，计算方式见附件），并判令原告承担自2019年2月19日至协议解除之日止的违约金；4．由原告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月24日，原告就塞上名居续建项目14﹟地工程（14-01﹟-14-10﹟，14-11﹟地库）取得《建设工程规划许可证》，并于2014年9月30日取得涉案地下车库的《建筑工程施工许可证》，该地下车库于2016年6月17日竣工验收，于2016年6月27日经贺兰县住房和城乡建设局同意核准备案。 2016年10月15日，原告与被告就“塞上名居”续建工程（海亮国际社区四期）14﹟地下车位第B115号签订《地下车位使用权转让协议》，约定：一、原告仅转让本协议项下车位的使用权，使用期限自2009年8月28日至2078年6月30日，合计70年；二、本车位的使用权转让价款为12.4万元，被告应于合同签订之日向原告支付首期款2万元，第二笔款于2017年5月30日支付1万元；第三笔款于2017年11月30日支付1万元；第四笔款于2018年5月30日支付1万元；第五笔款于2018年11月30日支付1万元；第六笔款于2019年5月30日支付1万元……；三、本车位交付期限为2016年10月15日前，车位交付时符合本协议约定的交付标准，在交付日，被告应按时到原告或原告委托的物业管理公司办理本车位的使用权转移手续；四、本车位交付标准：1．内墙：腻子；2．顶棚：腻子；3．地面：环氧树脂；4．地下大堂单元门：防火门；5．电器照明：24小时照明；五、违约责任：1．被告未按本协议每阶段规定时间付款，自本协议规定的每阶段应付款期限届满之次日起至实际全额付清应付款之日止，被告应向原告按日支付本协议全部转让价款万分之五的违约金；2．原告未按协议规定时间将本车位交付被告使用，自本协议第五条规定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日向被告支付本协议全部转让价款万分之五的违约金，违约金的承担不影响协议的继续履行。当日，原告出具情况说明一份，载明：“被告购买的14号地B115车位，由于该车位被海亮物业作为临时垃圾中转站，暂时无法使用。现协商客户优先用B039号车位1年（2016．10．15-2017．10．15）”。被告与车位所在宁夏海亮物业服务有限公司于当日签订《停车位使用协议》。2016年10月31日，被告支付地下车位管理费960元，并由宁夏海亮物业服务有限公司出具发票一张。B039号车位使用到期后，B115号车位堆放的垃圾经被告催促后才予清理。B115号车位上方地面种植植被，被告车辆停放于该车位期间因该车位质量问题发生渗漏水导致被告车辆受损，双方对此虽已赔付，但被告认为车位未铺设环氧树脂，且渗漏部分未进行修复，原告庭审未提交进行维修和铺设环氧树脂的证据，亦未在本院限定的时间内提交有关维修的情况说明。现被告提起反诉，望判如所请。 另查明，被告于2016年10月11日和2017年5月29日以银行转账的方式分别向原告支付涉案车位款2万元和1万元，合计3万元，原告分别于上述日期向被告出具了相应金额的收据。后再未支付涉案车位款。 一审法院认为，原告与被告就“塞上名居”续建工程（海亮国际社区四期）14﹟地下车位第B115号签订《地下车位使用权转让协议》，系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告作为涉案车位的开发商，与被告签订《地下车位使用权转让协议》，其交付具备使用条件的车位应是涉案合同的应有之意。根据合同约定，原告仅享有该车位的使用权，其购买车位的目的亦在于使用，但本案原告向被告交付车位时该车位便堆放垃圾影响被告对特定车位的使用，后因车位发生渗漏水现象造成被告车辆受损，且原告庭审未能提交对车位铺设环氧树脂及维修的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当由原告对此承担不利的后果。因此，一审法院认定原告行为属于违约，其行为导致被告购买该特定车位的目的不能实现，且被告停止继续付款，要求解除合同，说明其不愿意继续履行合同，被告在无约定解除的情形下，据此行使解除权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于合同解除后，被告已付车位款的问题，根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案转让协议解除后，原告应当将被告支付的车位款3万元返还给被告。另，对于原告要求被告支付2017年11月30日、2018年5月30日和2018年11月30日已到期的车位款3万元的诉讼请求，根据该法律规定，尚未履行的，终止履行，因此，一审法院不予支持。对于原告要求被告按照全部转让价款日万分之五支付逾期付款违约金24738元（暂算至2019年1月3日）并主张至协议约定的款项付清之日止的诉讼请求，根据合同约定，被告应于2017年11月30日支付第三笔车位款，但结合庭审，原告交付被告临时使用的B039号车位的使用期限于2017年10月15日届满，届满后至2018年1月6日原告未能及时清理涉案车位上堆放的垃圾，后发生车位漏水，考虑到原告至一审法院限定的期限亦未提交维修的证据及情况说明，一审法院认为被告停止付款系行使不安抗辩权，目的在于促使对方履行义务，因此原告该项诉请一审法院不予支持。对于被告反诉要求原告承担违约金并主张至协议解除之日的诉讼请求，根据其主张依据“原告未按协议规定时间将本车位交付被告使用，自本协议第五条规定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日向被告支付本协议全部转让价款万分之五的违约金。”一审法院认为，该违约金主张前提系原告未按协议规定时间（2016年10月15日）交付车位，本案中，被告于2016年10月15日与物业公司办理车位使用权转移手续，符合合同有关交付的约定，且结合原告出具的情况说明及被告实际使用B039号车位的事实，可证实原告已于2016年10月15日向被告交付了车位，被告以此主张违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，对于原告要求被告支付已到期的车位转让款3万元并支付逾期付款违约金至付清为止的诉讼请求，一审法院不予支持；对于被告反诉要求解除双方签订的《地下车位使用权转让协议》并返还车位款及支付违约金的诉讼请求，一审法院支持解除原、被告签订的《地下车位使用权转让协议》并返还车位款3万元，违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十七条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告宁夏海亮房地产有限公司与被告冯某于2016年10月15日签订的《地下车位使用权转让协议》；二、原告宁夏海亮房地产有限公司返还被告冯爱哲已付车位款3万元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告宁夏海亮房地产有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）冯某的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费195元（已减半收取），由原告海亮公司负担；反诉案件受理费938元（已减半收取），由原告（反诉被告）宁夏海亮房地产有限公司负担339元，由被告（反诉原告）冯某负担599元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中上诉人提交了以下证据： 证据一、证人证言一份，证人劳动合同书一份（复印件）、2019年11月1日天气情况截图一份，证实上诉人公司工作人员孟某负责被上诉人小区内工程服务，就被上诉人提出的地坪修复，物业公司在2018年初进行过修复，涉案车位在2018年7月存在的渗漏问题，也进行过修复。自2018年7月以后，涉案车位再未发生任何渗漏问题，也未接收到被上诉人关于质量的投诉。同时物业工作人员巡查时，也未发现任何质量瑕疵。天气情况证明即使存在下雨天气，涉案车位也不会存在渗漏问题，足可显示涉案车位在2018年7月就已修复完毕，再无质量问题。 经质证，被上诉人对劳动合同书和天气情况截图真实性无异议，对证人证言的真实性有异议，上述三份证据的证明目的均不予认可。该车位渗透后，被上诉人从未接到过上诉人的维修通知，也未见到上诉人进行过维修。海亮物业公司与海亮地产公司系关联企业，其证人证言证明力较低，且证人证言无法证实维修的事实。 证据二、证人孟某当庭作证，证明涉案车位地坪遭受损伤是由于物业公司征得被上诉人同意情况下，用于垃圾停放点，地坪遭受损失是由于物业公司原因导致，物业公司已派人维修。涉案车位在2018年7月存在渗漏问题，海亮地产及海亮物业共同维修完毕，但因渗漏问题并不严重，仅有小部分，且在质量保修期内施工单位进行维修。故海亮地产无法提供合同、维修金额等，只能从维修现场实际情况而言，完成了维修问题，再不存在质量问题。 经质证，被上诉人对证人陈述内容不予认可，地坪至今未修复，渗漏问题也未进行过维修。证人陈述的顶部灌浆与专业人士所述不符。 被上诉人提交了视频一组两份，证实涉案车位未进行维修，也未达到合同目的。 经质证，上诉人对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为涉案车位上诉人在2016年10月就已经交付被上诉人使用至今，地坪遭受损失是由于物业公司停放垃圾造成，与地产公司无关。关于渗漏问题从视频可以看出并没有渗水现象，存在水渍是因为2018年7月存在一点渗透瑕疵，但已经修复完成。该视频可以看出涉案车位可以正常使用。 经审查，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。被上诉人提交的证据与一审查明的事实一致，本院不予重复采信。 二审中，被上诉人认可涉案车位在使用，但上诉人并未进行维修。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。 本院认为，被上诉人与上诉人签订《地下车位使用权转让协议》的目的系使用涉案车位。但上诉人在交付涉案车位时，该车位堆放垃圾影响上诉人对车位的使用，后虽物业将垃圾清理但发生渗漏现象造成被上诉人车辆受损，且上诉人提交的现有证据也不能证实已对涉案车位铺设环氧树脂及维修。一审结合以上情况综合认定由于上诉人违约导致合同目的不能实现，判决双方解除《地下车位使用权转让协议》，上诉人向被上诉人返还已付车位款并无不当。综上所述，宁夏海亮房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1168元，由上诉人宁夏海亮房地产有限公司负担。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年四月二日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条 第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。