山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3116号 上诉人(原审被告)：姜某科，男，1972年11月4日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人(原审原告)：姜某河，男，1968年10月3日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙秀红，女，1979年7月12日出生，系平度长青法律服务所法律工作者。 原审被告：姜某，男，2001年3月20日出生，汉族，住青岛市崂山区。 原审被告：姜某斋，男，1949年10月1日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人姜某科因与被上诉人姜某河及原审被告姜某、姜某斋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜某科上诉请求：撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初2793号民事判决，依法改判驳回姜某河的诉讼请求。事实与理由:第一、一审判决以“从常理来看”为依据不当，裁判案件应以事实为依据，而不应以“从常理来看”为依据。姜某科燃放的烟花符合安全标准，当时正值春节期间，周边有很多人燃放烟花炮竹，从常理看，二踢脚、钻天猴、魔术弹等比正规合格烟花炮竹更容易引起火灾。第二、一审判决认定姜某科燃放烟花引起姜某河屋顶着火具有高度可能性，高度可能性只是猜测，不能作为判决的事实依据。第三、姜某斋不在燃放现场，姜某河提交的张戈庄派出所的询问笔录系复印件，不符合证据特征，且没有原件可供核对，无法确定真实性，不能作为证据使用。姜某河提供的音视频也系复制品，不能作为证据使用。第四、姜某科及其母亲与姜民周谈话过程不能作为认定案件事实的依据。姜某科与姜民周是本家兄弟，得知姜民周家着火后处于人道主义、兄弟情分帮姜民周一下，谈话、协商的初衷是兄弟和谐、邻里和谐、社会和谐，不能作为引起火灾的事实依据。 姜某河辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。 姜某河向一审法院起诉请求：1.依法判令赔偿原告各项损失9562.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月24日下午13时许，被告姜某在被告姜某斋大门外的道上燃放烟花，导致原告姜某河屋顶起火，报警后，平度公安消防大队及村民共同将火救灭。经平度市公安局消防大队火灾事故简易调查认定书认定系烟花迸溅引燃所致。之后经平度价格认定中心评估损失为2634元，加上其他损失6928.8元，共计9562.8元。火灾发生至今被告不予赔偿。 一审法院认定事实：被告姜某斋系被告姜某科父亲，被告姜某科系被告姜某父亲。被告姜某科与姜某系崂山区西姜哥庄村村民，原告姜某河与被告姜某斋系平度市张戈庄镇姜家村村民。姜某河住张戈庄镇姜家村124号，姜某斋住张戈庄镇姜家村45号。2015年2月24日即农历正月初六中午，被告姜某科与姜某在老家即姜某斋家燃放烟花。被告称，礼炮是正规购买的合格产品，燃放时无倾倒、倾斜或打歪的现象。燃放点在起火点正东方向40米。当日14时09分，原告姜某河因家中起火报警，后平度市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书（以下简称火灾认定书），该火灾认定书的现场调查走访情况显示：据姜某河反映，2015年2月24日13时50分许，其在家中（姜家村124号）吃饭，有路过的人推门进来告诉他，屋顶起火了，其迅速出门查看，发现屋顶西侧起火了，其马上和邻居参与救火，并拨打了火警电话，随后消防队车赶到将火扑灭。经现场勘验，姜家村124号屋顶、姜家村125号二层有过火迹象，姜家村124号屋顶西侧处烧损程度最重，此处发现有烟花迸溅物。该火灾认定书的火灾事故事实显示：2015年2月24日13时50分许，位于平度市白沙河街道办事处姜家村124号、125号民房发生火灾。此起火灾起火部位位于姜家村124号屋顶西侧，起火原因系烟花迸溅物溅落到姜家村124号屋顶西侧并引燃周围可燃物所致。被告姜某斋在2015年2月26日张戈庄派出所作出的询问笔录中称：2015年2月24日（正月初六）中午12点多钟，我孙子姜懿峰（10岁）、姜某（14岁）在我家街门外东面放一个12响的李炮弹，是箱装的，放后我西邻居姜某河家平方起火，后引燃西邻居姜民周的二层钢结构屋，后我就过去救得火，看到火是从姜某河家平房西头大棚薄膜及辣椒先着的，在救火过程中，姜某河到我跟前说：“是不是你家放礼炮引起的”，我就说了一句：“是不是小孩放钻天猴放的”。经青岛市价格鉴证机构认证，涉案房屋的屋面等物品损失计2634元。原告提交调解录音光盘一份，证明被告认可引起火灾的原因是被告家燃放鞭炮，被告质证称，因该证据系复制品，对此不予认可。原告姜某河提供定额票据两张，证明价格认证的费用为100元。原告提交“损失明细”一份，包括财产损失2634元，评估费100元，交通费500元，清理人员误工费3522.9元，四分地辣椒的损失1805.9元，精神抚慰金1000元，共计9562.8元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告屋顶起火是否为被告燃放烟花爆竹所致；2.原告屋顶起火的损失数额。关于焦点1，首先，被告燃放烟花的时间与原告屋顶起火的时间间隔近，从原告提供的视频可以看出，被告家点燃烟花后一段时间原告屋顶即冒烟着火；其次，原告家与被告家距离约40米，被告燃放的为烟花并非鞭炮，从常理来看，烟花被点燃后火花会向高空或周围散射，故被告主张的两家相距40米属于安全区域，不能作为被告燃放烟花与原告屋顶着火之间存在因果关系的抗辩理由；再次，原告屋顶着火后，被告姜某斋于2015年2月26日到张戈庄派出所做询问笔录时称因为2月24日其孙子姜懿峰、姜某放礼炮弹引起火灾。另，原告提供的调解录音中有姜某科及姜某科母亲与姜家村125号姜民周关于2月24日房屋过火损失费用的调解过程。据此，法院认定被告燃放烟花引起原告屋顶着火具有高度可能性，原告主张系被告姜某科点燃烟花，三被告称记不清具体是谁点燃，亦未提交证据反驳原告上述主张，故对原告上述主张予以采信，相关赔偿责任应由被告姜某科承担。关于焦点2，原告提交的价格认证机构出具的价格认证结果系失火发生后对现场损失情况进行的认定，较能反映当时的实际情况，故对原告据此主张的损失数额2634元予以认定；原告主张的价格认证费用100元，有定额票据予以佐证，系原告进行损失认定的合理花费，应予支持。原告主张的交通费、清理人员误工费、四分地辣椒损失、精神抚慰金因没有相关证据予以证明，法院不予支持。判决：一、被告姜某科于本判决生效之日起10日内支付原告姜某河物品损失费用2734元；二、驳回原告姜某河对被告姜某、姜某斋的诉讼请求；三、驳回原告姜某河其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜某河补充提交了价格认证书原件及发票，姜某科认为价格认证书委托人为个人，而非国家机关，目的是为公安机关处理案件提供价格依据，不能作为民事诉讼；该价格认证系姜某河单方委托，未告知姜某科参与，且价格认证未扣除折旧及残值。 一审卷宗中平度市公安局张戈庄派出所的询问笔录为打印件，姜某科不予认可，为查明案件事实，本院依职权调取了平度市公安局张戈庄派出所对姜某斋、姜民周、姜某河的询问笔录，该询问笔录的内容与一审卷宗中一致。姜某科对询问笔录合法性认可，但对姜某斋陈述的内容不认可，认为姜某斋并不在燃放现场，结合监控视频，实际燃放人是姜某科，故姜某斋陈述内容与事实不符。姜某河对询问笔录的真实性认可，认为姜某斋已经承认由其孙子燃放烟火引起火灾。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为，一审认定姜某河屋顶起火为姜某科燃放烟花爆竹所致是否适当。 姜某科主张姜某河所提交的平度市公安局张戈庄派出所的询问笔录以及价格认证结论书均为复印件，不能作为证据使用，二审中，对上述证据法院均取得了原件，且进行了质证。姜某科对燃放烟花的视频二审中明确表示认可，对发生火灾后与姜民周的协商过程也予以认可。综上，一审作为认定案件事实的证据真实、合法，与本案具有关联性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。高度可能性系民事诉讼法对负有举证责任一方当事人对所证明事项所要达到证明标准的明确规定。一审法院根据姜某斋房屋与姜某河、姜民周房屋的位置，姜某科燃放烟花的时间、地点，视频以及平度市公安局张戈庄派出所对姜某斋、姜民周、姜某河的询问笔录，结合姜某科与姜某河的调解过程，认定姜某河屋顶起火为姜某科燃放烟花爆竹所致适当，本院予以维持。姜某河的损失经平度市价格认证中心依法鉴定，一审根据平度市价格认证中心出具的价格认证结果确定姜某河的损失正确，本院予以维持。 综上所述，姜某科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜某科负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 赵玉霞 二〇二〇年四月三十日 法官助理 卢翔飞 书记员李兵 书记员姜丽丽