上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初83号原告：姚骁锋，男，1988年8月7日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：秦宁，上海元才律师事务所律师。被告：赵斌，男，1979年2月27日出生，汉族，住上海市松江区。原告姚骁锋与被告赵斌其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦宁、被告赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚骁锋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告因(2019)沪01民终9329号民事调解书向案外人支某的人民币750,000元整，并支某自2019年11月27日起计算的同期银行利息至付款日止；2.被告归还原告因(2019)沪01民终9329号民事涉诉事宜支某的诉讼费代理费30,844元，并支某自2019年11月27日起计算的同期银行利息至付款日止；3.被告支某原告因处理上诉涉诉事宜产生的误工费63,649.30元(其中2018年计一个月36,095.50元，2019年计一个月27,553.80元)，并支某自2019年11月27日起计算的同期银行利息至支某日止；4.被告支某原告因本次诉讼事宜支某的律师费136,674元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利率计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实与理由：2015年12月24日，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订了《委托持股协议书》，并于2017年12月1日签署了《委托持股补充协议》。约定由原告替被告代持上海悍牛网络科技有限公司(以下简称悍牛公司)18%的股权并予以工商登记。2018年7月30日针对悍牛公司2015年5月的融资事宜涉诉，原、被告签署《委托持股补充协议二》，约定原告因本次涉诉事宜产生的任何损失均由被告赔偿。后因诸多原因，涉诉投资人撤诉，又于2019年2月25日向上海市金山区人民法院起诉。2019年8月29日，上述案件以(2019)沪01民终9329号民事调解书确认，原告需向该案中的上海班诺创业投资有限公司支某750,000元，并承担了诉讼费。原告收到上述民事调解书后，于2019年9月26日支某了相关费用。原告因处理上述案件，产生误工费63,649.30元。此后，原告多次与被告协商，要求被告承担上述损失。但被告表示无力承担。故提起诉讼。被告赵斌辩称：委托持股协议并非事实真相，原告持有的股份就是原告的，不存在委托代持的情况。双方签订代持股协议是因为原告意识到有风险，其咨询律师后制定了非常严密的协议，把责任全部推给了被告。被告同意承担本案责任的前提是原告继续参与被告项目，但原告并没有做。原告所述涉诉事宜，因当时聘请了律师代理诉讼，不存在两个月误工期问题。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年6月10日，悍牛公司出具《实际出资证明》，主要内容：兹证明悍牛公司登记在姚骁锋名下的18%股份属于赵斌实际享有，姚骁锋是受赵斌委托代持上述股份的挂名股东。截至本证明作出之日，赵斌已通过姚骁锋向悍牛公司以赵斌自有财产实缴出资75万元，赵斌实际享有相应股东权利并承担相应股东义务和责任。2015年12月24日，赵斌(甲方，隐名股东)与姚骁锋(乙方，挂名股东)签订《委托持股协议》，约定：鉴于悍牛公司当前股权登记为甲方占悍牛公司54%股权，乙方占悍牛公司18%股权……上述登记在乙方名下悍牛公司18%股权实为乙方受甲方委托而代持，以乙方名义缴纳的全部出资75万元实为甲方所有，甲方为该股权的隐名股东、乙方为该股权的挂名股东。基于上述情况，甲、乙双方就甲方委托乙方代持悍牛公司18%股权及权益确认等相关事宜，达成如下协议：双方确认登记在乙方名下的悍牛公司18%股权(以下称代表股份)的实际权益人是甲方，相应的股东权利义务全部由甲方实际享有及承担，与乙方无关；甲方委托乙方作为代表股份的名义持有人，由乙方代甲方持有代表股份及根据甲方授权代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方委托；委托期限自乙方持有代持股份之日起至乙方将代表股份转回甲方或甲方指定第三方之日止；甲方在乙方受托代持股期间不需要向乙方支某委托代持股费用。委托期限内，因代表股份产生的股东责任和相应费用均由甲方承担，乙方因代表甲方承担股东责任而发生垫付费用的，有权要求甲方返还；等等。2017年12月1日，赵斌(甲方)与姚骁锋(乙方)签订《委托持股补充协议》，约定甲方投资成立悍牛公司，乙方作为挂名股东，是公司工商登记的名义上的出资人；甲方作为公司实际出资人，享有公司资产的所有权和处分权；乙方作为公司名义上的出资人，没有实际出资，承认在公司验资报告中的资金及公司经营过程中的所有投入的资金属于甲方所有；公司的经营管理权由甲方行使……经营过程中产生的法律责任与乙方无关，因经营活动造成乙方的经济损失由甲方承担……2018年7月30日，赵斌(甲方)与姚骁锋(乙方)签订《委托补充协议二》，约定：甲乙双方经友好协商，在原协议基础上，针对班诺创投于2018年7月18日向上海市金山区人民法院起诉甲方及乙方股权转让纠纷事宜【案号(2018)沪0116民初8165号，以下简称诉讼】，甲方进一步向乙方保证，若乙方因诉讼承担任何费用、责任或蒙受任何损失，包括但不限于因与第三方和解、调解或被法院判决之原因向第三方支某任何形式的费用，甲方应就上述损失赔偿乙方；在法院组织调解或和解谈判时，甲方应以任何可能的形式向原告及法院阐明，所有责任及损失由甲方独自承担，与乙方无涉；等等。上海市金山区人民法院在审理上海班诺创业投资有限公司与赵斌、姚骁锋、悍牛公司股权转让纠纷一案中，因赵斌、姚骁锋、悍牛公司提出管辖权异议，上海市金山区人民法院遂于2018年9月3日作出“赵斌、姚骁锋、悍牛公司对本案管辖出的异议成立，本案移送至上海市松江区人民法院处理”的(2018)沪0116民初8165号民事裁定。此后，该案被上海市第一中级人民法院指定由上海市金山区人民法院审理。上海市金山区人民法院于2019年5月24日对该案作出(2019)沪0116民初2784号民事判决。赵斌、姚骁锋因不服该判决提起上诉。后经上海市第一中级人民法院主持调解，上海班诺创业投资有限公司、赵斌、姚骁锋、悍牛公司自愿达成(2019)沪01民终9329号民事调解协议：一、赵斌、姚骁锋应向上海班诺创业投资有限公司返还360万元。其中赵斌、姚骁锋于2019年9月30日之前返还上海班诺创业投资有限公司75万元……赵斌于2020年2月20日之前返还上海班诺创业投资有限公司285万元……三、一审案件受理费21,678元，由上海班诺创业投资有限公司负担518元，赵斌负担15,870元，赵斌、姚骁锋负担5,290元；二审案件受理费减半收取计21,678元，由赵斌、姚骁锋负担……姚骁锋为履行上述调解协议，于2019年9月26日向上海班诺创业投资有限公司转账支某750,000元。因该案诉讼，姚骁锋另向赵斌转账支某律师费20,000元，向该案代理律师转账支某案件受理费10,844元。2019年11月19日，姚骁锋委托上海元才律师事务所向赵斌发出律师函，要求赵斌按照委托持股协议约定，支某因上述案件诉讼已由姚骁锋支某的费用及其他损失共计861,973.40元，要求赵斌收到律师函后三个工作日内给予答复。赵斌届时未予以回复，姚骁锋遂提起诉讼。审理中，姚骁锋提供了其2018、2019年部分薪资收入银行流水，证明其2018年月平均工资36,095.46元、2019年月平均工资27,553.76元。赵斌对上述证据无异议。姚骁锋确认其尚未支某本案聘请律师费用。上述事实，有当事人陈述、《实际出资证明》《委托持股协议》《委托持股协议补充协议》《委托持股补充协议二》(2018)沪0116民初8165号民事裁定书、(2019)沪0116民初2784号民事判决书、(2019)沪01民终9329号民事调解书、转账凭证等证据为证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。当事人对自已提出的主张应当提供证据加以证明。本案《委托持股协议》《委托持股协议补充协议》《委托持股补充协议二》合法有效，对于姚骁锋与赵斌之间的股权代持事宜以及相关权利义务，双方已通过上述协议予以明确约定，姚骁锋、赵斌理应依约履行各自的义务。根据上述协议约定，姚骁锋有权主张代持股期间因承担股东责任产生的垫付费用及造成的缺失。现赵斌对姚骁锋垫付费用金额并无异议，故本院对姚骁锋主张的其向上海班诺创业投资有限公司支某的款项750,000元及垫付的律师费20,000元、案件受理费10,844元均予以支持。姚骁锋主张其资金被占用期间的利息计算方法亦无不妥，本院亦予以支持。赵斌关于姚骁锋所持股份即其本人所有等抗辩理由，因无证据支持，本院不予采信。对于姚骁锋主张的误工损失，虽然姚骁锋系(2018)沪0116民初8165号、(2019)沪0116民初2784号、(2019)沪01民终9329号案件当事人，但是姚骁锋并未举证证明其因参加诉讼导致工资被扣发之事实，且本院注意到上述案件诉讼过程中，同时作为被告的赵斌、姚骁锋、悍牛公司共同委托了律师代理诉讼。现姚骁锋仅凭其薪资银行流水，不足以证明存在误工损失。故姚骁锋该项主张，本院不予支持。对于姚骁锋主张的律师费，因其并未支某，现作为损失要求赵斌赔偿没有事实和法律依据，不院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵斌于本判决生效之日起十日内返还姚骁锋款项750,000元，并支某以750,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月27日起至付款之日止的利息；二、赵斌于本判决生效之日起十日内返还姚骁锋垫付的案件受理费、律师费30,844元，并支某以30,844元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月27日起至付款之日止的利息；三、驳回姚骁锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,806元，由姚骁锋负担1,002元，赵斌负担5,804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇二〇年四月一日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。