河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0106民初4号原告：郭昌盛，男，1985年12月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：河南省至诚招标采购服务有限公司，住所地郑州市上街区济源路70号。法定代表人：陈艳霞，董事长。委托诉讼代理人：张会芳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：陈艳霞，女，1965年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张会芳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告郭昌盛与被告河南省至诚招标采购服务有限公司（以下简称“至诚公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭昌盛，被告至诚公司及被告陈艳霞的共同委托诉讼代理人张会芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭昌盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告41个月公积金企业应缴纳部分共计13243元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月1日与被申请人至诚公司建立劳动关系，于2019年7月26日申请离职。申请人在职近两年时间，职务为业务副总，工资为每月5500元，至诚公司并未按照实际工资额为申请人缴纳社保和公积金，而是按最低工资标准3230缴纳，并在缴纳公积金期间，要求员工将个人及公司每月应缴纳部分646元全部缴纳至公司，再由公司代为缴纳，原告在职期间，被公司要求以现金、支付宝转账、微信转账、银行卡转账等各种方式每月支付现金646元至公司财务或指定法定代表人账户，共计人民币26464.10元。综上，原告认为上述被告违反了《住房公积金管理条例》，侵犯了原告合法财产，造成不当得利，为维护原告合法权益，诉至法院。被告至诚公司辩称，一、郭昌盛要求答辩人返还41个月公积金企业应缴纳部分，无事实和法律依据。原告郭昌盛自称是2013年入职的答辩人公司，并要求答辩人返还41个月的公积金企业应缴纳的部分，却没有提供充足的证据证明其入职后一直以缴纳公积金的名义向被告至诚公司转账。其所提供的证据中，微信聊天记录和转账凭证无法证明聊天主体身份，也无法证明原告转账行为是否实际发生以及转账对象是否系被告，更无法证明公积金的实际缴存方式。原告实际要求答辩人及被告陈艳霞返还其41个月公积金企业应缴纳的部分，并主张答辩人构成不当得利，没有事实和法律依据。二、为保持工资发放同员工劳动合同约定一致，至诚公司系通过工资形式将职工住房公积金企业缴存和个人缴存部分均发放至个人，再对该部分款项另行收取并缴存，并非没有依据取得的不当利益，不构成不当得利，也不存在重复返还需要，请贵院依法驳回原告诉讼请求。答辩人公司与原告签订的《劳动合同书》中并未对住房公积金作出明确约定，《劳动合同法》也未对住房公积金的合同约定做出强制性要求，而《住房公积金管理条例》作为行政管理行为的指导性行政法规，对实践缴存形式并未明确限定。答辩人公司为方便公司管理和保障员工劳动权益，将公司工资发放明细同对应的《劳动合同书》约定进行了统一，因劳动合同未约定住房公积金缴纳事宜，故答辩人公司将原属于该部分的费用纳入到工资中直接发放给员工个人，对于缴纳公积金的员工，答辩人公司出于不另行调整其工资构成的考虑，将住房公积金中单位缴存和职工个人缴存部分仍以工资形式全部发放，再由员工另行返回公司，因此实际上公司并未让员工另行承担该部分费用。原告对于转账中职工个人缴存部分予以认可也充分说明了其对该方式是知悉且无异议的，因此答辩人公司不存在已发放的工资之外重复返还的需要，请贵院依法驳回原告诉讼请求。三、住房公积金缴存事宜应由相关住房公积金管理单位通过行政行为管理，不属于法院主管范围。根据《住房公积金管理条例》以及《河南省住房公积金管理条例》规定，由住房公积金管理中心履行“负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况”等职责。“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理”、“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”，由以上规定可知，住房公积金的缴存事宜，应由相应住房公积金管理中心通过行政行为督促或管理，故对于本案公积金缴纳方式的争议，不属于人民法院主管范围，因此贵院应不予审理。目前，我国的住房公积金管理工作尚在逐步加强和完善阶段，实践中各个机关、企业等用人单位缴存住房公积金的形式也并不统一，被告至诚公司出于为员工购房实际需求的考虑，同时考量到其他暂时不愿缴纳公积金的员工，出于管理需要和员工利益选择了以工资形式发放，再交回并缴纳的形式。如断然否定答辩人采取的公积金与劳动合同分开管理的形式，要求公司将已代缴部分在工资之外再次返还并构成判例，将可能导致类似诉讼大增，影响到经济秩序和劳动关系管理，甚至影响到私营企业为员工缴纳公积金的积极性和主动性。故请贵院依法查清事实并驳回原告诉讼请求。如贵院经审理后认为，公积金缴纳方式系应由住房公积金管理中心通过行政行为督促或管理，不属于法院主管范围的，则请依法驳回原告起诉。答辩人也将积极优化和改进公积金缴存方式，减少不必要的纠纷发生。被告陈艳霞辩称，一、答辩人与郭昌盛之间不存在个人间经济往来事由，郭昌盛向答辩人个人银行账户所转款项答辩人已全部及时交由至诚公司缴存公积金所用，原告主张与答辩人个人无关。原告起诉状中已明确所转款项系支付至公司指定法定代表人账户，答辩人收到款项后全部交还给至诚公司，至诚公司也实际将答辩人转交的款项为原告缴存了住房公积金，不构成不当得利，原告诉求也系单位和职工公积金缴存事宜，故该案系原告与至诚公司之间法律纠纷，与答辩人个人无关。其他答辩内容同至诚公司意见。经审理查明，2013年10月郭昌盛到至诚公司工作，双方签订的劳动合同中约定工资形式为基本工资加绩效工资、奖金，至诚公司为郭昌盛提供的补充保险和福利待遇为养老保险加医疗保险。郑州市住房公积金管理中心于2019年12月4日出具的“个人住房公积金查询书”显示：至诚公司于2016年5月17日为郭昌盛开设住房公积金账户，月缴存总额为646元，个人缴存323元，单位缴存323元，末次汇缴月2019年7月，历年汇缴40次，历年汇缴金额25840元。郭昌盛提交有其自2018年2月至2019年7月每月向陈艳霞转款646元的银行流水。至诚公司向本院提交有其自2018年1月至2019年7月为郭昌盛缴纳住房公积金的明细清单，显示每月缴交金额为646元。至诚公司提交的郭昌盛2018年1月至2019年7月工资明细单显示工资组成部分为：基本工资、岗位工资、电话补、全勤、职称工资、奖励工资、应发工资、应扣金额（统筹、医保、请假、其他）、实发工资。庭审中，各方均确认郭昌盛转给陈艳霞的款项系郭昌盛向公司缴纳的住房公积金费用，陈艳霞已经将款项交付给至诚公司，至诚公司也为郭昌盛缴纳了住房公积金。庭审中郭昌盛称，为了增加至诚公司投标的加分项，公司提出需要几个人缴纳住房公积金，公积金缴纳金额全部由个人负担，当时公司有四五个人缴纳，其是被迫同意缴纳的，其也未向住房公积金管理部门投诉。至诚公司称，公司已经提前将公司应承担的公积金部分以工资的形式发放给员工，然后再由员工将应缴存的住房公积金数额交回公司，是公司的一种管理方式，并未全部由员工承担公积金的缴纳，劳动合同法中也未要求在劳动合同中明确住房公积金的缴纳方式，且郭昌盛于2019年12月向法院提起诉讼，其主张的2016年12月份之前的住房公积金已经超过诉讼时效。本院认为，《住房公积金管理条例》规定，单位应按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理，逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，郭昌盛以至诚公司违反《住房公积金管理条例》的规定为由，诉请被告退还部分住房公积金。因住房公积金缴存事宜产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，郭昌盛可向住房公积金管理中心反映，对郭昌盛的诉请本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：驳回原告郭昌盛的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  石岩岩二〇二〇年四月二日书记员  时 磊