云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终190号上诉人（原审原告）：侍奇生，男，汉族，ｌ956年5月23日生，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：侍富生，男，汉族，ｌ970年1月23日生，农民，住陆良县。上诉人（原审被告）：赵六琼，女，汉族，ｌ969年8月10日生，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：金瑞，云南鼎易律师事务所律师。特别授权代理。上诉人侍奇生与上诉人侍富生、赵六琼排除妨害纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侍奇生上诉请求：撤销一审判决，改判侍富生、赵六琼返还侍生昌生前处分给侍奇生在花台的自留地118平方米。事实和理由：一审判决认为侍生昌生前处分给侍奇生在花台的自留地118平方米未经侍富生追认，处分无效，不适用继承错误。侍生昌与侍富生承包到户时为一个户，1992年分家后已分开，各自为一户。侍生昌生前将花台的自留地给侍奇生经营并写了依据。多年没有纠纷，2017年侍富生私自将该地卖给他人侵占土地，侍富生不是共同承包人，不需要其同意及追认。该土地也不存在继承。侍富生、赵六琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侍奇生的诉讼请求。上诉费由侍奇生承担。事实和理由：一审判决根据侍奇生提交的土地置换协议书和证明，错误认定侍奇生在花台享有175平方米土地，现有新证据证明侍富生、赵六琼未侵占田地，花台的自留地登记在侍富生、赵六琼名下，相反是侍奇生侵占土地44.35平方米。土地置换协议书中的田地面积系侍奇生自己书写，岳见荣否认该事实。经村委会调查核实，岳见荣原在花台仅有8.7人的地，而侍奇生在花台有11.5人的地，村委会的土地存根显示：侍富生、赵六琼应比侍奇生多2.8人的地。两家的土地面积合计为320平方米，按人头面积算，侍奇生在花台的土地面积为182.16平方米,侍富生、赵六琼应占土地面积为137.81平方米。侍奇生辩称，土地登记应提供证据并经庭审质证，村委会在判决后作出的调查核实不能作为证据，自留地是从村小组取得的，而不是村委会。侍富生、赵六琼辩称，侍奇生虚构岳见荣在花台有175平方米土地，并自行书写协议找村委会，致村委会工作人员未核实出具了证明，一审认定事实错误。一审后，我们对岳见荣录有视频，岳见荣认可土地面积不清，经村委会保管土地存根的朱小生核实，侍奇生在花台的土地面积为182.16平方米。侍生昌未经其他成员同意将花台的土地使用权处分给侍奇生，行为无效。2001年，侍富生就承担了3.3人的提留款及税费。请求侍奇生返还我们花台的土地44.35平方米。侍奇生向一审法院起诉请求：一、判决被告返还原告花台的土地242平方米，恢复原状，搬走堆放的石头；二、由被告承担诉讼费。一审庭审中，变更土地面积为263平方米。一审法院认定事实：原告侍奇生系被告侍富生之长兄，被告赵六琼系侍富生之妻。在第一轮土地承包时，侍奇生已分户独立进行了土地承包并分得部分自留地。侍富生未婚，与其父母为同户进行了土地承包也分得部分自留地，包括本村花台118平方米的自留地。2008年2月15日，侍奇生用本村新田和滴水的自留地与本组岳见荣位于本村花台的自留地175平方米置换，四至界限东至岳发全土地、西至侍正昌土地、南至钱见平土地、北至路边沟埂。该地与侍奇生父亲侍正昌户分得的自留地相邻。该土地置换经陆良县马街镇庄上村委会于2019年3月20日出具证明予以同意认可。期间侍奇生将自岳见荣处置换的其中30平方米的土地流转给钱见平。2010年3月20日，由本村杨长友（已故）代笔，出具凭据一份，凭据内容为“父亲侍正昌生前将花台118平方米的自留地交给长子侍奇生管理使用。”2019年3月，侍富生、赵六琼用石头在花台侍奇生置换取得的自留地和以父亲侍正昌为承包经营户取得的自留地之间垒起石埂一分为二，西边的土地占为己有，东边的土地留给侍奇生。留给侍奇生的土地经现场丈量东边长13.5米、西边长15.8米、南边长6.8米、北边长7米，按照梯形面积公式计算，面积大约为[（13.5+15.8）×7]÷2＝103平方米。现两块地均闲置。为此，侍奇生遂诉至法院。一审法院认为，侍奇生之父侍正昌生前处分其所在农村土地承包经营户的自留地，未经同户成员包括侍富生的追认，其处分行为无效。另其父侍正昌死亡后，其所在的原农村土地承包经营户尚有其他成员存在，该户取得的土地使用权不属于其父侍正昌的遗产，不适用继承，故对其父侍正昌所在农村土地承包经营户取得的花台118平方米自留地，侍奇生不享有该土地的使用权，其要求侍富生、赵六琼返还的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营，任何组织和个人不得侵犯。”侍奇生通过与本村岳见荣互换并经当地村委会同意取得的花台175平方米的土地使用权，依法受法律保护，其自行流转30平方米给钱见平，尚有145平方米的土地使用权，现侍富生、赵六琼围埂后留给侍奇生的土地仅为103平方米，被告侍富生、赵六琼侵占了原告侍奇生42平方米的土地使用权，应当予以返还。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二、四项规定，判决：一、由被告侍富生、赵六琼停止侵权，排除妨碍，并于判决生效后三十日内返还原告侍奇生花台的土地42平方米；二、驳回原告侍奇生的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，由侍富生、赵六琼负担。二审中，侍富生、赵六琼提交了对岳见荣所录的视频、土地互换协议一份及朱小生书写的11组分田人口一份，用于证明其与姬东见换过76平方米土地，其在花台有11.5个人的地共182.16平方米，岳见荣与侍奇生换地时不知道面积大小，也未量过，面积是侍奇生填的。经组织质证，侍奇生认为以上证据系一审判决后出现，不属新证据，视频的取证形式不合法，土地互换协议不真实，内容涂改过，应盖村委会的章而不是人民调解委员会的章，11组分田人口要有存根相互印证。本院认为，对岳见荣所录的视频系一审判决后所录，且与一审中的土地置换协议矛盾，对其证明力不予确认。土地互换协议系一审判决后所签，且协议对互换土地、面积均不明确，不具有证明力。朱小生书写的11组分田人口中，只有人头数，并未明确案涉土地的情况，无法就此判断该人头数与案涉土地的关系，对其证明效力不予确认。二审中，当事人均认可案涉土地属自留地，无权属证书，现处于闲置状态。侍奇生陈述案涉土地被侍富生、赵六琼占用约155平方米且卖给他人，又在地中间垒起石埂。侍奇生明确其诉讼请求为：侍富生、赵六琼返还占用的“花台”的土地152平方米，并将石头搬走。本院审理查明：2019年7月15日，侍奇生以其父留给其“花台”的土地及从岳见荣处换来的“花台”175平方米土地被侍富生、赵六琼占用建石基为由，诉至一审法院，请求判决侍富生、赵六琼返还“花台”的土地242平方米，恢复原状，搬走堆放的石头。在一审庭审中，侍奇生又陈述其父所留土地及与岳见荣置换的土地293平方米，除将30平方米换给钱见平外，共有土地263平方米，被占用的是侍富生、赵六琼垒起的石埂以西的土地，面积不清楚。侍富生、赵六琼认为案涉土地属于自己使用的土地。二审中，双方当事人均认可案涉土地属自留地，无权属证书，现处于闲置状态。侍奇生陈述案涉土地被侍富生、赵六琼占用约155平方米且卖给他人，又在地中间垒起石埂。侍奇生明确其诉讼请求为：侍富生、赵六琼返还占用的“花台”的土地152平方米，并将石头搬走。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，侍奇生向一审法院起诉请求判决侍富生、赵六琼返还“花台”的土地242平方米，恢复原状，搬走堆放的石头。在一审庭审中，侍奇生又陈述其父所留土地及与岳见荣置换的土地293平方米，除将30平方米换给钱见平外，共有土地263平方米，被占用的是侍富生、赵六琼垒起的石埂以西的土地，面积不清楚。二审中，双方当事人均认可案涉土地属自留地，无权属证书，现处于闲置状态。侍奇生陈述案涉土地被侍富生、赵六琼占用约155平方米且卖给他人，又在地中间垒起石埂。侍奇生明确其诉讼请求为：侍富生、赵六琼返还占用的“花台”的土地152平方米，并将石头搬走。综上，案涉土地无权属证明，侍奇生也未提供充分证据证明自己是土地的使用权人，且其对被占用的土地面积陈述不一致，侍富生、赵六琼认为案涉土地属于自己使用的土地。故案涉土地的使用权权属不清。双方当事人对土地权属存在争议，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人可以向相关人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陆良县人民法院（2019）云0322民初2882号民事判决；二、驳回侍奇生的起诉。一审案件受理费200元退还侍奇生；二审预交的案件受理费400元，退还侍奇生200元，退还侍富生、赵六琼200元。本裁定为终审裁定。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二〇年四月三日书记员  陈燕竹