福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1658号 原告：陈清洁，男，汉族，1980年3月11日出生，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门哈达建材有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇龙新路55号306之二。 法定代表人：林贤泉，总经理。 委托诉讼代理人：陈锦桂、洪良帛，福建闽荣律师事务所律师。 原告陈清洁与被告厦门哈达建材有限公司（下称“哈达公司”）环境污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈清洁、被告哈达公司委托诉讼代理人陈锦桂到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈清洁、被告哈达公司委托诉讼代理人洪良帛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清洁向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止噪音、粉尘污染的侵权行为；2.被告向原告支付精神损失及医疗费赔偿金62951.39元；3.被告承担本案全部诉讼费用。陈清洁于第二次庭审时增加一项诉讼请求：哈达公司退至距离原告家300米以外。事实与理由：2014年2月26日，被告将厂房搬至厦门市翔安区新圩镇龙新路55号306之二，被告主要经营业务为建材材料的制造，被告厂房内的许多搅拌机、推土机、水泥罐车等大型机械每天早晚都发出极大噪音并产生很多粉尘，该噪音与粉尘已经严重影响到附近居民的正常生活。原告的住所距离被告厂房仅仅只有17米左右，原告每天日夜都要受到被告噪音与粉尘的骚扰，且被告的噪音导致原告每天晚上都无法入睡，并导致原告白天精神恍惚无法正常上班。2018年8月，原告向厦门市环境监测中心站申请对被告厂房发出的噪音、粉尘进行监测，2018年11月1日，经过厦门市环境监测中心站监测并作出厦监字第20180991号监测报告书，被告西界1#测量值为43.8dB、西界2#42.7dB、北界3#61.9dB。原告认为，被告厂房产生的噪音与粉尘导致原告生活与精神产生极大的痛苦，被告的上述侵权行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国环境污染防治法》第六十一条规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害，造成损失的，依法赔偿损失。原告对本起事故与被告多次协商未果，无奈之下，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告哈达公司辩称：一、陈清洁不具备与哈达公司的适格诉讼主体，请求依法裁定驳回起诉。陈清洁没有任何权利证书，仅凭一张身份证无法直接证实其与本案有直接的利害关系，或者与哈达公司的生产经营活动存在利害关系，不符合民诉法119条规定的立案受理条件，故请求法院裁定驳回陈清洁的起诉。二、哈达公司所从事的生产经营，得到国家和法律法规规定的行业生产经营的许可条件。哈达公司于2014年设立，在现生产经营地址经过一系列的行政审批和建设，生产设施设备通过验收，粉尘在密闭车间内处理，粉尘污染物并不对外排放，生产环境也通过了《环境保护验收批复》，即哈达公司生产经营活动完全合适合法，环境影响在法律法规的允许限值范围内。系依法持证生产的企业。三、陈清洁所诉称的侵权主张不能成立。1.众所周知，自然界和人类的活动都会产生一定的声音。而哈达公司生产场所边有主干道经过，主干道上由交警部门设有减速带，每当车辆通过时都会产生一定强度的噪音。相关噪音来源陈清洁并不能证实直接、唯一来自于哈达公司。2.哈达公司属于严格意义上应适用《环境噪声排放标准》规定的3类工业企业。昼间的噪声允许排放限值为65dB(A),夜间噪声排放限值为55dB(A)。有主干道、二级公路4类环境功能区，昼间排放限值为70dB(A)，夜间排放限值为55dB(A)。而即使按照《环境噪声排放标准》规定的2类工业企业来界定，根据该标准规定，噪声源强系指离设备1m处的平均声压级【dB(A)】。陈清洁提供的监测点的位置，均在噪声源设备150m外，其测量值不符合评判工业企业是否产生噪声污染的基础条件。而依据该标准第4条的规定，昼间的噪声允许排放限值为60dB(A),夜间噪声排放限值为50dB(A)，被告厂区又是在主干道、二级公路旁，被告排放产生噪声均在限值内，不构成噪声污染。3.根据《以噪声污染为主的工业企业卫生防护距离标准GB18083-2000》第3条“标准内容”的规定，声源强度在达90-105dB(A)的2类工业企业，当设计为全密封厂房、围护结构的可降为100m，卫生防护距离为200m，即使是真有噪声，但陈清洁所称的居住点完全在“卫生防护标准”的最大值“200m”外。而本案中陈清洁诉称的其居住区，经测量都超出200m，远远超过安全防护距离，非陈清洁所称的17m。在哈达公司厂区与陈清洁诉称的居民点之间，还隔有一座10多米高的小山丘，不会也不可能给陈清洁造成噪声污染所要求的距离限值。4.陈清洁提供的监测点位如：西界1#、西界2#、北界3#均非陈清洁所称的居住位置，而是处于哈达公司的厂址边设置的检测点。按照陈清洁提供的《监测结果报告单》记载，西界1#、西界2#判定为达标。而北界3#点距离主机楼只有10来米，更是临近交通干道边，也是交通干道设置减速带的附近，北界3#监测的声音声源并非唯一属于哈达公司所产生，但其监测位置更是远离陈清洁所称的居住点至少240m以上，而被告提供的《监测结果报告单》监测结果显示均“达标”。5.陈清洁主张的环境污染给其造成损害没有事实和法律依据，每个人的情绪、精神状态因个人的习惯、体质而异,受众多因素影响。陈清洁诉称诊断有：咽炎、抑郁、失眼等，这些病情跟本案无关，本案不能证实陈清洁所称病情与哈达公司有任何直接的因果关系，其主张的索赔请求没有任何事实和法律依据，也没有任何证据可以支持。陈清洁没有任何初步的证据证明其诉称的病情与哈达公司的生产行为有关。1.环境污染包括大气污染、水体污染、土壤污染、噪声污染及热污染等方面。陈清洁2014年生病时，没有污染事件，也不存在污染事实。2.陈清洁提供去年台风暴雨致泥石渣土外漏的投诉单，也不可能造成陈清洁的失眠，而且，该台风天气造成渣土外漏属法定免责事项。3.厂界北3＃存在减速带，噪声来源于过往机动车。监测达到临界点，也不见得就构成环境污染。4.环境污染构成要件有三：即实施污染环境的行为，构成环境损害的事实以及损害与污染环境行为之间存在因果关系。《侵权责任法》第六十六条的规定：“因污染环境发生纠纷……”明确环境污染责任纠纷案件，应当存在污染环境的具体情形。陈清洁应当为证明自身疾病与哈达公司的生产行为有关提供初步的证明责任。显然，本案中，2018年的固体废物不可能导致2016年的失眠，咽炎和抑郁。简以环境污染立案，不符合民诉法第119条的规定，也伤害了哈达公司的合法权益。二、陈清洁诉请也已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。如何认定污染环境？是否存在污染环境？显然陈清洁2014年以来的病情，认为系厂房搬迁就构成污染环境，缺乏正常人基本的认识。哈达公司认为根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定：“因环境污染损害赔偿提起诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道受到污染损害时起计算。”综上，哈达公司认为，陈清洁的诉请已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉请。针对陈清洁第二次庭审增加的诉讼请求，哈达公司补充辩称：哈达公司的厂房建设符合规划许可，且具有环保审批手续，原告的诉求，没有事实和法律依据，哈达公司不予认可。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.被告企业信息，证明被告企业信息。2.检测报告书，证明被告厂房的噪音、粉尘已经造成污染。3.身份证，证明原告诉讼主体资格。4.病历，证明原告身体受到被告厂房的噪音、粉尘的伤害。5.农村土地证，证明原告住所离被告公司很近。6.户口本，证明原告与陈安是父子关系。7.居委会证明，证明原告长期住在。8.厦门市翔安环境保护局行政处罚决定书闽厦环罚（2016）178号，证明被告生产经营产生粉尘污染。9.厦门市翔安环境保护局闽厦环罚（2018）735号行政处罚决定书，证明被告生产经营产生固体废物污染。10.翔安区新圩镇卫生院门诊病人每日清单打印（价项汇总）、陈相等人出具的证明，共同证明周边居民也有受到伤害。11.信访事项复核受理情况告单，证明翔安区新圩镇东寮村大巷西49号已被拆迁。12.厦门市翔安区新圩红十字卫生院救助卡，证明哈达公司周边村民身体受到噪音、粉尘的伤害。13.病历，同安区中医院费用清单，证明陈清洁身体受到哈达公司噪音、粉尘的伤害。14.现场拍摄照片一份，证明哈达公司西界靠近居民区，长期没有覆盖，有许多沙子和石子，证明长期有装载机、土方车，挖掘机、水泥罐车，还有后八轮的车子在西界作业产生噪音和粉尘。15.申请调取哈达公司环境影响报告表，证明哈达公司与居住区的距离未在卫生安全防护距离内。哈达公司为支持其答辩意见提交了以下证据：1.厂房建设照片，证明厂房建设规划设计的密闭生产车间现状。2.环境保护验收批复、排污许可证，证明业经环保局验收、合法持证生产。3.检测报告、厦环翔审［2014］117号审批意见，证明2018年12月27日委托第三方环境监测出来的《检测报告》，均满足2014年11月7日环保局审批意见。4.现场草图，证明双方相距较远，中间隔离隔有小山丘，两者距离在部门规章规定的卫生防护距离之外，不会对原告诉称地点造成污染。5.现场照片，证明厂区周围存在公共道路、减速带等噪声源。6.现场勘测直线距离，证明密闭车间安全距离值是100米，实际测量距离是250-270米，是在环境卫生安全防护距离之外。7.《建筑工程施工许可证》、《建筑业企业资质证书》证明被告厂区于2015年12月24日获得施工许可后才开始施工建设，工期为730日；被告2016年6月29日后才获得生产许可证，在厂区建设完毕开始生产之前不可能对原告造成损害。8.检测报告书，证明被告生产过程中产生的各项环境指标都在限制之内。对上述证据，本院综合认定如下：陈清洁提供的第十组证据中陈相等人出具的证明因陈相等人未到庭故真实性无法确认，第十组证据中的翔安区新圩镇卫生院门诊病人每日清单打印（价项汇总）、第十二组证据厦门市翔安区新圩红十字卫生院救助卡，真实性予以确认，但均系案外人材料，关联性不予确认。对陈清洁提供的其余证据及哈达公司提供的证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合查证事实予以认定。 根据上述经审核确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：陈清洁的居民身份证所载地址原为厦门市翔安区新圩镇东寮村大巷西49号，2019年4月1日起变更为厦门市翔安区新圩镇（以下简称）。陈清洁提供的户口本载明2018年5月25日其户口登记于。房屋下集体土地建设用地使用证系由系陈安于1991年11月3日取得。陈安系陈清洁之父。2014年4月22日、2015年8月26日、2016年5月23日、2017年4月25日，陈清洁因“睡眠质量较差、口干白舌、易惊醒、夜间易酸、晨起乏力不适”等问题至厦门市同安区中医院就诊，医生诊断为失眠、郁证等。2019年1月10日，陈清洁因“咽部疼痛、经常性失眠、精神状态不佳”再次至厦门市同安区中医院就诊，医生诊断：咽痛、失眠。厦门市同安区中医院自2019年1月10日至2019年4月3日共开具12份疾病证明书，诊断为失眠、头痛、慢性咽炎、郁证等。2019年1月24日，陈清洁主诉“眠差4年，凭空闻声1年”至厦门市仙岳医院就诊，医生拟诊断睡眠障碍。厦门市仙岳医院分别于2019年1月24日、2月13日、3月4日各开具一份疾病证明书，诊断意见均为睡眠障碍。2019年4月10日，厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会在陈清洁自行书写的证明上加盖公章，该证明载明：“兹有我社区第六小组村民陈清洁长期居住在照顾年迈多病的父亲和年迈多病残疾母亲。特此证明”。2019年1月23日，陈清洁向本院提起诉讼，要求哈达公司承担环境侵权责任，后于2019年4月1日向本院申请撤回起诉。2019年4月17日，陈清洁提起本案诉讼。 同时查明，哈达公司登记成立日期为2014年2月26日，核准日期为2016年8月5日。2014年11月7日，哈达公司厂房及配套设施项目环境影响报告表取得厦门市翔安区生态环境局（原厦门市环境保护局翔安分局，下同）批复。哈达公司向厦门市翔安区生态环境局提及的环境影响评价报告表载明施工期及运营期污染源均包含扬尘及噪音，并载明哈达公司所属行业为砼结构构件制造。2015年12月24日，哈达公司取得厂房及配套设施建筑工程施工许可证，该证载明合同工期为730日。2016年6月29日，哈达公司取得建筑业企业资质证书。2017年9月11日，哈达公司厂房及配套设施通过厦门市翔安区生态环境局竣工环境保护验收。2017年10月23日，厦门市翔安区生态环境局因哈达公司“二期的堆场有大量碎石、沙子，均没有采取防尘措施”作出厦环（翔）罚决字［2016］178号《行政处罚决定书》，对其处以罚款30000元。2018年12月6日，厦门市翔安区生态环境局因哈达公司“生产时产生的废渣堆放在厂区西北侧，未采取任何必要的防渗防漏措施，厂区西侧有明显的污水外流痕迹，厂区外有外流后的污泥”作出闽厦环罚［2018］735号《行政处罚决定书》，对其处以罚款30000元。2018年11月9日，厦门市翔安区生态环境局因“我局于2018年10月19日对你公司厂界噪声进行检测，监测结果显示该公司厂区北界21:31噪声为62ｄＢ（Ａ）、22:16噪声为60ｄＢ（Ａ），均超过了《工业企业厂界环境噪声排放标准》（ＧＢ12348-2008）中的二类排放标准［昼间60ｄＢ（Ａ）、夜间50ｄＢ（Ａ）］”作出闽厦（翔）环改［2018］31号《责令改正违法行为决定书》，责令哈达公司一个月内完成治理，改进完善噪声污染防治措施，确保厂界噪声达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（ＧＢ12348-2008）中的二类排放标准。2019年12月，厦门市翔安区生态环境局委托厦门谱尼测试有限公司对哈达公司颗粒物、噪声进行检测，检测结果均未超标。2019年11月，哈达公司委托福建省万隆测绘有限公司对其指定位置至居民区平面距离进行测绘。根据测绘结果图，位于哈达公司厂区西南侧，至哈达公司厂区内搅拌站距离在204.8ｍ以上，至哈达公司厂区北界监测点【闽厦（翔）环改［2018］31号中所涉北界监测点）】距离在253.3ｍ以上。哈达公司厂区四周建有围墙，大门在厂区东南侧，毗邻道路，办公楼在东北侧，搅拌站（封闭式）在办公楼南侧，堆场在中西部，宿舍楼在西侧，邻西侧围墙，西侧围墙与居民区中间隔有山地。 根据《以噪声污染为主的工业企业卫生防护距离标准》（GB18083-2000），卫生防护距离［产生有害因素的部门（车间或者工段）的边界至居住区边界的最小距离］要求为300米的工业企业为汽轮机厂、铁路机车车辆厂、轧钢厂。 庭审中陈清洁陈述：东寮村大巷西49号房屋系老宅，有几家人居住于此，已于1999年被拆迁，其自1988年始就居住于；哈达公司2014年建设厂房时就产生粉尘与噪音；其自2014年8月份开始产生失眠与咽痛问题并至医院就诊；哈达公司与居住区距离未达300米的卫生防护距离。哈达公司陈述，哈达公司于2014年设立，2015年到2016年间建厂，2017年间开始生产同时部分工程在建。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈清洁是否具备本案诉讼主体资格；二、陈清洁的失眠、咽痛等症状与哈达公司产生噪音及粉尘的环境污染行为是否存在因果关系。 一、陈清洁是否具备本案诉讼主体资格。 本院认为，陈清洁提供的户口本载明2018年5月25日其户口登记于，房屋集体土地建设用地使用权人系陈清洁父亲陈安，虽东寮新村居委会对陈清洁长期居住于的事实亦进行了确认，但陈清洁并未提供其他证据加以证明陈清洁自何时起长期居住于，故本院根据陈清洁提供的证据认定其于2018年5月25日起居住于，即陈清洁居住于哈达公司附近，其与本案具有直接利害关系，有权提起本案诉讼。 二、陈清洁的失眠、咽痛等症状与哈达公司产生噪音与粉尘的环境污染行为是否存在因果关系。 陈清洁主张哈达公司自2014年2月26日起搬至厦门市翔安区新圩镇龙新路55号306之二后产生极大噪音和粉尘，其日夜受到噪音与粉尘的骚扰，每夜不能入睡，致使白天精神恍惚无法正常上班，并举示了门诊病历、费用清单、疾病证明书等欲予以证实其因粉尘所致疾病及医疗费用支出。哈达公司则辩称陈清洁2014年患病时哈达公司尚无污染行为。 本院认为，首先，判断陈清洁的失眠、咽痛等症状与哈达公司的噪音及粉尘污染行为是否存在因果关系首先应确定陈清洁的失眠、咽痛等症状的产生是否在哈达公司污染行为发生期间，是否在其居住于之后。哈达公司登记成立日期为2014年2月26日，2014年11月7日，哈达公司厂房及配套设施项目环境影响报告表取得厦门市翔安区生态环境局（原厦门市环境保护局翔安分局，下同）批复。2015年12月24日，哈达公司取得厂房及配套设施建筑工程施工许可证，该证载明合同工期为730日。2016年6月29日，哈达公司取得建筑业企业资质证书。2017年9月11日，哈达公司厂房及配套设施通过厦门市翔安区生态环境局竣工环境保护验收。综上，本院对哈达公司所述其2015年到2016年间建厂，2017年间开始生产同时部分工程在建的事实予以确认，即推定哈达公司于2015年12月24日之后开始在厦门市翔安区新圩镇龙新路55号306之二建设厂房及配套设施，于2017年间开始生产经营活动。陈清洁于2014年4月22日、2015年8月26日因睡眠、口干白舌等问题至厦门市同安区中医院就诊，医生诊断为失眠、郁证等，另陈清洁自述其失眠及咽痛问题始于2014年8月份。故本院认定陈清洁在哈达公司开始建设厂房及配套设施项目前即存在失眠等问题，同时如上所述，根据陈清洁提供的证据本院认定陈清洁自2018年5月25日起居住于，即陈清洁在居住于之前即存在失眠、咽痛等症状。 其次，确认陈清洁的失眠、咽痛等症状产生时间早于其居住于哈达公司产生噪音与粉尘污染行为之后，判断陈清洁的失眠、咽痛等症状与哈达公司的噪音及粉尘污染行为是否存在因果关系应判断陈清洁上述症状是否因哈达公司的噪音及粉尘污染行为日益加重。建设厂房及后续生产经营期间，陈清洁于2016年5月23日、2019年1月10日因睡眠、咽痛等问题至厦门市同安区中医院就诊，厦门市同安区中医院自2019年1月10日至2019年4月3日共开具12份疾病证明书均载明诊断失眠；2019年1月24日因睡眠等问题至厦门市仙岳医院就诊，厦门市仙岳医院分别于2019年1月24日、2月13日、3月4日各开具一份疾病证明书，诊断意见均为睡眠障碍。上述2018年5月25日之后的就诊时间均发生在陈清洁第一次起诉前后，陈清洁自述长期遭受哈达公司噪音与粉尘之扰致使晚上无法入睡，但陈清洁并未提供门诊病历等证据予以证实其于2016年5月23日之后至2019年1月10日期间因睡眠、咽痛等问题就诊，其提供的就诊时间于第一次起诉前后的门诊病历、疾病证明书等无法证实其失眠、咽痛问题因受哈达公司的噪音与粉尘影响日益加重。 综上，本院认定哈达公司举示的证据足以证实陈清洁的失眠、咽痛问题与哈达公司的噪音及粉尘污染行为并不存在因果关系，故陈清洁主张哈达公司排放噪音及粉尘的污染行为对其构成侵权依法不能成立，陈清洁要求哈达公司停止噪音、粉尘污染的侵权行为并赔偿其精神痛苦及医疗费损失缺乏依据，本院不予支持。 至于陈清洁主张哈达公司应退至以外，陈清洁提出此主张系因其认为根据《以噪声污染为主的工业企业卫生防护距离标准》（ＧＢ18083-2000），哈达公司与居住区卫生防护距离应为300ｍ。本院认为，哈达公司是否属于应确定卫生防护距离的工业企业，即哈达公司是否需进行卫生防护距离的审批，若需进行审批，哈达公司与居住区卫生防护距离具体为多少，均应由行政机关依据相应的规定作出判断，陈清洁提出的上述主张不属于民事诉讼审理范围。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈清洁的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币1374元，由原告陈清洁负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  纪灵围 二〇二〇年四月十日 代书 记员  陈佳琪 附：适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。