河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0882行初62号原告李生跃，男，1959年9月11日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告沁阳市人力资源和社会保障局，住所地：沁阳市建设北路33号。法定代表人董润霞，任该局局长。出庭负责人张会来，任该局副局长。委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告李生跃不服被告沁阳市人力资源和社会保障局（以下简称沁阳人社局）工龄认定一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告李生跃、被告沁阳人社局的负责人张会来以及委托代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生跃2009年12月由沁阳市联盛电力有××退手续，认定参加工作时间为1978年6月。李生跃申述认为其参加工作时间应认定为1976年6月，被告沁阳人社局调阅原告原始职工档案后，认为原告档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，根据豫劳人老字〔1986〕2号文件，认定原告参加工作时间为1978年6月。原告李生跃诉称，原告1976年6月招工到沁阳县农机修造厂计划内临时工。1978年6月由沁阳县化肥厂、配件厂、修造厂、磷肥厂、水泥厂抽调近60余名临时工到新建的沁阳县火电厂工作，其中从沁阳县农机厂抽调了6人有原告、赵社香、张华南、宋卫星、邵东方、李和平。1984年12月原告和田良景、范和平3人在沁阳县火电厂转为集体工至2009年12月因病退休。工作并未间断。但被告没有认定原告在沁阳县农机修造厂的两年工龄，理由是原告档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，对此原告有不同看法。1、1978年6月抽调去沁阳县火电厂的几十个人，凡退休的，在抽调前原单位的工龄都予以认定，请问他们档案中有调动材料吗？原告认为认定工龄不应有双重标准。被告认为原告档案内没有调动材料，请问被告原告是怎样去的火电厂？2、在计划经济的七十年代，几个厂、数十人同时抽调去一个新建的沁阳县火电厂，这样规模性的调动，被告应有档案记载，如没有原告认为就是被告的失职。原告认为被告有权力，并且有义务为原告查找档案，排忧解难，调查落实、解决问题，而不是故意刁难。请求法院依法撤销被告沁人社〔2019〕61号文件关于李生跃同志工龄问题的复查意见。被告沁阳人社局辩称，请求驳回原告的起诉维持我局作出的复查意见，理由如下：原告在诉状中所陈述的情况不是客观事实，与连续工龄没有关联。对工龄的计算有明确的政策规定，应当按照政策规定处理。原告对复查意见的意见认为其在1976年6月到1978年6月期间的工作时间应当认定连续工龄，是没有法律和政策依据的。《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于工龄工作年限和激发供应及津贴一些具体问题的解答》豫劳人老字（1986）2号第16条规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工，亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。上述人员从工作岗位直接参军后，无论是否回原单位工作，其参军前当临时工、合同工、亦工亦农的时间，以及参军后的军龄，都应计算为工作年限（连续工龄）。具体到本案件中，根据档案中《招收固定工人登记表》、《集体固定工人转为全民合同制工人登记表》记载原告在沁阳县农机修造厂或者沁阳县通用机械厂干合同工，1978年7月到沁阳市电厂工作，根据《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于工龄工作年限和激发供应及津贴一些具体问题解答》第16条规定，争议的两年工龄之所以不能合并计算，原因是未有劳动人事部门的调动手续。综上所述，我局作出的复查意见是严格按照政策的规定作出的，原告的诉求因没有法律和政策依据依法不能成立，请求人民法院依法维持我局作出的复查意见。原告李生跃向本院提交了以下证据:《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》以及赵社香、张天成、王长利共同出具的证明。被告沁阳人社局向本院提交了以下证据、依据：1、沁人社〔2019〕61号文件《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》；2、复查意见的送达回证，重要信访案件呈审签，行政程序告知书，信访事项阅办表，来访基本情况登记表，沁阳市领导干部接访登记表；3、李生跃工人档案四页；4、现行法律法规：《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》、《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》。经庭审质证，对被告沁阳人社局证据，原告李生跃质证认为：1976年6月份至1978年6月份其在沁阳县农机修造厂工作干临时工，1978年6月份沁阳县火电厂成立，从全县抽调60余人到火电厂工作，其是经劳动人事部门调动才到火电厂工作，同其一起调去火电厂的工人还有赵社香、张华南、宋卫星、李和平、邵东方，与其一起抽调到火电厂工作的其他退休人员，从1978年之前的工龄都计算上了，唯独其工龄没有计算。被告所称应提供的调动材料不是其个人能够提供的，与其一起调到火电厂工作后来退休的人员中，他们的工龄认定是否有调动材料。如果不是劳动部门调动，其是不会到火电厂工作的。对原告李生跃证据，被告沁阳人社局质证认为：对答复意见书无异议，但对原告的证明对象有异议，该答复意见书中所陈述的调查经过、复查事项和政策依据均印证原告1978年6月份去电厂上班没有经过劳动人事部门调动，所以原告称其上班是经劳动人事部门调动这一观点是不能成立的，其在沁阳县修造厂上班的时间段属于临时工，没有调令，所以分别在两个不同单位上班的时间段不能合并计算工龄。对证明的质证意见同答复意见书的质证意见，不能证明原告的主张，是否有调令应由当时的政府机关作出的相应调令支持。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》以及被告提交证据的真实性，本院予以采信。关于李生跃是如何从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂工作，虽然李生跃档案中欠缺相关调转手续，但档案材料的欠缺并非系李生跃个人原因造成，不能仅以调动手续作为认定工龄的唯一要件，对于赵社香、张天成、王长利共同出具的证明，被告沁阳人社局虽不认可，但其作为主管部门有根据档案记载及其他材料来核实职工工作经历并综合予以认定的职责；其仅以档案中无调动手续，作出李生跃工龄认定，主要证据不足，本院不予采纳。经审理查明，原告李生跃出生于1959年9月11日，档案记载出生年月为1958年8月，1976年6月至1978年6月其在沁阳县农机修造厂干合同工，1978年6月至1984年11月在沁阳县电厂干合同工，1984年12月在沁阳县电厂被招收为集体制工人。上述经历在其档案中均有记载，但在其档案中，不显示李生跃以何种方式从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂。2009年12月，李生跃由沁阳市联盛电力有××退手续，认定其参加工作时间为1978年6月。原告对认定的参加工作时间有异议，认为其参加工作时间应认定为1976年6月，少计算两年工龄，要求将1976年至1978年期间的工龄连续计算。2019年6月4日经调阅李生跃原始职工档案后进行复查，被告沁阳人社局作出《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》（沁人社〔2019〕61号文件），复查意见为：李生跃同志档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，根据豫劳人老字〔1986〕2号文件，认定原告参加工作时间为1978年6月，事实清楚、依据准确。本院认为，关于李生跃的工龄认定，被告沁阳人社局参照豫劳人老字[1986]2号文件执行。豫劳人老字〔1986〕2号文件中第16条规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。因此，本案中李生跃在沁阳县农机修造厂工作的时间能否计入工作年限，关键在于其从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂工作是否经过劳动人事部门批准。被告沁阳人社局在批准职工退休时，有根据档案记载核实职工工作经历的职责，其仅以档案中无调动手续，作出李生跃工龄认定，主要证据不足，对其作出的工龄复查意见应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下:一、撤销被告沁阳市人力资源和社会保障局沁人社〔2019〕61号文件关于李生跃同志工龄问题的复查意见。二、限被告沁阳市人力资源和社会保障局在60日内重新对李生跃的工龄进行复查认定。案件受理费50元，由被告沁阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  曹娟娟人民陪审员  王小瑞二〇二〇年四月八日书 记 员  淮建勇