江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初918号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海安市支行，住所地海安市海安镇中坝南路25号，统一社会信用代码91320621677627614B。负责人：陆君君，该支行行长。委托诉讼代理人:吉罗蓉，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈印，该支行职员。被告：孙桂根，男，1974年1月26日出生，住海安市。被告：王开祥，男，1961年5月29日出生，住海安市高新区。被告：刘卫平，女，1971年3月13日出生，住海安市高新区。委托诉讼代理人：陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安市支行（以下简称邮政银行）诉被告孙桂根、王开祥、刘卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人吉罗蓉、陈印，被告王开祥，被告刘卫平的委托诉讼代理人陈立青到庭参加诉讼,被告被告孙桂根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出的诉讼请求：1.被告孙桂根归还借款本金人民币30万元及利息（含罚息）10085.83元，合计310085.83元（暂计算至2019年12月26日）,并依据合同约定逾期利率标准，支付所有欠款自2019年12月27日起至实际结清之日止的利息；2.被告孙桂根承担本案诉讼费及律师费11800元；3.被王开祥、刘卫平对上述费用的清偿承担连带责任。事实和理由：2018年9月10日，被告孙桂根与原告邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》,约定被告孙桂根在借款30万元额度内可循环支用贷款，额度存续期为13个月，按月结息到期还本，贷款正常利率7.395%，逾期利率按约定利率1.3倍计算。被告王开祥、刘卫平与原告签署《小额贷款最高额保证合同》，对孙桂根主合同项下贷款本金、利息、罚息、律师费等承担连带责任保证，后原告于2018年9月11日实际放款30万元至被告孙桂根账户。现因被告还款出现逾期情况，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告刘卫平辩称：1.被告刘卫平提供担保时与孙桂根约定由三个人共同担保，但后来将三人中有两人私自删除，刘卫平并不清楚，对于另一名担保人王开祥，刘卫平并不熟悉，因此刘卫平承担担保责任与刘卫平签订担保合同时的主观意思是不一致的。2.刘卫平在邮政银行签订担保合同书时，邮政银行明确向其表示孙桂根因征信不良，不可以贷款，并且将所做的所有材料全部退给了孙桂根，至于后来为何孙桂根又办理了该笔贷款，希望法庭依法查明。综上,案涉担保合同并非刘卫平的真实意思表示，因此刘卫平不应对该笔债务承担连带担保责任。王开祥：我到邮储银行签订担保时，签字时上面有三个人，现在原告只起诉了两个人。有关孙桂根借款报告中的承包田亩的信息和收入信息不真实，签字担保只是因为看到了信息才担保的，以前不知道这些信息不真实。另外，审批表中第一页保证人姓名王开祥不是我签的。被告孙桂根未答辩。经审理查明：2018年8月29日，申请人孙桂根向邮政银行借款30万元，并填写邮政银行家庭农场贷款额度业务申请审批表，其中载明申请额度为30万元，贷款用途为购农资、饲料，孙桂根在申请人处签名，保证人处有四名保证人姓名，其中包括被告刘卫平、王开祥，另外两名保证人后备注“（删除）”。2018年9月10日，借款人孙桂根与被告邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定：借款人向邮政银行申请借款，授信额度为30万元，额度存续期最长为13个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款本金，邮政银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日，按逾期利息利率和合同约定的结息方式计收逾期利息，逾期利息为合同利率的基础上加收30%确定；本合同项下办理过程中使用的借据为本合同的有效组成部分；邮政银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）均由借款人承担等。同日，保证人王开祥、刘卫平与原告邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定：债务人孙桂根与债权人邮政银行签订的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为主合同；保证人愿意提供金额为主合同项下债务本金30万元及其利息之和的最高额担保；担保债权的确定期限为2018年9月10日至2019年10月10日；保证方式为连带责任保证；保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等及实现债权与担保权利发生的费用的100%；保证方式为连带责任保证；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。2018年9月10日，被告孙桂根申请支取上述款项，原告邮政银行于同日按约向被告孙桂根发放贷款30万元，并形成个人贷款（手工）借据一份，其中约定：借款金额为30万元，借款期限为2018年9月11日至2019年9月11日，年利率为7.395%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。贷款发放后，借款人按约结清借期内的利息，借款到期后，被告未能归还借款本金。截止2019年12月26日，被告尚欠借款本金30万元、利息（含罚息）10085.83元。原告邮政银行催收未果，引发诉讼。另查明，原告邮政银行为案涉诉讼支付律师代理费11800元。以上事实，有小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、个人贷款（手工）借据、代理合同、支付凭证等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告邮政银行与被告孙桂根签订的小额贷款额度借款合同、与保证人王开祥、刘卫平签订的小额贷款最高额保证合同，均系相关当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行义务。邮政银行按约向借款人孙桂根发放了贷款30万元，被告孙桂根应当按约如期足额向邮政银行还本付息，逾期还款还应当按约偿付逾期利息。保证人王开祥、刘卫平自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，保证责任明确，应当承担相应的连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告王开祥、刘卫平的辩称意见。第一担保人的问题，我国《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，备注为“删除”的两名“保证人”仅是在申请书中填写，系申请人单方作出的意思表示，尚未与原告邮政银行形成担保合意并签订保证合同，不构成原告邮政银行任意放弃两名保证人的责任承担而损害了两被告的利益。第二借款人孙桂根的征信情况，原告邮政银行对借款人征信情况的了解系其内部管理规定，两被告作为保证人亦应本着对自身负责的态度全面了解借款人孙桂根还款能力，借款人孙桂根的征信不佳不必然产生合同无效或保证人不承担责任的法律后果。本院对上述两被告的抗辩不予采信。被告孙桂根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙桂根于本判决发生法律效力后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安市支行借款本金30万元及逾期利息（截止2019年12月26日，尚欠利息、逾期利息计10085.83元；自2019年12月27日至实际还清借款本金之日止，以未还本金为基数，按年利率9.6135%计算逾期利息）。二、被告孙桂根于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安市支行律师代理费11800元。三、被告王开祥、刘卫平对被告孙桂根的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。被告王开祥、刘卫平承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告孙桂根追偿。案件受理费6128元，减半收取3064元（已由原告预缴），由被告孙桂根、王开祥、刘卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6128元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  吴广华二〇二〇年四月二十二日书记员  陈小敏