云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初45号原告：李蕊均，女，汉族，生于1978年10月20日，本科文化，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。被告：普洱市公安局思茅分局交通警察大队。统一社会信用代码：11532701757168219D。住所地：普洱市思茅区振兴大道10号。负责人：陈伟，大队长。委托代理人：秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：俸绍良，男，傣族，生于1975年3月27日，本科文化，云南省普洱市思茅区人，系普洱市公安局思茅分局交通警察大队秩序中队指导员，现住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。被告：普洱市思茅区人民政府。统一社会信用代码：11532701067121085X。住所地：普洱市思茅区过街楼45号。法定代表人：陈奇，区长。委托代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：周晓红，女，彝族，生于1976年12月29日，本科文化，云南省普洱市思茅区人，系普洱市思茅区司法局副局长，现住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。原告李蕊均因不服被告普洱市公安局思茅分局交通警察大队（以下简称思茅交警大队）2019年7月12日作出的编号为5308021911276103号《公安交通管理简易程序处罚决定书》530802（以下简称《处罚决定书》）及被告普洱市思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）2019年9月30日作出的思政行复决字[2019]第07号《普洱市思茅区人民政府行政复议申请决定书》（以下简称《行政复议申请决定书》一案，于2019年11月26日起诉。本院审理后于2019年12月26日作出（2019）云0802行初41号《行政裁定书》，以原告李蕊均自领取《行政复议申请决定书》之日起超过法律规定的起诉期限才提起诉讼为由，驳回了其起诉。原告李蕊均不服该裁定，向云南省普洱市中级人民法院提起上诉。云南省普洱市中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）云08行终3号《行政裁定书》，撤销了本院作出的（2019）云0802行初41号《行政裁定书》，指令本院对本案继续审理。本院于2020年3月18日立案，于2020年3月19日、2020年3月20日分别向被告思茅交警大队、思茅区政府送达了行政起诉状副本及应诉文书，并依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告李蕊均、被告思茅交警大队的委托代理人秦宜、俸绍良（兼为出庭负责人陈伟的委托代理人）、被告思茅区政府的委托代理人李如楠、周晓红（兼为出庭负责人陈奇的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。被告思茅交警大队于2019年7月12日作出《处罚决定书》，认定原告李蕊均于2019年7月12日在思茅区心花园处驾车时有其他妨碍安全行车违法行为（穿拖鞋），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《云南省道路交通安全条例》第七十八条第（五）项的规定，决定处150元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告李蕊均不服被告思茅交警大队作出的上述处罚决定，于2019年8月7日向被告思茅区政府申请行政复议。被告思茅区政府受理后于2019年9月30日作出《行政复议申请决定书》，认为被告思茅交警大队对原告李蕊均进行处罚的执法主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了被告思茅交警大队的上述处罚决定。原告李蕊均的诉讼请求为：1.请求撤销被告思茅交警大队作出的《处罚决定书》及思茅区政府作出的《行政复议申请决定书》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月12日早上10时许，原告李蕊均着装正常，佩戴安全帽，合理匀速驾驶号牌为云Ｊ×××××号普通二轮摩托车（踏板、双手制动型）由南向北行驶，途经振兴大道街心花园处被被告思茅交警大队执勤民警拦截检查（该路口为交通情况最复杂路口），原告由于出门匆忙忘记带驾驶证和行车证，警号053960交警马上示意一名女警过来拍照，女警当时善意提醒警号053960交警，原告所穿鞋子不属于拖鞋，但话语被警号053960交警打断，而后才示意原告将摩托车推行至指定地点。原告听从指挥，在打印出的处罚决定上签字。原告亦被教授使用电子驾照，最后被告知未带驾照不作处罚，穿拖鞋处罚150元，驾照扣2分。被告同时让原告回去仔细看处罚条例，并结束了本次拦截执法处理。原告针对该处罚向被告思茅区政府申请了行政复议，处理过程中，复议机关从未联系原告问话或要求提供证据，并于2019年10月中旬电话通知原告领取复议决定。2019年11月7日，原告签收了《行政复议申请决定书》。原告对被告思茅交警大队的执法主体无异议，但认为，1.被告思茅交警大队认定事实错误。原告当时所穿的系女式凉鞋，不会妨碍驾驶摩托车安全。2.被告思茅交警大队适用法律错误。道路交通安全法从未规定驾驶人穿平底凉鞋属于其他妨碍安全行为，且被告思茅交警大队未对骑车禁止穿平底凉鞋的规定进行过公示，原告所驾驶摩托车亦不需双脚操作。3.被告思茅交警大队执法程序不合法。在执法过程中，交警拦截原告摩托车时未敬礼，且两名交警对原告所穿的是否是拖鞋亦有争议，但执法记录仪未记录下整个过程。4.关于证据。原告突然遇到交警处罚，一人面对多名交警，难免有不加思考就签字的状况，被告未提交签字处罚决定书时的现场照片和关于执法现场的任何影像。5.被告思茅交警大队的处罚结果不合理。当时原告已经积极配合交警的工作，但仍被进行了封顶罚款，该处罚结果不合理、不恰当。6.被告思茅区政府复议时从未要求原告提供证据，未核定原告所穿鞋子是否会妨碍驾驶机动车时对制动系统的控制。综上，请求法院查明案件事实，依法判决，维护原告的合法权益。原告李蕊均向本院提交了以下证据：照片五张。用于证明原告被处罚时穿的是平底凉鞋，而非大众认知的拖鞋，交通法规并未禁止穿该款凉鞋驾驶二轮摩托车，也未规定该款凉鞋属于拖鞋。云Ｊ×××××号普通二轮摩托车是采用左右手制动，原告穿该款鞋骑行并不影响驾驶。被告思茅交警大队辩称，1.被告具有作出公安交通管理处罚的资格，是作出具体行政行为的合法主体。2.被告作出处罚决定认定的事实清楚。2019年7月12日10时5分，被告的民警在思茅区心花园处执勤，发现原告李蕊均驾驶摩托车未携带驾驶证及行驶证，穿拖鞋驾车。原告当时穿的鞋的后跟没有约束物及后跟不跟脚，外观符合拖鞋性质，是大众普遍认知、认可的拖鞋。执勤民警现场指出并告知原告行为违法，亦对其未携带驾驶证和行驶证的违法行为作出口头教育警告处理，同时对其穿拖鞋驾驶的行为处以150元罚款。3.被告作出处罚决定的程序合法。民警当天执勤查处原告时，已按照《交通警察道路执勤执法工作规范》第二十五条的规定，佩戴了警察标志，即已向原告表明了身份。执勤民警按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定的现场处罚程序对原告进行查处。被告已将《处罚决定书》当场交给原告，明确告知原告依法享有的权利义务。4.被告作出的处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条第（三）项属于未穷尽列举，妨碍安全驾驶的行为并不限于拨打接听手持电话、观看电视两种行为，穿拖鞋与之性质相同，都属于妨碍安全驾驶的行为。《云南省道路交通安全条例》第四十一条第（三）项已明确列举穿拖鞋属于妨碍安全驾驶的行为，被告根据该条例第七十八条第（五）项的规定，对原告处以150元罚款的行政处罚符合法律规定。综上所述，被告作出行政处罚主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告思茅交警大队向本院提交了以下证据：1.《统一社会信用代码证书》一份、《法定代表人身份证明》一份。用于证明被告系区一级道路交通安全行政执法部门，具有作出行政处罚的资格。2.《处罚决定书》一份、现场照片二张、执法记录仪视频光盘及光盘制作说明各一份、人民警察证一份。用于证明被告作出《处罚决定书》所认定的事实清楚，程序合法。3.被告思茅交警大队作出处罚所依据的相关规定即《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《云南省道路交通安全条例》第四十一条第（三）项、第七十八条第（五）项。用于证明被告作出《处罚决定书》所适用的法律正确。被告思茅区政府辩称，1.被告思茅交警大队作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。2019年7月12日10时许，被告思茅交警大队的民警在思茅区心花园处执勤过程中发现原告驾驶摩托车未携带驾驶证及行驶证，并存在穿拖鞋驾车的妨碍安全行车行为，执勤民警已当场指出并告知原告行为违法，对其未携带驾驶证和行驶证的违法行为作出口头教育警告处理，同时对其穿拖鞋驾驶的行为处以150元罚款。根据现场照片，原告所穿鞋子后跟全空，没有后带，不能兜住脚后跟，在驾驶摩托车遇到紧急情况时，其穿拖鞋容易出现脚底打滑、踩不实、鞋底与脚底容易分开等情况，极易发生交通事故。原告的行为属妨碍安全行车的违法行为。2.被告思茅区政府作出行政复议决定程序合法。2019年8月7日，原告申请行政复议，同日被告予以受理，并向原告及被告思茅交警大队送达了相关材料，亦要求被告思茅交警大队限期答复。随后被告思茅交警大队提交了书面答复意见，并附了相关证据材料。2019年9月30日，被告思茅区政府对原告提交的复议申请及被告思茅交警大队提交的证据材料进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出了行政复议决定，维持了被告思茅交警大队作出的处罚决定。经多次电话联系原告领取决定书，其均未领取，2019年11月5日，被告通过ＥＭＳ邮寄送达的方式寄给原告，但被拒收退回。2019年11月7日，原告到被告处领取了复议决定书。关于原告提出的被告作出复议决定前未要求原告提交证据的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，本案中，原告并未提出该要求，被告亦对原告的复议申请及被告思茅交警大队提供的证据材料进行了审查，因此，被告通过书面审查作出复议决定的行为，未违反法律规定。综上，被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告相关诉讼请求。被告思茅区政府向本院提交了以下证据：1.《处罚决定书》一份、现场照片二张、执法记录仪视频光盘一份。用于证明被告作出《行政复议申请决定书》依据的事实清楚，证据确凿。2.《行政复议申请书》一份、《行政复议申请受理通知书》一份、《行政复议申请决定书》一份、EMS快递单一份、《行政复议文书送达回证》二份。用于证明被告作出行政复议决定的程序合法。经质证，被告思茅交警大队、思茅区政府对原告李蕊均提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的内容不认可，认为凉鞋是后跟有约束物，而当时原告所穿的鞋的后跟无约束物，是大众认知的拖鞋，而非平底凉鞋。原告李蕊均对被告思茅交警大队提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但认为执法记录仪视频不完整，被告思茅交警大队的处罚不合理，对第3组证据真实性无异议，但认为被告思茅交警大队适用法律错误。被告思茅区政府对被告思茅交警大队提交的上述证据无异议。原告李蕊均对被告思茅区政府提交的第1组证据的真实性无异议，但认为执法记录仪视频不完整，被告思茅交警大队的处罚不合理，对第2组证据真实性无异议，但认为被告思茅区政府作出复议决定的程序不合法，故不认可复议结果。被告思茅交警大队对被告思茅区政府提交的上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告李蕊均提交的证据结合庭审中其出示的实物，能证明事发时原告所穿的鞋子是凉鞋，但其将凉鞋后面的带子套在脚背上的事实，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告思茅交警大队提交的第1组证据能证明其系区一级道路交通安全行政执法部门，具有作出行政处罚的资格，第2组证据能证明其对原告作出行政处罚依据的事实及执法的程序，第3组证据能证明其作出行政处罚依据的相关规定，该3组证据均具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告思茅区政府提交的第1组证据能证明其作出复议决定所依据的事实及证据，第2组证据能证明其作出复议决定的具体程序，该2组证据均具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理查明，2019年7月12日早上10时许，原告李蕊均驾驶号牌为云Ｊ×××××号普通二轮摩托车途经思茅区心花园处时，被被告思茅交警大队执勤民警拦截检查。由于原告未带驾驶证、行驶证及骑行时将凉鞋后面的带子套在脚背上，警号为053960的交警（系交警大队三中队民警）让原告将摩托车推行至指定地点。在此过程中，交警指出原告存在未带驾驶证、行驶证及穿拖鞋驾车的违法行为，原告对交警提出其穿拖鞋驾驶的意见不认可，认为其穿的是凉鞋，交警答复称原告脚后跟无鞋带固定，影响安全驾驶，应认定为拖鞋。在此之后，被告思茅交警大队民警对原告未携带驾驶证、行驶证的行为作出口头教育警告，同时按简易程序出具《处罚决定书》，对原告穿拖鞋驾驶处150元罚款，记2分。原告不服该处罚决定，于2019年8月7日向被告思茅区政府申请行政复议，被告思茅区政府于同日受理，并于2019年9月30日作出《行政复议申请决定书》，认为被告思茅交警大队对原告进行处罚的执法主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故维持了被告思茅交警大队的上述处罚决定。2019年11月5日，被告思茅区政府通过ＥＭＳ邮寄送达的方式将《行政复议申请决定书》寄给原告，但被拒收退回。2019年11月7日，原告领取了《行政复议申请决定书》。原告不服上述《处罚决定书》及《行政复议申请决定书》，在法律规定的期限内向本院提起了诉讼，请求本院撤销上述处罚决定及复议决定。本院认为，本案系原告李蕊均不服被告思茅交警大队作出的交通违法行政处罚决定、记分管理及不服被告思茅区政府作出的复议决定的案件，被诉行政行为是被告思茅交警大队作出的《处罚决定书》及思茅区政府作出的《行政复议申请决定书》。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”之规定，被告思茅交警大队作为区一级的道路交通安全行政执法部门，具有对辖区内交通违法行为作出行政处罚的资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告思茅区政府作为原告不服被告思茅交警大队行政处罚的复议机关，具有作出相关复议决定的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项“驾驶机动车不得有下列行为：拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、《云南省道路交通安全条例》第七十八条第（五）项“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者100元以上150元以下罚款：有拨打、接听手持电话或者查看、发送手机信息，观看影视资料、吸烟、赤足和穿拖鞋等行为的。”之规定，本案中，原告骑行时将凉鞋后面的带子套在脚背上，导致脚后跟无约束物，属典型的凉鞋当拖鞋穿的行为，在行车过程中，极易发生鞋子滑落等情况，且一旦遇到紧急情况需要脚底支撑地面时，极易出现脚底打滑、踩不实等穿拖鞋经常引发的风险，是一种妨碍驾驶的行为，原告李蕊均交通违法事实清楚，证据确凿，被告思茅交警大队对其处以150元罚款、记2分适用法律正确。关于被告思茅交警大队作出行政处罚的程序问题。被告思茅交警大队的民警对原告进行执法时已按规定着警服，并佩戴了人民警察标志，足以表明其警察身份，对原告进行行政处罚前，已告知原告其存在的违法行为即未带驾驶证、行驶证及穿拖鞋，在原告对鞋的性质进行陈述和申辩后，该交警当场进行了口头答复，并当场将载明违法行为、处罚依据、罚款数额、不服行政处罚的救济途径等内容的处罚决定书交给了原告，被告思茅交警大队作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国人民警察法》第二十三条的规定。关于原告提出的执法现场视频不完整、民警拦截时未敬礼及未礼貌用语问题，与处罚程序正当性之间并不具有必然的关联，其以此为由主张撤销行政处罚无法律依据，该意见本院不予采纳。综上，被告思茅交警大队作出案涉《处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持，对于原告要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。被告思茅区政府受理原告李蕊均的行政复议申请后，依法向被告思茅交警大队进行了送达，并采用书面审查的方式作出行政复议决定，维持了被告思茅交警大队的行政处罚决定，并依法送达了《行政复议申请决定书》，被告思茅区政府作出行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”的规定，对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告李蕊均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李蕊均承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  司 进人民陪审员  师茹憶二〇二〇年四月三十日法官助理查方艳书记员白文琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第三十四条执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行政机关名称，并由执法人员签名或者盖章。执法人员当场作出的行政处罚决定，必须报所属行政机关备案。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。