浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行初234号 原告暨诉讼代表人周泽标，男，1958年4月20日出生，汉族，住仙居县。 原告应菊凤，女，1959年12月23日出生，汉族，住址同上。 原告李某，男，1977年11月1日出生，汉族，住址同上。 原告周某3，女，1984年1月19日出生，汉族，住址同上。 原告周某1，女，2011年10月30日出生，汉族，住址同上。 原告周某2，女，2014年2月17日出生，汉族，住址同上。 前述两原告的法定代理人李某、周某3，系原告周某1、周某2的父母。 原告周浩，男，汉族，1987年10月20日出生，住宁波市勤州区。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长 应诉负责人李时林，副县长。 委托代理人顾永伟，仙居县朱溪水库工程建设指挥部政策办副主任。 委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。 原告周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩不服被告仙居县人民政府作出的责令限期搬迁及安置补偿决定，于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告周泽标、应菊凤、周某3，被告仙居县人民政府的应诉负责人李时林、委托代理人顾永伟、周成海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月7日，被告仙居县人民政府对周泽标户（户内成员包括周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2）作出责令限期搬迁及安置补偿决定。 原告周泽标等七人起诉称：一、原告在仙居县××根村有合法的房产和承包的田地、山林，因台州市朱溪水库工程建设项目的需要被纳入征收范围。被告于2018年3月16日向原告作出安置补偿告知书，原告不服，提起诉讼，浙江省高级人民院作出了发生法律效力的判决。2019年9月7日，被告再次向原告周泽标户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告认为被告作出的决定书实体违法，前置程序违法，安置征收补偿严重不公。被告作出安置补偿决定前没有对原告的房产、山林进行评估，也没有向原告送达过评估报告。另被告的评估程序严重违法，对原告房屋面积的认定、结构和田地山林认定的面积存在着严重缺项、漏项，在评估的项目价格上搞双重标准。二、为了使原告的合法权益依法得到保障，得到公平合理的安置补偿。首先，原告申请贵院责令被告向其公开在移民安置及征收补偿过程中的所有必须向原告公开的政府信息和最新的移民安置征收补偿标准，或由贵院依职权进行调取；由贵院指定测量单位和评估机构对原告的合法财产进行重新测量和评估。其次，依据土地管理法和户籍管理制度等相关法律规定，李某、周浩均已独立生活，应单独立户。最后，被告未对周浩的妻子和儿子进行安置是违法的。三、因为台州市朱溪水库是以股份制形式组建的，是营利性质的商业水库，所以对原告的山林、土地、房屋等财产的征收征用都必须在市场化的基础上进行。被告对原告房屋价格的评估结果偏低。四、依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的精神，移民安置应遵循因地制宜、有利生产、方便生活、居住环境和居住条件有改善、生活水平不下降、长远生计有保障的基本原则和大中型水库谁受益谁安置的惯例。结合被告直接排除原告在岭根村参加宅基地分配和投标的权利，所以原告有权选择安置点与目前居住环境和生产生活水平××椒江区是合情合理合法的。五、依据《大中型水利水电征地补偿和移民安置条例》第二十二条第四款的规定，移民远迁后，在水库周边及淹没线以上属于移民个人所有的零星树木、房屋等应当依照本条第二款、第三款规定的标准给予补偿。原告有山林面积60多亩，良田耕地5亩多，被告除对原告0.6亩毛竹林进行低价补偿外，其余的均未补偿。将原告三层楼房作二层估价、80多平米的围墙、20多平米的简易房、室内装修、缩水池等不予评估，并取消了原告应享受的大部分奖励。六、原告李某、周某3属于中华人民共和国国务院689号令和台州市朱溪水库移民安置办法中有关修建基本用房的贫困移民，应当给予适当补助。综上，请求：1、撤销被告仙居县人民政府于2019年9月7日作出的责令限期搬迁及安置补偿决定书，依法履行移民安置征收补偿的法定职责，并附带审查仙政办发［2017］77号文件的有关条款。2、本案诉讼费由被告承担。 原告周泽标向本院提交了以下证据：1、仙政办发[2017]77号文件；2、责令限期搬迁及安置补偿决定书；3、复员军人、革命军人证明书；4、山林权证；5、残疾证；6、台州市朱溪水库安置移民告知书；7、身份证明文件；8、（2019）浙行终593号行政判决书；9、中共仙居县委办公室文件仙县委办发[2019]42号；10、出院记录等；11、仙居县公安局传唤证；12、信息公开申请书。 被告仙居县人民政府辩称：一、台州市朱溪水库工程基本概况。台州市朱溪水库工程是《灵江流域综合规划》和《浙江省水资源保护和开发利用总体规划》推荐的首期开发项目之一，是经国家发改委批准建设的全国172项节水、供水重大水利工程和浙江省“五水共治”十大保供水项目之一。2017年6月30日、9月13日答辩人相继颁布了《台州市朱溪水库工程移民安置办法》、《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。目前，共有2078户己经签订了移民补偿安置协议，签约率达99%。原告所在朱溪镇岭根村共204户，只剩下原告及其亲属两户未签订协议。二、答辩人于2019年9月7日作出的责令限期搬迁及安置补偿决定书在程序上是合法的。浙江省高级人民法院（2019）浙行终593号行政判决书送达后，答辩人依据规定程序对原告户财产全面进行复查评估，并将房地产征收评估报告送达原告，在作出责令限期搬迁及安置补偿决定书前，书面告知原告。最后责令限期搬迁及安置补偿决定书作出后，依法送达给原告。三、答辩人作出的责令限期搬迁及安置补偿决定书在实体处分上是正确的。决定书以仙政办发［2017］77号文件为依据，从公正、公平的基本原则出发作出，根本不存在损害了原告的合法权益。到目前为止没有新的移民安置征收补偿标准，仍统一执行仙政办发［2017］77号文件。原告提出要重新指定相关机构进行重新测量和评估的问题。关于测量、评估单位是依规定程序选择确定，不存在重新选择。关于评估结果问题，第一次评估后，原告在（2019）浙10行初141号一案诉讼中提出异议，二审判决后，答辩人重新组织复核、评估。原告对第二次房地产征收评估报告的评估结果仍有异议，如果没有充分的理由，不存在再次重新评估。原告李某、周浩不符合单独立户条件，如果原告认为符合单独立户条件，也应当依法向相关职能部门提出申请，并依法办理相关手续。同时，原告周浩户籍不在移民区，考虑是现役军人参照移民人口执行，周浩妻子和儿子户籍关系不在移民区，不属于移民，不应当享有移民待遇，也不参照移民人口执行。原告提出房屋财产征收应当依据《国有土地房屋征收补偿条例》标准执行。答辩人认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定，大中型水利、水电工程建设征用土地补偿标准和移民安置办法，由国务院另行规定。因此，大中型水库移民房屋征收不适用《国有土地房屋征收补偿条例》，而是适用国务院第679号令《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。原告提出的涉及财产评估的几个具体问题，均与事实不符。原告提出红线外的山林没有补偿的问题。答辩人认为对于红线外的山林、耕地统一没有列入征收范围。原告提出80多平方米的围墙不存在，而是主屋的墙体，20多平方米的简易屋属于实物调查后建造的违章建筑。原告提出三层房屋作两层评估的问题，原告房屋的阁楼高度在2.0米以下，答辩人认为，依据《台州市朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲》附录Ｄ第二条第三项的规定，不能作为一层房屋评估。原告提出李某、周某3特殊困难问题。原告李某、周某3没有提供证据证明属于特殊困难的群众，因此不应当享受特殊困难群众的待遇。原告提出奖励问题。答辩人认为，因原告户未在规定时间内签订移民安置协议，未在规定时间内腾空房屋，根据《安置办法》和《腾空方案》的规定，原告户不享有相应的奖励。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交了下列证据：1、国务院令第679号《关于修改大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的决定》；2、发改农经[2010]1527号国家发展和改革委员会文件；3、浙政函[2015]113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》；4、浙移安[2015]51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》；5、仙政办发[2017]77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》；6、仙政办发[2017]118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》；7、朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录D；8、会议记录；9、会议签到表；10、采购结果确认书、成交通知书、浙江省政府采购合同；11、朱溪水库建设征地移民实物、人口调查表；12、台州市朱溪水库工程建设征地移民安置房产评估复核申请表；13、朱溪水库建设征地移民实物调查-房屋附属物调查表、零星林（果）木调查表、征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表、照片；14、证明及照片；15、房地产征收估价报告、送达回证、照片；16、仙居县人民政府责令限期搬迁及安置补偿事先告知书、送达回执单、照片；17、仙居县人民政府责令限期搬迁及安置补偿事先决定书、送达回执单。 经审理查明：原告周泽标与其妻子应菊凤、女儿周某3、女婿李某及外孙女周某1、周某2六人同户，周泽标为户主，现上述六人户口均在仙居县××根村。周泽标的儿子周浩原系仙居县××根村村民，因参军户籍外迁。2017年至2018年期间，周浩在武警××边防总队××边防支队××市所服役，身份为士兵，上士衔，户籍在宁波市鄞州区××街道××路××号。 2010年，发改农经［2010］1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》原则同意浙江省发展改革委所报朱溪水库工程项目建议书。2011年6月14日，浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市××水库工程××和××区新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告明确原告户所在的岭根村属于水库淹没区。2013年-2014年期间，被告仙居县人民政府对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函［2015］113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安臵规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价。2015年11月30日，浙江省移民办作出浙移安［2015］51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》。2016年期间，仙居县朱溪水库工程建设指挥部对库区移民房屋及附属物评估项目采用政府采购的方式，并确定由台州市龙泰房地产评估有限公司组织评估。2017年6月30日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2017年9月13日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发［2017］118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。自然资源部于2018年9月4日作出关于台州市朱溪水库工程建设项目用地的批复，台州市朱溪水库工程建设项目用地已经国务院批准。2018年2月2日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书。2018年3月13日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告不服，于2018年9月5日向本院提起诉讼。案经本院及浙江省高级人民法院终审判决，判决撤销被告仙居县人民政府于2018年3月13日对原告周泽标户作出的责令限期搬迁及安置补偿决定并责令被告仙居县人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。2019年7月14日周泽标对评估有异议，申请要求复核。2019年8月24日，被告仙居县人民政府对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2019年8月28日，台州市龙泰房地产评估有限公司对原告户作出房地产征收估价报告。2019年8月30日，被告将上述房地产征收估价报告送达给周泽标，周泽标拒签。2019年8月30日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书，周泽标收下告知书但拒绝在送达回执上签字。2019年9月7日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有国务院第679号《关于修改大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的决定》、国家发展和改革委员会发改农经[2010]1527号文件、浙政函[2015]113号文件、浙移安[2015]51号文件、仙政办发[2017]77号文件、朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录D、采购结果确认书、成交通知书、浙江省政府采购合同、朱溪水库建设征地移民实物、人口调查表、台州市朱溪水库工程建设征地移民安置房产评估复核申请表、朱溪水库建设征地移民实物调查-房屋附属物调查表、零星林（果）木调查表、征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表、房地产征收估价报告、仙居县人民政府责令限期搬迁及安置补偿事先告知书、仙居县人民政府责令限期搬迁及安置补偿事先决定书、山林权证、送达回证、照片、（2019）浙行终593号行政判决书等证据以及双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，台州市朱溪水库属于大中型水利水电工程，台州市朱溪水库开发有限公司根据浙江省人民政府批准的移民安置规划大纲编制了移民安置规划，并报浙江省水库移民安置办公室审核。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。因此，被告仙居县人民政府有作出被诉责令限期搬迁及安置补偿决定的职权。 一、关于被告作出涉案责令限期搬迁及安置补偿决定的事实认定问题。 （一）关于评估报告的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告经公开进行竞争性磋商确定台州市龙泰房地产评估有限公司为台州市朱溪水库库区移民房屋及附属建筑物的评估单位。2019年7月14日，原告周泽标申请对移民安置房产评估重新复核。2019年8月24日被告对原告房屋附属物、土地权属、青苗及地上附着物、零星林（果）木进行调查复核。2019年8月30日被告将房地产征收估价报告及征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表送达给原告周泽标，周泽标拒绝在登记表中签名不影响送达的效力。故原告诉称被告作出涉案安置补偿决定没有评估报告、没有向其户送达过评估报告、评估程序违法的主张不能成立。原告称评估报告漏评其简易房和围墙及室内装修等，根据被告提供的照片及原告户所在的村委会提供的证明，原告所称20多平米的简易房在2013年实物调查中并不存在，且该简易房亦未经审批；原告诉称的80多平方米的围墙实际是指主屋的墙体，主屋的墙体和室内装修已被评估，故原告的该项主张没有事实依据。至于原告所称评估报告将其三层房屋作两层评估的问题，因原告户阁楼前檐高度1.5米，阁楼后檐高度1.3米，按照《朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录D》关于阁楼高度达不到2米不能作为一层计算面积的规定，评估报告将原告的房屋按照两层计算并无不妥。原告诉称尚有耕地五亩多，山林六十多亩未予评估，因该部分耕地、山林不在征收范围内，故不列入评估。综上，本案评估报告制作、送达并无不当，原告申请重新评估的理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于周浩的妻子和儿子的移民安置问题。2011年6月14日，浙江省人民政府作出关于禁止在台州市××水库工程××和××区新增建设项目和迁入人口的通告，对移民人口进行了规定。周浩的妻子和儿子的户口均未在移民区内，原告要求被告对周浩妻儿进行移民安置没有依据，本院不予支持。 （三）关于原告户的补偿标准、安置地点及周浩、周某3是否能单独立户予以补偿、安置的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定，大中型水利、水电工程建设征用土地补偿标准和移民安置办法，由国务院另行规定。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条规定，大中型水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例。故原告要求按照《国有土地房屋征收补偿条例》的有关规定，以仙居县房地产市场均价对其房屋进行补偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。原告以为了方便其生产、生活，要求被告将其安置在台州市椒江区及周浩、周某3均已成年，要求单独立户予以安置、补偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。 （四）关于李某、周某3是否应给予补助及是原告户是否应得到奖励的问题。虽然李某、周某3是残疾人，但原告在庭审称，李某、周某3虽提出过特困户申请，但并未被批准为特困户。故涉案责令限期搬迁及安置补偿决定并未将李某、周某3作为特困户给予建房补助符合《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定。原告户未在规定时间内签订移民安置协议、腾空房屋，被告根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定，未给予原告户奖励并无不妥。 二、关于被告作出涉案责令限期搬迁及安置补偿决定的程序问题。 2019年7月14日，周泽标对评估有异议，申请要求复核。2019年8月24日，被告仙居县人民政府对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2019年8月28日，台州市龙泰房地产评估有限公司对原告户作出房地产征收估价报告。2019年8月30日，被告将上述房地产征收估价报告送达给周泽标，周泽标拒签。2019年8月30日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书并依法予以送达。2019年9月7日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书并依法予以送达。被告作出涉案责令限期搬迁及安置补偿决定的程序合法。 三、原告要求对《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第三章第十一条第七款，第十四条第二项第（一）点、第五章安置补助进行附带审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本院认为，涉案责令限期搬迁及安置补偿决定书并未依据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第三章第十一条第七款，第十四条第二项第（一）点、第五章的第二十四条、二十五条、二十六条、二十七条、二十八条、二十九对原告进行补偿、安置，本院对上述条款不予审查。至于原告以《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第五章的其他条款规定的安置补助及奖励过低要求对该章进行审查，本院认为，上述条款的内容并不违反上位法的相关规定，可予适用。 综上所述，被告作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》事实清楚，程序合法。原告要求撤销被诉决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年四月二日 代书记员  陈思安 -14- -15-