江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终127号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市长寿路382号。负责人：刘亦汛，该公司经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐良生，男，1960年2月24日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴唯，男，1988年4月23日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：倪兰萍，女，1956年4月1日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称“人保财险乐平支公司”）因与被上诉人徐良生、吴唯、倪兰萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险乐平支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其公司不对徐良生的损失赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院既然已经认定原定后续治疗费与此次治疗重合，在（2015）乐民一初字第534号案件中已经一次性支付并且买断了后续治疗费的情况下，原告不应当再就相同治疗情况重复主张任何权利。《最高人民法院》第十九条规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据该规定，被上诉人后续治疗费要么在实际发生后另行起诉，要么根据鉴定结论进行主张，二者只可选其一。但被上诉人已经根据鉴定结论获得了后续治疗的赔偿，就不能再进行主张。徐良生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人股骨头坏死是基于交通事故所发生的，且8000元的后续治疗费已在一审判决中被扣除，故一审法院支持被上诉人的后续治疗费用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴唯、倪兰萍未提答辩意见。徐良生向一审法院提出的诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费42349.71元、辅助器具2600元、住院伙食补助1520元、营养费950元、护理费2280元、误工费13080元、交通费200元等损失人民币62979.71元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月12日12时20分许，被告吴唯驾驶牌号为赣Ｈ×××××小型普通客车沿珠海中路由东向西行驶至天一角宾馆地段时，遇前方徐良生驾驶二轮电动车同向行驶，吴唯在驾车超车过程中不慎与徐良生驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成徐良生受伤，两车受损的道路交通事故。2015年1月26日乐平市公安局交通警察大队作出景公交认字［2014］第00092号道路交通事故认定书，认定被告吴唯负此事故全部责任，徐良生不负此事故责任。赣Ｈ×××××的事故车辆由被告倪兰萍（即车主）向被告人保财险乐平支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，保险期间自2014年3月23日至2015年3月22日，本案事故发生在保险期内。乐平市人民法院于2015年11月13日作出（2015）乐民一初字第534号民事判决书，判决被告人保财险乐平支公司赔偿医疗费、后续治疗费（8000元）、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金等合计人民币180862.51元。被告保险公司已将上述款项赔付到位。2019年，原告徐良生被检查出左股骨头缺血性坏死，其于2019年5月5日至2019年5月24日住院治疗，进行了左股骨颈内固定取出术、左人工股骨头置换手术、左髋关节周围松解手术，共花费医疗费42349.71元，辅助器具2600元。出院医嘱为：1、注意休息及加强营养；2、出院后每满一个月均来院复查一次，直至骨折愈合；3、全休3个月，注意手术部位保护，扶拐3个月后弃拐行走。原告认为该次住院手术治疗系其在上述2014年交通事故中受伤的左髋部疾病一直未愈且伤情加重所致，应由三被告承担赔偿责任。故原告诉至法院，引起该院诉讼。一审法院认为，公民的身体权应受法律保护。本案的争议焦点在于：1、原告本次主张的各项费用与2014年交通事故之间是否存在因果关系？2、被告保险公司认为因吴唯存在逃逸、未保护事故现场的行为，保险公司在商业险范围内予以免责的主张是否成立？针对第1个争议焦点：（2015）乐民一初字第534号民事判决书显示，2014年交通事故发生后，原告经医院诊断：左股骨颈骨折术后（气滞血瘀）。2019年的乐平市中医院出院记录显示，我院骨盆摄片示：左股骨颈骨折术后及股骨头坏死可能，左髋部ＣＴ检查示：左股骨头缺血性坏死，出院诊断：左股骨头缺血性坏死。从以上证据表明，原告徐良生的本次手术与2014年交通事故所至损伤具有关联性。该院认为，原告已基本完成了证实上述因果关系的举证责任，如三被告对此仍有异议，应提交相反的证据证实两者之间不具有因果关系。而三被告未提交任何证据证实，应承担举证不能的后果。针对第2个争议焦点：事故认定书中存在“且事发后未保护现场是事故发生的直接原因”的表述，但原告徐良生与被告吴唯一致表明，事故发生后被告吴唯是因送原告徐良生去医院医治才离开现场的。该院认为，这不属于肇事者逃逸的情形，不应适用驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场以致保险人不负责赔偿责任的保险条款。故被告保险公司认为其应在商业险范围内予以免责的主张，该院不予支持。原告徐良生在2014年的交通事故中受伤，该事故中，被告吴唯负事故的全部责任，原告徐良生不负事故责任。被告吴唯驾驶的赣Ｈ×××××车辆在被告人保财险乐平支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险，且本案事故发生在保险期限内，由于在（2015）乐民一初字第534号案件中，事故车辆所投保的交强险已全部赔满，原告徐良生此次所主张的相关损失应由被告人保财险乐平支公司在商业第三者责任险的范围内进行理赔。现对原告徐良生此次治疗产生的各项损失计算如下：1、医疗费：42349.71元。2、辅助器具：2600元（该器具为髋关节固定支具，与原告的左髋关节手术有关联性，原告主张该项费用具有合理性，且原告庭后提交了正式发票，该院予以支持）。3、住院伙食补助费：60元／天×19天＝1140元。4、营养费：40元／天×19天＝760元。5、护理费：120元／天×19天＝2280元。6、误工费：120元／天×（19＋90）天＝13080元（19天为实际住院天数，90天为医嘱全休天数）。7、交通费：10元／天×19天＝190元（原告虽未提交交通费票据，但该项费用的产生是正常合理的，该院予以酌定）。以上各项费用共计62399.71元，而原告已获赔的8000元后续治疗费应在本次医疗费用中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决书生效之日起的十日内在商业第三者责任险的限额内一次性支付原告徐良生因其后续治疗产生的医疗费34349.71元、辅助器具2600元、住院伙食补助费1140元、营养费760元、护理费2280元、误工费13080元、交通费190元等合计人民币54399.71元；二、驳回原告徐良生的其他诉讼请求。案件受理费1374元，因适用简易程序减半收取计687元，决定由原告徐良生负担107元，由被告吴唯、倪兰萍负担580元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议焦点为,人保财险乐平支公司应否承担徐良生左人工股骨头置换等手术费用。本院认为，据（2015）乐民一初字第534号民事判决书认定，徐良生因本案交通事故造成的损伤为左股骨颈骨折（气滞血瘀）,且徐良生在（2015）乐民一初字第534号案件起诉时已主张左股骨坏死的医疗费用，虽然该项费用当时并未实际发生，但说明当时已有左股骨坏死的情形。因此，综合徐良生受伤部位、伤情程度及医院诊断等情况，在人保财险乐平支公司未提相反证据的情况下，可认定徐良生2019年5月被检查出左股骨头缺血性坏死的事实与本案交通事故之间具有因果关系。此前徐良生因左股骨颈骨折做了内固定手术，（2015）乐民一初字第534号案件中支持了取内固定的后续治疗费8000元，但该费用与本案涉及的后续治疗事项不相关联，不能免除本案涉及的赔偿责任。故人保财险乐平支公司所提其公司不承担徐良生左人工股骨头置换等手术费用的上诉理由不成立。综上，中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  周寿林审判员  曹谨超二〇二〇年四月八日法官助理王玲娟书记员涂娜娜