重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1110号上诉人（原审被告）:北京尧鼎广告制作有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室，统一社会信用代码91110116748142199X。法定代表人：杨振枝，总经理。委托诉讼代理人：郭战，男，1984年7月6日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：穆云强，男，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘刚，重庆市巴南区龙洲湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张世杰，重庆市巴南区龙洲湾法律服务所法律工作者实习人员。被上诉人（原审原告）：王仁田，男，1986年8月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人北京尧鼎广告制作有限公司(以下简称尧鼎公司)因与被上诉人穆云强、王仁田民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尧鼎公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回穆云强的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由穆云强、王仁田承担。事实与理由：穆云强举示的销售清单并非收货单，不能证明载明的货物已经交付的事实，更不能证明穆云强是适格主体。销售清单涉案项目相关工作已全部委托给钟华，相关款项已经全部支付给钟华。尧鼎公司未向穆云强采购过任何材料。王仁田作为项目经理在销货清单上签字，明显超出正常履行职务的范围。一审判决赔付利息损失，依据不足。穆云强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。王仁田未到庭发表辩论意见亦未提交书面答辩状。穆云强向一审法院起诉请求：1.判令尧鼎公司支付货款29479元及违约利息（以所欠货款为基数，自2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至货款付清时止）；2.判令王仁田与尧鼎公司承担连带责任。诉讼过程中，穆云强变更第一项诉讼请求为：判令尧鼎公司支付货款28906元及逾期付款损失（以所欠货款为基数，自2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至货款付清时止），并放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：王仁田系尧鼎公司在重庆巴南万达广场项目的项目经理。2015年8月至11月，穆云强向尧鼎公司重庆巴南万达广场项目供应了架子、稀料、地坪漆、切割片等材料。2015年10月26日，王仁田在收货单位为“尧鼎广告公司”的销货清单上签字确认尚欠货款28906元。穆云强多次向尧鼎公司催收欠款未果后，于2019年3月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是诺成合同、非要式合同，并不能因为没有书面形式的合同而认定买卖合同不成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式和交易习惯，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，穆云强、尧鼎公司之间没有签订书面买卖合同，但双方的交易方式和交易习惯在建筑装修材料销售行业中普遍存在，且王仁田在收货单位为“尧鼎广告公司”的销货清单上对欠款金额予以签字确认，故一审法院认定穆云强、尧鼎公司之间存在事实上的买卖合同关系。尧鼎公司认可王仁田是该公司项目经理，但辩称没有授权王仁田采购，王仁田在销货清单上的签字是其个人行为。对此，一审法院认为，项目经理是受公司法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，也是公司法定代表人在工程项目上的委托代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，王仁田对欠款金额予以签字确认的行为对尧鼎公司具有法律拘束力。因此，尧鼎公司负有支付货款的法律义务，应当向穆云强支付尚欠货款28906元。因穆云强、尧鼎公司双方未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，尧鼎公司应当在收到标的物的同时支付货款，而尧鼎公司未按时付清货款，应当承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”穆云强主张以尚欠货款为基数自2015年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算逾期付款损失，符合上述法律规定，一审法院予以支持。穆云强在诉讼中自愿变更、放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、北京尧鼎广告制作有限公司支付穆云强货款28906元；二、北京尧鼎广告制作有限公司赔偿穆云强逾期付款损失（逾期付款损失以货款28906元为基数自2015年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至货款付清之日止）。案件受理费568元，减半收取计284元，由北京尧鼎广告制作有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均为举示新证据本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系尧鼎公司是否应当向穆云强支付涉案款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，穆云强系本案适格当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尧鼎公司认可王仁田系涉案项目经理。王仁田认可穆云强所供货用于涉案项目，且在穆云强提供的收货单位为“尧鼎广告公司”的销售清单上签字确认，足以认定尧鼎公司与穆云强之间存在买卖合同关系，穆云强系本案适格当事人。其次，王仁田作为尧鼎公司项目经理在销售清单上签字系正常履行职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。王仁田向尧鼎公司项目供货，由尧鼎公司项目经理签收确认，在这一过程中，穆云强系善意相对人。尧鼎公司上诉称王仁田作为其项目经理，在销售清单上签字明显超出正常履行职务的范围的上诉理由不能成立。第三，尧鼎公司承担逾期付款利息于法有据。一审法院认为穆云强与尧鼎公司之间未约定货款支付时间，尧鼎公司收到标的物时应当同时支付货款，而尧鼎公司未按时付清货款，应当承担逾期付款的违约责任支付逾期利息，本院认为并无不当。综上所述，上诉人北京尧鼎广告制作有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人北京尧鼎广告制作有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖