四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终195号 上诉人（一审原告）：毛明柱，男，汉族，1972年10月25日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南充农业融资担保有限责任公司，住四川省南充市顺庆区铁荣路50号，统一社会信用代码：915113006969869112。 法定代表人：贾晓红 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜礼红，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：四川省华丰房地产开发有限责任公司，住四川省成都市武侯区科华巷5号2幢1-2室。 法定代表人：刘孝平。 被上诉人（一审第三人）：通江宏发生态农业科技有限公司，住四川省巴中市通江县铁佛镇解放街。 法定代表人：王玉明。 被上诉人（一审第三人）：罗曼，女，汉族，1988年2月23日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（一审第三人）：李香泽，男，汉族，1964年2月5日出生，住四川省通江县。 被上诉人（一审第三人）：米本琼，女，汉族，1963年9月22日出生，住四川省通江县。 被上诉人（一审第三人）：王琼，女，汉族，1965年9月20日出生，住四川省通江县。 被上诉人（一审第三人）：刘孝平，男，汉族，1971年3月5日出生，住四川省通江县。 被上诉人（一审第三人）：李天芹，男，汉族，1969年1月1日出生，住四川省通江县。 被上诉人（一审第三人）：王玉明，男，汉族，1961年1月16日出生，住四川省通江县。 被上诉人（一审第三人）：叶毅，男，汉族，1981年7月23日出生，住南充市顺庆区。 上诉人毛明柱与被上诉人南充农业融资担保有限责任公司（以下简称农资公司）、四川省华丰房地产开发有限责任公司（以下简称华丰公司）、通江宏发生态农业科技有限公司（以下简称宏发公司）、罗曼、李香泽、米本琼、王琼、刘孝平、李天芹、王玉明、叶毅合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛明柱上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判撤销上诉人与被上诉人签订的《保证反担保合同》。二、案件受理费、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、农资公司在签订《保证反担保合同》过程中构成欺诈，毛明柱请求法院撤销合同有事实和法律依据。1、农资公司具有欺诈的故意。农资公司抓住华丰公司急需资金周转但因银行政策原因不能贷款的困难，利用自身行业及资源优势，找来南充市高坪区石龙坡葡萄合作社（以下简称石龙坡合作社）运作贷款。为了促成贷款从中获利，不惜编造虚假材料，欺骗银行放贷。但贷款并未向一开始许诺的那样转给华丰公司，华丰公司不仅没有取得贷款挽救企业，还因为提供抵押担保，陷入巨额债务中。案涉贷款金额只有400万，农资公司却要求华丰公司提供了价值1500万的资产作抵押，其以贷款之名行诈骗之实的欺诈故意不言而喻。农资公司还伙同公证处出具不实公证文书，签订和办理公证后有意隐藏《保证反担保合同》不予送达，让毛明柱等人无从获知保证合同，欺骗故意十分明显。2、农资公司实施了欺诈行为，向毛明柱谎称签署的是宏发公司股东同意对外担保的文件，故意将《保证反担保合同》文书置于一堆文件中，让签字人很难发现和注意。3、毛明柱因农资公司的欺诈而产生错误的认识。4、毛明柱因错误认识而做出意思表示，非真实意思表示。二、毛明柱依法请求撤销《保证反担保合同》未过除斥期间。毛明柱直到2018年1月20日被冻结银行账户后才取得案涉反担保合同复印件，才知道欺骗事实。该合同农资公司从未返给毛明柱，即使毛明柱在签订合同一年内知晓此合同，也苦于没有合同文本，无法向法院提起撤销，无法救济。所以撤销权应从毛明柱知道或应当知道之日起计算。 农资公司提交书面意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人称签订《保证反担保合同》系受欺诈、重大误解的情况下签订的说法无任何证据支持。且与其在《保证反担保合同》上的签名完全相悖。一审不予采信，合法有据。《保证反担保合同》显示，上诉人签字处身份提示为“保证人十”，现上诉人辩称是股东会文件，但股东会文件并不需要注明该身份提示。该身份提示反而印证了上诉人在签字时是愿意作为保证人承担担保责任的。上诉人却在无任何证据的的情况下，企图推翻原已签订的协议，除了显示上诉人不诚信外，无任何意义。农资公司案涉借贷合同中承担的是担保责任，上诉人承担的是反担保责任，农资公司既不是借款人也不是借款的实际使用人，银行贷款也不是发放给农资公司的，上诉人称农资公司骗取银行放贷之说，完全是无稽之谈。借款人逾期首先承担偿还责任的就是农资公司，农资公司无必要编造虚假材料给自己制造债务。二、上诉人请求撤销《保证反担保合同》已过除斥期间。法律规定，知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。计算撤销的除斥期间不是合同送达或签收之日。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，若受了欺诈，也应在一年内申请撤销。即使上诉人未收到《保证反担保合同》，但也完全可以向合同其他当事人、向农资公司索要，甚至报案，但上诉人并没有。不能因为上诉人自行放弃索要合同文本的权利而要求法律延长其提起撤销权的期限。综上，本案上诉应予驳回。 毛明柱一审诉请：一、请求撤销《保证反担保合同》；二、案件受理费、律师费等由农资公司、华丰公司、宏发公司、罗曼、李香泽、米本琼、王琼、刘孝平、李天芹、王玉明、叶毅承担。 一审法院查明，2015年12月，因石龙坡合作社向南充市顺庆区农村信用联社小企业金融服务大南门中心申请流动资金借款400万元，农资公司为该笔借款提供担保。 2015年12月15日，抵押人宏发公司、石龙坡合作社、刘孝平、王琼、李香泽、米本琼、叶毅与抵押权人农资公司签订了《抵押反担保合同》，抵押人用其名下房产等为该笔借款提供抵押担保。同时，被保证人华丰房产、宏发公司、罗曼、李香泽、米本琼、王琼、刘孝平、李天芹、王玉明、毛明柱、叶毅作为保证人与被保证人农资公司签订了《保证反担保合同》，为该笔贷款提供保证担保，《保证反担保合同》尾页处载明的签署日期为2015年12月15日。《保证反担保合同》为打印件，字迹清晰；毛明柱在《保证反担保合同》“保证人十（签章）”处签字并捺手印。签订合同时，毛明柱系宏发公司的股东。 2018年11月20日，南充市高坪区根据四川省果城（2018）川南果执字第168号执行证书，作出（2018）川1303执1089号执行通知书，冻结了毛明柱的银行帐户存款。毛明柱发现自己银行账户存款被冻结后，以自己并未在公证处签署过任何文件以及也未办理过公证为由向高坪法院提出异议。2019年3月15日，高坪法院以公证员在法院调查时证实债权文书签署时并不在场以及公证谈话记录、送达回证没有签署时间为由，作出民事执行裁定书【(2018)川1303执1089号之六】裁定不予执行四川省南充市果城公证处(2016)南市证经字第146号公证债权文书。 一审法院认为，首先，毛明柱称其作为保证人《保证反担保合同》尾部签字系在受欺诈、重大误解的情况下签字的，缺乏基本证据支持。毛明柱主张其签署的书面文件是“股东会决议”而非本案所涉的《保证反担保合同》，案涉《保证反担保合同》的签字是受农资公司的欺诈、其本人构成重大误解的情况下签订的，在案涉《保证反担保合同》的签字系违背毛明柱真实意思下实施的民事法律行为。而查明的事实显示：《保证反担保合同》毛明柱签字处的法律身份提示为“保证人十（签章）”，即排位第十的保证人，字迹清晰可见，意思表达清楚，毛明柱作为一个完全民事行为能力人，作为一个经商人士，应当明白《保证反担保合同》以及“保证人”的意思，应当明白签字后的法律后果。加之考虑到毛明柱且系宏发公司的股东这一事实。毛明柱称受到欺诈，实难合情理。另外，毛明柱称其签署的文件是股东会决议而非《保证反担保合同》，构成重大误解，其主张的这一事实与查明的事实不符。据上，毛明柱主张其受欺诈、称其构成重大误解的事实未能举证予以证明，其应当承担举证不能的相应法律后果。 其次，至于毛明柱称其未到公证处签字、公证的合同书未送达等事实以及该公正的债权文书法院不予以执行等，均不影响毛明柱在《保证反担保合同》上签字的真实性，继而不影响《保证反担保合同》的效力。 再次，退一万步而言，毛明柱认为农资公司以欺诈的手段，加之其重大误解，使其在违背真实意思的情况下订立了案涉《保证反担保合同》，其请求人民法院撤销，也应当在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。毛明柱作为具有完全民事行为能力的公民，对于其作为保证人在《保证反担保合同》中签字的数年之后，通过本案行使撤销权，超过了法律规定的除斥期间。 综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回毛明柱的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由毛明柱负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案主要争议焦点为毛明柱是否可以请求撤销《保证反担保合同》。根据毛明柱的陈述，其当初签订该合同系受欺诈和重大误解所签，所以该合同应予撤销。但毛明柱一、二审中均未提交任何可证明其主张的证据。仅从《保证反担保合同》本身来说，并不能得出毛明柱系受欺诈签订合同的证明目的。反而，从“保证人十”的身份提示来看，毛明柱应当知晓该协议相关内容。毛明柱上诉称农资公司实施了欺诈行为，向毛明柱谎称签署的是宏发公司股东同意对外担保的文件，故意将《保证反担保合同》文书置于一堆文件中，让签字人难以发现和注意。但《保证反担保合同》中毛明柱签字的那一页还有其他保证人五米本琼、保证人六王琼、保证人七刘孝平、保证人八李天芹、保证人九王玉明等人的签字。而这些人中除王玉明外，均不是宏发公司股东，故对毛明柱的该项辩称本院不予支持。如上所述，对毛明柱请求撤销案涉《保证反担保合同》的理由因证据不足，本院不予支持。此种情况下，撤销权是否已过除斥期间不再是本案的主要争议焦点，本院不再过多赘述。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人毛明柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年四月二十一日 书记员 张 佳