重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终74号 上诉人（一审原告）重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾芭蕉沟社，统一社会信用代码92500106MA5UA13F21。 经营者陈良勇，男，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人袁婷，重庆嘉豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1号，统一社会信用代码11500106559037736B。 法定代表人王某，局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）冉江明，男，土家族，住重庆市彭水县。 上诉人重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，冉江明与重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂之间存在劳动关系，该事实已由人民法院生效法律文书确认。2017年9月5日下午1点50分左右，冉江明在重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂等待上货期间，在渝Ａ×××××长安货车驾驶室内睡觉时不慎碰到手刹后受伤，冉江明被送往第三军医大学新桥医院治疗。第三军医大学新桥医院诊断证明载明“1．腰椎骨折；2．腰椎横突骨折”。2017年12月28日，冉江明向区人社局提起了工伤认定申请，区人社局于2017年12月28日受理后向重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂送达了举证通知书。因重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂与冉江明之间就劳动关系提起了仲裁、诉讼，区人社局于2019年1月10日作出了工伤认定中止通知书并书面通知了冉江明。一审法院（2018）渝0106民初633号民事判决书，确认双方存在劳动关系，重庆市第一中级人民法院于2018年9月18日作出了（2018）渝01民终5359号民事判决书，维持了一审法院判决。区人社局于2018年10月10日恢复工伤认定。2018年10月15日通知冉江明领取了工伤认定恢复通知书。2018年11月22日，区人社局作出沙坪坝人社伤险认字（2018）2015号《认定工伤决定书》，载明“经调查核实：2017年9月5日下午14点左右，冉江明在厂内等货中触碰到手刹导致脊柱受伤，经医院诊断为腰椎骨折、横突骨折。冉江明同志于2017年9月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并向当事人送达。重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。 本案的争议焦点为冉江明是否在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。冉江明系重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂的司机，其在等待驾驶车辆上货期间仍然属于工作时间。重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂虽然申请出庭的证人称看到冉江明在当天早上即已经表现出腰部不适，并听见冉江明陈述前一天与女友开玩笑时受伤。但是，第一，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，证人陈某称在事发后即告知了重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂负责人当日上午发现冉江明腰部不适且听到冉江明陈述因与女朋友打闹受伤的情况，但重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂在收到区人社局的举证通知书后的行政程序中，并未向区人社局提出上述证人证言，且到本案第一次庭审前也未提出过该理由，重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂早知该事项却迟迟不提交证据，明显违背常理，也不能对此作出合理解释。第二，即使证人上述证言属实，发现冉江明腰部不适并不能够证明冉江明在事发前已经存在工伤认定决定书中载明的“腰椎骨折、横突骨折”伤情。因此，一审法院对出庭证人的该部分证言不予采信。同时，出庭证人证言也可以证明冉江明在车辆驾驶室中不能动弹，由重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂其他工作人员抬出并送往医院，由此可以证明冉江明系在工作时间和工作岗位受到了伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”由于没有其他证据证明冉江明的伤情系非工作原因导致，区人社局认定冉江明工伤并无不当。区人社局在工伤认定中依法作出受理通知书、中止通知书，并在法定期限内作出了认定工伤决定书并进行了送达，行政程序合法。 综上，区人社局作出的认定工伤决定书证据充分、适用法律法规正确、程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂的诉讼请求。 上诉人重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，冉江明在申请工伤时提交的两份书面证言，缺乏事实根据，不应被采纳；第二，上诉人在一审中提交的证据可以证明冉江明当天上午就腰部不适，冉江明并非因工作原因受伤，应被采纳；第三，冉江明的入院病历情况载述与申请工伤时的自述、在庭审中的陈述并不一致，前后矛盾。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区人社局以及冉江明在二审中未作书面答辩。 被上诉人区人社局向一审法院提交的证据、依据如下： 1.工伤认定申请表、冉江明的身份证复印件及病历资料。 2.营业执照复印件。 3.证人罗某、张某书面证明及身份证复印件、渝沙劳人仲案字（2017）第853号仲裁裁决书、（2018）渝01民终5359号民事判决书、（2018）渝0106民初633号民事判决书。 4.工伤认定申请受理决定书、中止工伤认定申请书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书及EMS邮寄单、工伤认定限期举证通知书及EMS邮寄单、认定工伤决定书、认定工伤决定书送达登记表及EMS邮寄单、查询单。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条。 上诉人重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂向一审法院提交的证据如下： 1.照片2张。 2.证人罗某、徐某1、任某、吴某、徐某2、陈某出庭证言。 被上诉人冉江明未向一审法院提交证据。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据经一审庭审质证已依法随案移送。经审查，本院对上述证据认证如下：重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂提供的证据1-2，属于逾期举证的证据，本院不予采纳。区人社局提供的证据1-4，与本案相关联、来源合法、且客观真实，能够证实区人社局作出工伤认定行政行为的事实及程序，本院依法予以确认。 本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案审查的行政行为是被上诉人区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2018）2015号《认定工伤决定书》，争议的主要问题是上诉人在一审诉讼程序中提交的证据能否被予以采纳且能否反驳被上诉人区人社局作出的工伤认定决定。 行政机关作出的行政行为一般遵循的是“先取证、后裁决”的原则，为了确保行政机关在作出行政行为的过程中全面掌握与案件有关的事实和证据，法律一般都规定当事人有主动、如实、全面地提供证据材料的义务。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”即法律明确规定了对于工伤的待证事实的举证责任由用人单位承担。本案中，被上诉人区人社局受理冉江明的工伤申请后，依法向上诉人发送了举证通知书，明确告知上诉人负有相应的举证责任和举证后果，但上诉人在工伤认定行政程序中，并未举示冉江明不是工伤的任何证据，应承担相应的不利后果。 又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据，逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或第三人提供证据，原告或第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。如前所述，本案被上诉人区人社局已在行政程序中要求上诉人提供证据，但上诉人并未提供。上诉人的证据系在一审诉讼的第二次庭审时才提供，属逾期举证的情形。根据上诉人举示的证人陈某的证言可知，上诉人对于其主张的“冉江明是在事发当日上午就出现腰部不适和对旁人说起其与女朋友打闹受伤的”的该部分事实早已知悉，但上诉人对于其未在行政程序和一审诉讼第一次开庭审理前主张该事实及提交证据的原由，不能作出合理的解释说明。同时，上诉人举示的照片和证人证言，亦不能直接证明冉江明在事故发生前已经存在“腰椎骨折、腰椎横突骨折”的伤情，反而证人证言印证了冉江明在车辆驾驶室中不能动弹，由重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂的其他员工将其抬出并送往医院的事实。据此，根据上述法条之规定，结合上诉人对逾期举证缺乏合理的说明以及证据不足以反驳区人社局作出的事实认定，本院认为上诉人提出其在一审诉讼中提交的证据应被采纳的上诉理由不能成立。 另外，对于上诉人提出冉江明的病历入院记载的“5小时前坐立睡醒后突感腰部剧烈不适”与申请工伤时的自述“在等货过程中，在渝Ａ×××××长安货车驾驶内，背部触碰到手刹，不幸将脊柱扭伤”、庭审中的陈述“在汽车驾驶室内睡觉时把腰部弄伤”的表述不一、前后矛盾的问题，经审查并结合本案的其他证据来看，该几处所表达的文意不存在前后矛盾，也不与区人社局认定工伤所收集的其他证据相互矛盾，故上诉人的该上述理由不能成立。 最后，对于被上诉人区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2018）2015号《认定工伤决定书》是否合法的审查。根据被上诉人区人社局在行政程序中收集的冉江明提交的工伤认定申请、证人证言、病历资料、仲裁裁决书及民事判决书等证据及一审庭审中当事人的陈述，能够证明冉江明系重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂的驾驶员，与上诉人之间存在劳动关系，且冉江明于2017年9月5日下午2时许，在该厂等待上货期间，在渝Ａ×××××长安货车驾驶室内睡觉时不慎碰到手刹后受伤，后被该厂的其他员工送往第三军医大学新桥医院治疗的事实。冉江明的本次伤害事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被上诉人区人社局在依法受理后，在法定期限内作出认定为工伤的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市沙坪坝区勇发实木家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年四月二日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜