广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初797号原告：周衍钦，男，1945年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区白坭镇岗头凤果村二小区***，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：彭友全，男，1970年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码440************413。原告周衍钦与被告彭友全租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周衍钦的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告彭友全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周衍钦向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；2.判决被告立即将案涉厂房内的货物搬离，并将案涉厂房返还原告；3.判决被告向原告支付租金56000元（自2019年5月25日暂计至2019年12月24日），起诉后的租金计至被告将厂房返还原告止；4.判决被告支付水电费用108.02元；5.判决被告赔偿原告因损坏案涉厂房而造成的损失12000元；6.判决被告交纳的押金7800元归原告所有；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，原告将位于佛山市三水区***************之10厂房出租给被告，双方为此拟定《厂房租赁合同》，约定租期三年，即自2019年1月24日起至2022年11月24日止，月租金为8000元。同日，被告向原告交纳租赁押金7800元，原告将厂房交付被告使用。但被告承租厂房后，仅向原告支付了2019年1月24日-5月24日的租金，自2019年5月25日起至今的租金未支付。原告多次催收未果。原告认为，被告的行为已构成根本违约。另外，由于被告存放的货物存在腐蚀性，造成厂房棚顶损坏，故应向原告赔偿损失12000元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告彭友全没有答辩，也没有提交任何证据。原告周衍钦在诉讼中提交了如下证据：1．《岗头村居委会村民小组土地租用合同》1份，拟证明原告将案涉厂房出租给被告是合法的；2．《厂房租赁合同》1份，拟证明原告将案厂房租赁给被告使用，租期三年，租金每月8000元；3．《（押金）收据》1份，拟证明被告向原告交纳租赁押金7800元；4．《（租金）收据》2份、微信记录1份，拟证明被告向原告支付2019年1月25日-2月24日的租金7800元以及2019年2月25日-5月24日的租金（每月8000元）；5．《电费通知单》5份、《水费缴费通知单》2份，拟证明被告拖欠原告水电费108.02元。对于原告提交的上述证据，本院认证如下：1.关于《岗头村居委会村民小组土地租用合同》，为原件，合同落款处有出租方即佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社加盖印章及签约代表签名，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，故本院予以采信；2.关于《厂房租赁合同》，因原、被告均未在合同上签名，本院无法判断双方是否曾达成合同上载明的内容，故不予采信；3.关于微信记录，有原始载体核对，未发现存在伪造情形，故本院予以采信，并确认被告已向原告支付2019年3月25日至4月24日的租金8000元以及2019年4月25日至5月24日的租金8000元；4.关于《（押金）收据》、《（租金）收据》，为原件，有上述微信记录予以佐证，能确认其真实性，故本院予以采信，并据此确认原、被告口头约定原告周衍钦将位于佛山市三水区***************之10厂房出租给被告彭友全作仓库使用，租赁期间为三年，自2019年1月25日起算，同时确认被告已向原告支付第一个月租金7800元和第二个月租金8000元，以及租赁押金7800元；5.关于《电费通知单》，为供电部门出具，内容真实，载明的用户为原告，显示的地址为案涉厂房，故本院予以采信。根据《电费通知单》显示，案涉厂房2019年2月、3月、4月、6月、7月因用电产生的电费依次2.4元、17.42元、2.4元、13.82元、25.15元，合计61.19元。关于《水费缴费通知单》，因不是正规水费缴费通知单，也未显示出具单位，而且用水单位、用水量和金额等主要内容均为手写，本院无法判断真实性，故不予采信。根据经审查确认的证据，并结合原告的陈述，本院认定如下事实：2019年1月13日，原告周衍钦与被告彭友全口头达成厂房租赁合同，约定原告周衍钦将位于佛山市三水区***************之10厂房出租给被告彭友全作仓库存放货物，租赁期间为三年，自2019年1月25日起算。当日，被告彭友全向原告支付2019年1月25日至2019年2月25日期间的租金7800元，并支付租赁押金7800元。2019年2月26日，被告彭友全向原告周衍钦支付租金8000元。2019年4月3日、5月4日，被告彭友全通过微信方式向原告周衍钦的儿子周国锦分别支付租金两笔，均为8000元。但自2019年5月25日起的租金，被告彭友全一直拖延支付。原告周衍钦及其儿子周国锦多次通过电话或微信方式向催收，但被告彭友全至今分文未付。此外，对于案涉厂房在2019年2月-7月期间产生的电费61.19元，被告彭友全也未向原告周衍钦支付。另查明，案涉厂房系原告周衍钦向案外人佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社承租土地后私自搭建，至今未经主管部门批准建设。本院认为，本案系租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”因案涉厂房系原告周衍钦向案外人佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社承租土地后私自搭建，至今未经主管部门批准建设，故原告周衍钦与被告彭友全口头达成的厂房租赁合同无效。原告周衍钦诉请解除双方订立的厂房租赁合同，但解除合同须以合同有效为前提，如上所述，因双方达成的厂房租赁合同无效，故原告周衍钦诉请解除合同于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告周衍钦主张被告彭友全将存放在案涉厂房内的货物搬离，并返还厂房，其主张合法合理，本院予以支持。关于厂房占有使用费问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”虽然原、被告之间达成的厂房租赁合同无效，但不影响原告周衍钦请求被告彭友全参照双方约定的租金标准支付房屋占有使用费。根据原告周衍钦提供的2张《（租金）收据》和微信记录，可认定其与被告彭友全约定第一个月的租金为7800元，之后每月的租金为8000元。因没有证据证明被告彭友全已经支付自2019年5月25日起的厂房占有使用费，故原告周衍钦主张被告彭友全支付自2019年5月25日起至2019年12月24日止的厂房占有使用费56000元（8000元/月×7个月），其主张于法有据，本院予以支持。对于自起诉之日即2020年2月7日起至案涉厂房返还之日的厂房占有使用费，原告周衍钦主张继续按照8000元/月计算，其主张于法有据，本院亦予以支持。关于押金问题。因原、被告之间达成的厂房租赁合同无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告周衍钦应向被告彭友全退还租赁押金7800元。原告周衍钦主张该押金归其所有与法不符，本院不予支持。考虑到被告彭友全应同时向原告周衍钦支付厂房占有使用费，故该押金可抵充等额的厂房占有使用费。关于水电费问题。根据原告提供的5份《电费通知单》显示，被告彭友全租赁案涉厂房期间产生电费61.19元，原告主张该费用由被告彭友全负担合法合理，本院予以支持。原告周衍钦主张被告彭友全支付水费，但未能提供有效证据证明产生该项费用，故原告周衍钦的主张缺乏依据，本院不予支持。关于厂房损失费问题。原告周衍钦主张被告彭友全存放的货物具有腐蚀性，损坏了厂房顶棚，但未能提供任何证据予以证明，故本院不予采纳，并对其主张的厂房损失费12000元不予支持。被告彭友全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭友全须于本判决生效之日起十日内将存放在案涉厂房即位于佛山市三水区***************之10厂房内的货物全部搬离，并将厂房返还原告周衍钦；二、被告彭友全须于本判决生效之日起十日内向原告周衍钦支付自2019年5月25日起至2019年12月24日止的厂房占有使用费56000元，并支付自2020年2月7日起至案涉厂房返还之日止，按每月8000元计算的厂房占有使用费；三、原告周衍钦须于本判决生效之日起十日内向被告彭友全退还租赁押金7800元（押金可抵充等额的厂房占有使用费）；四、被告彭友全须于本判决生效之日起十日内向原告周衍钦支付电费61.19元；五、驳回原告周衍钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即849元，由原告周衍钦负担222元，被告彭友全负担627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年四月三日书记员 李玉蕾