杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4283号 原告：俞美娟，女，1962年8月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋嘉麒，浙江思伟律师事务所律师。 被告：杨澄源，男，1990年5月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吕虹，浙江京衡律师事务所律师。 原告俞美娟与被告杨澄源民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告杨澄源提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请。被告杨澄源不服该裁定，提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。本院于2019年12月27日对本案公开开庭进行了审理。审理过程中，受新冠××疫情不可抗力影响，重要证据材料无法取得，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月23日裁定中止诉讼，于2020年3月30日恢复诉讼，并于2020年4月1日组织双方进行庭后补充质证。原告俞美娟的委托诉讼代理人周臻宇（未参加4月1日补充质证）、宋嘉麒，被告杨澄源的委托诉讼代理人吕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞美娟向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金7500000元；2.被告以借款本金7500000元为基数，按月利率1.5%标准支付自2019年2月1日起计算至借款全部付清之日止的利息，暂计至2019年8月15日为735000元；3.被告支付原告律师费150000元、诉讼保全担保费10000元；4.本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。 被告杨澄源辩称，一、原告提交的借款凭证与《借款借据》不相符，原告实际系与案外人徐丽萍发生借款，而非与被告杨澄源；二、被告账户在2013年至2015年期间实际收到的金额为6300000元，借款均系通过银行汇款交付，无现金交付，且存在欠付利息计入本金再计息的情形；三、原告起诉时两张《借款借据》上所载明的借款期限并未届满，其中290万元的借款期限至2019年11月26日止，360万元的借款期限至2020年11月26日止，在借款合同未被解除之前，被告无义务提前还款，且360万元借款利息从2019年6月1日起应为月利率1%；四、原告受让案外人俞丽娟的债权1000000元，并未举证证明已向被告通知债权转让，该债权转让对被告不发生效力；五、2013年至2015年期间的借据并未约定利息，利息应自2019年5月27日起算，计算基数应为被告实际收到的款项；六、即使法院认定徐丽萍出具借条的实际借款人为杨澄源，原告自认230万元的利息为月利率2.5%标准，超出部分月利率2%部分应予计入本金予以抵扣；七、律师费及保全担保费未约定由被告支付，也非原告主张债权所必然要发生的费用及损失，应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：原告俞美娟与被告杨澄源有多笔借款往来。 2019年5月27日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明借款290万元，该借款为2013年至2015年分别收到总计；经双方友好协商原告同意被告将原月利息1.5%调整为月利息1%，月息共计29000元，每月15日按时付息；展期借款期限自2019年5月27日至2019年11月26日止。若违约，被告承诺恢复原1.5%的月利息，同时承担给原告造成的一切经济损失。 上述290万元借款组成：一、原告于2013年6月8日向被告银行账户转账80万元，于2013年6月25日转账50万元，于2013年9月30日转账50万元，共计1800000元。2013年11月15日，徐丽萍出具《借条》一份，载明今借到俞美娟180万元，并备注2013年11月15日之前出具给俞美娟的130万元借条作废。二、原告于2013年12月20日向被告银行账户转账15万元，于2013年12月20日转账55万元，于2013年12月20日转账20万元，共计90万元。2013年12月20日，徐丽萍出具《借条》一份，载明今借到俞美娟110万元。 2019年5月27日，被告另向原告出具《借款借据》一份，载明借款360万元，该借款为2013年至2015年分别收到总计；经双方友好协商原告同意被告将原月利息1.5%调整为月利息1%，月息共计36000元，每月20日按时付息；展期借款期限自2019年5月27日至2020年11月26日止。若违约，被告承诺承担给原告造成的一切经济损失。原告亦在该《借款借据》中签名。 上述360万元借款组成：一、原告于2013年12月31日向被告银行账户转账60万元。2014年1月31日，徐丽萍出具《借条》一份，载明今借到俞丽娟60万元。二、原告于2014年1月29日向被告银行账户转账50万元，于2014年3月5日转账20万元，共计70万元。2014年7月15日，徐丽萍出具《借条》一份，载明今借到俞美娟70万元。三、原告于2014年8月18日向被告银行账户转账230万元。2015年2月18日，徐丽萍出具《借条》一份，载明今借到俞美娟230万元。 2018年7月2日，被告向案外人俞丽娟出具《借条》一份，载明今借到俞丽娟100万元，借款期限为3个月，于2018年10月2日归还。原告于2018年7月2日向案外人应桂仙银行账户转账100万元。2018年8月1日，原告与俞丽娟签订《债权转让协议》，约定被告于2018年7月2日向俞丽娟借款100万元，俞丽娟将对杨澄源相应的上述全部债权转让给俞美娟，自协议签订之日起由被告每月向原告支付利息，并按期归还本金。 2019年7月，原告曾与被告电话联系，在电话中针对原告陈述的“我姐姐那个100万，8月2日又到期了”，被告回复“哎，我知道”；针对原告陈述的“我这个650万哦，上次到现在，你妈妈不是说5月份要给我，到现在还没给我”，被告回应“对对对，我们也在等，我们也在等一笔钱进来现在。你放心，钱我肯定给你的，不会不给你的” 审理过程中，原告陈述俞丽娟系其姐姐，被告陈述徐丽萍系其母亲，应桂仙系其外婆。原、被告双方均认可除2018年7月2日的100万元借款之外，被告已支付其余借款在2019年1月31日之前的利息，其中2014年8月18日转账的230万元借款（2015年2月18日借条）按月利率2.5%标准支付利息，其余借款按月利率1.5%标准支付利息。双方就被告支付的下列款项性质存在争议：于2018年8月13日支付的30000元，于9月4日支付的15000元，于10月11日支付的15000元，于12月7日支付的30000元，于2019年2月15日支付的27000元，于2019年3月14日、4月3日、4月26日、5月17日、7月4日、9月5日各支付的15000元。原告认为上述款项中除27000元系支付180万元借款的利息外，其余款项均系支付2018年7月2日的100万元借款利息；被告则认为于2018年8月13日支付的30000元，于9月4日支付的15000元，于10月11日支付的15000元，于12月7日支付的30000元均系归还100万元本金，其余款项系支付借款在2019年2月1日之后的利息。 另查明，原告为本案纠纷，与浙江思伟律师事务所签订《法律服务委托合同书》，并支出律师费15万元；与浙江易顺担保有限公司签订《诉讼担保委托保证合同》，并支出担保费1万元。 再查明，据关联案件检索，被告杨澄源自2019年7月起涉及十余起民间借贷纠纷及金融借款合同纠纷案件，均系被告，立案标的超过5000万。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告杨澄源向俞美娟及俞丽娟出具债务凭证，双方之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，其中俞丽娟作为债权人将合同权利转让给原告俞美娟，双方的《债权转让协议》未违反法律规定，本院予以认定。原告虽未能提供充分证据证明已经将俞丽娟的100万元债权转让的事实通知到被告，但即便未能有效通知，现原告提起诉讼，本院将起诉状副本等诉讼材料根据法律规定的方式送达给被告，视为债权转让已通知债务人，故该转让对被告发生法律效力。被告关于360万元借款尚未到期的抗辩意见，本院认为，虽然该笔借款的期限尚未届满，但因被告并未按《借款借据》载明时间按时付息，且被告在290万元的《借款借据》中已出现了逾期归还借款的行为，同时被告自2019年7月起已有超过十起民间借贷纠纷及金融借款合同纠纷案件被诉，其行为及目前涉诉情形已表明其将不履行主要债务，构成预期违约，原告有权主张加速到期，被告上述抗辩意见，本院不予采信。 就案涉借款本金，双方主要就2013年12月20日《借条》中的110万元存在争议，被告认为原告仅实际交付90万元，该笔借款存在利息计入本金的情况，对其余款项交付无异议，本院认为，虽然原告提交的2013年12月20日的汇款凭证为90万元，但徐丽萍出具的《借条》中载明借到110万元，被告杨澄源在借款后以110万元为基数，按照月利率1.5%的标准支付了近五年的利息，每月16500元，且被告杨澄源在2019年5月27日出具的《借款借据》中及之后的电话中均对借款金额650万元予以认可，原、被告之间的其他几笔借款亦均系按照借条金额支付利息，未存在前期利息结算计入本金的现象，被告亦未能举证证明其抗辩的利息计入本金的具体计算方式，故本院对两张《借款借据》的借款金额650万元予以确认。关于2018年7月2日的100万元，有转账凭证，本院亦予以确认，但原告未能充分举证证明双方曾就该笔借款约定利息，故被告要求将其于2018年8月13日支付的30000元，于9月4日支付的15000元，于10月11日支付的15000元，于12月7日支付的30000元，共计90000元，抵扣该笔借款本金，本院予以支持，该笔借款尚欠本金91万元未归还。 就案涉借款利息，原、被告双方均认可除2018年7月2日的100万元借款外，其余借款在2019年1月31日之前的利息已结清，本院予以确认。被告抗辩认为2014年8月18日转账的230万元借款（2015年2月18日借条）按月利率2.5%标准支付利息超过法律规定范围，要求多余部分折抵本金，对此，本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，虽然230万元的借条中并未载明利息，但被告在审理过程中认可该笔借款有支付利息，而月利率2.5%并未超过年利率36%标准，且被告于每月17日支付57500元（230万元×2.5%）已超过4年，金额及时间均极为规律，且被告在2019年5月27日出具的《借款借据》中仍认可本金230万元，故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告按月利率1.5%标准支付自2019年2月1日起计算至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，被告在290万元《借款借据》中承诺若违约恢复原1.5%的月利率，但被告在出具《借款借据》后未按约足额支付利息，故290万元借款的利息应按月利率1.5%标准计算，暂计至2019年8月15日止为280307元。而360万元《借款借据》中载明月利率1.5%调整为月利率1%，原告亦在该《借款借据》中签字，故360万元借款的利息自2019年2月1日起至2019年5月31日止按月利率1.5%标准计算，自2019年6月1日起应按月利率1%标准计算，暂计至2019年8月15日止为302992元。至于100万元借款，原告未能充分举证证明双方曾约定借款利息，因原、被告在2019年7月通话中就该笔借款表述在8月2日到期，故原告有权主张被告自2019年8月3日起按年利率6%标准支付该笔借款利息，暂计至2019年8月15日为1945元。除2019年1月31日前支付的利息外，被告于2019年2月15日向原告银行账户转账27000元，于2019年3月14日、4月3日、4月26日、5月17日、7月4日、9月5日各转账15000元，共计117000元，该笔款项应在2019年2月1日起算的利息中予以抵扣。原告关于律师费及诉讼保全担保费的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杨澄源于本判决生效之日起十日内归还原告俞美娟借款本金741万元，支付利息468244元，并以未还借款本金为基数，支付自2019年8月16日起计算至借款还清之日止的利息（其中290万元按月利率1.5%标准计算，360万元按月利率1%标准计算，91万元按年利率6%标准计算）； 二、驳回原告俞美娟的其他诉讼请求。 如果被告杨澄源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70565元，减半收取35328元，由原告俞美娟负担1861元，由被告杨澄源负担33467元；保全费5000元，由被告杨澄源负担。 原告俞美娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨澄源于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年四月十七日 法官助理陶昱立 书记员余嘉怡