四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终68号 上诉人（原审原告）：张某，女，1946年8月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审原告）：何某1（曾用名何某2），女，2010年7月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系上诉人张某孙女。 法定代理人：张某（系何某1祖母），住四川省巴中市巴州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何应军，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系上诉人张某之子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄坤，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李大贵，男，1953年10月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：许文，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原审被告：张成贤，男，1954年6月21日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现在四川省达州监狱服刑。 上诉人张某、何某1因与被上诉人李大贵、原审被告张成贤民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张某、何某1上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1310号民事判决第二、三项，维持第一项，改判被上诉人李大贵对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，从2013年11月28日起按月利率2%计算至偿清为止）；2.改判被上诉人李大贵自行承担一审期间所发生的鉴定费用2200元或二审所产生的有关鉴定费用；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人李大贵和原审被告张成贤共同负担。事实和理由：1.上诉人张某、何某1在一审庭审时已明确提出应对《借条》上担保人处“李大贵”字样的签名笔迹、指纹及电话号码同时进行鉴定，但川求实〔2019〕文鉴2448号司法鉴定意见仅对签名笔迹进行鉴定。虽一审法院在上诉人张某、何某1提出异议的情况下补充了对指纹的鉴定要求，但针对上诉人对川求实函〔2019〕755号《函》的再次异议，法院未再次委托其他鉴定机构进行鉴定便作出判决。2.一审中已有证据证明案涉借贷事实发生后，上诉人张某、何某1因不知债务人张成贤的下落向被上诉人李大贵主张还款，被上诉人李大贵未拒绝担保责任，曾积极寻找债务人张成贤下落。寻求村社干部协调处理此时，也曾承诺愿意用某处房产抵债；3.鉴定机构出具的鉴定意见及函并未排除被上诉人李大贵的担保责任，其应完成举证责任，否则承担举证不能的败诉责任。 被上诉人李大贵辩称，1.一审时张成贤明确表示没有担保人李大贵；2.被上诉人对借条上载明李大贵的签字，持有异议；3.被上诉人在一审申请鉴定，何应军在场，同时鉴定机构由上诉方选定，是随机选取；4.被上诉人送检的鉴定资料，是在李大贵居住社区档案室调取；5.借条中的正文部分没有担保项目，仅落款处出现担保人的签字，是否系后添加上，对其真实性持有异议。同时借条上载明的两个电话号码，李大贵从未使用；6.借条作为本案最重要的证据，其真实性应当由上诉方承担鉴定，被上诉人仅是考虑上诉人的家庭条件才垫支鉴定费用；7.针对上诉状第二条载明的内容李大贵是考虑到上诉人的家庭条件让其不花冤枉钱打官司，可以帮其找到债务人张成贤，并没有说过用房屋抵偿债务，上诉状的内容与实际事实不符。 原审被告张成贤未作答辩。 张某、何某1向一审法院起诉请求：1.判令张成贤偿还张某、何某1借款本金10万元人民币，并以10万元人民币为基数,按照每月3%的利率计算，支付自2013年11月28日起至偿清为止期间的利息；2.判令李大贵对张成贤应偿还张某、何某1的借款本金及其利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张成贤及李大贵共同负担。 一审法院认定事实：何小林与其妻唐林分别于2017年10月21日、2013年9月14日死亡，膝下仅生育了一女即何某1；张某系死者何小林之母，系何某1之祖母。何小林于2013年11月28日向张成贤提供借款10万元人民币，并书立借条一张，其内容为：“今借到何小林人民币100000元（壹拾万元正），利息3分，每季度按时按息，用油坊街11号门市做抵押，如到时不还，11号门市由何小林管理，产权证交于何小林受法律保障。此据借款人张成贤并加盖张成贤的印章,2013.11.28.1518208997718282795577”，借条显示：“担保人李大贵”及在“李大贵”处捺印。该笔借款自出借后，张成贤未按照约定还本付息，亦未按约定将房屋进行抵押登记，何小林生前及张某、何某1均未对该房屋行使物权；李大贵未履行担保责任。李大贵对“担保人李大贵”的签名、捺印不服而申请鉴定。四川求实司法鉴定所2019年8月30日出具川求实〔2019〕文鉴2448号司法鉴定意见：2013年11月28日《借条》上担保人栏“李大贵”签名，与李大贵的样本字迹，不是同一人书写。张某、何某1对此不予认可；四川求实司法鉴定所2019年10月16日出具川求实函〔2019〕755号《函》，指出：发现在2013年11月28日《借条》中“李大贵”签名处的指印纹线粘连、模糊不清，无细节特征反映，不具备鉴定条件。经研究，对该案指印鉴定作退案处理。故仅出具了笔迹鉴定意见书。张某、何某1认为李大贵必须提供合理证据证明借条上的签名、捺印非李大贵所为，否则应承担责任；李大贵为申请鉴定而于2019年9月4日支付鉴定费2200元。另外，张成贤被四川省巴中市恩阳区人民法院2017年10月23日作出（2017）川1903刑初107号刑事判决，现在四川省达州监狱服刑。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。一、关于张某、何某1行使诉权的问题。因为张某、何某1系死者何小林第一顺序的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，有权行使本案的相关权利，但亦应履行相应义务。二、关于张成贤、李大贵承担责任的问题。1.张成贤向何小林借款而未偿还，故张成贤当该承担偿还责任；2.张某、何某1提供的借条显示：“担保人李大贵”及在“李大贵”处捺印，但李大贵予以否认并申请鉴定。四川求实司法鉴定所2019年8月30日出具川求实〔2019〕文鉴2448号司法鉴定意见：2013年11月28日《借条》上担保人栏“李大贵”签名，与李大贵的样本字迹，不是同一人书写；四川求实司法鉴定所2019年10月16日出具川求实函〔2019〕755号《函》，指出：发现在2013年11月28日《借条》中“李大贵”签名处的指印纹线粘连、模糊不清，无细节特征反映，不具备鉴定条件。经研究，对该案指印鉴定作退案处理，故仅出具了笔迹鉴定意见书。张某、何某1对此不予认可，并认为李大贵必须提供合理证据证明借条上的签名、捺印非被告李大贵所为，否则应承担责任。根据民事诉讼的证据规则，李大贵已完成了举证责任，而张某、何某1未完成。故张某、何某1应该承担举证不能的责任。即李大贵在本案中不承担担保责任。三、关于本案本金的认定问题。本案张某、何某1主张借款本金为10万元，并提供张成贤书写的借条予以证实。张成贤辩称仅实质借款为91000元，但未提供证据，且张某、何某1予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为10万元。四、关于借款利息的认定问题。借条约定月息3分，张成贤辩称借款后扣除当月利息9000元及过后又支付利息计27000元，但未提供证据，且张某、何某1予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，双方关于利息的约定违反国家法律规定，不予支持。张成贤应从2013年11月28日起按月利率2%计算而向张某、何某1支付利息。五、关于鉴定费的负担问题。因李大贵在本案中不承担担保责任，故其2019年9月4日支付的鉴定费2200元，当由张某、何某1承担。六、关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案案件受理费由张成贤负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张成贤在判决生效后十日内偿还张某、何某1借款本金10万元及利息（利息计算方式为：以借款本金10万元为基数，从2013年11月28日起按月利率2%计算至偿清之日止）；二、驳回张某、何某1要求李大贵承担担保责任的诉讼请求；三、张某、何某1在判决生效后十日内支付李大贵鉴定费2200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某、何某1提交以下证据：案外人李群华的证言，拟证明何小林在死亡前曾多次向李群华提到何小林借款给张成贤10万元且该笔借款有李大贵担保，何小林准备起诉李大贵和张成贤，但何小林考虑到认识李大贵的情面就没有起诉。被上诉人李大贵质证认为，李群华和何小林系事实婚姻关系，李群华的证言与何小林具有利害关系，李群华不能成为此案的证人，不予认可。原审被告张成贤未作质证。 经双方质证，本院对上述证据认定如下：案外人李群华与本案具有利害关系且无正当理由未按规定出庭作证，上诉人张某、何某1亦未提出其他种类证据予以佐证，本院对上述证言不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人李大贵是否应对案涉借款承担担保责任。案涉《借条》显示：“担保人李大贵”及在“李大贵”处捺印，但李大贵予以否认并申请鉴定。一审法院依李大贵的申请委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见载明案涉《借条》上担保人栏“李大贵”签名与被上诉人李大贵的样本字迹不是同一人书写形成。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。故一审法院据此认定被上诉人李大贵对案涉借款不承担担保责任符合法律规定。 关于上诉人张某、何某1对川求实〔2019〕文鉴2448号司法鉴定意见提出异议，申请重新鉴定的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。经查，本案一审审理过程中，一审法院选定鉴定机构程序合法，鉴定机构具备相应的鉴定资质，送检的案涉《借条》及被上诉人李大贵现场签字笔迹及指印均系原件，鉴定过程听取了双方当事人的意见，最终做出的鉴定意见经过庭审质证。上诉人张某、何某1虽对该鉴定意见持有异议，但其未提出充分证据证明该鉴定意见存在应当重新鉴定的法定情形。同时，四川求实司法鉴定所出具的川求实函〔2019〕755号《函》已明确案涉《借条》上担保人处的指印不具备鉴定条件并对指印鉴定作退案处理。另，在案询问笔录显示一审法院已于2019年4月8日就上诉人张某、何某1是否申请鉴定案涉《借条》担保人处的电话号码事宜进行确认，上诉人张某、何某1表示要回家考虑且未在限定时间内提交书面鉴定申请。因此，上诉人张某、何某1提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张某、何某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张某、何某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  王莉莉 书 记 员  雒 颖