北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37416号原告：刘某1，女，1957年7月18日出生。委托诉讼代理人：李某1（刘某1之夫），1957年6月14日出生。被告：刘某2，女，1950年1月9日出生。被告：刘某3，男，1954年8月13日出生。委托诉讼代理人：万大强，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉宁，北京市中视律师事务所实习律师。被告：刘某4，女，1960年3月14日出生。被告：刘某5，女，1963年3月17日出生。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某1及其委托诉讼代理人李某1，被告刘某2、刘某4、刘某5，被告刘某3及其委托诉讼代理人万大强、张婉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告已过世之继父白某名下位于北京市丰台区丰台镇新华街六里×号房屋（面积为63．9平方米）的一半份额归原告刘某1所有；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与四被告系兄弟姐妹关系，均系李某之子女。原被告兄妹五人之生父刘某于早年去世，后母亲李某于1968年与白某再婚，白某无子女，与母亲李某共同抚养原被告兄妹五人长大成人。原告与白某系有抚养关系的继父女。1995年之前，原告与继父白某及母亲李某共同生活在北京市丰台区桥南铁路三宿舍×1号的公租住房内，共居人及户籍人仅有继父白某、母亲李某和原告，四被告早已另有住处，未在此房屋内居住。1995年，该房屋拆迁，按拆迁政策，原告刘某1是被安置人，享受住房面积份额。1995年初，前述公租住房拆迁，白某、李某及原告分得位于北京市丰台区丰台镇新华街×号，面积为63.9平方米的房屋（以下简称×号房屋）一套。按当时的拆迁政策，被安置人应交纳一定的购买费用，×号房屋即可转为私有产权住房。故1995年2月，原告与父母白某、李某商定，购买×号房屋，房价总计金额两万零柒佰捌拾叁元柒角肆分，由原告出资壹万元整，并约定×号房屋虽登记于白某名下，但该房产权的一半由原告所有。原告与父母并就共同出资买房一事及房屋产权分配的约定，立字证明，由父母、原告及见证人签字。2007年12月，继父白某去世。2008年1月20日，原被告兄妹五人及母亲李某召开家庭会议，就房产及继承问题进行商定。会议上，全家一致确认，原告与父母关于×号房屋的出资及产权问题的约定有效，白某名下的×号房屋，产权的一半应属原告。原告认为，诉争的×号房屋，虽是以原告之继父白某名义办理的房产证，但原告刘某1与父母同是诉争房屋被安置人；原告与父母就共同出资购买房屋及权属分配达成了明确的约定，×号房屋产权的一半份额应属于原告所有。然而因原被告兄妹之母去世，各被告否认事实，不承认原告对×号房屋一半份额的产权，未与原告协商搬入该房内居住且将户口迁入该房。房屋产权资料文件全部在被告手中控制。以上行为，已经严重侵犯了原告权益。故原告万般无奈之下，只得向贵院提起诉讼，请求人民法院依法维护当事人的合法权益。被告刘某4辩称，房屋产权登记在白某名下，房屋是白某的，房屋是房改房，是福利分房，是根据职工的工龄等优惠购买的，一个家庭只能买一次，只能登记在一方父母名下，归父母所有，房屋全部归属父母，子女出资仅是债权。被告刘某2辩称：1、字条的房屋指向不明，字条没有写明是白某名下的何处房屋，字条签署日期为1995年2月21日，在此之前，住在丰台桥南第三宿舍公租房，承租人是我的亲生父亲刘某，是铁路局的房子，白某无权处置；2、原告在白某买房时没有询问我和刘某3是否愿意给父母买房，有理由怀疑字条是刘某4与原告开的玩笑，不是父母的真实意思，是二人骗父亲签的字；3、字条字迹混乱，表述不清，没有买房的主体，立据人是原告，立据人是债务人，出借人是债权人，也可能理解为是父母借原告1万；我的父母是当事人，不能作为见证人。原告与母亲的签名是刘某4写的，李某1的签名是后期加上的，刘某4说当时没有李某1的签字，篡改原始凭证的行为违反法律规定。综上，此条无抬头，没有标明隶属关系，没有明确标的物，不具有法律效力，应为无效。被告刘某3辩称：与刘某2答辩意见一致，另补充答辩意见，1、原告证据存在瑕疵，证据是无效的；2、本案不涉及继承，遗嘱与本案无关；本案属于家庭间的相关纠纷，主张调解解决。被告刘某5辩称：认可原告刘某1所述事实，刘某1的户籍与父母在一起，所述字条的真实性认可，上面没写具体地址是因为当时没有门牌号；父母当时着急买房，说是谁出钱就给谁一半份额，白某与李某的字迹都是自己写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1提交证明信、常住人口登记卡、死亡证明等证据材料，刘某4等人提交死亡证明、房屋所有权证、《北京铁路分局出售公有住房协议》等证据材料；根据上述证据及当事人陈述可以认定以下事实：白某与李某系再婚夫妻，于1968年12月19日登记结婚，婚后无子女；白某婚前无子女，李某婚前育有刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5五名子女。2007年12月11日，白某去世，未有遗嘱；2018年9月10日，李某去世。1995年2月22日，白某与北京铁路分局签订《北京铁路分局出售公有住房协议》，约定白某按照标准价购买×号房屋，立契价22656元，实付房价款：一次付款优惠20%后18125元，一次性交纳958.5元的房屋公用部位维修基金；计价单上载明×号房屋建筑面积63.9平方米，房价款17908.24元，加上公共维修基金等共计20783.74元；1998年8月14日，×号房屋登记在白某名下。现刘某1提交1995年2月21日的书面约定一份，称与父母约定房屋一半产权归刘某1；上述书面内容载明：今与父母共同买房，房价总计金额贰万零柒佰捌拾叁元柒角肆分，房产一半应属刘某1，金额壹万元整，特此证明，立据。右下方立据人有刘某1签名，证明人处有白某、李某签名，左下方有李某1、刘某4签名，下方有时间1995年2月21日。刘某2、刘某3对上述书写的约定有异议，称字条字迹混乱，表述不清，房屋指向不明，房屋产权属于父母，对母亲的签字不认可；刘某4称书面内容系自己书写，除了李某1与白某的签字不是自己写的，自己及母亲李某、刘某1的名字是自己书写的，当时李某1没有签名，之后白某与李某1才签的；另称当时家人一起吃饭，父母买房，刘某1出了一万元，但是刘某1和李某1要求房子一半归他们，我说写一个条，是开玩笑性质的，当时父母都没有签名。刘某5称自己当时在场，认可字条内容的真实性。刘某1称其与父母的户籍在一处，后房屋拆迁，刘某1也是被安置人，享受住房面积份额，于1995年与白某、李某的户籍一并迁入×号房屋；1995年2月21日，刘某1与父母商量购买×号房屋事宜，白某自述，刘某4代书，后父母都签名，刘某1将1万元购房款当场交给李某，后第二天即1995年2月22日签的购房协议，是白某购买的唯一房屋，计价单上的房价与上述书写的价款也一致。在本案审理过程中，各方当事人对上述书写约定中的白某的签名均无异议，但刘某2、刘某3、刘某4对李某的签名有异议；刘某1曾提出针对李某的笔迹进行鉴定，后撤回笔迹鉴定申请；在本院释明下，刘某1确认不再提起笔迹鉴定申请。另，刘某1提交2018年1月20日的录像光盘，称原被告兄妹五人及母亲李某召开家庭会议，就房产及继承问题进行商定，全家一致确认，刘某1与父母关于×号房屋的出资及产权问题的约定有效；刘某4称录像内容仅是母亲对借钱的确认，无法确认是确权的追认；该录像中李某确认购买×号房屋时刘某1曾经出资，但未对产权归属问题进行明确说明，也未追认上述书写约定中的一半份额问题。刘某4等人称其母亲李某留有代书遗嘱，问过母亲意愿，要求将房子留给儿子刘某3继承，并提交2018年8月26日的遗嘱一份；刘某1在本案中要求按照产权约定主张自己的份额，各方当事人均确认在本案中不处理继承事宜。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，1995年2月21日的书面约定中载明：刘某1与父母共同购房，刘某1出资1万元，产权份额中的一半归刘某1；双方对于刘某1出资1万元的事实无异议，且对于白某的签名均无异议；关于房屋指向问题，上述书面约定中的房价款与计价单中关于×号房屋的价款数额完全一致，且在书面约定的签订时间的第二天1995年2月22日，白某以自己名义购买×号房屋，故依据上述证据可确认上述书面约定中明确指向的房屋为×号房屋。另，本院需说明的是，×号房屋系白某与李某婚后购买，应属于婚后夫妻共同财产；在本案审理过程中，刘某2等被告对李某的签名有异议，刘某1在本院释明下对李某的笔迹鉴定予以撤回，现无证据佐证上述书面约定中的李某签名系李某本人书写，也无证据佐证李某对上述×号房屋中的产权份额约定进行追认，故上述书面约定内容对李某不产生法律效力；另根据录音资料，本院可确认李某对于白某的处分意见应系明知且未提出异议。综上所述，×号房屋虽系以白某名义购买，但系白某与刘某1共同出资，白某与刘某1也对产权份额进行处分，可确认系家庭内部成员就购房进行约定的意思表示，故刘某1作为实际权利人与白某、李某对×号房屋享有共有权利，本案结合刘某1的出资比例确认×号房屋的三分之一权属归刘某1。另因白某与李某均已去世，现各方当事人均表示不在本案中处理继承问题，故关于×号房屋的继承问题，本院不宜处理，双方均可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、白某名下位于北京市丰台区新华街六里×号房屋中的三分之一所有权归刘某1；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。受理费30800元，由刘某1负担10800元（已交纳），由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担5000元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  闫军政人民陪审员  张静君二〇二〇年四月二十一日书 记 员  都一达李京文