山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终649号上诉人（原审被告）：山东华运兴实业有限公司，住所地山东省青岛市保税港区上海路34号五段五层A区8-1（B）。法定代表人：王宏君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市江申运输有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇孟城村委环城南路56号。法定代表人：刘小华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴福洪，北京观韬中茂(南京)律师事务所律师。上诉人山东华运兴实业有限公司（以下简称华运兴公司）因与被上诉人常州市江申运输有限公司（以下简称江申运输公司）定期租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华运兴公司上诉请求：依法驳回江申运输公司的诉讼请求。事实和理由：江申运输公司提交的《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》系华运兴公司原港口负责人刘用斌与江申运输公司合谋补签的。双方签订上述合同是因为华运兴公司内部管理出现了问题，导致华运兴公司的管理人员与江申运输公司合谋签订虚假合同。虽然一审中经鉴定双方合同中的公章是华运兴公司使用的公章之一，但华运兴公司能够证实这些合同是刘用斌与江申运输公司后补的，根据合同的相对性原则，应该驳回江申运输公司的诉讼请求。江申运输公司与青岛北开航运有限公司之间存在真实的合同关系，一审查明的华运兴公司向江申运输公司支付的款项，系华运兴公司应青岛北开航运有限公司给江申运输公司的指定人支付的。船舶过拨都有作业单，在华运兴公司能够证明涉案合同是后补的情况下，江申运输公司应负有较强的举证责任，由江申运输公司提供作业单，以证明实际作业量，从而计算租赁费。江申运输公司辩称，1.该公司一审提交的《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》能够证明双方之间存在浮吊租赁业务以及华运兴公司欠款的事实，这也与华运兴公司曾向江申运输公司支付运费的银行凭证相互印证，华运兴公司也认可双方发生浮吊租赁业务的事实。2.华运兴公司没有任何证据证明江申运输公司存在所谓的合谋制造虚假合同，江申运输公司提交的合同都是由华运兴公司盖章后交给江申运输公司的。华运兴公司所称的内部管理问题与本案无关。即使华运兴公司存在内部管理问题，也不影响对外签订的合同及确认欠款行为的法律效力。3.华运兴公司在没有任何证据的情况下，故意对印章真实性提出异议，在印章真实性被认定后，又无端否认欠款金额，属于滥用诉权、恶意拖延欠款。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。江申运输公司向一审法院起诉请求：1.判令华运兴公司支付浮吊租赁费用254335元，并支付相应利息损失（自2018年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、诉责险1120元由华运兴公司承担。一审法院认定事实：2017年2月1日，江申运输公司用其名下“江申浮498”船船章与“山东华运兴实业有限公司”签订《浮吊租赁协议书》，协议约定：一、租赁时间：甲方租用乙方设备自2017年2月1日开始到2017年12月31日止；三、租赁价格、计量标准甲方所租用乙方设备按每吨4元（不含税），以实际操作量标准按甲方海船的交接清单为准。乙方统计好实际吨位后可与甲方统计部沟通确认；四、费用结算方式乙方所发生的费用每月结算一次，结算费用额来源以计量标准所发生的月累计实际吨数产生的费用总额，经甲乙双方核对无误后，甲方及时付款给乙方等。协议签订后，江申运输公司按约履行了协议约定的义务。此后，华运兴公司通过江申运输公司职工孙荣根账户支付了部分款项。2018年3月，江申运输公司与“山东华运兴实业有限公司”对账，出具了明细分类账，确定尚欠运费254335元，“山东华运兴实业有限公司”在该明细分类账上加盖了印章。一审庭审中，华运兴公司认可其公司存在多枚印章。一审法院认为，本案系定期租船合同纠纷。双方的主要争议焦点为：江申运输公司与华运兴公司之间是否存在定期租船合同关系。江申运输公司主张与华运兴公司存在合同关系，虽经司法鉴定确认其提供的《浮吊租赁协议书》及《明细分类账》中的印章与华运兴公司在市场监督部门存档的印章不符，但上述证据中的印章与该院调取的烟台恒泽物流有限公司与华运兴公司所签合同的印章一致，且华运兴公司认可该公司存在多枚印章。同时，对于华运兴公司向江申运输公司职工孙荣根支付的款项，华运兴公司虽称存在孙荣根与华运兴公司之间另有业务关系的可能性，但未能就此提供证据，亦未作出合理解释。因此江申运输公司提供的证据足以形成证据链条，证明江申运输公司与华运兴公司之间存在定期租船合同关系。在江申运输公司按约履行了合同义务的情况下，华运兴公司应当按照合同约定支付租赁费用。根据华运兴公司出具的《明细分类账》，华运兴公司应向江申运输公司支付浮吊租赁费用254335元。江申运输公司要求华运兴公司按254335元自2018年3月10日起支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），因双方所签协议中未约定违约责任，江申运输公司的上述主张无事实依据，该院认定华运兴公司应自起诉之日（2019年2月22日）起支付利息。对于江申运输公司要求华运兴公司承担诉责险1120元的主张，因华运兴公司未按协议约定及时付款引起本案诉讼，江申运输公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系江申运输公司支出的合理必要费用，属江申运输公司的损失部分，华运兴公司应向江申运输公司支付上述款项。综上所述，江申运输公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、华运兴公司向江申运输公司支付租赁费用254335元及利息（自2019年2月22日起至该判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、华运兴公司向江申运输公司支付诉讼保全担保保险费1120元。上述第一、二项于该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元、财产保全费1972元，合计7087元，由华运兴公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系定期租船合同纠纷。争议焦点是江申运输公司与华运兴公司之间是否存在定期租船合同关系。华运兴公司上诉主张，江申运输公司提交的《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》系其原负责人刘用斌与江申运输公司合谋签订的，是后补的合同。江申运输公司辩称，其与华运兴公司存在浮吊租赁业务，华运兴公司曾向其支付过租赁费，不存在合谋签订虚假合同的情况。经查，当事双方对一审法院委托的青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议。根据该鉴定意见以及华运兴公司认可其存在多枚印章的事实，可以认定涉案《浮吊租赁协议书》和《明细分类账》上华运兴公司的印章是真实的，该协议的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，江申运输公司与华运兴公司之间存在浮吊租赁合同关系。华运兴公司主张，上述两份证据系因公司发生内部管理问题，其原负责人与江申运输公司合谋签订的，但华运兴公司并未对该项主张提交有效证据加以证实，本院不予支持。华运兴公司主张，江申运输公司与青岛北开航运有限公司之间存在真实的合同关系，其向江申运输公司付款是代青岛北开航运有限公司支付费用。华运兴公司对该项主张亦未提交证据加以证实，本院亦不予支持。华运兴公司还主张，江申运输公司应进一步提交作业单等证据。本院认为，江申运输公司为证明其诉讼主张，提交了其与华运兴公司签订的《浮吊租赁协议书》、载明欠款数额的《明细分类账》以及之前支付过租赁费的交易明细单等证据，这些证据能够形成完整的证据链，足以证明江申运输公司与华运兴公司之间存在定期租船合同关系以及华运兴公司欠款的事实，华运兴公司要求江申运输公司进一步提交作业单等证据，没有法律依据，不应得到支持。综上所述，华运兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5115元，由上诉人山东华运兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  冯玉菡二〇二〇年四月十七日法官助理刘福贵书记员刘冉