广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终15号上诉人（原审原告）：东莞金尚展智能装备有限公司，住所地：东莞市塘厦镇清湖头永发工业区龙田路8号A，统一社会信用代码：91441900MA4UQ5DN8J。法定代表人：许晶，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：王建明，男，汉族，1978年9月16日出生，身份证住址：湖南省隆回县************，公民身份号码：430************116。上诉人东莞金尚展智能装备有限公司（以下简称“金尚展公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人王建明社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971行初471号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月5日，金尚展公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203673915号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局重新作出工伤认定；3.诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：王建明是金尚展公司的员工，工作岗位是维修技术员。2018年9月22日10时30分左右，王建明与同事在金尚展公司安排其到东莞市塘厦镇大坪坚朗公司维修机床时，由于两人合作把机床配件抬到车上后备箱时配合不一致，王建明食指被配件压伤。王建明当日去到东莞市塘厦门诊就诊，经诊断为：“左食指挤压伤：末节指骨骨折”。2019年2月13日，东莞市劳动能力鉴定委员会对王建明的案涉伤害出具《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定结论为：伤残十级、未达护理等级。2018年12月5日，王建明向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2018年9月22日所受的事故伤害向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局受理其申请后，依法要求金尚展公司就王建明所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另原东莞社保局依职权分别对金尚展公司的员工许冉、李云生进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，原东莞社保局于2019年1月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203673915号《认定工伤决定书》，认定王建明于2018年9月22日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并于2019年1月10日将《认定工伤决定书》依法送达金尚展公司及王建明。金尚展公司对该认定工伤决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点是王建明于2018年9月22日发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形。第一，根据原东莞社保局对王建明所在的金尚展公司行政人事主管许冉、维修师傅李云生制作的《询问笔录》及王建明的门诊病历、X线检查报告单、诊断证明书，可以证实王建明是在2018年9月22日10时30分左右，与同事出差在大坪坚朗公司维修机床，在两人合作把机床配件抬到车上后备箱的过程中，因配合不一致导致王建明左手食指被配件压伤。第二，金尚展公司怀疑王建明存在故意制造案涉事故而骗保的嫌疑，但金尚展公司并未提交相关证据予以佐证。依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因金尚展公司未能提交有效证据证明其主张，金尚展公司应承担举证不能的法律责任，故对金尚展公司该主张，原审法院不予采信。综上，原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，于2019年1月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203673915号《认定工伤决定书》，认定王建明所发生事故所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。金尚展公司的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金尚展公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由金尚展公司承担。一审宣判后，金尚展公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.东莞人社局对王建明是否构成工伤重新作出认定；3.诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：1.王建明明显为非工作原因，认定工伤不符合事实。王建明在金尚展公司任职装修部维修技术员，根据其同事的证言，王建明并非在维修设备时受伤，而其手指所受伤害又为挤压伤，因此，金尚展公司怀疑其所受伤害与工作无关。2.王建明是否人为制造事故骗保一事并未进一步查明。王建明于2018年7月23日入职金尚展公司，2018年9月22日受伤，其在金尚展公司仅仅工作了不到两个月。由于王建明在前一家用人单位工作期间也曾发生过类似的工伤事故，并且据此向该单位索赔成功。金尚展公司怀疑王建明是“恶意碰瓷”用人单位，以骗取工伤赔偿金。综上，请求二审法院支持金尚展公司的全部上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：1.王建明所受伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，属于认定工伤范围，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。2.金尚展公司主张王建明所受伤害并不属于工作原因。对此，根据《工伤认定申请表》以及对许冉、李云生制作的《询问笔录》，足以证实王建明于2018年9月22日10时33分左右，与同事出差在大坪坚朗公司维修机床，两人合作把机床配件抬到车上后备箱时，由于两人配合不一致，导致王建明的左手食指被配件压伤的事实，符合上述法律规定。另，根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，金尚展公司主张王建明非因工受伤，应承担举证责任，但其并未提交证据证明其主张。综上，金尚展公司的主张并没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审第三人王建明在二审法定期间内未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案的争议焦点为原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。现论述如下：本案《工伤认定申请表》、原东莞社保局对金尚展公司员工许冉、李云生制作的《询问笔录》、东莞市塘厦医院门诊病历、X线检查报告单、诊断证明书、《广东省劳动合同》等证据能相互印证，足以证明王建明于2018年9月22日10时30分左右，与同事李云生出差维修机床，两人在合作搬运机床配件时配合不一致，导致王建明的左手食指被配件压伤的事实；李云生亲眼目睹王建明受伤的经过，其在《询问笔录》中确认王建明受伤的部位为左手食指，与医院的相关诊断材料相符，本院对上述事实予以确认。王建明在外出工作期间，因工作原因受到案涉事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项所规定的应当认定为工伤的情形。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，金尚展公司主张王建明故意制造事故骗取赔偿金，应对该事实承担举证责任。但金尚展公司对此并无提供证据证明，本院对其该主张不予采纳。原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定王建明所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，金尚展公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞金尚展智能装备有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十日书记员  姚慧君