四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初118号 原告：何青义（系死者何淑林之父），男，1948年12月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：何某（系死者何淑林之子），男，2004年10月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：邓某，女，1981年12月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系何某之母。 二原告委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。 原告：谢堂先（系死者何淑林之母），女，1949年4月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：邓某（系死者何淑林之妻），女，1981年12月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二原告特别授权委托诉讼代理人：赵斌，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。 被告：仲凯，男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：***，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充市鼎泰运输服务有限公司，住所：南充市顺庆区川东北汽贸中心内，统一社会信用代码：91511302094958913J。 法定代表人：冯昌发，系该公司负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，营业场所：四川省德阳市旌阳区洮河路295号（七彩城顺兴苑2栋1-4楼），统一社会信用代码：915106007089511004。 负责人：彭幸，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：严寒，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：何银，系该公司员工。 原告何青义等四人与被告仲凯、南充市鼎泰运输服务有限公司（以下简称鼎泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称人财保险旌阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭对本案与原告邓某诉被告仲凯、鼎泰公司、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司机动车交通事故责任纠纷一案合并进行了审理。原告何青义、何某及二原告的委托诉讼代理人吕海春，原告谢堂先及原告谢堂先、邓某的特别授权委托诉讼代理人赵斌、被告仲凯及其委托诉讼代理人***、被告人财保险旌阳支公司的特别授权委托诉讼代理人严寒、被告平安财保南充中支公司的特别授权委托诉讼代理人何银到庭参加诉讼；原告邓某、被告人财保险旌阳支公司负责人彭幸、被告平安财保南充中支公司负责人赵劲栋未到庭；被告鼎泰公司法定代表人冯昌发经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告仲凯、鼎泰公司连带赔偿四原告因何淑林死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计336100元，由被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司在保险责任限额范围内支付保险金；2.本案精神抚慰金30000元在交强险限额内优先赔付；3.本案受理费由被告承担。审理中，原告变更增加诉讼请求为：死者何淑林的死亡赔偿金、精神抚慰金、摩托车损失、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工、交通等各项费用总计1003829.1元，由交强险理赔后，不足部分由被告承担40%赔偿责任。事实和理由：2019年3月31日12时25分许，死者何淑林驾驶二轮摩托车搭乘邓某从天福镇向常乐镇方向行驶，在蓬溪县Ｍ处与被告仲凯驾驶的川Ｒ×××××货车相撞，致何淑林当场死亡，邓某受伤，两车部分受损。蓬溪县公安局交通警察大队认定：死者何淑林负事故主要责任，被告仲凯负事故次要责任，邓某不负此事故责任。川Ｒ×××××货车系登记挂靠在被告鼎泰公司名下，在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，在被告平安财保南充中支公司投保了三者责任险。 被告仲凯答辩称，1.他对交警部门的责任认定无异议；2.川Ｒ×××××货车在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，在被告平安财保南充中支公司投保了三者责任险，事故发生在保险期间内，死者的相关损失应在保险范围内获得赔付，且保险金额已足够赔付；3.本次事故系机动车之间发生的交通事故，且川Ｒ×××××货车为次要责任，故责任应按30%计；4.原告主张的相应赔付标准过高，请求人民法院依法审核；5.本次事故后，被告仲凯积极报警并申请理赔，因保险公司未进行赔偿而引发诉讼，故诉讼费应由保险公司承担。 被告鼎泰公司书面说明，川Ｒ×××××货车系仲凯挂靠在他公司名下经营，仲凯系实际车主。 被告人财保险旌阳支公司答辩称，1.他公司对交警部门的责任认定和事故发生经过无异议；2.川Ｒ×××××货车在他公司投保了交强险；3.原告主张的费用标准过高，应当按照四川省高级人民法院的相应标准计算；4.精神抚慰金应当参考受害人自身过错予以认定并确定金额；5.本案系侵权纠纷，诉讼费应由事故责任方按比例承担，不应由保险公司承担；6.事故发生后，他公司积极垫付伤者医疗费9999元，不存在保险公司不配合理赔的情形，也不存在被保险人向公司申请理赔。 被告平安财保南充中支公司答辩称，1.对事故事实、原告诉请的各项损失，他公司均同意人财保险旌阳支公司的意见；2.川Ｒ×××××货车在他公司投保了商业三者险，限额为1000000元，系被告鼎泰公司与他公司公平协商下达成的保险合同，双方应当依照合同约定，由他公司依法承担保险责任，但本案被告仲凯在发生交通事故时，无合法有效的从业资格证，对此他公司依据保险合同条款中的解释，不应当承担本次事故的赔偿责任；4.本案诉讼费依法应由侵权方和责任方进行承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告鼎泰公司未到庭和发表质证意见，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原告何青义、谢堂先、邓某身份证复印件，原告何某户口本复印件，亲属关系证明，何青义与谢堂先生育子女的证明（二份），被告仲凯户籍证明，被告人财保险旌阳支公司与平安财保南充中支公司的登记信息与保单抄件；拟证明四原告与死者的关系和原、被告主体资格。被告仲凯质证称，对原告身份、被告主体信息及抄件的三性均无异议；对亲属关系证明，亲属关系不应由村委会认定；对谢堂先生育子女证明，该两份证明无经办人员签字，缺乏形式要素，且审理中已查明何青义有足够退休工资，不应再计算被扶养人生活费，而如果需要计算谢堂先的被扶养人生活费，也应当按农村标准计算。被告人财保险旌阳支公司质证称，对亲属关系证明的意见，同意仲凯的质证意见，其余证据材料无异议。被告平安财保南充中支公司质证称，对证据三性均无异议，只是从上述证据中能够显示死者属于村民。本院认为，结合审理查明情况，本院对该组证据材料的三性予以确定，对本次事故的各项损失综合予以认定。 2.原告提供道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明；拟证明案涉交通事故的基本情况和责任划分情况，以及死者居住情况、死因判定和遗体火化的情况。被告仲凯质证称，对上述证据三性无异议，但根据道路交通事故认定书载明的案涉交通事故的基本情况和责任划分，按照现行法律规定和司法实践，机动车之间发生交通事故的次要责任占比不应超出30%。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议。被告平安财保南充中支公司质证称，对证据三性无异议，但需注意，本案被告仲凯所驾驶的车辆具有安全隐患，而居民死亡医学证明书表明死者职业为农民，常住地址为农村。本院认为，该组证据材料具有证据三性，本院予以采信；对具体责任分配和本次事故的损失计算，本院综合予以认定。 3.原告提供死者户口本、居住登记回执、网页图片；拟证明死者何淑林于2015年7月16日在人民政府网上公布信息显示2019年全省城镇居民人均消费支出为25367元。被告仲凯质证称，对户口本无异议，但死者为农村居民家庭户，应当按农村标准计算；对居住登记回执，仅证明死者在城镇居住，无证据证明死者的收入来源于城镇；对网页图片，不应作为证据。被告人财保险旌阳支公司质证称，对死者户口本和居住登记回执的意见与被告仲凯的意见一致；对网页图片三性均有异议。被告平安财保南充中支公司质证称，对居住登记回执无经办人签名，不应采纳；对其余证据的质证意见与被告仲凯意见一致。本院认为，死者户口本系国家职能机关出具的有效户籍信息；居住登记回执是公安机关对辖区内常住人口的登记管理，系其职能范围；网页图片缺乏证据形式要件，有关损失的计算应当依照相关规定和司法审判实践予以确定；故本院对死者户口本和居住登记回执的三性予以确定，对网页图片不作认定。 4.被告仲凯提供驾驶证、行驶证；拟证明其与案涉车辆具有合法的证件。四原告及被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，对证据三性无异议。本院认为，上述证据材料具有证据三性，本院予以采信。 5.被告仲凯提供从业资格证、银川市交通运输局道路运输管理处驾驶员培训管理办公室证明；拟证明被告仲凯具有道路货物运输驾驶员从业资格证书。原告质证称，无异议。被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，对从业资格证的真实性有异议，对证明的三性均有异议请求人民法院核实。本院认为，该组证据材料形成证据锁链，具有证据三性，本院予以采信；二被告对该组证据材料虽有异议，但并无相反证据予以推翻；同时，被告对从业资格证书提出异议主要基于免责事由中第二十四条第二款第（6）项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”这一情形，但该条并未明确指向货车驾驶员必须具备从业资格证书或其他证书，故被告仲凯是否具有该证，并不是影响被告平安财保南充中支公司应当承担保险理赔责任的因素，因此，对被告仲凯是否具有从业资格证书，本院不作认定，对保险公司请求人民法院依职权核实该证真伪的请求，于本案并无关联，本院不作处理。 6.被告仲凯提供蓬溪县交警大队交通事故预付款暂收据；拟证明在本次事故中，被告仲凯向死者家属方垫付30,000元。四原告质证称，无异议，该款已由原告何青义领取并用于处理死者的丧葬事宜。本院认为，该款已由原告与被告仲凯双方实际履行，本院对该事实予以确定。 7.被告人财保险旌阳支公司提供机动车保险快捷案件处理单；拟证明经他公司核定，本次事故中何淑林驾驶的无号牌普通二轮摩托车的损失金额为1,500元，但原告应当提供修理发票等合法依据以证明该费用系实际产生的损失。四原告质证称，对证据三性无异议。本院认为，对该定损金额，本院予以认定；原告是否提供维修票据并不能免除被告对车辆损失的赔偿责任。 8.被告平安财保南充中支公司提供手机截屏图片；拟证明通过网络查询，被告仲凯驾驶川Ｒ×××××货车发生交通事故时并无从业资格证。四原告质证称，对该证据真实性有异议，被告仲凯是否具有从业资格证，应以主管部门出具相应证据为准。被告仲凯质证称，该证据不具有证据三性，不具有证明力。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议，请求人民法院予以认定。本院认为，该证据材料缺乏证据三性，本院不作认定。 9.被告平安财保南充中支公司提供保单抄件、投保单及保险条款告知回执单、机动车综合商业保险免责事项说明书；拟证明案涉川Ｒ×××××货车在他公司签订保险合同，同时他公司已尽到提示和告知义务，要求投保人详细阅读免责事由，第二十四条第二款第（6）项确定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于免责事由，表明无从业资格证保险公司应拒绝赔付。四原告质证称，该组证据材料属实，但不能达到证明目的。被告仲凯质证称，该投保单不具有合法性，仅有鼎泰公司签章，无投保人、责任人签名，不具有证明效力；告知回执单的内容系打印件，属于格式条款内容，该内容明显减轻保险公司义务，依法属于无效；机动车综合商业保险免责事项说明书不具有证据三性。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议，请求人民法院予以认定。本院认为，该组证据材料具有真实性，但被告仲凯是否具有从业资格证，并不属于影响被告平安财保南充中支公司承担保险理赔责任的因素。 10.被告平安财保南充中支公司提供四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2672号民事判决书；拟证明生效判决支持无从业资格证，商业险可以拒赔的情况。四原告质证称，该组证据材料属实，但不能达到证明目的。被告仲凯质证称，该民事判决书对本案不具有任何效力，不能作为认定事实的依据。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议，请求人民法院予以认定。本院认为，该证据材料缺乏关联性，本院不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年3月31日，死者何淑林驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘邓某从蓬溪县天福镇向常乐镇方向行驶，当日12时25分许，行驶至蓬溪县超越同向行驶的车辆时，与相对行驶由被告仲凯驾驶的川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车相撞，致何淑林当场死亡，邓某受伤，两车部分受损，形成此道路交通事故。蓬溪县公安局交通警察大队经调查后认为：死者何淑林驾驶机动车上道路行驶时，未做到按规定超车及不得驾驶具有安全隐患的机动车，且未尽到注意观察和合理避让的义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十三条第一款第（二）项之规定；被告仲凯驾驶机动车上道路行驶时，未做到不得超速及不得驾驶具有安全隐患的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定。故蓬溪县公安局交通警察大队于2019年4月17日对本次事故作出认定：死者何淑林负此事故主要责任，被告仲凯负此事故次要责任，邓某不负此事故责任。 另查明，川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车的实际车主为仲凯，挂靠登记于被告鼎泰公司名下；该车辆在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，在被告平安财保南充中支公司投保了限额为1000000元的机动车第三者责任保险（不计免赔）。死者何淑林与原告邓某系夫妻关系，生育一名子女何某，何某生于2004年10月18日。死者何淑林之父何青义与死者之母谢堂先于多年前已解除婚姻关系，现何青义已退休，月工资达3000元以上；谢堂先生于1949年4月6日，住蓬溪县社，何青义与谢堂先生育三个子女：长子何淑林、次子何淑强、三子何淑继，在何青义与谢堂先离婚后，谢堂先再婚生育一女何淑兰。案涉事故中死者何淑林驾驶的无号牌普通二轮摩托车车辆损失金额为1500元；事故发生后，被告仲凯向原告垫付30000元。本次事故中，死者何淑林驾驶证准驾车型Ｄ照，被告仲凯驾驶证准驾车型Ａ2Ｄ照。审理中，本次事故的伤者邓某自愿放弃交强险中死亡、伤残项下的赔偿份额。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车的登记车主为被告鼎泰公司，实际车主为被告仲凯，而在案涉交通事故中，被告仲凯负事故次要责任，故被告仲凯与被告鼎泰公司应当对死者何淑林死亡的相关损失连带承担相应赔偿责任。因川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，人财保险旌阳支公司应依据法律规定首先在交强险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任；又因川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车在被告平安财保南充中支公司投保了机动车第三者责任保险，经交强险理赔后的不足部分，平安财保南充中支公司应根据法律规定和保险合同约定，在机动车第三者责任保险限额范围内根据事故责任比例承担相应的赔付义务；经保险理赔后的剩余部分，再由被告仲凯与被告鼎泰公司连带负担。被告平安财保南充中支公司主张被告仲凯无从业资格证，根据保险合同约定，他公司应拒绝赔付，但川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车具有上道路行驶的资格，被告仲凯也具有驾驶川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车上道路行驶的准驾资格，而保险合同内也未明确指向案涉车辆的驾驶员系需要从业资格证的类别，因此，被告仲凯是否具有从业资格证，并不影响被告平安财保南充中支公司承担保险理赔责任。因此，对平安财保南充中支公司的抗辩主张，本院不予支持。 其次，根据审理查明情况看，本次事故系死者何淑林在弯道驾驶机动车占道超越同向车辆过程中与对向行驶的川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车相撞造成，而被告仲凯驾驶的川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车具有超速和存在安全隐患等情形，故公安机关认定何淑林承担事故主要责任，被告仲凯承担事故次要责任，该判定准确，综合二者之间的过错程度，本院确定死者何淑林与被告仲凯的责任比例分别为：70%、30%。 第三，涉及死者何淑林死亡的各项费用，本院作如下分析：1.原告主张死亡赔偿金为36154元／年×20年＝723080元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，应当按四川省高级人民法院上年度相关统计数据中农村标准计算。本院认为，根据本地审判实际，并结合《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》中2018年四川城镇居民人均可支配收入为33216元，本院确定死亡赔偿金为33216元／年×20年＝664320元。2.原告主张丧葬费为32358.5元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，应当按四川省高级人民法院上一年度相关统计数据标准计算。结合统计标准，本院对该项费用予以支持。3.原告主张被扶养人生活费为25367元／年×4年÷2＋25367元／年×10年÷3＋25367元／年×9年÷3＝211390.6元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司发表意见称，该费用应按上一年度四川省高级人民法院印发的农村居民人均消费性支出标准计算，且被扶养人系多人，其总和不得超出人均消费性支出标准，超出部分应予以扣减；被告仲凯认为，死者之子何某的计算年限应当为3年。被告平安财保南充中支公司发表意见称，原告应当提供死者父母未参保及无生活来源的证明，不应计算死者父母的被扶养人生活费。本院认为，经审理查明，死者之父何青义系退休职工，月收入达3000元以上，已超出一般生活需要，不应当继续计算其被扶养人生活费，故计算被扶养人生活费的人员为死者之母谢堂先和死者之子何某，结合谢堂先共生育4个子女和谢堂先、何某需要扶养的年限等相关审理查明的情况，以及本地审判实际，本院确定被扶养人生活费为23484元／年×4年÷2＋23484元／年×10年÷4＝105678元。4.原告主张精神抚慰金为30000元，并在交强险中优先赔偿。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，死者系主要责任，该费用偏高，应当结合过错程度予以计算。本院认为，结合审理实际，本院对该费用予以支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故对原告要求在交强险中优先赔偿精神抚慰金的主张，本院予以支持。5.原告主张处理丧葬事宜的交通费为2000元、误工费为3000元。被告仲凯发表意见称，该费用偏高，请求法院酌定。被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，交通费偏高，请求人民法院酌定；误工费应按照三人三天计算。本院认为，考虑交通事故发生的地点和审理实际，本院酌情确定交通费为500元；对误工费，考虑三人三天，按《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》中2018年度居民服务业平均收入标准为39249元／年计算，即为：3（人）×3天×39249元／年÷365天／年＝967.5元。6.原告主张摩托车损失费为2000元。被告仲凯发表意见称，摩托车损失由法院依法核定。被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，根据公司核定，案涉摩托车可以修复，修复损失金额为1500元，但原告应当提供修理发票等合法依据以证明该费用已实际产生。结合审理情况，本院对该费用予以确定。 上述费用共计835324元。因本案另一名伤者邓某于审理中明确放弃交强险死亡、伤残项下的赔偿份额，故被告人财保险旌阳支公司首先应在交强险死亡、伤残项下赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金等各项费用共计110000元（其中，精神抚慰金30000元在该项下优先赔偿），在交强险财产损失项下赔偿摩托车损失费1500元。余下费用，由被告平安财保南充中支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，处理丧葬事宜交通费、误工费，共计（835324元-110000元-1500元）×30%＝217147.2元。 因被告仲凯于审理中主张由其垫付的30,000元在本案中一并处理，故在履行时，由人财保险旌阳支公司将赔偿款中的30,000元直接支付给仲凯，其余部分由人财保险旌阳支公司向死者何淑林的近亲属支付81,500元。 第四，被告仲凯要求本案诉讼费由保险公司承担的主张于法无据，本院不予支持，本案诉讼费由本院依法决定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿何青义、何某、邓某、谢堂先因何淑林死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费以及摩托车损失费等共计111500元； 二、由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿何青义、何某、邓某、谢堂先因何淑林死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费等共计217147.2元； 三、驳回原告何青义、何某、邓某、谢堂先的其他诉讼请求。 上述第一项，因仲凯垫付30000元，故在履行时，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司向仲凯直接支付30000元，向何青义、何某、邓某、谢堂先支付81500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2180元，减半收取计1090元，由何青义、何某、邓某、谢堂先负担763元，由仲凯、南充市鼎泰运输服务有限公司负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇二〇年四月七日 书记员  王茂帆