河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1498号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。 住所地：湖北省武汉市经济技术开发区创业道61号。 负责人：王云，该公司总经理。 统一社会信用代码：91420100931276179X。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高旭东，男，1981年4月29日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段春晓，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高友三，男，1962年4月9日出生，汉族，住湖北省团风县。 被上诉人（原审被告）：王艳萍，女，1982年9月28日出生，汉族，现住河北省张家口市涿鹿县。 被上诉人（原审被告）：景德镇晨瑛运输有限公司。 住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋。 法定代表人：蔡伟晨，该公司总经理。 统一社会信用代码：91360200688507685A。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。 住所地：江西省景德镇市昌江区长江大道穗园小区1栋11号。 法定代表人：熊艳，该公司总经理。 统一社会信用代码：91360200672402547Q。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司因与被上诉人高旭东、高友三、王艳萍、景德镇晨瑛运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司上诉请求：依法将本案发回重审或者改判上诉人只承担17178.25元赔偿款。事实和理由：1、一审法院认定的停运损失由上诉人承担是不正确的。根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于上诉人的理赔范围，故不应认定由上诉人承担该部分损失。2、一审法院认定的鉴定费由上诉人承担也是不正确的，根据保险合同约定，鉴定费也属于间接损失，不属于上诉人的理赔范围，故不应认定由上诉人承担。3、一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人高旭东货物损失99800元也是错误的。一审庭审中，被上诉人没有提交任何证据证明货物是属于被上诉人高旭东所有或者被上诉人高旭东已经向实际货主进行了赔偿的证据，并且一审法院调取的事故现场照片可以看出，原告的货物损失与原告提交的货损鉴定书上认定的货物损失数额明显不一致，上诉人也向一审法院提出对被上诉人提交的货物损失鉴定申请重新鉴定。综上，请依法将本案发回重审或者改判上诉人只承担17178.25元赔偿款。 高旭东辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的全部诉讼请求，具体内容如下：一、车辆所在物品应由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；答辩人的车辆所载货物损失及停运损失均由具备法定资质的评估鉴定机构进行了评估鉴定，景德镇晨瑛运输有限公司在都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保机动车交通事故责任强制险、在上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司投保第三者责任保险，所以根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司对车辆所载物品的损失、停运损失在扣除交强险限额2000元后的不足部分承担赔偿责任。二、鉴定费应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，而评估费、鉴定费为答辩人确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是答辩人的实际支付，依法应当由上诉人承担。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 高友三、王艳萍、景德镇晨瑛运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司未提交上诉答辩状。 高旭东向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告赔偿原告各项经济损失共计238456.5元，2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月29日3时40分许，在大广高速公路广州方向1753公里＋600米处，高洪有驾驶原告车辆辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）与停在行车道的、由被告高友三驾驶的赣Ｈ×××××（冀Ｇ×××××）尾部碰撞，造成两车不同程度损坏、两车货物不同程度受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，高洪有、高友三应负此事故的同等责任。事故车辆辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）登记所有人为绥中县，实际所有人为原告高旭东。原告高旭东的车辆损失为21356.5元，车上货物经评估损失为99800元（货物总损失124800元-货物残值25000元），停运损失经鉴定为每天750元，原告支付施救费15000元，货损评估费9800元，停运损失评估费3000元。另查明，事故车辆赣Ｈ×××××货车的登记所有人为被告景德镇晨瑛运输有限公司，冀Ｇ×××××车辆的登记所有人为被告王艳萍，被告高友三是发生事故时车辆驾驶人。该事故车辆在被告都邦财险景德镇支公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元，在被告人保财险武汉开发区支公司投有第三者责任保险，赔偿限额为100万元，且不计免赔。事故发生在以上各险种保险期间内。上述事实由原告身份证复印件、事故责任认定书、公司证明、车辆损失确认书，货物损失评估报告书、停运损失评估报告书、施救费票据、评估费票据、被告驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件、保单复印件及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为：该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，高洪有、高友三应负此事故的同等责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。且在事故发生后，事故责任双方均未向交警上一级机关就该事故认定书提出复核，故对该道路交通事故责任认定书本院予以采信。原告车辆损失21356.5元、施救费15000元于法有据，本院应予确认。原告主张的货物损失124800元，应根据货物损失评估报告书载明的，将货物残值（25000元）予以扣除，故原告的货物损失应为99800元（货物总损失124800元-货物残值25000元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，原告主张的货损评估费9800元，停运损失评估费3000元应予确认。原告主张停运损失的天数为86天，应扣除交警部门处理事故事宜的天数9天，按照77天计算原告停运损失的天数为宜，原告的停运损失为57750元（750元×77天）。原告的各项经济损失共计206706.5元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在被告都邦财险景德镇支公司投有机动车交通事故责任强制保险，故应由被告都邦财险景德镇支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产限额内，赔偿原告各项经济损失共计2000元。原告在机动车交通事故责任强制保险财产限额内下余损失为204706.5元（206706.5元-2000元）。对于原告的下余部分损失（204706.5元）应由被告人保财险武汉开发区支公司在其承保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任即102353.25元（204706.5元×50%）。原告多诉的部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高旭东车辆损失、货物损失、施救费、评估费、停运损失共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告高旭东车辆损失、货物损失、施救费、评估费、停运损失共计102353.25元；三、驳回原告高旭东的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，减半收取2472元,由原告高旭东承担1236元，由被告高友三、被告王艳萍、被告景德镇晨瑛运输有限公司共同负担1236元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：1、停运损失应否由承保第三者责任险的保险公司承担；2、鉴定费应否由保险公司承担；3、一审认定的高旭东货物损失99800元是否妥当，中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司重新鉴定申请应否支持。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在一、二审均未能提交充足证据证明，在订立合同时对免除其责任的条款，采用书面或者口头形式向投保人作出明确说明，应承担举证不足的法律责任；关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，依法应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司负担；关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。高旭东作为车辆的实际所有人主张车辆所载物品的损失于法有据。关于货物损失的数额，经馆陶交警大队委托，河北天元保险公估有限公司评估，货物损失净额为99800元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司虽认为评估货物价值畸高，但未能提交足以反驳的证据，其申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1930元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王 龙