河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初320号 原告：重庆市龙脉房地产开发有限公司，住所地：重庆市开县汉丰新蒲街43号，注册号：500112000040567. 法定代表人：邱天，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 被告：大名县先亭物流有限公司，住所地：大名县五得利大街南段西侧。注册号：130425000006205. 法定代表人：闫秀菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彪，河北道申律师事务所律师。 第三人：大名县西未庄乡段村村民委员会。住所地：大名县西未庄乡段村。 负责人：王勤未，该村委会主任。 原告重庆市龙脉房地产开发有限公司(以下简称龙脉公司)与被告大名县先亭物流有限公司（以下简称先亭公司）及第三人大名县西未庄乡段村村民委员会（以下简称段村村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙脉公司委托诉讼代理人孙国强、被告先亭公司委托诉讼代理人张俊杰、王彪及第三人段村村委会负责人王勤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙脉公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告与第三人就联合修建新农村存在委托代理关系；二、请求确认原告与被告在2010年1月22日签订的《联合修建新农村合同》及2013年9月20日签订的《联合修建新农村合同补充合同（一）》、2018年4月8日签订的《中央国际项目投资合作协议》系被告代理第三人与原告实施的民事法律行为，并确认其具有法律效力；三、判令被告和第三人连带赔偿原告投资建设款9098.1921万元；四、判令被告和第三人共同承担违约金4976.7110万元；五、判令被告和第三人共同赔偿原告经济损失99.4万元（三到五项合计141743031元，即1.417亿元）；六、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2009年11月29日，被告就本村新村建设项目与第三人签订《段村新村建设协议》，该协议约定，第三人委托被告完成对段村新村建设，新村建设期限为三年，被告作为第三人的委托诉讼代理人，就代理的事项以自己的名义与原告在2010年1月22日签订的《联合修建新农村合同》、2013年9月20日签订的《联合修建新农村合同补充合同（一）》及2018年4月8日签订的《中央国际项目投资合作协议》，该三份合同约定的内容与被告与第三人签订的《段村新村建设协议》内容和合同标的均一致。2010年1月22日签订的《联合修建新农村合同》时，第三人将自己名下的大政集有（2008）字0806号《集体土地所有证》复印件、土地附图及拆迁区集体土地使用证汇总表交给原告保存，作为合作开发房地产的土地合作凭证。2010年5月18日，大名县国土资源局向第三人段村村委会下发通知，通知内容：“第三人委托建设的新村建设项目涉及的土地需要缴纳土地出让金421.3万元。被告按照该通知规定的时间内代替第三人缴纳了421.3万元土地出让金”。2010年9月29日。第三人向原告提交了一份大名县国土资源局2010年9月29日出具的内容为“西未庄乡新村用地手续正在办理中”的证明一份。2010年11月22日，第三人向原告提供了一份邯郸市人民政府【2010】215号《邯郸市人民政府关于核定大名县2010年第一批新民居建设周转用地的批复》，该批复同意包括段村新居民建设用地的批复。2011年4月2日，第三人向原告提供了一份大名县城县规划局出具的内容为“重庆市龙脉房地产开发有限公司所建设的中央国际（一期）工程，规划手续正在办理中。”的证明。2011年4月12日，第三人向原告提供了大名县城乡规划局向原告颁发了建字第130425201100015号《建设工程规划许可证》。2011年12月21日，第三人向原告提供大名县人民政府大政呈【2011】32号《大名县人民政府关于西未庄乡段村建设用地减少与段村社区建设用地增加挂钩试点项目的请示》，该请示涉及段村新村批准的周转用地位于西未庄乡段村，面积为3.3333公顷，地类为耕地。拆旧归还地块位于西未庄乡段村，面积4.8878公顷。此次更新组卷涉及的从村建新区位置、面积、地类及拆迁都不需要调整。2012年1月9日第三人向原告提供邯郸市人民政府向河北省国土资源厅交了《邯郸市人民政府关于大名县西未庄乡段村建设用地减少与段村社区建设用地增加挂钩项目的审查意见》，该意见对段村新村建设项目符合整改要求，与省厅批准的周转用地和旧村址复垦位置、面积、地类相符，不需要进行调整；建新拆旧项目可行，权属不需要调整项目投资预算适度、规划设计合理；地方政府重视项目实施顺利能够在三年内完成旧村址复垦任务，同意项目报省厅审核。2012年3月30日，第三人向原告提交了河北省国土资源厅向大名县人民政府下达冀国土资函【2012】527号《河北省国土资源厅关于核准邯郸市大名县西未庄乡段村建设用地减少与段村社区建设用地增加挂钩试点项目整改方案》以及大名县人民政府的《大名县西未庄乡段村建设用地减少与段村社区建设用地增加挂钩试点项目整改方案》、《增减挂钩试点项目基本情况》、《新建地块表》、《勘测定界图》。2013年9月20日，被告就代理的“大名县西未庄乡段村新民居（中央国际）建设项目经第三人同意，与原告签订《联合修建新农村合同补充合同（一）》”，该合同约定：被告配合原告办理该地块的土地使用证，因被告原因在成本项目手续未能办理或者工程的延误，对已建设工程进行评估定价，乙方按照评估价值全部赔偿给原告，否则，每延迟一天，乙方按照评估价值的1‰向原告支付违约金直至向甲方付清之日。如甲方选择项目继续实施，被告承担政府对原告的处罚及给甲方造成的损失，同时本补充合同继续履行。2013年11月25日、28日，因被告和第三人没有配合办理建设项目涉及的建设用地使用证，造成《建筑工程施工许可证》无法办理，于2015年7月8日被处罚99.45万元。自2015年1月1日停工后，2018年4月8日被告与原告就第三人委托的段村新村建设项目，再次与原告签订《中央国际项目投资合作协议》，该协议对2010年1月22日签订《联合修建新农村合同》及2013年9月20日的《联合修建新农村合同补充合同（一）》进行了肯定，并确认项目处于停滞状态，以及继续合作开发的意向。该合同签订后被告及第三人没有配合原告办理建设项目涉及的建设用地使用证等手续，致使案涉工程继续停工至今。按照补充合同违约条款约定，被告及第三人应承担自2018年4月8日至2019年10月8日的违约金，按照已建设工程预算书确定的工程价格9098.1921万元，按照日1%计算，违约金为4976.7110万元，原告与被告所实施的房地产开发项目与第三人委托被告对外招商的项目是同一项目；第三人在被告与原告签订联合开发房地产合同时交付给原告的若干新农村土地开发手续均是同一开发项目的，第三人交给原告的土地政府批准文件都是原被告签订段村联合开发房地产合同涉及的土地政府批文。从上述事实可以确认：被告与第三人之间系委托代理法律关系，第三人是委托方，被告是代理方，原告与第三人之间系联合开发房地产合同的实际相对方，被告作为代理人与原告签订三份新农村开发合同的代理行为需要第三人进行追认，为了保障国家、集体的财产免遭损失，明确各自的在联合开发房地产建设新农村期间的责任义务和身份地位，切实维护平等主体之间合法权益，现原告依法提起诉讼，请法院判如所请。 先亭公司辩称，1、《联合修建新农村合同》及《联合修建新农村补充合同（一）》是先亭公司以自己的名义和龙脉公司之间签订的，是双方真实意思表示，先亭公司按照双方合同的约定履行义务，享受权利，与第三人段村村委会之间不存在委托代理关系。2、龙脉公司未按合约规定履行义务，存在违约行为：关于大名县西未庄乡段村新民居建设，双方于2010年1月22日签订了《联合修建新农村合同》一份，合同签订后，双方开始筹备履行合同事宜，后双方于2013年9月20日签订了《联合修建新农村补充合同（一）》对《联合修建新农村合同》所约定双方权利、义务的内容进行了修改，两份合同签订的时间间隔有三年多的时间，龙脉公司是多年从事专业房地产开发的公司，对相关业务及手续的办理都应该是熟知的，完全可以说在其后来双方签订的《联合修建新农村补充合同（一）》是双方的真实意思表示。双方应按合同的约定履行义务，该补充合同第六条约定：签订补充合同后一个半月内（即：2013年11月5日前）正式复工，1、2#楼在复工后两年内交付；第七条约定：如果1、2#楼建设过程中出现中止建设一个半月以上，龙脉公司自动放弃开发建设权，先亭公司有权安排其他单位开发建设或自行建设；本合同内的所有报批手续均由甲方（龙脉公司）负责办理等等。补充合同签订后，答辩人曾督促龙脉公司及时办理相关审批手续。约定的复工之日届满，先亭公司要求龙脉公司开工建设，龙脉公司口头答应今日将办理相关审批手续，择期开工，但龙脉公司根本没有办理任何手续，对开始建设没做任何准备工作，导致迟迟不能开工建设。2014年间，龙脉公司曾断断续续施工，但工程没有实质性进展。自2015年至今已达四年多的时间，一直处于停工状态，龙脉公司没有按合同的约定办理任何手续，也未开工建设，导致先亭公司的损失不断加大，以上情况可以表明，停工至今完全是由于龙脉公司的违约造成的，龙脉公司应依合同的约定向先亭公司承担违约责任，赔偿相应损失。3、龙脉公司以“相关手续正在办理中”为由，称如继续施工将遭受政府的处罚，这纯属自己编造的理由，签订合同时，已办理完毕相关手续，龙脉公司也是明知的，龙脉公司对自己的停工违约行为应承担相应责任，不能恶意将责任转嫁给先亭公司的头上，对于《联合修建新农村补偿合同（一）》也载明了，相关手续由龙脉公司负责办理，费用的支出也作出了明确的约定，也能表明这是龙脉公司的责任。综上事实，龙脉公司的要求于法无据，所述内容与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。4、2015年4月3日，先亭公司向龙脉公司发出通知解除合同，并办理了公证，该合同已解除。龙脉公司应按照约定离开工地，诉请没有事实依据。龙脉公司应对自己的行为承担责任。5、解除合同直至现在，先亭公司一直在配合该项目的施工，没有任何拖延行为，龙脉公司从未通知过先亭公司配合办理相关手续，也未有任何单位通知过，其所说内容不实，与事实不符。 原告龙脉公司为支持其主张，提交了如下证据： 证据一、龙脉公司营业执照、法人身份证明、身份证各一份，证明原告的身份信息。 证据二、企业信用报告一份，证明被告的身份信息。 证据三《段村新村建设协议》一份，证明在2009年11月29日第三人段村村委会就段村新村建设事项委托被告先亭公司进行实施，二者之间就段村新村建设事项存在委托代理开发关系。 证据四，《联合修建新农村合同》一份，证明被告就第三人委托其开发建设的事项与原告签订联合开发合同，第三人是联合开发项目的土地提供方，原告是实施开发项目的开发建设实施方，被告是项目建设的中介方。 证据五，《集体土地所有证》、《土地附图及西未庄乡段村社区（段村）拆旧区集体土地使用证汇总表》各一份。证明第三人在原被告签订《联合修建新农村合同》时，向原告提供农村开发项目的土地权属及拆迁面积、土地坐落情况，同时证明第三人对原被告作为合作开发联合体没有异议，是认可的。另外证明委托开发的土地已经拆迁完成的事实。 证据六，《缴纳土地出让金通知书》一份，证明土地主管机关通知第三人段村村民委员会缴纳联合开发涉及的土地需要缴纳421.3万元土地出让金的事实。同时证明土地主管机关通知第三人缴纳联合开发涉及的土地需要缴纳421.3万元土地出让金的事实。 证据七，《土地出让金缴款书》（收据）一份，证明被告先亭公司代第三人段村村委会向大名国土资源局缴纳开发项目土地出让金421.3万元的事实。 证据八，《建设用地手续证明》一份，证明2010年9月29日，第三人委托原被告开发的新农村建设项目的用地手续处于在办理状态。 证据九，《邯郸市人民政府新民居建设周转用地的批复》【2010】215号一份，证明案涉开发项目所需的土地，于2010年11月22日邯郸市政府批准。 证据十，大名县人民政府《关于西未庄乡段村建设用地减少与段村社区建设用地增加挂钩项目的请示》及《审查意见》、《整改方案》、河北省国土资源厅《关于整改方案的函》、《段村新区勘测定界图》各一份。证明开发项目涉及的土地属于合法批准用地。 证据十一,《建设规划手续办理证明》及《建设工程规划许可证》，证明案涉建设开发项目建设人是原告龙脉公司，该项目属于合法建设项目。 证据十二，《联合修建新农村合同补充合同（一）及《中央国际项目投资合作协议》各一份，证明违约金按照日1‰计算的依据。补充合同第七条规定。 证据十三，《处罚事先告知书》、《责令改正、停止违法行为通知书》、《非税收入一般缴款书》各一份，证明因被告先亭公司违约，造成开发损失的事实。 证据十四，《建设工程预算书》，证明按照合同约定需投入90981921.65元的事实。 证据十五，《中央国际耕地占用税收据》一份，证明第三人从事实认可原告龙脉公司为段村新村开发建设项目的建设实施单位，同时又证明被告先亭公司和龙脉公司系联合开发的联合体的事实。 证据十六，《资产评估报告书》一份，证明原告龙脉公司在案涉新农村建设中投入资金77185975.79元。 证据十七，人防费缴纳票据五份，证明原告在合作开发期间依法缴纳人防费。 证据十八，中央国际投资合作项目规划图，证明案涉合作新农村开发项目符合规划的。 证据十九，(2016)冀0425民初1657号民事判决书，证明案涉证据原件已经原被告质证认可的事实。 证据二十，（2017）冀04民终2135号裁定书，证明被告起诉原告建设工程合同纠纷案件已经被发还重审，(2016)冀0425民初1657号民事判决书已经被撤销。 被告先亭公司对上述证据综合质证意见主要如下：原告上述证据不能证实被告和第三人之间存在委托代理关系。原告所依据《段村新村建设协议》认为是委托先亭公司，我方认为是对本协议的片面理解。作为被告，接收工程以后，为完成工程才寻找的合作伙伴就是龙脉公司。在这里所说的委托是交付关系。是为了完成工程为前提。原告龙脉公司和先亭公司签订的合同是为了完成项目的建设。原告提供的十多份证据，完全是牵强附会。我们认为，原告的证据不能证明被告系段村村委会的代理人。原告所举证据也不能证明所谓的三份合同是被告以代理人的身份与原告签订，合同上明确体现原告与被告的权利和义务，不存在代理关系。被告的行为是自己真实意思表示，不存在代理行为。而2018年的合同，双方都没有原件，所以这一份合同是不成立的。另外两份合同2010年和2013年，我方认为应确认其效力。按照法律规定程序予以解除。先亭公司以书面形式通知其解除，该书面通知由大名县公证处予以公证。所以这两份合同已经予以了解除，公证书予以体现。 第三人质证意见：对于原被告之间的具体细节不清楚。 先亭公司举出（2015）大证经字第9号公证书一份，证明双方签订的《联合修建新农村合同》、《联合修建新农村合同补充合同（一）已经解除。 龙脉公司对公证书质证，对公证书的真实性没有异议，对证明目的有异议。并认为原告、被告双方于2018年签订的《中央国际项目投资合作协议》证明前两份合同没有失去效力。但没有原件。被告先亭公司合同签订后没有生效，后销毁。 经审理查明，被告先亭公司与第三人于2009年11月29日签订《段村新村建设协议》，约定：甲方：段村村委会，乙方：先亭物流有限公司，按照县委要求和三年大变样的指导思想，经村委会研究和村民代表同意，并经相关领导同意，委托先亭物流有限公司完成对段村的新村建设，经双方协商，达成如下协议：一、协议内容1、邯大线南线、西未庄政府对面，征地140亩供新村建设使用。2、用途：所被征用的土地用于段村新村建设。3、土地价格：被征用的土地，以每亩2.8万元的价格由乙方一次性出资补偿到位。4、新村建设时间为三年。二、双方责任和义务。1、甲方做好群众工作，如村民对新村施工有不良影响或阻挠施工，由甲方负责解决，保证乙方按时施工。2、新民居的建设，乙方保证工程质量达标。保证做到正常生活的物业需求供给。如在建设中出现了质量问题，乙方必须负全部责任。3、乙方在施工过程中出现的一切意外事故和造成的损失由乙方自行承担。4、新村使用后，物业由乙方管理，甲方人员可以参与。三、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：段村村委会（签字盖章），乙方：先亭物流有限公司（签字盖章）。时间：2009年11月29日。 原告先亭公司与被告龙脉公司于2010年1月22日签订《联合修建新农村合同》，该合同约定：甲方：重庆市龙脉房地产开发有限公司，乙方：大名县先亭物流有限公司……经甲乙双方友好协商，达成如下合同，一、项目名称西未庄段村新农村建设（暂定名）……二、项目地址：河北省邯郸市大名县（具体方位以新城规划图为准）三、建设时限：暂定由北向南滚动式开发，边办手续边施工，争取三到五年时间完成段村新农村建设……四、建设规模及标准：1、根据规划方案，拟建设新农村小区20万平方米左右。本项目建设标准：多层为砖混结构，高层及裙房商业部分为钢筋混凝土框架结构；……4、商业及综合管理用房部分的内外砌筑、装修、消防、人防、通风空调、商业电梯（包括扶梯）、水电等根据招商需要，由拥有其产权的各方自行投入设计施工。……五、联合建设原则：共同投资、共同承担风险、共同享受利益……九、违约责任：1、如甲方未能按本合同第三条的约定时间完成本项目的开发（乙方原因及不可抗力因素除外），乙方有权解除合同，并要求甲方按主管部门发布的指导租金价格向乙方支付违约金，在建设过程中出现终止建设三个月以上（不可抗力除外），乙方有权解除合同，收回建设权……甲方：重庆市龙脉房地产开发有限公司，法定代表人：邱天。乙方：大名县先亭物流有限公司。法定代表人：张献婷，签订日期：二〇一〇年一月二十二日。2013年9月20日又签订一份《联合修建新农村合同补充合同（一）》，该补充合同约定：甲方：重庆市龙脉房地产开发有限公司（以下简称甲方），乙方：大名县先亭物流有限公司（以下简称乙方），根据甲乙双方于2010年1月22日签订的《联合修建新农村合同》，由于各种因素的影响，根据乙方提供的《河北省国土资源厅关于核准邯郸市大名县西未庄乡段村建设用地减少与段村社区建设用地增加挂钩试点项目整改方案的函》冀国土资函《2012》527号文件的精神，现经双方友好协商，签订如下补充合同。一、项目名称：大名县西未庄乡段村新民居（中央国际），二、项目地址:河北省邯郸市大名县，三、建设规模及标准：多层为砖混结构，高层及裙房商业部分为钢筋混凝土框架结构；……4、商业的内外砌筑、装修、通风空调、商业电梯（包括扶梯）等根据招商需要，由拥有其房屋的各方自行投入设计施工，水、电、暖于每层楼预留接口……四、甲乙双方的投入如下：（一）甲方投入1、建设本项目的地质勘察、规划方案、初步设计、涉及施工图、监理费用由甲方投入：所有售楼部、办公用房、对外广告、样板房等由甲方全权负责，2、除本补充合同另有约定外，本项目所有开发地产的建筑费用由甲方承担，包括小区的地面硬化、绿化、亮化、供水、供电、排污设施……（二）乙方投入，1、乙方现有已征地约86亩，其中乙方已使用3亩作为本项目拆迁安置户房屋修建占地，剩余部分土地作为资本投入，有关本项目的拆迁安置、征地补偿及土地出让金等前期所有费用及协调均由乙方负责……七、违约责任，（一）甲方违约1、如甲方在1、2＃楼建设过程中出现终止建设一个月以上（不可抗力除外），甲方等于自动放弃开发建设权，乙方有权安排其他单位对该项目进行开发建设或自行开发建设，甲方无权干涉施工。甲方已投入部分，乙方用土地和房屋向甲方作出担保，待乙方开始对外售楼后六个月内，按甲方已建成的主体面积住宅每平方米500元、商业及地下室每平方米700元兑给甲方，作为甲方前期投入的补偿（甲方已建成实际面积对照施工图纸为准）。为了不影响乙方继续施工，甲方应毫不迟疑的把工程所有需要的相关资料提供给乙方，如甲方延缓提供相关资料超过十日，乙方将按甲方前期已投入的资金额按日1%扣除（按停工日期计算），直至提供为止……八、本补充合同（一）作为甲乙双方于2010年1月22日签订的《联合修建新农村合同》的补充，与《联合修建新农村合同》不一致之处，以本补充合同为准……甲方：重庆市龙脉房地产开发有限公司，法定代表人：邱天，乙方：大名县先亭物流有限公司，法定代表人：张献婷，签订日期：二〇一三年九月二十日。自2014年起至今，原告龙脉公司断断续续处于停工状态。被告在申请公证事项中称原告龙脉公司已经停止施工三个月以上，根据《合同法》规定，申请人先亭公司有权解除合同，因此先亭公司欲向对方发出解除合同的书面通知，并申请公证处对送达《解除合同通知书》的过程进行证据保全。由河北省大名县公证处于2015年4月15日出具（2015）大证经字第9号公证书，该公证书证明了被告先亭公司于2015年4月13日向原告龙脉公司送达了解除合同通知书。 另查明，《联合修建新农村合同》及《联合修建新农村合同补充合同（一）》中建设项目的土地尚未办理国有土地使用权证，其性质为农村集体使用土地。 本院认为：本案主要涉及以下几个焦点：一、被告与第三人就段村新村建设是否存在委托代理关系。所谓委托代理关系是指代理人依据被代理人的委托，以委托人的名义实施民事法律行为，其行为的法律后果由委托人承担的一种法律关系。根据被告先亭公司与第三人段村村委会于2009年11月29日签订的《段村新村建设协议》约定的内容和双方权利义务看，是第三人将本村的新村建设交于被告具体实施完成，而并非第三人将新村建设事宜让被告先亭公司代表其另寻他人实施。故《段村新村建设协议》中虽有“委托”二字，但该“委托”因没有委托代理的意思表示，并不构成法律意义上的委托代理关系。被告先亭公司在此后的民事行为均是以自己的名义进行的。由此可见，本案被告与第三人之间并不存在委托代理关系。故原告要求确认被告与第三人就联合修建新农村存在委托代理关系，本院不予支持。 二、2010年1月22日的《联合修建新农村合同》、2013年9月20日的《联合修建新农村合同补充合同（一）》、2018年4月8日《中央国际项目投资合作协议》是不是被告代理第三人与原告实施的民事法律行为，其法律效力如何？针对前两个合同，被告称已经依法解除，并经公证机构送达书面解除通知，原告对此存有异议。本院认为，在上述第一个焦点中，原告要求确认的委托代理关系本院不予支持。同理，从本焦点的三个合同的标的、投资、利益分配、法律后果、违约责任等实质性权利义务的约定来看，虽然原告、被告对上述三份合同的存在及效力均有不同的认识。但无论三份合同的效力如何，仍然不能认定是被告代理第三人与原告实施的民事法律行为。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告和第三人是否存在违约、是否应承担赔偿责任。本案中，原告是依据2013年9月20日签订的《联合修建新农村合同补充合同（一）》和2018年4月8日签订的《中央国际项目投资合作协议》，认为“被告及第三人没有配合原告办理建设项目涉及的建设用地使用证等手续，致使案涉工程继续停工至今，按照约定，被告及第三人应承担违约金。”本院认为，根据上述合同的约定来看，即使上述合同客观存在且有效，办理建设用地使用证等相关手续的主办方是原告，配合办理方是被告及第三人。在本案原告提交的全部证据中，均没有证据显示被告及第三人存在“没有配合”办理建设用地使用证等手续的事实存在。故原告的该项诉请没有证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告在没有证据的情况下应承担不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求均没有相应证据证实，也没有相应的法律依据支持。故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下： 驳回原告重庆市龙脉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费750515元，由原告重庆市龙脉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张振华 审 判 员  田保俊 人民陪审员  朱卫平 二〇二〇年四月二十六日 法官助理吴广晓 书记员辛鹏辉