河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1762号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地：献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 法定代表人：胡玉鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，系公司职员。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县沧通建筑器材租赁站，住所地：献县淮镇西洋村。 经营者：张书芹，男，1970年9月11日生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：献县陈军建材租赁站，住所地：献县淮镇桑园屯村。 经营者：陈国军，男，1979年7月30日生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：张书芹，男，1970年9月11日生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：耿霞，女，汉族，1968年11月12日生，住献县。 被上诉人（原审被告）：蒲保平，男，汉族，1966年12月12日生，住北京市顺义区。 被上诉人（原审被告）：刘海，女，汉族，1966年6月1日生，住北京市顺义区。 被上诉人（原审被告）：蒲保岩，男，汉族，1972年5月8日生，住北京市密云县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）因与被上诉人献县沧通建筑器材租赁站（以下简称沧通租赁站）、献县陈军建材租赁站（以下简称陈军租赁站）、张书芹、耿霞、刘海、蒲保岩、蒲保平金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行献县支行上诉请求：1、依法改判被上诉人支付上诉人逾期利息54万元（与一审差额为6万元）；2、依法支付律师代理费54000元；3、依法判决蒲保岩、刘海承担连带保证责任；4、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、逾期利息应按照年利率27%计算。《流动资金借款合同》中约定年利率为18%，逾期利息在原借款利率的基础上加收50%。此合同是双方真实意思表示，被上诉人自愿承担。二、律师代理费54000元应由被上诉人承担。在《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中均已约定实现债权的费用包括律师费，此费用即便未实际支付，也是应付的费用，法院在判决中一并解决。在实际发生后另行主张势必会增加诉累。三、蒲保岩、刘海应承担连带保证责任。在《保证承诺书》中，二人均承诺承担连带保证责任。上诉人在起诉本案前，被上诉人偿还了借款本金及部分利息，只剩余54万元没有给付。保证担保责任没有超过担保期间。综上，望二审法院依法改判。 被上诉人均未提交答辩意见。 沧州银行献县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告献县沧通建筑器材租赁站偿还原告借款逾期利息54万元；2、依法判决被告献县陈军建材租赁站和被告张书芹、耿霞、蒲保平、刘海、蒲保岩对上述债务承担连带保证责任；3、依法判决被告承担本案律师费54000元。 一审法院认定事实：2016年11月23日，张书芹经营的沧通租赁站（个体工商户）与原告签订合同编号为2016年借字第11230006号《流动资金借款合同》，合同约定以该租赁站名义向原告借款，借款金额为200万元、借款期限为2个月、借款利率为年利率18%、结息方式为按月结息、逾期利率在原借款利率基础上加收50%、借款用途为购扣件等；担保方式为担保人保证；借款人承担原告为实现本合同项下债权已付和应付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。 2016年11月23日，原告与被告陈军租赁站（个体工商户）、献县沧通租赁站三方共同签订了2016年保字第11230006-01号《最高额保证合同》，约定陈军租赁站自愿为献县沧通租赁站与原告之间自2016年11月23日至2017年1月22日期间形成的债权，在最高额为人民币200万元范围内，提供连带责任保证；同日，被告张书芹与原告签订2016年保字第11230006-02号《最高额保证合同》，被告张书芹亦自愿为上述债务提供连带责任保证，保证内容与陈军租赁站相同；同日，蒲保平与原告签订编号为2016年保字第11230006-03号《最高额保证合同》一份，保证内容与陈军租赁站、张书芹的保证内容相同。上述最高额保证合同约定的保证期间均为两年。保证合同中均约定保证人承担原告实现本合同项下债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。上述保证合同保证最高额均为200万元。 2016年11月23日，陈军租赁站的经营者陈国军，向原告出具一份《同意担保决议》，内容为“同意我单位为沧通租赁站相沧州银行献县支行的200万元贷款提供担保，期限贰个月”，但未约定保证期限。同日，耿霞与张书芹向原告出具一份《合伙人决议》，该决议书由沧通租赁站加盖公章后提交原告存档，决议内容为：本单位所有合伙人同意向沧州银行献县支行申请贷款贰佰万元，所有合伙人承诺为该笔贷款提供连带责任保证，也未约定担保期限；同日，刘海向原告出具一份《保证承诺书》，内容为：自愿为沧通租赁站在原告处办理的贷款贰佰万元提供连带责任保证担保，并自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担连带担保责任的权利。同日，蒲保岩向原告出具一份《保证承诺书》内容与刘海签订的承诺书相同。两份“承诺书”均未约定保证期限。合同签订完毕后，原告在2016年11月23日按照被告献县沧通建筑器材租赁站提款通知书要求将200万元借款打入其指定账户，履行了放款义务。 借款到期后被告献县沧通建筑器材租赁站没有按时偿还借款，经原告催要，2018年10月12日，借款人还清借款本金200万元，原告主张尚欠逾期利息54万元。该54万元的计算方式，原告自认为，被告仅欠付自2017年10月18日至2018年10月12日的逾期利息，按照借款合同的约定，一年是按照360天计息，逾期利率按照在原约定年利率18%的基础上上浮50%为年利率27%，在本金200万元乘以年利率27%得出54万元。 原告在本次诉讼中，与河北齐誉律师事务所签订委托代理合同，约定按照本案标的金额的10%，即54000元的标准向该律师事务所支付代理费，该代理费待案件经查封财产处置完毕后按照上述比例支付。截止本案审理时，该律师费尚未实际支付。 一审法院认为，到庭被告蒲保岩一方仅认为原告计算利息的利率标准过高，未对欠付原告逾期利息的事实予以否认，结合原告列举证据，能够证实被告献县沧通租赁站拖欠原告逾期利息的事实。原告自认被告仅欠付逾期利息的时间是自2017年10月18日至2018年10月12日，被告方未提出异议，对于逾期时间一审法院予以确认。 关于原告主张的逾期利息的利率计算标准是否过高的问题，一审法院认为，借款人逾期还款一年，按照双方在借款合同中约定的逾期借款利率为18%上浮50%，确为原告计算的27%。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中，对于民间借贷案件的逾期利率不超过年息24%的部分，法院应予支持，相对于民间借贷，金融借款案件有更为严格的规定。另，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金或其他费用过高显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的应予支持。参考以上意见，故一审法院对本案逾期利率调整为24%。以200万本金为基数，按照年息24%计算，逾期利息确定为48万元。该48万元应由借款人献县沧通租赁站偿还。 借款人献县沧通租赁站的经营性质为个体工商户，其民事责任应由经营者为张书芹承担，张书芹应以其个人财产对该租赁站的债务承担无限责任。另张书芹与原告签订有最高额保证合同，应对本案债务承担连带责任保证，张书芹的保证责任与其债务人责任竞合，应承担债务人的还款责任。 献县陈军租赁站、蒲保平因分别与原告签订最高额保证担保合同，原告主张的债权尚在保证合同约定的两年保证期内，逾期利息部分也属保证合同约定的保证范围，故原告要求献县陈军租赁站、蒲保平对上述债务承担连带责任保证的要求，本院予以支持。本案中，献县陈军租赁站经营性质为个体工商户，其因担保产生的债务应由经营者陈国军承担，陈国军应以其个人财产对本案债务承担最高额连带责任。 被告耿霞以合伙人的名义与张书芹共同出具了合伙人决议，该决议中有向原告承诺愿为借款人的本笔债务承担连带责任保证担保。耿霞签署该文书表明其为献县沧通租赁站的实际合伙人。应对个体工商户献县沧通租赁站的债务与张书芹共同承担还款责任。 蒲保岩与刘海虽分别向原告出具了承诺书，承诺为借款人的本笔借款承担连带责任保证，但因两份承诺书中均未约定担保期限，根据法律规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，原告未提供证据证实在六个月的保证期间内向蒲保岩、刘海主张连带保证责任，二人的保证责任免除。 原告与河北齐誉律师事务所约定的律师费，尚未实际发生，在本案中本院不予支持。原告可在实际发生后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决一、献县沧通建筑器材租赁站、张书芹、耿霞于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行逾期利息48万元；二、献县陈军建筑器材租赁站、蒲保平对本判决第一项内容承担最高额连带责任保证，承担保证责任后有权向献县沧通建筑器材租赁站、张书芹、耿霞追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元、财产保全费3490元，由献县沧通建筑器材租赁站、张书芹、耿霞、献县陈军建筑器材租赁站、陈国军、蒲保平负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定一致。 本院认为，2016年11月23日，上诉人沧州银行献县支行与被上诉人沧通租赁站订立合同编号为“2016年借字第11230006”的《流动资金借款合同》，该合同第三条“利率、利息”第3.3约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，……”，该约定实质为双方当事人约定沧通租赁站违约时应支付违约金的计算方法。在上诉人沧州银行献县支行未举证证明因合同对方当事人违约给其造成损失的情况下，一审法院根据本案实际情况，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，将本案借款逾期利息以本金200万元为基数，调整为按年利率24%计算，确定为48万元，并无不当。 关于上诉人沧州银行献县支行请求支付律师费的请求，双方当事人虽在合同中约定上诉人因实现债权的律师费由被上诉人承担，但双方争议的债权尚未实现，实现债权所产生的律师费数额尚不确定，且所主张的律师费54000元尚未实际支付，因此，对上诉人该项请求在本案中不予确认处理。 上诉人沧州银行献县支行未在保证期间，即主债务履行期届满之日起6个月内，要求被上诉人蒲保岩、刘海承担保证责任，因此，蒲保岩、刘海作为个人的保证责任应免除。 综上所述，上诉人沧州银行献县支行的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9740元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月二十三日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯