天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8314号上诉人（原审被告）：齐树林，男，1954年9月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付崇彪，男，1973年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范长路，男，1965年10月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商其朝，男，1955年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：李宪通，男，1964年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人齐树林、上诉人付崇彪、上诉人范长路因与被上诉人商其朝，原审被告李宪通追偿权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐树林、付崇彪、范长路上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决改判驳回被上诉人商其朝在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人商其朝承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。齐树林偿还335000元，李某、齐某、李某作为债权人均认可齐树林偿还335000元的事实，一审判决齐树林与分取定金但不履行偿还义务的商其朝、李宪通承担同等责任，显示公平。付崇彪、范长路并未收取李某等人交来的680000元定金，一审法院判令对收取定金一事并不知情、收钱后没参与分配的付崇彪、范长路二人承担损失显失公平，权利与义务明显不对等。商其朝辩称，不同意三上诉人的上诉请求，同意一审判决。李宪通未到庭发表意见。商其朝向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告偿还原告本金420000元、利息30000元、执行费5130元共计455130元；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月11日，李某、齐某、李某与商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路签订转让协议书，约定商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路将天津第一钢丝绳厂废旧设备一次性转让给李某、齐某、李某，转让费1700000元整；签订协议两天内李某、齐某、李某付给商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路700000元，其他1000000元按每次500000元随卖随给付。2011年5月13日，商其朝、齐树林、李宪通出具收条，该收条载明收到李某、齐某交来购买天津第一钢丝厂联合分厂旧设备等转让费700000元。因天津市第一钢丝绳厂联合分厂设备涉及天津市津南区人民法院执行处理问题，2011年4月12日，商其朝出资190000元，齐树林出资200000元，共计390000元一并给付李宪通。同日，李宪通又自出290000元，随同上述390000元共计680000元一并给付范长路，用于购买天津市第一钢丝绳厂废旧设备。后因购买未果，2011年4月26日，天津市津南区人民法院缴款凭证体现该院同意将已向范长路收取的保管款298100元予以退还。商其朝、李宪通、齐树林一致确认在收取李某、齐某、李某给付的700000元款项后，即各自取回原出资，剩余款项20000元给付齐某。李某、齐某、李某与商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路双方约定转让的废旧设备本应在天津市津南区人民法院处置执行财产的过程中由商其朝等五人买受后出卖给李某等人，但在合同履行过程中，天津市津南区人民法院已将商其朝等人购买设备的款项退回，范长路亦已领取该部分款项，商其朝等人实际已无法取得案涉设备所有权，案涉合同无法继续履行。故李某、齐某、李某提起诉讼，在减除已偿还的部分款项后，要求商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路偿还剩余款项345000元。案外人李某、齐某、李某与商其朝、李宪通买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨港民初字第1595号民事判决书，后经天津市第二中级人民法院裁定撤销该判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重新立案后，依法追加齐树林、付崇彪、范长路作为被告参加诉讼，于2015年12月14日作出（2014）滨民初字第1679号民事判决书，认定转让协议最终未能履行，故商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路对于向李某、齐某、李某收取的款项应予返还。又因涉案转让协议系商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同与李某、齐某、李某签订，故其为共同义务方应向李某、齐某、李某承担相应义务。判决商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同给付李某、齐某、李某345000元，并以此为基数给付李某、齐某、李某自2011年5月13日至本判决指定给付之日止的利息损失（比照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元，公告费260元，由商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同负担。商其朝、李宪通上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终4089号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。商其朝提出再审申请后，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民申2号民事裁定书，裁定驳回商其朝的再审申请。（2014）滨民初字第1679号民事判决书已生效。天津市滨海新区人民法院于2018年6月6日作出（2016）津0116执803号结案通知书，载明商其朝履行（2014）滨民初字第1679号民事判决书确定的义务，交纳案款518498元及执行费5130元，本案已结案。后商其朝就追偿事宜提起诉讼。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。就生效判决确认的原、被告双方应共同给付李某、齐某、李某的款项345000元、利息、案件受理费、公告费，原告商其朝承担给付责任后，有权向其他应当共同承担给付义务的主体追偿。关于原、被告之间内部应如何承担对外债务，原告称，原、被告双方口头约定风险由五人内部平均共同承担，被告不予认可，原告亦未进一步提交证据证明，故法院认定原、被告双方当事人对内部分担比例没有约定。根据公平原则，以各当事人承担均等的责任份额为宜。原、被告双方应就执行款项518498元共同承担给付责任，原告应自行承担五分之一的款项103699.6元，四被告应各自给付原告103699.6元，共计414798.4元。关于原告向四被告主张执行费的诉讼请求，因原、被告共同支付款项345000元、利息、案件受理费、公告费系人民法院生效判决确认的应履行的给付义务，该给付义务中原、被告应当主动按期履行，原、被告未按照判决书中指定的期间履行给付义务，以致权利人向人民法院申请强制执行，产生的执行费用应当由被执行人自行负担，故原告该项主张本院不予支持。关于原告向四被告主张的利息（以执行款项及执行费相加的总额，减去原告应承担的五分之一款项的剩余款项为基数，按年利率12%，自2018年6月6日计算至2018年11月22日）的诉讼请求，因原告未举证证明原、被告之间对此进行约定且被告不予认可，该项主张无事实及法律依据，法院不予支持。被告齐树林、付崇彪的抗辩意见无事实及法律依据，法院不予采信。被告李宪通、范长路未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：“一、被告齐树林、范长路、李宪通、付崇彪于本判决生效后十日内各自给付原告商其朝垫付的款项103699.6元，共计414798.4元；二、驳回原告商其朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元，由原告商其朝负担604元，由被告齐树林、范长路、李宪通、付崇彪各自负担1880.5元（四被告共负担案件受理费7522元）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的证人李某证言，各方当事人均认可其真实性，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据（2014）滨民初字第1679号生效判决，本案上诉人齐树林、付崇彪、范长路、被上诉人商其朝和原审被告李宪通共同向案外人李某、齐某、李某承担给付345000元以及利息损失等义务，齐树林、付崇彪、范长路、商其朝、李宪通之间内部的权利义务没有约定，一审认定齐树林、付崇彪、范长路、商其朝、李宪通按照均等原则对外承担责任、商其朝已经代齐树林、付崇彪、范长路、李宪通履行了生效判决的给付义务、商其朝有权向齐树林、付崇彪、范长路、李宪通主张追偿权利并无不妥。付崇彪、范长路主张其对收取李某、齐某、李某680000元不知情缺乏事实依据，齐树林偿还335000元已经在以上生效判决中予以扣减，上诉人齐树林、付崇彪、范长路的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于齐树林、付崇彪、范长路、商其朝、李宪通内部之间的权利义务关系本案不予涉及。综上所述，齐树林、付崇彪、范长路的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7121.97元，由上诉人齐树林负担2373.99元，由付崇彪负担2373.99元，由上诉人范长路负担2373.99元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年四月二十九日法官助理王兴哲书记员邢晨