贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1001号上诉人（原审被告、申请执行人）：李红权，男，1969年11月17日出生，土家族，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告、案外人）：何琴，女，1968年9月21日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区。委托诉讼代理人：贺天才，贵州瀛黔律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王卫民，男，1963年1月2日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李红权因与被上诉人何琴、原审第三人王卫民案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红权上诉请求：一、依法撤销贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14935号民事判决书；二、驳回被上诉人何琴的诉讼请求。事实和理由：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，第一，一审判决认定何琴提出排除对涉案房屋的执行的请求符合第二十八条排除执行的规定是错误的。因为何琴与王卫民共谋逃避税款，为少交过户税。于2015年9月12日签定《补充协议》，约定取得产权后二年再办理过户。该约定表明何琴与王卫民为规避税款，长期不办理过户登记，直到查封时都没到他们约定的过户时间致使房屋一直在王卫民名下，故在查封前未过户是何琴自身原因造成。不符合上述第二十八条第四项规定。第二，一审判决自相矛盾，该判决认定何琴提出排除对涉案房屋的执行的请求符合第二十八条规定，即有能够排除执行的所有权，同时又驳回了何琴要求确认涉案房屋归其所有的诉请，并且认定涉案房屋的物权未发生变动，仍然为王卫民所有。第三，2016年8月9日王卫民以涉案房屋作为抵押，向平安普惠贷款34万，抵押期限从2016年7月18日至2021年7月18日。涉案房屋的抵押人是王卫民，抵押权要优于何琴依购房合同产生的债权。故其权利不能够排除执行。第四，何琴在与王卫民签署的房屋转让合同是无效合同，何琴无权购买该房屋，其实质是为王卫民垫付的购房款，以王卫民名义购买房屋。当时王卫民并未取得该房屋。一审法院要求何琴将剩余购房款支付至法院并无法律依据。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当。故提出如前请求。被上诉人何琴答辩称，一审判决证据充分、程序合法，认定事实清楚，依法应当维持。上诉人的上诉缺乏新的证据和事实及法律依据，应当驳回。首先，何琴在购房及办理相关过户手续中不存在过错。何琴与原审第三人约定在取得涉本案房屋所有权手续后二年再办理过户手续，其行为并不是为逃避交税的违法违纪行为。相反是为了积极配合国家相关稳定房屋交易市场、保护正常房屋交易秩序及当事人权益等政策的执行，并无过错。第二，一审判决未对本涉案房产所有权进行明确，并不是说涉本案房产不属何琴所有和购买，而是因为本案系排除执行的执行异议之诉。不能与确权之诉同案处理而已，并不违法，也不矛盾。第三，本案涉案房产是否设定抵押，均不影响何琴针对该房屋应享有的物权优先权利，因该抵押是在何琴不知情并被侵权的情况下所设定。更何况房产并未抵押给上诉人，上诉人并无相关权利。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人王卫民述称，原审第三人与被上诉人之间的房屋交易是在合理合法的基础上进行的，早于与上诉人之间的借款关系，后来的债权债务不可能牵涉到前面的债务，有清偿的先后顺序。何琴向一审法院起诉请求：1、判令停止执行位于贵阳市观山湖区房屋，并解除对该房屋的查封；2、依法确认位于贵阳市观山湖区房屋归原告所有。3、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2010年12月31日，第三人王卫民与中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司签订《商品房买卖合同》，约定第三人向该公司购买位于贵阳市观山湖区，建筑面积为135.06平方米房屋一套。购房款406125元，由第三人先支付186125元，余款220000元于2011年1月31日前支付。交房时间为2013年12月31日前。合同签订后，原告何琴根据与第三人的口头约定，于2011年1月5日，通过刷卡支付的方式代第三人向中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司支付了购房款197401元。同日原告与第三人签订《房屋买卖合同书》，约定第三人将其购买的上述房屋以564170元出卖给原告，在签订合同时，原告先支付197401元给第三人，于2011年1月31日前支付220000元。余款146769元，由原告以现金方式支付给第三人，9个月内支付110000元，余款36769元，待第三人将房屋产权办给原告或原告指定的名下后一次性全部付清。第三人负责办理房屋产权给原告或原告指定的名下，办理产权的所有费用由第三人全部承担。办理房屋产权的时间为：贵阳市金阳新区中天会展城Ｂ区4组团9号5楼1＃（Ｂ4-9-5-1）本栋楼到本市产权处办证时间。同年1月27日，原告又通过刷卡支付的方式代第三人向中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司支付了购房款220000元。同年10月3日，原告又通过银行转账的方式向第三人支付了购房款110000元。第三人于2014年6月起，将涉案房屋交给原告使用至今。2015年9月12日，原告与第三人签订《补充协议》，约定房屋产权的过户时间改为第三人办理产权证后2年，2年期间房屋交给原告使用，房屋尾款在房屋产权的过户更名当天，经房产交易部门确认过户时一次性付清给第三人。房产证未过户期间，第三人不得用房产证作其他用途，更不能将房产证用于抵押贷款等。若有这种行为，第三人必须按房款的3倍赔偿原告。同年11月19日，第三人取得了涉案房屋的房屋所有权证。2016年8月9日，第三人以涉案房屋作为抵押，向平安普惠融资担保有限公司借款340000元，抵押期限从2016年7月18日至2021年7月18日。2017年被告李红权向本院起诉第三人，请求判令第三人归还其借款本金400000元并支付利息。在诉讼过程中，一审法院根据被告的申请，于2017年11月15日裁定查封了涉案房屋。同年11月20日，一审法院作出（2017）黔0102民初9462号民事判决书，判决：一、第三人归还被告借款400000元并支付利息；二、驳回被告的其余诉讼请求。该判决至今尚未生效。原告知道涉案房屋被查封后，提出执行异议。2019年9月5日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102执异369号执行裁定书，以涉案房屋登记在第三人名下，所有权人应为第三人为由，裁定驳回了原告的异议请求。收到裁定书后，原告不服遂起诉来院，提出如前诉请。另查，审理中，原告已根据本院的要求将剩余购房款36769元交到一审法院。一审法院认为，本案涉案房屋的所有权现登记在第三人王卫民名下，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告主张涉案房屋系在法院查封前向第三人王卫民购买，双方签订了合法、有效的买卖合同，已向第三人王卫民付清了大部分购房款，涉案房屋现由其实际占有。起诉前原告已向第三人王卫民主张办理过户登记，因第三人王卫民将房屋抵押等原因造成双方至今未办理过户登记。对此原告提供了《商品房买卖合同》、《房屋买卖合同书》、《补充协议》、房屋所有权证、收条、刷卡支付小票、原告及丈夫的支付银行卡复印件、借来支付的银行卡和持卡人身份证复印件及持卡人的情况说明、转账流水单、《房屋装修协议》、《房屋租赁合同》、《房屋出租委托合同》及承租人支付房租的部分银行流水单、电费、物管费、垃圾清运费缴费发票、气费催缴单、《贵州广电网络高清互动业务登记表》、领导干部个人有关事项报告表、结婚证、原告丈夫的身份证、物业公司出具的入住证明、《房屋记载表》等证据佐证。对原告提供的证据真实性，被告虽有异议，但未提出相关证据反驳。故对原告提供的上述证据，予以采信。审理过程中，原告另根据一审法院的要求，已将剩余的购房款36769元支付到法院指定的账户。根据原告提供的上述证据，可以确认原告提出排除对涉案房屋执行的请求，符合上述法律规定。故对其诉请，予以支持。对原告要求确认涉案房屋归其所有的主张，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”之规定，因涉案房屋并未办理过户登记，物权尚未发生变动。故对原告该诉请，不予支持。另对原告要求第三人配合办理涉案房屋过户登记的请求，不属本案执行异议纠纷的审理范围，故不予支持。第三人王卫民在本案中同意原告的诉讼请求，其诉讼地位应为第三人，故依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得对位于贵阳市观山湖区房屋强制执行；二、驳回原告何琴对本案的其余诉讼请求。诉讼费60元，由被告李红权承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因案外人针对保全查封的不动产提出权益主张而引发的诉讼，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对案外人支付购房款的情况进行认定并无不当。根据本案查明的事实，被上诉人何琴与原审第三人王卫民已于2011年1月5日签订《房屋买卖合同书》约定将案涉房屋出卖给何琴。2011年1月5日及2011年1月27日何琴代王卫民共计向中天公司刷卡支付共计417401元，并于2011年10月3日向王卫民支付110000元。一审审理中，何琴已根据法院要求将剩余购房尾款支付至法院账户。何琴支付购房款的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以认定何琴已完成了《房屋买卖合同书》约定的支付购房款的合同义务。关于案涉房屋占有使用的情况，何琴在购买案涉房屋后已于2014年对案涉房屋进行装修，并缴纳物管费、电费、燃气费等相关费用，可以认定何琴已在法院查封前实际占有使用案涉房屋。关于被上诉人何琴对于房屋未能办理过户是否具有过错的问题，上诉人主张何琴为了规避税款与王卫民签订《补充协议》，约定在王卫民取得房屋产权后两年再行办理房屋过户手续，以此认为被上诉人何琴因其自身原因造成房屋在查封前未能办理过户。由于何琴与王卫民签订的《补充协议》约定：办理产权过户的所有税费由王卫民承担。根据该约定，即便双方对于过户时间的约定导致税率变化，也仅影响王卫民缴税义务的变化。即何琴签订该《补充协议》对其应承担的缴税义务并未产生实质影响，不能以此推定上诉人对房屋未能及时过户存在过错。其次，本案案涉房屋系二手房买卖，何琴与王卫民对于过户时间的约定并未超出正常交易习惯的范畴，且双方于2015年9月作出过户期限约定时，案涉房屋并未被查封，双方该约定并无影响他人权利的情形。本案现有证据亦不能证明何琴对于案涉房屋未能办理过户登记存在过错。上诉人李红权主张何琴是以王卫民的名义垫付购房款，仅限于购买案涉房屋购房资格，以此主张何琴与王卫民之间的《房屋买卖合同书》无效。对此，本院认为由于案涉房屋是王卫民向中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司购买后转卖给何琴，虽然何琴代王卫民向中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司支付了购房款，但该支付方式系合同当事人的意思自治，且双方签订的《房屋买卖合同书》并未违反法律强制性规定，并无《中华人民共和国》第五十二条规定的合同无效的情形，上诉人李红权主张该合同无效不能成立。综上所述，虽然案涉房屋未办理过户手续，仍登记于王卫民名下，但案外人何琴作为案涉执行标的房屋的买受人，在人民法院查封前签订了购房合同，完成了支付购房款的义务并已实际占有使用该房屋，且现有证据不能证明何琴对房屋未能办理过户登记存在过错。何琴提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，足以排除人民法院强制执行。上诉人李红权的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李红权负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年四月十七日书记员  李月红