河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2566号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玮，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人:吴岩，该行行长。委托诉讼代理人：李红艳，该行员工。被上诉人（原审被告）:洛阳市隆越新型冶金材料有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县平等乡王庄村。法定代表人：周顺成。被上诉人（原审被告）:周顺成,男,汉族,1966年3月11日出出生，住河南省洛阳市伊川县。被上诉人（原审被告）:闫红霞，女，汉族，1967年4月10日出生，住河南省洛阳市伊川县。被上诉人（原审被告）:周社成，男，汉族，1968年6月29日出生，住河南省洛阳市伊川县。被上诉人（原审被告）：赵利格，女，汉族，1970年3月11日出生，住河南省洛阳市伊川县。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）、洛阳市隆越新型冶金材料有限公司(以下简称隆越公司)、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫融基公司的委托诉讼代理人王玮玮，被上诉人交通银行洛阳分行的委托诉讼代理人李红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫融基公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判鑫融基公司不承担复利；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，鑫融基公司与交通银行洛阳分行关于复利的计收约定不明，一审法院判决鑫融基公司承担复利不符合法律规定。被上诉人交通银行洛阳分行答辩称：《流动资金借款合同》第3.4、3.5条明确约定了正常利息及罚息的计算方式，第10条第1款约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。”综上双方签订的合同条款明确约定了贷款人应按时偿还贷款本息，逾期未付时应支付利息、罚息及复利，罚息及复利均按照合同约定的罚息利率标准计收。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。故承担利息（含复利、罚息）不但有明确的合同约定，也有国家金融主管部门的明确规定，因此交通银行洛阳分行的该项诉请具有充分的合同依据与法律依据，应予以支持。被上诉人隆越公司、周顺成等未到庭，亦未提交书面答辩意见。交通银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、人民法院依法判令被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司偿还原告贷款本金4950000.00元和利息36139.97元（暂计至2017年8月3日），并按合同约定支付罚息和复利从2017年8月4日至实际清偿之日止。2、被告鑫融基投资担保有限公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格拒对上述债务承担连带偿还责任。六被告共同承担本案的诉讼费以及实现债权的其他费用。庭审中，原告申请将诉讼请求第一项中期内利息36139.97元变更为34721.16元。一审法院认定事实：2016年8月4日，被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司作为借款人与原告交通银行股份有限公司洛阳分行签订编号为Z1608LN15692907号《流动资金借款合同》，合同约定：借款人向原告申请495万元用于偿还编号为Z1507LN15633671借款合同项下借款，授信期限自2016年8月4日至2017年8月1日，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。本合同项下提用的每笔贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2017年8月3日。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与鑫融基投资担保有限公司签订编号为C160804GR4135004《保证合同》；与周社成签订编号为C160805GR4135285《保证合同》，其配偶赵利格在共有人处签名，同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；与周顺成签订编号为C160805GR4135287《保证合同》，其配偶闫红霞在共有人处签名，同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述合同均约定各保证人为债务人洛阳市隆越新型冶金材料有限公司提供连带责任保证，担保的主合同为编号Z1608LN15692907的《流动资金借款合同》，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。合同签订后，鑫融基投资担保有限公司、周顺成、周社成分别出具《声明书》，声明其与交通银行股份有限公司洛阳分行签订的保证合同担保的贷款合同项下贷款用途是偿还借款人洛阳市隆越新型冶金材料有限公司在交通银行股份有限公司洛阳分行原借款合同编号为Z1507LN15633671项下所欠贷款，并承诺按保证合同的规定履行义务。依据上述合同，被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司于2016年8月12日与原告签订《交通银行借款额度使用申请书》，贷款本金金额为495万元人民币，贷款期限自2016年8月12日至2017年8月3日，年利率为固定利率5.8725%，起息日为2016年8月12日。还款方式为分次付息（付息周期按季付息），一次还本。2016年8月12日原告依约以受托支付方式发放贷款495万元，合同约定的贷款期限届满，被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司未按约定履行还款义务。另查明：因隆越公司无法足额支付上述借款及利息，鑫融基公司分别于2016年9月22日、2016年12月21日、2017年3月21日、2017年6月21日代隆越公司偿还利息32288.61元、73479.66元、72672.19元、74287.13元，以上共计252727.59元。上述借款到期后，被告隆越公司尚欠本金495万元未予偿还。隆越公司应偿还期限内利息287458.89元，实际偿还252737.73元，尚欠期限内利息34721.16元。现原告诉至本院，请求：1、判令被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司偿还原告贷款本金4950000.00元和利息34721.16元（暂计至2017年8月3日），并按合同约定支付罚息和复利从2017年8月4日至实际清偿之日止；2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格对上述债务承担连带保证责任；3、判令六被告共同承担本案的诉讼费以及实现债权的其他费用。庭审中，被告隆越公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格经合法传唤未到庭，致调解不能。一审法院认为：原告交通银行洛阳分行与被告隆越公司签订编号为Z1608LN15692907《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》，另与被告鑫融基公司、周社成、赵利格、周顺成、闫红霞分别签订的《保证合同》以及《声明书》均系各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行发放贷款义务，被告隆越公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告偿还剩余本金及利息，该院应予支持。被告隆越公司尚欠交通银行洛阳分行借款本金495万元，期限内利息34721.16元，该院予以确认。原告主张逾期借款利息，依照合同约定罚息利率为年利率5.8725%上浮50%即8.80875%，自贷款逾期之日，即2017年8月4日计算至借款本金495万元实际付清之日止。原告主张复利，按照合同约定年利率5.8725%计算，该院确认以隆越公司在期限内尚欠利息34721.16元为基数，自2017年8月4日计算至实际付清之日止。鑫融基公司主张对借款利息约定毫不知情，不应对借款利息承担保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。原告提交鑫融基公司股东会决议，说明鑫融基公司为隆越公司提供担保经股东会研究同意，其认为交通银行洛阳分行未取得鑫融基公司董事会及项目评审会员会决议的情况下，发放借款存在程序错误，不应承担担保责任的主张，理由牵强，不予支持。鑫融基公司为隆越公司代偿部分，可向隆越公司另案追偿。被告鑫融基公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格作为借款保证人，应对上述借款承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后，可向隆越公司追偿。被告隆越公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格经该院合法传唤均未到庭应诉答辩，视为对其民事抗辩权利的放弃，应当承担由此产生的法律上的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金495万元，期限内利息34721.16元；罚息（自2017年8月4日起至实际清偿之日止，以495万元为基数按年利率8.80875%计算）；复利（自2017年8月4起至实际清偿之日止，以34721.16元为基数，按年利率5.8725%计算）。二、被告鑫融基投资担保有限公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46690元由被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司、鑫融基投资担保有限公司、周顺成、闫红霞、周社成、赵利格共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。鑫融基公司与交通银行洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，鑫融基公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫融基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年四月八日法官助理南志丹书记员侯少祎