江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1002号原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路269-271号，统一社会信用代码：91360100081475322A。负责人：邱照斌，该支行行长。委托代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720636663。委托代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011901110008。被告：刘勇生，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：姜武明，男，1972年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行（以下简称“南昌农商银行叠山支行”）诉被告刘勇生、姜武明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农商银行叠山支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。被告刘勇生、姜武明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌农商银行叠山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇生立即归还原告借款本金10万元，以及利息9732.75元，共计109732.75元（暂算至2019年4月30日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准给付。）2、判令被告姜武明对被告刘勇生上述债务承担连带清偿责任。3、判令上列被告共同承担本案的保全费、受理费及律师代理费。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告刘勇生签订了一份《个人借款合同》，合同编号为（2017）南农银个借字第106732017031710020004号。合同约定借款额度为人民币10万元整，借款用途为房屋装修，借款期限为24个月，自2017年3月17日至2019年3月16日止。约定年利率为5.655%，按季度月末的20日为结息日，还款方式为贷款到期日一次性偿还本息。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利息在合同约定利率的水平上加收50%，若被告刘勇生未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利息计收利息，直至清偿本息为止；若被告刘勇生未按合同约定用途使用贷款的，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利息计收利息，直至清偿本息为止；对既逾期又挪用的贷款按照挪用贷款罚息利率计利息；对被告刘勇生不能按期支付的利息以及罚息，按照挪用贷款的罚息利率计收复利。同时，合同约定，借款人若发生违约行为，应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。同日，原告与被告姜武明签订了《最高额保证合同》，合同编号为（2017）南农银高保字第B10673201703170002号，根据原告与被告姜武明签订的《最高额保证合同》，保证人姜武明对被告刘勇生的《个人借款合同》承担最高额保证责任。该《最高额保证合同》担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年；如原告根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自原告向被告通知还款之次日起两年。承担保证责任的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告如约向被告刘勇生发放了贷款10万元。贷款发放后，被告刘勇生未按借款合同约定的期限按时归还借款本息，经原告多次催收，仍不按时归还，保证人姜武明也未承担保证责任。原告南昌农商银行叠山支行向本院提供如下证据：证据一、原、被告身份信息。证明原、被告是适格主体。证据二、个人借款合同。证明原告和被告刘勇生签订的合法有效的借款合同，约定本金10万元。证据三、个人贷款自助发放服务协议。证明原告与被告刘勇生签订了该协议，被告刘勇生可以通过自助渠道办理、发放。证据四、最高额保证合同。证明被告姜武明和原告签订了保证合同，对被告刘勇生的个人借款承担无限连带保证责任，保证范围包含主合同本金、利息以及实现债权的费用。证据五、非柜面渠道放款回单。证明刘勇生于2017年3月21日通过手机银行自助放款10万元。证据六、本息清单。证明截止到2020年4月9日该笔贷款尚欠本金10万元，利息16873.18元。证据七、还本付息清单。证明被告刘勇生对该笔贷款本金未偿还，利息共支付4383.76元，自2017年12月6日后再未支付任何本息。证据八、律师委托代理协议、律师费发票、汇兑结算凭证。证明原告支付律师费3000元整。被告刘勇生、姜武明未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，2017年3月17日，原告南昌农商银行叠山支行与被告刘勇生签订了编号为（2017）南农银个借字第106732017031710020004号的《个人借款合同》及《个人贷款自助发放服务协议》，约定：1、借款金额为人民币壹拾万元整，用于房屋装修；2、合同项下的借款额度为可循环借款额度，借款期限为24个月，即从2017年3月17日起至2019年3月16日止，每笔借款期限以借据记载期限为准；3、利率为年利率5.655%，在合同有效期内利率保持不变；4、本合同项下贷款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收30%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按借款利率水平上加收50%计收复利；5、还款方式为按季结息，贷款到期日一次性偿还本息；6、合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订；7、借款人承诺承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。被告刘勇生可以通过自助银行，使用自主支付方式，自行操作贷款放款交易并自动生成一笔或多笔个人借款的业务。同日，原告南昌农商银行叠山支行与被告姜武明签订了编号为（2017）南农银高保字第B10673201703170002号的《最高额保证合同》，约定：1、由被告姜武明提供连带责任保证。2、担保责任范围包括：所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金及贷款人为实现债权的所有费用，包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。3、保证期间自每笔借款合同确定的借款到期次日起两年。2017年3月21日，原告南昌农商银行叠山支行通过手机银行向被告刘勇生发放了100000元贷款，综合凭证载明借款利率为5.66%，贷款期限为2017年3月21日至2018年3月20日，担保方式为保证。借款到期后，被告刘勇生未按期归还借款本息，已构成违约。截至2020年4月9日，被告刘勇生尚欠原告南昌农商银行叠山支行本金100000元，利息、罚息、复利16873.18元。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判决。庭审中，因被告刘勇生、姜武明未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《个人贷款自助发放服务协议》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告刘勇生向原告南昌农商银行叠山支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告刘勇生归还全部借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年4月9日，被告刘勇生尚欠原告南昌农商银行叠山支行本金100000元，利息、罚息、复利16873.18元，本院予以确认。原告要求被告姜武明承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该律师费3000元，本院亦予以支持。被告刘勇生、姜武明在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告刘勇生、姜武明拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘勇生于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行借款本金100000元及利息、罚息、复利（截至2020年4月9日利息、罚息、复利为16873.18元，自2020年4月10日起至款清之日为止的利息及罚息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告刘勇生于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行支付律师代理费3000元。三、被告姜武明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2494元，减半收取1247元，财产保全费1068元，合计2315元，由被告刘勇生、姜武明承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年四月二十一日书记员  邹瑶