吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终4号 上诉人（原审被告）：安图绿丰园食品有限公司，住所地吉林省安图县。 法定代表人：田莉凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳景鸿制冷设备制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市。 法定代表人：洪景星，该公司经理。 上诉人安图绿丰园食品有限公司（以下简称绿丰园公司）因与被上诉人沈阳景鸿制冷设备制造有限公司（以下简称景鸿公司）合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2019）吉7503民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿丰园公司的法定代表人田莉凤及其委托诉讼代理人胥志强，被上诉人景鸿公司的法定代表人洪景星及其委托诉讼代理人周莹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿丰园公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回景鸿公司的诉讼请求;二,上诉费由景鸿公司负担。事实和理由：一、关于诉讼主体的认定:一审认定上诉人主体适格的理由是基于上诉人一审反诉中提出的案件原由。一审中上诉人正是基于主体错误才在一审中撤回反诉,一审不应当将撤回的诉讼中事实与理由的陈述作为认定主体适格的依据。本案中合同相对人是一个明确的案件事实,不能因为合同外主体的自认而改变。一审混淆案件事实与法律事实,损害上诉人实体权益。二、关于案件事实的查明：一审主体资格的确认,变相剥夺的上诉人的抗辩权,导致上诉人无法陈述案件事实,也导致一审没有查明案件事实。上诉人请求查明以下案件事实,2018年11月17日景鸿公司洪景星(乙方)与长白山保护开发区绿丰园食品有限公司(甲方)徐瑞迈签订《新(排)风设备合同》。乙方包工、包料、工程总价款12.5万元。合同签订后长白山绿丰园食品有限公司用单位账号转了合同定金总造价30%(4万元),徐瑞迈用微信发给洪景星,合同约定发货前再付30%(4.5万元已多转)所有材料要求全部到施工现场,在施工过程中甲方才发现有很多材料未到货,为了不影响施工进度,现场施工负责人殷广辉提出材料清单甲方再次采购,施工过程中甲方徐瑞迈微信支付施工人员5000元,《新排风合同》我方支付费用订金、材料款、未到材料款、人工费总计132967元,合同总价12.5万元,景鸿公司欠我方7967元。时至今日两份合同没有履行完安装义务,所有设备无法使用。绿丰园公司依据上述理由提起上诉,请求二审法院查明案件事实,明确诉讼责任主体依法裁决。 景鸿公司辩称，一、原审法院认定被答辩人作为本案被告并承担责任正确。答辩人此前根本不知道被答辩人所说的长白山保护开发区绿丰园食品有限公司是哪家公司。经查，长白山保护开发区绿丰园食品有限公司在2019年8月21日之前的股东是田莉凤、田立军（田莉凤弟弟），法定代表人是田莉凤，2019年8月21日股东变为刘佳奇（田莉凤的子女），法定代表人也变为刘佳奇，地址为吉林省长白山保护开发区池北区白山大街北二道镇政府北侧。被答辩人的股东和法定代表人一直是田莉凤，地址为安图县二道镇政府北侧。（2019）吉75民终109号民事判决书已经载明刘佳欣、刘佳奇为田莉凤子女。由此可以确定，长白山保护开发区绿丰园食品有限公司与被答辩人均系田莉凤实际掌控的关联公司。被答辩人在一审反诉后又妄图以另一公司名义驳回答辩人起诉以达到拖延诉讼的目的不应得到支持。款项是否由长白山保护区绿丰园食品有限公司支付不影响被答辩人被告主体身份的认定。二、原审法院判决被答辩人给付工程款数额正确。案涉工程是装饰装修工程，已经安装在餐厅和温泉内，答辩人提供了已经安装完毕后的照片，餐厅和温泉也已经使用。被答辩人应当支付工程款。虽然答辩人在一审中未主张答辩人未完工部分的工程款数额，但答辩人本着诚信原则，已经将未完部分工程款予以扣除。一审案件审限长达十个月，被答辩人有充足的时间搜集证据，充分的享有了举证质证的权利。被答辩人自己放弃主张，原审判决不存在错误。且被答辩人在二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于新证据的规定。 景鸿公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方签订的《新（排）风设备合同书》；2、请求依法判令绿丰园公司给付工程款4万元；3、由绿丰园公司承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月17日双方签订《新排风设备合同书》，由景鸿公司为绿丰园公司进行工程施工。工程款共计12.5万元，分五期支付，1、签订后付定金4万元，2、设备发货前付进度款4万元，3、安装完成50%支付3.5万元，4，安装调试付0.6万元，5、其余0.4万元作为质保金。签订合同后景鸿公司积极组织施工，设备已到施工现场，本工程在2018年12月23日已安装完成95%。绿丰园公司应支付工程款12.1万元，但仅支付了8.5万元，就拒不支付。绿丰园公司已经以行为表明拒不履行合同，故而，请求解除合同，支付剩余工程款。2017年2月22日，原告更名为现在名称，此前名称为沈阳世纪景鸿制冷设备有限公司。 一审法院认定事实：2018年11月17日，绿丰园公司与景鸿公司达成了《新（排）风设备合同书》协议，景鸿公司为绿丰园公司提供排风设备，并负责安装，合同价款12.5万元，分五次支付，1、合同签订后，支付定金4万元；2、设备发货前支付4万元；3、设备到施工现场安装过半支付3.5万元；4、安装调试验收合格后，支付6000元；5、其余4000元作为质保金，12个月内完成设备保修工作后付清所有款项。合同由景鸿公司盖章，绿丰园公司未盖公章。双方达成协议后，景鸿公司为绿丰园公司进行了设备安装，2018年12月23日，景鸿公司施工结束，有部分设备没有安装。因绿丰园公司未按合同进度支付款项，双方发生争议。景鸿公司未安装完成的部分，绿丰园公司自行安装完毕。景鸿公司自认未完成的设备及安装费用共计3000元。绿丰园公司共向景鸿公司支付8.5万元。本案在一审审理过程中，绿丰园公司向一审法院提出反诉，要求解除双方签订的《新（排）风设备合同书》，要求返还设备款21179元，后又撤回反诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是，双方是否存在合同关系。景鸿公司提供的《新（排）风设备合同书》，虽然没有绿丰园公司公章，但绿丰园公司在本案审理过程中，向一审法院提出过反诉，并且在反诉状中已认可了景鸿公司提供合同的内容，认可了景鸿公司施工及向景鸿公司付款8.5万元的事实，故一审法院对景鸿公司提供的合同予以采信，双方当事人之间存在事实上的合同关系。在履行过程中，景鸿公司履行了主要义务，有部分设备未安装，绿丰园公司在反诉状中承认景鸿公司未安装完成的部分由其自行完成，双方的合同已不能履行完毕，故对景鸿公司要求解除合同的请求，一审法院予以支持。景鸿公司对未安装的设备自认扣减费用3000元，绿丰园公司未提出任何异议，也未提出任何主张，一审法院予以认可。因案涉工程质保期未过，景鸿公司要求绿丰园公司给付质保金4000元的请求，一审法院不予支持。综上，扣除景鸿公司未完成的部分3000元及质保金4000元，余款3.3万元，应当由绿丰园公司承担给付义务。绿丰园公司辩解与景鸿公司不存在合同关系，与事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、解除安图绿丰园食品有限公司与沈阳景鸿制冷设备制造有限公司之间的《新（排）风设备合同书》；二、安图绿丰园食品有限公司给付沈阳景鸿制冷设备制造有限公司设备款3.3万元，此款于判决生效后立即给付；三、驳回沈阳景鸿制冷设备制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，沈阳景鸿制冷设备制造有限公司已预交，减半收取计400元，由安图绿丰园食品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人绿丰园公司提供提交如下证据：1、长白山保护开发区绿丰园食品有限公司转账给景鸿公司的合同定金4万元（中国农业银行）转账凭证一份及2018年12月6日刘佳奇给洪景星的付款凭证10万元，证明履行新排风合同支付款项的事实，景鸿公司对上述证据的真实性没有异议，本院对上述两份证据予以采信，并且该部分已由一审法院认定，本院亦认定上述证据证明的事实。2、施工负责人殷广辉于2019年1月20日给绿丰园公司出具的未到材料明细清单二份，证明景鸿公司未按合同全面履行合同的事实，景鸿公司对上述证据的真实性提出异议。本院认为殷广辉未出庭作证，无法核实其真实性，故无法作为认定绿丰园公司主张事实的证据予以采信。3、徐瑞迈微信转账给邹继柔购买材料款7467元的微信截屏五份，证明邹继柔系景鸿公司现场施工人员，微信转账的上述材料款应从工程款中扣除的事实，景鸿公司质证认为因没有提供原始凭证无法确认真实性，内容上看不出转的是什么钱。本院认为，邹继柔未出庭作证，无法核实转账依据及目的，无法作为认定绿丰园公司多付合同履行款或应从工程款中扣除事实的证据予以采信。4、殷广辉出具的购买材料款清单7份，合计12499元，证明上述材料系景鸿公司施工负责人殷广辉要求购买，也应从工程款中扣除的事实。发货单表格一张，证明景鸿公司发货时未按合同约定镀锌板数量发货，相差金额为12111元的事实，景鸿公司对殷广辉的签字不认可，并对上述证据的真实性提出异议。本院认为殷广辉未出庭作证，无法核实需要在当地购买材料原因，并且景鸿公司否认授权购买材料，故无法作为认定绿丰园公司主张事实的证据予以采信。绿丰园公司在庭审中申请证人殷广辉到庭作证，故本庭给其限定时间提供证人出庭作证，但限定时间证人没有到庭，之后绿丰园公司提供用手机录制的殷广辉证实录像材料予以证明其主张，因证人未能出庭，致使无法采信其证实内容。绿丰园公司提供的发货单中并未注明出具人，用笔写的材料明细系邹继柔签名，并未注明是什么材料，本院无法作为认定绿丰园公司主张欠缺材料事实的证据予以采信。 景鸿公司为反驳对方主张提供如下证据：1.沈阳市铁西区会丰华美保温材料经销处证明一份，收货单3份，微信聊天记录截屏2张，微信转账截屏1张，证明绿丰园公司提出的未到货清单中第二项货物，其向会丰公司订购包括橡塑板在内的各种保温材料，于2018年12月2日、12月8日发货的事实。绿丰园公司质证称，对该证据的真实性和关联性均有异议，同时也不能证明上诉人收到上述材料。2.沈阳比恩赛德消防通风设备有限公司证明一份，送货单、物流单据各6份，证明绿丰园公司在一审反诉时提交的未发货清单中第五项、第十二项、第十四项至第十八项货物，已由其通过向沈阳比恩赛德消防通风设备有限公司订购并于2018年12月1日至19日通过金正物流与四海货运公司发送给了绿丰园公司的事实。绿丰园公司质证称，对该证据证明的内容有异议，无法证明绿丰园公司收到上述货物的事实。本院认为因上述证据收货人为洪景星，无法证明绿丰园公司已实际收到货物，故不予采信。 二审认定的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，二审庭审中绿丰园公司主动放弃其不是本案适格主体的诉讼请求，要求以其是否尚欠合同履行款事实主张上诉权利，本案案由定为买卖合同纠纷正确。双方当事人对绿丰园公司已付景鸿公司8.5万元的事实没有异议，景鸿公司在一审中承认部分设备尚未安装的事实，并主动放弃尚未安装部分款项，原审根据当事人的认可认定事实并无不当。绿丰园公司虽主张景鸿公司自认尚未安装设备之外还有没发到现场的设备，而由其自行购买设备的款项及垫付的工人工资应从合同履行款中扣除，且其已付及垫付款合计已超出合同约定款项，但未提供证据证实由其自行购买材料的原因及经相对方同意垫付工人工资事实，其上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当，故对安图绿丰园食品有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人安图绿丰园食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二〇年四月二十六日 书记员  韩享吕