福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终31号 上诉人（原审原告）林兴乐，男，1971年6月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）大田县公安局，住所地福建省大田县均溪镇建山路1号。统一社会信用代码：11350425003765789K。 法定代表人刘阳辉，该局局长。 委托代理人范首得，该局工作人员。 委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三明市公安局，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村236幢。统一社会信用代码：11350400003729358D。 法定代表人王锡章，该局局长。 委托代理人李虹，该局工作人员。 原审第三人温兴邦，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人林兴乐因诉被上诉人大田县公安局、三明市公安局及原审第三人温兴邦治安行政处罚及行政复议一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人林兴乐，被上诉人大田县公安局的委托代理人范首得、郑桂英，被上诉人三明市公安局的委托代理人李虹，原审第三人温兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2019年5月29日上午9时20分许，林兴乐与温兴邦在大田县××温镇村村委会门口相遇，而后双方发生争吵，期间两人有用手指指向对方，但手指未接触到对方。此后，温荣锟、郑细使对双方进行劝和。至当日9时26分许，当林兴乐转身期间，温兴邦用手推了其后背一下，林兴乐往前几步但未摔倒，双方发生争吵后，又再次被劝开，林兴乐并打电话向派出所报警。报警后，林兴乐在现场等候，温兴邦也在现场与他人聊天，后进入服务中心。9时31分许，公安民警到达现场，后进入服务中心。9时45分，林兴乐及民警离开现场。当日大田县公安局受理此案，后分别向林兴乐、温兴邦及有关证人展开调查。2019年5月30日，林兴乐以头部左眼被打后肿痛1天为由，到大田县医院就诊，后住院32天。2019年7月29日，大田县公安局对该案作出大公不罚决字〔2019〕00011号不予行政处罚决定书，认为温兴邦的违法行为情节特别轻微，且主动投案，如实陈述违法事实，故作出不予行政处罚决定。林兴乐不服该处罚决定，于同年8月16日向三明市公安局提起行政复议，三明市公安局于同年10月15日作出明公复决字〔2019〕11号行政复议决定书，维持大田县公安局作出的大公不罚决字〔2019〕00011号不予行政处罚决定。林兴乐不服复议决定，依法提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，大田县公安局对辖区范围内的治安管理工作，负有法定职责，是本案适格被告。林兴乐属于大田县公安局作出行政行为的利害关系人，依法可提起行政诉讼，是本案适格原告。大田县公安局依法受理林兴乐被殴打一案后，按照法定程序展开调查，在查明案件事实的情况下，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一、四项规定，作出对违法行为人温兴邦不予行政处罚的决定，符合法定程序。本案争议焦点是，温兴邦有无殴打林兴乐左眼、殴打的事由是否属于打击报复举报人、温兴邦是否为自动投案，并如实陈述违法事实。首先，从现场监控视频内容判断，温兴邦并未打到林兴乐左眼，在推林兴乐后背时，也未导致林兴乐受伤；其次，从本案证据判断，林兴乐与温兴邦在案发当日相遇后发生争吵，是由于多重原因和矛盾引发，包括村集体土地开发、房屋拆迁、有无贪污公款等事由，公安机关在查明的事实部分认为，双方因土地安置问题引发争吵，虽然表述不够全面、完整、具体，但也与争吵的事由相关；同时，林兴乐认为是温兴邦要打击报复举报人才引发争执的意见不属实，公安机关未支持林兴乐意见，认定该事实并无不妥，且温兴邦并未使用过于激烈的暴力行为，未对林兴乐造成伤害，不存在打击报复举报人的行为和事实；第三，温兴邦在事发现场明知林兴乐打电话报警后，仍在现场停留，后经公安机关通知后，及时到案接受调查，对案件事实进行了陈述，符合自动投案和如实陈述的情节认定。因此，大田县公安局认定违法行为人情节特别轻微，主动投案，并如实陈述违法行为的事实，证据确凿。综上所述，大田县公安局作出大公不罚决字〔2019〕00011号不予行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应驳回林兴乐要求撤销该不予行政处罚决定书的诉讼请求。三明市公安局对林兴乐提出的行政复议申请，依照法定程序受理，并在法定期限内作出决定，且认定的事实清楚，适用法律正确，其作出的明公复决字〔2019〕11号行政复议决定合法，林兴乐提出撤销该复议决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回林兴乐的诉讼请求。案件受理费50元，由林兴乐负担。 上诉人林兴乐上诉称，一审判决认定“从现场监控视频内容判断，第三人并未打到上诉人左眼”和“同时，上诉人认为是第三人要打击报复举报人，才引发争执的意见不属实”事实错误。上诉人与温兴邦发生争执是因为温兴邦对上诉人举报其侵吞村集体财产一事进行打击报复。被上诉人对报复人的违法行为作出不予处罚决定和复议维持决定，客观上鼓励报复行为。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 被上诉人大田县公安局答辩称，大田县公安局主体适格，办案程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出不予行政处罚决定正确，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由和上诉请求不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人三明市公安局答辩称，大田县公安局认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。三明市公安局作出的行政复议决定书和一审判决均认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，应予维持。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人温兴邦述称，其意见与被上诉人大田县公安局的答辩意见一致。 本案证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人没有提出新证据和新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被上诉人大田县公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。大田县公安局受理林兴乐报案称被殴打一案后，经询问行为人及相关证人、调取现场监控视频和录音资料、现场检查等调查程序，认定温兴邦的违法行为情节特别轻微且系主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四项的规定，作出被诉不予行政处罚决定并送达，在行政诉讼中亦依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，提供了受案登记表及回执、询问笔录、现场监控视频、录音资料等据以作出被诉行政行为的证据和法律依据。一审法院认定大田县公安局作出的行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，符合法律规定。三明市公安局作为大田县公安局的上一级主管部门，是依法履行行政复议职责的行政复议机关，其在一审中举证证明经受理申请、通知被申请人答复等程序，在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，适用法律正确。林兴乐上诉主张一审判决认定“从现场监控视频内容判断，第三人并未打到上诉人左眼”和“同时，上诉人认为是第三人要打击报复举报人，才引发争执的意见不属实”事实错误。一审法院认定的相关事实有大田县公安局所举现场监控视频资料等证据为据，该事实认定和分析并无不妥。林兴乐主张其与温兴邦发生争执是因为温兴邦对其举报进行打击报复，缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林兴乐的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林兴乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年四月十五日 书记员  林群英 附：本案适用的法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。