陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                               (2020)陕民申319号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曾群江，男，汉族。委托诉讼代理人：田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，陕西仁和万国律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：蓝田县蓝关街道西街村五组，住所地蓝田县蓝关街道西街村。负责人：张养民，该组组长。委托诉讼代理人：罗亚利，陕西宽明律师事务所律师。原审被告（一审被告，二审上诉人）：王建雄，男，汉族。原审被告（一审被告，二审被上诉人）：陈开华，男，汉族。再审申请人曾群江因与被申请人蓝田县蓝关街道西街村五组（以下简称西街村五组）、原审被告王建雄、陈开华排除妨害纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终7582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人曾群江请求：撤销二审判决，依法提审或再审本案，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。二审酌定被申请人承担损失的30%、其余损失由申请人自行承担的依据为案涉两份协议无效的过错责任、行政机关对案涉场地的处罚决定及履行情况、另案生效判决确认的事实及全案案情，以上三项事实及相关证据均不足以构成二审酌定责任划分比例的基础。1.申请人对案涉协议无效并无过错。案涉协议为两份，分别为2002年11月20日土地租赁协议和2007年12月8日土地出让协议。一审法院确认租赁协议无效的（2016）陕0122民初229号民事判决（以下简称2016初229判决）中认定理由为，被申请人出租土地时未经村民会议或村民代表2/3以上同意，并报乡（镇）政府批准，违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定。因此该协议无效系因被申请人未履行其法定义务所致，申请人对此并无过错。一审法院确认出让协议无效的（2015）蓝民初字第01362号民事判决（以下简称2015初1362判决）中认定理由为，案涉土地为农村集体土地，出让合同违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农村集体土地使用权不得出让的规定。因此被申请人作为出让方负有对标的物是否符合出让条件审核义务，而申请人对此无法核实，故被申请人应对违法出让导致合同无效承担责任，且申请人是在被申请人称其为解决村组道路硬化问题的前提下签订合同并缴纳相关费用，因此申请人对出让合同无效亦无任何过错。2.行政机关的处罚决定已属无效。2009年6月17日蓝田县国土资源局作出的（2009）48号土地行政处罚决定，已被该局于2010年7月7日撤销；2010年8月25日该局又作出（2010）231号土地行政处罚决定并申请一审法院强制执行，但该处罚决定已于2011年1月10日被一审法院（2011）蓝行审执字13号行政裁定书裁定以依据不足且处罚程序违法为由，裁定不予执行。3.另案生效判决确认的事实及全案案情亦不足以认定申请人应承担70%责任比例。案涉土地共涉及四份生效判决及一份生效裁定，其中2015初1362判决、2015初1362判决分别确认土地租赁协议及出让协议无效，（2017）陕0122民初1237号判决（以下简称2017初1237判决）判令双方在合同无效情形下双返，（2018）陕01民终3888号判决（以下简称2018终3888判决）解决因土地出让合同无效时缔约责任过失问题，生效裁定系确认对土地处罚决定不予执行。关于合同无效前文已述，申请人并无过错；而2017初1237判决、2018终3888判决与合同无效具有牵连关系，在申请人就合同无效无过错情况下，相关责任即应由被申请人承担。以上生效判决认定的事实均不能作为被申请人只承担30%责任的证据，全部生效判决、裁定也均未提供责任承担比例的依据。因此，二审认定责任划分比例，缺乏证据支持。（二）有新证据证明申请人对于合同无效不存在过错。2018终3888判决为生效判决，该判决认定被申请人因土地出让合同无效应赔偿申请人主张的全部12.42万元损失而不是部分损失，故该生效判决已认定合同无效的过错责任全部在于被申请人。（三）二审判决对案涉土地地面构筑物未作处理，导致责任不明，争议未解决。一审判令地面构筑物、附着物随土地返还给被申请人，二审却以该内容与蓝田县国土资源局（2010）231号土地行政处罚决定内容冲突未作处理，显然二审未注意到该处罚决定已被生效行政裁定所否定，造成地面构筑物、附着物现权属不明，责任不清，相关争议并未解决。（四）二审判决适用法律错误。按比例承担责任的前提是双方均有过错，在没有证据证明申请人对合同无效存在过错的情形下，二审适用合同法第五十八条规定，酌定申请人承担70%的责任，缺乏依据。西街村五组提交意见称，2002年11月20日土地租赁协议已被生效判决认定为无效，原因是协议签订未经村民会议同意，协议内容违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，对上述原因曾群江均系明知，其应就合同无效负主要责任。2007年12月8日土地出让合同也已被生效判决认定为无效，无效原因与前述租赁协议无效原因基本相同，另合同中约定的道路硬化借款14万元，性质实际为土地出让金，曾群江对此亦为明知，因此土地出让合同无效的责任也应由曾群江承担。蓝田县国土资源局（2010）231号土地行政处罚决定作出后，曾群江未复议也未起诉，该处罚决定也从未被依法撤销、变更，曾群江始终明知其被行政处罚的违法行为，且在之后曾群江仍增建扩建违法建筑，自行造成扩大损失，原审认定其应承担70%的损失责任，合法正确。早在2015年9月1日西街村五组就案涉土地已向人民法院提起诉讼，之后经历多次诉讼，但曾群江仍将案涉加油站转让，故意扩大损失。曾群江在2003年取得建设规划许可为临建手续，在2005年6月即已失效，但曾群江未再申请合法手续，故案涉加油站及房屋均为违法建筑，应由曾群江承担大部损失。2018终3888判决没有认定和划分过错责任，判决认定西街村五组返还12.42万元也是对曾群江损失的弥补。曾群江从2003年起使用案涉土地经营加油站至今达17年，获利已完全超过其投资，原审认定其应承担70%的损失责任，公平合理。请求驳回再审申请。王建雄、陈开华未提交意见。本院经审查认为，申请人申请再审提交新证据2018终3888号判决，证明二审法院作出改判是依据无效证据行政处罚决定，且新证据表明生效判决认定合同无效的过错责任全部在于被申请人，足以证明二审判决责任划分错误。首先，二审庭审笔录显示该证据在法庭调查中已经涉及，该证据既非因客观原因于二审庭审结束后才发现的，也非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，申请人在申请再审时提交该证据不属于新证据；其次，证据显示内容显示，该生效判决并未对合同无效的责任划分作出认定，故该证据亦不足以推翻原审判决。申请人认为二审法院酌定由西街村五组承担30%损失责任的依据系已被人民法院裁定否定的行政处罚决定书，且案涉合同无效主要责任也被人民法院判决认定应由被申请人承担，故原审对损失责任承担划分错误。经查，申请人虽对蓝田县国土资源局蓝国土监发（2010）231号土地行政处罚决定未复议，未起诉，未履行，但一审法院（2011）蓝行审执字第13号行政裁定书显示行政机关处罚决定无相关证据予以佐证且处罚程序违法，裁定不予执行。该裁定书产生的法律效果实质上是通过司法审查的形式对行政处罚决定效力的否定，二审法院以此行政处罚决定书为裁判依据确有不妥。对于涉案两份协议无效的过错责任，在认定协议无效的两份生效判决中并未认定过错责任应当由西街村五组承担，而本案争议的主要损失为加油站建筑物及附属设施的评估价值，根据在案证据显示，案涉加油站仅有蓝田县建设局在2003年6月10日向申请人颁发的临时建设工程规划许可证，目前没有证据证明该加油站现阶段属于有正式建设工程规划许可的合法建筑。本案涉及的是在案涉土地相关合同无效情形下就添附形成的违章建筑，合同双方如何承担民事责任的问题，在未经有关部门批准办理正式手续的情况下，土地使用人擅自建造、改造违章建筑所造成的经济损失，其自身应承担主要责任，理由是其修建违章建筑违反法律禁止性规定，不受法律保护。综上，虽然二审法院以行政处罚决定书为裁判依据，处理欠妥，但其裁判结果体现了合同无效情形下申请人就其所建违章建筑应当承担的法律后果，符合法律规定，并无不当。再审申请人曾群江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾群江的再审申请。                                  审  判  长    王小平                               审  判  员    滕欣燕                               审  判  员    李勇杰                                二〇二〇年四月十日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 - 1 -