江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终302号上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1979年6月28日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区珠山西路延伸段南侧。负责人：杨武，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪明慧，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。上诉人王秀兰因与上诉人中国移动通信集团江西有限公司景德镇分公司（以下简称移动公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王秀兰及其委托诉讼代理人张敏、上诉人移动公司委托诉讼代理人汪明慧、方永红参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀兰上诉请求：1.撤销原判，改判移动公司继续履行店面租赁合同，继续承租王秀兰位于的2间店面及办公楼；2.移动公司支付所欠租金163400元（截至2019年12月31日）；3.一、二审诉讼费由移动公司承担。事实与理由：1.王秀兰与移动公司之间的租赁期限应为8年，本案纠纷的产生是因为合同起草时打印错误，将“2020年2月28日止”打印成了“2019年2月28日止”。按常理可以推断，总租赁合同期限一般不会发生争议和计算错误，容易出错的是租赁起止时间。另外，合同是移动公司起草的，移动公司理应承担因其过错所带来的责任，作出不利于合同起草方的解释，认定租赁期限为8年。2.双方就合同解除并未达成一致意见，即使移动公司可以解除合同，其必须在解除合同后将房屋交还给王秀兰，而至今该房屋仍然由移动公司锁住，并未将房屋交还给王秀兰。移动公司答辩称，租赁合同中有明确的截止时间为2019年2月28日，只是在计算租赁期限时错误的将7年计算成了8年。2018年11月20日移动公司就已经向王秀兰表明合同于2019年2月28日到期，这是最后一次支付租金的行为。2019年2月移动公司通知对方租期到期，对方不予理睬，租赁合同已经解除。“不利解释原则”适用于格式条款发生的争议，并且是通过其他解释方式解释后仍存在两种以上解释的，才适用该原则。本案涉及的合同条款争议为合同租赁期限，该条款为非格式条款，不适用“不利解释原则”。移动公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回王秀兰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王秀兰承担。事实与理由：一审认定移动公司未有明确通知王秀兰解除合同的事实有误。移动公司于7年的合同到期前，曾多次通过电话及微信明确向王秀兰表明2019年2月28日之后，不再进行续租。2019年2月28日租赁合同已到期，移动公司向王秀兰交付房屋时，王秀兰以合同期限8年为由，不配合移动公司进行涉案房屋的交接。并且，移动公司曾两次约对方协商合同解除补偿问题，而不是续租的问题，这说明双方已经就合同解除达成了一致。由于王秀兰一直没有配合移动公司进行房屋交接，房屋搁置未进行租赁是由王秀兰自身行为所导致的，此扩大损失与移动公司无关。王秀兰答辩称，双方当事人之间确实存在着对合同是否履行进行过协商，既然没有达成一致意见应该按照原合同履行。双方未达成一致的情况下，移动公司也未将房屋钥匙交给我方，该房屋一直由移动公司占有，所以其应当交房租。王秀兰向一审法院起诉请求：1.判令移动公司继续履行店面租赁合同，继续承租王秀兰位于的2间店面及办公楼；2.移动公司支付所欠租金81700元（截至2019年7月1日）；3.本案诉讼费由移动公司承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，王秀兰与移动公司签订一店面租赁合同，约定：移动公司租赁王秀兰位于景德镇市处的店面2间（含卫生间），面积72平方米，租赁期8年，自2012年3月1日起至2019年2月28日止，租金每月13000元，税金3340元，合计16340元。合同签订后，移动公司租赁使用该店面，并支付租金至2019年2月28日。由于上述合同约定的租赁期与具体租赁期间不吻合，相差1年，自2019年3月1日起，移动公司未再租赁使用该店面，亦未再支付租金，双方就此发生争议。另查，移动公司工作人员因租赁期限一事曾与王秀兰丈夫汪灶祥微信协商，后双方于2019年5、6月的时候（具体时间双方未明确）就合同解除一事在移动公司处进行了协商，但未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，双方对涉案房屋前7年的租赁期限均无异议，亦实际履行完毕，仅在对之后1年的租赁期限因合同约定不明确而存在异议，根据上述法律规定，双方未按该法第六十一条的规定协议补充，视为不定期租赁，故移动公司可以随时解除合同。对于解除合同，该法第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。移动公司在其认为的租赁期限到期时，虽有与王秀兰丈夫沟通协商，但未有明确通知告知王秀兰解除合同，结合王秀兰一审庭审中自述2019年5、6月曾在移动公司处协商解除一事，故以该时间为移动公司通知王秀兰解除合同时间，酌定为2019年5月31日。即自2019年3月1日至2019年5月31日期间三个月，移动公司仍应按合同约定支付相应租金。移动公司另辩称双方合同存在欺诈、显失公平的行为，对此，由于双方签订的合同文本为移动公司提供，合同签订地点在移动公司处，同时移动公司对公平性亦举证不充分，故对该辩解意见不予支持。判决：1.移动公司于判决生效后三日内一次性支付王秀兰店面租金（含税金）49020元（（13000＋3340）×3＝49020元）；2.驳回王秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1482元，王秀兰承担593元，移动公司承担889元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定租赁合同解除是否妥当；2.移动公司应否向王秀兰支付租金。关于一审认定租赁合同解除是否妥当的问题。2012年3月1日，移动公司与王秀兰签订涉案《店面租赁合同》约定：店面租赁期8年，自2012年3月1日起至2019年2月28日止。本案中，双方当事人约定的租期与租赁起止时间不一致，移动公司陈述租期8年系笔误，应以约定的租赁起止时间为准，认定租期7年；王秀兰陈述租赁起止时间系笔误，应以约定的租期为准，认定租期8年。本院认为，根据现有证据，无法认定本案当事人约定的租期或租赁起止时间，何为双方真实意思。本案双方当事人对前7年（2012年3月1日至2019年2月28日期间）的租期无异议，仅对之后1年的租期因合同约定存在争议而产生异议。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，双方当事人因对2019年2月28日之后一年的租期约定不明，亦未按相关规定协议补充，故2019年2月28日之后应视为不定期租赁，移动公司可以随时解除合同，一审认定租赁合同解除符合法律规定。关于移动公司应否向王秀兰支付租金的问题。王秀兰上诉称，移动公司一直未将房屋交还。但移动公司一审提交的微信聊天记录显示，移动公司工作人员曾联系王秀兰丈夫欲交还钥匙并对打扫卫生事宜进行了协商，故对王秀兰该上诉理由不予采信。根据微信聊天记录可以认定，移动公司认为2019年2月28日租赁期限到期时，虽有与王秀兰丈夫沟通协商，对合同到期时间进行争论，但未明确通知王秀兰解除合同。一审结合王秀兰庭审自述2019年5、6月曾在移动公司处协商解除合同事宜，酌定以2019年5月31日为移动公司正式通知王秀兰解除合同的时间，并无不当，移动公司应按合同约定的租金标准向王秀兰支付2019年3月1日至2019年5月31日期间三个月的租金。综上所述，王秀兰与移动公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由王秀兰负担1482元，中国移动通信集团江西有限公司景德镇分公司负担1482元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年四月二十日书记员  徐娟娟