山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终263号上诉人（原审被告）：王明荣，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：刘立新，茌平肖家庄法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：齐玉华，男，1956年7月30日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔士东，男，1970年1月13日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人王明荣因与被上诉人齐玉华、崔士东承揽合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明荣及其委托诉讼代理人刘立新、被上诉人齐玉华及其委托诉讼代理人齐凤营、被上诉人崔士东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王明荣的上诉请求：1.撤销一审判决，改判齐玉华、王明荣共同支付崔士东欠款52661.5元；2.上诉费等费用均由齐玉华、崔士东承担。事实与理由：一、一审法院采信证据有误。一审中，有多人证实齐玉华在工程欠款欠条中签名的真实性，并且齐玉华在涉案工程中是主要负责人，而一审法院只认定山东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定意见(司法鉴定结果也不是100%的准确)，没有真正调查了解案件的真实情况。从一审庭审中齐玉华自己承认其和王明荣一起分包了华远钢结构有限公司（以下简称华远钢构公司）工程承包方刘伟的工程。在施工过程中，齐玉华已支付给崔士东23000元工程款，其在一审中也已认可，也能证明齐玉华是该工程的主要负责人，故齐玉华应该对该工程欠款承担连带清偿责任。二、王明荣有新的证据证明王明荣与齐玉华是合伙关系。2019年9月4日，华远钢构公司工程承包方刘伟出具了证明，证明2013年9月在温陈华远钢构公司宏祥铝业施工中，王明荣和齐玉华共同承包了刘伟的土建工程。齐玉华2018年2月14日签收8000元涉案工程的工程款的收据，可以证明齐玉华应该承担涉案工程欠款的清偿责任。综上，王明荣认为齐玉华也应支付崔士东工程款。请求二审法院查明事实，支持王明荣的上诉请求。被上诉人齐玉华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。崔士东依据欠条向一审法院起诉，欠条上齐玉华的签字不是齐玉华所签。一审法院已经司法鉴定，崔士东的工程款并没有最终结算，王明荣明知已不欠崔士东工程款，伪造了欠条，所以应当由王明荣承担责任，齐玉华不应当承担责任。被上诉人崔士东辩称：我的欠条上有两个人签的字，一个是王明荣，一个是齐玉华，我对鉴定中心做的鉴定结论怀疑，欠条不可能是伪造的。崔士东向一审法院诉讼请求：要求王明荣、齐玉华共同支付木工费等承揽费52661.5元及利息（以52661.5元为基数，自出具欠条之日起按照月利率0.5%计算至款项还清之日止）。一审法院认定事实：王明荣在承揽了华远钢构公司的工程后，将其中木工的工作分包给崔士东。木工工作完工后，经结算，王明荣欠崔士东75661.5元，后向崔士东支付23000元，现尚有52661.5元未支付。一审法院认为：崔士东为王明荣提供木工作业，双方之间形成了承揽关系。崔士东完成二人交付的工作后，王明荣负有支付报酬的义务。故对崔士东要求王明荣支付木工工程款52661.5元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因双方未约定支付期限，故崔士东要求王明荣自出具证明之日起支付利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。崔士东可自主张权利之日（2019年1月22日）起要求王明荣按同期人民银行贷款利率支付利息。崔士东提交的证明中齐玉华的签名并非其本人书写，证人薛某证明其为崔士东与齐玉华之间的介绍人，对于王明荣与齐玉华之间的关系不清楚。齐建富虽证明王明荣与齐玉华二人为合伙关系，但未陈述二人有口头合伙协议及双方对于合伙事项的具体约定，故崔士东提交的证据不足以证明齐玉华应对涉案工程款承担连带责任。王明荣若主张其与齐玉华系合伙关系，应共同支付工程款，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王明荣于本判决生效后十日内向崔士东支付工程款52661.5元及利息（利息以52661.5元为基数，自2019年1月22日起按同期人民银行贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回崔士东的其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取计560元，由王明荣负担。二审中，王明荣提交了以下证据：1、刘伟的书面证言一份，拟证明涉案工程是刘伟于2013年9月承包给齐玉华和王明荣的事实；2、欠条两张，李忠生的书面证言一份，拟证明2017年9月7日、9月8日齐玉华分别因施工与土方施工人员李忠生书写的欠条，齐玉华是涉案工程的承包者的事实；3、齐玉华收到涉案工程款收据复印件一份，拟证明齐玉华2018年2月14日收到涉案工程款8000元的事实；4、齐建富的书面证言一份、身份证复印件一份，拟证明王明荣和齐玉华是合伙关系，涉案工程的工程欠款不是王明荣的个人欠款，应该由工程承包人共同承担。涉案工程的结算是由齐建富、王明荣、崔士东、齐玉华共同结算。齐玉华经质证认为，1、对刘伟出具证言的真实性无异议，但只能证明是合伙关系；2、对李忠生出具的证言有异议，本人不认识李忠生，土建工程、模板都承包给了赵云河，李忠生不是干土建的；3、对工程款收据无异议，对王明荣的主张有异议，不能证实其主张；4、对齐建富出具证言的真实性无异议，该证言清楚的记载所有结算必须经齐玉华、王明荣确认方能生效。崔士东的欠据未经齐玉华知道，会计齐建富也不知道，是王明荣自己所为，崔士东的工程款至今未结算。王明荣和齐玉华承包的工程中土建及模板全包给了赵云河，崔士东来工地不是王明荣和齐玉华要求来的，是赵云河让崔士东来的，崔士东应当与赵云河结算。王明荣和齐玉华不应当与崔士东结算，齐玉华对王明荣出具欠据毫不知情，齐玉华也没有给崔士东结算过。崔士东经质证认为，王明荣提交的证据真实，8000元的收据系齐玉华所写，齐建富确实是王明荣和齐玉华的会计，李忠生是干的土方活。二审查明：齐玉华认可同王明荣合伙承包了华远钢构公司承包给刘伟的工程。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：齐玉华是否应与王明荣对涉案欠款共同承担还款责任。崔士东为主张王明荣、齐玉华共同欠其款52661.5元，向原审法院提交了王明荣、齐玉华二人共同签名的证明一份，齐玉华对该份证据提出异议，认为该份证据中“齐玉华”的名字不是本人所签，其不应承担还款责任，并申请对上述证明中“齐玉华”签名的真实性进行鉴定。一审法院委托山东政法学院鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为2015年2月2日证明中“齐玉华”的签名不是齐玉华本人书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。依据上述规定，在王明荣未能提交证据足以推翻鉴定意见认定事实的情况下，一审法院以该鉴定意见作为定案依据，符合民事诉讼证据规则的相关规定。齐玉华不认可将所承建华远钢构洪祥铝业工程的木工活交由崔士东承建，认为不应与其进行结算，且崔士东提交的证明中齐玉华的签名并非其本人所写，故崔士东据此要求齐玉华承担还款责任原审法院未予支持并无不当。王明荣若认为涉案债务系合伙债务，齐玉华应共同支付工程款，可向其另行主张权利。综上所述，王明荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人王明荣负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年四月七日法官助理唐端阳书记员谢思萌