山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1576号原告：湖北宸兴商贸有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区太和镇新城村五组253号。法定代表人：邱爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕小兰、胡鹏，山西岱安律师事务所律师。被告：介休市华威洗煤设备有限公司，住所地介休市洪山镇堡上村西500米。法定代表人：李香桂，该公司经理。委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。原告湖北宸兴商贸有限公司（以下简称宸兴公司）与被告介休市华威洗煤设备有限公司（以下简称华威公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告宸兴公司的委托诉讼代理人吕小兰和胡鹏、被告华威公司的委托诉讼代理人韩瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宸兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告欠款690000元及逾期利息（自2019年9月24日起按照银行同期贷款利率计算至欠款偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，被告与案外人柳林县巨龙洗煤焦化厂（以下简称巨龙洗煤厂）签订《工业品买卖合同》，同时巨龙洗煤厂委托原告向被告支付预付款690000元。2019年9月18日，原告与巨龙洗煤厂达成债权转让合意并通知被告。2019年9月24日，原告与被告及巨龙洗煤厂签订《协议书》，协议书约定巨龙洗煤厂将与被告协商解除买卖合同、协商退回预付款金额及收取退款之权利转让给原告，被告对原告与巨龙洗煤厂转让事宜知晓且无异议。但截至目前，被告拒不返还欠款。原告认为，原告与被告签订的《协议书》合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告拒不返还欠款的行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告款项周转不灵、业务资金短缺。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告华威公司辩称：1.原告诉请的“欠款”没有事实依据，且定性错误，巨龙洗煤厂与被告签订的系《买卖合同》，合同项下产生的是货款，而非欠款；2.2019年9月24日签订的三方协议对《买卖合同》明确了解除条件，一是原告与被告另行签订书面协议，二是被告将货款实际退还原告，该两个条件成就时，被告与巨龙洗煤厂之间的《买卖合同》方可解除。事实上，在三方协议签订后，原告与被告并未就解除《买卖合同》及退款事宜另行签订书面协议，被告亦未实际退款给原告，故被告与巨龙洗煤厂之间签订的《买卖合同》没有解除，依法仍然有效，巨龙洗煤厂作为合同一方当事人，应当继续履行合同义务；3.被告收到预付款后，积极安排生产，并垫付款项订购相关配套设备，给巨龙洗煤厂提供图纸，被告还派人至巨龙洗煤厂现场指导工作，约定巨龙洗煤厂可在3-4个月完成提货。被告分别于2019年6月26日、2019年9月11日向巨龙公司发函催促提货，但巨龙洗煤厂拒不提货，现该设备处于闲置状态，给被告造成直接经济损失100余万元，被告对此保留诉权。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告向本院提交华威公司工商登记信息；2.原告向本院提交华威公司与巨龙洗煤厂签订的《工业品买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交巨龙洗煤厂出具的关于委托宸兴公司向华威公司支付洗煤机预付款69万元的委托书，证明原告受巨龙洗煤厂委托向被告支付预付款。经质证，被告对该委托书的真实性及证明目的不予认可，认为该委托书无法证明原告的证明目的，但被告实际上确实已经收到预付款69万元。2.原告向本院提交巨龙洗煤厂于2019年9月18日出具的债权转让通知书，证明巨龙洗煤厂同意将债权转让给原告并通知了被告，原告系已支付预付款的合法债权人。经质证，被告对该证据不予认可，认为债权转让通知书系告知被告债权转让行为已经发生，而该行为是否生效应当以原告和巨龙洗煤厂之间签订的债权转让通知书为准。3.原告向本院提交华威公司、巨龙洗煤厂与宸兴公司于2019年9月24日签订的协议书（以下简称三方协议书），证明三方已经达成解除合同的合意，被告对此知晓并同意，原告依协议约定成为债权受让方，具备主体资格。经质证，被告对原告的证明目的不予认可，认为协议书签订于债权转让通知书之后，应以协议书的约定为准。4.被告向本院提交2019年6月26日向巨龙洗煤厂出具的《催提货函》和圆通速递查询记录，证明被告按照巨龙洗煤厂的定制要求制造洗煤机完毕，并多次催促巨龙洗煤厂提货，但巨龙洗煤厂一直拒不履行提货义务，给被告方造成了较大损失。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性不予认可，巨龙洗煤厂并未收到催提货函，且快递查询记录仅能证明被告发出此函，但无法证明巨龙洗煤厂收到该函；被告所述其2018年10月将洗煤机制造完毕，没有证据佐证，且与实际情况不符。5.被告向本院提交2019年9月11日向巨龙洗煤厂出具的《再提货函不提货解除合同通知函》和巨龙洗煤厂于2019年9月12日向华威公司出具的《回函》，证明华威公司要求巨龙洗煤厂收到提货函后15日内提货，巨龙洗煤厂回函说明了无法提货原因。经质证，原告认为根据被告于2019年9月11日出具的函，被告具有解除合同的意思表示，且结合三方协议书，已经达到实际解除合同的效果。对于原、被告双方提交的上述证据，本院认为，原、被告以及巨龙洗煤厂于2019年9月24日签订的协议书，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，该协议书明确约定了各方当事人关于解除被告与巨龙洗煤厂之间签订的《买卖合同》、协商退款及收取退款权利人等事宜，各方当事人均应当按照该协议书履行各自义务，故本院对原告提交的第3组证据予以采信；原告提交的第1组证据与三方协议书能够相互佐证，可以证明宸兴公司代巨龙洗煤厂向华为公司支付预付款69万元，本院对该组证据予以采信；原告提交的第2组证据与三方协议书能够相互佐证，可以证明巨龙洗煤厂将退还预付款请求权转让给原告，本院对该组证据予以采信；被告提交的第4组证据与第5组证据与待证事实无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，华威公司与巨龙洗煤厂签订《工业品买卖合同》，约定由华威公司依约制造洗煤机一台。合同签订后，巨龙洗煤厂委托宸兴公司按照约定向华威公司支付预付款69万元。2019年9月18日，巨龙洗煤厂通知华威公司，将其对华威公司享有的退还预付款请求权转让给宸兴公司。2019年9月24日，华威公司、巨龙洗煤厂与宸兴公司签订三方协议书，确定巨龙洗煤厂将与华威公司协商解除《买卖合同》、协商退回预付款金额及收取退款之权利转让给宸兴公司，华威公司对此转让事宜已知晓并且无异议；华威公司与宸兴公司协商一致后，届时就解除《买卖合同》和退款具体事宜另行签订书面协议，退款支付至宸兴公司银行账户，华威公司与宸兴公司签订书面协议并且华威公司按照该协议约定将退款支付给宸兴公司后，华威公司与巨龙洗煤厂之间签订的《买卖合同》解除，三方之间关于《买卖合同》再无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时生效。本案中，华威公司与巨龙洗煤厂之间签订的《买卖合同》真实、有效，巨龙洗煤厂委托宸兴公司依约向华威公司支付预付款69万元，华威公司应当按照约定向巨龙洗煤厂提供洗煤机。关于解除该《买卖合同》以及退还预付款请求权的问题，华威公司、巨龙洗煤厂与宸兴公司于2019年9月24日签订的三方协议书对此已予明确，应以三方协议书约定的内容为准，即宸兴公司已享有巨龙洗煤厂对华威公司的退还预付款请求权，待华威公司与宸兴公司另行签订书面协议并且华威公司按照协议约定将预付款退还至宸兴公司后，华威公司与巨龙洗煤厂之间签订的《买卖合同》方可解除。根据双方当事人在庭审过程中的陈述以及本案证据，华威公司并未与宸兴公司另行签订书面协议，亦未将预付款退还至宸兴公司，可视为三方约定的解除《买卖合同》条件未成就，该《买卖合同》至今未解除。关于原告在庭审中辩称根据被告于2019年9月11日向巨龙洗煤厂出具的《再提货函不提货解除合同通知函》以及三方协议书约定的内容，《买卖合同》已经实际解除的意见，没有法律依据，且与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告返还欠款及利息，没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第八十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖北宸兴商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10700元，由湖北宸兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  王亮香人民陪审员  王爱庆二〇二〇年四月十日书 记 员  侯海燕附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。