安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行终431号 上诉人（一审原告）姚殿均，男，1954年4月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审原告）姚华杰，男，1988年4月4日出生，汉族，住址同上。 共同委托代理人刘松玮，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）临泉县鲖城镇人民政府，住所地安徽省临泉县鲖城镇街上，统一社会信用代码1134122100317281XN。 法定代表人姜涛，该镇镇长。 被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区南楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代人王明岗，该县司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人路晓龙，该县司法局行政复议与应诉股工作人员。 一审第三人姚金行，男,1970年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人姚殿均、姚华杰因土地行政确权及行政复议决定一案，不服安徽省临泉县人民法院作出的(2019)皖1221行初118号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚殿均、姚华杰向一审法院诉称，《中华人民共和国行政复议法》规定了办案人员的胜任能力，是对复议决定质量的保证及对当事人权利的保护，因临泉县人民政府（以下简称临泉县政府）隐藏办案人员信息，姚殿均、姚华杰不能确定是否申请回避，且没有组织听证，程序违法。临泉县鲖城镇人民政府（以下简称鲖城镇政府）第一次确权决定作出后主动撤销，其再次作出确权决定，属情况复杂情形，但没有举行听证，明显不合法。本案属于妨碍通行权的民事纠纷，不属于行政案件受理范围，且临泉县人民法院于2017年2月13日以排除妨碍纠纷立案受理，因证据不充分，姚金行主动申请撤诉，行政机关以同样事实理由再受理作出了决定书，却没有对本案是否属于行政确权范围进行论证。姚金行与争议的土地不具有直接利害关系，不具有申请人的主体资格，其申请不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条及《安徽省土地权属争议处理条例》第三十二条的规定，以通行权证明姚金行主体资格，明显与法律相悖。姚金行申请事项没有明确争议地长和宽及归属权，不具有受理的条件，鲖城镇政府直接确定争议地长和宽，超出了申请范围。姚殿均、姚华杰要求鲖城镇政府对本案回避，没有回应，违反法律规定，导致诉争决定错误和草率。鲖城镇政府没有调查，导致认定事实错误。姚殿均、姚华杰的《宅基地使用证》及村委会《证明》，能够证明申请人及姚殿傲宅基地的“四至”及村委会规划图不存在南北路的事实。鲖城镇政府认定南北出路，减少了姚殿傲宅基地的宽度，违反法律规定。姚金行和姚殿均、姚华杰已于2015年3月6日达成《协议》，认可争议地系姚殿均、姚华杰宅基地，鲖城镇政府违反“尊重历史，面对现实”的情况，作出的重复处理行为，应予以撤销。鲖城镇政府作出决定，没有通知利害关系人姚殿傲到庭，程序违法，应予撤销。综上，姚殿均、姚华杰为维护自己的合法权益，请求依法判决撤销鲖城镇政府作出的鲖政（2019）28号《关于姚金行与姚华杰、姚殿均对出路纠纷的处理决定》（以下简称28号《处理决定》）及临泉县人民政府作出的临复（2019）16号《行政复议决定书》（以下简称16号《复议决定书》）。 一审法院经审理查明，姚殿均、姚华杰与姚金行系同村邻居。争议地位于姚殿均、姚华杰房屋西侧，北邻姚金行门前的南北路，因姚殿均、姚华杰认为争议地不是公共出路，垒砖墙阻止通行，而姚金行认为争议地是村规划的南北出路，姚殿均、姚华杰垒墙的行为影响其通行。为此，两家多年来多次发生争吵，虽经村镇干部等多次进行协调终未得到解决。2018年12月16日，姚金行向鲖城镇政府提交“公共出路确权申请书”，请求将争议地作为公共出路予以确认。鲖城镇政府立案后，进行调查，经鲖城镇政府派员实地勘察、测量发现，姚殿均、姚华杰在该宅基建设的房屋占地东西长是17.50米，已超出其规划“宅基面积表”记载的17.20米之外0.30米，争议地不在姚殿均、姚华杰宅基地范围内。2019年1月25日，鲖城镇政府作出鲖政28号《处理决定》，将争议路段确定为南北长17.35米，东西宽3米，东邻姚华杰、姚殿均及姚殿瑞，西邻姚殿傲宅基及姚金行，为生产队（村民组）集体所有，系村内南北公共出路。姚殿均、姚华杰申请行政复议，临泉县政府作出维持的复议决定。姚殿均、姚华杰不服，向该院提起行政诉讼。 另查明，本案在诉讼过程中，办案人员到现场对案涉土地及姚殿均、姚华杰的房屋占地进行实地丈量：姚殿均、姚华杰的房屋占地东西长是17.57米，超出其规划的17.20米之外0.37米。对此姚殿均、鲖城镇政府及姚金行父亲均签字予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经庭审举证质证，当事人提举的证据能够证明诉争土地不在姚殿均、姚华杰宅基地范围内。姚殿均、姚华杰虽称该诉争土地在姚殿傲宅基内，其与姚殿傲进行了土地互调，但证明其对争议地具有使用权的证据尚不充分。因此，诉争的28号《处理决定》，将诉争土地作为公共出路的行政行为，对姚殿均、姚华杰的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。姚殿均、姚华杰的起诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回姚殿均、姚华杰的起诉。 姚华杰、姚殿均上诉称，一审法院适用法律错误，镇政府作出行政处理决定，确认南北路就会导致姚殿均需要退出0.37米宅基占用，0.37米的房屋需要拆除，因此行政处理决定对姚殿均的权利义务有重大影响，关系到村民姚殿均的相邻权利益。一审法院对《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的理解有误，造成了与行政机关的法律理解不统一。一审法院通过实地现场测量，根本没有多出的路存在。镇政府作出的行政决定就是在姚殿傲宅基地上开路，侵占了姚殿傲的宅基地，一审法院在上诉人没有通知姚殿傲参加诉讼，多次要求找姚殿傲核实情况时予以回绝，违反法律规定。一审审理过程中，上诉人要求法院责令被上诉人出示土地管理局存档的村规划图及土地管理登记备案簿中姚殿傲及姚金行、姚殿均的土地登记表，被上诉人拒绝出示，一审法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条的规定，认定上诉人的理由成立，撤销行政处理决定。一审法院经审理查明部分“为此两家多年来多次发生争吵，虽经村干部等多次进行协调终未得到解决”与事实相矛盾，应当认定姚华杰为本案当事人。镇政府举证的第一组证据《申请书》本该是镇政府之后作出28号《处理决定》的前提，姚金行却在申请书中写出镇政府作出处理决定的时间和内容，故《申请书》系事后伪造，同时第二组证据也是虚假的。姚金行的申请属于民事侵权纠纷，不是权属争议，不属于行政确权范围，被上诉人予以受理并作出决定的行为违反法律规定。行政确权是行政机关对当事人就自然资源所有权及使用权的归属发生争议予以行政裁决的行为，属于行政裁决的范围。姚金行不具有作为申请人的主体资格，被上诉人予以受理并作出行政确权错误。姚金行提出申请格式及申请内容不符合法律规定，被上诉人不应予以受理。在姚金行宅基地南边存在村规划的东西路，姚金行宅基的东边并没有规划南北路。综上，请求：1、撤销一审裁定，依法改判或者发回重审；2、本案的一审及二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，是指起诉时，原告所诉行政行为可能对其权利义务产生不利影响。本案中，就在卷证据而言，被诉处理决定认定争议路西邻姚殿傲宅基，而上诉人提供的姚楼村民委员会于2001年6月13日出具的证明、其与姚金行与2015年3月6日达成的协议书、其与姚殿傲于2019年9月28日补充订立的协议书和一审法院现场勘验的记载能够初步印证其与姚殿傲换地的事实，因此一审认为上诉人与被诉处理决定不具有利害关系进而作出驳回其起诉的裁定不当。综上,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221行初118号行政裁定； 二、本案指令安徽省临泉县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇二〇年四月二日 法官助理李炳彤 书记员武丹丹 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。