重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终68号上诉人（原审被告）:**，男，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈同国，住重庆市潼南区。上诉人（原审被告）:陈同国，男，1953年11月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人（原审被告）:赖易佑，男，1986年1月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：赖元根，系赖易佑父亲。上诉人（原审被告）:吴英，女，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈同国，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：潼南区丽微露丝鞋店，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处秋月街103号。经营者：彭小玲，女，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何云强，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：何成，男，1987年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何云强（系何成之父），住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏正晖，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周海，男，1988年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周平忠（系周海之父），住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏正晖，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任伟，男，1980年12月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：夏正晖，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘小华，女，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：彭博，女，1983年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人**、陈同国、赖易佑、吴英因与被上诉人潼南区丽微露丝鞋店（以下简称露丝鞋店）、何云强、何成、周海、任伟、刘小华、彭博财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日进行了询问。上诉人**的委托诉讼代理人陈同国、上诉人陈同国，上诉人赖易佑的委托诉讼代理人赖元根，上诉人吴英的委托诉讼代理人陈同国，被上诉人露丝鞋店的委托诉讼代理人唐志强，被上诉人何云强也是被上诉人何成的委托诉讼代理人、周海的委托诉讼代理人周平忠、夏正晖，被上诉人任伟的委托诉讼代理人夏正晖，被上诉人刘小华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。**、陈同国、赖易佑、吴英上诉请求：撤销一审判决第三条，改判由被上诉人刘小华、何成、周海、任伟共同承担本案全部损失的赔偿责任。事实及理由：1.一审查明事实错误，被上诉人彭博为六楼业主，吴英为七楼业主。一审判决该栋楼污水管的使用者均应承担赔偿责任，但判决主文却没有判决彭博承担责任。2.既然一审判决已经认定刘小华改装厕所不当，致使主管道堵塞时厕所倒灌的污水从厕所流出渗漘至露丝鞋店门市，给露丝鞋店造成了经济损失，那本案的损失就应该由直接的侵权人刘小华和该房屋二楼的业主何成、周海、任伟四人共同承担本案的赔偿责任。3.法庭办案人员未到二楼现场查勘办案人员未到二楼现场查勘，查明侵权行为发生的具体原因:二楼租赁户私自加装厕所。周海、何成、任伟辩称，厕所是租户修建的，厕所搭建在主管道上。我们二楼的主管道并没堵塞。我认为楼上的责任与二楼责任一致，不应该刘晓华赔偿后又让房东赔偿。一审法院也漏判了彭博的赔付。刘小华辩称，同意上诉人的意见。厕所是我装了两年多才堵的，这也是第一次堵，不是因为装厕所才堵。露丝鞋店辩称，一审漏判了彭博的责任，也漏判了我们的停业损失。至于责任划分我们认可一审判决。露丝鞋店向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租金及屋内装修损失35012元；2.评估鉴定费5000元及诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：露丝鞋店经营地址为重庆市潼南区桂林街道办事处秋月街103号，该栋二楼房主为何成、周海、任伟，三楼房主为**，四楼房主为陈同国，五楼房主为赖易佑，六楼房主为吴英。2015年10月21日，何成、周海、任伟委托何云强与刘小华签订《房屋租赁合同》，约定将何成、周海、任伟所有的二楼租赁给刘小华经营使用，租赁期间为2015年10月21日至2020年10月20日。并约定：“租赁期间，乙方（即刘小华）在不破坏房屋原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述房屋进行装修，厕所按共同商定位置设置，甲方（即何云强）不得干涉；乙方如因故意或过失造成租用房屋和设备设施的毁损，以及上下左右邻居造成影响和损失的，应负责回复原状或赔偿经济损失”。协议签订后，刘小华自行进行对租赁物进行了装修，并在排水口高于地面装修了两个厕所。2017年10月13日上午9时许，露丝鞋店经营者在开门营业时发现二楼房屋渗漏粪水导致露丝鞋店天花板涂料、墙壁乳胶漆因浸泡脱落，衣服、皮包、皮鞋等物品被粪水浸泡污染。经排查，漏水原因为一楼至二楼主管道发生生活垃圾堵塞，致污水从二楼厕所溢出，渗漏至一楼。露丝鞋店诉称事发后，露丝鞋店为清除粪水、消除臭气等被迫停业一月。经重庆金汇房地产土地资产评估事务所评估，因本次漏水给露丝鞋店造成室内装修损失10470元，租金损失为每平方米1.8元，房屋建筑面积56.34平方米。另查明，涉案房屋二楼至六楼共用一根主排水管，一楼门市系单独的排水管排污，未接入主排水管。一审法院认为，公民享有的财产权利受法律保护，因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。本案中，因房屋主管道漏水导致露丝鞋店造成了财产损失，且无法确定堵塞物为哪户排出，故主管道的使用者均应对堵塞造成的后果承担赔偿责任。主管道的使用者为二楼何成、周海、任伟，三楼**，四楼陈同国，五楼赖易佑，六楼吴英，虽然上述业主辩称发生堵塞时有些房屋并无人居住，或居住时间很短未将生活垃圾排入管道，但发生堵塞本来就是长年累月生活垃圾堆积引发，只要使用过该管道，都有造成堵塞的可能。故几位业主对露丝鞋店的损害后果应承担相应的赔偿责任。而二楼业主何成、周海、任伟委托何云强将二楼房屋租赁给刘小华使用，刘小华改装厕所高于屋面，致使主管道堵塞时厕所倒灌的污水从厕所流出渗漏至露丝鞋店门市，给露丝鞋店造成经济损失，故刘小华也应对露丝鞋店的损失承担赔偿责任。结合本案实际情况，酌定刘小华承担25%的赔偿责任，各层业主各承担15%的赔偿责任。对于露丝鞋店的损失，主要包括装修损失10470元及停业的租金损失，露丝鞋店门市的建筑面积为56.34平方米，每日每平方米租金为1.8元，露丝鞋店自述停业一月，则停业损失为56.34㎡×1.8元/日/㎡×30日=3042.36元。上述两项损失13512.36元，本案鉴定费5000元，共计18512.36元。该损失由刘小华负担4628.09元，何成、周海、任伟负担2776.85元，**负担2776.85元，陈同国负担2776.85元，赖易佑负担2776.85元，吴英负担2776.85元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告刘小华于本判决生效之日起十日内赔偿原告潼南区丽微露丝鞋店4628.09元。二、被告何成、周海、任伟于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告潼南区丽微露丝鞋店2776.85元。三、被告**、陈同国、赖易佑、吴英于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告潼南区丽微露丝鞋店2776.85元。四、驳回原告潼南区丽微露丝鞋店的其他诉讼请求。一审案件受理费675.3元，由原告潼南区丽微露丝鞋店413.3元，被告刘小华负担67元，被告何成、周海、任伟负担39元，被告**负担39元，被告陈同国负担39元，被告赖易佑负担39元，被告吴英负担39元。”本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。二审另查明，露丝鞋店经营地址为重庆市潼南区桂林街道办事处秋月街103号，该栋二楼房主为何成、周海、任伟，三楼房主为**，四楼房主为陈同国，五楼房主为赖易佑，六楼房主为彭博，七楼为吴英。本院认为，主管道堵塞在没有明确堵塞物来源的情况下，通常系因日积月累的使用导致，共同使用人就主管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。二楼何成、周海、任伟，三楼**，四楼陈同国，五楼赖易佑，六楼彭博，七楼吴英作为主管道的使用者，管道污水导致露丝鞋店造成了财产损失，且无法确定堵塞物为哪户排出，主管道的使用者均应对堵塞造成的后果承担赔偿责任。而刘小华改装厕所高于屋面，增加主管道负担，对于主管道堵塞时厕所倒灌的污水从厕所流出渗漏至露丝鞋店门市存在较为明显的过错，给露丝鞋店造成经济损失，故刘小华相较于其他楼层住户应承担更重的赔偿责任。综合各侵权人的责任比例大小，酌情确定刘小华承担25%的责任（4628.09元），何成、周海、任伟承担15%的责任（2776.85元），其余各方承担12%的责任（2221.48元）。一审法院将彭博的赔偿责任漏算，本院予以纠正。综上所述，一审认定事实错误，**、陈同国、赖易佑、吴英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市潼南区（2018）渝0152民初443号民事判决书第一、二项；二、撤销重庆市潼南区（2018）渝0152民初443号民事判决书第三、四项；三、**、陈同国、赖易佑、彭博、吴英于本判决生效之日起十日内分别赔偿潼南区丽微露丝鞋店2221.48元；四、驳回潼南区丽微露丝鞋店的其他诉讼请求。一审案件受理费675.3元，由潼南区丽微露丝鞋店413.3元，被告刘小华负担67元，何成、周海、任伟负担39元，**负担31.2元，陈同国负担31.2元，赖易佑负担31.2元，彭博负担31.2元，吴英负担31.2元；二审案件受理费80元，由**负担16元，陈同国负担16元，赖易佑负担16元，彭博负担16元，吴英负担16元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年四月二十一日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢