河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终720号 上诉人（原审被告）：张贵，男，1987年4月26日出生，汉族，住山西省太原市。 被上诉人（原审原告）：张臣良，男，1968年3月29日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 上诉人张贵因与被上诉人张臣良承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张贵、被上诉人张臣良委托诉讼代理人王彦峰参加诉讼。本案现已审理终结。 张贵上诉请求：l、请求二审法院依法撤销固安县人民法院(2019)冀1022民初1668号民事判决书。2、请求法院驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人不认可借条的真实性，两份借条明显笔迹不一致，被上诉人具有伪造的嫌疑，一审法院未对此做出有效认定。同时上诉人经申请了笔迹鉴定，不存在不予配合法院认定的情况。一审法院在未对笔迹作出鉴定的情况下就认定该份借条的真实性有违法律公正。2、本案属于加工承揽合同纠纷，依据《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应当由上诉人所在地管辖，不应由被上诉人所在地管辖，一审法院存在管辖错误。3、上诉人与被上诉人加工承揽合同纠纷，被上诉人存在违约行为，上诉人不应当支付被上诉人货款，一审法院未查清此项事实，所以请求二审法院查清事实依法裁判。 张臣良答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。对于本案法律关系的基本事实双方无争议，上诉人已经将我方制作的商品销售，但并未付清我方的货款，欠条日期与送货是同一天，且两笔欠款书写在同一张白纸上，该事实已经证明上诉人是涉案两笔欠款的债务人，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张臣良向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款41000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系从事塑料加工的个体，被告2016年起与原告签订独家代理协议。约定原告指定被告为原告鸡蛋篮子在山西省境内独家代理销售，代理期限自2016年3月12日至2017年3月11日。双方还就代理权、违约责任、销售任务及奖惩措施等项进行了约定。2016年3月12日，被告为原告出具欠条一张：“今欠张臣良货款贰万壹仟元整，到2016年年底付清。2016年3月12日张贵。”2016年7月1日，被告在上述欠条的同一张纸上写下“今欠张臣良货款（鸡蛋篮子）贰万元整，2016年7月1日张贵。”原告和被告催要未果，2019年4月8日，原告诉至本院，庭前被告张贵对欠条存有异议，申请笔迹鉴定后，一直不配合鉴定工作。2019年10月8日，本院司法技术室依规终结对外委托鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张贵对原告提交的证据“欠条”提出异议并申请鉴定，但一直不配合鉴定工作，导致本院司法技术室终结对外委托鉴定程序。由此，本院认定被告对自己的主张无证据支持，被告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告给付欠款41000元，予以支持。原告主张利息未明确数额和依据，本院不予支持。判决：一、被告张贵于本判决生效后十日内支付原告张臣良41000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费825元，减半收取计412.5元，原告负担100元，被告负担312.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，涉案欠条系将两次欠款内容书写于同一页纸张上，该页上半部分内容为“欠条今欠张臣良货款贰万壹仟元整，到2016年底付清。2016年3月12日张贵”，下半部分内容为“今欠张臣良货款（鸡蛋篮子）贰万元整。2016.7.1张贵”。庭审中，经询问被上诉人张臣良涉案欠条形成过程，被上诉人张臣良述称第一次书写欠条时间是2016年3月12日，当时是在张贵的门店处，有张贵和张贵的姐姐在场，该欠条是张贵从门店里屋写好后拿出交与张臣良的，故具体该欠条是其本人还是其姐姐书写的，其并未亲眼看到。第二次书写欠条时间是2016年7月1日，当时是送货完毕后，对方暂无钱支付，故由其本人在2016年3月12日的欠条下方亲笔书写了下半部分欠款内容并按手印。但上诉人张贵对被上诉人张臣良所述内容并不认同，其述称“不认可，我没有被上诉人所说的门店，且没有与我姐姐经营过。被上诉人说的第二笔欠款，我不认可，被上诉人没有送货，且欠条也不是我写的”。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，欠条是欠款的凭证，是对欠款事实的确认。本案中，被上诉人张臣良持有上诉人张贵为其出具的欠条诉至一审法院，并在一审庭审中详细阐述了该欠条形成的过程，足以证实上诉人张贵现仍拖欠欠条中载明的货款未予偿还的事实。上诉人张贵虽主张该欠条并非其书写，但在一审法院依其申请依法启动司法鉴定程序后，一审法院司法技术室于2019年10月8日以“申请方一直不去鉴定”为由，终结对外委托鉴定程序。故一审法院认为上诉人张贵应承担举证不能的法律后果，判处其偿还被上诉人张臣良欠款。上诉人张贵上诉称其在一审中并不存在不配合一审法院进行鉴定的情形，一审法院在未对涉案欠条笔迹作出鉴定的情况下就认定该份借条的真实性有违法律公正。本案二审中，为保障上诉人张贵合法权益，本院允许其再次递交鉴定申请，但上诉人张贵向本院邮寄提交的鉴定申请内容为“本人张贵对欠条的内容是不是本人书写存在议义，特申请进行鉴定申请申请人张贵”，该鉴定申请请求鉴定事项、事实及理由并不明确。为此，本院多次以办公电话致电上诉人张贵欲与其沟通鉴定内容，但其电话无人接听，其也未向本院回电，故本院向上诉人张贵发出书面通知书进行告知，并向其释明应在收到通知书三日内，重新向本院递交具有明确鉴定内容的鉴定申请，即系对涉案欠条整体书写笔迹进行鉴定（包括上、下两部分欠条内容），还是仅对该欠条的上半部分或下半部分进行笔迹鉴定，否则视为其自愿放弃申请鉴定的相关权利。但上诉人张贵再次向本院递交的鉴定申请内容为“本人张贵对张臣良出示的欠条存在议义，因欠条上的两部分欠条字体明显不一样特提出申请，望有关部门鉴定笔迹申请人张贵”，该鉴定申请请求鉴定内容仍不明确，故本院无法再次启动鉴定程序，应视为上诉人张贵放弃申请鉴定的相关权利，应由其承担举证不能的法律后果，本院对一审法院的判决结果予以维持。关于上诉人张贵主张的本案属于加工承揽合同纠纷，应当由其所在地管辖，而不应由被上诉人所在地管辖的问题。本院认为，本案一审中，一审法院已经对上诉人张贵提出的案件管辖问题进行了审理，依法作出了（2019）冀1022民初1668号之一民事裁定书，驳回了张贵的管辖权异议，该裁定书现已生效，故本案二审对上诉人张贵再次提出的管辖权异议的主张不予处理。关于上诉人张贵主张的双方之间系加工承揽合同纠纷，被上诉人张臣良存在违约行为，故其不应当支付张臣良货款的问题。本院认为上诉人张贵对其此项上诉主张并未能提交证据予以证实，被上诉人张臣良又不予认可，故本院对其此项上诉理由不予支持。 综上所述，张贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人张贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年四月七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜