河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终857号上诉人（一审原告）：朱永霞，女，汉族，1978年12月21日生，住商水县。被上诉人（一审被告）：许留中，男，汉族，1967年5月14日生，住商水县。被上诉人（一审被告）：许怀中，男，汉族，1971年5月17日生，住商水县。上诉人朱永霞因与被上诉人许怀中、许留中物权保护纠纷一案，不服河南省周口市商水县人民法院（2019）豫1623民初6548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱永霞上诉请求：撤销商水县人民法院作出的（2019）豫1623民初6548号民事裁定，并指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定“上诉人在1998年分地时还不是该集体成员，没有分地，也就没有取得土地承包经营权”的观点是错误的，根据《土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定可知，农村耕地的承包方是家庭农户而不是个人，上诉人自从与许献中结婚，户口便迁移至许献中、许任氏（许献中及被上诉人的母亲）户内，同为一户家庭，所以作为户内成员的上诉人对于以家庭为单位承包的土地同样具有承包权益，对于他人侵害其承包权益的行为显然具有诉讼主体资格。一审法院以上诉人个人结婚前在原集体是否承包土地及何时承包土地的推论前提就已经与《土地承包法》的立法本意背道而驰。上诉人婚前所属的家庭在原集体承包了土地，但承包方是上诉人原属的家庭农户，而不是上诉人个人，上诉人基于家庭成员的资格在原属家庭承包的土地中享有承包权益。但自结婚，上诉人户口从原集体经济组织迁出，已经不再是原集体经济组织内部的农户成员，根据《土地承包法》第三条、第十六条的规定，上诉人亦不能在原集体经济组织继续享有承包权益，继之而来的是，上诉人因结婚户口迁至固墙镇××组，与许献中、许任氏组成新的家庭，作为承包方的内部成员，对家庭承包的土地享有同等的承包权益。村民的土地承包权依附于其所属的农户，《土地承包法》第三十一条的规定，妇女结婚在新居住地是否取得承包地也应是以妇女户口是否迁移进行界定，据此，上诉人显然已经在新居住地取得承包地，一审查明的案件事实与土地承包经营权证所记载的事实能相互印证，谈何矛盾？一审法院关于上诉人已在原集体分的了土地，在固墙镇××组没有承包地的认定，显然是混淆了“农户”与“个人”的法律概念，并且对于农村土地承包权益的获得方式及相关法律的理解与适用同样是错误的。许留中辩称，1、被答辩人根本就没有分得赵吉村十一组的土地，1998年农村土地大承包时，被答辩人朱永霞没有分得土地，当时朱永霞还没有同许献中结婚，许任氏和许留中父亲及许献中分得三份承包地，这就是被答辩人朱永霞提供的土地承包经营权证上的三亩多地。朱永霞的承包地在其娘家，现在还在。一审法院认定事实正确，被答辩人朱永霞无诉讼主体资格。朱永霞不能代表许任氏，更不能代表已经去世的许任氏丈夫，即答辩人的父亲；2、土地承包经以虽是以家庭为单位的，但被答辩人朱永霞提供的土地承包经营权证上记载的家庭已经分化为两个家庭，即朱永霞，许献中夫妻及其子女，另一个是许任代，显然被答辩人不能代表许任氏，朱永霞的行为明显不符合许任氏的真实意愿，有母亲愿意看到儿子们相互对簿公堂吗？更为重要的一点是，被答辩人起诉根本未取得许任氏同意。总之，被答辩人是无本案诉讼主体资格；3、被答辩人朱永霞隐瞒真相，利用欺骗的手段获得了土地承包经营权证，在答辩人向村镇反映后，村委会、镇政府要求朱永霞交出土地承包经营权证，重新确权时，被答辩人拒绝交出，对村委会，镇政府的工作拒绝配合；4、被答辩人朱永霞采用欺骗的手段，瞒着许任氏获得土地承包经营权证，转脸就将婆母许任氏赶出家门，让许任氏在几个儿子家中轮吃，自己确霸占了许任氏夫妻的二亩多地，这对其他儿子极不公正，朱永霞的行为如果得到支持，还会助长遗弃老人、侵占老人合法权益的恶风，给社会带来不好的影响。许怀中答辩同上。朱永霞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告停止侵害、排除妨碍，返还原告土地，其中许留中应返还0.423亩，许怀中应返还0.686亩；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”从上述规定可以看出，土地承包经营权是依据承包合同取得，而不是基于承包经营权登记行为取得，土地承包经营权登记只是对已取得的土地承包经营权的确认。原告在1998年分地时还不是该集体组织成员，没有分地，也就没有取得土地承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”原告在婚前已经在其娘家原有的集体经济组织中分了土地，婚后，并未分得土地，不享有其主张土地的承包经营权。政府虽然为原告颁发的农村土地承包经营权证，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，原告庭审中自认2001年与许献中结婚的事实及在其娘家黄台村分有承包地的事实，说明原告在赵吉村十一组没有分承包地，原告自认的事实足以推翻土地承包经营权证所记载的事实，所以该土地经营权证不能作为证明原告享有土地经营权的依据。原告起诉被告侵犯其土地承包权，主体不适格。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱永霞的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须具备下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人朱永霞向一审法院起诉请求被上诉人停止侵害、排除妨碍，返还土地。上诉人朱永霞提供了涉案争议土地的承包经营权证书。一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，原告庭审中自认2001年与许献中结婚的事实及在其娘家黄台村分有承包地的事实，说明原告在赵吉村十一组没有分承包地，原告自认的事实足以推翻土地承包经营权证所记载的事实，所以该土地经营权证不能作为证明原告享有土地经营权的依据为由，认定原告起诉被告侵犯其土地承包权，主体不适格，进而驳回上诉人朱永霞的起诉不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”，该规定认为：必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明，而非人民法院对机关或者组织制作文书的真实性予以否定。本案涉及的土地承包经营权证书的效力，正由河南省高级人民法院审理中。在涉及的土地承包经营权证书效力被推翻前，上诉人朱永霞所持有的土地承包经营权证书应有效，其具有诉讼的主体资格。上诉人朱永霞的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当审理。本案经法官专业会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市商水县人民法院（2019）豫1623民初6548号民事裁定；二、本案指令河南省周口市商水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年四月十七日法官助理贺宁伟书记员于巍威