浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终548号 上诉人（原审原告）：李仙正，男，1965年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：台州市公安局黄岩分局。住所地:台州市黄岩区北城街道二环北路866号。 法定代表人:包从家，该分局局长。 委托诉讼代理人：林毅，该分局法制大队副科长。 委托诉讼代理人：王灵芝，该分局干部科副科长。 被上诉人（原审被告）：浙江黄岩保安服务有限公司。住所地：台州市黄岩区西城街道劳动南路257号。 法定代表人:蔡昇宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包劫夫，该公司员工。 上诉人李仙正因与被上诉人台州市公安局黄岩分局（以下简称“黄岩公安分局”）、浙江黄岩保安服务有限公司（以下简称“保安服务公司”）劳动争议一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李仙正上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人向上诉人支付最低工资差额部分，并加付差额数额的1-5倍赔偿金；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人没有与上诉人协商调动，出具调令后也没有与上诉人协商，劳资双方系平等关系，在公安局没有做出退回派遣员工的函前，上诉人没有严重违反规章制度，被上诉人公安局于2018年10月15日单方下达“工作调动通知书”，将在城东派出所工作的上诉人强制派遣到宁溪派出所工作，宁溪派出所其实是其他用人单位，上诉人拒绝在调令回执上签字，实际已表明了态度，但是用工单位不与上诉人沟通，直接将上诉人派到其他单位工作，违反了《劳动合同法》第六十二条、第三十五条、第四十条以及《司法解释（四）》第五条第一款的规定，且上诉人的工资越来越少，被上诉人在调令下达之日就结算工资赶人，变相辞退上诉人，这种行为显然违法；二、上诉人不存在“连续旷工”的行为，被上诉人系无过失性辞退上诉人，公安局于2018年11月14日出具“退回派遣员工的函”，而根据《劳务派遣暂行规定》第十五条规定，劳务派遣单位重新派遣时降低劳动合同约定条件，被派遣劳动者不同意的，劳务派遣单位不得解除劳动合同，但是事实上，上诉人的工资越来越少，保安公司接到公安局的函，就完成了拟解除劳动合同、再征得单位工会同意、出具决定书和通知书等系列手续，故根据《劳务派遣暂行规定》第十七条规定，劳动派遣单位应当依法向被派遣劳务者支付经济补偿金；三、一审法院疏忽了举证责任倒置，致使举证责任分配错误，上诉人工资越来越少是事实，但被上诉人未举证证明上诉人签名的工资发放清单、数额和标准等，同时，被上诉人违背《劳动合同法》第三十五条规定的“协商一致”，不仅未经任何协商就强行调岗，而且还跨单位调动上诉人的工作，违背《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款第（二）项：“用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行调动”的规定；四、上诉人的工资未达到最低工资标准线，上诉人工资卡里的工资与实发工资长期不符，根据《工资支付暂行规定》第十五条规定，吃饭的伙食费是不能从工资里代扣的，但被上诉人未经上诉人签名确认，就强制直接从工资中克扣工资，另外，上诉人解除劳动合同前的工资由五部分组成，即：基本工资1570元、工龄补贴135元、超时工资180元、绩效工资150元、伙食补贴300元，根据《最低工资规定》第十二条规定，工龄、伙食补贴属福利性质、超时工资属加班性质，剩下几项总和为1720元，未达到当地1800元的最低工资标准，故应按照该规定第十三条，补发差额工资，并支付1至5倍的赔偿金。 黄岩公安分局辩称，上诉人系被上诉人保安服务公司派遣至本局的劳务派遣人员，自2007年5月开始在城东派出所工作。在整个劳动派遣关系中，被上诉人黄岩公安分局是上诉人的用工单位，城东派出所是上诉人的工作岗位，派出所系分局的派出机构，没有独立的机构代码，不是独立的法人机构，调上诉人至宁溪派出所工作，只是工作岗位的调整，并非工作单位的变化，2018年11月14日，本局将上诉人退回被上诉人保安服务公司的理由主要是：一、上诉人因严重违反规章制度而被解除劳动合同，根据上诉人与保安服务公司签订的《劳动合同书》第三章第五条明确约定“用工单位可根据工作需要，变更乙方工作岗位”，但上诉人不愿意到宁溪派出所工作，无故连续旷工20天，被上诉人有权合法解除劳动关系；二、上诉人2018年度未休年休假工资已由被上诉人保安服务公司支付，本局不承担相应的法律责任；三、被上诉人黄岩公安分局并未克扣和拖欠上诉人工资，上诉人的社保缴费基数在2017年7月由2586元提高到2820元，在2018年7月由2820元提高到3055元，住房公积金个人缴纳部分也在逐年提高，所以相应的实发工资会逐年减少。另外，根据《台州市公安局黄岩分局辅警队伍优化整顿工作方案》及《台州市公安局黄岩分局辅警层级管理及晋升办法（试行）》，补发工资的前提是要通过优化考核，上诉人不但民主评测不合格，而且擅自缺席笔试，未通过优化考核，根本无权获得补发工资。综上，上诉人李仙正的上诉请求，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 保安服务公司辩称，上诉人系被上诉人保安服务公司派遣至被上诉人黄岩公安分局的劳务派遣人员，自2007年5月开始在城东派出所工作。在整个劳动派遣关系中，被上诉人黄岩公安分局是上诉人的用工单位，城东派出所是上诉人的工作岗位，派出所系分局的派出机构，没有独立的机构代码，不是独立的法人机构。2018年10月15日，本公司根据黄岩公安分局的决定，下发《工作岗位调动通知书》调上诉人至宁溪派出所工作，这只是工作岗位的调整，并非工作单位的变化，后因上诉人一直未到岗，也没有办理请假手续，黄岩公安分局于2018年11月14日将上诉人退回被上诉人保安服务公司，本公司征求单位工会同意后，与上诉人解除劳动合同关系，但上诉人的上诉请求均不能成立，主要理由是：一、上诉人因严重违反规章制度而被解除劳动合同，根据上诉人与本公司签订的《劳动合同书》第三章第五条明确约定“用工单位可根据工作需要，变更乙方工作岗位”，但上诉人不愿意到宁溪派出所工作，无故连续旷工20天，本公司有权合法解除劳动关系；二、上诉人2018年度未休年休假工资已由本公司于2019年11月19日汇入上诉人工资卡中。综上，上诉人李仙正的上诉请求，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李仙正向一审法院起诉请求：一、被告支付劳动合同解除双倍经济补偿金272467.20元；二、被告加倍支付原告被克扣和拖欠的工资15000元；三、被告额外支付一个月工资2400元；四、被告支付年休假工资报酬4965.50元。 一审法院认定事实：原告自1992年9月进入被告黄岩公安分局城东派出所工作至2007年4月30日。2007年5月1日开始，原告与被告保安服务公司签订劳动合同，并被派驻到被告黄岩公安分局城东派出所工作至2018年10月16日。2018年10月15日，被告黄岩公安分局决定将原告由城东派出所调往宁溪派出所工作，由被告保安服务公司向原告下发工作岗位调动通知书。城东派出所于当日收到该通知书后，即电话告知原告工作岗位调动情况，并于次日将工作岗位调动通知书当面交于原告（原告未在回执单上签名），再次明确告知原告被调往宁溪派出所工作，并要求其于2018年10月16日前到宁溪派出所报到。2018年10月16日下午17时，宁溪派出所政治教导员仍未见到原告，即通过微信与原告联系，原告回复称其于2018年10月16日开始不上班了。后宁溪派出所政治教导员多次与原告联系，原告既未到宁溪派出所报到，也未到城东派出所上班，也未办理请假手续，连续旷工20天。2018年11月14日，被告黄岩公安分局将原告退回被告保安服务公司。同日，经被告保安服务公司研究决定，拟解除与原告的劳动合同，在征求本单位工会同意后，于同日作出与原告解除劳动合同的决定。原告因劳动争议向黄岩仲裁委申请劳动仲裁，黄岩仲裁委受理后，于2019年11月12日作出台黄劳人仲案字[2019]第174号仲裁裁决书，裁决：一、被告保安服务公司支付原告2018年度未休的15天年休假工资共计3310.35元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2019年11月20日向该院提起诉讼。另查明，2018年原告有15天年休假，被告黄岩公安分局未安排，原告解除劳动合同前12个月平均工资为2400元。被告保安服务公司于仲裁裁决生效后，于2019年11月19日向原告支付了未休的15天年休假工资共计3310.35元。 一审法院认为，2018年10月15日，被告黄岩公安分局决定将原告由城东派出所调往宁溪派出所工作，系工作岗位的正常调整，被告保安服务公司亦向原告下发了工作岗位调动通知书，原告在收到通知书后，既未办理请假手续，又未到单位上班，连续旷工20天。被告保安服务公司根据劳动合同法和单位规章制度的规定，在征求本单位工会同意后，解除与原告的劳动合同，符合劳动合同法的相关规定，故对原告要求被告支付劳动合同解除双倍经济补偿金272467.20元及额外支付一个月工资2400元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告加倍支付被克扣和拖欠的工资15000元，该项诉讼请求虽未经仲裁前置程序，但与讼争的劳动争议具有不可分性，可以合并审理。但原告要求被告支付被克扣和拖欠的工资15000元没有事实依据，不予支持。关于原告要求被告支付年休假工资报酬4965.50元，原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2400元，故其未休的15天年休假工资应为3310.35元（2400元/21.75天×15天×200%），被告保安服务公司已于2019年11月19日向原告支付了该笔款项，原告要求被告在年休假工资3310元基础上追加300%的年休假工资4965.50元，缺乏依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求均不成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李仙正的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李仙正负担。 本院二审期间，被上诉人黄岩公安分局向本院提交了以下新的证据：1.《台州市公安局黄岩分局辅警队伍优化整顿工作方案》、《台州市公安局黄岩分局辅警层级管理及晋升办法（试行）》、《关于开展辅警基本素质考试的通知》、《关于公布辅警基本素质考试考场安排的通知》各一份，拟证明对在职辅警进行优化是补发工资的依据；2.《台州市公安局黄岩分局第一批辅警优化整顿情况一览表（节选）》一份，拟证明上诉人没有通过优化考核；3.《住房公积金个人业务明细》、《台州市社会保险职工缴费情况表》各一份，拟证明上诉人社保缴费基数提高及个人公积金缴费基数提高导致实发工资变少。 上诉人李仙正质证认为，对证据的真实性均无异议，但证据1、2，只能证明上诉人在2018年10月考核未通过，但不能证明上诉人前三季度不合格；证据3，只能证明被上诉人履行了部分时间段的缴纳保险义务，不能证明上诉人的实际工资待遇维持或提高了。 被上诉人保安服务公司质证认为，对上述证据三性均予认可。 本院认证认为，对被上诉人黄岩公安分局提交的上述证据的真实性予以确认，但这些证据系一审前就已存在的证据材料，并非一审后才发现的证据，故不能作为二审新证据使用。 上诉人李仙正、被上诉人保安服务公司未向本院提交新的证据。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人以被上诉人保安服务公司违法解除劳动合同为由主张双倍经济补偿金，但是被上诉人保安服务公司解除劳动合同的原因是上诉人未到新调整的岗位报到，且无故旷工20天，故被上诉人保安服务公司的解除行为符合劳动合同法和单位规章制度的规定，上诉人要求双倍经济补偿金的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人认为被上诉人黄岩公安分局在出具跨单位调令前应事先与其本人协商，但从机构性质上看，派出所本身并非独立性机构，宁溪派出所与城东派出所均为黄岩公安分局的派出机构，被上诉人黄岩公安分局的调动系同一用人单位内的岗位调动，而非单位间的调动，上诉人缺乏正当理由拒绝用人单位的岗位调整，故对上诉人的该节抗辩主张，本院不予采信。上诉人以工资逐年减少为由，主张被上诉人应加倍支付克扣和拖欠的工资15000元，并要求被上诉人额外支付一个月工资2400元，但未就自身主张提供相应证据佐证，故对上诉人的该节主张，本院亦不予采信。上诉人要求被上诉人支付年休假工资报酬4965.5元，但据上诉人解除劳动合同前12个月平均工资（2400元）计算，上诉人应得的未休年休假工资为3310.35元，被上诉人保安服务公司已支付了该笔工资款，故上诉人的该节主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。上诉人在二审要求被上诉人支付最低工资差额部分和相应的赔偿金，因这部分请求系上诉人新增加的诉讼请求，未经一审审理，故不属于二审审理范围，本院对此不予处理。 综上所述，李仙正的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费10元，由上诉人李仙正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年四月二十一日 代书记员  王煜涵