福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终684号 上诉人（原审被告）：陈国雄，男，1960年7月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林明凯，福建律睿律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林杰华，男，1979年7月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏震，福建扬都律师事务所实习律师。 原审被告：郑宗鑫，男，1978年12月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈国雄因与被上诉人林杰华、原审被告郑宗鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林杰华的诉讼请求。事实和理由：一、林杰华系职业放贷人，一审未对此进行审查是错误的。林杰华在漳州市芗城区职业放贷多年是公开的事实。从裁判文书网公开的文书查询，仅2019年间，林杰华作为原告提起民间借贷诉讼就有4起、金额100多万，具有漳州市中级法院《关于建立“职业放贷人名录”制度规制民间借贷诉讼行为的通知》中规定的“借条为统一格式、交付本金时预扣借款利息、被告实际支付的利息明显高于约定的利息”等“职业放贷”特征，借款合同应认定无效。二、一审判决陈国雄应偿还林杰华借款本金448275.87元及利息44869.09元存在事实认定错误。陈国雄没有拖欠利息。从借条签具至林杰华起诉时，陈国雄已支付林杰华款项294000元，即使一审认定借条有效，按借条约定的利息2%计算，陈国雄也已支付超过约定的利息，没有拖欠利息的违约行为。2019年8月2日借条涉及的291000元尚未到期。该笔借款在2018年6月到期后，双方协商一致重新签具欠条，约定借款期限为12个月，该笔借款尚未到期。一审以陈国雄未支付利息违约为由将该笔借款计入借款总额存在事实认定错误。 林杰华辩称，一、林杰华不符合漳州市中级法院《关于建立“职业放贷人名录”制度规制民间借贷诉讼行为的通知》中规定的“职业放贷”特征。本案借贷关系是合法成立的，借贷事实客观存在，且均有证据证明。陈国雄主张应认定林杰华为职业放贷人的观点不能成立。陈国雄主张林杰华具有“职业放贷”的特征，具体为“借条为同一格式、交付本金时预扣借款利息、被告实际支付的利息明显高于约定的利息”。根据上述通知第四项规定“符合下列条件两项以上，案件数达到第一、第二项规定一半以上的，也可以认定为职业放贷人”，另根据陈国雄于一审时提供的证据显示，2019年间，林杰华作为原告提起4起民间借贷诉讼，数量、数额明显不符合该通知中第四项“案件数达到第一、第二项规定一半以上的”标准。陈国雄与林杰华是朋友关系，本案涉及的借贷资金，均是林杰华出于朋友关系，在陈国雄请求下出借的。而陈国雄却在收到款项后，指责林杰华为“职业放贷人”，显然有违社会道德。二、一审判决陈国雄应偿还林杰华借款本金448275.87元、利息44869.09元不存在事实认定错误。1.一审判决已就陈国雄拖欠的借款本金、利息以及关于利息支付及折抵本金情况作出数据明细计算。林杰华起诉的标的为550000元，实际上林杰华向陈国雄出借金额共计650000元，按照月利率2%计算，陈国雄每月应支付的利息为13000元，自2017年3月24日起至2019年8月15日止，共2年4个月21天，即861天÷30天/月=28.7个月，陈国雄需向林杰华支付的利息为373100元。退一步说，扣除林杰华未起诉陈国雄的100000元借款计算，即按本金550000元计算，陈国雄每月以月利率2%计付的利息为11000元，自2017年3月24日起至2019年8月15日止，应向林杰华支付利息为315700。因此，陈国雄主张从借条签具至林杰华起诉时，没有拖欠利息与事实不符。2.陈国雄与林杰华于2017年10月2日签订了一份《借条》，约定陈国雄向林杰华借款300000元，按月利率2%计算支付利息。因林杰华于2019年8月2日向陈国雄追讨该笔借款时，双方发生纠纷，陈国雄将该借条撕毁。为了确认该笔借款的事实，林杰华与陈国雄协商于2019年8月2日重新签订了一份《借条》，并且陈国雄也承认该笔借款的事实。2019年8月2日签订的借条涉及291000元的债权债务早已存在，林杰华与陈国雄只是就该笔借款因其他客观原因，重新出具借条而已。虽然该笔借款的期限尚未届满，但由于陈国雄在借条履行期间没有按约定履行给付利息的义务，并且根据陈国雄的偿债能力，可能导致借款期限届满而无法履行还款义务的情况。根据《中华人民共和国合同法》一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，林杰华在借款期限届满前，要求陈国雄承担违约责任有法有据。综上所述，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 郑宗鑫未作陈述。 林杰华向一审法院起诉请求：一、判令陈国雄立即偿付林杰华借款本金550000元；二、判令陈国雄立即支付自2019年2月起至2019年8月15日止按月利率2%计算的利息67170元，以上合计617170元；三、判令陈国雄承担自2019年8月16日起至还请全部借款之日止，以550000元为基数，按月利率2%计算的利息；四、判令郑宗鑫对陈国雄于2018年6月26日借款20万元的本息承担连带偿还责任；五、判令陈国雄承担本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全函费、律师代理费等。 一审法院认定事实：1.2017年10月2日，陈国雄向林杰华出具一张《借条》，载明（摘要）：兹有借款人陈国雄因资金周转需要，向林杰华借到现金人民币叁拾万元整。利息按月计算，月利率为2%。此笔借款，出借人林杰华利用现金方式支付给借款人陈国雄确认无误。借款人承诺每月2日绝对准时支付约定利息，若有逾期。借款人自愿每逾期一天支付400元的滞纳金。后陈国雄于2019年8月2日出具一张《借条》，载明借款金额与前一张《借条》一致，双方未再约定利息支付时间。林杰华陈述2017年10月2日的《借条》被陈国雄撕毁，后陈国雄才重新于2019年8月2日出具《借条》；陈国雄对该两张《借条》的真实性没有异议，但否认其撕毁借条，认为系原《借条》借款期限届满后，双方对继续借款达成一致意见，才重新出具一张《借条》。一审法院认为，林杰华诉称陈国雄单方面撕毁《借条》，但未能提供证据证明，且陈国雄对于该笔《借款》没有异议，故应认定于2019年8月2日签订的《借条》是双方重新达成一致意见的真实意思表示。关于该笔借款本金的认定问题，林杰华主张其通过银行转账291000元，通过现金支付9000元；而陈国雄抗辩称，林杰华在出借时预先按3分利息扣除第一个月利息，实际借款金额是291000元。一审法院认为，通过陈国雄提供的《存款明细账》显示，林杰华于2017年10月2日通过银行转账291000元至陈国雄银行账户，结合本案其他笔借款情况及日常交易习惯，林杰华主张9000元采用现金支付缺乏依据，不予采信，故该笔借款的本金按291000元确定。2.2018年5月13日，陈国雄向林杰华出具一张《借条》，载明（摘要）：兹有借款人陈国雄因资金周转需要，向林杰华借到人民币伍万元整，利息按月计算，月利率为2%。此笔借款，出借人林杰华利用现金方式支付给借款人陈国雄确认无误。借款期限为叁个月。林杰华主张其通过银行转账支付48500元，通过现金支付1500元。陈国雄抗辩认为，对于签订《借条》没有异议，但实际借款金额为48500元。一审法院认为，双方对本《借条》真实性无异议，仅对借款本金金额有争议，通过陈国雄提供的《存款明细账》显示，林杰华于2018年5月13日通过银行转账48500元至陈国雄银行账户，结合本案其他笔借款情况及日常交易习惯，林杰华主张1500元采用现金支付缺乏依据，不予采信，故该笔借款的本金按48500元确定。3.2018年6月26日，陈国雄向林杰华出具一张《借条》，载明（摘要）：兹有借款人陈国雄因资金周转需要，向林杰华借到人民币贰拾万元整，利息按月计算，月利率为2%。此笔借款，出借人林杰华利用现金方式支付给借款人陈国雄确认无误。借款期限为12个月。郑宗鑫在《借条》中担保人处签字捺印。林杰华主张该笔借款系2017年3月24日借款10万元，2017年9月16日借款10万元，后将两笔借款于2018年6月26日合并成20万元的《借条》。陈国雄抗辩认为，对于签订《借条》没有异议，但借款通过银行转账，不存在其他支付方式，两笔借款实际借款金额为194000元。一审法院认为，双方对本《借条》真实性无异议，仅对借款本金金额有争议，通过陈国雄提供的《存款明细账》显示，林杰华分别于2017年3月24日通过银行转账50000元，于2017年3月25日转账47000元，于2017年9月26日转账97000元至陈国雄银行账户，结合本案其他笔借款情况及日常交易习惯，林杰华主张6000元采用现金支付缺乏依据，不予采信，故该笔借款的本金按194000元确定。4、林杰华、陈国雄双方对利息的支付情况存在争议，林杰华主张陈国雄自2019年2月就全部停止支付利息。陈国雄抗辩称其已经支付了利息及部分本金，截止至2019年7月25日，累计向林杰华支付了款项294000元，其中285000元通过银行转账，9000元采用现金支付。一审法院认为，林杰华、陈国雄双方在《借条》中均约定月利息为2%，双方应按照约定计付利息方式履行，关于陈国雄支付款项超过约定利息部分应折抵本金的意见，予以采纳，但陈国雄辩称其通过现金支付9000元，未能提供证据证明，不予采信。一审庭审中，双方确认还有一笔100000元借款还未起诉，结合陈国雄提供的《存款明细账》可以认定100000元的支付时间为2018年9月12日，陈国雄确认自2018年9月12日以后偿还4500元中，有3000元是偿还该笔借款的利息，故在之后计算还款利息及折抵本金时应预留对应部分的款项。关于利息支付及折抵本金情况，具体如下表格所示：                            年份                       月份                       剩余本金                       实付利息                       约定利息                       尚欠利息                       可折抵的利息                               2017                       3                       97000                       0                       0                       0                       0                               4                       97000                       0                       1940                       1940                       0                               5                       97000                       0                       1940                       3880                       0                               6                       97000                       0                       1940                       5820                       0                               7                       97000                       3000                       1940                       4760                       0                               8                       97000                       3000                       1940                       3700                       0                               9                       194000                       0                       1940                       5640                       0                               10                       485000                       15000                       3880                       0                       5480                               11                       479520                       15000                       9700                       0                       4300                               12                       475220                       15000                       9590.4                       0                       5409.6                               2018                       1                       469810.4                       15000                       9504.4                       0                       5495.6                               2                       464314.8                       15000                       9396.208                       0                       5603.8                               3                       458711                       15000                       9286.296                       0                       5713.7                               4                       452997.3                       15000                       9174.22                       0                       5825.8                               5                       495671.5                       15000                       9059.946                       0                       5940.05                               6                       489731.45                       16500                       9913.43                       0                       6586.57                               7                       483144.88                       16500                       9794.629                       0                       6705.37                               8                       476439.51                       16500                       9662.8976                       0                       6837.1                               9                       469602.41                       16500                       9528.7902                       0                       6971.21                               10                       462631.2                       16500                       9392.0482                       0                       7107.95                               11                       455523.25                       16500                       9252.624                       0                       7247.38                               12                       448275.87                       1500                       9110.465                       7610.47                       0                               2019                       1                       448275.87                       1500                       8965.5174                       15075.9874                       0                               2                       448275.87                       1500                       8965.5174                       22541.5048                       0                               3                       448275.87                       1500                       8965.5174                       30007.0222                       0                               4                       448275.87                       16500                       8965.5174                       22472.5396                       0                                                       5                       448275.87                       1500                       8965.5174                       29938.057                       0                                                       6                       448275.87                       1500                       8965.5174                       37403.5744                       0                                                       7                       448275.87                       1500                       8965.5174                       44869.0918                       0                备注：2017年9月增加借款本金97000元；2017年10月增加借款本金291000元；2018年5月增加借款本金48500元。因2019年9月以后增加案外一笔借款10万元，每月支付4500元，扣除被告确认的偿还该笔款项3000元后，剩余视为偿还本案借款的利息。综上，截止至2019年7月底，陈国雄共计尚欠林杰华借款本金448275.87元，利息为44869.09元。一审诉讼过程中，一审法院依林杰华的申请，作出了（2019）闽0602民初7930号民事裁定，查封、冻结陈国雄价值相当于617170元的财产。并依林杰华要求，冻结陈国雄银行账户额度600000元，实控金额合计1761.46元。 一审法院认为，陈国雄多次向林杰华借款并出具四张《借条》，林杰华共向陈国雄支付款项共计533500元，故林杰华与陈国雄之间的民间借贷关系成立，受法律保护。因本案三笔借款均约定月利息为2%，陈国雄应当向林杰华按期足额支付利息并偿还本金，但陈国雄自2018年12月份起不能如期足额偿还利息，已构成违约。因此，林杰华有权要求陈国雄偿还借款本金并支付利息。陈国雄抗辩称部分借款的借款期限尚未届满，应当驳回该笔借款的意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。对于借款本金的认定，通过对本案三笔借款情况进行分析，借款本金应按照林杰华实际转账至陈国雄银行账户的533500元进行认定，而在陈国雄在偿还利息的过程中，支付的部分金额在扣除应偿还按2%计付的利息外，尚有部分金额可折抵本金。经核算，截止至2019年7月31日，陈国雄尚欠借款本金为448275.87元，利息为44869.09元。故林杰华请求陈国雄偿还未超过借款本金448275.87元，利息为44869.09元的部分，有事实和法律依据，予以支持；超过部分，缺乏依据，不予支持。郑宗鑫在陈国雄于2018年6月26日出具的《借条》中担保人处签字捺印，是该笔借款的连带担保人，该笔借款经核定借款本金为194000元，按照单笔借款及总借款的比例，截止至2019年7月31日，该笔借款尚欠借款本金为163009.4元，尚欠利息为16316.03元。郑宗鑫应对借款本金163009.4元、利息16316.03元及自2019年8月1日按月利率2%计付利息承担连带担保责任，其清偿本案债务后，有权向陈国雄追偿。郑宗鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决：一、陈国雄应于判决发生法律效力之日起十日内偿还林杰华借款本金448275.87元、利息44869.09元，并支付以本金448275.87元从2019年8月1日起至还清款项之日起按月利率2%计付的利息。二、郑宗鑫对借款本金163009.4元、利息16316.03及以本金163009.4元从2019年8月1日起至还清款项之日起按月利率2%计付的利息承担连带责任；其清偿本笔债务后，有权向陈国雄追偿。三、驳回林杰华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9971.7元，减半收取4986元，由林杰华负担922元，由陈国雄负担2586元，由陈国雄、郑宗鑫共同负担1478元；诉讼保全费3606元，由陈国雄负担。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，林杰华对一审查明的事实无异议，陈国雄对一审判决查明的事实中2017年4月至6月的付息情况有异议，提出其在2017年3月至6月期间每月均现金支付3000元利息，但未举证证明，且林杰华也予以否认，故该异议不能成立，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本案当事人的争议焦点是：1.林杰华是否为职业放贷人；2.林杰华要求陈国雄偿还涉案2019年8月2日借款291000元是否合法有据。 本院认为，关于第一个争议焦点：陈国雄上诉主张林杰华系职业放贷人，其主要依据为裁判文书网中林杰华作为原告的四起民间借贷纠纷案件，但该四个案件涉及的金额、人数尚不足以认定林杰华系职业放贷人，陈国雄未就此进一步举证证明，故该主张依据不足，不予支持。 关于第二个争议焦点：依照《中华人民共和国合同法》一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”涉案2019年8月2日借条中约定借款期限为12个月，月利率2%，每届满一个月结付利息。陈国雄于2018年12月起对本案三笔借款的利息未按约定足额支付利息款，也未及时归还其他到期借款，陈国雄的行为表明其不按约履行还款义务,也使林杰华合理地认为其将不会继续履行合同义务，陈国雄对上述未到期的借款291000元构成预期违约，林杰华有权要求陈国雄偿还该笔借款本金并支付利息。故陈国雄上诉主张该笔借款291000元未到期，不应计入本次偿还借款总额，于法无据，不予支持。 综上所述，陈国雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8697.17元，由陈国雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇二〇年四月八日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。