山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初536号 原告：徐广友，男，1976年9月15日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。 被告：莒南盈发养殖农民专业合作社，住所地：临沂市莒南县天桥路南段G16路中段同盛德饲料厂院内，统一社会信用代码：93371327MA3PDTPY2P。 法定代表人：宋鹏飞，理事长。 委托诉讼代理人：王传博，山东广春律师事务所律师。 被告：宋鹏飞，男，1992年12月23日出生，汉族，农民，住临沂市莒南县。 委托诉讼代理人：王传博，山东广春律师事务所律师。 原告徐广友与被告莒南盈发养殖农民专业合作社、宋鹏飞种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐广友及其委托诉讼代理人李德伦、被告莒南盈发养殖农民专业合作社、宋鹏飞及其委托诉讼代理人王传博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐广友向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告赔偿原告的损失及违约金共计150000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2019年5月23日签订养殖回收合同书一份，约定被告向原告出售鹅苗、饲料，由原告进行肉鹅养殖，待鹅苗养成肉鹅后，由被告统一将肉鹅回收。合作期限为一年，每年养殖次数不得低于四批次，如有一方违约，除赔偿造成的经济损失外，还应支付违约金100000元。合同签订后，原告为养殖投资了50000元，养殖了一批肉鹅后，原告就联系不到被告了。综上所述，被告未按照约定履行合同，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 莒南盈发养殖农民专业合作社辩称，答辩人没有违约行为，在签订养殖回收合同书后，答辩人一直按合同约定履行义务。导致合同未履行的原因是，徐广友认为答辩人应该给予徐广友一定的补助款，但是，在合同中并没有关于补助款的约定。此后，徐广友便拒绝履行养殖回收合同书约定的义务，所以徐广友自身存在违约行为。另外，徐广友所主张的损失不确定，并且合同约定的违约金数额过高。 宋鹏飞辩称，徐广友将答辩人列为被告系诉讼主体错误，从养殖回收合同书可以看出，合同双方为徐广友与莒南盈发养殖农民专业合作社。根据相关法律规定，农民专业合作社依照本法登记取得法人资格，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，答辩人在本案中不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月23日，莒南盈发养殖农民专业合作社同徐广友、石某签订养殖回收合同书，约定由甲方莒南盈发养殖农民专业合作社向乙方徐广友出售鹅苗、饲料等，并提供技术服务，甲方不承担乙方的养殖风险及损失。待鹅苗养成肉鹅后，由甲方统一将肉鹅回收，乙方不得私自出卖。丙方石某作为甲乙双方的中间人，促成甲乙双方合同的建立，负责监督检查乙方的养殖过程及各个养殖环节。如乙方不履行回收交付义务，给甲方造成经济损失，丙方作为连带责任保证人，与乙方共同向甲方承担连带清偿责任，保证期限为二年。甲乙双方合作期限为一年，每年养殖次数不得低于四批次。甲方根据市场行情及乙方交付肉鹅的品质等综合确定价格。甲方给予乙方最低保护价格为6.5元每斤。各方均应按照上述约定严格履行合同义务，如任何一方违约，除赔偿造成的经济损失外，还应支付对方违约金100000元，并承担对方为了债权的实现而支出的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。莒南盈发养殖农民专业合作社在甲方处盖章，徐广友、石某分别在乙方、丙方处签名。 合同签订当日，宋鹏飞及莒南盈发养殖农民专业合作社员工史亮亮、刘某为徐广友送去鹅苗1920只，徐广友已付清鹅苗款。养殖过程中，部分鹅苗死亡，宋鹏飞承诺补偿徐广友600只鹅苗。卖完第一批肉鹅后，徐广友多次联系宋鹏飞要求补偿鹅苗，均未果，后徐广友无法与宋鹏飞联系。 本院认为，徐广友与莒南盈发养殖农民专业合作社签订的养殖回收合同书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按合同约定履行义务。根据当事人陈述、答辩以及举证、质证，本案存在以下争议焦点。 争议焦点一：宋鹏飞是否是本案适格的被告。 《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格，莒南盈发养殖农民专业合作社已在莒南县市场监督管理局登记，具有法人资格。《中华人民共和国民法总则》规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。养殖回收合同书的甲乙双方为莒南盈发养殖农民专业合作社与徐广友，宋鹏飞系莒南盈发养殖农民专业合作社法定代表人，并非合同一方当事人，不应承担合同中约定的责任与义务，宋鹏飞并非本案适格的被告。故徐广友要求宋鹏飞承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 争议焦点二：徐广友、莒南盈发养殖农民专业合作社是否存在违约情形。 莒南盈发养殖农民专业合作社称徐广友要求补助款未果后，便拒绝履行养殖回收合同书约定的义务，但未能举证证实。莒南盈发养殖农民专业合作社亦未能举证证实徐广友存在其他违约情形，故徐广友在履行合同过程中并未违约。 徐广友在要求补偿死亡鹅苗未果后，无法与宋鹏飞取得联系，致使徐广友无法继续订购鹅苗以实现合同期限内养殖四批肉鹅的合同目的。证人石某系养殖回收合同书的丙方，证人史某在莒南盈发养殖农民专业合作社工作，徐广友系史亮亮在该合作社工作时开发的客户，此二人证言均能证实这一事实。 争议焦点三：徐广友的损失应当如何认定。 徐广友称其损失包括鹅苗补偿款11900元、购买锅炉、塑料网、食槽、水槽、建材等的花费及人工费。宋鹏飞称其在遭到胁迫的情形下作出补偿徐广友600只鹅苗的承诺，但证人刘某系莒南盈发养殖农民专业合作社职工，其与宋鹏飞、莒南盈发养殖农民专业合作社之间存在利害关系，其证言本院不予采信。此外，宋鹏飞未能举证证实承诺时存在胁迫情形，该承诺系宋鹏飞真实意思表示，合法有效，故应认定徐广友损失的鹅苗为600只。宋鹏飞称业务员说徐广友所购鹅苗16元一只，故宋鹏飞应补偿给徐广友的鹅苗损失为16元/只×600只=9600元。徐广友主张的其余损失均未能举证证实，且鹅棚及养殖设备仍可继续用于养殖，并未形成既成损失，故对徐广友的其余损失主张，本院不予支持。 争议焦点四：莒南盈发养殖农民专业合作社的违约责任应当如何认定。 莒南盈发养殖农民专业合作社称合同约定的违约金过高，应根据徐广友实际损失确定违约金。《中华人民共和国合同法》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故莒南盈发养殖农民专业合作社应当支付的违约金为9600元×30%=2880元。 综上，徐广友要求莒南盈发养殖农民专业合作社赔偿损失及违约金共计150000元的诉讼请求，本院依法支持赔偿损失9600元、违约金2880元，共计12480元。徐广友要求宋鹏飞赔偿损失及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告莒南盈发养殖农民专业合作社于本判决书生效后七日内给付原告徐广友损失9600元、违约金2880元，共计12480元。 二、驳回原告徐广友要求宋鹏飞赔偿损失及违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告莒南盈发养殖农民专业合作社负担56元，由原告徐广友负担1594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年四月十五日 法官助理 翟少华 书 记 员 徐小惠