湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2622号上诉人（原审被告）：湖南自成房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路074号海华花园002栋2001房。法定代表人：谭凌天，董事长。委托诉讼代理人：陈康，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑佩玲，女，1974年12月16日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君成，湖南仁本律师事务所律师。原审被告：陈立初，男，1957年6月28日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。上诉人湖南自成房地产开发有限公司(以下简称自成公司）因与被上诉人郑佩玲、原审被告陈立初民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自成公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郑佩玲对自成公司的全部诉讼请求或者裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由郑佩玲承担。事实与理由：本案所借18万元不是事实。2018年11月5日，陈立初向郑佩玲写借条时，在陈立初之上无“湖南自成房地产公司”，也无湖南自成房地产开发有限公司合同专用章，该合同专用章及“湖南自成房地产公司”是郑佩玲起诉前与陈立初一起写上并盖上的，是其二人伪造事实，与自成公司无关。另郑佩玲转账支付的18万元没有转给自成公司，因此借条对自成公司不发生法律效力。原审判决不同意鉴定自成公司合同专用章形成时间是错误的。原审判决结果错误，本案借款是陈立初单独向郑佩玲所借。郑佩玲是自成公司聘请的工作人员，其知道2018年11月28日陈立初不是法定代表人了，自成公司的法定代表人从2018年11月28日起为谭振宇。2019年8月起诉前，陈立初与郑佩玲恶意串通，将郑佩玲借给陈立初本人的借款在借条上加名并盖章，将本不属于自成公司的债务转移给自成公司，损害自成公司和受让股东谭振宇的权益。郑佩玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。自成公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。自成公司为本案借款人，其应当与陈立初向郑佩玲承担共同还款责任，陈立初说其公司资金运转困难，想找郑佩玲借款，达成合意后出具借条，借条上自成公司名称及合同专用章为陈立初在出具借条当日所写、所盖。一审法院不予准许自成公司的鉴定鉴定正确，自成公司为本案借款主体无疑。借条上公章的真实性自成公司在一审庭审中已认可，自成公司内部公章作废的管理行为不能产生对外法律效力，且本案借条发生在自成公司法定代表人变更之前。原审被告陈立初未到庭发表陈述意见。郑佩玲向一审法院起诉请求：1、判令自成公司、陈立初返还郑佩玲借款本金180000元；2、判令自成公司、陈立初向郑佩玲支付借款利息，其中150000元的利息以150000元为基数，按照月利率1%的标准自2018年11月6日起至实际还清之日止；30000元的利息以30000元为基数，按照月利率1%的标准自2018年11月16起至实际还清之日止，截止2019年8月2日已产生利息共计16100元。一审法院认定的事实：自成公司于2014年7月30日成立，成立时股东为陈立初、陈靖，法定代表人为陈立初。2015年3月16日，陈立初、陈靖分别与谭振宇签订《股份转让协议》，自成公司的股东由陈立初、陈靖变更为陈立初、陈靖、谭振宇。2018年11月28日，自成公司的法定代表人由陈立初变更为谭振宇，后于2019年8月7日变更为谭凌天。2018年11月5日，自成公司、陈立初向郑佩玲出具一份借条，载明：当日借到郑佩玲200000元，借期三个月，月息一分计算。自成公司在借条上加盖了两个合同专用章，陈立初在借条上签名并注明其身份号码。2018年11月5日，郑佩玲分三笔、每笔50000元，向陈立初转账支付150000元；2018年11月15日，郑佩玲分两笔，一笔20000元、一笔10000元，向陈立初转账支付30000元。以上合计180000元。2018年12月19日，自成公司在当日长沙晚报第10版刊登声明，载明从即日起原公司公章、合同章、财务章、银行印鉴章、开户许可证声明作废，并启用全套新的印鉴。在庭审过程中，自成公司陈述，借条上两个公章都是公司的公章；自成公司有两套公章，一套在陈立初手上，一套在谭振宇手上，均包含了合同专用章，借条上的两枚合同专用章是陈立初手上那一套公章里的合同专用章；陈立初的这一套公章在2018年12月19日声明作废。自成公司向该院提出申请对郑佩玲提交的借条上自成公司的合同专用章的盖章时间进行鉴定。郑佩玲对该鉴定申请提出了异议，认为该鉴定申请已过举证期限、自成公司已认可公章的真实性、自成公司登报的公章作废声明对原告不发生法律效力、自成公司内部管理问题不能产生对外效力。一审法院认为:本案的争议焦点为本案借款是否自成公司、陈立初的共同借款。借条上有自成公司的合同专用章及陈立初的签名，自成公司承认该合同专用章的真实性，一般意义上，应当认定借条上载明的借款为自成公司、陈立初的共同借款。自成公司辩称该合同专用章为陈立初在自成公司声明公章作废之后在借条上添加，因陈立初在出具借条时的2018年11月5日仍为自成公司的法定代表人，此后也一直是自成公司的股东，即便陈立初后期在借条上添加自成公司的合同专用章，郑佩玲亦有理由相信该行为系陈立初代表自成公司作出的行为，故陈立初该行为的后果应由自成公司承担；第二，自成公司变更法定代表人、声明公章作废系其内部的管理行为，不能因此而对抗加盖其公司合同专用章的对外效力，故借条上自成公司的合同专用章对郑佩玲有效。自成公司申请对借条上自成公司的合同专用章的盖章时间进行鉴定，无法律意义，该院不予准许。自成公司辩称郑佩玲与陈立初一起在借条上加自成公司的名字并盖自成公司的合同专用章，伪造事实、涉嫌虚假诉讼，未提供证据予以证明，该院不予采信。综上，自成公司、陈立初向郑佩玲出具的借条应认定为自成公司、陈立初的真实意思表示，双方存在借贷合意，郑佩玲向陈立初支付了借款180000元，郑佩玲与自成公司、陈立初之间的借贷关系成立。自成公司、陈立初未按借条的约定偿还借款本息，构成违约。郑佩玲主张自成公司、陈立初共同返还借款本金180000元并支付利息，利息以150000元为基数，按月利率1%，从2018年11月6日起计算至清偿之日止；以30000元为基数，按月利率1%，从2018年11月16日起计算至清偿之日止，符合双方的约定且不违反法律规定，该院予以支持。陈立初经该院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决：湖南自成房地产开发有限公司、陈立初于判决生效之日起七日内向郑佩玲返还借款本金180000元，并支付利息（以150000元为基数，按月利率1%，从2018年11月6日起计算至清偿之日止；以30000元为基数，按月利率1%，从2018年11月16日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元、因适用简易程序减半收取2111元，保全费1529元，合计3640元，由湖南自成房地产开发有限公司、陈立初共同负担。本院二审期间双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点是自成公司是否是本案借款的共同借款人问题。首先，本案借款发生于2018年11月5日，借条由自成公司时任法定代表人陈立初出具，借条上借款人处有陈立初书写的自成公司名称及陈立初的签名，且加盖了自成公司的合同专用章；其次，陈立初在2018年11月5日出具借条时仍为自成公司的法定代表人，此后也一直是自成公司的股东，即使存在陈立初后期在借条上添加自成公司合同专用章的情形，郑佩玲亦有理由相信该行为系陈立初代表自成公司作出的行为。因此，郑佩玲主张本案借款系自成公司与陈立初共同借款的理由成立，一审法院对其该主张予以支持并无不当。至于自成公司主张借条上的合同专用章为陈立初在自成公司2018年12月19日声明原公章作废之后在借条上加盖，并无证据证实，且其公司变更法定代表人、声明公章作废系内部管理行为，也不能因此而对抗其法定代表人或股东加盖其公司合同专用章的对外效力，故自成公司以此主张其不是本案借款人的理由不能成立。另外，自成公司在一审中曾申请对本案所涉借条的合同专用章形成时间进行鉴定，因自成公司对该借条上其公司名称、印章、法定代表人陈立初签名的真实性均未提出异议，且借款形成的基础事实清楚，该印章的形成时间并不影响借贷关系成立与自成公司的偿还责任，故一审法院对其鉴定申请不予准许亦无不当。综上所述，自成公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4222元，由湖南自成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年四月三十日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。