河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终633号上诉人（原审被告）：曹大军，男，1978年出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州众安置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航商城6幢6-1号三楼308、309室，统一社会信用代码：913301106998240109。法定代表人：张琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裘机明，浙江法君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。原审被告：朱亚丹，女，1983年出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人曹大军因与被上诉人杭州众安置业有限公司（以下简称众安置业公司），原审被告朱亚丹追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院（2019）豫0404民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹大军及其委托诉讼代理人陈建明，被上诉人众安置业公司的委托诉讼代理人裘机明，原审被告朱亚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹大军上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判曹大军不承担48954元本金及利息的还款责任。2．判令众安置业公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：众安置业公司向中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称建行浙江分行营业部）偿还的担保欠款本金851029.7元，多计算了48954元。该费用系曹大军的欠款利息、罚息及众安置业公司为了实现债权产生的律师费、仲裁费、保全费等费用，一审法院判令曹大军承担该部分本息，缺乏法律依据。因此，该48954元本金及利息均不应由曹大军承担。众安置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：杭州仲裁委员会于2016年9月23日做出的（2016）杭仲（金）裁字第00140号裁决书认定，众安置业公司对810194.05元及后续利息以及律师费7000元，仲裁费11972元、保全费4606元均承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，众安置业公司有权向债务人及朱亚丹、曹大军进行追偿。朱亚丹的意见同曹大军的上诉理由。众安置业公司向一审法院起诉请求：1．判令曹大军、朱亚丹偿还众安置业公司担保欠款851029.7元。2．判令曹大军、朱亚丹按照年利率6％的标准，支付众安置业公司自2016年12月19日起至实际还清之日止的利息（暂计至起诉日，利息暂为150064.9元），以上两项合计1001094.6元。3．诉讼费由曹大军、朱亚丹承担。一审法院认定事实：曹大军、朱亚丹为购买位于杭州市××区××街道××山庄花××室商品房，向建行浙江分行营业部借款860000元，众安置业公司为曹大军、朱亚丹的此次借款提供连带保证责任。建行浙江分行营业部分别与曹大军、朱亚丹签订《个人住房（商业用房）借款合同》，与众安置业公司签订《个人住房（商业用房）借款最高保证合同》。中国建设银行浙江分行营业部依约向曹大军发放贷款后，曹大军仅归还部分贷款，自2015年7月份起，曹大军、朱亚丹未按约向贷款银行履行还款义务，导致贷款出现逾期。后经建行浙江分行营业部申请，杭州仲裁委员会于2016年9月23日作出（2016）杭仲（金）裁字第00140号裁决书，裁决如下：“（一）被申请人曹大军、朱亚丹于裁决书送达之日起十日内向申请人中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部归还借款本金人民币802075.7元及利息余额8013.54元，利息罚息44.05元、本金罚息60.76元，合计本息共计人民币810194.05元（暂计算至2016年6月20日止，实际利息余额、利息罚息、本金罚息计算至实际清偿完毕之日）；（二）被申请人曹大军、朱亚丹于裁决书送达之日起十日内向申请人中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部支付律师费人民币7000元；（三）被申请人三众安置业公司对前述第（一）、（二）项付款义务承担连带保证责任；（四）被申请人曹大军、朱亚丹不履行裁决书裁决的第（一）、（二）、（五）项付款义务的，申请人中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部有权对被申请人曹大军名下位于杭州市××区××街道××山庄花××室的抵押房产折价或以变卖、拍卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；（五）本案仲裁费11972元，保全费4606元（申请人均已预缴），由被申请人曹大军、朱亚丹承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部。被申请人三杭州众安置业有限公司对该款项付款义务承担连带保证责任。”后曹大军、朱亚丹仍未按照仲裁裁决书履行还款义务，众安置业公司于2016年12月19日代曹大军、朱亚丹偿还借款本息及其他实现债权费用共计851029.7元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建行浙江分行营业部分别与曹大军、朱亚丹签订《个人住房（商业用房）借款合同》，与众安置业公司签订《个人住房（商业用房）借款最高保证合同》均是各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同。众安置业公司作为连带保证人，应承担保证责任，其在代曹大军、朱亚丹履行还款责任后，有权向曹大军、朱亚丹追偿。针对具体追偿数额，杭州仲裁委员会已作出仲裁裁决，该裁决书为生效法律文书，对其裁决内容，一审法院予以采信，故众安置业公司已按裁决内容支付了相关的贷款本息，要求曹大军、朱亚丹偿还其代为偿还建行浙江分行营业部借款及相应费用共计851029.7元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于众安置业公司主张的利息问题。本案中，自众安置业公司代曹大军、朱亚丹承担保证责任之时，可以视为众安置业公司与曹大军、朱亚丹之间存在事实上的借款关系，但未约定借期内及逾期利息，按照法律规定，可自众安置业公司将建行浙江分行营业部欠款本息偿还完毕次日即2016年12月20日起按照年利率6％计算资金占用期间利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至判决书生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、曹大军、朱亚丹于判决生效后十日内一次性共同偿还众安置业公司代为偿还的建行浙江分行营业部欠款851029.7元及利息（利息自2016年12月20日起按照年利率6％计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决书生效之日止）；二、驳回众安置业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13809元，减半收取6904.5元，由曹大军、朱亚丹负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院查明的证据、事实与一审法院查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据曹大军的上诉及众安置业公司的答辩，并征询当事人意见，本院归纳本案纠纷的争议焦点为：曹大军应否向众安置业公司承担48954元的还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，杭州仲裁委员会于2016年9月23日作出的（2016）杭仲（金）裁字第00140号裁决书已发生法律效力，债务人曹大军、朱亚丹未按裁决书的裁决内容履行还款义务，众安置业公司作为承担连带保证责任的保证人，按照裁决书第（三）（五）项的裁决内容向建行浙江分行营业部支付了851029.7元代偿款，承担了相应的担保责任。该笔851029.7元的代偿款中除包含曹大军、朱亚丹的借款本金802075.7元外，还包含上述裁决书第（一）（二）（五）项裁决由曹大军、朱亚丹承担的利息余额、利息罚息、本金罚息、律师费、仲裁法、保全费共计48954元。因此，曹大军上诉称其不应承担众安置业公司多支付的48954元利息余额、利息罚息等费用的理由与上述裁决书裁决的内容不符，本院不予支持。综上所述，曹大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由曹大军负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年四月八日法官助理张素芳书记员冯晨