安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行赔终4号 上诉人（原审原告）含山县三农精品苗木培育中心，住所地含山县清溪镇姚垅村老农科队。 经营者徐守良，男，1962年7月14日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安徽巢湖经济开发区建设发展局，住所地巢湖市半汤大道南侧巢湖学院综合服务区商业楼A楼。 法定代表人章浩，局长。 委托代理人易乃柳，安徽巢湖经济开发区建发局征管办副主任。 委托代理人金瑞，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安徽巢湖经济开发区半汤街道办事处，住所地巢湖市潜川路2号，统一社会信用代码11340181MB0N832300。 法定代表人曾翔，该街道办事处主任。 委托代理人黄延福，安徽福达律师事务所律师。 上诉人含山县三农精品苗木培育中心（以下简称三农苗木中心）因诉被上诉人安徽巢湖经济开发区建设发展局（以下简称安巢经开区建发局）、安徽巢湖经济开发区半汤街道办事处（以下简称半汤街道）行政赔偿一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告三农苗木中心是专业从事景观苗木培育经营的个体经营户。2016年4月，原告分别与半汤街道××××山村委会林庄村民组以及部分村民签订承包协议，由三农苗木中心租赁林庄村民组以及部分村民土地进行林业开发，承包期限从2016年4月8日起至2019年4月8日止。在承包协议正式签订前，三农苗木中心已在涉案的土地上开始培育景观树木。2017年3月21日，国土资源部作出国土资函（2017）137号“关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西××工程（××）建设用地的批复”，同意巢湖市、肥东县将农民集体所有农用地123.3837公顷（其中耕地82.7924公顷，含基本农田33.9394公顷）转为建设用地并办理登记手续，另征收农民集体所有建设用地7.0461公顷、未利用地1.2276公顷；同时使用国有建设用地2.8218公顷，共计批准建设用地134.4792公顷。2017年5月16日，安徽省人民政府作出皖政地（2017）438号“关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西××工程（××）建设用地的批复”，同意在合肥市××市柘××、××、××、半汤街道；肥东县店埠镇、石塘镇境内转用并征收农民集体所有农用地123.3837公顷（其中耕地82.7924公顷，含基本农田33.9394公顷），征收农民集体所有建设用地7.0461公顷，未利用地1.2276公顷，使用国有建设用地2.8218公顷，共计批准建设用地134.4792公顷，作为芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西××工程（××）建设及拆迁安置用地。2017年5月19日，巢湖市政府作出巢征告（2017）12号芜湖至合肥国家高速公路安徽省林头至陇西××工程（××市××）建设用地征地公告,将国土资函（2017）137号和皖政地（2017）438号批复批准的被征收土地位置、地类、面积以及征地补偿标准、农业人员安置途径等内容进行了公告。并宣布自公告公布之日起，巢湖市政府对被征收土地实施征收。至2018年6月18日，涉案地上的苗木因工程施工被施工单位中交第二航务工程局有限公司挖除。 另查明，2016年2月26日，安徽省发展和改革委员会作出皖发改基础（2016）81号“关于Ｇ5011芜合高速公路林头至陇西改扩建工程可行性研究报告的批复”，同意实施该工程，采用既有公路单侧加宽为主，部分路段两侧加宽的扩建方案。2016年6月18日，巢湖市国土资源局作出巢征补告知（2016）67—1号征地拆迁补偿标准安置途径告知书，告知因芜湖至合肥国家高速公路安徽省林头至陇西××工程（××市××）建设需要，拟在巢湖市××汤××山村范围内征收集体土地2.3107公顷，其中农用地2.0822公顷（耕地1.7206公顷），建设用地0.2095公顷，未利用地0.0190公顷。并同时告知在本告知书下发后，在拟征土地上抢建、抢栽、抢种的地上附着物和青苗，征地实施时一律不予补偿。被征地农村集体经济组织和农户对以上征地、拆迁补偿标准和安置办法，如有不同意见，可在7月3日之前书面申请听证，逾期视为放弃听证。2017年2月17日，经开区建发局向半汤街道发出了关于合芜高速拓宽项目（合巢经开区段）征让地的联系函，要求半汤街道尽快完成合芜高速两侧，总面积约800亩的土地征让地工作。2017年4月12日，经开区建发局和半汤街道××××山村村民委员会签订土地征收协议书，约定开发区建发局征收汤卞山行政村土地116.77亩，给予征地补偿费4752539元，青苗及地上附着物补偿费456524元，其中包含原告案涉9.057亩景观苗木补偿72456元。汤卞山村委会工作人员多次通知原告领取，原告均以补偿过低，拒绝领取。2017年7月14日，原告申请巢湖市公证处对涉案苗木进行公证，并委托江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司对案涉苗木进行评估，评估价为3947751元。原告支付公证费20000元、评估费79000元。2018年9月29曰，原告以巢湖市人民政府、安徽巢湖经济开发区管理委员会为被告向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认两被告拆除其在半汤街道××××山村合芜高速两侧培育的景观树木行为违法并予赔偿。合肥市中级人民法院作出〔2018〕皖01行赔初38号行政赔偿裁定书，以巢湖市国土资源管理局系案涉土地的征地补偿、安置方案的组织实施机关、是原告苗木因工程施工被挖除的责任承担主体为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，安徽省高级人民法院作出〔2019〕皖行赔终92号行政赔偿裁定书，以被告经开区建发局系征收主管部门，半汤街道系案涉土地征收实施主体、负责清表让地为由，裁定驳回原告上诉，维持一审裁定。2019年7月25日，原告以经开区建发局和半汤街道为被告向本院提起诉讼，要求确认两被告拆除其在半汤街道××××山村合芜高速两侧培育的景观树木行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿苗木损失3947751元、评估费79000元、公证费20000元，合计人民币4046751元。 原审法院认为，被告安巢经开区建发局系案涉土地征收主管部门，被告半汤街道系案涉土地征收实施主体、负责清表让地工作。案涉土地在本次征收范围内，原告苗木虽由合芜高速拓宽工程施工单位挖除，但其行为主体责任依法仍应由被告安巢经开区建发局、半汤街道承担，安巢经开区建发局、半汤街道是本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条三款规定，市、县人民政府土地主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。在征收实施过程中，安巢经开区建发局、半汤街道按照巢湖市国土资源局作出的巢征补告知（2016）67—1号征地拆迁补偿标准安置途径告知书执行，原告虽认为补偿标准过低，未领取补偿款，但不影响案涉征用土地方案的实施。被告经开区建发局和半汤街道××××山村村民委员会签订土地征收协议书，将征地补偿费、青苗及地上附着物补偿费全额支付汤卞山村村民委员会后，再将案涉征收土地交付使用，并由施工单位对案涉树木进行挖除，不违反法律规定，原告诉请被告行政赔偿，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告含山县三农精品苗木培育中心的诉讼请求。 三农苗木中心不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、原审判决已经认定上诉人租赁了林庄村民组和部分村民的土地进行了景观苗木培育,并认定上诉人苗木在本次土地征收范围内,与征收行为有利害关系,表明原审法院也是认可了上诉人对于自己栽种的景观苗木享有获得征收补偿权利。根据法律规定,两被上诉人理应与上诉人就被征收土地上的景观苗木征收补偿事宜进行协商一致后方才能够依法进行拆除,或者即使与上诉人就征收补偿事宜无法达成一致,也应当由有权机关作出补偿决定后依法进行拆除。但是两被上诉人从未与上诉人进行协商,更未与上诉人就补偿事宜达成补偿协议,便强制非法拆除上诉人栽种的景观苗木。显然两被上诉人的强制拆除行为违法。原审法院以两被上诉人已经与汤卞山村民委员会签订了土地征收补偿协议、将补偿款支付给汤卞山村委会为由,便认定两被上诉人强制拆除属于上诉人所有的景观苗木行为合法,显然是将对土地的征收和对地上景观苗木的征收混为一谈,更是将土地征收补偿费用和地上的景观苗木征收补偿费用混为一谈。原审法院认定的上述事实不仅不符合客观事实,以此为由认定两被上诉人的行政强制行为合法更加没有法律依据。即使是按照两被上诉人提供的与汤卞山村委会签订的关于林庄村民组的《土地征收协议书》所附的《合芜高速拓宽项目林庄土地征收补偿费计算表》中载明的景观苗木仅为2060棵,也与上诉人已经举证的公证机关和评估机构证明的现场有11万余棵景观苗木的数量不符,也足以证明两被上诉人也并没有将属于上诉人所有的景观苗木的征收补偿事宜与汤卞山村民委员会签订补偿协议,更加没有将补偿款支付给汤卞山村委会或者林庄村民组。巢湖市国土资源局巢征补告知[2016]67-1号《征地拆迁补偿标准安置途径告知书》中也规定,对于青苗和地上附着物的补偿标准要根据2015年12月4日合肥市政府公布实施的《合肥市人民政府关于调整巢湖市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知(合政秘[2015]126号》补偿标准执行。 即景观苗木(木本观叶、观花、观果植物)一般应予移植,无法移植的由建设单位收购,收购价格由巢湖市林业部门现场评估确定;该文件对不同胸径的景观苗木补偿标准也进行了规定,同时规定特殊情况由巢湖市林业部门现场认定。在两被上诉人与汤卞山村委会签订的关于林庄村民组的《土地征收协议书》所附的《合芜高速拓宽项目林庄土地征收补偿费计算表》中清楚的载明了2060棵景观苗木均是根据胸径按照相应的补偿标准按照棵数进行补偿的。但是按照两被上诉人陈述,其已经支付到汤卞山村委会的属于原告所有的补偿款72456元却是按照9.057亩、每亩8000元的标准计算的。两被上诉人的陈述中,虽然认可了上诉人确实在林庄村民组的土地上栽种了景观苗木的事实,但是不仅其陈述的栽种面积为9.057亩没有任何证据予以证实,甚至没有任何数字来源的说明,而且每亩8000元的标准按照上述补偿标准文件的规定是移植费用,即树木所有权人将树木移植到其他土地时,对移植过程中发生的费用的补偿标准,而并不是对树木本身的补偿标准,两被上诉人企图用移植过程中的移植费标准对上诉人被拆除的景观苗木的价值进行补偿,显然不符合规定。更何况,在征收过程中,对同样是被征收人的汤卞山村委会按照棵数对景观苗木进行征收补偿,但是对于上诉人11万多棵景观苗木却按照移植费标准进行补偿,对上诉人被拆除的景观苗木本身价值不作任何补偿,显然也是显失公平的。 二、2017年5月19日巢湖市人民政府巢征告(2017)12号《征地公告》已经被安徽省高级人民法院在(2019)皖行终623号行政裁定书中确认并未涉及半汤街道,即该份《征地公告》中的征收内容并未包含本案中上诉人栽种景观苗木的土地,原审判决在事实认定部分对该份公告予以认定,并用以证明上诉人栽种景观苗木在被强制拆除前,所涉土地已经征收公告程序,显然系认定事实错误,与客观事实不符。 三、原审判决认定汤卞山村委会工作人员曾经多次通知上诉人领取景观苗木补偿款,上诉人均以补偿标准过低为由拒绝领取。该部分事实的认定不仅与客观事实不符,而且两被上诉人在原审中也没有任何证据佐证其曾经通知过上诉人,甚至两被上诉人作为证据所提供的所有通知以及补偿对象名册上都没有上诉人的名称或者上诉人经营者的姓名,原审判决中的上述认定缺乏事实依据。 四、原审判决认定安巢建发局为土地征收主管部门、半汤办事处为土地征收实施主体,不仅不符合关于土地征收法律规定,而且与原审被上诉人所提供的证据内容不符。1、上诉人坚持认为安徽巢湖经济开发区管理委员会不是适格的土地征收决定机关,因此作为管委会下属机构的安巢建发局和半汤办事处也不是适格的土地征收主管部门和土地征收实施主体。但安徽省高级人民法院在(2019)皖行终623号行政裁定书中已经明确认定安巢建发局系案涉土地的征收主管部门、半汤办事处系征收实施主体,上诉人对即使对上述裁定的事实认定和裁定结果仍有异议,但鉴于该裁定已经发生法律效力,因此现阶段上诉人只能按照该裁定认定的事实内容主张权利。2、即使是按照两被上诉人在原审作为证据提供的与汤卞山村委会签订的关于林庄村民组的《土地征收协议书》中的当事人主体来看,该份协议中明确列明的作为征收方的系安巢建发局,依据该份协议书所列的主体显然应当认定安巢建发局为征收实施单位,而不是征收主管单位。 五、原审判决依据与安巢经开区管委会完全没有行政隶属关系的巢湖市人民政府和巢湖市国土资源局作出的征收前置程序和相关文书,用以证明安巢经开区管委会以及作为管委会下属机构的安巢建发局和半汤办事处在征收栽种有上诉人景观苗木的土地时以及强制拆除上诉人栽种的景观苗木时的行为合法,不符合法律规定。正如安徽省高级人民法院在（××）××行政裁定书中××市和安徽××经济开发区系不同的行政区划范围。巢湖市人民政府与安巢经开区管委会也系相互之间没有行政隶属关系的政府机构。巢湖市人民政府下属的职能部门与安巢经开区管委会下属的职能部门之间更是没有行政隶属关系。该行政裁定书中已经明确认定案涉栽种有上诉人景观苗木的土地在安巢经开区行政区划内,而不在巢湖市行政区划范围内。因此两被上诉人依据巢湖市国土资源局作出的补偿标准安置途径告知书以及相关土地征收文件证明自身行为的合法性显然不符合法律规定。两被上诉人应当提供其作为征收主管部门或者征收实施主体在强制拆除上诉人景观苗木之前已经履行了法定的程序的证据,否则应当认定其违法。在上诉人之前所提起诉讼过程中,各级人民法院对于案涉土地征收过程中所出现的巢湖市人民政府及所属职能部门进行的征收前置行为、批准文件与安巢经开区管委会及所属职能部门进行的实际征收行为之间的关联性、合法性予以回避,未做任何审查和认定。上诉人认为,在案涉土地的征收事实上,如果对巢湖市各级行政机关的相关行为与安巢经开区各级行政机关之间的相关行为的关联性和合法性不予以客观、公正的作出认定,必然导致本案中对于上诉人所遭受的强制拆除行为的非法性无法予以客观认定。 六、上诉人始终认为,改造建设合芜高速公路是利国利民的好事,上诉人对此既无异议,更是愿意全力支持。但是对于上诉人栽种的景观苗木理应依法进行征收补偿。任何单位在未就补偿事宜与上诉人达成协议的前提下,未经法定程序,强制将上诉人栽种的景观树木全部拆除,均属违法。上诉人提起诉讼的目的并非为了阻止土地征收,仅仅只是为了获得合法、合理的补偿,维护自身合法的财产权益。上诉人在诉讼之前,在自己能力最大限度的范围内进行固定证据、评估损失等工作,在诉讼过程中也是最大限度的履行自己的举证义务。相反,征收主管单位和征收实施单位在强制拆除上诉人栽种的景观苗木之前,根本没有进行任何的证据固定保全、价值评估等必要的工作,不仅违法,更是严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人因为被上诉人非法强制拆除行为遭受苗木损失3947751元，以及为了完成举证义务而发生的评估费79000元，公证费20000元，合计人民币4046751元整理应由两被上诉人予以赔偿。 综上，请求：1.依法撤销确有错误的巢湖市人民法院（2019）皖0181行赔初5号行政判决书；2.依法改判确认两被上诉人赔偿违法拆除上诉人所栽种的景观苗木给原告造成的苗木损失3947751元，评估费79000元，公证费20000元，合计人民币4046751元整；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人安巢经开区建发局答辩称，一、一审判决认定的《土地征收协议书》中载明的内容符合客观事实。建发局、半汤街道、汤市山村委会以及相关村民签订的《土地征收协议书》涉及的征收土地面积为116.77亩，该协议附件（红线图）以及建发局一审提供的红线图可以明确该116.77亩中涉及栽种苗木仅有9.057亩。通过《土地征收协议书》中各方当事人签字确认的事实，可以确认该9.057亩中相关苗木的总补偿价为72456元。该数字与三农苗木声称的其栽种了将近11万颗树苗的事实严重不符。二、三农苗木上诉依据的事实违背常理。1、三农苗木声称其栽种30亩的土地与客观事实不符。唯一能够证明三农苗木真实租赁土地的证据是三农苗木与村民签订的租赁协议，但是三农苗木提供的《承包协议》并不是真实存在的，大部分协议也不是权利人签字的，而是他人代签，尤其是被代签的相关权利人已经在《土地征收协议书》中作为收益人签过字获得补偿过了。三农苗木以该《承包协议》作为其租赁了30亩土地的证据，明显不符合客观事实。2、三农苗木将高速公路两旁本身各有将近15米的绿化带也认为是其租赁的土地是完全错误的。众所周知的客观事实是涉案地块高速公路两旁是有绿化带的，而三农苗木诉称的事实中包括了高速公司绿化带，三农苗木将高速公路绿化带当做自己租赁土地是明显错误的，其将两侧高速公司绿化产品都计算为自己的树苗，这个也违背了客观事实。3、假设三农苗木租赁了30亩土地，本案已查清的事实是9.057亩上栽种了将近2000颗，则剩余20亩上需栽种10.8万颗树，1平米十几颗树，而且按照三农苗木一审提供的证据显示树苗大多是达到10厘米直径的，所以三农苗木主张的每平米十几颗十几厘米直径的树，完全违背常理。每平米十几颗树的种植方案远远高于苗木合理种植密度，已经违背了苗木种植常识，更何况三农苗木是专业的从事树木经营的商户，所以其上诉依据的事实明显是虚假的。 三、土地征收实施过程中，征收实施单位已经按照巢湖市国土资源局（巢征补告知[2016]67-1号）征地拆迁补偿标准安置途径告知书执行。1、根据巢湖市国土资源局巢征补告知[2016]67-1号告知书，针对涉案土地征收、土地补偿及安置补助标准等事宜已经公告、告知，三农苗木上诉认为其他公告内容不包含涉案地块，三农苗木该上诉理由毫无意义。2、巢湖市国土资源局巢征补告知[2016]67-1号告知书适用于安巢经开区辖区的土地征收行为。三农苗木上诉认为巢湖市人民政府和巢湖市国土资源局发布的涉案公告不能适用于安巢经开区的观点是错误的。三农苗木混淆了国土行政管理区划与经济区划的关系。根据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第25条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的(镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，即市县人民政府土地主管部门应当就相关征迁方案予以公告，而安巢经开区本非市县人民政府而是合肥市人民政府派出机构，辖区土地管理职能仍然是由属地具有土地行政管理职能的巢湖市土地主管部门管理。所以半汤街道有关土地的征收事宜，由巢湖市国土资源局发布有关公告，完全符合法律规定。 四、征收实施单位依法通知三农苗木领取补偿款，三农苗木以补偿标准过低，始终拒绝领取。根据《土地征收协议书》以及征收实施单位一审提供的证据显示，汤市山村委会相关人员已经通知三农苗木领取相关款项，但是三农苗木始终以补偿过低为由始终拒绝领取。一审判决该事实认定是符合客观事实的。 五、三农苗木上诉内容混淆征收（主管）单位与征收实施单位。安徽省高级人民法院已经认定建发局是征收主管部门，半汤街道是征收实施单位，三农苗木认为《土地征收协议书》甲方是建发局，所以征收实施主体是建发局的观点是完全错误。作为征收主管部门参与签订相关征收协议，最终由负责具体实施的征收部门实施征收工作。三农苗木却据此认定建发局是征收实施单位，完全不符合客观事实。 六、三农苗木上诉依据的基本事实和理由不能成立。1、2016年7、8月份“涉案地块发大水”，水深约3-4米，发水时间约2个月。如果按照三农苗木所述，其苗木是于2015年种植的，按照常理，其苗木应已全部被淹死。2、Ｇ5011芜合高速公路林头至陇西改扩建工程可行性研究报告的立项批复是于2016年2月26日经安徽省发展和改革委员会办公室（皖发改基础［2016］81号）文同意并向全社会发布的。若三农苗木的苗木被大水淹死后，在明知Ｇ5011芜合高速公路林头至陇西改扩建工程需开工建设的情况下，仍然继续种植苗木的，应属于抢栽抢种行为。按照合肥市人民政府关于调整巢湖市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知（合政秘［2015］126号）文件规定“凡在拟征土地上抢建、抢栽、抢种的地上附着物和青苗”，征地时一律不予补偿。因此，三农苗木所述的苗木应不予补偿。3、三农苗木提供评估报告是虚假的。三农苗木损失计算的核心依据是其提供的评估报告，首先该评估报告是原告自己单方制作的，应当不具有证明力；其次，就该评估报告适用的前提是“未对相关评估对象作详尽实际的勘测”，仅依据的是“委托人提供的资料”，就不符合客观事实；第三，评估报告评估了涉案地块高速公路“两侧的一批树木”，高速公路“两侧”究竟是30米还是多少米并不明确。第四，评估报告中评估了10多万棵树，违背常识；第五，该份评估报告不完整，无评估过程分析，仅有评估结果，且未加盖评估机构公章，其结果不具备做为证据的基本条件，评估报告声称本次评估采用市场法进行评估，但是在评估报告中既未提供类似苗木的评估价格，也未说明苗木价格来源的参考依据，所以该评估给出的单价和结果均无相关依据。而且，评估报告未经评估人签字，也不能作为证据使用。 七、建发局未针对三农苗木作出过强制拆除的行政行为，建发局也未针对建发局作出过“违法征收、征用财产的”的行政行为。建发局并未强制拆除过涉案苗木，也未作出过《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的“违法征收、征用财产的”行为。而且，三农苗木主张的损害事实是不符合客观事实的。 八、征收实施单位依法征收，符合法律规定。征收实施主体根据法律和政策依据，依法定程序对涉案土地事实征收，并无违法之处，但是三农苗木诉请的苗木并不是建发局拆除的。而且，三农苗木诉称的苗木是抢栽抢种的，且种植密度较大，假设其诉称的苗木真实存在，该苗木也属于非法利益，根本不属于补偿范围。 九、涉案征收行为不符合确认违法的情形，也不符合行政赔偿法规定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第74条之规定，本案建发局，尤其是征收实施主体实施征收程序合法，事实与法律依据充分，且不存在违法情形，三农苗木请求确认行政行为违法、赔偿损失毫无事实和法律依据，人民法院应当判决驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第74条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，本案建发局，尤其是征收实施主体实施征收程序合法，事实与法律依据充分，且不存在“违法征收、征用财产的”或者“造成原告财产损失的”违法行为，三农苗木请求赔偿损失毫无事实和法律依据，人民法院应当判决驳回。而且，三农苗木诉请也不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第34条规定的行政赔偿程序性条件。 十、本案三农苗木起诉已经超出法律规定的起诉期限。三农苗木在诉称2017年8月已开始拆除相关苗木，但三农苗木提起诉讼的时间是2019年7月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告的起诉已经超过起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。 十一、三农苗木诉讼请求错误，不具体明确，不符合《行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三）有具体的诉讼请求和事实根据的规定，应当依法予以驳回。 被上诉人半汤街道辩称：同意建发局的意见。另外，一、被上诉人半汤街道办事处的行为合法有据，上诉人要求确认被上诉人的行政行为违法并要求赔偿其苗木损失400余万元没有事实和法律依据，不合常理。1、案涉土地因高速公路拓宽需要，经原国土部、省政府依法批准征收，被上诉人作为被征土地基层组织，根据安徽巢湖经济开发区建设发展局的委托，具体实施征收土地、补偿款发放等工作，实施过程中按照相关文件确定的补偿标准、范围，以及安徽巢湖经济开发区建设发展局与村委会签订的征收补偿协议书将补偿款支付给汤卞山村委会，并发放给被征土地的村委会，上诉人称在案涉土地的苗木业按照规定通知其领取补偿款，只是上诉人认为补偿费用较低，拒绝领取，根据土地管理法实施条例的规定市县人民政府土地主管部门根据批准的征地方案可以拟定征地补偿安置方案，可以报市县人民政府批准以后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的由县级以上人民政府协调，协调不成的由批准征用土地的人民政府申请裁决，征地补偿安置争议不影响征用土地方案的实施。因此，尽管上诉人对案涉苗木补偿标准认为较低，但在征收××过程中××被××人按照××市国土局作出的征地拆迁补偿标准安置途径告知书执行，并按照相关规定确定土地征收协议书，将征地补偿费、青苗及地上附属物包括苗木全额支付汤卞山村委会，这些行为不违反法律规定。2、上诉人诉称的苗木不是被上诉人对其强拆的，上诉人称的苗木面积、品种、数量与事实不符，不符合常理。高速公路两侧的绿化带也计算在内，种的苗木在2016年因为水灾被淹死，后来很多苗木实际是上诉人在得知案涉土地被征收后抢栽抢种的，其评估报告时单方委托的，不应采信。二、被上诉人在案涉土地征收过程中通知了上诉人领取相关补偿款，由汤卞山村委会相关工作人员和村民证实，告知了上诉人本人，通知了上诉人的弟弟徐守兵，后来的一系列行为，上诉人知道或者应当知道案涉土地征收和通知领取补偿款的事实。三、上诉人认为安巢经开区管委会不是适格的土地征收机关，作为管委会下属机构的安徽巢湖经济开发区建设发展局和安徽巢湖经济开发区半汤街道办事处不是适格的土地征收主管部门和土地实施的主体，认为一审判决认定不符合土地征收法律的规定，被上诉人认为上诉人的说法和其认为二被上诉人作为案涉土地部门和实施主体予以诉讼，是相互矛盾的，其对省高院的裁定不服可以申请再审等救济方式，上诉人仍然起诉二被上诉人，我们认为实际上上诉人对土地征收和实施主体不确定。四、巢湖市政府和安巢经开区管委会在行政上虽然互不隶属，但经开区只是相关政府设置的派出机构，很多政府部门的只能由所在地的政府行使，安巢经开区是在巢湖市的行政区域内，包括土地、规划利用等行政只能由当地土地主管部门行使，由自规局负责，上诉人认为二被上诉人依据原巢湖市国土局作出的补偿安置告知书等相关文件作为被上诉人行政行为的依据不合法这种说法没有法律和规范性文件的依据，不符合开发区服务当地政府的职责的现状。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决驳回诉请，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 本院认为：一审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销巢湖市人民法院（2019）皖0181行赔初5号行政判决； 二、发回巢湖市人民法院重新审理。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月一日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的相关法律规范性文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。