四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异12号 案外人：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段118号。统一社会信用代码：915111007298194676。 法定代表人：刘一树，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 申请执行人：敖应清，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 申请执行人：帅刚强，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省井研县。 上列二申请执行人的委托诉讼代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 被执行人：四川省乐山华冠建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路724号。统一社会信用代码：91511100717551459A。 法定代表人：胡胜文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗文，该公司员工。 被执行人：四川省乐山华冠房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区致江路108号。统一社会信用代码：915111007400146789。 法定代表人：胡秀兰，总经理。 在本院执行申请执行人敖应清、帅刚强与被执行人四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称华冠建筑公司）、四川省乐山华冠房地产开发有限公司（以下简称华冠房开司）建设工程分包合同纠纷一案中，案外人乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小保公司）于2020年4月17日对本院于2020年2月25日作出的（2019）川1102执1478号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人中小保公司称，华冠建筑公司在乐山市沙湾区嘉胜国用资产经营投资有限公司（以下简称嘉胜公司）处并无应收工程款，嘉胜公司的沙湾区第二安置点（一、二期）项目工程的应收工程款债权的债权人为中小保公司。华冠建筑公司于2013年6月25日与嘉胜公司签订了《乐山（沙湾）冶金建材产业园区第二安置点（一、二期）项工程招商协议》及补充协议。在施工期间，为推进该项目顺利实施，中小保公司为华冠建筑公司的两次融资贷款乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称三江农商行）2800万元贷款、乐山亚鑫实业有限公司的1000万元借款）提供了担保，共计贷款3800万元。2016年12月2日，中小保公司与华冠建筑公司协商，就上述项目工程的债权主张和债务清偿达成了《沙湾区第二安置点项目工程债务清偿协议》，主要约定：华冠建筑公司放弃沙湾区第二安置点（一、二期）项目工程向嘉胜公司主张债权的权力，由中小保公司向嘉胜公司主张债权；中小保公司承接华冠建筑公司在三江农商行2800万元的贷款本息及在乐山亚鑫实业有限公司1000万元的借款本息；对沙湾区第二安置点项目工程的工程款及民工工资约150万元负责清偿。在中小保公司向嘉胜公司主张支付工程余款的过程中，得知乐山市市中区人民法院在执行力王贸易公司与华冠建筑公司买卖合同纠纷中向嘉胜公司送达了《履行到期债务通知书》。案外人认为，华冠建筑公司已经将沙湾区第二安置点（一、二期）项目工程的应收工程款在2016年12月2日转让给了案外人，案外人才是上述项目应收工程款的债权人，乐山市市中区人民法院以（2020）川1102执62号这二执行裁定和《履行到期债务通知书》就沙湾区第二安置点（一、二期）项目工程中华冠建筑公司应收工程款的执行损害了案外人的合法权益，遂请求：中止并撤销乐山市市中区人民法院（2020）川1102执62号之二执行裁定的执行。 申请执行人敖应清、帅刚强未向本院提交证据，其提交的书面陈述意见称，1.根据中小保公司的陈述，其仅为华冠建筑公司的两次贷款提供了担保，但没有为华冠建筑公司代为偿还该融资贷款，中小保公司没有行使追偿权，其债权也没有经人民法院确认，故中小保公司不是合法的债权人。2.中小保公司仅为华冠建筑公司向三江农商行的贷款以及向乐山亚鑫实业有限公司的借款提供担保，债权债务关系仍然是三江农商行、乐山亚鑫实业有限公司与华冠建筑公司之间，且债务转让须经债权人同意，中小保公司与华冠建筑公司的债务清偿协议未经债权人同意应属无效协议。3.即便中小保公司与华冠建筑公司存在债权债务关系，也是属于普通债权，不具有优先受偿权。综上所述，请求法院依法驳回案外人的异议请求。 被执行人华冠建筑公司、华冠房开司未向本院提交书面陈述意见及证据。 本院查明，申请执行人敖应清、帅刚强依据本院已经发生法律效力的(2019)川1102民初3402号民事判决书，于2019年7月18日向本院申请执行。本院于同日立案，案号为（2019）川1102执1478号。根据该生效法律文书,被执行人华冠建筑公司应向申请执行人敖应清、帅刚强支付工程款600万元及利息；被执行人华冠房开司在工程款600万元及利息的债权范围内承担连带清偿责任；被执行人华冠建筑公司、华冠房开司负担32105元案件受理费、诉讼保全费。 在本案执行过程中，本院依职权对华冠房开司、华冠建筑公司的财产状况进行了调查，除本院在审理中依法查封的登记在华冠房开司名下位于四川省乐山市市中区共计20套商业房屋，以及登记在华冠房开司名下位于四川省乐山市市中区138号5幢、6幢、7幢国有建设用地使用权（乐中国用〔2012〕第01797号），未查到二被执行人有其他银行存款及可供执行的财产线索。因上述房产及土地系轮候查封，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，敖应清、帅刚强也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，本院向二被执行人发出限制消费令进行惩戒。2019年10月18日，本院作出（2019）川1102执1478号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2020年2月25日，本院作出（2019）川1102执1478号之一执行裁定书，裁定冻结华冠建筑公司在嘉胜公司的应收工程款，金额以6933866元为限，冻结期限为三年。同日，本院作出（2019）川1102执1478号《履行到期债务通知书》，载明嘉胜公司自收到该通知后的十五日内向敖应清、帅刚强履行对被执行人华冠建筑公司的应收工程款，不得向华冠建筑公司清偿等。2020年2月26日，本院向嘉胜公司送达了（2019）川1102执1478号之一执行裁定书和（2019）川1102执1478号《履行到期债务通知书》。 以上事实，有案外人提交的（2019）川1102执1478号之一执行裁定书、（2019）川1102执1478号《履行到期债务通知书》，本院依职权调取的(2019)川1102民初3402号案件及（2019）川1102执1478号案件的卷宗材料等证据予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。 本案中，案外人提交了《沙湾区第二安置点项目工程债务清偿协议》《补充协议》《借款协议》《四川省农村信用社还款单据》《债权转让告知函》《付款申请》《收条》《收据》《申请》《付款说明》《领款单》《工程款用款申请》等，拟证明其对本院冻结的华冠建筑公司在嘉胜公司应收工程款享有所有权并据此请求排除执行。本院认为，其一，案外人提供的《借款协议》《四川省农村信用社还款单据》不足以证明案外人为华冠建筑公司提供了2720万元的借款担保且代为偿还了该款项，而《补充协议》系案外人、华冠建筑公司与乐山市瑞佳荣达贸易有限公司（以下简称瑞佳公司）签订，该协议中关于案外人、华冠建筑公司、瑞佳公司、嘉胜公司共同对案涉工程款进行监管的约定与案外人所主张的其系案涉工程债权受让人不能相互印证，案外人也没有提交证据证明案涉工程已竣工验收并结算，且案外人在本院冻结案涉工程款后才向嘉胜公司发出告知函，故案外人在本案审查期间提供的证据尚不足以证明案涉工程债权转让与债务承担的协议成立并生效且协议双方依约进行了履行。其二，即便案外人与华冠建筑公司签订的债权主张与债务转让协议成立并生效，其就案涉工程款与嘉胜公司之间属于债权请求权的法律关系，其权利基础为债权。根据普通债权平等保护原则，案外人基于一般债权的交付请求不能对抗本院对案涉工程款的执行，案外人可以申请参与到分配程序中，而非阻却执行。 综上，案外人提供的证据尚不足证明其对本院冻结的华冠建筑公司在嘉胜公司的应收工程款享有足以排除执行的实体权利，其提出排除执行的异议不能对抗申请执行人，不能阻止人民法院对执行标的的强制执行，本院对案外人提出的异议请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人乐山市中小企业融资担保有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高 奕 二〇二〇年四月二十七日 书记员 帅艳红