四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初535号 原告：刘景海，男，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：邓小蓉，女，汉族，住四川省射洪市。系刘景海之妻。 被告：绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司。 负责人：陶用贵，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谢涛，男，汉族，住四川省三台县。系该公司客运部副经理，系特别授权。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。 原告刘景海与被告绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司（以下简称三台通力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日和2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘景海之特别授权委托诉讼代理人张倩文、委托诉讼代理人邓小蓉，被告三台通力公司之特别授权委托诉讼代理人谢涛及委托诉讼代理人郭小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景海向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金9.6万元；2、要求被告支付经济补偿金4.8万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2007年开始在被告处上班，担任驾驶员一职，入职时驾驶的是车牌号为川Ｂ×××××车辆，被告一直未为原告购买社保、签订劳动合同，2019年7月被告无故解除与原告的劳动关系，辞退原告，原告驾驶的是被告所有的车牌号川Ｂ×××××的运营车辆。被辞退后，原告依法向三台县劳动人事仲裁委员会提起仲裁，仲裁委认为原告与被告未建立起劳动关系，系自然人龚伟雇佣，原告认为仲裁委认定事实存在错误。原告所驾驶的运营车辆是被告所有，原告的工牌、培训等也属于被告所有，接受的是被告的管理，原告并未与龚伟签订任何雇佣或者劳务协议，被告在仲裁阶段提交的雇佣合同均非原告本人订立。原告认为被告无故终止双方的协议，属于违法解除劳动关系，如今又否认双方的劳动关系，让多年来兢兢业业的原告倍感失望。 被告三台通力公司辨称，原告与我公司无劳动关系，我公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘景海于2007年6月开始担任绵阳至大英县客运车辆驾驶员【先后驾驶川Ｂ×××××号和川Ｂ×××××号客运车辆】，2015年1月13日原告刘景海与龚伟签订了《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》，协议约定：由龚伟聘雇刘景海为川Ｂ×××××车驾驶员，聘请驾驶员期间，驾驶员的行车安全责任，包括由此产生的经济责任、法律责任由雇佣人龚伟与驾驶员刘景海自行负责，与第三方无任何关联；雇请人可根据自身需要，在结清协议工资总费用的基础上，随时自主解聘驾驶员，驾驶员不得有异议，且双方不以任何理由向第三方追收任何权益。龚伟在“雇请人”处签名捺印，刘景海在“受雇人”处签名捺印。原告刘景海在担任川Ｂ×××××号和川Ｂ×××××号客运车辆驾驶员期间，刘景海的工资均由龚伟以现金方式向刘景海支付，其工作一直受龚伟的管理和安排；期间，刘景海参与被告三台通力公司组织的驾驶员安全学习，刘景海在三台通力公司未领取过其他福利，未与三台通力公司签订劳动合同。2019年7月刘景海被解除聘用。原告刘景海于2019年11月8日向三台县劳动人事争议仲裁委员会提出社会保险劳动争议仲裁，请求被申请人三台通力公司支付解除劳动关系赔偿金96000元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资44000元、未依法办理社会保险造成的社会保险损失288000元、支付未享受法定休假的工资45360元、支付法定节假日加班工资46272元。三台县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月11日作出三劳人仲案（2019）84号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的各项仲裁请求。原告刘景海不服三劳人仲案（2019）84号《仲裁裁决书》，于2020年1月16日起诉来院，提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告刘景海否认2015年1月13日与龚伟签订过《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》，并申请对被告三台通力公司提交的《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》上“刘景海”的签名，是否是刘景海本人的签名进行鉴定；经双方共同选定四川求实司法鉴定所为本案鉴定机构，同时原告刘景海提交了本人于2017年6月22日在中国太平洋人寿保险公司的《电子投保确认书》和2018年8月15日在四川省绵阳市众信公证处的《声明书》上的签名，被告三台通力公司提交了2015年1月10日、2015年1月25日、2015年2月2日《通力三台分公司驾驶员日常教育学习签到册》上刘景海的签名（组织双方对用于鉴定对比材料进行质证时，原告刘景海认可该签到册上“刘景海”的签名系本人签名），同时由刘景海当场书写的“刘景海”作鉴定对比材料；经本院委托鉴定，四川求实司法鉴定所于2020年4月3日作出川求实鉴（2020）文鉴610号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年1月13日《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》受雇人处的上“刘景海”签名字迹与法院送检的刘景海的样本字迹，是同一人书写。四川求实司法鉴定所向刘景海收取鉴定费2200元。 另查明，被告三台通力公司提交了龚伟于2012年4月16日向三台通力公司申请对川Ｂ×××××号报废（登记车主为绵阳市通力汽车运输有限公司第三十九队），同日，由绵阳卓龙金属回收有限公司出具《报废汽车回收证明》，载明收到川Ｂ×××××号车辆。2012年3月27日由龚伟向三台通力公司在中国工商银行股份有限公司三台支行账户存入现金310000元，银行受理通知联载明：“汇龚伟购车款”。2012年5月19日由龚伟与三台通力公司签订《大英至绵阳线路营运客车经营合同（单车）》，合同约定：由三台通力公司赋予龚伟大英至绵阳客运线路的客车经营使用权，经营使用权期间为2012年4月9日至2013年4月8日；龚伟每月向三台通力公司缴纳企业管理费1769元……。川Ｂ×××××号客车于2012年4月9日在四川省绵阳市登记注册（登记所有权人为绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司）。 上述事实，有双方当事人陈述、被告身份证及营业执照、《仲裁裁决书》、《日常学习记录》、行驶证复印件、营运车辆行车日志、《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》、《大英至绵阳线路营运客车经营合同（单车）》、报废申请及《报废汽车回收证明》、川求实鉴（2020）文鉴610号《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证。 本院认为，劳动关系是指劳动者运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位之间形成的一种社会关系。劳动关系的基本内容包括劳动者与用人单位之间工作时间、休息休假、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、社会保险和职业技能培训等。本案原告刘景海自2007年6月至2019年7月先后担任川Ｂ×××××号和川Ｂ×××××号客运车辆驾驶员期间，刘景海的工资均由龚伟以现金方式向刘景海支付，刘景海作为具有完全民事行为能力公民，所获取的报酬长期由龚伟以现金方式向其支付，应当知道所获取的报酬不是由三台通力公司支付，而是由龚伟个人向其支付；刘景海在担任川Ｂ×××××号和川Ｂ×××××号客运车辆驾驶员期间，其工作一直受龚伟的管理和安排，刘景海应当知道所驾驶车辆与龚伟以及龚伟与三台通力公司之间的关系；原告刘景海除参加由三台通力公司组织的驾驶员安全学习外，无证据证实刘景海受三台通力公司规章制度的管理；原告刘景海与龚伟于2015年1月13日签订的《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》，经四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2020）文鉴610号《司法鉴定意见书》，确认受雇人处的上“刘景海”签名字迹与法院送检的刘景海的样本字迹，是同一人书写，对该鉴定意见，本院予以采信，《班线客运车辆驾驶员雇佣协议》明确载明刘景海系龚伟雇请的驾驶员；结合被告三台通力公司提交的龚伟申请对川Ｂ×××××号、龚伟向三台通力公司存入购车款、《大英至绵阳线路营运客车经营合同（单车）》等证据，综合分析判断，应当认定原告刘景海于2007年6月至2019年7月先后担任川Ｂ×××××号和川Ｂ×××××号客运车辆驾驶员期间，所驾驶的川Ｂ×××××号和川Ｂ×××××号客运车辆系由龚伟出资购买，挂靠在三台通力公司名下从事经营活动，原告刘景海系受龚伟个人雇请，与被告三台通力公司不构成劳动关系，原告刘景海要求被告三台通力公司支付违法解除劳动合同的赔偿金和支付经济补偿金的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。对诉讼过程中刘景海申请鉴定所支付的鉴定费，由刘景海自行负担。 综上所述，因原告刘景海与被告三台通力公司之间不存在劳动关系，对原告刘景海要求被告三台通力公司支付违法解除劳动合同的赔偿金96000元和支付经济补偿金48000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，之规定，判决如下： 驳回原告刘景海的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由刘景海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张明永 二〇二〇年四月二十日 法官助理 陈 影 书 记 员 张 丹