浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终953号 上诉人（原审原告）：谢琪超，女，1994年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：谢明海，系谢琪超父亲，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区汇聚建材有限公司，住所地绍兴市越城区正大装饰商城二楼A2011-2012。 法定代表人：袁林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：方梅，女，系公司员工。 上诉人谢琪超因与被上诉人绍兴市越城区汇聚建材有限公司（以下简称汇聚公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人谢琪超的委托诉讼代理人谢明海与被上诉人汇聚公司的法定代表人袁林、委托诉讼代理人方梅到庭应询。本案现已审理终结。 谢琪超上诉请求：撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11077号民事判决，支持谢琪超的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实失实，适用法律错误。1.一审判定认定对于木板和木龙骨含水率检测，双方均负有义务，但却未说明双方的具体义务，也未判定双方义务的履行情况及责任。根据《国际规范》规定，铺装单位和用户在铺装前应对地板和木龙骨的含水率进行验证，并记录在验货单上，故应由供应商提供木龙骨相关数据，由施工方进行实测，对两者进行对比和确认。汇聚公司并未向用户提供木龙骨合格证明与含水率数据，其应负主要责任。2.谢琪超主张汇聚公司施工不规范有5点：（1）施工前未按规范要求对木龙骨进行含水率检测；（2）未对地面含水率进行检测；（3）未对地板侧面、切割面、端面作防水处理；（4）未对地板侧面、切割面、端面作防水处理；（5）未在地板与铝合金移门下框衔接处进行隔断。汇聚公司在（1）（2）两点无异议，且不能提供其做过含水率检测的证据；对后三点，谢琪超提供了相应照片作为证据，且一审法院已确认其真实性，可见汇聚公司存在以上5点不规范行为的证据充分确凿。地板铺装属装饰装修工程，应由汇聚公司承担举证不利后果。3.本案双方当事人没有约定检验期限，对于没有约定检验期限的标的物，适用质量保证期。汇聚公司在宣传广告上承诺质保20年，一审法院对此认定错误。4.汇聚公司供应的木龙骨到货时无包装、无防潮措施，且该木龙骨无生产日期、无质量合格证、无生产厂家，汇聚公司也未提供过木龙骨的检验报告，一审法院以汇聚公司提交的检验报告可证明其供应的货物基本质量指标符合相关指标的认定没有事实依据。汇聚公司提供的一份由浙江永吉木业有限公司送检样品的检验报告只能说明这个厂家有生产合格品的能力，并不能证明其生产的该类产品全部为合格品，不能得出送检样品合格即该厂所有同类产品合格的推论。5.汇聚公司在地板铺装时违反施工规范，且在调解、庭审时对上述指控均无异议，其供应的木龙骨为三无产品，且含水率高，存在严重过错。由于本案涉及金额较小，事实与责任清楚，故双方当事人均不申请鉴定，一审法院认为谢琪超应承担举证不利后果的认定与有关法律规定不符。 汇聚公司辩称，一审法院判决公正，依据合理，适用法律正确。1.谢琪超使用了大量水来拖地板，该事实可从谢琪超提交的照片中看到，地板下防水膜显示有水渍，钉子也生锈发黑了，说明有外界因素，所以可以认定系非正常使用。2.产品含水率检测报告证明合格，木地板都是标准化生产，只需要进行抽样检测，无需每一块都检测。3.木板都做了防潮处理，从照片来看可证明符合国际规范，对方要求做防水处理是偷换概念，想把进水责任推到我公司，因此谢琪超的上诉请求不能成立。上诉状称地板有开裂情况，但是并没有在举证期内举证，且我方一审提交的证据都能证明是符合标准的。谢琪超所说的木龙骨不合格、家里没检测都是其单方说法，但其实我公司提供的木板都有检测，只是没有拍摄当时的现场情况。谢琪超必须提供合格的施工条件，保证场地平整、干燥、无交叉施工，之后我公司才能进行装修，防潮的必要条件也都做到了。谢琪超现在说我公司存在不规范施工的要求，要求重新更换地板是不合理的。 谢琪超于2019年11月20日向一审法院起诉请求：判令汇聚公司更换德泽苑8幢302室四个房间的变形地板、踢脚线，修复因拆、装地板受损的墙面，由汇聚公司承担上述项目的全部费用。 一审法院认定事实：2019年6月4日，谢琪超与汇聚公司签订永吉地板销售定单一份，约定由谢琪超向汇聚公司购买品牌型号为唐木格丽斯007、规格为910*122*18mm的地板、天地人和踢脚线及相应配件，总价17914元（使用抵用券200元总价为17714元）。定单中“其他约定”第2条约定，本产品执行国家GB/T15036-2001标准。第4条约定，永吉地板实行统一收费安装，如用户自行安装，出现的变形、响声等问题本公司概不负责。第5条约定，购货方需提供合格的施工条件，保证场地平整、干燥、无交叉施工等。第6条约定，保修：产品出现任何属于质量问题，供货方免费维修，由于购货方使用不当人为造成的问题，供货方不承担保修责任，可进行有偿维修。定单还就其他权利义务进行了约定。谢琪超分别于2019年3月3日、6月12日付清了全部款项,款项注明“包安装”。汇聚公司依约于2019年6月21日向谢琪超送货(货物包括木地板、脚线及木龙骨等辅料)并安排工作人员为其位于德泽苑8幢302室四个房间进行地板安装。谢琪超在送货单签字确认签收。谢琪超在汇聚公司铺装地板完毕后，于2019年7月27日对剩余材料进行了退货，并出具结算单一份，由汇聚公司向谢琪超退款133元。此退货退款情况亦手写备注在销售定单中。2019年9月11日，谢琪超方通过微信向汇聚公司工作人员反映称“客卧的地板踢脚线翘开来了”，汇聚公司工作人员回复“我这边跟公司说一下，安排师傅去弄一下”。此后，谢琪超房屋内地板产生开裂、变形，谢琪超认为汇聚公司提供的木龙骨含水率不合格及被告安装不规范，故要求汇聚公司进行重做、更换铺装的地板及踢脚线。双方就此事协商未果，遂成讼。 另查明，湖州衡鼎产品检测中心出具的检测报告显示，委托单位为浙江永吉木业有限公司类别为唐木、规格型号为910*122*18mm、生产日期为2019年1月15日、品牌为永吉的仿古实木地板的物理性能（包括含水率、漆膜表面耐磨、漆膜附着力、漆膜硬度）经检验，均符合标准要求。还查明，《国标规范》木龙骨法地板铺装、竣工验收要求5.3.1条“验收时间”规定，“地板铺装结束后3d内验收”。 一审法院认为，谢琪超与汇聚公司之间的地板买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谢琪超与汇聚公司关于地板买卖关系签订了永吉地板销售定单一份，双方均应受销售定单条款的约束。诉讼中，双方均向该院提交《国标规范》一份，可视为双方对木地板的质量、铺装、验收标准按此国家标准达成了一致意见。谢琪超向汇聚公司购买木地板、踢脚线，并由汇聚公司提供木龙骨等辅料进行地板铺装。现谢琪超起诉称汇聚公司提供的木龙骨含水率不合格及汇聚公司铺装地板时存在四点不规范行为，即汇聚公司在安装地板前未对木龙骨进行含水率测试，未对地面含水率进行测试，该两项测试结果应记录在验收单上，经用户签字验证后才可以进行地板铺装地板，汇聚公司未在拟铺装地板区域有效隔离水源，防止向拟铺装处渗漏，汇聚公司未对地板的侧面、切割面、端面做防潮处理，因以上原因造成地板开裂、变形，应重做、更换地板，费用由汇聚公司承担。该院认为，谢琪超自述地板及木龙骨的含水率目前已无法检测，根据汇聚公司提交的检验报告，可以证明汇聚公司供应的地板含水率合格。《国标规范》第5.2.4条“用户认可”规定，“地板和木龙骨含水率的验证，铺装单位和用户在铺装前应对地板和木龙骨的含水率进行验证，并记录在验货单上”。可见，对于地板和木龙骨含水率的检测，不仅是汇聚公司作为铺装单位负有义务，作为用户的谢琪超同样负有该义务。至于谢琪超称汇聚公司未在拟铺装区域有效隔离水源，该条款规定是对铺装施工时操作指引，是为保证铺装工作顺利进行的指导，是指在实施铺装前的准备工作，并非指铺装完毕的地板必须有效隔离水源，铺装完毕后铺装区域是否隔离水源，要看用户自身如何使用木地板。且销售定单第5条约定，购货方需提供合格的施工条件，保证场地平整、干燥、无交叉施工等，可见作为用户的谢琪超亦应提供合格的施工条件，保证场地干燥。另，《国标规范》第5.2.5.3条“地板铺装”规定“地板侧面、端面和切割面可进行防潮处理”，此处是可选择项，而非必须要求，根据谢琪超提交的证据4现场地板照片可见，汇聚公司已铺设防潮纸，已采取了必要的防潮措施。以上，谢琪超主张汇聚公司存在4点施工不规范行为而要求重做更换地板，既无证据证明，又缺乏合理依据。并且，双方未约定检验期间，因双方均提交《国标规范》，可视为双方认可《国标规范》规定的验收时间。《国标规范》第5.3.1“验收时间”规定，“地板铺装结束后3天内验收”，根据谢琪超自述，地板于2019年7月1日铺装完毕，其于2019年7月27日对铺装多余的地板及辅料进行了退货退款结算，根据汇聚公司提交的微信聊天记录显示，谢琪超于2019年9月11日才向汇聚公司反映安装的踢脚线存在问题，于2019年10月22日向该院起诉时，谢琪超才在诉状称存在地板存在开裂、变形等问题。作为买受人的谢琪超，未在检验期间内向汇聚公司提出地板质量问题或安装问题，应视为质量符合约定，且汇聚公司提交的检验报告可证明其供应货物基本质量指标符合相关标准。谢琪超对汇聚公司与其损失有因果关系负有证明责任，现谢琪超不申请对于其地板开裂、变形原因进行鉴定，又无法证明系汇聚公司原因导致谢琪超的损失，应承担举证不利后果。因此，谢琪超要求汇聚公司更换德泽苑8幢302室四个房间的变形地板、踢脚线，修复因拆、装地板受损的墙面，由汇聚公司承担上述项目的全部费用的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。根据双方约定，谢琪超可请求汇聚公司对地板进行有偿维修。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢琪超的诉讼请求。 谢琪超在二审中提供证据如下：1.永吉地板质保20年宣传一组，要求证明汇聚公司承诺地板保质期20年。2.送货单一份，要求证明汇聚公司未作铺装产品的含水率测定以及木龙骨为“三无”产品。3.湖州衡鼎产品检测中心网页截图一份，要求证明地板产生开裂、瓦状变形的原因是未做防水隔断、未测铺装产品的含水率、不能提供检验合格证以及地板产生开裂、瓦状变形的责任方是汇聚公司。汇聚公司质证认为，对于证据1，质保20年是在正常使用的情况下，木龙骨有防潮层，现在谢琪超房屋内是地板开裂，木材没有水是绝对不会开裂的，地板切开后有一大堆水渍，出现这种原因是其家中保洁工打扫卫生导致的，因此是使用不当导致的，不在保修范围之内；对证据2，木龙骨的防潮做得很好，进口关单提供的含水率要符合16-20%才准予进口，所以含水率没有问题，到客户家里还需要进行切割处理才成为成品，由客户对木板确认后签收；对于证据3，没有相应权威机构认证，三性不予认可。 本院认证认为，谢琪超提供的证据真实性均可认定，证据1可证明汇聚公司对其地板质保20年，但谢琪超受损地板是否适用该质保尚需结合案情予以认定；证据2.3尚缺乏充分有效的佐证加以证实，不能证明谢琪超的待证事实，故不予认定。 汇聚公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，谢琪超选定汇聚公司经营的地板木材等样品后，于2019年6月4日与汇聚公司签订销售定单，约定单价（包安装），故可确定本案案由系凭样品买卖合同纠纷，安装为其附随义务。本案二审争议焦点在于谢琪超要求汇聚公司更换相应变形地板、踢脚线、修复因拆装地板受损的墙面并支付相应的费用的诉请能否成立，具体涉及汇聚公司所供货物质量是否合格，有否存在木地板、木龙骨含水率不合格等问题；双方有否约定检验期限及本案是否适用质量保证期；汇聚公司施工有否存在不规范之处；一审对于质量问题的举证责任分配有无不当。围绕上述争议焦点，本院评析如下：首先，关于地板、木龙骨含水率问题，因汇聚公司交货时由谢琪超签字确认，此后进行安装谢琪超亦未提出异议，现根据打开的地板下防水层上有明显水渍且该水渍形状按常理判断绝非木材含水率过高所致的事实，同时结合汇聚公司提供的湖州衡鼎产品检测中心、浙江省木业产品质量检验中心出具的检验报告以及海关进境木材准运通知单、海关进口货物报关单、进口小提单等证据，即地板检测合格以及木龙骨系通过海关进境产品，且由谢琪超确认签收，现谢琪超一审中自认目前对含水率已无法检测，故本院认为谢琪超主张地板、木龙骨质量不合格证据不足，认同一审判决作出的应由谢琪超自负举证不能的不利后果的认定。其次，关于质保期问题，汇聚公司认可其承诺销售的永吉地板质保20年，但如购货方使用不当人为造成的问题，其不承担保修责任。现根据查明事实，谢琪超确认地板出现开裂、变形，但如前所述，防水层水渍明显，难以认定系地板、木龙骨本身质量问题，故谢琪超以地板、木龙骨自身质量提出应适用质量保证期以支持其主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，关于安装问题，谢琪超在上诉状中提出汇聚公司施工不规范有五处，第（1）点问题如前，不再赘述；第（2）点问题，双方在销售定单中已载明“购货方需提供合格的施工条件，保证场地平整、干燥、无交叉施工等”，即可明确场地是否干燥责任在于谢琪超，而不应由汇聚公司对地面含水率承担责任；第（3）（4）两点问题经审查内容完全一致，且因双方系凭样品买卖，而谢琪超在签收货物时并未对货物本身是否需作防水处理提出异议，施工过程中是否另作防水处理仅系可选择工序，而汇聚公司已采取必要防潮措施，谢琪超同样在施工过程中对此未提出异议；第（5）点问题，因是否需在地板与铝合金移门下框衔接处进行隔断，并非必经程序，且需看谢琪超的需求，从谢琪超将扣条等予以退货亦可看出其并未对此提出特定安装要求。故谢琪超据此提出汇聚公司施工不规范缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，谢琪超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费248元，由上诉人谢琪超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年四月十三日 书记员  童嘉露