广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终17号 上诉人(原审原告)姚复稆（又名：姚复正、姚福正、姚正），男，1961年8月16日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人陈仁创，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人廖美岚，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乐业县幼平乡人民政府，住所地：乐业县幼平乡幼里街上。 法定代表人陈长会，乡长。 委托诉讼代理人申龙龙，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘创新，广西善仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）乐业县人民政府，住所地：乐业县城南同乐镇三乐街004号。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人韦跃建，乐业县司法局干部。 委托诉讼代理人韦光鸿，乐业县司法局干部。 原审第三人黄建淇（又名：黄汉国），男，1979年8月18日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人杨再亮，男，1943年11月7日出生，汉族，农民，住乐业县。 原审第三人吴月玲（又名：吴三），女，1946年12月30日年出生，壮族，农民，原住乐业县幼平乡上里村大坪屯，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人黄炳隆，男，1942年9月14日出生，壮族，退休教师，住乐业县。 上诉人姚复稆林地权属纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人姚复稆及委托诉讼代理人陈仁创、廖美岚到庭参加诉讼，被上诉人乐业县幼平乡人民政府的法定代表人陈长会因公务未到庭参加诉讼，其指派副乡长李其领及委托代理人申龙龙、刘创新到庭参加诉讼，乐业县人民政府的法定代表人李荣能因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦跃建、韦光鸿到庭参加诉讼，原审第三人黄建淇及委托诉讼代理人杨再亮到庭参加诉讼，原审第三人吴月玲及委托诉讼代理人黄炳隆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明：原告姚复稆与第三人吴月玲、黄建淇同属乐业县幼平乡幼里村大坪屯村民。1982年，乐业县人民政府划分责任山林，进行林业三定时，原告姚复稆及第三人吴月玲户、黄建淇户（当时为黄良户）取得《林业“三定”证书》中天然林一栏均记载“那家沟”八亩天然林属姚复稆、吴月玲、黄传良（黄建淇父亲，已故）共同管理，但没有标注四至界范围。1985年，因第三人黄建淇的父亲错挖原告姚复稆的自留山（地名“那家（假）沟”油菜土一带），双方发生纠纷，经幼平乡领导组织村民小组及双方当事人调解，双方达成一个“协议书”，确定：“黄传良错挖原告姚福正（姚复稆）的油菜土，当年黄传良种上的玉米由黄传良收，1986年正月以后退还姚复正。姚复正、黄传良、吴月玲的山界证上有的那家沟八亩天然林是指油菜土顶头上一带有森林的地方和三家屋边背后一带有树木的地方，三家共同管理，不准任何人开荒”，原告及第三人均在“协议书”上签字。2004年，黄根英、黄汉朝、黄汉国（又名：黄建淇）与姚复正（又名：姚复稆）因在“那家沟”（地名）有一处面积约为5亩的熟土和在牛塘堡（大田坎上）（地名）面积约为3亩的零量八角、茶果林地产生纠纷，黄根英、黄汉朝、黄汉国申请乐业县幼平乡人民政府处理。针对“那家沟”的那块争议地。2004年9月6日，幼平乡司法所组成了工作组会同双方当事人到第三人及原告争议的“那家沟”林地现场勘查，幼平乡司法所干警岑金特根据“那家沟”一带各户的宗地位置，绘制了一张“‘那家沟’争议地现场勘验示意图”，黄根英、黄汉朝、黄汉国（黄建淇）姚复稆在示意图上签字点指。2005年9月5日，幼平乡人民政府作出幼政处字（2005）1号《关于“那家沟”和“牛塘堡”两处土地权属纠纷的处理决定书》，将“那家沟”争议林地归黄根英、黄汉朝、黄建淇管理使用；将“牛塘堡”（大田坎上）争议地权属各分一半管理使用。2006年1月4日，幼平乡政府以该决定将“牛塘堡”“那家沟”不同争议地以同一处理决定作出处理，程序存在瑕疵为由，撤销幼政处字（2005）1号处理决定。针对“那家沟”这块争议林地，幼平乡人民政府于2009年9月29日作出幼政处字（2009）01号《林地权属纠纷处理决定，将“那家沟”争议林地处理归黄根英、黄汉朝、黄汉国（黄建淇）管理使用，但未注明四至界，也未包括现双方争议的“八亩天然林”，原告姚复稆不服，向人民法院提起行政诉讼，历经一、二审审理，维持幼平乡人民政府2009年9月29日作出的幼政处字（2009）01号处理决定。2010年7月26日，第三人吴月玲、黄建淇及黄子菊、黄真园（黄根英）、黄汉朝以“那家沟”八亩天然林被原告姚复稆一户全占使用为由，申请幼平乡人民政府确权，请求幼平乡人民政府确认“那家沟”（地名）八亩天然林的三分之二归吴月玲、黄真园、黄子菊、黄汉朝、黄汉国（黄建淇）管理使用，后黄真园、黄子菊、黄汉朝放弃对“那家沟”八亩天然林的权利主张。 2011年4月19日，乐业县调处办、幼平乡司法所组成工作组又到现场勘验，黄真园、黄建淇、黄汉朝及吴月玲委托的黄炳隆、原告姚复稆委托的姚琅友、姚琅允、姚琅芳到场，在调处办提供的［“那家沟”争议地现场勘验地形图］（卫星图）上，调处办画了一个红线“口”，并签注：“2011年4月19日当事人指认红线范围为姚复正、吴月玲、黄传良三户共同管理的那家沟天然林四至界”，到场人员均签字点指，后姚琅友又在该图上注明“以上红线内不属争议地”。 2013年5月30日、5月31日、6月9日、6月25日、6月26日县调处办、幼平乡司法所继续对该争议地进行调处，因幼平乡政府迟迟未对双方争议的“那家沟”八亩天然林进行确权。2016年4月6日，第三人吴月玲向本院提起行政诉讼，请求本院判令幼平乡人民政府履行法定职责，对第三人申请解决的“那家沟”八亩天然林第三人享有使用权的那份，分割确权给第三人使用。2016年9月12日，本院作出（2016）桂1028行7号行政判决，责令乐业县幼平乡人民政府履行林地确权处理法定职责，在法定期限内对第三人吴月玲申请处理的八亩天然林地权属争议进行确权处理。 2018年9月26日，幼平乡人民政府组织第三人吴月玲（委托黄炳隆参加）、黄建淇、姚复稆（委托姚琅友参加）进行调解，调解过程中，第三人黄建淇称：双方争议的“那家沟”八亩天然林四至界为：东至油菜土顶头上，南接小沟，西至牛塘堡坎下，北至返背梁，县工作队于2011年4月9日到现场勘验时，提供的“那家沟”争议地现场勘验地形图，标注红线框“□”是当场勾画的。姚琅友称：2011年4月19日，县工作组组织双方到现场勘验时提供的［“那家沟”争议地现场地形图］（卫星图），当天没有在该地形图上勾画红线框“□”，双方签字时，该地形图没有勾画红线“□”，是工作人员后面才添加上去的，因此，2011年12月15日，县调处办再次来确认时，我才在该［“那家沟”争议地现场地形图］（卫星图）左下方注明：“以上红线内不属争议地”。幼平乡政府在2004年9月6日岑金特绘制的［“那家沟”争议地现场勘验示意图］标了“①②”两宗地块，并画红线，姚琅友称红线①为双方共管的八亩天然林，黄建淇、黄炳隆称红线②为双方共管的八亩天然林。当天原告及第三人对“那家沟”八亩天然林四至界达不成一致意见，但对平均分割管理达成一致意见，双方对“那家沟”八亩天然林四至界、位置说法不一。 2018年10月18日，幼平乡政府作出幼政处字（2018）1号《林地权属纠纷处理决定书》，决定：一、“那家沟”八亩天然林四至界范围为：东以新开水沟为界；南以小沟为界；西以牛塘堡下坎为界；北以返背梁为界。二、根据三方达成协议，被申请人（本案原告）姚复稆分得2018年幼平乡政府绘制的“幼平乡上里村那家沟八亩天然林确权分配示意图”中图①；申请人黄建淇（本案第三人）分得“示意图”中图②；申请人吴月玲（本案第三人）分得“示意图”中图③。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求本院判如所请。 2019年12月26日，本院组织原、被告及第三人到实地再次勘查，原告及第三人指认的“八亩天然林”位置均不一致。原告指认的“八亩天然林”位置，第三人称是吴月玲的林地，但没有权属证书上；第三人指认的“八亩天然林”位置，原告称是其林地，也没有权属证书，只提供1982年《林业“三定”证书》；幼平乡政府称，因原告及第三人1982年《林业“三定”证书》标注的原告及第三人共管的“那家沟”八亩天然林没有注明四至界范围，双方产生的纠纷跨年度较长，周围林地的名称、户主、地上作物有所变动，根据相关证据材料及县调处办、幼平乡政府的相关工作人员组成的工作队调查的材料，认为原告及第三人共管的“那家沟”八亩天然林为第三人指认的位置。 一审法院认为：因原告及第三人持有的1982年《林业“三定”证书》标注的原告及第三人共管的“那家沟”八亩天然林没有标明四至界范围。1985年8月14日，幼平乡政府组织双方调解时，双方也只是一致确认“那家沟”八亩天然林是指“油菜土顶头上一带有森林的地方和三家屋边背后一带有树木的地方”，至于该“油菜土”是谁家的“油菜土”，也没有明确，原告及第三人对“油菜土”的位置和说法也不一致。原告指认的“那家沟”八亩天然林位置与第三人指认的“那家沟”八亩天然林位置实属尚存在争议。因原告及第三人持有的1982年《林业“三定”证书》中三户共管的八亩天然林没有标注四至界范围，本院现场勘查无法比照、确认原告及第三人共管的“那家沟”八亩天然林是在原告指认的位置还是第三人指认的位置。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”的规定，本案原告与第三人属同一村民小组成员，其之间因“那家沟”八亩天然林权属纠纷，幼平乡人民政府有权对原告及第三人之间的林地纠纷作出处理决定。 经审查，幼平乡人民政府在处理决定过程中，未违反法定程序，适用法律正确，据此，原告诉请撤销乐业县幼平乡人民政府2018年10月18日作出的幼政处字（2018）1号林地权属纠纷处理决定没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同理，乐业县人民政府在行政复议过程中，程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销乐业县人民政府2019年3月12日作出的乐政复决（2019）2号行政复议决定也没有事实依据和法律依据，本院不予支持。故判决驳回原告姚复稆的诉讼请求。 上诉人姚复稆不服，上诉称：“那家沟”八亩天然林的实际四至范围应当为:东以新开水沟为界,西以吴月玲土坎坎断为界,北以小干沟为界,一审未充分调查核实本案争议地的实际情况就草率采信政府认定的事实系错误的作出的判决违背公平正义原则。1982年7月,乐业县人民政府颁发的《林业“三定”证书》中,“那家沟”八亩天然林为上诉人,第三人吴月玲、第三人黄建淇(黄传良儿子)共同管理使用,因上诉人与第三人持有的证书记载的由三户共同管理的“那家沟”八亩天然林均未标注四至界范围,导致三方对天然林的四至范围争议较大。被上诉人幼平乡人民政府对本案争议地进行调处时认定“那家沟”八亩天然林四至界为:东以新开水沟为界,南以小沟为界,西以牛塘堡下为界,北以返背梁为界。本案中第三人根本没有提供证据证实其主张的四至范圃,相关证人也否定了第三人的主张,被上诉人幼平乡人民政府的处理认定系错误的。其认定的四至范围是上诉人的林地,一直由上诉人种植经营至今,该认定侵犯了上诉人的合法权益。上诉人能提供《协议书》证实天然林的四至范围,1985年,因第三人黄建淇父亲错挖上诉人的自留山(地名“那家沟”油菜土一带),双方引发纠纷,后经调解达成协议,协议书明确说明“姚复正、黄传良、吴月玲的山界证上有的那家沟八亩天然林是指油菜土顶头上一带有森林的地方和三家屋边背后一带有树木的地方,三家共同管理,不准任何开荒”。1985年的纠纷系由第三人黄建淇父亲错挖上诉人油莱土引发的,协议书出现的油菜土也特指上诉人家的油菜土,双方在《协议书》都确认了天然林的位置,故根据协议书内容可证实“那家沟”八亩天然林实际四至范围为东以新开水沟为界,西以吴月玲土坎坎断为界,北以小干沟为界。而一审法院以“油菜土”不明确是谁家的“油莱土”的理由,全盘否定了上诉人提供的证据,草率的认可被上诉人幼平乡人民政府认定的事实是错误且不公平的。二、被上诉人幼平乡人民政府您视客观证据、违反法定程序作出的《幼政处字[2018]1号》林地权属处理决定书,而乐业县人民政府维持幼平乡人民政府决定系错误的。如前所述,幼平乡人民政府进行调处时,第三人吴月玲、黄建淇根本没有提供证据证实其主张天然林四至范围的事实,他们认为八亩天然林四至界为“东以新开水沟为界,南以小沟为界,西以牛塘堡下坎为界,北以返背梁为界”系不客观的。上诉人从未认可被上诉人幼平乡人民政府勾画的争议地红线范围,在签字时提出了异议,被上诉人的调查笔录中,本屯的小组组长江正高、杨启书均证实八亩天然林的四至范围不在第三人指认的红线范围,故被上诉人作出的《幼政处字[2018]1号》林地权属处理决定书是没有事实依据,违背客观证据,程序违法。而乐业县人民政府维持幼平乡人民政府决定也是错误的综上,幼平乡人民政府作出的《幼政处字[2018]1号》违背客观事实、程序违法。补充：上诉人位于后头梁油菜土1982年7月30日获得林业山地证书，四至界明确，而在一审中，通过庭审确定了被上诉人处罚决定的天然林。在上诉人的林业山地证书内，因此行政决定依据事实和证据侵犯到上诉人的承包地。恳请二审法庭查明事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人幼平乡政府答辩意见，上诉人所主张的“那家沟”八亩天然林的实际四至范围不属实，具体分析如下。首先,上诉人及第三人持有的1982年(林业“三定”证书均未标明四至界范围。1985年双方确认“那家沟”八亩天然林是指“油菜土”顶头上一带有森林的地方和三家屋边背后一带有树木的地方。关于油菜土的位置,上诉人主张该位置位于那家沟河(东)、新开水沟(西)、上诉人开的玉米地(南北两块)之间,但该位置已经幼平乡人民政府[2009]01号《林地权属纠纷处理决定书)、(2010)乐行初字第4号、(2010)百中行终字第80号确认为黄根英、黄汉朝、黄汉国管理使用,该位置上方为第三人吴月玲地块,非争议地。其次,2011年4月19日乐业县调处办组织当事人到争议林地进行实地现场勘验,上诉人姚复稆、第三人黄建淇以及第三人吴月玲在乐业县调处办制作的《“那家沟”争议地现场勘验笔录上均签字、摁手印指认“那家沟”八亩天然林争议林地四至界为东以新开水沟为界;南以小沟为界;西以牛塘堡下坎为界;北以返背梁为界。至于上诉人所称的2011年12月15日手写的“以上红线内不属争议地”我方已举证黄炳业、赵斌、汪平国皆不知情,系上诉人自行私自添加。再次,我方应第三人申请于2018年9月26日作出《幼平乡上里村“那家沟”八亩天然林确权分配示意图》,上诉人、第三人、调解员、村组干部多方确认“那家沟”八亩天然林非上诉人所主张的实际四至范围。据此,2018年10月18日我方作出幼政处字[2018]1号《林地权属纠纷处理决定书》。综上,上诉人所主张的“那家沟”八亩天然林的实际四至范围不属实。根据《森林法〉规定,个人与个人之间的林地权属纠纷由当地县级或乡级人民政府依法处理,我方有权据实作出决定书。我方组织双方到现场指认、勘验、询问有关当事人、查阅了有关权属证明、召开了调解会等,均依法依规开展工作,程序合法。四、我方幼政处字[2018]1号《林地权属纠纷处理决定书认定的“那家沟”八亩天然林四至界为东以新开水沟为界、南以小沟为界、西以牛塘堡下坎为界、北以返背梁为界,事实清楚,程序合法,适用法律正确。该纠纷系上诉人不诚信,肆意浪费国家司法资源所致。因此,请求百色市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。本案在审理过程中，本院组织各方当事人到现场指认地界，最终以被上诉人于2011年4月19日再次组织各方当事人对2004年9月6日绘制的“那家沟”争议地现场勘验示意图核实后，所确认的红线范围为“那家沟”八亩天然林的具体位置，即东以新开水沟为界；南以小沟为界；西以牛塘堡下坎为界；北以返背梁为界。 本院认为，本案的争议焦点是：一、幼平乡政府作出的幼政处字[2018]1号林地权属是否有事实和法律依据，程序是否合法。二、乐业县人民政府作出的决定是否有事实和法律依据，程序是否合法。 关于焦点一，对于“那家沟”八亩天然林的具体位置，经本院组织各方当事人到现场指认后，各方当事人确定，以被上诉人于2011年4月19日再次组织双方当事人对2004年9月6日绘制的“那家沟”争议地现场勘验示意图核实后，所确认的红线范围为“那家沟”八亩天然林的具体位置。从1982年乐业县人民政府划分责任山林，进行林业三定时，上诉人姚复稆及原审第三人吴月玲户、黄建淇户（当时为黄良户）取得《林业“三定”证书》中天然林一栏均记载“那家沟”八亩天然林属姚复稆、吴月玲、黄传良（黄建淇父亲，已故）共同管理，但没有标注四至界范围。2018年9月26日在被上诉人的组织下，三方当事人对争议地的按平均分配的方式抽签，并签名确定抽签号，被上诉人根据当事人所抽到的签号，结合三个有利原则作出的处理决定并无不当，且在程序上无违法行为。一审法院维持该处理决定是正确的。 关于焦点二，上诉人不服幼政处字[2018]1号处理决定，向乐业县人民政提出行政复议申请，乐业县人民政府于2019年1月17日依职权予以受理，并依法审查后，于2019年3月12日作出乐政复决[2019]2号《行政复议决定书》，维持平政处字[2018]1号处理决定，并于2019年3月28日送达给了上诉人，该复议决定认定事实清楚，复议程序合法，应予维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚复稆负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锡平 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年四月二十六日 书记员  庞璐钰