河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终977号 上诉人（原审被告）：张中全，男，汉族，1982年11月3日生，住邯郸市邱县。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险财产有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 主要负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地肥乡区经济开发区民生北街16号。 主要负责人：郑永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：户景阳，该公司员工。 上诉人张中全因与被上诉人中国平安财产保险财产有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸中心支公司）、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛天平邯郸中心支公司）追偿权纠纷一案，不服邱县人民法院（2019）冀0430民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张中全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持张中全诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定车辆损失为15600元与事实不符。一审法院认定有两笔费用，这两笔费用并不能证明维修的是同一辆车，也不能证明维修的是李金芳的车辆。既然没有证据证明是维修的同一辆车，就不能让张中全承担其中的6800元的维修费用。二、李金芳的车辆损失没有维修照片，没有维修清单，也没有第三方评估机构出具的公估报告，不能认定李金芳车辆损失的合法性、合理性及关联性，因此不能让张中全赔偿车辆损失。三、既然平安保险邯郸中心支公司向李金芳支付了8800元的车辆维修费用，张中全也认可该维修费用，其合理合法的损失，张中全愿意支付,其他的6800元，不认可。综上所述，一审法院认定事实不清，特提起诉讼，请求二审法院依法裁决。 平安保险邯郸中心支公司答辩称：李金芳的车辆损失有平安保险邯郸中心支公司作出的定损报告，车辆维修项目照片、车损照片为依据。定损报告与车辆维修照片、车损照片相符，可以证明李金芳车辆损失状况及维修状况。维修车辆花费15600元，分别由平安保险邯郸中心支公司支付6800元，李金芳个人支付8800元，并由维修公司出具相应的发票及收据。因李金芳在平安保险邯郸中心支公司投保有车损险，且此次事故双方负同等责任，故划分责任后平安保险邯郸中心支公司支付6800元。因平安保险邯郸中心支公司不予赔偿李金芳车辆损失，李金芳向平安保险邯郸中心支公司申请代位求偿，将8800元转让与平安保险邯郸中心支公司。平安保险邯郸中心支公司支付李金芳相应款项后，取得索赔权。一审提交的银行转账单、收到条足以证明已足额支付车辆维修费用。张中全虽对发票时间不认可，但发票是开具人对付款人支付对价后出具的凭证，时间可能存在先后，但是并不影响支付的事实。平安保险邯郸中心支公司主张的车辆损失事实清楚、证据确实充分，请求合法合理。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。 安盛天平邯郸中心支公司答辩称：安盛天平邯郸中心支公司已将交强险2000元赔付了张中全，应当由张中全自行赔偿，安盛天平邯郸中心支公司不承担责任。 平安保险邯郸中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张中全、安盛天平邯郸中心支公司向平安保险邯郸中心支公司支付交通事故垫付款9300元；2、安盛天平邯郸中心支公司在交强险范围内承担保险责任；3、诉讼费用由平安保险邯郸中心支公司、安盛天平邯郸中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月15日18时许，张中全驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型载客汽车，在邱县Ｓ311公路上与王书青驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型载客汽车发生交通事故。2018年5月19日，邱县公安交通警察大队作出如下责任认定：王书青变更车道左转弯，张中全驾驶的车辆前部与王书青驾驶的车辆尾部发生碰撞，张中全负事故的同等责任，王书青负同等责任。冀Ｄ×××××的小型载客汽车的车主是李金芳，李金芳为冀Ｄ×××××的小型载客汽车在平安保险邯郸中心支公司投保有不计免赔的机动车损失保险，上述事故发生在保险期间内。平安保险邯郸中心支公司为李金芳的冀Ｄ×××××的小型载客汽车确定车损为15600元，车辆由邯郸市发兴汽车贸易有限公司（以下简称发兴公司）维修，发兴公司为雪佛兰品牌汽车邯郸4Ｓ店。2018年6月27日，平安保险邯郸中心支公司向发兴公司支付维修款6800元。2018年7月3日，李金芳向平安保险邯郸中心支公司签署机动车车辆索赔权转让书。2018年8月13日，平安保险邯郸中心支公司向李金芳支付赔偿款8800元。后李金芳将赔偿款8800元支付与发兴公司。 一审法院认为：本案中，王书青与张中全发生的交通事故，经邱县公安交通警察大队作出双方各负事故的同等责任，因车主李金芳为冀Ｄ×××××的小型载客汽车在平安保险邯郸中心支公司投保有不计免赔的机动车损失保险，交通事故发生在保险期间，故平安保险邯郸中心支公司应在机动车损失保险限额内向李金芳赔偿。本案的车损由平安保险邯郸中心支公司作出评估，需维修的项目与车损照片基本相符，可以作为定案的依据；涉案车辆经维修后，车主与保险公司并无争议，故张中全所称的车主未签字、评估与本案没有关联性的意见，不予采纳；从另一方面讲，未经第三方评估也并不必然导致评估结果程序不当、结论不客观、不真实，故张中全应以第三方评估为准的意见，不予采纳。涉案车辆由作为4Ｓ店的发兴公司维修，张中全称发兴公司没有维修资格的意见与事实不符，不予采纳。涉案车辆经维修后，发兴公司收到了维修费用，即平安保险邯郸中心支公司根据保险合同承担了15600元的维修费用，张中全称其仅应承担9800元的50%与事实不符，不予采纳。根据机动车辆索赔权转让书，平安保险邯郸中心支公司享有向事故对方追偿的权利，张中全称转让书中没有转让金额的意见，不影响平安保险邯郸中心支公司追偿权的行使。又因张中全驾驶的车辆由安盛天平邯郸中心支公司承保有交强险，平安保险邯郸中心支公司可向安盛天平邯郸中心支公司追偿交强险项下财产限额2000元的权利，不足部分，平安保险邯郸中心支公司可向张中全及其车辆追偿。考虑到安盛天平邯郸中心支公司已将交强险项下的财产限额2000元支付给张中全，而张中全未向事故对方支付，故确定由张中全就该款项承担偿付责任的同时，由安盛天平邯郸中心支公司对张中全对该款项的支付承担连带责任。平安保险邯郸中心支公司主张的垫付费用中还包含了拖车费1000元，因其仅提供了拖车费的照片，不能直接证明拖车费的确实必要与客观真实，故不予认定。综上所述，现平安保险邯郸中心支公司要求张中全、安盛天平邯郸中心支公司向其支付垫付的合理赔偿款的诉讼请求合法有据、理由正当、证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决：被告张中全向原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付现金人民币8800元，限于本判决书生效之日起30日内付清；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在张中全车辆投保的交强险财产限额2000元范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担连带责任。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张中全负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，平安保险邯郸中心支公司提交的《机动车辆保险定损报告》载明了李金芳车辆维修的具体数额为15600元，且有相关的维修发票可以佐证修理费用的数额，平安保险邯郸中心支公司亦支付了相关的维修费用。张中全虽对其中的6800元不认可，但《机动车辆保险定损报告》中载明的维修车辆的牌照号为冀Ｄ×××××，系本案的事故车辆，张中全虽不认可，但未提交相关的证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张中全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张中全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年四月三十日 书记员  程柳嘉