云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1206号上诉人（原审原告）：王志，男，1992年5月31日出生，汉族，住富源县。上诉人（原审原告）：王杰，男，1994年1月30日出生，汉族，住富源县。上诉人（原审原告）：王某，女，2009年9月27日出生，汉族，住富源县。法定代理人：肖某（王某之母），女，1975年4月12日出生，汉族，住富源县。三上诉人的委托诉讼代理人：胥艳娟，云南靖节律师事务所律师。特别授权代理。三上诉人的委托诉讼代理人：杨月婷，云南靖节律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。法定代表人：缪建民。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市五华区护国路2-4号广业大厦第3层、第17层。负责人：宋繁祥，该分公司总经理。上诉人王志、王杰、王某因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司人身保险合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王志、王杰、王某上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：死者王树道饮酒后驾驶机动车，属交通违法行为，与此事故的发生无因果关系，酒后驾驶与其身故之间不存在任何因果关系，不能适用保险合同关于责任免除的规定。二被上诉人未提交证据证明其对被保险人进行了免责条款的提示说明义务，免责条款对被保险人不发生法律效力。中国人民人寿保险股份有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司未答辩。王志、王杰、王某向一审法院起诉请求：1.判令二被告依据合同向原告给付剩余自驾车意外身故或全残保险金1800000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实:2019年9月11日，原告王志、王杰、王某之父王树道以投保人身份与被告签订《保险合同》，险种为人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）、人寿保险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（Ｂ款），保险合同号为530088539281008，保险合同生效时间为2019年9月12日零时零分，保险期间为30年。2019年9月15日，第三人孟大坤驾驶云Ｄ×××××号车从宣威市方向向富源县八公里方向行驶，14时34分，当车行驶至富源县后所镇老卫生院旁时车辆发生侧翻后，将因道路前方堵车停放于道路旁的原告父亲王树道驾驶的云Ｄ×××××号车（车载第三人董先飞）压在车下，造成王树道死亡、车内人员董先飞受伤的交通事故。富源县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人孟大坤承担此事故的全部责任，王树道、董先飞不承担责任。2019年11月13日，原告王志、王杰、王某向被告提出理赔申请：2019年11月14日，被告向原告王志、王杰、王某出具《理赔完成通知书》，理赔结论：给付且保险责任终止，意外身故责任给付200000元。同时查明：1.事发当日，原告王志、王杰、王某之父王树道系酒后驾驶机动车。2.被保险人王树道生前育有三个子女，即原告王志、王杰和王某；被保险人王树道与原告母亲肖某已于2017年12月18日离婚;被保险人王树道的父亲王吉平、母亲肖美英已经去世。一审法院认为,双方签订的《保险合同》是双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同，应受法律保护。《保险合同》人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）2.3条第6项约定：被保险人于年满70周岁后的首个保单年生效对应日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车期间时因交通事故而遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。同时，《保险合同》2.4条责任免除约定：（一）因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付身故或全残保险金的责任：……；（5）被保险人酒后驾驶，……。本案中，原告王志、王杰、王某之父王树道饮酒后驾驶机动车违规上路，系《保险合同》合同责任免除条款的情形。被告已按《保险合同》2.3条第4项意外身故或全残保险金按基本保险金额的2倍即200000元进行了赔付，现原告王志、王杰、王某关于被告给付剩余自驾车意外身故或全残保险金1800000元的请求，证据不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告王志、王杰、王某的诉讼请求。案件受理费21000元，退回原告王志、王杰、王某10500元，其余10500元由原告王志、王杰、王某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉的争议焦点是保险合同的责任免除条款应否适用于自驾车意外身故保险金。双方签订的保险合同针对意外身故或全残的保险责任分为若干种情形，自驾车身故只是其中一种情形。保险合同人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）2.3条第6项：被保险人于年满70周岁后的首个保单年生效对应日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车期间时因交通事故而遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。根据该条约定，被保险人自驾车因交通事故导致身故或全残，并不区分被保险人在交通事故中有无责任或责任大小，即只要发生交通事故导致身故或全残，就符合本条约定的保险责任，被保险人的驾驶行为与其身故有无因果关系均不影响本条约定的保险责任。本案保险合同2.4条责任免除约定了七种免责情形，其中第（5）项：被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。根据该条约定，被保险人自驾车因交通事故导致身故或全残，并不区分被保险人在交通事故中有无责任或责任大小，即只要被保险人酒后驾驶，就符合本条约定的责任免除，被保险人的酒后驾驶行为与其身故有无因果关系均不影响本条约定的责任免除。本案中，王树道酒后驾驶机动车违规上路，符合保险合同约定的责任免除情形。综上，上诉人王志、王杰、王某上诉认为死者王树道饮酒后驾驶机动车，属交通违法行为，与此事故的发生无因果关系，酒后驾驶与其身故之间不存在任何因果关系，不能适用保险合同关于责任免除的规定的上诉理由不能成立。本案保险合同包含保险单、现金价值及减额交清表、条款目录、条款等共23页，其中，第6页的责任免除条款的各种情形已经用黑体字标示，第26页免除保险人责任条款说明书、投保人声明，在该页投保人及被保险人王树道已签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险人已经履行了提示义务，并且投保人及被保险人王树道已声明知悉免除保险人责任条款并签名为证。因此，上诉人王志、王杰、王某上诉认为二被上诉人未提交证据证明其对被保险人进行了免责条款的提示说明义务，免责条款对被保险人不发生法律效力的上诉理由不能成立。综上所述，王志、王杰、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由王志、王杰、王某负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李连毅审判员  毕丽萍审判员  胡蓉仟二〇二〇年四月二十四日书记员  朱远建