广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15562号之二原告：刘秋江，男，1993年11月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省溆浦县，公民身份号码：431************。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向阳，男，1971年5月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省溆浦县********，公民身份号码：433************039，系原告父亲。被告：拉卡拉支付股份有限公司，住所地：北京市海淀区*************。法定代表人：孙陶然，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨晨，女，1993年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省当阳市，公民身份号码：420************，该公司员工。被告：赖文川，男，1990年12月17日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市***********，公民身份号码：445************。委托诉讼代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。原告刘秋江诉被告拉卡拉支付股份有限公司（以下简称拉卡拉公司）、赖文川合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘秋江的父亲刘向阳及其委托诉讼代理人曹杰、被告赖文川的委托诉讼代理人陈振烽到庭，第二次庭审，原告的委托诉讼代理人曹杰、被告赖文川的委托诉讼代理人陈振烽到庭参加诉讼。被告拉卡拉支付股份有限公司经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋江向本院提出诉讼请求：一、解除原告、被告于2017年10月31日所签署的《协议书》及《债权转让及车辆交接使用免责协议》；二、两被告向原告返还购车款300000元及利息（以300000元为基数，按6%/年的利率，自起诉之日起计算至全部款项付款之日）；三、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年10月份，原告因想买车自用，向案外人张涛了解哪里有合适的车辆。经张涛了解，在东莞常平鸿翔车行有一辆合适的车辆（保时捷迈凯），该车行由赖文川与赖文龙两兄弟经营。张涛与赖文龙联系，确认车辆以及售价30万元。张涛约好时间后，于2017年10月31日带领原告到东莞市常平鸿翔车行（店面招牌为鸿翔名车）查验车辆（车牌粤B*****、车驾号WPIAA、发动机号CNC）、签署车辆转让的手续（《协议书》及《债权转让及车辆交接使用免责协议》）以及付款，协议书中，卖车方为被告赖文川，文件签署完成后，原告通过被告赖文川提供的同一台pos机刷卡支付了300000元购车款，后原告将车开走。2018年9月16日，原告以同样的方式将涉案车辆转让给案外人张欣，转让价格为290000元。2019年2月16日，张欣将车辆借给其朋友吴宗汶开时，因第三人报案，该车辆在湖南省被深圳市公安局南山分局扣押。2019年3月1日，公安机关要求车主重新签收扣押清单，张欣根据要求到公安机关签收了一份新的扣押清单。车辆被扣押后，张欣向公安机关提交了手头上的资料并通过张涛联系赖文龙补充材料想取回车辆，但车辆一直无法取回。张欣和原告向被告赖文川及赖文龙反映该情况，希望能妥善处理，但被告赖文川及赖文龙不同意退款，也没有办法取回车辆。张欣因此向湖南省溆浦县人民法院提起诉讼，要求原告返还购车款290000元。庭审中，法官认为张欣的主张有理，在法官的建议下，原告同意法官的调解方案即将购车款全额退还。原告与张欣达成和解后，为筹措款项，多次向赖文龙及被告赖文川表达要求退款或者将车拿回的意愿，但赖文龙及被告赖文川既不退款也不将车取回。原告迫于无奈，为起诉进行准备，在收集证据过程中，原告发现2017年10月31日通过被告提供的同一台pos机分三笔支付（每笔10万元）的300000元购车款（交易网点号／对方账号及其对应的商户分别为：822********0062东莞市常平鸿翔车行、822********1455东莞冠德石油丰达加油站、8226********292东莞市东城律俊美百货店）。经原告多方询问后并且与拉卡拉客服核实，该三笔款项系通过拉卡拉支付股份有限公司的pos机收款。另据原告到东莞市市*监督管理局查询，该三家商户只有东莞市东城律俊美百货店有登记注册，另外两家商户均无相关注册信息。由此可见，该三笔交易的对方账号及商户应属于虚拟，拉卡拉支付股份有限公司作为平台方是实际收款人，应与被告赖文川共同承担出卖方的责任。原告认为：虽原、被告所签署的《协议书》及《债权转让及车辆交接使用免责协议》的内容系债权转让，但该两份协议并非原、被告的真实意思表示，双方的真实意思表示是原告以300000元的价格向被告购买车辆，双方事实上成立的是买卖合同关系，前述协议理论上也属无效协议。现因被告一直未取得该车辆的所有权，其转让该车辆的行为属于无权处分，公安机关以车辆涉嫌诈骗为由扣押车辆导致原告无法继续占用使用车辆，合同目的已经无法实现。因此，原、被告所签署的《协议书》及《债权转让及车辆交接使用免责协议》应当予以解除，被告应当返还原告的购车款300000元。拉卡拉支付股份有限公司在原告支付过程中虚拟收款账户实际收取款项，应当与被告赖文川共同承担还款责任。原告与两被告多次协商无果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告赖文川辩称，案涉纠纷应为债权转让纠纷，双方签订的协议书以及债权转让及车辆交接使用免责协议（简称免责协议）合法有效，并且免责协议中第二条第二款约定了风险原告自行承担；案涉纠纷涉及刑事犯罪，请求法院中止审理，待刑事案件处理完毕之后再行处理。被告拉卡拉公司辩称，一、本案为原告与被告赖文川之间的合同纠纷，拉卡拉公司不是合同主体，与本案无利害关系；二、拉卡拉公司根据原告提供的交易信息，查询到2017年10月31日原告所称的三笔交易，拉卡拉公司于2017年11月1日，在扣除手续费60元后通过广东银联渠道将款项转至POS机对应的申请主体陈志骏的账户。从原告提供的微信聊天记录，可以看出被告赖文川并未否认已收到上述款项。综上，拉卡拉公司与原告、被告赖文川之间无任何合同纠纷，原告的诉求于法无据，请求法院依法处理。本院经审理查明事实如下，2017年10月31日，被告赖文川作为甲方，原告作为乙方，共同签订了一份《协议书》及《债权转让及车辆交接使用免责协议》，主要约定：一、甲方将其所享有的借款人（空白）的借款（空白）元，对应的债权按（空白）元的价格转让给乙方，乙方确认对甲方所转让的全部债权现状有充分的了解并同意按该债权现状受让；二、该债权下的质押权随着债权的转让一并转让给乙方，甲方转让移交给乙方的债权车辆为二次债权质押物，车辆品牌迈凯，车牌粤B*****、车驾号WPIAA、发动机号CNC；三、甲方保证转交的质押车辆来源合法，真实有效，绝非盗抢、租赁、套牌车辆，如出现此问题，甲方无条件退回乙方购买质押债权的所有款项，乙方将质押车辆归还甲方；四、甲乙双方确认：该车自交车之日2017年10月31日起，对质押车辆的存放或使用过程中所发生的违法、违章行为及交通事故，与甲方及原车辆登记车主无关，责任由乙方自行承担。若车辆自交付乙方后发生盗抢、损毁、遗失等状况的，亦由乙方自行承担和由乙方向车主承担责任，甲方不负任何责任；五、若原车主需赎车，乙方不得向原车主开高于本合同约定的转让价格的10%。当日，原告通过POS机向被告赖文川支付三笔款项合计300000元后，被告赖文川将案涉车辆以及车辆的钥匙2把、行驶证交给原告，原告将案涉车辆开走。原告主张：一、其于2018年9月16日，将案涉车辆以债权转让的方式转让给案外人张欣，转让金290000元，后张欣在使用车辆的过程中，车辆在湖南省长沙市被深圳警方以涉嫌诈骗犯罪为由扣押；二、张欣无法取回车辆，遂起诉原告返还车辆转让金，案经湖南省溆浦县人民法院调解，该院作出（2019）湘1224民初949号民事调解书。原告已返还张欣转让金。被告赖文川对原告主张的上述事实无异议。原告提供的《受案登记表》、扣押决定书、扣押清单显示，案涉车辆因杨睿婕被诈骗一案被深圳市公安局沙河派出所扣押。该刑事案件尚未侦查终结。原告持有《财产处置承诺书》、《委托付款协议》、《承诺函》、《质押借款合同》、《还款承诺书》、《车辆转让协议》、《借款借据》、《委托划款确认书》（《质押借款合同》、《车辆转让协议》为原件，其他为复印件），上述文件的落款处均有杨睿婕的签名捺印，但文件中需要填写的内容例如借款金额、还款时间等均为空白。被告赖文川确认上述资料是被告赖文川提供给原告的。被告赖文川主张，案涉车辆是其从案外人王家锦处以双方签署《债权（抵、质押权）转让协议书》而取得，王家锦向杨睿婕支付了合计200000元的对价，提供了《债权（抵、质押权）转让协议书》、银行转账记录予以证明。原告与被告赖文川确认，案涉车辆的行驶证载明车辆的登记车主为案外人杨睿婕。原告因无法从公安部门处取回案涉车辆，于2019年10月22日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，案涉车辆因涉及刑事犯罪被扣押，而该刑事案件尚在侦查中，本案原、被告双方的权利义务不属于经济纠纷，故本院对本案驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘秋江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 芹审 判 员  熊艳萍人民陪审员  陈 萍二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陈文英王柳垚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。