四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初484号 原告：蒋隆吉，男，1967年11月7日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：朱世芬，女，1968年2月7日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：蒋某1，女，2014年3月28日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：蒋某2，男，2018年4月12日出生，汉族，居民，住四川省江安县，出生。 原告蒋某1、蒋某2共同法定代理人：万晓红，女，1999年12月4日生，汉族，务农，住四川省江安县，系原告蒋某1、蒋某2的母亲。 四原告共同委托代理人：胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104041。 被告：杨柳，男，1996年6月26日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托代理人：廖家宏，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115201710222429。 被告：李胜芬，女，1971年11月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所：浙江省台州市玉环市玉兴西路。统一社会信用代码：91331000848886718L。 负责人：姜楠，总经理。 委托代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201711010082。 原告蒋隆吉、朱世芬、蒋某1、蒋某2与被告杨柳、李胜芬、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称中国人保台州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋隆吉、朱世芬，原告蒋某1、蒋某2的法定代理人万晓红及四原告共同委托代理人胡星朝到庭参加了诉讼，被告杨柳委托代理人廖家宏，被告中国人保台州公司的委托代理人雷巧到庭参加了诉讼。被告李胜芬经本院合法传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋隆吉、朱世芬、蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费34479.80元、误工费2300元、护理费200元、住院伙食补助费60元、营养费60元、在交强险内优先赔偿精神抚慰金50000元、死亡赔偿金993096元（含被抚养生活费）、丧葬费32358.5元、交通费2000元、修车费2000元，合计1116554.30元中的619277.15元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋隆吉与朱世芬系夫妻关系，双方婚后共同生育了蒋运涵（本案交通事故死者）。蒋运涵生前与万晓红在同居期间共同生育了本案原告蒋某1、蒋某2。2020年1月20日，蒋运涵驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车从江安县大妙乡街村方向沿半大路往江安县留耕镇半边山方向行驶，当日19时55分左右行驶到江安县，与被告杨柳驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞,造成蒋运涵受伤经抢救无效死亡的交通事故。江安县公安局交通管理大队于2020年2月20日作出511523120200000013号道路交通事故认定书,认定：蒋运涵负此次事故的同等责任，被告杨柳负此次事故的同等责任。被告杨柳驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车在被告中国人保台州公司处投保了交强险和商业险,该次事故发生在保险期内，被告中国人保台州公司在保险限额范围内对原告承担直接赔付责任。 被告杨柳辩称，原告请求的误工费、住院伙食补助费、交通费标准均过高，不符合法律规定；本案死者与我方系同等责任，原告的相关损失，根据保险合同约定在保额范围内直接赔付。 被告李胜芬未到庭答辩。 被告中国人保台州公司辩称，1、对交通事故发生和责任认定没有异议，但原告方应提供本案死者的死亡证明，否则不予赔付；2、原告主张的各项费用过高，医疗费应当扣除15%的非基本医疗部分；死者系农村户口，其赔偿标准应该按照农村标准计算；误工费只认可按照三人三天计算900元；死者仅住院两天，对其护理费、住院伙食补助费以及营养费均不予认可；交通费过高，认可200元；修车费未提供任何票据和证据，我方不予认可；保险公司不是侵权人，不应当承担诉讼费；本次事故死者蒋运涵系醉驾，对其精神抚慰金我方认可20000元。 经审理查明，对当事人双方没有争议的事故发生、投保情况等事实予以确认。对有争议的事实与证据认定如下：一、关于原告的赔偿损失是否应当适用城镇标准的问题，根据司法实践及四川省宜宾市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷和医疗损害责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）明确，将全市两级法院人身损害赔偿责任纠纷案件中占比最大的机动车交通事故责任纠纷和医疗损害责任纠纷两类案件纳入试点范围，将两类案件中“两金一费”（残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费）的计算统一适用城镇居民的相关标准，故本院对中国人保台州公司提出原告的相关损失应当适用农村标准的主张不予支持；二、医疗费是否应当扣减15%的非基本医疗部分，保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同之约定扣除非基本医疗部分，该约定也称为医保标准条款。保险合同中的医保标准条款虽非无效条款，但符合免责条款的特征。对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于保险条款中以“责任免除”或者“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。只要是保险合同中载明的保险人不负责赔偿或则给付保险金责任的条款，本质上均系免责条款。因此，医保标准条款虽设置于保险合同的“理赔处理”章节，并没有放置于“除外或免责条款”章节中，但从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，即保险公司对国家基本医疗保险标准以外的医疗费用不予赔付，该条款应当属于减轻保险公司赔偿责任的责任免除条款。既然属于责任免除条款，则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对医保医保标准条款履行提示及明确说明义务的，该条款不发生法律效力。就本案而言，中国人保台州公司未能提供证据证明对案涉保险合同中不予赔付非医保费用的条款已向投保人履行提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中国人保台州公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其扣除15%非基本医疗费用的主张不予支持；三、对原告的合理损失问题，本院对原告的损失做如下核定：（一）关于医疗费，有票据为证，共34479.80元，予以认可；（二）误工费，根据住院（2天）和处理丧葬事宜情况，原告主张误工费共计2300元（100元／天×2天＋100元／天×7天×3人）予以支持；（三）关于护理费，按100元／天的标准计算2天，护理费为200元（100元／天×2天）；（四）住院伙食补助费60元（30元／天×2天）；（五）营养费60元（30元／天×2天）；（六）精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；（七）死亡赔偿金664320元（33216元×20年），符合法律规定，予以认可；（八）被扶养人生活费，蒋某1年满6周岁需抚养12年，蒋某2年满2周岁需抚养16年，抚养标准按城镇标准23484元计算，共计328776元（23484元×28年÷2人），并计入死亡赔偿金予以计算；（九）丧葬费32358.5元，符合法律规定，予以认可；（十）原告主张交通费2000元，考虑到住院抢救和运送遗体安葬情况，本院酌情予以支持1800元；（十一）修车费2000元，有票据为证，予以认可。综上，原告的各项合理损失共计1116354.3元，其中医疗费用项损失34599.8元,伤残项损失1079754.5元，财产项损失2000元。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。被告杨柳对自己的侵权行为导致四原告亲属蒋运涵死亡的结果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，依法应当按责承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，根据本院确认被告杨柳与死者蒋运涵承担同等责任，赔偿责任比例为50%，杨柳的赔偿责任由保险公司在交强险和商业三者险的保额范围内承担。综上，原告方的前述损失应当由被告中国人保台州公司在机动车交通事故责任强制保险合同约定的赔偿限额范围内直接对原告方赔122000元。超出交强险限额的994354.3元（1116354.3元-122000元）按50%的责任比例承担，由被告中国人保台州公司在机动车商业第三者责任保险限额内予以赔付497177.15元，赔偿金额未超过三者责任险100万的限额。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效后十日内，在浙Ｊ×××××小轿车交通事故责任强制保险限额内赔付原告蒋隆吉、朱世芬、蒋某1、蒋某2因近亲属蒋运涵在此次交通事故中死亡造成的各项经济损失122000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效后十日内，在浙ＪＮ80Ｒ3小轿车商业第三者责任保险限额内赔付原告蒋隆吉、朱世芬、蒋某1、蒋某2因近亲属蒋运涵在此次交通事故中死亡造成的各项经济损失497177.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元（已减半收取），由被告杨柳负担。此款四原告已预交，由被告杨柳在本判决生效后十日内直接支付原告蒋隆吉、朱世芬、蒋某1、蒋某2。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  曾光星 二〇二〇年四月三日 书记员  周 鑫