吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初245号 原告：周纪山，男，1939年12月20日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：王君庆，吉林易金律师事务所律师。 被告：通化市东昌区环通乡江南村四组。住所地：通化市东昌区环通乡江南村。 负责人：孙长波。 委托代理人：孙军，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。 原告周纪山与被告通化市东昌区环通乡江南村四组（以下简称江南村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月19日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周纪山委托代理人王君庆，被告江南村四组委托代理人孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周纪山向本院提出诉讼请求：一、撤销被告2010年12月20日村民代表会关于机动地分配方案中，第二轮承包以前农转非人员的承包地一律收回的规定，返还被告扣留原告土地征收安置补助费24.75万元。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告周纪山于1997年以家庭为单位与通化市环通乡江南村四组续签了承包集体所有土地5.55亩的合同，承包期限为1997年至2030年止。合同签订后，原告一直在耕种此承包地，在此承包地中有家庭成员周顺华，周顺胜各0.55亩，2016年6月29日，通化市房屋征收经办中心对原告所承包土地进行了全部征收，土地征收安置补助费每亩22.5万元。补助费于2017年4月10日由通化市房屋征收经办中心按原告承包土地数全部给付。在领取补助费时，被告根据2010年12月20日江南村四组村民代表会机动地分配方案中，收回第二轮承包前农转非人员的承包地的规定。被告以原告承包户周纪山家庭成员周顺华、周顺胜户口已转为城镇户口为由，扣留补助费24.75万元。原告认为被告扣留土地征收安置补助费违反了土地承包中的有关规定即“增人不增地，减人不减地”的实际管理办法，因此被告的行为无效方案规定严重侵害了原告的合法权益，原告为此特向人民法院提起诉讼。 被告江南村四组辩称：原告要求给付其儿子周顺胜、周顺华的土地承包安置补偿费，没有事实依据和法律依据，其两个儿子在第二轮土地承包前，在1994年9月8日已经将农村户口转变为城镇居民户口，并且都在吉林银行通化分行工作，土地安置补助费发放的对象是被征用土地的农业人口，原告已就该案件提起过两次诉讼，都被法院裁定驳回起诉，原告重新提起诉讼是重复诉讼，请求法院依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年以原告为代表的家庭8人承包了被告集体经济组织发包的5.55亩土地。承包期限为1997年至2030年。原告主张该土地承包8人口中有其子周顺华、周顺胜。1994年9月8日周顺华、周顺胜“农转非”。2016年6月29日通化市房屋征收经办中心与原、被告签订了二份征收土地安置补助协议（以下简称安置补助协议）确定征收了原告家庭耕种土地面积为9.133亩，应支付给原告家庭安置补助费数额为2032760元，协议中确定征收原告家庭耕种土地的面积是经过政府征收部门与原、被告共同实地测量确定的，协议中确定支付原告家庭安置补助费数额是政府征收部门依照法定补偿标准确定的。2017年4月10日被告与原告之子周顺荣签定了一份征收土地安置补助补充协议（以下简称补充协议），补充协议是被告的５名村民代表（四组全体村民代表）作为协议甲方当事人，并以经村民代表大会研究通过作为权力依据写入补充协议，明确对江南村四组征收土地补偿费按人均承包面积核算，超出人口承包地及自留地面积一律视为机动地。并以视为机动地的理由扣留了政府支付给原告家庭600635元的安置补助费，实际按照6.365亩进行的补偿。2019年2月20日，周顺华、周顺胜以侵害集体经济组织成员权益为由向本院提起了诉讼，主张在此承包地中有周顺华、周顺胜各0.55亩，要求给付承包土地拆迁补偿款24.79万元。经审理认为，周顺华、周顺胜所主张的土地拆迁补偿款实际是承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方请求发包方给付已经收到的安置补助费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，在承包地被依法征收的情况下，只有家庭承包方才是本条司法解释适用的适格对象。非农村集体经济组织成员不能成为安置补助费的给付对象。周顺华、周顺胜已于1994年9月8日从农村户口转为城镇户口（农转非），2016年通化市房屋征收经办中心对周顺华、周顺胜父亲周纪山的家庭为单位承包的江南村四组土地进行了征收，周顺华、周顺胜在此征收时已不是农村集体经济组织成员，因此周顺华、周顺胜不能成为安置补助费的给付对象。周顺华、周顺胜的主体资格不适格。裁定：驳回周顺华、周顺胜的起诉。2019年6月17日周纪山等8人为原告（不包括周顺华、周顺胜）又以侵害集体经济组织成员权益为由向本院提起诉讼，主张被告返还原告家庭被截留的征收土地安置补助费600635元。经审理认为，土地补偿费分配涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，应由村民会议讨论决定。本案中，被告江南村四组制定的土地补偿费分配方案是经村民会议讨论决定的，周纪山、程希英、周顺花、王深花、周顺明、王世花、周方远、周思廷就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围。裁定驳回了起诉。 另查明，与原告同为江南村四组集体经济组织的其他成员，在2011年时就同类案件已提起诉讼，经审理，认定土地补偿费用分配系涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，不属于人民法院民事诉讼案件的范围，一审裁定驳回了起诉。经二审，裁定驳回上诉，维持原判。经申请再审，裁定驳回再审申请。经检察院监督程序，决定不支持监督申请。 本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无相关法律事实及法律依据？其请求是否应当支持？ 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，首先，本案原告诉讼请求要求返还因被告扣留了承包人口中的周顺华、周顺胜所承包土地份额各0.55亩的安置补助费24.75万元。就此诉讼请求，周顺华、周顺胜已于2019年2月20日提起了诉讼，经本院审理，认为二人已不是农村集体经济组织成员，因此周顺华、周顺胜不能成为安置补助费的给付对象，周顺华、周顺胜的主体资格不适格。裁定驳回了周顺华、周顺胜的起诉。随之，周纪山、程希英、周顺花、王深花、周顺明、王世花、周方远、周思廷为共同原告（承包人口实为9人）于2019年6月17日又提起了诉讼，要求返还所扣留的安置补助费600635元，该诉讼请求的安置补助费已包括了周顺华、周顺胜提起诉讼时所主张的安置补助费部分，经本院审理认为，土地补偿费分配涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，应由村民会议讨论决定。被告江南村四组制定的土地补偿费分配方案是经村民会议讨论决定的，周纪山等就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围。裁定驳回了起诉。作为以农村集体经济组织内部的家庭承包方式，应认定本案的当事人与前诉的当事人实质相同，其诉讼标的相同，诉讼请求也相同，经审理其起诉均被驳回，故本次诉讼系属重复起诉。其次，原告主张第二轮土地承包的8人中包括了周顺华、周顺胜，但根据生效的（2019）吉0502民初487号民事裁定确认，二人已于1994年9月8日农转非，2016年在土地征收时已不是农村集体经济组织成员，因此周顺华、周顺胜不能成为安置补助费的给付对象，二人的主体资格不适格。同时，在随后以周纪山、程希英、周顺花、王深花、周顺明、王世花、周方远、周思廷8人为共同原告，以另外一承包人周纪山之子周顺荣作为第三人提起诉讼的（2019）0502民初1751号案件，可明确原告认同的土地承包人口9人中并无周顺华、周顺胜二人，故原告本次诉讼主张二人承包土地被扣留的安置补助费亦不存在。再次，针对原告主张撤销被告2010年12月20日村民代表会关于机动地分配方案中，第二轮承包以前农转非人员的承包地一律收回的规定，返还被告扣留原告土地征收安置补助费24.75万元的诉讼请求。土地补偿费分配是涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，应由村民会议讨论决定。被告江南村四组制定的土地补偿费分配方案是经村民会议讨论决定的，原告就征地补偿费的使用、分配方案及用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围。 综上，依照上述法律的规定，裁定如下： 驳回原告周纪山的起诉。 一审案件受理费2506元返还原告周纪山。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春雷 二〇二〇年四月十三日 书记员  赵 爽