湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终30号上诉人（原审原告）王先杰，女，生于1955年1月18日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇前山村二十八组一组村民，住。上诉人（原审原告）李友菊，女，生于1980年2月18日（居民身份证记载为1978年2月18日），汉族，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇前山村二十八组一组村民，住。系原告王先杰之女。上诉人（原审原告）李友书，男，生于1978年3月10日，汉族，湖北省恩施市人，利川市都亭街道办事处普庵村一组村民，住。系原告王先杰之子。被上诉人（原审被告）恩施市自然资源和规划局，住所地:恩施市施州大道222号。法定代表人魏顺军，该局局长。委托代理人杨军、张发忍，湖北正典律师事务所律师。原审第三人恩施市林业局，住所地:恩施市大桥路6号。法定代表人胡琳，该局局长。原审第三人缪发金，男，汉族，生于1958年12月10日，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇前山村中心小学民办退休教师，住。上诉人王先杰、李友菊、李友书因林业行政管理一案，不服恩施市人民法院（2019）鄂2801行初88号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，王先杰及其夫李世清（已于2019年5月26日死亡）、女李友菊、子李友书均系恩施市××前山村二十八组村民。1984年7月23日，恩施市人民政府为李世清家庭承包户颁发《自留山证》，位于原××区××大队××生产队地名为“屋后包”的自留山由王先杰家取得。2005年10月，王先杰夫妇俩搬至利川随入赘儿子一起生活，将其位于恩施市××前山村所居住的房屋以3000元价格出卖给缪发金，同时向缪发金交付《集体土地建设用地使用证》、《农村土地承包经营权证》及“今收到李世清林权证工本费伍元整，待发证时换正式收据”《收据》一并交付给缪发金，且均为原件。此后，原由王先杰家承包的山林及土地均由缪发金经营管理，并享受国家粮食直补等政策。2008年3月21日，缪发金就恩施市板桥乡前山村“台上”及“桦杆坡”等地块申请林权登记。《集体林林权登记申请审批表》载明：2008年4月，板桥镇林业管理站组织现场勘测、勾绘，其现场勘测结果经前山村民委员会同意并上报审批。2018年10月20日，恩施市板桥镇政府签署“情况属实，同意上报审批”之意见，恩施市林业局审定意见为“四至和权属清楚，面积准确，同意上报市政府审批颁发林权证”。2009年4月2日，缪发金获颁“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》，该证记载共三块林地，其中小地名为“台上”两块林地，面积分别为76.2亩、9.5亩，共计85.7亩。王先杰等三人认为该林地系其家庭于1984年承包的自留山，“恩市政林证字（2009）第034515号”《林权证》系缪发金依据伪造的《集体林林权登记申请审批表》而获取。故不服该颁证行为，特具状诉至法院，请求请求：1、依法撤销恩施市自然资源和规划局给缪发金颁发的“恩市政（2009）第034515号”《林权证》；2、依法确认恩施市林业局给缪发金审批的小地名为“台上”两处共85.7亩林地的《集体林林权登记审批表》违法，并依法予以撤销；3、依法判令恩施市自然资源和规划局按照法定程序，履行审批“台上”85.7亩林地的《集体林林权登记审批表》职责并给王先杰为家庭的承包户颁发《林权证》；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，王先杰等三人及缪发金均认可案涉争议“台上”林地即为李世清《自留山证》上所记载的“屋后包”地块，面积悬殊系航拍与人为测量差异所致。王先杰家庭原承包的土地亦由当地村委会发包给缪发金经营。原审法院认为，本案争议焦点在于恩施市自然资源和规划局给缪发金颁发《林权证》权属来源是否清楚、颁证程序是否合法。现有证据表明，缪发金购买取得王先杰家房屋的同时，王先杰夫妇同时将房屋权属证件及土地承包经营权证件及林权证工本费收据的原件交予缪发金，此后均不在原户籍地居住生活，所承包的土地及山林一直由缪发金经营管理，享受权利并承担义务。对此基本事实，王先杰等三人不予否认，予以确认。2008年、2009年林权制度改革中，依据缪发金的申请，当地村委会本着尊重实际耕种管理之客观事实，以集体土（林）地所有权人的身份，将原由王先杰家庭承包的山林另行发包给缪发金不违反《农村土地承包法》的规定。颁发《林权证》前，当地林业主管部门对现场进行了勘测，村委会对勘测结果进行了审定，市级林业主管部门对基层组织的意见进行审核并签署了意见，颁证程序并无违法之处。王先杰等人请求撤销缺乏事实依据，本院不予支持；多个部门联合审批签署意见形成的《集体林林权登记申请审批表》系颁发《林权证》的前期过程性行为，不具有可诉性，原告请求撤销缺乏法律依据，本院不予支持；案涉争议“台上”林地已由村委会发包给第三人缪发金，王先杰等三人请求由恩施市自然资源和规划局审批并为其颁发林权证缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回王先杰、李友菊、李友书的诉讼请求；案件受理费50元，由王先杰、李友菊、李友书共同负担。上诉人王先杰、李友菊、李友书上诉称，王先杰等三人于1984年以家庭承包的方式取得小地名“台上”的林地承包权85.7亩，当地村委会违反《农村土地承包法》第2、18、26、37条的规定，将涉案林地发包给缪发金，恩施市林业局和当地村委会弄虚作假填写《集体林林权审批表》，导致给缪发金颁发林权证的行政行为错误。原判没有通知第三人恩施板桥镇前山村委会参加诉讼活动，程序违法。原审判决拒不合并审理原告主张的附带民事诉讼，明显剥夺其诉讼权利。故请求1、撤销恩施市人民法院（2019）鄂2801行初88号行政判决；2、撤销恩施市自然资源和规划局给缪发金颁发的恩市政（2009）034515号《林权证》；3、确认恩施市××前山村委会与恩施市林业局填写的《集体林林权登记表》和与缪发金签订的《农村土地（林地）承包合同》无效。二审期间，被上诉人恩施市自然资源和规划局未书面答辩，原审第三人为书面陈述。本院经审理查明的事实与一审行政判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条的规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。本案中，缪发金与当地村委会签订集体林地承包合同后，按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，提供了相关资料，并提出书面申请，经乡、镇人民政府审核，县市林业局对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查审定，经县市人民政府同意颁发林权证并无不当。王先杰、李友菊、李友书请求撤销恩施市自然资源和规划局给缪发金颁发的恩市政（2009）034515号《林权证》的上诉理由不能成立。另请求确认恩施市××前山村委会与恩施市林业局填写的《集体林林权登记表》和与缪发金签订的《农村土地（林地）承包合同》无效不是本案审查的范围。故原判认定事实清楚，证据确实处罚，适用法律正确。上诉人王先杰等三人的上诉理由不能成立。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王先杰、李友菊、李友书负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年四月九日法官助理廖静书记员屈璐