山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1380号上诉人（一审被告）：刘海洋，男，1971年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭枫，烟台福新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山回里法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：宋鹏，男，1982年6月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲江、申军，山东正昀律师事务所律师。上诉人刘海洋因与被上诉人宋鹏合伙协议纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。刘海洋上诉请求：撤销一审判决并改判；本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决书称“被告一人经营涉案车辆不向原告公开经营情况”系事实认定错误，被上诉人是司机，车辆一直由被上诉人经营，并且双方之间有明确的账本，在开庭期间上诉人申请先和被上诉人对账，一审法院主审法官同意了该申请，但并未进行对账，法院就下达了判决。合伙协议解除的前提是先进行合伙清算，按协议进行分配，利益共享、风险共担，但一审法院避开清算，判决单方返还投资款是明显错误的。一审判决书中被上诉人的诉讼请求“判令被告支付合伙收益10000元”证明了是被上诉人违约在先，引发矛盾，其违反了双方签订的投资合作协议书中第二款第2项约定的利润分配方案，即在贷款偿还完毕后按投资比例分配利润，但至今为止贷款尚未偿还完毕。根据双方签订的投资合作协议书中约定，该款项已经用于购买该涉案车辆，已经转化为固定资产，不存在投资款的问题，也就不存在“由被告退还投资款85000元”的诉讼请求。被上诉人宋鹏辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。宋鹏向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的投资合作协议；判令被告退还原告出资款85000元，支付合伙收益10000元。一审判决查明，2018年2月1日，原、被告在签订的投资合作协议书中约定，原、被告于当年1月11日共同出资购买中通牌大型客车一辆，车辆总投资430000元；原、被告各出资85000元，贷款260000元，原、被告双方各占投资总额的50%；原、被告双方以烟中中旅旅游汽车有限公司（以下简称旅游公司）名义为合伙车辆办理车辆购置相关手续及产权登记，合伙车辆归属为原、被告共同所有；原、被告共同经营合伙车辆，共同获利，车辆经营过程中产生的正常运营费用由双方以各50%的比例共同承担，营运收入减去运营费用及偿还贷款后按各50%的比例分配利润；原、被告自合同签订之日起以自然月为周期建立台账，每月的最后一天结账，明确当月利润并按照约定的比例进行利润分配，若当月出现亏损时，按比例承担亏损，结账的相关记录双方签字盖章后生效；协议有效期自车辆运营期满。上述合同签订前的2017年10月23日原告向被告转账10000元。当年12月18日向中旅公司支付了车辆首付款50000元，付款摘要中载明为“刘海洋38座车辆首付款”。2018年1月8日，原告向烟台市芝罘区国家税务局缴纳了投资车辆的购置税等合计29914.53元。原、被告对合作经营期间的2018年1月、2月账目进行了核对，并共同出具了账目表，且该两个月账目双方已结清。一审庭审中，原告向法院提交了其与被告的微信聊天记录截屏一宗，用以证明原告向被告提出公开车辆营运情况，被告以各种理由拒绝，双方现无法继续合作。被告对微信聊天记录的真实性无异议。被告称2018年3月、4月份原、被告双方也对涉案车辆的经营情况进行了对账；2018年6月15日后原告退出了涉案车辆的经营；因原、被告之前的业务，原告曾于2018年6月29日收到被告42000元。原告称上述42000元与本案无关，不应与本案合并审理；对于双方合作经营期间的利润不在本案中一并主张，保留向被告追索的权利，并变更其诉讼请求为：解除原、被告签订的投资合作协议；判令被告退还原告出资款85000元。一审法院认为，2018年2月1日原、被告签订的投资合作协议书系当事人的真实意思表示，主要条款完备，双方的权利义务约定明确，亦未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。履约中，原、被告均依约缴纳了投资款购买涉案车辆，双方对经营期间的2018年1月、2月账目进行核对，并已结清账目，后被告一人经营涉案车辆不向原告公开经营情况，原告退出经营的事实清楚。原、被告双方签订投资合作协议的目的为共同出资购买车辆进行营运获取利益，现涉案车辆由被告一人经营，且不向原告公开经营情况，原告申请解除其与被告签订的投资合作协议书，并由被告退还投资款85000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告关于其不同意解除双方签订的投资合作协议书的辩解于法无据，法院予以驳回。被告关于双方对账后其可将多余款项退还原告的辩解，因其拒绝向原告公开涉案车辆经营情况，导致账目无法核对，被告关于此的辩解，法院不予采纳。被告关于原告曾收到其车费42000元，请求原告退还的辩解，因该42000元与本案并非同一法律关系，被告可另案主张权利，故被告的上述辩解，法院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年9月20日判决：一、解除原告宋鹏与被告刘海洋于2018年2月1日签订的投资合作协议；二、限被告刘海洋于判决生效之日起十日内退还给原告宋鹏投资款人民币85000元。如果被告刘海洋不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宋鹏。案件受理费2175元，由被告刘海洋负担。二审庭审中，宋鹏提交2018年3、4、5月份的自己记账的对账单，称3月份宋鹏应该付刘海洋1377元；4月份刘海洋应付宋鹏1892.5元；5月份刘海洋应付宋鹏3181.5元，合计刘海洋应付给宋鹏3697元。刘海洋认可宋鹏提交的该对账单。关于本案的调解方案，刘海洋称，车不要了，可以拍卖,车给宋鹏，给我7万元；42000元另说；自从宋鹏退伙后，贷款一直是我交的，现在车已经有5个月没有经营，贷款每月8600元，26个月一共223600元，要求宋鹏承担一半即111800元，双方一次性了结。宋鹏不同意该调解方案。关于双方在2018年3月之后不再合作的原因，刘海洋称找不到宋鹏，电话也不接，所以没法对账；之所以不和宋鹏对账，是因为有42000元等款在宋鹏手里，没有还给刘海洋。宋鹏则主张，双方都收经营的钱，不是全都在一方手里；3、4、5月份对账以后刘海洋应该给宋鹏找差价，刘海洋拒绝对账，宋鹏就退出合伙经营，一审提交的2018年6月份微信聊天记录显示刘海洋不配合对账。一审期间法院限刘海洋于庭后5日内提交其证据的复印件，二审庭审中刘海洋称，一审中其出示的4、5月份对账单是宋鹏给的，法庭要求我庭后提交复印件，我未提交。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，刘海洋应否返还宋鹏85000元投资款。因刘海洋未与宋鹏对账，加上其他款项往来纠纷，此后双方发生矛盾，不再共同经营，对此双方均有责任。宋鹏一审中曾申请法院核实车辆运营情况，因刘海洋未提交2018年6月15日宋鹏离开之后的经营明细等证据，一审法院未能进一步核查双方的经营情况。由双方举证证据（包括双方的微信记录）及法庭陈述可知，自2018年初至2018年6月15日，双方仅仅合作经营了数月。刘海洋亦未提交还车辆贷款的相关明细和车辆目前价值的相关证据。二审中刘海洋要求宋鹏支付一半购车贷款即111800元、车辆价值70000元、车给宋鹏，宋鹏不同意。双方就此调解不成，本院不予处理。本案双方签订的投资合作协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同一方违约时，相对另一方有解除合同的权利。因刘海洋未与宋鹏就涉案车辆经营情况对账，导致合作协议目的不能实现，符合法定解除条件。涉案投资合作协议的解除并不必然以合伙清算完毕为前提，上诉人主张于法无据。虽然投资合作协议书中约定的涉案款项已经用于购买车辆，但刘海洋违约在先、此后车辆由刘海洋经营管理，一审判决判令刘海洋返还宋鹏投资款85000元，尚合理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人刘海洋负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月三日书记员  吕冠晓