江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初309号 原告：李霞县。 委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋林青，江西四强律师事务所律师。 被告：王亮。 委托诉讼代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。 本院于2020年1月20日立案受理原告李霞与被告王亮民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人朱国胜、宋林青、被告王亮及其委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金45000元，支付到期利息25200元，日后按月利息2%计算。2、本案诉讼费、财产保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2017年7月15日、19日，被告以购买车辆营运为由，先后向原告借款30000元、35000元，口头约定利息3分，为此被告出具借条两张。被告借款后仅在两个月后还款20000元，余款及利息一直没有支付，经催收未果，特诉至法院，请依法判决。 被告王亮辩称，一、双方不成立民间借贷关系，被告不承担还款义务。1、借条发生在双方同居生活期间，原告转给被告的款项均为同居生活期间共同购买车辆的开支，购买车辆之后也是共同经营，2019年3月份卖车也是原告签字办理，可以说双方共同对这笔钱进行了处置。2、被告没有收到其中的30000元，这30000元原告支付给了高安鑫义康汽运公司用于购买车辆。3、打借条的真实意思是原告与被告一起经营货运生意，是作为原告投资到货车运输中的凭证，而且购买车辆及转让车辆原告都参与，写明销售前该车辆的所有债权债务均由原告负责，借条本身不发生法律效力。二、本案借贷关系不能成立，也就不存在支付利息这一说法。而且在借条中双方没有约定利息，要求支付3%月息更不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认定事实如下：原、被告从2012年底或2013年初开始同居生活，并于2014年10月30日生育一男孩，但一直未办理结婚登记手续。2017年7月1日，原告通过支付宝转款1000元。2017年7月15日，原告三次通过支付宝分别转款10000元，共计30000元。当日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李霞人民币叁万元整”。2017年7月19日，原告四次通过支付宝分别向被告转款10000元、10000元、10000元、4000元，共计34000元。当日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李霞人民币叁万伍仟元整，用于购车”【备注：借条上35000元系当日34000元加上2017年7月1日1000元合成；借条上的“购车”系指当时原、被告在高安市鑫义康汽运有限公司所购赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××】。两个月后，被告向原告转款20000元。2019年3月8日，原、被告决定出售车辆。当日，原告向高安市鑫义康汽运有限公司出具《证明》一份，载明：“本人自愿将赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××以叁拾贰万伍仟元整（￥325000.00元）价格卖回给公司。自签订日止，支前的该车的所有债权债务均由本人负责。支后的均由公司负责。”后来，原、被告结束同居关系。被告至今未向原告支付尚余45000元。 上述事实，有当事人当庭陈述以及原告提供的借条、个人活期账户交易明细、微信聊天记录，被告提供的出生医学证明、证明为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案属于同居期间被告向原告出具借条所引起的纠纷，即为同居期间借贷关系。同居期间借贷关系与夫妻之间借贷关系不能等同，因为夫妻共有财产与同居期间共有财产存在区别：夫妻共有财产关系是基于配偶身份而产生的，强调的是身份关系，并不要求双方付出同等的劳动、智力才能共同所有；而同居期间共有财产关系是没有配偶身份关系的一般共有关系，不是基于身份而产生的共有关系，主要是基于共同投资、共同经营而形成。但是，基于共有财产关系的共同特点，同居期间借贷关系可以参照夫妻之间借贷关系处理。 对于夫妻之间借贷关系，通说认为，借款人应当向贷款人履行还款义务。理由如下：一方面，按照借款合同生效的基本构成要件，完全行为能力的合同双方意思表示达成一致签订借款合同，该合同不违反法律的禁止性规定，借款合同生效，对双方产生法律约束力，贷款人应按照借款合同的约定在规定的时间偿还本金以及约定借款利息的一并偿还利息。夫妻一方只要具有权利能力和行为能力，就是独立的民事主体，可以作为民事主体进行民事活动，婚姻关系并不对借款合同的效力产生影响。那么夫妻之间借款之后，理应按照借款协议内容偿还借款。另一方面，根据婚姻法夫妻财产的理论，夫妻财产制度分为夫妻共同财产制和夫妻个人独立财产，夫妻对自己的独立财产有完全自主支配的权利，可以进行处分，将其用以借贷时只要不违反法律的禁止性规定，其支配自己权利自应得到法律之保护，借款人应将从贷款人处所借款项予以偿还，履行还款义务；另外，夫妻一方处置夫妻共同财产，用以借款给另一方，在这种情况下，夫妻之间在签订借款协议之前，已经达成了一种合意的意思表示，即双方约定将夫妻共同财产约定为一方的个人独立财产，然后才又达成了对此财产享有独立处分权的一方将其借款给另一方的意思表示。如果双方之间用以借款的款项为夫妻共同财产，借款人对共同财产享有一定的处分权利，则无向贷款人签订借款协议的必要。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”可见，该条规定的夫妻之间借贷关系的成立需具备如下两个条件：一是借款来源必须是夫妻共同财产，二是借款从事个人经营活动或用于其他个人事务。 关于本案同居期间借贷关系是否成立问题。首先，被告向原告出具借条，明确载明向原告借款，故可认定双方具有借贷的合意。其次，原告已经实际支付款项，尽管被告主张其中30000元原告支付给高安市鑫义康汽运有限公司，而非直接交付给被告，但是指示交付亦是合法交付方式之一，故可认定原告已经实际交付款项。再次，原告主张出借款项系其个人独立所有，但却未能提供相应证据加以证明，故应认定原、被告共有，即系同居期间一般共有财产。最后，被告主张借款从事共同经营活动，但其所提供的原告出具的《证明》，并无原告从事共同经营活动的意思表示，故应认定被告从事个人经营活动。因此，本案同居期间借贷关系成立，被告应向原告履行还款的义务，故对原告要求被告返还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。关于被告是否应当支付借款利息问题。被告向原告出具的借条上并无支付利息的约定，为此原告提供与他人的通话录音，欲以证明双方曾经口头约定借款利息，但该通话录音，一为孤证，二为传来证据，存有疑点，依法不能作为认定双方口头约定利息事实的依据，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。不过，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，被告应当向原告支付自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王亮于本判决生效后十五日内返还原告李霞借款本金45000元，并支付该款自2020年1月20日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李霞其余诉讼请求。 案件受理费1556元，减半收取778元，财产保全费722元，合计1500元，由原告李霞负担525元，被告王亮负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审判员  王钟敢 二〇二〇年四月二十四日 书记员  林 智