山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3661号 原告：李玉环，男，1968年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照市东港区利民民间资本管理有限公司，住所地日照市黄海二路8号，统一社会信用代码9137110249353849XD。 法定代表人：李德国，经理。 被告：日照德福龙房地产开发有限公司，住所地日照市黄海二路8号，统一社会信用代码3711002228000692。 法定代表人：李文，经理。 委托诉讼代理人：吕相福，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住日照市黄海二路8号日照市东港区。 被告：孙玉林，男，1955年8月28日出生，汉族，居民，住日照市黄海二路8号日照市东港区。 被告：李文，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：吕相福，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住日照市黄海二路8号日照市东港区。 被告：冷艳，女，1968年11月24日出生，汉族，居民，住日照市黄海二路8号日照市东港区。 原告李玉环诉被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司（以下简称利民公司）、日照德福龙房地产开发有限公司（以下简称德福龙房地产公司）、李文、孙玉林、吕相福、冷艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉环及其委托诉讼代理人刘庆，被告吕相福暨被告德福龙房地产公司的委托诉讼代理人吕相福到庭参加本案诉讼。被告利民公司、李文、孙玉林、冷艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉环向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告利民公司立即归还原告借款36万元（其中22万元在2017年6月26日开始按照年息12.6%支付利息至款项支付完毕止，其中14万元自2017年11月1日开始年息12.6%支付利息至款项支付完毕止）；二、请求法院依法判决被告德福龙房地产公司在2550万元本息范围内对被告利民公司上述借款承担补充赔偿责任；三、请求法院依法判决被告孙玉林在600万元本息范围内对被告利民公司上述借款承担补充赔偿责任；四、请求法院依法判决被告李文在650万元本息范围内对被告利民公司上述借款承担补充赔偿责任；五、请求法院依法判决被告吕相福在600万元本息范围内对被告利民公司上述借款承担补充赔偿责任；六、请求法院依法判决被告冷艳在600万元本息范围内对被告利民公司上述借款承担补充赔偿责任；七、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为资金经营需要分别在2017年6月26日及2017年11月7日将自身储蓄资金22万及14万出借被告德福龙房地产公司出资2550万元、被告李文出资650万、被告吕相福、孙玉林、冷艳600万元设立的注册资本为5000万元的利民公司，有利民公司出具的凭证为证。后利民公司违约无能力归还任何本金及利息导致原告利益受损。经查利民公司是被告德福龙房地产公司、孙玉林、吕相福、李文、冷艳于2014年4月实缴制的金融业企业，被告德福龙房地产公司、孙玉林、吕相福、李文、冷艳成立公司后抽逃出资导致原告利益受损，现就借款向本院起诉。 被告吕相福及德福龙房地产公司共同辩称，对原告所诉金额无异议，利民公司收到36万元，但对于原告起诉股东承担赔偿责任不予认可，因为资金往来都是关联公司之间的往来，并没有直接、确切的银行流水证实公司的资金流入到各股东的银行账户，原告要求股东承担补充赔偿责任无依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 证据一、被告利民公司2017年6月26日出具给原告的受托理财凭证编码为0001420，账号是62×××80，金额为22万元，期限为2017年6月26日到2017年12月26日，收益率是11.4%，复核人是汪文，加盖被告的业务专用章； 证据二、2017年11月6日出具给原告的受托理财凭证编码为0001152，账号是62×××80，金额为14万元，期限为2017年11月7日到2018年11月7日，收益率是12.6%，复核人是汪文，加盖被告的业务专用章。最初的打款是2014年4月26日打款15万元，2014年11月4日打款10万元，该两笔均打入被告利民公司提供的李玲银行账户62×××65，后又部分存入利民公司小额资金每次三五千元，大约三五次，后来加利息经被告核算出具以上两份受托理财凭证，本息共计36万元。 证据三、银行流水5份，分别是：1.日照市东港区星悦海参销售店2014年1月1日到2014年12月31日在东港区农村商业银行股份有限公司流水。2.被告利民公司2354账号2014年1月1日到2014年12月31日在东港区农村商业银行股份有限公司流水。3.日照富来茂贸易有限公司，账号是37×××41，2013年1月18日到2019年4月12日的流水。4.日照国际海洋城惠达水产有限公司在日照银行正阳支行，自2014年1月1日到2019年6月13日的流水。5.日照东港区铭泉商贸有限公司自2014年4月15日到2017年3月3日，在日照银行正阳支行账户的流水。这五笔流水完整的证明了从利民公司设立时，所来源的资金是从日照市东港区星悦海参销售店账户打入被告德福龙2550万元，从星悦海参打入圣泰隆家具2450万元后，分别转入被告李文650万元，其余三被告冷艳、吕相福、孙玉林各600万元，在2014年4月9日被告利民公司验资完成，一共是5000万元，在安兆美案件中，被告提供了5000万元进行股权投资的转让协议，然后在2014年4月15日投资日照富来茂贸易有限公司850万元，然后日照东港区铭泉商贸有限公司845万元，然后日照国际海洋城惠达水产有限公司是815万元，合计2500万元，截止之后，在2014年4月16日又投资日照东港区铭泉商贸有限公司500万元，出借给青岛玥海国际贸易有限公司500万元，出借给山东宸金贸易有限公司500万元，合计1500万元，2014年4月18日出借岚山碑廓镇融鑫废旧物品回收站360万元，4月21日又投资了铭泉商贸600万元，在十天的时间里将5000万的资金转出4960万元，在这笔款项进入了富来茂公司、惠达水产公司、铭泉商贸之后，这些款项在同日转入了来源星悦海参账户，这笔款项本身就是从星悦海参账户来的，接着之后又回到了星悦海参账户，时间仅仅是2014年4月8日到4月15日，星悦海参账户显示其来源资金是阿掖山水产公司是2500万元、金马门窗2500万元，也就说这笔资金通过我方提供的几个资金流水，明确2500万元是抽逃走的，然后在还款的时候利民民间资本管理有限公司利用少量资金频繁进出做平前期资金流出账目事实与说明：1.2014年6月27日李玲账号62×××65向铭泉商贸有限公司账号81×××71汇入300万元；铭泉商贸账号汇入前余额：1069.02元，汇入后余额：3001069.02元。汇入后资金未做停留立即分两笔汇入利民公司账户9110111200142050012354。此时铭泉公司账户余额：1045.02元（两笔交易手续费24元）。备注：（1）李玲账号是利民公司实际控制，在案号：（2018）鲁1102民初7991号王宗华判决书中证实。（2）此300万元交易又在（2018）鲁1102民初9427号安兆美判决案中被告举证是铭泉公司还利民公司前期投资款。2、2014年7月14日利民公司9110111200142050012354向日照世联国际贸易有限公司账号：24×××82汇入500万元。（日照世联国际贸易有限公司是利民公司大股东李文的控股公司）。世联国际贸易公司于2014年7月22日分两笔向惠达水产账号：81×××93汇入350万元。汇入前惠达水产账户余额：16979.91元。汇入后余额：3516979.91元。汇入后资金未做停留立即分两笔汇入利民公司账户。此时惠达水产账户余额：16951.91元（两笔交易手续费28元）。世联国际贸易公司账号24×××82，2014年10月14日向惠达水产账号81×××93汇入5万元并立即汇入利民公司账户。此355万元交易又在（2018）鲁1102民初9427号安兆美判决书中被告举证是惠达水产公司还利民公司的前期投资款。3.2014年7月14日利民公司账号9110111200142050012354向日照世联国际贸易有限公司账号：24×××82汇入500万元。（日照世联国际贸易有限公司是利民公司大股东李文的控股公司）。世联国际贸易公司于2014年7月18日9时22分向日照富来茂贸易有限公司账号：37×××41汇入200万元，同日9时58分世联又汇入富来茂815480元，两笔资金在此账户未作停留立即汇入利民公司账户9110111200142050012354。2014年7月18日9点31分富来茂贸易公司以还款名义将810万元汇入利民公司账户（此810万元包含以上200万）。但是，就在富来茂还款当日也就是7月18日，利民公司账号9110111200142050012354向日照萌佳塑料有限公司（李文三叔李德峰控股公司）账户37×××20汇入900万，接着日照萌佳塑料有限公司（李文三叔李德峰控股公司）账户37×××20立即于当日10点38分向富来茂账户汇入610万元。此810万元和815480元交易又在（2018）鲁1102民初9427判决案中被告举证是富来茂贸易有限公司还利民公司的前期投资款。很显然，此890余万元资金均来源于利民公司。4.2014年7月14日，利民公司账号9110111200142050012354向李德峰控股公司日照萌佳塑料有限公司账户37×××20汇入100万，2014年7月18日，利民公司账号9110111200142050012354向李德峰控股公司日照萌佳塑料有限公司账户37×××20汇入900万，资金到账后未作停留，日照萌佳塑料有限公司账户37×××20立即向日照富来茂贸易有限公司账号：37×××41汇入610万元，在此账户也未停留，接着向日照旭辉贸易有限公司账号37×××03汇入610万，在此账户未作停留，接着向铭泉商贸有限公司账号81×××71汇入640万，在此账户也未停留，接着向惠达水产账号81×××93汇入450万元，在此账户仍未作停留，立即汇入利民公司账户9110111200142050012354。以上四笔还款资金都来源于利民公司，是利民用自己少量资金频繁进出，通过关联账户转入前期所谓的投资账户，然后再由投资账户还到利民公司，从而做平账目，是利民公司为欺骗监管部门和受害人而做的假账，纯属虚假交易。说明安兆美案件中被告提供的3份股权投资协议为虚假协议，同时这四笔还款流水也与利民公司2500万元注册资金抽逃完全吻合。 证据四、富来茂公司、惠达水产公司、铭泉商贸三公司的工商登记查询信息，铭泉商贸注册资金仅仅11万元，按照被告的说法其进行股权投资的资金达到了1945万元，也就是新设立的公司，也不需要使用这么大的资金去参与铭泉商贸公司这么大的买卖，惠达公司注册资金50万元，其投入的股权资金为805万元，这也不符合股权投资规律，50万元的公司进行805万的投资，并且都没有进行任何的工商登记信息变更，这纯属于逃避金融办监管所进行的虚假流水作业，在被告所提供的投资协议书和借款合同不符合正常交易的标准，大额资金没有担保，没有借款利率，还款时间，大额投资没有调研报告及股权变更的权利和义务，没有税务记录，也没有经办人签字。富来茂公司注册资金是2000万，富来茂公司正为股权转让纠纷撤诉处理了。证明股权投资不具有任何的正当性，也就是伪造协议，通过虚假协议的方式将资金抽逃；证据五、在本人代理的吴贵秀起诉被告同类案件经法院委托对被告所提供的涉及上述三公司股权转让中协议书印章的真伪的鉴定的鉴定书，编号为山东浩德（2019）物证（文）鉴字1596号，鉴定结果协议中的三枚公章与该公司实际公章不一致。证明股权转让协议是伪造的，这正好与流水相符，也就说资金实时进账，实时出账，如果是股权投资的话，那么这些资金是要留到公司进行相关的经营活动，通过经营活动获取利润，来获取分红，而不是这种流水线作业；证据六、被告家族企业关系图一份。证明李文、德福龙公司等的资金往来。 被告德福龙房地产公司、吕相福质证称，对于证据一中理财凭证均无异议；对打款的情况不清楚，认可收到原告36万元；对于证据三中的银行流水不清楚，5笔银行流水只是证实利民流出的情况，但未提交证据证实流入情况，流入情况在2019鲁1102民初8608号案件中，李宗刚法官承办，安兆美起诉的，我方提供了相关证据，我方在本案中不再提交相关证据，8608号案件已经判决尚未生效，在2019鲁1102民初82号案件中我方也提交的相关证据；对证据四、五真实性无异议，但对证明五中的鉴定报告已在中院审理的2019鲁1102民初82号上诉案件中，已经申请重新鉴定。证据六与本案无关。其他被告未到庭，视为放弃质证权利。 对于以上质证意见，原告补充如下：在李宗刚法官审理的案件中，被告也承担补充赔偿责任。 被告未提交证据。 经审查，对于原被告均无异议的证据，本院予以确认，对于有异议的证据，将在后续分析中予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.关于出借款项的事实，被告利民公司于2017年6月26日出具给原告的受托理财凭证编码为0001420，账号是62×××80，金额为22万元，期限为2017年6月26日到2017年12月26日，收益率是11.4%，复核人是汪文，加盖被告的业务专用章。被告利民公司于2017年11月6日出具给原告的受托理财凭证编码为0001152，账号是62×××80，金额为14万元，期限为2017年11月7日到2018年11月7日，收益率是12.6%，复核人是汪文，加盖被告的业务专用章。原告主张该款项最初交付是2014年4月26日打款15万元，2014年11月4日打款10万元，该两笔均打入被告利民公司提供的李玲银行账户62×××65，后又部分存入利民公司小额资金，后来加利息经被告核算出具以上两份受托理财凭证，本息共计36万元。被告德福龙房地产公司、吕相福对该金额无异议，原告对出借款项提交的证据足以证实其主张，故本院确认被告利民公司向原告借款共计36万元事实的存在。 2.利民公司的情况及相关股东出资情况及出资后资金流向情况 利民公司于2014年4月11日经日照市东港区工商行政管理局核准设立，公司经营范围为：在东港区行政区域内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资及受托财产管理业务（凭金融办有效批复在批复范围内从事经营活动）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。法定代表人李德国兼任执行董事，辛崇来任总经理，李玲任监事。公司注册资本5000万元，分别为：股东德福龙房地产公司认缴出资2550万元，股东李文认缴出资650万元，股东孙玉林、吕相福、冷艳各认缴出资600万元，认缴时间均为2014年4月9日。 2014年4月8日，金马门窗公司810101601421000580账户向星悦海参店9110111200142050009958账户转入2500万元。同日，阿掖山水产公司1616020219024515889账户向星悦海参店9110111200142050009958账户转入2500万元。同日，星悦海参店9110111200142050009958账户将该5000万元中的2550万元汇入德福龙房地产公司37001715436059666666账户，2450万元汇入圣泰隆家具公司370017115436050151336账户。2014年4月9日，圣泰隆家具公司370017115436050151336账户分别向李文账户汇入650万元、向吕相福、孙玉林、冷艳账户分别汇入600万元。当日，德福龙房地产公司、李文、吕相福、孙玉林、冷艳分别将2550万元、650万元、600万元、600万元、600万元转入利民公司9110111200142050012354账户，认缴出资资本。日照天健联合会计师事务所针对此次出资出具日天健审验字[2014]第044号验资报告，验资报告载明，德福龙房地产公司、李文、孙玉林、吕相福、冷艳均在2014年4月9日分别向利民公司在日照市东港区农村信用合作联社营业部开立的人民币验资账户9110111200142050012354账户缴纳出资额2550万元、650万元、600万元、600万元和600万元，全体股东的货币出资金额合计5000万元，占注册资本的100%。 2014年4月15日，利民公司向以下三公司共计转账2500万元：向富来茂贸易公司37×××41账户转账三笔，分别为285万元、270万元和295万元，共计850万元；向铭泉商贸公司81×××71账户转账三笔，分别为270万元、295万元和280万元，共计845万元；向惠达水产公司81×××93账户转账三笔，分别为280万元、275万元和250万元，共计805万元。同日，富来茂贸易公司转入星悦海参店9110111200142050009958账户一笔850万元；铭泉商贸公司分三笔分别转入星悦海参店9110111200142050009958账户285万元、275万元、285万元，合计845万元；惠达水产公司分三笔分别转入星悦海参店9110111200142050009958账户2349935元、285万元、285万元，合计8049935元。当日，星悦海参店转入阿掖山水产公司1616020219024515889账户2500万元。 2014年4月16号,利民公司向铭泉商贸公司转账合计500万元，同年4月21日，利民公司向铭泉商贸公司转账两笔各300万元，合计600万元。 利民公司在本院（2018）鲁1102民初9427号案件中提交了2014年4月15日分别与富来茂贸易公司、惠达水产公司签订的《股权投资协议书》各一份，2014年4月21日与铭泉商贸公司签订的《股权投资协议书》，约定利民公司向上述三公司分别注资850万元、805万元、1945万元，采取增资或者股权转让的方式吸收注入资金。在本院（2019）鲁1102民初3660号案件中当事人申请对上述股权投资协议书中的印文进行鉴定，形成《文书鉴定意见书》，认定上述三份《股权投资协议书》中富来茂贸易公司、惠达水产公司、铭泉商贸公司在《股权投资协议书》签章与其分别在工商行政管理部门中企业变更登记档案中的样本印文不是同一枚印章盖印形成。工商行政管理部门2019年8月26日出具的企业信息显示，铭泉商贸公司注册资金11万元，惠达水产公司注册资金50万元，富来茂贸易公司注册资金2000万元。2014年4月份期间该三公司并无股权变动。 2014年6月24日，铭泉商贸公司81×××71账户转入利民公司账户200万元（附言往来款）；2014年6月27日，李玲62×××65账户向铭泉商贸公司账号81×××71汇入300万元，汇入后铭泉商贸公司账户余额3001069.02元；当日，铭泉商贸公司转入利民公司200万元（附言还款）、100万元（附言还款），利民公司主张该款系偿还其于2014年4月16日向铭泉商贸公司转账500万元长期投资（股权投资）款，并提交2014年4月16日借款凭证（金额500万元）、2014年6月27日还款凭证（金额500万元）。 2014年7月2日，利民公司向李玲建陶公司转账500万元、500万元、100万元，合计1100万元，利民公司该款主张系出借款项（股权投资），并提交2014年7月2日金额为400万元、400万元、300万元的借款凭证。 2014年7月2日，铭泉商贸公司81×××71账户转入利民公司账户280万元（附言还款）、280万元（附言还款）、120万元、220万元，合计900万元。利民公司主张该款系偿还其于2014年4月15日向铭泉商贸公司前述转账三笔合计845万元的长期投资（股权投资）款，900万元中包括本金845万元及利息55万元，并提交2014年4月15日借款凭证（金额分别为270万元、295万元、280万元）、2014年7月2日还款凭证（金额分别为290万元、270万元、285万元）。 2014年7月11日，富来茂贸易公司向李玲建陶公司转账650万元，向铭泉商贸公司转账500万、550万，合计1050万元。2014年7月18日，铭泉商贸公司向富来茂贸易公司转账200万元、170万元、200万元，合计570万元。 2014年7月14日，铭泉商贸公司81×××71账户转入利民公司账户280万元、270万元、10万元、50.5212万元，合计610.5212元，均附言还款。利民公司主张该款系偿还其于2014年4月21号向铭泉商贸公司前述转账二笔合计600万元的长期投资（股权投资）款的本金及利息，并提交2014年4月21日借款凭证（金额600万元）、2014年7月14日还款凭证（600万元）。 富来茂贸易公司于2014年7月11日向日照旭辉贸易有限公司37×××03账户转账300万元，于2014年7月18日向日照旭辉贸易有限公司汇入610万元。2014年7月18日，铭泉商贸公司向日照旭辉贸易有限公司汇入370万元，日照旭辉贸易有限公司向铭泉商贸公司汇入640万元，铭泉商贸公司当日向惠达水产公司汇入450万元，惠达水产公司当日向利民公司账户汇入450万元。 2014年7月14日，利民公司账号9110111200142050012354向日照萌佳塑料有限公司账户37×××20汇入100万元；2014年7月18日，利民公司账号9110111200142050012354向日照萌佳塑料有限公司账户37×××20汇入三笔各300万元合计900万。日照萌佳塑料有限公司于2014年7月18日向富来茂贸易公司转入610万元，同日，富来茂贸易公司转入利民公司810万元、815480元。被告利民公司主张系偿还2014年4月15日其转给富来茂贸易公司投资款850万元的长期投资（股权投资）款本金及利息，并提交2014年4月15日借款凭证为（金额分别为285万元、270万元、295万元）和2014年7月18日还款凭证（金额850万元）。 利民公司于2014年7月14日向世联贸易公司24×××82账户转入500万元，于2014年9月3日转入120万元，于2014年9月4日转入100万元，于2014年11月10日转入160万元，于2015年6月3日转入200万元，2015年10月10日转入100万元，2016年4月20日转入200万元。2014年7月28日，铭泉商贸向世联贸易公司转入75.82万元。2014年7月23日，圣泰隆家具公司向世联贸易公司24×××82账户转入500万元。世联贸易公司于2014年7月18日向富来茂贸易公司汇入200万元和81.548元，于7月22日向惠达水产公司汇入150万元、200万元，合计350万元，于10月14日向惠达水产公司汇入5万元。惠达水产公司于2014年7月18日转入利民公司250万元（附言货款）、200万元（附言货款），2014年7月22日转入100万元（附言还款）、250万元（附言还款），2014年10月14日转入5万元（备注往来款）。利民公司主张系偿还其于2014年4月15号向惠达水产公司转账三笔合计805万元的长期投资（股权投资）款，并提交2014年4月15日借款凭证（金额分别为280万元、275万元、250万元）、2014年7月18日还款凭证（金额450万元）、2014年7月22日还款凭证（金额350万元）、2014年10月14日还款凭证（金额5万元）。 另查明：李玲系利民公司监事，孙晓慧系利民公司股东李文之妻。圣泰隆家具公司、世联贸易公司、李玲建陶公司、德福龙装饰公司、德福龙物业公司的股东之间互有交叉或关联，具体如下：1、圣泰隆家具公司，2009年3月5日注册成立，设立时李文任法定代表人、张永明任公司执行董事兼总经理，吕相福任公司监事，股东发起人为吕相福（认缴出资额30万元）和李文（认缴出资额470万元）。2014年5月4日，注册资本变更为5000万元，其中股东吕相福认缴出资额变更为500万元，股东李文认缴出资额变更为4500万元。2014年7月11日，法定代表人、执行董事兼总经理均由李文变更为黄东，股东李文变更为黄东，黄东认缴出资额为4500万元。2、世联贸易公司，2009年9月22日注册成立，李文任法定代表人、执行董事兼总经理，孙晓慧任监事。公司成立时注册资本100万元，其中股东李文认缴出资60万元，股东孙晓慧认缴出资40万元。2014年5月6日，公司注册资本变更为10000万元，其中李文认缴出资6000万元，孙晓慧认缴出资4000万元。3、李玲建陶公司，2002年12月4日注册成立，李玲任法定代表人、执行董事兼总经理，辛崇来任监事。设立时公司注册资本300万元，其中股东辛崇来认缴出资109.8万元，股东李玲认缴出资164.7万元，股东日照德福龙汽贸集团有限公司认缴出资25.5万元。2014年5月4日公司注册资本变更为5000万元，其中股东辛崇来认缴出资500万元，股东李玲认缴出资4000万元，股东日照德福龙汽贸集团有限公司认缴出资500万元。4、德福龙装饰公司，2006年6月20日注册成立，设立时陈常峰任法定代表人、执行董事兼总经理，辛崇来任监事。注册资本600万元，股东德福龙房地产公司认缴出资600万元。2016年6月12日，法定代表人、执行董事兼总经理变更为李文正，监事变更为冷艳。5、德福龙物业公司，2006年4月30日注册成立，设立时李德国任法定代表人和执行董事，李德春任总经理，辛崇来任监事。股东李德国认缴出资62万元，股东李德海认缴出资46万元，股东李德春认缴出资46万元，股东辛崇来认缴出资46万元。2016年1月11日，总经理变更为李文，监事变更为辛星；股东认缴出资分别为李德国出资62万元、李文、李文正、辛星各出资46万元。 再查明：原告为实现债权，向本院申请财产保全，支出保全费3020元。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。原告向利民公司出借款项，虽然利民公司向原告出具受托理财凭证，但双方并未订立委托理财合同，出借人实际按照约定收取固定收益，不承担亏损风险，被告亦认可双方之间系民间借贷关系，故双方民间借贷关系依法成立并有效，故原告有权要求利民公司承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对于原告主张的借款数额，德福龙房地产公司、吕相福对此无异议，且在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故利民公司应偿还原告借款本金36万元及约定的利息。对于双方约定的利息均不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。即利息以22万元为基数，自2017年6月26日起按照年利率11.4%计算至实际给付之日止；以14万元为基数自2017年11月7日起按照年利率12.6%计算至实际给付之日止；对原告主张利息超出部分，不符合双方约定，本院不予支持。 对于被告利民公司的各股东德福龙房地产公司、冷艳、吕相福、李文、孙玉林是否有抽逃出资行为、抽逃出资的数额、是否应对上述借款本金及利息在其抽逃出资范围内承担补充清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条之规定：“当事人之间对于是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”从本案出资资金的流动来看，2014年4月8日从阿掖山水产公司、金马门窗公司分别转入星悦海参店2500万元合计5000万元，该5000万元当日转入德福龙房地产公司2550万元，转入圣泰隆家具公司2450万元，圣泰隆家具公司又将2450万元分别转入利民公司股东孙玉林、李文、吕相福、冷艳账户，德福龙房地产公司、孙玉林、李文、吕相福、冷艳于2014年4月9日向利民公司进行出资并验资，但在2014年4月15日又通过富来茂贸易公司、铭泉商贸公司、日照惠达水产公司账户转回星悦海参店账户2500万元，再由星悦海参店转入阿掖山水产公司，即该2500万元已回到利民公司注册资金时的资金来源账户，从转出的时间、转出的金额均与注册资金的数额相符，足以认定该注册资金2500万元没有参与公司经营。被告主张该资金往来是正常业务往来，然而根据利民公司签订的三份《股权投资协议书》显示，利民公司向三家公司注资（股权投资）共计3600万元，经鉴定，三份《股权投资协议书》中相对方加盖的印章与工商备案的不一致且相对方也并未发生注资的变化。因此，被告该主张证据不足，本院不予采信。被告还抗辩系出借款项，但富来茂贸易公司、铭泉商贸公司、日照惠达水产公司在被告主张的还款时间前后的时间段内，利民公司或与利民公司股东互有关联或交叉的多个公司有先行转入上述三公司，三公司再行转入利民公司的情形，不排除通过相互之间频繁资金流动掩盖其违法抽逃出资事实的可能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”故对于该2500万元系抽逃出资，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”对于该2500万元抽逃出资款，无法分清抽逃的系哪几位股东的出资款，故应由全部股东按照出资比例，即按照被告德福龙房地产公司抽逃出资1275万元，被告李文抽逃出资325万元，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳各抽逃出资300万元，各股东分别应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。对于原告主张的各股东其他抽逃出资的事实证据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李玉环借款本金36万元； 二、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李玉环上述借款的利息（以22万元为基数，自2017年6月26日起按照年利率11.4%计算至实际给付之日止；以14万元为基数自2017年11月7日起按照年利率12.6%计算至实际给付之日止）； 三、被告日照德福龙房地产开发有限公司在1275万元本息范围内，被告李文在325万元本息范围内，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳分别在300万元本息范围内对本判决第一项、第二项的本金及利息中不能清偿部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告李玉环本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，保全费3020元，均由被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司、被告日照德福龙房地产开发有限公司、被告李文、被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  卜 薇 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  黄秋扬