湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终310号 上诉人（原审原告）：曾彪，男，1984年7月21日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省长沙市芙蓉区,现住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审被告）：朱乾兰，女，1991年6月25日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省双峰县,现住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审第三人）：贺懿，男，1973年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人曾彪因与被上诉人朱乾兰、贺懿买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾彪、被上诉人朱乾兰、贺懿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾彪上诉请求：1.撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初916号民事判决;2.判决支持上诉人除被上诉人返还店铺和店铺内财产外的诉讼请求;3.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,适用法律错误。上诉人与被上诉人签订本案店铺转让协议前,存在承包经营合同关系。因被上诉人常常借店铺生意差、位置不好、要重新开新店等理由拒不履行约定义务,构成多次违约。同时被上诉人还以双方签订的承包经营合同无效、水电费等要上诉人承担等无理要求制造纠纷,还以跳楼、诬告等手段威胁上诉人,拒不履行承包合同义务。故在签订本案店铺转让协议前即2018年12月1日最终确定解除该承包合同,没收被上诉人承包押金5000元。上诉人也提前告知将于2018年12月2日正式收回店铺,并追讨被上诉人拖欠的水电费。被上诉人为了达到霸占店铺的非法目的,委托他人于2018年12月1日晚上与上诉人交涉后,上诉人才最终同意将店铺转让给被上诉人。由于被上诉人2018年初支付给上诉人承包押金5000元不满足法定抵扣条件,是另一种与本案无关的法律关系,不满足在本案协议转让费法定的抵扣条件，故上诉人在本案协议签订之前,就先收回了双方原承包经营合同。上诉人没有收回承包押金条5000元进行抵扣转让费的意思表示和行为。因为被上诉人违约提前将承包经营合同解除是另一种法律关系,上诉人没有退还该承包押金的法定条件和法定义务。2.本案《店铺转让协议》三方未明确约定转让费包含承包押金,第三人要求上诉人在未收到款项时就先出具了转让费和押金收条。然而,在上诉人出具错误的收条后,所谓转让费存在包含押金的行为系由第三人与被上诉人双方错误的意思表示。协议签订时和签订后,即上诉人在打收条后也并不知晓,更未认可,对上诉人不具有约束力。事实很明显,本案协议三方约定义务明确,协议中转让费未包含押金更不存在押金抵扣合意的行为。被上诉人也签订过补充协议,均未明确约定转让费包含押金或者承包押金抵扣转让费等条款。同时,在转让协议的条款中,上诉人支付给第三人原有的租赁合同押金1000元,在上诉人未收到钱就先给第三人出具押金收条,也在上诉人离开签订协议现场后,第三人委托被上诉人通过微信将该押金退还给了上诉人。很明显,本案店铺转让协议是不包含任何押金的。第三人在一审庭中也明确表示,上诉人在签订协议后,未收到款就先出具了两份收条,即收到转让费的收条和押金1000的收条。上诉人在收到部分转让费后,也向第三人支付了额外的三个月房租和水电费,第三人出具该项收条后,上诉人未核实转让费,就离开了签订协议现场。3.一审判决认定事实不清,而被上诉人确实未如实履行协议足额支付转让费。上诉人出具的24000元收条明显系未收款时出具的,是不真实,错误的,更不可片面认定为抵扣承包押金的合意。第三人证言是虚假的,而事实是,在未确定转让店铺前,上诉人依约提前解除双方于2018年初签订的承包合同,收回了店铺。上诉人是有条件将店铺转让给被上诉人。被上诉人单方拟定了《店铺转让协议》，上诉人在未确定收款金额时,即将收到部分款后向第三人另行支付了三个月租金,未对所收店铺转让金额进行足额确认。4.一审法院未对合同履行、店铺交付组织质证,上诉人依约有权解除合同。被上诉人现今对店铺的占有是非法的,上诉人不存在请求被上诉人返还店铺和店铺财产的真实诉讼请求。在一审第一次开庭前,上诉人如实告知了一审法院上诉人未交付店铺，终止了协议履行。而开庭前,原本于2019年4月8日开庭的,一审法院却强行要求上诉人增加返回店铺和店铺财产的诉讼请求,否则不开庭。为尽早开庭,上诉人只得按一审法院要求增加了部分诉讼请求。事实上,上诉人在确定未收到全部转让费后,就通过微信对被上诉人进行了多次质问。因为本案协议未明确约定店铺交付时间和交付形式,上诉人也未向被上诉人交付店铺,于是只按照合同约定解除了合同,并提前告知了被上诉人。随后,上诉人也用本来预留的店铺钥匙收回了店铺,开展相关经营活动,解除合同,并将有关纠纷争议向一审法院提起诉讼,以减少损失。即使一审法院错误地认定被上诉人如实履行了义务,依据协议条款,上诉人也可以违约履行,并承担相应的法律责任，故上诉人也有权解除合同。 朱乾兰辩称:其已将5000元的押金条退还给上诉人，上诉人当时也同意将该5000元抵扣在24000元店铺转让费中。上诉人当时出具了包含该5000元在内的24000元的收款收据。请求二审驳回上诉，维持原判。 贺懿辩称:其系案涉门面的业主，曾彪与朱乾兰所签的店铺转让协议，是经当事双方同意后，其才在转让协议上签字。朱乾兰微信支付了19000元，加上原交纳的5000元的押金，总共24000元的转让费已全部付清。上诉人曾彪无权起诉其承担民事责任。 曾彪向一审法院起诉请求：1.解除曾彪与朱乾兰双方及第三人贺懿于2018年12月2日签订的店铺转让协议；2.判决被告朱乾兰返还店铺及店铺内的财产；3.判决被告朱乾兰赔偿原告经济损失31152元；4.本案诉讼费由被告朱乾兰负担。 一审法院认定事实：曾彪租赁贺懿门面开办经营“柒柒茶”（注：个体工商户字号）。2018年2月26日，朱乾兰与曾彪签订《门面（承包）租赁经营合同》，（承包）租赁了“柒柒茶”进行经营，合同签订当日交了5000元押金给曾彪。2018年11月29日，朱乾兰告知原告，称其决定接受原告“柒柒茶”店铺转让。随后于2018年12月1日，曾彪即通过微信通知朱乾兰解除原来的承包经营合同，朱乾兰交了650元水电费给曾彪，将（承包）租赁经营期间的水电费结清。2018年12月2日，曾彪（甲方）、朱乾兰（乙方），及房东贺懿（丙方）在“柒柒茶”店铺内签订了《店铺转让协议书》：甲方将“柒柒茶”以24000元的转让费转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同范围中所享有的权利与义务，乙方在2018年12月2日前一次性向甲方支付转让费24000元（已包含店铺现有装修、装饰、所有设备及其他相关费用，此外甲方不得向乙方索取任何其他费用）；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用；如乙方逾期支付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一的违约金，逾期30日，甲方有权解除合同，并且乙方须按转让费的10%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。在三方签订上述转让协议时，朱乾兰提出将之前承包经营时交给曾彪的5000元抵扣转让费，曾彪从朱乾兰手中收回了原来的（承包）租赁经营合同，5000元的押金未退给朱乾兰。合同签订当日，朱乾兰通过微信转账支付了19000元转让费给曾彪，同日曾彪向朱乾兰出具了一张“今收到柒柒茶经营者朱乾兰门面转让费人民币贰万肆仟元整”的收条。朱乾兰向曾彪微信转账支付19000元的转让费后，曾彪即通过微信向朱乾兰提出朱乾兰转账的19000元门面转让费不足。朱乾兰称加上曾彪之前收她的5000元押金正好是24000元。曾彪称，押金是押金，转让费要按转让协议来，他只收到19000元的转让费。双方因此引发争议。 一审法院认为，原、被告之间签订于2018年12月2日《店铺转让协议书》合法有效，双方均应秉持诚实信用之原则忠实履行合同。原告以其已履行了全部合同义务，而被告尚欠5000元转让费未支付为由，认为被告违约，进而诉诸本院，并提出上述诉讼请求。经查,在2018年12月2日签订《店铺转让协议书》之前，原、被告之间就该店铺是一种租赁经营关系，且被告就租赁该店铺向原告缴纳了5000元押金。双方就转让该店铺达成一致意见后，原告即于2018年12月1日通过微信通知朱乾兰解除原来的租赁经营合同，并在签订转让合同时从被告手中收回了5000元的租赁押金条，但未将5000元押金退还给被告。故被告抵扣该5000元租赁押金后，实际已按合同足额支付了上述店铺的转让费。基此，原告的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告曾彪的诉讼请求。案件受理费589元，由原告曾彪负担。 二审审理中，本案当事人均未向本院提交证据。 经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点：即被上诉人朱乾兰是否向上诉人曾彪足额交纳了24000元店铺转让费，上诉人曾彪是否有权解除与被上诉人朱乾兰、贺懿签订的《店铺转让协议书》。经查，被上诉人朱乾兰于2018年2月26日与上诉人曾彪签订《门面（承包）租赁经营合同》时，向上诉人曾彪交纳了5000元承包押金。同年12月2日，上诉人曾彪、被上诉人朱乾兰、贺懿在“柒柒茶”店铺内签订了《店铺转让协议书》，将“柒柒茶”店铺以24000元的转让费转让给被上诉人朱乾兰。其后，被上诉人朱乾兰以承包经营时交给上诉人曾彪的5000元承包押金抵扣转让费，另通过微信转账支付给上诉人曾彪19000元。同日，上诉人曾彪向被上诉人朱乾兰出具了一张“今收到柒柒茶经营者朱乾兰门面转让费人民币贰万肆仟元整”的收条。被上诉人朱乾兰向上诉人曾彪微信转账支付19000元后，上诉人曾彪虽随即通过微信向被上诉人朱乾兰提出转账19000元店铺转让费不足，但至今仍承认被上诉人朱乾兰之前交纳的5000元承包押金没有退还。故一审判决认定被上诉人朱乾兰抵扣该5000元押金后，已实际按合同约定足额支付了上述店铺的转让费，符合案件事实，上诉人曾彪无权另行主张解除店铺转让合同。上诉人曾彪上诉认为被上诉人朱乾兰之前交纳的5000元承包押金不能抵扣案涉店铺转让费、进而认为被上诉人朱乾兰未足额支付上述店铺转让费、其有权解除《店铺转让协议书》的主张，本院不予支持。 综上所述，曾彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人曾彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。