山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民再2号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1965年3日27日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某6，男，1966年12月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。原审原告：刘某2，女，1957年2月6日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。原审原告：刘某3，女，1964年2月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审原告：刘某4，女，1958年4月3日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。原审原告：刘某5，男，1960年3月7日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某6及原审原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民再7号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：请求本院撤销再审一审判决，改判上诉人对房屋拆迁利益拥有三分之一的份额。事实和理由：一、上诉人的母亲梁言平生前已立下遗嘱并已公证，系其真实意思表示。涉案房屋由于发生置换的事实，因此房产证号不同，上诉人之母生前在公证处立遗嘱时在笔录中明确作出“死后将其财产赠与上诉人”的意思表示，且明确说明涉案房屋系其购买所得。从农村风俗和法律、情理标准来看，上诉人认为梁言平的真实意思表示是处分自己被置换后的房屋，即“文房产证字第××号”房屋。二、根据（2009）威环民一初字第195号开庭时梁言平的陈述及对该案的上诉可以看出，梁言平生前没有将自己的份额赠与被上诉人的意思表示，其以实际行动表明了对赡养协议的撤销。被上诉人刘某6辩称，上诉人所称公证书以及笔录记载的遗产均是“文房产证字第××号”房产，而非涉案房产，上诉人以推定的方式改变遗嘱内容，无事实和法律依据。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持再审一审判决。原审原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5无述辩意见。刘某6向一审法院起诉请求：要求依据《赡养父母与房产协议书》，确认涉案房屋剩余的三分之一所有权归刘某6所有。一审法院原审认定事实：刘某1、刘某6之父母刘玉堂、梁言平共生育包括刘某1、刘某6在内的六个子女。1988年，刘某6在与其父母共同生活期间建造了位于威海市工业新区草庙子镇罗家庄村的正房四间及平房三间（房产证号：文房产证字第××号）。1991年1月11日，刘玉堂与刘顺昌签订换房协议，将上述房屋与刘顺昌的正房五间及平房三间（房产证号：文房产证字第××号）互换。2001年10月26日，刘玉堂、刘某5及刘某1、刘某6签订《赡养父母与房产协议书》，该协议一式三份，刘某5及刘某1、刘某6各执一份，协议约定刘玉堂夫妇去世后，其居住的房权归刘某6所管。2004年刘玉堂去世。2006年7月15日，梁言平出具一份声明书，认可刘某6对刘玉堂夫妇尽到了主要的赡养义务，房屋在终年后归刘某6所有。2009年2月12日，刘某6将其母梁言平起诉至本院，要求确认其对诉争房屋享有三分之二的所有权。同年11月9日，威海市环翠区人民法院以（2009）威环民一初字第195号民事判决书，判决确认位于间、平房三间（房产证号：文房产证字第××号），刘某6享有三分之二的所有权。判决后，梁言平不服提起上诉，威海市中级人民法院以（2010）威民一终字第18号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年5月30日，刘某6再次诉至一审法院，要求确认诉争房屋的剩余三分之一所有权归刘某6所有。另查明，梁言平于2010年8月29日死亡。刘某1于庭审时提交了一份2008年8月26日的公证书复印件，该公证书载明梁言平将位于罗家庄村（房屋所有权证号：文房产证字第××号）的房产中所有的份额遗留给刘某1继承。一审法院原审认为，位于罗家庄村的房产证号为02××35号的房屋系刘某6与其父母共同建造，属三人共有，刘某6之父刘玉堂在1991年将房屋与他人互换，置换后的房产证号为02××90号的房屋亦应属该三人共有。刘玉堂夫妇在生前分别以《赡养父母与房产协议书》及声明书的方式说明了，二人在终年后有将所居住的房屋遗留给刘某6的意愿，且上述事实亦经两审法院查明并予确认，故刘某6在其母梁言平去世后主张剩余三分之一的房屋所有权，理由正当，证据充分。刘某1向一审法院提供的公证书复印件中载明梁言平将房产证号为02××35号的房屋中属于自己的份额遗留给刘某1，但公证书中梁言平所处分的房屋已经在1991年由刘玉堂与他人进行了互换，即梁言平对其所处分的房屋不具有所有权，该公证书亦不能说明梁言平已将其在诉争房屋中所占的份额赠与给了刘某1。一审法院原审判决：原位于威海市工业新区草庙子镇间、平房三间（房产证号：文房产证字第××号）中原属于梁言平的三分之一所有权归刘某6所有。案件受理费275元，由刘某1负担。判决生效后，刘某1不服，申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。经查阅威海卫公证处公证笔录才得知，本案中梁言平也即立遗嘱人生前在威海卫公证处工作人员所作的笔录中明确作出了“死后将其财产赠与给刘某1”的意思表示，明确说明涉案的房屋是其购买所得，由此可见遗嘱公证书所指的应为“房产证号：文房产证字第××号的房屋”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。根据（2009）威环民一初字第195号案件开庭时梁言平的陈述及其提出对此案的上诉可以看出，梁言平生前并没有将自己的房产份额给被申请人的意思表示，其用实际行动表明了对赡养协议的撤销。故请求依法撤销（2011）威环民初字第888号民事判决书，改判刘某1对房屋拆迁利益（房产证号：文房产证字第××号）拥有三分之一的份额。一审法院再审认定事实：（2009）威环民一初字第195号案件开庭审理时，梁言平陈述对声明书无异议，但主张因房屋未办理过户手续，其撤销赠与行为。一审法院于2009年11月9日作出判决，梁言平不服提起上诉，上诉期间梁言平去世，威海市中级人民法院通知刘某5等四个子女参加诉讼，于2011年2月作出（2010）威民一终字第18号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决确认了刘玉堂与其三个儿子于2001年签订的赡养父母与房产协议和梁言平于2006年出具的声明书的效力。赡养父母与房产协议的主要内容：刘玉堂夫妇去世后，其居住的房权归刘某6所管。声明书主要内容为，认可刘某6对刘玉堂夫妇尽到了主要的赡养义务，房屋在终年后归刘某6所有。再审查明的其他事实与原审一致。一审法院再审认为，本案当事人争议的焦点为涉案房屋三分之一的份额的权属。刘某1申请法院调取的威海卫公证处关于梁言平遗嘱公证笔录，梁言平在公证笔录中陈述，将位于威海市环翠区（房产证号文房产证字第××号）的房产中我本人所有的份额遗留给我的儿子刘某1继承，该笔录与刘某1在原审时向法院提交的公证书复印件中载明梁言平将房产证号为02××35号房屋中属于其份额遗留给刘某1的内容一致，均是对房产证号为02××35号房屋进行的处分，均没有明确将涉案房屋（房产证号：文房产证字第××号）中的份额给刘某1，不能由此推定梁言平将涉案02××90号房屋的份额处分给刘某1，该公证笔录不足以推翻原审判决，刘某1称其母亲也即立遗嘱人生前在威海卫公证处的工作人员所作的笔录中明确作出了“死后将其财产赠与给再审申请人”的意思表示，明确说明涉案房屋是其购买所得，遗嘱公证书所指的应为“房产证号：文房产证字第××号的房屋”与事实不符，不予认定，其要求撤销（2011）威环民初字第888号民事判决书，改判刘某1对房屋拆迁利益（房产证号：文房产证字第××号）拥有三分之一的份额无事实和法律依据，不予支持。原审根据经两审法院确认效力的《赡养父母与房产协议书》及声明书，判决涉案房屋中属于梁言平的三分之一的份额归刘某6所有正确，原审判决应予以维持。本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决：维持（2011）威环民初字第888号民事判决。再审案件受理费550元，由再审申请人刘某1负担。本院二审查明的事实与原审、再审一审认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点为：上诉人对涉案房屋是否享有三分之一的份额。涉案《赡养父母与房产协议书》约定刘玉堂夫妇去世后，其居住的房权归被上诉人刘某6所管。梁言平出具的声明书亦认可刘某6对刘玉堂夫妇尽到了主要的赡养义务，房屋在其终年后归刘某6所有。上述两份文书的效力业已经法院生效判决确认，且判决刘某6享有涉案房屋三分之二的所有权。现刘玉堂、梁言平均已去世，被上诉人刘某6依据涉案协议和声明书对房屋剩余的三分之一份额主张所有权，于法有据，应予支持。关于上诉人主张梁言平生前所立公证遗嘱已对涉案房屋进行处分，本院认为，根据公证书及公证笔录记载内容，涉案公证遗嘱系对威海市环翠区（房产证号文房产证字第××号）的处分，而该房屋已于1991年与他人置换，该遗嘱并未明确将涉案房屋（房产证号：文房产证字第××号）份额处分给上诉人，故不能据此推定梁言平具有将涉案房屋剩余份额赠与上诉人的意思表示。因此再审一审判决涉案房屋原属于梁言平的三分之一所有权归刘某6所有并无不当。综上所述，上诉人刘某1的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民再7号民事判决。二审案件受理费550元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  于荣勋审判员  刘成军审判员  宋智慧二〇二〇年四月七日法官助理陈曦书记员王珊