陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终777号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙，陕西阳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕，陕西阳达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李阳，男，1987年11月12日出生，汉族，陕西省佳县人，住佳县佳芦镇，系榆林市麻黄梁农村商业银行职工。委托诉讼代理人：付晓春，陕西正北律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称中国人财保榆林公司）因与被上诉人李阳保险纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人财保榆林公司的委托诉讼代理人马龙、刘焕，被上诉人李阳的委托诉讼代理人付晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人财保榆林公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅依据司法鉴定意见书即认定被上诉人李阳的车损，属于证据采纳错误且适用法律错误。被上诉人未提交车辆维修发票及修理厂维修配件清单，且双方签订的《机动车商业保险合同》第十九条对赔付计算方法和依据等进行了明确约定，该约定对双方具有约束力。在可以通过实际维修确定损失金额的情况下，不应当利用合同约定以外的途径认定车损。经上诉人公司出险确认，被上诉人的车辆定损金额为57335.2元，故鉴定意见书不应作为本案赔付的依据。二、鉴定费属于间接损失，不应当由上诉人承担，不属于上诉人的理赔范围。三、本案车辆受损原因是被上诉人李阳单位的锅炉爆炸导致，因此，李阳的损失应由其单位进行赔偿，不属于保险责任。李阳辩称：根据保险法的规定，李阳可以向保险公司要求承担赔偿责任，之后保险公司可向第三人追偿。一审中鉴定程序合法，上诉人未申请重新鉴定，故鉴定意见书应当作为定案依据。李阳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失费111098元、鉴定费3333元，共计114431元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年9月12日，原告为其所有的陕K881XD奥迪小轿车在被告处购买了交强险及机动车损失险，机动车损失险保险限额为157792.8元且不计免赔，保险期间从2018年9月19日0时起至2019年9月18日24时止。2019年2月7日，原告所有车辆陕K881XD奥迪小轿车在榆林市麻黄梁农村商业银行停放时，锅炉爆炸导致车辆受损，事故发生在保险期间内。本案在审理中，原告申请对车辆损失进行鉴定，经本院委托，陕西榆林榆瑞司法鉴定所作出陕榆瑞司鉴[2019]车鉴字第650号司法鉴定意见书，鉴定结论为：陕K881XD奥迪牌小型轿车事故车辆损失价值为111098元，原告支出鉴定费3333元。此纠纷双方协商解决未果，为此原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车辆受损，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。原告所有的陕K8815D车因锅炉爆炸受损，经原告申请本院委托鉴定损失为111098元，在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，理应由被告赔偿，本院依法予以支持。原告支出鉴定费3333元，系查明和处理事故的实际支出，应当由被告承担。被告抗辩鉴定车损偏高，申请重新鉴定，但被告未提交任何证据反驳鉴定意见书存在不合理及不合法性，且该鉴定意见书系本院委托具有合法资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观真实，故被告申请重新鉴定本院不予采纳，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业险机动车损失险限额内赔偿原告李阳保险金人民币111098元；2、鉴定费3333元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。上诉人在庭审后向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》各一份。上诉人称，对一审鉴定意见书中的鉴定项目予以认可，但对价格不予认可，因鉴定意见书中的价格系以4S店的价格为基准进行定损，而上诉人公司系以市场价为基准进行定损。经本院与榆林奥森汽贸有限责任公司工作人员核实，一审鉴定的项目中，除了左大灯灯泡的单价略高于其公司的报价外，其余鉴定项目的单价均略低于其公司的价格。二审经审理查明，事故发生后，李阳在案涉车辆未经实际维修的情况下将车辆予以出卖。二审中，李阳自愿承担1.5万元的车损。二审查明的其他事实与原审一致，故本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、关于车辆损失的鉴定价格是否过高；2、鉴定费是否应由上诉人承担；3、李阳能否向上诉人主张赔偿责任。关于车损的问题，上诉人二审中对鉴定意见书的项目并无异议，仅认为单价过高。经本院与榆林奥森汽贸有限责任公司核实，鉴定意见书中的项目单价除了左大灯灯泡的单价略高于其公司的报价外，其余鉴定项目的单价均略低于其公司的价格。本院认为，4S店作为一种集整车销售、零配件、售后服务、信息反馈四位一体的汽车销售企业，因具有一定的规模，能够体现品牌价值，故能为顾客提供更专业的技术服务。所以，选择4S店对车辆进行维修符合普通大众的消费心理。一审鉴定意见书中的项目单价略低于4S店的维修价格，故一审按鉴定意见书认定车损并无不当。上诉人所持应按其定损价格进行赔付的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但因被上诉人李阳在二审中表示自愿承担1.5万元的车辆损失，故本院对一审判决的车损金额予以调整。鉴定费是被上诉人在事故发生后为了确定车辆损失而支出的必要费用，依法应由上诉人承担。关于李阳的损失能否向上诉人主张的问题，李阳在上诉人处为案涉车辆购买了车辆损失险，双方保险合同依法成立并生效，且案涉车辆的损失金额亦没有超出保险限额，故上诉人所持其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7863号民事判决的第二项，即“鉴定费3333元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承担”。二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7863号民事判决的第一项为：本判决生效后五日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内向李阳赔偿保险金96098元；三、驳回李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，由李阳负担90元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1200元。二审案件受理费2580元，由李阳负担180元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2400元。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年四月三十日书记员  杨 攀