山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3183号 原告：刘某1，女，1961年8月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘春香（一般代理），山东薛国律师事务所律师，执业证号为：13704201700748736。 被告：刘某2，男，1981年7月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：李某，男，1989年8月18日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：刘健（一般代理），山东长明阳律师事务所律师，执业证号为：13704201510505223。 原告刘某1与被告刘某2、李某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人刘春香，被告刘某2、李某及二被告共同委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告继承父母留下的枣房权证薛城区第30××66号、30××67号、30××68号房产，被告立即返还房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告父亲刘洪斌与母亲王延英系夫妻，母亲王延英于2005年1月26日去世。2010年11月4日，其子女在薛城区公证处公证放弃继承母亲遗留的遗产，全部归父亲刘洪斌所有。父亲刘洪斌于2019年1月26日去世，父亲生前对位于薛城区临城办事处焦化厂小区3号院184室，房产证号为枣房权证薛城字第××号、30××67号、30××68号房产立下遗嘱，该房产由原告一人继承。目前该房屋由被告刘某2、李某占有。原告父母生育六个子女，分别是刘永怀、刘某1、刘翠、刘永美、刘莉、刘杰，其中长子刘永怀已于父母之前去世，长子生育两个儿子刘某2和李某。依据《继承法》相关规定，对其父亲刘洪斌与母亲王延英两位老人留下的遗产中涉及遗嘱部分的财产应当按照遗嘱进行继承，原告对此有合法的继承权，现在原告要求被告配合分割财产，被告不予配合，故请求法院依法判决。 刘某2、李某共同辩称，两被告祖父即原告父亲刘洪斌生前与两被告签订了赠与赡养协议书，将包括枣房权证薛城字第××号、30××67号、30××68号房产遗赠给了两被告，两被告也按照协议约定对刘洪斌履行了赡养义务，原告诉求的房产已经属于两被告所有，因此原告诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.遗嘱原件一份、山东省枣庄市鲁南公证处保管证书原件一份（原件在公证处，该份材料系公证处核对无误后的复印件，加盖公证处公章），证明2018年11月27日，被继承人刘洪斌立下遗嘱将自有的房屋房产证号为30××66号、30××67号、30××68号留给原告，且保管在枣庄市鲁南公证处，原告对上述房屋具有继承权；3.30××66号、30××67号、30××68号房屋产权证书三份，证明三套房屋系被继承人刘洪斌个人财产，其有权处分该房屋；4.火化证明原件一份，刘洪斌已于2019年1月27日火化的事实，继承已经发生法律效力。5.录音一份，录音形成时间2018年11月4日，证明被继承人刘洪斌生前到原告家说明将涉案房屋留给原告。 被告对原告提交证据质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二其公证处公证书真实性无异议，但是该公证书是对遗嘱保管的公证，并非对代书遗嘱进行的公证，原告应该提交遗嘱原件。而且遗嘱性质是代书遗嘱，根据《继承法》规定，代书遗嘱应当由遗嘱人亲笔签名，根据两被告辨认，该遗嘱中刘洪斌的签名非刘洪斌书写。因此本案代书遗嘱不符合法律形式要件，立遗嘱人当时是83岁，如果其真实意愿是要立遗嘱，其本人也不会找出生于1990年和1994年的年轻人作为见证人，这不符合常理。鉴于此，该遗嘱并非刘洪斌本人真实意思表示。对证据三真实性无异议，但是无法证实原告如何取得的该房产证，更不能证明该房产证是刘洪斌自愿交付。持有房屋所有权证书不能证明原告有权继承该房产；对证据四真实性无异议，需要说明原告提交的火化证明中是补证，火化证明的原件保留在两被告处。并不存在遗失需要补证的情形。 被告围绕诉讼请求提交如下证据：1.赠与赡养协议书一份，该协议书一式两份，签订后遗赠人刘洪斌持有一份，两被告持有一份，后因为房屋拆迁被告将所持协议交给了拆迁部门。遗赠人刘洪斌去世后，其持有的原件保存在其次子刘杰处，因本案诉讼，被告将原件取回提交法庭，该协议书证明2018年12月3日遗赠人刘洪斌将枣房权证薛城区第303064号、30××65号、30××66号、30××67号、30××68号的房产通过签订赠与赡养协议书的方式遗赠给了两被告，协议最后一条明确记载赠与人即刘洪斌此前对上述房屋做的其他处分与本协议书不一致的，以本协议书为准。该协议中有八位见证人在赠与赡养协议中签字，赠与赡养协议有刘洪斌的亲笔签名；2.枣矿集团中心医院住院收费发票2张，薛城区人民医院城乡居民基本医疗统筹结算单3张，证明两被告为刘洪斌支付医疗费用的事实；3.薛城区殡仪服务中心清单两张，薛城区殡仪馆发票一张，火化证明原件一份，证明两被告支付死者刘洪斌火化费用的相关情况。4.拆迁协议原件两份，证明赠与赡养协议中遗赠给两被告的房产已经在2019年2月份被拆迁，两被告作为被征收人与枣庄市薛城区住房和建设局签订了拆迁协议，足以证明两被告是涉案房屋的所有权人。在拆迁过程中原告一直没有提出过存在遗嘱，未对两被告作为被拆迁人提出过异议。 原告对被告提交证据质证意见：对证据一真实性有异议，该份证据刘洪斌签字不是本人所签，该份证据持有主体不合法，原告有理由怀疑是事后所伪造，原告保留对遗赠人签字及手印要求鉴定的权利。遗赠扶养协议中两受赠人刘某2、李某系刘洪斌的长子刘永怀的儿子，刘永怀是先于刘洪斌夫妻去世，两被告系代位继承人，已经上升到继承人的范围，两被告不符合遗赠的主体范围，两被告对刘洪斌有法定的扶养义务；对证据二真实性无异议，但是所花医疗费均系刘洪斌的女儿所支付，只是因刘洪斌当时去世，没有主动去结算医药单；对证据三真实性无异议；对证据四安置协议书真实性没有异议，该安置协议充分证明两被告对原告权利的侵犯。房屋征收安置协议中明确30××66号和30××68号面积为134.78平方米，与原告提供的房产证记载面积不符，原告提供的房产证面积为124.78平方米，从而认定被告所提供的标的物与事实不符，被告所接受的赠与行为无效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系姑侄关系。原告父亲刘洪斌与母亲王延英共生育六个子女，分别是长子刘永怀、长女刘某1（原告）、次女刘翠、三女刘永美、四女刘莉、次子刘杰，其中长子刘永怀已于其父母之前去世，长子生育两个儿子刘某2（被告）和李某（被告）。王延英于2005年1月26日去世。2010年11月4日，其子女在薛城区公证处公证放弃母亲遗留的遗产，全部归父亲刘洪斌所有。刘洪斌于2019年1月26日去世。 2018年11月27日，刘洪斌由李随作为代书人，庄亚运、李随作为见证人立下遗嘱。内容为：“（1）位于薛城区顺河路临城街道办事处焦化小区3号院184室1幢（建筑面积72.76平方米）枣房权证薛城字第××号房产；（2）位于薛城区顺河路临城街道办事处焦化小区3号院184室2幢（建筑面积49.77平方米）房产证号为枣房权证薛城字第××号房产；（3）位于薛城区顺河路临城街道办事处焦化小区3号院184室3幢（建筑面积52.02平方米）枣房权证薛城字第××号房产是我个人财产由我的大女儿刘某1继承。如上述房产拆迁，拆迁的相关权利由女儿刘某1继承”。该遗嘱刘洪斌于2018年11月28日交由山东省枣庄市鲁南公证处进行了保管公证，保管证书编号为（2018）鲁枣庄鲁南证事务字第16号。 2018年12月13日，赠与人刘洪斌与受赠人刘某2、李某签订赠与赡养协议书，内容为：“赠与人与受赠人系祖孙关系，赠与人自有房屋一处，位于薛城焦化厂大门口路东临城街道办事处焦化小区3号院184室房屋一宗，其中：堂屋四间、南屋三间、门市房三间、东屋上下层八间，共计十八间（房产证号分别为：枣房权证薛城字第××、30××65、303066、30××67、30××68号）。赠与人现将上述房屋赠予受赠人刘某2、李某所有；受赠人表示接受赠与。因赠与人年事已高，受赠人承诺今后照顾赠与人的生活，履行对爷爷的赡养义务，在赠与人有生之年如果该房屋拆迁，所得的补偿款优先留给赠与人贰拾万元，用于赠与人的生活费等支出，此款存入赠与人账户，由赠与人支配。如果受赠人不履行赡养义务，赠与人可以随时撤销本协议。赠与人此前对上述房屋所做的其他处分与本协议书不一致的，以本协议书为准”。 2019年2月27日，诉争房屋房产证号分别为：枣房权证薛城字第××号、30××68号被征收，被告李某作为被征收人，枣庄市薛城区住房和城乡建设局作为征收人签订了小清河水体治理房屋征收补偿安置协议书；同日，包括诉争房屋在内的房产证号为枣房权证薛城字第××号及诉争房屋之外的枣房权证薛城字第××号、30××65号房屋被征收，被告刘某2作为被征收人，枣庄市薛城区住房和城乡建设局作为征收人签订了小清河水体治理房屋征收补偿安置协议书。 本院认为，本案争议的焦点是：被继承人刘洪斌生前所立遗嘱及赠与赡养协议书的效力及诉争房屋应如何处理。被继承人刘洪斌生前曾立下遗嘱，确定诉争房屋枣房权证薛城字第××号、30××67号、30××68号由原告继承。后又与两被告签订赠予赡养协议书，确定将包括上述遗嘱所涉房屋在内枣房权证薛城字第××号、30××65号、30××66号、30××67号、30××68号赠与两被告。被继承人刘洪斌生前所立遗嘱系其真实意思表示且不违反法律的强制性规定应为有效遗嘱。被继承人刘洪斌生前与两被告所签订的赠与赡养协议书也系其真实意思表示且不违反法律的强制性规定，两被告接受赠与，自签订赠与赡养协议书至被继承人刘洪斌去世虽然时间较短，但是两被告按照赠与赡养协议书的约定履行了赡养义务，故该赠与赡养协议书为有效协议书。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五条的规定，“被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效”。据此，涉案赠与赡养协议书中所涉及的财产包含遗嘱中所涉及的财产，故本案应按赠与赡养协议书处理。原告关于按遗嘱继承父母留下的枣房权证薛城区第30××66号、30××67号、30××68号房产并要求被告立即返还房屋的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费4,300元，由原告刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李玉梅 审 判 员  徐 菊 人民陪审员  杨典胜 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王 欣