广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0882民初125号原告：蔡妃琴，女，1969年4月10日出生，汉族，住广东省雷州市***********。公民身份号码：440************952。委托诉讼代理人：李惠兰，雷州市法律援助处指派律师。被告：陈明，男，1966年6月15日出生，汉族，住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************852。委托诉讼代理人：曾昌鹏，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李作嘉，广东承诺律师事务所实习律师。原告蔡妃琴与被告陈明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序，因案件较为复杂，裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡妃琴及其委托诉讼代理人李惠兰与被告陈明及其委托诉讼代理人曾昌鹏、李作嘉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。蔡妃琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等费用74196.08元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：客路镇东山村委会圩仔坡村部分村民霸占西岸村南边坡一块田地耕作。2018年8月27日8时许，圩仔坡村村民雇来耕田机在该块田地上平整田地时，西岸村村民为了保护村集体土地不被侵犯而到现场制止。西岸村村民在制止圩仔坡村村民强行耕地的过程中，西岸村村民陈恩平被圩仔坡村村民陈志强、陈同球、陈妃满、陈妃二等人殴打致轻伤二级。被告陈明赶到现场时，原告蔡妃琴与陈明争辩几句，被陈明用手猛打蔡妃琴头部及身部，致蔡妃琴当场倒地。当时，陈恩平和蔡妃琴受伤严重，客路派出所派警车护送陈恩平和蔡妃琴到医院救治。蔡妃琴受伤后在湛江农垦第二人民医院住院治疗。经医院诊断，蔡妃琴被陈明殴打伤致：头部外伤和全身多处软组织挫伤。原告在湛江农垦第二人民医院住院治疗91天(2018年8月27日至2018年11月25日)，用去医疗费费18489.7元。原告住院期间，在广东医科大学附属医院检查用去1201.2元。原告因受伤治疗费共19690.9元。被告将原告欧打致伤，被告应赔偿原告的损失为：1.医疗费19690.9元；2.误工费10327.59元(41424元/年÷365天×91天)；3.住院伙食补助费9100元(100元/天×91天)；4.护理费18200元(200元/天×91天)；5.营养费4550元(50元/天×91天)；6.交通费2000元。以上六项共：74196.08元。综上所述，圩仔村与西岸村村民因土地纠纷，圩仔村陈志强、陈同球、陈妃满、陈妃二等人故意伤害陈恩平，陈志强等人已经被判刑。被告陈明至今逍遥法外，原告多次要求公安机关追捕被告人陈明，但公安机关迟迟不予立案。被告陈明故意伤害原告的事实清楚，证据充分，为了保护原告的合法权益，原告特提起民事诉讼，望判如所请。陈明辩称，一、其并没有殴打蔡妃琴，蔡妃琴的伤情与其无关。1.根据证人符寿、梁志强、蔡为华、李少霞、蔡修强的证人证言及被告的陈述，案发时，被告与镇、村干部以及派出所民警一起在西岸村与圩仔坡村村民发生纠纷的现场进行劝阻工作，没有动手打到原告。陈明根据上级工作安排，去田里制止耕田机耕田，这时西岸村村民陈恩平与圩仔坡村村民在后方打架，陈明即回到打架现场，发现陈恩平已被打伤。原告大口破骂村干部和镇干部以及被告，村干部与镇干部出言劝阻。陈明等村干部与镇干部并没有动手打到原告。而原告在没有受伤的情况下，也随警车一起离开现场去客路镇卫生院。2.原告在湛江市第二人民医院的入院记录中陈述被多人打伤，并没有陈述是被陈明打伤，也证明其伤情不是被告殴打的结果。3.原告在起诉状中，陈述“当时，陈恩平和蔡妃琴受伤严重，客路派出所警车护送陈恩平和蔡妃琴到医院救治”，但是，为何原告不提供在医院救治的记录?为何殴打陈恩平的村民已被判刑，而殴打蔡妃琴的凶手并没有处理?民警当时也在现场，为何没有抓获凶手?只能证明当场没有人殴打到原告，原告并没有受伤。二、蔡妃琴住院治疗并不是因伤害导致，而是因自身的疾病，要求陈民赔偿各项费用共计74196.08元没有事实和法律依据。根据原告所提供的入院记录、MR诊断报告单、CT诊断报告单、收费票据、费用汇总清单等证据，均不能证明原告被被告打伤，其住院治疗并不是为了治疗伤情，而是治疗其他疾病。原告没有提供最终的诊断证明和出院记录，而入院记录只是原告单方面的陈述，其陈述与起诉状和事实存在很多相矛盾的地方。且，MR诊断报告单与CT诊断报告单均显示，原告身上没有被欧打致伤的痕迹，反而自身患有多种疾病。其治疗的费用汇总清单与收费票据均显示，治疗费、放射费等费用均不是治疗皮外伤所需，均是治疗其他疾病。从以上证据证明，原告住院治疗是因为自身患有的疾病，并不是因为受伤治疗。原告在早上8点多钟就跟随警车到客路镇卫生院治疗，但没有提供诊断证明，没有治疗的记录。而在8个小时后才到湛江市第二人民医院治疗，如果原告有伤，为何开始没有治疗记录?所以，在湛江市第二人民医院治疗时的伤情并不是早上发生的，不是被告造成的，与被告没有关联性，应该是另有隐情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院庭审质证，依据民事证据规则认证如下：对原告提交的证据清单一、二、三、四及补充证据广东省湛江市人民医院诊断证明书、入院病历、出院病历、出院小结、雷州市公安局提请批准逮捕书和被告申请证人雷州市**镇人民政府常务副镇长符寿及党委副书记梁志强的证词、（2019）粤0882刑初565刑事附带民事判决书均系客观真实，并与本案事实相关联，其来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故本院均予采信。对原、被告提交其他证据缺乏证明力，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2018年8月27日8时许，雷州市********民雇佣一辆耕地拖拉机在客路镇西岸村附近南边坡（圩仔坡村称“旧村场坡地”）土地上耕地时，因该土地存在争议，蔡妃琴等西岸村村民来到现场与圩仔坡村村民发生争吵，并阻止圩仔坡村村民耕地。随后，雷州市******委会书记陈明和干部蔡为华、李少霞、李明旺、陈武锋、蔡修强等人到现场劝解，要求二村村民先撤离现场，但二村村民不听劝解，继续争吵。在双方争吵过程中，西岸村村民陈恩平与圩仔坡村村民陈妃二在西岸村垃圾场附近处发生冲突，随后陈志强、陈同球、陈妃满赶到西岸村垃圾场附近处，与圩仔坡村陈妃二、陈妃松等人用拳脚殴打陈恩平，致陈恩平头部、脸部等部位受伤。经本院（2019）粤0882刑初565刑事附带民事判决陈志强、陈同球、陈妃满构成犯罪，已定罪判刑。现蔡妃琴诉称其被陈明用手猛打其头部及身体，致当场倒地，请求其赔偿相关损失；而陈明不予认可其有侵害蔡妃琴的事实，不认可蔡妃琴的诉求。且雷州市公安局提请批准逮捕书中认定，犯罪嫌疑人陈志强、陈同球、陈妃满、陈妃二等圩仔坡村村民将西岸村村民陈恩平、蔡妃琴等人打伤。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据当事人的诉求及答辩情况，本案争议的焦点问题是：陈明是否实施侵犯蔡妃琴民事权益的行为（以下简称诉争侵权行为）。现诉争双方当事人均对侵权行为发生存有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，即蔡妃琴主张诉争侵权发生，应自行承担举证责任。结合本案已查明证据材料，本院根据日常生活经验法则和高度盖然性的证明标准不能确认被告陈明实施过侵犯原告权益行为的事实，即蔡妃琴所诉称陈明用手打击其头部致倒地受伤的案件事实，本院不予采信。对此，本院通过如下三方面加以论述：一、没有直接证据证实诉争侵权行为发生根据蔡妃琴所提供片段式现场视频材料所显示，纠纷现场人员众多，较为分散混乱，双方争议村民情绪激动，相互争吵不止，现场有镇政府、派出所、村干部工作人员进行劝导驱散，但没有出现蔡妃琴遭到陈明用手打击头部侵权行为的视频内容，但仅见到其乘坐警车。至此，本案中作为唯一现场直接形成的视频证据材料，未能直接证实陈明实施了侵犯蔡妃琴权益的行为。二、相关间接证据不足以证实诉争侵权行为发生蔡妃琴为主张诉争侵权行为发生而提供了《雷州市公安局提请判准逮捕书》及派出所制作两份《询问笔录》，其中逮捕书侦查查明部分有：“在争吵过程中，犯罪嫌疑人陈志强、陈同球、陈妃满、陈妃二等圩仔坡村村民将西岸村村民陈恩平、蔡妃琴等人殴打致伤”，而两份《询问笔录》均为询问西岸村村民，受询村民均表示蔡妃琴与陈明发生争吵，后陈明用手打击蔡妃琴头部致伤。而陈明为反驳蔡妃琴诉争侵权行为发生亦提供到现场处置纠纷的相关镇政府工作人员证人证言，均表示陈明与蔡妃琴有发生口头冲突，但双方没有身体上接触冲突，至于蔡妃琴因何而受伤不得而知。至此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”规定可知，蔡妃琴提供上述逮捕书中作为公安局侦查查明事实认定，犯罪嫌疑人陈志强、陈同球、陈妃满、陈妃二等圩仔坡村村民将西岸村村民陈恩平、蔡妃琴等人打伤，加上该案刑事判决书中，亦未有对陈明用手打击蔡妃琴的此节事实加以确认；而西岸村两名村民证言作为与蔡妃琴同一村，在本次两村土地纠纷存在同一利益利害关系，其证言真实性相比作为国家工作人员镇政府人员证言的较低。因此，蔡妃琴主张诉争侵权行为发生缺乏充足可靠的间接证据，未能形成完整的证据链。三、没有证据证实陈明参与殴打纠纷本次两村因土地纠纷所生产欧打事件中，陈明作为村委书记前往纠纷现场参与处置平息纠纷，本案中亦没有相关证据能够证实陈明在处置纠纷过程中参与殴打，故陈明对蔡妃琴的损害缺乏相应的归责根据。综合上述，蔡妃琴所主张案件事实没有充分证据佐证，缺乏事实根据，应承担举证不能，其诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条一款的规定，判决如下：驳回蔡妃琴的诉讼请求。本案受理费741.96元（蔡妃琴已预交），由蔡妃琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 廖 获人民陪审员 李 慎人民陪审员 程有志二〇二〇年四月二十六日书 记 员 麦霏霏附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。