河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2532号 上诉人（原审被告）：魏双超。 委托诉讼代理人：杨永杰，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦强。 被上诉人（原审原告）：张立宾。 被上诉人（原审原告）：卢新长。 被上诉人（原审原告）：杨彦罗。 委托诉讼代理人：卢朋涛。 被上诉人（原审原告）：张大渣。 被上诉人（原审原告）：张辛杰。 以上六被上诉人委托诉讼代理人：张亚丛，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审第三人：无极县郝庄乡牛辛庄村村民委员会，住所地无极县牛辛庄村。 法定代表人：张会军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：袁国芬，该村委会委员。 上诉人魏双超因与被上诉人张彦强、张立宾、卢新长、杨彦罗、张大渣、张辛杰，原审第三人无极县郝庄乡牛辛庄村村民委员会（以下简称牛辛庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏双超上诉请求：一、撤销无极县人民法院（2019）冀0130民初962号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人对诉争的土地享有承包经营权是错误的。1.第三人出具的两份证明材料没有单位负责人及制作材料人员的签名或者盖章，不符合法律规定的形式。原审法院也未向制作材料的人员核实和要求制作人出庭作证，且该证明材料在内容上存在矛盾。故第三人出具的两份证明材料不得作为认定被上诉人享有土地承包经营权的证据。2.上诉人的父亲魏书斗与第三人签订的承包该土地的合同也不是被上诉人享有该土地承包经营权的证据，该合同约定承包期限为7年，与土地管理法第三十八条、第四十条规定的“国家依法保护开发者的权益”、“可以确定给开发单位或者个人长期使用”不符。即使该合同到期也只限于其中坝西的长160米、宽43米的土地，而坝东长110米、宽60米的土地承包经营权仍属于上诉人的父亲魏书斗。被上诉人、第三人均未证明已经收回了魏书斗对该土地的经营权。第三人在未收回魏书斗对该土地经营权的情况下，将该土地补偿给被上诉人侵犯了魏书斗对该土地的经营权，其补偿行为违法而无效。3.上诉人与被上诉人签订的两份土地承包合同不具有被上诉人对该土地享有承包经营权的证明力，如前所述被上诉人取得该土地的承包经营权没有事实和法律依据。4.被上诉人未提供土地承包合同或由县级以上人民政府发放的经确认的承包地经营权证，不能证实其享有承包经营权。二、原审判决上诉人向被上诉人补交3年承包费19950元是错误的。双方在合同中约定，承包期届满的日期是2018年10月1日，即使该合同有效，承包费应截止到该日期。被上诉人在诉状中自认2017年上诉人未交承包费，据此计算二年承包费。合同到期后双方既未续签合同，被上诉人也未主张让上诉人交回土地，上诉人也未实际使用该土地，原合同对逾期归还土地也没有约定罚则，原审判决要求上诉人给付被上诉人2019年的承包费没有合同依据和法律依据。 张彦强、张立宾、卢新长、杨彦罗、张大渣、张辛杰答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉、维持原判。一、答辩人依法享有诉争土地的承包经营权。诉争土地为无极县郝庄乡牛辛庄村的集体土地，牛辛庄村委会有诉争土地的管理权及发包权，无极县郝庄乡牛辛庄村占用六答辩人的原承包地，于2011年将诉争土地补偿给六答辩人，六答辩人取得诉争土地的承包经营权。答辩人提交了牛辛庄村委会的证明，牛辛庄村委会作为第三人参加了庭审也证实了证明的内容，足以证实答辩人享有诉争土地的承包经营权。二、上诉人称上诉人的父亲魏书斗享有诉争土地的承包经营权无事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十一条的规定，享有长期使用权的前提是未确定使用权的国有土地并非集体土地，且须经县级以上人民政府批准，故上诉人并不享有长期使用权。2.根据2003年10月8日魏书斗与牛辛庄村委会签订的沙地承包合同书，承包期限为2003年至2010年，即魏书斗的承包期至2010年，此后魏书斗不再享有诉争土地的承包经营权；牛辛庄村委会2011年将诉争土地承包给答辩人也未损害魏书斗及上诉人的权益。3.根据2015年10月6日上诉人与六答辩人的代表签订的土地承包合同，也能够证实上诉人认可答辩人享有诉争土地的承包经营权，在魏书斗与牛辛庄村委会的合同到期后，牛辛庄村委会已经将诉争土地收回，故上诉人称未收回魏书斗的承包地与事实不符。三、上诉人应向答辩人支付承包费19950元。上诉人与答辩人签订的承包合同期限为3年，自2015年10月1日至2018年10月1日，上诉人仅缴纳了2015年10月1日至2016年10月1日的承包费，自2016年10月1日起未按照约定缴纳承包费。虽上诉人与答辩人签订的合同期限至2018年10月1日，但2018年10月1日后上诉人未如期将诉争土地交回且继续占用，原审判决判令上诉人交纳使用土地期间的土地租赁费并无不当。另上诉人未交回土地，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，上诉人也应当按照合同的承包费金额支付2018年10月1日至2019年10月1日的租金。 张彦强、张立宾、卢新长、杨彦罗、张大渣、张辛杰向一审法院起诉请求：一、请求让被告返还承包地19亩。二、请求让被告给付原告承包费19950元。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案诉争土地为两块地，均位于无极县郝庄乡牛辛庄村西南河套地，其中一块儿地长160米、宽43米，合10亩，四至为北邻道、南邻道、东邻丁子坎、西邻邱海月，另一块儿地长110米、宽60米，合9亩，四至为北邻道、南邻齐彦力、东邻卢换吉、西邻丁子坎。该诉争土地原为沙荒地，由被告魏双超父亲魏书斗开荒，并于2003年10月8日与第三人签订承包沙地合同书，约定承包期限7年，自2003年至2010年。到期后，第三人因六原告原承包地被第三人开皮革转鼓区和修路占用，遂将该土地补偿给六原告。2012年4月19日六原告以张大渣、卢贞良作代表与魏书斗、魏双超签订土地租赁合同，期限三年。到期后，于2015年10月6日六原告以卢贞良、张彦强作代表与魏双超签订土地承包合同，期限三年，承包费每年每亩350元。现六原告以与被告魏双超的合同到期，且自2017年至今已3年不交承包费为由，诉至一审法院，请求被告返还承包地19亩，并补交3年承包费19950元。 一审法院认为，本案诉争土地为原告的承包地，并将该承包地承包给被告魏双超，由其提供的第三人出具的证明两份，土地承包合同两份予以证实，一审法院予以确认。原被告签订的承包合同已经到期，且被告魏双超自2017年至今已3年不交承包费，故原告要求被告返还承包地19亩，并要求被告支付3年承包费19950元，一审法院予以支持。被告主张诉争土地是其父亲魏书斗的开荒地，是其父亲的承包地，虽然提供有其父与第三人的承包合同，但承包合同已经过期，且第三人作为土地的发包人也认可该合同到期后将该土地承包给六原告作为原承包地的补偿，即被告父亲已不再是诉争土地的承包人。现被告父亲将诉争土地又出租给王进拴，亦属无权转包，对原告不具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、被告魏双超于判决生效后三十日内返还原告张彦强、杨彦罗、张大渣、张立宾、卢新长、张辛杰承包的位于无极县郝庄乡牛辛庄村西南河套地两块儿，其中一块儿地四至为北邻道、南邻道、东邻丁子坎、西邻邱海月（长160米、宽43米，合10亩），另一块儿地四至为北邻道、南邻齐彦力、东邻卢换吉、西邻丁子坎（长110米、宽60米，合9亩）。二、被告魏双超于判决生效后十日内支付原告张彦强、杨彦罗、张大渣、张立宾、卢新长、张辛杰2017年至2019年三年承包费19950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告魏双超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，根据各方提交的证据及庭审诉辩，对本案争议焦点分析如下：一、关于第三人出具的两份证据的证明效力问题。上诉人称第三人出具的两份证明材料没有单位负责人及制作材料人员的签名、盖章，不符合法律规定的形式，不应采信。对此本院认为，因两份证明均由牛辛庄村委会出具，且该村委会作为第三人参加诉讼时，对该证明中的内容予以说明并作出保证，故即使两份证据存在上诉人所称瑕疵，也通过庭审说明进行了正当补正。据此，一审法院采信两份证据的证明效力，并无不妥。二、关于魏双超与卢贞良、张彦强于2015年10月6日签订的《土地承包合同》的效力问题。根据第三人提交的两份证明可知，上诉人父亲魏书斗与第三人牛辛庄村委会签订的《承包沙地合同书》到期后，2011年第三人将诉争土地发包给了六被上诉人。卢贞良、张彦强作为土地承包人代表与上诉人签订《土地承包合同》，将诉争土地租种给上诉人，是各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对此本院予以确认。上诉人所辩第三人没有以法定形式收回魏书斗承包土地的经营权的理由，于法无据，本院不予采信。三、关于上诉人应否支付被上诉人2019年承包费的问题。根据合同约定，双方签订的《土地承包合同》于2018年10月到期，但到期后上诉人并未按照约定将诉争土地归还被上诉人。至本案一审法庭辩论终结前，上诉人亦未提交归还诉争土地的证据。据此，一审法院判决上诉人应支付2019年承包费，于理相合，并无不当。至于上诉人主张应追加魏书斗为必要共同诉讼第三人的问题，因上诉人并未提交证据证明本案的处理结果与其父魏书斗有法律上的利害关系，故对此主张本院不予采纳。 综上所述，魏双超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费299元，由上诉人魏双超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月二十二日 书记员  郄张雨