贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初69号 原告贵州曾心装饰工程有限公司。地址：遵义市播州区龙泉社区唐家湾组。 统一社会信用代码：91520321MA6DYXP39F。 法定代表人曾宪勇，经理。 委托代理人黄天辉，红花岗区舟水桥法律服务所法律服务工作者。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人田时光，红花岗区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人陈登凤，红花岗区人力资源和社会保障局法规股工作人员。 委托代理人曾祥玉，红花岗区人力资源和社会保障局社保股工作人员。 第三人简儒春，男，汉族，1965年10月20日出生，贵州省务川自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人邬万义，贵州俊辉律师事务所律师。 原告贵州曾心装饰工程有限公司（以下简称曾心公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三人简儒春作出的认定工伤决定一案，遵义市中级人民法院受理后于2019年10月25日作出行政裁定，将本案移交本院审理，本院于12月17日受理后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行审理，原告曾心公司法定代表人曾宪勇及委托代理人黄天辉，被告遵义市人社局出庭负责人即红花岗区人力资源和社会保障局副局长田时光及委托代理人曾祥玉、陈登凤，第三人简儒春及委托代理人邬万义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月14日，遵义市人社局作出遵市人工认字〔2019〕1000017号《认定工伤决定书》查明︰2018年3月4日，简儒春被招用到贵州曾心装饰工程有限公司从事拆除工作，2018年3月8日13:00左右，简儒春在公司承接的橄榄郡48栋二单元1楼站在脚手架上拆顶时，脚手架断裂，其从脚手架上摔落下来，导致受伤。经遵义市第五人民医院诊断为：1、高处坠落伤：右股骨上段，股骨粗隆，股骨颈基底部粉碎性骨折；2、副鼻窦炎？认定结论：简儒春受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，决定认定为工伤。对此曾心公司不服，向人民法院提起行政诉讼。 原告曾心公司诉称，（一）第三人简儒春与我公司之间不存在劳动合同关系，我公司不是适格的用工主体。简儒春系在拆除别墅吊顶的过程中受的伤，我公司在与遵义启宏房地产开发有限公司签订的《启宏.南加州别墅客厅吊顶工程施工合同》中约定的施工范围为56套别墅客厅纸面石膏板吊平顶，不包括拆除吊顶。拆除吊顶系遵义启宏房地产开发有限公司的要求，真正的用工主体应系遵义启宏房地产开发有限公司。 （二）我公司与李辉政之间即便有关系，最多也只是承揽合同关系，不是劳动合同关系。我公司当时与李辉政口头约定，依据遵义启宏房地产开发有限公司的要求，将56套别墅客厅的吊顶进行拆除，每个吊顶拆除的费用为240元，人员由李辉政自己找，拆除的工具也是由李辉政找的人员自备。吊顶拆除后建筑垃圾由拆除的人员运走，建筑垃圾由拆除人员自行处理。因基于承揽合同，原告在拆除吊顶的过程中也没有现场监督施工。第三人系李辉政找来的人员，在拆除10多个吊顶的过程中，据李辉政打电话讲，因伤者及一起拆除的人员对脚手架没有固定好，导致第三人从脚手架上摔下受伤，伤者自身有重大过失。承揽合同关系中，我公司作为定作人，针对承揽人的受伤，不应当承担责任。 （三）第三人在申请工伤认定过程中，我公司负责人在未理解法律关系的情况下，错误地在用人单位签的意见，属于重大误解，并非我公司的真实意思表示。 综上所述，第三人与我公司不存在劳动关系，我公司不是适格的用人主体，第三人之伤与我公司无因果关系，请求人民法院依法撤销遵市人社工认字[2019]1000017号《认定工伤决定书》。 被告遵义市人社局辩称，（一）本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，主体适格。 第三人于2018年11月15日向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、住院记录、疾病证明书等材料，经审核，第三人提交的申请材料符合受理条件，我局当日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（遵市人社工受字2018362号）予以受理并送达给第三人；作出《工伤认定举证通知书》（2018035号）送达原告。原告提交了质证意见、营业执照及其与遵义启宏房地产开发有限公司关于南加州别墅客厅吊顶工程施工合同。后我局经过调查取证并综合双方提交资料,作出《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。 综上所述，我局依法作出的遵市人社工认字〔2019〕1000017号《认定工伤决定书》应当依法予以支持。 （二）针对原告观点的答辩意见。1、关于劳动关系。原告认为其与第三人简儒春之间不存在劳动关系，这与本案事实不符。经查：原告与遵义启宏房地产开发有限公司于2017年6月28日签订了《启宏?南加州别墅客厅吊顶工程施工合同》，约定由原告承揽56套别墅客厅纸面石膏板吊顶工程。在合同第2页第五条“合同价、结算价及资金支付方式”中第2点明确“本合同执行包干单价150元/平方米（包含完成合同约定内容所需的全部主材和辅材费、人工费、运输费、机具、辅料、施工费、管理费、风险费、利润、规费、税金等各项费用，该事实原告在提交的质证意见中予以认可，即第三人受伤时的工程项目系原告承包；第三人提交的李辉政、刘素桃两人证言及我局对李辉政的调查也同时印证了第三人系原告委托李辉政联系，在其承包的项目上工作，并发放了印有单位栏为“曾心装饰”的橄榄郡临时出入证，证明第三人在该工地工作时，系以原告单位职工名义出入；而第三人提供的劳动是其承包的吊顶工程的组成部分。而李辉政作为自然人，也不具备独立招用工人从事原告承包工程的主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，我局认为：第三人与原告符合法定用工主体资格条件，第三人提供的劳动是原告的业务组成部分，其工资待遇由原告发放,对外以原告职工身份工作，故原告与第三人存在事实劳动关系。至于“拆除吊顶系原告与房地产公司的要求，真正的用工主体应系遵义启宏房地产开发有限公司”的说法，因李辉政系原告法定代表曾宪勇亲自联系并谈好价钱，其与房地产公司之间没有任何联系，原告称房地产公司才是真正的用工主体单位的说法没有事实依据。2、关于与遵义县汇意得装饰有限公司的关系。原告在工伤质证意见中称吊顶工程系其“与遵义县汇意得装饰有限公司合伙，利润均分、风险共担”的说法，因未提交该公司与第三人关系的证据材料，且原告与该公司利益分配与本案没有关联，原告可以凭双方约定向人民法院另案主张权利。 综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人简儒春述称，我方同意被告答辩意见。我方认为原告与第三人存在劳动关系，根据申请工伤认定时提交的相关材料，都可以认定原告与第三人存在劳动关系，且符合工伤认定的条件，被告也在法定期限内作出工伤认定决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组：程序方面。 1、工伤认定申请表、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定决定书》、工伤认定送达回执、《举证通知书》； 2、第三人身份证、企业信用信息查询； 3、贵州俊辉律师事务所律师证、委托书； 第一组证据证明目的︰证明程序合法。 第二组：事实方面。 4、李辉政、刘素桃证人证言及身份证复印件； 5、对李辉政、简儒春的询问笔录； 6、橄榄郡临时出入证； 7、受伤时所在房外观照片、脚手架照片、受伤后120急救照片、第三人的妹夫与曾宪勇微信聊天转账记录截图； 8、关于对简儒春工伤认定申请的质证意见、曾宪勇身份证、营业执照、施工合同； 9、疾病证明书、病历、入院记录。 第二组证据证明目的：劳动关系成立；第三人系工作时间、在工作场所由于工作原因受伤。 第三组：适用法律法规。 10、工伤保险条例第三章。证明目的：第三人所受伤害符合条例规定。 经举证、质证，原告曾心公司对被告提供的证据质证意见是：对被告提供的第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，对第二组证据中的4、5号证据证人证言有异议，证人应当出庭进行佐证，对6号证据不能证明原告与第三人存在劳动关系，对7、8、9号证据真实性无异议，对关联性有异议。第三组不属于证据。 第三人简儒春对被告提供的全部证据“三性”及证明目的均无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对被告提供的第一组程序方面的1、2号证据“三性”予以确认，能够达到其证明目的，3号证据与本案没有关联性。对第二组事实方面的证据，其中4号证据不符合证人证言证据的形式要件，作为参考证据，对5-9号证据“三性”予以确认，能够相互印证，达到其证明目的。 经审理查明，原告曾心公司于2017年4月19日依法成立。2018年3月4日，第三人简儒春经李辉政介绍到原告曾心公司工作，次日，第三人简儒春即到原告曾心公司承包的位于遵义市红花岗区橄榄郡别墅小区从事拆除别墅装饰物，约定工资200.00元/套，第三人简儒春工作期间佩戴有“临时出入证”，该证记载“姓名︰简儒春；单位︰曾心公司；使用期限2018年3月7日至2018年3月14日；房号︰别墅”。3月8日中午，第三人简儒春在橄榄郡48栋二单元1楼拆除装饰物过程中，因其站在脚手架上拆屋顶时脚手架断裂，第三人简儒春摔落在地受伤。当时，在相邻47栋二单元工作的李辉政得知第三人简儒春受伤后，随即联系“120”，并电话告知曾心公司总经理曾宪勇。当日原告曾心公司总经理曾宪勇通过微信转款李辉政支付医疗费5000.00元，后曾心公司总经理曾宪勇支付部分医疗费，共计支付医疗费40000.00余元。第三人简儒春之伤经遵义市第五人民医院诊断为：1、高处坠落伤：右股骨上段，股骨粗隆，股骨颈基底部粉碎性骨折；2、副鼻窦炎？ 2018年10月12日，第三人简儒春向被告遵义市人社局申请工伤认定，同年11月15日被告依法受理，当日依法向原告曾心公司送达《工伤认定举证通知书》，并开展有关调查工作。 2019年1月14日，被告遵义市人社局根据前述事实并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，作出遵市人工认字〔2019〕1000017号《认定工伤决定书》，认定第三人简儒春受伤为工伤，该决定书于2019年3月28日送达原告曾心公司。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查。该规定具体包括行政行为认定事实证据是否确凿，适用法律法规是否正确，是否符合法定程序。 一、关于被告对第三人作出的工伤认定决定事实认定是否证据确凿和适用法律法规是否正确问题。其中焦点是第三人与原告之间是否存在劳动关系。本院认为，根据被告提供证据足以证明：（1）原告曾心公司经依法成立，其具备用工主体资格，第三人简儒春经李辉政介绍到原告曾心公司工作，并约定工资待遇为200.00元/套；（2）第三人工作期间佩戴印有“单位︰曾心装饰”的橄榄郡临时出入证，第三人工作期间对外以原告曾心公司职工身份工作；（3）第三人简儒春提供的劳动服务范围是原告曾心公司承包的业务范畴，且第三人受伤后医疗费由原告支付。综合前述事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，被告遵义市人社局认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，证据确凿充分，理由成立，本院予以支持。故第三人在工作时间和工作地点，因工作原因导致受伤，被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，认定第三人受伤属于工伤，适用法律正确，本院应予支持。 二、关于被告对第三人作出的工伤认定决定书是否符合法定程序问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）关于“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”的规定，被告具有在工伤认定程序中认定原告与第三人之间是否存在劳动关系的职权。第三人因工受伤后在法定期间依法向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局受理后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并调查核实相关事实，在查明有关事实，且经原告对有关证据予以质证后，依法作出遵市人社工认字〔2019〕1000017号《认定工伤决定书》，符合法定程序。 三、关于原告诉称有关问题︰（1）第三人简儒春与其不存在劳动关系，用工主体应系遵义启宏房地产开发有限公司。本院认为，原告诉称没有事实和法律依据，理由也不成立，本院不予采纳。（2）原告诉称其与李辉政存在承揽关系，第三人简儒春是李辉政联系的施工人员，原告作为定作人，不承担责任。本院认为，原告将其承包的工程转包给不具备用工主体的自然人李辉政，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第三条第一款第（四）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告诉称理由不成立，本院不予采纳。（3）原告诉称第三人在申请工伤认定过程中，原告负责人在未理解法律关系的情况下，错误地在用人单位签的意见，属于重大误解，并非我公司的真实意思表示。对此，本院认为原告该诉称理由不成立，不予采信。 综上所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2019〕1000017号《认定工伤决定书》认定事实证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。原告诉称事实及理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州曾心装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贵州曾心装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张家学 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  李小冬