大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初222号原告：于丽彦，女，1987年4月25日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘传刚，系辽宁刘魏李律师事务所律师。被告：于平，男，1969年4月7日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：周晓晖，女，1975年2月4日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告于丽彦与被告于平、周晓晖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丽彦的委托诉讼代理人刘传刚到庭参加了诉讼。被告于平、周晓晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于丽彦向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告偿还欠款人民币42万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告奶奶安玉凤和爷爷于传华有三个儿子，分别为长子于家健（原告父亲），二儿子于平（被告），三儿子于业普（曾用名于水）。原告奶奶于2002年9月23日去世，原告爷爷于2018年2月28日去世。原告爷爷、奶奶留下的遗产，减去爷爷和奶奶去世后处理发生的一切费用，后净剩84万元整。对该笔遗产，原告爷爷的三个孩子进行了协商，并达成了口头遗产分割协议。原告爷爷的三儿子于业普放弃该笔遗产的继承权。这笔遗产由原告爷爷的大儿子于家健（原告父亲）和二儿子于平（被告）共同分割继承完毕，每人各继承了一半的遗产，即每人继承了42万元整。由于该笔遗产继承之前，84万元一直在两被告手里保管，分割遗产继承结束后，两被告需要把分割后的遗产42万元，还给原告的父亲。两被告因为家里生活的需要，要使用这笔钱，跟原告的父亲和母亲马建娥协商使用这笔42万元款项，原告的父母亲同意借给两被告使用。这样两个被告没有实际将42万元还给原告的父亲、母亲，而是转化成借款。后原告父亲和母亲商量后，将两被告欠他们的这笔42万元款项赠与给原告所有，让两被告将所欠原告父母的42万元欠款直接还给原告，两被告表示同意。由于两被告需要继续使用该笔钱，无法立即将42万元欠款还给原告，故被告于2019年5月26日给原告撰写了欠款42万元的欠条。现原告因为个人生活需要用钱，手里又没有钱，故多次向被告索要该笔欠款。被告以各种理由拖延不予还款，原告无奈只能起诉到人民法院，以维护原告的合法权益。被告于平未到庭，但提交了书面答辩状辩称，于平的母亲安玉凤和父亲于传华去世后，遗留部分财产，扣除处理丧葬事宜等一系列的费用，剩余84万元。后经协商，该款项由于平和于丽彦的父亲各分得一半，于丽彦父亲分得的一半转赠给于丽彦。因于平父亲生前将相应款项出借给于平，故于平向于丽艳出具欠条。于平认可上述事实，愿意积极还款。但受经济能力限制，无法一次性支付该笔款项，多次与原告协商，分批履行，未获于丽彦同意。于平从父亲于传华处借款以及后续所有的与继承、出具欠条有关的所有事项，周晓晖均不知情，款项也未用于于平和周晓晖共同生活。被告周晓晖未到庭，但提交了书面答辩状辩称，被告周晓晖对诉状所述事实一概不知情，周晓晖从未保管过于平父亲的遗产，没有参与过于平与其他人之间关于继承遗产的事项。收到于丽彦起诉状后，周晓晖询问于平，于平称该款项系于平的父亲于传华在世时，于平隐瞒周晓晖陆续向于传华借款形成，周晓晖确认该借款从未用于家庭共同生活。现于丽彦起诉要求周晓晖承担责任，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：原告的爷爷于传华与奶奶安玉凤共生育三子，长子于家健，次子于平，三子于业普（曾用名于水）。原告于丽彦系于家健与妻子马建娥的长女。2019年5月26日，被告于平向原告出具欠条一份，主要内容如下：“自父亲去世后，我们家兄弟三人共继承父母遗留下的财产合计人民币捌拾肆万元整（除去一切费用后净余下）。三弟因放弃家里财产继承权，我和大哥各分得肆拾贰万元整。因父亲去世时，老人家的钱交由我保管，所以今定此欠条，欠侄女于丽彦人民币肆拾贰万元整（我大哥大嫂放弃继承权，同意将其继承财产转给其女儿于丽彦）”。于平作为欠款人在欠条尾部签字，于家健、马建娥就同意上述内容在欠条上签字。原告提供了其与被告于平的微信聊天记录，被告于平表示：“我现在没钱，更谈不上一次性给你。你知道不信问你妈你爸，我被骗了倾家荡产。我媳妇今年住了两次院，孩子念大学没毕业，我可以分批次还，但我一次性拿不出来。抱歉，你用钱另想办法。”上述事实，有原告提供的欠条、居民户口簿、户籍证明、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，被告于平向原告出具的欠条确认了欠款原因、欠款数额等内容。被告于平与原告于丽彦的父亲于家健因继承遗产各分得42万元，被告于平一直保管原告父亲继承的42万元份额未归还，原告的父母将该遗产份额赠与给原告，被告于平向原告出具欠条，且原告的父母也予以确认，该欠条系于平真实的意思表示，原告与被告于平之间形成债权债务关系。被告于平亦认可欠原告42万元未归还的事实。因此，原告要求被告于平偿还欠款42万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告周晓晖承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案欠款42万元的数额超出了家庭日常生活需要，原告也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，案涉欠款不应按夫妻共同债务处理，故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告于平、周晓晖经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，仅提交书面答辩状，视为放弃出庭及举证的权利，应当承担相关不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于丽彦欠款420,000元；二、驳回原告于丽彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800元（原告已预付，已减半收取），由被告于平负担。被告于平负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  刘秀娟二〇二〇年四月十三日书记员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。