河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终311号上诉人（原审被告）：遂平县和兴镇席庄村第三村民组(朱庄三组)，住所地河南省驻马店市遂平县和兴镇席庄村。负责人：柴法民，该小组组长。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：樊五昌，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审原告）：陈金生，男，1949年7月1日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审原告）：王兰枝，女，1949年6月30日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人樊五昌、陈金生、王兰枝共同委托诉讼代理人：陈永玲，女，1981年12月17日出生，汉族，住河南省遂平县。系樊五昌之妻，陈金生、王兰枝之女。被上诉人（原审原告）：陈永玲，女，1981年12月17日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人遂平县和兴镇席庄村第三村民组因与被上诉人樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3722号民事判决，提出上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人遂平县和兴镇席庄村第三村民组组长柴法民及委托诉讼代理人赵平，被上诉人樊五昌、陈永玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人遂平县和兴镇席庄村第三村民组上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的证据能够证实被上诉人的土地承包亩数为7.39亩，而不是7.68亩;自1998年第二次土地调整后，被上诉人土地没有变化，一审判决上诉人返还0.29亩土地，没有依据。被上诉人樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝答辩称：上诉人上诉状上所说不是事实，同意一审判决。樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还其占有原告的责任田0.29亩，并给付原告该0.29亩责任田所产生的取土补偿款3000元；2、责令被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组于1998年度对第三村民小组承包地进行调整，调整方案中原始书面记载原告家所分承包地为7.39亩，但该记载应分面积与原告承包地实际所分面积7.68亩不一致，且该7.68亩不包括菜园地和坟地。2001年原告按照7.68亩缴纳农业税，2004年、2005年、2009年、2010年度原告按照7.68亩面积领取农民种粮补贴费用。2017年遂平县人民政府经过土地确权后向原告家颁发《农村土地承包经营权证》记载面积为7.65亩，原告的实际耕地面积为7.68亩，登记有误差未更改。2017年6月国家修筑“周驻南”高速，对席庄村部分集体土地以8000元/亩的补偿款发放后进行取土，其中本案争议焦点中原告所有的两块承包地7.68亩全部被取土。后遂平县和兴镇席庄村第三村民组以7.39亩的原始书面记载面积对原告发放了补偿款59120元，并将取土后原告所耕种的7.68亩承包地中的0.29亩以集体土地名义发包给第三人。后经遂平县和兴镇席庄村委对原告家承包地实际被取土面积进行丈量，其实际取土面积确为7.68亩，并于2019年6月25日张贴公示一份，建议被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组按照7.68亩的实际取土面积对原告家支付取土补偿款，被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组未予履行。2019年11月4日原告以被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组占有其0.29亩土地及相应取土补偿款拒不返还为由，诉至遂平县人民法院。另查明，截止起诉前，原告被取土承包地原相邻权人对各自承包地面积和地界亦无发生过争议。一审法院认为，结合双方当事人的陈述及本院查明事实，本案的争议焦点有两个，一是涉案的0.29亩土地是否原告所有，二是涉案土地取土补偿费的归属问题。一、关于该0.29亩土地的土地归属认定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务……农民的土地承包经营权受法律保护。”同时《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁布土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。依据上述规定，一审法院认为，原告于1998年席庄第三村民小组承包地调整时取得对所取土耕地的承包经营权，应当依法受到保护。原告实际种植面积和1998年发包约定面积0.29亩的差异应视为合同实际履行过程中双方对发包合同履行内容的变更，原告从1998年至起诉前一直对该0.29亩土地履行其应尽的义务（缴纳税费），享有其相应的权利（种植、收益、领取补贴），被告方对此一直知情。至起诉前原告被取土承包地原相邻权人对各自承包地面积和地界亦无发生过争议，且至2017年遂平县人民政府向原告家颁发《土地承包经营权证》和“周驻南”高速修筑取土前遂平县和兴镇席庄村第三村民组亦未对原告占有、使用和收益的7.68亩责任田数额提出异议，遂平县人民政府向原告家颁发的《土地承包经营权证》确权面积对该变更部分内容进一步确认，因此涉案的0.29亩土地应当归属原告所有。二、关于涉案土地补偿费归属问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”，因此该涉案承包地被取土补偿费应当归原告所有。据此，原告要求被告返还被占有的0.29亩承包地及该0.29亩承包地的取土补偿款2320元依据事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告要求被告返还0.29亩涉案承包地所产生的取土补偿款之外的其他损失补偿，没有证据支持，不予以认定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组于本判决生效之日起十日内归还原告樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝所有的0.29亩承包地；二、被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组于本判决生效之日起十日内归还原告樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝0.29亩承包地相应的取土补偿费2320元；三、驳回原告樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组负担，案件受理费原告已预交，被告遂平县和兴镇席庄村第三村民组负担的部分在履行时径行支付给原告樊五昌、陈永玲、陈金生、王兰枝。二审中，上诉人提交取土补偿发放表，村委会证明两份，同村民组三份土地承包经营权证复印件，为证实村民组的村民都是按照1998年的分地底册分配补偿款。被上诉人质证：1998年的分地底册没有公示，之前没有见过，不认可，也不认可分配方案；村委证明无异议；三份土地承包经营权证，该村民与被上诉人情况不同。对于当事人二审争议的事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人从1998年至起诉前一直对争议的0.29亩土地种植、收益、缴纳税费、领取补贴，2017年遂平县人民政府向被上诉人颁发的《土地承包经营权证》进一步确认了其权利，故一审法院认定争议的0.29亩土地承包经营权归属被上诉人，正确；因上诉人只认可被上诉人分得的土地为7.39亩，也按照7.39亩给予取土补偿款，另外0.29亩土地的权利被上诉人无法行使，故一审法院判决上诉人归还被上诉人0.29亩承包地及相应的取土补偿款，并无不当。综上，上诉人遂平县和兴镇席庄村第三村民组上诉意见理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遂平县和兴镇席庄村第三村民组负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年四月十六日书记员  王力帆