山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初1406号 原告：曹明山，男，1980年10月6出生，汉族，居民，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 被告：山东聚丰锅炉有限公司。住所地：山东省临沂市临沭经济开发区兴大路西首。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告曹明山与被告山东聚丰锅炉有限公司(以下简称聚丰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明山及其诉讼代理人孙章、欧鹏，被告聚丰公司的诉讼代理人张红庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹明山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还购货款77296元（其中锅炉款32000元，热风机22696元，料塔14600元，定金8000元），并支付资金占用利息（自起诉之日起按照年利率9％支付利息，直至付清全部款项时止）;3、判令被告赔偿因锅炉不合格给原告造成的损失79134元。4、判令被告支付原告为维权而产生的律师费3000元、交通费3000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是做养鸡生意的，2019年8月，被告的业务员王统海跟原告联系，向原告推销聚丰锅炉，经过双方商谈，最终原告向其订购了一台卧式锅炉，双方签订了书面合同，后又与被告联系订购了锅炉的配套设备热风机。锅炉收到后，原告发现锅炉存在各种问题，跟被告开始承诺的相差甚远，完全达不到养鸡所需要的温度，导致原告养的鸡苗被大量冻死。原告多次联系被告要求解决问题，但迟迟没有得到解决。后原告发现被告出售给原告的锅炉根本不是聚丰公司的产品，原告要求更换聚丰公司的锅炉，也迟迟没有得到回应。原告为此曾不远千里到被告公司要求解决问题，不但没能解决问题，还被被告公司的人殴打。期间，原告还委托被告从双君利公司订购风机和料塔，原告向被告支付了货款，但原告仅收到了风机及其配件，原告订购的两台料塔一直没有收到，原告多次要求退还多收的料塔款及定金未果。 聚丰公司辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告没有自被告处购买锅炉，被告并没收到原告支付的货款，也没向原告发货，原告主张的买卖合同，并没有实际履行。原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚丰公司从事锅炉生产，案外人王统海经营锅炉代销生意。2019年8月24日，王统海持加盖聚丰公司合同专用章的空白制式产品销售合同书与曹明山签订锅炉买卖合同一份，合同约定：一、产品名称卧式锅炉、型号四，单价32000元；小风机6台，单价1000元；50风机15台，单价1450元；圆筒风机12台，单价1850元；料塔1套，单价9120元；二、付款方式为合同签订之日起付定金10000元，余款货到卸车前付清；三、供货方式：乙方在甲方处提货，运费甲方承担，货到后乙方负责卸炉，锅炉就位。七、甲方对质量负责的条件和期限：发货后一年内，因锅炉本身质量问题导致锅炉不能正常运行时，甲方负责修理或更换。八、公司代购的辅机、附件（引风机、压力罐等）因质量原因三个月内甲方负责免费修理或更换。九、本合同不经甲方法人同意，所添加的附加条件无效。合同还约定了其他条款。合同落款处载明法人代表：刘伟，农行账户：15×××42；销售经理处王统海签字。合同另对其他事宜进行了约定。 合同订立后，曹明山主张其于2019年8月24日起通过支付宝、微信账户陆续向王统海转款，其中8月24日转款10000元，同年9月4日转款20000元，付清32000元锅炉款。之后，9月4日又转款8000元，9月5日转款2000元。9月16日转账50000元、5000元、10000元，用于支付风机、料塔货款。曹明山还提供了向其他人转款的账单，主张是热风机款由物流代收款。 曹明山陈述，合同订立前，王统海向其展示的样品为聚丰公司的锅炉，合同订立后，王统海押车送货至曹明山处，安装完毕三四天后，曹明山主张在使用过程中发现风热效果不好，经检查发现涉案锅炉铭牌系临沭县金典锅炉制造有限公司（以下简称金典公司），生产制造日期是2019年9月3日，并非聚丰公司生产的锅炉。曹明山曾向王统海反映问题，并要求更换聚丰公司的锅炉。曹明山在起诉前曾到金典锅炉公司要求解决质量问题，与金典公司工作人员发生冲突。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，案外人王统海持聚丰公司的空白合同与曹明山签订锅炉买卖合同，实际履行却交付的是金典锅炉。双方争议的焦点，一是案涉锅炉买卖合同是否实际履行。王统海销售金典锅炉是其个人行为，还是代理聚丰公司的行为，与案涉合同是否有关；二是锅炉是否存在质量问题以及责任承担问题。 关于焦点一，案涉锅炉买卖合同的相对方是聚丰公司和曹明山，虽然没有约定具体品牌，从正常交易来看，应该是销售聚丰公司生产的锅炉，曹明山亦承认王统海为其展示的样品是聚丰锅炉公司产品，其要购买的锅炉亦是聚丰公司产品。涉案锅炉销售合同销售经理签字处虽为王统海，但聚丰公司不可能授权王统海作为自己公司的销售经理，持本公司合同却销售金典公司的锅炉，这显然与常理不符。即王统海以聚丰公司名义与曹明山签订合同实际销售交付金典公司的锅炉的行为，事先并未得到聚丰公司的授权，聚丰公司事后也并未予以追认。在聚丰公司法定代表人刘伟与王统海的通话录音证据中，王统海也承认拿聚丰的合同卖金典的货。王统海销售金典锅炉的行为，如果不是另行与曹明山事先达成合意，则带有民事欺诈性质，存在主观恶意。 案涉锅炉体积较大，生产厂家有醒目的铭牌标注，曹明山作为成年人，具有独立的民事行为能力，其与王统海分属安徽、山东两省距离遥远，素不相识，仅通过微信聊天商谈业务，却主张在接收锅炉时基于对王统海的信任而不进行检验，未发现不是聚丰锅炉，安装三四天以后才发现是金典锅炉，其自身明显存在过失。其主张也明显与常理不符，本院不予采信。故曹明山对“王统海销售金典锅炉”并非代表聚丰公司这一事实，应是明知的。这与其在后来要求王统海更换聚丰锅炉的陈述能够相互印证。 另外，曹明山也未向合同约定的聚丰公司法定代表人刘伟账户交付价款，而是转至王统海个人支付宝、微信账户。曹明山没有证据证明其向王统海支付价款，是经聚丰公司同意或授权给王统海。故曹明山不能视为向聚丰公司支付价款。 以上事实足以证明，聚丰公司与曹明山之间，并不存在买卖金典锅炉的合意。事实上，在曹明山与王统海之间，参照案涉合同条款，另行达成了“买卖金典公司锅炉和配套设施”的合意，曹明山向王统海支付了金典锅炉及附属设施的价款，王统海为曹明山安装金典锅炉，新的合同已实际履行完毕。王统海销售金典锅炉给曹明山的行为，系其个人行为，并不代表聚丰公司，与案涉锅炉买卖合同无关，案涉买卖合同自签订后并未实际履行。 关于焦点二，曹明山主张金典锅炉存在质量问题并造成其所养鸡苗大量冻死的经济损失，但并未提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信。临沭县有多家锅炉制造企业，聚丰公司与金典公司均系独立法人。曹明山主张其在诉前曾向金典公司主张权利并遭到殴打，并以聚丰公司与金典公司距离较近为由主张两公司为一个公司，与事实不符，于法无据。 综上所述，聚丰公司对案涉合同没有履行，不存在过错。相反，曹明山明知王统海所送货物为金典锅炉而接收，其对案涉合同没有实际履行存在过错。鉴于曹明山主张已另行购买其他锅炉，不再需要聚丰锅炉，聚丰公司也没有要求曹明山继续履行的意思表示。案涉买卖合同已经没有履行的可能和必要，可视为双方协商一致解除。 聚丰公司既不是涉案金典锅炉的生产者，也不是销售者，曹明山向聚丰公司主张金典锅炉产品质量问题及因此造成的经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。曹明山可依其与王统海之间实际履行的合同，向案涉金典锅炉的销售者或生产者另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告曹明山与被告山东聚丰锅炉有限公司之间于2019年8月24日签订的锅炉买卖合同。 二、驳回原告曹明山的其他诉讼请求。 案件受理费3549元减半收取1774.5元，由原告曹明山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并在提交上诉状时预交上诉案件受理费，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李华伟 二〇二〇年四月十一日 法官助理杨玲 书记员张婷