四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初114号 原告：丹棱县顺达纸箱厂，住所地：丹棱县杨场镇金龙村（原金龙小学内），统一社会信用代码92511424MA62JAC15M。 经营者：邓忠友，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：邢建容，四川坤宏律师事务所律师。 被告：马福军，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：雷娟，女，1990年2月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 二被告共同委托诉讼代理人：汪天军，四川点道律师事务所律师。 原告丹棱县顺达纸箱厂与被告马福军、雷娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者邓忠友及其委托诉讼代理人邢建容、二被告共同委托诉讼代理人汪天军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丹棱县顺达纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款104200元及货款占用损失（104200×8.7%÷12个月×32个月＝24174元），合计128374元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年向被告马福军经营的夹江县帝豪陶瓷厂供应纸箱，约定由原告给帝豪生产加工纸箱，当月交货于每月月底对账，对账后付现款。但从开始合作后就只付部分款项，余款要求支持延迟付款。原告与被告马福军、雷娟对账，至2017年4月11日帝豪已欠原告货款119200元。该款经原告催收，被告马福军于2018年5月29日、2018年7月18日、2018年9月3日三次对账，马福军承诺于以上的对账日各支付10000元，但被告马福军仅于2018年6月1日付给原告10000元，于2018年7月24日支付原告5000元，至现在仍欠原告货款104200元。经查，夹江县帝豪陶瓷厂系个体工商户，马福军是经营者，雷娟是马福军妻子，同时是帝豪的会计，且雷娟在对账单上签字确认。同时夹江县帝豪陶瓷厂于2017年11月27日注销。故二被告应对夹江县帝豪陶瓷厂的债务承担连带清偿责任。法庭辩论终结前，原告放弃关于货款占用损失的诉讼请求。 二被告共同辩称，依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、原告主体不适格，通过阅卷显示本案被告马福军是和邓忠友发生买卖，并不是本案原告；二、雷娟主体不适格，其签名行为是职务行为，她是该厂的会计，且二被告已于2019年9月6日协议离婚；三、原告起诉的内容与事实不符，本金也不符，原告提供的挂账单名称不同，且该账单上没有显示利息、利率、货款给付时间，双方没有利息、利率及计算方法的约定。综上，建议法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、二被告户籍证明、二被告结婚登记审查处理表、夹江县帝豪陶瓷厂个体工商户登记信息、夹江县帝豪瓦厂挂账单、原告经营者邓忠友中国农业银行银行卡交易明细清单、二被告离婚登记查处表、夹江县帝豪瓦厂个体工商户登记基本信息真实性、合法性无异议，故对以上证据真实性、合法性本院予以确认，对其中当事人提出关联性、证明目的有异议的证据本院将在本院认为部分予以论述。 另原告当庭提交了原告经营者邓忠友与被告马福军4段通话录音，被告马福军认可通话对象系马福军本人，但提出录音无法证实是否剪辑过，故不认可该录音的真实性，且认为不能达到原告之证明目的。被告雷娟认为其不知道该录音，对录音真实性不予认可。本院经审查认为，原告提交了通话录音的原始载体即原告经营者邓忠友的手机，并当庭播放了该四段录音。被告虽对其是否系剪辑提出异议，但未提交证据予以证实亦放弃申请鉴定，故本院对该录音证据真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明目的将在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实:原告丹棱县顺达纸箱厂系个体工商户，其经营者为邓忠友，经营范围为纸箱自产、销售。被告马福军于2009年3月11日注册成立夹江县帝豪瓦厂，该厂系个体工商户，经营范围为建筑用琉璃制品，该厂于2010年12月14日核准注销。被告马福军于2013年11月6日注册成立夹江县帝豪陶瓷厂，该厂系个体工商户，经营范围为陶瓷瓷砖生产、销售，该厂于2017年11月27日核准注销。 被告雷娟作为经办人于2017年4月11日向原告经营者邓忠友出具了一张抬头为“夹江县帝豪瓦厂”的挂账单，该挂账单载明“今收到邓忠友单位交来3月-4月开具的纸箱货款凭证15份，凭证号码002972#号，共计人民币¥119200元。（大写）壹拾壹万玖仟贰佰元此据（凭此据收款）”，经办人处由被告雷娟签名，其后附有支付记录载明“2018年5月29日付款金额10000尚欠金额109200；2018年7月18日付款金额10000尚欠金额99200；2018年9月3日付款金额10000尚欠金额89200”三条支付记录备注栏均由被告马福军签名“马焱军”。2018年6月1日被告马福军转账支付原告经营者邓忠友10000元；2018年7月24日被告马福军转账支付原告经营者邓忠友5000元。 另查明，原告经营者邓忠友分别于2018年12月17日、2018年12月27日、2019年6月8日、2019年7月15日与被告马福军通过手机通话。 另查明，二被告于2012年4月9日登记结婚，于2019年9月6日登记离婚。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、案涉买卖合同关系的相对方分别是谁？三、尚欠货款金额是多少？四、被告雷娟应否承担支付案涉货款的责任？ 一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告丹棱县顺达纸箱厂于2005年3月28日在丹棱县工商行政管理和质量技术监督局成立，其经营者为邓忠友，类型为个体工商户，经营范围为：纸箱自产、销售。原告主张其向被告提供纸箱系其在营业执照登记的经营范围的活动。本案中，虽案涉《挂账单》上载明的债权人系“邓忠友”，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”规定，本案的原告丹棱县顺达纸箱厂是本案适格的主体。 二、关于案涉买卖合同关系的相对方分别是谁的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告持有经被告雷娟签字确认的抬头为“夹江县帝豪瓦厂”的挂账单，且二被告对该证据真实性无异议，再结合前文中本院对原告诉讼主体资格的认定，故本院认为该挂账单能够证明本案原告系案涉买卖合同关系的出卖人。关于买受人，原告主张系已经注销的夹江县帝豪陶瓷厂，被告对此提出异议认为挂账单抬头系“夹江县帝豪瓦厂”，故对原告的主张不予认可。本院经审理认为案涉买卖关系的买受人系夹江县帝豪陶瓷厂，理由有三：首先，虽案涉挂账单抬头为“夹江县帝豪瓦厂”，但该厂已于2010年12月14日注销，而案涉货款产生于2017年3月至4月期间的纸箱买卖；其次，从经营范围来看夹江县帝豪陶瓷厂经营陶瓷瓷砖生产、销售，而夹江县帝豪瓦厂经营范围为建筑用琉璃制品。庭审中原被告均认可案涉纸箱用于包装瓷砖；第三，二被告均认可被告雷娟系夹江县帝豪陶瓷厂会计，而案涉挂账单系由被告雷娟经办。综上，本院对原告该项主张予以支持。 三、关于尚欠货款金额的问题。原告主张被告尚欠其货款104200元，被告马福军主张尚欠货款仅余89200元。对此本院认为，虽案涉挂账单中的支付记录显示2018年9月3日尚欠金额为89200元，但结合原告提交的其经营者邓忠友与被告马福军的通话录音可以看出至2018年12月17日被告马福军认可“签的两万块钱，打了五千块，还有一万五千块钱还没有打”的事实，且该事实在二人其后的三次通话中均再次由被告马福军予以认可。同时结合本地陶瓷企业“先下账后支付”的行业习惯，故本院对原告该项主张予以采信。 四、关于被告雷娟应否承担连带支付欠款的责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定,虽然“夹江县帝豪陶瓷厂”现已注销,但作为个体工商户,其经营者即本案被告马福军应对夹江县帝豪陶瓷厂注销前的债务承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案的买卖合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间,被告雷娟作为案涉挂账单的经办人对案涉债务知晓，且被告雷娟系夹江县帝豪陶瓷厂会计，但无法提交证据证实其在该厂领取工资,上述事实能够说明案涉债务用于夫妻共同生产经营,二被告亦共享经营收益。虽二被告现已离婚，但被告雷娟仍应对夫妻关系存续期间的共同债务承担责任，故对原告该项主张,本院予以支持。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同,受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，根据原告提交的挂账单以及本院采信的事实，原告与原夹江县帝豪陶瓷厂建立了纸箱买卖合同关系，原告已向原夹江县帝豪陶瓷厂供货,该厂理应向原告支付拖欠的货款。现夹江县帝豪陶瓷厂已注销，被告马福军作为其经营者应对该厂尚欠债务承担责任。案涉欠款产生于二被告婚姻关系存续期间，作为夫妻共同债务，被告雷娟应与被告马福军共同承担支付欠款的责任。截止目前二被告仍欠原告货款104200元未付，故对原告诉请二被告立即支付原告货款104200元的诉请依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告马福军、雷娟于本判决生效后十日内支付原告丹棱县顺达纸箱厂货款104200元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，保全费1162元，合计2354元，由被告马福军、雷娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年四月一日 书记员 周丽萍 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。