贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终392号 上诉人（原审被告）：石信国，男，1975年3月3日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省。 被上诉人（原审原告）：石纹荣，男，1966年9月7日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省。 上诉人石信国因与被上诉人石纹荣恢复原状纠纷一案，不服长顺县人民法院于2019年12月23日作出（2019）黔2729民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石信国向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判;2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由:第一，一审法院部分事实认定错误。首先,被上诉人的厨房最近一次改造在2017年夏季,改造前的厨房没有采光通风顶,此次改造并未考虑采光通风条件,直接拆掉采光通风的设施以现浇板工艺施工,并加盖二楼。被上诉人此次施工并未遵循《民用建筑设计通则》预留建筑楼间距。此行为默认遵循当地风俗习惯,根据当地风俗习惯,双方拥有各自的建筑权,没有预留对方通风采光位置的义务,尤其是共用墙上的通风采光权,共用墙的实质是一道不能通行、采光的实体墙。针对共用墙两侧,双方权利应当是对等的。其次,一审判决中“为此两人发生口角争议,经家庭、村委多次调解未果,石纹荣诉至法院,引起诉争”与事实不符;实际情况是双方发生口角争议后,被上诉人动手打人,石信国夫妇自卫还手,后经亲属调解达成一致,双方保持现状。在被上诉人起诉石信国接到诉讼通知后,被上诉人找人调解,石信国拒绝。此次起诉事件之前,双方早有嫌隙,两人不存在多次调解未果。第二，本案中双方并无相邻关系存在,因此上诉人并未侵犯被上诉人采光权。依据相关法律规定,相邻权应当为相互毗邻不动产的所有权人享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利,即至少存在两个不同不动产所有权人才会存在相邻关系。本案中,上诉人房屋与被上诉人房屋之间不存在相邻关系。上诉人与被上诉人系同胞兄弟,其父母于1994年将自建房屋分配给两兄弟居住;根据一物一权的原则,因该房屋自从其父母建成开始仅为一套房屋、只有一个物权,虽然上诉人与被上诉人各分得一半,但并未依据相应规定去房管部门办理房产分割登记;因此自始至终,整套房屋都应是双方共同共有的。因房屋为双方共同共有且只存在一个物权,上诉人与被上诉人之间并无相邻关系,而根本不存在一审法院所谓侵犯采光权一说。第三，即便双方间存在相邻关系,但因被上诉人的厨房属于违建,其采光权不应受法律保护。本案中,被上诉人所使用的厨房为主建筑外单建,相关部门仅颁发主建筑的规划许可,对该厨房及其二楼的建筑并无相应的许可,而被上诉人也未补办相应的许可证。因此被上诉人的厨房属于违建,其采光权不应受法律保护。一审法院在未到相关部门予以核实调查的情况下,就认定相邻关系、该厨房及其二楼为合法建筑。据此,请求二审法院撤销原判决,对原审判决予以改判,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石纹荣二审答辩称：被上诉人和上诉人系兄弟关系，上诉人与被上诉人共同居住在父母遗留下来的老房内，常年来，上诉人与被上诉人通往三楼的楼梯间属于两家公共楼梯，双方均需通过此楼梯爬上二楼。上诉人于2019年11月11日，在公共楼梯下私自修砌围墙，准备用于修建私人卫生间，将被上诉人厨房的窗户堵死，严重影响被上诉人的通风及采光，导致厨房一片漆黑。被上诉人曾多次找到上诉人协商，要求其拆除所修砌的围墙，恢复原状，上诉人拒绝拆除。1、上诉人诉被上诉人于2017年房屋改造后完全堵死采光。被上诉人于2017年在原来的老屋基上属于自己的部分新建了一层，但没有超出原老屋基范围，修建完成后，厨房是有采光的，而上诉人修砌的围墙是在2019年11月修建，完全堵死了被上诉人的厨房采光。2、上诉人诉与被上诉人发生口角争议，起诉至法院事实不符一事。因上诉人修砌围墙堵死被上诉人厨房采光后，被上诉人多次与上诉人协调，上诉人却以无理理由拒绝协调，并且以暴力威胁被上诉人，故被上诉人才起诉至法院。3、上诉人诉与被上诉人无相邻关系一事。被上诉人与上诉人房屋本属父母遗留下来的老屋基，系亲兄弟关系，双方已经于1994年分家，并自立门户，且上诉人与被上诉人共用一堵围墙，属相邻关系。综上所述，上诉人提出的诉求纯属编纂，现被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持原判。 原审原告石纹荣向一审法院起诉请求：1、判令被告石信国拆除修建影响原告房屋通风和采光的围墙；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告石纹荣与被告石信国系同胞兄弟。1994年其父母给两兄弟分家，原告石纹荣分得正房一、二层左侧房屋各两间，正房前灶房一间，被告石信国分得正房一、二层右侧房屋各两间，正房前牛圈一个，修建于牛圈上二层的楼梯两人共用，灶房及牛圈前面屋基四间两人各分得两间，灶房前两间分给石纹荣，牛圈前两间分给石信国。分家各自管理后，原告石纹荣在分得的两间屋基修建一楼一底两间房屋，并将灶房屋顶改造为水泥现浇，被告石信国亦在分得的屋基上修建两间一楼一底房屋，石纹荣灶房的通风、部分采光通过石信国房后共用楼梯间侧面的灶房花窗。2019年11月11日，被告石信国在自己管理的房后牛圈上即共用的楼梯间侧砌筑约两平方米的围墙，将石纹荣灶房花窗通风和采光堵住，原告石纹荣要求被告石信国拆除，被告石信国认为是在自己管理的牛圈上修建，未侵害原告的权利拒绝拆除，为此两人发生口角争议，经家庭、村组多次调解未果，原告石纹荣诉至法院，引起诉争。 一审法院认为：物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、通风、采光等相邻关系。本案中，原、被告系同胞兄弟，作为不动产的相邻权利人，在利用、修缮自己的建筑物或附属设施（围墙）时，需本着合理利用、团结互助的原则进行，否则给相邻方造成损害的，需承担停止侵害、恢复原状的侵权责任。庭审中查明，被告在自己管理的牛圈上共用楼梯下砌筑围墙，将相邻方原告石纹荣灶房的花窗堵住，致使原告灶房的通风和部分采光受到影响，对此需承担停止侵害、恢复原状的侵权责任，故对原告石纹荣提出拆除围墙、恢复原状的诉讼请求，予以支持。被告石信国提出在自己管理的一侧砌筑围墙未侵害原告石纹荣采光权的主张，经查其虽在自己管理的一侧砌筑，但客观上却造成原告灶房通风、采光受到一定影响，故其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：被告石信国在本判决生效后十日内拆除砌筑的围墙，恢复原状。案件受理费50元，由被告石信国承担25元，原告石纹荣承担25元。 二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人修建的围墙是否应当拆除。 本院认为：首先，上诉人与被上诉人系同胞兄弟，现双方分别在1994年其父母分给二人的房屋及屋基上翻修及新建房屋而居，双方系相互毗邻不动产的所有权人，故一审认定双方为相邻关系正确，应予确认。其次，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、通风、采光等相邻关系，虽然上诉人在自己管理使用的牛圈上共用楼梯下修建围墙，但是上诉人修建围墙在后，应当处理好与相邻权人的通风和采光关系，而上诉人所修建围墙将被上诉人厨房的花窗遮挡，导致被上诉人厨房的通风和采光受到影响，故一审认定由上诉人承担停止侵害，恢复原状的责任，即拆除修建在共用楼上的围墙于法有据，应予确认。另外，对于上诉人提出被上诉人所修建的厨房为违法建筑，不属于本案的审理范围。 综上所述，上诉人石信国的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人石信国负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年四月九日 书记员  刘 皓