广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终45号上诉人（原审原告）：陈妍芬，女，1976年10月18日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智杰，广东粤剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。主要负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐珍香，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。委托诉讼代理人：谢冰，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。主要负责人：洪锦平。被上诉人（原审被告）：罗林强，男，1992年10月14日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区**********，公民身份号码：************。上诉人陈妍芬、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚公司）、罗林强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈妍芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判众诚公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿陈妍芬损失70704.43元；2.撤销一审判决第二项，依法改判太平洋公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿陈妍芬损失70189.99元；3.依法改判罗林强对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；4.本案的一审、二审诉讼费用由众诚公司、太平洋公司、罗林强共同负担。主要事实与理由：（一）一审法院采信广东华民法医临床司法鉴定所（以下简称华民司鉴所）出具的《司法鉴定意见书》以及《回复函》认定陈妍芬的合理治疗期限及医疗费合理性，缺乏依据，导致案件事实不清，判决结果错误。第一，陈妍芬的伤情经诊断为左侧大腿挤压伤并肌肉损伤、全身多处软组织挫伤，但《司法鉴定意见书》在合理治疗期间分析过程中却简单参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间(GA／Tl088—2013)》中的“皮肤挫伤”情况来认定治疗终结时限为3周，明显忽视陈妍芬的“左侧大腿挤压伤并肌肉损伤”的伤情来认定治疗终结时限，就轻避重。第二，在2018年3月20日，陈妍芬的伤情经医院康复科医生会诊后确定必须采取康复理疗治疗促进康复，该康复理疗是肢体损伤后期的一项必要的治疗方式。虽陈妍芬自3月24日开始停止静脉用药，但陈妍芬只是改用口服药物来结合康复理疗，仍需继续住院用药并进行康复理疗，停止静脉用药不代表陈妍芬的伤情已到临床稳定状态，陈妍芬住院期间进行的各种治疗均具有必要性、合理性，住院期间也是合理治疗期限，不存在过度医疗及挂床等情况。以上有揭阳市榕城区中心医院出具的《病程记录》及情况说明为证。但《司法鉴定意见书》却以3月24日停止静脉用药治疗为由武断认定伤情达到临床稳定状态，进而认定合理治疗期间应计至2018年3月24日，明显置陈妍芬的实际伤情及康复治疗情况于不顾，以偏概全。第三，《司法鉴定意见书》在住院医疗费用合理性分析的过程中明确指出：“审核所列项目包括检查、检验项目，药物应用项目，床位、护理、检验、诊查、手术等项目，均按本次损伤伤情及并发症、继发症的诊断依据、病理特征、治疗原则进行，核对各项目并未发现违反针对上述损伤医疗常规的情况，具有合理性。”即该分析内容明确指出了陈妍芬受伤住院期间进行各种治疗而产生的医疗费用均具有合理性，印证住院进行的各种治疗方式包括康复理疗治疗等也具有合理性、必要性。第四，在一审开庭时，陈妍芬出示揭阳市榕城区中心医院出具的《病程记录》及情况说明等证据对《司法鉴定意见书》提出合理合法的反驳意见，并提出重新鉴定申请，但一审法院在明知鉴定意见依据不足、结论不明确且自相矛盾以及鉴定机构不可能推翻自己意见的情况下仍敷衍地向鉴定机构提出质询，要求作出释明及复函。而鉴定所作出的《回复函》却对治疗终结时限的依据及参照是否充分、是否合理合法及对以停止静脉用药能否推断伤情达到临床稳定状态等质疑均没有作出相应解释。相反，针对医疗费用分析中的“具有合理性”的问题，《回复函》作为无医学依据且不客观严谨的分类，牵强地将上述的“具有合理性”自行定义为治疗适应症的合理性。甚至，在《司法鉴定意见书》中没有作出住院第28天至出院期间的医疗费用不具有合理性的审查意见的情况下，以“不具有时限合理性”为由就括号说明按不合理医疗费计，明显是超出原《司法鉴定意见书》的审查意见，根本就不是围绕原来的审查意见进行说明，而是无中生有、恶意扩大鉴定意见。因此，《司法鉴定意见书》及《回复函》不能作为认定陈妍芬治疗期限及医疗费用合理性的依据，请二审法院准予重新鉴定。（二）一审法院对陈妍芬因本案事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害赔偿金、交通费等各项经济损失计算错误，缺乏依据。一审法院错误采信鉴定意见及《回复函》，根据27天的住院时间，剔除床位费及护理费并计算住院伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失，明显缺乏依据。一审法院依陈妍芬申请委托广东东方法医临床司法鉴定所（以下简称东方司鉴所）对康复费、营养期(含营养费)、护理期(含护理人数)等项目进行鉴定，一审法院采信康复费、营养费却自行将护理期认定为合理住院时间27天，明显自相矛盾。且本案事故发生在2018年2月25日，在2018年4月25日前，护理费不能适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中的l50元／天的标准，而应按其他服务业年平均工资进行计算才合理合法。另外，本次事故造成陈妍芬的误工损失，一审法院仅以误工期内工资水平与前一年平均工资差距不大，就断定陈妍芬没有误工损失，明显不严谨。虽陈妍芬不构成伤残，但也确实因本次事故造成巨大精神损害，一审法院不予支持精神损害赔偿金，不合理不合法。针对陈妍芬的上诉，太平洋公司辩称，（一）一审法院关于医疗合理性的鉴定作出的合理治疗期合理，但认定合理治疗期的时间和金额认定有误。其合理损失应以太平洋公司的上诉意见为准。（二）对一审法院认定部分费用损失也不认可，应以鉴定结论中的合理治疗期为限。针对陈妍芬的上诉，众诚公司辩称，一审法院认定事实无误，请求法院维持原判。针对陈妍芬的上诉，罗林强没有提出答辩意见。太平洋公司也不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判一审判决第二项，争议金额30811.39元，请法院按照争议金额计算上诉费；2.一审、二审诉讼费用由陈妍芬、众诚公司、罗林强承担。主要事实与理由：（一）陈妍芬首次入院治疗诊断为全身多处皮肤软组织挤压伤，胆囊息肉、骶管多发囊肿，子宫肌瘤，由此可直观发现陈妍芬本身患有众多自身疾病，而因本次交通事故导致的仅有全身多处皮肤软组织挤压伤，但其却住院长达l37天，完全超过合理治疗期限。一审法院经委托华民司鉴所鉴定，陈妍芬合理的治疗期限为27天，合理的住院期间(27天)医疗费用具有合理性。为更清楚明确陈妍芬的医疗费用问题，一审法院再次复函至华民司鉴所，根据回函意见陈妍芬从第28天至出院发生的医疗措施具有适应症合理性，但不具有时限合理性(按不合理医疗费计)。即鉴定所已明确陈妍芬从第28天至出院发生的医疗费用属于不合理的医疗费，而一审法院仅剔除该期间段的床位费和护理费，仍然认定该期间的医疗费属于合理的医疗费，明显不合理，实属对其过度治疗行为的一种纵容。（二）陈妍芬第二次住院期间产生59903.26元，已报销43814.51元，自行支付金额为16088.75元。即陈妍芬仅自行支付16088.75元，按照一审法院计算金额，各当事人承担的医疗费总额已超过其实际支付的金额，违背了损失补偿原则。针对太平洋公司的上诉，陈妍芬辩称，太平洋公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，请求依法驳回。（一）华民司鉴所出具的《司法鉴定意见书》以及《回复函》严重违背客观事实、依据不足，不能作为认定陈妍芬的治疗期限及医疗费合理性的证据使用。陈妍芬没有过度治疗，请求赔偿揭阳市榕城区中心医院的医疗费用59903.26元符合客观事实。一审法院根据前述合理治疗时限27天的鉴定意见剔除床位费及护理费，该认定无视陈妍芬住院治疗的客观事实情况，明显偏袒太平洋公司。（二）陈妍芬在一审庭审中已对一审法院到揭阳市榕城区中心医院调取的费用明细清单发表质证意见，强调陈妍芬并没有在该医院报销金额43814.51元，太平洋公司主张陈妍芬仅自行支付16088.75元，纯属捏造，毫无依据。针对太平洋公司的上诉，众诚公司辩称，一审法院认定事实无误，请求法院维持原判。针对太平洋公司的上诉，罗林强没有提出答辩意见。陈妍芬向一审法院起诉请求：1.判令众诚公司在交强险责任限额内赔偿陈妍芬损失70704.43元；2.判令太平洋公司在商业三者险责任限额内赔偿陈妍芬损失70189.99元；3.判令罗林强对上述的赔偿数额承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由众诚公司、太平洋公司、罗林强承担。一审法院认定事实：2018年2月25日，罗林强驾驶粤U*****号小型普通客车沿凤乌公路自凤凰镇区往乌岽天池方向行驶，16时10分左右，车辆行驶至凤乌公路乌岽村路段时，因道路狭窄无法一次性通过，罗林强倒车调整的过程中，碰撞到行人陈妍芬，造成陈妍芬受伤的交通事故。2018年3月8日，潮州市公安局潮安区分局交通警察大队作出2018第FY003号《道路交通事故认定书》，认定罗林强应负本事故的全部责任，陈妍芬无事故责任。陈妍芬于2018年2月25日受伤后即被送往潮州市中心医院接受治疗，至2018年3月1日出院后转至揭阳市榕城区中心医院继续接受治疗，2018年7月12日出院，共计住院治疗137天，用去治疗费66289.99元。众诚公司为陈妍芬垫付医疗费5000元，太平洋公司为陈妍芬垫付医疗费5000元，罗林强垫付医疗费6386.73元。另查明，罗林强所有并驾驶的事故车辆粤U*****小型普通客车在众诚公司处投保了交强险（保险单号：301071724401010253071）；在太平洋公司处投保了商业三者险（保险单号：AGUZ121Y1417B368377J），保险赔偿限额100万元，同时投保商业三者险不计免赔率。本次事故发生在保险期间。又查明，陈妍芬自1997年9月起就业于广东电网有限责任公司揭阳榕城供电局仙桥供电所，其主张每月工资10400元，并提供2017年1月至2018年7月的工资银行流水、广东电网有限责任公司揭阳榕城供电局仙桥供电所出具的《证明》予以证实。本案在审理过程中，一审法院依照陈妍芬的申请，委托东方司鉴所对其伤残程度、后续治疗费用、康复费、营养费（含营养费用）误工期、护理期（含护理人数）进行鉴定。东方司鉴所于2018年11月1日出具东方司鉴[2018]临鉴字第581号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人陈妍芬不构成伤残；2．无后续治疗费，康复费1500元；3.被鉴定人陈妍芬的误工期、护理期均为137日（住院时间），营养期10日，（建议：护理期137天内，配护理人员1名/天，营养费200元）。一审法院依照太平洋公司的申请，委托华民司鉴所对陈妍芬的医疗费合理性、合理治疗期限进行鉴定。华民司鉴所于2019年3月8日出具华民司鉴所[2019]临鉴字第81号《法医临床书证审查司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.合理的治疗期限应计至2018年3月24日（共27天）；2.发生事故后门诊费用672.76元认定为与事故有关费用；合理的住院期间（27天）医疗费用具有合理性。陈妍芬对华民司鉴所出具的华民司鉴所[2019]临鉴字第81号《法医临床书证审查司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。该医疗合理性鉴定是由太平洋公司申请，陈妍芬提供鉴定材料，一审法院依法委托鉴定机构，作出程序合法，因此一审法院认为陈妍芬的申请依据不足，不同意重新鉴定申请。经审查，一审法院认为华民司鉴所[2019]临鉴字第81号《法医临床书证审查司法鉴定意见书》对陈妍芬的医疗费合理性的鉴定结论不明确，请华民司鉴所作出释明并复函。华民司鉴所于2019年7月15日在复函中表明鉴定意见的明确意思为：实际发生的治疗期为137天，合理治疗期限为27天，实际住院前27天发生的医疗措施具有适应症合理性和时限合理性，按合理医疗费用计；实际住院27天之后（第28天至出院）发生的医疗措施具有适应症合理性，但不具有时限合理性（按不合理医疗费计）。一审法院认为：潮州市公安局潮安区分局交通警察大队作出的交通事故认定书对本案交通事故认定事实清楚，证据确实充分，依法可予采信。依据2018第FY003号《道路交通事故认定书》，认定罗林强应负本事故的全部责任，陈妍芬无事故责任。罗林强系本案肇事车辆的所有人、驾驶员，太平洋公司、众诚公司系本案肇事车辆的保险人，陈妍芬请求判令罗林强、太平洋公司、众诚公司承担因本案交通事故所造成损失的诉求依法有据，可予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈妍芬的合理经济损失，应先由众诚公司在交强险的责任限额12万元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分按事故过错责任大小由罗林强承担100%。罗林强应承担的100%的赔偿责任由太平洋公司在商业三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。众诚公司主张陈妍芬自身患有疾病，应剔除部分医疗费，依据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及东方司鉴所[2018]临鉴字第581号《法医临床鉴定意见书》、华民司鉴所[2019]临鉴字第81号《法医临床书证审查司法鉴定意见书》的鉴定意见，陈妍芬因本案交通事故所造成的各项经济损失：1.医疗费用，陈妍芬主张66289.99元，但依据华民司鉴所关于[2019]临鉴字第81号《法医临床书证审查司法鉴定意见书》的回复函，“实际住院前27天发生的医疗措施具有适应症合理性和时限合理性，按合理医疗费用计；实际住院27天之后（第28天至出院）发生的医疗措施具有适应症合理性，但不具有时限合理性（按不合理医疗费计）”，一审法院认定陈妍芬的合理住院时间为27天；对于实际住院27天之后（第28天至出院）发生的医疗措施，因其具有适应症合理性，不具有时限合理性,应剔除其中的床位费及护理费。一审法院仅认定其中的西药费、诊查费、检验费、治疗费、手术费、其他费、理疗费、注射费、磁共振费用、材料费为合理费用。综上，陈妍芬的医疗费用为：1.潮州市中心医院医疗费用5713.97元+672.76元＝6386.73元，2.揭阳市榕城区中心医院医疗费用：59903.26元-(第28天至出院床位费23260元-3730元)-(第28天至出院护理费1594.6元-646元)＝39424.66元，二次医疗费用合计45811.39元；3.住院伙食补助费100元／天×27天＝2700元；4.营养费200元；5.康复费1500元；6.护理费，护理期为合理住院时间，按27天计，故护理费为150元/天×27天×1人＝4050元；7.陈妍芬主张误工费16730.43元，但根据陈妍芬提供的银行工资流水，陈妍芬在误工期内仍有工资收入，且工资水平与事故前一年内平均工资差距不大。对于陈妍芬主张的误工费一审法院不予支持；8.陈妍芬主张交通费3000元，其未提供相应证据予以证实其已实际发生，但鉴于陈妍芬及其必要的陪护人员因就医或者陪护实际，一审法院予以支持合理住院时间内每天30元。交通费为30元/天×27天＝810元；9.精神损害抚慰金，陈妍芬主张3000元，但其经评定不构成伤残,一审法院不予支持；10.鉴定费2810元。综上所述，陈妍芬因本案交通事故所造成的经济损失为57881.39元。众诚公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿陈妍芬1万元（医药治疗费45811.39元、住院伙食补助费2700元、营养费200元），在交强险伤残赔偿限额项下赔偿陈妍芬9170元（康复费1500元、护理费4050元、交通费810元、鉴定费2810元），众诚公司在交强险限额内共赔偿陈妍芬19170元，陈妍芬尚有经济损失38711.39元，由罗林强承担100%的赔偿责任。罗林强应承担超过交强险赔偿限额部分由太平洋公司在商业三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。综上，众诚公司应赔偿陈妍芬共19170元，剔除已垫付的5000元，尚欠14170元。太平洋公司赔偿陈妍芬38711.39元，剔除已垫付的5000元，尚欠33711.39元。众诚公司主张罗林强为陈妍芬垫付医疗费用9644.73元，但并无证据证明，陈妍芬自认罗林强为陈妍芬垫付医疗费用6386.73元，一审法院予以认可。该款项由众诚公司在保险赔偿款中直接予以返还罗林强。罗林强、众诚公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：（一）众诚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿陈妍芬机动车交通事故赔偿金14170元（其中6386.73元直接交付还赔偿款垫付方罗林强，陈妍芬实际获得赔偿7783.27元）；（二）太平洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿陈妍芬33711.39元；（三）驳回陈妍芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613元，由陈妍芬负担408元，由众诚公司负担61元，太平洋公司负担144元。众诚公司、太平洋公司受理费负担部分已由陈妍芬预交，陈妍芬表示同意垫付，众诚公司、太平洋公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还陈妍芬。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。二审期间，陈妍芬向本院提交重新鉴定申请书，请求重新委托有资格的鉴定机构对陈妍芬的合理治疗期限、医疗费合理性进行重新评定。经审查，一审法院依陈妍芬的申请依法委托东方司鉴所对陈妍芬相关的误工期、护理期等进行鉴定。鉴定结论评定误工期、护理期137天，太平洋公司对此有异议并申请一审法院委托鉴定机构对陈妍芬的合理治疗期限、医疗费合理性进行鉴定。一审法院依其申请依法委托华民司鉴所进行鉴定，该所作出“合理的治疗期限应计至2018年3月24日（共27天）；发生事故后门诊费用672.76元认定为与事故有关费用；合理的住院期间（27天）医疗费用具有合理性。”在陈妍芬对华民司鉴所的上述鉴定结论有异议的情况下，一审法院也向华民司鉴所发函要求对相关异议问题作出答复，鉴定所也对此作出了具体解释。因陈妍芬直至二审期间均未能提供充分依据证明华民司鉴所的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的若干情形之一，故对于陈妍芬提出的重新鉴定申请，不予以准许。二审期间，陈妍芬向本院提交调查取证申请书，请求调取陈妍芬在揭阳市榕城区中心医院住院期间(即2018年3月1日至2018年7月12日)的视频监控、住院日志及全部记录等资料。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”陈妍芬二审才提出调查取证申请，已超过举证期限，本院不予以准许。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：（一）一审法院认定陈妍芬因涉案事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费计算是否合理？（二）应否支持陈妍芬的误工费、精神损害抚慰金？关于焦点（一）。第一，医疗费的问题。关于陈妍芬医疗费的合理性、合理治疗期限，已由一审法院依法委托华民司鉴所进行鉴定，华民司鉴所经审核陈妍芬提供的潮州市中心医院、揭阳市榕城区中心医院病历材料、广东省医疗收费票据、病人住院费用清单等，评定合理的治疗期限应计至2018年3月24日（共27天）；发生事故后门诊费用672.76元认定为与事故有关费用；合理的住院期间（27天）医疗费用具有合理性。在陈妍芬对上述鉴定结论有异议的情况下，一审法院发函要求华民司鉴所对相关问题作出说明，该所明确所述的“具有合理性”是指治疗适应症的合理性，即针对于本次损伤具有治疗适应症的合理性（没有治疗其他疾病），而根据本例伤情及恢复情况，合理的治疗时限为27天。鉴定意见的明确意思是：实际发生的治疗期为137天，合理治疗期限为27天，实际住院前27天发生的医疗措施具有适应症合理性和时限合理性，按合理医疗费用计；实际住院27天之后（第28天至出院）发生的医疗措施具有适应症合理性，但不具有时限合理性（按不合理医疗费计）。上述鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，陈妍芬直至二审均未能提供充分的依据证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的若干情形之一，故一审法院采信该鉴定结论，结合陈妍芬提供的案涉《揭阳市榕城区中心医院病程记录》、《揭阳市榕城区中心医院病人住院费用明细清单》及一审法院依申请向揭阳市榕城区中心医院调取的关于陈妍芬2018年3月1日至2018年3月24日住院费用明细，对陈妍芬在揭阳市榕城区中心医院期间发生的西药费、诊查费、检验费等其他合理医疗费用予以支持，剔除了其中第28天至7月12日出院日期间的床位费及护理费，符合公平合理原则。综上，对太平洋公司关于要求剔除陈妍芬第28天至出院发生的医疗费用及陈妍芬关于要求支持其在揭阳市榕城区中心医院期间发生的全部医疗费用的上诉请求均不予以采信。至于太平洋公司上诉主张陈妍芬已报销其第二次住院期间产生的部分医疗费用问题。因受害人向侵权人主张赔偿医疗费属侵权法调整范畴，而受害人治疗期间基于与社保部门医疗保险关系而报销医疗费，属不同法律调整的范畴。在社会保险机构未行使追偿权的情况下，受害人的损害赔偿请求不因其已获得医疗保险支付而消灭，社会医疗保险报销的医疗费不应适用损益相抵规则而予以扣除。太平洋公司该项上诉请求不予以支持。第二，关于住院伙食补助费、护理费、交通费的问题。如前所述，本案中陈妍芬的合理治疗期限为27天，一审法院按其合理治疗期限27天计算其住院伙食补助费、交通费及按150元／天为标准计算护理费并无不妥。关于焦点（二）。第一，关于误工费的问题。陈妍芬上诉认为应支持其因事故造成的误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案陈妍芬在一审期间提供的2017年1月至2018年7月的工资银行流水、广东电网有限责任公司揭阳榕城供电局仙桥供电所出具的《证明》不足以证明其在本案事故发生后造成工资收入实际减少，一审法院不予以支持陈妍芬主张的误工费并无不当。第二，关于精神损害赔偿金的问题。陈妍芬因涉案事故受伤，其伤情经东方司鉴所进行鉴定，评定其不构成伤残，故一审法院不予以支持其精神损害赔偿金并无不当。综上所述，陈妍芬、太平洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由陈妍芬负担1226元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1226元。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年三月二十七日法官助理 黄 莹书 记 员 姚穗梅