福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1116号 原告：胡芬宇，女，1981年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周小彬、柳彩云，福建三和律师事务所律师。 被告：林志平，男，1991年6月30日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：王育裕，福建方圆人律师事务所律师。 原告胡芬宇与被告林志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，两次公开开庭进行了审理。原告胡芬宇及其委托诉讼代理人周小彬、柳彩云，被告林志平的委托诉讼代理人王育裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡芬宇向本院提出诉讼请求：1、判令林志平偿还胡芬宇借款本金70万元及利息35000元（利息从2018年10月起按年利率10%计付，直到还清全部借款之日止，现暂计到2019年4月为35000元），以上两项合计共735000元；2、本案诉讼费用由林志平承担。事实和理由：2018年2月至2018年10月间，林志平因资金周转需要，陆续向胡芬宇借款。2018年10月，经双方结算，林志平共向胡芬宇借款70万元，双方协商后，将借款时间倒签至2018年3月20日。结算当天，林志平出具《借条》一张交由胡芬宇收执，借条载明林志平向胡芬宇借款70万元，年利息10%。此后，林志平既未向胡芬宇支付利息，也未偿还借款本金。胡芬宇多次催讨未果，遂起诉。 林志平辩称，1、林志平与胡芬宇没有存在民间借贷关系，双方是情侣关系，双方恋爱时间为2018年春节至起诉之日止大概1年。写借条时刚刚在谈恋爱，这是两人之间开玩笑的借条，没有实际发生，不存在借贷关系。2、民间借贷属于借款合同关系，是诺成性实践性，必须以交付为生效要件，本案双方一谈恋爱就写这张借条，借款不成立。胡芬宇第一次起诉时在诉状中明确写到2018年3月20日写的借条，那么胡芬宇应该举证有支付这笔款，林志平没有收到这笔款项，所以胡芬宇并没有支付。3、因为双方是恋人关系，款项没有实际发生，胡芬宇提交的证据都是在2018年3月20日之后发生的，这些款项都是生活上的往来款、赌博款，并不是借款，众所周知赌博款是不受法律保护。综上所述，请求驳回胡芬宇的诉讼请求。 胡芬宇为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、借条1张，拟证明2018年3月20日林志平向胡芬宇借款70万元的事实，并约定年利息为10%。2、支付宝转账电子回单，拟证明胡芬宇通过支付宝转账518313元给林志平。3、借条、2018年10月1日胡芬宇与林志平的微信聊天记录，拟证明2018年8月30日，胡芬宇与林志平结算，林志平确认向胡芬宇借到25万元；截止2018年10月1日，胡芬宇与林志平还有四十几万元的借款没有结算；70万元的借条实际签订时间为2018年10月1日，及截止2018年10月1日林志平确认欠胡芬宇借款共计70万元。4、2018年10月2日胡芬宇母亲与林志平的微信聊天记录，拟证明胡芬宇通过信用卡以及房屋抵押借款给林志平；2018年10月1日，林志平与胡芬宇及其父母见面，经林志平核算确认并出具70万元借条给胡芬宇。5、2018年5月17日、5月19日、5月28日、6月4日、9月24日，胡芬宇与林志平的微信聊天记录，拟证明胡芬宇将名下光大银行信用卡、建设银行信用卡、中信银行信用卡、平安银行等信用卡交由林志平自行支取和套现；胡芬宇通过向银行借款，网上小额贷款支付林志平借款。6、2018年6月8日胡芬宇与林志平的支付宝聊天记录，拟证明林志平确认多次向胡芬宇借款，且未偿还；胡芬宇多次通过借贷支付借款。7、支付宝扫码支付账单详情、农业银行交易明细，拟证明自2018年5月22日至2018年9月28日胡芬宇多次通过扫描支付给账户名为林国忠的支付宝121950元。8、微信支付账单详情、微信支付账单、2018年5月28日林志平与胡芬宇微信聊天记录，拟证明2018年3月7日至2018年9月21日，胡芬宇通过微信转账、微信扫二维码方式借给林志平156200元。9、户籍资料查询结果，拟证明林国忠与林志平系父子关系。10、交通银行信用卡、光大银行信用卡交易明细，拟证明胡芬宇通过信用卡刷卡支付林志平借款。11、2018年5月25日胡芬宇与林志平的微信聊天记录，拟证明胡芬宇将自己名下交通银行信用卡、光大银行信用卡交由林志平套现；截止2018年5月25日，林志平已经向胡芬宇借款二十几万元，但是并未出具任何借条或者欠条给胡芬宇；落款时间为2018年3月20日的借条系倒签。12、证据5的完整微信聊天记录，拟证明林志平向胡芬宇借款的相关事实，双方是在2018年10月1日进行了结算，林志平尚欠胡芬宇70万元未还。13、录音三段、录音文字版、图片，拟证明落款时间为2018年3月20日的70万元借条实际签订时间为2018年10月1日；2018年10月1日林志平确认尚欠胡芬宇70万元；林志平借款用途是用于投资木材压板厂。 林志平的质证意见：证据1借条不真实、不合法、与本案没有关联；胡芬宇与林志平是恋人关系，胡芬宇当时是在开玩笑的过程中要求林志平写的，从其第一次起诉的诉状中所自认的事实，也完全可以看出，所谓的借款并未实际发生，林志平也并没有收到胡芬宇所谓的借款。证据3中的借条不真实、不合法、与本案没有关联；并不存在实际借款，也无原件进行核对。证据3、证据5、证据6、证据11与胡芬宇的聊天记录综合质证，并不存在双方有结算，有套现支取的情况；这只是恋人谈话，该内容并不能证明林志平欠谁的钱，更不能证明欠胡芬宇的钱；实际上，林志平欠钱是欠别人的赌债；该证据客观上更加印证了胡芬宇、林志平双方不存在民间借贷的事实。证据4与胡芬宇母亲的聊天记录，不真实、不客观，属断章取义；该证据不能证明林志平欠胡芬宇钱；实际上，林志平欠钱是欠别人的。证据2、证据7、证据8、证据10转账记录综合质证，只是胡芬宇与林志平的往来款，不是借款，该期间林志平也向胡芬宇转账了三十多万元，所以双方之间不存在借款。对证据9无异议。证据12中2019年9月22日之后的微信内容，由于有删减，真实性不能完全确认。2019年9月22日之后的微信内容，虽删去了赌博的内容，但还是可以还原当时的基本情况（特别是胡芬宇起诉之前的聊天记录）；高利息的网贷，以及多次进行网贷、套现，伴随着是赌博行为；根据双方在聊天中的说法的严重性，可以看出双方不是正常合法的经营行为。微信内容里面均提到要怎么隐瞒双方的父母，也在考虑要怎么坦白。林志平之前在苏州赌博输巨款，现在其家里人都不管他了，林志平非常担心家里人一旦知道他的赌博的事，会抛弃他。所谓的70万元的借条，是双方为了隐瞒胡芬宇母亲赌博事实而写的，不是真正借70万元，更不是借贷行为的凭证；写条的目的是要让胡芬宇母亲放心，不再紧追问这事；双方商量如何说谎，胡芬宇教林志平要怎么说，如何说成是投资经营；同时也担心胡芬宇母亲去找林志平的父母亲，赌博的事情将会败露。证据13录音很喧杂，真实性无法确认，但录音里是林志平本人。第二段录音中所提到借款时间“快要一年了”，即2018年3月份，而事实上2018年3月份是不存在所谓的借钱的，因此，本案所谓借条内容即为虚假的。根据证据1第66页以及胡芬宇、林志平之间的聊天记录，所谓的借条，是双方为了向胡芬宇母亲隐瞒赌博事实而写的，均是胡芬宇教林志平写的和说的，写条的目的是要让胡芬宇母亲放心，不再紧追问这事，该借条并不是借贷行为的凭证，借贷行为并未实际发生。录音的内容与胡芬宇、林志平之间的聊天记录中体现要隐瞒双方父母违法事实内容相一致，可以相互印证。 林志平针对胡芬宇的起诉，提交了以下证据：1、胡芬宇提供的《民事起诉状》，拟证明2018年10月10日，胡芬宇起诉林志平称“2018年3月20日，被告因生意需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己信用卡叁拾万元和贷款的肆拾万元共计柒拾万元整借给被告，被告出具一张借条，借条载明借现金柒拾万元，年利息10%，……”。而事实上，林志平在2018年3月20日或之前并没有信用卡借30万元（大额）和向银行贷款40万元（大额），也未交付给林志平借款70万元。从胡芬宇第一次起诉的诉状中的自认陈述不能自圆其说，可以印证，林志平于2018年3月20日向胡芬宇出具的所谓借条，实际系情侣之间的开玩笑的借条，并不是双方的真实意思表示。该借条并不能作为主张债权的依据。2、微信、支付宝转账记录，拟证明林志平通过微信转账向胡芬宇转账合计72900元，通过支付宝向胡芬宇转账合计300405元，共向胡芬宇转账373305元。 胡芬宇的质证意见：对证据1《民事起诉状》的真实性和合法性没有异议，对其关联性和证明内容有异议。首先，该起诉状并非本案的起诉状，与本案无关；其次，70万元的借条实际签订时间系2018年10月1日，在2018年10月1日之前，胡芬宇分批次大量汇款给林志平，数额远超70万元，胡芬宇已支付借款，借条是双方对2018年10月1日之前借款的结算，是双方的真实意思表示，并非开玩笑签订。且根据胡芬宇提交的证据1借条，已经详细载明了，这是双方真实意思的表示。对于两个成年人来说不可能随意出具签订一张具有法律效力的借条。对证据2微信、支付宝转账记录的关联性以及证明内容有异议，转账与本案无关。首先，70万元借条的实际签订时间是2018年10月1日，林志平提供的微信、支付宝转账记录都在2018年10月1日结算之前，与70万元借款无关；其次，林志平并未说明转账的性质用途，只陈述转账金额，该转账与借款无关，与本案无关；最后，经核对计算，林志平提供的转账记录，微信转账金额为72900元，支付宝转账记录的数额有131905元，合计204805元，没有37万元。 本院对上述证据及双方当事人有争议的事实认定如下： 胡芬宇提交的证据2支付宝转账电子回单，证据7支付宝扫码支付账单详情、农业银行交易明细，证据8中的微信支付账单详情、微信支付账单，证据10交通银行信用卡、光大银行信用卡交易明细，真实性本院均予以确认。证据3中借款金额为25万元的借条，因无原件，本院不予认定。证据5、6、11、12及证据3、8中的微信聊天记录系胡芬宇与林志平的微信、支付宝聊天记录，林志平认为2019年9月22日之后的微信内容有删减，删去了赌博的内容。因林志平未举证证明微信聊天记录内容有删减，故本院对该证据5、6、11、12及证据3、8中的微信聊天记录的真实性予以确认。证据4系林志平与胡芬宇母亲的微信聊天记录，真实性本院予以确认。证据9户籍资料查询结果，本院予以认定。证据13录音，林志平承认录音中是其本人，本院对该证据13的真实性予以确认，该录音可以证明2018年10月1日林志平书写借条的过程。 胡芬宇提交的证据1借条系林志平出具，结合证据13录音及胡芬宇、林志平之间的微信聊天记录、林志平与胡芬宇的母亲之间的微信聊天记录，以及微信、支付宝转账记录、信用卡交易明细，可以证明：（1）该借条的实际出具时间为2018年10月1日，双方同意将借款及落款时间确定为2018年3月20日。（2）2018年2月起，林志平频繁地向胡芬宇借款，胡芬宇按照林志平的指示，通过微信、支付宝向林志平指定的账户转账，并将其名下信用卡交给林志平使用。（3）在2018年9月30日胡芬宇与林志平的微信聊天过程中，胡芬宇罗列了欠款并通过微信发给林志平，并说“没事，我们可以一笔一笔对，我也希望我算错，我不希望有这么多”“玖富万卡忘记写上去”“还有跟我朋友借的1.9也没写……”等，可以证明胡芬宇与林志平进行过对账，2018年10月1日林志平出具的借条（即落款时间为2018年3月20日的借条）系双方对账之后所出具。（4）林志平出具借条之后多次表示会还款，并且直到诉讼前，林志平对于借款金额70万元均未提出过异议。因此，本院对该证据1借条予以采信，截至2018年10月1日，林志平结欠胡芬宇借款70万元。 林志平提交的证据1《民事起诉状》，证据2微信、支付宝转账记录，真实性本院予以确认，但证据2体现的微信转账金额为72900元，支付宝转账金额为131905元。 根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 林志平自2018年2月开始以资金周转需要为由，多次向胡芬宇借款，胡芬宇通过微信、支付宝将款项支付至林志平指定的账户，并曾将其名下光大银行、建设银行、中信银行等银行的信用卡交由林志平使用。林志平借款后曾偿还部分欠款。2018年10月1日胡芬宇与林志平经过对账，林志平确认尚欠胡芬宇70万元并同意将借款时间、落款时间确定为2018年3月20日，同时，林志平出具了一张《借条》交胡芬宇收执，该《借条》载明：“借条本人林志平身份证350……，于2018年3月20日向胡芬宇350……借款人民币柒拾万元整（700000）年利息10%。借款人：林志平（签名及捺指印）2018年3月20日（捺指印）。”之后林志平未还款，胡芬宇于2018年10月11日向本院提起诉讼，后于2019年2月20日申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。2019年5月10日，胡芬宇再次诉至本院。 本院认为，林志平向胡芬宇借款，至2018年10月1日结欠胡芬宇70万元，事实清楚，应予认定。胡芬宇与林志平之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。胡芬宇已履行了支付款项的义务。林志平应依约履行相应的还款义务而未履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现胡芬宇要求林志平偿还借款本金70万元及利息（利息从2018年10月起按年利率10%计付，直到还清全部借款之日止），符合法律规定，本院予以支持。林志平辩称借条是两人之间开玩笑出具、没有实际发生、不存在借贷关系、胡芬宇未支付款项等，与事实不符，不予采信。林志平主张2018年3月20日之后发生的款项都是生活上的往来款、赌博款，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款规定，判决如下： 林志平应于本判决生效之日起十日内偿还胡芬宇借款70万元及利息（利息以70万元为基数，自2018年10月1日起至还款之日止按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11150元，由林志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  林小红 人民陪审员  陈淑华 二〇二〇年四月一日 书 记 员  陈素琴 林颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。