wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1341号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦。 负责人：程基山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢立民，男，该公司职员 委托诉讼代理人：吕永松，男，该公司职员 被上诉人（原审原告）：魏利涛，男，1977年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中华联合河北分公司）因与被上诉人魏利涛财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合河北分公司上诉请求：1.请求法院改判上诉人承担51458元赔偿责任，一审法院多判决44212元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对车辆损失中变速箱总成38712元和公估费5500元不认可。1.上诉人认为变速箱总成非本次交通事故造成的。上诉人向一审法院提起对变速箱总成与交通事故关联鉴定申请，出具的鉴定结果为“不排除变速箱在碰撞中受非直接碰撞力形成损伤”，该鉴定意见模棱两可，没有给出明确答案。另外，变速箱受损与两车相撞的力方向不符，也能印证上诉人的主张。申请鉴定人出庭接受询问时，其也说该变速箱损伤可能非事故造成，可能是修理人员技术不过关导致破坏而成。2.公估费用属于间接损失，不是交通事故造成的直接损失，上诉人不应承担。 魏利涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确一审判决应予维持。第一，鉴定意见表明变速箱会因本次事故中造成损伤，上诉人只是推断变速箱损失不是本次事故造成，但没有提供相应证据予以证实。第二，公估费是查明损失产生的必要的合理的费用，依据保险法应由上诉人承担。 魏利涛向一审法院起诉请求：1.依法判决中华联合河北分公司赔偿车辆损失90170元、公估费5500元，总计95670元；2.本案诉讼费全部由中华联合河北分公司承担。 一审法院认定事实：魏利涛为其所有的冀Ａ×××××号轿车于2018年6月7日在中华联合河北分公司处投保机动车损失保险并投保不计免赔险，保险金额为190415.8元。中华联合河北分公司经审查后发放机动车保险单，保险期限至2019年6月6日止，魏利涛足额交纳保险费。2019年4月4日18时24分许，魏利涛驾驶冀Ａ×××××号轿车在石家庄市鹿泉区与张洁驾驶冀Ａ×××××号轿车发生交通事故，造成魏利涛车辆损坏。本次事故经石家庄市鹿泉区交警大队认定，魏利涛负全部责任。 一审法院认为，魏利涛为其所有的冀Ａ×××××车辆在中华联合河北分公司处投保机动车损失保险并附加不计免赔险，中华联合河北分公司出具保险单，魏利涛与中华联合河北分公司形成保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，中华联合河北分公司应当在保险责任限额内予以赔偿。关于魏利涛的各项诉讼请求，一、冀Ａ×××××车辆损失，经法院依法委托，双方协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行公估，确定车辆损失金额为90170元。中华联合河北分公司对报告核定的变速箱以及水箱风扇、框架、变速器与涉案事故的关联性提出异议，并据此向法院申请进行关联性鉴定，法院依法委托河北冀通司法鉴定中心进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：水箱支架破裂痕迹应是在碰撞中形成；不排除变速箱在碰撞中受非直接碰撞力形成损伤。对该《司法鉴定意见书》，中华联合河北分公司亦不予认可。法院经审查认为，河北冀通司法鉴定中心系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，鉴定结论虽未对变速箱损坏的原因进行明确认定，但并不能因此而推定其与涉案事故不存在关联性。结合河北正鸿保险公司出具的《公估报告》，中华联合河北分公司虽对变速箱损失提出异议，但其未能提供相应的证据支持，故中华联合河北分公司应当依据《公估报告》确定的损失金额90170元承担保险赔付责任。二、公估费，魏利涛提交了由河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司出具的票据显示冀Ａ×××××车辆公估费5500元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由中华联合河北分公司承担。 综上所述，魏利涛要求中华联合河北分公司赔付其车辆损失、公估费的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决：中华联合河北分公司于判决生效后十日内赔偿魏利涛车辆损失、公估费共计人民币95670元。如果未按决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，减半收取计1095元，由中华联合河北分公司负担（自判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。且案涉车辆保险事故发生在保险期间，双方应依据保险合同享有权利、承担义务。 关于案涉事故车辆的损失金额，经双方当事人同意法院委托河北正鸿保险公估有限公司作出了公估报告，其中，该公估报告认为变速箱总成因交通事故遭受了损害，亦评估了损失金额。但中华联合河北分公司对该鉴定结论并不认可，并就此对变速箱总成等与涉案事故的关联性申请进行鉴定，鉴定结果为“水箱支架破裂痕迹应是在碰撞中形成；不排除变速箱在碰撞中受非直接碰撞力形成损伤”。对于双方争议的问题，基于本案证据，变速箱因保险事故发生损害具有高度可能性，依法应对该事实予以认定。上诉人主张变速箱损害与保险事故不具有关联性之证据不足，本院对该上诉理由不予支持。 关于公估费用，该费用系为查明保险事故中保险标的损失情况所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。中华联合河北分公司认为该费用系间接费用不予赔付的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，中华联合河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,191元，由中华联合财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月三日 法官助理刘剑 书记员王金兰 ——
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初1349号之一 原告：丽水欧意阀门有限公司，住所地丽水市莲都区碧湖工业区金牛街799－1号。 法定代表人：陈朝魁，执行董事。 委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。 被告：温州红星阀门有限公司，住所地永嘉县瓯北街道五星工业区。 法定代表人：王宗立，执行董事兼总经理。 原告丽水欧意阀门有限公司与被告温州红星阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告丽水欧意阀门有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告丽水欧意阀门有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丽水欧意阀门有限公司撤诉。 本案受理费2700元，减半收取1350元；保全申请费1120元，合计2470元，由原告丽水欧意阀门有限公司负担。 审判员  潘谷明 二〇二〇年四月二十一日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执1750号 申请执行人：张建江，男，1976年3月28日，汉族，住永清县。 被执行人：丁建，男，1977年2月18日生，汉族，住霸州市。 本院在执行张建江与丁建借款合同纠纷一案中，依法采取了如下强制执行措施： 一、于2019年10月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未履行； 二、于2019年10月23日、11月14日、2020年2月24日进行了三次总对总网络查控，查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，未发现可供执行财产； 三、于2019年10月23日进行了传统查控，查询了被执行人的住房公积金、收益类保险等财产，未查到可供执行财产； 四、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信名单。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。经明示，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索情况，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  郑善利 审判员  刘贺强 二〇二〇年四月二日 书记员  王贺铎
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0902财保5号申请人：孟凡玉。被申请人：七台河市泰兴煤矿。法定代表人：刘剑英，职务：矿长。住所地：七台河市新兴区红旗镇。被申请人：刘鹏男。申请人孟凡玉与二被申请人转让协议纠纷一案，于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全。请求查封、冻结、扣押二被申请人的存款人民币168万元或相应价值的财产，申请人已向法院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人刘鹏及七台河市泰兴煤矿存款人民币168万元或相应价值的财产。二、查封担保人付玉明名下位于本市新兴区兴华街的房产一处。（2-738804-085-000302，面积610.23平方米）案件申请费5000.00元，由二被申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨正刚二〇二〇年四月二十二日书记员  高 晶
湖南省道县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1124执306号申请执行人：何开禄，男，1975年3月3日出生，公民身份号码：43292319750303XXXX，湖南省道县人。被执行人：蒋隆云，男，1956年10月28日出生，公民身份号码：43292319561028XXXX，汉族，湖南省道县人。本院在执行已生效的（2019）湘1124民初3230号民事调解书何开禄与蒋隆云不当得利纠纷一案中，申请执行人何开禄于2020年4月29日与被执行人蒋隆云达成分期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3230号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王中清二〇二〇年四月二十九日书记员  刘蒋燕
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2178号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。 法定代表人：祝向前，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘瑞全，男，1969年11月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审被告）：葛建军，男，1972年10月30日出生，汉族，住三河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人刘瑞全、葛建军、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司以与被上诉人葛建军达成和解为由于2020年3月30日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费308元，减半收取154元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年四月二十七日 书记员  徐世玄
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初663号 原告：魏越，男，1989年1月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：马万强，男，汉族，1986年6月15日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告魏越与被告马万强不当得利纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏越、被告马万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏越向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告返还不当得利24000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年10月18日，因原告与成都旺财金融服务外包有限公司签订贷款服务协议，应支付成都旺财金融服务外包有限公司手续费、保证金共计34800元。当时，被告谎称自己是成都旺财金融服务外包有限公司员工，并以个人名义收取了原告34800元，而成都旺财金融服务外包有限公司只收取了被告代原告交的10800元的履约保证金，致使原告遭受经济损失24000元。事后，原告向被告催还手续费24000元未果，便向公安机关报案，也未收回该款。由于被告没有占有24000元手续费的合法依据，属不当得利,故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马万强辩称，1.被告是一个做中介的，带原告到公证处签合同协议、办理抵押。2019年10月25日，原告与被告通过微信确认过相关费用。2.被告收取原告的中介服务费是一个口头协议。被告与成都旺财金融服务外包有限公司是合作关系，原告能通过成都旺财金融服务外包有限公司取得800000元的贷款是被告介绍的。同时，被告收取的34800元，有24000元是给被告的中介费，10800元是原告给付成都旺财金融服务外包有限公司的履约保证金。3.被告向原告提供的是有偿服务，被告也从未向原告说过被告是成都旺财金融服务外包有限公司员工。综上，被告收取原告的24000元中介费是合法的。 本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，原告因经营生意需要贷款，便与被告认识。后在被告的协助和陪同下，原告（作为甲方）与成都旺财金融服务外包有限公司（作为乙方）于2019年10月18日签订了一份《委托贷款及担保合同》，该合同中第五条对委托费用的主要约定是：1.甲方应按照本条的约定向乙方支付委托费用，包括贷款管理费和担保费；2.贷款手续费：甲方应按照其实际获得的贷款金额%的标准向乙方收取贷款手续费，放款后当天支付，若逾期按贷款金额的0.2%／天支付滞纳金；3.履约保证金：甲方按其实际贷款金额的1.35%的标准向乙方支付贷款履约保证金；……4.贷后管理费：甲方应按照其实际获得的贷款金额0.35%的标准每月向乙方支付贷后管理手续费……。同日，原告（作为乙方）与渤海国际信托股份有限公司（作为甲方）签订了一份《借款合同》，该合同主要约定：乙方向甲方借款800000元，用途为经营；借期为2019年10月18日至2020年9月22日；执行固定年利率为12%等。2019年10月25日，原告收到渤海国际信托股份有限公司发放的贷款800000元。2019年10月28日，原告通过微信转款34800元给被告，被告在微信上向原告发信息：我们这里24000元＋10800元，共34800元，户名：马万强，开户行：工商银行成都市簇桥支行，账号：62×××08；原告回复：好。2020年3月16日，因原告发现与成都旺财金融服务外包有限公司签订的合同中，不收取手续费，便向被告讨还，被告则以收取的系中介费为由拒绝退还。纠纷发生后，经成都市公安局青羊区分局处理未果，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，1.原告转给被告的34800元，被告于2019年10月29日将履约保证金10800元交给成都旺财金融服务外包有限公司；2.庭审中，原告认可成都旺财金融服务外包有限公司收取其10800元履约保证金，便当庭将诉讼请求变更为要求被告退还24000元的不当得利；3.2020年3月22日，成都市公安局青羊区分局向原告出具成青公（西）不立字[2020]145号不予立案通知书，该通知书认为：不属于公安机关管辖范围。 以上事实，有经过当庭质证、本院确认的原、被告的身份证复印件、微信聊天记录，成都市公安局青羊区分局的成青公（西）不立字[2020]145号不予立案通知书，《委托贷款及担保合同》《借款合同》及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张的不当得利属于给付型不当得利，根据上述规定，给付型不当得利的构成要件包括四个:一是受领人基于给付而获得利益，二是给付人因给付遭受损失，三是受利益和受损失之间存在因果关系，四是受领人获得利益没有合法根据。故本案争议的焦点为被告收取原告24000元的手续费或中介费是否构成不当得利的问题，针对该争议焦点应当结合本案具体情形综合予以评判。本案审理中，被告对原告向其转账34800元及被告代原告交付给成都旺财金融服务外包有限公司10800元履约保证金的事实均无异议，故本院对此予以确认。在案证据表明，成都旺财金融服务外包有限公司是原告与渤海国际信托股份有限公司之间借款合同的中间服务平台，且原告已按照约定向成都旺财金融服务外包有限公司支付相关服务费用，故被告在本案中不是中介，且双方目前没有民间借贷法律关系或其他法律关系。对被告辩称双方有达成一致的口头协议的理由，因其从未向原告告知其不是成都旺财金融服务外包有限公司的员工及除成都旺财金融服务外包有限公司应当收取的费用而外，自己还需收取中介费，且在微信中从未向原告明确过24000元和10800元的构成以及属性，被告的行为足以让原告相信其系成都旺财金融服务外包有限公司员工，故被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。因此，被告收取原告24000元的行为构成不当得利，故原告要求被告退还24000元的理由成立，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 马万强于本判决发生法律效力之日起十日内返还魏越24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计335元，由魏越负担135元，马万强负担200元。马万强应负担的200元，魏越已预交，由马万强在履行本判决时一并支付给魏越。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 姜旭 二〇二〇年四月三十日 法官助理 侯雯 书 记 员 程苒
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0202民初134号   原告：旦增平措，男，1976年8月18日出生，藏族，住日喀则市冲热林153号，住日喀则市。   被告：穷达，女，1972年5月10日出生，藏族，现住日喀则市桑珠孜区卡龙林352号，现住日喀则市   原告旦增平措被告穷达同居关系纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告旦增平措于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告旦增平措的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告旦增平措撤诉。   案件受理费3900元，减半收取50元，由原告旦增平措负担。   审 判 员 扎西欧珠   二〇二〇年四月二十二日   书 记 员 扎西顿珠
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执2494号湖南鲲鹏物业服务有限公司项赛：关于申请人湖南鲲鹏物业服务有限公司与被执行人项赛服务合同纠纷一案，执行依据（2019）湘0124民初9820号民事判决书已发生法律效力。对生效法律文书所确定的义务，被执行人项赛现已全部履行到位，本案作执行完毕处理，予以结案。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年四月三十日
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0802民初1734号 原告：马某某 被告：某保险公司 本院在审理原告马某某被告某保险公司保险合同纠纷一案中，因原告马某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费380元，由原告马某某负担。 审判员  郭玉婷 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘 慧
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初935号原告:中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。责任人：温华。委托诉讼代理人：刘斯尧，系该公司员工。被告：邢家华，男，1978年2月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司与被告邢家华保险纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司撤诉处理。审判长 李 雯二〇二〇年四月十三日书记员 刘怡微
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民特3号 申请人：马艳，女，1986年11月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 申请人马艳申请宣告公民失踪一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人马艳称，申请人与程明军系夫妻关系。2016年9月28日晚，程明军一人独自外出，申请人与朋友均与其联系不上，后经多方打探寻找仍然未果。2016年9月29日，申请人和程明军父亲程祝元向广安市公安局广安区分局北辰派出所报案，但至今仍未查找到程明军的下落。基于上述事实及理由，现申请人特依法申请至人民法院，请求依法宣告程明军失踪。 经审理查明，下落不明人程明军，男，1985年1月17日生，汉族，户籍地为四川省广安市前锋区，系申请人马艳的丈夫。2016年9月28日下落不明人程明军离家外出后一直无法联系。2016年9月29日程明军的父亲程祝元到广安市公安局广安区分局北辰派出所报案。经公安机关查找，至今未发现程明军下落。申请人马艳申请宣告程明军失踪后，本院于2020年1月23日在人民法院报发出寻找程明军的公告，同时在程明军户籍所在地村民委员会公告栏张贴了寻找程明军的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，程明军仍然下落不明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条规定：“公民下落不明满二年，利害关系人申请宣告其失踪的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明失踪的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。”、第一百八十五条规定：“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”。本案中，公安机关的接（报）处警登记表、程明军的配偶马艳和母亲黄独芬均证实程明军下落不明已满2年，本院受理其配偶马艳宣告程明军失踪的申请后，发出寻找下落不明人的公告，宣告失踪的公告期限届满后，宣告失踪的事实得到确认，故对申请人马艳关于申请宣告程明军失踪的主张予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定：“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。”本案中，申请人马艳为程明军的配偶，判决宣告程明军失踪后，指定其为程明军失踪后的财产代管人符合法律规定。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条之规定，判决如下： 一、宣告程明军失踪； 二、指定马艳为失踪人程明军的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员 程 刚 二〇二〇年四月二十四日 书记员 魏小敏
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初297号 原告：王永余，男，1957年1月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市火车站站前1号地块，统一社会信用代码9133030414532310XC。 法定代表人：陈晓义。 被告：乐清市城南第一中学，住所地乐清市城南街道万岙，统一社会信用代码12330382470680872M。 法定代表人：谢林。 原告王永余与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）、被告乐清市城南第一中学（以下简称城南一中）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王永余的委托诉讼代理人叶亚会到庭参加诉讼。被告东瓯公司、城南一中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永余向本院提出诉讼请求：1.判令被告东瓯公司返还质量保修金345268.77元及利息损失（利息损失从起诉之日起以345268.77元为基数计算到实际支付之日止）。2.判令被告城南一中在未返还质量保修金的范围内承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年2月21日，被告东瓯公司与被告城南一中签订《建设工程施工合同》，约定城南一中迁扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）中土建工程、电气和给排水安装工程由被告东瓯公司承包建设，质量保修金为工程结算总价的3%，保修期满2年后返还2%，五年后根据保修情况结算后返还剩余保修金。2012年2月28日，原告与被告东瓯公司签订《东瓯公司项目工程内部承包责任协议书》，约定将被告东瓯公司承包的有关城南一中迁扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）委托原告实施工程承包。该工程已于2014年施工完毕并竣工验收合格。2017年5月8日，浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司接受乐清市财政局的委托，出具《关于城南一中拆扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）的结算审核报告》，审核工程款345268877元。后经多次协商，两被告支付了大部分款项，截至起诉之日，尚有工程结算总价的1%保修金即345268.77元未返还，该工程保修期已过五年，被告应当返还剩余的保修金。 被告东瓯公司、城南一中未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，被告城南一中与被告东瓯公司分别作为发包人、承包人签订《建筑工程施工合同》，约定由被告东瓯公司承包城南一中迁扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）的土建工程、电气和给排水安装工程。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人：保修金为工程结算总价的3%，保修期满2年后返还2%，五年后根据保修情况结算后返还剩余保修金（保修金不计利息）。2012年2月28日，被告东瓯公司与原告签订《东瓯公司项目工程内部承包责任协议书》，约定将城南一中迁扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）的土建工程、电气和给排水安装工程交由原告承包。 涉案工程竣工验收日期为2014年8月21日。2017年5月8日，浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司接受乐清市财政局的委托，出具《关于城南一中拆扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）的结算审核报告》，审定工程结算造价为34526877元。 另查明：1.被告城南一中于2019年11月12日出具证明一份交原告持有，内容为：东瓯公司（实际施工人王永余）承包的城南一中迁扩建工程（体育馆、食堂及宿舍）的土建工程、电气和给排水安装工程尚有345268.77元质量保修金未付。 2.本院于2017年7月20日立案受理了原告王永余诉被告东瓯公司、城南一中建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）浙0382民初7967号。该案中原告诉称被告东瓯公司、城南一中对由原告承包的城南一中迁扩建工程尚余工程款6146338元未付。两被告对此均无异议。双方就其中工程款5801069.23元达成调解，本院于2017年8月14日作出（2017）浙0382民初7967号民事调解书。对其余作为质量保修金的工程款345268.77元，各方当事人均认为保修期未过，一致确认等保修期到期后再处理。现原告以该质量保修金345268.77元已到期为由诉至本院。 诉讼过程中，原告自愿放弃对利息损失的诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1.判令被告东瓯公司返还质量保修金345268.77元。2.判令被告城南一中在欠付工程款345268.77元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由原告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。被告东瓯公司与不具有相关施工资质的原告签订的《东瓯公司项目工程内部承包责任协议书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告与被告东瓯公司之间签订的合同无效，但涉案工程已进行竣工验收，故应参照合同约定支付工程价款。两被告在本院（2017）浙0382民初7967号案件中已确认就涉案工程尚余工程款6146338元未付，扣除该案中已达成调解的工程款5801069.23元，被告东瓯公司作为合同相对方尚欠原告作为质量保修金的工程款345268.77元。现原告以该质量保修金345268.77元已到期，要求被告东瓯公司返还该款，有事实与法律依据，本院予以支持。被告城南一中作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。被告东瓯公司、城南一中经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温州东瓯建设集团有限公司应返还原告王永余工程质量保修金345268.77元。款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。 二、被告乐清市城南第一中学在欠付温州东瓯建设集团有限公司工程款345268.77元范围内对原告王永余承担付款责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6479元，减半收取3239.5元，由原告王永余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李旭丹 二〇二〇年四月十七日 代书记员 裘来莉
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初332号 原告：刘某，男，2012年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：张田利，女，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李江峰，男，1987年2月18日出生，汉族，住陕西省大荔县。 被告：郑巨杨，男，1984年4月14日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：谢尚誓、杨宁宁，浙江光正大律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦3幢101、102、103室，统一社会信用代码913303827043955733。 负责人：徐胜武。 委托诉讼代理人：李渊，男，该支公司员工。 原告刘某与被告李江峰、郑巨杨、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人张田利、被告李江峰、被告郑巨杨的委托诉讼代理人谢尚誓、杨宁宁、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关基本情况 一、事故发生概况：2019年7月16日早上，被告李江峰驾驶浙Ｃ×××××轻型普通货车，途经乐清市翔云路段时，因转弯的机动车未让直行的车辆，造成Ｃ20ＱＫ2轻型普通货车的车身左侧前部与刘成义驾驶的三轮车车头及右部相撞的事故，造成刘成义和车上乘客刘某受伤及两车受损的交通事故。另查明，被告李江峰属无证驾驶，其在受雇于车主郑巨杨外出从事工作任务的途中发生交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：被告李江峰承担事故的全部责任，刘成义无责任。 三、受害人的伤情及治疗情况：原告受伤后，在乐清市人民医院门诊治疗，伤情经诊断为软组织挫伤。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案浙Ｃ×××××轻型普通货车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。 五、原告损失：医疗费106.2元，根据原告提供的医疗发票计算。 六、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李江峰、郑巨杨赔偿原告医疗费106.2元、误工费370元，共计476.2元；2.判令前述第一项赔偿款由被告太平洋保险公司在保险范围内先行向原告承担赔偿责任。3.判令由三被告承担本案诉讼费用。被告李江峰辩称，涉案车辆的钥匙不是被告郑巨杨交给他的，而是丁绍强交给他的，自己无证驾驶有责任。被告郑巨杨辩称，原告不是本案事故受害人。自己仅把车交给丁绍强开，后丁绍强未经自己同意把车交给李江峰开，故自己不承担责任。被告太平洋保险公司应在保险范围内承担责任。被告太平洋保险公司辩称，1.涉案车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2.被告李江峰系无证驾驶，根据相关法律规定，其在交强险范围内仅有垫付的义务。其垫付赔偿款后，保留追偿的权利。3.诉讼费，不在其赔偿范围。4.原告不是本案事故受害人。 裁判结果 按上述确定的事实，原告因本案道路交通事故所造成的费用为106.2元。被告李江峰等人均受雇被告郑巨杨为被告郑巨杨提供劳务，受郑巨杨派遣，使用被告郑巨杨的车辆外出务工，被告李江峰等人在赶赴工地务工的途中发生交通事故致人损害，应认定为提供劳务一方因劳务造成他人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对原告要求被告郑巨杨承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持,对原告要求被告李江峰赔偿的诉讼请求及被告郑巨杨要求追加丁绍强为被告的申请，本院均不予支持，若被告郑巨杨承担责任后认为雇员存在过错需要向雇员追偿的，可以另行主张。被告郑巨杨认为自己不是被告李江峰的雇主，但李江峰的劳务报酬由郑巨杨所发，受郑巨杨指挥从事现在工作十余年，肇事车辆也是郑巨杨所有，应认定被告李江峰受郑巨杨所雇，被告郑巨杨庭审中提供的个体工商户营业执照上登记的经营者为“郑冰霜”不是被告郑巨杨，营业执照上登记的组成形式为“个人经营”，而非家庭经营，注册日期为2017年10月12日也与被告李江峰受雇十来年的时间相冲突，故被告郑巨杨认为自己不是雇主的意见，本院不予支持。因涉案车辆已投保交强险，现保险期内发生交通事故，被告太平洋保险公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下直接赔偿原告医疗费106.2元。被告郑巨杨及被告太平洋保险公司认为原告不是本案事故受害人，但被告李江峰在庭审中确认，当时对方事故车上一共两小孩，该陈述与原告法定代理人陈述一致，根据医疗时间和金额，本院确认原告为本案受害人之一。被告郑巨杨及被告太平洋保险公司认为原告不是本案事故受害人的意见，本院不予采信。原告要求赔偿误工费，因原告未成年，不是主张误工费的主体，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告刘某保险金计106.2元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑巨杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 赵晓峰 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 林 铭
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执356号申请执行人：王会年，男，1952年1月11日生，汉族，住武清区。被执行人：李文辉，男，1972年9月4日生，汉族，户籍地武清区，现住武清区。被执行人：陆作云，女，1970年12月14日生，汉族，现住武清区。申请执行人王会年与被执行人李文辉、陆作云借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月9日作出（2019）津0114民初8088号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执356号。本院在执行申请执行人王会年与被执行人李文辉、陆作云借款合同纠纷一案中，执行标的金额212.8193万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人李文辉名下无公积金、证券、不动产信息等财产信息。被执行人李文辉名下有较少银行存款及互联网银行存款，对实现债权无实际意义。被执行人名下有汽车一辆，申请人不要求处置。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。在执行过程中查明被执行人陆作云名下无汽车、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有较少银行存款及互联网银行存款、较少公积金，对实现债权无实际意义。保全期间已轮候查封了被执行人陆作云名下不动产一处，等待处置。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年四月二十六日书记员 张石岩
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执835号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托执行代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。委托执行代理人：许迪，山东鲁邦律师事务所律师。被执行人：牛珊珊，男，1990年5月2日出生，汉族，住山东省东营市利津区，其他身份情况不详。兴业银行股份有限公司信用卡中心与牛珊珊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初9228号民事判决书,已发生法律效力，判决如下：一、被告牛珊珊于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26482.66元；二、被告牛珊珊于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金26482.66元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因牛珊珊未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年3月4日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人牛珊珊发出限制消费令，限制被执行人牛珊珊高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心代理人许迪进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年四月二十二日书记员  徐 进
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1087号 上诉人（原审被告）：段建民，男，1973年5月18日出生，汉族，行唐县人。 委托代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宝军，男，1970年7月30日出生，汉族，行唐县人。 委托代理人：苏洁，河北英汇律师事务所律师。 上诉人段建民因与被上诉人陈宝军追偿权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段建民上诉请求：1.依法撤销行唐县人民法院（2019）冀0125民初2735号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中，合伙债务应按约定或出资比例承担，被上诉人承担债务超出其应承担份额，才有权向上诉人追偿。2.认定上诉人与被上诉人各自承担50%，没有事实和法律依据。3.一审法院未查清出资比例就作出判决，明显认定事实不清。4.按照（2017）冀0125民初1235号民事案件审理期间双方商定的出资比例计算，上诉人最多仅承担合伙债务的13.7%。5.一审已经查明，合伙期间被上诉人一直占用部分青贮机使用并盈利，应将盈利先行支付费用，不足后再按出资比例承担。 陈宝军答辩称，双方系合伙关系，生效判决已作出认定。关于出资比例，上诉人并非只出资8万，上诉人也提到合伙期间以价格15.6万出售了一台机器，上诉人分得1万，剩余全用于再生产。如果要是不生产的话，肯定2人就将14.6万元作为盈利进行分配，因此不像上诉人所说只是投资了8万元，而且还有一点是关于上诉人与被上诉人合伙关系，二人合伙的企业名称并不是行唐县友谊机械有限公司，行唐县机械有限公司是被上诉人陈宝军和王桂英投资成立的，而且成立期间是成立的时间是2010年4月27日，而上诉人与被上诉人合伙时间是2013年，其2人合伙的时候，上诉人承认说是将投资30万元，由于当时被上诉人没有资金投入，答应2人可以用被上诉人的场地和设备作为2人合伙期间可以使用这些场地和设备，也并非上诉人所说期只投资8万元，最后应该承担13.7%的责任。因此望贵院查明事实后维持原判。 陈宝军向一审法院起诉请求：请求人民发言依法责令段建民给付陈宝军垫付的赔偿款203982.33元及利息；诉讼费用由段建民承担。 一审法院认定事实：2013年秋后，双方当事人口头协议其二人合伙经营生产玉米青贮机，关于投资及利润分配没有书面约定，共同经营期间雇佣陈勇刚、陈军生做工。2014年9月30日，陈军生驾驶玉米青贮机作业时，因机械发生故障，陈勇刚清理收割机时被致伤。陈勇刚受伤后在行唐县人民医院等医院进行治疗，治疗期间陈宝军为陈勇刚垫付医药费等共计101265.26元。2017年5月19日，陈勇刚向一审法院起诉段建民、陈宝军要求给付医疗费等各项费用。2017年11月6日，一审法院做出(2017)冀0125民初1235号民事判决书，除陈宝军已给付陈勇刚的医疗费外，判决陈宝军、段建民再赔偿陈勇刚误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计279350.14元。陈宝军、段建民互负连带责任。案件受理费5490元，鉴定费2680元。合计8170元，由陈宝军、段建民负担。判决生效后，陈宝军分别于2019年10月14日、15日、2019年10月29日三次给付陈勇刚及案件受理费、执行费、鉴定费共计287520.66元。陈宝军付款后经与段建民协商未果，诉至一审法院，本案审理中陈宝军支付保全费1620元。 一审法院认为，双方当事人合伙经营生产玉米青贮机，没有书面协议，双方对合伙的股份说法不一，且均未对合伙所占股份提供证据，双方合伙股份无法确定，故，对双方合伙期间陈勇刚清理收割机时被致伤，赔偿陈勇刚经济损失双方告均担较妥。治疗期间陈宝军为陈勇刚垫付医药费等共计101265.26元，一审法院执行期间陈宝军三次给付陈勇刚及案件受理费、执行费、鉴定费共计287520.66元，陈宝军共支付388785.92元。双方应各承担194392.96元。陈宝军已经为段建民支付，陈宝军请求段建民给付194392.96元及利息，一审法院应予支持。陈宝军主张的误工费、护理费、营养费，(2017)冀0125民初1235号民事判决书中已经处理，本案不再支持。陈宝军主张的交通费，因没有相关票据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条的规定，判决：段建民给付陈宝军194392.96元及利息（利息自2019年10月29日起至判决执行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,一审判决生效后十日内执行完毕。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，减半收取2179元，保全费1620元，共计3799元，由段建民承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，债务应当清偿。经（2017）冀0125民初1235号生效判决确定，陈宝军、段建民对陈勇刚所负债务承担连带责任，被上诉人陈宝军在清偿全部债务后有权向连带责任人段建民追偿，本案的争议焦点即双方当事人按何比例承担上述债务。 陈宝军、段建民合伙经营生产玉米青贮机，该合伙关系已由（2017）冀0125民初1235号生效判决确定。双方没有书面协议，对于出资、股份比例以及收益分配等内容双方各执一词，基于本案证据，上述争议内容无法查明确认，对于因陈勇刚受伤承担的债务双方均担较妥。一审期间查明给付陈勇刚及案件受理费、执行费、鉴定费共计287520.66元，陈宝军共支付388785.92元，因此，双方应各自承担194392.96元。故，对段建民的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，段建民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,358元，由段建民负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二日 法官助理刘剑 书记员杨岚 ——
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初2174号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人:廖某，董事长。委托诉讼代理人：顾某某，山东齐鲁律师事务所律师。被告：范某，女，汉族，1969年8月14日出生，住山东省济南市，公民身份号码：。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告范某追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，维仕担保公司的委托诉讼代理人顾某某到庭参加诉讼，范某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令范某偿还代偿款20442.6元；2、判令范某支付违约金19500元；3、判令范某承担本案的诉讼费、律师代理费以及公告费等一切为实现债权而发生的费用。维仕担保公司当庭变更第二项诉讼请求为：判令范某支付违约金（以代偿款20442.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自履行保证责任之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年12月31日，维仕担保公司、范某与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称外贸信托公司)、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融服务公司）四方签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定由外贸信托公司向范某发放金额为55000元的贷款，维仕担保公司为范某提供连带保证。按照合同约定，外贸信托公司向范某提供55000元的贷款。后来范某未能按约定偿还贷款，导致维仕担保公司按照合同约定向外贸信托公司支付贷款本息、罚息、扣收失败手续费共计20442.6元。维仕担保公司按约定履行担保责任后，外贸信托公司向维仕担保公司发出《已履行担保责任确认书》，确认维仕担保公司已经履行全部担保责任。维仕担保公司向范某多次追偿未果，为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。维仕担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、银行流水单（放款明细）、《个人客户扣款授权委托书》各一份；证据二、《已履行担保责任确认书》、网上银行电子回单各一份；证据三、律师费发票、协议书各一份。范某未到庭参加诉讼，亦未提供任何质证及书面答辩意见。根据维仕担保公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，范某（借款人）与外贸信托公司（贷款人）、维仕金融服务公司（服务方）及维仕担保公司（担保方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（合同编号：0），合同约定外贸信托公司向范某发放贷款55000元,贷款用途为装修/家居，贷款期限为36个月，月利率为1.1%，贷款手续费为贷款金额的2%，该费用自放款金额中一次性扣除；维仕担保公司为范某的上述借款提供连带责任保证，范某每月向维仕担保公司支付贷款金额0.9%的担保费，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。范某每月还款2627.78元，其中本息2132.78元，服务及担保费495元。若范某未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，需对逾期未还的贷款本息按照每日0.1%的利率支付罚息。若维仕担保公司为范某承担了连带责任保证，则范某无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项及维仕担保公司在追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用，并支付违约金16500元；若范某不按合同约定如期支付担保费，范某还应支付违约金3000元。另，合同对送达进行了约定：范某确认并保证本合同首部载明的范某居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，范某若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司书面告知），在范某与信托公司关于本合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向范某最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达借款人。该合同首部载明范某送达地址为：山东省济南市。2014年12月31日，范某签署了个人消费信托贷款借款借据。2015年1月4日，外贸信托公司在扣除贷款手续费1100元后，向范某发放了贷款53900元。贷款合同履行过程中，范某发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保公司于2017年8月7日履行了保证责任，支付了代偿款20442.6元。2017年8月18日，外贸信托公司向维仕担保公司出具了《已履行担保责任确认书》，确认维仕担保公司偿还了范某的拖欠本金18333.28元、拖欠利息1815元、罚息294.32元，上述款项共计20442.6元。另查明，2019年1月1日，维仕担保公司与山东齐鲁律师事务所签订《委托协议书》，约定由顾某某、顾某某向维仕担保公司提供法律服务，每件案件按950元计收律师费。本院认为，范某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席判决。范某与外贸信托公司、维仕金融服务公司及维仕担保公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因范某未能及时足额偿还贷款，导致维仕担保公司承担连带保证责任。根据《担保法》第三十一条的规定，维仕担保公司有权向范某追偿。因此，对维仕担保公司要求范某支付代偿款20442.6元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定因范某的违约行为导致维仕担保公司履行保证责任的，范某应支付违约金16500元；范某未按约定向维仕担保公司支付担保费，还应另支付违约金3000元。为此，维仕担保公司主张了19500元的违约金，但因上述违约金明显过高，维仕担保公司对违约金计算方式自动调整，涉案违约金按以下方式请求：以代偿款20442.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2017年8月7日计算至实际给付之日止。本院认为合理合法，予以支持，但上述违约金累计金额不应超过19500元。维仕担保公司要求范某承担律师费950元，该请求符合合同约定，亦未违反法律规定，对此本院予以支持。维仕担保公司要求范某承担本案公告费，无证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款20442.6元；二、被告范某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以20442.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2017年8月7日计算至实际给付之日止，但上述违约金的累计金额不应超过19500元）；三、被告范某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付律师费950元；四、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 罗 琳二〇二〇年四月二十日书记员 柳华进
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申851号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华润雪花啤酒（长春）有限公司。 法定代表人：侯孝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵冬冬。 再审申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司因与被申请人赵冬冬劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年四月三十日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执异20号案外人：董成伟，男，1983年5月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省前哨农场。申请执行人:王凤芝，女，1961年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省前哨农场。被执行人：王伟强，男，1990年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省前哨农场。被执行人：王建春，男，1967年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省前哨农场。被执行人：卢静，女，1990年8月20日出生，汉族，住黑龙江省前哨农场。本院在执行王凤芝与王伟强、王建春、卢静民间借贷纠纷一案中，案外人董成伟于2020年4月10日对本院查封王伟强（回迁房屋）位于黑龙江省前哨农场宝钰小区19号楼一单元XXX室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人董成伟请求撤销（2015）建执字第196号之三执行裁定书，解除对案外人董成伟名下位于黑龙江省前哨农场宝钰小区19号楼一单元XXX室房屋的查封。理由为：异议房产为案外人于2016年1月4日从康奇手中购买，购房时经查询该房产并未办理任何抵押手续，购房后案外人于2016年1月14日办理了房屋产权登记手续，并已取得房屋所有权证书居住至今。案外人董成伟提出书面执行异议并提交：1.抚远市不动产登记中心出具的房产档案资料复印件一份共七页；2.房屋所有权证复印件一份。申请执行人王凤芝未向本院提交答辩意见及证据。被执行人王伟强、王建春、卢静未向本院提交答辩意见及证据。本院查明，王凤芝与王伟强、王建春、卢静民间借贷纠纷一案中，本院于2014年6月10日作出（2014）建商初字第192号民事调解书，主要内容为，被告王伟强、卢静、王建春所欠原告王凤芝借款67660元，在2014年12月1日前全部偿清。该调解书发生法律效力后，被执行人未按约定履行还款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月3日作出（2015）建执字第196号之三执行裁定书，将被执行人王伟强（回迁房屋）位于黑龙江省前哨农场宝钰小区19号楼一单元XXX室予以查封。现案外人提出书面异议，请求撤销（2015）建执字第196号之三执行裁定书，解除对案外人董成伟名下位于黑龙江省前哨农场宝钰小区19号楼一单元XXX室房屋的查封。另查明，2015年6月26日,康奇填写了询问申请人登记事项及填写说明、房产登记申请表，房产档案资料显示康奇领证日期为2015年7月3日。2016年1月4日，康奇、董成伟填写了询问申请人登记事项及填写说明、房产登记申请表。2016年1月8日，康奇和董成伟签订了房屋买卖契约，主要内容为，房屋坐落位置：前哨农场宝钰19#楼1单元201室，交易价格为132000元等。还查明，建三江房权证前哨字第××号房屋所有权证显示，房屋所有权人：董成伟；共有情况：单独所有；房屋坐落：前哨农场宝钰小区19#楼一单元XXX室；登记时间2016-01-1411:02:49；建筑面积87.61平方米等内容。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院查封的不动产系已登记的不动产，应当按照不动产登记簿来判断权利人，案外人董成伟系登记簿上的权利人，故案外人的理由属于能够排除执行的法定情形，对其异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：中止对位于黑龙江省前哨农场宝钰小区19号楼一单元XXX室的执行。审 判 长  周君君人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年四月二十日书 记 员  张 岩
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执606号厦门彰泰隔热膜有限公司、长沙市雨花区辉强汽车用品商行：申请执行人厦门彰泰隔热膜有限公司与被执行人长沙市雨花区辉强汽车用品商行（经营者黄辉强）侵害商标权纠纷一案，在执行中，当事人双方自行达成执行和解，并已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院（2019）湘01知民初1097号民事判决书以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年四月十四日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执296号申请执行人：林树明，男，1956年5月16日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：林建华，女，1981年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人林树明与被执行人林建华婚姻家庭纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民初3946号民事调解已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。在执行中，申请执行人自愿撤回执行申请，申请终结本案执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执296号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇二〇年四月九日书记员  张石岩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初177号原告：湘潭市诺和电气设备有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村细杆组186号。法定代表人：陈志明，董事长。委托诉讼代理人：杨小容，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。被告：广东长江辉业机电有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区城北镇新田福瑞岗（广东超宇起重设备公司8号厂房）。法定代表人：詹勋波，董事长。原告湘潭市诺和电气设备有限责任公司与被告广东长江辉业机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告湘潭市诺和电气设备有限责任公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告广东长江辉业机电有限公司的起诉。本院认为，原告湘潭市诺和电气设备有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湘潭市诺和电气设备有限责任公司撤回对被告广东长江辉业机电有限公司的起诉。本案案件受理费820元，减半收取410元，由原告湘潭市诺和电气设备有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  郭落二〇二〇年四月一日书记员  刘娜
道县人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1124执恢182号申请执行人:熊红梅，女，1974年7月13日出生，汉族，住所地道县老电影院2栋1单元201，证件号码432923197407130366。被执行人:陈薪安，地址道县工业园工业大道106号。被执行人:陈美佑，地址道县工业园工业大道106号。关于申请执行人熊红梅与被执行人借款合同纠纷一案，道县人民法院作出的（2016）湘1124民初574号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈薪安、陈美佑没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人熊红梅于2019年10月21日向本院中请强制执行，请求被执行人陈薪安、陈美佑偿还借款合同纠纷款5万元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法查明被执行人陈薪安在中国银行嘉禾支行的个人账户内有50000余元存款，本院依法冻结。申请执行人放弃利息，若被执行人给付本金5万元，本案履行完毕。2020年4月30日，本院依法强制扣划被执行人个人银行账户内存款51284元。本院认为，（2016）湘1124民初574号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人熊红梅基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费650元、案件受理费634元，已由被执行人陈薪安交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：道县人民法院于作出的人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月三十日
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执655号之二 申请执行人：曾安兵，男，汉族，1974年8月20日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被执行人：唐平，男，1965年08月20日出生，住四川省南充市高坪区。 本院在执行关于曾安兵与唐平民间借贷纠纷一案中，经查被执行人唐平有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐平在财付通支付科技有限公司xxxxxx账户内存款人民币2,367.42元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年四月二十四日 书记员 殷海云
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终112号上诉人（原审被告）：沾益福康医院。统一社会信用代码：92530328MA6KR9AYXX。住所地：云南省曲靖市沾益区望海商贸城B-38号。经营者：张鹏程，男，1971年11月8日生，汉族，曲靖市沾益区人，大学文化，个体工商户，住云南省曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：赵来果，男，1986年9月13日生，汉族，甘肃省静宁县人，大专文化，医师助理，住甘肃省静宁县。上诉人沾益福康医院因与被上诉人赵来果追索劳动报酬纠纷一案，不服沾益区人民法院（2019）云0328民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沾益福康医院上诉请求：撤销一审判决，驳回赵来果的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人赵来果主张的劳动债务应由**负担。上诉人与沈建华、**签订了托管协议，托管期间，福康医院的一切收入及债权债务归**，被拖欠的工资发生于**托管期间，应由**给付。被上诉人赵来果辩称，其提交了沾益福康医院2018年9月份欠员工工资明细表，确认上诉人欠发工资12000元。其与上诉人形成劳动关系，应由上诉人发放工资。上诉人与沈建华、**签订的合同只能约束合同当事人，对被上诉人不产生效力。原审原告赵来果向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资12000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：沾益福康医院系行政机关注册登记的个体工商户，经营者登记为张鹏程。2015年1月，沾益福康医院业主张鹏程将该医院托管（各项证照、公章、财务章）给案外人沈建华、**等人经营管理，约定在托管期间发生的一切债务由沈建华、**等人承担，自负盈亏。但托管之后，沾益福康医院仍然存在，仍然以沾益福康医院的名义向社会公众提供医疗服务。2017年6月左右，赵来果受聘到沾益福康医院工作，工作岗位是医师助理，但双方没有签订书面的劳动合同。2018年９月，沾益福康医院制作了《沾益福康医院9月欠员工工资明细表》1份，确认欠赵来果工资12000元。赵来果索要无果后遂诉至法院。一审法院认为，按照国家现行法律规定，用人单位应当向劳动者按月足额支付工资。被告沾益福康医院系经国家行政机关注册登记设立的个体工商户，属于个体经济组织。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款及《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，被告沾益福康医院作为个体经济组织，具有劳动用工主体资格，且原告赵来果实际为被告沾益福康医院提供了劳动，故双方自用工之日起建立了事实劳动关系。因此，基于该劳动法律关系的相对性，原告赵来果的劳动报酬依法应由被告沾益福康医院负责发放。2018年９月，加盖有被告沾益福康医院印章的《沾益福康医院9月欠员工工资明细表》具有欠条性质，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，本案可依法作为普通民事纠纷受理，不需要经过劳动仲裁的前置程序。法律关系具有相对性，由此决定了债权债务也具有相对性，故被告沾益福康医院业主张鹏程与沈建华、**等人签订的托管协议只能约束合同当事人，该托管协议对原告赵来果而言没有任何法律约束力。故被告以此为由拒付工资的辩解意见依法不能成立，此辩解意见既不符合我国现行法律规定，也不符合法理，本院不予采纳。至于被告沾益福康医院业主张鹏程与沈建华等人因托管产生的纠纷，应另行通过正当途径予以解决。据此，判决：由被告沾益福康医院于本判决生效后５日内支付原告赵来果工资12000元。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人赵来果与上诉人沾益福康医院形成劳动关系，被上诉人赵来果并非与案外人形成劳动关系，因此，劳动报酬由上诉人沾益福康医院支付。上诉人沾益福康医院以其与案外人形成的托管协议进行抗辩，但是，该托管协议仅具有对内的效力，而不具有及于合同之外当事人的效力，故，其抗辩主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人沾益福康医院负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  陈志刚审判员  朱福华二〇二〇年四月二日书记员  吕梦亭
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民特19号 申请人：彭楠，男，1990年8月3日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 被申请人：彭生全，男，1959年8月16日出生，汉族，住所地址。 彭楠申请宣告彭生全无民事行为能力一案，本院于2020年2月20日立案受理。本案在诉讼过程中申请人彭楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按彭楠撤回申请处理。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王世央
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0602执保134号某某生态建设有限公司、罗某某：申请人某某生态建设有限公司与被申请人罗某某借款合同纠纷一案，现已执行完毕。据此，本院予以结案。特此通知二〇二〇年四月十四日
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1595号申请人:牡丹江市爱民区佳兴保温材料厂，住所地牡丹江。被执行人：李茂森，男，住虎林市。申请执行人牡丹江市爱民区佳兴保温材料厂与被执行人李茂森买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）黑0381民初1954号民事判决书，法律文书发生法律效力后，李茂森未履行生效法律文书确定的义务。牡丹江市爱民区佳兴保温材料厂于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请人牡丹江市爱民区佳兴保温材料厂与被执行人李茂森买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人牡丹江市爱民区佳兴保温材料厂以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  葛海波二〇二〇年四月九日书记员  李晓明
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0813执275号 刘孝广、刘孝云、张定园： 本院于2020年3月10日立案执行申请执行人刘孝广、刘孝云与被执行人张定园婚姻家庭纠纷一案。本案申请标的3000元，已执行到位3000元。 至此，刘孝广、刘孝云本次向本院申请执行的（2019）苏0813民初1450号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0326民初682号原告：许冬华，女，1977年12月5日生，汉族，河南省郑州市人，现住云南省会泽县。被告：徐永奎，男，现年36岁，汉族，住。原告许冬华与被告徐永奎合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。许冬华于2020年4月27日以双方达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，许冬华申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许许冬华撤诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由许冬华负担。审判员  李云华二〇二〇年四月二十七日书记员  曾琰婷
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初589号原告：葛麟堃，男，1957年4月8日生，汉族，天津市公安医院外科医生，住天津市和平区。被告：葛耀堃，男，1955年10月5日生，汉族，天津市油脂集团退休职工，住天津市南开区。第三人：天津市河东区东美安居建设有限公司，住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园小区公建楼。法定代表人：苏振东，总经理。委托诉讼代理人：王迪，该单位职工。原告葛麟堃与被告葛耀堃及第三人天津市河东区东美安居建设有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人天津市河东区东美安居建设有限公司的委托诉讼代理人王迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛麟堃向本院提出诉讼请求：要求被告配合原告办理坐落于天津市河东区房屋的产权手续。事实与理由：原、被告系同胞兄弟关系，原告2006年12月5日使用被告的拆迁证出资购买涉诉房屋，支付房款456737元，均为原告出资。原、被告双方曾就此事达成书面协议。现该房屋具备办理产权证的条件，原告在办理过程中需要被告及第三人的配合，因而成诉。葛耀堃承认葛麟堃提出的全部诉讼请求，双方经过协商，目前已经达成一致，葛耀堃愿意配合原告葛麟堃办理产权证及过户手续。天津市河东区东美安居建设有限公司承认葛麟堃提出的全部诉讼请求，愿意配合办理产权证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以照准。第三人表示愿意在此过程中予以必要协助和配合，本院亦予以照准。办理产权证过程中，应当以房屋管理部门备案信息为准，关于在办理产权证及过户过程中所需税费的承担问题，原告已当庭自愿负担，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，原告葛麟堃、被告葛耀堃及第三人天津市河东区东美安居建设有限公司相互配合，办理坐落于天津市河东区房屋的所有权登记手续至被告葛耀堃名下，办理过程中所需税费等相关费用由原告葛麟堃自愿负担；二、本判决主文第一项履行完毕后五日内（被告葛耀堃取得产权证书），被告葛耀堃协助原告葛麟堃办理坐落于天津市河东区房屋的所有权转移登记手续至原告葛麟堃名下，所需税费等相关费用由原告葛麟堃自愿负担。案件受理费80元，减半收取40元，由原告葛麟堃负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年四月八日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初851号原告：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，单位地址：江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。负责人：戴松军，该行行长。委托诉讼代理人：余建平，该行员工，特别授权。被告：任波，男，汉族，1989年2月27日生，身份证地址：江西省上饶市。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被告任波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建平、被告任波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行向本院提出诉讼请求：1、借款人任波清偿信用卡（卡号:62×××87）欠款本金4808.52元，表内利息294.3元，违约金334.57元，消费手续费85.5元，取现手续费13元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年11月1日止，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2019年1月2日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国农业银行金穗贷记卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，协议约定：1、本合约透支利息上限为日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整，按月计收复利；2、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5％。3、被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在中国农业银行开立的账户中划收，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国农业银行金穗信用卡信用卡卡号：62×××87；三、截至2019年11月1日，信用卡欠费情况：1、本金：4,808.52元；2、利息：294.3元；3、违约金：334.57元；4、消费手续费：85.5元；5、取现手续费：13元；【本院认为】原、被告之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息、违约金及费用）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任波于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行借款本金4,808.52元、利息294.3元、违约金334.57元、消费手续费85.5元、取现手续费13元（前述利息、违约金等计至2019年11月1日，之后违约金、利息等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年四月十四日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初593号之一 申请人：中国银行股份有限公司彭泽支行，统一社会信用代码：9136043079696447X5，住所地：江西省彭泽县龙城大道1668号。 法定代表人：伍勇。 委托诉讼代理人：张敬林，系该行员工。 被申请人：陈华，男，1978年9月6日生，汉族，住彭泽县。 申请人中国银行股份有限公司彭泽支行诉被申请人陈华信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司彭泽支行于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求保全被申请人银行存款2.3万元。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈华银行存款2.3万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  高明 二〇二〇年四月九日 书记员  魏萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4261号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省新民市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市新民市南郊路2号。 法定代表人：张文哲，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：刘伟举，辽宁良友律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩宝臣，男，1964年10月17日出生，汉族，住辽宁省新民市。 再审申请人辽宁省新民市人民政府（以下简称新民市政府）因韩宝臣诉其强制拆除行为违法并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终728号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员仲伟珩组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 新民市政府向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，判决其不承担赔偿责任。主要事实与理由为：一、二审法院认定韩宝臣在承包地上种植24696株两年生油松苗、24696株三年生油松苗属认定事实错误。辽宁银城资产评估有限公司出具的辽银评报字〔2015〕17号《资产评估报告书》（以下简称《评估报告》）不具有参考价值，不应作为定案的依据。 本院认为：本案的争议焦点为新民市政府应否赔偿韩宝臣的财产损失。 原审法院判决确认新民市政府对韩宝臣地上物实施的强制拆除行为违法，双方均无异议。新民市政府因实施违法强制清除行为导致韩宝臣遭受损失，应当承担赔偿责任。原审法院依据行政机关制作的《京沈客专房屋及地上（下）附着物拆迁调查原始记录》《京沈客专零星树木拆迁调查原始记录》及《关于请求京沈客专指挥部对新柳街道2户地上物是否给予补偿的请示》确认韩宝臣种植地上物的种类和数量，参考《评估报告》结论酌定赔偿数额，并无明显不当。新民市政府虽认为原审法院认定韩宝臣油松苗数量有误、主张《评估报告》不具有参考价值，但均并未提供相应证据予以证实，故对其主张不予支持。 综上，新民市政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省新民市人民政府的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  仲伟珩 二〇二〇年四月七日 法官助理刘均博 书记员宫傲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2304号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地赵县自强路北侧141号。 法定代表人：孙晓谦，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘为彬，男，1972年8月10日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：秦红霞，赵县民生法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称人寿保险赵县支公司）因与被上诉人刘为彬财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司上诉请求：1.依法撤销原判决并予以改判、或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我司承担鉴定费15000元属于认定事实不清。本案经过多次审理，是被上诉人不服我司的碰撞痕迹鉴定而提出的重新鉴定，鉴定结论与我司鉴定结论一致，证明发动机损失不属于托底事故造成，故该鉴定费应当由被上诉人承担；同时我司认为该鉴定费是间接损失，我司一审提交了投保单、投保提示、保险条款，根据保险合同约定、我司不承担间接损失，故此鉴定费不应由我司承担。 刘为彬答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持。鉴定费用是为了查明事故发生的原因而产生的合理必要费用，应由上诉人承担。 刘为彬向一审法院起诉请求：1.请求依法判决人寿保险赵县支公司支付其鉴定费15000元；2.诉讼费用田人寿保险赵县支公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月23日，一审法院做出（2018）冀0133民初1971号民事判决书，判决查明的事实如下：2016年8月20日10许，刘为彬驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿固城村村东小路由西向东行驶至海尔大道口处时，因操作失误，造成托底，车辆受损。此事故经赵县交警大队处理，做出认定：刘为彬负此事故全部责任。2016年8月31日，事故车辆经河北跨世纪之星汽车贸易有限公司评估，事故车辆维修价格为159938.38元。2016年9月4日，石家庄市赵县涉案物品价格鉴证中心对石家庄市公安交通管理局赵县交警大队做出价交鉴字【2016】126号《石家庄赵县交通事故财产损失价格鉴定结论书》，鉴定案涉事故车辆的损失金额为15050元。刘为彬以车辆发生交通事故为由，向一审法院提起保险合同纠纷诉讼，2016年11月19日，一审法院做出（2016）冀0133民初1508号民事判决书，判决中国人寿保险股份有限公司赵县支公司给付刘为彬车损款150500元，人寿保险赵县支公司不服。上诉于河北省石家庄市中级人民法院，2017年3月27日，河北省石家庄市中级人民法院做出（2016）冀01民终1153号民事裁定书，将案件发回一审法院重审。重审期间，一审法院委托邯郸燕赵司法鉴定中心对案涉冀Ａ×××××号小型轿车的损失是否是2016年8月20日事故造成进行鉴定。2017年9月4日，邯郸燕赵司法鉴定中心做出邯郸燕赵【2017】鉴字第ＨＪ741号《鉴定意见书》，鉴定意见为：事故车辆并非因托底造成损坏，而是因发生过涉水，形成积碳较多，行驶一段时间后，连杆弯曲处疲劳断裂，造成缸体、机油泵、油底壳等配件受损，机油泄漏，而造成车辆损坏。鉴定费15000元。后刘为彬申请撤回起诉，一审法院于2017年10月27日做出（2017）冀0133民初1033号民事裁定书，裁定准许刘为彬撤诉。涉案车辆在人寿保险赵县支公司处投保有车损险19800元，附加不计免赔，指定专修保险，保险期间自2016年1月18日至2017年1月17日。2016年8月6日，刘为彬在人寿保险赵县支公司处又加投了发动机特别损失险。事故发生在保险期内。 另查明，刘为彬于2018年8月15日以因发生过涉水，形成积碳较多，行驶一段时间后，连杆弯曲处疲劳断裂，造成缸体、机油泵、油底壳等配件受损，机油泄漏，而造成车辆损坏为由，向一审法院提起保险合同纠纷诉讼，2018年10月23日，一审法院做出（2018）冀0133民初1971号民事判决书，判决人寿保险赵县支公司给付刘为彬车辆损失保险金150500元。人寿保险赵县支公司不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，2019年4月15日，河北省石家庄市中级人民法院做出（2019)冀01民终2763号民事判决书，判决维持原判。 上述事实有刘为彬提交的一审法院（2018）冀0133民初1971号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019冀）01民终2763号民事判决书及两份鉴定服务费票据、庭审笔录予以证实， 一审法院认为，人寿保险赵县支公司承认刘为彬的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。双方签订的保险合同合法有效，应当受到法律的保护，双方均应履行各自的义务。刘为彬投保的保险车辆发生保险事故，交管部门做出认定，物价鉴定部门做出车辆损失的价格鉴定，人寿保险赵县支公司应当及时履行给付刘为彬保险金的义务。本案中，刘为彬在诉讼期间对事故车辆的损坏原因申请进行鉴定，法院依法对事故车辆损坏原因进行鉴定，找到车辆损坏原因，刘为彬由此支付的鉴定费用15000元是本次保险事故必要的、合理的费用，且刘为彬要求的损失仍在保险金额范围内，人寿保险赵县支公司应予支付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决：人寿保险赵县支公司在一审判决生效后三日内给付刘为彬车辆损失保险金15000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费88元，由人寿保险赵县支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。且案涉车辆保险事故发生在保险期间，双方应依据保险合同享有权利、承担义务。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定。本案中，刘为彬在诉讼期间对事故车辆的损坏原因申请进行鉴定，法院依法对事故车辆损坏原因进行鉴定，刘为彬由此支付的鉴定费用15000元，该费系为查明事故发生原因支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。故，人寿保险赵县支公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，人寿保险赵县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月十七日 法官助理刘剑 书记员刘建烨 ——
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初81号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人徐学常，男，1987年6月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯抢夺罪，于2008年1月8日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2008年8月29日刑满释放；因犯抢夺罪，于2010年6月11日被云南省易门县人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币2000元，2012年1月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月1日被云南省宣威市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2017年6月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被宣威市公安局刑事拘留，同年12月11日由宣威市公安局执行逮捕。羁押于宣威市看守所。被告人徐学都，男，1974年4月18日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被宣威市公安局刑事拘留，同年12月11日由宣威市公安局执行逮捕。羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人徐学常、徐学都犯盗窃罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员宁显章出庭支持公诉，被告人徐学常、徐学都到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2019年11月5日凌晨1时许，被告人徐学常伙同徐学都到宣威市交通门大沙坝门口，将被害人王某停放于该处的小型客车内的千斤顶1个、掏米锥1把、起子1把、六角扳手2把、胶把钳子1把盗走。当日凌晨2时许，徐学常、徐学都又到宣威市，将被害人杨某停放在院内的一辆黑色二轮踏板摩托车盗走。经鉴定，被盗千斤顶、掏米锥、起子、六角扳手、胶把钳子价值人民币132元；被盗摩托车价值人民币2450元。破案后，被盗物品已由公安机关发还给相应被害人。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人徐学常、徐学都以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。二被告人系共同犯罪。被告人徐学常刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人徐学常、徐学都到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人徐学常、徐学都自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人徐学常十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人徐学都六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人徐学常、徐学都对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2019年11月5日凌晨1时许，被告人徐学常伙同徐学都到宣威市交通门大沙坝门口，从被害人王某停放于该处的小型客车内盗走千斤顶1个、掏米锥1把、起子1把、六角扳手2把、胶把钳1把。当日凌晨2时许，徐学常、徐学都又到宣威市，将被害人杨某停放在院内的一辆黑色二轮踏板摩托车盗走。经价格认定，被盗千斤顶、掏米锥、起子、六角扳手、胶把钳价值人民币132元；被盗摩托车价值人民币2450元。案发后，公安机关将被盗物品追回并发还给被害人。上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的受案登记表及立案决定书，被害人王某、杨某的陈述记录，证人张某证言，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，价格认定结论书，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，刑事判决书及释放证明，无违法犯罪记录证明，抓获经过，户口证明与被告人徐学常、徐学都的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人徐学常、徐学都以非法占有为目的，盗窃他人财物且数额较大，侵害了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人徐学常曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。二被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第七十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐学常犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元（判决生效后三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年10月4日止。）二、被告人徐学都犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（判决生效后三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年7月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 劲人民陪审员  张必坚人民陪审员  陶记伟二〇二〇年四月二十日书 记 员  吴佳妮
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保46号申请人：韩延国，男，1968年7月7日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：刘凯，山东华运律师事务所律师。被申请人：邱元奎，男，1969年11月21日出生，汉族，住济宁高新区。申请人于2020年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款79万元或查封其相应价值财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人79万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年四月一日书记员  周盈盈
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终177号上诉人（原审被告）：李正斌，男，19779年8月15日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南祥景建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530381709795461E。住所地：宣威市西宁街道环城东路下关冲岔路口。法定代表人：李正斌，职务：董事长。被上诉人（原审原告）：王怀林，男，1962年10月6日生，汉族，大专文化，公务员，宣威市人，住宣威市。上诉人李正斌、云南祥景建筑工程有限公司因与被上诉人王怀林民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审人民法院于2019年7月26日通知上诉人预交上诉费，但上诉人未在原审人民法院指定的七日内预交上诉费用，缴费通知已明确告知“逾期未预交的，按自动撤回上诉处理。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李正斌、云南祥景建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇二〇年四月二日书记员  吕梦亭
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1303执保114号 南充君龙广告装饰有限公司： 关于南充君龙广告装饰有限公司与四川信合万瑞房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，申请人南充君龙广告装饰有限公司申请解除对被申请人四川信合万瑞房地产开发有限公司的财产的保全。本院于2020年4月27日解除了被申请人四川信合万瑞房地产开发有限公司在南充农村商业银行股份有限公司高坪支行的为1037账户内的存款1800000.00元的冻结。本案现已解除保全完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初668号原告：威海市华威房地产开发公司，住所地威海田村神道口村，统一社会信用代码913710001667358915。法定代表人：毕先明，经理。委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师。被告：苗延军，男，1963年2月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区神道口。原告威海市华威房地产开发公司诉被告苗延军排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年4月27日，威海市华威房地产开发公司以已与苗延军就此次纠纷和解为由，向本院递交书面撤诉申请。本院认为，威海市华威房地产开发公司在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许威海市华威房地产开发公司撤回起诉。案件受理费50元，由威海市华威房地产开发公司负担。审判员  董合成二〇二〇年四月二十七日书记员  于 跃
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院   民事裁定书   （2019）藏0202财保5号   申请人：李金福，男，汉族，1970年03月01日，现住四川省大邑县。   委托代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所律师。   被申请人：四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区日喀则市藏隆广场商住楼一单元801。   负责人：**金。   申请人李金福于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司承建的日喀则市教育局特殊学校康复楼建设项目的工程款415020元。申请人李金福提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险单进行担保并承担因保全错误带来的不利法律后果。   本院经审查认为，申请人李金福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:   冻结四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司在日喀则市教育局的工程款415020元。   冻结期限为6个月，即2019年12月27日至2020年6月26日。   案件申请费2596元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审 判 员 扎西次仁   二Ｏ一九年十二月二十七日   书 记 员 罗  珍
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0326民初384号原告：何仕文，男，1976年8月18日出生汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。被告：徐天平，男，1975年2月8日出生汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：展桂芬（徐天平之妻），1974年6月3日出生汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告何仕文与被告徐天平委托合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法进行了审理。原告何仕文向本院提出诉讼请求：判令被告及时返还原告申购股款45000元。事实和理由：原告与被告系朋友。2018年10月中旬，被告在广西北海邀约被告购买广西北部湾国家建设项目中的21支股，称申购21支股的资金需要45000元，并承诺购买该股后可以分红、盈利。原告因与被告是朋友，相信被告所述是事实，于是双方达成口头约定，由原告委托被告代为申购该股。原告于2018年10月25日将45000元申购资金存入被告农业银行账户。原告将申购资金存入被告账户后，多次联系被告询问申购21支股的事情，被告总是推诿，后原告知道被告并未申购21支股，于是多次与被告协商退回股款事宜，被告总以各种理由推诿，终无果。综上，被告的行为已经违约，已经侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益提起诉讼。被告徐天平辩称，原告起诉的不是事实，纯属编造谎言欺骗法庭。事实是原被告一起到广西北海打工，在打工期间，原告在他人的邀约下，自己决定购买该股权。因为对方要求用农业银行的卡转账，原告没有农业银行的卡，将其购买股权的45000元存入被告的农业银行卡上，连同被告借给原告的25000元，合计70000元。原告自己将该款项转给项目指定收款人徐红梅。原告并没有委托被告帮他购买股权，也没有邀约他买股权，只是借卡给原告，购买股权是原告自己的行为，理应为自己的行为承担责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》指出：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。”本案中，原告何仕文在广西北海以参加商会商务运作的名义向被告徐天平的账户存款45000元的行为可能属于传销行为。原告何仕文的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何仕文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张世龙人民陪审员  邢开松人民陪审员  牟加甫二〇二〇年四月十六日书 记 员  梁 涛
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执3413号之一申请执行人:紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。负责人：周武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马震亚，江苏中坚汇律师事务所实习律师。被执行人：高崧，男，1992年2月29日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，现住句容市。申请执行人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被执行人高崧追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初5091号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人高崧于本判决生效后十日内返还紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付的保险赔偿金共计人民币83170.8元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由被执行人高崧负担（此款申请执行人已预交，被执行人高崧于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年11月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年11月13日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年11月13日、12月26日、2020年3月31日、4月21日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险等情况进行了调查，经查，本院于2020年4月23日线下划拨被执行人银行存款4600元，被执行人名下无其他可供执行的财产。2019年11月13日、2020年4月17日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查被执行人名下无不动产登记信息。本院委托淮安市淮安区人民法院到被执行人户籍所在地淮安市淮安区不动产登记中心进行调查，经查被执行人在户籍所在地无不动产登记信息。四、本院执行人员到被执行人现住所地调查，未查找到被执行人的下落及可供执行财产。五、本案履行情况：本案被执行人已履行4600元，余款被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。本院依法限制被执行人高消费。七、2020年4月20日，本院向申请执行人的委托诉讼代理人发出执行情况告知书，告知申请执行人执行情况。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产登记中心查询信息反馈表，淮安市不动产查询结果，执行决定书，失信被执行人名单，通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇二〇年四月二十七日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初2261号 原告：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所：成都市高新区天府大道中段1366号。 负责人：陈䶮，行长。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：李瑶，女，1990年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘礼，男，1990年11月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都道峰汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区广福桥正街19号。 法定代表人：何玉全，职务不详。 原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告李瑶、刘礼、成都道峰汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行撤回起诉处理。 审判员  杨琳 二〇二〇年四月十五日 书记员  覃月
西藏日喀则市桑珠孜区人民法院   支付令   （2020）藏0202民督4号   申请人：西藏旺达路桥工程有限责任公司，住所地西藏日喀则市曲荣美达路南路3号。   法定代表人：次多。   被申请人：郭加立，男，汉族，1957年6月20日出生，系安徽省涡阳县人。   申请人西藏旺达路桥工程有限责任公司于2020年4月30日向本院申请支付令。申请人西藏旺达路桥工程有限责任公司称，2015年申请人与被申请人签订了《房屋租赁合同》，合同约定房屋租金为每年710000元。事后被申请向申请人两次承诺并约定支付期限，但至今未付房屋租金824771元。现向法院申请要求被申请人郭加立给付申请人西藏旺达路桥工程有限责任公司房屋租金共计人民币824771元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人郭加立应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人西藏旺达路桥工程有限责任公司房屋租金共计人民币824771元。   申请费4016元，由申请人西藏旺达路桥工程有限责任公司负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员 扎西次仁   二○二〇年四月三十日   书 记 员 扎西顿珠