安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终684号 上诉人（原审被告）：郑万青，男，1965年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉情，安徽步海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱玉廷，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：黄慧，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：葛献斌，男，1963年9月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 上诉人郑万青因与被上诉人朱玉廷、原审被告葛献斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 郑万青上诉请求:撤销原审判决第一项、第三项;本案一审、二审诉讼费用由朱玉廷承担。事实与理由一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。自然人之间的借款合同为实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件通用法律若干问题的规定》第九条第二项，郑万青出具的借条中并未载明收款人及收款户名，朱玉廷称是按照郑万青要求将借款打入案外人周某账户，仅有与朱玉廷有亲属关系的证人王某证明。郑万青从未收到朱玉廷借款，因此朱玉廷主张的借款合同并未生效。且借款合同载明的借款数额为壹佰万元，郑万青却于2014年12月15日先后五次通过银行转账方式向周某账户转入97万元。周某与郑万青无任何关系，也不相识。在朱玉廷提供借款后，郑万青于2017年1月15日重新出具的借条中仍将借款数额写成1000000，不合常理。二、朱玉廷故意漏列主体，依法应将周某列为第三人参加诉讼。本案中，朱玉廷将借款打入周某账户，周某实际上是整个借款合同的受益人，因此与本案有着直接的利害关系，依法应将其列为第三人参加诉讼。 朱玉廷辩称，一、朱玉廷实际上已经将合同项下款项完成交付，借款合同已生效。朱玉廷根据郑万青要求，将款项交付给郑万青指定账户，属指示交付，而郑万青辩称并未收到款项，与事实和一审证据明显不符。1、郑万青2014年12月15日出具的借条及当日为上述借款合同办理他项权利登记。同时，朱玉廷据此交付了款项。2017年1月15日，郑万青据此又出具了借条。从双方借款合同成立生效后，朱玉廷及亲属多次就案涉款项向郑万青要求偿还，而郑万青在确认借款的基础上多次拖延支付。2、一审中，证人王某、周某到庭对上述事实予以佐证。朱玉廷出具的证据以及上述事实已形成完整的证据链，可以得出借款合同项下款项已交付的事实。同时，郑万青作为一个完全民事行为能力人，根据日常经验法则，郑万青出具借条、办理抵押合同之后多次出具新的借条、与朱玉廷沟通还款事宜的事实与郑万青辩称未收到款项明显不符。二、案外人周某，其对本案标的既没有请求权，案涉结果亦不会对其产生义务或责任，并非本案第三人。同时，周某本人也出庭作证，对本案的事实作了说明。即使周某为本案无独三，也不影响本案的审理。故，郑万青提出遗漏诉讼主体，与事实和法律不符。综上，一审判決事实清楚、适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。 葛献斌陈述：对郑万青的上诉没有意见。 朱玉廷向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑万青、葛献斌共同偿还借款本金97万元及利息（自借款之日起，以借款本金为基数按照月息二分计算利息，直至全部债务清偿为止）；2、判决朱玉廷对郑万青提供的抵押财产（即宿州汇丰公司宿蒙路口商住楼房地产权证号20××54；宿州市淮河西路西昌南路中山机械厂综合楼房屋产权证号20××71）享有抵押权，有权以折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；3、一审诉讼费用由郑万青、葛献斌承担。 一审法院审理查明：2014年12月15日，郑万青向朱玉廷出具100万元借条，同时郑万青用坐落于宿州惠丰公司宿蒙路口商住楼（产权证号：20××54号）、宿州市淮河西路西昌南路中山机械厂综合楼门面（产权证号：20××71号），为上述借款提供抵押担保，并办理了房地产他项权证书（房地产他证宿字第××号）。同日，葛献斌出具说明，载明：“兹有郑万青借朱玉廷人民币（壹百万元整）￥1000000.月息叁分、利息由本人承担”。朱玉廷按照郑万青、葛献斌的要求，通过银行转账方式、分五次向案外人周某账户转款97万元。2017年1月15日，郑万青重新向朱玉廷出具100万元借条，双方约定月息2分。同日，葛献斌向朱玉廷出具60万元利息欠条及说明各一份，注明郑万青向朱玉廷借款的利息，由葛献斌偿还。另查明，证人王某到庭证明，葛献斌向徽商银行借款100万元到期，周某替其偿还，葛献斌又找郑万青帮忙，郑万青借朱玉廷100万元，并按郑万青、葛献斌要求将借款直接打到周某账户，用以偿还葛献斌的债务。证人周某到庭证明，2014年11月下旬，葛献斌借周某100万元用以偿还徽商银行借款，讲好用三天，葛献斌因不能续贷无法偿还周某的借款，其又找人帮忙借款，周某收到朱玉廷银行转账97万元，该款是偿还葛献斌的债务，周某与其不认识也没有债权债务关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱玉廷要求郑万青偿还借款本金100万元，朱玉廷实际支付其97万元，上述事实有借条、银行转账、证人证言予以佐证，故郑万青应承担偿还朱玉廷97万元借款的民事责任。朱玉廷超过上述款项的请求，不予支持。郑万青辩称只出具借条但没有收到借款的理由，与查明的事实不符，不予采信。关于利息问题，朱玉廷请求按月息2分支付利息，没有超过年利率24%，故予以支持。关于保证责任问题，葛献斌为郑万青借款产生的利息提供保证，故应承担连带清偿责任。郑万青以其名下房产提供抵押担保，朱玉廷依法享有处分抵押物的价款优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑万青于判决生效之日起10日返还朱玉廷借款本金97万元，并承担该笔借款自2014年12月15日起、按年利率24%计算至借款实际付清款日止的利息；二、葛献斌对上述第一项借款利息承担连带清偿责任；三、朱玉廷享有郑万青名下位于宿州惠丰公司宿蒙路口商住楼（产权证号：20××54号）、宿州市淮河西路西昌南路中山机械厂综合楼门面（产权证号：20××71号）抵押物处置后所得价款优先受偿权。一审案件受理费13500元，由郑万青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，朱玉廷举证郑万青出具的借条，房屋抵押他项权证，葛献斌出具的说明，以及转账凭证，能够证明郑万青向朱玉廷借款的事实，双方债权债务关系明确，朱玉廷要求郑万青偿还借款应予支持。虽然朱玉廷提供的转款凭证反映款是汇给案外人周某，但郑万青重新向朱玉廷出具借条，葛献斌向朱玉廷出具60万元利息欠条及说明，以及证人到庭证明借款形成的原因能够形成证据链，能够证明朱玉廷将借款汇给案外人周某是按郑万青的要求汇款，郑万青称其没有收到借款，不同意还款的理由不能成立，本院不予支持。周某与本案借款不存在权利义务关系，不是必须参加诉讼的当事人，郑万青要求周某作为第三人参加诉讼没有依据，本院不予支持。 综上所述，郑万青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13500元，由上诉人郑万青负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。