河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终987号 上诉人（原审被告、反诉原告）：高献辉（反诉原告），男，1971年7月11日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：施维铭，河北周元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵县一方农化经销处，住所地赵县石桥大街。 经营者：胡争辉，胡争辉，男，1971年1月17日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：秦红霞，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 上诉人高献辉与被上诉人赵县一方农化经销处买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高献辉上诉请求：1.撤销赵县人民法院（2019）冀0133民初2574号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失41810元；3.由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：1.认定“2018年6月11日，被告为原告出具欠四冠拌种剂3060元的证明”错误；2.认定“套内包装内个别药品所表明的日期超过两年，并不意味着整套四冠拌种剂超过保质期”错误；3.认定“原告否认推荐被告使用四冠拌种剂进行玉米拌种，被告没有提供证据，不予采信”错误；4.认定“在没有排除其他因素的情况下，不能认定是由拌种剂的原因造成的”错误；5.认定“四冠拌种剂是否适用玉米拌种，是否因为使用了四冠拌种剂造成玉米出苗率低，被告提供的证据无法证实，不能认定”错误；6.认定“被告使用四冠拌种剂种植的700亩玉米”错误。上诉人认为，被上诉人作为农药经营者，有指导购买人用药“并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人”的法定义务。上诉人一审提交的证据足以证实被上诉人非但不履行上述义务，反而错误的指导上诉人使用包装说明中不允许拌制玉米的“四冠”拌种剂拌制玉米种子，给上诉人造成巨大的经济损失。对此，被上诉人应当承担赔偿责任。 赵县一方农化经销处答辩称，一、上诉人欠款事实存在，有证据可证实，一审判决由上诉人偿还欠款并无不妥。二、上诉人种植玉米出苗率低，并非我方过错。我方在讨要欠款时上诉人也没有说过，更没有进行过维权。一审上诉人方证人的陈述已经说明上诉人因出苗率低，向所有与该季节种植有关的人员，包括浇地、播种及施肥、种子经销商等都主张过权利，说是上述人员的责任且干活工人的劳务报酬也未支付，上诉人并不是在事发后到有关部门进行鉴定或认定，只是猜测所有人都有过错，故一审时上诉人未提交任何有效证据证明自己的主张，一审驳回其上诉人的反诉请求公正合法。 赵县一方农化经销处向一审法院起诉请求：一、请求依法判决高献辉支付其农药款共计12690元；二、诉讼费用由高献辉承担。 高献辉向一审法院反诉请求：一、判令赵县一方农化经销处赔偿高献辉各项经济损失41810元。二、由赵县一方农化经销处承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：高献辉自2015年起，多次从赵县一方农化经销处购买农药。2018年5月7日从赵县一方农化经销处购买四种药品，共计欠款7080元。2018年5月8日高献辉再次购买两种药品，支付500元，欠款2550元。2018年6月11日，高献辉为赵县一方农化经销处出具欠四冠拌种剂款3060元的证明。 高献辉称，高献辉2018年6月11日共从赵县一方农化经销处购买四冠拌种剂三箱，每箱1520元，共计价款4560元，已支付现金1000元、转账500元，尚欠3060元。高献辉为证明四冠拌种剂已过保质期，提供了四冠拌种剂样品，样品显示，生产日期是2017年9月2日，质量保证期二年。在包装盒中有一大瓶和一小瓶及其他四小袋，其中大瓶包装是2017年9月2日，小瓶包装是2016年5月18日。赵县一方农化经销处称，四冠拌种剂不是高献辉2018年6月11日购买的，而是之前购买的，因为高献辉付了一部分钱后，将发货单撕毁，书写了证明条。 根据赵县一方农化经销处提供的视频资料，高献辉在2017年10月6日在对外广告中分享过四冠拌种剂的使用效果。高献辉在2017年9月30日和2017年11月22日两次从赵县一方农化经销处购买四冠拌种剂7箱零3盒。 2018年6月，高献辉将承包的700亩土地播种玉米，其中有330亩左右出苗率很低，又重新进行了播种作业，造成了种子、人工费等损失。 高献辉为证实四冠拌种剂是用于拌小麦而不能用于拌玉米，提供了与四冠拌种剂业务员的通话录音。录音中，业务员对四冠拌种剂是否适合玉米拌种不置可否。 以上事实有赵县一方农化经销处提供的发货单、证明条、视频资料和高献辉提供的四冠拌种剂样品、购买四冠拌种剂发货单、证人证言证实。 一审法院认为，一、关于高献辉从赵县一方农化经销处购买四冠拌种剂的认定情况。高献辉认为，因所购四冠拌种剂已经过期，赵县一方农化经销处应当返还已支付的1500元。首先，高献辉所购四冠拌种剂是否过期的问题，双方各执一词，高献辉主张四冠拌种剂是2018年6月11日购买，之前从未购买过。但从高献辉提供的四冠拌种剂2017年9月30日和2017年11月22日发货单记载，高献辉两次从赵县一方农化经销处购买四冠拌种剂7箱零3盒，赵县一方农化经销处提供的视频资料也证实，高献辉在2017年10月6日在对外广告中还分享过四冠拌种剂的使用效果。高献辉提供的四冠拌种剂样品，是高献辉2017年购买的还是2018年购买的无法确定，也就不能认定高献辉2018年6月使用的四冠拌种剂是否超过了保质期。其次，即使是高献辉使用的四冠拌种剂是2018年6月11日购买的，根据高献辉提供的四冠拌种剂外包装显示，生产日期是2017年9月2日，质量保证期二年。高献辉认为小瓶包装是2016年5月18日，超过了质保期。法院认为，套装上所标明的质量保证期是针对套包装整体而言的，并非指整套包装内所有的小包装质保期都是二年，套内包装内的个别药品所标明的日期超过两年，并不意味着整套四冠拌种剂超过保质期，故对高献辉认为所购四冠拌种剂已过保质期的主张不予采纳。对高献辉以所购四冠拌种剂超过质保期为由，拒绝支付四冠拌种剂价款的主张，不予支持。 对于高献辉主张的其他损失，高献辉称，四冠拌种剂是拌小麦种的，是赵县一方农化经销处推荐给高献辉拌玉米种的，造成出苗率极低。法院认为，首先，赵县一方农化经销处否认推荐高献辉使用四冠拌种剂进行玉米拌种，高献辉没有提供证据，不予采信。其次，造成出苗率低的因素很多，诸如土壤墒情、种子成熟度和品种特性、田间管理、播种时种子过深或过浅等等，均可能造成出苗率低，出苗率低是否是因四冠拌种剂造成的，需要由专门机构作出认定，在没有排除其他因素的情况下，不能认定是由拌种剂的原因造成的。高献辉与四冠拌种剂业务员的通话录音，业务员也没有明确说明使用四冠拌种剂搅拌玉米后对玉米种的危害。四冠拌种剂是否适用玉米拌种，是否是因为使用了四冠拌种剂造成了玉米出苗率低，高献辉提供的证据无法证实，不能认定。并且，在高献辉使用四冠拌种剂种植的700亩玉米中，只有约330亩出苗率低而不是全部，如果认为是因使用了四冠拌种剂造成了出苗率低，那么，其他出苗率较高的370亩玉米，不能得到合理的解释。综上，高献辉没有任何证据证明玉米出苗率低是因使用了四冠拌种剂造成的，高献辉的反诉请求不能支持。 综上，高献辉拖欠赵县一方农化经销处货款，应当偿还。高献辉的反诉请求，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、自判决生效后三日内，高献辉偿还赵县一方农化经销处货款12690元。二、驳回高献辉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.高献辉购买赵县一方农化经销处的农药是否存在超过保质期的问题；2.赵县一方农化经销处是否应就高献辉种植玉米发生的损失承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。高献辉上诉陈述，其从2016年开始多次购买赵县一方农化经销处的四冠拌种剂，2018年6月11日的“证明”是上诉人当天购买四冠拌种剂的欠款证明，对此被上诉人并不认可，双方各执一词，从高献辉提供的证据看，即使高献辉确在2018年6月11日购买过四冠拌种剂，也不能证实其提供的样品就是在2018年6月11日当天购买的，故，对高献辉主张其购买的四冠拌种剂超过保质期的抗辩理由不予采信，其以此理由拒付四冠拌种剂货款的主张不予支持。 关于第二个争议焦点。高献辉主张应由赵县一方农化经销处承担种植玉米发生的损失，依法应对种植玉米的种子是否使用了赵县一方农化经销处卖出的四冠拌种剂，发生损失是否是因使用了四冠拌种剂造成的，以及种植玉米使用四冠拌种剂是否是在赵县一方农化经销处的“指导”或“许诺”下进行的负有举证责任。基于本案证据，高献辉对于上述内容其提供的证据不足以证实其主张，本院依法对其主张不予支持。 综上所述，赵县一方农化经销处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费905元，由高献辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二日 法官助理刘剑 书记员高亚楠