贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初484号 当事人基本情况及案件审理经过 原告李属坤，男，1985年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系出租车驾驶员。 被告瓮安县羊城西饼屋中街店。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水街道办事处中街步行街，统一社会信用代码92522725MA6G9L8F29。 负责人周兆明，系该店实际经营者。 委托代理人徐圣，系该店员工，代理权限为特别授权。 原告李属坤诉被告瓮安县羊城西饼屋中街店产品责任纠纷一案，本院于2020年2月17日以买卖合同纠纷案由立案受理后，因原告李属坤以同样事由起诉被告瓮安县羊城西饼屋中街店产品责任纠纷的案件另外还有三件，故依照民事诉讼法第五十三条之规定，将本案与其他三案合并由审判员郭廷才依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。经审理发现本案与原告起诉的其他三案的立案案由由定性有误，本案应属侵权责任类纠纷下面的二级案由产品责任纠纷，故决定将本案案由变更确定为产品责任纠纷。原告李属坤，被告瓮安县羊城西饼屋中街店负责人周兆明及其委托代理人徐圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告李属坤的诉讼请求：1、判令被告退还原告货款18元，并依法赔偿1000元；2、判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2020年1月20日在被告处购买了羊城新鲜烘焙工坊“羊城西饼”牌金玉满堂汤圆（花生味）预包装速冻食品一包，该包装袋上标名品名：汤圆（花生味）。配料：糯米粉、花生酱、白砂糖、葡萄糖浆、淀粉、卡拉胶、黄原胶、单硬脂酸甘油酯。净含量：360g。单价：18元，保质期：-18℃以下保存6个月。生产日期：2019年12月27日。生产单位：贵阳兆明羊城西饼屋门店。包装提示：食用方法，速冻食品请置于冰箱冷冻库，煮熟再食用。买回在准备发现无营养成分表，无法得知其核心营养素，无法得知是否符合食品安全国家标准，无法得知是否符合食用要求。经查询，该产品明显不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.1条“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。故该涉案食品存在严重不符合食品安全国家标准（GB28050-2011）及《食品安全法》禁止性规定及强制执行的食品安全标准，存在食用安全隐患，为维护社会公众食品安全，故特起诉要求被告退还货款18元并依法赔偿原告1000元，望法院支持原告的诉讼请求。 被告瓮安县羊城西饼屋中街店的答辩意见：1、我店所销售的汤圆为中国传统节令食品，配料完全采用传统手工制作，食品本身不存在食品安全问题以及对人体造成伤害；2、我店所销售的汤圆是因节令的需要现制现售，产品包装是为了确保食品本身不受污染以及便于消费者购买而进行的包装，产品本身不属于预包装食品；3、我店制作销售的汤圆仅为标签瑕疵，但该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导；4、原告在2020年1月17日-2020年1月21日，连续五天时间每天在我店购买一包汤圆，并按5起案件分别起诉，可见原告并非真正意义上因生活所需在我店进行消费的消费者，而是明显以牟利为目的，有预谋的钻法律空子且手段专业的“职业打假人”。同时，原告所起诉的五起案件中，唐正奎法官所承办的（2020）黔2725民初489号案在他的主持调解时，我们当时认为原告只起诉一起案件，就已及时的把他作为一个真正的消费者来对待，用和平的方式协商解决把款退了并对他作了赔偿，哪知后面我们又接到原告起诉的四起案件要求应诉，为此我们才感觉到原告不是一个真正意义上的消费者。我们通过网上查询原告所起诉的相关资料，才知道原告近年来在省内外不同的法院起诉其他商家索赔的相关案件就达四五十件，这充分说明原告不是一个真正的消费者，而是一个以牟利为目的的职业打假人。职业打假人的目的就是向商家索要高额的赔偿为目的，滥用权力，反复恶意提出大量的投诉和举报。综上，原告不是为了生活需要而购买产品，而且产品并没有对原告身体健康造成危害，原告也没有提出他的身体有伤害，职业打假人严重的违背了诚信原则，严重浪费公共资源和司法资源，对企业索要高额赔偿的行为是可耻的，被告请求法院为了维护良好的营商环境而判决驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 经审理查明：2020年1月17日至1月21日，原告李属坤连续五天每天到被告瓮安县羊城西饼屋中街店购买外塑料包装袋标标识羊城新鲜烘焙工坊“羊城西饼”金玉满堂牌“花生味”和合家团圆牌“芝麻味”的速冻食品汤圆各一包，共计购买了5包。其中，本案起诉所涉汤圆为2020年1月20日14：05：14购买的“花生味”汤圆1包。【其余购买时间为：①、2020/01/1719：35：08(以销售单显示的购买时间为准，下同)购买“芝麻味”汤圆1包；②、2020/01/1819：02：22购买“芝麻味”汤圆1包；③、2020/01/1913：44：35购买“花生味”汤圆1包；④、2020/01/2014：05：14购买“花生味”汤圆1包；⑤、2020/01/2117：48：58购买“芝麻味”汤圆1包】。购买价格每包均为18元。其中“花生味”汤圆的包装袋上标名的品名：汤圆（花生味）。配料：糯米粉、花生酱、白砂糖、葡萄糖浆、淀粉、卡拉胶、黄原胶、单硬脂酸甘油酯。净含量：360g。单价：18元，保质期：-18℃以下保存6个月。生产日期：2019年12月27日。生产单位：贵阳兆明羊城西饼屋门店。“芝麻味”汤圆的包装袋上标名的品名：汤圆（芝麻味），配料：糯米粉、黑芝麻、白砂糖、葡萄糖浆、淀粉、卡拉胶、黄原胶、单硬脂酸甘油酯。净含量：180g。其他标示内容与“花生味”汤圆标示一致。同时包装袋上还提示：食用方法，速冻食品请置于冰箱冷冻库，煮熟再食用。原告买回后以该速冻食品的外包装上未明确标注营养成分表，无法得知该食品的核心营养素以及该汤圆是否符合食品安全国家标准和食用要求。故以该食品包装不符合国家预包装食品营养标签制标准为由，于2020年1月22日向瓮安县市场监督管理局进行投诉举报。瓮安县市场监督管理局派执法人员到该店现场检查，未发现有被投诉的预包装食品（汤圆），但经现场调查核实，被告承认确实在春节前销售过此预包装食品（汤圆），但认为该预包装食品（汤圆）均系由贵阳兆明羊城西饼食品有限公司配送，销售价格也由该公司统一制定。其包装标签上确未标注营养成分表、生产者的地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证编号，由于销售者的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（二）、（三）、（五）、（八）项的规定，瓮安县市场监督管理局于2020年3月24日对被告作出了瓮市监处字【2020】32号《行政处罚决定书》，责令被告立即停止销售该标签不符合规定的预包装食品，并对其作出罚款1000元的行政处罚。该《行政处罚决定书》作出后已于当日送达给被告店里的员工梁小英签收。 另查明，本案原告李属坤将其购买的五包汤圆分别作为5起案件立案起诉，分别要求被告退还每包18元的货款并分别赔偿原告损失各1000元。本院立案庭立案后将其中的（2020）黔2725民初489号案件和另外的（2020）黔2725民初484号、486号、487号、488号等4个案件分给了两个不同的两位法官承办，其中489号案件的承办法官在不知道原告另外还有4个案件尚未通知处理的情况下，主持双方调解并达成了由被告当场退还原告货款18元并赔偿原告损失1000元的协议后，原告已向本院申请撤回起诉。 同时还查明，原告李属坤以本案类似的诉由在2017-2020年间（主要集中在2018年和2019年）在省内的贵阳市云岩区、花溪区、观山湖区，遵义市余庆县，黔南州的都匀、福泉、瓮安、惠水、独山等县（市）法院以及外省的重庆、成都等法院起诉要求赔偿的产品责任纠纷等案件多五十余起。 上述事实，有原告李属坤提供的购货小票、所购产品的实物塑料包装袋及其照片复印件，有本院调取的瓮安县市场监督管理局瓮市监处字【2020】32号《行政处罚决定书》和本院（2020）黔2725民初489号案件内的销售单小票、包装袋照片复印件、调解撤诉笔录及收条，以及本院从贵州省法院案管系统查询到的涉及李属坤作原告起诉的所有案件查询表等证据在卷佐证，足以证明其案件事实，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，该案争议的焦点是：1、被告瓮安县羊城西饼屋中街店所销售的汤圆是预包装速冻食品还是现制现售的节令食品？2、被告所销售的汤圆食品是否符合国家食品安全标准？3、原告李属坤从2020年1月17--21日连续5天每天只到被告店里购买一包，然后以该预包食品不符合国家强制标准为由分别起诉要求退还货款18元并各自赔偿其损失1000元的请求应否予以支持？ 一、关于被告所销售的汤圆是预包装速冻食品还是现制现售的节令食品问题。本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，涉诉汤圆定量包装在塑料袋中，并明确标注“花生味”汤圆净含量为360g，“芝麻味”汤圆净含量为180g，且已明确标注为速冻食品。被告辩称其所销售的汤圆系现制现售的节令食品，不属于预包装食品，但并未提供相应的证据予以证实，相反从瓮安县市场监督管理局立案调查所查明的情况看，被告所销售的食品（汤圆）系由贵阳兆明羊城西饼食品有限公司配送，销售价格也由该公司统一制定，并非系该店现场现制现售的节令食品。所以应认定原告李属坤所购买的汤圆食品为预包装速冻食品。 二、关于被告所销售的汤圆食品是否符合国家食品安全标准的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品、食品添加济、食品相关产品：……（十一）无标签的预包装食品、食品添加济”；第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加济在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。本案中，涉诉预包装食品（汤圆）袋上虽有部分标签标示，但并未标明该食品的营养成分或者配料表；也未标明生产者的名称、地址、联系方式。该预包装食品明显违反了《中华人民共和国食品安全法》的上述规定，故应认定被告所销售的预包装食品（汤圆）为不符合食品安全标准的食品。 三、关于原告李属坤从2020年1月17--21日连续5天每天只到被告店里购买一包，然后以该预包食品不符合国家强制标准为由分别起诉要求退还货款18元并各自赔偿其损失1000元的请求应否予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所规定的三倍或十倍赔偿，均属惩罚性赔偿，是对消费者权益的特殊保护，只有消费者才能据此主张该权利，而法律法规所定义的消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的当事人。李属坤从2020年1月17--21日每天到被告中街店只购买预包装食品一包，连续5天总共购买5包，其购买行为有悖生活常理。一般情况下，原告在第一次购买时要么是随便购买一包，觉得好吃后会再去购买多包，要么就是不管味道如何会一次性购后多包以备日后食用，然而原告却不是这样，而是连续五天每天只购买一包，然后再分别向法院起诉索赔。通过本院检索发现原告李属坤之前曾向省内外相关县（市）法院起诉索赔的类似案件就多达四十七件，这足以说明原告购买的真实目的并不是为了自己食用，而是在钻法律空子发现该食品预包装标签标示不完整，应认定为不符合国家食品安全标准的食品而有意购买后索赔。原告2020年1月21日购买最后一包后，于1月22日向瓮安县市场监督管理局进行投诉举报，并还向瓮安县市场监督管理局索要举报奖励费，然后又向本院分别起诉要求退还每包的货款18元并要求分别其赔偿十倍的赔偿各1000元。原告明显不属于为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的当事人。再则原告连续五天每天只到被告处购买一包汤圆它是一个连贯性行为，其购买行为只能算一次，原告连续分五次购买后再以五起产品责任纠纷案件向本院起诉，其目的是显而易见的，再说原告应获得的赔偿金已经在（2020）黔2725民初489号案件调解处理中得到了赔偿，原告不能再以后续连续四次购买的不合格汤圆食品再次主张十倍的惩罚性赔偿。因此，对原告起诉要求每包再分别赔偿1000元赔偿金的诉请，本院应不予支持。但对其要求退还每包货款的理由，毕竟原告所销售的食品系不符合国家食品安全标准的食品，故原告要求退还其货款的理由充分，加之被告在庭审中也明确表示愿意退还其货款，故本院对其该项诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告瓮安县羊城西饼屋中街店于本判决生效之日起十日内退还原告于2020年1月20日购买其预包装食品（“花生味”汤圆）一包的货款18元； 二、驳回原告李属坤的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告承担15元，被告瓮安县羊城西饼屋中街店承担10元。 权利义务告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  郭廷才 二〇二〇年四月七日 书记员  何 晶