贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终117号 上诉人（原审原告）苏朗，女，1987年12月11日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人苏欢振芯（系苏朗妹妹），住贵州省望谟县。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）望谟县住房和城乡建设局，住所地贵州省望谟县王母街道天马大道旁。 负责人董云贵，副局长。 上诉人苏朗与被上诉人望谟县住房和城乡建设局（以下简称望谟县住建局）行政给付一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 望谟县住建局于2018年11月15日与苏朗签订货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，约定望谟县住建局对位于望谟县文化路的面积为48.87平方米的房屋进行征收，征收补偿款共计487930.80元。望谟县住建局未将该款支付给苏朗。 原审经审理查明：原告的母亲名为熊贵华，父亲名为苏启鹏，苏启鹏的母亲为案外人冉从芬。2014年，原告的母亲熊贵华与案外人苏启霞（案外人冉从芬侄女）签订《房屋场地租赁合同书》，约定的主要内容为：苏启霞租用熊贵华高车文化路杜晶家隔壁屋基场地，租期为五年，时间为2014年3月1日至2019年3月1日，租金为15000元，租金一次性付清。双方同时约定，苏启霞用该租金修建涉案房屋，建成后由苏启霞租用。 2018年望谟县进行城市棚户区改造，涉案房屋属于征收范围。2018年10月10日至2018年10月14日期间，被告对涉案房屋进行第一次公示，载明:涉案房屋编号为XXXX号的房屋，为私人自建，产权人为案外人冉从芬，面积为47.87平方米；编号为某号的房屋产权人为苏启鹏，住改商业门面面积为75.37平方米。在第一次公示期间，原告向被告提出异议，认为XXXX号房屋为其所有。被告遂将XXXX号房屋产权人变更为原告并在第二次公示时予以明确。2018年11月11日，原告在望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表中签名按印，该确权结果表显示，确权编号XXXX号房屋确权结果面积为48.87平方米，地址为文化路，房屋相关手续证照资料栏载明为村委会证明，土地性质为国有划拨，土地使用证办理情况为未办理，其附件房屋分层平面图中产权人仍载明为案外人冉从芬。2018年11月15日，原告委托其母亲与被告签订货-005号《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，约定XXXX号房屋的征收补偿款为487930.80元。2018年11月21日，原告将该房屋移交给被告，双方签订望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋移交确认书。2018年12月28日，案外人冉从芬向被告作出声明，称XXXX号房屋存在纠纷，相应征收补偿款未经其本人签字同意，被告不得发放给任何人，否则将向被告索要补偿款。后案外人冉从芬、原告各自向被告主张支付补偿款未果，分别作为原告向本院提起行政诉讼。 同时查明，1997年4月14日，望谟县复兴镇高车村民委员会出具的证明载明：“兹有我复兴镇高车村苏啟鹏居住的文化路（现无门牌号）房屋一九九七年建造，该房屋的屋基系解放前老屋基，因未办理产权登记，请县房产办给予办理产权登记手续为荷。特此证明”。1999年8月21日，原告的地籍调查表显示，土地坐落于文化路，土地权属性质为集体，批准用途及实际用途为建住宅，东抵岑某、南抵公路、西抵王某、北抵旱地（菜地）。2004年7月7日，望谟县复兴镇高车村民委员会出具了两份证明，分别载明：“兹有我复兴镇高车村冉从芬原集体划给的宅基地在王某东侧面一块空地面积约30平方米左右，此屋基因未办理用地手续登记，请县国土局给予办理用地登记手续为荷。特别证明”和“兹有我复兴镇高车村冉从芬原集体划给的宅基地在王某家及家望两侧中间一块空地，面积约60平方米左右，此屋基因未办理用地手续登记，请县国土局给予办理用地登记手续为荷。特别证明”。 原审认为，本案争议焦点为：原告向被告望谟县住建局主张征收补偿款应否得到支持。 根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，被告作为本次棚户区改造房屋征收的实施部门，系其在职权范围内履行职责。 关于本案争议焦点。原告认为，案涉房屋附着土地一直由其管理使用，被告在前期调查时已经了解，且已与被告签订《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，被告应当支付征收补偿款492872.70元。被告则辩称案涉房屋权属存在争议，应中止本案审理，以另案原告冉从芬一案的处理结果为依据，再确定是否支付。本案系行政给付，对于涉案房屋在原告移交给被告以前的权属争议问题，在原告与案外人冉从芬协商无果的情况下，双方均应根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”等规定，通过民事诉讼等途径予以解决。因此，在涉案房屋并无相应产权手续的情况下，就本案目前的证据看，并不能确定原告或案外人冉从芬系涉案房屋的唯一权利人。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”之规定，被告支付涉案房屋征收补偿款的对象必须是房屋所有权人，虽然被告已与原告签订了《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，并认为涉案房屋由其管理使用，但其提交的证据不能证实其系涉案房屋所有权人。因此，征收补偿款的支付对象并不能确定，原告持《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》主张被告支付涉案征收补偿款的理由不成立，本院不予支持。另外，本案并无中止审理的必要，被告望谟县住建局提出中止审理的主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告苏朗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏朗负担。 原审宣判后，上诉人苏朗不服，以原审认定基本事实不清、适用法律错误为由，上诉至本院。其上诉请求为：1.撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初63号行政判决,并改判被上诉人向上诉人支付492872.70元房屋征收补偿款；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、案件基本事实。涉案房屋系上诉人父母于2012年修建并管理使用，土地一部分系原高车村村委会划拨给苏启鹏，另一部分系苏启鹏向梁振荣支付土地补偿费后，苏启鹏开始建房。有梁某、罗某证言及某村村委会证明为证。上诉人一家管理、使用涉案房屋期间，未曾有人提出异议。被上诉人查清上述事实后，与上诉人签订房屋征收安置补偿协议，上诉人按协议约定办理了房屋移交手续，且进行过了两轮公示，未有人提出异议，故被上诉人应依协议向上诉人支付房屋征收补偿款。二、原审认定事实错误。案涉房屋系上诉人父母于2012年修建，修建好后于2014年出租给苏启霞。原审认定上诉人的母亲熊贵华将案涉房屋出租给苏启霞，同时约定，苏启霞用租金修建案涉房屋，建成后由苏启霞租用错误。出租合同中并未作出上述约定，原审法院在无任何证据的情况下，认定案涉房屋系苏启霞修建错误。若为苏启霞修建，其却自始自终未主张权利，显然与常理不符。三、原审法院适用法律错误，被上诉人应依协议约定支付上诉人492872.70元补偿费。1.根据《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》规定，无法提供房产证，但2013年望谟县县城城镇地籍图上有标注的房屋，应认定为未登记房屋。涉案房屋是上诉人父母于2013年年初修建完成的，2013年望谟县县城城镇地籍图是于2013年4月份航拍拍摄的。据此，被上诉人认定涉案房屋为合法建筑，并将上诉人作为房屋的被征收人，并无不当。此外，根据案外人冉丛芬诉望谟县住建局一案中，庭审时望谟县住建局所称补偿款应支付给实际建房者来看，上诉人理应获得房屋征收补偿款。四、原审适用法律错误。1.其依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，认定房屋征收补偿款的支付对象必须是房屋所有权人，但案涉房屋并无任何产权证明，安置补偿方案中对无产权的房屋的权属如何认定进行了规定，被上诉人已经对案涉房屋进行认定，并与上诉人签署了安置补偿协议;2.上诉人与被上诉人签订协议后，安置补偿结果已经公示，上诉人也按时移交了房屋，被上诉人应依据协议约定向上诉人支付补偿款;3.案外人冉从芬于2018年12月28日出具声明时，已经超过了公示期，不应对超过公示期的异议进行受理;4.被上诉人拒绝向上诉人支付补偿款的主要依据是冉丛芬提交的两份原高车村村委会出具的证明，但这两份证明均系复印件、无经办人的签名，且证明内容自相矛盾，两份证明中的土地都是同一块土地，但面积却不相符，不能作为定案的依据。故冉丛芬的主张不应得到支持。其有异议，应以上诉人为被告提起诉讼，而不是由被上诉人暂停履行安置补偿协议；5.上诉人与被上诉人签订的安置补偿协议合法有效，不存在合同无效与可撤销合同的情形。上诉人积极履行了交付被征收房屋的义务，被上诉人应履行支付被征收房屋补偿款的义务。 综上所述，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为此，特上诉至贵院，请求二审法院公正审理本案，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人望谟县住建局辩称，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿”之规定，得到征收补偿款的应为被征收房屋的所有权人。根据物权法定原则，不动产的所有人以登记为准，本案中的被征收房屋没有办理产权证书，案外人冉丛芬亦对涉案房屋的征收补偿款主张权利，故本案中的被征收房屋权属尚未明确。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，但原审查明中：“双方同时约定，苏启霞用该租金修建涉案房屋，建成后由苏启霞租用”部分，在本案中无相应的证据证实。 本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”之规定，国有土地上的房屋征收补偿款应补偿予被征收房屋的所有权人。根据该条例第十五条：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”之规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属等基本情况组织调查登记，被征收房屋的权属是认定被征收房屋所有权人的关键，是确定征收补偿款支付对象的依据，关系着被征收房屋所有权人的切身利益，因此房屋征收部门对被征收房屋的权属争议慎重处理，并无不当。此外，根据该条规定房屋征收部门仅是对拟征收房屋的权属进行调查登记，而非对权属直接进行认定。故上诉人以被上诉人作出的确权结果表作为认定其为涉案房屋所有权人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 根据建设部《城市房屋拆迁工作规程》第八条：“在取得拆迁许可前，拆迁人应当对拆迁范围内房屋情况进行摸底，区分有产权证与无产权证房屋。对于未取得房产证但能够证明该房屋是合法拥有的，由所在地房地产管理部门确认后，依法补偿；对于手续不全或者无产权产籍的房屋，应当经有关部门进行合法性认定后，依据相关法律法规处理；对于存在产权或者使用权（承租权）争议的，应当通过民事诉讼后，按照诉讼结果依法补偿”之规定，对于拟征收房屋存在产权或者使用权（承租权）争议的，应当通过民事诉讼后，按照诉讼结果依法补偿。本案中，对于拟征收的涉案房屋权属问题，上诉人与案外人冉丛芬均主张权利，即涉案房屋权属尚存在争议，在涉案房屋所有权未明确之前，相关利害关系人应通过民事诉讼进行明确，故上诉人请求被上诉人向其支付涉案房屋征收补偿款无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人苏朗的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏朗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国斌 审 判 员 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 王旭东 书 记 员 王 媛