河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终671号 上诉人（原审原告）：王作山，男，1945年7月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：岳鹏、王若凡，河北岳石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王福全，男，1970年1月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民(北京)律师事务所律师。 上诉人王作山因与上诉人王福全民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王作山及委托诉讼代理人王若凡，上诉人王福全及委托诉讼代理人周生杰参加了本案调查，本案现已审理终结。 上诉人王作山上诉请求：1.撤销三河市人民法院（2019)冀1082民初3573号判决书中第二项；2.改判上诉人王福全返还上诉人王作山拆迀补偿款252800元；3.本案的诉讼费用上诉人王福全承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。552.8㎡的宅基地面积全部归上诉人王作山所有，而非一审法院认定的300㎡。尽管村地籍查汇总表上记载上诉人王作山宅基地面积为300㎡，但上诉人自1985年至2007年拆迁时就一直实际占有、使用552.8㎡，村委会也是明知或默认的。因此，上诉人王福全应当返还上诉人所有的252.8㎡相对应的宅基地拆迀补偿款。 上诉人王福全答辩称，一、不同意上诉人王作山的全部上诉请求，请求驳回上诉，改判驳回上诉人王作山的全部诉讼请求。理由为：1.一审判决的第二项判决驳回上诉人王作山的其他诉讼请求，是一审法院针对上诉人王作山的其他请求事项已经查明依法作出的，并无不当；2.上诉人王作山原诉讼请求是要求返还借款，属于民间借贷纠纷，而上诉人王作山的上诉请求却变更为“改判被上诉人王福全返还上诉人王作山拆迁补偿款252800元”，变更了诉讼请求，违反了“两审终审制”的民事诉讼制度，并且主张的诉讼请求数额也进行了变更，依法不应当进行审理。从另一方面也能得知，上诉人王作山自认之前主张双方之间存在借贷关系的事实不存在，自认之前主张借款是错误的；3.上诉人王作山不具有主体资格，无权自行提起诉讼，本案缺少必要诉讼主体，无论本案钱款为何种性质，上诉人王作山无权单方提起诉讼，因为上诉人王作山提起诉讼的主张涉及到案外人邵景芝的合法权益，上诉人王作山不是案外人邵景芝的监护人，在没有取得案外人邵景芝监护人授权的情况下，无权对属于上诉人王作山和案外人邵景芝共同的权益独自提起诉讼和主张权利。二、针对上述理由的答辩意见，关于拆迁款，上诉人和被上诉人之间没有任何纠纷，在原审庭审中，上诉人王福全已经提交了《拆迁安置补偿协议》、《三河市兴达房地产开发有限公司出具的证明》、《村地籍调查汇总表》、工商银行存折等证据，上诉人王作山对上述证据的真实性也没有异议，所以能够确认双方对拆迁款不存在纠纷，上诉人王福全没有占有上诉人的拆迁款。 上诉人王福全上诉请求：1.依法撤销河北省三河市人民法院（2019)冀1082民初3573号民事判决书；2.依法改判：驳回上诉人王作山诉讼请求；3.一、二审诉讼费由上诉人王作山承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人王福全与上诉人王作山民间借贷纠纷一案，上诉人王作山向一审法院提出诉讼请求：上诉人王福全返还上诉人王作山借款338580元，并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人王作山在一审法院未向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证，一审法院依据上诉人王作山提供的银行的转账凭证，判决上诉人王福全偿还上诉人王作山借款人民币9.5万元及利息。王福全与王作山系继父子关系，双方之间的经济往来，存在着家庭成员之间的互相转账或者为家庭生活共同支出，上诉人王作山现有的依据、转账、凭证无法证明与上诉人之间存在借贷法律关系。 上诉人王福全另补充上诉理由如下：1.一审判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，上诉人王作山作为主张存在借款的当事人，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，而上诉人王作山仅提供了转账记录，明显证据不足，不能证明双方之间存在借款的事实。并且，除上诉人王作山通过起诉主张借款之外，未通过其他任何方式直接向上诉人王福全主张偿还借款，也可以反映出双方之间不存在借款事实。2.在二审中，为了查明案件基本事实，上诉人申请与本案事实有关的证人王某出庭作证，在证人王某出庭作证后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，借款事实是否成立的举证责任转移到上诉人王作山，上诉人王作山应当依据上述规定的第二条提供证据，否则上诉人王作山承担举证不能的责任。3.假设9.5万元属于借款，一审判决损害了案外人邵景芝的合法权益，同样判决错误。案外人邵景芝与上诉人王作山系夫妻关系，通过人民法院判决，上诉人王福全是案外人邵景芝的监护人，该笔借款9.5万元应当属于案外人邵景芝和上诉人王作山的夫妻债权，在未取得案外人邵景芝监护人授权的情况下，上诉人王作山无权自行起诉主张偿还9.5万元借款，上诉人王作山仅有权对借款总数的50%（即47500元）主张权利。所以一审判决直接将9.5万元本金及利息判决偿还给上诉人王作山一人，损害了案外人邵景芝的合法权益。 综上所述，上诉人王福全认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销河北省三河市人民法院（2019)冀1082民初3573号民事判决书，改判驳回上诉人王作山的诉讼请求。 上诉人王作山答辩称，依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，针对本案中的252800元，在一审中查明为拆迁补偿款，法院应确定该拆迁补偿款的权属。另外，上诉人王福全主张95000元属于家庭生活共同支出的依据不能成立。 王作山向一审法院起诉请求：被告王福全返还原告借款338000元并支付利息。原告当庭变更诉讼请求：要求被告王福全偿还原告借款338580元。 一审法院认定事实：2007年11月，原告给被告转账693580元，其中450000元为被告家三口人应获得的拆迁补偿款，关于剩余款项243580元，原、被告发生争议，原告主张该款项系被告向原告的借款；被告主张该款项并非借款而是房产公司拆迁其超市其应获得的宅基地部分补偿款，为此被告提供了以下证据：1.拆迁安置补偿协议，证明原告以户主的名义领取了被告家三口人的补偿费45万元及征用超市补偿款252800元；2.三河市兴达房地产开发有限公司出具的证明，证明王作山宅基地300㎡，王福全超市252.80㎡，补偿款552800元；3.村地籍调查汇总表，证明原告宅基地面积300㎡；4.工商银行存折，证明2007年11月11日，原告给被告转账的事实。原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。另查明，2015年10月31日，原告给被告转账9.5万元；关于该款项，原告主张是被告向原告借款用于购买车辆，被告主张是原告赠与被告之子的款项。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，就其转账693580元中的243580元，被告抗辩该款项系征用超市其应获得的部分补偿款，并提供了相应证据予以证明，但原告就双方借贷关系的成立并未举证证明，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。关于原告给被告转账的95000元，原告主张系借款，被告虽抗辩系原告赠与被告之子的款项，但未提供相关证据，对其抗辩理由，一审法院不予采信，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。综上所述，被告应偿还原告借款9.5万元并按年利率6%支付自原告起诉之日起至借款还清之日止的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王福全于本判决生效之日起7日内偿还原告王作山借款人民币9.5万元及利息（以欠款9.5万元为基数，自2018年8月14日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王作山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由被告王福全负担2175元(于本判决生效后三日内向本院交纳)，由原告王作山负担4195元（已预交）。 本院二审期间，上诉人王作山申请证人张某、韩某出庭作证称：王作山于1985年垫坑，准备盖房，垫了85公分土。1986年盖了五间房。二人均不清楚村里批给王作山宅基地的面积。证人张某称由王福全开办经营超市。 二审期间，上诉人王福全申请证人王某出庭作证，王某系王福全之子。王某称，2015年10月，王作山银行账户转给王福全的9.5万元，系爷爷王作山和奶奶邵景芝赠与其的买车款。 本院二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实亦予以确认。 本院认为，上诉人王作山上诉主张超市补偿款应为其所有。证人张某、韩某虽然证明王作山于1985年垫坑，但其不能证明王作山的宅基地面积。况且宅基地的面积应以村委会的批准面积为准，而村地籍调查表中登记王作山宅基地面积为300㎡，没有超市面积。三河市兴达房地产开发有限公司出具的证明亦显示王作山宅基地面积为300㎡，超市属王福全所有，面积为252.80㎡。证人张某、韩某亦证明在王作山宅基地旁有超市，张某亦称超市（小卖部）属于王福全开办。故王作山主张包括超市面积的552.8㎡的宅基地在拆迁前一直由其占有、使用，仅为其单方陈述，证人证言未能证明其主张，本院亦对王作山主张超市补偿款应为其所有不予支持。 关于上诉人王福全主张对于王作山向王福全银行转账9.5万元，因王作山、王福全系继父子关系，双方之间的经济往来，存在着家庭成员之间的互相转账或者为家庭生活共同支出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王作山提供了银行转账，已初步证明双方之间存在借款关系。王福全抗辩的家庭成员之间的互相转账或者为家庭生活共同支出。王福全之子王某出庭作证又称，该9.5万元为王作山及邵景芝对其的赠与。鉴于王某与王福全的父子关系，其还是利害关系人，王作山不予认可该9.5万元为赠与，王某证言没有证明该9.5万元为王作山的赠与意思表示，故本院对王某证言不予采信。王福全未能提供证据证明其抗辩主张，王作山无需就借贷关系成立再承担举证责任。故，本院亦采信王作山向王福全转账9.5万元系民间借贷。而王作山对该借款债权的主张，即便该债权为其与案外人邵景芝的共同债权，其主张行为并不侵犯邵景芝的合法权益。 综上所述，王作山、王福全的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5092元，由上诉人王作山负担；二审案件受理费2175元，由上诉人王福全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘德璋 审 判 员 张建民 审 判 员 于 颖 二〇二〇年四月十三日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙