吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初271号 原告:赵武，男，1967年10月5日生，汉族，现住辽宁省营口市。 委托诉讼代理人：任铃，吉林茂世律师事务所律师，诉讼代理。 被告:丁晓峰，男，1968年5月7日生，汉族，现住所辽宁省营口市。（缺席） 被告:邹树岩，男，1981年6月20日生，满族，现住伊通满族自治县。（缺席） 被告:吉林省宝捷建筑工程集团有限公司，住所地伊通满族自治县伊通镇正阳街B4-8-1号。 法定代表人:毕宝杰，经理。 委托诉讼代理人：刘景升，伊通镇法律服务所律师，诉讼代理。 被告:伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司,住所地伊通镇福康街。 法定代表人:吴海涛，总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，系该公司职员，诉讼代理。 原告赵武诉被告丁晓峰、邹树岩、吉林省宝捷建筑工程集团有限公司、伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由原告于2020年3月11日告诉来院。本案受理后依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告赵武及其委托代理人任铃，被告吉林省宝捷建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘景升，被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告丁晓峰、邹树岩经法庭传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告赵武诉称：原告多年从事建筑施工工作，2017年上半年丁晓峰通过朋友介绍找到原告，自称是伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（下称盛宇公司）开发的盛宇豪庭18号楼的大包，让原告接手该楼的清包工程。并以伊通亿达建筑有限公司的名义于2017年9月10日与原告签订《建筑工程施工合同》，合同约定价格460元/平方米。合同签订后,原告组织人员进场施工,但是丁晓峰始终未按双方约定支付工程款。2018年初部分农民工到筑建局上访索要工资，盛宇公司表示不认识丁晓峰，其不能结算工程款,丁晓峰这才说明他是从邹树岩处包工。后来由邹树岩出面与原告核对工程量,并支付了部分上访人员的工资，但剩余工程款各被告均不予支付。施工完毕后,原告遂向丁晓峰主张剩余工程款。2019年10月1日丁晓峰为原告出具《情况说明》，确认了原告系盛宇豪庭18号楼大清包，定价460元/平方米，实际施工面积4,765平方米，付了部分工程款。但却表示剩余工程款让原告与邹树岩结算。2019年10月15日丁晓峰与原告就已付工程款数额进行了确认,由丁晓峰签署了《盛宇豪庭二期18号楼情况说明》。原告多次主张工程款未果,盛宇豪庭18号楼是由盛宇公司开发,由被告吉林省宝捷建筑工程集团有限公司(下称宝捷公司)中标承建。因为丁晓峰同时挂靠了亿达公司、宝捷公司等多家公司，承建盛宇豪庭多栋楼房的施工工程,所以丁晓峰以亿达公司名义与原告签订施工合同，但实际18号楼的承包单位为宝捷公司。原告认为,宝捷公司将中标工程交给没有资质的邹树岩、丁晓峰,应当对原告的工程款承担给付责任。同时,据原告了解，被告盛宇公司尚拖欠工程款,根据法律规定,其应当在欠付工程款范围内承担给付责任。为此,原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，原告向本院提交了下列证据： 1、采招网盛宇豪庭小区建设05段（18号楼、22号楼、23号楼）项目中标结果，证明涉案的18号楼开发单位为被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司，施工中标单位为被告吉林省宝捷建筑工程集团有限公司。 2、原告与被告丁晓峰签订的建设工程施工合同，证明原告为涉案工程大清包，工程承包价格460元每平方米，总工程款以实际施工为准。 3、施工日记，原件存留在本院（2019）吉0323民初1576号卷宗内，证明原告对涉案工程组织施工全部过程。 4、被告丁晓峰2019年10月1日出具的情况说明1份，2019年10月15日情况说明1份，证明被告丁晓峰与原告确认工程价格及施工面积，实际施工为4,765平方米，各工种以给付工程款1,639,160元，剩余工程款尚未支付。。 5.刘某出具给被告2收条一份，证明涉案18号楼由被告邹树岩支付了部分工程款，给到原告雇佣的工人刘某，金额是4,000元。 6.原告与薛正福签订的人工合同原件1份及薛正福出具的结算证明复印件1份，证明原告雇佣的工人薛正福从事土建人工，工程款由薛正福确认由被告邹树岩全部结清。 7、原告与卢某签订的木工人工合同原件1份，稍后证人赵某系与卢某合伙从事该工程，能共同证明原告大清包身份及被告邹树岩发包给原告工程的情况. 8、（2019）吉0323民初1576号民事裁定书1份，证明证人高某系被告丁晓峰雇佣的员工，其出庭作证能证明相关工程情况。 9、两位证人 被告吉林省宝捷建筑工程集团有限公司：对原告方举出的证据1不持异议，该项工程并没有具体建设，且时间是2014年，与原告施工所承建的2017年工程并非一个工程，同时按照该招标结果，招标人和中标单位应在中标通知书发出30日内签订施工合同，但是被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司既没有和我方签订合同也不清楚被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司将2014年宝捷公司中标的项目发包给何人。 对证据2，从原告和被告丁晓峰签订的合同，这个合同发包方是伊通亿达建筑公司，所以这份证据证明被告丁晓峰既不是吉林省宝捷建筑工程集团有限公司的员工，也证明丁晓峰包给的工程不是从吉林省宝捷建筑工程集团有限公司处取得的。 对证据3，因该工程不是被告吉林省宝捷建筑工程集团有限公司承包的，所以对该证据我方不予质证。 对证据4，被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司的18号楼是王启航承包的大清包，因其无力施工，由赵武承包。都是从被告丁晓峰处承包的，与我方无任何关系。 对证据5、6、7、8：因与我方无关，不予质证。 被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司：证据1，建设工程施工合同及补充协议及乙方抵债收据14份，共14套房屋，内容是盛宇公司将18号楼发包给亿达公司。 证据2，盛宇公司用18号楼15套住宅1套门市共计16套房抵债给亿达公司，折抵工程款数额为6,051,128元 本院认为，原告所举证据相互佐证，印证被告丁晓峰欠工程款552,740元。即原告共完成工程量4,765平方米，每平方米造价460元。因被告丁晓峰、邹树岩未到庭，仍可以认定。 被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司：证据1，建设工程施工合同及补充协议及乙方抵债收据14份，共14套房屋，内容是盛宇公司将18号楼发包给亿达公司。证据2，盛宇公司用18号楼15套住宅1套门市共计16套房抵债给亿达公司，折抵工程款数额为6,051,128元，这组证据足以说明原告与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司没有直接的法律关系，本院予以采纳。 经审理下列事实可以认定：原告多年从事建筑施工工作，2017年上半年，丁晓峰通过朋友介绍找到原告，自称是伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（下称盛宇公司）开发的盛宇豪庭18号楼的大包，让原告接手该楼的清包工程。并以伊通亿达建筑有限公司的名义于2017年9月10日与原告签订《建筑工程施工合同》，合同约定价格460元/平方米。合同签订后,原告组织人员进场施工,但是丁晓峰始终未按双方约定支付工程款。2018年初部分农民工到筑建局上访索要工资，盛宇公司表示不认识丁晓峰，其不能结算工程款,丁晓峰这才说明他是从邹树岩处包工。后来由邹树岩出面与原告核对工程量,并支付了部分上访人员的工资，但剩余工程款各被告均不予支付。施工完毕后,原告遂向丁晓峰主张剩余工程款。2019年10月1日丁晓峰为原告出具《情况说明》，确认了原告系盛宇豪庭18#大清包，定价460元/平方米，实际施工面积4,765平方米，付了部分工程款。但却表示剩余工程款让原告与邹树岩结算。2019年10月15日丁晓峰与原告就已付工程款数额进行了确认,由丁晓峰签署了《盛宇豪庭二期18号楼情况说明》。原告多次主张工程款未果,盛宇豪庭18号楼是由盛宇公司开发,由被告吉林省宝捷建筑工程集团有限公司(下称宝捷公司)中标承建。因为丁晓峰同时挂靠了亿达公司、宝捷公司等多家公司，承建盛宇豪庭多栋楼房的施工工程,所以丁晓峰以亿达公司名义与原告签订施工合同，但实际18号楼的承包单位为宝捷公司。原告认为,宝捷公司将中标工程交给没有资质的邹树岩、丁晓峰,应当对原告的工程款承担给付责任。同时,据原告了解，被告盛宇公司尚拖欠工程款,根据法律规定,其应当在欠付工程款范围内承担给付责任。 本院认为，被告丁晓峰没有施工资质而借用亿达公司的名义与原告赵武签订工程承包合同，应认定施工合同无效。但工程经发包方实际接收使用，且已超过质量保证期，故发包人应支付工程款。被告丁晓峰承包后，又将其中的部分工程违法分包给原告施工，对所拖欠的工程款被告丁晓峰均负有给付义务。《中华人民共和国合同法》第272条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。在发包方已支付工程款的情况下，被告丁晓峰应按口头约定支付给原告工程款。故原告的部分诉讼主张本院予以支持，本院为保护合同双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定判决如下： 被告丁晓峰给付原告赵武工程款552,740元。 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4,663元，由被告丁晓峰承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  计 奎 人民陪审员  刘振范 人民陪审员  徐 义 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  魏 琳