山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终311号 上诉人（原审原告）焦方富，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区人民政府，住所地淄博市博山区县前街46号。 法定代表人聂玉彬，区长。 被上诉人（原审第三人）淄博市博山区人力资源和社会保障局，住所地淄博市博山区峨眉山路20号。 法定代表人孙传博，局长。 焦方富因诉淄博市博山区人民政府（以下简称博山区政府）、淄博市博山区人力资源和社会保障局（以下简称博山区人社局）履行法定职责一案，不服淄博市中级人民法院（2019）鲁03行初131号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告焦方富于1984年12月19日通过考试选聘为原博山区崮山乡政府合同行政编制干部，1993年3月份调任李家乡党委组织委员是副科级待遇，任职不足3年后的1996年1、2月份由于合并乡镇党委换届、差额落选。1996年6月根据中共博山区委博发[1996]29号《中共博山区委、博山区人民政府关于对全区镇办招聘干部实行统一考试考核续聘的意见》的规定，认定原告焦方富不是被区委、区政府任命为副科级以上领导职务的招聘干部，符合聘期超过三期的直接解聘、不再续聘的一般干部，对原告直接解聘。原告不服，持续到相关组织人事部门信访，其主张因曾有个别领导的承诺，应当享受副科级干部待遇续聘、转干。对此，相关组织人事部门曾于2006年4月19日、2008年3月21日、2008年4月21日、2011年10月8日、2011年10月25日、2011年11月7日以信访答复、复查、审核的形式作出结论性意见，即无法满足原告的诉求。原告焦方富在2015年6、7月份，就其干部待遇问题向本院提起行政诉讼，淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院曾经作出行政裁定，均认为原告所诉，属信访“三级终结”事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。 原审法院认为，本案审查的焦点是原告的诉讼请求即判令被告依法履行作出的纠正博发[1996]29号文件错误决定的法定职责是否成立，首先审查的应是本案是否是人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案从原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述及庭审中各方当事人争议的实质内容看，本案是中共博山区委、博山区政府关于原告焦方富当年是按副科级干部继续聘用，还是按一般干部解聘，以及当前是享受副科级待遇，还是享受解聘的一般干部待遇的争议问题，属于人民法院行政诉讼不予受理的事项。本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件，即（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告焦方富的起诉。 焦方富不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院裁定未采信原审庭审质证的事实，推定的基本事实错误。1.原审庭审中各方当事人都认可博山区政府自行纠错的事实客观存在，上诉人从2019年3|月15日才知道自行纠错内容，两次申请博山区政府落实自行纠错的法定职责，其具有自我纠错的权力和职责，对上诉人的权益产生实际影响。2.各方当事人对博发(1996)29号文件直接续聘和直接解聘的规定及副科级干部、一般干部的问题不存在争议，原审法院所推定“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”的事实错误。二、原审法院适用法律确有错误。博山区政府依据博发(1996)29号文件、作出关于解聘干部后的自我纠错行为，是向特定人作出的新的行政职权行为，与奖惩、任免公务员的问题有本质的区别，本案上诉人要求博山区政府履行自我纠错的法定职责，是行政职权行为，遗漏纠错对象，对上诉人的权益产生实际影响，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，人民法院应当支持。三、本案博山区政府自行纠正执行博发(1996)29号文件的错误，应当适用《合同法》的规定。四、上诉人要求确认一个文件号两个版本及内容的行政行为无效，原审法院释明另行主张权益，增加当事人诉累，应当一并审理。 被上诉人博山区政府、博山区人社局均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已经质证。二审中，上诉人为证明博山区政府存在拒绝履行法定职责的行为，向本院提交两份博山区政府作出的内容不完全一致的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》复印件。本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”,本院不予接纳。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为： 本案的争议焦点为上诉人的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼，人民法院不予受理。上诉人主张其要求被上诉人履行纠错的法定职责，各方当事人对副科级干部、一般干部的问题并无争议。本院认为，从上诉人的起诉状看，其诉讼请求为：依法判令博山区政府依法履行所作出的纠正错误决定的法定职责，并依法判决确认博山区政府2019年9月12日出示的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》无效。该诉讼请求实际涉及两个行政行为。关于被上诉人博山区政府是否应当履行纠错职责的问题，上诉人主要是要求博山区政府纠正博发[1996]29号文件的错误，重新对解聘干部作出处理决定，履行恢复上诉人的副科级身份和补发工资及办理机关事业单位的保险待遇的法定职责。结合被上诉人博山区政府、博山区人社局在原审中的答辩意见及原审庭审中各方当事人的争议，能够证实本案实际涉及中共博山区委、博山区政府关于上诉人焦方富当年是按副科级干部继续聘用，还是按一般干部解聘，以及当前是享受副科级待遇，还是享受解聘的一般干部待遇的任免、待遇问题。根据上述规定，上诉人的该项诉求属于人民法院行政诉讼不予受理的事项，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。 关于原审法院是否应当对被上诉人作出的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》是否有效一并进行审理的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的”一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。一个行政机关作出的不同行政行为，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。本案中，上诉人请求确认博山区政府2019年9月12日出示的博访查字[2011]1号《信访事项审查意见书》无效虽然与本案履行职责之诉存在一定关联性，但并非同一行政机关作出的同一行政行为，亦非多个行政机关作出的同一行政行为。依照”一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，应予分别立案。上诉人在本案中一并提起诉讼，明显有违该原则，原审法院向上诉人释明另行主张权益，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  山 莹 审判员  王修晖 二〇二〇年四月九日 书记员  徐颖格