广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民再4号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邝益兴，男，1955年2月2日出生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：吴金祏，广西鼎颂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邝东新，男，1949年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧玉碧，女，1962年3月19日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 再审申请人邝益兴因与被申请人欧玉碧、邝东新民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂03民终1518号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申3069号民事裁定书指令本院再审。本院于2020年1月15日立案后依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。再审申请人邝益兴的委托诉讼代理人吴金祏，被申请人邝东新及其委托诉讼代理人李秋圆、再审被申请人欧玉碧的委托诉讼代理人石元慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邝益兴申请再审，请求：1.撤销本院（2018）桂03民终1518号民事判决，维持广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1208号民事判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人邝东新承担。事实和理由：1.二审判决否认借款的真实性，又判决申请人偿还借款本息，相互矛盾；2.申请人提供的偿还信用社贷款的新证据，能够推翻二审判决关于借款人没有归还银行贷款的错误认定；3.二审法院认定事实不清，证据不足。 邝东新答辩称，二审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确。邝益兴再审中提供的新证据证明益兴厂向银行贷款198万元时，益兴厂已经终止生产，没有贷款的必要。经过审计后，2005年益兴厂终结生产时的净利润是1806899.94元，在自有资金充足的情况下，没有必要另行贷款，邝益兴向银行所借款项根本没有用于益兴厂的生产。其向欧玉碧借款的真实性亦值得怀疑，就算借款事实真实，该笔借款也应该由其自己偿还。 欧玉碧答辩称，同意邝益兴的再审理由。 欧玉碧向一审法院起诉请求：1.判决邝益兴、邝东新归还借款500000元及利息1170000元（以500000元为基数，自2007年10月1日起，按年息24%计算至2017年6月30日止，其余利息另行计算至实际给付之日止），本息合计1670000元；2.邝益兴、邝东新承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：平乐县益兴方解石粉厂（以下简称“益兴厂”）为邝益兴与邝东新合伙经营的企业，于2010年注销。2007年10月1日，益兴厂作为甲方与欧玉碧作为乙方签订一份借款合同，其上载明：欧玉碧借500000元给益兴厂用于还银行贷款，益兴厂按月息2%计付给欧玉碧，每季度结息一次，借款时间至还清本息为止。邝益兴在甲方处签字，益兴厂在甲方处盖有公章。同日，益兴厂出具收条一张给原告，收条上载明：“今收到欧玉碧借款伍拾万元整。经手人：邝益兴，2007年10月1日”，益兴厂在邝益兴签名处盖有公章。2015年7月14日，欧玉碧向益兴厂清算组申报了该笔债权。庭后，欧玉碧变更第1项诉请中的利息为从2014年7月1日起计算。一审法院认为欧玉碧借款给益兴厂，有益兴厂出具的借条及收条证实；邝东新辩称该笔借款非益兴厂的借条，但未能提供有效证据进行证实，故认定欧玉碧和益兴厂的借贷关系成立有效。一审法院判决：被告邝益兴、邝东新在本判决生效之日起十日内偿还原告欧玉碧借款人民币500000元及利息（以500000元为基数，从2014年7月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 邝东新不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人朱锡平的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审法院认定事实与一审法院一致。 二审法院另查明：邝东新与邝益兴签订的《合伙协议书》及《增加固定资产的协议》约定，有关益兴厂的重大事务由合伙人共同决定。益兴厂于2004年停止生产经营。2015邝东新向广西壮族自治区平乐县人民法院申请对平乐县益兴方解石粉厂进行清算，该院于2015年4月17日作出(2015)平法清算字第1-1号民事决定书，决定由广西嘉合律师事务所作为清算人对平乐县益兴方解石粉厂的资产进行清算。欧玉碧于2015年7月14日向清算人广西嘉合律师事务所对涉案500000元债权进行了申报。经审查，广西嘉合律师事务所作出《债权审查通知书》，清算组审查意见为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款之规定，本案借贷行为发生在2007年10月1日，500000金额在平乐县当地应属于大额借款，但债权人除提交《借款合同》、《收条》外，未能提交借款已实际给付的相关证据。广西九信会计师事务所有限公司出具的广西九信专审字(2017)A-004号清算审计报告第六条认为：平乐县益兴方解石粉厂经济业务大量使用现金收付，特别是大额债权债务，均未通过银行转账记录，无法证明其真实性。清算组认为：申报人提交的证据不足以证实申报债权的真实性以及与被清算企业的关联性，申报债权不成立。二审法院再查明，2007年7月31日邝东新与邝益兴因合伙纠纷向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提起民事诉讼，请求退出合伙企业，由邝益兴返还出资666000元并分割合伙企业利润2104000元。二审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”欧玉碧应当承担对借贷资金来源及走向、付款凭证、交付细节等事项继续举证的责任。参照益兴厂清算组广西嘉合律师事务所作出的《债权审查通知书》，本案借贷行为发生在2007年10月1日，500000元金额在平乐县当地应属于大额借款，但债权人除提交《借款合同》、《收条》外，未能提交借款已实际给付的相关证据。广西九信会计师事务所有限公司出具的广西九信专审字(2017)A-004号清算审计报告第六条认为：平乐县益兴方解石粉厂经济业务大量使用现金收付，特别是大额债权债务，均未通过银行转账记录，无法证明其真实性。本案经查证属实，涉案借款500000元未进入合伙企业平乐县益兴方解石粉厂的账户。涉案借款于合伙企业已停止生产经营，并双方已产生纠纷的情况下，邝益兴未经合伙人邝东新同意而产生，违背了邝益兴与邝东新签订的《合伙协议书》及《增加固定资产的协议》中，有关益兴厂的重大事务由合伙人共同决定的约定。庭审中，邝益兴辩称该笔借款用于归还银行贷款，但未能提供证据证实归还了哪个银行的哪笔贷款，邝益兴应承担举证不能的不利后果。邝益兴未能提供证据加以证明借款用于合伙企业，鉴于邝益兴与欧玉碧签订《借款合同》后并出具《收条》，认可收到涉案500000元。涉案债务500000元应由邝益兴个人承担。二审法院判决：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1208号民事判决；二、原审被告邝益兴偿还原审原告欧玉碧借款人民币500000元及利息（以500000元为基数，从2014年7月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 对一审、二审判决认定的事实，本院予以确认。 本案再审期间，申请人邝益兴提供了以下两份证据用以支持其再审主张：1、抵押贷款延期协议书，用以证明益兴厂于2005年6月27日向平乐县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）贷款1980000元，并于2007年5月30日申请延期还款且获得批准的事实；2、从2007年5月31日起至2008年9月30日偿还上述农信社贷款即本金的还款凭证，用以证明邝益兴向欧玉碧的借款已经全部用来偿还益兴厂借农信社贷款的事实；欧玉碧对上述证据没有异议。邝东新认为证据1、2不属于民事诉讼法规定的再审中的“新证据”。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条第一款第一项规定，再审申请人证明其提交的新证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的。本案中，因为益兴厂已于2003年底停产，由于年代久远，该厂生产经营相关资料较难收集属于客观原因，邝益兴提供的证据1、2符合上述法律要求，属于再审中的新证据，对上述证据的真实性、合法性、关联性亦予以认可。 根据上述证据和法庭调查，本院再审查明：从2007年5月31日起至2008年9月30日邝益兴通过现金或个人账户转账的方式，分批次清偿了益兴厂2005年6月27日向农信社举借的1980000元贷款。 本院再审归纳本案的争议焦点为：1.益兴厂与欧玉碧之间的民间借贷法律关系是否成立；2.涉案500000元借款是否能够认定为益兴厂的合伙债务。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。也就是说，在认定案件事实的过程中，对证据在逐一审查、去伪存真的基础上，进行综合分析判断，根据不同案件待证事实的证明标准、举证责任的承担等，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，根据法官的内心确认，客观准确地认定事实，而不是就个别证据的证明效力孤立地分析、判断、认定事实。本案中，欧玉碧主张自己分批次以现金或转账的方式向邝益兴总共提供借款500000元。在2007年10月1日将借款汇总，形成一个总额借款合同。邝益兴亦于同日出具收条，承认收到欧玉碧出借款项500000元。邝益兴虽在与欧玉碧的借款合同上加盖益兴厂的公章，但是，其本人承认该笔借款全部进入其个人账户，并未进入益兴厂的对公账户。邝益兴主张向欧玉碧借款用于偿还益兴厂的贷款，但益兴厂贷款的偿还，除了2007年5月31日用现金偿还过一笔本息共计233820.88元之外，其余批次的还款时间均集中于2008年。也就是说，邝益兴向欧玉碧借款的时间、数额和益兴厂偿还贷款的时间、数额并不能对应。邝益兴主张其是通过自己的个人账户转账或者用现金向益兴厂的账户存款的方式来偿还贷款。也就是说用于偿还益兴厂贷款的钱，也没有进入过益兴厂的对公账户。法律法规对企业的资产、账目有着规范性的要求，其目的除了在于真实反映企业生产经营状况外，更在于区分企业资产和债权债务，保护投资者和债权人权益。在邝益兴借款时间、数额和益兴厂偿还贷款时间、数额无法对应，且所借款项均进入其个人账户、益兴厂所偿还的贷款的款项也是由其个人账户存入亦未进入益兴厂对公账户，而邝益兴再审期间所举证据并不能证明益兴厂用于偿还贷款的款项，来自于邝益兴向欧玉碧的借款。邝益兴主张自己在借得欧玉碧款项后，没有马上全部拿来还款，而将部分用于其与邝东新在广西壮族自治区钟山县合伙经营的中泰矿粉厂的运营，最终是在2008年将所有借款陆续用来偿还益兴厂的贷款。但是，其对该主张并没有举出任何证据予以证明，本院对此亦不予支持。因此，益兴厂和欧玉碧之间的民间借贷法律关系不成立；涉案500000元借款不能认定为益兴厂的合伙债务。由于邝益兴认可向欧玉碧的借款进入其个人账户，该笔借款应当由其自身偿还。 综上所述，邝益兴的再审申请理由不成立，对其再审申请本院不予支持。二审判决结果并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）桂03民终1518号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵欣荣 审 判 员 文曙光 审 判 员 蔡 勇 二〇二〇年四月十日 法官助理 邓羽珊 书 记 员 黄赋鑫