江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初416号 原告：南通永诚惠海建设工程有限公司（统一社会信用代码91320684788892410N），住所地海门经济技术开发区海门港大港路268号。 法定代表人：茅红健，执行董事。 委托诉讼代理人：宋德邻，上海正源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（统一社会信用代码91320684703781480W），住所地海门市海门街道解放中路177号。 负责人：徐强，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（统一社会信用代码9132060083829978X7），住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 原告南通永诚惠海建设工程有限公司（以下简称永诚公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于同年3月13日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告永诚公司的委托诉讼代理人宋德邻、被告人保海门公司、人保南通公司的共同委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永诚公司向本院提出诉讼请求：要求被告人保海门公司支付理赔款人民币30万元（以下币种同），后变更为要求被告人保南通公司支付理赔款30万元。事实与理由：2018年8月常州市通达公路养护工程有限公司（以下简称通达公司）中标海门市交通产业集团有限公司的海门市2018年公路养护大中修项目2018DZX-1标段项目（以下简称养护工程），后通达公司与原告签订《沥青砼摊铺专业分包施工合同》，由原告施工中标项目中的沥青砼面层摊铺。2018年9月原告以通达公司名义向被告投保建筑工程一切险，其中第三者责任险每次事故每人人身伤亡赔偿限额30万元。保险期间自2018年9月19日起至2018年12月31日止。2018年12月20日，案外人俞菊红驾驶电动自行车闯入原告施工现场，被正在施工的压路机压伤，送至医院抢救无效死亡，原告一次性赔偿俞菊红家属85万元。原告向被告索赔，但被告以原告并非被保险人，及未实际支付赔偿款为由拒付保险金。现诉请法院请求判如所请。 被告人保海门公司辩称，原告系同被告人保南通公司签订保险合同，同被告人保海门公司无关。 被告人保南通公司辩称，系通达公司同被告人保南通公司签订保险合同，原告并非被保险人，被告人保南通公司也没从原告处取得保险金。在该工程中通达公司只是将部分工程转包给原告，并非全部转让。即使工程已全部转让给原告，原告应当在被告处履行合同变更手续，变更被保险人，故被告不应对原告承担保险合同责任。 原告围绕诉讼请求依法提交：1、中标通知书、合同协议书，证明通达公司中标案涉养护工程；2、建筑工程一切险2009版保险单，证明根据保险合同被告应当承担的保险责任为30万元，且被保险人信息中包括建设单位所有人、承包人、其他关联方，而原告系为其他关联方；3、保险条款，证明被告应当根据该条款承担理赔责任；4、98818接报案登记表，其中拨打报案电话的就是原告的员工黄红娟；5、出险通知书、事故调查报告，证明出险事实及事故责任；6、赔偿协议书、银行交易回单，证明原告向受害人家属履行了赔偿责任；7、情况说明、收条、银行交易回单，证明保险费是由原告公司员工支付给被告业务员的。 两被告经质证认为：对证据真实性无异议，但原告并非保单中记载的被保险人，所缴纳的保险费也是为通达公司所缴纳，被告并未收取原告缴纳的保险费，根据事故报告可见，事故责任主体并非通达公司。 本院经认证认为，上述证据可以证明本案待证事实，并据此及当事人当庭陈述认定案件事实如下： 2018年8月20日，海门市交通产业集团有限公司向通达公司发出中标通知书，案涉养护工程由通达公司承包，工期为2018年8月20日至2018年12月31日。后双方签订合同协议书。2018年12月通达公司同原告签订《沥青砼摊铺专业分包施工合同》，约定原告承揽案涉养护工程的沥青砼摊铺工程，工期为2018年12月10日至2018年12月30日。 2018年9月19日，原告员工黄向红向被告业务员施雷兵汇款支付保险费13450元，后施雷兵将上述款项交付于被告人保南通公司员工李黎。 2018年9月18日，被告人保南通公司发出保单号PGGH201832060000000086建筑工程一切险（2009版）保险单，约定工程名称为案涉养护工程；投保人为通达公司；被保险人为建设单位/所有人、承包人、其他关联方，但未载明具体名称和地址等信息；保障内容第三者责任，每次事故每人人身伤亡赔偿限额30万元；保险期间自2018年9月19日起至2018年12月31日止。合同第18条约定，在保险期间内，因发生于保险合同所承保工程直接相关的意外事故，引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第27条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 2018年12月20日，案外人俞菊红在原告施工现场发生事故，次日经抢救无效死亡。事故发生后原告员工黄红娟于2018年12月21日向95518报案。2019年1月16日，事故调查组作出《南通永诚惠海建设工程有限公司“12.20”俞菊红车辆伤害死亡事故调查报告》对责任进行认定，原告施工现场管理混乱，对事故的发生负有责任。 2018年12月21日，通达公司、原告及俞菊红近亲属达成赔偿协议书，由通达公司及原告赔偿俞菊红近亲属85万元。原告于2018年12月22日至2019年1月2日期间将赔偿款支付完毕。 本院认为，被告人保南通公司出具的保险单中明确载明被保险人信息为建设单位/所有人、承包人、其他关联方，即上述被保险人在案涉养护工程中所造成的第三者损失，被告人保南通公司都应当按照合同约定承担理赔责任。原告认为其作为案涉养护工程中的合法分包人，应当作为其他关联方享有保险利益。被告人保南通公司认为，原告在被保险人信息中并未载明名称和地址等，其不应向原告进行赔偿。本院认为，被告业务员在明知原告工作人员以通达公司名义向被告缴纳保险费的情况下，未明确告知原告是否具有保险单中其他关联方的身份，也没有提示原告应当作为其他关联方记载于被保险人信息一栏。现以原告并非其他关联方为由拒绝承担理赔责任，不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故对原告是否具有其他关联方身份这一争议应当按照不利于被告人保南通公司的解释。现原告作为被保险人，已经向第三者履行了赔偿责任。被告人保南通公司作为保险人，亦应当按照合同约定向原告给付理赔款，原告诉请于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通永诚惠海建设工程有限公司保险金30万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2900元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担（原告预交且应退还的2900元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 杨东旭 二〇二〇年四月七日 法官助理 王 赟 书 记 员 杨玲玲