广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执异11号 异议申请人（案外人）：沈孟源，男，汉族，1985年3月19日出生,身份证号码列:445121198503194514，住广东省潮州市潮安区，系本院（2017）粤51刑初23号案被害人之一。 委托代理人：李揭潮、刘春晓，均系广东正冉律师事务所律师。 第三人：曾昭宜，男，汉族，1965年12月12日出生，身份证号码列：440520196512121415。住广东省潮州市湘桥区，系本院（2017）粤51刑初23号案被害人之一。 委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。 被执行人:翁静娜，女，汉族，1980年3月25日出生，身份证号码列：445102198003251421。户籍登记地潮州市潮安区。后因犯诈骗罪，2018年7月18日被本院判处无期徒刑，现在广东女子监狱服刑。 原案件移送执行人：潮州市中级人民法院刑事审判一庭。 本院在执行被执行人翁静娜犯诈骗罪继续追缴犯罪所得一案中，案外人沈孟源于2020年4月1日对本院查封位于汕头市韩江路58号尚海阳光花园12幢902连1002号房的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月20日召开了听证会，异议人沈孟源、第三人曾昭宜及其委托代理人均到庭参与听证，第三人杨新惠、郑永杭、陈华云经通知，均没有到庭。现已审查终结。 异议人沈孟源提出异议称，请求本院解除对被执行人翁静娜购买的位于汕头市××路××海××花园××连××房的房产（合同编号：汕房售××号）的查封。具体理由如下：一、被查封的房产系异议人善意取得的不动产。第一、2014年12月1日前翁静娜多次向异议人借款，并以被查封房产作为抵押物。潮州中院（2017）粤51刑初23号生效判决书已查明此事实。至2014年12月1日翁静娜确认欠异议人款项本息为2500万元（检察院起诉认定结欠数额2295540元），包括最终被法院认定为诈骗犯罪数额的4894960元在内。第二、因无法还款，2014年12月1日，异议人与翁静娜签订《房屋转让协议书》，协议转让涉案不动产，确认翁静娜将其自有房产转让给异议人，价款以翁静娜购房时原来购买的金额8544060元确定，并确认从借款中抵扣该房产转让款，并确认翁静娜协助办理房产转让过户手续，后翁静娜也曾与异议人到开发商及房管部门落实办理过户手续，但因该楼盘未具备初始登记条件，未能变更。第三、签订后，翁静娜将购买该房产的买卖合同书原件、已付款的收款收据等物一并付异议人，原房产也交付异议人管理，异议人也实际接收了房产。第四、办理过户手续，属于非因买受人自身原因未办理过户登记。房产转让合同中注明，由于该套房产现尚未可办理房产证，无法过户，等待办证后同时过户。至翁静娜被采取强制措施止，该楼盘仍未具备办证及过户条件。因此，异议人与翁静娜未办理过户手续，系因为预售房产尚未能办理过户手续，属于非因买受人自身原因未办理过户登记。第五、被查封的房产系翁静娜2013年3月25日购买的，是翁静娜在向异议人借款之前就合法存在的不动产。综上，被查封的房产系翁静娜转让前合法拥有的财产，异议人与翁静娜之间的房屋转让合同有效，异议人取得该房产，系合法的善意取得，享有排除执行的权利，应受法律保护。二、目前法院的生效法律文书没有查明并确认被查封的房产系翁静娜涉案违法所得，执行查封明显缺乏依据。潮州中院(2017)粤51刑初23号生效判决书及广东省高级人民法院(2018)粤刑终117号生效裁定书均认定，涉案资金进入翁静娜及其亲属的个人帐户后被转移，去向不明。因此，可以推定，翁静娜的购房资金并非涉案资金。且从上述生效判决内容可以看出，五位受害人，沈孟源、郑永杭、杨惠新三人都是2013年11月才认识翁静娜，陈华云是2013年8月才认识翁静娜并开始经济往来，这四人与翁静娜认识并有经济往来都是在翁静娜2013年3月25日购房之后，涉案款项不可能是骗取这四人的犯罪所得。而本案另一受害人曾昭宜，虽陈述其自2012年以来就与翁静娜有经济往来，但一开始，其双方是投资合作关系，资金往来频繁，至2014年9月翁静娜转帐给曾昭宜2亿多元，此不被认定为诈骗，此期间的资金往来也不是犯罪所得。因此，无法确认究竟翁静娜区区几百万的购房款是其诈骗曾昭宜违法犯罪所得，法院认定翁静娜诈骗曾昭宜80124892.5元究竟包含具体什么款项，没有明确，究竟是2013年3月25日翁静娜购房之前还是之后的犯罪所得？还是利息或投资收益？生效文书也没有载明，也没有证据足以确认。因此，目前法院査封翁静娜购买的位于汕头市××路××海××花园××连××房的房产(合同编号：汕房售××号)作为翁静娜涉案的违法所得，执行查封缺乏依据。三、异议人请求解除查封法律依据充分。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上，异议人依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对执行行为提出异议，请人民法院查明事实，依法支持异议人的异议请求。 异议人为此提供了判决书、裁定书、借款条、房屋转让协议书、收款收据、《买卖合同》等证据材料。 第三人曾昭宜答辩称，异议人沈孟源提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其权利不能排除执行，请求依法驳回异议人的异议请求，理由如下：一、本案是继续追缴被告人翁静娜犯罪所得执行案，执行依据是潮州中院(2017)粤51刑初23号刑事判决书，没有申请执行人，不是金钱债权执行案件。二、异议人与被告人翁静娜不存在在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，异议人与被告人翁静娜之间的《房屋转让协议书》即使是真实的，也依法应确认为无效合同。三、异议人在人民法院查封之前没有合法占有案涉房地产，这有汕头市龙光置业有限公司对广东凤州律师事务所的回函证实。四、异议人不能提供合法有效的付款凭证，其提供的是《借款条》，没有转账凭证。五、案涉房地产至今仍登记在翁静娜名下。 答辩人为此提供了身份证复印件、汕头市龙光置业有限公司对广东凤州律师事务所的回函等证据材料。 第三人杨新惠、郑永杭、陈华云经本院依法通知，均没有到庭，均没有提供答辩意见。 本院查明：被执行人翁静娜于2015年7月8日因涉嫌诈骗被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，2018年7月18日本院作出（2017）粤51刑初23号刑事判决书，判决如下：一、被告人翁静娜犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、继续追缴被告人翁静娜诈骗犯罪所得的人民币112418253.62元发还五被害人。被告人翁静娜不服一审判决，提出上诉，后广东省高级人民法院于2019年11月26日作出（2018）粤刑终1171号刑事裁定书维持原判。案件生效后，本院刑一庭移送执行。执行期间，本院于2020年1月16日依法作出（2020）粤51执3号执行裁定书，裁定查封被执行人翁静娜购买的位于汕头市××路××海××花园××连××房的房产（合同编号：汕房售××号），查封期限三年。 另查明：被执行人翁静娜于2013年3月5日向汕头市龙光置业有限公司购买了位于汕头市××路××海××花园××连××房，一次性付款，并于同日签订《汕头市商品房买卖合同》（合同编号：汕房售××号）。2013年12月27日，汕头市龙光置业有限公司按合同约定通过EMS方式向翁静娜寄发《商品房交付（入伙）通知书》通知业主于2013年12月31日前往办理房产交付手续。2018年5月14日，上述房产办妥《不动产权证书》，证号：粤（2018）汕头市不动产权第0023747号，权利人为翁静娜，至2020年4月15日翁静娜未到汕头市龙光置业有限公司办理房产交付确认手续及领取不动产权证书，案涉房产属于白坯空置状况，未曾缴纳物业管理费，已欠物业管理费人民币65721.6元。 本院认为，对案外人提出的对执行标的异议的审查，以形式审查为原则，实质审查为例外，对案外人异议审查标准并非对案外人权利进行最终确权，而是为了适应案外人异议的形式审查要求而采取的技术判断标准，案外人异议是否成立最终还要靠执行异议之诉来判断。人民法院对案外人异议主要审查以下几个方面：一是案外人是否系权利人；二是该权利的合法性与真实性；三是该权利能否排除执行。本案中争议的焦点是本院查封的房产案外人是否享所有权，虽异议人（案外人）沈孟源提供借款条、房屋转让协议书及以翁静娜名义开具的收款收据等证据证明自己系房屋的实际所有权人，但从异议人提供材料中，商品房买卖合同的买受人和交款凭据的交款人均是被执行人翁静娜名字，可见，异议人与被执行人签订房屋转让协议书的真实目的并非为了完成商品房的交易，而是为借贷提供担保。另外异议人陈述已实际接收了房产，但从查明的事实可见案涉房产已在不动产登记部门登记在翁静娜名下，且物业管理部门亦证实案涉房产属于白坯空置状况，尚欠物业管理费。综上，异议人提供的证据不能阻却本院的执行，本院对案涉房产的查封措施没有不当，故对异议人的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人沈孟源的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  郭旭平 审判员  郭辉聪 审判员  黄泽鹏 二〇二〇年四月二十八日 法官助理陈斌 书记员陈瑛茹