贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终365号 上诉人（原审被告）：刘洪全，男，1974年7月19日生，土家族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许顺彪，男，1980年5月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人刘洪全因与被上诉人许顺彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘洪全上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9090号民事判决，依法改判为上诉人刘洪全偿还被上诉人许顺彪397500元借款本金并驳回被上诉人其余的一审诉讼请求；2.本案二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案利息的事实认定错误，适用法律错误。1、本案借款利息的认定依据应以2018年9月26日这份《借条》上载明的利息约定为准。2、根据双方利息的约定“本金利息于2019年5月30日前还清，如不还清此款，按2%滞纳金从2016年7月6日起算”来看，该约定并未明确系按月2%支付、按年2%支付或无论违约多久均按本金总额的2%支付，因此该约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，被上诉人对利息是诉请依法不应得到法律支持。二、被上诉人在本案中具有重大过错，一审法院对利息的认定违背了公平正义之原则。上诉人与被上诉人之间原本存在工程合作关系，上诉人在被上诉人处承接工程进行施工，被上诉人并未如约向上诉人支付工程款，为保障工程的正常施工，无奈之下上诉人与被上诉人达成借贷关系，双方还达成口头协议，在工程竣工后，上诉人与被上诉人进行结算，以工程款抵扣上诉人的借款。直至工程竣工后，被上诉人一直恶意不与上诉人结算，迟迟拖欠上诉人工程款，导致双方发生纠纷。虽然借款关系是双方自愿达成，但是在借款时双方就借款和工程款抵扣进行了约定，被上诉人在工程竣工后恶意不予结算的行为违反了公平、公正原则，导致了上诉人的巨大损失。无奈之下，上诉人只有就工程款事宜将被上诉人诉讼至法院，一审法院判决后，被上诉人又恶意提起上诉，故意拖延时间。 被上诉人许顺彪二审未作答辩。 许顺彪向一审法院起诉请求：1.判令刘洪全偿还许顺彪借款本金450000元，并从2016年6月7日起按照月利率2％向许顺彪支付利息至全部清偿完毕之日止(截止至起诉之日利息为342000元)；2.由刘洪全负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月7日，刘洪全向何先荣借款100000元并出具《借条》一张，载明：今借到何先荣现金100000元整，还款日期为2016年7月8日。借款时何先荣按5%的月利率预扣了2个月的利息10000元，刘洪全实际得到借款本金为90000元，何先荣电话告知许顺彪后，许顺彪通知其妻陈明红将现金90000元交付何先荣后，何先荣将该款提供给了刘洪全。2016年6月7日，刘洪全向许顺彪借款150000元，并向许顺彪出具《借条》一张，载明：今借到许顺彪现金150000元。借款时许顺彪按5%的月利率预扣了2个月的利息15000元，许顺彪实际向刘洪全提供借款本金135000元。2016年8月23日，刘洪全再次向许顺彪借款200000元，并出具借条，载明：今借到许顺彪现金200000元，还款日期为2016年9月23日，此款以复兴安置区工程为抵押。借款时许顺彪按月利率5%以200000元为基数预扣2个月的利息，以150000元为基数预扣了一个月的利息共计预扣了27500元的利息，许顺彪实际向刘洪全提供借款本金172500元。2018年9月25日，许顺彪与刘洪全双方就2016年5月7日、2016年6月7日、2016年8月23日三笔借款进行结算，并重新出具借条，载明：今借到许顺彪借款本金45万元，借款日期自2016年7月6日起至2018年9月25日止，利息合计90000元，本息合计540000元（备注：本金利息于2019年5月30日前还清，如不还清此款，按2%滞纳金从2016年7月6日起算），刘洪全出具的4张借条均系刘洪全本人书写，借条上的手印也系刘洪全本人捺印。由于何先荣向刘洪全提供的借款系许顺彪实际提供，何先荣对于2016年5月7日这笔借款转让给许顺彪，并对2018年9月25日许顺彪与刘洪全进行的结算予以认可。刘洪全在庭审中自认对于何先荣向许顺彪转让债权的行为认可。 一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。刘洪全向许顺彪借款并出具《借条》，该借条系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应当依约履行各自的义务。对于本案刘洪全尚欠许顺彪借款本金应为多少的问题，2016年5月7日，刘洪全向何先荣借款100000元，实际得到借款金额90000元，对于该笔债权何先荣在庭审中已认可转让给许顺彪，刘洪全在庭审中亦认可何先荣与许顺彪的债权转让行为，因此对于该债权转让行为，依法确认转让行为有效。2016年6月7日，刘洪全向许顺彪借款150000元，实际得到借款金额为135000元，2016年8月23日刘洪全再次向许顺彪借款200000元，实际得到金额为172500元，故刘洪全向许顺彪借款，许顺彪实际向刘洪全交付的借款金额为397500元（90000元+135000元+172500元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的借款本金为397500元。对于许顺彪诉请的利息的问题，因许顺彪与刘洪全于2018年9月25日对上述三笔借款本息进行了结算，同日刘洪全向许顺彪出具借条一张，载明借款日期从2016年6月7日至2018年9月25日止利息合计为90000元，经依法计算该利息的结算并未超过法律行政法规对民间借贷利率的限制性规定，依法予以确认。虽然双方当事人在借条中未约定月利率，刘洪全与许顺彪在庭审中均自认在借款时按月利率5%预扣利息，因此本院双方当事人口头约定的月利率为5%，许顺彪自愿主张按月利率2%计算利息，并未超过法律行政法规的强制性规定，依法予以支持，故，本案借款利息按月利率2%计算，从2018年9月26日起计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘洪全于本判决生效后十日内偿还许顺彪借款本金397500元及截止2018年9月25日的利息90000元，此后的利息以397500元为基数，按月利率2%从2018年9月26日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回许顺彪的其余诉讼请求。案件受理费11720元，减半收取5860元，由许顺彪承担1860元，刘洪全承担4000元（由刘洪全直接给付许顺彪）。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人刘洪全主张一审判决对案涉借款利息的认定及处理不当能否成立。 本院认为，一方面，上诉人刘洪全主张与被上诉人许顺彪达成口头协议以其他法律关系产生的工程款与本案借款抵扣的事实无任何证据予以证明，同时，经审查，上诉人刘洪全一审中提交的兴义市人民法院（2019）黔2301民初5124号民事判决中，并无当事人对工程款与借款进行抵扣的事实进行陈述或答辩的具体体现，且兴义市人民法院审理的（2019）黔2301民初5124号建设工程施工合同纠纷案中的当事人与本案并不完全一致，故，上诉人刘洪全此项主张缺乏依据，本院不予采纳。另一方面，从双方当事人2018年9月25日结算产生的《借条》载明“今借到许顺彪借款本金45万元，借款日期自2016年7月6日起至2018年9月25日止，利息合计90000元，本息合计540000元（备注：本金利息于2019年5月30日前还清，如不还清此款，按2%滞纳金从2016年7月6日起算）”的内容来看，无论是从常理分析还是从本地区民间借贷习惯均可得出“按2%滞纳金”的违约责任系按月计息的结论，故，上诉人刘洪全主张“按2%滞纳金”属于约定不明亦不能成立，一审判决对案涉借款利息的认定及处理符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人刘洪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11720元，由上诉人刘洪全负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月十四日 书记员 向海兵