广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终174号 上诉人（原审被告）：李建福，男，汉族，1955年5月8日出生，住址：广西博白县。 委托诉讼代理人：张国川，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦龙祥，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李仁强，男，汉族，1981年10月4日出生，住址：广西博白县。 上诉人李建福因与被上诉人李仁强民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建福上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1418号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、李仁强只借款186000元给李建福，李建福已经偿还。另外两笔200000元和330000元的借款没有银行转账，且李仁强提供的证据与自己证词及证人证言矛盾，不能认定，李仁强只借款186000元给李建福，但李建福已经还款395500元，已经大大超出借款的金额，所以没有欠李仁强的借款。第二、所谓的620000元借款是套路贷，高息利滚利构成的，也是非法的。由于没有约定利息，李仁强强迫李建福每月按照7分高息计付利息，强迫李建福和担保人出具第二张200000元和第三张330000元的借条，由于李建福坚持不还高息，李仁强于2017年6月4日强迫李建福进行所谓结算，要求李建福签下莫须有的620000元的借条。第三、退一步来说，就算存在716000元的借款，但李仁强属于职业放贷人，双方的借款合同是无效的，不用支付利息，因此已经偿还的399500元应该冲抵本金716000元，还有316500元未还，也不能按照2%月息计付利息。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李仁强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李仁强向一审法院起诉请求：1、判决被告李建福偿还原告李仁强借款620000元。2、判决被告李建福支付原告李仁强每个月2%的违约利息（从2017年7月4日暂计算至2018年4月4日止）。3、判决被告李建福承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李建福因合伙投资开发南宁市第二日用杂品公司综合楼项目需向原告借款。2015年5月4日，被告李建福作为借款人，案外人何辉作为担保人共同向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李仁强(身份证号:)人民币贰拾万元整（￥200000），所有款项已收到。期限为四个月（自2015年5月4日至2015年9月3日）归还”，落款处被告李建福和何辉分别在借款人和担保人栏内签名并盖指模，被告李建福并在借条上加注：“用一楼铺面作抵押，转到何辉建行账号：43×××33”。当日，原告通过银行转帐的方式，向何辉的银行账户转款186000元。此后，被告李建福又于2016年4月4日和另一案外人李家安分别以借款人和担保人的身份向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李仁强(身份证号:)人民币贰拾万元整（￥200000），所有款项已收到。期限自2016年4月4日至2016年10月4日止归还”，落款处被告李建福和李家安分别在借款人和担保人栏内签名并盖指模，被告李建福并在借条上加注：“用南宁市日杂公司厂房综合楼作抵押”。此外，被告李建福当日还另向原告出具收据一张，该收据载明：“收到李仁强现金贰拾万元正，￥200000。收款人：李建福”。2017年1月4日，被告李建福和案外人李家安再次向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李仁强(身份证号:)人民币叁拾叁万元整（￥330000）”，落款处被告李建福和李家安分别在借款人和担保人栏内签名并盖指模，被告李建福并在借条上特别加注：“此款已收到现金叁拾叁万元整（￥330000元）”。 另查明，2015年6月4日，被告李建福向原告支付利息14000元。2017年5月28日，被告李建福通过其工地出纳潘婧的银行账户向原告偿还借款385500元，对该笔还款被告李建福开具现金支出凭单一张入项目工地账本留存，该现金支出凭单载明：“还李仁强本金13万元，利息25.55万元（5个月×51100元）共385500元，计人民币叁拾捌万伍仟伍百零元零角零分”，落款处李仁强作为收款人，李建福作为审批人，案外人李家安作为主管会计，案外人潘婧作为出纳员分别在现金支出凭单上签名。 还查明，2017年6月4日，被告李建福与原告李仁强对借款进行结算，由原告李仁强将被告李建福出具给原告李仁强的上述三张借条（借款金额共730000元）和一张收据（收款金额200000元）还给被告李建福，由被告李建福重新出具一张借条给原告李仁强收执。该借条载明：“今借到李仁强人民币陆拾贰万元正（￥6200000元），此款定于2017年10月30日还清，并按借款总额支付月利息百分之七。借款人：李建福。2017年6月4日。注：（2017年6月份利息已支付了）以日杂公司一楼②号铺面作抵押。”审理中，原告承认该62万元借条是双方对前期借款本息结算后所写，但主张结算当时有176000为现金借款。双方约定的借款期限届满后，经原告李仁强多次催还，被告李建福一直未予偿还。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告李仁强实际出借给被告李建福的借款本金是多少？2、在被告李建福偿还了原告李仁强部分款项，借贷双方对前期的借款本息结算后，又重新出具借条的情形下，被告李建福应当偿还原告李仁强的借款本金和利息是多少？关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告李仁强依据2017年6月4日被告李建福出具给其的载明借款金额为620000元的借条提起本案诉讼，要求李建福偿还借款620000元及利息，对此，李仁强应提供借贷双方对借贷法律关系达成合意及实际向借款人交付了出借款项的证据。现原告提供的借条，仅能够证明双方当事人达成了借款的合意，但就借款是否实际交付的事实原告仍需进一步证明。根据本案双方当事人的陈述，对借款金额为620000元的借条原告承认是借贷双方对前期借款本息的结算，但主张该借条是前期借款本息的结算加176000元现金借款形成的。被告则认为该借款金额为620000元的借条是其于2015年5月4日向原告借款186000元后利滚利得出来的，借贷行为实际未发生。对此，原告需对借贷双方结算前的借款金额及结算后的176000元现金借款是否实际交付提供证据证明。根据本案查明的事实，借贷双方在对前期的借款本息结算后，出借人李仁强已将借款人李建福出具给其的上述三张借条（借款金额共730000元）和一张收据（收款金额200000元）还给了李建福，对此事实双方均予认可。从李建福出具给李仁强的这三张借条和一张收据来看，第一笔载明借款金额为200000元的借条，李仁强主张其中186000元为银行转账支付，14000元为现金支付。对186000元银行转账支付的款项有银行转帐凭证证实，李建福承认已收到，但否认收到14000元现金，对此，李仁强应承担举证责任，但李仁强未能提供其已向李建福交付现金14000元的证据，故本院认定第一笔借款实际出借金额为186000元。第二笔载明借款金额为200000元的借条和第三笔载明借款金额为330000元的借条，李仁强主张为现金支付，并以其还给李建福的该二笔借款的二张借条和一张收据作为证据证明其主张。该院认为，李建福向李仁强所借的三笔借款每次均出具有借条给李仁强，第二笔借款李建福除了出具有借条给李仁强外，还另外出具了一张收到李仁强现金200000元的收据给李仁强，第三笔借款李建福在出具给李仁强的借条里还特别加注：“此款已收到现金叁拾叁万元整（￥330000元）”，该收据和加注的金额与李建福出具给李仁强的上述二张借条上载明的借款金额相一致，且特别注明为现金，这些证据来源于被告提供，原告予以认可，客观真实，应予采信，结合李仁强的经济能力，本案的借贷金额、款项交付、借款用途、交易习惯、借款人与出借人的关系等因素，因此，该院确认李仁强主张的上述二笔借款的借款事实存在，并已实际交付。至于李仁强主张的该借条是前期借款本息的结算加176000元现金借款一节，因李仁强未能提供现金支付的证据予以证明，该院不予采纳。综上，该院认定原告李仁强实际出借给被告李建福的借款本金是716000元（186000元+200000元+330000元）。李建福抗辩借贷行为未实际发生，其书写借条所载的借款金额是利滚利得出来的，但其并未能就借贷行为未实际发生作出合理的说明，其提供的高息计算明细表是其单方制作的，且按其主张的计算方法以其主张的借款本金的月息7分计算，得出的借款金额与借条载明的借款金额并不相符，其称其书写的借条系受胁迫所写，亦未能提供确实充分的证据证实，故其抗辩理由不成立，该院对其主张不予采纳。 关于第二个焦点问题。如前所述，原告李仁强共三次出借给被告李建福的借款本金共716000元，这些借款虽然借贷双方在借条中未约定有利息，但李建福于2015年6月4日按月息7分、借款本金200000元计算，向原告支付了第一笔借款一个月的利息14000元，又于2017年5月28日按月息7分、借款本金7300000元计算，向原告偿还了借款本金130000元，利息255500元，合计本息399500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，李建福于2015年6月4日按月息7分支付给李仁强的利息14000元已超过年利率36%，超过部分不受法律保护，应折抵借款本金。扣减李建福向李仁强支付的超过年利率36%部分的利息并折抵借款本金后，截至2015年6月4日，第一笔借款李仁强实际出借给李建福的借款本金尚余177580元（186000元-应折抵本金8420元）。截至2017年5月28日，李建福向李仁强偿还了借款本金130000元，利息255500元，扣减该偿还了的借款本金130000元，上述三笔借款李仁强实际出借给被告李建福的借款本金尚余577580元（177580元+200000元+330000元-已偿还的借款本金130000元），李建福已向李仁强偿还的利息255500元，未超过年利率36%，应予准许。 2017年6月4日，被告李建福与原告李仁强对前期的借款本息进行了结算，双方确认，被告李建福尚应偿还原告李仁强借款620000元，并由被告李建福重新出具借条给原告李仁强，该借条载明的金额已包含前期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，李建福重新出具给李仁强的借条载明的金额620000元，其前期利率已超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按上述规定计算，2017年6月4日，被告李建福与原告李仁强对前期借款本息结算后，可以计入后期借款本金的数额应为580275元（577580元+577580元×年利率24%×7天），对于超过该部分的利息作为后期借款本金的，该院不予支持。故本案借贷双方对前期借款本息结算后，又重新出具借条的情形下，被告李建福应当偿还原告李仁强的借款本金和利息为580275元，该本息和可以计入后期借款本金。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金580275元及按按年利率24%计付利息部分的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持，对超出该部分的借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告李建福偿还借款本金580275元及利息（利息计算方法：以580275元为基数，从2017年7月4日起至还清之日止，以年利率24%计算）给原告李仁强。本案受理费10000元，由被告李建福负担。 本院二审期间，上诉人李建福围绕上诉请求提交了证据：博白县人民法院（2016）桂0923民初1510号、1512号、（2017）桂0923民初76号、175号、1655号、（2018）桂0923民初2030号以及南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初1181号等7份民事判决，欲证明李仁强是职业放贷人，约定的利息无效，只能按照银行利息计算。本院经审查认为，上述证据不能证明被上诉人李仁强为职业放贷人，对上诉人的主张，本院依法不予支持。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人李建福先后三次向上诉人李仁强出具借条借款，三次借款均有担保人共同签字认可，且每次借款均已确认收到。被上诉人李仁强据以起诉的620000元的借条，上诉人与被上诉人双方亦承认是前三次借款结算后所立写，因此，三次借款的事实依法予以确认。第一笔借款200000元，李仁强实际转账186000元，李仁强称另支付现金14000元，但没有证据证实，应认定实际借款为186000元。结合之后上诉人支付利息和偿还借款本金的事实，一审法院所计算的本案所欠借款本金和利息，符合法律规定，是正确的。上诉人李建福以借款没有转账依据为由否认第二笔和第三笔借款的事实，以及辩称被上诉人李仁强为职业放贷人，主张借款合同无效，但没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李建福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元（李建福已预交），由李建福负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年四月十五日 书记员  杨 梓