杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初3782号原告(反诉被告)杭州润道金属制品有限公司，统一社会信用代码91330101MA28LQ3106，住所地杭州经济技术开发区海达南路555号金沙大厦3幢10层60室。法定代表人**胜。委托代理人金立强、叶乐乐，浙江滔腾律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州先卓金属模具有限公司，统一社会信用代码91330109MA28UE1H5C，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇联三村。法定代表人胡云飞。委托代理人苏冀皖，北京浩天信和(杭州)律师事务所律师。委托代理人袁为玫，公司股东。原告杭州润道金属制品有限公司（下称润道公司）诉被告杭州先卓金属模具有限公司（下称先卓公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序进行审理，后因案情复杂本案转为普通程序继续审理。本案于2019年4月16日、2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人**胜及其委托代理人金立强，被告委托代理人苏冀皖、袁为枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润道公司诉称：被告长期为原告提供激光切割服务，约定年度加工量在1000－2000吨之间，加工单价按每毫米0.45元计算，年度加工量在1000吨以下，加工单价按每毫米0.55元计算。合同履行过程中，双方因打标收费产生争议，原告年度加工量也未满1000吨。因原告单方面扣除打标费用，导致合同无法继续履行。故起诉，要求：1、要求被告支付原告加工费721140.26元、税金126427.518元，共计847567.782元；2、被告支付原告激光机搬迁费损失14000元、搬家费13000元、氧气搬运费5000元；3、被告赔偿原告停工损失106241.612元。被告先卓公司辩称：1、2017年7月至2018年7月间，原告总加工量统计超过1000吨，加工费用应按每毫米0.45元计算；2、合同履行过程中被告一直按约履行合同，不存在违约情形；3、按照切割行业规则打标一直都是不收费的，原告多收取了被告的打标费用，被告发现后多次与原告沟通协商并提出解决方案，但原告拒不同意，并擅自停工搬迁设备，对原告主张的损失，被告都不应承担相应责任。反诉原告先卓公司诉称：润道公司长期为先卓公司提供激光切割服务。合同履行过程中，先卓公司一直按约履行合同义务，后因打标问题，双方出现争议。先卓公司一直积极与润道公司协商，但润道公司从2018年12月10日开始拒绝为先卓公司加工板材，致使先卓公司将需要加工的板材从厂房运出，给先卓公司造成了极大的损失。故起诉，要求：1、解除双方之间签订之《合作协议》、《补充协议》；2、润道公司赔偿先卓公司设备场地占用费45500元、宿舍租金3000元、窝工费150000元、倒运费31270元、甲方索赔206550元、激光操作工工资28000元，共计464320元。反诉被告润道公司辩称：因先卓公司违约，润道公司被逼无奈才终止切割协议，先卓公司主张的损失都是其自身造成的，润道公司不应承担任何责任。原告润道公司在本诉中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、合作协议2份、补充协议1份，欲证明双方签订合同之事实；2、工作联系函1份，欲证明双方约定角钢、槽钢加工费之事实；3、工作联系函1份，欲证明原告单方要求扣除打标加工费之事实；4、切割费结算单（2017年8月至2018年10月）1组，欲证明双方对切割费进行结算的事实；5、原告自行统计的切割费结算单1组，欲证明按每毫米0.55元计算所得之切割费；6、下载任务单及附件，欲证明原告按被告要求进行切割的事实；7激光切割机安装调试协议、微信聊天记录欲证明原告实际支出的事实；8、录音1份，欲证明双方对打标收费协商一致的事实；9银行流水及流水说明，欲证明被告实际付款情况。经质证，被告对证据1、2、3三性无异议；对证据4三性无异议，但认为切割板材实际重量不能按该计算单结算；对证据5三性均有异议；对证据6三性无异议；对证据7三性均有异议；对证据8真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，认为录音中双方意思表示不清；对证据9三性无异议。经审查，本院认为，原告出具证据1、2、3、4、6、8、9真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；证据5系原告单方制作本院对其证明效力不予确认；证据7真实性无法确认，本院对其证明效力不予认定。被告先卓公司在本诉中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原始加工任务单1组，欲证明2017至2018年度原告加工总重量超过1000吨之事实；2、电话录音1份，欲证明被告一直要求原告开机对账，但原告拒不配合的事实。经质证，原告对证据1真实无异议，但认为被告统计有误，被告统计中实际应扣除了角钢的重量及重复统计的重量，经原告统计总上料重量为982吨；对证据2真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。经审查，本院认为，被告出具证据1、2真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。反诉原告先卓公司在反诉中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、协议三份（同本诉原告证据1），欲证明双方签订之协议；2、电话录音1份（同本诉被告证据2），欲证明先卓公司要求润道公司开工之事实；3、《厂房租赁协议》1份，欲证明先卓公司实际支出场地租赁费用的事实；4、微信转帐记录1组，欲证明原告多支出材料运输费用的事实；5、《模具采购合同》4份，欲证明因润道公司违约导致先卓公司需向案外人支付违约金的事实。经质证，反诉被告润道公司对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对其关联性及证明目的均有异议；对证据3、4、5三性均有异议。经审查，本院认为证据1、2真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。对证据3、4、5关联性及是否能证明先卓公司主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。反诉被告润道公司在反诉中未出具证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年7月8日，原、被告签订《合作协议》，约定：原告提供可满足生产需求的激光切割机一台，安装在被告提供场地内组织加工，设备必须配备满足加工的操作人员，被告提供原告一间宿舍。自加工第一批构件之日起第一年内，对加工价格作如下约定，累计年度加工量在3000吨以上，加工综合单价按每毫米0.35元予以结算；累计年度加工量在2000至3000吨，加工综合单价按每毫米0.4元予以结算；累计年度加工量在1000至2000吨，加工综合单价按每毫米0.45元予以结算；累计年度加工量在1000吨以下，加工综合单价按每毫米0.55元予以结算。上述加工量统计以被告书面发给原告订单统计量为准。结算工程量按实际板材切割长度乘以板材厚度进行计算。原告提供加工费30%金额正规发票。加工费70%金额发票原告负责配合被告开具。2017年7月15日，原、被告签订《补充协议》，变更发票部分约定为：提供加工费30%金额正规发票（增值税发票，税率为17%）。加工费70%金额发票原告负责被告被告开具（发票为17%增值税发票），开票税率10%以内由被告承担，超出10%税率费用由被告承担，发票需符合被告财务报账要求。协议签订后，双方按约履行合同。2018年10月14日，双方重新签订《合作协议》，约定：自2018年8月1日加工第一批构件之日起一年内，对加工价格作如下约定，加工综合单价按每毫米0.53元予以结算。原告提供激光切割加工费100%金额正规发票（增值税专用发票，税率为16%）。履行合同过程中，原、被告因钢材打标收费问题发生争议。后因争议无法解决，原告于2019年初将设备搬离，双方合同终止履行。被告已支付原告1084967.14元。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系承揽并生效。本案的争议焦点一为原告加工第一年度加工总量是否超过1000吨，本院认为合同履行第一年度原告加工总量应超过1000吨，理由为：1、双方对累计年度加工量是指上料重量还是切割重量存在分歧，本院认为按照一般交易习惯累计年度加工量理解为上料重量更为合理，且双方每月之结算单统计的亦为上料重量。原告主张加工之角钢、槽钢重量不应计入累计年度加工量，本院认为该主张无合同依据不予采信。原告根据其出具的切割费结算单自行统计的第一年度加工重量已为933.545吨，且该统计明显存在误差：2017年8月原告按切割重量72.625吨统计，而实际上料重量应为95.613吨；2017年9月、2018年6月加工重量为原告自行计算，并无相应依据；2017年12月、2018年1至5月、7月原告存在多笔加工重量忽略统计。考虑到原告统计中存在的误差，本院有理由相信即使按照原告统计结果，第一年度实际加工重量已超过1000吨。2、根据双方合同之约定，加工量统计以被告书面发给原告订单统计量为准，被告向本院提供了较为详尽的订单（2017年9月、2018年3月、2018年4月订单缺失，该3个月加工重量被告按原告数据进行统计）。被告根据其出具订单统计，第一年度加工重量已超1000吨，原告对被告统计数据提出质疑，但该质疑并无相应事实依据，本院不予采信。3、加工第一年度间，原、被告实际按加工单价每毫米0.45元结算，双方重新签订《合作协议》后，原告也一直未对第一年结算结果提出异议。综上，本院认定原告第一年度加工重量已超1000吨，第一年度加工单价应按每毫米0.45元结算。本案的争议焦点二为原告对板材打标加工是否应收取费用。本院认为被告应支付相应打标加工费用，理由为：1、双方签订协议并未对打标免收费用进行特别约定，根据被告统计其板材打标米数数量较大，对如此数量之板材加工要求原告免收费用明显与常理相悖；2、2018年5月至10月打标费用均计入双方结算之中，结算单也未对打标米数进行单独结算，在电话录音中被告也未对打标收费提出明确异议，被告于2018年12月9日才向原告发函要求退还其已支付的打标费用，双方由此产生争议。综上，本院认为被告应按约定之加工费用支付打标费用。关于原、被告各自要求对方承担的因合同解除造成的自身损失，本院认为双方因打标费用发生争议，争议无法解决导致合同终止履行。在此过程中双方均存在过错，现双方对自身损失也未出具充分证据予以证明，本院认为双方自担损失，互不赔偿更为合理。根据本院计算，2017年7月至2018年10月，被告共应支付的加工费及开票费用为1173989.41元，被告已支付1084967.14元，还需支付89022.27元。2018年11月、12月，原告切割费用共计为140805元，扣除电费14400元，还需支付126405元。被告共应支付原告215427.27元。综上，对原告合理部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百六十三条之规定，判决如下:一、解除杭州润道金属制品有限公司与杭州先卓金属模具有限公司之间签订的《合作协议》及《补充协议》；二、杭州先卓金属模具有限公司支付杭州润道金属制品有限公司款项215427.27元。此款限于本判决生效后十日内付清；三、驳回杭州润道金属制品有限公司、杭州先卓金属模具有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13582元，由杭州润道金属制品有限公司负担10614元，由杭州先卓金属模具有限公司负担2968元。反诉受理费4132元，由杭州先卓金属模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈 南人民陪审员  许国华人民陪审员  王利泉二〇二〇年四月八日书 记 员  瞿斐娜