广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终226号 上诉人（原审原告）：龙峰，男，1974年1月3日出生，汉族，户籍地广西荔浦市，现住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：荔浦友联置业房地产有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇城北街荔桂路189号。 法定代表人：梁长生，董事长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 上诉人龙峰因与被上诉人荔浦友联置业房地产有限公司名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙峰及其委托诉讼代理人侯辉国、罗沁竹，被上诉人荔浦友联置业房地产有限公司的委托诉讼代理人罗家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙峰上诉请求：1、请求判决撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1602号民事判决；改判被上诉人为上诉人消除影响、恢复名誉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院有责任对举报信的内容是否属实进行查证认定。一审判决认为：“在荔浦自来水公司认定的事实未被推翻前，难以说明友联公司的举报行为违法”，这是推卸责任。荔浦自来水公司不是司法机构，不是行政管理部门，人民法院审理案件不应当以企业管理行为作为判案依据。上诉人提起名誉权纠纷，人民法院有责任对被上诉人是否有侵权行为，侵权行为是否违法进行查证认定。二、被上诉人的举报行为违法、主观上有过错，应当承担民事侵权责任。被上诉人的举报信指名道姓讲上诉人违反纪律和公司管理制度，而且在事后的调查中仍然坚持说上诉人参与私接工程，这是故意诋毁上诉人。一审判决认为“举报信仅是荔浦自来水公司调查原告龙峰的原因之一，举报信并不必然会导致原告龙峰受到处分”，与客观实际不符，荔浦自来水公司处分上诉人的理由就是讲上诉人私接工程，损害公司利益，这些事实都来自被上诉人的点名举报，公司向被上诉人调查时又肯定举报事实。因此，举报信不仅是处分调查程序的启动，也是荔浦自来水公司处分上诉人的主要证据材料。三、被上诉人有责任向法庭提交其“二期接水工程”工程资料，还上诉人清白。一审中，法庭要求被上诉人于2019年10月10日前提交其“二期接水工程”工程资料，查明案件事实，但被上诉人拒不提交。这进一步说明被上诉人诋毁上诉人名誉权在主观上的错误性。上诉人不服一审判决，请求本院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人荔浦友联置业房地产有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人龙峰向一审法院起诉请求：1、判决被告为原告消除影响、恢复名誉；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告龙峰原系荔浦自来水公司的工作人员，被告友联公司系一家房地产开发企业。2017年，被告友联公司开发的友联庄园二期楼盘自来水管道安装工程未通过荔浦自来水公司的验收，被告友联公司认为工程验收不合格与原告龙峰等人误导存在关系，为此，被告友联公司于2017年10月26日向荔浦自来水公司递交了书面的举报信，反映原告龙峰等人曾帮友联公司协调安装自来水管道工程以及材料供应事宜。收到被告友联公司的举报信后，荔浦自来水公司派工作人员进行了调查；经过调查，荔浦自来水公司认定：龙峰确于2017年1月为友联庄园二期10栋、11栋安装水管工程提供和协调采购材料；对此，荔浦自来水公司以龙峰等人违反了单位的规章制度为由，给予龙峰等人记大过处分；后来，原告龙峰被荔浦自来水公司解除劳动关系。原告龙峰认为其并未从事友联公司举报信中所反映的事情，被告友联公司的举报没有事实根据，为此，原告龙峰提起本案诉讼。 一审法院认为，是否构成侵害公民的名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被告友联公司以其公司楼盘的自来水管道安装工程不合格与龙峰等人的误导存在关系为由，向荔浦自来水公司递交举报信，反映相关问题；该举报信的递交对象具体明确，并非肆意扩散，举报信也并不存在侮辱、诽谤性质的词汇；举报信仅是荔浦自来水公司调查原告龙峰的原因之一，举报信并不必然会导致原告龙峰受处分；现举报信反映的内容被荔浦自来水公司认定基本属实，在荔浦自来水公司认定的事实未被推翻前，难以认定友联公司的行为具有非法侵犯他人权利之主观故意，难以说明友联公司的举报行为违法。综上，被告友联公司的行为仅是通过举报方式向原告龙峰所在单位反映情况，不符合侵害名誉权的构成要件，原告龙峰提供的证据也不足以证明友联公司侵犯了原告龙峰的名誉权，因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告龙峰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告龙峰负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了梁长生的《民事答辩状》、《收条》、《关于友联庄园实名举报信一事的调查报告》。拟证明上诉人没有参与私接工程，被上诉人虚假举报。经本院组织质证，被上诉人对以上证据发表质证意见认为，上诉人被处分是其公司作出的决定，不是被上诉人作出。本院认为，以上证据与本案的关联性，本院结合本案的处理另行阐述。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利。公民或法人有批评、监督、申诉、控告、检举等权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理”。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”。名誉权侵权的损害后果是民事主体社会评价的降低，该损害后果隐含的前提即为侵权人的不当行为具有一定的社会传播性，否则相关内容若仅为特定主体知晓则无法谈及整个社会评价的降低。本案中，被上诉人以其公司楼盘的自来水管道安装工程不合格与龙峰等人的误导存在关系为由，向上诉人的原工作单位即荔浦自来水公司递交举报信，反映相关问题。该举报信的递交对象具体明确，不对不特定的第三人公开，举报信的内容也并不存在侮辱、诽谤上诉人的词汇，不存在被上诉人借检举、控告之名侮辱、诽谤上诉人的情形。举报信本身不会引起上诉人社会评价的降低，不构成对上诉人名誉权的侵犯。至于举报信的内容是否存在失实，则是接受举报信的单位依据权限进行调查核实，不属于本案名誉权纠纷审查确认的范围。上诉人在本院提交的新证据亦不能证明被上诉人提交举报信的内容及行为侵犯了上诉人的名誉权。 综上，上诉人龙峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人龙峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年四月二十日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静