山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初7412号原告：大连冶金轴承股份有限公司，住辽宁省瓦房店市瓦窝镇王家村，统一社会信用代码91210200740906975K。法定代表人：周喜玉，职务董事长。委托诉讼代理人：周世艳，山东双麟律师事务所律师。被告：青岛钰也发展股份有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路5号，统一社会信用代码913702007278086843。法定代表人：潘长东，职务董事长。委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。原告大连冶金轴承股份有限公司与被告青岛钰也发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连冶金轴承股份有限公司委托诉讼代理人周世艳，被告青岛钰也发展股份有限公司委托诉讼代理人郭海荣、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连冶金轴承股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清欠原告货款200000元及利息损失;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告多次订立《买卖合同》，约定被告自原告处购买合金材料，原告按照合同约定提供了货物，并在货物验收和使用无质量问题后开具了发票，但被告至今仍欠货款200000元未付，原告多次索要未果，故诉至法院。被告青岛钰也发展股份有限公司辩称，一、原告未提交证据证明合同的实际履行情况，不能证明合同已实际履行及货款的金额，其诉讼请求没有事实依据。二、本案已过诉讼时效。三、原告提交的部分买卖合同约定的争议解决方式是由青岛仲裁委员会仲裁，因此法院无管辖权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案基本事实如下：1、2012年8月30日至2014年8月27日，原告大连冶金轴承股份有限公司与被告青岛钰也发展股份有限公司陆续签订《工业品买卖合同》24份，约定原告向被告供应一定规格的货物，合同金额共计212367.8元。2013年8月26日及之前签订的《工业品买卖合同》约定的结算方式及期限为货到验收合格且开具全额增值税发票入账三个月后支付；2013年8月26日之后签订的《工业品买卖合同》约定的结算方式及期限为货到验收合格，使用无质量问题，开具全额增值税专用发票，挂账后付款。其中，2013年8月8日、2013年8月26日、2013年9月24日、2013年9月29日的合同约定，在本合同履行中发生的争议由当事人协商解决，协商不成的提交青岛仲裁委员会仲裁。2、原告陆续于2013年6月18日、2013年10月23日、2014年2月18日、2014年6月12日、2014年11月21日、2015年10月9日向被告开具增值税专用发票24张，总金额为212367.8元。经青岛市李沧国家税务局查询，上述发票均已认证,最后一张发票的认证时间为2015年11月26日。原告自认被告尚欠货款200000元未付。3、原告主张，其诉讼请求未过诉讼时效。原告提交其业务员许广亮、仲国强2016年至2017年期间的交通费票据原件6张、住宿费票据原件2张、劳动合同原件2份，以证明原告在2016年至2017年期间每年都到青岛向被告催收账款。最近一次催款是2017年5月份。本院认为，本案的争议焦点如下：一、人民法院对于因履行本案中2013年8月8日、2013年8月26日、2013年9月24日、2013年9月29日的《工业品买卖合同》发生的争议是否有管辖权？二、原告主张的欠款数额及利息损失是否成立？三、本案是否已超过诉讼时效？关于第一个焦点问题，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条进一步明确把仲裁法规定的“首次开庭”限定为“答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”。本院认为，人民法院受理当事人的起诉只是进行程序性审查，原告虽然将含有仲裁条款的合同作为证据提交给了本院，但不能视为向本院作出了声明，本院受理原告起诉后，法律赋予了被告在开庭前提出异议的权利，如果被告不提出异议或者没有在规定期限内提出异议，就相当于承认了争议由人民法院管辖。就本案而言，原告在起诉时并未声明《工业品买卖合同》约定了仲裁条款，被告在开庭审理前也没有以任何方式向本院提出《工业品买卖合同》约定了仲裁条款，被告虽然在开庭审理期间提出主管异议，但没有在法定期限内提出，可以视为双方当事人放弃了仲裁管辖的约定，接受人民法院管辖本案，因此，被告关于本案中部分合同本院无管辖权的抗辩不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，原被告之间的买卖合同关系，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，双方应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，原告向被告青岛钢铁有限公司的供货情况有双方签订的《工业品买卖合同》及相应的增值税专用发票予以证明，且发票已经认证，因此对于原告主张的对被告的供货事实及金额，本院予以采信。被告并未举证证明其向原告偿还欠款的情况，因此对于原告主张的被告欠款金额，本院予以采信。关于利息损失，原告要求以欠款数额200000元为本金，自增值税发票开具之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。本院认为，虽然双方在2013年8月26日之前签订的《工业品买卖合同》约定的结算方式及期限为货到验收合格且开具全额增值税发票入账三个月后支付，但双方之间的买卖合同系连环购销、滚动付款，因此被告的付款时间应以最后一份合同约定的期限为准，即应于货到验收合格，使用无质量问题，开具全额增值税专用发票，挂账后付款。因此原告主张的利息起算时间不符合合同约定，现原被告双方并未提交证据证明款项的实际入账时间，也没有具体的约定，因此本院认为以最后一张发票认证之日的2015年11月26日为入账之日，即自2015年11月27日开始计算利息损失为宜。《工业品买卖合同》关于违约责任并无约定，且原告并无证据证明存在利息损失外的其他损失，因此原告主张的利息损失，以欠款数额为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算为宜，故对原告要求按银行同期贷款利率1.5倍计算利息的主张,本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日起的利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于诉讼时效，本院认为，原告提交的证据能够证明大连冶金轴承股份有限公司不断向被告提出履行请求，因此原告的诉讼请求未过诉讼时效。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连冶金轴承股份有限公司货款200000元；二、被告青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连冶金轴承股份有限公司利息损失（以200000元为本金，自2015年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告青岛钰也发展股份有限公司负担，被告青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费用，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王清华人民陪审员  毕雪莲人民陪审员  矫立平二〇二〇年四月二十七日法官助理韩璐书记员周颖