浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终22号 上诉人（原审原告）武开荣，男，1932年10月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 法定代理人史妙仙，女，1970年2月11日出生，汉族，住丽水市莲都区，系上诉人武开荣之儿媳。 委托诉讼代理人武旭勇，男，1968年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区，系上诉人武开荣之子。 委托诉讼代理人周晓，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丽水市自然资源和规划局，住所地丽水市莲都区北苑路192号。 法定代表人张颖洁，该局局长。 委托诉讼代理人朱威，该局工作人员。 委托诉讼代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 上诉人武开荣因与被上诉人丽水市自然资源和规划局土地行政管理（土地）行政确认一案，不服青田县人民法院（2019）浙1121行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告武开荣系丽水市联城街道武村村村民。1981年，原丽水县农业局批准原告建房用地66平方米；原告1985年2月13日地基证上载明审批占地12平方米。1986年，原联城乡人民政府批准原告建房面积39平方米。1992年11月7日原告填写《单位（个人）违章违法占地建筑处理、补办报告表》，补办用地面积151平方米。至1993年，原告取得丽市集建（93）字第21725号《集体土地建设用地使用证》，该证所附宗地草图载明，当时原告建筑共有6部分组成，其中建筑占地面积共计221.69平方米，空地55.64平方米，共计277.33平方米，土地用途为住宅、猪栏用地。2006年7月25日，原告填写《莲都区个人建房审批表》，申请将原建筑占地面积221.69平方米拆改建。2006年7月27日，村民小组、村委会经审核同意拆改建，原联城镇人民政府同意上报，未获区建设部门批准。2006年9月19日，丽水市建设局莲都分局审批同意原告危房修理，建设规模为墙体修理长度23.1米。2017年5月26日，丽水市测绘中心对涉案房屋进行了测绘：涉案房屋层次为1-4层，户号为101、102、103、201、202、301、401，建筑面积共计755.41平方米，该涉案房屋并未办理用地及建设规划许可手续。2018年8月15日，丽水市人民政府发布《征收土地方案公告》，同日原丽水市国土资源局发布《关于武村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》，涉案房屋在征收红线范围内。被告作出房屋监测拟认定结果后曾向原告送达，原告也提出了陈述、申辩意见。2018年9月19日，被告将《监测认定结果》在村公示栏公示。2019年5月15日，原告就涉案房屋监测认定结果向被告申请信息公开，获知涉案《监测认定结果》。现原告对《监测认定结果》持异议，诉至法院要求撤销。 原审法院认为，丽水市人民政府办公室发布《明确部门职责意见》第五项明确责任中载明，“市国土局：负责征收集体土地地类权属认定工作；配合开展房屋监测认定工作，出具被征收房屋的结构、面积、用途、权属等监测认定结果……履行土地和房屋征收涉及违法占地的认定和处理职责……市城管执法局：负责协调、指导做好土地和房屋征收涉及的违法建设的调查处理。市城管执法局处州分局负责违法建设的调查取证和行政处罚工作；莲都区国土资源执法监察一大队负责违法用地调查取证工作”。根据《明确部门职责意见》规定，被告具有出具涉案被征收房屋监测认定结果的职权。同时被告主张的房屋监测认定行为与违法占地、违法建设的调查与认定属不同的行政行为，符合《明确部门职责意见》规定，予以采纳。现涉案房屋未办理用地和建设规划许可手续，被告以历史地形图、原告93年《集体土地建设用地使用证》载明的房屋用途及所附宗地草图、2006年原告申请拆改建时的房屋平面图结合现存房屋建筑面积测绘报告、当时农村建房两层第二层的实际面积情况作出涉案房屋监测认定结果，具有合理性，应予支持。有关涉案行政行为程序，被告在作出涉案房屋拟认定结果后向原告进行了送达，原告也进行了陈述申辩，保障了原告重要程序权利。但对最终《监测认定结果》原告主张被告未送达，被告也仅能提供公示送达照片，不符合《浙江省行政程序办法》及其他法律法规对送达的规定，且存在涉案监测拟认定结果或认定结果无落款日期情形，对原告及时行使救济权利带来不便。鉴于此，被告关于原告超过起诉期限的主张本院不予采纳。另外结合原告诉状及本案证据及庭审情况，原告起诉显然系针对自己涉案房屋监测认定结果持异议，被告有关原告诉讼请求不具体明确的主张本院一并不予采纳。综上，涉案房屋未办理用地和建设规划许可手续，被告的监测认定结果具有合理性，原告的主张及提供的证据不能证明该监测认定结果使其合法权益受损；本案行政行为送达程序轻微违法，但对原告的权利义务不产生实际影响。本院对涉案房屋《监测认定结果》确认违法，但不予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决：确认被告丽水市自然资源和规划局于2018年9月19日作出的《联城街道武村村城中村改造项目征收范围内房屋监测认定结果》中有关原告武开荣涉案房屋的监测认定结果违法。本案受理费50元，由被告丽水市自然资源和规划局承担。 武开荣上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、该房屋监测认定结果内容与事实严重不符，严重违法。 上诉人的房屋有1993年丽水市土地管理局颁发的丽市集建（93）字第21725号集体土地建设用地使用证。因家中人口多，出于客观情况考虑，在2006年建房四层。该建房行为发生在2008年《城乡规划法》颁布之前，法不溯及既往，不应完全认定为违建，建筑面积应该得到认可，共计755.41平方米。被上诉人针对上诉人作出的房屋监测认定结果与审批面积数和实际建筑面积数相距甚远，缺乏事实基础和合法理由，违反了《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条和《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条的规定。案涉房屋的土地证上102地块并无猪栏标注，说明此处房屋在1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用，应按照改变后的用途确定。下位法不能与上位法相抵触，在国家集体土地上房屋征收条例还未出来之前，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》执行。所以被上诉人的认定实体严重违法，应该予以撤销。二、切实加强和改进征地管理，应当确保被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。上诉人老宅被征收，被上诉人认定的建筑占地面积和建筑面积明显与《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定相悖，被上诉人的行为与《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定不符。可见其针对上诉人作出的监测认定结果不仅事实不符、程序违法，还与国家法律规定相悖，应当予以撤销。三、一审法院法律适用错误。被上诉人针对上诉人作出的监测认定结果与上诉人房屋的实际情况，无论土地房产权证上的证载面积，还是实际测量建筑面积都相差甚远，对上诉人的权利义务产生实际影响，使上诉人的合法权益受到严重损害，应当撤销该监测认定结果。为此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费全部由被上诉人承担。 丽水市自然资源和规划局答辩称：一、答辩人作出的房屋监测认定结果准确、程序正当，原审判决正确，应当予以维持。首先，根据历史地形图、航拍卫片，101室房屋系历史老房改扩建而成，但从2006年拆改建审批表及批准平面图来看，上诉人危房拆改建未取得建设部门的许可，建设部门仅批准危房加固修理（墙体加固），故答辩人根据1993年的土地证认定建筑占地面积132.46㎡，建筑面积220.77㎡。其次，根据1984年规划图、1993年土地证底档、危房加固修理平面图，102室系原告拆除土地证底档猪栏（证载41.6㎡）改建、扩建，因拆改建行为没有相关审批手续，故答辩人只能按照原登记审批的面积及原用途予以认定为生产用房。最后，根据历史地形图、航拍卫片，103室系历史老房改建，根据1993年土地证载该部分占地39.43㎡，故答辩人按照原结构认定原占地面积、实测建筑面积予以认定。拟认定结果、认定结果直接送达时均给上诉人本户认定结果的文本，但因直接送达的证据保管不当，故答辩人未对原审判决提出异议。二、上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。其一、上诉人在上诉状中主张的案涉房屋系2008年《城乡规划法》办法之前建成，应对755.41㎡予以认定。根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》规定，违章建筑属于违法用地违法建设认定处理小组的认定范围，不属于答辩人监测认定小组的认定范围，故不属于本案审查的范围。其二，上诉人认为原证占地面积221.69㎡经认定后仅有132.46㎡违反相关规定的问题。1993年土地证证载建筑占地面积221.69㎡，根据土地证的宗地草图面积计算记录表显示，建筑占地面积分别是四部分建筑占地构成：132.46㎡、8.2㎡、39.43㎡、41.6㎡。根据测绘及现场查看，1993年土地证中建筑占地8.2㎡现状是空地，故答辩人认定结果中案涉房屋的建筑占地面积系132.46㎡、41.6㎡、39.43㎡，该认定结果符合客观事实。答辩人的认定结果准确，并未造成上诉人的实体权利受损，故原审判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向本院提交了一组证据：武良荣房屋的航拍图及评估表，待证与上诉人处于同一征收项目的邻居武良荣的一栋房屋在2009年之后新建，其房屋面积受到评估认可。被上诉人质证认为，该组证据与本案无关联性。本院认为，上诉人提交的证据与本案争议无关联性，不予采信。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为涉案房屋监测认定结果的内容是否合理，其中包含涉案房屋的性质与面积问题。关于房屋性质，虽然上诉人的丽市集建（93）字第21725号集体土地建设用地使用证上载明的土地类别为住宅，用途也为住宅，但该房屋的地籍档案查询单中载明该土地用途为住宅、猪栏用地。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”上诉人未提交证据证明地籍档案登记确有错误，故被告根据涉案房屋的地籍档案登记，结合历史地形图等认定涉案房屋102室建筑面积41.6㎡为生产用房并无不当。关于房屋面积，上述集体土地建设用地使用证与地籍档案登记均明确载明使用权面积及建筑占地面积，且原土地证证载8.2㎡的土地现状为空地，故被告根据土地证底档、历史地形图、航拍卫片等资料结合当时农村建房两层房屋中第二层的实际面积情况认定案涉房屋的建筑占地面积和建筑面积并无不当。房屋监测认定与违法占地、违法建设认定系不同的行政行为，上诉人主张房屋监测认定面积以外的部分合法，不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武开荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年四月三十日 代书记员 鲍 婷