湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1683号原告：刘章辉，男，1962年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张遥，湖南湘鼎律师事务所实习律师。被告：刘玮，女，1974年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘宁湘，女，1963年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘亚威，男，1983年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘庄宪，男，1954年6月13日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：黄礼仁，男，1955年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省。被告二至被告五共同委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河服务所法律工作者。原告刘章辉诉被告刘玮、刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘章辉的委托诉讼代理人刘妙君、被告刘亚威、刘庄宪及刘亚威、刘庄宪、刘宁湘、黄礼仁的共同委托诉讼代理人肖建军到庭参加了诉讼。被告刘玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘章辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玮向原告偿还借款本金80000元及利息25120元（利息暂计算至2020年3月2日，后续利息以本金8万元为基数、月利率2%的标准计算至全部款项清偿之日止），暂合计105120元；2.判令被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁就上述欠款承担连带清偿责任；3.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与第三人刘星明相熟，刘星明向原告介绍被告刘玮与原告相识，因刘玮声称有项目需要融资，故向原告借款。2018年11月17日，被告刘玮向原告出具借条，载明“今借到刘章辉现金8万元整”，双方约定利息标准为月息2分，未约定还款时间。当时刘星明对此承担保证责任，未约定保证方式。当天原告自银行取款8万元，在刘星明的见证下将8万元现金付给被告刘玮，后被告刘玮并未启动其所称的施工项目，亦未向原告偿还借款本金及利息。2019年2月17日，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁与刘星明签订《协议书》，约定刘星明将上述担保责任转让给被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁。原告同意上述转让。故诉至法院要求被告刘玮还本付息；要求被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁承担保证责任。被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁共同辩称：1、关于此笔借款应该由刘玮偿还，其余四被告不应该承担任何担保责任和连带偿还责任。2、即便刘星明进行了担保，担保也已经过了期限。3、被告2至被告5只是协议的参与人员，不是担保人，不应该承担担保责任，根据协议约定被告2和被告3也不是九满公司的股东，被告2、被告3不应该承担担保责任。4、关于此份协议，没有书面通知本案的原告刘章辉，担保不产生法律效力。被告刘玮未予到庭应诉答辩。经审理查明：2018年11月17日，被告刘玮向原告刘章辉提出借款，并出具借条一张，载明“今借到刘章辉现金捌万元整。（￥80000.00元）刘玮2018年11月17号（用于庆典活动，于奠基仪式后归还）按月息2分刘星明”。当日，刘章辉在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司沩东支行取款80000元，将借款本金交付给被告刘玮。2019年2月27日，被告刘玮、刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁与刘星明签订《协议书》，约定刘星明担保借刘章辉捌万元，从2019年2月27日起，不再由刘星明担保，均由公司其他参与股东担保，与刘星明无任何关联，刘星明自愿退出九满文化股东和所持股份，在此期间发生的一切业务和公司损失与刘星明及家人无任何关联，并约定一次性支付刘星明240000元，自协议签订之日起刘星明及家人与九满文化及其参与本公司工作的工作人员再无任何关系。在该协议的协议签订人为本案被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁、刘玮。在该协议的协议见证人处刘星明、孙某、马某、陈某进行了签名。该协议书虽无原件，但被告刘亚威、刘庄宪对协议书内容的真实性予以了确认。在本院受理的（2020）湘0124民初668号案中，被告刘宁湘、黄礼仁亦对协议书内容的真实性予以了确认。另查明，根据被告刘亚威在（2020）湘0124民初668号案中提交的湖南九满文化发展有限公司2018年9月28日的章程显示，载明的股东为陈某、刘庄宪、黄礼仁、刘星明、刘玮，湖南九满文化发展有限公司于2018年9月30日办理工商登记，登记的股东为陈某、刘庄宪、黄礼仁、刘星明、刘玮。2019年2月22日，湖南九满文化发展有限公司制定公司章程，载明公司的股东为刘亚威、刘宁湘、黄礼仁、刘迪拉、刘玮，并于2019年3月办理了变更登记，陈某、刘星明、刘庄宪退出，新增刘宁湘、刘迪拉、刘亚威为湖南九满文化发展有限公司股东，公司法定代表人由陈某变更为刘亚威。以上事实有原告提交的借条、收条、银行转账凭证、协议书（虽未提交原件，但被告方对协议书的真实性予以确认）及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以采信。本院认为，一、原告刘章辉与被告刘玮之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告刘章辉向被告刘玮交付了借款本金80000元，双方的民间借贷关系依法成立并生效。原告刘章辉的合法债权应受法律保护。本案中，在借条中约定还款时间为“于奠基仪式后归还”，未明确约定具体的还款时间，被告刘亚威自认相应项目已停止，未举行奠基仪式，因此，原告可随时要求被告刘玮偿还借款。现原告向法院起诉，应视为给予被告刘玮还款的宽限期间届满，被告刘玮应当向原告刘章辉偿还借款本息。故对原告请求被告刘玮偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张被告刘玮以借款本金80000元为基数按照月利率2%的标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持，但其请求的截至2020年3月2日的利息计算有误，经核算为24828元。二、本案中，虽在被告刘玮向原告刘章辉借款的借条上，案外人刘星明签名未表明身份，但在刘星明与刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁签订的协议中，明确了刘星明就涉案借款系提供担保，故可以认定刘星明系涉案借款的保证人。2019年2月27日，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁等人签订协议书，约定刘星明担保的向原告刘章辉的80000元借款转由“公司其他参与股东担保”，根据协议的履行情况及湖南九满文化发展有限公司的股东、股权变动情况，以及被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁作为协议书的签订人，故可认定刘星明的担保责任已转移给被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁。原告对该协议书中的担保责任的转移，进行了追认，故该协议书中关于担保转移的约定有效，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁的行为应视为单方以书面形式向原告刘章辉提供担保，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁与原告刘章辉之间的保证责任合同成立，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁应当对债务承担保证责任。因原告与案外人刘星明未约定保证方式、担保期限，刘星明与被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁在担保责任转移时亦未约定保证方式与担保期限，依法应当认定为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，未约定保证期间的，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期间届满之日起六个月。因本案中的还款时间约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故上述担保人的保证期间未经过，因未对担保的范围进行明确约定，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁对上述刘玮上述债务的本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘章辉借款本金80000元，并支付利息24828元（利息暂计算至2020年3月2日，后段利息以实际欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告刘玮追偿；三、驳回原告刘章辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元（已减半），由被告刘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 许 萌二〇二〇年四月二日书记员 张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。