北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3830号上诉人（原审原告）：北京劳拉科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼17层1703。法定代表人：董喆，执行董事。委托诉讼代理人：金晓林，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：吴建常，男，1969年10月12日，汉族，无业，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张垚，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭霞，北京金诚同达律师事务所实习律师。上诉人北京劳拉科技有限公司（以下简称劳拉公司）因与被上诉人吴建常公司增资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人劳拉公司的委托诉代理人金晓林、王阳，被上诉人吴建常的委托诉讼代理人张垚、郭霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳拉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴建常赔偿劳拉公司融资佣金损失、借款利息损失、人力成本损失共计200万元；2.一、二审诉讼费用由吴建常承担。事实和理由：一、一审判决以劳拉公司在使用增资款时,存在未用于公司项目的情况,如借给董喆、王跃东,用于给贾彤购买汽车等,故认为在此种情况下，吴建常拒绝支付投资款并不违约是错误的。首先,劳拉公司出借给董喆和王跃东的钱款均是用于公司,劳拉公司并没有违反增资款使用的约定,具体为:借给董喆的130万元,其中90万元是用于公司支付融资佣金,40万元是用于公司购车;借给王跃东的50万元,是劳拉公司为了聘请到该员工,在与吴建常商议后答应给该员工的生活支持(用于其购房),该员工也是增资协议中各方明确约定公司必须有的核心员工。其次,一审判决认定劳拉公司借给董喆中的40万元是给贾彤购买汽车是错误的。该车辆是劳拉公司的,是因劳拉公司没有购车指标,不能直接付款买车,故以董喆名义先期借款,并借用贾彤指标购车,车辆并不是贾形的。再次,劳拉公司借款给董喆、王跃东及借款用途,都是事前征得吴建常同意事后又向吴建常进行汇报的,吴建常是知晓并同意的。二、一审判决认定融资佣金应由董喆负担是错误的。首先,劳拉公司融资是其筹集资金,融资款也是用于劳拉公司,劳拉公司是获益方。董喆作为股东或公司经理并不是融资主体,也不是融资的获益方,其没有义务支付融资佣金;其次,90万元融资佣金虽然是由董喆账上支付的,但实际是因为中间人丁照轩不同意走公司账,所以才由董喆将该笔款项先借出再转支付给丁照轩,董喆只是帮助走账。虽然财务上存在不规范,但不能因此认定融资佣金应由董喆个人支付。三、一审判决关于“员工工资、社保费用、公积金、个人所得税是劳拉公司经营所应负担的费用,公司本应支付,与吴建常未支付增资款缺乏关联性”的认定是错误的。吴建常违约拒绝支付投资款,原告没有资金,公司的业务合同也因此暂停,原计划开展的业务也无法开展,但为了确保公司今后仍能继续前行,员工不能全部辞退,相应的社保、公积金、个税、工资、房租等日常必需费用必须支付,因此该成本支出并没有业务产出,属于徒耗人力成本,而该人力成本损失是吴建常造成的,吴建常应予赔偿。四、一审判决既没有对争议的事实和证据逐一进行分析认定,又遗漏了重要事实,如没有对吴建常抽逃出资行为进行认定、没有对劳拉公司主张的借款利息损失进行认定等。综上,劳拉公司认为吴建常拒绝支付投资款及抽逃出资的行为,已经严重违反了增资协议,属于根本违约,合同目的根本无法实现,劳拉公司因此提出解除增资协议合法合约,吴建常应承担赔偿责任。一审判决认定吴建常拒绝支付投资款不违约及认定劳拉公司存在违反增资款使用约定的行为均没有事实和法律依据,故请求改判支持劳拉公司的全部诉讼请求。吴建常辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。具体如下：1.佣金是应董喆个人承担的，不应由吴建常支付。劳拉公司是融资获益方就应当支付佣金。劳拉公司的实际控制人董喆才是最大获益方，因此，佣金应由董喆承担。董喆未实际出资，吴建常已经支付了过千万的增资款。且协议中并未约定融资佣金由吴建常承担。丁照轩也认为佣金是董喆个人支付的，与吴建常无关。而且劳拉公司陈述，佣金是董喆借走支付给丁照轩的。还有关于佣金款，吴建常不知情，知道以后也多次要求董喆返还。董喆借走的钱都没有经过吴建常同意。2.公车登记在董喆妻子名下。3.劳拉公司向员工出借50万元借款，吴建常不知情。4.相关工资、社保等的支出，与吴建常之间没有明显的关系。5.抽逃出资是不存在的。6.关于借款利息损失，借款协议的真实性存疑，都是通过董喆个人账户走账，24%的高额利息，所以我们合理怀疑借款真实性。综上，吴建常不再支付增资款，不违反合同约定和法律规定。劳拉公司向一审法院起诉请求：判令吴建常赔偿劳拉公司融资佣金损失、借款利息损失、人力成本损失共计200万元。一审法院认定事实：2018年4月，劳拉公司（甲方）、董喆（乙方）、吴建常（丙方）签订《增资扩股协议书》（以下简称《增资扩股协议》），约定根据甲方股东会决议，甲方拟将注册资本由625万元增至1000万元，乙方为甲方股东，持有甲方500万元出资，占注册资本80%，丙方为甲方股东，持有甲方125万元出资，占注册资本20%，乙丙双方自愿以货币方式认缴甲方新增注册资本375万元；各方商定，甲方新增资本375万元，由乙方认缴200万元，由丙方认缴175万元；本次增资扩股甲方共募集2875万元，其中375万元计入甲方注册资本，其余2500万元计入甲方资本公积金，由甲方增资后的股东按其股权比例共享；本协议生效且甲乙双方按照本协议约定完成工商变更手续后，丙方应将增资款2875万元从2018年4月至2018年9月止分六笔（其中2018年4月第一笔375万元，其余五个月按500万元/月）汇入甲方指定的开户银行，丙方可视项目进度对每月增资款略做调整；本次增资扩股全部完成后，甲方的注册资本为1000万元，股权结构为董喆出资额700万元，吴建常出资额300万元；甲乙双方有义务向丙方提供甲方的涉及运营、财务和其他商务活动的真实、全面信息，该等信息包括但不限于以下信息：在每个月10日前，向丙方提供甲方编制的上个月的月报表，所有财务报表应至少包括编制说明、资产负债表、损益表及现金流量表，在每季度结束后10日内，向丙方提供甲方经营管理季报，包括对经营情况、财务状况、公司重大事项的分析报告，将至少在相关年度结束前20日向丙方提供上年度工作总结、下一年度经营规划、年度预算和预期财务报表；丙方增资甲方后，除丙方书面同意外，乙方股权自本协议签署之日起三年内不得转让，甲乙双方有进一步融资计划的，应及时告知丙方并取得丙方的同意，否则不得继续融资；本协议任何一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定，给其他方造成损失的，应赔偿其他方的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的实际损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；本协议任何一方违约后，其他方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，本协议任何一方因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。2018年6月8日，劳拉公司（甲方）、董喆（乙方）、吴建常（丙方）签订《增资扩股协议书补充协议》（以下简称《补充协议》），约定截止到2018年6月8日，丙方已经实际向甲方汇入增资款300万元，甲乙双方已经按照增资协议约定完成工商变更手续，关于后续增资款支付事宜，经协商一致，甲乙双方应每月根据项目进度编制资金使用计划和预算，丙方审核后根据项目进展和资金预算支付增资款；丙方支付的增资款必须全部用于公司项目，专款专用，不得挪作他用，甲方以公司名义另行开设一个增资款专用账户，该账户用作丙方支付和使用增资款的专用账户，专用账户的网银密码和U盾由丙方负责保管使用，公司经营过程中需要对外支付款项时，甲乙双方应依据合同、发票走完相应的财务流程，后将财务流程单、合同、发票、对方账户信息采用PDF格式扫描后发送至丙方邮箱，丙方审核无误后直接将应付款项付至合同对方账户，公司经营过程中所需的诸如工资、费用等款项，甲乙双方应先编制预算，预算要求详细列明项目、金额，丙方审核无误后直接将上述款项付至公司相应账户作为备用金供公司使用，款项使用后甲乙双方应向丙方提供使用依据；股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、发行债券、公司利润分配、年度预算、决算方案的审批、进一步融资和融资方案、公司发起和实施高级管理人员和员工的股权激励计划、账面价值超过万元人民币的公司资产处置、为公司以外的任何人提供任何形式的担保、银行贷款或民间借贷金额累计超过万元人民币，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过且其中必须包括丙方的同意，其余事项，必须代表超过二分之一表决权的股东通过。劳拉公司成立于2016年9月9日，2017年9月27日时注册资本625万元，股东及其出资为董喆出资500万元、圣云奥海公司出资125万元，2018年5月30日，注册资本变更为1000万元，股东及其出资变更为董喆出资680万元、吴建常出资285万元、丁照轩出资35万元，2019年6月24日，注册资本变更为1660万元，股东及其出资变更为董喆出资680万元、北京柏麟科技有限公司出资660万元、吴建常出资285万元、丁照轩出资35万元。2019年5月20日，劳拉公司、董喆向吴建常发出《解除通知书》，内容为：致吴建常：2018年4月及2018年6月8日您与劳拉公司、股东董喆分别签订了《增资扩股协议书》及《＜增资扩股协议书＞补充协议》，约定您向劳拉公司投资2875万元。协议签订后，劳拉公司已经按约完成了工商变更登记及章程的修改。但截止到2018年年底您仅向劳拉公司支付了1815万元投资款，现仍有1060万元投资款没有支付（其中在2018年年底您在支付了800万元投资款后不久，未经劳拉公司同意又私自转走了700万元，该行为已构成抽逃出资）。劳拉公司于今年初就已经发不出工资和无法交纳员工社保费用，欠付的货款也无法支付，公司经理董喆虽然想尽办法筹措了些资金，但仍不能维持运营，目前已有众多员工（包括核心技术人员）多次要求辞职（其中部分已经离职），公司濒临破产清算。为此，劳拉公司多次以电话、微信、书面方式要求您履行增资协议、支付投资款，但时至今日您拒不支付。综上，您的上述行为已经严重违反增资协议的约定，使劳拉公司陷入破产清算的境地，合同目的根本无法实现，故依据增资协议的约定，现我们郑重通知您，解除2018年4月签订的《增资扩股协议书》及2018年6月8日签订的《＜增资扩股协议书＞补充协议》，并保留对您抽逃出资进行追责的权利。2019年5月21日，吴建常签收该《解除通知书》。一审诉讼中，劳拉公司主张自2019年1月起，劳拉公司及董喆多次要求吴建常拨付投资款，用于支付劳拉公司的货款及员工工资、社保费用，但吴建常拒绝支付。吴建常认可自2019年1月起其未再向劳拉公司支付增资款，吴建常主张其拒绝支付增资款系因为劳拉公司、董喆不报送预算、明细，未按约定使用增资款。吴建常提交劳拉公司对外签订的《基站站点施工项目承包合同》及北京华诚永信工程管理有限公司出具的《招标控制价》，用以证明劳拉公司对外发包的基站站点施工费为1538461.54元，而实际造价为104338.75元。吴建常还提交劳拉公司日记账、资金状况表、日常报销明细、借款审批表等，用以证明劳拉公司借款给董喆、王跃东。吴建常还提交劳拉公司工资表，用以证明劳拉公司向董喆的妻子贾彤发放工资，而贾彤不是劳拉公司员工。劳拉公司对《基站站点施工项目承包合同》、劳拉公司日记账、资金状况表、日常报销明细、借款审批表、工资表的真实性予以认可，但不认可证明目的。劳拉公司对北京华诚永信工程管理有限公司出具的《招标控制价》真实性不予认可。吴建常还主张劳拉公司出资给董喆购买汽车，登记在董喆的妻子贾彤名下。劳拉公司主张劳拉公司没有购车指标，于是将购买的车辆登记在贾彤名下，再由贾彤与劳拉公司签订租车协议。劳拉公司主张其诉讼请求要求吴建常赔偿的损失包括：1.董喆为向吴建常融资给付他人融资佣金90万元，吴建常尚有1060万元投资款未付，故吴建常应赔偿劳拉公司融资佣金损失318000元；2.劳拉公司为经营需要向他人借款支付的利息138000元；3.劳拉公司于2019年2月至7月支出的员工工资、社保、公积金、个人所得税共计2026209.91元，劳拉公司已因吴建常违约没有资金开展业务，但为今后发展不能全部辞退员工而徒耗的人力成本。劳拉公司提交董喆的银行账户交易凭证、劳拉公司与他人签订的借款协议及付款凭证、员工离职交接审批表、劳动仲裁调解书等予以证明。吴建常对董喆支付融资佣金的证据真实性予以认可，但主张与劳拉公司无关，且吴建常并未违约，不应承担违约责任。吴建常对劳拉公司与他人签订的借款协议及付款凭证、员工离职交接审批表、劳动仲裁调解书的真实性、证明目的均不予认可。一审法院认为：劳拉公司、董喆与吴建常签订的《增资扩股协议》及《补充协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。协议约定劳拉公司、董喆应向吴建常提供资金使用计划和预算，并在月度、季度、年度结束后向吴建常提供报告，以及吴建常的增资款必须全部用于公司项目，专款专用，不得挪作他用，均是为保护吴建常作为投资人的权益，而劳拉公司在使用款项时，存在未用于公司项目的情况，如出借给董喆、王跃东，用于给贾彤购买汽车等，在这种情况下，劳拉公司主张吴建常未按劳拉公司的要求支付增资款属于违约行为，一审法院不予采信。关于劳拉公司要求吴建常赔偿的经济损失，首先，如上所述，劳拉公司主张吴建常违约的理由不成立，其次，劳拉公司主张的损失构成中融资佣金是董喆支付的，不能认定是劳拉公司的损失，劳拉公司员工的工资、社保费用、公积金、个人所得税是劳拉公司经营所应负担的费用，劳拉公司本应支付，与吴建常未支付增资款缺乏关联性。据此，劳拉公司的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回劳拉公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。劳拉公司向本院提交新的证据：第一组证据，证据一，2019年4月29日微信聊天记录，证据二，劳拉公司《2019年年度第二次临时股东会会议通知》，证据三，2019年6月8日微信聊天记录，用以证明：1.吴建常认为基站建设成本价虚高，但又不同意按照成本价出售减损，自相矛盾；2.吴建常拒绝出资，且无理由不参加股东会，为公司决策制造困难，其不同意劳拉公司变卖基站、再融资等筹资挽救公司的方案，实质是为了要求董喆向其无偿转股30%。第二组证据，证据四，《关于增资劳拉公司若干问题的函》，证据五，劳拉公司《2019年年度第三次临时股东会会议通知》，证据六，2019年8月9日微信聊天记录，用以证明：1.吴建常享有一票否决权，其不但拒绝出资又拒绝公司再融资，导致案外新投资方放弃投资；2.劳拉公司同意做股权激励，但董喆不同意无偿转让30%股权给吴建常。第三组证据，证据七，北京神图科技有限公司工商登记信息截图，证据八，北京市社会保险个人权益记录，证据九，2019年物联网行业CEO年会亮点赏析，用以证明：吴建常拒绝出资后又联合劳拉公司另一股东、劳拉公司原技术总监，成立与劳拉公司经营范围一致的新公司，吴建常系损害公司利益方。第四组证据，证据十，《租车协议》，用以证明：案涉车辆的市场租车价格为9000元/月左右，贾彤每月只收取1000元，远低于市场价格，说明不是租车，只是收取租车牌的费用。第五组证据，证据十一，2019年1月22日微信聊天记录，证据十二，《产品销售合同》，用以证明：劳拉公司的技术有市场及前景希望，并未欺骗吴建常。第六组证据，证据十三，2019年2月19日微信聊天记录，用以证明：1.吴建常认可700万元包含在其投资总额2500万元中，说明700万元是其出资款而非临时拆借；2.吴建常主张700万元是针对向案外人融资而临时打入的陈述不成立；3.吴建常陈述为“代管”说明，700万元为出资。吴建常就上述证据发表质证意见：证据一，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，关于基站，吴建常确实不同意在双方争议解决前处理，在支付基站建设施工款时，吴建常发现劳拉公司、董喆损害了吴建常的利益，为了维护自身权益，吴建常中止了支付投资款并要求进行审计，但劳拉公司至今未配合查账。证据二、三，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，股东会会议通知中的审议事项是董喆以大股东身份损害小股东权益。吴建常不认可基站的建设成本价。证据四、五、六，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，劳拉公司于2019年6月24日未经吴建常同意擅自增资，违反了《补充协议》的约定；吴建常之所以不同意支付投资款是因为董喆个人诚信问题严重影响了劳拉公司的运营和发展，而吴建常提出的让董喆出让30%股权系作为股权激励而非占为己有。证据七、八、九，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，吴建常作为股东并无竞业限制义务，且仅根据营业执照上的经营范围无法证明损害了劳拉公司利益。证据十，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，首先，公章由董喆掌握，贾彤系董喆妻子，双方可以随时签署任何协议。其次，车辆登记在贾彤名下，无法证明车辆归劳拉公司所有，而且还以租赁方式使用投资款承担了车辆汽油、保险、保养、修理等费用，违反了投资款专款专用的约定。证据十一，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，与吴建常无关。证据十二，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该合同与本案无关，不能证明劳拉公司主张。证据十三，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，首先，吴建常并非恶意拒绝提供投资款，其次，不能证明吴建常打入劳拉公司账户的700万元系投资款。吴建常向本院提交新的证据：证据一，微信聊天记录，用以证明：因劳拉公司做出的违反《增资扩股协议》及《补充协议》的行为，吴建常主张对劳拉公司进行财务审计后再决定是否继续投资。证据二，律师函及快递单据，用以证明：2019年3月25日，吴建常向劳拉公司发出律师函，要求劳拉公司对其违约行为做出解释，要求董喆返还借款，要求行使股东知情权查阅劳拉公司会计账簿。证据三，微信聊天记录、情况说明、一审法院诉讼服务告知书，用以证明：2019年3月9日、2019年4月13日，劳拉公司两次表面上同意查阅账簿，但均不配合，拒绝提供财务原始凭证、银行流水，不同意复印、记录，导致查账工作无法进行。此后，吴建常向法院起诉股东知情权诉讼，要求查账。证据四，借款审批表，用以证明：1.“前期以个人结款方式”的表述说明这40万元购车借款发生在2018年7月2日之前；2.董喆作为劳拉公司的实际控制人，自己审批公司给自己出借款项，侵犯了吴建常的权益，违反了《增资扩股协议》。劳拉公司就上述证据发表质证意见：证据一，真实性认可，证明目的不认可。1.劳拉公司借款给董喆、王跃东，劳拉公司购车及基站建设定价等均发生在2018年6月、7月，劳拉公司当时均向吴建常上报了使用计划及预算，吴建常收到后并没有提出异议，而且也拨付了相应款项及后续1000余万元的出资，说明吴建常对前述资金的使用和基站建设价格都是知晓并同意的，劳拉公司不存在违反《增资扩股协议》及《补充协议》的行为；2.吴建常提出查账在2019年2月19日，是在其拒绝出资近1个月后才提出，查账并不是其拒绝出资的理由；3.劳拉公司配合了查账。证据二，真实性认可，关联性、证明目的不认可。1.吴建常拒绝出资后2个月才提出，不是其拒绝出资的理由；2.劳拉公司不存在律师函中指责的行为，根据公司章程规定，董喆的出资期限为2027年，其未缴纳出资并不违反出资义务；基站价格及组成是双方事前协商过的；基站定价符合市场行情；董喆的130万元借款本来不需要其个人偿还，因为都是劳拉公司使用，但为了维护公司运营，董喆还是在2019年3月17日前，将上述借款偿还给劳拉公司。证据三，对于情况说明，真实性、关联性、证明目的均不认可。1.出具情况说明的主体未到庭，该证据不应作为认定事实的依据；2.查账是2019年4月，而该证据是在2019年11月才出具，并不是当时形成的客观文件；3.劳拉公司已经配合了吴建常的查阅要求；4.查账是在吴建常拒绝出资后才提出的，与本案无关。对于微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，劳拉公司已经配合了吴建常的查阅要求。对于一审法院诉讼服务告知书，真实性认可，关联性、证明目的不认可，查账是在吴建常拒绝出资后才提出的，与本案无关。证据四，真实性认可，证明目的不认可。1.因劳拉公司没有购车指标，不能直接付款购车，故只能先由董喆借款后支付；车辆是劳拉公司的，董喆只是帮忙走账。2.该借款不是董喆真的个人借款，且董喆作为法定代表人有权审批该借款表，劳拉公司并未违反《增资扩股协议》。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点包括以下三点：一是吴建常未按劳拉公司的要求支付增资款是否属于违约；二是吴建常是否存在抽逃出资的行为；三是劳拉公司诉请要求吴建常赔偿的各项损失是否应当支付。一、关于吴建常未按劳拉公司的要求支付增资款是否属于违约一项。劳拉公司主张吴建常未按约定支付增资款属于违约行为。吴建常不予认可，其称其不再支付增资款系由于劳拉公司、董喆存在多项违约行为所导致的。第一，双方之间就支付增资款的条件约定。《补充协议》第一条中约定“关于后续增资款支付事宜，经协商一致，甲乙双方应每月根据项目进度编制资金使用计划和预算，丙方审核后根据项目进展和资金预算支付增资款。”吴建常应当按照协议约定在付款条件成就时支付增资款。第二，吴建常增资款支付情况。首先，在2019年1月23日前，吴建常按照协议支付了增资款，对于劳拉公司报送的项目计划、明细等从未提出异议。其次，双方均认可2019年1月起，吴建常不再向劳拉公司支付增资款。劳拉公司主张其按照协议约定及往常习惯向吴建常报送了资金使用计划，但吴建常拒绝支付款项。吴建常主张系由于未达到支付条件故未支付增资款。而吴建常虽主张劳拉公司在使用增资款时，存在未依约用于公司项目的情况，如出借给董喆、王跃东，用以给贾彤购买汽车等，但吴建常并未提交证据证明其在不支付增资款前曾向劳拉公司提出其存在上述违约情形或就增资款不予支付提出抗辩。因此，不应以公司运用增资款时的相关情况而认定吴建常未按要求支付增资款不属于违约行为。二、关于吴建常是否存在抽逃出资的行为一项。劳拉公司主张吴建常存在抽逃出资的行为。吴建常不予认可。对此，第一，劳拉公司主张吴建常支付700万元增资款后又将其转出，属于抽逃出资的行为。劳拉公司主张吴建常支付的700万元实际为增资款是双方之间的约定，吴建常不予认可的情况下，劳拉公司并未提交证据证明。因此，根据现有证据，不足以认定吴建常从劳拉公司账户转出案涉700万元的行为属于抽逃出资。第二，根据工商登记载明，2018年5月30日变更工商登记中，吴建常出资285万元。根据《增资扩股协议》约定吴建常应支付增资款2875万元，其中375万元计入注册资本，其余计入资本公积金，但未约定支付款项的顺序。根据《补充协议》载明“截至到2018年6月8日，丙方已经实际向甲方回复增资款人民币叁佰万元”。劳拉公司、董喆向吴建常发出的《解除通知书》中载明截至2018年年底吴建常向劳拉公司支付了1815万元。故，根据现有证据，劳拉公司主张吴建常存在抽逃出资的行为，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于劳拉公司诉请要求吴建常赔偿的各项损失是否应当支付一项。劳拉公司诉请要求吴建常赔偿的各项损失具体损失构成包括三个方面：融资佣金损失、劳拉公司因经营需要向他人借款支付的利息、劳拉公司于2019年2月至7月支付的员工工资、社保、公积金、个人所得税。第一，关于劳拉公司主张的融资佣金损失。首先，劳拉公司并未提交证据证明双方就融资佣金的支付达成合意。其次，劳拉公司亦未提交证据证明，双方约定在一方存在违约时融资佣金由谁承担。因此，对于劳拉公司主张的融资佣金损失，缺乏事实依据，本院不予采信。第二，关于劳拉公司主张的因经营需要向他人借款支付的利息及2019年2月至7月支付的员工工资、社保、公积金、个人所得税。首先，劳拉公司主张的借款发生在2019年1月吴建常未按月支付增资款至2019年5月20日其提出解除案涉协议之间的为15万元，经询，劳拉公司主张借款用途为支付公司员工工资、缴纳员工社会保险及个人所得税。其次，《补充协议》中约定增资款“必须全部用于公司项目，专款专用，不得挪作他用”。再则，双方之间并未约定支付员工工资、缴纳员工社会保险、公积金及个人所得税应由吴建常承担。因此，对于劳拉公司主张的吴建常向其赔偿因经营需要向他人借款支付的利息及2019年2月至7月支付的员工工资、社保、公积金、个人所得税，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，劳拉公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由北京劳拉科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年四月二十七日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷