山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1444号原告：北京铁保中泰保安服务有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场3-1-818。统一社会信用代码：91131003MA08GUDC4P。法定代表人：张发雷，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。统一社会信用代码：91321084713280030C。法定代表人：徐杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。原告北京铁保中泰保安服务有限公司廊坊分公司（以下简称铁保公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日进行诉前调解，后因调解未果，于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁保公司代理人董秀仿，被告弘盛公司代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原被告之间签订的《保安服务合同》；二、依法判令被告支付原告服务费用119942元及逾期违约金（以未支付金额为基数，自2019年8月1日起至服务费全部支付完毕之日止每日按万分之二计算）；三、因本案产生的各项费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，原被告签订了《保安服务合同》，被告聘用原告为其山东省青岛市即墨区东元村拆迁安置项目进行安全服务。合同对服务期间、付费金额、付费时间、违约责任等均作了明确的约定。合同签订后，被告每月按照原告打卡记录进行付费，第一个月服务费金额42237元被告作为保证金未支付，合同约定待合同到期后最后一个月服务费一起支付给原告。截至到2019年8月，被告一直拒绝支付原告6、7月的服务费，且被告以不正当方式干扰原告工作，导致合同无法继续履行，现原被告都没有继续履行合同的意向。但是被告不予支付原告1、6、7月份的服务费。因此，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。弘盛公司无书面答辩，在庭审中口头辩称，原告派出的人员未能履行保安职责，虚报出勤记录，采用指纹膜打卡。实际保安人数为7人，同时保安还监守自盗不能履行保安服务合同。从2019年6月份之后原告相关人员不再履行保安义务，还有保安个人与项目部发生保安服务且我公司已经支付完毕6月份之后保安人员的工资。由于原告的原因导致保安合同不能履行，事实上早在2019年6月份之后保安合同已经实际解除。故请依法驳回原告的诉讼请求。铁保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《保安服务合同》一份，拟证明服务费金额、支付时间、双方权利等；二、账户交易明细回单一份，拟证明被告已经支付2018年12月、2019年2-5月份的服务费；三、考勤汇总表、公司姚经理和弘盛公司的王经理之间的聊天记录、2019年1、6、7月份的考勤记录表，拟证明被告应该向原告支付2019年1、6、7月份的服务费；四、被告公司拉拢原告员工的微信截屏，拟证明被告私底下拉拢原告的员工；五、原告会计和被告会计的聊天记录打印件，拟证明被告没有给付原告6、7月份的服务费；六、原告给工人发放工资的流水明细、与员工签订的《劳动合同》、入职手续，拟证明在被告项目处的人员均是原告的正式员工；七、被告于2019年12月提交给即墨法院的2019年6、7月份的考勤记录表，拟证明保安的考勤情况。经庭审质证，弘盛公司发表了如下意见：对证据一、二无异议；对证据三有异议，考勤汇总表及考勤记录表系原告单方面制作，聊天记录无法确定其真实性；对证据四、五的真实性无法确认；对证据六有异议，该组证据无法证明这些员工都是在被告处做保安；对证据七有异议，该组证据被告没有见过，不能代表是被告公司提交的。针对弘盛公司以上质证意见，铁保公司发表了如下补充说明：原告提交的考勤汇总表是被告公司通过微信给原告提供的，被告公司有该表。2019年6、7月份的考勤表是被告制作的，原告同意以被告考勤表打卡机的记录为准。弘盛公司为证明其辩解，向本院提交了如下证据：一、2019年7月29日在涉案项目部办公室里办公室张主任与原保安队长武福旺的谈话记录，拟证明指纹打卡是武福旺从京东花了60元钱给田明、吴永康和他自己买的指纹膜，安排一位叫刘晓东的保安替他们打卡，而他们三个并不在岗；二、2019年6、7月份涉案项目部支付给6名保安的服务费银行电子回执，拟证明被告共支付保安服务费17950元。经庭审质证，铁保公司发表了如下质证意见：对证据一，该记录中没有原告的公章或公司负责人的签字认可，仅是被告单方面行为，且原告不能确认是武福旺亲笔签字，所以真实性不予认可；对证据二，真实性予以认可，但与本案无关。原被告已经签订了保安服务合同，根据合同约定，被告应该将服务费支付给原告，而不是给其他人。从转款记录能看出原告的工人在被告处工作的事实。另查明，本案在诉前调解阶段依法将开庭传票、民事起诉状副本等应诉材料送达给了弘盛公司，后弘盛公司委托山东荣真律师事务所黄林哲、李梦晗律师为其诉讼代理人。在本院组织的庭前调解时，李梦晗律师代表弘盛公司向本院提交了铁保公司派驻弘盛公司保安2019年6、7月份考勤记录表。庭审中，铁保公司同意按照弘盛公司提交的考勤表计算考勤天数，并同意扣除吴永康6月份的考勤天数。对于当事人双方提交的证据是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月18日，铁保公司与弘盛公司签订《保安服务合同》，约定铁保公司向弘盛公司提供保安服务，并对保安队员进行管理；弘盛公司应当为保安队员提供必备的生活和工作条件，向铁保公司支付保安劳务费等费用；铁保公司指派10名保安队员，包括队长1名，弘盛公司向铁保公司支付服务费每人每月4350元，每月弘盛公司在收到铁保公司发票后7个工作日内将服务费以转账的方式支付给铁保公司，同时弘盛公司压铁保公司一个月服务费作为保证金，所压保证金同合同期最后一个月一起支付给铁保公司；铁保公司安排到弘盛公司保安人员年龄应在18-35周岁之间，身体健康；弘盛公司无故迟延支付服务费，每迟延一日，应按迟延支付部分的万分之二向铁保公司支付逾期违约金。弘盛公司迟延支付服务费超过一个月，铁保公司有权解除合同，并要求弘盛公司承担违约责任，支付违约金。二、铁保公司6月份派驻保安人员分别为武福旺、刘晓东、吴永康、田明、王通、郭启、申景鑫、樊浩、吕凯旋、于乃海、崔若炯。根据弘盛公司庭前提交的2019年6月份考勤记录表并结合铁保公司提交的2019年6月份考勤表，对铁保公司6月份保安服务天数作如下认定：武福旺考勤记录为30天，但18日仅有早晨打卡一次，30日仅有夜间打卡一次，故18日、30日应各视为上班半天时间，武福旺6月份上班天数应为29天；刘晓东考勤记录为30天，但30日仅有夜间打卡一次，故30日应视为上班半天时间，刘晓东6月份上班天数应为29.5天；吴永康考勤记录为30天，但原告同意扣除该考勤记录；田明考勤记录为30天，但3日、10日仅有早晨各打卡一次，7日、20日仅有下午各打卡一次，故3日、7日、10日、20日应各视为上班半天时间，田明6月份上班天数应为28天；王通考勤记录为30天，但王通系2002年3月13日出生，违反保安服务合同中关于年龄的约定，故王通上班天数不予计算；郭启6月份上班天数为9天；申景鑫考勤记录为27天，但11日、22日、28日仅各有早晨打卡一次，应视为各上班半天时间，申景鑫6月份上班天数应为25.5天；樊浩考勤记录为25天，但30日仅有下午打卡一次，应视为上班半天时间，樊浩6月份上班天数应为24.5天；吕凯旋考勤记录为26天，但30日仅有下午打卡一次，应视为上班半天时间，吕凯旋6月份上班天数应为25.5天；于乃海考勤记录为21天，但30日仅有夜间打卡一次，应视为上班半天时间，于乃海6月份上班天数应为20.5天；崔若炯考勤记录为10天，但21日、26日、30日仅各有下午打卡一次，应各视为工作半天时间，崔若炯6月份上班天数应为8.5天。以上保安人员工作天数共为200天，故铁保公司2019年6月份保安服务费应为29000元，计算公式为（4350元÷30天）×200天=29000元。三、铁保公司7月份派驻保安人员分别为武福旺、刘晓东、吴永康、田明、王通、申景鑫、樊浩、吕凯旋、于乃海、崔若炯、牛镇长。根据弘盛公司庭前提交的2019年7月份考勤记录表并结合铁保公司提交的2019年7月份考勤表，对铁保公司7月份保安服务天数作如下认定：弘盛公司提交的考勤表记录武福旺、刘晓东、田明、樊浩、于乃海、崔若炯7月份上班天数分别为27天、31天、30天、31天、30天、31天，铁保公司提交的考勤表记录武福旺、刘晓东、田明、樊浩、于乃海、崔若炯7月份上班天数均为26天，根据当事人自认规则，武福旺、刘晓东、田明、樊浩、于乃海、崔若炯7月份上班天数均应为26天；弘盛公司提交的考勤表记录吴永康7月份上班天数为24天，铁保公司自认吴永康于2019年7月13日离职，故吴永康7月份上班天数应为12天；弘盛公司提交的考勤表记录王通上班31天，但王通系2002年3月13日出生，违反保安服务合同中关于年龄的约定，故王通上班天数不予计算；申景鑫考勤记录为14天，但2日、14日均仅有早晨打卡一次，3日、13日均仅有下午打卡一次，应视为各工作半天时间，申景鑫7月份上班天数应为12天；弘盛公司和铁保公司提交的考勤表均记录吕凯旋7月份上班天数为8天，且为全勤，故吕凯旋7月份上班天数为8天；弘盛公司提交的考勤表记录牛镇长上班31天，但牛镇长系2002年4月13日出生，违反保安服务合同中关于年龄的约定，故牛镇长上班天数不予计算。以上保安人员工作天数共为188天，故铁保公司2019年7月份保安服务费应为26380.6元，计算公式为（4350元÷31天）×188天=26380.6元。四、弘盛公司已支付于乃海服务费5950元，刘晓东服务费7000元。铁保公司一月份服务费为42237元。五、弘盛公司虽称其与铁保公司已于2019年6月份解除了《保安服务合同》，但铁保公司不予认可，弘盛公司亦未能提交证据予以证明。庭审中，铁保公司同意双方签订的《保安服务合同》已于2019年7月底解除。本院认为，铁保公司与弘盛公司之间签订的《保安服务合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应当遵守。本案中，双方当事人签订的《保安服务合同》服务期限已届满，合同自动解除，且双方均表示不再履行该合同，故对铁保公司要求解除双方签订的《保安服务合同》的诉讼请求，本院不予支持。本案的焦点问题是：一、合同效力问题；二、弘盛公司提交的武福旺谈话记录的证明力问题；三、欠费金额及违约金问题。一、关于合同效力问题。弘盛公司于庭审结束后在向本院提交的代理词中称铁保公司不具有独立主体资格，不具有保安服务资质，其未在青岛设立分公司更不存在经青岛市公安机关备案，无权跨省到山东省青岛市从事保安服务，违反了《保安服务管理条例》的规定，涉案《保安服务合同》应为无效合同。因《保安服务管理条例》系行政法规，且其中关于跨省提供保安服务应当至服务所在地设区的市级人民政府公安机关备案的规定系管理性规范，违反上述规定，并不导致合同无效，且该合同已实际履行，故对弘盛公司该辩论意见不予采信。二、弘盛公司提交的武福旺谈话记录的证明力问题。首先，弘盛公司提供的武福旺谈话记录系单方制作，武福旺本人并没有出庭作证；其次，铁保公司对该谈话记录不予认可；最后，弘盛公司对该谈话记录中所记载的问题并未提交其他证据予以佐证。故本院认为该谈话记录属于言词证据，有易变的特点，当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对该谈话记录不予采信。三、关于欠费金额及违约金问题虽然弘盛公司辩称双方已于2019年6月份解除了保安服务合同，但未能提交相应证据予以证实，本院不予采信。结合双方当事人在庭审中提交的考勤记录表及陈述等证据，本院认定双方当事人签订的保安服务合同一直到2019年7月底结束。弘盛公司2019年6、7月份欠费金额共为84667.6元，计算公式为29000元＋26380.6元＋42237元－5950元-7000元=84667.6元。同时，因铁保公司现有证据不足以证明其何时向弘盛公司索要过欠费，故关于违约金的起算时间以铁保公司向本院提起诉讼的时间为准。保安服务合同约定若弘盛公司迟延交付服务费，应按迟延部分的万分之二向铁保公司支付逾期违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京铁保中泰保安服务有限公司廊坊分公司保安服务费84667.6元及违约金（违约金的计算以84667.6元为基数，自2019年10月25日起至欠款付清之日止按照每日万分之二计算）。二、驳回原告北京铁保中泰保安服务有限公司廊坊分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，减半收取计1349.5元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担953元，由原告北京铁保中泰保安服务有限公司廊坊分公司负担396.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刁振华二〇二〇年四月三十日书记员  王文萃附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。