福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终65号 上诉人（原审原告）莆田市天一网业有限责任公司（简称莆田天一公司），住所地福建省莆田市。 法定代表人方福妹，董事。 委托诉讼代理人黄艳玲、郭晓宇，福建律盟律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）莆田市秀屿生态环境局，住所地福建省莆田市。 法定代表人陈德兴，局长。 委托诉讼代理人陈海珊、胡婷婷（实习），福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）莆田市生态环境局，住所地福建省莆田市。 法定代表人朱正扬，局长。 上诉人莆田天一公司诉被上诉人莆田市秀屿区人民政府、莆田市生态环境局行政处罚及行政复议一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判查明，原告主要从事网制品、塑料制品生产加工，于2013年6月通过原莆田市秀屿区环保局的环评审批。2019年4月16日，莆田市秀屿生态环境局对原告公司进行现场检查，发现原告未办理竣工环保验收手续便擅自投入生产。2019年4月22日，莆田市秀屿生态环境局对原告以涉嫌违反“三同时”制度予以立案受理，于同日作出《莆田市秀屿生态环境局案件调查终结报告》。同月24日，莆田市秀屿生态环境局进行案件集体讨论，于2019年4月30日作出闽莆秀环改﹝2019﹞12号《责令改正违法行为决定书》及闽莆秀环罚告﹝2019﹞13号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于同年5月6日向原告送达，告知原告有权对拟作出的行政处罚决定提出陈述、申辩以及听证，原告于2019年5月7日提出陈述、申辩。2019年5月16日，莆田市秀屿生态环境局作出闽莆环罚﹝2019﹞49号《行政处罚决定书》并于同月23日向原告送达。原告不服，向莆田市生态环境局申请行政复议。莆田市生态环境局于2019年8月9日作出莆环行复﹝2019﹞3号《行政复议决定书》，维持了莆田市秀屿生态环境局作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。 原判认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，被告莆田市秀屿生态环境局对本辖区范围内的环境违法行为负有监督管理的职责。被告莆田市秀屿生态环境局提供的授权委托书上明确盖有原告公司的公章，可依法认定吴石雄系经原告授权代表原告处理莆秀环立﹝2019﹞10号莆田市天一网业有限责任公司涉嫌违反“三同时”制度一案，吴石雄在被告莆田市秀屿生态环境局于2019年4月16日所作的现场检查（勘察）笔录及询问笔录中，均陈述称原告公司主要生产产品为无结网、塑料制品，生产工艺流程包括塑料制品：HDPE→注塑→成品，仍未办理竣工环保验收手续，可认定原告生产加工的项目包括塑料制品的生产加工，系属《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017）第八条第十八类第47点，塑料制品制造，应办理竣工环保验收手续。原告以授权委托书上无原告公司法定代表人签字为由主张授权无效，且生产加工的项目属于编织物及其制品制造，依规应采用备案表登记制度，无需办理竣工环保验收手续，认为被诉行政行为认定事实不清，本院不予支持。原告主张其在法定期限内向莆田市秀屿生态环境局申请听证，但莆田市秀屿区生态环境局未依法组织听证，程序违法。本院认为，原告于2019年5月7日提交的“陈述申辩意见书”中载明：“学习不足，环保意思不强造成的错，现正积极整改，特申请贵局给予验收指导听证并给一定的整改时间……”，原告并未针对被告莆田市秀屿生态环境局认定其实施了未办理竣工环保验收手续便擅自投入生产的违法行为并对其予以行政处罚的行政行为本身提出异议并要求组织听证，该陈述申辩意见书中提及的“听证”应视为原告申请被告莆田市秀屿生态环境局对原告后续整改工作进行指导验收，非行政法上的听证程序，故原告以此为由主张被诉行政行为程序违法，不予支持。此外，原告认为被告莆田市秀屿生态环境局所认定的违法事实系发生在2017年6月之前，应适用1998年实施的《建设项目环境保护管理条例》，被告莆田市秀屿生态环境局适用法律错误，本院认为，被告莆田市秀屿生态环境局于2019年4月16日现场检查发现原告未办理竣工环保验收手续便擅自投入生产，继而依法适用2017年实施的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，对原告作出20万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。综上所述，莆田市秀屿生态环境局认定原告未办理竣工环保验收手续便擅自投入生产，该被诉行政行为并无不当，事实清楚，证据充分，且依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，对原告作出20万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。被告莆田市生态环境局在法定期限内作出维持被告莆田市秀屿生态环境局作出的被诉行政行为复议决定并无不当。原告诉请判决撤销被诉行政行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告莆田市天一网业有限责任公司的诉讼请求。 一审宣判后，莆田天一公司不服，向本院提起上诉称：1、罚款人民币20万元属于数额较大的处罚，被上诉人莆田市秀屿区生态环境局没有举行听证，程序违法。原审法院将本案的听证视为上诉人申请被上诉人莆田市秀屿生态环境局对其后续整改工作进行指导验收，非行政法上的听证程序是错误的；2、被上诉人莆田市秀屿生态环境局在案件集体讨论中人数为双数是不合法的；3、被上诉人莆田市生态环境局没有在法定的复议期限内作出复议决定，程序违法；4、上诉人的违法行为轻微并能及时纠正，没有造成危害后果，被上诉人莆田市秀屿生态环境局处以20万元罚款明显畸重。5、被上诉人莆田市秀屿生态环境局作为主管部门，没有告知上诉人要履行“三同时”及环保验收程序的义务，应承担失职责任；6、原审法院适用法律错误，本案应适用“旧条例”对上诉人处以10万元以下的罚款。 被上诉人莆田市秀屿生态环境局认为：1、原审法院认为上诉人提交的“陈述申辩意见书”中提及的“听证”应视为上诉人请被上诉人莆田市秀屿区生态环境局对其后续整改工作进行指导验收，并非行政法上的听证程序，认定事实清楚；2、被上诉人莆田市秀屿区生态环境局对涉案行政处罚进行集体讨论，程序合法；3、被上诉人莆田市秀屿区生态环境局对上诉人作出罚款20万元的行政处罚决定，符合《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，处罚幅度适当。 莆田市生态环境局没有提交书面的答辩意见。 上诉人莆田天一公司提起上诉后，上诉人、被上诉人在原审法院提交的证据材料均已随案移送本院，经本院审查，对原审法院查明认定的事实和证据的审核认定予以确认。 本院认为，2019年3月30日，中共莆田市委办公室、莆田市人民政府办公室印发的《关于〈莆田市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（莆委办发[2019]17号）第六条明确规定被上诉人莆田市秀屿生态环境局是被上诉人莆田市生态环境局的派出机构，且已经完成机构改革并履行法定职责。被上诉人莆田市秀屿生态环境局作出闽莆环罚﹝2019﹞49号《行政处罚决定书》的法律依据是《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定的“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”。该法条只授权给县级以上环境保护行政主管部门，没有对派出机构进行授权。作为莆田市生态环境局的派出机构莆田市秀屿生态环境局在没有法律法规授权的情况下，是没有独立的法律地位，其法律责任应由其设立的机关莆田市生态环境局承担。2019年3月30日，莆田市生态环境局完成了机构改革，职责职能已调整到位。因此，自2019年5月16日被上诉人莆田市秀屿生态环境局在没有法律法规授权的情况下作出闽莆环罚（2019）49号《行政处罚决定书》，属超越职权行为，依法应予撤销。被上诉人莆田市生态环境局作为行政复议机关，明知被上诉人莆田市秀屿生态环境局属其派出机构，无权作出行政处罚决定，却作出维持被上诉人莆田市秀屿生态环境局闽莆环罚（2019）49号《行政处罚决定书》的莆环行复[2019]5号《行政复议决定书》，也是认定事实和适用法律错误，也应予以撤销。综上，原判驳回上诉人莆田天一公司的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、第八十九条的第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初118号行政判决； 二、撤销被上诉人莆田市秀屿生态环境局闽莆环罚（2019）49号《行政处罚决定书》； 三、撤销被上诉人莆田市生态环境局莆环行复[2019]5号《行政复议决定书》。 本案一、二审案件受理费各人民币50元由被上诉人莆田市秀屿生态环境局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年四月二十三日 书记员  宋寅颖 附本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （四）超越职权的； …… 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……