江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申540号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）罗红萍，女，汉族，1977年2月14日出生。委托代理人刘济方，江西理公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇义县公安局，住所地崇义县横水镇城北大道。法定代表人黄小波，局长。委托代理人朱小斌，该公安局党委委员、横水派出所所长。委托代理人**春，该公安局法制大队大队长。罗红萍诉崇义县公安局治安行政处罚一案，赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初463号行政判决：撤销崇义县公安局于2018年11月22日对罗红萍作出崇公（横）决字[2018]0325号行政处罚决定书。案件诉讼费50元，由崇义县公安局承担。崇义县公安局不服，提出上诉。赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终324号行政判决：撤销赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初463号行政判决；驳回罗红萍的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由罗红萍承担。罗红萍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。罗红萍提出再审申请称：请求撤销二审行政判决，维持一审行政判决；一、二审案件受理费由崇义县公安局承担。事实、理由及证据：一、二审判决将申请人出于本能的反击行为扭曲为故意伤害行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项之情形，依法应当予以纠正。二、被申请人程序违法，继而适用错误的法律规定，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（四）项之情形，依法应当予以纠正。1.被申请人自始至终没有保障申请人的陈述申辩权利。被申请人不仅没有给申请人做《行政处罚告知笔录》，而且执法人员没有听取申请人陈述申辩。可见被申请人从被诉处罚决定书立案到作出都没有给予、没有听取申请人的陈述申辩，更遑论对申请人提出的事实、理由和证据进行复核。2.被申请人没有依法保障申请人要求听证的权利。在被诉处罚决定作出前，被申请人一直没有依法告知申请人享有的权利义务，如申请听证的权利，而且被申请人作出该处罚决定非常突然，导致申请人来不及申请听证，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条之规定。3.被申请人没有依法送达案涉处罚决定书。被申请人自称2018年11月22日作出了被诉处罚决定书并电话告知了申请人，但实际上该决定书2018年11月28日才送达给申请人，远远超过了2日内应送达的法律规定。4.被申请人存在违法延长被诉处罚决定书办理期限、逾期作出被诉处罚决定书的情形。被申请人于2018年10月18日对申请人被殴打一案受理立案，按规定应于2018年11月17日办结，在未经上级赣州市公安机关同意的情况下，被申请人便以案情复杂及根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定将该案办理延期30日至2018年12月17日，而被诉处罚决定严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定。5.被申请人未经集体讨论决定、未经有资格人员审核作出被诉处罚决定书。虽然被申请人在一审庭审中辩称，本案不是重大、复杂案件，但被申请人一审提交的证据中却显示被诉处罚决定是重大、案情复杂的治安案件，被申请人以此理由进行延期办理，该行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定。崇义县公安局提交书面意见称：崇义县公安局提交书面意见称：一、关于申请人称殴打曾夏丽的行为，是出于本能反击的辩解。我局查明:曾夏丽打了罗红萍后，被罗红萍同事伸手拦住后，罗红萍打了曾夏丽一巴掌，有伤害他人的主观故意。上述事实有我局提交的证据和庭审记录证实。二、关于申请人称没有保障其陈述申辩、听证的权利的辩解。我局办案民警通知申请人于2018年11月22日到横水派出所办公室，依法进行处罚前告知拟处罚的事实和理由。但罗红萍听到要被行政处罚的内容后，拒绝在行政处罚告知笔录中签名确认，也未提出陈述和申辩意见、听证要求，并随即离开横水派出所。在我局提交的音频证据中，罗红萍自己也承认办案民警在11月22日对她进行了处罚前告知，但未告知罚款多少(根据行政处罚法第二十一条规定，无需告知处罚种类和幅度)。拟对申请人处罚500元罚款，依法不属于听证范围的处罚种类和幅度。因此要对被上诉人先行听证，无法律依据。三、关于申请人称我局没有依法送达处罚决定书的辩解。我局是在11月22日作出行政处罚，因罗红萍不在崇义，无法当时当场送达。办案民警电话告知罗红萍处罚决定，要求她回来签收处罚决定书，罗红萍于11月28日自行来到横水派出所办公室。罗红萍签收并注明时间是11月28日，办案民警也写明了迟签收的原因。在附案卷那份处罚决定书和送达回执，在办案民警的要求下，罗红萍注明签收日期为11月22日，并不会影响文书送达的合法有效性。治安管理处罚法规定的二日内送达处罚决定书，是督促提高办案效率，超出二日内且有合理解释送达，并不影响行政处罚的合法有效性。四、关于申请人称我局违法延长办案期限和逾期决定的辩解。根据《公安机关组织管理条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，公安派出所是是县级公安局派出机关，具有治安管理职能和一定的处罚权限，属于一级公安机关，它的上一级公安机关就是县级公安局。因此，我局对派出所办理的案件，有权审批其办案期限延长申请。所以我局是依法在规定期限内作出处罚决定的。五、关于申请人称我局未经集体讨论决定、未经有资格人员审核的辩解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定，对个人处罚2000元以上的，才属于较大数额罚款。又根据《关于印发江西省重大行政执法案件集体讨论办法的通知》第二条规定，罗红萍案不属于须集体讨论的范畴。本案处罚决定法制审核人员是我局法制大队副教导员钟琼，其于2005年就已调入法制部门从事法制审核岗位，具有审核资格。综上，我局对罗红萍的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，手续完备，适应法律正确，量罚适当。复查期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。曾夏丽与罗红萍因事发生争执，在曾夏丽被人拉住且停止攻击时，罗红萍用手打了曾夏丽脸部一巴掌，有伤害他人的主观故意，因曾夏丽有过错在先，且违法情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，崇义县公安局于2018年11月22日对罗红萍作出崇公（横）决字[2018]0325号行政处罚决定书决定对其罚款五百元并无不当，罗红萍认为该处罚错误的理由没有事实依据。根据崇义县公安局提供的备案笔录等证据显示，崇义县公安局横水派出所于2018年11月22日通知罗红萍到横水派出所办公室，依法进行处罚前告知拟处罚的事实和理由，但罗红萍听到要被行政处罚的内容后，未提出陈述和申辩意见并拒绝在横水派出所制作的行政处罚告知笔录中签名确认，随即离开横水派出所，办案民警在告知笔录中注明这一情况，崇义县公安局作出行政处罚符合程序性要求。根据《中华人民共和国治安管理法》第九十八条规定，罚款500元不属于听证范围。罗红萍认为派出所没有给其申辩权、听证权没有事实和法律依据。罗红萍被行政处罚事实清楚，情节较轻，并不属于对于情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚应当集体讨论的情形，且该案经相关人员进行审核。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条虽规定了办案期限，最长不得超过60日，但办案期限只是对公安机关的要求，并不是处罚时效，不因为超过办案期限而影响处罚的对外效力。《中华人民共和国治安管理处罚法》中亦没有明确对超过办案期限作出所承担法律责任的规定，因此超期办案不能作为撤销或变更行政行为的根据。罗红萍的申诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人罗红萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人罗红萍的再审申请。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇二〇年四月二十三日书记员 张建平