福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民421号 上诉人（原审被告）：张明军，男，汉族，1973年3月11日出生，住河南省邓州市。 被上诉人（原审原告）：谢丽静，女，汉族，1987年12月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：潘励凡、宋琳娜（实习），福建闽莆律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：北京漫步新百伦鞋业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器23244号），统一社会信用代码91110105064866882B。 法定代表人：王光来。 原审被告：王君，女，汉族，1973年8月15日出生，住河南省邓州市。 上诉人张明军因与被上诉人谢丽静、北京漫步新百伦鞋业有限公司（以下简称新百伦公司）、原审被告王君买卖合同纠纷一案，上诉人张明军不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初3698号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张明军，被上诉人谢丽静的委托诉讼代理人潘励凡、宋琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明军上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谢丽静的诉讼请求；或者发回一审法院重新审理；2、判令谢丽静、新百伦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、讼争款项系谢丽静与新百伦公司之间的货物买卖关系，而不是与张明军之间存在买卖关系。1、张明军答辩时已明确指出，该欠条系职务行为，是代表新百伦公司的。该欠条形成时间是在2017年8月19日，在新百伦公司发生股权转让行为之前。张明军是新百伦公司的原来法定代表人，也足以证明是职务行为；2、谢丽静一直与新百伦公司进行业务往来，是借助新百伦公司这个平台销售鞋子，而不是个人进行销售；3、谢丽静在一审中提供的证据二企业信用信息公示报告、银行转账凭证一组，可以证明谢丽静与新百伦公司进行业务往来，一审法院对此不做认定，其作出判决严重与事实不符；4、张明军在2017年12月1日已进行股权转让，变更了法定代表人，其在新百伦公司的权利义务由继任者及公司承担，与张明军无关；5、张明军的财产也没有与新百伦公司的财产进行混同，公司一直独立存在，正常经营；6、在2016年3月至2017年5月间谢丽静以胜利鞋业和胜利鞋厂的名义向新百伦公司提供鞋子，也没有提供胜利鞋厂的工商执照，如无资质，应属于商业欺骗行为，法院应不予支持；7、谢丽静与刘国裕合伙负责西安市市场，因其二人之间有矛盾，故谢丽静私下让张明军给她自己做，公司业务往来和她堂弟沟通，有刘国裕的录音和谢丽静微信聊天记录为证。二、谢丽静至今还拖欠张明军的货款85万元，即便进行抵销，谢丽静其还拖欠5万元。 谢丽静辩称：谢丽静是以胜利鞋厂的名义与新百伦公司发生买卖合同关系没有异议，但对于本案的债务到底应由谁承担的问题，张明军一直主张他出具借条的时候是法人代表，出具借条签字的行为系履行职务行为，但是由于本案中欠条写的内容是“张明军欠谢丽静货款100万元”，即可以看出欠条主体系张明军的个人的行为，且在署名位置上方加签个人身份号码，按照通常理解属于个人行为，在随后的还款当中还以张明军个人名义向我方汇款，说明张明军是同意对这笔付款承担共同还款责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新百伦公司、王君未向本院提交答辩意见。 谢丽静一审起诉请求：1、判令新百伦公司、张明军、王君共同偿还谢丽静货款80万元，并自2017年11月1日起按月利率2%计算利息；2、判令新百伦公司、张明军、王君共同承担本案诉讼费。 一审认定事实：2016年3月至2017年5月间，谢丽静以胜利鞋厂或胜利鞋业的名义向新百伦公司提供鞋子、鞋材。2017年8月19日，双方进行结算，新百伦公司共拖欠谢丽静货款100万元。当日，张明军以个人名义向谢丽静出具欠条一份，载明“兹张明军欠谢丽静人民币壹佰万元整”。当日张明军还以个人名义向谢丽静出具还款协议一份，承诺2017年9月还款10万元、2017年10月还款20万元、2017年11月还款10万元、2017年12月还款20万元、2018年1月还款40万元。后张明军分别于2017年9月3日、2017年10月15日、2017年10月18日，分别偿还了10万元、5万元、5万元。对余下的款项新百伦公司或张明军均未偿还，致讼。另查明，2013年4月7日至2017年12月1日期间，张明军任新百伦公司的法定代表人，王君时任新百伦公司监事。张明军和王君于2017年8月4日补办结婚登记手续，同年8月7日离婚。 一审法院认为：本案争议的焦点在于张明军向谢丽静出具欠条及还款协议是否系职务行为。关于本案债务，案涉结算单系新百伦公司在2016年3月至2017年5月期间向谢丽静购买鞋材所产生的，时任新百伦公司法定代表人的张明军在庭审时对该事实予以确认，且对欠款金额没有异议。现谢丽静主张新百伦公司公司尚欠其货款100万元，于法有据。予以认定。张明军主张其向谢丽静出具欠条及还款协议系行使职务行为，该债务与其个人无关。但张明军在欠条落款处署名“欠款人：张明军”，且未加盖新百伦公司，而又备注了其个人公民身份号码，应认为张明军系以个人名义出具欠条。张明君向谢丽静出具欠条的行为构成并存的债务承担，即债的加入，张明军应当对新百伦公司的债务承担共同清偿责任。故张明军主张其向谢丽静出具欠条及还款协议系职务行为，缺乏依据，不予支持。谢丽静主张明军已还款20万元，并提供账户明细予以证实，予以确认。现谢丽静主张新百伦公司、张明军尚欠其80万元，于法有据，予以支持。关于逾期付款利息，张明军在还款计划中明确写明了还款时间，虽然还款计划张明君以个人名义出具，但鉴于其时任新百伦公司法定代表人，该还款计划亦应认为系新百伦公司的意思表示。双方均确认最后一期还款时间为2018年1月，由于该还款计划上并未说明逾期付款的利息、计算方式。依法逾期付款的利息应当自2018年2月1日起按银行同期同类贷款利率计算。谢丽静主张自2017年11月1日起按月利率2%计算利息缺乏依据，不予支持。谢丽静主张本案发生在张明军和王君夫妻关系存续期间，王君应当承担共同还款责任。张明军与王君于2017年8月4日登记结婚，但2017年8月7日即离婚，张明军于2017年8月19日表示确认承担债务，故本案债务显然非发生于两人夫妻关系存续期间，且谢丽静并未提供证据证明王君有共同还款的意思，故谢丽静要求王君承担共同还款义务，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、北京漫步新百伦鞋业有限公司、张明军应在本判决生效之日起五日内支付给谢丽静货款80万元，并以该货款为基数自2018年2月1日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算利息；二、驳回谢丽静对王君的诉讼请求。本案案件受理费13080元，由谢丽静负担1120元，北京漫步新百伦鞋业有限公司、张明军负担11960元。 对一审认定事实部分，张明军对“当日，张明军欠谢丽静以个人的名义向谢丽静出具欠条一份”、“张明军还以个人的名义向谢丽静出具还款协议一份”有异议，认为其并不是以个人的名义出具欠条和还款协议的，张明军是代表新百伦公司履行的职务行为。对其他事实无异议。谢丽静对一审认定的事实均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对张明军异议的部分，本院将在下文予以分析认定。 二审期间，张明军围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：提供三张微信聊天记录截图、欠条一张（有原件核对）。欲证明：谢丽静和她老公的弟弟陈腾云的聊天记录，陈腾云欠付张明军的款项； 证据二：股权转让合同（有原件）以及王光来身份复印件、中国建设银行客户转账凭证（有原件），欲证明：新百伦公司保证所转让的股权是新百论公司的真实出资，写明有任何抵押经营期间的任何债务，质保引起的所有责任由现新百伦公司承担； 证据三：张明军与刘国裕之间的录音证明，欲证明：西安市场谢丽静老公的弟弟陈腾云欠我方85万，其实是谢丽静欠我85万元； 证据四：新百伦公司于2016年6月6日和2016年10月12日在微信公众号上发表的文章，欲证明：张明军是代表新百伦公司履行职务，谢丽静的老公陈腾彬是代表胜利鞋业工厂； 证据五：河南邓州法院的法院快递回执拍照，欲证明：当时谢丽静拒收法院传票，对方律师也知道这事，证明谢丽静与陈腾云是有关联的。 新百伦公司书面向本院提供以下证据： 证据一：《协议》两份，欲证明：谢丽静的老公陈腾彬为谢丽静的闺蜜林娟在山东市场的货款提供担保； 证据二：微信截图九张，欲证明谢丽静提供的鞋子存在质量问题。 谢丽静、王君未向本院提交证据。 谢丽静对张明军提供的上述证据质证认为：证据一、三超过举证期限，不同意质证，附条件质证，微信聊天记录无法证明对方是谁与他通话，即便张明军所说是属实的，也属于证人证言，应当出庭，才能作为证据使用，即便陈腾云欠款也与本案无关，是另一个法律关系；证据二、四、五的真实性由法院认定，证据五反而可以证明本案张明军的第二点的上诉理已另案起诉了，不属于本案的审理范围。对新百伦公司质证认为：证据一与本案无关；证据二微信聊天记录的相对人无法确定，微信图片中是不是谢丽静所生产的鞋子，无法认定。 本院经审查认为：张明军提供的证据一以及新百伦公司提供的证据二的微信聊天记录无法判断双方当事人身份，其真实性，本院无法确认；张明军提供的证据一的欠条，有提供原件予以核对，且该欠条并未备注是否应抵消本案货款，故与本案缺乏关联性；张明军提供的证据二能够相互印证，本院予以确认，可以证实张明军于2017年12月1日将新百伦公司的股权转让给案外人王光来；证据三无法判断录音的相对方是否是刘国裕本人，刘国裕未出庭作证，接受各方询问，无法判断该录音的真实性；证据四微信公众号截图显示张明军系新百伦公司的总经理，但不足以直接证实其在本案中的行为系履行职务行为。另外，从微信公众号截图可以看出谢丽静的老公陈腾彬系莆田漫步新百伦公司总经理，不足以证实张明军主张陈腾彬以胜利鞋厂或胜利鞋业的名义与其发生购销合同关系；张明军提供的证据五系法院专递回执照片，但该案尚未判决，仅能证实谢丽静拒收法院传票，不足以证实谢丽静与陈腾云的债权债务存在关联；新百伦公司提供的证据一协议，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 首先，关于还款主体问题。张明军与谢丽静共同确认本案的购销合同发生在新百伦公司与谢丽静之间。但张明军于2017年8月19日向谢丽静出具的《欠条》以及《还款协议》并未备注其系代表新百伦公司签字的内容，也没有加盖新百伦公司的公章，且明确记载的欠款主体为张明军个人，故张明军主张其在《欠条》以及《还款协议》签字属于履行新百伦公司的职务行为，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。张明军向谢丽静出具《欠条》以及《还款协议》的行为，可证实其自愿与新百伦公司一起承担新百伦公司的债务，构成债的加入，故一审认定张明军应与新百伦公司共同承担还款责任，并无不当，应予以维持。张明军主张其系被胁迫出具上述《欠条》以及《还款协议》，但未提供证据予以证实，本院不予采信。 其次，关于债务抵消问题。张明军主张案外人陈腾云尚欠其85万元款项，实际上应为谢丽静尚欠其款项，应在本案中予以抵消。经本院审查：张明军提供的欠条明确载明欠款人为“陈腾云”，不是谢丽静，谢丽静也未对上述债务进行追认，且张明军主张其已另案起诉陈腾云，故其要求该款项在本案中予以抵消，依据不足，本院不予支持。 综上所述，张明军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13080元，由上诉人张明军负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年四月二十七日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；