江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复3号复议申请人（被执行人）：周建龙，男，汉族，1964年12月9日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高国梁，江苏樵杨律师事务所律师。申请执行人：杨云峰，男，汉族，1968年2月21日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俊斌，江苏泽晟律师事务所律师。复议申请人周建龙不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2019）苏0402执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。天宁法院查明：2015年1月21日，该院对原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告常州京亿佳装饰材料有限公司（以下简称京亿佳公司）、蒋腾、周建龙金融借款合同纠纷一案作出（2015）天商初字第1541号民事调解书：1、京亿佳公司于2015年4月30日前向江南银行归还借款本金6723567.16元，支付截止2014年11月20日的利息70587.65元，并支付自2014年11月21日起至实际还清之日至按合同约定利率计算的利息；2、京亿佳公司于2015年4月30日前向江南银行支付律师代理费220000元；3、如京亿佳公司到期未履行还款义务，江南银行有权以设定抵押的蒋腾所有的坐落于常州市劳动西路206号金谷大厦15层的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、周建龙对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费61243元，减半收取30621.5元，保全费5000元，合计35621.5元，由京亿佳公司、蒋腾、周建龙负担。根据江南银行的申请，该院于2015年5月7日立案强制执行，案号为（2015）天执字第993号。在本案执行中，因江南银行将债权转让给了杨云峰，该院于2017年9月13日作出（2015）天执字第993号执行裁定（以下简称993号裁定）：变更杨云峰为本案申请执行人。根据杨云峰的申请，该院于2019年7月18日立案恢复强制执行，案号为（2019）苏0402执恢569号。执行中，该院于2019年7月19日作出（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定书（以下简称569号裁定）：冻结、划拨被执行人京亿佳公司、周建龙的银行存款5000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。天宁法院认为：周建龙提出的第一项异议请求为不承担担保责任，应认定为对生效法律文书的异议，故不属于执行异议的审查范围。周建龙提出的第二项执行异议请求与本案的执行行为完全无关，故也不属于执行异议的审查范围。综上，周建龙的本次异议应裁定不予受理，且该行为完全系对执行异议权的滥用，系故意对司法资源的浪费，可视为规避执行的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，天宁法院作出（2019）苏0402执异61号执行裁定：驳回周建龙的异议申请。周建龙向本院复议请求：1、撤销天宁法院（2019）苏0402执异61号执行裁定；2、撤销天宁法院993号裁定书和569号裁定书中将周建龙列为被执行人的裁定。事实与理由:一、周建龙系对天宁法院在执行过程中所形成的相关裁定提出异议，而非对法院的实体审理结果提出异议，（2019）苏0402执异61号执行裁定书对于周建龙申请执行异议的对象认定错误。周建龙因对京亿佳公司与江南银行之间的金融借款提供连带责任保证而被江南银行起诉。在天宁法院的主持下，原、被告达成了调解协议，天宁法院作出（2014）天商初字第1541号民事调解书。该调解书确认由京亿佳公司于2015年4月30日前向江南银行归还借款本金6723567.16元及相应利息，周建龙对上述债务承担连带清偿责任。对于该调解书的内容，周建龙并无异议。2017年7月10日，案外人杨云峰受让了江南银行对京亿佳公司不良债权，但该债权转让行为未通知周建龙，更未经周建龙确认。2017年9月13日，天宁法院作出993号裁定书，裁定由杨云峰取代江南银行成为上述案件申请执行人，并在未履行任何确认程序的情况下继续将周建龙列为被执行人。2019年7月19日，天宁法院又作出569号裁定书，恢复对京亿佳公司及周建龙的执行。在这两份执行裁定中，天宁法院擅自改变了债权人及申请执行人，在执行程序中改变了法院调解书的主体和实体内容，且未对周建龙履行通知和寻求确认的程序，侵犯了周建龙的合法权益。对于该院在执行过程的违法行为，申请人完全有权提出异议。二、993号裁定书及569号裁定书,存在法律适用上的错误，依法应予以纠正。首先，周建龙仅对特定的债权人，即江南银行承担保证责任;案外人杨云峰受让江南银行不良债权后，周建龙不应再承担保证责任。有证据证实，周建龙与江南银行于2014年4月24日所签最高额保证合同第16条明确约定，周建龙仅为江南银行基于涉案《最高额，借款（信用）合同》对京亿佳公司所形成的一系列债权提供最高额保证。江南银行未经保证人书面同意下擅自将该债权转让给杨云峰，根据法律规定，周建龙不应再承担保证责任。其次，杨云峰受让江南银行的不良债权时，已过周建龙承担保证责任的保证期间，据此周建龙也不应再对杨云峰保证责任。根据周建龙、江南银行所签最高额保证合同第3条约定，保证期间为自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止;若发生法律法规规定或者合同约定的事项，银行宣布债务到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。因京亿佳公司未能按期还款付息，江南银行于2014年12月2日宣布贷款提前到期，并向天宁法院提起诉讼，要求京亿佳公司偿还本息。这说明周建龙承担保证责任的保证期间应从2014年12月2日起算，至2016年12月2日终止。而杨云峰于2017年7月10日受让江南银行对京亿佳公司不良债权，此时已过保证期间，周建龙不应对杨云峰承担保证责任。但是，天宁法院无视法律规定，在所作的993号裁定书以及569号裁定书中，仍然将周建龙列为被执行人，存在法律适用上的错误，依法应予以纠正。三、主债务人京亿佳公司与杨云峰恶意串通，有意不履行债务，严重损害了保证人周建龙的利益。而天宁法院怠于执行主债务人京亿佳公司的财产，放任利息损失的扩大，周建龙不应承担相应责任。主债务人京亿佳公司的控股股东王兰与杨云峰系夫妻关系，双方为了规避执行，恶意串通，在京亿佳公司有充足的财产可以履行债务的情况下，长期不履行债务，意图将损失转嫁给保证人周建龙，用以抵销王兰等人对周建龙所欠的其他债务（该案由新北区人民法院另案处理）。这种做法违背了民事法律中基本的诚信原则，并且严重挑战了法律的权威和尊严。而天宁法院也长期对主债务人京亿佳公司的财产怠于执行，放任其与申请执行人规避法律的行为，并且导致债务的利息损失不断扩大。申请人认为，对于这种恶意串通损害保证人利益的行为，保证人也不应该再承担保证责任。或者退一万步来讲，即使周建龙要承担保证责任，也不应该对于杨云峰和主债务人京亿佳公司恶意扩大的损失部分承担保证责任。杨云峰答辩称：1、杨云峰作为本案债权受让人，在2017年9月13日向天宁法院提出书面申请，申请将（2014）天商初字第1541号民事调解书的执行申请人进行变更，同时递交了债权受让的相应书面证据材料。针对杨云峰递交的证据材料，天宁法院对该笔债权转让的程序性、合法性进行了严格审查，认定该笔债权转让合法有效，杨云峰的变更申请合理正当，最终天宁法院作出993号裁定书，将杨云峰变更为执行申请人。周建龙作为还款义务人，为逃避连带清偿义务，对江南银行在2017年寄发的债权转让通知书视而不见。现又以未收到债权转让通知为由，拒绝履行还款义务，并要求对该裁定书的作出进行审查，其目的除逃避还款义务外，更是对司法资源的浪费。受让人杨云峰为实现债权，在2019年8月29日，通过中国邮政向周建龙再次寄发债权转让通知书，督促其及时履行还款义务，遭到退回，后又通过《江苏商报》对债权转让一事予以登报。同时杨云峰按照民事诉讼法的规定向天宁法院提起恢复执行的申请，经审核后，天宁法院以（2019）苏0402执恢569号立案，恢复对京亿佳公司及周建龙的执行。债权人杨云峰穷尽一切方式实现该债权，天宁法院在审查杨云峰递交的书面材料后，在合法合理的前提下作出上述两个裁定书。反观义务人周建龙，为逃避还款义务先后提起民事诉讼、执行异议、执行复议等法律程序，其所作所为是对司法资源的浪费。2、周建龙与江南银行签订的合同编号Z01120092014160046的《最高额保证合同》第十六条约定:为保障债权的实现，周建龙愿意为江南银行和京亿佳有限公司所签订的01120092014620032的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证。该条款系债权人江南银行与保证人周建龙明确保证人对借款人京亿佳公司在借款合同下形成的债务承担连带保证责任，并非周建龙认定的仅对特定债权人即江南银行承担保证责任，该过分解读是保证人周建龙为逃避连带清偿义务，损害债权人合法债权的推辞。其次、江南银行于2014年12月2日宣布贷款提前到期，并向天宁法院提起诉讼，即从2014年12月2日开始计算保证合同的诉讼时效。期间经过开庭调解、执行以及债权转让到杨云峰的恢复执行等法律事由，保证合同的诉讼时效一直中断，按照民法通则和民法总则的规定，诉讼时效期间重新起算。所以作为债权人的杨云峰将周建龙列为被执行人，要求其履行连带清偿责任，合法、合理，并无任何不当。3、杨云峰作为债权受让人，一直积极行使自己合法权利，要求债务人京亿佳公司和周建龙履行还款义务，但苦于一直无可供执行的有效财产，也暂未找到其他财产线索，所以债权一直未能实现。而作为保证人的周建龙，未能按照调解书积极履行连带清偿责任，反而寻求各种理由逃避还款义务，致使债务不断扩大，其所作所为违反合同平等、自愿原则，更罔顾法律规定，无视法律的严肃性和公平性，理应对债务扩大的部分承担责任。周建龙向原审法院异议请求：1、认定周建龙对杨云峰的债权不承担保证责任，撤销天宁法院993号裁定书，撤销天宁法院569号裁定书中将周建龙列为被执行人的裁定；2、认定周建龙对周京亿的债权转让行为合法有效。本院查明：天宁法院在申请执行人江南银行与被执行人京亿佳公司、蒋腾、周建龙借款合同纠纷执行案件中，于2017年9月13日作出993号裁定书，该裁定书确认：天宁法院对被执行人蒋腾名下位于常州市劳动西路206号金谷大厦15层的房屋进行评估、拍卖；该房屋评估价为873万元，经两次降价、三次拍卖，未能成交；以565万元为底价变卖，经公告仍未有人参拍；第三人杨云峰提交书面申请，称其受让了（2014）天商初字第1541号民事判决书中所确定的债权，要求变更其为本案申请执行人，并接受上述房屋以抵偿债务。据此，该裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：1、变更杨云峰为本案的申请执行人；2、将常州市劳动西路206号金谷大厦15层的房屋作价565万元，交付给杨云峰；3、常州市劳动西路206号金谷大厦15层的房屋所有权及相应的其他财产权利归杨云峰所有；上述房屋的所有权及相应的其他财产权利自本裁定送达杨云峰时起转移；4、杨云峰可持本裁定书到财产管理机构办理相关财产权的过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。2019年7月19日，天宁法院作出569号裁定：冻结、划拨被执行人京亿佳公司、周建龙的银行存款等财产500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。以本院复议查明事实为基础，本院对天宁法院原审查明的其他事实予以确认。本院认为:一、关于993号裁定书《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回；当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。在涉案执行程序中，其一、裁定变更申请执行人与裁定以物抵债系两种性质不同的执行行为，需分别适用不同的法律规定。其二、在变更杨云峰为申请执行人的执行裁定生效后，才会发生后续的执行程序中向申请执行人以物抵债。其三、根据上述法律规定，当事人对变更杨云峰为申请执行人的裁定不服的，可以向本院申请复议；而当事人认为以物抵债的执行裁定违法的，可以向天宁法院提出执行异议。其四、周建龙否认收到993号裁定书，现亦没有证据证明关于变更杨云峰为申请执行人的裁定已向被执行人周建龙送达。因此，基于法律程序的正当性和规范性要求，杨云峰请求变更其为申请执行人与涉案以物抵债，应适用相关法律规定分别作出裁定，而非用同一执行裁定合并处理。天宁法院在993号裁定书中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定同时对两者合并裁处，且未向周建龙送达裁定书，系适用法律错误，程序不当，应予纠正。对此，天宁法院应当依法向周建龙送达裁定书，以保障周建龙根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定行使申请复议等权利。由于存在上述合并裁处，993号裁定书还关涉以物抵债以及裁定以物抵债所发生的物权变动，且当事人尚未对以物抵债裁定提出执行异议。在此情形下，宜对变更申请执行人裁定的复议事项在先作出处理结论后，再对993号裁定进一步审查处理，更为妥当。二、关于569号裁定书《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。569号裁定内容为查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产，系涉案执行程序中的执行行为，当事人认为该执行行为违反法律规定提出执行异议的，人民法院应当对异议理由成立与否进行审查并作出裁定。三、关于原审异议裁定由于993号裁定存在合并裁处，根据周建龙的异议请求、复议请求及事实、理由，可以认为，周建龙所提执行异议包含了对杨云峰的债权不承担保证责任、认定周建龙对周京亿的债权转让合法有效、认为变更申请执行人裁定违法而主张撤销993号裁定和569号裁定等请求事项。关于周建龙所提对杨云峰的债权不承担保证责任和认定周建龙对周京亿的债权转让合法有效的异议请求，因不属于执行异议审查范围，原审异议裁定驳回该异议申请，合法有据。关于撤销993号裁定的申请事项，系周建龙对天宁法院裁定变更杨云峰为申请执行人不服所提出的请求，对此，周建龙依法不应向天宁法院提出执行异议，而应向本院申请复议。关于撤销569号裁定的异议请求，属于执行异议的审查范围，天宁法院应当依法审查处理，原审裁定驳回周建龙的该项异议申请，系适用法律错误，应予纠正。综上所述，周建龙的复议请求，部分成立。关于周建龙对杨云峰不承担保证责任、周建龙与周京亿债权转让合法有效的复议申请，缺乏法律依据，本院不予支持。关于撤销993号裁定的请求事项，周建龙可以在天宁法院送达该裁定书后依法向本院申请复议。关于撤销569号裁定的执行异议，应由天宁法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402执异61号执行裁定。二、周建龙提出的撤销（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定的执行异议，由常州市天宁区人民法院进行审查。三、驳回周建龙的其他复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年四月九日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢