福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初736号 原告:陈水玉，女，1991年9月11日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈锦辉，福建汀龙律师事务所律师。 被告:刘松，男，1992年9月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告陈水玉与被告刘松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈水玉的委托诉讼代理人陈锦辉与被告刘松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈水玉向本院提出诉讼请求：1、判令刘松偿还借款49,000元及尚欠的利息10,040元，支付从2020年3月16日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由刘松承担。事实和理由：陈水玉与刘松系朋友关系。2016年至2017年期间，刘松以资金周转为由先后多次向陈水玉借款，2018年1月16日，双方对借款金额进行结算，刘松向陈水玉出具了借条一张，确认借款本金49,000元，利息按月利率1%计算，于2018年12月31日前还清。此后，刘松于2018年1月13日至2020年2月18日期间通过微信转账方式支付利息共计2,700元。借款期限届满后，陈水玉多次催刘松归还借款本息，刘松以各种理由拒绝。请求如诉判准。 刘松辩称，1、陈水玉诉讼请求所称答辩人向其借款49,000元与事实不符。答辩人自2016年至2017年多次向陈水玉借款，但于2016年至2020年分次向陈水玉偿还了债务，不止偿还2,700元。由于答辩人打款笔数较多，没有认真核对，借条是按照陈水玉提供的模板内容复制抄写。2、答辩人与陈水玉的债务一部分是信用卡消费，其中建设银行信用卡消费10,000元，交通银行信用卡消费5,000元，浦发银行的信用卡消费19,300元，另一部分是微信和支付宝转账，2016年至2017年共转账30,899元，以上共计借款65,199元。答辩人至今共偿还46,673元，现只欠18,526元。3、关于利息，陈水玉并非一次性将所有的款项支付给答辩人，是分次支付的，借款时并未约定利息，也未签订借款合同，所以答辩人认为不应向陈水玉支付利息。 陈水玉为证明自己的主张，提交如下证据：1、借条一张，证明经双方结算，确认刘松向陈水玉借款49,000元、利息按月利率1%计算以及借款应于2018年12月31日前一次性或分次还清；2、微信转账交易明细6张，证明刘松通过微信转账方式支付利息共计2,700元；3、陈水玉与刘松的微信聊天记录，证明刘松承诺尚欠4万多元，下半年会先还一半。 刘松质证后认为，对证据1借条真实性无异议，借条是按照陈水玉提供的模板复制抄写，对数额有异议；对证据2无异议；对证据3有异议，无法证实聊天主体系刘松。 本院认为，陈水玉所举证据1、2客观真实，与本案有关联，具有证明力，予以确认；证据3中微信聊天记录不完整，且刘松不予认可，本院不予确认。 刘松为证明自己的主张，提交如下证据：1、2016年支付宝借款记录8笔共7,599元，微信借款记录2笔共4,000元，2017年支付宝借款记录6笔共19,300元；2、2016年支付宝还款记录14笔共28,790元，2017年支付宝还款记录7笔共11,292元，微信还款记录4笔2,621元，2018年微信还款记录2笔共1,100元，2019年-2020年微信还款记录4笔共1,600元；3、陈水玉与刘松的微信聊天记录，证明写借条时是粗算的金额。 陈水玉质证后认为，证据1、2、3真实性无异议，但只能证明双方有经济往来，刘松的转账并不代表是还款，应以2018年双方结算借条为准。 本院认为，刘松提供的证据1、2经质证，陈水玉无异议，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以，但仅能证实双方有经济往来，不能证实双方之间债务数额。证据3证明事项与借条载明内容不符，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：陈水玉与刘松系同学关系。2016年至2017年期间，刘松以做不锈钢生意进材料为由先后多次向陈水玉借款，陈水玉通过微信、支付宝、信用卡方式支付了借款，刘松通过支付宝和微信向陈水玉偿还了部分款项。2018年1月16日，双方对借款金额进行结算，刘松向陈水玉出具了借条一张，确认借款本金49,000元，利息按月利率1%计算，于2018年12月31日前还清。另外，刘松于2018年1月13日通过微信向陈水玉转账600元，2018年2月14日转账500元，2019年1月8日、2019年4月10日、2019年10月27日、2020年2月15日分别转账300元、300元、500元、500元，以上6次共计2,700元。借款到期后，经陈水玉多次催要未果，诉来本院。 上述事实有陈水玉提交的借条原件、微信交易明细，刘松提交的双方微信、支付宝交易明细及到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘松以做不锈钢生意进材料为由向陈水玉借款，陈水玉通过微信、支付宝、信用卡方式支付了借款，借款事实清楚，有借条为据，该借贷关系符合法律规定，依法予以保护。刘松认为借条载明的借款数额与实际数额不符，现只欠18,526元，从双方提供的证据来看，其一，刘松自认借款金额为65,199元，已超过借条所写金额49,000元；其二，刘松认为在2016年和2017年通过支付宝和微信转账方式归还了大部分借款，但陈水玉与刘松是在2018年1月16日对尚欠借款进行结算，并由刘松出具借条进行确认，故对刘松辩称借条是陈水玉提供模板所抄，本院不予采信，刘松应自行承担出具借条的不利后果。关于是否支付利息问题，借条中明确载明利息按月利率1%计算，故对刘松不应支付利息的抗辩，本院不予支持。陈水玉要求按月利率1%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对刘松于2018年1月13日转账的600元，双方认可在出具借条之后的还款，对该笔还款应视为归还本金在借款数额49,000元予以扣除，故刘松尚欠借款本金为48,400元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘松于2018年2月14日转账的500元扣除当月利息484元后，剩余16元应视为还本金，在借款本金48,400予以扣除，综上，刘松尚欠陈水玉借款本金48,384元。刘松于2019年后的四笔转账共计1,600元在利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、刘松应于本判决生效之日起十日内向陈水玉支付尚欠的借款本金48,384元及利息10,496元（从2018年2月16日计算至2020年3月16日止已扣除支付的1,600元），并支付从2020年3月16日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息。 二、驳回陈水玉的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,276元，减半收取638元，由刘松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李荣荣 二〇二〇年四月十三日 书记员  钟春玲 附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率规定。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。