四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川07刑终52号 原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院 上诉人（原审被告人）谢佳君,曾用名谢正君，男，1984年7月11日出生于四川省盐亭县，汉族，初中文化，四川大唐财富科技有限公司法定代表人，户籍地四川省盐亭县，住绵阳市游仙区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月26日被取保候审,2019年3月5日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 辩护人王涛，四川众城律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱义斌,曾用名朱小飞,男，1981年1月3日出生于四川省蓬溪县，汉族，小学文化，自由职业，户籍地四川省蓬溪县，住绵阳市涪城区。曾因犯绑架罪，于2000年5月16日被遂宁市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元，2008年9月25日刑满释放。2017年1月10日，因殴打他人被公安机关行政拘留十日。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2018年3月10日被刑事拘留，2018年4月16日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 上诉人（原审被告人）王雷雷，男，1989年9月23日出生于四川省剑阁县，汉族，高中文化，个体户，户籍地四川省广元市剑阁县，住绵阳市涪城区。曾因犯贩卖毒品罪，2012年8月13日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元，2016年2月15日刑满释放。2017年1月10日，因殴打他人被公安机关行政拘留十日。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2018年3月10日被刑事拘留，2018年4月16日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 上诉人（原审被告人）张宗权，曾用名张轩，男，1992年5月1日出生于四川省富顺县，汉族，高中文化，自由职业，户籍地四川省自贡市富顺县，住绵阳市涪城区。2017年1月10日，因殴打他人被公安机关行政拘留十日。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2018年3月10日被刑事拘留，2018年4月16日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 辩护人杨朝辉，四川子云律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张梁，绰号梁娃子，男，1996年3月28日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，住四川省绵阳市三台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2018年3月27日被刑事拘留，2018年4月16日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 原审被告人韩某某，男，1991年6月26日出生于四川省江油市，汉族，初中文化，自由职业，户籍地四川省江油市，住绵阳市涪城区。曾因犯盗窃罪，2010年5月31日被江油市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元，2011年1月13日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月7日被取保候审，2019年3月5日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 绵阳市涪城区人民检察院指控被告人谢佳君、韩某某犯敲诈勒索罪，指控被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，绵阳市涪城区人民法院于2019年12月30日作出（2018）川0703刑初676号刑事判决。原审被告人谢佳君、韩某某、朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁对判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，查阅案卷材料，讯问被告人，听取辩护人意见。本案现已审理终结。 原判审理查明：（一）成立恶势力犯罪集团的事实 2016年以来，被告人谢佳君先后成立绵阳车来宝网络科技有限公司（以下简称车来宝公司）和大唐财富科技有限公司（以下简称大唐公司），非法从事抵押、质押车借款业务。公司与客户签订借款合同，以客户车辆作抵押或质押，借款金额扣除GPS安装费、风险保证金、手续费、中介费、服务费等费用后付给客户，客户实际收到金额与合同借款金额存在较大差距。签订合同同时签订车辆债权转让协议、车辆买卖协议、客户告知书等格式文书，客户将抵押车辆备用车钥匙交给公司，公司将客户告知书交给客户，客户告知书上载明借款人信息、车辆信息、还款情况、违约情形及违约金收取标准。2017年6月，被告人朱义斌开始处理大唐公司客户违约事宜。谢佳君与朱义斌商定，朱义斌从违约客户处收得的费用，扣除本金等成本后的利润由谢佳君分得三分之二、朱义斌分得三分之一。被告人朱义斌纠集被告人韩某某、王雷雷、张宗权、张梁，并向韩某某等四被告人支付报酬，若客户违约，被告人持客户告知书用备用钥匙在客户不知情的情况下将抵押车辆开走，对于无备用钥匙的，则在车辆使用人处强行拿走钥匙将车开走，后以变卖车辆相要挟，要求客户支付违约金、拖车费等高额费用。 被告人谢佳君纠集被告人朱义斌、韩某某、王雷雷、张宗权、张梁在被害人逾期未还款的情况下，以合同约定为名，违背被害人意愿，非法占有被害人的车辆，并以变卖车辆要挟被害人支付高额违约金等费用，获取不法利益，有组织、有计划的从事“套路贷”犯罪活动，严重侵犯被害人的人身财产权益，破坏社会经济秩序，造成恶劣的社会影响，形成以谢佳君为首，被告人朱义斌为重要成员，被告人韩某某、王雷雷、张宗权、张梁为一般成员的恶势力犯罪集团。 （二）恶势力犯罪集团实施敲诈勒索的犯罪事实 1.2017年8月11日，被害人唐某以川Ｂ×××××车作抵押向大唐公司借款，合同金额为42000元，扣除中介费、ＧＰＳ安装费、违章押金等费用，唐某借款实际收到金额为32700元。被告人谢佳君告知唐某每月15日为还款日，2017年12月15日唐某忘记还款，后于同月18日将款还至公司指定账户，同月22日被告人朱义斌安排被告人王雷雷、韩某某用备用钥匙在唐某不知情的情况下将川Ｂ×××××车从自贡开回绵阳。后韩某某与唐某谈判，要求唐某支付违约金、拖车费等60000元，否则将变卖车辆。2017年12月31日，被告人谢佳君、朱义斌将川Ｂ×××××车转卖他人。经价格认定，川Ｂ×××××车价值55000元。 2.2017年8月，被害人李某1以川Ｂ×××××车作抵押到大唐公司借款，合同金额60000元，扣除手续费、ＧＰＳ安装费、首月本息等费用，同月9日被告人谢佳君向李某1实际转款48925元。2017年12月，李某1未按期还款，同月11日被告人朱义斌安排被告人王雷雷、韩某某用备用钥匙在李某1不知情的情况下将车从西充县开回绵阳。后韩某某与李某1谈判，要求李某1支付80000元的违约金、拖车费等费用，否则将变卖车辆。李某1无能力支付。被告人朱义斌将川Ｂ×××××车以85000元的价格转卖他人。经价格认定，川Ｂ×××××车价值80000元。 3.2017年11月，被害人羊某以川Ｂ×××××车作抵押到大唐公司借款，合同金额18000元，扣除手续费、ＧＰＳ安装费、保证金等费用，被告人谢佳君向羊某转款13428元。2018年1月，羊某未收到公司的还款提示短信，逾期未还款。被告人谢佳君安排人员用备用钥匙将川Ｂ×××××车从绵阳市涪城区青义镇秘密开回，并安排韩某某与羊某谈判。韩某某向羊某索要23000元。羊某支付23000元现金后取回车辆，韩某某将该笔现金交予谢佳君。 4.2017年8月，被害人宋某以川Ｂ×××××车到大唐公司抵押借款，合同金额为60000元，扣除ＧＰＳ安装费、手续费、保证金、中介费等费用，8月30日被告人谢佳君向宋某转款47130元。宋某不满放款金额与合同金额差距太大，与被告人谢佳君协商无果，便未按时还款。2017年12月，被告人朱义斌安排被告人王雷雷、张宗权、张梁将宋某的车开回绵阳。因备用钥匙丢失，被告人王雷雷、张宗权、张梁车辆使用人张俊处强行拿走钥匙将车开回绵阳。谢佳君要求宋某支付80000元，经协商，宋某向被告人谢佳君支付70000元后取回车辆。在审理过程中，被告人王雷雷向宋某赔偿损失3500元，宋某向被告人王雷雷出具谅解书。 （三）被告人朱义斌、韩某某实施敲诈勒索犯罪的事实 2017年5月，被害人许某以川Ｂ×××××车在黎建菠（另案处理）处抵押贷款，黎建菠将其带至四川米粒才富网络科技有限公司（以下简称米粒才富公司），与米粒才富公司签订借款合同，合同金额为104500元（实际借款金额为95000元，另有9500元风险保证金）。米粒才富公司向许某放款104500元，许某将风险保证金、ＧＰＳ安装费、首期利息等费用共计18331元返回黎建菠，许某实际到手金额为86169元。2017年6月30日，赖婷婷（另案处理）通知黎建菠许某逾期未还款。黎建菠以抵押车的ＧＰＳ需要维修为由，将车开走，向许某索要42000元违约金，经协商，许某支付17000元违约金和当期利息6309元后继续履约。2018年1月30日许某忘记还款，31日上午将款还至指定账户。在还款日下午，应黎建菠之邀，被告人朱义斌安排被告人韩某某私自将许某的车开走，并安排韩某某负责处理违约。经协商，许某女友支付23000元违约金后将车取回并继续履行合同。收取的23000元，黎建菠分得18000元，被告人朱义斌、韩某某分得5000元。 （四）被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁与其他犯罪集团共同实施寻衅滋事的犯罪事实 2017年12月1日，银某在黄翔坤的“Ｕ车贷”公司以车辆抵押借款，还款过程中，双方对还款方式产生分歧，银某逾期未还款。黄翔坤指使银肖等人将银某的抵押车辆开回。2018年1月1日凌晨，银肖等人在银某不知情的情况下，用备用钥匙将车开走。银某随即邀约被害人李某2、李某3、杨某等人追赶，在绵阳市涪城区御营坝与殷金刚、黄翔坤、银肖（均另案处理）发生冲突，将车辆抢回。殷金刚邀约被告人朱义斌等人帮忙。朱义斌邀约被告人王雷雷、张宗权，被告人张宗权邀约被告人张梁，先后赶到八角社区。殷金刚、黄翔坤殴打杨某，强迫杨某交出银某等人。民警接到报警，将殷金刚、黄翔坤、杨某带回派出所调查。其余人员仍继续寻找车辆。被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁等人在三阳汽车城附近发现被害人李某3驾驶川Ｂ×××××车辆，朱义斌、王雷雷、张梁、张宗权持械打砸川Ｂ×××××车，朱义斌、张梁等人对李某3、李某2进行殴打。川Ｂ×××××车辆维修费用为38089.94元。一审期间，被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁与黄翔坤、银肖共同赔偿被害人李某3损失42000元。 案发后，被告人谢佳君、韩某某主动投案，并如实供述了主要犯罪事实。被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁被抓获归案，到案后如实供述了主要犯罪事实。 原判根据报警记录、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、公民个人信息、刑事判决书、释放证明、微信聊天记录、银行流水明细、承诺书、谅解书、收条、病历资料、车辆维修发票、价格认定结论书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、电子物证勘验检查记录、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据认定上述事实。 对于本案争议焦点，原判分析评判认为： 1.关于被告人实施的车贷行为是否构成“套路贷”犯罪。被告人谢佳君等人以非法占有为目的，诱使被害人签订“借贷”“抵押”“债权转让”“车辆买卖协议”等相关协议，以价值明显高于借款金额的车辆作为抵（质）押，并且还以风险保证金、中介费等名目直接扣除借款金额，造成被害人实收金额和合同金额存在较大差距，又在被害人违约后秘密或强行开回被害人车辆，以卖车要挟被害人支付高额的违约费用，索要未果后私自处理被害人车辆，系“套路贷”犯罪，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，应以敲诈勒索罪定罪处罚。 2.关于敲诈勒索犯罪金额及被害人损失的认定。被告人的犯罪金额应以索要的金额减去被害人实际借款金额予以认定。本案系“套路贷”犯罪，应当从整体上予以否定性评价，对于非法占有的被害人实际所得借款以外的虚高“债务”和以“保证金”“中介费”“服务费”等名目扣除或收取的额外费用均应计入犯罪金额及违法所得，被告人及辩护人提出的犯罪金额应扣除“保证金”“中介费”“服务费”“ＧＰＳ安装费”等费用的辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。关于被害人唐某被敲诈勒索的犯罪金额认定问题，车辆价格认定为55000元、被告人索要金额为60000元，被害人唐某车辆转卖价格不明，以车辆认定价值计算犯罪金额更利于被告人，价格认定结论符合客观实际，应予采信。综上，被告人敲诈勒索被害人唐某的犯罪金额为22300元、敲诈勒索被害人李某1的犯罪金额为36075元、敲诈勒索被害人羊某的犯罪金额为9572元、敲诈勒索被害人宋某的犯罪金额为22870元、敲诈勒索被害人许某的犯罪金额为23000元。 3.关于本案是否可以适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》。本案被告人的犯罪行为符合敲诈勒索犯罪的构成，该指导意见系依据现行法律规定，针对实践中遇到的新情况、新问题而发表的指导意见，并非对敲诈勒索罪名构成及量刑方面进行调整，不属于法不溯既往的排除范围，在本案中可以适用。 4.关于恶势力犯罪集团及组成人员地位。被告人谢佳君与朱义斌为了共同的不法利益，由谢佳君发展车贷业务，朱义斌负责贷后业务，同时朱义斌安排被告人韩某某、王雷雷、张宗权、张梁具体处理贷后事务，六被告人有组织地采用暴力或者软暴力等非法手段索债，在车贷行业内多次实施敲诈勒索犯罪，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，符合“套路贷”犯罪关于犯罪集团的认定特征，应当认定为恶势力犯罪集团。被告人谢佳君指挥、领导其他被告人实施具体犯罪行为，应认定为首要分子，应按集团所犯的全部罪行处罚。被告人朱义斌纠集被告人韩某某、王雷雷、张宗权、张梁具体处理贷后事务开展“贷后”工作，应认定为重要成员，其他被告人为一般成员，按照各被告人参与的全部罪行及共同犯罪的地位处罚。其中，被告人张宗权、张梁虽仅参与一次敲诈勒索犯罪并起辅助作用，但结合两被告人在寻衅滋事犯罪中的积极参与性，两被告人参与的犯罪暴力性明显，不符合雇佣、利用或受蒙蔽而参与少量恶势力违法犯罪活动人员的特征，应当认定为恶势力犯罪集团成员。 5.被告人及辩护所提被敲诈勒索的被害人存在重大过错、侦查机关对谢佳君先逮捕后立案等辩解及辩护意见，与审理查明的事实及法律规定不符，不予采纳。 综上，被告人谢佳君、朱义斌、韩某某、王雷雷、张宗权、张梁，以非法占有为目的，多次实施“套路贷”犯罪行为，敲诈勒索他人，被告人谢佳君、朱义斌、韩某某、王雷雷犯罪数额巨大，被告人张宗权、张梁犯罪数额较大，应以敲诈勒索罪追究刑事责任。在敲诈勒索的共同犯罪中，被告人谢佳君起主要的组织领导作用，被告人朱义斌是主要的实行犯，两被告人系主犯；被告人韩某某、王雷雷、张宗权、张梁系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人朱义斌受他人邀约，组织被告人王雷雷、张宗权、张梁随意殴打他人、损毁他人财物，情节恶劣，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人谢佳君主动投案并如实供述主要犯罪事实，但在庭审中翻供，不应认定为自首。被告人韩某某主动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁，如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王雷雷在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁犯数罪，应当数罪并罚。关于被告人赔偿被害人损失、取得被害人谅解等情况，在量刑时酌情予以考虑。被告人谢佳君借予被害人的本金系供犯罪所用资金，应予追缴。扣押在案的六部手机系作案工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条、第六十九条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条、第6条、第7条、第11条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第10条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第10条之规定，经审判委员会讨论决定，判决： 一、被告人朱义斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；总和刑期七年六个月，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。二、被告人王雷雷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；总和刑期六年六个月，并处罚金人民币四万元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。三、被告人谢佳君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九万元。四、被告人张宗权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，总和刑期四年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。五、被告人张梁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；总和刑期四年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。六、被告人韩某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万五千元。七、被告人谢佳君、朱义斌、韩某某、王雷雷共同向被害人唐某退赔损失人民币22300元，向被害人李某1退赔损失人民币36075元；被告人谢佳君、韩某某共同向被害人羊某退赔损失人民币9572元；被告人谢佳君、朱义斌、王雷雷、张梁、张宗权共同向被害人宋某退赔损失人民币19370元；被告人朱义斌、韩某某共同向被害人许某退赔损失人民币5000元。八、对谢佳君借予被害人唐某的人民币32700元、被害人李某1的人民币48925元、被害人羊某的人民币13428元、被害人宋某的人民币47130元，向被告人谢佳君予以追缴。九、对公安机关在被告人处扣押ｉｐｈｏｎｅＸ手机两部、ｉｐｈｏｎｅ7手机一部、ｖｉｖｏＸ20手机一部、ｏｐｐｏＲ9Ｓｐｌｕｓ手机一部、ｖｉｖｏＹ55Ａ手机一部作为作案工具予以没收。 上诉人谢佳君及其辩护人提出：1.本案中，谢佳君未实施制造民间借贷假象、诱骗被害人签订虚假协议、制造资金流水、制造违约等行为形成虚假债权债务，其在本案中的行为不属于“套路贷”。2.在唐某、李某1案件中，谢佳君等人无非法占有的故意，被害人并非基于恐惧而遭受财产损失，不构成敲诈勒索罪。3.一审判决认定唐某、李某1损失金额证据不足，谢佳君仅应对宋某的损失22870元、羊某的损失9572元承担责任，不属于“数额巨大”。4.本案中谢佳君未实施“套路贷”，与其他被告人并非经常纠集在一起，只是和朱义斌有合作，不应适用套路贷关于恶势力犯罪集团的认定。一审判决认定谢佳君等人系恶势力犯罪集团，系错误认定。5.谢佳君主动到案并如实供述，系自首。 上诉人朱义斌提出：1.朱义斌在寻衅滋事案中系从犯，社会危害性小，在敲诈勒索案件中，被害人违约有过错，被告人积极赔偿被害人，坦白认罪，一审判决量刑过重，罚金过高。2.朱义斌是按照谢佳君的安排和指示，依照合同将违约客户的车辆拖走，朱义斌不是恶势力成员，不应对谢佳君及其公司的经营活动承担法律责任。 上诉人王雷雷提出：1.王雷雷作为从犯，一审判决对其量刑与被告人谢佳君不均衡。2.王雷雷对唐某、李某1、羊某、宋某进行赔偿取得谅解，一审判决未予认定，在量刑时未考虑，在判决退赔时未予扣减。3.王雷雷并未以犯罪的目的与谢佳君、朱义斌等人纠集在一起，本案不应认定为恶势力犯罪集团。4.王雷雷系从犯，积极赔偿被害人损失取得被害人谅解，一审判决量刑过重。 上诉人张宗权及其辩护人提出一审判决量刑过重。 上诉人张梁提出：1.张梁为了帮助朋友到江油开车，不具有非法占有的故意，对签约、索赔等事情均不知情，不构成敲诈勒索罪。2.张梁参与江油拖车和园艺山打架事件是两起相互独立的事件，并非恶势力犯罪集团成员。3.张梁在本案中的行为显著轻微，可以不作为犯罪处理。 二审经审理查明的事实和证据与一审判决认定的一致。 本院认为，上诉人谢佳君在不具备贷款业务经营资质的情况下，非法从事抵押车辆贷款业务，诱使被害人签订权利义务极不对等的借贷合同，以扣除前期费用的名义虚高债务，在被害人轻微违约时，未以合法方式确定损失、挽回损失，而是通知上诉人朱义斌，由朱义斌安排原审被告人韩某某和上诉人王雷雷、张宗权、张梁趁人不备或强行将被害人的车辆控制，并以变卖车辆相要挟，向被害人索要明显不合理的高额费用，系“套路贷”犯罪，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。上诉人谢佳君与上诉人朱义斌约定分工和分成，由谢佳君发展车贷业务，朱义斌处理贷后业务，朱义斌再纠集韩某某、王雷雷、张宗权、张梁，非法控制被害人车辆，要挟被害人，索取高额费用，获取不法利益，为实施“套路贷”而形成较为固定的犯罪组织，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之规定，系恶势力犯罪集团，上诉人谢佳君、朱义斌系主犯，上诉人王雷雷、张宗权、张梁及原审被告人韩某某系从犯。上诉人朱义斌组织上诉人王雷雷、张宗权、张梁随意殴打他人、毁损他人财物，情节恶劣，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。上诉人王雷雷与朱义斌、张宗权等人纠集在一起多次实施违法犯罪活动，上诉人张梁与其他成员共同参与敲诈勒索犯罪、寻衅滋事犯罪，在两起犯罪中均行为积极、暴力性明显，上诉人王雷雷、张梁均应当认定为恶势力犯罪集团成员。上诉人及辩护人所持不构成敲诈勒索罪、非恶势力犯罪集团成员的意见不能成立，本院不予支持。原审被告人韩某某主动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁，如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。上诉人王雷雷在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁犯数罪，应当数罪并罚。上诉人王雷雷向被害人宋某赔偿损失取得宋某的谅解，上诉人朱义斌、王雷雷、张宗权、张梁向被害人李某3赔偿损失，在量刑时可以酌情予以考虑。上诉人谢佳君借予被害人的本金系供犯罪所用资金，应予追缴。扣押在案的六部手机系作案工具，应予没收。 关于本案犯罪金额。上诉人索要的金额或被变卖车辆的鉴定价值减去被害人实际借款金额，即为上诉人的犯罪金额。在唐某、李某1案中，被害人的车辆价值有价格认定结论书予以证实，一审判决将车辆鉴定价值减去被害人实际借款金额的差额认定为犯罪金额，并无不当。本案并非正常民间借贷，上诉人谢佳君签订合同时扣除的保证金、中介费、服务费、ＧＰＳ费等费用，系其非法占有的财产，应当计入犯罪金额。上诉人谢佳君及辩护人所持一审判决认定犯罪金额有误的意见不能成立，本院不予支持。 关于上诉人谢佳君是否成立自首。经审查，上诉人谢佳君主动到案并在侦查阶段如实供述犯罪事实，但在一审庭审中，对公司经营模式、每起犯罪细节等关系到定罪量刑的内容均改变了在侦查阶段的供述，认罪态度差，不应认定为自首。上诉人谢佳君所持其系自首的意见不能成立，本院不予支持。 关于上诉人王雷雷称其对被害人唐某、李某1、羊某、宋某进行赔偿并取得谅解。经审查，辩护人在一审中提交了署名为唐某、李某1、羊某的谅解书，内容为唐某、李某1、羊某与被告人达成赔偿协议对被告人表示谅解，但该谅解书系复印件，且无赔偿金额、赔偿履行情况等方面的证据，一审法院未能联系到唐某、李某1、羊某，无法核实该谅解的自愿性、真实性，上诉人及辩护人也未能提供证据证实谅解的自愿性和真实性。上诉人王雷雷所持其对被害人唐某、李某1、羊某进行了赔偿取得谅解的意见，与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人王雷雷所持其对被害人宋某进行赔偿取得谅解，与一审审理查明的事实一致，本院予以认可。 关于一审判决量刑是否适当。经审查，一审判决综合考虑被告人在共同犯罪中的地位和作用、犯罪行为的社会危害程度及被告人主观恶性大小、犯罪前科、认罪悔罪态度等情节，适用刑罚适当。上诉人及辩护人所持原判量刑不当的意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 董小萍 审 判 员 何 娟 审 判 员 王 超 二〇二〇年四月十日 法官助理 王 欢 书 记 员 张莉莉