江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4937号 原告：龚吉， 原告：唐丹艳， 委托诉讼代理人：成琳（受龚吉、唐丹艳共同授权委托），江苏金易律师事务所律师。 被告：朱文兴，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 被告：汪雪琴，女，1968年12月30日出生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：缪建平（受朱文兴、汪雪琴共同授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高付围（受朱文兴、汪雪琴共同授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 原告龚吉、唐丹艳与被告朱文兴、汪雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告龚吉、唐丹艳及其共同授权委托诉讼代理人成琳、被告朱文兴及朱文兴、汪雪琴的共同授权委托诉讼代理人高付围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚吉、唐丹艳向本院提出诉讼请求：1.判令朱文兴、汪雪琴共同归还借款800000元及利息（以800000元为基数，自2018年10月11日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息；2.判令朱文兴、汪雪琴共同归还借款本息450000元；3.本案诉讼费由朱文兴、汪雪琴承担。事实和理由：2017年8月起，朱文兴、汪雪琴因做生意需要资金周转为由多次向龚吉、唐丹艳借款，之后按约支付了利息、归还了部分借款本金。2018年10月10日，双方对账后，朱文兴出具借条，确定借款本金为1000000元（其中400000元为10月10日前结欠，其余600000元于2018年10月11日交付），借款期限为半年一个周期，约定年利率为24%。借条出具后，朱文兴归还了借款本金200000元、支付了利息103500元。此后，朱文兴、汪雪琴分别于2018年11月15日、2019年1月8日、2019年1月21日分别向龚吉、唐丹艳借款100000元、400000元、400000元，合计900000元，期间，于2018年11月26日、2019年1月16日共计归还借款本金470600元。2019年3月29日，朱文兴再向龚吉出具借条一份，约定到2019年4月30日归还借款本息合计450000元。借款到期后，朱文兴、汪雪琴经催讨未按约履行还本付息义务。 被告朱文兴、汪雪琴共同辩称：2017年8月起朱文兴与龚吉之间因一起参与网上博彩赌博、投资等活动确有资金往来。2018年2月28日龚吉向朱文兴借款500000元并出具了借条。2018年2月28日后至2018年10月10日，龚吉交付朱文兴470000元，朱文兴交付龚吉14×××××余元。2018年10月10日，双方对于龚吉出借给朱文兴1000000元借款达成合意（借条载明出借人为唐丹艳），但借款没有实际发生，故约定借款期限为半年一个周期；龚吉自2018年10月11日起交付了600000元借款，至2019年1月21日共计交付1500000元（其中部分款项为交由朱文兴继续操作投资使用）。2018年11月1日起至2019年1月24日，朱文兴共计向龚吉交付1003600元（其中200000元为承兑）。2019年3月29日，因投资至江阴石祖刚出的款项催讨未着，经双方商定同意石祖刚处债权归朱文兴所有并直接主张，扣除朱文兴已返还款项，核算后，双方同意由朱文兴出具450000元借据给龚吉（按龚吉要求出借人仍为唐丹艳），作为双方所有往来的总结账金额。故截止诉讼时为止，朱文兴实际尚欠龚吉45×××××元。汪雪琴仅是朱文兴的指定收款人，与本案借款无关，请求驳回原告对汪雪琴的诉讼请求。 经审理查明，朱文兴原系银行职员，汪雪琴系朱文兴母亲。龚吉（银行职员）与唐丹艳系夫妻关系，倪文琴系唐丹艳母亲。龚吉、唐丹艳向朱文兴出借款项时通过龚吉、唐丹艳、倪文琴帐户转给朱文兴、汪雪琴；朱文兴还款时通过朱文兴、汪雪琴帐户转给龚吉、唐丹艳、倪文琴。根据双方提供的资金往来记录，2017年7月至2018年2月28日期间，朱文兴方共计转账支付龚吉方827372元，龚吉方共计转账支付朱文兴方1308000元（其中2017年8月8日200000元，当时朱文兴通过微信发送给龚吉一份借条载明：借到龚吉20×××××元，借款期限自2017年8月8日至2018年8月8日，每月还本付息18700元），相互付款差额480628元。2018年3月1日至2018年10月10日期间，朱文兴方共计转账支付龚吉方599500元，龚吉方共计转账支付朱文兴方505400元，相互付款差额94100元。2018年10月11日，龚吉转账支付朱文兴600000元。2018年10月12日起至2019年3月25日期间，朱文兴方共计转账支付龚吉方789300元，龚吉方共计转账支付朱文兴方921250元。2019年3月29日后，朱文兴方支付龚吉方18000元。根据双方提供的微信往来，双之间经常谈及结欠、投资、效益以及讨论打麻将等输赢。 2018年10月10日，朱文兴出具借条一份，借条载明：今借到唐丹艳人民币1000000元，年利率为24%，借款期限为半年一个周期（出借人由全体除收回借款）。审理中，龚吉、唐丹艳对借款金额说明称：借条中的1000000元，其中400000元系双方于出具借条当天对之前的借款及利息结算后确认的尚欠借款本金，因朱文兴要借满1000000元，故出具了1000000元的借条，其余600000元于2018年10月11日交付。 2019年3月29日，朱文兴出具借条一份，借条载明：今借到唐丹艳人民币450000元，借款到期日为2019年4月30日。审理中，龚吉、唐丹艳称该借条是对2018年11月15日起至2019年1月21日期间借款本息结算后出具的该期间段内朱文兴尚应还本付息金额的确定。朱文兴则认为该借条是双方历史借款的总结算。 审理中，双方还对以下事实产生争议：1.朱文兴认为借款中有部分是朱文兴与龚吉合份参加赌博所用，但除提供双方的微信聊天记录外，未提供其他证据证明涉案往来中确有资金用于合份参赌，也未明确用于合份参赌的具体金额。龚吉对双方的微信聊天中有有关赌博方面的内容予以确认，但仅仅是就打麻将等的输赢聊天，跟本案借款并无关联。2.朱文兴认为，龚吉方转款给朱文兴是双方合作进行投资、经营，并非借款，但未提供证据证明双方存在合作投资经营的事实。3.朱文兴认为2018年2月28日龚吉向朱文兴借款500000元并出具了借条，提供了龚吉将借条通过微信发给朱文兴的记录及根据微信截图打印出来的借条，但未能提供借条原件及该5000000元出借款的交付凭证。龚吉否认上述借款的存在，对该500000元借条的由来作了如下说明：2017年龚吉出借给“胖胖”（龚吉与朱文兴的共同朋友）款项，到期后胖胖不愿还款，故龚吉与朱文兴商量假借龚吉已经缺钱而向朱文兴借款500000元了，同时商定龚吉伪造一份向朱文兴借款500000元的借条通过微信发给朱文兴，然后龚吉、朱文兴都将微信截图给胖胖看，以便达到收回借款的目的。为证实其说明的真实性，龚吉提供了双方2018年2月28日-3月31日期间就此事的有关微信往来记录，双方在此期间的聊天记录与龚吉的说明基本一致。 以上事实，有朱文兴出具的欠条、龚吉与朱文兴之间的聊天记录、双方之间的资金往来记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案双方的争议焦点为：一、双方之间是借贷关系还是合伙经营关系；如是借贷关系，双方之间是否存在非法债务。二、对双方主张的借条借条是否可以认定，即结欠借款金额的认定。三、汪雪琴是否应承担本案债务。 关于争议焦点一。双方之间存在资金往来，朱文兴分别出具了借条，朱文兴原系银行职员，对出具借条的法律后果应当明知；朱文兴未提供足以证明双方之间的资金往来系合伙投资经营，双方的聊天记录中虽然涉及投资、收益等内容，但龚吉方作为出借款项方为确保出借资金的回笼，询问朱文兴借款用途、投资收益情况纯属正常。故应当认定双方之间存在借贷合意。双方在相互聊天过程中涉及赌博方面的内容，但仅凭此无法确定双方之间的资金往来系用于合份参赌；朱文兴未提供其他证据证明哪些资金用于合份参赌。故对朱文兴认为借款中有部分用于双方合份参赌的便陈意见不予采信。 关于争议焦点二。1.关于2018年10月10日借条。根据双方提供的往来记录，自2017年7月16日起至2018年10月10日止，龚吉一方支付朱文兴一方的款项比朱文兴一方支付龚吉一方的款项多386528元；朱文兴曾就其中2017年8月8日200000元通过微信发送给龚吉一份借条载明--借到龚吉20×××××元，借款期限自2017年8月8日至2018年8月8日，每月还本付息18700元；龚吉方对借款金额说明称：借条中的1000000元，其中400000元系双方于出具借条当天对之前的借款及利息结算后确认的尚欠借款本金，因朱文兴要借满1000000元，故出具了1000000元的借条，其余600000元于2018年10月11日交付。事实上龚吉方确在2018年10月11日交付了600000元。故本院对该借条的真实性予以确认。2.2019年3月29日借条。根据双方提供的往来记录，2018年10月11日以后至2019年3月25日期间，朱文兴方共计转账支付龚吉方789300元，龚吉方共计转账支付朱文兴方921250元；因双方对还本付息的先后顺序未作约定，应按先付息后还本的顺序确定，而2018年10月10日1000000元借款按双方约定的借款利息计算，自2018年10月12日起至2019年3月29日应付利息为112438元，故至自2018年10月12日起2019年3月29日为止，朱文兴应向龚吉方还本付息总计2033688元（1000000＋921250＋112438），故到2019年3月29日为止，朱文兴尚结欠龚吉方借款1244388元，故对朱文兴2019年3月29日借条的真实性可以认定。扣除当天出具的450000元借条金额后，2018年10月10日借条至2019年3月29日为止尚欠本金应确定为794388元；该尚欠借款的利息应自2019年3月30日开始计算（计息基数为794388元，按年利率24%计算），因2019年3月29日后，朱文兴又支付了18000元，故该18000元应冲抵上述应付利息；对龚吉、唐丹艳要求以800000元为基数、自2018年10月11日起按年利率24%计算利息的诉讼请求不予支持。3.关于朱文兴主张的2018年2月28日龚吉出具的500000元的借条是否真实。从上述双方之间的资金往来情况可以看出，自2017年7月16日起至2018年2月28日止，龚吉一方支付朱文兴一方的款项比朱文兴一方支付龚吉一方的款项多480628元；双方资金往来均以转账形式进行，双方的往来记录中并无2018年2月28日朱文兴一方支付龚吉一方500000元的记录；龚吉对2018年2月28日借条形成的说明与双方的聊天记录基本一致；朱文兴在2018年10月10日、2019年3月29日出具借条时也未提出扣除该借条所涉金额。本院对朱文兴主张的2018年2月28日龚吉向其借款500000元的事实不予认定。 关于争议焦点三。龚吉方提供的证据不足以证明其与汪雪琴之间形成了借贷合意；朱文兴、汪雪琴认为汪雪琴仅是朱文兴的指定收款人，与本案借款无关。本院对龚吉、唐丹艳要求汪雪琴共同承担本案债务的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱文兴于本判决发生法律效力之日起十日内向龚吉、 唐丹艳返还借款794388元，并支付该款自2019年3月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息（应扣除已支付的18000元）； 二、朱文兴于本判决发生法律效力之日起十日内向龚吉、 唐丹艳返还借款450000元； 三、驳回龚吉、唐丹艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16295元、保全费5000元，合计21295元，由龚吉和唐丹艳负担2000元、朱文兴负担19295。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李洪毅 人民陪审员  冯剑英 人民陪审员  冯建良 二〇二〇年四月十日 书 记 员  姚 澄