内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终135号上诉人（原审被告）：张某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古惠泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：石某，内蒙古金川律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初5729号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原判，驳回张某2的诉讼请求，本案诉讼费由张某2承担。事实与理由：一、张某2不是适格主体。张某2在庭审中自认涉案塔吊不是其所有，而是其女婿所有，但是张某2没有提供其女婿出具的授权张某2处分该塔吊的证据材料；二、张某2与张某1之间不是租赁合同关系，而是居间合同关系，应适用居间合同法律关系进行裁判。1.张某2与张某1在2012年6月11日签订的《塔吊租赁协议》约定,张某2塔吊是用于东方商贸城工程建设，约定租期五个月，但由于东方商贸城因故没有使用张某2的塔吊，所以该份合同并未履行。故从合同期限和约定工程地点上看，本案中张某2与张某1之间不是租赁合同关系。2.张某2、张某1在2012年6月11日签订的《塔吊租赁协议》履行不能的情况下，张某1由于自己暂无塔吊租赁给第三人高某，张某1又介绍高某的海贝尔小区工地租赁张某2塔吊，张某1还将2012年9月29日与高某签订的《塔吊租赁协议》原件交给张某2，由张某2与高某直接接洽租赁事宜并结算租赁费，并约定在张某2与高某结算后按照使用时间支付张某1中介费。3.张某2称受张某1指示其将塔吊安装在高某工地，并未提供移交手续或其他证据，也未提供塔吊的合格证明和年检证明，根据《建筑法》第四十七条，《建筑起重机械安全监督管理规定》第四、五、六、七条及《关于印发和的通知》第七条规定，租赁合同是实践合同，张某2没有提供相应证据证实其将符合安全规定的塔吊交付给张某1，并在相关管理部门进行备案、年检，所以张某2主张的租赁关系不成立；三、即便是张某1与张某2、高某形成了转租关系，张某2的诉讼请求也无证据支持。1.张某2仅提供了卢建峰的书面证明不足以证实张某1拖欠张某2租金，卢建峰并未出庭作证，不应作为有效证据予以采纳。2.冬期施工的起始日期可经实测确定，也可由双方协商统一划定。而根据2013年巴彦淖尔市天气情况，临河区11月初气温已达到零下，已进入冬季施工，在没有相应的冬季施工措施的情况下是无法施工的，我市的施工期一般从4月份起至11月份。而张某2称2013年的租赁时间从2013年4月15日到2013年11月30日，显然与实际不符。张某2称2012年的租赁时间从2012年6月20日到2012年11月5日，根据张某1与高某了解，张某2的塔吊在2012年7月12日至2012年10月22日期间，处在停工整改期内，何以还在计算租金？张某2辩称，张某2的主体不存在问题，塔吊的所有权人虽然是张某2的女婿，但张某2受其女婿委托代管经营，不违反法律规定。本案的塔吊租赁合同系张某2与张某1签订，张某2将塔吊送至张某1指定的地点，履行了合同义务。张某1向张某2租赁塔吊后又转租给了高某，从中赚取每月1000元的差价，张某1主张本案系居间合同关系，无事实依据。一审判决正确，应予维持。张某2一审诉讼请求：1.判令张某1支付塔吊租赁费13.2万元，并按年利率6%承担2012年6月20日至2014年7月14日期间租赁（一审庭审中要求违约金按年利率6%计算）；2.案件受理费由张某1承担。一审法院认定事实：2012年6月11日，（甲方）张某2与（乙方）张某1签订《塔吊租赁协议》，约定乙方租赁甲方华塔40型塔吊一台，租赁费每台每月壹万壹仟元（11000元）。租赁期限五个月，不足五个月按五个月计算。超出按实际天数计算。来年开工日期不能超过4月1日，否则按4月1日开始计算租赁费，租金从6月20日计算。付款方式：按月支付，每月一清。如乙方不能按月结清租赁费，租赁费每日按银行同期利率的四倍计算，否则甲方有权停止塔吊的正常运转和使用，并随时拆除塔吊。甲方负责运输塔吊到乙方指定地点，乙方负责塔吊的安装拆卸、塔吊司机和日常维护工作等内容。张某2与张某1分别在该协议书的甲方、乙方处签名。协议签订后，张某2将涉案塔吊运送至张某1指定的临河区海贝尔工地。同年9月29日，张某1与案外人高某签订《塔吊租赁协议》，约定高某租赁张某1华塔40型塔吊一台，租赁费每台每月壹万贰仟元（12000元）。租赁期限三个月，不足三个月按三个月计算，租期从6月20日起。该协议书的其他内容同张某2与张某1签订《塔吊租赁协议》完全相同。协议书签订后，张某1将涉案塔吊交由案外人高某使用。此后，张某1将其与案外人高某签订的《塔吊租赁协议》交由张某2保管。2014年7月14日，该塔吊拆除。期间产生的租赁费租金张某1至今未支付张某2。审理中，张某2就其诉讼主张提交的证据有：1.2012年6月11日，双方签订的《塔吊租赁协议》一份；2.2014年7月15日，案外人鲁某某证明一份；3.2018年6月23日，张某2女儿张某某与张某1通话录音（光盘）一份；4.2014年7月14日，《内蒙古自治区建筑安装（拆卸）告知书》、《塔吊塔机拆卸合同》、《塔机安装拆卸管理协议》各一份；5.2012年9月29日，张某1与高某签订《塔吊租赁协议》一份。张某1对张某2提交的两份《塔吊租赁协议》以及与张某2女儿通话录音的真实性无异议，对张某2提交的其他证据均不认可。张某1就其抗辩提交的证据：1.2010年1月24日，塔吊合格证一张；2.2011年6月2日《内蒙古自治区建筑起重机械产权备案登记申报表》一份；3.2018年12月18日，张某1与张某2女儿张某某微信聊天记录一张；4.2012年7月12日，塔吊停工整改通知一份；5.2012年10月22日塔吊复工通知一份；6.2019年1月17日高某证明一份；7.巴市气象参考2013年第132期（2013年冬季及12月气候预测与分析）一份。张某2对其女儿张某某与张某1的微信聊天记录认可，对张某1提交的其他证据均不认可。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方对签订《塔吊租赁协议》无异议，该协议书为双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。关于张某2诉讼主体是否适格的问题，本案审理中张某2虽然陈述涉案塔吊的所有权为其女婿所有的事实，但法律对公民之间签订租赁合同并不禁止，张某2作为租赁合同的相对人，为本案原告其诉讼主体适格，张某1提出张某2不是本案适格主体的抗辩，不能成立。关于双方诉争的《塔吊租赁协议》是否履行问题，从张某2提交的其女儿张某某与张某1通话录音内容看，该通话涉及张某某向张某1催要租赁费、张某1向案外人高某催要租赁费以及鲁某某为高某雇用人员的内容。从张某1提交的案外人高某的证明看，高某认可其工地使用的合同40型塔吊始终由张某2与工地联系并拆除。从张某1提交的《塔吊停工整改通知》及《塔吊复工通知》内容看，涉案塔吊在案外人高某项目部使用且存在停工整改的情形。上述证据，相互关联互为印证，可以证实双方签订的《塔吊租赁协议》已实际履行的事实。关于租赁期间，双方签订的《塔吊租赁协议》约定的塔吊租赁费的起算时间为2012年6月20日。从张某2提交的案外人鲁某某2014年7月15日出具的证明内容看，涉案塔吊在案外人高某工地2012年使用4个半月，2013年使用7个月，共计12个月。从张某2女儿张某某与张某1通话录音内容看，张某1认可鲁某某为高某雇员以及鲁某某向张某2出具证明的事实。从《内蒙古自治区建筑安装（拆卸）告知书》以及《塔机安装拆卸管理协议》内容看，该告知书、协议书证实案外人高某为临河区海贝尔C41、C42等工程项目负责人以及临河区海贝尔C41、C42等工程项目涉案塔吊的拆卸时间为2014年7月14日。上述证据可以证实，涉案塔吊的实际租赁截止时间为2014年7月14日。关于租赁费，双方签订的《塔吊租赁协议》约定月租金为11000元，租赁费起止时间为2012年6月20日至2014年7月14日，共计两年零二十四天。上述租赁时间剔除租赁行业合理报停时间即每年的11月15日至次年的3月15日。剔除后，2012年6月20日至2012年11月15日，租赁时间为4个月零20天；2013年租赁时间为8个月；2014年3月15日至7月14日，租赁时间为3个月零29天。上述三项租赁时间共计16个月零19天。张某2按12个月主张租赁费，该主张在其合理租赁期间内。张某2要求张某1支付12个月租赁费132000元的诉讼请求，予以支持。因双方对逾期支付租赁费是否承担违约责任有约定，张某2要求张某1按人民银行同期利率的四倍承担2012年6月20日起至2014年7月14日期间租赁费违约金的诉求，符合约定和法律规定，予以支持。张某1提出双方之间是居间合同关系不是租赁合同关系，未提供相关证据佐证，本案虽然存在张某1将其与案外人高某签订的《塔吊租赁协议》交由张某2保管的行为，但该行为不符合居间合同的构成要件，不足以证明双方存在居间合同关系的事实，故其抗辩不能成立。综上，张某2的合理诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：张某1于本判决生效后十日内支付张某2建筑设备租赁费132000元，并按年利率6%承担2012年6月20日至2014年7月14日期间违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由张某1负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于张某2的原告主体资格问题。经查，张某2虽非案涉塔吊的所有权人，但张某2系代管，并就该塔吊与张某1签订了租赁合同，对租赁期限、租赁价格及双方权利义务等内容均作了具体约定。且合同签订后，张某2将塔吊运送至租赁方张某1所指定的施工地，履行了合同义务，故张某2作为案涉租赁合同的相对方，原告主体适格。关于双方当事人之间是形成租赁合同法律关系还是居间合同法律关系的焦点问题。根据在案证据及事实，张某1与张某2就案涉塔吊签订租赁合同的时间是2012年6月11日，合同约定了双方的权利义务，并未涉及居间问题，而张某1与案外人高某签订塔吊租赁合同的时间是2012年9月29日，合同内容仅涉及张某1与高某，亦未体现居间内容及张某1作为居间人从中赚取固定居间费用等内容，并不符合居间合同的法律特征，故本案双方当事人之间形成租赁合同法律关系，张某1关于其为塔吊租赁的中介人及本案系居间合同法律关系的主张，无事实及法律依据。张某1主张，案涉塔吊在2012年7月12日至2012年10月22日停工整改，故不应计算该期间的租赁费。张某1与张某2所签租赁合同明确约定，乙方（张某1）负责塔吊的安装拆卸、塔吊司机和日常维护工作等内容。塔吊因故障而停工整改应属于正常的维修维护范围，张某1在使用租赁塔吊过程中，即使存在停工整改，也不应免除其应当承担的给付停工期间租赁费的义务。关于冬施期的扣除问题。经审查，一审法院参照租赁行业的合理报停时间，已剔除了案涉塔吊的冬施期间。张某1未能提供相关证据证明其已足额支付了张某2租赁费，一审判决张某1支付张某2建筑设备租赁费132000元，按年利率6%承担2012年6月20日至2014年7月14日期间违约金，并无不当。综上所述，张某1的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3634元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年四月二十日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……