本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0505民初542号 原告：王志业，男，1988年6月13日,出生汉族，江苏省邳州市人，现住江苏省邳州市陈楼镇。 委托诉讼代理人：刘岩，系辽宁松岩律师事务所律师。 被告：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。 法定代表人：安钢（ANGANG），系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石雄太，系该公司思山岭项目部工作人员。 原告王志业诉被告华煤集团有限公司（以下简称“华煤集团”）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志业及其委托诉讼代理人刘岩，被告华煤集团的委托诉讼代理人石雄太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志业向本院提出诉讼请求：判令被告履行《一次性工伤赔偿协议》，赔偿原告经济损失共计85.5万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是徐州赛夫特矿山设备安装有限公司派至本溪市南芬区思山岭项目部措施井进行设备安装的员工。2018年6月5日，本溪龙新矿业有限公司思山岭项目部措施井井口发生炸药爆炸事故，造成12人死亡、9人受伤。原告在这次爆炸事故被炸伤眼部和面部。2019年3月7日，原告和被告所属的思山岭项目部共同委托沈阳医学院司法鉴定所进行了鉴定，原告伤残程度为四级。2019年4月28日，被告出具“事故证明”，称将残疾金打到被告帐户中。2019年6月17日，被告委托被告所属思山岭项目部与原告签订了“一次性工伤赔偿协议书”，被告给付原告一次性工伤赔偿款85.5万元，该款在2019年7月17日前支付25.5万元，2020年1月24日支付30万元，2020年3月31日前支付30万元。后期原告与被告的项目经理石雄太电话沟通，赔偿金最终确定为90.5万元。现在石雄太明确表示不按期支付赔偿款，让原告进行诉讼解决纠纷。原告认为，被告违反双方签订的协议书，所以起诉要求被告一次性支付全部赔偿款。原告认为被告造成了原告被炸伤的严重后果，侵犯了原告的生命健康权。原告与被告之间虽然不是劳动关系，但是双方签订的“一次性工伤赔偿协议书”实际是一份人身损害赔偿协议书，该协议书合法有效，受法律保护。按照“表见代理”的规定，被告应当承担赔偿责任。 被告华煤集团辩称：一、被告委托代理人石雄太系“6.5”矿难发生后，被告委派到本溪思山岭项目部，是工伤事故善后处理的委托代理人，其个人行为必须经华煤集团有限公司确认后才生效。原告称签订“一次性工伤赔偿协议书”后，电话沟通中石雄太承诺给予90.5万元，该事实不存在，也没有得到双方确认，被告不予认可。不具有法律效力的谈话、聊天记录等不应作为诉讼成立或本案裁决的依据。二、由于爆炸事故的发生，原始资料遗失，华煤集团思山岭项目部经理付天会还在羁押期，对徐州赛夫特矿山设备安装有限公司和思山岭项目部真实业务往来情况缺乏了解，使被告针对原告的赔偿事宜产生重大误解，签订了“一次性工伤赔偿协议书”。事后整理资料中发现了思山岭项目部和赛夫特公司签订的《提升设备采购合同》，通过对《合同》的解读，被告认为和原告签订的《一次性工伤赔偿协议书》严重偏离事实，显失公平，实为无效协议。1、协议中针对原告工伤主体的错误，赛夫特公司与被告签订的《采购合同》约定，“出卖人负责免费指导安装和调试”，即提供免费安装和调试是赛夫特公司出售设备提供的必要服务。原告是其公司派遣到思山岭项目部从事安装工作并发生了工伤事故。被告认为工伤事故赔偿主体应该是赛夫特公司，并非原告本人。理由是（1）被告和原告没有直接雇佣关系，不直接为其安排工作，不为其直接发放薪酬，不存在事实劳动关系。（2）赛夫特公司依法为原告缴纳工伤保险，原告应该从其公司或公司参保的社保部门获得工伤相关赔偿。2、协议中赔偿标准及计算方法错误，《一次性工伤赔偿协议书》引用《工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险条例》相关规定，按照工伤标准计算赔偿金额，不能真实反映赔偿的合理性。3、原告称“一次性工伤赔偿协议书”实为人身伤害赔偿协议书。被告不予认可，因为人身伤害赔偿与工伤赔偿适用法律、程序、构成要件均不同，不能视同。另外，爆炸事故是由辽宁同鑫建设有限公司、华煤集团、本溪龙新矿业有限公司共同过错导致。对原告造成人身伤害的主体并非华煤集团一家。三、原告受伤后，被告积极组织治疗，履行了应尽义务。出院后被告为其支付2万元临时治疗费用。期间被告为其及家属支付了所有医药费、护理费、误工费、交通费、住宿费、生活费等费用合计25.65万元，尽到了积极救治义务。综上所述，被告认为，原告属赛夫特公司派遣员工，与被告没有直接雇佣关系，也不存在事实劳动关系，赛夫特公司应履行赔偿义务，如其认为被告违反双方《提升设备采购合同》有关约定给其造成损失，应通过法律途径向被告追偿，并非由原告直接向被告索赔。双方签订的《一次性工伤赔偿协议书》由于被告理解偏差存在重大失误，显失公平，实为无效协议。即使原告认为应该按人身伤害主张由被告赔偿，赔偿的主体也并非被告一家，《一次性工伤赔偿协议书》也无法等同人身伤害赔偿协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实认定如下：原告王志业系徐州赛夫特矿山设备安装有限公司员工。2018年6月4日受其公司指派，到被告华煤集团有限公司思山岭项目部从事设备安装。2018年6月5日，原告王志业在被告位于龙新矿业思山岭铁矿措施井施工地工作时，措施井井口发生炸药爆炸事故，造成原告眼部、面部等多处受伤。原告当即被送往本溪市中心医院救治，并于2018年6月15日转入中国医科大学附属盛京医院继续治疗，于2018年7月10日出院。后又在中国医科大学附属盛京医院门诊治疗四个半月。原告治疗期间发生的全部医疗费用均由被告支付。2018年11月25日，原告王志业与被告思山岭项目部签订一份“协议书”，该协议的甲方为华煤集团有限公司思山岭项目部，乙方为王志业。协议内容如下：乙方为徐州赛夫特矿山设备安装有限公司，派驻华煤集团有限公司思山岭项目部从事设备安装的员工。2018年6月5日，龙新矿业有限公司思山岭措施井发生井口爆炸事故，乙方因面部、眼部伤入住本溪市中心医院、辽宁盛京医院治疗，出院后又在盛京医院门诊进行了4个半月的治疗，现治疗已结束。依据《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》，经甲乙双方协商达成以下协议：一、甲方已承担乙方住院期间全部医疗费用，乙方对此没有异议。二、出院后4个半月门诊医疗费用甲方已全部支付，乙方对此没有异议。三、甲乙双方协调一致，甲方支付乙方自本协议签订之日起至劳动能力鉴定完成期间医疗费用2万元（大写：贰万元整），自此甲方不再承担任何医疗费用。四、甲方一次性支付乙方自2018年6月5日住院至2018年12月5日治疗期间误工工资总额为33000元（大写：叁万叁仟元整），6个月，每月5500元（双方协商一致达成受伤前工资标准）。六、甲方支付乙方家属自2018年6月5日至2018年12月5日治疗期结束期间护理费总额为28800元（大写：贰万捌仟捌佰元整），每月3600元（当地护工月工资标准）。其中2018年6月5日至8月5日2个月按2个护理人员标准核算，费用14400元（壹万肆仟肆佰元整），2018年8月5日至2018年12月5日按4个月1个护理人员标准核算，费用14400元（壹万肆仟肆佰元整）。七、按盛京医院出院日期为准，间隔6个月后甲方委托司法鉴定机构对乙方进行劳动能力鉴定，鉴定费用由甲方支付，乙方差旅费由甲方报销。八、甲方依据乙方劳动能力鉴定等级及《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》给予一次性伤残补助、一次性医疗补助、一次性伤残就业补助。九、甲方承诺按受伤前5500/月工资标准支付乙方自2018年12月6日至伤残等级鉴定完成期间停工留薪工资。十、劳动能力鉴定只能基于诊断书伤情进行，出院后二次伤害的劳动能力鉴定甲方不予认可并拒绝支付赔偿金。十一、乙方承诺：本协议签订后，双方再无其他争议。十二、出院诊断书复印件作为本协议附件。甲方：华煤集团有限公司思山岭项目部（盖公章），签字：石雄太。2018年11月25日。乙方：王志业（签字）。2018年11月25日。 2019年3月7日，经原、被告共同委托沈阳医学院法医司法鉴定所，对原告所受之伤进行伤残等级鉴定，该司法鉴定所于2019年4月8日出具了（2019）沈医临鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定结论为：王志业的伤残程度综合评定为四级。原、被告对该鉴定结论均无异议。 2019年6月，原告与被告思山岭项目部又签订一份《一次性工伤赔偿协议书》，该协方书甲方为华煤集团有限公司思山岭项目部，乙方为王志业（身份证号：320382198806131619）。协议内容如下：“乙方为徐州赛夫特矿山设备安装有限公司派驻华煤集团有限公司思山岭项目部措施井进行设备安装的员工（和甲方没有直接雇佣关系），2018年6月5日龙新矿业有限公司思山岭措施井发生井口爆炸事故，乙方因眼部、面部伤先后入住本溪市中心医院、沈阳盛京医院治疗，7月10日出院后至12月5日乙方在沈阳市盛京医院及其他医院门诊就诊，甲方承担了医疗费、护理费、误工费、伙食费、家属差旅费等相关费用。12月5日双方协商甲方支付乙方20000元后续治疗费后结束治疗，并就后续一次性赔偿签定协议。经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，乙方为“工伤四级”。现根据双方签定协议内容，参考《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》“工伤四级”的赔偿标准，经核算及双方协商达成以下赔偿协议：一、甲方支付乙方一次性工伤赔偿款85.5万元（捌拾伍万伍仟元）。二、一次性工伤赔偿款包括2018年8月至2019年6月误工费、差旅费，2019年6月至乙方退休期间所有的工资福利、伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、护理费、假体（包括仪眼、假牙等）安装维护费、整容费、工伤鉴定期间的差旅费等所有由甲方承担的费用。三、根据甲方实际资金到位情况，将分三次向乙方支付总额为85.5万元（捌拾伍万伍仟元）赔偿款：本协议签定一个月内向乙方支付25.5万元（贰拾伍万伍仟元整）。2020年1月24日前支付30万元（叁拾万元整），2020年3月31日前支付30万元（叁拾万元整）。如果甲方每次不能按时间节点支付乙方，将承担支付款每日1‰的违约金。四、甲方依据《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》规定已承担了乙方所有费用和赔偿款，本协议签定后，双方事实劳动关系解除，乙方对此没有异议。五、如果甲方违约，乙方可提请本溪市仲裁委员会仲裁处理。六、甲乙双方承诺：本协议鉴定后，双方再无其他争议。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：华煤集团有限公司思山岭项目部（盖公章），签字：石雄太，2019年6月17日，乙方：王志业（签字），2019年6月14日”。协议签订后，被告未按该协议约定的向原告履行支付赔偿款的义务。2019年8月1日，原告王志业向本溪仲裁委员会申请仲裁，本溪仲裁委员会于2019年8月2日作出（2019）本仲决字第7号决定书，以对此案无管辖权为由驳回王志业仲裁申请。 另查明，石雄太代表华煤集团有限公司思山岭项目部与原告签订的《协议书》和《一次性工伤赔偿协议书》，均经过了被告华煤集团的确认。 本院认为，石雄太代表被告思山岭项目部与原告王志业签订的《协议书》和《一次性工伤赔偿协议书》，两份协议书均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该两份协议合法、有效。对原、被告均有约束力，双方均应当按照协议的约定履行。因此，原告要求被告履行《一次性工伤赔偿协议》，给付其经济损失共计85.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为，原告系赛夫特公司派遣员工，与其公司没有直接雇佣关系，也不存在事实劳动关系，双方签定的《一次性工伤赔偿协议书》，参考的《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》，在签订协议时存在重大误解，且该协议对被告显失公平，该协议实为无效协议。该抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，被告认为，爆炸事故是由辽宁同鑫建设有限公司、华煤集团、本溪龙新矿业有限公司共同过错导致。对原告造成人身伤害的主体并非华煤集团一家，赔偿的主体也并非被告一家，如果对原告进行赔偿，也应由三家公司共同赔偿。因本案原告是基于确认原、被告签订的《一次性工伤补偿协议》合同效力进行的诉讼，辽宁同鑫建设有限公司和本溪龙新矿业有限公司不是该协议的相对方，因此该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 原告王志业与被告华煤集团有限公司思山岭项目部签订的《一次性工伤赔偿协议书》合法、有效。被告华煤集团有限公司于本判决生效后，立即按照《一次性工伤赔偿协议》约定的给付方式履行给付原告王志业赔偿款85.5万元的义务。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12850元，由原告承担500元，由被告华煤集团有限公司承担12350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  孙丽娟 人民陪审员  王轶姝 人民陪审员  张天明 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  李 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定就当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。