江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初5386号原告：徐井荣，男，1942年9月7日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。被告：徐文圣，男，1967年10月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：王亚丽，女，1981年11月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。原告徐井荣与被告徐文圣、王亚丽返还财产纠纷一案，本院2019年7月11日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱达权，被告徐文圣，被告王亚丽委托诉讼代理人巢冬艳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告徐井荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还财产95万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有位于无锡市新吴区的商铺，从2010年3月起就出租给他人使用，2015年6月1日起与人重新签订租赁合同，年租金为15万元。因为原告的儿子即被告徐文圣居住在无锡，相关租赁事宜就请其代理，租金也由其代收。2015年两被告要结婚买房，提出将当年的房屋租金暂由他们保管使用，等将来经济好转再说，原告同意。后来两年的房租计30万元也由两被告留下使用。2017年8月份,经不过两被告的游说，再加上两被告生了小儿子，原告同意将该商铺有偿赠与给被告徐文圣，2017年8月21日签订了不动产转让协议，约定为有偿赠与，转让款为50万元，并于2017年10月11日将商铺登记到徐文圣名下。但两被告又没有按约将房屋转让款50万元给付原告。原告多次向两被告索要45万元租金和50万元房屋转让款未果。原告质证时称95万元中50万元属于有偿赠与、45万元是借用租金属于借贷关系。后原告在开庭时又称95万元中50万元是基于买卖合同关系，45万元是基于委托代收租金关系（期限从2015年6月至2018年6月）。被告徐文圣辩称：同意原告的诉请，应当返还95万元。该95万元因为是我和被告王亚丽在结婚之前就帮其购买了瑜景湾的房子，王亚丽告知我瞒着父母、子女、亲戚朋友，我和她结婚的时候贷款了50万元房屋装修款，手上的房款挪用了我女儿的卖房款不到50万元，还有我父亲的房租金，所以该95万元应当由王亚丽一人还。被告王亚丽辩称：首先，我方认为诉讼的产生是由于被告徐文圣与王亚丽离婚之后觉得财产分配之后有反悔之意，才产生了本案诉讼，事实上本案诉争的房屋本来就是由徐文圣出资购买，是借用原告的名义，原告并没有相应的经济实力来购买该房屋，而且原告诉状上所陈述的事实理由完全与事实不符，因此我方怀疑原告与徐文圣之间存在恶意串通，进行虚假诉讼。其次，从原告诉请的房屋转让的表面情况来看，徐文圣已经通过银行转账的方式支付了相应的50万元。第三，两被告在离婚协议中也明确了没有夫妻共同债务，而本案诉争的房屋的相关买卖、出租等事宜均由被告徐文圣一人经手操办，被告王亚丽并不清楚其与原告之间存在所谓的本案诉争的使用房屋租金的事实。因此我方认为原告诉请如果真实存在，也仅仅是徐文圣个人的债务，与王亚丽无关。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：离婚协议书、银行交易明细清单。徐井荣为证明诉请，提供了1、房产证、租赁合同，证明原告原有位于无锡市的商业用房从2015年6月1日起重新出租给他人使用，年租金为15万元的事实。需要说明的是因为原告居住在兴化所以该租赁事项交由徐文圣处理，租金也由徐文圣代收;2、不动产转让协议、0185967号无锡市不动产权证，证明原告于2017年8月21日与徐文圣签订了一份不动产转让协议，协议约定将该房产有偿赠与给徐文圣，转让价款为50万元，该房产于2017年10月11日登记在徐文圣名下。但是转让款被告未支付。徐文圣对以上证据均无异议。王亚丽认为房产证、租赁合同及补充协议、不动产转让协议其均未经手，不清楚真伪。徐文圣为了证明其辩解，提供了1、离婚协议原件，证明两被告已经离婚。2、农业银行的贷款合同，证明其和王亚丽离婚的时候存在债务，其为了装修房子贷款50万元，正是因为其贷款50万元，所以拿了女儿的卖房款、父亲的房租购买了瑜景湾的房子。3、农业银行的凭证三张，证明目的同证据二。4、微信聊天记录、通话录音、录音，证明王亚丽瞒着瑜景湾的房子，不要告诉其他人，后来瞒不住了，被其父亲也就是原告知道了。因为瑜景湾的房子其手上没有钱，还有贷款，是用的其女儿的卖房款和房租金购买的。5、证明一份，证明2015年4月22日卖的其女儿的房子得46.9万元，该款用于购买瑜景湾的房子。徐井荣对前四项证据均无异议，对第五项证据由法院依法认定。王亚丽认为1、离婚协议原件，真实性无异议，质证意见同原告提供的离婚协议一致。2、3、农业银行的贷款合同、农业银行的凭证三张，真实性无异议，但是从该组证据内容可以看出两被告为结婚购买紫金英郡西苑3-402室房屋时间在2014年10月份，这与原告所陈述的2015年两被告为买房而使用其租金时间矛盾，证明原告所诉请的事实与理由是虚假陈述。4、微信聊天记录、通话录音、录音，因为是当庭提交，拒绝当庭提供质证意见。5、证明一份，真实性无法核实。被告王亚丽为证明其辩解，提供了1、两张税收缴款书，时间为2014年10月28日，证明被告购买房屋时间为2014年10月份，与原告陈述的2015年使用租金购买房屋相矛盾。证明原告陈述的事实是虚假的事实。2、中国农业银行回单一张，证明在2017年10月11日徐文圣向原告转账支付了50万元。3、徐文圣银行的转账凭证及银行账户信息的复印件，证明原告诉争的商铺实际是由徐文圣出资购买，并不存在原告所谓的转让房产代收租金的事实。上面显示是100万元。4、六份房屋租赁合同的复印件，证明徐文圣光年租金就可以收取70多万元，具有充分的经济实力购买相应的其他房产。徐井荣质证认为：1、两张税收缴款书，真实性无异议，但关联性有异议，因为两被告除了购买该房屋外还购买了瑜景湾的房子，而且该房产是2014年购买的，但是还房贷是将来的事情，所以原告2015年以后的租金应当由两被告共同偿还。2、中国农业银行回单一张，真实性无异议，但是证明50万元打到原告卡上，不能证明原告已经实际获得。事实上原告得到的是一张空卡，卡中的50万元已经由被告二全部取走。3、徐文圣银行的转账凭证及银行账户信息，该证据是复印件，真实性由法庭审查，即使是真实的，从该证据可以看出买受人是徐井荣，所以涉案商铺的产权属于原告所有。4、六份房屋租赁合同，真实性由法庭依法认定，但是关联性有异议，徐文圣即使有相关的房产出租，但不能因此证明两被告没有使用原告的租金，也不能证明两被告将房屋转让款给原告。被告徐文圣质证认为：1、两张税收缴款书，真实性无异议。2、中国农业银行回单一张，无异议。3、徐文圣银行的转账凭证及银行账户信息，尾号8315的账号是我的账号，支付的两笔共计100万元可能是用于购买房屋，可能是涉案商铺，但是因为我父亲自己账上有100多万，因为当时我造厂房，问我父亲要了100多万元，需要回去核实。4、六份房屋租赁合同，真实性无异议，这些厂房租金是我收的。经审理查明：2014年，徐文圣与陈巧云协议离婚。2015年8月21日，徐文圣与王亚丽结婚。2017年6月15日，本院以（2017）苏0211民初3775号案件受理徐文圣前妻陈巧云起诉徐文圣离婚后财产纠纷一案，该案中陈巧云提出将锡梅花园15-49号房屋作为共同财产进行分割。该案后于2017年12月11日判决，驳回了陈巧云的全部诉请。2018年11月1日，徐文圣与王亚丽自愿离婚，双方签订《自愿离婚协议书》对于共同财产分割约定如下：1.滨湖区瑜憬湾花园86号2203室归女方所有；2.紫金英郡3-402产权归儿子，待儿子满18周岁后过户至其名下；3.新吴区锡梅花园15-49房屋产权归儿子徐正所有，待儿子满18周岁后过户至其名下；4.大众汽车苏Ｂ×××××归女方所有；5.无其他共同财产可供分割；双方无债务事项；双方无其他事项。2006年11月23日，购买锡梅花园15-49号房屋房款中100万元是由徐文圣尾号为8315的银行卡支付。后锡梅花园15-49号房屋登记在徐井荣名下。2017年8月21日，徐井荣、徐文圣签订《无锡市不动产转让协议》约定将锡梅花园15-49号房屋作价50万元转让与徐文圣。2017年10月11日，根据交易明细清单显示尾号为9819徐文圣的银行卡转账50万元至尾号为0115徐井荣农业银行卡上。锡梅花园15-49号房屋遂过户到徐文圣名下。庭审中，徐文圣又称被王亚丽挪用该95万元是由50万元其女儿的卖房款和其父的租金组成。原告代理人庭审中称徐井荣银行卡上的钱为王亚丽所取走，原告一直在老家生活，因为原告没有银行卡所以购买锡梅花园15-49号房屋的房款由徐文圣在银行卡中支付。本院认为：共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力。在本案中，徐文圣答辩中对徐井荣诉请的事实予以自认，但认为应由王亚丽个人承担诉请债务。本案中徐井荣基于夫妻共同债务诉请徐文圣、王亚丽共同承担债务。徐文圣、王亚丽对于诉讼标的具有共同权利义务，徐文圣对诉请事实自认认可的行为需经其他必要共同诉讼人即王亚丽承认才发生效力。而在本案中，王亚丽对原告诉请均不认可。主张法律关系存在的当事人，还应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于95万元中原告诉请的50万元买卖关系款项是否应由王亚丽负担，从银行交易记录来看，签订买卖合同后尾号为9819徐文圣的银行卡转账50万元至尾号为0115徐井荣农业银行卡上，从交易记录上看买方已完成了付款义务。徐井荣提供的证据不足以证实王亚丽将徐井荣银行卡上钱款取走。关于95万元中原告诉请的45万元委托代收的租金（期限从2015年6月至2018年6月）是否应由王亚丽负担，首先，房屋在2017年8月21日已经由徐井荣转让给徐文圣，徐井荣并无权利索要不动产转让后产生的租金。其次，关于2017年8月21日前的租金由徐文圣收取的事实，徐井荣并无足够证据以证明。故对原告对王亚丽的诉请，本院不予支持。关于徐文圣是否应当承担诉请债务。本案中，徐文圣对于原告诉请认诺，但认为应由王亚丽个人承担。经查明，徐井荣的举证无法证明基于买卖合同、委托收取租金的债务的存在。首先，徐文圣在答辩中对于诉请予以自认，但对其本人承担债务持否定态度。其次，对于必要共同诉讼人的裁判结果应具有一致性，徐文圣做出对于原告诉请的事实自认的于己不利的法律行为，对必要共同诉讼参与人全体不产生效力。徐井荣对王亚丽的诉请本院经审理并不支持。再次，徐文圣认为徐井荣诉请债务应由王亚丽个人负担，属于夫妻离婚时共同财产的内部分配，与夫妻外第三人债权债务无关。故驳回徐井荣对徐文圣的诉请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回徐井荣的诉讼请求。案件受理费13600元，由徐文圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  张建英人民陪审员  金小媚二〇二〇年四月七日法官 助理  彭云翔书 记 员  侯 茜本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。