嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1198号 原告：张桂香，女，1945年8月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告：吴琪洁，女，2001年5月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 两原告委托诉讼代理人：吴立新、沈月芳,浙江子城律师事务所律师。 被告：范忠明，男，1980年11月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告张桂香、吴琪洁与被告范忠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员高铁鹰独任审判，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告张桂香、吴琪洁共同委托诉讼代理人沈月芳到庭参加诉讼，被告范忠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂香、吴琪洁向本院提出诉讼请求：1.被告范忠明立即归还两原告借款本金79980元及利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张桂香系吴永平母亲，原告吴琪洁系吴永平女儿。被告因资金周转需要于2017年1月11日向吴永平借款99980元，后被告于2017年1月27日归还过20000元，尚欠吴永平79980元。2019年12月31日，吴永平因病去世。两原告作为吴永平的第一继承人，继承了吴永平的财产，有权要求被告范忠明归还借款。现两原告几经催付借款未果，故诉。 被告范忠明答辩称，其己通过银行转账、支付宝转账、微信转账、现金方式共计支付吴永平及其女儿吴琪洁114599元，与吴永平之间己不存在经济纠纷并能提供支付记录。 针对其诉讼请求，原告张桂香、吴琪洁提供证据如下： 1、银行流水帐目明细二页，证明吴永平于2017年1月11日分两笔向被告范忠明转帐合计99980元，2017年1月27日吴永平收到还款20000元。 2、微信聊天记录截屏(时间为2019年12月29日、31日)二页，证明2019年12月31日吴永平已病危前催讨还款。2019年12月31日的聊天记录实际上是吴永平的家属吴海平通过吴永平手机微信发的。 3、居民死亡医学证明推断书一份，证明吴永平于2019年12月31日过世的事实。 4、离婚登记审查表一页、离婚协议一页、证明三份，证明吴永平法定继承人的基本情况，两原告为死者吴永平的法定继承人。 5、公证书一份，证明原告吴琪洁因需出国，后期处理本案事宜授权吴海平作为代理人。 6、吴永平与被告范忠明的微信转帐情况附微信交易帐单一份，证明在2017年2月20日、23日、3月5日、4月7日、10月20日，吴永平向被告范忠明转帐合计9960元。 被告范忠明未到庭质证。 被告范忠明庭前提供证据有银行卡查询明细及支付宝转账回单(吴琪洁)农行卡的交易记录二页、支付宝转账回单(吴永平)一页、微信转帐记录五十六页，证明被告范忠明通过银行卡转至吴琪洁20000元，支付宝转给吴琪洁33401元，支付宝转给吴永平3060元，微信转给吴永平38138元，共计94599元。 经两原告质证认为，对于2017年1月27日向吴永平转账（吴琪洁账户）还款20000元没有异议，因原告在起诉时已扣除。支付宝转至吴琪洁的9990元、1元，1400元、2000元、11000元，共计33401元。从往来明细看，原告认为无法证明被告是在偿还借款。从还款金额看，每次还款不是整数，不应认定为归还借款。关于支付宝转给吴永平的3060元，根据转账明细，也认为无法证明是在偿还借款，哪有借款后，今天还100元、明天还50元的情况，这均不符合习惯上的还款，故也不应认定为归还借款。关于微信转账吴永平的38138元，质证意见与前面的质证意见一致。另证据中把收入列为支出，还有借款前的微信支付也计入还款金额均应予扣除。总之，从被告提供的证据看，被告20000元还款明确备注了还款，其他还款均未明确还款，原告认为无法证明是被告在偿还借款。因吴永平与被告范忠明平时资金往来频繁，日常的小额转帐是人情往来。 本院认证如下：原、被告所提供的上述证据符合证据形式要件，除了原告在庭审中补充提供的证据6外，在庭前及庭审中，原、被告对证据的真实性均无异议，对原告的证据6，被告虽未到质证，该证据符合证据形式要件，在被告放弃质证的情况下，本院对上述证据予以确认并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告张桂香系吴永平母亲，原告吴琪洁系吴永平女儿。吴永平生前与被告范忠明系多年的朋友关系。2017年1月11日，吴永平用其女儿吴琪洁的银行卡向被告范忠明转款99980元，后被告范忠明分别于2017年1月19日通过支付宝三次转入吴琪洁的银行卡19001元、1月27日通过银行卡转入吴琪洁的银行卡20000元及又三次通过支付宝三次转入吴琪洁的银行卡14400元。2018年7月8日至同年10月13日间，被告通过支付宝转入吴永平账户3060元。2018年1月18日至2018年10月31日间，被告范忠明通过微信陆续向吴永平转账37268元。 2019年12月31日，吴永平因脑干出血病故。两原告为吴永平的第一顺序继承人，继承了吴永平的债权，故诉讼本院。 庭审后，本院调取吴永平手机中尚保存的自2017年10月30日至2019年12月31日的被告范忠明与吴永平生前聊天记录，聊天记录反映吴永平一直向被告讨款，被告范忠明也陆续以红包、微信转账等方式，讨一次付一点。共微信支付37268元。特别是在2019年9月2日、2019年11月19日、2019年12月9日聊天记录记载：吴：“小范，我生病了，钱就不用还了是吗，电话都不打一个问候一下”、“一年多了你总该有个说法了吧”、“钱不准备还了”、“上次让你还欠多少钱你核查好了吗”，等等。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，两原告依据吴永平生前的银行转账记录及微信聊天记录认为吴永平生前借款给被告范忠明99980元，被告范忠明对此不持异议，也未抗辩双方不存在借贷关系，则认为己全部并超额归还了该款，据此，本院认定该借款关系成立并生效。因吴永平病故，本院根据银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账并结合吴永平手机中所保存的与被告范忠明聊天记录证实双方的借贷关系并无出具借据，双方因系多年朋友而临时资金周转调头之用，故被告范忠明借款十天左右即陆续还款。另根据吴永平尚保存的2017年10月30日至2019年12月31日的微信聊天反映被告范忠明己无力还款，吴永平催讨一次还一点的事实。现根据被告范忠明提供的还款记录，转入吴永平女儿吴琪洁的银行卡金额为53401元，支付宝转入吴永平银行卡金额3060元，微信转给吴永平37268元，吴永平转给被告范忠明9960元。折抵后，范忠明还款83769元。两原告认为除了20000元明确还款，其他都是人情往来，但未提供相应证据。被告范忠明抗辩认为以现金方式还款20000元，未提供相应证据，本院不予采信。根据原、被告的证据，被告范忠明尚欠借款本金16211元事实清楚，证据充分，本院予以确认。现两原告继承了吴永平的债权要求被告范忠明还款并自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。被告范忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范忠明于本判决生效之日起十日内归还原告张桂香、吴琪洁借款本金16211元及逾期还款利息(以16211为基数，按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，自2020年2月12日起计算至实际清偿日止)； 二、驳回原告张桂香、吴琪洁其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告张桂香、吴琪洁承担700元，被告范忠明承担200元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年四月七日 书记员  马爱华 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。