云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初554号原告：宜良县新顺机械租赁服务部。住所地：宜良县北古城镇大薛营村委会大薛营村。统一社会信用代码：92530125MA6KPFNW1F。经营者：柳彦伟，个体工商户。委托诉讼代理人：柳兴富，男，1957年6月24日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县，系柳彦伟之父，特别授权代理。被告：李世超，男，1990年8月19日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市达川区。被告：云南嘉晨建筑机械化施工有限公司。住所地：云南省昆明市爱地花园8幢2单元401号。统一社会信用代码：915300007604239114。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：田玄玄，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良汇禾木业有限公司。住所地：云南省昆明市工业园区。统一社会信用代码：91530125MA6N07CP99。法定代表人：王赶良，执行董事兼总经理。原告宜良县新顺机械租赁服务部与被告李世超、云南嘉晨建筑机械化施工有限公司、宜良汇禾木业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜良县新顺机械租赁服务部的委托诉讼代理人柳兴富，被告李世超，被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司委托诉讼代理人田玄玄到庭参加诉讼，被告宜良汇禾木业有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宜良县新顺机械租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告李世超及云南嘉晨建筑机械化施工有限公司共同向原告支付机械使用费80086元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年被告宜良汇禾木业有限公司将位于宜良县内的新厂建设工程发包给被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司。被告李世超挂靠被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司的名下，租赁原告的机械进行施工。2018年4月10日，被告李世超以被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司的名义与原告就租赁事宜达成协议，双方签订了协议书。协议约定：120型挖机的使用费为230元／小时，360型挖机的使用费为450元／小时，运土车的使用费为650元／天；每月结算一次机械使用费。协议签订后，第一个月干完后，原告要求被告李世超支付第一个月即2018年四月份的机械使用费，但被告李世超声称该笔款项被告宜良汇禾木业有限公司还没有拨款到位，被告李世超请求原告宽限一个月，原告同意。时至2018年6月30日，原告的机械已被被告李世超使用了两个月，原告要求被告李世超结算两个月的机械使用费，被告李世超要求再宽限一个月，原告又同意，当天被告给原告出具了结算清单。该结算清单中，经计算被告欠原告81370元的机械使用费。2018年7月7日至7月12日，被告继续使用原告的机器，应付原告4716元的使用费。2018年7月15日，被告就4716元的费用再次结算清单。从2018年4月至7月，被告共欠原告86086元机械使用费。原告多次讨要，被告李世超的亲戚杨建伟代李世超在2018年7月31日支付原告6000元，至今欠原告80086元。之后，原告要求被告支付机械使用费余款，被告互相推诿踢皮球。所欠款项被告至今未付，为保护自己的合法权益，特提出如上诉讼请求。被告李世超辩称，原告主张的款项属实。嘉晨公司这边我们只是挂靠，但他们没有参与工地上的事情，这个工程最开始是我岳父高和忠在做，我岳父于今年3月29日去世后，没有留下任何遗产。当时是我岳父叫我去签字的，既然这个事发生了，我也签过字，我愿意偿还该款项，但结算金额只认可75000元左右，且要等到我结算拿到钱后才能付。被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司辩称，原告不是适格主体，虽然合同签署的出租人是宜良县新顺机械租赁服务部，但是后面结算及出租人都是柳兴富。签约是一个主体，租赁机械又是一个主体，现在以宜良县新顺机械租赁服务部来起诉，主体不适格。嘉晨公司没有在合同上盖章，也没有签字确认过，不是合同相对方，也不是适格主体，故不应当承担任何赔偿责任。被告宜良汇禾木业有限公司未作答辩。原告宜良县新顺机械租赁服务部为证明其诉讼主张，举证如下：1、《土建工程施工协议书》1份，欲证明李世超以云南嘉晨建筑机械化施工有限公司的名义与原告签订机械租赁协议，并依照协议租用机械设备的事实；2、原告制作的使用机械费汇总表及收据各1份；欲证明尚欠机械租赁费80086元；3、使用机械清单2份，欲证明被告李世超的欠款事实。对于上述证据，被告李世超的质证意见是：证据1系其岳父与原告协商后，叫自己去签字，予以认可，但印章如何盖上去，自己不知道；证据2无自己签字，故不予认可。对证据3，因结算时自己不在场，只叫自己去签字，故不予认可。被告诉讼中，本院出具了2019年10月21日对“李灼圭”所作的询问笔录，原告质证认为无异议；被告李世超及云南嘉晨建筑机械化施工有限公司均不予认可；被告宜良汇禾木业有限公司未出庭质证，视为放弃质证权。针对上述证据，本院认为：原告宜良县新顺机械租赁服务部所举证据能相互印证：被告李世超租赁使用原告的机械设备在其所负责工地上使用，双方结算后尚欠机械使用费80086元的事实，对于该部分内容，本院予以采信；对于《土建工程施工协议书》中云南嘉晨建筑机械化施工有限公司是否构成合同主体的证明内容及“李灼圭”询问笔录的陈述事项，将在“本院认为”部分作综合评判。依据所采信的证据及原、被告的诉辩陈述，本院确认以下法律事实：2018年4月10日，被告李世超以被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司汇禾木业工程项目经理部的名义与原告宜良县新顺机械租赁服务部签订《土建工程施工协议书》。协议对原告提供的挖机、装载机及运土车等的使用费和付费期间进行了约定。后被告李世超于2018年6月30日、2018年7月15日就机械使用费与原告进行了结算，扣除原告宜良县新顺机械租赁服务部认可的被告李世超于2018年7月31日已付款6000元，尚欠机械使用费80086元，该款项至今未付。诉讼中，原告宜良县新顺机械租赁服务部明确表示放弃对被告宜良汇禾木业有限公司承担责任的请求权。本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、总收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，可以解除合同”。本案中，原告宜良县新顺机械租赁服务部与被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司及李世超签订的《土建工程施工协议书》，就案涉机械的使用及支付使用费的约定，不违反相关法律规定，系有效协议。根据协议内容，结合原、被告的诉辩主张及结算凭证，案件的基础法律关系为租赁合同纠纷。被告李世超作为原告宜良县新顺机械租赁服务部所提供机械的实际使用人，依法应当按照约定支付尚欠机械使用费，故对原告宜良县新顺机械租赁服务部要求被告李世超支付机械使用费80086元的主张，本院予以支持；对于原告宜良县新顺机械租赁服务部要求被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司，对上述款项与被告李世超共同承担给付义务的请求，其所举证据即《土建工程施工协议书》中发包方栏内所署“云南嘉晨建筑机械化施工有限公司汇禾木业工程项目经理部”的印章，虽然被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司否认该印章的真实性、合法性，但该内容与本院依职权对宜良汇禾木业有限公司李灼圭所作的询问笔录中，李灼圭陈述“宜良汇禾木业有限公司是工程发包方，云南嘉晨建筑机械化施工有限公司是基础项目的中标单位”的内容相吻合，并与被告李世超的答辩内容，即挂靠于被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司而进行施工的内容相互印证，能证实被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司是案涉工程的承包人，对该部分证明内容本院予采信。故对原告宜良县新顺机械租赁服务部要求被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司，与被告李世超共同承担给付义务的主张，本院予以支持。诉讼中，对于原告宜良县新顺机械租赁服务部放弃对被告宜良汇禾木业有限公司的请求权，不违背当事人意思自治原则，故予以支持；对于被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司辩解认为原告宜良县新顺机械租赁服务部不是适格主体的主张，柳兴富作为原告经营者柳彦伟之父，法律不禁止代理其子从事经营部相关业务活动的行为，且柳兴富代理原告与被告结算及进行诉讼的行为，构成法律行为的追认，故被告的该项辩解主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南嘉晨建筑机械化施工有限公司及被告李世超于本判决发生法律效力之日支付原告宜良县新顺机械租赁服务部机械使用费80086元；二、驳回原告宜良县新顺机械租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取901元，由云南嘉晨建筑机械化施工有限公司及被告李世超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇二〇年四月二十二日书记员  杜俊妮