湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1957年10月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人（原审原告）：吴某2，男，1960年10月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人（原审原告）：吴某3，女，1963年7月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人（原审原告）：吴某4，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧某，女，1955年8月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4（以下简称吴某1等4人）与上诉人欧某因法定继承纠纷一案,均不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某1等4人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判吴某1等4人对位于玉溪房屋（权证号码01011759、登记业务宗号201306030060、建筑面积178.64平方米）该房产中的住宅部分123平方米、商业用房部分40平方米享有五分之四的份额；二、由欧某负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：胡友友去世时对其遗产的继承问题是本案的关键，一审判决对该事实认定错误，导致判决结果不公。吴章俊在《遗传书》背面所作的补充说明事项：“根据我母生前交待我：将东长街82号房屋交吴桂杰继承，现我立此遗嘱将东长街82号房屋交吴桂杰个人单独继承，其他任何人无权继承”，一审判决据此认定“胡友友生前嘱咐吴章俊，其位于东长街82号的房产交由吴桂杰继承”，继而认为“胡友友生前交待其房产由吴桂杰继承属于口头遗嘱，吴桂杰取得该房产系依胡友友遗嘱继承所得”。而吴某1等4人认为，吴章俊当时的本意是：“胡友友生前交代过吴章俊，要吴章俊在自己百年后将房产交给吴桂杰单独继承”。具体理由是：一、胡友友1981年去世时，吴桂杰、吴章俊均在场，吴桂杰当时已成年，胡友友如要将房屋交吴桂杰继承，无需特别交代吴章俊。二、如胡友友是直接将房屋交由吴桂杰继承，到1989年房产已经办在吴桂杰名下了，则吴章俊没有必要在1982年立下《遗传书》明确由吴桂杰继承的情况下，又于1989年再次立《遗嘱》。三、如果是胡友友生前当面对吴章俊立下口头遗嘱，将房产交由吴桂杰继承，那么吴章俊就没有必要在写下“根据我母生前交待我：将东长街82号房屋交吴桂杰继承”的话后，又紧接着写下“现我立此遗嘱将东长街82号房屋交吴桂杰个人单独继承”。四、当时那个朴素的年代，财产先传子后传孙是普遍的传统观念和朴素思想。同时推测是考虑到吴章俊除了有吴桂杰外还有其他子女，所以才对吴章俊有过特别交代，即要其百年之后把房产只给吴桂杰继承。五、如果是吴桂杰直接继承了胡友友的房产，则吴章俊没有权利也无必要在立遗传书或遗嘱，仅需写个简单的证明即可。因此，胡友友生前并未立遗嘱，其去世后房产依法应由吴章俊继承。因吴桂杰、吴某5已先于吴章俊去世，吴章俊去世后，遗产应按照法定继承处理，依法应由吴某1等4人继承全部份额。欧某针对吴某1等4人的上诉辩称：一、欧某的上诉请求没有事实和法律依据，胡友友的遗产应当由吴桂杰继承，吴章俊只是遗嘱执行人；二、胡友友与胡桂杰形成了收养关系，吴章俊所立遗嘱是对其自身遗产的处分，在礁溪的房产和田土进行分配，吴章俊的遗嘱证实了吴桂杰过继给了胡友友，其在处分礁溪村遗产时并未给予吴桂杰；三、吴章俊与吴书古是伯父与侄子关系，当时吴章俊的父母早亡，吴章俊的叔叔伯伯对吴章俊有过帮助的行为，不能代表形成了收养关系。吴章俊在遗传书中自称吴书古、胡友友为父母，属于名义上的尊称，但没有实际上的收养关系；四、在吴章俊没有继承胡友友财产的情况下，吴某1等4人没有权利代吴章俊行使继承吴桂杰遗产的权利。欧某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吴某1等4人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由吴某1等4人负担。事实和理由：一、无论从法定继承或遗嘱继承两方面出发，吴桂杰均系胡友友唯一的合法继承人。1.胡友友与吴桂杰形成了合法的收养关系，诉争房屋的继承人是吴桂杰。2.根据胡友友口头遗嘱及亲手将房契交给吴桂杰的行为，其已经指定遗产继承人为吴桂杰。二、胡友友与吴桂杰形成了祖孙过继、收养法律关系，因收养关系的成立，吴章俊无权继承吴桂杰的遗产。吴桂杰从一周岁就随胡友友生活，并迁移户口至胡友友名下，由胡友友抚养长大。胡友友的赡养均系由吴桂杰与欧某履行。胡友友指定的遗产继承人也是吴桂杰。双方符合收养的特征和事实。另吴桂杰《关于确定法定继承人请予发证的报告》中记载吴桂杰是胡友友的唯一法定继承人，吴章俊在1989年6月29日确认此事实。胡友友邻居证实胡友友在世时告知他们“他接了孙子吴桂杰，而不是儿子吴章俊”，吴章俊自书的《遗传书》或《遗嘱》等证据足以证实以上事实。而吴章俊与胡友友没有形成收养关系，其既未随胡友友生活，也未迁移户口，更没有履行赡养义务。吴章俊在《遗传书》等称胡友友、吴书古为父母实为名义父母，类似于农村认亲，系封建立嗣，未形成收养关系。因吴桂杰与胡友友的收养关系成立，其与吴章俊的关系消除，吴章俊在吴桂杰去世后无权继承其财产。三、退一步来说，即便吴章俊享有吴桂杰财产的继承权，其在世时也以实际行为放弃继承或赠予欧某其享有的继承份额。吴桂杰去世后，欧某于1995年进行了权属变更登记。从吴桂杰1990年去世到吴章俊2000年去世的10年时间里，吴章俊从未提出过异议或诉讼，也未另立遗嘱变更或收回原遗嘱。四、欧某在一审提出本案已经超过诉讼时效，甚至已经超过二十年最长诉讼时效，但一审仅简单评析最长诉讼时效，适用法律错误。1.继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷诉讼时效为2年，从被继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日开始计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。欧某在1995年就将诉争房产过户到自己名下，如无吴章俊放弃继承或赠予欧某的情况，则从1990年开始就发生了侵权的事实，诉讼时效应从1990年开始计算。但吴章俊在世期间并未主张权利或提起诉讼，已经超过了两年诉讼时效。吴某1等4人如以转继承的规定行使继承权，诉讼时效应当从吴桂杰死亡时计算，至今已达29年之久。2.即便吴某1等4人主张其是继承吴章俊的遗产，但从吴章俊去世至今也有19年，且4人均知道诉争房屋由欧某占有、使用的情况，从2000年开始计算诉讼时效也已经超出了2年诉讼时效期间。五、吴章俊并没有实际取得诉争房屋的继承份额，一审判决直接认定吴章俊通过继承当然取得诉争房屋的三分之一份额适用法律错误。在吴桂杰去世后吴章俊实际并没有取得继承的份额，如吴章俊没有放弃继承或者赠予的意思，因欧某将诉争房产过户从1990年开始就发生了侵权的事实，而吴章俊并没有主张或起诉。因此，吴章俊并没有实际取得诉争房产的继承份额。六、根据物权公示原则及诉争房屋的管理、修葺、占有、使用、投入来看，诉争房产理应判给欧某。诉争房产原始产权归属于胡友友，且胡友友的赡养全部由吴桂杰和欧某履行，吴桂杰合法继承了该房产。在拆迁前，该房产由吴桂杰和欧某居住、管理、使用和修葺。2000那年拆迁后，欧某再投入17万元购房款购买现有房产，并一直行使所有权至今。吴某1等4人针对欧某的上诉辩称：1.从事实和法律规定来看，吴章俊才是胡友友唯一的法定继承人；2.欧某提出的吴章俊以实际行为放弃继承一说，不仅与事实不符,也与法相悖；3.本案不存在超过诉讼时效；4.争议房产判决给吴某1等4人合情合理合法。综上，欧某提出的上诉事实和理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。吴某1等4人向一审法院起诉请求：1.依法判决由吴某1等4人继承位于玉溪附119-007的101、401等2套房屋（权证号码：01011759、登记业务宗号201306030060、建筑面积178.64平方米）五分之四的份额；2.由欧某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：胡友友系吴章俊之伯母。因胡友友未生育子女，吴章俊父母去世后，吴章俊过继给胡友友为子。后吴章俊与李严镜结婚，生育了吴桂杰、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4五个子女。××××年××月，吴桂杰与欧某结婚，生育一子吴某5，吴某5于2000年8月9日死亡。1957年3月15日，胡友友以《湖南省人民政府时政厅印发交换契纸》（交字第005538号）取得位于东长街82号的一栋砖瓦房。吴桂杰一周岁时便以孙子身份跟随胡友友生活，吴桂杰成年后，胡友友将《湖南省人民政府时政厅印发交换契纸》移交给了吴桂杰。1980年起，吴桂杰开始对该房屋进行管理。胡友友生前嘱咐吴章俊，其位于东长街82号的房产交由吴桂杰继承。1981年，胡友友去世。1982年7月27日，吴章俊亲笔立遗嘱即《遗传书》，内容如下：“吴章俊为房屋一事生前遗传书。我是吴书古、胡友友之子，两老生前居住在宜章县，该栋房屋坐西朝东，砖瓦屋，从上至下共三层，前至大街后至城墙走道，并有厕所一间，南与服装厂共垛，北与宜章县镶牙所和后段与李开定房屋共垛，遵照我母亲生前嘱咐和我本人现在生前文字，将此栋坐落在宜章县房屋移交给我长子笔名吴桂杰（乳名吴孝孝）管理财产，并有我母胡友友生前亲手移交给我长子吴桂杰该栋房屋管理证为凭据，我母胡友友生养死葬和该栋房屋的换垛修理等，全部是我儿吴桂杰负担的，房屋的产权应当归吴桂杰所有，其他任何人无权管理。长子吴桂杰一周岁时就跟着我母在吃商品粮，坐落在本县城南公社下蕉大队农村的房屋田亩土地，长子吴桂杰是无权管理。以上之事恐口无凭，现我特在生前遗嘱交与吴桂杰存照”。1985年，吴绪泉、吴绪源等人以表叔身份在《遗传书》上签名同意吴章俊遗述，1985年3月22日，宜章县一居委会注“情况属实”加盖印章，宜章县人民政府注“同意本人遗传书”加盖印章。1986年2月，吴某1（吴桂森）、吴某4、吴某3丈夫何初良在《遗传书》上注：“同意父亲遗嘱”并签名。1988年7月15、16日，吴桂杰以交字第005538号换房契纸向宜章县房产管理部门递交了《宜章县城镇房屋登记核发权证申请表》（房屋建筑面积169.89㎡，其中用途情况商业55.7㎡，住宅114.19㎡）和《关于确定法定继承人请予发证的报告》，请求给坐落在东长街82号的楼房发证，宜章县一居民委员会在报告中注：“本人反映情况属实，房产继承属吴桂杰所有”。1988年8月18日，宜章县人民政府向吴桂杰颁发了宜房字第××号房屋所有权证，房屋坐落东长街82号，地号127，房号101-301，建筑面积169.89平方米。1989年6月29日，吴章俊在《遗传书》背面作了补充说明事项：“1、第一页中的“遗传书”三个字改为“遗嘱”二字。2、我吴章俊本人没有负担我母生养死葬，全由我儿吴桂杰负担的，根据我母生前交待我：将东长街82号房屋交吴桂杰继承，现我立此遗嘱将东长街82号房屋交吴桂杰个人单独继承，其他任何人无权继承”，并在《关于确定法定继承人请予发证的报告》上备注：同意此报告。1990年吴桂杰去世。1995年7月20日，宜章县国土管理局就该房产用地向欧某颁发了宜国用（95）字第№000413号《国有土地使用证》，土地坐落东长街78号，地号（75）-21，面积64.9㎡。2000年11月8日（农历10月13日），吴章俊去世。2001年，宜章县人民政府决定对府前街等进行改造。2002年1月14日，欧某（乙方）与宜章县兴宜建设发展有限公司（甲方）签订了《宜章县城府前街拆迁房屋及附属物安置补偿协议书》（合同编号18号），就拆迁安置补偿问题达成协议：“一、乙方房屋坐落在，砖木结构，建筑面积160.27㎡，朝向东西。二、拆迁补偿按宜章县城2001年房屋重置价格的标准执行，补偿总金额23029.36元。三、补偿方式为产权调换。…六、甲、乙双方被告产权调换的房屋，采取拆一补一、结构补差的方式，其补偿办法按《湖南省城镇房屋拆迁管理实施细则》有关规定办理，回迁房屋地段就近，回迁住宅价格按495元／㎡，营业面积钢混二级按890元／㎡，其他按重置价。乙方商业用房38㎡，住宅面积122.27㎡。七、乙方要求增加商业用房面积30㎡，价格按市场价结算。…”。根据安置补偿协议制作了《欧某房屋拆迁结算清单》，包括营业、住宅、地板砖、搬家费、杂房、营业门面安置和住房租金共计28699.84元。2002年11月1日，欧某（乙方）与宜章县兴宜建设发展有限公司（甲方）签订了《回迁房屋协议书》，就欧某回迁增加房屋面积和交款时间等问题达成协议：“一、乙方安置回迁和增加房屋面积共178.6㎡。其中卫生间2㎡，安置商业面积38㎡，增加商业面积15.6㎡（共计商业面积55.6㎡），位置在东长街。安置住宅面积123㎡，位置在东长街与府前街口4楼。二、回迁安置房屋和现增加房屋面积的价格。1、乙方安置合同内的商业门面（框架结构）和卫生间890元／㎡，住宅（砖混结构）平均价495元／㎡（具体各楼层价格按照重置价格文件规定的楼层调整细数增减）。2、乙方现增加的商业门面先按每平方米5000元价格，待开发商拍卖相邻门面后比照确定价格（多退少补）。三、付款方式：1、乙方拆迁补偿合同内的房屋面积163㎡（其中商业面积38＋2㎡，住宅面积123㎡），共计房款100138元，要房屋主体工程封顶完工时，乙方按总房款50%计50000元给甲方，在房屋竣工后，乙方再付总房款的40%计40000元给甲方，余下10%房款甲方办完两证（土地证、房产证）交证全部付清。…2、乙方增加的商业用房15.6㎡，共计房款78000元，自协议签订后，10天内交总额的60%作为定金，其余40%待外架全部下完交20%，办完两证后全部门交清”。欧某于2003年2月10日交回迁房屋款130000元，2003年5月16日，交府前街五栋二层门面购置款33360元。2003年4月11日，宜章县房产管理局向欧某颁发了宜房权证城关字第××号房屋所有权证，房屋坐落，丘（地）号附119，幢号007，房号101、401建筑面积178.64平方米，用途为门面、住宅，门面面积54.55㎡，住宅面积124.09㎡。2003年4月21日，宜章县人民政府向欧某颁发了宜国用（2003）字第№．000335号和宜国用（2003）字第№．000500号《国有土地作用证》，土地坐落在，分摊使用权面积分别为18.04㎡和7.93㎡。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。吴章俊亲笔立遗嘱即《遗传书》时，对胡友友遗留的房产并无争议，遗嘱内容的真实性毋庸置疑，吴章俊在遗嘱中自称其为吴书古、胡友友之子，在处理胡友友遗留房产时称“遵照我母亲生前嘱咐”将该房产交吴桂杰管理，在《遗传书》补充说明事项中称“我母生前交待我：将东长街82号房屋交吴桂杰继承，现我立此遗嘱将东长街82号房屋交吴桂杰个人单独继承，其他任何人无权继承”，可以认定吴章俊为胡友友继子，胡友友生前交待其房产由吴桂杰继承属于口头遗嘱，吴桂杰取得该房产系依胡友友遗嘱继承所得。吴章俊遗嘱仅传达了胡友友遗嘱，并未对财产进行实质处理，且遗嘱继承人吴桂杰先于遗嘱人吴章俊死亡，相关财产按照法定继承处理。吴章俊过继给胡友友为子，吴桂杰及吴某1等4人与吴章俊的父子关系并不因此而消除。吴桂杰去世后，吴章俊未表示放弃继承，应与欧某、吴某5同为第一顺序继承人继承吴桂杰名下坐落在产权证号为宜房字第××号的房屋，继承从吴桂杰死亡时开始，欧某与吴章俊、吴某5各继承该房产三分之一的份额，吴某5死亡后其份额由欧某继承。吴章俊死亡后，吴某1等4人为吴章俊遗产的第一顺序继承人。吴某5先于吴章俊死亡，不发生代位继承。欧某作为吴章俊丧偶儿媳，虽参加了吴章俊葬礼，但不能证明其对吴章俊尽了主要赡养义务，不应作为吴章俊第一顺序继承人。吴章俊继承吴桂杰房产三分之一的份额由吴某1等4人继承。至此，吴某1等4人与欧某享有坐落在宜房字第××号房屋的份额分别为吴某1等4人各十二分之一，欧某三分之二。吴桂杰死亡后，宜房字第××号房屋在府前街改造中被拆迁，欧某以回迁方式取得了宜房权证城关字第××号房屋，建筑面积178.64㎡，其中，回迁商业用面积40㎡、住宅面积123㎡应当作为吴桂杰遗产按照法定继承处理，增加的商业用房面积归欧某个人所有，欧某回迁时所付购房款，由各继承人按照拆迁价即商业门面和卫生间890元／㎡，住宅平均价495元／㎡就继承份额对欧某予以补偿。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案中，吴章俊、吴某5与欧某继承吴桂杰房产时应当自吴桂杰死亡时开始，吴章俊未表示放弃继承，视为接受继承，因此取得吴桂杰遗留房产的份额。吴章俊死亡后，其继承吴桂杰房产份额按照法定继承处理，从2000年11月8日开始，至一审法院立案时未超过20年。故欧某辩称吴某1等4人提出转继承超过20年最长诉讼时效，应不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十五条第一款、第二十七条第（三）项、第二十九条规定，判决：“一、被告欧某名下坐落在宜章县房屋所有权证号为宜房权证城关字第××号、土地使用权证号为宜国用（2003）字第№．000335号和宜国用（2003）字第№．000500号房产中住宅部分123㎡、商业用房部分40㎡，由被告欧某享有三分之二的份额，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4各享有十二分之一的份额。二、原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4自本判决生效后十日内就各自享有份额按回迁房屋价格补偿被告欧某8040.42元（其中住宅部分123×495×1／12﹦5073.75元，商业用房部分40×890×1／12﹦2966.67元）。三、驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告欧某负担6100元，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4各负担762.5元。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、胡友友去世后诉争房产应归谁所有，如归吴桂杰所有则吴桂杰、吴章俊去世后诉争房产应由谁继承；二、本案是否超过诉讼时效。本法第四条第三项第五条第三项第九条关于争议焦点一。吴书古、胡友友死亡后，依据《遗传书》的相关内容，坐落在宜房字第××号的房屋应归吴桂杰所有。吴桂杰死亡后，诉争房产属于吴桂杰的遗产，应由其法定继承人吴章俊、欧某、吴某5继承，三人各自继承的份额均为三分之一。欧某主张吴桂杰系被吴书古、胡友友所收养，其与生父吴章俊的关系因收养关系的成立而消除。《中华人民共和国收养法》第四条规定：“下列不满十四周岁的未成年人可以被收养：（一）丧失父母的孤儿；（二）查找不到生父母的弃婴和儿童；（三）生父母有特殊困难无力抚养的子女。”第五条规定：“下列公民、组织可以作送养人：（一）孤儿的监护人；（二）社会福利机构；（三）有特殊困难无力抚养子女的生父母。”第七条规定：“收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受、、和被收养人不满十四周岁的限制。华侨收养三代以内同辈旁系血亲的子女，还可以不受收养人无子女的限制。”本案吴桂杰不属于吴书古、胡友友三代以内同辈旁系血亲的子女，没有证据证明其属于生父母有特殊困难无力抚养的子女、吴章俊属于有特殊困难无力抚养子女的父母，故不符合法定的收养条件，吴桂杰与吴书古、胡友友之间不成立收养法律关系。欧某的该上诉主张不能成立。吴某1、吴某2、吴某3、吴某4是其第一顺位继承人，吴章俊死亡后，其继承吴桂杰诉争房产三分之一的份额应由吴某1等4人继承，每人继承的份额为十二分之一。后来坐落在宜房字第××号的房屋因府前街改造过程中被拆迁，欧某以回迁方式取得了宜房权证城关字第××号房屋，建筑面积178.64㎡，其中，回迁商业用面积40㎡、住宅面积123㎡应当作为吴桂杰遗产按照法定继承处理，增加的商业用房面积归欧某个人所有，欧某回迁时所付购房款由吴某1等各继承人按照拆迁价即商业门面和卫生间890元／㎡，住宅平均价495元／㎡就继承份额对欧某予以补偿。吴某1等4人关于诉争房产应由其继承五分之四的主张，以及欧某关于诉争房产应全部由其继承的主张，均不能成立。关于争议焦点二。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案吴桂杰于1990年去世后，其继承人吴章俊、欧某、吴某5并未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，应由三人继承的遗产属各继承人共同共有。吴章俊于2000年去世后，吴某1等4人亦未表示放弃继承，亦应视为均已接受继承，应由四人继承的遗产亦属各继承人共同共有。故欧某关于本案已过诉讼时效的主张，于法无据，依法不应予以支持。综上所述，吴某1等4人及欧某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4预交的二审案件受理费12200元，由上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担；上诉人欧某预交的二审案件受理费6100元，由上诉人欧某负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年四月六日法官助理陈祠平书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。