贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终89号 上诉人（原审原告）：蔡则奎，男，汉族，1968年12月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：张华兴，男，汉族，1953年2月24日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人蔡则奎因与被上诉人张华兴农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡则奎上诉请求：1、撤销原判，改判张华兴支付蔡则奎43828.18元；2、一、二审诉讼费由张华兴承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。从（2019）黔2725民初235号案件的庭审笔录第8页至第9页法庭调查的内容可以明确看出，张华兴是明确认可没有涂改的那份结算单原件是在张华兴手里，并且明确认可上面的签名是本人所签，内容也与蔡则奎所提交的内容一致，但一审法院以蔡则奎提交的证据有涂改为由不予认可错误。张华兴作为一个成年人，不可能在不清楚内容的情况下签字，而且还签了两份，故蔡则奎所提交的有涂改痕迹的这张结算单应作为定案依据。二、蔡则奎的一审诉求合理合法，应当予以支持。蔡则奎提交的有涂改的结算单与被上诉人所持有原件的结算单内容一致，该份证据形成于2017年3月20日，而另一份结算单形成于2015年11月12日，张华兴提出押金已在2015年11月12日的结算单中进行了扣减明显不符合常理，因为在2016年蔡则奎与张华兴还有经济往来，且双方的承包关系还没有终止，承包期限还未届满，张华兴不可能提前退还押金。故蔡则奎要求张华兴退还押金4万元及多支付的承包费3828.18元，于法有据，依法应当予以支持。 张华兴二审未作答辩。 蔡则奎向一审法院起诉请求：一、依法判决确认张华兴退还蔡则奎押金40000元并支付蔡则奎欠款3828.18元（合计43828.18元）；二、诉讼费由张华兴承担。 一审法院认定事实：2012年5月10日，蔡则奎、简崇多与张华兴、张华军、张华兑签订《土地承包协议》，约定甲方（张华兴、张华军、张华兑）将自己位于岩背后土地承包给乙方（蔡则奎、简崇多）使用。并就承包的地界、时间（2012年5月10日至2016年5月10日）、补偿方式（按每生产一吨磷矿补偿甲方6元青苗费）进行约定，双方签订协议时，乙方一次性交纳四年押金，共计12万元给甲方，并约定合同到期后乙方无违约行为，甲方无息退还12万元给乙方。一审另查明：2015年11月12日，简崇多、张华兴及张华兑就2013年至2014年总的吨数进行结算，总的吨数为72796.2吨，每户付了102000元，结算人处：蔡则奎、张华兴、张华兑分别签字。2016年简崇多、张华兴对采矿的补偿标准作了改变，变更为1.5元每吨。2017年3月20日，双方对账结算清单：①2015年双方结算张华兴、张华军、张华兑应欠蔡则奎多付的承包费6400元（陆仟肆佰元）；②2016年11月4日蔡则奎支付张华兴、张华兑承包费5000元（伍仟元）；③2016年发货5047.88吨×1.5元＝7571.82元；④张华军、张华兑、张华兴应欠款6400元＋5000元-7571.82元＝3828.18元（欠蔡则奎）；⑤2012年-2016年12月30日甲方张华兑、张华兴、张华军与蔡则奎的账务，工资全部结算付清。（下面内容全部涂了，看不清）。结算人处：蔡则奎、张华兴、张华兑分别签字。一审再查明：2019年1月10日蔡则奎诉张华兴土地承包经营权转包合同纠纷一案，蔡则奎以其收集提供的证据不足于2019年3月25日申请撤诉，一审法院予以准许。另有：本案在审理过程中，蔡则奎要求法院调取（2019）黔2725民初235号卷宗证据，并称：“蔡则奎、张华兴双方于2017年3月20日签订的《对帐结算清单》没有涂改的这份证据是张华兴提交的”，但张华兴辩称该证据本人没有提交。从（2019）黔2725民初235号卷宗进行审查，2017年3月20日签订的《对帐结算清单》没有涂改的这份证据不能认定是张华兴提交，且在（2019）黔2725民初235号卷宗内又查不出2017年3月20日签订的《对帐结算清单》有涂改证据的复印件。简崇多向法院声明：“关于我与蔡则奎和张华兴、张华军、张华兑于2012年5月10日签订土地承包协议一事，由我与蔡则奎合伙承包，现因我与蔡则奎已经进行结算，该土地承包协议所涉及的一切债权债务均由蔡则奎自行负责，由蔡则奎自行向张华兴、张华军、张华兑索要应退还的押金，本人自愿放弃在该合同中的权利”。 一审法院认为，关于蔡则奎的诉讼请求是否成立的问题。第一、从张华兴、张华军、张华兑与蔡则奎、简崇多签订的《土地承包协议》和《收条》收取的押金来看，张华兴收到蔡则奎等人的押金4万元的事实存在。从《土地承包协议》中第四条“土地使用补偿方式”蔡则奎等人承包张华兴等人的土地使用来看，结合本案双方的陈述，蔡则奎应付张华兴等人的青苗补偿费是155688元，但蔡则奎仅提供张华兴认可的102000元的结算依据，并未提供蔡则奎另行支付给张华兴的相关证据，何况张华兴又否认收到蔡则奎支付的现金，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，蔡则奎陈述青苗补偿费全部支付给张华兴，一审法院不予认可。第二、从蔡则奎提交2017年3月20日的《双方对帐结算清单》（有涂改这张）的原件来看，该结算清单的尾部有涂改的痕迹，被涂改的内容张华兴又不认可，蔡则奎又没有张华兴签字或者捺印确认的相关证据，也无其他证据来印证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，蔡则奎提交2017年3月20日的《双方对帐结算清单》的这张证据（有涂改这张），一审法院不予采信。第三、蔡则奎要求法院调取（2019）黔2725民初235号卷宗的证据，即2017年3月20日这张证据《对帐结算清单》（没有涂改的这张），因该卷宗内没有原件，该证据的内容和结算人蔡则奎、张华兑、张华兴的签字是各在一页，张华兴又不认可该证据是其本人提交，蔡则奎又不能证明该证据系张华兴提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院不能认定在（2019）黔2725民初235号卷宗内调取的2017年3月20日这张证据（没有涂改的这张）《对帐结算清单》是张华兴提交。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，蔡则奎要求张华兴退回押金4万元和支付欠款3828.18元证据不足，理由不充分，对其诉讼请求不予支持，予以驳回。为此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回蔡则奎的诉讼请求。案件受理费减半收取448元，由蔡则奎承担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，除“2017年3月20日签订的《对帐结算清单》没有涂改的这份证据不能认定是张华兴提交”外，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，（2019）黔2725民初235号案件2019年1月31日的庭审笔录中反映，蔡则奎提交的证据有土地承包协议、押金收条、2017年3月20日结算清单共三份证据，张华兴代理人对2017年3月20日结算清单的质证意见为“该清单上有多处涂改痕迹，第一页有抹除痕迹，对该清单真实性不认可”。而张华兴在该案中举示的证据有承包合同、2015年11月12日的结算依据共计两份证据。该案庭审笔录第8至9页中记录有如下内容：“审：被告，你的本子上的结算清单是否是你保存的？被：是我保存的，但是当时我看不清楚，里面的内容是假的。审：上面你的名字是否是你签的？被：是我签的。审：上面的内容与原告提供的结算清单的内容一致是否是事实？被：是事实。” 再查明，没有涂改的2017年3月20日《对帐结算清单》所用纸张规格样式与张华兴提交的2015年11月12日结算清单的规格样式相同。 本院认为，关于蔡则奎提交的有涂改的这张2017年3月20日《对帐结算清单》能否作为定案依据的问题。首先，虽然（2019）黔2725民初235号案件卷宗内查不出有涂改的2017年3月20日《对帐结算清单》复印件，但从该案2019年1月31日的庭审笔录记载蔡则奎举证内容以及张华兴代理人质证意见来看，蔡则奎在该案中所举示的2017年3月20日《对帐结算清单》应当是有涂改的这份证据。其次，因蔡则奎在（2019）黔2725民初235号案件中提交的结算清单仅有2017年3月20日有涂改的那份，结合该案庭审笔录第8至9页中记录法庭调查向张华兴所作的询问以及张华兴的陈述内容，以及没有涂改的2017年3月20日《对帐结算清单》所用纸张规格样式与张华兴提交的2015年11月12日结算清单的规格样式相同这一细节，可以认定（2019）黔2725民初235号案件卷宗内没有涂改的这张2017年3月20日《对帐结算清单》是由张华兴提供。虽然蔡则奎提交的2017年3月20日《对帐结算清单》有涂改痕迹，但内容与张华兴提供的没有涂改的2017年3月20日《对帐结算清单》内容一致，且张华兴认可其签名的真实性，故蔡则奎提交的有涂改的2017年3月20日《对帐结算清单》可以作为本案的定案依据。蔡则奎根据该结算清单约定要求张华兴支付欠款3828.18元，于法有据，应予支持。 关于押金是否应当退还的问题。张华兴收取蔡则奎押金4万元的事实有张华兴出具的收条为证，张华兴亦予认可，故对该事实本院予以确认。案涉《土地承包协议》约定，承包期限自2012年5月10日至2016年5月10日止，押金在合同到期后退还。张华兴一审中主张押金4万元已在2015年11月12日的结算中进行了抵扣，但2015年11月12日结算时，承包期限尚未届满，《土地承包协议》尚在履行中，此时张华兴自愿提前抵扣押金显有悖常理，也与合同约定不符，故张华兴的该抗辩主张不能成立。再有，从2017年3月20日《对帐结算清单》内容来看，该结算清单是双方对承包费用的结算，并不涉及押金问题，而张华兴作为负有退还押金义务的一方也未举证证明其已将押金退还给蔡则奎，故应认定张华兴尚未退还蔡则奎押金4万元的事实存在。现双方的承包关系已因承包合同到期而终止，张华兴应当依约履行押金退还义务。蔡则奎要求张华兴退还押金的请求，于法有据，应依法予以支持。 综上，蔡则奎的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，导致判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3764号民事判决； 二、被上诉人张华兴于本判决生效后十五日内向上诉人蔡则奎支付欠款3828.18元及退还押金4万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费448元，二审案件受理费896元，均由被上诉人张华兴承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年四月九日 法官助理陈艳 书记员周玥桐