四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初643号 原告范林，男，汉族，1983年3月14日生，户籍地四川省崇州市，住南充市高坪区。 委托代理人（特别授权）何秀汉，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 被告1：郭柏林，男，汉族，1956年6月16日生，住南充市顺庆区。 被告2：林铭，男，汉族，1955年6月5日生，住南充市高坪区。 被告1-2共同委托代理人杨周平，四川助民律师事务所律师。 第三人南充市高坪区祥龙房屋拆迁事务所有限公司，住所地南充市高坪区永荣街14号3幢1层9号。 法定代表人龙国德，执行董事。 委托代理人王强，男，汉族，1973年9月15日生，住南充市顺庆区，系公司职工。 原告范林与被告郭柏林、林铭及第三人南充市高坪区祥龙房屋拆迁事务所有限公司（以下简称“祥龙公司”）租赁合同暨财产侵权（侵占拆迁安置补偿款偿还）纠纷一案，本院受理后，依法由本院副院长、审判员冯学龙任审判长，与人民陪审员田仕珍、潘财学组成合议庭，书记员刘谕栗担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告范林及其委托代理人何秀汉，被告郭柏林、林铭及其共同委托代理人杨周平，第三人祥龙公司的委托代理人王强，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范林向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告依法返还原告应获的拆迁搬迁补偿金103582.90元；2、判令第三人承担连带偿付义务；3、由二被告承担本案诉讼费等。事实及理由：被告方原合伙承租高坪区八社土地用于经营。2010年7月15日，原告又伙同崇州市元通镇杨成祥、并以杨成祥之名与被告签订《土地租赁协议》，从被告手中又转租部分土地用于建设预制管件厂，经营预制件建造，每年租金43000元。2010年10月，杨成祥退伙，则由原告一人独立经营至2017年7月前，至物流园工业园拆迁。拆迁中，第三人在的配合参与下，对原告方建在小龙斯家坡村八社租赁地内的“高坪区范林水泥制品厂”的厂房、设施、物品一一清点造册，并要求原告方支持工作，早日拆除和搬迁，同时表态说第三人一定会依法如实向原告支付相关补偿款。鉴于表态诚恳，加之政府领导出面，原告及时进行了搬迁拆除。但原告搬迁后，却没有得到补偿，直至2018年上半年才拿出被告给第三人所写的《拆迁资金分配书》说被告负责支付，第三人已把搬迁补偿金交被告负责转付。原告在惊异中找被告，被告却不予理睬。原告再找第三人，要求依法签约搬迁协议并支付补偿金时，第三人才向原告送交一本“评估报告书”，并声明在评估书中已明确给原告应获的补偿费作了评估确认，叫原告再去找被告要钱。这样，被告作为代收人，本应依法将代收款及时转交原告而据为己有，严重侵害原告合法权益。故此诉讼，敬请依法裁判，以维护法律的公正。 被告郭柏林、林铭未向本院提出书面答辩。其在庭审中共同辩称：1、原告所述事实部分有出入，本案定性为租赁合同纠纷，原告起诉被告主体不适格，根据合同相对性原则，与被告签订合同的是杨成祥而非范林，合同相对方是杨成祥，即便是合伙，也是合伙人内部的问题，但双方一直按照初始签订的合同履行双方的权利义务，一直到拆迁为止；2、签订的土地租赁合同，二被告才是土地租赁的合法方，也可以对土地进行再流转，合同合法有效；3、原被告签订的协议中明确约定，承租方放弃拆迁国家政策的权利，不违反法律规定，不应当负担他的相关费用；4、原告实际搬迁时间是2017年12月，并不是7月。 第三人祥龙公司在向本院提交的书面情况说明中辩称：我司是建设指挥部委托的拆迁代组织实施单位，我司按委托义务，具体实施房屋丈量、签订协议、房屋拆除等各项工作，不是房屋拆迁实施主体，拆迁补偿安置主体是南充鹏来兴达公司和建设指挥部，补偿资金发放是鹏来兴达公司转账支付。根据相关规定，本次拆迁补偿对象只能是原业主郭柏林、林铭，不是有租赁关系的范林。因此，范林作为承租人，与业主资金分配问题不属我司和拆迁补偿主体人管理范畴，我司不应被列为被告。 经审理查明：2009年9月5日，被告郭柏林、林铭作为乙方与作为甲方的南充市高坪区第八村民小组签订了《土地租赁合同》，合同约定甲方将承包的土地11.90亩租赁给乙方经营，每亩每年由乙方向甲方交付租金1800元，土地租赁时限从2010年6月4日至2025年9月3日止等。 取得合同约定的用地后，二被告又将其中的部分用地进行转租，其中，2010年7月15日，被告郭柏林、林铭作为甲方与四川省崇州市元通镇大罗村5组的杨成祥（作为乙方）签订了《土地租赁协议》，协议约定：甲方同意将自己所租有的位于八社的部分土地出租给乙方用于预制管件制造，特立协议；乙方实际租用土地-亩，年租金43000元；该租赁为净土地租赁，甲方不负责任何水、电等附属设施，所产生的费用概由乙方自负；若协议终止，乙方已搭建的固定基础设施（如场地、路面、房屋等）不得拆除，无偿归甲方所有；乙方在租赁期间若遇国家征地拆迁，甲方按实际剩余租金返还乙方，乙方承诺放弃国家和政府的相关赔偿费用，且不得以此为由加以干涉；若遇国家拆迁等不可抗力和乙方自愿放弃租赁等情况，租赁协议自行终止，甲方不负责乙方任何费用（包括搬迁费）等。签约后，范林作为杨成祥合同项下的合伙人，与杨成祥共同向二被告缴付了租金。 同年10月5日，杨成祥作为甲方,与作为乙方的范林签订了《退伙协议书》，该协议约定：甲方原与乙方共同合租郭柏林、林铭位于高坪区八社的土地用于承办水泥制品管道厂，现甲方退出，将合租的场地及其设施全部转交乙方承租和自办经营；所租场地的租赁费从即日起由乙方去交付，经营中的税费由乙方自理；原合租期间的费用和设备、设施因是乙方全部垫付，则现场内的设施、设备及其它成品和半成品全部归乙方；合作期内的亏损、盈余归乙方，乙方只付给甲方3万元退伙费即为退出。签约后，范林向杨成祥履行了协议确定的义务，杨成祥遂退出了合伙经营活动，由范林独自履行“土地租赁协议”。从2010年至2018年拆迁搬迁完毕时止，范林皆在案涉租赁合同确定的场地从事预制管件生产经营活动，并向二被告给付了租赁合同约定的租金。 2014年2月，范林向经营所在辖区的国家税务机关申请并办理取得了“临时税务登记证”，该登记证载明：纳税人名称为范林，经营地址为高坪区小龙镇，登记类型为未办理营业执照，经营范围为水泥制品，有效期为2014年2月7日至（空白未填写），缴税义务为“依法确定”。 2017年1月，南充市高坪区人民政府为建设物流园需要，遂对小龙街道办事处所涉区域实施拆迁安置补偿。原告经营企业属必须拆迁范围。同年5月17日，四川盛世资产评估事务所有限责任公司在经过现场查验核实后，制作完成了“南充市高坪区范林水泥制品（郭柏林、林铭）”资产评估报告，该报告载明：范林有直管、承插管、水泥、钢筋、渗水砖、花箱、凳子、护栏、井圈、钢架等物（见资产-库存清查评估明细表），1-8号无证房属范林水泥制品（私营企业）修建和使用范围（见固定资产-房屋建筑物清查评估明细表），范林还有电杆、电线、电缆、配电箱、电表箱（见固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表），有行车跨度、悬管机、强制搅拌机、钢模、模具、渗水砖压机、扎笼机、插车、龙门吊、空压机、配套附件、空调、冰箱（见固定资产-机器设备清查评估明细表）。该报告相关清查评估明细表还载明了上述财产的具体数量及各自的评估价值，其中1-8号无证房（评估价值）补偿款合计为39537元，8项电杆、配电箱等设备设施（评估价值）补偿款合计为8490元，对17项库存物的搬迁费合计确定为13013元，25项机器设备的基础费合计16332.50元、安装费合计6630元、运杂费合计19482元。上述补偿费合计为103484.50元。郭柏林、林铭在其中标注的资产占有单位为南充市高坪区范林水泥制品（私营企业）的固定资产-房屋建筑物清查评估明细表上签上了各自的名字并捺下手印，范林签下“数量属实、无异”字样并签上了自己的名字、捺下手印。该报告显示的打印日期为2018年1月2日。对1-8号无证房属范林修建和使用，二被告在庭审中予以认可，自认在案涉土地上其仅修建了一个茅坑。长期租用被告案涉土地的另一相邻承租人冯长安也证实1-8号无证房属范林修建和使用。 评估完成后，作为负责代组织实施案涉拆迁事务的第三人祥龙公司未与原告单独签订拆迁补偿安置协议，而是根据二被告要求，将范林应当获得的拆迁安置补偿款103484.50元归入二被告项下，安排相关付款单位向二被告进行了支付。 2017年10月16日，二被告在向第三人提交的“搬迁资金分配”书面说明中向祥龙公司承诺：“范林、冯孝全（即冯长安）资金由我们二人负责支付，一切法律责任由我们负责”，并签上了各自的名字，郭柏林还捺下了手印。 2017年4月19日发出的南充市高坪区人民政府办公室高府办发〔2017〕80号文件，确定了“南充市高坪区江东新区二期棚户区集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案”，该实施方案第三章单独确定了对集体土地上的私营企业房屋的拆迁补偿安置标准。 上述事实，有原被告及第三人身份信息、上述审理查明部分已载明的书证、现场照片、证人证言、原被告及第三人的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：二被告租得案涉土地后，又将部分土地租与杨成祥和本案原告用于生产经营预制管件，后杨成祥在签订租赁合同后的三个月内就退出了租赁，实际由原告一人履行与二被告签订的租赁合同确定的租金给付义务，达7年之久，原被告双方均无异议。通过长期的合同履行来看，二被告对租赁合同的承租履约主体是原告一人清楚明白，并予以完全认可，通过二被告和原告共同在固定资产-房屋建筑物清查评估明细表上签上了各自的名字并捺下手印这一行为便足以证明。故二被告辩称的原告不是租赁合同主体依法不能成立，本院不予支持。 原告范林在租得土地后，在租赁土地上修建了用于生产经营预制管件的无证房屋及相关设施并安装了相关设备，在杨成祥退出合伙后，该系列财产皆属原告个人所有，未经原告依法明确转让，任何人不得享有相应物权及使用上述财产产生的经营权，当然也就不得享有因拆迁上述财产所产生的拆迁安置补偿权利。二被告在收到第三人支付的案涉拆迁安置补偿款后拒绝向原告给付的原因，是二被告认为原告的上述权利已经通过租赁合同约定不属于原告所有，范林无权领取拆迁补偿款。对此，本院必须就原被告的租赁合同内容中关于拆迁补偿权利是否依法转让作出详细分析和评判，以分清是非，作出裁判。 一、关于“若协议终止，乙方已搭建的固定基础设施（如场地、路面、房屋等）不得拆除，无偿归甲方所有”的问题，本院认为，该条约定针对的是若约定条件成就后的原告已经修建并经营使用的固定资产的转让问题，属附条件成就民事法律行为范畴，该条约定的“协议终止”实现的前提条件，依照“合同法”的相关规定，一是原告自愿与二被告解除租赁合同，二是法律规定的合同终止情形，就本案来看就是政府拆迁。本案不存在原被告自愿解除租赁合同的情形。关于拆迁情形的出现，导致的法律后果是原告的上述正在经营使用的固定资产物权因拆迁而灭失，同时转化为拆迁补偿权，而归原告享有，故根本不可能实现拆迁法定情形导致的合同终止后的原告已搭建的固定基础设施归二被告所有的结果。该条还约定原告“不得拆除”固定基础设施，原告是拆迁义务人，依法必须拆除固定设施，该条约定明显对抗政府的依法拆迁，违法无效。因此，租赁合同约定的合同终止的合法情形，只能界定为原被告自愿解除合同的范畴。 二、关于“乙方在租赁期间若遇国家征地拆迁，乙方承诺放弃国家和政府的相关赔偿费用，且不得以此为由加以干涉；若遇国家拆迁，租赁协议自行终止，甲方不负责乙方任何费用（包括搬迁费)等”的问题，本院认为，该条约定并未就原告已经修建并正在经营使用的固定基础设施因拆迁产生的拆迁补偿权利明确约定归二被告享有，约定要求原告“放弃国家和政府的相关赔偿费用且不得以此为由加以干涉”属以合同方式剥夺原告合同之外应当享有的法定拆迁补偿权利，二被告的这一合同约定要求属侵权行为，具有一定的社会危害性和法律谴责性，违法无效，对原告不产生法律约束力。因此，原告依法享有案涉全部拆迁安置补偿款，不受租赁合同违法约定的阻却和约束。二被告以违法租赁合同约定为依据、拒绝向原告给付其代领的属原告所有的拆迁安置补偿款，依法不能成立，本院不予支持。 对原告所有的案涉拆迁财产进行拆迁安置后应当得到的拆迁安置补偿款金额合计为103484.50元，已通过评估报告予以了确认。评估报告除确认1-8号无证房属范林水泥制品（私营企业）修建和使用范围、未确认为范林个人所有的财产外，对该金额项下的其它财产及应得到的拆迁安置补偿款均确认为范林个人所有和享有，因此二被告首先应无条件将其领取的该部分补偿款向原告全部偿还。其中的流动资产部分与租赁合同没有法定关联。对原告主张的1-8号无证房属其所有的问题，租赁合同已明确载明属净土地租赁，评估报告经现场核查（见现场照片）确认该系列房屋也属范林水泥制品（私营企业）占有和使用范围，庭审证人证言也予以补强证明，原被告还在资产占有单位为范林水泥制品（私营企业）的固定资产-房屋建筑物清查评估明细表上签上了各自的名字并捺下手印进行了共同确认，并结合房屋的使用用途和交易习惯进行分析，本院已足以认定1-8号无证房属范林个人所有的固定资产。因此，二被告应将其代领的1-8号无证房的拆迁补偿款向原告予以偿还。二被告作为共同出租人和共同侵权人，依法应对原告承担共同偿还义务，并承担连带责任。 对原告主张的应由第三人祥龙公司承担连带偿还责任的问题。本院认为，对案涉拆迁补偿金额，已通过评估报告予以明确确认，原被告及第三人均无异议，只是对补偿款的支付问题发生了争议。因此，本案不涉及原告与第三人等的拆迁行政合同的审判问题。第三人在给付案涉补偿款时，明知范林开办了水泥制品私营企业（评估报告已予确认，临时税务登记证也足以证明），依法并依照高坪区人民政府制定的拆迁补偿安置方案，应将原告作为独立的个体私营企业拆迁权利享有主体，并单独向其给付通过评估报告确定的案涉补偿款，但其于法不顾，与二被告恶意串通，将原告应得到的103484.50元补偿款，在原告不知情的情况下，以十分牵强的枉法理由向二被告进行了支付，形成了恶意串通情形下的共同意思表示联络，与二被告一道共同对原告构成了权利侵害。因此，第三人依法应对103484.50元补偿款的偿还义务承担连带责任。第三人在故意枉法支付时，为逃脱或减轻其责任，要求二被告在“搬迁资金分配”书面说明中向其承诺：“范林、冯孝全（即冯长安）资金由我们二人负责支付，一切法律责任由我们负责”，这已足以证明第三人的故意枉法支付和与二被告的恶意串通，共同构成了对原告的权利侵害。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第五十八条第一款第四项和第二款、第六十一条、第七十一条、第八十四条、第八十七条、第一百一十七条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项、第九十一条第二项和第七项及《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第四十二条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、由被告郭柏林、被告林铭共同向原告范林偿还拆迁安置补偿款103484.50元，并各自承担连带责任； 二、第三人南充市高坪区祥龙房屋拆迁事务所有限公司对判决第一项给付义务承担连带责任； 三、驳回原告范林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2154元，由被告郭柏林、被告林铭共同承担，第三人南充市高坪区祥龙房屋拆迁事务所有限公司承担连带责任。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  冯学龙 人民陪审员  田仕珍 人民陪审员  潘财学 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  刘谕栗