浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终811号 上诉人（原审原告）：郭希库，男，1981年12月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：颜杰、王佳丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江三丰建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇轮渡路8号。 法定代表人：葛瑞平。 委托诉讼代理人：楼慧敏，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：楼慧敏，男，1961年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人郭希库因与被上诉人浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）、楼慧敏承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭希库上诉请求：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5361号民事判决，并发回重审。2、一审和二审诉讼费用由三丰公司、楼慧敏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、在一审鉴定中，三丰公司、楼慧敏仅对郭希库提出的结算单的“木饰面、木饰面收口线、卫柜、橱柜”四项部分提出造价鉴定，说明三丰公司、楼慧敏认可未提出鉴定部分的工程量。未提出鉴定部分的“卫生间门、鞋柜、房门、空调检修口、沐浴房单边套、丁玻双边套、移门套、热水器柜”按照结算单的工程量乘以合同约定单价，该部分工程款为94250元。结算单中的“检修口五金、5楼6楼卫柜台面”不属于三丰公司以及楼慧敏提出的鉴定部分，按照推理，应当属于三丰公司以及楼慧敏未提出鉴定的部分，即应当包括在一审法院认定的94970元之内。根据一审法院对于未提出鉴定部分工程款的计算依据，三丰公司以及楼慧敏未提出鉴定部分的工程款应当为118750元。一审法院认定未提出鉴定部分的工程款为94970元，工程量总价计算错误。2、一审法院认为章立新对台盆柜价格没有结算权限，其结算的台盆柜的规格与鉴定单位实地测量数据存在一定差距，但在一审鉴定过程中，并未对台盆柜整体规格数据测量，亦无台盆柜整体规格测量数据，不存在所谓的“计算存在一定差距”。且一审鉴定中，三丰公司以及楼慧敏仅申请了对台盆柜的卫柜部分进行鉴定，一审法院也仅计算了鉴定部分，未对台盆柜的台面及盆部分工程造价进行处理。故一审判决认定的郭希库实际工作量有误，属于工程总价计算错误，故系认定事实不清，证据不足。 被上诉人三丰公司、楼慧敏答辩称，检修口五金已经包含在检修门价格中，郭希库如果认为5楼6楼卫柜台面是他做的，应提供证据。结算的单价应该按照合同约定，章立新没有结算的权限。 郭希库向一审法院起诉请求：1.三丰公司、楼慧敏立即支付工程款60461元及税款18470.5元，并支付逾期利息暂计14207.67元（从2018年4月16日至2019年4月15日），此后按照本金78931.5元、日利率万分之五的标准从2019年4月16日起计算至实际支付日止；2.三丰公司、楼慧敏承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下： 2016年，郭希库假借杭州佳品橱柜家俱有限公司名义与三丰公司签订《九阳置业泰美国际装修工程木制品供货安装合同》，双方约定由郭希库为泰美国际2#楼1#标段提供相关木制品供货安装事宜，本合同为固定单价合同，不含税金，合同总价暂估167530元，最后金额以实际安装完毕后现场尺寸金额为准；郭希库下单前须三丰公司确认产品型号、规格、数量并对图纸进行签字确认；合同附有产品报价单一份，载明了双方约定的产品名称、产品描述、数量、单位、单价等。双方还签订了《九阳置业泰美国际装修工程橱柜、卫柜、热水器柜供货安装合同》，双方约定由郭希库为泰美国际2#楼1#标段提供相关橱柜、卫柜、热水器柜供货安装事项，本合同为固定单价合同，不含税金，合同总价暂估207757元，最后金额以实际安装完毕后现场尺寸金额为准；郭希库下单前须三丰公司确认产品型号、规格、数量并对图纸进行签字确认；双方约定橱柜、上下柜对中1100元1延米，包含台面、角链、柜脚、防潮膜；卫柜1150米的573元/个，850米的450元/个，730米的403元/个，热水器柜21个，460元/个。2017年1月10日，因郭希库施工完毕，案外人章立新与郭希库进行结算，其中橱柜工程结算价为236280元，木制品工程结算价为137790元，税款结算金额为18470.5元，其中已付款为137609元。 截至郭希库起诉，三丰公司、楼慧敏共向郭希库支付工程款382608元。其中三丰公司原计划委托郭希库完成楼梯工程，后因故放弃委托，故郭希库分两笔退还三丰公司共计66500元。 在一审审理过程中，三丰公司、楼慧敏申请对涉案泰美国际2#楼1#标段涉案木饰面、木饰面收口线、卫柜、橱柜的工程量进行鉴定。鉴定单位根据现场测量数据以及涉案合同后附产品报价单，出具鉴定意见：1.双方共同确认完成的项目造价为225496.4元；2.双方均有异议项目造价为568.8元；3.郭希库有异议项目造价为3370.5元。 一审法院认为，第一，关于郭希库的主体资格以及三丰公司、楼慧敏承担责任的主体。虽然与三丰公司、楼慧敏方签订涉案两份合同的主体名为杭州佳品橱柜家俱有限公司，但以该名称登记成立的法律主体并不存在，三丰公司、楼慧敏也认可涉案合同的实际洽谈对象、履行方以及付款对象均为郭希库，故郭希库作为涉案两份合同权利义务的享有和承担者，有权提起本案诉讼，故对于三丰公司、楼慧敏关于郭希库主体资格的抗辩意见不予采信。郭希库要求三丰公司、楼慧敏共同承担付款义务，楼慧敏基于其项目经理的身份代表三丰公司与郭希库签订了涉案两份合同，故三丰公司才是郭希库的合同相对方，郭希库要求楼慧敏承担共同付款责任依据不足，不予支持。第二，关于章立新签字确认的结算单是否可以作为本案工程量结算的依据。郭希库陈述，郭希库经章立新引荐与涉案项目的项目负责人即楼慧敏签订了涉案两份合同，由涉案合同签订过程可见，郭希库没有理由认为章立新作为涉案项目工作人员具有与三丰公司、楼慧敏方签订涉案合同的权限，也没有理由认为章立新具有决定涉案项目采购的内容、规格及单价的权限。而案外人汪旭峰案件中，由章立新签订的合同中却未加盖案涉项目章，结算人也并非章立新，故郭希库提交的汪旭峰案件相关材料也不能证明章立新具有结算权限。从章立新的结算结果看，在木饰面的面积、木饰面收口线的长度以及橱柜、台盆柜的规格四个方面均与鉴定单位实地测量的数据存在一定差距，不能真实反映郭希库实际工程量。同时，章立新在结算过程中，调高了部分项目的单价，郭希库主张系因现场规格较合同约定的规格变化较大以及三丰公司、楼慧敏对施工工艺提出更为复杂的要求所致，但是郭希库先测量现场尺寸后出具报价单并最终签订涉案合同，理应不会在规格、数量上发生大幅变化，郭希库也未能提供工程联系单、图纸等证据证明三丰公司以及楼慧敏对施工工艺等提出新要求，郭希库主张应按照章立新结算单中的结算单价计算工程量也缺乏依据。综上，郭希库主张按照章立新与郭希库结算的结果计算涉案工程工程价，依据不足，不予采信。第三，关于涉案工程的工程量。三丰公司、楼慧敏仅对部分工程量提出鉴定，对未提出鉴定申请部分的工程量，根据双方合同约定的单价，经计算为94970元。对于三丰公司以及楼慧敏申请鉴定部分，双方无争议部分为225496.4元。对于鉴定报告中所列双方均有争议的工程量，该部分系用于填充门板与墙体之间高度差而安装的木饰面，涉案合同中并未约定将该部分木饰面计入房门施工范围内，故对郭希库主张三丰公司、楼慧敏应当支付该部分木饰面的工程价款568.8元，予以支持。至于郭希库主张的卫生间门套线，按照行业惯例通常包含在房门的施工范围内，并不单独计算，故郭希库主张三丰公司、楼慧敏应当支付该部分卫生间门套线的工程价款，不予支持。因此，涉案工程的工程量总计为321035.2元。三丰公司、楼慧敏已经支付郭希库工程款316108元，故应再支付郭希库工程款4927.2元。第四，关于郭希库主张的税款。如前所述，章立新与郭希库所完成的结算单不能被认定为本案计算相关款项的依据，则郭希库据此主张要求三丰公司承担税款18470.5元，缺乏依据，不予支持。涉案两份合同对税款负担未作约定，现三丰公司同意负担税款11864.32元（296608×4%），予以支持。第五，关于郭希库主张的逾期付款利息。因双方之间的工程款结算金额存在争议，故三丰公司未按合同约定付款的行为不属于违约行为，郭希库要求三丰公司支付逾期付款利息损失，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、三丰公司于判决生效之日起七日内支付郭希库装修款4927.2元，税款11864.32元，合计16791.52元；二、驳回郭希库的其他诉讼请求。案件受理费2128元，其中由郭希库负担1908元，由三丰公司负担220元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，郭希库与三丰公司之间存在承揽合同关系的事实，双方在二审中均无异议。本案在二审中的争议焦点在于，案外人章立新出具的结算单中，“检修口五金”、“5楼6楼卫柜台面”是否应计入承揽价款。对此，本院经审查后认为，一审判决认定章立新没有结算权限、其出具的结算单不能作为案涉工程结算依据，郭希库对此并无异议，而双方签订的合同中并未约定“检修口五金”要另行结算价款，“5楼6楼卫柜台面”也非合同约定的承揽内容，郭希库并无证据证明其施工中增加了该部分工程量。故郭希库认为“检修口五金”、“5楼6楼卫柜台面”价款应计入工程款的上诉理由和请求，本院不予支持。虽郭希库自认且经本院核算未鉴定部分的工程款应为94250元，一审判决认定94970元有误，但鉴于三丰公司并未提出异议，可推定其自愿承担该部分价款，本院不作变更。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2128元，由上诉人郭希库负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张榕婷