青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1088号   原告：张成玺，男，汉族，生于1972年1月7日，青海省海东市乐都区洪水镇村民。   委托诉讼代理人：乔晓岳，系乐都区正信法律服务所基层法律服务工作者。   被告：高永峰，男，汉族，生于1969年3月22日，青海省海东市乐都区蒲台乡村民。   原告张成玺与被告高永峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员余富海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张成玺及其委托诉讼代理人乔晓岳与被告高永峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张成玺向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告包工包料房屋粉刷劳务款161176.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2018年9月16日，原告经人介绍，将被告承包的蒲台乡羊起台村异地搬迁住宅房屋内外墙粉刷工程，以包工包料的形式分包给原告，双方签订了内外墙粉刷合同，约定外墙两遍防水腻子、防碱漆、防水涂料，画砖块每平米16元，外墙一色漆每平米14元，室内两边腻子，阴阳角平整、顺直、大面光滑，另外打砂纸，刷水涂料两遍，每平米8元。双方签订合同后，原告组织人员将被告承包的住宅内外墙粉刷工程全部完工，经双方测量认可，原告粉刷内墙共25023平米×8元=200184元，外墙75套，7688.7平米+25栋二层墙面6705平米，共14393.7平米×14元=201511.8元，25栋二层墙面砖块6705平米×16元=107588元，另扣取的12453元质保金退还，共计543836.8元减去已支付的382660元，余161176.8元被告没有支付。经原、被告协商，被告以粉刷质量差，需要返工为由扣22400元。但原告完工后对不合格的已全部返工完毕，而且房屋所有人均没有提出不合格的要求，现房屋已全部合格入住，双方签订的合同第四条规定：按进度付进度款，最后全部验收后押质保金5%除外全部结清，质保金一年后结清，即质保金已被扣除，根据该条款规定，经全部验收后扣除了质保金，对此说明原告的粉刷工程全部合格验收，被告无故说返工扣除22400元是没有依据的，剩余合同款项161176.8元被告借故不予支付，请求法院依法判决。   被告高永峰辩称：原告的诉称不属实，要求给付10多万没有依据。双方合同中明确约定按照实际施工面积结算，原告重复计算的方式没有依据。2019年8月13日，原、被告结算完后剩余的工人工资23260元已经全部结清，合同上的质保金约定一年以后验收合格才能结清，原告承包的粉刷工程质量差，在村委会的协商下，原告同意扣除22400元，原告也签字按印了。粉刷质量问题让原告来维修也不来，合同约定质保金按5%扣除，实际是按3%扣除的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对：1、原告张成玺及被告高永峰各自提交的《羊起台村“异地搬迁”工地内外墙涂料粉刷合同书》双方均无异议；2、对原告提交的施工现场照片4张，被告高永峰无异议；3、对被告高永峰提交的2019年7月4日张成玺出具的：“今收到高老板现金27000元，贰万柒仟园整”的收条一份、2019年4月4日张成玺出具的：“今收到高家庄高老板现金210000元，大写贰拾壹万圆整”的收条一份、2019年8月13日张成玺出具的“今收到高家庄村羊起台新村工人工资120000元，大写：壹拾贰万圆整。收款人张成玺”的收条一份无异议，且原告在民事诉状及当庭陈述中均表示先后收到被告支付的工程款382660元。能够证实原告先后收到被告支付的工程款382660元的事实；4、原告张成玺申请证人谢玉兰、赵万祥、王青梅出庭作证，证人证言能够证明原告在羊起台村进行施工的事实，原、被告双方当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告张成玺提交的原、被告双方实际丈量过后的结算单复印件一份，该结算单记载内容为：“粉刷内墙共：25023平方×8元=200184元。外墙砖块6705平米×16元=107588元×14元刮白=93877元。外墙一色漆7688.7平方×14=107641.8元。合计：415113.8元。已付237000元+120000元=357000元。扣质保金12453元按3%扣。扣14户质量差返工扣出22400元，剩余23260元。2019年8月13日”，被告高永峰质证认为：该结算单记载的外墙砖块6705平米×16元=107588元后面的“×14元刮白=93877元”该部分是原告结算之后为了双重计算工程量而添加的，该结算单除“×14元刮白=93877元”之外，剩余内容与被告提交的结算单中的内墙工程量及价款、外墙砖块工程量及价款、外墙一色柒工程量及价款及总款项415113.8元一致，且能够客观证实本案原、被告结算后的实际工程量及价款，故对原告提交的结算单予以采信，双方的结算工程量及价款应为内墙25023平方×8元=200184元、外墙砖块6705平米×16元=107588元、外墙一色漆7688.7平方×14=107641.8元，合计415113.8元认定。   2、对被告高永峰提交的结算单一份，该结算单记载内容为：“羊起台粉刷、清算账目如下：内墙共：25023平方×8元=200184元、外墙砖块6705平米×16元=107588元、外墙一色漆7688.7平方×14=107641.8元。合计：415113.8元”。原告质证认为对该结算单不予认可。该结算单与原告张成玺提交的结算单部分吻合，原告以此结算单为工程量依据向被告主张剩余工程款，却又不认可被告提交的结算单，该结算单是原、被告之间的结算行为，能够证实原告的实际施工工程量及总工程价款，对被告提交的该结算单本院予以采信。   3、被告高永峰提交的《羊起台村村民委员会证明》一份，主要内容是：“羊起台村委会和15个住户开会研究决定共扣除22400元”及原告的粉刷有质量问题的房屋照片3张。被告质证认为：房屋交付前原告已进行了返工维修，且房屋已实际交付使用，不应再扣除费用。该证明及照片被告不予认可，对其证明效力本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告张成玺与被告高永峰签订了《羊起台村“异地搬迁”工地内外墙涂料粉刷合同书》，双方约定的承包价格为：1、室内两遍腻子，阴阳角平整、顺直，大面要光滑，另加打砂纸，刷水涂料两遍，清理垃圾，按工作的实际面积计算，每平方米8元；2、外墙两遍防水腻子，防碱漆，防水涂料，画砖块每平方米16元，外墙一色漆每平方米14元，窗口除外，包括画砖块的图样按工作的实际面积计算。施工完毕后，2019年8月13日，双方经结算，原告施工的内墙共25023平方×8元=200184元、外墙砖块6705平米×16元=107588元、外墙一色漆7688.7平方×14=107641.8元。合计：415113.8元。被告先后支付原告工程款382660元。   本案争议焦点为：原告诉讼请求是否成立？   本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人于2018年9月签订《羊起台村“异地搬迁”工地内外墙涂料粉刷合同书》，该合同约定按工作的实际面积结算。2019年8月13日原、被告进行了结算，经结算合同总价款为415108.8元，被告先后给付了原告工程款382660元，现原告起诉要求被告给付剩余款项161176.8元的诉讼请求部分合理，本院予以支持。原告主张其承揽的外墙画砖块部分还应按照一色漆再重复计算与原、被告双方签订的合同约定的计算方式不符，对原告的该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：   一、被告高永峰给付原告张成玺剩余工程款32445.8元，于本判决生效后10日内给付。   二、驳回原告张成玺的其他诉讼请求   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1761元，原告张成玺承担1409元，被告高永峰承担352元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 余富海     二〇二〇年四月二十七日   （法官助理 祁淑兰   书记员 葛雯欣