河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初689号原告：陈义成，男，汉族，1938年1月12日生，住河南省临颍县。原告：唐志英，女，汉族，1939年9月11日生，住址同上。原告：白育红，女，汉族，1973年10月27日生，住址同上。原告：陈晴，女，汉族，2000年4月21日生，住址同上。原告：陈正，男，汉族，2010年6月14日，住址同上。法定监护人：白育红，系陈正母亲。五原告共同委托诉讼代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。被告：赵永臣，男，汉族，1973年12月3日生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区行署街春光鑫苑小区3号楼32号商服。负责人：焦淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚博，该公司员工。被告：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住所地大庆市高新区景程小区27号商业楼1、2、3。负责人：赵汉杰，该公司总经理。被告：中银保险有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层。负责人：冯钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：方航，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司，住所地漯河市源汇区湘江路西段A23-25号。负责人：张志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄亚博，该公司员工。原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正与被告赵永臣、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称华安绥化公司）、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光农业大庆公司）、中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银河南公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称华安漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白育红及五原告的共同委托诉讼代理人马燕，被告华安绥化公司及华安漯河公司的委托诉讼代理人黄亚博、被告中银河南公司的委托诉讼代理人方航到庭参加了诉讼，被告赵永臣、被告阳光农业大庆公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿五原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜的误工费等共计908572.9元；本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2019年9月25日00时15分，被告赵永臣驾驶黑Ｍ×××××（黑M365J挂）重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶至726KM＋100M处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶车辆与已发生故障的未按照规定摆放警告标志的陈登超驾驶的豫Ｐ×××××（豫LW770挂）重型半挂牵引车相撞，造成豫Ｐ×××××（豫LW770挂）驾驶人陈登超死亡，两车及黑Ｍ×××××（黑M365J挂）重型半挂牵引车所载货物不同程度受损的交通事故。事故认定，陈登超及被告赵永臣均负事故同等责任。经查，被告赵永臣驾驶的黑Ｍ×××××（黑M365J挂）重型半挂牵引车的所有人为绥化鼎鑫运输服务有限公司。黑Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告华安绥化公司处投保有交强险，在被告阳光农业大庆公司处投保有商业三责险。豫Ｐ×××××在被告中银河南公司处投保交强险、商业三责险，豫LW770挂在被告华安漯河公司处商业三责险。事故发生在保险期间。事故发生后，五原告作为陈登超的法定继承人，就陈登超的赔偿事宜无法与各被告达成一致意见，现为维护原告合法权益，依法诉至法院。被告赵永臣缺席未答辩。被告华安绥化公司辩称：肇事车辆黑Ｍ×××××在其公司投有交强险，其公司愿意在事故真实、驾驶员双证有效，且无其他免责的情况下，在交强险限额内承担原告的合理损失，且不承担诉讼费鉴定费等其他间接损失。被告阳光农业大庆公司书面辩称：涉案车辆黑Ｍ×××××、黑M365J挂车在其公司投保有第三者责任保险，责任限额50万。在扣除交强险赔偿限额后，在第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担原告的合理损失；原告主张的处理事故误工费、交通费不符合法律规定，应依法予以驳回；原告主张的50000元精神抚慰金明显过高；原告主张的被扶养人生活费应根据法律规定提交证据材料，陈义成、康志英均为成年农村居民，依法分有土地，不应支持其被扶养人生活费；诉讼费其公司不应承担。被告中银河南公司辩称：本次事故真实，责任明确但诉请错误，陈登超在本次事故中负同等责任，且陈登超为本车司机，根据保险法规定，驾驶人与车辆视为一体，其公司应按保险法和保险合同在商业乘坐险按责任比例赔付。被告华安漯河公司辩称：肇事车辆豫LW770挂，在其公司投有商业第三者责任险，根据保险法规定驾驶员与被保险车辆视为一体，司机陈登超不能视为第三者，其公司不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。五原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、村委会证明、结婚证、出生医学证明各一份、身份证及户口本一组，证明五原告系陈登超第一顺位法定继承人，诉讼主体适格。2、管辖证明、事故认定书、司法鉴定意见书（复印件）各一份、事故现场图片十张，证明建安区人民法院对本案有管辖权；事故发生及责任划分情况；事故发生时，黑Ｍ×××××(黑M365J挂）重型半挂牵引车与豫Ｐ×××××(豫LW770挂）重型半挂牵引车及车外人员陈登超均发生碰撞。3、交通费票据二十张、水费票据七份、物业费票据二份、拖车费票据、殡葬服务费票据、房产证、学籍表各一份，证明陈登超生及子女前在临颍县城居住；陈登超亲属为处理丧葬事宜支出交通费6677元，支出殡葬服务费用3910元；陈登超亲属支出拖车费3640元。4、行驶证复印件、驾驶证复印件各两份、保单复印件四份，证明黑Ｍ×××××(黑M365J挂）重型半挂牵引车的所有人为绥化鼎鑫运输服务有限公司；黑Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车的投保情况。被告赵永臣、华安绥化公司、阳光农业大庆公司、中银河南公司、华安漯河公司均未向本院提供证据。对五原告提供的证据，本院经审查后认为：被告华安绥化公司、中银河南公司、华安漯河公司均对五原告提供证据的真实性等无异议，且上述证据与本案相关，故对上述证据本院予以采纳；对其证明目的将结合五原告的主张，在本院认为部分详细说明认定，此处不再赘述。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年9月25日00时15分，被告赵永臣驾驶黑Ｍ×××××（黑M365J挂）重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶至726KM＋100M处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶车辆与已发生故障的未按照规定摆放警告标志的陈登超驾驶的豫Ｐ×××××（豫LW770挂）重型半挂牵引车相撞，造成豫Ｐ×××××（豫LW770挂）驾驶人陈登超死亡，两车及黑Ｍ×××××（黑M365J挂）重型半挂牵引车所载货物不同程度受损的交通事故。2019年10月31日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队出具第411096120190000016号道路交通事故认定书认定，陈登超承担事故同等责任、被告赵永臣承担事故同等责任。事故发生后，原告方就豫Ｐ×××××（豫LW770挂）重型半挂牵引车支出拖车施救费等3640元。另查明，黑Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告华安绥化公司投保有交强险，在阳光农业大庆公司投保有商业三责险（限额50万元且不计免赔），事故发生在保险期间。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告中银河南公司投保有交强险及商业三责险、机动车车上人员责任险（驾驶人，限额为50000元），豫LW770挂重型低平板半挂车在被告华安漯河公司投保有商业三责险，事故发生在保险期间。陈登超父亲陈义成与母亲唐志英共育有子女六人。白育红系陈登超妻子，二人育有一子陈正、一女陈晴。本院认为：公民享有生命健康权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故中，受害人陈登超承担事故的同等责任，赵永臣承担事故的同等责任。故在本案中被告华安绥化公司应在交强险限额及范围内承担赔偿责任，被告阳光农业大庆公司应在商业三责险限额及范围内承担赔偿责任，超出保险限额及范围的部分，由被告赵永臣承担50%的赔偿责任。对五原告主张的在事故发生时，陈登超处于豫Ｐ×××××车辆之外，其遭豫Ｐ×××××车辆碾压，被告中银河南公司、被告华安漯河公司均应当在保险限额内按责任承担赔偿义务的意见，根据本案事故认定书及其他在案证据显示，受害人陈登超系豫Ｐ×××××（豫LW770挂）重型半挂牵引车的驾驶人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和第四十二条第一款第二项，“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，第三人的范围为除投保人及其允许的合法驾驶人、车上人员之外的其他人，因此受害人陈登超作为豫Ｐ×××××（豫LW770挂）重型半挂牵引车的驾驶人员，不能改变其在本次事故中作为责任主体的性质，不能成为其本人利益的侵权人，故陈登超相对豫Ｐ×××××（豫LW770挂）重型半挂牵引车不属于第三人，不存在身份的转化，被告中银河南公司、被告华安漯河公司不应在交强险及商业三责险限额及范围内对其进行赔偿，对五原告的该项主张，本院不予支持，其应基于其他理由请求赔偿。鉴于被告中银河南公司在庭审中同意就五原告的损失，在机动车车上人员责任险限额及范围内进行理赔，为减少当事人诉累，化解各方矛盾，本院予以一并处理，由被告中银河南公司在机动车车上人员责任险限额及范围内，支付五原告保险理赔款50000元。对五原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等计算标准问题，2020年2月5日，国家统计局河南调查总队公布了2019年河南调查总队主要调查数据，其中显示城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；城镇居民人均生活消费支出为21971.57元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条及其他相关规定，应当予以适用。故本案中因陈登超死亡而产生的死亡赔偿金应为684019.4元（34200.97元/年×20年）。事故发生时原告陈义成年满81周岁、原告唐志英年满80周岁，应推定为无劳动能力，被告阳光农业大庆公司虽提出二人不符合法律规定的被扶养人条件，但未提供证据予以反驳，故对被告阳光农业大庆公司的意见，本院不予支持；原告陈正年满8周岁，未满9周岁；被扶养人生活费应计算为（21971.57元/年×5年÷6人）+（21971.57元/年×5年÷6人）+（21971.57元/年×10年÷2人），共计146477.13元。对五原告主张的精神抚慰金，此次事故造成陈登超死亡，故对五原告的该项主张本院予以支持，但陈登超在此次事故中负同等责任，精神抚慰金的数额五原告主张过高，根据事故责任情况，本院酌定为25000元。对五原告主张的丧葬费27998.5元，不违反相关法律规定，本院予以支持。对五原告主张的交通费，系本案事故发生后，原告方为处理事故相关事宜所必要支出费用，根据原告方提供的证据材料、被告的质证意见及案件实际情况，本院酌定为3500元。对五原告主张的误工费，原告方主张按照39522元/年计算不违反相关法律规定，根据本案情况，本院酌情按照3人计算6天,即1949.03元（39522元/年÷365天×3人×6天）。对五原告主张的拖车施救费等3640元，有相应的票据予以证明，本院予以支持。经本院核定，原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正因本次事故产生的各项损失为：死亡赔偿金应为684019.4元、丧葬费27998.5元、精神抚慰金25000元、被扶养人生活费146477.13元、误工费1949.03元、交通费3500元、拖车施救费等3640元，共计892584.06元。故被告华安绥化公司应在交强险限额及范围内分别赔偿五原告精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、拖车施救费2000元，共计112000元；被告阳光农业大庆公司在商业三责险限额及范围内赔偿五原告390292.03元（892584.06元-112000元）×50%；另由被告中银河南公司在机动车车上人员责任险限额及范围内，支付五原告保险理赔款50000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正精神抚慰金、死亡赔偿金、拖车施救费共计112000元；二、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正死亡赔偿金等各项损失共计390292.03元；三、被告中银保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正保险理赔款50000元；四、驳回原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取6443元，由被告赵永臣承担3000元，由原告陈义成、唐志英、白育红、陈晴、陈正承担3443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 冯 涛二〇二〇年四月二十一日法官助理彭利娟书记员 杨景辉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003280，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院