湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初118号 原告：何忠全，男，1983年10月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 被告：杨小明，男，1966年5月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：邓明翠，女，1966年4月4日出生，汉族，系被告杨小明之妻，住四川省阆中市。 被告：四川省圣民建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区新光路5号附15号3幢。 法定代表人：聂财贤，执行董事。 被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。 法定代表人：周晋辉，董事长。 破产管理人：湖南湘牵律师事务所。 管理人正代表：许利新，湖南湘牵律师事务所主任。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 原告何忠全与被告杨小明、邓明翠、四川省圣民建筑劳务有限责任公司（以下简称四川圣民劳务公司）、湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何忠全的委托诉讼代理人彭雪梅、被告湘潭路桥建设公司的委托诉讼代理人危更新到庭参加了诉讼。被告杨小明、邓明翠、四川圣民劳务公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何忠全向本院提出诉讼请求：1.判令杨小明、邓明翠共同向何忠全支付劳动报酬49500元，并从2015年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2.判令四川圣民劳务公司、湘潭路桥建设公司依法承担连带给付责任；3.判令杨小明、邓明翠、四川圣民劳务公司、湘潭路桥建设公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月3日，杨小明以四川圣民劳务公司名义从发包方湘潭路桥建设公司承包“国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段：K12+618-K17+500段的钢筋砼圆管涵、钢筋砼圆管涵倒虹吸、钢筋砼盖板涵等涵洞”工程，2014年3月至2015年2月，何忠全受杨小明雇请，在工地做涵洞施工工作，期间工资为64500元，杨小明仅支付15000元，余款49500元未付，杨小明及妻子邓明翠应共同向何忠全支付余款。湘潭路桥建设公司将工程肢解后以分包名义转包给不具备建筑施工企业资质的四川圣民劳务公司，四川圣民劳务公司允许自然人借用其名义承包建筑工程，违反相关法律规定，故湘潭路桥建设公司及四川圣民劳务公司均应当对杨小明的欠款承担连带给付责任。何忠全遂提起诉讼，请求判如所请。 湘潭路桥建设公司辩称：湘潭市中级人民法院已于2017年1月16日裁定受理湘潭路桥建设公司的破产，管理人接管该公司后收到何忠全的书面申报债权并对该债权予以认定，认可劳动报酬本金为49500元，利息不予认可，何忠全未提出异议；该债权认定已经通过第二次债权人会议审议通过并取得湘潭市中级人民法院裁定认可，该债权已经依法处理；何忠全的起诉属于对同一事实的重复处理。 杨小明、邓明翠、四川圣民劳务公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 杨小明、邓明翠、四川圣民劳务公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，何忠全、湘潭路桥建设公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，杨小明、邓明翠、四川圣民劳务公司未提交证据。本院认为，何忠全提交的杨小明、邓明翠补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、阆中市双龙镇双龙场社区居民委员会出具的证明来源于阆中市档案馆的婚姻登记档案，该组证据客观、真实，本院予以认定；何忠全提交的农民工用工备案表、农民工工资发放花名册、欠条、四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5088号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终2456号民事判决书，客观、真实，湘潭路桥建设公司对其真实性无异议，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定；湘潭路桥建设公司提交的债权人债权表、重整计划草案、何忠全确认书、湘潭市中级人民法院2018年11月1日作出的（2017）湘03破1-14号民事裁定书，何忠全无异议，上述证据客观、真实，能够证明湘潭路桥建设公司已进入破产清算程序并计划重整，且对何忠全申报的49500元债权已予以认定的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湘潭路桥建设公司作为总承包人，负责国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段LJ1标段土建工程施工。杨小明借用四川圣民劳务公司名义，与湘潭路桥建设公司签订劳务合同，四川圣民劳务公司出具委托书，委任杨小明为国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部涵洞施工三队劳务协作工程的工地负责人。杨小明聘请人员进行施工，其中杨明权、何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍、朱长春、张光文、张洪兴为一组，杨明权为涵洞、挡防小组的班长，杨明权、何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍采取包工的方式，统一协作后，杨小明按照完成的工作总量计算后，将工资统一发放给杨明权，再由杨明权按工作时间平均分配给上述人员。杨明权、杨明珍、何忠全等人的工作完工后，杨小明发放了部分工资，尚有部分工资未予支付。2015年11月2日，杨小明向杨明权出示总欠条一张，载明“今欠到杨明权班组涵洞、防护、杂工工资合计款贰拾肆万伍仟元正”。该欠条中包括何忠全未发部分的劳动报酬49500元。 2017年1月16日，湘潭路桥建设公司进入破产清算程序，并进入重整程序，制定了重整计划（草案）。何忠全就其49500元债权已经进行申报，且该债权已经审定，但未认定何忠全的利息损失，何忠全未提出异议，并于2018年7月30日对湘潭路桥建设公司的重整计划（草案）表示同意。 另查明：杨小明、邓明翠系夫妻关系，四川圣民劳务公司无建筑施工企业资质。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案中，何忠全受杨小明雇佣从事劳动，何忠全提供劳务后，杨小明应当支付相应劳动报酬。根据庭审查明的事实，杨小明欠何忠全工资49500元属实。何忠全要求其支付劳动报酬49500元的诉讼请求，本院予以支持。杨小明应在何忠全提供劳务后及时向其支付劳动报酬而未予支付，应当承担逾期付款责任，何忠全主张逾期付款利息自结算次日即2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。邓明翠与杨小明虽系夫妻关系，但何忠全不能证明本案所涉债务系基于杨小明、邓明翠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所发生，故不能认定本案债务系夫妻共同债务，何忠全要求邓明翠与杨小明承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。四川圣民劳务公司不具有建筑施工企业相应施工资质，湘潭路桥建设公司将工程分包给不具有建筑企业施工资质的四川圣民劳务公司不符合相关规定；杨小明作为自然人不具有建筑施工承包资质，四川圣民劳务公司允许杨小明借用其名义从事工程承包，杨小明、四川圣民劳务公司、湘潭路桥建设公司均违反了相关规定，均应承担相应法律责任。四川圣民劳务公司、湘潭路桥建设公司均应对杨小明欠付何忠全的劳动报酬承担连带给付责任。因湘潭路桥建设公司已于2017年1月16日被裁定进入破产程序，何忠全在破产程序终结前已经向湘潭路桥建设公司管理人申报债权，其债权本金已得到确认，如其对所申报债权的认定有异议，应另行起诉，故本院在本案中对何忠全向湘潭路桥建设公司主张权利的诉讼请求，不予审查，但根据公平原则，何忠全在本案中实际收取的债权本金应充抵其对湘潭路桥建设公司的可分配债权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨小明自本判决生效之日起十日内向何忠全支付劳动报酬49500元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年11月3日起至款项付清之日止的逾期付款利息； 二、四川省圣民建筑劳务有限责任公司对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回何忠全对邓明翠的诉讼请求； 四、驳回何忠全对湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司的诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由杨小明、四川省圣民建筑劳务有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  戴 辉 人民陪审员  龚文慧 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  陈 珍