汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初434号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行。住所地：汉中市南郑区。 负责人：高宏，行长。 委托诉讼代理人：杨秋平，陕西南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方圆，陕西南星律师事务所实习律师。 被告：高洪涛，男，汉族。 被告：王珍，女，汉族。 被告：余永华，男，汉族。 委托诉讼代理人：张世文，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。 被告：王海林，男，汉族。 委托诉讼代理人：张世文，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行(以下简称邮储银行南郑支行)与被告高洪涛、王珍、余永华、王海林金融借款合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于4月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行南郑支行委托诉讼代理人杨秋平、方圆，被告高洪涛、王珍、余永华、王海林及余永华、王海林共同委托诉讼代理人张世文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告高洪涛、王珍立即向原告偿还所欠本金280691.89元和利息63268.83元，本息合计343960.72元(利息暂计算至2019年12月27日，之后利息按年利率12.155%计算，并按月计收复利，至贷款本息清偿为止)；2、诉请判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费3500元；3、诉请判令被告余永华、王海林对欠款本息及费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原被告三方签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》。被告高洪涛、王珍向原告申请授信额度30万元，被告余永华、王海林自愿为被告高洪涛、王珍提供连带责任保证。上述合同中还约定：(1)在支用期及授信额度以内，被告根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应手续；(2)被告申请支用借款时，经原告审核同意并确认后按约定发放；借款金额、期限、利率、还款方式等以借款支用约定为准。（3)被告未按约定日期偿还贷款本息，原告有权按约定逾期罚息计息至全部清偿为止；对不能按时支付的利息，以罚息按月计收复利；罚息按约定利率加收30%执行。（4)要求被告支付10%的违约金，并承担因实现债权而发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等。（5）保证担保范围包含但不限于贷款本金、利息（包括罚息及复利）、违约金及诉讼费、律师费等。（6）合同纠纷及诉讼由原告所在地人民法院管辖。2017年3月16日，被告高洪涛申请支用借款30万元，约定用款期限12个月（2017年03月16日至2018年03年16日），约定放款利率为9.35%、逾期利率为12.155%(9.35%加收30%)，还款方式为按月结息到期还本。原告依据合同约定发放了上述贷款，但被告却屡次不按约定的还款计划按时还款，虽经原告多次催收，可被告拒不纠正其违约行为。截止2019年12月27日应结清本息合计343960.72元。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，诉讼请求如前所述，恳请受理并及时裁判。 被告高洪涛、王珍对原告起诉的事实无异议，认可原告诉讼请求第一项、第四项，不认可诉讼请求第二项。辩称现在没有经济能力，自己都没钱请代理人了，更无法承担原告的律师费。同时辩称系因自己生意亏损，资金周转困难，导致没能及时归还利息，但愿意尽早向原告偿还借款本息。 被告余永华、王海林辩称，原告起诉的担保事实不存在，即使存在，也过了保证期间，被告余永华、王海林也应免除保证责任。理由：被告余永华、王海林同意给案外人余永强借款提供担保，而不是给本案被告高洪涛的借款担保，并且担保人与被告高洪涛也不认识，故担保事实不存在。本案担保期间至2019年3月16日已届满，此后未再签订担保协议，故应免除保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人依法进行了举证，对原告提交的营业执照、金融许可证复印件、被告身份证、结婚证复印件、《小额贷款额度借款合同》、借款支用单、放款单、借据、欠款本息截屏、还款流水、委托代理合同和代理费发票，各方当事人均无异议，本院依法予以采信并记录在案；对原告提交的《小额贷款最高额保证合同》两份，被告余永华、王海林认可其真实性，也认可签名为其本人所签，但提出其没有仔细看，只在专属条款签字，没有在通用条款签字，故认可专属条款的效力，不认可通用条款的效力。本院认为，该保证合同分为通用条款和专属条款两部分，在通用条款部分无签名位置，在专属条款尾部、也就是保证合同尾部有甲乙双方签字位置。被告余永华、王海林作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在该份保证合同签名、捺印之意义所在，现被告余永华、王海林以未仔细审查合同为由否认保证合同，其理由不能成立。综上，上述两份保证合同来源合法、内容真实，具有关联性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于原告起诉被告高洪涛、王珍借款的事实，包括借款本金、用途、借期、利率、罚息、还款方式、数额等内容以及截止2019年12月27日应结清本息合计343960.72元的事实，原被告均无异议，本院予以认定。对当事人存在争议的律师费问题，庭审中，原告提交的《小额贷款额度借款合同》第三十条中明确约定“…乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用”，对律师费的承担进行了约定，该合同第56.2条关于费用的承担中还有相同的约定，即律师费由乙方承担，原告当庭亦提交了《委托代理协议》和代理费发票，上述证据能够客观证实律师费用的负担方式和具体金额，本院予以确认。被告以经济困难为由提出辩解，并未否定根据借款合同约定律师费由被告承担的事实，故对该辩解意见本院不予支持。对被告余永华、王海林提出的保证事实不存在或超过保证期间、被告免除保证责任的辩解意见，基于对两份《小额贷款最高额保证合同》的采信，本案保证事实存在，被告余永华、王海林系被告高洪涛、王珍借款的保证人。该保证合同第四条约定了保证方式为连带责任保证，第六条约定了保证期间“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。结合被告支用申请单、原告支用审批单、贷款放款单，原告依约向被告发放贷款时间为2017年3月16日，因借据载明的借款期限为一年，故本案债务履行期限至2018年3月16日届满。根据保证合同中关于保证期间的约定，保证期间于2020年3月16日届满。现原告于2020年3月2日提起诉讼，处于保证期间内，保证人依法应当承担保证责任。被告认为保证合同专属条款第三条保证范围载明“乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币30万元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月16日至2019年3月16日”，从而认为本案保证期间至2019年3月16日届满，属于对保证范围、保证期间理解错误，故对被告关于本案保证期间届满的辩解意见，本院不予支持。 综上，被告高洪涛、王珍的借款本金为30万元，借款用途为购买仔猪、饲料，借款期限自2017年3月16日至2018年3年16日，借款年利率9.35%，逾期罚息利率12.155%(9.35%加收30%)，还款方式为按月结息到期还本。被告余永华、王海林为被告高洪涛、王珍借款的保证人。截止2019年12月27日，被告尚欠借款本金280691.89元、借款利息63268.83元，本息合计343960.72元，原告支付律师代理费用3500元。 诉讼过程中，原告申请诉讼保全，本院经审查于2020年3月4日作出(2020)陕0703民初434号《民事裁定书》，裁定对被申请人高洪涛、王珍、余永华、王海林的银行存款、网络账户、房产、车辆予以冻结、查封、扣押（冻结、查封、扣押的金额限定在人民币35万元之内）。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2020年3月19日，本院执行了该裁定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告在签订《小额贷款额度借款合同》后，被告向原告申请贷款30万元，原告按照上述合同约定履行了放款义务后，被告理应按照合同约定方式还本付息。但被告因个人原因无法还本付息，构成违约，依法应当承担违约责任。故原告起诉要求被告高洪涛、王珍偿还借款本金、贷款利息、贷款逾期罚息及原告为实现债权而产生的律师代理费，本院依法予以支持。对原告主张的复利，根据我国合同法的规定，违约赔偿的性质具有补偿性，现原告既主张罚息又主张复利，从而将补偿性变成了惩罚性，违背了合同法对违约赔偿性质的界定，故对复利的主张不予支持。被告余永华、王海林作为本案被告高洪涛、王珍借款的连带责任保证人，依法应承担连带还款责任，故对原告要求被告对欠款本息及费用承担连带清偿责任的诉求，本院依法予以支持，但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告余永华、王海林辩称其只为案外人余永强借款提供担保，并非为被告高海涛借款提供担保，亦与高海涛不认识。审理中查明，被告余永华、王海林与被告高海涛、王珍确不相识，但被告余永华、王海林作为完全民事行为能力人，具备审查该合同形式、概念、内容的能力，若发现保证合同内容与自己的真实意思不一致，有拒绝签字的权利，且保证合同也用加粗加黑字体特别明示“乙方声明…我方已经知悉并理解上述条款”，现被告认可保证合同的真实性及签字确认，应认定被告已知悉、理解保证合同内容并自愿为被告高海涛的借款提供保证，其签字行为属各方当事人达成了保证合意，故被告余永华、王海林自应负相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告高海涛、王珍向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行偿还借款本金280691.89元、借款利息63268.83元，合计343960.72元。(利息计算至2019年12月27日，后续利息按照年利率12.155%计算至贷款清偿日止)。 二、被告高海涛、王珍向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行支付律师费3500元。 三、被告余永华、王海林对上述借款本息、律师费承担连带清偿责任。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项，均限本判决发生法律效力后10日内付清。若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6512元，减半收取3256元，诉讼保全费2270元，合计5526元，由被告高海涛、王珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李 倩