江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2414号原告：谢方勇，男，1976年5月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张强，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张厚钢，江苏开承律师事务所律师。被告：胡立英，女，1943年8月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：赵静，女，1974年7月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：赵欣，男，1964年3月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵莉，女，1967年5月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：赵青青，女，1971年1月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：徐州市泉山区火花街道办事处，住所地徐州市泉山区。负责人：李永，该办事处主任。委托诉讼代理人：秦素兰，女,1967年11月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：鲁睿，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。第三人：徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地江苏省徐州市泉山区。负责人：马涛，该办公室主任。委托诉讼代理人：王冬梅，女，1974年1月12日出生，汉族，，住徐州市泉山区。原告谢方勇与被告胡立英、赵静、赵欣、赵莉、赵青青、第三人徐州市泉山区火花街道办事处（以下简称火花街道办事处）、徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称房屋征收办公室）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2019年7月19日转为适用普通程序，并于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告谢方勇及其委托诉讼代理人张厚钢、被告胡立英、赵静、赵欣共同委托诉讼代理人焦梓烜、第三人火花街道办事处委托诉讼代理人秦素兰、周浩、第三人房屋征收办公室委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。被告赵莉、赵青青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢方勇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还拆迁补偿款人民币277871.25元。事实与理由：被告胡立英与被告赵静系母女关系，被告胡立英曾是徐州西郊酿造厂合伙人之一。2006年10月1日被告胡立英以现金人民币30000元的价格将其所有的徐州市西郊酿造厂的合伙股份转让给原告，所占份额为该厂总份额的15%，经办人为侯玉华，至此原告依法成为该厂的合伙人之一。2014年11月徐州市西郊酿造厂被政府拆迁，该厂获得拆迁补偿款共计人民币2093880元整，扣除其他费用按照所占份额原告应得拆迁补偿款人民币277871.25元。但是被告在明知合伙股份已转让的情况下仍然以合伙人的名义在第三人处冒领本应为原告的拆迁款，致使原告合法权益受损。被告胡立英、赵静、赵欣共同辩称，1、因本案争议标的系合伙企业拆迁所获得的利益，要求返还拆迁款的前提必须是原告系合伙企业合伙人的身份，原告应当先提起确认合伙人身份资格的诉讼，而不能直接提起返还拆迁款的诉讼。2、被告胡立英未与原告签订任何合伙份额转让的协议，也没有从原告手中接到任何合伙份额转让款，被告也不认识原告，转让行为不存在，原告主体不适格。3、被告赵静、赵欣与案件争议无关，原告起诉被告赵静、赵欣主体不适格。4、合伙企业的性质不同于责任公司，根据合伙企业法合伙人向合伙人以外第三人的人转让其在合伙企业中全部或部分份额时，需要经其他合伙人一致同意，因此不经过其他合伙人的同意，转让行为是无效的。转让行为无效后产生的债权债务关系，原告可另行提起诉讼。综上，原告不具有合伙人主体资格，不能享有因合伙企业拆迁所获得的利益款。第三人火花街道办事处、房屋征收办公室共同述称，原告提起的诉讼与第三人无关，本案实质上属于合伙协议纠纷，对于合伙人胡立英是否将合伙份额转让给原告以及该转让行为的效力是否有效应当由原被告另行解决。第三人依据房屋征收补偿协议向合伙企业合伙人发放补偿款行为不存在任何过错，综上请求法院依法判决。经审理查明，案外人田振成、张启亮、张成华、罗思亮、李新民、袁春华、周继堂、侯玉华及赵宜生共九人合伙开办徐州西郊卧牛酿造厂，该厂于1992年10月9日经原铜山县工商行政管理局核准取得营业执照，其中赵宜生出资30000元。经营过程中，上述九名合伙人共同建设厂房、门面及办公宿舍，前述房产于1996年11月29日进行产权登记，并于1997年5月18日取得土地使用权证，所有权人为徐州西郊卧牛酿造厂。2014年因建设需要，徐州市泉山区人民政府对上述房屋进行征迁。第三人房屋征收办公室（甲方）与徐州西郊酿造厂（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，协议约定甲方征收乙方房屋，建筑面积1355.26平方米，乙方被征收房屋补偿总额为2093880元，其中房屋价值826196元、附属物127188元、搬迁、过渡及奖励费135290元、停产停业损失103664元，其他土地补偿901542元。2015年10月12日侯玉华去世。2016年8月2日，田振成、李新民、袁春华、周继堂、罗思亮、张辉、张成华因合伙纠纷将侯玉华继承人侯忠超、侯春芬、侯秋雪、侯忠玲、侯中雪、侯忠梅诉至本院，要求确认上述拆迁补偿款为其七人所有。谢方勇作为有独立请求权的第三人参与诉讼，并请求依法认定其为合伙人、确认其拥有拆迁补偿款份额及享有拆迁补偿款金额。本院经审理查明后认为，谢方勇无证据证明赵宜生在徐州西郊卧牛酿造厂的出资额全部由胡立英继承，且在出资人工商登记未经变更的情况下，仅根据胡立英出具的“收条”主张系合伙人，证据不足，可补强证据后另行主张。本院另认为徐州西郊卧牛酿造厂属于合伙企业，涉案房屋为该合伙企业的财产。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。虽然徐州西郊卧牛酿造厂名下的房屋被拆迁，但对于是否继续经营合伙人均未形成决定，亦未在决定不经营后履行必要的清算程序。田振成、李新民、袁春华、周继堂、罗思亮、张辉、张成华要求对合伙企业货币化的财产要求进行分割，依法不予支持。据此，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0311民初558号判决，驳回该案中各原告及谢方勇的诉讼请求。该判决现已生效。另查明，赵宜生与被告胡立英系夫妻关系，被告赵静、赵欣、赵莉、赵青青系双方的子女，赵宜生去世后，胡立英于2006年10月1日出具书面说明退出涉案合伙企业，说明中称“原张启亮打的收条①93.3.26号贰万元②93.3.30号壹万元，合计叁万元整，于2006年10月1号一次退清，该厂今后任何变更与我们无关。胡立英2006.10.1号”。该说明下方侯玉华添加备注“其股份以现金交易转给谢方勇经办人：侯玉华2006.10.1号”，后谢方勇取得赵宜生的出资收据，编号分别为48424、48425。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。胡立英出具的说明可证实赵宜生去世后，其作为继承人代为退出了徐州西郊卧牛酿造厂，并退还了赵宜生的出资收据。现谢方勇持有赵宜生的出资收据可证实其于赵宜生退伙后加入了合伙企业，结合谢方勇、侯玉华及涉案企业其他合伙人于2014年12月10日共同出具授权委托书，授权田振成代为办理拆迁事宜，可证实其他合伙人一致同意谢方勇加入合伙企业。但涉案拆迁补偿款属于合伙企业的财产，该企业现未经清算，原告谢方勇无权自行主张，其与胡立英也未签订合伙份额转让协议，双方之间不存在合伙关系。因此原告谢方勇要求被告胡立英、赵静、赵欣、赵莉、赵青青退还拆迁款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定，判决如下：驳回原告谢方勇的诉讼请求。案件受理费5470元、公告费560元，共计6030元，由原告谢方勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  强晋川人民陪审员  拾玉玲人民陪审员  马建华二〇二〇年四月二十日法官 助理  宁 琳书 记 员  张 园