广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终226号上诉人（原审被告）：陈劲光，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省恩平市******。公民身份号码：440************152。被上诉人（原审原告）：张振源，男，1958年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************218。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。原审被告：梁金水，男，1972年4月28日出生，汉族，住广东省恩平市那吉镇潭角村民委员会平安村一区****。公民身份号码：440************211。上诉人陈劲光因与被上诉人张振源、原审被告梁金水委托合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈劲光上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回张振源的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由张振源承担。事实和理由：（一）张振源的证据不足以证实其委托陈劲光代收涉案债款。生效判决认定梁金水转让债权给陈劲光合法有效，梁金水与陈劲光之间是债权转让法律关系，可见债权在转让给陈劲光前是属于梁金水的，一审法院不应否定生效判决认定债权已属于陈劲光。根据合同相对性原则，张振源与陈劲光无法律上的关系，张振源无权向陈劲光主张任何权利，即使张振源与梁金水之间存在买卖、合作或委托关系亦与陈劲光无关。法律无规定转让债权必须支付对价亦无规定债权转让后受让人返还或部分返还转让款给转让人，涉案债权转让合法。张振源通过《保证书》及《分配协议书》认可涉案债权的转让事实。电话录音所述内容并非真实。涉案《协议书》亦没有提到张振源及梁金水是委托关系，张振源未能举证证明支出了购煤资金，不应认定涉案债权为其所有。（二）即使涉案煤款实质属于张振源，但陈劲光是善意第三人，应当保护陈劲光的合法权益。如果张振源认为其是债权所有人，应当举证证明，但在生效判决案件审理过程中，张振源已经确认其对涉案债权不主张任何权利，认可债权属陈劲光所有，认可梁金水转让债权有效。因此陈劲光依法享有对债权的所有权及处分权。张振源辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈劲光的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。（二）涉案货款的实际债权人是张振源，张振源与梁金水之间是委托合同关系，张振源委托梁金水向恩平市新域陶瓷有限公司销售煤炭，资金由张振源提供，销售煤碳款归张振源所有，梁金水每吨收取20元作为报酬，并负责追收煤款。（三）张振源是通过确认债权转让的方式委托陈劲光代为追收涉案货款。因案外人林志超争夺涉案债权，梁金水负债不方便追索债权，因此将涉案债权转给陈劲光。债权转让时，张振源被羁押在广州市第二看守所，对此并不知情。在确认债权转让的诉讼中，陈劲光以顺利进行诉讼为由，要求张振源不要表明真实债权人身份，承认梁金水对陈劲光的债权转让。张振源作为第三人参与了一审法院审理的（2017）粤0785民初912号、（2018）粤0785民初275号案件，可见张振源是真正的债权人，与涉案债权有利害关系。梁金水无偿转让债权，不符合常理。（四）根据陈劲光的上诉理由和其提交的证据，可证明本案争议的焦点并非张振源是否为涉案货款的实际债权人，而是张振源要求全额拿回涉案债权不分配给梁金水、陈劲光及其代理律师不公平。若陈劲光认为张振源要求全额取得涉案债权而不分配给梁金水、陈劲光及其代理律师不公平，损害其利益，可以通过反诉或另案诉讼方式主张自己权益，而不能在本案诉讼中作虚假陈述甚至歪曲事实。梁金水辩称，（一）梁金水认同陈劲光的上诉意见，认为应当驳回张振源的诉讼请求。涉案债权是梁金水的合法权益，不存在张振源委托陈劲光代收款的事实，张振源与陈劲光之间没有任何法律关系。张振源在之前的诉讼中亦确认梁金水转让债权给陈劲光合法有效。张振源出示的涉案《协议书》不真实，并非梁金水所签，且梁金水亦没有收到张振源的款项。（二）微信聊天记录不足以证明涉案债权是张振源所有，反而证明张振源与陈劲光没有任何法律关系。通话录音内容不属实，张振源要求梁金水讲假话，产生了违背梁金水真实意思的录音。（三）陈劲光为向恩平市新域陶瓷有限公司追收涉案债权聘请律师、调查取证、起诉恩平市新域陶瓷有限公司而付出艰辛努力，一审判决陈劲光向张振源全额返还所追收债权不公平。（四）张振源主张其与梁金水是委托关系，但未能举证证明其与陈劲光存在委托关系。（五）张振源在一审法院（2017）粤0785民初912号案件中承认其不是案涉债权的债权人，并表示对债权不主张任何权利。张振源向一审法院请求：1.梁金水、陈劲光立即向张振源返还代收款本金1086327.4元、逾期付款违约金383890元、利息6694.5元（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月28日起暂计至2019年3月20日止，之后的利息依法续算）；2.本案全部诉讼费由梁金水、陈劲光承担。一审法院经审理查明，张振源为证明其与梁金水存在委托合同关系，提交了《协议书》佐证。《协议书》的甲方为张振源，乙方为梁金水，约定甲方经乙方从阳江港销售煤炭到恩平陶瓷厂达成协议，具体如下：以乙方作供应商供煤入场并签约合同，购煤资金由甲方负责，乙方负责运输销售及销售资金追讨及回笼；煤炭销售由乙方负责，货款属甲方所有，乙方未经甲方同意无权扣押或转用该款；涉及工厂有关情况由乙方出面处理，甲方有权协助处理并使用正式供货人权利，随时对货款使用结算及追缴乙方，乙方可享受既得利益的同时保证甲方货款不受损失；等等。《协议书》甲方处有“张振源”签名及捺印，乙方处有“梁金水”签名及捺印，时间为2013年9月27日。梁金水、陈劲光对《协议书》的真实性不确认，梁金水更于2019年5月20日请求对乙方处“梁金水”的签名及捺印是否由其所签及按捺进行鉴定，经摇珠，一审法院委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定，但梁金水未在指定时间内缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行。2017年11月23日，一审法院作出（2017）粤0785民初912号民事判决书（已于2017年12月14日生效），查明：梁金水于2013年期间向恩平市新域陶瓷有限公司供应煤炭，经对账，恩平市新域陶瓷有限公司于2013年10月16日向梁金水出具对账单；2014年6月13日，梁金水与恩平市新域成陶瓷有限公司签订《还款计划》，约定原恩平市新域陶瓷有限公司欠梁金水的货款1426327.4元由恩平市新域成陶瓷有限公司代付，从2014年7月起每月支付80000元，截至2014年9月30日尚欠货款1086327.4元；2016年12月14日，梁金水与陈劲光签订《债权转让协议书》，约定梁金水把其对恩平市新域成陶瓷有限公司享有的债权（包括截至2014年9月30日的货款1086327.4元及利息、违约金）转让给陈劲光，当日，梁金水向恩平市新域成陶瓷有限公司发出《债权转让通知书》，恩平市新域成陶瓷有限公司于2016年12月17日收到上述通知书。一审法院作出的上述判决书确认陈劲光与梁金水于2016年12月14日签订的《债权转让协议书》合法有效。张振源在该案中作为第三人参加诉讼，并在庭审中陈述“对于陈劲光诉恩平市新域成陶瓷有限公司确认合同有效纠纷一案，我对案涉债权不主张任何权利，认可案涉债权归陈劲光所有，认可梁金水转让债权合法有效。”以及“煤款是我给钱、梁金水联系，我是梁金水的老板，梁金水是充当业务员的角色。......我认可梁金水的债权转让。”另外，陈劲光在该案庭审中陈述梁金水于2016年12月14日向其转让恩平市新域成陶瓷有限公司的债权（本金1086327.4元及利息），其在该次受让债权中并没有付款给梁金水。2018年2月2日，陈劲光起诉要求恩平市新域成陶瓷有限公司支付其从梁金水处受让的债权包括货款本金1086327.4元及逾期付款违约金。一审法院于2018年4月24日作出（2018）粤0785民初257号民事判决书（已生效），判决恩平市新域成陶瓷有限公司应在判决生效之日起十日内支付货款1086327.4元及逾期付款违约金（从2014年10月1日起至法院确定的清偿日止以实际所欠款项总额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）给陈劲光。张振源在该案中作为第三人参加诉讼，并在庭审中陈述涉案煤款都是其出资，是其授权梁金水，由梁金水负责向陶瓷厂追收货款，梁金水将债权转让给陈劲光一事其清楚，其也认可梁金水将债权转让。2018年8月10日，陈劲光向一审法院申请强制执行，请求恩平市新域成陶瓷有限公司履行上述判决所确定的义务，经核实，陈劲光于2019年1月23日分得执行款89296.11元。再查明，张振源提交了梁金水的微信聊天记录以及电话录音，拟证明梁金水、陈劲光协商分配已收到的执行款以及梁金水在通话过程中确认案涉货款实质属张振源所有。梁金水对上述证据的真实性均予确认，但抗辩其在电话录音中的陈述并非其真实意思表示，而陈劲光对上述证据的真实性均不予确认。微信聊天记录显示梁金水、陈劲光于2019年4月4日签订《分配协议书》，就（2018）粤0785执541号案执行款的分配达成协议，约定已执行到位的89296.11元分配给陈劲光，余下执行款每到位一笔陈劲光分得5%，支付律师费后（按陈劲光与律师事务所签订的委托代理合同约定的费用），余款再分配给梁金水，同时梁金水负责处理张振源撤回民事诉讼以及不再对陈劲光提出要求一事。同年5月17日，梁金水通过微信向陈劲光发送电子版《保证书》（双方未签名确认），记载“致梁金水先生：兹因梁金水先生转让债权给本人代为收取恩平新或城陶瓷厂所供煤碳款，赢出官司后，所收款项应归梁金水安排，张振源先生与梁金水之间的关系及款项分配由张振源先生与梁金水由两人自己决定，陈劲光不干预。（2018）粤0785执541号案执行款到达陈劲光银行卡号后，扣除自己该付的律师费陈劲光应得的部分（具体律师费及陈劲光应得的部分张振源、梁金水陈劲光均同意按梁金水陈劲光于2019年4月4日签订的《分配协议书》办），余款交回梁金水处，由梁处理，如陈劲光违约除交回的款项并赔偿所有款项的50%，并承担一切民事及法律责任。梁金水先生应负责张振源撤回对梁金水、陈劲光的起诉。本人并对以上作出保证。保证人：（签名指模），身份证号码：，日期：，陈劲光签名，一式三份，各执一份。”2019年3月14日的电话录音显示，张振源问“阿光当时怎么承诺你的，他知不知道这笔钱是属于我的。”梁金水回复“哪有不知道呢，阿光是故意刁难我。”张振源再问“阿光明知道这笔钱是我的，为什么还不转回来给我呢？”梁金水回复“就是啊。”2019年4月17日的电话录音显示梁金水回复张振源“我跟律师也谈过这个问题，当时就是我跟律师太相信他，觉得阿光没拿过这么多钱，阿光现在就是眼红。律师说一个是由于他自己的疏忽，另一个就是我的问题，没有及时让他写份书面的协议，导致这种现象出现。”以及“我也跟律师说过，律师费全部收齐了，但我跟张振源一分钱也没收到。律师说到时阿光不给钱，让我拿着这张分配协议书去派出所，到时候派出所直接会告他。”2019年4月22日的电话录音显示，梁金水回复张振源“阿光的意思就是写给我，把全部款项过回到我这里，我一拿到就给回你，到我手上是安全的，到阿光那里就不安全，意思就是这样。阿光说要是他没得给回我，可以起诉他。”一审法院认为，根据张振源、陈劲光和梁金水的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、张振源与梁金水、陈劲光的法律关系；二、梁金水、陈劲光在本案的责任承担问题。一、关于张振源与梁金水、陈劲光法律关系的认定第一、张振源与梁金水是否建立委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。张振源主张其委托梁金水对外销售煤炭，双方建立委托合同关系，（2018）粤0785民初257号案判决恩平市新域成陶瓷有限公司应付的货款1086327.4元、逾期付款违约金及利息实质属于张振源所有。梁金水、陈劲光对张振源上述主张不予确认。对此，一审法院认为：首先，张振源为证明其主张提交了《协议书》，虽然梁金水、陈劲光对《协议书》的真实性不予确认，梁金水更申请对《协议书》上的“梁金水”签名及捺印是否由其所签及按捺进行鉴定，但其经一审法院通知却未在指定时间内缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，对此应承担相应的不利后果。鉴于梁金水、陈劲光未提交充分的证据推翻上述《协议书》，一审法院对该份证据予以采纳。根据《协议书》的约定，张振源委托梁金水以其自身名义销售煤碳，购煤资金由张振源负责，货款亦由张振源所有，梁金水负责煤炭的销售以及资金的追讨，上述约定符合委托合同的法律特征。其次，张振源在（2017）粤0785民初912号及（2018）粤0785民初257号案中均陈述售煤给恩平市新域陶瓷有限公司的购煤款由其提供，梁金水是受其委托向恩平市新域成陶瓷有限公司追收煤款。张振源在此前两案的陈述保持一致且与其在本案的主张相同，而梁金水、陈劲光在此前两案的庭审中未对张振源上述陈述提出异议，却在本案中予以否认。再次，电话录音亦显示梁金水向张振源承认案涉煤款本应属于张振源所有。综上，现有证据已形成较为完整的证据链，足以证明张振源与梁金水之间成立委托合同关系，恩平市新域成陶瓷有限公司原拖欠梁金水的煤款1086327.4元应属于张振源所有，梁金水、陈劲光不予确认，但未提交充分的证据予以反驳或推翻张振源的举证，对此应承担举证不能的不利后果。第二、关于张振源与陈劲光的关系认定。张振源主张虽然其在另案中确认梁金水将债权转让给陈劲光，但张振源、梁金水、陈劲光均清楚张振源该确认的行为仅是为了让陈劲光代张振源追讨货款，陈劲光在收取货款后应将款项返还给张振源。梁金水、陈劲光对张振源上述主张不予确认，称案涉债权本属于梁金水所有并已转让给陈劲光，梁金水、陈劲光均未受张振源委托代为追收货款。对此，一审法院认为：根据上述查明认定的事实，一审法院已认定恩平市新域成陶瓷有限公司拖欠的煤款1086327.4元实质属于张振源所有，梁金水仅是受张振源委托代为追收款项。至于张振源是通过梁金水将案涉债权转让给了陈劲光，还是仅是通过确认债权转让的方式委托陈劲光代为追收货款，一审法院分析如下：首先，根据梁金水、陈劲光签订的《分配协议书》，梁金水、陈劲光约定（2018）粤0785执541号案的执行款中已到位的89296.11元归陈劲光所有，余款每到位一笔陈劲光分得5%，余款扣除律师费后分配给梁金水。上述约定与梁金水、陈劲光关于案涉债权已转让给陈劲光的抗辩相互矛盾。其次，梁金水发送给陈劲光的《保证书》记载“兹因梁金水先生转让债权给本人代为收取恩平新或城陶瓷厂所供煤碳款，赢出官司后，所收款项应归梁金水安排，张振源先生与梁金水之间的关系及款项分配由张振源先生与梁金水由两人自己决定，陈劲光不干预”以及约定（2018）粤0785执541号案执行款到达陈劲光银行账户后，扣除律师费及陈劲光应得部分（按2019年4月4日签订的《分配协议书》），余款交回梁金水处。虽然该《保证书》并未经梁金水、陈劲光最终签名确认，但仍可体现梁金水、陈劲光对款项分配的协商过程，根据上述《保证书》的记载，可见梁金水、陈劲光协商的内容与其关于案涉债权本属于梁金水所有并已转让给陈劲光的抗辩相互矛盾。再次，2019年3月及4月的电话录音显示梁金水多次向张振源确认案涉债权属于张振源所有，而非陈劲光。因此，上述证据与梁金水、陈劲光的抗辩相互矛盾，反而可进一步佐证张振源的主张，即张振源仅是通过确认债权转让的方式委托陈劲光代为追收货款。而且，陈劲光在（2017）粤0785民初912号案庭审中称其是无偿从梁金水处受让恩平市新域成陶瓷有限公司的债权（货款本金1086327.4元及违约金、利息），陈劲光主张的该无偿转让行为与生活常理不符，梁金水、陈劲光亦未对此作出合理的解释。综上，综合考量双方的举证，现有证据可初步证明张振源仅是通过确认债权转让的方式委托陈劲光代为追收货款，梁金水、陈劲光不予确认，但未提交充分证据予以反驳或推翻张振源的举证，对此应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定陈劲光实质是受张振源委托代为向恩平市新域成陶瓷有限公司追讨货款1086327.4元、逾期付款违约金及利息，陈劲光收到款项后应及时返还给张振源。二、关于梁金水、陈劲光在本案的责任承担问题首先，关于陈劲光的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”陈劲光已于2019年1月23日收到（2018）粤0785执541号案的执行款89296.11元，其应在收款后及时将款项返还给张振源，但其至今未返还，张振源诉请其返还上述执行款以及自2019年1月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期还款利息，合理有据，一审法院予以支持。至于张振源诉请超出部分，一审法院不予支持，张振源可待陈劲光实际收取货款或违约金后另行主张。其次，关于梁金水的责任承担问题。根据张振源在（2017）粤0785民初912号及（2018）粤0785民初257号案中的陈述，梁金水将债权转让给陈劲光是经过张振源同意的，也即张振源将追收货款这一事务重新委托给陈劲光，梁金水不再负有追收货款的权利及义务，事实上，也无证据显示梁金水收取了款项。因此，现张振源起诉要求梁金水共同承担返还款项的责任，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈劲光应在判决生效之日起十日内一次性向张振源返还款项89296.11元及支付逾期还款利息（从2019年1月28日起至付清款项之日止以89296.11元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张振源的其他诉讼请求。如果陈劲光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9046.1元（已由张振源预交），由张振源负担8499.16元，陈劲光负担546.94元。张振源多预交的案件受理费546.94元，一审法院予以退回；陈劲光应向一审法院补交案件受理费546.94元。二审中，张振源和梁金水均没有提交新证据。陈劲光补充提交如下证据：证据1.分配协议书，用以证明：陈劲光同意在扣除追债的必要费用后余款给回梁金水；证据2.保证书，用以证明：梁金水与林志超有经济纠纷；证据3.民事委托代理合同，用以证明：梁金水与律师事务所签订合同追债，需要支付律师费；证据4.民事委托代理合同，用以证明：陈劲光与律师事务所签订合同追债，需要支付律师费。张振源对上述证据认为：该四份证据是否是新的证据由法院依法予以确认。证据1已由张振源在一审时作为证据提交，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据能证明陈劲光是受张振源委托收取涉案货款。如果陈劲光是受转让债权而与张振源毫无关系的话，就不存在陈劲光在该证据中所要证明的扣除追债必要费用后余款返还梁金水。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，正是由于梁金水与案外人林志超有经济纠纷，才导致张振源要将梁金水名下本属于张振源应收货款的债权委托陈劲光追收。对证据3和证据4的真实性、合法性、关联性没有异议,恰好共同证明陈劲光对于涉案债权的所有人是张振源没有异议，只是认为张振源要求全额取回债权而不分配给梁金水、陈劲光以及陈劲光的代理律师是不公平的。梁金水对上述证据认为：对证据1没有意见，对证据2、3、4予以认可。经审查，陈劲光提交的上述证据在本案诉前已经存在，证据1已由张振源在一审提交并经双方质证，其余证据陈劲光无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，且与本案没有直接关联性，上述证据不属于二审程序新的证据范畴，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈劲光的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：张振源主张陈劲光、梁金水返还涉案债款、逾期付款违约金及利息，应否予以支持？第一，张振源与梁金水就涉案债权存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，张振源提交涉案《协议书》以证明其与梁金水存在委托合同关系，由张振源出资委托梁金水代为销售煤炭，结合一审法院（2017）粤0785民初912号及（2018）粤0785民初257号案审理情况以及张振源在本案提交的电话录音、微信聊天记录可知，销售给恩平市新域陶瓷有限公司的涉案煤炭为张振源出资购买，梁金水在通话中承认购煤款属张振源所有，虽梁金水否认《协议书》的真实性及张振源出资的事实，但梁金水未能提供反驳证据予以推翻，故对梁金水该辩解，本院不予采纳。综合上述证据,张振源与梁金水之间的行为符合委托合同的规定，本院认定双方构成委托合同关系。第二，陈劲光合法享有涉案债权。梁金水作为张振源的受托人，在未经委托人张振源同意的情况下，与陈劲光签订债权转让协议，将本属于张振源对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权转让给陈劲光。在一审法院审理的陈劲光与梁金水、恩平市新域成陶瓷有限公司确认合同有效纠纷一案中【（2017）粤0785民初912号案】，恩平市新域成陶瓷有限公司申请追加张振源作为第三人参与诉讼，张振源在庭审中明确表示其对涉案债权不主张任何权利，认可涉案债权归陈劲光所有，梁金水转让债权合法有效。一审法院作出（2017）粤0785民初912号民事判决，确认陈劲光与梁金水签订的《债权转让协议书》合法有效。在一审法院审理陈劲光与恩平市新域成陶瓷有限公司债权转让合同纠纷一案中【（2018）粤0785民初257号案】，张振源以该案处理结果与其存在利害关系为由申请参加诉讼，张振源作为第三人在庭审中陈述涉案煤款都是其出资，其授权梁金水负责向陶瓷厂追收货款，其清楚梁金水将债权转让给陈劲光一事，其也认可梁金水将债权转让。一审法院作出（2018）粤0785民初257号民事判决，恩平市新域成陶瓷有限公司支付欠款及逾期付款违约金给陈劲光。由张振源参与上述两案的诉讼行为可知，委托人张振源知晓受托人梁金水将对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权转让给陈劲光，张振源对梁金水与陈劲光之间的债权转让予以认可，未提出异议。一审法院已生效的（2017）粤0785民初912号民事判决和（2018）粤0785民初257号民事判决对涉案当事人具有既判力，涉案当事人应受生效判决约束，上述两生效判决已确认梁金水与陈劲光的债权转让合法有效，恩平市新域成陶瓷有限公司支付欠款及逾期付款违约金给陈劲光。因此，陈劲光合法享有涉案债权。第三，张振源与陈劲光之间就涉案债权不存在委托关系。张振源一审提交的涉案《分配协议书》《保证书》，涉案《分配协议书》由梁金水和陈劲光签订，涉案《保证书》并没实际签署，张振源亦不是涉案《分配协议书》《保证书》的签署人，涉案《分配协议书》《保证书》的内容亦不能体现张振源通过债权转让的方式委托陈劲光代为追收货款。张振源未能提交其他书面或口头协议以证明其通过债权转让的方式委托陈劲光代为追收货款，梁金水和陈劲光均否认张振源与陈劲光之间存在委托关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张振源对此应承担举证不足的不利后果。张振源作为完全民事行为能力人，其应当清楚了解其在参与诉讼中作出的陈述所要承担的法律风险。张振源在前述一审法院（2017）粤0785民初912号和（2018）粤0785民初257号案件作出确认债权转让并放弃主张权利的陈述为其真实意思表示，亦是其处分自身权益的合法权利。张振源未能举证证明其通过确认债权转让的方式委托陈劲光代为追收货款，即张振源与陈劲光不存在委托关系，张振源诉求陈劲光返还代收款本金、逾期付款违约金及利息，理据不足，本院不予支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。另外，根据合同相对性原则，张振源与梁金水存在委托合同关系，张振源应限于向合同相对方的委托人梁金水主张权利，张振源未能举证证明梁金水已实际取得涉案款项，张振源诉求梁金水返还代收款本金、逾期付款违约金及利息，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，陈劲光的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，关于张振源与陈劲光之间关系认定不当，影响实体处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初770号民事判决；二、驳回张振源的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9046.1元（已由张振源预交），由张振源负担；二审案件受理费2032.4元（已由陈劲光预交），由张振源负担。陈劲光多预交2032.4元，本院予以退回；张振源应向本院补缴二审案件受理费2032.4元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月十五日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌