江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初2900号 原告：蔡健，男，1981年8月2日生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：**，江苏法瞻律师事务所律师。 被告：林森龙，男，1989年9月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告蔡健与被告林森龙转让合同纠纷一案,本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡健及其委托诉讼代理人**和被告林森龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡健向本院提出诉讼请求：1、判令林森龙立即支付其转让款本金16万元，并支付相应利息（以16万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费由林森龙承担。事实和理由：2018年9月，其将自己经营的南泉中通快递店铺、客户连同经营权一并转让给林森龙，约定转让费为20万元，林森龙仅支付了3万元，剩余17万元由林森龙于2018年9月14日出具欠条，约定：今欠蔡健南泉中通快递转让费拾柒万元整，每月还款三万元，于2019年2月1日前还清。出具欠条后，林森龙仅支付了1万元，剩余16万元未按约支付，故其诉至法院，诉请如前。 被告林森龙辩称：其与蔡健达成转让合同关系是基于蔡健持有的南泉中通快递的经营权是长期有效的，并可以合法再次转让的。事实上由于蔡健未如实告知其不具有转让权，导致该南泉中通快递店铺的经营权已经被上级发包方收回，并转包给了他人，导致其不能正常经营。综上，请求法院驳回蔡健的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方确认无异议的证据和事实是：1.2013年5月1日，无锡市中通快递有限公司（下称中通快递公司）与案外人郑国昌、童欲立签订特许经营合同书，郑国昌、童欲立被许可使用中通快递公司在无锡南泉、大浮、雪浪、东绛区域“中通速递”之品牌进行快递经营活动。2.蔡健从童欲立处实际分包经营南泉的中通快递业务，其有相应的经营场所（租用）、经营用具和一些客户资源。经案外人滕荣斌介绍，原被告相识并就蔡健南泉中通快递转让一事进行磋商。2018年9月14日，林森龙出具《欠条》一份，内容为：“今欠蔡健南泉中通快递转让费拾柒万元人民币（17万）整，每月还款叁万元（3万），于2019年2月1日前还清。特立此欠条为据。”。出具欠条时林森龙已经支付3万元转让费，出具欠条后，林森龙又支付了1万元转让费。 案件审理过程中，林森龙提供童欲立与滕荣斌签订的《无锡市中通快递有限公司雪浪营业部快递片区承包合同》，由滕荣斌承包片区的派送件和揽收件的承包经营权。该合同落款时间为2018年11月1日。林森龙提供童欲立签名、落款时间为2019年3月20日的《证明》，内容为“南泉中通快递经营权蔡健无权转让或者转包。我方已于2018年11月1日起收回经营权。”。对上述林森龙的举证，蔡健认为系童欲立帮助滕荣斌和林森龙故意制作的证据。为佐证该质证意见，蔡健提供2019年5月20日与童欲立的通话录音，证明蔡健转让中通店铺是在童欲立处三方面谈过的，童欲立是知情并同意的，蔡健的转让行为是合法有效的。后蔡健申请法院向童欲立调查取证，童欲立陈述：2018年9月,蔡健和林森龙要谈关于南泉中通快递的经营权转让问题，其是知晓并同意的。但是按照规定转让经营权需要向公司缴纳20%的转让费，后来蔡健和林森龙没有和他说有转让费，其以为蔡健没有收林森龙的转让费就把经营权转让了。林森龙因经营不善到2019年3月左右就不再经营了，其打算让滕荣斌接着做，滕荣斌不肯。2019年3月滕荣斌找到其，补签了《无锡市中通快递有限公司雪浪营业部快递片区承包合同》和《证明》，该两份材料其并非为了提供给林森龙诉讼之用，实际滕荣斌和其也并没有达成转让合意，滕荣斌并未实际经营过该区域快递业务。 另，蔡健提供林森龙截止2019年4月仍与快递客户结算快递费用的转账记录、并提供店铺房东的证明，证明房东清楚并同意房屋转租，林森龙于2019年5月31日停止租用该店铺。对上述蔡健的举证，林森龙说明2018年11月后其朋友滕荣斌开始实际经营南泉中通快递店，而他仍然作为帮滕荣斌打工而继续做快递业务，所以他从蔡健处对接过来的客户和房东由他继续联系，并没有另外让滕荣斌重新去与客户和房东对接。 审理中，本院向无锡市邮政管理局调查了解，确认童欲立是无锡中通快递有限公司备案的末端网点负责人。因快递行业的蓬勃发展和需求，实践中有很多末端网点业务拆分、转让、合并现象，该管理单位要求快递公司的各末端网点如有变更需及时办理备案管理等手续。本院向无锡中通公司调查了解，该公司与下属网点不是直营关系，而是管理关系，下属网点很多且均是自负盈亏；童欲立是其备案的一级网点负责人，因快递行业的特殊性，确实存在网点向外转包和分包，其公司并不禁止；实际经营过程中开通工号即可以经营快递收发件业务。对上述调查取证材料，原被告双方对真实性予以确认，蔡健认为双方转让合同关系真实有效，林森龙认为蔡健不具备实质经营权导致转让给他的经营权被童欲立收回，工号问题也不能说明其具有经营权。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。结合欠条、原被告的陈述、案外人童欲立等的陈述，本案蔡健与林森龙之间关于南泉中通快递业务的转让合同关系为双方真实意思表示，应为有效。本案中，蔡健主张林森龙在签订欠条后的第一个月已经支付了1万元转让费，尚余16万元的转让费及逾期付款利息应予支付的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，林森龙主张蔡健并无南泉中通快递的经营转让权，其经营权自2018年11月即被案外人童欲立收回转包给案外人滕荣斌，故其不应继续支付转让费的抗辩意见，因其提供的证据被童欲立调查中说明的“2019年3月滕荣斌找到其，补签了《无锡市中通快递有限公司雪浪营业部快递片区承包合同》和《证明》，并非为了提供给林森龙诉讼之用，实际滕荣斌和其也并没有达成转让合意，滕荣斌并未实际经营过该区域快递业务。”等内容推翻，不具有相应的证明效力，结合蔡健提供的客户资金往来凭证、房东证明等可以认定蔡健确实将南泉中通快递的经营场地、用具和客户等实际交付给了林森龙，双方的转让合同蔡健已经履行，故林森龙的抗辩意见依据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告林森龙于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告蔡健转让费16万元及逾期付款利息（以16万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由被告林森龙负担（该款蔡健已预交，蔡健同意在执行程序中一并处理）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱加嘉 人民陪审员  苏卓华 人民陪审员  肖锦秀 二〇二〇年四月九日 书 记 员  蔡昀霏 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。