德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0626民初798号 原告：赵莲春，男，1973年12月23日出生，汉族，翻身村村委会主任，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。 被告：四川嘉仕达酒店管理有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安南路355号凯悦广场4号楼。 法定代表人：朱娇娇，执行董事。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被告：德阳市远信物业管理有限公司，住所地罗江县城绵高速路口（秀水湾项目内） 法定代表人：张金云，董事长。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖蜀江，男，1966年5月26日出生，汉族，德阳市远信物业管理有限公司经理，住四川省德阳市旌阳区。 原告赵莲春与被告四川嘉仕达酒店管理有限公司、德阳市远信物业管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵莲春及委托诉讼代理人袁小兵，被告四川嘉仕达酒店管理有限公司的委托诉讼代理人余朝河、韩代玉、被告德阳市远信物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄全发、肖蜀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵莲春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告赔偿各项损失共计234861.30元（其中医疗费1400元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、交通费1500元、护理费15150元、误工费34695.50元、残疾赔偿金132864元、被扶养人生活费34051.80元、精神抚慰金10000元、鉴定费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为德阳特驱饲料公司正在发展的销售人员，于2019年3月14日到罗江区参加公司组织的见面会，并入住被告四川嘉仕达酒店管理有限公司经营的嘉仕达酒店。原告一行人在被告酒店喝茶、吃晚饭。饭后，原告乘坐被告的电梯到达一楼，因为一楼灯光太暗及被告安全措施不到位，致使原告跌至负一楼停车场出入口受伤，原告立即拨打了120、110电话，随即被120接送到德阳市罗江区人民医院治疗。2019年3月17日，原告转至九0三医院继续治疗至2019年4月4日出院。出院诊断为:腰2椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄、腰2椎双侧横突及右侧椎板骨折、腰1左侧横突骨折、左侧耻骨上下支骨折等多处受伤。出院医嘱为卧床休息3月（事实上原告至今都无法正常工作），期间留陪护一人，避免腰部剧烈运动及长期弯腰负重，加强营养。2019年9月23日，四川民生法医学司法鉴定原告伤残等级为9级，原告的小孩今年7岁在南坝镇小学上学，母亲今年73岁，均需要原告扶养，综上所述，原告入住四川嘉仕达酒店管理有限公司经营的酒店，两被告作为该区域的管理人、责任人，未尽到合理的安全保障义务，导致原告的人身受到伤害，被告应当承担民事赔偿责任,特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告四川嘉仕达酒店管理有限公司辩称，原告就餐、喝茶的地方、乘坐的电梯以及受伤的地点及周边地区均不在我公司的经营范围内，我公司不是原告受伤的侵权人，我公司作为被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 被告德阳市远信物业管理有限公司辩称，原告受伤，我公司并不知情，直到收到法院传票才知道。原告从未找过我公司。案件的事实和责任：一是本案违反安全保障义务的类型为装备设施未尽安全保障义务。原告所称灯光不亮，没有证据证实，而根据我公司所举证据可以证实凯悦广场楼栋的光彩工程已完工，现在仍然在使用，通过后来的视频可以证实事发地点灯光璀璨，同时也证明了在极端情况下，即晚上十二时，不开楼栋的光彩照明，仅靠市政路灯，仍可以将事发地照得透彻。所以原告所称灯光不亮导致其摔伤不符合客观实际，根本不存在这种情况。二是根据现场勘验可得知，从电梯出楼栋后，顺着道路走到事故发生地，必须跨越路边的两层台阶，一个台阶为35公分，一个台阶为40公分，两个台阶之间有270公分的距离。道路是十米宽。作为一个正常的人，都会选择走十米宽的道路，不会连续跨越两个台阶，最后跌落致伤。即使没有灯光（没有路灯、没有楼栋灯光），仅靠自然界的光，在事发时的初春，也应该依稀看得到十米宽的大路，而不会连续跨越台阶了。而且原告随身带有智能手机，智能手机有手电筒功能，具有照明作用。所以本次事故的发生完全是因为原告自身注意力不够造成的。三是事件发生后，原告曾经报警，但在报警记录中，写明：“赵莲春称不需要警察处理了”。结合当天原告来参加饲料公司年终聚会，公司提供了酒水，原告在户口所在地出任村长一职（基层人员干部喝酒都很厉害，最差也要喝点，这是一般常识），何况当晚入住嘉仕达酒店，原告喝酒的可能性很高。原告之所以不需要警察处理，作为村主任，原告的法律意识肯定高于一般群众，但他还是这样说了，是因为他自己认为喝醉酒导致自己摔下，跟任何一方没有关系或者就是故意销毁证据（视频监控容量只有那么大，随着时间会自动覆盖），隐瞒当时情况。原告如果不表这个态，出警民警肯定要去收集当时事发时的监控视频。原告的行为导致现在没有视频资料佐证，应承担不利后果。所以综合以上事实，首先“灯光太暗”的说法不符合实际，其次原告当时醉酒的可能性很大，再次，根据现场情况，原告处理不当才导致自己受伤，不然他怎么可能跌落受伤。在这个事件中，我公司没有过错。 是否按照适用城镇标准计算方面：原告所举证据不能证明其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇。我公司认为原告的伤残金应当按照农村标准进行计算。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告受邀作为德阳特驱饲料公司正在发展的销售人员，于2019年3月14日下午大约5点左右到到达罗江区准备参加德阳特驱饲料公司组织的见面会，并在被告四川嘉仕达酒店管理有限公司经营的嘉仕达酒店登记了房间。之后原告一行人在嘉仕达酒店楼下的茶楼喝茶，其后又在5楼的一家餐厅参加了德阳特驱饲料公司组织的晚宴，宴会期间，德阳特驱饲料公司提供了酒水、饮料等。饭后，原告一个人走出餐厅乘坐电梯到达一楼，然后出电梯门左转走出一楼门口，然后再次左转从花台上行走至被告德阳市远信物业管理有限公司管理的负一楼停车场出入口从悬挂出口标牌附近的水泥护栏处跌至负一楼停车场下面致使原告受伤。之后原告拨打了120电话，被120接送到德阳市罗江区人民医院治疗。到达德阳市罗江区人民医院以后，原告拨打了110电话报警，德阳市公安局罗江区分局万安派出所接警后进行处置，在接（报）处警登记表上记载的处警情况：“2019年3月14日22时05分许万安派出所民警接指挥中心指令称：在嘉仕达酒店吃饭后摔倒现在在医院医治，需要派出所前往协助。处警民警到达现场后经了解报案人赵莲春在嘉仕达酒店吃完饭后摔倒在酒店门口，被朋友送去医院救治，遂报警。处警民警建议赵莲春配合医院治疗，酒店工作人员陪同赵莲春到医院治疗后，赵莲春称不需要警察处理了。”2019年3月17日，原告转至九0三医院继续治疗至2019年4月4日出院。出院诊断为:1.腰2椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄；2.腰2椎双侧横突及右侧椎板骨折；3.腰1左侧横突骨折；4.左侧耻骨上下支骨折；5.肺挫伤；6.创伤性双侧胸腔积液；7.左下肢静脉血栓；8.全身多处擦挫伤；9.全身多处软组织损伤；10.血小板减少。出院医嘱:1.卧床休息3月，住院期间及休息期间留陪护一人；2.3月后腰围保护下下床活动，避免腰部剧烈运动及长期弯腰负重；3.出院后定期门诊复查；4.骨科专科门诊随访，如有不适，来院就诊；5.医师指导下功能恢复锻炼，避免长期卧床所致并发症的发生；6.骨折有不愈合、再骨折、内固定松动、断裂移位等可能，出现上述情况，及时就诊；7.骨折愈合后内固定需取出。用去医疗费5375.84元，原告报销4375.84元，自付1000元。另外转院时原告支付救护车费400元。2019年9月23日，四川民生法医学司法鉴定所鉴定原告伤残等级为九级。用去鉴定费1000元。原告于2019年11月20日以生命权、健康权、身体权纠纷为案由向本院起诉，本院受理后进行了释明，原告选择了公共场所管理人责任纠纷作为本案案由。被告德阳市远信物业管理有限公司在本院审理过程中，申请对原告的伤情重新鉴定，本院委托四川西科大司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为原告的致残程度属于九级。本院组织双方当事人到现场进行了勘验，一楼出电梯门左转便出大门，大门正对是街道，大门左转靠墙是一个花台（约高20公分，宽约1米多），花台外面是道路，花台上种有草，其间有大小不一的两个方形水泥平台，花台约长2.7米至停车场深坑口。深坑口有一个水泥平台（约长3米）与花台平齐，平台之后向左仍然是花台，上面种草一直延伸至负一楼停车场与一楼地面平行出入口。平台左右两边摆放有“温馨提示下有深坑禁止攀爬”字样的提示牌。平台沿街道一边设有4个金属阻拦物。一楼门口左转花台上有一小段墙壁，靠左边墙沿花台上面砌有约高30-40厘米的水泥护栏一直延伸至负一楼停车场与一楼地面平行出入口，靠左边墙沿花台上面的约高30-40厘米的水泥护栏上面安装有金属栏杆至停车场深坑口。 另查明，被告四川嘉仕达酒店管理有限公司所经营的嘉仕达酒店租赁罗江县凯悦房地产开发有限公司的凯悦广场项目4栋1楼大堂、6-14楼经营。原告赵莲春陈述当天没有饮酒，自己一人从餐厅出来乘坐电梯下到一楼，出电梯右转，看了一下，然后回身出大门，随即左转沿左边墙壁上花台向前走，从左边的40公分高的水泥护栏跨过摔下负一楼停车场。原告赵莲春随身携带智能手机一部。凯悦广场项目楼栋光彩工程在出事前已经完工。 以上事实有原告的身份证复印件，被告的工商登记信息复印件，相关病历资料及出院证明书、绵阳市医疗保险费用结算单、德阳市公安局罗江区分局万安派出所接（报）处警登记表复印件（兼章）、四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、四川西科大司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告四川嘉仕达酒店管理有限公司租赁合同、被告四川嘉仕达酒店管理有限公司水电气收据、被告四川嘉仕达酒店管理有限公司物业费收据、原、被告双方的照片打印件、凯悦广场光亮工程合同复印件（兼章）、本院现场勘验笔录及照片打印件、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，争议焦点一，被告四川嘉仕达酒店管理有限公司在本次事故中是否应承担责任以及责任的大小。本案的出事地点不是被告四川嘉仕达酒店管理有限公司管理和经营区域，根据公共场所管理人责任系特殊侵权责任，本案被告四川嘉仕达酒店管理有限公司不是出事地点的公共场所管理人，故不应承担本案赔偿责任。原告赵莲春对被告四川嘉仕达酒店管理有限公司的诉讼请求，本院不予支持 争议焦点二，被告德阳市远信物业管理有限公司在本次事故中是否应承担责任以及责任的大小。本案的出事地点是被告德阳市远信物业管理有限公司负责管理的区域，因此，被告德阳市远信物业管理有限公司是本案适格被告。通过现场勘验，可以证实被告德阳市远信物业管理有限公司在可能有安全隐患的负一楼停车场坑口设置花台、实心台阶、提示牌、金属阻拦物等设施。原告赵莲春陈述当天没有饮酒，自己一人从餐厅出来乘坐电梯下到一楼，出电梯右转，看了一下，然后回身出大门，随即左转沿左边墙壁上花台向前走，从左边的40公分高的水泥护栏跨过摔下负一楼停车场。按照上述陈述，结合现场实际情况，即使认定天黑，光线不明的情况，原告赵莲春在行走时一般情况下应该仔细观察路面并小心行走，同时在行走过程中，原告赵莲春也应该判断出来，其行走的路面坑洼不平，没有行走在平路上面，且平台上面还有约40公分的水泥护栏，直接跨越该水泥护栏，也和一般情况下成年人正常行为不符。故原告赵莲春受伤是自己不小心谨慎所致，且负有公共场所管理人责任的被告德阳市远信物业管理有限公司设置了必要防范设施。综上，原告赵莲春没有证据能够证明被告德阳市远信物业管理有限公司未尽到安全保障义务，故原告赵莲春对被告德阳市远信物业管理有限公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告赵莲春诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决如下： 驳回原告赵莲春的诉讼请求。 案件受理费1574元由原告赵莲春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴筠 人民陪审员  肖凤 人民陪审员  孟洁 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘洋