wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1414号 原告：王好芬，女，1970年1月5日出生，汉族，农资经营部个体经营者，户籍所在地济南市。 原告：王春雪，女，1994年2月10日出生，汉族，户籍所在地济南市。 原告：王冬梅，女，2002年1月8日出生，汉族，户籍所在地济南市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：张元德，男，1959年9月23日出生，汉族，农民，住济南市 委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰（系张元德儿子），男，1991年5月1日出生，汉族，山东华菱保险代理有限公司员工，住济南市。 原告王好芬、王春雪、王冬梅与被告张元德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告王好芬、王春雪、王冬梅的委托诉讼代理人徐东峰，被告张元德及其委托诉讼代理人刘琪、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王好芬、王春雪、王冬梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还三原告借款人民币28000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年7月16日，被告因做生意资金紧张，向原告王好芬和丈夫王学良（已于2014年7月15日去世，原告王春雪、王冬梅系二人婚生女）借款，因双方是亲戚关系，不好拒绝，凑齐35000元借于被告，被告为原告出具借条，后被告不提还款之事，原告便催促被告还款，被告以投资没有挣钱等借口一直拖延至今，被告之行为严重伤害了原告的亲情关系和合法权益，故提起如上所请，请依法予以支持。 被告张元德辩称，原被告之间不存在借贷关系，更不存在借款事实，现原告起诉系虚假诉讼，请求法院依法驳回并追究其相关法律责任。首先，原告手中的借条虽然是被告所书写，但是并不是向原告所出示，而是出示给案外人张明凤、黄殿福夫妻的。本案借条的形成过程为：2007年原告的丈夫王学良因经营化肥资金所需想借款，了解到张明凤、黄殿福夫妻长期在市里经营水果生意，但是其并不认识张明凤、黄殿福，而被告与张明凤、黄殿福有亲戚关系，遂提出让被告搭个线来向张明凤、黄殿福借钱并支付利息。黄殿福夫妻提出其并不认识原告方，因此提出让被告张元德当保证人，第一次借款30000元约定借款期限1年，月息1分即每月300元，并让被告张元德书写了30000元借条。在过了一年后，原告夫妻2008年没有按期还款，提出再用5个月，利息总计为5100元，本息共计35100元，因此黄殿福重新让被告书写了本案的35000元借条并把之前30000元的借条收回。之后原告方又多次向黄殿福借款，在2011年经结算由原告方向黄殿福出具了10万元的借条，原告方提出既然写了总的10万的条，需要将之前35000元的借条收回交给本案的被告张元德，之后被告张元德多次问原告要条，原告均答复早就销毁了，因此一直没有实际交给被告。这是本案借条形成的来龙去脉。其次，本案原告起诉事出有因。在2018年案外人张明凤在历城区法院起诉原告关于上述10万元借款时，由于被告张元德作为整个借款事实非常清楚的中间人，因此来当的证人，正是被告的此行为导致原告怀恨在心，因此现其考虑到涉案的借条上并没有写明出借方是谁这一缺陷，遂通过其虚假诉讼想达到其打击报复的企图。第三，原告陈述2008年被告因生意资金紧张来借款，完全不属实，事实上，原告从年轻至今一直是普普通通的老农民，从没有经营过任何项目，不存在借款的动机和去向，因此，不符合常理。第四，原告陈述2008年借款，但至今已长达12年之久，现在才提起诉讼，亦不符合常理，在十几年的时间里一直不催要更是不合逻辑，显然，正是因为借款不属实，原告才一直从没有提出过借款和还款的事。综上，原告的起诉没有事实依据及法律依据，虽然本案涉及的数额不是很大，原告手中也有被告书写的借条，但原告证实不了借条中款项的出借人系原告，原告的陈述和主张完全不属实，作为被告不会编造此故事来欺骗法庭，鉴于此，请求法庭依法查明案件事实，驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王好芬与王学良系夫妻关系，生育原告王春雪、王冬梅两个女儿，王学良于2014年7月15日去世。被告张元德系王学良姐夫。三原告提交被告张元德出具的《借条》一份，载明：“今借到现金叁万伍仟元正（35000元），借欠人张元德，2008年8月16号，2008年7月16日”。原告称当时经营农资经营部，出借给被告的钱是凑起来的，现金交付。被告张元德对该借条不予认可，其解释称该“借条”系当初王学良向案外人张明凤、黄殿福借款时所写，因张元德与张明凤、黄殿福有亲戚关系，王学良与张明凤、黄殿福不相识，让张元德搭线作为保证人，故张元德向张明凤、黄殿福写下“借条”；张元德称后来原告方又多次向张明凤、黄殿福借款，双方于2011年经结算由王学良出具了10万元的欠条，2013年1月17日王学良又重新向张明凤打了10万元欠条；后来我多次向原告方要这张“借条”，原告方均答复说该“借条”已销毁了。原告方对上述张元德的陈述不予认可。2018年张明凤将王好芬诉至法院，要求王好芬还款10万元，该案件最终以调解方式结案，由王好芬向张明凤偿还6.5万元。 被告张元德申请张明凤、王学成出庭作证，但张明凤未出庭作证；经本庭电话询问张明凤，张明凤表示当时王学良借款是其妻子黄殿福经手的，具体该35000元的“借条”是否是张元德给其打的欠条并不清楚。 另查明，1、原告起诉时列上了第三人王圣芬，王圣芬系王学良之母。诉讼中申请撤回，并将相应的债权数额从借款数额中扣除。2、被告主张原告所诉债权已包含在（2018）鲁0112民初7249号案件中，并提供了该案调解书。开庭后经调阅此案卷，从调解笔录到《民事调解书》均不能反映被告的主张。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，三原告手中持有“借条”，“借条”中虽未标明债权人的名称，但不影响“借条”的效力，且35000元不是大额借款，原告以现金的方式交付符合常理。被告张元德作为完全民事行为能力人，应当知晓书写欠条或借条的法律后果，应当为自己作出的行为承担相应的责任，且对其辩解没有提交有效证据予以证明，对其辩解本院不予采信。该借款发生在王学良与王好芬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，王学良已经去世，三原告根据遗产分割的原则要求张元德偿还28000元符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告张元德于本判决生效之日起十日内偿还原告王好芬、王春雪、王冬梅28000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告张元德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李宝乾 二〇二〇年四月三十日 书记员  王汝瑶
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3401民初173号 原告：杨万全，男，1966年12月21日出生，汉族，住香格里拉市。 被告：邱林，男，1981年12月8日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告杨万全诉被告邱林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告杨万全于2020年4月3日以被告已还清所有欠款为由，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杨万全的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨万全撤回起诉。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告杨万全负担。 审判员  刘文江 二〇二〇年四月三日 书记员  尹 婕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝峰，男，1974年4月24日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孙伟，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利锦，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹城市千泉街道东关社区居民委员会，住所地山东省邹城市峄山中路1106号。法定代表人：刘义，主任。一审被告：吕美全，女，1948年7月26日出生，汉族，住山东省邹城市。再审申请人祝峰因与被申请人邹城市千泉街道东关社区居民委员会、吕美全确认合同无效纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，申请人祝峰以单方原因自愿撤诉为由，向本院申请撤回再审申请。经审查，再审申请人祝峰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许祝峰撤回再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  崔志芹二〇二〇年四月一日法官助理汤艳艳书记员白靖
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初1391号 原告：攀枝花运业有限公司，住所地攀枝花市东区大和北路五村，统一社会信用代码：915104007798408546。 法定代表人：周光华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亮，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303151100026。 被告：周朝梅，女，1986年4月14日出生，汉族，住云南省华坪县。 被告：阳光财产保险股份有限公司华坪支公司，住所地云南省丽江市华坪县中心镇河东村委会四组31号，统一社会信用代码：91530723MA6K3Q3D98。 负责人：张兴洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈宇，男，1987年9月16日出生，汉族，住云南省华坪县。 原告攀枝花运业有限公司与被告周朝梅、阳光财产保险股份有限公司华坪支公司(以下简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告攀枝花运业有限公司的委托诉讼代理人陈亮、被告周朝梅、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人沈宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告攀枝花运业有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告赔偿修理车辆的材料费9001元、托运费440元、修理费4900元、施救费400元、停运损失鉴定费3225元、支付停运损失中的实际收入损失14560元、固定损失8107元，以上合计40633元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年9月25日14时10分，被告周朝梅驾驶云PZY7XX号小型轿车，由红格镇往攀枝花方向行驶至盐边县S310宁华路250KM+300m处，因操作不当由慢车道内侧滑后，与在快车道内胡昌燕驾驶的川D8Z0XX小型客车发生轻微刮擦后，继续侧滑后再与相对方向蔡居平驾驶的川D633XX中型客车发生碰撞，造成三车受损、云PZY7XX号小型轿车驾驶员周朝梅受伤、川D633XX号车的驾驶员蔡居平和乘车人唐明凤受伤的交通事故。2019年9月26日盐边县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告周朝梅负全部责任，当事人胡昌燕、蔡居平、唐明凤无责任。事故发生后原告的川D633XX中型客车在盐边县红格红运汽修厂修复，修好后原、被告多次协商赔偿无果后，诉至人民法院。 被告阳光保险公司辩称，对车辆发生事故的事实及交警队责任划分无异议，对车辆修理费有异议。该车维修前保险公司已经定损。在车辆的维修过程中，原告自行购买材料未与保险公司协商，保险公司只能根据定损的金额给付，超出部分不予以负担，停运损失请求法院依法判决。 被告周朝梅辩称，被告周朝梅已为车辆购买了保险，与保险公司的答辩意见一致，对超出保险公司赔付的部分不予以赔付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日14时10分，被告周朝梅驾驶云PZY7XX号小型轿车，由红格镇往攀枝花方向行驶至盐边县S310宁华路250KM+300m处，因操作不当由慢车道内侧滑后，与在快车道内胡昌燕驾驶的川D8Z0XX小型客车发生轻微刮擦后，继续侧滑后再与相对方向蔡居平驾驶的川D633XX中型客车发生碰撞，造成三车受损、云PZY7XX号小型轿车驾驶员周朝梅受伤、川D63379号车的驾驶员蔡居平和乘车人唐明凤受伤的交通事故。2019年9月26日盐边县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告周朝梅负全部责任，当事人胡昌燕、蔡居平、唐明凤无责任。事故发生后原告的川D63379中型客车在盐边县红格红运汽修厂进行修复，支付拖车费400元，该车的修理经原、被告协定损失为11735元。修理期间原告为修理汽车共支付修理费4900元，为修理汽车购买和运输材料共计支付材料费9001元、托运费为440元。川D63379中型客车共计修理了26日，原告向本院申请对其停运损失进行司法鉴定，本院依法委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对停运损失进行鉴定，鉴定结论为修理26天的停运损失共计14560元。原告为鉴定垫付鉴定费3225元。 另查明：原告攀枝花运业有限公司将事故车辆承包给案外人贾程麟，约定每月承包费用为8039.17元。云PZY7XX号小型轿车的车主为被告周朝梅，在被告阳光保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险额度为500000元，事故发生时在保险期内。 以上事实有以下证据予以证明： 1.原告提交的《交通事故责任书》1份； 2.原告提交的8.9.10月《排班表》3页、《停班通知表》4页、《修理委托书》1份、《修理费发票》1页； 3.《车辆材料费清单》2份、《材料费发票》1份、《托运单》1份、《施救费发票》1份； 4.《评估报告书》1份、《鉴定费发票》1份; 5.《客车承包经营合同》3页。 本院认为，本案的争议焦点是，1.在事故车辆定损后，原告攀枝花运业有限公司为修理车辆购买材料支付的材料费和托运费，二被告是否应该支付？2.原告对于停运期间主张固定损失为8107元，二被告是否应该支付？对于焦点1，事故车辆在修理前，已定损为11735元。在修理过程中，原告以修理厂无法按定损价格修理为由，自行购买修理材料，支付修理费材料费9001元、托运费440元，但并未提供证据证明自行购买修理材料与二被告协商并征得同意，二被告对原告自行购买材料修理车辆的行为也不予认可。本院认为原告购买修理材料的行为是其个人行为，原告的损失应当按照定损的金额11735元计算，原告自行购买材料超出定损金额的部分，本院依法不予支持。对于焦点2，在车辆停运损失鉴定中，已包含了对事故车辆发生停运造成的固定损失，依法不应再另行计算。对原告要求赔偿的固定损失8107元，本院依法不予支持。 原告因交通事故造成的各项损失，本院依法核定为： 1.车辆修理费11735元； 2.拖车费400元； 3.停运损失费14560元。 以上费用合计26695元。 上述费用，依法由被告阳光保险公司在交强险和商业第三者责任险额度范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司华坪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告攀枝花运业有限公司修理费、停运损失费、.拖车费共计26695元； 二、驳回原告攀枝花运业有限公司对被告周朝梅的诉讼请求； 三、驳回原告攀枝花运业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元、鉴定费3225元，由攀枝花运业有限公司负担174元，由被告阳光财产保险股份有限公司华坪支公司负担3459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贺飚 二〇二〇年四月十三日 书记员  王梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初26194号原告：肖忠权，男，1969年4月30日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。被告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴驰，重庆依斯特律师事务所律师。原告肖忠权与被告重庆新隆信物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告肖忠权向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费204640.37元，伤残赔偿金488446元，护理费720000元，交通费5000元，住院伙食补助费18000元，营养费10000元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费用。事实和理由：2018年1月9日，原告在被告单位工作期间，因被告过错导致原告劳累过度引发脑出血突发疾病。后经多家医院抢救治疗，虽暂无生命危险，但随时可能因疾病危及生命安全。2018年12月，原告在无任何经济来源维持生存情况下，不得不放弃治疗，住进养老院。医院治疗期间，原告共花费前述主张的医疗费用、伙食补助费、营养费、交通费，并根据原告因工作过度劳累引发疾病及抢救不及时延误治疗导致伤残等级情况产生前述主张的后期护理费、伤残补助费用。在原告抢救、治疗级后续护理过程中，被告不履行救治义务，被告行为严重侵害原告合法权益。经审查，重庆隆鑫物业管理有限公司于2019年11月28日变更名称为重庆新隆信物业管理有限公司。原告于2015年12月28日进入被告处从事保安工作，同日双方签订为期三年的《劳动合同书》。2018年1月9日，原告在重庆市高新区人民医院门诊急诊治疗，CT检查报告单影像意见为：左侧颞叶脑出血破入脑室系统。同日以“突发意识障碍4小时”进入重庆医科大学附属第一医院住院治疗4天，住院期间为2018年1月9日至2018年1月12日，出院诊断为：1、左侧基底节区脑内血肿破入脑室；2、高血压病？；3、心房扑动-心房颤动；4、肺部感染。出院医嘱为：嘱院外继续住院治疗。2018年1月12日至6月8日期间，原告陆续在涪陵名博中医院、重庆市涪陵中心医院、重庆市涪陵区中医院住院治疗。2018年4月，原告因前述患病情况诉至本院并主张：被告支付截止2018年6月13日医疗费损失129076.49元；支付按医疗费25%计算赔偿金；支付按实际发生额因未购买社会保险而导致的后续医疗费及赔偿损失；支付2018年1月至6月13日期间医疗期工资。本院审理后作出(2018)渝0107民初10419号民事判决书，判决认为：被告应当赔偿原告2018年1月9日至2018年5月15日住院期间的医疗保险待遇损失25440.70元及支付原告病假工资3701.21元，但原告患病后通过肖忠君及谭秀兰向被告共计借款的70000元与被告赔偿原告的前述费用均基于原告患病的事实，两者存在关联，故支持被告主张在该案中将借款与原告所获支持的诉讼请求金额进行抵扣。因原告向被告的借款金额大于被告应赔偿原告的医疗保险待遇损失及还应支付的病假工资金额之和，故最终判决驳回原告诉讼请求。后原告不服一审判决，提起上诉，二审法院维持原判。另查明，原告自2018年1月9日突发脑出血后，一直未治疗痊愈，现仍意识不清，无法进行正常沟通，无法正常回答问题。审理中，原告代理人陈述：本案中原告起诉状及诉讼代理人委托书上“肖忠权”的签字均是原告女儿所签，写诉状时，原告人不是很清醒，无法正常做出意思表示。本院在庭审中对原告进行观察、接触，并对其问话，原告无法做出任何回应。上述事实，有当事人陈述、(2018)渝0107民初10419号民事判决书、（2019）渝05民终1177号民事判决书、询问笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本次起诉系在原告无法正常做出真实意思表示的情况下由家属代为签字并捺原告指印而提起的诉讼，未经原告本人授权，非原告本人真实意思表示。原告未经法定程序被认定为无民事行为或限制民事行为能力人，原告家属以原告名义并签字代为提起诉讼不符合相关法律规定，故本案原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告肖忠权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李飞二〇二〇年四月三日法官助理 文婷书 记 员 边媛
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执132号 申请执行人：杨清华，女，生于1962年11月11日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：刘安，男，生于1980年10月18日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：张晓芳，女，生于1982年8月25日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初887号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘安、张晓芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘安、张晓芳银行存款233461.22元（本金209407.88元、利息19192.24元、诉讼费2000.00元、执行费3041.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年四月十日 书记员  向谦
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽01刑终164号原公诉机关沈阳市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）汪永强，男，1960年1月1日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大学文化，系沈阳市苏家屯区动物卫生监督所派驻羽业定点屠宰场检疫员、官方兽医，捕前住沈阳市苏家屯区。因涉嫌犯食品监管渎职罪于2017年8月9日被取保候审，于2019年12月5日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。辩护人滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。辩护人李春刚，男，汉族，1950年3月15日出生，住沈阳市苏家屯区，系上诉人汪永强的姐夫。沈阳市和平区人民法院审理沈阳市和平区人民检察院指控原审被告人汪永强犯食品监管渎职罪一案，于2019年12月18日作出(2018)辽0102刑初353号刑事判决。原审被告人汪永强不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人汪永强在担任沈阳市苏家屯区动物卫生监督所派驻羽业定点屠宰场检疫员、官方兽医期间，违反法律规定，不认真履行宰前检疫、同步检疫、监督无害化处理等驻场检疫员的工作职责，将金某甲、金某（另案处理）等人收购的未能提供动物产地检疫合格证的残次鸡放行进入沈阳市苏家屯区羽业屠宰场进行屠宰，致使羽业屠宰场从2014年11月11日至2017年6月23日，违规屠宰无动物检疫合格证明的肉鸡共计5679051只并流入市场，可能造成食源性安全事故，对人民群众的生命健康造成重大隐患。被告人汪永强于2017年8月9日被侦查机关传唤到案。上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的证人于某某、王某某、张某某、李某某、洪某某、姚某某、刘某某、安某某、金某甲、雷某甲、雷某乙、金某乙、赵某某、王甲、金某等人证言，监督记录、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单，审计报告及羽业屠宰场账本、羽业屠宰场2017年1至4月毛鸡入场检疫登记表，金某甲等人生产不符合安全标准的食品案件证据材料，辽宁省关于严厉打击非法加工贩卖病死鸡动物及其产品通告和宣传监督图、沈阳市苏家屯区机构编制委员会文件、农业部辽宁省畜牧局文件、家禽屠宰检疫规程、动物检疫法、动物检疫管理办法、动物防疫审查办法、辽宁省动物防疫条例，辽宁省动物卫生监管信息追溯平台查询截图及情况说明，羽业屠宰场视频监控，事业单位法人证书，事业单位年度考核登记表及人口基本信息表，案件来源、到案经过及被告人汪永强的供述等证据证实。原审法院认为，被告人汪永强身为负有食品安全监督职责的国家机关工作人员，在履行公务过程中没有按照法律、法规和规章的要求履行工作职责，玩忽职守，导致大量无动物检疫合格证的肉鸡流入市场，对人民群众生命健康造成重大隐患，可能造成食源性安全事故，其行为已构成食品监管渎职罪。依据《中华人民共和国刑法》第四百零八条之一、第六十一条之规定，经审判委员会讨论，认定被告人汪永强犯食品监管渎职罪，判处有期徒刑二年。上诉人汪永强的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、上诉人汪永强只是事业单位的动物检疫员，不是公务人员，不符合食品监管渎职罪的主体身份；2、上诉人不存在滥用职权或玩忽职守的行为，未经检疫的残次鸡流入市场是屠宰场为牟私利而私自宰杀，与上诉人无关，且未经检疫的残次鸡数量缺乏审计；3、无证据证明上诉人汪永强的行为给社会或他人造成严重后果，不应认定上诉人构成食品监管渎职罪。经审理查明，上诉人汪永强食品监管渎职犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人及辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人汪永强身为负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，在履行公务过程中没有按照法律、法规和规章的要求履行工作职责，玩忽职守，导致大量无动物检疫合格证的肉鸡流入市场，对人民群众身体健康造成重大隐患，可能造成食源性安全事故，其行为已构成食品监管渎职罪。关于上诉人汪永强及其辩护人提出汪永强只是事业单位的动物检疫员，不是公务人员，不符合食品监管渎职罪的主体身份的上诉理由及辩护意见，经查，在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，均可构成刑法中关于渎职犯罪的主体，上诉人汪永强系沈阳市苏家屯区动物卫生监督所派驻羽业定点屠宰场检疫员，结合其工作内容及职责范围，能够认定上诉人汪永强符合相关渎职犯罪的主体身份，故对上诉人的此点上诉理由及辩护人的此点辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出汪永强不存在滥用职权或玩忽职守的行为，未经检疫的残次鸡流入市场是屠宰场为牟私利而私自宰杀，与上诉人无关，且未经检疫的残次鸡数量缺乏审计的上诉理由及辩护意见，经查，证人李某某、姚某某证实上诉人汪永强在羽业屠宰场的各项工作记录不完整、工作环节缺失，监管不到位，证人金某甲、雷某甲、雷某乙、赵某某、王甲等人证言结合辽宁省动物卫生监管信息追溯平台查询截图、情况说明、羽业屠宰场视频监控记录及上诉人汪永强在侦查阶段的供述，可证实上诉人汪永强有过未阻止无产地检疫合格证的活鸡进入屠宰场的行为，其也没有开具过准宰通知书或准宰证，且羽业屠宰场没有处理死鸡的记录，汪永强没进过屠宰车间进行检疫检查，因进场的肉鸡无产地检疫合格证，导致屠宰后也无法申请检疫合格证，审计报告及羽业屠宰场账本能够证实案发期间羽业屠宰场宰杀的未取得检疫许可证肉鸡数量，大量无检疫合格证的肉鸡流入市场，造成对人体健康可能有危害的事故后果与上诉人汪永强的渎职行为存在因果关系，羽业屠宰场是否存在私自宰杀活鸡行为不影响对上诉人汪永强渎职行为的认定，故对上诉人汪永强的此点上诉理由及辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。关于上诉人汪永强及其辩护人提出无证据证明上诉人汪永强的行为给社会或他人造成严重后果，不应认定上诉人构成食品监管渎职罪的上诉理由及辩护意见，经查，食品安全事故是指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。上诉人的失职行为致使没有产地检疫合格证的活鸡放行进屠宰场，且宰前抽检、同步检疫、宰后检疫和冷库监管不到位，进而导致大量无检疫合格证的肉鸡流入市场，造成对人体健康可能有危害的事故，故对上诉人汪永强的此点上诉理由及辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋永政审判员  温晓霞审判员  彭 聪二〇二〇年四月七日书记员  周禹辛
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4431号之一申请执行人:海洋，男，1961年12月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人:王洪云，女，1971年10月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人:郑广平，男，1945年9月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：李建，男，1975年12月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人海洋、王洪云、郑广平与被执行人李建借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初1090号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月16日立案执行。申请执行标的1114908元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2019年10月21日、2019年12月7日、2020年2月5日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在人行及各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，冻结被执行人银行账户但未查询到可供执行的存款信息。3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，未提供财产线索。4、向不动产登记部门查询被执行人的房产情况，查封被执行人李建名下位于徐州市××山区久隆凤凰城山河水四期H1-1-2301、2302、3001、3002房产四套，查封四套房产均有抵押及查封，本院轮候。经查明久隆凤凰城山河水四期H1-1-3001房产抵押权人为本案申请执行人，抵押权号为苏（2017）铜山区不动产证明第0016578号；同时久隆凤凰城山河水四期H1-1-3001房产已由首封法院徐州市鼓楼区人民法院依法正在处置，待鼓楼区人民法院将房产处置完毕后，申请人可申报实现抵押权。5、向工商部门查询被行人工商登记情况，未查询到被执行人工商登记信息。6、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，因本案已查封被执行人四套房产，且查封房产中有一套房产申请人享有抵押权，查封财产价值高于申请人申请的债权数额，故未对其名下车辆进行查封。7、因被执行人李建不按规定申报财产，本院决定对被执行人李建采取司法拘留措施，因未能落实被执行人下落，故强制措施暂未实施。8、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月31日将执行人纳入失信被执行人名单，于2019年12月31日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、以上所有执行信息，本院于2020年3月30日，通过与申请人海洋谈话的方式将被执行人李建名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案执行标的1114908元。执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)苏0312民初1090号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二〇年四月三日法官助理  陶紫瑞书 记 员  刘 超
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1856号原告：青岛恒宜宏物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：郑阳，总经理。统一社会信用代码：91370202766704749K。委托诉讼代理人：姜克寿，男，1957年8月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛恒宜宏物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：姜伟，住青岛市市北区。原告青岛恒宜宏物业管理有限公司（以下简称恒宜宏物业）与被告姜伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。恒宜宏物业于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛恒宜宏物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛恒宜宏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛恒宜宏物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年四月一日书记员  陶琳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初17号 原告吴昌成，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 被告广西海玉混凝土有限公司，住所地：广西玉林市福绵区新桥镇被霞村（广西玉林市大智生物科技有限公司内），统一社会信用代码：91450900MA5NE6GG2M（1-1）。 法定代表人：林文宇，负责人。 委托诉讼 代理人陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 案由车辆租赁合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月6日 开庭日期2020年3月17日 原告诉讼请求1.判令被告支付原告运费91580元；2.判令被告承担本案诉讼费用。2019年8月16日，原、被告双方签订了《混凝土搅拌车租赁合同》（下称“合同”），该合同约定：合同租用原告混凝土搅拌车4辆，租期为1年，运输费用按搅拌站至卸料地运距0-25公里为28元/m3，超过25公里，运距每增加一公里，运费在28元/m3的基础上增加1元/m3……结算方式为：被告承担原告每台车每个月800方的保底，不足800方按800方结算，超出800方，按实际方数结算，运输费用每月结算一次，并在次月25日前付清全部运输费用。合同签订后，原告向被告提供了车牌号分别为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××作为租赁标的物。原告根据被告的要求履行了运输义务，但被告没有履行付款义务，合同履行至2019年10月10日。被告尚欠原告运费91580元没有付清给原告。 被告答辩意见1.被告没欠有原告的运费，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的《应付款表》属原告自行编造，没有被告的盖章确认，被告不认可该份证据的真实性，且被告已付清原告所应得运费；2.原告在2019年9月份帮被告运混凝土，不按公司要求及时将混凝土运送到客户。在2019年9月30日原告在客户施工过程中多次出现车辆运输混凝土不及时，时间间隔最长一次为4小时以上，以致施工后的楼面严重漏水，造成极大经济损失，被告保留向原告索赔的权利。 查明事实2019年8月16日，原、被告双方签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同约定：合同租用原告混凝土搅拌车4辆，租期为1年，运输费用按搅拌站至卸料地运距0-25公里为28元/m3，超过25公里，运距每增加一公里，运费在28元/m3的基础上增加1元/m3……结算方式为：被告承担原告每台车每个月800方的保底，不足800方按800方结算，超出800方，按实际方数结算，运输费用每月结算一次，并在次月25日前付清全部运输费用。合同签订后，原告向被告提供了车牌号分别为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××作为租赁标的物。合同履行至2019年10月10日。原告收到被告预支款20000元及被告支付原告司机款29000元，合计49000元。原告4台车用去被告柴油款30328元。合同履行期间原告每台车每月运输量不足800方混凝土。 本院意见原、被告签订的《混凝土搅拌车租赁合同》是双方自愿达成的合法、有效，本院予以确认，双方都应共同遵守合同并履行各自的义务，被告没按约定付清原告运费，构成违约，被告应付清原告运费。被告辩称已付清原告欠款，没提供证据证实其主张，本院不予采信。原告主张其4台车用去被告柴油款30328元，应依约从被告支付原告的运费中减除，被告没有承认也没有否认，视为被告对该款的承认。因原告每台车每月运输量不足800方混凝土，按合同约定应以800方混凝土计算，并应按基础价28元/m3计算为宜，2019年8月运费：800m3×28元/m3÷31天×15天×4=43354.8元；2019年9月运费：800m3×28元/m3×4=89600元；2019年10月运费：800m3×28元/m3÷31天×10天×4=28903.2元。合计161858元。被告欠款额：161858元-49000元-30328元（柴油款）=82530元。被告应付清运费82530元给原告。 判决主文被告广西海玉混凝土有限公司支付运费82530元给原告吴昌成。 上述判决应付款项，义务人被告广西海玉混凝土有限公司应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款。 诉讼费案件受理费减半收取为1045元（原告已预交），由被告广西海玉混凝土有限公司负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  叶春 二〇二〇年四月二日 书记员  杨燕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1375号原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：刘浩，该公司董事长。被告：苏清峰，男，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月2日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费90元，减半收取45元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二日书记员  胡程程
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1550号原告：保利物业发展股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：柳振中，职务：总经理。被告：钟新杰，男，住青岛市市北区。被告：夏琳，女，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月3日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告保利物业发展股份有限公司青岛分公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月三日书记员  胡程程
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执46号申请人:李应芬，女，1965年8月2日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人:徐世才，男，1971年7月9日出生，汉族，四川省德昌县人。本院依据已经发生法律效力的（2019）川3424民初1357号民事调解书，依法受理了李应芬申请执行徐世才民间借贷纠纷一案。本案执行标的为47600元，在执行过程中查明徐世才无银行存款，无可供执行的财产。且申请人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产。该案剩余标的47600元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 胡宗华审判员 包 艳二〇二〇年四月二十九日书记员 林科杰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初226号原告:郭亚飞，男，1994年12月22日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区。被告：李福刚，男，1956年10月5日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区。原告郭亚飞与被告李福刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚飞到庭参加诉讼，被告李福刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亚飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李福刚赔偿原告车辆维修费4933.50元、拖车费200.00元，共计5133.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年11月16日13时40分许，原告郭亚飞驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿菏泽市高新区万福办事处中华西路由西向东，行驶至中华西路中铁牡丹城门口时，与被告李福刚驾驶的鸿利达牌三轮电动车碰撞，造成原告李福刚、周贵荣受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后经菏泽市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出事故认定书，郭亚飞、李福刚负事故的同等责任。此事故导致原告R1642L号小型轿车损坏，车辆维修费用9867.00元，被告李福刚应当赔偿原告车辆维修费的百分之五十4933.50元、拖车费的百分之五十200.00元，共计5133.50元。综上所述，望法院查明事实，依法判如诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭应诉，放弃答辩、质证权利。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日13时40分许，原告郭亚飞持证驾驶登记在其名下的鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿菏泽市高新区万福办事处中华西路由西向东行驶至中华西路中铁牡丹城门口时，与李福刚驾驶的鸿利达牌三轮电动车碰撞，造成被告李福刚、案外人周贵荣受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。菏泽市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出第371705420190000943号道路交通事故认定书，认定郭亚飞、李福刚负事故的同等责任，周贵荣无事故责任。事故发生后，原告支付该车辆施救费400.00元，并在菏泽博豪汽车销售服务有限公司开发区分公司维修该车辆，费用9867.00元。本院认为，原告的鲁Ｒ×××××号小型轿车因涉案交通事故造成损坏，依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，原告车损认定9867.00元，施救费认定400.00元，共计10267.00元。原告郭亚飞、被告李福刚承担此交通事故的同等责任，原告要求被告承担50%的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李福刚赔偿原告郭亚飞车辆维修费4933.50元（9867.00元×50%）、施救费200.00元（400.00元×50%），共计5133.50元（4933.50元+200.00元）。限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，减半收取100.00元,由被告李福刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵忠合二〇二〇年四月十日法官助理祁新书记员王浩
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执194号之四 申请执行人：赖琴，女性，1986年10月19日生，住四川省万源市。 被执行人：杨涛，男性，汉族，1963年07月28日生，住四川省达州市达川区。 本院在执行赖琴与杨涛民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人收到执行通知书之日起立即履行达州市达川区人民法院（2019）川1703民初316号民事判决书确定的给付义务和支付迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议长期履行，被执行人并已当庭支付申请执行人6406元。现申请人向本院撤回本次执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提交的撤诉申请符合法律规定，应予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1703执194号案件的执行。 若被执行人未能完全履行义务，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  李英姿 书 记 员  王子翰
陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0327民初1332号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，统一社会信用代码9161030299450831XG。 负责人：田海滨，任该支行行长。 委托诉讼代理人：刘荣，陕西高理律师事务所律师。 被告：武锁锁，男，生于1994年5月15日。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行(以下简称"农业银行宝鸡渭滨支行")与被告武锁锁信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行宝鸡渭滨支行的委托诉讼代理人刘荣到庭参加了诉讼；被告武锁锁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。 原告农业银行宝鸡渭滨支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金11563.74元、利息及违约金1870.43元（暂算至2019年9月20日）；2、判令被告按日利率万分之五（从2019年9月21日起）承担本案借款本金11563.74元至实际清偿之日的利息及违约金；3、诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日,被告在原告处申请办理信用卡，原告于当日审批通过并发卡，授信额度人民币10000元。被告自2018年5月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截至2019年9月20日,被告已透支（逾期还款）本金11563.74元,欠付利息及违约金1870.43元。被告的信用卡透支后，原告多次催要无果。为维护合法权益，原告诉至本院，请求同前。 被告武锁锁未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明,2018年5月4日被告在原告处申请办理农行金穗信用卡1张，原告于当日审批通过并发卡，卡号为6259960351595343，授信额度为人民币10000元。账户建立日期为2018年5月4日，每月23日为账单日。金穗卡章程规定：对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部还款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡，在本周期账单日终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；持卡人正常还款时，还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。被告在账户建立后即通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截至2019年9月20日,被告共计透支（逾期还款）本金人民币11563.74元、利息人民币983.44元、逾期还款违约金人民币662.47元、手续费人民币224.52元、取现手续费人民币17.00元。 上述事实,有农行金穗信用卡申请表、被告办理信用卡提交的个人身份信息及现场照片，信用卡客户信息表，被告武锁锁信用卡交易明细查询单，农行金穗卡合约，公告费支出凭证等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为,合同依法成立后，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按照《信用卡申请表》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按照约定还款，故原告要求被告按照合约约定偿还透支本金、利息及违约金的诉请，符合法律规定和合同的约定,本院予以支持；原告要求被告自2019年9月21日起至实际履行之日止按照日利率万分之五支付逾期利息和逾期还款违约金的诉请，亦符合法律规定和合同的约定，本院予以支持；原告要求被告承担公告费是原告为实现债权的合理支出，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由武锁锁清偿中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行截止2019年9月20日的信用卡透支本金人民币11563.74元、利息人民币983.44元、逾期还款违约金人民币662.47元、手续费人民币224.52元，共计13434.17元; 二、由武锁锁清偿中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行从2019年9月21日起至实际履行之日的利息及违约金（按日利率万分之五计算）。 上述有执行内容的款项于判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，公告费260元，由被告武锁锁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长 张 峰 人民陪审员 包 磊 人民陪审员 宋建忠 二〇二〇年四月二日 法官 助理 刘少阳 书 记 员 赵丽婷
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0381执保121号申请人：湖南神龙丰物流有限公司，住所地：湖南湘乡经济开发区黄金大道002号。法定代表人：郑仁明。被申请人：蔡锦泰，男，1978年8月4日出生，汉族，住广东省博罗县。被申请人：张斌，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。被申请人：蔡锦灿，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省博罗县。被申请人：黄林青，男，1977年10月30日出生，汉族，住广东省惠东县。被申请人：洪振华，男，1954年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。申请人湖南神龙丰物流有限公司与被申请人蔡锦泰、张斌、蔡锦灿、黄林青、洪振华房屋租赁合同纠纷一案，申请人湖南神龙丰物流有限公司于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡锦泰、张斌、蔡锦灿、黄林青、洪振华人民币1530000元的银行存款或其他等值财产予以保全。阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为申请人湖南神龙丰物流有限公司出具保函提供担保（保单号：1185919192020000036）。本院经审查认为，申请人湖南神龙丰物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人蔡锦泰、张斌、蔡锦灿、黄林青、洪振华人民币1530000元的银行存款或查封其他等值财产。本案财产保全费5000元，申请人湖南神龙丰物流有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易洪斌二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 斌
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4565号之一解除保全申请人:中国银行股份有限公司天津保税分行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路88号。法定代表人：徐德已，该行行长。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛媛，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：胡志杰。被申请人：曲直。解除保全申请人中国银行股份有限公司天津保税分行与被申请人胡志杰、曲直金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）津0116财保40号民事裁定，查封、冻结、扣押胡志杰、曲直的财产3560749元。中国银行股份有限公司天津保税分行于2020年1月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国银行股份有限公司天津保税分行自愿申请解除财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对被申请人胡志杰、曲直的3560749元财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹广富人民陪审员  李国祥人民陪审员  娄渊源二〇二〇年四月二日书 记 员  安 娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1242号原告：青岛海晟帆物业管理有限公司，住所地青岛市北区。法定代表人：于子涵，该公司经理。被告：刘桂兰，女，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月3日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛海晟帆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月三日书记员  胡程程
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初2360号 原告：杨玉波， 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司，住所地沈阳市浑南区世纪路5-4号2门2层东侧101室、102室、103室。 负责人：信燕锋，系该公司经理。 诉讼代理人：张冬艳，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告杨玉波诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司（以下简称人保浑南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉波、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付停运损失费人民币2430元，对于超出交强险限额部分，可以放弃。 被告人保浑南支公司辩称，1、肇事车辆辽Ａ×××××在我司投保交强险、商业险50万，含不计免赔，被保险人为商庆福，事故发生在承保期限内，答辩人同意在肇事司机具有准驾资格，肇事车辆具有行驶资格的前提下，在保险限额内承担赔偿责任。2、停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。本案交强险限额已经用尽。针对原告主张的停运期限，答辩人有异议，停运时间2019年11月27日23:10分至2019年12月5日19:30分，仅为7.5天。诉讼费属于间接损失，答辩人不同意赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月27日23时10分许，在沈阳市皇姑区昆山路大渡河街交叉路口，肇事司机商庆福驾驶辽Ａ×××××号车辆与原告杨玉波雇佣的夜班司机刘俊峰驾驶辽Ａ×××××号出租车发生交通事故，致原告的辽Ａ×××××出租车受损。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具的道路交通事故认定书认定，肇事司机商庆福负本次事故的全部责任。事故发生当晚，原告车辆送至沈阳王姐汽车美容装饰中心维修，进厂时间为2019年11月27日23:10，出厂时间为2019年12月5日19:30。 另查，辽Ａ×××××出租车所有人为沈阳广利出租汽车有限公司。原告杨玉波系该车辆的实际租赁人。肇事司机商庆福驾驶辽Ａ×××××号车辆在被告人保浑南支公司投保了交强险、商业险50万（含不计免赔）事故发生在保险期间内。 本院认为，辽Ａ×××××号车辆负事故的全部责任，又因该车辆在被告人保浑南支公司投保了交强险及商业险，由被告人保浑南支公司在交强险限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，原告表示可以放弃并不再主张。 关于原告主张的停运损失费问题。原告车辆进厂维修时间为2019年11月27日23:10，出厂时间为2019年12月5日19:30，维修天数应认定为7.5天，2019年沈阳市出租汽车行业经营户日平均收入为270元，由被告人保浑南支公司在交强险限额内赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司赔偿原告杨玉波停运损失费人民币2000元； 上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，退还原告25元，另25元原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  慕乔 二〇二〇年四月二十二日 书记员  肇靓
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5917号之一 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行。住四川省成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄 委托代理人：陈盈、蒲春霖，系银行员工。 被执行人：何桂琴，女，1964年4月13日出生，汉族，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初2202号民事判决受理成都农村商业银行股份有限公司金泉支行申请执行何桂琴信用卡纠纷一案,执行标的为286226.81元及利息，执行费为4193元。 本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人已向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向市不动产登记中心、市车管所、法院网络查控系统多次对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。查封了被执行人何桂琴名下位于成都市成华区房屋，现本案双方当事人正在和解协商，申请人申请终结本次执行程序，暂不处置该房屋。 本院通过“点对点”、“总对总”系统对被执行人的银行账户、证券、工商理财产品、有价证券、到期债权、网络资金等信息进行多次查询，现冻结的银行账户均无大额存款，现被执行人名下无其他可供执行财产。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  毛文慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初380号 原告：李清明，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：郝锐，男，1993年11月8日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：袁刚，男，1977年6月1日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胥洪标，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市勇达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：兰×。 委托诉讼代理人：兰××，男，该公司员工。 原告李清明与被告郝锐、袁刚、绵阳市勇达建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，原告李清明于2020年4月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告绵阳市勇达建筑劳务有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李清明撤回对被告绵阳市勇达建筑劳务有限公司的起诉。 审判员 蔡 艳 二〇二〇年四月十四日 书记员 肖晴月
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初2249号 原告：夏津县联合汽车运输有限公司，住所地：山东省夏津县经济开发区。 法定代表人：刘春洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵会兰，女，1971年10月28日出生，汉族，住夏津县新盛店镇前堂村55号。 原告夏津县联合汽车运输有限公司（以下简称联合公司）与被告赵会兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联合公司委托诉讼代理人张奎生到庭参加诉讼，被告赵会兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告联合公司向本院提出诉讼请求，要求被告赵会兰偿还借款57000元及利息（利息自2016年7月1日起至本息结清为止，按月利率2.3%计算）。事实及理由，2014年7月30日，被告赵会兰向原告借款57810元用于购买车辆，至2016年6月1日经原、被告双方协商，原告免去被告810元债务，以57000元重新书写借据及借款合同，约定了利率和违约金，被告一直未能偿还借款本息。 为证明自己的主张，原告联合公司向法庭提供了如下证据：一、原、被告签订的车辆挂靠协议，证明被告购车挂靠原告经营。二、借款合同，证明被告向原告借款57000元，约定利率及违约金。三、被告向原告出具的借据，证明2016年6月1日被告向原告借据57000元。 被告赵会兰没有提出答辩亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2016年6月1日，被告赵会兰因购买汽车资金不足，向原告联合公司借款57000元，双方签订借款合同，被告赵会兰为原告联合公司出具借据，合同约定借款月息1.2%，借期10个月，如未按约还款违约金按日1%计算。被告赵会兰未能偿还借款本息。 以上事实，有原告联合公司向法庭提供的借款合同、借据为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，原、被告之间的借款，意思表示真实，内容合法，原告已履行了出借义务，被告依约应偿还借款本息。原、被告之间约定的利息，违约金总计已超过法定上约，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵会兰在本判决生效之日起十日内偿还原告夏津县联合汽车运输有限公司借款本金57000元及利息（利息自2016年6月1日起至2017年4与1日，以本金57000元按月利率1.2%计算；自2017年4月2日起至判决确定的给付之日止，以本金57000元按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，由被告赵会兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  霍启昌 人民陪审员  季红梅 人民陪审员  谢国刚 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王小丹
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初268号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙文杰，男，1989年9月6日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：李金秀，1975年12月11日出生，汉族，该公司职工。 被告：张长坤，男，1986年9月13日出生，汉族，住夏津县郑保屯镇郑保屯村233号。 被告：孙燕，女，1985年4月20日出生，汉族，住夏津县郑保屯镇郑保屯村225号。 被告：王建强，男，1986年11月6日出生，汉族，住夏津县郑保屯镇郑保屯村135号。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告张长坤、孙燕、王建强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙文杰、李金秀到庭参加诉讼，被告张长坤、孙燕、王建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告夏津农商行向本院提出诉讼请求，一、判决被告张长坤、孙燕共同偿还借款本金21637.71元及利息（利息自2018年2月21日起至2018年5月3日以本金49637.72元；自2018年5月4日至2018年5月5日以本金44637.72元；2018年5月6日至2018年5月16日，以本金39637.32元；2018年5月17日至2018年7月4日，以本金34637.72元；2018年7月5日至2018年8月16日，以本金24637.72元；2018年8月17日至2019年1月31日，以本金33637.72元；2019年2月1日至本息结清为止，以本金21637.72元；以上均按月利率9.135‰计算）；二、被告王建强对以上借款本息承担连带清偿责任。事实及理由，2017年1月19日，被告张长坤在我行下属郑保屯支行办理借款5万元，2018年1月12日到期，约定月利率6.09‰，尚欠本金21637.71元及利息。被告孙燕为共同还款人，被告王建强承担连带责任保证。 为证明自己的主张，原告夏津农商行向法庭提供了如下证据：一、被告张长坤借款申请书，上面由被告王建强签名，证明被告王建强对该笔借款用途为借新还旧知情。二、被告孙燕共同还款承诺书，证明被告孙燕承诺对以上借款承诺承担共同还款责任。三、被告张长坤与原告下属机构签订的借款合同，证明借款5万元，借期自2017年至2018年1月12日，借款月利率6.09‰，逾期加收50%罚息。四、被告王建强与我行下属机构签订的保证合同，证明被告王建强在最高额7.5万元限额内对借款承担连带责任保证，保证期间自主债务期满之日起二年。五、借款借据，证明原告已依约发放借款。六、还款交易明细，证明被告张长坤借款尚欠本金21637.71元及欠息情况。 被告张长坤、孙燕、王建强没有提出答辩亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2017年1月13日被告张长坤向原告夏津农商行下属分支机构郑保屯支行申请借款5万元，被告王建强以担保人身份签名，被告孙燕承诺对以上借款本息承担共同还款责任。2017年1月19日被告张长坤与原告夏津农商行郑保屯支行签订借款合同，约定借款5万元，借期自2017年1月19日至2018年1月12日，借期内月利率6.09‰，逾期加收50%罚息。2017年1月19日向被告张长坤发放了借款。2017年1月19日被告王建强与原告夏津农商行郑保屯支行签订了最高额保证合同，约定被告王建强对以上借款在最高额7.5万元限额内承担连带责任保证，保证期间为借款到期起二年。以上借款尚欠本金21637.71元及相应利息。 以上事实，有原告向法庭提供的申请书、共同还款承诺书、借款合同、保证合同、借款借据、交易明细为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，被告张长坤、孙燕、王建强与原告夏津农商行郑保屯支行签订的借款合同、保证合同、共同还款承诺书，意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有约束力。被告张长坤、孙燕对借款本息应承担共同还款责任，被告王建强对借款本息在最高额7.5万元限额内承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张长坤、孙燕自判决生效之日起十日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金21637.71元及利息（利息自2018年2月21日起至2018年5月3日以本金49637.72元；自2018年5月4日至2018年5月5日以本金44637.72元；2018年5月6日至2018年5月16日，以本金39637.32元；2018年5月17日至2018年7月4日，以本金34637.72元；2018年7月5日至2018年8月16日，以本金24637.72元；2018年8月17日至2019年1月31日，以本金33637.72元；2019年2月1日至本判决确定的给付之日止，以本金21637.72元；以上均按月利率9.135‰计算）。 二、被告王建强在最高额7.5万元限额内对以上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，减半收取170.5元，由被告张长坤、孙燕、王建强平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  霍启昌 二〇二〇年四月四日 书记员  王小丹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初379号之一 本院于2020年3月24日对原告与被告商品房预售合同纠纷一案作出的（2020）湘0602民初379号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： （2020）湘0602民初379号民事判决书中“被告：岳阳市**置业有限公司，住所地湖南省岳阳市德胜南路香洲名都**苑三号楼16楼。”补正为“被告：岳阳市**置业有限公司，住所地湖南省岳阳市德胜南路香洲名都**苑三号楼16楼，统一社会信用代码：914306007073336260”。 审判员  陈正荣 二〇二〇年四月八日 书记员  余金秋
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2207号上诉人（一审第三人）梁付圈，男，汉族，1941年8月15日生，住河南省漯河市临颍县。委托代理人李风彩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人（一审被告）临颍县人民政府，住所地临颍县颍川大道。法定代表人赵丹，县长。委托代理人王永浩、王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王保根，男，汉族，1951年2月12日生，住河南省漯河市临颍县。被上诉人（一审原告）梁针英，女，汉族，1951年8月28日生，住址同上。王保根、梁针英诉临颍县人民政府（以下简称临颍县政府）土地行政登记纠纷一案，漯河市中级人民法院依法作出（2019）豫11行初8号行政判决。一审第三人梁付圈、一审被告临颍县政府均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。王保根、梁针英一审诉称，梁针英与梁付圈、案外人梁付荣（已故）系兄妹三人。梁付荣生前是临颍县王岗镇寺后村村民，1998年8月1日起在该村承包1.92亩耕地，签订有土地承包合同。由于梁付荣一生未婚无子女，××无法耕种承包地时就让梁针英代其耕种，所得粮食除交公粮外均存放于梁针英处，平时吃用由梁针英负责。2007年梁付荣去世后，由梁针英出资将梁付荣安葬，土地至提起诉讼之时也由梁针英耕种。2018年10月份梁针英接到法院传票，才得知被梁付圈以侵权为由起诉到法院，在该案开庭时见到了临颍县政府为梁付圈颁发的农村土地承包经营权证书。但梁付圈是国家退休工人，是城镇居民而非寺后村村民，临颍县政府未依法查明土地承包事实，也未履行法定程序，为梁付圈颁发农村土地承包经营权证书的行为违法。一审请求：撤销临颍县政府为梁付圈颁发的农村土地承包经营权证（豫〔2016〕临颍县农村土地承包经营权第044508号）。漯河市中级人民法院一审查明，王保根、梁针英系夫妻关系，梁针英与梁付圈、案外人梁付荣（已故）系兄妹关系。梁付荣生前未婚无子女，去世后留下位于临颍县王岗镇寺后村的承包地一处，2016年12月28日临颍县政府为梁付圈颁发了该宗土地的农村土地承包经营权证（豫〔2016〕临颍县农村土地承包经营权第044508号）。一审认为，梁付圈与临颍县王岗镇寺后村二组签订的关于涉案土地的农村土地（耕地）承包合同只有承包方梁付圈的签字，没有发包方临颍县王岗镇寺后村二组的签字，故临颍县政府为梁付圈颁发被诉农村土地承包经营权证（豫〔2016〕临颍县农村土地承包经营权第044508号），不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款规定，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，依法应予撤销。一审判决：撤销临颍县政府于2016年12月28日为梁付圈颁发的农村土地承包经营权证（豫〔2016〕临颍县农村土地承包经营权第044508号）。一审案件受理费50元，由临颍县政府负担。梁付圈不服一审判决，向本院上诉称：首先，被上诉人与被诉行政行为之间不具有利害关系，其不具备本案行政诉讼原告主体资格。其次，本案所涉土地承包合同发包人未签字属于普遍现象，不存在程序违法；再次，本案所涉及纠纷已经两级法院民事审理并作出生效裁判，本案一审又将民事诉讼判决的依据推翻，必然造成司法资源浪费。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。临颍县政府不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，一审判决程序违法，被上诉人与本案行政行为不存在法律上的利害关系，不是本案适格原告。其次，一审认为承包合同无效并予以撤销的行为违反了合同法基本原则，判决结果不公。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王保根、梁针英均未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，由于农村的土地承包经营具有保障生存权的性质，一个人不能享有两个生存权，故作为户的家庭成员之一如果死亡，不产生继承问题，只能由同户的家庭成员代为耕种，如果没有同户的家庭成员，可由村集体经济组织指定人员代为耕种，也可由其亲属或其他具有正当利益的人代为耕种并经村组织同意，后者在某种程度上已成为农村的一种惯例。本案中，梁针英作为已故梁付荣的同胞姐妹，在梁付荣生前事实上耕种涉案土地，享有事实上的代为耕种权利，涉案登记行为对王保根、梁针英夫妇的利益已产生实际影响，其对梁付荣生前享有承包土地的登记行为具有利害关系，具有本案的起诉资格。本案被诉的承包登记行为，其主要依据是土地承包合同，但涉案合同缺乏村集体组织一方的签字，合同未成立，涉案的土地承包登记行为基本事实不清，主要证据不足，应予撤销。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费100元，由上诉人梁付圈、临颍县人民政府均担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 蒋跃峰审判员 马传贤二〇二〇年四月七日书记员 玄晟颐
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0891刑初50号公诉机关山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人周长利，男，1970年6月5日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，中共党员，住济宁市任城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月21日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于2020年4月16日被检察院取保候审。辩护人张伟，山东民桥律师事务所律师。辩护人刘靖宇，山东民桥律师事务所实习律师。山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人周长利犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院检察员朱新庆出庭支持公诉，被告人周长利及辩护人张伟、刘靖宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月30日21时40分许，被告人周长利酒后无证驾驶一辆珠峰牌摩托车行驶至济宁市凯赛大桥西时，被开展酒后驾驶专项治理行动的高新区交警大队民警查获，经现场呼气酒精测试，结果为182mg/100ml，由医务人员采取其血样送检，其血液中检验出乙醇成分含量为193.4mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、查获经过、呼气式酒精检测单、血样提取登记表及提取照片、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、摩托车信息单等书证，被告人周长利的供述，济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周长利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人周长利到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周长利犯危险驾驶罪，判决拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 俎 彤二〇二〇年四月二十九日书记员 李相昆
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执2265号申请人：何江平。被执行人：郭自军。何江平申请执行郭自军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8069号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人郭自军至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭自军的银行存款人民币138963.67元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年四月二十八日书记员 冯建辉
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1381民初1199号原告：李宝，男，1987年3月7日出生，蒙古族，住北票市。被告：蒋树旺，男，1972年1月23日出生，汉族，住北票市。被告：北票市寰宇物业有限公司，住所地北票市工农路。法定代表人：张胜辉。本院审理原告李宝与被告蒋树旺、北票市寰宇物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年4月22日立案，原告李宝于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告蒋树旺、北票市寰宇物业有限公司的起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告李宝撤诉。案件受理费25元，由原告李宝负担。审判员  胡宪峰二〇二〇年四月二十七日书记员  康秀男
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9282号原告：日照博隆装饰工程有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲国际大厦C区801室。统一社会信用代码：91371102312856836D。法定代表人：袁安峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律工作者。被告：青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区。统一社会信用代码：55370214B60990472A。法定代表人：刘昇平，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所实习律师。原告日照博隆装饰工程有限公司与被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董兰兰、庄乾玲,被告的委托诉讼代理人潘江业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照博隆装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款90000元及相应的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告签订合同书，被告将其社区八卦图、门牌石、门口柱子工程发包给原告，约定合同价为254653.85元，工期为40天，同时也约定了结算付款方式及期限，即签订合同付定金10%，进入工地施工付40%，工程完结验收后付98%，质保金为2%。工程于2015年6月开工，同年7月竣工，后该工程经验收合格并投入使用。2017年8月份，经青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司审计，工程总价为254307.35元，被告支付了部分工程价款，现尚欠原告90000元未付，原告多次催要未果。被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会辩称，原、被告双方签订过合同书，但是没有进行最终的竣工验收结算。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、合同书原件1份，证明2015年5月29日，原告被告双方签订“院后庄社区八卦图、红门牌石、红石柱子工程”施工合同，约定合同价为254653.85元，工期40天，结算方式及期限：签订合同付定金10%，进入工地施工付40%，工程完结验收后付98%，2%质保金。被告对证据的真实性无异议，但是合同的第八条规定，工程验收后付98%，目前该工程双方没有进行验收。证据2、山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司关于院后庄社区八卦图、门牌石、门口柱子工程竣工结算审计报告（山广价咨字[2017]87号）1份，证明涉案工程总价为254307.35元。被告对证据的真实性无法确认，该证据也不能该工程双方进行验收。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交记账凭证3份，证明：被告已经向原告支付工程款175000元，另外记载得60000元是否已经付给原告，被告在查阅原始凭证后落实。原告称上述175000元其已经收到，但是请求提交当时转账的或者支票支付的原始凭证以备查该款项与涉案工程有关联性，因为原告在被告处还有另外的工程款。经审理查明，原告（乙方承包方）与被告（甲方发包方）于2015年5月29日签订《合同书》，约定甲方将购买八卦图、红门牌石、红石柱工程发包给原告，约定合同价为254653.85元，工期为40天，同时也约定了结算付款方式及期限，即签订合同付定金10%，进入工地施工付40%，工程完结验收后付98%，质保金为2%。合同还约定了其他事项。另查明，经青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对院后庄社区八卦图、门牌石、门口柱子工程进行竣工结算审计，并于2017年9月26日出具竣工结算审计报告（山广价咨字[2017]87号），载明：该工程属于旧改房的配套工程，建设单位为青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区委员会，施工单位为日照博隆装饰工程有限公司，合同价为254653.85元，该工程于2015年6月开工，2015年7月竣工。审计时基于工程质量合同的前提下进行，审计后确认金额为254307.35元。庭审中双方均确认被告已付工程款为175000元。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告与被告签订《合同书》系双方当事人的真实意思表示,双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约为被告进行了工程施工,原告主张经青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托,对涉案工程造价进行了审计,并提交审计报告予以证实,被告虽称该审计报告的真实性无法确认，但未提交相反证据予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果，本院对该审计报告予以采信,根据该审计报告显示涉案工程经审计后确认的价款为254307.35元。双方合同约定，工程完结验收后付98%，质保金为2%，而根据该审计报告的内容看，涉案工程于2015年6月开始施工，于2015年7月竣工，该次审计亦是基于工程质量合格的前提进行，自涉案工程竣工至该审计报告出具之日已满二年，被告亦未举证证明原告施工的涉案工程存在质量问题，故质保金应一并支付。双方均确认被告已支付工程款175000元，被告并未提交充分证据证明其已付清了涉案工程款，其应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付剩余工程款的主张，理由正当，于法有据，本院予以部分支持，金额为79307.35元（254307.35元-175000元）。关于原告的利息主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综合考虑涉案工程的竣工时间及审计情况，原告要求审计报告出具之日起计算的利息的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持，具体利息的计算方式：以剩余未付工程款79307.35元为基数自2017年9月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以剩余未付工程款79307.35元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告日照博隆装饰工程有限公司工程款79307.35元，并承担以79307.35元为基数自2017年9月26日起至实际付清之日止计算的利息(自2017年9月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告日照博隆装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告负担244元，被告负担1806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  纪仁峰审判员  康廷富二〇二〇年四月二十三日书记员  纪晓琛
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初1038号 原告：杨建标，男，汉族，1963年10月8日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告:常建华，男，汉族，1984年6月29日出生，住灌云县。 被告：侍林云，女，汉族，1982年10月29日出生，住灌云县。 被告：灌云德义房地产销售有限公司，住所地灌云县伊山镇人民西路北侧和盛怡景苑2幢102商铺。 法定代表人：武生浪，该公司负责人。 原告杨建标与被告常建华、侍林云、灌云德义房地产销售有限公司（以下简称为德义公司）房屋买卖合同纠纷一案，经诉前调解不成，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨建标及其委托诉讼代理人陈士勇，被告常建华、侍林云，被告德义公司法定代表人武生浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建标向本院提出诉讼请求：1.被告常建华、侍林云返还原告购房定金10000元，被告德义公司承担连带偿还责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月10日，原告经被告德义公司介绍，与两被告常建华、侍林云订立二手房买卖定金协议，双方约定购买两被告常建华、侍林云所有的位于灌云县易居公馆小区房屋，原告于当日向被告常建华支付10000元订金，常建华向原告出具收条。由于被告德义公司业务员失误，业务员带看房屋与实际不符，导致双方认购房屋没有实际履行。原告多次要求三被告返还定金，均以种种理由推诿，至今没有返还。 被告常建华、侍林云辩称，不同意退定金，因为我没有违约。 被告德义公司辩称，不认可原告的诉讼请求，当时定金交付以后发现房子与介绍的并非一套，我们中介就从中调解，希望被告常建华、侍林云将钱退还给原告。在此过程当中，经调解，原告愿意购买被告常建华、侍林云的房子，为此业务员还在饭店招待原告吃了一顿饭，原告也同意购买被告的房子，后来原告儿媳拒绝，事隔几天，他们又吵起来了。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告德义公司工作人员带领原告杨建标至灌云县易居公馆小区看房，看房后原告表示同意购买所看房屋。2018年11月10日，由被告德义公司工作人员联系被告常建华、侍林云（出售方、甲方）与原告杨建标（承购方、乙方）签订《二手房买卖定金协议》，约定乙方预订的房屋位于连云港市灌云县，产权人为被告常建华、侍林云，建筑面积76.33平方米，乙方预订房屋总价款430000元。2018年11月12日，原告向被告常建华给付10000元，并由常建华出具购房定金收条，载明收到购房人杨建标购买灌云县易居公馆小区5幢2单元602室房屋购房定金10000元。上述协议签订后，被告德义公司工作人员发现协议涉及房屋与原告此前所看房屋并不一致，工作人员将此情况告知原告及被告常建华、侍林云。2018年11月25日，原告子女与被告德义公司工作人员协商要求退还已付的10000元定金，被告德义公司工作人员表示需与被告常建华、侍林云沟通后回复。此后，被告德义公司工作人员提出方案，建议原告按照协议购买被告常建华、侍林云所有的房屋，经过多次交涉，原告与家人商量后最终表示不愿意购买，并与中介至被告常建华、侍林云家中索要定金。 本院认为,行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告杨建标由中介带看后准备购买的房屋与《二手房买卖定金协议》中的房屋并非同一套房屋，原告杨建标误认为带看房屋即为协议中约定房屋，对标的物存在错误认知，构成重大误解。按照我国合同法规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告本案的诉讼请求系原告对合同撤消后已交定金返还请求权的主张，对应前置但包含在内的是对合同撤销权的主张。原告在撤销权行使期间内向本院提出主张，原告因重大误解与被告黄某、侍林云签订的《二手房买卖定金协议》应予撤销。被告黄某、侍林云收取的购房定金10000元，应返还给原告。关于被告辩称的原告在知晓房屋有误的情况下，经过被告德义公司工作人员的劝说协调，答应将错就错，同意购买协议中房屋，但与儿子儿媳商量后又不同意购买。对此本院认为，在原告知晓对协议中房屋存在重大误解后，与被告德义公司工作人员的多次协调应视为对是否就协议中房屋达成房屋买卖合同关系的重新确认，需完成邀约和承诺的订约过程。购买房屋属于家庭重大决定，虽经多次协商，但最终原告及家人均决定不购买协议中房屋，不应认定原告与被告常建华、侍林云之间已就协议中房屋达成买卖合意。 关于原告主张要求被告德义公司承担连带责任的诉讼请求，虽被告德义公司在此次居间行为中存在过错，但本案原告主张法律关系的基础是撤销权，被告德义公司并非撤销权行使对应的主体，故对原告该项主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告常建华、侍林云于本判决生效之日起十日内返还原告杨建标定金10000元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告常建华、侍林云负担（原告已预交，由被告与判决主文一并向原告履行）。多收取的25元，退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 孙 静 二〇二〇年四月一日 书记员 孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 附：履行账号 账户名称：灌云县人民法院账号：3207230011010000042540 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8221号 原告：陶美玲，女，1993年6月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：李佳南，女，1983年10月29日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省肇源县，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：欧阳敏，四川蜀兴律师事务所律师。 原告陶美玲与被告李佳南合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陶美玲及委托诉讼代理人贺军，被告李佳南的委托诉讼代理人欧阳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶美玲向本院起诉请求：1.判令被告立即向原告退还人民币20000元；2.判令被告立即向原告支付资金占用的利息（以20000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月9日至付清日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告经人介绍认识“XXX减肥店”店长董X莹。次月，董X莹叫原告一起接管该店，由其负责经营管理，原告只负责带顾客，原告表示愿意投2万元。后董X莹联系该店老板李佳南于2019年7月9日到绵阳签订合同，原告微信支付李佳南19000元，另按其安排通过支付宝向“合洪”转账1000元。一个月后，董X莹告知原告其在外地投资不得回绵阳，店让原告经营，否则只有关门。2019年8月8日，经李佳南与原告等人对账发现，店一直亏损，房租到期且无力支付。之后李佳南关闭门店并搬走店内设施和产品。原告认为所签订的入股协议无效,被告开店没有办理任何经营手续，无营业执照，一直是违法经营，其无权对经营权进行转让。入股协议没有明确店的资产及财务状况，原告入股2万元但享有多少比例的权利不清楚，权利义务不明确。协议是被告和董X莹诱导、欺骗原告签订，原告要求被告提供董X莹入股的手续，被告借口个人隐私不提供，董X莹也未回过店主张权利，其作为店长十分清楚长期亏损的状况，按常理不会接店。原告投资后1个多月店就关闭，无论入股协议有效、无效，被告都应当向原告退还入股金并支付占用利息。 被告李佳南辩称，案涉入股协议不因无证经营而无效，原、被告均具有民事行为能力，合伙就是要共担风险，现原告仅因经营亏损而以无证经营为由要求退还相关投资款无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2019年7月9日，原告（丙方）与被告李佳南（甲方）、董X莹（乙方）签订《入股协议》，约定甲方对XXX减肥店拥有股转乙方45股7万元，转丙方25股2万元，三方达成协议：1、店面由乙方、丙方共同经营，风险共担；2、股权转让后甲方没有经营权、管理权；3、协议生效之日起，乙方、丙方要全力做好前期客户服务，不得影响XXX店面口碑；4、乙方、丙方虽然持有大部分股权，但之前股东仍然存在，乙方、丙方如有收购意向，自行处理去谈，甲方不负责沟通；5、店面至少营业3年以上，中途不允许私自关门闭店。协议签订当日，原告支付被告入股出资20000元。2019年9月，位于绵阳市涪城区经营的“XXX（减肥店）”关门停业。 另查明，案涉“XXX（减肥店）系被告李佳南开办。2018年8月29日，被告李佳南与案外人何X娇、董X分别签订“XXX（减肥店）”《入股协议》，何X娇出资4万元占20股、董X出资2万元入股。何X娇、董X已在另案起诉要求被告李佳南退还投资款。在（2019）川0703民初8219号何X娇诉李佳南合伙纠纷庭审中，李佳南称店里每月开支12000元左右，2019年9月关店时亏损10多万元。该案庭审中，被告李佳南申请张X颖（店里员工，负责做账）出庭作证称，2018年7、8月没什么生意，员工也很少，2019年4月后又重新开张，有营业额但也在亏损状态，每月开支约一万五，但收入基本是七八千，8月份对账亏损6万元左右。 本院认为，原告在决定参与经营时应对项目进行考察，证照是否齐全是签订入股协议前应当了解的信息。原告以涉案减肥店未办理营业执照主张入股协议无效，本院不予支持。原、被告名义上签订入股协议，但实际上是被告向原告等人转让减肥店，让原告等人出资接盘，原、被告之间不存在合伙关系，本案并非合伙协议纠纷，应认定为合同纠纷。原告签订入股协议时未清算店面资产和负债，但根据查明的事实可知，案涉店早已长期亏损，8月对账亏损6万左右，9月份关店无法经营。被告明显存在隐瞒亏损欺诈原告投资接手的情形，其不诚实的行为如得到司法支持，势必损害原告的合法权益，对原告极不公平。根据公平和诚信原则，被告应退还原告支付的2万元出资。原告未谨慎考察入股项目，对损失的产生也负有责任，对其主张的资金占用费，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李佳南在本判决生效后三日内退还原告陶美玲20000元； 二、驳回原告陶美玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由被告李佳南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄昌楠 二〇二〇年四月七日 书记员  李春枝
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初1115号原告：赵会茹，女，1968年10月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：赵鹏飞，男，1991年6月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所执业律师。被告：河南省智杰置业有限公司，住所地：洛阳市西工区人民东路3幢401-412。法定代表人：于俊义。第三人：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷。原告赵会茹、赵鹏飞与被告河南省智杰置业有限公司，第三人河南技改建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，原告赵会茹、赵鹏飞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵会茹、赵鹏飞撤回起诉处理。审判员  王雪兰二〇二〇年四月二日书记员  寇 毅
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2174号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王朝晖，董事长统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：被告：王建民，男，1965年5月5日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告王建民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。中房物业于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，中房物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费260元，减半收取130元，由青岛中房物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年四月十日书记员  陶琳
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保918号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝BY的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对车辆渝BY的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑曼曼 二〇二〇年四月十日 书记员  曾源春
贵州省习水县人民法院支 付 令(2020)黔0330民督29号申请人：倪某平，男，1973年2月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县隆兴镇新光村十二组5-12号，公民身份号码52213219730218141X。被申请人：周某勇，男，1970年6月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县东皇镇府西路45号，公民身份号码522132197006078514。申请人倪某平于2020年4月1日向本院申请支付令。申请人倪某平称，2015年2月13日，被申请人在隆兴镇街上向申请人家里购买家具共计欠款5100.00元，申请人多次催收无果，被申请人于2019年9月10日向申请人打了一张欠条，约定于2019年12月还清欠款，申请人多次催收，被申请人周某勇均拒绝归还欠款。为此，申请人特向人民法院申请支付令，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人周某勇立即支付申请人倪某平欠款人民币5100.00元。申请人向本院提了欠条一张用以支持其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周某勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人倪某平欠款人民币5100.00元。申请费17.00元，由被申请人周某勇负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  邹高礼二〇二〇年四月一日书记员  陈田田
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0281执3331号申请执行人：姜玉森，男，汉族，1970年7月23日出生，现住瓦房店市。身份证号：2204211970××××××××。被执行人：孙公蒲，男，汉族，1982年6月26日出生，现住瓦房店市。身份证号：2102811982××××××××。本院在执行申请执行人姜玉森与被执行人孙公蒲身体权纠纷一案中，被执行人不履行（2018）辽0281民初4826号民事判决书确定的义务，姜玉森向法院申请执行。2019年11月18日本院将被执行人纳入限制高消费名单；经查控，被执行人无其他可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他有效可供执行财产线索，且同意案件终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连世文审判员  刘 静审判员  由金玲二〇二〇年四月十五日书记员  张传健
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初1904号原告：**，男，1983年1月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县，现住西安市。被告：陇县华升镁业有限公司。住所地：陇县。法定代表人：刘真，该公司执行董事兼总经理。原告**与被告陇县华升镁业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300万元；2.判令被告支付原告从2010年8月12日至2019年9月按年利率6%计算的资金占用利息162万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月12日原债权人李崇信向被告转入300万元，用于购买镁合金材料的定金，同日出具收款收据。因被告不能交付镁合金，双方口头协商该笔款项转为公司借款。2019年10月21日原债权人向被告发出债权转让通知，通知该笔款项转让给原告。后原告按要求被告偿还该笔借款无果。本院经审查认为,《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因陕西省陇县人民法院已于2019年1月25日受理陇县华升镁业有限公司的破产申请，故本案原告**起诉陇县华升镁业有限公司的民事诉讼应由陕西省陇县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下:本案移送陕西省陇县人民法院处理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年四月十日书记员  薛 丹打印：扈艳红校对：王芊2020年月日送达
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初1168号 申请人：岳超，男，1980年4月8日出生，汉族，居住地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：林国红，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求；进行和解、调解；代为提起反诉、上诉、调取相关证据材料；代为签收有关法律文书等。 委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被申请人：冯长青，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。 申请人岳超与被申请人冯长青民间借贷纠纷一案中，申请人岳超于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人冯长青名下价值50000元的银行存款或价值相当的财产予以保全。且阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司出具担保书为申请人岳超提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人岳超的申请符合法律的相关规定，且提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人冯长青名下的银行存款50000元或同等价值的其他财产。 案件申请费520元，由申请人岳超预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗昀 二〇二〇年四月二十二日 实习法官助理董樱 书记员  郭华
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初511号原告：王超，男，1988年5月26日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：杨继辉、李绅隆，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：苏滕，女，1987年6月12日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘景忠，系辽宁朝朝律师事务所律师。原告王超诉被告苏滕民间借贷纠纷一案，本院于2020年１月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李绅隆、被告的委托诉讼代理人刘景忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：１.判令被告偿还借款2.32万元并支付利息（自起诉之日起至借款全部还清之日止，按照年利率6%计算）；２.判令本案的诉讼费由被告负担。原告主张的事实及理由：原、被告原为朋友关系，被告在2019年11月多次向原告借款，11月14日借款0.3万元，17日借款1万元，19日借款1.3万元，20日借款0.02万元，原告均通过微信转账转给被告，共计2.62万元。事后被告偿还了0.3万元，余款原告多次向被告主张还款，但被告迟迟不还，故诉至法院。被告苏滕答辩意见：同意原告的诉讼请求，原告主张的事实与理由也属实，希望分期还款，一次性无法偿还。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）微信转账账单4张，用于证明原告分别于上述时间通过微信转账给被告共计2.62万元。（二）微信聊天记录，在2019年11月14日、17日、19日、20日，被告向原告借款时的对话记录，用于证明被告向原告借款2.62万元。被告质证意见，对（一）（二）均无异议。被告未向本院提供证据。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2019年11月14日,被告向原告借款人民币0.3万元，同年11月17日借款1万元，同年11月19日借款1.3万元，同年11月20日借款0.02万元，合计2.62万元。借款后，被告向原告偿还了0.3万元，余款至今未偿还。2020年1月3日，原告向本院提起诉讼，即本案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以认定其与被告之间的借款事实真实存在，被告应当及时偿还借款。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案中，经原告催告后被告仍不偿还，应当向原告支付资金占用期间的利息。原、被告未约定逾期利率,原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告苏滕于本判决生效后十日内偿还原告王超借款人民币2.32万元。二、被告苏滕于本判决生效后十日内向原告王超支付资金占用期间的利息（以人民币2.32万元为基数，自2020年1月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费460元，由被告苏滕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇二〇年四月二十六日法官助理王非非书记员张鑫附本判决所依据的法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。