浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3045号 原告：钱国祥，男，1956年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人:杨舸帆，浙江泽大律师事务所律师。 被告：嵊州市甘霖镇黄胜堂村村民委员会，住所地嵊州市甘霖镇黄胜堂村。 法定代表人：谢周明，村主任。 被告：嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇黄胜堂村。 法定代表人：吕纪忠，社长。 上述两被告委托诉讼代理人：王洁，嵊州市甘霖镇法律服务所法律工作者。 原告钱国祥与被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村村民委员会、嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社山林承包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，原告申请对其承包山林中符合合同约定的毛竹数量进行鉴定，2020年4月20日鉴定程序结束后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱国祥的委托诉讼代理人杨舸帆，被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社的法定代表人吕纪忠及其与嵊州市甘霖镇黄胜堂村村民委员会的共同委托诉讼代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱国祥向本院提出诉讼请求：要求判令两被告支付原告款项191064元。在审理中原告增加诉讼请求要求判令两被告承担鉴定费35000元。事实与理由：2009年3月19日，经嵊州市甘霖镇招投标中心组织的招投标中，第一被告的毛竹山承包交易项目由原告中标。2009年4月30日，原告与两被告签订竹山承包合同，约定将里鸟湾、原阿林、昌一山、增喜山、春煊山、堂老山、忠南山、昌系山、昌德山共计110亩竹山承包给原告，承包期为10年，承包款为80010元。合同约定承包期满后，立竹数每亩不少于120枝，每枝不少于25斤归还黄胜堂村，每多一枝奖8元，每少一枝赔偿10元。合同签订后，原告当日支付了80010元承包款。现承包期已满，经原告自行初步清点，承包竹山中共有符合标准的竹子37083枝，按合同约定，两被告应当支付原告款项191064元。但经原告多次催讨，两被告拒绝支付。为维护原告自身合法权益，现向法院提起诉讼。 被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村村民委员会、嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社答辩称，对原告要求支付款项的请求不予认可，承包范围不对，无法确定多出来的毛竹是在承包范围之内，承包合同约定的面积为110亩，而原告实际承包面积为144亩，甚至更多，对超出部分的面积没有签订合同，因此超出部分不属于合同约定的奖罚范围，同时鉴定费应由负有举证责任的一方承担，所以原告的请求应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、项目中标通知书，证明2009年3月19日在甘霖镇投标中心组织的招投标中，被告的毛竹山承包交易项目由原告中标。被告方无异议。 证据2、竹山承包合同1份，证明2009年4月30日原告与两被告签订竹山承包合同，约定将里鸟湾等地竹山承包给原告。被告方质证认为对承包范围有异议，因当时并没有对各承包山的面积经过测量，具体多少面积不确定。 证据3、2009年3月24日嵊州市农村集体经济组织统一收据1份，证明原告已经支付承包款80010元。被告方无异议。 证据4、嵊州市山林所有权清册复印件1份，证明案涉承包山林在承包之时，该范围内山林普遍存在疏林和毛竹共存的情况，无法实际精确测量面积，也未实际进行测量，实际承包的范围应当为合同记载的里鸟湾、原阿林、昌一山、增喜山、春煊山、堂老山、忠南山、昌系山、昌德山的范围，而非仅仅110亩。被告方经质证因是复印件无法确定真实性，关联性由法院核实。 因原告申请对其原承包竹林中达到合同约定条件的毛竹数量进行鉴定，经原、被告方双方当事人协商确定由本院委托嵊州市花卉产业协会进行鉴定，该协会作出证据5、嵊州市甘霖镇黄胜堂村里鸟湾等地竹子数量鉴定书1份。原告质证认为鉴定过程和鉴定结果符合法律规定，没有异议。被告方质证认为该数量是在哪个范围内的，没有显示亩数，不予认可。 对上述证据本院认证如下:因被告方对证据1-3的真实性没有异议，其载明的内容对本案事实具有证明效力。被告方对证据4的真实性虽未明确认可，但没有提供相反的证据来否定其客观性，故其证明力予以认定。被告方对证据5虽有异议，但无相应证据来证明其异议内容，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：2009年3月24日，经过嵊州市甘霖镇招投标中心的招投标，原告中标嵊州市甘霖镇黄胜堂村村民委员会招标的毛竹山承包交易项目，当日原告向第二被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社交付了承包款80100元。同年4月30日原告（乙方）与第二被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社签订竹山承包合同1份，约定竹山坐落及面积为里鸟湾、原阿林、昌一山、增喜山、春煊山、堂老山、忠南山、昌希山、昌德山，共110亩；承包期限为10年，自2009年4月30日到2019年4月30日，承包款10年80100元，签约时一次性交清；同时约定竹子采伐要审批后砍伐，如滥伐一切后果自负，承包期满后立竹数每亩不少于120枝，每枝不少于25斤归还本村，每多一枝奖8元，每少一枝赔偿10元；本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，镇投标中心一份。承包合同期满后，经原告自行清点，上述承包竹山中符合合同约定条件的毛竹有三万多枝，为此原告按照合同要求被告支付奖励款项，被告未履行，为此双方酿成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 在审理过程中，因原告申请对上述承包竹山中符合合同约定条件的毛竹数量进行清点，经双方协商委托嵊州市花卉产业协会进行鉴定。2020年3月5日嵊州市花卉产业协会进行了清点作业，后作出竹子数量鉴定书1份，载明对位于嵊州市甘霖镇黄胜堂村里鸟湾等9座毛竹山中每株不少于25斤的毛竹数量进行现场勘察，需测量的毛竹数量为昌德山695株、昌希山1896株、忠南山2814株、堂老山4913株、春煊山1707株、里鸟湾2551株、原阿林4015株、昌一山7590株、增喜山10082株，共计36263株。 另认定，根据嵊州市山林所有权清册记载，昌德山面积为10亩、昌希山面积为13亩、忠南山面积为11亩、堂老山面积为15亩、春煊山面积为11亩、里鸟湾、原阿林、昌一山面积为80亩、增喜山面积为15亩，合计155亩。 本院认为，原告虽非被告村集体经济组织成员，但被告方所有的山林经所辖镇人民政府招标中心招投标，由原告中标并与第二被告签订了竹山承包合同，因此承包合同约定的内容应属签约主体的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。依据合同约定承包期满后，每亩立竹数不少于120株，每株不少于25斤归还发包方，每多一株奖8元，每少一株赔偿10元，现原告要求第二被告村集体经济合作社按照合同约定支付相应奖励款的请求，理由正当，应予支持，但第二被告支付的金额应按照嵊州市花卉产业协会现场清点的数量进行计算。对被告方辩称的承包竹山面积，由于在签订合同前双方对承包竹山面积没有实际测量，而在承包合同中明确约定了竹山承包范围，故原告承包面积应当按照山林所有权清册上载明的亩数确定，据此计算承包期满后昌德山缺少500株，昌希山多出338株，忠南山多出1496株，堂老山多出3120株，里鸟湾、原阿林、昌一山多出4560株，增喜山多出8280株，合计多出18179株，少500株，按照合同约定价格计算，多出部分金额为145432元，缺少部分原告应赔偿的金额为5000元，两者相减后为140432元。同时由于鉴定机构现场清点时间在2020年3月份，距合同终止时间将接近一年，考虑到毛竹的生长周期，对两者相减后的差额酌情确定90%即126388.80元由被告方支付，对原告主张的其余部分金额不予支持。原告在诉讼请求中要求两被告共同支付款项，因村民委员会的集体经济由村经济合作社管理，且村民委员会不是承包合同的签约主体，故原告要求第一被告承担共同偿付责任的请求，不予支持。另原告增加要求被告方支付鉴定费的请求，由于该鉴定费是在本案诉讼过程中支出的费用，应由法院在诉讼费用分担中进行决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社应支付钱国祥奖励款126388.80元，款限本判决生效后十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回钱国祥的其余诉讼请求。 案件受理费4121元，由原告负担1396元，被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社负担2726元，限被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社在判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费35000元，由原告负担13700元，被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社负担23100元，因款已由原告垫付，限被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社在本判决生效后十日内返还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费4121元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  吴展宁 人民陪审员  陈德荣 人民陪审员  姚法庆 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。