四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20906号 上诉人（原审原告）：李端，男，1954年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐振霖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市日新金属制品有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城银桂南路1号第2幢。 法定代表人：徐建飞，董事长。 委托诉讼代理人：邹军英，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 上诉人李端因与被上诉人永康市日新金属制品有限公司（以下简称永康日新公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李端上诉请求：撤销一审判决，改判永康日新公司赔偿上诉人40176元（支付价款的3倍39240元、退货运费936元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交的屏幕录像可以完整的反映永康日新公司在销售案涉产品时关于“容量、密封性、保温时效”的宣传信息。本案中，应由销售方永康日新公司就上述信息承担举证证明责任。2.BEMEGA商标系永康日新公司在中国取得的中国商标，英国CHALAS集团公司在2013年的授权行为没有经所在国公证机关证明，不应被法院采信。3.上诉人退货的实际理由为双方对案涉产品是否为“英国品牌”存在争议，而非“7天无理由退换货”。4.一审法院将上诉人区别于一般消费者，加以苛责，与法律立法原意相悖。5.永康日新公司销售的保温桶，存在虚假宣传、以次充好、不符合食品安全标准等违法行为，永康日新公司应当承担惩罚性赔偿责任。 被上诉人永康日新公司答辩称，上诉人系职业打假人，上诉人在没有使用案涉保温桶的情况下就认定存在质量问题，上诉人以牟利为目的的打假不应得到支持。 李端向一审法院起诉请求：1．判令永康日新公司退款436元（在一审法院组织的证据交换中，李端因已收到全部退款，因此放弃该诉讼请求）；2．判令永康日新公司赔偿李端39240元（支付价款的三倍）；3．判令永康日新公司赔偿运费960元（在一审法院组织的证据交换中，李端变更实际支付案涉货物退货运费为936元）；4．案件诉讼费由永康日新公司负担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，李端（证据材料反映天猫注册名为“红米饭9988”）在永康日新公司天猫店铺购买了60件“英国保温饭盒便当盒304不锈钢大容量便携3层多层12小时超长保温桶”，支付货款13080元。李端提交的与永康日新公司客服人员聊天记录复印件反映，客服人员描述该商品为“英国品牌”。李端提供的交易快照复印件反映，有“SGS（瑞士通用公证行）产品认证证书”的表述。李端于2019年3月29日在天猫网上发起退货退款申请，退款原因为“七天无理由退换货”，同时说明“买家认为商品并非英国品牌，要求卖家提供凭证。但卖家提供的东西不足以为证，现买家要求解除合同，并要求赔偿买家”。协商退货期间，永康日新公司客服提供照片说明，有英国的品牌注册证书。李端通过中通快递退回货物58件，花费运费960元。一审庭审中，双方认可李端已收到退回的货款13080元，尚余2件商品未予退还。永康日新公司一审庭审中提交英国CHALAS国际集团有限公司2013年12月30日授权其在中国境内制造、销售BEMEGA品牌不锈钢真空器皿、不锈钢器皿、金属器皿、玻璃器皿的授权文书。李端提交BEMEGA商标的查询资料，载明该商品为永康日新公司2011年5月10日申请。 一审庭审中，双方一致陈述李端的天猫账号被封不能登录，无法提供交易快照原始载体。永康日新公司陈述，因李端账号被封，无法提供交易快照和聊天记录，对李端提交的交易快照、聊天记录真实性不予认可。李端不能陈述账号被封的原因。一审庭审中，李端要求对保温桶容量和保温效果进行鉴定。 一审法院另查明，李端与南通萌物语玩具有限公司在四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起网络购物合同纠纷诉讼（（2019）川0191民初4628号），称于2019年3月9日在天猫网站购买了南通萌物语玩具有限公司的玩具电动汽车2台，因其对适用年龄存在欺诈陈述行为，主张退还购物款5998元、三倍赔偿17994元。李端与深圳市斯巴达智能科技有限公司在一审法院提起网络购物合同纠纷诉讼（（2019）川0193民初4640号），称于2019年4月8日在天猫网站购买了深圳市斯巴达智能科技有限公司的智能眼镜15个，因其对“德国品牌”存在欺诈陈述行为，主张购物款三倍赔偿51660元。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、天猫订单及聊天记录复印件材料、退款记录、快递单据、庭前证据交换及一审庭审陈述、（2019）川0191民初4628号、（2019）川0193民初4640号电子卷宗等证据。李端提交的商品交易快照，真实性无法核实，一审法院不予采信。 一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该案中无证据证明李端系为生产、销售目的购买案涉保温桶，受到上述法律保护。在该法律规定范围外，适用民法其他规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该案买卖标的物为保温桶，并非食品药品，也无证据证明上述保温桶存在污染而危害食品安全的情况，不适用《中华人民共和国食品安全法》有关惩罚性赔偿规定。该案主要争议焦点是永康日新公司是否构成对消费者的欺诈以及是否适用三倍赔偿规则。 上述法律规定中的欺诈，是指生产者、销售者在订立合同或履行合同中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒重要事实，诱使消费者作出错误意思表示而订立合同，或者采取上述手段诱使消费者领受不符合约定商品之履行的情形。李端购买案涉保温桶达60个，金额为13080元，其购买数量和金额明显超出普通消费者的商品需求。且李端在2019年3月至4月期间在天猫网站多次大额购物之后，向销售者提出三倍索赔，且在退款完成极短时间内起诉，足以见其对在网络上大量购买商品并以欺诈为由主张三倍赔偿具有高度的兴趣，应当认定其较其他一般消费者具备更高的辨认、识别能力。对其是否遭受欺诈，应综合全案事实进行认定。第一，该案中，永康日新公司销售的商品标题描述“英国保温饭盒”以及在退款协商过程中永康日新公司工作人员陈述的“英国品牌”，内涵并不明确，其关于“英国品牌”的宣称也并不必然构成对商品具有某种高质量或某种高知名度、美誉度的承诺，不足以使消费者构建起对某种质量标准、知名度、美誉度的明确预期，也就无从使消费者陷于某种错误认知并作出错误意思表示；第二，关于李端所称“BEMEGA”品牌以永康日新公司名义在中国注册的问题。根据商标法律常识，无论任何国家的品牌，必须在我国主管机构进行注册，方可在我国境内具有注册商标专用权的法律效力。永康日新公司以自己名义在我国境内注册“BEMEGA”商标并不能证明关于“英国品牌”宣传属于提供虚假的信息；第三，关于李端提出的案涉保温桶内壁是否光洁，容量是否为2.3升，保温时效以及密封性问题。因李端提交的交易快照、聊天记录无原始载体可供核对，且其自述天猫账号被封，也未说明合理理由。对其交易快照、聊天记录复印件，因缺乏原始载体核对，不予采信。因此无充分证据证明双方在缔约时，对上述保温桶的品质事项作了明确约定，以及是否足以对李端作出缔约和领受履行具有显著影响，以上事实争议与该案是否构成欺诈的事实认定缺乏关联性。故对李端提出的鉴定申请不予支持。即使产品存在不符合约定的质量瑕疵，也并不必然构成欺诈，应当综合是否存在提供虚假事实或隐瞒事实，以及销售者是否存在主观故意等条件来判定。该案无其他证据证明永康日新公司存在故意提供虚假信息和隐瞒重要信息的情形。故该案证据不能证明永康日新公司存在欺诈行为，对李端提出的赔偿39240元的请求，不予支持。 关于李端提出的赔偿运费问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，……消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。”淘宝或者天猫等网络购物平台提供“7天无理由退换货”服务，系执行该条文而推出的服务，适用该规则。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”李端以“7天无理由退换货”为事由在天猫平台上发起申请退款，并获得永康日新公司同意全额退款。按照诚实信用、禁止反言的要求，其起诉要求永康日新公司承担退货运费，明显缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款第(三)项、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回李端的诉讼请求。案件受理费408元，由李端负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为永康日新公司在销售案涉保温桶时是否存在欺诈行为，是否应支持三倍赔偿及退货运费。针对以上争议焦点，本院评述如下：上诉人李端主张食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，但本案买卖标的物为保温桶，并非食品或药品，且上诉人李端是以永康日新公司存在欺诈为由主张三倍惩罚性赔偿，故本案并不适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。关于永康日新公司在销售案涉保温桶时是否存在欺诈行为，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，欺诈的构成应满足下列条件：一方有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，上诉人李端主张永康日新公司在销售案涉商品时存在两处欺诈行为，一是虚假宣传保温桶为英国品牌，二是保温桶的容量、密封性及保温时效等与宣传不符。对于永康日新公司销售保温桶时宣传为英国品牌是否构成欺诈问题。首先，“英国保温饭盒”及“英国品牌”的内涵并不明确，无法得出是在英国注册的商标在英国制造出口到中国或是由英国公司在中国制造进行销售或是由英国品牌公司授权中国企业制造销售等唯一结论。由于永康日新公司在销售案涉保温桶时对品牌的描述及与英国的关系表述并不具体、明确，也谈不上使消费者陷于某种错误认知并作出错误的意思表示；其次，“BEMEGA”品牌以永康日新公司名义在中国注册只能表明该商标经过我国商标主管机构注册，并不能直接证明“英国品牌”的宣传系虚假陈述；最后，本案现有证据也无法认定永康日新公司在销售案涉保温桶时存在主观欺诈的故意。对于保温桶的容量、密封性及保温时效等与宣传不符的问题。因李端提交的交易快照系复印件，提交的“屏幕录像”也无法证实与其创建订单时的真实情况相符，故无法认定永康日新公司在销售案涉保温桶时对容量、密封性及保温时效等方面的宣传内容，亦无法判定永康日新公司的宣传是否对李端的缔约意图产生影响。另外，即使案涉保温桶存在容量、密封性及保温时效等质量瑕疵，也并不必然构成欺诈。综上，本案现有证据不能证明永康日新公司存在故意提供虚假信息或隐瞒重要事实的情形，不能认定永康日新公司存在欺诈行为，对李端提出的三倍赔偿39240元的请求，不予支持。对于退货费，由于本院已认定永康日新公司不存在欺诈行为，且李端退货时选择“7天无理由退换货”事由，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，退货费应由李端承担。 综上所述，上诉人李端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费804.4元，由上诉人李端负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年四月二日 书记员 吴 双