四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1731号 上诉人（原审原告）：成都市青羊区王家塘街14号院第一届业主委员会，住所地四川省成都市青羊区王家塘街14号。 负责人：陈志全，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严少华，男，1943年9月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 上诉人成都市青羊区王家塘街14号院第一届业主委员会（以下简称王家塘14号业委会）因与被上诉人严少华所有权确认纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王家塘14号业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判王家塘街14号院内砖混结构两层楼房（建筑面积238平方米）和3间车库属于该院公共设施，或者将本案发回一审法院重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审举证的其在成都市房管局、成都市国土资源局产权交易中心和成都市规划局城建档案馆调查的档案证据已充分证明成都市青羊区王家塘街14号院内砖混结构两层楼房（建筑面积238平方米）和3间车库是本院全体业主的共有公共设施，且一审法院对成都市城建档案馆存档的《建筑工程规划许可证》2页及其附图档案资料就四幢共用设施的具体名称、层数、底层面积及建筑面积均有明确记载，但一审法院对此不予以采纳及认定；二、上诉人所举证据证明王家塘街14号院内只有两栋住楼房，1幢是不临街规划7层6单元，2幢是临街规划6层5个单元，一审判决弄反了1幢和2幢的位置，且严少华所举房产证证明其购买的房屋位于一幢7单元X层X号149.76平方米4间，其房屋与1幢应是一体，但上诉人主张的是院内独立的二层公共设施，双方证据可证明二者不是同一房屋；三、被上诉人所举证据与成都市不动产档案馆的档案矛盾，一审被上诉人举证证明其购买的是院内共用设施房屋中的一楼2层住宅，但院内并不存在二层住宅，且王家塘街14号院系原单位职工拆迁返迁房屋，被上诉人仅是该项目负责人，没有购买该院内房屋的资格；四、根据2008年《房屋登记办法》第三十一条规定，案涉房屋虽然没有权属证书，但属于国家确认的“不颁发房屋权属证书”的“建设区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋”，而不能被上诉人非法取得。 被上诉人严少华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 王家塘14号业委会向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认王家塘街14号院内砖混结构两层楼房（建筑面积238平方米）和3间车库属于该院公共设施，并判决严少华立即停止侵害、排除妨碍、拆除围墙、恢复绿地、返还财产给王家塘14号业委会，作为全体业主的共同财产；2.严少华赔偿王家塘14号业委会损失48万元（每月2000元，一年24000元，计算20年）；3.由严少华承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明，王家塘街14号院是1992年开始修建的，以成都市体改委下属的《谋略与对策》杂志社作为集资建房牵头单位，由四川省就业服务管理局、交通银行、茶叶公司、省登山协会、土产公司、经济律师事务所等8家单位参与出资。小院内建成的两幢住宅楼，1幢6层，共5个单元，底楼为临街商铺，楼上5层是集资建房单位职工宿舍；2幢7层，共6个单元，均为住宅；院内还建有2层独栋小楼及车库等。 1992年12月14日颁发的《建设工程规划许可证（存档页）》载明：建设单位为谋略对策编辑部；还建用房、砖混1幢2层、底层面积119平方米、总面积238平方米，自行车棚、砖混1幢1层、底层面积71平方米、总面积71平方米，自行车棚、砖混1幢1层、底层面积37平方米、总面积37平方米，公用厕所、砖混1幢1层、底层面积51平方米、总面积51平方米；施工单位为成都市小天建筑工程公司；设计单位为市设计院；开工及完工时间为1992年12月15日至1993年6月15日。 王家塘14号业委会主张上述文件载明“还建用房”、“自行车棚”即是属于全体业主所有。严少华对此不予认可。 1996年8月26日，《谋略对策》编辑部（甲方）与严少华（乙方）签订《购返迁集资房协议书》，该协议书载明：一、甲方同意将位于王家塘街52号一楼一底二套住宅售给乙方；二、乙方购房面积每套约129.08平方米，共约258.16平方米（以实际建面为准）。乙方已于1992年12月购买底层面积为129.08平方米，每平方米售价1750元，总成交价225890元，已付150000元，还欠尾款75890元。二楼面积为129.08平方米（以实际建面为准），每平方米售价为2500元，总成交价322700元。甲方同意将位于王家塘52号一幢背面二个车库售给乙方，每个车库售价3万元，共计6万元。三、本合同经双方签字盖章生效后，乙方即付清购房款，甲方将房屋交乙方使用。四、房屋为砖混结构，七度抗震，经市质检部门的验收合格为准。房屋所有人必须遵守国家有关房地产管理规定，服从地方政府和所在房管部门的管理。乙方对新购房进行装修时，不能破坏原有房屋的结构。五、房屋办理产权过户手续费用由乙方承担。六、乙方交清购房款后，四个月内将产权过户手续办理给乙方（以产权处办理产权面积为准）。 1996年9月5日，《谋略对策》编辑部（甲方）与严少华（乙方）签订《协议书》，载明：1、乙方向甲方购买王家塘街14号大院二幢后面车房一间，价格3万元，并办理正式产权证书。2、该车房内修车槽由甲方拆除填平恢复原砼地坪。 《谋略对策》编辑部给严少华出具三张《收据》，分别载明：收到严少华交来总平面一楼一底集资房款5万元；交来集资款5万元；交来王家塘52号还建房底楼集资款5万元。1996年11月5日，成都亚星置业股份有限公司给严少华出具《收据》一张，载明：代收严少华在《谋略对策》编辑部的购房款488590元。 1997年11月3日，成都市房屋产权监理处颁发房屋所有权证书（成房监证字第××号），载明：所有权人为严少华，产权来源为购买拆迁房，原登记人为谋略对策编辑部，权0410XXX，房屋坐落在青羊区王家塘街14号1幢7单元X楼X号，4间，用途为住宅，底层建筑面积合计149.60平方米。王家塘14号业委会主张严少华当时是施工单位人员，通过不正当途径取得房屋所有权证，证载房屋仅有一层，但严少华占有一层、二层，其取得车库也是非法的。严少华主张其支付了购买对价，合法取得房屋及车库，具有合法依据。 另查明，2015年，王家塘街14号院的业主陈志全、王元朝、等21人以案由共有权纠纷向一审法院起诉，请求判决：1.由全体业主收回被严少华侵占的院内后院的公共设施砖混结构两层楼房（建筑总面积238平方米，其中底层建筑面积119平方米）；2.由严少华赔偿侵占全体业主公共设施损失费用48万元（按2000元/月，24000元/年计算20年）；3.严少华归还公共区域内属于院内公共设施的三间平房车库。2016年11月9日，一审法院以业主陈志全等21人提起本次诉讼的主体资格不适格为由，裁定驳回陈志全、王元朝等21名业主的起诉。 2017年9月6日，青羊区业主大会设立事项备案记录载明：青羊区王家塘街14号院经选举产生业主委员会，业主委员会名称为：成都市青羊区王家塘街14号院第一届业主委员会，任期为：2017年8月30日至2022年8月30日，业主委员会主任是陈志全。 审理中，王家塘14号业委会主张是严少华自行修建楼房外面围墙，侵占小区内公共面积、妨碍通行等。严少华主张楼房外面围墙是一开始就修建了的，只是小区现在重新进行了维护刷漆，王家塘14号业委会的主张不能成立。 上述事实，有身份证、个人住房信息查询记录、建设工程规划许可证（存档页）、购返迁集资房协议书、协议书、图纸、照片、收据、房屋所有权证书、裁定书、当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，王家塘街14号院于1992年开始修建，小院内有两幢居民楼共11个单元，还有小楼及车库。 一、关于严少华房屋及车库。王家塘14号业委会认为严少华侵占了该院全体业主共有的砖混结构房两层楼房（建筑面积238平方米）及三间车库，认为严少华的行为侵犯了全体业主的合法权益。因1996年8月26日严少华与《谋略对策》编辑部签订《购返迁集资房协议书》购买房屋，且严少华持有房屋所有权证载明其房屋“坐落在青羊区王家塘街14号1幢7单元X楼X号，4间，用途为住宅，底层建筑面积合计149.60平方米”。在现有证据情况下，应当认定房屋所有权证载明房屋属于严少华所有。王家塘14号业委会以最初文件载明“还建房屋”、王家塘街14号1幢不存在7单元等主张严少华房屋不是该处房屋，其理由不能成立。 案涉房屋的二楼房屋，虽无产权登记证书，但二楼房屋依附于一楼建筑，且在《谋略对策》编辑部与严少华签订《购返迁集资房协议书》中载明了1幢2层、总面积238平方米，故王家塘14号业委会主张两层楼房属于全体业主，缺乏依据，对其主张，一审法院不予支持。 1996年8月26日，严少华与《谋略对策》编辑部签订《购返迁集资房协议书》购买二个车库；1996年9月5日，严少华与《谋略对策》编辑部签订《协议书》购买一个车库，并已经支付相关费用，应当认定严少华从开发商处购得车库使用权。故王家塘14号业委会以《建设工程规划许可证》载明三个车库原属“自行车棚”而主张三个车库属于全体业主，缺乏依据，对其主张，一审法院不予支持。 二、关于排除妨碍、拆除围墙、恢复绿地问题。因严少华主张其所有房屋外面围墙时在修建之初即建成，而王家塘14号业委会未举出该围墙是严少华自行修建的相关依据，且王家塘14号业委会也未举出该围墙应该予以撤除的相关依据。故在现有证据情况下，对王家塘14号业委会主张排除妨碍、拆除围墙、恢复绿地的请求，一审法院不予支持。 三、关于赔偿损失48万元。因严少华具有取得车库的合同依据，王家塘14号业委会主张严少华按照三个车库每年租金2.4万元、计算20年，赔偿全体业主损失，其依据不足，对王家塘14号业委会该主张一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回成都市青羊区王家塘街14号院第一届业主委员的全部诉讼请求。案件受理费8500元，由成都市青羊区王家塘街14号院第一届业主委员会负担。 二审中，上诉人王家塘14号业委会提交证据：1.《建设工程规划许可证》，拟证明案涉房产为公用设施，以及案涉两层楼房中一层的房产证内容与成都市不动产档案管理局存档证据不相符。2.王家塘街14号院设计施工两幢住宅楼及公用设施的总平面图（2张），拟证明王家塘街14号院规划建筑施工住宅是两幢、公用设施共四幢；以及争议两层楼房是与住宅楼分开的、独立的公用设施，严少华侵吞公用设施变成私人住宅，应当返还全体业主。被上诉人严少华质证称：王家塘14号业委会提交上述证据在一审时均已质证，不是新证据，对此不予质证。 对王家塘14号业委会提交的前述证据材料，本院认为《建设工程规划许可证》和总平面图中涉及案涉房产的内容在一审中已经提交并质证，其余部分与本案所有权确认纠纷之间并无直接关联性，故本院对此不予采信。 本院经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉两层楼房及三间车库是否属于院内公用设施。对此，本院评述如下： 首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于严少华占有案涉房产的合法性，严少华已提交《返购迁集资房协议书》《协议书》、收据、房屋所有权证书、个人住房信息查询记录等证据，证明其通过合法途径与开发商约定取得对案涉房产的所有权并支付了对价，虽没有办理院内两层楼房第二层房屋及三间车库的产权证明，但其对两层楼房和三间车库均属于有权占有。 其次，王家塘14号业委会主张案涉两层楼房和三间车库均属于王家塘业主共有，不应被严少华占用。根据一般举证原则，王家塘14号业委会应当对案涉房产属于业主共有承担举证责任。本案一二审中，王家塘14号业委会仅提供成都市不动产档案查询的记录为建设工程许可证里的附属文件和建设工程规划许可证存档页，拟证明案涉房产在建造时即规划为公用设施，但未提交证据证明院内业主曾与开发商共同约定对院内公用设施范围进行划定，亦未提供证据证明院内业主对案涉房产作为院内公用设施曾支付过对价。即，现有证据无法证明王家塘14号业委会对案涉房产享有所有权。故王家塘14号业委会有关王家塘街14号院内两层楼房和三间车库属于该院公共设施的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，王家塘14号业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都市青羊区王家塘街14号院第一届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 孙 睿 审 判 员 陈丽华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 吴 迪 书 记 员 张兴巧