河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1618号上诉人(原审第三人)：邓州市赵集镇竹李村民委员会。法定代表人：李明献，该村村主任。委托诉讼代理人：余瑞敏，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜振英，男，生于1966年12月16日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人:张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立永，男，生于1963年9月8日，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：金荣海，男，生于1970年2月22日，汉族，住邓州市。上诉人邓州市赵集镇竹李村民委员会（以下简称竹李村委）因与被上诉人姜振英、陈立永、金荣海确认合同效力纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。竹李村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜振英的诉讼请求。事实和理由：1.案涉耕地内的道路自始存在，水利设施是政府投资的农综项目开发所建，与姜振英无关。案涉土地已转包给案外人王丛玲实际种植国储林，姜振英未实际种植；2.原承包合同约定种植农作物，但转包合同约定用途为种子、果木、林木育苗，改变土地用途，转包费从每亩150元增加到每亩170元，严重损害集体合法权益，是程书伟个人行为，一审直接认定转包合同效力错误。姜振英答辩称：1、上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，应当依法驳回，原审判决事实清楚、适用法律和判决结果正确，应当予以维持。主要理由：1.道路和水利约定的是修缮而不是新修新建道路，约定的是水电配套齐全，事实上也是已经配套齐全的，上诉人对此也是认可的；2.关于涉案土地是否涉及再转包的问题，上诉人在原审仅仅提交了一份2017年3月15日证明，该证据可以证明姜振英承包本案所涉土地，姜振英是把该土地委托了王丛玲种植国储林，不是转包，即使转包也是合法有效的，上诉人盖章认可，证明上的签字不是姜振英所签，对姜振英无法律约束力；3.关于原审判决是否错误的问题，上诉人认为原审判决错误的理由是原审对土地承包合同未提，回避案件关键事实，事实上原审判决第六页中已经清楚，这样的评理客观真实，合理合法。无论是承包合同还是转包合同，均载明土地就是原村的老林场，这两份合同都明确规定乙方享有经营自主权。并不违反《农村土地承包法》第十条、十六条的规定，受法律保护。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈立永、金荣海未到庭无答辩意见。姜振英向一审法院起诉请求：1.确认合同效力继续承包10年；2.本案诉讼费由陈立永、金荣海承担。一审法院认定事实：2010年9月8日，姜振英与陈立永、金荣海签订土地转包合同，将原陈立永、金荣海承包第三人竹李村委的土地中一部分，经第三人竹李村委同意，转包给姜振英进行种子、果木、林木育苗科学示范种植，面积共计300亩。土地四至为东至百里长渠，南至邓罗路，西至APP树林路东，北至北大沟。转包期限自2009年10月1日至2019年9月30日。另双方合同条款（四）中第1条约定在转包期内，姜振英若引进修路、水、电配套设施所需费用均由姜振英承担，转包期满后，所有设施产权无偿归第三人竹李村委所有；条款（六）约定如姜振英为改善生产条件，对道路进行修缮、水电配套齐全，陈立永、金荣海可延长转包期拾年，转包费仍按本《土地转包合同》执行，二十年不变，以抵偿姜振英对农田基本设施及农田水利设施的投资与维护。第三人竹李村委在该合同上加盖公章并书写了“同意转包”四字。2010年9月9日，双方就该合同经邓州市公证处作了公证。涉案土地经本院勘验现场查明：争议地现种法国梧桐、栾树、冬青树等，面积为250亩，属储备林，树高约一丈，直径5厘米左右，中间有三条路，三眼深水井，一个200KW的变压器位于地西边。2019年10月18日，姜振英诉至一审法院，请求确认合同效力并继续承包案涉土地10年。另查明：姜振英、陈立永、金荣海均系竹李村委村民。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，第三人竹李村委代表村集体经济组织对本村集体土地享有发包、出租等处分权。姜振英与陈立永、金荣海同属竹李村村民，经第三人竹李村委同意签订土地转包合同，系三方真实意思表示，合法有效。土地转包合同已将陈立永、金荣海对竹李村委享有的权利、义务让与姜振英，故第三人竹李村委辩解的其与陈立永、金荣海之间签订的合同内容针对的是陈立永、金荣海，不适用于姜振英的理由不予支持。因姜振英已在所承包土地上进行了道路、水利设施、电力设施的建设，视为继续承包10年的条件已经成就，姜振英可以继续承包案涉土地，故对第三人辩解的与陈立永、金荣海及姜振英之间的承包期已届满的理由不予支持，姜振英与陈立永、金荣海之间签订的土地转包合同有效。同时，姜振英在案涉土地上种植的250亩树木正处于成长期，毁损则造成巨大的经济损失，违背订立合同的本意，也违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第七十九条、第八十一条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姜振英与陈立永、金荣海于2010年9月8日签订的《土地转包合同》有效，姜振英自2019年10月1日起继续承包合同所涉土地10年。案件受理费100元，减半收取50元，由陈立永、金荣海负担。二审中上诉人向本院提交如下证据：邓州市赵集镇土地利用总体规划卫星图1份，以证明案涉土地系基本农田，不能种树。被上诉人均未向本院提供新的证据。经质证，对上诉人二审提供的证据，被上诉人质证认为：案涉土地原本就是老林场，不属于基本农田，也不是新证据。本院经审查认为:该证据不属于新证据，也不能证明上诉人主张，故本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：上诉人与陈立永、金荣海于2010年9月8日签订的土地承包合同约定每亩每年承包费150元，而陈立永、金荣海与姜振英于2010年9月8日签订的土地转包合同约定每亩每年承包费170元，但陈立永、金荣海仍按每亩每年承包费150元向上诉人支付承包费。从2017年开始，案外人王丛玲在案涉土地上种植林木，按每年每亩580元向姜振英支付承包费用。姜振英称其与王丛玲系合伙关系，其出土地，土地上的树木都是王丛玲所育。本案时间为2010年9月8日的土地转包合同已于2019年9月30日到期。本院认为，首先，本案2010年9月8日的土地转包合同系姜振英与陈立永、金荣海所签，该合同第六条约定：“如乙方（姜振英）为改善生产条件，对道路进行修缮、水电配套齐全，甲方（陈立永、金荣海）可延长转包期拾年，转包费仍按本《土地转包合同》执行，二十年不变，以抵偿乙方对农田基本设施及农田水利设施的投资与维护。”该约定虽然附条件指向未来，但有损案涉土地所有权人竹李村委的利益，况且虽然上诉人当时的村主任程书伟在该转包合同上签字、盖章“同意转包”，但合同到期后续包问题属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理，现姜振英依据该合同第六条约定要求直接续包，不能成立，本院不予支持。其次，案涉林场土地300亩，从2017年起即由案外人王丛玲在所涉土地上种植国家储备林，按每年每亩580元向姜振英支付承包费用，姜振英对此认可，也有2017年3月15日上诉人的证明在卷佐证。姜振英称其与王丛玲系合伙关系，其出土地，土地上的树木都是王丛玲所育，没有提供任何证据证明其主张，不能成立。现姜振英要求继续承包，并按每年每亩170元支付转包费，与上述事实相悖，也有损上诉人利益，不能成立，本院不予支持。最后，上诉人与陈立永、金荣海于2010年9月8日签订土地承包合同，约定每亩每年承包费150元，同日陈立永、金荣海即与姜振英签订土地转包合同，约定每亩每年承包费170元，将案涉300亩土地转包十年，虽然该转包得到上诉人时任村主任程书伟签字、盖章确认，但仍有串通谋利之嫌，故姜振英要求续包合同，本院不支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予以纠正。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：一、撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初7420号民事判决；二、驳回被上诉人姜振英的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人姜振英负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王小军二〇二〇年四月二十六日书记员  马赟赟