广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初13号原告：郭海红，女，1975年8月9日出生，汉族，住梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：黄先炜，男，1971年11月22日出生，系原告丈夫。被告：梅州中宝汽车销售服务有限公司，地址：梅州市梅县**************。法定代表人：张海阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：巫清梅，系广东从善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国立，男，1973年10月17日出生，系被告公司售后经理。原告郭海红与被告梅州中宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭海红及其委托诉讼代理人黄先炜，被告梅州中宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人巫清梅、陈国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海红向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告支付的购小车款及上牌税费保险等费人民币848000元；二、请求判令被告按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定给与原告该车价三倍赔偿（裸车价759900元×3倍=2279700元）；三、请求判令被告退还原告购车意向金820元+支付车身镀晶费1150元+网购宝马X5专用迎宾板680元+X5专用座椅防踢垫193元+宝马专用储物箱107元=2950元；四、法律咨询费20000元+资料打印、拍照费2000元+误工费8000元+交通费2000元=32000元+购车款费848000元+裸车三倍款2279700元+车配饰费2950元（四项合计人民币3162650元）；五、请求判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告郭海红从梅州民生820栏目广告及梅州中宝汽车销售服务有限公司销售员微信朋友圈看到被告宣传介绍“民生820梅州中宝限时团购专场8•10，预交820元，尊享十重大礼；保质保价……”，原告于2019年8月2日通过微信向被告支付820元《购车意向金》，8月9日向被告微信支付了购车定金10000元，8月10日签订购买19款宝马X5小车正式《汽车买卖合同》，并约定于2019年9月10日交车给原告使用。被告擅自推迟交车时间，于2019年9月23日被告销售通知所购小车已到梅州中宝4S店了，原告于当天下午到4S店支付清购车款及上牌税费保险等费用共计848000元（新车裸车价759900元）。被告的销售人员告知原告，购买的新车到了4S店后车行要对新车进行全面检测（即PDI检测大致包括：车辆外、内部、发动机其中“车灯”等等），所以交车时间改定于2019年9月27日上午在4S店销售、客服顾问进行隆重而简洁仪式（客服宣布此新车已经通过4S店按行业标准进行全面检查、检测后完全符合交车手续）交接完毕。新车开回后原告进行车身镀晶花费1150元+网购宝马X5专用迎宾板680元+X5专用座椅防踢垫193元+宝马专用储物箱107元，这四项饰品属于专车专用费用，及法律咨询费20000元+资料打印、拍照费2000元+误工费8000元+交通费2000元=32000元，应由被告承担。9月28日上午，原告怀着无比喜悦心情并快步走入车库，按下小车遥控器开车门时（该车遥控开车门时车大灯即会自动开启）原告即发现新车两前大灯内的透镜里面有“人为”的多处指纹痕迹污渍并两前大灯四个透镜都存在，心情瞬间失落，并怀疑新车是否维修过或二手翻新车。第二天原告即电话告知4S店销售人员，10月1日晚上4S店员亲自看后说：“确实有指纹痕迹污渍，4S店里的试驾车大灯内也有污渍，但此激光大灯是目前最高端的小车大灯，需把车开到4S店由专业技术人员检查后才有处理办法”。10月5日，原告的新车在4S店技术人员检查后得出结果是：“两前大灯内透镜里面是指纹痕迹造成污渍，此激光大灯非常先进，4S店也无法处理，只能取证拍照上传到宝马（中国）公司技术鉴定，因国庆总部也放假要等正式上班才知道情况”。2019年10月8日宝马（中国）公司回复：“将免费更换两前激光大灯总成（大灯总成价格/47828元×2套=95656元”。10月16日，原告将新车开至4S店更换大灯前先咨询技术人员后，得知要录入宝马（中国）公司更换大灯数据（届时全国任何一家宝马4S店都可查该车因故更换过大灯），并且将新车的车头拆卸下即“中网，上、下防护板杠”，新车落地不过两三天，却要大范围拆卸下来换车大灯并录入宝马（中国）公司系统因故更换大灯数据及拆装后即成为修理车辆必将会影响到该车二次销售或即时贬值。原告看到新车要拆成这样“面目全非”内心顿时崩溃……（原告也跟4S店售后经理提出：“可否用棉签棒伸入大灯将透镜里的污渍擦干净就行了，不用拆卸更换”，售后经理答：“搞不了，唯拆卸更换，也不作任何拆损经济补偿）”。其一，宝马汽车是国际品牌宣称拥有高端品质，但却出现如此粗劣有瑕疵的商品。其次，4S店交车前既已进行全面专业检测（PDI），普通人却瞟一眼即发现大灯人为受损污渍，为什么宝马4S店专业技术检测人员却没有发现汽车大灯里有明显的人为瑕疵呢?被告即梅州中宝汽车销售有限公司因提车时间已违约，为了急于交车给客户，4S店明知车大灯存在“人为造成瑕疵”而故意隐瞒原告，将新车卖给并交付原告使用，造成该车在晚间行驶开启大灯远光灯时前方路面有不规则阴影，造成驾车者总误判前面有“障碍物”，几次险些酿成“车毁人亡”惨剧。从此，原告恐惧夜间开该车上高速、省国道路行驶。本带着“欢天喜地”购买人人向往享誉全球的宝马汽车来犒劳自己与家人。结果事与愿违，寝食难安，身体上精神上受到极大折磨……。原告于2019年10月22日向梅州市*******提交了《消费者投诉书》，10月31日由梅县*****监督管理所进行双方调解而失败。依据《产品质量法》第二十六条（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。第四十二条由于销售的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。依据《消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供。被告欺诈目的是：8月9日销售员告诉原告8月底有一辆新车到4S店如原告要的话就即交1万元定金，8月底原告即可提车；8月10日签订《汽车买卖合同》时被告的销售员又说8月底提不了车，改约定9月10日交车给原告使用就“稳准”。9月10日销售又说提不了车再通融几天，原告告诉销售员既然双方签订合同就要按合同执行，老是推迟就要4S店送保养什么的。销售员说没有办法再送什么了，要不原告取消购车只返还定金。原告说：“付了购车定金并签了合同，不但返还定金1万元并还要赔1万元违约金给原告(《汽车买卖合同》第六款第1条甲方未按约定交付产品的，乙方有权要求适当的经济补偿)”。原告考虑到自己喜欢宝马车也多年了，就再等几天来吧，9月17日销售员告诉原告还是提不了车，原告等烦了并告诉销售员，原告将直接去找《民生820》组搞的什么团购专场，竟然提不了车忽悠人的活动？销售员回答：“就再等几天，若再提不了车任你罚赔多少都行！”原告想了下销售都这样说了就再等等吧。销售员解释4S店投入那么大人力物力财力搞“民生820限时团购专场8•10活动”，目的4S店为了一是冲刺业绩，完成销量任务，二是去积压清库存问题车。被告为了业绩利益最大化，并自以为《汽车买卖合同》中“车辆责任免除条款，参照三包凭证”就可以规避欺诈行为责任风险了，所以就肆无忌惮将瑕疵车辆销售，客户买回去若发现有问题了，开回4S店就按“三包”条款去处理要更换就更换或维修即可，不用赔偿更不用承担什么责任，《三包服务》：是属于产品质量问题而发生的故障提供该项服务。原告购得的新车是：汽车大灯里面透镜是人为造成大面积污渍而影响夜间驾驶安全。被告在利益驱动下急于交车也不再违约赔偿责任，竟然将明知有人为造成污渍瑕疵大灯的车交付给原告，由此看来被告习惯“店大欺客”、目无法律法规。综上，被告作为专业的汽车销售商对车辆交付给客户前按行业管理规定必须进行全面检测（即PDI），应该足够了解交付给原告的新车具体状况，汽车大灯作为车辆重要组成部分，瑕疵表现明显。可见被告存在严重的主观过错，主观故意明显。被告侵害了原告的知情权和选择权，构成了欺诈消费者行为，要承担相应的法律责任。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条（五）、（六）、（七）；第六条（一）、（二）、（八）、（九）；《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十一条、第五十五条，请求梅县区人民法院支持原告诉讼请求，维护消费者的合法权益。被告梅州中宝汽车销售服务有限公司辩称，一、答辩人向原告出售涉案车辆全过程中不存在欺诈行为。首先，原、被告2019年8月10日签订的涉案《汽车买卖合同》是在双方自愿、公平的基础上依法订立，是双方真实意思表示。涉案《汽车买卖合同》签订时，答辩人已就涉案车辆情况向原告进行了全面真实的说明，双方签订的《汽车买卖合同》约定了“期货”字样，说明只要有中华人民共和国的货物进口证明书（也就是俗称的报关单）和进口机动车辆随车检验单，该车就是国家允许进口、合法的、可销售的车辆。可见，答辩人向原告交付的涉案车辆，是在双方确立正式的买卖关系后，依照原告的要求进行的定向采购，答辩人在签订合约过程中不存在欺诈的主观意愿。其次，涉案车辆是通过正规渠道进口销售的新车，进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书齐备。涉案车辆于2019年9月23日到店后至2019年9月27日交付给原告之前，答辩人根据行业规范和厂家确定的PDI流程对涉案车辆进行了全面检查，未发现原告起诉状所称的车辆问题。接着，答辩人为原告办理涉案车辆的上牌手续，随后交付车辆给原告。答辩人认为，涉案车辆经售前检查未发现问题且能上牌，说明了车辆的相关手续合法，不存在明显的质量问题；同时也说明了答辩人在销售过程中不存在欺诈的主观意愿。再次，涉案车辆是交付原告后，原告发现“晚上开大灯时灯光阴影，且透镜上面有指纹痕迹”的问题并向答辩人反映的。对此，答辩人即时依照规定进行检查，经用泡沫清洁剂清洁表面无法擦干净，检查大灯无人为拆装改装痕迹，电脑检查无相关故障记忆，遂确认左右大灯内部透镜上面有黑色指纹痕迹，并将这些问题上报厂家，厂家作出“技术上建议更换两前大灯”和同意免费为原告更换左、右前大灯的回复。可见，原告反映的涉案车辆问题属三包范畴，答辩人可以按照三包的规定为原告更换左、右前大灯，更换左、右前大灯后的车辆，不会影响原告车辆的整体使用；目前原告涉案车辆仍在原告使用当中。这，进一步说明答辩人根本不存在所谓欺诈原告的行为和事实。从上事实，答辩人认为，答辩人的销售人员在向原告推介涉案车辆时，不存在对原告的欺诈，更不存在使其违背真实意思而订立合同的情形。答辩人向原告交付的车辆，是在双方确立正式的买卖关系后，依照原告的要求而进行的定向采购。答辩人在订立合同直至采购车辆过程中，不存在欺诈行为，均是以原告要求的车辆标准作为拟欲完成的交付义务去履行。答辩人最终交付的车辆，虽因两前大灯存在污渍问题达不到原告要求的交付标准，但该问题答辩人已经如实向厂家反映，厂家认为属于产品质量三包问题，可以给原告免费更换，足以修复涉案车辆中原告反映的问题，这一事实与原告所称的欺诈并不属于同一层面的问题。因此，原告怀疑涉案车辆是否维修过或二手翻新车的陈述毫无事实依据和证据支持，原告据此为由主张答辩人在订立合同和销售过程中存在欺诈，缺乏事实和法律依据，请法院依法不予支持。二、原告要求答辩人退还购车款及上牌税费保险费等费人民币848000元于法无据，依法不应支持。首先，原、被告签订的涉案《汽车买卖合同》属合法有效合同，在该合同未予依法撤销前，原告请求退还购车款及上牌税费、保险费等人民币848000元没有事实和法律依据。其次，涉案合同不存在应予撤销的事由，原告引用的《侵害消费者权益行为处罚办法》和《消费者权益保护法》相关规定的情况在本案中不存在或者说没有事实根据。因此，原告要求答辩人退还原告购车款及上牌税费保险费等计人民币848000元的诉讼请求于法无据，请法院依法不予支持。三、关于原告要求答辩人赔偿三倍购车款计人民币2279700元的请求，因本案为合同纠纷，答辩人在涉案交易中不存在欺诈原告的行为，故原告的该请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。四、关于原告要求答辩人退还购车意向金、支付车身镀晶费、网购宝马X5专用迎宾板、专用座椅防踢垫、专用储物箱等车配饰费，因这些费用是原告为涉案车辆的正常需要而支付，在原告没有证据证明答辩人存在欺诈行为的情况下，原告要求退还这些费用于法无据，请法院依法驳回原告的该项诉请。而对于原告要求答辩人支付所谓的法律咨询费、资料打印费、拍照费、误工费、交通费的主张，更是没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告该项无理诉求。综上所述，答辩人将涉案进口车辆销售给原告的行为，符合国家政策和法律规定，其中并无任何违法、欺诈的情形，原告据此要求退还购车款及上牌税费保险费、车配饰费和三倍赔偿裸车价，及赔偿法律咨询费等经济损失的诉请均毫无事实依据、合同依据和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉请，以维护答辩人的合法权益，依法维护答辩人的良好商誉。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，被告梅州中宝汽车销售服务有限公司（甲方）与原告郭海红（乙方）签订一份《汽车买卖合同》（合同编号：MZZB0003615），载明：“甲乙双方经充分协商，本着自愿平等原则，订立本合同。一、产品详情：车辆明细：型号X5xDrive40iM运动，外观颜色：碳黑，内饰颜色：随车，交期：期货（9月10日前），金额：（此处空白）。代收代付：代办购置税金额（RMB）67248元，代办保险金额（RMB）17852元，代办上牌费金额（RMB）3000元，小计（RMB）：88100元；总计人民币：848000元。二、付款时间及方式：乙方于本合同签订之日支付定金人民币10000元整，余款采取按揭方式支付。三、交车：1、交车地点：甲方汽车展厅。2、交车方式：乙方自提，自甲乙双方办理合同产品交接完毕时视为交付。3、提车时间采用期货方式，车到后全款到账提车。四、质量标准按以下条款执行：1、华晨宝马原产、中国规格，提供机动车整车出厂合格证，保证以下车辆手续均符合中华人民共和国各项法律和法规规定；享受宝马厂家规定的保修条款。2、宝马原产、中国规格，提供进口商检证明书及大贸手续，保证以上车辆手续均符合中华人民共和国各项法律和法规规定；享受宝马厂家规定的保修条款。五、验收及相关事项：1、甲方应向乙方提供购车发票及有关厂家配备资料如用户手册、三包凭证、保修服务手册等，乙方在签订本合同之前，已详细阅读并清楚了解以上资料。2、车辆责任免除条款，参照三包凭证。3、乙方有义务对所购产品的功能及外观进行全面认真检查、确认；甲方对已交付的产品表面瑕疵不承担责任。4、乙方对车辆、所有工具及功能检查无误，签字确认后提车。车辆一经售出，除依法确认属汽车行业三包政策中享有的退换车权利外，乙方不得以其他任何理由要求退车或换车。……。”同日，原、被告双方还签到了另一份《汽车买卖合同》（合同编号：MZZB0003844），该份合同约定与上一份《汽车买卖合同》内容基本一致，存在差异部分如下：1、内饰颜色：干邑；2、交期：期货（未注明具体交货日期）；3、代收代付：代办购置税金额（RMB）67248元，代办保险金额（RMB）2995元，代办上牌费金额（RMB）3000元，小计（RMB）：73243元；总计人民币：833143元；4、在“总计人民币：833143元”下方，还注明：“商业险交强险共14857.2元”。关于签订两份《汽车买卖合同》的问题，原告认为，被告在签订合同时是有预谋的“阴阳合同”为将来的违约或纠纷时用来逃避法律责任。被告则作出解释如下，第一份合同（合同编号：MZZB0003615）在流转到销售经理时发现销售员书写不规范，主要体现在：1、因原告购买的车辆是期货，无法确定交货时间，只能预估交货时间，双方重新签订合同时就没有把“9月10日前”的时间写在合同上；2、根据新的规定，销售员不能把商业保险写代收代付一栏上，而应该另行约定是由原告直接将该款付至保险公司，所以双方也在当日重新签订了第二份汽车买卖合同（合同编号：MZZB0003844）。庭审中，原、被告共同确认两份合同所选的车辆均为同一款式、同一型号车辆。另经本院核算，上述两份合同的汽车总价整数均为848000元（包含裸车价、购置税、交强险、商业险、上牌费）。新车到店后，被告对车辆进行了PDI检测，根据被告销售人员向原告告知的信息显示，PDI检测大致包括：车辆外部、发动机机舱内、车辆内部、启动汽车后（发动机有无噪音、车灯、备用电设备等）、路试。原告在付清购车款项后，于2019年9月27日前往被告处交接车辆，进行了车身镀晶，并购买了车身镀晶费、网购了宝马X5专用迎宾板、专用座椅防踢垫、专用储物箱等车配饰品。2019年9月28日，原告发现“新车两前大灯内的透镜里面有‘人为’多处指纹痕迹并且两前大灯四个透镜都存在”，遂向被告工作人员反映。被告工作人员根据原告的反映对涉案车辆进行了检查，并通过电子邮件将检查情况上报给生产厂家，邮件内容显示：“客户投诉（客户原话）：客户反映新车提没多久，晚上开大灯的时候大灯有阴影，且透镜上面有指纹痕迹。估计原因：（修理厂故障描述）：检查客户反映晚上开大灯的时候灯光有阴影，且透镜上面有指纹痕迹。检查发现左右大灯内部透镜上面有黑色指纹痕迹。已进行的操作：1、检查客户反映晚上开大灯的时候灯光有阴影，且透镜上面有指纹痕迹；2、用泡沫清洁剂清洁表面无法擦干净，确认左右大灯内部透镜上面有黑色指纹痕迹；3、检查大灯无人为拆装改装痕迹，电脑检查无相关故障记忆，请求更换两前大灯总成。生产厂家回复意见为：技术上建议更换两前大灯。”双方因对本次买卖合同产生的纠纷未能协商一致，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。另查，一、庭审中，原、被告均确认，涉案车辆的质量标准按以下条款执行：宝马原产、中国规格，提供进口商检证明书及大贸手续，保证以上车辆手续均符合中华人民共和国各项法律和法规规定；享受宝马厂家规定的保修条款。对此，被告提供了《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》，其中显示：涉案宝马汽车产地：泰国；出厂日期：2019年5月；入境日期：2019年9月9日，品名及型号：宝马2998CC越野车，型号：X5xDrive40i。同时，上述材料载明的发动机号（19705638B58B30C）及车辆识别代号（MMFTA8407KY933765）与原告的车辆登记证、机动车销售统一发票载明的信息均一致。二、庭审后，法庭与原、被告现场查勘涉案车辆，发现车辆存在的“左右大灯内部透镜上面的指纹痕迹”问题需在汽车打开大灯后，近距离仔细查看才能发现；汽车未打开大灯时，凭肉眼难以发现上述瑕疵。三、关于本案纠纷的处理，被告表示，应属合同约定的三包问题进行处理，厂家已同意免费更换两前大灯，同时被告作为销售方，也愿意为原告延长一年保修期，保养也可适当赠送。但原告坚持要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定处理。以上事实，有经过质证的团购宣传单、购车意向金、定金付款凭证、汽车买卖合同（2份）、机动车统一销售发票、支付购车及各项费用截图、新车检测PDI流程、车身镀晶及饰品费、车大灯相片、宝马（中国）对梅州中宝公司回复、梅州中宝增项单、更换大灯拆卸部位照片、企业机读档案登记资料、被告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、新车维护表、移交检查服务单、补充PDI和交车检查清单、幸佳宁、钟小锋资质证书、龙卡信用卡汽车分期付款通知书、机动车登记本、机动车行驶证、汽车品牌经销商授权书、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告郭海红与被告梅州中宝汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方应依约履行权利义务。本案中，双方虽然签订了两份编号不同的《汽车买卖合同》（MZZB0003615、MZZB0003844），但两份合同实际上所指向的车辆型号相同、价款总额相同（包含裸车价、购置税、交强险、商业险、上牌费）；而对于合同中存在的差异部分（如内饰颜色、交期、代收代付项目等），被告已经作出了合理解释。同时，被告已按合同约定向原告提供了标的车辆，所提供的《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》符合合同约定，并且其中载明的发动机号（19705638B58B30C）及车辆识别代号（MMFTA8407KY933765）与原告的车辆登记证、机动车销售统一发票载明的信息一致，其中显示的入境日期（2019年9月9日）与实际交付日期（2019年9月27日）亦在合理期间内；原告在交接车辆后一直使用至今，并未提供证据证明标的车辆存在维修过或二手翻新车的情况，因此，原告关于要求被告退还购车款及上牌税费、保险等费用848000元的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿车价三倍赔偿裸车价2279700元的诉请，根据该条法律规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”鉴于适用该法律规定的要件为经营者提供商品或者服务时存在欺诈行为，本案中，被告对标的车辆进行了PDI检测，其中未显示车辆前大灯存在质量问题；从现场查勘的情况看，该车辆前大灯问题需在汽车打开大灯后，近距离仔细查看才能发现；汽车未打开大灯时，凭肉眼难以发现上述瑕疵，而在发现问题后，被告亦积极进行检测，将相关问题向厂家反映，并提出解决方案，可见，现有证据无法证明被告在向原告提供商品时存在欺诈行为，因此，原告的该项诉请并无充分依据，本院依法不予支持。另，基于上述理由，原告关于第三、四项诉请即退还购车意向金、车身镀晶费、各项车辆饰品、法律咨询费、资料打印、拍照费、交通费等请求，本院亦不予支持。本案审理过程中，被告已明确表示，原告车辆前大灯存在的瑕疵问题，应属合同约定的三包问题进行处理，厂家已同意免费更换两前大灯，同时被告作为销售方，也愿意为原告延长一年保修期，保养也可适当赠送，因此，原告可通过三包程序处理。案经调解无效。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭海红的全部诉讼请求。案件受理费32100元，减半收取16050元，由原告郭海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇二〇年四月二十八日书记员  曹 怡