湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初185号 原告：深圳市华喜科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖大水田社区大水田工业区B区蓝海时代工业园内C栋三楼。 法定代表人：焦节春，总经理。 委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。 被告：长鸿电子科技（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇义和西区工业城。 法定代表人：林学珠，总经理。 委托诉讼代理人：谭世友，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被告：湖南华权电子科技有限公司，住所地湖南省华容县工业集中区行政服务中心（三封工业园）。 法定代表人：花容，总经理。 原告深圳市华喜科技有限公司（以下简称“华喜公司”）与被告长鸿电子科技（惠州）有限公司（以下简称“长鸿公司”）、湖南华权电子科技有限公司（以下简称“华权公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华喜公司法定代表人焦节春及委托诉讼代理人彭伏秋、被告长鸿公司的委托诉讼代理人谭世友、华权公司的法定代表人花容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华喜公司向本院提出诉讼请求：1.确认（2019）湘0623执517号执行裁定书查封扣押的机器设备属于华喜公司所有，并解除对该诉争机器设备的查封扣押，不得执行案涉机器设备；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系（2019）湘0623执517号执行裁定书查封扣押的机械设备【明细为：正实全自动印刷机器1台、富士高速机（CP842E）1台、雅码哈（YV100XE）1台、和西回流焊1台、易科讯A01光学检测仪1台、目检桌1个、送板机1台、运输轨道3台、永磁变频空压机1台、真空气磅1台、干燥机器1台、二合一货架4个、独立货架1个、锡膏冰箱(含内部锡膏)1台、贴片所要的治工具及耗材】的所有权人。理由如下：首先，原告提交了其与华权公司之间的《房屋租赁合同》、《委外代工合同》、《对账单》、《送货单》、《中国银行交易流水明细清单》，证明被查封扣押的机器设备存放在华容县章华镇杨家桥工业园C栋3楼是因为原告为减少生产成本，采取“租赁华权公司的场地，从外地采购机器设备后运到华权公司管理的厂房，原告的工作人员为华权公司加工电子产品，再由华权公司支付加工费给原告”的生产模式。华权公司仅提供场地供机器设备陈放，并非机器设备的所有人。其次，原告提交的在长鸿公司与华权公司之间的(2019)湘0623民初1535号民事判决书生效前的其与深圳正实自动化设备有限公司之间的《销售合同》、《销售合同补充协议》、《深圳正实自动化设备有限公司汇款资料》、《收款收据》，与深圳市三众机电设备有限公司之间的《二手设备买卖合同》，与深圳市腾祥鑫电子设备有限公司之间的《销售合同》、《送货单》、《收款收据》，与深圳易科讯科技有限公司之间的《购销合同》，与深圳市力斯特节能设备技术有限公司之间的《设备购销合同》、《送货单》等证明原告向相关机器设备生产商购买了本案争议的机器设备、支付了设备款的事实。以上证据足以认定原告在上述机器设备交付之时即享有所有权，是案涉标的物的所有权人、实际占有人，原告对案涉标的物享有的所有权足以排除强制执行。故诉至法院，望判如所请。 被告长鸿公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一、华权公司与华喜公司是关联企业，存在关联关系；第二、华喜公司用于证明涉案机器设备属于其所有的证据，存在华权公司被多家供应商起诉和查封银行账户后，为了避免涉案机器设备被强制执行而伪造的可能；第三、华喜公司用于证明涉案机器设备权属的证据不能证明涉案机器设备属于华喜公司所有。1、华喜公司系在深圳成立，无权到湖南省开展生产经营活动，实际也没有开展，华喜公司在远离注册地深圳到湖南租厂房开展生产经营既不符合法律规定也不符合生产经营的常理；2、华喜公司租用华权公司的场地八百平方米，租金免费不符合生产经营规则和常理，暴露出华喜公司所提供的租赁合同证据的虚假性以及华权公司和华喜公司之间属于关联企业的关系；3、华喜公司未能举证证明与华权公司之间实际发生了代工业务；4、华喜公司未能举证证明已经支付过华权公司所租用场地开展生产经营而实际发生的水电费、管理费等；5、华喜公司未能提供涉案机器设备的发票，既不能证明涉案机器设备原为深圳市三众等案外人所有，也不能证明是三众公司转让给了华喜公司；6、华喜公司提供的收据违反了我国关于交易税收的规定，不能证明货币的实际转移，更不能证明货币的转移是因涉案机器设备权属转移而支付的对价，进而不能证明涉案机器设备的所有权已经转移给了华喜公司；7、华喜公司未能提供银行转账记录等证据，不能证明华喜公司实际向三众公司等支付了涉案机器设备的转让款；8、华喜公司系属于深圳区划的企业，其提交的二手机器设备买卖合同等证据显示华喜公司接受合同标的物的地点均在深圳范围内，而华喜公司未能提供涉案机器设备从深圳运往湖南并进行安装调试，且由华喜公司支付相应运费和安装调试费等费用的证据；9、华喜公司提出的涉案机器设备共14台，却提不出任何一台的发票，不仅不符合交易规则和常理，而且无法改变涉案机器设备不属于华喜公司所有的事实；10、根据华喜公司提供的房屋租赁合同第九条，特别对涉案机器设备的归属权进行了规定，还强调了租赁场地没有任何设备，这显然不符合常理，华喜公司承租华权公司的场地，没有任何机器设备的话，作为承租人的华喜公司购买并放置于租赁场地的机器设备就当然的属于华喜公司所有，还有必要对租赁场地内的本来就没有的机器设备的权属进行约定吗？这岂不是多此一举，这也进一步暴露了合同的虚假性，另外华喜公司与华权公司签订房屋租赁合同时，租赁场地没有任何机器设备，那么怎么可能在合同中列明14台具体的设备名称和型号呢？长鸿公司认为：华容县人民法院的执行裁定书即（2019）湘0623执异23号驳回华喜公司的异议请求，事实认定清楚，法律适用适当，依法应予维持，请法院依法驳回华喜公司的全部诉请。 被告华权公司辩称，华喜公司与华权公司系合作关系，案涉设备所有权属于华喜公司。华权公司生产的产品中，有一些产品是半成品的加工，因华权公司自身不具备这种技术，于是与华喜公司合作生产。华喜公司的负责人是华容人，想回来发展，于是促成了两个公司之间的合作。华权公司由于经营上的一些问题，欠了一些外债，由于长鸿电子起诉华权公司时，华权公司的法定代表人在外地，未能及时提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《正实自动化设备销售合同》及分期转账记录、收据、《ＣＰ842Ｅ高速贴片机买卖合同》及转账记录、收据、《雅马哈贴片机ＹＶ100ＸＥ销售合同》及收款收据、送货单、《ＡＯＩ全自动光学检测仪购销合同》及收款收据、《高压机一套购销合同》及送货单、运输证明，因该部分证据系原件，且足以证明原告购买相关设备并委托运输至岳阳市华容县指定位置的事实，本院予以确认；2.《房屋租赁合同》、《委外代工合同》、微信聊天记录、对账单，经与原件核对一致，且足以证明华喜公司租用华权公司产地并接受华权公司委托代工产品的事实，本院予以确认。长鸿公司质证称华喜公司的部分证据未在举证期限内提交，应视为放弃举证权利，不应在庭审中质证。因原告当庭提交的运输证明对证明本案主要事实有重要影响，本院依法予以确认；对当庭提交的华喜员工社保证明、照片、租赁合同、劳动合同、考勤卡、应付款明细表，本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年至2019年间，原告华喜公司分别购买了正实全自动印刷机器ＡＳＥ1台、富士高速贴片机（ＣＰ842Ｅ）1台、雅码哈贴片机（ＹＶ100ＸＥ）1台、和西回流焊1台、易科讯Ａ01光学检测仪1台、永磁变频空压机1台（附真空气磅、干燥机器各1台），其中永磁变频空压机1台（附真空气磅、干燥机器各1台）的交货地点系湖南岳阳，其他设备的交货地点均系深圳市。2019年5月13日，华喜公司与深圳市鑫运达重型设备搬运有限公司签订《搬运合同》，委托深圳市鑫运达重型设备搬运有限公司将设备搬运至湖南省岳阳市华容县指定位置，搬运设备包含：全自动上板机1台、正时全自动印刷机1台、富士高速机ＣＰ842Ｅ贴片机1台、雅码哈ＹＶ100ＸＥ贴片机1台、和西回流焊1台、易科讯Ａ01检测机1台、过板轨道3个、目检桌1个、蓝色货架10个、飞达车1个（内含飞达50个）、锡膏冰箱1台、电脑1台。2019年7月31日，华喜公司（乙方）与被告华权公司（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定华喜公司租赁华权公司坐落于湖南省岳阳市华容县的厂房用于电子产品生产制造，华权公司提供的分组场地内没有任何设备，场地内所有生产设备及周边生产设备由华喜公司购买，归属权为华喜公司，设备清单如下：正实全自动印刷机器1台、富士高速机ＣＰ842Ｅ1台、雅码哈ＹＶ100ＸＥ1台、和西回流焊1台、易科讯Ａ01光学检测机1台、目检桌1个、送板机1台、运输轨道3个、永磁变频空压机1台、真空气磅1台、干燥机器1台、二合一货架4个、独立货架1个、锡膏冰箱1台（含内部锡膏）、贴片索要的治工具及耗材。同日，华喜公司与华权公司签订《委外代工合同》，约定由华权公司委托华喜公司加工其产品。 自2018年11月开始，华权公司一直向被告长鸿公司购买电路板，后因双方产生纠纷，长鸿公司起诉华权公司要求支付货款，本院作出（2019）湘0623民初1535号民事判决，要求华权公司支付长鸿公司货款912763.14元及逾期利息。判决生效后，华权公司未履行，长鸿公司申请强制执行。本院于2019年11月19日作出（2019）湘0623执1517号执行裁定书，裁定：冻结（扣留）、扣划（提取）华权公司银行存款或其他收入990000元。如前述措施不能执行，则查封、扣押华权公司价值相当的其他财产。在执行过程中，本院查封了华权公司位于华容工业园厂房内的部分机器设备。2019年12月2日，华喜公司对查封华权公司位于华容工业园的财产向本院提出书面异议。本院于2019年12月10日作出（2019）湘0623执异23号执行裁定书，裁定驳回华喜公司的异议请求。 本院认为，本案系案外人华喜公司在长鸿公司与华权公司买卖合同纠纷案生效判决的执行中，对执行财产（华权公司厂房内的机器设备）提起的执行异议之诉，因此，华喜公司是否对法院查封的华权公司位于华容工业集中区行政服务中心的厂房内的部分机器设备享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点。本案中，华喜公司提交的相关设备购买合同、收款收据、部分转账记录、送货单、运输单等证据，足以证明华喜公司购买相关设备并运输至湖南省华容县工业园，并租赁华权公司的厂房并代华权公司加工产品的事实，应认定华喜公司的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条能够排除执行的情形的规定，其诉讼请求应予支持，即停止对涉案设备的执行。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、确认湖南华权电子科技有限公司厂房内的设备：正实全自动印刷机器1台、富士高速机（CP842E）1台、雅码哈（YV100XE）1台、和西回流焊1台、易科讯A01光学检测仪1台、目检桌1个、送板机1台、运输轨道3台、永磁变频空压机1台、真空气磅1台、干燥机器1台、二合一货架4个、独立货架1个、锡膏冰箱(含内部锡膏)1台、贴片所要的治工具及耗材归深圳市华喜科技有限公司所有； 二、停止对上述执行标的的执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的的查封。 案件受理费8800元，由长鸿电子科技（惠州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 芳 人民陪审员  兰步晗 人民陪审员  李小霞 二〇二〇年四月十七日 法官助理马小梅 书记员彭蒙