河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终204号上诉人（原审原告）：朱利君，女，1971年11月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭守俭，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李九州，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。上诉人朱利君因与被上诉人李九州民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱利君委托诉讼代理人郭守梅、郭守俭，被上诉人李九州委托诉讼代理人韩知晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱利君上诉请求：1.请求二审法院依法改判，责令被上诉人偿还借款本金及利息共计9万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院故意隐瞒和规避本案事实。1.一审法院判决书第7页最后一段：“本案债权于2013年10月1日到期，被告向债权人支付最后一笔利息的时间为2014年11月19日，原告并无证据证明期间有诉讼时效中止、中断事由，无导致诉讼时效重新计算的事实，故诉讼时效于2016年11月19日届满。----原告起诉被告偿还借款已超过诉讼时效。”的认定，违背了本案的客观事实。被上诉人支付最后一笔利息后，原债权人郭涛经常通过电话和微信的方式向被上诉人催要欠款和利息，但被上诉人总以资金紧张，周转困难为由迟迟不予支付。原债权人于2016年1月底在忍无可忍的情况下到被上诉人家中找到了被上诉人，被上诉人这才把2016年元月以前的利息计算了一下共计34000元，减去之前已付的17432元后为16676元，现再付你一万元，之前的利息就算结清了。并当场要求原债权人郭涛打了一张内容为：“收到利息一万元，李九洲已将2016年元月之前的利息结清。”的《结算条》。该《结算条》证明：上诉人起诉所主张的借款本金和利息并未超过法律规定的诉讼时效。故一审庭审时，上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。”的规定，提出本案存在诉讼时效中断的主张。2．上诉人在起诉时，之所以只主张了2016年以后的利息，而未主张2016年以前的利息，正是因为被上诉人于2016年1月底支付一万元利息时，让原债权人郭涛出具了一张《结算条》，用以证明其之前的利息已结清。故上诉人在起诉时，本着诚实信用的原则，未再对2016年之前的利息提起诉讼。该《结算条》的存在是本案的客观事实，现被上诉人手中持有该证据，但因该证据的内容对其不利，才导致被上诉人拒不向法庭提供。3．上诉人在一审第一次开庭时，已当庭陈述了《结算条》这一客观存在的事实，但一审法官既未询问被上诉人《结算条》这一事实是否存在，也未要求被上诉人提供《结算条》这一不利于己方的证据（见第一次庭审笔录第6页）；足以证明一审法官和被上诉人对《结算条》这一客观事实的认可。故，一审法院的判决故意规避这一事实的存在，显属不公。二、一审法官主观臆断、故意偏袒。一审法官要求上诉人补充提交了如下证据：1．证明被上诉人李九州2017年2月3日通过微信向原债权人转账3000元的利息；2.2017年4月12日原债权人拨打被上诉人电话时，发现已被拉黑；3.2018年3月28日、4月11日、4月29日、5月2日、5月27日、2019年1月29日、2月2日、2月3日原债权人通过微信向被上诉人讨要借款的谈话记录等证据。上诉人提交以上证据后，一审法院却不对被上诉人予以调查，足以证明其判决的主观臆断和故意偏袒。上述证据，已充分证明了原债权人一直在向被上诉人主张自己的权利，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人认为：一审法官对本案诉讼时效的认定，未做到全面、客观、公正。而上诉人所举证据已充分证明，本案有时效中断的事实存在。上诉人的请求未超过法律规定的诉讼时效。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉求。李九州辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱利君向一审法院起诉请求：原告朱利君向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法立即返还原告本金50000元及利息40000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月2日，案外人“焦作市鹏腾电子网络信息中心”及被告李九州向原告出具借款凭证，载明“今收到郭涛现金伍万元整，双方约定：①月息贰分，期限2013年4月2日起至2013年10月1日止，②到期后，五个工作日内本息归清”。被告李九州多次向案外人秦晶莲账户转账，于2013年8月23日转账6800元，于2013年11月29日转账1000元，于2013年12月11日转账1000元，于2014年1月30日转账4000元，于2014年7月14日转账2000元，于2014年9月30日转账2000元，于2014年11月19日转账632.8元，共计17432.8元。2017年2月3日，被告李九州向郭涛微信转账3000元，2019年2月4日，被告李九州向郭涛微信转款500元。2019年3月22日，郭涛（甲方）与原告朱利君（乙方）签订债权转让协议，约定一、截至本协议签署日前，债务人李九州2013年4月2日借到甲方现金50000元。二、现甲方将以上债权中50000元及利息转让给乙方，乙方同意受让。另查明，2014年12月12日至2016年6月30日，焦作市山阳区鹏腾电子网络信息中心的经营者是赵素荣。2018年2月1日至今，焦作市山阳区鹏腾电子网络信息中心的经营者是李九州。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在债权债务关系的问题，被告李九州在借款凭证下方签字，其无相关证据证明其系另一借款人“焦作市鹏腾电子网络信息中心”的工作人员以及其签字行为系职务行为，被告李九州作为完全民事行为能力人应对自身签字行为负相应的法律责任。原债权人郭涛将本案债权依法转让给原告朱利君。虽然被告李九州否认签收向其邮寄的债权转让通知，但通过本次起诉视为已完成相应的通知义务，转让行为已完成，故一审法院认定原、被告之间存在债权债务关系。关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。本案债权于2013年10月1日到期，被告向债权人支付最后一笔利息的时间为2014年11月19日，原告并无证据证明期间有诉讼时效中止、中断事由，无导致诉讼时效重新计算的事实，故诉讼时效于2016年11月19日届满。至此本案债务系自然债务，之后被告向债权人的转账行为并不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效，且之后被告并未对其余部分债务做出清偿承诺，故原告起诉被告偿还借款已超过诉讼时效，一审法院亦不再认定剩余借款数额。一审法院判决：驳回原告朱利君的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告朱利君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱利君提供以下证据：1、债权转让人与被上诉人的通话记录分别为：2015年1月1日、2016年7月11日、2018年5月27日的三次电话记录，共计2页，证明：债权人也就是上诉人这一方，一直在向被上诉人主张债权，证明没有超过诉讼时效。2、向法庭出示一份借款本金利息的计算表。证明：被上诉人方截止本案起诉前本金5万元，利息36500元，合计86500元。针对以上证据,被上诉人质证后认为，1、上诉人提交的通话记录并不是通讯机构正规的打印单，只是一份复印件，对其真实性不予认可。2、该通话记录只能证明双方曾经通过电话，并不能证明债权人曾经提过讨要债务，所以该证据并不能证明诉讼时效的中断。针对朱利君提供的通话记录，本院认为，李九州对通话记录中的电话号码认可，但李九州主张该记录并不能证实郭涛向其讨要债务，本院认为，该证据可以印证郭涛向李九州主张权利的事实，本院对该证据予以采信。朱利君提供的本金利息计算表，系当事人本人书写，不属于新证据。为查清案件事实，本院依法对郭涛进行了调查。郭涛陈述，2013年4月2日，李九州借郭涛5万元，郭涛给李九州现金5万元，用到期以后李九州给不了，他说继续给付利息，郭涛就让李九州继续用钱了。后来2013年年底，郭涛父亲住院的时候，开始向李九州要钱，李九州一直躲避。郭涛2013年到2016年经常与李九州联系，要钱。到2016年元月份的时候，李九州了给1万元现金，是利息，算把以前的利息结清了。郭涛给李九州出具了利息计算条。2016年以后，多次联系不上李九州，郭涛每年的过年的前两三天去家里找李九州，然后李九州就会多少给一些利息。朱利君也提供有证据，一直到2019年4月份，债权转让给朱利君了。针对郭涛的陈述，李九州认为郭涛陈述的不是事实，朱利君认为郭涛陈述的是事实。针对郭涛陈述，结合朱利君提供的证据，本院对郭涛陈述多次向李九州多次主张权利的事实予以认定。本院经审理查明：李九州向郭涛最后一次支付利息后，郭涛多次与李九州通电话、发微信，讨要欠款。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院作以下评析：首先，关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案债权于2013年10月1日到期，虽然李九州2014年11月19日最后一次向案外人秦晶莲账户转款，但在一审中,朱利君提供了2017年4月12日郭涛与李九州的通话记录以及2018年、2019年郭涛讨要欠款的微信聊天记录,在二审中,朱利君又提供了2015年1月1日、2016年7月11日、2018年5月27日郭涛与李九州的通话记录,以上证据可以认定郭涛在诉讼时效内催讨还款事宜，产生诉讼时效中断的效力。因此,本案朱利君主张的债权未超过诉讼时效。一审法院认为本案诉讼时效于2016年11月19日届满，朱利君的起诉已超诉讼时效的认定不当，本院予以纠正。其次，关于本案李九州是否应承担还款责任的问题，本案借据虽然加盖了鹏腾公司的公章，但鹏腾公司为个体工商户，注册信息显示该公司注册时间为2014年12月12日，而借款的时间是2013年4月2日,即借款时鹏腾公司尚未成立,且借据是由李九州本人签名出具，还款亦是通过李九州个人账户,故朱利君要求李九州偿还借款，本院予以支持。最后，关于还款数额问题。2013年4月2日借款凭证上约定月息2分，李九州提供了2013年和2014年的转账记录，朱利君自认2016年1月李九州支付1万元现金，还清了2016年1月1日之前的利息，故本院对该案借款2016年之前的利息已经清偿的事实予以认定。2017年2月3日，李九州还款3000元，2019年2月4日，李九州转款500元，应作为偿还部分利息予以扣除。李九州辩称该款项系其他款项，未提供证据证实，本院对其陈述不予采纳。朱利君主张自2016年1月1日至2019年4月的利息合计40000元,但应扣除已经偿还的利息3500元,故李九州应偿还的利息为36500元。综上所述，朱利君的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3562号民事判决；二、李九州应于本判决生效之日起十日内偿还朱利君借款本金50000元及利息36500元；三、驳回朱利君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，均由李九州负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员王石柱二〇二〇年四月十六日法官助理董翠果书记员张杰