四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终895号 上诉人（原审原告）：昆明新知集团有限公司，住所地：昆明市人民西路380号熙城大厦六楼，统一社会信用代码915301002166088084。 法定代表人：李勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师 委托诉讼代理人：查朝立，云南冰鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈军，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审原告：昆明新知集团有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市临园路东段49-51号，统一社会信用代码91510703687922449L。 负责人：李勇，系该公司董事长。 上诉人昆明新知集团有限公司（以下简称新知集团）因与被上诉人陈军、原审原告昆明新知集团有限公司绵阳分公司（以下简称新知集团绵阳分公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 新知集团上诉请求:请求撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人尚未建立诚信金制度，被上诉人要求支付诚信金缺乏制度、事实依据；被上诉人主动要求解除劳动合同，一审判决上诉人支付经济补偿金显然不当。 陈军答辩称，一、上诉人称诚信金未建立与事实不符，有另案生效判决证明上诉人的诚信金制度已经施行，且被上诉人在一审中提交的证据能够证明诚信金已经施行，依据2014年第4稿的计算方案被上诉人银行流水明细进行了统计，上诉方发放金额、发放方式与文件执行落实几乎分毫不差，核算金额也完全契合上诉方人力资源总监杨家祥电话录音中提及的扣发金额。诚信金在上诉人几稿《管理人员特色待遇管理办法》中均认定为年薪，即工资，明确了职级为管理人员，即从任命当年享受对应待遇。二、上诉人应当支付经济补偿金，上诉人对绵阳书城的撤店计划明确了包括被上诉人共11人的补偿安置计划，在被上诉人完成对职工的支付补偿后，上诉人在未与被上诉人沟通的情况下签发工作调令，要求被上诉人到成都工作，违背了双方合同的约定。被上诉人多次协商未果遂被迫写下“劳动合同解除函”并递交仲裁申请，依据最高法劳动法解释一第十五条规定，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。 新知集团、新知集团绵阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需向被告支付经济补偿金61690元及保证金71351.4元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：陈军于2009年5月1日入职新知集团，并被安排在绵阳分公司工作。同年6月1日，陈军与新知集团绵阳分公司签订劳动合同，约定任绵阳分公司经理一职，工作地点为绵阳。2018年12月4日，新知集团因战略调整发布了绵阳书城的撤店计划书。同年12月18日，新知集团在未与陈军协商协议一致的情况下，发出调令将其调往成都，任四川省团购中心副经理一职，待遇不变。陈军因不同意变更工作地点，遂于12月21日向新知集团及其绵阳分公司发函解除劳动合同。陈军离职前12个月的平均工资为6169元。双方劳动关系存续期间，依据《新知企业副经理（含）以上管理人员特殊待遇执行标准》规定，作为新知集团绵阳分公司经理的陈军享有公司另行发放的诚意金。截止2018年10月，陈军应得诚意金为57962.9元。一审庭审中，新知集团未提供陈军截止离职时应得诚意金金额。 一审还查明，新知集团与雷波劳动争议一案，昆明市中级人民法院于2019年9月19日作出的（2019）云01民终5677号民事判决，确认新知集团存在诚信金制度，并实际执行。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，陈军作为申请人于2019年2月25日向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，新知集团已确认双方劳动合同解除。绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会对于陈军第1、3、5、6终局裁决事项于2019年4月24日作出绵涪劳人仲案（2019）34-1号仲裁裁决：“在本裁决书生效之日起十日内，两被申请人向申请人支付未休年休假工资2269元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”现该裁决已生效，新知集团已履行裁决确定的付款义务。 同日，该委还作出绵涪劳人仲案（2019）34-2号仲裁裁决：“一、在本裁决书生效之日起十日内，两被申请人向申请人支付经济补偿金61690元；二、在本裁决书生效之日起十日内，两被申请人向申请人支付保证金71351.4元。”新知集团、新知集团绵阳分公司不服绵涪劳人仲案（2019）34-2号仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，关于经济补偿金，新知集团公司撤销绵阳店后，双方未就陈军新的工作地点达成一致协议，仲裁过程中，新知集团已确认解除了与陈军的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，第四十六条：“（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”规定，陈军主张新知集团及新知集团绵阳分公司支付经济补偿金的请求成立，予以支持。陈军在新知集团工作时间为9年零7个月，新知集团及绵阳分公司应支付其10个月的经济补偿金，即61690元（6169元×10个月）。 另依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构,依法取得营业执照或者登记证书的,可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同;未依法取得营业执照或者登记证书的,受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”。于本案中,新知集团有限公司绵阳分公司作为新知集团有限公司的下属分公司,其不具有法人资格,故对于给付义务的民事责任应由其总公司,即新知集团承担。 关于陈军要求新知集团支付保证金（诚信金）71351.4元的主张。一审法院认为，一审庭审查明，新知集团确实存在诚信金制度并实际执行。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”于本案而言，双方劳动合同实际履行过程中存在并执行了诚信金制度。现双方劳动合同解除，新知集团未提供证据证明存在不应支付陈军该笔诚信金的情形，理应承担举证不力的法律后果。另新知集团未提供陈军应得诚信金数额，故一审法院采信陈军的主张，即新知集团应支付陈军诚信金71351.4元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决如下：原告昆明新知集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈军经济补偿金61690元、诚信金71351.4元，两项合计133041.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告昆明新知集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交录音资料两份及学海书店照片，拟证明陈军从上诉人公司离职后不满一年即到同行业公司工作。被上诉人陈军质证称，对上诉人提交的证据真实性有异议，不能证明被上诉人违纪违法，不能证明被上诉人与其他用人单位已建立劳动关系，不能达到上诉人证明目的。本院认为，上诉人方与案外人的录音，真实性无法核实，其提交的证据也不能达到证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人新知集团是否应向被上诉人陈军支付诚信金（保证金）及经济补偿金。 关于诚信金（保证金），陈军在一审中提交的证据，能够形成证据锁链，证明新知集团确存在诚信金制度并实际执行，上诉人新知集团虽不认可，但并未提供相应证据予以反驳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。关于陈军应得诚信金数额，上诉人未就诚信金的计算方式举证，一审采纳陈军的主张认定上诉人应向陈军支付诚信金71351.4元并无不当，本院予以维持。 关于经济补偿金，新知集团撤销绵阳店后，双方未就陈军新的工作地点达成一致协议，仲裁过程中，新知集团已确认解除了与陈军的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”之规定，新知集团应向陈军支付经济补偿金。 综上所述，昆明新知集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人昆明新知集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 谭 红 审判员 马翰霖 二〇二〇年四月二十三日 书记员 廖子颖