山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0705行初1号 原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司，住所地潍坊市高新区玉泉路518号清馨园第三孵化器玉清大厦1801号。 法定代表人刘开法，经理。 委托代理人周清华，山东信约国证律师事务所律师。 被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区胜利东街4919号。 法定代表人赵立果，局长。 出庭负责人耿长梅，潍坊市奎文区人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人郝洪军，山东泛海律师事务所律师。 委托代理人王森，潍坊市奎文区人力资源和社会保障局工伤科科长。 第三人史秀美。 第三人史俊霞。 第三人史俊燕。 第三人史建波。 第三人共同委托代理人冯春霞，山东春水律师事务所律师。 原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司诉被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局、第三人史秀美、史俊燕、史俊霞、史建波工伤行政确认一案。本院于2020年1月13日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司（以下简称勤好物业公司）委托代理人周清华，被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局出庭负责人耿长梅，委托代理人郝洪军、王森，第三人史秀美、史俊燕、史俊霞、史建波共同委托代理人冯春霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告勤好物业公司诉称，一、本案中第三人向被告处申请工伤认定，受理主体不对，被告无权做出该《工伤认定决定书》。1.原告公司注册地及社保开户地均在潍坊市高新技术产业开发区，注册地为潍坊市高新区玉泉路玉清大厦518号清馨园第三孵化器玉清大厦1801号，且原告所有的社保立户均在潍坊市高新区。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定:“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请人的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生伤害之日或者被诊断，鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。故原告所在地为潍坊市高新技术产业开发区，第三人向被告处申请不属于被告的管辖范围。2.依据山东省劳动和社会保障斤关于印发《山东省工伤认定工作流程》的通知第九条:“有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理工伤认定申请：……(三)不属于统筹地区劳动保障行政部门管辖范围的。”原告的注册地为潍坊市高新技术产业开发区，并且本案史开贡的工作地点为青州市高速服务区，不管是用人单位所在地还是合同履行地均不在潍坊市奎文区，故该工伤认定申请不属于被告管辖范围，依据法律规定被复议人应当依法不予受理，该案中被告受理并且做出工伤认定决定显然程序违法。二、原告与史开贡之间不具有劳动关系，双方之间系劳务雇佣关系，现原告已提起再审程序双方用工关系仍处于不确定状态，被告在双方用工关系没有明确的情况下做出工伤认定，程序违法。1、本案中史开贡与原告依法签订有《劳务合同》及健康承诺书，该《劳务合同》及健康承诺书对双方的用工特点做出了明确的说明，双方之间不存在劳动关系，双方之间系劳务雇佣关系，并且在健康承诺书中史开贡也自认公司不必为其缴纳社会保险，由其自行缴纳，该《劳务合同》及健康承诺书均系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫现象，具有合同效力。史开贡作为成年人理应知晓合同内容、效果及责任承担，因此应当依法约束原告与史开贡，故原告现仍认为双方之间系用劳务用工关系，虽然潍坊市中级人民法院于2018年8月28日做出二审裁定，维持原判，但原告在法定期限内提起再审，现再审申请审程序已经启动，因此在原告与史开贡之间的用工形式仍然没有确定，被告在双方用工关系仍存在不确定状态下做出工伤认定，不具有行政确认效力。综上所述，被告无权受理本案第三人的工伤认定申请且原告与史开贡之间的用工关系仍然处于不确定状态，被告做出该《工伤认定决定书》属于无效的行政确认，应当依法撤销，故为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销潍坊市奎文区人力资源社会保障局作出的奎人工伤认字[2019]025号工伤认定决定书；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 原告营业执照。证明原告单位注册地为潍坊市高新区，注册时间为2011年8月15日，用人单位所在地在潍坊市高新区，并且本案史开贡属于用人单位未参保情形，被告在本案中不具有管辖权。 被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局辩称，一、被告对该工伤认定具有管辖权。潍坊市人力资源和社会保障局2017年7月11日下发的《关于我市工伤认定管辖权问题的通知》第一条规定，职工受伤及申请工伤时，原告的参保地在潍坊市奎文区，直到2018年8月21日原告才向被告提出《劳动用工备案系统销户申请》，而被告受理该工伤认定申请是在2018年3月15日。因此，被告对该工伤认定具有管辖权。二、被告作出的奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》程序合法。被告于2018年3月15日受理关于史开贡的工伤认定申请，经审查，因劳动关系不明，于2018年3月15日下达《工伤认定中止通知书》（奎人社工伤中止字[2018]002号），中止工伤认定，并于同日送达第三人。2018年8月21日，原告向被告提出《劳动用工备案系统销户申请》，被告于2019年8月2日作出《企业劳动关系隨迁通知》并送达给原告。2018年11月26日，申请人提供了法院的生效判决，被告恢复了工伤认定程序，并于同日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年12月6日提出书面意见，被告经审查于2019年3月6日作出《认定工伤决定书》（奎人社工伤认字[2019]0025号），并通过EMS寄送原告和第三人。因此，被告作出的上述工伤认定程序合法。三、奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据充分。第三人提供的仲裁裁决书、青州市人民法院民事判决书和潍坊市中级人民法院民事判决书能够充分证明，史开贡与原告之间存在劳动关系；第三人提供的住院病历、死亡证明、殡葬证明、道路交通事故证明、史开贡的生前同事周景佐、张培华的证言能够形成完成的证据链条，能够充分证明史开贡在服务区指挥倒车工作过程中受伤后抢救无效死亡的事实。上述证据充分证明，史开贡所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项情形，被告作出的上述工伤认定事实清楚，证据充分。四、奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”史开贡在工作过程中所受事故伤害，符合上述规定，依法应当认定为工伤。因此，被告所作的上述认定适用法律正确。综上所述，被告对该工伤认定具有管辖权，被告作出的奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》程序合法，《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.潍坊市人力资源和社会保障局2017年7月11日《关于我市工伤认定管辖权问题的通知》。证明被告对该工伤认定具有管辖权。 2.《劳动用工备案系统销户申请》、《企业劳动关系随迁通知》。证明2019年8月2日前，原告的劳动用工及参保地在潍坊市奎文区，因被告受理该工伤认定申请是在2018年3月15日，故被告对该工伤认定具有管辖权。 3.工伤认定申请表。证明申请人于2018年3月15日提出申请，申请认定史开贡系因工死亡； 4.工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告经审查，于2018年3月15日受理关于史开贡的工伤认定申请，并于同日送达第三人。 5.勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司企业信息。证明被申请人主体资格合法。 6.工伤认定中止通知书（奎人社工伤中止字[2018]002号）及送达回执。证明因史开贡与原告劳动关系不明晰，存在争议。2018年3月15日，被告依法决定中止该工伤认定并于同日送达第三人。 7.工伤认定限期举证通知书及EMS详情单。证明被告于2018年11月26作出《工伤认定限期举证通知书》并于同日邮寄给原告，限期于2018年12月10日前提供证据。 8.奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》。证明被告经审查，于2019年3月6日认定，史开贡受到的事故伤害为工伤。 9.EMS详情单。证明被告分别于2019年3月6日和2019年3月7日将奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》邮寄给原告和第三人。 3-9号证据，证明奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》程序合法。 10.仲裁裁决书、青州市人民法院民事判决书、潍坊市中级人民法院民事判决书。证明史开贡与原告之间存在劳动关系。 11.道路交通事故认定书。证明事故发生的时间、地点及责任划分，史开贡不承担事故责任。 12.史开贡同事周景佐、张培华的证言。证明史开贡是在工作过程中受伤。 13.住院病例、死亡证明、殡葬证明。证明史开贡受伤经抢救无效死亡的事实。 10-13号证据，证明奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据充分。 14.《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。证明奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》适用法律正确。 第三人史秀美、史俊燕、史俊霞、史建波述称，被告是依法行政，被告应当依法受理第三人的工伤认定申请，作出的行政行为证据齐全，行政程序合法，适用法律正确，应当依法维持，请驳回原告的起诉。一、被告有权受理第三人的申请。原告在潍坊市奎文区人力资源社会保障局开户参加了本公司职工的缴纳。第三人依据山东省工伤认定工作规程第三条的规定申请。原告所说的由生产经营地和其注册地受理的理由不能成立。二、原告与被告之间存在劳动关系，已由二审法院作出终审判决。被告依据生效的判决作出工伤认定申请符合法律的规定，程序合法。山东省高级人民法院(2019)鲁民申4320号民事裁定书也已经驳回了原告的申诉。三、本案中原告起诉工伤认定已经超过了收到工伤认定的六个月期限，虽然其诉状上时间是2019年9月2日，但并没有依法缴纳诉讼费用，应按撤诉处理。法院现给原告立案，但也应查明相关事实后驳回其诉讼请求。综上所述，被告的行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确应当支持。 第三人史秀美、史俊燕、史俊霞、史建波为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 山东省高级人民法院（2019）鲁民申4320号民事裁定书。证明原告提到的民事申诉已被山东省高院驳回。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为： 对原告营业执照，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告成立于2011年8月15日，但成立时是在奎文区，迁往高新区的时间为2016年2月。 经庭审质证，对原告提供的证据，第三人质证后认为： 原告所述其生产经营地和其注册地均在潍坊市高新技术开发区。原告隐瞒了2018年8月21前社保开户在潍坊市奎文区的事实，原告公司是属于有参保的，其工商登记不能证实参保情况，不能证明原告主张的关联性和合法性。第三人家属史开贡受伤发生在2017年4月19日，2018年3月15日受理第三人申请工伤认定，此时原告的参保地在潍坊市奎文区。第三人的申请是依据山东省工伤认定工作规程第三条、《关于我市工伤认定管辖权问题的通知》第一条第一款的规定。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为： 对1-2号证据，真实性均没有异议，但是依据《工伤保险条例》第十七条规定，本案中第三人应当向用人单位所在地统筹地区即高新区社会保险行政部门提出工伤认定申请，被告在本案中不具有管辖权。假定依据《工作规程》及潍坊市关于工伤认定管辖权的通知，本案史开贡属于用人单位未参保的，依据上述规定应当由生产经营地、用人单位注册地等进行认定，本案被告不具有管辖权。 对3号、4号、6号证据，真实性有异议，通过比对可以看出该工伤认定申请书中申请人签字为一人签字，授权人的委托书中也为一人签字，因此该授权不真实，委托人不具有委托代理权限。证据3中申请表申请人主体不适格，被告向第三人发送的相关文书的签收不具备法律效力。被告未对主体身份、代理人身份进行调查核实，出具工伤认定，发送相关文书，程序违法。 对5号证据勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司企业信息，真实性无异议。 对7号证据工伤认定限期举证通知书及EMS详情单，真实性有异议，签收人无法确定是原告员工。 对8号证据奎人社工伤认字[2019]0025号《认定工伤决定书》，真实性没有异议。 对9号证据EMS详情单，真实性有异议，签收人无法确定是原告员工。 对10号、11号证据仲裁裁决书、青州市人民法院民事判决书、潍坊市中级人民法院民事判决书、道路交通事故认定书真实性没有异议。 对12号证据史开贡同事周景佐、张培华的证言，真实性有异议，不确定是否为原告员工。 对13号证据住院病例、死亡证明、殡葬证明，真实性没有异议。 对14号证据《工伤保险条例》第十四条，真实性没有异议。 经庭审质证，对被告提供的证据，第三人质证后认为： 对1-14号证据，真实性、合法性和关联性无异议，证明被告对第三人的申请有管辖权。被告作出奎人社工伤认字（2019）0025号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 经庭审质证，对第三人提供的证据，原告质证后认为： 对山东省高级人民法院（2019）鲁民申4320号民事裁定书，真实性无异议，通过本案中被告举证，工伤认定的申请主体不适格，主要理由是申请时的授权人均为一人签字。 经庭审质证，对第三人提供的证据，被告质证后认为： 对山东省高级人民法院（2019）鲁民申4320号民事裁定书，真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，合议庭对原告、被告和第三人提交的上述证据作如下认定： 原告提交的营业执照，与本案无关联性，本院不予采信。 被告提交的1-13号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。14号证据系被告行政行为依据的法律法规，并非证据，不属于认证范畴。 第三人提交的山东省高级人民法院（2019）鲁民申4320号民事裁定书，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 经审理查明，史开贡受原告安排到长深高速青州服务区从事保安工作。2017年4月19日，史开贡在工作过程中发生交通事故受伤死亡。 2018年1月4日，青州市人民法院作出（2017）鲁0781民初3853号民事判决书，判决确认史开贡生前与原告存在劳动关系。原告不服上诉，2018年8月28日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终3130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告提起再审，2019年10月8日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申4320号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。 2018年3月15日，第三人史秀美、史俊燕、史俊霞、史建波向被告提交工伤认定申请。当日，被告向第三人送达认定工伤受理决定书。后因原告与史开贡的劳动关系存在争议，被告于2018年3月15日作出工伤认定中止通知书，当日送达第三人。 2018年8月21日，原告向被告提交劳动用工备案系统销户申请。当日，被告向原告作出企业劳动关系随迁通知。庭审中，原告认可2018年8月21日前在潍坊市奎文区参保，之后迁往潍坊市高新区参保。 2018年11月26日，被告向原告作出工伤认定限期举证通知书，邮寄送达原告。 2019年3月6日，被告作出奎人社工伤认字[2019]0025号认定工伤决定书，认定史开贡受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定书邮寄送达原告和第三人。 庭审中，原告提出申请时的授权人均为一人签字。庭后，本院经书面核实，第三人史秀美、史俊燕、史俊霞、史建波均认可史开贡的工伤认定申请系第三人的真实意思表示。 本院认为，原、被告双方争议的主要焦点问题：1.被告是否是本案工伤认定的适格主体。2.被告作出工伤认定的事实是否清楚，证据是否确凿、程序是否合法、适用法律法规是否正确。 关于第一个焦点问题，被告是否是本案工伤认定的适格主体。根据潍坊市人力资源和社会保障局于2017年7月11日作出《关于我市工伤认定管辖权问题的通知》，用人单位已参保的，由用人单位参保地社会保险行政部门负责工伤认定。2017年4月19日，史开贡在原告单位工作过程中发生交通事故受伤死亡。事发时，原告在被告处进行劳动用工备案。2018年8月21日，原告才将企业劳动关系迁至潍坊市高新区。庭审中，原告亦认可2018年8月21日前在潍坊市奎文区参保，之后迁往潍坊市高新区参保的事实。故被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局对该工伤认定具有管辖权，被告系本案工伤认定的适格主体。 关于第二个焦点问题，被告作出工伤认定的事实是否清楚，证据是否确凿、程序是否合法、适用法律法规是否正确。根据《山东省工伤认定工作规程》第八条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条等规定，第三人于2018年3月15日向被告提交工伤认定申请，被告在当日内作出受理决定，并出具认定工伤受理决定书。因原告与史开贡的劳动关系存在争议，被告出具工伤认定中止通知书。后经人民法院判决确认史开贡生前与原告存在劳动关系。被告于2019年3月6日作出奎人社工伤认字[2019]0025号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定史开贡受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定书邮寄送达原告和第三人。本院结合原告庭审陈述、被告和第三人提交的证据材料，史开贡所受到的事故伤害属于工伤，被告作出涉诉的工伤认定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，予以认可。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  张会玲 人民陪审员  许晓红 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  马 蕾