广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终350号上诉人（原审被告）：刘汶兴，男，汉族，1973年8月9日出生，住所地：广东省平远县******新田子南区新田花园B9栋401号。上诉人（原审被告）：林园香，女，汉族，1974年7月7日出生，住所地：广东省平远县大柘镇平城西区7319号。被上诉人（原审原告）：肖洪彬，男，汉族，1961年4月22日出生，住所地：广东省平远县*********。上诉人刘汶兴、林园香因与被上诉人肖洪彬民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘汶兴、林园香，被上诉人肖洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汶兴、林园香上诉请求：一、撤销平远县人民法院(2019)粤1426民初983号民事判决，查清事实依法改判；二、要求被上诉人赔偿经济损失；三、重新确认林园香女士的合同关系；四、被上诉人所主张的借款与实际转账流水并不相符合，请依法重新查明；五、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间订立的合同为双方共同投资所签订的，并非被上诉人认为的民间借贷合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系，上诉人刘汶兴与被上诉人关系并不熟，可查双方在2018年10月前后的电话记录，上诉人与一个刚认识不到一个月的人不可能存在民间借贷合同关系，上诉人于2018年准备承包由梅州市集一建设有限公司中标的平远县妇幼保健计划生育服务中心工程施工项目，因承包该项目需要暂时垫付资金，经被上诉人主动提议，答应出资55万元共同承包该项目并共同共担风险，因被上诉人支付的款项为共同投资，仅用于项目工程垫付，因此上诉人在欠条上注明是工程定金周转，因被上诉人当时表示投资项目比较多，资金紧，要求尽快取回投资分红便在所谓“欠条”中注明了所谓的“还款日期上，因此上诉人还是认为，上诉人与被上诉人之间形成的并非民间借贷合同关系，而是共同投资合同关系，被上诉人的起诉没有事实的依据。二、上诉人认为由于被上诉人的恶意阻扰才导致无法顺利完成项目的承包，因此要求被上诉人承担经济赔偿责任。被上诉人应当承担项目无法顺利施工的责任，上诉人承包了项目工程以后，被上诉人了解到集一建设有限公司资金困难，工程款拖欠非常历害，社会口碑很差，被上诉人在2019年4月28日提出不共同合作了，并要求返回55万元，上诉人表示春天雨水较多，施工缓慢，还没有进度款，暂时还拿不回55万元，因此上诉人并未同意被上诉人的要求，被上诉人因而恼差成怒，与上诉人之间的合作关系开始产生裂痕，并多次阻挠项目的顺利施工进行，导致合作项目无法开展。最终导致上诉人未能顺利完成项目承包，造成上诉人的重大经济损失，上诉人认为，被上诉人应当承担项目无法顺利施工的责任，并就其责任向上诉人赔偿经济损失。三、林园香女士仅是见证人，并没有和被上诉人达成民间借贷合意，也没有实际收取相关的款项，要求取消林园香女士作为一审被告的责任。林园香并非工程项目股东或实际借款人，本案中，涉案工程项目的实际承包人为刘汶兴，林园香作为刘汶兴的配偶，并没有实际参与工程的具体运作，林园香仅是作为所谓“借条”的见证人，在相关债权凭证上签署了姓名，其没有与被上诉人达成民间借贷合同的关系，也没有实际收取相关的款项，被上诉人将款项支付至上诉人林园香的银行账号内，是由上诉人刘汶兴实际支取了。四、被上诉人所主张的借款与实际转账流水并不相符合，请依法重新查明。被上诉人所主张的借款与实际转账流水并不相符，上诉人林园香并非项目的股东或实际借款人，根据被上诉人肖洪彬提供的证据材料，所“借条”签署后，其没有直接向上诉人刘汶兴支付过任何款项，而是向林园香支付了40万元，其还提供了向“陈永财”支付20万元的转账流水，另外，其还提供了“萧典鹏”向上诉人刘汶兴支付20万元的银行流水。首先，林园香并非实际借款人或项目股东，其次，被上诉人提供的流水总额也高达80万元，与被上诉人主张的所谓55万借款金额并不相符。五、依法查明案件事实真相，并要求被上诉人承担相关的诉讼费用。肖洪彬辩称，一、一审判决审理程序合法，事实清楚，应给予维持。二、关于上诉人提出的所谓“赔偿经济损失”，上诉人根本没有任何证据，完全是无中生有，歪曲事实。上诉人是向被上诉人借款，借款事实清楚、有借条，有银行转账记录为证据材料证实。三、关于林园香女士的合同关系，本案中林园香是刘汶兴的妻子，借款事实是发生在两上诉人夫妻存续期间。并且林园香还在借款中有签名、指模。其中，2018年11月21日被上诉人存入林园香账户20万元，2018年11月23日被上诉人存入林园香账户10万元。所有证据证实林园香是共同借款人。四、银行流水记录非常清楚，上诉人完全是想抵赖。借款一共为4次转账，形成两张借条。时间：1、2018年11月20日由萧典鹏代转入给上诉人；2、2018年11月21日由被上诉人存入林园香账户；3、2018年11月23日由答辩人存入林园香账户；4、2018年12月6日由韩佑兰（被上诉人的妻子）存入上诉人刘汶兴。肖洪彬向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿借款本金550000元；2、判令被告按照月息2分支付上述借款本金的利息132000元（从2018年11月21日至2019年11月15日约12个月)；3、诉讼保全费，诉讼费用由被告承担。以上数额合计682000元。一审法院认定事实：2018年11月21日，两被告向原告出具了一张500000元的借据交由原告收执，借据内容为：“兹借到肖洪彬老板现金伍拾万元（500000.00元）整，用于工程资金周转，月息2%计算，每月付息，180天后还清本金。此据！身份证：441************613，于2019年6月底还清。”被告刘汶兴、林园香在“借款人”处签名并按了指模。上述款项原告系分三次通过银行转账的方式转给被告，分别为：2018年11月20日，原告委托案外人萧典鹏将200000元转账至被告刘汶兴的银行账户；2018年11月21日，原告通过其本人的账户以银行转账方式将200000元转账至被告林园香的银行账户；2018年11月23日，原告通过其本人账户以银行转账方式将100000元转账至被告林园香的银行账户。2018年12月5日，两被告又向原告出具了一张50000元的借据交由原告收执，借据内容为：“兹借到肖洪彬老板现金伍万元（￥：50000元）整，用于生意周转！此据！身份证：441************613，于2019年6月底还清。”被告刘汶兴、林园香在“借款人”处签名并捺了指模。上述款项原告系委托案外人韩佑兰于2018年12月6日通过韩佑兰的账户以银行转账方式转账至被告刘汶兴的银行账户。被告主张涉案款项是原告与被告共同承包平远县妇幼保健院工程项目的合作投资款，双方并非借贷关系而是合作投资合同关系。原告则主张涉案款项是被告以承包平远县妇幼保健院办公楼需要定金为由而向其借款，其本人并无参与该工程。被告为证明自己的主张，向本院提交了含有三段对话内容的录音证据。经一审法院审查被告提交的录音证据，该录音证据中并未有明确提及涉案款项系双方合作承包工程项目的投资款的对话内容。原告还表示两被告于2018年12月5日出具的借据中虽然无约定利息，但双方口头约定了月息2分，但原告并无证据证实。一审诉讼期间，原告于2019年11月18日向一审法院递交了诉讼保全申请书，申请冻结被告刘汶兴在中国农业银行股份有限公司账号为622*************777账户中的存款，并提供了中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院于2019年11月19日作出了（2019）粤1426民初983号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘汶兴上述账户中的存款，冻结限额为人民币682000元为限，冻结期限为一年，原告为财产保全花去诉讼保全费3930元。以上事实，有原告提交并经开庭质证的借据原件两张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件2张、韩佑兰账户交易信息明细查询、网上银行电子回单、肖洪彬中国邮政储蓄银行账户对账单2张、萧典鹏于2019年12月16日出具的《证明书》、韩佑兰于2019年12月13日出具的情况说明，被告刘汶兴、林园香提交的录音资料、录音文字整理，一审法院对林园香所作的询问笔录，以及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案款项550000元属于借款还是原告的出资款的问题；2、被告林园香是否应承担还款责任的问题。关于涉案款项550000元属于借款还是原告的出资款的问题。原告主张涉案款项550000元属于借款，借款用途是被告用于承包工程交定金，原告为证明自己的主张向一审法院提交了两被告向原告出具的500000元借据原件和50000元的借据原件，及原告向被告林园香转账300000元的银行转账记录、原告委托案外人萧典鹏向被告刘汶兴转账200000元的银行转账记录、原告委托案外人韩佑兰向被告刘汶兴转账50000元的银行转账记录予以证实。被告虽然主张涉案款项550000元属于双方合作投资的出资款，并非借款，但其所提交的录音证据未能充分证实其主张，被告亦未提交能证实双方系合作投资工程的有关协议或合同等其他证据证实，故对被告抗辩意见不予采纳。本案的法律关系应当认定为民间借贷法律关系，原告转账给被告550000元的行为应认定为借贷行为，对原、被告之间的借款事实予以认定。借款期限届满后，被告至今尚未向原告偿还借款本息，已构成了违约，应负向原告偿还借款的义务。现原告请求被告偿还借款本金550000元，合理合法，予以支持。关于利息的问题，原告请求被告支付自2018年11月21日起至2019年11月15日的利息132000元。根据《最高人民法院的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，两被告于2018年11月21日出具的借条中约定了月利率2%（即年利率24%），该约定未超过法律规定的利率标准，应予支持。故被告应向原告支付自2018年11月21日起至2019年11月15日止，以借款本金500000元为基数，按年利率24%计算的资金占用期间的利息119667元。两被告于2018年12月5日出具的借据中并无约定利息，原告表示双方口头约定了月息2分，但并无证据证实，应视为双方未约定利息。根据《最高人民法院的规定》第二十九条第一款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院仅支持原告获得被告支付自2019年7月1日起至2019年11月15日止，以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息1142元。综上，被告合计应向原告支付利息120809元。关于被告林园香是否应承担还款责任的问题。本案中被告林园香在两张借据中均有签名并按指模，原告亦将涉案借款中的300000元转账至被告林园香的银行账户，表明其对本案借款是完全知情的，被告林园香作为完全民事行为能力人，其应当清楚在两条借据中签名并按指模所应承担的法律责任，被告林园香主张其只是作为借据的见证人，不应承担还款责任的抗辩意见，不予采纳。被告林园香应与被告刘汶兴共同向原告偿还本案的借款本息。被告刘汶兴、林园香经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告刘汶兴、林园香应于判决发生法律效力之日起二十日内向原告肖洪彬归还借款本金550000元及支付利息120809元；二、驳回原告肖洪彬的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，减半收取5310元，诉讼保全费3930元，合计9240元（原告已预交）,由原告肖洪彬负担69元，由被告刘汶兴、林园香负担9171元。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：二审庭审时，刘汶兴、林园香确认涉案两份借据中的签名是其本人所签并捺了指模，并确认收到涉案借款共550000元。上诉人刘汶兴、林园香主张涉案款项是双方共同承包平远县妇幼保健院工程项目的合作投资款，双方并非借贷关系而是合作投资合同关系。肖洪彬主张涉案款项是刘汶兴、林园香以承包平远县妇幼保健院办公楼需要定金为由而向其借款，其本人并无参与该工程。经查，现有证据不能证实涉案款项系双方合作承包工程项目的投资款。鉴于林园香确认涉案两份借据中的签名是其本人所签并捺了指模，一审法院判决刘汶兴、林园香共同承担涉案借款本金及利息的还款责任于法有据。至于刘汶兴、林园香提出由于肖洪彬的恶意阻扰才导致无法顺利完成项目承包，要求肖洪彬承担经济赔偿责任，属另一法律关系，本案不作审查处理。综上所述，上诉人刘汶兴、林园香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10620元（已由上诉人刘汶兴、林园香预交），由上诉人刘汶兴、林园香负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年四月七日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群