江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7164号原告：杨兴元，男，汉族，1969年8月30日生，住启东市。委托诉讼代理人：刘娟，江苏东晋律师事务所律师。被告：启东市恒安防爆通信设备有限公司，住所地启东市大兴镇工业集中区01.委托诉讼代理人：李垚、俞天天，北京大成（南通）律师事务所律师。原告杨兴元与被告启东市恒安防爆通信设备有限公司（以下简称恒安公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨兴元的委托诉讼代理人刘娟，被告恒安公司的委托诉讼代理人李垚、俞天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴元向本院提出诉讼请求：撤销被告于2019年9月5日作出的《股东会决议》内容。事实与理由：2017年，原告因受让被告原股东黄和生、张启萍、黄天逸的股权而成为被告股东，现持有被告41.25%股权。在原告受让之前，被告股权由邵和昌和黄和生两家持有，为平衡股东在公司行使权利，公司一直由邵和昌担任执行董事，张启萍担任监事。自原告受让股权后，被告不配合办理股权变更登记手续，邵维又提起了股权转让无效之诉，两案分别经过二审，最后通过强制执行予以办理了股权变更登记。2019年8月19日，股东王守鑫（公司实际控制人邵维的母亲）以被告监事名义召集召开股东会议。令原告意外的是，原告成为被告股东后从未选举王守鑫为被告新的监事。为此，原告回函告知了王守鑫及其代理人张建华：无权召集本次股东会会议。然，原告仍意外发现被告强行于2019年9月5日形成了所谓的《股东会决议》。原告认为被告擅自召开股东会、形成股东会决议的行为既不符合公司章程、公司法等相关规定，又违反股东权利义务应当平等、协商一致的契约精祌，严重侵犯了原告股东的合法权益，在此基础上形成的决议内容应当被撤销。被告恒安公司辩称，根据公司章程第八条和第九条，恒安公司的股东会的定期会议每月应当召开一次，股东会会议的召集和主持人，第一顺位是执行董事,第二顺位是监事，第三顺位是1/10以上表决权的股东。执行董事邵和昌已经病故，监事也未每月召集定期会议，所以由1/10以上表决权的股东召集和主持定期会议符合公司法和公司章程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证和法庭陈述，本院确认以下事实：恒安公司成立于1996年6月6日，公司原股东为邵和昌（已故）、王守鑫（邵和昌之妻）、邵维（邵和昌之子）、黄和生、张启萍（黄和生之妻）、黄天逸（黄和生之子）。其中，黄和生拥有公司股权8.25%，张启萍拥有公司股权12.5%，黄天逸拥有公司股权20.5%，三人合计持公司股份41.25%。2018年，黄和生、张启萍、黄天逸名下股权变更登记到原告杨兴元名下。恒安公司未设立董事会和监事会，原执行董事兼总经理为邵和昌，监事为张启萍。恒安公司章程第八条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。公司章程第九条规定，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事会召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。公司章程第十条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经半数以上表决权的股东通过。2018年1月1日至2019年9月5日间，恒安公司并未依照公司章程的规定按期召开定期股东会会议。2019年8月19日，王守鑫以监事的名义向恒安公司的股东发出股东会会议通知，会议通知载有如下内容：“兹定于2019年9月5日以现场审议表决的方式召开股东会会议”“召集人：王守鑫”“主持人：邵维”。当月24日，原告杨兴元向王守鑫、张建华回函，对股东会会议通知提出异议称，召集股东会会议不符合公司法和公司章程规定，不合法，王守鑫仅是公司股东而非公司监事，公司股东们从未选举王守鑫为公司监事，王守鑫无权以公司监事身份提议、召集股东会，股东邵维也无权主持股东会。2019年9月5日，恒安公司召开股东会会议并形成股东会决议，股东会决议通报件显示：会议召集人为邵维，主持人为王守鑫（委托邵维主持），参加人为邵维、张建华（王守鑫委托代理人）。决议内容如下：1、经出席会议的股东所持表决权的100%通过了执行董事、法定代表人由邵维同志担任；2、因邵和昌逝世，其股权（注册资本2500000.00元，现实收资本1195000.00元，占公司股比12.5%）由邵维继承，并于2017年8月22日进行了公证。3、由公司总经理助理范春燕负责办理上述变更之工商登记事项。本院认为，原告的诉请为撤销被告于2019年9月5日作出的《股东会决议》内容，而根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应予以支持，但会议程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。故此，本案的争议焦点为2019年9月5日召开的股东会会议是否存在会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程等情形，且不属于轻微瑕疵，或仅有轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响。关于股东会的召集程序。《中华人民共和国公司法》第四十条第二款和第三款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”恒安公司公司章程第八条和第九条也规定了关于股东会的召集程序，与《中华人民共和国公司法》的有关规定一致。本案中，恒安公司原执行董事邵和昌已故，无法召集股东会，故股东会依法和公司章程应由监事张启萍召集。在本案中恒安公司未能提供证据证明恒安公司存在2019年9月5日前监事张启萍不能召集和主持股东会会议的情况，在此情况下恒安公司股东会会议由股东王守鑫通知召集与主持与法律和公司章程相悖，且不属于轻微瑕疵。恒安公司股东会会议召集程序违反法律和公司章程的事实，足以让原告享有撤销相应股东会决议的权利，故对股东会会议表决方式、决议内容等不再予以评述。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：撤销启东市恒安防爆通信设备有限公司于2019年9月5日作出的《启东市恒安防爆通信设备有限公司股东会决议》。本案受理费100元（原告已预交），由被告启东市恒安防爆通信设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员  魏清见人民陪审员  浦安彬人民陪审员  史桂林二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王凯伦