吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019）吉0283民初1634号原告：云振东，男，1980年3月27日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：郑立春，舒兰市水曲柳镇法律服务所法律工作者。被告：吴中刚，男，1977年3月26日出生，住吉林省舒兰市。被告：张明才，男，1966年10月7日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：吴奇宇，男，1983年11月6日出生，住吉林省舒兰市。被告：天安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省前郭县。负责人：于俊杰，总经理。委托诉讼代理人：孙兆辉，该公司职工。原告云振东与被告吴中刚、张明才、天安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云振东的委托诉讼代理人郑立春、被告张明才的委托诉讼代理人武景理、被告吴奇宇、被告天安保险的委托诉讼代理人孙兆辉到庭参加诉讼。被告吴中刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。云振东向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴中刚、张明才按事故责任，被告保险公司按保险责任赔偿原告车辆损失9155元、施救费1400元、停车费900元，合计11455元。事实和理由：2019年5月18日19时许，被告张明才驾驶吉BX5xxx号轻型货车沿嘉临公路由南向北行驶至事故地点与告李志刚驾驶的手扶式拖拉机发生交通事故，后被告吴中刚驾驶的吉A77xxx重型货车在躲避被告张明才驾驶的吉BX5961轻型货车时与原告云振东驾驶的吉B15xxx小型轿车发生交通事故，致乘车人受伤并造成原告车辆损坏，此次事故原告无责任。请求法院依法判令三被告赔偿原告各项损失11455元。张明才辩称，依法裁判，按责任比例分摊。吴奇宇辩称，希望按法律规定判决。天安保险辩称，原告车辆损失应该由张明才和吴中刚驾驶的吉A77356号车辆共同对其赔偿，我司同意与吴中刚驾驶车辆在交强险物损项下，给予合理赔付。吴中刚缺席无答辩。本案的争议焦点为：原告的各项损失是否合理，是否有事实及法律依据。云振东针对其主张及焦点问题，向法庭提供如下证据：1、舒兰市公安局交通管理大队道路事故责任认定书一份，证明交通事故责任划分；2、拖车费票据2枚，证明原告拖车所产生的费用；3、修车票据1枚、配件清单两份，证明原告修车所产生的费用。4、停车费一枚，证明原告停车所产生的费用。张明才、天安保险对云振东所举以上证据的质证意见：证据1-2无异议；证据3真实性无异议，证明问题有异议，施救费用应当只产生一次不应当产生两次；证据4真实性有异议，出具单位不具有收取停车费资质，发票不正规。吴奇宇对云振东所举以上证据的质证意见：证据1、2、4无异议；证据3真实性有异议，实际修车费用应该不用9155元。吴中刚缺席无质证意见。张明才未向本院提交证据。天安保险未向本院提交证据。吴奇宇未向本院提交证据。吴中刚缺席未向本院提交证据。本院对云振东所举以上证据综合评判如下：云振东所提供的证据1-4客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。根据原告的告诉、被告的答辩和本院所采信的证据及庭审情况，本院查明本案事实如下：2019年5月18日19时许，张明才驾驶吉BX5xxx轻型自卸货车沿嘉临公路由南向北行驶至舒兰市水曲柳粮库前公铁立交桥上时，与前方同方向行驶的李志刚驾驶的蓝色手扶式拖拉机（无号牌、车厢内乘坐李金明）后面拖拽的平板车发生交通事故，发生事故后，李志刚将李金明扶至立交桥东侧的护栏椅坐等待救护。而后吴中刚驾驶吉A77xxx重型自卸货车沿嘉临公路由南向北行驶至事故地点与吉BX5xxx轻型自卸货车左后部发生交通事故，吉BX5xxx轻型自卸货车受撞击后向前移动，将坐在地面上的李金明、李志刚撞伤，吉A77xxx重型自卸货车在躲避吉BX5xxx轻型自卸货车时侵入对向车道与相对方向云振东驾驶的吉B15xxx小型轿车发生交通事故。造成手扶式拖拉机驾驶员李志刚、乘坐人李金明、吉B15xxx号小型轿车乘车人董凤珍、顾志敏、霍金香、驾驶人云振东受伤。吉B15xxx小型轿车、吉A77xxx重型自卸货车、吉BX5xxx号中型货车损坏。此次事故经舒兰市公安局交通管理大队认定：吴中刚承担此次事故主要责任，张明才承担此次事故次要责任，云振东、李志刚、李金明、董凤珍、顾志敏、霍金香无责任。事故发生后，云振东花费车辆施救费、拖车费1400元，花费车辆修理费及配件费9155元，花费停车费900元。另查明，张明才驾驶的吉BX5xxx在天安保险投保机动车交通事故责任强制险。吴中刚驾驶的吉A77xxx实际所有人为吴奇宇，该车辆未投保保险。本院认为，一、吴中刚、张明才驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项规定，发生事故，导致云振东车辆受损，吴中刚负事故主要责任、张明才负事故次要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，在本次交通事故中，吴中刚、张明才的驾驶行为使云振东的车辆造成损坏，故云振东要求吴中刚、吴奇宇、张明才赔偿车辆维修费、施救费、停车费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因吉BX5xxx在天安保险投保交强险，故对云振东要求天安保险在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故云振东请求天安保险在交强险限额赔偿其合理损失不足部分由吴中刚、吴奇宇、张明才赔偿的诉讼请求，本院予以支持。三、云振东的合理损失有：车辆修理费9155元、车辆施救费1400元、停车费900元，合计11455元。庭审中，天安保险抗辩吉A77xxx号车辆应该在交强险各分项限额内赔付，无责车辆吉B15xxx、手扶式拖拉机也应该按比例参与无责赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持，本案中因云振东未向无责车辆吉B15xxx、手扶式拖拉机主张权利，吉A77xxx号车辆未投保交强险，故本院对天安保险的抗辩理由不予采纳。此次交通事故吴中刚负主要责任，张明才负次要责任，故天安保险应在交强险财产损失赔偿限额2000元限额下赔偿云振东2000元；本院酌情分配吉A77xxx的实际所有人吴奇宇赔偿云振东6618.5元（余款9455元×70%），由吴中刚承担连带赔偿责任；张明才赔偿云振东2836.5元（余款9455元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司松原中心支公司在交强险限额内赔偿云振东2000元；二、吴奇宇赔偿云振东6618.5元，吴中刚承担连带赔偿责任；三、张明才赔偿云振东2836.5元；上述一、二、三项于本判决生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由吴奇宇负担60元，由张明才负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王钰霞人民陪审员  罗 刚人民陪审员  王 宏二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 娟