黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终93号上诉人（原审被告）：孙敬余，男，1951年2月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘烨，黑龙江学晏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙玲丽，女，1977年2月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：王臣贵，男，1958年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人孙敬余、孙玲丽因与被上诉人王臣贵建设工程合同纠纷一案，不服龙江县人民法院（2018）黑0221民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙敬余、孙玲丽上诉请求：1.撤销龙江县人民法院（2018）黑0221民初4186号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在原审起诉状中声称孙敬余拖欠其工程款为68万元，但却未能提供68万元的欠据，而是提供了一张欠款金额为99万元的欠据，这两笔欠款金额相差31万之多，其声称是基于孙玲丽为其出具的价值应为68万承诺书，将工程款数额减至68万元，这完全不符合常理，没有任何依据，68万元是孙玲丽所提供担保房屋的销售价格，此价款并不能代替被上诉人所谓的欠款数额。被上诉人声称此欠据为张树海代替孙敬余于2010年5月30日所出具，然而被上诉人为上诉人施工的时间为2005年—2007年而非2005年—2010年，张树海于2010年5月30日为其出具欠条无事实依据，且其根本无权代替孙敬余签署此欠据,孙敬余个人或者其公司从未向其出具过委托授权。此份欠据中无孙敬余的签字，被上诉人也未提供任何证据证实孙敬余对于此欠据予以追认，也无孙敬余的施工单位公章予以确认。在庭审中张树海更没有出庭为其证明真实性。即便是张树海出庭证实此欠据为其本人所签，王臣贵起诉的主体也应是张树海，而非孙敬余。孙敬余和孙玲丽非适格被告，仅仅因为孙敬余与王臣贵有过合作，即将他人所签的欠据认定为孙敬余有欠款的事实，那是否代表着任何人都可以代替别人签署欠据。王臣贵提供的99万欠据是由收据改为欠据，在备注中明确标注为“头站农贸市场、生资市场、糠醛厂三项工程款全部结清”，但却在领收单位盖章处另标注“孙敬余尚欠99万元工程款”，其前后矛盾。针对上述两点可以推断出此欠据为虚假或是王臣贵变造的，此据可能原本是收据，是已将99万元工程款结清的收据，被上诉人不知从何处得到此收据将其变造为欠据，被上诉人利用其变造的欠据向孙敬余及其女儿主张莫须有的欠款，此次诉讼完全是虚假诉讼。在一审判决中法院认定孙玲丽的承诺书完全可以证实孙敬余对王臣贵有未结经济往来，但孙玲丽出具的承诺书是在其开发世纪龙鼎小区时，因19号楼的位置有电线杆需要移走，而移走后电线会暂时搭在王臣贵家房顶，而此时与王臣贵协商时，王臣贵提出其与孙敬余有未结工程款要求孙玲丽代为还款，但并未将手中的欠据出示给孙玲丽，仅口头声称为60余万元欠款，王臣贵既然手里的欠据为99万，却向孙玲丽谎称为60余万元，其目的完全是想孙玲丽出于工程进度的压力，以及其曾经与孙敬余有过合作的事宜，对于其与孙敬余之间是否存在欠付工程款一事的不知情，骗取孙玲丽出具的承诺书，然而原审法院对于承诺书形成的背景及过程均未审理。二、一审法院适用法律错误。被上诉人王臣贵主张孙敬余拖欠其工程款应由其负举证责任，被上诉人应对其与上诉人之间的建筑施工合同，其为实际施工人、被上诉人欠付工程款等事项提供证据予以证实，然而一审法院却以上诉人不能提供证据反驳被上诉人的主张，就证明上诉人拖欠其工程款。原审法院完全违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相关举证责任分配的原则、规则，属于非法增加上诉人举证义务。孙玲丽出具的承诺书是用价值68万元的房产解决上诉人与被上诉人之间的往来账，对于是否存在欠付工程款的事实并没有提及，没有明确说明，也没有说明欠款的金额，仅仅是对往来账如有欠付的款项做一个保证。此承诺书是附条件担保，是在孙敬余与王臣贵之间确实有欠付工程款一事的基础上此承诺方能成立。根据《担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。孙玲丽的承诺书只是对于未知的欠款及数额的最高额担保，然而一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间的欠款关系是否存在的基础上，通过孙玲丽的承诺书反推出欠款关系存在，此种审理方式违反法律规定。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。王臣贵辩称，事实是孙敬余欠王臣贵工程款，孙玲丽自愿承诺还款。原审法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。王臣贵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令孙敬余、孙玲丽偿还原告工程款680,000元及利息；2.案件诉讼费及相关费用由孙敬余、孙玲丽承担。一审法院认定事实：2005年至2010年，孙敬余将其承包的头站农贸市场、生资市场和糠醛厂三项工程转包给王臣贵，现上述工程已完工并交付使用。2010年5月30日，经王臣贵与工程项目负责人张树海结算，除已经支付的工程款，孙敬余尚欠990,000元工程款未给付。2016年9月21日，孙敬余的女儿孙玲丽，因其开发建设了龙江县世纪龙鼎小区，拥有该小区内的楼房并享有所有权，故其书面承诺用世纪龙鼎房子价值680,000元房产解决孙敬余与王臣贵往来账款。现孙敬余仍欠王臣贵990,000元未给付。王臣贵认为孙玲丽自愿承诺用世纪龙鼎价值680,000元房产代父偿债，孙玲丽应与孙敬余共同承担还款责任，诉至法院，请求孙敬余与孙玲丽给付工程款680,000元，并自2010年5月30日计算逾期给付欠款利息。一审法院认为，本案是一起因拖欠工程款引发的纠纷，综合分析当事人的诉辩主张、出示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：孙敬余对王臣贵是否存在990,000元工程款未予结算；孙玲丽是否应履行承诺，对孙敬余拖欠王臣贵的工程款在680,000元范围内承担给付责任。关于该焦点问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中孙敬余将其承包的工程转包给王臣贵，理应承担给付工程款的责任。孙敬余共计拖欠王臣贵工程款990,000元事实清楚，证据充分，虽孙敬余否认拖欠工程款，但其女儿孙玲丽的承诺书完全可以证实孙敬余对王臣贵有未结经济往来账，而孙敬余又未能说明其与王臣贵之间有其他的经济往来账未予结算，故对王臣贵主张孙敬余给付拖欠工程款680,000元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。王臣贵要求孙敬余自欠款之日起按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条的规定给付利息的请求，符合该条法律规定，本院予以支持。关于王臣贵主张孙玲丽与孙敬余共同承担工程欠款这一诉请，本院认为，庭审中，孙玲丽否认出具承诺书时有债务加入的意思表示，但明确表示该承诺书具有担保的性质。结合本案其他证据及双方当事人的陈述，本院认为，孙玲丽系完全民事行为能力人，对行使一般民事行为所导致的结果具有相应的认识和判断能力，故在为王臣贵出具承诺书时，孙玲丽是明知王臣贵享有对孙敬余的债权，并自愿为孙敬余的这笔债务提供担保，其行为不违反法律规定，孙玲丽与王臣贵之间的担保法律关系成立，理应对孙敬余的债务在680,000元范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙敬余于本判决生效之日起10日内给付原告王臣贵拖欠的工程款680,000元及利息（以680,000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基数利率，自2010年5月30日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告孙玲丽于本判决生效之日起10日内在680,000元范围内对上述给付内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元，由被告孙敬余负担。本案二审另查明，孙敬余曾给付王臣贵工程款约30万元，同时用大米顶账不到2万元，孙敬余尚欠王臣贵工程款68万元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王臣贵原审中提交了由经办人张树海签字的欠据，根据该欠据所记载的内容，可以证实孙敬余拖欠王臣贵工程款99万元的事实。虽然孙敬余、孙玲丽对该欠据的真实性提出异议，但并未提供反驳证据予以证实。且在原审审理中，王臣贵提交了其与张树海的谈话录音，在对该录音证据进行质证时孙玲丽并未否认录音中的谈话人为张树海，该录音证据亦能够佐证上述欠据的真实性。另在原审及二审中孙玲丽均承认案涉工程项目系王臣贵施工。根据原审中王臣贵提交的由孙玲丽出具的承诺书，能够证实孙玲丽同意用价值68万元的房产解决孙敬余与王臣贵之间的往来账，同时也能够佐证孙敬余拖欠王臣贵工程欠款的事实，根据该承诺书并结合张树海的录音可以证实孙敬余拖欠王臣贵68万元以及孙玲丽自愿为孙敬余的债务提供担保的事实。关于上诉人主张王臣贵所主张的欠款68万元与其提交的欠据金额99万元不一致的问题，因王臣贵二审中自认孙敬余已偿还其工程款约30万元并用大米顶账不到2万元，因而尚欠68万元，该陈述与孙玲丽出具的承诺书内容亦具有一致性。关于孙敬余二审中要求对99万元欠条中的内容形成时间及是否同一支笔书写申请鉴定的问题，因孙玲丽已为王臣贵出具承诺书，另结合张树海的谈话录音已能够证实欠款事实的存在，故孙敬余的鉴定申请对证明待证事实已无实际意义，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定。孙敬余、孙玲丽二审中提交的张树海任职档案表、工作证明及2010年度工资表并不能证实与本案存在关联性，故本院不予采信。综合以上证据及全案事实，孙玲丽承认案涉工程为王臣贵所施工，且工程已完工并交付使用。王臣贵亦提供了欠据及承诺书、录音等证据证实欠款事实的存在，而孙敬余、孙玲丽不能提供证据证实案涉工程的工程款已经结清，因此应承担举证不能的法律后果。综上所述，孙敬余、孙玲丽的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,600元，由上诉人孙敬余、孙玲丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  刘 岩二〇二〇年四月三十日法官助理韩雪莹书记员张朝阳