四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4203号 原告：张正龙，男，汉族，1958年10月16日出生，住成都市龙泉驿区。 特别授权委托诉讼代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。 被告:四川易大建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区广福路5号3幢1层15号。 法定代表人：缪军，系该公司经理兼执行董事。 被告：攀钢集团工程技术有限公司，住所地攀枝花市东区攀枝花大道东段28号。 法定代表人：王术军，系该公司执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师。 原告张正龙与被告四川易大建筑劳务有限公司（以下简称易大公司）、攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正龙的委托诉讼代理人张勇，被告易大公司法定代表人缪军，被告攀钢公司的委托诉讼代理人周友琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告易大公司、攀钢公司向原告支付劳务费166000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告易大公司与原告签订了《劳务班组分包协议书》，协议约定由被告易大公司将遂宁远成中心边坡支护工程、鹭栖湖生态公园1＃、4＃边坡支护工程、鹭栖湖生态公园国际会议中心人行天桥工程模板的制作安装分部分项工程施工分包给原告，施工范围为模板制作安装工程施工，承包方式为单价包干。同时，协议第六条约定：“施工完成50%的工程量后10个工作日内支付该部分工程造价的70%进度款，全部工程完工经验收合格后15个工作日内支付至暂定总价的80%；乙方向甲方提交工程结算资料后，甲方在30个工作日内办理工程结算，工程结算办理完毕后20个工作日内支付至结算金额的100%。”合同签订后，原告即组织工人施工，现案涉工程已竣工验收合格，并交付使用。2017年6月30日，被告易大公司向原告出具《遂宁远成中心边坡支护工程、鹭栖湖生态公园1＃、4＃边坡支护工程结算清单》，载明工程造价合计253871元，已支付工程款87871元，尚欠工程款166000元。后经原告核实，被告易大公司为挂靠被告攀钢公司进行施工，被告易大公司并未直接与工程业主方签署施工合同。截止原告起诉之日，被告欠原告的工程款166000元一直未支付，故起诉来院。 被告易大公司辩称，易大公司与攀钢公司是挂靠施工关系，攀钢公司收取了易大公司挂靠费。因为工程业主方遂宁恒阔置业有限公司与遂宁远成置业有限公司未付工程款给攀钢公司，所以攀钢公司没有付款给易大公司，易大公司也就没有钱付给原告。对原告主张的诉讼标的金额无异议。 被告攀钢公司辩称，易大公司有建筑劳务分包资质，攀钢公司与易大公司是劳务分包合同关系。攀钢公司对该工程成立了项目部，并派驻了项目经理、技术负责人、安全员、质量员、材料员等对工程履行管理义务。易大公司只负责施工，工程主要建筑材料是攀钢公司提供。攀钢公司与原告无直接法律关系，不应该承担支付原告劳务费的义务。攀钢公司与易大公司之间的合同约定，攀钢公司在未收到业主方支付的工程款的情况下，无需支付工程款给易大公司。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2016年5月，被告攀钢公司与被告易大公司签订了《合作框架协议》，约定双方对遂宁远成中心项目边坡支护工程、遂宁鹭栖湖生态公园国际会议中心人行天桥工程、遂宁鹭栖湖物流主题公园4＃边坡支护工程项目的经营、承揽、实施进行合作。攀钢公司负责与业主方签订建设工程施工合同，组建项目部，并对工程的安全、质量、进度方面进行管理，易大公司负责组织劳务施工，设备材料由双方共同商议确定。攀钢公司向项目派驻管理人员3人，工程期间的工资由易大公司支付。攀钢公司与工程业主签订建设工程施工合同后，双方再另签合同约定易大公司实施部分工程内容及权利义务，易大公司需在该合同签订前向攀钢公司缴纳安全风险保证金、履约保证金及农民工保证金，工程业主方收取的保证金也由易大公司缴纳。后被告攀钢公司与遂宁远成置业有限公司签订《遂宁远成中心项目边坡支护工程施工合同》，与遂宁恒阔置业有限公司签订《遂宁鹭栖湖生态公园国际会议中心人行天桥工程施工合同》及《遂宁鹭栖湖物流主题公园4＃边坡支护工程施工合同》，约定由攀钢公司承建上述工程。三份工程施工合同中均约定“本工程不得以任何理由进行转包、分包。”2016年7月，攀钢公司与易大公司签订《遂宁远成中心项目边坡支护工程劳务分包合同》，2016年8月，攀钢公司与易大公司签订《遂宁鹭栖湖生态公园国际会议中心人行天桥工程劳务分包合同》及《遂宁鹭栖湖物流主题公园4＃边坡支护工程劳务分包合同》，约定攀钢公司将上述工程的劳务作业分包给易大公司。易大公司与原告签订《劳务班组分包协议书》，将遂宁远成中心项目边坡支护工程、遂宁鹭栖湖生态公园国际会议中心人行天桥工程、遂宁鹭栖湖物流主题公园1＃、4＃边坡支护工程项目的模板制作安装工作分包给原告完成。2017年6月30日，被告易大公司向原告出具《遂宁远成中心边坡支护工程、鹭栖湖生态公园1＃、4＃边坡支护工程结算清单》，载明工程造价合计253871元，已支付工程款87871元，尚欠工程款166000元。 本院认为，原告与被告易大公司系劳务分包关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告无建筑施工企业资质，故原告与被告易大公司签订的《劳务班组分包协议书》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。原告所施工项目已经竣工验收合格，被告易大公司应当按照合同约定向原告支付工程款。庭审中原、被告双方对欠付劳务费的金额均予以认可并有书面结算清单佐证，故对原告要求被告易大公司支付劳务费166000元的诉讼请求，本院予以支持。原告及易大公司主张攀钢公司与易大公司系挂靠施工关系，均未提供充分的证据予以证明，被告攀钢公司承建工程后，将劳务作业分包给具有建筑劳务分包资质的易大公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”攀钢公司将劳务分包给易大公司的行为未违反法律的强制性规范，攀钢公司仅对该工程施工合同相对人承担合同法律责任。原告基于对易大公司的信任，在订立合同时明知合同相对方是易大公司，针对攀钢公司原告并无值得保护的信赖利益，原告及易大公司亦未举证证明攀钢公司对原告现在无法实现债权的情形存在过错。故对原告要求被告攀钢公司支付劳务费166000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川易大建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告张正龙支付劳务费166000元； 二、驳回原告张正龙对被告攀钢集团工程技术有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由原告张正龙负担620元，由被告四川易大建筑劳务有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年四月二日 书 记 员  王 莲