河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终326号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李芝，女，1970年1月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王振奎，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉龙，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：肖锋，男，1971年2月18日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：李世国，男，1971年9月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人李芝因与被上诉人肖锋、原审第三人李世国执行异议之诉一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李芝的委托诉讼代理人王振奎、韩玉龙，被上诉人肖锋的委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼。第三人李世国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李芝上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2019）冀0581民初1045号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年6月5日李芝向一审法院提起执行异议之诉，要求解除查封的案涉房产。但一审法院以属于夫妻共同债务，查封正确为由，驳回上诉人的诉讼请求。李芝认为南宫市人民法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以纠正。一、南宫市人民法院认定事实不清，证据不足。（一）认定李世国2016年11月10日欠肖锋的50万债务为夫妻共同债务证据不足。1、一审法院（2018）冀0581民初721号民事案件确定的案由系“合伙协议”纠纷，李世国所欠肖锋的50万欠款也是基于合作关系，双方基于合伙关系产生的债权债务关系本身与夫妻之间的债权债务关系不存在法律上的关联。2、一审法院根据李芝与李世国之间自2015年7月至2019年4月间的交易记录（以下简称交易记录），以此认定该50万元欠款用于李芝与第三人家庭生活，从而认定为夫妻共同债务。李芝认为该项事实的认定证据不足。“交易记录”仅证明双方有资金往来的事实，这些资金往来与50万欠款是否用于家庭生活无直接的关联性。往来的资金是否包括欠款的50万，无其他证据佐证，故仅依据交易记录认定欠款50万用于生活支出，从而认定属于夫妻共同债务，属于认定事实不清，证据不足。3、肖锋在2018年4月份向法院起诉时，仅列李世国为被告，让其偿还欠款，如若该欠款为夫妻共同债务，则肖锋亦应列李芝为被告，但其却未列李芝为被告。故此债务应为李世国的个人债务，而非李世国与李芝的夫妻共同债务。（二）肖锋所申请执行房产系李芝及李世国的唯一住房，且还有其两个女儿共同居住，为保障李芝居住权、生存权，故不应执行该房产。二、一审法院适用法律错误。李芝对李世国欠肖锋工程款事宜不知情，未在欠条上共同签字、事后更未追认，根据最高人民法院相关司法解释，不应认定上述债务为夫妻共同债务。案涉房屋为李芝唯一住房，根据相关司法解释，肖锋不应执行案涉房屋。为维护李芝合法权益，二审应支持其上诉请求。 肖锋答辩称，李芝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李芝向一审法院起诉请求：1、请求依法确认（2018）冀058民初721号民事判决书所认定的债务为李世国的个人债务，停止对位于河北省邢台市桥西区的执行；2、本案诉讼费由肖锋承担。 一审法院认定事实：原告李芝与第三人李世国系夫妻关系，双方于1993年登记结婚。2015年6月14日，李世国与被告肖锋共同承包了南宫市丰翼中学第二餐厅等工程，2016年11月10日，双方签订了上述工程补充协议，当日李世国给被告肖锋出具了一张欠条，证明：双方所承包的工程经核算李世国应给付肖锋50万元，并承诺于2017年12月31日前付清，李世国与被告肖锋约定的付款期限到期后，李世国未履行付款义务。 2018年4月3日，根据被告肖锋的申请，法院作出（2018）冀0581财保37号民事裁定书，依法查封了李世国名下的位于邢台市桥西区的房产一处，房产证号为：邢房权证桥西字第××号。2018年5月16日，法院就李世国与肖锋之间合伙协议纠纷作出（2018）冀0581民初721号民事判决，判决李世国自判决生效之日起十日内支付给肖锋工程款50万元及利息，判决书生效后，李世国未履行判决义务，肖锋依据该判决向本院申请强制执行，该案进入执行程序，法院于2019年4月8日作出（2019）冀0581执203号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人李世国名下位于邢台市桥西区的房产一处。 在执行过程中，原告李芝作为案外人向法院书面提出执行异议。法院经审理于2019年5月20日作出（2019）冀0581执异21号裁定，驳回了案外人李芝的异议请求。另查明，位于邢台市桥西区的房产（房产证号为：邢房权证桥西字第××）系原告李芝与第三人李世国共同共有。自2015年7月16日至2019年4月16日，李世国多次通过其名下卡号为：62×××48的银行卡向李芝名下卡号为：62×××14的银行卡及支付宝内转入款项。 一审法院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议而引起的诉讼，本案所讼争的房产系第三人李世国与原告李芝共有，李世国对被告肖锋的债务形成于2015年6月14日至2016年11月10日，在此期间，李世国与原告李芝的银行账户之间一直存在资金流转，事实证明李世国对肖锋所负债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽然原告对该笔债务没有共同签字或事后追认，但根据相关法律规定，该笔债务应认定为李芝与李世国夫妻共同债务。况且原告没有足够证据证明其对该房屋享有排除强制执行的民事权益。肖锋与第三人李世国之间的合伙协议纠纷一案，法院作出的（2018）冀0581民初721号民事判决书已生效，第三人李世国没有按照判决书确定的内容履行义务，肖锋依据该判决书申请本院强制执行，法院对上述房产的执行行为符合法律规定，因此，对于原告李芝请求依法确认（2018）冀0581民初721号民事判决书认定的债务为第三人李世国个人债务，停止对邢台市桥西区房产的执行的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。第三人李世国经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃。一审法院判决：驳回原告李芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李芝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以认定。 本院认为，本案为执行异议之诉，审理的重点为李芝对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，审理范围应限于案涉房屋权属的审查，其他涉及执行依据、责任承担的问题，并非执行异议之诉的审理范围。本案中李世国所负的债务是属于个人债务还是夫妻共同债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。一审判决对案涉债务直接认定为夫妻共同债务，超出了案外人执行异议之诉的审理范围，显属不妥，应予纠正。李芝与李世国系夫妻关系，双方于1993年登记结婚，案涉房屋系2012年6月8日进行的权属登记，李芝为共同共有人，案涉房屋为二人夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中对案涉房屋的执行措施，符合法律规定。但在对案涉房屋进行执行时，应当保护夫妻共有财产范围内李芝所享有的财产份额，不得损害李芝的合法权益。李芝上诉提出诉争房屋系其唯一住房，不应执行的主张，系对执行法院执行行为的不服，亦不属于执行异议之诉的审理范围。 综上所述，李芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人李芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙瑞刚 审 判 员 王朝辉 审 判 员 张怀喜 二〇二〇年四月二日 法官助理 王 剑 书 记 员 师 璇