安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终693号上诉人（原审被告）：汪家春，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：祁晓纳，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕光富，安徽春蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵大清，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈光会，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人汪家春因与被上诉人赵大清，原审被告陈光会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪家春上诉请求：1.撤销(2019)皖0207民初5718号民事判决,并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审;2.一、一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于因果关系问题。2018年9月21日被上诉人在制作楼板钉钉子施工过程中有异物进入眼睛,当时上诉人已安排其就近入院检查,之后又委托柏师傅带其到杨家门专科眼睛医院,检查后未发现任何异常。2018年9月25日被上诉人才住院治疗。上诉人认为,中间间隔4天,不能排除被上诉人发生其他意外的可能性,故上诉人对因果关系的认定有异议。另外,即使是在钉钉子的过程中受伤,但被上诉人间隔4天才住院治疗,其自己延误了最佳治疗时间,故对于扩大的损失,上诉人不应承担民事赔偿责任。二、关于责任比例承担问题。被上诉人是成年人,在钉钉子时应当与钉子保持一定距离,并正确规范的操作,但本案被上诉人,在钉钉子时嘻哈玩耍,唱歌、表演小品等,其自身存在重大过错,未尽到谨慎注意的义务。如果被上诉人是在从事雇佣活动中受伤,那么其自己应承担全部责任,上诉人并无任何过错,不应承担民事赔偿责任。二、关于意外伤害保险问题。本案上诉人为被上诉人购买了人身意外伤害保险,其目的是当雇员(被上诉人)从事雇佣活动中如果发生人身意外,则可以通过保险公司理赔来弥补雇员的经济损失,从而减轻雇主(上诉人)的赔偿责任。因此,本案如果被上诉人是在从事雇佣活动中受伤,那么应当先通过保险公司理赔,不足部分由雇主承担,即雇主承担补充责任。否则,上诉人为被上诉人购买人身伤害保险就没有任何意义了。赵某辩称，一、原审认定因果关系正确。原审时，证人汪某、刘某当庭证实，2018年9月21日上午，汪家春带领赵某等人施工时，赵某因支壳子板钉钉子不慎导致异物进入眼内，造成眼睛受伤并当场流血。汪家春随即将赵某送到芜湖东闸口医院，在该医院简单处理后，汪家春又委托柏受龙将赵某送到杨家门医院治疗。杨家门医院在2018年10月10日的出院记录中记载的入院情况栏明确载明，赵某3天前（即2018年9月21日）左眼被钉子砸伤，曾在我院门诊治疗，左眼视力逐渐加重遂来我院就诊，门诊“左眼玻璃体出血（外伤史）、球内异物。”为进一步治疗，2018年9月25日入院手术治疗。以上治疗过程和诊断结论足以证实赵某左眼受伤系在提供劳务的过程中造成的。赵某住院期间，汪家春垫付6600元医药费，当时并没有提出任何因果关系的异议。故汪家春主观认为，不能排除赵某发生其他意外的可能，明显不能成立。汪家春认为赵某间隔4天才住院，延误最佳治疗时间，造成损失扩大，对此，汪家春应提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。二、原审关于责任比例承担正确。汪家春没提供必要的安全注意义务和劳动保障措施，是赵某受伤的主要因素，应承担主要责任。汪家春没有提供证据证明赵某在提供劳务时存在主观故意或重大过失，赵某在工作中尽到了一定的注意义务，最多承担次要责任。三、关于意外伤害保险。人身保险的被保险人向保险公司主张保险金与向第三人请求赔偿并不冲突，其有权同时主张，也有权择一主张。雇主不享有保险请求权。不论雇员是否获得保险金，雇主都负有赔偿责任。陈光会表示不清楚事情经过。赵某向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告各项经济损失285136.39元【医疗费9598.39元（15598.39元-被告汪家春已垫付6000元）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费630元（21天×30元/天）、误工费36000元（6000元/月×6个月、护理费7320元（60天×122元/天）、残疾赔偿金206358元（34393元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金21000元、交通费1000元、鉴定费1430元】；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年9月，陈光会将其房屋交给案外人柏受龙负责装修，柏受龙对该房屋木工装修部分分包给汪家春施工，劳务费按照施工面积计算。2018年9月21日上午，汪家春带领其雇佣的工人包括赵某、汪某及刘某等人在房屋装修现场施工时，赵某因支壳子板钉钉子不慎导致异物进入眼内，造成眼睛受伤。事发后，汪家春随即送赵某到东闸口医院门诊，在该医院简单检查后，汪家春又委托案外人柏受龙送赵某到芜湖市杨家门医院治疗，诊断为左眼玻璃体出血（外伤史）、球内异物，并进行了门诊治疗。2018年9月25日，赵某因左眼视力逐渐加重，视物模糊不清到芜湖市杨家门医院住院治疗，医院对其行“左眼玻璃体进行切除术、气液交换术、硅油填充术、眼内光凝术、球内异物取出术”等。经治疗，赵某于2018年10月10日出院。2019年3月18日，赵某因左眼硅油取出再次到芜湖市杨家门医院住院治疗，于2019年3月24日出院。赵某两次共住院21天，前后支付医药费15398.39元。2019年6月20日，赵某到芜湖市第二人民医院复诊左眼外伤，支付医疗费200元。2019年7月3日，安徽大正司法鉴定所对赵某的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人赵某因意外致左眼玻璃体出血、球内异物，行手术治疗，现遗有左眼盲目4级以上，构成八级伤残。2.被告鉴定人赵某误工期180天、护理60天、营养60天。赵某因鉴定支付鉴定费1430元。另查明：1.赵某在住院治疗期间，汪家春给其垫付医药费6600元。2.赵某在施工时未佩戴防护眼镜等相关安全防护措施。3.汪家春无房屋装修相关资质。4.汪家春每年按250个工给付赵某保底劳务费60000元，超出250个工的部分，另行支付劳务费。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，汪家春在安排赵某等人施工时，未提供必要的安全保障措施，导致赵某在钉钉子时异物溅入眼内受伤，作为接受劳务者，汪家春应承担主要过错责任；赵某作为长期从事木工的劳务人员，理应知道上岗前所应采取必要的防护措施，其因疏于防范施工风险，在钉钉子时未佩戴防护眼镜导致眼镜受伤，自身也存在一定的过错，应承担次要责任，根据赵某及汪家春的过错程度对赵某损害结果的原因力的比例，确定汪家春承担70%的赔偿责任，赵某自身承担30%的责任。关于陈光会是否承担赔偿责任的问题。首先，陈光会将房屋装修工程发包给案外人柏受龙施工，柏受龙接手工程后，将木工部分的劳务分包给汪家春，陈光会与汪家春之间不存在合同关系，汪家春也非陈光会选任的施工人，无证据证明陈光会对赵某受伤具有过错。其次，依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，国家对农村低层建筑的建造及装修，并不要求施工人具有相应的资质，本案即使汪家春由陈光会选任，陈光会也不会因为汪家春不具有施工资质而存在过错。综上，鉴于赵某要求陈光会承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，对其此项主张不予支持。关于汪家春主张已给赵某购买意外伤害保险，赵某可向保险公司进行理赔的抗辩意见。该院认为，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，人身保险的被保险人向保险公司主张保险金与向第三人请求赔偿之间并不冲突，其有权同时主张，也有权择一主张。本案汪家春主张给赵某购买意外伤害保险属于人身保险，故汪家春以赵某未向保险公司理赔为由拒绝支付赔偿款缺乏法律依据，对其此项抗辩意见不予支持。对赵某主张的各项赔偿费用，该院结合安徽省统计局发布的统计数据作如下认定：一、医药费15598.39元及鉴定费1430元，有相关票据为证，经审查予以认定。二、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费630元（21天×30元/天），赵某主张的时间正确，标准符合法律规定，予以认定。三、护理费，赵某住院21天，结合鉴定意见书，认定5640元（21天×120元/天+39天×80元/天），多出部分不予认定。四、误工费，根据赵某及汪家春的陈述，汪家春每年支付赵某劳务费60000元，根据此标准，结合鉴定意见书确定的误工期限，认定赵某的误工费为29589元（180天×60000元/年÷365天）。五、残疾赔偿金，赵某的户籍地为鸠江区汤沟镇贾桥行政村新庄自然村，无证据证明赵某在城镇合法居住，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年等符合参照城镇标准计算残疾赔偿金的情形，故根据赵某的伤残等级，同时参照农村居民标准，认定赵某的残疾赔偿金为83976元（13996元/年×20年×30%）。六、精神损害抚慰金，赵某主张21000元过高，根据赵某的伤残等级，认定15000元。七、交通费，根据赵某的治疗地点及时间，对此项费用酌定840元。以上各项共计154503.39元。根据对双方责任的认定，确定汪家春赔偿赵某医疗费等各项费用共计108152.37元（154503.39元×70%），扣除已垫付医药费6600元，汪家春还需赔偿赵某101552.37元。综上，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪家春于判决书生效之日起十日内一次性赔偿赵某医疗费等各项费用共计101552.37元；二、驳回赵某的其他诉讼请求。案件受理费5578元，减半收取2789元，由赵某负担1729元，汪家春负担1060元。二审期间，汪家春提交一份借条，拟证明赵某向汪家春借款10000元的事实。赵某认为该借条与本案无关联性，且借条上的字也不是赵某所写。陈光会表示对借条不清楚。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，据已查明的事实，赵某在劳务过程中眼睛受伤后当即被送到东闸口医院门诊治疗，简单处理后即被送到芜湖市杨家门医院治疗，该院门诊诊断为“左眼玻璃体出血（外伤史）、球内异物”，与4天后在芜湖市杨家门医院入院治疗诊断一致。因此，应认定赵某在杨家门医院入院治疗的伤情系其在提供劳务过程中所致。汪家春辩称赵某的伤情不排除其他意外所致，本院不予采信。赵某受伤当日即至东闸口医院、芜湖市杨家门医院门诊治疗，不存在怠于治疗的情形。其虽于受伤后4天入院治疗，亦无证据表明其伤情系因延误而加重。芜湖市杨家门医院的出院记录中并未有伤情受延误加重的记录。故对汪家春该上诉意见不予采纳。劳务过程中，汪家春作为雇主，未为雇员提供安全保障措施，赵某疏于风险防范，未佩戴护目镜，双方均有过错，一审据此综合认定汪家春对赵某的损失承担70%的赔偿责任，符合客观实情。关于汪家春主张的意外伤害险，该保险的被保险人应为赵某，赵某是否向保险公司理赔，并不能免除汪家春作为接受劳务一方应承担的赔偿责任。至于汪家春上诉主张的借款10000元，双方是否存在借贷关系与本案并非同一法律关系，当事人可另案进行主张，对此，本案不予处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。汪家春的上诉请求和理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352.25元，由上诉人汪家春负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年四月二日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。