成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4545号 原告：马世敏，女，回族，1967年9月9日出生，户籍地:四川省金川县。现居住地址：四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱森，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：马勇，男，回族，1978年6月3日出生，户籍地：四川省金川县。 被告：马华蓉，女，回族，1978年5月8日出生，户籍地：四川省金川县。 原告马世敏与被告马勇、马华容民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告马世敏及其委托诉讼代理人杨智、钱森到庭应诉，被告马勇到庭参加诉讼，被告马华蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马世敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金30万元；2.请求判令被告支付截止2019年6月14日的逾期利息暂计14万元，2019年6月14日以后利息据实计算支付直至还清为止（逾期利息标准：以10万元为基数，按年利率24%，从2016年2月3日计算至2019年6月14日；以20万元为基数，按年利率24%，从2018年3月14日计算至2019年6月14日止。2019年6月14日后利息据实计算至还清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系远亲关系，被告之间系夫妻关系。被告马勇因做生意发生资金短缺，多次联系原告，提出向原告借款。2015年3月19日，被告马勇向原告借现金20万元，被告马勇向原告出具了《借条》。双方还口头约定了借款利息。借款后，被告马勇归还了20万元借款的部分本金和利息。经双方结算，截止2018年3月14日，被告还差原告借款本金及利息共计20万元，由马勇向原告出具《借条》，内容为：“今借原告现金20万元”。双方还口头约定了利息。另外，2015年，马勇向马世敏另借一笔欠款20万元，已偿还10万，被告马勇向原告出具《欠条》，内容：“今欠原告现金10万元”。被告借款后，原告多次催告，要求被告偿还借款，但被告迟迟拖延，至今未付，被告的行为严重损害原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。根据相关法律规定，原告与被告之间存在合法有效的借款合同法律关系，被告应当受合同约束，偿还借款。被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，支付逾期利息。 被告马勇辩称，2015年的20万元系向杨秀英借款，非向本案原告马世敏借款，且已于2016年支付杨秀英本金10万元及利息6万元，于2017年前支付马世敏10万元。2018年打的借条并没有真实借款，是以前借款的本金及利息合计后打的借条。 被告马华蓉未出庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对马世敏提交的身份信息、结婚证、借条、欠条、转账回单、银行卡交易明细清单等证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月16日，马世敏向马勇转账100000元。2012年7月13日，马世敏通过其丈夫林福军账号向马勇转账100000元。2013年3月1日，马世敏通过林福军账户向马勇转账100000元。2013年6月26日，马世敏通过林福军账号向马勇转账50000元。2014年6月27日，马世敏通过林福军向马勇转账40000元。2015年3月19日，马勇向马世敏出具《借条》：“今借到马世敏现金200000元，借款人马勇”。2016年2月3日，马勇向马世敏出具《欠条》：“今欠到马世敏现金100000元欠款人：马勇”。2018年3月14日，马勇向马世敏出具《借条》：“今借到马世敏现金200000元欠款人马勇”。 原被告双方在庭审中均认可以下事实：1.2018年3月14日马勇出具欠条中的所载欠款金额是双方对前期借款及利息的结算，非新借款，但2015年3月19日出具的欠条中20万系另一笔借款，未包含在内。2.在2018年3月14日前，马勇向马世敏归还欠款及利息共计24.5万元，其中，银行转账21万元，微信转账3.5万元。3.关于2015年3月19日出具的欠条中20万，马勇已于2016年偿还本金10万，并于2017年、2018年分别支付了利息。被告马勇在庭审中还自认以下事实：关于2015年3月19日出具的欠条中所载20万，系当时向杨秀英借的20万，其向杨秀英偿还本金10万和利息6万后，剩下10万于2016年2月3日重新给马世敏出具了10万的欠条，并于2017年之前偿还马世敏。庭审中证人杨秀英证实：1.2015年，马勇找到马世敏借钱，马世敏担心收不回来，就找到杨秀英借款20万。2.该项借款系马世敏出借，借条系马勇出具给马世敏的。3.2016年马勇转给杨秀英本金10万，2017年至2018年各转利息2万，后杨秀英将该本金和利息转给了马世敏。 另查明，马勇与马华容系夫妻关系，马世敏与林福军系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按约定偿还相应款项。本案的争议焦点为：1.马世敏出借款项的本金金额及利息计算标准。2.逾期利息的起算时间。3.马华蓉是否应该对马世敏所负债务承担连带清偿责任。 关于马世敏出借款项的本金金额及利息计算标准问题。关于2018年3月14日马勇出具借条所欠20万元，因双方对此欠款事实均予以认可，本院予以确认，马勇应按照双方约定偿还该欠款。马世敏主张双方约定5分月息的事实，但马勇出具的借条中并无关于借款利息的约定，同时，马世敏未提供充分证据证明，马勇在庭审中也未认可，因此，对于马世敏主张的该利息约定的事实，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，因此，本院根据马世敏的主张情况，对该款项的逾期利息标准确定为按同期同类同档中国人民银行代理利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，现马世敏请求按照年利率24%的标准支付利息没有法律依据，本院不予支持。关于2015年3月19日欠条中所载20万的借款人问题。首先，2015年3月19日马勇出具的《欠条》载明系马勇向马世敏借款，该欠条系其真实意思表示，产生相应法律效力。其次，在庭审中，马勇也自认其向马世敏偿还该欠款中的10万元。其三，证人杨秀英证实该款项系马世敏出借给马勇。综上，可以认定该笔借款的借款人应为马世敏，马勇称借款人为杨秀英的辩称意见，本院不予认可。马勇辩称已支付马世敏剩余10万本金，但亦未提供证据证明，对该辩解意见，本院不予认可。同时，该笔欠款虽无书面约定利息，但是马勇在庭审中自认于2017年和2018年支付给杨秀英利息共计6万元，结合借款金额及马勇的还款情况，马世敏称剩余未偿还10万约定每年2万利息的事实，本院予以确认。现马世敏主张按年利率24%标准支付逾期利息，但该利息计算标准超过双方约定，该笔欠款的逾期利息应按双方约定标准计算，即按年利率20%（20000/100000*100%）计算。 关于两笔借款的逾期利息起算时间问题。本案中，马世敏主张的利息系逾期利息，逾期利息应从两笔借款的逾期之日计算。马世敏主张按欠条或借条签订时间即2016年2月3日和2018年3月14日起算，但欠条或借条均未约定还款时间，马世敏也未举证证明其主张马勇还款的时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的额，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院将马世敏起诉之日确定为其主张欠款返还之日，结合案涉借款金额，本院确定合理期限为7日，因此，逾期利息起算时间确定为2019年8月1日。 关于马华蓉是否应共同偿还上述借款本金及利息问题。马世敏向马勇出借上述款项时，系马勇与马华蓉夫妻存续期间，且马勇及马华蓉均未主张或证实上述借款系明确约定为个人债务或符合除外情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务应认定为马勇与马华蓉的夫妻共同债务，因此，马世敏主张马华蓉共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马勇、马华蓉于本判决效后十日内偿还原告马世敏借款300000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率实际付清为止；以本金100000元为基数，按年利率20%，从2019年8月1日计算至实际付清为止）。 二、驳回原告马世敏的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元,保全费2020元，两者共计5970元，由被告马勇、马华蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪伟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  袁 滔