浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终64号上诉人（原审原告）：夏银表，男，汉族，1952年1月16日，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏根表，男，汉族，1955年12月30日，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：周晓和，浙江合飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏茹波，男，汉族，1982年7月22日出生，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。上诉人夏银表因与被上诉人夏根表、夏茹波所有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏银表上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一审认定事实错误，茅岭村民委员会出具的证明完全不符事实，房管部门依据茅岭村委员会出具的证明，在未进行调查核实的情况下，于舟山市私有房屋所有权登记申请表中所记载的内容，亦不符事实，原房屋是平房三间，属于上诉人父母所有，父母将三间平房以口头方式分给三兄弟各一间，其余东首一间属上诉人所有，另外屋后附房一间是上诉人搭建，该两处房屋是上诉人借给夏根表使用，未办理房屋所有权登记，后夏根表将涉案房屋登记在自己名下，对此上诉人不知情的，夏根表也无证据证明上诉人已将涉案房屋东首一间、附房一间赠送给夏根表。另外，夏银表提起的诉讼请求为涉案房屋东首一间面积30.89平方米及屋后附房一间21.81平方米，共计52.70平方米，后因夏银表计算错误，变更为涉案房屋东首一间的面积为30.17平方米，加上屋后附房一间21.81平方米，共计51.98平方米。夏根表辩称，夏银表主张将涉案房屋东首一间、附房一间借给夏根表使用无事实依据，房管部门登记程序合法有效，涉案房屋已登记在夏茹波名下，产权归夏茹波所有。而且夏银表与夏根表均长住茅岭下，夏银表一直在涉案房屋东边养鸡，应当知道夏根表申请涉案房屋的房屋所有权情况。因此，请求二审驳回夏银表的上诉请求。夏茹波辩称，与夏根表的答辩意见一致。夏银表向一审法院起诉请求：确认位于舟山市定海区间及屋后附房一间计52.7平方米房屋属于其所有。一审法院认定事实：夏银表与夏根表系兄弟关系，夏茹波系夏银表侄子（夏根表的儿子）。涉案房屋坐落于舟山市定海区，夏根表于1989年9月12日向原房管部门申请对涉案房屋进行所有权登记，并提供了当地茅岭村民委员会于1990年8月27日出具的证明，该证明载明涉案房屋系“1958年我村造水库时草子坑拆迁而建（三间），因当时无审批制，故无法提供原始证件”，《舟山市私有房屋所有权登记申请表》房屋产权来源亦载明“1958年自建”，并载明“第一期公告一九九0年10月10日至11月10日”字样。原房管部门于1990年11月12日向夏根表颁发了定房证字第××号《房屋所有权证》，登记建筑面积为84.10平方米。2000年9月11日，夏根表又以与儿子分户形式将涉案房屋转移登记至夏茹波名下，并将“分房协议书”由公证机关进行了公证。经重新勘丈确定登记建筑面积为84.11平方米、土地使用权面积为65.4平方米。夏茹波于2000年8月25日和9月28日分别取得了涉案房屋的《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》。2019年5月22日，夏银表向浙江省舟山市定海区人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋行政登记行为和房屋所有权证。该案经审理后，以夏银表起诉已超过最长二十年起诉期限为由而裁定驳回夏银表的起诉。一审另查明，夏根表于1986年12月5日向当时的定海县城关镇人民政府申请宅基地，申请建房理由载明“有老破房一间，现不能居住”。一审庭审调查时，夏银表在回答法庭询问时陈述：涉案三间房屋是当年父母分给三兄弟的，其中夏银表分得东首一间，夏根表分得中间一间，老大夏某分得西边一间，后来又建造了一小间给父母住。当时因夏根表要成家住房困难，父母要求其将东首一间借给其居住，后来夏根表新批宅基地后没有归还，其认为“这个房子是国家的，房产证很难做，就没有向夏根表去提出要求归还房子”、“因为现在我知道要拆迁了，所以在去村里问了，村里面说都给老小做去了，这个事情我都不知道的，他也没有和我说过”、“因为我房子有的，我认为是国家的，就让他关着好了，我没有去要过”。因此，涉案房屋一直由夏根表维修管理使用。一审法院认为：案件争议的焦点是涉案房屋的物权归属问题。根据我国《民法总则》第一百九十六条第（二）项的规定，不动产物权确认纠纷不适用诉讼时效的规定，故对夏根表、夏茹波辩称夏银表起诉已经超过最长二十年诉讼时效的意见不予采纳。但根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房屋系集体土地，夏根表于1989年9月12日向原房管部门申请对涉案房屋进行所有权登记，原房管部门根据当地茅岭村民委员会出具的证明，于1990年11月12日向夏根表颁发了《房屋所有权证》。2000年9月11日，夏根表又以与儿子分户形式将涉案房屋转移登记至夏茹波名下，夏茹波据此取得了涉案房屋的所有权和集体土地使用权。根据法律规定，不动产登记簿上有关不动产权属记载事项，在确定不动产物权归属方面的证明力远高于其他证据的证明力。因此，当事人一方如想否定不动产登记簿的效力，则必须承担举证证明责任。虽夏银表提供的证据可证明涉案房屋建造于1958年，根据夏根表的年龄，可以认定系其父母建造，至于其父母是否对涉案房屋进行过分户，夏银表提供的现有证据尚不能证明。根据夏银表在庭审中的陈述，其承认涉案房屋自八十年代起一直由夏根表实际占有、维修、管理和使用，且在九十代初期定海区全面进行土地使用权申报登记时亦未主张权利。又，原房管部门在对涉案房屋登记给夏根表前亦依法按当时规定的公告方式履行了公告程序。同时，结合夏银表与夏根表系亲兄弟关系等因素，可认定夏银表对涉案房屋于1990年11月12日已登记在夏根表名下属于知道或应当知道，且夏银表主张对其分得的房屋当时是“出借”给夏根表一节，亦未提供证据证明。夏银表在长达29年期间一直未向夏根表、夏茹波提出对涉案房屋产权争议，直至2018年因涉案房屋列入拆迁补偿范围后才向夏银表主张物权，即使存在如夏银表所主张的父母对涉案房屋进行过分户的情形下，亦可在一定程度上印证夏银表已将涉案房屋中其主张的份额部分通过一定方式处分给夏根表所有，并在涉案房屋可获得拆迁利益时又反悔之事实。综上，夏银表提供的证据尚不能证明其主张成立，故对夏银表的诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回夏银表的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由夏银表负担。二审中，夏银表向本院申请证人夏某出庭，证人夏某陈述：其父母将原有的房屋三间分别给夏某、夏根表、夏银表，夏银表分到东首一间，后来夏银表将东首一间拆掉后在其他地方建造房屋，夏根表重新建造该房屋后跟父母一起居住，夏银表还多建造了一间小屋，但并未拆掉，夏根表也未对该房屋重新建造。夏银表认为证人证言属实，但是并非完全拆掉东首一间房屋，墙体还是存在的。夏根表认为，对于证人陈述的东首一间房屋被夏银表拆除是认可的，但对于小屋是没有翻新的该部分证人证言是不认可。夏茹波认为，除附属小屋未修复过的陈述外，证人所陈述的其他事实均认可。本院认为，根据各方质证意见，对于证人夏某与夏根表、夏银表之间系兄弟，夏银表曾将东首一间房屋拆除过的事实予以确认。夏根表、夏茹波向本院提交一组新证据，《不动产登记历史信息查询证明》（共一张）、《舟山市定海区农村私人建房用地呈报表》复印件（共八张），拟证明夏银表将位于茅岭下17号房屋产权的登记时间与夏根表将涉案房屋产权的登记时间均为同一年，从夏银表当时未将涉案房屋登记在自己名下的事实，可以得出涉案房屋不应为夏银表所有。而且根据农村一户一宅基地的原则，涉案房屋也不为夏银表所有。夏银表质证后认为，对于该组证据真实性无异议，但对关联性有异议。夏银表当时已在审批建造房屋，并予以产权登记，基于上述情况其认为涉案房屋的产权登记难以实现，因此就涉案房屋未去登记产权。而宅基地是因为村里未要求涉案房屋拆除，一直按现状留存。本院对于该组证据的真实性予以确认，证据的证明力将结合其他证据在说理部分予以阐述。二审另查明，夏银表曾将涉案房屋中东首一间拆除过，后其并未建造或修复该间房屋。除以上事实外，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为涉案房屋东首一间30.17平方米及附房一间21.81平方米是否为夏银表所有。根据现有证据，夏茹波已取得涉案房屋的房屋产权证和集体土地使用权登记，故夏银表主张涉案房屋中两间房屋共计51.98平方米归其所有，应提供相应的证据推翻该不动产登记的证明力。从一、二审查明的事实看，夏银表认可东首一间其曾拆除过，虽其主张该房屋拆除后还有墙体存在，但因其未提供相应证据，且实际上其也未管理、维修该房屋，故夏银表主张现有的东首一间系父母遗留分给其所有，缺乏事实依据。至于附房一间房屋，虽夏银表主张该房屋系其搭建而成，但其提供的证据尚不足以证明该事实成立。况且，夏银表主张该两间房屋是借给夏根表使用，但在夏根表申请涉案房屋产权登记及房管部门对此进行公告期间，夏银表均未对涉案房屋产权提出异议，再结合夏银表在此期间对其他房屋登记产权等事实，且该状态一直持续了20多年，故一审根据案件实际情况及证据规则，对夏银表的诉讼请求予以驳回，并无不当。综上所述，夏银表的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人夏银表负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 褚 炅审 判 员 方 燕二〇二〇年四月十六日法官助理牟聪代书记员 毛 贇