陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终684号     上诉人(原审被告、反诉原告):咸阳铂悦酒店有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区文林路东段望塬商业广场14层。   法定代表人：景涛，董事长。   委托诉讼代理人：黄红润，陕西润丰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏付银，陕西润丰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西国艺木业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区信息大道2号第六空间国际家居商场1楼D083-A-F1-30。   法定代表人：赵永清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：石楠，陕西泽诚律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8457号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审予以改判。其称：一审认定事实错误，欠款数额不对，没有判令对方承担违约责任。   被上诉人辩称：一审正确。   一审查明：2017年7月16日，咸阳铂悦酒店（甲方、需方）与国艺木业公司（乙方、供方）签订《家具销售合同》。该合同约定“因甲方需要向乙方订购酒店家具，经双方平等协商，一致达成如下协议：一、本合同中的家具类型、规格、颜色、材质、数量、价格等有关描述详见合同附件；数量以现场实际测量为准，多退少补。……三、验收标准：甲方到厂内进行初验收，如发现货物不达标，甲方以书面形式提出异议列明项目数量及处理建议，乙方应及时予以修理或更换。具体要求以双方确定的家具图纸和样品为准。四、交货时间：定金到账之日起60天，即2017年9月15日前完成交货。五、交货方式：乙方协助甲方叫车，运费上楼费均由甲方负责。六、付款方式：合同总价暂定1345000元，最终按实际量结算多退少补。合同签订后甲方付总货款的30%定金约肆拾万元；白活做好后甲方验收合格再付总货款40%进度款即伍拾肆万元；送货安装前再付总货款的20%即贰拾柒万元；剩余货款按照进度逐层付清。……八、货物验收：货到现场逐层安装完毕后逐层验收，所供应的全部家具应符合甲方的验收标准，要求外观无瑕疵，结构无松动，规格、材质符合合同约定，若安装完成五日内甲方不验收，视为验收合格。九、违约责任：合同签订后若因乙方原因造成推迟交货，乙方每日按总货款的2‰向甲方支付违约金；甲方超过提货时间未能按时提货的每日按总货款的2‰向乙方缴纳库房管理费并自提货物；因甲方工地问题或付款问题导致的工地晚交工等引起的其它一系列问题，责任由甲方承担，由此给乙方造成的损失也由甲方全部承担。逾期推迟付款，乙方有权向甲方按每日总货款的1.5%收取滞纳金。……十一、合同附页、订货单、收货验收单与合同正本具同等法律效力……”。合同附件中附有家具的名称、规格、数量、价格、材质及工艺要求。该合同甲方签字栏加盖咸阳铂悦酒店的公章并有其法定代表人的签名，乙方签字栏加盖国艺木业公司的合同专用章并有其经办人的签名。合同签订后，国艺木业公司陆续向咸阳铂悦酒店供货并安装，咸阳铂悦酒店陆续支付了部分货款，依据双方提交的银行明细显示，咸阳铂悦酒店于2017年向国艺木业公司支付款项如下： 7月22日首次支付50000元，7月31日分别支付150000元及47000元，9月支付150000元、50000元、50000元，10月支付100000元、197400元、100000元。2019年1月29日，国艺木业公司（甲方）与咸阳铂悦酒店（乙方）签订《付款协议》，该《付款协议》上载“乙方（铂悦酒店）欠甲方（陕西国艺木业有限公司）家具尾款60万元整。现乙方（铂悦酒店）于2019年1月30日付甲方家具尾款5万元整。于2019年2月2日前付甲方家具尾款3万-5万元整。后续所欠家具剩余尾款，双方于2019年2月28日协商具体付款计划。年前按此付款计划付款。景涛乙方不能以任何理由、任何原因做为欠款不还的借口以及理由，无故推迟及不予付款。若于以上时间不能付款，则其余欠款需一次性付清，并支付相应违约金。同时酒店所有家具的所有权以及处置权归陕西国艺木业有限公司。（针对后续付款计划）”。该《付款协议》甲方签字栏处加盖国艺木业公司的公章，乙方签字栏处加盖咸阳铂悦酒店的公章并有其法定代表人景涛的签名。《付款协议》签字栏下方空白处载“所欠尾款数目以2月28日最终清点为准。 景涛”。庭审中，咸阳铂悦酒店的法定代表人景涛认可该《付款协议》的真实性，但辩称双方未结算，该付款协议系国艺木业公司起草，其中“年前按此付款计划付款。景涛”、“所欠尾款数目以2月28日最终清点为准。 景涛”系其本人书写。国艺木业公司称该《付款协议》系咸阳铂悦酒店方出具。2019年2月22日，景涛出具《付款承诺书》，上载“我方承诺，于2月25日和2月27日分别给国艺家俱厂付工程款叁万元和伍万元。以承诺日期为最终付款日。特此承诺”。2019年2月27日，咸阳铂悦酒店向国艺木业公司支付货款30000元。现国艺木业公司以咸阳铂悦酒店欠付其货款为由诉至本院，要求咸阳铂悦酒店支付其剩余货款600000元并按年利率6%支付利息。庭审中，国艺木业公司变更诉讼请求为要求咸阳铂悦酒店支付其剩余货款570000元并按年利率6%支付利息。咸阳铂悦酒店自称其原计划于2017年10月开业，后因国艺木业公司迟延供货导致其于2018年5月1日开业，以国艺木业公司迟延供货给其造成损失为由提出反诉，要求国艺木业公司支付延期供货给其造成的2017年10月1日至2018年2月28日期间的营业损失共计270000元、支付延期供货给其造成的2017年10月1日至2018年1月31日期间的房屋租金损失共计720000元。庭审中，双方对供货完成时间、货款总额、已付货款金额、酒店迟延开业的原因等均存有争议。国艺木业公司称其于2017年10月27日完成供货，并于2017年12月完成安装，但记不清具体时间，并称咸阳铂悦酒店的迟延开业系其自身原因导致，货款总额为1503619元，已付货款为924400元，其中30000元系咸阳铂悦酒店于2019年2月27日支付。咸阳铂悦酒店称国艺木业公司于2018年5月1日前才完成供货，并提供三张送货清单为凭，该三张送货清单显示的送货时间为2018年1月4日和2018年1月20日，并称其自行清点货物后确定货款总额为1388937元，已付货款980000元。对于以上双方争议的供货完成时间、货款总额、已付货款金额、酒店迟延开业的原因，除已付款可依据双方提交的银行明细认定外，其余均无证据证明。咸阳铂悦酒店就其主张的营业损失及租金损失，仅提交其自制的损益表及其与他人签订的房屋租赁合同，无其他证据证明。   一审认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，国艺木业公司与咸阳铂悦酒店签订的《家具销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，应为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。现国艺木业公司向咸阳铂悦酒店实际供货，咸阳铂悦酒店即应按约支付相应货款。双方就货款支付事项于2019年1月29日签订《付款协议》，约定尾款为600000元并出具了部分款项的付款计划，后咸阳铂悦酒店又出具付款承诺书，并于2019年2月27日支付国艺木业公司30000元货款，据此足以认定咸阳铂悦酒店欠付的货款金额为570000元，故对原告主张的货款570000元，本院予以支持。咸阳铂悦酒店以双方未结算且国艺木业公司主张的货款总额与实际货款总额不一致为由抗辩，但其未提交有效证据证明其主张，故本院不予采信。对国艺木业公司要求咸阳铂悦酒店以570000元为基数按年利率6%计算支付自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息一节，因咸阳铂悦酒店确存在逾期付款的行为，故应支付逾期付款的利息。对于利息的计算标准一节，原告主张按年利率6%计算利息，尚无依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。又因，双方并未就全部余款约定明确的付款计划，故利息的起算时间确定为本院受理国艺木业公司的起诉之日即2019年5月16日。对咸阳铂悦酒店提出反诉，要求国艺木业公司支付延期供货给其造成的2017年10月1日至2018年2月28日期间的营业损失共计270000元、造成的2017年10月1日至2018年1月31日期间的房屋租金损失720000元一节，因其未能提交证据证明其延期开业、其延期开业与国艺木业公司迟延供货之间存在因果关系的事实，亦未能提供有效证据证明其存在租金及营业损失，故本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：   一、被告（反诉原告）咸阳铂悦酒店有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告（反诉被告）陕西国艺木业有限公司支付货款570000元，并以货款570000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年5月16日起至前述货款清偿之日止的利息；   二、驳回原告（反诉被告）陕西国艺木业有限公司的其余诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）咸阳铂悦酒店有限公司的反诉请求。   如未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费9897元，本诉原告已经预交，由本诉原告负担425元，由本诉被告承担9472元，连同上述判决之款项一并给付本诉原告。   反诉案件受理费6850元，反诉原告已经预交，由反诉原告承担。   二审查明，一审查明属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间买卖关系存在。至于欠款数额的确定，虽然存在付款协议中的以最终清点为准的表述，但上诉人并无证据证明其要求对方进行清点，因此一审以付款协议确定的具体款项为准并无不妥。关于被上诉人的违约问题，上诉人在付款协议中并未明确主张，故应视为双方分歧仅在所欠货款数额方面。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9500元由咸阳铂悦酒店有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长   童运军                         审判员   张海荣                         审判员   季立耘                              二○二○年四月二十三日                           书记员   丁银银            1