山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终505号上诉人（原审原告）：马某，男，回族。委托诉讼代理人：程某，山西远璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西远璟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市万邦钢结构工程有限公司。法定代表人：孙某，职务：经理。上诉人马某因与被上诉人邯郸市万邦钢结构工程有限公司执行异议之诉一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初764号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马某上诉请求：依法撤销山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初764号民事裁定书并改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误、适用法律错误，上诉人提起执行异议之诉符合法律规定。上诉人认为一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”显然可以证实对于执行异议之诉并非绝对意义上在执行终结前才可以提出。在本案中，上诉人于2019年11月22日收到追加裁定，12月5日提起诉讼，完全是在规定的诉讼期间。在此期间上诉人根本不清楚被上诉人与全盛启公司已经执行和解。同时，上诉人直至今日也未收到潞城区法院送达的执行终结通知，一审裁定认定的执行完毕即视为执行终结与法律不符，一审裁定认定的执行完毕不能提起执行异议之诉明显错误。2、追加上诉人为被执行人存在程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。根据一审庭审查明的事实，被上诉人明确表示自己并非是追加被执行人的申请人，在执行过程中是人民法院以职权追加上诉人为被执行人，对此上诉人认为该追加行为严重错误。具体理由如下：首先，上诉人根本不存在抽逃出资的行为。2012年6月20日，上诉人与王某、李某三人共同设立山西全盛启汽车销售有限公司，注册资金为2000万元。2012年6月21日，上诉人及其他二位股东统一将相应的注册资金全部转入了全盛启公司在潞城区店上信用社开设的验资账户（该账户为临时账户）内用于验资。2012年7月10日在办理完毕山西全盛启汽车销售有限公司相应的证照后，2012年7月11日山西全盛启公司注销了验资账户，并经中国人民银行潞城市支行批准在潞城市农村信用社兴隆信用分社开设了基本账户，在验资账户里的连本带息共计20004736.11元转入了新开设的基本账户内。显然，上诉人根本不存在（2018）晋0481执201号执行裁定中所认定的上诉人验资后即撤离了入股资金的事实。然而执行裁定中认定忽略了全盛启公司开设基本户这一事实，错误的认为验资账户注销即为上诉人等人撤离资金，显然认定事实错误。为此上诉人认为本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条依法被追加为被执行人的法定情形，一审法院未查明事实便依职权进行追加的行为有失妥当，严重损害了上诉人的合法权益；其次，一审裁定驳回上诉人的起诉，但有证据可以证实：上诉人不存在执行裁定中认定的验资后即撤离资金的行为，该裁定明显错误，然而一审法院对执行裁定的错误视而不见，继续允许错误的裁定书存在，也不告知上诉人类似情形的救济途径，显然与实事求是的基本法则相差甚远；三、上诉人并非（2017）晋0481民初1089号民事判决书中确定承担给付义务的一方当事人，长治市潞城区人民法院以执行程序代替审判程序，越过实体审理直接认定上诉人存在抽逃出资情形并依职权追加上诉人为被执行人，违背了客观事实，违反了法律程序，严重剥夺了上诉人的诉权。综上，一审裁定及执行认定事实错误、适用法律错误，上诉人提起执行异议之诉符合法律之规定，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人邯郸市万邦钢结构工程有限公司未提交书面答辩状。马某向一审法院起诉请求：因被告邯郸市万邦钢结构工程有限公司与山西全盛启汽车销售有限公司合同纠纷执行一案，2019年11月22日原告收到长治市潞城区人民法院作出的（2018）晋0481执201号执行裁定书，认定被执行人山西全盛启汽车销售有限公司于2012年6月成立，原告和王某作为股东，在接受有关部门验资后即撤离了入股资金，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条至19条之规定，追加原告、王某为被执行人。原告认为原告不存在抽逃资金的行为，原告不应作为被执行人，该裁定事实错误，理由如下：2012年6月20日原告与王某、李某共同设立山西全盛启汽车销售有限公司，注册资金2000万元，其中原告出资660万元，王某出资660万元，李某出资680万元，原告于2012年6月21日向原告在潞城店上信用社开设的银行账户内转入注册资金660万元，同时原告与其他二位股东统一将相应的注册资金2000万元全部转入山西全盛启汽车销售有限公司在潞城市店上信用社开设的验资账户内用于验资。2012年7月10日在办理完毕山西全盛启汽车销售有限公司相应的证照后，山西全盛启汽车销售有限公司经中国人民银行潞城市支行批准在潞城市农村信用社兴隆信用社开设了公司基本账户。2012年7月11日山西全盛启汽车销售有限公司将验资账户予以销户，并将所有投资连本代息20004736.11元全部转入公司基本户。综上原告不存在上述裁定记载的撤资事实，诉请不应将原告列为被执行人。一审法院认定事实：长治市潞城区人民法院在执行长治市潞城区人民法院作出的（2017）晋0481民初1089号民事判决时，于2019年11月1日作出（2018）晋0481执201号、201号之一执行裁定书，认定被执行人山西全盛启汽车销售有限公司于2012年6月成立，原告和王何臣作为股东，在接受有关部门验资后即撤离了入股资金，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条至第19条之规定，追加原告、王某为被执行人，向邯郸市万邦钢结构工程有限公司履行欠款1179757.5元及利息，冻结、扣划原告、王某在金融机构的存款1179757.5元及利息或查封、扣押、冻结二人所有的同等价值的财产。2019年11月21日长治市潞城区人民法院将上述裁定通过法院专递邮寄给原告马某，原告马某于2019年11月22日收到。2019年11月27日，山西全盛启汽车销售有限公司与邯郸市万邦钢结构工程有限公司达成执行和解协议。2019年11月27日，长治市潞城区人民法院作出（2018）晋0481执201号结案通知书，记载执行案件因邯郸市万邦钢结构工程有限公司与山西全盛启汽车销售有限公司达成和解协议，并履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，该案和解结案。原告于2019年12月5日向本院提起本诉。上述事实有长治市潞城区人民法院作出的《（2018）晋0481执201号、201号之一执行裁定书》、《结案通知书》、《和解协议》、《长治中瑞会计师事务所报告书》、《马某、王某银行明细账》、《企业信息查询单》、《法院专递信息查询单》、《山西省农村信用社资金汇划补充凭证》，经质证为凭。一审法院认为，追加的被执行人提起执行异议之诉作为一种执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除不当执行行为，保护追加的被执行人合法利益，其启动程序应当在执行程序终结之前提出。通过原被告认可的证据可知，原告马某提出的执行异议之诉，是在执行程序终结之后，因此本案不属于执行异议之诉受理范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条条至第十九条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。原告预交的案件受理费100元，予以退还。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，长治市潞城区人民法院在执行长治市潞城区人民法院作出的（2017）晋0481民初1089号民事判决时，于2019年11月1日作出（2018）晋0481执201号、201号之一执行裁定书，2019年11月21日将上述裁定通过法院专递邮寄给原告马某，原告马某于2019年11月22日收到。2019年11月27日，山西全盛启汽车销售有限公司与邯郸市万邦钢结构工程有限公司达成执行和解协议。2019年11月27日，长治市潞城区人民法院作出（2018）晋0481执201号结案通知书，该案和解结案。上诉人马某于2019年12月5日向长治市潞城区人民法院提起执行异议之诉，该异议是在执行程序终结之后提出，一审法院认为本案不属于执行异议之诉受理范围，应予驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程国栋审 判 员 樊红芳审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年四月二十日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐