四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20725号 上诉人（原审被告）：成都广润投资有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城大道西段212号。 法定代表人：徐一轩，总经理。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川占陆现代消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林中路1号3楼。 法定代表人：李占陆，董事长。 上诉人成都广润投资有限公司（以下简称广润公司）因与被上诉人四川占陆现代消防工程有限公司（以下简称占陆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广润公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回占陆公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、广润公司未与占陆公司签订《建筑工程施工意向合同》，公章和王君签字系王君与占陆公司恶意串通，套用空白合同伪造。王君在原担任广润公司法定代表人期间，大量加盖公章于空白纸张上，加盖财务章于收据上。王君采用大量的空白纸张套打合同，对外以广润公司名义举债，王君现因涉嫌诈骗、职务侵占被刑事侦查。案涉《建筑工程施工意向合同》签订于2012年，此时广润公司尚未取得合同所涉项目宗地，名下没有任何土地使用权，在此情况下签订《建筑工程施工意向合同》并进行工程发包，明显与常理不符，足以证明案涉《建筑工程施工意向合同》及收据系王君伪造形成。二、即使《建筑工程施工意向合同》《收条》因加盖的印章是广润公司的印章而被认定为由广润公司签订或出具，广润公司也未收到《建筑工程施工意向合同》约定的保证金，占陆公司在本案中不具有合理的信赖，广润公司不应承担任何偿还责任。《建筑工程施工意向合同》没有约定占陆公司向广润公司交付保证金，广润公司也没有收到过保证金。案外人向王君所转付的款项，不能证明是代表占陆公司所转，且广润公司也未委托王君代收该笔款项，该笔款项与广润公司无关，更与《建筑工程施工意向合同》《收据》无关。一审庭审中，占陆公司称《建筑工程施工意向合同》《收据》是在2015年签订，但没有提交证据加以证明，也与《建筑工程施工意向合同》《收据》所载明的时间不符，更与占陆公司起诉诉称的事实严重不符，即使陈述属实，也充分证明占陆公司主观上不是善意的，无充分合理信赖的事由。2015年，王君已不是广润公司的法定代表人，无权代表广润公司与占陆公司签订《建筑工程施工意向合同》并收取所谓的“保证金”。因此《建筑工程施工意向合同》《收据》与付款无关，占陆公司不具有产生合理信赖的事由。故请求二审法院依法改判支持广润公司的全部上诉请求。 占陆公司辩称，案涉《建筑工程施工意向合同》上写的签订时间是2012年，但实际签订时间是2015年，《收据》上载明的时间是2012年5月，占陆公司转账时间是2015年，该笔款项广润公司确实已经收取。当时王君是否为广润公司法定代表人，占陆公司不清楚，当时占陆公司人员去广润公司办公室王君写了《收据》，并让广润公司工作人员加盖公章。占陆公司现在没有承包案涉工程，广润公司就应该退还400000元保证金。 占陆公司向一审法院起诉请求：1.广润公司返还占陆公司项目建设保证金人民币400000元；2.广润公司支付占陆公司项目建设保证金利息损失，利息计算方式为：以本金400000元为基数按照同期银行贷款利率从2015年6月1日起开始计算。 一审法院认定事实：2012年5月18日，广润公司（甲方）与占陆公司（乙方）签订《建筑工程施工意向合同》，约定占陆公司承包广润公司位于温江区太极生活广场的消防安装工程，工程总价约壹仟陆佰万元整（以实际预算为准），承包方式为包工包料，施工周期为2012年10月10日至2016年12月30日（以甲方通知为准）。同时还约定了结算方式、付款方式等事项。该合同甲方处加盖有光润公司公章，甲方代表人处有“王君”的签名。在该合同空白处有手写字体，内容为“工程延期说明：1.由于甲方原因本项目未按合同约定时间开工；2.经甲、乙商定，该合同延期至2018年11月18日；3.如到期未开工，按合同法相关规定执行。”“甲方”处有王君签名及捺印，落款时间为2018年5月14日。 2015年5月29日、2015年5月31日、2015年6月1日，占陆公司委托李洪全向王君转账共计300000元。 占陆公司提交了一份广润公司于2012年5月20日出具的《收据》，该《收据》载明：“收到四川占陆现代消防工程有限公司项目建设保证金转账40万元。”该《收据》上加盖有广润公司财务专用章。占陆公司陈述其在转账300000元后另向广润公司现金支付了100000元保证金。 截止占陆公司起诉之日，案涉工程至今未开工。 一审中，广润公司申请对以下事项进行鉴定：1.对《建筑工程施工意向合同》上加盖的公章、《收据》上加盖的财务章的真实性进行鉴定；2.对《建筑工程施工意向合同》上“王君”的签字是在“成都市广润投资有限公司”印章印文上还是在印章印文下进行鉴定；3.对《收据》的书写字体在印章印文上还是在印章印文下进行鉴定；4.对《建筑工程施工意向合同》上广润公司与占陆公司印章是否同一时间形成进行鉴定。一审法院依法委托成都联合司法鉴定中心对以上事项进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2019年8月13日出具成联[2019]文鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称时间为“2012年5月18日”的《建筑工程施工意向合同》甲方处留有的“成都广润投资有限公司”印文与样本印文1是出自同一枚印章盖印形成。2.标称时间“2012年5月20日”、No0011504的《收据》上留有的“成都广润投资有限公司财务专用章”与样本印文2是出自同一枚印章盖印形成。样本印文1和样本印文2系广润公司在成都市公安局温江区分局备案的公章和财务专用章。对于鉴定事项2、3、4，因不具备检验鉴定条件，故无法鉴定。广润公司支付鉴定费7800元。 一审法院另查明，2014年5月29日，广润公司将法定代表人由王君变更为徐一轩。王君目前还系广润公司股东，持股比例20%。 一审法院认定以上事实，有双方当事人企业信息、《建筑工程施工意向合同》《收据》、银行转账凭证等证据及双方当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，王君作为广润公司的代表人与占陆公司签订的《建筑工程施工意向合同》上加盖有广润公司公章，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效。关于广润公司是否收取了占陆公司400000元保证金的问题。广润公司否认收到占陆公司400000元保证金，并认为王君收取保证金系其个人行为，与广润公司无关。一审法院认为，王君作为广润公司的合同签订代表人、股东、前法定代表人与占陆公司签订《建筑工程施工意向合同》的行为应认定为其履行代表职务的行为。虽然王君在收取占陆公司保证金时不再担任广润公司法定代表人，但王君的上述行为让占陆公司有理由相信王君具有广润公司的代理权，故王君在签订《建筑工程施工意向合同》后收取保证金的行为仍代表广润公司，且广润公司亦向占陆公司出具了收到保证金400000元的《收据》，故应认定广润公司收到了占陆公司为履行合同而交纳的保证金400000元。双方于2012年签订合同至今，案涉工程一直未开工建设。占陆公司主张合同已实际不能实施要求广润公司向其退还保证金400000元的理由成立，故广润公司依法应向占陆公司退还该保证金400000元。关于利息损失。因双方未约定保证金的退还期限及资金占用期间利息的计算方式，故利息损失应自占陆公司起诉之日即2019年4月8日起按照银行同期贷款利率计算。关于广润公司提出王君涉嫌私刻印章虚构广润公司收取保证金的事实，应将本案移送公安机关的意见，经鉴定加盖在《建筑工程施工意向合同》上的公章和《收据》上的财务章均系广润公司在公安部门备案的公章和财务章，故对该项意见，一审法院不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、广润公司于判决生效之日起十日内返还占陆公司保证金400000元并支付利息（利息的计算方式：以400000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年4月8日起计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回占陆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4605元，鉴定费7800元，共计12405元，由占陆公司负担1200元，广润公司负担11205元。 双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为占陆公司要求广润公司返还保证金400000元及利息的主张能否成立。现评判如下： 首先，占陆公司提交了加盖了广润公司印章的《建筑工程施工意向合同》和《收据》，在没有反证的情况下，可以据此认定占陆公司基于《建筑工程施工意向合同》向广润公司交纳了保证金400000元。其次，广润公司主张《建筑工程施工意向合同》和《收据》均形成在王君担任法定代表人期间私自加盖广润公司印章的空白纸张和空白收据上，不能代表广润公司的意思表示，但广润公司未能提交相应证据证明其主张的事实成立。最后，广润公司主张王君涉嫌犯罪，并提交了公安机关立案决定书，立案决定书表明公安机关对王君涉嫌挪用资金案进行立案侦查，但广润公司未提交证据证明本案所涉的款项属于公安机关侦查范畴。 综上，广润公司关于签订《建筑工程施工意向合同》并出具《收据》的行为并非广润公司真实意思表示的主张不能成立，可以认定广润公司已经收取了占陆公司保证金400000元，在广润公司未将相应工程交予占陆公司施工的情况下，占陆公司有权要求解除《建筑工程施工意向合同》并要求广润公司返还保证金400000元，虽占陆公司未明确提出要求解除《建筑工程施工意向合同》的诉请，但占陆公司要求返还保证金的诉请，隐含了解除合同的意思，因此本院依法予以确认。据此，广润公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9210元，由上诉人成都广润投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 何广智 审判员 李 玲 二〇二〇年四月二十七日 书记员 曹成香