四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初521号 原告：李茂霞，女，汉族，1964年8月5日出生，四川省遂宁市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告：代玉超，女，汉族，1970年2月8日出生，四川省遂宁市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：余红兵，男，汉族，1970年1月2日出生，四川省遂宁市人，住西昌市，系代玉超丈夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：高明华，男，汉族，1970年11月8日出生，四川省县人，住德昌县。 委托诉讼代理人：张学兰，女，汉族，1971年8月20日出生，四川省县人，住德昌县，系高明华妻子，代理权限为特别授权。 被告：高志康，男，汉族，1969年9月20日出生，四川省人，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，四川省县人，住四川省县，系村委会小组推荐公民，代理权限为特别授权。 原告李茂霞、代玉超与被告高明华、高志康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员吴蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李茂霞及委托诉讼代理人王路礓、原告代玉超的委托诉讼代理人余红兵、王路礓到庭参加了诉讼、被告高明华的委托诉讼代理人张学兰到庭参加了诉讼，被告高志康的委托诉讼代理人胡志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂霞、代玉超向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告高明华立即归还原告借款250万元及利息（利息计算方式从2015年10月10日起按照年利率6%计算）；2、请求人民法院判令被告高志康对上述支付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高明华及高明华担任法定代表人的四川庄稼源农资有限公司因资金周转需要，向原告李茂霞担任法定代表人的融资公司借款。同时，高明华、四川庄稼源农资有限公司为四川攀星绿色食品集团有限公司通过融资公司向张峥嵘的借款提供了担保。四川攀星绿色食品集团有限公司的债务到期，无力偿还，四川庄稼源农资有限公司代偿了800万元。高明华、四川庄稼源农资有限公司债务到期后，经原债权人多次催收，各方达成一致协议，由高明华个人向原告偿还剩余债务。2015年6月3日高明华出具了《还款承诺协议》，2015年10月10日出具了欠条，对剩余债务的金额、归还方式进行了明确约定。被告高志康在欠条上签字确认：此款2016年12月30日未还清由高志康代还清。现欠条约定的还款期限届满，而高明华、高志康均未按照承诺履行自己的义务，原告多次催收未果，现起诉至人民法院，请求法院依法裁决。 被告高明华辩称：1、在本案中原告的主体不适格，应当是高盛高投资理财咨询有限公司而不是现在的两个原告。2、起诉书上的280万元实际已经还了30万元（2016年1月26日高明华还的），现在尚欠250万元。同时在条子上约定的还款期限至原告起诉之日起已经是三年时间了，本案已过诉讼时效，原告自己承担诉讼费用。 被告高志康辩称：1、本案中被告高志康在高明华签字认可的欠条上高志康确实是自己签了字的，但是欠条出借的主体是高盛高公司。2、从欠条上约定的还款期限至原告的起诉日已经相隔3年多时间了，本案中高志康与原告确实没有约定担保方式，即使按照担保法19条推定高志康承担连带责任，但按照担保法26条1款高志康也只有6个月的承担连带保证责任的期限，按照担保法解释31条，承担保证期限不得因任何事由中断、中止、延长的法律后果，因此按照担保法的26条2款，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，因此本案中的原告客观上已经是三年未要求康志康承担保证责任，所以担保人高志康应免除保证责任。 本院组织当事人进行了证据质证。对原告李茂霞、代玉超提交的证据材料即：第一组证据：《借款合同》（仅复印件，原件于2015年10月10日，原、被告结算时，重新打了条子后合同原件退还给了被告）、《情况说明》、转账凭据。第二组证据：2015年6月3日《欠条》。第三组证据：2015年10月10日《借条》。证明“此款2016年12月30日未还清，由高志康代还款。”据此，原告认为，2015年10月10日时，高志康与高明华与原告确认的最终还款金额是280万元，第四组证据：房屋买卖合同2份。证明本案的诉讼时效从2017年8月9日中断。第五组证人张某出庭证词。证明该笔借款的债权人系两原告。 被告高明华、高志康对原告提供的证据质证：第一组证据：对其三性均不认可。第二组证据：欠条是复印件，对其三性有异议，同时说明里面欠款主体是高盛高公司，不是本案二原告。第三组证据：1、对借条的三性我们都认可，但是不能达到对方的证明目的。2、高志康不是共同责任，是连带责任，里面的280万实际已经偿还了30万元，实际借款只有250万元。3、归还日期规定了2016年12月30日为最后还款日这是最重要法律时间节点，并且本案没有约定任何利息。第四组证据：房屋买卖合同主体与本案不符因此与本案无关联性，达不到原告的证明目的。对证人的证词有异议。 被告高明华、高志康提交证据：第一组证据：转款凭证。证明：2016年1月26日我们向高盛高公司转款30万元。第二组证据：还款承诺书。证明：2015年6月3日高明华向高盛高公司承诺还款并且公司同意该方案，在上面签字盖章，并且约定不再有利息，所以借款主体是高盛高公司。 原告李茂霞、代玉超对被告提交的证据质证：第一组证据：对其三性予以认可，但对证明目的不予认可，该笔借款是个人借款，30万并不是转入了高盛高公司的对公账户，而是转给余红兵（代玉超的丈夫），说明在2016年1月26日被告就已经在按照个人借款在履行还款责任。第二组证据：对其三性均不予认可是复印件，且该证据不能对抗2015年10月10日形成债后的借条。 对原告李茂霞、代玉超，被告高明华、高志康提供的证据，本院对经双方质证无异议的证据予以采信，对有异议的证据本院根据案件事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：经凉山高盛高投资理财咨询公司居间介绍，原告李茂霞、代玉超以张某名义在2014年4月21日与被告高明华为法人的四川庄稼源农资有限公司签订了《借款合同》。合同第3.1条约定借款本金是1500万元；借款用途（第2.1条）是短期流动资金；借款期限（第3.2条）5个月：从2014年4月21日起至2014年9月20日；借款利率：按照月利率2.0%执行。2、合同第3.2条约定：“……因乙方为多人组合式放款，甲方将授权凉山高盛高投资理财咨询有限公司监督乙方收齐其他人资金后一并提款交割按约定转让以下账户……”，（依据该条高明华在签订合同时知道张某作为名义出借人所放款项属于组合式放款，实际出借人存在其他人。）3、合同第7.1.16条约定：“在本合同有效期内，出借人向第三方转让债权，只要不增加借款人债务金额，借款人应当按出借人出具的《债权债务转让通知书》向相关第三人履行债务。”合同签订后，原告按约定将借款本金转入高明华指定账户。借款到期后，四川庄稼源农资有限公司未按合同约定偿还全部借款，但陆续偿还了部分。2015年6月3日，原被告双方进行结算后达成了《还款承诺协议》，协议主要内容即“四川庄稼源农资有限公司及四川攀星公司借款经结算后下欠本金680万元，今后不产生任何利息和费用。还款方式为2015年6月偿还200万元，2015年7月偿还280万元，2015年8月偿还200万元。出借方李茂霞、代玉超签字捺印，借款人高明华签字捺印，高盛高投资理财有限责任公司也在该协议上签字盖章同意此还款方案。”原告也提供了一份与被告内容、时间、签名一致的《还款承诺协议》，但没有高盛高公司的盖章签字。同日，被告高明华又向两原告出具了欠条一份，约定在2015年8月还款200万元，被告高志康作为担保人在该欠条上签字。但被告未履行。2015年10月10日，被告高明华再次向原告李茂霞、代玉超出具借条一份内容“今欠到高盛高的李茂霞、代玉超人民币贰佰捌拾万元正。此款属高明华原公司借款剩余部分，定于2016年2月16日前支付叁拾万元整，2016年12月30日前付清余款贰佰五十万元正。欠款人高明华签字捺印。该借条上还表述了“以前高明华的所有欠条作废。此款2016年12月30日未还清由高志康代还清。高志康签字捺印。”2016年1月26日，张学兰（高明华的妻子）向余红兵（代玉超的丈夫）转款30万元整。双方对已还款30万元，现下欠250万元均无异议。 另查明，在2017年8月9日，高明华为偿还两原告借款250万元，分别与两原告签订了《房屋买卖合同》，将位于禄丰县的房屋以抵债方式出卖给两原告，但未实际履行。 本院认为，本案争议焦点一：原告李茂霞、代玉超与被告高明华是否存在民间借贷法律关系及借贷事实，被告高志康是承担连带清偿责任还是共同还款责任。本案中，被告高明华以自己公司名义与张某签订《借款合同》，合同明确了张某作为名义出借人所放款项属于组合式放款，实际出借人即两原告。合同签订后，原告按合同履行借款发放义务，期间被告也履行了部分还款的义务。2015年10月10日，经双方最后结算被告高明华向两原告出具的借条，该借条系双方真实意思表示，其内容不违反法律相关规定，合法有效，本院予以确认。被告也按借条履行部分还款义务（已偿还本金30万元）。现原告要求被告偿还下欠的本金250万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解释》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原被告双方对借期内的利息及逾期利息均未约定，原告要求从2015年10月10日起按照年利率6%计算利息自款项付清之日止的诉讼请求于法无据，本院不予支持，其利息的计付应当从2016年12月31日起按年利率6%计付至款项付清之日止。被告高志康在借条上明确表示此款在2016年12月30日高明华未还清，由自己代还清的签字，应视为高志康为高明华的案涉借款提供的连带保证责任。因此本院认为被告高志康应当对案涉借款承担连带清偿责任。焦点二：凉山州高盛高投资理财公司是否是本案借款主体。根据合同相对性原则，被告是向两原告出具的借条也是向原告履行的还款义务。本案中被告高明华未与凉山州高盛高投资理财公司签订任何借款合同，双方不存在法律层面上的债权债务关系。故被告认为凉山州高盛高投资理财公司才是借款主体的辩解理由不能成立，本院不予采信。焦点三：本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原被告双方最后约定的还款时间是2016年12月30日，诉讼时效应当在2019年12月30日。在2017年8月9日，被告为履行还款义务与原告达成以房抵债的协议，虽协议无效未实际履行，但双方的行为符合诉讼时效中断情形（一）（二），本案的诉讼时效应当从2017年8月9日起重新计算。故被告称本案已过诉讼时效的辩解理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解释》第二十五条、第二十九条第一项之规定，判决如下： 一、被告高明华于本判决生效之日起30日内归还原告李茂霞、代玉超借款本金250万元，并向原告李茂霞、代玉超支付利息即以借款本金250万元为基数从2016年12月31日起按年利率6%计付利息至款项付清之日止； 二、被告高志康对上列债务承担连带清偿责任。 案件受理费29200.00元，减半收取14600.00元，由被告高明华负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  吴蓉 二〇二〇年四月十日 书记员  陈玲 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。