河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1733号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区八一路5号院中基大厦5层。负责人：史红民，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：焦明骞、田国政，该支公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市滨河路中段旗开新居八号楼一、二层。负责人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦改粉，女，汉族，1962年6月26日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：江石丛，系韦改粉丈夫。被上诉人（原审被告）：郭会强，男，汉族，1979年11月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人韦改粉、郭会强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，争议范围为误工费2484元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人韦改粉已经达到退休年龄，没有劳动合同、工资表、扣发工资证明等证据证明存在误工费损失，一审判决支持误工费不当。韦改粉答辩称：其在事故发生前有劳动能力，应该支持误工费。郭会强答辩称：关于误工费问题，认可一审判决。平安财险洛阳支公司述称：同意英大泰和财险洛阳支公司的上诉意见。平安财险洛阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，争议范围为商业险部分13182.22元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故涉案车辆豫Ｃ×××××号车辆没有运输许可证，驾驶人员郭会强没有从业资格证，属于违反道路运输管理规定的违法、违规行为。《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。《道路运输从业人员管理规定》第六条国家对经营性道路运输客货运输驾驶员、道路危险运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或经营性机动车无道路运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”，属于第三者责任险责任免除事项。韦改粉答辩称：郭会强相关手续是齐全的。郭会强答辩称：本人持有的驾驶证驾驶的车辆符合驾驶要求，且当时驾驶的车辆是空车并未拉货。当时报案时保险公司人员已到场核实过。一审中已提交了证据材料。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正。从业资格证郭会强以前有，现在过期了，而且现在国家已经取消了。英大泰和财险洛阳支公司述称：同意平安财险洛阳支公司的上诉意见。韦改粉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、财产损失费等各项费用25974.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月24日15时许，被告郭会强驾驶豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿道路由北向南行驶至伊川县白元乡夏堡村路段在超越前方同向行驶的班希桃骑的三轮电动车时两车发生相挂，造成车辆损坏，班希桃、韦改粉、张占月三人受伤。该事故经伊川县公安局交警大队于2018年8月6日作出伊公交认字（2018）第343号道路交通事故认定书，认定：1、郭会强驾驶豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负该事故全部责任；2、班希桃、韦改粉、张占月三人不负此事故责任。事故发生后，原告韦改粉被送往伊川县人民医院住院救治，入院诊断为：1、软组织损伤（后枕部、腰部、双膝部）；2、2型糖尿病。于2018年7月24日17时入院至2018年9月17日10出院，共住院治疗55天，支付医疗费9832.22元。住院期间需壹人陪护。在原告韦改粉住院治疗期间，被告郭会强为原告韦改粉垫付诊查费220元，另给付500元。另查明，肇事车辆豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在被告英大泰和保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份；在被告平安保险公司投保有责任限额为50万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）一份。其中机动车交通事故责任强制保险保险期间为自2017年10月8日13时起至2018年10月8日13时止；机动车第三者责任保险（含不计免赔）保险期间为自2017年12月6日0时起至2018年12月5日24时止。本次事故发生在上述两份保险的保险期间。一审法院认为：公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害公民民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告郭会强驾驶豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在行驶时观察不周，措施不当，在超越前方同向行驶的班希桃骑的三轮电动车时两车发生相挂，造成车辆损坏，班希桃、韦改粉、张占月三人受伤的交通事故。该事故经伊川县公安局交通警察大队于2018年8月6日作出伊公交认字（2018）第343号道路交通事故认定书，认定：1、郭会强驾驶豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负该事故全部责任；2、班希桃、韦改粉、张占月三人不负此事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，该院依法予以采信。被告郭会强作为肇事车辆驾驶人，负此事故全部责任，应当全部赔偿因本次交通事故给原告造成的各项经济损失。肇事车辆豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在被告英大泰和保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份；在被告平安保险公司投保有责任限额为50万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）一份。本次事故发生在上述两份保险的保险期间。按照相关法律规定，原告因本次事故造成的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经该院依法审查，原告韦改粉因本次交通事故造成的损失情况为：1、医疗费10052.22元（原告韦改粉支付9832.22元+被告郭会强垫付的220元）；2、关于误工费，原告韦改粉作为农村居民，应当按照农业职工平均工资计算其误工损失，原告主张按照108元/天计算，不违反相关法律规定，该院依法予以支持，误工费为5940元（住院55天×108元/天）；3、关于护理费，本案应当以居民服务业职工平均工资标准计算，原告主张按照100.95元/天计算，不违反相关法律规定，该院依法予以支持，护理费为5552.25元（住院55天×100.95元/天）；4、住院伙食补助费2750元（住院55天×50元/天）；5、营养费1100元（住院55天×20元/天）；6、关于交通费，该院酌情予以支持800元。以上依法认定的各项经济损失共计26194.47元，扣减被告郭会强垫付的220元及给付的500元，共计720元，原告韦改粉应再获得赔偿25474.47元。被告英大泰和保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿12292.25元(误工费5940元+护理费5552.25元+交通费800元)，由被告英大泰和保险公司直接赔付给原告韦改粉；被告平安保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿13902.22元（医疗费10052.22元＋住院伙食补助费2750元＋营养费1100元），上述赔偿款13902.22元，其中13182.22元直接赔付给原告班希桃；720元赔付给垫付给原告款项的被告郭会强，由被告郭会强自行向被告平安保险公司理赔。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告韦改粉各项经济损失共计12292.25元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告韦改粉各项经济损失共计13182.22元。三、驳回原告韦改粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原告韦改粉负担5元，被告郭会强负担245元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，平安财险洛阳支公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以及投保人“崔克明”签名的《投保单》《投保人声明》；其中，《投保人声明》中仅“投保人签章处”有手写填写的“崔克明”三个字，其他要求填写的内容及日期均未填写。平安财险洛阳支公司称《投保声明书》中的空格未书写是因为电子投保，可能是书写不方便。郭会强称其本人是张句号（音）的司机，其所驾驶的事故车辆系张句号从崔克明手中购买。本院认为，韦改粉系农村居民，有劳动能力，因本案所涉事故受伤，客观上存在误工的事实，故一审判决支持韦改粉关于误工损失的诉求并无不当，对于英大泰和财险洛阳支公司的上诉请求，本院不予支持。保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款进行明确提示和说明。平安财险洛阳支公司提交的证据不能证明其就保险免责条款向投保人尽到提示和明确的说明义务，故对于平安财险洛阳支公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费180元，由英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担50元、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担130元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  衡宏波二〇二〇年四月十七日书记员  邱云静