浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终290号 上诉人（原审被告）：朱雪平，男，1953年12月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：李根成，男，1969年8月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：夏国华，女，1959年4月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江丽大律师事务所律师。 原审被告：毛立平，男，1966年8月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人朱雪平、李根成因与被上诉人夏国华、原审被告毛立平房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱雪平、李根成共同上诉请求：1.撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4987号民事判决书第二、三项判决内容；2.依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定上诉人朱雪平为直接收取购房意向款一方，进而判决归还被上诉人夏国华购房意向款420000元并支付利息，属于认定事实错误。上诉人朱雪平在本案中仅起到联系毛立平与夏国华房产交易的撮合交易作用，为买卖双方的交易中提供确定信息，其在交易中属于居中人，其本身无权收取房款。所收取的款项已按毛立平的口头委托交付给案外人，并将毛立平的房产权证交由夏国华收执。原判未认定朱雪平居中撮合的身份及代收款项的代理行为，导致结果错误。2.原判判决上诉人李根成承担连带责任错误。在双方买卖合同当中未涉及保证责任条款，李根成在收条上的签字仅证明当时朱雪平收取过款项的行为，其无权保证双方交易安全，也就不能得出李根成系保证人的结论。3.原判未判决毛立平承担责任错误。毛立平系房产的出卖方，系当然的责任方，其已口头委托朱雪平处理房款处理事宜，作为委托人需对代理人的处理结果承担责任。综上，请求二审法院依法对原判决予以改判。 被上诉人夏国华辩称：一审法院判决证据充分、事实确凿。该购房合同签订于2018年1月，同年1月17日被上诉人支付购房意向款42万元给朱雪平，由于案涉房产限制上市时间为2019年2月24日，故购房款在此期间完全可能存在中介代持的情况。本案中，上诉人朱雪平收取款项后擅自处分，又未能证实其处分款项系受原审被告毛立平的委托，故应当承担责任。同时，上诉人李根成在收条上的担保人一栏签字捺印，其作为担保人毋庸置疑，亦应当承担担保责任。 原审被告毛立平未陈述意见。 夏国华向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与毛立平签订的《房地产买卖契约》；2.被告毛立平、被告朱雪平归还原告购房意向款42万元；3.被告毛立平、朱雪平承担自原告起诉日起至将款项归还原告期间的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利息计算）；4.被告李根成承担上述款项的连带还款责任；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：2018年1月，原告经被告李根成介绍认识了被告毛立平。经商议后原告与被告毛立平签订了《房地产买卖契约》，约定被告毛立平将丽水市莲都区出售给原告，明确房屋价款为73万元整，同时还约定其他相关事项。2018年1月17日，原告支付购房意向款42万元给被告朱雪平，被告朱雪平亦出具了收据证明已经收到了该笔款项，被告李根成在被告朱雪平出具的收条上确认作为担保人提供担保，并在保证人处签字确认。2019年5月，被告朱雪平告知原告，因被告毛立平的原因，案涉房屋现在已经被法院查封，无法办理过户手续。后原告经查淘宝拍卖网，发现案涉房屋确定2019年8月8日网拍，且被告毛立平涉及260多万元的被执行价款。另查明，坐落于莲都区房屋原登记在被告毛立平个人名下，不动产权证号为浙（2017）丽水市不动产权第××号，其附记中载明，该房系经济适用房，有限产权，限止上市时间：2019年2月24日止。该不动产权证现在原告处。 一审法院认为，原告夏国华与被告毛立平签订的《房地产买卖契约》，因案涉房屋被法院拍卖，其合同目的已无法实现，符合法定解除合同的条件，故原告诉请要求解除该合同，合理合法，该院予以支持。合同解除后，已履行的，当事人可以要求返还。本案中，被告朱雪平系直接收取原告购房意向款一方，被告李根成作为担保人签字，在被告朱雪平未能证实其接受被告毛立平委托代为收取款项并代为向案外人履付欠款的情况下，被告朱雪平应当承担还款责任，被告李根成应负有连带清偿责任。现有证据无法证实被告毛立平收取了该笔购房意向款或者授权他人收取、处分该笔款项，故原告诉请要求被告毛立平承担还款责任，于法无据。被告毛立平、李根成经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响该院对本案依法作出判决。综上，原告诉请的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告夏国华与被告毛立平签订的关于坐落于莲都区的《房地产买卖契约》；二、被告朱雪平于本判决生效之日起十五日内归还原告夏国华购房意向款人民币420000元并支付利息（利息从2019年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；三、被告李根成对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告毛立平、朱雪平、李根成负担；公告费300元，由原告负担。 二审程序中，上诉人李根成、被上诉人夏国华、原审被告毛立平均未提供新的证据。上诉人朱雪平向本院提交了：1.中国银行交易流水明细清单、收据、毛立平与邹燕芬意向购房预付款协议书一组，待证原审被告毛立平尚欠案外人邹燕芬款项的事实；2.中国工商银行转账汇款凭证，待证上诉人朱雪平收到被上诉人夏国华的购房意向款42万元后，受毛立平的委托将案涉款项汇给案外人邹燕芬的事实。被上诉人夏国华经质证认为，对证据1中意向购房预付款协议书的三性均有异议，且证据1中的中国银行交易流水明细清单系毛立平与邹燕芬另外的民间借贷纠纷中所提供的证据，与本案无关联性；对证据2的关联性有异议，该证据不能证实上诉人朱雪平处分案涉款项系受原审被告毛立平的委托。上诉人李根成对两组证据均无异议，原审被告毛立平未发表质证意见。经审查，证据1与本案不具有关联性，且不能证明其待证事实，证据2不能证明其待证事实，本院均不予采信。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人朱雪平是否应承担还款责任的问题。原审被告毛立平、被上诉人夏国华、上诉人朱雪平三方签订的《房地产买卖契约》是各方的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的规定，属有效合同。合同签订后，被上诉人夏国华按约向上诉人朱雪平支付42万元购房意向款。因案涉房屋被法院拍卖，被上诉人夏国华以无法取得房屋产权、合同目的无法实现为由，主张解除合同于法有据。被上诉人夏国华据此要求返还购房意向款，亦符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。现上诉人朱雪平上诉认为其受原审被告毛立平的委托代为收取款项并已向案外人邹燕芬支付欠款，但本案现有证据无法证明上诉人朱雪平代为向案外人支付欠款的行为系受原审被告毛立平的事先指示或事后追认。故上诉人朱雪平主张其不应承担还款责任，应由原审被告毛立平承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人李根成是否应当对案涉款项承担连带清偿责任的问题。本案中，各方当事人均知晓案涉房产不能及时办理过户手续，上诉人李根成在上诉人朱雪平出具给被上诉人夏国华收据中以担保人的身份签字捺印，其担保目的为确保资金安全。上诉人李根成作为成年人应当知晓作为担保人可能承担的法律责任，上诉人李根成认为其作为担保人在收据上签字捺印仅为了证明上诉人朱雪平收取款项的行为，无需承担保证责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人朱雪平、李根成的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，只是在计算返还购房款的利息时未分段计算，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4987号民事判决第一、三、四项及诉讼费用承担部分； 二、变更浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4987号民事判决第二项为“上诉人朱雪平于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人夏国华购房意向款人民币420000元并支付利息（利息从2019年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 如果上诉人朱雪平、李根成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7600元，由上诉人朱雪平、李根成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 林森森