上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10916号原告：盖岩，男，1986年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张冰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马昊宇，上海兰迪律师事务所律师。被告：王娅飞，女，1993年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：陈红梅，上海海耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：元静，上海海耀律师事务所律师。第三人：沈菊，女，1973年4月10日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区长乐路XXX号。原告盖岩与被告王娅飞、第三人沈菊退伙纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日、6月27日进行了事实调查。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。公告期内，被告应诉答辩，本院于2019年12月11日组织原、被告进行了证据交换。证据交换后，为查明案件事实，本院依法追加第三人沈菊参加诉讼。因沈菊下落不明，本院又依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告盖岩及其委托诉讼代理人马昊宇、被告委托诉讼代理人陈红梅、元静均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。应当事人申请，本院给予当事人两个月调解期限，后因原、被告各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告盖岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付退伙款41,545元；2.判令被告赔偿利息损失(以41,545元为基数，自2018年12月30日计算至实际清偿之日止；2019年8月19日以前按同期同档贷款利率计算；2019年8月20日以后按贷款市场报价利率计算)；3.判令被告赔偿原告支出的律师费损失6,000元。事实与理由：原告、被告及第三人原计划合伙经营美容院，后经三方协商，同意原告退伙。根据三方签订的“补充协议”和原、被告之间通过微信进行的协商，被告和第三人同意在2018年12月30日前向原告支付退伙款41,545元。现第三人已于2019年1月20日向原告付清退伙款，但被告欠付的退伙款经原告多次催讨仍拒不支付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告王娅飞辩称,双方于2018年11月5日才签订《美容院合作合同》，不可能在同年10月1日协商退伙,且根据《美容院合作合同》的约定，需经三方同意原告才能退伙，但被告从未同意原告退伙。相关“补充协议”系手写，未经三方签字确认，不具有法律效力。原告实际也并未退伙，直至2019年5月10日还在实际经营。第三人沈菊未有陈述意见。原告围绕其事实主张向本院提供了如下证据：1.原告、被告及第三人签订的《美容院合作合同》，证明三方之间的合伙合同关系；《美容院合作合同》尾部手写“补充协议”处约定了被告应当在2018年12月30日前向原告支付退伙款。2.原告与第三人的支付宝转账记录、微信聊天记录(含聊天记录中的股权转让书)，证明第三人已经按照补充协议的约定于2019年1月20日通过支付宝支付原告退伙款41,545元，原告向第三人出具股权转让书作为“收条”。3.原告与被告的微信聊天记录，证明原告通过微信向被告催讨退伙款，被告同意支付，但迟迟没有履行。4.原告委托诉讼代理人马昊宇与被告的短信记录，证明原告委托律师向被告催讨退伙款。5.律师费发票，证明原告为向被告主张权利支出了律师费6,000元。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了原告、被告及第三人参与的“悦颜美肤高管群”微信群聊天记录，证明双方不可能在2018年10月1日签订补充协议退伙；《美容院合作合同》约定任何股东不得退股，如退股视为自动放弃股权及股份；原告、被告、第三人一直在合力促成开店，原告参与了店铺的经营，未提出退伙。第三人未向本院提交任何证据。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院对原、被告无异议的证据，予以采纳并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的证据1打印部分的真实性认可，但认为原协议中没有“补充协议”的手写内容，该内容系原告自行添加。且原告、被告及第三人系在2018年11月5日才签订该协议，不可能在2018年10月1日协议将原告退伙。原告表示三方的合伙合同关系在2018年10月份就开始了，《美容院合作合同》确系在2018年11月5日补签，有关原告退伙的“补充协议”也形成于2018年11月5日。本院认为，根据被告并无异议的《美容院合作合同》打印部分的内容，该合同一式三份，被告处应持有一份，被告亦于庭审中表示应持有一份协议原件，但在本院要求被告出示其持有的《美容院合作合同》原件后，被告却未能提供。而关于《美容院合作合同》签订的时间，原、被告双方实际对于2018年11月5日签订合同文本并无争议，在《美容院合作合同》的文本中当事人将落款日期表述为2018年10月1日，应当理解为各方当事人认可自2018年10月1日已缔结了相应内容的合伙合同关系，而文本的实际签订时间并不影响合同关系实际成立的时间。原告有关2018年11月5日同时添加了手写“补充协议”的事实主张，实际系主张各方当事人于2018年11月5日对2018年10月1日缔结的合伙合同关系进行了补充约定。故原告提供的《美容院合作合同》文本与实际签订情况并不存在矛盾，在被告未能提供相反证据的情况下，本院核对原告提供的《美容院合作合同》原件后，对该证据予以采纳。2.被告对原告提供的证据2均不予认可。本院认为，原告可以演示相关支付宝转账记录及微信聊天记录，且相关证据的内容与《美容院合作合同》的内容可以相互印证。虽然原告提供的与第三人的微信聊天记录中第三人的名称为“沈娟”，但从聊天的内容来看，确系有关原告退伙，第三人支付费用，原告将相应份额转移给第三人的内容。而在被告提供的“悦颜美肤高管群”聊天记录中亦有“沈娟”的参与，被告也认为该群中的三名人员即为本案的原告、被告及第三人。故原告有关“沈娟”实际即为第三人的事实主张，较为合理可信。据此，本院认可原告提供的上述证据的真实性与关联性，对该证据予以采纳。3.被告对原告提供的证据3、证据4的真实性认可，关联性不认可，认为原、被告双方仅是在微信中谈论转店，并未确认支付退伙款。本院认为，在证据3微信聊天记录中，明确记载了原告向被告催讨退伙款项，被告表示“店在三个月内转掉，转掉就给到您钱，没转掉我也会给到您钱”。而在证据4原告委托诉讼代理人发送给被告的短信中，原告亦明确表达了催收退伙款的意思。据此，本院对上述证据的关联性认可，对上述证据予以采纳。4.被告对原告提供的证据5的真实性不予认可，本院认为，双方并无关于律师费承担的约定，该证据即便真实也与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。5.原告对被告提供的“悦颜美肤高管群”聊天记录的真实性认可，但对该聊天记录中2019年1月26日至3月6日聊天部分的关联性不予认可。且原告表示该期间其仍参与聊天群的交流仅是为了处理退伙后结算和清理事宜，因被告表示要将店铺转让了才能支付退伙款，故原告才在聊天群中就相关事宜与被告、第三人进行了沟通，希望促成店铺转让。本院认为，被告提供该部分聊天记录系为了证明原告仍在参与店铺经营，并未实际退伙。而从相关微信群聊天记录的内容来看，确系有关原告要求与被告、第三人对账及三方对转店相关事宜进行了沟通。原告有关希望促成转店的事实主张，也得到了本院采纳的原告证据3的印证。相反，被告有关“今天也是谈到转店，你又在招人，看不懂”内容的沟通对象并不明确，从第一时间回复的对象来看，似乎应是与第三人之间的交流，而在该表述内容中被告单方面主张的“又在招人”是否与事实相符，亦缺乏其他证据的佐证。故本院认定被告提供的上述部分聊天记录证据对被告的证明目的缺乏实质性的证明作用，并对该部分证据不予采纳。据此，结合当事人提供并为本院采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2018年11月5日，被告作为甲方、第三人作为乙方、原告作为丙方就三方于2018年10月即已开始的有关合伙经营个体工商户美容院事宜正式签订《美容院合作合同》约定：甲、乙、丙共同投资经营位于上海市长宁区金钟路福泉路东华大学科技园658弄一号楼104室美容院，me智能美肤中心(悦颜店)，店内装修设备、产品库存等共同承担利润和亏损；美容院的经营权和股份由三方共同拥有，合同期内美容院引发的一切债权及债务由三方共同拥有承担；合同期内，任何股东不得退股，如有要退股视同自动放弃股权及股份；特殊情况经协商三方同意后方可退股；本合同一式三份，三方签字生效并各执一份。合同落款日期为2018年10月1日，合同尾部手写部分载明：“经三方沟通同意丙方盖岩退股，甲王娅飞乙沈菊于12月30日退还丙方投资股份金额83,934元和其他购买物品金额。”2019年1月10日、1月20日，第三人分别通过支付宝向原告支付10,000元、31,545元。2019年1月20日，原告向第三人出具《股份转让》载明：“今同沈菊协商达成共识，就股份投资合作经营位于上海市长宁区金钟路福泉路东华大学科技园658弄一号楼104室.ME智能美肤中心店面。16.65%股份转让于合作人沈菊。”2019年3月13日，原告通过微信向被告催讨款项表示：“三方确认我退出股份并把股份金额每人给我41,545元，沈菊41,545元于2019年1月10日已经给我了。王娅飞你一拖再拖，今天是2019年3月13日了，你欠我的41,545元现在请转给我。”被告表示：“只能转店给你。我什么情况你知道。你实在等不了，我也没办法。你就用你的方式吧。”原告询问：“就是你欠我钱不给对吧？”被告回复：“这叫欠钱不给吗？我不是说了转了给你？你不愿意等我，我现在又没有。你想怎样说都可以。”原告进一步表示：“转店一会事，欠我钱是一会事，店转不掉就一直欠我钱么，2018年12月31日说给我钱，一直拖到了2019年3月13日了，一直也没给。”被告表示：“店在三个月内转掉，转掉就给到您钱，没转掉我也会给到您。”本院审理过程中，原告表示，三方的合作关系在2018年10月即已经成立，后因原告要退伙故在2018年11月5日补签了《美容院合作合同》，相应手写的“补充协议”内容系三方协商一致后由原告书写。《美容院合作合同》一式三份，每份合同中均包含“补充协议”的内容，三方各执一份。被告表示，《美容院合作合同》应该是各执一份的，但当时是没有手写“补充协议”的。手写“补充协议”系原告单方面添加，被告现无法提供《美容院合作合同》的原件。本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案最主要的争议在于系争的《美容院合作合同》中有关原告退伙的手写“补充协议”以及原告主张的被告及第三人应当各自支付给原告41,545元的退伙款，是否系各方当事人一致的意思表示。一方面，原告可以提供包含手写“补充协议”内容的《美容院合作合同》原件，且对于合同实际签订时间与落款时间的不一致进行了合理的解释。被告虽表示《美容院合作合同》应为一式三份，三方当事人各持一份，且其持有的《美容院合作合同》中并无手写“补充协议”的内容，但在本院明确要求被告提供其持有的《美容院合作合同》原件时，被告却未能提供。另一方面，原告有关被告、第三人同意原告退伙，并承诺分别支付原告退伙款41,545元的事实主张，得到了上述“补充协议”、原告与第三人之间的支付宝转账记录及微信聊天记录的印证，而在原告通过微信向被告催讨相应款项，并明确提出款项应该支付的金额及支付时间时，被告并未提出异议，仅是表示无经济能力，需要“转店”后才能支付，在原告进一步追问下，被告又明确表示即便“没转掉”也会支付。据此，原告有关《美容院合作合同》中手写的“补充协议”及被告、第三人应各自支付原告41,545元退伙款系经各方当事人协商一致的事实主张，得到了在案证据的证明，本院予以采信。原告现根据三方当事人的约定，要求被告支付退伙款41,545元，有合同及法律依据，本院予以支持。被告有关未同意原告退伙及原告并未实际退伙的的抗辩意见，或与查明的事实不符，或缺乏证据佐证，本院不予采纳。本院注意到，原告向被告主张的退伙款金额实际低于手写“补充协议”金额的一半，应属原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于原告主张的利息损失，本院认为，手写“补充协议”明确约定退伙款的支付期限系2018年12月30日，原告于微信沟通中进一步明确支付期限为2018年12月31日，故本院对原告主张被告支付以41,545元为本金，自2019年1月1日起算至同年8月19日的利息损失，按中国人民银行同期同档贷款利率予以支持；对于2019年8月20日至实际清偿之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)予以支持。对于原告的律师费诉请，缺乏明确的合同依据，本院不予支持。据此，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告王娅飞于判决生效之日起十日内支付原告盖岩退伙款41,545元；二、被告王娅飞于判决生效之日起十日内赔偿原告盖岩利息损失[以41,545元为本金，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；2019年8月19日以前按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；三、驳回原告盖岩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070元，公告费260元，合计1,330元，由原告盖岩负担50元，被告王娅飞负担1,280元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  吴寅星审判员  程 茜审判员  罗静深二〇二〇年四月三十日书记员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。