广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终680号 上诉人（原审被告）：陶建辉，男，1973年8月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟衡谋，男，1965年10月24日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人陶建辉因与被上诉人钟衡谋合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶建辉上诉请求：一、请求二审依法撤销钟山县人民法院（2019)桂1122民初896号民事判决，改判上诉人需要返还被上诉人投资款28000元;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人收到被上诉人的所有款项的性质均是经营釆石场的投资款，并非借款。上诉人认为，被上诉人在2007年6月4日至2009年11月17日期间通过转账或者现金方式分12笔支付给上诉人的总计为38.8万元的资金，即使上诉人出具的2008年5月20日数额为3.3万元的单据和2009年11月17日数额为2万元的单据的内容书写为借条，实际上也是全部用于经营钟山县水泥厂矿区旁边的采石场，系投资款而非借款，应当一并处理，不应区分性质。被上诉人违反诚实信用原则，没有向法庭提供已经收到上诉人通过农行转账方式的银行流水记录。被上诉人于2009年11月17日最后一笔转账给上诉人后，因石场存在亏损被迫转让，从2010年7月1日开始，上诉人通过银行转账或现金方式陆陆续续向被上诉人返还投资款。因还款的跨度时间较长，部分单据未保留，故部分返还款项的凭证无法提供。实际上，上诉人还通过农行卡分别于2015年6月24日转账1万元、于2016年3月3日转账5000元、于2016年9月14日转账1万元给被上诉人。这些转账记录，被上诉人拒绝提供和说明，系违反诚实信用原则。实际上，上诉人在2018年6月份至9月份期间也有向被上诉人转账的事实，只是凭证无法找到。同时，上诉人致电给被上诉人林秀恒（当时在石场代表被上诉人的管理人员），林秀恒明确当时购买车辆花费4万元，其中上诉人代被上诉人支付2万元给林秀恒购买车辆，林秀恒仅仅归还1万元给上诉人，另外1万元已经给被上诉人，为此，该1万元应当视为上诉人返还被上诉人的款项。综上所述，请求二审人民法院查清全案事实，维护上诉人的合法权益。 钟衡谋辩称，1.林秀恒曾向被上诉人借款买车，但由于当时没有多余的钱，故未借。上诉人说卖给供应商大龙的石粉材料款有2万多元可以用，之后的事被上诉人未再过问，至于林秀恒有没有给钱给被上诉人，被上诉人不记得了。2.关于银行转账的事。上诉人所有的借款都有借条，当时约定有一分五的利息，所以上诉人所说的这些转账都是利息，不是本金，也就没写收据。综上，一审判决正确，请求二审维持一审判决。 钟衡谋向一审法院起诉请求：判决被告向原告返还投资款59700元并支付相应利息5万元。 一审法院认定事实：2007年6月，原、被告双方约定其二人以被告的名义与施汉忠合作经营钟山县水泥厂矿区旁的采石场。后该采石场因股东内部纠纷而停产。之后，被告于2010年4月告知原告其朋友可以买下该采石场，原告原来对该采石场的投资款，可由被告按原告实际投资款数额返还给原告。原告当时表示同意。原告原来对该采石场的投资款共计335000元，被告后来陆续返还了275300元，尚欠59700元至今未返还。原告遂于2019年7月2日提起本案诉讼。 一审法院认为，被告已经返还了原告投资款275300元，说明原、被告双方已经协议解除了其双方原来约定其二人以被告的名义与施汉忠合作经营本案采石场的合同关系，并说明原、被告双方已经协议确定由被告返还原告原来对本案采石场的投资款。因此，被告尚未返还的59700元投资款，应由被告继续返还给原告。故原告请求判决被告向其返还投资款59700元，予以支持。原告请求判决被告向其支付该59700元投资款的利息5万元，其实是请求判决被告向其赔偿该59700元投资款逾期返还所造成的利息损失。该损失是客观存在的，被告应予赔偿，但原告要求赔偿5万元，并无事实和法律依据，不予支持。根据原、被告双方未约定返还全部投资款和该59700元投资款的期限和利息的事实及原告未能举证证明其于何时向被告追索过该59700元投资款的情况，该59700元投资款的利息可按年利率6%计算，从原告提起本案诉讼之日起即从2019年7月2日起计算至该59700元投资款还清之日止。综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、被告陶建辉于本判决生效之日起十日内向原告钟衡谋返还投资款59700元并支付该投资款的逾期付款利息（按年利率6%计算，从2019年7月2日起计算至该投资款还清之日止）；二、驳回原告钟衡谋的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元（原告已预交），由原告钟衡谋负担800元，由被告陶建辉负担1500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实，除对上诉人已经返还的投资款数额有误外，一审认定的其它事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点是：上诉人尚未返还被上诉人的投资款是多少？ 本院认为，综合全案证据，本案中，被上诉人退出合作经营采石场后，双方约定由上诉人返还被上诉人的投资款，但双方并没有确认具体数额，被上诉人主张其投资款为335000元，其提供上诉人出具的收据可以证实；上诉人主张其出具借据部分资金也已经用于采石场经营，故主张其应当返还被上诉人的投资款应当包括其出具收据的335000元和借据的53000元，共388000元，由于被上诉人只主张向其返还上诉人出具收据的投资款，故一审确认上诉人应当返还给被上诉人的投资款为335000元，本院予以认定。对于上诉人已经返还被上诉人投资款的数额，被上诉人主张已经返还275300元，但上诉人一审所提供的还款证据证实其已经归还被上诉人的款项为320000元，除2010年9月25日被上诉人出具的金额为10000元的收据注明为归还借款本金外，其余310000元均可认定为返还投资款，一审采信被上诉人关于上诉人已经返还的投资款为275300元依据不足，本院予以纠正。上诉人在本院二审期间提供的证据可以证实其于2016年6月24日、2016年3月3日、2016年9月14日分别转入被上诉人中国农业银行账户10000元、5000元、10000元，共25000元，被上诉人对此予以认可，主张是上诉人归还被上诉人的借款及利息，但其没有提供证明予以证实。本院对上诉人二审所提供的返还投资款25000元的证据予以认定，加上前述本院确认上诉人返还投资款的310000元，上诉人共返还被上诉人的投资款为310000元+25000＝335000元，本院认定上诉人对被上诉人的投资款已经全部返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，故对被上诉人的诉讼请求予以驳回，一审认定事实有误，实体处理错误，本院予以纠正。另因本院认定上诉人已经全部返还被上诉人的投资款，本院对上诉人在二审提交证据证实被上诉人的管理人林秀恒支付给被上诉人的购车款10000元是否属于上诉人归还被上诉人的借款，不是本案审理的范围，上诉人可另行主张。对上诉人关于应把其向被上诉人出具借据的53000元列入应归还投资款内，因被上诉人不予认可，上诉人亦未提供其他证据证实其主张，故本院不予支持。 综上所述，上诉人陶建辉的上诉请求部分有理部分无理，有理部分本院予以支持，无理部分不予支持；原审判决认定事实和实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初896号民事判决； 驳回被上诉人钟衡谋的诉讼请求。 一审受理费2300元、二审案件受理费592元，合计2892元，由被上诉人钟衡谋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲