江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终798号 上诉人（原审被告）：南昌亚博实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：91360100736377812M。 法定代表人：谭普宝，系公司董事长。 委托代理人：盛逸春，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志华，男，1967年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李光曼、夏梅权，江西思海律师事务所律师。 原审被告：谭普宝，男，1958年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人南昌亚博实业有限公司（以下简称“亚博公司）因与被上诉人刘志华、原审被告谭普宝民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理本案。本案现已审理终结。 上诉人南昌亚博公司上诉称，请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审程序违法。一审法院应将刘志华诉上诉人民间借贷纠纷与江西和丰担保有限公司与上诉人民间借贷纠纷合并审理。江西省和丰担保有限公司董事长刘志华与被上诉人董事长谭普宝签署《备忘录》，均未区分上诉人所欠刘志华、江西省和丰担保有限公司的本金、利息，而是将他们合二为一，刘志华对上诉人债权与江西省和丰担保有限公司对上诉人债权完全混同，刘志华和江西省和丰担保有限公司实际上已成为上诉人700万元借款的共同债权人，作为共同债权人，江西省和丰担保有限公司、刘志华分别提起的诉讼应当合并审理。二、一审法院认定和丰担保公司与上诉人之间的民间借贷纠纷程序违法。一审法院对江西省和丰担保有限公司的200万债权进行了实质审理，但是被上诉人并未就该笔借款在本案提出任何诉讼请求且在另案撤诉，故法院对该笔借款不应予以审理。既然一审法院将该200万元债权作为审理的一部分，应该就200万元债权的证据在本案进行质证，一审法院以另案进行了质证及另案当事人答辩内容作为本案事实认定的依据，没有法律根据，且对该200万元债权应依职权主动进行认定。 被上诉人刘志华答辩称，一、原审法院查明的事实与客观事实相符，且在案证据足以证实本案债权债务事实。上诉人在一审开庭前提供给被上诉人代理人的《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》反映了双方债权债务履行情况，该对账结果系上诉人南昌亚博实业有限公司对刘志华、江西省和丰担保有限公司的债务还款情况的确认。结合被上诉人一审提交的《借条》、《备忘录》以及《公证书》等证据，以上证据已形成完整的证据链，足以证明上诉人尚欠被上诉人2101862元借款本金及相应利息的事实，故原审法院认定的事实是符合客观事实的。上诉人提出的本案系共同债权应合并审理的理由没有法律依据。本案的审理与江西省和丰担保有限公司的200万元借款案密切关联，但这两个案件并不构成共同债权，且两个案件的债权主体不一致。上诉人在一审审理过程中对江西省和丰担保有限公司的200万元借款已经履行完毕以及对本案500万元借款的还款情况均无异议的情况下，认为本案系共同债权应当合并审理显然是没有法律依据的，这是对法律运用的混淆，企图误导二审法庭。 二、原审判决适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由没有法律依据。原审判决并未对江西省和丰担保有限公司200万元借款案进行处理，上诉人以此为由主张原审法院程序违法没有事实和法律依据。如前所述，本案的审理与江西省和丰担保有限公司200万元借款案密切关联，本案事实的认定自然不能脱离该200万元案件的有关事实。江西省和丰担保有限公司撤诉的基础是双方共同同意往来按照先息后本、先远后近的方式结算且算清了欠款账务，以减少诉累，这也是双方共同意志的表现，不违反法律规定。值得注意的是，上诉人在该200万元案件庭审答辩称“原告起诉的这笔债权，被告亚博公司已连本带息全部偿还给原告”，原审法院将该部分的事实在本案中作为查明本案事实的依据，并无不当，这并不是对该200万元案法律关系的处理结果。 原审被告谭普宝未答辩。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告南昌亚博实业有限公司偿还原告借款本金2101862元及利息33879元（利息暂计算至2019年1月29日，并自2019年1月30日起以2101862元为基数按照年利率24%计算至借款实际付清之日止），以上本息共计2135741元；2.判令被告谭普宝对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2014年9月2日，被告南昌亚博实业有限公司作为借款人、被告谭普宝作为担保人共同向原告出具《借条》，其内容为：“南昌亚博实业有限公司因经商需要向刘志华借款人民币（大写）伍佰万元整。借款时间从2014年9月2日起至2014年9月11日止，共计10天。借款利率按日息3‰（千分之叁）计算，如借款到期不能按时归还，借款人必须按日向出借人支付未归还借款总额百分之一的违约金。担保人谭普宝自愿为借款人以上借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款人实际借款日起至借款期限届满之日后两年，担保范围包括但不限于借款本金、违约金及出借人实现债权的全部费用。如果借款人不能按期履行还款义务，担保人愿意承担由此产生的一切责任。借款人愿意用证号为昌北房权证甲字第（庐南）01057号、昌北房权证甲字第（富樱）01058号、昌北房权证甲字第（富樱）01059号的房产以及土地证号为洪土国用登北（2004）第539号的国有土地使用权做抵押，同时授权刘志华在借款人到期不能归还借款时有权以折价、拍卖、变卖等方式处理抵押物用以归还借款本金、利息、以及实现债权的全部费用。出借人、借款人以及担保人一致同意，如果借款到期，借款人不能按时归还借款，由此引起的诉讼由出借人住所地人民法院管辖。”同日，被告南昌亚博实业有限公司出具《授权委托书》，其内容为：“致刘志华：本公司于2014年9月2日向您借款人民币伍佰万元整，现授权委托将上述借款转入以下账户：户名：南昌亚博实业有限公司、账号：14×××01，开户行：农行南昌市汇通支行。如由此引起的一切经济纠纷与您无关，皆由本公司承担。”同日，原告刘志华向指定账户转账合计500万元。后因两被告违反偿还义务，原告刘志华向本院提起诉讼。2016年5月23日，江西省和丰担保有限公司董事长刘志华与被告南昌亚博实业有限公司董事长谭普宝签署《备忘录》，其内容为：“主旨：关于江西省和丰担保有限公司及刘志华先生诉南昌亚博有限公司及谭普宝借款一案的和解。南昌亚博实业有限公司向江西省和丰担保有限公司及刘志华先生借款700万元，谭普宝为两笔借款提供了担保，但至今未偿还本金，故江西省和丰担保有限公司和刘志华先生向东湖区人民法院提起了诉讼。南昌亚博实业有限公司及谭普宝充分理解江西省和丰担保有限公司和刘志华先生为保障自身合法权益所采取的一切法律行为，但是南昌亚博实业有限公司目前确实无力立即偿还全部借款。考虑到双方长期的良好关系，且考虑到南昌亚博实业有限公司的现实困难，江西省和丰担保有限公司和刘志华先生出于支持、爱护南昌亚博实业有限公司的良好愿望，同意与南昌亚博实业有限公司和谭普宝和解并达成如下和解备忘录。一、南昌亚博实业有限公司和谭普宝承诺在2016年5月底之前归还本金150万元（该款汇往：江西福永实业发展有限公司，账户：79×××59，开户行：江西银行南昌高新支行）；余款550万元在2017年2月底（春节前）必须按比例按月归还本金，直到清零。二、未归还本金部分按照月息2%，按期付息。三、江西省和丰担保有限公司和刘志华先生同意撤诉。四、本备忘录经双方董事长签字即为有效，以签字为准。”2016年5月26日，原告刘志华申请撤回对被告南昌亚博实业有限公司、谭普宝的起诉，本院裁定准予撤诉。2019年3月18日，江西省和丰担保有限公司董事长刘志华与被告南昌亚博实业有限公司董事长谭普宝签署《备忘录（二）》，其内容为：“2016年5月20日，江西省和丰担保有限公司（以下简称和丰公司）与南昌亚博实业有限公司（以下简称亚博公司）就亚博公司向和丰公司及刘志华共借款700万元未归还一事达成和解备忘。前述备忘签署后，亚博公司及谭普宝并未能按约归还借款本金及利息。基于理解，为妥善处理双方前述债权债务关系，经充分协商，双方再达成如下谅解：一、亚博公司和谭普宝承诺在2019年5月底之前归还积欠利息共计人民币639万元。二、自2019年6月起，每月底归还借款本金100万元及当月利息，至2019年12月31日之前还清全部欠款。利息按照同期银行贷款利率四倍计算。三、如果亚博公司和谭普宝当期所付款项不足，则按照先息后本、先远后近的原则冲抵其应偿还债务，当期未获清偿的债务继续计息。四、本备忘录经双方董事长签字即为有效，该签字同时代表董事长个人对本备忘的承认。” 另查明，2014年4月21日，被告南昌亚博实业有限公司作为借款人、被告谭普宝作为担保人共同向江西省和丰担保有限公司出具《借条》，其内容为：“南昌亚博实业有限公司因经商需要向江西省和丰担保有限公司借款人民币（大写）贰佰万元整。借款时间从2014年4月21日起至2014年5月20日止，共计1个月。借款利率按月息5%计算，如借款到期不能按时归还，借款人必须按日向出借人支付未归还借款总额百分之一的违约金。借款人愿意用证号为昌北房权证甲字第（庐南）01057号、昌北房权证甲字第（富樱）01058号、昌北房权证甲字第（富樱）01059号的房产以及土地证号为洪土国用登北（2004）第539号的国有土地使用权做抵押，同时授权江西省和丰担保有限公司在借款人到期不能归还借款时有权以折价、拍卖、变卖等方式处理抵押物用以归还借款本金、利息、以及实现债权的全部费用。担保人自愿为借款人以上借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款人实际借款日起至借款期限届满之日后两年，担保范围包括但不限于借款本金、违约金及出借人实现债权的全部费用。如果借款人不能按期履行还款义务，担保人愿意承担由此产生的一切责任。出借人、借款人以及担保人一致同意，如果借款到期，借款人不能按时归还借款，由此引起的诉讼由出借人住所地人民法院管辖。”同日，江西省和丰担保有限公司向被告南昌亚博实业有限公司转账200万元。后因两被告违反偿还义务，江西省和丰担保有限公司向本院提起诉讼，2016年5月26日，江西省和丰担保有限公司申请撤回对被告南昌亚博实业有限公司、谭普宝的起诉，本院裁定准予撤诉。2019年6月，江西省和丰担保有限公司与被告南昌亚博实业有限公司、谭普宝民间借贷纠纷一案〔（2019）赣0102民初6805号〕由本院立案受理，江西省和丰担保有限公司的诉讼请求为：1.判令被告南昌亚博实业有限公司偿还原告借款本金200万元及利息184万元（利息以200万元为基数，自2015年8月10日起按照年利率24%暂计算至2019年6月10日，请求计算至实际付清之日止）。2.判令被告谭普宝对前述债务承担连带清偿责任。3.该案诉讼费、诉前保全费由被告承担。2019年8月8日，该案开庭笔录部分内容显示：被告谭普宝未到庭；被告南昌亚博实业有限公司答辩称“原告起诉的这笔债权，被告亚博公司已连本带息全部偿还给原告”，其对江西省和丰担保有限公司提供的《借条》、网银外汇款业务回单无异议，并认为本案不会影响到该案的全部债权、债务的认定；被告南昌亚博实业有限公司提供了“和丰担保及刘志华往来明细（查账表）、银行转款凭证74张”，证明该案中两被告全部清偿了借款本息，江西省和丰担保有限公司质证称“因原被告存在本案以外的其他债权债务关系，仅从被告提供的银行转账凭证不足以证明系偿还本案借款本息，根据原告此前举证，双方自2014年存在700多万元借款本金，而被告的还款凭证显示的收款主体不一，且大部分是转给刘志华个人账户，故原告无法当庭厘清所涉款项与本案的关联性……希望法庭给予一定时间进行对账。”2019年9月23日，江西省和丰担保有限公司申请撤回该案诉讼，本院裁定予以准许。 庭审中，原告提交了一份《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》，详细记载了江西省和丰担保有限公司、刘志华与被告南昌亚博实业有限公司的借款及还款情况，其中备注“1.截止2016年5月24日，双方签订备忘录之日，亚博欠和丰担保、刘志华本金5981862元，利息793438元。2.根据双方的备忘录，亚博应在5月底前还本金150万元，5.24亚博还本金150万，按息后本，先远后近的原则，按备忘录的约定，此后利息按月息2%计算。3.5月24日，还本金150万，余本金4481862元”、“截止2019.1.29，亚博欠刘志华本金2101862，利息33879。”原告称双方于2019年9月6日进行了对账（《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》），原告据此变更诉讼请求。两被告质证称该表是被告方按照先息后本，先远后近的原则即2016年5月24日前按月息三分，之后按月息两分计算利息的结果，并将该结果交给了原告。原告称其出借资金来源于自有，其主要从事房地产开发等商业活动。被告称其从事饲料行业，借款用于资金周转，对账是对两个案子的对账（借款本金合计700万元），对账表基本上准确反映了双方目前的债权债务数额，但对于被告来讲压力很大，请求原告对被告目前的状况予以考虑。 审理中，原告提交了（2019）赣洪城证内字第16416号《公证书》，证明本案原被告双方代理人在对账过程中，被告委托诉讼代理人盛逸春律师于2019年9月6日向原告委托诉讼代理人发送《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》，自认“截止2019年1月29日，亚博欠刘志华本金2101862，利息33879元”的事实。被告质证称对该证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，主要质证意见为原告刘志华与江西省和丰担保有限公司的借款已经混同，已无法区分，且该对账基于和解作出，不得作为后续对被告不利的证据，委托诉讼代理人的代理权限为一般代理，不适用自认规则，对账亦未考虑到借款的行为效力。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。因本案借款本息余额和江西省和丰担保有限公司与被告南昌亚博实业有限公司的借款200万元本息偿还情况密切相关，且双方签订的《备忘录》、《备忘录（二）》为本案主要证据，该两份备忘录包括了该200万元，江西省和丰担保有限公司与两被告民间借贷纠纷一案的主要证据已经质证，且被告南昌亚博实业有限公司辩称该案借款本息已清偿，后江西省和丰担保有限公司撤回了起诉，为免诉累，本院对该笔借款在本案中综合阐述认定。根据本院查明事实及双方陈述可知，被告南昌亚博实业有限公司于2014年4月21日、2014年9月2日共计向江西省和丰担保有限公司、原告刘志华借款本金700万元，被告南昌亚博实业有限公司出具了《借条》，江西省和丰担保有限公司、原告刘志华履行了700万元的借款支付义务，但因双方约定的利息利率已超出年利率36%，故本院确认双方关于利息的约定超过36%的部分无效，其余的合法有效。江西省和丰担保有限公司及原告刘志华曾于2016年起诉两被告，后因达成和解（签订《备忘录》），将后续借款利息调整为月利率2%，江西省和丰担保有限公司及原告刘志华撤回了诉讼，原告庭审中提交的《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》为被告代理人在本案开庭前（2019年9月6日）向原告代理人发送，两被告对此予以认可，并称系“按照先息后本，先远后近的原则即2016年5月24日前按月息三分，之后按月息两分计算的结果”，被告依据的计算方式符合法律规定及还款常识，结合另案《南昌市东湖区人民法院民事案件开庭笔录》（2019年8月8日）被告南昌亚博实业有限公司的陈述意见及其所举证据，本院认为《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》基于基本事实作出，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，并认定截止2019年1月29日，被告南昌亚博实业有限公司对江西省和丰担保有限公司所负债务200万元本息已清偿，尚欠原告刘志华借款本金2101862元，利息33879元。原告主张自2019年1月30日起以2101862元为基数按照年利率24%计算利息，但根据《备忘录（二）》关于“自2019年6月起……利息按照同期银行贷款利率四倍计算”的约定，本院以双方约定利率对原告主张的利息请求予以支持，其余利息请求不予支持。即以借款本金2101862元为基数，按年利率24%计算自2019年1月30日至2019年5月31日的利息为170951元，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍（4.35%/年×4＝17.4%/年）自2019年6月1日起计算至2019年8月19日的利息为49779元。综上，本院对原告刘志华要求被告南昌亚博实业有限公司归还借款本金2101862元的请求予以支持，并对其主张截止2019年8月19日的利息请求支持254609元（33879元+170951元+49779元），其余利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算至借款实际履行完毕之日止。根据原告提供的《借条》等证据，被告谭普宝就被告南昌亚博实业有限公司的上述债务向原告刘志华提供连带责任保证担保，故本院对原告要求被告谭普宝就上述债务承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告南昌亚博实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志华借款本金2101862元及计算至2019年8月19日的利息254609元，前述合计2356471元，并以借款本金2101862元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算利息至借款实际履行完毕之日止；二、被告谭普宝对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元、财产保全费5000元，合计84000元（原告刘志华已支付），由原告刘志华负担248元，被告南昌亚博实业有限公司负担30402元（于本判决生效之日起十日内向原告刘志华支付，被告谭普宝承担连带清偿责任），因原告刘志华在法庭调查终结前减少诉讼请求金额，故根据减少比例退回原告刘志华53350元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议焦点是另案和丰担保公司与亚博公司、谭普宝之间的借款，能否在本案中进行评判。刘志华与亚博公司、谭普宝的剩余借款数额，能否在本案中按照刘志华、江西省和丰担保有限公司、南昌亚博实业有限公司三方的《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》中结算金额确定。经查明，因亚博公司、谭普宝向刘志华、和丰担保公司还款混同，双方代理人将两案700万元借款本息经对账，形成《和丰担保、刘志华民间借贷案还款一览表》，亚博公司自认“截止2019年1月29日，亚博欠刘志华本金2101862，利息33879元”，且在庭审中认为该数目基本准确，上诉人称一审判决中认定“截止2019年1月29日，被告南昌亚博实业有限公司对江西省和丰担保有限公司所负债务200万元本息已清偿，尚欠原告刘志华借款本金2101862元，利息33879元。”认定错误，一审法院在本案中对该笔借款直接作出评判剥夺了其抗辩权利。本院认为，上诉人在另案中的答辩以及其制作的《还款一览表》已经确认了该笔借款的真实性，且在《还款一览表》中将该笔借款充抵完毕。一审判决是否对该笔借款作出评判，均不影响双方诉讼权利，债权债务关系和本案的处理结果。 上诉人应遵循诚实信用原则，按照约定还款。上诉人南昌亚博公司上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人南昌亚博实业有限公司预缴的二审案件受理费26627.1元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈雅婷