安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2478号 上诉人（原审原告）：长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省长丰县双墩镇。 法定代表人：王世德，镇长。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶娟，安徽金的律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陶传林，男，1948年12月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶静（系陶传林之子），住广东省广州市萝岗区。 上诉人长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇政府）因与被上诉人陶传林合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双墩镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销双方之间签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，本案一、二审诉讼费用由陶传林承担。事实和理由：一、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，对于陶传林户籍已迁出，不在双政［2015］9号文件规定的安置政策范围之内之事，双墩镇政府对此是知情的，陶传林不存在欺诈事实。以上认定与客观事实不符，属认定事实错误。1．双方于2015年5月29日签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，经确认补偿标准依据《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］19号）规定标准执行安置政策，陶传林在签订协议时，应当知道自己是不符合文件中关于对于回迁人口确定的具体实施细则。根据文件回迁房结算中明确规定在罗北村有户口有承包地，但无房屋的回迁房价格按975元／㎡；在罗北村房有承包地，但户口己迁出的搬迁户回迁房价格按1275元／㎡计算。2．陶传林在拆迁范围内虽属有房，但根据文件第三条中关于搬迁补偿规定，其在项目区范围内，搬迁户的房屋及附属物实行货币化补偿。对于陶传林无户口、无承包地的情况，对照文件第四条关于回迁房结算规定，其不符合文件规定的安置政策。3．陶传林在明知自己不符合安置政策的情况下，未如实告知双墩镇政府，故意隐瞒真实情况，使双墩镇政府在违背真实意思的情况下签订了协议，一审法院认为陶传林不存在欺诈事实，属认定事实错误。二、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，双墩镇政府就已经知道陶传林实际情况，一审法院认为双墩镇政府主张的撤销权已过除斥期间属法律适用错误。1．陶传林在整体推进农村土地整治示范项目区范围内，由于当时拆迁涉及的人口及房屋众多，《房屋搬迁补偿回迁协议书》所依据的材料均由各户自行提供，并由罗北社居委负责具体签约，对于陶传林的申请材料，双墩镇政府当时无法也不可能核实其真实性。陶传林明知自己无户口及承包地的事实，却没有如实告知双墩镇政府，双墩镇政府当然也无从知晓。2．双墩镇政府直到2019年1月14日，通过长丰县纪委监委审查调查组关于群众举报双墩镇罗北社区干部违纪违法问题的调查情况的报告时，才知道并确认了签订协议时陶传林的实际情况。双墩镇政府行使撤销权的主张并没有超过法律对于除斥期间的规定，双墩镇政府的诉请不仅有充分的事实依据，同时也符合法律对除斥期间的规定，所以双墩镇政府行使撤销权并未超过法律规定的除斥期间。 陶传林辩称，陶传林在罗北村有房，无承包地。房屋是陶传林2002年自建的，拆迁协议书注明了房屋的面积。情况说明中已经注明陶传林在2015年5月29日，已经向村委会告知户口不在罗北村，当时村委会的工作人员也签字并加盖了村委会的公章确认。故双墩镇政府主张签订时陶传林存在欺诈，与事实不符。 双墩镇政府向一审法院起诉请求：1.判令撤销双墩镇政府与陶传林签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》；2.本案诉讼费由陶传林承担。 一审法院认定事实：2015年3月6日，双墩镇政府制定《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］9号），搬迁范围包括罗北村整村推进农村土地整治示范区范围内的所有房屋及附属物（项目规划预留的建筑物除外），项目区内房屋实行统一搬迁。搬迁方式：以自然村庄为单位，采取群众自愿搬迁，镇村统一拆除。回迁房由镇政府统一选址、统一规划设计，统一招标建设。回迁人口以双墩派出所户籍底册为依据，罗北村村民的户籍登记时间以2015年2月28日前为准。回迁房面积原则上按人均30㎡计算。 陶传林于2002年搬至并自建房屋3间，面积55.34㎡，但户籍未迁入白寺组，也未分得承包地。陶传林于2015年5月29日自愿申请先行搬迁并申请分配100㎡回迁房一套，为此向罗北村委会出具了《情况说明》，罗北村委会签署意见“属实”。同日，双墩镇政府与陶传林签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》一份，陶传林原房屋按货币化补偿34893.50元、双墩镇政府回迁100㎡回迁房一套，协议第一条第（一）项载明“房屋户主姓名陶传林，在本村民组户籍人口／人，应回迁／人。”。现双墩镇政府未支付补偿款，陶传林也未分得回迁房。 2019年1月14日，县纪委监委监察审查原罗北村委会村干部曹春胜、曹恒松违法违纪问题，对罗北村干部曹春胜、曹恒松的违规安置形成书面调查报告，并将陶传林等双墩镇安置方案没有明确规定的情况，移交双墩镇处理。 一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，相对人可在法定期限内请求撤销。通过《先行搬迁》、《新村一期安置房申请》等及《房屋搬迁补偿回迁协议书》第一（一）条，可以证实签订案涉协议时，双墩镇政府明知陶传林“有房、无户口、无田”，也明知陶传林不在双政［2015］9号文件规定的安置人口政策范围之内。实际缔约时，陶传林并未享受双政［2015］9号文件规定的回迁人口政策利益。故双墩镇政府主张其签约时不知陶传林在罗北村无户口与事实不符。经调查报告确认，陶传林等户的情形属双政［2015］9号文件没有明确规定的范围并建议分类处理。现陶传林的原合法房屋已被拆迁，签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》并不存在欺诈行为，回迁协议约定分配100㎡回迁房也具有合理的对价关系，双墩镇政府主张撤销案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》的诉请无事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回长丰县双墩镇人民政府的诉讼请求。案件受理费10800元减半按5400元收取，由长丰县双墩镇人民政府负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双墩镇政府在本案中主张撤销其与陶传林签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，依据的是双墩镇政府下发的《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》［双政（2015）9号］，而从《房屋搬迁补偿回迁协议书》签订的主体及内容来看，合同签订一方主体是双墩镇政府，而双墩镇政府实施搬迁系确保罗北村整体推进农村土地整治示范项目顺利实施，加快双墩新农村建设步伐，其与陶传林签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》目的是为了实现行政管理及公共服务目标。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，本案双墩镇政府与陶传林签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》性质属于行政协议，现双墩镇政府主张撤销与陶传林签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，该争议不属于人民法院审理民事案件范围，故双墩镇政府提起的本案诉讼，依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4565号民事判决； 二、驳回长丰县双墩镇人民政府的起诉。 一审案件受理费10800元减半按5400元收取，退还长丰县双墩镇人民政府；上诉人长丰县双墩镇人民政府预交的二审案件受理费10800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第一条行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。