四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终373号 上诉人（原审被告）：赵斌，男，生于1960年4月18日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁冬，男，汉族，生于1980年12月16日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市水利建筑工程公司，住所地河北省任丘市裕华东路66号。 法定代表人：范士军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邱伟益，男，生于1967年9月29日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师 原审被告：杨永聪，男，生于1969年5月5日，汉族，住四川省苍溪县。 原审被告：赵华修，男，生于1952年11月5日，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人赵斌因与被上诉人袁冬、任丘市水利建筑工程公司（以下简称任丘水利公司）、邱伟益及原审被告杨永聪、赵华修建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，于2020年4月29日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人的委托诉讼代理人赵开文，被上诉人的委托诉讼代理人韩冬，被上诉人邱伟益委托诉讼代理人侯皓蓝到庭参加了诉讼。任丘市水利建筑工程公司及原审被告赵华修、杨永聪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵斌上诉请求:1、依法改判上诉人不承担支付责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由:一审人民法院认定事实错误。一审人民法院认定:“关于赵斌是否应承担责任的问题，从承诺书载明的意思可见:...因此赵斌也应承担本案的民事责任。”事实认定错误，根据2016年5月4日案外人冯登刚以任丘公司苍溪石灶乡东河防洪治理工程项目部名义与邱伟益、赵斌之间签订的承诺书第三条的约定:“乙方承诺已于2016年2月底全面结清了工程的相关民工工资及劳务费用，若出现相关民工工资及机械材料等费用，乙方负责全面解决，与甲、丙无关。”说明被申请人邱伟益下欠李文明的机械租赁费与申请人赵斌没有任何关系。根据该承诺书第四条约定:“为保障丙方投入工程的资金安全，乙方同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金，全额由甲方转入丙方帐户结算后多退少补。”和第六条的约定:“乙、丙双方承诺在工程全部竣工验收结束，工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由乙、丙双方全权负责解决，甲方保留向乙、丙追索责任损失的权利。”那么该两条约定，说明申请人为了收回欠款，要求任丘公司将所有工程款打入申请人赵斌帐户，但其后所有的工程款均未打入赵斌帐户，且2017年9月任丘公司在苍溪县水利局退还工程保证金，也是退入到任丘公司的帐户上，由此说明该承诺书的第四条、第六条是一种附条件的民事行为，该条件未成就，且一审中申请人向一审法院提供了任丘公司退还保证金的申请和任丘公司向赵斌出具的证明，均足以证明该租赁费用与赵斌没有任何关系，但一审法院却依据该承诺书的第六条认定上诉人赵斌该承担支付责任的事实是完全错误的。 邱伟益答辩称，1、2016年5月4日任丘公司邱伟益、赵斌签订的承诺书的前言部分明确记载甲乙丙三方共同参与，公司提供技术，邱伟益提供劳务班主，赵斌提供工程所需材料机械，由此说明三方是合伙关系，而非赵斌主张的与邱伟益之间是借款关系。2、基于承诺书第四条判定第一条和第六条是附条件的，这两条均明确确定赵斌和邱伟益负责人工材料机械和资金周转，任丘公司不能因此受到牵连并承担责任。第一条和第六条在结构上并不能得出是优先满足第四条的条件的情况下所承认责任的结论，因此上诉人关于该承诺书是附履行条件的承诺，因条件未成就不具有约束力与客观事实不符。综上一审认定事实清楚，但判定责任不当，任丘公司应共同承担案涉机械租赁费的给付责任，且现在工程款均在任丘公司处，邱伟益根本没有管理和使用后续工程款，请求二审法院依法改判。 袁冬答辩称，1、赵斌与邱伟益深度介入了该涉案工程的管理，且伟益、赵斌与任丘公司签署了三方协议，界定了三方权利义务，从该协议书的内容可以看出对外的主体是任丘公司，对内是三方合作进行管理。所以一审起诉的过程中我们认为任丘公司应当承担相应责任。2、一审法院也查明三方是合伙关系，共同经营管理该项目，作为涉案的原告方是不知情其内部有管理协议和承诺书的，这个不能对抗当时的合同相对方，所以任丘水利也应当承担相应责任。 任丘市水利建筑工程公司书面答辩称，根据承诺书，机械由上诉人提供，机械费由上诉人和被上诉人邱伟益全权负责，与我公司无关。 杨永聪、赵华修未提交答辩意见。 袁冬向一审法院提出诉讼请求：1.被告共同支付原告机械租赁费22000元以及该款自2017年2月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付资金占用利息；2.被告共同承担本案诉讼费。 一审法院认定的案件事实：2014年9月10日，苍溪县大禹江河开发有限公司作为发包人与被告任丘水利公司作为承包人签订了《苍溪县石灶乡东河防洪治理工程施工合同》，约定将苍溪县石灶乡东河防洪治理工程承包给被告任丘水利公司进行施工。 冯登刚系被告任丘水利公司成都分公司的负责人。被告任丘水利公司将承包的苍溪县石灶乡东河防洪治理工程交由任丘水利公司成都分公司的负责人冯登刚在做管理。2016年5月4日，冯登刚、邱伟益和赵斌签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》，载明：“任丘市水利建筑工程公司成都分公司（甲方）、邱伟益（乙方）、赵斌（丙方）三方共同参与苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程施工，甲方为工程提供技术管理人员，乙方提供所有施工劳务班组，丙方提供工程所需所有材料、机械，三方通力合作，保证工程顺利完工。该工程于2014年11月开工，于2015年11月底完成全部施工内容，等待竣工验收。工程已拨付的工程款1429万元，在甲丙双方监督下，已全额由乙方用于工程相关人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用的支付。现三方在此承诺：1.在工程竣工后，乙方、丙方需将所有与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用全部结清，并保证所有相关费用与甲方无任何牵连及关系。2.乙方承诺在2016年5月底之前，完成项目竣工验收资料的编制及相关主管部门签字，在5月中旬完成竣工验收，并送审计部门审结。送审事宜，由丙方协助。3.乙方承诺已于2016年2月底全面结清了工程相关的民工工资及劳务费用。若出现相关民工工资、及机械材料等费用，乙方负责全权解决，与甲、丙方无关。4.为保障丙方投入工程的资金安全，乙方同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金，全额由甲方转入丙方账户，结算后多退少补。5.甲方承诺，在乙、丙双方处理好上述问题后，将后续工程劳务尾款拨付丙方账户。6.乙丙双方承诺，在工程全面竣工验收结束、工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由乙丙双方全权负责解决，甲方保留向乙丙双方追索责任损失的权利”。 被告杨永聪、赵华修受被告邱伟益的聘请在该工地务工，从事现场管理。因案涉工程需要，聘请原告袁冬挖机从事工程作业。2015年3月18日，经现场管理人员被告赵华修与原告结算后，向其书写结算清单一张，载明：“袁冬挖机于2015.1.4日入场至2015.2.10日春节放假，第二次入场时间为2015.2.27日至2015.3.17日退场历时1个月零23天。挖机租金按月计租金30000元，应付款53000元扣借支15000元，结算后实际应付款38000元。三万捌仟元正。错借时间3天x1000元=3000元，实际应付41000元，肆万壹仟元。结算人：赵华修，挖机出租人：袁冬，2015.3.18。”同时，被告杨永聪在该结算清单下方书写：“已核实：杨永聪”。结算清单出具后，原告陈述已经支付了19000元，现在还下欠22000元未付。此后，原告催收未果，诉至一审法院主张前述请求。 一审法院认为，原告为案涉工程提供挖机进行工程作业的事实成立，案涉租赁合同关系成立。本案争议焦点：原告的租赁费22000元应由谁承担以及原告主张的资金利息的计算标准？ 经一审法院查明的事实可以认定被告杨永聪和赵华修是被告邱伟益聘请的工地现场管理人员，其向原告出具结算清单实际是以邱伟益的名义实施的民事代理行为，其二人不是签订合同的相对方，对本案原告主张的租赁款及利息，在本案中二被告不应当承担民事责任。 关于被告任丘水利公司、邱伟益、赵斌在本案中是否承担责任的问题。从案件客观事实上看，被告任丘水利公司在2014年9月10日中标案涉工程后，该工程已于2015年11月完工。被告任丘水利公司在施工工程中，于2016年5月4日，由任丘水利公司工作人员冯登刚与被告邱伟益、赵斌共同签订了承诺书，该承诺书内容表明，案涉工程是被告邱伟益挂靠在被告任丘水利公司进行施工，在施工过程中，由其聘请的管理人员杨永聪、赵华修向原告出具了挖机作业结算清单，因此，被告邱伟益系该工程实际施工人应当承担本案的民事责任。被告任丘水利公司仅为被挂靠人，不是本案租赁合同的相对方，也未参与工程施工、结算，因此，被告任丘水利公司不应承担本案的民事责任。关于被告赵斌是否应承担责任的问题，从承诺书载明的意思可见：赵斌负责提供工程所需所有材料、机械；在工程全面竣工验收结束、工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由邱伟益、赵斌承诺全权负责解决；由此表明赵斌是参与了案涉工程的投资以及管理。而赵斌辩称，该承诺书出具的目的是为了保证邱伟益在赵斌处的借款得以实现，同时被告赵斌还提交了在2016年3月7日邱伟益向赵斌出具的借条，该借条只能证明被告赵斌、邱伟益之间存在债权债务关系，不能以此否认承诺书三方约定被告赵斌参与了案涉工程的投资及管理。因此，被告赵斌也应承担本案的民事责任。对于原告主张从2017年2月1日起至付清之日止支付资金利息，因在结算清单中没有约定利息,且未约定付款时间，其利息可从原告起诉之日（2019年9月18日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告邱伟益、赵斌在本判决生效后十日内向原告袁冬支付租赁费22000元，并支付从2019年9月18日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院审理时，赵斌是提交了两份证据：1、2017年9月14日石灶乡人民政府关于案涉工程已于2015年底全面竣工的证明，拟证明2016年签订的承诺书三方通力合作已经不属实了。2、任丘公司于2017年7月17日向苍溪县水务局退还保证金的申请。该承诺书的第四条明确约定了为了保障赵斌投入的资金安全，任丘公司同意把所有工程款和退还保证金必须退到赵斌的账户上。但2017年9月19日他们退了51.5万元是退给任丘公司的，没有打到赵斌账户。 邱伟益质证认为，2017年7月17日上诉人提交任丘公司的申请系复印件，这份证据的真实性应当由任丘公司认证，我们无法核实其真实性，就关联性而言也无法达到上诉人的证明目的，上诉人是要否认与邱伟益就案涉工程的合伙关系，实际上合伙关系已经在承诺书中载明，第三条之所以会出现邱伟益的费用与任丘公司和赵斌无关，是因为之后赵斌就退出合伙。上诉人提供的第二份证据的证明目的不成立。 袁冬质证认为，水务局和任丘公司是合同相对方，任丘公司就是该工程的实际施工人。根据相应的招投标文件和实际的财务管理制度，该文件只能还原一个事实，任丘水利和水务局的合同，无法回应上诉人赵斌所提出的他们与邱伟益之间是否有合伙关系，无法达到其证明目的。第二份，该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，与本案没有关联性。 被上诉人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，任丘公司在2014年9月10日中标苍溪石灶乡东河防洪治理工程后，案涉工程已于2015年11月完工。2016年5月4日，案外人冯登刚以任丘公司苍溪石灶乡东河防洪治理工程项目部名义与邱伟益、赵斌之间于签订的承诺书，虽然有任丘公司、邱伟益、赵斌共同实施等内容，但主要内容是在邱伟益完成施工后，对赵斌的资金投入以及后续工程验收、审计等方面的约定，故能够认定案涉工程是邱伟益挂靠任丘公司施工。案涉装机租赁事宜及结算，均是邱伟益聘请的管理人员杨永聪、赵华修出具装机租赁结算单，邱伟益作为实际施工人应当承担支付责任。同时，承诺书载明：赵斌负责提供工程所需所有材料、机械；在工程全面竣工验收结束、工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由邱伟益、赵斌承诺全权负责解决；为保障赵斌投入工程的资金安全，邱伟益同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金，全额由甲方转入赵斌账户，结算后多退少补；甲方承诺，在邱伟益、赵斌双方处理好上述问题后，将后续工程劳务尾款拨付赵斌账户等内容。虽不能以此证实赵斌与邱伟益之间是合伙关系，但能够证实赵斌参与了案涉工程的投资和管理，并通过三方承诺书直接负责后续工程款、保证金的拨付，原判以此判决赵斌承担共同支付责任并无不当。赵斌与邱伟益之间所涉债权债务关系可在履行支付义务后另行处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人赵斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王汇锋