四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2561号 原告：胡辉，男，汉族，1977年10月23日出生住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104200710611539。 委托诉讼代理人：姚韵，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201611521284。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201310462444。 原告胡辉与被告粟登伟、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人民财保攀分司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情况而转为普通程序进行审理。诉讼中，原告于2019年12月4日以另行起诉粟登伟应承担责任为由，申请撤回在本案中对粟登伟的诉讼请求，本院审查后口头裁定准许原告胡辉撤回对粟登伟的起诉。2019年11月26日，被告人民财保攀分司申请对原告胡辉垫付医疗费中非医保费用鉴定，于2020年3月18日鉴定机构出具鉴定意见书。2019年11月26日，本院公开开庭进行了缺席审理，原告胡辉的委托诉讼代理人姚韵、被告人民财保攀分司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼；2020年4月8日再次公开开庭进行了审理，原告胡辉及其委托诉讼代理人杨宏宇、被告人民财保攀分司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告在承保范围内支付原告垫付的各项费用共计117211.62元（其中医疗费79874.82元，其他费用37336.8元）；2.判令粟登伟在被告人民财保攀分司支付不足部分承担向原告补充支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2016年12月1日粟登伟驾驶原告所有的汽吊车从攀枝花市仁和区往东区方向行驶，在金歇路28KM+800米处路段将严开明撞伤，原告在被告处购买了交强险及商业险。严开明经治疗后于2019年5月29日提请诉讼，法院于2019年8月15日以（2019）川0411民初1358号民事判决书判决此案，在此判决中没有将原告垫付的相关款项予以冲抵并支付原告。原告与被告协商无法达成一致，请依法判决。 被告人民财保攀分司辩称，对原告主张的事实无异议，对原告的请求：1.住院费、门诊费需扣除经鉴定保险人不予承担部分15151.30元。2.垫付的生活费、杂费应当在严开明的案卷中予以抵扣。3.护理费生效判决书中扣除了原告已经支付10900元，其余费用不属于合理的护理费。在原生效判决书中也未予以支持，所以在本案中也只能支持生效判决书中扣除的10900元。4.租床费用390元、买洗漱用品93元和其他398.80元，在生效判决书中该部分费用属于严开明因治疗产生的费用，应当在原判决书中予以抵扣，未予以抵扣的部分应当按一事不再理的原则不应当再予以裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告举出的自2016年12月2日至2017年1月20日住院49天支付两名护工护理费的收条、对于记载姓名为“刘福银”“严光亮”金额分别为79.06元、10元的票据各1张，以及购买部分日用品费用491.80元（买洗漱用品93元和其他398.80元）票据，与其他证据未形成证据锁链，本院不予确认；记载姓名为“严开明”小写金额为“78元”而大写金额为“零元整”的U591869463票据以大写金额为准。 根据当事人的陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：2016年12月1日，胡辉聘用的粟登伟驾驶川Ｄ×××××号车在金歇路28ＫＭ＋800米路段碰撞沿人行横道由右往左过公路的严开明和刘福银，造成严开明、刘福银受伤的交通事故。同日，攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定粟登伟对此事故负全部责任。此次交通事故的伤者严开明、刘福银的损失已经生效判决确认。 交通事故发生后，胡辉向伤者严开明支付了生活费6025元、护理费10900元；支付了伤者严开明的门诊治疗费3888.68元、住院治疗费75819.08元、陪伴床位租赁费390元；向护工支付了伤者严开明在攀枝花市中心医院自2016年12月2日至2017年1月20日住院49天和2017年6月21日至2017年8月30日（70天）住院期间的护理费。2020年4月2日，攀枝花市中心医院医务部出具病情说明，载明：严开明从2016年12月2日至5日、12月21日至22日病重期间需二人陪护。 胡辉系川Ｄ×××××车车主，在人民财保攀分司购买了交强险和限额100万元的第三者商业保险，此次事故发生时，在保险期限内。现因胡辉支付了伤者严开明的部分费用未在机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理，故胡辉提起本案诉讼。 在审理中，人民财保攀公司向本院申请鉴定，申请事项为：对原告垫付医疗费用中非医保费用鉴定。2020年3月18日，成都联合司法鉴定中心向本院出具成联[2020]临鉴字032号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人严开明因车祸于2016年12月2日-2017年1月20日在攀枝花市中心医院住院治疗，期间住院费合计75819.08元。其中属四川省基本医疗保险不予承担的费用合计为15151.30元。人民财保攀分司支付了2000元鉴定费。 同时查明,2016年度居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为36218元,2017年度居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为37401元。 上述事实，有原被告的陈述，本院（2017）川0411民初2042号、（2019）川0411民初1358号和四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终427号、（2019）川04民终1068号民事判决书，（2019）川0411民初1358号案件庭审笔录，住院费用结算票据及清单、出院证明、门诊票据、病情说明，鉴定意见书及发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，胡辉与人民财保攀分司之间建立商业险保险合同关系是当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。人民财保攀分司作为胡辉所有的川Ｄ×××××号车的保险人，应当在第三者强制险及第三者责任商业保险的范围内对严开明、刘福银因交通事故所造成的损失予以赔偿，对于胡辉已经支付伤者的合理费用，应当由人民财保攀分司支付。双方争议的焦点：原告的诉讼请求应否得到支持。评析如下： 1.医疗费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定，本院确认胡辉主张的住院医疗费60667.78元（住院医疗费75819.08元-15151.30元）、门诊费3888.68元，共计64556.46元。人民财保攀分司提出住院医疗费需扣除非医保部分的辩解，本院予以采信，人民财保攀分司申请鉴定而产生的鉴定费2000元由其承担。 2.其他费用。生活费6025元、护理费10900元，人民财保攀分司同意支付，本院予以确认；因生效判决确认119天的护理费系胡辉支付，且在该护理期内医嘱2016年12月2日至5日、20日-21日需二人护理，确认该护理期限内的费用为12592.66元，即：2016年12月2日至2016年12月31日30天3472.96元（36218元/年÷365天×35天）、2017年1月1日至2017年1月20日19天加2017年6月21日至2017年8月30日70天共89天9119.70元（37401元/年÷365天×89天）；租赁床费用390元，系确实应当支出的费用，本院予以确认；购买部分日用品费用491.80元，不予确认。人民财保攀分司对于该部分费用属于重复起诉的辩解意见，因生效判决未对胡辉的该诉请处理，而不予采信。 因此，原告主张的，本院支持住院费60667.78元、门诊费3888.68元、其他费用29907.66元，共计94464.12元。 综上所述，胡辉的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡辉人民币94464.12元； 二、驳回原告胡辉其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2644元，由原告胡辉负担483元，被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担2161元；鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  张关华 人民陪审员  吴平海 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  曾应平