江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初844号 原告：邱玉，女，1986年7月16日出生，住宿迁市宿城区。 原告：张冬杨，男，1988年2月15日出生，住宿迁市宿城区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈帮改，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：宿迁中央国际购物广场有限公司，统一社会信用代码913213027945739264，住所地宿迁市宿城区幸福南路92号。 法定代表人：张宏明。 委托诉讼代理人：高朋，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建华，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。 原告邱玉、张冬杨诉被告宿迁中央国际购物广场有限公司（以下简称宿迁中央广场公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告邱玉、张冬杨共同委托诉讼代理人陈帮改、被告宿迁中央广场公司委托诉讼代理人高朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱玉、张冬杨向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间签订的《商品房买卖合同》（合同编号201803270011）于2019年6月25日解除；2.判令被告向原告返还购房款503883元并支付违约金43106元（以503883为基数，自2017年12月9日起按日万分之一点五计算至被告实际支付之日止，暂计算至2019年6月24日为43106元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定，二原告购买被告开发建设的宿迁中央国际购物广场地下室-1层A064号房屋，建筑面积共34.25平方米，房屋总价627833元，交房日期为2018年4月30日前，因被告未向原告交付房屋，原告以快递的方式通知被告解除商品房买卖合同，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告宿迁中央广场公司辩称：1.被告未收到原告的解除合同通知，原告于2019年6月24日邮寄的解除合同通知书签收人非公司员工，故原告的解除权已经过了一年的除斥期间，不再享有解除权；2.认可原告已经支付购房款483833元，剩余20000元，系原告支付给案外人徐州市善居电子商务有限公司，与被告无关；3.原告未按照商品房买卖合同和补充协议支付购房款，故原告也存在违约行为；4.原被告之间已经签订返租协议，协议起始日期就是合同约定的交房日期，即被告通过房屋返租的方式变相履行了合同相关义务，故被告不存在逾期交房行为。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月27日，原告向被告宿迁中央广场公司支付20000元。 2017年11月29日，原告向被告宿迁中央广场公司支付20000元。 2017年12月9日，原告向被告宿迁中央广场公司支付367833元。 2018年3月29日，原告邱玉、张冬杨（买受人）与被告宿迁中央广场公司（出卖人）就购买宿迁中央国际购物广场地下室-1层A064号房屋事宜签订《商品房买卖合同》，合同约定：房屋总价款为627833元，买受人于签订合同之日支付购房款407833元，剩余房款220000元由买受人申请银行按揭贷款；出卖人应在2018年4月30日前将房屋交付给买受人使用，出卖人逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金。 2018年4月23日，案外人徐州市善居电子商务有限公司向原告张冬杨、邱玉出具增值税发票一张，载明金额为20000元，服务名称为“*经济代理服务*房地产服务费”。 2018年5月10日，原告邱玉、张冬杨（乙方）与被告宿迁中央广场公司（甲方）签订《宿迁中央广场购房补充协议》，约定：“一、甲乙双方同意按照甲方的通知签订《商品房买卖合同》，双方同意由于乙方资金困难，可采取分期支付的方式付清房款；二、房屋总价627833元，已付407833元，分期款金额220000元，第一期2018年6月28日前付40000元，第二期2018年12月28日前付36000元，第三期2019年6月28日前付36000元…第六期2020年12月28日前付36000元…”。 2018年6月28日，原告向被告宿迁中央广场公司支付40000元。 2018年12月28日，原告向被告宿迁中央广场公司支付36000元。 2019年6月24日，因被告未按期交付涉案房屋，二原告向被告宿迁中央广场公司邮寄解除商品房买卖合同通知书（单号：EMS1036189389733，寄件人：邱玉，收件人：宿迁中央国际购物广场有限公司，收件地址：宿迁市宿城区幸福南路92号），内件品名：解除商品房买卖合同通知书，两份通知书均载明：“…自本通知到达你公司住所地时，即解除你公司与邱玉、张冬杨签订的《商品房买卖合同》（合同编号201803270011）…”，通知人分别为邱玉、张冬杨。快递物流信息显示该份快递于2019年6月25日签收，签收人：陈浩。 以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《宿迁中央广场购房补充协议》、购房发票、购房款收据、解除商品房买卖合同通知书、中国邮政快递单据、邮政快递物流信息及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。按照合同约定，被告宿迁中央广场公司逾期交房超过90日，合同约定的解除条件已经成就，原告邱玉、张冬杨享有解除权，自二原告解除合同通知到达被告时合同解除，被告应返还原告购房款并承担违约责任。 关于解除权是否消灭的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定；“法律没有规定或者当事人没有约定，经双方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应在解除权发生之日起一年之内行使，逾期不行使的，解除权消灭”。具体到本案中，商品房买卖合同约定涉案房屋的交付时间为2018年4月30日，被告逾期交房超过90日，原告享有解除权，被告辩称其与原告签订了返租协议应视为履行了合同义务，但并未提供证据证明，本院不予采信。故在被告没有催告的情况下，应从2018年7月30日起计算一年的除斥期间，原告于2019年6月24日向被告送达解除合同通知，此时解除权并未消灭，涉案商品房买卖合同应在解除合同通知到达被告（即2019年6月25日）时解除。被告辩称其未收到原告的解除合同通知，原告于2019年6月24日邮寄的解除合同通知签收人员非公司员工，本院认为，EMS快递单据显示收件人名址与被告工商登记信息一致，收件地址亦为被告公司的实际经营地址，快递物流信息显示该份快递于次日签收，应视为解除合同通知书已送达被告，对被告的该辩解意见本院不予采信。 关于原告是否违约的问题。被告认为原告未按照《商品房买卖合同》和《宿迁中央广场购房补充协议》履行付款义务，也存在违约行为。本院认为，原被告在签订商品房买卖合同后就房屋尾款问题达成补充协议，协议确定房屋总价627833元，已付407833元，余款220000元分六期支付，原告按照该协议约定支付前两期购房款，第三期付款时间为2019年6月28日，但涉案房屋《商品房买卖合同》于2019年6月25解除，因商品房买卖合同产生的付款义务也应当终止，即原告无需支付后期房款，故不存在违约行为，对被告的该辩解意见本院不予采信。 关于被告应返还原告的购房款数额。本院认为，原告虽主张被告退还购房款503833元，但现有证据证明原告已支付购房款金额为483833元，原告以案外人徐州市善居电子商务有限公司出具的20000元发票向本案被告主张返还该20000元，没有法律依据，本院确定被告应向原告退还购房款数额为483833元。 关于违约金，按《商品房买卖合同》约定：“出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金”，结合原告支付购房款的时间，加之原告自愿从2017年12月9日起计算违约金，故本案违约金的计算方式为：按日万分之一点五标准计算，以407833元为基数，从2017年12月9日起计算至2018年6月27日止为12235元；以447833元为基数，从2018年6月28日起计算至2018年12月27日止为12226元；以483833元为基数，从2018年12月28日起计算至被告实际履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告邱玉、张冬杨与被告宿迁中央国际购物广场有限公司于2018年3月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号201803270011）于2019年6月25日解除； 二、被告宿迁中央国际购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邱玉、张冬杨购房款483833元并支付违约金（截至2018年12月27日违约金为24461元，从2018年12月28日起，以483833元为基数，按日万分之一点五，计算至被告实际履行之日止）； 三、驳回原告邱玉、张冬杨其他诉讼请求。 案件受理费9270元，减半收取4635元，由原告邱玉、张冬杨负担100元，由被告宿迁中央国际购物广场有限公司负担4535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘敏 二〇二〇年四月十四日 法官助理     蔡小云 书记员