江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初9736号原告:胡元金，男，1944年7月23日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：胡立文，男，1962年6月23日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。被告：邳州市谷盛木业有限公司，住所地邳州市岔河镇桥南村，统一社会信用代码913203827635755588。法定代表人：李得永，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。原告胡元金诉被告胡立文、邳州市谷盛木业有限公司（以下简称“邳州谷盛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，由审判员李振使用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行审理。后转为普通程序依法组成合议庭,于2020年1月15日公开开庭审理。第一次开庭时，原告胡元金的委托诉讼代理人钱增咏，被告胡立文的委托诉讼代理人周维义、邳州谷盛公司的委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告胡元金的委托诉讼代理人钱增咏，被告胡立文的委托诉讼代理人周维义、邳州谷盛公司的委托诉讼代理人杨亚威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡元金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计114574.64元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2019年3月29日8时许，被告胡立文驾驶叉车沿连天线（310国道）由西向东行驶至岔河镇垃圾中转站（156KM+500M）处左转弯时，与由东向西行驶至该处原告胡元金驾驶的无号牌正三轮车相撞，致原告受伤。原告胡元金伤情经诊断为左侧开放性股骨骨折、左侧胫腓骨骨干骨折、左小腿创伤性骨筋膜室综合症，在邳州市东大医院住院治疗39天，花费医疗费10余万元，被告胡立文仅支付2万元。本次事故经邳州市交警部门认定，被告胡立文负本次事故主要责任，原告胡元金负事故次要责任。被告胡立文驾驶的涉案车辆为“厂内苏Ｃ×××××”号牌叉车，使用人为被告邳州谷盛公司。双方就赔偿问题未能达成一致意见。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告胡立文辩称，2019年3月29日与原告发生交通事故属实。原告住院治疗期间，被告1已支付2.35万元医疗费，其中事发当天急救时支付3500元，住院期间分两次支付共计2万元。涉案叉车系被告胡立文本人所有，与被告邳州谷盛公司无关。原告诉请缺乏事实依据。综上，请求法庭查明事实，予以裁决。被告邳州谷盛公司辩称，原告胡元金在此次事故中受伤，被告公司表示同情。在此次事故中涉案车辆已于2019年3月已出售给被告胡立文，该车的权利义务均由被告胡立文享有和承担。我公司不应承担此次事故责任。请求驳回原告对我公司诉请。第一次开庭时，原告胡元金为证明其主张，向本院提供的证据有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生事实及责任划分。2、道路交通事故复核结论，证明徐州市公安局交通警察支队责令邳州市公安局交通警察大队对“厂内苏Ｃ×××××号”车辆所有人予以补正。3、特种车辆信息登记查询表，证明肇事的厂内叉车“苏Ｃ×××××号”的登记使用人为被告邳州谷盛公司主体适格。该车辆于2019年4月10日进行年检，送检单位仍然为被告邳州谷盛公司，事故发生后该车辆的登记信息没有变更。如果两被告之间存在该车买卖、转让协议，应为两被告串通所为。4、邳州市东大医院医疗文证一组共13页（包括邳州东大医院入院病历、入院记录、出院记录、手术记录、X线诊断报告单、诊断证明），证明原告因本起交通事故造成的损伤后果、手术部位、住院天数39天。5、医疗费发票8张，附出院病人费用汇总表3张5页，证明原告花费医药费102635.14元。6、农村土地承包经营权证一份，证明原告以经营家庭承包土地为主要来源，主张误工费有法律依据，误工费的标准应参照《江苏省2016年度行业收入细分表》中农、林、牧、渔业的行业标准，每年为56561元。附赔偿明细一份。被告胡立文对上述证据的质证意见为：对证据1、2、4三性无异议。对证据2补充一点，肇事叉车系被告胡立文本人所有。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。该车辆系被告胡立文购买被告邳州谷盛公司的叉车，没有办理过户登记。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，主要是从用药明细看部分用药不一定是用于本次治疗，对用药的合法性有异议。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，因原告受伤年龄已超过75周岁，所有该证据不能证明原告证明的事项。对赔偿明细中2、3、5项无异议，1、4、6项有异议。被告邳州谷盛公司对上述证据的质证意见为：同被告胡立文的质证意见一致。补充如下：无论是证据1、2，交通事故当事人均是原告胡元金和被告胡立文。到目前为止，涉案车辆登记属于被告邳州谷盛公司，但是该车辆已经转让，实际所有人是被告胡立文。对证据3真实性无异议，不能证明原告胡元金目的。对证据5，我统计数字为101560.94元。其中几张票据空白，2019年3月20日，263.95重复计算。对2019年5月7日住院费发票，我们质疑其中材料费金额高达67812.40元。对证据6质疑，原告75岁，丧失劳动能力。不能以其承包责任田，经营承包证，确定其劳动能力及收入。被告胡立文向法院提交的证据有：《收条》一份，证明2019年3月2日，被告胡立文购买被告邳州谷盛公司所有的涉案叉车，涉案叉车系被告胡立文所有，与被告邳州谷盛公司无关。被告胡立文事发当天送原告去医院急救时，所花费的医疗费用在原告处，住院期间交的押金2万元收条由于时间长，找不到了。但这点原告在诉状中认可。原告胡元金对上述证据的质证意见为:对于被告胡立文提供的证据的三性都持有异议。因为交通事故发生的时间为2019年3月29日，二被告之间所谓的车辆转让在2019年3月2日，时间上出入27天，不排除二被告恶意串通，被告邳州谷盛公司逃避赔偿责任的目的。另外，被告胡立文并不具备驾驶特种车辆资质，双方发生转让特种车辆，既不合法，也不符合常理。对于被告胡立文提供证据，原告将采取两种办法，一是申请法庭对该份收条形成日期进行鉴定，二是二被告涉嫌伪造证据，原告选择向公安机关报案。被告邳州谷盛公司对上述证据的质证意见为：第一、根据公司反映，该车出售给被告胡立文，没有合同，但是有收条。第二、该收条有公司的印章，同时有收款人戴海梅的签名。拍照后向戴海梅或公司核实，收条只有一张在被告胡立文处。原告关于开叉车需要特种车辆驾驶证，我们查询资料后再发表意见。被告邳州谷盛公司没有证据提交，申请法院调取该事故在交警部门事故记录，关于车辆所有人、被告胡立文购置该涉案车辆情况。第二次开庭时，双方均没有证据向法院提交。本院依法出示被告邳州谷盛公司申请调取的涉案书面资料，双方阅读后各自发表质证意见。被告邳州谷盛公司对上述证据的质证意见为：对其真实性没有异议，通过李德周与胡立文的询问笔录的内容中足以证明涉案车辆由谷盛木业出售给胡立文，交通事故与谷盛木业无关。被告胡立文对上述证据的质证意见为：对询问笔录的三性均无异议，从调查笔录中可以看出，胡立文所驾驶的涉案车辆系胡立文个人所有，胡立文及原告均无驾驶资格。原告胡元金对上述证据的质证意见为：对该组证据真实性无异议，但是对于二被告的证明目的持有异议。被询问人胡立文和李德周均向交警部门作了虚假陈述。原告方可以进一步确定被告之间的车辆买卖一事虚假，该笔录对李德周的询问笔录卷宗第八页正数第四行李德周陈述“叉车是胡立文买来的，牌照的事我不知道”,而涉案车辆登记在被告邳州谷盛公司名下，事故发生后仍由被告邳州谷盛公司进行年度检测，而且胡立文和李德周的笔录均未提到车辆转让后双方存在售车《收条》的行为。很显然，被告胡立文持有的《收条》是事故发生后二被告之间恶意串通形成的，请求法庭查明事实依法对二被告进行处罚。2020年1月8日，被告胡立文本人到庭出具的书面陈述一份，本院当面要求被告胡立文本人与2020年1月15日9时15分到庭接受双方及法庭的质询，交由双方阅读后发表意见。原告胡元金对该陈述的意见为：被告胡立文的这份声明与第一次庭审时提供的证明相互矛盾，在第一次庭审时被告胡立文提供的证据显示双方买卖车辆的行为发生于2019年3月2日，而胡立文于2020年1月8日通过的声明显示其购买叉车的行为是2018年10月份，时间跨度长达5个月。第一次庭审时被告胡立文提供的证据之所以落款日期为2019年3月2日，是因为2019年3月2日与事故发生的时间2019年3月29日非常接近，直接导致对加盖公章的陈旧度的鉴定增加难度，如果落款日期为2018年10月份，那么被告邳州谷盛公司红章的陈旧度鉴定就可以具体到加盖的准确日期，而且胡立文本人应当到庭而没有到庭接受原告的质询，应当承担不利的后果。被告胡立文对上述陈述的质证意见为：针对法庭出示的送达回证和开庭传票及书面声明，对开庭传票和送达回证无异议，对胡立文书写的声明，庭前胡立文和代理人通过电话，重申了该声明的情况，2018年10月份购叉车只是协商购买谷盛木业的车辆，但实际交款的日期是2019年3月2日，是通过邳州谷盛公司会计戴海梅经手的。被告邳州谷盛公司对该陈述的质证意见为：对于这组证据的真实性没有异议，通过胡立文所作的这份声明足以能够证实2018年10月份，胡立文购买车辆并且实际使用车辆，虽然款项是在2019年3月份交付，这并不矛盾，因为胡立文在购买车辆时并没有上述款项，只是在使用车辆后赚到钱后才将上述款项交付，车辆买卖实际上是赊购，胡立文没到庭是否承担不利后果应当由法庭查明事实后根据案情进行判决，但与谷盛木业无关。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的6组证据真实性予以认定，对其关联系性及证明效力进行综合认定。对被告胡立文提交的《收条》及其书面陈述，原告持有合理的怀疑，经本院通知其到庭接受质询而拒不到庭，对其证明效力本院不予采信。对被告邳州谷盛公司申请书面资料真实性予以认定，对其关联性进行综合认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述，综合法庭调查，可以认定如下事实：2019年3月29日8时许，被告胡立文驾驶登记所有人为邳州谷盛公司所有的“厂内苏Ｃ×××××号”叉车沿连天线（310国道）由西向东行驶至岔河镇垃圾中转站（156KM+500M）处左转弯时，与由东向西行驶至该处原告胡元金驾驶的无号牌正三轮车相撞，致两车损坏，原告胡元金受伤。本次事故经邳州市交警部门认定，被告胡立文负本次事故主要责任，原告胡元金负事故次要责任。原告胡元金受伤后在邳州市东大医院住院治疗39天，累计花费医疗费102635.14元，其中被告胡立文先行垫付20000元。另查明，原告胡元金属于农村户籍，依法享有农村家庭承包地。被告胡立文受雇于被告邳州谷盛公司，长期在从事为被告邳州谷盛公司清运垃圾，违规驾驶涉案“厂内苏Ｃ×××××号”叉车在厂区外部道路上行驶发生本次事故，该车没有投保交强险。被告胡立文称其驾驶的涉案“厂内苏Ｃ×××××号”叉车，系其于2018年10月份向被告邳州谷盛公司作价3万元购买,放在被告邳州谷盛公司厂内使用，按照200元/天标准计算报酬。原告胡元金向二被告索要医疗费等相关损失未果，引起本案诉争。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告胡立文驾驶的“厂内苏Ｃ×××××号”叉车属于机动车，即便该种车辆无法投保交强险，但该车不应在道路上行驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照〈中华人民共和国道路交通安全法〉的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。本案涉案“厂内苏Ｃ×××××号”叉车在道路上行驶，且经公安机关认定为交通事故，故应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，按照各自的责任比例承担。本案被告胡立文系被告邳州谷盛公司雇佣长期从事工厂内垃圾清运工作的人员，在执行雇佣工作任务期间发生此次交通事故，应由被告邳州谷盛公司承担赔偿责任。涉案叉车应当投保交强险而没有投保，被告邳州谷盛公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由其承担70%的赔偿责任。被告胡立文关于垫付抢救费3500元没有提供相应的证据予以证明，且原告胡元金不认可，其本人拒不到庭陈述相关情况，需承担举证不能的不利法律后果。原告胡元金认可被告胡立文先行垫付的20000元，从其获得被告的赔偿后予以返还。关于原告胡元金的相关损失，本院核定如下：1、医疗费，原告胡元金因本次事故已累计花费医疗费102635.14元；2、营养费，按照34元/天计算39天为1326元；3、住院伙食补助费，按照50元/天计算39天为1950元；4、护理费，按照80元/天计算39天为3120元；5、误工费，原告胡元金虽然年满75周岁，其享有家庭承包地，身体情况仍从事相应农业劳动，故原告主张的误工费按照22675元/365天计算39天为2422.81元；6、交通费，根据原告实际住院就医情况酌情支持400元。原告胡元金的上述损失合计111853.95元，由被告邳州谷盛公司在交强险限额内承担赔偿原告胡元金营养费等项损失15942.81元；超出交强险限额部分为医疗费95911.14元，由被告邳州谷盛公司承担70%的赔偿责任为67137.80元，合计83080.61元。其余损失由原告胡元金自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邳州市谷盛木业有限公司赔偿给原告胡元金医疗费等各项损失83080.61元（其中20000元返还给被告胡立文），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告胡元金对被告胡立文的起诉及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告邳州市谷盛木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  陈传平人民陪审员  孙 莉二〇二〇年四月二日书 记 员  王川川