杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9823号原告：叶余，男，1988年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。被告：上海佳沪通信设备有限公司，住所地上海市静安区梅园路360号三层3C129-4室。法定代表人：袁雪琴。委托诉讼代理人：汪皖南，公司员工。原告叶余与被告上海佳沪通信设备有限公司（以下简称佳沪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。于2019年11月29日、2020年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告叶余、被告佳沪公司委托诉讼代理人汪皖南两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶余向本院提出诉讼请求，请求判令佳沪公司：1.免费更换其购买的手机同型号同规格的手机主机一台；2.赔偿合理维权支出1000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日，叶余通过拼多多APP在佳沪公司购买了一台苹果品牌手机，型号为iPhoneXsMax，规格为深空灰色，256g，序列号为C39XJ9ZHKPJ3，订单号为181101-319049892953578。2018年11月3日，佳沪公司将手机通过快递的形式邮寄给叶余，并开具了上海增值税普通发票，发票号码为98742745。叶余于2018年11月4日收到该手机。2019年4月14日，因该手机存在3DTouch功能异常前往苹果手机指定的售后维修点AppleStore杭州万象城店进行维修。该店工作人员通过检测确认叶余描述的问题存在，但认为可见外部浸液试纸已触发变红，需返厂至苹果维修中心进行进一步的筛查诊断。后该手机进行了返厂操作。返厂后，苹果维修中心确认了手机内部浸液试纸没有触发变红，手机确系未浸液，并进行了免费售后维修，更换了手机屏幕，手机故障暂时消失。由此可见，手机出现3DTouch功能故障与手机是否浸液没有任何因果关系，系手机本身存在的质量问题。2019年10月9日，该手机再次出现了3DTouch功能故障，叶余又前往苹果手机指定的售后维修点AppleStore杭州万象城店进行维修。该店工作人员同样确认手机存在叶余描述的问题。后该店工作人员将手机进行拆机维修。拆机后，认为手机内部浸液试纸亦已经触发变红，拒绝做进一步维修。叶余认为，首先，手机在内部浸液试纸未触发变红的情况下已经出现3DTouch功能故障，该故障与手机是否浸液没有任何因果关系，系手机本身存在的质量问题。其次，该手机从未发生任何浸液的情况。浸液试纸有可能因遭遇潮湿空气而触发变色，浸液试纸变色并不能直接证明手机存在浸液的情况。最后，苹果公司在公共场合广告宣称苹果iPhoneXsMax手机具备防水功能，故潮湿空气比液体更容易导致浸液试纸变红，而潮湿空气导致浸液试纸变红并不能免除三包义务。该手机现仍处在三包有效期内，该手机已经经过两次维修仍存在性能故障。依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十三条的规定，佳沪公司应当负责免费更换同型号同规格的手机主机一部。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，叶余有权要求佳沪公司履行更换、修理义务。故诉至法院，请求判如所请。庭审中，叶余将第一项诉讼请求变更为要求佳沪公司对涉案商品进行免费维修。并明确第二项诉讼请求合理维权支出1000元具体指因维修手机、起诉、开庭而产生的误工费、交通费。被告佳沪公司辩称，叶余的诉求与法无据，与理不通，我公司无法满足。一、根据《国家手机销售三包规定—移动电话机商品修理更换退货责任规定》第九条的规定，叶余2018年11月1日在我公司开设店铺下单购买，至今已一年时间，已超过三包规定中售出15日内换货周期，故叶余的诉讼应不予支持。二、根据《国家手机销售三包规定》第十条、第十三条的规定，该手机经过第一次修理后已可正常使用30日以上，且今年10月份前往杭州万象城AppleStore叶余最终放弃了付费维修方案，本次仅操作了检测，故并不符合以上规定。叶余就此要求为其免费更换同型号同规格的移动电话机主机诉求于法不符，不应予以支持。三、根据《国家手机销售三包规定》中第二十四条第（四）项的规定，未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏的不实行三包，但可以实行合理的收费修理。4月份该手机已发现外部浸液试纸已触发变红，但顾客描述设备从未浸液，门店返厂检测，最后工厂进一步测试设备内部没有意外损坏（浸液），故免费更换了屏幕。而根据10月份的检测结果，该手机内部浸液试纸（LCI）全部变红，属于内部浸液，不在保修范围内,故实行收费维修。该手机使用时间已久，内部进液非保为事实，此情况并不在三包范围内。叶余坚持未发生任何进液情况，根据“谁主张谁举证”的原则，叶余无法提供任何举证佐证此说法，而苹果公司所宣传的此款机器防水标准为达到国际电工技术委员会(IEC)标准60529的IP68级别，有一定限制，故叶余的诉讼请求不应予以支持。综上所述，叶余的诉讼请求不仅没有事实依据和凭证，而且缺乏法律依据，与法不符，因此恳请法院驳回其全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶余为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.订单截图、发票、电子回单，佳沪公司对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.维修记录副本三份，本院经审查认为，三份维修记录副本与佳沪公司提交的证据可以相互印证，真实、合法、与本案相关联，予以确认并在卷佐证。佳沪公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.杭州万象城AppleStore维修单，本院经审查认为，该证据与叶余提交的证据可以相互印证，真实、合法、与本案相关联，予以确认并在卷佐证。2.苹果保卡，叶余对上述证据三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。3.商品销售页面截图，叶余对该证据的关联性有异议，本院经审查认为该证据与本案争议事实相关联，予以确认并在卷佐证。4.苹果官网页面截图，叶余对该证据的关联性有异议，本院经审查认为该证据与本案争议事实相关联，予以确认并在卷佐证,上诉证据能否达到证明目的以及证明力的大小，本院将综合认定。根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，叶余通过拼多多APP在佳沪公司购买了一台苹果品牌手机，型号为iPhoneXsMax，规格为深空灰色，256GB，支付价款9588元。佳沪公司开具了上海增值税普通发票，发票号码为98742745。2019年4月，因涉案手机存在3DTouch功能异常，叶余前往苹果手机指定的售后维修点AppleStore杭州万象城店进行维修。该店维修记录显示：顾客描述的问题在检测过程中可见，设备显示屏3DTouch点按灵敏度异常，间歇性轻触点按同样会触发3DTouch功能，调节3DTouch灵敏度后问题依旧；可见外部浸液试纸已触发变红，但顾客描述设备从未浸液；协助顾客免费返厂进行了检修，工厂进一步测试设备内部没有意外损坏（浸液），故免费更换了屏幕。2019年10，叶余再次前往AppleStore杭州万象城店对涉案手机进行维修。该店维修记录显示：正常操作触摸屏幕，在未重力按压屏幕时触发3DTouch功能，问题间歇性持续发生，间歇性出现误触现象；外部浸液试纸（LCI）轻微触发变色；协助顾客免费留店进一步检修，店内进一步拆机查看，发现iPhone内部浸液试纸（LCI）全部变红，属于内部浸液，不在保修范围内，故重新报价4659元，保外更换整机价格；与顾客沟通后，顾客选择了放弃付费维修方案。手机保卡显示：苹果严格按照《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，为购买苹果商品的消费者实行三包。商品销售页面宣传：涉案手机可防溅、抗水、防尘，在受控实验室条件下经测试，其效果在(IEC)60529标准下达到IP68级别（在最深2米的水下停留时间最长可达30分钟）。……由于浸入液体而导致的损坏不在保修范围之内。庭审中，叶余提出对涉案手机是否浸液进行鉴定，佳沪公司拒绝进行鉴定。双方确认未就手机浸液试纸变红即不予免费维修进行约定。根据本案双方当事人的诉辩意见，叶余与佳沪公司对双方之间网络购物合同合法有效并无异议。本案的争议焦点为：1.手机浸液试纸变红是否属于不予免费维修范围；2.佳沪公司应承担何种法律责任。关于争议焦点一，叶余主张手机浸液试纸变红不代表手机浸液，潮湿空气等均有可能使试纸变红，应予免费维修。佳沪公司主张无论是什么原因使手机浸液试纸变红，现手机试纸变红是客观事实，就说明该手机已经浸液，不属于免费维修范围。本院认为，首先，涉案合同未就手机浸液试纸变红即不予免费维修进行约定。其次，三包有效期内，商家对涉案手机存在不予三包的情形应当承担举证责任。根据双方约定“由于浸入液体而导致的损坏不在保修范围之内”，故涉案手机是否浸入液体成为关键。现双方就手机浸液试纸变红即代表手机浸入液体存在争议。但双方均认可空气达到一定湿度能够使手机浸液试纸变红。因而浸入液体不是手机浸液试纸变红的唯一原因。在佳沪公司不同意对手机是否浸液进行鉴定的情况下，现有证据无法证明手机已经浸入液体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由佳沪公司承担相应的不利法律后果。再次，根据双方的约定，只有手机损坏是由于浸入液体造成的，才属于不在保修范围内。根据两次维修记录显示，涉案手机的问题均为3DTouch功能障碍，现有证据无法证明该故障与浸入液体之间存在因果关系。综上所述，佳沪公司不能提供足够证据证实涉案手机出现的故障系手机浸液造成，亦无法证明手机浸液试纸变红系手机浸液导致，因而佳沪公司关于手机浸液试纸变红即不属于免费维修范围的辩解本院不予采纳。关于争议焦点二，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》作为手机销售者、生产者、修理者承担相关责任的行政强制性规范，手机销售者应当遵守。该规定第三条，移动电话机商品实行谁销售谁负责三包的原则。该规定第五条第（六）项，在三包有效期内，移动电话机商品出现故障，销售者应当根据本规定承担三包责任。故本案的销售者佳沪公司应当承担三包责任。涉案手机存在功能故障且主张维修时尚在三包期内，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，叶余主张佳沪公司免费修理于法有据，该诉讼请求本院予以支持。佳沪公司辩称的超过15日换货时间、修理后已能正常使用30日以上的理由，均不能免除本案中叶余所主张的要求佳沪公司承担免费维修的义务。佳沪公司辩称涉案手机浸液试纸变红说明叶余未按产品使用说明书要求使用、维护、保养手机造成损坏，不实行三包。但如前所述，其并没有提供足够的证据加以证明。上述抗辩意见本院不予采信。关于叶余主张要求佳沪公司赔偿误工费、交通费的诉请，其并未提供相应证据加以证明，相应诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海佳沪通信设备有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告叶余免费维修涉案手机；二、驳回原告叶余的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告上海佳沪通信设备有限公司负担。原告叶余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海佳沪通信设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  柯敏杰人民陪审员  盛 放人民陪审员  肖春竹二〇二〇年四月十七日书 记 员  凌浩添