河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终854号 上诉人（原审被告）：冯贵才，男，1950年6月9日生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：王建立，河北新业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯丛敏，女，1973年9月23日生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：王建立，河北新业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯彦青，男，1964年11月23日生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 上诉人冯贵才、冯丛敏因与被上诉人冯彦青民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 冯贵才、冯丛敏上诉请求：1.申请撤销一审判决书第一项判决，改判驳回冯彦青的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由冯彦青承担。事实与理由：一是一审法院仅依据冯从敏所写的便条认定双方存在借贷法律关系错误，应依据本案中当事人的陈述、举证以及双方当事人的关系等因素进行综合判断。冯彦青在诉状中所称的事实与理由以及庭审中的陈述都是虚假陈述，冯彦青不能对借款的来龙去脉进行详细陈述，且陈述不符合常理，无法与冯从敏所写的便条相互印证。二是冯彦青所出示的冯从敏所写的便条前后矛盾，且不符合常理，冯从敏、冯贵才与冯彦青没有借贷合意，不存在借贷法律关系。三是冯彦青所诉的30,000元应当认定冯彦青在泽康合作社的存款，冯贵才非法吸收公众存款案的名单中包括冯彦青的两笔资金30,000元，且已经作为刑事案件做出过处理。为维护冯贵才、冯丛敏合法权益，特依法提起上诉。 冯彦青答辩称，一、原审认定事实正确，适用法律得当。原审法院认定双方具有借贷关系，事实清楚，证据确实充分。冯丛敏于2015年2月12日书写欠据，欠据中明确载明还余3万元利息5000多元两年还清，符合借款合同的法律特征。其中体现欠钱的数额、利息和约定的还款时间，该证据能够相互关联相互印证，充分证明借款的事实。对于冯彦青本人是否到庭，并不影响本案案件的真实性、合法性的审理，民诉法也赋予了当事人有权委托代理人的权利，符合法律的规定；二、冯丛敏所书写的所谓便条，符合借款合同要件，并不矛盾。2015年2月12日欠据中已明确表示了，余款利息及还清的时间，并且偿还了一定的数额及借款尚欠部分及利息，此表述十分清晰、明确，并没有任何矛盾；三、假如泽康存单存在的话，那么冯丛敏应当在归还的时候同时提供上述存单，但并没有提供，说明该存单在本案中根本不存在，也不是事实。综上，冯贵才、冯丛敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯彦青向一审法院起诉请求：1、判令冯贵才、冯丛敏偿还借款30,000元及利息7,880元；2、诉讼费由冯贵才、冯丛敏承担。 一审法院认定事实：冯贵才与冯丛敏系父女关系，冯贵才原系信用社和泽康合作社的代办员，冯彦青曾在冯贵才处存款210000元，后冯丛敏借用冯彦青存款210000元，2015年2月12日，冯丛敏给付冯彦青18×××××元存单，尚欠30000元及利息5000多元未予偿还，当时双方约定两年还清，并由冯丛敏书写欠据一份。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯丛敏尚欠冯彦青借款30,000元，事实清楚，证据充分，故对冯彦青要求冯丛敏偿还借款30,000元的请求该院予以支持。对于冯贵才、冯丛敏辩称冯彦青所诉的30,000元是冯彦青在泽康合作社的存款，冯贵才在非法吸收公众存款案的名单中已包括冯彦青的两笔资金30,000元，而且已经作为刑事案件作出过处理，冯贵才与冯彦青之间没有产生借贷法律关系的主张，冯彦青予以否认，因冯丛敏已给冯彦青出具欠据，并约定两年还清，因此，对冯丛敏该主张该院不予采信。对于冯彦青要求冯丛敏给付借款利息7,880元的请求，符合法律规定，该院予以支持。对于冯丛敏主张冯彦青在冯贵才处借款6,000元，冯彦青予以否认，冯丛敏亦未提供充分证据加以证实，故对冯丛敏该主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、冯丛敏于判决生效之日起五日内给付冯彦青借款本金30,000元及利息7,880元。二、驳回冯彦青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元减半收取373.5元、保全费420元，由冯丛敏负担。本案受理费、保全费已由冯彦青向法院交付，冯丛敏可直接向冯彦青支付。 本院二审期间，冯丛敏、冯贵才提交两份新的证据，一、无极县人民法院（2016）冀0130刑初12号刑事判决书，泽康合作社董事长刘建堂的刑事判决书。这份判决书中的判决结果中，关于刘建堂非法吸收公众存款的户名以及金额，无极县人民法院在这份刑事判决中均没有发还名单，也没有统计名单。证明对冯彦青存在泽康合作社3万元存款并没有作返还处理。不仅该案没有处理，所有的存款户都没有处理；二、冯桂拴的情况说明，冯桂拴与冯彦青、冯贵才是堂兄弟关系，因为他们之间的纠纷，冯桂拴是曾经跟他们协调过，所以对他们之间的情况比较了解。冯桂拴写了一个情况说明证明冯丛敏、冯贵才没有向冯彦青借款。 冯彦青质证认为：刘建堂的刑事判决书并非是冯贵才的判决书。在一审中冯贵才的判决书及刑事案件的侦查材料，公安机关的侦查材料中详细记载了人员状况及金钱数额。但在整个材料中，并不包括冯彦青，只是在冯贵才自己所列的清单中显示了冯彦青的名字，但是在法院认定中并没有予以认定。所以该证据并不能证明其所谓未返还财产，而导致冯丛敏借款事实相冲抵。该证据与本案没有任何关联性，不予认可。冯桂拴情况说明缺乏合法性。一审中冯桂拴在整个庭审中参与了旁听审理，所以对其的陈述不予认可，更不可能让其作为证人出庭作证。冯彦青常年不在本地，一直在山东进行自己的皮革生意，根本就不存在在家生活，也不可能领取任何的大米等奖励，而冯桂拴与冯贵才均是在本村居住，又系堂叔伯兄弟，相对而言冯贵才与冯桂拴的感情要远远近于冯彦青。所以对其的诉称，缺乏真实性、公正性，也与本案没有任何关联。 除一审查明事实外，本院另查明刘建堂作为被告人的刑事判决书判决无极县泽康谷物瓜菜种植专业合作社的涉案财物由公安机关处置。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”冯贵才主张冯彦青同意其将案涉3万元存入无极县泽康谷物瓜菜种植专业合作社，但没有提交充分的证据证明。且存入无极县泽康谷物瓜菜种植专业合作社的凭证并没有交至，亦没有提交证据证明冯彦青系冯贵才涉非法吸收公众存款刑事案件的受害人。而冯从敏向冯彦青出具的字条中载明“还余3万元，两年还清”字样，冯从敏作为完全民事行为能力人，向冯彦青出具字条表达了还款意愿，应承担相应的法律责任。冯从敏向冯彦青出具的字条中载明欠冯彦青5000元利息，冯贵才亦认可有5000元利息未向冯彦青支付。根据字条内容可以显示冯彦青将钱款放入冯贵才处有利息的约定，故冯彦青请求支持自冯从敏出具字条之后的部分利息亦符合法律规定。 综上所述，冯贵才、冯丛敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由冯贵才、冯丛敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月十六日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——