重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1570号上诉人（原审被告）：唐中勇，男，1974年7月29日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审被告）：周和叔，女，1981年9月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：唐德川，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所。委托诉讼代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所。被上诉人（原审原告）：重庆久旺物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处牌楼村三社，统一社会信用代码915001170605062302。法定代表人：彭树金,总经理。委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。上诉人唐中勇、周和叔因与被上诉人重庆久旺物流有限公司（以下简称久旺公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐中勇、周和叔上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回久旺公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由久旺公司承担。事实与理由：2015年唐中勇、周和叔在久旺公司处购买车辆时，受到久旺公司的欺诈。购车时支付96800元，久旺公司仅出具七万多元的购车发票，未出示购车相关发票的原件。久旺公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。久旺公司向一审法院起诉请求：1.判令解除唐中勇、周和叔与久旺公司签订的《车辆服务合同》；2.判令唐中勇、周和叔支付2016年11月至2018年11月的服务费2000元；3.判决唐中勇、周和叔支付保险费10078元，审车费、审证费、车船税合计162.30元，检测费、修理费合计290元，罚款100元，停车费6750元，上述总计17380.30元；4.判决唐中勇、周和叔支付违约金20000元。一审法院认定事实：2015年11月20日，久旺公司与唐中勇、周和叔签订《车辆服务合同》，约定：唐中勇、周和叔将其所有的渝X号车辆挂靠在久旺公司处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车转让过户或报废为止；合同期内，唐中勇、周和叔每年向久旺公司交纳服务费1000元；挂靠车辆的保险必须由久旺公司统一投保，保险费用由唐中勇、周和叔支付；合同签订后，任何一方不得违约，如一方违约，应当向对方支付违约金20000-30000元，并赔偿未违约方的一切损失。同日，唐中勇、周和叔向久旺公司出具《委托书》、《授权委托书》、《承诺书》，对双方的挂靠关系进一步确认，并明确保险由久旺公司统一购买。在合同履行期间，久旺公司为渝X号车辆垫付2016年11月18日至2019年11月17日期间的保险费10078元，其中，2016年至2017年度的保险费为5119.95元。另查明，2016年11月，唐中勇、周和叔向久旺公司缴纳2016年11月至2017年11月年度的费用4000元。一审还查明，渝X号车辆从2017年11月起停放在久旺公司处，但停放原因双方各执一词。一审法院认为，久旺公司与唐中勇、周和叔在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆服务合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。根据双方合同约定，久旺公司具有对车辆管理义务，唐中勇、周和叔有按时缴纳服务费、保险费、对车辆按期进行年检的义务。久旺公司基于双方的挂靠合同关系，垫付渝X号车辆在2016年11月至2017年11月的保险费5119.95元，又根据《车辆服务合同》约定的每年支付服务费1000元，唐中勇、周和叔在2016年11月至2017年11月应当向久旺公司支付6119.95元，扣减唐中勇、周和叔已经支付的4000元，还应当支付2119.95元。唐中勇、周和叔在2016年11月份支付4000元后，再未支付任何费用，存在违约行为，现久旺公司起诉要求解除与唐中勇、周和叔签订的《车辆服务合同》，唐中勇、周和叔同意解除，一审法院予以支持。合同解除后，久旺公司作为守约方有权要求唐中勇、周和叔赔偿挂靠服务费损失、支付代缴保险费，并支付违约金。2017年11月起，渝X号车辆已经停放在久旺公司处，久旺公司虽然垫付了渝X号车辆2017年11月至2019年11月期间的保险费，但久旺公司对该车辆一直处于停运状态应当有清晰的认识，唐中勇、周和叔也未因久旺公司的投保而受益，因此，该笔费用的支出应当由久旺公司自行负担，对于久旺公司诉请的2017年11月至2019年11月期间的保险费一审法院不予支持。久旺公司诉请的审车费、审证费、车船税合计162.30元，检测费、修理费合计290元，罚款100元，停车费6750元均未能提供支付的凭证，一审法院不予支持。根据前述，对久旺公司要求唐中勇、周和叔支付服务费2000元、保险费10078元，审车费、审证费、车船税合计162.30元，检测费、修理费合计290元，罚款100元，停车费6750元的诉讼请求，一审法院对具备事实依据的2016年11月至2017年11月间拖欠的费用2119.95元予以支持，其余不予支持。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案久旺公司诉请违约金20000元，该诉请金额明显高于因唐中勇、周和叔违约带来的实际损失，在此一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为唐中勇、周和叔应当支付2119.95元的30%，即635.98元，其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、重庆久旺物流有限公司与唐中勇、周和叔于2015年11月20日就渝X号车辆签订的《车辆服务合同》自判决发生法律效力之日起解除；二、唐中勇、周和叔于判决发生法律效力之日起三日内支付重庆久旺物流有限公司服务费、保险费合计2119.95元；三、唐中勇、周和叔于判决发生法律效力之日起三日内支付久旺公司重庆久旺物流有限公司违约金635.98元；三、驳回重庆久旺物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费248元，由重庆久旺物流有限公司承担223元，唐中勇、周和叔承担25元。本院二审期间，唐中勇、周和叔举示如下证据：证据一：唐中勇、周和叔在2015-2016年向久旺公司缴纳的所有费用，总共是96800元。证明目的：车子是唐中勇、周和叔买的，但是久旺并未出具任何的发票。证据二：收据。证明目的：久旺公司并未向唐中勇、周和叔提供相应的发票，已缴纳的金额足以支付2016-2017年的费用。证据三：报案回执。证明目的：经过派出所核查，该车系久旺公司开走了。久旺公司质证称，三组证据均不是新证据，该证据在2015-2016年唐中勇、周和叔已经持有，该举证不能的后果应该由唐中勇、周和叔承担。且本案是在2016年10月之后的纠纷，唐中勇、周和叔举示的证据不具有关联性。本院认证意见：经本院核查，唐中勇、周和叔举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系唐中勇、周和叔是否应当向久旺公司支付案涉费用。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉纠纷系唐中勇、周和叔与久旺公司2016年11月至2017年11月的保险费及服务费纠纷。唐中勇、周和叔上诉称其向久旺公司购买车辆时受到欺诈，但未举示相应证据，应当承担举证不能的不利后果，该上诉理由不能成立。唐中勇、周和叔二审举示的证据系2016年之前的购车纠纷与本案保险费及服务费无关，双方之间的购车及发票纠纷应当另案解决。综上所述，上诉人唐中勇、周和叔的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人唐中勇、周和叔负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月二十七日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖