陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终1658号 上诉人（原审被告）:西安金翅鸟装饰设计工程有限公司，住所地西安市长安区西侧商铺。法定代表人：李先明，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩萌，女，该公司员工，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：邓禹，男，1968年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原审被告：西安极享家装饰设计工程有限公司，住所地西安市长安区西侧商铺。法定代表人：李先明，该公司总经理。上诉人西安金翅鸟装饰设计工程有限公司（以下简称：金翅鸟公司）与被上诉人邓禹、原审被告西安极享家装饰设计工程有限公司（以下简称：极享家公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金翅鸟公司上诉请求：1、依法改判一审法院对金翅鸟公司连带偿还被上诉人工程款18675.25元的判决。2、改判一审法院对金翅鸟公司共同负担一审案件受理费267元的判决。事实和理由：1、邓禹所诉承揽合同纠纷是其与极享家公司之间的合同纠纷，邓禹所承接的项目是通过三彩家发包给极享家公司再下发给邓禹之间的项目关系，邓禹也于一审中陈述其所诉的工地实为“三彩项目”，故邓禹所诉工地与金翅鸟公司并无关系；2、同一个自然人可以兼任两个法人企业的法定代表人，同一地址也可以登记两个以上市场主体的住所。金翅鸟公司与极享家公司是两个独立的公司法人，他们的股本结构不同、营业人员不同、经营场所不同、结算方式亦不相同，相互之间并无关系；邓禹所诉工地实为极享家公司承接的工地，邓禹采用曾经合作的金翅鸟公司的工地结算方式，去核算极享家公司的工程是错误的；3、邓禹诉金翅鸟公司合同纠纷，并未提交涉诉工地的承揽协议或发包合同，没有具体的结算方式、面积，没有实际工地，其诉金翅鸟公司的证据事实与理由不足。邓禹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金翅鸟公司上诉请求应予驳回。邓禹向原审法院提出诉讼请求：1、金翅鸟公司支付邓禹劳务费18675.25元。2、极享家公司承担连带责任。3、诉讼费由金翅鸟公司和极享家公司承担。原审法院认定事实：2018年5月9日，邓禹（乙方）和金翅鸟公司（甲方）签订《金翅鸟推广服务合同》（以下简称《服务合同》）。该合同服务款项第1条约定：“合同有效期为1年，即2018年5月9日至2019年5月8日”；第5.1条约定“乙方必须向甲方支付合作保证金”；第6条约定“乙方确认并同意：甲方分配给乙方的装修项目，将按照该项目所对应的《金翅鸟居间服务合同》中的约定进行装修工程款的托管与结算支付；同时在进行结算时，甲方可相应的扣除按照本合同约定乙方应支付给甲方的费用”，权利与义务条款第2.17条约定“在与甲方合作期间，乙方不允许与其他和甲方同一性质的平台合作……”等。当日，邓禹向金翅鸟公司交纳工程押金（基础保证金）5000元，金翅鸟公司出具加盖有金翅鸟公司财务专用章的收据一张，经办人栏目为“黄敏鸽”。后邓禹承接了包括涉案工程在内的数十个工程项目。其中部分项目款项已结算。该公司财务人员“黄敏鸽”通过银行转账的方式向邓禹支付了工程款。本案华清幸福里7-3-1001号工程已完工，据2019年1月9日《延期责任表》显示：实际竣工日期为2018年12月2日，验收开始时间为2018年12月3日；“工程部意见”栏签名处为“费立义”，采购部意见栏签名处为“张卓”。金翅鸟公司认可给邓禹分配过部分工程项目，但否认本案工程等“三彩项目”系由其分配。认可“费立义”、“张卓”系其公司的人，但工作关系在极享家公司。认可“黄敏鸽”系其公司财务人员。另查：2018年5月17日，极享家公司（乙方、承包方）与西安三彩互联网公寓管理有限公司（甲方、发包方）签订《装饰装修工程承包协议书（二）》，合作方式约定：“甲方在承包期内将所承接的部分装饰装修工程承包给乙方施工，乙方按甲方要求及甲方和客户签订的合同要求按期、保质地完成工程并获得相应的利益。”2018年11月15日，邓禹（乙方）与极享家公司（甲方）签订《补充协议》：“根据甲方与乙方就三彩家快装项目于2018年5月9日签署的《装饰装修工程承包协议书》（以下简称原合同），双方就该合同未尽事宜（特定事宜）经共同协商，达成补充协议条款如下”，就工程款计算方式、接单流程、工期等进行约定。但庭审中金翅鸟公司无法提供上述2018年5月9日邓禹与极享家公司签署的原合同。邓禹称其并未签订该原合同。又查，西安金翅鸟装饰设计工程有限公司，成立于2017年3月24日，西安极享家装饰设计工程有限公司成立于2018年2月27日，上述两公司法定代表人均为：李先明，登记的住所地均为陕西省西安市长安区XX街XX公寓XX楼西侧商铺。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、金翅鸟与极享家是否为关联公司以及承担未付工程款的责任主体；2、工程款结算标准。关于焦点1，邓禹与金翅鸟公司签订的“天睦城11-2201”工程分包合同及工程结算单中，发包人处签名“费立义”为被告金翅鸟公司员工；被告庭审中提交的涉案华清幸福里7-3-1001工程竣工验收流程表等显示“费立义”为被告极享家公司员工，且被告金翅鸟公司亦认可“费立义”、“张卓”系其公司员工，但工作关系在极享家公司。鉴于被告金翅鸟公司与被告极享家公司法定代表人同一（均为李先明）、经营场所为同一地址（陕西省西安市长安区XX街XX公寓XX楼西侧商铺）、两公司业务混同（均为装饰设计工程有限公司）、财务混同（金翅鸟公司出具收据经办人为“黄敏鸽”；金翅鸟公司称“长乐壹号c-1-1307”工程为极享家公司项目，但向邓禹付款人仍为“黄敏鸽”）、人员混同等，故被告金翅鸟公司与极享家公司系关联公司。关于承担未付工程款的责任主体，金翅鸟公司与邓禹签订合同后，依约向邓禹分配了装修工程项目，其中部分项目已竣工结算，该公司财务人员“黄敏鸽”通过银行转账的方式向邓禹支付了工程款。庭审中，被告金翅鸟公司辩称案涉项目是邓禹从极享家公司承接与其无关，经查，虽“三彩项目”系极享家公司从西安三彩互联网公寓管理有限公司承包再行转包原告，但鉴于金翅鸟公司与极享家公司系关联公司，故邓禹主张金翅鸟公司给付工程款与法有据，本院予以支持，被告极享家公司作为关联公司，依据相关法律规定及司法实务，被告金翅鸟公司与被告极享家公司应就未付工程款向原告承担连带责任。关于焦点2，依据已完工结算的“长乐壹号c-1-1307”工程相关证据，面积为80.52平方米，申请结算金额为14896.2元，可计算出工程款为每平方米185元，本案面积为100.95平方米，故金翅鸟公司与极享家公司应以此为标准支付邓禹工程款18675.25元。被告极享家公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、西安金翅鸟装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓禹工程款18675.25元；二、西安极享家装饰设计工程有限公司就上述款项向邓禹承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告西安金翅鸟装饰装修工程有限公司、西安极享家装饰设计工程有限公司共同负担。二审中，双方当事人均为提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：金翅鸟公司是否与案涉合同有关联，应否承担付款义务。金翅鸟公司与邓禹签订的推广服务合同约定有效期自2018年5月9日至2019年5月8日，本案案涉的华清幸福里7-3-1001项目，正是在此期间之内交付给邓禹施工。且该项目的相关资料亦有金翅鸟公司相关部门负责人的签字。足以证明华清幸福里7-3-1001项目与金翅鸟公司是有直接关联的。依据已查明的事实，金翅鸟公司与极享家公司法定代表人相同，管理人员及财务混同，金翅鸟公司又未能提交有效证据证明，其与邓禹华之间就清幸福里7-3-1001项目，是由极享家公司发包给邓禹的一事早已达成共识。因此，金翅鸟公司上诉称邓禹所诉承揽合同纠纷是邓禹与极享家公司之间的纠纷，与金翅鸟公司无关之主张不能成立。关于案涉装修工程的工程款结算标准，邓禹与金翅鸟公司虽无明确的书面协议，证明双方对工程款计算标准的约定，但结合邓禹与金翅鸟公司相关人员的微信往来，一审法院依据金翅鸟公司已完成结算并已向邓禹支付完工程款的“长乐壹号C-1-1307”工程的计算标准为依据计算案涉工程款，符合客观事实。故金翅鸟公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人西安金翅鸟装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年四月八日   书 记 员  宗 洋 硕 1