安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终81号 上诉人（原审原告）付志敏，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路568号，统一社会信用代码12100000MB0357851B。 法定代表人赵皖平，局长。 被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会安徽监管局，住所地安徽省合肥市包河区武汉路229号。 法定代表人刘兰计，局长。 上诉人付志敏因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局信访事项告知书及中国银行业监督管理委员会安徽监管局行政复议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，本案存在不符合法定起诉条件的情形，应当裁定驳回起诉，理由为：1、付志敏因不服中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局作出的上述信访事项告知书，向中国银行业监督管理委员会安徽监管局申请行政复议，该局以不符合受理条件为由作出上述行政复议决定书，决定驳回付志敏的行政复议申请，这不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，因此，不能将该局与中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局列为共同被告，原告可以起诉原行为或者复议决定。2、若原告选择起诉原行为，则不属于本院管辖。即使属于本院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，被告中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局作出信访事项告知书的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3、若原告选择起诉复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条前段的规定，则已超过法定起诉期限。具体而言，被告中国银行业监督管理委员会安徽监管局于2019年9月27日向原告邮寄送达涉案行政复议决定书，而原告直至2019年10月31日才向本院提起行政诉讼。即使未超过法定起诉期限，由于涉案行政复议决定系围绕信访事项告知书而作出，基于上列第2项理由的存在，原告的起诉亦不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告付志敏的起诉。 上诉人付志敏不服一审裁定，上诉称，一审法院认定事实不清。上诉人起诉被上诉人一案并未超过法定起诉期限,上诉人在期限内提出诉讼请求,人民法院应当依法予以受理。如一审法院认为;无权处理应当在受理后移交给相关有权利处理单位。根据相关规定王亮未经国家有关主管部门批准,非法从事高利贷业务,严重扰乱市场秩序,脱逃国家税收。且依此为生常年从事该非法行为,其行为已经构成从事非法金融业务活动的规定。为此上诉人依法向一审法院提起诉讼,然一审法院未查明案件事实,错误作出不予受理裁定。请求：1.请求撤销（2019）皖0111行初167号行政裁定书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局答辩称，一、一审法院作出的行政裁定应予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项，我分局作出的信访事项告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。合肥市包河区人民法院(2019)皖0111行初167号行政裁定据此驳回付志敏起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当判决或者裁定驳回付志敏上诉，维持原判决、裁定。 二、关于付志敏来信反映事项，我分局已依法处理。1.处理程序合规。阜阳银保监分局2019年6月28日收到付志敏邮寄来的《行政处罚申请书》后，根据《中国银监会办公厅关于印发会机关信访事项处理操作规程的通知》（银监办发[2017]8号）对信访事项告知的时限要求，如期于2019年7月11日向付志敏邮寄《阜阳银保监分局信访事项告知书》（阜银保监信告[2019]16号）,回复告知符合程序规定。2.适用法律、法规、规章正确。根据付志敏来信，其与王亮、王向前之间法律关系属于民间借贷关系，不涉及行政处罚问题，也不涉及我分局移交司法机关事项，不属于我分局受理范围，双方应当依据有关法律法规，通过司法途径解决纠纷。因此，我分局作出不予受理决定适用法律、法规、规章正确。3.依法履职，将来信件转送相关部门。根据付志敏来信反映的内容，付志敏与王亮、王向前共同投资合肥一处房产，付志敏向王亮、王向前借款1000万元，在投资项目未结束时，被申请人王亮、王向前突然要求申请人付志敏偿还2000万元借款及高达9分的利息且找人多次讨要偿还。借款人付志敏多方筹借，归还1000万元借款后，在未约定利息的情况下又多给出借人王亮、王向前300万元。据此，我分局认为，出借人王亮、王向前可能涉嫌犯罪，并及时移交阜阳市扫黑除恶办公室、阜阳市地方金融监管局。2019年8月7日，我分局在信访事项电话回访中告知了申请人付志敏，已将其来信反映事项转送市扫黑办和市地方金融监管局。综上，请求贵院依法裁定驳回付志敏上诉、维持一审裁定。 被上诉人中国银行业监督管理委员会安徽监管局答辩称，一、我局不应被列为共同被告。关于付志敏不服阜阳银保监分局《信访事项告知书》（阜银保监信告[2019]16号）申请行政复议一案，我局审理后认为阜阳银保监分局作出的信访事项告知行为不是对特定公民实体权利义务产生实质影响的具体行政行为，未侵害付志敏的合法权益，且不存在未履职的情形，故付志敏提出的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，我局决定驳回付志敏的行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条，因复议申请不符合受理条件作出驳回决定的，复议机关不是共同被告，故在一审案件中，我局被列为共同被告系错列。 二、一审法院作出的行政裁定合法合理。2019年10月31日，付志敏同时针对阜阳银保监分局作出的信访事项告知行为及我局作出的行政复议决定行为，向合肥市包河区人民法院提起诉讼，并将阜阳银保监分局与我局列为共同被告。该案中，关于适格被告，前文已说明我局不应被列为共同被告的理由。关于阜阳银保监分局作出的信访事项告知行为，因行为发生地为阜阳，不属于一审法院的管辖范围；同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于我局作出的行政复议决定行为，经核实，付志敏于2019年9月27日签收《行政复议决定书》（皖银保监行复决字[2019]3号）,其起诉时已超出法定的十五日起诉期限。因此，我局认为合肥市包河区人民法院基于错列共同被告、超出管辖范围、不属于受案范围、超过法定起诉期限等理由作出的原行政裁定合法合理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。上诉人付志敏起诉中国银行业监督管理委员会安徽监管局作出的不符合受理条件予以驳回申请的复议决定书，中国银行业监督管理委员会安徽监管局不是本案共同被告，且案涉复议行为已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月一日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。