内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初145号 原告：李志国，男，1961年11月15日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。 被告：金雨静，女，1967年1月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：鲍金，男，1988年11月20日出生，蒙古族，扎赉诺尔煤业有限责任公司铁北矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 共同委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 原告李志国与被告金雨静、鲍金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志国及其委托诉讼代理人关志强、被告金雨静、鲍金委托诉讼代理人徐梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款22800元，并自2019年6月17日起自实际给付之日止的利息（按年利率24%计算）；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告金雨静丈夫鲍清河与原告系朋友关系，被告鲍金系鲍清河之子。2019年3月17日被告金雨静丈夫鲍清河以家中急需用钱为由，向原告借款22800元，并为原告出具借条一份。借条载明还款期为2019年6月17日，届满后原告多次催要无果。鲍清河于2019年10月26日因工伤去世。原告认为，虽然鲍清河已经去世，但鲍清河借款时与被告金雨静系夫妻关系，并且借款用于家庭共同生活，应是夫妻共同债务，同时被告金雨静、鲍金系鲍清河的继承人，应在其遗产继承范围内承担偿还责任，二被告具有共同还款的义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告金雨静、鲍金辩称，1、原告诉称的债权不真实，因为原告提供的借据上的“鲍清河”不是由鲍清河所写。2、借条上的债权人“李治国”与原告李志国并非同一人，且鲍清河生前从未向二被告提起这笔借款，直至法院将相关应诉材料送达后，才知晓此债权，原告不具有诉讼主体资格。3、原告未提供鲍清河借款的相关凭证，也未提供此借款用于家庭共同生活的证据。4、被告鲍金在其父亲鲍清河死亡后明确声明放弃遗产继承，因此原告无权向被告鲍金主张债权。5、死者鲍清河生前沉迷于赌博，即使存在外债，也是赌债，不应受到法律的保护。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据： 证据一，借据一份，证明鲍清河生前向原告借款22800元的事实。 经二被告质证，对该份借据不予认可。因为借据上的借款人鲍清河的签名并不是其本人字迹，且借据上显示的“李治国”并非与原告李志国为同一人，因此原告不具有诉讼主体资格。按常理，在书写借条时出现错误时应当及时更正，同时原告即便能提供借条原件，也不能证明其就是债权人，因为借款金额巨大应当提供银行转账凭证等证据。 原告虽持有借据原件，但借款人鲍清河已经死亡，无法核对借款及签名的真实性，且二被告不认可借据上的借款人鲍清河的签名，故本院不予采信。 证据二，扎赉诺尔区档案馆出具的结婚登记申请书复印件一份，证明此申请书上的鲍清河的签字按捺与借据上的签字按捺一致，因此借据是鲍清河所写。 经被告金雨静、鲍金质证，对该份证据的真实性予以认可，但是与此案无关联性，且仅凭肉眼无法确认申请书上的签名与借条上的鲍清河签名为同一人。 申请书上鲍清河的签字是客观事实，但无法确认借条上的鲍清河签名系死者本人书写。故本院对原告待证事实不予采信。 证据三，通话记录一份，证明于2019年10月8日原告妻子王焕云向鲍清河索要欠款的事实。 经二被告质证，对通话记录不予认可，因为不确定通话的对方是鲍清河，且从通话内容分析，对方明显是在女性当事人强烈的语气之下所作得附和性回答，不能认定为是真实意思表示。通话记录中出现“好钱”一词，原告不指明其意，且可推测为女性当事人为获取证据而故意为之，即使对方承认有借款，也是非法债务。 从通话记录中，无法认定对话双方真实身份，且因鲍清河已经死亡，无法确认对话内容的真实性，故本院不予采信。 证据四，证人王焕云到庭证实，原告与鲍清河系朋友关系，2019年3月17日上午原告在扎赉诺尔区金盛家园1号楼1单元301室（即原告的住宅），借给鲍清河22800元现金，鲍清河出具借条一份，称两三个月后归还，当时有证人张启昌在场证明。证人张启昌到庭证实，其与原告及鲍清河是多年好友，2019年3月份鲍清河向原告为被告金雨静缴纳社保费为由借款2万多元，以现金方式给付，并向李志国出具借条。另在原告李志国家里，听到原告妻子王焕云给鲍清河打电话催要借款的通话内容，但是记不清具体时间了。 经被告金雨静、鲍金质证，对上述证人证言不予认可，因为证人王焕云与原告是夫妻，系利害关系人，不利于本案公正处理，其证人证言不具有可信度。鲍清河以缴纳社保为由向原告借款，但没有缴纳社保，借款理由不成立。其主张的22800元是自备现金，被告认为任何一笔金钱交易都应当有银行交易记录，原告不能提供出借资金的来源，故其主张不符合常理。且原告不能说明其“好钱”之意，恰恰说明原告明知鲍清河借款有其非法目的。对证人张某的证言也不予认可，其认为证人与原告及鲍清河之间存在某种利益关系，可信度不高。且对法庭询问及其他问题无法清楚回应，却对2017年3月17日上午借款22800元和鲍清河书写借条的事情清晰明了，明显为了本案故意为之。鲍清河借款时，证人张某均在现场，这肯定不是偶遇或者巧合。 证人王焕云、张某均称以现金方式借给鲍清河22800元，但是未提供相关银行交易记录佐证其诉求，且债务人鲍清河已经死亡，无法核实借款事实。同时证人张某称，鲍清河以缴纳被告金雨静社保费为由向原告借钱，且借款的具体时间、面额记不清，证人间的证言不能互相印证。现鲍清河已经死亡，无法核实借款事实，故本院不予采信。 被告金雨静、鲍金为支持其诉辩主张，向本院提供如下证据： 证据一，居民死亡医学证明书复印件一份，证明鲍清河于2019年10月27日死亡。 经原告质证，无异议，本院予以采信。 本院对鲍清河于2019年10月27日死亡的事实予以采信。 证据二，中国农业银行交易明细清单复印件两份，证明鲍清河向原告借款的前后时间段内，被告金雨静名下农行卡账户内有大额资金足以支付社保费用或应急，因此原告主张的借款理由不成立。 经原告李志国质证，对该份证据不予认可，因为该证据是复 印件，且此卡交易明细不能证明被告金雨静是否缴纳社保，更不能证明鲍清河不以金雨静缴纳社保费为由借款的事实。 该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 证据三，房屋产权证复印件及被告鲍金的声明各一份，证明鲍清河的遗产仅有位于扎赉诺尔区社宅区A1-63-135房屋一所，且被告鲍金明确表示放弃该遗产的继承权。 经原告质证，对房屋产权证真实性予以认可，二被告提交的银行明细单显示最后日期为2019年9月29日，也就是鲍清河死亡之前的一个月，且卡中尚有10万多元。被告金雨静与鲍清河系夫妻关系，此款及上述房产应属于夫妻共同财产，现变为遗产由金雨静和鲍金继承。对鲍金放弃遗产的声明不予认可，如放弃继承权应到公证部门办理放弃继承的公证。 此房产由二被告金雨静与鲍金作为鲍清河的第一顺序继承人继承该遗产。但是被告鲍金书写声明明确表示放弃该遗产，原告却称到公证部门公证，根据《继承法》第二十五条，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。被告鲍金已经作出书面声明放弃，是其真实意思表示，且不侵犯他人利益。是否到公证部门公证，不影响其效力，故本院对被告举证事实予以采信。 证据四，庭审笔录复印件一份，该笔录是李德良诉二被告民间借贷纠纷一案中，二被告关于中国农业银行卡交易明细及满洲里市社会保险事业管理局出具的证明的陈述，证明农行卡交易明细的真实性及被告金雨静未缴纳社保费的事实。 经原告质证，对笔录的真实性予以认可，但在李德良案件中二被告只提交了一份明细，而这次却提交了两份，不相符合。即使提交农行卡交易明细和满市社保局出具的证明，也不能否认鲍清河以给被告金雨静缴纳社保费的名义借款。而原告的证据能够证明鲍清河以给被告金雨静缴纳社保费名义借款的事实，至于是否缴纳社保费与本案无关联性。 此笔录中，双方当事人均对农行卡明细和社保缴纳证明予以认可，即充分证明鲍清河借此款没有为被告金雨静缴纳社保费用的事实，且原告未提供相关证据证明，鲍清河借此款用于家庭共同生活，故本院对该笔录予以采信。 经审理查明，二被告系母子关系。死者鲍清河是被告金雨静的丈夫、鲍金的父亲。原告与死者鲍清河系朋友关系。原告自称死者鲍清河在2019年3月17日向原告借款22800元，并提供借条一份，借条载明：今借李治国人民币贰万贰仟捌佰元（22800）在6月17日还，2019年3月17日借，鲍清河签名和手印。后鲍清河于2019年10月27日因意外事故死亡。庭审中，虽然原告提供了两位证人，其中一位证人是原告的妻子，但二证人间的证言不能相互印证，且原告没有提供证据佐证借条的李治国是原告本人，也没有提供证据佐证原告在鲍清河生前曾向被告金雨静主张过该项权利。鲍清河死亡后被告鲍金在2020年4月10日书写声明表示放弃父亲鲍清河所有财产的继承。 审理中，原告对借条上的鲍清河签名与结婚登记申请书上的签名是否一致，当庭口头提出司法鉴定申请，但在本院指定的三天期限内未提交书面申请，原告放弃了该项权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中鲍清河因意外事故死亡后，原告向二被告提出死者鲍清河的借款应由二被告偿还的主张。虽然原告提供了借据一份，但没有提供证据佐证借据系死者鲍清河书写，也没有提供证据佐证借款的真实性，还没有提供证据佐证借条上借款人是原告本人，又放弃对欠条真实性的鉴定，加之二被告否认借款的事实及借据的真实性，且被告鲍金放弃对死者鲍清河遗产的继承。为此原告无权要求被告鲍金偿还死者鲍清河生前的债务，故原告要求被告鲍金给付借款的主张，本院不予支持；原告要求被告金雨静给付借款的主张，因原告无法提供借款的事实及借据的真实性，也无法提供死者鲍清河借款用于家庭生活的证据，且借条上又未记载借款用途，故本院不予支持。 综上所述，原告主张二被告偿还借款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 驳回原告李志国的诉讼请求。 案件受理费370元，减半收取185元，由原告李志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  慈有财 二〇二〇年四月二十八日 书记员  翟佳宇 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 三、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。