山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初940号 原告：郯城昌裕食品有限公司管理人，地址：郯城县经济开发区兴郯路5号。 代表人：李西玲，管理人负责人。 委托诉讼代理人：王利兴，管理人职员。 被：周付刚，男，1969年10月20日生，汉族，住郯城县人民路338号，现住郯城县经济开发区。 委托诉讼代理人：周天宇，男，1990年1月10号生，汉族，住郯城县人民路338号，现住郯城县经济开发区，系被告周付刚之子。 第三人：临沂市中小企业融资担保有限公司，地址：临沂市北城新区北京路20号商会大厦25楼。 法定代表人：胡顺昌，董事长。 委托诉讼代理人：王怀亮，公司职工。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源法律事务所，律师。 原告郯城昌裕食品有限公司管理人与被告周付刚、第三人临沂市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利兴、被告周付刚委托诉讼代理人周天宇、第三人中小企业公司委托诉讼代理人王怀亮、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出诉讼请求：请求依法确认登记于被告周付刚名下的房产郯房字第××号、郯房字第××号、郯房字第××号、郯房字第××号实际属于郯城昌裕食品有限公司（以下简称昌裕公司）所有。事实与理由：2019年8月2日，郯城县人民法院裁定受理昌裕公司破产重整一案，并指定了管理人。管理人在履行职务过程中发现，被告周付刚为昌裕公司法定代表人、股东，昌裕公司名下有郯国用（2008）570号、郯国用（2008）571号土地，并在该两处地上兴建厂房，后因办理手续等原因将涉诉的四处不动产登记于公司法定代表人周付刚名下。该四处不动产实际为昌裕公司出资建设，产权应归昌裕公司所有，被告仅因其作为公司法定代表人为公司所代持。 被告方辩称，原告所诉情况属实，当初公司与个人区分不开，办理手续的时候将涉案的四处不动产登记到了个人的名下，但我方认可这是公司的财产。 第三人述称，我公司诉周付刚、沈玉兰等担保追偿权纠纷案，为实现公司债权，于2019年9月18日申请兰山区人民法院查封周付刚、沈玉兰名下郯房字第××号、第××号、第××号的房产。现案外人针对上述不动产提起确权之诉，我公司认为贵院依法不应受理，已经受理的应驳回应诉。《民事诉讼法》第二百二十七条（案外人异议）规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起向人民法院提起诉讼。《2017山东高院民一庭：执行异议之诉案件审判观点综述》案外人另案提起确权之诉的处理观点：在执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人另案提起确权之诉的，法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。案外人仅依据上述确权法律文书请求排除执行的，原则上不予支持。根据上述规定及司法实践，如针对上述查封不动产，利害关系人（案外人）应当通过保全（执行）异议法定程序解决，而不应当另案提起确权之诉。另外，物权法定，不动产登记簿是不动产物权的证明，且该证明具有对世效力，任何第三人均以不动产登记簿所载明的权利人认定产权人。兰山法院正是遵循该原则做出的查封、保全执行行为，退一步讲，即使涉案房产存在物权登记主体与实际权利主体不一致的情形，也不能对抗第三人的查封执行。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院审查认定如下： （一）原告方2020年2月17日从郯城县不动产登记中心调取的档案查询清单记载，郯房字第××号、郯房字第××号、郯房字第××号、郯房字第××号不动产权证权利人均为周付刚及妻沈玉兰，但除郯房字第××号房屋、土地状态“无查封、无抵押、无异议”外，其他三份不动产权证书所载房屋、土地状态均为“已查封、无抵押、无异议”。 第三人中小企业公司向法庭提供的（2019）鲁1302民初14777号之一、（2019）鲁1302民初14807号之一民事裁定书记载，因第三人与昌裕公司、郯城美食莲食品有限公司、郯城县益民包装有限公司、沈玉兰、周付刚、周天宇、高庆国、朱树庆追偿权纠纷以及第三人与昌裕公司、郯城美食莲食品有限公司、郯城县益民包装有限公司、沈玉兰、周付刚、周天宇、高庆国追偿权纠纷两案，第三人于2019年9月16日向兰山区人民法院提出诉讼保全申请，要求查封被申请人价值550万元的财产，兰山法院为此作出民事裁定，查封（冻结）周付刚、沈玉兰等人价值550万的财产，等等。后兰山法院依据该两份民事裁定书查封了周付刚、沈玉兰名下郯房字第××号、第××号、第××号的房产，兰山法院在不动产登记中心办理协助查封手续的时间为2019年9月18日、查封期限为3年。裁定书同时载明“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”原告方称于2019年9月26日收到保全裁定。 经查，兰山法院（2019）鲁1302民初14777号、（2019）鲁1302民初14807号案件涉及第三人分别为昌裕公司担保从银行贷款、因昌裕公司未偿还贷款而由第三人代偿借款本息1000余万元而产生的纠纷。兰山法院在受理该两案并裁定查封相关财产后，原告方即以郯城法院已于2019年8月2日裁定受理昌裕公司、美时莲公司破产重整案，根据《破产法》第21条的规定兰山法院对该案无管辖权，且第三人已于2019年9月24日向管理人申报债权为由，向兰山法院提出管辖权异议，要求将两案移送郯城法院审理。兰山法院经审查于2019年10月8日分别作出（2019）鲁1302民初14777号、（2019）鲁1302民初14807号民事裁定书，裁定将两案移送郯城法院处理。郯城法院收案后于2019年11月6日分别以（2019）鲁1322民初7342号、（2019）鲁1322民初7343号立案并判决，相关民事判决书均已生效。 （二）昌裕公司于2019年7月27日以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向郯城法院申请破产重整，本院于2019年8月2日作出（2019）鲁1322破申2号民事裁定书裁定受理。裁定书认定昌裕公司占地两块，郯城县人民政府已颁发郯国用（2008）570号、郯国用（2008）571号国有土地使用权证书，土地性质为工业用地。原告主张郯房字第××号（房产座落：郯城县人民路南西关三、产别为私有房产、一层砖混869平米用途为机房、1294.24平米用途为厂房、一层钢架562.50平米用途为厂房、一层砖木843平米用途为厂房，权属建筑面积共计3569.62平米）、郯房字第××号（房产座落：郯城县人民路南西关三、产别为私有房产、钢架2层320平米用途为厂房、砖混4层4440.74平米用途为机房）、郯房字第××号（房产座落：郯城镇西关三、产别为私有房产、一层、砖混结构、建筑面积724.60平米用途为商业、填发日期2004年1月12日）、郯房字第××号（房产座落：郯城镇西关三、产别为私有房产、一层、钢架结构、建筑面积676平米用途为商业、填发日期2004年1月12日）不动产权证所涉房屋建在郯国用（2008）570号、郯国用（2008）571号国有土地上。第三人表示不清楚本案四不动产产权证所涉房屋是否建在郯国用（2008）570号、郯国用（2008）571号国有土地上，但认为不动产产权证书能够证明涉案房产所有权人为周付刚，本案没有证据证明涉案房产系昌裕公司原始或继受取得，因此原告主张涉案房产归周所有没有事实根据。 法庭要求原告提供昌裕公司投资建设涉案房屋的证据，原告方称“因建设年代过于久远，公司账务不够完善，多次向公司方面查询，其无法提供相关证据”。被告方表示无证据需要提供。 （三）第三人曾于2019年9月24日向原告方申报债权10053775.85元，原告方于2019年10月10日出具《债权待定通知书》，以“因你单位/个人已就该债权向法院起诉，现正处于诉讼过程中”为由，根据《破产法》第四十七条、《民事诉讼法》第一百五十条之规定，将第三人申报的债权列为待定债权，称2019年10月16日第一次债权人会议结束之后，管理人将根据法院审理情况，对第三人申报的债权继续审查。2019年12月25日，郯城法院裁定批准美时莲公司、昌裕公司重整计划草案并终止重整程序。针对第三人债权申报情况，至今并无审查结果。 周付刚之妻沈玉兰到庭提交书面意见称“对原告起诉没有意见，我同意周付刚的所有意见，我不再参加本案诉讼，特此说明”。 （六）庭审后，原告方提供加盖郯城县不动产登记中心档案查询专用章的《不动产实地查看记录表》，该表记载的查看结果及其说明内容为“经实地查看，坐落于郯城县周付刚，不动产权证号：房权证郯房字第××号、房权证郯房字第××号、房权证郯房字第××号、房权证郯房字第××号，房屋已灭失”，记录表落款处手书“经权籍人员核实现场，以上房屋灭失。**（签名）2020.4.13”。 原告提供被告周付刚与郯城县郯城镇西关三街居委会签订的《土地租赁协议》、周付刚和昌裕公司向西关三居委出具的《承诺书》，显示周于1999年11月1日至2019年11月1日租赁西关三土地并在土地上建设房屋使用，2008年8月15日，因郯城县政府已决定收回该宗土地（11145平米）并将对外出让，昌裕公司拟受让该宗土地，周付刚向西关三居委会承诺“如昌裕公司摘牌成功，则上述房屋归还其所有，其股东变化不影响其持有上述房屋”等等。该《土地租赁协议》、《承诺书》系复印件，郯城县郯城街道西城社区居民委员会在证据上加盖印章。 被告方对以上证据质证无异议。第三人对以上证据发表质证意见称，如属实，针对已经灭失的房产，原告诉求确权已经没有意义，应驳回原告诉求。 原告方另提供书面说明称，涉案房屋已于2016年10月份老厂搬迁而受到破坏、无法使用，后于2018年11月份按政府要求将残存建筑拆除等。被告方对此无异议。 本院认为，被告周付刚及其妻沈玉兰名下的涉案房屋虽然产别均为私有房产，但四证所载房产面积较大（近万平米）、用途为机房、厂房或商业，现原告主张涉案房屋实际属昌裕公司所有，被告方对此表示认可，结合被告与郯城镇西关三街居委会签订的《土地租赁协议》以及被告向西关三居委会出具的《承诺书》内容所反映的情况，可以认定被告名下的涉案房产用于昌裕公司生产、经营以及被告承诺在昌裕公司（土地出让）摘牌成功后昌裕公司即对相关房屋享有所有权的事实。现郯城县不动产登记中心的《不动产实地查看记录表》证明涉案房屋均已灭失，被告方对此予以认可，第三人对房屋灭失的事实既未提出异议亦未主张并举证证明房屋灭失于其申请采取保全措施之后，应认定涉案房屋灭失于第三人申请采取保全措施之前，予以确认。自房屋灭失时，诉争房屋的物权亦随之灭失，故本案已丧失确权基础，原告要求确认已经灭失的诉争房屋为昌裕公司所有缺乏法律依据，不应予以支持。第三人部分观点成立，予以采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郯城昌裕食品有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告郯城昌裕食品有限公司管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 肖 健 二〇二〇年四月十七日 书记员 黄思齐