河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终480号上诉人（原审原告）：王伟，男，1972年3月24日生，回族，河南省长葛市人。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炜炜，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄书杰，男，1971年5月4日生，汉族，河南省长葛市人。委托诉讼代理人：孙冰，河南七星灿律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人黄书杰买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托诉讼代理人孙伟雷、被上诉人黄书杰的委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王伟上诉请求：1.依法改判支持上诉人要求被上诉人偿还欠款26000元及银行同期贷款利息，从起诉日至还清欠款之日止的诉讼请求，或者发回重审。2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实有误,应予纠正。一、一审判决,只对被上诉人提供的三笔微信付款凭证予以认定,没有对上诉人提供的全部五笔付款证明明细予以认定,是片面的,是有失公平公正的。实际上,上诉人与被上诉人发生两笔买卖玉米业务。第一笔业务是在2015年至2016年1月12日,被上诉人购买上诉人玉米,共计价款77964元;第二笔业务是在2017年12月20日,被上诉人购买上诉人玉米,共计价款54817元。第一笔业务价款经过被上诉人多次支付给上诉人,只下欠27000元,在2017年9月29日打有欠条一张。打欠条之后,第二笔业务发生在2017年12月20日,并约定被上诉人于购玉米后一星期内付款,于是在第五天和第六天,即12月25和26日两天之内,被上诉人就分四次通过微信和农行转账将第二笔货款全部支付给上诉人,分别是:12月25日微信付2万元,26日微信付1万元、付3500元、农行转付21320元,共计54820元,只比原价54817元多了三元,凑个整数支付的,及时清结了这第二笔业务货款。在2018年2月14日临近春节时,经上诉人催要,要求被上诉人归还第一笔业务下欠欠条款项27000元时,被上诉人只微信支付了1000元。所以,打欠条之后,加上第二笔业务清结款,被上诉人共计付款五笔55820元。这就是两笔业务往来的实际情况。特别是第二笔业务发生后,被上诉人集中两天连续分四次支付给上诉人的款项,是与实际发生的上诉人原始记录款项54817元是相吻合的,(原始记录已提交一审法院)。因此说,这样的业务往来,是符合交易习惯,是真实可信的。而一审判决,在打欠条之后,只认可被上诉人有意挑选提交的2017年12月25日和26日两天的四笔转账中的两笔支付凭证,一笔是付款2万元,一笔是付款3500元和2018年2月14日付款1000元的一笔凭证。这三笔付款相加共计24500元，之所以被上诉人挑选这三笔数额提交,因为相加后,更贴近欠款数额27000元。而其它一笔21320元绝对不会挑选,因为这笔有零头不是整数;挑选1万元这笔,与其它3笔2万元,3500元和1000元,相加是34500元,多于欠条数额,也不会选。因此,被上诉人只有有意挑选的那三笔支付款项才少于欠条数额,才最相近欠条数额,才能达到被上诉人所想要混淆事实的目的。一审判决,也没有查明事实,没有查明被上诉人打欠条之后,为什么在2017年12月25日,26日集中两天连续向上诉人支付款项四笔共计54820元,而不是欠条数额27000元这一事实。假如说,被上诉人是支付的第一笔业务欠条的货款,应当支付27000元才正确。而为什么集中两天内连续支付四笔款项共计54820元,大大超过欠条数额27000元,多出27820元。这显然是不符合交易习惯和常规的。因此,一审判决没有全面查证事实,对被上诉人违背交易习惯的做法予以认可,是极其错误的。二、一审中,被上诉人对超过欠条数额支付的款项辩解为,是支付以前的欠款,这是谬论。因为被上诉人在答辩中称:“双方经过清算后,被告向原告出具27000元欠条”。这充分证实双方之前的债务是经过清算帐之后才出具的欠条,根本不存在还有之前欠账之说。难不成是被上诉人脑子坏掉了,欠27000元,而实际上偿还5万多元,还在一审答辩中称仍下欠上诉人2500元。三、一审中,上诉人已向法院提交了打欠条之后被上诉人付款证据明细。有被上诉人付款的五笔款项共计55820元。但一审法院没有对于该明细一一查证认可。在二审中,上诉人重新提交五笔付款凭证原件新证据。其中这两笔分别是:2017年12月25日和26日,被上诉人向上诉人支付货款1万和21320元的凭证。在一审中,上诉人只列有付款明细,没有提交这两笔证据原件。这两笔凭证,正是被上诉人有意不提交法院的连续付款四笔凭证中的这两笔凭证,恰好证实了被上诉人向上诉人在打欠条之后,仍有第二笔业务发生,因此使被上诉人集中两天连续实际付款四笔共计54820元,第二笔业务结清,才是连续付款的真实情况所在。因而多于欠条27000元付款,证实是另有支付业务存在的,是符合常理的。因此,这两份凭证,是涉及本案的重要的,基本的事实所在。恳请二审法院结合本案全部证据,予以查证落实。被上诉人黄书杰辩称，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。具体事实与理由如下：通过一审当中原被告提供的证据足以证明被上诉人仅仅欠上诉人种子款2500元，上诉人所称的27000元欠款完全是其个人臆想，没有任何事实依据。根据一审中原告所提供的证人证言来看，证人既对其为上诉人所装运货物的数量及价值不知情，更不清楚最终货物送至何处，因此其无法达到证明被上诉人已经收到货物的目的，而且正如上诉人上诉状中的表述，双方的交易习惯是在第一次交易时候被上诉人向上诉人支付了部分货款后，仍欠上诉人27000元货款未支付，其便让被上诉人向其出具了欠条一张，那么假如第二次交易真实存在，在被上诉人一分钱都没有向上诉人支付的情况下，其反而没有让被上诉人出具欠款手续，这一点代理人认为极不符合双方的日常的交易习惯，更不符合客观事实，该说法无法令人信服，且对于第二次交易是否真实存在，上诉人在一审中不能提供任何证据证明，因此其对27000元货款的主张完全是其主观想象，上诉人企图利用诉讼达到其个人的非法目的显而易见，依法不能得到支持。王伟向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付货款29001元及利息(从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；2、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月29日，被告黄书杰给原告王伟出具欠款27000元的欠条一份。2017年12月25日，被告黄书杰通过微信转给原告王伟2万元；同月26日，被告黄书杰又转给原告王伟3500元；2018年2月14日，被告黄书杰又转给原告王伟1000元。一审法院认为，被告黄书杰在给原告王伟出具欠条后，先后三次给原告王伟转款24500元，故本院确认被告黄书杰仍下欠原告王伟2500元货款未支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告诉称，被告黄书杰两次购货，仍下欠其货款29001元，但其提供的证据不足以支持其主张，故本院对原告的主张，不予支持。被告黄书杰给原告王伟出具欠条的行为表明,其于出具欠条前购买原告王伟的货物，欠款27000元未偿还。据此可以认定，原告王伟与被告黄书杰之间的买卖合同成立并有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告黄书杰未支付货款的行为，已构成合同违约，据此，原告要求被告支付下欠的货款的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故本院对原告王伟请求被告黄书杰支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的诉讼请求，予以支持。基于以上理由和法律规定，判决如下：被告黄书杰于本判决生效后五日内支付原告王伟货款2500元及其利息损失（自2019年11月19日起按年利率4.15%计算至本判决确定履行之日止)。二审期间，上诉人王伟新提供的证据是：1、微信转账凭证，银行交易明细以及对应的网上电子回执单。证明：被上诉人除了在2017年12月25日17:08分向上诉人微信转账2万元，12月26日凌晨41分被上诉人向上诉人微信转账1万元，26日凌晨44分微信转账3500元，同时银行流水12月26日9点06分转账21320元；2、证人马某、王某出庭作证证明：2017年11、12月份王伟与他人有玉米买卖交易。被上诉人黄书杰对王伟出示的证据发表质证意见是：1、微信转账凭证与银行流水真实性有异议，即便真实也只能证明双方转账了，不代表有其他业务往来；2、证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在交易；3、两个证人证言陈述交易时间前后不一致。证人证言真实性无法核实，不能作为本案依据。本院对上诉人王伟新提供的证据经审核后认为，以上证据真实有效，且与本案买卖合同纠纷存在关联性，故本院对以上证据予以采信。本院二审审理查明：上诉人王伟和被上诉人黄书杰存在玉米买卖业务，2017年9月29日，对此前的玉米交易进行算账后，黄书杰向王伟出具欠款27000元的欠条一份。2017年12月25日、26日，黄书杰分别通过微信、银行转账的方式共计支付给王伟54820元；2018年2月14日，黄书杰微信转给王伟1000元，该1000元，王伟自认系黄书杰还27000元欠条上所欠的货款。本院认为，本案的争议焦点是黄书杰所欠王伟货款是多少的问题，结合本案事实与证据，2017年9月29日黄书杰向王伟出具了27000元欠条，如根据黄书杰陈述双方在2017年9月29日算账打欠条后再无进行玉米交易情况下，此后黄书杰却在同年12月25日、26日共计向王伟转账支付54820元，支付金额远超欠条金额既不符合常理也不符合逻辑，结合王伟陈述的交易次数、有关证人证言及黄书杰在2017年12月份支付的货款金额，足以认定双方在2017年9月29日算账后仍有玉米买卖业务，黄书杰在2017年12月25日、26日的转账应系支付欠条之后再次发生的玉米交易货款。现王伟持有黄书杰向其出具的27000元欠条原件，针对欠条上欠款王伟自认黄书杰已付1000元，故黄书杰应对下欠的26000元货款承担还款责任。原审对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，王伟的上诉理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7074号民事判决；二、黄书杰于判决生效后十日内支付王伟货款26000元及利息损失（以26000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年11月19日起至货款还清之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费费525元、二审案件受理费525元，共计1050元，由上诉人王伟负担109元，由被上诉人黄书杰负担941元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年四月二十八日书记员  李一静