福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1097号 上诉人（原审被告）陈鑫，男，汉族，1992年8月13日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人罗义炜，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴进发，福建瀛榕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）张志国，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人刘朝模、潘玥辰，福建诺鲁律师事务所律师、实习律师。 原审被告陈遵清，男，汉族，1967年9月8日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人罗义炜，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴进发，福建瀛榕律师事务所实习律师。 上诉人陈鑫因与被上诉人张志国、原审被告陈遵清民间借贷纠纷一案，福建省福州市晋安区人民法院于2018年10月19日作出（2018）闽0111民初3370号民事判决，张志国不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月27日作出（2018）闽01民终10303号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。福建省福州市晋安区人民法院于2019年11月27日作出（2019）闽0111民初3134号民事判决，陈鑫不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈鑫、原审被告陈遵清共同委托诉讼代理人罗义炜、吴进发，被上诉人张志国及委托诉讼代理人刘朝模、潘玥辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鑫上诉请求：1、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3134号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人张志国针对上诉人陈鑫的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人张志国承担。事实与理由：一、一审法院作出的关于原审被告陈遵清向被上诉人张志国归还款项清偿债务的性质及顺序错误，加重了上诉人陈鑫的担保责任。被上诉人张志国与原审被告陈遵清于2018年3月5日签订的《结算清单》未经上诉人陈鑫同意，对上诉人陈鑫不具有约束力。一审法院作出的关于原审被告陈遵清支付的253500元系偿还利息的认定是错误的。本案第一、二笔借款未约定还款期限，第三笔借款约定还款期限仅对被上诉人张志国与原审被告陈遵清具有约束力，该笔借款发生在最后，一审法院认定应优先清偿第三笔借款无疑加重了上诉人陈鑫的担保责任。上诉人陈鑫自2016年10月20日为借款提供担保之日起至2018年5月9日期间，原审被告陈遵清累计向被上诉人张志国归还了519500元，足以偿还上诉人陈鑫提供担保的30万元。二、一审法院将上诉人陈鑫向被上诉人张志国支付的21000元认定为偿还利息是错误的，应认定为归还上诉人陈鑫担保的2016年10月20日借条项下的借款本金。 张志国辩称，一、上诉人陈鑫知情本案30万元借款利息的添加且已实际代为履行了义务。被上诉人张志国在借条上补写“月息2分”时，上诉人陈鑫、原审被告陈遵清均在场并同意。2018年3月5日双方结算后，根据上诉人陈鑫与被上诉人张志国的短信聊天记录可证实，上诉人陈鑫于2018年4月25日、4月27日、5月19日分别向被上诉人张志国各转账7000元代原审被告陈遵清支付了借款利息共2.1万元，即上诉人陈鑫知道本案借款约定了月利率2%的利息，并实际履行了支付利息的义务。原一审诉讼期间，上诉人陈鑫亲自到法院接收了诉讼材料，其对被上诉人张志国请求其承担案涉30万元借款本息保证责任未提出任何异议，因此被上诉人张志国主张加重上诉人陈鑫担保责任不能成立。二、一审对原审被告陈遵清偿还款项的性质认定和冲抵顺序符合法律规定，未加重上诉人陈鑫的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。2016年12月20日的借款约定的还款期限是2017年3月20日，是三笔借款中唯一约定还款期限的债务即该笔借款还款早于另外两笔借款，被上诉人张志国代收原审被告陈遵清车辆的16万元冲抵2016年12月20日的《借条》项下的借款，符合法律规定，未加重上诉人陈鑫负担。被上诉人张志国与原审被告陈遵清在《结算清单》确认原审被告在2016年10月15日至2018年3月10日期间支付的剩余253500元均系偿还利息，鉴于被上诉人张志国与原审被告陈遵清结算时，双方之间还有2016年12月20日的第三笔借款剩余100000元到期债务，以及2016年8月4日无担保的300000元借款，该两笔债务的金额远超原审被告陈遵清支付的253500元。根据司法解释规定，即便将原审被告陈遵清支付的253500元用于偿还本金，亦应当优先偿还已到期的100000元债务本金和无担保的2016年8月4日的300000借款本金，上诉人陈鑫仍应承担2016年10月20日的300000元债务保证责任。故一审法院按照原审被告陈遵清与上诉人陈鑫的约定，将原审被告陈遵清支付的253500元冲抵利息并未加重上诉人陈鑫负担。三、上诉人陈鑫自认向被上诉人张志国支付的21000元系代原审被告陈遵清支付的，一审将该款冲抵利息，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释明确了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本。因此该21000元应属利息，并非本金。综上，应依法驳回上诉人陈鑫的诉讼请求。 原审被告陈遵清辩称，同意上诉人陈鑫的上诉意见。原审被告陈遵清未收到2016年7月25日2万元、2016年10月15日2.5万元、2016年12月12日1万元。一审法院未认定原审被告陈遵清于2016年7月25日、2017年4月25日向被上诉人张志国各偿还2万元。 张志国向一审法院起诉请求：1.陈遵清偿还张志国借款本金700000元、截至2018年7月5日尚欠的利息52695元以及以本金700000元为基数按月利率2%计算的自2018年7月6日起至借款还清之日止的利息；2.陈鑫对2016年10月20日的300000元借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：根据张志国与陈遵清提交的银行流水显示，自2016年8月4日起至2017年1月11日止，张志国以银行转账方式向陈遵清支付共计885000元（2016年8月4日100000元、8月14日70000元、8月15日60000元、8月29日60000元、9月7日10000元、9月8日100000元、10月22日110000元、10月26日130000元、11月14日10000元、12月9日10000元、12月13日50000元、12月19日150000元、12月31日20000元以及2017年1月11日5000元）；自2016年7月25日起至2017年12月30日止，陈遵清以银行转账向张志国支付共计244000元（2016年7月25日20000元、10月15日25000元、11月18日10000元、12月12日10000元以及2017年2月28日15000元、3月2日10000元、4月12日20000元、4月25日20000元、6月19日6000元、6月22日4000元、6月28日9000元、7月3日3000元、7月12日5000元、7月14日2000元、7月27日10000元、7月28日10000元、9月3日10000元、9月8日5000元、9月16日5000元、9月29日5000元、10月1日5000元、11月8日10000元、11月28日10000元、12月30日15000元）。2016年8月4日、10月20日、12月20日，陈遵清向张志国出具借条三份，借款金额分别为300000元、300000元、260000元，三份借条上均记载“月息2分”。其中陈鑫在2016年10月20日出具的借款金额为30万元的借条“担保人”处签字、捺印；2016年12月20日出具的借条约定2017年3月20日还清，并记载“2017年8月5日还款壹拾陆万元整（¥160000）”。张志国自认三份借条上“月息2分”系其本人书写的。2018年3月5日，张志国、陈遵清共同签订《结算清单》一份，列明了双方具体资金往来：一、张志国自2016年7月25日起至2017年1月11日止共计向陈遵清转账940000元；二、陈遵清自2016年10月15日起至2017年12月30日止共计向张志国转账204000元（其中2016年10月15日转账25000元，其余转账均在2016年10月20日之后），其中114000元抵作利息，另张志国于2017年4月2日从刘晖账上代收陈遵清工程业务费19500元、2018年3月10日分别从闽清公司账上代收陈遵清投资款50000元以及路灯业务费70000元均抵作利息，抵作利息金额253500元；三、张志国代收陈遵清车款160000元抵作本金。该《结算清单》另载明以下内容：“一、经双方结算，陈遵清向张志国借款本金合计为86万元，扣除归还16万元本金后，尚欠70万元借款本金未还。二、经双方结算，截止至2018年3月5日，陈遵清应支付利息合计为271195元，已支付利息253500元，尚欠利息17695元。具体利息计算如下：30万元从2016年8月4日至2018年3月5日利息为19个月×6000元=114000元，另30万元从2016年10月20日起算至2018年3月5日16个月半×6000元=99000元，26万元从2016年12月20日到2017年8月5日8个月半×6000元=44195元，10万元（26万元扣除归还16万元后的金额）利息从2017年8月5日计算至2018年3月5日7个月×2000元=14000元。三、双方共同确认，2018年3月5日后仍然按照月利率2%计算，计算至归还本金70万元之日。四、双方确认，原三张借条仍作为借款凭证，上述张志国的转账未计入借款的金额，以及陈遵清的转账未计入利息的金额，双方确认系另外往来已经了结。”陈遵清、张志国在“结算人”处签字，陈遵清另确认“以上数字确系事实”。《结算清单》签订后，陈鑫于2018年4月25日、4月27日、5月19日分别向张志国转账7000元，共计21000元。张志国通过短信确认收到上述21000元，但短信中并未体现还款性质。后陈遵清、陈鑫均未再还本付息，张志国遂诉至本院。 一审法院认为，张志国与陈遵清之间的借贷关系，有借条、银行转账流水及双方当事人签订的《结算清单》为证，且双方当事人对于借贷关系亦无异议，应予保护。根据张志国与陈遵清于2018年3月5日签订的《结算清单》可以认定陈遵清已确认截至2018年3月5日尚欠张志国借款本金700000元及利息17695元，并约定自借条出具之日起均月利率2%计息，该利息约定符合法律规定。虽然张志国未提交《结算清单》中载明的其中三笔向张志国转账的银行流水以及《结算清单》遗漏了两笔陈遵清向张志国转账的银行流水，但陈遵清在该《结算清单》中签字确认载明的款项金额系事实以及双方的转账未计入《结算清单》的金额系双方其他往来款且已结清。同时，陈遵清作为一名完全民事行为能力人，应当清楚在《结算清单》上签字捺印的行为所要承担的法律后果和责任，故其主张张志国未足额支付借款本金以及双方未约定利息，本院不予采信。《结算清单》签订后，陈鑫偿还的21000元未注明具体用途，按“先还息，后还本”的顺序抵扣，不足以抵扣陈遵清应支付利息，故该21000元应认定为偿还利息。综上，张志国主张陈遵清偿还截至2018年7月5日尚欠的借款本金700000元、利息52695元（700000元×2%×4个月+17695元-21000元）以及自2018年7月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。陈遵清辩称其已偿还的款项均系偿还本金，与事实不符，本院不予采信。关于陈鑫的担保责任。陈鑫仅在2016年10月20日的借条上作为保证人签字，并未在张志国与陈遵清签订的《结算清单》上签字，张志国自认借条上“月息2分”系其自行书写，其未提供证据证明陈鑫知晓其与陈遵清约定借款利息为月利率2%。张志国与陈遵清自行在《结算清单》上约定借款利息为月利率2%，属于加重陈遵清的债务，陈鑫作为保证人对加重的利息部分不承担保证责任，仅应对2016年10月20日的300000元借款本金承担保证责任。张志国主张陈鑫对该笔300000元借款利息承担保证责任，不予支持。张志国与陈遵清在《结算清单》上确认张志国代收陈遵清车款160000元抵偿2016年12月20日的本金，因该笔借款属于《结算清单》时三笔借款中唯一一笔已到期的债务，双方约定优先抵充，符合法律规定，亦未加重陈鑫担保责任，本院予以确认；张志国与陈遵清在《结算清单》上已确认陈遵清在2016年10月15日至2018年3月10日期间支付的剩余253500元均系偿还利息，且陈遵清与张志国之间还有2016年12月20日剩余的100000元到期债务以及在陈鑫担保的300000元借款之前，即2016年8月4日还有另外一笔无担保的300000元借款，两笔债务的金额远超过陈遵清已支付的利息228500元，故陈鑫主张陈遵清偿还的款项直接用于抵扣2016年10月20日的300000元借款本金，于法无据，不予支持。陈鑫仍应对该笔300000元借款本金承担连带清偿责任。 综上，陈鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决被告陈遵清应于本判决生效之日起十日内偿还原告张志国借款本金700000元及截至2018年7月5日的利息52695元，并以本金700000元为基数，按月利率2%支付自2018年7月6日起至借款还清之日止的利息。被告陈鑫对被告陈遵清于2016年10月20日向原告张志国借款300000元金承担连带清偿责任。驳回原告张志国的其他诉讼请求。案件受理费11327元，由被告陈遵清负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案2016年12月20日的26万元《借条》于2017年3月20日还款期限届满，2016年8月4日的30万元借条缺乏担保，因此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，被上诉人张志国与原审被告陈遵清于2018年3月5日签订《结算清单》约定将代收原审被告陈遵清车辆的16万元优先冲抵已到期的26万元借款的部分本金及原审被告陈遵清自2016年10月15日至2018年3月10日期间支付的253500元系偿还利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在未约定本息偿还顺序的情况下，应先还息后还本，因此一审法院认定上诉人陈鑫在涉案《结算清单》签订后支付的21000元为利息并无不当。综上所述，陈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元由陈鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年四月三十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰