云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初503号原告：玉溪市辉盛运输有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区红塔工业园区创业路1号。统一社会信用代码：91530402M6KT1MR8N。法定代表人：范美丽，董事长。委托诉讼代理人：侯娜，公司员工。代理权限：一般授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑3组抚仙路1号1幢。负责人：黄林，总经理。委托诉讼代理人：顾英，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告玉溪市辉盛运输有限公司（以下简称：辉盛运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称：平安财险玉溪公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，因发生新型冠状病毒××疫情，现疫情尚未解除，开庭审理存在潜在感染风险，故本案于2020年2月3日中止诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辉盛运输公司的委托诉讼代理人侯娜、被告平安财险玉溪公司的委托诉讼代理人顾英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉盛运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿修车费20500元、租车费16200元、车辆停运损失费30000元，总计66700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××××号挂车）属于王春松所有，王春松聘用肖家贵驾驶该车辆，该车辆挂靠在原告处经营运输，并以原告名义在被告处投保了交强险和商业保险，云Ｆ×××××号车车辆损失保险金额为31万多、牵引云Ｆ×××××号挂车车辆损失保险金额为8万多。保险时间自2018年9月12日至2019年9月11日止。2018年12月1日7时30分，肖家贵驾驶该保险车辆在昆磨公路玉溪往昆明方向84公里处与前面薛万平驾驶的云Ｆ×××××号小型汽车相撞，导致两车不同程度受损的交通事故。交警认定肖家贵承担事故全部责任，薛万平无责任。事故发生后，云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××××号挂车）在修理厂修理至2019年12月20日，花去修理费20500元，停止运输营业20日，每日停运损失为1500元。薛万平向法院起诉，要求王春松、辉盛运输公司、平安财险玉溪公司赔偿损失，玉溪市中级人民法院（2019）云04民终786号民事判决书判决：二、由平安财险玉溪公司赔偿薛万平修车费、拖车费、停车费共计44978元；三、由王春松、辉盛运输公司连带赔偿薛万平租车费16200元。后王春松与原告多次找被告协商，要求被告赔偿云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××××号挂车）修理费、停运损失费及薛万平租车费，被告明确答复分文不赔。综上所述，原告为了维护其合法权益，依法起诉，望予以支持。被告平安财险玉溪公司辩称，该车辆在答辩人处投保属实，修理费经答辩人定损为13109元，答辩人只愿意按照这个金额赔偿。租车费玉溪中院2019年度民初786号判决中已经明确由原告及案外人赔偿，原告主张答辩人赔偿没有事实和法律依据。依据保险条款第二十六条约定，车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。诉讼费答辩人不应该承担，请法庭依法判决。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查，综合认定如下：原告提交的证据，证据三“修理费发票”属无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。证据六“证明”系修理厂出具，该证据所载文字显示的内容为涉案车辆肇事的时间、地点、受损后维修的地点及修复出厂的时间，并不能证明原告主张的停运损失金额。被告提交的证据，证据二“定损单”系被告单方制作，无原告及修理厂的签章确认，不具有证据效力。证据三“保险条款”系本案双方当事人诉争的保险合同关系所适用的保险合同条款，此保险条款为涉案保险合同的组成部分之一，本院对该证据的三性予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××××号挂车）系案外人王春松所有并挂靠在原告处经营运输。2018年7月30日，原告在被告处为上述车辆投保了交强险和商业保险，其中，云Ｆ×××××号车车辆损失保险金额为317152元、牵引云Ｆ×××××号挂车车辆损失保险金额为81090元。保险期间为2018年9月12日至2019年9月11日。2018年12月1日7时30分，王春松聘请的驾驶员肖家贵驾驶上述车辆在昆磨公路玉溪往昆明方向84公里处与前面薛万平驾驶的云Ｆ×××××号小型汽车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队认定，肖家贵承担事故全部责任，薛万平无责任。事故发生后，云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××××号挂车）在修理厂修理至2018年12月20日。2019年1月30日薛万平向法院提起诉讼，要求王春松、辉盛运输公司、平安财险玉溪公司等赔偿修车费、拖车费、停车费及租车费等损失。此案经两审终审，玉溪市中级人民法院作出（2019）云04民终786号民事判决书，判决：由平安财险玉溪公司赔偿薛万平修车费、拖车费、停车费共计44978元；由王春松、辉盛运输公司连带赔偿薛万平租车费16200元。后王春松与原告要求被告赔偿云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××××号挂车）修理费、停运损失费及薛万平租车费未果。为此，原告起诉来院。本院认为，原、被告双方订立的机动车保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。按照双方订立的保险合同所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第十六条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案中，原告在被告处投保的车辆因发生交通事故导致受损是事实，但原告并不认可被告对受损车辆作出的定损金额，而原告针对修理费用所提交的修理费发票复印件也不足以证明受损车辆的实际修理费用金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院经询问原告是否需对云Ｆ×××××号车辆的修复费用做鉴定，原告明确表示不需要。故对原告要求被告按修理费发票复印件所载金额赔偿修车费的诉讼请求，本院不予支持；对于被告只愿意按照其单方定损金额赔偿的抗辩主张，本院亦不予支持。针对原告诉请的租车费，该项费用属交通事故相对方产生的间接性替代损失，不属于交强险及商业三者险的保险责任范围，玉溪市中级人民法院（2019）云04民终786号民事判决书已对该项费用作出认定及裁判，原告要求被告赔偿该项费用无事实及法律依据，本院不予支持。针对原告诉请的车辆停运损失，按照双方订立的保险合同所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第二十六条第一款第（一）项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等所造成的间接损失，保险人不负责赔偿。因该项费用属于间接损失，且原告主张的金额系单方估算，根据双方订立的保险合同的约定，间接损失不属于保险责任范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告玉溪市辉盛运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1468元，减半收取计734元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二〇年四月二十日书记员  葛晓宁