温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1381号 原告：林红花，女，1968年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金林立（系原告林红花之子），男，1995年6月3日，汉族，住北京市海淀区，现住温州市鹿城区。 被告：温州市博爱出租汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道1982号。 法定代表人：邵道义，董事长。 委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。 原告林红花与被告温州市博爱出租汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告林红花及其委托诉讼代理人金林立、被告温州市博爱出租汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林红花向本院提出诉讼请求：一、要求赔付违约金89900元（其中2012年12月26日至2016年9月16日违约金按每天50元计共68000元，其中2017年3月17日至2018年5月28日违约金按每天50元计共21900元）；二、要求赔付无理扣押车辆造成停运的损失9000元；三、要求赔付车辆提前报废折旧损失32250元；四、要求被告赔付2017年4-11月的管理费3090元；五、诉讼费由被告负担。审理中，原告要求撤回上述第二、三项诉讼请求。 事实与理由：2012年3月16日，原告与被告签订《温州市博爱出租汽车服务公司出租汽车经营协议书》，约定：“原告将奇瑞出租车（车牌号CT6045）经营权委托给被告经营，经营期限为五年（从2012年3月16日至2017年3月16日），在第一年月租金7500元基础上以后每年递减月租金500元；在托管经营期内本车的维修、管理费、审验费、保养费、材料费、保险费等一切费用支出全部由被告负担等。”协议签订后，被告从2012年12月17日始未按约全额支付租金，则从2012年12月26日起至2016年9月16日共计1360天，按照每天50元计算违约金应为68000元，从2017年3月17日至2018年5月28日共计438天，按每天50元计算违约金应为21900元，合计违约金89900元被告应予以支付。2016年9月17日至2017年3月15日的违约金9050元已经法院判决（不再主张）。原告曾起诉被告关于返还车辆、支付租金、车辆提前报废损失等案件已经法院判决。生效后，被告仍拒绝归还车辆，原告直至2017年11月才取回车辆，造成原告多交8个月管理费3090元，被告应予以赔付。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1、温州市博爱出租汽车服务公司出租汽车委托出租经营协议书，证明原告的奇瑞出租车（车牌号浙Ｃ×××××）委托被告承包经营期间的维修费、管理费、验审费、材料费等一切费用支出全部由被告负担； 2、个人账户交易明细，证明被告少付及不付违约金的事实； 3、照片，证明被告将涉案车辆拆成废铁，致使原告无法提车； 4、中华人民共和国有关车辆强制报废的规定，证明车辆强制报废的时间为8年，但涉案车辆才使用5年左右，提前报废的损失由被告承担； 5、管理费收据，证明原告缴纳了2017年4月至2017年11月的管理费； 被告温州市博爱出租汽车服务有限公司辩称：一、原告诉称的基本事实不属实。原被告之间的租赁合同关系已经生效判决认定，并已终止；车辆早已无法行驶，被告已经多次通知原告去领取，原告却置之不理，即使有造成损失，也应由原告自己承担；二、诉请没有事实与法律依据：1.本案的诉讼请求第1-3项均已经生效判决确定，原告再提起诉讼违反一事不再审的原则；2.即使第一项诉讼请求成立，也已经超过法定诉讼时效；3.双方的协议已于2017年3月16日终止，且车辆已达到报废的情况下，被告多次通知原告提车报废，但原告不履行报废责任，由此产生的管理费和损失不应由被告承担。 为证明辩称事实，被告提供了以下证据： 1.民事起诉状； 2.反诉状； 3.（2017）浙0302民初5053号、（2017）浙03民终4682号民事判决书，证据1-3证明（2017）浙0302民初5053号案件中原告的第四项诉讼请求为“判令被告赔偿出租车提前报废损失32250元及违约金9050元”，已经一、二审法院判决，原告在本案中再次提出，违反一事不再理原则； 4.再审裁定书； 5.检察院裁定书； 证据4-5证明原告诉讼请求均经生效判决裁定，再次起诉违反一事不再理原则； 本院经查明认定事实如下：2012年3月16日，被告与原告签订《温州市博爱出租汽车服务公司出租汽车委托出租经营协议书》，约定原告将新购的奇瑞出租车（车牌号为浙Ｃ×××××，车辆识别代号：ＬＶＶＤＣ15Ｂ8ＡＤ312611）委托给被告出租经营，经营期限五年，从2012年3月16日至2017年3月16日止，第一年月租金为7500元，以后每年递减月租金500元。协议第二条约定：2012年3月16日至2013年3月15日的月租金为7500元，2013年3月16日至2014年3月15日的月租金为7000元，2014年3月16日至2015年3月15日的月租金为6500元，2015年3月16日至2016年3月15日的月租金为6000元，2016年3月16日至2017年3月15日的月租金为5500元，租金在每月16日支付，逢节假日延后，第一次支付租金为2012年4月16日，被告迟交租金超过10天处罚滞纳金每天50元。合同第七条约定：在托管期间遇到自然灾害，战争或政府征用等人力不可抗拒因素造成车辆灭失损坏，被告不负赔偿责任，政府政策重大变动，物价上涨从业人员缺失，租金按温州市出租车行业协会颁布的市场指导价为准，或按市场价格上下浮动。被告付给原告押金30000元，协议终止时退还给被告。协议签订后，原告按约将车辆交给被告经营。被告向原告支付了押金3万元并按以下标准向原告支付租金。即2012年3月16日-11月16日每月租金7500元，2012年11月17日-2013年3月16日每月7000元，2013年3月17日-2013年12月16日每月6500元，2013年12月17日-2014年6月16日每月6000元，2014年6月17日-2015年2月16日每月5000元，2015年2月17日-2015年4月16日每月4500元，2015年4月17日-2015年9月16日每月4000元；2015年9月17日-2016年3月16日3500元，2016年3月17日-2016年6月16日每月3000元，2016年6月17日-2016年8月16日每月2000元，从2016年9月份开始没有支付租金。2017年3月14日，被告短信通知原告取回其交付的奇瑞汽车。后又电话通知原告取回，原告认为，被告没有按照合同约定支付租金且没有将汽车维护好，导致汽车不能正常使用无法取回，遂予以拒绝，并向温州市鹿城区人民法院起诉。原告诉请：1.判令被告立即返还出租车（浙Ｃ×××××奇瑞小型轿车一辆）；2.判令被告立即偿还原告林红花出租车经营租金104500元（2012年12月17日起算至2017年3月16日）及利息；3.在车未返还期间，判令被告按5000元／月继续支付租金（从2017年3月17日起算至出租车归还为止）；4.判令被告赔偿出租车提前报废损失32250元及违约金9050元（从2016年9月16日起算）。温州市鹿城区人民法院以（2017）浙0302民初5053号民事判决书判决“一、温州市鹿城区博爱出租汽车服务公司于本判决生效之日起十五日内返还林红花浙Ｃ×××××奇瑞汽车（车辆识别代号：ＬＶＶＤＣ15Ｂ8ＡＤ312611）；二、温州市鹿城区博爱出租汽车服务公司于本判决生效之日起十五日内支付林红花租金74500元及违约金（违约金从2016年9月16日开始按50元／日计算至判决确定的履行之日止）；三、温州市鹿城区博爱出租汽车服务公司于本判决生效之日起十五日内支付逾期返还车辆的租金损失（从2017年3月17日开始按2000元／月的标准计算至上述车辆返还之日止）；四、驳回林红花的其他诉讼请求；……”。被告温州市博爱出租汽车服务有限公司不服，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院以（2017）浙03民终4682号民事判决书认定“本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，林红花与温州市博爱出租汽车服务有限公司二审期间一致同意报废涉案车辆，该车辆已于2017年11月23日报废”，并判决“温州市博爱出租汽车服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付林红花租金22500元及违约金9050元；温州市博爱出租汽车服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付林红花逾期返还车辆的租金损失7000元；驳回林红花其他诉讼请求；……”。之后，原告林红花向浙江省高级人民法院提起再审，浙江省高级人民法院以（2018）浙民申3942号民事裁定书裁定驳回林红花的再审申请。嗣后，原告林红花又以不服温州市中级人民法院民事判决向温州市人民检察院申请监督。温州市人民检察院以温检民（行）监（2019）33030000111号决定书决定不支持林红花的监督申请。 2019年12月6日，原告林红花向温州市广利小客车出租服务社缴纳自2017年3月17日至2017年11月管理费3090元。 以上事实有当事人提供的证据及当事人陈述等为证。 本院认为：双方签订的《温州博爱出租车汽车服务公司出租汽车委托出租经营协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应按协议约定内容履行各自义务。原告在（2017）浙0302民初5053号案件中已就2012年12月26日至2017年3月16日期间被告未按约全额支付租金104500元及2016年9月16日之后的违约金9050元提出诉讼请求，而该诉讼请求经二审法院（2017）浙03民终4682号民事判决书作出判决确定：2012年12月26日至2016年4月18日之前的租金请求因超过诉讼时效而未获支持；2016年4月19日起至2017年3月16日的租金为52500元；温州市博爱出租汽车服务有限公司存在迟延支付租金的违约情形，且按合同约定的50元/日自2016年9月16日计算至起诉之日的违约金已超过9050元，故本案中林红花主张温州市博爱出租汽车服务有限公司支出违约金9050元有相应的事实和法律依据，本院予以支持，一审法院关于违约金判决按50元/日的标准计算至判决确定的履行之日存在超过林红花诉讼请求范围的情形，本院予以纠正。本院认为，2012年12月26日至2016年4月18日期间因租金未获支持亦无法支持违约金；2016年4月19日至2016年9月15日期间最迟租金为2016年9月15日，按约支付时间应为2016年10月25日，现原告于2019年12月6日提起诉讼，亦超过法定诉讼时效，故本院对原告要求被告公司支付2012年12月26日至2016年9月16日的违约金68000元的诉讼请求不予支持。至于原告主张的2017年3月17日至2018年5月28日期间的违约金法院已作出判决，现原告再次提起诉讼，违反一事不再理原则，本院不予支持。 关于2017年3月17日至2017年11月的管理费3090元承担问题。根据双方合同约定，托管经营期间管理费的支付全部由被告公司负担。但本案3090元管理费系租赁期限届满后产生，虽因被告公司无法归还正常车辆，理应赔付原告该部分损失，但考虑到涉案车辆无法维修存在一定客观原因，且被告已于2017年3月通知原告取回车辆，原告直至2017年11月23日才报废车辆等情形，故对于该部分管理费的产生双方均存在过错，该管理费应由双方各半负担。原告审理中自愿撤回第二、三项诉讼请求，系当事人自行行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告温州市博爱出租汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林红花管理费1545元； 二、驳回原告林红花的其他诉讼请求。 案件受理费2124元，减半收取为1062元，由原告林红花负担1044元，被告温州市博爱出租汽车服务有限公司负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年四月十五日 书记员 徐恩珍