黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终320号上诉人（原审原告）：张春林，男，1958年5月10日出生，汉族，龙沙区吉安工程队职工，住齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：张亚楠，女，1983年5月15日出生，汉族，齐齐哈尔市汇博广场零售服装店业主，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李洪峰，男，1948年5月14日出生，汉族，齐齐哈尔市交通局退休干部,住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇镇直。负责人：倪雷，该镇党委书记。委托诉讼代理人：王学伟，黑龙江发达律师事务所律师。上诉人张春林因与被上诉人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府（以下简称共和镇政府）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春林上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初944号民事判决；2.改判共和镇政府给付因在其招用张春林期间没有为职工缴纳社会保险导致张春林无法参加“集体职工”保险的养老和医疗保险损失共计40万元。事实和理由：在政企合一的时代，有证据证明：共和镇政府为了增加自己的资产积累，于1978年至1997年在其辖区建立制鞋厂一处，现共和镇政府在一审法庭上“已经承认：共和镇政府是招用工人的当事人，鞋厂业主。”而一审法院却不顾事实，认定张春林与共和镇政府之间无劳动合同关系，驳回张春林诉讼请求是错误的。主要上诉理由是一、一审判决存在认定事实错误，与张春林《起诉状》的诉讼请求不符合。共和镇政府不仅是企业的主管部门，而且还是“招用工人的当事人，鞋厂业主。”二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《劳动法》第四十四条之规定与本案诉请既无针对性，又无关联性。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项规定的情形，故请求二审法院依法改判，支持张春林的上诉请求。共和镇政府辩称，一、共和镇政府不是适格的被告，张春林与共和镇政府之间即不构成劳动关系，也不构成侵权关系，原共和公社制鞋厂系自主经营的独立法人，企业工商登记可以证实。张春林主张共和镇政府交纳养老保险前提是双方存在劳动关系，而共和镇政府与张春林主张的养老保险损失没有因果关系，原共和公社制鞋厂也未纳入劳动部门管理，故无法在劳动部门备案、申请招工指标。二、《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日开始实施的，张春林此时已不在原共和公社制鞋厂上班，法律不溯及既往，本案不应再使用《中华人民共和国劳动法》。三、张春林系农村户口，即使共和镇政府在1977年至1995年存在劳动关系，参照人力资源和社会保障部2009年2月5日颁布的《农民工参加基本养老保险办法》的规定，农民工参加养老保险从2009年2月5日起才开始实施，那么共和镇政府未为张春林缴纳养老保险也不应归责于共和镇政府，因为当时国家没有农民工缴纳养老保险政策。四、张春林诉讼请求混乱、不明确。缴纳养老保险和向劳动部门申领工人指标义务不能合并提出，因为两种属于不同性质的法律关系，且张春林的主张不属于劳动争议调整的内容。五、本案已超过诉讼时效。综上，共和镇政府认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张春林向一审法院起诉请求：依法判令共和镇政府给付因在其招用工人期间未尽为职工缴纳社会保险费和未尽向劳动部门申领工人指标义务导致张春林无法参加“集体职工”保险而赔偿养老金损失和医疗费损失40万元。一审法院认定事实：1978年11月25日齐市郊区共和公社革命委员会向郊区工商科递交成立共和制鞋厂的呈请。1978年12月23日，设立齐市梅里斯区共和制鞋厂（以下简称共和制鞋厂），该厂占地面积3483.50平方米，建筑面积677.86平方米，注册资金10.3万元，系独立核算集体企业法人。该企业设立后，张春林被招录到共和制鞋厂成为一名制鞋工人，1981年至1985年期间任厂长职务。张春林系梅里斯区共和镇共和村村民，其与共和制鞋厂未签订书面劳动合同，共和制鞋厂也没有为职工建立职工档案。1997年8月16日，共和制鞋厂向梅里斯区工商行政管理局申请注销登记，注销前，行政主管机关共和镇政府未成立清算组。人员安置由企业负责，设备和物资由主管部门收回，债务情况如下：1.1993年12月16日至1995年企业先后由李敏祥和李晶宝承包经营。2.1995年开始李敏祥变更为个体企业，债务仍由李敏祥负责。李晶宝继续单独使用原执照。至1997年2月申请注销时无任何债务。1993年12月30日，共和制鞋厂的损益报表记载职工15人，工资总额为16450.96元。1994年12月30日，损益汇总表记载有职工1人，未填写工资总额。1996年1月22日，损益表记载职工45人，未填写工资总额。一审法院认为，张春林在原共和制鞋厂工作客观事实存在，双方未签订书面劳动合同，亦无劳动合同期限约定，以计件形式支付工资，张春林与共和制鞋厂已经依法形成无固定期限的事实劳动关系。1997年共和制鞋厂注销工商登记前，张春林即离厂不再与共和制鞋厂履行劳动合同，双方事实劳动合同关系已经履行终止。张春林在共和制鞋厂工作期间未能办理养老保险，在用人单位共和制鞋厂依法注销后，张春林要求企业主管部门共和镇政府为其补办养老保险无法律依据，综上所述，张春林与共和镇政府无劳动合同关系，张春林未参加“集体职工”保险不是共和镇政府的过错，其诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告张春林的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告张春林负担。二审中，张春林、共和镇政府均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是一种劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的由劳动者有偿转让劳动力给用人单位，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从而领取劳动报酬和受劳动保护的法律关系。本案中，张春林诉称其被共和镇政府招用，应由共和镇政府承担招用张春林期间未缴纳社会保险而导致的养老金和医疗保险的损失。但张春林却没有证据证明其与共和镇政府存在劳动合同关系，也未举证证实其与共和镇政府产生有偿用工关系；张春林在被招用为原共和公社制鞋厂工人时，是受原共和公社制鞋厂管理，并接受其安排的工作领取该厂支付的劳动报酬，成为该制鞋厂的职工。而张春林不是共和镇政府招用人员，未接受共和镇政府管理，共和镇政府也从未安排张春林任何工作，没有支付过张春林的劳动报酬。因此，张春林与共和镇政府之间即不存在法律上的劳动关系，也不存在事实上的劳动用工关系。原共和公社制鞋厂从成立之日起，即为具有独立核算形式的社办集体企业。其具有独立对外承担民事责任的能力，并以原共和公社制鞋厂的名义对外经营，张春林系该制鞋厂录用的职工，与共和镇政府没有用工关系。因此，张春林提出的社会保险待遇属于企业与职工共同参加社会保险的问题，不应当向共和镇政府主张。一审判决对此认定正确，本院予以确认。张春林的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，张春林的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由张春林负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年四月二十日书记员  王万堃