四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川33民终27号 上诉人（原审原告）：张跃，男，1987年8月6日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张光林(系张跃父亲)，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。 法定代表人：彭海波，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张毅，男，1987年11月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人张跃因与被上诉人四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）、张毅租赁合同纠纷一案，不服四川省甘孜县人民法院（2019）川3328民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人张跃的委托诉讼代理人张光林、车忠虎，被上诉人泰达公司的委托诉讼代理人付志远到庭参加诉讼。被上诉人张毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张跃上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判泰达公司对判决第一项的全部金额承担共同支付义务；3.依法改判泰达公司和张毅共同支付张跃未加油、工具被盗费1000元；4.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审认定张毅不构成表见代理属认定事实错误，且张毅聊天记录表明其愿意承担付款责任，所以张毅和泰达公司就案涉租赁费具有共同支付义务。 被上诉人泰达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 被上诉人张毅无答辩意见。 上诉人张跃向一审法院起诉请求：1.判令张毅和泰达公司共同支付挖掘机租赁费169,333元，未加油、工具被盗费3000元，挖掘机拖车费13,000元，总租金20%的违约金49,866元，前述款项共计235,199元；2.判令由张毅和泰达公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月5日泰达公司与甘孜县交通局就甘孜县来马乡冷达村通村公路通畅工程签订了施工合同，合同中约定由张某某担任该项目的项目经理。张跃与张毅于2017年5月8日就租赁张跃的日立260型挖掘机相关事宜签订了《工程机械租赁合同》，约定：“挖掘机于2017年5月9日正式进场施工，施工地为甘孜县来马乡冷达村，租金约定为每月40,000元，每月9日应当付清租金的60%即25,000元，剩余租金应当于工程完工后一并支付。”2019年6月至9月期间张毅先后共向张跃支付了80,000元，此后直到2019年11月15日挖掘机退场张毅再未对张跃进行过支付。2018年8月22日，张跃用号码为181××××3730的手机给张毅号码为130××××3666的手机发短信要求其支付租赁费或者先打个欠条。张毅表示所欠租赁费会支付，但是需要时间，同时承诺会把欠条打好并于2018年年底把所欠租赁费全部付清。2019年1月17日，张跃及其他挖掘机机主一起前住甘孜县交通局就张毅拖欠租赁费一事进行信访。2019年3月10日，甘孜县交通局向张毅等人作出了甘孜交通报字【2019】2号答复意见书。 另查明：手机号码181××××3730系张跃的父亲张光林使用。手机号码130××××3666系张毅使用。 一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。张跃提交的各方当事人的身份证、营业执照及日立挖掘机购买证明、转让合同、合格证等能够证明诉讼主体资格及张跃有权出租日立挖掘机。对上述证据本院依法予以采信。张跃提交的《工程机械租赁合同》、泰达公司与甘孜县交通局所签订的《甘孜县来马乡冷达村通村公路通畅工程施工合同》、张毅的短信、联系电话以及由此联系电话添加的微信号及从该微信号中截图所得的其本人照片，加上甘孜县来马乡冷达村通村公路通畅工程项目经理张某某出庭所作的证人证言以及其之前向张跃提供的证明等，可以相互印证，形成证据锁链，还原张跃于2017年5月9日至2017年11月15日期间，向张毅交付租赁物及该租赁物用于甘孜县来马乡冷达村通村公路通畅工程建设的基本事实。对上述证据一审法院依法予以采信。张跃与张毅自愿签订设备租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应严格履行合同义务。根据合同约定，张跃主要负有提供约定设备的义务，张毅则主要负有支付相应租赁费的义务。张跃通过其举证，证明了其已经履行完自身义务，有权要求张毅履行支付租赁费的义务，且张毅在短信中也明确表示将履行付款义务，对张跃要求张毅支付租赁费169,333元的请求一审法院予以支持。张跃要求张毅支付未加油、工具被盗的损失3,000元、挖掘机的拖车费13,000元，但没有提交任何证据对上述损失已经产生并应当由张毅支付予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对此两项诉求一审法院不予支持。根据一审法院所审理查明的事实以及租赁合同的内容可以得知张毅自2017年11月15日开始就应当支付欠付张跃的剩余租金，但其一直未予以支付，张毅逾期付款，必然给张跃造成利息损失，张跃要求其承担违约所造成的损失于法有据，一审法院予以支持。但张跃要求张毅承担总租金20%的违约金，却未能够证明其与张毅之间对违约金等作过相关约定，也未能证明实际产生的损失金额应当为49,866元，且租赁合同履行期间经张跃自认张毅于2017年6月至9月期间先后向其支付了80,000元（其中租赁费为70,000元，修理费为10,000元），故一审法院以张毅实际欠付租金169,333元，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释［1999］8号）和《最高人民法院关于修改的批复》（法释［2000］34号）的相关规定，计算逾期履行期间的利息，共计21,918元。张跃提交的泰达公司与甘孜县交通局所签订的《甘孜县来马乡冷达村通村公路通畅工程施工合同》、甘孜县交通局所出具的受理告知书及答复意见书，拟证明泰达公司系工程施工方从而应当与张毅一起承担挖掘机的租赁费用。但没有能够就张毅与其签订租赁合同系泰达公司授权，张毅的行为是职务行为进行举证，也没有就本案存在表见代理情形进行相关举证，应当承担举证不力的后果。在庭审过程中泰达公司拒绝对张毅与张跃所签订的租赁合同进行追认。证人张某某也在公司的发问下明确表示张跃没有向其主张过付款请求。张跃要求泰达公司与张毅共同承担支付租赁费用的诉求于法无据，一审法院不予以支持。张毅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为张毅放弃答辩、举证、质证的相关诉讼权利，张毅应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、张毅于本判决书生效之日起十日内向张跃支付租赁费169,333元、逾期履行期间的租赁费利息21,918元（按每日万分之二点一的标准计算，计算时间为2017年11月15日-2019年6月19日），合计191,251元；二、驳回张跃的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张跃申请证人张某某出庭，同时提交（2019）川3328民初60号民事判决一份，拟证明张毅是案涉项目的实际管理人，张毅的行为构成表见代理，泰达公司应与张毅共同承担付款责任。 被上诉人泰达公司质证认为，证人张某某与张毅系叔侄关系，其证言的真实性存疑，该项目张毅并非项目经理，其与张跃签订合同属个人行为，付款也是张毅支付，与泰达公司无关，且从合同订立、履行直至付款，上诉人从未要求过泰达公司追认。 被上诉人张毅无质证意见。 本院经审查认为，证人张某某系案涉项目经理，但其与张毅存在亲属关系，且其证言的真实性无其他证据相印证，对该证人证言本院依法不予采信；对上诉人张跃提交的（2019）川3328民初60号民事判决，因该判决尚未生效，且该判决认定事实所涉工程为甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程，并非本案案涉项目工程，不能实现待证目的，故对该证据本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：张毅与张跃订立机械租赁合同的行为能否对泰达公司构成表见代理？ 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，就本案而言，张毅的行为能否构成表见代理，应从其行为是否符合表见代理的构成要件加以分析认定。首先，本案《工程机械租赁合同》载明的合同相对人分别为张毅和张跃，张毅并未以泰达公司的名义订立合同，不存在行为人以被代理人名义订立合同的行为；其次，根据已查明的事实，案涉工程的项目经理为张某某，并非张毅，上诉人主张张毅是案涉项目的实际负责人，但除张某某的口头认可外，并无其他证据证明其主张，且上诉人自认其收到的两笔租赁费均是张毅个人向其转账支付，而非泰达公司支付，故本案不具备足以使相对人有理由相信行为人具有代理权的条件，一审判决由张毅承担设备租赁费用并无不当。在案亦无其他证据证明前述款项应由张毅和泰达公司共同承担支付责任，故上诉人张跃的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人要求泰达公司及张毅应共同支付其未加油、工具被盗费1000元的问题，因其提交的证据尚不足以证明其主张的事实，故对其该项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人张跃的上诉理由均不成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费923元，由张跃负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴            杰 审判员 林      杉      杉 审判员 张      莲      香 二〇二〇年四月二日 书记员 地的施姑莫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。