湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘13民终495号 上诉人（原审原告）:肖文平，女，1967年11月18日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。 委托诉讼代理人：谢俊，系上诉人肖文平之夫。 被上诉人(原审被告)：娄底市东桦房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市贤童街科源大厦。 法定代表人：颜伟平。 原审原告：肖建平，女，1963年2月18日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。 原审原告：肖江平，男，1970年8月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街7号。 负责人：陈轶珑，该行行长。 原审第三人：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。 负责人：阳金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗丽杨，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨路明，湖南金州律师事务所律师。 上诉人肖文平因与被上诉人娄底市东桦房地产开发有限公司（以下简称为东桦公司），原审原告肖建平、肖江平，原审第三人中国工商银行股份有限公司娄底分行（以下简称为工商银行娄底分行）、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称为长城公司）合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 肖文平上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2681号之二民事裁定，责令湖南省涟源市人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定认定，本案中存在两个不同的法律关系，且针对不同的当事人，不属于共同诉讼，不应合并审理，系适用法律错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的共同诉讼，是指双方当事人之间存在的多个诉讼标的是否构成共同诉讼的问题。而本案是肖文平、肖建平、肖江平与东桦公司之间的商品房买卖合同纠纷，只存在一个诉讼标的。但标的物为诉争的商品房，合同的履行涉及到商品房的交付，因该商品房设定了抵押，买卖合同的履行与抵押权人有明显的利害关系，如果抵押权存在，则买卖合同的目的可能无法实现，如果抵押权丧失，则合同目的可能实现，长城公司作为抵押权人在本案中属于有独立请求权的第三人。即使肖文平不明确要求确认长城公司对诉争商品房丧失抵押权，法院在审理过程中也应当对抵押权是否存在作出判断。《人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”因此，肖文平在起诉时请求确认长城公司对诉争商品房不享有抵押权的请求，法院应当合并审理。2.第三人的独立请求权，在本质上是一个独立的诉讼标的，表现为第三人在诉讼中所提出的各种具体的诉讼请求，而这些请求得以成立的基础便是各种民事实体权利，包括物权和债权，与正在进行的诉讼可以不是同一标的。比如在审理借款合同纠纷时涉及到双方之间或第三人的抵押问题，法院应当合并审理。所以，一审法院认为一个案件涉及两个不同的法律关系不能合并审理，没有法律依据。3.一审法院在立案一年时间里，经过多次开庭审理后，裁定驳回肖文平、肖建平、肖江平的起诉，是一种极不负责的态度。 长城公司述称：（一）肖文平、肖建平、肖江平的诉讼请求中，存在两个不同的法律关系，一个为原告与被告东桦公司之间的房屋买卖合同关系，另一个为原告与第三人长城公司之间的确认抵押权的确认之诉，两者属于不同的法律关系，不宜合并审理。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（二）案涉《房屋买卖合同》第二十条对争议管辖法院的约定明显是手动涂改的无效条款，属于对争议管辖法院约定不明，本案不属于湖南省涟源市人民法院管辖范围。（三）工商银行娄底分行与东桦公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，并办理了抵押登记，且已经生效的民事调解书确认，长城公司对案涉房屋享有抵押权，肖文平、肖建平、肖江平提出“请求确认第三人工商银行对原告购买的“壹号公馆”002幢102房不享有抵押权”的诉讼请求，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉。 被上诉人东桦公司，原审原告肖建平、肖江平，原审第三人工商银行娄底分行未予答辩。 肖江平、肖建平、肖文平向一审法院起诉请求：（一）被告东桦公司继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。1.立即将其与肖文平所签订的《商品房买卖合同》向娄底市房地产管理局申请备案登记；2.立即将具备娄底市房地产开发项目竣工验收意见书条件的“壹号公馆”002幢102房交付给原告；3.在商品房交付后立即办理好“壹号公馆”002幢102房的房地产权属证书；4.在东桦公司履行合同义务或提供有效担保并承担违约责任后，原告即将剩余房款交付给东桦公司。（二）请求责令被告东桦公司从2015年1月1日起，按每日166.36元（已交房款554548元每日万分之三）计算违约金至商品房交付之日止。（三）请求确认第三人对原告购买的“壹号公馆”002幢102房不享有抵押权。（四）被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，原告的诉讼请求中，存在两个不同的法律关系，一个为原告与被告东桦公司之间的房屋买卖合同关系，另一个为原告与第三人长城公司之间的确认抵押权的确认之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。而本案中是两个不同的法律关系且针对不同的当事人，第三人长城公司对两个不同法律关系的诉讼请求在本案中一并处理提出了异议。经一审法院向原告当庭释明后，原告坚持两个诉讼请求要在本案中一并处理。故一审法院认为本案不属于共同诉讼，且当事人也不同意合并审理，原告的诉讼请求合并审理不符合法律规定，法院亦不能为原告的诉讼请求作择一而处理，故一审法院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告肖江平、肖建平、肖文平的起诉。 二审审理过程中，肖江平、肖建平、肖文平向本院书面申请撤回其第三项诉讼请求，即“请求确认第三人对原告购买的‘壹号公馆’002幢102房不享有抵押权”。 本院认为，从肖江平、肖建平、肖文平在一审中提出的诉讼请求看，其分别对被告东桦公司提出违约之诉，对第三人提出确权之诉，虽然两个诉之间有一定牵连性，但两诉的诉讼标的不同、诉讼请求指向对象不同、管辖法院亦不同，不宜在本案中一并审理。肖江平、肖建平、肖文平经一审法院释明后，拒不变更诉讼请求，一审法院裁定驳回起诉并无不当。二审中，肖江平、肖建平、肖文平向本院书面申请撤回“请求确认第三人对原告购买的‘壹号公馆’002幢102房不享有抵押权”的诉讼请求，系当事人对诉讼权利的自由处分，不违反法律、行政法规的规定，亦未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。肖江平、肖建平、肖文平撤回该项诉讼请求后，本案的诉讼标的仅余房屋买卖合同法律关系，一审法院应予继续审理。关于长城公司提出的湖南省涟源市人民法院对本案无管辖权的问题，本院前已作出（2019）湘13民辖终119号民事裁定，认定湖南省涟源市人民法院对本案有管辖权，该裁定已生效，故长城公司的前述主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2681号民事裁定； 二、本案指令湖南省涟源市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖继强 审判员  童赞辉 审判员  魏正宇 二〇二〇年四月二十六日   法官助理王晶晶     代理书记员邬娜      附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。