四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初269号原告（反诉被告）：唐赫，男，1984年2月5日生，汉族，现住四平市。委托诉讼代理人：宁金玉，女，1981年11月17日生，汉族，现住四平市。委托诉讼代理人：赵媞，吉林辅民律师事务所律师。被告（反诉原告）：四平市金座购物中心有限公司。法定代表人：韩宝忠，董事长。委托诉讼代理人：张宝良，被告单位管理人员。原告（反诉被告）唐赫与被告（反诉原告）四平市金座购物中心有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐赫委托诉讼代理人宁金玉、赵媞，被告委托诉讼代理人张宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐赫向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一次性支付欠款45990.79元，并支付逾期付款利息至实际全额支付止；2.判决被告返还保证金10000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2013年9月开始与被告签订联营经营合同，双方约定原告商品销售额以每月末为结账日，双方在五日内对账完毕，被告从销售金额中提取19%作为联销费用，并扣除代原告支付的各项费用，余款在次月20日至30日之间付给原告，并且被告收取了原告10000元品牌保证金。原告按照合同约定内容严格履行，但被告不按合同约定的时间将余款支付给原告，欠付从2019年5月开始到2019年8月四个月的款项50107.61元，因2019年9月原告欠被告各项费用4115.82元，被告共计欠付款项为45990.79元。原告与被告于2019年9月解除了联营合同，原告在经营期间没有违约行为，没有商品质量问题，原告所交的10000元保证金被告应当全额返还，但被告一直未返还。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告一次性支付欠款45990.79元，并支付逾期付款利息至实际全额清偿之日止，判决被告返还保证金10000元，以维护原告的合法权益。四平市金座购物中心有限公司辩称，欠款数额有异议，数额不准，要求重新对账；一万元的保证金有异议，按照合同约定原告撤位后应当将场地恢复原样，原告撤位后场位没有恢复，我们代为恢复会发生费用，应当从保证金中扣除。四平市金座购房中心提出反诉，反诉请求1.判令被反诉人赔偿违约金、恢复场地费、物业管理费等共计25026元；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在经营期间，签约品牌为“摩凡”，而被反诉人实经营陈列品牌为“珞炫”，按照双方签订联营合同第一条二款1、“如果乙方陈列与签约品牌不符的商品，需另行签订合同，否则甲方有权制止，并对乙方处1万元的违约罚款，乙方须无条件接受。”被反诉人经营非签约品牌“珞炫”一直到撤柜，需付1万元约罚款。2、按合同约定被反诉人撤柜后，将场地恢复原状。被反诉人在没有告知的情况下，自行撤离，场地至今未做恢复，我方代为恢复，需支付费用预定5225元；另外，该场地一直未恢复原样，影响反诉人正常经营，被反诉人应支付这期间物业管理费9801元。说明：费用计算只是预算，待实际费用发生再行计算，但需要一定时间，请求法院延期开庭审理。唐赫针对反诉辩称，一、答辩人在被答辩人处经营期间不存在任何违约的行为，因此不应当承担任何违约的赔偿责任。答辩人经营“珞炫”品解是经过被答辩人同意的。并非答辩人擅自经营与签约品牌不符的商品，答辩人不存在任何过错。因被答辩人经常延迟支付联合经营结算款，所以答辩人在2018年7月31日联合经营合同到期时决定撤柜，遂答辩人于2018年8月8日向被答辩人提出撤柜申请，被答辩人以给答辩人更换摊位位置并支付部分结算款项作为优惠条件，请求答辩人继续经营。在此情况下答辩人同意在被答辩人处继续经营，答辩人经营的品牌为珞炫，答辩人在被答辩人处经营珞炫品牌（有微信和天记录及商场副总经理王泽微在答辩人处购买珞炫品牌为证），如果没有经被答辩人同意，那么答辩人不可能经营珞炫品牌。二、答辩人是经被答辩人同意撤场，装修装饰没有拆除是因为被答辩人不同意拆除。由于被答辩人依然经常不按期支付联合经营结算款项，答辩人于2019年6月8日再次提出撤柜申请，2019年9月8日被答辩人同意答辩人撤柜，答辩人于2019年9月9日撤柜，双方进行了交接，原告撤场。因此答辩人是在被答辩人同意的情况下撤柜，不是擅自撤离。答辩人撤场时，因被答辩人不同意答辩人将装修装饰拆除，答辩人才没有拆除，答辩人当时承诺被答辩人什么时候同志拆除，答辩人就拆除，因此不存在被答辩人反诉状中所称的“被反诉人在没有告知的情况下，自行撤离，场地至今未做恢复”，如果被答辩人现在要求拆除，答辩人现在就可以拆除。三、被答辩人反诉状中称其代为恢复场地，需支付费用预定5225元，并要求支付物业管理费9801元的主张没有事实根据和法律依据。被答辩人称费用预定5225元，物业管理费9801元，这两项费用被答辩人没有依据向答辩人索要，因为场地未恢复是被答辩人不让答辩人拆除装饰装修的，因此这是被答辩人自身原因造成的，答辩人没有过错，而且答辩人可以随时拆除。物业管理费9801元，既然装信装饰是被答辩人要求不拆除的。那么由此产生的任何费用都应当由被答辩人承担，答辩人不能承担不合理的费用。同时答辩人所经营场地应是在三楼，而三楼商铺产权并非被答辩人所有，而是由其从多名业主手中租赁，被答辩人称“该场地一直未恢复原样，影响反诉人正常经营，被反诉人应支付这期间物业管理费9801元。”被答辩人已经向三楼商铺业主发出解险租赁合同告知函，自2020年2月1日起解除商铺租赁合同，不再支付租金，并由业主自行收回相应出租的商铺。被答辩人所发出的告知函，表明被答辩人自2020年2月1日起三楼不两经营，那么既然不经营了，不再对柜台退行出租，且场地没有恢复是因被答辩人不同意，因此被答辩人请求答辩人支付因没有恢复场地而产生的物业管理费属无理请求，明显与事实不符。综上，答辩人经营珞炫品牌经过被答辩人同意，装修装饰是被答辩人不同意拆除，如果被答辩人现在要求拆除场地，答辩人现在就可以拆除，不用被答辩人代为拆除，答辩人不存在任何过错，没有违约行为，被答辩人所要求的答辩人赔偿违约金、恢复场地费，物业管理费等请求均不能成立，请求人民法院在依法查清案件事实的情况下判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，于2013年9月开始原告与被告每年签订联营经营合同，最后一次签订书面合同为2018年3月8日，经营期限为2018年4月1日至2018年7月31日，经营品牌为“摩凡”。合同约定，乙方（唐赫）向甲方（四平市金座购物中心有限公司）支付经营保证金1万元，并约定若乙方在经营期间无违约，无商品质量等问题，充分地履行了本合同规定的全部义务，则合同期满90日后，无息返还。同时合同中约定乙方商品销售额以每月末为结账日，双方在五日内对账完毕，甲方从销售金额中提取19%作为联销费用，并扣除代乙方支付的各项费用，余款甲方在次月20日至30日之间付给乙方。被告2013年9月21日收取了原告10000元品牌保证金。2018年7月31日以后，双方未再签订书面合同，原告在被告公司管理人员王泽薇、李美娜、李海波等人微信通知和同意下，仍实际经营，更换了经营场地并将经营品牌变更为“珞炫”。2019年9月9日原告在被告管理人员微信通知和同意下在未恢复场地原状的情况下撤柜。原、被告双方通过被告提供的软件“商友世界”进行结算，2019年5月至2019年9月期间的被告未按约定给原告返款，尚欠数额45990.79元。被告尚未返还原告在签订合同是交纳的1万元品牌保证金。本院认为，在2018年7月31日之后，原、被告未再签订书面联营合同，但双方仍实际进行联营经营，故原、被告之间2018年3月8日之后仍存在联营合同关系，因双方未签订书面合同，但仍参照原书面合同部分约定实际履行，且原告与被告管理人员微信沟通，经同意后，变更场地和品牌，并通过“商友世界”软件进行结算，故原告与被告管理人员的微信沟通记录及“商友世界”软件中的结算信息共同组成双方联营合同的内容，相关约定不违反法律强制性规定，对原、被告双方具有法律约束力。因原告撤柜，与被告2019年9月9日与被告解除了联营合同关系，合同解除后被告尚欠原告联营返款45990.79元，原告有权利要求被告给付尚欠的联营返款。因双方在实际联营经营期间，未再就联营返款的明确给付时间进行约定，故原告要求被告支付逾期付款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告无证据证明原告存在违约行为或其他应该扣除保证金的行为，故原告要求被告返还品牌保证金，本院予以支持。被告反诉主张更换品牌、未恢复场地的物业管理费用和恢复原状费用，因为原告更换品牌、撤柜和暂未恢复场地原状都是经被告管理人员同意，故被告的反诉主张因未能提供相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四平市金座购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐赫联营合同款45990.79元；二、被告四平市金座购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐赫联营保证金10000元；三、驳回原告唐赫其他诉讼请求；四、驳回被告四平市金座购物中心有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，反诉费213元，共计813元，由被告四平市金座购物中心有限公司负担。如不服本判决，可以在于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘成二〇二〇年四月二十一日书记员  倪娜