河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初14号 原告承德建联建筑工程劳务有限公司，地址滦平城关石头沟门商住小区1号楼3单元105-205室。 法定代表人赵广文，职务总经理。 委托代理人陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长 委托代理人宋春蕾，该局法制科科员。 委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。 第三人魏井泽，男，1958年10月20日出生，住滦平县。 委托代理人刘佳欢，河北嘉辩律师事务所律师。 原告承德建联建筑工程劳务有限公司诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人魏井泽撤销认定工伤决定一案，原告于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告承德建联建筑工程劳务有限公司的委托代理人陈阔成，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、董海洋，第三人魏井泽的委托代理人刘佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2019年6月20日作出冀伤险认决字[2019]08249002号认定工伤决定，认定魏井泽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定（或视同）工伤。 原告承德建联建筑工程劳务有限公司诉称，第三人左肩关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤不属于工伤认定范围，被告对第三人左肩关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤属于工伤认定范围的结论与事实不符，且证据不足。 Hill-Sachs损伤、Bankart损伤是指肩关节前脱位时肱骨头后侧和关节盂前缘发生互相挤压而引起的损伤，脱出的胲骨头后侧缘出现凹陷或劈裂性骨折及关节盂下碎骨块等。第三人受伤当日入院时并不存在左肩关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤的情况。 综上被告作出的工伤认定范围的证据不足，请求撤销被告于2019年6月20日作出的冀伤险认决字[2019]08249002号认定工伤决定书。 原告承德建联建筑工程劳务有限公司未向本院提交证据。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字(2019)08249002号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用依据准确。 被告于2019年3月29日收到第三人提交的工伤认定申请并于当日告知第三人补正，2019年4月24日受理该工伤认定申请，并于2019年6月20日作出《认定工伤决定书》，2019年7月16日将认定工伤决定书送达给原告和第三人。 第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据第三人提交的认定工伤申请表和其他材料，1、第三人提交的工伤认定申请表中详细叙述了第三人的受伤经过，魏井泽讲述2018年7月3日，魏井泽在承德建联建筑工程劳务有限公司工作时，受工长的指派协助钢筋工在两间房色树沟大桥上作业时，魏井泽在将弯曲的钢筋抻直时，不慎掉入桥下受伤，后被送往医院救治。2、根据滦平县中医院的疾病诊断书、住院病案首页、入院记录、手术记录、化验报告单、影像检查报告单、出院记录等单据中诊断出的结果为骨盆骨折、左肩关节脱位、左侧喙突骨折、左侧尺骨上段开放性骨折、多发肋骨骨折、左下肺挫裂伤、双侧胸腔积液、右侧骶骨粉碎性骨折、左侧肩袖损伤、左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤。在滦平县中医院的入院记录中表明，第三人没有既往病史。原告在起诉状中称Hill-Sachs和Bankart损伤不属于工伤认定的范围，其是指肩关节前脱位时肱骨头后侧和关节盂前缘发生相互挤压引起的损伤，脱出的骸骨头后侧缘出先凹陷或劈裂性骨折及关节盂下碎骨快等，可见第三人入院当天的影像检查报告单已经检查出来了左关节脱位、左侧喙突骨折，碎骨片移位，这与第三人左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤有着必然的联系。滦平县中医院的出院记录中标明的入院日期为2018年7月3日，左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤是在2018年8月31日检查出的，根据出院记录可知第三人住院205天，受伤比较严重，所以这是一个合理的医治检查过程，左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤也是因为工作时在桥上摔下来所致，因此并不超出认定工伤的范围。其中综合上述材料以及在申请工伤认定时的相关材料，证实魏井泽的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项。 被告于2019年5月15日向原告邮寄了魏井泽的工伤认定举证通知书，虽然原告对魏井泽申请的工伤认定范围不认可，但原告并未提供客观证据证实举证意见，应承担举证不能的后果。综上所述，被告关于魏井泽的认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用依据准确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、行政确认申请材料补正告知书，证明告知第三人材料不齐全需要补正。3、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请。4、工伤认定举证通知书、邮递单，证明被告向原告发出了举证通知。5、原告营业执照及企业信息，证明原告单位的基本情况。6、滦平县劳动人事争议仲裁委员会［2018］第534号仲裁裁决书，证明滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会认定了原告与魏井泽之间存在事实劳动关系。7、滦平县中医院的疾病诊断书、住院病案首页、入院记录、手术记录、化验报告单、影像检查报告单、出院记录，证明第三人受伤情况，左侧关节Ｈｉｌｌ-Ｓａｃｈｓ损伤、左肩关节Ｂａｎｋａｒｔ损伤是由这次的工伤所致。8、赵某的证人证言。9、高某的证人证言。8-9号证据证明二人描述了事故发生的经过，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系工伤。10、考勤表，证明第三人为承德建联建筑工程劳务有限公司的工人及工作时间。11、救护车初诊记录，证明2018年7月3日第三人受伤被滦平县中医院救护车救走。12、工伤认定送达回证，证明被告作出工伤认定结论并送达给用人单位和个人。 第三人魏井泽述称，1、第三人在到原告处工作之前没有本次所诊断Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤的既往病史，2018年7月3日在原告处工地上受伤后第一时间入滦平县中医院住院治疗，在住院期间没有擅自出院、转院的情形。对于原告陈述的入院时诊断没有争议的病情，第三人认为在随着住院治疗的深入才能陆续发现相应的病症，这种情况符合医学诊疗的规律，所以不能仅以入院的诊断作为依据，应以出院记录记载的病情作为判断依据。2、原告诉状中关于Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤的病情的陈述，第三人认为应该以第三人在工伤认定时提交的相关病历作为依据。3、第三人对于被告答辩陈述的内容认可，认为被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人魏井泽未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1-12号证据真实性无异议，对7号证据的证明目的不予认可，认为该证据无法证明第三人所受左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤是由本次工伤所致。第三人对被告提供的1-12号证据真实性、证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的1-12号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。 经审理查明，2019年3月29日第三人魏井泽向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，2019年4月24日被告予以受理。2019年5月14日被告作出工伤认定举证通知书并向原告送达。被告调取了下列证据：承德建联建筑工程劳务有限公司营业执照副本；滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会滦劳人仲案字［2018］534号仲裁裁决书，裁决魏井泽与承德建联建筑工程劳务有限公司存在事实劳动关系；滦平县中医院病历材料；证人赵某、高某出具的书面证明；考勤表；救护车初诊记录。 2019年6月20日被告作出冀伤险认决字[2019]08249002号认定工伤决定书，调查核实情况如下：2018年7月3日14时左右魏井泽在两间房色树沟大桥工地抻钢筋时，不慎掉入桥下，将腰部、腿部、肋部摔伤，伤后送滦平县中医院治疗。用人单位未在规定时限内提交举证材料，应承担举证不能的责任。认为魏井泽受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，骨盆骨折、左肩关节脱位、左侧喙突骨折、左侧尺骨上段开放性骨折、多发肋骨骨折、左下肺挫裂伤、双侧胸腔积液、右侧骶骨粉碎性骨折、左侧肩袖损伤、左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2019年7月16日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。第三人受到事故伤害的情形符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据滦平县中医院的住院病案记载，第三人入院日期为2018年7月3日，2018年8月31日检查出左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤，2019年1月24日出院，左侧关节Hill-Sachs损伤、左肩关节Bankart损伤是因为工作时从桥上摔下所致，因此应当属于认定工伤的范围。原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告承德建联建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承德建联建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  张卫东 人民陪审员  富延久 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  曹 雪