广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1738号 上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第一村民小组。 负责人：李祖催，组长。 上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第二村民小组。 负责人：农坚，组长。 上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第三村民小组。 负责人：农平孙，组长。 上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第四村民小组。 负责人：李杰群，组长。 上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡中新村民小组。 负责人：李瑞政，组长。 上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡平甫村民小组。 负责人：李祖超，组长。 被上诉人（一审被告）：南宁市兴宁区人民政府，住所地南宁市厢竹大道63号。 法定代表人：林涛，区长。 委托代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。 委托代理人：陈颖，广西金益律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人：周红波，市长。 上诉人南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第一、第二、第三、第四、中新、平甫村民小组（以下统称中良坡）因与被上诉人南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）土地确权及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，中良坡与南宁市兴宁区五塘镇七塘村下大陆坡村民小组（以下简称下大陆坡）争议的那吼岭（石岭）山权面积为204亩，原邕宁县人民政府于1994年11月7日作出邕政行处字（1994）22号《关于五塘镇大陆村民委员会下大陆生产队与五塘镇中良村民委员会那吼岭（石岭）山权纠纷的处理决定》（以下简称22号处理决定），决定事项中包括那吼岭（中良新村建房用地除外）面积166.5亩的山权归下大陆坡所有，那吼岭西面山坡中良新村村民的屋地面积17.5亩以及那吼岭南端小山坡面积为20亩归中良坡管理使用的明确内容。中良坡不服22号处理决定，向南宁市政府提出行政复议申请，南宁市政府为此于1995年1月27日作出南府议（1995）7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定）维持22号处理决定，并有告知相关诉权。 兴宁区政府于2016年8月29日再次受理调处中良坡与下大陆坡关于石岺山（那吼岭）土地权属争议后，经审查，认为22号处理决定已确权为下大陆坡所有的166.5亩争议地，当事人可通过其他救济途径予以主张其权利，该争议地不列入调处范围，但是22号处理决定中，下大陆坡自愿让出37.5亩土地给中良坡管理使用，兴宁区政府予以确认，并据此作出南兴府决字（2018）1号《关于五塘镇六塘村中良坡第1、2、3、4村民小组、平甫村民小组、中新村民小组与七塘村下大陆坡村民小组石岺山土地权属争议的处理决定》（以下简称1号处理决定），决定那吼岭西面山坡中良新村村民的屋地面积17.5亩以及那吼岭南端小山坡面积为20亩归中良坡集体所有。中良坡不服1号处理决定，向南宁市政府提出行政复议申请。经审查，南宁市政府作出南府复议（2018）256号《行政复议决定书》（以下简称256号复议决定）维持1号处理决定。中良坡不服256号复议决定和1号处理决定，遂向一审法院提起了本案诉讼。上述事实，有22号处理决定、7号复议决定、256号复议决定和1号处理决定在卷证实。 一审法院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使行政职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定向人民法院提起行政诉讼。本案中，案涉22号处理决定和7号复议决定为现时有效的行政决定，被诉256号复议决定和1号处理决定将22号处理决定和7号复议决定中已经确权给下大陆坡所有的166.5亩土地排除在本案被诉行政行为的调处范围之外，符合22号处理决定和7号复议决定现时法律效力的要求，并无不当；而被诉256号复议决定和1号处理决定将22号处理决定和7号复议决定中只是明确“归中良坡村委会管理使用”的37.5亩土地土地所有权改为“归中良坡集体所有”亦无发生抵触，且对中良坡的合法权益没有造成侵害。综上所述，被诉256号复议决定和1号处理决定对中良坡的合法权益没有造成侵害，中良坡提起诉讼的本案诉讼标的已为生效的22号处理决定和7号复议决定所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定驳回中良坡的起诉。 上诉人中良坡向本院上诉称：（一）一审法院法律程序错误。1.一审法院的开庭主要是对石岺山（那吼岭）所有权归属、遗漏必要诉讼参与人及行政决定的效力等情况进行询问，没有进行实体审理，没有进行法庭调查、证据指正、法庭辩论等必经程序；2.在庭前询问中，法庭确认遗漏了必要当事人下大陆坡，但一审法院并未依职权追加其为第三人参与诉讼。（二）一审法院未确认22号处理决定的效力。在庭前询问中，中良坡不认可22号处理决定的效力，请求撤销22号处理决定并责令兴宁区法院重新作出行政决定。综上，一审法院没有进行实体审理，事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人兴宁区政府答辩称：（一）关于No.0004111号《山界林权证》的采信问题。按照该证据落款时间来看，该证据形成于22号处理决定之前，而22号处理决定和7号复议决定是原邕宁县人民政府、南宁市政府依职权依法作出的行政行为并已生效，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第九、十项规定，22号处理决定和7号复议决定应作为本案确权的依据。中良坡提供的1962年2月3日的划分山岭记载资料的采信问题与此同理。（二）关于证人证言的采信问题。本案证人证言没有其他证据佐证，且证人证言中有的已表明了证人的观点、看法，并非作出行政行为应当采信的证据。（三）关于确权37.5亩争议地为中良坡所有的问题。1号处理决定的法律依据为《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项。（四）1号处理决定确权的面积仅有37.5亩，此外的166.5亩受22号处理决定和7号复议决定所羁束。兴宁区政府的行政行为没有侵犯中良坡的合法权益，对中良坡的合法权益没有产生实际影响，中良坡缺乏依法提起本案行政诉讼的诉权，1号处理决定不具有可诉性，中良坡的起诉不符合行政诉讼法规定。综上，1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持；一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持；中良坡的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，中良坡主张面积为204亩的那吼岭权属应当归其所有，遂提起本案诉讼，请求撤销兴宁区政府2018年9月17日作出的1号处理决定及南宁市政府2019年5月20日作出256号复议决定，并判令兴宁区政府重新确权，则本案被诉行政行为系兴宁区政府作出1号处理决定的确权行为及南宁市政府作出256号复议决定的复议行为。根据查明的事实，兴宁区政府在1号处理决定中调处的范围仅限于204亩那吼岭中位于西面山坡中良新村村民的17.5亩屋地以及南端小山坡的20亩土地，并将该合计37.5亩土地确权归中良坡集体所有，这与中良坡的权属主张并无抵触，未损害中良坡的合法权益。中良坡实际争议的是上述37.5亩除外的166.5亩那吼岭山权，原邕宁县人民政府已于1994年11月7日作出22号处理决定将该166.5亩山权确权归下大陆坡集体所有。由上分析，本案被诉行政行为并不涉及中良坡实际争议的166.5亩那吼岭权属，对中良坡的合法权益没有产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，一审法院裁定驳回中良坡的起诉正确，依法应予维持。 综上，中良坡的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈 芳