文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初100号原告：倪秀元，男。委托诉讼代理人：周瑜飞，湖南惠湘律师事务所律师。被告：李红兵，男。原告倪秀元诉被告李红兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告倪秀元及其委托诉讼代理人周瑜飞到庭参加诉讼。被告李红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付劳务工程款68942元，并从2017年3月14日起按年利率4.35%计算资金占用期间的利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月2日，原告与被告对耒水安置小区1-3﹟、6﹟栋建设项目中劳务签订了书面包工协议。对该协议范围内的劳务工程款已经耒阳市人民法院（2017）湘0481民初970号民事判决、衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终131号民事判决、湖南省高级人民法院（2019）湘申2173号民事裁定及衡阳市中级人民法院（2019）湘04民再97号民事判决作出处理，但对该协议约定范围之外原告完成的砌化粪池5座、门面单价增加、砌围墙开洞等时工、2﹟、3﹟楼地面硬化、1﹟、3﹟、6﹟楼施工放线劳务的劳务工程款，被告未支付。衡阳市中级人民法院（2019）湘04民再97号民事判决书中认为，原告如有充分合法依据，对书面协议约定范围之外劳务工程小项价款可另行诉讼。现原告已经委托了司法鉴定，该鉴定意见为劳务造价68942元。原告认为，被告拖欠原告的劳务工程款及占用期间的利息，理应向原告支付。为保护原告的合法权益，提起以上诉讼。被告书面辩称：原告称其与被告在协议约定范围外为被告完成了砌化粪池5座、门面单价增加、砌围墙开洞等时工、2﹟、3﹟楼地面硬化、1﹟、3﹟、6﹟楼施工放线等劳务，被告未支付工程款，该诉讼请求原告提供的证人证言和耒阳市第三建筑工程公司的书面证明，先后被耒阳市人民法院（2017）湘0481民初970号民事判决和衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终131号民事判决不予认定和驳回。此后，据原告诉状中称湖南省高级人民法院（2019）湘民申2173号民事裁定及衡阳市中级人民法院（2019）湘04民再97号民事判决也没有认定，现原告仅仅是对上述工程量值多少钱进行了造价鉴定，没有其他任何充分证据又向人民法院起诉，违背了“一事不再理”原则；同时，原告无任何证据证实上述工程是他做的，也没有任何证据证明上述工程是被告要他做的，上述工程值多少钱与被告无关。综上，原告的重复起诉无任何事实依据，且违背法律规定，应予以驳回。经审理查明：衡阳市耒水运输有限责任公司系耒阳市灶市茅家坪棚户区改造项目工程的发包方，耒阳市第三建筑有限公司（以下简称三建公司）系该工程承包方，被告挂靠三建公司。2014年1月2日，原、被告签订包工协议，其中约定：1、被告将“耒水安置房”棚户区改造住房，以工程全包工形式给原告施工，结算方式按建筑面积每平方米163元计算工程款，屋面建筑面积算二分之一。2、付款时间:按总面积分八次支付，主体按每次65％支付，内外墙按33％支付，余额在外架拆完后3个月内付清。协议签订后，原告完成了施工，并经被告初步验收。2017年3月13日，原告向被告提交了工程竣工劳务结算单，由于原、被告就已完成的工程量及工程价款未能达成一致意见，原告于2017年4月20日向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付工程款174857.77万元；被告向原告支付上述款项的利息634元。该案在审理过程中，经原告申请，本院委托，衡阳市信泰工程建设咨询有限公司出具了（2018）鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告完成工程量的劳务造价为1964518.11元（含基础超深61778.85元。另说明，倪秀元要求的砖砌化粪池、门面单价增加、砖砌围墙等及李红兵提供倪秀元未按合同约定完成应扣除的工程劳务价款，由于未提出相关资料未列上述鉴定劳务价款）。根据上述鉴定结论，本院作出（2017）湘0481民初970号民事判决，认为原告提供的证人证言及三建公司出具的证明，不能作为认定工程价款的依据，对约定范围外增加的劳务工资未作认定，为此确认原告已完成的劳务价款为1964518.11元（含基础超深6778.85元），核减被告已支付的1860000元后，被告应向原告支付工程劳务价款104518.11元。遂判决被告支付原告劳务工程款104518.11元，并按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2017年3月14日起计算到2017年4月14日计息386元。原、被告对该判决不服，均提起上诉，衡阳市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）湘04民终131号民事判决，认为：一审委托的鉴定机构依据双方签订的协议、施工图纸、结算资料等作出鉴定结论，并非仅仅依据原告提供的结算清单，被告没有提供足以推翻该鉴定结论的依据，该鉴定结论应作为认定事实的依据，涉案工程已投入使用，被告应按鉴定结论向原告支付劳务款，被告提出原告未按协议履行完施工义务，已多向原告支付工程款的主张没有充分证据证实，应不予支持；原告主张的小项工程款，因原告提供的证据不足以证实其主张的小项工程的工程量及金额，且原、被告之间没有就小项工程签订书面合同，原告完成的小项工程的工程款是由被告支付还是由案外人支付无法确定，对原告要求被告支付小项工程款68942元的主张应不予支持。二审判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年8月12日作（2019）湘申2173号民事裁定，指定衡阳市中级人民法院再审。原告再审称，原告有充分证据证实其完成的劳务小项有砌化粪池、门面单价增加、砌围墙、开洞、2﹟、3﹟楼地面硬化、1﹟、3﹟、6﹟楼施工放线系列小项防属工程，工程款68942元，应由被告支付；原审未适用民事诉讼证据规则采信相关证据，未综合审理全案证据认定涉案小项附属工程价款，适用法律错误；衡阳市信泰工程建设咨询有限公司（2018）鉴字第002号司法鉴定意见书没有对涉案小项附属工程价款进行鉴定，再审申请人提出补充鉴定申请，一审法院既不认定涉案小项附属工程价款情况，又不同意补充鉴定，程序违法，请求撤销一、二审判决。2019年11月15日，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民再97号民事判决，认为原审根据衡阳市信泰工程建设咨询有限公司（2018）鉴字第002号司法鉴定意见判决被告向原告支付劳务工程款并无不当。原告申请再审事项如有充分合法依据，可另行向被告主张权利。判决维持（2019）湘04民终131号民事判决。2019年12月26日，原告委托湖南中智联和工程造价管理有限公司对原、被告工程劳务合同之外的劳务价款部分进行鉴定，该公司作出湖南中智联和工程造价管理有限公司（2019）鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倪秀元与李红兵劳务合同之外的劳务价款造价为68942元。具体细数如下：砌化粪池5座×3600元/座=18000元、门面单价增加款168.42平方×100元/平方式16842元、砌围墙、开洞等时工2600元、2﹟、3﹟楼地面硬化1500元、1﹟、3﹟、6﹟楼施工放线工资补助30000元。另查明，原、被告均不具备建筑施工资质。上述事实，有原告的陈述、原告提供的（2017）湘0481民初970号民事判决书、（2019）湘04民终131号民事判决衡阳市、（2019）湘民申2173号民事裁定书、（2019）湘04民再97号民事判决书、耒阳市法院开庭笔录、湖南中智联和工程造价管理有限公司（2019）鉴字第001号司法鉴定意见书、衡阳市耒水运输有限责任公司出具的证明、耒阳市第三建筑有限公司的证明、化粪池施工图等证据证实，经庭审质证属实，均予以认定。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，经人民法院生效的裁判文书确认，原、被告因涉案工程项目形成建设工程施工合同关系，为无效合同；虽被认定为无效合同，但原告已按约定完成了全部工作量，经被告初验，已投入使用，被告即应按约定向原告支付全部工程劳务款。原告在（2017）湘0481民初970号一案中，虽一并主张了协议约定范围之外的劳务工程款，但因其所提供的证据不能证实该部分的工程量及金额，故在该案中就协议约定范围外的工程款未作出理。现涉案工程已投入使用，工程发包方衡阳市耒水运输有限责任公司及涉案工程承包方三建公司就协议约定范围外的工程量均出具了证明，足以证实工程量的问题；湖南中智联和工程造价管理有限公司（2019）鉴字第001号司法鉴定意见书，已对工程量造价作出了鉴定，足以证实工程价款问题；（2017）湘0481民初970号一案开庭审理过程中，原告申请了证人出庭作证，分别证实协议外新增工程的施工情况及计价标准。被告对证人证言的质证“对证人证言全部不认可，增补工程部分存在，但是原告的数据不是很明确，具体的做工以公司数据为准”，故足以证实原、被告双方就协议外工程确有约定。综上，原告向本院提起诉讼，符合法律规定，被告虽对工程量及工程造价有异议，但未提供证据推翻湖南中智联和工程造价管理有限公司（2019）鉴字第001号司法鉴定意见的鉴定结论，该鉴定结论应作为认定事实的依据，对原告要求被告支付劳务款68942元的诉讼请求，予以支持。原告未按约定支付劳务款，期间造成原告的利息损失，应予支付，从2017年3月14日开始计算，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至2019年8月19日止，之后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告认为原告没有证据又向人民法院起诉，违背了“一事不再理原则”的反驳主张，与查明事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红兵在本判决生效之日起10日内向原告倪秀元支付劳务工程款68942元，并从2017年3月14日开始计算，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至2019年8月19日止，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费1524元，减半收取762元，财产保全费770元，共计1532元，由被告负担。原告已垫付1532元，被告在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  曹兰兰二〇二〇年四月十三日代理书记员  周颖颖              打印责任人：曹兰兰                校对责任人：周颖颖