广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19436号原告深圳市宝安区石岩新鹏都门窗商行，经营场所深圳市宝安区石岩街道上屋社区坑尾村菜地C15栋101，系个体工商户。经营者肖培德。委托代理人付三元，广东法迈律师事务所律师。被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区。法定代表人强建明。委托代理人吴永前，安徽易尚律师事务所律师。第三人深圳广田方特科建集团有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄蜂岭工业区方大2栋二层、三层。法定代表人李卫社。委托代理人邓小年，系第三人公司员工。上述原、被告及第三人债权债务概括转移合同纠纷一案，本院2019年7月8日受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原、被告和第三人各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告受让债权差额1158065.22元；2、被告自2018年05月01日起至起诉日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期利息，共计63296.99元（1158065.22元×4.75%/年÷365日/年×420日）；3、被告自起诉日起至实际履行完毕之日止以1158065.22元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的150%支付逾期利息；4、被告支付律师费50000元；5、被告承担本案受理费等费用。以上共计1271362.21元。本案相关情况2014年11月19日,肖培德(转卖人甲方)与强建明(购买人乙方)签订《商品房协议书转卖》,约定甲方将位于芜湖市经济技术开发区××办事处东侧××商业广场××室及××室,建筑面积共219.56㎡转让给乙方。转让价3146098元。乙方应在取得房产证三个月内支付甲方100万元,余款214.6万元以甲方向乙方购买玻璃材料款中抵扣(注:其他项目乙方销售给甲方的价格以市场合理低价,如6mm白+12A+6mmLOW-双钢化中空玻璃155元/㎡)。2015年4月2日,肖培德与强建明在芜湖市不动产登记中心××了开发区××商业广场××＃楼××室、××室房屋过户手续。2015年9月7日,甲方合肥恒通玻璃制品有限责任公司（以下简称合肥恒通公司）、乙方深圳广田方特科建集团有限公司（以下简称广田方特公司）、丙方深圳市宝安区石岩新鹏都门窗商行(以下简称新鹏都商行)签订《三方协议》,约定甲方和丙方因债权债务转让行为而取得债务人、债权人地位,自此甲方对丙方负有3096098元的债务,另三方就债务抵销达成一系列共同意见。2017年2月15日,合肥恒通公司与新鹏都商行对2016年8月至9月供货进行对账,新鹏都商行确认累计未付金额1741934.78元,双方盖章予以确认。2018年4月9日,合肥恒通公司(甲方)与肖培德(乙方)签订协议,约定甲方支付给乙方100万元商业承兑汇票,至此甲乙双方债权债务结清。乙方委托甲方将100万元商业承兑汇票支付至指定账户。2018年4月12日,合肥恒通公司以背书方式向新鹏都商行交付一张电子商业承兑汇票用于支付房款(出票日期2017年10月30日,出票人陕西坚瑞沃能股份有限公司,开户行中国民生银行股份有限公司西安科技路支行,汇票到期日2018年4月30日,票据金额100万元)。2018年5月4日,肖培德至承兑行承兑,因账户余额不足,银行拒绝承兑。另查，2018年8月5日，肖培德以房屋买卖合同纠纷向强建民、合肥恒通公司提起诉讼，案号为（2018)皖0291民初3579号，2018年11月30日安徽省芜湖经济技术开发区人民法院判决驳回了肖培德的起诉，2019年5月29日，安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02民终490号民事判决维持该判决结果。针对原告的起诉，被告答辩称，1、本案构成重复起诉，本案原告及其诉讼事项已经安徽两级法院审理并作出生效判决，本案已构成重复起诉，应予以驳回。2、本案也不属于“债权债务概括转移纠纷”，本院原被告不构成任何债权债务转移。3、本案原告也非适格诉讼主体，不是被告的债权人，故不是适格诉讼主体，本案的权利主体应为肖培德。4、本案原告按肖培德的指令代其收取100万元的汇票，是汇票持有人，其拥有汇票相对应的权利，而不是取得基础法律关系的请求权，是仅有票据权利。庭审中，原告明确没有主张过票据权利，以票据到期日的次日为利息起算时间，主张律师费在《三方协议》中有约定，但未能提交律师费发票证明实际发生。判决结果关于涉案当事人之间法律关系的认定。2014年11月19日,肖培德与强建明签订《商品房协议书转卖》,并于2015年4月2日办理了上述协议所约定的开发区万春商业广场1#楼22室、37室房屋过户手续,肖培德因该商品房的买卖成为强建明的债权人。2015年9月12日,随着合肥恒通公司、广田方特公司、新鹏都商行签订《三方协议》,肖培德将自己对强建明的债权转让给了新鹏都商行,合肥恒通公司也因该《三方协议》替代强建明成为新鹏都商行的债务人。至此,因《三方协议》所约定的债权债务转让行为,肖培德与强建明之间的商品房买卖债权债务关系归于消灭,新鹏都商行与合肥恒通公司成立新的债权债务关系。由于肖培德与合肥恒通公司之间并不存在债权债务关系,且因肖培德为新鹏都商行的经营者,故涉案2018年4月9日的《协议》其实质为合肥恒通公司与新鹏都商行之间的协议,故被告以原告并非适格的权利主体的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。依据该协议,合肥恒通公司将涉案争议的商业承兑汇票背书给新鹏都商行,新鹏都商行作为票据的被背书人和持有人,其取得了对合肥恒通公司的付款请求权和追索权等票据权利。在原告就票据未获承兑的情况下，原告有权向被告主张支付100万元的请求权，但原告以2018年4月9日的《协议》前的合同款金额主张权利，没有依据，本院对此不予确认，结合原告有关利息的诉求，本院确认被告应自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至上述款项实际清偿之日止。至于律师费用，因原告举证不能，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区石岩新鹏都门窗商行款项100万元；二、被告合肥恒通玻璃制品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区石岩新鹏都门窗商行利息【利息以100万元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至上述款项实际清偿之日止】；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8121元，由被告承担7200元，由原告负担921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年四月八日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条【概括转让】当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。