四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初5号 原告：乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司，住所地峨眉山市绥山镇绥山西路75号，统一社会信用代码91511181678371032P。 负责人：李向兵。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 第三人：赵德俊，男，1971年12月19日出生，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇红光村1社53号，公民身份号码5190041971××××××××。 原告乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司（以下简称伊盛百货）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵德俊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日、4月7日公开开庭进行了审理。原告伊盛百货的委托诉讼代理人魏剑钊、周珑咏，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊以及委托诉讼代理人蔡志勇、马显庆、实习律师杨华，第三人赵德俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月9日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号《认定工伤决定书》认定：2018年6月8日晨，赵德俊乘坐邻居熊胜清的摩托车上班，由桂花桥方向沿桂花大道往峨眉方向行驶，行至245国道707公里处时，因风雨太大，大风吹起雨衣，遮挡住熊胜清视线后，摩托车失控摔倒，造成赵德俊肩部、胸部受伤。受伤后当日到峨眉山市中医医院诊断为：1、左侧锁骨中段粉碎性骨折；2、左第3、5、7肋骨骨折，骨折筋伤，住院治疗。赵德俊受到的事故伤害(或患职业病)，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。市人社局于2019年11月23日作出《工伤认定更正通知书》，载明：2019年10月28日赵德俊向我局提交要求更正《认定工伤决定书》（乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号）的申请及由主管医生签名更正的《住院病人出院病情证明书》。经核实，赵德俊受伤部位为右锁骨和右侧肋骨，现依法将《认定工伤决定书》上的医院诊断更正为右锁骨骨折；右第3、5、6、7肋骨骨折，其他认定继续有效。 原告伊盛百货诉称：第三人系原告的员工，第三人自称2018年6月8日早上7点到原告处上班，乘坐熊胜清的摩托车，途中因风雨太大，不慎跌倒受伤，峨眉山市中医医院骨科医院开具的《病情证明》证实第三人系右锁骨骨折。第三人于2019年5月28日向被告申请工伤认定，被告于同年7月9日作出《认定工伤决定书》，于11月25日作出《更正通知书》将《认定工伤决定书》上医院诊断，更正为右锁骨骨折、右第3、5、6、7肋骨骨折。公安机关交警部门未向原告出具事故认定书，第三人在申请工伤认定时亦没有提供交通事故认定书，事故发生是否是因非本人主要责任的情况，无法予以佐证，不满足法律法规对认定工伤的相关规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、撤销被告于2019年7月9日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号《认定工伤决定书》和11月23日作出的《工伤认定更正通知书》；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称：1、被告的工伤认定程序符合法律规定。第三人赵德俊于2019年5月30日向被告申请工伤认定，被告经审核决定予以受理，向赵德俊出具了《受理通知书》，向伊盛百货出具了《举证通知书》，被告经对申请、事故经过等调查核实后作出了《认定工伤决定书》并分别向赵德俊和伊盛百货进行了送达。被告受理和处理工伤认定的期限、程序符合《工伤认定办法》的规定。2、被告作出的《认定工伤决定书》和《工伤认定更正通知书》事实清楚、证据充分。赵德俊提供的请假申请单、工资支付凭证、员工考勤表等符合劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的多项凭证，足以认定赵德俊与伊盛百货之间符合该通知第一条规定的情形，证实事故发生时双方之间存在事实劳动关系。调查笔录、熊胜清的证明以及峨眉公安局交警事故中队的证明，证实了赵德俊因道路交通事故受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款“非本人主要责任的认定，应当以有权机关出具的事故认定书、结论性意见或者人民法院的生效裁判等法律文书为依据，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，被告结合调查笔录、证明等材料进行分析论证，认为造成赵德俊受伤的道路交通事故的原因是雨天自行翻覆，而驾驶人并非赵德俊，故当然可以理解为赵德俊受伤并非因其责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定赵德俊发生事故在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，应认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵德俊述称：对人社局作出的认定工伤决定没有异议，我确实是在上班途中受伤，应当认定为工伤。当天我乘坐邻居熊胜清的车上班，因当天风雨较大，车子倒了，我和熊胜清都受了伤，请求法院公正裁判。 经审理查明：第三人赵德俊系原告伊盛百货职工。2018年6月8日晨，赵德俊乘坐邻居熊胜清的摩托车上班，由桂花桥方向沿桂花大道往峨眉方向行驶，行至245国道707公里处时，因风雨太大，大风吹起雨衣，遮挡住熊胜清视线后，摩托车失控摔倒，造成赵德俊肩部、胸部受伤。受伤后当日到峨眉山市中医医院治疗，被诊断为：右侧锁骨中段粉碎性骨折，右第3、5、6、7肋骨骨折，脊髓空洞症术后，骨折筋伤。2019年6月13日，赵德俊到峨眉山市报案，该大队对赵德俊、熊胜清、梁启宣进行了询问。6月19日，峨眉山市事故中队出具《证明》，载明：2018年6月8日07时许，熊胜清驾驶无号牌二轮摩托车搭乘赵德俊由桂花桥镇红光村1组行驶至245国道707公里处因雨天自行翻覆，造成车辆受损，赵德俊受伤的道路交通事故。5月28日，赵德俊向被告市人社局申请工伤认定，被告于5月31日予以受理，并向赵德俊送达了受理通知书。6月4日，被告向伊盛百货送达了举证通知书，伊盛百货在举证期限内提出申辩意见并提交了出院证明书、病情证明、会诊报告单、银行交易明细、员工考勤表。被告经调查，于7月9日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193《认定工伤决定书》，并于7月15日向原告和第三人进行了送达。2019年10月28日，赵德俊向被告提出更正病情诊断的申请，被告于10月29日向伊盛百货出具了《告知书》，要求其将收到的《认定工伤决定书》交予被告进行修正。被告于11月23日作出《工伤认定更正通知书》，并向原告和第三人进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所诉。 上述事实，有工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、赵德俊身份证、病情证明、调查笔录、熊胜清身份证、熊胜清证明、峨眉公安局交警事故中队证明、会诊报告单、养老保险缴费信息表、员工考勤表、请假申请单、村委会证明、当事人陈述材料、询问笔录、认定工伤决定书、工伤认定更正通知书、送达回证以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，第三人提供的峨眉公安局交警大队事故中队出具的《证明》，证实了事故发生的经过、原因等，但未对赵德俊和熊胜清在交通事故中所承担的责任大小进行划分。在交警部门对事故责任认定不明确的情况下，被告作为社会保险行政部门，对事故调查核实后，可以根据是否存在交通事故、交通事故证明书等内容综合判断职工是否对交通事故负主要责任。市人社局根据交警部门出具的证明以及自行调查的笔录认定赵德俊在本次事故中属于“非本人主要责任”，符合上述法律规定。交警部门出具的证明是建立在对本次交通事故进行了调查核实的基础上，符合证据的真实性、客观性和关联性，且与陈述材料、询问笔录、调查笔录等相互印证，能够作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。故原告认为该证明不能作为证据采信的意见不成立，不予采纳。综上，市人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，根据调查笔录、交警部门出具的证明以及赵德俊提交的其他证据材料，认为赵德俊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款第六项的规定，作出赵德俊所受伤害为工伤的决定并无不当。 综上事实和理由，被告作出本案被诉乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0193号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告乐山市家家乐超市连锁有限公司伊盛百货分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  张安会 二〇二〇年四月十日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。