河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初644号原告：冯红霞，女，1976年1月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：赵志厚，男，1959年12月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵怡，女，1991年10月26日出生，汉族，住址同上，系赵志厚之女。原告冯红霞与被告赵志厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯红霞，被告赵志厚及委托诉讼代理人赵怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯红霞向本院提出诉讼请求：1.判令赵志厚偿还借款38.7万元；2.判令赵志厚支付逾期支付的利息（本金37万元自2017年12月23日起至实际支付之日止按月息1分5厘计息；本金1.7万元自2018年4月1日起至实际支付之日止按年利率6%计息），截止至2019年12月3日利息暂计12.765万元；3.本案的全部诉讼费用由赵志厚承担。事实和理由：赵志厚于2013年下半年开始陆续向冯红霞借款，截止至2017年12月23日计37万元整，约定月息1分5厘。在2018年3月份因赵志厚房子的事急需钱又借走2万元，说一周归还只归还了0.3万元，累计借款共计38.7万元，经多次催要，赵志厚均推脱不还，故诉至法院。赵志厚辩称，一、借款合同无效。冯红霞是开理发店的，营业执照经营范围是理发，而不是金融机构，不是银行或担保公司，所从事的金融业务，冯红霞多次放贷获取高额利息，且采取不受法律保护的连本带息，滚雪球的方式，获取利益是我国法律禁止行为，该借款合同无效。二、谁借款谁还债。该案实际借款人是王玮，王玮不出庭，此案无法审理。在2020年3月12日开庭时，我按时出庭参加庭审，并向法庭提交中止审理申请书，请求法庭依照先刑事后民事的原则，待王玮刑事案件审结后，再进行此案审理，结果没有批准我的申请，我认为这是程序倒置，应该纠正。因为冯红霞将款借给了王玮，而不是借给了赵志厚，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的司法解释》，数额较大的案件当事人应当出庭说明事实真相，故要求王玮参加庭审。三、冯红霞的借据不真实。从冯红霞提交的三张借据上不难看出，其中2017年12月23日的借条上，借款人是王玮、赵子厚。而该款我既没有使用，也不知道借款的用途，即冯红霞的借款来源。当时冯红霞逼我签字，王玮也吵闹让我签字，我在上面签字实属无奈，因此就签了一个赵子厚，没有签我的真实姓名，也就是对该借款事实的不认可，况且偌大一笔借款也没有用于家庭生活，是王玮本人从事诈骗犯罪所用，我完全不应该承担该还款责任。其次我在签字时，王玮对数额提出质疑，冯红霞解释是滚雪球形成的，砍头息加每年的本金和利息，这种借贷行为也是不合法，不受法律保护。四、冯红霞应该说明借款本金利息的计算方法，应该出示借款的交易流水。因为王玮无法到庭，该借款用于何处，法庭如何能够查清借款用途及借款资金的数额、银行交易流水，对该借据的真伪也无法判别，故赵志厚再次申请王玮参加诉讼，中止本案审理。五、对冯红霞的第二张借据不认可。冯红霞的第二张借据，赵志厚听说过，王玮已经还了3000元，还剩1.7万元。其中，杨亚玲5400元的字迹有涂改痕迹，孟利君4800元。两笔借款人，不是冯红霞本人，因此冯红霞无权主张该权利，况且该借据上赵志厚没有签字，应不承担还款责任。综上所述，请求依法驳回冯红霞的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，王玮、赵志厚向冯红霞出具借条一份，载明：今借冯红霞现金叁万元整（3万元），息1分5厘。2017年12月23日，王玮、赵志厚向冯红霞另出具借条一份，载明：今借冯红霞现金叁拾肆万元整（34万元），息1分5厘。在上述两份借条的借款人处均有王玮的签名及赵志厚签名“赵子厚”。庭审时，赵志厚称所借款项均系王玮实际使用，其不清楚借款事实，因此在落款处没有签自己的真实名字，但确定两份借条中借款人处是其本人所签“赵子厚”。2020年2月，冯红霞向本院提起诉讼时要求王玮与赵志厚承担共同还款责任。2020年3月16日，冯红霞撤回对王玮的起诉，本院裁定予以准许。庭审中，冯红霞陈述以下事实：1.从2013年7月开始，赵志厚陆续从冯红霞处借款，双方约定月利率2%，后每年把未付的利息计入本金后重新给其出具借条，2017年12月23日的借条系对以前借款的重新确认。2.冯红霞于2013年7月份实际出借5万元，在2014年7月份双方结算后，确认了5万元借款的利息1.2万元，冯红霞追加出借金额4.8万元（1.6万元+3.1万元+0.1万元），将本息合计共计11万元（5万元+1.2万+4.8万元）确认为后期出借本金数额，重新出具11万元的借条一份；2015年7月份，双方结算后确认11万元借款的利息2.64万元，冯红霞追加出借金额4.36万元（3.7万元+0.66万元），将本息合计共计18万元（11万元+2.64万+4.36万元）确认为后期出借本金数额，重新出具18万元的借条一份；2016年7月份，双方结算后确认18万元借款的利息4.32万元，冯红霞追加出借金额5.68万元（5.5万元+0.18万元），将本息合计共计28万元（18万元+4.32万+5.68万元）确认为后期出借本金数额，重新出具28万元的借条一份，并提供了其保存的该份借条，王玮、赵志厚在借款人处签名；2017年12月23日，双方对借款本息结算后出具了34万元的借条。3.冯红霞另提供其银行账户的流水，证明其支付借款本金以及后续追加借款均是其在银行取现或者经营理发店的收入所得来支付。本院认为，债务应当清偿。赵志厚在两份借条中虽未签本人的真实姓名，但不影响其作为完全民事行为能力人，在借款人处签字的法律效力，故本院依法确认双方之间借贷关系成立。赵志厚称该款项实际由王玮使用来抗辩其本人不承担还款责任，于法无据，本院不予支持。借条上未约定借款期限，冯红霞作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。关于2017年12月23日的借条，冯红霞自认其于2013年以现金的方式支付赵志厚5万元，2014年追加出借款项4.8万元，2015年追加出借款项4.36万元，2016年追加出借款项5.68万元，故上述共计冯红霞实际支付的出借金额198400元，依法应当认定为借款本金。冯红霞自认其每年结算时按照月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以确认。按照冯红霞自认的双方前期约定月利率2%，分段计算期间利息为：2013年7月至2014年7月的利息12000元（5万元×24%），2014年8月至2015年7月的利息23520元（9.8万元×24%），2015年8月至2016年7月的利息33984元（14.16万元×24%），2016年8月至2017年12月的利息67456元（19.84万元×2%×17个月），以上利息共计136960元。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，依法不能超过以实际出借本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，且前期计算利息已经按照月利率2%计算,故原告以该部分利息结算后计入后期借款本金并继续主张利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。双方在2017年12月23日及2017年12月20日的借条中约定息1分5厘（即月利率1.5%），不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、赵志厚于本判决生效后十日内偿还冯红霞借款本金198400元及利息136960元（自2013年7月起至2017年12月23日）；二、赵志厚于本判决生效后十日内偿还冯红霞借款本金198400元的利息（自2017年12月24日起按月利率1.5%计算至履行之日止）；三、赵志厚于本判决生效后十日内偿还冯红霞借款本金3万元及利息（自2017年12月20日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；四、驳回冯红霞的其他诉讼请求。如果赵志厚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由赵志厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年四月十六日书记员 赵红霞