河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民特3号 申请人：吴宁宁，男，1986年7月16日出生，汉族，住河北省文安县。 申请人：王泽宇，男，1988年8月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被申请人：王恩博，男，1990年6月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 申请人吴宁宁、王泽宇与被申请人王恩博申请撤销仲裁裁决一案，本案于2020年2月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 吴宁宁、王泽宇称,请求依法撤销廊坊仲裁委员会（2019）廊仲裁字第52号裁决书，案件申请费由被申请人王恩博承担。事实与理由：被申请人王恩博隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委员会依据已解除的合同作出错误裁决。2019年6月4日，申请人吴宁宁、王泽宇与被申请人王恩博签订了本案汽车买卖合同一份，双方对交易车辆的型号、颜色进行了确认，对交易价格、办理过户及违约金条款等作出了明确具体的约定，车辆约定价格为21万元。2019年7月5日，经双方电话商定，申请人吴宁宁通过本公司会计任丽，分两次共计向被申请人王恩博账户转账5万元，转账附言明确记载：“退还部分途昂购车款”。被申请人王恩博在申请仲裁的过程中，故意隐瞒事实真相，隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，从而导致廊坊仲裁委员会作出错误裁决。综上，二申请人认为，车辆买卖合同双方已协商解除，并将部分购车款退还给被申请人王恩博，而被申请人王恩博故意隐瞒了事实真相，不仅有悖于商业诚信，并导致仲裁委员会作出错误裁决，为维护二申请人的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销。 王恩博答辩称，廊坊市仲裁委员会于2019年8月5日受理了答辩人与二位被答辩人的争议仲裁案，向二被答辩人送达了答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册等相关材料，依法定程序组成仲裁庭，二被答辩人均未提交答辩材料。且二被答辩人经仲裁委书面通知后，无正当理由拒不到庭。答辩人按照仲裁程序提交了相应证据，并经仲裁庭核实，证据内容及形式符合证据三性，真实、合法、有效且正当。因此仲裁程序及内容符合仲裁法及其他相关法律规定，程序内容无瑕疵，仲裁裁决应为有效裁决。2.仲裁审理中，仲裁委对相应事实的认定观点，应当依据仲裁庭审中的举证、质证内容、才有可能作为仲裁裁决结果的依据。因被答辩人自身原因，在仲裁庭审中未出庭、未答辩、未举证，应自身承担不利后果。且本案中被答辩人是否参与仲裁，与仲裁结果的适当性无关，不影响仲裁结果是否撤销，仲裁结果的效力应严格依照法律规定进行判断，保证仲裁结果的严肃性。3.被答辩人提出的事实，应当在仲裁开庭举证、质证中进行说明。如果因被答辩人不参与答辩，在结果发生后，又对结果进行质疑撤销，不符合仲裁法立法宗旨，造成实质左右仲裁裁决效力的结果，否定仲裁条款，规避仲裁裁决结果的效力。是对相关法律规定的挑衅，漠视法律法规的严肃性。4.被答辩人在申请撤销仲裁裁决申请中陈述的向答辩人账户转账5万元证据及陈述内容，也与本案裁决无关。事实为：2019年7月5日，答辩人收到被答辩人两笔转账，一笔3万元，一笔2万元，共计5万元整。根据答辩人短信收款95599提示及与被答辩人电话、当面沟通，上述转账为被答辩人支付答辩人的车辆租赁费，与本次仲裁事项车辆买卖合同无关。被答辩人王泽宇曾与答辩人签署车辆租用合同，向答辩人租赁冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、琼Ａ×××××四辆车辆为“廊坊市波澜装饰工程有限公司”使用，该公司法定代表人为被答辩人吴宁宁，股东为被答辩人王泽宇，会计为任丽。合同由王泽宇代为签署，上述5万元费用由公司会计任丽（二被答辩人提交的证据中，工作证明可证实）转账给答辩人，其中3万元为冀Ｒ×××××半年租金（每月5000元，半年共计3万元）；其中2万元为被答辩人租赁答辩人车辆期间四辆车辆的违章罚款、车辆保养、车辆喷漆及车辆违章服务费及冀Ｒ×××××一个月的租金（总计：6180＋8840＋5000＝20020元）。因此上述款项的支付为被答辩人向答辩人支付的车辆租用费用及其他相关费用，与本案无关。综上所述，本次买卖合同争议的《仲裁裁决书》，无论从内容、还是程序上，均符合仲裁法的相关规定，不具备仲裁法第五十八条申请撤销仲裁裁决的情形。求贵院依法驳回被答辩人申请，维护答辩人合法权益，维护法律公正和严肃。 吴宁宁、王泽宇提交如下证据：证据一、裁决书。欲证明在仲裁时王恩博未提交打款证据。证据二、车辆买卖协议。欲证明吴宁宁将车卖给王恩博。证据三、明细。欲证明给王恩博打款一共5万元。证据四、工作证明、身份证复印件。欲证明任丽是我公司的员工。王恩博对吴宁宁、王泽宇提交的证据发表如下质证意见：证据一的真实性无异议，证明目的不认可。证据二真实性和证明目的均无异议。证据三打款明细2万元和3万元的真实性无异议，证明目的有异议。该份证据系打款时打款方显示的信息，王恩博无从得知，王恩博提交的接收款项的信息未显示款项用途。证据四的真实性及证明目的不认可。 王恩博提交如下证据：证据一、95599信息截屏。欲证明已知悉转账两笔，共计5万元。按申请人与被申请人合同及双方沟通内容，其中3万元系冀Ｒ×××××半年租金（每月5000元，半年共计3万元）；其中2万元系租赁车辆的违章罚款、车辆保养、车辆喷漆及车辆违章服务费（6180元＋8840元＝15020元）及冀Ｒ×××××一个月的租金5000元。证据二、车辆租赁协议、行车本及保险缴费清单。欲证明申请人租赁被申请人四辆车，分别为：冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、琼Ａ×××××。证据三、违章处罚决定书及通知信息和收据。欲证明申请人租赁车辆期间，被申请人代付的违章罚款、车辆违章服务费（共计6180元）。证据四、收据。欲证明申请人租赁被申请人车辆期间，被申请人代付的车辆保养、车辆喷漆费用（共计8840元）。吴宁宁、王泽宇对王恩博提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性认可，证据四的真实性不认可，因为票据可以随便开。 经审理查明：王泽宇（担保人）、吴宁宁（出售方）与王恩博（购买方）签订的《车辆买卖协议》中约定有仲裁条款。王恩博以王泽宇、吴宁宁为被申请人向廊坊仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交申请，2019年8月5日，仲裁委受理了该申请。仲裁委在仲裁规则规定的期限内，根据仲裁规则之规定向吴宁宁、王泽宇送达了答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册、王恩博提交的仲裁申请书及相关材料。吴宁宁、王泽宇均未提交答辩材料。仲裁庭决定于2019年11月8日开庭审理本案，庭前仲裁庭根据仲裁规则之规定，将组庭通知和开庭通知送达双方当事人。仲裁庭于2019年11月8日对本案进行了开庭审理，吴宁宁、王泽宇经仲裁委书面通知，无正当理由不到庭，仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》和仲裁规则的规定，决定对本案进行缺席审理。 仲裁委于2019年12月10日作出（2019）廊仲裁字第52号仲裁裁决：（一）被申请人一（吴宁宁）将号牌号码为鄂Ａ×××××，车辆识别代码号为ＬＳＶ2Ａ8ＣＡＸＪＮ031718的小型普通客车交付申请人（王恩博）并协助申请人办理号牌号码为鄂Ａ×××××，车辆识别代码号为ＬＳＶ2Ａ8ＣＡＸＪＮ031718的小型普通客车过户登记手续；（二）被申请人一向申请人支付违约金63000元；（三）被申请人一向申请人支付律师费10000元；（四）本案送达的公证费2000元，由被申请人一承担1000元，由被申请人二（王泽宇）承担1000元，因申请人已向本会预交全部公证费，故二被申请人各自直接向申请人支付申请人代其垫付的公证费1000元；（五）本案仲裁费24560元，由申请人承担9824元，由被申请人一承担14736元。因申请人已向本会预交全部仲裁费，故被申请人一直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费14736元；（六）被申请人二对上述第（二）、（三）、（五）项中被申请人一向申请人支付的款项承担连带保证责任；（七）驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决（一）项中，被申请人一应履行的义务，被申请人一于本裁决书送达之日起15日内履行完毕；上述裁决（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项中二被申请人应向申请人支付的款项，二被申请人于本裁决书送达之日起7日内支付完毕。逾期履行或逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。 另查，吴宁宁系廊坊市波澜装饰工程有限公司的法定代表人，王泽宇系该公司股东。 2019年2月25日，王恩博与王泽宇签订《车辆租赁协议》，王恩博将车牌号为冀Ｒ×××××宝马Ｘ1租给王泽宇，约定租赁期限为一年即2019年2月25日至2020年2月25日，租金为5000元／月。2019年6月8日，王恩博与王泽宇签订《车辆租赁协议》，王恩博将车牌号分别为冀Ｒ×××××、琼Ａ×××××租给王泽宇用于公司接待，约定租赁期限为一年即2019年6月8日至2020年6月8日，租金为2500元／月，租金每月8日前支付。2019年6月19日，王恩博与王泽宇签订《车辆租赁协议》，王恩博将车牌号为冀Ｒ×××××租给王泽宇用于公司接待，约定租赁期限为一年即2019年6月19日至2020年6月19日，租金为5000元／月，租金每月19日前支付。上述租赁协议均约定，租赁期间王泽宇应承担违章、肇事、违法等行为所产的全部责任及经济损失，并负责对所租车辆进行保养。王恩博称，王泽宇租赁的上述四辆车是用于廊坊市波澜装饰工程有限公司使用，该公司会计任丽将其中租用的车牌号为冀Ｒ×××××半年租金3万元和上述四辆车在租赁期间2万元的违章罚款、车辆保养、车辆喷漆及车辆违章服务费及冀Ｒ×××××一个月租金通过转账的方式支付给王恩博。王恩博手机短信显示收到任丽从中国农业银行向王恩博转账5万元，信息中未显示款项用途。吴宁宁、王泽宇称，租车费已经给付王恩博，违章和保养费与租赁费同时给付的。对此，吴宁宁、王泽宇未提供付款的证据。 本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。 关于吴宁宁、王泽宇提出王恩博向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据导致仲裁委依据已解除的合同作出错误裁决问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。虽然，吴宁宁、王泽宇提交的转账明细的附言记载为“退还部分途昂购车款”，但王恩博提交的短信信息中并未显示该款项的用途。转账明细中附言只是单方的意思表示，不能证明双方达成解除合同的合意。另外，从王恩博提交的《车辆租赁协议》中约定的车辆用途、租赁期限、租金标准及车辆违章和保养费的承担到廊坊市波澜装饰工程有限公司会计向王恩博转账情况看，不能排除5万元系向王恩博支付租赁等相关费用。吴宁宁、王泽宇称，已向王恩博支付租赁等相关费用，但是未提交相应的证据。吴宁宁、王泽宇主张廊坊市波澜装饰工程有限公司向王恩博转账5万元，不能足以证明与本案有关。故吴宁宁、王泽宇以王恩博隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委依据已解除的合同作出错误裁决的理由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。 综上，吴宁宁、王泽宇提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下： 驳回吴宁宁、王泽宇的申请。 申请费400元，由吴宁宁、王泽宇负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年四月一日 书记员  王泽旭