宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终285号 上诉人（原审被告）：朱长智，男，生于1972年12月14日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：张明成，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：姚东忠，男，生于1977年8月16日，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 上诉人朱长智为与被上诉人姚东忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初4383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 朱长智上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚东忠的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由姚东忠承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，1.姚东忠在一审中针对事实补充陈述的部分与事实不符，系单方陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，姚东忠应就其主张借贷关系成立、资金来源、转账凭证及收款收据承担举证责任，但一审庭审结束前姚东忠并未提交相应凭证。2.姚东忠在一审中自认朱长智为其跑工程，其先借给朱长智点钱，等跑出工程后给钱，朱长智也确实给姚东忠介绍了工程，姚东忠诉求的16万元在双方往来账目中存疑，一审并未查清。3.一审庭审中法庭告知朱长智在一个月内即2020年1月2日至2月2日期间行使撤销权，根据法律规定撤销权的行使期间为一年。且在此期间发生疫情，属于不可抗力，朱长智无法行使撤销权。4.一审认定双方成立借贷关系证据不足。借据上朱长智签字系本人所签，但只能说明签名字样具有真实性，但该借据在朱长智出具后姚东忠并未实际履行，故借据的真实性存疑，且16万元借款系大额民间借贷，姚东忠应对其履行了实际出借义务承担举证责任。 姚东忠对于朱长智的上诉请求答辩称，朱长智所述没有交付借款不属实，我把钱支付给了朱长智，如果没有支付钱款朱长智就不会出具借条，朱长智的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持一审判决。 姚东忠一审诉讼请求：1.判决朱长智向姚东忠偿还借款本金160000元及利息22400元（160000元×2%×7个月），并按照月利率2%向姚东忠支付2019年10月2日至实际清偿日的利息；2.本案的诉讼费由朱长智承担。 一审法院审理查明：2019年3月1日，朱长智向姚东忠出具借据一份，主要内容为：今借到姚东忠现金160000元，2019年6月30日、2019年12月30日、2020年6月30日、2020年12月30日分四期偿还。借款人：朱长智。现姚东忠认为朱长智未依约履行还款义务，故诉至法院并提出如上诉讼请求。 一审法院审理认为：朱长智是否下欠姚东忠借款本金160000元系双方的争议焦点。姚东忠认为双方已经形成了民间借贷法律关系，为此向法庭提交借据、手机短信截图及录音证明其主张，朱长智认为其仅向姚东忠出具了借据，但未收到姚东忠提供的款项。民间借贷系实践性合同，其成立不仅需要双方达成借款的合意，还需要出借人实际提供借款。结合本案，首先，朱长智对姚东忠提交的借据的真实性无异议，能够证明双方达成了借款的合意。其次，朱长智虽对姚东忠提交的手机短信截图、录音有异议，但经审查该证据确属双方之间的通信内容，且有姚东忠向朱长智催要借款的通信内容，故能够证明姚东忠向朱长智提供借款后催要借款的事实，进而能够印证姚东忠向朱长智提供借款的事实。再次，借据中的款项金额较大，如朱长智未收到款项理应及时撤销借据，故朱长智在未收到款项的情况下未及时撤销借据的行为与常理不符。另，法庭审理中，给朱长智相应的期限另案行使撤销权，但期限届满后朱长智未向法庭提交其行使撤销权的相关立案材料。综上，姚东忠为证明朱长智下欠其借款本金160000元已向法庭提交了相应的证据，各证据间能够相互印证，对姚东忠的主张予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合双方在借据中未对借期内利息进行约定及第一笔的偿还期限为2019年6月30日，朱长智应自2019年7月1日起按照年利率6%向姚东忠支付逾期借款利息2400元（160000元×年利率6%÷12个月×3个月，自2019年7月1日至2019年9月30日共计3个月），自2019年10月1日起朱长智按照年利率6%向姚东忠支付逾期借款利息直至借款本金偿还完毕时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：1.朱长智于判决生效之日起十日内向姚东忠偿还借款本金160000元，支付逾期借款利息2400元，共计162400元。自2019年10月1日起朱长智按照年利率6%向姚东忠支付逾期借款利息直至借款本金偿还完毕时止；2.驳回姚东忠的其他诉讼请求。案件受理费3948元，已减半收取计1974元，由姚东忠负担216元，由朱长智负担1758元。 二审期间，姚东忠为证明所述，向本院出示以下证据： 证据一、2018年9月28日朱长智与姚东忠通话录音一份，拟证明：该录音通话中朱长智认可向姚东忠借款16万元，后朱长智才向姚东忠出具的借条。 证据二、短信截屏10页，拟证明：朱长智借过姚东忠钱，姚东忠向朱长智催要过钱，朱长智也答应过还钱。 朱长智对于姚东忠出示的以上两份证据质证认为，对该两份证据的三性均不予认可。 本院对于姚东忠出示的证据认证如下：证据一内容真实、来源合法，通话录音双方是朱长智与姚东忠，结合姚东忠一审出示的通话录音可以证实姚东忠向朱长智催要16万元借款，朱长智对借款数额认可，对证据的证明效力予以确认。证据二内容真实、来源合法，可以证实在2018年6月-2019年3月期间姚东忠向朱长智多次催要借款，朱长智承诺先偿还姚东忠部分借款，对证据的证明效力予以确认。朱长智未向本院提交新证据。 依据双方当事人陈述及一、二审确认效力的证据，本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案争议的主要问题是双方借款是否实际发生。第一，姚东忠依据借条提起民间借贷诉讼，并提供了通话录音、短信聊天记录证据证明案涉借款实际发生，其已经完成了民间借贷出借人的举证证明责任；第二，朱长智上诉提出虽然其出具了借条，但姚东忠并未实际支付借款，借贷行为尚未实际发生的意见，在案证据通话录音和短信聊天中朱长智对于姚东忠主张的16万元借款并未提出异议，视为其对借款事实及金额的认可，且对于姚东忠提供的上述证据证明的事实，朱长智未能作出合理说明。综上，足以证明姚东忠向朱长智实际提供了16万元借款，朱长智负有偿还该笔借款的义务。一审对案涉借款金额的认定正确，应予维持。 朱长智上诉提出一审法院给予其一个月撤销权行使期限不足的意见。根据合同法规定，在合同存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情况下，当事人有权申请撤销，自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案中，朱长智未提供证据证明其出具借条时存在以上可撤销情形，其也未在1年内向人民法院申请撤销，故朱长智该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十九条、第一百七十条一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费3548元，由上诉人朱长智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭吉文 审 判 员 董 瑶 审 判 员 王 军 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 （赵鑫 书 记 员 于 鑫 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。