重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书渝0153民再1号再审申请人（原审被告）蒋道光，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。再审申请人（原审被告）刘作菊，女，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（原审原告）刘赛君，男，1966年1月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（原审原告）白莹，女，1988年11月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。二被申请人委托代理人石伟，重庆渝荣律师事务所律师。原审被告卢忠群，女，1966年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人邓和平，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。再审申请人蒋道光、刘作菊因与被申请人刘赛君、白莹、原审被告卢忠群民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）渝0153民初1450号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）渝0153民申15号民事裁定书，裁定本案再审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人蒋道光、刘作菊，被申请人刘赛君、白莹的委托代理人石伟，原审被告卢忠群及其委托代理人邓和平到庭参加诉讼。本案审理过程中，经审批延长审限六个月，同时因新冠肺炎疫情防控扣除审限60日，本案现已审理终结。蒋道光、刘作菊称，原审判决认定事实有误，判决蒋道光、刘作菊仍需偿还本息8万余元。而事实是从2014年2月至2015年9月30日期间，蒋道光、刘作菊已经还款16次共4.5万元。经多次威胁、恐吓、电话骚扰等方式追债后，在被申请人刘赛君的工作人员逼迫之下，再审申请人写下了5万元的还款计划书。原审程序错误，申请人二人从未外出，也未更换手机号码，法院开庭却没有通知申请人，没有接到任何法院文书，被强制执行财产时才得知本案诉讼。综上，请求依法再审，纠正原审不当判决，撤销（2017）渝0153民初1450号民事判决。刘赛君、白莹辩称，还款计划书是双方真实意思表示，不存在威胁、恐吓情况。蒋道光、刘作菊虽然有陆续还款但也只是利息。人民法院据以生效文书对申请人采取措施并无不当，一审法院认定事实清楚，程序并无不当。综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。卢忠群称，原审法院在审理中程序确有不当，实体权益处理不当。原审原告刘赛君、白莹于2017年3月6日向本院起诉，提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋道光、刘作菊共同偿还原告借款本金50000元，并从2016年1月1日起按月息2%支付利息至本息还清为止；2.被告卢忠群对前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2013年12月30日，蒋道光向刘赛君和白莹借款50000元，并签订了《借款合同书》，合同约定：“蒋道光因资金周转向刘赛君和白莹借款人民币50000元，借期贰月，从2013年12月30日起至2014年2月28日止，月利息按同期银行贷款利息的四倍计算。”同时，合同中约定：“以上条款经担保人确认后，自愿为借款人承担连带担保责任，担保人承担保证责任的期限为蒋道光向刘赛君和白莹还清本息时止。”卢忠群在担保人处签字捺印。同日，蒋道光向刘赛君、白莹出具收款收据一份。2016年9月20日，刘赛君、白莹与蒋道光和卢忠群达成新的还款计划，并签订了《还款计划书》。协议书约定：“甲方：刘赛君、白莹，乙方：蒋道光，丙方：卢忠群,据《借款合同书》载明，2013年12月30日，乙方蒋道光向甲方刘赛君、白莹借款人民币50000元，现前述借款还款期均已届满，鉴于乙方暂时还款困难，经协议各方协商一致，双方达成如下协议:截止本协议签订之日,乙方尚欠甲方借款本金50000元,自2016年1月1日起计算利息，前述借款利息双方约定按2.5%每月计算至付清为止，2016年12月31日前，甲方将本息一次性全部付清，丙方依照原《借款合同书》约定承担连带保证责任，担保期限至乙方本息还请为止”等内容。蒋道光和卢忠群在《还款协议书》上签字捺印。此后，蒋道光和卢忠群未偿还借款本金50000元及2016年1月1日之后的利息。蒋道光与刘作菊于2005年10月9日登记结婚，该借款实际发生于蒋道光与刘作菊婚姻关系存续期间。原审认定上述事实有《借款合同书》、收款收据、《还款计划书》等证据材料予以证实。本院原审认为，被告蒋道光向原告刘赛君、白莹借款50000元，并签订《借款合同书》、收款收据、《还款计划书》，事实清楚，证据充分。被告蒋道光在借款后未履行还款义务，现两原告要求被告蒋道光偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《还款计划书》中约定被告蒋道光应从2016年1月1日起按月息2.5%计息至付清为止，但被告蒋道光未按约定支付利息，现两原告要求被告蒋道光按月息2%从2016年1月1日起计息，符合法律规定，本院予以支持。此债务系被告蒋道光与被告刘作菊在婚姻关系存续期间被告蒋道光以个人名义所借，按法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘作菊未到庭也未提出抗辩理由，因此，该笔借款系被告蒋道光与被告刘作菊的共同债务，故两原告要求被告刘作菊共同偿还借款本金50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。另《还款计划书》中约定被告卢忠群继续依照《借款合同书》的约定承担连带保证责任，保证期限至乙方本息还清为止，按法律规定，保证合同中约定了保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，《还款计划书》中约定还款期限为2016年12月31日前，故两原告要求被告卢忠群对前述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决:一、被告蒋道光、刘作菊于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告刘赛君、白莹借款本金50000元，并从2016年1月1日起按月息2%计算利息至本息付清为止；二、被告卢忠群对上述款项承担连带清偿责任。本院再审期间，蒋道光、刘作菊向本院举示复制于原审卷宗内部分书证、民事起诉状、送达回证、居委会证明、法院公告等文书；以及原审判决后的执行裁定书、挖机合格证书、购买发票，就送达事项举示证人证言并申请调取证据。本院经审查，原审卷宗材料并非新的证据，提出的证人证言与本案并无直接关联不予采信，申请调取的证据及执行案材料与本案无直接关联。本院再审查明的事实与原审相同。另查明，蒋道光、刘作菊举示还款明细流水单证明，从2014年2月6日起至2015年9月30日期间，向刘赛君及胡玉洁转帐,共计金额45000元。本院再审认为，根据双方的诉辨意见，本案争议焦点在于原审有关程序和原案的借贷事实，现分述如下：原审程序方面。在原审卷宗载明，起诉状上有蒋道光、刘作菊电话号码，本院在向蒋道光送达应诉通知书等文书的送达回证备注栏上，有手写的“送不到”字样，没有记明原因。送达人向原审被告卢忠群送达中拍摄了照片，并注明了未送达原因为“人在外地，归期不明，家中无人，无法送达法律文书”。社区居民委员会盖章向本院出具的蒋道光、刘作菊下落不明的证明打印件上刘作菊的个人信息是手写添加的。以上表明，本院原审承办人在电话无法通知的情况下，到受送达人所在地和基层组织进行了查找，工作中存在文书记载整理不规范的现象，但本院承办人在实地寻找无果，依法直接送达不能的情况下又根据基层组织核实的情况，采取公告送达方式并不违反法律规定。再审申请人认为系送达不当而缺席审判,剥夺了其答辩权，导致程序错误与事实不符。还款事实方面，双方认可2016年9月20日签订《还款计划书》达成新的还款计划的事实，本案的主要焦点为此后是否有还款事实。再审申请人称2014年2月至2015年9月30日期间借款人付款共计45000元的事实，有银行单据等证据可以认定，但是对方称该付款行为属还款计划书前的行为，还包括了蒋道光与刘赛君其他的借贷内容。因此本院认定，本案中的还款计划书是当事人双方就借款达成的新的约定，此前双方的借贷往来或归还付款行为已经过结算，不能视为此后还款金额；再审申请人所称的冻结款24726.26元系原审判决后的执行行为，与原审判决无关；称还款协议书是在威胁恐吓、电话骚扰等方式追债后被迫为之，没有相应证据。综上所述，再审申请人蒋道光、刘作菊请求撤销本院（2017）渝0153民初1450号民事判决的再审理由不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）渝0153民初1450号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  沈远清人民陪审员  敖晓波人民陪审员  周时远二〇二〇年四月十五日法官 助理  肖焰兮书 记 员  张晓敏