杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初710号 原告：徐祗环，男，1966年11月12日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：蔡乒乒，浙江萧正律师事务所律师。 被告：杭州萧山长途汽车运输有限公司，统一社会信用代码91330109704277008A，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧绍路838号。 法定代表人：汤伟东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦高益、褚汉杰，浙江志和律师事务所律师。 原告徐祗环诉被告杭州萧山长途汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐祗环及其委托代理人蔡乒乒、被告委托代理人秦高益、褚汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《客运车辆及其线路责任制考核合同》；2.依法判令被告向原告赔偿损失860124.8元（其中车辆使用风险费120000元，合同履约保证金100000元，事故互助金5000元，安全责任金2000元，保险费30000元，停运损失603124.8元）；3.依法判令被告承担违约金10000元。 事实和理由：2018年2月，案外人王伟与被告签订《客运车辆及其线路责任制考核合同》，由被告提供符合营运标准的客运车辆给其营运，王伟需一次性缴纳车辆使用风险费120000元，每月交付考核费5175元。此外，再交纳合同履约保证金100000元，事故互助金5000元，安全责任金2000元，共107000元，此笔费用在合同期限届满后被告会予以退还。2018年8月，经被告同意，王伟将该合同的权利义务一并转让给原告。原告向被告支付了5000元的过户费后，与被告重新签订了合同，合同签订后经被告同意将车辆使用风险费、合同履约保证金、事故互助金、安全责任金共227000元交与王伟，王伟将用于退还保证金、事故互助金、安全责任金的收据转交原告。原、被告签订的合同约定：被告提供车牌号为浙Ａ×××××，载客人数55，营运证号330109105074的客运车辆，经浙江省道路运输管理局许可，萧山至临沂线路，核准每日0.5班。原告在2018年8月27日起正式营运该车辆，后因萧山到临沂的客源人数有限，原告向被告请求变更客运车辆行驶路线为从萧山到郯城，被告接受并向浙江省道路运输管理局提出变更路线申请。2019年3月19日，被告收到变更路线的行政许可决定书并向原告出示，原告发现被告租赁给原告营运的浙Ａ×××××的客运车辆核准的日发班次为0.25班，与合同约定的每日0.5班次不符。同年3月底，原告驾驶浙Ａ×××××的客运车辆在萧山开往郯城的过程中，被同行向萧山区运管局举报没有按照营运证许可的班次违规运行。该次事件后，被告要求原告停班。2019年4月19日，被告因客运经营者未按规定的公布班次运行被萧山运输管理局处以罚款1000元的行政处罚。之后，在没有告知原告的情况下，被告将该客运车辆收回。 被告在明知没有得到浙江省道路运输管理局核准的每日0.5班次的行政许可情况下，与原告签订合同，违反了诚实信用原则。被告在实际发班过程中没有执行道路运输管理机构关于客运班车发班方式的规定，亦违反了浙江省道路运输管理条例。原告出于对被告信任，在营运车辆的过程中因被告原因被举报才知道自己在违规营运，被告在事后并没有及时采取补救措施，而是直接要求原告停班，并在没有告知原告的情况下提前将车辆收回，造成原告巨额经济损失，被告的行为已构成根本性违约。 被告辩称：1.原、被告双方签订的《客运车辆及其线路责任制考核合同》已经于2019年9月28日解除。因原告在营运过程中存在违规上下客的经营行为，被告于2019年4月10日通知原告停班。2019年8月29日，原告通过微信通知被告，因被告管理太严，其无意继续经营车辆并已将车辆交由第三方保管。2019年9月17日，被告向原告出具律师函，要求原告返还车辆。但是原告在2019年9月22日签收律师函后，未予回应。被告依据合同约定通过该律师函通知原告解除合同，故双方签订的合同应该于2019年9月28日解除。在停班后，被告多次要求原告返还车辆，但原告非但未予返还，且擅自卸下车辆牌照，并声称车辆已交由第三方挪作他用。被告意识到原告该行为的巨大风险，无奈上报。在萧山区、郯城运输管理处协助下，于2019年9月27日至郯城将车辆找回。2.根据合同约定，被告除退还原告部分合同保证金外，无需支付其他任何费用。同时，原告并未提供充分证据，证明其营运期间的损失，对于这部分损失不予认可。被告系根据合同约定解除合同并无违约情形。所以原告主张的违约金，并无事实和法律依据。综上，原、被告双方签订的合同应该于2019年9月28日解除，被告同意在扣除违约金1万元后，退还合同保证金9万元。原告的其他主张并无事实法律依据，请依法驳回。 原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：1.《客运车辆及其线路责任制考核合同》1份，证明原、被告之间的合同关系以及被告承诺为原告提供日核准班次为0.5班的客运车辆的事实；2.运输证、道路客运班线经营许可证明、道路客运班线经营行政许可决定书各1份，证明被告向原告提供的客运车辆核准日发班次为0.25班的事实；3.商业险、交强险、承运人保险单，证明原告为客运车辆购买的保险费用的事实；4.车辆使用费、过户费、安全责任金、事故互助金、保证金收据，证明原告从王伟处受让向被告支付车辆使用费、过户费、安全责任金的收据的事实；5.2019年5月到10月期间原告承包的萧山-郯城路线相反路线郯城-杭州的随车清单，该组证据系其承包的另外一辆自郯城至杭州的车的营运情况，证明原告在停运期间因被告造成的可预期收入损失的情况。 经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，当时确实批下来的是0.25班次，经营许可证明是放置于车辆前挡的随车牌上，原告对此是明知的；对证据3无异议，但该费用应由原告自行承担；对证据4的“三性”无异议；对证据5的“三性”不予认可。 经审查，本院对证据1-4的“三性”均予以认定；证据5，系原告单方制作，无其他证据相互印证，本院不予确认。 被告为支持其辩称的事实向本院提供了下列证据材料：1.视频光盘1张，证明原告在合同履行期间存在站外上下客的违规经营行为；2.聊天记录1份，证明被告方多次通知原告协商解除合同事宜，原告却将车辆交给第三方管控，拒绝归还车辆，导致事态失控；3.律师函1份，证明被告于2019年9月17日因原告擅自藏匿车辆产生巨大安全隐患而向原告发送律师函要求返还车辆，并通知原告解除合同事宜。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告对原告系合伙承包经营案涉车辆是知情且认可的；对证据3的真实性、合法性无异议，对律师函的内容和关联性有异议，车辆停运以后，案涉车辆一直停放在一个加油站内妥善保管，并未营运，原告曾督促被告尽快给出解决方案，在双方协商一致后配合交还车辆，被告却迟迟不予答复，原告有权在承包经营期内妥善保有车辆。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以确认，能证明原告存在在海宁违规上下客的行为；对证据2、3的真实性予以确认，但对原告藏匿车辆，将车辆用于其他用途的事实缺乏证明效力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年2月，被告与案外人王伟曾签订《客运车辆及其线路责任制考核合同》1份。后经被告同意，王伟将案涉车辆的权利义务一并转让给原告。原告将车辆使用风险费、合同履约保证金、事故互助金、安全责任金共227000元交与王伟，王伟将用于退还保证金、事故互助金、安全责任金的收据转交原告。 2018年9月12日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《客运车辆及其线路责任制考核合同》1份，约定甲方提供符合营运标准的客运车辆，车牌号为浙Ａ×××××，营运证号330109105074,价值为120000元，车辆的使用年限自2018年2月6日至2020年2月5日；线路为萧山至临沂线路，核准每日0.5班；乙方在签订合同移交车辆时，向甲方缴纳合同履约保证金100000元（安全及经营行为违规保证金）、事故互助金5000元，安全责任金2000元（上述三款项不计息）；合同期限届满或解除后，合同保证金除抵扣应由乙方承担安全保障等方面的费用以及乙方应承担的违约赔偿外，剩余部分应如数返还乙方；乙方在合同签订时，一次性缴纳车辆使用风险金120000元，责任制考核车辆的使用磨损消耗（车辆折旧等，以下同）按2年分摊，折旧金按年在车辆使用风险金中抵扣，不足一年按一年计算，具体折旧：第一年为60%，第二年为40%；甲方对乙方的经营服务质量、车辆技术状况进行监督管理；乙方在责任制考核期内，因乙方责任制考核车辆及线路产生的各种费用均由乙方承担，如保险费、承运人责任险等费用由甲方根据国家有关规定和相应费率及约定条款对乙方进行代收统交；乙方应严格按照惯例部门核定的营运线路、走向、时间、停靠站点、票价等规定营运，做到定线、正班、正点；乙方在线路经营过程中，擅自改变经营路线的，甲方有权单方解除合同；甲方因经营需要或其他原因未能与乙方协调一致而提前终止本合同，甲方支付乙方违约金10000元；乙方因违反本合同条款违约或要求提前终止合同时，乙方支付甲方违约金10000元，车辆的折旧按本合同第五条第一项处理等。案涉车辆的道路客运班线经营许可证明载明起点及站名为萧山汽车总站，讫点及站名为临沂汽车站，停靠站点无，日发班次0.25，有效期自2018年7月16日至2023年4月11日，且要求该证明贴在班车客运标志牌背面。 案涉车辆购买了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年9月24日至2019年9月23日，支出保险费14766.29元，车船税540元。案涉车辆还另行购买了承运人旅客责任保险。 2019年3月19日，浙江省道路运输管理局作出编号ZJ0000201902260005的道路客运班线经营行政许可决定书，载明案涉车辆的途径路线变更为起讫地及起讫站点为萧山郯城；途经路线及停靠站点为途经G60、G15W、G2，停靠无；日发班次0.25班；经营期限自2017年4月12日至2023年4月11日。 此后，原告在营运期间，存在在海宁停靠上下客的情况。 2019年4月10日，被告口头通知原告因其存在违规上下客的情形，案涉车辆停班。此后双方协商无果，原告曾提出不想经营了，被告要求原告交回案涉车辆，原告让被告联系他人，称案涉车辆不在自己这里。 2019年9月17日，被告向原告发送律师函，称原告在营运过程中存在违规站外上下客的行为，要求原告在收到律师函后五日内将案涉车辆返还并就合同解除事宜进行协商解决。同时明确如逾期未履行，则该律师函即作为被告解除与原告签订的责任制考核合同的通知。2019年9月22日，原告签收律师函。2019年9月27日，被告收回案涉车辆。 本院认为：原、被告签订的《客运车辆及其线路责任制考核合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。 对于原告要求解除合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，当事人一方应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告提供的证据证明原告存在违规在海宁停靠上下客的行为，属于双方合同第十条第（四）款中约定的擅自改变经营路线的情形，被告享有单方解除权。被告于2019年9月17日向原告发送的律师函，并对合同解除的内容进行通知。故本院认定原、被告之间的《客运车辆及其线路责任制考核合同》已于2019年9月28日解除，原告以被告违约为由起诉要求解除合同已无必要。案涉合同中约定的班次为每日0.5班，而实际营运许可的核准班次为每日0.25班。对此，本院认为，鉴于原告系从案外人王伟处承继案涉车辆的相关权利义务，其在诉状中自称的实际开始营运时间早于案涉合同签订时间，而载明日发班次的道路客运班线经营许可证明需随车张贴，应认定原告对案涉车辆的核准班次情况系明知，故被告提供的案涉车辆的核准班次虽不符合合同约定，但双方对此均有过错。此外原告在实际营运过程中存在违规在海宁停靠并上下客的行为，属于违约行为。根据合同约定，被告对原告的营运行为负有监管职责，其因原告违规增加停靠点要求原告暂时停班并无不当，不符合案涉合同中违约金条款的适用条件，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。但停运后，双方均应积极协商处理后续事项以减少损失，而实际双方未能达成一致。综上，最终造成案涉车辆实际停班约六个月的时间双方均有过错。 本案中，原告的损失包含停班期间的车辆折旧金（根据合同约定在车辆使用风险金中抵扣）和车辆保险费。本院根据双方的违约情形，酌情认定被告应当承担其中的20000元，其余损失由原告自担。关于停运损失，原告提供的证据缺乏证明效力，且原告在庭审中曾陈述案涉车辆前期一直处于亏损，故本院对停运损失不予支持。至于合同履约保证金、事故互助金和安全责任金，属于合同保证金项下，合同解除后，被告应当依约予以返还。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和第一百一十三条的规定，判决如下： 一、徐祗环与杭州萧山长途汽车运输有限公司签订的《客运车辆及其线路责任制考核合同》于2019年9月28日解除； 二、杭州萧山长途汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐祗环合同履约保证金100000元、事故互助金5000元和安全责任金2000元，合计107000元； 三、杭州萧山长途汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐祗环损失20000元； 四、驳回徐祗环的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12502元，减半收取6251元，由杭州萧山长途汽车运输有限公司负担1420元，徐祗环负担4831元。 原告徐祗环于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山长途汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年四月十五日 法官助理王小红 书记员夏亦惠