wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初1672号起诉人：谢兆宇，男，1996年12月10日生，汉族，原大连超越足球俱乐部有限公司球员，住大连市沙河口区。2020年4月9日，本院收到起诉人谢兆宇的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被起诉人大连超越足球俱乐部有限公司支付工资、奖金、比赛奖金、绩效工资、住院检查费、手术治疗费、交通费等合计355111.26元；2.诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2016年1月签订运动员工作合同及其补充协议，后因发生争议于2019年3与12日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，起诉人遂于2019年3月13日向本院起诉，被本院以双方约定纠纷解决方式排除人民法院管辖为由，裁定驳回起诉，起诉人上诉后二审维持原裁定，驳回上诉。其后，起诉人又于2019年7月6日向中国足协仲裁委员会申请仲裁，中国足协仲裁委员会以大连超越足球俱乐部已被注销注册资格为由，拒绝受理，故起诉人再次向人民法院起诉。本院经审查认为，起诉人与被起诉人签订的《中甲足球俱乐部运动员工作合同》明确约定争议处理方式为向中国足球协会仲裁委员会申请仲裁，该约定符合《中华人民共和国体育法》的规定，也符合该行业的有关政策法规和行业习惯，应认为已经排除了诉讼作为争议的解决方式，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且本案已经本院审理并作出（2019）辽0204民初2500号民事裁定书，裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力,起诉人又起诉的,人民法院应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第五项的规定裁定如下：对起诉人谢兆宇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张亚茹二〇二〇年四月十三日书记员  苏媛媛附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件；（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴海德五金有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海宁市郭店镇丰兴北路。 法定代表人：瞿宏,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津开发区东昊国际货运代理有限公司。住所地：天津市天津开发区南海路17号7门602室。 法定代表人：刘洪梅，该公司总经理。 再审申请人嘉兴海德五金有限公司（以下简称海德公司）因与被申请人天津开发区东昊国际货运代理有限公司（以下简称东昊公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终372号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海德公司向本院申请再审称：（一）海德公司在一审中提供的照片及视频能够证明，涉案公估报告的承办公估师周蔚并未实际到公估现场进行查勘。海德公司提供的视频资料可以证明天津天宜世纪保险公估有限公司（以下简称公估公司）现场查勘人员使用透明可乐瓶灌装不明液体（公估师称系硝酸银溶液）进行海水反应实验。该溶液是否是硝酸银溶液至今未知。即使是硝酸盐溶液，也应该存放在棕色容器内，否则遇光极易发生化学反应。因此，公估公司现场查勘人员所做海水反应实验结果不具有客观性。《保险公估人监管规定》明确了保险公估从业人员只能在一家保险公估人从事业务。对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办。周蔚并非公估公司的公估师，而涉案公估报告只有周蔚一人签字，违反了《保险公估人监管规定》。涉案公估报告出具程序不合法，不能作为证据使用。（二）本案尚有关键事实未查明。二审判决查明，东昊公司提供的是水陆联运，将货物从霸州运至天津港，再海运至上海港，最终从上海港陆运至海宁。东昊公司自认涉案集装箱在霸州装箱时涉案货物完好无损。根据双方当事人签订的《卸货确认函》，双方确认涉案货物出现水浸毁损。东昊公司在运输过程中导致货物毁损，应当承担相应的赔偿责任。上海海事法院（以下简称一审法院）曾要求东昊公司核实涉案集装箱有无破损修补以及在运输过程中的船舱位置，但东昊公司始终未核实。东昊公司在一审中曾主动表示已获取航海日志，将提供给一审法院以便查明事实。但至本案二审审理结束，东昊公司仍未提供。该部分事实与涉案货物毁损有直接联系，需予以查明，但二审判决均未查明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，涉案货物从霸州陆运至天津港，经海运至上海港，最终从上海港陆运至海宁。二审判决认定为海上货物运输合同纠纷，属认定不当。本案为多式联运合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定确定当事人的权利义务。 本案系再审审查案件，应当围绕再审申请进行审查。根据海德公司的申请理由，本案重点审查涉案货损的原因。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”涉案货损发现后，即有检验师到现场查勘并制作了货运险现场查勘记录，查勘记录上有海德公司人员签字。随后，公估公司根据现场查勘情况就涉案货损出具了公估报告，报告有公估师周蔚、审核人田文朝二人的签名。根据二审判决查明的事实，公估公司、进行现场检验的人员和出具公估报告的公估师、审核人员均具有相应的资质。因此，公估报告并不存在程序不合法的情况，海德公司称公估报告违反《保险公估人监管规定》、程序不合法缺乏事实依据，不能成立。 公估报告对涉案货物出现表面浮锈的原因分析认为，以现场情况来看并非外来水源导致货物生锈，通常外来水源导致的货损会集中于集装箱的某一个或几个部位，或者下层锈蚀上层完好的情况，并且集装箱箱体没有破损，因此事故原因不得而知。应海德公司申请，一审法院通知涉案公估报告的署名检验师周蔚到庭接受询问。周蔚称，涉案集装箱并未发现破损，集装箱门口处地板是干燥的，故可排除集装箱门进水的可能。周蔚认为，涉案货物表面浮锈应该是由货物表面的冷凝水所造成。此后，公估公司出具了《情况说明》，对到场公估师和出具报告公估师不一致、硝酸银溶液的使用和区分海水与淡水锈蚀等问题进行了解释。二审判决依据以上证据认为涉案货物浮锈系由货物表面冷凝水造成这一事实具有高度盖然性，并无不当。 海德公司向本院提交了加盖东昊公司及海德公司印章的《卸货确认函》复印件。该函件无原件核对，真实性无法确认。且该函件复印件所描述的情况以及海德公司提交的照片、视频，均不足以得出涉案货损系浸海水所致的结论。故海德公司提交的证据材料不足以推翻公估报告及公估师的陈述。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决认定东昊公司对涉案货损无需承担赔偿责任，并无不当。 二审判决认定案由不当，但未影响判决结果。海德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回嘉兴海德五金有限公司的再审申请。 审判长  王淑梅 审判员  李桂顺 审判员  郭载宇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理赵珂 书记员肖伯伦
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初3167号 原告：浙江军联机械电子控股有限公司，统一社会信用代码913301097664263557，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇城南村（东蜀山）。 法定代表人：李尚华，总经理。 委托代理人：李佳佳,浙江博方律师事务所律师。 被告：谭勇波，男，1980年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。 本院在审理原告浙江军联机械电子控股有限公司诉被告谭勇波劳动争议一案中，原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江军联机械电子控股有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告谭勇波的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许浙江军联机械电子控股有限公司撤回对谭勇波的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由浙江军联机械电子控股有限公司负担，予以免交。 审判员  周全林 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨 明
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初422号原告：贾瑾，男，1992年2月14日出生，汉族，太原许坦东街美刻健身房健身教练，现住太原市。被告：韦琦，男，1993年11月16日出生，汉族，无业，现住太原市。原告贾瑾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款25090元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是健身俱乐部的同事，2019年9月9日被告说他急用钱，让我给他微信转点钱，我第一次给他转了15090元，第二次转了8000元，第三次转了2000元。当时被告口头答应一个星期归还借款。后来健身俱乐部倒闭，再也联系不上他了，打手机不接，后来把我打入了黑名单。后来通过朋友找到被告，说了几句话他马上逃跑了。2020年4月12日，在太原万达广场又一次找到被告，被告说同意太原市杏花岭区龙潭派出所调解，派出所建议原告通过法院诉讼解决。走出派出所门口，被告未了赖账立刻逃跑了。被告的行为给原告的身体上，精神上造成严重伤害，给原告经济上造成损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁决。被告韦琦辨称，我确实收到原告给我的25090元，但这不是借款。我与原告有个口头协议，一起购买比特币，等涨了以后我们俩再按照比例分钱。原告给我的钱，购买了比特币，因为当时是5万多，我一个人承受不了。后来我给原告转过1050元。原告贾瑾提供了如下证据：1.微信转账记录；2.聊天记录。对上述证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日及2019年9月25日，原告贾瑾通过微信转账的方式，三次向被告转账共计25090元。原告主张上述款项为被告借款，故要求被告归还。原告认可被告给其转过1050元。本院认为，原告依据相关转账凭证提起借贷诉讼，原告认可收到该转账款项，但抗辩并非借款，被告应对其主张提供证据证明。被告未能提供任何相关证据，应承担举证不利的法律后果，但被告向原告转过的款项应予核减。故对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告韦琦于本判决生效后十日内归还原告贾瑾借款本金24040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告韦琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张卫平二〇二〇年四月二十八日书记员  陈 琪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1593号上诉人（原审被告）：席杏伟，男，汉族，1979年6月3日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：代晓辉，男，汉族，1980年5月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。原审被告：万治克，男，汉族，1973年9月14日出生，住河南省伊川县。上诉人席杏伟因与被上诉人代晓辉及原审被告万治克民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。席杏伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人系非法放贷，多次向不特定人发放贷款，其发放贷款的行为不受法律保护，且其行为已经涉嫌犯罪，本案应裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、被上诉人仅借给上诉人29100元，而不是30000元。且借款当时并未约定3分利息，借条上的月息3%是被上诉人自己加上的，其单方行为不应受到法律保护，且对上诉人不具有法律上的约束力。3、上诉人已经偿还了被上诉人20000元左右，上诉人通过微信支付和支付宝转账的形式进行偿还。因此，即便偿还，上诉人偿还被上诉人9100元即可。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百条，该条规定的是“借款的利息不得预先在本金中扣除……”，而本案中双方并未约定利息，故一审判决适用法律明显不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。代晓辉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人没有进行非法放贷，上诉人借答辩人29100元事实清楚，借贷行为符合法律规定，应受法律保护。一审判决公平合法，应当予以维持。万治克述称，愿意偿还代晓辉借款本金29100元。代晓辉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款3万元及利息（利息以3万元为基数按月利率2%从2018年元月底暂计算至起诉之日为10800元，后段利息按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费及其它一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告代晓辉与被告万治克系朋友关系，被告席杏伟与被告万治克系朋友关系。2016年10月18日，被告席杏伟因欠被告万治克3万元未还，在可可里酒店2楼向原告借款3万元，原告代晓辉当场交付被告万治克现金2.91万元，按月息三分预扣了一个月利息，被告席杏伟出具借条一张，被告万治克在担保人处签字，借条载明：“借条今借代晓辉现金叁万元整（30000.00）月息3%借款人席杏伟2016.10.19担保人万治克18135659777410329197309145513”。后被告未按约还息，原告诉至一审法院。庭审后，原告代晓辉本人到庭接受询问，其自认被告按月息3分偿还利息至2018年12月底，中间有三个月利息未付，一审法院予以认可。一审法院认为，债务应当及时清偿。被告席杏伟向原告代晓辉借款并向原告出具借条，原告提供借款给被告，系原、被告双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成民间借贷法律关系。当事人自认对己方不利的事实，一审法院予以确认，原告自认扣除一个月的利息900元，应当将实际出借的金额29100元认定为本金，故一审法院认定借款本金2.91万元。关于借款利息，原告自认除2016年10月19日借款时预扣的1个月息，被告按月息3分偿还利息至2018年12月底，中间有三个月利息未付，被告席杏伟称按约付到2018年12月底，但被告没有相关证据提交，故一审法院认可被告按月息3分付息22个月。以29100元为基数，超过年利率36%的利息部分应折抵本金，经计算，被告席杏伟应从2018年8月20日起以28506元为本金按年利率24%支付借款利息至借款清偿之日止。原、被告对借款期限没有约定，原告可随时要求偿还。被告万治克为该笔借款提供担保，但未明确约定担保方式，故应对被告席杏伟的应还款额承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定判决：一、被告席杏伟于判决生效之日起十日内给付原告代晓辉借款本金28506元及利息（利息以28506元为基数，按年利率24%自2018年8月20日计算至本息偿付完毕之日止）。二、被告万治克对以上席杏伟的偿付款额承担连带责任。三、被告万治克承担连带责任后，有权向借款人席杏伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为539元，由两被告共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，席杏伟称代晓辉系非法放贷，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。席杏伟称其实际收到借款金额为29100元，借款时未约定利息，借条上的月息3%是代晓辉添加，其偿还的款项为借款本金。对于借款金额，一审法院已按代晓辉实际交付的金额认定借款金额为29100元。借条上载明的金额为3万元，实际交付29100元，预先扣除了900元，印证了借款时约定的利息为月息3%。且万治克一审庭审中也明确表示席杏伟每月偿还900元利息，其还曾两次替席杏伟偿还过900元利息。因此，一审法院认定席杏伟所偿还的款项系利息，对于超出法律规定部分的利息予以折抵本金，并无不当。综上，席杏伟的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由上诉人席杏伟负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年四月二十八日书记员  刘润玉
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初912号原告：湖北广全物资有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村（现代家居城）3幢1001号，统一社会信用代码91422800075452781Q。法定代表人：万国民，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶凤鸣，湖北夷水律师事务所实习律师。被告：湖北渝龙实业集团有限公司，住所地：恩施市小渡船街道办事处旗峰大道173号，统一社会信用代码91422800591453131W。法定代表人：吴瑜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭伟东，湖北施南律师事务所律师。原告湖北广全物资有限公司（以下简称广全公司）与被告湖北渝龙实业集团有限公司（以下简称渝龙公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告广全公司的委托诉讼代理人刘忠华、叶凤鸣、被告渝龙公司的委托诉讼代理人谭伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款7000000元，并承担自2017年7月16日起至还清之日止每日12000元的经营损失；2.由被告承担本案诉讼费、保全费及相关费用。事实和理由：2017年5月16日，被告法定代表人吴瑜以投资修建来凤讨橙线公路需资金周转为由向原告借款人民币7000000元，约定借期两个月，于2017年7月15日一次性还清，若逾期归还被告应按每天12000元赔偿原告经营损失，原告于当日将上述借款汇至被告指定账号，被告向原告出具借条。还款期满后，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，具状起诉。被告渝龙公司辩称，答辩人借款7000000元属实，原告也催讨过，但双方约定的违约责任过高，请求法院根据被告的实际情况调整，在不超过月息两分的情况下，答辩人愿意承担一定的违约责任。答辩人为该笔借款向案外一家担保公司提供了反担保，并将答辩人所有的位于利川市左岸丽川楼盘十四个铺面作了抵押权登记，但本次庭审答辩人确实无法提供证据证实该事实。如果案涉借款确有第三方公司提供了担保，并且是物的担保，本次诉讼，原告未将其列为共同被告，是对担保方责任的免除，因此答辩人只在免除以外的部分承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告渝龙公司向原告广全公司出具《借条》一份，内容为：“今借到湖北广全物资有限公司人民币柒佰万元整（小写：7000000.00元）借期贰个月，2017年7月15日一次性还清。此借款指定汇入：收款人：湖北渝龙实业集团有限公司（盖章）开户行：中国银行恩施施州大道支行，账号57×××94特别约定及说明：此款是湖北广全物资有限公司的钢材进货资金，不属民间借贷，必须按以上约定时间归还，否则借款人湖北渝龙实业集团有限公司必须赔偿出借人湖北广全物资有限公司的经营损失，赔偿标准按每天壹万贰仟元计算至还清之日止。借款人：湖北渝龙实业集团有限公司（盖章）股东签名：吴瑜（签名并捺印）李冬云（签名并捺印）2017年5月16日”。同日，原告广全公司向被告渝龙公司指定账户转账支付借款7000000元。2019年11月14日，原告广全公司向本院申请财产保全，本院审查后，于当日作出（2019）鄂2801财保598号民事裁定，裁定扣留来凤县交通运输局应支付给渝龙公司来凤渝龙投资开发有限公司的工程款1500万元。扣留期限截至2021年11月14日止，扣留期间暂不支付，若需支付，需交由恩施市人民法院提存。原告广全公司为此支出保全费5000元。本院认为，原告广全公司与被告渝龙公司之间的债权债务关系明确、合法，被告渝龙公司应当按照约定向原告广全公司履行还款义务。原告广全公司请求被告渝龙公司偿还借款7000000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原、被告就案涉借款没有约定期内利息，但双方在借款合同中明确约定，若逾期还款，渝龙公司必须按每天12000元的标准赔偿广全公司的经营损失至还清之日止。在审理中，被告渝龙公司抗辩双方约定的违约金计算标准明显高于造成的损失，请求本院予以调整，并表示在不超过月利率2%的情况下，愿意承担一定的违约责任。本院认为，虽然双方在借款合同中约定逾期还款的违约责任是赔偿经营损失，但本案双方形成的是借款合同关系，被告渝龙公司逾期还款，实际上给原告广全公司造成的是资金占用的利息损失，被告渝龙公司抗辩违约金计算标准约定过高，具有事实和法律依据，本院予以采纳。故，对原告主张的经营损失，本院自2017年7月16日起至付清之日止按月利率2%赔偿资金占用利息损失予以支持，对其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北渝龙实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北广全物资有限公司偿还借款7000000元，并自2017年7月16日起至还清之日止按月利率2%赔偿资金占用的利息损失。二、驳回原告湖北广全物资有限公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费60800元，减半收取计30400元，保全费5000元，共计35400元，由被告湖北渝龙实业集团有限公司负担。本判决在送达中如需公告送达，公告费由需公告送达的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 晖二〇二〇年四月二十六日书记员 程安慧
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初684号原告：兰州国宏门窗有限公司，住所地：甘肃省兰州市永登县树屏镇哈家咀村张家沟社。法定代表人：王相国，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾涛，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽玲，甘肃正天合律师事务所实习律师。被告：甘肃重邦置业有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区西固中路1407号第3层。法定代表人：孙进义，该公司总经理。被告：兰州二建集团建鑫工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区靖远路301-305号。法定代表人：史三平，该公司总经理。原告兰州国宏门窗有限公司与被告甘肃重邦置业有限责任公司、兰州二建集团建鑫工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。因原、被告已自行达成和解协议，原告兰州国宏门窗有限公司于2020年4月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告兰州国宏门窗有限公司撤诉。减半收取的案件受理费1657.5元，由原告兰州国宏门窗有限公司负担。审判员  高晶二〇二〇年四月二十七日书记员张欢
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5663号原告：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座二层210-01室。法定代表人：李薇。被告：小捷科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：邓煜。原告飞狐信息技术（天津）有限公司诉被告小捷科技（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告飞狐信息技术（天津）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告飞狐信息技术（天津）有限公司撤回起诉处理。审判长  田瑞刚审判员  李 慧审判员  洪金秋二〇二〇年四月十三日书记员  白圯卯
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初8363号之三 原告：温州欧耐鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业园区。 法定代表人：高艳，执行董事。 委托诉讼代理人：王忠义，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：朱美英，浙江一华律师事务所律师。 被告：永嘉县江北欢达鞋料加工场，住所地永嘉县瓯北街道和一村。 经营者：胡永标，男，1970年5月23日出生，汉族，住永嘉县。 原告温州欧耐鞋业有限公司与被告永嘉县江北欢达鞋料加工场不当得利纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法进行审理。 原告温州欧耐鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告永嘉县江北欢达鞋料加工场立即返还原告温州欧耐鞋业有限公司453868元并赔偿利息损失（其中以448087.86元为基数的利息损失，自2019年2月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中以5780.14元为基数的利息损失，自2019年12月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月至2012年期间，被告永嘉县江北欢达鞋料加工场向原告温州欧耐鞋业有限公司供应中底。原、被告双方的总交易额分别为：2010年9月至2011年4月18日止，双方交易额326784元；2011年4月18日至2011年12月，双方交易额340900元。经温州市中级人民法院（2018）浙03民终1805号民事判决，原告向被告支付货款415000元并赔偿利息损失。被告依据生效判决申请强制执行，在执行过程中，被告申请原告破产清算，永嘉县人民法院作出（2018）浙0324破申34号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，核查的被告债权金额463444元。 在原、被告双方交易期间，原告陆续向被告经营者胡永标及被告指示的案外人三门欣荣鞋材制造有限公司、温州市利宇鞋材有限公司、温州弘扬冷热钢带有限公司等等支付货款1073108元。根据永嘉县人民法院作出（2018）浙0324破28号之二民事裁定书及核查的被告债权金额，原告另需支付被告463444元。 根据原被告双方的交易额，原告仅需支付被告货款1082684元（326784+340900+415000），但被告总收取原告的款项为1536552元，被告多收取了原告453868元，被告应返还多收款项，并对原告造成的损失承担赔偿责任。 在本案审理过程中，原告称主张返还的不当得利453868元，包括之前多付的货款405424元及破产案件中多收取的利息48444元。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2017年8月14日，永嘉县江北欢达鞋料加工场向本院起诉要求温州欧耐鞋业有限公司支付货款690479元并赔偿利息损失（在审理过程中，永嘉县江北欢达鞋料加工场将请求的货款金额变更为415000元）。温州欧耐鞋业有限公司提出反诉，称仅2012年后已支付货款690000元，若永嘉县江北欢达鞋料加工场认为不是货款，应当以不当得利返还，故反诉要求永嘉县江北欢达鞋料加工场返还690000元及逾期利息。本院经审理后于2018年1月25日作出（2017）浙0324民初4523号民事判决，限温州欧耐鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付永嘉县江北欢达鞋料加工场货款415000元并赔偿利息损失（从2016年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），驳回温州欧耐鞋业有限公司的反诉请求。后温州欧耐鞋业有限公司不服，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）浙03民终1805号民事判决，驳回上诉，维持本院判决。温州欧耐鞋业有限公司不服温州市中级人民法院（2018）浙03民终1805号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审理后认为，温州欧耐鞋业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，于2019年7月11日作出（2019）浙民申1931号民事裁定，驳回温州欧耐鞋业有限公司的再审申请。 另，因温州欧耐鞋业有限公司不履行生效判决，永嘉县江北欢达鞋料加工场向本院申请执行。在执行过程中，温州欧耐鞋业有限公司向本院申请温州欧耐鞋业有限公司破产清算，本院于2018年11月15日作出（2018）浙0324破申34号民事裁定，受理永嘉县江北欢达鞋料加工场对温州欧耐鞋业有限公司的破产清算申请。在审理过程中，在管理人认定，永嘉县江北欢达鞋料加工场的破产债权为463444元。2019年6月24日，温州欧耐鞋业有限公司向本院起诉，请求确认永嘉县江北欢达鞋料加工场申报的债权463444元破产债权不成立。本院于2019年8月20日作出（2019）浙0324民初4489号民事判决，驳回温州欧耐鞋业有限公司的诉讼请求。后温州欧耐鞋业有限公司提出上诉，温州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）浙03民终4294号民事裁定，撤销本院（2019）浙0324民初4489号民事判决，驳回温州欧耐鞋业有限公司的起诉。本院于2019年12月10日作出（2018）浙0324破28号民事裁定，确认永嘉县江北欢达鞋料加工场的破产债权为463444元。后温州欧耐鞋业有限公司与债权人达成和解协议，由管理人代为支付永嘉县江北欢达鞋料加工场463444元。 本案中，温州欧耐鞋业有限公司起诉称多付货款405424元及破产案件中多收取的利息48444元，永嘉县江北欢达鞋料加工场构成不当得利，要求永嘉县江北欢达鞋料加工场返还。其中，温州欧耐鞋业有限公司称多付的货款，温州欧耐鞋业有限公司已在本院审理的（2017）浙0324民初4523号买卖合同纠纷案中提出反诉主张，温州市中级人民法院已经作出终审判决，且已生效。破产程序中收取的利息48444元，本院（2018）浙0324破28号民事裁定已经确认。综上所述，温州欧耐鞋业有限公司的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告温州欧耐鞋业有限公司的起诉。 保全申请费2837元，由原告温州欧耐鞋业有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年四月十八日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执118号 申请执行人：红原县广鸿租赁站,经营场所四川省阿坝藏族羌族自治州红原县邛溪镇瑞庆路。 经营者：张跃全，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被执行人：帅方清,男,汉族，1968年01月06日出生,住四川省新津县。 本院于2020年1月20日立案执行红原县广鸿租赁站与帅方清租赁合同纠纷一案，执行标31,818.06元，执行费377.00元。执行中，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，扣划了被执行人帅方清的银行存款25,159.07元，本院已将该笔存款汇入申请执行人预留的指定银行账户。执行人员通过电话向被执行人住所地网格员调查了被执行人的财产情况，经查被执行人现暂无可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 徐家旺 书 记 员 虞永波
玉树市人民法院   结案通知书   （2020）青2701执36号   尕麻松保（申请执行人）、着忠、求胡老扎（被执行人）：   尕麻松保与着忠、求胡老扎借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已主动履行到位20000.00元。本院已于2020年4月28日将该款转付给尕麻松保（申请执行人）。至此，尕麻松保（申请执行人）向本院申请执行的（2017）青2701民初142号民事调解书全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二〇年四月二十八日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执855号之一 被执行人林繁华，女，1980年09月26日出生，住德化县。 本院于2020年03月10日立案执行被执行人林繁华罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初22号刑事判决书，被执行人林繁华应缴交罚金4000元。 执行过程中，本院向被执行人林繁华发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人林繁华至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人林繁华发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人林繁华有可供执行的财产。现被执行人林繁华尚应缴交罚金4000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人林繁华暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  龚晓茵
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2212号 上诉人（原审原告）：赵玉坤，男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。 负责人：张壮，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑加堂，该公司员工。 上诉人赵玉坤与被上诉人安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险河北分公司）财产保险纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵玉坤上诉请求：1.请求撤销石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1076号民事裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审期间已提交由该车登记车主也是保单投保人元氏县海博汽车运输有限公司出具的证明，证实该车经转让后，现实际车主是上诉人。但一审法院以超过举证期限为由拒绝接收，并驳回上诉人的起诉。上诉人从事运输行业，常年在外，未能及时提交证据，请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉请。 安华保险河北分公司答辩称，其认可赵玉坤主张的事实和投保情况，但认为赵玉坤不具有诉讼主体资格。 赵玉坤向一审法院起诉请求：1.请求安华保险河北分公司赔付其车辆损失31320元；2.诉讼费用由安华保险河北分公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月4日，元氏县海博汽车运输有限公司作为投保人为冀Ａ×××××牵引车投保交强险及车损险，车损险保险额为312000元，保险期间自2018年6月5日至2019年6月4日。2019年3月28日22时许，杨风江驾驶冀Ａ×××××牵引车沿菜梅路由南向北行驶至歧银线北码头桥时与限高杆相撞，造成限高杆和车辆受损的交通事故。后经石家庄市葉城区公安局交通管理大队认定：杨风江负事故的全部责任。2019年4月10日，元氏县海博汽车运输有限公司为赵玉坤开具实际车主证明，内容为：现有一辆解放牌汽车大驾号ＬＦＷＳＲＸＲＪ3Ｊ1Ｆ22224、发动机号53035627、车牌号冀Ａ×××××,实际车主为赵玉坤，身份证号码1301821988××××××××。 一审法院认为，安华保险河北分公司承认赵玉坤在本案中主张的事故及车辆投保情况，故对该事实予以确认。本案中，赵玉坤认为其已经提供了元氏县海博汽车运输有限公司出具的赵玉坤为实际车主的证明、元氏县海博汽车运输有限公司也出具了该公司的法人证明，能够证明赵玉坤为实际车主。安华保险河北分公司则辩称赵玉坤未能提供挂靠协议等证据，故赵玉坤无诉讼主体资格。本案的主要争议焦点为赵玉坤主体是否适格。一审法院认为，虽然赵玉坤提供了元氏县海博汽车运输有限公司出具的赵玉坤为实际车主的证明及该公司的法人证明，但是事故车辆的保单明确记载被保险人以及行驶证记载的车辆所有人均非赵玉坤，因此，赵玉坤应当向一审法院提交挂靠协议及购买车辆的相关票据、转账证明等，否则，不能证明其对事故车辆依法享有保险利益。综上所述，赵玉坤提交的证据不能证明其对涉案车辆依法享有保险利益，故其应承担举证不能的法律后果，即赵玉坤不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回赵玉坤的起诉。案件受理费582元，减半收取计291元，由赵玉坤负担。 本院二审期间，上诉人提交四份证据，《转让协议》、银行出具的转让款支付的银行流水、《车辆挂靠协议书》以及元氏县海博汽车运输有限公司出具的《证明》。上诉四证据证实，该车经转让，现赵玉坤系实际车主。被上诉质证称，上诉人未提交保单中约定的第一受益人一汽租赁有限公司出具的意见，上诉人无权领取本次事故理赔款。被上诉人安华保险河北分公司提交一份保单抄件，证实案涉保单中约定了“第一受益人”，上诉人在无“第一受益人”许可的情况下，无权领取理赔款。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，保险事故发生时，保险标的转让的，保险标的的受让人对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。赵玉坤提供了《车辆挂靠协议书》、《转让协议》、购买车辆支付价款的银行流水以及元氏县海博汽车运输有限公司出具的《证明》，能证实赵玉坤系事故车辆的实际车主，本院予以确认。在案涉保险事故发生时，赵玉坤对事故车辆依法具有保险利益，赵玉坤具有诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1076号民事裁定； 二、本案指令石家庄铁路运输法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月十五日 法官助理刘剑 书记员刘建烨 ——
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初566号 原告：雅安市雨城区金凤运输有限责任公司，住所：四川省雅安市雨城区青江路88号。 法定代表人：周勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥文静，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：王占军，男，1984年4月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市雨城区金凤运输有限责任公司（以下简称：金凤运输公司）与被告王占军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金凤运输公司委托诉讼代理人刘艳、胥文静到庭参加诉讼，被告王占军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 金凤运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令王占军协助其将红岩牌ＣＱ3254ＳＭＧ384重型自卸货车（车牌号：川Ｔ×××××，车辆识别代码：ＬＺＦＦ25Ｍ469Ｄ036373，发动机号:1610Ｂ052332）的户籍变更登记于王占军名下；2.判令王占军支付2018年、2019年挂靠服务费2400元，2018年、2019年车辆ＧＰＳ年费1920元，违约损失456.75元（截止2019年12月30日）以上共计4776.75元；3.本案诉讼费用由王占军承担。事实和理由：2016年3月30日，双方签订《雅安市雨城区金凤运输有限责任公司货车挂靠服务合同书》（以下简称：《合同书》）约定将王占军自有的川Ｔ×××××号重型自卸货车挂靠于金凤运输公司从事道路货物运输。同时双方约定：挂靠车辆产权自主、自主经营、自负盈亏、自担责任风险；王占军须按期对其车辆续保、缴纳相关费用等事项。合同签订后，王占军于2018年、2019年起就未按期交纳挂靠服务费及相关费用，导致该车辆无法完成车辆年检，其行为严重违反《合同书》相关约定，构成违约。现双方合同已到期，挂靠关系已终止，但经多次催促王占军并未办理过户手续及支付拖欠费用，为维护金凤运输公司合法权益，遂起诉来院。 王占军未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定本案的基本法律事实如下：2016年3月30日，双方签订《合同书》，合同约定：王占军将自有ＣＱ3254ＳＭＧ384红岩牌货车（车牌号：川Ｔ×××××，发动机号:1610Ｂ052332，车架号：ＬＺＦＦ25Ｍ469Ｄ036373）挂靠于金凤运输公司从事道路货物运输；挂靠车辆产权自主、自主经营、自负盈亏、自担责任风险；金凤运输公司根据劳务情况每年收取王占军劳务费1200元，王占军拖欠相关费用超过一个月时，应按银行同期贷款利率的五倍支付金凤运输公司罚金；王占军须在当年保险到期前将次年的保险费全额交到投保的保险公司，由金凤运输公司代办投保手续等事项。合同签订后，王占军未按期交纳2018年、2019年的相关费用。现双方合同已到期，挂靠关系已终止，但经多次催促王占军并未办理过户手续及支付拖欠费用，遂导致本案发生。 以上事实，有经过庭审质证、认证，本院予以确认的金凤运输公司营业执照、王占军身份信息、机动车行驶证、《合同书》、保险单、增值税发票等证据证实。 本院认为，王占军与金凤运输公司订立的挂靠经营合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方产生法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务，故对金凤运输公司要求王占军支付挂靠服务费2,400元的诉讼请求，依法予以支持。关于GPS年费的问题，合同中并无关于GPS年费的相关约定，且金凤运输公司并未举证证明当庭提交的增值税发票系王占军挂靠车辆产生，故对金凤运输公司关于GPS年费的主张，依法不予支持。关于违约金的计算问题，金凤运输公司主张按照其交易习惯在服务合同开始前1月即2018年2月交纳2018年3月30日至2019年3月30日的挂靠服务费，故要求王占军从2018年3月起支付以2,400元为基数，按照年利率4.35%的五倍计算至2019年12月31日的违约金；双方签订的《合同书》并未约定付款时间，金凤运输公司主张按照其交易习惯在服务合同开始前1月交纳挂靠服务费并无相关法律依据及证据支持，同时《合同书》约定：“拖欠规费（国家税费、公司劳务费）超过壹个月时，应按银行同期贷款利率的五倍支付罚金”，该约定并未明确按银行同期贷款利率五倍支付的罚金是一次性罚金，还是从拖欠之日起按银行同期贷款利率的五倍计算至款清之日止的金额，王占军未到庭双方也未将该约定进行明确，系违约责任约定不明，王占军未交纳车辆保险费，导致无法完成该车辆年检，其行为违反《合同书》相关约定，构成违约，金凤运输公司关于违约金的主张本院依法酌情认定为240元。王占军经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王占军于本判决发生效力之日起十日内协助原告雅安市雨城区金凤运输有限责任公司将川Ｔ×××××（发动机号为1610Ｂ052332，车架号：ＬＺＦＦ25Ｍ469Ｄ036373）车辆所有权过户登记在被告王占军名下； 二、被告王占军于本判决发生效力之日起十日内支付原告雅安市雨城区金凤运输有限责任公司2018年、2019年挂靠服务费2,400元，违约金240元，合计2,640元； 三、驳回原告雅安市雨城区金凤运输有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告王占军负担，此款原告雅安市雨城区金凤运输有限责任公司已垫付，被告王占军在本判决执行时一并支付给原告雅安市雨城区金凤运输有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈倩怡
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1395号上诉人（原审被告）：肖弼星，男，1974年2月28日出生，汉族，住所地福建省福州市泉港区。委托诉讼代理人：成章，系贵州靖毕律师事务所实习律师。系特别授权代理。委托诉讼代理人：王锐锋，系贵州靖毕律师事务所律师。执业证号：15224201110881721。被上诉人（原审原告）：七星关区熊猫王王牌涂料厂，住所地贵州省毕节市七星关区海子街镇兴海路。统一社会信用代码：92520502MA6DT78J30。经营者：陈学中，女，1988年4月16日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。上诉人肖弼星因与被上诉人七星关区熊猫王王牌涂料厂买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案期间，被上诉人以双方已经和解为由，于2020年4月9日向本院申请撤回起诉，上诉人同意其撤回起诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15334号民事判决；二、准许七星关区熊猫王王牌涂料厂撤回起诉。一审案件受理费减半收取65元，二审案件受理费减半收取65元，由被上诉人七星关区熊猫王王牌涂料厂负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年四月十四日书记员 陈思印
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2193号原告:魏桂珍，女，1981年4月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。被告：滨海财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨海八路659号裕华大厦。负责人：何建军总经理。原告魏桂珍与被告滨海财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。魏桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告保险公司在保险承保范围内支付原告保险金163000元，其中车损158600元、施救费4400元；2.诉讼费用由被告承担。滨海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据保险单中，保险合同争议解决方式：被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，被保险人自愿采取的解决方式是提交济南仲裁委员会仲裁，故该案不应当属贵院管辖。本院经审查认为，原、被告签订的保险合同中约定，保险合同争议解决方式：被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，被保险人自愿采取的解决方式是提交济南仲裁委员会仲裁。该条款明确了双方请求仲裁的意思表示、仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围、选定的仲裁机构具体确定，故，本院认为，原告与被告之间达成了有效仲裁协议。原、被告之间的争议，应交由仲裁裁决解决，原告诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告魏桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王树金二〇二〇年四月二日书记员  王晶晶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初579号原告:赵平华，女，汉族，1966年5月2日出生，住天津市滨海新区。被告：孙会岺，男，汉族，1977年8月26日出生，住天津市宁河区。被告：孙连山，男，汉族，1949年3月29日出生，住天津市宁河区。被告：李桂珍，女，汉族，1951年2月15日出生，住天津市滨海新区。第三人：天津卓越房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区德阳里7号楼106。法定代表人：刘宝顺，董事长。本院在审理原告赵平华与被告孙会岺、孙连山、李桂珍、第三人天津卓越房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵平华撤回起诉。本案诉讼费用人民币40元，由原告赵平华负担。审判员  孙红印二〇二〇年四月二十九日书记员  李晓春
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1917号原告：吕东生，男，1977年1月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：江超，男，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。原告吕东生诉被告江超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告吕东生、被告江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕东生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告江超归还原告车牌号为湘Ａ×××××的大众途观车辆一台。二、依法判令被告车辆事故损害折旧贬值30％费45000元；事故精神损失费10000元；动用原告保险所产生的增加费用3000元。合计57000元整。三、依法判令被告支付原告交通费、资讯费1000元。四、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月7日，原告与被告江超签订借款借据，原告向江超借款5万元，口头约定借款周期为1-6个月，原告实收款4.8万元，双方约定利息为月息2％，原告在借据上签字按手印，其它项包括借款的，时间，金额均为空白，双方没有签署车辆质押合同。原告于2019年9月1日前共计支付了8000元利息，在7月底和8月初，被告开走原告车辆并转让给岳阳一个典当行，原告联系对方，对方要价7.5万元，并且声称与原告没有关系，只和被告江超有业务关系，原告向江超转告了对方意思，被告江超说他去协调．在11月26日晚间，原告收到被告平安保险公司的出险确认短信，才知道原告名下车辆湘Ａ×××××于2019年10月1日在内蒙古赤峰市发生交通事故，保险理赔金额高达21001元（其中本车事故17800元，对方车辆3201元）。本车摧毁极其严重，经原告多次交涉，被告平安保险公司理赔金额和转给第三方的事实在没有被保险人即原告知情的情况下违反合同，且被告江超将车辆交由第三者驾驶造成交通事故，而且向保险公司提交的资料均系伪造，包括签名，合同。被告江超隐瞒车辆交通事故的事实，在原告多次提出还车的情况下，还要求原告交7.5万元赎回车辆。根据《合同法》、《物权法》相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告江超辩称：之前我跟原告发生过一个车辆买卖的关系，车辆价款为105000元，后来原告返还了车辆价款，合同终止。这次与原告重新签署了合同，原告主张车辆折旧的费用、动用保险3千元、交通费等其他费用，缺乏事实依据。我与原告签了质押合同，5万元的车辆借贷中，我还另外借了钱给原告，之后联系不上原告。后面的事故我不清楚，原告说的赔偿，不是真实的，不合理。我是出于收购二手车的心态才买的这台车。经审理查明，原告于2019年3月曾与被告订立车辆转让合同，被告江超于2019年3月18日向原告转账支付了105000元。后原、被告双方交易未成功，原告将上述款项偿还给了被告。2019年4月7日，被告江超向原告吕东生支付了50000元，为此，原告签署了《借条》，《车辆质押借款合同》《收据》《告知书》，《二手车买卖合同》。《借条》载明：今借到江超50000元，月利息按2%计算。用于资金周转，借款期限1个月。此借款须于2019年4月7日前归还借款。《车辆质押借款合同》则载明，本合同项下的借款金额为人民币50000元，借款期限1年，借款用途为资金周转。借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆作抵押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体情况如下：大众途观车牌号码湘Ａ×××××。《收据》载明，借款人吕东生今借到出借人江超银行转账支付的《车辆质押借款合同》项下的现金借款50000元。《告知书》载明：借款逾期2天，借款人又联系不上（或不主动联系客户经理）的，出借人将债权转让与第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，概由借款人承担。对借款人未按合同约定还款又未展期的，合同期满后7天，出借人有权处分该质押车辆，办理过户等手续。《二手车买卖合同》则约定，湘Ａ×××××大众途观车价款为105000元，被告于协议签订之日向甲方支付50000元作为定金，剩余价款在车辆过户之后交付之时一次性付清。后，湘Ａ×××××车由被告江超进行了转让。该车于2019年10月1日出险，并产生了保险理赔。另查明，1、原告并未向被告清偿50000元。2、湘Ａ×××××车曾出险两次，产生出险金额21022元。上述事实，有双方当事人的到庭陈述，以及原告吕东生提交并经庭审质证的保险单、车辆购买发票，被告江超提交并经庭审质证的《借条》《车辆质押借款合同》《二手车买卖合同》、银行转账凭证、出险记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告基于50000元转账向被告签署了《借条》《车辆质押借款合同》《二手车买卖合同》，庭审中，原告认可其对三份协议进行了落款署名，但认为《车辆质押借款合同》《二手车买卖合同》是前一次卖车时签的。本院结合合同借款金额以及两次借款的给付情况，认为《车辆质押借款合同》《二手车买卖合同》应为转账50000元时所产生。原告否认《车辆质押借款合同》《二手车买卖合同》的效力，但未能举证证明签订的《车辆质押借款合同》《二手车买卖合同》违背其真实意思表示，故本院对原告所主张的单纯借款事实不予采信。结合被告实际占有湘Ａ×××××车辆并转让的事实，本院有理由相信原告向被告交付了涉案车辆，原告与被告之间存在车辆质押合同关系或车辆买卖合同关系。依照现有证据，原告主张被告返还湘Ａ×××××车辆，缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张车辆事故损害折旧贬值30％费45000元、事故精神损失费10000元、动用原告保险所产生的增加费用3000元以及交通费、资讯费1000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕东生的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取625元，由原告吕东生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年四月二十二日法官助理任青书记员谭佳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2020）藏0102刑初76号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人单增顿珠，男，1987年11月10日出生于西藏自治区拉萨市，藏族，初中文化，无业，捕前住本市农科路阳光家园33栋。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月12日被抓获并羁押，2019年12月12日被刑事拘留，2019年12月24日被依法逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉（2020）61号起诉书指控被告人单增顿珠犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员格桑德吉出庭支持公诉，被告人单增顿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月4日4时许，被告人单增顿珠在本市北京××路魔指足浴店810房内趁被害人索某次仁熟睡之际从索某次仁挂在墙上的黑色衣服兜内盗窃橘黄色皮质钱包一个，内有现金12000元以及索某次仁的身份证、社保卡、银行卡等物品，现赃款已经全部挥霍。公诉机关认为被告人单增顿珠的行为已构成盗窃罪，鉴于被告人系初犯，以及具有坦白且自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金。另查明，被害人索某次仁的身份证、社保卡、银行卡及钱包被追回并退还被害人。被告人单增顿珠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人单增顿珠以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。量刑时考虑到被告人归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告人单增顿珠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月12日起至2020年10月11日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人单增顿珠自本判决生效后十五日内退赔被害人索某次仁人民币12000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 尼玛卓嘎二〇二〇年四月二日（法官助理 格桑玉珍书 记 员 德  珍
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异35号异议人（利害关系人）：吴癸酉，男，1983年3月11日出生，汉族，原上海华冶钢材加工有限公司法定代表人，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：韩龙，男，该行职员。委托诉讼代理人：张健，男，该行职员。被执行人：天津华冶钢材加工有限公司，住所地天津空港经济区环河南路227号。法定代表人：潘存虎，总经理。被执行人：华冶物产集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人：高峰，董事长。被执行人：上海华冶钢材加工有限公司，住所地上海市宝山区月浦工业园区南区锦乐路西侧。法定代表人：徐万礼，总经理。被执行人：高峰，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：陈黎芳，女，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。在本院执行交通银行股份有限公司天津市分行与天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢材加工有限公司等借款合同纠纷一案中，吴癸酉不服本院作出的（2018）津02执755号限制消费令，提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。吴癸酉称，自2019年5月5日吴癸酉已经不再担任上海华冶钢材加工有限公司法定代表人职务，现法定代表人已变更为徐万礼，该债务发生时吴癸酉不是法定代表人，亦不存在规避执行的主观恶意，法院继续对吴癸酉采取限制消费措施不妥,请求法院解除对其采取限制高消费措施。交通银行股份有限公司天津市分行称，如吴癸酉的申请符合法律规定，法院可以解除限制高消费措施。本院查明，交通银行股份有限公司天津市分行与天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢材加工有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2015）二中民二初字第577号民事判决：一、天津华冶钢材加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司天津市分行银行承兑汇票垫款本金17232954.86元，并支付自2014年5月12日起至本判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息；二、上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰分别对上述第一项给付事项在最高额保证合同约定的2.3亿元债务范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶钢材加工有限公司追偿；三、陈黎芳对高峰承担的上述第二项给付事项在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶钢材加工有限公司追偿。四、驳回交通银行股份有限公司天津市分行银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年9月4日，交通银行股份有限公司天津市分行申请执行。2018年9月7日，本院作出（2018）津02执755号执行裁定：一、冻结、扣划天津华冶钢材加工有限公司、华冶物产集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳在银行存款人民币17232954.86元及自2014年5月12日起至判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划天津华冶钢材加工有限公司、华冶物产集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳案件受理费152723元，保全费5000元，公告费1000元，执行费102925元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，查封、扣押、拍卖和变卖天津华冶钢材加工有限公司、上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳应当履行义务部分的其它财产。2018年12月18日，本院作出（2018）津02执755号限制消费令。吴癸酉作为上海华冶钢材加工有限公司法定代表人被采取限制消费措施。2019年5月5日，上海华冶钢材加工有限公司法定代表人经上海市宝山区市场监督管理局批准，法定代表人由吴癸酉变更为徐万礼。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。2018年12月18日本院对上海华冶钢材加工有限公司法定代表人作出（2018）津02执755号限制消费令符合法律规定。但现在吴癸酉已经不是上海华冶钢材加工有限公司的法定代表人，也没有证据证明吴癸酉是为了逃避债务不再担任上海华冶钢材加工有限公司法定代表人，再继续对吴癸酉采取限制高消费措施，没有依据，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2018）津02执755号限制消费令中对吴癸酉的限制消费措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市高级人民法院申请复议。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年四月二十二日书记员 李珊珊
苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0824执496号 王林、安雪： 王林与安雪婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计19000.00元。经本院立案执行，现执行到位19000元并支付给申请执行人。至此，王林向本院申请执行的(2016)川0824民初2739号调解书关于孩子2020年2月的抚养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
黑龙江省大庆中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑06执182号 申请执行人：大庆市非凡装饰设计工程有限公司,住所地大庆市萨尔图区。 法定代理人：谢保，该公司总经理。 委托代理人：谢晓晶，系黑龙江羿洪刚律师事务所律师。 被执行人：董祝，女，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。 本院在执行申请执行人大庆市非凡装饰设计工程有限公司与被执行人董祝服务合同纠纷一案中，当事人双方自行和解并履行完毕，申请执行人请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2020）黑06执182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑宏伟 审判员  于 洁 审判员  陈立彦 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张利民
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民终227号 上诉人(原审被告)：宋永斌，男，生于1988年10月25日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审原告)：拓云茂，男，生于1984年5月12日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：孙建英，中卫市法律援助中心援助律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人宋永斌因与被上诉人拓云茂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宋永斌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人宋永斌撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1878元，减半收取939元，由上诉人宋永斌负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 涛 审判员 孙万红 审判员 王 军 二〇二〇年四月十九日 书记员 李红艳 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0193民初2383号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 委托诉讼代理人：朱林琳，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹敏，系公司员工。 被告：纪利华，男，1982年2月27日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告纪利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告四川锦程消费金融有限责任公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川锦程消费金融有限责任公司有权自由处分其诉讼权利，且其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川锦程消费金融有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计420元，由原告四川锦程消费金融有限责任公司负担。 审判员  杨琳 二〇二〇年四月二十四日 书记员  覃月
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执392号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。负责人：刘社忠，行长。被执行人钟顺华，男，1979年3月28日出生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被执行人钟顺华信用卡纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院法院作出（2017）湘0304民初2693号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人钟顺华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行于2020年3月18日向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。2020年3月19日，本院向被执行人钟顺华送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行提供财产线索。于2020年3月18日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，均未能发现友可供执行的财产。2020年3月19日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人钟顺华的房产信息，也未能发现可供执行的财产线索。同日查询了被执行人钟顺华的住房公积金和保险信息，也未能发现可供执行的财产。2020年4月22日将被执行人钟顺华纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行网上公布，同时对被执行人钟顺华限制了高消费。本院于2020年4月22日约谈并告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行本院所采取的上述措施，并未发现被执行人钟顺华有足额可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其未受偿的债权额为24442.81元。本院认为，截止到2020年4月22日，本案未受偿的债权金额为24442.81元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人钟顺华有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年四月二十三日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执211号申请执行人：原明社。被执行人：张军。申请执行人原明社与被执行人张军劳务合同纠纷一案，本院已根据申请执行人原明社的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1690号民事判决书，于2020年4月9日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月九日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初260号 原告：务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司。 住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道南门福泉小区门口。 统一社会信用代码：91520326214911125H。 法定代表人邹书银，该公司总经理。 委托代理人胡常超，系公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室。 住所地：威宁彝族回族苗族自治县铂宫商务大厦5层。 法定代表人赵洪春，系基建办主任。 委托代理人杨华、陈菊艳，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司（以下简称务川建筑安装工程公司）诉被告威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室（以下简称威宁基建办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告务川建筑安装工程公司的委托代理人胡常超、被告威宁基建办的委托代理人杨华及陈菊艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告务川建筑安装工程公司诉称：2011年，原告与威宁县人民政府签订了《威宁自治县教育工程引资垫资代建项目协议书》，此后原告又与威宁县教育局下设机构威宁县中小学舍安全工程领导小组办公室（现已变更为威宁基建办）签订了《威宁县四班幼儿园建设工程垫资代建项目施工合同》，合同对工程承包范围、工期、质量、工程验收、结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工，工程于2012年12月10日验收合格，并交付给被告使用。经2017年5月22日审计，原告的工程价款为1984005.1元，除去原告向被告支付的1758000元外，被告尚欠原告工程款226005.1元，该工程已过了保质期，被告理应向原告支付剩余工程款。故请求法院判令：1、由被告支付原告工程款226005.1元，并自2017年6月23日起按中国人民银行贷款利率向原告支付利息至工程款履行完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。 举证期限内，原告向法庭提交的证据如下： 1、原告与威宁县政府及威宁校安办签订的合同各一份，用以证明原告从被告处承包了工程。 2、结算审计报告，用以证明涉案工程经审计后的工程造价为1984005.1元，扣除被告向原告支付的1758000元后，被告尚欠原告工程款226005.1元。 3、竣工验收报告，用以证明涉案工程已竣工验收。 被告威宁基建办辩称：1、原告与威宁县人民政府签订了《引资垫建协议书》，协议约定威宁县人民政府有付款义务，故威宁县人民政府应作为共同被告参加本案诉讼。2、原告未向被告提供相应的拨款依据及建安发票，被告向原告支付工程款的条件尚未成就，故请求法院依法判决。 举证期限内，被告威宁基建办向法庭提交的证据如下： 1、原告与威宁县人民政府签订的《引资垫建协议》，用以证明该协议对工程价款及质量进行了约定，本案与威宁县人民政府有利害关系。 2、拨款明细表，用以证明被告已向原告支付了1758000元工程款。 经审理查明：原威宁县中小学舍安全工程领导小组办公室的权利义务已由现威宁基建办承继。2011年，原告务川建筑安装工程公司与威宁县人民政府签订了《威宁自治县教育工程引资垫资代建项目协议书》，约定威宁县人民政府将炉山镇中心幼儿园教育工程项目以垫资代建的方式发包给原告承建，并约定指定威宁教育局与原告签订具体的《建筑施工合同》。之后，原告（乙方）与威宁教育局下设的威宁县中小学舍安全工程领导小组办公室（甲方）于2011年11月2日签订了《垫资代建项目建设工程施工合同》，约定威宁校安办将位于威宁县的“威宁县四班幼儿园建设工程”发包给原告，合同对工程款支付的约定为：“1、工程竣工验收合格并交付使用后30日内甲方支付乙方工程合同总价款的80％，乙方及时提供工程备案资料、甲方就工程总价款最多90个工作日内报经财政、审计机关委托或指定的中介机构完成审计，甲、乙双方认定后30日内甲方向乙方支付工程价款的17％,3、余款3％为工程质量保证金，工程质保期满后支付。”合同同时约定质保期的最长期限为5年。原告承包工程后进行了施工，竣工后于2012年12月10日通过验收。2017年5月22日，审计机构向原、被告出具了审计报告，将该工程价款核定为1984005.1元，原被告均认可该审计报告确认的工程价款，至今，被告共计向原告支付的工程价款为1758000元。由于原、被告不能提供相应的备案资料，导致该工程未能备案。 上述事实，有原、被告陈述，双方当事人向法庭提交的证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：本案争议的焦点为：1、威宁县人民政府是否应参加本案诉讼；2、被告向原告支付工程尾款的条件是否已成就。对于焦点一，本案原告与威宁县人民政府确实签订了《威宁自治县教育工程引资垫资代建项目协议书》，但该协议只是一份框架性的协议，具体的施工合同系被告与原告签订，被告威宁基建办系《垫资代建项目建设工程施工合同》的签订者，系合同的向对方，原告完全有理由依据双方签订的《垫资代建项目建设工程施工合同》向被告主张工程款，故对被告称本案遗漏诉讼参加人的抗辩理由，本院不予采纳。对于焦点二，涉案工程已经竣工验收，质量保证期亦已届满，双方对工程总价款均不持异议，故支付工程款的条件是否成就的关键在于工程备案的问题。庭审中，原、被告均认可工程备案需双方配合办理，被告亦认可其不能提供应由其准备的备案资料，且被告未提交证据证明其向原告催要过相应的备案资料而后原告不能提供，故对被告的支付条件不成就的抗辩理由，本院亦不予采纳。扣除被告已向原告支付的1758000元后，被告尚应支付原告的工程款为226005.1元。考虑到涉案工程确未备案的特殊情况，本院对原告主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 由被告威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室于本判决生效之日起十日内支付原告务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司工程款226005.1元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2345元由被告威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民申3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王占奇，男，生于1964年4月，汉族，高中文化，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢玺，男，生于1978年2月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 再审申请人王占奇因与被申请人卢玺民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院于2019年5月14日作出（2019）宁0502民初1915号民事判决。宣判后，王占奇不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日作出（2019）宁05民终725号民事判决。该判决发生法律效力后，王占奇仍不服，向本院申请再审。本院于2019年3月19日受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王占奇申请再审称，其在借款履行期满后，一直在要求卢玺履行还款，2014年、2018年都曾向卢玺催要过债务。一、二审认定其诉讼已超过诉讼时效事实认定错误，法律适用错误。请求撤销本院（2019）宁05民终725号民事判决和中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1915号民事判决，判决支持其诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是王占奇与卢玺之间是否存在借贷关系，及王占奇起诉主张卢玺还款是否超过了法定诉讼时效期间。 经审查，一、二审认定王占奇向卢玺的银行卡转款的事实，有在案证据银行卡客户交易查询单等相应凭证证实。一、二审认定部分事实清楚。 王占奇提起本案诉讼，向卢玺主张还款，卢玺不认可该借款，且以王占奇起诉已超过诉讼时效为由抗辩，因涉案借款发生在2013年度，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。一审根据双方当事人的陈述和查明的事实、证据，认定王占奇于2014年主张债权时时效中断重新计算，诉讼时效期间，时效届满期间应为2016年，王占奇于2018年及2019年再次主张债权，也已超过诉讼时效。王占奇没有提供证据证实卢玺有过放弃时效，自愿还款的承诺、行为及本案另存在诉讼时效中止、中断，诉讼时效重新计算的情形，且卢玺亦不认可，故王占奇的诉讼主张已过法定诉讼时效。一、二审认定王占奇提起本案诉讼已超过诉讼时效期间符合相关法律规定。王占奇申请再审称应当以2019年3月6日人民调解委员会调解为诉讼时效中断，并重新计算诉讼时效期间，不符合法定关于诉讼时效的规定。该意见不能成立。 综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。王占奇申请再审的意见和理由不能成立，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王占奇的再审申请。 审判长  万生虎 审判员  蒋玉春 审判员  吕广飞 二〇二〇年四月十日 书记员  马晓芮 本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1839号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹庆印，男，1980年9月12日出生，汉族，山东泉林嘉有肥料有限责任公司职工，户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网山东省电力公司高唐县供电公司，住所地：山东省高唐县鱼丘湖街道金城东路92号。负责人：石风旗，总经理。委托诉讼代理人：刘兴山，该公司职工。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：高唐县梁村镇曹庄村民委员会，住所地：山东省高唐县梁村镇曹庄村。法定代表人：曹庆国，村民委员会主任。一审原告、二审被上诉人：赵洪亮，男，1948年2月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。再审申请人曹庆印因与被申请人国网山东省电力公司高唐县供电公司（以下简称高唐供电公司）、高唐县梁村镇曹庄村民委员会（以下简称曹庄村委会）及一审原告、二审被上诉人赵洪亮触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终3086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹庆印申请再审称,本案事故责任完全是因高唐供电公司与曹庄村委会的重大过错导致，再审申请人曹庆印与受害人赵胜英不应对事故发生承担责任，并且再审申请人也无放弃要求曹庄村委会承担民事责任的权利。一、二审法院认定事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。高唐供电公司提交答辩意见称，再审申请人的再审申请无事实和法律依据，应当依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院确定各方当事人承担的赔偿责任比例是否妥当；二、一审法院判决准许曹庆印放弃要求第三人曹庄村委会承担侵权责任是否正确。关于焦点一。本案系多因一果侵权法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，第一，曹庆印以及受害人赵胜英在使用涉案线路过程中，拆除了连接漏电断路器的配电线，当涉案电线没有与漏电断路器连接且绝缘破损时出现漏电，从而导致与涉案电线接触的铝合金门带电，对本案事故的发生具有一定过错。第二，曹庄村民委员会对本村低压照明线路进行统一改造安装时，安排没有承装（修）电力设施许可证的施工队伍进行线路改造，导致曹庆印家中的线路安装存在安全隐患，该村委会在选任方面存在过失。第三，虽然高唐供电公司对涉案线路不具有产权,但电力具有专业性、技术性较强的特点,一般人不具有电力方面的专业技能,因此该供电公司对包括案涉线路在内的曹庄村委会改造低压照明线路受送电工程亦具有验收义务，因该公司没有提供完成验收的证据,其疏于对包括涉案线路在内的曹庄村委会改造低压照明线路受送电工程进行验收且涉案二级漏电保护器经鉴定存在安全隐患,应承担一定的责任。综上，本案系上述三方行为间接结合发生同一损害后果，原审法院根据鉴定意见，结合各方过错程度以及原因力，依据上述法律规定，确定责任比例适当，认定事实清楚。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。曹庆印不要求第三人曹庄村委会承担侵权责任，是对民事权利和诉讼权利的依法处分，一审法院予以准许符合上述法律规定。综上，曹庆印的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹庆印的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年四月十七日法官助理李超光书记员卢欣悦
吉林省延边林区中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉75执异3号 案外人（异议人）：石健，男，1979年8月7日出生，满族，住辽宁省大石桥市。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地：吉林省长春市。 法定代表人:于锋，该公司总经理。 被执行人：辽宁超烁图码科技板业有限公司，住所地：辽宁省营口市。 法定代表人：王轶超，该公司经理。 被执行人：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住所地：大石桥市。 法定代表人：胡孝放，该公司经理。 被执行人：王轶超，女，1974年4月11日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被执行人：唐月平，男，1965年9月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰。 关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与被执行人辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司、王轶超、唐月平借款合同纠纷一案，最高人民法院于2019年9月4日作出的（2019）最高法民终175号民事判决书已经发生法律效力。被执行人辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司、王轶超、唐月平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司向吉林省高级人民法院申请强制执行。吉林省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）吉执95号执行裁定书，指定该案由吉林省延边林区中级法院执行。本院于2019年11月20日立案，案号为（2019）吉75执16号，在执行过程中，冻结了石健的银行账号，现石健提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 石健称：延边林区中级法院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与被执行人辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司、王轶超、唐月平借款合同纠纷一案过程中，错误的将异议人的银行卡扣押并冻结，户名为石健，账号为62XXX25，开户行为营口银行营口分行营业部。该行为系错误行为，异议人要求立即返还并解除冻结。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与被执行人辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司、王轶超、唐月平未提出答辩。 本案经审查查明，最高人民法院于2019年9月4日作出的（2019）最高法民终175号民事判决书，判决辽宁超烁图码科技板业有限公司向中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司支付欠款本金1.62亿人民币及利息；中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司对辽宁超烁图码科技板业有限公司提供的质押物享有优先受偿权；中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司对营口盼盼超烁高科彩镀有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司对唐月平提供的质押物享有优先受偿权；营口盼盼超烁高科彩镀有限公司、王轶超、唐月平对本判决第一项承担连带清偿责任；驳回中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司的其他诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。被执行人辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司、王轶超、唐月平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司向吉林省高级人民法院申请强制执行。吉林省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）吉执95号执行裁定书，指定该案由吉林省延边林区中级法院执行。本院于2019年11月20日立案，案号为（2019）吉75执16号，在执行过程中，本院作出于2019年11月27日作出（2019）吉75执16号之一执行裁定书，冻结石健在营口银行开设的账户（账号：62XXX25），现石健提出执行异议。 上述事实有当事人陈述、当事人提供的书证等证据予以证实。 本院认为，在执行过程中，申请执行人向人民法院申请冻结当事人账号应当符合法定条件。本案中，石健不是执行案件的被执行人，冻结其账号无事实和法律依据。因此，对石健的该项异议请求本院予以支持。综上，异议人异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条（二）项之规定，裁定如下： 撤销（2019）吉75执16号之一执行裁定书、协助执行通知书。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。 审判长  朱南弼 审判员  袁志伟 审判员  迟平晶 二〇二〇年四月十四日 书记员  秦世行
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执436号申请执行人：高美娜，女，汉族，1990年8月28日出生。被执行人：李海丰，男，汉族，1983年8月25日出生。本院在执行申请执行人高美娜与被执行人李海丰离婚纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)冀1081执436号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇二〇年四月十四日书记员  曾圣钧
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1723号原告:内蒙古中浩物业服务有限公司;被告:杜斌，物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古中浩物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许撤诉。审判员 卜庆兰 二〇二〇年四月十四日书记员 李彦臻
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津03刑终58号原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）展风俊，女，1968年7月12日出生，汉族，初中文化，天津市静海区瑞贤日用品信息咨询服务部股东，户籍所在地天津市静海区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年12月5日被刑事拘留，2019年1月9日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。原审被告人李树厂，男，1974年8月11日，汉族，小学文化，天津市静海区瑞贤日用品信息咨询服务部股东，户籍所在地天津市静海区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年12月25日被刑事拘留，2019年1月31日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人展风俊、李树厂犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月27日作出（2019）津0110刑初599号刑事判决。原审被告人展风俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人展风俊，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年10月至2017年12月期间，宋丽君利用“通和商城”网购平台运营模式，在无任何盈利项目的情况下，在本市东丽区、大港区、津南区、静海区、武清区设立7家门店并招募人员，以高额回报的“静态”和“动态”返利模式为手段，采取公开授课、口口相传等宣传手段，向社会不特定公众非法集资。2016年11月间，宋丽君在天津市静海区设立瑞贤日用品信息咨询服务部（以下简称静海二店）,先后招募多人向社会公开吸收资金。被告人展风俊担任该店股东,对外向公众吸收资金共计13348800元，从中非法获利26万余元。被告人李树厂担任该店股东,对外向公众吸收资金共计11601600元，从中非法获利32万余元。2018年12月5日，被告人展风俊被公安机关抓获归案。2018年12月25日，被告人李树厂到公安机关投案。上述事实，被告人展风俊、李树厂在开庭审理过程中亦无异议，并有展风俊、李树厂的供述，辨认笔录，证人王某1、边某、王某2、刘某1、陈某、赵某、李某、刘某2、张某、郑某、孙某、王某3、袁某的证言，集资参与人张巧玲、房恩洪、李玉萍、岳洪香、特古斯其木格、王庆亚、何国忠、魏广庆、孙东生、赵淑娟、蒋炳芬、蒋炳华、徐富来、孙桂苓、何玉霞、王化南、高用会、张更、赵连奎、王成、刘国志、赵常喜、赵长友、顾文秀、党庆玲、藏凤莲、刘宾、赵连美、张金兰、王会民、邢海霞、孙建霞、马海霞、张红旗、丁桂芳、丁少敏的陈述，集资参与人调查取证登记表，银行交易记录，收据，微信聊天记录，转账记录，审计报告，案件来源及抓获经过的说明，被告人户籍证明等证据证实。原审法院认为，被告人展风俊、李树厂违反国家金融管理的法律规定，未经法定金融主管部门批准，向社会不特定公众吸收存款，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪，依法应予以处罚。被告人展风俊到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人李树厂主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。综上，根据各被告人的犯罪地位、作用及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：（一）被告人展风俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币九万元；被告人李树厂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。（二）追缴被告人展风俊非法所得人民币26万元、被告人李树厂非法所得人民币32万元，按比例发还集资参与人。原审被告人展风俊以量刑过重为由提出上诉。二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。本院认为，上诉人（原审被告人）展风俊、原审被告人李树厂违反国家金融管理法律规定，非法向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。关于展风俊提出的原审判决量刑过重的上诉理由，经查，展风俊非法吸收公众存款13348800元，从中非法获利人民币26万余元，原审法院根据展风俊的犯罪事实、性质、情节及危害程度，以犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币九万元，继续追缴其违法所得人民币26万元，所作量刑在法律规定的幅度以内，并无不当。展风俊提出的上诉理由根据不足，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张劲姿审判员  姚 强审判员  路 诚二〇二〇年四月十七日法官助理卢迪书记员李铁鑫附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判……
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初557号原告：田雪峰，男，1992年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：向阳，男，1992年4月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原告田雪峰与被告向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雪峰到庭参加了诉讼，被告向阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向阳立即向原告田雪峰偿还借款8445元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向阳因资金周转需要向原告田雪峰借款10000元，原告同意并于2019年9月15日通过支付宝向被告转账9945元，被告承诺最迟2019年10月10日还清。2019年10月18日，被告向原告偿还了1500元，其余借款经原告多次催讨，被告一直未偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告向阳未到庭应诉提供答辩。本院经审理认定事实如下：被告向阳因资金周转需要向原告田雪峰借款10000元，原告于2019年9月15日通过支付宝向被告转账9945元，双方约定2019年9月底或10月初偿还。2019年10月18日，被告通过微信支付方式向原告还款1500元。其余借款经原告多次催讨，被告一直未偿还。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。本院认为，被告向阳向原告田雪峰借款后虽未出具借条，但有相应的转账记录以及微信聊天记录佐证，双方因此形成的债权、债务关系明确，被告未按约偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。综上所述，本院对原告田雪峰的诉讼请求予以支持。被告向阳经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告向阳于本判决生效后十日内向原告偿还借款8445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告向阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  赵安平二〇二〇年四月十六日书记员  李向文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初852号原告：王宝东，男，1975年12月4日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被告：钱明慧，男，1970年6月13日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被告：高淑英，女，1967年9月29日出生，蒙古族，住喀左县。原告王宝东诉被告钱明慧、高淑英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法由审判员朱玉娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝东、钱明慧到庭参加诉讼。被告高淑英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王宝东向本院提出诉讼请求：1、判决被告钱明慧、高淑英偿还原告为其垫付（被扣划）本金人民币67087.69元及利息6958.33元。起息日自原告资金被扣划之日起至2020年4月，利随本清，按年利率6%计息；2、判令被告钱明慧、高淑英承担案件受理费、执行费等全部费用。事实与理由：被告钱明慧、高淑英向第三方借款20万元，原告为此笔20万元借款提供连带责任保证，被告钱明慧、高淑英未按期偿还20万元借款，被第三方诉至喀左县人民法院，喀左县人民法院于2016年8月15日做出（2016)辽1324民初1529号民事调解书，并于2018年5月16日扣划本案原告资金39,000元，又于2018年8月18日扣划本案原告资金28,087.69元。累计扣划本案原告资金67,087.69元，用于抵偿被告与第三方借款。后期原告多次向被告催要为其垫付的67,087.69元本金，被告也承诺尽快偿还但未实际履行，为此原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。被告钱明慧辩称，对欠款金额和事实没有异议，会尽快把钱还给被告。被告高淑英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，被告钱明慧、高淑英作为借款人自案外人杨刚处借款人民币200000元，原告王宝东自愿为该笔借款提供保证担保。同日，案外人杨刚将借款200000元交付于被告钱明慧、高淑英。2016年6月27日案外人杨刚向本院起诉，主张该笔欠款，本案原告王宝东、被告钱明慧及高淑英与案外人杨刚达成调解协议，原告王宝东、被告钱明慧及高淑英共同向案外人杨刚偿还借款200000元及利息。2017年6月30日，案外人杨刚向本院申请强制执行，本院执行局于2018年5月16日扣划原告王宝东朝阳银行账户存款39000元，于2018年8月28日扣划原告王宝东中国建设银行账户存款28087.69元。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2016）辽1324民初1529号民事调解书、朝阳银行司法扣划业务单、中国建设银行客户交易明细清单、本院调取的（2016）辽1324民初1529号卷宗材料、（2017）辽1324执665号卷宗材料及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,原告作为二被告债务的保证人,在为二被告承担保证责任后有权向二被告行使追偿权。故原告请求二被告给付代其偿还的欠款,于法有据，本院应予支持。关于原告主张二被告支付利息的诉讼请求，因其未向本院提交曾向二被告行使追偿权的证据，故应自原告起诉之日起开始计算利息为宜。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱明慧、高淑英于判决生效后十日内共同偿还原告王宝东67087.69元及利息，利息计算：自2020年4月14日起按年利率6%计算至该款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1646元，减半收取823元，由被告钱明慧、高淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  朱玉娟二〇二〇年四月二十七日法官助理陈隆熙书记员曹悦
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执880号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托执行代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。委托执行代理人：许迪，山东鲁邦律师事务所律师。被执行人：刘永望，男，1994年9月8日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县，其他身份情况不详。兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘永望信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初9283号民事判决书,已发生法律效力，判决如下：一、被告刘永望于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26146.86元；二、被告刘永望于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金26146.86元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因刘永望未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年3月5日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人刘永望发出限制消费令，限制被执行人刘永望高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心代理人许迪进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年四月十四日书记员  徐 进
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1102民初219号 原告：陈天伟，男，生于1977年11月24日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 被告：王贵，男，汉族，年龄不详，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 原告陈天伟与被告王贵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告陈天伟向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王贵的起诉。 本院认为，原告陈天伟的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈天伟撤回对被告王贵的起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告陈天伟负担。 审判员  李卿 二〇二〇年四月一日                                                                                                           法 官助 理  汪丽媛                                                                                                           书记员  吴桂林
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终281号 上诉人（原审被告）：顾成刚，男，出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：孙建军，男，出生，汉族，住河北省霸州市。 二上诉人委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振国，男，出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：卢广起，男，住河北省廊坊市香河县，系香河县淑阳镇大来五金商店推荐。 上诉人顾成刚、孙建军因与被上诉人赵振国民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审期间，赵振国提供内容分别为“今借赵振国现金伍拾万元整（￥500000元）。借款单位七间房村委会，经手人顾成刚、孙建军”、“今借赵振国现金肆拾万元整（￥400000元）用于建筑七间房村子建楼使用。借款单位七间房村委会顾成刚、孙建军2018.2.3日”的借条两张，并主张将上述款项分多次汇入顾成刚账户；双方关于涉案款项性质、用途、实际借款人、资金流向等争议较大，为此，建议追加霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会参加诉讼，查清事实后，区分责任，妥善解决。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4056号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二○二○年 法官助理杨莉 书记员宋超
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0223执97号之一被执行人：白占财，男，1955年07月10日生，汉族，小学文化，农民，广灵县壶泉镇白家坟村人，现住该村。本院在执行白占财责令退赔一案中，于2020年04月15日向被执行人白占财发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白占财在山西省农村信用社联合社230000650218088xxxx_账户内存款人民币195352.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行审判员  亢守龙二〇二〇年四月十五日书记员  刘小泽