吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5383号 原告：榆树市于家镇中信加油站，住所吉林省长春市榆树市。 经营人：陈继有，男，1954年11月21日出生,现住榆树市组。 被告：中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司，营业场所吉林省榆树市。 负责人：陈永刚 委托诉讼代理人：冯传宇，工程管理 代理权限：诉讼代理 委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。 代理权限：诉讼代理。 原告榆树市于家镇中心加油站诉被告中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司（下简称中国移动榆树分公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于家镇中心加油站、被告中国移动榆树分公司委托代理人冯传宇、吕莉萍到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告将穿孔埋设在原告加油站地下的管线撤出，并将损害地面恢复原状。事实及理由：被告单位未经原告允许，在原告加油站位置的地面以下穿孔铺设通讯管线，造成两侧雨水淤积，渗漏到管线周围，致使周边土质松软，加油站的地基造成破坏，路面损坏，为此要求被告恢复原状。 被告答辩认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告知晓地下顶管施工的事实，在进出线杆的架立时已支付给原告2000元，原告才允许被告设立线杆的架立，原告陈述的不知情施工的事实不存在。原告未提供证据证明被告非法施工，未提供证据证明路面毁损系被告施工行为所致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提供证据如下： 证据1，提供照片一份，证明起诉被告主体正确。 证据2，提供《中华人民共和国建设用地规划许可证》复印件一份（原件已返还），证明建设用地使用权系2013年6月28日取得，商业用地。附件一份，证明于家镇加油站的位置及面积，合法取得建设用地使用权。提供中华人民共和国不动产权证书复印件一份（原件已返还），证明于家镇加油站建设用地使用权年限为2013年3月23日至2053年3月23日，于2019年4月23日颁发。提供宗地图，证明于家镇加油站的位置。 证据3，提供承包转包协议书，证明今天来起诉的是水泥地面的问题与被告陈述的线杆无关。 证据4，提供照片，被告代理人冯传宇去现场拍摄发给原告的，证明线路系被告所属，水泥路面系被告铺设线路所致。提供照片10张，证明被告挖的下陷阱没有任何防护，加油站地面唯有被告铺设线路区域出现水泥地面毁损情况。提供收据一份（原件返还），证明中信加油站已交给村里土地使用费3万元。 证据5，辽宁新天衡资产评估有限公司出具的价格认定结论书1份，证明加油站路面损毁重新建设需要429647.37元。 被告质证认为，对不动产权证书、建设用地规划许可证真实性无异议，在2013年3月中信加油站取得国有土地使用权时的实际投资人不能说明是本案原告投资人陈继有，即陈继有主张的加油站的侵权事实并不适格。对照片4-2-1和4-2-2真实性和关联性有异议，此照片不能显示为被告方委托施工单位承建的下陷阱，其余照片所显示的路面损毁程度与被告没有关联性，不能证明原告主张的水泥路面毁损与被告下埋设的通信线路有关联性。对收据的真实性无异议但对关联性有异议，此收据不能显示与本案原告有关联性。对于原告单方提供的评估结论存有异议，一、价格认定依据中引用的《价格认证管理办法》已经废止。二、国家发改委价格认证中心发改价证办（2016）84号《价格认定行为规范》不适用于非国家机关提出的价格认证，援引文件程序性错误。三、成本计算依据不合法，该结论书中未附有工程施工图，计算依据不充分。“查找定额项目”不明确。4.单位工程预算书没有计算依据。5、价格认定明细表中企业管理费、措施项目费和规费没有计取的依据。 被告向法庭提供证据如下： 证据1，被告单位与荣达通信有限公司签订的框架合同和施工订单合同一份，合同第一条证明施工过程中涉及的占地补偿由施工单位处理，不应由我方处理，施工已经在2014年3月份完成，并使用至今，足以证明案涉的铺设管线经过了土地使用权人的同意和允许。 证据2，提供当时施工时由施工单位给付原告方2000元补偿费的照片，证实原告对案涉工程的施工事实是知晓且允许，在施工工程使用6年后提出诉请并不符合事实情况。 原告质证认为，施工单位没有给过我2000元补偿，此2000.00元是使用我方挖掘机给的费用款。2013年建的加油站取得土地使用权，2014年铺设时从未告知我。被告方作为管线所有权人我应向其主张权利。 在审理过程中，法院派员到于家镇中信加油站实地进行了勘验，现场勘验勘查所见：1.加油站地基（土路面）地势东高西低；2.浅蓝色毁坏面积大约74米×24.6米=1820.4平方米，尤其以入口处损毁严重，两个下陷阱距离大约74米；3.西侧为沟壑，存在基础土方的被积水浸润的盖然性。剖面分析：1.地势东高西低，最浅施工深度1.2米，最深施工深度2.2米，便于流水在涵洞依地势由东向西排水；2.水泥硬化层尤以西侧损坏严重。 被告对勘验笔录记载的事实有异议，对照片复印件有异议，因为没有看到照片原始载体的电子数据及勘验工具的异议对真实性和当时拍照的客观性有异议，同时我们在第一次开庭后双方所共同选取鉴定机构的没有鉴定结果，第一次开庭原告方向法院申请加油站水泥路面损毁的因果关系的鉴定，开庭前我方并没有收到鉴定报告和任何鉴定意见。开庭前向本院司辅办了解的信息是首选的鉴定机构吉林工程建筑质量鉴定检测中心无法完成鉴定鉴定，备选鉴定机构吉林省佳详质量鉴定检测中心可以鉴定，鉴定费在7万元左右，因原告方不同意缴纳鉴定费主动放弃鉴定，该鉴定事项被退卷，由此我们可以认为原告方对水泥路面的损毁的因果关系主动放弃了举证责任，法院依职权到现场勘查所产生的结论并不具有合法性和客观性，不能作为认定加油站水泥路面的损毁与被告下穿管线有直接的因果关系。 结合诉辩双方陈述和举证，本院综合分析认定下列事实：原告榆树市于家镇中信加油站成立于2012年。2012年3月9日缴纳土地出让金，2013年3月23日取得建设用地使用权，2013年6月28日取得建设用地规划审批进行建设，建设方法为深挖地基以土石方夯实后铺设砂石料，再铺设水泥硬化层。 2014年3月，中国移动榆树分公司与吉林省荣达通讯工程有限公司签订郊县PTN下沉管道施工合同，由荣达公司施工，在科铁公路道南、中信加油站所属使用权地下穿孔埋设通讯管道，穿装线缆，并在加油站以西约5米处、紧邻加油站水泥路东侧各修建一个下陷阱以便通讯线缆与地面线杆连接。但下陷阱没有做屏蔽处理，至本案原告提起诉讼后才予以掩埋。 2019年秋，原告发现临近西下陷阱的加油站入口处有下沉、断裂现象发生，并且损坏面积由西向东日益扩大，重车碾压之下的路面随着车轮起伏。原告分析是下陷阱积水长时间向周围浸润，形成软化层造成地基塌陷，为此原告与被告单位交涉无果，诉来本院。 本院认为，土地使用权分由地下、地上和空间三部分组成，在登记管理中以宗地的概念纳入一般土地登记的范畴，明确为一个封闭的三维立体空间。被告单位未经原告允许，在原告土地使用权宗地界限内地下施工，侵害了原告的土地使用权，原告要求恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。本案属于一般侵权行为，原告应当证明侵权行为和损害后果之间存在因果关系，由于现有技术手段无法鉴定该因果关系的存在，原告提交的修复费用鉴定结论本院不予采信，但依现场勘查情况分析，被告埋设的管道周边存在泥土软化的可能性，故应予恢复原状。现依照《中华人民共和国物权法》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司应当在本判决生效之日起10日内将埋设在原告榆树市于家镇中信加油站地下的管道和线缆撤出。 二、被告中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司应当在本判决生效之日起三个月内将位于原告榆树市于家镇中信加油站地下穿孔周围直至地表予以修复，达到与加油站未被破坏的地面所处位置各地层密度相同的程度。 案件受理费100.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  杜志松 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  宋云延