云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1092号原告：饶丰书，男，1965年10月1日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：饶江平，男，1987年7月27日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：何为培，男，1961年12月30日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：李贵华，男，1964年9月21日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，特别授权。原告饶丰书、饶江平与被告何为培合同纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告饶丰书、饶江平，被告何为培及其委托诉讼代理人李贵华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶丰书、饶江平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告何为培立即支付所欠原告欠款38258.00元及按2019年中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息21807.06元，合计60065.06元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告饶江平为原告饶丰书儿子，原告饶丰书与被告何为培系朋友关系，2016年被告承包工程后将所包工程转包给原告父子，由原告父子投工投劳修建，完工后被告共欠原告父子102800.00元工程款，期间被告支付部分工程款，至2019年3月1日被告还欠原告父子工程款38258.00元，被告承诺不久后就将余款还给原告父子，现因原告急需用钱，原告多次催要，被告总是以各种借口推诿，拒不付钱给原告。为此，原告提起诉讼，请求依法解决。被告何为培辩称，2016年5月20日，被告确实打了102800.00元的欠条给原告，但是从2016年5月20号以后至2018年8月7日原告从被告手中共拿走工程款119882.00元，所以扣除掉应该支付给原告的102800.00元工程款之后，原告反欠着被告17082.00元，故原告的诉讼请求不成立。为支持自己的主张，原告饶丰书、饶江平向本院提交了以下证据：第一组证据：原、被告身份证复印件三份，欲证明原告及被告的诉讼主体资格。第二组证据：《欠条》原件一份，欲证明至2019年3月1日被告欠原告38258.00元劳务款。第三组证据：提交《协议书》原件一份，欲证明双方签订了工程合同。经质证，被告何为培对原告饶丰书、饶江平提交的三组证据均无意见。被告何为培向本院提交了以下证据：第一组证据：手写清单原件两份，欲证明被告已经向原告支付完工程款。第二组证据：卡交易对账单一张，欲证明2016年9月18日被告取款67830.00元用于支付饶丰书及“老国”的款项。第三组证据：《司法鉴定意见书》一份，欲证明被告于2016年9月18日向原告方支付了55340.00元。第四组证据：云南增值税普通发票一张，欲证明被告支付鉴定费用2400.00元。经质证，原告饶丰书、饶江平对被告提交的第一组证据中第一份金额为4342.50元的手写清单予以认可，字及日期是饶丰书写的。对第二份手写清单上的“2016年9月18号支款55340.00元”不认可，饶丰书没有写过这个单子，也没有到何为培家中拿过钱。对“4月28日支币80000.00元”予以认可，对“2017年3月24日支币20000.00、40000.00”予以认可。对第二组证据不予认可，不能证明被告的观点。对第三组证据，因饶丰书并未写过，故不予认可。对第四组证据无意见。经本院庭审举证质证，被告对原告方提交的三组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对三组证据的证明效力予以确认。被告提交的第一组、第三组、第四组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的第二组证据来源合法，内容真实，但不能证明被告的观点，本院不予采信。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要法律事实如下：原告饶丰书与原告饶江平系父子关系。2016年2月18日，被告将华坪县新庄河中心镇至荣将镇鲤鱼河段治理工程六标段的所有混泥土工程做工包给原告饶江平、饶丰书，并由原告饶江平与被告签订了《协议书》一份。2016年5月工程完工，经双方结算，被告应支付给原告方的工程款项为102800.00元。2016年5月20日，被告向原告方出具《欠条》一份交由原告方收执。2016年9月18日，被告代原告方向“老国”支付材料钱4342.00及线钱200.00元。2017年3月24日，原告饶丰书向被告支款40000.00元、20000.00元，共计60000.00元。2019年3月1日，被告在欠条上备注“后边付64542下38258元何为培2019年3月1日”。同日，被告在欠条上书写了“欠条条欠到饶丰书工程款工人工资：38258元叁万捌贰佰伍拾捌元到五月20号欠款人何为培2019年3月1日”。现原告方诉至法院，要求被告支付剩余款项38258.00元。庭审中，原告方认可被告已支付的款项为64542.00元（包含被告代原告方向“老国”支付的款项4542.00元）。因原告饶丰书、饶江平对被告何为培提交的手写清单中“2016年9月18号支款55340.00元饶丰书2016918日”不予认可，被告何为培申请对此进行笔迹鉴定，原告方同意鉴定。2020年3月10日，云南警官学院司法鉴定中心出具云警院司法鉴定中心[2019]文鉴字第WS113号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：“2016年9月18号支款55340.00元饶丰书2016918日”的笔迹系饶丰书书写。被告何为培支出鉴定费用2400.00元。本院认为，本案在立案过程中案由虽定为劳务合同纠纷，但经庭审查明，本案实为合同纠纷。本案所争议焦点为被告是否应承担案涉剩余款项的支付义务？本案中，双方均认可涉案总款项为102800.00元，原告方认可分四次从被告处支走的款项分别为4342.00元、200.00元、40000.00元、20000.00元，共计64542.00元。原告方以《欠条》为据主张被告剩余38258.00元未支付，被告则提交手写清单抗辩已向原告方支付了119882.00元，原告方的诉讼请求不成立。被告提交的手写清单中载明“2016年9月18号支款55340.00元饶丰书2016918日”，原告方对此不予认可，并称未从被告处支走该款项。为此被告申请进行笔迹鉴定，原告方亦同意鉴定，并由被告垫付鉴定费用2400.00元。经由云南警官学院司法鉴定中心鉴定，“2016年9月18号支款55340元饶丰书2016918日”系原告饶丰书所写，即被告已向原告方支付的款项为119882.00元，故在本案中被告不再承担支付款项的义务。原告方虽称饶丰书未写过该内容，对鉴定意见书不予认可，但未提供相关证据进一步证明被告还需支付剩余款项38258.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告方要求被告支付劳务款项38258.00元的诉讼请求本院不予支持，被告因本次鉴定支出的费用2400.00元，应由原告方承担。据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告饶丰书、饶江平的诉讼请求。二、被告何为培垫付的鉴定费用2400.00元，由原告饶丰书、饶江平于本判决生效后10日内支付给被告何为培。案件受理费人民币1302.00元，减半收取651.00元，由原告饶丰书、饶江平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判员  代慧和二〇二〇年四月三十日书记员  肖务姿