黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黑02行赔初1号原告齐齐哈尔市龙发建筑安装工程处，住所地齐齐哈尔市龙沙区三合村。法定代表人魏金治，该处经理。被告齐齐哈尔市龙沙区人民政府，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街432号。法定代表人王树文，该区区长。行政负责人许济淳,该区副区长。委托代理人原坤，该区司法局工作人员。委托代理人李众，该区法律顾问。原告齐齐哈尔市龙发建筑安装工程处（以下简称原告）不服被告齐齐哈尔市龙沙区人民政府（以下简称被告）作出的不予赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人魏金治，被告的行政负责人许济淳、委托代理人原坤、李众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月22日，被告作出不予国家赔偿决定书，对原告提出的赔偿申请不予赔偿。原告诉称：1.请求依法撤销被告于2019年11月22日作出不予国家赔偿决定书；2.依法赔偿（2003）黑民一终字20号判决确定的范有信拖欠原告工程款及利息5,977,683.21元；3.依法赔偿（2018）最高法执监613号执行裁定书执行程序认定的民航小区其他附着物工程款本息共计5,308,331.00元。事实与理由：被告认为原告申请国家赔偿超过诉讼时效错误。原告的两项欠款自2004年4月10日就已申请执行，执行法院拖延执行，并非原告过错。（2018）最高法执监613号执行裁定书送达时间为2019年9月8日，原告申请赔偿时间为2019年11月2日，符合法律规定期限。被告认为拆除民航小区2、3号楼是对危楼拆除，说法错误。没有证据证明民航2号楼的附着物工程是危险房屋。被告拆除民航小区的行为严重违法，是本案的赔偿主体。被告根据（2016）黑02行初10号行政判决、（2017）黑行终256号行政判决、（2018）最高法行申2336号行政裁定确认扒拆民航小区3号楼合法。上述判决针对的是3号楼，并非针对2号楼及附着物。原告对民航2号楼的债权有法院的判决作为依据，被告没有履行合法程序扒拆民航2号楼及附着物，应予赔偿。被告在2012年至2015年对民航小区调查、核实时，明知（2003）黑民一终字20号生效判决正在执行程序中，仍拆除民航2号楼，应依法对原告赔偿。原告就赔偿问题向齐齐哈尔市人民政府提出赔偿，至今没有答复。齐齐哈尔市中级人民法院应当共同承担赔偿责任。原告在法定期间内提交证据如下：1.不予赔偿决定书。证明原告向被告提出赔偿申请。2.最高法（2018）执监613号执行裁定书。证明应由市、县政府补偿。3.（2003）黑民一终字第20号判决；4.（2001）齐民一初字第25号判决。证明原告是民航小区2号楼的利害关系人。5.施工现场经济签证单。证明民航小区的附属物是原告的。6.利息计算方式。证明工程款有利息，原告是本案的利害关系人。7.根据施工现场经济签证单本金及利息计算方式。证明第三项诉讼请求的计算方式，按照中国人民银行的贷款利率计算。8.关于民航小区2号楼、3号楼在建行贷款抵押暂停执行的函。证明被告应当赔偿。9.齐齐哈尔市人民政府市长办公会议纪要。证明被告应当对民航小区2号楼、3号楼依法征收。10.危险房屋通知单。证明民航3号楼在作出危房通知单之前用钩机拆除了8个开间，是人为破坏。11.齐齐哈尔市中级人民法院协助执行通知书。证明民航2号楼房屋被法院查封。12.最高人民法院送达回证。证明原告申请赔偿没有超期。13.中国邮政速递物流单。证明原告向齐齐哈尔市人民政府邮寄赔偿申请书。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：原告申请国家赔偿已经超过法定期限。案涉民航2号楼在2014年12月份拆除，原告在房屋拆除后即知道该行为，其于2019年申请国家赔偿超过法定期限。原告要求被告赔偿，赔偿主体错误。被告拆除民航2、3号楼依据的是《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条的规定，是对危楼的拆除。齐齐哈尔市人民政府公告民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单中没有原告，原告不是利害关系人。原告财产流失、判决无法执行均不是被告过错。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政行为被确认违法后，受害人方可申请赔偿。民航3号楼回迁人员在2016年2月3日向齐齐哈尔市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告及案外人黑龙江省齐齐哈尔博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）拆除民航2、3号楼的行为违法，经法院审理认为被告拆除民航2、3号楼行为程序合法。被告拆除民航2、3号楼的行为已经被法院生效裁判羁束，原告申请赔偿的理由不成立。被告在法定期间内向本院提交证据如下：1.（2018）最高法行申2336号行政裁定书。证明被告对民航2、3号楼的拆除行为合法。2.国家赔偿案件立案审批单、国家赔偿申请书、送达回证。证明被告作出不予国家赔偿决定程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2、3、4、5、6、7、8、11、13有异议，认为与本案没有关联性。对证据9有异议，认为被告的行为是对民航2、3号楼危楼拆除，不是对国有土地征收。对证据10有异议，认为民航2、3号楼在扒拆之前是否被破坏与被告没有关系，该行为不是被告作出。对证据12有异议，认为民航2号楼的扒拆时间是2014年。扒拆之后原告就应该知道被告做出了扒拆的具体行政行为，其提供的法院送达回证与本案的扒拆行为没有关联性。原告对被告提交的证据1有异议，认为不能证明被告拆除2号楼和附属物合法。对证据2有异议，认为不合法。对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明原告起诉前向被告提出国家赔偿申请，具有原告主体资格。证据3-4系生效法律文书，具有证据的真实性、合法性予以确认。证据5、8-10与本案没有关联性，不予采信。证据6、7系原告要求赔偿数额的计算方式，对其关联性确认。对于证据11，经本院向原告询问，原告自认本院虽然下发了协助执行通知书，但因案涉房屋未办理不动产相关手续，相关房屋并未查封。因此，该证据不能证实原告主张的观点，不予采信。证据12，具有证据的真实性，合法性，予以确认。对证据13予以确认。被告提交的证据1系生效法律文书，予以确认。证据2可以证明被告作出行政行为的程序，予以确认。经审理查明，2002年9月4日,中国蓝天实业总公司以划拨方式取得了案涉土地使用权。案涉民航小区2号楼系范有信依内部承包合同开发建设,原告实际承建了民航小区2号楼的部分工程,双方在《建筑工程承包合同》中约定,允许原告出售所建房屋,所得价款折抵垫付工程款等内容。因原告的法定代表人涉嫌犯罪被审查,原告未按合同约定完成施工并停工,其施工的工程也未经质检部门的验收。2001年8月24日,原告向法院起诉，要求范有信履行建筑承包合同,给付所侵占的房屋及楼房的本体造价、外网费、锅炉房,总计2,886,871.68元。黑龙江省高级人民法院于2003年12月23日作出（2003）黑民一终字第20号终审判决，判决：一、撒销齐齐哈尔市中级人民法院(2001)齐民一初字第25号民事判决；二、判决生效后15日内,范有信给付拖欠原告工程款1,394,973.64元及利息，逾期不履行给付工程款的义务,原告可申请对民航小区2号楼的房屋进行拍卖，以拍卖实际所得抵偿范有信所欠工程款本息。三、驳回原告其他诉讼请求。另查明，民航小区2号楼未验收峻工。由于范有信、原告重复销售,一房多售,致使群众长期集体上访。齐齐哈尔市人民政府就原民航小区开发建设问题多次听取有关部门的汇报。2011年8月25日,齐齐哈尔市住建局（以下简称齐市住建局）向齐齐哈尔市人民政府提交了解决民航小区2号楼历史遗留问题紧急报告,并提出了解决方案,主要内容为可由政府无偿收回划拨土地使用权,予以补偿,拆除民航小区1、2、3号楼,按“拆一还一”进行原地安置。新建项目列入棚改,享受棚改优惠政策。2012年8月7日,齐齐哈尔市人民政府市长办公会议作出决定,同意齐市住建局提出的拆除重建方案。在土地出让中,将政府净收益部分中约640万元按照合理渠道返还开发企业,用于小区配套建设。在土地出让、商品房销售时所产生的税费,地方留成部分即征即返,新建项目享受棚改优惠政策。2015年3月17日,齐齐哈尔市人民政府与博大公司签订了原民航小区土地使用权出让合同,博大公司缴纳了土地出让金320万元。博大公司根据市政府解决民航小区2、3号烂尾楼工作组确认的名单进行回迁。民航小区2号楼原有住宅房屋48户,由于多次出卖房屋,导致一房多售,48处房屋实际出卖了54户。博大公司按照齐齐哈尔市人民政府公告确认的民航小区2号楼回迁及退款人员名单,对原民航小区2号楼涉及的54户全部进行了安置。同年8月20日,齐市住建局与博大公司就落实齐齐哈尔市人民政府市长办公会议决定签订协议书,约定了新建项目建设时间、双方权利义务、违约责任等。再查明，在执行（2003）黑民一终字第20号判决过程中,本院于2005年11月28日作出(2004)齐法执字第88号执行裁定,认定被执行人范有信以原告已卖出的民航小区2号楼14户房产抵偿所欠申请执行人的工程款1,394,751.62元,并负责办理进户手续,据此裁定本案执行程序终结。2012年3月21日,本院作出(2012)齐执监字第1号执行裁定,认定本案尚不符合应当终结执行的情形，撤销(2004)齐法执字第88号执行裁定。2012年5月12日,范有信因病死亡。同年10月16日,本院裁定变更范有信之子范庆峰、范庆功为被执行人,在其继承遗产范围内承担责任。2015年12月12日,原告以齐市住建局明知民航小区2号楼尚未到使用年限,而批准拆除,博大公司是拆除该楼的实际受益人为由,请求变更或追加齐市住建局、博大公司为被执行人，2016年8月3日,本院作出(2004)齐执字第88号通知书,对原告请求追加齐市住建局、博大公司为被执行人的请求不予支持。2016年2月22日,本院对民航小区2号楼尚未办理产权登记的10户房产进行了查封,并向产权处送达了查封手续。产权处称,对未办理产权登记的10户房产,于2015年7月22日在齐齐哈尔日报上进行公告,征询异议后将这10户商品房预售许可证作废,本院于2016年2月22日送达查封协助执行通知时,房产已实际灭失,商品房预售许可证也已经作废。因此,本院对10户房产查封并未产生效力。2017年6月19日,本院作出(2017)黑02执监9号执行裁定,撤销本院(2004)齐执字第88号通知书,重新审查。2017年6月26日,本院作出(2004)齐执字第88-2号执行裁定,认为本案申请执行人要求变更、追加被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的具体内容,驳回原告要求追加齐市住建局、博大公司为被执行人的申请。原告不服,向黑龙江省高院申请复议。黑龙江省高院经审查驳回其复议申请。原告不服向最高人民法院申诉，最高人民法院于2019年5月30日作出（2018）最高法执监613号执行裁定书，驳回原告申诉请求。该裁定认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定,无偿收回划拨土地使用权时,对其地上建筑物、其他附着物,应当由市、县人民政府根据实际情况予以适当补偿。因此,原告提出的赔偿、补偿请求,应当另行通过有关救济途径主张补偿、赔偿及对补偿金、赔偿金优先受偿。原告以此为由，向被告申请国家赔偿。被告以原告申请赔偿超过法定期限、赔偿主体错误、被告拆除民航小区2号楼合法、原告申请不属于行政赔偿范围为由，不予赔偿。原告不服不予赔偿决定，诉至本院。原告起诉时有三项诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2019年11月22日作出的不予赔偿决定；2.依法赔偿（2003）黑民一终字20号判决确定的范有信拖欠原告工程款及利息5,977,683.21元；3.依法赔偿（2018）最高法执监613号执行裁定书执行程序认定的民航小区其他附着物工程款本息共计5,308,331.00元。庭审中，本院要求原告明确诉讼请求，原告表示诉讼请求变更为：要求被告赔偿（2003）黑民一终字20号判决确定的范有信拖欠原告工程款及利息5,977,683.21元；依法赔偿（2018）最高法执监613号执行裁定书执行程序认定的民航小区其他附着物工程款本息共计5,308,331.00元。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案审理的重点是原告赔偿的请求能否成立问题。本院认为原告要求被告赔偿的理由不成立，赔偿请求无法支持。一、原告依据（2018）最高法执监613号执行裁定书作出的论述：“《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定,无偿收回划拨土地使用权时,对其地上建筑物、其他附着物,应当由市、县人民政府根据实际情况予以适当补偿。因此,龙发工程处提出的赔偿、补偿请求,应当另行通过有关救济途径主张补偿、赔偿及对补偿金、赔偿金优先受偿。”向被告申请国家赔偿。本院认为该裁定不能作为原告申请赔偿的依据。首先，该裁定针对的是本院作出（2004）齐执字第88-3号执行裁定审查程序是否合法，执行案件是否应当变更、追加被执行人齐市住建局及博大公司。对于被告拆除民航小区2号楼及附着物的行为是否合法并非该案审理范围。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，行政赔偿要以行政行为违法为前提。该裁定认为原告“应当另行通过有关救济途径主张补偿、赔偿及对补偿金、赔偿金优先受偿。”并非对被告行政行为确认为违法，原告以此为依据申请赔偿无事实根据与法律依据。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。根据上述规定，赔偿请求人应自其知道或者应当知道权利被侵犯之日起两年内应当提出国家赔偿申请。原告以最高人民法院（2018）最高法执监613号执行裁定书送达之日起计算申请赔偿日期，抗辩其申请未超期。但该裁定并非针对被告拆除民航2号楼及附属物行为的合法性进行审理，该案的结案时间不能作为原告申请赔偿的起算时间。根据（2018）最高法执监613号执行裁定书记载，原告申请追加变更被执行人的理由是民航2号楼被拆除，其申请时间为2015年12月12日，即原告最迟应当于该日已经知道民航2号楼被拆除的情况，其于2019年申请赔偿，显然已经超过法定期限。因此，原告的抗辩理由不成立。三、原告向被告提出国家赔偿申请后，根据本案的事实与理由向齐齐哈尔市人民政府提出赔偿申请，赔偿请求与本案相同。原告就同一赔偿请求向不同机关重复申请，系重复获取利益。四、原告要求本院共同赔偿的问题。本案针对的是原告与被告之间的赔偿争议，原告要求本院与被告共同赔偿没有事实根据与法律依据，该请求不予支持。综上，原告所提出的行政赔偿申请不符合国家赔偿责任的构成要件，被告对原告要求赔偿（2003）黑民一终字20号判决确定的范有信拖欠原告工程款及利息5,977,683.21元；赔偿（2018）最高法执监613号执行裁定书执行程序认定的民航小区其他附着物工程款本息共5,308,331.00元，不予赔偿并无不当。原告主张撤销涉案不予赔偿决定并要求被告承担国家赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 蕊