重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终32号上诉人（原审被告）：汪建忠，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浪，重庆百事得律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜宜平，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏金生，男，1962年3月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏明建，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。上诉人汪建忠因与被上诉人杜宜平、夏金生、夏明建健康权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪建忠的委托诉讼代理人周才林，被上诉人杜宜平的委托诉讼代理人向霞，被上诉人夏金生、夏明建的共同委托诉讼代理人詹琼到庭参加二审询问。本案现已审理终结。汪建忠上诉请求：1、请求依法改判汪建忠不承担责任或发回重审;2一、二审案件受理费由杜宜平、夏金生、夏明建承担。事实及理由：1、汪建忠与夏金生、夏明建之间系承揽关系，夏明建、夏金生与杜宜平之间亦为承揽关系，一审却错误认定夏明建、夏金生与杜宜平之间构成雇佣关系；2、案涉房屋为三层建筑，根据住建部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》及《建筑法》的规定，夏金生、夏明建为个人，无建筑物修建资质，汪建忠与夏金生、夏明建签订的《房屋修建合同》属于无效合同，故一审法院不能依据该合同约定判决汪建忠承担责任；3、汪建忠不认识杜宜平，也从未指示过杜宜平，不承担选任或指示不当的责任；4、杜宜平向法庭所举示的证据根本无法证明杜宜平居住和收入均来源于城镇，一审法院按照城镇标准认定杜宜平相关损失错误。杜宜平辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：杜宜平租住的房屋主要用于其孩子母亲居住，杜宜平次子及二女只是在周末回家，杜宜平本人长期在工地务工，因此杜宜平按照城镇居民标准进行赔偿是合理的。夏金生、夏明建辩称，1、夏明建、夏金生与杜宜平之间的关系为雇佣关系而不是承揽关系，且杜宜平受伤与夏明建、夏金生无任何关系，不应承担责任；2、杜宜平在水滴筹平台上接受了救济款，该款项应当抵扣部分赔偿款；3、杜宜平的伤残赔偿金不应当按照城镇标准计算；4、杜宜平在本案中存在重大过错，杜宜平的精神抚慰金认定为3万元错误。杜宜平向一审法院起诉请求：判令汪建忠、夏金生、夏明建赔偿杜宜平医疗费100801.71元、住院护理费3600元、伙食补助费1800元、残疾辅助器具费2020元、残疾赔偿金565201.8元、被扶养人生活费127170.81元、续医费18000元、药物费108000元、出院后护理费691200元、鉴定费3370元、交通费2260元、误工费54000元、营养费2000元、精神抚慰金35000元，合计金额为1714424.32元。一审法院认定事实：汪建忠申请规划修建长寿区龙河镇永兴村3组农村房屋。2017年12月22日，汪建忠委托其儿子汪俊与夏金生、夏明建签订了《房屋修建合同》一份，将该房屋包工包料给夏金生、夏明建修建。该合同原件只有一份，由汪建忠保管。该合同甲方为汪建忠，乙方为夏金生、夏明建。合同系手写，由在场人文汝培执笔。合同约定甲方将房屋五间承包给乙方修建，两楼一底，底楼、二楼每层高3米，三楼高2.8米；施工期间一切安全事故3000元以内由乙方负担，超出部分共同承担，所有修建原材料、挖打地基、生活费用全部由乙方承担，总价款246750元。除合同第8条约定每间屋冷热水管、下水管安装好，所有内外粉水做好，“外”字系涂改后再添加外，其他条款处也有涂改、添加。合同内容的涂改、添加均是以手写形式添加、涂改处并未加盖手印等特殊形式。汪建忠、夏金生、夏明建对该合同的真实性无异议，除对该合同中第8条“外”字系签订合同时书写还是事后添加有争议外，对合同其他条款内容的涂改、添加均予以认可。《房屋修建合同》的执笔人文汝培已去世，且该份合同仅有一份，一直由汪建忠保管。夏金生、夏明建通过与杜全奎联系后，聘请黄明康、杜全奎、杜宜平等人进场施工内墙粉水。2018年8月5日，杜宜平等人基本施工完内墙粉水后，杜宜平等人自行用杉木作支撑竿，用钢丝绳、绑上木棒做成简易的脚踏板，三人同时站在脚踏板上对房屋的后外墙进行粉水施工，施工过程中杜宜平等人未配戴安全帽、安全绳，后因中间两根杉木折断，杜宜平等人坠落地面受伤。杜宜平受伤后即被送往垫江县人民医院住院治疗30天，产生费用100042.91元。出院诊断为：左跟骨开放性粉碎性骨折，腰1椎体爆裂性骨折伴下肢瘫、急性不全性脊髓圆椎损伤（ASIAB级）、腰2椎体附件骨折（横突、棘突）、左侧耻骨上支骨折、左侧坐骨下支骨折、肺挫伤、全身多处软组织疾患。出院医嘱为：1、院外继续安置尿管并卧床休息制动2-4周，卧床期间主被动于病床上行恢复性锻炼，严格防止长期卧床并发症，同时每隔1周到我院骨科一病区随访了解神经恢复程度及膀胱、肛门恢复情况以明确能否拔除尿管；2、出院后第1、2、3、6、9、12月按时来院复查DR摄片了解骨折愈合程度及内固定情况，根据摄片结果决定拄双拐下地负重行走锻炼时间、强度、弃拐时间、内固定取除时间；3、院外按时口服营养神经药物，1月后来院复查了解神经恢复程度以明确是否继续服用；4、院外休息3月，半年内禁行任何体力活动，防止跌倒、撞击等再次外伤性损伤。后杜宜平分别于2018年9月14日2018年12月16日在重庆市垫江县人民医院就医，产生门诊医疗费285.90元和122.90元，住院及门诊医疗费合计金额为100451.71元。汪建忠为其住院垫付了医疗费50000元，杜宜平对此无异议。汪建忠为杜宜平在垫江县白家镇卫生院垫付了救护车等费用344元，汪建忠陈述系杜宜平受伤当日缴费，事后补打票据，故票据日期为2018年8月11日，但杜宜平对此不予认可。汪建忠所出示票据与同事故受伤的工友杜全奎、黄明康所出示的垫江县白家镇卫生院医疗票据形式上一致。杜宜平自行在外购买药品350元，仅有收据一张，且无印章，汪建忠、夏金生、夏明建均不予认可。杜宜平于2018年9月4日购买胸腰外固定矫形器1800元，重庆康禄医疗器械有限责任公司在其出具的收据上加盖有发票专用章，汪建忠、夏金生、夏明建对该项费用均不予认可；同日，杜宜平购买轮椅产生226.60元，汪建忠、夏金生、夏明建均予以认可。住院期间，夏金生、夏明建向杜宜平等人支付了内墙粉水工钱。同时查明，在审理过程中，依据杜宜平的申请，一审法院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所对杜宜平伤残等级、续医费、护理期限、护理依赖程度进行鉴定，该所于2018年12月12日出具渝獒鉴［2018］法医临床鉴字第613号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杜宜平腰1椎体爆裂性骨折致相应节段脊髓损伤后遗双下肢肌力3级以下伴排便排尿功能障碍目前已达三级伤残，左跟骨粉碎性骨折畸形愈合已达十级伤残；2、杜宜平内固定取出（腰1椎体及左跟骨）约需人民币18000元；排便排尿功能障碍约需人民币360元/月；开塞露助排便约需人民币30元/月；预防尿路感染约需人民币60元/月，具体时长以实际情况为准；若后期出现褥疮及尿路感染，治疗费用以实际临床治疗产生为准；3、杜宜平伤后的护理期为：从受伤之日起至临床治疗恢复生活自理能力时止；4、杜宜平目前属大部分护理依赖。此次鉴定产生鉴定费2750元、专家会诊费300元、鉴定检查费320元。汪建忠、夏金生、夏明建对鉴定费和专家会诊费予以认可，但不认可鉴定检查费。一审法院依据夏金生、夏明建的申请，依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对《房屋修建合同》中第8条添加的“外”字与正文字迹是否系同一人书写，书写时间是否为同一时间事项进行鉴定。因送检材量过少，无法进行鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2019年1月18日向一审法院出具鉴定不予受理回执。后一审法院再次依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月19日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第0788号司法鉴定意见书，载明“（一）形成时间鉴定：检材2页纸张均为普通A4规格打印/复印用纸，第2页上有红色印油捺印的指印2枚，主文字迹为黑色墨水签字笔书写形成，未检见异常保存痕迹，具备形成时间鉴定的取样条件。分别对检材字迹1（取样部位为“外”字）、检材字迹2（取样部位为“粉”、“水”字）的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-质谱（GC-MS）联用分析，结果显示：检材字迹1、2的色谱图特征峰不同，不是同一支笔书写，且反映出墨水成分不同，不具备形成时间检验的可比性，故不能确定检材字迹1、2的形成时间异同。（二）笔迹鉴定：经检验，检材字迹1笔画较少，且部分笔画有重描，笔迹个性特征较少，鉴定条件不足，且检材字迹2中无与检材字迹1相同单字供比较。故不能确定检材字迹1与检材字迹2是否同一人所写。鉴定意见为：1、不能确定送检落款日期为“2017年12月22日”、甲方“汪建忠”、乙方“夏金生”的《房屋修建合同》原件第1页第八条的“外”字与其余字迹的形成时间异同；2、不能确定上述《房屋修建合同》原件第1页第八条的“外”字与其余字迹是否同一人所写。”另查明，杜宜平系农村户口，生育三个子女，长女杜鹃、二女杜珊、次子杜意缘。杜鹃已成年，杜珊于2005年12月20日出生，现就读于垫江第七中学校；杜意缘于2007年7月29日出生，现就读于垫江县。2016年3月15日，杜宜平与冯文全签订了《房屋出租合同》，租赁期限为三年。2019年7月25日，垫江县白家镇农安社区第1居民小组出具证明，载明“兹证明白家镇烟坡村2组村民杜宜平，于2016年3月在冯文全所购的小产权房处租房一套，面积40平方，年租金1200元，情况属实。”一审法院认为，本案的争议焦点为：一、汪建忠与夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》后，二者之间形成何种法律关系，汪建忠是否将除正外墙外的其他外墙交由夏金生、夏明建进行施工；二、杜宜平受伤的责任承担及责任比例划分。关于第一个争议焦点。汪建忠委托其儿子汪俊与夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》，合同权利义务应由汪建忠承担。根据该合同约定的施工形式、材料供应、施工造价、付款结算等内容，汪建忠与夏金生、夏明建之间系承揽合同关系。庭审中，汪建忠辩称其已将该房屋的所有内外墙粉水承包给夏金生、夏明建进行施工，夏金生、夏明建辩称其承包范围中粉水只包括内墙和正外墙粉水，不包括侧墙和后墙。一审法院认为，双方签订的《房屋修建合同》系手写，执笔人已去世，仅有一份原件由汪建忠保管。该合同条款的涂改、添加均是手写，手写涂改系该合同的统一形式，在签订该合同时应当是得到了各方当事人的认可。夏金生、夏明建认可正外墙由其二人承包，如果合同第八条约定内容中的“外”字系汪建忠事后添加，则该条约定的文义内容就只包括所有内墙粉水，与夏金生、夏明建辩称的其二人承包了内墙和正外墙粉水文义上不符。对当事人所争议的“外”字经鉴定机构鉴定，并不能就此排除“外”字与其余字迹的形成时间异同，也不能确定所争议的“外”字与其余字迹是否系同一人书写。同时，夏金生、夏明建也未提供其他证据能够证明所争议的“外”字系事故发生后人为添加。因此，一审法院认为该“外”字具有在合同签定时各方当事人认可的手写涂改形式，在没有相反证据的情况下，对该份合同的统一性、真实性一审法院予以确认。故一审法院认为，在现有证据下，按照合同约定的文义内容，汪建忠系将所有内外墙粉水承揽给夏金生、夏明建施工。关于第二个争议焦点。汪建忠虽将该房屋承揽给夏金生、夏明建施工，但双方在《房屋修建合同》中明确约定“施工期间一切安全事故3000元以内由乙方负担，超出部分共同承担”。夏金生、夏明建雇佣杜宜平，杜宜平在刷粉水过程中受伤，夏金生、夏明建应承担赔偿责任。本案中，杜宜平的赔偿已超过约定，基于合同约定，汪建忠也应共同承担赔偿责任。杜宜平在施工外墙粉水时，站在自行制作的简易踏板上，施工过程中也未配戴任何安全防护工具。杜宜平作为粉水工，在作业时应当有相应的注意义务，对损害的发生，其自身也有过错，应承担次要责任。汪建忠、夏金生、夏明建作为雇主未给杜宜平在施工过程中提供相应的安全保障，应当承担主要责任。根据本案实际情况，一审法院酌定由汪建忠、夏金生、夏明建共同承担70%的赔偿责任，杜宜平自行承担30%的责任。关于汪建忠辩称的杜宜平通过水滴筹平台申请公共救助并获得了救助金，应在本案中予以扣除。一审法院认为，该平台属于公益捐赠性质，不能因杜宜平获得此救助而减免汪建忠、夏金生、夏明建的侵权责任。对于原告主张的各项损失，一审法院审核认定如下：1、医疗费。杜宜平住院和门诊治疗所产生医疗费均有医院的正式票据，对其主张的住院及门诊医疗费一审法院予以认可，合计金额为100451.71元（含汪建忠垫付的50000元）。汪建忠辩称为杜宜平垫付了白家镇卫生院的门诊费344元，因汪建忠所出示的医疗票据与本次事故中同时受伤的工友所出示的医疗票据相同，故一审法院对该垫付的门诊费344元予以确认，故杜宜平因受伤产生的医疗费共计100795.71元（100451.71元+344元）。对于杜宜平自行在外购买药品350元，仅有一张未加盖印章的收据而无其他证据予以佐证所购药品是用于其治疗，故对该项费用一审法院不予支持。2、住院期间护理费。杜宜平主张3600元（30天×120元/天），汪建忠、夏金生、夏明建对计算天数无异议，但认为应按100元/天的标准计算。一审法院认为，杜宜平主张按120元/天标准计算，未超过相应法律规定，一审法院确认杜宜平住院期间护理费为3600元。3、住院伙食补助费。杜宜平主张1800元（30天×60元/天），汪建忠、夏金生、夏明建均无异议，一审法院予以确认。4、残疾辅助器具费。杜宜平主张2020元，汪建忠、夏金生、夏明建对杜宜平主张的轮椅费220元无异议，一审法院予以确认。汪建忠、夏金生、夏明建对杜宜平主张的腰椎矫正器1800元不认可，但依据司法鉴定意见书的意见，杜宜平已为三级伤残，腰1椎体爆裂性骨折致相应节段脊柱髓损伤后遗双下肢肌力3级以下伴排便排尿功能障碍，一审法院认为，购买腰椎矫正器系伤情需要，对杜宜平所主张的该费用予以支持，故确认杜宜平残疾辅助器具费为2020元。5、残疾赔偿金。杜宜平主张565201.8元（34889元×81%×20年），汪建忠、夏金生、夏明建认为应按农村户口标准计算残疾赔偿金，且杜宜平左根骨患有旧疾，应考虑原有旧疾对该部分受伤达十级伤残的影响参与度，残疾系数应在80%-81%（不含81%）之间计算。一审法院认为，杜宜平租房在城镇居住已达1年以上，根据其工作性质，为照顾在城镇上学的子女，生活在城镇，故应按城镇户口计算其残疾赔偿金，杜宜平左根骨虽曾患有旧疾，但该旧疾早已恢复，并不影响其正常生活工作，该旧疾对杜宜平此部位伤残是否有影响，汪建忠、夏金生、夏明建并未提供相关证据予以证实，故一审法院确认原告残疾赔偿金为565201.8元（34889元×81%×20年）。6、被扶养人生活费。杜宜平主张女儿杜珊的被扶养人生活费为58694.22元（24154元×81%×6年÷2人），儿子杜意缘的被扶养人生活费为68476.59元（24154元×81%×7年÷2人），汪建忠、夏金生、夏明建认为杜珊的被扶养人生活费应计算5年，且两人均应按农村户口标准计算。一审法院认为，杜宜平受伤时其女儿杜珊仅年满12周岁，应计算6年；杜意缘仅年满11周岁，应计算7年。因此，杜珊的被扶养人生活费58694.22元和杜意缘的被扶养人生活费为68476.59元的主张，一审法院予以支持。7、续医费。杜宜平主张取出内固定需18000元，另杜宜平排便排尿功能障碍约需360元/月、开塞露助排便约需30元/月、预防尿路感染约需60元/月，共计主张126000元（18000元+450元/月×12月×20年），汪建忠、夏金生、夏明建对杜宜平主张的取出内固定费用18000元无异议，一审法院予以确认；对杜宜平排便排尿功能障碍、开塞露助排便、预防尿路感染费用，认为应先行计算3-5年。一审法院认为，根据鉴定意见，对杜宜平排便排尿功能障碍、开塞露助排便、预防尿路感染费用，一审法院此次暂行计算5年，之后杜宜平如仍需后续治疗，杜宜平可再行主张，故确认杜宜平续医费为45000元（18000元+450元/月×12月×5年）。8、出院后护理费。杜宜平主张691200元（120元/天×30天×80%×12月×20年），汪建忠、夏金生、夏明建认为应按100元/天的标准计算至一审庭审辩论终结时。一审法院认为，根据鉴定意见，杜宜平属大部分护理依赖，护理期限从受伤之日起至临床治疗恢复生活自理能力时止。因目前杜宜平恢复生活自理能力时间不明确，一审法院此次暂行计算5年，之后杜宜平如仍需护理，杜宜平可再行主张，故确认杜宜平出院后护理费用为172800元（120元/天×30天×80%×12月×5年）。9、鉴定费。杜宜平的伤残等级鉴定产生鉴定费2750元、专家会诊费300元、鉴定检查费320元，共计3370元。汪建忠、夏金生、夏明建认可鉴定费和专家会诊费，一审法院予以确认。一审法院认为，杜宜平提交的鉴定相关票据产生的时间吻合且均与鉴定相关，产生的鉴定检查费一审法院予以支持，汪建忠、夏金生、夏明建的辩称意见一审法院不予采纳，故确认杜宜平鉴定费用金额为3370元。10、交通费。杜宜平主张2260元，汪建忠、夏金生、夏明建认可300元。一审法院认为，杜宜平虽未提交相关交通费正式票据，考虑其治疗相关情况，一审法院酌情确认杜宜平交通费为800元。11、误工费。杜宜平主张54000元（450元/天×30天×4月），汪建忠、夏金生、夏明建对杜宜平主张4个月无异议，但认为应按上一年度相同或相近行业平均工资或80元/天计算。一审法院认为，杜宜平从事建筑行业，其工作地点并不固定，虽未提交证据证实其工资收入情况，一审法院认为应当参照上一年度城镇私营建筑行业平均工资54612元/年计算其误工费，杜宜平的误工费应为18204元（54612元/年÷12个月×4个月）。12、营养费。杜宜平主张2000元，汪建忠、夏金生、夏明建不认可。一审法院认为，出院医嘱中并没有加强营养，汪建忠、夏金生、夏明建辩称理由成立，一审法院予以采纳，对该项费用一审法院不予以支持。13、精神损害抚慰金。杜宜平主张35000元，汪建忠、夏金生、夏明建认为杜宜平受伤自身具有重大过错不应主张精神损害抚慰金，即使主张标准也过高。一审法院认为，杜宜平受伤虽自身存在过错，但系次要因素，结合汪建忠、夏金生、夏明建过错程度和本地经济水平，一审法院酌定精神损害抚慰金为30000元。综上，杜宜平应纳入赔偿范围的费用为：医疗费100795.71元、住院期间护理费3600元、住院伙食补助费1800元、残疾辅助器具费2020元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）692372.61元、续医费45000元、出院后护理费172800元、鉴定费3370元、交通费800元、误工费18204元、精神损害抚慰金30000元，合计金额为1040762.32元（不含精神损害抚慰金）。精神损害抚慰金不纳入责任分担，故由汪建忠、夏金生、夏明建赔偿杜宜平758533.62元（1040762.32元×70%＋30000元）。扣除汪建忠已垫付的50344元，汪建忠、夏金生、夏明建还应支付杜宜平708189.62元(758533.62元-50344元)。因汪建忠、夏金生、夏明建在《房屋修建合同》中约定，安全事故3000元以内由夏金生、夏明建承担，超出部分共同承担，因此，夏金生、夏明建先行承担赔偿责任3000元后，超出部分即705189.62元（708189.62元-3000元）由汪建忠、夏金生、夏明建共同承担；对于汪建忠已对杜宜平垫付的金额50344元，在汪建忠、夏金生、夏明建的责任分担中可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告夏金生、夏明建在本判决生效后3日内共同赔偿原告杜宜平医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、续医费、出院后护理费用、鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，合计金额为708189.62元；二、被告汪建忠对上述赔偿项目费用中的705189.62元承担共同赔偿责任。三、驳回原告杜宜平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4397元，由被告汪建忠、夏金生、夏明建共同负担3077元，原告杜宜平负担1320元（原告已预交932元，剩余388元于本判决生效后3日内向本院交纳）。二审中，汪建忠向本院提交下列证据：1、杜宜平租住房屋照片六张；2、与冯文全通话视频及对应文字稿件一份；3、给冯文全手机号码充值的发票一张。拟证明杜宜平承租冯文全所有的位于垫江县门市不属实，杜宜平的相关赔偿项目应当按照农村标准计算。杜宜平的质证意见如下：对上述证据的三性不予认可，无法确定通话双方的真实性，且通话内容与本案无关。夏金生、夏明建的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且上述证据不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、夏金生、夏明建与杜宜平之间是何种法律关系；2、汪建忠对杜宜平受伤是否应承担相应的赔偿责任；3、杜宜平的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算。关于夏金生、夏明建与杜宜平之间是何种法律关系的问题。汪建忠称夏金生、夏明建与杜宜平之间为承揽关系而非雇佣关系。雇佣关系是指雇主与雇员约定，由雇员提供劳务，雇主向雇员支付报酬而发生的社会关系。本案中，夏金生、夏明建通过与杜全奎联系后，聘请杜宜平、黄明康、杜全奎等人进场施工内墙粉水，杜宜平等人接受夏金生、夏明建的安排与管理，在施工中从事相关工作，并从夏金生、夏明建处领取报酬，故夏金生、夏明建与杜宜平之间符合雇佣关系的法律特征。夏金生与夏明建将承接的农村房屋修建工作的部分内容，雇请杜宜平等人完成，所以，夏金生、夏明建系雇主，杜宜平等人系雇员。一审对本案各方当事人之间法律关系的认定正确，汪建忠就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于汪建忠对杜宜平受伤是否应承担相应的赔偿责任的问题。汪建忠称因夏金生、夏明建不具备建筑施工资质，导致案涉《房屋修建合同》无效，一审依据该合同第十条的约定判决汪建中与夏金生、夏明建共同承担赔偿责任适用法律错误。本院认为，本案为健康权纠纷，而非合同纠纷。虽然汪建忠与夏金生等人因修建农村房屋而产生关系，但是作为农村房屋的受益人，不管汪建忠与夏金生、夏明建签订的《房屋修建合同》是否有效，均不能免除相应的赔偿责任。且本案中，汪建忠将房屋建设活动承包给了不具备相应资质及安全生产条件的夏金生、夏明建，主观上存在过错，致使与夏金生、夏明建形成雇佣关系的杜宜平在建设活动中遭受损伤，汪建忠应当与夏金生、夏明建对杜宜平的损伤承担相应责任。一审判决汪建忠与夏金生、夏明建共同承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于杜宜平的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算的问题。虽然杜宜平系农村居民户口，但为了孩子读书，杜宜平与冯文全签订《房屋出租合同》，租赁了冯文全位于垫江县房屋用于居住，垫江县白家镇农安社区第1居民小组出具证明对上述事实予以证实，一审法院据此认定杜宜平已在城镇连续居住一年以上，并按照城镇居民标准计算杜宜平的残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。综上所述，汪建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3926元，由汪建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年四月三日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静