河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1124号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：范鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙常鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁玉兰，女，1950年12月7日出生，汉族，住遂平县。被上诉人（原审原告）：郭景强，男，1947年11月3日出生，汉族，住遂平县，系梁玉兰之夫。二被上诉人委托诉讼代理人：贾平均，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许海威，男，1990年4月12日出生，汉族，住遂平县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人郭景强、梁玉兰、许海威机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人宋朵，被上诉人郭景强、梁玉兰共同的委托诉讼代理人贾平均，被上诉人许海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：撤销原审法院判决第一项，发回重审或依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定重新鉴定无法进行的原因归于上诉人，由上诉人承担不能重新鉴定的后果与事实不符；一审判决上诉人承担鉴定费用属适用法律错误。郭景强、梁玉兰辩称：上诉人在一审提出重新鉴定，但是其未到双方选定的司法鉴定机构鉴定，且未缴纳鉴定费用，导致无法重新鉴定，显然是上诉人故意放弃重新鉴定的权利，故意拖延诉讼时间；一审判决上诉人承担鉴定费用正确。肇事车辆在上诉人处投保，事故发生后上诉人应积极理赔，但上诉人不作为引起纠纷，该损失应由上诉人承担。许海威辩称请求维持原判。梁玉兰、郭景强向一审法院起诉请求：判令被告许海威赔偿原告各项经济损失157660元，由被告保险公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日17时49分，被告许海威驾驶豫QBDL731号小型轿车沿希望大道由西向东行驶至遂平县希望大道与经一路交叉口时与驾驶三轮电动车的郭景强相撞，造成郭景强及乘车人梁玉兰受伤，两车不同程度损坏交通事故。2019年7月28日，遂平县公安局交通管理大队对事故进行认定：许海威应负事故的全部责任，郭景强、梁玉兰无责任。事故发生后，梁玉兰、郭景强即被送往遂平县中医院住院治疗，于2019年9月2日出院，二人分别住院48天。梁玉兰支出医疗费30644.91元，出院诊断为：1、右肱骨近端粉碎性骨折。2、闭合性颅脑损伤。3、左内踝部皮肤挫裂伤。4、多处皮肤擦伤。5、尾骨远端错位。郭景强支出医疗费13688.23元，出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤。2、左前臂皮肤擦伤。3、左下肢。4、肠梗阻。2019年10月30日，原告梁玉兰委托驻马店嘉和法医临床司法鉴定所对其右上肢伤残等级及后期治疗费用进行评定。2019年11月8日，该司法鉴定所作出驻嘉和司鉴所【2019】临鉴字第93号司法鉴定意见书：梁玉兰右肩部伤残程度评定为九级伤残，后期需取出内固定物，费用约需柒仟元（7000元）。原告梁玉兰支出鉴定费1300元。本案在审理过程中，被告保险公司对原告梁玉兰伤残等级鉴定意见不服，申请重新鉴定。一审法院依法委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对梁玉兰的伤残等级进行重新鉴定。2019年12月24日，该司法鉴定所复函：因保险公司未到场，鉴定费未交，无法进行鉴定，决定退回。原告梁玉兰、郭景强提供驻马店市人民政府驻政文【2008】223号文件、遂平县人民政府遂政【2009】14号文件、户口本复印件及遂平县产业集聚区郭庄社区居民委员会证明，据此证明其住所地纳入城镇管理，并为失地居民。被告许海威系豫QBDL731号小型轿车的所有人。豫QBDL731号小型轿车在被告保险公司投有交强险和三者险（赔偿限额为1000000元，且不计免赔），该事故发生在保险期间。发生交通事故时被告许海威行驶证、驾驶证合法有效。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，城镇居民人均消费性支出为20989.15元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元/年。上为本案事实。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。遂平县公安局交通管理大队作出的被告许海威应负事故全部责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，原、被告双方均无异议，一审法院依法予以采信。被告许海威系本案交通事故的侵权人，应当承担本案的赔偿责任。由于该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在三者险保险限额内按照合同约定承担赔偿责任。本案在审理过程中，被告保险公司对原告梁玉兰伤残等级鉴定意见不服，申请重新鉴定。一审法院依法委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对梁玉兰的伤残等级进行重新鉴定。2019年12月24日，该司法鉴定所复函：因保险公司未到场，鉴定费未交，无法进行鉴定，决定退回。视为被告保险公司放弃重新鉴定的权利。对原告梁玉兰委托驻马店嘉和法医临床司法鉴定所对其右上肢伤残等级及后期治疗费用进行评定的鉴定意见，予以采信。根据原告提供的驻马店市人民政府文件、遂平县人民政府文件、户口本复印件及遂平县产业集聚区郭庄社区居民委员会证明，据此认定其住所地纳入城镇管理，并为失地居民。根据河南省高级人民法院豫高法【2019】338号《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，原告梁玉兰的残疾赔偿金应按照河南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的鉴定费，系为查明其伤残程度而支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，对被告保险公司不承担鉴定费的抗辩意见，不予采纳。对原告梁玉兰、郭景强诉讼请求中的合理合法部分，一审法院依法予以支持。对原告梁玉兰的损失一审法院核定为：1、关于医疗费用30644.91元，有医疗费票据为据，依法予以支持。2、关于护理费，原告梁玉兰共计住院48天，按照2018年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元/年的标准计算，其护理费为5197.41元（39522元/年÷365天×48天）。3、营养费960元（20元×48天）。4、住院伙食补助费2400元（50元×48天）。5、交通费960元（20元×48天）。6、残疾赔偿金为70123.22元（31874.19元×11年×20%）。7、精神损害抚慰金10000元。8、后期治疗费7000元。9、鉴定费1300元。原告梁玉兰的以上损失共计128585.54元。关于原告郭景强的损失一审法院核定为：1、关于医疗费用13688.23元，有医疗费票据为据，依法予以支持。2、关于护理费，原告郭景强共计住院48天，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元/年的标准计算，其护理费为5197.41元（39522元/年÷365天×48天）。3、营养费960元（20元×48天）。4、住院伙食补助费2400元（50元×48天）。5、交通费960元（20元×48天）。原告郭景强的以上损失共计23205.64元。原告梁玉兰、郭景强的损失共计151791.18元，由被告保险公司在交强险和三者险保险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁玉兰、郭景强各项损失共计151791.18元；二、驳回原告梁玉兰、郭景强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，减半收取1726.50元，由被告许海威负担。案件受理费原告梁玉兰、郭景强已预交，由被告许海威于本判决生效之日起十日内径行支付给原告梁玉兰、郭景强。二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人在一审审理中申请重新鉴定后，一审法院委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对被上诉人梁玉兰的伤残等级进行重新鉴定，因上诉人未派人到场，鉴定费未交，无法进行鉴定，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所决定退回。据此，一审采用驻马店嘉和法医临床司法鉴定所驻嘉和司鉴所【2019】临鉴字第93号司法鉴定意见并无不当。上诉人诉称非其自身原因未能重新鉴定，但未提供充分的证据予以证明。关于上诉人是否应承担鉴定费用的问题。被上诉人梁玉兰在受伤后，为了维护自己的合法权益，有举证证明其因受伤遭受的经济损失的权利和义务，申请委托与本案相关的鉴定是其正当的举证行为，该鉴定费用系必要合理的开支，应予支持。上诉人上诉称不应承担鉴定费的意见,与法律规定不符，理由不足不能成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇二〇年四月二十九日书记员  王力帆