江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申526号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐腊英，女，1932年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托代理人彭义青，男，1973年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。系徐腊英之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市安义县自然资源局，住所地江西省南昌市安义县龙津镇人民路94号国土大厦。法定代表人张江疆，该局局长。委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师。再审申请人徐腊英因其诉南昌市安义县自然资源局政府信息公开一案，南昌铁路运输法院于2018年11月24日作出（2018）赣7101行初1155号行政判决：驳回徐腊英的诉讼请求。徐腊英不服提起上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年6月3日作出（2019）赣71行终349号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。徐腊英仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐腊英请求本院撤销一、二审判决和被申请人南昌市安义县自然资源局2018年7月10日作出的《答复书》并判定公开4组信息，即:1、安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村小组2015年已拆除3O9栋房屋宅基地的申请报批及审核材料；2、安义县龙津镇凤山村上车头村小组2007年拆迁安置的131块宅基地的申请报批及审核材料或131块宅基地的权属情况；3、安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村小组2015年拆迁186户初步评估结果及补偿情况；4、2015年仕桥彭家房屋分布图。其申请再审的主要事实和理由为：原判决查明事实有误。原审法院多次错误引用南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第136号裁定书的内容，认为申请人在其已故丈夫彭圣林诉安义县人民政府、安义县国土资源局、安义县龙津镇人民政府房屋拆迁行为违法案中已经实际获取了申请公开的第2和第4项信息的内容，但事实上该案的三被告均未提供相关信息，而且（2015）洪行初字第136号裁定书属于枉法裁判，不具有证明力。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条第三款、第十二条第三、四款，《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》（建房[2012]84号）第三条第五、六、七款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条等法律法规，申请人申请公开的信息都在应该公开及主动公开范围。故请求撤销一、二审判决，判如所请。被申请人南昌市安义县自然资源局辩称：一审、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求有事实和法律依据。一、关于申请人申请的安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村小组2015年已拆除309栋房屋宅基地的申请报批及审核材料是否应公开的问题。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。2016年9月18日，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息、户籍信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。因此，申请人申请的该项信息不应通过申请政府信息公开的方式进行，被申请人对此作出不予公开的答复并无不当。二、关于申请人申请的安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村小组2015年拆迁186户初步评估结果及补偿情况是否应公开的问题。在南昌市中级人民法院审理的（2015）洪行初字第136号案件中，因被告安义县龙津镇人民政府向法院提交了仕桥彭家彭细禾等138人所建房屋及附属建筑调查摸底数据，以及《仕桥彭家房屋情况摸底调查公示》的张贴告知情况，证明申请人应当知晓仕桥彭家当时的拆迁情况，故被申请人对此作出不予公开的答复亦无不当。三、关于申请人申请的2015年仕桥彭家房屋分布图是否应公开的问题。因该图不属于被申请人制作，被申请人告知申请人向安义县住房和建设管理局申请公开该图。因被申请人已履行告知义务，故被申请人的答复符合法律规定。四、关于申请人申请的安义县龙津镇凤山村上车头村小组2007年拆迁安置的131块宅基地的申请报批及审核材料或131块宅基地的权属情况是否应公开的问题。申请人系安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村民，并非龙津镇凤山村上车头村小组村民。因申请人不能提交证据证明该信息与其生产、生活、科研等特殊需要具有关联性，故被申请人对此作出不予公开的答复并无不当。申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，依法应予驳回。本院认为，本案系信息公开行政纠纷案件。根据再审申请人提出的再审请求的主要理由看，核心问题是被申请人作出的《政府信息答复书》是否合法。现就本案争议焦点评析如下：一、关于安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村小组2015年已拆除3O9栋房屋宅基地的申请报批及审核材料应否公开问题。该项信息属于不动产登记资料，2016年9月18日，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室在对原国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复中明确指出：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。因此，当事人如需获取相应的不动产登记信息、户籍信息，应根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。故被申请人对此作出不予公开的答复并无不当。二、关于安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村小组2015年拆迁186户初步评估结果及补偿情况应否公开问题。本院（2019）赣行申75号裁定书和南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第136号裁定书均证实，在彭圣林诉安义县人民政府、安义县国土资源局、安义县龙津镇人民政府房屋拆迁行为违法案件中，被申请人向南昌市中级人民法院提交了仕桥彭家彭细禾等138人所建房屋及附属建筑调查摸底数据，以及《仕桥彭家房屋情况摸底调查公示》的张贴告知情况，证明申请人应当知晓仕桥彭家当时的拆迁情况，故被申请人对此信息作出不予公开的答复亦无不当。三、关于安义县龙津镇凤山村上车头村小组2007年拆迁安置的131块宅基地的申请报批及审核材料或131块宅基地的权属情况应否公开问题。申请人申请公开的宅基地申请报批及审核材料或宅基地权属材料，因申请人系安义县龙津镇凤山村仕桥彭家村民，并非安义县龙津镇凤山村上车头村小组村民，在申请人未能提交证据证明该信息与其生产、生活、科研等特殊需要具有关联性的情况下，被申请人对此项信息不予公开，并无不当。四、关于2015年仕桥彭家房屋分布图的公开问题。在南昌市中级人民法院审理的（2015）洪行初字第136号案件中，申请人已实际获取了2015年仕桥彭家房屋分布图。因该图不属于被申请人制作和保管，被申请人告知申请人向安义县住房和建设管理局申请公开该图。因被申请人已履行告知义务，故被申请人的答复符合法律规定。一、二审法院分别判决驳回徐腊英的起诉和上诉有事实和法律依据，并无不当。综上，再审申请人徐腊英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人徐腊英的再审申请。审判长 葛 伟审判员 陈雯雯审判员 王丽君二〇二〇年四月十七日书记员 张建平