四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终615号 上诉人（一审被告）：黄敏，男，1970年9月1日出生，汉族，住盐亭县。 委托诉讼代理人：何静，四川林志律师事务律师。 被上诉人（一审原告）：熊霞，女，1978年6月4日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：熊元江，熊霞父亲。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务律师。 被上诉人(一审被告)：四川美洁物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区御林街42号，统一社会信用代码91510703660287983K。 法定代表人：李福生，公司董事长。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人黄敏因与被上诉人熊霞、四川美洁物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初8211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄敏的委托诉讼代理人何静、熊霞的委托诉讼代理人熊元江、周小淇、四川美洁物务有限公司的委托诉讼代理人张倩文到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 黄敏上诉请求：撤销一审判决笫一项，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审认定事实错误，屋顶属共有上诉人无管理义务；物业公司未尽到管理和通知义务，是造成损失的主要原因，应承担主要责任；一审判决承担律师费不合理，法律并未强制要求诉讼必须由律师代理，诉讼中产生的律师费与涉案事故没有必然因果关系。 熊霞答辩称：我方多次与上诉人沟通，多次找相关部门协调，因上诉人侵权造成了财产损失，律师费是维权产生的必然合理费用，应予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 物业公司答辩称：同意熊霞答辩意见，导致损害后果是因黄敏独占排他使用的露台堵塞，露台不属于物业公司维护保养的部分，事发当晚仅上诉人一处积水，我方尽到了及时告知义务，黄敏接到通告后未及时返家是损失扩大的根本原因。一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。 熊霞一审诉讼请求：1．赔偿因房屋漏雨造成的损失10,230.55元；2．诉讼费由二被告承担。 一审认定事实：熊霞系四川省绵阳市涪城区御林街49号御林花园1幢2单元402号业主，该房屋建筑面积为100.79㎡，最近新装修过。黄敏系602号业主，该房屋系6跃7楼，一门关进，6楼有半封的阳台，7楼有门且仅有该门可通向露天的露台（庭审中，黄敏、物业公司主张该露台产权未登记在黄敏名下），无其他公共通道可以到达7楼露台和7楼楼顶，6楼、7楼的钥匙由黄敏持有，物业公司无钥匙。物业公司系该小区物业公司。 2019年7月28日城区降暴雨，晚上502号的业主发现房屋漏水，通知了物业公司。物业公司于20：53给黄敏打电话，告知漏水一事。黄敏当日不在该小区房屋中，于29日9时许到该小区房屋。 2019年7月30日，黄敏向物业公司发出《告知函》，载明“本人是御营坝御林花园小区一幢二单元六楼二号业主。首先感谢物业公司一直以来为业主做出的贡献，但贵公司安排专职服务御林花园小区的物业管理人员对该栋楼602号屋顶灰尘、杂草没有定期进行清理打扫，由于物业管理不善导致2019年7月28日、29日绵阳城区暴雨发生时，屋顶下水管堵塞不能正常排水，导致屋顶雨水灌入602室内继而浸滴到502室、402室，将我室内墙面、木地板大面积浸泡造成严重损失，因墙面需要刮灰刷漆，木地板需要拆除后重新装修，物业公司须给予我赔偿约6,000元（这只是602业主的损失）”。 2019年8月2日，物业公司向黄敏出具《回复函》一份，显示：黄敏发出的《告知函》，物业公司已收悉。物业公司认为事故原因系“房屋楼上层自有使用的露台地漏长草堵塞，积满露台的雨水倒灌至本房屋下层6楼客厅，同时本房屋因把2部空调落水管插入6楼阳台地漏内，造成阳台积水汇入客厅，因大量积水造成楼下5楼、4楼住户遭受不同程度的损失”，故物业公司不认可黄敏要求赔偿损失的要求。 2019年8月12日，熊霞的委托代理人熊元江、502号李晓玲的委托代理人向居委会、物业公司等发出《关于协调修复赔偿房屋受损的申请函》，显示：2019年7月29日10时左右，黄敏处理完相关漏水积水后，502号、402号业主找到黄敏在402号业主家中进行了简单协商。初步达成了：先找装修人员估算损失再说。502号、402号业主问黄敏有无此方面的人员，黄敏说没有这方面人员。502号、402号业主说你没有的话，我们来联系装修人员。7月29日13：30左右，502号、402号业主联系的装修人员和木地板销售人员进场查看，并进行了估算。黄敏未对该报价做认可性表态，说找人再看看。502号、402号业主要求黄敏在2019年8月9日前找人估算。庭审中，黄敏质证称当天502号、402号业主当时逼他，502号、402号业主确实找了人来看现场、报价，其当时在场，但不清楚看现场的人是否是装修公司的人，且不认可报价。此后，其通过学习认为其并非责任主体，故未在2019年8月9日前找人报价，但其积极联系社区进行调解。 2019年9月5日，物业公司向402业主熊霞出具《回复函》，显示物业公司认为案涉事故的责任人是黄敏，物业公司无责。 此后，熊霞因房屋受损未得到赔偿，故起诉法院，请求判如所请。 还查明：2019年9月5日，熊霞及502号李晓玲（甲方）与四川睿桥律师事务所（乙方）签订了《民事委托诉讼代理合同》一份，约定甲方因与黄敏财产损害赔偿纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，律师服务费4,000元。四川睿桥律师事务所向熊霞出具了1,000元的收据。 又查明：案外人四川琨廷建筑装饰设计有限公司出具了《御林花园1幢2单元402号业主熊元江先生雅居装饰装修报价表》一份，显示：客厅、餐厅、过道原有墙、顶面乳胶漆铲除面积131㎡，单价15元/㎡，合计1,965元；客厅、餐厅、过道墙、顶面乳胶漆（喷漆）面积131㎡，单价46元/㎡，合计6,026元，共7,991元。其他还有垃圾清运费200元、成品保护费300元、保洁费300元，共800元。管理费439.55元。上述一共9,230.55元。庭审中，物业公司、黄敏均对该报价不予认可。但黄敏认可402号的天花板被浸泡。 关于事故原因。庭审中，熊霞、物业公司主张漏水系因7楼露台地漏被杂草堵塞，地漏排水不畅，导致积水倒灌入黄敏7楼房屋内，又通过楼梯漏至6楼，6楼半封阳台上的地漏又被插入了空调排水管，导致此处地漏排水也不畅。黄敏主张物业公司未清理7楼屋顶集水槽，导致该管道排水不畅，致使7楼楼顶的雨水直接冲至7楼露台，此后导致本案事故。 庭审中，熊霞、物业公司陈述本次下雨，案涉小区仅有案涉楼栋房屋出现事故。黄敏陈述不清楚案涉小区其他楼栋有类似事故。 庭审中，熊霞陈述案涉房屋尚未修复。 本案审理过程中，黄敏未提交房屋设计有缺陷的证据及开发商的主体信息。 一审认为，不论是7楼露台的地漏堵塞还是7楼楼顶集水槽的管道堵塞，最终均导致了7楼露台积水进入黄敏7楼房屋，进而导致本案事故。而进入7楼露台和7楼楼顶只能通过6楼入户门，黄敏7楼到7楼露台的门进入，且两扇门的钥匙均仅由黄敏持有，故虽7楼露台、7楼屋顶的产权虽未登记在黄敏名下，但具有构造上、利用上的独立性，且实际上仅由黄敏占有。基于权利与义务相一致的原则，黄敏对此至少负有及时发现安全隐患，及时通知负有养护、维修义务的责任人进行养护、维修的义务。庭审中，未见此方面证据，故一审法院认定黄敏未尽自身义务，应当对本次事故承担全部责任。熊霞要求物业公司承担共同责任，无事实和法律依据，予以驳回。黄敏关于7楼露台、7楼楼顶属于共用部位，物业公司未尽维修、养护、管理义务，应承担本次事故责任的辩称，不予采信。 关于熊霞的损失。第一、熊霞联系的装修公司报价时，熊霞、黄敏均在场，黄敏当场不认可该报价，熊霞要求其在2019年8月9日前自行找人报价，但黄敏至今未找人报价。一审法院视为黄敏以不作为的行为放弃重新报价的权利。第二，黄敏认可熊霞的天花板被浸泡。熊霞的房屋建筑面积为100.79㎡，《御林花园1幢2单元402号业主熊元江先生雅居装饰装修报价表》仅涉及客厅、餐厅、过道墙、顶面的维修及维修必然产生的成品保护、建筑垃圾清运等费用，维修面积为131㎡，该报价表未见明显不合理之处。综上，一审法院根据《御林花园1幢2单元402号业主熊元江先生雅居装饰装修报价表》认定熊霞房屋的损失即为9,230.55元。 黄敏未及时向熊霞进行赔偿，进而导致本次诉讼，熊霞为此产生律师费1,000元，该费用应由责任人黄敏负担。 关于黄敏主张追加开发商作为共同被告，鉴于其未提交相应证据，一审法院不同意追加。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、黄敏于本判决生效后三日内向熊霞赔偿修复损失9,230.55元、律师费1,000元；二、驳回熊霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由黄敏负担。 本院二审期间,均无新证据。二审确认一审认定事实。 本院认为，屋顶属共有，产权虽未登记在黄敏名下，但具有构造上、利用上的独立性，且实际上仅由黄敏占有。基于权利与义务相一致的原则，黄敏对此至少负有及时发现安全隐患，及时通知负有养护、维修义务的责任人进行养护、维修的义务。当上诉人接到房屋漏水的通知后，不返家查明原因，及时处理，其不作为之行为与损害结果存在因果关系，应承担赔偿责任。物业公司尽到管理和通知义务，不应承担责任，上诉人该上诉理由不成立，予以驳回；律师费不是损害赔偿范围内的直接损失，熊霞要求侵权责任人赔偿无事实和法律依据，上诉人该上诉理由成立，予以支持。 综上所述，黄敏的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初8211号民事判决； 二、黄敏于本判决生效后三日内向熊霞赔偿修复损失9,230.55元； 三、驳回熊霞的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取250元，二审案件受理费500元,由黄敏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 罗 琴 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈进文