吉林省白城市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）吉08法赔1号 赔偿请求人：刘成，男，1970年10月29日生，汉族，住大安市。 委托代理人：梁艳秋，女，1972年3月28日生，汉族，住洮南市。 赔偿请求人刘成以保全措施和查封行为不当为由，向本院申请国家赔偿。本院充分听取了赔偿请求人刘成的意见，向案件承办部门核实情况。本案现已审查终结。 赔偿请求人申请事项及理由：要求赔偿因保全措施和查封行为不当给申请人造成的损失300万元。事实与理由：2013年，请求人与王海浩房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，王海浩申请查封存放在请求人承租房屋内的电脑等财产，白城市中级人民法院（以下简称白城中院）的法官在2013年4月10日来到大安，在没有查封裁定的情况下，就将请求人承租的房屋大门贴上封条。此后若干年，请求人多次找几位法官，要求法院将封条打开，解除对请求人承租房屋的查封，但是请求人的合法诉求一直没有得到支持。白城中院的查封措施是非常错误的，王海浩要求查封电脑等设备，没有要求查封请求人承租的房屋，白城中院的查封行为超出了王海浩的申请范围，导致申请人无法使用房屋、无法对房屋进行维护，此种状态一直持续到2019年8月23日。白城中院的查封措施和查封行为给请求人造成欠缴财政局的租金损失381,660.00元、已被王海浩拿走法院判决赔偿的设备损失28万元、查封6年的经营损失338,340.00元，共计100万元。因查封致使无法对房屋进行维护致使房屋已出现严重破损，房屋的装修及维修损失200万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，这些损失应当由被申请人赔偿，特此提出赔偿申请。请求白城中院赔偿请求人损失300万元。 经审查查明，2013年3月20日，原告唐昆、王海浩因房屋租赁合同纠纷一案至本院起诉被告秦浩、刘成。诉讼请求：1.要求解除原被告间的房屋租赁合同；2.要求二被告承担违约责任；3.要求二被告赔偿原告各项经济损失和可得利益损失暂为人民币300万元（待评估后再确定具体赔偿数额）；4.要求二被告承担诉讼费及其他一切费用。在案件审理过程中，原告申请对承租的位于大安市小汽车维修中心大门南侧平房内的计算机显示器、主机等全部办公设备进行证据保全。2013年4月10日，承办部门到现场时，对秦浩做了调查笔录，笔录中载明，经与秦浩协商，秦浩同意将房屋打开。法官向秦浩释明：“因为原告租赁房屋内有音响设备，为了避免损坏，将房屋入口封一下，如果你有东西可以取出，否则就不要再进入原告王海浩租赁的房屋内，以免物品损坏，无法说清。”秦浩表示：“可以，王海浩租的房屋内没有我们的东西，你们可以张贴封条，也不影响我们营业”随后对争议房屋的两个出入口张贴了封条。因原告提出对所承租房屋装修装潢及房屋内装潢桌椅、点歌系统及机器设备进行鉴定的申请，本院司法技术辅助工作办公室委托白城市守信价格评估有限责任公司进行评估鉴定，该公司于2013年10月18日作出白守评字[2013]140号评估报告。该评估报告的作业日期是2013年7月1日至2013年10月18日。2014年3月12日，原告王海浩申请对争议房屋室内外装修、装潢价值做补充鉴定。合议庭合议后认为应通过补充鉴定对该鉴定意见数量及价格重新确认。承办部门将补充鉴定申请转交本院司法技术辅助工作办公室，后该办公室将鉴定申请退回，认为不能进行补充鉴定，应当重新鉴定。原告于2014年7月22日申请重新鉴定，白城市永信价格评估事务有限公司派员于2014年9月24日至2015年2月26日进行了现场勘察和市场调查。在第二次重新评估过程中最后一次查勘时，案件承办法官和鉴定机构及司法辅助部门到现场发现入门封条早已撕开，现场勘查完毕后，承办法官没有采取后续张贴封条行为。2015年2月26日，白城市永信价格评估事务有限公司出具了白永信法评字（2014）025号评估结论书。2015年6月，一审判决下达前，秦浩来法院找承办法官，要求承办法官出具解除查封裁定，承办法官告知张贴封条系为了鉴定，征得对方同意，是临时封存行为，封条打开后已经失去效力。后续处理由双方协商解决。 另查明，本院于2015年6月26日作出（2013）白民二初字第14号民事判决书，判决：一、解除原告王海浩与被告秦浩之间的房屋租赁合同。二、二被告秦浩、刘成于本判决生效后立即给付二原告王海浩、唐昆赔偿款1,344,317.80元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。秦浩、刘成不服向吉林省高级人民法院提出上诉，省高院于2016年4月1日作出（2016）吉民终22号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院重审后，于2017年5月11日作出（2016）吉08民初19号民事判决书，判决：一、解除原告王海浩与被告秦浩之间的房屋租赁合同。二、二被告秦浩、刘成与本判决生效后立即给付二原告王海浩、唐昆赔偿款1,344,317.80元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。秦浩、刘成不服向吉林省高级人民法院提出上诉，省高院于2018年5月15日作出（2018）吉民终27号民事判决，驳回上诉、维持原判。秦浩、刘成仍不服，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法民申4910号民事裁定书，裁定驳回刘成的再审申请。再审裁定书中认定：“秦浩、刘成在王海浩租赁房屋期间，将租赁房屋拆除，两间半租赁房屋拆毁后，新建的设备由刘成所在的修配公司使用。秦浩、刘成拆毁房屋的行为客观上造成装饰装修音响等设备的损失，侵害了王海浩唐昆合法的财产权益。”2019年8月23日，刘成与王海浩达成了执行和解协议，刘成给付王海浩损失款10万元，王海浩放弃对刘成余款的执行。 本院赔偿委员会认为，关于本院于2013年4月10日张贴封条的性质问题。经查，原告王海浩在一审起诉的主要诉讼请求是解除原被告间的房屋租赁合同、要求二被告赔偿原告各项经济损失和可得利益损失，数额待评估后确定具体的赔偿数额。因此，该房屋租赁合同纠纷一案所涉及解除租赁合同后的损失问题，需要鉴定评估后再确定，并且在其后原告王海浩也提出了要求评估鉴定的申请，请求对所承租房屋装潢、装修价值及房屋内装潢桌椅、点歌系统及机器设备进行评估鉴定。2013年4月10日，本院到现场勘查时，案件承办部门为了保护争议房屋内的现状及财产不受损失，保证待鉴定期间及鉴定期间鉴定现场的客观性、稳定性，且由于待鉴定财产数量繁多，无法逐一张贴封条的情况下，承办部门在该房屋的入口用封条封存并无不当。秦浩当时在现场对该封存行为并未提出异议，也表示该封存行为不影响营业，房屋内也没有其物品。在2013年7月1日至2015年2月26日先后两次的鉴定期间，鉴定机构也多次到现场进行查勘，争议房屋所贴的封条在鉴定期间已被拆除，其封存效力自行消失。承办部门其后向请求人释明张贴封条系临时封存行为，不影响其对房屋的维修，后续处理由双方协商解决。从上述过程中可以看出，张贴封条的目的是封存待鉴定物品，不是对房屋本身的查封。鉴定完毕，该封条即失去效力。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对违法采取保全措施的情形予以明确，即“违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。”本案案涉张贴封条的行为不属于国家赔偿法意义上的查封保全行为，而是保障诉讼的程序性措施，不属于违法采取保全措施的情形。请求人主张由本院赔偿其因该措施造成欠缴财政局的租金损失381,660.00元、已被王海浩拿走法院判决赔偿的设备损失28万元、查封6年的经营损失338,340.00元及因查封致使无法对房屋进行维护引起装修及维修损失200万元，没有事实与法律依据，且与该措施本身没有直接的因果关系。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人刘成关于请求本院赔偿损失300万元的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向吉林省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年四月十七日