山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3040号上诉人（原审原告）：山东国恒物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭功杰，董事长。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德荣，男，1943年5月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：丁丽，女，1970年6月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：盛承友，男，1970年8月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：胡士敏，男，1966年11月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张桂先，男，1958年9月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张玉箭，男，1948年12月30日出生，住济南市。以上六被上诉人委托诉讼代理人：靳峰，山东众城清泰（济南）律师事务所律师。以上六被上诉人委托诉讼代理人：孙桂华，山东众城清泰（济南）律师事务所律师。原审第三人：济南市济阳县木材公司，住所地济阳县。委托诉讼代理人：李峥，男，公司书记。上诉人山东国恒物流有限公司（以下简称国恒公司）因与被上诉人李德荣、丁丽、盛承友、胡士敏、张桂先、张玉箭（以下简称李德荣等六人）及第三人济南市济阳县木材公司（以下简称济阳木材公司）物权保护纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。国恒公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持国恒公司的诉讼请求。3.一、二审案件受理费由李德荣等六人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，忽略执行案件中未办理产权变更登记的原因系济阳木材公司虚假陈述导致，忽略证据间的关联性，错误并机械的适用了法律规定。（一）国恒公司的所有权有生效法律文书和在济南市市中区法院见证下的执行和解协议为依据。未办理产权变更手续，系因济阳木材公司当时的法人李德荣在笔录中声明，在1996年没有房产证，济阳县房屋登记确权发证办公室也出具“证明”，证实济阳木材公司因管理不善导致涉案房产资料丢失。故而，执行完毕后没有办理产权变更登记，而未变更的原因在济阳木材公司。（二）一审判决依据《物权法》认定国恒公司提交的执行和解协议并非《物权法》中规定的生效法律文书，进而不认可国恒公司的所有权人资格是适用法律错误。二、一审判决适用法律错误，违背《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，违法采纳瑕疵证据、违法拒绝国恒公司合理的调查取证申请，甚至在仅有单方口述的情况下就认定事实。（一）一审判决在仅有李德荣等六人口述、没有任何有效证据的情况下认定涉案房屋被李德荣等六人进行翻建，是适用法律错误采纳明显瑕疵证据，进而认定事实错误。（二）李德荣等六人欲证明的是2002年六人进行了翻建。然而，在1993年，经过市中法院的执行程序，涉案房屋已经执行和解至齐鲁银行名下，又通过以物抵债的方式变更至国恒公司名下。也就是说，在2002年，济阳木材公司已经不是涉案房屋的产权人，其无权同意李德荣等六人进行翻建。同时，在执行和解、以物抵债的过程中，济阳木材公司是明知的，且其法人亦是本案的李德荣均多次在执行卷宗中签字确认，其反而出具材料同意翻建是明显的故意违法行为。（三）一审判决怠于履职，侵害国恒公司的调查取证权利。国恒公司向一审法院提交调查取证申请，要求法院前去调查济南市济阳区老城改造指挥部办公室向齐鲁银行发送的《关于济阳县城经一路135号内房产的征询意见函》的原件真实性及齐鲁银行回馈情况，同时向一审法院说明了调查取证的必要性。一审判决却简单粗暴的认定没有关联性而不予准许，是明显的怠于履职，侵害国恒公司诉讼权利。三、一审法院混淆了占有与所有的关系。李德荣等六人抗辩称其一直占有使用涉案房屋仅能证明李德荣等六人持续侵权的事实，占有并不等同于所有。四、本案的实际情况是国恒公司已经根据生效的法律文书及执行和解协议，善意取得了涉案房屋的所有权，是涉案房屋的所有权人。同时，房屋征收部门在函件中将城市信用社与济南市木材公司的关于房屋转让的事宣向其进行了说明，并告知其若不积极处置有关事宜，房屋征收部门将与济南市木材公司进行处理。齐鲁银行对上述问题均未予表态。涉案房屋的现登记产权人、济阳木材公司对国恒公司请求和主张的事实并未反对，对第498号执行案没有异议，也间接证明其认可经过市中区法院的执行，涉案房屋的所有权人为国恒公司。李德荣等六人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回国恒公司的上诉，维持原判。国恒公司向一审法院起诉请求：1.判令李德荣等六人于10日内将位于济阳镇经一路135号的13间房屋腾空并返还给国恒公司；2.判令李德荣等六人向国恒公司支付占有使用费255,840元（计算至2019年12月31日）；3.诉讼费、律师费由李德荣等六人负担。一审法院认定事实：1993年4月，原济南市经八纬二路城市信用合作社因借款合同向济南市市中区人民法院起诉济南市济阳县木材公司、原济南木材集团有限公司。1993年7月20日，济南市市中区人民法院作出（1993）中经初字第189号民事调解书，调解协议内容为：一、济南市济阳县木材公司所欠原济南市经八纬二路城市信用合作社贷款150,000元及利息（利息按合同规定计算）于1993年9月10日前一。5次付清；二、如济南市济阳县木材公司逾期不付款，由原济南木材集团总公司承担连带责任；三、案件受理费4580元由济南市济阳县木材公司承担。原济南市经八纬二路城市信用合作社向济南市市中区人民法院申请强制执行。1996年7月17日，济南市市中区人民法院作出（1993）济中法执字第498号民事裁定书，裁定内容如下：将被执行人济阳县木材公司所属位于济阳县城经一路135号内房产一幢13间，共261.25平方米，作价六万元变卖给申请人原济南市经八纬二路城市信用合作社所有。1996年7月19日，申请执行人原济南市经八纬二路城市信用合作社与被申请执行人原济南木材集团总公司达成执行和解协议书，协议内容为：一、申请人将由济南市市中区法院变卖给申请人的济阳县木材公司位于该县经一路135号房产一处，共十三间，建筑面积261.25平方米，以变卖的价格转让给被执行人，今后有关该房产的一切事宜，全部由被执行人自行承担处理，与申请人无关。二、截止1996年7月19日，被执行人尚欠申请人借款本金、利息以及上述转让房屋价款共计人民币257,912.32元，全部由被执行人用本单位丰田面包车一辆（鲁A35359）和桑塔纳轿车一辆（鲁A35361）抵清上述款项，被执行人负责给申请人办理车辆过户手续，费用按有关规定办理。1998年3月2日，原济南市经济委员会同意原济南钢模板租赁销售总公司兼并原济南木材集团总公司，兼并后，原济南木材集团总公司的法人地位予以注销，其全部资产、人员、场地等整建制地并入原济南钢模板租赁销售总公司，债权债务均由原济南钢模板租赁销售总公司承担。2003年6月3日，济南市国有资产管理委员会作出关于同意。一6一原济南钢模版租赁销售总公司改制的批复，同意原济南钢模版租赁销售总公司整体改制为民营化的有限责任公司。2004年5月24日，原济南钢模版租赁销售总公司变更为山东国恒物流有限公司。涉案房产13间位于济南市济阳区经一路135号，一直登记在济阳木材公司名下，所有权性质为全民，产别为单位自管产。李德荣、盛承友、胡士敏、张桂先、张玉箭系济阳木材公司职工，丁丽之夫戴贻强系济阳木材公司职工。丁丽占有使用涉案13间房屋的东数第1-2间，自1990年占有使用至今。张桂先占有使用涉案13间房屋的东数第3-4间，自1990年占有使用至今。张玉箭占有使用涉案13间房屋的东数第5间，自1988年占有使用至今。李德荣占有使用涉案13间房屋的东数第6-8间，自1994年占有使用至今。胡士敏占有使用涉案13间房屋的东数第9-10间，自1989年占有使用至今。盛承友占有使用涉案13间房屋的东数第11-13间，自1991年占有使用至今。国恒公司于2019年之前并未向李德荣、丁丽、盛承友、胡士敏、张桂先、张玉箭主张过权利。涉案房屋现状与1996年相比已经发生明显变化。一审法院认为，国恒公司主张涉案13间房屋系其所有，故要求李德荣等六人腾空房屋并返还。国恒公司提供的执行和解协议书，并非人民法院的生效法律文书，涉案13间房屋一直登记在济南市济阳县木材公司名下，国恒公司并未办理涉案13间房屋的不动产权证书，故据此不能证明涉案房屋系国恒公司所有。况且李德荣等六人在1996年之前就占有使用房屋至今，期间房屋的管理、修缮等行为均由李登荣等六人实施，涉案房屋现状与1996年已经发生明显变化，国恒公司自1996年至今一直未占有使用涉案房屋，因此，国恒公司要求李登荣等六人腾空并返还房屋的请求，一审法院不予支持，故国恒公司要求李登荣等六人支付房屋占有使用费的请求，一审法院不予支持。关于国恒公司主张的律师费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于国恒公司申请对涉案房屋市场租赁价格进行评估，一审法院不予准许。关于国恒公司调取涉案房屋征地补偿程序中的相关材料申请，与本案没有关联性，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回国恒公司的诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由国恒公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，国恒公司主张，就涉案房屋，其于1996年7月19日与案外人济南市经八纬二路城市信用社签订执行和解协议，因此取得涉案房屋的所有权。但至国恒公司向一审法院提起本案诉讼时，仍未取得涉案房屋的不动产登记，未实际占有使用涉案房屋，也无证据证明济南市经八纬二路城市信用社已经向其交付涉案房屋，因此，国恒公司不能举证证明其已取得涉案房屋所有权。一审判决驳回国恒公司的诉讼请求，并无不当。一审中，济阳木材公司未明确李德荣等六人使用涉案房屋的具体时间，也未明确李德荣等六人对房屋进行了管理、修缮，并且依据国恒公司提交的济南市市中区人民法院（1993）济中法执字第498号民事裁定书的内容，涉案房屋已以六万元的价格变卖给济南市经八纬二路城市信用合作社所有，在济南市经八纬二路城市信用合作社未到庭参加诉讼的情况下，一审判决认定“李德荣等六人在1996年之前就占有使用房屋至今，期间房屋的管理、修缮等行为均由李登荣等六人实施，涉案房屋现状与1996年已经发生明显变化”等事实不妥，本院予以纠正。综上，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人山东国恒物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年四月十五日书记员  刘彤