甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终569号上诉人（原审原告）：胡创远，男，1987年5月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金霸铝业有限公司，住所地：兰州市红古区平安镇河湾村（兰州经济技术开发区红古园区）。法定代表人：胡小东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：胡慧英，女，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人胡创远因与被上诉人甘肃金霸铝业有限公司、胡慧英买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人胡创远及其委托诉讼代理人赵启亮，被上诉人胡慧英到庭参加诉讼。被上诉人甘肃金霸铝业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡创远上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付上诉人的货款承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：甘肃金霸铝业有限公司的法定代表人为胡小东（系被上诉人胡慧英之父），股东为胡小东和星月铝业有限公司，而星月铝业有限公司的股东为胡小东和被上诉人胡慧英。上诉人与甘肃金霸铝业有限公司存在长期废铝购销关系，双方交易付款记录证实，涉案货款均由胡小东之妻胡笑眉和其女胡慧英私人账户支付。由此可见，甘肃金霸铝业有限公司与胡慧英、胡笑眉资产混同。因此，上诉人主张被上诉人胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付上诉人的货款承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。一审法院认定被上诉人胡慧英的行为属职务行为，并据此判决胡慧英不对甘肃金霸铝业有限公司欠付上诉人的货款承担连带清偿责任，属认定事实不清、适用法律错误。胡慧英辩称，答辩人只是甘肃金霸铝业公司的员工，答辩人在涉案买卖合同中实施的是职务行为，不应对上诉人主张的涉案货款承担连带清偿责任，故上诉人针对答辩人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甘肃金霸铝业有限公司未答辩。胡创远向一审法院起诉请求：1.判令被告甘肃金霸铝业公司支付货款312623元、利息14068元，并按年利率6%计算支付自2019年6月16日起至货款付清之日止的利息；2.判令被告胡慧英承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告胡创远与被告甘肃金霸铝业有限公司建立有多年的废铝购销关系。2018年9月16日，原告将27.664吨废铝送至甘肃金霸铝业有限公司，经被告胡慧英核实签单，确认应付货物价款为312623元。2018年9月17日被告向原告支付150000元，截止目前被告仍欠原告货款277540元未付，原告多次催要均无果。为此，双方当事人酿成纠纷，原告遂起诉至本院，要求保护其合法权益。一审法院认为，原告胡创远与被告甘肃金霸铝业有限公司的买卖合同是双方真实意思表示，并未违反法律规定，应受法律保护。本案中，原告于2018年9月16日将价值312623元的废铝送至被告公司，并经公司员工签字确认。截止2018年9月17日被告向原告支付的150000元外，剩余277540元并未支付，其行为已构成违约，原告要求被告支付货款的诉请，符合法律规定。关于原告提出要求被告支付逾期付款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，该请求符合法律规定，原告主张按6%年利率计算至起诉前已产生利息，因双方交易时并未约定付款时间，按交易习惯原告将货物送至被告公司，被告应及时向原告支付货款，故原告主张逾期利息起算时间符合规定，且利息计算标准未违反上述规定。原告主张逾期利息符合法律规定，已产生的逾期利息核定为12489.3元。关于被告胡慧英的责任问题，原告主张由其对甘肃金霸铝业有限公司所欠原告的货款承担连带清偿责任，本案中原告货物实际由甘肃金霸铝业有限公司使用，被告胡慧英对货物核实及签单行为仅是作为公司员工的职业行为，其后果理应由被告公司承担。故原告要求其承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告甘肃金霸铝业有限公司提出对逾期支付货款利息不认可的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告胡创远要求被告甘肃金霸铝业有限公司支付货款及逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告甘肃金霸铝业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告胡创远支付货款277540元、利息12489.3元，合计290029.3元；二、驳回原告胡创远的其他诉讼请求。案件受理费6239元，减半收取3120元，由被告甘肃金霸铝业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，胡创远以胡慧英系甘肃金霸铝业有限公司销售经理且在涉案买卖合同履行中实施的相关行为构成表见代理为由诉请胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任，其并未主张胡慧英与甘肃金霸铝业有限公司财产混同进而以否认甘肃金霸铝业有限公司独立人格作为诉请胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任的依据。二审中，胡创远明确，对一审判决甘肃金霸铝业有限公司支付的涉案货款本息数额无异议。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，胡创远对一审判决甘肃金霸铝业有限公司支付的涉案货款本息数额无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是，胡创远以胡慧英与甘肃金霸铝业有限公司财产混同为由主张胡慧英应对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任的上诉请求能否成立。经审查，本案一审中，胡创远系以胡慧英为甘肃金霸铝业有限公司销售经理且在涉案买卖合同履行过程中实施的相关行为构成表见代理为其诉请胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任的依据。根据表见代理的相关法律规定，行为人所实施行为构成表见代理的，因该代理行为所产生的民事责任应由被代理人承担，故在表见代理情形下不存在应由行为人与被代理人承担连带责任的问题。同时，根据本案查明事实，涉案买卖合同的双方当事人为胡创远与甘肃金霸铝业有限公司，胡慧英在涉案买卖合同履行过程中对所涉货款数额进行审核属于执行职务的行为，其民事责任亦应由甘肃金霸铝业有限公司承担而非由胡慧英与甘肃金霸铝业有限公司承担连带清偿责任。因此，胡创远在本案一审中诉请胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。本案二审中，胡创远变更了针对胡慧英所提诉讼请求的事实依据，即其系以胡慧英与甘肃金霸铝业有限公司财产混同为由诉请胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任。本院认为，胡创远对其诉请胡慧英就涉案货款承担连带清偿责任事实依据的变更，实质属于胡创远以否认甘肃金霸铝业有限公司独立人格而在本案二审程序中增加的诉讼请求，且胡慧英对此亦有异议不同意调解解决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。据此，胡创远在本案二审程序中以否认甘肃金霸铝业有限公司独立人格而主张胡慧英对甘肃金霸铝业有限公司欠付货款承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。胡创远可在本案判决生效后依法另行提起公司人格否认诉讼进行主张。综上所述，胡创远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6239元，由上诉人胡创远负担。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  王 晖审判员  金文丽二〇二〇年四月十三日书记员  魏廷庭