广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31058号原告：范先胜，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李南，北京市天元（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201410015718。被告：张泱渊，男，1967年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210432130。委托诉讼代理人：吴琼，北京市中伦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711977879。被告：张迟，女，1989年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告范先胜与被告张泱渊、张迟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范先胜及委托诉讼代理人李南，被告张泱渊委托诉讼代理人冯东、吴琼，被告张迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范先胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告本金500000元及利息。利息计算公式为500000元×4.35%×（自2019年4月24日到实际付清全部借款之日的天数/365），暂计算至2019年6月24日（62天）共计3694.5元（利息按2019年央行贷款基准利息4.35%计算计息）；2.由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2012年7月2日入职深圳市科列技术股份有限公司（以下简称“科列公司”）任职软件部门经理职务，被告张泱渊为该公司法定代表人和董事长兼总经理，即公司的实际控制人。2017年，被告张泱渊告知原告，自己有大额支出，手头紧张，向原告借款。被告张泱渊要求原告保密，并且要求原告按照其指示将款项出借，主要方式为被告张泱渊指示原告向第三方转账，被告张泱渊再通过第三方取得借款。由于被告张泱渊是公司老总，有威望，原告也相信其有能力还款，遂同意出借款项。2017年7月4日开始，原告按被告张泱渊指示和其助理周某的具体交代，通过第三方转账以及取现转存的方式向其出借资金。原告陆续出借多笔借款，出借金额总计29117699元。出借过程为：2017年7月4日向刘建武转款9984999元，2017年7月11日向张迟转款500000元，2017年7月11日向周禹转款500000元，2017年9月4日向深圳市立信扬节能科技股份有限公司转款2000000元，2017年9月6日向高瑞鑫转款12850000元，2017年11月13日向赵运生转款1000000元，2017年12月15日向傅国凌转款1000000元，2018年1月31日向陈春霞转款1000000元，2018年5月24日向张泱渊取现转存282700元，原告按照被告张泱渊的指示与舒蓉（公司证券事务部员工）一同前往中国工商银行深圳蛇口支行营业部取现282700元，原告交给舒蓉，由其转存被告张泱渊的银行账户。2019年4月23日开始，原告多次要求被告张泱渊还款，但其总是拖延还款，原告提出补签借款合同，其同样也是拖延。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯原告的合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告张泱渊答辩称，第一，本案原、被告之间并非民间借贷合同法律关系，而是借用股票的合同法律关系。（一）原、被告达成的合意是借用股票，形成的是借用股票的合同法律关系。2017年深圳市科列技术股份有限公司（下称“科列公司”）拟进行IPO，并进行了上市辅导的公告，按照当时券商的要求需要开始进行三类股东的清理工作才可以进行IPO。此时，被告作为科列公司的实际控制人需要出面清理三类股东，也即安排相关人员收购三类股东的股票。由于当时被告本人缺乏收购资金，同时，被告作为科列公司实际控制人，其股权按规定在申请上市期间不得发生变动，因此无法通过出让自己股权的方式获得资金。在此情况下，被告基于对自己长期信任的公司老员工原告的信任与原告协商，希望通过转让原告的部分股票从而取得相应的资金，以用于清理三类股东的股份。鉴于当时公司正处在IPO上市辅导与规范的进程中，因此为了避免原告的股票因事先被转让导致其无法在未来公司上市后以其原本持有的股票数量实现上市后的股票价值，双方达成借一定数量的股票给被告并由被告自行操作对外转让的合意。对于原告因此而被出售的股票，被告未来将用自己持有的或安排他人持有的相同数量的股票在符合条件时按照原告的意思予以出售，并将出售所得款项偿还给原告。由于公司上市审核中有禁止股东存在股票代持协议的规定，为了避免这种借股行为被认定为是股票代持行为，原、被告无法就股票借用并且未来使用相等数量股票予以偿还的事项签署书面协议，而只能由双方以口头形式达成以上一致意见。基于此，被告向原告借用股票，在借用股票期间，由被告控制原告的股票账户，寻找买方，出售股票，卖出股票的款项由被告用于收购三类股东股票等用途。对于前述事实，尽管被告无法提供相应的书面材料加以证明，但从原告起诉状的自我陈述中实际上也能够从一个侧面反映出被告所述属实。在原告的起诉状中，原告表述被告向原告借款，并要求“原告保密”，试想，如果仅仅是被告向原告借款，这种借款不存在任何违法违规情形，被告有何必要让“原告保密”？可见，原、被告达成的合意显然并非借款，而是“借股”。因为“借股”有可能被认为存在一定的违规行为，所以才有要求“原告保密”的说法。在双方达成了口头的借用股票合意以后，原告即按照双方合意将其在国泰君安的股票账户、密码以及用于接收股票款项的银行账户、密码以及U盾都交给被告指定的科列公司证券事务代表周某。在借用股票期间，原告的股票账户及银行账户均由周某按照被告的指示进行控制以及操作，在被告联系好股票的买方并与买方就股票出售的价格、数量达成一致意见以后，被告会指示周某对原告的股票账户进行操作，与买方一同输入序列号等进行股票交易。在被告的指示下，周某操作原告股票账户完成四笔股票交易，共计卖出原告股票610000股，其中585000股股票是被告向原告借用的股票，25000股是原告要求被告为其卖出。因此，被告向原告共计借股585000股。正是基于借用股票的合意而非借款的合意，截至目前周某仍可以按照此前原告提供的其在国泰君安系统中的账号、密码登录原告的股票账户，该事实与前述被告陈述的事实相互印证，进一步证明前述事实的真实性。（二）与原告一样，在2017年7月初与被告达成口头借用股票合意的还有案外人杨希刚。杨希刚在2019年4月与被告指定的案外人签署了《借股协议》，对前述借股事项进行了追认。原告与杨希刚一样，与被告形成的都是股票借用合同法律关系，并不存在任何借款合同法律关系。在2017年7月初，也即与原告借用股票同一时间，被告与案外人杨希刚也达成了口头的股票借用合意，并实际借用了杨希刚的股票。2019年4月杨希刚与被告指定的案外人张进军签署了《借股协议》。在该《借股协议》中对前述借股事项进行了描述和确认，其中提到“2017年7月深圳市科列股份有限公司为了IPO上市，甲方曾借用乙方名下480000股股票，出售所得款项用于清理公司三类股票等”等内容，并对此前在2017年7月的借股事项进行了追认。事实上，该《借股协议》所描述的背景与本案中原告的情形一样，均是被告在同时期、因同样事由、以同样操作方式进行的借用股票的情形。原告利用双方没有书面借用协议，罔顾事实，起诉要求被告偿还所谓借款的请求与事实不符。第二，本案原告将其与被告之间形成的股票借用关系虚假陈述为借款关系并要求被告还款的原因实际上是由于科列公司的上市申请受阻，公司股票价格大幅下跌，原告因此不再愿意收回股票，而希望通过要求被告返还所谓“借款”的方式取得当初股票转让时对应股价的款项。2017年7月被告借用原告股票时，科列公司股价在35元左右，而目前科列公司股票的价格在7元左右，股票价格出现大幅下跌。原告发现其借给被告使用的股票价格大幅下跌，担心其股票对应的权益受损，因而违背双方此前的合意和诚实信用原则，不再承认双方的股票借用关系，而是以所谓的借款为由试图向被告主张根本不存在的借款。原告的请求与客观事实不符，明显不能成立。第三，本案原告提出的民间借贷的主张本身存在着多处与事实相矛盾、不合理的情形，同时也没有任何合同以及法律依据，其主张依法应予驳回。（一）本案中原告提交的转账凭证只能证明其与收款方张迟之间存在着资金往来，无法证明其与被告之间存在任何的借贷合意以及借贷行为，其主张的借贷关系不成立。法院对民间借贷案件的审查原则是借贷合意和借贷事实两个构成要件，借贷合意主要表现为借条、欠条或者借款协议，借贷事实表现为转账凭证、收条等。对于主张偿还借款的案件，应由原告对借贷合意和借贷事实两部分内容承担举证责任。如果仅有支付凭证而借贷关系的证明力不够，则原告的诉讼请求应予驳回。更何况本案中被告并非款项的收款方，原告主张其与被告之间存在借贷法律关系，但该款项不仅没有直接转给被告，原告也没有任何证据能够证明其与被告之间达成过借款合意，原告的主张依法不能成立。根据《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第八条规定，出借人主张借贷关系应提供的证据包括当事人之间存在民间借贷合同关系（借贷合意）与实际出借资金（借贷事实），同时，在认定民间借贷事实应根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。本案中，原告提供的转账凭证收款方都不是被告，也就是说原告主张的其与被告之间的借款合同关系，其不仅没有提供证明借贷合意的借款合同，更加没有提供任何证明借款行为指向被告的转账凭证。针对民间借贷的两个要素都不具备，原告的请求依法不能成立。更何况从其提交的证据角度来看，并无借款合同和直接转账凭证，并不能够证明借款期限、借款金额、借款利息约定的证据，并无任何催收借款的证据，运用逻辑推理和日常生活经验可以判断出原告提供的证据完全无法证明涉案借贷关系的成立。（二）本案中原告仅提交银行转账凭证拟证明借贷关系成立，根据司法解释规定，在被告提供证据证明涉案款项所涉的真实法律关系后，举证责任转移回原告，原告仍应就借贷关系的成立尤其是其与其主张的“借款人”被告之间存在借贷合意承担举证证明责任，并在无法举证时承担不利后果。由前述论述可知，尽管原告从未提交过任何向被告转账的转账凭证，但为了查明案件事实、还原案件真相，被告已经提供证据证明了在原、被告之间所涉的股票借用的真实法律关系以及借用股票并转让后取得的后续资金流转的真实情况，已经证明了款项的流转并非借贷款项的流转。此时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十条规定，此时的举证责任应当转移回原告，应由原告就借贷关系的成立尤其是双方资金借贷合意的成立承担进一步的举证责任。原告无法提供任何能够证明资金借贷关系成立的证据，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应当予以驳回。（三）根据民间借贷司法解释相关规定，在一方对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾时，并且出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理时，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条规定，法院应当严格审查民间借贷案件的证据，综合案件款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。结合规定从以下几个方面的事实均可以看出本案无论从借款的原因、款项流向还是借款的内容均可以证实本案原告与被告或张迟之间不存在借贷关系，原告提起本案实为虚假民事诉讼。1.按照原告在起诉状中所列其出借的金额为29117699元可知本案涉案出借金额为将近30000000元，在涉及30000000元的巨款的“借贷”中，原告不但提供不了任何借款协议、借条等可以认定借款关系存在的证据，而且原告也提供不了任何能够证明其与被告达成了借款的合意、针对借款的数额、借款的期限甚至借款的利息进行了任何的约定和磋商的证据材料。如此巨额的借款双方在无任何关于借款本金数额、借款时间尤其是借款利息的相关约定，该种情形根本不符合借贷的条件，同时也更加不符合常理。2.本案中，在股票借用关系发生期间，被告控制和操作原告账户卖出四笔股票，该四笔交易中还涉及到国泰君安证券系统收取的“佣金”、“印花税”、“过户费”、“经手费”等手续费用，股票卖出款项扣除前述手续费用才是实际转到原告银行账户的款项，该款项才是原告按照被告指示转出的款项。如本案案件事实果真如原告主张的为借款纠纷，那么意味着原告作为出借人一方主动放弃对“手续费”的主张，而只以扣除手续费后的金额作为债权本金，那么在原告未与被告约定任何借款利息的情况下，原告为了借款给一个不支付利息的人而同时愿意自己承担筹措借款的费用损失的做法显然不合常理，完全不符合民间借贷的正常操作。3.原告明知前述所述借用股票相关事实，但考虑到科列技术股票价格持续下跌，其不愿意再收回出借股票而希望通过编造借款事实提起本案诉讼的方式，谋求自我利益不受股价下跌的不当利益。由于原告对采取这种与事实不符的借款关系提起诉讼最终能否得到法院的确认心存疑虑，原告于是在提起本案之前，在其起诉状中已列明的出借细中列明出借金额为29117699元的情况下，只挑选其中一笔500000元提起本案诉讼，对于其曾经提起的以29117699元为本金的8个民间借贷案件（以下简称“前案”）却在诉前联调阶段撤回了起诉。这从一个侧面可以证明原告明知其与被告之间并非借款关系而是股票借用关系的事实。4.本案中，被告操作借用原告的股票卖出的款项为20606976.01元，但原告在起诉状中却将被告指示案外人杨希刚、贾洪斌转入的9939556元以及被告现金存入的1140000元在内的并不属于原告的款项也一并作为要求被告予以返还的借款金额，这说明原告对于借款金额并不了解、并不清楚的事实，证明原告当初仅仅是向被告出借股票，所以仅仅关心自己的股票有多少数量被被告处置，而并不关心账户资金的实际使用情况的客观事实，而这种对账户资金的实际使用情况毫不关心和根本不知情的情况，也充分说明本案当事人之间并非民间资金借贷关系的事实。综上，本案中原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理时，法院应当更加严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。基于前述对本案借贷发生的原因、款项来源等方面的分析，明显可知本案并非借贷纠纷，原告的起诉均可以看出是恶意诉讼，并无任何事实以及法律依据，依法不能成立。第四，根据民间借贷司法解释规定，自然人之间借款除非双方明确约定利息，否则法院不予支持利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方未约定利息的，法院不支持出借人主张的利息，自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，法院不予支持。由前述规定可知，自然人之间不明确约定利息的情形下，出借人主张利息法院不予支持。本案中，在无任何证据证明原、被告达成借款合意并约定利息的情形下，原告主张利息的诉请不应得到支持。综上所述，原告的全部诉讼请求缺乏事实依据，没有合同依据，违反法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告张迟答辩称，被告公司的薛某跟被告说原告向被告账户转了一笔钱，薛某带被告一起去银行取现。钱取出后便交给了薛某，其他的事情被告都不清楚，被告没有参与。经审理查明：一、原告及被告张泱渊均为深圳市科列技术有限公司的股东。2017年7月11日，原告向被告张迟转款500000元，原告主张该款项为向被告张泱渊提供的借款，但仍然坚持由被告张迟承担共同还款责任。原告另主张，除本案涉及的500000元转款外，其还向被告张泱渊及其他案外人出借多笔款项，关于出借总金额，原告起诉状中主张合计29117699元，庭审时主张合计20606982元。原告为证明借贷关系的存在，申请证人薛某出庭作证。薛某证实其原是原告和被告的同事，2017年7月11日其按照被告张泱渊的指示与被告张迟一起去银行，由被告张迟从自己的账户中取现500000元，被告张迟将款项交给其并由其交付给被告张泱渊，但其不清楚取款的原因。原告还提交了其与被告张泱渊的通话录音。2019年4月23日录音中原告希望被告张泱渊确认借钱的事情并出具借条，但被告张泱渊并未予以确认。2019年4月20日录音中原告希望被告张泱渊给其出具一张借条，双方就有关股票出售之后扣除手续费的金额进行确认，但未有结果。二、被告张泱渊为证明民间借贷关系并不存在，申请证人周某出庭作证。周某证实其是原、被告的同事，其按照被告张泱渊的指示操作原告在国泰君安的股票账户，出售原告持有的科列公司股票，在扣除手续费等相关费用后将出售股票款项转入原告资金账号中。其掌握原告股票账户的账号和密码、原告银行账户账号、交易密码和U盾。其对股票的操作均不需要经过原告的同意。其知晓原告账户向案外多人转账的情况，其中向刘建武的转账就是被告张泱渊通知其操作的，其他的转款原告在完成转账后向其告知，并由其按照被告张泱渊的指示进行记录。原告银行账户的款项有出售股票的款项也有被告张泱渊指示案外人转入的款项。但其不清楚原、被告之间存在什么法律关系。被告张泱渊还申请法院调取原告工商银行账户（账号：62×××47）2017年7月1日至2018年5月31日流水。被告张泱渊主张2017年7月12日、7月13日由案外人杨希刚转入原告账户的金额合计8952800元是被告张泱渊指示杨希刚转入，该款项并非原告所有。2017年7月4日、7月6日、7月10日由国泰君安证券公司转入的9984999元、3000000元、8495577元为出售原告股票并扣除手续费之后实际到账金额。原告对流水的真实性予以确认，对被告张泱渊的证明目的不予确认。被告张泱渊主张出售股票总金额为20606976.01元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。被告张泱渊主张其与原告之间达成的合意为借用原告持有的科列公司的股票而非金钱，但根据原告与被告张泱渊对股票的实际操作方式，被告张泱渊最终借用的仍然是金钱，只是该款项的来源是原告所持股票的出售款项，且原告是通过授权被告张泱渊操作其股票账户的方式来获取对应的资金，因此对具体出借金额在达成借款合意时无法确定，只有待股票出售且由被告张泱渊实际使用之后才能予以确认。被告张泱渊在答辩中陈述：“希望通过转让原告的部分股票从而取得相应的资金，以用于清理三类股东的股份”，“对于原告因此而被出售的股票，被告未来将用自己持有的或安排他人持有的相同数量的股票在符合条件时按照原告的意思予以出售，并将出售所得款项偿还给原告。”也能够予以印证，被告张泱渊计划偿还的仍然是金钱而非股票。因此，原告与被告张泱渊之间存在民间借贷的法律关系。对于本案出借款项的资金来源问题，经核对原告工商银行账户流水，被告张泱渊主张的案外人杨希刚转入款项的时间在原告向被告张迟转款之后，本案涉及的500000元均来自股票出售款项。因此，原告请求被告张泱渊偿还借款本金500000元，理由充分，本院予以支持。由于原告与被告张泱渊并未约定借款利息及还款期限，原告请求自2019年4月24日起计付利息无事实依据，本院调整为自起诉之次日即2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止。原告确认并未与被告张迟达成借款合意，其请求被告张迟承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张泱渊须自本判决生效之日起十日内向原告范先胜偿还借款本金500000元，并以500000元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止。二、驳回原告范先胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836元，由原告负担130元，由被告张泱渊负担8706元。以上费用原告已经预交，被告张泱渊须自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 琼审判员 曾燕丽审判员 罗焕湘二〇二〇年四月二十八日法官助理胡曼晴书记员吕叶童