广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初6687号原告：袁景熹，男，香港永久性居民，1957年3月18日出生，住址香港九龙，委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪智华，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市罗湖汝南实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河南路罗湖工业大厦二楼，统一社会信用代码91440300192310467T。法定代表人：袁恩文。委托诉讼代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘磊，广东深信律师事务所实习律师。原告袁景熹与被告深圳市罗湖汝南实业股份有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告袁景熹的委托诉讼代理人刘长森、缪智华以及被告深圳市罗湖汝南实业股份有限公司的委托诉讼代理人周俊波、潘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁景熹向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照1993年公布的《罗湖旧村改造范围内各类房屋的拆赔方案》第二项赔偿及安置办法赔偿原告住宅4套，每套面积不低于50平方米，并按该办法确定的标准对每套超面积的部分进行结算，该项标的额为4071400元；2.判令被告赔偿从原告房屋被拆除之日至被告向原告交付房屋之日的经济损失（暂计至2020年1月1日）1806480元人民币；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是深圳市罗湖旧村房主，在该社区拥有土地与房屋。1994年因旧村改造，被告需要拆除社区原居民的房屋、土地及其他附着物，同年九月被告公布了《罗湖旧村改造范围内各类房屋的拆赔方案》，规定拆除一间合法砖瓦房，均在罗湖范围内由被告统建的高层楼寓中安置一套建筑面积约50-60平方米的住宅。根据1952年10月12日《广东省宝安县土地房产所有证》（字第××号）原告拥有拆迁范围内的5套拆迁房屋。1994年6月28日原告与被告签订了一份《深圳市罗湖旧村拆改分户赔偿安置协议书》，协议书约定：原告提供合法砖瓦房屋壹栋，共一层，建筑面积共45.4663平方米。被告同意在罗湖范围内统建的高层住宅楼中给原告安置一套，每套建筑面积为55平方米的住宅，其中按1:1无偿赔偿的面积为45.4663平方米。双方同意对安置面积超过无偿赔偿面积的部分，原告应补成本价为人民币2500元平方米的差价。协议签订后，原告按时向被告支付了超面积部分的房款，按2500元/平方米，计人民币23834.25元，并且马上搬出房屋，另外自行租赁他处房屋居住。剩余4套拆迁房屋的其中一套建筑面积为十五坑约52.5平方米的瓦房，原告与其侄子协商后，作为其侄子的拆迁房屋，由侄子和被告签订了《深圳市罗湖旧村拆改分户赔偿安置协议书》。但其余3套共计建筑面积110平方米的房屋，被告以房屋破损为由，拒绝在《深圳市罗湖旧村拆改分户赔偿安置协议书》对原告这三套房屋进行登记。由于原告常年居住香港，被告在原告不知情的情况下，将剩余3套共计建筑面积110平方米的房屋连同登记的建筑面积45.4663平方米的合法砖瓦房屋一并强拆，并拒绝向原告出具对这3套剩余房屋的任何测绘资料与房屋搬迁交接验收凭证。未补偿的3套共计建筑面积110平方米的房屋是由原告从其父辈继承所得，此后一直由原告使用，1952年10月12日取得《广东省宝安县土地房产所有证》，该证是合法有效的权属证明。被告进行拆迁登记时错误地将拆迁房屋面积写成了45.4663平方米，但实际征收拆迁的房屋建筑面积并非45.4663平方米，而是155.4663平方米，被告应当按照155.4663平方米的建筑面积给予安置补偿，否则，对于应补未补的110平方米建筑面积，构成侵权。由于被告强拆原告合法房屋且未对原告进行任何补偿，导致原告长年居住环境差，为原告及原告的家人带来了精神及物质的损失。为此原告也曾找被告协商要求被告履行《罗湖旧村改造范围内各类房屋的拆赔方案》，将被告已建好的罗湖高层住宅楼缉敬大厦中的住宅房屋分配给原告，但未果，为维护原告的合法权益，特此起诉。被告深圳市罗湖汝南实业股份有限公司辩称：1.原被告间早已签订拆迁协议，根据该协议约定，被告只需要拆赔原告一套房屋，原告要求被告赔偿住宅4套，没有事实依据；2.该拆赔协议的真实性及合法性早已经过2001深中法房终字第1359、1361、1364号判决书确认；3.该拆赔协议的签订时间是1994年，原告现在提起关于财产损害赔偿纠纷的诉讼，早已经超过最长的诉讼时效范围，综上所述请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告提交了一份1952年10月12日的土地房产所有证存根（第111号），该所有证存根上载明“户主”为和娘，“人口”处登记为甲妈廖好、袁汉柜、袁银连和袁凤彩，“土地”“房产”处登记为罗湖区庙仔和沙埔瓦屋一间十三坑、瓦屋一间二十坑、瓦屋一间十五坑、木屋一间九坑、屋桶一间七坑，未登记具体门牌号。二、庭审中，原告称其曾祖父为袁甲有，曾祖母为廖爱好，祖父为袁清和，祖母为张添弟，父亲为袁凤枢，现均已去世。第111号土地房产所有证存根上的廖好为其曾祖母，袁银连和袁凤彩为其姑姑，原告还有一个哥哥和侄子。原告系通过继承取得上述第111号土地房产所有证存根记载的房产，并提交了亲属关系公证书复印件证实。被告对该公证书复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。三、1993年7月27日，被告与深圳中建实业股份有限公司签订罗湖旧村拆改赔偿协议书，约定被告按“拆一赔一”的精神负责在罗湖区改造新建的楼房里给该地段范围内所有罗湖民房屋业主安置新的住房；涉及地块所有住户的房屋赔偿问题，由被告负责；被告负责该地块拆改所赔原房主房屋的一切筹建工作及费用；拆迁户自行解决安置问题的，由深圳中建实业股份有限公司每月每平方米瓦房补给房主房屋搬迁过渡费10元，混凝土房每月每平方米补给房主房屋搬迁过渡费15元，每半年结算一次，时间暂计二年，超过二年另行协商，该款由深圳中建实业股份有限公司付给被告统一处理。1993年，深圳市罗湖区人民政府作出罗府复[1993]120号批复，同意由深圳市罗湖汝南实业股份公司全权负责罗湖旧村改造中村民旧房的拆迁补偿协商和签订拆补协议等有关事宜。四、1994年6月28日，原、被告签订了一份编号为114的《深圳市罗湖旧村拆改分户赔偿安置协议书》，约定原告提供罗湖旧村4坊119号的占地面积45.3113平方米的祖宅一层拆迁，被告在罗湖范围内统建的高层住宅楼中给原告安置一套住宅。庭审中，原告确认其在本案中主张的房产并非该安置协议书约定的拆迁房产。本院认为，本案原告虽以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，但其主张享有所有权的房产系建在罗湖集体土地上的房产，并请求被告按照罗湖房屋拆迁补偿方案进行赔偿，故应为房屋拆迁安置补偿纠纷。本案中，原告主张权利的三间房屋已依法被拆除，原告虽提交了土地房产所有证存根作为证据，但首先，该存根系于1952年核发的，至今已有六十余年，该存根所涉及的房产是否系涉诉房产，根据该存根无法直接确认；其次，该存根是深圳市档案馆保管的档案材料，不具备确认拆迁当时房屋产权的法律效力，不能以此认定涉案3间房产在1994年拆迁时仍然存在，且其所有权人为原告；再次，第111号土地房产所有证存根记载的房屋权利人并非原告，而原告提交的公证书不能提供原件核对无法确认真实性。即便该公证书所述情况属实，公证书上记载的原告父祖姓名无一是房产证存根记载的和娘、甲妈廖好、袁汉柜、袁银连和袁凤彩，加上原告自认还有姑姑、兄长和侄儿，也不能证明原告继承了第111号土地房产所有证存根记载的房屋。综上，原告提交的证据不能证明其系被拆迁房屋的所有权人，不能证明原告是与本案有直接利害关系的公民，原告提起本案诉讼的主体不适格。另外，最高人民法院于2005年作出的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告并未与拆迁人被告公司或其他拆迁人签订拆迁补偿安置协议，其直接提起本案诉讼要求被告补偿房屋的诉讼请求不符合上述批复规定，其起诉应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告袁景熹的起诉。原告袁景熹预交的案件受理费54160元，本院予以退还。如不服本裁定，原告袁景熹可在裁定书送达之日起三十日内，被告深圳市罗湖汝南实业股份有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  唐 瑛人民陪审员  叶燕瑜二〇二〇年四月二十七日书 记 员  许 爵