西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终40号   上诉人（原审被告）：董福海，男，1963年7月8日出生，东乡族，经商，住甘肃省东乡族自治县。   委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：马登贤，男，1983年7月28日出生，回族，经商，现住日喀则市。   上诉人董福海因与被上诉人马登贤财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董福海的委托诉讼代理人李登强、白玛措姆，被上诉人马登贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董福海的上诉请求：一、请求撤销桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初322号民事判决，改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由马登贤承担。事实和理由：一、马登贤与董福海之间不存在仓储合同关系，马登贤也无证据证明双方之间存在租赁合同关系，一审法院未采纳马登贤关于货物数量的相关证据，也未采纳用于证明双方存在租赁协议的录音。因此一审法院对仓库内存放的货物名称、数量、金额均未查实，一审基本事实未查清。即使双方存在租赁合同关系，只有董福海实施了侵害马登贤财产的行为，才有赔偿义务。二、本案案由为财产损害赔偿纠纷，依据法律规定，本案不满足侵权的构成要件。首先，董福海不具有违法性。对于财产损害，马登贤应当向事实侵权行为人主张权利。本案中马登贤无证据证明货物损失数额，也没有对损失部分进行鉴定、评估等。一审法院未查清货物损害事实的情况下，仅仅以“估计”的方式确认马登贤的损失数额，有违于法律规定，不符合公平原则。其次，如果马登贤受损害的事实与董福海的行为有因果关系，董福海才有赔偿义务。本案中发生火灾后，消防部门未出具责任认定书，因此董福海没有赔偿义务。三、关于是否为有偿保管，存放货物量的大小不是判断依据。一审法院不能仅仅因为使用问题，找小工将马登贤的货物换一个地方，就认定为有偿保管。四、关于火灾责任，一审法院认为董福海的行为增加了安全隐患。但事实上，消防部门并未证实火灾是因为仓库内存放的水电工具、电线、煤气罐等引起，一审认定董福海承担责任无依据。五、关于举证责任方面，双方之间是否存在无偿保管关系的举证责任在马登贤，而不应当在董福海。   马登贤辩称，没有租赁合同，双方是口头协议，库房费等租金都是口头约定的，因为库房要拆迁，所以里面存放的药材被搬到另一个库房，也未通知过我。消防部门没有出具火灾责任认定书，但造成火灾过错应当在董福海。   马登贤向一审法院起诉请求：1.依法判令董福海赔偿损失557,548元；2.本案诉讼费由董福海承担。   一审法院认定事实如下：2017年4月28日，马登贤与董福海就位于日喀则市××区的一间仓库租赁达成口头协议，并约定了租期和租金，租金在退房时一并支付。事后，马登贤将零散收购的红景天、雪莲花装入编织袋放在库房内。承租期间，即2017年年底因租赁仓库需拆除，董福海征得马登贤同意后，雇佣小工将仓库存放的货物转移到另一间库房中。2018年3月22日仓库发生火灾，致使马登贤存放在库房内的红景天、雪莲花货物部分被火烧毁，加之消防灭火浇水造成部分货物二次受损。事后，双方多次商谈火灾赔偿事宜，还邀请老乡从中协调赔偿，但因赔偿数额意见不一，最终未达成赔偿协议。   另查明，1.马登贤从市场收购药材包括：红景天（干货）417.3公斤；红景天（干货）97袋；红景天（湿货）9441公斤；红景天（湿货）6820公斤；红景天（湿货）12717公斤；红景天（湿货）29600公斤；红景天（干货）342公斤；雪莲花396公斤。共计货款557,548元。2.火灾中未受损失货物包括未放入库房的34袋红景天和火灾后马登贤从库房拉走的85袋红景天，以及经一审法院2019年10月28日对火灾后放在库房的货物经清点，双方一致确认未受火灾损失的货物：红景天341袋10488公斤、小花红景天24袋540公斤、雪莲花1袋11.4公斤；火灾中原告受损货物有25袋红景天950公斤。3.经双方一致确认火灾损毁的红景天25袋（950公斤）同意按市场价每公斤33元计价，折价为31,350元。4.2019年8月13日，桑珠孜区消防大队出具火灾情况说明，火灾起火部位位于简易仓库西北侧水塔下，不排除随意倒放生活用火残渣引燃周边垃圾从而蔓延引起火灾的可能。   一审法院认为，一、关于双方之间系仓库租赁关系还是仓储关系或是无偿保管关系？根据庭审查明的事实，马登贤将收购的零散红景天和雪莲花装入编织袋放入董福海的库房时，既未填报货物入库单，也未开具仓单，因此可以确认双方不符合仓储合同构成要件，不属于仓储合同法律关系。双方亦非无偿保管法律关系，因为从存放货物的事实情况看，一是存放货物量大，而且不是暂时存放，二是董福海雇佣小工将货物从原先库房搬到失火库房，若双方是无偿保管关系，雇佣小工的搬运费应当通知马登贤承担，而且火灾后双方就赔偿也进行过协商，虽未达成协议。通过上述事实，有理由相应双方系库房租赁合同法律关系。二、针对因火灾造成损失多少？根据庭审查明，马登贤虽然提交了购买红景天、雪莲花购货清单，及货款金额，因消防部门未统计火灾损失，也无相关部门的火灾损失评估报告。为此根据案件已查明的事实，一是从原告购货的事实数量和货款，二是结合双方一致认可25袋红景天950公斤毁损，折价31,350元，三是火灾后双方协议赔偿的事实，四是双方举证责任。本着公平原则，酌情考虑此次火灾造成货物损失110,000元。三、针对火灾责任的承担问题？根据庭审查明的事实，虽然消防部门未就此次火灾做出事故责任认定，但董福海作为库房的出租方，负有安全提供库房的义务。本案中董福海明知库房内放置有废弃煤气罐以及炉灶和电线等物，还把马登贤存放的易燃的红景天、雪莲花搬移到该库房中一并存放，该做法实际上增加了库房的消防安全隐患。因此，由于董福海未起到防火的安全注意义务，对火灾的发生存在一定的过失，故负有一定的过错责任。马登贤在此次火灾事故中无过错，不负事故责任。针对董福海主张双方系无偿保管货物关系，不应承担赔偿责任的抗辩理由。一审法院认为，董福海对此主张未提供有力证据加以证明。根据谁主张谁举证原则，董福海的上述主张缺乏事实根据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董福海于判决生效之日起十日内向马登贤赔偿损失110,000元；二、驳回马登贤的其他诉讼请求。   二审中，当事人未提交新的证据。   本院二审查明，2017年4月28日，马登贤与董福海达成口头协议，约定将马登贤收购的红景天等药材存放于董福海的仓库内，存放期间董福海征得马登贤同意后又将存放的物品转移到涉案仓库内，仓库内董福海除了存放马登贤的药材之外还存放有电线、废弃煤气罐、煤气灶等其他物品。   本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。   本院认为，一、关于董福海是否对涉案仓库发生火灾承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。根据日喀则市公安消防支队桑珠孜区大队出具的《火灾情况说明》和询问笔录，本次火灾起火部位位于涉案仓库西北侧水塔下。虽然起火原因未作认定，也无证据证明火灾系董福海直接故意或过失所导致，但是上述证据已经明确起火位置由董福海承租并占有、使用，董福海应当对自己承租范围内负管理之责。由于董福海对租赁范围内未履行排查火灾隐患等安全职责，导致涉案仓库外着火。因此，可以认定董福海对于火灾的发生具有过错。马登贤对于火灾的发生无过错，不承担责任。董福海称火灾原因无法认定，不承担过错责任的理由不能成立。二、关于马登贤因本次火灾造成的损失认定问题。本案中，为证明损失，马登贤其向法院提交了进货单、现场照片等证据，证明其收购的药材有红景天（干货）21,337.3公斤，红景天小花（干货）342公斤，雪莲花396公斤。马登贤自认34袋红景天未放进涉案仓库，85袋红景天在火灾前已运走。2019年10月28日，在一审法院的参与下双方对着火仓库中剩下的药材进行了清点，清点出无损红景天341袋（10,488公斤），小花红景天24袋（540公斤），雪莲花1袋（11.4公斤）。马登贤主张扣除以上药材，其余药材在火灾中均已完全损毁。董福海对此未提供相反证据予以反驳。一审法院结合双方提交的证据和对损毁无用的25袋红景天协议达成的赔偿价格，根据公平原则酌定马登贤因此次火灾造成的货物损失额为110,000元并无不妥，且对该损失马登贤并未提起上诉，本院予以确认。   综上所述，董福海的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2500元，由董福海负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 扎西平措   审 判 员 旺  加   审 判 员 拉巴次仁   二〇二〇年四月十五日   （法官助理 次仁德吉   书 记 员 扎西央宗