杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18022号 原告：余伟林，男，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：孙玲玲，女，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张春霞、来酰龙，浙江湘湖律师事务所执业律师。 被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，统一社会信用代码914406067615683629，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。 法定代表人：李长江，该公司总经理。 被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司萧山分公司，统一社会信用代码91330109MA27XEXY3F，地址浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路857号214-2室。 负责人：严寒雪，该分公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张仕伟，男，该分公司员工。 两被告共同委托诉讼代理人：杨聪颖，女，该分公司员工。 被告：燕瑞，女，1999年12月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：徐海剑，浙江王建军律师事务所执业律师。 原告余伟林、孙玲玲诉被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司（2020年4月3日变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司，以下均简称碧桂园公司）、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司萧山分公司（以下简称碧桂园物业萧山分公司）、燕瑞侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告余伟林及两原告共同委托诉讼代理人张春霞、来酰龙，被告碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司的共同委托诉讼代理人张仕伟、杨聪颖，被告燕瑞及其委托诉讼代理人徐海剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余伟林、孙玲玲向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿因火灾给原告造成的损失135570元（详见清单）。庭审中，原告变更并明确第一项诉讼请求为：要求三被告赔偿原告房屋重新装修的材料、人工费101790元（含立邦面漆17200元、3140元，玻璃调换960元，墙纸19690元，人工费60800元）；火灾后一周房屋无法居住造成的住宿费3240元；房屋维修期间搬家费3500元、租房费用24000元；火灾后三天事假以及房屋装修期间的误工费4000元；以上共计136530元。 事实和理由：2019年2月24日凌晨，湘湖美地7幢3单元101室下面公共通道内电瓶车燃烧引起火灾，产生大量浓烟，导致该幢房屋墙壁及原告屋内设施、家具物品、装饰装修损坏，同时整栋楼房的其他多位业主家中也有不同程度受损。经消防部门勘察认定【萧公消火认字(2019)第0003号】，起火部位为湘湖美地7幢公共通道，起火点系公共通道内南侧由西向东第三辆电瓶车，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车库内南侧由西向东第三辆电瓶车故障引发火灾。被告燕瑞系该第三辆电瓶车的所有人。被告碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司作为事发小区的物业服务企业，负有对车辆停放的管理和共用设施设备的维修、养护、管理等职责，而其管理上存在疏漏，对小区电瓶车停放、充电疏于管理，尤其对私拉电线、在车库门口公共通道上违规充电、对小区消防设施疏于维护和管理，导致火灾发生时，小区车辆占用、堵塞消防应急通道，物业没有第一时间发现并制止火灾，在消防队赶到后还未出现，消防栓接口第一时间无法接上，直接延误了火灾的扑救时间，致使火势未能有效控制，从而造成火灾损失的扩大，应对火灾的发生及蔓延，给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司共同辩称： 一、碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司并非侵权人，电动车起火与碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司没有因果关系，原告起诉的主体错误，请求驳回原告对碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司的诉讼请求。根据案涉《火灾事故认定书》，此电瓶车故障是燕瑞私拉电线、违规充电导致的起火。此行为是燕瑞的个人行为，是物业公司控制范围之外的自主行为，该侵权行为与碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司没有因果关系，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司不是侵权主体，也与损害结果不存在因果关系，并非本案适格的被告。 二、原告与碧桂园公司签订的《物业服务合同》真实有效，双方权利义务应以合同约定为准，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司尽到了安全保障义务，不存在过错和违约行为，不应承担任何责任。碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司积极履行了《物业服务合同》第二章第二条约定的管理服务义务。首先，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司在进驻湘湖美地小区时，在入场交接时就向业主委员会提出了对小区消防安全类设备设施进行检修整改及对监控系统进行改造的整改方案，并付诸了实践；对于小区电瓶车停车管理也进行了专项施工，建设了专门的电瓶车停车位。其次，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司在提供物业服务过程中尽到了充分的提示和管理义务，比如多次张贴公告提示业主重视消防安全，告知业主不得在公共区域堆放杂物（包括电瓶车）和危险物品，并于每月进行联合消防检查，对消防通道和公共区域的杂物进行清理。再次，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司制定了完善的巡逻制度，平日里多次对员工进行消防安全培训。消防部门出具的《火灾事故认定书》中并未提及物业管理不当造成损失扩大的因素。最后，根据《物业服务合同》第二十一条第九款，业主及物业使用人在不影响他人正常生活的前提下，与其他业主及物业使用人共同使用本物业的公共场所及设施，同时应该保管好自身财物……慎防危险发生；对非因碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司过错造成的人身及财产损害，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司不需承担责任。案涉火灾发生是因燕瑞个人违规充电的过错造成的，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司不应当承担责任。综上所述，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司已经充分履行了保障社区安全的义务，根据《侵权责任法》第六条、《合同法》第一百零七条的规定，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司对于业主的违规行为所造成的损失没有任何过错，对原告的诉讼请求也不具有承担责任的合同基础，不应承担任何责任。 三、原告提供的财产损失清单，不能证明损害财产的数量及价值，不能作为损害赔偿的依据。首先，对于原告提供的家装协议、材料票据等证据，不能确定是否是火灾造成的损害，也不能排除火灾之前的正常使用性能，原告不能以重新装修作为恢复原状的标准来衡量自己的损失，相当于是以全损为基础而评估损失，与事实相违背，不具有科学性，无形中扩大了损失的数额。其次，原告房屋受损，作简单处理后，水、电畅通，具备正常使用功能，可继续居住，没有必要将该房屋闲置而租房居住，该损失属原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。退一步而言，即便原告房屋受损需要租房居住，在外居住一个月的时间足够，原告主张的租房期间显然过长。 综上，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司并非侵权行为主体，也没有违背《物业服务合同》的约定，不存在任何违约行为，原告关于损害赔偿的诉请并无充分证据予以证明。因此，无论出于合同义务还是公平责任，碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司都不应作为责任主体承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告燕瑞辩称：两原告要求燕瑞赔偿13余万元，没有事实及法律依据，应当予以驳回。理由如下： 一、案涉火灾起火原因不明，两原告未能举证证明本次火灾的发生系燕瑞所致，且两原告对火灾的发生主观上并无过错，要求燕瑞赔偿损失缺乏依据。两原告要求燕瑞赔偿损失的唯一依据系消防部门出具的《火灾事故认定书》，该事故认定书对起火原因认定如下：不排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车库内南侧由西向东第三辆电瓶车故障引发的火灾。根据《火灾事故调查规定》第五节第三十条之规定：对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。因此，此次火灾属于起火原因无法查清的情况。《火灾事故认定书》仅能表明起火点在燕瑞的电瓶车附近，但不能证明起火原因系燕瑞过错造成。因此，起火点在何处，仅能说明火从何处开始燃烧这个客观事实，仅依据该事实并不具备客观归责的条件，不在法律明文规定的特殊侵权类型范围内，本案只能适用一般过错原则。在此基础之下，起火原因直接关系到燕瑞是否存在对电瓶车使用不当或其他用火不当的过错问题。本案起火原因不明是职能部门作出的专业鉴定结论，因无任何人对此认定依法提出异议，即应肯定其证明某种事实状态的证明力。起火原因不明证明的一种事实状态是，此次火灾是自然原因还是人为原因造成无法认定；在人为原因情况下，是何人故意或过失行为造成的无法认定。另外，燕瑞在使用案涉车辆过程中并无任何不当行为，主观上亦无过错。燕瑞使用的车辆系通过正规渠道购买，车辆较新具有良好的使用状态，燕瑞对其质量具有相应信赖基础。本次火灾发生在凌晨2点左右，距离车辆使用完毕已经有相当长的一段时间，而且当时该车没有进行充电，仅是正常摆放而已，正常情况下不会发生自燃。因此，起火的真正原因是否因为车辆自燃所致，有待商榷。故本案从起火原因上找不到燕瑞的过错，两原告亦未提供其他相应证据，故其要求燕瑞赔偿损失的请求并无依据，应当予以驳回。 二、两原告所述损失与本次火灾事故并无直接因果关系，并非本次火灾造成的直接财产损失。首先，两原告提供的证据，即不能反映火灾事故对两原告住宅造成的损害状况，也不能证明本次火灾事故对其直接造成的损失数额，但通过这些材料，可以大致判断损害的范围、程度。两原告的家位于火源上方，但由于楼梯道阻隔，当时火势并没有蔓延到两原告的住房。从两原告提交的照片可以看出，两原告房屋的墙面、地板均没有起鼓、开裂，主要损害为落灰，而落灰并不影响相应财产的正常使用及价值。根据普通人的判断标准，一般只要擦干净就行了，即使存在部分熏黑痕迹，最多也只要擦去熏黑痕迹后，使用涂料进行修复即可，根本不需要进行两原告所述如此大的装修。而且，在火灾发生后，物业公司已经帮助业主完成了清理工作，两原告不存在所述的损失。其次，根据《火灾事故调查规定》第二十七条之规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料；第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。火灾事故发生后，消防官兵有到两原告家中进行调查，但《火灾事故认定书》最终记载：此次火灾烧毁数辆电瓶车等，无人员伤亡，同样可以印证，两原告诉称损失不在火灾事故损失之列。最后，两原告主张的损失数额没有依据，即使是正常施工，两原告主张的材料费、人工费均明显超出正常范围，不符合市场行情。两原告在房屋受损后到外面居住，选择的开元萧山宾馆标准过高，超出了合理费用。本次火灾事故并未导致两原告房屋无法居住，事实上两原告也未搬离案涉房屋，一直居住其中，不存在搬家费用及租房费用，误工费也没有相应依据及证据印证。因此，燕瑞提出的赔偿金额依据不足，与实际不符，且不合理，有借机索价重新装修的嫌疑。 三、本案中，物业公司具有较大过错，应当承担对应责任。火灾事故的发生有一个过程，物业公司在起火点形成之后，火势失去控制而形成火灾过程中具有较大的过错，理由如下：首先，物业公司负责小区消防维护保养工作，但火灾事故发生时小区消防设施设备存在严重问题。地下车库烟感损坏，没有第一时间报警，导致起火点没有第一时间被扑救。小区消防水栓没有水，严重延误了扑救工作，造成了损失的进一步扩大。其次，小区物业管理不当，未尽到安全保障义务，在火灾情况发生后并未察觉，消防官兵到达现场后，小区物业仍未到场，且未告知消防官兵消防水栓里面没有水，消防官兵在尝试了消防水栓没有水后，还需要派人倒着去找物业，其管理上的过失延误了扑救工作，造成了损失的进一步扩大。最后，物业公司就电瓶车管理同样具有过失。火灾事故发生时，7幢停车库过道停满了电动车，也导致了火灾的进一步蔓延，增加了施救难度。时至今日，该小区电瓶车摆放情况还依旧如故。 综上，请求依法驳回两原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.房地产权证复印件1份，以证明两原告系湘湖美地7幢3单元101室房屋所有权人的事实； 2.物业服务费用收据、物业服务合同各1份，以证明原告所在小区的物业服务管理工作由碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司负责的事实； 3.《火灾事故认定书》1份，以证明起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车库内南侧由西向东第三辆电瓶车故障引发火灾的事实； 4.火灾现场勘验笔录1份，以证明火灾发生的情况及车库内南侧由西向东第三辆电瓶车系燕瑞所有的事实； 5.火灾现场及财物损毁照片1组，以证明原告财物损毁的情况； 6.住宿发票1份，以证明原告房屋因火灾受损当天及此后的一周无法居住造成的住宿费3240元的事实； 7.家装协议书、材料费票据1组，以证明原告房屋重新装修花费101790元的事实； 8.租房协议书1份，以证明原告在装修期间租房花费24000元的事实； 9.视频光盘1份，以证明碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司未履行相应义务的事实； 10.微信转账记录1份，以证明原告向出租人张卫明支付房租的事实。 经质证，被告碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司认为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不予认可，由法庭核实；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是侵权责任纠纷，与双方之间的合同关系没有关联；对证据3的三性及证明对象均无异议，明确了起火点，故原告的损失是燕瑞侵权行为所致，与碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司无关；对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，该笔录对原告自身房屋的损失并未评估；对证据5的三性有异议，原告的照片显示其所有财物均未受损，仅是被烟熏过，故原告的损失应是进行清洁而非更换、修理；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，火灾发生后物业公司出于人道主义向原告垫付过1500元，原告也承诺在事后予以返还；对证据7的三性均有异议，家装协议的主体和时间，原告提供的复印件与原件不一致，承包方是个人，不具有资质，且家装范围远超原告的实际损失范围，收款收据无法分辨是否为原告所购，多份收据也没有销售方的盖章或签字，而且无销售合同及打款证明，人工费清单也没有劳务人员和承包方签字，仅为原告自行打印，无法判断其真实性；对证据8的三性及证明对象均有异议，原告的房屋受损程度仅需简单处理即可正常使用，可以继续居住，无需将房屋闲置而租房居住，且原告在他处另有住房，该损失属于原告自行扩大的损失，与侵权损害后果没有关联；对证据9的三性均有异议，因为光线原因无法分辨视频拍摄的内容是什么，也无法分辨说话人的身份，同时对话内容也无法判断火灾的实际情况，故不予认可；对证据10的形式真实性无异议，但转账日期、金额都不合常理。被告燕瑞认为：证据1系复印件，请法庭核实后再确认；证据2的三性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但无法证明火灾是由燕瑞的电瓶车造成的；对证据5形式上的真实性无异议，但照片未反映拍摄的时间、地点，照片更多反映出原告的损失是落灰；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在外住宿花销过大；对证据7、8的真实性无法核实，家装协议内容与本案无关联；对证据9的三性无异议；对证据10的形式真实性无异议，但不能证明该转账对应的就是租赁合同，租赁合同是2019年2月28日签订的，但其支付时点却在2019年7月份，不符合情理。 经审查，本院认为：上述证据1，经核实真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2、3、4亦真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据5，对照片的真实性予以认定，但只显示表面情况，不能准确反映财物毁损的程度、范围；证据6，对其三性予以认定，至于费用是否合理，待下文综合评判；证据7，原告先后提交了签名及签约时间不一致的两份家装协议书和两份收据，原告解释称前一份的签名“孙月芳”为“孙煜锋”的曾用名，原告在发现签名与身份证上姓名不一致后又要求重签了一份，但重签的家装协议书落款时间与重签的收据落款时间又不一致，重签分两次进行不现实，且两份收据并存有财务风险，不合常理，收据所载预付款又没有转账凭证等第三方证据佐证，故对其真实性无法核实，不予认定，人工费清单系单方制作，不予认定，材料费收据，有盖章的一份收据予以认定，未盖章的收据不予认定；证据8，因合同尾部的收据显示出租人在2019年2月28日即收取原告房租费24000元、押金4000元，与原告举证的证据10显示的在2019年7月21日支付张卫明20000元的事实相矛盾，故对其真实性存疑，不予认定；证据9，因视频画面光线太暗，无法辨别视频发生的时间、在场说话者的身份等内容，故对其关联性和证明对象不予认定；证据10，因其与证据8的内容相矛盾，付租金时间与一般市场惯例不符，故对其关联性和证明对象不予认定。 被告碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《火灾事故认定书》1份，以证明侵权行为主体是燕瑞，并非碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司的事实； 2.《物业服务合同》、《工作联系单》（HZWY201805）、《业委会致碧桂园物业进驻美地小区的函》、《湘湖美地小区业主委员会会议决议公告》、《关于征求小区监控招标方案意见的公告》、《关于湘湖美地业主大会会议决议的公告》、《关于小区公共区域消防通道安全隐患的通知》、《温馨提示》、张贴照片、《应急照明放电、功能测试记录表》、《消防自动报警检查测试记录表》、日常消防培训照片、夜间人员巡逻登记本1组，以证明碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司已经充分履行了合同约定的安全保障义务，提供了物业服务，不存在过错的事实； 3.火灾后协助业主进行室内保洁维修现场的照片、火灾事故协调会会议纪要、收据1组，以证明碧桂园公司及碧桂园物业萧山分公司在事故发生后安抚被侵权人，协助被侵权人室内整改并垫付住宿费，履行了善良管理人义务的事实。 经质证，原告认为：对证据1的三性无异议，但证明对象有异议，侵权主体虽然是燕瑞，但不能排除物业公司的安全保障责任。对证据2中物业服务合同的三性无异议，但证明目的不予认同；工作联系单没有落款时间，也没有送达回执，无法确认是否是当时实际发生的，三性有异议，即使真实也不能排除物业公司的安全保障责任；对《关于小区公共区域消防通道安全隐患的通知》、《温馨提示》及张贴照片，物业公司作出通知或提示，是否就可以排除其安保责任是存疑的，通知发出的时间距离事故发生已经过去2个月，无法证明物业公司在火灾发生前后进行了有效清理，事实上非机动车仍存在乱停放现象，火源是电瓶车就可以说明物业公司平时安全巡视没有到位，对于私拉电线、楼道堆放易燃物的情况也没有做到位，不能证明物业公司履行了安全保障义务；关于征求小区监控招标方案意见的公告和业委会会议决议公告，内容是通过监控设施改造决议，与本案无关；2019年9月3日的业主大会会议决议公告发生于事故之后，与本案无关；业委会致碧桂园物业进驻小区的函中提到消防、电梯造成损失的内容有违物业条例的规定，重大决议应通过全体业主三分之二表决通过，而不是几个业主委员表态通过，对该函的内容不予认可；对《应急照明放电、功能测试记录表》、《消防自动报警检查测试记录表》、日常消防培训照片的真实性、关联性无法确认，即使进行了培训，此次火灾物业公司没有第一时间发现，就不能免除其责任。对证据3的三性无异议，但仅能表明原告与物业公司协商过，但协商无果，物业这一栏物业公司拒绝签字，原告确实收到了1500元，但这是物业工作人员个人垫付的。被告燕瑞认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明对象有异议，从该证据并不能直接判定燕瑞是侵权人；对证据2的质证意见与原告意见基本一致，补充一点，物业服务工作是一项持续性不间断的工作，即使物业公司的证据具有真实性，也无法证明物业公司在整个物业服务期间都履行了相关的服务义务，而且在火灾事故发生后，物业公司没有第一时间赶到，这个事实可以直接证明物业公司在这个时间点上并没有履行好相关义务；对证据3的三性没有异议，但是燕瑞从未参与，也从未被通知参加任何会议，对于会议纪要所载事实及会议内容均不予认可。 经审查，本院认为：上述证据1系消防职能部门出具，本院予以认定。证据2，对物业服务合同和业委会致碧桂园物业进驻小区的函的真实性予以认定；工作联系单仅体现碧桂园物业萧山分公司出具，不能证明已送达该小区业委会；招标公告与本案纠纷无关，不予认定；对《关于小区公共区域消防通道安全隐患的通知》、《温馨提示》、张贴照片、《应急照明放电、功能测试记录表》、《消防自动报警检查测试记录表》、日常消防培训照片、夜间人员巡逻登记本的真实性予以认定，但该组证据仅能证明物业公司提供了相关物业服务，并不足以证实其尽到了合同义务及安全保障义务。证据3，部分照片显示的时间在火灾后短期内，反映了物业公司对部分因火灾受损业主房屋进行保洁的事实，但没有显示时间及时间在2019年3月16日的照片，不能证明是为消除火灾损害进行的保洁，关联性存疑，本院不予认定。 被告燕瑞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.照片打印件（拍摄于2020年1月6日）1份，以证明原告一直在其房屋内居住的事实； 2.电动车合格证、电动车付款凭证各1份，以证明原告使用的案涉车辆系通过正规渠道购买的合格产品的事实。 经质证，原告认为：证据1仅能证明原告现在已经搬回案涉房屋居住，不能证明原告一直在这里居住；证据2的事故车辆与该合格证所指向车辆是否为同一辆车无法确认，即使是同一辆车也仅能证明该车在2017年购买时是合格的，不能证明事故发生时车辆的状况，故对该证据三性均有异议。被告碧桂园公司、碧桂园物业萧山分公司认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但车辆合格证不能证明燕瑞使用也是合理的，不能证明其没有过错。 经审查，本院认为：上述证据1，燕瑞自认系本案庭审前一日拍摄，故与本案纠纷无关，对其证明对象不予认定；证据2，原告的质证意见成立，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年2月24日凌晨3时10分许，萧山区城厢街道湘湖美地7幢地上一层非机动车库起火，杭州市公安消防支队萧山区大队出警扑灭，当时对火灾现场实施封闭保护，该次火灾烧毁数辆电瓶车等，无人员伤亡。次日，经消防部门现场勘验，发现湘湖美地小区7幢3单元建筑的西面外立面1-4层窗户上有明显烟熏痕迹，第二层最严重；车库内部走道上停放的七辆电瓶车已全部烧毁，其中停靠在走道南侧墙边由西向东第三辆即燕瑞的电瓶车，其车架中间部分燃烧程度较车头及车尾重，车架中间部位处设置的电瓶上半部分已全部烧毁，电瓶部分残留，提取残留部分进行专项勘验，发现电瓶内部严重碳化。杭州市公安消防支队萧山区大队于2019年4月19日作出【萧公消火认字(2019)第0003号】《火灾事故认定书》，认定上述火灾起火部位为湘湖美地7幢车库，起火点为车库内南侧由西向东第三辆电瓶车，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车库内南侧由西向东第三辆电瓶车故障引发的火灾。 另查明，被告燕瑞系湘湖美地小区住户。原告余伟林、孙玲玲系湘湖美地小区业主，于2010年4月取得湘湖美地7幢3单元101室的房屋所有权证，该房屋处于起火点上方一楼层，建筑面积134.45平方米，案涉火灾事故致其一扇玻璃外窗熏黑且开裂，室内物品没有直接烧毁，但有明显熏黑污渍。事发后，原告在开元萧山宾馆住宿至2019年3月1日，花费住宿费3240元。此后，原告委托他人对其住宅全屋进行了清洁及表面重新装修，原告曾于2019年7月21日向其所谓出租人张卫明支付20000元，于2019年10月3日向其所谓装修工程承包人孙煜锋付款60000元。 又查明，2017年12月31日，杭州市萧山区湘湖美地小区业主委员会与被告碧桂园公司签订《湘湖美地小区物业服务合同》，约定由碧桂园公司为该小区提供物业服务，服务期限至2019年12月31日。该合同约定，碧桂园公司应在该物业内提供房屋建筑共用部分、共用设施设备的维护和管理服务，车辆停放秩序的管理服务，协助公安机关做好物业管理区域内的安全防范工作和维护物业管理区域内的公共秩序等。碧桂园公司入驻小区之初，该小区业委会曾致函碧桂园公司，提及进驻后10天内启动维修基金对消防、电梯等涉及安全类设施设备进行整改。该小区物业服务实际由碧桂园公司成立的碧桂园物业萧山分公司实施。2018年7月26日，该小区业委会、该小区所在杭州市萧山区城厢街道美之园社区及碧桂园物业萧山分公司曾共同对小区住户发出过《温馨提示》，要求不在公共楼道、区域内堆放杂物（包括电瓶车、自行车等）或点燃物品，要求自行清理，物业将于8月1日起开始集中清理。2018年12月22日，碧桂园物业萧山分公司又在小区信息告知栏张贴《关于小区公共区域消防通道安全隐患的通知》，再次提醒业主不要在公共楼道、区域内堆放杂物（包括电瓶车、自行车等）或点燃物品，物业将于12月25日开始集中清理，也将每月定期巡查。案涉火灾发生后，湘湖美地7幢3单元业主、小区业委会代表和碧桂园物业萧山分公司就7幢公共区域维修事宜召开了协调会。碧桂园物业萧山分公司对火灾受损的部分住户房屋进行了保洁。碧桂园物业萧山分公司的工作人员对案涉火灾导致原告不能住宿问题，垫付了1500元。2020年4月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司。 本院认为：一、关于侵权责任的认定。首先，消防部门出具的《火灾事故认定书》认定案涉火灾起火点为湘湖美地7幢车库内南侧由西向东第三辆电瓶车即燕瑞的电瓶车，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能，不排除车库内南侧由西向东第三辆电瓶车故障引发的火灾。再从火灾现场勘验笔录的细项勘验和专项勘验内容看，燕瑞的电瓶车车架中间部位燃烧程度最严重，此处设置的电瓶上半部分已全部烧毁，提取电瓶残留部分进行专项勘验，发现电瓶内部严重碳化，而该车所处公共通道并未堆放其他易燃物品，故燕瑞的电瓶车自燃引发火灾的可能性较大。现实中电瓶车自燃现象屡见不鲜，电瓶车有出厂合格证并不能证明其使用过程中不会发生安全隐患。燕瑞未能举证证明存在第三人遗留火种的危险行为，即不能排除其所停放电瓶车自燃引发火灾的嫌疑，且燕瑞作为小区住户应当知道小区物业及业委会通知不得在公共楼道、区域内停放电瓶车，却仍在住宅楼下的公共通道而非规定区域停放电瓶车，漠视消防安全隐患，故从高度盖然性的证明标准判断，可以认定燕瑞是案涉火灾事故的直接侵权责任人。其次，关于小区物业公司是否完全履行了物业服务合同义务、尽到了安全保障义务的问题。案涉小区物业服务实际由碧桂园物业萧山分公司实施，碧桂园物业萧山分公司虽然实施了一定的消防检查、车辆管理提醒等行为，但从火灾发生时小区公共区域仍存在电瓶车乱停放现象可见，碧桂园物业萧山分公司对公共区域消防通道安全隐患的清理并未完全落实；案涉着火点起火时没有消防设备提示报警，碧桂园物业萧山分公司未及时发现险情及配合灭火，均反映出消防设施的设置、检修还有疏漏，夜间巡逻不到位的问题，对火情蔓延存在一定过错，故认为碧桂园物业萧山分公司未尽到其物业服务范围内的消防安全保障义务，应对案涉事故损害扩大的后果承担相应的赔偿责任。因碧桂园公司是该小区物业服务合同的相对方，负责具体实施的碧桂园物业萧山分公司系碧桂园公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故物业一方的相应赔偿责任由碧桂园公司承担。综上，碧桂园公司和燕瑞对案涉火灾事故所致损害都有一定过错，但没有意思联络，其行为相互结合造成了同一损害后果，应根据过错责任大小各自承担相应的责任。对于两原告因火灾所致合理损失，本院酌情确定由燕瑞承担70%的民事责任，由碧桂园公司承担30%的民事责任。 二、关于两原告合理损失的认定。从两原告提供的证据看，除一扇窗玻璃开裂外，其余均为熏黑痕迹，无法判断室内装修是否全损、如何恢复至原状。两原告既未通过消防部门核定火灾所致损失，也未委托物价部门评估火灾损失，甚至未采取合法有效的证据保全措施来固定损失范围，即径行委托他人对全屋表面重新装修，目前现场已不存在，导致火灾所致原告房屋的损失范围、损失程度、修复方案、恢复至原状的合理金额无法评估确定，原告对此应自行承担相应举证不利的后果。根据法庭调查，原告的房屋受火灾烟熏影响较大，电瓶车燃烧的烟灰也不是一般易清洁的落灰，结合日常经验法则分析，适度的重新装修有其合理性，考虑到原告屋内烟熏污损程度有轻重、房屋既有装修有折旧、损害赔偿以恢复原状为标准等因素，酌情确定原告房屋恢复至火灾前的原状的合理装修费用为50000元。因火灾发生后，原告需要合理的时间处置现场，故认为事发后原告在萧山宾馆住宿五天花费的住宿费3240元尚属合理，予以认定。至于原告主张装修期间的搬家费及租房费用，虽然原告房屋因火灾熏黑污损，但在清洁后不影响其居住功能，原告自行租房扩大的损失，应由原告自行承担，且原告未提供搬家费的凭证，而所谓租房费用的支付凭证显示的付款时间在2019年7月21日，与2019年2月28日签订的《房屋租赁合同》中约定的“房租每半年一付，每期24000元，先付款后使用”的内容及合同尾部的收据载明出租人张卫明于同日具收余伟林28000元的内容相悖，故对搬家费及租房费用不予认定。因此，原告的合理损失酌定53240元。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、燕瑞赔偿余伟林、孙玲玲财产损失37268元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、碧桂园生活服务集团股份有限公司赔偿余伟林、孙玲玲财产损失15972元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回余伟林、孙玲玲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3030元，减半收取计1515元，由余伟林、孙玲玲负担924元，燕瑞负担414元，碧桂园生活服务集团股份有限公司负担177元。 原告余伟林、孙玲玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告碧桂园生活服务集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年四月三十日 书记员  董向勇