广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终164号上诉人（原审原告）：何庆来，男，1952年4月12日出生，汉族，住广东省始兴县************。被上诉人（原审被告）：何海根，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人何庆来因与被上诉人何海根财产损害赔偿纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何庆来上诉请求：1.撤销一审判决，由始兴县人民法院立案审理；2.判令何海根停止侵权行为并承担相应民事责任；3.判令何海根退还0.18亩征地补偿款并支付相应利息；4.本案诉讼费用由何海根负担；5.请求法院调查取证：l998年仓背村民小组“屋场”地块发包文件、政策、方案；1998年何庆来和何海根家庭参与“屋场”地块承包的人口数及所对应承包土地的实际情况，以及双方转包、出租、入股、抵押等方式流转的土地的实际情况，土地被依法征收情况等。事实和理由：一、l998年，始兴县********仓背村民小组（以下简称仓背村小组）“屋场”地块发包方案是按人口平均分配，平均每人分0.39亩。何海根家庭当时共2口人参与承包，分别是何谱元、何海根。按照l998年的发包方案，何海根家庭承包土地面积应是0.78亩，实际上何海根已转包0.17亩土地给同村村民何庆广耕种，这部分土地却没有登记在编号为：440************048J号证书中（这部分事实恳请法院调查取证查实）。该0.17亩土地加上440************048J号证书登记的0.14亩和O.62亩共0.93亩，这与按照l998年的发包方案及何海根家庭参与承包土地的人口计得的面积0.78亩不相符。何庆来于1998年按照国家实行的农村土地承包经营制度，承包了仓背村小组“屋场”地块良田1.17亩，承包期为30年。当年发包方在“屋场”少分0.31亩给何庆来，何庆来提出异议后，发包方在“横圳头”地块补偿何庆来0.31亩承包地。何庆来在“屋场”地块实际承包良田0.86亩。l998年，何庆来取得承包经营权后将位于“屋场”地块的承包地转包0.39亩给何海根耕种。2005年，何庆来向何海根依法提出终止转包，何海根提出将其位于“二横”地块的承包地进行互换，何庆来不同意。何庆来在依法终止转包的土地上种植的作物和生产资料尼龙纸遭到何海根的非法损坏，造成何庆来经济损失，何海根强行在这部分土地上进行耕种，严重侵犯了何庆来合法的土地承包经营权。为此，双方到新村村委*解决纠纷，经新村村委会协商，协商结果是：**村委会将位于另一地块名称为“横圳头”的机动耕地分0.39亩给何庆来耕种，何庆来这才同意继续转包上述0.39亩承包地给何海根耕种。2015年，武深高速公路建设项目对仓背村小组的集体土地进行了征收，其中包含上述*****在2005年从“横圳头”地块分给何庆来的0.39亩机动耕地。2016年12月，因仓背村小组以该部分土地属机动耕地为由，不愿将上述“横圳头”中的0.39亩征地补偿款分配给何庆来，何庆来曾向法院提起诉讼，案经始兴县人民法院一审及广东省韶关市中级人民法院二审，最终仍未解决上述征地补偿款分配给何庆来的问题。鉴于上述0.39亩征地补偿款并未分配给何庆来，仓背村小组也没有重新分配土地给何庆来，2017年9月16日，何庆来再次依法终止转包上述“屋场”的0.39亩承包地给何海根耕种。2015年，武深高速公路建设项目对“屋场”0.39亩土地征收0.18亩之后剩余0.21亩，何海根也将这0.18亩征地补偿款非法领取占用。2018年8月16日，何庆来在剩余的0.21亩承包地种植的花生再次遭到毁坏，2019年2月17日种植的青菜也再次遭到毁坏，何庆来报案至当地辖区派出所。何庆来在多次要求相关部门解决未果的情况下，遂诉至一审法院。二、一审法院未查明何庆来是上述“屋场”0.39亩土地的原承包转出农户，何海根是受转者的事实。2017年9月16日，何庆来再次终止转包上述“屋场”的被征收后剩余的0.21亩承包地给何海根耕种。然而何海根未经何庆来同意，在何庆来毫不知情的情况下将这部分0.21亩土地向当地人民政府提出申请并且登记在2018年5月28日取得经营权证编号为：440************048J号证书中，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条的规定，何海根此行为属于强迫土地经营权流转，此流转无效，编号为：440************048J号证书无效，不能作为何海根证明其经营权的证明；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，何海根此强迫行为侵犯何庆来的土地承包经营权。三、2016年仓背村小组发放上述“屋场”0.18亩征地补偿款，何海根非法冒领、占用何庆来0.18亩征地补偿款，侵犯了何庆来依法享有《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四款规定的权利，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定，何海根应当承担损害赔偿责任。四、2018年、2019年何庆来在0.21亩承包地行使自主经营权。何海根凭着上述不能作为证明其经营权的证书肆意损坏何庆来在0.21亩承包地种植的农作物，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，严重侵犯了何庆来的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，何海根应当承担民事责任。何海根辩称，一、根据何海根在一审提交的《农村土地承包经营权证》，地块名称“屋场”（面积0.62亩，地块编码440*************247）系由何海根承包经营，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”之规定，何庆来在“屋场”种植作物和进行其他经营活动的行为构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，何庆来应承担侵权法律责任。现在何庆来恶人先告状的行为是为法律所不容的行为，一审法院的判决于法有据、于理相通，并无错误，应予维持。一审法院已对何庆来的诉讼请求作出实体判决，所以其第一项上诉请求缺乏事实和法律依据。二、何庆来的第二、第三项上诉请求同样没有事实和法律依据。何庆来第二、第三项上诉请求是其在上诉时新增的诉求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，何海根不同意对何庆来新增加的诉讼请求进行调解，也不同意由第二审人民法院一并审理。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，何庆来申请调取的证据与本案无关联，因此，何庆来的第五项上诉请求没有事实和法律依据。综上，何庆来的全部上诉请求均无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。何庆来向一审法院起诉请求：判令何海根赔偿损害何庆来庄稼费及田租费产生的损失总计12931.50元。一审法院认定事实：何庆来与何海根均系始兴县**********民。何庆来诉称其种植的秧苗、青菜等农作物被何海根损毁，包括田地租金在内，一共损失12931.5元；而何海根则辩称何庆来所谓的农作物种植地是何海根家的田地，并不是何庆来的。一审法院根据何庆来的申请，前往始兴县城南派出所调取相关材料和调查本案的有关情况。根据始兴县城南派出所出具的《情况说明》，何庆来种植农作物的地块系何海根的承包经营地，属于在没有征得何海根的同意下擅自种植的农作物。一审法院认为，本案系财产损害的侵权纠纷，焦点是何海根有没有实施侵权行为？何庆来没有任何证据证实何海根实施了毁坏其秧苗、青菜等农作物的行为，始兴县城南镇派出所出具的《情况说明》反映的内容是何庆来在何海根承包经营的土地上种植作物，实施了侵权行为；且何庆来诉求的损失没有经有关物价部门评估，不能证实其损失的具体数额，何庆来应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年11月9日作出（2019）粤0222民初1086号民事判决：驳回何庆来的诉讼请求。一审案件受理费124元，由何庆来负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,根据何庆来起诉时向一审法院提出的诉讼请求，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院对本案定性恰当，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕何庆来上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：何庆来诉请的损害赔偿是否应予支持。本案中，何庆来以何海根存在损毁其农作物及生产资料的侵权行为为由，向何海根主张财产损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，何庆来就其主张的侵权事实、损失数额有责任提供证据予以证实。现何庆来并未提供任何证据，证实何海根实施何庆来所主张的侵权行为，更未提供任何证据证实其所主张的具体损失，故一审法院以何庆来举证不能为由对何庆来提出的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以确认。至于何庆来二审提出的其他上诉请求。第一，一审法院已根据何庆来的起诉予以立案，并就其起诉提出的诉讼请求作出实体处理。何庆来在二审阶段才诉请何海根退还0.18亩征地补偿款并支付相应利息，属新增加的独立诉讼请求，因何海根不同意调解，也不同意由本院二审一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院已向何庆来释明并告知其可另循合法途径主张权利；第二，关于何庆来申请本院调查取证的上诉请求，因该事项并不属于诉讼请求或上诉请求范畴，且何庆来申请调查取证的事实，仅涉及其与何海根之间对各自农村土地承包经营权的权属争议，并不属于本案的审理范围，故本院对其该调查取证请求不予处理。如何庆来认为其与何海根之间存在农村土地承包经营权纠纷，应另循合法途径予以解决。综上所述，何庆来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由何庆来负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年三月三十日法官助理  何海祥书 记 员  陈 灿