四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终948号 上诉人（原审被告）：汪仕国，男，汉族，1976年2月5日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢东林，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈燕，女，汉族，1987年11月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓锡全，南部县滨江法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张文利，男，汉族，1968年9月2日出生，住青海省海西州格尔木市。 上诉人汪仕国因与被上诉人陈燕、张文利民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪仕国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。上诉人汪仕国从未在被上诉人陈燕处借款。1.汪仕国未委托张文利书写借条。张文利虽陈述其向陈燕书写的借条是受汪仕国委托，但严重缺乏事实依据。因案涉借条金额不小，不会轻易代人书写，且汪仕国也不可能随意委托张文利代书，这也与日常生活惯例严重不符。2.陈燕未向汪仕国交付借款。陈燕在一审中虽出示了银行取款凭条，但该凭条只能证明陈燕在银行取过现金，不能证明陈燕将取出的款项已交付给了汪仕国，且陈燕、张文利在一审中均陈述陈燕是将借款分两次交付给汪仕国。根据陈燕的银行取款记录显示，两笔取款的时间均发生在同一时间段内，故其说法与日常交易习惯极不相符。张文利虽称其目睹了借款的交付过程，但其在一审中陈述的借款交付过程前后矛盾。现陈燕未举出向汪仕国交付借款的关键证据。一审法院仅凭陈燕提供的且带有严重主观性的与张文利的通话录音以及陈燕向汪仕国发送的催款短信认定本案借款错误，损害了上诉人的合法权益。二、一审适用法律不当。一审法院因错误认定本案事实，从而导致本案适用法律错误，判决由汪仕国承担借款返还责任，张文利不承担责任不当。 陈燕辩称，一审认定事实清楚。陈燕在一审中就汪仕国借款的事实提交了相关证据，并与张文利对本案借条形成及交付的陈述一致，证明了汪仕国借款的真实性。再则，陈燕通过手机短信多次向汪仕国催要借款，汪仕国在短信中也认可借款100,000元的事实。同时，除本案当事人在借款交付现场外，还有案外第三人王海红在场。王海红在陈燕一方的电话询问中也证实了汪仕国借款的事实及借款的开矿用途。 张文利辩称，一审认定事实、适用法律正确，处理公正。2017年3月20日，陈燕向张文利提出汪仕国向其借款100,000元，因汪仕国尚在赶回格尔木的途中，此时又临近银行下午下班，如等汪仕国赶回时则无法在银行取款，为避免耽搁，张文利应汪仕国委托并按汪仕国在电话中的口述向陈燕代书了本案借条，且在“借款人”处署名“汪仕国”。同时，陈燕在一审中递交的其与汪仕国的手机短信内容亦证实：汪仕国向陈燕借款100,000元以及张文利是汪仕国借款的“受托人”的事实。以上事实足以证明本案借款人是汪仕国，不是张文利。请求驳回上诉，维持原判。 陈燕向一审法院起诉请求：1.汪仕国、张文利偿还陈燕借款100,000元，并支付资金利息；2.本案诉讼费由汪仕国、张文利承担。 一审法院认定事实：陈燕、汪仕国系朋友关系。汪仕国因铅锌开采急需资金，向陈燕借款。2017年3月20日，汪仕国称在外地谈业务，不能亲自到场出具借条，通过电话委托张文利办理借款事宜并口述借条的内容，由张文利向陈燕出具《借条》一张，内容为：“借条今在陈燕处借到现金人民币100000.00元￥（壹拾万元整），用于本人铅锌矿开采事项所用，借款期限叁个月，定于2017年6月20日前归还，如到期未归还该笔借款，本人自愿用名下丰田ＲＶ4（车牌号青Ｈ×××××）作为抵押给陈燕，并自愿处理一切违章事宜，即时交于给陈燕。身份证：5129221976××××××××借款人：汪仕国借款时间2017.3.20日。手机号138××××1138.”。2017年3月21日，陈燕在农业银行取现金92000元，凑够100000元，交给汪仕国。汪仕国未按约定返还借款。陈燕向汪仕国手机（手机号138××××1138）发短信催要借款。汪仕国回短信时未否认向陈燕借款100000元的事实。2017年9月8日，汪仕国让陈燕向其发送银行账号并约定还款时间。陈燕因汪仕国收到其银行账号后未如约返还借款，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，汪仕国委托张文利向陈燕借款100,000元的事实，有陈燕持有的《借条》，陈燕与汪仕国的短信催款记录，陈燕、张文利的陈述予以佐证。案涉借贷不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予以确认。《借条》中借贷双方未约定利息，仅约定了还款时间。由此汪仕国应按约定期限返还借款，逾期未还，应承担逾期利息。陈燕请求汪仕国支付借款期内利息，不符合借款合同的约定，不予支持。本案中，张文利向陈燕出具《借条》，收取借款均为受汪仕国委托所为，是“受托人”身份，无返还借款及利息的义务，故对陈燕请求张文利返还借款及利息的诉讼请求，不予支持。 综上，陈燕的部分诉讼请求有事实依据且符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、汪仕国在判决发生法律效力之日起十日内返还陈燕借款本金100,000元及逾期利息（利息计算方法：以100,000元为基数，从2017年6月21日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计息）；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回陈燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由汪仕国负担。 二审查明：本案借款交付时，有四人在场，除本案当事人外还有案外人王海红。陈燕在本院审理中提供了王海红与陈燕一方的电话录音。王海红在电话中证实汪仕国向陈燕借款用于开矿。 陈燕在一审中提交了其与汪仕国之间的往来短信。陈燕在短信中向汪仕国多次催款，其中的两条短信内容为“你也知道现在钱不好借，但是我却帮你借了10万，而且这么长时间了，你既然矿山在做……”，“那些都不说，现在我只想把这10万还了”，后向汪仕国发送了陈燕的银行账户。汪仕国在陈燕催款后向陈燕短信回复：“我不是给你说了，这个星期处理了。今天才星期一，我又催了的”，“发个账号”，“你也知道，现在钱也不好借，所以说不敢保证，我不是推”，“工资表在审核了，如果通过马上会转，等几天哈”，“我随时都想给你，一言难尽呀”……。 另查明，除案涉争议的100,000元借款外，陈燕与汪仕国均陈述双方无债权债务关系。 二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：汪仕国应否承担本案借款偿还责任。1.关于本案借款主体的问题。陈燕持张文利书写并在借款人处署名汪仕国的100,000元借条，诉请汪仕国、张文利还款。张文利提出异议，张文利受汪仕国的委托代书了本案借条并详细陈述代书借条的原因、形成经过以及在借款人处署名汪仕国的理由。陈燕对张文利的陈述无异议。陈燕在张文利书写借条的次日当面将100,000元借款交与汪仕国，且于交付时有张文利及案外人王海红在场。王海红在与陈燕一方的通话中证实了汪仕国向陈燕借款用于开矿的事实。故张文利主张本案的借款人是汪仕国的理由成立，本院予以支持。2.关于本案借款是否实际交付的问题。汪仕国虽主张陈燕未交付本案借款；但陈燕不予认可并在一审中提供了其与汪仕国的短信证实其已向汪仕国实际交付本案借款100,000元。汪仕国虽在本院审理中陈述其与陈燕无债权债务关系；但从陈燕数次短信催款后的多次短信回复内容看，印证了陈燕已向其交付本案借款100,000元的主张。综上，本案借条与陈燕、汪仕国多次短信往来的内容和张文利的陈述以及案外人王海红与陈燕一方的电话录音，形成证据锁链，印证本案借款人系汪仕国且借款已实际交付的事实。一审结合本案客观实际，判令汪仕国承担本案借款的偿还责任正确，本院予以维持。 综上，汪仕国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由汪仕国负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年四月三日 书记员 汤 彬