广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终19号上诉人（原审原告）：东莞市前进劳务派遣有限公司，住所地：东莞市******************，统一社会信用代码：914********51848XP。法定代表人：秦小军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：曾容轩，该局工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原审第三人：刘紫超，男，汉族，2001年3月19日出生，身份证住址：河南省桐柏县************，公民身份号码：411************936。委托代理人：张艳，广东彰晨律师事务所律师。委托代理人：欧蔼琳，广东彰晨律师事务所辅助人员。上诉人东莞市前进劳务派遣有限公司（以下简称“前进公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人刘紫超社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月19日，前进公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203661128《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：刘紫超于2017年12月25日经前进公司派遣到东莞华新达饮品有限公司（以下简称“华新达公司”）工作。2018年1月29日7时50分，刘紫超在华新达公司车间内打扫开箱机里的纸屑时左手被卷入开箱机链条内，导致左手被链条夹伤。伤后刘紫超到东莞市清溪医院检查，后经东莞东华医院治疗，于2018年5月3日被诊断为：“左手挤压伤并离段，肌腱神经血管损伤，指骨、掌骨开放性骨折；左手功能障碍”。原东莞社保局于2018年8月14日受理刘紫超提出的案涉工伤认定申请。刘紫超向原东莞社保局提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证复印件、病历、疾病诊断证明书、出院小结等材料;原东莞社保局于2018年9月10日向前进公司送达《工伤认定提交材料通知书》，前进公司向原东莞社保局提交了现场照片；原东莞社保局分别于2018年9月4日、20日对刘紫超及华新达公司工作人员凌明宝进行了调查询问。原东莞社保局于2018年10月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203661128《认定工伤决定书》，于2018年11月15日分别送达给前进公司及刘紫超。案涉《工伤认定决定书》依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定刘紫超受到的案涉事故伤害属于工伤。原审法院认为：本案争议焦点为原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。原审法院认为，根据原东莞社保局提供的《服务外包协议》、两份《询问笔录》可知，前进公司为刘紫超的用人单位。用人单位应当为员工在工作中受伤害承担责任，前进公司所提及的刘紫超借用他人身份证导致无法为其购买社会保险的理由与本案无关联性，原审法院不予认可。另外，关于前进公司第2、3点异议。首先，对刘紫超是于2018年1月29日7时50分在华新达公司生产车间内打扫开箱机卫生，导致左手受伤的事实，各方均无异议，前进公司也未提供证据证明刘紫超受伤属于其故意自残所致。原东莞社保局提供的《东莞东华医院出院小结》、《诊断证明》及两份《询问笔录》能够相印证形成证据链，足以证明刘紫超的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定情形。其次，原东莞社保局在依法受理刘紫超的工伤认定申请后，针对刘紫超与华新达公司员工进行了调查核实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定作出并送达《认定工伤决定书》符合法定程序。综上，刘紫超此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，原东莞社保局于2018年10月22日作出的东社保工伤认字第GSRD2203661128号《认定工伤决定书》，对刘紫超案涉事故受到的伤害予以认定为工伤，适用法律正确，程序正当。前进公司请求撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203661128号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回前进公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由前进公司承担。一审宣判后，前进公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203661128号《认定工伤决定书》；3.东莞人社局承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，刘紫超于2018年1月29日发生的事故不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。一、从劳动关系上看，无论是前进公司派遣还是介绍刘紫超到华新达公司工作，刘紫超都应当提供本人真实有效的身份信息，但刘紫超未提供本人真实身份信息而一直使用“张金帅”的身份信息。前进公司认为劳动者以虚假身份信息、学历信息或其他信息入职企业的情况下，双方所签订的劳动合同无效。前进公司和华新达公司在刘紫超受伤被送进医院治疗后才知道其提供了虚假的身份信息，一审法院和原东莞社保局都忽略了前进公司与刘紫超之间劳动合同无效的事实。二、从刘紫超受伤的过程看，据了解，华新达公司对新入职的员工都会进行员工入职培训，确认员工明白机器的操作流程后才能正式上岗。华新达公司对刘紫超进行了培训，刘紫超在作业时是清楚操作流程的。其受伤的原因是其本人没有按正规操作流程关闭电源，而直接对开箱机进行打扫，导致左手被卷入开箱机链条内，被链条夹伤。前进公司认为结合刘紫超的入职时间、华新达公司的培训内容以及刘紫超受伤的时间可以判断刘紫超实际属于自残。三、从原东莞社保局调查事实的层面看，刘紫超是2018年1月29日受伤，但原东莞社保局在2018年8月14日受理了刘紫超的工伤认定申请，原东莞社保局前期收到的工伤认定调查资料主要为医院病历资料。原东莞社保局在2018年9月4日、20日才对刘紫超和华新达公司的工作人员进行了询问，核实事实的时间和刘紫超受伤的时间间隔了8个月左右，且仅询问了华新达公司的一个员工，原东莞社保局的整个调查过程无法准确反映及核实刘紫超的受伤过程。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原东莞社保局作出案涉工伤认定符合法定程序。二、原东莞社保局作出案涉工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。1.刘紫超（入职登记名字“张金帅”）在事故发生时属于在工作时间、工作地点因工作原因导致的事故伤害，原东莞社保局依据刘紫超提交的证据及被派遣公司的证人证言依法认定事实，作出工伤认定决定，符合法律规定。前进公司以刘紫超假借“张金帅”的身份证入职，导致其无法购买社保等原因而推卸用人单位的法定责任，依据不足，刘紫超是否冒用身份，均不会改变其受伤的事实。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位为劳动者购买社保属于法律强制性规定，前进公司不应当以刘紫超假借身份证入职为由而推卸法律责任。2.即使前进公司与刘紫超劳动合同无效，双方仍成立事实劳动关系。3.刘紫超本次事故属于意外，并非刘紫超故意所为，前进公司主张用工单位在入职前及工作期间组织的培训不影响意外情形的发生，不应当成为前进公司抗辩上诉的理由。前进公司提供的刘紫超人事登记表及培训记录表等证据属于用工单位对劳动者必备的岗位培训，属于用人单位、用工单位的义务，与本次刘紫超的事故没有任何关联性，相反，正是因为用工单位的培训效果不理想才导致刘紫超本次事故的发生，故前进公司作为用人单位有不可推卸之责。原审第三人刘紫超在二审法定期间内未提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案的争议焦点为原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。现论述如下：首先，本案的《服务外包协议》《工伤认定申请表》《病历》《疾病诊断证明书》《出院小结》《询问笔录》等证据能相互印证，证明刘紫超于2018年1月29日在华新达公司车间内打扫开箱机卫生时受伤的事实，本院予以确认。刘紫超的工作职责是操作开箱机和给开箱机打扫卫生，其受伤时正履行职务，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤的情形。其次，《广东省工伤保险条例》第十一条：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”前进公司所述刘紫超在入职时提供了虚假的身份信息，且刘紫超违反流程操作机器是自残行为的主张，均并非上述规定的排除工伤的情形。而且“自残”应该在主观上存在伤害自己的故意而非过失。前进公司主张刘紫超自残，应当按照《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定承担举证责任。但前进公司对此并未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。原东莞社保局认定刘紫超在案涉事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当认定为工伤的情形，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，前进公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市前进劳务派遣有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月七日书记员  姚慧君