山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终377号上诉人（原审被告）：宋某1，女，1941年3月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑伟，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎莎，北京市京师（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1948年11月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：宋某3，男，1952年1月19日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：宋某4，女，1942年10月7日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：宋某5，男，1935年10月2日出生，汉族，住潍坊市临朐县。上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4、宋某5继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋某1上诉请求：撤销原判，依法改判对王德英的财产份额按法定继承原则进行分配；一、二审诉讼费用由宋某2承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。案涉字据书写时，王德英在场，并具备完全民事行为能力，其不签字的原因是对宋修齐对夫妻共同财产的处分方案不认可，因此未在字据上签字。王德英事后未作任何表示是因为其拒绝追认宋修齐的无权代理行为。不动产纠纷不适用家事代理制度，宋修齐对王德英构成无权代理，且王德英拒绝追认，一审认为王德英的知情和未作相反意思表示是对宋修齐的财产处分方案的认可，是一种推测，宋某2也未承担任何举证责任，一审认定缺乏事实和法律依据。2.一审适用法律错误。案涉字据中未见王德英签名，因此宋修齐所作的财产处分效力不能及于王德英所拥有的份额，案涉房屋系宋修齐和王德英的夫妻共同财产，宋修齐所立字据仅为其个人意思表示，其处分属于王德英的财产份额部分应当认定为无效。王德英生前未对其遗产进行分配，根据继承法的相关规定，其遗产份额应当按照法定继承的规定重新分配。一审对案涉房屋全部根据字据内容按照遗嘱继承的法律规定处分属于适用法律错误。3.关于老人的赡养问题，后期赡养方案是宋某5放弃继承权因此不用参与轮流照顾，其余四子女轮流照顾，可见关于遗产的分配和老人的赡养方案有一定的关联关系。且结合宋某1提交的录音证据，宋某5作为长子和字据签订的牵头人，却不知所谓的家庭大会的存在，说明不能仅靠一份字据来判断老人真实的意思表示，应结合后期老人的赡养情况等综合判断。宋某3辩称，案涉房屋系宋修齐的个人财产，宋修齐为防止产生纠纷，将房子给了宋某2，各方均无异议并签字确认。2006年至2009年宋某1一直未提出异议。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。宋某2、宋某4、宋某5未予答辩。宋某2向一审法院起诉请求：1.请求确认位于威海经济技术开发区房屋（以下简称案涉房屋）的拆迁收益归宋某2所有；2.请求判令宋某1、宋某4、宋某5、宋某3协助宋某2办理威海经济技术开发区宋家洼社区27号506室房屋不动产权登记手续。一审法院认定事实：宋修齐（2006年10月17日去世）与王德英（2009年1月1日去世）系夫妻，二人育有宋某2、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3五人。案涉房屋（房证号：威环房私字第××号）于1992年登记至宋修齐名下，2009年宋家洼社区进行城中村改造，宋某2与宋家洼社区居委会签订了拆迁补偿安置协议书，约定选择一套回迁房，其余以货币形式结算，现房屋已拆迁，宋某2领取了宋家洼小区27号506室回迁房。因对案涉房屋的拆迁利益如何分割发生纠纷，2019年8月6日，宋某2诉至一审法院，要求处理。诉讼中，宋某2为证实其主张，提供落款签名为宋修齐、落款时间为1996年5月18日的“字据”一份，主要内容为：因宋某3无房，故将座落在宋家洼北街97号房产分给宋某3，案涉房屋即98号房产系宋吉（继）信分得的祖居，因宋修齐一直在此居住，在房产登记时因其未作说明，故将案涉房屋登记在宋修齐名下，发现后亦未作纠正。该“字据”下方写有：长子宋某5次子宋吉信三子宋某3长女宋某1次女宋某4都验证无误。宋某5对该证据无异议，宋某3对证据无异议，并称“字据”中其本人姓名处的指印系其本人所捺。宋某1、宋某4对“字据”系宋修齐书写并签名并无异议，但对宋某2、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3的指印有异议，并已在（2010）威经技区民初字第257号案中对该证据中宋某1、宋某4的指印是否本人所捺申请司法鉴定，最终鉴定意见为：“字据”中宋某1、宋某4的指印确系本人所捺形成，该鉴定意见经本院（2010）威经技区民初字第257号及威海市中级人民法院（2011）威民一终字第699号案认定有效。本案中，宋某1、宋某4又对“字据”中宋某3、宋某5的指印申请鉴定，但因宋某3、宋某5未到场提供检材导致鉴定程序终止。宋某4、宋某1提供了一份其于2015年10月27日自行委托山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，对“字据”中宋某1的指印进行鉴定，意见为：指印不具备鉴定条件，不能得出是否其本人捺的判断。宋某2、宋某3对此不予认可。一审法院认为，案涉房屋原登记在宋修齐名下，其作为所有权人有权对其名下的财产作出处分，宋修齐在“字据”中明确表述案涉房屋系宋某2分得的祖居，宋某5、宋某3对此无异议，宋某1、宋某4亦对“字据”系她们在身边的情况下由其父亲宋修齐书写的事实无异议，一审法院依法予以确认。案涉房屋原系宋修齐、王德英的夫妻共同财产，宋修齐1996年书写“字据”时王德英尚在世，对宋修齐作出的意思表示应当明知，直至2009年其去世前亦未作出明确的相反的意思表示，应视为其对宋修齐书写的“字据”予以认可，即案涉房屋分给了宋某2，其当然取得了案涉房屋的拆迁补偿利益。对宋某1、宋某4辩称的要求分割王德英享有的财产份额，在（2010）威经技区民初字第257号案件中，一审法院依申请对宋某1、宋某4在“字据”中的指印进行鉴定，鉴定意见为指印系二人所捺，虽二人至今仍不予认可，但未提供有效证据推翻该鉴定意见，一审法院依法认定该“字据”合法有效，现其再次抗辩王德英均不知情，要求继承王德英所享有的财产份额，与事实不符，于法无据，不予采信。故宋某2取得了案涉房屋在能够办理不动产权登记手续时，其余继承人应积极配合办理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第二十五条规定，判决：一、宋修齐名下位于威海经济技术开发区房屋（房证号：威环房私字第××号）的拆迁利益均由宋某2享有；二、待能够办理不动产权登记手续时，宋某1、宋某4、宋某5、宋某3于判决生效后十日内协助宋某2办理威海经济技术开发区宋家洼社区27号506室房屋的不动产权登记手续。案件受理费减半收取3275元，由宋某2负担875元，宋某1、宋某4、宋某3名负担800元。二审中，宋某1提交其与宋某5通话录音一份，拟证实宋某5并未参加案涉字据签字，对此亦不知情，当时并未有全家人一起签字一事。经质证，宋某3对该证据的真实性无异议，但主张宋某5今年已86岁，耳朵听不见，该录音系在宋某1诱导下录制。宋某1于二审中陈述案涉房屋当时分给了宋某2，其父母有居住权，后来因为宋某2不孝顺，其父母反悔决定将房屋重新分配，闺女也有份，但无书面文书，全家未重新一起商量此事。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，宋某1对于案涉字据有异议，然根据另案中所作司法鉴定，应认定其在字据上捺印且知晓房屋分配一事。宋某1二审提交的证据，不能推翻有关房屋分配的字据确实存在且有宋某1等人捺印这一事实。根据字据所载，案涉房屋分给了宋某2，与宋某1二审中的陈述相印证。此时王德英尚健在，其虽未在字据上签字或捺印，但按照农村的生活习俗，宋修齐代表妻子王德英书写字据符合常理，故应认定该处分行为包含了王德英的意思表示，可确认宋某1父母在世时将房屋分予宋某2。宋某1虽主张其父母后来反悔，决定重新分配房屋，但未提交证据证实，其要求重新分配王德英的财产份额，于法无据。一审认定宋某2享有案涉房屋的拆迁利益，合法有据，本院予以维持。综上，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由宋某1负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年四月十三日法官助理赵娟书记员唐亚敏