河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1369号上诉人（原审原告）：马玉国，男，1973年10月7日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团远大房地产开发有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：尚永军，职务：董事长。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，职务：董事长。委托诉讼代理人：郝永洲，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高金良，男，1956年11月17日生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣炳星，男，1952年2月11日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：周恩东，男，1972年7月27日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人马玉国与被上诉人河南城建建设集团远大房地产开发有限公司（以下简称河南城建远大公司）、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建集团）、高金良、荣炳星、周恩东合同纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2017年10月30日作出（2016）豫0503民初1520号民事判决。河南城建远大公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日作出（2018）豫05民终60号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省安阳市北关区人民法院于2019年12月28日作出（2018）豫0503民初1032号民事判决。马玉国不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马玉国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：虽然河南城建集团于2014年4月2日从河南城建远大公司退股并备案，但上诉人并不知情，且在此之前，高金良作为河南城建集团法定代表人全程参与联营合同等协议的签订，上诉人相信高金良具有代理权。荣炳星、周恩东二人的陈述也证实河南城建远大公司对调解书的事宜知情并同意。上诉人已经按照调解书将酒店注销并将占用房屋交付河南城建远大公司，该公司已经接受上诉人依据调解书履行的义务。河南城建远大公司辩称，我公司从未委托人员参与涉案调解书的协商和调解过程，调解书不成立，对我公司没有法律约束力，本案事实认定正确，请驳回上诉，维持原判。河南城建集团、高金良辩称，被上诉人未与马玉国签订调解书，不存在合同关系，不应承担责任。上诉人要求高金良承担连带责任没有法律依据。本案已超过诉讼时效。荣炳星辩称，我实际参与本次调解，调解书我认为是有效调解协议，但我不应承担连带责任。调解书内容没有履行，责任属于河南城建集团及河南城建远大公司。周恩东辩称，我是在被迫的情况下按手印签的合同。当时说给我腾房子，我才签字。我不应该承担责任。马玉国也没有履行第二条搬房子。马玉国向一审法院起诉请求：1．请求依法确认河南城建远大公司与原告2014年7月5日签订的《调解书》合法有效；2．请求依法判令河南城建远大公司履行上述调解书约定义务，向原告支付15万元款项及逾期付款利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；3．请求依法判令其他被告对上述款项及利息承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月5日，被告河南城建远大公司（甲方）与东方假日酒店马玉国（乙方）签订了一份《调解书》，双方关于东方假日酒店营业执照、消防安全检查合格证等证件的注销有关事宜，经双方友好协商达成如下协议：“1、甲方考虑乙方目前困难，同意拿出支持资金15万元，用于协助解决乙方欠工人工资款等问题，此款乙方必须专款专用不得挪用，否则承担一切违约责任。2、甲方将此款转入担保人卡号后，乙方当日开始办理东方假日酒店工商营业执照、消防安全检查合格证等相关证件的注销，并协助甲方、租赁方周恩东办理相关手续。乙方将全部证件注销后，经甲方同意，担保人可将15万元支付乙方。3、甲方不再追究乙方拖欠甲方的房费48万元，但乙方所有债权债务，拖欠工人工资等一切经济纠纷由乙方负责偿还、与甲方无关。4、乙方占用的四个房间以本调解书签订2日内搬迁完毕，并交于甲方。5、调解书签订后，甲乙双方签字后生效。”甲方处被告高金良签名捺印，乙方处马玉国签名捺印，担保人处周恩东、荣炳星签名捺印。上述《调解书》签订后，原告马玉国未在签订2日内搬迁完毕，被告河南城建远大公司未将支持资金15万元转入担保人卡号。被告周恩东称原告马玉国没有按《调解书》约定的时间内腾房、办理移交手续。另查明，1、2013年5月1日，河南城建远大公司（甲方）与马玉国（乙方）签订一份《关于变更“东方水城”名称企业法定代表人等有关事宜的协议》，协议约定：河南城建远大公司与宋庆峰签订的“联营合同”作废，该合同中乙方应负的一切责任和义务由本协议中的乙方承担，甲乙双方同意乙方另选定马玉国为牵头人，并全权代表联营合同及本协议中的乙方履行各项职责和义务。河南城建远大公司在协议上加盖了公章，杨保章、马玉国、李旭华、杨顺利、侯山富、宋庆峰作为乙方股东在协议上签字。2、2014年4月29日，被告河南城建远大公司与原告马玉国（东方假日酒店）签订了终止联营合同书，双方约定从2014年5月1日起终止双方所签的联营合同；东方假日酒店截止2014年5月1日前欠甲方联营费、物业费、电费、厨房费本息合计60万元；东方假日酒店在2014年5月1日前将使用的房产无偿归还给河南城建远大公司，并按联营合同中约定的酒店内的全部动产及机电设备消防设施等不动产无偿归河南城建远大公司所有等。3、2014年4月16日，劳动保障监察部门对东方假日酒店因拖欠工人工资发出责令整改决定书。4、东方假日酒店于2013年8月16日核准成立，类型为个体工商户，经营者为马玉国，于2014年7月25日核准注销。5、河南城建远大公司根据2014年第一次股东会决议，全体股东一致同意修改公司章程，股东由尚永军、杨学军、河南城建集团变更为尚永军、杨学军，并于2014年4月2日报送登记机关备案。6、2016年11月28日，被告河南城建集团的法定代表人由高金良变更为高玉春。一审法院认为，原告马玉国作为东方假日酒店的牵头人并全权代表联营合同及合伙人履行各项职责和义务，其又作为本案《调解书》的签字人，在东方假日酒店注销后，其有权作为原告就《调解书》约定的事项提起诉讼，马玉国作为本案原告主体适格。关于《调解书》对被告河南城建远大公司是否有约束力的问题，按照法律规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，当事人也可依法委托代理人订立合同。本案中，2014年7月5日签订的《调解书》甲方为被告河南城建远大公司，乙方为东方假日酒店马玉国，在签订《调解书》时，甲方处是被告高金良签名捺印，未加盖被告河南城建远大公司公章，签订《调解书》时，高金良虽是河南城建集团的法定代表人，但河南城建集团已不是河南城建远大公司的股东，原告未能提供充分的证据证明签订《调解书》时被告高金良系代表河南城建远大公司或河南城建远大公司委托授权被告高金良签订，河南城建远大公司对被告高金良的签字又不认可，故高金良的签字行为不能代表河南城建远大公司，所签订的《调解书》不成立，对河南城建远大公司没有法律约束力；因主合同不成立，被告周恩东、荣炳星在《调解书》上作为担保人签字、为河南城建远大公司所作担保也不成立，原告请求判令确认《调解书》合法有效、被告河南城建远大公司向原告支付15万元及利息并由其他被告承担连带清偿责任对的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告马玉国的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于2014年7月5日调解书的效力问题，上诉人认为其对河南城建集团于2014年4月2日从河南城建远大公司退股并备案不知情，在此之前，高金良作为河南城建集团法定代表人全程参与联营合同等协议的签订，故上诉人相信高金良具有代理权，因而调解书应认定有效，河南城建集团确已从河南城建远大公司退股并于2014年4月2日并备案，上诉人对高金良作为河南城建集团法定代表人全程参与联营协议的签订等情况未提供证据证实，故上诉人认为其相信高金良有代理权的上诉理由不能成立。荣炳星认为高金良有权代表河南城建远大公司签订调解书，但河南城建远大公司不认可，荣炳星未提供证据支持其陈述。上诉人认为其已经按照调解书将酒店注销并将占用房屋交付河南城建远大公司，该公司已经接受上诉人依据调解书履行的义务的上诉理由，没有充分证据证实，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，马玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人马玉国负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年四月二十九日书记员  王甜甜