山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初7号原告青岛祥坤源服装辅料有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道曹家庄村营普路北，统一社会信用代码：91370282568591157Q。法定代表人刘孝学，经理。委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层，统一社会信用代码11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人李惠民，青岛市即墨区社会保险事业处主任。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。第三人孙福臣，男，1987年11月19日出生，汉族，住青岛市即墨区，（缺席）。原告青岛祥坤源服装辅料有限公司不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年7月31日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000371号《认定工伤决定书》，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月22日立案后，于2020年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙福臣与本案的处理有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张培培、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝到庭参加诉讼。第三人孙福臣经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年7月31日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000371号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年4月4日18时许，孙福臣外出为公司办事途中发生交通事故受伤，经即墨中医医院诊断为多发颅面骨骨折（上颌骨、鼻骨、左侧上颌窦壁）、肋骨骨折并胸腔积液（双侧）、左髌骨骨折、左眼眶周围皮肤挫裂伤、多发软组织伤。经交警部门认定，孙福臣无事故责任。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位在收到限期举证告知书后，未在规定的时限内提交答辩，应承担举证不能的责任。被告即墨人社局认为孙福臣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，决定予以认定为工伤。原告青岛祥坤源服装辅料有限公司诉称，2019年4月4日，原告未安排第三人孙福臣外出办事，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000371号《认定工伤决定书》认定事实错误。请求人民法院判决撤销被告即墨人社局作出的本案行政行为，诉讼费由被告负担。原告青岛祥坤源服装辅料有限公司提交的证据有：1.监控录像刻盘以及监控照片打印件两张，证明监控显示2019年4月4日18时03分第三人孙福臣未拿车钥匙从办公室径直走向车辆，没有进入车间，直接开车出去。2.证人证言两份，证明第三人孙福臣是原告处办公室人员，周某是原告处司机。3.提交周某的劳动合同及银行转账流水，证明周某是原告处司机，并申请证人周某出庭作证。周某出庭作证证明其是原告处司机，第三人孙福臣是办公室工作人员，青岛祥林园包装设计有限公司的货一般是该公司送货。4.庭审后原告青岛祥坤源服装辅料有限公司提交青岛祥林园包装设计有限公司的证明，证明原告青岛祥坤源服装辅料有限公司在2019年4月4日没有派人去过该公司取PS版。被告即墨人社局辩称，第三人孙福臣是原告处生产厂长，与原告存在劳动关系，其工资由原告的法定代表人为其发放，以上事实由银行卡流水信息、工伤事故调查笔录、阅卷记录予以证实。2019年4月4日第三人孙福臣正常在原告处上班，下午因工作需要开原告的面包车外出拉PS版，返回时发生交通事故受伤，该事实由道路交通事故认定书、路线图、工伤事故调查笔录、阅卷记录予以证实。本案争议的焦点问题是第三人孙福臣是否是因工外出发生交通事故。道路交通事故认定书和阅卷记录载明，第三人孙福臣发生事故驾驶的是本案原告所有的车辆，且在交警部门第一时间询问笔录中，第三人孙福臣陈述自己是在为公司拿PS版时发生的交通事故，以上形成了较为完整的证据链。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告在收到限期举证告知书后，未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。综上所述，本机关作出的本案认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，依据法规正确。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．孙福臣身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．第三人孙福臣银行卡流水信息。5．道路交通事故认定书。6．病历。7．工伤认定申请受理通知书。8．工伤认定限期举证通知书。9．工伤事故调查笔录。10．路线图。11．工伤认定中止通知书。12．阅卷记录。13.认定工伤决定书。14.送达回证。第三人孙福臣未到庭陈述意见。经庭审质证，原告青岛祥坤源服装辅料有限公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1中第三人孙福臣述称2019年4月4日下午其受原告指派，且在被告答辩状中称当日下午第三人孙福臣因工作开车外出，但原告提交监控证明第三人孙福臣是下班后6点03分私自开车外出；在证据9中第三人孙福臣也陈述原告是5点半下班，既然是下班后，原告不可能急需PS版，因此第三人孙福臣虚假陈述。证据5第三人孙福臣提交两份交通事故认定书，一般情况下一次交通事故不可能出具两份交通事故认定书，与常理不符。证据8原告未收到被告的举证通知书，被告的邮寄地址是青岛祥坤源服装辅料有限公司注册地址，但根据第三人孙福臣的陈述和原告实际所在地是辛庄三村工业园，被告即墨人社局邮寄送达的地址错误。证据12被告即墨人社局认可未找到证据证明第三人孙福臣是受原告指派拉货时发生的交通事故，于是查阅交通事故笔录，在笔录中除第三人孙福臣自述以外并无任何证据证明第三人孙福臣受原告指派外出拉货。综合以上证据，被告即墨人社局的调查仅仅是对第三人孙福臣个人进行的，所有的证据也仅是第三人孙福臣的自述，没有其他证据佐证，所以，本案被告即墨人社局并未查清事实，本案行政行为应当撤销。针对原告青岛祥坤源服装辅料有限公司的质证意见，被告即墨人社局辩称，从证据8EMS的签收证明可以看到该通知书已由原告签收，虽然原告的经营地址是在辛庄三村，但并不能否认其注册地址也是其办公地址。被告即墨人社局对原告青岛祥坤源服装辅料有限公司的证据提出以下质证意见：原告青岛祥坤源服装辅料有限公司监控资料只能证明第三人孙福臣从原告公司开车外出，不足以证明其外出并非办公事，虽然其外出时间为18时许，而其在笔录中称下班时间是17时30分，第三人孙福臣是原告处的生产厂长，其工作时间是根据工作内容而定，17时30分只是公司规定的正常下班时间，并不一定是职工真正的下班时间，这从第三人孙福臣18时许仍在公司工作可以看出。对原告青岛祥坤源服装辅料有限公司提交的周某工资流水和劳动合同的真实性予以认可。但对两位证人的证言真实性不认可，该两位证人是原告处职工，与原告存在利害关系，其证言的真实性不应当采信，即使该两份证言是真实的，也不足以否认第三人孙福臣是因工外出。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对原告青岛祥坤源服装辅料有限公司提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳的规定，本院不予采纳，且原告青岛祥坤源服装辅料有限公司提交的证据不足以认定第三人孙福臣事发当日不是因工作外出受伤。经审理查明，原告青岛祥坤源服装辅料有限公司与第三人孙福臣存在劳动关系。2019年4月4日18时许，第三人孙福臣驾驶原告青岛祥坤源服装辅料有限公司的车辆外出，在青岛市××区通济街道××村通济水厂北侧发生交通事故。第三人孙福臣当即被送往即墨中医医院治疗，诊断为多发颅面骨骨折（上颌骨、鼻骨、左侧上颌窦壁）、肋骨骨折并胸腔积液（右侧第2、3、5、6、7，左侧第1肋骨）、左髌骨骨折、左眼眶周围皮肤挫裂伤、多发软组织伤。2019年5月8日，第三人孙福臣向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查审核认为孙福臣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年7月31日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000371号《认定工伤决定书》。本院认为，原告青岛祥坤源服装辅料有限公司与第三人孙福臣存在劳动关系双方没有争议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人孙福臣驾驶原告青岛祥坤源服装辅料有限公司的车辆外出发生交通事故受伤，原告青岛祥坤源服装辅料有限公司不认为是工伤，应由原告青岛祥坤源服装辅料有限公司承担举证责任，原告青岛祥坤源服装辅料有限公司没有充分的证据证明第三人孙福臣不是工伤，即应认定为工伤。原告抗辩的没有收到限期举证通知书与事实不符，EMS查询清单显示其已收到了该通知书。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000371号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛祥坤源服装辅料有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000371号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  李海燕人民陪审员  苏 磊二〇二〇年四月十日书 记 员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为有证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。