福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终741号 上诉人（原审被告）：吴建辉，男，1970年5月22日出生，澳门特别行政区居民,住澳门特别行政区台山新城市第一街新城市花园第十七座16楼1。 委托诉讼代理人:黄武军，福建典冠律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林光祖，男，1957年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 上诉人吴建辉因与被上诉人林光祖民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建辉上诉请求：撤销涵江区人民法院（2019）闽0303民初108号民事判决，改判驳回林光祖的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方不存在民间借贷关系。本案的款项实际上是吴建辉与林光祖、案外人李荣辉在合伙经营钢材生意过程中的欠款，而不是借款，所以出具的是欠条而非借条。况且，吴建辉与林光祖系因合伙生意由李荣辉介绍认识，李荣辉系实际投资人，林光祖系李荣辉的代表，具体负责与吴建辉合伙的日常事宜，双方之前根本不认识，没有任何私交，林光祖不可能出借高额款项给吴建辉，更何况是无借款期限、无利息的借款。一审法院认定双方存在民间借贷关系是错误的。2.双方之间所有债权债务均已结清，不存在任何欠款。2013年6月5日，双方与李荣辉在李荣辉澳门家中就合伙期间的全部债权债务进行总结算，并由林光祖书写书面结算单。经三方共同确认，吴建辉截止2013年6月5日应得款项为663700元，总欠款为665000元，该总欠款包括了吴建辉出具给林光祖的欠条所载的全部欠款以及对李荣辉的欠款。吴建辉应得款与总欠款对抵后，尚欠1300元，之后三人商量由吴建辉做东在澳门宴请林光祖及李荣辉后吴建辉的全部欠款即已全部结清。一审法院认定事实错误、证据不足且适用法律错误，应当予以纠正。 林光祖辩称，涉案的10万元款项系吴建辉向林光祖个人借款，与合作钢材生意无关，该事实有林光祖提供的欠条为证。因林光祖年纪较大，在农村借款本意就是欠款，所以吴建辉出具欠条时，林光祖认为吴建辉有认账就行，书写欠条不影响本案借款性质。吴建辉一审提供的所谓结算条的复印件，与吴建辉向林光祖个人借款无关。吴建辉主张该10万元已归还不能成立，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林光祖向一审法院提出诉讼请求：判令吴建辉立即偿还林光祖借款本金10万元及该款自2019年1月2日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：吴建辉于2012年12月30日向林光祖借款100000元，并由吴建辉出具《欠条》一份交林光祖收执，内容为“欠条吴建辉欠林光祖人民币壹拾万元正2012.12.30欠款人：吴建辉”。后林光祖向吴建辉催讨款项无果，致诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,林光祖持有《欠条》原件，吴建辉作为一个有完全行为能力的成年人，其应知晓出具《欠条》后的责任与后果，其辩称已还清款项却未取回《欠条》，该辩解与常理不符。且吴建辉亦未提供有效的证据证明，10万元是双方合作钢材生意的过程中的欠款，以及双方已于2013年6月5日对全部生意往来进行总结算，双方之间的债权债务关系已经全部消灭，故该院对吴建辉的上述辩解不予采信。吴建辉向林光祖借款并出具欠条的行为是其真实意思表示,林光祖与吴建辉之间的借贷关系成立,依法受法律保护。吴建辉作为借款人，应当履行还款义务。本案借款未约定还款期限，林光祖可随时要求吴建辉还款。本案借款虽未约定利息，但吴建辉经林光祖起诉催讨后，仍未履行还款义务，林光祖主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：吴建辉应在本判决生效之日起五日内归还林光祖借款本金100000元及该款自2019年1月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吴建辉负担。 二审期间，林光祖未提交新的证据，吴建辉提供案外人李荣辉在澳门初级法院起诉吴建辉的材料复印件一份，欲证明吴建辉分别于2011年10月17日、12月5日、2012年2月22日向案外人李荣辉借款共计56万元。2013年6月5日，吴建辉与李荣辉就合作钢材生意进行结算时将该56万元借款一并结算，结算时吴建辉欠李荣辉66.5万元（包括上述56万元借款以及在合伙期间因合伙事务欠款而出具给林光祖的本案10万元欠条，一张5000元的欠条），而合伙期间吴建辉应分配利润为66.37万元，故两者相抵后吴建辉仅欠1300元，根本不存在还欠林光祖10万元的事实。 林光祖质证认为，证据中有贴“初级法院－行政中心”的材料，未经过认证，对证据真实性无法确认，证据中的附件也没有任何原件，对证据的真实性不予确认。对证明内容有异议，本案是吴建辉向林光祖个人借款10万元，林光祖对于李荣辉、林云与吴建辉之间的债权债务不清楚。从吴建辉自己提供的这些材料结合吴建辉一审提供的复印件结算条来看，其主张也是自相矛盾的，两者不能吻合，所以吴建辉提供的证据与本案无关。 本院审查认为，吴建辉提供的证据形成于澳门，应履行相关的证明手续。该证据未履行相关的证明手续，不符合证据的形式要件，且该证据均为复印件，真实性无法确认，故该证据不能作为本案定案的依据。 经审理查明，吴建辉对原审查明其于2012年12月30日向林光祖借款10万元有异议，认为不是借款，而是欠当时合伙钢材生意的合伙体的款项，该欠款已结清，吴建辉不存在欠款。对原审查明的其它事实没有异议。林光祖对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，林光祖主张吴建辉向其借款10万元，提供了欠条一份予以证明。吴建辉对欠条的真实性及收到款项无异议，但认为是其与林光祖、案外人李荣辉合作钢材生意时所欠合伙体的欠款，该款项通过结算已还清，则吴建辉应对其主张提供证据证明。吴建辉一审时自述其与林光祖、李荣辉结算后由林光祖向其出具结算条，结算条原件由其本人保管，但其在本案审理中却未能提交结算条的原件，其提供的结算条系复印件，真实性无法确认，且林光祖也未予认可，故该结算条复印件不能证明吴建辉的主张。吴建辉在二审时提交了李荣辉在澳门初级法院起诉吴建辉的材料，欲证明结算条中“建辉总欠665000.－”包含吴建辉向李荣辉借款56万元、本案借款10万元及一笔5000元的欠款，但该材料的真实性仍然无法认定。即使该材料是真实的，亦是李荣辉与吴建辉之间的经济往来，无法证明与本案借款有关联。并且按吴建辉的主张，李荣辉向其出借的56万元已于2013年6月5日结算清楚，其已不欠李荣辉的借款，而该材料显示李荣辉于2018年2月7日仍就该56万元借款向吴建辉主张权利，因此该材料显示的信息与吴建辉的主张也存在矛盾。 综上，吴建辉虽认为本案不是借款且已还清，但其提供的证据均不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吴建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年四月十三日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。