广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异49号 申请执行人：刘开伟，男，汉族，1969年9月19日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。 委托代理人：池朝福，广东富美律师事务所律师。 被执行人：汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路2058号旭飞华达园裙楼309，统一社会信用代码：914403003596134281。 法定代表人：张泽基，执行董事。 第三人：张泽基，男，汉族，1963年2月9日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。 第三人：刘伟贤，男，汉族，1968年2月16日出生，身份证住址：广东省罗定市。 第三人：张群生，男，汉族，1966年9月13日出生，身份证住址：广东省东莞市万江区。 以上三第三人的共同委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。 第三人：马正阳，男，汉族，1971年3月18日出生，身份证住址：北京市西城区。 在本院执行刘开伟和汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司合同纠纷案【案号：（2020）粤0303执2439号】中，被执行人汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人以第三人未出资为由要求追加其为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人请求：追加张泽基、刘伟贤、张群生、马正阳为深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执2439号案件的被执行人。事实与理由：申请执行人刘开伟与被执行人汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第2217号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确认的内容，申请执行人向深圳市中级人民法院申请强制执行。深圳市中级人民法院立案后指定深圳市罗湖区人民法院执行本案。深圳市罗湖区人民法院于2020年1月14日立案，案号(2020)粤0303执2439号，执行标的人民币16,911,280.8元。经查证被执行人没有可供处分的财产。汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司于2015年12月23日成立，发起人股东为张群生、李广才、李峰，公司注册资本金1,100万元（指人民币，以下同），并于2016年2月4日增至2,500万元，新增股东马正阳，再于2016年2月18日增至3,640万元，新增股东摩利投资（深圳）有限公司。2016年6月7日摩利投资（深圳）有限公司将股权转让给张群生、李峰、李广才、马正阳后退出。2016年7月12日公司章程修正案规定股东出资期限3年，股东认缴注册资本3,640万元，其中张群生认缴1432.7万，占39.3599%;李峰认缴1188.1万元，占32.6401%;李广才认缴873.6万元，占24%;马正阳认缴145.6万元，占4%。2016年9月13日李广才所占公司24%的股权转让给张群生后退出。2016年10月24日李峰所占公司32.6401%的股权转让给张群生后退出。2019年8月21日张群生所占公司96%股权转让给张泽基后退出，马正阳所占公司4%股权转让给刘伟贤后退出。现股东认缴注册资本3,640万元，其中张泽基认缴3494.4万元，占96%,刘伟贤认缴145.6万元，占4%。1.追加未缴纳出资的股东张泽基、刘伟贤为被执行人。因2016年7月12日公司章程修正案规定股东出资期限3年，至2019年7月12日原股东张群生、马正阳出资期限届满，故2019年8月21日张泽基和刘伟贤受让张群生和马正阳的股权成为股东时其出资期限已届满，股东张泽基和刘伟贤分别应缴纳出资3494.4万元和145.6万元而未缴纳；而被执行人财产不足以清偿生效仲裁裁决确定的债务，依照《民事执行中变更、追加当事人的规定》第十七条、《公司法司法解释（三)》第十三条第二款的规定，追加未缴纳出资的股东张泽基、刘伟贤为（2020)粤0303执2439号案件的被执行人，张泽基在未缴纳出资3494.4万元的范围内、刘伟贤在未缴纳出资145.6万元的范围内对被执行人汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司不能清偿的申请执行人债务承担补充赔偿责任。2.追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东张群生、马正阳为被执行人。因2016年7月12日公司章程修正案规定股东出资期限3年，原股东张群生和马正阳至2019年7月12日出资期限届满后均未依法履行3494.4万元和145.6万元的出资义务，即于2019年8月21日转让股权，并且是在被执行人债务产生后正在与申请执行人仲裁期间转让股权，企图逃避出资义务。马正阳实际出资100万元没有事实依据。依照《民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条、《公司法司法解释（三)》第十八条的规定，追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东张群生、马正阳为（2020）粤0303执2439号案件的被执行人，张群生在未依法出资3494.4万元的范围内、马正阳在未依法出资145.6万元的范围内对被执行人汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司不能清偿的申请执行人债务承担连带责任。 被执行人未作答辩。 第三人张群生辩称，一、如果公正审理此案件，需要从汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司（以下简称汉唐公司）与深圳市善工照明有限公司（以下简称善工公司）、深圳市乾景科技有限公司（以下简称乾景公司）、深圳市善源设备有限公司（以下简称善源公司）属于何种关系、刘开伟向汉唐公司的投资款的性质及其流向进行客观分析。1、刘开伟向汉唐公司投资时已经知悉，汉唐公司通过以自身为平台整合各项资源（包括乾景公司、善工公司、善源公司），各公司之间相互关联不可分割，特别是人、财、物密切相关，存在混同经营。这些从刘开伟在申请仲裁进提交的证据第13页及其与各公司拟签订的磨账协议中可以看出。2、刘开伟虽然与汉唐公司签订了《增资扩股协议》将相关的投资款打入了汉唐公司，但实际上是以上几家关联公司共同使用，并不能简单的认定为向汉唐公司一家入股。从刘开伟投资款的流向（详见汉唐公司的业务凭证回单）可以看出投资到账后马上就转入到了以上相关的几家公司账户。3、汉唐公司事实上并没有用刘开伟的投资款经营任何的业务，刘开伟要求汉唐公司单独向其返还投资款没有任何的法律依据。二、刘开伟在善工公司中作为股东并担任董事（见2016年12月20日善工公司股东会决议）是基于将刘开伟的投资款从汉唐公司转入到善工公司中，转入的款项作为刘开伟在善工的投资款并成为股东。1、通过将刘开伟投入到汉唐公司的投资款转入到善工公司，进而完成了刘开伟对善工公司的投资并享有善工公司的相应股份。2、刘开伟向汉唐公司的投资款从转入到善工公司之后，事实上刘开伟已经不能再按照《增资扩股协议》的约定对汉唐公司享有股权及债权。三、从刘开伟在善工公司中的股东、董事身份及各方达成的《磨账协议》可以看出，刘开伟已经不再对汉唐公司享有债权。刘开伟取得在善工公司中的股东地位的前提是通过将其在汉唐公司的投资转入到善工公司，事实上自成为善工公司股东起，刘开伟已经丧失了对汉唐公司返还投资款的权利。四、由于刘开伟违背整个案件相关的事实情况，在申请仲裁时，仅提供简单的《增资扩股协议》及转账记录，汉唐公司申请追加整个事件的实际操作人李峰时又被拒绝，所以造成了仲裁结果存在严重的事实认定不清，适用法律错误。五、刘开伟在本案件中直接要求第三人承担连带责任没有任何的事实与法律依据。1、汉唐公司是独立法人，其尚在正常存续期间，依法不应当追加股东直接承担公司的债务。2、从汉唐公司（作为一个平台）与关联的善工公司、乾景公司、善源公司来看，公司之间存在混同经营的情况，即使汉唐公司没有固定的资产可供执行，刘开伟完全可以向其他公司申请执行。六、第三人已经在汉唐公司中实际出资且不存在企图逃避出资义务的事实。第三人在各公司中（除汉唐公司外）的股权已经全部转让给李峰经营，双方已经确认了第三人实际出资的情况。转让股权后汉唐公司对于第三人已经没有实际意义，属于合法向其他人进行转让。 第三人马正阳辩称，申请执行人刘开伟提出的诉求内容不符合客观事实，于法无据。一、申请执行人刘开伟罔顾事实，在“追加被执行人申请书”中否定第三人实缴出资100万元人民币的客观事实，虚构“企图逃避出资义务”的申请理由。第三人2016年1月22日向汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司投入第一笔投资款20万元人民币，同年1月25日向汉唐公司投入第二笔投资款50万元人民币，同年2月1日向汉唐公司投入第三笔投资款30万元人民币，三笔合计100万元人民币，由第三人提供的中信银行业务凭证/客户回单为证。汉唐公司出具给第三人的财务科目余额表证明汉唐公司收到第三人的三笔投资款合计100万元人民币。第三人持有汉唐公司4%的股权，对应100万元人民币，汉唐公司注册资本为2500万元人民币。同年2月22日，第三人与汉唐公司及其原股东（即发起人股东）签订了《增资扩股协议》，三名发起人股东分别是张群生、李广才、李峰,其中李峰是技术发明人、公司实际控制人，也是影响第三人及其他投资人之投资决策的核心因素。第三人作为实际出资人，事实清楚，证据确凿，而申请执行人刘开伟肆意歪曲，罔顾事实，向法庭提供虚假陈述，并基于此其向法庭申请追加第三人的请求，于法无据，理由完全荒唐可笑。二、申请执行人刘开伟隐瞒其股权投资己经通过其认可的替代方案、且其己经在深圳善工照明有限公司登记为股东，取得股东资格，行使股东权利，并成为公司董事；刘开伟所谓因“被申请人未履行股东会作出股东会变更注册资本与公司章程的决议、原股东与新股东签署增资扩股协议书、法定验资机构验资程序等，违反公司法的规定，增资行为未发生法律效力；加之申请人未实际行使过股东享有的权利，未取得股东资格，申请人、被申请人之间是债权债务关系”等提出的诉讼理由，本身就不成立：刘开伟对第三人提出的“追加被执行人”的申请不合法。申请执行人刘开伟向北京仲裁庭提交的其与汉唐公司签订的《增资扩股协议》作为证据，该证据显示：其于2016年3月1日，及同年3月17日与汉唐公司签订的《增资扩股协议》，在此特别声明，其并非与第三人签订《增资扩股协议》，申请执行人刘开伟在《仲裁申请书》（2019年3月11日）第3页第15行进行了“原股东与新股东签署增资扩股协议书”的陈述是虚假陈述（见刘开伟向法庭提交的汉唐公司《增资扩股协议》首页与签字页以证实)；同时刘开伟在仲裁庭作了“与本次增资扩股协议有关的各方的所有必要的内部批准（包括但不限于董事会、股东会的批准）”的虚假陈述（见《北京仲裁委裁决书》第3页第1款)，该协议原条款是“与本次增资扩股协议有关的各方的所有必要的内部批准（包括但不限于董事会、股东大会的批准）（若有)”；汉唐公司是执行董事制，所以并不涉及该增资协议第3条“先决条件”之第1款；并且“股东会”与“股东大会”不属于同一个企业制度范畴，“股东大会”不适用于汉唐公司，尽管一字之差，但是谬之千里，然而申请执行人刘开伟依然面对严肃的法律明文进行虚假陈述、虚假举证，偷换概念，欺瞒法庭。申请执行人刘开伟并没有向仲裁庭、法庭真实陈述其股权投资已经通过其认可的替代方案、且其己经在深圳善工照明有限公司登记为股东，取得股东资格，行使股东权利，并成为公司董事等的客观事实。2016年3月17日，申请执行人刘开伟对汉唐公司增资前，为保障投资人的权益，增强对汉唐公司的资金监督，第三人曾要求汉唐公司在中信银行深圳盐田支行开设一般银行账户，用以接收投资款的专用账户，并要求该行对该账户的大额资金划转，向公司股东提供即时预警信息。补充说明一点，该行也是刘开伟的主办银行之一。同年5月至8月，汉唐公司原发起人股东李峰、李广才因各种复杂的原因产生巨大分歧，2016年8月中旬李广才退出，9月上旬李广才与张群生签订股权转让协议。2016年8月中、下旬，第三人委托立信会计师事务所的北京团队对汉唐公司进行审计，审计结果令人震惊；截止2016年7月20日，李峰利用虚构交易，将进入到汉唐公司的投资款分别转入善工公司、善源公司、乾景公司，其中将1596572元人民币转入深圳市善工照明有限公司（法定代表人周晓丽，统一社会信用代码：914403003262294975),将5400000元人民币转入深圳市善源照明有限公司（法定代表人周晓丽，统一社会信用代码：14403003596915576)，将7435173元人民币转入深圳市乾景科技有限公司（法定代表人周晓丽，统一社会信用代码：91440300586723176K)。特别说明，周晓丽是李峰的配偶；汉唐公司向仲裁庭提交的证据“中信银行业务凭证/客户回单”，也证明上述客观事实；尽管李峰承诺将上述公司与汉唐公司整合为一个整体,但是重大款项的划转或往来必须经过汉唐公司合法程序的批准;上述大额转款没有经过汉唐公司股东会的讨论与批准，是严重违反公司制度与法人治理结构的行为；中信银行深圳盐田支行没有向股东提供过任何警示；特别说明，汉唐公司向仲裁庭提交的“中信银行业务凭证/客户回单”，就是上述专用账户的银行流水实况，申请执行人刘开伟对资金流向的证据是清楚的、掌握的，对该责任、义务的承担人是李峰也是清楚的、掌握的。在第三人与汉唐公司及其发起人股东签订的《增资扩股协议》中，有明确的“股份资产转让限制”、以及“竞业禁止”条款，该条款对发明人即实际控制人李峰进行了明确的限制与约束；也就是约定技术发明人、实际控制人李峰必须把他控制的善工公司、乾景公司、善源公司等无偿转为汉唐公司的全资子公司，不得违反竞业禁止，这也是第三人在投资汉唐公司前与其三位发起人股东共同达成的共识；因为作为投资人，投资的标的是膜发光技术，也就是FLED技术，属于LED的新一代技术，膜发光技术及其产品是所有投资人投资的标的。鉴于李广才的退出，实际控制人李峰坚持认为李广才己经对汉唐公司的股东之历史沿革造成瑕疵，要求利用善工公司作为公司发展与上市的主体公司，乾景公司、善源公司、汉唐公司重整为善工的全资子公司。基于这个替代方案，汉唐公司与各投资人，含刘开伟，协商一致，并委托立信会计师事务所北京团队拟订问题解决方案，立信团队提出“磨账协议”方案，2016年8月25日，方案获得各方认可;该方案的核心就是将各投资人对汉唐的投资，通过债权债务的关联，转化为对善工公司、乾景公司、善源公司的投资或债权，最终将各投资人的股权等比例地增发或转让进入善工公司，而后，善工公司再并购重整汉唐公司、乾景公司、善源公司，形成为善工公司的三个全资子公司；《磨账协议》文本见本《答辩状》附件（一)，其清晰阐述了替代方案的操作路径以及汉唐公司、善工公司、善源公司、乾景公司的一体性。据确认，《磨账协议》已经汉唐公司、善工公司、郑焕坚先生（同时期的另投资人）等签署，签传至刘开伟处时，刘开伟将其暂行搁置，并提出在其正式成为善工公司股东后，即刻签署。2016年9月23日，根据《磨账协议》方案的操作路径，善工公司原股东张捷退出，其股权中30万股转让给刘开伟，占15%;剩余10万股转让给郑焕坚，占5%(变更日均为当年9月23日），上述股权转让的所有对应价款，本质上全部是公司支付的；同日，原股东谢满旧退出，其股权40万股全部转给李峰（变更日为当年10月28日）；此时善工公司注册资本200万元人民币。同年9月26日，各投资人与善工公司签署《增资扩股协议》，同时将善工公司的注册资本由200万元增资至1000万元，增资后，刘开伟持有善工公司4.1143%的股权，即为411428股；同时说明，第三人及刘开伟签署的对善工公司的《增资扩股协议》，是对汉唐公司《增资扩股协议》的补充协议；鉴于实际控制人李峰同时承诺在2016年年底前，将乾景公司、善源公司、汉唐公司等整合入善工公司，投资标的未发生变化，此轮投资人之投资所对应的估值即未发生变化。2016年12月20日，善工公司召开股东会，刘开伟被选为公司董事；同日，善工公司召开第一届董事会，推举李峰为善工公司董事长。尽管时至今日，善工公司未变更工商注册信息，未将刘开伟注册为公司董事，也未变更公司章程，但是这并不妨碍“刘开伟是公司股东及董事”的客观事实，这只能证明作为公司的董事，刘开伟等未能勤勉尽责。在此，特别说明两点：（1）刘开伟、郑焕坚对善工公司注册资本的出资，本质上是公司代其出资，部分是通过第三人的银行账户分别转给刘开伟、郑焕坚的银行账户，刘开伟、郑焕坚再划转到善工公司的银行账户的路径；2016年10月28日，第三人通过其中信银行账户（62×××82)转给刘开伟111428元投资款、转给郑焕坚2857元投资款）刘开伟、郑焕坚并没有重复出资，仍然是其投资款在股权上的对应；增资完成后，善工公司的注册资本1000万元人民币，实缴资本1000万元人民币，不存在出资不实或抽逃出资；（2）汉唐公司股东张群生的股权在善工公司由周晓丽代持，代持协议在张群生、周晓丽处；2018年7月27日，李峰与张群生签署《股权转让及投资款处置协议书》，该协议书不仅可以证明本代持关系，同时可以证明汉唐公司、善工公司、善源公司、乾景公司是一个整体、并非各自孤立的。鉴于此，刘开伟提出的、所谓因“被申请人未履行股东会作出股东会变更注册资本与公司章程的决议、原股东与新股东签署增资扩股协议书、法定验资机构验资程序等，违反公司法的规定，增资行为未发生法律效力；加之申请人未实际行使过股东享有的权利，未取得股东资格，申请人、被申请人之间是债权债务关系”等等仲裁的理由，本身就不成立，属于虚假陈述；《磨账协议》尽管还控制在刘开伟手上，无论刘开伟签字了或没有签字，都不影响刘开伟的股东权利已经行使的客观事实；只是汉唐公司在仲裁环节举证不力导致仲裁败诉；刘开伟对第三人提出的“追加被执行人”的申请本身就不合法。三、刘开伟对第三人提出的“追加被执行人”的理由不成立，申请动机、目的与其权利主张自相矛盾，与客观事实矛盾。第三人是汉唐公司的投资人，与申请执行人刘开伟一样，都是风险投资人，都自担风险。公司实际控制人李峰承诺的2016年底前将善工公司、乾景公司、善源公司、汉唐公司等整合成一个母子公司体系的承诺，至2019年7月都没有兑现，当然现在也没有兑现。第三人并不是乾景公司、善源公司的股东，也没有通过任何代持关系持有乾景公司、善源公司的股权。2017年9月22日，李峰与善源公司等发起设立“安徽大明之光照明科技有限公司”（法定代表人：李峰，统一社会信用代码：91341182MA2P4R7E80);其后，2018年11月28日，李峰与善源公司等发起设立“安徽华熒光电科技有限公司”（法定代表人：李峰，统一社会信用代码：91341300MA2T9EGF9P),两公司的经营范围涵盖“电子元器件、集成电路、光电产品、半导体、太阳能产品、仪表配件的技术开发及销售；照明电器的技术开发及销售；水下照明产品的研发与销售。其他电子专用设备制造”等，与汉唐公司、善工公司的经营范围严重重叠，已经严重损害第三人作为股东的权利。自2016年底，李峰多次督促第三人并提议注销汉唐公司，都被第三人否决，因为汉唐公司是保护投资人权利的最后屏障；这道屏障对刘开伟而言同样重要；刘开伟有一万个理由要求实际控制人李峰回购股权、以退出投资，但是没有任何一个理由起诉汉唐公司、或置汉唐公司于死地。在仲裁审理阶段，汉唐公司提出：“依照最高人民法院2019年7月3日第八次全国法院民事商事审判工作会议，关于民商事审判的几个重要理念性问题的讲话，树立穿透式审判思维的精神，应当追加相关当事人（李峰）参加诉讼，查明相关的资金流向，直接让相关的责任人承担违约责任，将相关的投资款支付给投资人（刘开伟）”的客观真实的请求，申请执行人刘开伟竟然不予采纳；而且，本次所谓“追加被执行人”的请求，仍然不包括李峰；申请执行人刘开伟己经背离客观事实，其动机与目的与其请求完全背离。2019年3月9日，李峰派其助理葛茂彬先生至深圳市××区与刘开伟协商沟通其股权退出事宜，其方案框架是将刘开伟对汉唐公司及至善工公司的投资及形成的股权，一部分转化为善源公司的股权，一部分用现金退还给刘开伟。经第三人向葛茂彬先生求证证实，刘开伟当时的表态是“让李峰直接和他(即刘开伟）谈，拿出诚意谈”，证人证言证实申请执行人刘开伟明确且确认知晓实际控制人李峰是他的谈判对象，是其投资的核心因素，是其交易对手，也是承接其投资退出的唯一义务人；而刘开伟却放弃对李峰的责任义务追宄，反而利用留存汉唐公司作为保护投资人权利的最后屏障的善意，对汉唐公司采取诉讼等法律手段，是赤裸裸地钻法律的空子，是对法律的猥琐，对正义的践踏。鉴于此，申请执行人刘开伟试图追加第三人为被执行人的请求，既不合法，也不符合道义，更不符合投资退出的逻辑；其请求理由不成立，请求动机、目的与其权利主张自相矛盾，与客观事实矛盾。四、刘开伟作为公司的董事，未履行《公司法》赋予的权利与义务，自2016年第一届股东会后，再未召集股东会，也从未向股东通报公司的经营管理情况，公司的财务状况，其失职已导致公司陷入困境，刘开伟应当对其未尽勤勉义务与忠实义务而导致的对第三人的权利造成的损失承担责任。汉唐公司目前仍在持续经营，透过汉唐公司追加股东，缺乏法律依据。至今，实际控制人李峰仍然是汉唐公司的高管（总经理)，仍然是各相关公司的实际控制人，申请执行人刘开伟仍然是公司的董事，实际控制人李峰、董事刘开伟等未尽勤勉义务与忠实义务，严重违背公司法、公司章程赋予董事的责任与义务，己经损害第三人的权利和利益，申请执行人刘开伟应当对第三人的损失承担赔偿责任。综上，申请执行人刘开伟提出的诉求内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求，恳请深圳市罗湖区人民法院依法予以驳回。 其他第三人未作答辩。 本案审理过程中，本院查明下列事实： 一、申请执行人刘开伟与被执行人汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第2217号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确认的内容，申请执行人向深圳市中级人民法院申请强制执行。深圳布中级人民法院立案后指定本院执行本案。本院于2020年1月14日立案，案号(2020)粤0303执2439号，执行标的人民币16911280.8元。2020年3月9日，本院向申请执行人发出（2020）粤0303执2439号查证结果通知书，确认经查证被执行人没有可供处分的财产。 二、汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司于2015年12月23日成立，发起人股东为张群生、李广才、李峰，公司注册资本金1100万元，并于2016年2月4日增至2500万元，新增股东马正阳，再于2016年2月18日增至3640万元，新增股东摩利投资（深圳）有限公司。2016年6月7日摩利投资（深圳）有限公司将股权转让给张群生、李峰、李广才、马正阳后退出。2016年7月12日公司章程修正案规定股东出资期限3年，股东认缴注册资本3640万元，其中张群生认缴1432.7万，占39.3599%;李峰认缴1188.1万元，占32.6401%;李广才认缴873.6万元，占24%；马正阳认缴145.6万元，占4%。2016年9月13日李广才所占公司24%的股权转让给张群生后退出。2016年10月24日李峰所占公司32.6401%的股权转让给张群生后退出。2019年8月21日张群生所占公司96%股权转让给张泽基后退出，马正阳所占公司4%股权转让给刘伟贤后退出。现股东认缴注册资本3640万元，其中张泽基认缴3494.4万元，占96%,刘伟贤认缴145.6万元，占4%。 三、在本案审理中，根据第三人的举证所载，可见第三人马正阳于2016年1月22日向汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司投入第一笔投资款20万元人民币，同年1月25日向汉唐公司投入第二笔投资款50万元人民币，同年2月1日向汉唐公司投入第三笔投资款30万元人民币，三笔合计100万元人民币，第三人马正阳提供的中信银行业务凭证/客户回单为证，汉唐公司出具给第三人的财务科目余额表证明汉唐公司收到第三人马正阳的三笔投资款合计100万元人民币。对于张群生的出资款，张群生主张其投资款1700万左右是打入李峰账上，没有打到汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司，李峰是发起人，用于买设备、交房租、装修等。但对上述主张并未提供证据证实。 本院认为，本案为执行异议纠纷案件。根据法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，第三人马正阳主张在出资期限内己完成出资100万元，该事实有银行的流水、被执行人出具的财务科目余额表证实，本院予以确认。第三人张群生主张其己出资1700万元左右，并无证据证实，该主张本院不予认定。基于上述出资事实，第三人张泽基于2019年8月21日受让了张群生所占被执行人公司96%的份额，在认缴的出资期限届满后未履行认缴注册资本3640万元中的96%即3494.4万元，故申请执行人要求追加其为被执行人，并在上述未出资金额的范围内履行债务，理由成立，本院予以支持；第三人刘伟贤于2019年8月21日受让了马正阳所占被执行人公司4%的份额，在认缴的出资期限届满后未履行认缴注册资本3640万元中的4%中的45.6万元（己完成出资100万元），故申请执行人要求追加其为被执行人，并在上述未出资金额的履行债务，理由成立，本院亦予以支持。同时，法律还规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围承担责任的，人民法院应予支持。第三人张群生未依法履行出资义务即将股权转让第三人张泽基、第三人马正阳未依法履行全部出资义务即将股权转让第三人刘伟贤，故申请执行人要求追加其为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，本院亦予支持。在庭审中，第三人虽对仲裁裁决书确定的被执行人对申请执行人应承担的义务提出异议，对此，该异议不属执行异议的审查范围，当事人可另循法律途径解决纠纷。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加张泽基、张群生为本院(2020)粤0303执2439号案的被执行人，在未出资额3494.4万元的范围内承担责任。 二、追加刘伟贤、马正阳为本院(2020)粤0303执2439号案的被执行人，在未出资额45.6万元的范围内承担责任。 三、驳回申请执行人刘开伟的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  郑有培 审判员  邱昭霞 审判员  杨晓玲 二〇二〇年四月二十日 韦佳俐(兼) 书记员      黄凯文