吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终236号1 上诉人（一审原告）：吉林鹏远生物科技有限公司住所地：吉林省集安市。 法定代表人：徐树志，总经理。 委托代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认变更放弃诉讼请求，代为调解和解代收法律文书。 委托代理人：徐淑梅，女，汉族，1960年生，住通化市，系该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，承认变更放弃诉讼请求，代为调解和解代收法律文书。 被上诉人（一审被告）：通化葡萄酒股份有限公司，住所地：吉林省通化市。 法定代表人：何为民，董事长。电话； 委托代理人：张杜超，北京市金杜（济南）律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认变更放弃诉讼请求，代为调解和解，代收法律文书。 上诉人吉林鹏远生物科技有限公司因与被上诉人通化市葡萄酒股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉林鹏远生物科技有限公司的委托代理人鞠文华、徐淑梅，被上诉人通化市葡萄酒股份有限公司的委托代理人张杜超到庭参加询问，本案现已审理终结。 吉林鹏远生物科技有限公司上诉请求：1、请依法撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1993号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿损坏上诉人设备的各项损失100万元（以鉴定结论为准）或者将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误、适用法律错误。实际上上诉人的鉴定申请完全可以鉴定，请二审法院依法查清案件事实予以改判或者将案件发回重审。一、一审法院以上诉人无法证明被上诉人的拆除搬迁行为给上诉人造成的经济损失的具体数额为由，并以对拆除并搬迁上诉人的生产设备的价值无法鉴定为由驳回上诉人一审诉讼请求错误。二、上诉人与被上诉人在2010年6月18日及2010年8月19日分别签订的《葡萄原酒蒸馏委托加工协议书》和《葡萄原酒蒸馏委托加工补充协议》合法有效，被上诉人私自拆除构成违法，应当承担侵权责任。上述两份协议书被东昌区法院（2018）吉0502民初1434号民事判决书所确认，三、一审法院明知评估报告是针对生产设备造价的评估，却说无法证明与本案有关联性，对于原告开庭时提出的“延盖性”证据使用，一审法院不适用错误。四、2009年8月3日上诉人与被上诉人签订的《厂房及场地租赁协议》证明上诉人租赁厂房面积为820平方米，年租金为49,200元，加上一审上诉人举证的评估报告足以证明上诉人投资3,008,900元的巨额资金，被上诉人侵权拆除导致该设备变成一堆废铁，上诉人系有营业执照的合法企业，有权与政府征收部门协商补偿拆迁搬运费、职工临时安置费、周转安置场地等费用，因被上诉人的行为造成上诉人重大损失，该损失均应当由被上诉人承担。 通化葡萄酒股份有限公司辩称，1、一审对于鉴定不予受理正当，本案案由为侵权，其对机器设备的单纯鉴定行为与本案侵权金额之间没有关系，上诉人应当举证，没有鉴定必要，拆迁行为没有对鹏远公司造成损失，鉴定事项与待证事项没有法律因果联系。2、一审法院认为鹏远公司证据不足，驳回诉求，鹏远公司不能证明通化葡萄酒的侵权行为，也无损失证据。3、被上诉人不存在侵权，鹏远公司占用通化葡萄酒公司仓库，拒绝支付租金，葡萄酒公司多次要求其搬离设备而未得到回复，葡萄酒公司才搬迁，也进行了异地妥善保管，目前该设备与搬迁前的设备一致，不存在损失。被上诉人已要求鹏远公司取回其设备，减少我公司损失。 吉林鹏远生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿损坏原告设备的损失约340万元（以司法鉴定为准）；2．判令被告承担诉讼费用和诉讼过程中的其他费用。 一审法院认定事实：2010年6月18日，吉林鹏远生物科技有限公司与通化葡萄酒股份有限公司签订《葡萄原酒蒸馏委托加工协议书》，2010年8月19日双方再次签订《葡萄原酒蒸馏委托加工补充协议》，双方约定：通化葡萄酒股份有限公司委托吉林鹏远生物科技有限公司代为蒸馏闲置原酒300吨，每吨加工费298.00元，通化葡萄酒股份有限公司按合同约定交给吉林鹏远生物科技有限公司400余吨原酒，给付加工费107,612.00元，此协议双方履行到2010年12月份，之后吉林鹏远生物科技有限公司没有生产。2018年5月15日，吉林鹏远生物科技有限公司向通化葡萄酒股份有限公司发出《通知函》要求通化葡萄酒股份有限公司尽快安排提取闲置蒸馏原酒，并提出要求参与动迁商谈，获得拆迁赔偿。2018年6月7日，通化葡萄酒股份有限公司向吉林鹏远生物科技有限公司发出《关于吉林鹏远生物科技有限公司限期搬迁设备的函》明确告知协议和补充协议已于2010年12月解除，要求吉林鹏远生物科技有限公司在收到该函件后十日内将相关设备搬迁，逾期未搬离设备、腾退厂房，由此产生的一切费用及责任由吉林鹏远生物科技有限公司自行承担。但吉林鹏远生物科技有限公司未搬迁设备、腾退厂房。2018年6月至7月期间，通化葡萄酒股份有限公司将吉林鹏远生物科技有限公司设备拆除并搬迁，现存放于被告位于集安市太平江口村的厂房内。 2018年6月13日，吉林鹏远生物科技有限公司将通化葡萄酒股份有限公司诉至一审法院，请求确认双方签订的加工协议及补充协议有效；通化葡萄酒股份有限公司在新厂区为原告设备设施恢复原状，并达到有关部门检测标准，并调试合格能够进行正常生产使用；如合同目的不能达成，请求法院依法判令通化葡萄酒股份有限公司赔偿吉林鹏远生物科技有限公司搬迁费、设备损失、安装调试费用等合计80万元。通化葡萄酒股份有限公司提出反诉，请求判令确认加工协议及补充协议已于2010年12月解除；吉林鹏远生物科技有限公司支付通化葡萄酒股份有限公司拆卸费、人工费、场地费共计35,631.00元。一审法院于2018年11月10日作出（2018）吉0502民初1434号判决书，确认吉林鹏远生物科技有限公司与被告签订的加工协议及补充协议有效，驳回吉林鹏远生物科技有限公司的其他诉求和通化葡萄酒股份有限公司提出的反诉请求。双方对此判决均不服提出上诉，通化市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）吉05民终136号判决书、（2019）吉05民终136-1号裁定书，维持（2018）吉0502民初1434号民事判决第一项；撤销（2018）吉0502民初1434号民事判决第二、三项；驳回原告第二、三项起诉；驳回被告的反诉。 本案立案后，吉林鹏远生物科技有限公司于2019年8月5日向一审法院提出鉴定申请，请求对通化葡萄酒股份有限公司野蛮拆除并搬迁吉林鹏远生物科技有限公司的生产设备、化验室仪器、工具及材料、办公及住宿用品等财产造成的损害情况及恢复此套生产设备的安装调试费用进行司法鉴定，一审法院诉讼服务中心于2019年8月19日作出不予受理意见书，认为吉林鹏远生物科技有限公司申请鉴定项目不明确，且按现有材料无法进行鉴定，对吉林鹏远生物科技有限公司的鉴定申请不予受理。2019年9月18日，吉林鹏远生物科技有限公司再次向一审法院提出鉴定申请，请求对通化葡萄酒股份有限公司野蛮、侵权拆除并搬迁原告的生产设备的价值进行司法鉴定，一审法院诉讼服务中心于2019年10月15日作出不予受理通知书，认为对生产设备价值的评估，应提交无争议的设备清单及设备的名称、规格、型号、生产厂家、生产年限等资料，故对于吉林鹏远生物科技有限公司的鉴定申请不予受理。 一审法院认为，吉林鹏远生物科技有限公司主张通化葡萄酒股份有限公司赔偿损坏原告设备的损失约340万元（以司法鉴定为准），通化葡萄酒股份有限公司对此不予认可，且吉林鹏远生物科技有限公司申请鉴定均不予受理，依据吉林鹏远生物科技有限公司提交的现有证据，无法证明设备拆除搬迁之前的具体情况和价值，亦无法证明通化葡萄酒股份有限公司的拆除搬迁行为给其造成的经济损失的具体数额，且通化葡萄酒股份有限公司在拆除搬迁之前已经向吉林鹏远生物科技有限公司发函，限期吉林鹏远生物科技有限公司将相关设备搬迁，逾期未搬离设备、腾退厂房，由此产生的一切费用及责任由吉林鹏远生物科技有限公司自行承担，故吉林鹏远生物科技有限公司的主张证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于吉林鹏远生物科技有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林鹏远生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费17,000.00元，由原告负担。 本院二审经审理查明的案件事实与一审基本一致。另查明，2009年8月4日，通化葡萄酒股份有限公司与通化市和平商贸有限公司签订厂房及场地租赁协议（吉林鹏远生物科技有限公司当时尚在筹备成立中，此合同的权利义务实为成立后的吉林鹏远生物科技有限公司承受），2011年8月4日、2013年8月4日，吉林鹏远生物科技有限公司与通化葡萄酒股份有限公司在2009年8月4日的基础协议上，又续签了厂房及场地租赁协议，2013年8月4日的协议约定有效期三年，期满后双方未再签订新的租赁协议。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。吉林鹏远生物科技有限公司与通化葡萄酒股份有限公司自签订厂房及场地租赁协议后，开始使用通化葡萄酒股份有限公司的厂房和场地。2013年8月4日的协议双方约定了有效期为三年，期满后双方未再签订新的租赁协议，此时原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。通化葡萄酒股份有限公司于2018年6月7日向吉林鹏远生物科技有限公司作出了限期搬迁设备的函，限吉林鹏远生物科技有限公司在收到函件后10日内搬离，尽到了需给予承租人合理搬离期限的合同义务。在吉林鹏远生物科技有限公司未按期搬离的情况下，通化葡萄酒股份有限公司将吉林鹏远生物科技有限公司设备拆除并搬迁，并不存在违约情形，不应赔偿吉林鹏远生物科技有限公司的相关损失。 综上，一审判决认定事实清楚，虽案由定性错误，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对吉林鹏远生物科技有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十二条、二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,700.00元，由吉林鹏远生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 刚 二〇二〇年四月二十五日 书记员  林 闯