西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初540号     原告陈远舰，男，汉族，1992年7月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河南省光山县。   委托代理人周桂民，河南黄国胜律师事务所律师   委托代理人徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局（原西安市工商行政管理局），住所地陕西省西安市碑林区。   负责人陈吉利，党委书记。   委托代理人刘红卫，西安市市场监督管理局曲江分局工作人员。   委托代理人李蕾，西安市市场监督管理局曲江分局工作人员。   第三人陕西铠昌实业有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人陈远舰，经理。   第三人曹正东，男，汉族，1988年11月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河南省光山县十里镇五里店村李院墙。   原告陈远舰不服被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西铠昌实业有限公司（以下简称铠昌公司）、曹正东与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈远舰的委托代理人周桂民、徐正兵，被告市监管局的委托代理人刘红卫、李蕾到庭参加诉讼；第三人铠昌公司、曹正东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市监管局于2015年1月20日，核准了铠昌公司的设立申请。   原告诉称，2018年12月11日，原告在买从郑州东到信阳东火车票时发现其被列入法院执行人员失信黑名单并限制消费而无法购票。原告在网络查找至相关裁判文书得知，以原告为法定代表人的铠昌公司因与姜拓劳动人事争议以及与富士施乐租赁（中国）有限公司融资租赁发生纠纷在上海黄浦区人民法院被三次起诉，上述四起案件，原告并未收到任何开庭传票，现该四案已进入执行阶段。原告作为陕西铠昌公司的“法定代表人”也被莫名执行。原告从未提供个人身份信息，也未委托他人注册公司，更未在相关资料上签字。原告被注册为铠昌公司的法定代表人及股东的行为系虚假的冒用行为。被告未查清事实就将原告注册为第三人公司的股东、法定代表人及执行董事、经理，现原告因被纳入失信人员黑名单并限制消费，无法正常生活，合法权益受到巨大损害，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法撤销被告将原告登记为陕西铠昌实业有限公司法定代表人的行政行为；2.依法撤销被告将原告登记为陕西铠昌实业有限公司股东及执行董事、经理的行政行为；3.被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交了以下证据：   第一组：   原告身份证复印件1份。   证明原告主体资格。   第二组：   1.工商登记档案材料（包括公司登记（备案）申请书、公司章程、法定代表人任职文件、董事监事及聘任经理的任职文件、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书）；   2.司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书。   证明上述文件签名处“陈远舰”均不是原告陈远舰所签写，陈远舰从未有设立陕西铠昌实业有限公司的意向和行为，上述签名均系他人冒名签写，被告未尽合理审查义务将陈远舰登记为陕西铠昌实业有限公司的股东、法定代表人、执行董事、经理，缺乏事实依据，应依法撤销被告的行政行为。   第三组：   黄丹丹通话录音光盘。   证明原告陈远舰从未委托黄丹丹注册陕西铠昌实业有限公司，而且黄丹丹也承认从不认识陈远舰，更没有得到陈远舰的授权，陈远舰系被他人冒名，应依法撤销被告将陈远舰登记为陕西铠昌实业有限公司的股东、法定代表人、执行董事、经理的行政行为。   第四组：   1.上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初20308号民事判决书及文书执行信息；   2.上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101执5903号限制消费令；   3.上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初20310号民事判决书及文书执行信息；   4.上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101执5904号限制消费令；   5.上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初20313号民事判决书及文书执行信息；   6.上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101执5906号限制消费令；   7.西安市未央区人民法院（2016）陕0112执1143号文书执行信息。   证明原告因被被告登记为铠昌公司股东、法定代表人，导致原告被拉入失信黑名单和限制消费，原告的合法权益受到重大损害。   被告辩称：1.根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014年修订)第四条的规定,被告具有对公司设立登记予以许可的行政主体资格。2.铠昌公司申请公司设立登记向被告提交了下列材料:(1)公司登记(备案)申请书;(2)法定代表人信息;(3)董事、监事、经理信息;(4)指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（5)公司章程:(6)股东身份证复印件;(7)法定代表人任职文件;(8)股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件;(9)名称预先核准通知书;(10)房屋租赁合同；(11)住所证明。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》2014年修订版第二十条的规定:“设立有限责任公司,应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书;(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明;(三)公司章程;(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明;(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书;(八)公司住所证明;(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的还应当提交有关批准文件。国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》(工商企字[2014129号)中规定的有限责任公司设立登记应提交的材料为:“(1)《公司登记(备案)申请书》;(2)《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;(3)全体股东签署的公司章程;(4)股东的的主体资格证明或者自然人身份证件复印件;(5)董事、监事和经理的任职文件(股东会决议由股东签署,董事会决议由公司董事签字)及身份证件复印件;(6)法定代表人任职文件(股东会决议由股东签署,董事会决议由公司董事签字)及身份证件复印件;(7)住所使用证明;(8)《企业名称预先核准通知书》；(9)法律、行政法规和国务院规定设立有限责任公司必须报经批准的,提交有关的批准文件或者许可证件复印件;(10)公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目,提交有关批准文件或者许可证件复印件。一人有限责任公司和国有独资公司参照本规范提供有关材料。”根据上述规定,铠昌公司的设立登记申请资料齐全,被告据此作出了准予工商设立登记的行政行为,符合法律法规的相关规定,适用法律依据正确。3.被告作出铠昌公司工商设立登记的行政行为程序合法，且已尽到了合理的审查义务。2014年12月1日,铠昌公司向被告申请公司设立登记,依法递交了上述申请资料。在收到上述申请资料后,被告依据法律规定对上述文件进行了审查,认为铠昌公司申请工商设立登记的文件、资料齐全,符合法律规定的形式,故此受理了该公司的工商登记申请，并核准其设立。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定:“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外,根据《国务院关于印发的通知》的相关规定,工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告的上述具体行政行为程序合法,且已经尽到了合理的审查义务,符合相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。    被告市监管局提交了以下证据：   1.公司登记（备案）申请书；   2.法定代表人信息；   3.董事、监事、经理信息；   4.指定代表或共同委托代理人授权委托书；   5.公司章程；   6.股东身份证复印件2页；   7.法定代表人任职文件；   8.股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；   9.名称预先核准通知书；   10.房屋租赁合同；   11.大连万达物业管理有限公司西安分公司2014年12月1日证明；   12.营业执照；   13.公司登记基本情况。   证明陕西铠昌实业有限公司设立登记提交资料齐全，符合法定形式。   经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、证明目的均不认可。认为上述所有材料均系被冒名注册，不是原告陈远舰的主观行为，原告从未有委托他人注册公司的行为，且经过司法笔迹鉴定，铠昌公司将原告登记为公司法定代表人、股东、执行董事及经理，其所有签字均不是原告本人签字。   被告对原告提交第一组证据的真实性、证明目的均认可，但认为原告提交的身份证与提交的申请资料中的身份证有效期不一致；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第三、四组证据的真实性、证明目的均不认可，认为通话录音不能认定是黄丹丹本人，法律文书均是复印件且与本案无关。   本院对上述证据认证如下：对原告提交第三组证据的真实性不予确认；对原告提交的其余证据和被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2014年12月1日第三人铠昌公司向被告申请公司设立登记并提交以下材料：(1)公司登记(备案)申请书;(2)法定代表人信息;(3)董事、监事、经理信息;(4)指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（5)公司章程:(6)股东身份证复印件;(7)法定代表人任职文件;(8)股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件;(9)名称预先核准通知书;(10)房屋租赁合同；(11)住所证明。被告经审核认为，第三人铠昌公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2015年1月20日核准了该公司的设立登记。铠昌公司设立时登记的法人为原告陈远舰，股东为陈远舰、曹正东。2019年1月23日，原告以被告在其不知情的情况下，将其登记为铠昌公司法定代表人、股东、执行董事、经理，侵犯其合法权益为由，诉至本院。在案件审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对铠昌公司向被告提交的登记材料《公司登记（备案）申请书》、《西安铠昌实业有限公司章程》、《西安铠昌实业有限公司公司法人代表任职文件》、《西安铠昌实业有限公司有限责任公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》六份材料中原告陈远舰的签名进行鉴定。2019年6月11日，陕西中金司法鉴定中心受西安铁路运输中级法院委托对上述材料中陈远舰的签名进行鉴定，2019年12月10日陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“陈远舰”签名字迹与样本中的陈远舰的签名笔迹不是同一人书写。   另查明，2018年1月9日，上海市黄浦区人民法院因作为原告的富士施乐租赁（中国）有限公司与作为被告的铠昌公司融资租赁合同纠纷一案，分别作出（2017）沪0101民初20308号、（2017）沪0101民初20310号、（2017）沪0101民初20313号民事判决书，三份判决均判决铠昌公司对富士施乐租赁（中国）有限公司履行支付义务。因铠昌公司未履行上述判决中确定的给付义务，上海市黄浦区人民法院于2018年12月7日分别作出（2018）沪0101执5903号、（2018）沪0101执5904号、（2018）沪0101执5906号限制消费令，限制了铠昌公司登记的法人陈远舰的消费。   又查明，国家企业信用信息公示系统中显示铠昌公司的登记状态为吊销，未注销。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司设立登记事项进行审核的法定职责。该条例第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。据此，被告办理变更登记的职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案第三人铠昌公司向被告申请设立登记时，其提交的申请材料形式上符合上述法规的规定。被告经过形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂作出核准设立登记的决定，故被告依法尽到了必要的形式审查义务。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。结合本案，根据陕西中金司法鉴定中心出具的陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第199号司法鉴定意见书，被告据以作出设立登记的申请材料《公司登记（备案）申请书》、《西安铠昌实业有限公司章程》、《西安铠昌实业有限公司公司法人代表任职文件》、《西安铠昌实业有限公司有限责任公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》六份主要材料中“陈远舰”的签名非原告本人所签，原告本人对上述材料的内容亦不予认可。因此，因第三人铠昌公司提供设立登记申请主要材料中原告陈远舰签名不具有真实性，被告据以核准将原告陈远舰登记为铠昌公司法人、股东的上述依据亦失去真实性，但因撤销股东登记涉及基础性民事法律关系，故仅凭鉴定结论尚不具备撤销股东登记的条件，且因铠昌公司已被（2017）沪0101民初20308号、（2017）沪0101民初20310号、（2017）沪0101民初20313号三份民事判决书判决对富士施乐租赁（中国）有限公司履行支付义务，又因铠昌公司未履行判决内容，上海市黄浦区人民法院分别作出（2018）沪0101执5903号、（2018）沪0101执5904号、（2018）沪0101执5906号限制消费令，限制了铠昌公司登记的法人陈远舰的消费，撤销登记会对上述已生效法律文书的效力产生影响，进而影响正常的司法秩序，故本案不适用于撤销，应确认被告的登记行为违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市市场监督管理局于2015年1月20日将原告陈远舰登记为陕西铠昌实业有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 易京京   人民陪审员 安岚          人民陪审员 楚琳     二0二00年四月二十八日     书记员 董若霄          1