广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2248号原告：东莞市大朗锦林金属材料经营部，住所地广东省东莞市大朗镇大朗富通路510号101室，统一社会信用代码为92441900MA4W1R6M0Y。经营者：陈三梅。委托诉讼代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市旺升达塑胶五金有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇洋坑塘村鸡乸地路51-59号A栋4楼，统一社会信用代码为91441900MA4WAPEL7B。法定代表人：李昂。被告：李昂。原告东莞市大朗锦林金属材料经营部与被告东莞市旺升达塑胶五金有限公司（以下简称：旺升达公司）、李李昂买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁佩瑶，被告李昂（同时是被告旺升达公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款35755元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，以45755元为基数从2019年7月31日起计算利息至2019年9月5日止，以35755元为基数从2019年9月6日起计算利息至清偿之日止，暂计至2019年10月30日为655元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：被告旺升达公司向原告购买货物，但未付清货款。被告李昂是被告旺升达公司的独资股东，故原告诉至法院要求两被告支付货款及利息。两被告辩称：1.对单价有异议，同一产品有不同单价。2.原告未向被告开具增值税发票，被告有权拒绝付款。本院经审理认定事实如下：被告旺升达公司为一人公司，被告李昂1是其唯一股东，无证据证明两者财产互相独立。原告与被告旺升达公司存在买卖合同关系，由原告向被告旺升达公司供应铁料。原告提交的送货单及对账单显示原告于2019年4月7-26日向被告旺升达公司供应货物总值45755元，其中27255元双方约定于2019年5月底付清，另18500元双方约定于2019年6月底付清。送货单及对账单均载明了货物的单价。2019年7月15日，两被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款共计45755元，承诺于2019年7月31日前付清。被告李昂在上述对账单及欠条上签名确认，并加盖了被告旺升达公司的印章。本案中，两被告对送货单及对账单上的单价有异议，认为同一货物存在不同单价，并主张原告对其进行胁迫，到工厂闹事，声称要断电，故两被告为了不影响正常生产，向原告出具了欠条。原告否认曾胁迫两被告，两被告对胁迫一事未能向本院提供相应证据。原告确认两被告于2019年9月5日支付了10000元，主张尚欠35755元未付。两被告对其付款情况未向本院提交相应证据。双方确认双方约定先开发票后付款。两被告主张原告未向其开具增值税专用发票，故其有权拒绝付款。原告在庭后向本院提交情况说明，主张其已向被告开具了25755元的发票，减去2019年9月5日支付的10000元后，发票中尚有15755元货款未付，但原告未向本院提交相应发票。原告又主张两被告逾期付款，故其有权行使不安抗辩权暂缓开具发票。双方确认未约定逾期付款的违约责任。又查明，原告在提起本案诉讼前申请诉前财产保全。本院于2019年11月7日作出（2019）粤1972财保409号民事裁定，保全两被告价值36410元的财产，并予以实施。后因超额保全，遂于2020年1月8日作出（2019）粤1972财保409号之一民事裁定，解除了对旺升达公司的一台拉花机的财产保全措施。原告因诉前财产保全预交了保全费384元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于单价，案涉送货单及对账单已有载明，对账单上有被告李昂的签名及被告旺升达公司的印章，故应认定两被告对单价无异议。即使是同一货物存在不同单价，亦是自由交易的结果，不违反法律规定，现亦无证据证明两被告因受到胁迫而在对账单上签名及盖章，故本院对两被告的异议不予采纳，认可有关单价，从而认定原告向被告旺升达公司供应了45755元的货物。原告确认两被告已支付了10000元，尚欠35755元未付，两被告无相反证据，故本院予以采信。对于发票，双方虽然约定先开发票后付款，但开具发票属于原告的合同附随义务，原告的主合同义务是向被告旺升达公司交货，被告旺升达公司的主合同义务是向原告付款。在原告已经向被告旺升达公司交货的情况下，被告旺升达公司应向原告付款。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权中的“当事人互负债务”是指具有对等性质的合同义务。原告开具发票与被告旺升达公司付款不具有对等性质，两被告以原告未开具发票为由行使先履行抗辩权，拒绝支付货款，不能成立。如在两被告付款后，原告仍拒绝向被告旺升达公司开具发票，两被告可以请求税务部门予以处理。被告旺升达公司尚欠原告货款35755元未付，现双方约定的付款期限已经届满，原告要求被告旺升达公司立即付清货款35755元，本院予以支持。被告旺升达公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。因双方未约定逾期付款的违约责任，故原告依法有权要求被告旺升达公司按照逾期罚息利率支付利息。逾期罚息利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍，原告要求按1.5倍计算，本院予以支持。欠条约定45755元货款应于2019年7月31日前付清，现两被告仅于2019年9月5日支付了10000元，故利息应以45755元为基数从2019年8月1日起计算至2019年9月5日，并以35755元为基数从2019年9月6日起计算至清偿之日止。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起至清偿之日止的利息应按同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。经计算截至2019年9月5日的逾期付款利息为：45755元×4.35%/年×1.5倍÷365天/年×19天（2019年8月1日至2019年8月19日）+45755元×4.25%/年×1.5倍÷365天/年×17天（2019年8月20日至2019年9月5日）=291元。2019年9月6日起，逾期付款利息以35755元为基数，按同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿之日止。被告旺升达公司为一人公司，被告李昂是其唯一股东，无证据证明两者财产互相独立，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李昂应对被告旺升达公司的债务承担连带清偿责任。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市旺升达塑胶五金有限公司在本判决发生法律效力之日起三日向原告东莞市大朗锦林金属材料经营部（陈三梅）支付货款35755元；二、限被告东莞市旺升达塑胶五金有限公司在本判决发生法律效力之日起三日向原告东莞市大朗锦林金属材料经营部（陈三梅）支付逾期付款利息：截至2019年9月5日的利息为291元，之后的利息以35755元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍从2019年9月6日起计算至清偿之日止；三、被告李昂对被告东莞市旺升达塑胶五金有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市大朗锦林金属材料经营部（陈三梅）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元、诉前财产保全费384元，共计739元，原告东莞市大朗锦林金属材料经营部（陈三梅）已预交，由被告东莞市旺升达塑胶五金有限公司、李昂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年四月二十日书记员  彭慧荣陈清梅强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。