四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异18号 异议人（被执行人）：严长顺，男，1954年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：卓秀容，女，1957年2月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何颖，女，1982年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系卓秀容之女。 本院于2019年1月4日受理卓秀容申请恢复执行严长顺借款合同一案，在执行过程中，被执行人严长顺提出书面执行异议，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月8日进行了听证，后本院（2019）川2002执异42号执行裁定书裁定驳回了异议人严长顺的异议请求。异议人严长顺不服，向资阳市中级人民法院申请复议，资阳市中级人民法院作出（2019）川20执复21号执行裁定书，裁定发回本院重新审查。本院于2020年3月23日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人严长顺称，1997年，异议人因做生意需要周转资金，向原资阳市人民法院（现雁江区法院）审判员何万安借款4万元，当时异议人出具了一张借条。其后，据说何万安曾向法院申请支付令要求还款，因异议人不在家未收到该支付令。其后何万安和法院办案人员詹治电话联系异议人，要求还款，因为当时我已说好找王西成借4万元，就约他们第二天一起到王西成的峰窝煤厂（雁江路供销社房屋）拿钱，第二天上午十点，我和何万安在马巷子原资阳市法院门口碰头后，一起到王西成的峰窝煤厂，结果当天只借到3万元，异议人在煤厂办公室当着王西成和王西成妻子舒桂芳的面直接把所借3万元现金交给何万安，并请他写张收条，何万安说等收到余款后再把借条还给我。1998年上半年在资阳市健康路市公安局外面再次还给何万安1万元。两次共还款4万元，异议人都要求何万安归还借条或出具收条，但何万安均以过两天把借条撕了就是为由，既不归还借条，也不出具收条。2019年2月，异议人突然收到雁江区法院送达的（2019）川2002执恢14号执行裁定书，法院冻结了异议人的个人养老金账户和查封了异议人唯一住房，造成异议人经济困难。异议人认为，1、本案借款本金只有4万元，在1998年已全部还清，是在支付令之后的执行过程中还的4万元。2、卓秀容没有资格代替何万安申请执行。记得1999年左右何万安与卓秀容离了婚，之后一直未复婚，所以卓秀容不具备申请执行人的主体资格。3、何安万系该法院的法官，该支付令和执行案件，应该由其它法院来办理。何万安本人也应该回避，不应该参与办理，同其它办案人员一起来找我，不符合民事诉讼法的规定，法院在办案过程中未向异议人送达任何文书，办案人员也未自行回避，办案程序违法。异议人现在才知道支付令载明本金金额为44,857.60元，但该金额从何而来，异议人不知情，支付令上载明月息19.8‰，明显不符合民间借贷最高利率的相关规定，逾期利息的计算也不符合相关规定，法院（2019）川2002执恢14号执行裁定书裁定查封、冻结异议人15万元的依据是什么。关于卓秀容和何万安是否离婚的问题，我请求在法院系统里面调查是否有离婚记录。综上，本案支付令及执行案件办理程序不合法，本案借款异议人已全部还清，故特提出执行异议，请求法院撤销（2019）川2002执恢14号执行裁定书并终止对本案的执行。 异议人提交了如下证据：证明一份（原件，主要内容:严长顺1997年借了3万元后立即还给了何万安。证明人：舒桂芳、王西成，出具时间:2019年2月2日）。 根据异议人提交的书面异议和提交的证据及本院调取的证据以及执行案件的相关情况，本院查明事实如下： 何万安与严长顺借款合同纠纷一案，本院于1997年5月14日作出的（97）民督字第50号支付令，确定被执行人严长顺给付何万安借款本金44857.60元及其资金利息。支付令生效后，何万安向本院申请强制执行，要求严长顺付清借款44857.60元及利息。本院于1998年5月13日立案受理，执行案号：（1998）法执字第146号。在执行过程中，本院于1998年5月25日作出（1998）法执裁字第146号民事裁定书，裁定冻结被执行人严长顺在银行账户的存款63000元或查封、扣押其价值相当的财产。根据申请执行人何万安提供的被执行人在西昌有债权的线索，本院于1998年6月22日向西昌市人民法院执行庭送达了（1998）法执裁字第146号民事裁定书、协助执行通知书，请求协助扣留严长顺在该法院申请执行应得款项中的63000元，后严长顺该笔债权执行未果。因暂无执行条件，1998年12月8日案件裁定中止执行。1999年4月30日本院向严长顺送达了（1998）法执裁字第146号民事裁定书，严长顺在送达回证上签字确认，并以笔录形式告知被执行人严长顺因其一直未履行本案债务，本院将查封其名下位于资阳市的房屋，其不得毁损、变卖或转移等，但其可以居住，并制作查封（扣押）财产清单，严长顺本人在查封（扣押）财产清单上签字，并称该房屋其在资阳松涛基金会借款时抵押了。1999年5月6日本院向资阳市房地产管理局送达（1998）法执裁字第146号民事裁定书、协助执行通知书，要求暂停办理严长顺名下上述房屋的有关过户手续。1999年7月1日，执行人员通知严长顺到法院了解情况并作执行笔录，严长顺称其一个月前偿还了何万安4000元，分两次给付，一次1000元，一次3000元，同时在这份笔录中，严长顺称西昌法院那边的被告没有钱。2002年1月14日何万安因病去世，经其妻卓秀容申请，本院于2002年3月12日作出（1998）雁江执字第146号申请执行人（债权人）变更通知书，确定本案申请执行人由何万安变更为其法定继承人卓秀容。2002年4月15日本院将申请执行人（债权人）变更通知书送达给被执行人严长顺同时作了执行笔录，严长顺在送达回证上签字确认，笔录中严长顺称：“何万安在陈国定处结了欠我的账万余元，在薛一处收了我的债权5000余元……我差他的钱，99年前利息我是给了的，99年整顿基金会以后我就没有支付过他的利息了。剩下的我想同卓秀容坐下来商谈一下，把账算一下。”同时在该份笔录中执行人员明确告知严长顺提供何万安收了其债权的依据，如果属实本院将依法折抵，但严长顺并未提供相关依据。2019年1月4日案件恢复执行，执行案号：（2019）川2002执恢14号，在执行中，本院于2019年1月25日作出（2019）川2002执恢14号执行裁定书，查封了被执行人严长顺所有的位于资阳市雁江区房屋一套（房产证号：1994-××1），查封期限三年。并于2019年1月10日、24日冻结了被执行人严长顺在资阳农商行的银行账户存款，要求冻结金额44857.60元。后被执行人严长顺以本案支付令及执行案件办理程序不合法，本案债务其已于1998年履行完毕为由提出执行异议，请求法院撤销本院（2019）川2002执恢14号执行裁定书，并终止对本案的执行。 在本案恢复执行过程中，本院于2019年8月28日通知严长顺到法院了解核实相关情况。当天的执行笔录中严长顺称其收到支付令后，法院在执行过程中对其采取了拘留措施，从拘留所出来后其就把钱还给了何万安。本院（2019）川2002执恢14号案件于2019年9月16日裁定终结本次执行程序。 另查明，申请执行人卓秀容与何万安于1981年4月2日登记结婚，且一直系夫妻关系直至何万安去世。本院于1988年5月17日受理卓秀容诉何万安离婚纠纷一案，该案以调解和好结案。 本院认为，对于异议人严长顺提出支付令案件办理程序不合法的问题。严长顺认为支付令未向其送达，支付令上的借款本金金额其不知情和利率不符合相关法律规定以及何万安是本院法官不应在本院申请支付令。在本案第一次执行过程中本院对严长顺采取了多项强制执行措施并多次作笔录询问其还款情况，严长顺均未表示未收到支付令，亦未对本院立案执行表示异议，同时严长顺在2019年8月28日的笔录中的明确陈述其收到了支付令，因此异议人主张其未收到支付令的理由不成立。同时异议人主张支付令的审查等不符合法律规定，系对生效法律文书即执行依据不服，不属执行异议程序审查范围。对于异议人认为执行案件办理程序违法的问题。异议人认为卓秀容与何万安已在法院办理了离婚不具备申请执行人主体资格，何万安系本案法官不应在本院申请执行，（2019）川2002执恢14号执行裁定书中裁定冻结、提取、扣划异议人15万元，利息计算过高。异议人于2002年4月15日签收了本院（1998）雁江执字第146号申请执行人（债权人）变更通知书，其在当天的笔录中也明确表示了希望同卓秀容协商的意愿，同时异议人在法定期限内并未提出异议，且经查何万安生前与卓秀容系夫妻关系，本院变更卓秀容为（1998）雁江执字第146号案件的申请执行人符合法律规定；何万安是本院工作人员，承办该执行案件的是其它执行人员，异议人在当时未提出回避申请要求案件移送其它法院执行，且何万安已于2001年去世，故本院执行该案并未违反相关法律规定；对于本案标的款计算的问题，执行中将按照相关法律规定计算迟延履行期间的债务利息，法院的查封、冻结裁定金额是拟查封、冻结标的款数额，其计算并未违反相关规定，本案执行的最终标的额将根据生效法律文书确定的本金及利息情况以及被执行人履行时间、金额等具体情况依法计算，故异议人此异议不成立。 对于异议人严长顺提出本案债务其已履行完毕的问题，异议人称其于1997年在王西成处借款3万元还给何万安，于1998年上半年偿还何万安1万元，共偿还了4万元，本案债务其已履行完毕。根据本案查明的情况，何万安于2018年5月13日向本院申请强制执行，本院在执行中分别于1999年4月30日、1999年7月1日、2002年4月15日三次找到严长顺所作的执行笔录，严长顺本人均未表明其已经履行完毕债务，也未提及其于1997年曾向王西成借款3万元还给何万安，此与常理不符。本案中异议人只提供了一份书面证人“证明”以证明其1997年还了3万元给何万安，并未提供其它证据；而该份证言即“证明”未经证人证实也无其它证据佐证，不能证明异议人已履行了本案标的款。异议人无法提供证据证明其已还款，应承担相应的法律后果，故异议人已履行本案债务的主张不成立。综上，异议人提出该执行案件办理程序违法和本案债务其已履行完毕的异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）、（三）项及第二款，第十六条第一款，第十七条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回异议人严长顺的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长 钟 伟 审判员 张莹莹 审判员 尹亚军 二〇二〇年四月三日 书记员 刘 璐