广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终98号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市浈江区***********。负责人：徐凯，该行行长。委托诉讼代理人：邓宇华，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗金洪，男，1981年6月3日出生，汉族，住广东省清新县***************。上诉人中国银行股份有限公司韶关分行（以下简称中行韶关分行）因与被上诉人罗金洪信用卡纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行韶关分行上诉请求：1．维持一审判决第一项；2．撤销一审判决第二项，改判罗金洪需向中行韶关分行支付信用卡透支利息3089.84元及违约金3525.64元。事实与理由：罗金洪通过手机短信方式确认开通办理中行韶关分行提供的信用卡，理应按照中行韶关分行关于信用卡的章程及领用合约的规定使用信用卡。而信用卡章程、领用合约对利息、违约金作出了明确的约定：“乙方（即中行韶关分行）对甲方（即罗金洪）不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。”关于上述信用卡章程及领用合约，中行韶关分行已通过中国银行官方网站进行了公示，罗金洪可以随时查阅，中行韶关分行已履行了告知义务，故罗金洪应按照上述规定向中行韶关分行支付信用卡透支利息及违约金。且根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即便未对利息进行明确约定，罗金洪亦应支付逾期利息。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持中行韶关分行的上诉请求。罗金洪二审未提出答辩意见。中行韶关分行向一审法院起诉请求：1．判令罗金洪偿还中行韶关分行信用卡透支款本金20849.83元，违约金（即信用卡领用合约中的滞纳金）3525.64元，利息3089.84元，合计27465.31元；2．判令罗金洪负担案件所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费。一审法院认定事实：2014年9月24日，中行韶关分行的工作人员向罗金洪尾数号码为“4325”的手机发送有关办理信用卡的短信，具体内容为：尊敬的罗金洪客户，中行诚邀您办理更安全的长城白金信用卡（芯片卡）和缴付高速公路通行费更便捷的长城粤通卡。白金卡额度为21000元，现申办可免首年年费。刷12笔免次年。同时申办长城粤通卡可免押金、免工本费、免首年年费，年缴通行费满百元免次年。心动不如马上行动，9月底前回复Y即可同时申办上述两款产品。2014年9月25日，罗金洪回复了办理信用卡的短信。中行韶关分行审核后发给罗金洪卡号为625**********618的信用卡。此后，罗金洪激活并使用该信用卡消费，透支后，罗金洪未依约还款，截止至2019年8月8日，罗金洪尚欠中行韶关分行信用卡透支款本金20849.83元。中行韶关分行向罗金洪催收欠款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。中行韶关分行与罗金洪通过手机短信方式开通办理信用卡，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中行韶关分行依约向罗金洪发放信用卡并提供约定的金融服务，罗金洪持卡透支消费后未按时还款，其行为已构成违约，罗金洪应向中行韶关分行清偿透支本金。因此，中行韶关分行关于要求罗金洪归还本金20849.83元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息和违约金的问题，中行韶关分行并未提供充分证据对双方存在相关约定以及具体计算标准予以证明，故中行韶关分行要求罗金洪支付违约金3525.64元、利息3089.84元，依据不足，一审法院不予支持。罗金洪经合法传唤未到庭参加诉讼，未对中行韶关分行的主张提交答辩状和证据予以反驳，应视为罗金洪放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由罗金洪自行承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗金洪于判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金人民币20849.83元；二、驳回中国银行股份有限公司韶关分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取计243元，财产保全费295元，合计538元，由罗金洪负担。本院二审期间，中行韶关分行围绕上诉请求提交了两份证据：证据1，《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》截图；拟证明中行韶关分行已将领用合约的内容在网站上公示，罗金洪可以在网站上查阅获取。证据2，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）；拟证明证据1的中国银行官网内所下载的信用卡领用合约已经明确约定了利息和违约金的计收标准，罗金洪应按照领用合约向中行韶关分行支付利息以及违约金。罗金洪二审未提交新证据。二审查明，一审期间，中行韶关分行提交了其制作的《风险管理处催收电子档案》，反映其曾多次通过电话、上门等途径向罗金洪进行催收。对于一审查明“原告向被告催收欠款无果”部分，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明，中行韶关分行二审期间提交的《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》落款日期为2015年1月15日。中行韶关分行二审期间提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确注明为2015年版。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对中行韶关分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是：中行韶关分行关于透支利息及违约金的请求是否应予支持。中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第五十二条规定：“发卡银行的义务：（一）发卡银行应当向银行卡申请人提供有关银行卡的使用说明资料，包括章程、使用说明及收费标准。现有持卡人亦可索取上述资料……”《中华人民共和国商业银行法》第三十七条规定：“商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。”本案中，中行韶关分行主张罗金洪支付透支利息及违约金，但其并未提供证据证明其与罗金洪已约定上述事项及具体的约定内容，其作为负有举证责任义务的当事人，应承担举证不能的不利后果。且罗金洪系在2014年9月25日回复中行韶关分行办理信用卡的短信，中行韶关分行在二审期间提交的《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均明确注明发布日期为2015年，亦不能反映中行韶关分行于2014年在罗金洪办理涉案信用卡时已告知罗金洪相关利率、还款期限及违约责任等事项，因此，中行韶关分行主张依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容请求罗金洪支付透支利息及违约金理据不足，本院不予支持。因中行韶关分行未提供其与罗金洪关于借款期限的约定，本院无法查实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”中行韶关分行可以催告罗金洪对涉案透支本金予以返还。虽然中行韶关分行提交的《风险管理处催收电子档案》中，记载了中行韶关分行曾多次通过电话等途径向罗金洪进行催收，但是该档案为中行韶关分行单方制作，中行韶关分行并未提供相关材料佐证上述情况，因此，本院对中行韶关分行关于其已多次向罗金洪催收的主张不予采信。而在本案中，中行韶关分行并未诉请罗金洪支付其起诉之日后涉案透支本金产生的相关利息，据此，一审法院对中行韶关分行关于透支利息及违约金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中行韶关分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司韶关分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月三十一日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠