温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9032号 原告：温州市自来水有限公司，住所地：温州市瓯海区南白象街道温瑞大道990号。 法定代表人：程卫，董事长。 委托诉讼代理人：周卫平，浙江六策律师事务所律师. 被告：温州市鹿城区七都供水有限公司，住所地：温州市鹿城区七都镇吟州村。 法定代表人：陈时义。董事长。 委托诉讼代理人：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告温州市自来水有限公司与被告温州市鹿城区七都供水有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，后变为普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告温州市自来水有限公司的委托诉讼代理人周卫平、被告温州市鹿城区七都供水有限公司的委托诉讼代理人方均亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市自来水有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告水费6510908.2元，违约金5683892.74元和自2019年8月20日起按日千分之五计算至判决确定的履行之日止的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告签订《供用水合同》，约定原告向被告供水，双方按计费水表计量的水量作为水费计算的依据，原告按规定周期抄验表并结算水费，被告逾期不缴纳水费，原告有权自逾期之日起向被告按日加收应缴纳水费总额0.5%的违约金。经原告抄表，自2018年1月至2019年6月期间，被告尚有1914973吨水费未支付，按每吨3.4元计算，被告拖欠水费6510908.2元，违约金计算至2019年8月19日为5683892.74元。 原告温州市自来水有限公司为证明上述事实，向本院提供如下证据： 1-3.营业执照、证明、工商登记信息，证明原、被告主体资格； 4.《供用水合同》，证明双方签订合同及约定情况； 5.关于调整温州市区居民生活用水价格和污水处理收费标准的通知（以下简称收费标准通知），证明水费每吨为3.4元； 6.用水情况查询清单，证明被告尚有1914973吨水费未支付； 7.欠缴水费、违约金计算清单，证明被告应付违约金计算至2019年8月19日为5683892.74元。 8.供水新装（改装）业务受理申请表（被告提供潘克作为接受人），证明被告已经收到短信通知，且对此没有异议； 9.联通公司出具的短信发送清单，证明原告已以短信方式通知2017年至2019年的水费，通知内容包含每一次的水费、水量。 被告温州市鹿城区七都供水有限公司辩称:1.原告的诉讼请求无事实与法律依据。水费计算的两个主要要素是水量和水价，截止2019年6月底，水量有191万吨多，但因原告的过错导致被告相关的设施长期大面积的漏水，原告应承担该部分损失；水价标准应适用城市供水体系以外的农村居民政府指导价每吨1.8元，非原告主张的水价标准每吨3.4元。2.温州市政府对原被告之间实行人网并合，原、被告财产混同，无法进行结算。依据鹿城区七都委托管理协议，原被告之间存在应收的水费跟工程款、设备设施等财产的混同，本应在特定时间办理结算但未结算，原告主张的债权应该与被告享有的债权进行抵消。3.原告主张的违约金及计算标准违反法律规定。供水合同虽然是民事合同，但有行政的背景，行政法律已明确取消了供水合同中关于违约金的相关条款，原告的主张无法律依据；即使主张，也明显过高。 被告温州市鹿城区七都供水有限公司向本院提供如下证据： 1.浙江政务服务网页面《七都街道简介》，证明被告供水的七都街道，其辖区内系老涂、吟州、前沙、板桥、樟里、上沙六个行政村； 2.《通知》，证明原告对被告进行整合并网。 3.微信公众号网页，证明永嘉农村生活用水实行政府指导价，原则上不低于1元每吨，具体水价由当地根据实际情况确定； 4.委托管理协议，证明被告的管道、用水设施等均移交原告，原被告财产混同； 5.照片、视频，证明原告在对被告进行整合并网的过程中，频繁破坏既有管道，导致长期大面积漏水，因此导致水量计取严重失实。 原被告提供的证据经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3三性无异议。证据4真实性、合法性无异议；关联性有异议,1）合同中未明确最终水费的单价；2）合同中条文及陈述适用的法律是城市供水相关法律，但被告下辖居民用水均是农村供水，适用的法律依据与实际供水区域不一致；3）合同中的第五条第二项约定加收千分之五的违约金，但是根据2004年发改委的管理办法通知的规定，已经删除了城市供水管理办法的该规定，该违约金的约定没有法律依据，且该违约金远超实际损失，最多按人民银行同期贷款利率计算。证据5真实性、合法性无异议；关联性有异议，原告不能套用作为被告的供水价格，该通知第一条规定执行范围是在原告的供水范围内执行，除执行城乡供水一体化区域外，原告主张的用水正好是在城乡供水一体化之外的水费;城乡供水一体化的水费原告已经收取，故其不能按每吨3.4元标准收取水费；证据6三性均有异议，水量、金额等均由原告单方制作，没有经过被告确认，不能作为证明实际用水的客观依据；证据7三性有异议，违约金的计算依据没有法律依据，实际上原被告的大量资产混同，大量应由被告收取的水费，均被原告收取，应在原告主张的金额中扣除。证据8、9的形式真实性、合法性无异议，对内容的真实性、关联性有异议，联通公司出具的短信清单，其内容不能证明该短信已经发送至指定的手机号码，且该短信不能作为欠费的依据。 原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1形式真实性无异议，但不应作为证据，是本身存在的事实。证据2，关联性有异议，不能指向七都街道的下辖范围，且文件要求同治、同价，与被告主张的农村价格有冲突；应按市政府文件城乡同价3.4元计算。证据3，不符合证据三性，不能作为证据使用。证据4，真实性无异议，该协议因被告未按约移交业务账册、用户档案、会计档案等资料，造成协议无法履行，该协议也未真正执行过。证据5，三性均有异议，照片、视频的地点、时间等均无法证明，也没有与原告协商的证据，无法证明被告的待证事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认证如下：1.关于水量问题。原告提供了用水情况查询清单、供水新装（改装）业务受理申请表、联通公司出具的短信发送清单等证据予以证明，被告有异议。本院认为，原告提供的用水情况清单系系统自动生成，且与自动生成的短信内容一致，并非原告单方制作；被告虽有异议，但未提供其他反驳证据。故原告提供的证据能形成证据链，能证明截止2019年6月30日的水量为1914973吨的事实。2.关于水价问题。原告主张水价以每吨3.4元计，并提供了温州市发展和改革委员会温发改价（2016）370号《关于调整温州市区居民生活用水价格和污水处理收费标准的通知》的文件为证，该通知第三条第（三）项：非“一户一表”抄表到户的合表用户执行的水价为3.4元/立方。而被告主张水价以每吨1.8元计，并提供浙江政务服务网页、温政办（2016）110号《温州市人民政府办公室关于印发温州市区城乡供水一体化工作方案的通知》、微信公众号网页《永嘉农村饮用水的水费为多少…》为证。本院认为原告提供的证据系政府关于用水价格的定价文件，能作为本案认定水价的依据，而被告提供的证据中未提及本案的用水定价问题，故不能证明被告主张以1.8元/立方计算水价的事实。 经审理本院认定事实如下：2018年被告向温州市公用事业投资集团有限公司自来水分公司多次申请供水新装业务，温州市公用事业投资集团有限公司自来水分公司经审查后为被告公司安装了十六只水表，并与被告按水表号分别签订了《供用水合同》，合同均约定：原告向被告供水，双方按计费水表计量的水量作为水费计算的依据，原告按规定周期抄验表并结算水费，用水人在水费单提示的缴费截止日期前缴清水费。被告逾期不缴纳水费，原告有权自逾期之日起向被告按日加收应缴纳水费总额5‰的违约金，违约金不得超过所欠水费本金金额。之后，原告开始供水。经原告抄表，自2018年1月起至2019年6月30日，被告尚欠原告水量1914973吨，按每吨3.4元计算，被告尚欠水费6510908.2元未付。 另查明：2018年11月2日，温州市公用事业投资集团有限公司自来水分公司经温州市人民政府批示同意转设为温州市自来水公司，并完成工商注册登记。 本院认为：原、被告之间的《供用水合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告供应水量，但被告未按约支付水费，显属违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付水费6510908.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于违约金问题。因合同约定违约金按日加收应缴纳水费总额5‰，明显过高，本院予以调整，应调整为按日万分之五计算至实际履行完毕之日止，且不得超过被告拖欠原告水费总额的30%。另按照合同约定，用水人应在水费单提示的缴费截止日期前缴清水费，但原告未提供证明已送达给被告水费单，虽原告提供了短信，但短信并非合同约定的水费通知方式，且十六只表的供水情况不一致，原告未能提供证据证明缴费截止日期，因此，原告现主张的违约金应从起诉之日起开始计算为妥。被告认为水量因原告原因发生大量漏水，无相关证据证明，本院对该辩解理由不予采信。被告认为原、被告之间财产混同，但其提供的七都委托管理协议不足以证明双方存在财产混同的事实，故本院对该项辩解理由亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下： 一、被告温州市鹿城区七都供水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市自来水有限公司水费6510908.2元； 二、被告温州市鹿城区七都供水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市自来水有限公司违约金（自2019年8月23日起按日万分之五计算至实际履行完毕之日止，且总额不超过该拖欠水费金额的30%）； 三、驳回原告温州市自来水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94969元，由原告温州市自来水有限公司负担37593元、被告温州市鹿城区七都供水有限公司负担57376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  李曼云 人民陪审员  阮兴杰 二〇二〇年四月十日 书 记 员  徐恩珍