福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终124号 上诉人（原审被告、案外人）：林玉钗，女，1963年2月15日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈翠莲、陈浩榕，福建力涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：邱麟，男，1971年10月3日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：钟銮芳，男，1957年5月28日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：黄汀泉，男，1954年6月25日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：曾庆祥，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴秉志、马宗鑫，福建古进律师事务所执业律师。 原审第三人（被执行人）：丘华斌，男，1961年4月27日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上诉人林玉钗因与被上诉人邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥、原审第三人丘华斌申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林玉钗的委托诉讼代理人陈翠莲，被上诉人黄汀泉及其与邱麟、钟銮芳、曾庆祥的共同委托代理人戴秉志，原审第三人丘华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉钗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由主要是:一审判决查明认定长汀县房屋系林玉钗与丘华斌的夫妻共同财产，但一审判决认定丘华斌所欠各被上诉人的债务为林玉钗与丘华斌的夫妻共同债务，则属于完全违背事实与法律。本案为执行异议之诉，林玉钗为案外人而不是被执行人，被执行人只有丘华斌一人。综览各被上诉人据以对丘华斌申请执行的生效判决书、调解书，均确认债务人（被告）为丘华斌一人。但一审判决却在本案执行异议之诉案件中径行判决认定上诉人林玉钗为这些案件的共同债务人，显然与己生效的判决书、调解书内容相违背。而根据民事诉讼法的规定，己生效的民事判决书、调解书，非经审判监督程序不得改判。故一审判决在不是审判监督程序的情况下对同为长汀法院己审结生效的前案判决书、调解书作出否定评价，违背法制的统一性和严肃性。二、各被上诉人一审诉请为要求撤销的（2018）闽0821执异22号执行裁定书，该裁定的内容仅为认定长汀县房屋系林玉钗与丘华斌的夫妻共同财产并裁定林玉钗可分配该房产拍卖款的一半，根本未涉未审是否为夫妻共同债务之事，但一审判决却超出各被上诉人的一审诉讼请求。三、一审判决中所认定俞鹏的银行卡有转账部分钱到林玉钗银行账户，是因为那张卡是每月还邮储银行贷款之用，由丘华斌保管负责每月还银行款，其款项来源林玉钗是不知情的。而且这种转账与丘华斌向各被上诉人借款无关，也根本不能证明林玉钗有共同向各被上诉人借款的行为。 被上诉人答辩认为：一、一审判决认定丘华斌所欠相关的债务为夫妻共同债务，是正确的。但一审判决认定案涉房屋系林玉钗与丘华斌的夫妻共同财产，是错误的。本案的借款是发生在2009年至2012年期间，为丘华斌与上诉人婚姻存续期间。借款到期后，答辩人多次到上诉人家中催收债务，上诉人接待答辩人保证会配合丘华斌偿还借款本息。虽然借条上没有上诉人的签字，但上诉人对丘华斌向答辩人借款是知情的，并保证会配合丘华斌偿还借款本息，上诉人对丘华斌借款是认可的，同时也无异议。丘华斌的银行帐户转帐给林玉钗帐户的资金超出了林玉钗工资收入，应为林玉钗与丘华斌共同经营收入所得，银行转帐记录证明了林玉钗与丘华斌婚姻存续期间共同支配使用资金、共同参与生产经营，共享收益。林玉钗辩称其接收俞鹏的银行卡转帐的银行帐户系还邮储银行贷款之用，由丘华斌保管并负责还银行贷款，对款项来源不知情，林玉钗没有提供证据予以证明，且其辩解与常理不符。2016年3月8日答辩人保全案涉房产，上诉人当时没有提出异议，至2018年8月21日才提起执行异议，亦证明了法院查封案涉房产时，上诉人对丘华斌向答辩人的借款为夫妻共同债务不持异议。同时，丘华斌向答辩人的借款不属于司法实践中认定的婚姻关系存续期间个人债务的情形。案涉房屋登记在丘华斌名下，对外该房屋为丘华斌所有，上诉人没有提供证据证明对案涉房产进行了出资，上诉人提供的《结婚证》仅证明双方系夫妻关系，不足以证明其为案涉房屋的共有权人，也不能对抗对外关系。二、一审判决撤销（2018）闽0821执异22号执行裁定书，准许执行（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》，是正确的。法律文书确定的债务发生上诉人与丘华斌夫妻存续期间，符合夫妻共同债务的法律规定。答辩人对长汀县人民法院作出的（2019）闽0821执异22号执行裁定书有异议，提起诉讼，一审法院立案审理并作出判决，符合《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。答辩人的诉讼请求不仅要求撤销（2018）闽0821执异22号执行裁定书，同时要求依法确认上诉人无权保留座落于长汀县的拍卖所得款扣除抵押贷款余额后的50%份额，一审判决没有超出答辩人的一审诉讼请求。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。 丘华斌答辩认为：林玉钗的上诉符合事实和法律，请求撤销一审判决，改判支持上诉人林玉钗的诉请。其事实和理由主要是：1.2009年10月12日至2011年6月21日期间，俞鹏在新疆投资矿业，回长汀融资，分别向邱麟、钟銮芳、曾庆祥、黄汀泉借款1600多万元，借条都是我出具的，款项除黄汀泉的30万外，全部转入俞鹏的农行账户（62×××11）。借款也全部用于矿业投资和支付借款利息。当时，融资借款都是背着林玉钗做的。直至2015年，被上诉人利用各种威胁、暴力的手段到我家里来催债，我妻子才知道。2.俞鹏的农行卡（62×××11）的网银一直由我掌控，林玉钗的邮行卡（62×××47）也长期由我保管并负责每月还贷。3.2012年6月至2014年4月，俞鹏账户转给林玉钗（62×××47）账上款157560元，是用于林玉钗偿还邮储银行贷款本息。2010年8月11日，我以林玉钗经营用款的名义向邮行贷款85万元用于投资古武高速公路项目，并于2010年8月16日出资150万元给曾庆祥一同出借给林瑞忠缴纳古武高速公路Ａ2合同段施工项目的低价风险保证金1200万元，月息3%，每月的利息分红4.5万元。因2010年4月6日及2011年5月23日我分别向曾庆祥借款200万元和100万元（合计300万元）用于俞鹏的新疆矿业投资，月息也是3%，每月应付给曾庆祥利息9万元，所以高速公路的利息分红全部抵扣给了曾庆祥。而邮行的每月还本付息17856.98元均由我和俞鹏筹款存入林玉钗贷款账户（62×××47）用于还贷款。2014年至2018年我账户转入林玉钗账户的580200元也是我筹集的款，也用于林玉钗还贷，这些款项与被上诉人的借款毫无关系。 邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥一审诉讼请求：1.撤销长汀县人民法院作出的（2019）闽0821执异22号《执行裁定书》；2.确认林玉钗无权保留坐落于长汀县拍卖所得款扣除抵押贷款余额后50%的份额；3.确认邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥有权按照借款本息合计数为基数按各自的债权比例参与长汀县拍卖所得款扣除抵押贷款余额的执行分配。 一审法院认定的事实：林玉钗与丘华斌于1986年8月28日登记结婚。坐落于长汀县于1998年6月10日以丘华斌名义向案外人钟河荣购买80平方米、向案外人何庚娣购买60平方米土地使用权，并于2003年7月办理土地使用权过户手续。2003年11月，经长汀县人民政府颁发汀国用（2003）第0836号《国有土地使用权证》。2003年12月又以丘华斌名义向当时的长汀县建设局申办了《建设工程规划许可证》，经批准建设4层房屋（占地面积139.88平方米、总建筑面积622.44平方米）。此后，林玉钗与丘华斌花数年时间共同将该房屋建成。2010年，经当时的长汀县城乡规划建设局竣工验收后，于2010年6月13日向丘华斌颁发了汀建房权证城字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权证上载明登记房屋所有权人为丘华斌。2010年8月份，丘华斌将涉案房屋作为抵押物，向中国邮政储蓄银行长汀县支行借款了85万元。 2009年10月12日至2011年6月21日期间，丘华斌因商业投资需要（主要是投资给案外人俞鹏开矿），先后分别向邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥借款共计1582.5万元。其中：（一）丘华斌分7次向邱麟借款670万元。丘华斌拒绝偿还借款后，2018年3月1日邱麟向长汀县人民法院提出诉讼。2018年4月25日，一审法院依法作出（2018）闽0821民初451号《民事判决书》判决丘华斌偿还邱麟借款670万元及利息；（二）2010年12月20日，丘华斌向钟銮芳借款300万元。丘华斌未偿还借款后，2016年1月8日钟銮芳向一审法院提起诉讼。诉讼中，钟銮芳提出财产保全申请，一审法院依据其申请于2016年3月8日作出（2016）闽0821民初27号《民事裁定书》，查封了涉案坐落于长汀县房屋。并于2016年3月10日作出（2016）闽0821民初27号《民事判决书》，判决丘华斌偿还钟銮芳借款300万元及利息；（三）2010年6月15日丘华斌向钟銮芳借款200万元、2011年1月28日向钟銮芳借款100万元、同年3月23日又向钟銮芳借款50万，三笔共计借款350万。因丘华斌未偿还借款，2018年7月2日钟銮芳向一审法院提起诉讼。2018年7月2日一审法院作出（2018）闽0821民初1496号《民事调解书》，确认丘华斌应于2018年7月31日前向钟銮芳偿还借款350万元及利息；（四）2011年5月23日丘华斌又向曾庆祥借款100万元、2012年6月4日借款20万元，丘华斌陆续偿还了借款87.5万元，尚欠借款32.5万元。丘华斌拒绝偿还借款后，曾庆祥向一审法院提起诉讼。2018年7月13日，一审法院依法作出（2018）闽0821民初1658号《民事调解书》，确认丘华斌应于2018年8月10日前向曾庆祥偿还借款32.5万元及利息；（五）2010年4月6日丘华斌向曾庆祥借款200万元（由钟銮芳债权转让所得），丘华斌拒绝偿还借款后，曾庆祥向一审法院提起诉讼。2018年7月13日，一审法院依法作出（2018）闽0821民初1659号《民事调解书》，确认丘华斌应于2018年8月10日前向曾庆祥偿还借款200万元及利息；（六）2010年9月27日，丘华斌向黄汀泉借款30万元。丘华斌拒绝偿还借款后，2016年1月14日黄汀泉向一审法院提起诉讼。2016年3月10日，一审法院作出（2016）闽0821民初132号《民事判决书》，判决丘华斌应偿还黄汀泉借款30万元及利息。上述判决书、调解书生效后，邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥分别向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2018年6月1日作出（2018）闽0821执586号《执行裁定书》，裁定查封丘华斌所有的坐落于长汀县。2018年7月17日，一审法院作出执行拍卖裁定。拍卖裁定作出后，林玉钗对本院作出的执行拍卖裁定不服，并向一审法院提出执行异议。2018年11月2日，一审法院作出（2018）闽0821执异20号《执行裁定书》，驳回了林玉钗的执行异议。2019年3月5日，丘华斌所有的坐落于长汀县通过网拍拍卖成交，获得拍卖款427万元。2019年5月5日，一审法院作出（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》，确定获得的涉案房产拍卖款在扣除享有优先受偿的债权后，由邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥按照各自享有的债权占全部债权数额的比例平等受偿。林玉钗对法院作出的《执行财产分配方案》不服，并向一审法院提出书面异议要求撤销分配方案，剩余的房产拍卖款主张自己应先享有50%的份额。一审法院受理后，于2019年7月5日作出（2019）闽0821执异22号《执行裁定书》，裁定：一、撤销（2018）闽0821执586号执行财产分配方案。二、确认坐落于长汀县的房产（汀建房权证城字第××号）拍卖所得款扣除抵押贷款余额后的50%归林玉钗享有。邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥收到裁定书后，认为林玉钗无权享有房屋拍卖款的权利，导致本案的诉讼。 一审法院另查明，一、2014年11月14日起至2015年11月14日期间，丘华斌通过中国建设银行长汀支行账户（账号：62×××22）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是101200元；二、2014年11月29日起至2015年8月10日期间，丘华斌通过中国建设银行长汀支行账户（账号：62×××37）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是296300元，林玉钗转给丘华斌账户上的转账款是11000元；三、2014年9月24日起至2016年4月24日期间，丘华斌通过中国工商银行长汀支行账户（账号：62×××79）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是126900元，林玉钗转给丘华斌账户上的转账款是66000元；四、2015年9月12日起至2015年9月14日期间，林玉钗通过其个人账户（62×××47）转账给丘华斌个人在中国工商银行长汀支行账户（账号：62×××23）三笔的转账款共计30000元，2018年4月30日丘华斌通过在中国工商银行长汀支行账户（账号：62×××23）的账户转入到林玉钗账户上的转账款是6000元；五、2016年4月20日起至2018年5月21日期间，丘华斌通过中国农业银行长汀支行账户（账号：62×××75）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是244190元，林玉钗转给丘华斌账户上的转账款是49800元；六、2018年1月20日起至2018年3月29日期间，丘华斌通过中国农业银行长汀支行账户（账号：62×××19）转入到林玉钗个人账户（62×××47）上的转账款是11950元；七、2012年6月19日至2014年4月11日期间，案外人俞鹏从其个人在中国农业银行账户（62×××11）转入到林玉钗个人账户（62×××47和62×××71）上的转账款是157560元。以上合计丘华斌通过银行转账的方式支付给林玉钗银行账户的款项是580200元，林玉钗通过银行账户（62×××47）转给丘华斌银行账户的款项为363140元。案外人俞鹏通过银行转账方式支付给林玉钗个人账户的转账款是157560元。 原判认定上述事实的依据有邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥向一审法院提供的如下证据：1.长汀县人民法院作出的（2019）闽0821执异22号执行裁定；2.（2018）闽0821执586号执行财产分配方案；3.（2018）闽0821民初451号民事判决书、（2016）闽0821民初132号民事判决书、（2016）闽0821民初27号民事判决书、（2018）闽0821民初1496号民事调解书、（2018）闽0821民初1659号民事调解书、（2018）闽0821民初1658号民事调解书；中国建设银行长汀县支行、中国农业银行长汀支行出具的“转账流水清单”和林玉钗向一审法院提供的如下证据：1.林玉钗与丘华斌的“结婚证”；证据2.汀国用（2003）第0836号国有土地使用权证及“土地使用权转让用地平面图”、汀国土资【2003】141号“关于确认俞翠兰等10户国有土地使用权出让价格的通知”、丘华斌与钟河荣签订的“转让土地使用权协议书”、契税完税证、营业税完税证、土地转让手续费发票、土地出让金发票、收费通知单、汀建房权证城字第××号房屋所有权证及“房屋所有权登记审批表”、“房屋平面图”、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收意见及图件、中国邮政储蓄银行长汀县支行出具的“个人额度借款抵押合同”、“个人额度借款合同”等相关证据以及当事人在法庭上的陈述相互印证。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、坐落于长汀县的房产是否为丘华斌与林玉钗夫妻共同财产；二、一审法院作出的（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》是否准许执行。 座落于长汀县的房产是否为丘华斌与林玉钗夫妻共同财产的问题。一审法院认为，林玉钗、丘华斌于1986年8月28日登记结婚。涉案房产的土地使用权是在1998年6月10日以丘华斌名义向钟河荣购买80平方米、向何庚娣购买60平方米取得，并于2003年11月3日由长汀县人民政府向丘华斌颁发了汀国用（2003）第0836号国有土地使用权证。2003年12月15日，由当时的长汀县建设局向丘华斌颁发了《建设工程规划许可证》，经批准许可建设4层房屋。房屋建成后，2010年经当时的长汀县城乡规划建设局竣工验收，并于2010年6月13日颁发了汀建房权证城字第××号房屋所有权证。综上，虽然涉案房屋的登记权利人是丘华斌，但可以确认涉案房屋是在丘华斌与林玉钗夫妻存续期间共同所建。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产除有第十八条规定和第十九条约定的情形外，依法应认定系夫妻共同财产。丘华斌未向法院举证证明有属于其个人财产，不是夫妻共同财产的情形，故虽然涉案房屋所有权登记在丘华斌一人名下，但依法应认定属于丘华斌、林玉钗夫妻共同所有。 一审法院作出的（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》是否准许执行的问题。一审法院认为，要确定是否准许执行《执行财产分配方案》，首先要确定丘华斌所涉的本案债务是否为夫妻共同债务。对此分析认为，第一、现已查明，丘华斌所负的本案债务主要是投资给案外人俞鹏用于经营矿产。丘华斌将投资款支付给俞鹏后，再从俞鹏处取得收益。从俞鹏在中国农业银行长汀支行开设的账户（62×××11）资金流水清单中可以明显地看出，在2012年6月至2014年6月期间，俞鹏不间断地向丘华斌账户支付了大笔的款项（投资失败后才未再支付）。其中，丘华斌通过银行转账的方式支付给林玉钗银行账户的款项已达580200元。如果不是丘华斌有投资经营收入，靠其工资收入根本无法支付给林玉钗上述款项。因此，林玉钗应当知道丘华斌对外有投资，并且丘华斌的投资经营收入用于了家庭生活支出；第二、庭审查明，在2012年6月19日至2014年4月11日期间，案外人俞鹏通过银行转账方式已直接支付给林玉钗个人账户的转账款达157560元。因此，林玉钗应当知道丘华斌的投资款是投资给了案外人俞鹏经营管理，否则其不会无故地接受案外人俞鹏的转款；第三、本案所涉的债务已达15825000元，林玉钗完全知道或应当知道如果未向他人融资，仅靠丘华斌个人收入是根本无法拿出这么多的投资款；第四、2016年3月8日，一审法院依据钟銮芳的申请查封了本案涉案的房屋。但在查封后，林玉钗并没对一审法院作出的裁定提出异议。第五、本案所涉的所有债权均是发生在2010年期间，至最早债权人黄汀泉和钟銮芳向一审法院起诉的时间是2016年3月，在长达6年多的时间内，依据生活经验法则，林玉钗也不可能会不知道丘华斌已向本案债权人借款。综上所述，虽然丘华斌所负的债务，林玉钗未在借条上签名，但从丘华斌与林玉钗资金来往账目中，可以认定本案的债务事后得到了林玉钗的追认，且丘华斌投资所获得的收益也用于了家庭日常生活需要支出。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依此规定，本案所涉的债务依法应认定是丘华斌与林玉钗夫妻共同债务，应由丘华斌和林玉钗共同偿还，故一审法院作出的（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》有事实依据且符合法律规定，应予以准许执行。 综上所述，由于丘华斌所涉的本案债务是属于夫妻共同债务，依法应由其夫妻共同偿还。一审法院作出的执行分配方案中的财产，系丘华斌与林玉钗夫妻享有的共同财产经拍卖后所得，依法应将该拍卖款偿还给债权人。林玉钗认为丘华斌的债务是其个人债务，不应由其共同偿还的辩解，没有事实依据且不符合法律规定，不具有足以排除强制执行的民事权利，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，作出如下判决：一、撤销长汀县人民法院作出的(2019)闽0821执异22号《执行裁定书》。二、准许执行（2018）闽0821执586号《执行财产分配方案》。案件受理费36455元，由林玉钗负担。 二审期间，上诉人提供以下证据：1.林玉钗、邱华斌与中国邮政储蓄银行签订的个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同和钟銮芳、曾庆祥、丘华斌、余开敏签订的协议书一份，共同证明：在2010年的8月11日,丘华斌与钟銮芳、曾庆祥等人因投资高速公路武平十方至东留段路基工程的需要，以林玉钗的名义向邮储银行长汀支行贷款85万，且涉案拍卖房产作抵押的事实。被上诉人质证认为该证据与本案不具关联性。丘华斌对该组证据的真实性、关联性均无异议。2.电子银行服务机印记录，证明：证实林玉钗邮储银行长汀支行卡号为62×××47的账户在银行申办时，手机银行绑定的号码180××××3777的手机号是丘华斌的号码，手机尾号3828的是林玉钗的，足以证实林玉钗的该银行卡由丘华斌使用的事实。被上诉人质证认为，预留的手机号无法证明该银行卡由丘华斌使用。丘华斌对该证据的真实性、关联性均无异议。3.林玉钗邮储银行长汀支行卡（62×××47）的账户交易明细，证明：证实该银行卡收到的款项是用于丘华斌因投资高速公路武平十方至东留路段机路基工程的需要而向邮储银行贷款所应偿还邮储银行85万元的贷款本息，并非用于家庭共同生活。被上诉人认为该组证据只能证明资金的流水，不能证明是夫妻共同生活所需。丘华斌对该组证据的真实性、关联性无异议。林玉钗认为一审判决遗漏查明：案外人俞鹏向林玉钗所转款项的性质及林玉钗尾号为6847的银行卡是丘华斌在使用的事实。本院认为，二审围绕争议焦点进行审理，林玉钗提举的上述证据及认为需要补充查明的事实均与争议焦点没有关联性，不予采信。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.案涉房产是否属于林玉钗与丘华斌夫妻共有；2.查封拍卖案涉房产属林玉钗份额应否纳入可分配财产的范围。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 对被执行的案涉房产，一审法院已确认虽然登记在丘华斌一人名下，但依法应认定属于丘华斌、林玉钗夫妻共同所有。上诉人林玉钗对此并无异议，本院予以确认。 案件的执行以生效、明确的法律文书作为执行依据。在本案中,根据生效法律文书的确认,被上诉人邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥未起诉林玉钗,林玉钗没有成为承担义务的被执行人,被上诉人与原审第三人丘华斌民间借贷纠纷案件中,债务人均已经确定为丘华斌一人，上述法律文书生效后,既判力决定了不能对其判断的实体权利再起争执,即案件被执行人已经确定,不得擅自变更。在没有其他生效法律文书作为执行依据且在执行过程中执行法院又未通过法定程序追加林玉钗作为被执行人的情况下,被上诉人要求林玉钗承担债务,直接参与分配共有财产中属于林玉钗部分的份额,是对已经生效法律文书的变更,违背了生效文书的既判力原则。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。在对该房屋进行处置时应当保障其他共有人的合法权益。 综上，林玉钗并非案涉债权的被执行人，一审法院在认定案涉房产为夫妻共同财产的前提下，又将案涉债务确定为夫妻共同债务，准许执行共有人房产份额，属适用法律错误，本院予以纠正。林玉钗的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初2272号民事判决; 二、驳回被上诉人邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥原审的诉讼请求。 二审案件受理费36455元,由被上诉人邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥负担。变更一审案件受理费36455元,由邱麟、钟銮芳、黄汀泉、曾庆祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年四月二十八日 法官助理黄达康 书记员许文婉