江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初2259号原告:李明军,男,1972年11月14日出生，居民,住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。被告:四川锦川建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市高新区肖家河正街11号2-1-1。法定代表人：余贤勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:薛松,泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:张宏强,该公司员工。原告李明军与被告四川锦川建筑劳务有限公司（以下简称锦川公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明军委托诉讼代理人白芝成、被告锦川公司委托诉讼代理人薛松、张宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告支模劳务工程款3900053.3元；2.判令被告自2017年1月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付上述工程款利息至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《建筑施工劳务劳动合同（木工）》，约定甲方将承建的《晨译·印象99花园项目一期》1#、2#、6#、10#、15#、16#、地下室、幼儿园及人防地下室单项工程发包给乙方施工，施工方式为包工包料。合同还对施工内容、施工单价、工程款支付、双方权利义务进行了约定。在施工合同签订前，被告要求原告交纳保证金500000元，并以此承诺将木工班组劳务分包给原告施工。原告遂于2014年8月29日将500000元保证金转账至被告指定的其法定代表人余贤勇账户。2017年1月19日，被告向原告出具一份欠条，确认欠付原告木工班组农民工工资3822553.3元（含被告应退还的保证金500000元），并另外确认其应付原告停工（误工）生活补助77500元，合计3900053.3元。上述欠款，被告至今未给付。为维护自身的合法权益，原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告锦川公司辩称:1.被告已经完成了向原告支付劳务款的义务，甚至还超付了一部分费用，请求驳回原告第一项诉讼请求。根据双方签订的劳务分包合同和确认的工程量，涉案工程总价款为10876105.05元，原告主张的10950016.8元，系对地下室、15#楼、16#楼、2#楼、幼儿园均以45元每平方计算，属于超额计算，其将后浇带钢丝网按45元每平方单独计算，属宇重复计算。原告已收取工程款8459558元（含政府部门在春节期间代为支付的农民工工资198600元、94000元、70800元），此外在应收工程款中还应扣除2607481.7元钢管租赁费和罚款116820元，据此计算被告已超付原告工程款307754.65元（10876105.05-8459558-2607481.7-116820）。2.由于第二项诉讼请求是建立在第一项诉讼请求能够得到支持的情况下，即便法庭支持部分诉讼请求，按照合同约定应按同期同类存款利率，原告的第二项诉讼请求没有事实和合同依据。3.请求驳回第三项诉讼请求。4.事实上，原告和被告的法定代表人针对案涉工程项目是合伙关系，双方仅是以被告公司为名对外承揽相关项目。整个劳务是由原告与余贤勇合伙出资完成，原告在诉状中诉称交给被告500000元保证金在事实上是不存在，该保证金被告确实收到，但该500000元并非原告诉状中所称木工保证金，该保证金真实发生的原因是李明军与余贤勇合伙承揽该项目的劳务工程所需向发包单位支付的保证金，与本案没有关系。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，被告与原告签订一份《建筑施工劳务劳动合同》，约定被告将其承建的晨译·印象99花园项目一期1#、2#、6#、10#、15#、16#、地下室、幼儿园及人防地下室单项工程发包给原告施工，施工方式为包工包料；施工内容：模板支撑与成型、拆除模板和模板清理；承包方式：人工费单包，原告提供以上承包内容所需的主要材料，原告提供完成以上承包内容所需的机具，零星材料，辅助材料（注：钉子、铁丝、圆盘锯、安全帽、安全带、工具、桶以及临时用电线等），工程一切剔打、清理费用由原告承担；承包单价：综合以上承包内容及承包方式地下室以上模板按接触面积30元/平方米，其中地下室、15#楼、16#楼、2#楼、幼儿园单价按模板接触面积45元/平方米，此单价包含内外墙打磨、后浇带拦钢丝网及后浇带剔打等；工程款支付方式：主体15层封顶后付完成工程量的70%，主体封顶验收付完成工程量的90%，竣工验收完成后90个工作日内付完成工程量剩余10%；违约责任：被告逾期支付劳动报酬，应按当时银行定期存款利率支付乙方利息。合同签订后，原告进场施工。原告完工后，双方于2016年8月20日对原告已完成工程量进行了确认。2016年1月27日至2016年2月3日及2016年12月1日，被告工作人员何某对原告班组临时用工时间及产生的额外费用进行了确认。2017年1月19日，经双方结算，被告法定代表人余贤勇向原告出具一份欠条，载明：“江苏宿迁印象99工地项目部四川锦川劳务有限公司下欠木工班组农民工工资3822553.30元（叁佰捌拾贰万贰仟伍佰伍拾叁元叁角）”。被告涉案项目负责人罗某兵亦在欠条上签名。原告下属班组工作人员申某贵在欠条下方书写：“另外：2016年10月份因力冠建筑有限公司停工重庆力冠公司补助停工每人生活费用共计31人申某贵班组每人补助2500.00元，合计补助款：31×2500.00元=77500.00元（柒万柒仟伍佰元正）”。2017年2月13日，被告公司涉案项目负责人罗某对上述木工班组误工补助进行确认，金额为73500元。另查明：原告施工期间从被告处领取的工程款均系其班组下属负责人申某贵经手。2017年1月26日，申某贵在案外人徐某出具给被告的收条下方注被告代其支付的普通工资22579元，由被告在木工组工程款中扣除。2017年2月13日，申某贵向被告借现金83579元。在涉案欠条出具后，政府部门代原告支付工人工资计363400元。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告将其承包的劳务工程再行分包给原告个人，双方间的分包合同违反法律的强制性规定，应属无效合同。但因原告已按合同约定完成工程施工，且被告与原告就工程款进行了结算，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院依法予以支持。但对申某贵在双方结算后又从被告处领取的款项，及被告和政府部门代原告和申某贵支付的工人工资，本院依法予以扣除，扣除后被告应付工程款为3352995.3元。对于原告主张的误工补助款，因被告涉案工程负责人罗某兵对原告班组误工补助费用进行了确认，故本院按其确认金额73500元予以支持。原告主张的利息，对工程款部分利息，本院参照合同约定予以支持；对误工补助款的利息，因该部分费用属于被告对原告误工损失的补偿，其主张利息，没有法律依据，本院不予支持。被告关于本案欠条是在未经过完整结算情况下出具，其已付清原告工程款的辩解意见，本院认为，双方均认可欠条系在政府协调处理农民工工资背景下出具，如被告已付清原告工程款，其根本没有必要向原告出具一份结算金额高达300余万元，且结算金额精确到角的欠条，被告该辩解意见明显不符合常理，且其提供的证据亦不足以否定该欠条的证明效力，故对被告上述辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川锦川建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告李明军工程款和误工补助款计3426495.3元及利息（以3352995.3元为基数，自2017年1月20日起按中国人民银行同期同档存款利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告李明军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42109元，由原告李明军负担5113元，由被告四川锦川建筑劳务有限公司负担36996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  罗绪明人民陪审员  王伦章二〇二〇年四月二十九日书 记 员  程 浩