安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终355号 上诉人（原审原告）：宁国市中小企业融资担保中心，住所地安徽省宁国市。 法定代表人：徐东晖，该中心主任。 委托诉讼代理人：陆智，该单位职工。 委托诉讼代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晓月，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原审被告：宁国市伏特电器有限公司，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村。 法定代表人不详。 上诉人宁国市中小企业融资担保中心（以下简称中小企业担保中心）与被上诉人陈晓月、原审被告宁国市伏特电器有限公司（以下简称伏特电器公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院(2018)皖1881民初3963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月27日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 中小企业担保中心上诉请求：改判支持其一审全部诉请或将本案发回重审。事实和理由：一审认定本案所涉贷款属于“以新贷偿还旧贷”，故陈晓月不用承担担保责任属于事实认定错误。两笔贷款从时间顺序上看，是还旧借款在先，新贷款在后；从贷款用途上看，属于流动资金，而非“借新还旧”，故不能免除陈晓月的担保责任。 陈晓月辩称，中小企业担保中心的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，本案实际上就是伏特电器公司继续贷款偿还之前的债务。 中小企业担保中心向一审法院起诉请求：一、判令陈晓月、伏特电器公司偿还其为伏特电器公司代为清偿的代偿款2365473.32元及该款项的利息；二、判令陈晓月、伏特电器公司向其支付实现债权的费用（律师费）53000元；三、判令代偿款2365473.32元和应付利息、实现债权的费用（律师费、诉讼费）的清偿对陈晓月、伏特电器公司的抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2012年7月4日，伏特电器公司（甲方）因流动资金之需向宁国农村合作银行（乙方）贷款230万元，双方签订了编号为602362201212045《流动资金借款合同》。同日，中小企业担保中心同宁国农村合作银行签订（农合）行保字第（2012）2024号《保证合同》，就该笔230万元借款提供连带责任保证。2012年7月6日，抵押人陈汉标与中小企业担保中心签订《抵押反担保合同》，陈汉标以自有价值51万元林权为伏特电器公司向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保；同日，抵押人王孝学与中小企业担保中心签订《抵押反担保合同》，王孝学以自有价值32万元林权为伏特电器公司向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保；同日，抵押人王锋与中小企业担保中心签订《抵押反担保合同》，王锋以自有价值97万元林权为伏特电器公司向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保；同日，抵押人伏特电器公司（甲方）与中小企业担保中心（乙方）签订《抵押反担保合同》，伏特电器公司以公司17台（套）价值50万元机器设备为其向宁国农村合作银行贷款230万元提供抵押反担保。宁国农村合作银行依约向伏特电器公司发放了230万元贷款。2013年7月3日，伏特电器公司与中小企业担保中心签订《借款合同》一份，向中小企业担保中心借款186万元，约定借款用途“应急转贷专项资金”。2013年7月26日，伏特电器公司与安徽宁国农村合作银行签订编号为6071642013125053的《流动资金借款合同》，由伏特电器公司向安徽宁国农村合作银行借款230万元，约定借款期限为12个月，贷款利率为中国人民银行公布的基准利率上浮40%，即8.4%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款用途为“流动资金”。2013年7月26日，案外人谢观德（保证人）与宁国农村合作银行（债权人）签订《保证合同》，由谢观德为伏特电器公司的上述230万元借款提供连带责任保证。2013年7月29日，中小企业担保中心（保证人）与安徽宁国农村合作银行（债权人）签订（宁农合）行保字第（2013）5053号《保证合同》，由中小企业担保中心为伏特电器公司的上述230万元借款提供连带责任保证。同日，中小企业担保中心与伏特电器公司签订编号担保抵押（2013）第163号《最高额抵押合同》，约定伏特电器公司以其所有的24台（套）价值63万元设备为伏特电器公司（借款人）2013年7月29日至2014年7月29日期间在人民币310万元最高额贷款余额内与中小企业担保中心和安徽宁国农村合作银行签订的所有借款合同、保证合同项下借款人的义务履行向中小企业担保中心提供抵押反担保，约定了反担保的范围为“《保证合同》中约定的甲方履行了保证业务所代乙方偿还的全部款项和自付款之日起利息及其他费用、损失等；《保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含律师费）等”，并办理了抵押登记手续。2013年7月31日，伏特电器公司申请放款，中小企业担保中心通知银行放款，宁国农村合作银行于当日将230万元贷款分两笔发放，其中106万元汇入中小企业担保中心单位账户。因伏特电器公司未按借款合同约定支付借款本息，中小企业担保中心于2014年6月24日向宁国农村合作银行代偿了借款利息49373.32元；2014年7月21日，中小企业担保中心向宁国农村合作银行代偿了借款本金2300000元、利息16100元。因本案纠纷，中小企业担保中心于2015年7月28日向安徽地益律师事务所支付了法律服务费53000元。2013年7-8月，陈晓月为了向伏特电器公司借款20万元，与伏特电器公司谢观（冠）德建立联系。2013年8月13日，中小企业担保中心与陈晓月签订编号抵押2013字164（系划去“191”后填写）号《抵押反担保合同》，约定陈晓月以其所有的位于东津路安居工程1幢401室79.78㎡房产向中小企业担保中心作抵押，为伏特电器公司向宁国农村合作银行借款230万元提供反担保，约定了反担保的范围等，并办理了抵押登记手续。期间伏特电器公司未将230万元贷款已于2013年7月31日发放的情况告知陈晓月。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中小企业担保中心依据其同宁国农村合作银行签订的《保证合同》，为伏特电器公司代偿了借款本息2365473.32元，现中小企业担保中心诉请判令伏特电器公司偿还代为清偿的款项及其利息损失等于法有据，依法予以支持；主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，伏特电器公司于2012年7月经中小企业担保中心担保向宁国农村合作银行贷款230万元，并由抵押人陈汉标、王孝学、王锋、伏特电器公司与中小企业担保中心签订《抵押反担保合同》，向宁国农村合作银行230万元贷款提供抵押反担保。该贷款期满后，伏特电器公司于2013年7月拟再经中小企业担保中心担保向宁国农村合作银行贷款230万元，中小企业担保中心于2013年7月3日与伏特电器公司签订《借款合同》出借186万元用于伏特电器公司“应急转贷专项资金”，伏特电器公司在230万元新贷到位后将其中106万元直接汇入了中小企业担保中心单位账户，中小企业担保中心未再与抵押人陈汉标、王孝学、王锋等签订《抵押反担保合同》，也未要求抵押人陈汉标、王孝学、王锋、伏特电器公司承担反担保义务，而是另寻陈晓月等签订《抵押反担保合同》，中小企业担保中心及伏特电器公司没有向陈晓月披露相关情况，可以视作是隐瞒了“以新贷偿还旧贷”之事实，故陈晓月在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决:一、伏特电器公司于判决生效之日起十日内支付中小企业担保中心代偿款2365473.32元及其利息（利息按月利率1%计算至款项给付清结之日止，其中49373.32元的利息自2014年4月25日起计算，2316100元的利息自2014年7月22日起计算）；二、伏特电器公司于判决生效之日起十日内支付中小企业担保中心支付实现债权的费用（法律服务费）53000元；三、中小企业担保中心就上述判决第一、二项债务的清偿，对伏特电器公司提供的抵押设备折价、拍卖或者变卖所得优先受偿；四、驳回中小企业担保中心其他诉讼请求。案件受理费27999元，公告费524元，合计28523元，由伏特电器公司负担。 二审中，各方当事人未提交影响本案事实认定的证据；经对一审证据进行审查，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，陈晓月为向伏特电器公司借款20万元，而签订本案反担保合同，此20万元借款伏特电器公司未支付给陈晓月。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：陈晓月是否应当对中小企业担保中心承担反担保责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，伏特电器公司于2013年7月3日向中小企业担保中心借款186万元，2013年7月31日安徽宁国农村合作银行将应发放给伏特电器公司贷款中的106万元直接汇入“受托人”中小企业担保中心账户，当日的《受托支付贷款客户回单》上载明“……该笔贷款已发放并根据约定协议，全部借款数额已转入受托人账户”。同日，伏特电器公司在收到该笔贷款其余部分124万元后即汇入宁国拓天电器有限公司账户。结合整个资金流转过程来看，符合“借新还旧”的特征，且根据上述回单信息，足以认定伏特电器公司与安徽宁国农村合作银行存在将该笔贷款部分用于偿还中小企业担保中心债务之协议。但陈晓月对此实情并不知晓，根据法律规定，对此不应承担保证责任。 综上所述，中小企业融资担保中心的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费27999元，由宁国市中小企业融资担保中心承担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年四月十三日 法官助理秦炜 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……