甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终97号原公诉机关甘肃省榆中县人民检察院。上诉人（原审被告人）李华，男，1971年8月3日出生于甘肃省榆中县，汉族，小学文化，农民，住榆中县。2019年8月1日被刑事拘留，同年8月8日因涉嫌非法储存爆炸物罪被逮捕。现羁押于榆中县看守所。指派辩护人陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。甘肃省榆中县人民法院审理甘肃省榆中县人民检察院指控原审被告人李华犯非法储存爆炸物罪一案，于2020年1月22日作出（2020）甘0123刑初7号刑事判决，原审被告人李华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取指派辩护人意见，审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年3月22日，榆中县公安局民警在工作中发现被告人李华在位于定远镇宛川欣××区××楼××单元502家中藏有疑似黑火药7.5千克及一支土枪，遂对黑火药、土枪进行查封扣押并抽取样品。2019年5月8日经兰州市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人李华私藏土枪无法正常击发。2019年7月15日经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，被告人李华所储存的黑色物品为爆炸物品黑火药。原判认定上述事实，有案件来源、到案说明、违法犯罪记录查询、户籍证明、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、扣押清单、危险物品收据、证人李某1证言、现场勘验笔录、鉴定意见、现场抽样笔录及指认照片及被告人李华的在侦查阶段的供述等证据证实。被告人李华及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。原审法院认为，被告人李华未经有关部门批准私自将7.5千克黑火药存放在家中，其行为已触犯刑律，构成非法储存爆炸物罪，依法应予惩处。被告人李华在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人李华犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年；扣押在案的枪支1支、火药7.5千克、钢砂600颗，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。上诉人李华提出如下上诉理由：1.涉案土枪、爆炸物系其父亲在世时捡拾，其曾予以扔弃，但其并不知情上述物品又被其父捡回并存放于其家中。2.未利用该爆炸物威胁社会及他人，无犯罪意愿，主观恶性小，未造成任何社会危害。3.上诉人无前科，系初犯、偶犯，始终认罪悔罪。4.原判量刑过重。请求二审法院考虑上述情节以及上诉人家庭生活困难、文化水平低，社会阅历浅等实际情况，依法对上诉人酌情减轻处罚。指派辩护人提出如下辩护意见：1.上诉人非法持有（存储）的爆炸物重量没有查清，应扣除外包装塑料袋重量。2.黑火药的保管链条缺失、现场扣押的疑似黑火药特征与抽样笔录中的包装物不同；扣押笔录、抽样笔录中见证人为同一人，扣押物品与抽样物品具有同一性存疑。故上诉人李华非法储存爆炸物事实未达到确实、充分程度。3.退一步讲，即使上诉人李华的行为构成非法储存爆炸物罪，但上诉人具有以下法定或酌定量刑情节：（1）上诉人到案能够如实供述主要违法犯罪事实，具有坦白情节和悔罪表现；（2）上诉人系初犯、偶犯；（3）上诉人文化程度低，对犯罪无违法性认识；（4）爆炸物来源系其父生前所留，主观恶性较小，未造成社会危害结果；（5）上诉人系精准扶贫户。建议二审法院对上诉人李华减轻处罚，处以十年以下有期徒刑。经审理查明，上诉人李华非法储存爆炸物（黑火药）7.5千克的事实清楚。上述事实，有下列主要证据证明：1.案件来源，证实榆中县公安局金崖派出所民警于2019年3月22日在“一标三实”工作中发现上诉人李华涉嫌非法储存爆炸物品。2.到案说明，证实上诉人李华系传唤到案。3.户籍证明，证明上诉人李华的姓名、出生日期等身份情况，上诉人李华达到完全刑事责任年龄。4.现场勘验笔录、现场方位图、照片、住户信息表及提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、现场抽样笔录，证实现场位于榆中县。该楼东临宛川欣成Ｂ区21号楼，西临19号楼，南临23号楼，北临16号楼。其中20号楼1-3单元共有住户42户。公安人员从上诉人李华住处（20号楼1单元502室）橱柜内扣押疑似火药7.5千克、钢砂600颗；从客厅双人沙发背后靠墙地面上提取疑似枪支1支，并对疑似火药进行抽样。5.鉴定意见，证明送检的疑似猎枪因部分零部件锈蚀无法正常击发;送检物（黑色粉末状物）的主要成分为硝酸铵、硫、碳等，经燃烧和爆炸试验证实，具有燃烧、爆炸性，是爆炸物品，为黑火药。6.证人李某1证言，证明其在上世纪80年代即见过父亲李子和有涉案的枪支和火药，并使用数次，但说不上他从哪里弄来的。2015年父亲去世，我们家在宛川欣城分了房子，搬家时我让弟弟李华把枪扔了，李某2是父亲留下的，要留下做个纪念，所以就把枪和火药放到他那套房子里了。后我曾将枪等当废铁卖了，李华知道后又将枪拿回来放到他的住房里，其间我还数次让李华把枪支等上交，李华没有上交，说是父亲留下的，他要留下。7.上诉人李华的供述与辩解，我家之前住在榆中县，后由于村子被征收拆迁，我们村上陆续搬到定远镇宛川欣城，我们家是最后一批搬迁户，2015年初我们家才搬到宛川欣城的。父亲李子和生前一直放羊，听说他在2013年清明放羊时在一个垃圾坑里捡了一支土枪和半袋子火药，他就拿回家了。2015年初我家的羊被偷完了，上半年开始搬家，搬完后还没有住新房，父亲就过世了，当时我不知道他把枪和火药搬楼上去了。我和李某1住他的那套房子里，我的房子（Ｂ区20号楼1单元502室）一直空着。大约在2016年，我到我那套房子里在沙发下面发现了枪，在橱柜发现了半袋火药，我才知道我父亲把枪和火药搬到楼上了，一直就放到我那套房子里。当时我想着要去上交，别人说抓住要判刑，再就是我们小区院子里监控很多，我害怕就没有去上交，枪放在沙发下面，火药和钢砂葫芦放在橱柜里了。以上证据，经原审法院庭审举证、质证并认证。二审期间，上诉人李华及其指派辩护人没有提出新的证据。对一审判决所列证据经本院审核属实，本院亦予以确认。关于上诉人及其指派辩护人所提上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：经查，枪支、弹药、爆炸物品破坏力和杀伤力巨大，社会危害性大，历来是国家管控的重点。李华明知枪支、弹药、爆炸物品系国家管控物品，李华却以枪支、火药等物系父亲遗留之物，要留以纪念为由而存放于其住房内，其行为危害公共安全，已构成非法储存爆炸物罪。上诉人李华非法储存爆炸物的犯罪事实，有案件来源、到案证明、现场勘查笔录、扣押物品清单、称重照片、抽样笔录、鉴定意见、证人李某1证言等证据证实，足以认定。虽上诉人李华及证人李某1均称涉案枪支、爆炸物为其父生前捡拾，但证人李某1证实系上诉人李华本人将涉案爆炸物存放于上诉人住房内，且曾数次劝说上诉人上缴上述管控物品，且上诉人在侦查阶段亦供述其于2016年即在住房内发现涉案枪支、爆炸物，故上诉人所提对其父亲将涉案爆炸物存放于家中表示不知情的上诉理由，本院不予支持。上诉人李华及证人李某1虽均称涉案枪支、爆炸物为其父亲生前捡拾，但所述相关情节不能相互吻合，上诉人及其辩护人所提涉案爆炸物系其父亲在世时所遗留无充分证据证实，故本案涉案爆炸物的来源不清，该涉案爆炸物是否为上诉人父亲生前捡拾之情节亦不影响本案事实的认定。根据现场勘验检查笔录、抽样笔录、称重照片、鉴定意见等证据证实，公安机关从上诉人住处扣押黑火药7.5千克，虽上述数量包含包装黑火药的编织袋之重量，故黑火药净重数量不甚精准，但上述情节不足以影响本案对上诉人的定罪处罚。公安机关出具的扣押清单记载扣押火药的特征为“黑色散装”，现场抽样笔录记载从“白色编织袋”中抽取样品，该“黑色”“白色”为火药、编织袋之颜色；公安机关在不同时间、不同地点就扣押物品、抽取样品工作有同一见证人进行见证并不违反法律规定，故辩护人提出现场扣押物品与抽取样品同一性存疑的辩护意见无事实依据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，非法储存爆炸物达到定罪处罚标准（黑火药1千克）五倍以上，属于我国刑法第一百二十五条规定的“情节严重”之情形，依法应予判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本案虽未实际引发爆炸、火灾等实际危害后果，但上诉人非法储存黑火药数量较大，且存放于居民楼厨房内，形成重大安全隐患，危害到上诉人本人及其他不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全，社会危害性大，同时亦无充分证据证实上诉人确因其生产经营或生活所需而储存爆炸物，故依法应予惩处。上诉人及辩护人所提上诉人非法储存爆炸物未造成实际危害后果，到案后认罪态度较好，有悔罪表现，案发前无前科劣迹，系初犯、偶犯等上诉理由及辩护意见经查属实，原审法院在量刑时已予以考虑，并结合上诉人李华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，在法律规定幅度内对上诉人已处以最低刑罚，量刑并无不当。上诉人及辩护人所提上诉人家庭生活困难、文化水平低，社会阅历浅等实际情况，依法不能作为其犯罪后酌情从轻或减轻处罚的理由。二审期间，上诉人李华没有新的量刑情节，要求再行从轻或减轻处罚无事实及法律依据。综上，上诉人及其指派辩护人所提上诉理由和辩护意见均不能成立。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈健审判员邵军梅审判员李银莉二○二○年四月二十八日法官助理刘晓春书记员闫荣霞