河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终559号 上诉人（原审被告）：赵亮亮，男，1982年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县谢庄乡圪塔头村。 被上诉人（原审原告）：潘彦杰，男，1963年9月26日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：李腾华，四川宗正律师事务所律师。 原审被告：石家庄浩宏物流有限公司，住所地河北省石家庄市赵县谢庄乡圪塔头村育才街6号。 法定代表人：李肖再，该公司总经理。 原审被告：王瑶，男，1984年5月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人赵亮亮因与被上诉人潘彦杰、原审被告石家庄浩宏物流有限公司（以下简称浩宏公司）、王瑶运输合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵亮亮及其委托诉讼代理人李腾华、被上诉人潘彦杰、原审被告王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亮亮上诉请求：一、判决撤销晋州市人民法院（2019）冀0183民初3068号民事判决中关于上诉人赔偿被上诉人28192元及利息的内容，同时驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人没有合同关系，一审判决认定实错误。1、本案的基本事实：被上诉人是把龙骨交给了一审被告王瑶，被上诉人没有把龙骨交给上诉人，上诉人与被上诉人之间以前根本不认识，也从无货物托运关系。这一点，从王瑶提供的托运单中也可以得到印证。因此，被上诉人是与王瑶之间存在运输合同合同关系。根据合同相对性原则，被上诉人只能向王瑶主张权利，而不能向上诉人主张权利。2、根据被上诉人的起诉状，被上诉人2018年6月3日将龙骨交付给一审被告王瑶托运，托运期限5天，按照这个时间推算，被上诉人的货物6月8日就超期了。但实际发生的事实是，一审被告王瑶将龙骨交给上诉人进行托运的时间是6月9日，这一事实由双方之间的托运单显示时间可以佐证。那么上诉人在接到货物时就已经逾期了，因此货物托运延期的责任不能归责于上诉人，一审判决对这些基本事实视而不见是错误的。二、一审判决认定被上诉人货物价值28192元没有证据证明，一审判决错误。1、被上诉人起诉的金额是21189.2元。而不是28192元。2、被上诉人没有提交证明龙骨价值的证据，一审法院也未进行鉴定，直接认定龙骨的价值28192元属于错误认定。三、一审判决根本不理睬上诉人的运输费用和租赁费用是错误的。1、上诉人将货物运至柳州会产生运费是基本的常识，一审被告王瑶提供的托运单也显示是付费托运而非免费托运，被上诉人也当庭承认没有支付过运费。2、在龙骨遭吴植俭拒收后，上诉人并没有马上将货物卖掉，上诉人反复与托运人一审被告王瑶沟通，要求其尽快处理，目的是要回应得的运费，但王瑶始终没有处理，也没有支付运费。但这期间，龙骨只能租赁其他公司的场地进行保管，而占地会产生租赁费也是基本的常识，上诉人也已提供了证据证实。一审判决对此根本不予考虑，认为上诉人的所有费用都不用支付，这是错误的。综上，一审判决错误，请求依法改判。 潘彦杰答辩称，一审认定事实清楚，应当予以维持,同时驳回上诉人的全部上诉请求。 王瑶述称，一审认定事实清楚，应当予以维持。 潘彦杰向一审法院起诉请求：一、判令三被告共同支付龙骨款21189.2元并赔偿利息损失和客户损失；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告生产并经销龙骨，三被告经营物流公司，2018年6月3日，原告柳州客户吴植俭向原告购买龙骨，货物价值21189.2元。原告当天委托被告王瑶（顺达快运）将货物发走，口头约定运期为5天。因王瑶与赵亮亮有多年合作关系，当天王瑶将该货物交给赵县被告赵亮亮运输，但该货物到达柳州时已延期四天，吴植俭拒收货物。后原告多次与被告协商赔偿事宜。被告赵亮亮称货物在柳州期间产生保管费用，在此期间将原告货物出售，致使原告遭受损失诉至该院。原告为证实自己主张，提交证据如下：1.昌泰龙骨销售单一份，时间是2018年6月3日，上面有199件，有单价，有王瑶委托司机田朋的签字，有车牌号和电话。2.昌泰龙骨销售单三份，证明与起诉中柳州客户吴植检销售的龙骨价格一致。3.转账记录一份；证明龙骨的价格和开的票据一致，吴植检通过农行付款记录。4.通话记录，说明情况一份，证明我电话催要王瑶，催过多次。被告代理人刘喜法质证称，赵亮亮接货时间不是2018年6月3日，王瑶给赵亮亮货的时间是2018年6月12日。货运到柳州以后，客户拒收以后，赵亮亮不是马上把货卖了，赵亮亮反复和王瑶沟通此事如何处理，目的是要运费，而不是要货物，约定运费是2300元，到现在没有付运费，在柳州待的时间很长，产生了20000元多的保管费，一直与王瑶沟通未果，才把货物卖了，并不是卖了2000多，大概是1000元左右。被告赵亮亮质证称：原告提交的销售单日期是2018年6月3日，不能证明什么时间把货交给赵亮亮，销售单没有任何盖章，没有客户签字，最终客户没有签收，证据对货物的价值，我认为不成立。销售单体现不出任何客户和原告的签字，不能证明货物的价值。货实际是王瑶处拉的货，与原告无关。1.对三张龙骨销售单，上边没有吴植检的签字，不能证明原告和吴植检约定的龙骨的型号、数量以及价格。对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。2.关于银行流水，不能证明这一次的原告卖给吴植检龙骨销售的价格，关联性有异议。3.通话记录没有录音予以佐证，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。原告提交的证据不能证明原告龙骨的价格。被告浩宏公司质证称：事情发生在2018年6月3日，浩宏物流注册是2018年7月30日，事情发生在浩宏物流成立以前，与浩宏物流无关。因为业务发生时在公司成立之前，与公司无关。被告王瑶质证称，我派司机直接从原告处拉货，我的司机直接送达赵亮亮处。我与赵亮亮是多年合作关系，原来柳州的货物都是让赵亮亮运输，具体不清楚赵亮亮的物流公司名称。都是直接与赵亮亮联系。货物运到了，客户拒收，赵亮亮就把货物出售了，我给赵亮亮打电话，赵亮亮说货物卖了大概2000多。后来协商此事，我也没办法直接就卖了。赵亮亮没有通知我和原告，就把货物卖了，对证据无异议。对价格无异议。确实催要过贷款。被告王瑶为证实自己的主张提交证据如下：托运单(注明件数和吨位)一份，证明是2018年6月3日把货给了赵亮亮和宏浩公司了，赵亮亮给开的票据。因送到货物后，赵亮亮没有在，所以没有开票据，这个票据是2018年6月9日又给赵亮亮送其他货物，补开的这次托运单。原告质证称，同意被告王瑶意见。被告赵亮亮质证称：托运单没有核实，托运人应该是顺达，托运人不是原告，托运的时间2018年6月9日，但是根据原告的诉状显示，2018年6月3日委托，原告的货物在6月8日就已经超期了，而托运单的时间是6月9日，所以托运延期的责任不在赵亮亮，合同显示托运人为顺达和赵亮亮，所以原告起诉的对象应该是顺达，应该驳回原告对赵亮亮的起诉，上边体现了运费，原告没有支付运费。被告浩宏质证称：成立的时间2018年7月20日，本案发生时2018年6月份，所以本案与浩宏物流没有关系。通过托运单也体现与浩宏物流无关。被告赵亮亮、浩宏公司提交证据如下：1.仓库租赁占用合同一份，证明原告起诉的龙骨在柳州进行保管，期限是从2018年6月15日存的至大约2019年5月底取走，3.5元/日，租了30平方，产生租赁费36000元，货物卖了1000元，租赁费没给，卖的货物顶了租赁费。无其他证据证实。原告质证称：不认可合同真实性，我不清楚被告什么时候卖的货物，怀疑被告一开始就卖掉了，我的四包货物最多就占用四平方。龙骨还可以叠加在一起。被告王瑶质证称：不知道货物什么时候卖的，同意原告的质证意见。托运单是补开的，我们是短途运输，不可能在车上一直放着货物，证明我这个票据就是补开的，开票不开票我必须把货物送到赵亮亮那。在与司机谈的时候，是先确定好货物是否5天能送到。以上事实有庭审笔录和原告所举证据予以证实。 一审法院认为，本案系运输合同纠纷，原告与王瑶，王瑶与被告赵亮亮均系多年合作关系，根据合作习惯均没有签订书面合同，均是口头约定。本案存在三个焦点：1.原告诉求货物的金额2.关于原被告承运时间的约定3.客户拒收货物后，被告出售货物是否经过王瑶及原告的同意。关于第一个焦点，原告称龙骨货款价值28192元，提交销售单及吴植检的转账记录均能证实该货物价值，对此数额被告王瑶无异议。被告赵亮亮不予认可，称货物是在被告王瑶处拉的，与我无关，且销售单不能证明货物的价值，但其未提交相反证据予以证实，故对原告此项诉求该院予以支持。关于第二个焦点，原告称于2018年6月3日将出售的货物交由顺达快运（王瑶），王瑶交由赵亮亮承运至柳州客户吴植俭处，口头约定承运期间5天，但二被告未按时将该货物送至目的地，致使客户拒收货物。被告赵亮亮称承运开始时间为2018年6月9日，原告称货物应2018年6月8日送到，此次承运应与我无关。被告王瑶未向该院提交将货物送至被告赵亮亮处的日期，根据被告王瑶提交的托运单，显示送货日期为2018年6月9日，王瑶称该托运单为后补，但未提交证据予以证实，王瑶应承担举证不能的责任，故对此项辩称该院不予采信。关于第三个焦点，原告称被告赵亮亮将该货物低价出售，致使原告造成损失，对该损失应由二被告共同承担。被告赵亮亮庭审中称，吴植检拒收货物，货物在柳州存放多日，产生保管费用，故将货物以1000元价格出售。原告及被告王瑶均称赵亮亮出售货物前，未征得其同意，为私自低价出售。因被告赵亮亮并非该货物货主，将货物出售前，应征得货物所有权人同意，其私自出售的行为，侵犯货物所有权人的权益。被告浩宏公司庭审中称，其注册时间为2018年7月30日，该业务发生在公司成立之前，与浩宏公司无关。原告称货物应2018年6月8日送到，被告赵亮亮称承运开始时间为2018年6月9日，以上时间均早于被告公司成立时间。原告要求其承担支付货款责任，但未提交相关证据予以证实，故此项诉求该院不予支持。综上，被告王瑶、赵亮亮应对原告的货物损失，共同承担责任。原告要求被告支付货款利息，因双方无约定，故应自原告起诉之日2019年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息为宜。原告要求被告赔偿损失，但未提交相应证据予以证实，故对此项诉求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》三百一十三条之规定，判决：一、被告赵亮亮、王瑶于本判决生效起五日内支付原告潘彦杰货款人民币28192元及利息（利息以28192元为基数自2019年7月31日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元、保全费270元，由被告王瑶、赵亮亮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、赵亮亮应否给付潘彦杰龙骨款及具体数额；2、赵亮亮主张的运输费用和租赁费用应否处理。 关于第一个争议焦点问题。1、潘彦杰作为案涉龙骨的所有权人，依法享有对龙骨的处分权，赵亮亮并非龙骨的货主，其未经潘彦杰同意出售龙骨的行为侵犯了潘彦杰作为所有权人的权益，一审法院据此判决赵亮亮给付潘彦杰龙骨款并无不当。2、关于龙骨款具体数额，赵亮亮主张潘彦杰并未提供证据证明龙骨的价值，但一审中潘彦杰提交了其与吴植俭交易的2018年3月31日、4月22日《昌泰龙骨销售单》，销售单记载了货物的品名规格、单价、总计金额等信息，该两张销售单中的总价（28047.20元、4899.40元）之和与2018年5月9日吴植俭转给潘彦杰的货款金额32946元一致，由此可以认定各规格货物的单价。一审中潘彦杰起诉主张的龙骨款数额为21189.2元并提供了2018年6月3日金额为21189.2元的《昌泰龙骨销售单》，该销售单中记载的货物品名规格、单价与潘彦杰、吴植俭已完成交易的《昌泰龙骨销售单》中记载的货物名称、单价一致，据此可以认定赵亮亮应当支付给潘彦杰货款的金额为21189.2元。 关于第二个争议焦点问题。赵亮亮为证明本案货物产生租赁费36000元，提供了《仓库租赁占用合同》，但其并未提供支付租赁费的转账记录、票据等其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链来证明产生租赁费的实际金额；关于运费的问题，托运单显示的结算方式为提付；且一审中赵亮亮并未就租赁费、运费提起反诉，如双方存在争议，可另行解决。 综上所述，赵亮亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3068号民事判决； 二、赵亮亮、王瑶于本判决生效之日起十日内给付潘彦杰21189.2元及利息（以21189.2元为基数自2019年7月31日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回潘彦杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费165元、保全费270元，由赵亮亮、王瑶负担；二审案件受理费435元，由赵亮亮负担325元、由潘彦杰负担110元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇二〇年四月二十一日 法官助理袁琳 书记员李然