北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35234号原告：王支前，男，1966年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：桑秀丽，女，1973年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：潘兵，河北华川（北京）律师事务所律师。原告王支前与被告桑秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王支前及其委托诉讼代理人皇甫小平，桑秀丽委托诉讼代理人潘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王支前向本院提出诉讼请求：1.桑秀丽偿还王支前借款本金10万元；2.桑秀丽给付王支前自2018年6月9日至2019年6月11日止的利息1.5万元；3.本案诉讼费用由桑秀丽负担。事实和理由：2018年6月9日，桑秀丽向王支前借款10万元，双方约定桑秀丽于2019年6月11日偿还王支前11.5万元，桑秀丽为此向王支前出具借条一张。借款期限届满后，经王支前多次催要，桑秀丽至今未偿还上述借款。桑秀丽辩称，不同意王支前的诉讼请求。首先，桑秀丽作为被告不适格。本案诉争款项由于购买中鸿财富投资管理有限公司（以下简称中鸿公司）主营的P2P类投资理财产品，王支前直接将款项支付至中鸿公司账上，并未给付桑秀丽。该笔款项经王支前同意，以王增娣的名义与中鸿公司签订《资金投资管理合同》（以下简称投资合同），王支前亦收到部分利息和返还的本金。桑秀丽为中鸿公司员工，为王支前提供投资理财服务。故王支前所诉10万元（包括王支前投资的5万元和李秀娥投资的5万元）用于购买理财产品，故本案合同相对方应为中鸿公司，并非桑秀丽。其次，中鸿公司涉嫌法非法吸收公众存款罪已经被立案侦查。本案诉争款项由于投资中鸿公司，中鸿公司因涉嫌犯罪被立案侦查，本案诉争款项属于刑事涉案金额的一部分，王支前应向公安机关报案，不应向桑秀丽主张。综上，王支前的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：王支前与桑秀丽经李秀娥介绍认识。桑秀丽为中鸿公司工作人员。自2017年8月份至2018年3月份，王支前通过桑秀丽与中鸿公司签订多份投资合同，约定王支前向中鸿公司投资款项，中鸿公司定期给付王支前收益并返还投资本金。2018年6月9日，桑秀丽在其身份证复印件背面向王支前出具借条一张，内容为：“今借到王支前现金￥100000元（壹拾万元整），于2018年7月11日还现金￥2000元（贰仟元整）。剩余￥115000（壹拾壹万伍仟）于2019年6月11日还清。注：王增娣消费宝合同于2018年6月12日签（凑17%收益）。2018年6月12日合同，2018年7月11日付2%”。桑秀丽在借条落款借款人处签字并捺印。欠条出具当天，王支前通过POS机向商户名称为中鸿财富有限公司的账户刷卡支付5万元，李秀娥通过POS机向商户名称为中鸿财富有限公司的账户刷卡支付5万元。2019年5月15日，北京市公安局朝阳分局以中鸿公司涉嫌非法吸收公众存款为由进行立案侦查。现王支前以民间借贷纠纷为由要求桑秀丽偿还借款本金10万元并给付相应利息。中鸿公司对此不予认可，称本案诉争借条中载明的10万元包括王支前的5万元和李秀娥的5万元，王支前并未将款项交付桑秀丽，而是直接给付中鸿公司，系王支前向中鸿公司购买理财产品的款项，故合同关系发生在王支前与中鸿公司之间，与桑秀丽无关，桑秀丽为中鸿公司的员工，王支前和李秀娥通过桑秀丽向中鸿公司购买理财产品；由于中鸿公司根据投资本金的数额确定收益的比例，投资本金越高支付的收益越多，故在桑秀丽的组织下王支前等多人共同投资100万元并以王增娣的名义与中鸿公司签订投资合同，收益为年利率17%；2018年7月12日，桑秀丽通过郭金成的账户向王支前支付收益2000元，2019年5月29日桑秀丽通过微信向王支前返还千分之一的本金100元，2019年8月30日，桑秀丽通过微信向王支前返还千分之一的本金100元；中鸿公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，王支前起诉的10万元属于涉嫌犯罪金额的一部分，故本案应移送公安机关处理。桑秀丽向本院提交了王增娣与中鸿公司于2018年6月12日签订的投资合同和资金到账确认函，其中投资合同约定王增娣投资50万元，投资期限为1年，中鸿公司按照年利率17%的支付收益；资金到账确认函中载明中鸿公司收到王增娣于2018年6月12日出借的50万元，并手写有“王增娣20万元续本金，……王支前5万、2%、2000元，李秀娥5万、2%、1000元、……”。王支前称桑秀丽提出向王支前借款10万元，但具体用途王支前不清楚，王支前与李秀娥分别通过桑秀丽提供的POS机刷卡交付5万元，李秀娥支付的5万元系王支前向李秀娥的借款；2018年7月12日桑秀丽通过其丈夫向王支前转账支付利息2000元，2019年5月29日和2019年8月30日的100元王支前不清楚，具体性质由法院认定；王支前并不认识王增娣，就本案诉争借款王支前并未向公安机关报案，其余向中鸿公司投资的款项王支前已经报案。李秀娥认可其于2018年6月9日刷POS机支付的5万元系代王支前付款，同意由王支前在本案中主张，其不会向桑秀丽主张该笔款项。上述事实，有王支前向本院提交的借条、POS签购单、借记卡账户历史明细清单、立案告知书，桑秀丽向本院提交的立案告知书、劳动合同、《资金投资管理合同》、资金到账确认函、工商银行活期历史明细清单、交通银行电子回单、微信聊天记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于桑秀丽是否应向王支前偿还本金并支付利息。首先，关于王支前在本案中诉请的10万元款项的性质。2018年6月9日桑秀丽向王支前出具借条确认向王支前借款10万元，承诺于2019年6月11日还清，并注明“王增娣消费宝合同于2018年6月12日（凑17%的收益）”，王支前与李秀娥通过POS机刷卡向中鸿公司交付10万元，桑秀丽提交了王增娣与中鸿公司签订的投资合同和资金到账确认函，资金到账确认函载明了王增娣2018年6月12日投资的50万元包括王增娣、王支前、李秀娥的款项。结合双方提交的证据和当庭陈述，本院认为王支前在本案中主张的10万元实际为王增娣与中鸿公司2018年6月12日签订的投资合同中投资款项的一部分。其次，关于桑秀丽的责任问题。虽然王支前在本案中主张的款项为投资款的一部分，中鸿公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，但投资合同系王增娣与中鸿公司签订，且桑秀丽就本案诉争款项出具借条予以确认并承诺2019年6月11日偿还，中鸿公司涉嫌刑事犯罪并不影响桑秀丽依据其出具的借条承担相应的责任。最后，关于桑秀丽应偿还款项数额的确定问题。本案诉争借款包括李秀娥和王支前各5万元，桑秀丽统一向王支前出具10万元借条，李秀娥亦同意王支前向桑秀丽主张，其不会项桑秀丽主张，本院对此不持异议。根据桑秀丽出具的借条以及王增娣与中鸿公司签订的投资合同，桑秀丽承诺2018年7月11日给付王支前2000元，并于2019年6月11日偿还11.5万元，以上共计11.7万元，包括10万元本金及收益1.7万元；桑秀丽2018年7月12日通过郭金成的账户向王支前转账2000元，王支前与桑秀丽均认可系支付的利息，本院对此不持异议，但应支付的利息应以10万元为基数、以年利率17%为标准、自2018年6月12日起计算至该款项还款之日，余款应抵充借款本金。桑秀丽通过微信于2019年5月29日向王支前转账的100元，以及2019年8月30日转账的100元，桑秀丽称该两笔100元系偿还本金，王支前表示不清楚款项的性质，具体性质由法院认定。对此本院认为根据王支前与桑秀丽的微信聊天记录，桑秀丽在支付上述两笔款项的时候标注“10万的千分之一”，从该内容上看应认定为偿还的借款本金。故在计算相应利息时，应扣除桑秀丽已偿还的借款本金。经核算，桑秀丽应偿还王支前借款本金99216.66元。王支前现要求桑秀丽给付截至2018年6月11日止的利息1.5万元，并未超出本院核算的数额，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告桑秀丽于本判决生效之日起7日内偿还原告王支前借款本金99216.66元；二、被告桑秀丽于本判决生效之日起7日内给付原告王支前截至2019年6月11日止的利息1.5万元；三、驳回原告王支前的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告王支前负担8元（已交纳），由被告桑秀丽负担1292元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年四月二日书记员  陈衡平