吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初113号之一 原告：赵跃斌，男，1965年2月16日出生，汉族，清原茂翔百货大楼总经理，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：翟文斌，系辽宁数典律师事务所律师。 被告：关德娟，女，1970年11月11日出生，满族，农民，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：刘显发，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县，系关德娟丈夫。 委托诉讼代理人：朱柏军，系吉林辽东律师事务所律师。 原告赵跃斌与被告关德娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵跃斌及其委托诉讼代理人翟文斌、被告委托诉讼代理人刘显发、朱柏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵跃斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付房款82000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年1月6日被告购买了原告位于白泉镇龙呈金湾小区H3号楼二单元908号房屋,双方约定,“涉案房屋的总房款为202000.00元，乙方至本合同签订时将房屋价款120000元支付给甲方，其余价款82000元乙方应当于2016年10月30日前还清”。合同签订后，被告支付了12万元房款，原告将房屋交给被告。欠款到期后，原告多次找被告索要尚欠的房款都无果而终。原告认为，被告不偿还欠款的行为是违约行为，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，现起诉至贵院,请法院依法支持原告的诉讼主张。 关德娟辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效期间；2.被告系从长源房地产开发公司购买的案涉房屋；3.被告对案涉房屋享有物权期待权，完全可以拒绝与原告签订合同，原、被告签订合同系被告陷入对原告权利错误认识所导致，因此请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供证据如下： 证据一是向被告催款的短信截图一份，日期为2020年1月7日，证明原告一直在催要，不存在诉讼时效超期的问题。 证据二是房屋买卖合同一份，证明原告将案涉房屋出售给被告，价款202000元，支付方式是签订合同支付12万元，剩余8.2万元于2016年10月30日还清，同时甲方将房屋交付给乙方等其他权利和义务关系。 证据三是中国建设银行转账凭条一份、长源地产购房款专用收据，证明被告认可合同交易金额202000元，并且实际履行12万元。长源地产开收据是因为原告购买房屋后长源地产给出具相关手续，以备到房产处办理预告登记，原告购房没有办理产权登记，但办理了预告登记。建行转账凭条中的关德娟签字系被告所签。 证据四是吉房预东辽字第YG000517号预告登记证明、房屋预告登记注销申请表及长源龙呈金湾认购书各一份，证明原告拥有案涉房屋的期待物权，因将房屋出售给被告到房产部门办理了注销登记，也证明原告有权出售案涉房屋，结合长源地产及原告配合被告办理新的预告登记说明原告出售案涉房屋也征得了长源地产的认可和同意。为将房屋预告登记在被告名下，长源地产与被告签订了认购书，原告目前销售的134套房屋均是这样的程序，都需要签订认购书，134套房屋中就被告还有另外一个陈金英拒不交纳剩余房款引发诉讼，其他132套均未发生任何争议，已经销售完毕。上述证据证明原告有权销售案涉房屋。 证据五是预购商品房预告登记告知书、预告登记申请表各一份，证明原告购买长源地产155套房屋含案涉房屋并做了预告登记，房产处告知预告登记至能办理房屋产权登记之日起三个月不登记的失效，原告是在今年的2月又接到房产处的通知告知风险，鉴于被告可以办理房屋登记手续，原告赶在办理登记前进行诉讼，结合以前的催款记录证明原告一直在主张权利。 被告向本院提交证据如下： 证据一是商品房买卖合同、购房款收据及物业签约手册各一份，证明早在2013年9月6日被告就已经与梅河口市长源房地产开发有限公司签订案涉房屋的买卖合同并于当日交纳全部购房款，此合同封面加盖备案专用章能够证明此合同已经在房屋产权登记机构备案。 证据二是被告已经交纳案涉房屋各项费用的收据2张（长源公司出具）、供热发票1张、电费缴费明细1张、被告与刘显发的结婚证，证明被告早在2014年就已经实际居住使用该房屋，并支付相应费用的事实。被告与刘显发属于夫妻关系。 证据三是协议书二份，时间分别是2015年5月1日和2016年1月5日，上述协议是长源公司与刘显发签订，证明梅河口市长源房地产开发有限公司在2013年9月6日将案涉房屋销售给被告丈夫刘显发后又将该房抵押给原告，长源开发公司与刘显发达成协议约定应支付给原告的8.2万元由长源开发公司承担，与刘显发无关，抵押给原告这一内容能证明原告并非是真实购买该房屋，而是为了担保其债权的实现。2015年5月1日的协议体现长源公司因将该房屋抵押给第三方造成刘显发损失，同意用其他房屋担保刘显发权利这一事实。说明一点，因为长源公司并未将案涉房屋按期交给刘显发，在此情况下，刘显发将协议中约定的102室房屋变卖12万元，此款即为后期交付给原告的款项，由此才签订原告所提供的房屋买卖合同。原告说的是2016年1月6日签订的房屋买卖合同，实际应该是2016年1月4日签订的房屋买卖合同。 证据四是协议书一份，时间是2016年1月5日，长源公司与刘显发所签订，该协议约定针对案涉房屋提到长源公司将此房屋抵押给原告，经协商由刘显发付给原告12万元，剩余8.2万元长源公司约定于2016年12月30日交付给原告，与刘显发无关。能够证明该房屋同样是抵押给原告，而相应的房款长源公司承诺由该公司承担。 证据五是清原华联小额贷款公司工商登记信息表，证明赵跃斌在该公司任法定代表人，占有该公司24%的股权，其并非仅是百货公司的经理。 证据六是起诉状一份（复制于长源地产公司），证明原告起诉梅河口市长源房地产开发有限公司的起诉状显示，原告称在该公司购买155套房屋，其购买目的是取得经营收益，被告与原告签订协议时误以为原告办理预告登记，对案涉房屋享有优先权，实际是对原告的权利陷入错误认识，因此与原告签订《房屋买卖合同》。该证明可证明所谓的原告购买房屋并不属于居住使用，原告对其购买的房屋不享有物权期待权，即使原告有预告登记，也不能对抗原告对案涉房屋享有的物权期待权。 证据七是光盘一份，证明当时原告、长源公司及被告三方一起签定2016年1月4日房屋买卖合同当时三方在场的真实情况，长源公司承诺余下的8.2万元由长源公司给付原告，当时有原告方的当事人在场，我当面强调告诉原告方的当事人余下的8.2万元与被告无关，由长源公司负责，当时原告的办事人承认。 本院经审理认为，原告赵跃斌自2014年3月17日与梅河口市长源房地产开发有限公司在东辽县房屋产权管理中心办理了白泉镇龙呈金湾小区H3号楼908室的预告登记起，对该房屋享有了期待物权，但不是物权所有权。原告赵跃斌与被告关德娟于2016年1月4日签订的房屋买卖合同，是在原告已取得H3号楼908室12万元款项后签订，在签订该合同时，被告爱人刘显发与原告赵跃斌委派的代表人邱阳及梅河口市长源房地产开发有限公司的侯占武约定剩余房款8.2万元由梅河口市长源房地产开发有限公司给付赵跃斌，与被告人无关，即所签合同内容并非当时三方的协商内容。根据三方真实的协商内容，剩余8.2万元房款已转移至梅河口市长源房地产开发有限公司负责给付原告，属于债务转移，原告起诉主体错误。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵跃斌的起诉。 案件受理费925元，退回原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  孟凡君 二〇二〇年四月七日 书记员  谷纯华