wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更115号罪犯姚冬志，男，1982年6月5日生，苗族，初中文化，农民，贵州省松桃苗族自治县人，该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省铜仁市人民法院（现碧江区人民法院）于2011年12月31日作出(2011)铜刑初字第244号刑事判决，以被告人姚冬志犯盗窃罪，判处有期徒刑11年7个月,并处罚金人民币7000元（已履行）。本院于2015年4月20日作出（2015）铜中刑执字第135号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑1年；于2017年8月25日作出（2017）黔06刑更234号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑7个月，现刑期自2011年5月11日起至2021年5月10日止。判决发生法律效力后于2012年1月16日交付执行。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯姚冬志在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬六个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯姚冬志符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯姚冬志在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2017年3月积分折换2个表扬；2017年4月至2017年9月获得一个表扬；2017年10月至2018年3月获得1个表扬；2018年4月至2018年9月；2018年10月至2019年3月获得1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯姚冬志在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯姚冬志减去有期徒刑八个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年5月11日起至2020年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年四月二十七日书记员罗欢
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终96号原公诉机关兰州新区人民检察院。上诉人（原审被告人）宗某某，男，1965年7月19日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，原系久阳物流公司法人，户籍所在地永登县，现住兰州新区。因本案于2019年7月20日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审，同年9月18日涉嫌寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于榆中县看守所。1983年因犯抢劫罪、盗窃罪被永登县人民法院判处有期徒刑十二年。辩护人闻艺，甘肃溥德律师事务所律师。兰州新区人民法院审理兰州新区人民检察院指控原审被告人宗某某犯故意毁坏财物罪一案，于2019年12月24日作出（2019）甘0191刑初235号刑事判决，以被告人宗某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；限被告人宗某某于判决生效后十日内赔偿星河种植园财物损失20165元。原审被告人宗某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）宗某某书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人宗某某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人宗某某对原审判决认罪服判，申请撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人宗某某撤回上诉。兰州新区人民法院（2019）甘0191刑初235号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈    健审判员 ???邵军梅审判员 ???李银莉二〇二〇年四月二十日法官?助理???刘晓春书记员 ?? ? 贾琳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初663号 原告：广西玉林行润物业管理有限公司，住所地：广西玉林市胜利垌开发区11组团3栋13号，统一社会信用代码：914509005819928525。 法定代表人：唐兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈中枢，该公司员工。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被告：李新，男，1985年8月8日出生，汉族，住广西玉林市。 原告广西玉林行润物业管理有限公司与被告李新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉林行润物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈中枢、容启永、被告李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西玉林行润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付费用共计5106.33元（费用包括：2018年5月1日至2019年10月31日代收水电费2763.03元、2018年6月14日至2019年11月30日物业服务费、公共专项维修资金、电梯维护费合计2182.30元、2018年1月1日至2019年11月30日代收生活垃圾清运费161元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按开发单位签订的《玉柴世纪城小区前期物业服务合同》，负责该小区的物业管理服务。被告为该小区3栋2单元204号业主，自2017年6月14日办理交接房屋手续并签订《玉柴世纪城前期物业管理服务协议》，从2018年1月1日至2019年11月30日，被告已累计拖欠各项费用，包括物业服务费、电梯维护费、水电费、公共维修资金、生活垃圾费等共计5106.33元。就前述拖欠的费用，原告曾多次向被告催付，但被告均拒绝支付。原告认为，原、被告之间存在合法的物业服务合同关系，原告已经依约履行了协议约定的义务，被告依约亦应当履行支付相关费用的合同义务。被告拒绝支付上述费用已构成严重违约，为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法作出公正合理的判决，支持原告全部诉讼请求。 被告李新辩称，1.物业服务不到位，未完全履行协议约定的义务，存在楼层公共区域的电灯故障未维修、小区车辆乱停乱放无秩序、物业食堂设置不合理、物业公司占用电梯致业主等待电梯时间过长、保安值班时睡觉等现象；2.物业公司应退还装修押金、水电周转金费用；3.物业公司未提供“一户一表”，至今仍使用工业用电。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；”原告与玉柴世纪城住宅小区的房地产开发公司签订了前期物业管理服务合同，该合同对被告李新有约束力。原告对玉柴世纪城住宅小区进行前期物业管理，被告李新接受了原告广西玉林行润物业管理有限公司（前身是广西玉林盛世翰林物业管理有限公司）的物业服务，双方之间形成了物业服务关系，依法应向原告交纳物业服务管理费及《玉林市玉柴世纪城小区前期物业服务合同》约定的各项费用。被告自2018年5月1日至2019年10月31日，尚欠水电费2763.03元；自2018年6月14日至2019年11月30日，尚欠物业服务费1344.9元、电梯维护费527元、公共维修资金310.4元、生活垃圾清运费161元，合计5106.33元。现原告要求被告支付尚欠的费用，本院依法予以支持。关于被告主张物业服务不到位的问题，物业服务具有时间持续性和无法计量的特点，被告提交的相关照片不能全面反映原告疏于履行物业合同义务程度，不足以证明物业服务不到位；关于装修押金、水电周转金的问题，被告如与物业公司存在其他经济纠纷，应当通过另案解决；关于“一户一表”的问题，“一户一表”的约定存在争议系开发商与业主之间的商品房销售合同纠纷，而物业费交纳系物业公司与业主之间的物业服务合同纠纷，两者不是同一法律关系。本案中，该小区开发商与物业公司是两个独立的法人企业，相互之间不应为对方承担民事责任。故被告拒交物业费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李新向原告广西玉林行润物业管理有限公司支付费用共计5106.33元（费用包括：2018年6月14日至2019年11月30日物业服务费1344.9元、电梯维护费527元、公共维修资金310.4元、2018年1月1日至2019年11月30日生活垃圾清运费161元、2018年5月1日至2019年10月31日代收水电费2763.03元）。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告李新负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄霁春 二〇二〇年四月十七日 法官助理 陈俊均 书 记 员 关意曦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初272号 原告：成都市兴竹农业有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇黎店村2组。 法定代表人：罗永，执行董事。 委托诉讼代理人：谭世新，四川田珏律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8号。 法定代表人：廉俊。 被告：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村2组。 法定代表人：王洪光。 原告成都市兴竹农业有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司、成都尚岭置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案。原告成都市兴竹农业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交诉讼费未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都市兴竹农业有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  陈良谷 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  刘簇新 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张兴巧
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1216号上诉人（原审被告）：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，统一社会信用代码91321302596932633L，住所地宿迁市西湖路66号。法定代表人：朱昌如，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘先秀，女，1969年12月12日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：宿迁用世置业有限公司，住所地江苏省宿迁市西湖路66号。法定代表人：卢之云，该公司董事长。上诉人宿迁水韵城商业经营管理有限公司因与被上诉人刘先秀、原审被告宿迁用世置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，宿迁水韵城商业经营管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宿迁水韵城商业经营管理有限公司自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人宿迁水韵城商业经营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取25元，由宿迁水韵城商业经营管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年四月二十八日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执233号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。统一社会信用代码：91110106344414629C。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日生，住黑龙江省牡丹江市东安区。系该公司员工。特别授权代理。被执行人孙本民，男，1994年11月7日生，住云南省宣威市。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“北京恒元公司”）申请执行孙本民借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003666959号裁决书，后北京恒元公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中查明，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003666959号裁决书，裁决：一、限被申请人孙本民于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金4926.21元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年6月30日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费99.6元由被申请人孙本民承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。在执行过程中，北京恒元公司提交了（2018）湛仲字第Z003666959号裁决书、营业执照、借款协议、湛江仲裁委员会出具的仲裁法律文书生效证明、孙本民身份证复印件各一份。本院认为，仲裁应当符合法定程序，保障当事人基本程序权利。本案中，通过审查申请人北京恒元公司提交的材料，查明湛江仲裁委员会在受理申请人北京恒元公司申请仲裁一案后，无充分证据证明将仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册等相关文书送达被申请人并告知其享有申请回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利。同时，该案在仲裁过程中未给被申请人提供合理期限即缺席作出裁决，且无充分证据证明已向被申请人有效送达裁决书。因此，该案仲裁过程违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》等相关法律和司法解释的规定，未保障被申请人申请回避、提供证据、答辩、有效收悉裁决书等仲裁法规定的基本程序权利，即仲裁的程序违反法定程序，该情形已经影响到裁决的公正性，执行该裁决将对司法公正造成损害。本院已就该情形向申请人北京恒元公司做了说明并通知其撤回执行申请，但申请人北京恒元公司不予撤回。综上,申请执行人北京恒元公司的强制执行申请不符合法律法规,对其申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 恒执行员 关永红执行员 崔金东二〇二〇年四月二十七日书记员 宋妍妃
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执201号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司,住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，社会统一信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，该公司总经理。 委托代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。 被执行人：陈姝琦，女，汉族，1994年7月3日出生，住安徽省安庆市大观区。 上海唯渡网络科技有限公司与陈姝琦借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年11月5日作出（2019）萍仲字第5631号裁决书。上海唯渡网络科技有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 该裁决书认定，被执行人陈姝琦与出借人及其网络借贷平台信息中介服务商于2017年9月12日签订《借款合同》，约定陈姝琦借款2000元，借款期限为30天，借款期限内年利率为10%，逾期按日千分之五计算违约金，还款方式为到期一次性还本付息。合同还约定借款人应偿还债权人为实现债权而产生的费用，且出借人可向第三方转移全部债权，且无需通知借款人。借款到期后，陈姝琦未向出借人偿还借款本息。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司通过网络借贷平台信息中介服务商向出借人支付了该借款本金和利息，受让该债权。上海唯渡网络科技有限公司于2019年10月24日向萍乡仲裁委员会申请仲裁，萍乡仲裁委员会于2019年10月24日予以受理，并于同日组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。 本院查明，2019年11月5日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲字第5631号裁决书，并通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借款合同》中，借款人陈姝琦的签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，萍乡仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，本案所涉《借款合同》中无出借人签字捺印，出借人不明，上海唯渡网络科技有限公司以受让债权的方式变相归集资金违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金之规定，而萍乡仲裁委员会亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第5631号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  王 炜 审判员  周文斌 二〇二〇年四月二十日 书记员  张赵洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1484号 上诉人（原审被告）：周旭东，男，1970年10月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 委托诉讼代理人：陈银达、赵芳艺，福建沉虑思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈加团，男，1979年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人周旭东因与被上诉人陈加团买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周旭东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈加团的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，应予改正。周旭东向陈加团提供了19车的沙子，价值共18088元。陈加团以沙子含泥量过高拒绝继续提货，导致周旭东被迫转移场地，并支付相应装卸费、运输费、场地租金等。之后的《承诺书》也是在陈加团的逼迫下签字的，该《承诺书》不应作为定案的依据。二、讼争50万的性质为定金。陈加团拒绝接收货物已经违约，周旭东可以主张没收定金。陈加团已经提走的19车沙子的货款也应当予以抵扣。 被上诉人陈加团答辩称：一、周旭东未交付任何沙子，《承诺书》也未反映交付的事实，周旭东应承担举证不能的法律后果。二、周旭东主张受胁迫出具《承诺书》，也未提交证据予以佐证。三、周旭东在《承诺书》中明确合同解除的理由是其无法提供沙子，并同意退还定金，说明合同违约方是周旭东。 陈加团向一审法院起诉请求：周旭东向陈加团返还定金余款300000元整并支付利息12000元（2019年9月1日至2019年10月18日间的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，计12000元；2019年10月19日起至实际还款之日止的利息以本金300000元为基数按月利率2%计算） 一审法院认定事实：陈加团预向周旭东购买沙子，双方达成合意。陈加团于2018年12月5日通过转账向周旭东支付定金500000元。2018年12月6日，周旭东出具《收条》1张，确认收到陈加团500000元作为马鸾湾运沙定金。之后，周旭东未能按约定向陈加团交付沙子。2019年7月20日，周旭东出具《承诺书》1份，载明：“承诺人周旭东（身份证号码：4110241970××××××××）因于2018年12月6日与陈加团就购沙事宜达成口头协议，并收到陈加团支付的定金人民币伍拾万元整（人民币500000元）。因承诺人无沙可卖，导致合同无法履行。现承诺如下：承诺人周旭东同意于2019年8月31日前返还给陈加团定金人民币伍拾万元整（¥50万元）。承诺人周旭东若未按时履行，自愿支付延期履行期间的利息，利息按月利率的2%（百分之二）计算。因此纠纷，同意在同安法院处理。备注：周旭东已支付壹拾万元（人民币100000元）。”周旭东在《承诺书》“承诺人”处签字。承诺书出具后，周旭东仅于2019年10月18日支付100000元，至今尚欠300000元未返还。 一审法院认为，周旭东收到陈加团定金500000元，有陈加团举示的《收条》、《承诺书》及转账凭证为证，且周旭东亦予以承认，故该事实清楚，可予以认定。周旭东未按约交付沙子给陈加团，其应退还相应的定金。周旭东仅返还200000元，现陈加团诉求周旭东返还剩余定金300000元及支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。双方于《承诺书》中约定利息按月利率2%计算。因此，2019年9月1日起至2019年10月18日的利息应以400000元为基数，按月利率2%计算，陈加团主张以12000元计，一审法院予以支持。之后的利息以300000元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止。周旭东主张返还定金应扣除陈加团拉走的19车沙子对应的货款，但未提交相应证据证明向陈加团交付了19车的沙子，且周旭东在庭审中亦述称该19车沙款涉及挖机款抵扣问题，故未在《收条》中体现。有鉴于此，该19车沙款与挖机款抵扣问题，双方可另行结算处理。周旭东关于19车沙款从应退定金中扣除的抗辩意见，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：周旭东于判决生效之日起五日内向陈加团返还定金300000元及支付利息（自2019年9月1日起至2019年10月18日的利息为12000元，之后的利息以300000元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）。 本院二审期间，周旭东提交如下证据：一、送货单，拟证明陈加团拒绝提货，导致周旭东运走沙子产生运费损失57600元；二、转账流水，拟证明2019年1月19日至1月23日周旭东向李长红支付运费53810元。陈加团质证如下：对证据一的真实性、关某不予确认，对证据二的真实性无异议，但关某有异议。周旭东还主张讼争《承诺书》是受胁迫时出具的，并申请证人出庭作证。 本院认定如下，周旭东二审提交证据所反映的款项往来与本案缺乏关某，故不予采信。周旭东未在法定期限内申请证人出庭作证，也未能提交其他证据佐证证人证言内容的真实性和关某，故本院对其申请不予准许。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以佐证。陈加团提交的《承诺书》可以证明双方已经就讼争买卖合同的解除和款项的返还达成一致，陈加团有权请求周旭东返还约定款项并支付约定利息。周旭东主张承诺书并非其真实意思表示，还主张抵扣陈加团已提货金额，但未能提交充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉主张不予采信。 综上所述，周旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5980元，由上诉人周旭东负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年四月二十八日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初2597号原告：湖南康居物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市白马桥街道白马社区公园道1号25栋110号。法定代表人：杨为东，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系该公司法务。被告：徐美华，女，1974年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：张启军，男，1975年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省。本院2020年4月9日立案受理原告湖南康居物业管理有限公司诉被告徐美华、张启军物业服务合同纠纷一案后，原告湖南康居物业管理有限公司于2020年4月29日以被告已交清物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南康居物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南康居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告湖南康居物业管理有限公司负担。审判员  胡昶宇二〇二〇年四月二十九日书记员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       房屋买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川03民终165号                               当事人                       上诉人（原审原告）：李荣香，男，1974年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：陈易伟，四川崇理律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：自贡市荣光房地产开发有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区南环路228号（川南五金城1期工程27栋3-01、02、03、04、05、06、07商办号）。             法定代表人：陈荣章，执行董事。             委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：郭昭才，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。                                               上诉请求及理由                       李荣香上诉请求：依法撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初916号民事判决，并改判支持其诉讼请求。事实及理由：一、一审判决遗漏认定事实。一审庭审已查明案涉工程项目未取得建筑工程施工许可证，属于擅自开工建设，但在一审判决书中并未对被上诉人这一根本违法事实予以认定；二、一审判决适用法律错误。案涉工程项目没有施工许可证，无法办理工程竣工验收手续。自贡市荣光房地产开发有限责任公司（以下简称荣光公司）作为专业的房地产开发商，应当遵守《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》的规定办理相关行政许可。案涉工程的施工许可以及竣工验收手续属于被上诉人应当单方完成的法定义务，且未能办理相关手续也系被上诉人的过错和责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第八条的规定，人民法院应当判决被上诉人在合理期限内履行办理相关法定的行政许可的义务及权属登记义务，李荣香的请求应当得到支持。                                                               争议焦点                       案涉车库是否具备转移登记的条件。                               一审案件事实                       2009年3月25日，荣光公司与郭昭才签订了《合作开发协议》，双方约定就位于自贡市汇川路与汇东路交叉口大湾片区D地块国有土地使用权项目进行合作开发，荣光公司投资1000000元，占股5%，郭昭才投资19000000元，占股95%；荣光公司负责项目的全部报建手续，获得有效的开发销售许可批准文件，郭昭才负责项目的具体营销、策划、财务、物业工作等内容。同日，双方另行签订了《补充协议》，约定荣光公司在《合作开发协议》中投资的1000000元由郭昭才代为履行，荣光公司向郭昭才提供《合作开发协议》项下开发项目手续时所需材料，郭昭才向其支付管理费200000元；荣光公司在《合作开发协议》项下开发项目中不再享有利润分配、经营管理等任何权利。             2013年12月26日，李荣香与荣光公司签订《房屋认购意向协议书》一份，约定荣光公司将位于自贡市汇川路与汇东路交叉口大湾片区D地块大缺口小学旁“荣光汇西苑”负三层3号车库售卖与李荣香，建筑面积约186㎡，售价3961.29元/㎡，房款总价为736800元；付款方式，2013年12月26日付500000元，2014年1月30日前付100000元，2014年5月30日前付100000元，余款办好产权证后一次性付清；房屋于2013年12月30日前交付给李荣香。同日，李荣香与郭昭才签订《房屋认购意向协议书》一份,内容与荣光公司签订的《房屋认购意向协议书》基本一致。协议签订后，李荣香于2013年12月26日向荣光公司付款500000元，2014年5月23日向荣光公司付款100000元，2014年1月22日向郭昭才付款100000元。荣光公司和郭昭才至今没有为李荣香办理车库权属登记证书。             另查明，上述车库至今仍未办理竣工验收的相关手续，该车库现由李荣香占有使用，双方亦未签订正式的商品房买卖合同。                               二审查明事实                       二审过程中，当事人双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。                                       裁判结果及理由                       本院认为，李荣香基于房屋买卖合同提出将案涉车库转移登记的诉讼请求，该诉讼请求实质为对非金钱债务提出的实际履行请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，当事人提出的实际履行的请求如欲得到支持，须以不存在前述法律规定的情形方可。本案中，案涉车库未办理初始登记，根据原中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第三十五条第一款“因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书、合法建造房屋、继承或者受遗赠取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权或者以该房屋设定抵押权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权转移登记或者房屋抵押权设立登记”的规定，办理不动产转移登记的，必须先行办理初始登记。具体到本案，被上诉人应当补办包含但不限于案涉车库竣工验收报告在内手续，并将案涉车库登记在自己名下后，方可转移登记给买受人。但案涉车库未办理初始登记，且因缺乏竣工验收报告等手续，未来是否可以办理以及何时能够办理均不能确定，故李荣香目前请求将案涉车库办理转移登记，属于法律上不能履行的情形，存在实际履行障碍，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费100元，由上诉人李荣香负担。             本判决为终审判决。                                                审判长  陈品强 审判员  谢邑钦 审判员  黄观海 二〇二〇年四月二十七日 书记员  蒲利梅
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执22号之三申请执行人:谭志兵,男，1986年5月6日生，四川省合江县人。被执行人：山东鸿创环保集团有限公司，统一社会信用代码：91371400690632XXXX，住所地：山东省德州市德州经济开发区三八东路路北凯元热电厂东被执行人:大唐环境产业集团股份有限公司，统一社会信用代码，91110000717830XXXX，住所地：北京市海淀区紫竹院路120号。法定代表人：金耀华。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2019)晋0931民初583号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东鸿创环保集团有限公司至今未履行，现查明该公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东鸿创环保集团有限公司在中国建设银行37001849001050151969_1账户内存款人民币106000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年四月二十七日书记员  韩 芳
福建省三明市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020）闽04行赔终2号 上诉人（原审被告）泰宁县梅口乡人民政府，住所地福建省泰宁县梅口乡梅口街1号，统一社会信用代码113504297890288270。 被上诉人（原审原告）林太生，男，1969年4月13日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被上诉人（原审原告）黄瑞珠，女，1944年11月2日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被上诉人（原审原告）林贤清，男，1964年6月29日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被上诉人（原审原告）林德生，男，1976年3月17日出生，汉族，住福建省泉州市。 原审第三人杨瑞平，男，1990年12月3日出生，汉族，住福建省泰宁县。 原审第三人陈荣国，男，1939年2月10日出生，汉族，住福建省泰宁县。 上诉人泰宁县梅口乡人民政府与被上诉人林太生、黄瑞珠、林德生、林贤清行政赔偿一案，福建省建宁县人民法院于2019年12月31日作出（2019）闽0430行赔初7号行政判决，宣判后，泰宁县梅口乡人民政府不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人泰宁县梅口乡人民政府和原审原告林太生、黄瑞珠、林德生、林贤清以各方当事人达成庭外和解为由，分别向本院申请撤回上诉和申请撤回起诉。 本院认为，上诉人泰宁县梅口乡人民政府向本院申请撤回上诉，被上诉人林太生、黄瑞珠、林德生、林贤清作为原审原告申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，可予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人泰宁县梅口乡人民政府撤回上诉； 二、准许原审原告林太生、黄瑞珠、林德生、林贤清撤回起诉； 三、福建省建宁县人民法院（2019）闽0430行赔初7号行政赔偿判决视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇二〇年四月二十日 书记员  林群英 本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终9号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄奎，男，1986年8月5日出生，住重庆市江北区。2019年5月21日自动投案，同日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2019年6月26日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。辩护人游真梅、徐俊标，重庆中标律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人黄奎犯职务侵占罪一案，于2019年11月27日作出（2019）渝0107刑初1090号刑事判决。原审被告人黄奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民法院认定，2017年5月开始，被告人黄奎在重庆大翔医药有限公司（以下简称“大翔公司”），并任渝东片区负责人，主要负责与大翔公司的合作商对接处理，宣传公司推广医药器械、销售药品等。从2017年9月至2019年4月，黄奎对公司谎称合作商变更了收款账户，骗取公司将本应支付给重庆渝东医药有限公司、重庆弘力医药有限公司等7个单位或个人的服务商的款项，支付到了黄奎提供的何欢、何彬等多个亲友账户内，黄奎再要求上述亲友将钱转进黄奎指定的微信、银行卡、支付宝账户内，骗取大翔公司共计人民币2124127元。2019年5月21日，黄奎主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书、户口信息、营业执照、关于黄奎同志任职的通知、到案经过、拘留证、逮捕证、辨认笔录、开户申请、变更通知、两票制开户申请表、委托书、推广服务协议、微信聊天记录、转账记录、银行交易明细、网上银行电子回单、客户收款回单、刑事谅解书、情况说明等书证，证人谭某1、马某、陈某1、何某1、刘某、谭某2、黄某、余某、钱某、何某2、郎某、王某、董某、陈某2、向某、石某、杨某的证言，被告人黄奎的供述等。重庆市九龙坡区人民法院认为，被告人黄奎作为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物共计2124127元非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予处罚。黄奎系初犯，自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，取得被害单位谅解，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人黄奎犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币十万元；二、责令被告人黄奎于判决生效之日起30日内退赔被害单位重庆大翔医药有限公司经济损失2124127元。上诉人黄奎提出，原判未充分考虑其自首情节及取得公司谅解的情节、对其量刑过重，希望二审法院对其减轻处罚并适用缓刑的上诉意见。其辩护人提出相同观点的上诉意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人黄奎及其辩护人在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。本院认为，上诉人黄奎作为单位的工作人员，利用职务上的便利，截留本单位支付其他单位及个人的资金共计2124127元，非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。黄奎主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，有自首情节。鉴于黄奎有自首情节，并取得了单位的谅解，可对其从轻处罚。对于黄奎及其辩护人提出原判量刑过重、要求对其减轻处罚并适用缓刑的上诉及辩护意见。经查，虽然黄奎有自首情节，并取得了单位的谅解，但是，黄奎侵占单位的资金数额巨大，给单位造成了重大的经济损失，案发后并没有退赃；原判根据其犯罪事实、情节，依法作出的处罚并非不当。故其上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑文健审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇二〇年四月二十日法官助理 彭芳芳书 记 员 李 倩
甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘01行初17号原告滕光章，男，1969年10月25日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。被告甘肃省自然资源厅，住所地：甘肃省兰州市城关区定西南路18号。法定代表人雷思维，该厅厅长。本院在审理原告滕光章诉被告甘肃省自然资源厅土地行政复议一案中，原告滕光章以本院已通知其作为共同原告参加（2020）甘01行初9号原告滕鹏诉被告甘肃省自然资源厅土地行政复议一案为由，向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告滕光章申请撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告滕光章撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕光章负担。审判长  刘祥礼审判员王海燕审判员王洋二〇二〇年四月二十日法官助理张瑾书记员米晶
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更852号罪犯廖小平，女，1986年10月7日出生，汉族，四川省双流县人，高中文化，现在四川省凉山监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2014年1月8日作出（2014）攀刑初字第10号刑事判决，以被告人廖小平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元，刑期自2013年5月23日起至2028年5月22日止。同案被告人不服，提出上诉。二审审理中，上诉人申请撤回上诉。四川省高级人民法院于2014年5月28日作出（2014）川刑终字第360号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年10月26日作出（2016）川34刑更2498号刑事裁定，对其减刑六个月；2018年7月25日作出(2018)川34刑更1513号刑事裁定，对其减刑七个月。减刑后刑期执行至2027年4月22日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年4月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯廖小平在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯廖小平减去有期徒刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯廖小平在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯廖小平在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年12月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯廖小平被判处的没收个人财产已执行。以上事实,有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯廖小平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯廖小平的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯廖小平减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2026年8月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王跃平审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  贾嘉莹
福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终111号 上诉人（一审原告）俞裕青，男，1980年2月24日出生汉族，住闽清县，现住福清市。 上诉人（一审原告）俞爱珠，女，1982年4月7日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福清市清昌大道。 法定代表人徐东，局长。 委托代理人肖芳瑜，该局工作人员。 一审第三人俞兆生，男，1952年12月17日出生汉族，住福清市。 上诉人俞爱珠、俞裕青因诉被上诉人福清市公安局治安不予行政处罚决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年3月2日，原告俞爱珠报警称第三人俞兆生夫妻涉嫌寻衅滋事，处警民警告知该案不构成案件，要求其通过诉讼途径解决。其后被告龙山派出所于2019年4月12日作出《不予调查处理告知书》，告知原告俞爱珠案件“不属于公安机关管辖范围，不予调查处理”。原告不服，向被告申请行政复议。被告福清市公安局于2019年4月25日作出《行政复议决定书》，撤销了龙山派出所的《不予调查处理告知书》，要求其继续调查，依法处理。龙山派出所于2019年4月25日受理，并向原告俞爱珠送达《受案回执》。2019年6月5日，被告对第三人俞兆生妻子刘美妹作出融公（龙山）行罚决字［2019］00202号《行政处罚决定书》。2019年6月10日，对第三人俞兆生作出融公（龙山）不罚决字［2019］00001号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：“违法行为人俞兆生，……身份证号码3501271952××××××××，……现查明，2018年11月至2019年3月初期间，违法行为人俞兆生因贪图便利多次在玉峰村北××与××北××号间，靠近玉峰村北70号一侧的排水渠随地小便，致使影响俞爱珠一家正常生活，但未造成财物损失，经公安民警与玉峰村委干部于2019年3月2日口头批评后，违法行为人俞兆生未在该排水渠随地小便。以上事实有违法行为人供述及辩解；报案人供述；户籍信息；现场照片等佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”2019年6月12日，被告向原告俞爱珠送达上述不予行政处罚决定书。 一审法院认为，本案争议焦点为原告主张第三人俞兆生的行为构成寻衅滋事罪，被告福清市公安局对第三人不予处罚定性错误。我国刑法上的寻衅滋事罪属于妨害社会管理秩序罪之扰乱公共秩序罪章节，其侵害的客体为社会公共秩序。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“…行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”本案第三人俞兆生系原告邻居，做为认知正常的成年人，在两家相邻的排水渠随地小便的行为，属于在道德范畴上应予谴责并批评教育的行为，尚不构成违法、犯罪，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人进行批评教育，不予行政处罚，并无不当。综上，原告俞裕青要求撤销被告福清市公安局对第三人俞兆生作出的不予行政处罚决定，对第三人以寻衅滋事论处的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告俞爱珠、俞裕青的诉讼请求。 上诉人俞裕青、俞爱珠不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人对报案人控告的本案第三人的违法事实未予受理，关联在其他案件中作出《不予处罚决定》，明显违反《公安机关办理程序规定》。二、相关的庭审事实已经证实了被上诉人存在隐匿证据、隐瞒报案人报警内容等违法问题，一审判决对此熟视无睹。三、一审判决对上诉人庭审时宣读并提交的《庭审辩论意见》所列举被上诉人作出的《不予行政处罚决定书》依据不足的其他理由视而不见，均未记录，违背了司法公平公正原则。本案的焦点是，上诉人要求法庭对被上诉人在隐匿证据、隐瞒报警真相的情况下，在未受理案件，对报警内容不调查、对现场拒不勘查，在罔顾事实的情况下作出的不予处罚决定予以撤销。请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福清市公安局未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人俞兆生未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，本案在案证据证明2018年11月份至2019年3月份期间，一审第三人俞兆生因贪图方便多次在其与上诉人两家之间相邻的排水渠随地小便，有违公序良俗原则，但未造成相关财产损失，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出不予行政处罚决定，对俞兆生进行批评教育，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞裕青、俞爱珠共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年四月二十日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民特10号申请人：天津市乾昇金属制品有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇友发德众钢管斜对面。法定代表人:程少贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫伟，天津观潮律师事务所律师。被申请人：宋景春，男，1968年2月4日出生，汉族，住黑龙江省依安县申请人天津市乾昇金属制品有限公司与被申请人宋景春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月6日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市乾昇金属制品有限公司限公司称，要求撤销天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会津静劳人仲裁字（2019）第853号仲裁裁决。事实和理由：申请人对天津市静海区劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结果有异议，向天津市劳动能力鉴定委员会申请对被申请人的劳动能力再次鉴定，因被申请人不配合提交相关材料致使再次鉴定没有进行，责任在被申请人。本仲裁裁决书一裁终局属于适用法律确有错误，裁决所依据的证据是伪造的，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第四项之规定，申请撤销本案终局仲裁裁决。宋景春称，同意仲裁裁决，不同意申请人的申请。经审查查明，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日受理宋景春提起的劳动争议仲裁申请，后该仲裁委员会于2019年12月6日作出津静劳人仲裁字（2019）第853号仲裁裁决。上述仲裁裁决结果：天津市乾昇金属制品有限公司自裁决书生效之日起五日内一次性支付宋景春一次性伤残补助金37006.2元、一次性工伤医疗补助金35226元、一次性伤残就业补助金52839元、停工留薪期工资21828.56元、住院护理费2520元，共计149419.76元。现申请人对该终局仲裁裁决不服，呈诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，申请人主张天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会津静劳人仲裁字（2019）第853号仲裁裁决涉及适用法律确有错误和裁决所根据的证据是伪造的情形，但申请人提交的证据并未充分有效的证明其主张，故对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天津市乾昇金属制品有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津市乾昇金属制品有限公司负担。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年四月二十七日法官助理王兴哲书记员邢晨
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民申27号申请再审人（原审被告）：刘某某，男，汉族，1955年9月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：汪某某，甘肃金城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司兰州城关支行，住所地甘肃省兰州市金昌北路59号。负责人：李某某，该支行行长。原审被告：邓某某，男，汉族，1970年11月15日出生，住兰州市城关区。申请再审人刘某某因与被申请人中国建设银行股份有限公司兰州城关支行、原审被告邓某某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院2016年10月9日作出的（2016）甘0102民初3539号民事判决，于2020年3月31日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，本案原审法院于2016年10月20日向刘某某送达了本案民事判决书，其签字签收。本案当事人在法定期限内未提出上诉，故该案判决已发生法律效力。刘某某就本案向本院提出申请再审的时间是2020年3月31日，已超过法定申请再审期限。刘某某认为其本人未签收本案民事判决书，无证据证实。本院认为：刘某某就本案向本院提出申请再审，已超过法定申请再审六个月内提出的期限，且无证据证实其未签收本案民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请再审人刘某某的再审申请。审判长  董清梅审判员陈磊审判员康慧芳二〇二〇年四月二十八日书记员李琦
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任金彩，女，1979年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：任志法，男，1952年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区西仰陵村。 法定代表人：苏志瑞，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务所律师。 再审申请人任金彩因与被申请人石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10063号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任金彩申请再审称，1.原审裁定认定申请人与被申请人未达成拆迁安置补偿协议缺乏证据证明，与事实不符。申请人与被申请人之间的《拆迁补偿协议》对补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容的约定属于拆迁安置补偿协议的法定内容，而安置用房的面积和安置地点，双方均同意按照《西仰陵村城中村改造拆迁补偿安置方案》（以下简称《方案》）执行。《方案》将西仰陵村的拆迁户区分不同情形予以安置，既明确了每户的安置面积，同时保证安置公平，属于拆迁安置补偿协议的组成部分。2.《方案》是经西仰陵村民代表大会通过的，针对的是一定范围内的特定主体，且被申请人在《致全体村民的一封公开信》中明确承诺根据《方案》的规定安置房屋，因此，申请人依据《方案》请求安置符合法律规定。与本案案情类似的另一案件，石家庄高新技术产业开发区人民法院作出了（2019）冀0191民初1341号民事判决，存在同案不同判情况。3.原审裁定适用法律错误，本案应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，认定双方存在拆迁安置补偿协议。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《拆迁补偿协议》仅对过渡费、宅基地评估价款等事项进行了约定，并未约定安置房屋的具体事宜。《方案》就回迁安置事宜对村集体成员中多子户、闺女户、独生子女户等区分不同情况应当享受的住宅楼安置标准进行了明确，针对的是不特定主体，《方案》中虽有关于住宅楼安置面积的有关规定，但并未规定具体的房屋坐落及房号。且申请人作为原告其诉讼请求所主张安置的房屋亦未能说明具体的坐落及房号，诉讼请求不具体、不明确。因此，原审裁定驳回申请人的起诉，认定事实、适用法律并无不当。经查，（2019）冀0191民初1341号民事判决中，石家庄高新技术产业开发区人民法院仅对当事人主张的拆迁过渡费判决予以支持，与本案并不存在同案不同判的情况。综上，任金彩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任金彩的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年四月二十八日 书记员 孟祥辉
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3259号原告：金光成，男，1991年2月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：杨九山，男，1978年8月4日出生，苗族，住贵州省施秉县。被告：李爱民，男，1994年7月26日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200779082280L（1-1），住所安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区12#商住楼104、105、106室。法定代表人：沃军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士航，贵州良华律师事务所律师。第三人：凯里市广正运输有限公司，统一社会信用代码915226010550261288，住所地贵州省凯里市金井路73号州汽车站3楼。法定代表人：**才，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴远权，男，汉族，1975年12月2日出生，住广东省茂名市茂南区，系该公司综合办公室总经理。原告金光成、杨九山与被告李爱民、中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“大地公司”）、第三人凯里市广正运输有限公司（以下简称“广正公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金光成、杨九山，被告李爱民、大地公司委托诉讼代理人陈士航，第三人广正公司委托诉讼代理人吴远权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金光成、杨九山向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿车辆停运损失、车辆承包费用15732.00元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月22日，李爱民驾驶皖Ｋ×××××号小型汽车在凯里市凯运大道10号-商5与金光成驾驶的贵Ｈ×××××号小型汽车发生碰撞，造成贵Ｈ×××××号小型汽车受损的道路交通事故。经交警部门认定，李爱民负此次事故的全部责任，金光成无责任。事发后，贵Ｈ×××××号小型汽车送到贵州众恒致昇汽车销售服务有限公司（东方标志4Ｓ店）定损维修，直至2019年9月12日才维修完毕，并由被告支付维修费后，才将涉案车辆取回，停运时间共计22天。贵Ｈ×××××号小型汽车系二原告共同在第三人广正公司承包经营的出租汽车，二原告每月需支付车辆承包费7300.00元，本次事故受损维修，导致二原告产生经济损失。因双方就损失赔偿未能达成一致协议，特起诉至人民法院。李爱民辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其驾驶的皖Ｋ×××××号小型汽车在大地公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由大地公司承担赔偿责任。大地公司辩称，车辆停运损失和车辆承包费均系间接损失，不属于保险赔偿范围；二原告主张的车辆停运损失包含了车辆承包费，二原告的诉请属于重复主张；广正公司系贵Ｈ×××××号出租汽车的所有权人，二原告不是适格的原告。广正公司述称，对二原告的主张无异议，其与二原告系承包经营关系，二原告系本案适格的原告。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日9时40分，李爱民驾驶皖Ｋ×××××号小型汽车在凯里市凯运大道10号-商5与金光成驾驶的贵Ｈ×××××号小型汽车发生交通事故。经凯里市公安局交警大队认定，李爱民承担此次事故的全部责任，金光成无责任。李爱民驾驶的皖Ｋ×××××号小型汽车在大地公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，贵Ｈ×××××号小型汽车被送至贵州众恒致昇汽车销售服务有限公司进行维修，2019年9月12日维修完毕取出，大地公司支付了车辆维修费11800.00元。另查明，贵Ｈ×××××号小型汽车系城市出租车，登记的所有权人为第三人广正公司，金光成、杨九山系该车的共同承包经营权人，合同期为2016年12月13日至2022年7月16日，承包费为每人每月3650元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经交警部门认定，李爱民承担本次交通事故的全部责任，金光成无责任，故李爱民应承担本次交通事故的民事赔偿责任。因李爱民驾驶的皖Ｋ×××××号小型汽车在大地公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，因该起交通事故造成的合法损失应由大地公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由大地公司在商业险责任限额范围内予以赔偿。关于金光成、杨九山主张的车辆停运损失、车辆承包费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，金光成驾驶的贵Ｈ×××××号小型汽车系城市出租汽车，因此次交通事故造成的停运时间为22天，该车辆的承包费为每人每月3650元，鉴于出租车营运收入具有不确定性及特殊性，其停运损失（营运收入）应以出租车的租金或者承包费并参照贵州省2019年交通运输业的平均工资标准86100元／年，以两人计赔，金光成、杨九山的车辆停运损失、车辆承包费用15732.00元故二原告诉请损失合计15732.51元【（3650元／月÷30日＋86100元／年÷365日）×2人×22日】，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告金光成、杨九山车辆停运损失费（包含车辆承包费）15732.00元整，限本判决生效之日起十五日内支付。二、驳回原告金光成、杨九山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.00元，减半收取97.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  严进二〇二〇年四月三十日法官助理潘旭书记员李丽霞
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更851号罪犯吉克拉洛，女，1987年5月23日出生，彝族，四川省美姑县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。本院于2013年12月5日作出（2013）川凉中刑初字第319号刑事判决，以被告人吉克拉洛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元，刑期自2013年5月14日起至2028年5月13日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年10月26日作出（2016）川34刑更2499号刑事裁定，对其减刑六个月；2018年7月25日作出(2018)川34刑更1516号刑事裁定，对其减刑七个月。减刑后刑期执行至2027年4月13日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年4月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯吉克拉洛在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯吉克拉洛减去有期徒刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯吉克拉洛在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯吉克拉洛在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年12月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯吉克拉洛被判处的没收个人财产已执行。以上事实,有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯吉克拉洛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯吉克拉洛的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯吉克拉洛减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2026年8月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王跃平审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  贾嘉莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民初374号 原告：廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人，住所地廊坊市广阳区建国道235号。 负责人：张爱岩，管理组组长。 委托诉讼代理人：赵秋娜，河北来仪律师事务所律师。 被告：廊坊市久亚商贸有限公司。住所地，廊坊市安次区南龙道以南，规划三路以东常宁路19号。 法定代表人：冯保华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区建国道万鲜洲海鲜城，住所地廊坊市建国道新源天街D区。 被告：何素琴，女，汉族，1975年2月10日出生，廊坊市广阳区建国道万鲜洲海鲜城业主，住廊坊市建国道新源天街D区。 被告：王秀龙，住廊坊市广阳区。 被告：廊坊市超睿商贸有限公司，住廊坊市广阳区建国道235号。 法定代表人：李立新，执行董事。 被告：廊坊金箍棒体育文化发展有限公司，住廊坊市经济技术开发区体育场首层南侧北大厅。 法定代表人：姜维，执行董事。 被告：姜维，住河北省廊坊市经济技术开发区 被告：张洪志。 被告：**。 原告廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人与被告廊坊市久亚商贸有限公司、廊坊市广阳区建国道万鲜洲海鲜城、何素琴、王秀龙、廊坊市超睿商贸有限公司、廊坊金箍棒体育文化发展有限公司、姜维、张洪志、**与破产有关的纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年四月二十日 书记员  闫 磊 ——
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执异12号 异议人（案外人）：王三军，男，汉族，1974年2月15日出生，住四川省渠县。 申请保全人：四川天府银行股份有限公司营业部，住所地四川省南充市顺庆区涪江路1号。 负责人：周明辉，总经理。 被申请人：四川华橙酒业有限公司，住所地四川省渠县天星镇工业园区。 法定代表人：郁洪喜。 被申请人：四川华橙农业科技有限公司，住所地四川省渠县渠南乡大山村一社。 法定代表人：张思伟。 被申请人：郭行泉，男，汉族，1964年1月27日出生，住四川省渠县。 被申请人：雍尚瑛，女，汉族，1960年12月4日出生，住四川省渠县。 被申请人：郭剑博，男，汉族，1982年7月21日出生，住四川省渠县。 被申请人：桑维超，男，汉族，1956年11月29日出生，住四川省成都市金牛区。 被申请人：张思伟，男，汉族，1971年12月16日出生，住四川省渠县。 被申请人：郁洪喜，男，汉族，1960年6月23日出生，住黑龙江省宾县。 被申请人：李萱，女，汉族，1981年5月27日出生，住湖北省武汉市汉阳区。 本院在审理原告四川天府银行股份有限公司营业部与被告四川华橙酒业有限公司、四川华橙农业科技有限公司、郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、桑维超、张思伟、郁洪喜、李萱金融借款合同纠纷一案，应原告申请，于2018年11月1日作出（2018）川13民初189号民事裁定，裁定对郭行泉、雍尚瑛所有的位于四川省达州市渠县御风庭10幢2层2-2-4号房产（房屋所有权证号：渠房权证渠县字第××号）予以查封。案外人王三军不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王三军称，渠县人民法院在执行我与郭行泉、郭剑博、郁雅茹民间借贷纠纷一案中，于2017年7月24日作出（2017）川1725执13号执行裁定书，裁定将郭行泉、雍尚瑛夫妇所有的位于渠县御风庭10幢2-2-4号住房（面积119.32平方米，产权证号：20××39号）作价53万元，家具、家电作价23万元交付我抵偿借款本金76万元。我随后到渠县房管局办理了网签合同，到渠县不动产登记中心办理了产权过户手续，向税务部门缴纳了交易税费，渠县国土资源局颁发了编号为川（2017）渠县不动产权第0004625号的产权证书，权利人为王三军、李均林（夫妻共有）。因此，上述房屋的所有权已合法转移，且原房屋产权证已作废，特请求法院解除对上述房屋的查封。 本院审查查明，本院在审理原告四川天府银行股份有限公司营业部与被告四川华橙酒业有限公司、四川华橙农业科技有限公司、郭行泉、雍尚瑛、郭剑博、桑维超、张思伟、郁洪喜、李萱金融借款合同纠纷一案中，应原告申请，于2018年11月1日作出（2018）川13民初189号民事裁定，裁定对郭行泉、雍尚瑛所有的位于四川省达州市渠县御风庭10幢2层2-2-4号房产【房屋所有权证号：渠房权证渠县字第××号，土地证渠国用（2013）2369号】予以查封。于2018年11月8日向渠县不动产登记中心送达了（2018）川13执保73号之二协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封，查封期间从2018年11月8日至2021年11月7日止。 另查明，四川省渠县人民法院在执行王三军与郭行泉、郭剑博、郁雅茹民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王三军与被执行人郭行泉、郭剑博、郁雅茹达成和解协议，于2017年7月24日作出（2017）川1725执13号执行裁定书，裁定：“一、将郭行泉、雍尚瑛夫妇所有的位于渠县御风庭10幢2-2-4号住房一套（面积119.32平方米，产权证号：20××39号），房屋作价53万元，家具、家电作价23万元交付申请执行人王三军抵偿借款本金76万元。其房屋所有权自本裁定送达申请执行人时转移；二、申请执行人王三军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。” 本院审查期间，异议人王三军提供了渠县不动产登记中心颁发权属登记证书，载明：“编号为川（2017）渠县不动产权第0004625号，权利人为王三军、李均林，共有情况为夫妻共有，坐落为渠县天星镇御风庭10幢2单元2-4号，房屋建筑面积为119.32平方米，原房产证号：20××39，原土地证号：20××69，登记类型为转移登记，登记原因为生效法律文书、行政决定权属变化。还提供了渠县地方税务局房屋（土地）权属交易纳税确认表、四川增值税普通发票、税收完税证明。 本院认为，本案系案外人对查封标的提出的排除执行异议，属执行异议审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”之规定，案涉渠县御风庭10幢2层2-2-4号房屋，系异议人王三军于本院查封前依据渠县人民法院以物抵债裁定依法取得的，已办理产权转移登记，其权利能够排除执行，因此，本院对该房的查封不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，裁定如下： 解除对四川省达州市渠县御风庭10幢2层2-2-4号房产【房屋所有权证号：渠房权证渠县字第××号，土地证渠国用（2013）2369号】的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 陈国兵 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 盛玉林 书 记 员 王思宇
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终458号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元、18C1单元。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：沈苗苗，福建泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟成英，女，1962年3月4日出生，畲族，住福建省福安市。 原审被告：赖汝谦,男,1954年5月14日出生,汉族,住福建省上杭县。 原审被告：赖寿辉,男,1985年3月21日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称：太保厦门分公司）因与被上诉人钟成英、原审被告赖汝谦、赖寿辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院(2019)闽0981民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太保厦门分公司上诉请求：1.依法改判太保厦门分公司在交强险责任限额范围内一次性赔偿钟成英各项经济损失19844.28元（即一审判决中误工费17156.09元不予赔付）；2.本案二审诉讼费用由钟成英负担。事实与理由： 钟成英在事故发生时年满57周岁，属于法定退休年龄，一审支持其误工费请求是错误的。一审法院认为上诉人未提供相应证据证明钟成英在交通事故发生前已丧失劳动能力，因此上诉人主张不存在误工损失没有事实和法律依据，该认定违背了民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，系逻辑错误。钟成英达到法定退休年龄后主张误工费损失，应提供初步证据证明其因本次交通事故导致收入减少的事实，否则应当承担举证不能的不利后果。 钟成英辩称，法律规定的误工费赔偿对象是受害人，并未排斥年满57岁的人。超过法定退休年龄的受害人，有证据证明事故发生前，仍从事劳动取得收入的，可以依法主张赔偿误工费。钟成英提供福安市刘文亮村主任盖章证明一份，证明收入减少。 赖汝谦、赖寿辉未作答辩。 钟成英向一审法院起诉请求：一、判令太保厦门分公司对钟成英的39998.32元经济损失先在交强险及商业第三者险限额范围内直接向钟成英支付保险金，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由赖汝谦、赖寿辉承担连带赔偿责任，具体赔偿项目及标准如下:1.医疗费18757.95元(1253.5+17450.45+54);2.护理费10144.28元[60174÷12个月÷21.75天/月×44天];3.住院伙食补助费2640元(44天×60元/天);4.误工费:17156.09元[60510元/月÷12个月÷21.75天/月×(104-104÷7×2)];5.交通费300元;6.营养费1000元;7.精神损害抚慰金2000元，以上各项损失共计51998.32元，扣除赖汝谦已支付的12000元，余39998.32元。 一审法院查明事实：2019年8月31日8时25分许，赖汝谦驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车，从福安市溪柄镇主街道方向往水田村方向行驶，行经京福线2140公里59米（溪柄三岔路口路段），穿越国道104线时，未停车瞭望，注意观察路面来车情况，与由兰灼松驾驶从福安市赛岐镇方向往福安市区方向行驶的闽Ｊ×××××号正三轮摩托车（乘载:钟成英）相碰撞，造成兰灼松、钟成英受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。福安市公安局交通警察大队于2019年9月6日作出第350981420190004090号道路交通事故认定书，认定赖汝谦负全部责任，兰灼松及钟成英无责任。事故发生后，钟成英被送往宁德市闽东医院救治，共住院44天，花费医疗费18757.95元。出院后医嘱建议休息2个月。钟成英住院期间，赖汝谦为其垫付医疗费12300元。另查明，本案肇事车辆闽Ｄ×××××号小型越野客车在太保厦门分公司投保了交强险及商业险。 一审法院认为：本案肇事车辆闽Ｄ×××××号小型越野客车在太保厦门分公司交强险及商业三者险。本起事故造成钟成英与另案受害者兰灼松受伤，因此，应由本案钟成英与另案受害者兰灼松按损失比例分享保险赔偿款。本案钟成英的经济损失为：医疗费、伙食补助费、营养费共计22197.95元；误工费、护理费、交通费共计27600.37元。一审法院（2019）闽0981民初7151号民事判决书中体现的另一受害者兰灼松的经济损失为：医疗费1457.56元；误工费、交通费共计2518.39元；财产损失1830元。因此本案钟成英与另一受害人兰灼松在交强险医疗费赔偿项下的损失可按94%：6%的比例获得赔偿。因此，本案钟成英的经济损失49798.32元，应先由太保厦门分公司在交强险责任限额范围内赔偿37000.37元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款27600.37元；医疗费项下赔偿款按94%计9400元）；余下的损失12797.95元由赖汝谦承担责任。肇事车辆闽Ｄ×××××号小型越野客车在太保厦门分公司投保商业三者险，太保厦门分公司应在商业三者险限额内赔偿钟成英各项经济损失12797.95元。在钟成英住院期间，赖汝谦为其垫付医疗费12300元，为了避免诉累，由太保厦门分公司理赔给钟成英的赔偿款中扣除返还12300元给赖汝谦。故太保厦门分公司实际应在商业三者险限额内赔偿钟成英各项经济损失497.95元（12797.95元-12300元＝497.95元）。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿钟成英各项经济损失37000.37元（开户行：中国邮政储蓄银行；账号：62×××98；用户名：钟成英）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿钟成英各项经济损失497.95元（开户行：中国邮政储蓄银行；账号：62×××98；用户名：钟成英）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还赖汝谦垫付款12300元；四、驳回钟成英的其他诉讼请求。案件受理费799.9元，减半收取计399.95元，由钟成英负担24.95元，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担375元。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，钟成英围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了质证。二审争议焦点为：钟成英主张误工费损失能否支持。 本院认为，钟成英二审提供的福安市民委员会出具的《证明》，出具主体系钟成英所在基层自治组织，形式合法，内容客观，应予采信，可证明钟成英在事故发生前在福安市从事农业生产，具有劳动能力。钟成英虽达到法定退休年龄，但仍具有劳动能力，其主张本案误工费损失，依据充分。太保厦门分公司上诉理由不能成立。 综上所述，本院认为，太保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费229元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1022号 原告：杨坚，男，1989年11月10日出生，汉族，住北流市。 被告：李国锋，男，1993年8月1日出生，汉族，住北流市。 原告杨坚与被告李国锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坚到庭参加诉讼，被告李国锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨坚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金35000元及支付利息（利息的计算方法：从2019年10月21日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、被告支付原告为实现债权而支出的差旅费共500元。事实与理由：2019年10月13日，被告向原告借款15000元，约定2019年10月16日前还清。2019年10月14日，被告再次向原告借款20000元，约定2019年10月20日前还清。被告向原告借款后，共出具借条2份给原告收执。借款到期后，经原告多次追讨，被告拒不还款。 被告李国锋没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认在卷的证据，本院认定法律事实如下： 原告杨坚与被告李国锋是朋友关系。2019年10月13日，被告因个人生意周转向原告提出借款15000元。同日，原告通过微信转账的方式向被告支付15000元。被告在收到原告提供的借款后，于2019年10月13日立写《借条》一份给原告收执。该借条主要条款载明：“李国锋向杨坚借款人民币15000元，于2019年10月16日前还清”。2019年10月14日，被告因个人生意周转再次向原告提出借款20000元。同日，原告通过微信转账的方式向被告支付20000元。被告在收到原告提供的借款后，于2019年10月14日立写《借条》一份给原告收执。该借条主要条款载明：“李国锋向杨坚借款人民币20000元，于2019年10月20日前还清”。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告拒不还款。2020年3月9日，原告诉至本院，要求被告还款。 本院认为，被告李国锋向原告借款35000元，有原告提供的微信转账记录及两份《借条》为凭，原告与被告之间成立民间借贷合同关系。本案借贷合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定民间借贷关系合法有效，各方当事人应严格予以履行。原告已依约向被告提供了借款，被告在收到原告提供的借款后，没有按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 关于本案的利息问题。本案双方约定了具体的还款期限，没有约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，法院予以支持的逾期还款年利率为6%。原告请求被告自逾期还款之日即2019年10月21日起按年利率6%支付利息合法有据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付差旅费500元应否支持的问题。因借款时双方没有关于差旅费应由借款人承担的书面约定，原告也未能提供证据证明其支出了差旅费500元。原告要求被告支付差旅费500元没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李国锋应返还原告杨坚借款本金35000元及支付利息（利息的计算方法：以35000元为基数，从2019年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告杨坚的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费688元，减半收取344元（原告已预交），由被告李国锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  李良妹 书 记 员  黄 丽
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初1210号原告：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余俊德，该公司员工。被告：贵州博东建设（集团）工程有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目8号楼8层22号，统一社会信用代码：915203000590719541。法定代表人：杨强。本院受理原告贵州万丰集团房地产开发有限责任公司诉被告贵州博东建设（集团）工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州万丰集团房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费19,400.00元（已减半收取），由原告贵州万丰集团房地产开发有限责任公司承担。审判员  陈正敏二〇二〇年四月二十七日书记员  袁瑜萍
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更64号罪犯陆方波，男，1989年1月30日出生，水族，小学文化，农民，贵州省独山县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省独山县人民法院于2017年8月14日作出（2017）黔2726刑初119号刑事判决，以被告人陆方波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二千元，刑期自2017年4月10日至2021年4月9日止。判决生效后于2017年8月28日交付执行。2020年3月24日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年4月8日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯陆方波在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯陆方波符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯陆方波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年11月获1个表扬；2018年12月至2019年6月获1个表扬。2018年6月1日罪犯陆方波向贵州省独山县人民法院缴纳罚金二千元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯陆方波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陆方波减去有期徒刑七个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年4月10日至2020年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖印海审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年四月二十七日书记员  张 罗
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4657号 上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年1月13日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐柳红，男，1989年3月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人张勇因与被上诉人唐柳红建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张勇上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6333号民事判决，发回重审或改判驳回唐柳红的诉讼请求。事实与理由：1.唐柳红未提供结算依据致使案涉工程款无实际结算结果，因此唐柳红诉请支付工程款的请求不确定，且数额与客观事实不符，一审未查明此事实。2.唐柳红提供的工程单价证据，内容存在涂改、增添现象，不具有真实性。唐柳红私自提高单价，损害张勇合法权益，其调高部分不具有证明力，因此“工程单据”证据不能作为定案依据。3.案涉欠条不具有真实性，无法反映张勇拖欠工程款的事实。该欠条是张勇受到杨柳红的强迫控制而书写的，且尾款数额未经核对结算，欠条金额不具有真实性。对此，张勇抗辩，并陈述欠条书写后当即报警，张勇、唐柳红和其他人员一起前往派出所处理。对于该事实，唐柳红当庭予以认可。因此，案涉欠条形成不具有合法性，不能作为定案依据。因双方未结算，唐柳红主张的工程尾款不具备客观真实性，且证据不具有合法性，不能证明其主张。请求二审查明案件事实，纠正一审判决错误，维护张勇的合法权益。 唐柳红辩称，张勇并非基于胁迫出具欠条，唐柳红与张勇去派出所，并不是基于胁迫其签订欠条，而是其他人拦阻张勇才去派出所。 唐柳红向一审法院提出诉讼请求：1．张勇向唐柳红支付川师大教学楼工程款90727元及期间利息按照每日万分之五支付利息从2018年1月1日起至实际支付之日止；2．诉讼费由张勇负担。一审庭审中唐柳红当庭放弃资金占用利息的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月26日，张勇出具《欠条》，载明：“今本人张勇欠唐柳红川师大工程款120727元（大写壹拾贰万零柒佰贰拾柒元），本人张勇承诺2018年5月8日支付欠款120727元。如逾期未付本人张勇经与妻子商议决定拿奥迪Ａ4作为抵押，车牌号川Ａ×××××，行驶证号Ａ×××××4，车主与本人系夫妻关系，车主万兴玉……”。 唐柳红与张勇均自述欠条出具后，张勇已支付3万元。 一审另查明，案涉工程已投入使用。 一审法院认为，本案争议焦点在于张勇所书写的《欠条》能否作为结算依据？第一，本案中张勇主张自己系受胁迫所书写的《欠条》，但在本案中张勇并未列举证据证明自己的观点；第二，即使张勇所述属实，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，因受胁迫而具有的撤销权，也应在其知道撤销事由一年内予以行使，而张勇在2018年4月26日出具欠条，至今未行使撤销权，其也超过了法定的行使撤销权的除斥期间。综上，一审法院认为，该《欠条》能够作为双方当事人结算的依据。双方均认可在结算后，张勇已经支付了3万元，现唐柳红主张张勇支付剩余尾款90727元有事实与法律依据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：张勇于判决生效之日起十日内向唐柳红支付工程款90727元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1034元，由张勇负担。 二审中，张勇无新证据提交。唐柳红向本院举示通话录音一份，拟证明张勇认可欠付款的事实。 张勇对该证据的真实性、关联性均不予认可。 本院认为，唐柳红举示的该通话录音是否形成于其与张勇之间无法核实，且张勇对此予以否认，故本院对该证据不予采信。 二审中，双方对一审已查明的事实无异议，本院予以确认。 张勇于二审中认可案涉欠条所载内容为其书写，但主张系在受胁迫的情形下出具。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张勇是否应按欠条的约定向唐柳红支付剩余工程款。对此，本院评述如下： 首先，张勇认为案涉欠条系其在受胁迫的情形下签订，不应作为结算依据。但本案中，第一，张勇未提交证据证明唐柳红实施胁迫的行为以及张勇基于该胁迫行为出具了违背其真实意思的欠条，张勇应承担举证不能的法律后果；第二，案涉欠条的出具时间为2018年4月26日，张勇亦未在法定的除斥期限内申请撤销该欠条。故，张勇以其受胁迫为由主张该欠条不应作为结算依据的上诉意见不成立，本院不予支持。 其次，张勇认为《川师大教学楼项目总坪班组》中部分内容存在涂改、增添的情形，因此案涉欠条内容不真实。对此，本院认为，无论该《川师大教学楼项目总坪班组》中涂改、增添内容是张勇与唐柳红协商一致的结果，还是唐柳红自行变更的行为，因案涉欠条内容为张勇书写，张勇亦在欠款人处签字捺印，应视为张勇对欠条所载内容的认可。在张勇无相应的证据证明该欠条存在无效或被撤销的情形下，该欠条对其具有约束力，张勇应按该欠条内容履行向唐柳红的付款义务。一审认定该欠条作为双方的结算依据正确，本院依法予以维持。 综上所述，张勇的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2068元，由张勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  罗菲
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初851号原告：苏某，宁夏固原市人，住固原市。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。原告苏某与被告杨某追偿权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告垫付的借款本息250000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告与武应财是朋友关系。2014年10月16日，被告向武应财借款20万元，双方约定月息为2%，原告苏某是保证人。自借款之日起，被告只给武应财清偿了4万元利息，武应财多次向原、被告进行了核算，从2014年10月16日至2017年1月16日期间被告共欠武应财利息108000元，减去被告已经支付的4万元利息，剩余利息68000元。因原告当时尚欠被告114870元材料款，双方商量让原告代被告向武应财偿还68000元利息，剩余材料款46870元，被告让原告再凑3130元共计5万元整，给武应财还本金，折抵后，原、被告的材料款结清。原告代为清偿这部分本息之后，被告仍欠武应财本金15万元，月息2%。此后，武应财多次要求被告还本付息，被告都没有偿还，武应财就不断向原告催要还款，无奈之下原告又代被告向武应财清偿了250000元[150000元本金+100000元利息（2017年1月17日至2019年9月16日止期间的利息，月息2%）]，至此所有本息全部还清。综上，被告作为借款人欠钱不还，不诚信，导致原告代为清偿借款本息，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告杨某辩称，对于原告主张的250000元本息我不认可，我只承认200000元本金，因为原告欠我材料费18万多元，另外我偿还了40000元本金。原告苏某围绕诉讼请求，向法庭提交的证据有：借条一份、智慧柜员机业务回执单一份，证明原告代被告向债权人武应财偿还本息共计250000元的事实。经质证，被告对借条未提出异议，但对智慧柜员机业务回执单不予认可，被告认为其对此不知情，也不排除原告与债权人武应财有其他债务关系。本院经审查认为，原告提供的上述证据中的借条，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够得到被告的认可，能够证明本案基本事实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以认定并载卷佐证；对于原告提供的证据中的智慧柜员机业务回执单所含的200000元，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够与原告提供的借条相互印证，能够证明本案基本事实，故本院予以认定；对于原告提供的智慧柜员机业务回执单中包含的50000元部分，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，被告杨某在原告苏某的担保下从武应财处借款200000元，约定借款月利率为2%，口头约定还款期限为2015年5月份（即借款期间为7个月），未约定担保期间和保证方式。后被告杨某向武应财支付了40000元。2019年8月23日，原告苏某称其通过建行固原新区支行向武应财偿还了该笔借款。现原告以追偿权为由提起诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告苏某代被告杨某向出借人武应财偿还借款200000元的事实清楚，证据充分，原告苏某代偿后，依法享有向被告杨某追偿的权利。被告杨某在原告代偿后至今未归还代偿款，有违诚实信用原则。在庭审中被告杨某对利息的约定予以认可，故本院对原告主张的借款期间内的利息予以支持，对借款期外的利息部分本院不予支持。对于被告杨某已偿还的40000元的性质，因双方未明确约定偿还借款本息的先后顺序，且原、被告均未向法庭提供相关证据予以证实，庭审中双方各执一词，因此，按照交易习惯，应视为该款系被告杨某向借款人武应财偿还的借款期间内的借款利息，按照约定应计算为28000元，超出的12000元应折抵为借款本金较为适宜。对于原告称其所欠被告杨某材料款用于折抵本案被告杨某向武应财借款本息的意见，被告杨某不予认可，且该行为应属另一法律关系，本院在本案中不作处理。因此，原告为被告代偿款的金额应为188000元，对于其诉讼请求中的超出部分，与本案不具有关联性，故本院不予支持。综上，原告苏某的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨某于本判决生效后十日内支付原告苏某代为清偿的借款本息共计188000元；二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告苏某负担495元，被告杨某负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二〇二〇年四月二十七日书记员 王 丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终284号 上诉人（原审被告）：杭州酷耳教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路358号五福天星龙大厦B座902室。 法定代表人：华金辉,总经理。 被上诉人（原审原告）：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。 法定代表人：李洪波，社长。 委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。 上诉人杭州酷耳教育科技有限公司因与被上诉人经济科学出版社著作权权属、侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。2020年4月15日，上诉人杭州酷耳教育科技有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杭州酷耳教育科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人杭州酷耳教育科技有限公司撤回上诉。杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1948号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费390元，减半收取195元，由上诉人杭州酷耳教育科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 奕 审判员 梁 琨 审判员 闫诗萌 二〇二〇年四月二十日 法官助理吴联倘 书记员陈宇菁
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0603民初40号   原告：李久涛，男，1972年12月12日出生，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。   被告：袁杰，男，1983年10月12日出生，住新疆呼图壁县。   原告李久涛与被告袁杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久涛、被告袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李久涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款30000元、利息10500元（30000元×0.5%×70个月）；2.本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月8日向原告借款30000元，当时被告承诺当年年底还清欠款，并出具欠条一份。到了还款期限，被告以各种理由推脱，在原告多次索要下，被告给原告重新出具欠条一份。时至今日，被告仍不还款。无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。   被告袁杰辩称，其与原告李久涛之间存在买卖关系，并非借贷关系。认可欠付原告李久涛化肥款30000元未付，不认可原告主张利息的计算期间，只认可2019年4月14日后的利息。   本院经审理认定事实如下：2014年至2017年，被告袁杰陆续向原告李久涛赊购化肥，共计欠款30000元。2019年4月14日，被告袁杰向原告李久涛出具数额为30000元的欠条一份，载明：“今欠李久涛现金30000.00（叁万元整） 欠款人：袁杰 2019.4.14日”，并注明身份证号及手机号。现被告袁杰未向原告李久涛支付化肥款。   上述事实有以下证据进行佐证：1.2019年4月14日被告袁杰出具的欠条；2.当事人当庭陈述。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告袁杰向原告李久涛购买化肥，在原告李久涛向被告袁杰提供化肥后，被告袁杰应当按照约定支付化肥款。原告提供了证据证实被告袁杰欠化肥款30000元未还，被告袁杰亦认可，故对原告李久涛要求被告袁杰支付化肥款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率0.5%支付利息10500元，被告袁杰辩称“仅愿意承担2019年4月14日后的利息”，本院认为，被告于2019年4月14日向原告李久涛出具欠条，视为双方对之前债务的清算，被告袁杰从出具欠条之日应向原告李久涛支付化肥款而未支付，故被告应当承担原告2019年4月14日后的逾期付款损失，原告李久涛按照月利率0.5%主张逾期付款损失，不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认被告袁杰应当向原告李久涛赔偿逾期付款损失1350元（30000元×0.5%×9个月）。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：   一、被告袁杰于本判决生效之日向原告李久涛支付化肥款30000元、赔偿损失1350元，合计31350元；   二、驳回原告李久涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费406元（减半收取），由被告袁杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。       审 判 员  闫 长 军         二○二〇年四月二十六日       法官助理  李 明 花     书 记 员李  婷       1
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0282执1849号 申请执行人：曾宪成，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 被执行人：周志刚，男，汉族，住桦甸市。 申请执行人曾宪成与被执行人周志刚买卖合同纠纷执行一案，依据本院生效的（2019）吉0282民初1053号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款61354元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令； 2、对被执行人进行限制消费措施； 3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产； 4、未查找到被执行人有可供执行的不动产； 5、查封被执行人经营的桦甸市裕源粮食经销有限公司在桦甸市的房屋、住宅、烘干塔，因上述财产无产权登记，土地系集体土地，暂不具备执行条件； 6、周志刚系桦甸市裕源粮食经销有限公司法定代表人，其与裕源公司在本院涉较多作为被执行人的案件，裕源公司已不实际经营。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，已查封的财产暂不具备执行条件，应认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远 二〇二〇年四月三日 书记员 郭      明      伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2875号 上诉人（原审被告）：西安梦祥奇杭科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区团结南路28号九形道3号楼2022-01号房间。统一社会信用代码：91610113MA6W09FU2Q。 法定代表人：干从朦，执行董事。 被上诉人（原审原告）：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人西安梦祥奇杭科技有限公司因与被上诉人吴雪岚侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初9485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年3月31日分别按照下列地址向西安梦祥奇杭科技有限公司寄送上诉案件交纳诉讼费用通知书：西安梦祥奇杭科技有限公司上诉状载明的联系方式及地址（即法定代表人联系地址）、该公司登记注册地址、该公司法定代表人在原审法院诉讼平台填写的地址、上诉状的寄件地址，均因地址不详且无法联系上收件人，被退回原审法院。该四份邮件分别于2020年4月12日、2020年4月12日、2020年4月11日、2020年4月8日退回原审法院。《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》（法发[2017]19号）第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。”第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”根据上述规定，西安梦祥奇杭科技有限公司上诉状载明地址应为有效送达地址，故寄送到该地址的邮件被退回之日（即2020年4月12日）应视为送达之日。该上诉案件交纳诉讼费用通知书明确告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费125元，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。现西安梦祥奇杭科技有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按西安梦祥奇杭科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  余文玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  庄露婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保56号申请人：济宁明珠建筑工程有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道济阳路3号。法定代表人：李昭庆。委托诉讼代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师。被申请人：山东方大工程有限责任公司，住所地：淄博市淄川寨里镇北。法定代表人：白国伟。申请人于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下价值73万元的财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人73万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年四月八日书记员  周盈盈
浙江省丽水市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙11刑申9号 金宗余： 你因犯诈骗罪一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102刑初53号刑事判决及丽水市中级人民法院（2019）浙11刑终322号刑事裁定，提出你有检举他人犯罪，具有立功表现并请求再次从轻处罚的理由，向本院提出申诉，请求再审。 本院经审查认为，判决生效后的立功不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，你的申诉理由不成立，故对你的申诉予以驳回。望你能服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日