广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1923号原告：黄寿凯，男，汉族，1982年5月26日出生，住址为广西贵港市港南区************，公民身份号码为452************315。委托代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。委托代理人：黄倩，广东智优律师事务所律师助理。被告：东莞市新汇集汽车服务有限公司，住所为广东省东莞市****************。法定代表人：陈某1。委托代理人：欧昌泳，为被告公司员工。原告黄寿凯诉被告东莞市新汇集汽车服务有限公司（以下简称新汇集公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄寿凯的委托代理人蔡道凤，被告新汇集公司的委托代理人欧昌泳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄寿凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告订金10000元；2、判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告经介绍人积极推荐，欲购买被告位于东莞常平常黄路新汇集名车店内一辆二手保时捷迈凯轿车，该车车架号为WP1AA2958HLB01694。2019年11月7日，原告在新汇集名车店支付被告订金1万元，双方口头约定，案涉车辆成交价为39.9万元。被告口头承诺，该车辆并未发生过重大事故，如水浸和火烧，如原告验车发现问题，被告将全额退还订金。原告于当天通过微信转账支付给了被告公司负责人欧昌泳1万元。原告因当天电话和微信处理业务量较大，一时疏忽，没有要求被告出具《收款收据》，只有微信转账记录。2019年11月12日，原告带专业修车师傅谢江定到被告处验车，经检测发现，该车辆大部分被拆装过，包括水箱，前车灯，车门，后尾箱和车灯等，其中发现最严重的问题是中控台大部分被拆装过，中控台两侧板拆开发现，一块钢板断裂，并伴有生锈痕迹。仪表内部很多积灰。并查到案涉车辆在4S店的有一次比较重大的维修记录。因此验车师傅判断，这次事故对车辆虽然没有造成主要架构的损坏，但对车辆整体结构和安全操控影响很大。验车师傅同时发现车辆底盘也有被拆装过痕迹，底盘的电线外露并未安装好。据原告查核实该车辆于2019年1月份开始后并没有4S的维修或者保养记录，原告怀疑该车辆在2019年1月份后，是否发生过事故，并没有在4S店维修。被告恶意隐瞒真相。此外，原告还从被告处了解到，该车辆属于被告的合伙人叶某所车辆，寄卖在被告新店内。被告以其合作伙伴叶某已经收了原告一万元订金为理由，并拒绝退回原告订金。被告要求原告给两天时间被告邀约叶某面谈协商退款事宜，原告答应给被告两天时间处理，并当天返回佛山。两天后，被告并未给原告退款答复，从2019年11月12日到2019年11月21日原告和介绍人一直积极协助，原告用电话和微信追讨被告退回原告一万元订金，但被告以各种理由一直拖延并拒绝退还。2019年11月21日原告多次致电，被告并不接电话不回微信。上述事实，有《微信记录》和《证人证言》可以证实。被告的行为，已对原告的合法权益构成侵害。为维护当事人的正当权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现起诉至法院，恳请人民法院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。原告黄寿凯对其上述主张提供的证据有：黄寿凯个人微信信息截屏（打印件），新汇集公司微信截屏（打印件），微信转账记录截屏（打印件），证人证言（三份）。被告新汇集公司辩称，原告给的一万元并不是订金，是原告看中了案涉的车辆，并让被告给案涉车辆加装罗盘及更换尾灯、喷油漆两处的费用。原告起诉被告主体不对，因为案涉车辆买卖跟被告没有关系，是被告代理人个人的行为，如果是被告公司行为的话，必须是公司收款且签订书面的合同。被告新汇集公司对其上述主张提供的证据有：微信聊天记录，维修管理结算单2张。本院经审理认定事实如下：新汇集公司为自然人投资或控股的有限责任公司，陈某1、莫猛及欧昌泳为发起人，注册登记的股东为陈某1及莫猛，法定代表人为陈某1，经营范围包含销售汽车。黄寿凯对其起诉主张，提供了前述证据拟以证实。微信截屏及转账记录显示，欧昌泳个人微信备注为“新汇集汽车服务有限公司欧昌泳”、昵称为“汇集名车，（各类二手车买卖，抵押）”，黄寿凯于2019年11月7日向欧昌泳个人微信转账支付1万元，未注明转款用途；同日，黄寿凯请求欧昌泳给案涉车辆“装个罗盘上去”，欧昌泳回应“好”。三份证人证言，分别为罗剑文、严丽芳及谢江定出具，黄寿凯称，罗剑文及严丽芳为黄寿凯与欧昌泳之间的中间介绍人，看车时只有黄寿凯及严丽芳在场，谢江定为黄寿凯后续找来验车的师傅；罗剑文证言的主要内容为，罗剑文自2019年11月4日起推荐黄寿凯购买欧昌泳所属新汇集名车店内一辆二手保时捷迈凯车，黄寿凯于2019年11月7日到店看车并支付欧昌泳1万元订金，后于2019年11月12日带验车师傅到店验车发现车辆存在事故损毁严重嫌疑，黄寿凯遂要求欧昌泳退回订金，经罗剑文从中协调，欧昌泳以其合伙人已收钱为由拒绝退还；严丽芳证言的主要内容为，严丽芳推荐黄寿凯购买欧昌泳所属新汇集名车店内一辆二手保时捷迈凯车，于2019年11月7日陪同黄寿凯到店看车并支付欧昌泳1万元订金，双方约定车辆成交价为39.9万元，欧昌泳口头承诺该车辆未发生过重大事故、水浸和火烧，若黄寿凯验车发现问题，欧昌泳将全额退还订金，后于2019年11月12日陪同黄寿凯带验车师傅到店验车发现车辆大部分被拆装过、存在重大维修记录，黄寿凯遂决定拒绝购买该车并要求欧昌泳退回订金，经严丽芳从中协调，欧昌泳拒绝退还；谢江定为一家汽车零配件店的经营者，其证言主要内容为，其于2019年11月12日到新汇集名车店对黄寿凯意向购买的车进行验车，判断车辆发生过较为严重事故，且该车在2019年1月后没有在4S店的维修或保养记录，无法确定在该时间点后是否发生过事故。新汇集公司对微信截屏及转账记录无异议，但表示显示为新汇集公司欧昌泳的微信为欧昌泳个人微信，欧昌泳所收的1万元为案涉车辆的修理费，并非购车订金，欧昌泳只认识中间介绍人罗剑文，但罗剑文当时不在场并不知道当时的情况，其余两位证人欧昌泳都不认识。新汇集公司对其上述主张，提供了前述证据拟以证实。其中，微信聊天记录显示为黄寿凯与欧昌泳之间聊天所产生，黄寿凯曾于2019年11月7日请求欧昌泳给案涉车辆“装个罗盘上去”并询问“千多可以了吧，您就帮我装个”（双引号内为原文，下同），欧昌泳回应“不可以2千文”及“罗盘送给你”，此后双方因退款事宜发生争议，欧昌泳曾于2019年11月12日回应“你们回去先拉等我伯当回来在讲订金事”，此后双方未协商达成一致意见。维修管理结算单2张，均无黄寿凯签名确认，其中一张单显示，客户名称为“常平汇集名车（欧总私单）”，该单显示维修安装右后保险杠灯、罗盘秒表及罗盘饰板的费用合计为10800元，日期为2020年3月4日；另外一张单显示，进厂日期为2019年11月18日，喷油漆2幅及装罗盘工时费用合计为3400元。黄寿凯认可微信聊天记录的真实性，但主张装罗盘等费用是包含在总价款39.9万在内，欧昌泳在聊天中也说到了订金问题；黄寿凯否认维修管理结算单，主张案涉车辆维修发生在黄寿凯于2019年11月12日明确提出不再购买该车之后，该些费用与黄寿凯无关。黄寿凯明确，其主张新汇集公司欧昌泳口头承诺案涉车辆未发生过重大事故，如验车发现问题将全额退还订金，除了证人证言外无其他证据证明。欧昌泳则明确，其已与中间介绍人罗剑文说过案涉车辆是有小碰撞过，黄寿凯要求装好罗盘、喷好油漆就来提车，所付款1万元即为预付维修费用，并非购车的订金，故黄寿凯应承担该维修费用，欧昌泳曾表态送罗盘是指黄寿凯最终成功购买该车的情况下，曾提及订金是对黄寿凯坚持认为该款为订金的回应。欧昌泳确认，黄寿凯是于2019年11月12日提出不要案涉车辆，但这时已为案涉车辆安装好罗盘及维修好其他项目，维修管理结算单是后续欧昌泳结算垫付维修费用时才打印，因黄寿凯提出不再购买，但安装维修已完成，欧昌泳需要与车主协商是否愿意退回维修的费用给黄寿凯。双方明确，双方之间未签订过任何书面合同或协议，双方亦未对案涉车辆是否曾发生过重大事故进行过鉴定。黄寿凯还明确，因欧昌泳说其为新汇集公司的股东，其收款后再转给公司财务，故坚持现有诉讼请求。双方还明确，对本案适用简易程序中的小额诉讼程序审理实行一审终审无异议。以上事实，有前述双方提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为因买卖二手车辆而产生的买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：一是案涉买卖合同的卖方主体是新汇集公司还是欧昌泳个人；二是案涉款项的性质该如何界定，黄寿凯诉请新汇集公司返还该款理据是否充足。针对焦点一。新汇集公司主张，黄寿凯起诉新汇集公司主体不对，因为案涉车辆买卖跟新汇集公司没有关系，是新汇集公司代理人欧昌泳个人的行为。因双方之间未签订任何书面合同或协议，黄寿凯支付案涉款项亦未形成收据或收条，故无法通过书面合同或协议或收据收条来判断案涉买卖合同的卖方主体。但是，综合欧昌泳个人微信备注为“新汇集汽车服务有限公司欧昌泳”、昵称为“汇集名车，（各类二手车买卖，抵押）”，欧昌泳为新汇集公司的发起人，且欧昌泳在新汇集公司所属的新汇集名车店接待黄寿凯并洽谈案涉车辆买卖事宜，以及双方发生争议后欧昌泳曾表态需要等其拍档回来再讲订金事宜等现实因素，黄寿凯完全有理由相信欧昌泳有权并实际代表新汇集公司与其进行案涉车辆的买卖交易。欧昌泳始终未向黄寿凯披露案涉车辆的登记车主，故欧昌泳主张其在聊天记录中回应等其拍档回来再讲订金事宜，意思是跟车主协调退回修车费用事宜，理据不足，本院不予采纳。因此，本院认定案涉买卖合同的卖方主体是新汇集公司。针对焦点二。如前所述，虽然黄寿凯微信转账案涉款项时并未注明转款用途，但从双方发生争议后欧昌泳曾表态需要等其拍档回来再讲订金事宜可知，欧昌泳已代表新汇集公司向黄寿凯追认过案涉款项为购车订金。至于，新汇集公司主张欧昌泳所收的1万元为案涉车辆的修理费，并非购车订金，欧昌泳只是针对黄寿凯坚持说案涉款项为订金的回应，缺乏理据，本院不予采纳。一般而言，如买家欲购标的物存在瑕疵需要修复，理应由卖家负责出资修复，而不是由买家来预付修复费用来修复。因此，新汇集公司主张案涉款项为黄寿凯预付的修理费，理由不充分，本院认定该1万元为黄寿凯支付给新汇集公司用于订购案涉车辆的订金。至于案涉款项应否返还的问题。黄寿凯主张，新汇集公司欧昌泳口头承诺案涉车辆未发生过重大事故，如验车发现问题将全额退还订金，除了证人罗剑文及严丽芳的证言外无其他证据证明。而证人罗剑文为双方的中间介绍人，其证言中并未提及新汇集公司欧昌泳存在前述口头承诺，且双方确认罗剑文并未在双方当面洽谈的现场，故罗剑文不可能了解双方当面洽谈时的情况。而按黄寿凯的自认主张，证人严丽芳与黄寿凯为朋友关系，存在利害关系且未出庭作证接受对方质询，其证言依法不得单独作为认定案件事实的依据。因此，黄寿凯并无充足有效的证据证明，新汇集公司曾口头承诺案涉车辆未发生过重大事故。况且，黄寿凯后续只是单方找了一家汽车零配件店的经营者谢江定去验车，双方并未对案涉车辆是否曾发生过重大事故进行过鉴定，无法证实案涉车辆确实发生过重大事故。黄寿凯单方提出不再购买案涉车辆，新汇集公司并未表态过同意返还订金，故黄寿凯现以新汇集公司恶意隐瞒真相为由，诉请返还已付订金，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条、第二百八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄寿凯的诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告黄寿凯负担。本判决为终审判决。审判员  汤文锋二〇二〇年四月二日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。窗体顶端第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。窗体底端第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条：人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条：下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。第二百八十二条：小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。