山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终402号上诉人（原审被告）：大同市御东建设工程管理有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡东坟村。法定代表人：侯宝红，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺俊，山西冠言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大同市宏睿建设工程有限责任公司，住所地大同市新荣区古店镇北。法定代表人：赵璟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。原审被告：大同市平城建设房地产开发有限公司，住所地大同市南环路红旗街口云锦里14号底商。法定代表人：王开龙，该公司董事长。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司、大同市御东建设工程管理有限公司因与被上诉人大同市宏睿建设工程有限责任公司及原审被告大同市平城建设房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市御东建设工程管理有限公司的委托诉讼代理人贺俊，上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人李娜，被上诉人大同市宏睿建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人韩泓等到庭参加诉讼。原审被告大同市平城建设房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市御东建设工程管理有限公司上诉请求：1.撤销（2019）晋0213民初3690号判决；2.依法改判驳回起诉；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院未就案件基本事实进行认定，径直下判系错判。被上诉人主张其债权系大同市同煤集团宏远工程建设有限责任公司（下称“同煤宏远公司”）转让取得，一审中，江苏弘盛建设工程集团有限公司经审计不认可欠付同煤宏远公司工程款，根据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人应当举证证明同煤宏远公司对江苏弘盛建设工程集团有限公司享有合法债权，其举证不能应当承担败诉风险，原始债权不存在，何来债权转让。一审法院在原始债权人未到庭，未核实债权真实性的情况下径直下判是错误的。2.上诉人付款系基于江苏弘盛建设工程集团有限公司转移债务，但上诉人与江苏弘盛建设工程集团有限公司并非债权债务关系，被上诉人当庭亦未举证证明，根据“谁主张、谁举证”原则，应当承担败诉风险。江苏弘盛建设工程集团有限公司上诉请求：1.撤销（2019）晋0213民初3690号判决；2.依法改判驳回起诉；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，原始债权不存在，何来债权转让，且2018年1月31日上诉人从未收到同煤宏远公司出具的“付款授权委托书”，被上诉人不享有债权人资格。本案中，同煤宏远公司作为必要诉讼参与人，只有其到庭，才能查清其与上诉人之间是否存在债权债务关系。2.一审法院认定江苏弘盛公司与御东建设公司，平城建设公司系债权转让错误。“债权转让”还是“债务转移”，前提都必须是存在合法的债权、债务。本案中，上诉人主张与大同宏远公司不存在债权债务关系，且被上诉人当庭亦未举证证明其享有债权人资格。故上诉人不承担债务，大同宏远公司不享有债权。大同市宏睿建设工程有限责任公司辩称，1.宏远公司原始债权是否存在，不是御东建设公司的抗辩理由。2.本案并非建设工程施工合同纠纷，是债权转让纠纷。3.一审法院没有判决江苏弘盛公司承担任何责任，该公司没有理由上诉。4.江苏弘盛公司是否欠宏远公司或者答辩人的钱，举证责任在江苏弘盛公司，然而该公司没有向法庭提交相关证据予以佐证。5.答辩人是两次转让的受让人。6.二上诉人存在恶意串通的情形。大同市宏睿建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告支付欠款4683981.31元；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：江苏弘盛建设工程集团有限公司因与大同市同煤集团宏远工程建设有限责任公司预拌混凝土中心签订了商砼购销合同,2018年1月31日，大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司预拌混凝土中心给江苏弘盛建设工程集团有限公司出具授权委托书，该付款授权委托书主要内容为：“请贵公司将贵公司大同市御东新区雁同街保障性住房泗庄等片区补建项目部截止2018年1月31日欠我公司混凝土材料款付至大同市宏睿建设工程有限责任公司”。2018年5月25日江苏弘盛建设工程集团有限公司给大同市平城建设房地产开发有限公司出具付款委托书主要内容为：“我单位于2013年与大同市同煤集团宏远工程建设有限责任公司预拌混凝土中心签订的‘大同市御东新区雁同街保障房泗庄等片区补建工程项目部的商砼购销合同’，现欠肆佰陆拾八万叁仟玖佰捌拾壹元叁角壹分商砼款，但由于我公司各方面原因，现委托贵司从该项目剩余工程款中扣除，直接拨付给大同市宏睿建设工程有限责任公司”。2018年9月20日，于江苏弘盛建设工程集团有限公司又给大同市御东建设工程管理有限公司出具授权委托书，其主要内容为：“现委托你公司从我单位工程款中支付4683981.31元到大同市宏睿建设工程有限责任公司，我单位对所委托支付款项的真实性、合法性负责，由此引发的纠纷由我单位承担，与贵公司无关！”。2019年4月29日大同市宏睿建设工程有限责任公司委托山西阳和律师事务所律师安凤龙向大同市平城建设房地产开发有限公司及大同市御东建设工程管理有限公司发出律师函，要求大同市平城建设房地产开发有限公司及大同市御东建设工程管理有限公司向其支付4683981.31元，同日大同市御东建设工程管理有限公司和大同市平城建设房地产开发有限公司均收到了该律师函。2019年5月7日江苏弘盛建设工程集团有限公司向大同市御东建设工程管理有限公司及大同市平城建设房地产开发有限公司发出撤销付款委托书。一审法院认为，被告将其弘盛建设工程集团有限公司以通知的形式将自己享有的债权转让给合同外第三人行使的行为，系自己真实意思表示，且未违反法的强制性规定，为有效行为。该行为作出后非经受让人同意不得撤销，因此被告江苏弘盛建设工程集团有限公司陈述撤销付款委托不符合双方约定及法律规定，为无效行为，不发生法律效力。被告大同市御东建设工程管理有限公司辩称与原告之间不存在法律上的利害关系，原告起诉主体错误。根据上述法律规定，江苏弘盛建设工程集团有限公司在通知债务人后，债权转让已经发生法律效力且非经受让人同意不得撤销，故其辩称与事实及法律不符，不应支持。而由于被告江苏弘盛建设工程集团有限公司已将债权转让，且与原告之间不存在其他应当承担支付责任的情形，因此原告主张被告江苏弘盛建设工程集团有限公司还款无事实及法律依据，不应支持。因被告江苏弘盛建设工程集团有限公司在转让债权时并未对大同市平城建设房地产开发有限公司、大同市御东建设工程管理有限公司应当负担数额予以分配，故此二被告应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告大同市平城建设房地产开发有限公司与被告大同市御东建设工程管理有限公司在本判决生效后十五日内归还原告大同市宏睿建设工程有限责任公司欠款4683981.31元；二、诉讼费用由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44272.0元,保全费5000元,共计49272元,由被告大同市平城建设房地产开发有限公司与被告大同市御东建设工程管理有限公司支付负担(在本判决生效后十五日内给付大同市宏睿建设工程有限责任公司)。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，大同市同煤集团宏远工程建设有限责任公司预拌混凝土中心通知江苏弘盛建设工程集团有限公司将江苏弘盛建设工程集团有限公司欠其商砼款支付给大同市宏睿建设工程有限责任公司的行为,属债权转让行为，江苏弘盛建设工程集团有限公司接到该付款委托书后又将其对大同市平城建设房地产开发有限公司和大同市御东建设工程管理有限公司的债权转让给大同市宏睿建设工程有限责任公司，且大同市宏睿建设工程有限责任公司也向大同市平城建设房地产开发有限公司和大同市御东建设工程管理有限公司主张了权利。虽然江苏弘盛建设工程集团有限公司撤销了其付款委托书，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。因此，江苏弘盛建设工程集团有限公司未经大同市宏睿建设工程有限责任公司的同意撤销付款委托书，不具有法律效力。大同市宏睿建设工程有限责任公司依据江苏弘盛建设工程集团有限公司的授权委托书向大同市平城建设房地产开发有限公司和大同市御东建设工程管理有限公司主张权利并无不当。上诉人称江苏弘盛建设工程集团有限公司与大同市同煤集团宏远工程建设有限责任公司预拌混凝土中心不存在债权债务关系，没有事实和法律依据。综上所述，江苏弘盛建设工程集团有限公司和大同市御东建设工程管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88544元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担44272元；由大同市御东建设工程管理有限公司负担44272元。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波 二〇二〇年四月二十一日书记员 胡 鑫