镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初465号原告：沈某某，男，19xx年x月xx日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：朱某某，女，19xx年xx月x日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：谢某某，女，19xx年x月x日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：沈某某1，男，20xx年x月xx日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。以上四原告共同委托诉讼代理人：孔震宇，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。被告：徐某某，男，19xx年x月x日生，汉族，住镇江市。被告：润州区徐某某货物运输服务部，住所地镇江市润州区金西花园3-101。经营者：徐某某，男，19xx年x月x日生，汉族，住镇江市。被告：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市丹徒爱民苑19幢第2层202、204、205室。负责人：陈宇峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷国光，系该公司员工。原告沈某某、朱某某、谢某某、沈某某1诉被告徐某某、润州区徐某某货物运输服务部、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某、朱某某、谢某某、沈某某1共同委托诉讼代理人孔震宇、被告徐某某并作为润州区徐某某货物运输服务部业主、保险公司委托诉讼代理人殷国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某、朱某某、谢某某、沈某某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计1202607.35元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月16日18时45分许，受害人沈某驾驶电动自行车沿长香东大道北侧非机动车道由东向西行驶，当车行驶至路段时，撞上同方向停放在非机动车车道内被告徐某某驾驶的属于被告润州区徐某某货物运输服务部所有的苏Ｌ×××××号重型普通货车尾部，致使受害人沈某受伤，电动自行车损坏，后受害人沈某经医院抢救无效于当日死亡。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告徐某某、受害人沈某负事故同等责任。另经了解，被告润州区徐某某货物运输服务部系苏Ｌ×××××号重型普通货车的承保单位，本案各原告作为受害人沈某的近亲属，现为维护合法权益，诉至本院。被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，责任认定有异议，涉案车辆是停放在路边，被受害人驾驶车辆碰撞，受害人沈某应当承担该事故的主要责任，而交警队认定为同等责任，我公司不认可，要求法院对事故责任重新认定。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的各项诉请过，我公司仅在合理范围内进行赔偿，诉讼费等其他费用不承担。被告徐某某辩称，对事故发生的事实无异议，不认可责任认定，不应当是同等责任。事故发生后，我垫付50000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定如下事实：2020年1月16日18时45分许，沈某驾驶电动自行车沿长香东大道北侧非机动车道由东向西行驶，当车行驶至该路路段时，撞上同方向停放在非机动车车道内徐某某所驾驶的苏Ｌ×××××重型普通货车尾部，致使沈某受伤，电动自行车损坏。后沈某经医院抢救无效于当日死亡。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，徐某某、沈某双方负此事故同等责任。另查明，苏Ｌ×××××号重型普通货车登记车主为润州区徐某某货物运输服务部，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐某某为原告垫付50000元。还查明，沈某某出生于1963年4月，系沈某父亲。朱某某出生于1963年11月，系沈某母亲。谢某某出生于1990年3月，系沈某妻子。沈某某1出生于2017年2月，系沈某之子。以上事实，由当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、常住人口登记表、福渡镇黄金坝村民委员会出具的证明，庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点在于，道路交通事故责任认定书确定徐某某负事故同等责任是否适当。本院认为，道路交通事故认定书是公安交警部门依据其勘查现场情况、当事人陈述等因素确定各方当事人事故责任的。除有相反证据足以推翻交通事故认定书，公安交警部门制作的交通事故认定书作为人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本次交通事故已经公安交警部门作出事故责任认定，即徐某某将其所驾驶的重型货车停放在非机动车道内，且车辆后尾部防护装置等不符合安全技术条件，是引发此事故的原因之一；沈国故电动自行车行经事发路段时，对路面情况疏于观察，未能在确认安全的情况下谨慎驾驶，也是引发此事故的原因之一，二人负事故同等责任。被告保险公司及徐某某均认为徐某某应负事故次要责任，但未能提供证据推翻公安交警部门的事故责任认定，同时徐某某虽对道路交通事故责任认定有异议，但其没有在规定时间内对交通事故责任认定书提出复核。因此，被告徐某某及保险公司提出本次交通事故责任认定有误的辩称，本院不予采信。原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金1049200元。原告主张死亡赔偿金1049200元（52460元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。沈某某、朱某某均年满56周岁，原告未能提供证据证明其二人已丧失劳动能力且无收入来源，其二人被抚养人生活费不予支持。沈某某1年满2周岁，需要人抚养，其被抚养人生活费认定为213579元（26697元/年×16年÷2人)，自死亡赔偿金中列支。2、亲属处理丧葬事宜误工费2500元。本院认为、亲属处理丧葬事宜误工费系交通事故客观产生的费用，本院依法酌定为2500元。3、丧葬费39870.5元。原告主张39870.5元，符合法律规定，被告无异议，本院予以认定。4、精神损害抚慰金50000元。本院酌定。5、亲属处理丧葬事宜交通费3000元。本院认为、亲属处理丧葬事宜交通费系交通事故客观产生的费用，本院依法酌定为3000元。6、财物损失500元。原告电动车在交通事故中客观受损，本院酌定为500元综上，原告的损失合计为1145070.5元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，蒋明月因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失1145070.5元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿110500元[死亡伤残赔偿项下110000元（含精神损害抚慰金50000元）、财产损失项下500元]，超出交强险部分的损失1034570.5元，根据双方事故责任划分，本院酌定由徐某某承担70%的赔偿责任即724199.35元，根据保险合同由被告保险公司赔偿。被告徐某某垫付原告费用50000元由保险公司自赔偿款中返还给徐某某。综上，被告保险公司应给付原告交通事故赔偿款784699.35元（110500元+724199.35元-50000元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告沈某某、朱某某、谢某某、沈某某1交通事故赔偿款784699.35元。二、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐某某垫付款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3206.5元，由原告沈某某、朱某某、谢某某、沈某某1负担1222元，被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担1984.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  白 雪二〇二〇年四月二十八日法官助理  董婉婉书 记 员  刘生益