河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1221号 上诉人（原审被告）：焦鹰，男，1973年11月17日生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁东法，男，1966年6月21日生，汉族，无极县人，住本村。 被上诉人（原审原告）：李苏士，男，1968年12月4日生，汉族，无极县人，住本村。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘成亮,河北信联律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：申超峰,河北信联律师事务所律师。 原审被告：刘立永，男，1972年5月1日生，汉族，现住石家庄市长安区。 上诉人焦鹰因与被上诉人梁东法、李苏士、原审被告刘立永民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院(2019)冀0130民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦鹰上诉请求：1.撤销原判发回重审或依法改判。2.一二审等相关诉讼费用由梁东法、李苏士承担。事实与理由：1.梁东法、李苏士并未提供借条等证明双方存在借贷关系的直接证据。2.双方之间的《合伙协议》、《合作协议》、转账记录均不能证明焦鹰与梁东法、李苏士之间存在借贷关系。3.三方投资款是102万元。虽然双方约定可以追加后续的投资，但焦鹰对梁东法、李苏士与刘立永之间的转账以及追加投资等均不知情，超出44万元不能确定是投资款，更不能推理为借款。4.关于227500元，单凭银行明细无法证实是借款。其中27500元系焦鹰帮助梁东法卖汽车的款，不是借款。5.焦鹰支款15万元不能证明是借款。综上，双方不存在借贷关系。 梁东法、李苏士答辩称：梁东法、李苏士为焦鹰支付投资款、借款共计864166元，焦鹰已还款340000元，尚欠524166元。焦鹰所述不是借款，但未提供证据。一审判决认定事实清楚，应予以维持。 梁东法、李苏士向一审法院起诉请求：判令焦鹰偿还所借款项528166元及自起诉之日起至还清之日止的利息，利率按照年利率6%计算并承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2016年8月8日，焦鹰与刘立永签订《合伙协议》，二人合伙经营鑫鹏饭店，刘立永占70%、焦鹰占30%股份，预计前期启动资金3400000元，刘立永负担2380000元，焦鹰负担1020000元，如果前期启动资金不足，双方按照投资比例追加后续的投资，并约定将投资款项打入刘立永工行账户；同日，焦鹰、梁东法、李苏士三人签订《合作协议》，约定三人占焦鹰与刘立永合伙协议当中30%的股份，三人各占33.3%，预计前期投入资金1020000元，三人各承担340000元，如果前期启动资金不足，三方按照投资比例追加后续的投资。协议签订后，因焦鹰资金不足，遂向梁东法、李苏士借款用于支付合伙投资款，梁东法、李苏士将焦鹰所借款项全部转入刘立永账户，因超出前期预算，焦鹰、梁东法、李苏士三人共投资1460000元，均由梁东法、李苏士支付，即焦鹰向梁东法、李苏士所借投资款项为486666元，后焦鹰又陆续向梁东法借款227500元，另在2016年12月份，焦鹰在刘立永处支款150000元，焦鹰分别于2016年8月8日和9月21日偿还梁东法340000元，焦鹰所借梁东法、李苏士上述款项共计524166元。 围绕上述调查焦点，梁东法、李苏士提供的证据有：1.合伙协议、合作协议各一份，用以证明2016年8月8日，焦鹰与刘立永签订合伙协议，共同经营鑫鹏饭店，约定刘立永占70%、焦鹰占30%股份，总投资3400000元，同日焦鹰、梁东法、李苏士3人签订合作协议，约定3人占焦鹰与刘立永合伙协议当中30%的股份，三方各占33.3%，总投资1020000元。经质证，焦鹰、刘立永对合伙协议、合作协议均无异议。2.银行转账记录六张、明细清单一份、电梯款收据一张、后院电梯定金收款条一张，用以证明因焦鹰无现金支付投资款，所有投资款项共计1460000元均由梁东法、李苏士支付，焦鹰向梁东法、李苏士另行借款41500元。经质证，焦鹰对银行转账记录的真实性没有异议，对除1020000元之外转账的关联性有异议，不能证实是共同经营鑫鹏饭店投资，转账记录是梁东法、李苏士与刘立永之间的转账，梁东法、李苏士与刘立永之间是何法律关系不能确定，对他们之间的转账不知情，不能证实该款项是焦鹰对梁东法、李苏士的借款，对2016年10月20日的110000元电梯款收据和2017年6月17日的60000元后院电梯收款条的三性均有异议，2016年12月份在刘立永处支取现金150000元不属实，焦鹰给梁东法、李苏士转的340000元是合伙投资款，不是梁东法、李苏士主张的借款，另外小数额转账共计27500元，不是向梁东法、李苏士的借款，是焦鹰当时有一辆马自达汽车，让梁东法出售，卖了30000多元，梁东法把汽车款27500元转给了焦鹰，和本案没有关联性；刘立永对证据均无异议，主张梁东法、李苏士给我转款均是经营鑫鹏饭店的投资款，当时是焦鹰和我签订合作协议，他们三人是合伙关系，共占30%的股份，梁东法给我转的款作为他们三个人的入股款，购买两个电梯的款项110000元和60000元都是梁东法出的，当时签合同时的预算是3400000元，后超出了预算，我和焦鹰就按照股份往里面投钱，有空调款、现金和转账，2016年12月份焦鹰在我这里支取150000元，是我给焦鹰转的账，对于梁东法与焦鹰之间的转账我不清楚，对梁东法、李苏士说的投资款共计1460000元没有异议，按照预算他们是1020000元，但是超出了预算。3.授权委托书一份，用以证明焦鹰与李苏士共同委托原告梁东法全权处理鑫鹏饭店的投资、分配利润、收益等问题，证实梁东法向刘立永支付的款项均是投资款，而且是替焦鹰所出。经质证，焦鹰对授权委托书的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为授权委托书是授权梁东法前往该酒店进行管理、利润收取等事宜，并不是梁东法向刘立永支付的款项就是投资款，并且还是替焦鹰出的；刘立永无异议。焦鹰提供的证据有：1.转账记录一份，用以证明焦鹰给梁东法转账共340000元。经质证，梁东法、李苏士与刘立永均无异议。刘立永未提供证据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。焦鹰向梁东法、李苏士借款共计（486666+227500+150000-340000）524166元，事实清楚，有双方陈述、合伙协议、合作协议以及转账记录等证据可以证实，故对梁东法、李苏士要求焦鹰偿还借款524166元及利息的请求予以支持。对于焦鹰辩称没有向梁东法、李苏士借款支付股金，与梁东法、李苏士之间不存在借款关系的主张，不予采信。对于梁东法、李苏士要求焦鹰按年利率6%给付自起诉之日起至还清之日止的借款利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、焦鹰于判决生效之日起十日内给付梁东法、李苏士借款本金524166元及利息（利息自2019年7月31日起计算至付清之日止，利率按年利率6%计算）。二、驳回梁东法、李苏士的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元减半收取4565元、保全费2935元，由焦鹰负担。本案受理费、保全费已由梁东法、李苏士向法院交付，焦鹰可直接向梁东法、李苏士支付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是双方的借贷关系是否成立。 关于梁东法、李苏士向焦鹰出借合伙追加投资款的问题。本案中，焦鹰与刘立永投资鑫鹏饭店。双方签订的《合伙协议》及焦鹰与梁东法、李苏士签订的《合作协议》对投资比例及后续追加投资事宜均做出了明确的约定。合伙启动资金为3400000元，后因实际经营需要焦鹰一方需要追加资金1460000元。焦鹰因经济困难由梁东法、李苏士向合伙资产管理人刘立永支付了焦鹰应交纳的投资款。上述事实有《合伙协议》、《合作协议》、梁东法、李苏士、刘立永的陈述及付款凭证、饭店实际花费票据等证据相互印证，可以形成完整的证据链，证明焦鹰向梁东法、李苏士借款交付追加投资的事实。焦鹰所提是否追加投资其不知情、其没有借款交纳投资的上诉请求与事实不符，焦鹰对其主张亦未提供证据。故焦鹰的该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于焦鹰收到汇款227500元和150000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，焦鹰承认梁东法、李苏士向其汇款227500元、刘立永向其汇款150000元的事实。焦鹰抗辩上述汇款不是借款，则焦鹰对其主张负有提供证据证明的责任。焦鹰称该款项中27500元系其让梁东法用车顶账的车款，梁东法否认，焦鹰对其主张未提供证据。焦鹰称200000元系梁东法与其合作工程，应支付给其的款项，梁东法否认，焦鹰对其主张亦未提交任何证据。焦鹰称因双方存在合伙经营，150000元不是借款，刘立永陈述因焦鹰个人需要经梁东法同意将该款出借给焦鹰。据此，焦鹰对其收到梁东法227500元、刘立永150000元两笔款项的性质未作出合理解释，亦未提交证据，故其抗辩上述款项不是借款理据不足，本院不予采信。 综上所述，焦鹰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9130元，由上诉人焦鹰负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月五日 法官助理刘剑 书记员王金兰