浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终427号 上诉人（原审被告）：孔见江，男，1979年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：童丽，女，1983年2月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐燕芳，浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫剑锋，浙江慈益律师事务所律师。 上诉人孔见江因与被上诉人童丽买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人孔见江、被上诉人童丽及委托诉讼代理人莫剑锋到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人孔见江上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的已付货款和因布匹质量问题造成的损失或者发回重审。在二审庭询时明确为在原判决数额的基础上扣除已付货款60000元、有质量问题的布加工费5400元、并减去应退回的布价值11200元。事实和理由：一、2016年涉案布匹买卖后，孔见江分四次通过绍兴柯桥永茂化纤有限公司（以下简称永茂公司）已支付童丽货款60000元（2017年3月17日20000元、4月21日20000元、6月7日10000元、6月28日10000元）；但童丽否认这一事实，孔见江可提供客户收付款入账通知和第三方证人证明已经向童丽支付过60000元货款。依据我国合同法之规定，童丽隐瞒事实真相，想孔见江多付60000元货款的做法违反了诚实信用原则和公民道德标准，扰乱了正常的社会秩序，法院应依法对双方争议的已付款项进行认定。二、因为布匹存在严重质量问题，孔见江一直在与童丽沟通协调（36匹布退回给童丽，从而产生的后整理加工费5400元由童丽承担；故29318.12元余款一直未履行）。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决。 被上诉人童丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孔见江向童丽出具过欠条一份，欠款事实清楚。童丽提供的布匹不存在质量问题。 童丽向一审法院起诉请求：判令孔见江立即向童丽支付货款89318.12元，并支付从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年2月9日，孔见江向童丽出具欠条1份，载明：今由孔剑刚欠童丽货款89318.12元。孔见江在欠款人处签字捺印并书身份证号码。童丽陈述孔见江出具欠条后未支付款项。 一审法院认为，童丽、孔见江均系绍兴本地人，童丽陈述欠条内容系其母亲所书，孔见江在绍兴方言中的发音即为“孔剑刚”，其陈述具有合理性，而孔见江无法合理解释其在欠条欠款人处签字捺印的原因，也无法明确“孔剑刚”的具体身份，故可以确认欠条中的“孔剑刚”和孔见江为同一人。据此，结合童丽、孔见江庭审陈述，可以认定童丽、孔见江之间存在买卖合同关系及孔见江尚欠童丽货款89318.12元的事实，现童丽要求孔见江支付上述货款及相应利息损失，符合法律规定，该院予以支持。孔见江辩称欠条系在童丽威逼下出具，但未提供证据，该院不予采纳。孔见江另辩称童丽提供的布匹存在质量问题，但其提供的手机照片不足以证明其证明目的，童丽亦否认上述布匹系童丽提供，故该院对该抗辩意见亦不予采纳，孔见江就该质量争议可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孔见江应支付给童丽货款89318.12元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2019年10月23日起至款项付清之日止的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行。 二审中，孔见江提交了：证据1.孔见江和高延娣的通话录音一份，证明：孔见江支付给高延娣的60000元是童丽让孔见江支付给他的。证据2.2017年3月17日20000元汇款凭证、4月21日20000元汇款凭证、6月7日10000元汇款凭证、6月28日10000元汇款凭证，证明：绍兴市晨川针纺织品公司（以下简称晨川公司）汇给永茂公司60000元，在一审提交的证据中遗漏了该部分材料。童丽质证认为：对证据1录音的三性都不予认可；孔见江说该录音主体是孔见江和高延娣之间，不涉及童丽，该录音无法达到其认为60000元是童丽叫他汇给高延娣的证明目的。对证据2的真实性没有异议；第一次庭询时童丽的委托诉讼代理人对关联性不认可，认为该证据与本案无关，是晨川公司和永茂公司的业务往来，与童丽无关；一审中孔见江提交的发票、汇款记录、收据等，也是要证明支付了童丽60000元，现在他又提交证据要证明支付了60000元，违反了禁止反言原则。第二次庭询时童丽本人认可该付款事实，但认为该60000元是汇到永茂公司的，这是孔见江出具欠条后又来买货，童丽因为其信誉不好，所以要求现货交易，该部分款项是先付款后直接将货取走，与欠条所涉款项无关；但因当时是现货交易，所以没有发货码单。本院经审查认为，孔见江提供的证据1，系孔见江与案外人之间的谈话录音，童丽对真实性、关联性、合法性等均提出异议，在无其他证据相印证的情况，不足以证明孔见江要求证明的事实。孔见江提供的证据2，因当事人对真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以认定，对其证明力在裁判理由中阐述。 二审中，童丽没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孔见江在二审中对自己向童丽出具欠条的事实未再提出异议，故该欠条可以证明孔见江至2017年2月9日尚欠童丽货款89318.12元的事实。孔见江提出其受童丽指令委托晨川公司向永茂公司汇款60000元用于支付对童丽所欠货款，对此，童丽虽对该汇款的事实予以确认，但同时认为该汇款系现货交易，即在孔见江支付该部分货款的同时提取了相对应的货物，故与案涉欠条无关。由此，孔见江的二审中提供的60000元汇款凭证是否可认定为支付案涉欠条的款项应系本案的争议焦点，本院就此分析如下：第一，孔见江在一审中提供的汇款凭证与二审中提供的汇款凭证虽然数额相同，但时间上并不一致，故对于实际付款的情况其在一、二审举证中存在矛盾之处。第二，因孔见江提供的汇款凭证为两个案外人之间的汇款，在二审第一次庭询时仅童丽委托诉讼代理人到庭并对该部分证据的关联性提出异议的情况下，在第二次庭询时其本人到庭，对该付款情况予以确认，显示其本人在诉讼中的诚信态度，对此本院予以认可。第三，在日常的交易习惯中确实存在现货交易即在交付货物的同时支付货款的情形；而童丽本人在二审庭询中对于欠条出具后的汇款行为解释为因为孔见江信誉不好，所以欠条出具后孔见江又要求买货，童丽只同意这部分货物只能现货交易，孔见江二审中提供的汇款凭证是付款后直接将货取走，所以不再书写交付货物的凭证，亦具有一定的可能性。第四，对于童丽在二审中提出双方之间的交易即孔见江买货都没有签字这一观点，孔见江在庭询中并未提出明确异议，其也没有提供证据证明双方在之前的交易中存在签收码单等交货凭证的依据。第五，孔见江二审中提供的是案外人之间的汇款凭证，而案涉欠条系其本人向童丽个人出具，其认为所汇款项系支付欠条的款项一般可要求在对应欠条中予以注明，但在欠条出具后长达二年多时间里，没有证据证明其就该事项向童丽提出过。综上分析，本院认为童丽陈述的内容盖然性大于孔见江的陈述，故本院对孔见江主张晨川公司向永茂公司于2017年3月17日至6月28日的汇款60000元是用于支付其对童丽出具欠条所涉货款的意见，不予采纳。 孔见江又提出童丽提供的货物存在质量问题，但对此也未提供充分证据予以证明，故本院也不予采纳。 综上所述，孔见江的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费按实收取1715元，由上诉人孔见江负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年四月二十日 书记员 李佳丽