广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终119号上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐昌分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司乐昌分公司），住所地：广东省乐昌市乐城河南石子坑乐昌碧桂园销售中心内103室。负责人：张艳芝，区域总经理。委托诉讼代理人：李贤招，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张婷，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨大东，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：乐昌市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市河南石子坑乐昌碧桂园销售中心内102室。法定代表人：兰毅，执行董事。委托诉讼代理人：陈植林，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李秋华，女，该公司职员。上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐昌分公司（以下简称碧桂园物业乐昌分公司）因与被上诉人杨大东、乐昌市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称乐昌碧桂园开发公司）合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人碧桂园物业乐昌分公司的委托诉讼代理人李贤招、被上诉人杨大东、被上诉人乐昌碧桂园开发公司的委托诉讼代理人陈植林到庭（云上法庭）参加二审调查询问。本案现已审理终结。碧桂园物业乐昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨大东的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨大东负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，杨大东因水浸导致的经济损失与碧桂园物业乐昌分公司无关，不应由碧桂园物业乐昌分公司承担赔偿责任。一、一审法院对不可抗力的自然灾害解读错误。一审法院以气象部门已发布暴雨汛情警报为由，认定暴雨不属于不可抗力的解读错误。由于短时期内骤降暴雨，超过排水系统承载量，导致水浸的事件应被认定为不可预见、无法避免且无法克服的不可抗力。一审法院对不可抗力寻求赔偿的行为予以支持，是对社会价值观中自身承责力的否定，也助长了社会上滥用司法资源的现象。二、碧桂园物业乐昌分公司已按照合同约定履行了自身义务。（一）一审法院认定乐昌碧桂园开发公司建设的涉案房屋所在小区施工设计合格及建筑工程验收符合规定，证明小区排水管道符合国家规定要求，能够满足常见雨水的排水需求。（二）碧桂园物业乐昌分公司已依据与乐昌碧桂园开发公司签订并经政府部门审核备案的《前期物业服务合同》及与杨大东签订的《前期物业服务协议》，对排水系统按季度进行了管道疏通，符合日常排水要求。碧桂园物业乐昌分公司按约履行了自身义务，不存在任何过错。三、退一步讲，即使碧桂园物业乐昌分公司存在过错，杨大东也未提供充分证据证明其经济损失，应承担举证不能的责任，一审法院酌情判决赔偿金额违反法律规定。杨大东提出涉案房屋于2017年6月1日再次遇到水浸事件，碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司均不知情。杨大东仅提供了两张收据及自行列支的损失清单，并未提供相关证据证明其实际损失，且杨大东在一审中明确放弃对墙面修复损失进行司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，杨大东应对自身举证不能承担不利的法律后果，一审法院酌情判定赔偿金额的行为违反了上述法律规定。综上所述，请求二审法院驳回杨大东的诉讼请求。杨大东辩称，一、碧桂园物业乐昌分公司将涉案房屋两次被水浸的原因归结于自然灾害理由不成立。（一）涉案房屋两次被水浸的时候，虽然是暴雨天气，但涉案房屋所在整条街道只有涉案房屋被水浸，物业管家张婷可以证实，这显然不符合自然灾害所具有普遍性、区域性的特征。（二）涉案房屋海拔高度是101.67米，而乐昌市区武江河警戒水位位置的海拔高度仅90米左右，两者相差11.67米，并不具有可比性。（三）暴雨天气不是涉案房屋两次被水浸的主要原因，主要原因是排水管道功能失常。碧桂园物业乐昌分公司向一审法院提交的2017年2月份的《工作业务联系单》第五行“经我司反复排查疏通现发现十街11号门前（即2号雨水井位置）的雨水管不通导致倒灌”已经确认该事实，杨大东与管家的通话录音等材料也佐证了该事实。（四）根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，商品房保修期从交付之日起计算，而涉案《房屋买卖合同》约定外部排水系统保修期是2年。涉案房屋于2015年5月交付，2016年5月、2017年6月两次水浸事故发生时，明显是在涉案房屋外部排水系统的保修期限内。（五）乐昌碧桂园开发公司提交的设计文件及竣工验收合格备案材料，不足以认定乐昌碧桂园开发公司在设计或者施工环节没有问题。事实上，涉案房屋交付使用仅5个月就接连发生地表水倒灌入室的事故足以证明涉案房屋存在设计缺陷。1.根据乐昌市政府国土部门出具的《位置红线图》显示，涉案房屋的海拔高度是101.67米，而涉案房屋附近的房屋海拔高度都比涉案房屋高出30厘米以上，这必然导致周边的水都往涉案房屋方向流。2.根据涉案房屋现场照片所示，虽然涉案房屋海拔高度是附近房屋中最低的，但在涉案房屋处并没有设计排水井，且临近的2号排水井又长期堵塞不通无法排水。3.涉案房屋地表天井处的防水栏高仅7厘米，在外部排水系统存在设计及施工缺陷、地面积水严重的情况下，防护能力明显不足，存在重大隐患。4.物业管家证实，原十街的排水管接人工湖排出，而人工湖出水口位置的海拔高度是100.67米，仅比涉案房屋的海拔高度低1米，不符合《室外排水设计规范》的最低坡度要求。5.物业管家证实，2018年底至2019年初，乐昌碧桂园开发公司才重新改造了新的排水管道，将涉案房屋所在街道的排水管道接入了新建电梯房的排水管网。二、碧桂园物业乐昌分公司并未按照合同约定履行自身义务。（一）碧桂园物业乐昌分公司提交的《雨水主管疏通清理记录表》第7条记录“2016年4月17日，凰鸣翠岭六、八、十、十二街，已疏通清理。”但杨大东提交的2016年4月17日下午17:08分的照片显示，涉案房屋所在十街的2号排水井位置积水5-10厘米，明显是排水不通。（二）碧桂园物业乐昌分公司提交的《雨水主管疏通清理记录表》记录“2017年1月16日十街雨水主管已疏通清理”，与其提供的前后相隔不足一个月的《工作业务联系单》第五行“经我司反复排查疏通现发现十街11号门前（即2号雨水井位置）的雨水管不通导致倒灌”存在矛盾。（三）根据碧桂园物业乐昌分公司提交的《雨水井清理记录表》所示，2016年4月25日检查后的下一次检查时间是2016年8月5日，已经超过了三个月，可见碧桂园物业乐昌分公司并未按照《前期物业服务协议》中要求的“每三个月检查一次排水系统”履行义务。三、一审判决中就损失鉴定的表述不准确。杨大东在一审中反复强调其已就涉案房屋被水浸的事实及造成的损失提交了充分的证据，如果乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司不认可杨大东的主张，应当由乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司进行举证，申请司法鉴定，杨大东将予以配合。事实上，杨大东向一审法院提供的收据是正规公司盖章出具的，且出具收据的企业负责人也愿意出庭作证，但一审法院未接受证人出庭作证的意见，乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司也未提出该要求。杨大东也向一审法院提出，乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司如对修复墙面的费用有疑义，一审法院也可以通过政府相关部门查询该类维修的通行单价进行核实，但一审法院也未接受，而是采用杨大东在《关于物业服务费催收的复函》中的单一表述明显存在不当。综上，涉案房屋水浸事故发生的主要原因不是自然灾害，而是排水系统设计缺陷导致涉案房屋外部排水功能失常，加上碧桂园物业乐昌分公司长期不履行维护职责，不及时整改消除隐患，乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司应对于涉案房屋水浸事故给杨大东造成的损失承担赔偿责任。由于杨大东工作原因，一审判决由同事代收，杨大东收阅时已过了上诉期，故未对一审判决提出上诉。鉴于一审判决后地表水倒灌入室的严重隐患仍然存在（见补充证据——2019年6月12日晚上19:55分乐昌碧桂园凰鸣翠岭十街9号附近路面积水10多厘米的现场照片及录像截图），请求二审法院判决乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司彻底整改消除该严重安全隐患。乐昌碧桂园开发公司辩称，一、本案不属于商品房买卖合同纠纷，乐昌碧桂园开发公司是不适格被告，不应当承担本案赔偿责任。二、杨大东已经确认整个街道只有其一户被水浸，结合乐昌碧桂园开发公司向一审法院提交的建筑施工图审查报告、房屋建筑工程和市政设施工程证明，足以证明涉案房屋及所在小区在设计、施工方面不存在问题。即使乐昌碧桂园开发公司对小区公共排水管道负有保修责任，保修期限也应当从乐昌碧桂园开发公司将小区整体交付给碧桂园物业乐昌分公司管理时起算，而不是从涉案房屋交付杨大东时起算。因此，小区的公共排水管道保修期限是两年，至2015年10月15日，杨大东诉称的水浸事故发生时，小区公共排水管道已过保修期限，乐昌碧桂园开发公司不再负有管理与维修的义务。三、涉案房屋只发生过一次浸水，发生的原因是杨大东关闭涉案房屋地下室水泵设施，导致暴雨所致积水无法及时排出，并非小区公共排水工程的质量问题。四、杨大东并没有提供充分证据证实其损失，一审法院已经向杨大东充分释明其举证责任和相关法律规定，但杨大东明确拒绝申请司法鉴定，应由杨大东承担举证不能的不利后果。五、杨大东及乐昌碧桂园开发公司并没有提出上诉，二审法院应当只围绕碧桂园物业乐昌分公司的上诉请求进行审理。综上，请求驳回杨大东的全部诉讼请求。杨大东向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司切实整改、消除水浸安全隐患；2.判令碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司提供涉案物业所属的排水系统设计及整改等相关资料；3.判令碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司核减涉案物业从首次发生水淹事故即2016年5月至碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司提交整改消除隐患证明材料之日止50%的物业服务费；4.判令碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司赔偿两次水淹事故造成杨大东的直接经济损失49640元，具体包括：2016年5月水淹后修复墙面（包括受潮灰砂铲除、防水处理、刮塑及粉刷墙漆的材料及人工费）费用17490元、2017年6月水淹后修复墙面（包括受潮灰砂铲除、防水处理、刮塑及粉刷墙漆的材料及人工费）费用18150元、清洁卫生费（含两次水淹现场及水淹后修复整理过程中的清洁费)，每次2000元，两次共4000元、水淹损坏的家具、电器、衣物等一批，因难以找到购买的票据证实价值，保守估价10000元（具体包括：先锋牌功放1台；飞达牌主音箱1对；低音炮1台；布艺沙发一套；木质茶几1台；木质电视柜1台；其它零星家具、衣物等物品若干)、水浸后地面持续反渗大量污水，近3年内的反复清洁的费用；5.由碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司负担本案诉讼费用。在一审诉讼过程中，杨大东撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年3月，杨大东向乐昌碧桂园开发公司购买乐昌市碧桂园凰鸣翠岭十街9号房（房屋建筑面积356.80平方米，花园面积224.53平方米，物业费589.33元/月），于2015年5月14日交付使用。2015年3月22日，杨大东与碧桂园物业乐昌分公司签订《乐昌碧桂园前期物业服务协议》，协议约定“第二条乙方按下列服务内容及标准向甲方和该物业使用人提供物业管理服务：……2、共用设施设备的维护和管理服务，包括:道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、路灯、消防设施设备、安防设施设备。服务内容及标准：依照设施、设备的保养要求，定期对共同设施设备进行巡查及日常维护，其中每六月检查一次公共化粪池，根据需要及时清疏；每三个月检查一次排水系统，根据需要及时进行疏通；……。”2016年5月18日，韶关市三防办发布暴雨预警信息，信息内容为“据市气象台预报，19日晚到21日上午，全市有一次暴雨、局部大暴雨的降水过程，并伴有8级以上雷雨大风等强对流天气，请各地、各单位做好城乡积涝、山洪、滑坡等灾害的防范工作。”2016年5月20日，受到暴雨影响，杨大东房屋负一楼被水淹，积水导致房屋负一楼不同程度受损。此外，杨大东称，2017年6月1日房屋发生第二次水浸，但碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司称只知道第一次水浸，对第二次水浸不知情，杨大东未提供证据证实第二次水浸的情况。2016年5月20日发生水浸事故后，杨大东多次找到碧桂园物业乐昌分公司协商解决小区排水以及赔偿损失等问题。由于问题迟迟未解决，杨大东于2019年1月30日向乐昌市乐城街道办发起网络问政，要求政府部门予以协调处理。经乐昌市乐城街道办出面协调，碧桂园物业乐昌分公司于2019年3月20日向乐昌市乐城街道办出具投诉回复函，复函内容为“关于凰鸣翠岭十街9号业主所反映的问题，情况如下：2016年5月20日，乐昌遭逢大暴雨，乐昌市区也有街道被淹。当天上午10点多管家接到凰鸣翠岭十街9号业主电话表示自己家里地下室进水，11点左右物业工作人员到达现场，当时看到的情况是水已被抽完，沙发脚位有水印。我司亦对管道进行了排查，并未发现管道堵塞现象，因此对于业主反映的赔偿问题我司不予以接受。”在一审诉讼过程中，经一审法院依法向杨大东释明，杨大东作为负有举证责任一方对其损失有义务申请鉴定，杨大东明确表示不申请鉴定。一审法院另查明，2019年1月30日，杨大东在《关于物业服务费催收的复函》中所列水浸损失清单第8项中写明：“2016年水浸后墙面修复材料及人工费约10000元；”。杨大东已将拖欠的物业费交清。一审法院再查明，乐昌碧桂园开发公司提供了韶关市山河建筑工程施工图设计文件审查有限公司于2012年12月13日出具的关于乐昌碧桂园一期（东片）凰鸣翠岭（二）G146-S、G165-S住宅施工图设计文件经审查合格的审查报告。乐昌市建设工程竣工验收备案机关于2013年10月15日出具竣工验收备案表对乐昌市乐昌碧桂园东片一期别墅续建工程（14#-43#）予以备案。乐昌碧桂园开发公司称，原来的排水系统并没有改造，是相邻的新开发街道建了新的排水系统。一审法院认为，杨大东与碧桂园物业乐昌分公司之间建立物业服务合同关系，与乐昌碧桂园开发公司之间建立商品房买卖合同关系，分属两个不同法律关系，现杨大东将二者列为共同被告是因为杨大东认为小区公共排水管道存在设计缺陷以及未能及时整改消除安全隐患等问题导致杨大东不动产遭受损害，并要求碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司承担侵权赔偿责任。本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷。杨大东在一审庭审中撤回第1项诉讼请求，属于杨大东对其自身民事权利的处分，该院予以准许。对于本案争议焦点，一审法院分析论述如下：一、关于碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司是否应当提供排水系统设计、施工以及整改相关资料的问题。杨大东要求碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司提供排水系统设计、施工及整改图纸没有相关法律、法规依据，该院不予支持。如杨大东认为需要了解，可自行到住建部门查阅。二、关于碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司是否应当承担赔偿责任的问题。（一）碧桂园物业乐昌分公司的责任问题。碧桂园物业乐昌分公司作为物业服务企业，按照物业服务合同的约定，其对小区公共排水管道负有定期维护、疏通、管理的义务。本案中，杨大东涉案房屋在2016年5月20日发生第一次水浸，小区公共排水管道未能及时排水是导致涉案房屋水浸的直接原因，虽然没有证据证实排水管道存在堵塞或者其他影响排水的问题，但碧桂园物业乐昌分公司作为小区公共排水管道的管理者，在气象部门发布暴雨预警时，未能提前做好小区排水管道的防洪防汛措施，尤其对小区低洼地段的巡逻排查，碧桂园物业乐昌分公司没有证据证实其在本次暴雨前有更进一步措施有效地阻止或者减轻雨水倒灌对杨大东房屋造成的损害，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，碧桂园物业乐昌分公司对杨大东房屋水浸具有不可推卸的责任，该院酌情确定其在未尽到物业管理责任的范围内承担相应赔偿责任。碧桂园物业乐昌分公司提出本次暴雨属于不可抗力的抗辩理由，因本次暴雨已经韶关市气象部门发出汛情警报，非属不可预见不可避免的自然灾害，碧桂园物业乐昌分公司是明知的，其完全有条件在暴雨来临前做好小区防洪排水工作，因此，对其抗辩理由，该院不予采纳。（二）乐昌碧桂园开发公司的责任问题。杨大东与乐昌碧桂园开发公司之间建立商品房买卖合同关系，乐昌碧桂园开发公司提交了涉案房屋所在小区施工图设计合格以及建筑工程竣工验收合格备案材料，现没有证据证实乐昌碧桂园开发公司在设计或者施工环节存在问题，杨大东也没有证据证实小区排水管在使用过程中出现质量问题等，因此，对杨大东请求乐昌市碧桂园开发公司承担赔偿责任的诉请，依据不足，该院不予支持。三、关于物业费是否核减的问题。杨大东提出从发生第一次水浸事故之日起至碧桂园物业乐昌分公司、乐昌碧桂园开发公司提交整改消除隐患证明材料之日止核减50%物业费的主张，由于2016年5月20日的水浸事故碧桂园物业乐昌分公司确无完全尽到管理上的责任，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，杨大东的损失由碧桂园物业乐昌分公司在未尽到物业管理责任的范围内承担相应赔偿责任。在此之后物业费，包括杨大东诉称2017年6月1日发生第二次水浸事故，由于无充足证据证实损害后果持续发生，且碧桂园物业乐昌分公司对排水管道等公共设施的日常维护仅为其物业服务的其中一项内容，碧桂园物业乐昌分公司还对小区环境、卫生、公共秩序等提供服务，因此，对杨大东主张核减物业费的诉求，该院不予支持。四、关于损失如何确定的问题。杨大东要求赔偿墙面修复损失以及水淹损毁家具、电器、衣物等损失合计49640元。对于墙面修复损失，杨大东虽然提供了乐昌市宏家装饰设计部出具的收据证明刮塑等费用，但杨大东在2019年1月30日《关于物业服务费催收的复函》中明确说明2016年水浸后墙面修复材料及人工费约10000元，该收据的真实性存疑，单一证据在对方不认可，且提出要经过鉴定的情况下，不足以就此认定为墙面修复的费用，应经有资质的鉴定机构作出修复方案鉴定以及价格评估鉴定，经该院依法向杨大东释明应由杨大东申请鉴定，但杨大东明确表示不申请鉴定，故该院酌情确定由碧桂园物业乐昌分公司赔偿杨大东损失8000元。其他家具、电器、衣物等损失由于没有证据证实存在损坏的事实，故该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年10月29日作出（2019）粤0281民初690号民事判决：一、广东碧桂园物业服务股份有限公司乐昌分公司应在判决生效之日起七日内赔偿8000元给杨大东；二、驳回杨大东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506.19元，杨大东负担1306.19元，广东碧桂园物业服务股份有限公司乐昌分公司负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨大东向本院提交了以下证据：2019年6月12日晚上19：55分左右，涉案房屋门口路面积水10厘米左右的照片和录像截图，拟证明涉案房屋仍然存在地表水倒灌入室的严重安全隐患。碧桂园物业乐昌分公司质证称：该证据与本案无关。乐昌碧桂园开发公司质证称：该证据不属于新证据，且该证据所拟证明的事实与本案无关。对于杨大东提交的证据，本院认定如下：虽然杨大东在答辩状中提出对于一审判决的意见以及要求判决乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司彻底整改并消除地表水倒灌入涉案房屋的严重安全隐患，但由于杨大东并未提出上诉，杨大东提交的该证据所拟证明的事实与本案二审争议焦点并无关联，本院不在本案中对该证据进行评判与认定。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一、2019年6月21日经乐昌市市场监督管理局核准，“广东碧桂园物业服务股份有限公司乐昌分公司”更名为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐昌分公司”。二、根据碧桂园物业乐昌分公司向一审法院提交的《工作业务联系单》的内容反映，经碧桂园物业乐昌分公司针对涉案房屋所在凰鸣翠岭十街在2016年雨季多次出现雨水倒灌进业主家里并且至联系单出具时（2017年2月14日），每次雨后整条街区路面积水依然十分严重，雨势稍大时会出现雨水往业主家里倒灌的情况仍然存在的问题进行反复排查疏通发现，上述问题系雨水管不通导致倒灌，可能存在雨水管道在地里变形压扁导致无法排水或者雨水管道里有水泥砂石导致管道不通的情况。本院认为,杨大东提起本案诉讼，要求乐昌碧桂园开发公司、碧桂园物业乐昌分公司承担相应的责任，是基于其与乐昌碧桂园开发公司存在房屋买卖合同关系，与碧桂园物业乐昌分公司存在物业服务合同关系。因此，本案案由宜确定为合同纠纷。一审法院确定本案案由为财产损害赔偿责任纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕碧桂园物业乐昌分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：碧桂园物业乐昌分公司应否赔偿杨大东经济损失8000元。本案中，碧桂园物业乐昌分公司上诉认为雨水倒灌进入杨大东的涉案房屋造成水浸事故是由于暴雨造成，属于不可抗力，且其已按照《前期物业服务合同》及《前期物业服务协议》约定履行了自身义务，其不应承担本案赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”暴雨作为一种自然灾害，确实是难以避免的。但是在气象等相关科学高度发展的今天，暴雨是可以预见的，也是可以通过采取适当的措施，将暴雨所造成的影响减小到最低程度的。本案中，从碧桂园物业乐昌分公司向一审法院提交的证据可以反映，广东省政府应急办、广东省气象局、韶关市三防办等政府部门已经对2016年5月20日至21日涉案房屋所在区域将有一次暴雨到大暴雨降水过程发出了警报，碧桂园物业乐昌分公司对于暴雨即将来临这一事实也是明知的，碧桂园物业乐昌分公司的小区管家还在其朋友圈发布了温馨提示。因此，碧桂园物业乐昌分公司对于暴雨袭击可能导致小区街道积水并非是不能预见、不能避免的，碧桂园物业乐昌分公司完全有条件在暴雨来临前做好小区街道防洪排水措施工作。对于碧桂园物业乐昌分公司关于本案事故发生系因不可抗力的主张，本院不予支持。其次，碧桂园物业乐昌分公司主张其已按照《前期物业服务合同》及《前期物业服务协议》约定履行了对涉案房屋所属公共排水系统进行管道疏通的义务，但根据碧桂园物业乐昌分公司向一审法院提交的《工作业务联系单》的内容反映，涉案房屋所在凰鸣翠岭十街从2016年直至2017年2月14日仍然存在雨水管不通导致倒灌的问题，与碧桂园物业乐昌分公司认为其已按季度对小区排水管道进行疏通，符合日常排水要求的主张相矛盾，本院不予支持。综上，由于碧桂园物业乐昌分公司未尽对涉案房屋所属公共排水设施进行维修、养护、管理和维护的义务，未及时排除涉案房屋所在街区雨水管道不通的问题，导致暴雨时雨水不能及时排出倒灌进入涉案房屋，对涉案房屋被水浸具有不可推卸的责任，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院认为碧桂园物业乐昌分公司应在其未尽到物业管理责任的范围内向杨大东承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于一审法院酌情判令碧桂园物业乐昌分公司赔偿杨大东损失8000元是否得当的问题。虽然经一审法院向杨大东释明是否申请对墙面修复损失进行鉴定，杨大东明确表示不申请鉴定，但考虑到涉案房屋被水浸的事实存在，杨大东需要对涉案房屋墙面进行修复符合日常生活经验，且杨大东亦初步提供了乐昌市宏家装饰设计部出具的共计17490元的《收据》以佐证其因2016年5月20日水浸事故所产生的墙面修复损失。在此基础上，一审法院酌情判令碧桂园物业乐昌分公司赔偿杨大东损失8000元并未超出合理范围，本院予以维持。综上所述，碧桂园物业乐昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司乐昌分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年四月七日法官助理 杨 瑜书 记 员 李 娟