贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终183号上诉人（原审原告）：杨文莲，女，1958年10月21日生，布依族，贵州省安顺市人，个体工商户，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1990年1月9日生，汉族，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：杨洪恩，男，1950年3月3日生，汉族，住址同上，系被告杨涛之父。上述二被上诉人委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述二被上诉人委托诉讼代理人：杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原审被告：谭小双，女，1995年10月13日生，汉族，住址同上，系被告杨涛之妻。委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人杨文莲因与被上诉人杨涛、杨洪恩及原审被告谭小双民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨文莲上诉请求：1、依法撤销原判第二项，并依法改判，判决由二被上诉人共同偿还上诉人借款本金13万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一审对于二被上诉人于2014年1月4日、2016年9月13日分别向上诉人借款10万元和3万元的事实认定不清，导致作出错误的判决。首先，被上诉人杨涛、杨洪恩若未收到借款，为何会向上诉人出具“今借到杨文莲人民币10万元、3万元”的借条，同时还将这两张借条放置在上诉人手里这么长时间。且二被上诉人在一审中也未对上述行为作出合理解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生是还需作出合理的说明。本案中，二被上诉人仅抗辩未收到上诉人提供的借款，但未对“为何会在未收到借款的情况下还向上诉人出具借条”的行为作出合理的说明。再者，若二被上诉人未收到上诉人2014年1月4日的这笔借款，为何又会在2015年11月27日再次向上诉人借款，接着又于2016年9月13日向上诉人借款。因此，被上诉人的抗辩明显有悖常理。其次，对于2014年1月4日的10万元，上诉人有转款凭证为据；对于2016年9月13日的3万元，上诉人有银行流水、证人等佐证。一审在未审查证据、查清事实的情况下，认定上诉人“未提供交付借款的证据”实属偏颇。被上诉人杨涛、杨洪恩及原审被告谭小双二审中未答辩。原审原告杨文莲向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还原告借款共计人民币23万元及利息（1、第一笔10万元借款的利息：月利率按2%，时间从2014年1月4日起至借款还清为止；2、第二笔10万元借款的利息：月利率按2%，时间从2015年11月27日起至借款还清为止；3、第三笔3万元借款的利息：月利率按2%，时间从2016年9月13日起至借款还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨涛与谭小双系夫妻关系，被告杨洪恩与被告杨涛系父子关系，因原告家与被告家均是从紫云县移居到安顺，双方家庭很早就熟识。从2014年起，被告杨涛与其父杨洪恩就开始向原告借款，并承诺均给予原告一定的利息，故原告先后将借款人民币10万元、10万元和3万元出借给了二被告，但在原告将上述款项出借给被告杨涛和被告杨洪恩后，被告二人并未按照约定的内容支付利息，也未将借款本金归还给原告。为此，原告多次进行催要，但被告均以各种理由推脱，时至今日，上述借款本息仍未支付。原告认为，被告杨涛和被告杨洪恩作为借款人负有归还借款和支付利息的义务，但二人却违反法律规定和约定，且该笔借款发生在被告杨涛与被告谭小双夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依法向法院起诉请支持原告的诉求。原审被告杨涛、谭小双、杨洪恩共同辩称：原告诉请的三笔借款：第一笔10万元三被告并未实际收到，并且该笔借款在借条上已注明还款期限为1年即还款期限为2015年1月4日。该笔借款已过诉讼时效。第二笔借款10万元被告已经归还；第三笔3万元也并未实际收到。另外，三笔借款均未约定利息。一审法院查明认定的事实：被告杨涛与谭小双系夫妻关系，被告杨洪恩与被告杨涛系父子关系。2015年11月27日，被告杨洪恩出具《借条》一张给原告杨文莲，内容为：“借条今借到杨文莲人民币壹拾万元整（100000.元）经手人杨洪恩2015年11月27日”。同日，原告杨文莲从其账号62×××16从中国农业银行股份有限公司安顺黔中支行转款10万元到被告杨涛账号为62×××74的户头上。另查明：2014年1月4日，由被告杨洪恩、杨涛出具签名的借条一张给原告，内容为：借条今借到杨文莲人民币壹拾万元整（100000.元）期限壹年。借款人杨洪恩杨涛201４年1月４日。2016年９月13日，被告出具由被告杨涛代被告杨洪恩签名、杨涛本人签名的借条一张给原告，内容为：借条今借到杨文莲人民币叁万元整（30000（万）元整）。借款人杨洪恩、杨涛2016年９月13日。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告于2015年11月27日通过银行转款10万元给被告杨涛，同日由其父杨洪恩出具10万元的借条给原告、故该10万元的借款合同成立并生效。二被告借款后不偿还借款显属违约。故原告诉请要求被告杨洪恩与杨涛共同偿还10万元的本金，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张的2014年１月４日、2016年９月13日分别借给被告的10万元、３万元借款，未提供交付借款的证据。依照中华人民共和国民事诉讼法对举证责任的规定，原告不能充分举证，应承担举证不能的败诉风险。故原告的该请求本院不予支持。原告要求被告谭小双承担还款责任，其不能举证证明10万元借款用于被告杨涛与被告谭小双夫妻共同生活、共同经营或夫妻共同行为所为的情形，故该请求不予支持。关于原告诉请的利息问题，因借条未约定，被告不认可有利息约定，原告未提供证据证实原被告双方有利息约定，故该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨洪恩、杨涛于本判决生效之日起5日内共同偿还原告杨文莲借款本金人民币10万元。二、驳回原告杨文莲的其他诉讼请求。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元，由原告杨文莲承担2375元；被告被告杨涛、杨洪恩共同承担2375元。诉讼费4750元原告杨文莲已经预交，二被告于本判决生效之日起5日内共同支付给原告。本院二审期间，上诉人杨文莲申请证人杨某出庭作证，并提交“杨文莲与杨红恩的通话录音内容”一份及光盘一张、储某（卡）业务凭证（信合卡转折）复印件一份。被上诉人杨涛、杨洪恩及原审被告谭小双二审中未提交新证据。因上诉人杨文莲提交的“杨文莲与杨红恩的通话录音内容”及光盘已于一审中提交并质证，依法不属于二审新证据，故本院不予组织质证。本院已通知上诉人杨文莲申请的证人杨某出庭并作证，并组织各方当事人对证人杨某的证言及储某（卡）业务凭证（信合卡转折）进行了质证。其中，对证人杨某的证言，因其为“双方修建厂房”、“承包工程来做”等而与当事人有利害关系，且其证言不能证明上诉人杨文莲于2016年9月13日向其尾号0341的卡号转账30000元系根据被上诉人杨涛、杨洪恩的指定或同意转账，故对证人杨某的证言，本院不予采信。对储某（卡）业务凭证（信合卡转折），因相关金融机构已签“转讫”，故本院对该储某（卡）业务凭证（信合卡转折）予以采信，即应予认定上诉人杨文莲于2014年1月4日以信合卡转折方式向被上诉人杨涛卡／账号转入97500元的事实存在。本院二审除确认一审查明认定的事实外，补充查明认定：1、上诉人杨文莲于2014年1月4日以信合卡转折方式向被上诉人杨涛卡／账号转入97500元。2、上诉人杨文莲于2016年9月13日向杨某尾号0341的卡号转账30000元。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对上诉人所称二被上诉人于2014年1月4日、2016年9月13日分别向其借款10万元和3万元的事实是否认定不清及是否导致判决错误。关于上诉人所称二被上诉人于2014年1月4日向其借款10万元的有关问题。2014年1月4日，由被上诉人杨洪恩、杨涛向上诉人杨文莲出具内容为“今借到杨文莲人民币壹拾万元整（100000.00元）期限壹年”的《借条》一张。上诉人杨文莲于同日以信合卡转折方式向被上诉人杨涛卡/账号转入97500元。二审中，上诉人杨文莲对该笔借款称，系扣除了一个月2500元的利息向杨涛存折转入97500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应予认定被上诉人杨洪恩、杨涛于2014年1月4日向上诉人杨文莲借款97500元的事实存在。然被上诉人杨洪恩、杨涛及原审被告谭小双一审中就该笔借款提出已过诉讼时效的抗辩，一审以举证不能对上诉人杨文莲就该笔借款的诉请未支持，而未对被上诉人杨洪恩、杨涛及原审被告谭小双提出已过诉讼时效的抗辩进行审查，实属错误或不当。二审中，被上诉人杨洪恩、杨涛及原审被告谭小双又提出已过诉讼时效的抗辩。而经查，该笔借款约定的期限为一年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，上诉人杨文莲就该笔借款应于2017年1月4日前提起诉讼，而其于2019年4月17日提起诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。综上所述，上诉人杨文莲的上诉请求不能成立，应予驳回；虽一审判决认定基本事实或适用法律部分有瑕疵，但裁判结果正确，可予纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费4750元，由上诉人杨文莲负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年四月二十九日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。