辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2729号 原告：李桂祥，男，1964年3月2日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：鞠振江，男，1966年2月28日出生，满族，沿水沟村委会书记兼主任，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：赵春林，男，1940年11月10日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：辽宁省抚顺市清原满族自治县红透山镇沿水沟村村民委员会，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县红透山镇沿水沟村。 法定代表人：鞠振江，该村委会书记兼主任。 委托诉讼代理人：李方军，该村委会会计。 原告李桂祥与被告鞠振江、赵春林、辽宁省抚顺市清原满族自治县红透山镇沿水沟村村民委员会（以下简称沿水沟村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂祥，被告鞠振江、赵春林，被告沿水沟村委会的委托诉讼代理人李方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告鞠振江、赵春林返还扶贫资金利润分配款3,480.00元；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告系红透山镇沿水沟村村民，被告鞠振江系该村委会村书记，被告赵春林系该村委会会计。2004年国家下拨专项扶贫资金40万元，经村民代表大会决定，将该笔款项借给沿水沟铁矿，每年利息6万元，平均分给全村村民，每人145.00元，原告一家三口人。至2012年11月末，原告家只领取了2007年、2008年两年的利息，其余6年利息款均未收到，该款由被告鞠振江、赵春林领取。原告多次向二被告索要，二被告以各种理由推诿，原告为维护自己合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告赵春林辩称，一、原告诉称与事实不符，法院应依法驳回。本案村集体经济组织成员分配利息款发生在2005年至2009年，原告提出六年没领，没有事实依据。二、原告提出只领取2007年、2008年的利息分配款，与事实不符，实际是原告全家均已领取2005年-2009年的五年全部利息分配款。三、时隔15年原告家人无一人提出异议，原告现才提出异议，已经超过诉讼时效，法院不应受理，应依法驳回原告诉讼请求。 被告鞠振江辩称，一、原告诉讼请求涉及的是村集体行为，不是个人行为，与答辩人个人没有法律关系，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告诉请与事实不符，本案涉及村民利息分配发生在2005年至2009年，共五年，原告陈述只领取2007年、2008年的利息分配款，其余六年没有领取，无事实依据。三、利息分配款共计30万元，从2005年至2009年，每年发放6万元，五年间村委会已全部发放所有村民，且每年发放时，都要通过广播、电话等形式公开发放，全村家喻户晓，发放期间原告没有到村委会提出任何异议。时隔10多年，原告提起诉讼，已过诉讼时效，法院应依法予以驳回。四、2013年，原告、王顶林、李振环等人，因竞选村长没成功，将此事告到纪委，经纪委立案核实，原告所说不成立，现已结案。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沿水沟村民委员会辩称，一、原告诉讼请求涉及的是村集体行为，不是鞠振江个人行为，与鞠振江个人没有法律关系，应驳回原告对鞠振江的诉讼请求。二、原告诉请与事实不符，本案涉及的利息分配发生在2005年至2009年，共五年，原告陈述只领取2007年、2008年的利息分配款，其余六年没有领取，无事实依据。三、利息分配款共计30万元，从2005年至2009年，每年发放6万元，五年间村委会已全部发放所有村民，且每年发放时，都要通过广播、电话等形式公开发放，全村家喻户晓，发放期间原告没有到村委会提出任何异议。时隔10多年，原告提起诉讼，已过诉讼时效，法院应依法予以驳回。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明本院认定事实如下，2004年12月3日，清原满族自治县红透山镇人民政府扶贫办向被告沿水沟村委会拨付扶贫资金39万元，此款拨付前，被告沿水沟村委会先后召开两次村民代表会，研究决定将39万元扶贫资金一次性出借给清原满族自治县红透山镇沿水沟铁矿。 2004年12月3日，被告沿水沟村委会与清原满族自治县红透山镇沿水沟铁矿签订《协议书》，约定：经县扶贫办同意和沿水沟村村民代表大会讨论通过，决定将39万元扶贫资金借给沿水沟铁矿，用于支持企业发展；借款期限一年，从2004年12月3日至2005年12月2日止。2005年12月2日，清原满族自治县红透山镇沿水沟铁矿与被告沿水沟村委会签订《补充协议》，约定：借款期限从2005年12月2日至2007年8月31日；利息按年度结算。 上述扶贫资金39万元，每年度的借款利息为6万元，被告沿水沟村委会于2005-2009年期间共计收取借款利息30万元，按年度以户为单位分配给村民，5年共计分配扶贫资金利润款294,104.00元。后被告沿水沟村委会于2010年、2011年从清原满族自治县红透山镇沿水沟铁矿收回上述借款，于2012年将39万元扶贫资金交回清原满族自治县红透山镇人民政府扶贫办。 本院依原告申请，在清原满族自治县年各年度扶贫资金利润分配明细表，该明细表记载原告家（李桂祥、刘洪云）2005年应领取572.00元，签字处加盖“李成库”名章及签写“刘洪儒”（原告否认该签章及签字）；2006年应领取580.00元签字处加盖“李成库”名章及签写“刘洪儒”（原告否认该签字）；2007年应领取580.00元，签字处加盖“李成库”名章（原告否认该签章）；2008年应领取435.00元，签字处为“刘洪儒”（原告否认该签字）；2009年应领取725.00元，签字处为“刘洪儒”（原告否认该签字）。 2019年10月11日，被告沿水沟村委会提交的《证明》，证明鞠振江在2001年4月至2007年4月期间担任该村委会主任职务，2007年3月至今担任该村委会党支部书记兼主任；赵春林在1970年4月至2016年12月担任该村委会会计。 2014年8月18日，原告、王顶林、李振环三人向清原满族自治县纪委实名举报鞠振江违法违纪问题，其中包括本案所涉的扶贫资金利润分配款，经清原满族自治县红透山镇人民政府纪委调查取证，未发现被告鞠振江用扶贫资金5万元送礼、未发放并贪污2005年、2006年、2009年扶贫利润分配款问题。 本院确认的上述事实有扶贫资金利润分配明细表、纪委卷宗、照片和双方当事人陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告沿水沟村委会在2005年-2009年期间，向村民发放涉案扶贫资金利润分配款，2010年结束发放，原告要求被告方给付2010年、2011年、2012年度的分配款，无事实之依据，本院不予支持。本院综合双方当事人对2005年-2009年间分配款发放的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下： 一、关于被告鞠振江、赵春林是否应承担民事责任的问题。 2005至2009年期间，被告鞠振江先后在被告沿水沟村委会担任村主任、村书记兼村主任职务，被告赵春林担任村会计职务。涉案扶贫资金利润分配款是在沿水沟村委会由被告鞠振江、赵春林和其他村干部共同公开向全体村民发放，被告鞠振江、赵春林是履行职务，非个人行为，在原告、王顶林、李振环三人向清原满族自治县纪委实名举报鞠振江违法违纪问题后，纪委经调查后并未就该问题对被告鞠振江予以处分，且原告没有证据证明被告鞠振江、赵春林个人占用扶贫资金利润分配款，应承担举证不能的法律责任。综上，原告要求被告鞠振江、赵春林承担相应的民事责任，二被告主体不适格，于法无据，本院不予支持。 二、关于诉讼时效问题。 原告作为被告沿水沟村委会的集体经济组织成员，请求发放扶贫资金利润分配款的诉请为一般债权请求权，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案被告方抗辩称凡村委会向全体村民发放钱款事宜均会家喻户晓，不存在村民不知道的情况，原告的诉请已过诉讼时效；原告陈述是在原告、王顶林、李振环三人2014年向清原满族自治县纪委实名举报鞠振江违法违纪问题时看到账，才知晓有扶贫资金利润分配款未发放问题，故其于2019年10月29日诉讼。本案所涉扶贫资金利润分配款，自2005年起公开按户分配给村民，连续按年度发放至2009年，发放时通常以村委会的喇叭广播、村民及亲友相互传告等形式通知村民，村民间对于村委会公开发放钱款事宜较为敏感，通常会存在相互转告、讨论、比较钱数多少之情形，领款时不排除非户主领取由亲友或他人代领、代签、或代领人不会写字而签户主章的情形，且原告的多名亲属与原告还系同村村民，也在该款项领取名单内，故原告以不知道五年间有的年度款项未发放、非家人签字领取为由主张权利，该主张与上述农村居民日常生活处事习惯不符。原告在2005年-2009年期间从未向被告村委会主张权利，即使以其主张的知道权利受到侵害的时间2014年起算本案诉讼时效,原告在2019年才提起诉讼，已超三年，且原告未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由，应承担举证不能的不利后果。被告方的诉讼时效抗辩意见，本院予以采纳，原告的诉讼时效已过，丧失本案胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李桂祥的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告李桂祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  刘晓 二〇二〇年四月三十日 书记员  王淼