河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终392号 上诉人（原审被告）：刘西朋，男，出生，汉族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：卢强，男，1973年1月2日出生，汉族，宣化区兴朋养殖场总经理，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：邢立琴，女，出生，回族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。 上诉人刘西朋因与被上诉人邢立琴财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案的当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。上诉人刘西朋及其委托诉讼代理人卢强、被上诉人邢立琴的委托诉讼代理人李永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘西朋上诉请求：撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初318号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案中多方证据已明显证明邢立琴松林失火被焚的用火人不能确定为刘西朋一方，一审法院对此予以明确，但在无法确定及查明用火人这一重要责任承担依据的情况下，一审法院却判定刘西朋承担损害赔偿责任，此判决明显属于认定事实不清。2、一审判决证据认定不当。一审判决中判定刘西朋承担具体赔偿数额的依据，是根据张家口市鼎盛林业司法鉴定中心出具的张林司2016林鉴第114号司法鉴定书，该鉴定书是邢立琴及其诉讼代理人律师所单方提起的，该鉴定的公平性公正性等方面明显存在瑕疵，鉴定内容中关于价格认定部分，明显畸高，严重影响和扭曲了合法审判的依据。3、一审判决责任判定不公。根据上述，一审法院在认定重要责任事实不清，引用瑕疵不公证据的情况下，草率判决刘西朋承担本案所有损害70%的损害赔偿责任，明显属于与实不符于法无据的裁决。 邢立琴答辩称，一审法院认定事实清楚，案涉林木被烧毁后由宣化森林公安到现场对起火的原因和火势来源做了情况说明，结合鉴定意见均能证实答辩人种植的林木被毁，起火点位于被答辩人承包地里，案涉鉴定意见书虽然是律师事务所提出申请，但是做鉴定时由公安部门派出人员到现场，以及有关部门的责任人到现场进行认证，对失火面积、被毁林木都进行了拍照确认，一审法院依据该鉴定结论作出判决真实客观合法，刘西朋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢立琴向一审法院起诉请求：请求判令刘西朋依法赔偿因侵权给邢立琴造成经济损失506,080元，并由刘西朋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年，邢立琴在原宣化县沙岭子镇沙岭子村南承包了二十亩地种植经济作物，其中六亩地种植油松，其油松种植地与刘西朋承包的部队耕地相邻，刘西朋承包地位于邢立琴油松地西，其种植的是农作物。，邢立琴所种的油松发生火灾，油松被烧毁，当日5点15分张家口市森林公安局宣化分局接到报案后，派员赶到现场，经勘查，当日风向是西北风，风力五级左右，起火点在邢立琴承包地西面的耕地，起火原因是由西边地里燃烧的茬子引起的，经邢立琴、刘西朋共同确认，起火点位于刘西朋承包地。张家口市森林公安局宣化分局在受理报案后，认为此案属失火案，案发地未在森林防火区内，失火面积未达到，分局林政和刑事均没有立案权，故未立案，也未查明用火的具体人员。邢立琴为明确受损金额，于，委托河北环都律师事务所向张家口鼎盛林业司法鉴定中心提出鉴定申请，请求对被烧毁的油松面积、数量及价格损失进行鉴定。该鉴定中心受理后，对被烧油松进行了鉴定，张家口市森林公安局派人参加了鉴定；鉴定中心采用的鉴定方法为“1．使用GPS确定被烧油松范围，利用地理信息系统软件勾绘面积。2．根据被烧油松面积，株行距计算被烧油松总株数。3．根据张家口市当期苗木市场询价计算损失”。经鉴定，其鉴定意见为“宣化区沙岭子原部队农物被烧林木全部为油松，失火面积为3.3亩，被烧株数为3163株，林木损失合计506,080元。”刘西朋所承包地种植的是农作物，在收割后未清理秸秆，事发当日，刘西朋雇佣五个民工清理地里的秸秆，着火点位于其承包地，经宣化分局调查，未能明确具体用火人员。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民因过错造成他人财产损害的，应承担民事赔偿责任，刘西朋所种植的耕地，在农作物收割后，应及时清理秸秆，以免引起失火，但其未能及时清理，导致其耕地中的秸秆起火，从而引发邢立琴油松着火被烧毁，刘西朋具有管理过错，应依过错程度对邢立琴的损害后果承担赔偿责任。邢立琴所种的油松系种植在耕地，其四周系农作物，其应意识到在春秋可能存在安全隐患，但其疏于管理，未设置隔离措施，其对自身损害后果亦存在一定过错，应减轻刘西朋的赔偿责任。根据双方的过错程度，以刘西朋承担70%，邢立琴承担30%为宜。张家口鼎盛林业司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人员也具有鉴定资格，刘西朋虽就此鉴定意见的最终损失金额提出异议，并申请重新鉴定，但被烧油松已灭失，不具备鉴定条件，刘西朋亦无其他证据佐证其抗辩，故对其抗辩本院不予支持。综上，刘西朋应赔偿邢立琴损失为70%×506,080元=354,256元；邢立琴自己承担30%×506,080元=151,824元。待确定了实际侵权人后，邢立琴、刘西朋可另行向直接侵权人进行追偿。判决：一、刘西朋于判决生效之日起十日内一次性给付邢立琴赔偿款354,256元。二、驳回邢立琴其他诉讼请求。 本院二审期间，刘西朋提交证据一：王佃岭证人证言以及与王佃岭的通话录音，证明目的为过火面积不到三亩地，仅有一亩多地上种植林木。证据二：摘自西北林木网和百度文库关于油松市场价格和植物配置表，证明目的为案涉的鉴定结论缺乏事实依据，确定的价格和林木株数与实际差距较大，不应当予以采信。邢立琴的质证意见为对于证据一，录音证据的来源不合法，王佃岭的证人证言与本案无关联性，不予认可。对于证据二，不符合证据形式不予质证。邢立琴未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王佃岭证人证言经当庭询问，王佃岭称邢立琴从其手中承包的土地，承包土地的面积为三亩多地，邢立琴承包后其没有参与经营，着火时其也未在现场，故该证人证言不能证实其证明目的。对于证据二，系刘西朋从网络下载，亦无其他证据作证，不能证实其主张，故不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，邢立琴在承包土地上种植林木因火灾受有损失，依据法律规定，其理应获得赔偿。在本案中，就起火点位置确认及赔偿责任问题，有一审法院依职权到公安机关调取的刘西朋雇佣五个民工的询问及谈话笔录以及张家口市森林公安局宣化公安分局的情况说明能够证实火灾事故的起火点位于刘西朋承包地，刘西朋作为该承包土地的管理者，应当谨慎管理，严加防范，及时清理秸秆，其管理的土地发生起火，引燃邢立琴所有的林木，刘西朋作为管理人对发生火灾造成经济损失具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的认定，本案鉴定意见虽由邢立琴单方委托张家口鼎盛林业司法鉴定中心做出，经审查，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员在宣化区公安分局工作人员见证下，对被烧毁林木的现场进行勘查后，并依据相关林业资料，结合张家口市当期苗木市场的价格情况得出鉴定意见，程序合法，内容客观真实，刘西朋对该鉴定结论持有异议，但无事实和法律依据予以反驳，故案涉鉴定报告依法可以作为定案依据。一审法院综合本案火灾事故的原因、损害后果及双方当事人各自应履行的管理责任等因素，认定刘西朋承担火灾事故给邢立琴造成经济损失的70%责任并无不当，故对于刘西朋上诉理由，不予支持。 综上所述，刘西朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,613.0元，由上诉人刘西朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年四月二十六日 书记员  耿晓虹