重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1445号上诉人（原审原告）：重庆华美地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号11层，统一社会信用代码91500103622056658C。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：项锦强，男，汉族，1981年5月12日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王静，四川开山（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆华美地产发展有限公司（以下简称华美公司）因与被上诉人项锦强房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华美公司的委托诉讼代理人张正杰、何泽、被上诉人项锦强及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华美公司上诉请求：1、维持原审判决第一项;2、撤销原审判决第二项;3、改判解除上诉人与被上诉人所签订的《商铺租赁合同》；4、改判被上诉人立即将位于“华美·御景天成商业北区三层1号”的房屋腾空并返还给上诉人;5、改判被上诉人立即向上诉人支付2019年10月12日起至《商铺租赁合同》解除之日止的租金(2019年10月12日起至《商铺租赁合同》解除之日止的租金计算标准为:2018年9月6日至2020年9月5日每月租金为74563元，2020年9月6日至2022年9月5日每月租金为80535元，2022年9月6日之后每月租金为86973元);6、改判被上诉人立即向上诉人支付截止2019年6月27日的违约金2704903.74元及2019年6月27日之后的违约金(2019年6月27日之后的违约金计算标准:以所欠租金为基数，按照每日千分之三的标准，从2019年6月28日起计算至实际付清全部款项之日止);7、改判被上诉人向上诉人支付《商铺租赁合同》解除之后的房屋占有使用费(房屋占有使用费计算标准参照租金标准即:2018年9月6日至2020年9月5日每月为74563元，2020年9月6日至2022年9月5日每月为80535元，2022年9月6日之后每月为86973元，从《商铺租赁合同》解除之日的次日起计算至被上诉人将房屋腾空并返还给上诉人时）；8、改判被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用(含诉讼费、保全费、律师费、担保费、执行费等)。事实与理由：1、不存在被上诉人所述的电梯存在问题及房屋存在漏水。另案中法院致函物业管理公司核实相关情况，物业管理公司并未告知案涉房屋电梯存在问题，也并未告知房屋存在漏水问题，只是陈述消防栓存在一定问题，故一审法院对此事实系错查；2、即便电梯存在问题及房屋存在漏水问题，该责任应当由物业管理公司承担而非上诉人。消防栓、电梯、线路等皆是由物业管理公司进行维护和管理，物业管理公司对此具有直接的责任。如若因电梯、漏水等问题造成了他人损失，也是被上诉人与物业管理公司之间的服务纠纷，与上诉人无关；3、租赁合同关系之中，出租人交付房屋和承租人支付租金互为履行合同的义务。上诉人的合同义务主要为交付约定的房屋给予被上诉人进行使用，被上诉人的合同义务主要为按期支付租金。除前述义务之外，上诉人对于被上诉人基于租赁合同关系不产生其他的合同义务，即保证电梯不出问题或保证房屋不会漏水并不是本案租赁合同关系之中上诉人对被上诉人应当承担的义务；4、被上诉人的抗辩理由并非合理的抗辩事由，被上诉人的行为已然构成严重违约，上诉人系依法及依据合同约定行使合同解除权和主张违约金。综上，本案中上诉人没有任何违约行为，上诉人按照合同约定交付被上诉人房屋进行使用，全面履行了合同义务，被上诉人的抗辩并非合理抗辩事由;相反地，被上诉人在接收房屋后，以各种理由拖延租金不付，其行为已然严重违约且极不诚信，应当承担相应的责任。项锦强辩称，1、上诉人交付的房屋出现漏水及消防栓无水的问题，多次反映，仍未整改，给承租人带来了巨大的损失；2、签订合同时，承租人隐瞒案涉房屋存在漏水、消防无水的事实，该行为违反诚实信用原则，存在过错；3、出租人的义务是提供满足商业使用条件的商业用房，承租人的义务是支付租金，若出租人履行合同有瑕疵，承租人有权抗辩，承租人逾期支付租金不属于根本违约，不应当承担合同解除、违约金的法律后果；4、物业管理公司不是合同相对方，房屋的基础质量问题应当由合同相对方华美公司承担；5、上诉人关于电梯是否存在问题的理由前后矛盾。若法院考量平衡双方的权利义务，需要解除合同，在双方均存在过错的情况下，承租人支付的保证金应当用于冲抵租金，且不应承担违约责任。同时，项锦强不应当就疫情期间的扩大损失承担责任，请求适当减免疫情期间三个月的租金。华美公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除华美公司与项锦强所签订的《商铺租赁合同》；2．请求依法判令项锦强立即将位于“华美·御景天成商业北区三层1号”的房屋腾空并返还给华美公司；3．请求依法判令项锦强立即向华美公司支付拖欠的截至2019年6月7日的租金2120907元及2019年6月8日起至《商铺租赁合同》解除之日止的租金（2019年6月8日起至《商铺租赁合同》解除之日止的租金计算标准为：2018年9月6日至2020年9月5日每月租金为74563元，2020年9月6日至2022年9月5日每月租金为80535元，2022年9月6日之后每月租金为86973元）；4．请求依法判令项锦强立即向华美公司支付截至2019年6月27日的违约金2704903.74元及2019年6月27日之后的违约金（2019年6月27日之后的违约金计算标准：以所欠租金为基数，按照每日千分之三的标准，从2019年6月28日起计算至被告实际付清全部款项之日止）；5．请求依法判令项锦强向华美公司支付《商铺租赁合同》解除之后的房屋占有使用费（房屋占有使用费计算标准参照租金标准即：2018年9月6日至2020年9月5日每月为74563元，2020年9月6日至2022年9月5日每月为80535元，2022年9月6日之后每月为86973元，从《商铺租赁合同》解除之日的次日起计算至将“华美·御景天成商业北区三层1号”的房屋腾空并返还给华美公司时止）；请求依法判令项锦强承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、担保费等）。一审法院认定事实：以华美公司为出租方（甲方）、项锦强为承租方（乙方）双方签订《商铺租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于华美·御景天成商业北区三层1号的房屋用于经营酒店，建筑面积1726平方米（以实测面积为准），租期自2016年9月6日到2024年9月5日。合同第3.6条约定：在承租期以内，因甲方原因造成乙方无法正常营业的（不可抗力因素除外），乙方有权向甲方追偿相应损失。合同第4.1.1条约定租金为：2016年9月6日到2017年9月5日，租金为69040元/月；2017年9月6日到2018年9月5日，租金为69040元/月；2018年9月6日到2019年9月5日，租金为74563元/月；2019年9月6日到2020年9月5日，租金为74563元/月；2020年9月6日到2021年9月5日，租金为80535元/月；2021年9月6日到2022年9月5日，租金为80535元/月；2022年9月6日到2023年9月5日，租金为86973元/月；2023年9月6日到2024年9月5日，租金为86973元/月。合同第4.1.2条约定：租金的支付方式为先付费后使用，乙方按季度支付租金，下一季度租金，乙方须提前十天前向甲方缴清，第一次租金支付时间为本合同签订时，即乙方在合同签订时一次性向甲方交纳三个月租金207120元。合同第4.2.1条约定：乙方须向甲方交纳数额相当于三个月租金的费用作为履约保证金，共计207120元，上述保证金应于签订本合同时向甲方一次性支付。合同第4.2.7条约定：未按本合同约定支付租金或装修的、未经甲方同意转租或改变内部结构的，履约保证金归甲方所有，不予退还。合同5.1.4条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋，给甲方造成实际损失的还需给予赔偿：……（4）拖欠租金累计达30天的；……。”合同5.2.2条约定：乙方须按合同约定交纳租金及其他费用。合同6.2条约定乙方违约行为包括：“……6.2.2乙方未能按合同约定向甲方全额缴纳所承租场所的租金，或追补履约保证金，或未能按时足额缴纳物业管理费及其他费用；……。”合同6.4.2条约定：乙方因6.2.2违约的，甲方有权向乙方按所欠缴费用总额的3‰按日计算收取滞纳金，若乙方拖欠租金或其他费用累计达30天，甲方还有权即时终止本合同，没收履约保证金，并向乙方追究由此造成的一切损失（包括但不限于拖欠的租金及滞纳金损失、诉讼费、律师费、公证费等一切相关费用）。项锦强租赁案涉房屋用于经营渝北区长居商务酒店。2016年5月26日，华美公司向项锦强出具财务收据一张，载明收款事由为北区三层1号商铺租赁保证金，金额207120元。同日，华美公司另向项锦强出具财务收据一张，载明收款事由为北区三层1号商铺租赁定金（房屋9.6-12.5），金额207120元。2017年7月17日，华美公司向项锦强出具财务收据一张，收款事由为租金（2个月），金额138080元。项锦强陈述其从2017年5月6日开始欠付房租。华美公司认可项锦强支付租金至2017年5月。关于案涉房屋面积情况。项锦强举示房产证复印件，该房产证复印件载明权利人为华美公司，房屋坐落为渝北区御景天成3、4号楼裙房幢3-1，建筑面积5081.38平方米；举示物业收费截图，物业收费截图显示了部分房屋的面积。项锦强称房产证中的3-1对应物业收费截图中的5部分，该5部分相加面积为5862.08平方米，上述证据共同证明华美公司出租的房屋面积与实际面积不一致。华美公司不认可上述证据的真实性，认为物业公司按照什么面积收物业费与华美公司无关，华美公司按照合同的约定出租了相应面积的房屋给项锦强。项锦强陈述，没有实际测量房屋面积，当时找华美公司测量，华美公司起初表示要测量，后面又不给测量。关于案涉房屋实际使用情况。项锦强举示以下证据：1．渝北区长居商务酒店为证明人、在证实人处加盖重庆维尔维尔装饰设计工程有限责任公司人力行政中心章的情况说明，载明“渝北区长居商务酒店于2016年11月10日设立并营业，在营业初期即出现漏水情况，严重影响酒店营业。2017年1月尤为严重，除了酒店大面积积水以外还渗透至二楼，导致二楼的商户重庆维尔维尔装饰设计工程有限责任公司的屋顶、墙面、地毯等物件出现大面积损害，后我酒店与二楼维尔装饰、物管一并排查原因，后三方查证是因三楼通往二楼的主管道破裂以及管道老化导致渗透不够而漏水，需要更换主管道。后长居酒店支出费用将一二三楼的主管道进行了更换，并对维尔公司因泡水造成的物件损坏进行了更换”；2．美团网客户评价，其中客户评价中提到酒店厕所漏水；3．酒店营业收入日报表，拟证明房屋漏水问题造成营业损失约12万元；4．费用报销单、记账凭证、收据，拟证明房屋因漏水，导致物件损坏以及更换主水管花费24459元；5．记账凭证、费用报销单、水管更换图片，拟证明更换主水管花费14000元；6．携程网、去哪儿网的客户评价，其中客户评价中多次提到酒店房间有霉味、异味等，拟证明房屋漏水给项锦强经营带来持续恶劣影响；7.2016年重庆市渝北区龙塔街道关于研究御景天成小区大修基金使用等有关事宜的会议纪要，该纪要中提及危及御景天成小区安全的维修项目主要有监控设备、消防设施、存在安全隐患的电梯等；8.2018年重庆市渝北区龙塔街道关于研究御景天成小区物业专项维修资金使用等有关事宜的会议纪要，该纪要中提到维修项目主要有：检测出有问题的消防设施设备、存在安全隐患的电梯、第四幢房屋屋顶漏水问题；9．项锦强向华美公司请求降低房屋租金的函三份及快递单、快递投递详情，拟证明因案涉房屋存在问题，项锦强多次向华美公司申请降低房租；10．长居商务酒店账单，拟证明双方截止2018年11月仍有经济往来，华美公司安排多名客户到项锦强酒店入住，且相关费用并未结算，华美公司对项锦强延期支付租金并没有异议。对此，华美公司认可从美团网、携程网、去哪儿网可以看见客户评价，不认可情况说明、客户评论、客户评价、酒店营业收入日报表、费用报销单、记账凭证、收据、图片、会议纪要、函件、长居商务酒店账单的真实性，也不认可收到过项锦强举示的三份函件。华美公司陈述，电梯偶尔是出现过故障，但是这属于正常情形，华美公司也安排人员进行维修，不存在连续两个月不能使用的情况。一审法院认为：华美公司、项锦强双方形成的《商铺租赁合同》系华美公司、项锦强双方真实意思表示，该合同不违背法律、行政法规的强制性规定。因项锦强未举示有效证据证明该租赁合同的实际面积与约定面积不一致的情形，应承担举证不利的法律后果，故对项锦强关于该合同属于可撤销合同的抗辩，一审法院不予支持。华美公司、项锦强签订的《商铺租赁合同》真实有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。关于解除合同、支付违约金等诉讼请求，争议焦点在于项锦强是否具有逾期支付租金的合理抗辩事由。根据项锦强举示的加盖有重庆维尔维尔装饰设计工程有限公司印章的情况说明、美团网、去哪儿网、携程网的客户评价、记账凭证、费用报销单、会议纪要等证据，能够证明案涉房屋存在漏水且电梯存在问题。华美公司作为出租人，租期内应当保证案涉房屋的适租性，项锦强从事的乃是人流密集型行业，现因漏水及电梯等问题给被告正常经营造成了一定影响，项锦强逾期支付租金存在合理抗辩事由，故华美公司无权以此为由要求解除租赁合同、返还房屋并支付逾期支付租金的违约金，一审法院对上述诉讼请求不予支持。因本案并未支持华美公司解除租赁合同的诉讼请求，故对其要求项锦强支付租赁合同解除次日至交还房屋时止的房屋占有使用费亦不予支持。根据华美公司开具的财务收据，以及华美公司、项锦强的陈述，项锦强应支付项2017年5月6日至2019年10月11日（法庭辩论终结之日）的房屋租金2088871.6元（2017年5月6日至2018年9月5日租金1104640元；2018年9月6日至2019年9月5日的租金894756元；2019年9月6日至2019年10月11日的租金89475.6）。华美公司另要求项锦强支付担保费，因现无证据证明已产生了担保费及担保费的具体金额，一审法院对此项诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告项锦强于本判决生效之日立即支付原告重庆华美地产发展有限公司2017年5月6日至2019年10月11日的租金2088871.6元；二、驳回原告重庆华美地产发展有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46120元，减半收取23060元，由原告重庆华美地产发展有限公司负担11314元，被告项锦强负担11746元。保全费5000元，由原告重庆华美地产发展有限公司负担2453元，被告项锦强负担2547元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人项锦强提交2019年8月22日项锦强与华美公司商业管理部员工王磊的电话录音光盘，拟证明案涉房屋存在不适租的问题且对方也知晓该情况。华美公司质证认为，对真实性无异议，但达不到证明目的。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但该录音证据的内容并不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，华美公司提起本案诉讼前未向项锦强发出解除《商铺租赁合同》的通知，项锦强于2019年8月23日收到一审法院送达的民事起诉状副本。本院认为，本案的争议焦点为：一、华美公司主张解除案涉《商铺租赁合同》的理由是否成立，如果成立，合同解除时间如何确定；二、项锦强是否应当承担逾期支付租金的违约责任。针对上述焦点，本院评判如下：本院认为，华美公司与项锦强在平等、自愿的基础上签订的《商铺租赁合同》，是当事人双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务。《商铺租赁合同》订立后双方当事人按照合同约定履行了交付房屋、支付租金的主要合同义务。但项锦强从2017年5月起开始欠付租金，拖欠租金已远超30天以上。根据案涉《商铺租赁合同》第5.1.4条“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋，给甲方造成实际损失的还需给予赔偿：……（4）拖欠租金累计达30天的；……。”之约定，华美公司享有合同解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因此，华美公司要求解除合同，符合合同约定且于法有据。华美公司主张解除案涉《商铺租赁合同》的理由成立，本院予以支持。项锦强辩称因案涉房屋长期存在漏水及电梯运行问题而华美公司却未进行维修，才未及时支付租金，不构成违约，不应解除合同。本院认为，在本案租赁合同法律关系中，双方主要合同义务分别为交付租赁商铺、支付租金，对商铺进行维修作为出租方的从合同义务，与支付租金不能形成对等给付关系。虽然商铺出现漏水及电梯运行问题，但项锦强一直经营使用该商铺，其所述的漏水及电梯运行问题并非导致租赁物灭失或根本不能实现合同目的的情形，不能成为其拒付租金的理由。项锦强不按合同约定支付租金，拖欠租金达两年有余，已经构成根本违约。对该项抗辩理由，本院不予采信。另外，根据双方《商铺租赁合同》3.6条约定，承租期内，因甲方原因造成乙方无法正常营业的，乙方有权向甲方追偿相应损失。本案中，若确因房屋漏水等问题造成项锦强无法正常营业，其可以依据合同约定另行向华美公司主张赔偿损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人行使解除权解除合同的，从解除通知到达对方之日起解除。当事人直接以起诉方式解除合同，经人民法院确认其有解除权的，一般可以认定合同从起诉状副本送达之日解除。本案中，华美公司在诉讼前未向项锦强发出解除合同的通知，一审法院于2019年8月23日将华美公司的起诉状副本等法律文书送达项锦强，此时华美公司解除房屋租赁合同的意思表示到达项锦强，故合同的解除时间应为项锦强收到本案民事起诉状副本的时间即2019年8月23日。综上，本院认定华美公司与项锦强之间签订的《商铺租赁合同》于2019年8月23日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，双方签订的租赁合同已于2019年8月23日解除。因此，华美公司要求项锦强腾空并返还承租的商铺，于法有据，本院对华美公司的该项上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，项锦强从2017年5月6日起欠付租金，因此，项锦强应当支付华美公司2017年5月6日至2019年8月23日（合同解除之日）期间的租金1964600元，其中：2017年5月6日至2018年9月5日的租金1104640元；2018年9月6日至2019年8月23日的租金859960元【74563元/月×11个月+74563元/月÷30天×16天】。案涉《商铺租赁合同》已于2019年8月23日解除，项锦强即负有腾空返还房屋的义务。项锦强在腾空返还房屋前，仍继续占有使用租赁房屋的，应向华美公司支付房屋占有使用费。现华美公司要求项锦强自合同解除之日即2019年8月23日之次日起至项锦强将租赁房屋返还至华美公司之日止以合同约定的标准支付房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。房屋占有使用费标准参照租金计算，其中：2019年8月24日至2020年9月5日期间的计算标准为74563元/月，2020年9月6日至2022年9月5日期间为80535元/月。项锦强辩称，因“新冠”疫情防控期间并未实际经营，请求适当减免该期间的租赁费用。本院认为，项锦强承租案涉房屋用于经营酒店，因疫情防控措施直接影响酒店经营，项锦强请求减免租金（占有使用费），本院应予支持，并酌情扣减2个月的房屋占有使用费。为了便于表述，计算方便，本院将房屋占有使用费的起算时间推迟2个月起算，即从2019年10月24日计算。基于前述评析，项锦强未按合同约定按时支付租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。华美公司要求项锦强支付违约金，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案一审中，项锦强以不构成违约、不应支付违约金作为抗辩理由，虽然未明确请求对违约金数额进行调整，但其在庭审中的抗辩包含了该意思，故本院依法对约定过高的违约金予以调整。对于如何认定违约金过高及如何调整违约金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条明确规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作为裁决，当事人约定的违约金超出造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。”据此，本案中，华美公司、项锦强均未提供证据证明因项锦强拖欠租金给华美公司所造成的损失情况，故本院确认其实际损失为项锦强欠付租金所产生的资金占用损失，而根据合同中按每日千分之三的标准计算的违约金明显高于该实际损失，本院酌情予以调整。具体标准为：项锦强应承担的违约金以每期欠付租金为基数，计算至付清之日止，2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中：按照合同中关于下一季度租金须提前十天缴清的约定，2017年5月6日至2017年6月5日期间的租金69040元从2017年2月26日开始计算，2017年6月6日至2017年9月5日期间的租金207120元从2017年5月26日计算，2017年9月6日至2017年12月5日期间的租金207120元从2017年8月26日计算，2017年12月6日至2018年3月5日期间的租金207120元从2017年11月26日计算，2018年3月6日至2018年6月5日期间的租金207120元从2018年2月26日计算，2018年6月6日至2018年9月6日期间的租金207120元从2018年5月26日计算，2018年9月6日至2018年12月5日期间的租金223689元从2018年8月26日计算，2018年12月6日至2019年3月5日期间的租金223689元从2018年11月26日计算，2019年3月6日至2019年6月5日期间的租金223689元从2019年2月26日计算，2019年6月6日至2019年8月23日期间的租金188893元从2019年5月26日计算。关于华美公司要求项锦强支付担保费的上诉请求，其并未向本院举示证据证明因本案产生了担保费及担保费的具体金额，故对该项上诉请求，本院不予支持。另外，关于项锦强抗辩保证金应冲抵租金的问题。本院认为，案涉《商铺租赁合同》6.4.2条约定：若乙方拖欠租金或其他费用累计达30天，甲方还有权即时终止本合同，没收履约保证金。本案中，项锦强违约拖欠租金累计远超30天，华美公司依约定有权没收履约保证金，故项锦强提出保证金应冲抵租金抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，华美公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21217号民事判决；二、重庆华美地产发展有限公司与项锦强签订的《租商铺赁合同》于2019年8月23日解除；三、项锦强于本判决生效之日起10日内将所租赁的华美·御景天成商业北区三层1号房屋腾空并交付重庆华美地产发展有限公司；四、项锦强于本判决生效之日起10日内支付重庆华美地产发展有限公司租金1964600元；五、项锦强于本判决生效之日起10内向重庆华美地产发展有限公司支付违约金〔计算方式：2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以每期应付而未付的租金为基数，自各期租金应付之日起计算至项锦强付清之日止，具体为：2017年5月6日至2017年6月5日期间的租金69040元从2017年2月26日开始计算，2017年6月6日至2017年9月5日期间的租金207120元从2017年5月26日计算，2017年9月6日至2017年12月5日期间的租金207120元从2017年8月26日计算，2017年12月6日至2018年3月5日期间的租金207120元从2017年11月26日计算，2018年3月6日至2018年6月5日期间的租金207120元从2018年2月26日计算，2018年6月6日至2018年9月6日期间的租金207120元从2018年5月26日计算，2018年9月6日至2018年12月5日期间的租金223689元从2018年8月26日计算，2018年12月6日至2019年3月5日期间的租金223689元从2018年11月26日计算，2019年3月6日至2019年6月5日期间的租金223689元从2019年2月26日计算，2019年6月6日至2019年8月23日期间的租金188893元从2019年5月26日计算〕；六、项锦强于本判决生效之日起10日内向重庆华美地产发展有限公司支付房屋占用使用费（从2019年10月24日起计算至将项锦强将租赁房屋腾空并交付给重庆华美地产发展有限公司之日止，按2485元/天的标准计算）；七、驳回重庆华美地产发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费46120元，减半收取23060元，由重庆华美地产发展有限公司负担4612元，项锦强负担18448元，保全费5000元，由项锦强负担5000元；二审案件受理费38000元，重庆华美地产发展有限公司负担7600元，项锦强负担30400元。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 郑 泽审 判 员 刘 希二〇二〇年四月二十七日法官助理 郝晶晶书 记 员 刘思含