天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8221号原告：天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司（统一社会信用代码911201105534366991），住所地天津市东丽区金钟街南孙庄村东侧。法定代表人：解泰松，经理。委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹，天津正忠律师事务所律师。被告：天津市津南区顺发欢迎保温材料厂（统一社会信用代码92120112L717116035），住所地天津市津南区小站镇迎新村津歧公路西侧。经营者：舒欢迎，男，1970年8月24日出生，汉族，住天津市津南区小站镇迎新村津歧公路西侧。委托诉讼代理人：田花春，女，该公司职员。委托诉讼代理人：尚曙光，河北至威律师事务所律师。原告天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告天津市津南区顺发欢迎保温材料厂（以下简称顺发保温厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎泰公司的委托诉讼代理人任翀怡，被告顺发保温厂的经营者舒欢迎及委托诉讼代理人田花春、尚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺发保温厂给付货款121575元；2.判令顺发保温厂支付自2019年10月10日至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；3.诉讼费用由顺发保温厂承担。庭审中，鼎泰公司变更第1项诉讼请求为判令顺发保温厂给付货款99100元。事实和理由：2015年8月至2017年12月期间，鼎泰公司向顺发保温厂供应保温材料，双方形成“先交货后付款”的交易习惯，鼎泰公司供货后，顺发保温厂未能支付货款，鼎泰公司诉至法院。顺发保温厂辩称，双方存在买卖合同关系，但并不欠付鼎泰公司主张的货款，请求法院驳回鼎泰公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：鼎泰公司提交以下证据：1.天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司对账单及送货单，拟证明截至2017年12月14日顺发保温厂欠付货款121575元；2.津南顺发对账单，拟证明截至2019年10月26日顺发保温厂欠付货款99100元；3.通话录音，拟证明2019年1月4日，鼎泰公司法定代表人解泰松与顺发保温厂职工田花春通过电话进行口头对账，双方确认顺发保温厂欠付货款99100元。顺发保温厂质证意见为：证据1中对账单系鼎泰公司自行打印，不予认可；送货单中没有田花春签名的送货单不认可，2016年8月26日的送货单上所有田花春的签名不认可，其他送货单认可；证据2系鼎泰公司自行打印，不予认可；证据3真实性认可。本院认证意见为：证据1中对账单系鼎泰公司自行制作，真实性无法核实，不予认可。对顺发保温厂认可的送货单本院予以确认；证据2虽系鼎泰公司自行打印，但其记载的顺发保温厂欠付数额与证据3田花春认可的数额一致，顺发保温厂对证据3的真实性认可，证据2与证据3可以相互印证，本院对证据2与证据3予以采信。顺发保温厂提交以下证据：1.中国农业银行2017年11月22日收款人为解泰松的39400元转账支票存根，拟证明顺发保温厂支付鼎泰公司货款39400元;2.顺发保温厂经营者舒欢迎的中国农业银行账户交易明细清单，拟证明顺发保温厂于2017年11月23日支付鼎泰公司货款39400元;3.中国农业银行2017年10月12日收款人为蒙晶的5万元转账支票存根及顺发保温厂的中国农业银行账户交易明细，拟证明顺发保温厂支付鼎泰公司货款5万元。鼎泰公司质证意见为：认可证据1上的签字为解泰松本人签字，但该张支票没有兑付，后改为由舒欢迎转账支付货款；证据2银行明细清单与其提供的津南顺发对账单一致，认可；证据3中转账支票蒙晶签字非本人签字，不认可，银行明细清单真实性认可，关联性不认可。本院认证意见为：鼎泰公司认可解泰松签收过证据1，本院予以确认；鼎泰公司对证据2认可，予以采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信。根据双方当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月至2017年12月，鼎泰公司为顺发保温厂供应保温材料。2017年11月22日，顺发保温厂向鼎泰公司支付票号为09971850，出票日期为2017年11月22日，金额为39400元的中国农业银行转账支票。鼎泰公司的法定代表人解泰松予以签收。2017年11月23日，顺发保温厂通过其经营者舒欢迎的银行账户向鼎泰公司转账支付货款39400元。2019年4月1日，双方通过电话对账确认顺发保温厂欠付鼎泰公司货款99100元。本院认为，鼎泰公司与顺发保温厂虽未签订书面的买卖合同，但根据双方的陈述及提交的证据，可以确认双方形成事实买卖合同关系。鼎泰公司为顺发保温厂供应货物，顺发保温厂应及时支付货款。关于欠付货款的金额，顺发保温厂提供收款人为解泰松的39400元转账支票存根虽形成于2019年4月1日电话对账前，但鼎泰公司提供的津南顺发对账单未载明该笔款项，鼎泰公司未提供证据证实其未获得票据款项，亦未提交其退还支票的证据，故视为鼎泰公司已收到该笔款项，故顺发保温厂欠付货款金额为59700元（99100元-39400元）。对于顺发保温厂辩称其通过交付支票的方式支付货款5万元的意见，因其证据不足以证实鼎泰公司签收支票，故本院对其辩解意见不予采纳。因鼎泰公司与顺发保温厂未约定付款期限，鼎泰公司可以随时要求履行，逾期付款利息的起算时间应以鼎泰公司主张债权的次日起计算，鼎泰公司于2019年10月10日向本院提起诉讼，应视为其以诉讼的方式向顺发保温厂主张权利，顺发保温厂应自2019年10月11日起支付逾期付款利息，鼎泰公司主张的期限有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市津南区顺发欢迎保温材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司货款59700元；二、被告天津市津南区顺发欢迎保温材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司自2019年10月11日至实际付清之日止的逾期付款利息（以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1366元，退还原告天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司227元；剩余1139元，由原告天津鼎泰恒盛聚氨酯有限公司负担493元，由被告天津市津南区顺发欢迎保温材料厂负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇二〇年四月二日书记员  杨娜本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。