河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终734号上诉人(原审被告)：滑县年丰粮油购销有限公司，住所地滑县道口镇卫西工业园区。法定代表人：徐赛亚，职务：经理。上诉人(原审被告)：徐赛亚，女，1968年3月2日出生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：陈各云，男，1968年6月15日出生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：韩杭州，男，1971年8月7日出生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：孔志杰，男，1967年5月11日出生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：韩清军，男，1972年2月25日出生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：韩同申，男，1959年10月13日出生，汉族，住滑县。上诉人(原审被告)：陈红岭，男，1971年1月29日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：温俊斌，河南兴邺律师事务所律师，系八上诉人共同委托诉讼代理人。被上诉人(原审原告):滑县信用担保投资有限责任公司，住所地滑县道口镇建设路38号。法定代表人:宋孝军，职务：董事长。委托诉讼代理人:赵树民，男，1955年11月1日出生，汉族，该公司员工，住滑县。委托诉讼代理人:位义硕，河南奥博律师事务所律师。上诉人滑县年丰粮油购销有限公司(以下简称年丰公司)、徐赛亚、陈红岭、孔志杰、韩杭州、韩同申、韩清军、陈各云因与被上诉人滑县信用担保投资有限责任公司（以下简称信用担保公司）追偿权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人年丰公司、徐赛亚、陈各云、韩杭州、孔志杰、韩清军、韩同申、陈红岭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案所有担保人及反担保人免除担保责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属年丰公司偿还借款后形成的借款关系而非追偿权法律关系，一审认定为追偿权法律关系属于事实不清。1、本案事实是，2018年1月24日，被上诉人信用担保公司与上诉人年丰公司达成了借款协议，年丰公司向信用担保公司借款200万元，信用担保公司汇兑转入上诉人年丰公司账户200万元整，年丰公司向信用担保公司出具借条一张。该借款用于归还了向中原银行股份有限公司滑县支行的贷款。由于上诉人年丰公司在2018年1月24日按照贷款合同主合同的约定，如期履行了合同，年丰公司不存在逾期还款的行为。由于主合同贷款如期履行，作为本案贷款合同的保证人信用担保公司没有承担担保责任的必要，反担保人徐赛亚等七人没有承担反担保责任的必要。2、本案中原告的支付行为不符合代为清偿的构成要件，不能认定为代为清偿。信用担保公司向年丰公司提供200万元未约定利息的借款并不必然产生清偿银行贷款的结果；信用担保公司支付200万元的行为并不消灭年丰公司的债务；如果本案被认定为代为清偿，即信用担保公司取得追偿权，根据合同约定，经计算年丰公司将向信用担保公司和银行共支付481.755万元（不包括银行利息），显然是不合理的，也是违法的。3、上诉人在主合同贷款合同中依约履行了偿还本金及利息的义务，依据《委托担保合同书》的约定，信用担保公司扣除年丰公司贷款准备金10万元，应如数返还年丰公司。二、一审判决适用法律错误，应当按照民间借贷的法律依据判决本案。三、一审判决严重违反了《最高人民法院关于印发的通知》引言部分关于树立请求权基础思维、逻辑和价值相一致思维、同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判思路有效防止滥用自由裁量权的规定，滥用自由裁量权，导致同案不同判。被上诉人信用担保公司答辩称，一、一审判决对本案认定事实清楚，证据充分。1、本案系追偿权纠纷，一审判决对本案定性准确；2、2018年1月24日，答辩人转款账户为被答辩人在中原银行股份有限公司滑县支行专门设立的贷款还款指定账户，答辩人转入该账户的200万元即为直接清偿被答辩人200万元贷款，中原银行股份有限公司滑县支行收回以上200万元贷款表明以上债务已消灭，依照答辩人与被答辩人之间的约定，答辩人取得追偿权，被答辩人应当依据《委托担保合同书》、《个人反担保保证书》承担相应义务。3、被答辩人上诉本案属于借贷纠纷缺乏法律依据。债权人从指定贷款账户收回的200万元系答辩人转入，被答辩人未在2018年1月24日履行还款义务，答辩人及时补缺消灭了被答辩人在债权人处的债务，年丰公司对答辩人构成违约，被答辩人徐赛亚等七人应承担担保责任。4、被答辩人主张年丰公司为答辩人出具的借据系新的法律关系，与客观事实不符。本借据没有利息约定，而依据双方《委托担保合同》约定，答辩人主张的追偿权中包括本金、利息、复利、违约金以及为实现权利产生的所有损失，答辩人不可能放弃以上利益只要求本金；本案中答辩人代为清偿在先，被答辩人为答辩人出具借据在后，该借据在本案中无法反映答辩人向被答辩人借款的真实意思表示，只是答辩人已替被答辩人清偿债务的凭证；答辩人与被答辩人年丰公司只有一个法律关系，即委托担保，与被答辩人徐赛亚等七人属于反担保关系，答辩人转入指定账户200万元，系代为清偿债务的真实意思表示，实际产生效果是与债权人债务关系消灭，以上借据不能否认200万元的性质，无法反映答辩人的真实意思表示。二、一审判决适用法律正确，本案系追偿权纠纷，一审判决合法有据。三、我国不适用判例法，上诉人提交的枣庄市中院作出的（2013）枣民二商终字第70号判决与本案事实严重不符，不具有代表性、指导性、不能作为判决依据。信用担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代为偿还的款项1987550元；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月24日，原告信用担保公司为甲方担保方与被告年丰公司为乙方申保方签订一份《委托担保合同书》，该合同约定：第一条：保证的范围、期间、方式1.1甲方保证金额以中原银（安阳）流贷字《借款合同》（以下称主合同，编号2017第020048号）中乙方向贷款方借贷的人民币本金贰佰万元整。1.2甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起六个月。第二条：担保费用2.1乙方应在甲方与贷款方签订担保合同当日内以下列方式一次性缴纳担保费人民币（大写）伍万元（￥50000.00元）年费率2.5‰。2.2乙方缴纳的担保费不得抵顶甲方因代为清偿而收到的任何损失。第三方：乙方的义务3.2乙方应在本合同签订时，向甲方交纳人民币壹拾万元（￥100000.00）作为风险准备金。乙方按时全面履行主合同的，风险准备金如数返还；否则，不予返还。该风险准备金不得抵顶甲方代偿的本金。第四条：乙方以下列方式向甲方提供反担保乙方以保证、抵押、其他的方式向甲方提供反担保。以上抵押物的价值不作为实现抵押权时实现的依据。第五条：违约责任5.1乙方未履行主合同，造成甲方全部或部分代为清偿的，从甲方代为清偿之日起，乙方应按甲方代付金额支付本金、利息及罚息（利息罚息按照借款合同第四条利率罚息计算。注：借款合同第四条为：“贷款利率采用本合同签订日的中国人民银行同期同档次借款基准利率4.35％上浮50％，即本合同的贷款利率为6.525％”。）、复利、违约金（日万分之四计算）、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、保函费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等债权人实现债权的一切费用。5.2甲方代付贷款本金后，享有此债务的追偿权，可要求乙方的主办银行及其下属机构对乙方的各种存款账户见款即划，直至收回全部代偿损失。甲方法定代表人宋孝军，乙方法定代表人徐赛亚分别在合同上签字并盖各自单位公章。同日原告信用担保公司与中原银行股份有限公司安阳分行签订合同编号为：中原银（安阳）保字2017第020048-1号《保证合同》，被告年丰公司与中原银行股份有限公司安阳分行签订合同编号为中原银（安阳）流贷字2017第020048号《人民币流动资金贷款合同》，中原银行股份有限公司安阳分行随于2017年1月25日向被告年丰公司发放贷款200万元，贷款期限为2017年1月25日至2018年1月24日。同时2017年1月24日的当日，原告信用担保公司为乙方买方与被告年丰公司为甲方卖方签订一份《粮库买卖协议》，被告年丰公司依出卖的方式将公司（粮库）占用全部土地及地面以上全部仓库等附着物反担保抵押给了原告信用担保公司。被告孔志杰于2017年1月10日、被告韩清军和被告韩同申于2017年1月11日、被告陈各云、徐赛亚、韩杭州和陈红岭于2017年1月24日分别向原告信用担保公司出具《个人反担保保证书》：“我愿意向贵公司提供反担保保证，具体保证内容如下：1、本保证书为不可撤销个人反担保保证书。2、本保证书函的保证方式为无限连带责任保证。3、本保证书的保证范围为上述借款的本金、利息及罚息（利息罚息按照借款合同第四条利率罚息计算）、复利、违约金（日万分之四计算）、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等债权人实现债权的一切费用。4、如果借款人到期不能偿还借款本息，造成贵公司履行代偿责任而发生损失，我们将自贵公司履行代偿责任之日起十日内用我们共同财产或个人私产（包括住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）向你公司履行保证责任，弥补贵公司的损失。贵公司除依法追索外，有权在新闻媒体上公告有关情况。5、保证包含了所有家庭财产共有人的真实意愿的表达。6、本保证书的保证期间为你公司履行代偿责任之日起直至贷款本息还清为止。保证期间，如发生有涉及诉讼等可能危及贵公司利益的事项，保证及时书面通知贵公司，并主动采取保全措施或提供其他不损害贵公司利益的反担保措施，否则，本人自愿承担一切违约及赔偿责任。”被告孔志杰、韩清军、韩同申、韩杭州、陈红岭还保证“如果借款人到期不能偿还借款本息，造成贵公司履行代偿责任而发生损失，我自愿放弃抗辩权，在未通知情况下，我同意在财政局预算科从我工资中直接扣划，直到本息还清为止。”。2017年12月20日，原告信用担保公司向被告年丰公司下达还款通知书：贷款于2018年l月24日到期，贷款金额200万元，请抓紧筹措资金。如产生逾期，本公司将启动追偿措施，督促相关保证人同时履行代偿责任，并承担由此引起的利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。特此通知。陈各云在贷款人或担保人签收处签字、被告年丰公司盖了章。2018年1月24日贷款到期，被告年丰公司未能还款，当天下午原告信用担保公司由中国银行滑县支行转出200万元到被告年丰公司在中原银行股份有限公司滑县支行设立贷款还款的指定账户，随后，中原银行股份有限公司滑县支行收回了被告年丰公司在该行的贷款200万元。被告陈各云并给原告信用担保公司书写了借条：今借到滑县信用担保投资有限责任公司人民币贰佰万元整，经手人陈各云，2018年1月24日，被告年丰公司在借条上盖章。之后，被告年丰公司于2018年12月7日偿还原告信用担保公司500000元、2019年1月2日归还80000元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告信用担保公司为被告年丰公司在中原银行股份有限公司滑县支行贷款的2000000元提供担保，因被告年丰公司在贷款到期后未按时归还贷款，原告信用担保公司作为保证人向中原银行股份有限公司滑县支行偿还贷款2000000元，故原告信用担保公司向被告年丰公司追偿上述贷款2000000元，于法有据，证据充分，予以支持。因被告年丰公司于2018年12月7日已偿还原告信用担保公司500000元、2019年1月2日归还80000元，故被告年丰公司应偿还的本金数额为1420000元。至于原告信用担保公司主张的利息，按原告信用担保公司与被告年丰公司签订的《委托担保合同书》约定，利率为年贷款利率6.525％＋复利、违约金（日万分之四计算）年利率14.6％＝21.125％计算，起算时间分别依被告年丰公司于2018年12月7日偿还原告信用担保公司500000元、2019年1月2日归还80000元作为偿还的本金，分段计算至2019年1月24日止。自2018年1月24起至2018年12月7日止，共计318天，按照2000000元、年利率21.125％计算，利息为368095.89元；自2018年12月8日起至2019年1月2日止，共计24天，按照本金1500000元、年利率21.125％计算，利息为20835.62元；自2019年1月3日起至2019年1月24日止，共计21天，按照本金1420000元、年利率21.125％计算，利息为17258.84元。被告徐赛亚、陈各云、韩杭州、陈红岭、孔志杰、韩同申、韩清军分别提供了无限连带责任保证，故对被告年丰公司上述债务承担连带责任。原告信用担保公司主张的其他请求，证据不足，不予支持。被告的其他辩解没有证据，不予采纳。被告年丰公司向原告信用担保公司支付的100000元风险准备金在双方签订的合同中已约定若被告年丰公司按时全面履行主合同的，风险准备金如数返还，否则，不予返还，因年丰公司存在违约行为，对该100000元风险准备金不应予以返还，也不应作为被告年丰公司的代偿款。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滑县年丰粮油购销有限公司于本判决生效后十日内支付原告滑县信用担保投资有限责任公司代偿款1420000元及利息406190.35元，共计1826190.35元,被告徐赛亚、陈各云、韩杭州、陈红岭、孔志杰、韩同申、韩清军对以上款项承担连带责任；二、驳回原告滑县信用担保投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22688元，由原告滑县信用担保投资有限责任公司负担1452元，被告滑县年丰粮油购销有限公司负担21236元。本院二审期间，上诉人提交（2013）枣民二商终字第70号判决书一份，证明该判决书的事实与本案基本一致。一审法院与该案的一审判决一样，但是该案二审判决书依法改判为追偿权不成立，认定为新的民间借贷关系，驳回担保人的诉讼请求，全体反担保人免除担保责任，依照《最高人民法院关于印发的通知》引言部分，本案应与该证据事实一致，所以判决也应当一致。被上诉人经质证，认为我国不适用判例法，且上诉人提交的判决书与本案的事实严重不符，不具代表性、指导性，不能证明上诉人所要证明的目的。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，信用担保公司在年丰公司未履行还款义务时，代年丰公司偿还借款200万元，履行了委托担保合同约定的担保义务，现信用担保公司向债务人年丰公司行使追偿权，并要求反担保人徐赛亚等七人承担反担保责任，本院予以支持。年丰公司上诉称其向信用担保公司借款200万元，双方之间系借款关系，而非追偿权关系，因该200万元系信用担保公司直接转入中原银行股份有限公司滑县支行设立的贷款还款的指定账户，且中原银行股份有限公司滑县支行已出具代偿证明，故该行为应认定为信用担保公司履行合同约定实施的担保行为，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。上诉人主张的其已履行了还款义务，信用担保公司并未承担担保责任，且已无必要承担担保责任，反担保人徐赛亚等七人亦无承担反担保责任的必要，本院依法不予支持。综上所述，上诉人滑县年丰粮油购销有限公司、徐赛亚、陈各云、韩杭州、孔志杰、韩清军、韩同申、陈红岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22688元，由上诉人滑县年丰粮油购销有限公司、徐赛亚、陈各云、韩杭州、孔志杰、韩清军、韩同申、陈红岭负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月二十六日书记员 段韶聪