wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初560号原告徐映玲。被告罗静雯。原告徐映玲与被告罗静雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员刘国勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐映玲到庭参加诉讼，被告罗静雯经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐映玲诉称：2019年4月24日被告因资金周转困难为由向原告借款现金35000元，并约定每月15日还款1000元至借款偿清时止。被告分别于2019年5月15日前支付了1000元，于2019年6月15日前支付了1000元给原告后，将原告微信及电话等联系方式拉黑，拒不偿还借款。现原告诉至法院，请求：1．判令被告返还原告欠款33000元及按月利率2%计算的利息（自2019年6月15日至2020年3月15日止按月利率2%计算的利息为5940元）；2.本案诉讼费用由被告负担。对自己主张的事实，原告提供了原告身份证复印件，被告身份证影印件，被告户籍人口信息查询原件，2019年4月24日的借条原件及微信聊天截图打印件予以佐证。被告罗静雯未作答辩。经审理查明，2019年4月24日被告向原告出具借条一份，载明：“本人罗静雯于2019年4月24日向徐映玲借现金35000元（叁万伍仟元整），每月归还1000元整（每月15号），如有逾期，每月支付百分之10的违约金。一切在本人清醒情况下写下的欠条，如有违约承担一切法律后果。借款人：徐映玲欠款人：罗静雯2019年4月24日441************748”原告表示被告在出具借条后除按借条约定在2019年5月15日前、2019年6月15日前各偿还1000元，合计2000元外，未按约定还款，尚欠借款本金33000元未偿还，且之后就无法联系。现原告诉至法院，请求：1.判令被告返还原告欠款33000元及按月利率2%计算的利息（自2019年6月15日至2020年3月15日止按月利率2%计算的利息为5940元）；2.本案诉讼费用由被告负担。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在恶意串通、虚假诉讼，或涉及为逃避债务转移财产而损害第三人利益，或涉嫌赌博债、高利贷等非法借贷的行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告徐映玲表示不存在上述非法行为。上述事实，有原告身份证复印件，被告身份证影印件，被告户籍人口信息查询原件，2019年4月24日的借条原件及微信聊天截图打印件及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告尚欠原告借款本金33000元，有被告借款后向原告出具的借条及庭审陈述证实，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还借款本金33000元，理由正当，应予支持。原、被告约定在每月15号前还款，如逾期每月支付10%的违约金，而被告未按约定还款，因此原告要求被告从逾期之日计付利息，符合法律规定，现原告要求被告支付自2019年7月16日起按月利率2%计算至欠款偿清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证和质证的权利，依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告罗静雯应于本判决生效后10日内偿还原告徐映玲借款本金33000元及利息（自2019年7月16日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期间止）。如果被告罗静雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，按规定减半收取387元，由被告罗静雯负担（该款已由原告徐映玲预交，由被告罗静雯与上述判决款项一并迳付给原告徐映玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘国勇二〇二〇年四月二十七日书记员  罗彩莲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5837号之一 申请执行人：段凤庆，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖南省新宁县。 申请执行人：李宁，男，1982年4月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。 共同委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师。 被执行人：东莞欧伊洛饰品有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村连环路26号B栋二楼，统一社会信用代码为91441900MA4W1G5Q74。 法定代表人：聂佩佩。 本院受理的申请执行人段凤庆、李宁与被执行人东莞欧伊洛饰品有限公司劳动争议执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初18768、18771号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终7178、7177号民事判决书已经发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付工资差额及经济赔偿金205939元，迟延履行利息684.75元（暂计），并负担诉讼费用10元及执行费3000元，合计209633.75元（合计）。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月24日立案执行。 在执行过程中，本院作出以下执行措施： 一、2020年3月2日，本院依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令，但因无人签收而被退件。后本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务； 二、因被执行人未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，故本院于2020年3月17日，作出限制消费令，限制被执行人高消费； 三、本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况； 四、于2020年3月11日，档案轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××汽车一辆（查封期间为2020年3月11日至2022年3月10日），但上述车辆均未能实际查扣，因此无法进一步处理。 综上，因被执行人除上述财产外无其他财产可供执行，申请执行人本案债权全部未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索,确认当前被执行人已经停止经营，现场也无可供执行的财产，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  谢俊驹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终512号上诉人（原审被告）：辽宁申瑞信息服务有限公司，住所地沈阳市和平区三好街54号2302A室。法定代表人：胡立忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯鸿强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭丽华，女，1948年1月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人辽宁申瑞信息服务有限公司与被上诉人郭丽华合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由本院审判员赵卫担任审判长，审判员关宇宁、审判员宋刚共同组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辽宁申瑞信息服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人辽宁申瑞信息服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人辽宁申瑞信息服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 卫审判员 宋 刚审判员 关宇宁二〇二〇年四月二十六日法官助理谢日恒书记员梁婉莹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5920号 申请人科左后旗朝鲁吐镇玉城建筑装修材料商店，现住科左后旗。 法定代表人：格日勒。 被执行人朝鲁哈达，男，48岁，蒙古族，农民，现住科左后旗。 申请执行人科左后旗朝鲁吐镇玉城建筑装修材料商店申请朝鲁哈达买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初8303号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月18日，2020年04月17日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家机构开设了账户，冻结了其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产及土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院于2019年11月19日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令；已将被执行人列入失信名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年04月27日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5920号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 布和朝鲁 审判员 裴 铁 瑛 二〇二〇年四月二十七日 书记员 安  鹏
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审15号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队。住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁。统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余洋，该大队大队长。 委托代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人新化县新富物流有限公司（原新化县物流货运有限公司）。住所地：湖南省娄底市新化县上梅镇大桥路。统一社会信用代码：91431322734769089N。 法定代表人肖永华。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年4月7日向本院申请强制执行〔2018〕第1030513288号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对新化县新富物流有限公司的车辆超速行驶的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2018年8月10日13时05分，新化县新富物流有限公司的机动车，在S63秀松高速进城方向14KM处，实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速80公里/小时，该车实际速度89公里/小时）的违法行为。申请执行人依据交通技术监控记录资料等证据，于2019年6月17日作出〔2018〕第1030513288号《违法行为通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利。2019年6月23日，申请执行人以邮寄方式向被执行人送达该通知书，2019年6月27日邮件显示已经妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2019年7月31日作出〔2018〕第1030513288号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款200元。申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年2月28日，申请执行人作出（2020）0305014号《催告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2019年7月31日作出的〔2018〕第1030513288号《行政处罚决定书》。 另查明，被执行人新化县新富物流有限公司原名新化县物流货运有限公司，系2017年8月7日进行的工商登记变更。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。本案中，被执行人的机动车实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速80公里/小时，该车实际速度89公里/小时）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。申请执行人作出〔2018〕第1030513288号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的〔2018〕第1030513288号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2019年7月31日作出的〔2018〕第1030513288号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人新化县新富物流有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇二〇年四月二十日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初9360号 原告：李国防，男，1978年3月1日生，汉族，职工，住丰县新凤凰嗉Ａ区。 被告：马磊，男，1978年6月12日生，汉族，职业不详，住丰县。 被告：刘玉敏，女，1978年3月4日生，汉族，职业不详，住丰县。 委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。 原告李国防与被告马磊、刘玉敏民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告李国防、被告刘玉敏的委托诉讼代理人渠清到庭参加诉讼，被告马磊经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李国防向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率20%，从2013年11月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2013年11月1日，两被告因生意经营急需资金向原告借款100000元，约定借款期限1年，年利率20%，并共同出具了借据。借款期满后，被告未能如约偿还借款。2014年11月1日，原被告进行了结算，确认借款本息共计120000元整，被告马磊就此向原告重新出具了借据（当时马磊自己在店内，此借据仅有马磊一人签字）。后经原告多次催要，被告至今分文未还。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护自身权益，故向法院起诉。 被告刘玉敏辩称，1.答辩人不应承担还款责任。首先，原告举证的借条上无答辩人签字，答辩人对涉案借款不知情，且原告未提供证据证明涉案借款属于夫妻共同债务；其次，本案已过诉讼时效；再次，原告已就涉案借款在法院起诉过一次，后因无实际交付的证据而撤诉，在上一次诉讼中，原告提供的个人取款记录与其自身陈述并不相符，在本次诉讼中，原告提供的取款记录与借条所载借款时间不一致，被告马磊在通话录音中陈述的还款时间和原告提供的取款记录中的时间亦不相符，故在被告马磊未到庭的情况下，本案无法确认涉案借款是否属实。综上，答辩人不应承担还款责任。2.答辩人对借条不知情，且借条所载数额与原告陈述的数额不一致，借条所载时间亦与原告举证的取款记录的时间不一致，故答辩人无法确认借条的真实性与合法性；原告未提供其与答辩人录音证据的原始载体，故答辩人无法确认该证据的真实性，另外，从该录音可以看出答辩人对涉案借款未进行追认。 被告马磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马磊未到庭应诉视为放弃质证权利。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系远亲；被告马磊、刘玉敏原为夫妻关系，后于2017年4月24日登记离婚。2013年11月1日，被告因生意经营需要向原告李国防借款100000元，双方约定年利率20%，并出具了借据。该笔借款以现金方式交付。2014年11月1日，因被告未能偿还借款，原被告就所欠借款本息进行了结算，确认所欠本金为100000元，利息20000元，被告马磊于当日将本息120000元作为本金向原告李国防重新出具了借据，并收回了原始借据。重新出具的借据上载：今借到李国防现金壹拾贰万元整（120000.00元），期限一年，约定利率百分之贰拾，每季度结算一次，特此证明。借款人：马磊2014年11月1日”。后经原告多次催要，被告仍未偿还借款本息。 另查明，据原告李国防陈述，涉案借款系出于两被告共同意思表示，原始借据上有两被告共同签字。 原告李国防曾于2017年10月15日（此时，两被告已离婚）向被告刘玉敏打电话催要借款，并对通话内容进行了录音，整理了录音材料。其中，部分通话内容为：“……李国防:你第一次（录音文字材料中原告将‘第一次’误整理为‘这一次’）拿钱你也签字了，不然我上门要账也跑不了你那里。刘玉敏:我的意思是你有啥话还是给他（马磊）说。李国防：你签字了吧？刘玉敏：我知道，因为是这样的，我说啥你都不会听。李国防：我听着来，你说。刘玉敏：我那会给你说了，这边房子卖了肯定给你。……” 通过检索江苏省套路贷虚假诉讼智能预警系统及江苏省关联案件，原告风险等级1，起诉频次2，未被列入疑似职业放贷人名录。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告李国防与被告马磊之间存在合法有效的借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，被告马磊应当承担相应的还本付息责任。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，被告刘玉敏是否应承担还款责任的问题。原告李国防主张涉案借款的原始借据上有被告刘玉敏的签字，涉案借款系出于两被告夫妻共同意思表示，并提供其与刘玉敏的通话录音予以证明。本院认为，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，从原告举证的录音（录音产生时，两被告已离婚）可看出，被告刘玉敏对借款事实知情，即使在离婚后也愿意变卖房屋进行偿还，另外，当李国防反问刘玉敏是否曾在借据上签字时，刘玉敏仅回答“我知道”，对于李国防的反问进行了回避，并没有直接作出“肯定”或“否定”回答，鉴于以上情形，能够认定涉案借款系出于两被告夫妻共同意思表示，故被告刘玉敏应当承担还款责任。关于两被告应偿还的本息数额。涉案借款实际出借的本金为100000元，故两被告应归还本金100000元。就利息，涉案借款时间为2013年11月1日，原被告约定涉案借款年利率为20%，故原告要求按年利率20%，从2013年11月1日计算利息的主张于法并无不符，本院予以支持。 被告马磊经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马磊、刘玉敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李国防借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率20%，从2013年11月1日计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1250元（原告已预交），由被告马磊、刘玉敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年四月十三日 书记员  **
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终48号上诉人（原审被告）：西峡县神火工业气体有限公司，住所地河南省南阳市西峡县民营生态工业园区（五里桥镇郝岗村）。法定代表人：焦生合，任公司董事长。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市西大街216号。法定代表人：孟玲虎，任公司总经理。原审被告：西峡县德翔纸品销售有限公司，住所地河南省南阳市西峡县人民路39号。法定代表人：张学义。原审被告：河南省石龙堰酒业有限公司，住所地河南省南阳市西峡县五里桥镇北堂村。法定代表人：乔永锋，任公司总经理。原审被告：张学义，男，1978年12月28日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：乔永锋，男，1969年3月25日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：石岩松，男，1978年9月17日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：燕江平，女，1979年10月13日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：焦生合，男，1954年4月3日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：李玉荣，女，1953年7月1日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：陈虹羽，女，1982年8月2日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原审被告：王金丽，女，1973年8月9日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。上诉人西峡县神火工业气体有限公司（以下简称神火公司）与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司、原审被告西峡县德翔纸品销售有限公司、河南省石龙堰酒业有限公司、张学义、乔永锋、石岩松、燕江平、焦生合、李玉荣、陈虹羽、王金丽金融不良债权追偿纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初8309号民事裁定，向本院提起上诉。神火公司上诉称，原审法院没有开庭审理质证，即认定本案债权转让合同生效，并以此确定债权受让人（被上诉人）就取得合同项下的银行享有的权利，属于程序违法；应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定，由被告住所地人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至西峡县人民法院审理。本院经审查认为，原债权人中国民生银行股份有限公司南阳分行与上诉人及原审十位被告签订的《综合授信合同》第7.2条明确约定，银行可以将其享有的权益转让给第三方，合同第8.1条约定发生纠纷时，由银行所在地人民法院人民法院管辖。该合同的两项约定，不违法相关法律规定，为有效约定。本案债权转让并不改变原债权人与债务人之间关于管辖条款的约定。现中国民生银行股份有限公司南阳分行在合同允许的范围内将其债权转让给被上诉人华融河南分公司，且完成合同规定的义务，神火公司等人应受该合同关于约定管辖的约束。原债权人与上诉人神火公司及原审被告十人合同约定的管辖法院为银行所在地人民法院，中国民生银行股份有限公司南阳分行的住所地为南阳市宛城区，属于南阳市宛城区人民法院管辖范围，故原审法院对该案具有管辖权。关于上诉人神火公司上诉人称原审法院程序违法的理由，原审法院审查原告起诉被告所依据的合同，来确定本案的管辖，并没有对实体进行审理，程序上并不违法，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾凡振审判员  郭林慧审判员  杨玉娟二〇二〇年四月二十六日法官助理李远书记员王平
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈付立。 委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王广兴。 一审第三人：临沂市兰山区白沙埠镇东朱埠村民委员会，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇东朱埠村。 法定代表人：徐存桂，该村民委员会主任。 一审第三人：临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民小组，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村。 负责人：王金发，该村民小组支部书记。 一审第三人：临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民委员会，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村。 法定代表人：苗传玉，该村民委员会主任。 再审申请人陈付立因与被申请人王广兴、一审第三人临沂市兰山区白沙埠镇东朱埠村民委员会、临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民小组(以下简称后石梁头村民小组)、临沂市兰山区白沙埠镇后石梁头村民委员会(以下简称后石梁头村委会)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈付立申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认为法院查封事由不属于案外人执行异议之诉的审查范围，对法院查封的程序、事实、状态不予查明审理，而直接又以法院查封在前来排除申请人的合法权益。其认定的事实相互矛盾，缺乏相应证据证明。2.陈付立与后石梁头村委会签订以房抵债协议时，对法院查封情况并不知情，为善意第三人。二审法院以陈付立未取得房屋所有权、涉案房产未进行相关权属登记为由否定陈付立合法取得的涉案房屋占有、使用等财产权利，系认定事实不清。（二）原审遗漏诉讼请求。本案系案外人执行异议之诉，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条系适用法律错误。陈付立对此提出上诉，二审未予审理，遗漏了诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项提出再审申请。 本院经审查认为：案外人执行异议之诉的审查范围是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经原审查明，陈付立提交的购房协议书所记载的交易时间为2011年2月26日，而一审法院查封涉案房产的时间为2009年12月11日，即涉案房产在交易的两年前已被查封，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，陈付立应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（三）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人”的规定,陈付立主张的善意取得不具事实和法律依据，以房抵债行为不能对抗申请执行人的权利，原审判定陈付立对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。二审判决对审理范围内的诉讼请求均予以审理、处理，陈付立关于二审法院遗漏诉讼请求的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈付立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈付立的再审申请。 审判长  万挺 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理马冉 书记员赵雅丽
山西省古县人民法院民事判决书（2020）晋1025民初65号原告:山西省古县建筑安装工程有限公司一分公司，住所地:古县平阳东路19号。法定代表人:付建新，该公司经理。委托诉讼代理人：付宜芳，山西律动律师事务所律师。被告:古县古阳镇下辛佛村民委员会，住所地:古县古阳镇下辛佛村。法定代表人:安文忠，该村委会主任。原告山西省古县建筑安装工程有限公司一分公司（以下简称“建安公司”）与被告古县古阳镇下辛佛村民委员会（以下简称“下辛佛村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人付宜芳、被告下辛佛村委会的法定代表人安文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程欠款121800元及利息(利息自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部欠款之日止);2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年,原、被告签订《施工协议书》,合同约定由原告负责位于××县的街巷路面的混凝土硬化、切割线、养护等工程,约定的工程量分别为3公里街道和3公里巷道,工程总造价1050000元。2011年12月原告完成合同约定的工程施工,最终工程量为1.78公里街道和4.27公里巷道。2013年古县人民政府组织相关部门对全县范围内的农村街巷路面硬化工程进行了验收,并于2013年11月6日发布了古政办发[2013]77号古县人民政府办公室文件确认原告工程验收合格。工程验收合格后,被告向原告支付了部分工程款后以资金不足为由一直拖欠原告剩余工程款共计121800元至今未付。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告下辛佛村委会辩称，原告起诉的街巷硬化、切割线、养护工程属实。但工程量不属实，街道多算960米，巷道多算930米；2012年任村委会主任后，原告没有向其主张过权利，其不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：1、营业执照复印件一份,欲证明原告是依法批准成立的经营土木建筑、锅炉及设备安装的企业,具有施工资格；2、法定代表人身份证明书一份；3、身份证复印件一份,以上两个证据欲证明付建新为原告公司的法定代表人；4、《施工协议书》复印件一份,欲证明2011年,原、被告签订施工合同,约定由原告负责被告的街巷硬化路面工程,工程总造价为105万元；5、古政办发[2013]77号古县人民政府办公室文件复印件一份,欲证明原告承包工程于2013年11月6日由古县人民政府验收合格；6、《询证函》复印件一份；7、下辛佛村应付款项核查明细表复印件一份，以上两份证据欲证明被告于2017年底进行村内资产核资应付款核查，原、被告双方确认被告尚欠原告121800元工程款未付。被告质证意见，对以上证据的真实性无异议，但认为实际施工的工程量不属实。被告未向法庭提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告向本院提交了古政办发[2013]77号古县人民政府办公室文件复印件，文件中明确载明下辛佛村验收情况为“街道1.78公里、巷道4.27公里”，被告没有提供证据证明实际发生的工程量，故本院对原告施工工程量予以认定，对被告辩解实际工程量不属实不予采信。根据双方当事人的陈述及向法庭提交的证据，经审理，本院认定如下事实：2011年,原告与被告签订《施工协议书》,合同约定由原告负责位于××县的街巷路面的混凝土硬化、切割线、养护等工程,约定的工程量分别为3公里街道和3公里巷道,工程总造价1050000元。2011年12月原告完成合同约定的工程施工,最终工程量为1.78公里街道和4.27公里巷道,2013年古县人民政府组织相关部门对全县范围内的农村街巷路面硬化工程进行了验收,并于2013年11月6日发布了古政办发[2013]77号古县人民政府办公室文件确认原告工程验收合格。工程验收合格后,被告向原告支付了部分工程款，尚欠工程款121800元至今未付。本院认为，原、被告双方签订的《施工协议书》合法有效，原告依约施工并通过验收合格，被告应当向原告支付全部工程款。被告尚欠原告工程款121800元，应当向原告清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方当事人未约定付款时间及利息，被告应当向原告自工程实际交付之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：被告古县古阳镇下辛佛村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告山西省古县建筑安装工程有限公司一分公司工程款121800元及利息（利息自2013年11月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部工程款之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告古县古阳镇下辛佛村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 李锦文 二〇二〇年四月二十八日书记员 韩 娜
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初17号原告：许国栋，男，1983年4月15日出生，汉族，住广东省翁源县**************。被告：陈敏峰，男，1978年4月23日出生，汉族，住广东省翁源县*********。原告许国栋与被告陈敏峰合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案。2020年4月8日，原告许国栋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告许国栋撤诉处理。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告许国栋负担。审 判 长  黄龙英人民陪审员  杨学军人民陪审员  罗秀玲二〇二〇年四月八日法官 助理  梁 瑜书 记 员  黄红英
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0221执249号之一 申请执行人:平罗县沙湖村镇银行股份有限公司。 法定代表人赵某，系该公司董事长。 被执行人：吴某，个体户。 被执行人：雍某，个体户。 本院在执行申请人平罗县沙湖村镇银行股份有限公司与被执行人吴某、雍某金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院(2017)宁0221民初852号民事判决书。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月18日立案执行。依据(2017)宁0221民初852号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款3808961.09元。 本院于2018年1月18日依法向被执行人吴某、雍某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2018年1月18日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人吴某、雍某名下的工商登记信息、证券登记信息等注册情况，未发现被执行人有可供执行财产，通过对银行信息的查询，未发现被执行人银行有存款信息。通过对不动产登记信息的查询，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046821号）房产一套，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046824号）房产一套，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046827号）房产一套，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046822号）房产一套，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046823号）房产一套，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046826号）房产一套，发现被执行人吴某名下有位于××区（所有权证号：石房建大武口区字第0046825号）房产一套，本院依法对上述房产予以查封，由于本案抵押物出租等原因无法进行变现，申请执行人明确表示暂不处理该抵押物。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2019年5月22日将被执行人吴某、雍某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，未执行标的3808961.09元，执行费40490元被执行人还未交纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人平罗沙湖村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院(2017)宁0221民初852号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  龚明胜 二〇二〇年四月二十日 书记员  史景璋 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初99号 原告：邯郸新奥万合清洁能源有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路宝利大厦19层。 法定代表人：马振雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰鑫宝新材料科技有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇新材料产业园B区。 法定代表人：魏浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 第三人：邯郸新奥能源发展有限公司，住所地邯郸市经济开发区诚信路9号珈鼎大厦17层。 法定代表人：韩继深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫源，该公司员工。 原告邯郸新奥万合清洁能源有限公司（以下简称“新奥万合公司”）与被告邯郸市峰峰鑫宝新材料科技有限公司（以下简称“鑫宝新材料公司”）、第三人邯郸新奥能源发展有限公司（以下简称“新奥发展公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，通过互联网庭审方式公开开庭进行了审理。原告新奥万合公司委托诉讼代理人孙志丽，被告鑫宝新材料公司委托诉讼代理人王亚斌，第三人新奥发展公司委托诉讼代理人张鑫源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新奥万合公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告天然气货款2234698.8元；2、要求被告支付原告自2019年6月1日起至原告起诉之日（2019年9月5日）延期支付货款的利息1000元（数据为暂定，实际利息以同期银行贷款利率为基数按照逾期罚息利率标准计算）；3、要求被告支付原告自起诉之日（2019年9月5日）至还清货款之日止的利息（计算标准同上）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年向被告出售天然气，后经双方核对至2019年2月3日被告共欠原告货款2272309.2元，由于被告还款能力有限，为减轻被告的还款压力，本案第三人邯郸新奥能源发展有限公司与被告达成协议，在其双方的业务往来结算款中以高于实际采购天然气结算的数额，用于归还被告所欠原告的气款，之后，被告与第三人公司进行了两车交易，双方结算后，其中37610.4元用于归还了原告货款，截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款2234698.8元未予归还，经原告多次催要未果，原告只有诉至法院。依据《合同法》相关规定，原、被告双方形成买卖合同关系，应受法律保护，望法院查清事实，维护原告的合法权益。 鑫宝新材料公司辩称，原、被告之间发生买卖合同业务关系的事实没有异议，但是具体的货款金额和欠款金额，应当以原告开具的发票金额为准。被告对原告主张的货款金额有异议。关于利息，双方在合同中没有约定，不应当支持原告的第二、三项诉讼请求。 第三人新奥发展公司陈述称，新奥发展公司与被告2019年3月25日签订了《供气合同》对于双方的权利义务进行了约定，其中约定，被告按照预付款的方式向新奥发展公司支付气款，新奥发展公司收到款项后向被告供货。被告以高于实际采购价的结算额向新奥发展公司支付货款，其中高于实际结算额的货款用于归还其欠原告的气款，合同签订后双方共交易了两车货，被告向新奥发展公司预付20万元，新奥发展公司向被告供气42.02吨，应收货款为162389元，20万元减去162389元，剩余37611元，新奥发展公司支付给了原告。被告自2019年4月16日、24日每次10万元向新奥发展公司预付了20万元货款后，就再也没有向新奥发展公司要求供货，新奥发展公司向其交付了两车气体后，双方业务其实一直处于停滞状态。以上是新奥发展公司与被告的交易情况。 本院经审理认定事实如下：1、原告新奥万合公司与被告鑫宝新材料公司间存在买卖合同关系。2、被告鑫宝新材料公司通过向第三人新奥发展公司超付货款的方式，由第三人代被告向原告新奥万合公司支付了37610.4的天然气货款。 本院认为，被告鑫宝新材料公司是否拖欠原告新奥万合公司天然气货款2234698.8元，是本案审理的焦点问题。原告为证明其主张的货款金额，提交的证据为被告与第三人新奥发展公司之间订立的《供气合同》，但被告认为被告与第三人之间的合同陈述不能作为认定原、被告间货款结算的证据，原告应当有证明买卖业务实际发生的发货单据、发票、原始合同等证据来证明。对此，本院认为，在原告提交的《供气合同》中，原告未以“见证人”等相关身份参与合同订立或最终确认签章，因此，该合同仅能作为原告诉讼请求的间接证据使用，而间接证据与待证事实之间具有的是间接联系，不能单独直接证明待证事实。原告虽然在庭后补充提交了证明原、被告间发生买卖业务金额的发票，但因超出举证期限且被告拒绝质证，不能作为本案认定事实的依据。因此，原告新奥万合公司提交的证据不足已证明其事实主张，应当承担不利后果。 综上所述，本院对原告要求被告支付天然气货款2234698.8元及延期支付货款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邯郸新奥万合清洁能源有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24686元，减半收取计12343元，由原告邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王琳琦 ——
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初44号之一原告：洛阳山河混凝土科技工程有限公司，住所地洛阳市瀍河区上窑村村民委员会。法定代表人：张天峰。委托诉讼代理人，李淑芳，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳锦潮建筑装饰工程有限公司，住所地洛阳市西工区中州路芳林路交叉口数码大厦1幢1912室。法定代表人：刘玉振被告：河南省银基建设有限公司，住所地济源市文昌中路760号。法定代表人：李天举。原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司诉被告洛阳锦潮建筑装饰工程有限公司、河南省银基建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1740元，保全费1315元，以上共计3055元，由原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司负担。审 判 长  郭 赟人民陪审员  党保国人民陪审员  田莉丽二〇二〇年四月二十三日法官助理黄艳书记员韩晓梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初7737号之一原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙，该单位行长。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：田铸钢，广东瀛双律师事务所律师。被告：冯杏仪，女，1983年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************622。被告：陈永隆，男，1969年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************731。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告冯杏仪、陈永隆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行于2020年4月23日以被告已经结清涉案款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告平安银行股份有限公司佛山分行请求撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司佛山分行撤诉。案件受理费减半收取计621.28元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担。审判员  肖复春二〇二〇年四月二十四日书记员  罗颖梅
天津市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津0102民初1609号 原告：天津鑫农企业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路58号（中国铁路物资天津有限公司院内2号1楼108室-4）。 法定代表人：张倩，总经理。 被告：童万炳，男，1951年12月14日出生，汉族，户籍地四川省荣县。 被告：自贡市毓祥农业开发有限公司，住所地四川省荣县过水镇黑林村。 法定代表人：徐和平。 原告天津鑫农企业管理有限公司（以下简称鑫农公司）与被告童万炳、被告自贡市毓祥农业开发有限公司（以下简称毓祥公司）民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月21日立案。 鑫农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金60000元;2.判令被告向原告支付借款期限内未支付的利息、借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费用以本金60000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月18日起计算至实际给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月18日，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“管理方”）、被告一及案外人（以下简称“贷出方”）共同签署《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》（以下简称“《协议》”），《协议》约定贷出方向被告一出借资金60000元整，借款期限6个月，借款期限自2017年9月19日至2018年3月18日，利息按照年息15%计算。《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后债权转让等事宜。同时，被告承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任。被告毓祥公司对该笔借款承担连带保证责任。合同履行过程中，被告未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约。管理方依据《协议》约定与原告签订《债权转让协议》，原告受让《协议》项下全部债权。原告认为，《协议》、《借款承诺书》（如有）等借款协议材料系在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被告应如约履行。被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，被告毓祥公司作为保证人对原告诉求应承担连带保证责任。故原告依法提起诉讼。 本院经审查认为，2019年11月13日，四川省荣县公安局对四川翼龙企业管理服务有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，四川省荣县公安局认为本案与该刑事案件有关联，且可能属同一法律事实，有刑事犯罪嫌疑，故函告本院。本院经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定如下： 驳回天津鑫农企业管理有限公司的起诉，将案件材料移送公安机关。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判长  袁宝瑞 审判员  侯春亮 审判员  周 畅 二〇二〇年四月二十二日 书记员  徐 畅
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初124号原告：吴秀兰，女，1954年7月7日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被告：王文吉雅，男，1982年7月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被告：胡长河，男，1979年11月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。原告吴秀兰与被告王文吉雅、胡长河民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告吴秀兰于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴秀兰提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴秀兰的撤诉申请。案件受理费25元（已减半收取），由原告吴秀兰负担。审 判 长  王爱民审 判 员  刘永全人民陪审员  杜学艳二〇二〇年四月十五日书 记 员  李宏鹏
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终359号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒙海深，男，1986年7月27日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地广西壮族自治区藤县。因犯贩卖毒品罪于2007年12月5日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年，2010年8月12日刑满释放。因犯抢劫罪于2011年8月23日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2013年6月8日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年11月10日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年4月9日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年1月16日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月11日刑满释放。因本案于2019年9月3日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人蒙海深犯盗窃罪一案，于2020年2月21日作出（2019）粤0606刑初3414号刑事判决。原审被告人蒙海深不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月28日，被告人蒙海深去到佛山市顺德区某小学新校区东门停车场处，将被害人杜某停放在该处的一辆台铃牌TDR171Z蓝色2017新款小清铃48V电动自行车（经鉴定，价值人民币1908元）盗走。2019年9月3日，民警在中山市东凤镇将被告人蒙海深抓获。破案后赃物未能追回。原判认定上述事实的证据有：被害人杜某的陈述及辨认笔录,现场勘查笔录,鉴定意见,搜查笔录、扣押清单,户籍证明,抓获经过,接受证据材料清单,情况说明,刑事判决书、行政处罚决定书,视听资料,被告人蒙海深的供述及辨认材料等。根据以上事实及证据，原审判决认为，被告人蒙海深无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人蒙海深在前罪被判处有期徒刑且执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且具有多次犯罪前科，依法应当从重处罚。被告人蒙海深的违法所得，应予依法退赔给被害人。根据被告人蒙海深的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人蒙海深犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千八百元；二、被告人蒙海深依法退赔被害人杜某的财产损失人民币1908元。上诉人蒙海深以案发当天其在中山市东风镇横沥村派出所附近,有监控记录查证,故没有作案时间为由提起上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人蒙海深犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人蒙海深提出案发当天其在中山市东风镇横沥村派出所附近,有监控记录查证,故没有作案时间的意见，经查，侦查机关调取案发当天中山市东风镇横沥村派出所监控视频发现，2019年8月28日15时09分，与上诉人蒙海深体貌特征高度相似的一名男子出现在该所门口铁闸边，然后失去踪迹。本案案发时间为2019年8月28日16时16分许，而案发现场与该所距离约19公里，上诉人蒙海深在这一个小时的时间内足以到达案发现场实施犯罪，且其无法提供任何证据或证据线索证明其在这一个小时的时间内没到过案发现场。相反，根据被害人杜某的陈述及辨认笔录,现场勘验笔录及鉴定意见等证据足以证实上诉人蒙海深实施本案犯罪，故该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人蒙海深无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人蒙海深具有多次犯罪前科，依法应当从重处罚。上诉人蒙海深曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴文波审 判 员 胡智鸿审 判 员 刘辉华二〇二〇年四月十三日法官助理 区志滨书 记 员 詹月华附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩书健，又名韩书建，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省长垣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈红阳，男，1975年7月29日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人韩书健因与被申请人陈红阳不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初1172号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。韩书健申请再审称，原审认定事实错误，申请人与被申请人系发包方与承包方关系，不是雇主与雇员关系，在双方没有签订承揽合同前，被申请人称家中急用钱预支工资13200元，系个人行为，与承揽工程无关，为被申请人出庭作证的四个证人申请人并不认识，也从来没有商谈过承揽工程事宜和承诺过所谓的日工资每天300元。原审已查明被申请人收到申请人预付工资13200元，应予认定并返还给申请人。请求再审，撤销原审判决。陈红阳提交意见称，原审认定事实无误，请求依法维持（2019）豫0526民初1172号民事判决。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韩书健预付给陈红阳劳务报酬13200元，让其找工人，陈红阳与陈利国、陈广生、陈利莹、陈永峰、陈超强五人一起到韩书健承包的工地，对这一事实韩书健无异议，其中该五人中的四人在一审中证实陈红阳等六人均得预付劳务报酬2200元，六人共计13200元，一审据此认定陈红阳等六人与韩书健之间为雇佣劳务关系并无不当。韩书健诉称陈红阳家中急用钱，其预支陈红阳工资13200元系个人行为，与承包工程无关，证据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，韩书健的再审申请理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人韩书健的再审申请。审判长 任 伟审判员 刘振中审判员 赵国亮二〇二〇年四月二十四日书记员 李伟伟
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初437号原告：孙继伟，男，1959年10月14日出生，汉族，吉林省敦化林业局纪检委退休干部，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被告：田淑云，女，1970年12月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。原告孙继伟与被告田淑云返还原物纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继伟及其委托诉讼代理人徐艳波，被告田淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还车辆，支付占用期间的租赁使用费132600元，并承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告零首付贷款购买一辆灰色本田哥瑞轿车（牌照号：×××号），在未经原告同意的情况下，让继子王延春私自抵押给了被告，原告得知车辆抵押给被告后，多次找被告索要，但是被告拒绝返还。王延春的抵押行为是无效的，抵押期间被告将车辆对外出租，已经使用了车辆，被告应支付占用期间的使用费用，故请求法院依法判决。田淑云辩称，该车辆的所有权人是我，原告只是一个顶名，当时是原告继子王延春欠我的钱还不上，我正好干汽车租赁需要车我就给王延春做了一个分期付款的车来还清我的欠款。当时要用王延春的名字，但是王延春征信有不良记录做不了贷款，后来找到孙继伟用孙继伟的名做车贷，我就在延吉4S店做的分期车贷款，作为王延春还我钱的车辆，先期有一部首付和保险18000元我现金给了王延春，这笔钱王延春存到了原告的卡里了，然后支付给了4S店。车开回来之后王延春就把车交给我了。这期间孙继伟知道事情的原委，否则车也不会在我手使用了4年，所以我认为孙继伟无权索要车辆，车是我的。王延春是原告的继子，所以王延春和我签订的协议是有效的，当时孙继伟在养老院做护工，所以王延春与我签订的协议中没有孙继伟的签名，签完协议后我与原告通过电话，原告知道这件事。我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：孙继伟于2016年8月29日在延边兴孚汽车销售服务有限公司以按揭贷款（零首付）方式购买了一辆灰色本田牌小型轿车（车牌号×××号），车款85600元。涉案车辆全部贷款孙继伟及其妻子已经全部还清。涉案车辆的机动车登记证书中记载机动车所有人为孙继伟，行驶证也登记在孙继伟名下。王延春是孙继伟的继子。2016年8月份，孙继伟将涉案车辆提出后交给继子王延春。因王延春欠田淑云钱款，王延春与田淑云于2016年8月15日签订《借款协议》，王延春将涉案车辆抵押给田淑云，双方并未办理抵押登记。王延春2016年8月份把涉案车辆交给田淑云，之后一直由田淑云管理。经延边吉信价格评估有限公司评估鉴定涉案车辆占用期间（从2016年9月1日起至2020年4月20日止）的租赁使用费132600元，孙继伟花费鉴定费3500元。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，孙继伟提供的孙继伟身份证复印件1份、机动车登记证书复印件3张、机动车销售统一发票复印件1张、借记卡账户历史明细清单10张、个人汽车贷款结清证明1张、借款协议、照片一张、视频光盘2份、录音光盘1份、照片1张、结婚证1份、短信截屏2张、延边吉信价格评估有限公司评估报告1份、鉴定费发票1张；田淑云提供的借款协议2页、照片2张。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，因涉案车辆是孙继伟零首付贷款购买的，全部贷款已经由孙继伟及其妻子还清，且涉案车辆的机动车登记证书中记载机动车所有人为孙继伟，行驶证也登记在孙继伟名下，因此孙继伟是涉案车辆的实际所有权人，田淑云抗辩涉案车辆所有权人是田淑云等抗辩理由，因其没有向本院提供确实充分的证据予以证明，其抗辩理由不成立，故田淑云应将涉案车辆返还给孙继伟。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，因田淑云占有涉案车辆导致孙继伟无法使用涉案车辆，给孙继伟造成了损失，现孙继伟要求田淑云承担涉案车辆占用期间（从2016年9月1日起至2020年4月20日止）的租赁使用费132600元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、田淑云于本判决生效之日起五日内将灰色本田牌小型轿车（车牌号×××号）一辆返还给孙继伟；二、田淑云于本判决生效之日起赔偿孙继伟车辆占用期间（从2016年9月1日起至2020年4月20日止）的租赁使用费132600元。如果田淑云未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，减半收取1476元，鉴定费3500元，合计4976元，由田淑云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘立梅二〇二〇年四月二十九日书记员  李春光
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0321执43号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:王建华，男，1985年3月7日生，汉族，住丰县。被执行人:郭兆峰，男，1956年12月27日生，汉族，住丰县。被执行人:徐州市神舟化工有限公司，住所地丰县。法定代表人：郭兆峰，该公司经理。被执行人:徐州百兴装饰工程有限公司，住所地丰县。法定代表人：彭海银，该公司经理。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人王建华、郭兆峰、徐州市神舟化工有限公司、徐州百兴装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初3393号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2020年1月6日依法向本院申请执行，要求被执行人王建华、郭兆峰、徐州市神舟化工有限公司、徐州百兴装饰工程有限公司支付人民币300000元及利息、案件受理费。被执行人依法应承担执行费4400元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2020年1月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2020年1月6日、2020年2月18日、2020年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人郭兆峰银行存款17900元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。轮候查封了被执行人郭兆峰名下位于丰县××南侧××商住楼××区2-302的房地产。3、本院于2020年2月18日对被执行人王建华、郭兆峰、徐州市神舟化工有限公司、徐州百兴装饰工程有限公司采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年4月14日通过谈话方式将被执行人王建华、郭兆峰、徐州市神舟化工有限公司、徐州百兴装饰工程有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款17900元，未执行到位案款282100元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年四月十五日书记员  程旭光
贵州省余庆县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执122号关于黄星健依据已发生法律效力的(2018)黔0329民初1718号生效法律文书向本院申请执行余庆华厦房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经本院依法采取相应的措施,本案已经(以下所选事项在□内划“√”)：强制执行完毕□自动履行完毕√达成和解协议履行完毕□裁定不予执行□裁定终结执行□经审查符合法定结案条件，本院已作结案归档处理，不再执行。余庆县人民法院二〇二〇年四月三十日
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初660号原告：赵某1，男，1947年8月16日生，彝族，农民，住建水县。原告：阮某，女，1951年9月2日生，彝族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。为建水县法律援助工作管理局指派提供法律援助。被告：赵某2，男，1971年5月8日生，彝族，农民，住建水县。被告：赵某3，男，1973年4月25日生，彝族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：倡凤艳（系赵某3之妻），农民，住建水县。被告：赵某4，男，1976年5月29日生，彝族，农民，住建水县。原告赵某1、阮某与赵某2、赵某3、赵某4赡养纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、阮某，被告赵某2，被告赵某3及其委托诉讼代理人倡凤艳，被告赵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、阮某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵某2、赵某3、赵某4每年各给付二原告赡养费3000元；2、要求被告赵某2、赵某3、赵某4共同为二原告修缮房屋，解决二原告的住房问题。诉讼过程中，二原告变更第2项诉讼请求为要求建水县的老房屋归其所有；并增加一项诉讼请求为要求被告赵某2、赵某3、赵某4退还其栽种的土地。事实与理由：二原告共生育两个女儿及赵某2、赵某3、赵某4三个儿子，现五个子女均已成家，家庭条件均较好，三个儿子分别自建了住房。二原告现居住在破烂的石棉瓦危房内，因年事已高，体弱多病且均身体残疾，已丧失劳动能力，无能力再自行修缮房屋。建水县的老房屋是二原告与被告赵某3一起共同生活时建盖的，赵某3现已另建盖新房，故该老房屋应归二原告所有。两个女儿平时会探望原告，也会给原告钱物，被告赵某2、赵某3、赵某4每年各给付二原告生活费600元，但随着二原告日渐衰老，费用增多，加之生活成本增加，已经不能维系二原告的生活。二原告的赡养问题，经基层组织调解无效，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告赵某2、赵某4辩称，赵某3面下只应享有一份建房地基，现赵某3除建水县老房屋外，又在旁边建盖了新房，多占了一份建房地基，因此二原告应由赵某3赡养，赵某2、赵某4会在能力范围内对二原告尽赡养义务，愿意每年给付赡养费1000元。被告赵某3辩称，赵某3未多占建房地基，建水县老房屋是赵某3建盖的，不属二原告所有，但可以让二原告居住。现二原告的二个女儿已出嫁，三个儿子均在外打工，二原告年事已高，平时生病也无人知道和照料，应该由三个儿子轮流赡养。赵某3也愿意支付赡养费1000元。本院经审理认定事实如下：原告赵某1、阮某系夫妻，共生育女儿赵某5、赵某6、儿子赵某2、赵某3、赵某4。全家原共同居住在建水县房屋内，女儿赵某5早年出嫁，赵某2结婚后单独生活，搬至全家人建盖的建水县房屋内居住；赵某4结婚后单独生活，仍和赵某1、阮某、赵某3、赵某6居住在建水县房屋内；赵某1、阮某、赵某3、赵某6共同生活期间，赵某3建盖了建水县的房屋，结婚后搬至该房屋居住生活，赵某1、阮某、赵某4、赵某6仍在建水县房屋内居住生活；赵某6出嫁后，建水县房屋为赵某1、阮某及赵某4居住，后经赵某1、阮某同意，赵某4将该房屋拆除重建，赵某4在该房屋附近搭建简易石棉瓦给赵某1、阮某居住至今。赵某3现已在建水县，赵某2在新寨子已建盖了新房。被告赵某2、赵某3、赵某4现均在外打工。原告赵某1、阮某均系残疾人，赵某1为听力残疾四级，阮某为肢体残疾四级，现赵某1、阮某每年领取养老保险金1300元。赵某1、阮某除自己栽种部分土地外，其他土地已分给赵某2、赵某3、赵某4栽种。女儿赵某5、赵某6平时会探望赵某1、阮某，也会给其钱物，赵某2、赵某3、赵某4每年各给付赵某1、阮某生活费600元。原告赵某1、阮某起诉时将女儿赵某5、赵某6作为共同被告要求其承担赡养义务，诉讼过程中，赵某1、阮某主张两个女儿如何尽赡养义务随其心愿，赵某2、赵某3、赵某4同意赵某1、阮某的意见，赵某1、阮某撤回了对赵某5、赵某6的起诉。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利；子女应当尊重、关心和照顾老年人，履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务；子女还应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用；子女应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋；子女有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地。现原告赵某1、阮某年事已高，体弱多病且均身体残疾，已丧失劳动能力，被告赵某2、赵某3、赵某4应依法履行赡养义务。被告赵某2、赵某4与赵某3因纠结于房屋地基问题，置原告赵某1、阮某的安危于不顾，致使其长期居住于危房内。原、被告间的房屋地基纠纷以及建水县老房屋的产权问题，各方当事人可另行主张权利，不属本案处理的范围。现被告赵某2、赵某3均已另外建有新房，被告赵某4已拆除旧房重新建盖了房屋，被告赵某2、赵某4、赵某3均有条件解决原告赵某1、阮某的住房问题，为了方便居住生活，今后，原告赵某1、阮某在建水县老房屋内居住生活较为适宜。被告赵某2、赵某3、赵某4原来每年各给付原告赵某1、阮某生活费600元，现已不能满足其生活需要，根据当地的生活水平，以及被告赵某2、赵某3、赵某4的经济能力，原告赵某1、阮某要求被告赵某2、赵某3、赵某4每年各给付3000元生活费的请求，本院予以支持。原告赵某1、阮某分给被告赵某2、赵某3、赵某4栽种的土地，其已栽种多年，原告赵某1、阮某现已无能力耕种，其要求被告赵某2、赵某4、赵某3退还土地的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告赵某3于本判决生效后三十日内将建水县的房屋坐向一楼左边两间房间及厨房一间腾空交给原告赵某1、阮某居住使用。二、由被告赵某2、赵某3、赵某4从2020年起于每年12月30日前各给付原告赵某1、阮某生活费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵某1、阮某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王燕岱二〇二〇年四月二十七日书记员  黄晓涛
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1043号 （不公开理由：以调解方式结案的）
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初426号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 法定代表人：汪宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：黄玉平，女，1977年8月26日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告黄玉平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彩萍、李雁阳到庭参加了诉讼，被告黄玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金28347.62元、利息2724.51元、违约金4491.68元（截至2019年8月6日，2019年8月7日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。 事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。 被告黄玉平未到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实： 2016年3月6日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。 2016年3月15日起被告使用该卡，并自2018年2月18日出现逾期还款行为。截至2019年8月6日，被告共结欠本金28347.62元、利息2724.51元、违约金4491.68元。 本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金28347.62元及利息（自2018年2月18日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费345元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担44元，由被告黄玉平承担301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  王慎 二〇二〇年四月二十四日 书记员  **
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初716号 原告：杨某，女，1976年10月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告：李某，女，2005年4月24日出生，汉族，学生，现住遵化市。 法定代理人：杨某，系李某母亲。 二原告的委托代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：刘智兴，男，1987年8月6日出生，满族，工人，现住遵化市。 被告：杨雪丽，女，1986年11月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，统一社会信用代码：91130281805166366B，住所地：遵化市镇海东街116号。 负责人：高伟，该公司经理。 委托代理人：马鑫爽，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告杨某、李某与被告刘智兴、杨雪丽、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人缪晓爽（亦为李某的委托代理人），被告刘智兴、被告杨雪丽，被告人保财险遵化支公司的委托代理人马鑫爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的损失约7万元，具体损失数额待鉴定结后确定。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求至85234.32元。事实和理由：2018年5月6日13时许，刘智兴驾驶冀Ｂ×××××轿车由西向东行驶至遵化市新店子镇桃山屯村向北转弯时，与杨某驾驶二轮摩托车载乘车人李某由西向东行驶时发生交通事故，致使车辆损坏，杨某、李某受伤。此事故经遵化市交通警察大队认定，刘智兴承担事故主要责任，杨某承担事故次要责任，李某无责任。另,冀Ｂ×××××车登记车辆所有人为杨雪丽，在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，为了维护自己的合法权益，诉至本院。 被告刘智兴、杨雪丽辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告人保财险遵化支公司辩称，该公司对本次事故的真实性无异议，在审核驾驶员的驾驶证、车辆行驶证合法有效情况下，同意在交强险、商业险内按70%赔付。 本院经审理认定事实如下：2018年5月6日13时许，被告刘智兴驾驶冀Ｂ×××××轿车由西向东行驶至遵化市新店子镇桃山屯村向北转弯时，与由西向东原告杨某驾驶二轮摩托车载乘车人李某发生交通事故，造成车辆损坏，原告杨某、李某受伤。此事故经遵化市交通警察大队认定，被告刘智兴承担事故的主要责任，原告杨某承担事故的次要责任，原告李某无责任。另查，冀Ｂ×××××车登记的车辆所有人为被告杨雪丽，该车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告均对原告主张的住院伙食补助费1280元无异议。 原、被告就原告主张的各项损失产生争议： 1.医疗费。本院认定：李某：78355.81元、救护车费100元、复印费56.4元；杨某：1415.1元。理由：被告人保财险遵化支公司抗辩扣除非医保用药10%，但未向法庭提交证据，本院不予采信，另，原告李某购买一次性医疗用品开支1367元，系其实际发生的费用，本院予以采信。 2.营养费。本院认定：3600元。理由：经唐山华北法医鉴定所鉴定营养期为90日，其营养费可参照本省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 3.护理费。本院认定：13133.26元。理由：原告伤情经鉴定护理期为120天；原告向法庭提交了遵化市龙源工艺工贸有限责任公司出具的误工证明、营业执照复印件及事故发生前三个月的工资表复印件，但未提交工资卡的银行明细，工资表没有制表人、审核人签字，且与监护人杨某庭审中陈述矛盾，故对其主张按150元／天不予支持，但可参照2019年度河北省居民服务业39947元／年计算护理费。 4.鉴定费。本院认定1600元。理由：原告提交了鉴定费票据，确系原告为鉴定伤情所开支的必要费用。 5.交通费。本院认定1200元。理由：原告提交了部分出租车发票，与其住院时间、地点不相符，其在被送往遵化市人民医院时已开支100元，综合原告必要性、合理性，本院酌定为1200元。 综上，本院确定原告李某的合理损失为99225.47元；杨某的合理损失为1415.1元。 本院认为，遵化市公安交警大队出具的事故认定书，原告与被告均无异议，本院予以确认。二原告在此次交通事故中人身遭受损害请求赔偿依法有据，本院应予支持。冀Ｂ×××××车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，故被告人保财险遵化支公司应在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险及交强险外的损失，由被告人保财险遵化支公司在第三者责任保险限额内按责任比例承担70%的赔偿责任。被告杨雪丽虽系车辆所有人，但非侵权人，故依法不承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下： 一、原告李某、杨某的合理损失100640.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告李某、杨某损失共计77748.38元。 二、驳回原告李某、杨某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931元，减半收取计965.5元，由原告负担93.5元，由被告刘智兴负担204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担668元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘冬平 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈 静
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0112民初2397号 原告：张东，男，1971年7月24日生，汉族，农民，住新疆乌苏市。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：王军伟，男，1961年8月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告张东与被告王军伟种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。在审理过程中，原告张东于2020年4月23日向本院减少诉讼请求，并提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款之规定，原告张东有权处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告张东要求变更诉讼请求并撤回起诉的申请应予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，“当事人在法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，本院根据原告张东变更后的诉讼请求确定其应缴纳的案件受理费。综上所述，原告张东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下： 准许原告张东撤回起诉。 案件受理费9728.00元，退回原告张东9678.00元，剩余案件受理费50.00元及公告费260.00元共计310.00元由原告张东自行负担。 审 判 长  赵颖辉 审 判 员  刘晓丹 人民陪审员  赵兴学 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  赵 月 —1—
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0113民初682号原告：孙超。被告：卢宝。被告：张东辉。被告：中国大地财产保险股份有限公司九台支公司，住所为长春市九台区九台街道民康路晨光花园1楼7号门。负责人：张振舟，职务经理。委托诉讼代理人：王昭，系长春汽车经济技术产业开发区天平法律服务所法律工作者。原告孙超与被告卢宝、张东辉、中国大地财产保险股份有限公司九台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经庭审，原告孙超主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙超的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  周启超二〇二〇年四月二十日书记员  李美琦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3220号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨合荣，男，1952年2月15日出生，汉族，现住辽宁省沈辽中区。被上诉人（原审被告）：江晓川，男，1986年5月15日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市辽中区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人杨合荣、江晓川机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求，1.请求依法撤销一审法院民事判决；2.请求二审法院对被上诉人杨合荣的诉讼请求依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人杨合荣承担。事实与理由：1.被上诉人杨合荣住院时间过长，护理费、伙食补助费天数计算不合理；2.交通费判决过高。杨合荣一审诉请：1.要求江晓川、保险公司赔偿医疗费77762.55元、医疗器械费208元、住院伙食补助费16100元（共住院161天，每天要求赔偿100元）、护理费23100元（2级护理共154天，一直雇佣护工护理，要求每天每人次赔偿150元护理费）、交通费3000元、必要的取出内固定物手术费用12,000元、鉴定费740元；2.诉讼费由江晓川承担。一审法院认定事实：2019年5月9日8时30分，江晓川驾驶辽Ａ×××××号车行驶至辽中区静湖时与杨合荣骑自行车发生碰撞，致杨合荣受伤的交通事故。杨合荣受伤后先后在沈阳市辽中区人民医院、沈阳医学院附属中心医院、沈阳辽中区新华医院住院治疗共计160天，共花医疗费77694.05元。此事故经辽中交警大队认定江晓川负此事故全部责任，杨合荣无事故责任。2019年12月11日，经一审法院委托，辽宁大学司法鉴定中心鉴定杨合荣取出内固定物费用预估为壹万贰仟元。事故车辆辽Ａ×××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险150万元，含不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案江晓川经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本次事故中，江晓川负此事故的全部责任，杨合荣无事故责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，一审法院予以采纳。根据杨合荣的诉讼请求和本案的实际情况，经一审法院审查确认，杨合荣可列入赔偿的项目和金额为：医疗费77694.05元、住院伙食补助费16000元（100元×160天，住院160天，每天支持100元）、医疗器械费208元、护理费22093.2元(144.4元×153天，二级护理153天，一审法院院参照居民服务业标准)、交通费1000元(根据杨合荣的伤情及住院治疗的实际情况，一审法院酌情考虑)、取出内固定物费用12000元、鉴定费740元，杨合荣上述损失共计129735.25元。因事故车辆辽Ａ×××××在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司在保险限额内赔偿杨合荣上述损失。因杨合荣损失没有超出保险限额，故江晓川不承担赔偿责任。对保险公司申请对杨合荣住院时长、护理期进行鉴定，因在伤者住院时间、治疗方法等问题上，医疗机构处于主导地位，现保险公司未能提供证据证明杨合荣存在恶意扩大医疗支出行为，且护理时长有医院明确的医嘱记载，故对该申请一审法院不予支持。对保险公司关于取出内固定物手术费未实际发生不同意给付的辩解，因该费用系杨合荣后续必然发生的治疗费用，且经一审法院依法委托鉴定，故对该辩解一审法院不予采纳。对保险公司关于不承担鉴定费的辩解，因鉴定费系为查明案情而由专业司法鉴定机构鉴定后续治疗费所产生的费用，是本案必然发生的费用，该费用的承担应遵循过错责任原则，由过错方江晓川投保的保险公司予以承担，故对该辩解一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨合荣医疗费1万元；二、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨合荣护理费22093.2元、交通费1000元、鉴定费740元，合计23833.2元；三、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿杨合荣医疗费67694.05元、医疗器械费208元、住院伙食补助费16000元、取出内固定物费用12000元，合计95902.05元；四、驳回杨合荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由江晓川负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的杨合荣住院时间过长问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。本案中，根据杨合荣提供的住院病案记载，其因交通事故受伤后，先后在沈阳市辽中区人民医院、沈阳医学院附属中心医院、沈阳辽中区新华医院住院治疗共计160天。一审法院据此支持杨合荣伙食补助费160天，护理费153天并无不当。保险公司在未提供相反证据的情况下主张杨合荣住院时间过长，本院对此不予支持。关于上诉人主张杨合荣交通费过高的问题。根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。杨合荣住院160天，一审法院根据杨合荣的伤情及住院治疗的实际情况，酌情认定交通费1000元，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  王 勇审判员  邹明宇二〇二〇年四月二十日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初367号原告：苏志强，男，1976年1月21日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李永权，广东汉铎律师事务所律师。被告：开平市田园丰汇农民专业合作社，住所地开平市龙胜镇等圩路3号首层，统一社会信用代码93440783568278013A。法定代表人：欧敏坚。被告：欧敏坚，男，1980年2月7日出生，汉族，住开平市。原告苏志强与被告开平市田园丰汇农民专业合作社（以下简称田园丰汇合作社）、欧敏坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志强的委托诉讼代理人李永权到庭参加诉讼，被告田园丰汇合作社、欧敏坚经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿货款23200元及逾期付款利息5491.73元（逾期付款利息以23200元为本金，从2017年5月15日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至清偿之日止，暂计至2019年12月31日为5491.73元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月10日，两被告向原告购买农药及化肥，货款合共23200元。被告欧敏坚代表田园丰汇合作社收货后在出货单上签名、盖章确认收货，并备注“未付”二字。原告一直向两被告催收货款，2017年2月17日，被告欧敏坚向原告出具欠条，确认拖欠原告货款23200元，并且承诺于2017年5月15日还清。到期后，两被告均没有向原告清偿货款。被告田园丰汇合作社、欧敏坚未作答辩。原告苏志强围绕诉讼请求依法提交出货单、欠条等作为证据，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告田园丰汇合作社、欧敏坚没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，欧敏坚收取苏志强送来的农药、化肥一批，货款共23200元，欧敏坚在出货单上签名确认收货，并盖上田园丰汇合作社的财务专用章，手写标注“未付”。2017年2月17日，欧敏坚向苏志强出具欠条一份，载明：本人欧敏坚欠苏志强货款23200元，此款于2017年5月15日前还清。另查明，欧敏坚系田园丰汇合作社的法定代表人。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告欧敏坚在自愿、平等、互利的基础上进行货物买卖，是有效行为，应受法律的保护。虽然出货单上盖有田园丰汇合作社的财务专用章，但出货单记载的客户名称是欧敏坚，被告欧敏坚在其出具的欠条上也表述为“本人欧敏坚欠苏志强货款”，且原告方在庭审中陈述交易对象是被告欧敏坚，可见，本案交易双方为原告与被告欧敏坚，被告田园丰汇合作社在出货单上的盖章的行为也没有债务加入的意思表示，故本案债务应由被告欧敏坚承担。被告欧敏坚尚欠原告货款23200元有出货单和欠条证实，并承诺于2017年5月15日前付清，被告欧敏坚至今分文未付，应属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告欧敏坚逾期付款已属违约，原告主张被告欧敏坚向其支付尚欠的货款23200元及逾期付款利息，理据充分，应予支持，但逾期付款利息的计算方法应予以调整：从2017年5月15日起至2019年8月19日止的逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至清偿日止的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告田园丰汇合作社、欧敏坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告欧敏坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏志强支付货款23200元及逾期付款利息（从2017年5月15日起至2019年8月19日止的逾期付款利息以尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿日止的逾期付款利息以尚欠的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告苏志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计258.65元、保全费252元，合共510.65元（已由原告苏志强预交），由被告欧敏坚负担。原告苏志强预交的诉讼费510.65元，由本院予以退回；被告欧敏坚应向本院补缴诉讼费510.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 钟振尧二〇二〇年四月十五日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0329民初1386号原告：张堂芳，男，生于1993年8月10日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：安平，男，生于1975年6月23日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。负责人：蔡军,系公司副总经理。原告张堂芳被告安平、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。在审理过程中，原告张堂芳于2020年6月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张堂芳向本院提起诉讼后，在本案审理过程中自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张堂芳回起诉。案件受理费1048元，减半收取524元，由原告张堂芳负担。审判员  刘晓静二〇二〇年四月十四日书记员  陈钦再
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初838号申请人:李全立，男，1967年2月5日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李刚，邓州市涅阳法律服务所法律服务工作者，执业证号：31613011195001。被申请人:张亚丽，女，1987年6月18日出生，汉族，住镇平县。被申请人：邹振普，男，1984年8月7日出生，汉族，住址同上。申请人李全立诉被申请人张亚丽、邹振普为买卖合同纠纷一案，申请人李全立于2020年4月12日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人张亚丽、邹振普银行存款24200元或同等价值的其他财产，申请人李全立以担保人李兆党所有的号牌为豫Ｒ×××××小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，原告李全立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被告张亚丽、邹振普的银行存款24200元，或者查封、扣押其相应价值的其他财产（查封价值以24200元为限）;查封担保人李兆党所有的号牌为豫Ｒ×××××小型轿车一辆。案件申请费262元，申请人李全立已预交。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。查封期间，不得买卖、转让、抵押等设定权利负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李晓刚审 判 员  穆志洋人民陪审员  任 俊二〇二〇年四月二十一日法官助理钱俊杰书记员李肇逊
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初708号 申请人：邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：9113050268702151XB。 法定代表人：路文志，系该公司总经理。 被申请人：邹明星，男，1975年4月19日出生，汉族，现住河南省新蔡县。 原告邢台市志霞汽车配件有限公司与被告邹明星买卖合同纠纷一案，申请人邢台市志霞汽车配件有限公司于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹明星名下银行存款760元，或查封其名下等额财产。申请人邢台市志霞汽车配件有限公司以其交纳的保全保证金提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邹明星名下银行存款760元，或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。 案件申请费30元，由邢台市志霞汽车配件有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年四月二十日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏11刑更659号罪犯宁雨豪。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省南京市秦淮区人民法院于2018年8月31日作出(2018)苏0104刑初728号刑事判决，认定被告人宁雨豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年9月26日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2020年3月23日提出减刑建议书，于2020年3月31日报送本院审理。本院于2020年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯宁雨豪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯宁雨豪减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯宁雨豪在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2019年6月、2019年12月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯宁雨豪在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯宁雨豪的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2018年3月31日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇二〇年四月二十四日书记员  周俊辰
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初833号 原告：松桃黔东物业服务有限责任公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇教场坝黔东大市场二号楼二层59号。 法定代表人：陈光银，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇宏，公司职工。特别授权。 被告:黄某某，住贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇阳光家园物业小区B栋楼B3-1-1号房屋业主。 原告松桃黔东物业服务有限责任公司诉被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，现原告以“庭外和解”为由，于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告松桃黔东物业服务有限责任公司申请撤回诉讼，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告松桃黔东物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25.00元（已预收）。由原告松桃黔东物业服务有限责任公司承担。 审判员  麻心月 二〇二〇年四月十日 书记员  孙 青
云南省勐腊县人民法院 支 付 令 （2020）云2823民督17号 申请人：董风笑，男，1985年6月23日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，公民身份号码5303811985××××××××。 被申请人：陆一铭，男，1972年4月14日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，公民身份号码2202811972××××××××。 申请人董风笑于2020年4月20日向本院申请支付令。申请人董风笑称2018年被申请人陆一铭承包西双版纳御寒康养发展有限公司勐腊项目，申请人董风笑为被申请人陆一铭运输土方。2019年12月2日，被申请人陆一铭向申请人董风笑出具欠条，欠条载明金额为6532元。欠条出具后被申请人陆一铭未支付欠款，经索要未果。申请人董风笑为证实自己的主张向本院提交《欠条》1份（系复印件，与原件核对无异）。要求被申请人陆一铭支付运费6532元。 本院经审查认为，申请人董风笑的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人陆一铭应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人董风笑运费6532元。 申请费17元，由被申请人陆一铭负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 付 媛 二〇二〇年四月二十三日 书记员 包雪峰
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初181号 原告：谷鹏辉，男，1987年3月7日出生，汉族，住望都县。 被告：李恒杰，男，1993年9月17日出生，汉族，住河南省偃师市。 原告谷鹏辉与被告李恒杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告谷鹏辉于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谷鹏辉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谷鹏辉撤诉。 案件受理费573元，由原告谷鹏辉负担。 审判员  张巧云 二〇二〇年四月十五日 书记员  邹云静
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0121执1527号 申请执行人永某。 法定代表人常某，系该联社理事长。 被执行人吴某1，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人姚某，个体工商户住宁夏回族自治区永宁县，系被执行人吴某1配偶。 被执行人杜某，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人王某，个体工商户住宁夏回族自治区永宁县，系被执行人杜某配偶。 被执行人吴某2，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人曹某，系被执行人吴某2配偶。 关于申请执行人永某与被执行人吴某2、曹某、吴某1、姚某、杜某、王某金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)宁0121民初2296号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人吴某2、曹某、吴某1、姚某、杜某、王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人永某向本院申请强制执行，本院于2018年9月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人吴某2、曹某、吴某1、姚某、杜某、王某向申请执行人永某支付借款本金947000.00元、利息297227.58元、案件受理费6920.00元、保全费5000.00元，并负担执行费14961.00元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况。 1、依法对被执行人杜某名下所有的的位××县商业房及土地（土地证号：永国用2014第865号）启动评估、拍卖程序，经两次公开网络拍卖最终流拍，最终流拍价为305942.20元，流拍后，又启动变卖程序，也无人竞买。申请执行人不同意以最终流拍价接受上述房产抵顶其相应的债权债务。 2、被执行人吴某2名下所有的的位××县房及土地（土地证号：永国用2014第6094号）、位于××县房及土地（土地证号：永国用2014第6093号）、位于××县房及土地（土地证号：永国用2014第6095号）已被（2018）宁0121执1473号案进行拍卖且无剩余价值。 3、被执行人吴某1名下所有的××区住宅房及土地（土地证号：永国用2012第4918号）、位于××县商品房及土地（土地证号：永国用2013第178号）已被（2018）宁0121执1474号案进行拍卖且无剩余价值。 4、通过财产调查，再未发现被执行人其它可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经我院穷尽财产调查措施，再未发现被执行人吴某2、曹某、吴某1、姚某、杜某、王某其它可供执行的财产，申请执行人永某也提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  朱海利 二〇二〇年四月十三日 书记员  李 刚 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初1378号原告：卢玉新，女，1962年7月21日出生，汉族，住赤峰市。被告：梁清，男，住赤峰市。被告：丁春艳，女，住赤峰市。本院审理原告卢玉新与被告梁清、丁春艳民间借贷纠纷一案，原告卢玉新于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢玉新申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告卢玉新撤诉。案件受理费1220元（原告已预交），减半收取610元，由原告卢玉新负担。审 判 长 李志国人民陪审员 孙玉华人民陪审员 冯恩珍 二〇二〇年四月二十二日书 记 员 冯 健
江苏省泗洪县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏1324执1204号关于李智勇与邱文艳、许档民间借贷纠纷一案，经泗洪县人民法院已于2020年4月27日以自动履行完毕方式执行结案。特此通知执行员  王晓东二〇二〇年四月二十七日书记员  沈文斐
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3682号 原告：杨河福，男，1947年10月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：吴君平，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告杨河福与被告吴君平委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨河福向本院提出诉讼请求：1．判令解除杨河福与吴君平于2020年3月19日签订的《协议书》；2．判令吴君平向其返还报酬1000元。事实和理由：2020年3月19日，杨河福与吴君平签订《协议书》，约定杨河福委托吴君平向协医堂讨薪5000元，杨河福预付1000元报酬；若成功，吴君平取得报酬5000元×30%；若不成，应当返还预付报酬1000元。协议签订后，杨河福向吴君平支付了1000元。后，吴君平未依约完成委托事务，亦拒绝返还1000元。故请求法院判如所请。 吴君平辩称，1．其同意解除双方签订的《协议书》。2．双方没有约定委托合同履行期限，杨河福起诉其返还预付报酬无依据。3．无法完成讨薪的过错在于杨河福，杨河福拒不配合与协医堂进行协商并亲自前往领取款项，造成委托事务无法完成，故杨河福还应向其赔偿600元。 本院认为，杨河福与吴君平签订的《协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规规定，合法有效。双方均同意解除《协议书》，本院予以照准。 根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，双方在协议中约定吴君平若未完成委托事务，应当返还预付报酬1000元，故杨河福主张吴君平返还该报酬，具有合同依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，综合考虑合同的性质以及履行情况，本院酌定杨河福应向吴君平支付该必要费用400元。另，吴君平主张杨河福在处理委托事务过程中存在过错，举证不力，本院不予采信。综上，吴君平还应向杨河福返还预付报酬600元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、解除杨河福与吴君平于2020年3月19日签订的《协议书》； 二、吴君平于本判决生效之日起十日内向杨河福返还预付委托报酬600元； 三、驳回杨河福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴君平负担。 本判决为终审判决。 审判员 林 振 二〇二〇年四月二十六日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。