广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26460号原告：麦性权，男，1957年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************61X。委托诉讼代理人：曾小华，广东昊驰律师事务所律师。被告：彭晓明，男，1975年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区*****，公民身份号码362************831。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹有才，江西利元律师事务所律师。原告麦性权诉被告彭晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，被告彭晓明在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后于2019年11月11日作出（2019）粤0605民初26460号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服提出上诉，佛山市中级人民法院以（2019）粤06民辖终1944号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月7日收到退卷。管辖权异议处理期间，依法在审限中扣除。本案适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行审理，原告麦性权及其委托诉讼代理人曾小华，被告彭晓明及其委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦性权向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金360000元及以360000元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月19日通过银行转账方式借给被告360000元，截至起诉之日，被告未偿还任何款项给原告。为维护原告合法权益，遂起诉。被告彭晓明辩称：一、被告与原告不存在借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告是袁州区化成街道工作人员，2014年上半年，因原告及其亲属拟在宜春市袁州区*****落户建厂，受单位指派由被告提供招商引资服务，具体包括代为协调办理工商登记、土地规划、税务登记等。包括原告在内的股东及相关公司均在2014年5月18日出具《授权委托书》，委托被告全权办理落户宜春市袁州区*****内的相关筹建事项。在提供服务期间，为及时完成前述委托事项，被告多次为原告相关企业垫付各种款项，原告及相关公司也多次预先转账或者在被告垫付之后及时转账支付垫付款项。2016年9月20日，包括原告在内的相关个人及企业与被告就委托代办期间内的事项相关款项进行清算，原告及相关个人及企业均确认“公司股东转账到彭晓明卡里所有款项都已代公司支付了，支付票据已交公司，清楚无异议”，该《委托代办事项清算》文书交由被告工作单位袁州区化成街道办事处存档，足以证明包括本案原告谎称的借款36万元在内的全部款项经双方核对并清算完毕。2016年5月16日，宜春市袁州区*****管理委员会拨付企业基础实施费时，由于该管委会不能将被告垫付的36万元退还给被告，经与原告沟通，全部基础设施费383.09万元全部转给原告个人账户，由原告自行偿还给被告垫付的36万元。2016年5月18日原告收到了全部基础设施费383.09万元后，遂于2016年5月19日将被告垫付的款项36万元偿还到被告账户。基于上述情况，原告现提起诉讼主张的该笔借款是被告为其提供服务期间的垫付款项，原告亦充分清楚双方并不存在债权债务纠纷，双方于2016年9月20日经核对清楚无异议。二、原告明知本案诉争款项实际为被告为其投资的企业提供服务期间的垫付款项，且双方已结算完毕并不存在任何债权债务关系，恶意提起民事诉讼，试图以诉讼方式实现非法占有目的，恳请法院依法查明事实后驳回原告全部诉讼请求，并根据相关法律规定对其进行罚款、拘留甚至依法移送追究刑事责任，被告亦保留相关权利维护自身合法权利。综上，原告于2016年5月19日支付的款项实际为归还被告为其投资企业服务期间垫付的款项，双方并不存在借贷关系，恳请驳回其全部诉讼请求并依法追究其相关法律责任。原告麦性权围绕其诉讼请求提供了中国农业银行交易明细清单佐证，经质证，被告对该交易明细清单真实性、合法性没有异议，但认为：1.只有银行转账的流水，没有其他证据印证是属于借贷关系；2.2016年5月19日原告向被告转账36万元，2016年5月20日被告退回原告33000元，很显然该份银行流水可以证明原、被告之间不存在借贷关系，这是违反常理的；3.原告没有提交较为完善的与本案有关的资金信息,袁州区医药工业园管委会财政所向原告的该账号转账了383.09万元，该转账记录与本案有关，但原告刻意隐瞒了这一事实没有提交给法庭。2016年5月16日，原告在宜春投资的关联公司宜春鑫超医疗机械有限公司向袁州区医药管委会提交授权委托书要求管委会将该383.09万元其中的347.09万元划入原告的账户，另36万元划入被告的账户用于归还向被告借款和垫付的款项，因为不符合财政的手续，所以医药工业园的财政所直接向原告支付了383.09万元到原告提交的6913的银行账户，同时医药工业园对这个情况当时做了一个说明，该36万元不能按照原告关联公司的意思支付给偿还给被告，由其双方自行支付给被告，此事与园区无关，所以才存在该份证明，综上代理人认为原告提交的证据是原告最关键的证据，但是原告刻意隐瞒了5月16日至5月18日期间的银行流水，恶意的制造事实虚假诉讼。被告彭晓明提供了授权委托书、委托代办事项清算、证明、企业信用信息公示报告、原告公司内部记账凭据、宜春鑫超医疗机械有限公司出具的授权委托书、委托办事清算佐证，用以证明涉案的款项实际为原告向被告返还的被告为其垫付的款项，并非借款,且原告及其关联公司盖章更换四个公司的委托代理人时，再次确认被告在委托期间没有任何经济责任和法律责任，双方没有任何纠纷。经质证，原告对授权委托书真实性没有异议，但委托书仅代表原告关联公司委托被告办理相关公司业务时的授权，同时请法庭注意，授权委托书中特别注明办理所有事项必须经本企业法人也就是原告认可方可执行;对委托代办事项清算真实性没有异议，原告提交的有被告盖章确认的2016年8月30日至9月18日的相关数据已经得到被告的确认，并与被告提供有盖章的清单一致，因此，此份证据是真实、合法的，该份证据中仅记录了2016年8月30日至2016年9月18日的相关数据，并没有提供案涉金额5月19日借给被告的36万元，并未对该36万元说明，然而，被告当时提供给原告签名确认的委托代办事项清算中记录为公司股东转账到被告卡里的所有款项都已代公司支付了，支付票据已经交给公司清楚无异议，公司没有支付被告任何的报酬。被告提交的2016年8月30日至9月1日的流水并未显示出2016年5月19日的相关情况，然而其在专项清算中却表述为被告卡里的所有款项均已交付公司，与当时的对账项目不一致，被告刻意欺骗原告公司签署上述专项清算，掩盖借款的事实已非常明显。对证明的三性不予确认，请法庭注意，被告提交的此份证明，没有署名具体的经办人，此证明的真实性高度存疑。同时，该证明的证明内容，医药工业园管理委员会作为一个单位，如何能证明被告是否帮原告垫付了36万元，同时医药工业园管理委员会的相对人是宜春恒耀医药灯饰公司，工业园的所有的对该公司的收支只对该公司，并不能直接对被告，就算被告持有原告公司的授权委托书，但是主体仍是原告公司，而非被告，就算被告有支付工业园36万元人民币，但是也不能由医药工业园管理委员会证明是被告帮原告公司垫付。对企业信用信息公示报告的真实性、合法性认可，关联性不予确认，案涉法律关系为民间借贷法律关系，双方当事人是原告个人及被告与原告公司无关。对原告公司内部记账凭据三性不予确认，提请法庭注意，该份证据中第17项接待费其中360043.4元是公司借款欠被告的，此份文字明显是原告作为法定代表人签名后被告加上去的，并不能证明原告欠被告上述金额的欠款。对宜春鑫超医疗机械有限公司出具的授权委托书三性不予确认，因为原告公司在委托被告办理相关公司业务时，由于原告居住地在南海与原告公司所在地江西宜春距离比较远，原告无法随时到公司所在地处理相关的事务，因此，将原告四个关联公司公章在委托期间交付给被告管理，此份授权委托书并无原告本人签名确认，是被告管理公章期间刻意伪造。对委托办事清算的真实性、合法性确认，关联性不予确认，原告一直承认其公司有委托被告办理相关公司的业务，但是与本案的借款无关。原告申请证人麦宜超出庭作证，本院予以准许。证人麦宜超陈述，原告是证人的父亲，2016年5月19日原告、被告、证人一起到农业银行转账，被告提出向原告借款360000元购买工业园的房子，说如果搞好之后原告需要可以作为原告在宜春的办公场所，原告考虑之后，就同意借款给被告。宜春鑫超医疗机械有限公司等四个公司的公章在2015年、2016年办证的时候给被告使用过，但公章并不是一直都在被告那里。经质证，原告对证人证言没有异议，证人证言印证了被告向原告借款的事实，被告认为证人与原告是直系亲属关系，其关于涉案36万元属于借款的证言部分是虚假的，没有证明力，但同时证人关于公章的保管问题及2016年9月20日对账的问题均与原告陈述的不一致，对于证人作出的对原告不利的证言可以作为本案认定事实的依据。经本院审查后认为，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告对被告提交的授权委托书、委托代办事项清算、企业信用信息公示报告、委托办事清算真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证明，该证明中有江西省袁州区工业园管理委员会、宜春市袁州区工业园区财政所的公章，且宜春市袁州区****办事处盖章确认该证明与原件一致，原件存街道，原告虽对该证明真实性不予确认，但未提交证据证明也未申请鉴定，故本院对该证明真实性予以确认。对于被告提交的原告公司内部记账凭据，该凭证有宜春恒耀医疗灯饰有限公司的盖章，且该凭据亦有宜春市袁州区****办事处盖章确认与原件一致，原件存街道，虽原告对该证据真实性不予确认，但没有提交证据予以反驳亦未申请鉴定，故本院对该证据形式上的真实性及来源的真实性予以确认。对被告提交的宜春鑫超医疗机械有限公司出具的授权委托书，该委托书有宜春鑫超医疗机械有限公司的公章，原告对该证据不予确认，但原告在庭审中确认该公章确实是宜春鑫超医疗机械有限公司的公章，故本院的对该授权委托书的形式上的真实性予以确认。对于证人麦宜超的证言，因其与原告是父子关系，故对于其作出的对被告不利的证言本院不予确认，对于证人麦宜超作出的对原告不利的证言，本院予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告麦性权于2016年5月19日通过其尾号为6913的中国农业银行账户向被告彭晓明转账360000元。2014年5月18日，江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司各出具《授权委托书》一份，内容均为：我公司全权委托彭晓明同志全权办理落户在宜春市袁州区*****内本企业的全部事项。特别注明（办理所有事项必须经本企业法定代表人麦性权认可方可执行，但彭晓明不承担任何经济和法律责任）。2016年5月16日，宜春鑫超医疗机械有限公司出具《授权委托书》一份，内容为：袁州区医药工业园管委会：兹委托彭晓明同志负责我公司在贵单位办理平台返还土地资金拨付结算，请将资金款项汇入麦性权农业银行卡内622*************913结算总金额3470900元，转入归还借款和垫付款360000元转入彭晓明卡内622*************878，由此产生的一切经济责任由我公司承担，与贵单位无关。该《委托书》下面注明：公司其他章麦总拿给代办服务公司的去办事了，所以到服务大厅盖的财务章，此款383.09元全部转入了麦性权卡内，是恒耀基础设施费，属实，如有异议，由服务单位彭晓明解释办理，与园区财政所无关。2016年9月10日，江西省袁州医药工业园管理委员会出具《证明》一份，内容为：宜春恒耀医疗灯饰5月16日拨付企业基础设施费时，没有转入贵公司借和欠垫付款36万元到彭晓明农行卡内，据贵公司资金到账后自行支付偿还给彭晓明，此事与园区无关。2019年11月4日，宜春市袁州区工区园区财政所在该《证明》下方书写“经查，2016年5月18日拨恒耀基础设施费383.09万元，拨付麦性权个人账户，账号为622*************913，未转入彭晓明个人账户”。2016年9月20日，江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司作为清算人出具《委托代办事项清算》一份，内容为：我们4个公司落户袁州医药工业园开工之前委托服务单位彭晓明代办的所有事项，含转账、现金往来凭证交接清楚，无异议，特别说明：1.彭晓明代办的所有事项都是授公司委托去办理的；2.彭晓明与公司和公司股东之间没有任何经济往来和业务往来，公司股东转账到彭晓明卡里的所有款项都已代公司支付了，支付票据已交公司，清楚无异议；3.公司没有支付彭晓明任何报酬。据此，截止2016年9月25日清算至，彭晓明不需要承担代公司和相关法人、股东办理所有事项的任何经济何法律责任，如以后出现任何责任都与其无关，均由公司及委托人承担……。2017年6月25日，江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司出具《委托办事清算（2017年6月25日止）》一份，内容为：我们在宜春投资兴建四个公司，因工作忙，有时麦性权委托彭晓明办理了一些事项，办理后彭晓明清算好及时交给了麦性权，在帮我们办理相关事项时，彭晓明没有在我们公司报销任何费用，也没有领取任何报酬，也不需要承担在帮四个公司办理相关事项的任何经济责任何任何法律责任，彭晓明授委托办理的相关事项，如出现任何责任都由我们四个公司承担，与其无关。特别说明，彭晓明帮我们办任何事项，都是要得到麦行权的授权委托才能执行，否则视为无效……。原告在庭审中陈述：江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司委托被告办理事项，相关款项都是通过原告尾号为6913的中国农业银行账户转账，没有通过公司账户或者其他账户向被告转账。另原告确认上述四公司的法定代表人均是麦性权的亲属。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款360000元，但其仅提交了转账凭证，而被告答辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，原告主张的款项是其向被告归还的被告为原告及其公司垫付的款项，经分析，本院对原告的主张不予支持，理由如下：1.原告主张其与被告彭晓明存在民间借贷法律关系，原告应对存在借款关系及借款内容等事实承担举证责任，而借贷合同关系的成立不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借贷合意。本案中，原告仅提供了银行交易明细清单作为证据证明其于2016年5月19日向被告转账了360000元，但其没有提供借款合同、借据等证据证明原、被告双方存在借贷合意，应承担举证不能的责任；2.原告麦性权在庭审中确认江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司曾委托被告办理上述公司落户在宜春市袁州区*****内的全部事项，且上述公司均是通过原告尾号为6913的中国农业银行账户向被告支付款项，由此可见，原告于2016年5月19日通过其尾号为6913的中国农业银行账户向被告转账的款项并不唯一指向为借款。3.被告答辩称本案的款项是原告向其归还的其为原告及其公司垫付的款项，并提供了《授权委托书》、《委托代办事项清算》、《证明》、《委托办理清算》佐证，宜春鑫超医疗机械有限公司出具的《授权委托书》已明确让袁州区医药工业园管理委员会将该管委会需要返还的土地资金中的3470900元转入原告尾号为6913的中国农业银行账户，将其中的360000元转入被告账号，并确认该360000元为被告垫付的款项和向被告的借款，虽然原告称该《授权委托书》的公章是被告私自加盖，并称公司的公章一直由被告保管使用，但其未提交证据证明，且原告申请的证人麦宜超在庭审中亦确认公章是在办证的时候给被告使用过，并没有一直在被告那里，故本院对原告的陈述不予采信。另江西省袁州区医药工业园管理委员会、宜春市袁州区工业园区财政所亦出具《证明》，确认共向原告转账3830900元，并没有向被告转账360000元。该《证明》与宜春鑫超医疗机械有限公司出具的《授权委托书》相互印证，且原告在庭审中亦确认收到了该3830900元,由此可见，原告于2016年5月19日向被告转账的360000元不排除是原告或江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司向被告返还的借款或者垫付款。4.江西省宜春市雄兴钢管有限公司、江西省宜春市健进不锈钢管有限公司、宜春恒耀医疗灯饰有限公司、宜春鑫超医疗机械有限公司于2019年9月20日出具的《委托代办事项清算》确认“彭晓明与公司和公司股东之间没有任何经济往来和工程业务往来，公司股东转账到彭晓明卡里的所有款项都已代公司支付了，支付票据已交公司，清楚无异议”，根据上述公司出具的《授权委托书》均确认公司的企业法人代表为麦性权，而麦性权主张的本案的款项发生在其出具《委托代办事项清算》之前，原告的主张与其签订的《委托代办事项清算》相互矛盾。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅凭转账凭证起诉主张借贷关系，被告已提交证据证明本案的转账并非唯一指向为借款，而原告麦性未能进一步提供充分证据证明其与彭晓明之间存在借贷合意，应由原告麦性权承担举证不能的不利后果，故原告麦性权要求被告彭晓明归还借款本金360000元及相应利息，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告麦性权的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3350元（原告已预交），由原告麦性权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  袁勤二〇二〇年四月二十四日书记员  王婵