黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初10号原告：孙少春，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住绥滨县。委托诉讼代理人：赵强，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：30810071100172。被告：绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会，住所地绥滨县忠仁镇荣边村一组。法定代表人：曲恒顺，男，1980年10月10日出生，汉族，忠仁镇荣边村村民委员会主任，住绥滨县。委托诉讼代理人：梁景国，男，1961年5月7日出生，汉族，忠仁镇荣边村村民委员会推荐公民，现为忠仁镇荣边村振边屯屯长，住绥滨县。委托诉讼代理人：王艳丽，女，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师，执业证号：12304201111597841。原告孙少春与被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙少春及委托诉讼代理人赵强、被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会委托诉讼代理人梁景国、王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙少春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，归还原告承包的1垧废弃大坑地；2.依法判令被告赔偿侵占2019年原告1垧地无法经营耕种的损失3,000.00元；3.依法判令被告恢复216m3土方原状及赔偿相关损失；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年被告忠仁镇荣边村（原振边村现振边屯）按照国家文件精神发展各种经营，将位于村后的废弃大坑面积1垧发包给原告从事养鱼或耕种经营，承包期为30年，双方约定原告投资开发费用为50,000.00元。2001年开始原告对该废弃大坑进行整理改造为鱼池，养鱼至2013年。2014年起原告将鱼池进行了平整改造，开始种植玉米、大豆。2019年4月29日深夜，原告被强行带至忠仁镇派出所，以不与被告签订解除合同协议将以原告“涉黑涉恶”进行拘留，原告在意思表示不真实不自由的情况下签订的解约协议，不应具有法律效力。但被告依据该协议却强行收回了原告经营耕作的该地块，并将堤坝处216m3的土方开掘破坏，上述行为致原告2019年未能对该涉案地块进行耕种经营，现原告诉至法院，请求依法保护其所诉合法权益。被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会辩称，应驳回原告诉讼请求。1.原、被告双方并没有签订承包合同，2019年4月经忠仁镇派出所调查相关人员得知，双方并未签订合同，是否缴纳承包款100.00元相关人员也记不清了，且同时现任法定代表人曲恒顺也表示未与原告签合同；2.原告改变原有土地性质，将属于多种经营性质改为耕种用地，为此，被告村委会以原告涉嫌黑恶势力名义经乡政府上报至忠仁边防派出所，2019年4月29日夜里零点左右，原、被告双方在派出所达成协议，原告表示将占有的集体土地约1垧归还被告并不要求任何经济补偿，村集体也不征收原告以前的经营费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告孙少春为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.合同书1份（复印件）。用以证明：2001年1月1日，原告孙少春与被告忠仁镇荣边村（合并村前为振边村）签订承包合同，将村后废弃大坑发包给原告用以养鱼或种植农作物，原告自行负责对大坑一切改造平整等所需费用，承包期为2001年至2031年，合同到期后，如村委会收回大坑或另包他人，村里给付原告投资费用50,000.00元。2.2019年6月15日被告绥滨县忠仁镇荣边村（合并村前为振边村）原党支部书记王绪友、原村委会主任王贵喜书面证言一份。用以证明：在2001年王绪友担任振边村书记和王忠信担任振边村会计期间，经村委会研究将废坑承包给原告，原告将合同原件丢失，合同复印件与原件内容一致。3.2019年8月22日被告绥滨县忠仁镇荣边村（合并村前为振边村）原会计王忠信书面证言一份。用以证明：自2001年与被告签订合同之日起，原告每年都按合同约定缴纳承包费，原告所持的合同复印件与原件中的内容和公章均一致，合同内容为时任村会计王忠信书写。4.照片2组，共4张（原件）。用以证明：被告强行将由原告经营管理的耕地进行侵占情况，并破坏堤坝拉走216m3土方。被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据材料：2019年4月29日，原告孙少春、被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会党支部书记张伟生、村委会主任曲恒顺、振边屯屯长梁景国等在忠仁边防派出所共同签订协议书1份（复印件），证明原告在协议书中写明主动退出经营涉案地块并无偿交还村集体经营。本院为进一步查明案件事实，经本案原告孙少春申请，本院依法对本案主要相关人员：王某、王贵喜、王绪友、张伟生分别做了调查笔录。庭审中，法庭对各被调查人的调查笔录当庭予以出示说明：1.王某调查笔录证明：振边村将村后废弃坑承包给原告是经过村委会开会研究的，当时证人王某作为村委会成员参加了该次会议，会议决定将1垧地左右的废弃坑以每年100.00元的价格承包给原告，承包期30年，原告所持有的合同书复印件内容与当时会议决定内容一致。合同书写笔迹为时任振边村会计王忠信，并且听闻原告每年都在交承包费；2.王贵喜调查笔录证明：王贵喜在1988年至2005年担任忠仁镇振边村（合并村后为荣边村）村委会主任期间，经振边村村委会开会研究一致决定将1垧地左右的废弃坑以每年100.00元的价格承包给原告，承包期30年。原告所持有的合同书复印件内容与签订时系一份合同，当时合同原件在王忠信处保管。在王贵喜在任时原告每年都在交承包费；3.王绪友调查笔录证明：王绪友在1988年至2008年期间担任忠仁镇振边村（合并村后为荣边村）党支部书记，原告承包村后废坑的事情经村委会开会研究，一致决定将1垧地左右的废弃坑以每年100.00元的价格承包给原告，承包期30年并签了合同，村长签字加盖了村委会公章，合同还约定村里收回废弃坑时，应给原告50,000.00元改造费用。原告所持有的合同书复印件内容与当时签订的内容一致。原告在其任村党支部书记期间每年都在交承包费；4.张伟生调查笔录证明：张伟生系现任忠仁镇荣边村（合并村前为振边村）党支部书记，称其在两村合并后才得知原告承包村后废坑的事情。张伟生称在派出所与原告签协议时自己和现任村委会法定代表人曲恒顺均在场。因现任振边屯（与荣边村合并前为振边村）屯长欲将已由原告经营管理的废弃坑收回，便将此事报至乡政府，乡政府继而通报给“扫黑办”，“扫黑办”联系忠仁边防派出所进行处理。前后三次对原告进行传唤，最后一次传唤原告出示了保留的合同书复印件，派出所表示不认可复印件，张伟生和曲恒顺代表村委会与原告协商，要求原告无偿交还承包经营的废弃坑地，原告表示不同意。派出所表示：如当晚零时前原告不能与被告村委会达成调解协议并签字，将对原告采取强制措施，并以原告行为涉嫌黑恶势力进行立案处理。张伟生当时也向原告说：如果原告不签字，一旦按涉黑涉恶进行处理，村委会也不好解决。原告迫于压力于当夜23时左右签订了一份解约协议，该协议未经村民委员会开会讨论，也未加盖村民委员会公章。2001年时忠仁镇振边村（合并村后为荣边村）普通耕地每垧承包费为400.00元至500.00元。被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会对原告证据质证称，证据1书证证据原告应提交原件，合同书复印件证据不能采信；对证据2、3原告提交的两份证言证据均提出异议，两份证言系证人证言，证人应出庭作证，现证人没出庭，故不应采信；对证据4，因证据系照片，不能证实来源于涉案地块，且单从静态照片不能判断拉走土方的数量，对证据的来源及证明问题提出异议。本院对原告孙少春提供的证据认定如下：书证应尽可能提交原件，但在原件无法提交或原件灭失的情况下，经由其他证据相互佐证亦可以证明复印件的证据效力。因可见原告证据1的合同书中加盖有被告绥滨县忠仁镇荣边村（合并村前为振边村）的公章，文末加盖有时任村主任王贵喜的名章以及原告孙少春的名戳，经与原告提交的证据2、3（原党支部书记王绪友、原村委会主任王贵喜书面证明一份、原会计王忠信书面证言一份）材料及本院对本案主要相关人员的调查笔录内容核对，可相互佐证证据复印件的真实性、合法性同时也可以证明原告所主张的问题的关联性。故本院对原告提交的证据1、2、3予以采信。证据4中照片两组可见为农作用地，但照片从总体上不能体现与涉案地块具有关联性，被告村委会对证据4的质证意见本院予以采纳，对原告的提交的2组照片证据不予采信。原告对被告提交的解约协议证据的关联性、证明目的均有异议，该证据是被告通过派出所警察将原告传唤到忠仁边防派出所，并称如不签订该协议将对原告进行拘留按涉黑涉恶进行处理，原告在受到胁迫恫吓的情况下，签订的非真实意思表示的协议，不应具有合法性无证明效力。原告以上质证意见，因有其他证据佐证，符合法律规定，故本院对被告提交的证据解约协议不予采信。原告孙少春对法院调查笔录的真实性及所说明的问题没有异议。被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会对法院调查笔录亦没有异议。因双方当事人均对本院所做的本案主要相关人员的调查笔录无异议，本院对以上调查笔录内容依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据证实及庭审调查，本院认定事实如下：2001年1月1日，被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会（2001年时为振边村，2001年10月与荣边村合并为现被告集体）经时任村负责人及村民委员会代表会议讨论决定，将位于该村后的废弃坑（面积约1垧），发包给原告孙少春从事养鱼或耕种经营，原告孙少春自行承担开发费用50,000.00元及废坑改造等其他一切费用，承包费为每年100.00元，承包期为30年（自2001年至2031年止），合同到期后原告孙少春享有优先承包权，同时，约定如果三十年后该废弃坑村里收回或另包他人，村应返还给原告投资费50,000.00元。双方签订书面承包合同，并加盖村委会公章、时任村委会主任王贵喜名章及原告名章。合同签订后，原告对废弃坑进行整理改造从事渔业养殖。2014年原告将鱼池重新进行了平整，开始种植玉米、大豆。2019年4月29日夜，被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会通过忠仁边防派出所，在原告被胁迫的情况下与原告签订解约协议，并依据该协议将原告承包的废弃坑地强行收回，致原告2019年未能对该涉案地块进行耕种经营。庭审查明，2001年时被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会（合并村前为振边村）普通耕地（可直接耕作）每垧每年承包费为400.00元至500.00元。所以，2001年被告将约1垧地废弃坑以每年承包费100.00元的价格，承包给原告符合当年土地发包行情，不构成损害集体权益行为。本院认为，农村土地承包合同是指农村集体经济组织作为发包方，与承包方之间就集体经济组织享有所有权或使用权的土地、山岭、荒地、滩涂等自然资源签订的承包经营合同。原告孙少春与被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会在2001年1月1日签订的废弃坑承包合同，系双方的真实意思表示，并经村民委员会会议和村民代表会议讨论通过，符合法定程序规定，应认定为有效。民事主体之间无论是行使权利，还是履行义务，都必须以善意为方式，既尊重国家的、集体的和他人的合法权益，又诚实地履行自己的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”被告村委会在合同履行期间尚未届满的情况下，强行收回已发包给原告的土地，既未按法定程序解除合同又未按合同约定返还原告投资款50,000.00元，属违约行为。2019年4月29日，原告与被告村委会在忠仁边防派出所所签订的协议书，因原告意思表示不自由，且协议内容显失公平，不符合调解协议的自愿、合法原则，不应认定为有效。原告诉求事实清楚，符合法律规定，应予支持。被告强行将原告承包的废弃坑地收回，对此给原告造成的损失应承担赔偿责任，庭审查明，2018年至2019年被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会每垧旱田耕地承包费为4,000.00元至5,000.00元。原告诉请判令赔偿己方2019年因被告侵占致未能耕种废弃坑1垧地造成的损失3,000.00元，未超过合理损失赔偿范围，本院予以支持。原告主张被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会恢复216m3土方原状及赔偿损失的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，原告孙少春的诉讼请求应予部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告孙少春与被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会，2001年1月1日签订的土地承包合同，合法有效，继续履行；二、被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会赔偿因侵占原告孙少春承包经营权致原告2019年无法经营耕种的损失3,000.00元；三、驳回原告孙少春要求被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会恢复216m3土方原状及赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告绥滨县忠仁镇荣边村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  牛立彬审 判 员  王廷江人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年四月十七日书 记 员  眭 焕