河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1101号 上诉人（原审原告）：周美的，女，1966年12月8日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江艳芳，女，1977年10月20日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 上诉人周美的因与被上诉人江艳芳民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周美的上诉请求：1、依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初792号民事判决并依法改判江艳芳立即偿还借款本金23万元及逾期利息（利息计算按年息6%计算自起诉之日止还清之日止）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。其一，上诉人与被上诉人之间存在借款合意，且上诉人依约履行了23万元的出借义务，以上事实清楚，证据确实充分，依法应予以支持。上诉人与被上诉人系远亲关系，且相识已久，2013年被上诉人向上诉人表示过借款意向，且后续陆续通过上诉人哥哥周年成、弟弟周某向上诉人借钱，上诉人出于各种关系考虑，自2013年至2017年分四次共借给被上诉人23万元，虽没有书面借条，但均有证人在场予以证实。上诉人有实际出借行为，被上诉人收到了上诉人借款表示了借款合意的成立，后因被上诉人拒不偿还借款，在上诉人多次要求下，以及上诉人哥哥周年成、弟弟周某协调下，被上诉人于2019年1月12日向上诉人出具了23万元的总借条。为支持上诉人诉讼请求，上诉人向一审法院提供了借条、银行明细、周年成视频资料，并申请证人周某、刘某、高某1（高某2）出庭作证。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且已形成完整的证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系，且完全可以证实上诉人已履行了23万元的出借义务，根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人已经履行了全部举证责任，完全可以还原案件事实。其二，被上诉人一审提供证据不具有任何法律效力，其答辩理由亦是为了推卸还款责任胡编乱造，应依法不予采信。被上诉人一审中未提供任何实质性证据，其提供的与高某1的两段通话录音及文字材料，经证人高某1当庭证实，其录音内容完全不属实，且不完整，根本不能作为定案依据；其提供的与周年成的聊天记录以及微信聊天截屏亦不能否认其与上诉人之间借贷关系的真实性，且与本案无关，因此被上诉人提供上述证据无任何法律效力，根本不能作为定案依据。经上诉人多次申请及强烈要求被上诉人本人亲自出庭应诉，被上诉人均予以拒绝，仅委托一个对案件事实根本不知情的案外人在法庭上胡编乱造，其代理人当庭答辩意见根本不能采信，不能作为定案依据。被上诉人为推卸还款责任，竟让其代理人当庭否认其与上诉人之间的借款事实，并堂而皇之的称其与上诉人刚认识几个月，仅见过三次，因此上诉人不可能借钱给被上诉人。被上诉人的前夫的姐姐系上诉人同村表嫂，且上诉人与其表嫂一家均在居住，被上诉人及其前夫经常来其姐家串亲戚，即上诉人表哥家，因此上诉人及其哥哥周风海、弟弟周某均由此与被上诉人相识，且相识已久，其只是为了逃避还款责任，其答辩理由根本不是事实。2、一审法院未认真审查本案事实及证据，错误认定案件事实，基于错误案件事实错误适用法律，判决驳回上诉人诉讼请求，侵害了上诉人合法权益。其一，在被上诉人未提供任何实质性证据的情况下，仅依据被上诉人代理人的一面之词就认定被上诉人哥哥周年成与被上诉人存在暧昧关系，又以此否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系的真实性，明显证据不足；与此同时，一审法院又质疑涉案四笔借款未出具借条，故以有悖常理为由否认借款事实，但仔细考虑，上述两点明显矛盾。正是基于拐弯亲戚关系，和周某等人的关系，上诉人才将钱借给被上诉人，出于信任，上诉人也未再一直要求必须出具借条。其二，一审判决中以上诉人当庭陈述“我很早认识被告，但我与被告从不来往”认定双方不存在借贷关系形成的基础，不能让人信服。本案中，上诉人与被上诉人虽来往不多，但并不能否认双方不可能发生借款事实，况且双方系远亲关系，发生借款事实很正常；另一审法院以涉案借条主体内容部分系上诉人书写，仅有落款处签字系被上诉人书写，以此否定涉案借条的真实性，合法性，有违常理。现实生活中，一方手写或打印协议内容，一方在落款处签字比比皆是，不能据此否认此种方式形成的文书不具有任何法律效力。一审法院认为存在胁迫的可能更是无稽之谈，况且上诉人未提供任何被胁迫的证据；其三，一审中上诉人申请证人周某、刘某出庭作证，二证人系本案直接证人，直接目睹涉案款项的交付，而一审法院以证人周某系上诉人弟弟，存在利害关系为由不采信该证言。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》的相关规定可知，存在利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据，但本案中证人周某的证言仅是证据之一，上诉人还提供了刘某的证言，以及借条，银行流水等证据，上述证据形成了完整的证据链条，可依法还原案件事实。 江艳芳答辩称，1、被上诉人从来没有收过上诉人一分钱。上诉人的3个证人，所说证言均不属实，周某系上诉人亲弟弟，被上诉人没有见过刘某，被上诉人和高某1的录音中高某1承认上诉人兄妹此前一直不往来，相互往来就一、两年时间。2、被上诉人与周年成的录音中，被上诉人多次提出没有拿过上诉人一分钱，周年成拒不回答此问题，如果被上诉人拿过上诉人23万元，周年成就会说被上诉人拿上诉人钱了。被上诉人提供微信聊天、语音记录，可以证明被上诉人与周年成有长达9年的暧昧关系。3、被上诉人与上诉人相互不往来，上诉人却让他人转款给被上诉人20多万，居然不出具借条，完全不符合常理。4、2019年1月12日，上诉人哥哥、弟弟、侄子、母亲均在茶楼，逼迫被上诉人打条。如果被上诉人自愿书写借条，根本不需要上诉人写好借条内容，由被上诉人签字。 周美的向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告江艳芳立即偿还借款本金23万元及逾期利息（利息计算按年息6%计算自起诉之日至还清之日止）；2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：周美的与周年成系兄妹关系，被告江艳芳委托诉讼代理人当庭陈述，江艳芳与周年成是暧昧的男女关系。周美的当庭陈述“我很早认识被告，但我与被告从来不来往”。周美的所提供的2019年1月12日借条载明：今借到周美的现金贰拾叁万元整（230000元整）。借款人处有江艳芳签字。原告周美的当庭认可“在春光园南门茶楼2楼，我把手续内容写好后，让被告签字”，同时在场的有周美的及其母亲、哥哥周年成、弟弟周某、兄弟媳妇，周美的侄子在楼下没有上楼。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告周美的提交的借条载明：“今借到周美的现金贰拾叁万元整（230000元整）。借款人处有江艳芳签字”。该借条内容是由周美的书写，江艳芳在借款人处签字，签字当日在场的有周美的及其母亲、哥哥周年成、弟弟周某、兄弟媳妇。周美的庭审中述说没有亲自将现金交给江艳芳，每次都是交给弟弟周某，通过周某交给江艳芳。证人周某证明：江艳芳通过周某向周美的借了四次现金，且每次均由周某送给江艳芳，该证人系原告的弟弟，存在利害关系，不能证明江艳芳实际收到230000元现金。周美的自称很早认识江艳芳，但从来不来往。而周美的通过把钱交给其弟弟周某，再由周某送给江艳芳，时间为2013年至2017年，借款总额达230000元，且每次江艳芳均不出具借款凭据，有悖常理。周美的所提供的证据不能形成有效的证据链条，不能证实江艳芳从周美的处借款230000元事实的存在。据此，周美的提起本案民间借贷之诉，证据不足，依法不予支持。判决：驳回原告周美的的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告周美的负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审中，周美的要求江艳芳到庭当面对质，江艳芳诉讼代理人称江艳芳在外地，因周美的及家人多次对江艳芳本人及家人进行威胁恐吓，江艳芳畏惧不敢回来，如果确实有必要，可以视频进行对质。对此，周美的表示不同意视频对质。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周美的依据有江艳芳签名的借据提起诉讼，江艳芳抗辩借贷行为未实际发生，并对出具借条的背景情况进行了说明。从江艳芳提交证据证明其与周美的兄长周年成之间的关系及出具借条当时周美的认可自家多人在场的事实，本院认为江艳芳对借贷行为未实际发生作出了合理说明。一审综合考虑周美的自称与江艳芳从来不来往的事实，签字当时在场人的情况，以及证人与本案当事人之间的关系等事实和因素，认定借贷事实未实际发生，符合法律规定，本院予以确认。周美的上诉称其履行了23万元的出借义务，证据不足，本院不予采信。一、二审诉讼中，江艳芳本人虽未到庭，但诉讼代理人能够代其陈述相关事实，江艳芳本人非必须到庭的案件当事人，周美的要求与江艳芳当面对质，本院不予支持。 综上所述，周美的的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由周美的负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  张增民 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月二十日 书记员  郝瑞召