广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初34号原告佛山市南海区日初五金钢管有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮北工业区。法定代表人乔军。委托代理人华菲，广东荣迅律师事务所律师。委托代理人程鹏，广东荣迅律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人叶满才，男，1975年5月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。原告佛山市南海区日初五金钢管有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号为：5491520《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶满才与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人华菲，被告的法定代表人黄丽意以及委托代理人杨家盛均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年9月20日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年5月20日20时45分左右，第三人在原告车间用吊机搬料去机器上料，在此过程中，被钢带砸伤右脚拇指，事发后，到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：右足拇指末节毁损伤；右足拇指末节粉碎性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人为原告的员工，在原告车间从事上料工作。2019年5月20日，第三人在原告车间用吊机搬料到机器上料时被钢带砸伤右脚拇指。同年9月20日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告认为，原告已在车间做好了安全保护措施，且有对员工进行机器操作培训，正常操作不可能发生意外事故。第三人于2018年10月入职，距离受到事故伤害时才在原告处工作满7个月，其故意受伤从而向公司索取巨额赔偿，依法不应认定为工伤，被告作出的工伤决定依法应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。2.焊管车间操作规程、焊管安全生产流程PPT打印件、安全生产检查制度，证明第三人应当遵守上述规章制度进行生产行为，原告对第三人有经过安全生产培训，若第三人遵守上述规章制度，理应不会受到任何工作伤害或者其他人身伤害。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年7月23日受理第三人提出关于其本人的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年5月20日20时45分左右，其在原告车间用吊机搬料去机器上料，在此过程中，被钢带砸伤右脚拇指，事发后，到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：右足拇指末节毁损伤；右足拇指末节粉碎性骨折。以上事实有被告对第三人、厂长牛树春所作的工伤认定调查笔录、牛树春身份证、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历、出院小结、疾病证明书、原告的企业机读档案登记材料、《广东省劳动合同》等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、认定工伤程序合法。第三人于2019年7月10日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同年7月23日受理。同年8月6日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年9月20日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年9月24日、9月25日送达第三人和原告，《认定工伤决定书》程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据被告对第三人、原告的厂长牛树春所作的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历、出院小结、疾病证明书等证据足以证实第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。其次，原告认为第三人故意受伤，应不予认定为工伤，并在起诉时提供焊管车间操作规程、焊管安全生产流程、调试工序相关的安全操作规程、安全生产检查制度作为证据。若原告提供的焊管车间操作规程等证据形成于第三人发生事故之前，原告完全有能力在被告发出工伤认定举证通知书后向被告提供，但原告未在行政程序中提供任何证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，人民法院应不予采纳上述焊管车间操作规程等证据。且未有证据反映第三人知悉原告提供的操作规范，不能证明第三人在事故发生时应当遵守上述操作规范。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……”，原告未提交有效证据证实第三人符合上述故意“自残或者自杀”的情形，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告对第三人、原告的厂长牛树春所作的工伤认定调查笔录、牛树春身份证、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历（共2页）、出院小结、疾病证明书，证明第三人是原告的员工，2019年5月20日20时45分左右，其在车间用吊机搬料去机器上料，在此过程中，被钢带砸伤右脚拇指，事发后，到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：右足拇指末节毁损伤；右足拇指末节粉碎性骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定工伤的情形，应认定为工伤。2.原告的企业机读档案登记资料、广东省劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、收件回执、工伤认定申请表、第三人身份证、工伤认定申请受理决定书及送达回证2份、刘瑞花身份证、工伤认定举证通知书及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年7月10日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同年7月23日受理。2019年8月6日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年9月20日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年9月24日、9月25日送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既无答辩亦无提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：除了被告对原告提供的证据2，原告对被告提供证据1中的被告对第三人及牛树春所作的工伤认定调查笔录、证据3中的工伤认定举证通知书以及送达回证有异议外，到庭的当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2，无提供原件核对，原告亦无提供证据证明第三人已知悉及确认该管理规定，且原告在行政程序中没有提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对该证据不予采信。被告对第三人及牛树春所作的工伤认定调查笔录，是被告两名工作人员在行政程序中向第三人及牛树春调查询问所制作的笔录，该两份笔录有调查人员及被调查人签名确认,来源合法、形式真实、与本案相关联，本院予以采纳。虽然在被告对牛树春所作的工伤认定调查笔录中，牛树春所签署的日期与调查人员签署的日期不一，但原告无提供证据证明调查人员与被调查人员有法律上的利害关系，且调查笔录记载的调查日期为2019年9月19日，与调查人员签署的日期一致，本院确认2019年9月19日被告两名工作人员向牛树春作调查的事实。对于第三人、牛树春陈述第三人上班当天时间是否一致问题，因该陈述是上述两名被调查人员在事发二个多月后的回忆反映，即使被调查人员对第三人上班当天时间陈述有偏差，但并不影响第三人于2019年5月20日20时45分左右受伤的事实认定。另外，原告在第三人向被告提交的工伤认定申请表用人单位意见一栏处加盖公章，可证明原告已知晓第三人申请工伤认定的事实，因此，即使工伤认定举证通知书由原告的厂长牛树春签收，没有获得原告的授权，并不影响原告在行政程序中举证权等相关权利的行使。经审理查明，第三人叶满才是原告佛山市南海区日初五金钢管有限公司的员工。2019年5月20日20时45分左右，第三人在原告车间用吊机搬料到机器上料时，不慎被钢带砸伤右脚拇指，事发后，第三人到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：右足拇指末节毁损伤；右足拇指末节粉碎性骨折。2019年7月10日，第三人向被告提交工伤认定申请表，原告在该申请表中用人单位意见一栏处加盖公章。被告于同年7月23日予以受理，并于同年8月6日向原告发出工伤认定举证通知书，由原告的厂长牛树春签收，但原告行政程序中没有提供证据材料。经调查核实后，被告于同年9月20日作出《认定工伤决定书》，认为第三人的伤害情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于同年9月24日、25日分别送达第三人和原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及于2019年5月20日在原告车间受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人故意受伤从而向原告公司索取巨额赔偿，依法不应认定为工伤。经查，就第三人受伤的事实，第三人在接受被告调查时及在其提交的工伤认定申请表中陈述了受伤经过，原告在工伤认定申请表用人单位意见一栏处加盖了公章。另外，被告向原告的厂长牛树春调查时，其反映“2019年5月20日晚上20时45分左右，第三人在第二车间焊条管机从事上料工作时，不慎被钢带砸伤右脚拇指，他受伤后，我马上将其送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，经诊断为：右足拇指末节毁损伤；右足拇指末节粉碎性骨折，治疗费由公司支付……”上述证据与第三人的门诊病历记载的“就诊时间：2019.05.2021：36：49；主诉：右足拇指砸压伤伴疼痛、流血50分钟；现病史：患者50分钟前不慎右足拇指被钢板砸压伤，当即伤处疼痛、流血，自己简单包扎后，来我院手外科门诊就诊”情况，相互印证第三人在工作时间因工作原因受伤的事实。第三人是原告的生产工，其于工作时间用吊机搬料到机器上料，是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被钢带砸伤右脚拇指，故被告认定第三人在原告车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。原告上述的主张理据不足，本院不予支持。《广东工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为其在车间做好了安全保护措施，且有对员工进行机器操作培训，正常操作不可能发生意外事故。经查，原告在工伤认定申请表用人单位意见一栏加盖了公章，可确认已知晓第三人向被告申请工伤认定的事实，但原告行政程序中并未提交任何证据证明第三人受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供的证据不能证明第三人故意受伤，亦无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判法律文书等依据证明第三人受伤属于自残行为，为此，原告应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受伤的事实认定。被告根据对第三人、牛树春所作的调查笔录、工伤认定申请表、第三人的病历资料等证据，认为第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告提出要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区日初五金钢管有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区日初五金钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  胡建强人民陪审员  梁惠霞二〇二〇年四月九日书 记 员  胡卓华