浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙11民终140号 上诉人（原审原告）：邱伟玲，女，1972年10月15日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：张永结，男，1965年3月10日出生，汉族，住青田县，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）：林仙民，男，1965年5月20日出生，汉族，住青田县。 被上诉人（原审被告）：林森杰，男，1991年3月10日出生，汉族，住青田县。 上诉人邱伟玲因与被上诉人林仙民、林森杰民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2019）浙1121民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邱伟玲上诉请求：一、依法撤销青田县人民法院(2019)浙1121民初3708号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决部分事实认定不清，判决错误。两被上诉人林仙民、林森杰系父子关系，与上诉人一家人是较好的朋友关系，过去就有款项来往。2016年12月25日，被上诉人向上诉人借款200000元，约定月利息2%，有银行转账凭证为据，并由林仙民出具借条一份，由被上诉人林森杰在借条上签字作担保。两被上诉人未偿还借款。上诉人无奈只得向一审法院提起诉讼。在上述审理过程中，被上诉人林仙民答辩称：“已对上述2016年12月25日的借款200000元，由林森杰于2017年3月30日偿还150000元”，但该答辩与事实不符。事实是：被上诉人在上述借款过程中，被上诉人林仙民急于用款由被上诉人林森杰担保，于2017年2月13日晚9时23分许，向上诉人丈夫张永结借款150000元，并约定借款期限为1个月，后上诉人的丈夫张永结于次日将150000元借款通过银行汇款给被上诉人林仙民，2017年3月30日，被上诉人林森杰转账给上诉人丈夫张永结的款项系偿还2017年2月14日的150000元借款，被上诉人已收回了借条的原件，该150000元借款与本案没有关联性。一审判决认定2017年3月30日被上诉人林森杰支付给上诉人丈夫张永结的150000元还款作为偿还本案的借款，该认定与事实和法律不符。因此，原审判决对2017年3月30日被上诉人林森杰支付给上诉人丈夫张永结150000元的还款作为本案偿还借款的认定完全错误。被上诉人林森杰于2018年12月25日通过支付宝支付给张永结10000元，是偿还2017年4月11日被上诉人林森杰向上诉人借款10000元(通过银行转账)，与本案也没有关联性，但一审判决把该笔10000元在本案的借款中扣减，与事实不符。为此，请依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 林仙民辩称，答辩人于2016年12月25日借到200000元，但答辩人已于2017年1月22日归还了本金50000元和利息20000元，那么这70000元到哪去了。150000元是打给上诉人丈夫的，不是打给上诉人的，上诉人在二审中提交的证据答辩人不认可，上面没有按指印。本案中答辩人的儿子林森杰共打给上诉人198000元，答辩人付了70000元，另外还有10000元。10000元是答辩人打给上诉人的儿子，分两笔5000元打的。 林森杰未发表答辩意见。 邱伟玲向一审法院起诉请求：一、依法判令被告林仙民偿还原告邱伟玲借款200000元及利息（利息从2016年12月25日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、依法判令被告林森杰对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月25日，被告林仙民因需资金向原告邱伟玲借款200000元并约定利息，由被告林森杰对该笔借款提供连带责任保证，两人共同出具了一份借条交由原告收执。2017年2月14日，原告丈夫张永结通过银行转账方式交付被告林仙民150000元。2017年2月26日，被告林仙民通过微信转账至原告儿子张大圣账户的方式支付原告5000元。2017年2月28日，被告林仙民通过微信转账至原告儿子张大圣账户的方式支付原告5000元。2017年3月30日，被告林森杰通过银行转账至原告丈夫张永结账户的方式支付原告150000元。2017年5月10日，被告林森杰通过支付宝转账至原告儿子张大圣账户的方式支付原告38000元。2017年6月19日，被告林仙民结欠原告52000元，并出具了一份借条交由原告收执。2018年12月25日，被告林森杰通过支付宝转账至原告丈夫张永结账户的方式支付原告10000元。 一审法院认为，民间合法的借贷应受法律保护。本案的争议焦点是被告林森杰支付的198000元是否系归还本案的借款。保证人在借款人无法偿还借款时有义务履行保证责任替借款人归还借款，故本案从被告林森杰账户转出的198000元理应偿还其所保证的借款。对原告主张被告林森杰转账给原告丈夫张永结的150000元系偿还被告林仙民于2017年2月14日向张永结借的150000元借款的意见，该院认为，原告庭审陈述案涉借款均由其丈夫张永结负责催讨，故保证人林森杰将款项归还至原告丈夫张永结的账户并无不当，且张永结在收到款项后次日即将款项转给了原告本人，故对其主张不予采纳。对原告主张支付宝转账的38000元及10000元系偿还结欠的52000元借款，一方面借款52000元产生的时间在转账38000元之后，明显不符合逻辑，另一方面转账的两笔共48000元的款项均系保证人账户转出，故对其主张不予采纳。对被告林仙民抗辩现金交付了70000元，其未提交证据证明，不予采信。结合双方庭审的陈述，本案在借款发生后，被告林仙民共偿还了10000元，被告林森杰偿还198000元。对原告自认截至2018年12月30日，被告方除了2017年3月30日转账的150000元外，另支付利息70000元，该金额与上述转账记录显示有12000元的差距，该12000元并无证据证实系偿还案涉借款，故该12000元在本案中不予认定。本案原、被告间的借款金额为200000元，虽然双方陈述对借款利息的约定不一致，但并不影响本院对该案利息的处理，应按月利率2%予以支持。截至2017年2月28日，被告林仙民应付利息8400元，支付10000元，超出部分在本金中扣除，故剩余本金应为198400元。截至2017年3月30日，被告林仙民应付利息4233元，支付150000元，超出部分在本金中扣除，故剩余本金应为52633元。截至2017年5月10日，被告林仙民应付利息1439元，支付38000元，超出部分在本金中扣除，故剩余本金应为16072元。截至2018年12月25日，被告林仙民应付利息6268元，支付10000元，超出部分在本金中扣除，故剩余本金应为12340元。被告林森杰自愿作为该笔借款的连带责任保证人，应对剩余借款本息承担连带清楚责任。综上所述，对原告合理部分的诉请本院依法予以支持。被告林森杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林仙民于判决生效后五日内偿还原告邱伟玲借款本金12340元及利息（利息自2018年12月25日起至款项实际还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告林森杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邱伟玲的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6280元，由原告邱伟玲负担6119元，由被告林仙民、林森杰负担161元。 二审中，被上诉人林仙民、林森杰均未提交新的证据材料。上诉人邱伟玲向本院提交了借条复印件一份，待证：原审认定的150000元是归还张永结出借的150000元款项，并非归还上诉人邱伟玲的出借款项，与本案无关。被上诉人林仙民质证认为，对该借条不认可，借款人名字上面没有按手印，下面的时间也看不出来，应当送去鉴定。被上诉人林森杰未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的150000元款项的借条虽非原件，但被上诉人林仙民对其于2017年2月14日收到张永结的转账借款150000元并无异议，且该份借条所载出借时间、金额与张永结向林仙民转账时间、金额基本吻合，上诉人主张该借条复印件系借条出具时用手机拍照后打印形成，对该借条复印件的来源也作出了较为合理的说明，故本院对该份证据予以采信。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，林仙民曾向张永结借款15万元并出具借条，林森杰系该笔借款的担保人，借条载明的借款期限为2017年2月13日至2017年3月12日。 本院认为，上诉人邱伟玲认为林森杰通过支付宝支付给张永结10000元并非归还本案款项，但上诉人关于该笔10000元款项系归还哪笔款项的陈述前后不一，也无证据能够佐证该上诉主张，故本院对该上诉理由不予支持。上诉人主张林森杰转账给上诉人丈夫张永结的150000元系偿还张永结于2017年2月14日向林仙民出借的150000元借款，就该上诉理由，首先，被上诉人林仙民对其曾向张永结借款150000元并无异议，但抗辩认为该笔150000元款项已经另行通过现金方式连本带息归还，对该抗辩主张被上诉人并未提供相应的依据予以证实。其次，上诉人在一审中提交了其儿子张大圣与林仙民的微信聊天记录，被上诉人对该真实性并无异议。上诉人的儿子张大圣于2019年2月4日通过微信向被上诉人林仙民发送了一份结算单，该结算单载明“林仙民在借款之间共付利息70000元正（整）”，并未载明林仙民另行归还过其他款项，被上诉人对该份结算单未作回应，但也未发表明确的反对意见。再次，该150000元、200000元款项的出借人分别系张永结、邱伟玲，但被上诉人林森杰将该150000元直接归还给张永结，而非上诉人邱伟玲。结合林森杰系150000元借款担保人的事实，原审认定被上诉人林森杰归还的150000元系归还案涉200000元款项错误，本院对该笔150000元款项依法予以剔除，一审法院认定的其他58000元款项按照先还利息后还本金的顺序依次予以扣减。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、撤销青田县人民法院(2019)浙1121民初3708号民事判决； 二、林仙民于本判决生效后十日内偿还邱伟玲借款本金169658.7元及利息（利息自2017年5月10日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止，需扣减被上诉人林森杰于2018年12月25日已付的利息10000元）； 三、林森杰对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回邱伟玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本案受理费6280元，由林仙民、林森杰负担。二审案件受理费6280元，由邱伟玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年四月二十三日 代书记员  刘 静