江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复2号复议申请人（申请执行人）：张某1，女，汉族，1936年6月19日生，住常州市天宁区。法定代理人（监护人）：张某2，男，汉族，1966年1月14日生，住常州市天宁区。被执行人：张某3，女，汉族，1971年10月20日生，住常州市天宁区。复议申请人张某1不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）(2019)苏0402执3936号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张某1向本院复议请求:撤销天宁法院(2019)苏0402执3936号执行裁定。事实与理由：张某1诉张某3赡养费纠纷一案，已由天宁法院作出(2019)苏0402民初4219号民事调解书。该调解书确定：坐落于本市××甲单元××室的房屋登记在张某2和张某3的父亲张某4名下，属于张某4和张某1共同共有，该房屋由张某2和张某3共同出售。该调解书生效后，张某3拒绝出售上述房屋，也拒绝支付相应赡养费，张某1向天宁法院申请执行，然天宁法院却裁定驳回张某1的执行申请。一、天宁法院驳回张某1的执行申请导致的结果与原调解书真实意思相悖，增加了张某1诉累，对张某1显失公平。二、天宁法院认为张某1未能证明在生效法律文书确定的期限内履行义务，与事实不符。因出售上述房屋所涉的买家、交易方式、交易时间、房款金额等内容在制作调解书时均不确定，故该调解书无法就出售房屋相关细节明确予以说明，而仅能载明房屋由张某2与张某3共同出售，即张某2与张某3均有出售房屋的义务。张某1认为，张某3明确表示不出售房屋之日起，张某1便可向法院申请执行。涉案房屋可由法院径行处理。张某3未进行书面答辩。天宁法院查明，该院于2019年10月28日立案执行申请执行人张某1与被执行人张某3赡养费纠纷一案。执行过程中查明，义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务，申请人才能申请强制执行，现申请人未能证明被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，天宁法院作出(2019)苏0402执3936号执行裁定：驳回申请执行人张某1的执行申请。本院查明：2018年9月6日，天宁法院立案受理申请人张某2申请认定被申请人张某1无民事行为能力一案。张某2申请称：其与张某1属母子关系，张某1于2016年5月开始出现老年痴呆症状，且眼睛患有严重白内障，经医生诊断为小脑萎缩引起的失忆及痴呆，由张某2照顾共同生活至今。由于张某1年事已高，且行动不便，生活无法自理，特申请判令张某2为被申请人的法定监护人，并为张某1医学鉴定无民事行为能力。张某1的代理人张某3称，其与张某1属母子关系，张某1平时也经常和张某3共同生活，张某3与张建明共同照顾张某1。由于张某1年事已高，生活无法自理，特申请判令张某3与张某2为张某1的法定监护人，并为张某1医学鉴定无民事行为能力。天宁法院查明，张某1的配偶张某4于2018年1月16日死亡，两人育有子女二人，分别是张某2、张某3。2018年10月23日，经该院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为张某1患帕金森病性痴呆，无民事行为能力。天宁法院认为，张某1精神障碍，不能清楚表达自己的意愿，不能完全辨认自己的权利和义务，无法有效保护自己的合法权益。经司法鉴定所鉴定，张某1无民事行为能力。据此，天宁法院于2018年12月6日作出（2018）苏0402民特32号民事判决：一、宣告张某1为无民事行为能力人。二、指定张某2、张某3作为张某1的监护人。2019年7月23日，天宁法院立案受理原告张某1与被告张某3赡养费纠纷一案，监护人张某2作为被监护人张某1的法定代理人代为诉讼，张某1起诉请求：张某3支付赡养费92500元、医疗费81380元、丧葬费41080元，合计278325元。2019年8月29日，天宁法院作出（2019）苏0402民初4219号民事调解书，确认以下调解协议：一、张某12018年1月1日起至2019年8月31日止的赡养费、医疗费合计131000元，由张某2和张某3各负担65500元。坐落于常州市天××区××甲单元××室的房屋登记在张某2、张某3的父亲张某4名下，属于张某4和张某1夫妻共同所有，该房屋由张某2和张某3出售，所得房款中，张某2、张某3各得六分之一，张某1得三分之二，属于张某1的款项由张某2保管，用于张某1自2019年9月起的赡养费用，张某2每半年向张某3通报所用款项的情况，双方签字确认。张某3应支付的65500元赡养费从张某3应得的六分之一款项中支付给张某2。二、案件受理费5475元，减半收取2737.5元，由张某2、张某3各负担1368.75元。依据该民事调解书，监护人张某2作为被监护人张某1的法定代理人代为申请执行，请求法院强制张某3办理上述房屋出售相关手续，强制张某3向张某1的监护人张某2支付赡养费。天宁法院于2019年10月28日立案执行。本院认为:《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责；监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要；老年人自有的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系。张某2与张某3系兄妹关系，且共同为其母亲张某1的监护人，根据上述法律规定，应当按照最有利于被监护人张某1的原则履行监护职责。张某1的诉请为张某3支付赡养费等费用，但根据涉案民事调解书，需用出售涉案房屋所得价款承担，而该房屋是目前张某1拥有产权的唯一住房。被监护人张某1年老体弱且无民事行为能力，监护人对其不动产的处置，不仅关系到张某1的财产权益，而且关系到张某1的基本生存权。况且，对张某1在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉，是其子女张某2、张某3应当履行的义务。由此可见，该民事调解书因包含监护人对被监护人所有的不动产的处分而关涉老年人权益的法律保障。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备以下条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。根据该法律规定，据以申请执行的法律文书界定权利义务的内容要明确，给付标的、时间等内容和范围要明确。现对于出卖涉案房屋是否系维护张某1权益而确有必要，涉案民事调解书并未根据物权法、老年人权益保障法等法律的相关规定作出具体、明确的认定，根据当事人提供的现有证据亦不足以确定，且该调解书所确认的调解协议也未约定履行涉案房屋出卖行为的时间和期限。据此可以认为，该民事调解书的执行内容并不明确，当事人在执行程序中也未能通过协商一致使执行内容明确。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定,人民法院受理执行案件应当符合下列条件：1、申请或移送执行的法律文书已生效，2、申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，3、申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确，4、义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务，5、属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。本案中，由于涉案民事调解书的执行内容不明确，故不符合法定受理条件。综上所述，张某1的复议申请，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回张某1的复议申请，维持常州市天宁区人民法院(2019)苏0402执3936号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年四月十五日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢