湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终607号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦18层整层、19楼02-08号。负责人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：逯永江，男，1954年5月13日出生，汉族，住宜城市。法定代理人：付某，女，1960年1月21日出生，汉族，住宜城市，系逯永江之妻。委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：尹兴明，男，1961年11月16日出生，汉族，住宜城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险财险襄阳中心支公司）因与被上诉人逯永江、尹兴明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险襄阳中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，对赔偿数额依法改判，不服一审判决金额334764.05元；二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.一审法院在审理期间准许上诉人提出的交通事故过错与伤残等级的参与度鉴定，但在选取鉴定机构之后，并未向上诉人告知鉴定委托被退回，审理期间又以理由不足驳回上诉人鉴定申请，审理程序明显有误。2.交通事故侵权适用过错责任原则，在尹兴明交通事故的过错与逯永江伤残等级参与度未查明的情况下，一审法院判决上诉人承担全部赔偿金，认定事实不清，适用法律错误。逯永江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹兴明辩称：对一审法院判决无异议。逯永江向一审法院起诉请求：：1.判令被告尹兴明、人寿财险襄阳中心支公司共同赔偿原告各项经济损失共计1144489.67元，首先由人寿财险襄阳中心支公司在交强险范围内先行赔付，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分在商业三者险限额内陪付,仍有不足部分由尹兴明承担；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月4日，尹兴明为其所有的鄂Ｆ×××××“红旗”牌小轿车在人寿财险襄阳中心支公司投保了交强险和机动车商业保险，商业三者险的保险限额为50万元，有不计免赔率约定，保险期间为2018年1月7日至2019年1月6日。2018年9月22日晚，尹兴明驾驶鄂Ｆ×××××“红旗”牌小型轿车沿250省道宜远线由东向西行驶。当晚20时许，当尹兴明驾车行驶至250省道11KM+626M处时，将前方同向步行在路中间的逯永江撞倒，造成逯永江受伤、车辆受损的交通事故。2018年11月23日，依据查明的事实，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120180000385号道路交通事故认定书，认定尹兴明负本次事故的主要责任，逯永江承担本次事故的次要责任。逯永江受伤后入住宜城市人民医院住院治疗，先后入出院周转4次，共住院205天，入院诊断：1.头皮裂伤；2.左侧尺骨鹰嘴骨折；3.多处软组织损伤；4.右侧基底节区腔隙性脑梗死。共开支医疗费97417.5元，出院医嘱：继续预防感染，加强营养及功能锻炼。出院生活医嘱：加强基础护理，如翻身、拍背等。出院复诊医嘱：院外继续治疗。2019年4月16日，宜城楚都法医司法鉴定所作出鄂宜城楚都鉴[2019]临鉴字第63号司法鉴定意见书，评定逯永江的伤残程度为1级，后续治疗费用二年内每月约需1500元，伤后误工期限、护理期限、营养期限各为定残日的前一天即为205日。逯永江开支鉴定费3000元。就医期间，逯永江及其陪护人员开支交通费2000元，尹兴明为其垫付医疗费45450元，人寿财险襄阳中心支公司为其垫付医疗费10000元。2019年5月16日，原告依据特别程序向宜城市人民法院提出申请，确认逯永江无民事行为能力，宜城市人民法院受理后于2019年6月24日作出（2019）鄂0684民特16号民事判决书，宣告逯永江为无民事行为能力人，原告鉴定费5100元。一审法院认为，公民享有生命健康权。逯永江因案涉交通事故受伤，有权依法获得赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财险襄阳中心支公司作为鄂Ｆ×××××“红旗”牌小型轿车的交强险和商业三者险承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，还应当在50万元商业三者险责任限额范围内按照70%的比例承担赔偿责任。鉴定费和案件受理费，由尹兴明按70%负担。经审查，逯永江伤后住院205天，诉请并可依法获得赔偿的项目共10项，共计906837.85元。其中，鉴定费8100元，有鉴定费发票为凭；以医疗收费票据计算，已实际发生的医疗费97417.5元；依司法鉴定意见，一审酌定支持二年的后续医疗费，按每月1500元计算，本次诉讼一审终结后两年的后续医疗费为36000元；以一审所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天80元计算，逯永江的住院伙食补助费为16400元；参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》公布的相关数据计算（下同），逯永江住院期间的护理费约为21846.85元（205天×106.57元/天），自2019年4月16日起，5年的后续护理费为194485元（38897元×5年）；案涉事故发生时，逯永江年满65周岁，调整减少2%后，其残疾赔偿金为506488.5元；结合其就医实际，以及当地群众生活水平、侵权损害后果等因素，一审酌定其就医交通费为2000元、精神损害抚慰金为20000元，并酌定住院期间按照每天20元给予营养帮助，营养费为4100元。综上所述，人寿财险襄阳中心支公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，即在“医疗赔偿限额”项下赔偿医疗费10000元；在“伤残赔偿限额”项下赔偿精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元。不足部分786837.85元，包括鉴定费8100元、医疗费87417.5元、后续医疗费36000元、护理费21846.85元、住院伙食补助费16400元、后续护理费194485元、残疾赔偿金426488.5元、交通费2000元、营养费4100元，按照70%的比例计算，被告方应赔偿550786.5元。其中，由人寿财险襄阳中心支公司在商业三者险承保范围内赔偿50万元，由尹兴明赔偿50786.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、逯永江本次诉讼可计算的人身损害损失共计906837.85元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿620000元，扣减已经支付的10000元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内再赔偿610000元；由尹兴明赔偿50786.5元，扣减已经支付的45450元，由尹兴明于本判决生效之日起十日内再赔偿5336.5元；二、驳回逯永江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，减半收取计3011元，由逯永江负担900元，由尹兴明负担2111元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人未提出异议，二审予以确认。针对上诉人人寿财险襄阳中心支公司的上诉请求、理由，二审争议焦点为：本案是否应采纳人寿财险襄阳中心支公司的鉴定申请，对尹兴明交通事故过错与逯永江伤残等级参与度进行鉴定，并据此认定过错责任划分作出判决。本院认为，宜城楚都法医司法鉴定所接受逯永江委托，对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行鉴定，按照《法医临床检验规范》与《人体损伤致残程度分级》标准，结合逯永江交通事故损害的诊疗记录、道路交通事故认定书，评定逯永江一级伤残，完全护理依赖，同时，对逯永江的后续治疗费、误工期、护理期、营养期也出具了鉴定意见。一审期间，人寿财险襄阳中心支公司对宜城楚都法医司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，认为鉴定系单方委托，逯永江脑梗死等病症并非交通事故造成，鉴定意见前提依据不足，缺乏说服力，并向一审法院提交了重新鉴定申请。一审法院根据人寿财险襄阳中心支公司的申请，于2019年7月19日通过摇号随机依次选择了三家鉴定机构，但三家鉴定机构分别于2019年7月22日、7月29日、8月9日以无此鉴定事项的鉴定能力，向一审法院退回了鉴定委托。因此，人寿财险襄阳中心支公司提出一审法院自行选取鉴定机构进行鉴定委托的上诉理由与事实不符。结合本案事实分析，道路交通事故认定书证实逯永江在道路上步行期间，被同方向尹兴明驾驶的机动车撞倒受伤，交警部门根据尹兴明未安全谨慎驾驶、逯永江在没有人行道的路面未靠路边行走的事实，认定尹兴明负事故主要责任，逯永江负事故次要责任，道路交通事故认定书经送达双方当事人之后已经生效，一审法院对道路交通事故认定书予以采纳作为责任划分的依据，判决超出机动车交强险限额的损失由尹兴明承担70%的赔偿责任，逯永江自行承担30%的损失，认定事实清楚，责任划分适当，人寿财险襄阳中心支公司提出一审未进行责任划分，判决保险人承担全部赔偿责任的上诉理由与事实不符。人寿财险襄阳中心支公司提出对交通事故过错与逯永江的伤残等级参与度进行鉴定，虽然逯永江年事已高，交通事故发生前其自身体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但逯永江的体质因素并非《中华人民共和国侵权责任法》等法律所规定的过错，与交通事故发生或者扩大并无法律上的因果关系，个人体质因素不是减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故一审法院采纳逯永江提交的鉴定意见，审理程序合法，人寿财险襄阳中心支公司提出一审法院采纳鉴定意见依据不足，主张进行交通事故与伤残等级参与度鉴定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人寿财险襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2173元，由人寿财险襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年四月八日书记员 陈文楷