四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2306号 上诉人（原审原告）：成都新美饰家具有限责任公司，住所地：成都崇州经济开发区全友路98号。 法定代表人：钟声宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘辉兴，男，1969年9月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 上诉人成都新美饰家具有限责任公司（以下简称新美饰公司）与被上诉人刘辉兴劳动争议一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新美饰公司上诉请求：发回重审或改判新美饰公司无需向刘辉兴支付赔偿金。事实与理由：1.刘辉兴在2018年11月30日收到仲裁结果，其应当在2018年12月1日上班，但刘辉兴2018年12月6日上班已旷工5天，故刘辉兴在知晓新美饰公司考勤规定的情况下，连续3天以上旷工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第1款第2项规定，新美饰公司有权依照公司《考勤管理制度》第6条第3点的规定解除与刘辉兴的劳动合同关系。2.已生效的崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决，并未支持刘辉兴提出的请求确认其与新美饰公司从2007年1月至2014年7月存在劳动关系的仲裁申请。而刘辉兴在崇劳人仲委裁字（2019）105号裁决中提出的请求支付经济补偿金的主张，需以确认2007年1月至2018年11月与新美饰公司存在劳动关系为前提，崇劳人仲委裁字（2019）105号裁决以连续计算工龄的方式计算新美饰公司应当对刘辉兴支付的经济补偿金数额，构成对崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决的重复审查。 刘辉兴辩称，1.新美饰公司违法以单方强行对刘辉兴放假的方式停止了刘辉兴的工作，刘辉兴在收到崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决书后便到新美饰公司上班，但受到新美饰公司恶意阻拦，故刘辉兴不存在旷工的事实和行为。2.新美饰公司据以主张刘辉兴知晓公司考勤管理制度的《员工考勤管理制度民主讨论会》的《会议培训签到表》，实际上是刘辉兴在进行业务培训时的签到表。且本案诉争的是，新美饰公司依据刘辉兴旷工解除合同，是否有事实和法律依据。3.关于新美饰公司提出的崇劳人仲委裁字（2019）105号裁决系对崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决重复审查的主张，与上诉状不符，且超出了上诉状的范围。4.新美饰公司在解除劳动合同通知书中称刘辉兴是从2018年12月20日起旷工，并未说从2018年12月1日起旷工，且崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决书是分别送达的，刘辉兴不清楚新美饰公司何时收到上述裁决书。 新美饰公司向一审法院起诉请求：1.不予支持崇劳人仲委裁字（2019）105号仲裁裁决书裁决的第一、二项，请求依法判决新美饰公司无需向刘辉兴支付赔偿金及工资。2.案件诉讼费由刘辉兴承担。 一审法院认定事实：2016年8月，刘辉兴因原工作单位成都美饰实业有限责任公司（以下简称：成都美饰公司）生产设备搬迁至新美饰公司，每月工资由新美饰公司通过刘辉兴在中国建设银行股份有限公司崇州支行账号和户名为“李雪凤”的成都农商银行个人账户发放。2017年8月1日新美饰公司与刘辉兴签订了劳动期限为两年的劳动合同一份。2018年10月，刘辉兴与新美饰公司发生社会保险争议，向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新美饰公司从2007年1月起至2014年7月存在劳动关系，该仲裁委作出崇劳人仲委裁字（2018）136号仲裁裁决书，新美饰公司、刘辉兴分别于2018年11月27日、2018年11月30日收到。仲裁期间，于2018年11月1日、11月15日新美饰公司先后两次向刘辉兴发出《关于生产部员工刘辉兴暂时放假的告知》，责令从2018年11月15日9点到仲裁宣布结果时止，刘辉兴暂时放假，并将个人物品搬离厂区。刘辉兴于2018年11月15日向崇州市公安局工业区派出所报警。2018年12月6日刘辉兴到新美饰公司上班，新美饰公司拒绝其进入。2018年12月30日新美饰公司以刘辉兴从2018年12月20日起旷工为由解除刘辉兴的劳动合同。之后，刘辉兴再次申请劳动仲裁，请求1.依法裁决新美饰公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金139200元；2、裁决新美饰公司支付刘辉兴工资16789元；3、裁决新美饰公司为刘辉兴办理社会保险关系转移手续。崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字（2019）105号仲裁裁决书，裁决：一、成都新美饰家具有限责任公司在本裁决书生效之日起十日内向刘辉兴支付赔偿金124867.20元、工资14968.52元，共计139835.72元。二、成都新美饰家具有限责任公司在本裁决书生效之日起十五日内为刘辉兴办理社会保险关系转移手续。新美饰公司对此不服，诉讼由此产生。 一审法院另查明，成都美饰公司于1999年10月22日成立，法定代表人为钟锐，股东有钟锐和李艳丽，新美饰公司于2009年11月10日成立，法定代表人为钟声宇，股东有钟声宇和成都美饰实业有限责任公司，后变更为钟声宇、钟锐和李艳丽，钟锐在以上两家公司均担任总经理。刘辉兴自述在2006年12月起在成都美饰公司工作，2007年度、2009年度、2012年度刘辉兴均被成都美饰公司评为“先进工作者”，2013年度刘辉兴荣获成都美饰公司“先进员工”称号，2015年度获得成都美饰公司“技术创新奖”。2016年8月刘辉兴在新美饰公司处上班，刘辉兴提供的中国建设银行和成都农商银行交易明细显示在2017年11月至2018年8月刘辉兴的月平均工资为5202.80元。新美饰公司于2018年10月25日、2018年12月4日、2019年1月26日通过中国建设银行分别支付刘辉兴2018年9月的工资2349元、10月的工资1668元、11月的工资1825.68元。刘辉兴主张新美饰公司欠其2018年9月至12月工资16789元。2014年8月至2017年7月刘辉兴的社会保险缴费单位为成都美饰公司，2017年8月至2018年12月刘辉兴社会保险缴费单位为新美饰公司。 以上事实，有新美饰公司、刘辉兴的身份信息，双方提交的一致证据有：《解除劳动合同通知书》，2018年11月1日的《关于生产部员工刘辉兴暂时放假的告知》，崇劳人仲委裁字（2018）136号、（2019）105号裁决书及送达证明和仲裁庭审笔录各一份、新美饰公司与刘辉兴的银行交易明细及刘辉兴的社保个人参保缴纳证明；新美饰公司提交的证据有劳动合同、李雪凤的社保记录、《员工考勤管理制度》《会议培训签到表》《成都新美饰家具有限责任公司签到表》、《员工考勤管理制度民主讨论会》、《解除劳动合同通知书》的邮寄回单；刘辉兴提交有新美饰公司与成都美饰公司的工商登记信息，成都美华实业进出口贸易有限责任公司信用公示报告、2018年11月15日的《关于生产部员工刘辉兴暂时放假的告知》1份、视听资料光盘2张及整理资料2页，接（报）处警登记表、刘辉兴在中国建设银行活期账户、中国农商银行交易明细，中国工商银行借记卡账户历史记录，工资条，证人胡某、张某在仲裁庭审笔录中的证言及二人在中国建设银行和中国农商行账户交易明细，洗澡卡、饭卡，员工纪念品、红色围巾上标识，奖状，奖牌、成都美饰公司的工作牌，成都双流区人力资源和社会保障局行政程序处理决定书等，新美饰公司、刘辉兴陈述和一审庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、2018年12月30日新美饰公司解除刘辉兴劳动合同是否合法；二、2018年9月至12月新美饰公司应支付刘辉兴多少工资；三、刘辉兴工作年限如何计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位新美饰公司对本案争议焦点问题负有举证责任。一、关于2018年12月30日新美饰公司解除刘辉兴劳动合同是否合法的问题。根据2018年11月1日、11月15日新美饰公司发出的《关于生产部员工刘辉兴暂时放假的告知》，刘辉兴提供的接（报）处警登记表，视听资料，足以认定在2018年10月刘辉兴与新美饰公司发生社会保险争议后，该公司先后两次以暂时放假的方式停止刘辉兴的工作并要求将个人物品搬离厂区，刘辉兴为此进行报警，于2018年12月6日刘辉兴前去公司上班时，新美饰公司也未让其进入，由此可见，刘辉兴自2018年11月1日起，到仲裁裁决作出后，一直处于被新美饰公司拒绝上班状态，不存在刘辉兴无故旷工情况，而新美饰公司于2018年12月30日以刘辉兴违反公司《考勤管理制度》，连续旷工三日以上为由解除其劳动合同，无事实依据，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二款的规定，故新美饰公司解除与刘辉兴劳动合同不合法，属于违法解除；二、关于刘辉兴工作年限计算的问题，由于刘辉兴提供行政程序处理决定书中核实的情况、成都美饰公司和新美饰公司企业信用信息，刘辉兴提供的银行交易明细、社保个人参保缴纳证明以及张某、付开春在劳动仲裁庭审中的证言及其二人的银行交易明细与新美饰公司所提供的李雪凤的社保记录证据之间，形成证据锁链，共同印证了成都美饰公司和新美饰公司企业信用存在关联，2016年8月刘辉兴因原工作单位成都美饰公司生产设备搬迁至新美饰公司所在崇州市的经营场地，而进入新美饰公司工作，在刘辉兴进入新美饰公司工作后，2017年7月前原工作单位成都美饰公司仍为其缴纳社会保险，2017年8月才开始由新美饰公司缴纳的事实。一审庭审中，刘辉兴主张在计算其赔偿金时以其在两家公司的工作年限应合并计算，虽然新美饰公司提供了劳动合同，该证据并不足以推翻刘辉兴非因本人原因到新美饰公司工作的事实，新美饰公司也未举证证明刘辉兴进入其公司前，成都美饰公司已向刘辉兴支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”的规定，对刘辉兴要求支付赔偿金时将其在成都美饰公司工作年限合并计算为新美饰公司工作年限的主张，有事实和法律依据，予以采纳。至于赔偿金的具体计算年限，刘辉兴自述于2006年12月进入成都美饰公司工作，根据刘辉兴2007年、2009年、2012年、2013年、2015年多次获得成都美饰公司的先进荣誉以及2016年8月因原工作单位成都美饰公司生产设备搬迁至新美饰公司单位而进入新美饰公司工作等事实，在计算刘辉兴赔偿金时，涉及刘辉兴在新美饰公司单位的工作年限，故依法按12年（2006年12月至2018年12月）计算。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，由于赔偿金赔付涉及刘辉兴离职前12个月平均工资，由于工资发放由用人单位掌握，一审庭审中新美饰公司未举证刘辉兴2018年9月至12月的工资组成和明细，应承担不利后果，一审法院按照刘辉兴在2018年8月之前的月平均工资5202.80元予以计算。综上，刘辉兴请求新美饰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金139200元，根据其应获得经济补偿金的年限，结合其月平均工资5202.80元标准，以两倍计算，依法确认新美饰公司应支付刘辉兴赔偿金为124867.20元（5202.80元／月×12个月），过高部分不予支持。三、关于新美饰公司是否拖欠刘辉兴在2018年9月至12月工资的问题。从刘辉兴提供本人在中国建设银行和成都农商银行的交易明细中显示2017年11月至2018年8月刘辉兴月平均工资为5202.80元，在2018年10月刘辉兴与新美饰公司发生社会保险争议后，新美饰公司于2018年10月25日、2018年12月4日、2019年1月26日通过银行分别支付刘辉兴2018年9月工资2349元、10月工资1668元、11月工资1825.68元，刘辉兴主张新美饰公司拖欠其2018年9月至12月工资16789元，一审庭审中新美饰公司未举证刘辉兴2018年9月至12月的工资组成和明细，应承担举证不能的法律后果，本案中，虽然刘辉兴自2018年11月1日起未上班，其原因和责任均在新美饰公司，故刘辉兴请求新美饰公司支付其2018年9月至12月工资16789元，结合刘辉兴2018年8月以前的月平均工资标准，依法确认其在此期间应当领取工资为20811.20元（5202.80元／月×4个月），由于刘辉兴已分别领取2349元、1668元、1825.68元，应予扣减，对尚未支付14968.52元依法支持。关于刘辉兴请求新美饰公司为其办理社会保险关系转移手续的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”的规定，对刘辉兴该项主张，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、五十条、八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、新美饰公司在一审判决生效之日起十日内向刘辉兴支付赔偿金124867.20元、工资14968.52元，共计139835.72元。二、新美饰公司在一审判决书生效之日起十日内为刘辉兴办理社会保险关系转移手续。三、驳回新美饰公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由新美饰公司负担。 本院二审期间，当事人均未向法院提出新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是新美饰公司解除与刘辉兴的劳动合同是否合法；二是刘辉兴的工作年限应如何认定。对此，本院分析评述如下： 一、关于新美饰公司解除与刘辉兴的劳动合同是否合法的问题。本院认为，新美饰公司虽主张刘辉兴存在旷工5天的情形，但根据2018年11月1日、11月15日新美饰公司发出的《关于生产部员工刘辉兴暂时放假的告知》、刘辉兴提供的接（报）处警登记表、视听资料等证据，足以证明刘辉兴未上班系因新美饰公司阻止，新美饰公司单方解除与刘辉兴劳动合同关系的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位享有单方解除权的情形，故一审法院认定新美饰公司系违法解除与刘辉兴劳动合同关系并无不当。 二、关于刘辉兴的工作年限应如何认定的问题。本院认为，首先，崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决虽未支持刘辉兴关于确认其与新美饰公司从2007年1月至2014年7月存在劳动关系的申请，但本案与崇劳人仲委裁字（2019）105号裁决诉争的刘辉兴工作年限认定问题与刘辉兴在上述仲裁案件中的申请并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，故本案与崇劳人仲委裁字（2019）105号裁决并未构成对崇劳人仲委裁字（2018）136号裁决的重复审查。其次，成都美饰公司与新美饰公司系关联公司，刘辉兴因成都美饰公司生产设备搬迁至新美饰公司，而被安排至新美饰公司上班，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”规定，刘辉兴在成都美饰公司的工作年限应合并计算为在新美饰公司工作年限。 综上，新美饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都新美饰家具有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年四月二十一日 书记员 宋 杰