湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终539号上诉人（原审被告）：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。法定代表人：吴建先，系该公司董事长。资产管理人：湖南金州（永州）律师事务所，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：蒋荣荣。委托诉讼代理人：蒋杨，男，系资产管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：张湘云，男，1983年9月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易黎明，男，1972年5月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）因与被上诉人张湘云、易黎明确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人先达公司上诉请求：一、将本案发回重审，或撤销原判并依法改判驳回被上诉人张湘云的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、张湘云未向一审法院提交其诉请撤销的抵押合同，本案该合同的主合同已发生转让，应当通知实际权利人参加诉讼；2、易黎明与上诉人之间就涉案房屋办理了抵押登记，经房屋登记部门进行了物权公示的权利优先，不应认定抵押登记及抵押合同无效；3、上诉人与张湘云签订《房屋买卖合同》后，未依法进行物权登记，未产生物权效力，对第三人不产生排他权利。被上诉人张湘云答辩称，上诉人的诉请于法无据，请予驳回。1、涉案的抵押合同应由上诉人提供，且涉案抵押合同虽为从合同，但主合同并未发生转移；2、办理产权过户登记是上诉人应履行的义务，且被上诉人也多次要求上诉人协助办理产权过户登记，而上诉人并未履行；3、本案抵押登记系错误无效的，属于以合法形式掩盖非法目的，其公示效力无从谈起；4、与本案类似主张抵押合同无效的案件得到了法院支持，且判决已生效。被上诉人易黎明未到庭，也未提交答辩状。张湘云向一审法院起诉请求：1．判令二被告于2014年5月30日就冷水滩区珊瑚路上城国际五单元15-5-02号房（房屋所有权证号：XXXXXXXXX，房屋他项权证号：YYYYYYYY）的抵押无效；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2007年9月6日，原告张湘云委托其父张顺玖与被告先达公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告先达公司位于永州市冷水滩区.51平方米的房屋，总价款为154959元，被告先达公司应在2008年8月31日前将经验收合格的商品房交付买受人，并在商品房交付后60日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告张湘云依约缴纳了购房款及房产证办理费用4068元，并在2008年10月2日入住了该房屋。2014年5月30日先达公司法定代表人吴建先作为债务人，将先达公司名下包括五单元1502房在内的部分房屋抵押给债权人易黎明，并办理了永房他证冷水滩字第××号他项权证，抵押期限为2014年5月30日至2014年8月29日。因被告先达公司未依约为原告办理房屋权属证书，原告于2016年10月9日向法院提起诉讼。法院审理后，于2016年12月2日作出了（2016）湘1103民初3219号民事判决书，判决确认位于永州市冷水滩区上城国际五单元1502号房为原告张湘云所有，被告先达公司在判决生效之日起十日内协助原告张湘云办理不动产权证，并支付原告张湘云延期办理不动产权证违约金。该判决生效后，被告先达公司未履行判决义务，原告张湘云申请强制执行，法院依法受理。在执行过程中，因二被告设立的抵押权而致无法办理产权过户手续。另查明，被告先达公司于2018年7月5日以不能清偿到期债务为由，请求法院对先达公司进行债务重整。法院于同年7月25日裁定受理先达公司的重整申请，由湖南金州（永州）律师事务所为先达公司管理人。一审法院认为，原告于2007年9月6日购买涉案房屋即永州市冷水滩区上城国际新世纪财富广场五单元1502号房屋，依约付款并接收了房屋，之后还缴纳了房产办证费用，是涉案房屋的消费者、买受人。由于被告先达公司违约而未完善产权过户手续，这种事实形成了房产实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产属于有“争议的财产”。现一审法院（2016）湘1103民初3219号民事判决确认原告张湘云是涉案房屋的所有权人。被告没有证据证明原告张湘云在合同履行过程中有过错，故原告张湘云对涉案房屋享有合法权益，应依法优先受到保护。被告先达公司出售涉案房屋后应及时为原告办理产权手续，却于2014年5月30日将出售给原告的房屋向被告易黎明设定抵押，是故意违反其与原告签订的商品房买卖合同而恶意的抵押行为，违反诚实信用原则，属于以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押，违反法律强制性规定，应当认定抵押无效。综上，对原告的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百八十四条第四项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司与被告易黎明2014年5月30日就冷水滩区珊瑚路上城国际五单元15-5-02号房屋（他项权证为：永房他证冷水滩字第××号）的抵押无效。本案受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司、易黎明负担。二审期间，上诉人先达公司向本院提交了一份证据：《房屋买卖协议》，拟证明：夏贵金与先达公司签订了一个房屋买卖协议，这套房屋为涉案房屋。被上诉人未到庭未予质证。本院认证认为，该证据与本案无关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原审法院生效判决已确认张湘云是冷水滩区珊瑚路上城国际五单元15-5-02号房的所有权人，且张湘云对此房屋的所有权并不存在瑕疵，故其对涉案房屋享有的合法权益应依法优先受到保护。本案房屋出让人先达公司在出售涉案房屋后，不但没有及时履行办理产权过户手续的义务，反而将自己已不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押，该恶意抵押的行为违反了诚实信用原则及法律强制性规定，应当依法认定其抵押行为无效，相关抵押登记应予注销。上诉人先达公司提出的“张湘云应提交其诉请撤销的抵押合同、不应认定抵押登记及抵押合同无效…”等上诉理由，因不符合法律规定，本院均不予采纳。综上所述，上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月十七日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。