山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8588号 原告：济南申鑫快递有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店街道郭店三区88号。统一社会信用代码91370112MA3NXJUU1F。 法定代表人：陈锦丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵成亮（特别授权代理），山东文瀚律师事务所律师。 被告：山东网仓电子商务科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区盖世物流园区内。统一社会信用代码91371425334488026L。 法定代表人：盖建业，执行董事兼经理。 被告：郑善南，男，1988年1月1日出生，汉族，山东网仓电子商务科技有限公司业务经理，住济南市市中区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：鹿竞超（特别授权代理），济南市中明泽法律服务所法律工作者。 原告济南申鑫快递有限公司（以下简称申鑫快递公司）与被告山东网仓电子商务科技有限公司（以下简称网仓科技公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。因网仓科技公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，网仓科技公司不服提起上诉，后山东省济南市中级人民法院于2020年1月9日裁定驳回其上诉，本案继续由本院审理。本院于2020年4月1日、4月9日公开开庭进行了审理，原告申鑫快递公司的委托诉讼代理人赵成亮，被告网仓科技公司、郑善南的共同委托诉讼代理人鹿竞超、被告郑善南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申鑫快递公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还610023.5元的欠款；2.请求依法判决二被告向原告承担违约金（对到期日2019年7月10日前应还的15万元，因未偿还，按欠款金额15万的5%计算违约金至实际付款时，暂记525000元；对到期日2019年8月10日前应还的155000元，因未偿还，按欠款金额155000元的5%计算违约金至实际付款时，暂记302250元；对到期日2019年9月10日前应还的305023.5元，因未偿还，按欠款金额305023.5元的5%计算违约金至实际付款时，暂记122009.4元）；3.请求依法判决二被告承担逾期还款的中国人民银行同期银行贷款利息（因对到期日2019年7月10日前应还的15万元，因未偿还，应以15万为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日；对到期日2019年8月10日前应还的155000元，因未偿还，应以155000为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日；对到期日2019年9月10日前应还的305023.5元，因未偿还，应以305023.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日）；4.二被告承担相关诉讼费用。事实和理由：原告申鑫快递公司与被告网仓科技公司有快递业务。至2019年6月12日时，经双方对账，网仓科技公司出具欠款条，表明欠款金额为715023.5元，并约定6月份付15万元，最晚7月10日前（支付）；7月份付25万元，最晚8月10日前（支付）；8月份结清尾款，最晚9月10日前（支付）。网仓科技公司于2019年7月15日先后支付5万元、25000元，于2019年8月3日付款2万元，于2019年8月13日付款1万元，其余未付。被告郑善南在欠款人处签字，构成债务的加入，应与网仓科技公司偿还欠申鑫快递公司的610023.5元以及相对应的违约金、利息。 网仓科技公司辩称，原告所诉与事实不符，被告虽出具“欠款条”，但是在迫于无奈及双方未经任何对账的前提下按照原告给予的数额所出具“欠款条”。在被告支付四次款项后自行对账，发现被告不仅没有拖欠原告款项，反而多支付款项。在此被告保留向原告追要款项的权利。案涉合同的签订及履行情况如下：2018年7月1日双方签订《申通快递大客户合作协议》，合同约定被告委托原告提供国内快件寄递服务；原告接受被告的委托提供合法的快件寄递服务；双方的权利、义务；原告的赔付处理方式；价格按150元/立方收费，每票加收2.2元面单费（新疆，西藏，海南，云南，广西，贵州，内蒙，宁夏，青海省份不收）。双方保证此价格在合同期内不得变更，如双方合同期内发生价格变更视为违约，需向被违约方缴纳违约金5万元并承担因违约造成的被违约方损失；结算时间及方式；合同有效期自2018年7月1日至2019年6月30日止。签订协议当日，双方开始进行寄递合作。2018年8月1日，原告要求对被告寄递的“狗粮”产品进行重新定价。2018年8月10日，原告向被告发送2018年7月份账单，被告经对账发现原告多计算了部分寄递费用。其中原告对417单北京地区的快递每单加收了1.5元/单的面单费，多计算625.5元，累积多计算625.5元。关于北京地区面单费涨价的问题，原告并没有给出任何解释，只是单方面涨价。自此开始，原告便开始产生各种涨价行为。2018年8月21日，原告向网仓公司发送“狗粮价格表”。2018年8月31日，双方签订关于寄递“狗粮”产品的《合同补充协议书》，协议约定：就狗粮单独进行定价；本协议与原合同具有同等法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效；附狗粮价格表；此价格不含税，包含大货车线和短驳费，北京地区加收1.5元/票的派费；此价格于（2018年）8月1日起开始执行。2018年9月4日，原告单方面宣布变更结算方式，由合同约定的面单费、方费月结款，改为面单费预付款，方费不变，并强调是高层决议，如果不同意便不给被告继续发货。2018年9月10日，原告宣布10月1日开始停止揽收被告需要寄递的“狗粮”产品。2018年9月18日，原告单方面宣布“狗粮”产品甘肃地区涨价，由合同约定的运输费0.5元/公斤变更为2.5元/公斤。2018年11月1日，原告单方面宣布涨价，由合同约定的面单费2.2元/单变更为2.4元/单。被告如果不同意便不给予卸货。2019年1月7日，原告单方面宣布上海地区的面单费涨价，由合同约定的面单费2.2元/单变更为2.9元/单（实际发3月份账单时开始变更为2.9元）。2019年1月开始至合同期届满，原告向被告发送的账单中，出现了合同中未曾约定的各种款项（包含但不限于大货费、大货操作费、偷逃大货罚款、车线补贴、短驳费、同行封装、未开箱验视、未写品名、未规范面单、退回件、揽收超区、未揽收、拉回车补贴收费、违禁品、遗失件、混装交件、超体积、超边长、破损件、西藏未贴安检贴、超派费用等）。2018年7月开始履行合同以来，因原告的原因造成的问题件，对被告并没有进行理赔，而是企图用上述合同未约定的费用予以抵扣。2019年2与18日，原告向被告发送新版合作协议，在新版合作协议中全线上调重新确定了价格，因之前面单费涨价对被告的损失尚未处理，被告拒绝与原告签订新合同。2019年3月29日，原告要求被告签订欠条，否则不给被告走货。2019年6月11日，原告要求被告签订欠条，并以公司总裁视察山东警告被告，让被告不要因小失大。2019年6月14日，原告再次催促签订欠条，并告知签订后安排发货。综上，被告认为已经多支付原告90余万元，应驳回原告的诉讼请求。 郑善南辩称，同意网仓科技公司的辩称意见。另外，其在欠款条上签字的行为系职务行为，非个人行为，不同意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下： 1.对于欠款条的认定。申鑫快递公司以2019年6月12日欠款条主张网仓科技公司欠其715023.5元，郑善南在欠款人处签字，构成债务的加入，应与网仓科技公司共同偿还715023.5元以及相对应的违约金；在欠款条中双方还约定了分期还款的数额及期限，6月份付15万元，最晚7月10日前付清；7月份付25万元，最晚8月10日前付清；8月份结清尾款，最晚9月10日前付清。网仓科技公司对该份欠款条的真实性无异议，但认为该欠款条的出具未经任何对账，是在申鑫快递公司以不发货为理由逼迫下出具的，要求双方按照合同对账后确定新的债权债务关系。网仓科技公司提交郑善南与申鑫快递公司员工王福洲微信聊天记录、郑善南与申鑫快递公司员工王长亮的微信聊天记录、网仓科技公司员工付传龙与申鑫快递公司员工王福洲微信聊天记录、郑善南与申鑫快递公司员工司炎春短信聊天记录、申鑫快递公司提供的原始账单汇总证明申鑫快递公司在合同履行过程中的违约行为。申鑫快递公司质证后认为，对上述证据的真实性不予认可，无法证明申鑫快递公司存在胁迫的情况，补充协议有双方的签字，而且目前国内快递公司有多家，网仓科技公司如不同意可以根据实际情况选择快递公司，不一定非要用申鑫快递公司的快递。本院审查后认为，双方于2019年6月12日形成的欠款条载明了双方此前尚欠的快件运输费为715023.5元，并将争议款项列出明细。从上述欠款条记载的内容可以看出该欠款条的形成是经过双方对账后形成，应系双方当事人的真实意思表示，本院对申鑫快递公司的该份证据的证明效力予以认定。网仓科技公司提交的双方聊天记录并不能证明申鑫快递公司有胁迫行为，本院对网仓科技公司上述证据的证明目的不予认定。 2.对网仓科技公司是否多支付运输费的认定。网仓科技公司以价格差异表1份主张经其核算已多支付申鑫快递公司90余万元，具体的差异在表格中均已载明。申鑫快递公司质证后认为，该项证据无法证实双方已经对账，关于债权债务的具体数额还需具体对账确认。因网仓科技公司提交的差异表未经过申鑫快递公司的认可，系单方制作的证据，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该份证据的证明效力不予认定。 本院认为，申鑫快递公司与网仓科技公司之间的快件运输协议合法有效，在合同履行过程中，双方对个别货物的运输单价进行了协商调整，亦系双方当事人的真实意思表示，应予以确认。双方于2019年6月12日形成的欠款条对双方无争议的欠款715023.5元进行了对账确认，并确定了付款时间，网仓科技公司应当对其未按照上述付款时间节点付款的行为承担相应的违约责任。经庭审查明，网仓科技公司于2019年7月15日先后支付5万元、25000元，于2019年8月3日付款2万元，于2019年8月13日付款1万元，尚欠申鑫快递公司610023.5元未付，本院对申鑫快递公司要求网仓科技公司支付其610023.5元运输费的请求予以支持。对于申鑫快递公司要求的违约金和利息，网仓科技公司辩称双方约定的违约金过高，要求法院予以降低。申鑫快递公司亦未对其实际损失予以举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本院结合网仓科技公司逾期付款对申鑫快递公司造成的实际损失情况，酌情自2019年8月20日起以610023.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。申鑫快递公司要求郑善南与网仓科技公司共同承担付款责任，因郑善南否认其在欠款条中的签字系债的加入，本院认定郑善南的行为系职务，对申鑫快递公司要求郑善南承担责任的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东网仓电子商务科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南申鑫快递有限公司运输费610023.5元； 二、山东网仓电子商务科技有限公司于本判决生效之日起十日内以610023.5元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算支付济南申鑫快递有限公司违约金； 三、驳回济南申鑫快递有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18834元，减半收取9417元，由山东网仓电子商务科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年四月十三日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞