广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初669号原告（反诉被告）：陈利锋，男，汉族，1976年11月9日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏塘律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢喜波，男，汉族，1978年2月1日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。原告陈利锋诉被告谢喜波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，被告谢喜波于2019年10月18日提出反诉，本院决定合并审理，于2019年10月10日、12月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈利锋之委托诉讼代理人唐伟杰，被告（反诉原告）谢喜波之委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利锋向本院提出诉讼请求：判令谢喜波付还赔偿款22500元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告自2018年2月份开始，向谢喜波购买电线等材料，因谢喜波提供的电线有质量问题，导致原告遭受重大损失，原告经和谢喜波协商，谢喜波愿意赔偿22500元，2019年4月19日谢喜波立下《欠条》1份交原告存执，后原告多次向谢喜波催讨该赔偿款，但谢喜波拒不付还。特提起诉讼，请求判准所请。陈利锋为其起诉的事实提供了如下证据：1．陈利锋身份证复印件。证明陈利锋的诉讼主体资格。2．《欠条》。证明谢喜波欠陈利锋赔偿款22500元的事实。3．广东公安人口信息查询资料。证明谢喜波的诉讼主体资格。谢喜波辩称：陈利锋起诉其赔偿产品质量问题的22500元，该款已经还清。陈利锋后期在其那里加工电线、配件、手机充电线、双声音响线、音频线、护透线及微信扫码支付800元等相关款项共计34108元，应当与陈利锋所诉的22500元相剔减，并返还其11608元。请求驳回陈利锋的诉讼请求。谢喜波为其辩称的事实提供了如下证据：1．谢喜波身份证复印件。证明谢喜波的诉讼主体资格。2．《送货单》。证明陈利锋在2018年8月8日起至2018年10月24日止共在谢喜波处取充电线等，货款为13108元。3．微信转账截图。证明陈利锋在谢喜波处取得800元，该款是作为赔偿款的还款。经过开庭质证，谢喜波对陈利锋提供的证据的质证意见是：对证据1和3没有意见。对证据2提出该赔偿款在后期加工的货款中已经剔除，该赔偿款是陈利锋存在恶意欺诈而来的。陈利锋对谢喜波提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2提出3张《送货单》并不是其所签收，发生时间在《欠条》出具时间之前。对证据3提出并不能证明其收取谢喜波800元，转账时间发生在《欠条》出具时间之前。谢喜波提起反诉向本院提出诉讼请求：1.判决认定陈利锋尚欠谢喜波货款34108元；2.判决陈利锋返还谢喜波11608元及自反诉之日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息损失126.24元（暂计至2020年1月20日）；3.本案的一切诉讼费用由陈利锋承担。事实和理由：陈利锋前与其是朋友关系，2019年4月份，陈利锋向其称在2018年2月份加工的线材出现问题，其它客户商户有作赔偿，要求其按当时所加工每米0.09元的总数以4倍损失补偿，经陈利锋哭啼，取得其同情，其于2019年4月19日同意立据赔偿陈利锋22500元，但其在接到本案时，经了解，才知道陈利锋所称的线材出现质量问题根本没有如陈利锋所陈述的损失之大，是陈利锋骗取其同情立据赔偿2018年2月份半成品线材质量问题的损失。陈利锋于2018年8月8日、2018年9月29日、2018年10月24日向其另外购买3批半成品线材，金额分别为1728元、1080元、9500元，合共12308元，其中《送货单》（单号列1959446）签收人王丽敏是陈利锋雇佣的管理人员，上述3单线材货款，陈利锋均未付还，应在所欠的赔偿款中予以剔除。其于2019年2月25日通过名下微信账户扫码付给陈利锋名下微信账户（微信名丰衣足食，微信号×××）800元，该款是陈利锋以不正当理由骗取的，后约定对该转账800元列入未结算的货款。截止2019年4月19日，陈利锋共向其购买30000条半成品护透线，每条规格为4米，每米单价为0.175元，其分4次运载至陈利锋指定的加工人员苏俊明收件，因此陈利锋尚欠其护透线货款21000元未付。综上所述，陈利锋尚欠其3批线材12308元、微信扫码800元以及半成品护透线货款21000元，3项合共34108元均未付款。陈利锋所欠货款应当予以剔除，剔除后，陈利锋应返还其11608元。提特出反诉，请求查明事实，支持反诉所请。谢喜波为其反诉的事实提供了如下证据：1．身份证复印件。证明谢喜波的诉讼主体资格。2．《送货单》。证明谢喜波3单《送货单》货款共12308元未付。3．微信转账截屏相片。证明谢喜波在反诉状中所主张的事实符合客观的交易，谢喜波向来都是为陈利锋加工线材，说明陈利锋只能欠谢喜波货款，并不存在谢喜波欠陈利锋货款的事实。陈利锋对谢喜波所提反诉辩称：谢喜波所提的由陈利锋收货的2张《送货单》，金额分别是9500元、1728元，在谢喜波出具《欠条》时已经予以剔除，对于王丽敏收货的《送货单》，陈利锋并没有雇用王丽敏向谢喜波收取《送货单》中的货物。谢喜波在反诉状中所称的加工人员苏俊明收件一事没有事实依据，陈利锋没有指定苏俊明跟谢喜波收取货物。微信转账800元是谢喜波欠陈利锋货款而付还的款项。陈利锋对反诉其所辩称的事实没有提供证据。经过开庭质证，陈利锋对谢喜波提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2提出2018年8月8日及2018年10月24日的2份其所签的《送货单》在2019年4月19日谢喜波立据赔偿其损失时已经剔除完毕，关于王丽敏收货的《送货单》，其并没有委托王丽敏收货，也不清楚王丽敏是谁。对证据3提出谢喜波提出该款是支付其钱，但上一次庭审谢喜波提出该800元是谢喜波有纠纷，委托其摆平并付其800元作为费用，谢喜波刚才的陈述与上一次陈述完全相反，微信支付也并没有注明是借钱还是付还以前欠款，所以该800元不能认定为其欠谢喜波的款项。经审理查明:陈利锋向谢喜波购买电线等，因电线等存在质量问题，谢喜波于2019年4月19日以《欠条》的形式确认其因销售的线材出现问题而赔偿陈利锋的损失22500元，后《欠条》交由陈利锋存执。因上述赔偿款没有付还，陈利锋遂于2019年5月22日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。在诉讼过程中谢喜波提起反诉。谢喜波诉称陈利锋向其购买3批半成品线材的货款未付，谢喜波为此提供了3单《送货单》，对于其中金额分别为1728元、9500元的2018年8月8日、2018年10月24日《送货单》，陈利锋承认是其收取货物，对于其中抬头为“顾客利锋”、收货单位及经手人为“王丽敏”的2018年9月29日《送货单》，陈利锋否认其雇佣王丽敏向谢喜波收取货物，谢喜波虽当庭提出要求申请追加“王丽敏”为本案第三人参加诉讼，但没有在本院限定的期间内乃至至今仍没有提交申请追加“王丽敏”为本案第三人的书面申请；谢喜波诉称陈利锋以不正当理由骗取其通过微信转账的800元，后该款列入未结算的货款，谢喜波为此提供了其于2019年2月25日通过微信转账给陈利锋800元的微信转账记录截图，陈利锋承认其有收到该款，但提出该款是谢喜波付还其货款；谢喜波诉称截止2019年4月19日陈利锋共向其购买30000条半成品护透线，并由其分4次运载至陈利锋指定的加工人员苏俊明处并由苏俊明收货，陈利锋还欠其护透线货款21000元，但陈利锋予以否认，谢喜波虽当庭提出要求申请追加“苏俊明”为本案第三人参加诉讼，但没有在本院限定的期间内乃至至今仍没有提交申请追加“苏俊明”为本案第三人的书面申请。诉讼期间，本院于2019年6月13日依据陈利锋的申请，依法作出(2019）粤5102民初669号民事裁定书，裁定查封被申请人谢喜波所有的车牌号码为粤Ｕ×××××小汽车1辆，限额人民币22500元，查封申请人陈利锋向本院提供作为担保的其所有的车牌号码为粤Ｕ×××××小汽车1辆，上述汽车查封期限为2年。保全申请费245元由申请人陈利锋负担。本院认为：关于本诉，陈利锋向谢喜波购买电线等，因电线等存在质量问题，谢喜波于2019年4月19日以《欠条》的形式确认其因销售的线材出现问题而赔偿陈利锋的损失22500元，陈利锋提起诉讼请求谢喜波付还赔偿款22500元及该款的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。谢喜波依法应当付还陈利锋赔偿款22500元并支付该款的利息，利息可自起诉之日即2019年5月22日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉，谢喜波提供的金额分别为1728元、9500元的《送货单》，陈利锋当庭承认是其收取货物的《送货单》，本院予以认定。对于谢喜波提供的抬头为“顾客利锋”、收货单位及经手人为“王丽敏”的2018年9月29日《送货单》，没有陈利锋的签名确认，陈利锋当庭予以否认；谢喜波诉称陈利锋以不正当理由骗取其通过微信转账的800元，后该款列入未结算的货款，陈利锋虽承认有收到该款，但否认该款列入未结算的货款，而是谢喜波付还其货款，谢喜波对其通过微信转账给陈利锋800元不能作出合理解释；谢喜波诉称陈利锋还欠其护透线货款21000元，没有提供陈利锋确认的相关证据，陈利锋当庭予以否认，因此上述3笔款项谢喜波没有充分的证据证明其所提主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢喜波应当承担举证不能的法律后果，对其所提主张本院不予采信。陈利锋所欠谢喜波的货款数额为11228元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈利锋依法应当付还谢喜波货款11228元并支付该款的利息。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息可自谢喜波提起反诉之日即2019年10月18日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢喜波所提其余反诉诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谢喜波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）陈利锋赔偿款22500元并支付利息（利息自起诉之日即2019年5月22日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）陈利锋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被告（反诉原告）谢喜波货款11228元并支付利息（利息自提起反诉之日即2019年10月18日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告（反诉原告）谢喜波的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费362元，由被告（反诉原告）谢喜波负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。反诉案件受理费326元，由被告（反诉原告）谢喜波负担219元，原告（反诉被告）陈利锋负担107元。被告（反诉原告）谢喜波负担的反诉案件受理费219元已由其预交，原告（反诉被告）陈利锋负担的反诉案件受理费107元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  赵楚萍二〇二〇年四月二十四日书 记 员  郑 洁