重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终646号上诉人（原审被告）：匡增华，男，1976年5月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡元平，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓儒兰，女，1973年8月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：胡元平，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行有限责任公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：黎文静，女，公司员工。委托诉讼代理人：李泽平，男，公司员工。上诉人匡增华、邓儒兰因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行有限责任公司（以下简称银座村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月26日组织双方当事人进行了调查询问。匡增华、邓儒兰及其共同委托诉讼代理人胡元平，银座村镇银行的委托诉讼代理人黎文静、李泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡增华、邓儒兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判匡增华、邓儒兰对案涉借款699886.73元及期内利息、逾期利息、复利不承担保证责任；2.一审、二审诉讼费用由银座村镇银行承担。主要事实和理由：案涉《最高额保证合同》是银座村镇银行制定的格式合同，不能进行任何修改，合同约定的“可以不告知保证人关于贷款的请求”“借款人未按主合同约定使用贷款资金，承诺人承诺仍继续为该主债务提供连带保证责任”等约定明显属于提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不仅显失公平，也违背《票据法》等法律规定，且该合同没有采用独特形式或明显方式提请合同相对人注意。上诉人诉讼前不持有合同，无从知晓合同内容。2.借款人未按《借款合同》约定使用借款、借款期间借款人法定代表人变更等，银座村镇银行未进行相应审查，存在违规行为。以上等事实可以推断银座村镇银行发放贷款存在严重失职或恶意发放贷款的行为，上诉人有合理怀疑出借人与借款人存在恶意串通，骗取保证人提供保证等情形。借款人是借新还旧，当初借款人要求上诉人提供担保时陈述借款是偿还其他贷款和买房，归还完毕后再贷款归还银座村镇银行贷款。3.在银座村镇银行与借款人之间的金融借款合同纠纷已进入执行阶段，且庭审中银座村镇银行也称执行中已查封或扣押借款人部分财产，上诉人认为即便承担保证责任，保证责任范围也不明确，故本案应中止审理或判决上诉人承担补充责任。银座村镇银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。银座村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1.判决邓儒兰、匡增华承担连带担保责任，归还银座村镇银行借款本金699886.73元，截止2018年9月18日的期内利息18876.9元以及自2018年9月19日至贷款清偿完毕为止的逾期利息、复利（逾期利息按未偿还的本金699886.73元为基数，按照月利率13.635‰利率标准计收，复利按合同期内利息18876.9元为基数，按照月利率13.635‰利率标准计收）；2.本案诉讼费、保全费由邓儒兰、匡增华承担。一审法院查明如下事实：2017年9月19日，匡增华、邓儒兰及案外人钟显平、匡增香作为保证人与银座村镇银行签订《最高额保证合同》一份，约定的主要内容是：保证人担保的主债权种类包括但不限于本外币借款、银行承兑汇票承兑、保函、信用证、远期结售汇，以及由债权人担保、由其他银行代理的银行承兑汇票、保函、开立进口信用证等业务。保证人为中派公司在2017年9月19日至2018年9月18日期间内在银座村镇银行处办理的以280万元为最高本金/敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用）提供担保。保证人担保的债权包括约定期间届满时已经到期及未到期的债权。在本合同约定的保证期间和最高本金/敞口限额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率、金额等各要素以主合同为准。在本合同约定的期间和最高本金/敞口限额内，债权人向债务人发放贷款或提供其他银行信用时不需要逐笔再办理担保手续。保证方式为连带责任保证担保。同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等。保证期间为本保证合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止。本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达保证人，保证人可向债权人索要上述材料。保证人承诺并同意，如借款人未按主合同约定使用贷款资金，保证人仍继续为该主合同项下债务提供连带责任保证。该合同第十五条载明“提示”内容为“债权人提请保证人，注意本合同为最高额保证合同，且对本合同条款作全面、准确的理解，保证人应仔细阅读本合同，并可要求债权人作相应的条款说明，如无异议，双方签字盖章，从双方签字盖章之日起即视为签约各方对本合同的条款理解一致”。该合同对被担保的主债权及最高额保证期间、保证方式、保证人声明与承诺、授权信息共享、违约责任、提示等主要内容均加粗加黑印刷。2018年5月22日，银座村镇银行（贷款人）与债务人中派公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定的主要内容是：自2018年5月22日至2018年9月18日止，中派公司向银座村镇银行借款70万元；用途为购买猪肉等猪副产品；贷款利率为月息9.09‰计息，按季结息，每自然季度末月20日为结息日；借款支付方式为受托支付；借款人应如期如数归还借款本息，若借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。上述合同签订后，2018年5月22日，银座村镇银行向中派公司发放了贷款70万元，借款借据上载明的到期日为2018年9月18日，利率为月息9.09‰。贷款发放后，中派公司未按约偿还借款本息，截止2018年9月18日，尚欠借款本金699886.73元、利息18876.9元。银座村镇银行催收无果，以中派公司及保证人钟显平、匡增香为被告向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2018）渝0112民初21347号民事判决，判决内容为：一、借款人中派公司于判决生效后十日内偿还银座村镇银行截止2018年9月18日的借款本金699886.73元、利息18876.9元；并自2018年9月19日起至清偿完毕为止，以借款本金699886.73元为基数按贷款执行月利率9.09‰上浮50%即13.635‰计算逾期利息，以利息18876.9元为基数按逾期利息利率计算复利；二、保证人钟显平、匡增香对第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费、诉讼保全费合计9865元，由中派公司、钟显平、匡增香负担。该判决生效后，银座村镇银行向一审法院申请强制执行，现在执行过程中。另查明，《最高额保证合同》签订后，银座村镇银行与债务人中派公司共发生四笔业务：1.2017年9月20日向借款人中派公司发放贷款130万元，贷款期限从2017年9月20日至2018年3月18日，已到期结清；2.2017年9月20日向借款人中派公司签发承兑汇票300万元，期限2017年9月20日至2018年3月18日，敞口150万元，已到期结清；3.2018年5月22日，中派公司向银座村镇银行再次申请贷款70万元，未结清（执行过程中，即本案所涉债务）；4.2018年5月22日，签发承兑汇票300万元（敞口150万元），未结清（执行过程中）。又查明，根据2018年5月17日企业信用报告显示，截止2018年5月17日，中派公司出资人为匡增香、钟显平，持股比例各50%，未结清贷款余额900万元，无不良及违约，最近一次结清日期为2018年3月。根据企查查系统显示，截止2018年5月22日无中派公司被列为失信人信息。再查明，根据邓儒兰、匡增华举示的证据显示，2018年1月24日，北碚区食药监分局作出（北碚）食罚[2018]5号处罚决定书，公示日期不详；重庆市北碚区人民法院于2018年3月30日开庭审理被告为中派公司的（2018）渝0109民初1896号合同纠纷案件，该传票公布日期不详；2018年7月22日重庆市北碚区人民法院公布被告为中派公司的（2018）渝0109民初9367号民事判决书；2018年8月29日重庆市巴南区人民法院公布被申请人为中派公司的（2018）渝0113财保78号民事裁定书；2018年4月3日，重庆市巴南区人民法院在（2018）渝0113执保268号案件中查封了中派公司价值200万元左右的资产，2018年5月7日结案，公布日期不详；2018年5月8日，该院另立（2018）渝0113执保2303号并进入执行程序，公布日期不详。一审法院认为，银座村镇银行与匡增华、邓儒兰及案外人钟显平、匡增香签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。该合同签订后在保证期间，银座村镇银行依据其与借款人中派公司之间签订的《借款合同》向中派公司发放贷款70万元，中派公司未能按约偿还，匡增华、邓儒兰作为保证人，应当对中派公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故一审法院对银座村镇银行的诉讼请求予以支持。对匡增华、邓儒兰的抗辩理由，一审法院认为，该《最高额保证合同》虽为银座村镇银行统一印制，相关条文内容清楚，字体清晰，对双方的权利义务均明确表述，并对相关内容加粗加黑印刷，且在合同第十五条对保证人进行了提示。匡增华、邓儒兰作为完全民事行为能力人，且在签订本合同之前已在银座村镇银行处办理过贷款及保证事宜，应当对相关概念的含义、办理流程、法律后果充分理解。匡增华、邓儒兰应中派公司的请求为其提供最高额连带责任保证担保，系基于对中派公司的信任所为。该合同不符合我国合同法规定的无效或可撤销、变更情形，合法有效。该合同签订后，银座村镇银行于2017年9月20日向中派公司签发的承兑汇票敞口150万元及发放的贷款130万元，均已到期全部收回，无违约行为。发放本案所涉贷款前，其征信系统及企查查系统显示信息均无违约及失信行为，匡增华、邓儒兰亦并未向银座村镇银行提供中派公司失信或丧失偿还能力相关信息的证据，故银座村镇银行继续向其发放贷款及签发银行承兑汇票，通过其通常使用的渠道进行调查，无明显的违法违规行为，亦未违反合同约定。该《最高额保证合同》项下所涉全部债务包含本案借款70万元及另案承兑汇票敞口150万元，未超过最高债权额上限，亦未超过《最高额保证合同》约定的保证期间，故匡增华、邓儒兰应当对本案债务承担连带保证责任。匡增华、邓儒兰所举示的关于中派公司涉及行政处罚及诉讼案件的证据，公布日期晚于本案借款发放之日或公布日期不详，不能证明银座村镇银行在发放贷款之时明知中派公司上述情况而疏于审查，更不能据此证明银座村镇银行违反法律法规强制性规定或与中派公司恶意串通而发放贷款或签发银行承兑汇票。其所举示的证据不足以证明其关于《最高额保证合同》无效或者即使有效但匡增华、邓儒兰不应当承担连带保证责任的抗辩理由，故一审法院不予采纳。同时，本案与另案的银行承兑汇票敞口150万元是否合并审理，不影响匡增华、邓儒兰最终的责任承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邓儒兰、匡增华对重庆中派食品有限公司归还重庆渝北银座村镇银行有限责任公司的借款本金699886.73元、截止2018年9月18日的期内利息18876.9元以及自2018年9月19日起至贷款清偿完毕为止的逾期利息、复利（逾期利息按未偿还的本金699886.73元为基数，复利按合同期内利息18876.9元为基数，均按照月利率13.635‰利率标准计收）承担连带清偿责任，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10988元，诉讼保全费4370元，合计15358元，由匡增华、邓儒兰负担。二审中，匡增华、邓儒兰举示如下新证据：借款人钟显平与邓儒兰的手机短信、微信聊天记录（当庭展示手机原始载体）、《重庆宏丰房地产土地资产评估公司评估报告签发审批表》打印件一份（来源于钟显平手机发送文件），拟证明本案借款实际用途是钟显平借新还旧归还其他银行借款及购买房屋使用，并非案涉借款合同约定的用途，因此上诉人不应承担担保责任。银座村镇银行质证认为，由于与借款人存在多笔借款，上诉人提交证据中显示的汇票并非本案发放的汇票，案涉承兑汇票应该是2018年5月，但上诉人提交的汇票在此之前。该证据与本案没有关联性，真实性无法确认；相应聊天记录的时间都是2017年，跟本案没有关联性，真实性无法确认。其他证据都是2017年的，与本案没有关联性，真实性无法确认。对匡增华、邓儒兰二审举示的前述证据，本院认为，聊天涉及的人员“凡品钟平”“周建建堪集团”“易想天开易军”无法确认身份及与本案的关联性，聊天内容亦无法显示与本案的关联性，《签发审批表》亦无法显示与本案的关联性，银座村镇银行亦不认可前述证据的真实性，故对前述证据本院不予采信。银座村镇银行二审中未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，案涉《最高额保证合同》虽为银座村镇银行提供，但该合同第十五条以“提示”内容，就保证人的保证责任特别提示保证人仔细阅读、理解合同条款内容。同时，该合同对被担保的主债权及最高额保证期间、保证方式、保证人声明与承诺、授权信息共享、违约责任、提示等主要内容均加粗加黑印刷以特别提请注意。匡增华、邓儒兰也未举示充分证据证明该合同条款存在具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形，或提供格式条款一方存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利等应属合同无效的情形。因此，匡增华、邓儒兰自愿签署该《最高额保证合同》，应视为其真实意思表示，合同对当事人具有约束力。匡增华、邓儒兰关于《最高额保证合同》无效的抗辩，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。此外，匡增华、邓儒兰虽抗辩借款人改变借款用途，银座村镇银行违规放贷、恶意放贷、与借款人恶意串通等，但均未举示充分证据予以证明，银座村镇银行亦不予认可。且从查明事实看，最高额保证合同涉及的中派公司借款，前两笔借款130万元和300万元已到期结清，中派公司并未违约行为。且，在案涉贷款前，借款人中派公司的征信系统及企查查系统显示信息均无违约及失信行为，匡增华、邓儒兰并未向银座村镇银行提供中派公司失信或丧失偿还能力相关信息的证据。故，对匡增华、邓儒兰前述抗辩，本院不予支持。关于保证责任范围问题，案涉《最高额保证合同》进行了明确约定，银座村镇银行要求保证人匡增华、邓儒兰就案涉债务承担连带保证责任，具有合同依据和法律依据。且匡增华、邓儒兰作为保证人承担责任后，亦可向债务人追偿。上诉人抗辩的保证责任范围不明确或仅承担补充责任的主张不能成立，本院不予支持。关于匡增华、邓儒兰提出的要求调取中派公司贷款的资金流向、案涉汇票项下增值税发票及进出货单的申请，本院认为，该申请内容与本案主要争议事实缺乏直接关联性，对该申请，本院不予准许。综上所述，匡增华、邓儒兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10987元，由上诉人匡增华、邓儒兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年四月二十九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑