安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初398号原告：姚元新，男，1968年3月6日出生，汉族，住郎溪县。被告：郎溪惠发电镀有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821077229524M。法定代表人：胡尧良。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢坷，安徽明和律师事务所实习律师。原告姚元新与被告郎溪惠发电镀有限公司（以下简称“惠发公司”）劳动争议一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告姚元新、被告郎溪惠发电镀有限公司的委托诉讼代理人彭方和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚元新向本院提出诉讼请求：一、原告请求被告支付2019年2月份工资800元；二、被告为原告补缴2019年2月份社会保险；三、因被告没有与原告签订劳动合同的双倍工资人民币38000元。事实和理由：原告于2018年3月3日到惠发电镀有限公司上班，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买五险一金，工资不能按时发放，长期拖欠。原告于2019年2月底书面告知被告因惠发电镀有限公司过错，要为原告购买社会保险，并补发一个月的经济补偿金。因为没有与原告签订书面合同，所以补偿双倍工资38000元。惠发公司辩称：1、原告多次通过拒绝与上班单位签订劳动合同，在不满一年的情况下擅自离职的方式，采取劳动仲裁、诉讼的办法获取非法利益，其行为已经涉嫌相关诈骗犯罪，请求法庭依法处理；2、原告提起诉讼为累诉，该诉讼请求依法不能成立；3、原告在本次诉讼中增加的诉讼请求已经超过法定的劳动争议诉讼时效，且程序不合法，依法应予驳回。姚元新为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：一、原告身份证复印件，被告企业信息，证明原、被告主体资格情况；二、中院的判决书（2024号）、郎溪县人民法院判决书（1711号），证明本次诉讼与两次判决书有关联，是合法的；三、企业非正常离职人员汇总，证明被告把我列入黑名单了，有原告的个人信息。惠发公司为支持其主张，向本院举证如下：一、中院的判决书（2024号）、郎溪县人民法院判决书（1711号），证明1、原告提起本次诉讼为累诉；2、原告未经仲裁，直接向法院提起诉讼，程序不合法；3、原告的起诉不符合劳动仲裁和诉讼时效的规定；二、凭证一份，证明被告已支付13000元给原告，3000元是原判决的经济补偿金，10000元是原判决确定购买社会保险的补偿，生效判决书已经履行完毕。经庭审质证，惠发公司对姚元新所举证据中，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明对象有异议，原告明知可以在原告的劳动仲裁中主张权利，当时放弃权利，现在又提起诉讼，且程序未经劳动仲裁，超过了提起仲裁和起诉的法定时效；对证据三真实性无异议，对证据的合法性我们无法核实，该证据证明原告因为多次采取拒绝签订劳动合同，在不满一年的情况下擅自离职的方式，采取劳动仲裁、诉讼的办法获取非法利益，这种方式使得五、六家企业受到损失，其行为已经涉嫌相关诈骗犯罪。姚元新对惠发公司所举证据中，对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，仲裁不受理，也可以直接向法院起诉，程序是合法的，起诉也是符合时效的；对证据二无异议。本院对姚元新提交的证据一、二，惠发公司提交的证据一、二，审查认证如下：姚元新、惠发公司所举证据，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据予以采信；姚元新提交的证据三，经审查，该份汇总的制作人不明确，没有证据证明该份汇总为惠发公司制作，与本案缺乏关联，对该份证据本院不予采信。本院根据当事人的当庭陈述及采信的证据，确认如下事实：郎溪惠发电镀有限公司是一家拥有金属材料与非金属材料表面处理厂房及配套设施设备以及环评、安全等资质证书的企业。2015年4月28日，案外人朱建文与惠发公司签订了一份厂房租赁及投资协议，租赁惠发公司的部分车间厂房及配套设施设备，并由其投资兴建一条镀银生产线进行生产，可以惠发公司名义为其员工购买社保。2018年3月3日，姚元新到朱建文在惠发公司租赁的车间上班。期间，姚元新穿戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的是与电镀相关的工作，姚元新工资是由朱建文直接按月发放。2019年1月25日朱建文处放假，姚元新离开，2019年2月13日复工生产，姚元新就未再至该处继续工作。该期间惠发公司未为姚元新购买社会保险。2019年5月，姚元新以惠发公司未与其签订劳动合同，也未办理社会保险，工资不能正常发放为由，向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、请求惠发公司补缴2018年3月至2019年2月五险一金，2、请求惠发补偿一个月工资3,000元。2019年6月20日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第33号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2019年1月25日解除；二、惠发公司于本裁决书生效之日起十五日内支付姚元新经济补偿金3,000元；三、驳回姚元新的其他仲裁请求。收到上述裁决书后，姚元新不服该裁决，于2019年7月2日向本院提起诉讼，惠发公司不服该裁决，于2019年7月9日向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日作出（2019）皖1821民初1711号民事判决书，判决：一、原告姚元新与被告郎溪惠发电镀有限公司之间的劳动关系于2019年1月25日解除；二、被告郎溪惠发电镀有限公司于本判决生效之日起十内一次性支付原告姚元新经济补偿金3,000元；三、被告郎溪惠发电镀有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告姚元新补办2018年3月3日至2019年1月25日期间的社会养老保险（具体数额以社保经办机构核算为准，郎溪惠发电镀有限公司与姚元新各自承担应缴纳的部分）；四、驳回原告姚元新的其他诉讼请求；五、驳回被告郎溪惠发电镀有限公司的其他诉讼请求。惠发公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，经审理后，作出（2019）皖18民终2024号民事判决书，认为一审认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。惠发公司经与姚元新协商，支付姚元新13000元，3000元为经济补偿金，10000元为办理2018年3月3日至2019年1月25日期间社会养老保险的现金补偿。2020年3月3日姚元新以惠发公司未与其签订劳动合同，未购买五险一金为由，提出以下诉讼请求：1、请求惠发公司支付2019年3月份工资800元；2、为其补缴2019年2月份社会保险；3、因惠发公司未与其签订劳动合同支付其双倍工资38000元。本院认为：合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，惠发公司与姚元新之间的劳动争议纠纷业经郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，双方不服该仲裁裁决依法提起诉讼，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第九条第一款之规定作出判决，惠发公司不服判决后提起上诉，宣城市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决，且惠发公司就此向姚元新支付相应的款项，履行了生效法律文件确定的义务，故姚元新在本案中所主张支付2019年2月份工资800元、补缴2019年2月份社会保险的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于姚元新主张的因惠发公司未与其签订书面劳动合同，主张惠发公司向其支付双倍工资38000元，经审查，2019年5月，姚元新在向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以未与其签订劳动合同，未办理社会保险、工资不能正常发放为由，请求用人单位为其补缴2018年3月至2019年2月期间五险一金，补偿一个月工资3000元；姚元新在申请仲裁时并未主张未签订书面劳动合同支付双倍工资的请求，在郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后向本院提起诉讼时，也未提出该项请求，姚元新与惠发公司之间的劳动关系于2019年1月25日已解除，因此，姚元新作为多年在用人单位务工的劳动者，也数次因劳动争议纠纷提起仲裁、诉讼，对于相关的劳动权利、义务有相应的知晓，其在与惠发公司之间产生劳动争议后申请仲裁时，并未就未与惠发公司签订劳动合同的双倍工资仲裁请求予以主张；综上，姚元新在本案中所主张惠发公司支付因未签订劳动合同的双倍工资38000元的请求，因未经劳动仲裁前置程序，且其请求已超出法定的仲裁时效，故本院对姚元新的该项诉讼请求不予支持。另，惠发公司称姚元新的行为涉嫌诈骗，但其未能提交充分的证据予以印证，故本院对惠发公司的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告姚元新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚元新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年四月十五日书记员  魏 巍