山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初973号 原告:郭华文,男，1969年1月15日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：裴云鹏，山东鼎旭律师事务所律师。 被告：毕峰，男，1992年5月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被告：山东省波波木服饰有限公司，住所地滨州市滨城区彭李办事处张课工业园区001号。 法定代表人：闫明珠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾曙霆，山东民颂律师事务所律师。 被告：刘明光，男，1979年9月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告郭华文与被告毕峰、山东省波波木服饰有限公司、刘明光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭华文及其委托诉讼代理人裴云鹏、被告山东省波波木服饰有限公司的委托诉讼代理人隽晓琪、贾曙霆、被告刘明光到庭参加诉讼，被告毕峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭华文向本院提出诉讼请求：1.判令原告返还被告口罩8000只，被告返还原告口罩款14400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月份原告通过“找到”软件与被告达成购买民用口罩协议，原告于2020年3月5日将口罩款46000元通过工商银行打款给被告。2020年3月7日，被告将口罩快递到大王镇时，原告发现该产品与被告向原告宣传的产品严重不一致，且该产品做工粗糙，有刺鼻性气味，后经原、被告协商退货未果。 毕峰庭前提交答辩状辩称：1.答辩人主体不适格，2020年3月5日，原告郭华文通过手机微信联系答辩人毕峰，并向其表达对于一次性民用口罩的采购需求。答辩人毕峰以中介人的身份介绍买卖双方联络形成交易。根据合同相对性原则，在买卖合同中，买方和卖方为合同直接的双方。如前所述，答辩人毕峰仅是中介人而并非合同直接相对的两方。因此根据起诉状中的诉讼请求，买卖合同所涉及的纠纷与答辩人毕峰无直接关系，答辩人毕峰并不适格；2.关于交易事实的情况异议,原告郭华文在起诉状中陈述“原告发现该产品与被告向原告宣传时的产品严重不一致”，答辩人毕峰作为中介人在整个口罩采购过程中，都是将对接人所发的口罩厂家全部图片、视频等材料真实无漏地转发给原告郭华文，让其确认情况。原告郭华文在采购过程中并无清晰明确对采购的民用口罩提出准确标准要求，例如厚度、层数、材质、有无鼻梁条等。而且答辩人毕峰在2020年3月6日10000只口罩发货前特地要求被告山东省波波木服饰有限公司拍摄了实物口罩照片及视频，并转发给原告郭华文进行确认，得到郭华文同意后通知发货。综上关于前期产品质量的问题，原告郭华文已经确认无误，答辩人毕峰作为中介人已尽到相关义务。且答辩人毕峰在此口罩买卖过程中作为中间介绍人，满足了买卖过程中采购方数量、时间、产品需求，保证了买卖双方沟通信息真实，通过中间收转口罩款，保证买卖双方按时收款收货并无任何盈利行为。综上所述两点，原告郭华文对答辩人毕峰的诉讼请求事实理由不充分，法律依据不牢固。答辩人毕峰请求贵院驳回原告郭华文对答辩人的起诉。 山东省波波木服饰有限公司辩称：1.因疫情的不可抗力影响，答辩人工厂年后机器无法开工，在政府要求下制造口罩满足当时严重供不应求的现实情况，年后一段时间产品均为且只能是手工制作，与机器压制成型产品有明显不同，但本案涉及的口罩均有检验报告，标注的执行标准GBT32610-2016符合企业生产标准，系合格产品。由于当时情况紧急，起诉状中诉称的做工等外观问题有其当时的特殊性，属于不可抗力造成的，且答辩人生产的产品合格，非产品质量问题，买卖属于原告与卖方合意，答辩人同原告之间不存在买卖合同关系，答辩人真实的合同相对方都是对产品的外观认可并接受这种特殊原因的；2.答辩人将口罩生产出来部分交给了被告刘明光，刘明光并非答辩人的业务员，双方之间没有劳动合同关系，刘明光是本地某批发市场的业务员，与答辩人公司任何人都不是朋友关系。刘明光来答辩人处取货，购买之后行为与答辩人无关，原告最终购买口罩的地点、数量、价格均与答辩人无关，答辩人对此也毫不知情，且该涉案口罩答辩人卖给刘明光是1.8元，原告最终是以2.3元购买，可知经过多位中间商。答辩人作为生产厂家的义务是仅保证产品质量为合格产品，不存在质量问题即可，原告诉请与答辩人无关联性；3.答辩人未向原告发过任何口罩宣传图片，也没有证据证明答辩人对生产的口罩有任何宣传行为。据答辩人所知，给原告宣传图片的是在某一买卖环节过程中的一个中间商，该中间商对口罩销售情况完全不了解，也没有销售口罩的相关资质，至于是如何宣传的，答辩人作为生产商毫不知情，答辩人并未对生产的口罩做任何宣传；4.答辩人未与任何人签订《口罩协定》，原告所称的通过手机“找到”软件达成协议，答辩人对此毫不知情。刘明光从答辩人处购买口罩本身就是为了获取利润，后续转卖情况答辩人不知情。因此，由于答辩人并未同原告达成任何买卖合同意向，也并未向原告销售过该产品，原告诉求无事实依据。并且原告认为事实与图片和宣传不一致的问题，应当由买卖合同的虚假宣传方负责，答辩人并未对口罩进行过任何形式的宣传和承诺，也未接触过原告，原告的诉讼目的不应当成立。 刘明光辩称，我如实将涉案口罩的图片信息通过微信传送给微信名为“草珊瑚”，实际姓名为王秀珍的微信好友，我将涉案口罩以价格2.1元/个卖给王秀珍，我与原告之间没有买卖合同关系，请求法院驳回对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，原告通过微信聊天方式与被告毕峰达成口罩买卖合意，约定向其购买口罩20000个，价款为2.3元/只，总价款为46000元。当日，原告通过银行转账方式将上述汇款支付给被告毕峰。后被告毕峰和原告确认，口罩数量仅有10000只，遂将口罩款23000元退还给原告。后被告毕峰联系案外人王秀珍，王秀珍联系被告刘明光，并将口罩款21000元支付给被告刘明光，要求购买口罩10000只。同年3月6日，被告刘明光向被告山东省波波木服饰有限公司购买口罩16200只，支付口罩款29160元。同日，被告刘明光受案外人王秀珍指示，将涉案10000只口罩通过快递方式邮寄给原告。同年3月7日，原告收到涉案10000只口罩后，将其中2000只口罩用于山东华泰纸业股份有限公司职工使用，后发现做工粗糙，并有刺激性气味，职工拒绝使用。原告虽联系被告毕峰协商，毕峰退给原告口罩款5000元，剩余涉案8000只口罩仍存放于原告处，口罩款13400元，被告毕峰未与退还原告。 本院认为，原告郭华文与被告毕峰达成的口罩买卖口头协议系双方当事人的真实意思表示且不违反法律及相关行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约定履行自己的义务。原告支付货款23000元后，被告毕峰亦应按照约定给其提供相应质量标准和数量的口罩。现被告毕峰给郭华文提供的口罩不符合约定的质量标准，其行为已构成违约，致使原告购买约定质量标准口罩的合同目的不能实现，原告有权要求被告毕峰返还货款，故对原告要求被告毕峰返还剩余货款14400元中的合理部分即其中的13400元及返还毕峰口罩8000只的诉讼请求，本院予以支持。被告山东省波波木服饰有限公司、刘明光等在此次买卖口罩交易过程中，并未直接与原告发生买卖合同关系，也不是此次口罩买卖合同的相对方，故原告要求其承担还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告毕峰在抗辩中认为其主体不适格的主张，因纵观涉案口罩的整个交易过程，被告毕峰一直在与原告联系相关口罩买卖业务，并且涉案口罩款也是原告直接支付给被告毕峰，可以认定其系涉案口罩买卖合同的相对方，有关主体不适格的抗辩主张不能成立。被告毕峰有关交易事实情况异议等抗辩主张，因原告在接收涉案口罩后，被告在与原告微信沟通过程中，对质量存在问题亦予以认可并同意退还部分口罩款，即使在交易过程中，被告毕峰只是把其它交易方所转达的对涉案口罩的质量标准直接推送给原告，但被告毕峰作为此次买卖合同的交易方，也存在对涉案口罩质量把关不严的责任，综上，被告毕峰的相关抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。被告山东省波波木服饰有限公司、刘明光的相关抗辩主张，本院予以采纳。被告毕峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告毕峰于本判决生效之日起十日内返还原告郭华文口罩款13400元，原告郭华文于本判决生效之日起十日内返还被告毕峰口罩8000只； 二、驳回原告郭华文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告郭华文负担5.56元，由被告毕峰负担74.44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王志海 二〇二〇年四月二十四日 书记员  宋俊瓶 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。