陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0728民初57号 原告：杜发勇，男，汉族，1971年8月22日出生，住四川省万源市太平镇。 委托代理人：董子界，四川省天维律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：罗永安，男，汉族，1981年9月24日出生，住镇巴县巴山镇。 委托代理人：罗光银，男，汉族，1950年10月11日出生，住四川省万源市太平镇，系被告叔祖父，委托权限为特别授权。 原告杜发勇与被告罗永安、第三人汉中市曙坤建筑工程有限公司、第三人汉中市宏远建筑工程有限公司、第三人镇巴县巴山镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜发勇及其委托代理人董子界、被告罗永安委托代理人罗光银、第三人镇巴县巴山镇人民政府委托代理人刘哲和张权、第三人汉中市曙坤建筑工程有限公司委托代理人刘炯和刘光强均到庭参加诉讼，被告罗永安与第三人汉中市宏远建筑工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，庭审中原告书面申请撤回对第三人汉中市曙坤建筑工程有限公司、汉中市宏远建筑工程有限公司及镇巴县巴山镇人民政府的诉讼请求，本院依法准许，本案现已审理终结。 原告杜发勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2012年12月1日签订的《工程项目合作合同》；2、解除原、被告2013年5月20日签订的《股东项目合作决议》；3、请求被告归还原告合伙投资款2480000.00元（贰佰肆拾捌万元）；4、请求被告支付原告合伙修建安置房78套利润应分配款（以结算或者评估为准）；5、请求被告支付原告合伙修建河堤、附坡等附属工程利润应分配款（以结算或者评估为准）；6、本案诉讼费、公告费、评估费用等由被告负担；7、请求第三人曙坤建司对原告第3、4、6项诉讼请求承担连带清偿责任；8、请求第三人宏远建司对原告3、5、6项请求承担连带清偿责任；9、请求第三人巴山镇镇政府支付原告给付土地征收款以及相应增值部分500000.00元，并从2012年11月10日起按照年利率12%支付利息直至付清之日止；10、请求第三人巴山镇镇政府在该合伙协议未结算的范围内负责清偿。原告杜发勇在庭审中诉辩阶段提交书面申请变更诉讼请求：一、解除原、被告签订的工程项目合作合同及股东项目合作决议，请求被告归还合伙投资款200万元，从2013年4月28日起按照年利率6%的支付利息直至还清为止，诉讼费由被告承担；二、申请撤回第三人汉中市曙坤建筑工程有限公司、汉中市宏远建筑工程有限公司、镇巴县巴山镇人民政府的诉讼主体，撤回第4-10项诉讼请求；三、原告主张与被告的诉讼法律关系是借贷纠纷；四、判令被告罗永安支付原告垫付工程整体设计费18万元。事实和理由：2012年12月1日原告与被告罗永安签订《工程项目合作合同》，2013年5月20日与被告罗永安签订《股东项目合作决议》。依照约定，原告与被告罗永安合伙实施陕西省镇巴县巴山镇鹿池坝陕南移民安置点住房修建以及河堤附属坡等修建工程。其中原告出资48%，被告罗永安出资52%，风险及利润按照约定出资比例分担。2013年4月28日原告累积出资248万元（包含支付的18万元设计费），交付给被告罗永安，被告罗永安至今未出过合伙资金。被告罗永安以第三人曙坤建司的名义与第三人巴山镇镇政府签订了关于巴山镇鹿池移民安置房修建以及安置房室外工程及河堤等工程的建筑施工合同（中标单位第三人曙坤建司）。该工程安置房一期由第三人曙坤建司对外分包为1000.00元每平方（包工包料及税费）。其中一期工程建筑安置房78套，每套108平米，总建筑面积为8424平米，对外向安置户以1800元每平米价格出售（包含第三人巴山镇镇政府对每一户安置购房户补贴50000.00元）。第三人曙坤建司共计出售价款为15163200元。除去对外分包建设成本价款1000元每平米，另外计算其他必要合理开支建设成本200元每平米。每平米的直接利润应为600元每平米。故一期78套安置房的直接利润为5054400.00元，原告按照48%的比例应当分配利润2426112元（以结算或者评估为准），被告罗永安以及第三人曙坤建司将合伙利润款据为己有，至今不予分配。被告罗永安在合伙期间严重违背合伙协议，背信弃义，借着工程名义从事与工程合伙事务无关之事，严重侵犯了原告的合法权利，原告要求解除与被告的合伙关系符合其法定条件。修建安置房一期工程的同时，第三人巴山镇镇政府于2018年6月22日委托具备资质的机构对相关室外工程以及附属工程进行结算其工程价款为9444162.93元，按照40%利润计算，利润应为3777665元。原告按照48%比例分配应分配利润1813279.00元（以结算或者评估为准）。原告单独向第三人巴山镇镇政府支付陕西省镇巴县巴山镇鹿池坝陕南移民安置点住房土地征收款50万元，用于征收土地安置。该案款以及现有征用土地价值原告与第三人巴山镇镇政府另行协商。原告与被告多次商量，被告均以各种理由不予配合，且被告以及第三人曙坤建司、宏远建司超额领取合伙工程款，并不予归还原告合伙资金款和不予分配相应利润。其行为严重侵犯了原告的合法权利，特诉至法院请求支持原告诉讼请求。 被告罗永安辩称：一、原告与被告是合伙关系，原告实际参与了经营活动。原告知道被告获得了巴山镇鹿池移民搬迁集中安置点建设工程后，找到被告要求投资合伙，并介绍四川神州建筑工程有限公司从事劳务施工，被告同意后，原、被告于2012年9月20日签订了合同，被告为甲方，原告为乙方，合同约定乙方向甲方交500万元不计息作为履行合同保证金，如乙方违约，所交合同履行保证金甲方有权没收；2012年12月1日双方签订工程项目合作合同，2013年5月20日签订股东项目合作协议，均约定甲方占股权52%、乙方占48%，共同出资，合伙经营，甲方任会计，乙方任出纳；双方从2012年9月20日签订第一份合同起到2013年5月上旬原告离开工地期间一直共同参与经营管理活动；原告向巴山镇政府几次缴款共50万元，就是履行合伙出纳职责。二、原、被告双方签订的合同和决议因原告违约和自动放弃、自行离开而自行解除，200万元合同履行保证金按双方合同约定和原告自动放弃已被被告没收，原告违约给被告造成损失远超200万元。合同期间到2013年4月28日，按当时的工程规模和开支情况，原告应出资的500万元已付了200万元，下欠300万元必须在一个月内交清，如不交按原合同约定甲方有权没收已交款项；事后，原告以无钱为由下欠300万元分文不交，自动离开不管，被告万般无奈，为减少损失只好与神州建筑公司签订补充协议，承诺四川神州公司的苛刻条件，应付的200万元按月息3%给付利息，同时又以高息向方鑫贷款公司、汉中邮储银行、袁胜亮、向方平共借款300万元；由于原告违约导致欠方鑫公司贷款和袁胜亮借款无力偿还，涉诉后既给本息又给诉讼费和执行费，同时导致被告被列黑名单，生产经营受到严重影响；原告虽先后总共出资200万元是事实，但是一是按双方合同约定，被告有权没收投资款，二因原告违约，放弃不管，给被告造成的损失800余万元，按照相关法律规定，应依法驳回其诉讼请求，并赔偿给被告造成的经济损失。三、原告与被告之间不存在任何借贷关系，所交的钱为合伙投资；原告所交的200万元应包括交给巴山镇政府的50万元征地费和设计费，200万元投资款，不是2013年4月28日一次付清的。原告未缴纳银行交易凭证，所涉数额较大现金交易不合情理。原、被告合伙按照合同约定原告下余投资款应在2013年4月28日后1个月之内交清，是被告自行离开现场，合同应该是从2012年9月20日到2013年4月28日结束。 原告就其主张提供了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2、工程项目合作合同一份，拟证明原、被告签订合同后未按照合伙约定实施；3、股东项目合作决议一份，拟证明目的与第二份证据证明目的一致；4、收条一份，拟证明被告罗永安收到原告款项200万元，但该款项收到后原告并没有参与到所约定的事务合伙中；5、万源市民事调解书和判决书各一份，拟证明原告给被告部分资金来源；6、50万元的打款凭条复印件，拟证明50万元是原告直接打给政府账户上的，不在给罗永安的200万元内；7、收据一张，拟证明原告支付了安置房设计费18万元。 被告质证认为：1、对原告杜发勇提交的上述证据中的证据1、2、3均无异议；2、对证据4、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，能间接证明两人是合作关系，但认为征地款50万元包含在收条上的200万元金额内；3、对证据5的真实性无异议，但与本案无关联系，不予认可；4、对证据7真实性认可，但认为设计费是罗永安与杜发勇共同出资的部分。 本院对原告提交的证据认证如下：1、被告对原告提交的证据1、2、3无异议，符合证据的合法、真实、关联性特征，予以采信，由此确认原告杜发勇的身份情况、原告杜发勇与被告罗永安先后签订了工程项目合作合同及股东项目合作决议。2、被告对原告提交的证据4真实性无异议，本院审查符合证据真实、合法、关联性特征，予以采信，由此确认2013年4月28日被告罗永安给原告出具收条，内容为收到200万元股金。3、被告对原告提交的证据5真实性无异议但认为与本案无关，本院审查认为证据5即万源市法院两份法律文书与本案无关联，因此不予采信。4、被告对原告提交的证据6真实性无异议但认为包含在200万元股金以内，被告对其质证意见未提交证据佐证，本院不予采纳其质证意见，本院审查证据6符合证据真实、合法、关联性特征，予以采信，由此确认原告为合伙建房给巴山镇政府两次交纳征地款共50万元的事实。5、被告对原告提交的证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，被告未就其质证意见提交证据佐证，本院不予采纳质证意见，本院审查符合真实性特征，确认杜发勇支付了安置房工程设计费18万元的事实。 被告罗永安就其辩解意见提交以下证据：1、曙坤公司营业执照、镇巴县检察院行贿犯罪档案查询结果告知函，拟证明汉中公司是一个具有建筑资质的企业法人，经检察机关查询，2005年-2015年10年间无违法记录；2、曙坤公司介绍信，拟证明曙坤公司授权罗永安代表曙坤公司从事营业活动；3、巴山鹿池移民安置一期（1-4号）楼中标通知书，拟证明罗永安代表曙坤公司以13619404元中标巴山移民安置一期工程；4、巴山镇政府证明资料，拟证明巴山鹿池移民安置点工程已正式启动、征地及“三通一平”已完成，政府负责落实到户搬迁补助资金每户5万元；5、原告代表曙坤公司与被告代表万源市勇祥建筑劳务公司签订的劳务分包合同，拟证明乙方有违约情况，甲方有权没收保证金或要求乙方赔偿损失；6、工程项目合作合同，拟证明原、被告签订合同；7、股东项目合作决议，拟证明内容与工程项目合作合同相同；8、收条，拟证明原告向被告投资200万元，且载明原告应出资500万元下欠300万元必须在一个月内交清，否则将按照原合同没收该出资款；9、曙坤公司与神州公司签订的《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村建筑工程承包合同》补充协议，拟证明原告不交下欠款，被告只好与神州签订补充协议，约定从2014年4月30日起按月息3%承担高额利息；10、个人借款合同，拟证明原告不交下欠款，被告只好向方鑫贷款公司贷款100万元；11、付款授权通知书、法院执行通知，拟证明因原告不交下欠款，致使被告被诉至法院，法院已进行执行；12、《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村建筑工程总承包合同》，拟证明原告到场参加了合同签订转包工程。 原告质证认为：1、对被告提交证据1、2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告实施的这一系列行为原告不知情。2、对证据5有异议，认为与本案无关，对合同主体不予认可，合同不成立且合同无效并未实施，该工程原告并未参与施工。3、对证据4有异议，认为征地款是由杜发勇单独负担。4、对证据6、7即工程项目合作合同和股东项目合作决议的合法性、关联性有异议，因为被告假借与原告签订合伙协议为名，而向原告索要投资款并没有让原告参与建设工程。5、对证据8即收条的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该收条的200万元是在当天收到的现金，不包括2012年10月23日，11月9日的两笔款，这两笔款的收款主体，交付方式均与出具的收条没有关联性。6、对证据9即曙坤公司与神州公司签订的合同的真实、合法、关联性均有异议，加盖的公章与合同主体不一致，该项目由哪个公司实际施工原告毫不知情，同时也印证了该合同是无效也没有实施的。7、对证据10即个人借款合同有异议，认为与本案无关。8、对证据11即付款授权书和执行通知书认为与本案无关。9、对证据3即中标通知书认为与本案没有关联，原告毫不知情也未参与。10、对证据12即被告提交的建筑工程总承包合同有异议，不能证明原告杜发勇作为工地代表实际参与了该工地施工，2013年4月28日杜发勇向罗永安交款200万元，在这之前同年3月6日被告就将工程承包给神州公司由神州公司施工，进一步说明原告未能参与实施工程。 本院对被告提交的证据认证如下：1、原告对被告提交的证据1至证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，本院审查认为与本案无关联，对其证明目的不予采纳，不能证明被告关于鹿池安置点1至4号楼系罗永安代表曙坤公司中标、代表曙坤公司从事经营活动的主张，仅对其真实性予以采信，确认2013年12月12日曙坤公司向巴山镇政府投标巴山鹿池安置点1至4号楼、同年12月31日曙坤公司中标巴山镇鹿池安置点一期1至4号楼建设工程及巴山镇鹿池安置点工程在2013年2月28日已完成征地的事实。2、原告对被告提交的证据5至7的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院审查符合证据真实、合法、关联性特征，予以采信，由此确认2012年9月12日被告罗永安以曙坤公司第一项目经理部的名义与原告杜发勇代表万源市勇祥建筑劳务有限公司签订陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村劳务分包合同、同年12月1日罗永安与杜发勇签订工程项目合作合同及2013年5月20日罗永安与杜发勇又签订股东项目合作决议的事实。3、原告对证据8、10、11的真实性无异议但对其关联性和证明目的均有异议，本院审查认为证据8符合证据真实、合法、关联性特征，予以采信、对其证明目的不予采纳，由此确认罗永安给杜发勇出具收条一份的事实；本院审查认为证据10、11与本案无关联，不予采纳。4、原告对证据9及证据12有异议，认为证据12即《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村陕南移民安置点建筑工程总承包合同》尾页甲方工地代表“杜发勇”三个字非本人签署，结合本院另一案即原告四川神州建筑有限责任公司诉罗永安、曙坤公司、巴山镇政府建筑工程施工合同纠纷一案，本院审查符合证据真实性特征，由此确认2013年3月6日罗永安以曙坤公司名义与案外人四川神州建筑工程有限公司签订陕南移民安置点巴山镇鹿池村建筑工程承包合同将工程另外转包给四川神州建筑工程有限公司的事实。 本案在审理过程中，原告杜发勇对被告出示的证据---被告罗永安以汉中市曙坤建筑工程有限公司与四川神州建筑工程有限公司签订的《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村陕南移民安置点建筑工程总承包合同》质证有异议，对该合同尾页甲方工地代表“杜发勇”三个字不予认可、认为非本人签名，原、被告双方均要求鉴定笔迹确定该承包合同尾页上甲方工地代表签名“杜发勇”三个字是否是原告杜发勇本人字迹，双方协商共同选定成都联合司法鉴定中心鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心鉴定该合同尾页甲方工地代表“杜发勇”三个字是否属原告杜发勇本人亲笔书写，2019年7月31日成都联合司法鉴定中心出具成联（2019）文鉴字第156号司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告与被告质证均无异议，本院予以采信，由此确认《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村陕南移民安置点建筑工程总承包合同》尾页甲方工地代表“杜发勇”三个字不是原告杜发勇本人亲笔签名，原告杜发勇支付了鉴定费4400元。 根据当事人的陈述、举证、质证和本院认证，查明：原告杜发勇与被告罗永安相识于2011年，2012年被告准备修建巴山镇鹿池村移民安置点安置房，2012年9月20日被告罗永安以汉中市曙坤建筑工程有限公司第一项目经理部(甲方)的名义与原告杜发勇代表的万源市勇祥建筑劳务有限公司（乙方）签订了《陕南移民安置点巴山镇鹿池村劳务分包合同》、《材料包干使用合同》、《安全生产、职业健康和环境管理协议》，三个合同为建筑劳务分包的一揽子合同，内容是万源勇祥劳务公司劳务分包承建镇巴县移民安置点巴山镇鹿池村安置房工程，主要约定：“工期为2012年11月15日至2013年11月15日，施工面积32800平方米，甲方提供材料，乙方负责劳务施工和安全环境保护，单价460元每平方米，履约保证：乙方将全面履行合同约定的各项义务，保证甲方不会因乙方不履行或者履行瑕疵而造成业主（发包人）违约或对第三人承担责任。乙方向甲方交纳500万元的履约保证金（保证金不计利息，在合同履行一个月内退还），乙方履行义务发生上述情况时，甲方有权选择没收履约保证金或要求乙方赔偿损失”；2012年10月23日、11月9日原告杜发勇分别给巴山镇政府财务账户（开户行镇巴农商银行、账号X）打款20万元和30万元，缴款单注明“鹿池村征地款”；2012年12月1日罗永安与杜发勇签订《工程项目合作合同》，合同主要约定：“项目名称为陕西省镇巴县巴山镇鹿池坝高山移民安置点，双方同时共同投资完成建设鹿池移民安置房及附属项目，甲方（罗永安）投资额为总造价52%、乙方（杜发勇）投资额为总造价的48%，利润甲方占52%、乙方占48%，诚信合作、利益共享、风险共担，共同成立项目指挥部，具体实施该项目，所有事项双方共同决策，如不能达成一致的，必须等待双方协商一致后才能实施，财务设专户，甲乙双方共同管理，甲方出人员担任会计，乙方出人员担任出纳”。2013年2月28日巴山镇政府出具巴山镇移民搬迁工程的证明材料：镇巴县巴山镇陕南移民安置点移民搬迁工程已正式启动，该工程由万源市勇祥建筑劳务有限公司承建，所有资金由勇祥公司自筹，政府负责落实到户搬迁补助资金每户5万元，目前政府已征地60亩，土地手续由政府在办理中。同日巴山镇政府出具一份证明：兹证明镇巴县巴山镇鹿池移民安置工程由罗永安、杜发勇二人共同出资筹建，目前已完成土地征用60亩，农户征地补偿资金已全部兑现到户，土地手续正在办理之中，基础设施建设三通一平已完工；杜发勇另支付工程设计费18万元；2013年3月6日罗永安以汉中市曙坤建筑工程有限公司（甲方）名义与四川神州建筑工程有限责任公司签订《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村建筑工程总承包合同》，约定由四川神州建筑公司总包干包工包料承建巴山镇鹿池安置点安置房工程，杜发勇对于罗永安以曙坤公司名义将鹿池安置房转包给案外人四川神州建筑公司建设一事不知情，罗永安未就鹿池安置房工程转包一事与杜发勇商议，杜发勇否认《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村陕南移民安置点建筑工程总承包合同》尾页甲方工地代表“杜发勇”三个字为自己所书写，经成都联合司法鉴定中心鉴定该合同尾页“杜发勇”三个字不是原告杜发勇本人笔迹，杜发勇支付鉴定费4400元。2013年4月28日罗永安给杜发勇出具收条一张，载明：“今收到杜发勇投资陕南移民安置房项目投资款伍佰万元正（5000000.00），占48%股份，现已收到贰佰万元（2000000.00）。余款叁佰万元在一个月内付清。收款人：罗永安2013.4.28”；2013年5月20日罗永安与杜发勇又签订《股东项目合作决议》，决议内容与《工程项目合作合同》大致一致，仅更改了项目名称：“陕西省镇巴县巴山镇鹿池坝陕南移民安置点，共计建房7万余平方米，总造价1.5亿元”，增加了“杜发勇48%的股权需要对外融资，与罗永安无关，罗永安同意杜发勇向外融资”的内容，其余无变化，合同未明确约定股份总金额，原、被告未按合同约定成立项目指挥部，未设立财务专户，会计和出纳无人担任，原告杜发勇的投资款也未纳入项目部财务专户或汉中市曙坤建筑工程有限公司财务专户内；后原告杜发勇要求进场施工，发现鹿池安置房工地已由四川神州建筑工程有限公司已进场施工，2013年5月下旬原告离开工地，不再支付下余300万元投资款，原、被告签订的《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村劳务分包合同》最终未实际履行，四川神州建筑工程有限公司完成了鹿池安置房1至3号楼建设施工，原、被告双方至今未进行清算，现原告起诉要求解除原、被告签订的《工程项目合作合同》和《股东项目合作决议》、判令被告退还200万元、支付资金占用利息和退还其垫支的工程图纸设计费18万元。 另查明：2013年12月15日巴山镇政府与汉中市曙坤建筑工程有限公司签订关于巴山镇鹿池移民搬迁安置点一期工程（鹿池安置点1至4号楼）建设工程施工合同，约定陕南移民搬迁安置点住宅房屋基础及主体建设由汉中市曙坤建筑工程有限公司承包，同年12月31日曙坤公司取得中标通知书中标承建巴山镇鹿池安置点一期1至4号楼，罗永安挂靠汉中市曙坤建筑工程有限公司，挂靠期间对外以汉中市曙坤建筑有限公司第一项目经理部名义进行活动。 本院认为，原告杜发勇与被告罗永安先签订巴山镇鹿池安置房工程劳务分包合同，后原、被告又签订内容基本一致的《工程项目合作合同》和《股东项目合作决议》，约定原告和被告共同投资完成巴山镇鹿池移民安置房项目建设，因个人不能投资建设国家移民安置房，且双方签订合作投资建设协议时巴山镇鹿池安置点项目尚未进行招投标，“合同”或“决议”的内容均违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定，当属无效，原告要求解除原、被告签订的自始无效“合同”及“决议”的诉讼请求不能支持；根据原、被告签订的合同，原告按约定向被告交付200万元先用于支付劳务分包合同履约保证金，后又用于合作建设巴山镇鹿池移民搬迁安置房工程的投资，双方无借贷的合意，因此本案不是民间借贷纠纷；原、被告双方于2012年9月20日签订协议，由原告杜发勇的万源市勇祥劳务公司承包巴山镇鹿池移民安置房工程劳务，后又于2012年12月1日签订工程项目合作合同共同投资建设鹿池安置房，约定所有事项共同决策、协商一致方可实施，2013年3月6日被告违背合同约定擅自与四川神州建筑工程有限责任公司签订合同将巴山镇鹿池移民安置点工程包工包料承包给四川神州建筑工程有限责任公司，并安排神州建司进场施工，致使原告杜发勇与被告罗永安签订的劳务分包合同无法实际履行，被告隐瞒真相于2013年5月20日和原告签订与2012年12月1日签订《工程项目合作合同》内容几乎一致的《股东项目合作决议》，原、被告签订的劳务分包合同关于收取履约保证金，因违约被没收的约定违反了法律规定而无效，双方合作投资建设移民搬迁安置房协议也因违反了法律规定而无效，被告罗永安故意而为，有明显的过错，应承担返还因合同无效取得的款项及支付资金占用期间利息的全部责任；原告要求判令被告返还合伙投资款及占用利息的诉讼请求实质就是返还因合同无效取得的款项及支付资金占用期间的利息，原告的此项诉讼请求依法应予支持，被告关于原告违约未支付下余投资款、被告有权没收的辩解意见于法无据，不应支持；被告关于200万元投资款含50万元征地费和18万元设计费的辩解意见缺乏证据支持，不予采纳；被告应返还原告投资款从出具收条之日即2013年4月28日起承担支付资金占用期间的利息，原告要求按年利率6%支付200万元的利息未超过法律规定可予支持，酌定计算至判决确定给付之日，利息为84万元［200万元×年利率6%×7年（2013年4月28日至2020年4月27日）]；原告要求被告返还垫付工程图纸设计费18万元，工程图纸应由建设方或工程发包方提供，设计费应由建设方或发包方支付，原、被告未就工程图纸设计费支出事宜约定，因此原告的此项诉讼请求本院不予支持；原、被告均要求对双方签订的《陕南移民安置点镇巴县巴山镇鹿池村陕南移民安置点建筑工程总承包合同》尾页甲方工地代表“杜发勇”三个字进行鉴定，以确认原告就将涉案工程转包给四川神州建筑公司一事是否知情及参与转包工程，经鉴定不是原告杜发勇的笔迹，因此原告关于被告罗永安擅自将涉案工程转包给神州建司自己不知情的主张成立，被告关于原告对转包知情并在合同上签名的主张缺乏事实依据不成立，被告应承担笔迹鉴定费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定判决如下： 一、原告杜发勇与被告罗永安签订的《工程项目合作合同》和《股东项目合作决议》无效； 二、被告罗永安返还原告杜发勇200万元及资金占用利息84万元，合计284万元，限判决生效后一个月内付清； 三、驳回原告杜发勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30640元，原告承担4480元，被告罗永安承担26160元；鉴定费4400元，由被告罗永安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  苏建鹏 审 判 员  陈 萧 人民陪审员  马玉林 二〇二〇年四月二十七日 （院印）书记员李雪阳