重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终388号上诉人（原审被告）：汪代江，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人汪代江因与被上诉人刘毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2019）渝0229民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪代江上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回刘毅的全部诉讼请求；3．本案一、二审费用全部由刘毅承担。事实和理由：1．一审事实认定错误。汪代江向刘毅的借款已经清偿完毕，且汪代江有转账凭证为据，证明共计向刘毅支付金额高达328000元，借款已经全部清偿完毕，一审法院对此不予认定显然存在事实认定错误。2．一审适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，但一审法院既支持了期内利息，还支持了逾期利息，显然与现行法律相悖，故一审法院适用法律不当。汪代江在本案庭审中变更上诉事实和理由：1．汪代江在2012年11月15日向刘毅转账的100000元确实为货款，汪代江已偿还刘毅借款本金合计228000元。2．逾期利息由法院依法认定并裁判。刘毅辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回汪代江的上诉请求。刘毅向一审法院起诉请求：1．判令汪代江偿还刘毅借款214500元及逾期利息14000元（以本金70000元为基数，月利率2%从2019年1月计算至2019年10月），共计228500元；2．案件受理费由汪代江承担。一审法院认定事实：2011年2月25日（正月二十三日），汪代江向刘毅出具《借条》一张，载明“今借到刘毅同志现金壹拾伍万元整，限期2011年底还清，利息按2%计算”。2013年2月17日（正月初八），汪代江偿还刘毅借款本金80000元、利息10000元。2018年1月16日，刘毅就该笔借款向法院提起诉讼。同年3月6日，汪代江向刘毅出具《欠条》一张，载明“今欠到刘毅从2011年农历正月二十三日到2013年农历正月初八借款150000元，按月利2%计算，利息70500元。2013年农历正月初八还利息10000元，欠利息60500元，还本金80000元、欠本金70000元。欠本金70000元按月利2%计算，从2013年农历正月初八到2018年农历正月初八欠利息84000元，连本带息合计214500元，定于2018年底本息还清”。次日，刘毅申请撤回起诉。一审法院另查明，汪代江于2012年11月15日、11月22日、11月26日、11月30日、12月3日，2013年5月30日、6月18日、7月10日、7月15日分别向刘毅转款100000元、30000元、30000元、20000元、20000元、50000元、20000元、28000元、30000元。其中2012年11月15日重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单的交易说明为货款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款交付方式可以是现金、银行转账等，不以有转账凭证为必要条件。汪代江于2011年向刘毅借款150000元，汪代江予以认可，该《借条》中明确记载为现金交易，汪代江辩称已偿还借款本息328000元，刘毅提出该款项系其受汪代江委托从事工地管理的开支费用。经审查，汪代江举示的转款凭证系2012年至2013年期间形成，其中一笔交易备注为货款，说明双方存在其他经济往来。若据实计算，自2011年2月25日至2013年7月15日止，汪代江应偿还借款本息为237100元（150000元+150000元×24%÷360×871天），该金额与汪代江的主张亦明显不符，故汪代江的该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。汪代江作为完全民事行为能力人，理应对其作出的行为承担责任，其辩称欠条系合谋欺骗刘毅家人出具，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。该《欠条》对原借款进行了重新确认，亦对欠付利息及还款时间进行了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，应予尊重。欠条明确记载截止2013年2月17日，汪代江尚欠刘毅借款本金70000元，一审法院予以确认。关于借款利息问题，双方借条约定月利率为2%，欠条载明2011年2月25日到2013年2月17日期间，以本金150000元为基数计算利息为70500元；2013年2月17日至2018年3月8日期间，按本金70000元为基数计算利息为84000元，该两笔利息均未超过年利率24%，不违反法律规定。扣减已付利息10000元，刘毅主张欠付本金70000元、期内利息144500元，合计214500元，依法应予支持。汪代江未按期清偿借款本息，构成违约，刘毅主张要求汪代江支付从2019年1月1日起至2019年10月31日期间的逾期利息14000元，符合法律规定，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：汪代江于判决生效之日起十日内归还刘毅借款本金70000元、期内利息144500元及逾期利息14000元，共计228500元。案件受理费减半收取2364元，由汪代江负担。二审中，刘毅向本院提交《总账本》作为新证据，拟证明刘毅曾在汪代江公司管事，汪代江向刘毅转账的328000元是用于汪代江工地开支，而非偿还欠款。汪代江质证认为，《总账本》列明的开支无法与汪代江向刘毅转账一一对应，且汪代江自认为向刘毅转账一直都是用于还款。本院二审审理查明：自2014年起至2018年，刘毅通过手机短信向汪代江催要欠款，汪代江回复刘毅短信称，“欠钱是事实（2015年11月16日）”，“我在弄钱，弄到第一时间就是还你（2016年4月1日）”，“这笔资金到了第一个给你，说好这周给我（2017年11月8日）”，“我又不是不还你（2018年1月9日）”等。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对汪代江的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，归纳本案争议焦点为：汪代江是否已偿还完毕刘毅借款的本金及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，汪代江两次向刘毅出具借据，其中2018年3月6日的《欠条》是汪代江与刘毅针对2011年农历正月二十三日《借条》的结算和对双方债权债务关系的再次确认，且《欠条》是汪代江在刘毅就案涉未偿还的本息向法院提起诉讼过程中出具的，刘毅收到《欠条》后撤诉。若按照汪代江上诉主张，汪代江截至2013年7月15日已偿还刘毅本金228000元，则其在诉讼过程中出具《欠条》，确认尚欠刘毅本息合计214500元，承担高额债务，并承诺2018年底本息还清，即通过起诉方式再结算后重新出具《欠条》，明显有违常理。其次，关于汪代江出具《欠条》是为了帮助刘毅哄骗家人的主张，汪代江在《欠条》中对借款本金和阶段利息作出详细表述，出具《欠条》用于哄骗刘毅家人不具有必要性，汪代江作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任；且汪代江未出示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。再次，自2014年至2018年，在针对刘毅催要借款短信的回复中，汪代江从未表明案涉债权债务已清偿完毕，反而一直承诺待其有钱后就偿还刘毅；若汪代江已偿还刘毅欠款，则在短信往来中作出相关承诺亦不符合常理。另，《总账本》仅能说明汪代江与刘毅之间除本案借款外存在资金往来的可能性，结合双方均认可刘毅曾在汪代江工地工作之事实，汪代江向刘毅转账328000元并非偿还案涉借款本息具有高度可能性。因此，针对汪代江已经偿还刘毅228000元借款本金及利息的上诉主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，刘毅主张汪代江支付从2019年1月1日至2019年10月31日期间的逾期利息14000元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，汪代江上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4728元，由上诉人汪代江负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 柯 言审 判 员 胡玉婷二〇二〇年四月十三日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚