云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5847号原告：龙学吕，男，彝族，1978年3月9日生，高中文化，宣威市人。委托代理人：宁德先，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：王梓晟，男，汉族，1992年11月26日生，高中文化，农民，宣威市人。被告：王云超，又名王云国，男，汉族，1963年10月23日生，初中文化，农民，宣威市人。二被告委托代理人：朱文娟，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。原告龙学吕诉被告王梓晟、王云超劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告龙学吕的委托代理人宁德先，被告王梓晟、王云超及其委托代理人朱文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙学吕向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告人工费131270.5元、鉴定费15000元，共计146270.5元，2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年农历10月，被告王云国，王梓晟父子二人承包了宣威市龙潭镇大坡村委会湾子村十七组村民朱家宽、朱树龙等11户共12套房屋的新建房屋工程（该工程属于精准扶贫安居工程），被告把房屋地基基础下好后，便雇佣原告去组织施工，当时双方口头约定，被告负责设计、提供建材及建设设备设施，原告只负责具体组织施工，人工费按290元/平方米计算。该工程已于2017农历8月竣工交付使用，被告仅支付人工费294000元后，下欠人工费就以各种借口为由不予支付。原告于2019年6月4日向宣威市人民法院提起诉讼，于同年9月27日开庭，庭审中因双方对建筑面积存在争议，原告申请撤诉。为确定房屋实际建筑面积，原告于2019年10月委托有资质的工程造价机构对上述11户共12套房屋实际建筑面积进行了鉴定，鉴定结果为1466.45㎡。为维护原告的合法权益，现再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告王梓晟辩称，1、被告不是本案适格主体。本案被告与原告之间不存在承包关系，本案的工程是由被告王梓晟发包给吕尔军所承建，所以与本案原告并不存在承包关系。2、原告所诉人工费不应得到支持，因为本案工程款与人工费均已全部支付。支付的情况为向本案原告支付了314000元，向吕尔军支付122148元，共计支付了436148元，而本案建筑面积据原告诉状所说1466.45平方米，以单价290元/平方米计算，所得工程款为425270.5元。因此，本案中所有工程款被告已经全部支付，并不下欠任何费用。对于原告主张的鉴定费虽然是客观事实，但是因王梓晟不是本案适格主体，所以鉴定费不应当由被告王梓晟承担。被告王云超辩称，本案该工程发包人系王梓晟并非王云超，王云超不是本案适格主体，因此被告王云超不应承担本案任何费用。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在劳务承包合同关系，二被告是否系本案适格的主体？2、如果原、被告之间存在劳务合同关系，被告应支付原告多少劳务费还是其已经全部付清？3、原告要求被告支付鉴定费的主张是否成立？4、原告的诉讼请求是否成立？原告龙学吕为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格。2、房屋建筑面积鉴定报告原件一份，用以证明涉案房屋原告实际施工的建筑面积为1466.5㎡。3、鉴定费发票一份，用以证明原告支付鉴定费用15000元的事实。4、原告第一次起诉时的庭审笔录，用以证明原被告之间属于劳务分包关系，原告在建房过程中仅仅是提供劳务，人工费按每平米290元计算。5、建房合同复印件一份，用以证明被告承包农户房屋建盖的事实。被告王梓晟质证对第1组证据三性均无异议。对第2组、第3组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其对鉴定原告施工的房屋建筑面积为1466.5平方米认可，但认为本身建筑面积就存在，因其不是本案适格被告，原告作鉴定对被告无实质意义。对第4组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由为该份庭审笔录能证实平方面积的单价，但并不能证实原被告之间存在劳务分包关系。对第5组证据的三性无异议，但认为根据合同可以看出被告方与原告并没有任何发包及承包关系，这个只是被告与农户之间签订的合同。本院认为，二被告质证对上述5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院经审查，对证据的真实性、合法性予以确认，而对该证据与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据在说理部分予以阐明。二被告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、借支材料清单一份，借支单2份，用以证明被告与吕尔军系承包关系，与原告不存在承包关系。2、原告于2019年9月27日开庭时提交的《给王梓晟借款清单》复印件一份，交易明细复印件一份，用以证明本案原告所诉的工程款、人工费被告已全部付清，并无下欠原告的事实。被告并对上述证据说明：《给王梓晟借款的清单》是上一次开庭原告提交的证据，是本案原告亲笔书写，被告方已经打款给龙学吕294000元，原告也已经认可。交易明细是2018年1月18日通过手机银行转账给龙学吕的2万元，所以共计被告向原告转款314000元。借支单两份证实被告总共打给吕尔军122148元。故针对该工程，被告共计支付了436148元工程款，被告已经不再下欠该工程任何款项。原告质证对第1组证据中的借支材料清单的真实性，关联性不予认可，认为上面没有具体书写时间，也无法证明领取这个材料是不是建此项工程；对借支单真实性与关联性都不予认可，认为该工程当时还没有动工，被告与吕尔军是什么关系不得而知。对第2组证据对《给王梓晟借款清单》中294000元的工程款双方已经确认无异议，但交易明细中的20000元已经包含在294000元中；对于打给吕尔军这122148元不予认可，吕尔军不是本案当事人。本院认为，对被告提交的第1组证据，因被告王梓晟在原告第一次起诉的庭审中，其认可将工程以包工不包料的方式发包给原告，只是对原告完成工作量多少存在异议，并未提及被告系将该工程发包给吕尔军，而在本次诉讼中，被告却又称其将该工程发包给吕尔军，而未发包给本案原告，被告的两次庭审中的陈述相互矛盾，且在本次庭审中，被告并未提供其他证据佐证其在本次庭审中的陈述及提供的该证据才具有真实性，并且即使该借支单系真实的，但借支单上也只载明吕尔军收到建房借支款，而建房借支款包涵内容广泛，不能排除存在给付其他方面款项的可能。故该组证据不能证实被告的主张。对被告提供的第2组证据，双方对2018年1月18日的交易明细中的20000元是否包含在原告统计收到的294000元中发生争议，本院认为，从原告提交清单记录上看，原告登记该清单系按年月日的先后顺序登记，从2016年开始，并且每年年份只书写1次，而2017年的系从4月5日起登记到12月16日，之后应为2018年，但记录上却又变为2017年1月18日，该年份明显不符合记录按时间的先后顺序及逻辑，且从具体转款时间月日上看，与被告提交的交易明细上的2018年1月18日的月日时间相对应，同时原告还注明龙学户死亡转款，故从常理和逻辑上看，该记录中的2017年1月18日应该是2018年1月18日，故本院认为，被告提交的2018年1月18日交易明细中的20000元应当包含在原告登记的294000元中。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年11月20日左右，被告王梓晟以包工包料方式承包了宣威市龙潭镇大坡村委会湾子村十七组村民朱家宽、朱树龙、孔祥刚等11户共12套新房进行建盖。之后，被告王梓晟将工程又以包工不包料的方式发包给原告龙学吕进行具体施工，并约定人工费按实际施工建筑面积计算，单价为290元/平方米。该工程已竣工交付使用。被告王梓晟共支付原告龙学吕人工费294000元。2019年6月4日，原告龙学吕向本院提起诉讼，主张被告王梓晟尚下欠其人工费，要求被告给付，庭审中，被告王梓晟认可原告龙学吕对该房屋进行了实际施工，单价为290元/平方米，但对原告提出的具体施工的建筑面积不予认可，原告撤回对该案的起诉，并于2019年10月委托云南筑鼎工程造价咨询有限公司对上述11户共12套房屋实际建筑面积进行鉴定，该公司的鉴定意见为朱家宽、朱树龙等11户共12套房屋建筑面积为1466.45㎡，原告龙学吕支付鉴定费15000元。2019年11月15日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。庭审中，被告王梓晟对云南筑鼎工程造价咨询有限公司鉴定的具体施工面积为1466.45㎡的鉴定意见和单价为290元/平方米没有异议，但辩解其并未将工程发包给原告龙学吕施工，而是发包给吕尔军进行施工。对支付的费用，其称吕尔军让其支付给龙学吕294000元，于2018年1月18日又转款20000元给龙学吕，另外支付给吕尔军122148元，合计为436148元（294000元+20000元+122148元），按照鉴定的1466.45㎡面积计算，其已不再下欠该工程的任何款项。被告王云超辩解，其没有承包过工程，不是本案适格的被告，其不应承担任何责任。调解时，被告不申请调解。本院认为，被告王云超在本案中并未承包发包本案的工程，与原告之间未发生任何合同关系，故不是本案适格主体，本院裁定予以驳回原告对其起诉，本院不再另行制作裁定书。而被告王梓晟承包宣威市龙潭镇大坡村委会湾子村十七组村民朱家宽、朱树龙、孔祥刚等11户共12套房屋进行建盖，之后原告龙学吕对房屋的建盖进行具体施工，人工费约定按实际施工建筑面积计算，单价为290元/平方米，庭审中，被告对上述事实无异议，本院予以确认。对原告实际建盖的建筑面积，原告龙学吕委托云南筑鼎工程造价咨询有限公司对该建筑面积进行鉴定，鉴定意见为1466.45㎡，被告无异议，本院予以确认。但庭审中，被告王梓晟抗辩其系将工程承包给吕尔军进行施工，并未承包给原告施工，并且被告应支付的费用也已全部付清，本院认为，首先，原告对要求被告给付该人工费问题，原告作过两次起诉，在第一次起诉的庭审中，被告王梓晟的特别授权代理人认可王梓晟将该房屋的建盖以包工不包料的方式发包给原告龙学吕建盖，只是对原告完成的工作量不予认可，并未提及被告王梓晟将工程发包给吕尔军建盖，而在本次诉讼中，被告王梓晟则称其将工程承包给吕尔军，未承包给原告龙学吕，被告王梓晟两次庭审中对事实的陈述相互矛盾。其次，被告王梓晟在本次诉讼中称其将工程承包给吕尔军，并提交两份吕尔军书写的两份借支单，但被告王梓晟对自己的陈述及其提交的证据，并未提供其他证据佐证其在本次庭审中的陈述及提供的证据才系真实的，且本院认为，即使吕尔军书写的借支单是真实的，但该借支单上的款项被告也未提供证据佐证该款项就是支付本案应支付的人工费。再次，被告王梓晟庭审中认可了该工程系原告龙学吕进行施工的，但其称龙学吕系吕尔军叫来施工的，支付给龙学吕的294000元也是吕尔军让其支付的，却未提供证据予以佐证，本院不能确认其陈述的真实性。综上，本院认为，被告王梓晟抗辩其未发包工程给原告，其与原告不存在劳务合同关系的主张不能成立。对被告王梓晟应支付的费用是否已付清的问题。庭审中，原告龙学吕认可被告王梓晟共支付294000元，而被告则称2018年1月18日还支付原告20000元未统计在内，但从原告记载的收到被告款项的清单记载的情况，证实了被告所称的这20000元已经包含在294000元内。对被告王梓晟称其还支付122148元给吕尔军，本院认为，在本案中被告提供的吕尔军书写的借支单本院不能确认其真实性，且即使是真实的，也不能确认该款项即是给付人工费的费用，故本院只确认被告已支付的原告人工费为294000元。根据云南筑鼎工程造价咨询有限公司对原告施工的建筑面积的鉴定意见和双方认可的单价，该工程被告王梓晟应支付给原告龙学吕的人工费为290元/平方米×1466.45㎡=425270.5元，扣除被告已支付的294000元外，被告王梓晟尚应支付原告龙学吕人工费131270.50元（425270.5元-294000元）。同时，对原告龙学吕要求被告支付15000元鉴定费的主张，本院认为，该费用的产生，是由于被告王梓晟未支付原告人工费引起，故被告王梓晟应承担该费用。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告王梓晟在判决生效后十五日内支付原告龙学吕人工费131270.5元、鉴定费15000元，合计146270.5元。案件受理费人民币3225元，由被告王梓晟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判长  周丽萍审判员  毛朝聪审判员  陈克勇二〇二〇年四月十四日书记员  晏 璐