福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民再84号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。 负责人：陈强，该分行负责人。 委托诉讼代理人:郁年，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘槟榔，福建世好律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：石狮市松盛皮业贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市东西二路鸳鸯池公园西侧A806（原住所地石狮市灵秀镇彭田科技园富亿工业园12号楼A4单元）。 法定代表人：叶求明，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴维鹏，男，1973年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：卓智勇，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：慕天成，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯婉清，女，1975年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：卓智勇，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：慕天成，北京大成（福州）律师事务所律师。 二审被上诉人、一审被告：石狮市联友布业贸易有限公司，住所地福建省石狮市八七路2021-2023号。 法定代表人：洪美沓。 二审被上诉人、一审被告：石狮市新建发纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市南洋路庆莲桥南洋商厦B幢101-102号。 法定代表人：林建锻。 二审被上诉人、一审被告：石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市鸳鸯池路40号二楼。 法定代表人：林志伟。 二审被上诉人、一审被告：大鹏发世家（福建）纺织有限公司，住所地福建省石狮市金汇二期3幢15B。 法定代表人：张年贵。 二审被上诉人、一审被告：洪松柏，男，1965年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 二审被上诉人、一审被告：许明贻，女，1970年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 二审被上诉人、一审被告：洪美沓，女，1955年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 二审被上诉人、一审被告：施性杭，男，1946年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 二审被上诉人、一审被告：林建锻，男，1975年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 二审被上诉人、一审被告：陈飞燕，女，1979年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 二审被上诉人、一审被告：林水源，男，1962年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 二审被上诉人、一审被告：戴玉婷，女，1961年11月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 再审申请人交通银行股份有限公司泉州分行（下称泉州交行）因与被申请人石狮市松盛皮业贸易有限公司（下称松盛公司）、吴维鹏、柯婉清及石狮市联友布业贸易有限公司（下称联友公司）、石狮市新建发纺织贸易有限公司（下称新建发公司）、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司（下称闽泰兴公司）、大鹏发世家（福建）纺织有限公司（下称大鹏发公司）、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷金融借款合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（下称泉州中院）2017年8月22日作出的(2017)闽05民终1686号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月30日以（2018）闽民申2129号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理,泉州交行的委托诉讼代理人郁年律师，吴维鹏和柯婉清共同的委托诉讼代理人卓智勇律师到庭接受询问。本案现已审理终结。 泉州交行于2015年5月21日向泉州市丰泽区人民法院（下称丰泽法院）提起本案诉讼，请求判令：1.松盛公司立即归还泉州交行之债务本金人民币2968071.36元［贰佰玖拾陆万捌仟零柒拾壹元叁角陆分］、截止2015年5月20日的所欠利息、罚息和相应复利合计人民币180538.16元［壹拾捌万零伍佰叁拾捌元壹角陆分］（总欠款金额为人民币3148609.52元［叁佰壹拾肆万捌仟陆佰零玖元伍角贰分］及此后产生利息罚息等费用（利息罚息等费用按合同约定计算至本息还清之日止）。2.联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清对松盛公司所欠款项承担连带保证责任。3.诉讼费用由松盛公司、联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清承担。 丰泽法院一审认定：2014年1月13日，松盛公司与泉州交行签订72610000003RMBP13031-201401号《开立银行承兑汇票额度合同》（下称《201401承兑额度合同》），由泉州交行给予松盛公司授信额度，可用于银行承兑汇票额度人民币（下同）玖佰叁拾叁万元整。2014年7月21日，泉州交行为松盛公司开立银行承兑汇票400万元整，上述承兑汇票期限均为六个月，约定松盛公司（即开票申请人）于汇票到期日将汇票项下票款足额交存泉州交行处，由泉州交行直接划扣保证金及松盛公司在泉州交行处开立的任一账户中款项用于向持票人付款。 联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司与泉州交行签订了《最高额保证合同》，为松盛公司与泉州交行签订的主合同《201401承兑额度合同》项下发生的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为933万元整。因而联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司均对上述债务提供连带保证责任。 洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏，与泉州交行签订了《最高额保证合同》，各自为松盛公司与泉州交行签订的主合同72610000003RMBP13031-201401号《综合授信合同》项下发生的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币4665万元整。许明贻系洪松柏配偶，施性杭系洪美沓配偶，陈飞燕系林建锻配偶，戴玉婷系林水源配偶，柯婉清系吴维鹏配偶，其出具共有人声明，声明其知悉并同意其配偶为松盛公司向泉州交行提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。因而洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清均对以上债务提供连带保证责任。 上述银行承兑汇票于2015年1月21日到期，已由泉州交行承兑，松盛公司未依约将汇票项下票款足额交存泉州交行处致使泉州交行实际垫款人民币2968071.36元。经泉州交行多番催收，松盛公司仍未偿还银行承兑汇票垫款及相应的利息、罚息、复利，已构成实际违约。联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清亦未承担连带保证责任。 泉州交行与松盛公司签订的《201401承兑额度合同》约定：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。泉州交行分别与联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司和与洪松柏、许明贻、洪美沓、施性杭、林建锻、陈飞燕、林水源、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清签订的《最高额保证合同》均约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同项下各《额度使用申请书》约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据债权人垫付款项日期，下同）分别计算。每一《额度使用申请书》项下的保证期间为自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。截止2016年1月13日，松盛公司尚欠借款本金2968071.21元，利息571186.81元。泉州交行因本案支付公告费560元。 一审法院认为，泉州交行与松盛公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》、《开立银行承兑汇票额度使用申请书》以及与联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法确认为有效。松盛公司、联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏未按合同约定时间、金额履行还款付息义务，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。泉州交行请求判令松盛公司清偿所欠款项及合同约定的利息、罚息、复利以及联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏依合同约定承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，于法有据。许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清在其配偶所签《最高额保证合同》尾部的共有人声明条款处签名，声明知悉并同意其配偶为本案借款提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该声明系许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清的真实意思表示。泉州交行诉请许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清承担连带保证责任，应以许明贻与洪松柏、施性杭与洪美沓、陈飞燕与林建锻、戴玉婷与林水源、柯婉清与吴维鹏的夫妻共同财产为限。泉州交行与松盛公司签订的《201401承兑额度合同》明确约定泉州交行为实现债权而支付的费用由松盛公司承担，泉州交行请求松盛公司支付公告费560元，予以支持。松盛公司、洪松柏提出本案涉嫌合同诈骗，证据不足。松盛公司、洪松柏提出的泉州交行应先扣划保证金偿还借款本息，因扣划保证金为泉州交行权利而非义务，故该意见不予采纳。据此，于2016年1月30日作出（2015）丰民初字第3195号民事判决：1.松盛公司应于本判决生效之日起十日内归还泉州交行截止2016年1月13日尚欠的借款本金2968071.21元，利息571186.81元及此后产生的利息罚息等费用（按合同约定计算至还款之日止）；2.联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、吴维鹏对松盛公司的上述欠款按照其与泉州交行签订的《最高额保证合同》约定承担连带保证责任；各担保人在承担保证责任后，有权向松盛公司追偿；3.许明贻以其与洪松柏的夫妻共同财产为限、施性杭以其与洪美沓的夫妻共同财产为限、陈飞燕以其与林建锻的夫妻共同财产为限、戴玉婷以其与林水源的夫妻共同财产为限、柯婉清以其与吴维鹏的夫妻共同财产为限，对松盛公司的上述债务承担连带清偿责任。许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、柯婉清承担保证责任后，有权向松盛公司追偿；4.驳回泉州交行的其他诉讼请求。 松盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予改判。 二审期间，松盛公司提交了两组证据：1.账户交易明细；2.还款凭证。证明泉州交行于2016年5月12日扣划许明贻交通银行账户（355900018697000030211）中的两笔款项，合计2927808.23元。另，被扣划的前述两笔款项用于支付松盛公司欠款，其中偿还本金额2499950元，其他还款金额428271.83元，合计2928221.83元。 泉州交行质证认为，许明贻与泉州交行签订的系最高额质押合同，款项不具备保证金性质，故扣划的关联性不大。 许明贻的质证与松盛公司意见一致，认为其名下账户250万一直放在银行，加上利息共290多万，如银行一开始就扣划，账户余额是够扣划的。 吴维鹏质证称，与其个人担保无关。 柯婉清质证称，公司的事情不清楚。 就吴维鹏否认其担保的问题，泉州交行提交以下证据：1.2011年1月17日吴维鹏签订的726511A2201100122601号《最高额保证合同》；2.2011年12月28日吴珊珊代吴维鹏签订的726511A2201100122601-20号《最高额保证合同》；3.2014年1月13日吴珊珊代吴维鹏签订的交司保（2014）035号《最高额保证合同》、《委托书》、《公证书》。证明以上合同均系吴维鹏的真实意思表示，即为松盛公司向泉州交行借款提供担保。 吴维鹏质证称，1.2011年1月17日的《最高额保证合同》不是其本人签署的，请求笔迹鉴定。2.2011年12月28日的《最高额保证合同》系吴珊珊代其签署的，其未授权吴珊珊签署亦未办理公证。3.2014年12月其本人到澳门申请定居，2015年2月18日发证，即2014年12月至2015年3月其一直在国外，未在国内。 对松盛公司提供的账户交易明细和还款凭证，当事人并无异议，二审法院对其真实性、合法性予以确认。 二审查明：2016年5月12日，泉州交行扣划许明贻交通银行账户（账号：355900018697000030211）两笔款项，一笔2499950元，一笔428271.83元，合计2928221.83元。其中，2499950元系自2011年1月许明贻存入250万元至2016年5月产生的费用（扣除年费10元/年，总共50元）；428271.83元系自存入起至2016年5月12日产生的利息。泉州交行提供的《已核销业务统计表—按客户统计》体现松盛公司自2015年1月22日至2016年5月12日产生利息708243.68元，共包括两笔资金，一笔是以泉州交行实际垫款2968071.36元为基数计算自2015年1月22日起截止至2016年5月12日产生的利息707904.96元，一笔是2016年5月12日扣划后，松盛公司尚欠泉州交行本金39849.38元（2968071.21元-2928221.83元），以该本金为基数计算自2016年5月13日起截止至2016年5月30日产生的利息338.72元。许明贻与泉州交行签订的《最高额质押合同》编号为交司质（2014）040号］，许明贻作为出质人提供存单（账号：355900018697000030211，金额：250万元），该存单于2015年1月21日产生本金2738415.94元，利息82152.48元，本息合计2820568.42元。 二审对五个争议焦点作了以下分析认定。 1.关于担保人林水源涉嫌金融诈骗是否影响本案借款合同的生效问题。松盛公司主张担保人林水源涉嫌金融诈骗，其与泉州交行工作人员是否存在不法行为将影响本案借款合同生效，但未提供相关证据佐证，二审不予采信。 2.关于泉州交行未扣划出质人许明贻账户中的资金用于清偿，是否有权就扩大的损失进行赔偿问题。泉州交行在银行承兑汇票于2015年1月21日到期后进行承兑，松盛公司未依约将汇票项下票款足额交存泉州交行处致其实际垫款人民币2968071.36元，经泉州交行多次催收，松盛公司仍未向泉州交行偿还银行承兑汇票垫款及相应的利息、罚息、复利，担保人亦未承担连带保证责任，故一审法院判决松盛公司立即归还债务本金人民币2968071.21元，二审予以确认。2016年5月12日，泉州交行扣划许明贻账户（账号：355900018697000030211）两笔款项，合计2928221.83元，前述款项松盛公司称用于偿还其欠款，泉州交行承认该事实且自认前述款项全部用于扣划本金，亦可与其提供的《已核销业务统计表—按客户统计》中的“松盛公司核销本金栏”相互印证，故松盛公司尚欠泉州交行本金人民币39849.38元。泉州交行提供的《已核销业务统计表—按客户统计》“松盛公司核销欠息708243.68元”中的一笔以松盛公司尚欠泉州交行本金39849.38元为基数计算自2016年5月13日起截止至2016年5月30日产生的利息338.72元，系扣划后根据合同约定产生的利息，二审予以支持。许明贻与泉州交行签订的交司质（2014）040号《最高额质押合同》，许明贻作为出质人提供存款额250万元的存单为主合同项下发生的债权提供担保，担保最高债权额为人民币4665万元,其中，根据该合同第六条第一款第一项的约定：“质权人有权依法实现质权：（1）债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付的款项或相应利息…”，存单在汇票到期日时产生本金2738415.94元、利息82152.48元，本息合计2820568.42元，前述款项额虽不足以全部偿还银行承兑汇票垫款金额2968071.21元，但在松盛公司无法依约还款的情形下，及时扣划存单资金才不至于使利息等费用持续增加。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，泉州交行未及时扣划出质人许明贻账户中的资金而导致损失扩大部分，二审不予支持。上述损失扩大的部分为：银行承兑汇票于2015年1月21日到期当日，存单本息合计2820568.42元，以当日扣划后仅有的金额147502.79元为基数计算自2015年1月22日至2016年5月12日按合同约定的每日万分之伍的利率产生的利息35105.66元，系松盛公司应当承担的利息。泉州交行未及时进行扣划致使银行承兑汇票自2015年1月22日起截止至2016年5月12日实际产生的利息707904.96元，扣除松盛公司应当承担的利息，即扩大的损失部分672799.3元，二审不予支持。 3.关于吴维鹏是否为本案的担保人问题。根据《委托书》第四条的约定：“…特委托吴珊珊作为代理人，以公司股东身份代为办理如下事项：…四、代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押及保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务”，可见授权范围仅限于“代为决定公司与银行等金融机构对外实施的有关事务”，并没有代为其个人对外担保的授权。吴珊珊代吴维鹏以个人名义与泉州交行签订《最高额保证合同》并签字盖章，超出授权范围，吴维鹏事后亦不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，吴珊珊的行为系无权代理，故吴维鹏主张不应承担连带担保责任，二审予以支持。 4.关于许明贻、柯婉清是否应当承担连带担保责任问题。一审认定洪松柏与泉州交行签订的《最高额保证合同》有效，判决许明贻以夫妻共同财产为限承担连带保证责任，二审予以确认。柯婉清在“共有人声明条款”签名确认以夫妻共同财产为限承担连带保证责任是基于吴维鹏承担保证责任这个前提，现吴维鹏依法不承担连带保证责任，故柯婉清认为不以与吴维鹏的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任的意见，二审予以采纳。 5.关于一审法院对吴维鹏的送达是否合法问题。一审法院受理本案后将起诉状等应诉材料邮寄给吴维鹏的地址系吴维鹏身份证上的合法地址，并于2015年6月3日签收，则表明该地址是有效的。后一审法院再按吴维鹏身份证上的地址向吴维鹏邮寄送达未果，公告送达相关文书材料，并无不当。吴维鹏经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院根据泉州交行提供的吴维鹏身份信息资料进行形式上审查，确认吴维鹏身份证信息的准确性，已尽到审慎义务，吴维鹏关于一审法院送达不合法、未尽到审查义务的主张，于法无据，二审不予支持。 松盛公司的上诉理由部分成立，一审查明事实基本清楚，但由于出现新的证据，二审予以改判。据此判决：1.撤销丰泽法院（2015）丰民初字第3195号民事判决；2.松盛公司应于本判决生效之日起十日内归还泉州交行尚欠本金39849.38元及截止至2016年5月30日的利息338.72元，并支付自2016年5月31日起至实际还清款项之日止的利息、罚息等费用（按编号为：72610000003RMBP13031-201401号《开立银行承兑汇票额度合同》约定计算）；3.联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源对松盛公司的上述欠款按照其与泉州交行签订的《最高额保证合同》约定承担连带保证责任。各担保人在承担保证责任后，有权向松盛公司追偿；4.许明贻以其与洪松柏的夫妻共同财产为限、施性杭以其与洪美沓的夫妻共同财产为限、陈飞燕以其与林建锻的夫妻共同财产为限、戴玉婷以其与林水源的夫妻共同财产为限对松盛公司的上述债务承担连带清偿责任。许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷承担保证责任后，有权向松盛公司追偿；5.驳回泉州交行的其他诉讼请求。 泉州交行再审诉称：1.生效判决认定泉州交行怠于扣划许明贻质押担保的250万元及相应利息，致使松盛公司垫款利息扩大，泉州交行无权要求松盛公司支付扩大部分的利息，是错误的。参照讼争交司质＜2014>040号《最高额质押合同》约定，出质人不仅为松盛公司的债务提供质押担保，同时亦为大鹏发公司、联友公司、闽泰兴公司、新建发公司发生的债务提供质押担保，合同第三条第一款第一项约定，本合同项下被担保的主债权在下列日期中最早发生之日（主债权确定日）确定：(1）主合同项下最后一笔债权的发生日。该合同对应的主合同项下的债务到期日，最迟的是闽泰兴公司的债务，到期日为2016年7月6日，而本案松盛公司项下的债务到期日为2015年1月21日。故依照《最高额质押合同》约定，出质人所出质的250万元及相应利息所担保的全部主债权，是以联友公司项下债务到期为基准。松盛公司关于泉州交行怠于行使扣划其在交通银行账户内款项的权利无权就扩大的损失部分利息的主张不能成立。2.大鹏发公司2014年1月13日的股东会同意松盛公司在授信期间内向贷款银行申请的银行承兑汇票提供连带保证责任，授权吴维鹏代表公司全权办理该授信及担保事宜，必要时股东会授权的代表有权转委托他人履行其职责；吴维鹏出具《委托书》授权吴珊珊以公司股东身份代为办理有关事项，意即吴珊珊有权以股东身份代吴维鹏在讼争担保合同上签字。故吴珊珊代吴维鹏在讼争《最高额保证合同》上签字，并未超出《委托书》所载的委托权限。3.在吴珊珊代吴维鹏签订的《最高额保证合同》中，柯婉清在共有人声明条款中确认了该合同的所有条款，其已知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，并亲自签字确认。柯婉清并未对吴珊珊代吴维鹏签字提出过异议。基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，既是其对吴珊珊代理权限的认可，也是其同意以其与吴维鹏夫妻共同财产范围内，对讼争债务提供最高额保证。另外，吴维鹏、柯婉清并非上诉人，二审超越审理范围。综上，吴维鹏应对松盛公司的本案债务承担连带保证责任，柯婉清对在其与吴维鹏夫妻共同财产范围内对松盛公司的本案债务承担连带保证责任。请求：1.撤销二审判决；2.发回重审或者改判松盛公司偿还39849.48元及利息708243.68元；3.改判或发回重审，判令吴维鹏对松盛公司所欠借款本息承担连带责任，柯婉清在吴维鹏夫妻共同财产范围内承担连带责任；4.诉讼费用由被申请人承担。 松盛公司在审查再审申请阶段提交意见称：泉州交行在银行承兑汇票产生垫款后，怠于扣划出质人许明贻账户中的资金而导致损失扩大，其无权就扩大利息部分要求松盛公司支付。并认为，吴珊珊代吴维鹏在《最高额保证合同》上签字的行为属于无权代理；吴维鹏不承担连带保证责任，柯婉清也不应承担连带清偿责任。生效判决认定事实清楚，适用法律正确，泉州交行的再审申请无理，应予驳回。 吴维鹏于再审审查期间提交了意见。综合该意见以及吴维鹏与柯婉清的诉讼代理人再审答辩意见为：1.泉州交行关于利息是708243.68元的理由不能成立。其没有及时扣划保证金而导致利息的增加，根据合同法第一百一十九条第一款的规定，损失应当由其自行承担；2.2012年4月17日《委托书》清楚载明，委托吴珊珊作为代理人的授权范围，仅限于“代为决定公司与银行等金融机构对外实施的有关事务”，并没有代为其个人对外担保的授权。吴珊珊代吴维鹏以个人名义与泉州交行签订《最高额保证合同》并签字盖章，超出授权范围，系无权代理。吴维鹏不应承担连带担保责任。相应地，其配偶柯婉清也不应承担连带赔偿责任。请求驳回泉州交行的再审请求。 再审中，泉州交行明确表示无新证据提交。 本院再审对一二审查明的事实予以确认，并根据原审中的证据，补充查明以下事实： 1.《201401承兑额度合同》第1.4约定，授信期限自2014年1月6日至2015年1月6日。 2.2012年4月17日吴维鹏在石狮公证处公证签字的《委托书》及《公证书》。《委托书》载明：吴维鹏是大鹏发公司的股东，“现因事务繁忙，特委托吴珊珊作为代理人，以公司股东身份代为办理如下事项：一、代为行使《中华人民共和国公司法》和公司章程中规定的股东所有权力，履行规定的义务。二、代为参加公司股东会，以委托人名义行使表决权和相关权利，并在股东会所形成的决议上签字。三、如公司需要变更注册资金、经营范围、住所和延长经营期限等，受托人有权代为行使相应表决权，并在相关文件材料上签字。四、代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现、承兑汇票、国内信用证、抵押及保证担保（包括为自身债务及他人债务提供担保）等相关业务，并有权在包括但不限于借款合同、担保合同、投资决议等所有相关的法律性文件、材料上签字、盖章。五、代为决定公司对外提供抵押／保证担保相关事宜，并有权在相关合同、文件上签名。六、代为决定并办理公司资产抵押、抵押登记过程中的有关事宜，签署相关文件、材料并领取他项权证、资产权益证书等。七、代为签收办理上述事项所涉及的法律文书。委托期限：自委托之日起至二○一四年四月十六日止。受托人无转委托权。受托人在我授权范围内所签署的相关文件及所作出的行为，我均予以承认，由此产生的一切法律后果和责任由本人承担。” 3.大鹏发公司2014年1月13日的《股东会决议》，同意其公司于2014年1月6日至2015年1月6日期间向泉州交行申请银行承兑汇票授信业务，以及公司股东会同意公司为松盛公司、联友公司、新建发公司、闽泰兴公司在同一时间向泉州交行申请的贷款提供连带责任担保。其第4条内容为“股东会授权吴维鹏先生（身份证件号码…）代表本公司全权办理该授信及担保事宜，其所签章的授信合同、担保合同、协议、担保书、承诺函和一切授信及担保有关的文件，本公司概予承认，由此产生的法律后果和法律责任概由本公司承担。必要时，股东会授权的代表有权转委托他人履行其职责。受转托的人的行为视为股东会授权的代表的行为，其法律后果和法律责任亦由本公司承担。” 4.2014年1月13日交司保（2014）035号《最高额保证合同》，是保证人林水源、林建锻、洪松柏、洪美杳、吴维鹏5人，为闽泰兴公司、联友公司、新建发公司、松盛公司、大鹏发公司和泉州交行签订的主合同项下债务提供最高额保证，保证担保的最高债权额为4665万元。该合同的每一保证人签章栏下，有“共有人声明条款（适用于保证人为自然人）”，内容为：“本人（姓名：证件种类：证件号码：）系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”其中姓名、证件种类、证件号码三项分别设置有打印填充部分。“保证人五”签章栏手写有“吴珊珊代吴维鹏签”，其下“共有人声明条款”的“共有人签字”处有柯婉清签名。再审中，泉州交行与柯婉清均当庭确认该名系柯婉清本人签署。 5.2014年1月17日，联友公司、新建发公司、闽泰兴公司、大鹏发公司与泉州交行签订了《最高额保证合同》，为松盛公司向泉州交行《201401承兑额度合同》项下连续发生的债权在933万元限额内提供最高额保证。 6.2014年1月17日，许明贻作为出质人与泉州交行作为质权人签订了交司质＜2014>040号的《最高额质押合同》约定，许明贻为松盛公司、大鹏发公司、联友公司、闽泰兴公司、新建发公司与泉州交行签订的《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债务，提供其250万元存单作为质押财产，出质人保证的最高额债权额为4665万元。该《最高额质押合同》第三条第3.1.(1)“被担保债权的确定”：本合同项下被担保的主债权在下列日期中最早发生之日（主债权确定日）确定：(1）主合同项下最后一笔债权的发生日。第六条“质权的实现6.1下列任一情况出现时，质权人有权依法实现质权：⑴债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付的款项或相应利息；”合同下方有出质人许明贻及其配偶洪松柏签字确认。 7.泉州交行的《起诉状》，载明了吴维鹏和柯婉清各自的住址及二人的联系电话。泉州交行还提供了二人身份证复印件和由吴维鹏持证的结婚证复印件，身份证复印件上所载住址与起诉状所列相同。一审于2016年6月3日快递向吴维鹏、柯婉清的上述地址寄送应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、其他证据、告知审判庭通知书时，吴维鹏的邮件有人代为签收；柯婉清的邮件因“1.原址查无此人”“2.迁移新址不明”“5.电话错误”被退回。一审用相同方式寄送判决书时，吴、柯二人的邮件均被退回，吴的退件原因是“原址查无此人”，柯的退件原因是“1.原址查无此人，2.迁移新址不明”。二审中，吴维鹏称：在2016年2月份因户头被冻结才知道本案诉讼，2015年2月一直在澳门，没回过大陆，从未与泉州交行签订任何合同。再审中，吴维鹏的代理人称无法提供吴维鹏账户被冻结的证据；到庭双方均称本案原审中并没有对吴维鹏的账户进行保全。 根据当事人的再审诉辩主张，本院对争议焦点分析如下： （一）关于松盛公司尚欠的利息数额问题 2016年5月12日，泉州交行扣划许明贻账户（尾号0211）的两笔款项共2928221.83元。松盛公司称该款项系用于偿还其欠款，泉州交行承认该事实并确认该款用于抵偿本金，此亦与泉州交行提供的《已核销业务统计表—按客户统计》中的“松盛公司核销本金栏”相互印证。前述统计表“松盛公司核销欠息708243.68元”中，一笔以松盛公司尚欠泉州交行本金39849.38元为基数计算自2016年5月13日起截止至2016年5月30日产生的利息338.72元，二审认定系扣划后根据合同约定产生的利息，应无不当。许明贻以存款金额250万元的存单（账号尾号为0211）出质，与泉州交行签订交司质（2014）040号《最高额质押合同》，担保的最高债权额为4665万元。该合同第六条第一款第一项约定：“质权人有权依法实现质权：（1）债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付的款项或相应利息…”。在2015年1月21日汇票到期日时产生本金2738415.94元、利息82152.48元，本息合计2820568.42元，前述款项额虽不足以全部偿还银行承兑汇票垫款金额2968071.21元，但在松盛公司未依约还款时，泉州交行应及时扣划存单资金才不至于使利息等费用持续增加。二审以当日扣划后的金额147502.79元为基数，按合同约定的每日万分之五利率计算，2015年1月22日至2016年5月12日产生的利息35105.66元，认定此系松盛公司应当承担的利息，进而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，判定泉州交行自行承担未及时扣划许明贻账户中资金导致扩大的损失，应无不当。二审判决认定的尚欠利息数额无误。 （二）关于吴维鹏是否为本案的担保人及吴维鹏与柯婉清应否承担连带责任问题 案涉交司保（2014）035号《最高额保证合同》尾部签章栏，“保证人五”是“吴珊珊代吴维鹏签”，相应的“共有人声明条款”栏有柯婉清本人签名。吴维鹏2012年4月17日出具的《委托书》，载明：吴维鹏是大鹏发公司股东，“现因事务繁忙，特委托吴珊珊作为代理人，以公司股东身份代为办理如下事项…”，若仅据该《委托书》，不足以认定吴珊珊有权代理吴维鹏签署该个人担保的保证合同。但柯婉清作为吴维鹏的配偶，又以共有人身份声明“已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，说明其已充分知晓吴维鹏已经同意作为保证人向泉州交行提供担保之事实。在此情况下，有理由认为吴维鹏已经同意此项担保而授权吴珊珊代为签字，一审认定吴维鹏作为保证人无明显不当。吴维鹏应当对《201401承兑额度合同》项下松盛公司的借款承担连带责任，柯婉清作为其共有人，应以其与吴维鹏的共同财产为限对松盛公司的债务承担连带清偿责任。 （三）关于二审对吴维鹏的改判是否程序错误问题 一审法院受理本案后，将起诉状、传票等材料邮寄至吴维鹏身份证上的住址，2015年6月3日邮件被签收，表明该住址对吴维鹏有效。一审法院再按该地址向吴维鹏邮寄送达未果后公告送达相关文书材料，此送达程序并无不当。一审法院根据泉州交行提供的吴维鹏身份信息资料进行形式审查，确认吴维鹏身份证信息的准确性，已尽到审慎义务。再审中，吴维鹏及泉州交行均确认，本案一审法院并未对吴维鹏的银行账户采取保全措施。因此，吴维鹏关于因银行账户被冻结才知有本案诉讼的二审辩解，没有事实依据。吴维鹏经合法传唤未到庭参加一审诉讼，应自行承担由此产生的不利后果。吴维鹏关于一审法院送达不合法、未尽到审查义务的主张，不能成立。 虽然二审把一审向吴维鹏送达程序是否违法问题确定为争议焦点时，各方均未异议，但是，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。吴维鹏既不参加一审诉讼，又未在法定期限内提出上诉，应当认为其接受了一审的判决结果。二审将吴维鹏的非上诉主张纳入审理范围，并改判免除了吴维鹏的担保责任和柯婉清的连带清偿责任，缺乏法律依据。 综上所述，泉州交行未及时行使合同约定的扣划质押人账户内款项权利而致损失扩大的部分，依法应由泉州交行自行承担，二审认定的松盛公司尚欠利息数额正确；仅据吴维鹏出具的《委托书》，不足以认定吴珊珊有权代理吴维鹏签署该保证合同，但根据柯婉清的声明，可认为吴维鹏已经同意担保，柯婉清才承诺以其与吴维鹏的共同财产承担连带清偿责任，故一审认定吴维鹏作为保证人无明显不当，吴维鹏应当对本案借款承担连带保证责任，柯婉清应以其与吴维鹏的共同财产为限对松盛公司的债务承担连带清偿责任；吴维鹏无正当理由拒不参加一审诉讼，又未在法定期限内提出上诉，二审超出上诉人的上诉范围进行审理，改判吴维鹏和柯婉清不承担责任不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，判决如下： 一、撤销泉州市中级人民法院(2017)闽05民终1686号民事判决； 二、变更泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3195号民事判决第一项为“石狮市松盛皮业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还交通银行股份有限公司泉州分行尚欠本金39849.38元及截止至2016年5月30日的利息338.72元，并支付自2016年5月31日起至实际还清款项之日止的利息、罚息等费用（按72610000003RMBP13031-201401号《开立银行承兑汇票额度合同》约定计算）”； 三、维持泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3195号民事判决第二项、第三项、第四项。 一审案件受理费31989元、公告费560元，由石狮市松盛皮业贸易有限公司、石狮市联友布业贸易有限公司、石狮市新建发纺织贸易有限公司、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司、大鹏发世家（福建）纺织有限公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷负担。二审案件受理费31989元，由交通银行股份有限公司泉州分行负担30407.8元，由石狮市松盛皮业贸易有限公司、石狮市联友布业贸易有限公司、石狮市新建发纺织贸易有限公司、石狮市闽泰兴纺织贸易有限公司、大鹏发世家（福建）纺织有限公司、洪松柏、洪美沓、林建锻、林水源、许明贻、施性杭、陈飞燕、戴玉婷、吴维鹏、柯婉清负担1581.2元。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  李培新 审判员  陈建阳 审判员  **腴 二〇二〇年四月二十九日 书记员  叶舒燕 附：相关的法律和司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月15日施行） 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。