河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1110号上诉人（原审原告）：中洋联合集团股份有限公司。住所地河南省洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦14层1403号。法定代表人：王晓武，该公司经理。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳信杰投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城乡后河村。法定代表人：刘芳芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。原审第三人：洛阳润方特油有限公司，住所地河南省孟津县平乐镇上屯村。法定代表人：秦锋。上诉人中洋联合集团股份有限公司与被上诉人洛阳信杰投资担保有限公司，原审第三人洛阳润方特油有限公司执行异议之诉一案，不服孟津县人民法院作出的（2018）豫0322民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日对当事人进行询问，上诉人中洋联合集团股份有限公司的委托诉讼代理人金力军，被上诉人洛阳信杰投资担保有限公司的委托诉讼代理人杨清政到庭参加询问。本案现已审理终结。中洋联合集团股份有限公司上诉称，1.请求依法撤销孟津县人民法院作出的（2018）豫0322民初1956号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由洛阳信杰投资担保有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2014年1月21日中洋联合集团股份有限公司与洛阳润方特油有限公司签订《厂房设备及厂区租赁合同》一份，约定：“洛阳润方特油有限公司将其所有的厂房、设备和厂区所有土地全部租赁给中洋联合集团股份有限公司，租赁期限20年”。双方对租金的支付和违约责任都做了详细约定，并说明因生产需要或现有租赁物不符合生产加工需求，中洋联合集团股份有限公司对租赁物改建改造的，洛阳润方特油有限公司需无条件同意。合同签订后，中洋联合集团股份有限公司按照约定向洛阳润方特油有限公司交纳租金200万元。由于洛阳润方特油有限公司原有炼油塔达不到需求标准，在征求洛阳润方特油有限公司同意后，中洋联合集团股份有限公司依据协议约定，将原有炼油塔拆除并新建一个，根据协议约定，该炼油塔的使用权、所有权归中洋联合集团股份有限公司所有。一审中，中洋联合集团股份有限公司提交的合同原本及修建新炼油塔所使用的材料发货清单、收据等材料足以证明其主张，但一审法院认为无法证明建造事实，驳回了中洋联合集团股份有限公司的诉讼请求。综上，为维护中洋联合集团股份有限公司的合法权益，请求依法公正判决。洛阳信杰投资担保有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中洋联合集团股份有限公司的上诉请求，没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。1.本案是中洋联合集团股份有限公司恶意提起的虚假诉讼，目的为了拖延洛阳信杰投资担保有限公司的执行。中洋联合集团股份有限公司为少交诉讼费，在起诉状中称建造的炼油塔等设备价值10000元，仅仅交了50元诉讼费和50元上诉费，拖延洛阳信杰投资担保有限公司执行近两年，对中洋联合集团股份有限公司的恶意诉讼，恳请依法予以处罚。2.中洋联合集团股份有限公司没有任何证据证明其诉讼请求，不享有排除执行的权益，依法应驳回上诉。3.中洋联合集团股份有限公司所称的其与洛阳润方特油有限公司2015年的租赁合同纠纷一案，均是两公司恶意串通的虚假诉讼。（1）2015年洛阳信杰投资担保有限公司起诉洛阳润方特油有限公司后，中洋联合集团股份有限公司就提起对洛阳润方特油有限公司租赁合同纠纷一案。（2）洛阳信杰投资担保有限公司与洛阳润方特油有限公司借款合同纠纷诉讼中，洛阳润方特油有限公司从未表示存在与中洋联合集团股份有限公司的租赁事宜。（3）中洋联合集团股份有限公司在明知洛阳润方特油有限公司没有达到环评条件，无法经营的情况下，还投入资金建设新设备是根本不可能的。（4）在中洋联合集团股份有限公司与洛阳润方特油有限公司签订租赁合同后，因洛阳润方特油有限公司原因一直未经营，正常情况下，中洋联合集团股份有限公司起诉租赁合同纠纷一案应解除合同，返还租金，但其竟然起诉要求确认合同有效，欲盖弥彰。（5）中洋联合集团股份有限公司无法提供其支付200万元租金的银行流水，该200万元租金的支付是虚假的。（6）中洋联合集团股份有限公司与洛阳润方特油有限公司所谓的租赁合同，并非是租赁的性质，类似合伙协议。4.中洋联合集团股份有限公司主张权利的依据是2016年1月13日签订的补充合同第四条的约定，该补充合同没有通过生效判决的确认，再次证明该案的虚假性。请求依法驳回其上诉请求。中洋联合集团股份有限公司向一审法院起诉请求，1.请求法院依法判决中洋联合集团股份有限公司在洛阳润方特油有限公司厂内建造的炼油塔等设备价值1万元、资产归其所有并停止拍卖；2.本案诉讼费由洛阳信杰投资担保有限公司承担。一审法院认定事实：洛阳信杰投资担保有限公司依据（2015）孟民一初字第180号民事判决书申请执行洛阳润方特油有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，一审法院依法对洛阳润方特油有限公司院内的厂房、设备、及厂区土地进行拍卖，并发出拍卖公告。中洋联合集团股份有限公司向一审法院提出书面执行异议，请求停止评估拍卖洛阳润方特油有限公司的设备。一审法院经审查，于2018年8月3日作出（2018）豫0322执异21号执行裁定书裁定：“驳回案外人中洋联合集团股份有限公司的异议请求”。中洋联合集团股份有限公司对该裁定不服，提起执行异议之诉。就上述事实，到庭双方当事人均无异议。庭审中，中洋联合集团股份有限公司提供：①租赁合同、补充合同各一份,证明洛阳润方特油有限公司于2014年1月21日签订合同将所属特油厂出租给中洋联合集团股份有限公司（原河南联合煤炭化工集团有限公司）；2016年1月13日签订的补充合同第四条规定“凡是乙方增加的设备、设施、建筑物等所有权归乙方所有”。②孟津县人民法院民事判决书一份,证明（2015）孟民二初字第383号民事判决书已查明中洋联合集团股份有限公司与洛阳润方特油有限公司于2014年1月21日签订《厂区、设备及厂区土地租赁合同》，洛阳润方特油有限公司将厂房、生产设备、炼油塔、锅炉等配套生产（设备）线及办公用房、所占土地出租给中洋联合集团股份有限公司，但因为环评手续等没有办好，中洋联合集团股份有限公司（原河南联合煤炭化工集团有限公司）一直未生产经营。③发货单、收据等，拟证明中洋联合集团股份有限公司改造重建炼油塔花费301770元，但部分收据清单上面没有购买方和施工地点，也未提供银行流水予以辅证。一审法院认为，中洋联合集团股份有限公司在本案中依据其与洛阳润方特油有限公司签订的租赁合同的约定，请求判决其在洛阳润方特油有限公司内新增设备、资产归其所有并停止拍卖，属于案外人对于执行标的所有权提出的异议，但未提交其享有新增设备、资产所有权的权属证明，其提交的发货单、收据等不足以证明建造事实，故一审法院认为其不享有足以排除执行的权益，而一审法院在执行过程中对于洛阳润方特油有限公司厂区内的设备采取评估、拍卖等执行措施在程序上并无不当，故对其诉讼请求，不应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中洋联合集团股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由中洋联合集团股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，中洋联合集团股份有限公司请求判决其在洛阳润方特油有限公司厂内建造的炼油塔等设备价值1万元、资产归其所有并停止拍卖，为此提交了租赁合同、补充合同、民事判决书及发货单、收据等证据，以证明其主张。但中洋联合集团股份有限公司提交的发货单、收据等证据，不显示与涉案资产有关联。其也未提交其他证据予以佐证，故不能认定涉案资产系由中洋联合集团股份有限公司建造的事实。在孟津县人民法院2015年12月23日作出的（2015）孟民二初字第383号民事判决中，对中洋联合集团股份有限公司与洛阳润方特油有限公司于2014年1月21日签订《厂区、设备及厂区土地租赁合同》的事实予以确认，同时也认定因为环评手续等问题，中洋联合集团股份有限公司一直未生产经营。据此，中洋联合集团股份有限公司提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院根据审理查明的事实，依法驳回中洋联合集团股份有限公司的诉讼请求，处理并无不当。中洋联合集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中洋联合集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中洋联合集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年四月二十八日书记员 苏彦辉