贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初215号 原告：张旭，男，汉族，1984年6月2日出生，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师，一般代理。 被告：石现成，男，苗族，1983年9月12日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴维彬，男，苗族，1976年1月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县滨江花园Ａ区。经社区推荐，特别授权。 被告：松桃苗族自治县盘石镇人民政府。住所地：贵州省松桃苗族自治县盘石镇臭脑村。 法定代表人：石荣华，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：吴政达，男，苗族，1981年8月28日出生，住贵州省松桃苗族自治县。系该单位职工，一般代理。 原告张旭与被告石现成合同纠纷一案，原系湖南省花垣县人民法院受理，因当事人提出管辖权异议后，该院移送本院，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，经被告石现成申请，本院依法追加了松桃苗族自治县盘石镇人民政府（以下简称：盘石镇政府）为本案共同被告。原告张旭及其委托诉讼代理人龙万，被告石现成及其委托诉讼代理人吴维彬，被告盘石镇人民政府委托诉讼代理人吴政达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告石现成支付原告欠薪款123800.00元及资金占用利息；2.判令被告支付原告堡坎包料费58000.00元、五根水泥管5000.00元及相应资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月，原、被告双方就松桃县盘石镇代懂村至签订《修路合同》，合同约定此路段总长为3.3公里，总价款为123800元，同时约定两处堡坎包料费用每方为290元，大约200方及五根水泥管的费用，原被告双方签字确认。2018年9月1日，路段已修缮完毕，且经验收合格并交付使用。原被告进行结算后，被告于2019年2月27日向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告工程款123800元；两处堡坎包料费每方290元，约200方及五根水泥管的费用。现原告向被告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。 被告石现成辩称：1.涉案工程的工程款123800元、五根水泥管和堡坎费没有经过验收，金额不确定。2.工程款的支付主体不应该是我，而应该是盘石镇政府。3.原告是涉案工程3.3公里的实际施工人，应由原告全额垫资。4.我已向原告支付涉案工程路基平整工程款10000.00元及堡坎工人工资20000.00元。 被告松桃苗族自治县盘石镇人民政府辩称：1.涉案项目名称为松桃苗族自治县盘石镇“懂方量至一组”公路项目，该项目尚处于规划之中，拟建规模5.7公里，目前尚未立项，属于待交通局争取项目覆盖范围，即使该项目立项了发包方亦应为交通局，而非我单位。2.我单位不属于发包方，我们亦未将涉案工程发包给被告石现成实施，石现成亦未与我们达成口头或书面的协议，其组织修建的时候我们也没有参与。3.被告石现成在明知涉案工程尚未立项的情况下，仍与案外人宋伟就涉案工程进行发包并施工，并表示其自行向交通局争取将涉案路段纳入“组组通”项目立项。 本院经审理认定事实如下：2018年4月份，原告与被告石现成达成口头协议，约定由被告石现成将位于松桃苗族自治县盘石镇“懂方量至一组”公路3.3公里里程的路基平整、两处堡坎及五根水泥管交由原告实施，合同约定工期为2018年4月份至2018年9月1日，路基包干工程款123800.00元，两处堡坎单价为290元每方（包工包料形式），大概预算为200方，方量以验收为标准。之后，原告按约施工完毕。2019年2月27日，原告与被告石现成补签《修路合同》一份，并就涉案工程向原告出具《欠条》一份。《欠条》载明，被告石现成尚欠原告涉案工程路基工程款123800.00元，堡坎方量以业主交通局监理审计验收合格为标准，并约定工程款待交通局拨款给被告石现成后再支付给原告。2018年6月19日，被告石现成支付原告涉案项目路基挖机费10000.00元。2020年1月10日，被告石现成支付原告涉案项目堡坎工人工资20000.00元。 另查明，涉案工程项目系被告石现成在该项目仅处于待争取纳入农村道路“组组通”立项项目情况下从他人手中承接。但至今涉案路段工程仍未立项。无业主单位、项目中标单位、项目承包单位等，现涉案工程路基、两处堡坎及安装五根水泥管原告已施工完毕，两处堡坎及安装五根水泥管尚未经审计验收合格，堡坎方量尚未验收、测量。 再查明，2019年10月17日，原告张旭申请向原受案法院冻结石现成银行存款123800元及其名下贵Ｄ×××××号车辆一辆。2019年10月18日，该院依法裁定额度冻结石现成名下银行存款直至冻结满13万元止，冻结期限一年，并查封石现成所有的贵Ｄ×××××号大众牌小型普通客车，查封期限为两年。案件申请费1139元，由张旭负担。2019年10月18日，原告就涉案路基工程款、两处堡坎费用及五根水泥管费用支付问题诉至湖南省花垣县人民法院，要求被告石现成支付涉案款项及相应资金占用损失。在该案审理过程中，被告石现成提出管辖权异议，湖南省花垣县人民法院裁定将该案移送本院予以审理。 上述事实，有当事人提交的身份证复印件，欠条，《关于盘石镇组组通公路“代董至芭茅”建设情况的说明》，《贵州省脱贫攻坚组组通公路项目规划明细表》（2017-2019）等证据材料以及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，涉案合同虽名为修路合同，实际上该涉案路段工程并无工程项目，而是被告石现成自认为能够将涉案工程纳入项目覆盖范围的前提下，提前全额垫资组织施工，并将路基、堡坎等部分工程包给原告垫资施工。本案原、被告均系自然人，无相关建筑承建资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告与被告石现成签订的《修路合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。涉案《修路合同》虽无效，但涉案工程原告已全额垫资修建并施工完毕。之后，在原告向被告索要工程款过程中，被告石现成向原告出具《欠条》一份予以确认，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，而且从该《欠条》内容上看，该工程款为涉案工程3.3公路的总价款，因此涉案路基工程款应为123800元，扣除被告石现成支付原告的路基工程款10000元，余款113800元尚未支付。关于路基工程款支付条件是否成就问题，被告石现成向原告出具的《欠条》中虽载明了支付条件，即待交通局拨付工程款给被告石现成后再给付原告，但由于该项目并未立项，以后是否立项，何时立项等均未确定，因此交通局拨付工程款条件并不成立。造成工程项目未立项，提前施工所造成的损失风险，被告石现成应当预见。现原告已经按被告石现成的要求施工完毕，被告石现成也出具了欠条，就应当按照欠条的承诺履行付款义务，因此原告主张被告石现成支付涉案路基工程款的理由成立，本院应予支持；关于原告主张的堡坎费用及五根水泥管费用，因原告与被告石现成在《欠条》中约定要以验收合格为准，现双方并未就该部分工程验收，亦未测量实际方量，原告亦未提交证据证明该费用的具体金额，因此本院暂不支持，待双方结算或实际测量方量后，原告可另行主张；关于原告主张资金占用损失问题，本案原告与被告石现成于2019年2月27日就涉案工程价款进行结算，但并未就欠付工程价款约定利息计付标准，因此本院酌定由被告石现成以尚欠路基工程款为基数，自2019年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算支付原告欠付工程款利息至款项实际清偿之日止为宜。 关于被告石现成辩称涉案工程发包方为盘石镇政府，应由盘石政府在欠付工程款范围内承担给付责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案原告并未主张盘石镇政府承担责任，涉案项目亦未立项，被告石现成未提交证据证明发包方系盘石镇政府，其亦未提交相应证据证明其与盘石镇政府就涉案工程之间存在的法律关系，以及是否对工程款进行结算，是否欠付工程款等，因此本院对该辩解意见不予支持。 综上，原告部分诉讼主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石现成于本判决书生效之日起十五日内支付原告张旭位于松桃苗族自治县盘石镇“懂方量至一组”公路的路基工程款113800.00元，并以尚欠路基工程款数额为基数，自2019年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算支付原告欠付工程款利息至款项实际清偿之日止； 二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1388.00元，案件申请费1139.00元，合计2527.00元，由原告张旭负担100.00元，被告石现成负担2427.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  龙济洲 二〇二〇年四月九日 法官 助理  熊 琼 代理书记员  熊 琼