四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终675号 上诉人（原审被告）：雷家斌，男，汉族，1966年1月25日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李洪，四川川乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川安通通信工程有限公司，住所地成都市武侯区武阳大道一段550号一栋四单元503号。 法定代表人：周维华，董事长。 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人雷家斌因与被上诉人四川安通通信工程有限公司（以下简称安通公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷家斌上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人系被上诉人聘请的项目经理，担任被上诉人有关通信项目的管理。一审中，上诉人出示的两份《安通公司结算表》的真实性双方是认可的，但一审法院只注重表面形式审查，并未进行实质审查。两份结算表金额差距79962元，2016年7月28日的结算金额最准确真实，与结算周期最近。2016年7月28日的结算表上被上诉人有手写的项目及金额应当从欠款总金额中扣除。2017年5月4日的结算表系上诉人工作疏忽未予扣减相应手写项目的金额。2、上诉人离职后，被上诉人至今拖欠上诉人的工资和业务提成费用，被上诉人提起本案诉讼，系挟私报复。 安通公司辩称，一审中，双方对两份结算表的真实性都是认可的，一审判决合情合理合法。 安通公司向一审法院起诉请求：1、判令雷家斌立即归还安通公司的欠款462766.69元及资金占用利息（利息以462766.69元为基数，从2017年5月5日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由雷家斌承担。 雷家斌在一审庭审中辩称，欠款是实，但只欠38万多元。 一审法院认定事实如下：2013年至2017年期间，雷家斌系安通公司有关通信项目工程的项目经理，有时代公司对外收款和付款。2016年7月28日，双方经结算，形成《安通公司项目经理雷家斌欠款明细表》一份，雷家斌共欠安通公司382804.69元，雷家斌在该明细表上签字并捺印。2017年5月4日，安通公司与雷家斌又形成同名的《安通公司项目经理雷家斌欠款明细表》一份，雷家斌共欠安通公司462766.69元，雷家斌又在该明细表上签字并捺印。此后，安通公司经催收未果，遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，雷家斌辩称欠款是实，但只欠2016年明细表中38万多元，经质证，雷家斌对两份欠款明细表上“雷家斌”的签字及捺印均未予否认。 一审法院认为，雷家斌任职安通公司有关通信项目工程的项目经理期间，有时代公司对外收款和付款，双方建立了事实上的委托合同关系。嗣后，经结算，先后形成两份同名的《安通公司项目经理雷家斌欠款明细表》，因雷家斌对两份欠款明细表上“雷家斌”的签名及捺印均未予否认，应当视为认可。因此，根据日常生活经验，从时间节点看，安通公司以后一次欠款明细表载明的欠款金额462766.69元要求雷家斌归还，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。雷家斌辩称只欠38万余元，与事实不符，不予采信。对于安通公司请求的资金占用利息，因未约定，不予支持。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、雷家斌于本判决生效后十日内支付四川安通通信工程有限公司欠款462766.69元；二、驳回四川安通通信工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8242元，由雷家斌负担。 二审中，雷家斌提供如下证据： 1、2016年7月28日的《安通公司项目经理雷家斌欠款结算表》照片打印件，该明细表空白部分有手写项目和金额共计374800元。雷家斌称与安通公司在2017年5月4日对账时拍的照，是安通公司工作人员周吉林在2016年7月28日的《安通公司项目经理雷家斌欠款结算表》手写的内容，手写部分除了229800元外，其他金额应当在2016年7月28日的总金额382804.69元中扣减； 2、雷家斌委托诉讼代理人对阮雪芹、杨仁杰、王源园的询问笔录，拟证明阮雪芹报账要通过雷家斌，不存在重复报账，2016年7月28日的结算才是真实的结算，应当以2016年7月28日的结算作为双方结算依据。2017年5月4日的结算表，因为结算时时间匆忙，上诉人没有看具体金额就把字签了； 3、雷家斌的银行账户明细以及收条、送货单、情况说明等，拟证明上诉人与被上诉人之间的经济往来以及通过上诉人去支付工程款项，上诉人前前后后已经帮公司垫付完毕，工资一直没有结算。 安通公司质证称，上诉人出示的所有证据不属于二审中的新证据，不予认可，三份询问笔录以及上诉人的银行明细，与本案没有关联性。阮雪芹与安通公司现在正有诉讼，其证言不能采信。 为查明案件事实，本院依职权通知了安通公司工作人员周吉林到庭作证。周吉林主要称“我是安通公司总经理，2016年，我们是去泸州对账，雷家斌当时在泸州当项目经理，对账出来雷家斌当时应该给公司38万多。经过了一年的支出，又发生了很多变化，所以我们2017年又确认了一次，雷家斌的欠款金额就有增长。至于2016年7月28日结算单上手写的部分，确实记不得有没有写。2017年对账是在成都市武侯区，当时在场的都是公司管理合同的以及雷家斌的一个副手，还有公司账目往来人员以及我，一共是五人在场，从早上九点一直对账到下午四、五点，中午都是吃的盒饭，对完账，金额是46万多，雷家斌就逐一核实，雷家斌核算清楚以后，雷家斌确认签字盖的手印。” 安通公司对周吉林的证言予以认可，雷家斌称对账只有我与周吉林二人，2017年5月4号我们是对了账的，是对到11点30几分，并不是周吉林说的对到下午四五点，周吉林说她事情忙，我也急到回泸州，所以我就把这个结算表签了。 对二审中证据的认证意见，在本院裁判说理时一并阐述。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，雷家斌在任安通公司项目经理期间，负责安通公司部分项目的工程管理，包括收入、支出等。2016年7月28日，经雷家斌与安通公司工作人员周吉林等对账，雷家斌在2016年7月28日共应当向安通公司支付欠款382804.69元。2017年5月4日，雷家斌与安通公司周吉林等人再次对账，雷家斌应当向安通公司支付欠款共计462766.69元，雷家斌虽不认可该对账金额，但雷家斌并未否认2017年5月4日双方对账的事实，也承认该欠款明细表上的签名是其真实签名。雷家斌辩称2016年7月28日欠款明细表上的手写内容涉及相关金额应当扣除，但该手写部分并未有具体的署名时间，也未有双方共同确认的扣除项目，雷家斌二审提供的证据中，证人并未出庭作证，其证言真实性不能采信，雷家斌提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认，为此，对雷家斌辩称2016年7月28日欠款明细表上的手写内容涉及相关金额应当扣除的主张，不予支持。二审中周吉林到庭陈述，并接受了本院及双方当事人的质询，其证实双方经过一年的时间，再次对账时，欠款金额有所增长，结合雷家斌在2017年5月4日欠款明细表上签字的事实，本院认定周吉林的陈述符合客观实际，应当予以采信。一审法院认定2017年5月4日雷家斌签字的欠款明细表确定雷家斌所欠安通公司金额462766.69元正确。雷家斌陈述因为时间关系，匆忙在该欠款明细表上签字不是其真实意思表示与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8242元，由雷家斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年四月十日 书记员  刘佰燕