文书内容重庆市云阳县人民法院行政判决书（2019）渝0235行初5961号原告福建众峰腾达建筑工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇城南村城南新庄171号，统一社会信用代码91350128MA2XNWC85Y。法定代表人林众。委托代理人温宏军，重庆洲同律师事务所律师。被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路60号，统一社会信用代码1150023574289340X3。法定代表人王江云，局长。委托代理人李玉祥，该局工伤保险科科长。委托代理人邓宝林，该局工作人员。第三人李淑斌，男，1968年3月18日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。原告福建众峰腾达建筑工程有限公司(以下简称福建腾达公司)不服被告云阳县人力资源和社会保障局(以下简称云阳人社局)、第三人李淑斌劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建腾达公司的委托代理人温宏军，被告云阳人社局的委托代理人李玉祥、邓宝林，第三人李淑斌的委托代理人周辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳人社局于2019年3月21日作出的云人社伤险认字[2019]80号《认定工伤决定书》。原告福建腾达公司诉称，2019年9月10日，原告才知道被告于2019年3月21日作出的云人社伤险认字[2019]80号《认定工伤决定书》，认定第三人是原告员工，并且是在工作中受伤，认定为工伤。原告认为，被告作出的认定工伤决定书没有依法送达到原告公司注册地，或者施工行为地的项目部，原告至今没有正式收到第三人的工伤认定书，也没有收到举证通知书，原告持有的工伤认定书复印件，系第三人的律师转发过来的，被告作出的工伤认定书送达程序违法，也剥夺了原告的陈述权、抗辩权和举证权；第三人未与原告建立劳动关系，第三人受伤系在其他劳务公司做工受伤，原告没有招聘第三人做工，也没有与第三人签订劳动合同，更没有形成劳动关系，被告也没有到施工行为地项目部来调查取证，了解实际的承包合同关系。第三人自述在人和隧道出口架子上使用电钻时受伤，人和隧道出口架子的施工内容，系其他劳务公司的承包范围，第三人是为其他劳务公司提供劳务受伤，与原告没有法律关系。现起诉请求：一、判决撤销被告于2019年3月21日作出的云人社伤险认字[2019]80号《认定工伤决定书》；二、判决原告与第三人之间不具有劳动关系。原告提交了以下证据：1.《人和隧道工程劳务分包合同》；2.人和隧道出口（中义同创）施工队验工计价表。被告云阳人社局辩称，一、在李淑斌工伤认定一案中，我局收到工伤认定申请后，在受理、举证、作出工伤认定及送达等程序上，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，程序合法。二、李淑斌提交申请时，一并提交了证人证言、劳务分包合同、诊断证明等证据材料，我局受理后，进行了调查核实，结论为李淑斌在原告的工程工地上务工时受伤。因此，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：1.认定工伤决定书；2.受理决定书；3.举证通知书；4.送达回执；5.诊断证明书；6.身份证复印件；7.建筑工程分包合同；8.调查笔录、证人证言及证人身份证复印件；9.营业执照复印件；10.举证书。第三人李淑斌述称，原告陈述涉案工程系其他劳务公司承包与事实不符。被告认定工伤事实清楚、正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人提交了证人林心金的书面证言及身份证复印件。经庭审质证，各方当事人的质证意见：原告对被告提交的证据的质证意见：一、对送达程序有异议。原告公司没有收到被告送达的文书，原告公司涉案项目部在重庆云阳，事发地也是在重庆云阳，但邮寄到了注册地福建，邮件回执上的签收人林某华是什么人员不清楚，也没有委托书证明是原告公司人员。吴某也不是原告公司人员，也没有相关身份证明及委托证明；二、劳务分包合同属实，原告公司承包工程后又进行了再分包；三、调查笔录没有介绍调查人身份，调查人也没有在调查笔录上签字确认，调查人只有一个人，证据形式上不符合法律规定。原告公司认为被告应通知证人调查取证、或者现场调查取证，被告没有形成相关证据，因此认定的事实证据不充分；四、原告公司后来补出了举证书，只是一个简单的说明，原告公司现在才知道这件事。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为：原告只提交了合同及验工计价表，对其真实性有异议，在工伤认定过程中原告未举示该证据，诉讼中才举示该合同，依法不应采信。原告对第三人提交的证据的质证意见：证人林心金在没有特殊的情况下应该出庭作证，而今天庭审他并没有出庭作证，且没有公司的印章系原告公司的主管，其证言没有明确李淑斌在什么项目部上班受伤，对证据的三性不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，原、被告及第三人提交的证据来源合法，与本案的案件事实相关联，本院予以采信。另在案件审理过程中，本院收集了证人林用发的证言。结合当事人的陈述、质证意见，本院确认以下案件事实：2017年4月15日，原告与中铁十一局集团第五工程有限公司签订《中铁十一局集团郑万铁路重庆段土建9标劳务分包合同》（合同编号ZWCQZQ-9-ZGD-SD-2017-002），合同约定由原告分包重庆市云阳县境内的人和隧道出口、小包寨隧道工程的劳务。劳务分包范围：人和隧道出口工程、小包寨隧道工程。劳务分包内容：隧道洞口、洞门、正洞开挖、初支、衬砌、水沟等全部工序劳务分包作业。第三人李淑斌为该工地的杂工。2018年9月15日下午2点左右，李淑斌在人和隧道出口架子上使用电钻打观察孔时被反弹回来的钢筋打倒受伤。伤后在云阳县人民医院等医院治疗。2018年12月20日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2018年12月24日受理后，向原告公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告于2019年3月8日向被告提交了《举证书》，其主要内容为：由我公司承建的郑万高铁人和隧道出口与小包寨隧道位于莲花社区莲花大桥下。关于云阳人社局2019年1月4日对我公司下发的李淑斌工伤认定举证书，经我公司核查工地无此人，请云阳人社局撤销李淑斌的工伤认定。被告于2019年3月21日作出云人社伤险认字[2019]80号《认定工伤决定书》，于2019年6月26日将该决定书邮寄给原告。原告不服提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出本案工伤性质认定的职责。本案争议焦点：一、被告在工伤认定过程中是否依法送达了《举证通知书》和《认定工伤决定书》；二、原告应否承担李淑斌受伤的工伤保险责任。一、关于送达问题。被告在工伤认定过程中，以邮寄送达的方式将举证通知书、认定工伤决定书送达给原告，符合相关法律关于送达的规定。原告在收到举证通知书后，向被告提交了《举证书》，亦证明原告已经收到了上述法律文书。原告诉称被告未依法送达上述法律文书的理由不成立。二、关于工伤责任主体问题。原告主张第三人系在其他劳务公司工地上务工时受伤的事实，虽提交了《人和隧道工程劳务分包合同》和《验工计价表》，但上述证据只能证明原告再次劳务分包的事实，不能证明李淑斌是在其他劳务公司务工时受伤的事实。相反，本案的证据能够证实原告系人和隧道出口工程的劳务分包单位，由原告公司统计报送第三人李淑斌的工资给劳务发包单位中铁十一局直接发放工人的工资，第三人李淑斌在该工程工地上受伤后由原告公司会计林用发等人送往医院，并由原告公司垫付了第三人李淑斌十多万元的医疗费用等案件事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定过程中，未提交证据。在诉讼过程中，提交的《人和隧道工程劳务分包合同》和《验工计价表》不能证实其主张的第三人是在其他劳务公司务工受伤的事实。第三人李淑斌在人和隧道出口架子上使用电钻打观察孔时被反弹回来的钢筋打倒受伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。因原告系人和隧道出口工程的劳务承包单位，具有用人主体资格，被告认定李淑斌为工伤，原告为工伤责任主体并无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建众峰腾达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄海龙人民陪审员  侯燕明人民陪审员  蔡德云二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈 娅涂旺燃