福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1563号 上诉人（原审被告）：林某1，女，1951年6月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林辉，福建格律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林某2，女，1958年12月6日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林辉，福建格律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某3，男，1989年2月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志顺，福建名仕律师事务所律师。 上诉人林某1、林某2因与被上诉人林某3遗赠纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某1、林某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判林某1、林某2享有坐落于福州市仓山区的权益或者发回重审；二、本案一审、二审案件受理费均由林某3承担。事实和理由：一、一、本案讼争的福州市仓山区上渡路173号6座404房屋（以下简称案涉房屋）所有权人为福建省福州贮木场，由福建省福州贮木场于1969年分配给两上诉人之母杨瑞金，并非分配给林超。因此，杨瑞金是案涉房屋的权利人，林超不是案涉房屋的权利人，林超是代表杨瑞金与拆迁部门签订协议及办理拆迁相关事宜。且林超所立遗嘱是无效的。依据我国《继承法》的规定，两上诉人依法享有福州市仓山区（以下简称讼争回迁房）各八份之三（合计四份之三）的权益。1.两上诉人在本案一审举证的证据足以证实案涉房屋系由福建省福州贮木场于1969年建设完成。福建省福州贮木场于1969年经研究决定将案涉房屋分配给两上诉人之母杨瑞金。其次，被上诉人在本案一审中举证的证据证实了林超是代杨瑞金向福建省福州贮木场缴纳案涉房屋的租金，收款收据上加盖的收款单位印章均为“福建省福州贮木场办公室”，足以证实福建省福州贮木场才是案涉房屋的所有权人。否则，福建省福州贮木场就不可能收取案涉房屋的租金。由于杨瑞金当时年事已高、体弱多病，杨瑞金委托长子林超向福建省福州贮木场缴纳案涉房屋的租金。再次，林超出生于1955年5月17日，案涉房屋于1969年建成并分配，林超当时才14岁，尚未成年，未进入福建省福州贮木场工作，福建省福州贮木场是不可能将案涉房屋分配给林超的。故杨瑞金是案涉房屋的权利人，林超不是案涉房屋的权利人。2.2012年，案涉房屋被政府列入抢险改造。同年9月，杨瑞金委托长子林超与福州市仓山区上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁项目指挥部及福州市仓山区拆迁工程处签订了《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》，协议约定对案涉房屋实施抢险改造搬迁安置，被搬迁房屋总建筑面积为74.38平方米，就近、就地安置一套75平方米户型房屋一套，协议还对其他事项进行了约定。当时协议书原件由母亲杨瑞金保管，母亲杨瑞金死亡后，协议书原件交由林超代为保管。2018年6月，福州市仓山区拆迁工程处通知可以回迁选房，经选房确定回迁房为福州市仓山区（建筑面积：76.52平方米）。因此，本案讼争回迁房的权利来源是两上诉人之母杨瑞金，并非林超所有。本案讼争回迁房的全部权益属于杨瑞金，林超不是本案讼争回迁房的权利人。一审法院认定错误的，与客观事实不符，且于法无据，依法应予以纠正。3.林超的遗嘱是违法的、无效的。第一、本案讼争回迁房的全部权益属于杨瑞金，林超不是本案讼争回迁房的权利人。姑且不论林超所立遗嘱是否合法，林超所立遗嘱系处分了母亲杨瑞金的财产，依法应认定为无效遗嘱。第二、林超死亡前向两上诉人介绍称，被上诉人系于2018年1月19日（即林超死亡前一个月）在林超在福州市第二医院住院治疗胃癌、身体极度虚落、自身无法行走的情况下，欺骗林超，将林超带到一家所谓的公司处，胁迫林超，要求林超立下遗嘱将本案讼争屋赠与给被上诉人，并由被上诉人与公司有关人员事前拟好了所谓的遗嘱，让林超签字捺手印。林超当时被迫在已经拟好了的遗嘱上签字。因此，该遗嘱是违法的、也是无效的。第三、被上诉人在本案一审举证的《遗嘱、见证书（含录像）》系被上诉人与所谓的福建民生传承法律咨询服务有限公司工作人员相互串通，自行拟定好所谓的林超遗嘱内容，胁迫林超按照被上诉人等人的意愿在所谓的遗嘱上签字捺手印，该遗嘱是无效的。第四、福建民生传承法律咨询服务有限公司及所谓的三名该公司人员没有取得相应的法律从业资质，无权从事遗嘱见证业务。故，该遗嘱也是无效的。第五、《见证书》上体现的在场遗嘱制作及见证人（即代书人）为罗瑞芳，在场见证人为郑淑琼与周某，姑且不论上述三人的身份无法核实，从录像上看，遗嘱是在已经写好后，由自我介绍名为郑淑琼的人员直接拿给林超签字捺手印。《见证书》上体现的代书人是罗瑞芳，而不是郑淑琼。故，实际上的并不是由罗瑞芳作为代书人。且录像也不能体现代书遗嘱的制作及打印过程及由谁代书遗嘱。而且，作为在场见证人之一的自称为周某的人员只在录像开始时出现，不久即离开现场，并未见证遗嘱的过程，故自称为周某的人员不具备见证人的资格。当时，林超已患胃癌重症，且林超文化程度低，根本不会电脑打字。我国《继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，因此，该遗嘱也不符合代书遗嘱的法律规定，依法也应认定为无效遗嘱。第六、我国《继承法》第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。当时是被上诉人强迫林超去立遗嘱，被上诉人也在现场，而遗嘱将财产全部归由被上诉人所有。根据上述法律规定，与被上诉人有利害关系的人不能作为见证人。但现有证据无法排除所谓的三名见证人、见证公司与被上诉人存在利害关系。因此，也不能认定遗嘱有效。一审法院认定《遗嘱》有效是错误的，应予以纠正。4.杨瑞金于2015年6月16日死亡。杨瑞金与夫林金发（注：林金发于1966年死亡）共育有二子二女，即长子林超（注：林超于2018年2月21日死亡）、次子林群（注：林群于1997年死亡；被上诉人林某3系林群之子）、长女林某1、次女林某2。杨瑞金死亡前未留有遗嘱，林金发先于杨瑞金死亡，且案涉房屋是在林金发死亡之后才由福建省福州贮木场分配给杨瑞金。故，本案讼争回迁房权益依法应由杨瑞金的四个子女共同按份继承所有，即由林超、林群及两上诉人各继承四份之一的权益，因杨瑞金的次子林群先于杨瑞金死亡，林群享有的权益由作为林群之子的被上诉人代位继承。林超死亡后，由于林超的遗嘱是违法的、无效的，且林超终生未婚，更未育有子女，依据我国《继承法》第十条之规定，林超所享有的本案讼争回迁房的四份之一权益由作为林超亲姐妹的两上诉人各继承一半，即两上诉人各继承林超所享有的本案讼争回迁房四份之一权益的一半即各八份之一权益。故，两上诉人依法享有本案讼争回迁房各八份之三（四份之一＋八份之一＝八份之三）合计四份之三的权益。二、被上诉人并未在林超死亡后两个月内向两上诉人表示接受遗赠，依法应视为被上诉人放弃受遗赠。故，林超的遗产也应按照法定继承办理，由作为林超亲姐妹的两上诉人共同继承所有。1.林超因病于2018年2月21日死亡。被上诉人并非林超的法定继承人，即使错误认定林超所立代书遗嘱中林超处分自己的权益即本案讼争回迁房四份之一的权益有效，依据我国《继承法》第二十五条第二款之规定，被上诉人也应在林超死亡后两个月内向作为林超仅剩的法定继承人的两上诉人作出接受遗赠的表示，否则视为放弃受遗赠。但，被上诉人在两个月的期间内并未向两上诉人表示受遗赠。故，依法应视为被上诉人放弃受遗赠。2.被上诉人在本案一审举证的证据并不能证明被上诉人在林超死亡后两个月内向作为林超法定继承人的两上诉人作出接受遗赠的表示。故，依法也应视为被上诉人放弃受遗赠。3.因此，林超的遗产依法应由作为林超法定继承人的两上诉人共同继承所有。一审法院认为“林超死亡后，其生前立有遗嘱，将个人财产赠与给原告属于遗赠范畴，而原告在规定的时间内作出接受遗赠的表示，故《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》项下的权利义务由原告享有并承担”是错误的。三、被上诉人一审诉请的是判决本案讼争回迁房归被上诉人所有，而一审判决是《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》项下的权利义务由被上诉人享有并承担。一审判决明显超出了被上诉人的一审诉请，判决明显违法，应予以撤销。“不告不理”是我国民事诉讼的基本原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。作为本案被上诉人向一审法院提交的《民事起诉状》载明其一审的诉讼请求为“依法判决确认坐落于福州市仓山区归原告所有”，而一审判决为《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》项下的权利义务由原告（即被上诉人）享有并承担。被上诉人的一审诉请与一审判决结果明显不一致，一审判决明显超出了被上诉人的一审诉请，判决明显违法，应予以撤销。综上，上诉人的上诉请求合理、合法，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的全部上诉请求。 林某3辩称，一、案涉房屋系由遗赠人林超向福州市国有房产中心承租居住至拆迁，所涉及的拆迁权益亦依法属林超所有。上诉人再次以案涉房屋系属于福州贮木场分配给其母亲杨瑞金，权益应归杨瑞金的上诉理由，依法与事实不符，更没有证据证实。而通过支付租金的收款收据、拆迁办调取的《拆除甲方房屋租户情况表》及安置补偿协议书，已经充分体现案涉房屋属福州市国有房产中心所有的，并非福州贮木场；且由遗赠人林超向福州市国有房产中心承租至拆迁，自始至终均由林超支付租金、水电费用等，因此该房屋的拆迁权益依法应归遗赠人林超。二、案涉房屋拆迁时产权归属福州市国有房产中心，而并非福州贮木场。且福州贮木场已经倒闭不复存在，其无权对不属于本单位的房屋权属作出认定，对房屋产权权属的认定应由房地产行政主管部门作出认定，显然福州贮木场一审出具的证明是不合法、不客观、不真实。三、遗赠人林超作出的遗嘱、遗赠系其真实意思表示，合法有效，受遗赠人林某3在法定期限内接受遗赠，并全部进行相应见证，遗赠行为已发生法律效力，依法应受法律保护。该节事实已有一审提供的证据充分证实，上诉人提出的上诉理由完全系其主观臆测，缺乏依据，不应采纳。四、一审原告诉请判归案涉房屋的拆迁房归属权益，其依据的主要权利来源亦是基于遗赠发生效力、拆迁补偿协议书而产生的，一审判决拆迁补偿协议书项下的包括明确拆迁安置房屋的权利义务由原告享有并承担，并没有超出一审诉请，属判决正确。五、答辩人的父亲自答辩人幼小时即已过世，母亲改嫁，答辩人自小就随奶奶杨瑞金、伯父林超生活，三人相依为命，伯父林超终身未婚未育，视答辩人如已出，答辩人把伯父作为亲生父亲一样照顾赡养，在伯父有生之年将林家唯一的一套拆迁房遗赠给答辩人是符合我国传统伦理，更是符合法律规定。答辩人已过而立之年，却至今因家境原因而未能婚育，而上诉人作为长辈，非但不支持，却为蝇头小利而争夺本该属于答辩人的拆迁权益房，着实让人心寒。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判，维护法律的公正、正义。 林某3向一审法院起诉请求：一、依法判决确认坐落于福州市仓山区（建筑面积76.52平方米，回迁选房顺序号000180）归原告所有（约计1530400元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：林金发（生于1925年9月18日，死于1966年）与杨瑞金（又名杨依媄，生于1930年5月18日，2015年12月24日因死亡注销户口）系夫妻关系，生育长子林超、次子林群、长女林某1、次女林某2。林超（公民身份号码：3501041955××××××××）生于1955年5月17日，生前未婚未育，死于2018年2月21日。林群（生于1961年1月27日，1997年7月14日因死亡注销户口）与张霖华系夫妻关系，生育儿子林某3。林超的祖父母、外祖父母均先于林超死亡，姓名不详。2012年9月13日，福州市仓山区上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置项目指挥部（甲方）、林超（乙方）、福州市仓山区拆迁工程处（丙方）签订《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》，约定甲方委托丙方对乙方坐落仓山区上渡路173号6＃404，属公产（所有权人：国有房产中心）的房屋实施抢险改造搬迁安置；乙方被搬迁房屋总建筑面积74.38㎡，其中产权（租折）建筑面积57.81㎡，无产权建筑面积9.91㎡，附属房（只作补偿不予安置）建筑面积6.66㎡；甲方同意在就近就地安置乙方住宅75㎡户型计一单元（套），合计建筑面积约75㎡；乙方要求购买安置房，其产权归乙方所有（公房需经公房管理中心确认放弃后归乙方所有）；甲乙双方暂按计算单确定的安置房价格507000元计，甲方应付给乙方各项补助费合计475597.78元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励费等475597.78元，另交31402.22元作为安置房预交款，具体详见计算单等等。2018年6月29日，福州市仓山区拆迁工程处出具《选房结果单》，记载安置房为上渡新苑三区小区3号楼402单元。2018年1月19日，林超立下一份《遗嘱》，内容为“鉴于本人年事已高，为妥善处理财产问题，避免今后纠纷，本人特委托福建民生传承法律咨询服务有限公司工作人员予以代书及见证，特立遗嘱如下：一、立遗嘱人确认自身精神状况正常，具有完全民事行为能力，且本遗嘱中所涉所有内容均系立遗嘱人的真实意思表示，并未受到他人强迫、威胁、欺骗等。本遗嘱中所涉及的财产均为立遗嘱人的合法财产，享有处分权。立遗嘱人此前并未就本遗嘱中所涉及的财产订立过其他公证遗嘱或与他人订立有遗赠协议、遗赠扶养协议等。二、立遗嘱人现拥有下述房屋情况如下：立遗嘱人原向福州市国有房产管理中心承租了坐落于仓山区的公房，2012年9月13日，立遗嘱人林超与上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁项目指挥部及仓山区拆迁工程处签订了《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（0000142），该协议书约定上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁项目指挥部同意在就近、就地安置立遗嘱人住宅75平方米户型壹单元，合计建筑面积约75平方米，立遗嘱人要求购买安置房，该安置房产权归立遗嘱人所有。2012年9月15日已抽取选房顺序号第壹佰捌拾号并领取《回迁选房顺序号证明》（000180），现拆迁安置房尚在建设中。上述《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（0000142）及《回迁选房顺序号证明》（000180）项下所享有的全部所有权益及日后依据该协议及证明可获得的安置房产权系立遗嘱人个人财产。现立遗嘱人对上述房屋在其过世后做如下安排：立遗嘱人对个人依据《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（0000142）及《回迁选房顺序号证明》（000180）项下所享有的全部所有权益及日后依据该协议及证明可获得的安置房全部赠与给侄子林某3（公民身份证号码3501041989××××××××）个人所有，与他人无关。三、立遗嘱人对其名下或持有的其他一切财产，包括现金、银行存款及其他物品，在过世后全部赠与给侄子林某3（公民身份证号码3501041989××××××××）个人所有，与他人无关。四、本遗嘱壹式肆份，立遗嘱人持贰份，福建民生传承法律咨询服务有限公司存档贰份，各份均具有同等法律效力”。林超在《遗嘱》落款处“立遗嘱人”一栏签字捺手印，罗瑞芳在《遗嘱》落款处“在场遗嘱制作打印及见证人”一栏签字捺手印，郑淑琼、周某在《遗嘱》落款处“在场见证人”一栏签字捺手印。同日，福建民生传承法律咨询服务有限公司作出《遗嘱见证书》（编号：Ｊ18011901），内容是“兹证明林超（公民身份证号3501041955××××××××），男，汉族，1955年5月17日出生，户籍地址福州市仓山区，现住福州市晋安区。在福州市台江区富力中心Ｃ1栋1608单元，在我们面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上签名，按手印”。福建民生传承法律咨询服务有限公司在《遗嘱见证书》落款处盖章，罗瑞芳在《遗嘱见证书》落款处“打印代书、见证人”一栏签字捺手印，郑淑琼、周某在《遗嘱见证书》落款处“见证人”一栏签字捺手印。2018年3月6日，林某3在东南快报刊登《接受遗赠声明》，内容是“致林超所有法定继承人：因林超（公民身份证号3501041955××××××××）先生，于2018年2月21日去世，生前立有遗嘱，遗嘱见证书编号：Ｊ18011901，兹有侄子林某3（公民身份证号码3501041989××××××××）明确表示接受遗赠。遗嘱主要内容为：林超对个人依据《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（0000142）及《回迁选房顺序号证明》（000180）项下所享有的全部所有权益及日后依据该协议及证明可获得的安置房及林超名下或持有的其他一切财产（包括现金、银行存款及其他物品）全部赠与给侄子林某3个人所有，与他人无关。特此告知。告知人：林某3”。2018年3月13日，林某3作出《接受遗赠声明书》，内容是“鉴于：1.本人伯父林超（公民身份证号3501041955××××××××）于2018年1月19日立下遗嘱，遗嘱主要内容：林超对个人依据《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（0000142）及《回迁选房顺序号证明》（000180）项下所享有的全部所有权益及日后依据该协议及证明可获得的安置房及林超名下或持有的其他一切财产（包括现金、银行存款及其他物品）全部赠与给侄子林某3（公民身份证号码3501041989××××××××）个人所有，与他人无关。2.林超于2018年2月21日因病过世。现本人已知道前述受遗赠内容且愿意接受林超遗赠的上述财产。本声明书壹式肆份，声明人持贰份，福建民生传承法律咨询服务有限公司存档贰份，各份均具有同等法律效力”。林某3在《接受遗赠声明书》落款处“声明人”一栏签字捺手印，罗瑞芳、郑淑琼在《接受遗赠声明书》落款处“在场见证人”一栏签字捺手印。同日，福建民生传承法律咨询服务有限公司作出《接受遗赠见证书》（编号：Ｊ18031301），内容是“受遗赠人林某3因接受遗赠人林超遗赠的遗产，于2018年3月13日委托福建民生传承法律咨询服务有限公司办理接受遗赠见证。根据法律法规规定，福建民生传承法律咨询服务有限公司对林某3提交的相关证据材料进行了审查，并对林某3进行了相关询问，现得知如下事实：一、遗赠人林超于2018年2月21日因病死亡。其生前在福建民生传承法律咨询服务有限公司立有遗嘱（遗嘱见证书编号：Ｊ18011901），表示将其下列财产赠与给林某3：1.林超对其个人依据《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（0000142）及《回迁选房顺序号证明》（000180）项下所享有的全部所有权益及日后依据该协议及证明可获得的安置房全部赠与给侄子林某3个人所有，与他人无关。2.林超对其名下或持有的其他一切财产，包括现金、银行存款及其他物品全部赠与给侄子林某3个人所有，与他人无关。二、林某3具有民事权利能力和民事行为能力，并在法定期限内表示愿意接受遗赠人遗赠的财产。兹证明林某3在福州市台江区富力中心Ｃ1栋1608单元，在我们面前，特出具接受遗赠声明书，表示愿意接受遗赠人林超的上述财产”。福建民生传承法律咨询服务有限公司在《接受遗赠见证书》落款处盖章，罗瑞芳、郑淑琼在《接受遗赠见证书》落款处“见证人”一栏签字捺手印。 一审法院认为，《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》记载乙方为林超，故该协议项下的权利义务由林超享有并承担。被告林某2、林某1认为案涉房屋系福建省福州贮木场于1969年分配给杨瑞金的，虽提供了福建省福州贮木场《证明》，但不足以对抗《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》记载的内容，故其该项抗辩，不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”之规定，原告提供林超于2018年1月19日所立《遗嘱》，符合代书遗嘱的形式要件，应为有效。被告林某2、林某1认为林超系受胁迫所签订的《遗嘱》，因未提供相应的证据予以证明，故不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”、第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”之规定，林超死亡后，其生前立有遗嘱，将个人财产赠与给原告，属于遗赠范畴，而原告在规定的时间内作出接受遗赠的表示，故《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》项下的权利义务由原告享有并承担。据此，判决如下：《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》（安置房坐落于上渡新苑三区小区3号楼402单元）项下的权利义务由原告林某3享有并承担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，本案系遗赠纠纷。上诉人林某1、林某2关于案涉房屋的所有权人及承租人的有关异议，经查，被上诉人林某3在一审提交的《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》载明：仓山区上渡路173号6＃404（即案涉房屋）属公产，所有权人为国有房产中心，乙方为林超；仓山区拆迁工程处调取的《拆除甲方房屋租户情况表》《贮木场6＃楼单位分配的杂物间面积表》《贮木场6＃楼单位分配的卫生间及厨房面积表》《具结书》等可以证明案涉的承租人为林超，故上诉人林某1、林某2的该项上诉理由无事实依据，不予支持。上诉人林某1、林某2关于遗赠效力的有关异议，经查，遗赠人林超于2018年1月19日所立《遗嘱》符合代书遗嘱的形式要件，合法有效；受遗赠人林某3于2018年3月6日在东南快报刊登《接受遗赠声明》，于2018年3月13日作出《接受遗赠声明书》，并委托福建民生传承法律咨询服务有限公司办理接受遗赠见证，足以认定受遗赠人林某3在知道受遗赠后在规定的时间内作出接受遗赠的表示，上诉人林某1、林某2的该项上诉理由于法无据，不予支持。上诉人林某1、林某2关于一审判决超出诉请的有关异议，经查，林某3向一审法院诉请判决确认坐落于福州市仓山区归其所有，而福州市仓山区的房屋系《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》项下的拆迁安置权益，故一审法院《上渡李厝山（贮木场）危旧房地块抢险改造搬迁安置补偿协议书》项下的权利义务由林某3享有并承担，并未超出林某3的一审诉讼请求。 综上所述，林某1、林某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18570元，由林某1、林某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇二〇年四月二十六日 法官助理陈露 书记员马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。