河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终954号上诉人（原审被告）:刘双玉，男，1970年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）:洛阳市玉森工贸有限公司，住所地：河南省洛阳市石油路木材市场西1号。法定代表人：刘双玉，该公司经理。二上诉人委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱继芳，女，1963年10月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。原审被告：邓晓辉，女，1970年11月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：宋继刚，男，1976年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司（以下简称玉森公司）因与被上诉人朱继芳、原审被告邓晓辉、宋继刚民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘双玉、玉森公司上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、依法改判上诉人不承担还款责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，上诉人玉森公司已经完全履行了对被上诉人朱继芳的还款义务，但一审法院却认为因双方涉及其他货款的往来，认定上诉人提交的还款流水并非偿还本案借款是错误的。依据一审庭审情况可知，本案的借款是用于上诉人玉森公司的日常经营，而刘双玉作为玉森公司的法定代表人在借条上签字的行为属于履行职务的行为，其个人不应当对被上诉人朱继芳承担还款责任。另外，玉森公司也向一审法院提交了还款流水，被上诉人朱继芳主张全部的还款流水均是偿还双方之间的货款，但其提交的货款清单上显示的货款均是有明确的元、角、分。而上诉人提交的还款流水均是整数元，即10万元、5万元，且转账记录上也有“还款”的备注而并非“货款”，因此，上诉人提交的流水应当视为是偿还本案的借款。本案的实际情况是：上诉人自2014年双方发生借贷关系以来，已经累计向被上诉人朱继芳丈夫司明河的账户内转账高达100多万元，但因上诉人玉森工贸公司的人员变更等原因，部分是从离职的工作人员账户内转出，导致上诉人玉森工贸无法提供全额的银行转账流水，上诉人在一审时请求对司明河接收款项的账户流水进行调取证据，但一审法院并未许可，该情况也导致本案的事实并未完全认定清楚，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销本案一审判决，改判上诉人不承担还款责任。朱继芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宋继刚述称：不认可本案一审判决，认同上诉人的上诉请求和上诉意见。邓晓辉未到庭、未提交答辩状。朱继芳向一审法院起诉请求：1.判令刘双玉、玉森公司、邓晓辉、宋继刚偿还借款本金40万元及利息（按月利率1.8%计算至实际归还本息之日）；2.本案所产生的一切相关费用由刘双玉、玉森公司、邓晓辉、宋继刚承担。一审法院认定事实：2014年5月27日，刘双玉、宋继刚、玉森公司向朱继芳借款并出具借据一份，载明：“今借到朱继芳人民币肆拾万元整（40万元），月息柒仟贰佰元整（7200元）”。刘双玉、宋继刚在“借款人”处签名，玉森公司在“借款人”处签章。庭审中，朱继芳称，其通过丈夫司明河的农业银行账户于2014年3月27日、5月27日两次分别向被告转款20万元，以上共计40万元，并认可被告支付利息至2018年1月。刘双玉认可玉森公司收到该40万元借款，但称在2016年2月6日至2018年2月14日已陆续偿还朱继芳借款共计38万元。朱继芳认可收到该款项，但认为是刘双玉支付的货款，与本案无关，并在庭后提交了2015年10月5日至2017年6月26日刘双玉、玉森公司向朱继芳的丈夫司明河出具的欠条共计11张，总金额70多万元。另，刘双玉及宋继刚均认可借据中“借款人”处的签名是其本人所签。朱继芳提交的邓晓辉房产证复印件中显示“以房贷款，如款未付，将房给朱继芳。”在落款处有“刘双玉、邓晓辉”的签名字样及落款日期“2014年5月27日”的手写字样。庭审中，邓晓辉否认上述内容中的签名是其本人所签，朱继芳申请司法鉴定，鉴定意见为：上述内容中的“邓晓辉”署名不是邓晓辉所写，倾向认定是刘双玉所写。另查明，玉森公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘双玉。刘双玉与邓晓辉于1994年8月18日登记结婚，于2016年5月3日登记离婚。一审法院认为，债务应当清偿。刘双玉、宋继刚、玉森公司向朱继芳借款的事实有借据、银行交易明细为证，该院予以确认。刘双玉认可40万元的公司借款，但称自2016年开始玉森公司已陆续还清该借款，并提供了2016年2月6日至2018年2月14日期间其指示公司工作人员郑敏、李忠良向朱继芳还款38万元的银行流水。朱继芳虽认可收到上述转款，但补充提供玉森公司向其出具的多份“欠条”原件来证明上述转款的性质非偿还的本案所诉借款，而是偿还“欠条”中的公司欠付货款。刘双玉及玉森公司不能对上述欠条的来源以及清偿情况进行合理的说明，而且结合玉森公司的公司工作人员郑敏、李忠良2017年期间仍按照每月7200元的标准向朱继芳多次转款的数额，能够与本案所诉双方约定的借款利息数额对应一致，因此玉森公司在偿还部分借款后仍按照原借款数额对应借款利息的标准向朱继芳进行转款，不符合常理。根据证据的高度盖然性原则，刘双玉及玉森公司主张上述38万元转款为偿还本案所诉借款的答辩意见，该院不予确认。借条中未约定借款期限，朱继芳作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。朱继芳主张按照借据中约定月息7200元（即月利率1.8%）支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。现朱继芳认可刘双玉已付息至2018年1月，故朱继芳起诉主张的利息应自2018年2月1日起按月利率1.8%计算。朱继芳提交的邓晓辉房产证复印件中的以房抵债字样，经鉴定后认定并非邓晓辉所签署，故无法证明邓晓辉对该笔借款知情，系夫妻双方的共同意思表示。且朱继芳未提供证据证明以上借款用于刘双玉与邓晓辉的夫妻共同生活、共同生产经营，现朱继芳以借款产生的收益用于家庭共同生活以及刘双玉与邓晓辉之间形成夫妻之间的表见代理为由要求邓晓辉对该笔借款承担还款责任，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。宋继刚主张其并非借款的实际使用人，但不影响其在借款人处签字确认借款的事实，故依法应当与刘双玉和玉森公司承担共同还款责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚于判决生效后十日内偿还朱继芳借款40万元；二、刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚于判决生效后十日内支付朱继芳借款40万元的利息（自2018年2月1日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止）；三、驳回朱继芳的其他诉讼请求。如果刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取为4400元，保全费3020元，以上共计7420元，由刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司、宋继刚负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2014年5月27日，刘双玉、宋继刚、玉森公司向朱继芳借款并出具借据一份，载明：“今借到朱继芳人民币肆拾万元整（40万元），月息柒仟贰佰元整（7200元）”。刘双玉、宋继刚在“借款人”处签名，玉森公司在“借款人”处签章。该借据并未注明仅有玉森公司为借款人。根据上述签字盖章行为，可以认定刘双玉、玉森公司、宋继刚为本案共同借款人。刘双玉主张其在案涉借据上签名的行为系职务行为因证据不足，该主张不应得到支持。刘双玉、玉森公司主张已将欠款还清，并且提交了2016年2月6日至2018年2月14日期间玉森公司工作人员郑敏、李忠良向朱继芳还款38万元的银行流水。朱继芳虽认可收到上述款项，但提供了玉森公司向其出具的多份“欠条”原件，主张上述转款并非偿还的本案所诉借款，而是偿还“欠条”中记载的欠付货款。刘双玉及玉森公司不能对上述欠条的来源以及清偿情况进行合理的说明，而且之后玉森公司的工作人员郑敏、李忠良2017年期间仍按照每月7200元的标准向朱继芳多次转款，每月转款数额与双方约定的借款利息数额一致，玉森公司在偿还部分借款后仍以48万元本金数额向朱继芳支付利息，与常理不符。故刘双玉、玉森公司提供的证据不足以证明其已将本案所涉借款全部还清，综上所述，刘双玉、玉森公司的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年四月二日书记员  朱 琳