广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1077号 上诉人(原审原告)：丘家，男，1987年5月27日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：丘富，男，1984年4月26日出生，汉族，住广西桂林市象山区，系丘家同胞大哥。 被上诉人(原审被告)：丘季步，男，1991年10月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：罗锋，广西综纬律师事务所律师。 上诉人丘家因与被上诉人丘季步确认合同无效纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘家上诉请求：1.撤销（2019）桂0922民初1689号民事判决；2.判令被上诉人返还发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车VF1LMREB车辆壹辆给上诉人，该车于2015年8月25日的车辆价值合计为人民币75000元。3.判令被上诉人支付车辆租金、车辆占有使用费和加速损耗折旧费共计121600元给上诉人；4.一审和二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2015年8月份，被上诉人以非法占有为目的，假借民间借贷30000元之名，诱使上诉人签订《车辆抵押借款合同》、《委托书》及《承诺书》等相关协议，从2015年8月23日起非法占有上诉人的车辆不予归还且拒不支付车辆租金、占有使用费和加速损耗折旧费，还通过虚增借贷金额60000元、毁匿已还款20000元的证据等方式形成了90000元的虚假债权债务，采用威胁及“软暴力”等手段追债未果后,通过恶意制造违约、肆意认定违约等方式于2018年10月份将涉案车辆出卖并将车款占为己有，甚至借助诉讼的方式达到非法占有上诉人的财物（价值7.5万元的涉案车辆和钱财）之目的。本案的《车辆抵押借款合同》在形式上是合法的，但是在内容上是非法的行为，应确认合同无效。该合同违反了《担保法》第三十七条、第四十条和《物权法》第一百八十六条等规定，不管被上诉人在主观上是否故意，都应确认该合同无效。上诉人就债务和物权事宜与被上诉人协商，主张将剩余借款一次性偿还给被上诉人，请求被上诉人将抵押车辆归还给上诉人，并立即支付上诉人车辆租金、占有使用费和加速损耗折旧费，但至今协商未果。被上诉人将上诉人财物非法占为己有，数额巨大且拒不退还，故其行为应认定为侵占罪。 丘季步辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉请求。在被上诉人起诉上诉人的民间借贷案件中，上诉人的车辆是冲抵了30000元的债务，上诉人是认可的，也履行完毕了，所以抵押合同是有效的。根据民事诉讼法的规定，本案为重复起诉，法院应依法裁决。 丘家向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的车辆抵押借款合同无效，判令被告返还发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的雷诺梅甘娜1998CC小轿车VF1LMREB车辆（2015年8月23日该车辆价值为3万元）壹辆，给原告；2、判令被告立即支付原告上述车辆租金113600元（自2015年8月23日至2018年10月的车辆出卖之日止，按每天100元计算）；3、判令被告立即支付原告上述车辆占有使用费和加速损耗折旧费共计8000元（自2018年10月车辆出卖之日至2019年6月实际还车之日止，按每月1000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告丘家从2015年5月起陆续向被告丘季步借款共计73000元，2015年8月23日原、被告签订了《车辆抵押借款合同》，合同中约定原告丘家将发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车以30000元的价值抵押给被告丘季步。合同签订后抵押车辆由被告保管，抵押期间被告无偿使用该车辆，如原告因各种原因逾期未还清借款，该抵押车辆归被告所有，同时被告对该车辆有处置、转让、转卖等权利。2015年12月29日经原、被告对双方的借款清算归总后，被告重新出具《借条》给原告收执为据。《借条》中约定借款本金为90000元，期限至2016年5月26日前还清借款，未约定有还款利息。借款期间被告陆续返还借款本金共计20000元给原告。《借条》签订后原告丘家委托被告丘季步全权处理抵押车辆发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车。2018年10月被告将原告告名下用于借款抵押的小轿车（价值30000元）进行处置抵债。2019年4月2日被告丘季步以民间借贷纠纷为由将原告丘家起诉至陆川县人民法院，一审庭审原告丘家承认该车辆是原告个人所有，并按抵押价值交由被告处置予以冲减欠款30000元，陆川县人民法院在（2019）桂0922民初910号民事判决书中对该行为事实予以认定，判决后丘家不服陆川县人民法院作出的判决，于2019年7月31日向玉林市中级人民法院提出上诉，2019年10月28日玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1796号民事判决书，二审法院对本案原告丘家将车辆以30000元的价值抵押给了本案被告丘季步以冲抵30000元借款本金的事实予以确认。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为:原、被告签订的《车辆抵押借款合同》是否有效，被告应否返还发动机号为F4R1771C061149梅甘娜1998CC小轿车给原告。本案诉争的抵押物在一审庭审中原告丘家承认该车辆是原告个人所有，并按抵押价值交由被告处置予以冲减欠款30000元，陆川县人民法院在（2019）桂0922民初910号民事判决书中对该行为事实予以认定，二审法院玉林市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂09民终1796号民事判决书中亦认定本案争讼的《车辆抵押借款合同》中的抵押物“发动机号为F4R1771C061149、车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车”已被原告丘家以30000元的价值抵押给了被告丘季步以冲抵30000元的借款本金，即原、被告签订的《车辆抵押借款合同》已发生法律效力且合同义务已实际履行完毕。故对原告主张要求确认原、被告签订的《车辆抵押借款合同》无效并返还抵押物及支付损失的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法判决:驳回原告丘家的全部诉讼请求。案件受理费3332元（原告已预交1666元），由原告丘家负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，一审认定的事实“2015年12月29日经原、被告对双方的借款清算归总后，被告重新出具《借条》给原告收执为据。…借款期间被告陆续返还借款本金共计20000元给原告。”有误，应为“2015年12月29日经原、被告对双方的借款清算归总后，原告重新出具《借条》给被告收执为据。…借款期间原告陆续返还借款本金共计20000元给被告。”外，认定的其余事实属实。二审另查明，丘家与丘季步签订的《车辆抵押借款合同》第八条约定“抵押期间，发生下列情形之一，抵押物归乙方所有、同时乙方有权处置或拍卖、转让、转卖、抵押物。4.借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为。…7.借款人借款期限到期之日起超过24小时未来办理解压手续、或不归还本金的”。 本院认为，丘家向丘季步借款并签订《车辆抵押借款合同》，将其所有的案涉车辆交于丘季步保管，该合同是双方真实的意思表示，因合同第八条的约定违反了《担保法》第四十条的规定，该条款无效，但该条款无效不影响合同其他条款的效力，而移交抵押物以及作为债务人的丘家对债权人丘季步的债务增加并不是认定该合同无效的法定情形，故丘家主张该合同全部无效，本院不予采纳。关于丘家主张返还案涉车辆的诉请，丘家向丘季步借款后还出具了《委托书》委托丘季步全权处理所抵押案涉车辆的解压手续，并出具《承诺书》，表明自愿将案涉车辆以30000元的价格出售给丘季步。在丘季步与丘家的民间借贷纠纷案件中，丘家自愿用案涉车辆冲减30000元借款，而该民间借贷纠纷的生效判决亦因双方对该冲减事实的认可在借款金额中扣减了30000元。虽然《车辆抵押借款合同》中第八条的约定无效，但案涉车辆的处置和用于冲减债务的行为并非因为该条款的约定，而是基于丘家的委托和同意。综上，丘家在该车辆进行处置并抵减其所欠债务后主张返还案涉车辆没有事实和法律依据，本院不予采纳。丘家主张丘季步支付该车辆使用过程中的费用共计121600元，因双方在合同中已经约定了抵押期间由丘季步无偿使用，且车辆处置后，丘家对该车辆已丧失所有权，故本院对其上述主张亦不采纳。 综上所述，丘季步的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1689号民事判决； 二、确认上诉人丘家与被上诉人丘季步签订的《车辆抵押借款合同》中的第八条无效； 三、驳回上诉人丘家的其他诉讼请求。 一审案件受理费3332元（上诉人已预交1666元），由上诉人丘家负担；二审案件受理费3332元（上诉人已预交），由上诉人丘家负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张丽娜