浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初217号 原告沈珠宁，男，1965年8月20日，汉族，住浙江省苍南县。 被告杭州市司法局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，该局局长。 出庭负责人吴声华，该局局长。 委托代理人王振华、曹士凡，该局工作人员。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，该市代市长。 委托代理人尹琰茗、王惠，杭州市司法局工作人员。 第三人浙江法会司法鉴定所，住所地杭州市滨江区长河街道长河路590号4幢8楼C座C3。 法定代表人陆丽萍。 委托代理人国某，该鉴定所工作人员。 原告沈珠宁不服被告杭州市司法局司法其他行政行为及被告杭州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，因第三人浙江法会司法鉴定所与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本院于2019年12月5日、2020年4月14日两次公开开庭审理了本案。原告沈珠宁，被告杭州市司法局的正职负责人吴声华及委托代理人王振华，被告杭州市人民政府的委托代理人尹琰茗第一次到庭参加诉讼，原告沈珠宁，被告杭州市司法局的委托代理人王振华、曹士凡，被告杭州市人民政府的委托代理人尹琰茗，第三人浙江法会司法鉴定所的委托代理人国某第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月28日，被告杭州市司法局作出杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》。原告沈珠宁对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2019年8月14日作出杭政复[2019]168号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》。 原告沈珠宁诉称，原告因案件审理需要，经浙江省苍南县人民法院向浙江法会司法鉴定所申请笔迹鉴定。在笔迹鉴定过程中，浙江法会司法鉴定所存在鉴定程序违法、私下会见当事人，事实认定错误、鉴定结果错误等行为，故原告向被告杭州市司法局提出投诉，被告杭州市司法局在未进行核实的情况下,直接于2019年3月18日作出杭司鉴投复[2019]6号答复函。后原告向被告杭州市人民政府提起行政复议，但被告杭州市人民政府仍在未进行详细事实核查的情况下，草率作出了杭政复[2019]168号决定书，维持答复函意见。 原告从投诉到复议一直强调，并要求调取浙江法会司法鉴定所2018年12月5日上午10点至下午1点30分之间办公场所监录像,两部门虽在答复函和决定书中提到，但一直未向原告提供。原告认为,自己作为鉴定的当事人，鉴定结果的利害关系人，有权要求机关部门帮助调查，亦有权看该部分监控、被告杭州市司法局和被告杭州市人民政府作为政府机关，应公平、公正对待双方，在透明的情况下做出行政决定。虽经原告多次要求，但两被告一直拒绝提供。 综上所述，原告认为被告杭州市司法局和被告杭州市人民政府在未进行事实调查的情况下草率做出的行政行为已经严重损害了其的合法权益。现原告为维护自身的合法权益不受侵害，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 诉讼请求：1.请求撤销被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2019]6号答复函，被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]168号决定书，并依法认定浙江法会司法鉴定所作出的浙法司[2018]文鉴字第379号《司法鉴定意见书》的鉴定结果无效；2.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。 原告沈珠宁向本院提交了以下证据： 1.投诉材料、行政复议申请书，拟证明原告向被告投诉、申请复议的相关事实及内容。 2.杭司鉴投复[2019]6号答复函和杭政复[2019]168号决定书，拟证明被告未进行核实即做出的行政决定相关事实。 3.照片，拟证明鉴定机构的大门需要指纹和密码才能进去。 4.存单，拟证明对比的字迹。 被告杭州市司法局辩称，一、被告杭州市司法局具有投诉查处的职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”本案中，原告的投诉事项属于上述规定的情形，被告杭州市司法局具有处理原告投诉的职权。 二、被告杭州市司法局的投诉查处程序合法。2019年1月3日，被告杭州市司法局收到原告投诉浙江法会司法鉴定所的相关材料，并于2019年1月7日作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，通知原告补充相关材料。2019年1月22日,被告杭州市司法局收到原告提交的补充材料。经审查，原告提出的投诉请求属于被告杭州市司法局的职权范围，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条之规定，于2019年1月28日决定予以受理，并向原告发放受理告知书。经调查取证，被告杭州市司法局于2019年3月28日作出《关于沈珠宁投诉事项的答复函》（杭司鉴投复[2019]6号）并送达原告。综上，被告一投诉查处行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。 三、案涉投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经查，因案件审理需要，浙江省苍南县人民法院向浙江法会司法鉴定所发出落款时间为2018年10月26日的《司法鉴定委托书》（（2018）苍法鉴委367号）。鉴定事项为：1.对被告提交的“退货清单”中的“珠宁”签字其本人签字进行鉴定；2.对被告提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定。浙江法会司法鉴定所经审查，认为委托事项1属于机构业务范围和能力范围，决定予以受理；认为委托事项2依照机构现有技术，无法鉴定，决定不予受理，并指定国某、王木根两人为本案笔迹鉴定人，鉴定人根据所送鉴定资料，运用有关鉴定规范及技术，对本案进行了检验鉴定，于2018年12月14日，出具了《司法鉴定意见书》（浙法司［2018］文鉴字第379号）。被告杭州市司法局通过要求被投诉人浙江法会司法鉴定所对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，询问案件鉴定人等方式进行了调查，针对原告的投诉理由，查明以下事实：（一）关于原告在投诉材料中反映“鉴定程序违法，被告代理人早上10点就到鉴定所，存在与鉴定师见面”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示本案是2018年12月3日由鉴定人助理陈佳短信通知各方于2018年12月5日下午1点30分来浙江法会司法鉴定所取样。同日下午1点44分由本案鉴定人国某和某人助理陈佳带领双方在本所法医临床检查室进行取样（检查室和会议室均有视频）。当日上午，鉴定人未会见过该案被告代理人陈某。根据《司法鉴定程序通则》第五条和第二十四条规定，浙江法会司法鉴定所短信通知该案原、被告于12月5日下午1点30分到司法鉴定所现场取样，未违反上述规定，视频监控显示2018年12月5日13点49分鉴定人国某和某人助理陈佳及双方进入浙江法会司法鉴定所法医临床检查室进行取样，并非投诉人反映的12月14日下午。根据现有调查情况，不能认定鉴定人存在违规会见诉讼当事人及其委托的人的情况。（二）关于原告在投诉材料中反映“在取样过程中，被告代理人见证人陈某始终没有身份证核实，说明鉴定人在取证之前已经知道陈某是被告的见证人”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示一般情况下，通知现场取样时已经了解了原、被告双方参加人员的身份，对方当事人的身份，通常不需要查看身份证核实。经查阅本案卷宗及相关材料，内有浙江法会司法鉴定所通知原、被告取样的短信记录、浙江法会司法鉴定所取样记录及笔迹样本提取表，《取样记录》及笔迹样本提取表均有鉴定人国某、鉴定人助理陈佳及沈珠宁、陈某的签名。故在本次鉴定过程中，鉴定人进行现场取样，在场人陈某在取样记录和笔迹样本提取表上签字，符合《司法鉴定程序通则》第二十条、第二十五条的规定和《文书鉴定通用规范》第4部分5.1.1和5.1.3的相关规定。关于现场取样时，浙江法会司法鉴定所未对陈某进行身份证核实的问题，相关程序规范没有对见证人的身份核实作出具体明确规定，但被告杭州市司法局认为鉴定机构对见证人员的身份核对应为必经程序，因此对鉴定机构的该行为予以指出。同时，根据《司法鉴定程序通则》第二十条的规定,被告杭州市司法局无法认定鉴定人有法定应当回避的情形，因此对该项投诉不予认定。（三）关于原告在投诉材料中反映“鉴定所采取有暗示记号的一审档案67和68页作为样本”等问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示本案样本材料均是由委托法院提供的。根据法院提供的材料和现场提取的实验样本，鉴定人进行了认真、仔细的比对，并出具鉴定意见。本案中委托法院没有要求或者暗示本所及鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见，不存在投诉人反映的违反《司法鉴定程序通则》第十八条规定的暗示等情形。经查阅本案卷宗，内有苍南县人民法院《沈珠宁鉴定案提供材料清单》，记载有：（2018）浙0327民初3897号案卷一册，退货价格记录七张。鉴定样本1-3:落款时间分别为2005年7.15、2004.12.28、2004年9月23日的《收条》各1张。故本案鉴定检材和样本1-3是委托人苍南县人民法院提供给浙江法会司法鉴定所，符合《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，样本上显示的“被告提供、林”、“被告提供、林……”等字样未涉及投诉人反映的“委托人要求或暗示司法鉴定机构和司法鉴定人按照其意图或特定目的提供鉴定意见”。鉴定人也是根据鉴定检材和样本，运用相关技术规范对本案进行鉴定，并出具鉴定意见。因此对该项投诉不予认定。（四）关于原告在投诉材料中反映“浙江法会司法鉴定所员工告知其可以看当天录像，之后又拒绝给其观看”等问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示第一次投诉人要求看录像时，已经给投诉人看过，且投诉人还边看边拍照。故第二次其要求看录像时，没有同意。按照司法鉴定程序规则相关规定，并没有鉴定机构应向当事人提供录像的规定要求。原告反映的陈某早上10点钟到下午2点钟鉴定所办公室监控录像，不是鉴定过程的录像，不属于《司法鉴定程序通则》第二十七条规定的鉴定过程记录，不属于法定应存入鉴定档案的音像资料。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，故对此不作处理。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，被告杭州市司法局对浙江法会司法鉴定所不作处理和不予立案的决定，事实清楚、证据确凿、合法适当。同时，对其管理上存在的问题予以了指出。 四、原告行政诉讼认为杭州市司法局侵害其合法权益，无事实与法律依据。被告杭州市司法局在《关于沈珠宁投诉事项的答复函》（杭司鉴投复［2019］6号）明确告知原告反映的陈某早上10点钟到下午2点钟鉴定所办公室监控录像，不是鉴定过程的录像,不属于《司法鉴定程序通则》第二十七条规定的鉴定过程记录，不属于法定应存入鉴定档案的音像资料。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，故对此不作处理。 原告的诉讼缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不成立。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市司法局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.沈珠宁投诉材料及邮寄凭证；2.司法鉴定执业活动补充材料通知书及邮寄凭证；3.沈珠宁投诉补充材料，拟证明投诉人的投诉情况、事实和理由。 4.受理告知书及邮寄凭证，拟证明对投诉依法受理并书面告知投诉人的事实。 5.关于沈珠宁投诉一案的情况说明及现场取样视频光盘；6.司法鉴定案卷封面、目录；7.司法鉴定委托书；8.司法鉴定受理审批表；9.缴费通知书和函；10.司法鉴定意见书；11.司法鉴定复核意见、鉴定文书底稿；12.文书、痕迹检验记录；13.司法鉴定材料移交单及相关材料；14.取样记录及笔迹样本提取表；15.授权签字人审核记录及材料流转记录表；16.送达回证；17.收费凭证；18.电话联系记录；19.对鉴定人国某的调查笔录，拟共同证明对投诉人反应的问题进行了调查的事实。 20.关于沈珠宁投诉事项的答复函；21.邮寄凭证，拟证明根据调查情况对投诉的问题做出了书面答复，并送达投诉人的事实， 法律依据：《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《文书鉴定通用规范》、《笔迹鉴定规范》。 被告杭州市人民政府辩称，一、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告沈珠宁不服杭州市司法局于2019年3月28日作出的杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》，于2019年5月20日向被告杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市人民政府收到后，予以受理并进行了审理。经延期审理，被告杭州市人民政府于2019年8月14日作出杭政复[2019]168号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告杭州市人民政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告杭州市人民政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告杭州市人民政府查明以下事实：本案第三人浙江法会司法鉴定所领取了《司法鉴定许可证》，业务范围为：法医临床鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定。2018年10月26日，浙江省苍南县人民法院因办理原告沈珠宁与浙江中台工具有限公司民事诉讼一案，向本案第三人出具（2018）苍法鉴委367号《司法鉴定委托书》，委托其办理以下鉴定事项：1.对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”中的“珠宁”签字是否是其本人签字进行鉴定；2.对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定。2018年11月19日,第三人经审查，认为委托事项1属于机构业务范围和能力范围，决定予以受理；认为委托事项2依照机构现有技术，无法鉴定，决定不予受理。第三人指定国某、王木根两人为笔迹鉴定人。2018年12月5日下午1点44分，鉴定人国某和某人助理陈佳带领原告与浙江中台工具有限公司委托代理人在第三人法医临床检查室进行现场取样。2018年12月14日,第三人出具浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》，主要鉴定意见为：“无日期的8张退货清单上‘珠宁’签名字迹与样本1至样本3上原告签名字迹,倾向属同一人的书写笔迹；与样本4至样本6上原告签名字迹，不能确定是否属同一人的书写笔迹”。2019年1月2日，原告向杭州市司法局举报第三人，举报要求为：1.要求杭州市司法局监督第三人提供走廊监控录像；2.第三人违反了《司法鉴定程序通则》的规定，要求重新鉴定。2019年1月7日，杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，告知原告其提出的“提供走廊录像和要求重新鉴定不属于我局职权范围”，请其变更投诉请求并补充相关材料。2019年1月15日，原告向杭州市司法局重新提交举报,举报要求为：1.由于第三人违规违纪要求提供2018年12月14日早上10点到下午1点半见证人陈某在鉴定所办公室的监控录像；2.由于第三人违反了《司法鉴定程序通则》的规定，要求重新鉴定；3.由于第三人违规违纪此次鉴定是无效的。2019年1月22日，杭州市司法局收到该举报及相关材料。2019年1月28日，杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，受理原告反映的第三人涉嫌违规会见诉讼当事人及其委托代理人，向被告杭州市人民政府申请行政复议。 根据查明事实，被告杭州市人民政府认为，本案的争议焦点为杭州市司法局作出的案涉答复函是否具有职权依据、认定事实是否清楚、适用依据是否正确、程序是否合法。（一）杭州市司法局作出案涉答复函的职权依据问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条规定，本案系原告认为第三人涉嫌违反司法鉴定程序从事司法鉴定活动而提出投诉，杭州市司法局作为市级司法行政机关，具有对该投诉进行调查处理的法定职责。（二）杭州市司法局作出案涉答复函的实体合法性问题。本案中，杭州市司法局在受理原告的投诉后，通过调阅相关材料、向第三人相关人员调查等方式进行了调查取证工作。1.关于鉴定人是否存在违规会见问题。原告称现场取样当日其看到浙江中台工具有限公司代理人从司法鉴定所办公室走出等情况推断鉴定人存在违规会见的情况，但其并未提供任何证据证明。杭州市司法局在处理投诉过程中，对本案鉴定人、陈某进行了调查询问并调取了相关监控视频，从调查的情况看不能认定第三人鉴定人存在违规会见的情况，故告知原告对于该投诉无法查实，并无不当。2.关于第三人未对陈某进行身份证核实的问题。《司法鉴定程序通则》第二十五条第三款规定“到场见证人员应当在鉴定记录上签名。”《文书鉴定通用规范》第5.1.3规定“公开方式制作的实验样本应由制作人、有关当事人及见证人签名确认”。杭州市司法局经调查，第三人制作的取样记录及笔迹样本提取表上均有陈某签字，符合上述规章及国标规定。司法鉴定的相关规章规范并未对现场取样时在场人的身份核实作出强制性规定，但杭州市司法局认为第三人在工作中应当进行身份核实，故向其指出该问题。且，杭州市司法局未发现第三人鉴定人存在《司法鉴定程序通则》第二十条规定的应当回避的情形。因此，杭州市司法局告知原告对该项投诉，不予认定，并无不当。3.关于第三人是否采取有暗示记号的材料作为样本的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十八条第三款规定“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见”。杭州市司法局经调查查明，第三人根据鉴定检材和样本运用相关技术规范进行鉴定，第三人使用的鉴定检材和样本均由鉴定委托人苍南县人民法院提供，样本中的“被告提供、林”等文字并不构成“要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见”情况。因此，杭州市司法局告知原告对该项投诉，不予认定，并无不当。4.关于原告提出的查看监控录像的问题。《司法鉴定程序通则》第二十七条规定“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案”。本案中，原告要求查阅取样前的监控录像，不属于上述规定应存入鉴定档案的音像资料。因此，杭州市司法局认为该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，告知原告不予处理，并无不当。原告提出的“责令第三人提供2018年12月5日上午10点至下午1点30分之间办公场所监录像”的复议请求无事实和法律依据，不予支持。综上，杭州市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”的规定，决定对第三人不予立案，并在案涉答复函中向原告予以说明。杭州市司法局作出案涉答复函的行为，于法有据，并无不当，予以支持。（三）关于原告提出的“2.依法认定第三人作出的浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》的鉴定结果无效”的复议请求。原告在向杭州市司法局提交的举报中提出要求确认案涉鉴定意见无效。杭州市司法局在杭司鉴投受［2019］6号《受理告知书》中告知原告，该项投诉内容实质上是对鉴定意见有异议，不属于投诉处理范围，决定不予受理。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不予受理：......（三）仅对鉴定意见有异议的。”据此，司法行政部门虽有权对鉴定人和某机构的违法违纪执业行为进行调查处理，但无权评判鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断而提供的鉴定意见。当事人对鉴定意见有异议的，可在相关案件的诉讼程序中提出解决。本案中，原告对鉴定意见提出的异议，不属于杭州市司法局司法鉴定执业活动投诉受理范围，杭州市司法局决定不予受理，于法有据。故，被告杭州市人民政府对原告提出的该项复议请求，不予支持。（四）关于原告在行政复议补充材料中提出的“案涉鉴定仅有两位鉴定人签字”程序违法的复议理由。经查明，原告并未在案涉投诉中向杭州市司法局提出该主张，杭州市司法局亦无从就该事项进行处理，故该事项不属于本行政复议案的审查范围。基于便民原则及不增加原告诉累考虑，被告杭州市人民政府就该事项向原告作出说明，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项规定“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”是对鉴定机构具有鉴定人人数的要求。《司法鉴定程序通则》第十九条规定“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”。本案中，第三人指定两名鉴定人进行鉴定，不违反该规范。（五）杭州市司法局作出案涉答复函的程序合法性问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条规定“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，或者应当由司法鉴定协会给予行业惩戒的投诉，不予受理,但应当告知投诉人寻求救济的途径和办法”。第二十二条规定“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人”。第二十三条规定“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人”。本案中，2019年1月3日,杭州市司法局收到原告投诉材料，于同年1月7日作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，通知原告补充相关材料。1月22日，杭州市司法局收到原告提交的补充投诉材料。杭州市司法局于2019年1月28日予以受理，并分别向原告、第三人发送司法鉴定投诉受理通知书。杭州市司法局经调查后于3月28日作出案涉答复函，并于4月5日向原告送达，故杭州市司法局作出的案涉答复函在步骤、期限、形式等方面程序合法，并无不当。故被告杭州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持杭州市司法局作出的该案涉答复函亦无不当。 综上，被告杭州市人民政府作出的案涉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。原告的诉讼理由依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.杭政复[2019]168号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市人民政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告杭州市人民政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市司法局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明本案基本情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书答复通知书、延期通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人浙江法会司法鉴定所陈述，情况说明中的收买的事情都是原告来调取录像时候说的话。 第三人浙江法会司法鉴定所未向本院提交证据。 经庭审质证，原告沈珠宁对被告杭州市司法局提交的证据三性均无异议；对被告杭州市人民政府提交的证据三性均无异议。 被告杭州市司法局对原告沈珠宁提交的证据1三性无异议，证据2待证事实有异议，证据3与本案无关，证据4关联性有异议；对被告杭州市人民政府提交的证据均无异议。 被告杭州市人民政府对原告沈珠宁提交的证据1三性无异议，证据2待证事实有异议，证据3与本案无关，证据4关联性有异议；对被告杭州市司法局提交的证据均无异议。 第三人浙江法会司法鉴定所对原告沈珠宁、被告杭州市司法局提交的证据、被告杭州市人民政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告沈珠宁提交的证据1能够证明原告向被告杭州市司法局投诉以及向被告杭州市人民政府申请行政复议的事实，证据2系本案诉争的行政行为，证据3、4与本案不具有关联性。被告杭州市司法局提交的证据1-19真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实，证据20、21系本案诉争的行政行为。对被告杭州市人民政府提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实。 经审理查明，在浙江省苍南县人民法院审理的（2018）浙0327民初3897号沈珠宁与浙江中台工具有限公司等加工合同纠纷一案中，浙江省苍南县人民法院于2018年10月26日作出（2018）苍法鉴委367号《司法鉴定委托书》，委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定要求为：1.对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”中的“珠宁”签字是否是其本人签字进行鉴定；2.对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定，并随卷移送相关材料。2018年11月19日，浙江法会司法鉴定所出具《浙江法会司法鉴定所函》，告知浙江省苍南县人民法院，关于委托事项1中对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”中的“珠宁”签字是否是其本人签字进行鉴定属笔迹鉴定，本所可以依法受理鉴定；对于委托事项2中对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定属对形成时间的鉴定，依照本所现有技术，无法鉴定。2018年12月14日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2018]文鉴字第379号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无日期的8张退货清单上“珠宁”签名字迹与样本1至样本3上沈珠宁签名字迹，倾向属同一人的书写笔迹；与样本4至样本6上沈珠宁签名字迹，不能确定是否属同一人的书写笔迹。 2019年1月2日，原告沈珠宁向被告杭州市司法局举报第三人浙江法会司法鉴定所办理沈珠宁签名鉴定过程中违反了《司法鉴定程序通则》的规定，举报事项为：1.要求杭州市司法局监督第三人提供走廊监控录像；2.由于第三人违反了《司法鉴定程序通则》的规定，要求重新鉴定。2019年1月7日，被告杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，告知原告提供走廊录像和要求重新鉴定不属于被告职权范围。2019年1月15日，原告再次向杭州市司法局重新提交举报第三人办理沈珠宁签名鉴定过程中违反了《司法鉴定程序通则》的规定,举报事项为：1.由于第三人违规违纪，要求提供2018年12月14日早上10点到下午1点半见证人陈某在第三人办公室的监控录像；2.由于第三人违反了《司法鉴定程序通则》的规定，要求重新鉴定；3.由于第三人违规违纪，此次鉴定是无效的。并提交相关材料。 2019年1月28日，被告杭州市司法局作出杭司鉴投受[2019]6号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知原告经审查，对于其反映第三人涉嫌违反规定会见诉讼当事人及其委托的人等违反司法鉴定程序的投诉，符合司法部《司法鉴定执业活动投诉受理办法》规定的受理条件，决定予以受理；对于在投诉材料中要求重新鉴定、确认鉴定无效等问题，其实质是对鉴定意见有异议，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉受理办法》的规定，不属于投诉受理范围，决定不予受理。 被告杭州市司法局在经过阅卷、调查、询问等程序后，于2019年3月28日作出杭司鉴投复［2019］6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》，告知原告对其在投诉材料中反映的问题答复如下：1.对于反映“鉴定程序违法，浙江中台工具有限公司代理人早上10点就到鉴定所，存在与鉴定师见面”的问题，经询问鉴定人以及查阅卷宗、监控视频等材料，鉴定人表示是在2018年12月3日由鉴定人助理短信通知各方当事人于2018年12月5日下午1点30分来取样，12月5日下午1点44分由鉴定人和某人助理带领双方在第三人法医临床检查室进行取样，12月5日上午鉴定人未会见过陈某，根据现有调查情况，不能认定鉴定人存在违规会见诉讼当事人及其委托的人的情况，因此对该项投诉，无法查实。2.对于反映“在取样过程中，浙江中台工具有限公司代理人见证人陈某始终没有身份证核实，说明鉴定人在取证之前已经知道陈某是浙江中台工具有限公司的见证人”的问题，经询问鉴定人以及查阅卷宗及相关材料，鉴定人表示一般情况下，通知现场取样时已经了解了双方参加人员的身份，对方当事人的身份，通常不需要查看身份证核实，相关程序规范没有对见证人的身份核实作出具体明确规定，但鉴定机构对见证人员的身份核对应为必经程序，因此对鉴定机构的该行为予以指出，同时无法认定鉴定人有法定应当回避的情形，因此对该项投诉不予认定。3.对于反映“第三人采取有暗示记号的一审档案67和68页作为样本”的问题，经询问鉴定人以及查阅卷宗及相关材料，鉴定人表示本案样本材料均是由委托法院提供的，委托法院没有要求或者暗示第三人及鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见，鉴定人根据鉴定检材和样本，运用相关技术规范对本案进行鉴定，并出具鉴定意见，对该项投诉不予认定。4.对于反映“第三人员工告知原告可以看当天录像，之后又拒绝给原告观看”的问题，按照司法鉴定程序规则相关规定，没有鉴定机构应向当事人提供录像的要求。5.对于反映“陈某早上10点钟到下午2点钟第三人办公室监控录像”的问题，不属于《司法鉴定程序通则》第二十七条规定的鉴定过程记录，不属于法定应存入鉴定档案的音像资料，该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，对此不作处理。综上，被告决定对第三人不作处理，不予立案，同时要求第三人加强管理，避免类似问题发生。并邮寄送达原告。 原告沈珠宁对此不服，于2019年5月20日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销被告杭州市司法局作出的案涉答复函。杭州市人民政府于2019年5月24日予以受理该行政复议申请，并分别向原告、杭州市司法局和第三人发送行政复议受理通知书、行政复议答复通知书以及参加行政复议通知书。后因案情复杂，被告杭州市人民政府于2019年7月18日作出行政复议决定延期通知书，决定行政复议决定延期至2019年8月19日前作出，并分别邮寄送达原告、杭州市司法局以及第三人。2019年8月14日，被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]168号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局于2019年3月28日作出的杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第一款第（二）项规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的。该办法第十五条第一款规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。该办法第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。 本案中，原告沈珠宁因认为浙江法会司法鉴定所在作出案涉浙法司[2018]文鉴字第379号《司法鉴定意见书》过程中存在违反司法鉴定程序规则的行为，于2019年1月2日向被告杭州市司法局投诉要求予以查处，2019年1月7日，被告杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》要求原告予以补正，后被告杭州市司法局于2019年1月28日决定予以受理，经过调查、询问以及阅卷等程序后，于2019年3月28日作出杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》，将处理结果告知原告，符合上述规定，程序合法。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。 本案中，浙江法会司法鉴定所根据浙江省苍南县人民法院的委托及随卷移送的材料，作出案涉司法鉴定意见书，被告杭州市司法局根据原告的举报予以核查，对于原告投诉举报的事项无法查实不予处理，故根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（二）项之规定，对浙江法会司法鉴定所不予立案，符合上述规定，并无不当。 被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]168号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出的案涉答复函，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原告沈珠宁要求撤销被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》以及被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]168号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告主张要求认定第三人浙江法会司法鉴定所作出的浙法司[2018]文鉴字第379号《司法鉴定意见书》结果无效的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，案涉司法鉴定意见书不属于行政机关作出的行政行为，该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回原告的该项起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告沈珠宁要求撤销被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》以及被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]168号《行政复议决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告沈珠宁要求认定第三人浙江法会司法鉴定所作出的浙法司[2018]文鉴字第379号《司法鉴定意见书》结果无效的起诉。 案件受理费人民币50元，由原告沈珠宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  马杭萍 人民陪审员  施雪婷 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  郑 潇