贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初390号 原告许忠瑜，男，汉族，1978年6月10日生，住贵州省贵安新区。 被告（原行政机关）贵阳市道路运输管理局。 法定代表人芮金，局长。 住所地址：贵阳市观山湖区贵阳北站公交车停车场内。 委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201200911579681。 委托代理人王新宇，该局科员。 被告（复议机关）贵阳市交通委员会。 法定代表人俞洋，主任。 住所地址：贵阳市云岩区延安西路124号。 委托代理人陈满义，该委员会政策法规处主任科员。 原告许忠瑜不服被告贵阳市道路运输管理局、贵阳市交通委员会道路运输行政处罚及行政复议一案，于2019年9月1日向本院提起行政诉讼，并于2019年9月6日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告许忠瑜，被告贵阳市道路运输管理局的委托代理人曾珍、王新宇，被告贵阳市交通委员会的委托代理人陈满义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市道路运输管理局于2019年7月23日作出筑运政罚［2019］第0062196号行政处罚决定书，载明“当事人许忠瑜驾驶贵Ｆ×××××车辆，于2019年7月5日在贵阳市，搭载1名乘客，准备到花果园Ｑ区，达目的地后乘客准备给支付驾驶员贰拾元整的车费，车辆所属人许忠瑜未取得城市公共交通经营许可，擅自从事城市公共交通运输经营活动，贵Ｆ×××××车辆未取得道路运输证，以上事实有询问笔录为证。以上事实违反了《贵州省城市公共交通条例》第一十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，决定作出罚款五万元整的行政处罚。”原告不服该处罚决定，于2019年7月29日向被告贵阳市交通委员会申请行政复议，贵阳市交通委员会于2019年8月20日作出筑交行复决字［2019］5号行政复议决定书，决定维持贵阳市道路运输管理局于2019年7月23日作出的筑运政罚（2019）0062196号行政处罚决定书。 原告许忠瑜诉称，2019年7月5日，原告到平安公司上班开晨会，11点30分左右从富水花园停车场出来，准备去花果园送单，有一女子在富水中路“打的”，其认为原告是“跑车”的，经询问得知其刚好与原告同方向，且当日下雨，原告看其好像怀有身孕，遂载她一程，并向其说明原告不是跑车的，聊的也都是关于保险的话题，且从未说到“车费”一事，该女子也未表示要付钱，行经花果园Q区时被“执法人员”拦下，未出示证件，只称是运管局的，还有几个“便衣”，将原告与该女子分开审问，后“执法人员”称原告涉嫌非法营运，要扣车，原告也配合了调查。当时途径花果园Q区的车有很多，但被告执法人员只是选择性的拦下，后原告从一大队前台人员处得知，被告系运用大数据进行排查，但原告的车不能进程时都停在玉田坝小区，能进城时为工作方便，原告一般都开车，但车上也只有原告一人。综上，原告申请行政复议，复议机关还组织开了研究会，但最终还是认为原告非法营运，原告不服遂诉至贵院。现请求：撤销筑运政罚（2019）第0062196号行政处罚决定书，撤销筑交行复决字[2019]5号决定书。 原告许忠瑜向本院提交如下证据、依据：保险销售从业人员资格证书、执业证，证明原告的工作是在保险公司上班。 被告贵阳市道路运输管理局辩称，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条之规定，答辩人具有执法主体资格。被答辩人具有从事非法营运的违法事实，根据案涉车辆贵Ｆ×××××号车辆性质为非营运，经过答辩人向搭乘乘客及被答辩人进行调查取证并制作询问笔录，证实被答辩人与乘客并不认识，且乘客在达到目的地后拟向被答辩人支付车费，故被答辩人的行为已构成非法营运。鉴于上述违法行为，答辩人依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条之规定，暂扣了被答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号车辆，根据被答辩人的听证申请，依据《行政处罚法》的相关规定，依法举行了听证后，对被答辩人进行处罚。答辩人作出的行政处罚决定及行政强制措施行为认定事实清楚、适用法律正确，符合法律法规的规定。本案经贵阳市交通委员会复议维持了答辩人的行政处罚，综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告贵阳市道路运输管理局向本院提交如下依据、证据：1.被告社会信用代码，2.法定代表人身份证，证明主体适格对原告的违法行为有权作出处罚的资格。3.对乘客询问笔录、4.对原告询问笔录，5.执法视频资料（当庭播放），6.行政强制措施审批表，7.暂扣凭证，8.解除强制措施通知书，证明原告从事非法营运，被被告暂扣车辆，被告暂扣车辆的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告诉请撤消暂扣车辆行为没有法律依据。9.违法行为告知书，10.听证申请书，11.听证通知书，12.听证笔录，13.行政处罚决定书，证明原告驾驶车辆从事非法营运的违法事实，依原告申请被告依法进行听证，听证后对原告作出的行政处罚、运管局对原告进行行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。14.贵阳市交通委员会行政复议决定书，证明贵阳市交通委员会依法维持了被告作出的行政处罚决定。15.法律法规。 被告贵阳市交通委员会辩称，市交委行政复议主体资格合法。市交委于2019年7月29日收到原告的行政复议申请后，依法决定受理，并向市运管局送达了行政复议申请书副本，市运管局在法定期限内提交了《行政复议答复书》。后经我单位调查了解相关情况，并电话询问当时的乘客。原告于2019年7月5日驾驶贵Ｆ×××××车辆在小十字装载1名乘客前往花果园Ｑ区，经过花果园时，正在执行路检路查的市运管局执法一大队执法人员联合交警对其依法进行了检查，检查中，发现贵Ｆ×××××车辆涉嫌非法营运，经查实，贵Ｆ×××××车辆未取得城市公共交通经营许可，原告也未取得相应从业资格证。故市交委结合调查了解的情况及各方提交的证据材料，对市运管局作出的具体行政行为依法进行审查，认为该具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当，在法定期限内作出了维持市运管局筑运政罚（2019）第0062196号行政处罚决定的《行政复议决定书》（筑交行复决字［2019］5号），并分别向原告及市运管局送达。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵阳市交通委员会向本院提交以下证据、依据：1.（筑府办发[2015]26号）通知,2.社会统一信用代码证书,3.法人身份证,证明主体资格。4.原告行政复议期间提交的相关材料及贵阳市交通委员会行政复议收件清单,5.行政复议申请书,6.身份证复印件、驾驶证、机动车行驶在复印件,7.行政处罚决定书,8.被告贵阳市道路运输管理局行政复议期间提交的材料,9.行政复议答复书,10.询问笔录,11.立案审批表,12.行政强制措施审批表,13.暂扣凭证,14.原告申请书,15.听证通知书,16.违法行为通知书,17.行政处罚决定书,18.贵阳市交通委员会行政复议相关文书，19.贵阳市交通委员会行政复议受理通知书,20.贵阳市交通委员会提出行政复议答复通知书,证明具体行政行为涉及材料。21.《中华人民共和国行政复议法》,22.《中华人民共和国行政处罚法》、《贵州省城市公共交通条例》，证明具体行政行为依据的法律法规。 经庭审质证，原告许忠瑜对被告贵阳市道路运输管理局提交的证据认为：证据1、2、7无异议；证据3无异议，但属于诱导式审问；证据4也是诱导式询问；证据5、6相互矛盾，原告和乘客根本没有议价；证据8有异议，暂扣凭证上载明暂扣30日，但总共扣了32日；证据视频就是诱导式询问，在询问时乘客已经提到说话内容一直是保险，也许乘客想给原告钱，但要原告收取才是非法营运。证据9-13真实性无异议，收到了的，但市运管局告知可申请行政复议，原告遂向市交通委员会申请了复议。原告本身没有构成违法，罚款5万元系超出限额。证据14收到了的。原告许忠瑜对被告贵阳市交通委员会提交的证据认为：证据1-7无异议。证据8-18质证意见同对市运管局的质证意见；证据19、20，既然市交委是运管局的上级单位，从询问笔录就可以看出是诱导是询问乘客，其还维持了处罚决定，原告认为不应该。 被告贵阳市运输管理局、贵阳市交通委员会对原告许忠瑜提交的证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告贵阳市运输管理局对被告贵阳市交通委员会提交的证据的三性均无异议。被告贵阳市交通委员会对被告贵阳市运输管理局提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据的真实性予以确认；对被告贵阳市道路运输管理局、贵阳市交通委员会提交的证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性在后阐述。 经审理查明，2019年7月5日，被告贵阳市道路运输管理局执法一大队执法人员在贵阳市查时，发现原告驾驶的贵Ｆ×××××车辆涉嫌非法营运，遂联合交警对其车辆进行执法检查。同日，被告贵阳市道路运输管理局作出筑运政暂扣（2019）第0026592号暂扣凭证，载明“我单位于2019年7月5日12时在花果园Ｑ区发现你在从事道路运输活动时，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动。依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，决定暂扣车辆，暂扣时间为30日，请在7日内持本凭证到贵阳市道路运输局接受调查。”2019年7月8日，贵阳市道路运输管理局作出筑运政违通（2019）第0022864号违法行为通知书，经调查，本机关认为你涉嫌未取得城市公共交通经营许可，擅自从事城市公共交通运输经营活动行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第一十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，本机关拟作出五万元的处罚决定。2019年7月23日，被告贵阳市道路运输管理局作出筑运政罚［2019］第0062196号行政处罚决定书，载明：当事人许忠瑜驾驶贵Ｆ×××××车辆，于2019年7月5日在贵阳市，搭载1名乘客，准备到花果园Ｑ区，达目的地后乘客准备给支付驾驶员贰拾元整的车费，车辆所属人许忠瑜为取得城市公共交通经营许可，擅自从事城市公共交通运输经营活动，贵Ｆ×××××车辆未取得道路运输证，以上事实有询问笔录为证。以上事实违反了《贵州省城市公共交通条例》第一十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，决定作出罚款五万元整的行政处罚。并告知原告申请行政复议或诉讼的权利及期限。原告不服该处罚决定，于2019年7月29日向被告贵阳市交通委员会申请行政复议，贵阳市交通委员会于2019年8月20日作出筑交行复决字［2019］5号行政复议决定书，决定维持贵阳市道路运输管理局于2019年7月23日作出的筑运政罚（2019）0062196号行政处罚决定书。原告许忠瑜不服上述决定，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，被告贵阳市道路运输管理局依法具有负责本行政区域内的城市公共交通管理工作的职责，其依法具有对未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为作出行政处罚的职权。被告对未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输的非法行为实施行政处罚和行政强制措施，系其职责范围。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”被告贵阳市道路运输管理局认定原告许忠瑜驾驶贵Ｆ×××××车辆，于2019年7月5日在贵阳市，搭载1名乘客，准备到花果园Ｑ区，达目的地后乘客准备给支付驾驶员贰拾元整的车费，车辆所属人许忠瑜未取得城市公共交通经营许可，擅自从事城市公共交通运输经营活动，贵Ｆ×××××车辆未取得道路运输证，违反了《贵州省城市公共交通条例》第一十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，决定作出罚款五万元整的行政处罚。但从乘客周迪的陈述中表示其并未与原告商讨要支付原告20元车费，而从被告贵阳市道路运输管理局提交的执法记录仪可看出系其工作人员在询问周迪时虽然周迪表示上车后原告就向其宣传保险事宜，双方未就车费问题进行协商，原告没有告知周迪要收费，周迪也未表示要支付原告车费，但其工作人员坚持表示周迪到达目的地后会支付20元车费给原告，从而认定原告开展非法运营的事实。本院认为，认定是否从事交通运输经营活动的关键应该看当事人是否获通过交通运输活动获取报酬，而本案中原告并没有通过搭乘乘客周迪获得相应报酬的意思表示，被告贵阳市道路运输管理局认定原告擅自从事城市公共交通运输经营活动而作出的筑运政罚（2019）第0062196号行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，其依法应予以撤销。被告贵阳市交通委员会作出的筑交行复决字［2019］5号决定书同样认定事实不清，主要证据不足，依法也应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告贵阳市道路运输管理局于2019年7月23日作出的筑运政罚（2019）第0062196号行政处罚决定书。 二、撤销被告贵阳市交通委员会于2019年8月20日作出的筑交行复决字[2019]5号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告贵阳市道路运输管理局、贵阳市交通委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴波 人民陪审员  赵君 人民陪审员  周玲 二〇二〇年四月三十日 法官助理 刘云书记 员盛婷