甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0102民初6944号原告：李某委托诉讼代理人：王宁被告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该行行长。委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。被告：邵甲被告：甘肃恒力电缆有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路宝丰大厦A塔1304室。法定代表人：邵甲，该公司经理。被告：杨某被告：邵乙被告：张某被告：雷某被告：邵丙被告杨某、邵乙、张某、雷某、邵丙共同的委托诉讼代理人：邵甲，原告李某与被告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）、邵甲、甘肃恒力电缆有限公司（以下简称恒力公司）、杨某、邵乙、张某、雷某、邵丙申请执行人执行异议之诉，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人王宁，被告浦发银行兰州分行委托诉讼代理人渠顺慎、王旭旭，被告邵甲、邵乙、雷某、邵丙、恒力公司法定代表人邵甲，被告杨某、张某共同的委托诉讼代理人邵甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销（2017）甘0102执异57号执行裁定书，继续执行（2017）城法执第621号执行裁定书；2、依法确认冻结张某银行存款的行为合法，并继续冻结张某银行存款1,417,400元；3、诉讼费由被告张某承担。事实和理由：除被告浦发银行兰州分行外，其余各被告均系原告的债务人，且所负债务数额业经人民法院审理予以确认。当原告申请强制执行后，人民法院拟扣划依诉讼保全措施冻结的被告张某的存款时，浦发银行兰州分行以该款项负担质押权，且其系质押权的代理人而实际控制占有为由提出执行异议，人民法院遂裁定中止执行张某的银行存款。但浦发银行兰州分行的异议理由不能成立。因为，在人民法院采取诉讼保全措施冻结张某银行存款时，张某在浦发银行安宁支行开立的储蓄账户未显示其户内存款已经设立质押，且安宁支行亦未告知人民法院张某账户内的存款已被质押的事实，故人民法院冻结该账户内存款的行为合法。鉴于人民法院在诉讼保全时已足额冻结了张某的银行存款，故人民法院再未冻结原告的其他债务人如杨某、邵丙名下的房屋产权转移登记。在浦发银行兰州分行提出执行异议时，人民法院拟冻结杨某、邵丙的房屋产权转移登记时已被其他法院依法冻结，而此时，原告邵甲等债务人已无其他可供执行的财产。原告在与邵甲等人的债权债务诉讼时鉴于足额冻结了张某的银行存款，故原告减免债务377,400元。因各被告均未告知原告已被冻结的张某的银行存款已设立质权的事实，造成原告合法权益受到损害。基于以上理由，因人民法院作出的中止执行张某银行账户内存款的裁定错误，故依法提起执行异议之诉，请求人民法院依法判如所请。被告浦发银行兰州分行辩称，被告张某依约将开立的储蓄存单交付作为质权代理人的浦发银行兰州分行占有控制，张某的存款5,000,000元在人民法院采取保全措施时已设立了质权，且依与张某的约定，浦发银行兰州分行可代理投资人向张某主张质权。原告所诉因浦发银行兰州分行所属安宁支行系统错误导致其丧失冻结其他债务人财产的机会无事实依据。因法律并未规定已设立质押或办理停止止付手续的客户账面存款，人民法院不能通过网络查控方式冻结，故原告选择了冻结张某银行账面存款，不再冻结其他债务人财产的保全措施，与浦发银行兰州分行系统无关。原告的债务人是否采取欺骗手段促成双方和解亦与浦发银行兰州分行无关。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邵甲、恒力公司、杨某、邵乙、张某、雷某、邵丙共同辩称，首先均同意浦发银行兰州分行的答辩意见；其次，对张某银行账面存款有5,000,000元的事实系原告告知后才知晓，故曾给原告表态如张某名下有该笔存款，愿用该款归还原告的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：（2016）甘0102民初7180号民事裁定书（诉讼保全）、（2016）甘0102执保527号保全案件执行情况告知书、（2016）甘0102民初7180号民事调解书、执行申请书、邵丙和杨某不动产产权情况表、产权证及他项权证、李某的情况说明。原告拟证明其诉讼理由及诉讼请求成立。浦发银行兰州分行对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。邵甲及其代理的其他被告均无异议。本院认为，除李某的情况说明系其陈述外，其余证据因当事人对其真实性、合法性无异议，且与本案待证事实李某债权是否合法、张某在浦发银行兰州分行所属安宁支行是否有储蓄存款，该存款在人民法院冻结时是否被告知已存在质权具有关联性，本院予以采信。对被告浦发银行兰州分行提交的证据，本院认定如下：1、《投融资平台服务协议（融资人版、投资人版）》各1份、《见证服务协议》、《自然人融资项目见证服务申请书》、《互联网投融资平台融资项目见证意见表》、《互联网投融资平台融资项目信用运营审核意见表》、《扣款授权函》（复印件）。浦发银行兰州分行拟证明被告张某通过“靠浦e投”进行融资时，其分行系投融资平台授权的见证人、质权代理人、有权代表投资人向融资人张某主张债权。原告对该组证据的真实性无异议。被告邵甲及其代理的其他被告对该组证据的真实性不予认可，对张某是否融资不知情。本院认为，虽邵甲等被告对该组证据不予认可，但该组证据中在落款处均系张某本人签名，故该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实被告张某是否系“靠浦e投”项目的融资人具有关联性，本院予以采信。2、《代理质押合同》（附：质押财产清单、关于同意执行共同财产的承诺书）（复印件）、上海浦东发展银行储蓄存单、代保管品收入凭证、业务凭证/回单两份、截屏三张、代管品出库签收单。浦发银行兰州分行拟证明张某以其储蓄存款5,000,000元为“靠浦e投”融资项目提供质押担保，张某之夫邵乙亦同意担保，且质权已生效，浦发银行兰州分行依约已实际控制占有质押的存单。原告对该组证据的真实性无异议，但质证认为在人民法院冻结张某的存款时并未显示存在质押权。邵甲及其代理的其他被告质证认为对此事实不知情。本院认为，该组证据因张某、邵乙并不否认其签字的真实性，故该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实张某是否以存款设立质权具有关联性，本院予以采信。3、项目说明书、浦发银行项目管理后台截屏、项目投资人信息截屏、投资人信息汇总表。浦发银行兰州分行拟证明张某提供储蓄存单质押后，可从投资人处融资47,916,000元的本金，质押存单担保的债务范围为前述本金及利息等。原告对该组证据不予认可。邵甲及其代理的其他被告仍质证对此事实不知情。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实张某的储蓄存款是否设立质权具有关联性，本院予以采信。4、（2017）甘0102执异57号执行裁定书、（2017）甘0102民初6943号民事判决书、（2019）甘01民终2671号民事判决书。浦发银行兰州分行拟证明张某储蓄存单设立的质权合法，中止执行的行为合法，且被生效民事判决书确认，故本案亦应驳回原告的诉讼请求。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。邵甲及其代理的其他被告对该组证据不予认可。本院认为，（2017）甘0102执异57号执行裁定书，虽符合证据的真实性、合法性，但该裁定书系本案讼争事项，尚有待本案裁判处理。（2017）甘0102民初6943号民事判决书，虽已发生法律效力，但本案的处理并不属法律规定的应以另案判决结果为裁判的依据之法定情形，故不具关联性，本院不予采信。5、张某在浦发银行兰州分行安宁支行的交易明细单。浦发银行兰州分行拟证明张某尾号为“8639”账户内资金转入转出的情况。原告对该组证据无异议。邵甲及其代理的其他被告对该组证据无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实张某缘何从“靠浦e投”融资且融资款项的去向具有关联性，本院予以采信。对被告邵甲、恒力公司、杨某、邵乙、张某、雷某、邵丙共同提交的证据，本院认定如下：甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称七里河区法院）作出的（2017）甘0103民初419号民事判决书、（2017）甘01民初944号民事判决书。邵甲等被告拟证明邵丙位于兰州市城关区住宅房屋被七里河区法院准许执行拍卖的事实，以及尚欠甘肃省再担保集团有限公司代偿的借款本金8781342.58元以及按月利率2%计算的利息，自2017年7月6日始至本金还清时止。原告及浦发银行兰州分行无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实邵丙名下的房屋何时被七里河区法院依法冻结产权转移登记，又缘何被拍卖，以及邵甲等被告所负债务情况，是否有能力清偿原告债务具有关联性，本院予以采信。本院调取的（2016）甘0102执保526号、527号案人民法院网络查控系统被执行人信息表、七里河法院作出的（2014）七执字第242号协助冻结通知书、（2018）甘0103执恢57号协助冻结通知书。原告对该组证据无异议。浦发银行兰州分行对该组证据的真实性无异议，但质证认为被保全人张某的银行账户在银行系统没有显示质押情况，对于信息表赤示的相关信息并不是完全的保全存款的情况。其他被告对该组证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告以被告邵甲尚欠其借款本息1400000元未清偿为由，将邵甲及其保证债务人恒力公司、杨某、邵乙、张某、雷某、邵丙诉至本院并提出财产保全申请，本院予以准许，并于2016年11月8日作出（2016）甘0102民初7180号民事裁定书及（2016）甘0102执保527号之一执行裁定书。2016年11月15日，对张某在浦发银行兰州分行网点安宁支行开立的48×××61账户内的储蓄存款1417400元予以冻结，期限一年。在本院采取此项网络查控保全措施时，浦发银行兰州分行向本院反馈的该账户“在先冻结信息”为：（2016）甘0102执保526号案冻结了张某账户内的275350元，可用余额4724650元。反馈的该账户“优先权信息”为空白，表明该账户内资金在本院冻结时未负担优先权。2017年3月16日，本院作出（2016）甘0102民初7180号民事调解书，该调解书主文：“一、被告邵甲归还原告李某借款本金1000000元，利息40000元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元由被告邵甲负担。以上由被告邵甲承担的款项共计1053700元，于2017年3月20日之前一次性归还，被告甘肃恒力电缆有限公司、张某、雷某、杨某、邵乙、邵丙对邵甲的上述债务承担连带清偿责任。如被告逾期未付，原告有权就以上款项申请法院强制执行。”该调解书发生法律效力后，邵甲等负有还款义务的被告均未履行调解书确定的还款义务。2017年3月29日，本院受理了原告的强制执行申请并予以立案，执行案件的案号为（2017）甘0102执621号。2017年7月7日，本院对上文所述张某的48×××61账户内的储蓄存款1417400元采取扣划措施时，浦发银行兰州分行以张某的该银行储蓄存单已设立质权为由，对已采取冻结保全措施的张某银行账面存款的执行标的提出书面异议，并以其自有资金账户为（2017）甘0102执621号案的执行提供了担保。在浦发银行兰州分行提供反担保的情况下，本院经审查于2017年7月21日作出（2017）甘0102执异57号执行裁定书，主文为：“中止对被执行人张某在浦发银行兰州安宁支行开立的账号为48×××61账户内的存款1417400元的执行”。该裁定送达原告后，原告遂于2017年9月25日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院予以受理。又查明，2016年7月5日，被告张某作为委托人，被告浦发银行兰州分行作为受托人，双方办理了如下业务：一、双方签订了《见证服务协议》1份。鉴于委托人拟通过“靠浦ｅ投”互联网投融资平台进行融资，特委托受托人提供见证服务，受托人接受前述委托。双方约定的主要内容：1）见证服务是指受托人根据委托人的委托，对委托人的基本信息资料，以及授权经办材料、担保材料、偿还证明材料等要件类资料进行收集，并出具见证意见的服务过程。见证服务是受托人利用自有的人才、信息、科技、渠道等优势，为客户提供的有偿性的信息服务。2）委托人应当向受托人支付见证服务费，委托人应在受托人处开立作为扣收服务费的账户，账户信息如下：浦发银行兰州分行安宁支行，开户姓名张某，账户62×××39。双方在该协议中还约定了见证服务费的支付方式等其他内容。张某在该协议委托人处予以签名。二、张某向浦发银行兰州分行提供的《自然人融资项目见证服务申请书》上予以签名，该申请书中记载了张某以其在浦发银行兰州分行网点安宁支行的5000000元储蓄存单提供融资之质押担保。三、浦发银行兰州分行出具了《互联网投融资平台融资项目见证意见表》、《互联网投融资平台融资项目信用运营审核意见表》、《扣款授权函》。四、双方签订《代理质押合同》1份。约定的主要内容：张某系出质人，浦发银行兰州分行为质权代理人。张某为其在“靠浦ｅ投”项目中的4791600元的融资本金及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条款担保范围所约定的债权提供质押担保，主债务履行期限1年，即2016年7月6日至2017年7月5日。双方还约定了其他内容。五、张某将账户为48×××61、账面金额为5000000元的整存整取的储蓄存单交付浦发银行兰州分行，并填写了质押财产清单，被告邵乙在浦发银行兰州分行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》上承诺人处予以签名。张某用于质押的5000000元来源于浦发银行兰州分行给邵甲担任法定代表人的兰州金通电线电缆有限公司的贷款。2016年7月5日，浦发银行兰州分行向张某支付了4762530.96元的“靠浦ｅ投”的融资款，张某收到该款后，归还了之前恒力公司所借冯延姣的“过桥资金”。浦发银行兰州分行就张某账户48×××61内5000000元以整存整取的储蓄存单形式所作的质押，未在其相关系统内作圈存标记。上述张某账户为48×××61的存款5000000元来源于恒力公司从浦发银行兰州分行的贷款。恒力公司于2016年6月28日在甘肃省再担保集团有限公司（以下简称再担保公司）的担保下，从浦发银行兰州分行贷款8500000元，其中3500000元用于归还恒力公司所借其他银行的贷款，5000000元转入张某的上述账户内用于办理“靠浦ｅ投”融资项目的质押。该8500000元还款期限届至时,因恒力公司无力归还,作为保证人的再担保公司归还了该笔贷款的本息。2017年11月6日，再担保公司将恒力公司等诉至兰州中院行使追偿权。2018年7月12日兰州中院作出（2017）甘01民初944号民事判决书。判令恒力公司清偿再担保公司本金8781342.58元，并按月利率2%支付利息至本金还清时止。另查明，位于兰州市城关区住宅房屋的证载权利人为被告邵丙，建筑面积128.34平方米。该套住宅房屋于2012年11月27日设立了抵押权，于2016年11月27日还清了银行贷款本息460000元。2016年12月2日被兰州市七里河区人民法院（以下简称七里河区法院）依法首次查封。后被七里河法院拍卖抵偿了案外人李靖的债务。2017年4月20日，本院依据（2017）甘0102执621号、622号执行裁定书对该套房屋进行了轮候查封。位于兰州市七里河区住宅房屋的证载权人为杨某，该套房屋建筑面积123.91平方米，于2016年1月26日设立抵押，他项权证号为兰房他证（七里河区）字第222319号。该套房屋于2016年12月2日被七里河区法院查封，2017年3月6日、4月20日，本院轮候查封（4月20日两次轮候查封），2018年1月8日，被兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）轮候查封。位于兰州市七里河区住宅房屋的证载权利人杨某，该房屋建筑面积73.34平方米，已于2015年11月16日设立了抵押权，债权人为浦发银行兰州分行，他项权证号为兰房他证（七里河区）字第215039号。2016年12月2日，七里河区法院查封了该套住宅房屋，2017年3月6日、4月20日，本院轮候查封（4月20日两次轮候查封），2018年1月8日，兰州中院轮候查封。本院认为，本案争议焦点：1、浦发银行兰州分行是否未反馈张某被冻结账户存在质押权的事实,且是否妨害或可能妨害原告的债权实现；2、（2017）甘0102执异57号执行裁定书应否撤销。原告主张确认冻结张某银行存款的行为合法，能否继续冻结张某银行账户48×××61内的存款1417400元。一、浦发银行兰州分行是否未反馈张某被冻结账户存在质押权的事实,且是否妨害或可能妨害原告的债权实现；就浦发银行兰州分行是否未反馈张某被冻结账户存在质押权的事实而言。本院认为，人民法院网络查控系统在被执行人信息中设置了协助执行单位应向人民法院反馈的信息中有“在先冻结信息”和“优先权信息”。本院在对张某在浦发银行兰州分行网点安宁支行的账户存款采取财产保全之冻结措施时，就张某账户存款是否存在优先权均反馈无此项权利，该事实表明浦发银行兰州分行对张某存单已设立质权的信息未在其相关系统上作诸如“圈存”的标记，故在本院冻结张某账户时未自动生成存在优先权的反馈结果。就浦发银行兰州分行未反馈张某存单设立质权的行为是否妨害或可能妨害原告的债权实现而言。本院认为，因浦发银行兰州分行在本院冻结张某的存单时，应当反馈而未反馈该存单已先于人民法院的冻结设立质权的信息，本院依法冻结了该存单项下能够足额清偿原告债权的款额，故无需对原告债务人的其他财产采取保全措施，否则构成超标的查封。基于此事实，浦发银行兰州分行辩称由于人民法院可以冻结存在质权的存单或原告自愿选择了冻结存单的保全措施，从而再未对原告债务人其他财产采取保全措施的理由不成立。本院于2016年11月15日对张某在浦发银行兰州分行的存单冻结时，原告的债务人邵丙名下位于兰州市城关区住宅房屋虽尚存抵押权，但该抵押权优先受偿的债务本息460000元已于2016年11月27日清偿,仅因债权人未办理抵押权注销登记而已。该房屋亦不存在在先查封情形。由于本院已冻结了张某银行存款，故再未对邵丙的上述房屋采取查封措施。当原告申请强制执行时，浦发银行兰州分行提出存单已设立质权而提出执行异议，本院此时再冻结邵丙该套房屋产权转移登记时已成为轮后查封。由于原告所有债务人还有其他巨额债务未清偿，其不动产均已设立抵押权，故浦发银行兰州分行应当反馈张某银行存单设立质权而未反馈的行为将可能妨害原告债权的实现。二、（2017）甘0102执异57号执行裁定书应否撤销本院认为，张某拟从浦发银行兰州分行提供的“靠浦e投”融资项目中融资4,791,600元，提供的担保系以存单为标的物的权利质押，金额为5,000,000元，该笔资金来源于浦发银行兰州分行给恒力公司的贷款，“靠浦e投”融资的交易目的是为了归还案外人冯延姣的“过桥资金”，故包括张某在内的原告的案涉债务人实际上均无自有资金。当浦发银行兰州分行提出执行异议后，在张某账户内资金来源尚未查清的情况下，本院要求浦发银行兰州分行提供担保，作出中止对张某整存整取存单账户内的存款1,417,400元的执行，意在保护双方的合法权益，本院作出中止执行张某案涉存单内的款项并不意味着对张某不再采取强制执行措施，故无需撤销（2017）甘0102执异57号执行裁定书，原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张确认冻结张某银行存款的行为合法的诉求。本院认为，浦发银行兰州分行提出执行异议的理由是被人民法院冻结的张某的银行存单，已先于冻结行为设立了权利质押，并非人民法院因违法冻结所致，故原告的该项诉讼请求系对双方争讼问题的性质认识错误所致，且该诉求应与继续执行被执行人张某的财产属同一问题，无需单独作出判处。关于原告主张继续冻结张某银行存款1,417,400元，继续执行（2017）城法执第621号执行裁定书的诉求，本院认为，上文所述中止执行的裁定也是仅对有质押权的存单账户内的资金不得直接执行，而并非停止执行案件的执行，故原告的该项诉求实质是对张某设立质权的存单内的资金继续执行。如上文所述，由于浦发银行兰州分行已实际向张某划转了“靠浦e投”的融资资金，质权担保的债权实际发生，故浦发银行兰州分行可以代理投资人行使质权，故不得对张某设立质权的存单内的资金继续执行，原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》二百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦人民陪审员  曹乃心人民陪审员  马小玲二〇二〇年四月二十二日书 记 员  郭丽金