山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4874号 原告：王洪宝，男，1976年11月30日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。 被告：何仁堂，男，1964年2月7日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：商晓，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 原告王洪宝与被告何仁堂合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪宝及其委托诉讼代理人郭文海、被告何仁堂委托诉讼代理人商晓、居士波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利577352元。后变更诉讼请求为请求依法撤销金额为130万元的借款合同。理由为显失公平，法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十四条。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月开始产生借贷关系，被告何仁堂通过银行转款合计12867018元。原告还款合计13444370元，已超额还款577352元。超额还款系原被告之间短期借款循环累计而来，一半借款期限五至30天，出借时已扣除利息。现被告采取高息、复息的方式非法获利，而后被告又要求原告出具130万元借条，并未实际支付，为维护原告合法权益，诉请如上。 被告何仁堂辩称,第一、原告变更诉讼请求应不予准许，根据原告起诉时的诉求是不当得利纠纷，其变更后的诉讼请求为合同纠纷，该两个诉求所依据的基础法律关系和基础事实均有明显差别。同时根据民事证据若干规定第34条的规定，当事人变更诉讼请求应当在举证届满前提出，本案原告立案是在2019年8月2日至其提出基础法律关系已根本变更的变更后的诉求已超过法律法规的规定，法庭应不予准许。第二、本案即使法庭允许原告变更其确定后的诉讼请求，则本案原告的诉讼请求也依法不能成立。首先原被告双方之间存在合法的民间借贷关系，原告自2018年3月开始先后多次从被告处借款至今尚欠我方借款本金130万元及利息，双方之间出借均有借条和银行交易记录予以证实至2019年7月双方通过核对计算并协商确定原告仍应支付我方借款本金130万元，原告并给我方出具借条，载明了尚欠的借款本金数额、利息结算、还款期限等内容，双方之间的民间借贷关系明确，借款核对内容具体，核对后由原告出具借条确认，意思表示真实。第三、原告诉称的事实理由变更诉求后补充的理由均不能依法成立，双方借款往来次数较多，交付借款数额具体双方之间的借款和利息，均系双方意思表示。利息未超过法定保护范围，不存在高息复息和显失公平等情形。我方转入原告方的账户和交付的实际钱款要远多于原告方偿还的数额。第四、原告以显失公平为由撤销原告给被告亲笔出具的结算借条，依法不能成立，双方之间多次出具借款时均有书面借条且我方已实际向原告交付出借款。单就银行交易明细而言，在不计算利息的情况下，我方转入原告的金额也远超出其偿还给我方的数额。综合上述原告的诉求依法不能成立，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下： 2019年6月22日,原告为被告出具《借条》一份，内容为：“经各方核对，截止到2019年6月22日尚欠何仁堂借款本金1300000元（大写：壹佰叁拾万元）。本核对之日之前的利息均已付清。自愿为以上借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼保全保险费、律师费等）提供连带保证责任，保证期间直至借款本息全部还清时止。出借人、借款人、担保人存在正常的现金或账户资金往来，各方已核对清晰，不存在其他纠纷或异议。”借款人：王洪宝身份证号：。该份借条下面有手写两句话：“以上借条均已作废，以此借条为准。双方约定上述借款应于2019年7月2日前还清。”原告在庭审中称是其本人亲笔书写。 审理中，被告提交证据，证明与原告之间存在着多笔借款往来，相关涉案借条之前的借据均已经由被告收回；涉案的借条是原告与被告进过结算之后出具确认。被告提交的银行流水等证据能证明，原告已经收到了被告支付的借款。 原告申请本院对于涉案资金往来予以审计，但是经本院通知，原告表示放弃审计。原告在开庭中申请调取被告在相关银行的贷款记录并表示庭后提交相关申请，但是没有提交相关申请以及相关证据。原告主张被告向其出借的款项来自于银行贷款，但是没有提交证据证实，亦没有提交证据证实明知被告的出借资金来自于银行贷款资金。 被告陈述，被告出借的资金均为其自有资金，并提交了银行流水予以证实。本院对此予以确认。被告陈述出借资金的利息为月息1.5分至1.8分。原告主张涉案借款为高利贷，但是没有证据能够证明，亦与被告提交的银行流水等不相符。原告自认，所借款项均用于偿还其他借款。 庭审中，原告变更诉讼请求，由请求依法判决被告返还不当得利577352元，变更诉讼请求为请求依法撤销金额为130万元的借款合同，理由为显失公平，法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十四条等。本院依法予以准许。 本院认为，本案为请求撤销涉案合同的纠纷，案由应当由不当得利纠纷变更为合同纠纷。原告在本案中，以显失公平为由，请求撤销涉案的合同。根据涉案的证据，本院认为原告的诉讼请求依法不能成立。理由如下： 本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，该条内容为，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”参考通常的学说解释，本条是关于因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为效力的规定。民法通则区分“乘人之危”和“显失公平”两种情形，对相关民事法律行为的效力作出了不同规定。根据民法通则第58条第1款第3项之规定，一方乘人之危使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。依此条字面意思，只要乘人之危导致意思不真实，民事法律行为即应无效，至于该行为是否给当事人造成损害以及损害的严重程度，在所不问。根据民法通则第59条第1款第2项之规定，显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。依此条字面意思，只要民事法律行为显失公平，就可变更或撤销，至于显失公平的原因何在，亦在所不问。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》在解释上述条文时，充分考虑了保障意思自治和维护交易安全之间的平衡，对其字面意思进行了一定限缩。该意见认为：尽管民法通则第58条、第59条对此未予写明，但在认定“乘人之危”时，除考虑行为性质外，亦应考虑损害结果；在认定“显失公平”时，除考虑行为结果外，亦应考虑行为性质，此应系其题中之义。故该意见第70条规定，“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”，其中“严重损害对方利益”一语，已暗含“显失公平”之意。该意见第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，其中“利用优势或者利用对方没有经验”一语，亦有本条“利用对方处于危困状态、缺乏判断能力”之意。故可认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》通过对“乘人之危”“显失公平”的解释，已经在二者之间建立了一定的逻辑关联。合同法第54条对显失公平情形下所订立合同的效力规定与民法通则并无二致；但其关于因乘人之危致使意思不真实的民事法律行为效力之规定有所不同，其规定该类行为可变更可撤销。民法总则在民法通则规定的基础上，部分吸纳了合同法关于该类民事法律行为效力的规定，亦部分吸纳了民法通则司法解释关于乘人之危、显失公平认定标准的规定，在充分尊重意思自治和切实保障交易安全之间作出了新的平衡，最终形成了本条规定。本条与民法通则第58条第1款第3项、第59条第1款第2项，合同法第54条第1款第2项、第2款的关系问题。鉴于本条规定已经覆盖了上述规定，故在司法实践中，应以本条规定为准。 本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”参照上述条款的精神，对于结算后形成的债权凭证，仅是对于超过该条规定的利率部分依法不予以支持，而非是认定债权凭证可撤销。本案的合同作为债权凭证，系当事人结算后形成的协议，应当适用以上的法律条款。 根据本院的查明，原告曾为法律工作者，不存在缺乏经验的情况，根据原告的现有的证据与被告提交的证据，被告向原告出借款项，亦不存在着谋取不正当利益的情形，故原告的证据，不能够证明其请求符合显失公平可撤销合同的情形。 原告请求撤销涉案的合同，还提出了另一个理由，即被告向原告提供的资金来自于银行资金套取高利。原告提出的此项理由，其实质是指向了合同的无效，其法律依据来自于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，该条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”参照该条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，合同无效。在本案中，原告主张涉案的资金来自于被告的银行资金，但是缺乏证据支持；即使原告主张涉案的资金来自于被告的银行资金有证据支持，原告亦无证据证明作为借款人事先知道或者应当知道的；即使原告主张的上述情形成立，原告亦没有证据证明被告向其出借的资金构成了高利转贷。综上，原告据此主张的理由缺乏证据支持，本院不予以采纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”该法第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据与参照上述条款的精神，原告没有证据证明其主张，本院依法作出判决。 综上所述，原告的请求缺乏充分证据证实，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告王洪宝撤销与被告何仁堂在2019年6月22日签订金额为130万元的合同的诉讼请求。 二、驳回原告王洪宝的其他诉讼请求。 案件受理费9570元，由原告王洪宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王善伟 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  候红梅 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  刘自强