四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15775号 上诉人（一审原告）：高素芳，女，1970年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：平湖市太格贸易有限公司，住所地：浙江省平湖市新仓镇中华村胡家宅基2号。 法定代表人：**。 上诉人高素芳因与平湖市太格贸易有限公司（以下简称太格公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高素芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判太格公司赔偿高素芳14328元。事实和理由：案涉商品的“适用年龄”是与消费者存在重大利害关系的关键信息，太格公司在“适用年龄”上的夸大和虚假宣传行为严重侵犯消费者的知情权，构成欺诈，一审判决将“适用年龄”认定为“不涉及”商品性能的瑕疵，系事实认定错误；根据强制性国家标准《玩具安全第2部份：机械与物理性能》（GB6675.2-2014）中B2.3的规定，案涉玩具童车内含有小零件，年龄过小的儿童有吞食的危险，故玩具或包装上应有不适合三岁以下儿童使用的警示内容，太格公司不但不履行法定的真实信息告知义务，店内客服明确告知2岁孩子可以玩耍案涉商品，太格公司故意虚构、夸大案涉商品的“适用年龄”，系不诚信的欺诈行为，应当承担法定的惩罚性赔偿责任；高素芳在收货后发现商品问题后的取证行为合法，不应被苛责，一审判决认为“不同于普通消费者”的观点错误。 被上诉人太格公司答辩称，太格公司发货后物流显示未签收状态，高素芳要求自己提货，高素芳并没有试图安装产品，实际以营利为目的购买商品；案涉儿童电动车说明书36-95个月的年龄取向是针对宝宝自己驾驶的区间年龄，36个月以下可以用遥控控制，商品的网页上有说明。 高素芳向一审法院起诉请求：1．判令太格公司赔偿高素芳14328元；2.判令太格公司赔偿高素芳运费540元。 一审法院认定事实：2019年3月20日，高素芳在淘宝天猫购物网站向贝瑞佳太格专卖店下单购买“双人座超大儿童电动车四轮越野童车可坐人宝宝玩具电瓶汽车带遥控”两辆，实际购买价格为2388元/辆，并支付总价款4776元。太格公司于2019年3月21日向高素芳派送上述商品，运费由太格公司负担。该商品于2019年3月24日到达成都市龙泉驿区西河镇大件集配站，物流信息显示“2019-03-2410:35:00收方客户要求自取快件，待自取”。2019年3月24日，高素芳自行前往该集配站取件。14:56分，高素芳签收商品后，对商品外包装纸箱进行拍照取证、并取得商品说明书一份。16：00分，高素芳向贝瑞佳太格专卖店申请退货，贝瑞佳太格专卖店随即同意退货。高素芳同日在四川顺丰速运有限公司办理物流托运，将前述商品以托运方式退回太格公司，并支付物流服务费540元。贝瑞佳太格专卖店于2019年3月27日向高素芳退回价款4776元。 一审另查明，太格公司在天猫购物网站贝瑞佳太格专卖店的案涉电动童车网页“宝贝详情”栏显示“适用年龄：12个月18个月2岁3岁4岁5岁6岁7岁”。2019年2月20日，高素芳与贝瑞佳泰格专卖店客服的旺旺聊天记录显示，高素芳询问客服“一个二岁，一个二岁半，能坐稳吗？”客服回答“有安全带的”、“可以的吧”。高素芳继续询问“二岁多的孩子都是可以玩的吧？”客服回答“就是这样的年龄玩的”、“都可以玩的”。案涉童车外包装纸箱注明“适用年龄：36～95个月”，说明书“使用前需知|14警告”栏载明“本产品适用的年龄范围：36～95个月；最大载重量为50公斤”。 一审又查明，除本案外，高素芳在成都市高新技术产业开发区人民法院起诉有一件网络购物合同纠纷案，已进入诉讼费缴纳环节；高素芳分别在成都市青羊区人民法院共计有四件已审结或正在审理的网络购物合同纠纷案件。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、商品宣传页面订单快照、聊天记录、收货照片、童车产品说明书、订单信息、退货单、发票、屏幕录像、快递查询信息、工作记录、电话录音等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，高素芳在淘宝天猫购物网站购买贝瑞佳太格专卖店的童车两辆，双方形成网络购物合同关系，该买卖关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点是太格公司在其网页说明和客服答复时对适用年龄的说明与产品说明书不一致是否构成欺诈经营，是否应当承担价款三倍的赔偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二款之规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”本案中，太格公司对其所售商品在适用年龄上的网页说明和客服答复与其产品说明书不一致，确系未能完全履行经营者真实信息告知义务，但该行为是否构成欺诈经营，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款关于“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”之规定，太格公司销售的商品童车两辆均不存在质量问题，其网页说明和客服答复瑕疵在不涉及商品标准、质量、性能、数量等情况下，尚不足以构成欺诈经营，且从太格公司在高素芳以年龄问题申请退货后，同意退货并退还货物价款的行为来看，其亦无欺诈的主观意图，故高素芳主张太格公司在买卖合同中存在欺诈行为的起诉意见不能成立。 其次，从高素芳在太格公司承担商品运费的情况下自行前往集配站取件，在对商品外包装和说明书进行取证后即办理退货退款的行为来看，其不同于普通消费者，太格公司对其购买童车的目的提出异议，也属于合理怀疑，一审法院予以采信。 综上，在网页说明和客服答复瑕疵不涉及商品标准、质量、性能、数量等，且对案涉商品已办理退货退款的情况下，高素芳要求三倍价款赔偿的请求，没有事实和法律依据，对其主张太格公司赔偿三倍价款14328元的诉讼请求，一审法院不予支持。但因太格公司在网页和客服答复中对所售商品的适用年龄表述确有瑕疵，对于高素芳请求判令太格公司赔偿运费540元的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，判决太格公司于判决生效之日起十日内向高素芳支付540元；驳回高素芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，因适用简易程序减半收取86元，由高素芳负担。 双方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：太格公司应否向高素芳承担三倍惩罚性赔偿？针对前述争议焦点，本院评述如下： 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”案涉贝瑞佳电动童车的适用年龄为36-95个月，但太格公司在其淘宝天猫店铺网页载明“适用年龄：12个月18个月2岁3岁4岁5岁6岁7岁”，店铺客服在与高素芳沟通过程中也明确未满三岁的儿童可以使用该童车，太格公司故意隐瞒案涉贝瑞佳电动童车的真实情况，诱使高素芳作出购买商品的意思表示，构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的规定，太格公司应当向高素芳承担购买商品价款或者接受服务费用三倍的赔偿责任。高素芳分别在成都市青羊区人民法院提起网络购物合同纠纷诉讼的事实，尚不足以直接证明高素芳购买案涉贝瑞佳电动童车的目的仅为牟利。对太格公司关于高素芳不属于消费者，不应支持其惩罚性赔偿的上诉意见，本院不予采纳。 综上，高素芳的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6416号民事判决第一项，即“平湖市太格贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向高素芳支付540元”； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6416号民事判决第二项，即“驳回高素芳的其他诉讼请求”； 三、平湖市太格贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高素芳14328元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费86元、二审案件受理费159元，均由平湖市太格贸易有限公司负担（高素芳预交的一审案件受理费，由一审法院退还；平湖市太格贸易有限公司应负担的一审案件受理费86元，于收到本判决书七日内向一审法院交纳；高素芳预交的二审案件受理费159元，本院予以退还；平湖市太格贸易有限公司应负担的二审案件受理费159元，于收到本判决书七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 丹