安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终69号 上诉人（原审第三人）刘振国，男，1993年12月22日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）合肥新畅游文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区兰州路88号青网大厦D座801室，统一社会信用代码91340111MA2REUEL4B。 法定代表人昌洋洋，总经理。 委托代理人潘菲菲，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 上诉人刘振国与被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年1月1日，原告合肥新畅游文化传媒有限公司经登记成立。2018年9月10日，原告合肥新畅游文化传媒有限公司与第三人刘振国订立无固定期限劳动合同，约定由该第三人在该公司担任运营专员。2018年10月29日，第三人刘振国的考勤打卡时间显示为19:18。2018年10月30日，第三人刘振国因伤前往医院接受诊疗。2018年11月26日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人刘振国提出的工伤认定申请，当日向原告合肥新畅游文化传媒有限公司送达举证通知。2018年12月21日，第三人刘振国接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的询问，确认其通常下班时间为18:00，并陈述如下：“当天（指2018年10月29日）我加班到七点左右，写了14篇文章，经理说没有写完也可以下班了，于是我就关掉电脑准备下班。我们公司是上下两层的复式楼，我在二楼办公，当时我和另一个同事一起下楼准备打卡，他走在我的前面。快下到一楼的时候我脚就崴了，前面的同事回头看到我以后就把我搀着去打了卡。”“当晚我用QQ联系了我们组长赵玉，跟她讲了我受伤的经过并向她请了假。结果第二天更疼了，我就去医院看了。”2018年12月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】1401号《认定工伤决定书》，内容为：第三人刘振国于2018年10月29日在办公室下楼梯去打卡时踩空受伤，诊断结论为右踝外伤、右胫腓骨骨折，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。2019年7月1日，原告合肥新畅游文化传媒有限公司不服该决定，提起诉讼。 原审法院认为，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，仅仅依据第三人的本人陈述，即得出以下事实认定：第三人于2018年10月29日18:00—19:18期间系在原告处加班，且第三人系在办公室下楼梯去打卡时踩空受伤。《工伤保险条例》第十九条前段规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”本案中，第三人在接受被告询问时，提及上述期间有“另一个同事”与其一起打卡，并提及“经理”知情其加班事实，且其当晚已向“组长赵玉”报告受伤经过，于此情形，被告在行政程序中完全可以利用这些线索，对第三人所受伤害进行调查核实，而不能仅凭第三人的本人陈述即得出上述事实认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”本案中，被诉行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】1401号《认定工伤决定书》；二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 刘振国不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：合肥市包河区人民法院作出的(2019)皖0111行初116号行政判决书,认定错误。一、包河人社局作出的包河工认(2018)1401号《认定工伤决定书》,认定事实清楚,适用法律正确。一审法院认为包河人社局作出的包河工认(2018)1401号《认定工伤决定书》仅仅是依据上诉人的本人陈述而作出,明显不符合事实。首先,上诉人于2018年10月29日晚上7点左右,在公司内打卡时崴伤右脚,事故当晚,上诉人同事费一凡目睹了上诉人受伤的事实,此外,上诉人亦将受伤的经过及时告知了组长赵玉。在伤处更加疼痛,后第二天赴合肥市第二人民医院就诊。其次,医院就诊并复查后,上诉人于2018年11月2日,告知公司杨经理并请假。后期,关于赔偿等事宜,上诉人同被上诉人多次交涉,被上诉人虽拒绝赔偿但一直未否认上诉人工作时间、工作地点受伤的事实。相关事实均有《病历》、症断说明书、证人证言、QQ聊天记录、录音证据予以证实,故根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,上诉人在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应认定为工伤。 二、被上诉人并无任何证据证明上诉人所受伤害非工伤事故,且其提交的《工伤认定举证通知书反馈意见材料》答复虽隐瞒事实且前后矛盾,但也承认了上诉人的受伤事故发生在工作时间、工作地点。首先,根据《工伤保险条例》第十九条的规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。一审中被上诉人并未提交任何证据证明上诉人所受伤害非工伤事故,其否认上诉人所受伤害非工伤,均是空口无凭。此外,从上诉人提交的《病例》可知,其自2018年10月30日、11月10日均赴合肥市第二人民医院就诊,并未上班。而被上诉人作为用人单位,对于员工未上班未作说明,对上诉人是否旷工、是否请假,也未作解释,明显是对基本事实的讳莫如深。其次,被上诉人提交的《工伤认定举证通知书反馈意见材料》也可认定上诉人所受伤害为工伤事故。其答复的第一点、第二点可知,根据被上诉人自认的上诉人的打卡时间,上诉人2018年10月29日19时18分打卡下班,也印证了前述上诉人的自述。同时,虽然被上诉人规定的公司下班时间为18时,但该时间是应下班时间,而不是可下班时间,上诉人等作为基层员工何时下班往往由领导决定,上诉人更没有提前打卡下班,上诉人是被要求加班而下班时间推迟,故上诉人依然属于上班时间发生事故伤害,被上诉人所述的19时18分下班远超下班时间,并不属于工作时间明显不符合逻辑及实际情况。即使根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定,在工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的,依然可以认定为工伤。第三点,根据被上诉人的陈述,其公司为复式结构,上诉人上班在复式第二层,打卡机在复式第一层,下班下楼后打卡,这反而再次印证了上诉人的叙述的受伤经过为下班下楼梯打卡而崴伤右脚的事实,此外,被上诉人内部相关监控视频也证明当晚事实,但被上诉人并未作为证据提交。而关于其第四点,被上诉人已经直接承认上诉人的受伤经过为下班回家下楼梯自己不小心踩空而受伤的事实。此外,上诉人在2018年10月29日受伤当晚及第二天均告之了公司杨经理及组长赵玉,而后在认定工伤过程中,合肥市包河区人力资源和社会保障局多次要求被上诉人相关人员配合完成调查(询问)笔录时,也遭到无故拒绝,属于故意隐瞒事实。再者,被上诉人不知上诉人的受伤程度并不影响认定上诉人在工作场所、工作时间所受伤害事故为工伤。综上，请求：1.请求依法撤销合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111行初116号行政判决书第一项，改判维持包河人社局作出的包河共认（2018）1401号《认定工伤决定书》或本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人合肥新畅游文化传媒有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。包河人社局在受理刘振国提出的工伤认定申请后，仅依据上诉人的本人陈述，没有进行调查核实，即认定上诉人的受伤属于工伤，于法无据。新畅游公司认为，刘振国并非是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，新畅游公司对刘振国是否受伤，如何受伤，受伤程度完全不知情，刘振国的受伤不符合工伤认定的条件。新畅游公司在收到工伤决定书后，在法定时间内向包河区人民法院提出撤销《认定工伤决定书》之诉，符合法律规定。综上，一审判决符合法律规定，认定工伤决定书应当予以撤销，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人包河人社局答辩称，一、一审法院认定事实适用法律错误，请求维持工伤认定决定书。二、被上诉人受理的工伤认定申请后依法向被上诉人送达举证通知书，程序合法，单位在举证过程中对双方之间存在劳动关系及在单位工作场所内受伤的事实予以认可，结合工伤保险条例第十九条的规定单位不认为是工伤的应当承担举证义务，被上诉人结合双方的证据材料依法认定第三人的受伤属于工伤，对双方进行有效送达，程序合法。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”包河人社局受理工伤认定申请后，可以对事故伤害进行调查核实，而本案未进行合理的调查，所作工伤认定证据不足。本案二审中出现了新的证据事实，人民法院不能替代行政机关作出行政行为，包河人社局应当依照法定程序重新作出行政行为。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人刘振国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。