陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终2433号 上诉人（原审被告）：陕西众帆弘远实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：袁怀良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸阳凤都建筑装饰工程有限公司,住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：杨余良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。上诉人陕西众帆弘远实业有限公司（以下简称：众帆公司）因与被上诉人咸阳凤都建筑装饰工程有限公司（以下简称：凤都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众帆公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判众帆公司向凤都公司支付21816元；2.一、二审诉讼费由凤都公司承担。事实和理由：一、众帆公司与凤都公司未完成工程最终结算，凤都公司提交的不是最终结算单。凤都公司提供的《陕西众帆建筑劳务有限公司主体分项任务结算单》中标注“1.此任务书必须由主管工长与公司预算核对无误后才能签发。2…….3.此任务书未加盖公司项目部专用章的一律无效。4.此结算单加盖项目部专用章，否则不予结算。5.……”，双方应按照结算流程进行，最后由项目经理签字并加盖项目部印章。而凤都公司在财务部门领取该单据后，并未到项目部进行结算，只有财务核算的数据，没有项目部人员签字和盖章，不是最终结算，不能作为双方结算的依据。二、凤都公司迟延交付构成违约。按照合同约定应在2013年11月30日竣工，凤都公司于2014年5月向众帆公司交付了涉案工程，迟延6个月，结算时应扣除迟延交付的相关款项。三、结算时应扣除凤都公司应承担的保险基金100309.76元。根据合同约定，甲方统一为乙方办理建筑工程团体意外伤害保险，代扣保险费，为结算全部人工费的2%，作为保险基金；乙方违章施工造成的安全事故产生的一切后果由乙方负责。凤都公司在14号楼施工中于2013年11月19日下午导致工人王道明死亡，经长安区安监局协调，由众帆公司向受害者家属赔偿50万元。凤都公司既未承担保险基金、又不承担50万元赔偿款，违反合同约定，显失公平。凤都公司辩称，1.双方所签《施工合同》已履行完毕，2018年4月26日众帆公司出具结算单载明结算金额、实付金额、结余金额及质保金金额，该结算单加盖有众帆公司财务专用章，系双方真实意思表示，合法有效。2.众帆公司上诉所称该结算单不是最终结算、凤都公司延期交付违反诚实信用原则。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。凤都公司向一审法院起诉请求判令：1.众帆公司向凤都公司支付工程款及保证金费用共计172126元（按照工程款122126为基数，按同期银行贷款利率4.9%计算自2018年4月27日起至全部工程款付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由众帆公司承担。一审法院认定事实，凤都公司与众帆公司（2018年5月23日由陕西众帆建筑劳务有限公司更名为陕西众帆弘远实业有限公司）于2013年7月20日签订《施工合同》一份，众帆公XX城XX号楼、XX号楼和商铺的二次结构及装饰工程，含墙体砌筑、内外墙抹灰、地面垫层、屋面等分部工程的施工承包给凤都公司。合同约定：本合同签订时，乙方（凤都公司）须向甲方（众帆公司）交纳保证履约金10万元，该保证金待所有砌体粉刷完毕后一次无息退还凤都公司；甲方统一为乙方办理建筑工程团体意外伤害保险，代扣保险费，为结算全部人工费的2%，作为保险基金；乙方违章施工造成的安全事故产生的一切后果均由乙方负责。班组或个人出现安全事故费用在2000元以下（含2000元）自行处理，2000元以上甲方负责协调处理；付款方式：完成至10层，办理结算手续，次月25号支付上月70%工程款。以上类推每10层为办理结算段。待全部二次结构全部完工，验收合格，项目部出具结算单2个月付至结算价款的97%，留3%作为质保金，质保期满一年后无质量问题付清。合同签订后，凤都公司按约交付了保证履约金10万元，并进行了施工。2014年5月份，凤都公司向众帆公司交付了涉案工程。凤都公司、众帆公司均认可工程质保期为一年。2016年，众帆公司对涉案工程房屋对外销售。2018年4月26日，凤都公司、众帆公司对工程进行了结算，众帆公司向凤都公司出具结算单一份，载明，结算金额总计5015488.00元，实付金额总计4454312.00元，扣除甲方罚款共计3700元、事故承担款200000元，结余金额总计257126元，余五万元质保金未支付，并加盖众帆公司财务印章。庭审中，凤都公司、众帆公司均认可上述50000元质保金系保证履约金。后众帆公司陆续向凤都公司支付工程款共计135000元，尚欠122126元工程款及50000元保证履约金未支付。一审法院认为，凤都公司、众帆公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。后经结算，众帆公司向凤都公司出具《结算单》，载明尚欠凤都公司工程款的金额及保证履约金未退还。众帆公司虽主张该结算单无其公司相关人员签字，不成立。但该结算单加盖有其公司财务专用章，并有凤都公司人员及众帆公司财务会计签字确认，系凤都公司、众帆公司真实意思表示，合法有效。众帆公司理应按照结算单载明的欠款金额支付凤都公司工程款及退还履约保证金。后众帆公司虽支付了部分工程款，但尚欠凤都公司122126元工程款及50000元保证履约金未支付，应向凤都公司支付。另，众帆公司虽主张该122126元为质保金而非工程款，按合同约定，现要求扣除人工费2%作为保险基金部分。因凤都公司、众帆公司均认可工程质保期为一年，工程已于2015年交付众帆公司，该工程现已过质保期多年，且双方结算单中并未注明尚欠款项中含质保金，故众帆公司主张122126元为质保金及要求扣除人工费2%作为保险基金缺乏事实依据，不予采信。对于众帆公司主张因凤都公司施工人员打架致物品掉落造成众帆公司施工人员死亡，众帆公司赔付死者50万元，按照凤都公司、众帆公司之间施工合同约定，其公司现在不愿承担该赔付责任一节，因众帆公司已经实际支付该笔费用，系对其公司权利、义务的自由处分，对其该主张，不予支持。对凤都公司主张众帆公司支付工程款利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对拖欠工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，故众帆公司应以工程款122126元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，给付凤都公司自2018年4月27日起至实际付款之日止的利息。对于凤都公司要求众帆公司承担律师费用之诉请，因双方在合同中对此并未约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决：一、陕西众帆弘远实业有限公司于本判决生效后十五日内支付咸阳凤都建筑装饰工程有限公司工程款122126元及利息（自2018年4月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、陕西众帆弘远实业有限公司于本判决生效后十五日内退还咸阳凤都建筑装饰工程有限公司保证履约金50000元；三、驳回咸阳凤都建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，凤都公司已预交，减半收取2276.5元，由众帆公司承担。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，众帆公司提交了三组证据。第一组：《死亡医学证明书》复印件、《居民死亡殡葬证》复印件、《委托书》、《协议书》、《附加协议》、《谅解书》，以期证明王道明死亡发生在凤都公司承包工程内，且系凤都公司施工操作不当造成，凤都公司应承担全部责任，众帆公司已向死者家属赔偿55万元，根据双方《施工合同》约定，该55万元应由凤都公司承担。第二组：《团体人身险投保单》复印件、《委托转账授权书》、《收条》2张，以期证明众帆公司按约购买了团体人身意外保险并进行理赔，凤都公司应按合同约定承担人工费2%的保险金，应向众帆公司支付55万元赔偿金。第三组：《陕西众帆建筑劳务有限公司主体分项任务结算单》（茅坡新城13#、14#楼及其分项结算单6份）、《陕西众帆建筑劳务有限公司主体分项任务结算单》（众帆公司其他项目工程结算单11份），以期证明双方并未完成结算，一审判决众帆公司支付的金额不符合客观事实。凤都公司对上述第一组证据中《委托书》、《协议书》、《附加协议》、《谅解书》的真实性无异议，对《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》因无原件真实性不认可，对证明目的和死亡原因不认可，认为该组证据与本案无关联性，死亡原因是众帆公司的工人违规在施工电梯顶部拆卸钢管作业导致，众帆公司实际支付该笔赔偿费用是对其权利义务的自由处分，且该安全事故责任与本案纠纷系不同法律关系，与本案无关。对第二组证据的真实性无法判断，对关联性、证明目的不认可，认为该组证据不能证明众帆公司是为凤都公司施工所购买的保险，死者系众帆公司人员，该组证据只能证明众帆公司为自己的工人购买的保险。XX组XX城XX#、14#楼及其分项结算单的真实性不认可，因虽有原件，但该部分结算单有明显新增内容的痕迹，先盖章后写字，捺印在盖章之上，其中2013年10月25日的结算单没有众帆公司项目部盖章、生产经理并未签字，6张结算单中的出纳和总经理均未签字，众帆公司管理不善的责任不应由凤都公司承担；其余11份众帆公司其他项目工程结算单与本案无关，不予质证。本院认为，本案争议焦点问题是：1.凤都公司提供的《陕西众帆建筑劳务有限公司主体分项任务结算单》能否作为双方结算的依据；2.结算时应否扣除2%的保险基金、55万元的赔偿金。一、关于《陕西众帆建筑劳务有限公司主体分项任务结算单》能否作为双方结算的依据本案中，凤都公司提供的涉案《陕西众帆建筑劳务有限公司主体分项任务结算单》明确记载了工程量、单价、结算金额、生活餐券、借支款、甲方罚款、事故承担款、扣除合计、结余金额等，详细反映了结余款项的计算过程。该结算单上众帆公司财务部审核后盖章确认，系代表众帆公司对涉案工程结算款项的确认，能够作为涉案工程款双方结算的依据。而该结算单上备注的内容系众帆公司内部审核流程，不能对抗他人。故对众帆公司未结算的上诉理由本院不予采信。二、关于结算时应否扣除2%的保险基金、55万元的赔偿金的问题虽然合同约定众帆公司按结算全部人工费的2%代扣保险费作为保险基金，但因众帆公司提交的证据与本案缺乏关联性，其现有证据不足以证明其实际为凤都公司涉案工程施工办理了保险。而在结算单上载明“罚款”、“事故承担款”等多项扣款的情况下，并未提及保险基金和施工人员死亡赔偿金的问题，在确认扣除合计、结余金额的情况下并未备注尚有其他未扣款项，且在结算单明确结余金额不足55万元后，众帆公司还陆续向凤都公司支付了135000元工程款，由此表明众帆公司认可结余金额中不再扣除其他款项，故对众帆公司要求扣除2%保险基金、55万元赔偿金的上诉主张本院不予支持。另，因众帆公司未按照合同有关“工期进度”的约定对凤都公司的施工进度、迟延交工提出异议，在结算单上已载明“罚款”的情况下，众帆公司在审核结算单数额时并未提及迟延交工的情形，故对众帆公司提出的迟延交工扣款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2474元，由上诉人众帆公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  王 慧 芳审 判 员  孙   敏 二○二○年三月二十七日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  张 译 丹  1