四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19975号 上诉人（原审原告）：吴大勇，男，1946年9月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都康华医疗科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区科园南一路七号。 法定代表人：明倩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周波，四川立轩律师事务所律师。 原审第三人：明倩，女，1987年12月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周波，四川立轩律师事务所律师。 上诉人吴大勇因与被上诉人成都康华医疗科技有限公司（以下简称康华公司）、原审第三人明倩公司解散纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴大勇上诉请求：依法撤销一审判决，判令解散康华公司。事实与理由：1.康华公司仅有吴大勇、明倩两名股东，自明倩以康华公司名义解除吴大勇总经理职务后，公司便停止了正常的经营活动，明倩不履行增资义务，严重侵犯公司和股东利益，公司的决策、执行和监督机制已经失灵，已成僵局，公司医疗器械经营许可已经过期，多次被列入异常经营名单，属于公司经营管理发生严重困难的情形。2.康华公司自2014年10月股东存在冲突后，未再正常经营，没有任何收益，就没有任何盈利可能性。康华公司一审提交的员工劳动合同，但康华公司自2014年10月起就没有任何缴纳社保的记录，说明上述员工实际并不是康华公司的员工，不能证明康华公司一直正常经营。康华公司被明倩一人控制，如果公司继续存续，吴大勇176万元增资款最终会被明倩以公司的名义亏损掉或者被挪用，会使股东利益遭受重大损失。3.明倩以康华公司的名义多次起诉吴大勇，在法院主持调解中，明倩、康华公司均不同意按照合理的价格收购吴大勇的股权。康华公司未经营，完全被明倩控制，没有任何经营方向和盈利的可能，致使吴大勇的股权无法对外转让。吴大勇与明倩之间的股东矛盾已经无法通过其他途径解决，且康华公司解散，不会损害国家、社会和其他人的合法权益，对债权人能够足额清偿，法院应当判决解散康华公司。 康华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴大勇作为小股东要求解散公司的诉讼请求不应得到支持。康华公司的股东会机制并未失灵，完全可以形成有效的股东会决议，不存在经营管理困难的情形，公司继续存续不会使股东利益遭受损失，如果解散公司将会对公司以及股东造成损失，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径。吴大勇并未通过其它途径解决矛盾。 明倩陈述其无意见发表。 吴盛勇向一审法院起诉请求：判令解散康华公司。 一审法院认定事实：康华公司成立于2006年11月3日，公司营业期限为2006年11月3日至永久。康华公司原注册资本为100万元，马峰、廖桂华、吴大勇为该公司原股东，其中，吴大勇、廖桂华分别以货币方式出资30万元，出资比例各30%，马峰以货币方式出资40万元，出资比例40%。公司经营范围为生产医疗器械，医疗计算机软、硬件及医疗信息系统的研究、开发和销售等。公司章程明确规定股东会系公司的权力机构，负责决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司年度预、决算方案和利润方案、弥补亏损方案等职权。股东会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。股东会会议分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。 2014年3月11日，康华公司召开有原三名股东及新股东明倩参加的股东会，并形成了《股东会决议》，该次《股东会决议》主要内容为：同意马峰将所持有的公司40%股权出资额40万元以40万元的价格转让给明倩，同意廖桂华将所持有的公司30%股权出资额30万元以30万元的价格转让给明倩；同意公司注册资本由100万元增至600万元，本次增资500万元，由股东明倩以货币方式认缴350万元，吴大勇以货币方式认缴180万元；同意免去马峰公司法定代表人即执行董事职务，选举明倩为公司法定代表人即执行董事；同意免去廖桂华公司监事职务，选举李天国为公司监事；同意免去马峰公司经理职务，选举吴大勇为公司经理；同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，通过章程修正案。落款时间为2014年3月11日的康华公司《章程修正案》载明：公司由2个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任；公司注册资本600万元，公司注册资本为公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额。《章程修正案》对股东名称、认缴出资金额、实缴出资金额、出资方式以及出资时间进行了约定。即：明倩认缴出资420万元，出资方式为货币，认缴期限为2016年3月11日，实缴出资额为70万元，出资方式为货币，出资比例为70%，出资时间为2006年11月2日；吴大勇认缴出资180万元，出资方式为货币，认缴期限为2016年3月11日，实缴出资额为30万元，出资方式为货币，出资比例为30%，出资时间为2006年11月2日。 2014年3月11日，康华公司向工商行政部门提交《公司登记（备案）申请书》，载明康华公司拟将法定代表人由马峰变更为明倩，将股东由马峰、廖桂华、吴大勇变更为明倩、吴大勇，将注册资本由100万元变更为600万元。 一审审理中，康华公司举出康华公司章程、2015年2月16日至2018年4月20日的股东会决议、房屋出租协议、支付回单、收条、劳动合同等证据，拟证明康华公司一直在正常经营，同时按照公司章程的规定，明倩作为公司执行董事与持有70%表决权的股东，可以依法召集股东会并形成有效股东会决议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，解散公司应当符合以下条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。首先，公司经营管理困难，是指公司治理机制出现的困难，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理形成有效决策等，公司是否盈利、业务开展、陷入民事纠纷与公司经营管理困难并无必然联系。本案中，根据康华公司公司章程的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。2014年3月11日的股东会决议及章程修正案，载明：第三人明倩通过受让持有公司70%股权，并担任公司法定代表人与执行董事。据此，第三人明倩可以依法召开股东会并形成有效决议，并不存在经营管理困难情形。其次，公司继续存续是否使股东利益受到重大损失。本案中，吴大勇作为股东，并未向法庭举证证明公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。再次，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径，可以通过由公司或者股东收购股份、向股东以外的人转让股份、公司回购等方式解决。本案中，吴大勇并未举证其已经通过其他途径而不能解决股东矛盾。综上，吴大勇主张解散康华公司的诉请不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴大勇的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由吴大勇负担。 二审中，康华公司提交了如下证据：1.召开股东会通知、股东会决议、快递邮寄凭证、公证书、（2015）高新民初字第6907号判决书、（2016）川01民终5451号民事判决书、（2018）川0191民初14423号民事裁定书，拟证明康华公司近几年多次召开股东会并作出生效的股东会决议，吴大勇拒不参加股东会，恶意提起股东会决议撤销案件。生效判决确定了吴大勇的经常居住地，康华公司通过该地址通知吴大勇参加股东会，生效判决书对形成的股东会决议的效力予以了确认，吴大勇也认可收到了2019年7月1号召开股东会的通知以及2019年7月29日做出的股东会决议。2.成都市中级人民法院（2019）川01民终16340号民事判决书、（2019）川01民终13341号民事判决书、（2019）川01民终16159号民事判决书、（2018）川01民终17996号民事判决书，拟证明明倩作为康华公司的控股股东，完全能够召开股东会，能形成有效的股东会决议，吴大勇如对股东会的召集程序、表决方式有异议，可以在法定期限内请求人民法院撤销。康华公司没有董事会，不存在董事冲突、不存在股东会决议表决僵局的情形，康华公司社保缴纳、纳税以及相关的公司情况属于康华公司自身的经营、运营问题，与本案公司解散纠纷无关。吴大勇质证认为，1.对召开股东会通知、股东会决议、快递邮寄凭证的真实性不认可，对公证书、（2015）高新民初字第6907号判决书、（2016）川01民终5451号民事判决书、（2018）川0191民初14423号民事裁定书的真实性认可，对关联性不认可，康华公司仅对2015年7月股东会决议被撤销后，对解除吴大勇的总经理职务进行了公证送达，吴大勇仅在2019年7月诉讼过程中收到一份召开股东会的通知，其他时候没有收到。2.对证据2的真实性无异议，但该裁判文书与本案无关。明倩对上述证据的意见与康华公司一致。本院经审查认为，1.对证据1中的召开股东会通知、股东会决议、公证书、（2015）高新民初字第6907号判决书、（2016）川01民终5451号民事判决书、（2018）川0191民初14423号民事裁定书的真实性予以确认，对加盖了邮戳的快递单真实性予以确认，因无证据证明未加盖邮戳的快递，真实进行了邮寄，对此证据的真实性本院不予确认。2.证据2中的裁判文书所涉的当事人并非吴大勇、康华公司，与本案无关，本院不予采信。吴大勇、明倩未提交证据。 双方对一审认定的事实无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，在（2015）高新民初字第6907号案件审理中，吴大勇确认成都市武侯区天和路69号X栋X单元XXX号为其经常居住地址。在二审中，吴大勇对其成都市高新区二环路南三段17号X栋X单元X号的居住地址予以确认。康华公司向吴大勇邮寄相关文件的地址为上述两地址。 本院认为，吴大勇以其与明倩存在纠纷，公司未实际开展经营活动为由，主张康华公司现状符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“…（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；…（四）经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，应当解散。本院认为，公司经营管理发生严重困难的情形是指公司股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的事项无法做出决议，公司的事务处于瘫痪的情形。本案中，康华公司召开了股东会，形成了股东会决议，不存在无人召集或者召集之后没有股东出席会议等无法召开股东会的情形。吴大勇对康华公司股东会召集程序、股东会决议的形成有异议，可就该决议的效力另行主张权利。同时，明倩持有康华公司70%的股权，并担任公司执行董事，不存在股东会、董事会等权力机构和管理结构无法正常运行的情形。 吴大勇认为，康华公司未向员工购买社保、生产医疗器械的许可证已经到期，康华公司并无员工，如果公司继续存续，吴大勇的增资款会被明倩以公司的名义亏损掉或者被挪用，会使其遭受重大损失，应当解散康华公司。本院认为，吴大勇主张的上述情形均不属于公司应当解散的法定情形。若吴大勇认为公司大股东或公司高管将公司资产转移、侵占，损害了其股东利益，可通过提起损害股东利益责任诉讼或损害公司利益责任等诉讼予以救济。故对吴大勇的上述主张，本院不予支持。 综上所述，吴大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年四月二十八日 书记员 杨 晗