安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终787号上诉人（一审被告）：安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会，住所地安徽省六安市金安区中店乡仓坊村窑厂村民组，统一社会信用代码54341502394266601P。法定代表人：黄克朋，该村委会主任。委托诉讼代理人：张明惠，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：唐林，男，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。上诉人安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会（以下简称仓坊村委会）因与被上诉人唐林劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仓坊村委会的委托诉讼代理人张明惠、杨本茂，被上诉人唐林的委托诉讼代理人王文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仓坊村委会上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、2015年6月15日上诉人与被上诉人签订的《道路维修合同》，承包工程款为7万元，被上诉人按时完成2015年8月20日竣工验收合格，保证工程资金专款专用。经验收，2015年10月16日，被上诉人开据7万元票据，2016年2月4日之前该款发放；2、被上诉人提供的《关于张潘路工程款情况说明》，上诉人不予认可，从合同的内容看应该是工程建设合同非劳务合同纠纷；3、2019年6月之前，仓房村与高庄村合并成仓房村，2010年之前的公章已由政府收交，2015年10月23日出现的仓房村委会公章是虚假的，且被上诉人要求付款超过了诉讼时效；4、关于所谓的尚欠建房款34500元是不存在的事实，建房工程款合计13.45万元，在付款程序上同上，2016年9月26日，被上诉人开据发票两张，2016年9月30日之前支付完毕；2016年10月31日政府对村制作的记账凭证进行入账，（17张含支付工程款两张计款13.45万元），如果上述款项没有支付，完全是原村委会个别人挪用，村委会不能重复支付，也是原村委会负责人与被上诉人之间的个人交易；二、本案存在主要证据认定错误，显失公平，违反法定程序。2015年10月23日所谓的《关于张潘路工程款情况说明》一份，该公章已经作废，一审判决放纵违法人员，涉及到案外人提供虚假证明，利用职务之便挪用公款数额较大的犯罪。唐林答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确。一、上诉人提供的报账凭证已经由财政部门拨给仓坊村委会了，但是仓坊村委会没有把钱给付唐林；二、上诉人在上诉状中声称有人挪用了款项，但是没有证据支持；三、关于公章问题，情况说明是仓坊村委会原主任、书记写的，加盖的原公章的说明也是他们提供的。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。唐林一审诉讼请求：一、判令被告偿还原告修路款70000元、建房款35000元，合计105000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年6月15日，原告唐林（乙方）与被告仓坊村委会（甲方）签订一份《道路维修合同》，合同约定：“根据村相关会议研究决定，对本村潘郢砂石道路进行维修，现达成如下协议：……二、经测算，以上工程承包款共为7万元整。三、工程结束后，由村委会、村监督小组、村民代表三方到场进行验收，验收合格后方可付款。”合同甲方由时任仓房村委会主任赵勇签名确认并加盖村委会公章、乙方由原告唐林签名确认。2015年8月20日，仓坊村委会出具竣工小结。2015年10月23日，由时任仓房村委会书记黄家仓、主任赵勇向原告出具《关于张潘路工程款情况说明》一份，说明该修路款70000元尚未支付给原告。2016年2月5日，被告对该笔修路款予以报销。2016年8月10日，原告唐林作为承包方（乙方）与发包方被告仓坊村委会（甲方）签订一份《建房合同》，合同约定：“仓房村为提高办事效率，改善办公环境需要在现有村部旁建为民服务大厅及附属设施。……一、承包方式：乙方包工包料。……四、建设款：（1）建设全款13.45万元（含税收）；（2）工程验收合格后甲方于2016年12月31日前付工程款95%，扣5%保证金于工程完工次年付清。”合同甲方由时任仓房村委会主任赵勇签名确认并加盖村委会公章、乙方由原告唐林签名确认。后施工结束后，被告于2016年9月27日就该笔工程款进行报销，2016年10月31日到达被告账户。2017年元月24日被告支付原告100000元工程款，尚欠34500元未付。一审法院认为：本案中，被告分别先后与原告签订《道路维修合同》和《建房合同》，原告依约完成施工，且均通过竣工验收合格，被告对此当庭予以认可，现原告请求被告按照约定支付修路款70000元及建房工程余款34500元，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告现以原告要求的修路款70000元已超过诉讼时效进行抗辩，原告所称其一直未停止催要过，结合农村的日常生活经验法则，可以认定该催要事实存在，其诉讼时效发生了中断，故对此辩称不予采纳。至于欠付建房款34500元，被告仓房村委会虽辩称建房款134500已经报销到账，故欠款已经还清的意见，因被告仅提交报销证据，未提交转账证据，无法形成证据链，故本院对该辩解意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会支付原告唐林修路款70000元；二、被告安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会支付原告唐林建房款34500元；上述第一、二项款，被告安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会负担。双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、案涉的修路、建房工程款是否给付完毕；二、本案是否超过法定诉讼时效期间。关于争议焦点一。2015年6月15日、2016年8月10日，仓坊村委会与唐林分别签订《道路维修合同》和《建房合同》，约定工程价款分别为70000元和134500元等。上述工程竣工后，仓坊村委会除给付建房工程款100000元外，道路维修工程款70000元及建房剩余工程款34500元未予给付。仓坊村委会上诉称上述款项已给付完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仓坊村委会未提供已给付唐林道路维修工程款70000元及剩余建房款34500元的相关证据予以证明，故该上诉理由不能成立。关于争议焦点二。从唐林与仓坊村委会签订的《道路维修合同》内容看，双方当事人对给付工程款的时间未有约定，唐林可随时向仓坊村村民委员会主张权利。从唐林与仓坊村村民委员会签订的《建房合同》内容看，双方当事人约定2016年12月31日前付工程款95%，扣5%保证金于工程完工次年付清。唐林于2019年11月14日向一审法院提起诉讼，未超过法定的3年诉讼时效期间。故上诉人仓坊村委会上诉所持本案已超过法定诉讼时效期间之理由，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人仓坊村委会的上诉理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人安徽省六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  张海龙审判员  王 芬二〇二〇年四月三十日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……