陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民再10号原审原告：郑党军。原审被告：张宝祥。委托诉讼代理人：刘丹。原审被告：刘子清。委托诉讼代理人：刘丹。原审被告：王锐。原审原告郑党军与原审被告张宝祥、刘子清、王锐民间借贷纠纷一案，本院(2015)榆中法民三初字第00134号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月18日作出（2019）陕08民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郑党军、原审被告张宝祥、刘子清及其共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告郑党军称，原审被告张宝祥因投资煤矿一直与原审原告郑党军存在借贷关系，截止2014年7月5日仍欠原审原告本金1180万元。为此，原审被告张宝祥向原审原告出具借据一支，并约定月利率3%，按季结息，由原审被告刘子清、王锐担保。由于原审被告张宝祥不能按照约定清偿借款本息，故提起诉讼，请求：1、判令原审被告张宝祥立即偿还原告借款本金1180万元及从2014年7月5日起至清偿之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），原审被告刘子清、王锐承担连带担保清偿责任。2、由三原审被告承担本案的全部诉讼费用。原审被告张宝祥、王锐、刘子清辩称，1、原审原告诉张宝祥和王锐两个案件应当合并审理。2014年7月5日，原审被告王锐向原审原告出具了17000000元的条据一支，原审被告张宝祥向原审原告出具了11800000元的条据一支，上述两笔借款实际是二原审被告共同向原审原告借的款，故本案应当与原审原告起诉原审被告偿还17000000元的案件合并审理。2、原审被告从2012年至2013年分10次向原审原告借款32815000元，而原审原告实际向原审被告支付借款30157300元，故借款本金应当依法认定为30157300元。2012年5月13日，偿还本金5000000元，2012年9月27日，偿还本金1000000元，2012年2月9日偿还本金4850000元，2013年6月15日，偿还本金200000元，原审被告共计偿还本金11050000元，现原审被告实际欠原告借款本金19107300元。3、两笔借据所载28800000元中有9692700元是利息，不应当再就本金计算复利，且双方约定了利率高于法律规定，不应支持。4、原审被告对其向原审原告出具的借据及担保的事实无异议。再审期间，张宝祥、刘子清称，王锐和张宝祥因横山县恒硕矿业有限公司经营运转之需，曾分多次向郑党军借款，借款金额30157300元，约定每月借款利息为3%，且曾向郑党军偿还过借款本金11050000元后，实际欠被申诉人本金19107300元。本案借款合同未生效，刘子清是否应承担连带清偿责任有待商榷。本院原审认定案件事实：郑党军与张宝祥有经济往来。经结算，张宝祥尚欠郑党军借款1180万元。之后，张宝祥向郑党军立下借据，主要内容为：今借到郑党军人民币1180万元，月利息3%，按季结息。借款人张宝祥。2014年7月5日。同日，刘子清、王锐向郑党军立下借款担保承诺书，承诺二人承担无限连带担保保证。2015年2月26日，郑党军向本院提出诉前保全申请，请求：1、依法对被申请人张宝祥、刘子清、王锐在横山县恒硕矿业有限公司的股权予以保全；2、依法对被申请人张宝祥在宁夏银东矿业有限公司20%的股权予以保全。并提供担保。2015年2月27日，本院作出（2015）榆中立民保字第00016号民事裁定：一、轮候冻结被申请人张宝祥在横山县恒硕矿业有限公司持有的22.5635%股权。二、轮候冻结被申请人刘子清在横山县恒硕矿业有限公司持有的14.5165%股权。三、轮候冻结被申请人王锐在横山县恒硕矿业有限公司持有的12.822%股权。四、冻结被申请人张宝祥在宁夏银东矿业有限公司持有的20%股权。冻结期间不得办理转让、变更、质押、过户等手续。本院原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告郑党军与被告张宝祥有经济往来。经结算，被告张宝祥向原告郑党军立下1180万元的借据，应视为双方原来的借款合同关系终止，新的借款合同关系成立，被告张宝祥应向原告郑党军偿还借款1180万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告约定月利率3%，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告请求月利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应予支持。被告刘子清、王锐承诺承担无限连带担保保证，故应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决，张宝祥于本判决生效之日起五日内向郑党军偿还借款本金1180万元及利息（利息从2014年7月5日起至履行完毕之日止，月利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告刘子清、王锐承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92600元，由张宝祥负担。再审期间，原审原告郑党军提交了结算清单一份，证明张宝祥欠原审原告11800000元。张宝祥、刘子清对结算清单的真实性无异议，但认为结算单中的九笔款均包含2014年2月5日之前的利息。本院认为，原审被告对该清单的真实性均认可，故可以作为认定本案事实的证据采信。对于原审原告在原审中提交的证据，原审被告对证据的真实性均无异议，故予以确认。原审被告提交的证据，因无原件予以核对，且原审原告不予认可，不予采信。本院再审认定案件事实如下：本案所涉借款经结算后形成9笔借款，金额共计10631300元，并以本金10631300元结算出利息1220650元，本息合计11851950元，免去51950元，结余11800000元，其余的事实与原审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案双方当事人之间借款的事实客观存在。根据郑党军在再审中提交的“清单”可知，本案所涉11800000元借款本金是以10631300元本金及其利息1220650元形成。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”经核算，该利息明显超过上述规定，对超出规定的利息不应计入本金。而且，张宝祥对上述结算清单均认可，并签字确认，可以作为认定本案借款事实的依据。结合原审原告在原审中提交的借据足以认定双方当事人于2014年7月5日结算后，郑党军诉请的张宝祥尚欠11800000元中包含本金为10631300元，剩余部分应为利息，即1168700元，且该利息不应当再计算利息。关于原审被告所持其未收到清单中的借款的理由。因该结算清单是对之前借款金额的结算，经张宝祥签字确认，原审被告在原审中答辩称原审原告实际向原审被告支付借款30157300元，故本案所涉借款本金应以该结算清单中载明的本金计算。关于利息的计算问题。根据双方当事人在原审中的举证、称述可知，本案所涉借款约定了利息，原审判决根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，结合原审原告的诉讼请求，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从结算之日起计算并无不当。原审被告所持其偿还过11050000元本金的理由，因其未提交证据证明，故对其所持偿还其余部分借款的理由，不予支持。刘子清、王锐在借条、担保承诺书中签字，故其对合法有效的借款本金及利息应按照约定依法承担连带保证责任。综上所述，原审判决除认定借款本金有误外，其余认定事实并无不当。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)榆中法民三初字第00134号民事判决；二、由张宝祥于本判决生效之日起五日内向郑党军偿还借款本金10631300元及利息（利息从2014年7月5日起至履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、由张宝祥于本判决生效之日起五日内向郑党军偿还1168700元利息；四、刘子清、王锐对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；五、驳回郑党军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92600元，由张宝祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 马榆平审 判 员 尚二平审 判 员 高 扬二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘少英书 记 员 徐媛媛