湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初387号原告：李某，男，2011年1月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。法定代理人：方兴球，女，1952年5月18日出生，汉族，住湖南省汝城县，系李某祖母。原告：方兴球，女，1952年5月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。以上两原告委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。被告：郑朝霞，女，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：袁爱成，湖南为全律师事务所律师。原告李某、方兴球与被告郑朝霞共有纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日开庭进行了审理，原告李某的法定代理人方兴球及其委托诉讼代理人邓彰科，原告方兴球及其委托诉讼代理人邓彰科，被告郑朝霞及其委托诉讼代理人袁爱成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某、方兴球向本院提出诉讼请求：1.依法分割李国华工伤赔偿款561432元，原告李某、方兴球分别应得187144元，共计374288元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别为被继承人李国华的儿子、母亲和配偶。2014年8月19日，被继承人李国华在广东肇庆亚洲铝厂有限公司工作期间因工死亡，认定为工伤死亡，根据相关政策规定，其近亲属可领取一次性伤残补助金539100元，丧葬补助金22332元，二笔遗产共计561432元。2014年9月，被告郑朝霞违反法律规定，想独自一人继承李国华的全部遗产，并扬言：“遗产只能由其全部继承，否则，我不签字，谁也不要想得到遗产。”之后，遂不和其他合法继承人达成《遗产分配协议》，导致李国华遗产从2014年至今5年多时间仍在冻结在广东肇庆高新区社会保险资金管理局账户内无法领取。李国华死亡后，郑朝霞便离家出走，也没有给过一分钱抚养费，现原告方兴球年岁已大，没有固定生活来源，无法承受一老一小生活教育开支，也没有任何人可以依靠，导致二原告生活度日如年，无法生存。根据《中华人民共和国继承法》第十五条：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、方法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”综上所述，李国华生前无遗嘱和遗赠，李国华的遗产进入法定继承程序，继承开始后，由于被告想独吞遗产，导致原告多次与被告均协商不成，经人民调解委员会调解亦无结果。迫于无奈，二原告才诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑朝霞辩称：方兴球之前争夺李某监护权的真正目的是为了争夺李某应得的李国华工亡赔偿金部分。方兴球明显没有监护能力，法院变更答辩人对李某的监护权，答辩人已向法院提出异议，该案已处于审理阶段，为避免损失的发生，答辩人请求延迟或中止本案审理。方兴球要求分割李国华工伤赔偿款，实际上李国华因工死亡产生的是工亡赔偿金，包括被供养人员生产费、安葬费、工亡补助金。被供养人员生活费不可分割，已经按月支付到方兴球、李某账户，不存在分割问题。根据2019年10月18日《告知函》，方兴球要分割的是工亡补助金和丧葬费，原告诉求有误，依法应予变更，如果方兴球变更，答辩人要求本案延迟审理。原告以李国华工亡赔偿金为遗产要求继承侵害错误，因为工亡赔偿金不是李国华生前财产，不是李国华遗产，如果原告不变更其诉讼请求，则其诉求有误，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的肇庆高新区社会保险基金管理局告知函、结婚证、常住人口登记卡、李某身份证复印件，被告提交的湖南省信访局来访事项告知书、郴州市人民来访接待中心来访事项告知单及的《郑重声明报告》，双方当事人对以上证据的真实性无异议，对双方无争议的以上证据本院予以确认。对有争议的证据本院认证如下：对于原告提交的汝城县暖水镇白泥坳村委会出具的证明、低保证、方兴球的证明、（2019）湘1026民特9号民事判决书、（2020）湘1026民初122号民事裁定书，被告提交的（2020）湘1026民特1号受理案件通知书，本院认为，原、被告提交的以上证据的证明目的系对李某监护权存在争议，该案已由本院受理，尚在审理过程中，与本案待证事实无直接关联性，对于原、被告提交的以上证据的证明效力，本案中不予认定。根据双方当事人的陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下：原告李某、方兴球与被告郑朝霞是母子、婆媳关系。2014年8月19日，原告方兴球的儿子李国华在广东省肇庆亚洲铝厂有限公司工作期间因突发心肌梗塞抢救无效死亡，2014年9月22日，被肇庆高新区劳动和社会保障局认定为工伤。李国华生前与被告郑朝霞育有一子李某。李国华因工死亡，其近亲属方兴球、李某、郑朝霞可领取一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金22332元，方兴球、李某符合按月领取供养亲属抚恤金条件。对于一次性工亡补助费、丧葬费和抚恤金的分配问题，原告方兴球、被告郑朝霞产生分歧，经田庄乡人民调解委员会、汝城县社会矛盾纠纷调处中心调解未能达成一致意见，涉案的一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金22332元一直未领取。案件受理后，经本院多次主持调解，原、被告未能达成一致意见。本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属可以按规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，因此，本案中李国华因工死亡后，广东省肇庆高新区社会保险基金管理局支付的一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金22332元属于李国华的近亲属，即本案原告方兴球、李某、被告郑朝霞共同所有，该款系李国华因工死亡后由工伤保险基金支付，系死者近亲属享有的工伤保险待遇，并非李国华生前财产，本案的案由应为共有纠纷，而非继承纠纷。鉴于共有人之间已经发生矛盾，各方均要求对共有财产予以分割，故应当予以分割。经本院释明后，原告方兴球、李某同意案由请求法院依法核实后确定，原、被告平均分配涉案款项。本院认为，作为老年丧子的老人方兴球与作为配偶的郑朝霞及作为儿子的李某，均系死者李国华的直系亲属，双方与死者的亲密程度和受到精神损害的程度基本相当，所遭受的精神打击及痛苦并无轻重之别，故对案涉一次性工亡补助金、丧葬补助费应由原告方兴球、李某，被告郑朝霞平均分配为宜。庭审中，被告郑朝霞亦同意参照继承法平均分配一次性工亡补助金、丧葬补助费。因此，原告方兴球、李某诉请平均分配一次性工亡补助金、丧葬补助费,于法有据，应予支持。原告李某系未成年人，不能独立管理、使用所得的一次性工亡补助金、丧葬补助费的情况下，依法应当由其法定监护人负责管理。本案系共有纠纷，原、被告诉争的问题系涉案的一次性工亡补助金、丧葬补助费分配问题，与监护权纠纷没有直接关联性，本案的审理并不需要以监护权纠纷的处理结果为依据，对于被告提出延期、中止审理的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：李国华因工死亡的一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22332元，合计561432元，由原告李某、方兴球、被告郑朝霞各分得187144元。案件受理费6914元,减半收取3457元，由原告方兴球负担2305元，被告郑朝霞负担1152元。限诉讼费承担人在本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何波纲二〇二〇年四月二十一日法官助理黄学敏书记员何颖囡附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。