安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初10号 原告：张桂保，男，1964年10月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人:周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 被告：安徽省太湖县林星板业有限公司，住所地安徽省太湖县工业园区海会路1号。统一社会信用代码91340825752987637H。 法定代表人：徐国安，该公司执行董事。 诉讼代表人:石礼旺，安徽省太湖县林星板业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。 原告张桂保诉被告安徽省太湖县林星板业有限公司（以下简称“林星板业公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张桂保及其委托诉讼代理人周谧到庭参加诉讼，被告林星板业公司法定代表人徐国安、诉讼代表人石礼旺及委托诉讼代理人朱腾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂保向本院提出诉讼请求：确认原告对林星板业公司享有破产债权金额为人民币15749600元。事实与理由：林星板业公司在公司经营期间，因资金周转需要，于2013年3月29日起至2015年3月19日止，共计19次向张桂保借款8890000元，其中有7次是通过银行转账到林星板业公司账户，共计金额为3325000元，其余12次是通过现金方式进行借款，共计5565000元。上述借款记载于被告公司账册。林星板业公司在政府协商收购期间将上述借款列为短期借款向太湖县某某担保有限责任公司进行了申报，其对应户名为张桂保。后因林星板业公司未能及时偿还上述借款，为此借款双方于2016年2月8日进行了对账，林星板业公司出具了对账单，对账单载明“根据我公司会计账目记录，截至2016年2月8日止，我公司欠贵公司（个人）借款余额为捌佰捌拾玖万元整。”对账单同时注明：双方约定自2016年2月8日起，按年利率24%计算利息。基于上述事实，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，上述借款利息可计算至太湖县人民法院受理破产申请时，即自2016年2月8日起至2018年10月7日止，按约定年利率24%计算，其借款利息应为8890000元×2%×32个月＝5689600元。同时，除上述借款本息之外，张桂保为林星板业公司代偿借款1170000元。综上，张桂保对林星板业公司享有的破产债权金额应当为15749600元。对此，张桂保在债权申报期间向管理人进行了申报，而管理人以“未能提供银行转账记录或其他有效证据”为由，对张桂保所申报债权不予认定。张桂保于2019年4月3日向管理人提出债权异议申请，管理人于2019年12月5日作出书面答复，认定张桂保的债权金额为1286500元，对余下的14463100元不予认定。张桂保认为管理人不尊重客观事实，其作出的认定结果明显错误，侵害了其合法权益，故诉至法院，其诉讼请求前述。 林星板业公司辩称，管理人确认张桂保在林星板业公司的债权是根据债权认定的基本原则，依据申请债权的真实性、合法性以及与林星板业的经营关联性做出的认定。原告向管理人提交的债权凭证中有两个部分，一是由张桂保向林星板业公司账户转账的7笔款项，共计3325000元，但是林星板业公司于2013年-2015年之间向张桂保账户转出资金3208500元。故其中可以认可的短期借款只有165000元，而其主张的通过现金方式支付给林星板业公司的借款5565000元，并没有充分证据证明其支付给了林星板业公司。并且张桂保在2018年10月9日曾在太湖县人民法院就此笔款项起诉，当时陈述其中12次借款合计5565000元全部由张桂保转入徐国安的银行账户，而从今天原告向法庭的陈述，是通过现金方式支付给了林星板业公司，前后矛盾。对于利息，双方在借条中没有约定利息，只是在2016年2月8日双方之间的对账单上进行了约定，但根据在2013年-2015年之间双方之间的转账没有显示3208500元是偿还张桂保的利息。对于张桂保主张的代林星板业公司偿还朱亚兵1170000元，根据林星板业公司账册记载，管理人予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月29日至2015年3月16日，张桂保分五次分别向林星板业公司账户汇入675000元、1000000元、500000元、600000元、350000元、110000元、90000元，合计3325000元。2013年1月8日至2015年7月1日期间林星板业公司向张桂保账户共转了资金3208500元。2018年8-9月份，林星板业公司向张桂保出具对账单，约定“根据我公司会计账目记录，截至2016年2月8日止，我公司欠贵公司（个人）借款余额：8890000.00元（大写捌佰捌拾玖万元整），是与贵公司账目相符，请核对。”对账单中附有账目往来明细表，摘要记为“借款、记徐总往来、记徐总借款、收往来款”，并且备注双方约定自2016年2月8日起，按年利率24%计算利息。其中有银行凭证的记借款金额、收往来款共计7笔，金额合计为3325000元，徐国安拿现金交付财务，但未表明是同谁资金往来的，记徐总往来、记徐总借款共计12笔，金额合计为5565000元。对账单落款日期为2016年2月8日。在出具对账单的同时，林星板业公司依据交款凭证上的时间就张桂保主张的8890000元借款向其出具了19张借条，借条未约定利息。2018年，张桂保就其主张的8890000元借款向本院提起诉讼，本院于2018年10月9日开庭进行审理，庭审过程中，张桂保陈述其主张的林星板业公司欠其借款8890000元，均是通过银行转账的方式进行提供。另张桂保为林星板业公司提供担保，为其代偿借款1170000元。2018年10月8日安徽某某建设集团有限公司申请安徽省太湖县林星板业有限公司破产清算一案安庆市中级人民法院以（2018）皖08破申30号民事裁定书裁定受理，并将该案交由本院审理。2018年11月5日，本院对该案予以立案[案号：（2018）皖0825破3号]，并指定安徽律信律师事务所为林星板业公司管理人。债权申报期间，张桂保向管理人申报债权金额为15749600元，管理人在收到张桂保的债权申报后，确认张桂保的债权金额为1286500元，对申报债权中余下的14463100元不予认定。张桂保因对管理人确认的债权持有异议，以前述请求提起诉讼。 上述事实有当事人陈述及林星板业公司的营业执照、转账汇款电子回单、银行转账回单、现金缴款单、证人证言、太湖县人民法院（2018）皖0825民初2538号民事裁定书、庭审笔录、林星板业公司账目凭证等证据在卷佐证，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，予以采信。 本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1、张桂保对林星板业公司实际享有的债权数额是多少。2、是否存在借款利息。关于争议焦点一，张桂保主张其对林星板业公司享有债权本金为8890000元。对其中的3325000元有银行凭证，且与林星板业公司财务账相符，管理人予以认可；对其中张桂保诉称通过现金方式提供借款的5565000元，张桂保主张的依据系林星板业公司出具的借条、对账单。首先，通过林星板业公司的财务账不能反映该笔债权债务；其次，借款合同是实践合同，张桂保是否已经向林星板业公司实际支付该款项，至一审宣判前没有提供证据予以证实。本案庭审中张桂保称该款项是分12次以现金方式向林星板业公司提供，而在其2018年就同笔款项起诉的民间借贷案件庭审中，张桂保称该款项是分12次以银行转账的方式向林星板业公司提供，其陈述前后不一致。同时，其诉称12次借款均通过现金方式给付，亦不符合日常经验法则。且张桂保不能提供每次借款资金的来源证明，又不能举证证明其将5565000元现金已经实际交付给林星板业公司，管理人亦通过林星板业公司账册无法核实该款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中张桂保应对其实际履行出借义务承担举证责任，其未能提供证据予以证实，应当依法承担不利的诉讼后果。故张桂保主张案涉债权5565000元为林星板业公司的破产债权，证据不足,本院不予支持。另张桂保称其代林星板业公司代偿朱亚兵借款1170000元，该债权经管理人核实属实，管理人予以认可，本院予以支持。关于争议焦点二本案中是否存在借款利息的约定。首先，张桂保提供的借条中均未约定利息，仅是落款时间为2016年2月8日的对账单中备注自2016年2月8日起，按年利率24%计算利息。然该对账单实际出具时间是2018年，也就是林星板业公司被申请破产前不久，且林星板业公司的会计表明该对账单系在徐国安的授意下出具，但根据林星板业公司账务不能反映出双方之间存在支付利息的约定，管理人亦不予认可。故张桂保对其与林星板业公司之间在发生借贷关系时是否进行了利息约定并没有充足的证据证明，无法达到高度的盖然性标准，对其主张自2016年2月8日起至2018年10月7日止按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。其次，林星板业公司抗辩称在2013年至2015年间共向张桂保账户转出资金3208500元，该款项即为偿还张桂保的借款本金，而林星板业公司财务总账显示的张桂保对林星板业公司存在116500元的短期借款，该款项即是偿还张桂保借款3325000元后，所剩的借款余额。张桂保称该资金系偿还8890000元借款之利息，但是根据张桂保提供的借条及对账单，均不能证明其主张的2013年3月29日至2015年3月19日向林星板业提供的8890000元约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故林星板业公司关于该3208500元系偿还张桂保本金的抗辩，本院予以采纳。据此张桂保对林星板业公司享有的破产债权应为1286500元（3325000元-3208500元+1170000元），该债权已经由林星板业公司管理人确认为破产债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告张桂保对被告安徽省太湖县林星板业有限公司享有1286500元的普通债权。 二、驳回原告张桂保的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张桂保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  倪泽清 审 判 员  程明芳 人民陪审员  马明璋 二〇二〇年四月十日 书 记 员  石月朗 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条第一款管理人履行下列职责： （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果