本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0504民初3214号 原告：孟禹，男，1969年5月27日出生，居民身份证号码：210502196905272112，汉族，无职业，现住辽宁省本溪市平山区紫金路1号1-6。 委托诉讼代理人：罗桂柱，男，1960年3月2日，居民身份证号码：210504196003020277，汉族，无职业，现住辽宁省本溪市明山区西芬路39号200-1-2。 被告：本溪市宇航矿业有限公司，住所地：本溪市明山区卧龙镇三家子村沟 法定代表人：肖威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房伟霞，该公司员工。 被告：王同君，男，1967年6月27日出生，居民身份证号码：210502196706272718，汉族，无职业，现住本溪市平山区北光路82A座1-8-34。 委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。 第三人：桓仁同辉矿业有限公司，所在地桓仁满族自治县向阳乡向阳村。 法定代表人：孙长安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵双志，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告孟禹诉被告本溪市宇航矿业有限公司、王同君、第三人桓仁同辉矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟禹委托代理人罗桂柱、被告王同君委托诉讼代理人沈延志、本溪市宇航矿业有限公司委托诉讼代理人房伟霞、第三人桓仁同辉矿业有限公司委托诉讼代理人赵双志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟禹向本院提出诉讼请求：判令被告本溪市宇航矿业有限公司、王同君给付原告铲车租金1008000元；被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2011年在宇航矿业拉碎石运往沈阳修路，需要走村民道路，过路村民要一笔钱，加上原告投资的费用将近100万元。被告王同君将原告买来路用于其五妹的运营通行，给原告造成损失。被告王同君为了补偿原告，让原告购买一台铲车，每月给原告2万元租金，赔完原告损失为止。2011年2月17日原告与罗桂柱、周深到本溪厦工机械有限公司提铲车一台，第二天由王同君打电话通知矿长于洪波、杨震将铲车接收，一共给付了原告16万元，由原告孟禹在厦工机械有限公司打了收条，被告王同君说租金一起给，原告只能被动服从，这台铲车一直在王同君矿山使用到2015年，2015年以后王同君将本溪市宇航矿业公司卖出，并且王同君只占宇航矿业400万元的股份，宇航矿业公司就不让原告进大门，因此不知这台铲车的下落。王同君将宇航矿业出卖后，原告找现在矿主，不给答复，又不让到矿山找铲车。王同君在出卖矿山前，原告实质是与宇航矿业有关系，而王同君将矿山卖出后，这台铲车的租金就由王同君个人负责。诉争铲车从2014年8月份从宇航矿业公司转到桓仁同辉矿业有限公司，现该铲车还在桓仁同辉矿业公司使用，这个公司是王同君的。 被告王同君辩称：我根本不认识被原告孟禹，不存在因赔偿原告过路损失而让原告购买铲车一台，每月给原告2万元租金的事情。双方都不认识何来租赁。我没有打电话通知于洪波、杨震接收铲车，也没有给付原告16万元，原告用厦工机械公司给他的三张收条要证明我给的16万元租金不可信。原告称“被告王同君说租金一起给”，这一说法更是荒唐，至今近七年原告也没找过我，原告不能自圆其说。原告称铲车一直在我的矿山使用到2015年，宇航矿业公司不让其进大门，所以不知这台铲车下落，暂且不说我卖出宇航矿业公司是在2013年，关键是我不认识原告，根本没有与不认识的人形成租赁关系。另外，宇航矿业公司和我与原告没有形成租赁关系，宇航矿业公司和我都不存在承担铲车租金义务。在法院审理的其他案件中，孟禹自认已经将案涉铲车卖给罗桂柱，同一铲车所有人，同一时间段、同一铲车不可能同时与不同的相对人既建立买卖铲车关系，又建立租赁关系，这不符合客观规律。原告孟禹根本不是铲车的车主，他无权提出本案的诉求，应驳回其诉讼请求。 被告本溪市宇航矿业有限公司辩称：2013年我公司与被告王同君转让的宇航矿业的股权接手了宇航矿业，经我公司查账，没有与原告的任何业务，与王同君交接时口头和书面均没有与原告的业务往来。 第三人桓仁同辉矿业有限公司辩称：原告诉称的铲车不在我公司处，与我公司无关。关于本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第778号协助执行通知书，我公司没有收到该份协助执行通知书，在自己的处所内也没有找到该铲车，故该铲车不在我公司处。原告称其铲车一直在王同君矿山使用到2015年，2015年以后王同君将宇航矿业卖出。以上可以看出原告主张2015年及之前铲车在宇航矿业，2015年后不排除铲车仍然还在宇航矿业，只是宇航矿业不让原告进宇航矿业大门了，所以不知这台铲车的下落。而协助执行通知书是2014年9月3日签发的，可见协助执行通知书所称的铲车与原告诉称的铲车不是同一辆铲车。协助执行通知书载明查封的铲车系本溪厦工机械有限公司所有，因查封铲车不属于原告所有，故该协助执行通知书与本案无关。协助执行通知书载明查封的是CXG00951E001A8873号装载机，现原告诉称的2011年2月17日提的铲车与协助执行通知书查封的铲车系同一台铲车存疑。综上，原告诉称铲车与我方无关，我方不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告孟禹向本院提交证据：购车税务发票、分期付款购车合同，收条、收款收据、车辆买卖还款明细、买卖铲车协议书、杨震询问笔录、（2014）明民一初字第778号协助执行通知书、本众价评（2018）246号价格评估结论书、企业机读档案登记资料和变更情况查询卡，以上证据原告用来证明其购买诉争铲车后，出租给被告王同君与宇航矿业有限公司，现铲车在第三人桓仁同辉矿业有限公司处未归还，宇航矿业有限公司与桓仁同辉矿业公司有投资股份关系。原告按每日350元标准主张铲车租金总计1008000元。 经分析认定：购车税务发票、分期付款购车合同、收条、收款收据、车辆买卖还款明细、买卖铲车协议书上述证据可以证明原告购买取得诉争车辆所有权。（2014）明民一初字第778号协助执行通知书能够证明另案中我院就诉争铲车针对桓仁同辉矿业公司作出的协助执行裁定，本案诉争铲车2014年曾留存于桓仁同辉矿业公司处；企业机读档案登记资料和变更情况查询卡能够证明桓仁同辉矿业公司曾于2011年11月投资人变更为“本溪宇航商贸发展有限公司”，于2012年9月投资人变更为“本溪宇航矿业（集团）有限公司”，该企业机读档案与杨震询问笔录、（2014）明民一初字第778号协助执行通知书形成证据链条可以证明原告将诉争铲车交付王同君处由时任本溪宇航矿业有限公司负责人王同君将该铲车转移至桓仁同辉矿业有限公司。 被告王同君向本院提交证据：（2016）辽05民终907号民事判决书、（2018）辽05民再10号民事裁定书、（2018）辽0504民初1076号判决书，以上证据王同君用来证明诉争铲车在罗桂柱处使用中，铲车不在王同君及桓仁同辉矿业公司处。并且诉争车辆已被卖给罗桂柱，原告在本案主体身份不适格。 经分析认定：（2016）辽05民终907号民事判决书、（2018）辽05民再10号民事裁定书、（2018）辽0504民初1076号判决书审理的为本溪厦工机械有限公司与孟禹、罗桂柱之间就诉争铲车车辆买卖价款给付及所有权确认的纠纷，本案中孟禹具备诉争铲车的占用权，其与被告王同君、本溪市宇航矿业有限公司就诉争铲车引发的纠纷属另一法律关系。 本院认定事实如下：2011年原告孟禹从本溪厦工机械有限公司购买铲车一辆（大架号：CXG00951E001A8873）。同年，原告称将该车辆交由被告王同君管理使用至今。 本院认为，原告购买铲车后，经被告王同君所投资的本溪市宇航矿业有限公司雇员杨震经手接收，又有法院下达的协助执行文书证明此车落入他处使用，原告主张的将车辆交由王同君事实，本院予以采信。原告将铲车交付被告王同君，被告王同君未能证明铲车为无偿借用，也未证明系本溪市宇航矿业有限公司租赁使用，王同君应当比照租金支付原告车辆使用费，但原告请求判令被告支付租金1008000元诉讼请求数额奇高，本院按被告王同君一次性给付使用费50万元予以保护。故原告请求判令被告王同君支付租金诉讼主张，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告王同君于本判决发生法律效力后十日内支付原告孟禹车辆（大架号：CXG00951E001A8873）使用费50万元； 二、驳回原告孟禹其他诉讼请求。 案件受理费13872元,被告王同君负担8800元，余款5072元原告孟禹自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  车 帅 人民陪审员  潘麦丰 人民陪审员  乔晓光 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  任旭阳 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。