浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终239号 上诉人（原审原告）：宁波易恋家居有限公司。住所地：宁波市鄞州区东吴镇南村大岙。 法定代表人：任影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张进金，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州吉元装饰材料有限公司。住所地：温岭市泽国镇万堂村D区118号。 法定代表人：林贤平。 委托诉讼代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。 上诉人宁波易恋家居有限公司因与被上诉人台州吉元装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初11547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁波易恋家居有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判解除双方于2019年8月22日签订的《订货合同》，并判令被上诉人返还60600元货款、赔偿损失38400元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案双方的交易习惯就是要求被上诉人对发泡板进行抛光打磨后交付的，双方从2018年12月份开始，交易习惯都如此，2019年8月22日，双方按照之前的交易习惯再次订立合同，被上诉人需要对发泡板抛光打磨交付，上诉人收到货物后，在发泡板上简单地贴层铝皮销售给客户，但第三方客户检测后发现密度仅为0.511，将货物退给上诉人，造成上诉人损失；二、一审法院认定发泡板经抛光打磨后密度降低，有违自然定律，发泡板经抛光打磨后，重量和体积会发生变化，但密度一般不会改变，除非被上诉人生产的发泡板本身密度不均，里面的密度低，外面被打磨掉的部分密度高，才导致发泡板打磨后整体密度发生变化；三、一审法院认定双方约定的0.55是抛光打磨之前的密度，明显不符合双方交易习惯，虽然双方在2019年8月22日签订的订货合同中没有约定是抛光打磨之前还是之后的密度，但是根据双方之前的交易习惯，被上诉人在签订合同时，就知道了发泡板需要打磨的要求，若按照被上诉人陈述的抛光打磨前密度为0.55，那被上诉人把发泡板打磨后交付给上诉人，上诉人无法检测出打磨加工前的发泡板密度是否达到0.55，可见被上诉人的陈述明显与事实不符，一审法院对此认定有误；四、上诉人有权解除合同并要求被上诉人返还货款、赔偿损失，因被上诉人交付的发泡板密度不合格，导致上诉人向第三方客户交付的加工后发泡板不符合质量要求，客户退货导致上诉人遭受损失，上诉人与被上诉人签订的合同根本目的无法实现，因标的物质量不合格，上诉人作为买受人有权解除合同，并要求被上诉人赔偿上诉人的实际损失和可得利益损失。 台州吉元装饰材料有限公司辩称，关于PVC发泡板是否符合双方合同约定的问题，上诉人在一审庭审中也承认是在合同签订后要求被上诉人抛光打磨，而且标准的PVC发泡板生产流程本就没有打磨环节，被上诉人方一直按照密度0.55的要求生产发泡板，这些板材在交付前是符合合同约定密度的。上诉人代理人对案涉PVC发泡板材质、结构和密度都不了解，本案PVC发泡板表面密度高，中间密度小，板材本身不是同一密度，表面打磨掉一部分后，总体质量减轻很多，板材密度也必然下降，这是正常的物理现象。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宁波易恋家居有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2019年8月22日签订的《订货合同》；2、判令被告返还原告60600元货款；3、判令被告赔偿原告损失38400元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月22日，双方签订了《订货合同》，原告向被告购买PVC发泡板，约定产品规格为18*1220*2440mm，密度为0.55，数量300张，单价为202元/张，总价为60600元。合同签订后，原告要求被告将该批货物抛光打磨。原告分别于2019年8月26日、8月28日支付货款10000元、50600元。2019年8月29日，被告将抛光打磨后的发泡板全部交付给原告。另外，抛光打磨后的发泡板密度低于0.55。 一审法院认为，一、订货合同约定的密度0.55是指抛光打磨之前还是之后的密度。对PVC发泡板进行抛光打磨并不是发泡板成品的必需工序，而是附加工序，在合同没有明确约定，且原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，应当理解为抛光打磨之前的密度0.55。双方之前虽有几次交易，原告主张被告都按抛光打磨之后密度0.55交付产品，但未能提供充足的证据加以证明。原告从事该行业应知晓抛光打磨肯定会造成材料损耗，从而密度降低，若如原告所述是抛光打磨后密度为0.55，则应该会在合同中特别注明或另外声明。另外，原告在庭审中也表示是在签订合同之后，要求被告进行抛光打磨，该事实也进一步证明合同约定的密度指的就是抛光打磨之前的密度。二、被告交付的PVC发泡板是否符合合同约定。原告主张发泡板密度仅0.511，低于合同约定的0.55，进而板面不平整，为此向法院提供了检测报告一份。被告虽对检测报告不认可，但承认抛光打磨之后的密度肯定不足0.55，同时辩称密度低于0.55是因为原告要求抛光打磨所致，抛光打磨之前的成品密度肯定达到0.55，板面不平整是原告自行再加工所致。对此，经审查认为，原告主张涉案产品不符合合同约定，依据不足，不予支持，理由如下：首先，通过前述分析，认定合同约定的密度0.55是指抛光打磨之前的密度，现原告以抛光打磨之后的密度仅为0.511为由，主张被告交付的产品不符合约定，不予采纳；其次，原告表示涉案产品均已抛光打磨，故抛光打磨之前的密度已经无法查清，但原告主张抛光打磨之后的密度0.511，与合同约定的密度0.55相差不大，考虑抛光打磨肯定存在损耗从而密度降低的客观事实，在原告未能提供确凿的证据加以证明的情况下，无法认定抛光打磨之前的密度不足0.55；最后，按双方所述，密度的计算方式是重量除以体积，故只要原告在接收产品后进行简单的检验就可轻易计算出密度，板面是否平整也属外观问题容易检验，但原告在接收产品后直至对产品进行再加工并出售给他人时止都没有提出异议，也应当视为交付的产品符合合同约定。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张产品不符合合同约定，但未能提供充足的证据加以证明，不予采纳。双方之间签订的订货合同合法有效，且已履行完毕，原告要求解除合同、退还货款并赔偿损失，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宁波易恋家居有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2275元，减半收取1137.5元，财产保全费1010元，共计2147.5元，由原告宁波易恋家居有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是被上诉人交付的PVC发泡板是否达到合同约定的密度。案涉PVC发泡板经抛光打磨后密度的确未达0.55，上诉人以此为由主张被上诉人交付的货物不符约定，被上诉人辩称其生产出售的都是0.55（上下公差0.02）密度的PVC发泡板，合同约定的也是发泡板抛光打磨前的密度，抛光打磨并非发泡板的必需工序，而是合同签订后根据客户要求附加的工序，抛光打磨必然有损板材密度。本院分析认为，上诉人以双方交易习惯为据主张0.55是抛光打磨后的板材密度，但未提供有效证据证明双方交易习惯的具体内容，且上诉人在一审庭审中自认在合同签订后要求被上诉人抛光打磨发泡板，故原审法院认为合同约定的是抛光打磨前的密度，并无不当，本院予以确认。上诉人以密度恒定原则为由，主张打磨不会导致板材密度下降，但是案涉PVC发泡板系用于生产橱柜的结皮型发泡板，板材表面的硬度高于中间材质的硬度，抛光打磨掉表面高密度材质必然降低发泡板的整体密度，故上诉人以物体密度恒定为由，主张被上诉人交付的PVC发泡板的密度在抛光打磨前未达合同约定，理由不足，本院不予采信。 综上所述，宁波易恋家居有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2275元，由上诉人宁波易恋家居有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年四月十五日 代书记员  王煜涵