广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8331号原告：徐某1，男，1950年5月7日出生，香港居民，委托代理人：龙奎任，系广东广和律师事务所律师。委托代理人：黄露琳，系广东广和律师事务所实习人员。被告：徐某2，女，1954年9月15日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区，委托代理人：黄伟金、康宇慈，系国信信扬律师事务所律师。原告徐某1诉被告徐某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托代理人龙奎任、黄露琳，被告徐某2及其黄伟金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称:被继承人徐展雄于1991年2月1日死亡。原告是被继承人徐展雄的儿子为合法继承人，被告徐某2是被继承人的女儿。被继承人生前拥有位于广州市海珠区同福中路石路头8号三、四楼的房产（房产证号：穗房证字第××号，建筑面积60.46平方米），该房屋是被继承人徐展雄在1984年3月通过改建、变更、分割取得。被继承人徐展雄生前于1985年6月10日亲自书写了《遗嘱》，内容为：在我身后，我所遗下的财产石路头8号三、四楼的产权由我儿子徐某1全部继承，特此立下遗嘱。父亲：徐展雄，一九八五年六月十日。另广东省广州市中级人民法院民事判决书中已查明石路头8号三、四楼（房产证号：穗房证字第××号）为徐展雄所有，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需解释，故对该房产归徐展雄所有这一事实不需再举证。被继承人徐展雄死亡后，因被告对继承问题发生的争议，只是上述房产一直无法归并到原告个人名下，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第16条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承以及《继承法》第17条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。房产属被继承人的个人合法财产，被继承人自书遗嘱将房产指定由其儿子徐某1全部继承，该遗嘱是被继承人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》（1985年10月1日实施）第三十五条规定继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。原告提供的自书遗嘱订立于1985年6月10日，在《继承法》实施前立的遗嘱，完全满足继承法规定的自书遗嘱生效条件，内容合法，并无形式欠缺，真实有效。另《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因此，原告根据被继承人所立遗嘱，依法享有对上述房产的继承权。被告有义务协助原告办理上述房屋的房地产权属变更登记手续。综上所述，为维护当事人的合法权益，现根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一、二款、第十七条第二款。最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十三条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五条之规定，特向本院提起民事诉讼，请依法判决。请求：1、判令登记在徐展雄名下的位于广州市海珠区同福中路石路头8号三、四楼的房产（房产证号：穗房证字第××号）归原告合法继承。2、被告协助原告办理上述房屋的房产权属变更登记手续。3、本案诉讼等费用由被告承担。被告徐某2辩称：请求驳回原告所有的诉讼请求。理由如下：本案遗嘱真实性存疑。首先，被告由始至终都没听原告以及父亲徐展雄提起过存在该份遗嘱，直至本案起诉后才在诉讼材料上看到。其次，该份遗嘱日期为1985年6月10日所立，而继承法为1985年10月份开实施，在当时的社会背景下，并不存在遗嘱的相关概念。再次，在1992年房屋损害赔偿纠纷案时，原告也没拿出该份遗嘱，该判决也是将本案标的物之房屋作为共同产权人承担责任。最后，本案标的物之房屋自父亲徐展雄去世后，一直由原被告共同管理，共同出租，各自收取租金。原告自始至终未提及遗嘱的存在。原告诉讼请求的诉讼时效已过，根据《继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因此，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被继承人徐展雄（曾用名徐经和）与谭惠珊是夫妻，婚后生育原告徐某1、被告徐某2。被继承人徐展雄于1991年2月1日死亡，谭惠珊于1984年1月16日报死亡。被继承人徐展雄的父母均先于其死亡。位于广州市海珠区同福中路石路头8号房屋，原为瓦面平房，是被继承人徐展雄父母的遗产，于1954年7月16日登记在被继承人徐展雄名下，产权来源是1946年补立红契。1984年3月24日经广州海珠区城建批准报建后，被继承人徐展雄与案外人吴礼钊、黄锦强合资于同年底将该房屋改建为三层半钢筋混凝土结构楼房，并分别领取了房地产所有权证。广州市海珠区同福中路石路头8号3，4楼现登记在被继承人徐展雄名下，权利来源为1984年3月改建、变更、分割。诉讼中，原告提交了被继承人徐展雄的自书遗嘱。遗嘱载明：“在我身后，我所遗下的财产石路头8号三、四楼的产权由我儿徐某1全部继承，特此立下遗嘱。”落款“父亲徐展雄一九八五年六月十日”。经被告申请，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述遗嘱进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具粤广绿司鉴所（2019）文鉴字第1134号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“一九八五年六月十日”的《遗嘱》内容及签名笔迹与委托方所提供的“徐展雄”YB字迹（复制件）是同一人的笔迹。原、被告对该鉴定意见没有异议。本院认为：涉案房产广州市海珠区同福中路石路头8号3，4楼房屋登记在被继承人徐展雄名下，系于1984年3月改建、变更、分割，并于1989年10月10日取得房屋所有权证。被继承人徐展雄的配偶谭惠珊已于1984年1月16日报死亡，即涉案房产系被继承人徐展雄丧偶后改建并取得房屋所有权证，故系被继承人徐展雄的个人财产。被继承人徐展雄的自书遗嘱经鉴定机构鉴定，认为内容及签名笔迹与委托方所提供的“徐展雄”YB字迹（复制件）是同一人的笔迹。原、被告亦对该鉴定意见均无异议，本院予以确认。被继承人徐展雄的自书遗嘱是其真实意思表示，并未违反法律相关规定，亦无损他方权益，故本院确认该遗嘱有效。涉案房产在本案之前尚未发生继承权的转移及纠纷，而租金收益和损害赔偿纠纷属其它法律关系，故被告关于诉讼时效已过的意见缺乏依据，本院不予采纳。由于被继承人徐展雄立有遗嘱，故其遗产应按遗嘱继承办理。根据被继承人徐展雄生前立下的遗嘱，涉案房产由徐某1全部继承。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在被继承人徐展雄名下的位于广州市海珠区同福中路石路头8号3，4楼房屋产权的全部份额归原告徐某1所有。被告徐某2在本判决生效之日起一个月内协助原告徐某1办理上述房屋的产权过户手续。二、鉴定费4800元由被告徐某2负担。本案受理费4300元，由原告徐某1负担。如不服本判决，原告徐某1可在判决书送达之日起三十日内，被告徐某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  梁咏红二〇二〇年四月二十一日书 记 员  潘宝欣梁倩