四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终331号 上诉人（原审被告）雷冰，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）梁永东，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人雷冰因与被上诉人梁永东民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3063号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，雷冰及基委托诉讼代理人胡云、梁永东及其委托诉讼代理人赵宇飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 雷冰上诉请求，1.撤销（2019）川0525民初3063号民事判决，查清事实依法改判或者发回重审。2.一二审诉讼费用由梁永东承担。雷冰在二审中当庭明确，其改判的具体请求为雷冰所欠梁永东的10万元自2014年4月21日起，按照6%的年利率起算至债务清算完毕止。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审法院错误认定2014年4月21日，雷冰向梁永东出具20万元借条成立借款事实。双方系朋友关系，雷冰因生意上资金一次周转不济，梁永东主动提出借给雷冰20万元周转，2014年4月21日，雷冰向梁永东出具20万元借条，但事后梁永东一直未向雷冰支付该款，称所筹款项尚未到账。直至2014年8月1日，梁永东才告诉雷冰款项已经到账，并叫其干儿子（许达均）在北京向雷冰转款20万元，并称原凭据遗失再次要求雷冰出具借据，故梁永东有20万元借据两张，但其中一张即载明2014年4月21日的借据双方未履行，在一审庭审中梁永东没有向法庭出示合法有效的证据证明雷冰于2014年4月21日向雷冰借款20万元的事实成立。梁永东一审代理人对上述20万元作出前后不同的解释，一是双方合伙所欠本金，二是借款100万元的利息。雷冰证明了双方2011-2012年合伙期间债权债务已经处理完毕，其辩称均不能成立。（2）雷冰至今实际欠梁永东借款本金只有10万元，利息应自2015年1月起计算。2019年2月13日梁永东出具的借款结算说明书及2019年2月3日梁永东向雷冰妻子汤雯的信息可以证明。2.一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，结合判断查证借贷事实是否发生。借贷事实是否发生的举证责任在梁永东，其一审未到庭，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十四条第二款的规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。3.一审法院存在程序瑕疵。（1）20万借条没有交付证据。一审应当通过梁永东到庭陈述。（2）一审未通知梁永东、雷冰双方到庭对证据质证，程序不当。 梁永东辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，雷冰认为一审认定借款事实错误与本案客观事实不符，其也没有提供充足的证据证明其主张。（1）根据雷冰一审提交的自己及其妻子汤雯分别与梁永东的手机短信记录，足以说明雷冰在2019年2月前尚欠梁永东借款本金30万元及其相应利息。梁永东一直不认可与雷冰是合伙关系，而雷冰的短信也证实其不反对名为合伙实为贷款的说法。（2）根据雷冰一审提交的由梁永东书写的“计算笔录”和证人郭某的证言，证明该两笔借款客观存在不是重复出具借条。（3）一审法院将雷冰于2014年4月21日出具给梁永东的20万元借条所载明的借款的性质，认定双方合伙事务经结算后将雷冰应给付梁永东的合伙结算款转化为借款的认定是正确的。首先，雷冰认可合伙关系的事实并提供合伙协议，银行打款记录证明，其次，梁永东认可20万借条载明的贷款是合伙结算后的款项，不管是实质性合伙还是以合伙为名借款，对雷冰还款义务的认定不产生实质性影响。再交，雷冰提交的与梁永东之间的银行账户交易记录与梁永东打印的自己银行账户的交易记录相印证，雷冰向梁永东打款时明确注明“还借款”，证明了款项的发生。（4）雷冰认为梁永东出具两张借条系重复出具，原因是梁永东陈述前一张借条遗失。该主张与其他证据及陈述矛盾，且不符合逻辑和交易习惯。首先，雷冰并未提供证据证明遗失借条，其次两张借条除金额相同，其余内容的约定不同，且相隔近4个月，该主张不符合常理。再次，雷冰对双方合伙事务的情况未陈述清楚，梁永东主张是建材经营合伙事务结算后雷冰才出具的20万元借条，而2014年8月1日的借条载明是新发生的借款，是梁永东委托第三方转账给雷冰的，与2014年4月21日借款无关。2.雷冰称梁永东一审无正当理由拒不到庭，据此对梁永东的主张不予采信，该主张无任何事实根据。且雷冰也未到庭参加诉讼。3.雷冰认为一审法院采纳未经双方质证的证据材料，没有事实依据，未指明哪一份证据未质证。另外，一审系简易程序，一审庭审结束后，双方代理人达成协议如有新证据，不需要法庭组织双方以开庭的形式质证，由双方当事人代理人通过微信方式交换证据质证，交将新证据和各自的质证意见以书面方式向法庭提交。对雷冰提交的新证据，梁永东对其真实性认可，只是认为达不到证明目的，梁永东的代理人通过微信向雷冰代理人发送了书面质证意见的电子文档。一审对雷冰提交的新证据予以采纳不存在程序瑕疵。 梁永东起诉请求，1.判令雷冰返还梁永东借款本金40万元，并给付其中20万元自2014年8月1日起至还清时止按月利率3%计算的利息，另20万元自2016年4月22日起至还清时止按年利率6%计算的利息；2.判决雷冰承担本案诉讼费。 原判认定，雷冰与梁永东于2011年5月25日签订《合作协议》梁永东出资100万元注入雷冰的公司，主营钢材。梁永东与雷冰于2014年4月21日经结算后雷冰向梁永东出具借条载明“今借到梁永东人民币200000元，此款于两年之内还清。借款人：雷冰”。雷冰又于2014年8月1日在梁永东处借款200000元并向梁永东出具借条载明“今借到梁永东人民币200000元，月利息叁分（每月6000），借款人：雷冰”。雷冰自2014年9月10日起至2014年12月24日止支付了梁永东126000元。 以上事实有经一审举证质证的梁永东的委托诉讼代理人及雷冰的委托诉讼代理人的陈述及当庭出示的证据等。 原判认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。雷冰与梁永东于2011年5月25日签订《合作协议》梁永东出资100万元注入雷冰的公司，主营钢材，梁永东与雷冰于2014年4月21日经结算后雷冰向梁永东出具200000元的借条，合作后结算的款项转化为贷款，应受法律保护，雷冰应予偿还；雷冰又于2014年8月1日在梁永东处借款200000元并向梁永东出具借条载明利息每月6000元，本金及利息雷冰也应该偿还。对于结算后的20万元的借条，据2011年5月25日合作协议注资100万元以及雷冰于2014年4月21日前支付给梁永东的款项85万元，双方结算后雷冰向梁永东出具200000元的借条，该金额在合理范围之内，该款项已经超过了还款期限。据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条的解释已支付的款项应先抵充利息，再抵充已经到期的债务，结合本案对雷冰从2014年9月10日起至2014年12月24日止，已经支付给梁永东的126000元应先抵日期为2014年8月1日金额为20万元的利息28600元（该款利息按月利率3%计算到天至2014年12月24日止）后是97400元，用97400元抵先到期的日期为2014年4月21日金额为20万元的债务尚欠102600元，该款至2016年4月21日到期，逾期未还本院支持自2016年4月22日起至该款履行完毕时止按年利率6%计算的利息；日期为2014年8月1日金额为20万元的借款应自2014年12月25日起至该款履行完毕时止按月利率2%计算利息。对雷冰的辩称的其他内容不予采集。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、雷冰于本判决生效之日起10日内给付梁永东借款102600元，并给付自2016年4月22日起至该款履行完毕时止按年利率6%计算的利息；二、雷冰于本判决书生效之日起10日内给付梁永东借款200000元，并给付自2014年12月25日起至该款履行完毕时止按月利率2%计算的利息；三、驳回梁永东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由雷冰负担。案件受理费减半收取3650元，由雷冰负担。 二审中梁永东举出了本人银行卡（卡号：62×××10）的转账记录，拟证明雷冰转给梁永东的几笔款的转款记录备注“还借款”，进一步证明2014年4月21日20万元是借款。同时根据梁永东每月资金转款较大，梁永东有资金支付能力。雷冰对该转账记录的合法性不认可，且认为内容与本案无关，不能证明借款的事实。本院认为，梁永东所举证据的真实性、合法性无法确定，且系对一审主张的补充举证，不属于新证据，不予采纳。 二审查明以下事实：雷冰与梁永东于2011年5月25日签订《合作协议》，约定梁永东出资100万元注入雷冰的公司，主营钢材，梁永东及其朋友向雷冰共计转款100万元。雷冰于2014年8月1日在梁永东处借款200000元并向梁永东出具借条载明“今借到梁永东人民币200000元，月利息叁分（每月6000），借款人：雷冰”。雷冰自2014年9月10日起至2014年12月24日止支付了梁永东126000元。梁永东另持有由雷冰出具的借条一张，该借条载明“今借到梁永东人民币200000.00元（贰拾万元）整，此款于两年之内还清。借款人：雷冰2014年4月21日”。 本院认为，本案争议的焦点是雷冰应当向梁永东偿还的本金应如何认定，利息应如何计算。雷冰上诉认为，梁永东基于跟雷冰之间签订的《合作协议》向雷冰支付了80万元，后因协议并未实际履行梁永东即提出终止合作，雷冰已经根据双方结算情况退还了80万元款项并支付了5万元的利息，双方的协议已经终止。雷冰实际只借到梁永东20万元，且已经还本金10万元，雷冰只欠梁永东本金10万元。梁永东辩称，其与雷冰签订的协议名为合作实为借款，梁永东借给雷冰80万，雷冰连本带息归还梁永东后经双方结算还差欠本息合计20万元，由雷冰出具了借条。雷冰另借梁永东20万元，已经支付本息126000元，并不是还剩余本金10万元未归还。本院认为，梁永东依据两张借条及50万元的转款依据主张雷冰偿还借款，雷冰举出了二人签订的《合作协议》及转款依据抗辩梁永东转账的50万元系合作协议约定的注资款，梁永东共计向雷冰支付80万元，梁永东对双方签订过《合伙协议》且共计向雷冰支付80万元不持异议，但主张该20万元的借条系依据《合作协议》结算后双方认可的本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案梁永东主张2014年4月11日的借条系民间借贷关系形成，但雷冰已经举证证明梁永东所主张的该笔款项并非民间借贷行为引起，而本案梁永东另外主张的2014年8月1日的20万元借款，雷冰认可基于民间借贷关系产生，据此，对于梁永东主张的2014年4月11日的20万元借款是何性质，雷冰应否偿还属于另外的法律关系，梁永东应另案主张，本案不作审查。针对2014年8月1日的20万元借款，在案查明，雷冰自2014年9月10日至2014年12月24日共计还款126000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，已经支付的126000元先抵扣2014年8月1日起至2014年12月24日止按照月利率3%计算所得利息28800元后的剩余计为本金的金额为97200元，再以欠款本金20万元抵扣归还的本金97200元，还欠本金102800元，自2014年12月25日起至该款履行完毕止按照年利率24%计算利息。对雷冰提出按照6%年利率计算利息的意见，因本案确认的2014年8月1日的借款约定了借款月利率为3%，该利率可以作为逾期利率主张，因超过年利率24%，梁永东主张按照24%计算的请求成立，对雷冰的该意见不予采纳。 综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律错误，应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3063号民事判决； 二、被上诉人雷冰自本判决生效之日起10日内偿还上诉人梁永东借款102800元，并承担自2014年12月25日起至该款履行完毕时止按照年利率24%计算的利息； 三、驳回被上诉人梁永东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3650元，由梁永东承担2737元；雷冰承担913元；二审案件受理费4339元，由梁永东承担3254元；雷冰承担1085元。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  胡云双 书记员  王博浪 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： … （二）约定借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。