信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1503行初2号原告张跃进，男，汉族，1958年6月3日生。农民，住信阳市。委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被告信阳市公安局高新分局，统一社会信用代码114115005735856918。地址，信阳高新区工六路和工七路交叉口往西100米。法定代表人**，职务，局长。委托代理人朱勇，特别授权，该局民警。委托代理人黄先宏，特别授权，该局民警。原告张跃进不服被告信阳市公安局高新分局（以下简称“高新分局”）治安行政处罚，于2019年12月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日开庭对本案进行了公开审理。原告张跃进及其委托代理人彭秀臣，被告高新分局的委托代理人朱勇、黄先宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新分局认为原告张跃进从2019年8月开始，多次违反刘洼菜场规定，不在指定区域内贩卖活禽，不服从菜场工作人员管理并与之发生争吵，严重扰乱菜场秩序。遂根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对张跃进行政拘留七日。原告张跃进诉称，被告行政处罚事实不清，证据不足。自己没有多次违反菜场秩序，只是在农闲时偶尔去刘洼菜场卖自己饲养的鸡子。2019年11月5日与黄金山争抢磅秤，完全是黄金山过错在先，黄金山没有执法权，没有权利没收他的磅秤，他是为了保护自己物品不受侵犯而采取的自卫行为。被告行政处罚适用法律错误。原告为了保护自己的私人财产不被强取豪夺，不属于扰乱市场秩序的行为，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告进行处罚，是适用法律错误。原告请求撤销被告作出的高新公（41156066）行罚决字（2019）10077号行政处罚决定书。原告提交了身份证复印件和上述的处罚决定书，《河南省实施办法》、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》。被告高新分局辩称，2019年11月5日，信阳高新区刘洼菜场管理人员张少德打“110”报警称：张跃进违反蔬菜区禁止摆摊的管理规定，不听管理员黄金山的劝阻，与黄金山发生肢体冲突，致黄金山倒地受伤。此前张跃进也多次与市场管理人员张少德、高原娥等管理人员发生冲突，不服从管理造成市场秩序混乱。张跃进多次违反刘洼菜场管理规定，阻止抗拒有关工作人员维护公共秩序的行为，构成扰乱公共场所秩序，行为情节严重。他局对张跃进依法作出行政拘留七日的行政处罚事实清楚，程序合法，请求法院驳回其诉讼请求。在法定期限内被告高新分局向本院提交了以下证据、依据：第一组，事实依据，户籍前科、张跃进询问笔录、李训生询问笔录、张少德询问笔录、黄金山询问笔录、接处警登记记录、农贸市场分配方案、创文督查通知、委托情况说明、行政执法说明、通知、视频资料。第二组，程序方面证据，结案报告书、接报案登记及回执、受案登记及回执、传唤及通知家属、戚长城行政处罚告知笔录、戚长城行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、呈请法律文书、执法资格信息。第三组，法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第二十三条第一款第二项。经庭审质证，原告认为被告提交的第一组证据不能证明他有扰乱公共秩序的行为，处罚没有事实依据。农贸市场分配方案、创文督察通知、委托情况说明、行政执法说明、通知、视频资料等证据和本案不具有关联性，不能作为证据使用。同时被告提提供的此组证据是证明戚长城的违法事实，不是证明原告的违法事实。原告认为被告第二组证据有先处罚后告知的情形，办案程序严重违反《行政处罚法》第三十一条、第三十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条的规定，变相剥夺了原告的陈述申辩的权利。被告拘留原告时没有送达拘留决定书。原告对被告提交的第三组证据有异议，认为原告不服从市场管理的行为应由城市市容管理部门依据《河南省实施办法》进行处罚，而不是由公安机关依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项进行处罚，被告适用法律错误。被告对原告提交的身份证复印件、处罚决定书和法律规定无异议。本院对上述证据认证如下：被告高新分局提交的第一、第二组证据是案件发生后收集制作的证据，取得程序和收集方法合法，内容客观真实，可以作为本案的证据适用。这些证据能够反映本案的部分案件事实，以及被告高新分局在办案过程中履行了哪些程序。第三组证据是现行有效的法律，本院予以采信。原告提交的两份证据内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，2019年11月5日下午，原告张跃进在刘洼菜场卖活鸡，因不在指定区域内摆摊贩卖，与菜场管理人员发生争吵，其中一个叫黄金山的管理人员收走了张跃进的磅秤。张跃进与黄金山在争夺磅秤时，黄金山站立不稳倒地，另一名工作人员张少德报警。被告高新分局11月6日立案后，11月7日9时传唤原告张跃进到城东社区警务中队，10时57分进信阳市公安局办案中心，被告对原告进行了询问。14时09分在信阳市第一拘留所，被告对原告进行了口头告知，并形成行政处罚告知笔录一份。被告认为原告从2019年8月至今，多次违反刘洼菜场管理规定，与菜场管理人员发生争吵，严重扰乱菜场秩序。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。本院认为，第一，被告高新分局处罚原告张跃进所依据的事实不清，证据不足。被告认为原告多次违反刘洼菜场管理规定，与菜场管理发生争吵的行为构成扰乱公共场所秩序，而且情节严重。《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》中规定了四种情形构成扰乱公共场所秩序情节较重：（1）在公共场所故意违反公共行为准则，起哄闹事，制造混乱，造成较坏影响的；（2）阻止、抗拒有关工作人员维护公共秩序，或者采取其他行为扰乱公共场所秩序，造成公共场所交通堵塞、人员受伤、财物受损、秩序混乱等较为严重的后果的；（3）因扰乱公共场所秩序行为受过处罚或者多次扰乱公共场所秩序的；（4）其他情节较重情形。被告认定原告不服从菜场管理，与菜场管理人员多次发生争吵，属于多次扰乱公共场所秩序，主要证据是三次报警。而客观情况是：2019年9月16日，原告报警说他被人打了。2019年9月18日，高原娥报警称刘洼菜场有人不服从管理。2019年11月6日，张少德报警称刘洼菜场有人不配合执法需求助。三次报警没有一次反映有人扰乱市场秩序，都是因为原告不服从菜场工作人员管理，引起的争吵。对于原告这种不服从市场管理规定的行为，《河南省实施办法》第十六条和第三十二条有明确规定，应由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门进行处罚，而不是由公安机关进行处罚，被告在2019年9月18日接处警时也是建议向行政执法机关反映。因此，原告张跃进的行为无论从客观表现，还是从造成的后果上看，都不符合上述四种情形。原告的行为尚达不到扰乱公共场所秩序的标准，更达不到情节较重的程度。第2被告高新分局作出的行政处罚程序违法和适用法律错误。本案中，2019年11月7日上午9时，被告将原告传唤到城东社区警务中队，同日14时09分在信阳市第一拘留所进行了行政处罚告知。被告这种告知显然是先处罚后告知，违反《行政处罚法》第三十一条和《治安管理处罚法》第九十四条的规定，剥夺了原告享有的陈述和申辩权，以及提出事实、理由和证据的权利，使处罚前告知程序流于形式。本案中，原告对被告作出的处罚当场提出了申辩，但被告未进行复核，依照《行政处罚法》第四十一条的规定，被告对原告的行政处罚决定不能成立。被告在没有查清原告违法事实的情况下，便适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告进行处罚，属于适用法律错误。综上，被告高新分局对原告张跃进作出的行政处罚决定依据的事实不清、证据不足，处罚程序违法，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告高新分局作出的高新公（41156066）行罚决字（2019）10077号行政处罚决定书。本案的诉讼费50元，由被告高新分局承担。如不服判决本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志明人民陪审员  周成云人民陪审员  方 杰二〇二〇年四月二十日书 记 员  段梦梅