河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初214号原告：孟津县华阳产业集聚区管理委员会，住所地：河南省洛阳市孟津县白鹤镇华阳大道118号。负责人：赵莉，系该管委会主任。委托诉讼代理人：邓玉中、郝芳颖（实习），河南中冶律师事务所律师。被告：洛阳市创杰新能源科技有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区创业服务中心3楼（白鹤镇）。法定代表人：张黎，系该公司负责人。被告：洛阳东方创杰新能源技术有限公司，住所地：洛阳市孟津县城关镇小浪底大道与瀍河大道交叉口东北角。法定代表人：夏冬子，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄驰运，男，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。原告孟津县华阳产业集聚区管理委员会与被告洛阳市创杰新能源科技有限公司（以下简称：创杰公司）、洛阳东方创杰新能源技术有限公司（以下简称：东方创杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟津县华阳产业集聚区管理委员会委托诉讼代理人邓玉中、郝芳颖，被告创杰公司法定代表人张黎，被告东方创杰公司委托诉讼代理人黄驰运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟津县华阳产业集聚区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金200万元及利息（利息自2017年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按年6%计算）；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告创杰公司于2015年1月16日向原告借款200万元用于公司研发，为支持被告公司发展，原告支付该借款，自2017年始，原告多次催要被告还款，被告拖延未还。二被告为关联公司，创杰公司系东方创杰公司在原告辖区内的项目落地公司，二者应对借款承担共同还款责任。为维护原告合法权益，诉请法院依法公正判决。被告创杰公司辩称，本案款项系政府为我公司科研项目提供之“援助”资金，非诉状表述的“借款”；对该款项，现公司经营困难，暂无力偿还，在我公司有能力时会全额偿还；我公司与东方创杰公司系两个独立法人，若产生债务，应由我公司承担，与东方创杰公司无实质关系。被告东方创杰公司辩称，我公司与创杰公司无关联关系，不应还款，请求驳回原告诉讼请求。审理查明，2015年1月16日，原告向被告创杰公司转账支付200万元，同日，被告创杰公司出具收据，其上载明：“今收到孟津县华阳产业集聚区管委会人民币贰佰万元整，系付研发经费、暂借”等内容。庭审中，原告将上述支付凭证、收据予以举交，被告创杰公司对证据真实性及收到200万元款项事实无异议，本院予以确认。诉讼中，对于原、被告争议的焦点问题，本院结合双方举证、质证情况，分析认定如下：第一、原告向被告创杰公司支付的200万元款项性质。原告表示，该款项系被告创杰公司借款，支付款项时约定短期使用，尽快归还，2017年，一直向被告创杰公司催要款项；被告创杰公司辩称，该200万元款项属原告战略性投资，系援助资金，需等待长期收益，待其公司具备能力，会如数归还，原告支付该款项时未约定具体归还时间，2017年之前，原告曾通知其公司归还该款项，之后，未曾收到催要款项通知，并提出，原告举交的“孟津县重大项目建设例会会议纪要（2013年第34号）”文件中显示，本案所涉款项系战略性投资。本院分析，本案所涉款项与“孟津县重大项目建设例会会议纪要（2013年第34号）”文件中提及的科研经费、贷款等主体不一致，无证据证明二者关联性，原告与被告创杰公司未签订借款合同，但被告创杰公司向原告出具的收据上明确注明“系付研发经费、暂借”，其中“研发经费”系款项用途，“暂借”方为款项性质，且被告创杰公司在庭审中明确表示会如数归还该款项，原告亦曾向被告创杰公司催要过该款项，故本案所涉200万元款项从性质上应认定为借款，原告与被告创杰公司之间系合法有效的民间借贷法律关系。第二、被告创杰公司与被告东方创杰公司是否具有关联关系。原告主张二被告系关联公司，向法庭举交投资协议书、二被告企业信用信息公示报告、孟津县重大项目建设例会会议纪要（2013年第34号）文件予以证明，并表示，张世红与张黎系父子关系，从企业信用信息公示报告的股东及高管信息显示，张世红与张黎实际控制被告创杰公司与东方创杰公司，原告与被告东方创杰公司签订的投资协议书系根据张世红与张黎的要求，二人亦参加“孟津县重大项目建设例会会议纪要（2013年第34号）”所涉会议。对此，被告创杰公司表示，张世红与张黎确系父子关系，东方创杰公司前身系洛阳煜昊新能源技术有限公司，张世红系股东，该公司变更为东方创杰公司后，张世红未参与管理，东方创杰公司与张黎、张世红无实质关系，二被告无融资行为，非关联关系。被告东方创杰公司表示，张世红与其公司无关。本院分析，被告创杰公司成立于2013年9月3日，法定代表人系张黎，主要人员为：张黎、王青山，张世红与张黎系公司股东；被告东方创杰公司成立于2012年7月18日，法定代表人系夏东子，主要人员为郭天锁、夏冬子，张世红原系东方创杰公司高级管理人员与股东，2015年9月6日，公司登记予以变更，张世红不再担任高级管理人员，股权比例亦由22.5%变更为0%，从企业信用信息公示报告上显示，张黎与东方创杰公司无关系，张世红曾同时担任创杰公司与东方创杰公司股东，但不显示张世红同时系二公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等。另，原告举交的“孟津县重大项目建设例会会议纪要（2013年第34号）”，原告自述所涉投资科研经费与本案200万元借款无关，投资协议书系原告与东方创杰公司签订，签订时间为2016年6月23日，投资金额与本案不一致，是否履行亦无证据支持，不显示与创杰公司关联。综上，原告主张二被告存在关联关系，应举证证明其所称的张世红、张黎作为公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员，直接或者间接控制被告创杰公司与东方创杰公司，致使二公司之间存在控制与从属的关系，或者二公司相互之间的决策经营能够产生重大影响，表现在二公司财产边界不清、财务混同、利益相互输送、丧失人格独立性，方能否认被告创杰公司与东方创杰公司法人人格，对债务承担连带责任，但原告举交之相关证据，均系外在之形式，未能体现公司经营之实际情形和本质，不能推翻公司独立法人之地位，对其主张的被告创杰公司与东方创杰公司之间存在关联关系、丧失法人人格的事实，不能达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故原告依法承担举证不能的不利后果，本院对此不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告创杰公司欠原告借款200万元，双方未约定借款期限、借款利息，故原告与被告创杰公司之间的借款合同应认定为无借款期限、无借款利息的借款合同，原告可随时主张被告创杰公司偿还借款，现原告诉求其清偿，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原告与被告创杰公司之间未约定利息，原告可主张逾期利息，关于利息起算日期，被告创杰公司认可原告于2017年之前催要过借款，故原告主张自2017年1月1日起算，按照年利率6%的标准，计算至借款实际清偿完毕之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告主张被告东方创杰公司应与被告创杰公司承担共同清偿责任的诉讼请求，因缺乏充分证据，本院不予支持；原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告洛阳市创杰新能源科技有限公司于本判决生效后15日内向原告孟津县华阳产业集聚区管理委员会清偿借款200万元及逾期利息（以200万元为基数，按照年利率6%，自2017年1月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告孟津县华阳产业集聚区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告洛阳市创杰新能源科技有限公司负担，限被告于本判决生效后7日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年四月九日书记员王璐璐