河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终567号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市乐山路北段东侧龙苑逸居商住楼一层二层。负责人：尹晓强，该公司经理。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小丽，女，1981年8月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：黄豪杰，男，2004年9月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。法定代理人：王小丽，系黄豪杰母亲。被上诉人（原审原告）：黄思甜，女，2008年10月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。法定代理人：王小丽，系黄思甜母亲。被上诉人（原审原告）：黄青元，男，1944年5月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：刘妮，女，1945年2月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：张力，河南华珠律师事务所律师。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛强强，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李珍珍，女，1989年8月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。系盛强强妻子。被上诉人（原审被告）：谢影影，女，1987年6月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。二被上诉人的委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：张文，河南劝学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦心晴，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：张凯旋，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人黄思甜、刘妮、王小丽、黄豪杰、黄青元、秦心晴、刘伟、张凯旋、谢影影、盛强强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人宋义峰，被上诉人王小丽，被上诉人黄思甜，刘妮，黄豪杰，黄青元、王小丽共同的委托诉讼代理人刘朋飞，被上诉人盛强强的委托诉讼代理人李珍珍，被上诉人秦心晴，被上诉人刘伟、谢影影的委托诉讼代理人闫将军，到庭参加诉讼。被上诉人张凯旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销一审法院，改判其公司不承担第三者责任险项下50万元的赔偿责任。事实和理由：一、交警部门出具的事故责任认定书明确认定，肇事司机盛强强醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故后，肇事逃逸。根据保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。对于醉酒驾驶和肇事逃逸等法律明令禁止的行为，被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，是不符合法的。一审法院以上诉人未提供证据证明已经向投保人提供免责条款，上诉人提交的投保单中投保人签章处的“谢影影”的签名不是其本人所签为由，认为上诉人对免责条款未尽提示义务，就此认定上诉人应该承担商业险的理赔责任是错误的。上诉人认为一审法院武断的认为上诉人对免责条款未尽提示义务是不正确的。二、一审已经明确查明，肇事车辆登记的所有人谢影影与刘伟之间系夫妻关系。事故发生时，刘伟不但和肇事司机盛强强一起饮酒，而且事故发生时刘伟本人就在肇事车辆副驾驶乘坐，且在一审开庭时，谢影影也当庭陈述车辆由刘伟使用。黄思甜、刘妮、王小丽、黄豪杰、黄青元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不成立，因此本案不构成改判或发回重审的情形，依法应予以维持。理由是：一、被上诉人谢影影在上诉人处投保有交强险和商业险，并向上诉人交纳了相应保费，保险合同依法成立并生效，本案事故发生在保险期间内，上诉人依法应在交强险和商业险保险限额内给予赔偿。二、商业三者险合同属于平等主体之间的民事行为，强调的是市场调节和当事人之间的协商，法律对此并无强制性规定，保险公司商业三者险合同属于格式合同，保险公司在保险合同中约定在发生醉驾、逃逸的交通事故情况下免除自己的赔偿责任的合同条款属于免责条款，应对投保人明确提示说明。三、保险人未提供证据证明在签订保险合同时对保险合同中免责条款部分尽到提示、说明义务，因此应承担不利后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，应当以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示说明的义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在一审时上诉人未能提供相关证据证明其履行了免责提示说明义务，上诉人提交的投保人免责声明，经司法鉴定免责声明处不是投保人谢影影签字，因此，上诉人未按照法律规定尽到免责条款提示说明义务，应承担举证不能后果。四、在商业三者险中，交通事故发生意味着合同约定的赔偿条件已经成就，保险人即应履行赔偿义务。保险人以肇事逃逸，醉驾为由免除自己责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的规定，依法应予赔偿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，保险公司应对免责条款的概念、内容及其法律后果以口头或者书面的形式向投保人作出明确的说明。保险公司应当对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，如果不能对此举证，保险合同的免责条款就不生效，保险公司应当承担保险责任。本案中，上诉人提供的投保人免责声明上并不是投保人本人所签，上诉人也未向投保人履行免责条款提示说明义务，因此该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担赔偿责任。上诉人未能举证证实签订合同时对投保人尽到免责条款提示的义务，因此关于“醉驾、肇事逃逸不赔”的免责条款对投保人未生效，上诉人对所投保车辆发生交通事故造成的损害仍应承担赔偿责任。盛强强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盛强强不存在肇事逃逸，事故发生后，盛强强并未离开现场。案涉车辆投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司应予赔偿。至于免责条款，保险公司未尽到提示说明义务，该条款不发生法律效力。刘伟、谢影影辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由是：一、一审认定谢影影不承担赔偿责任正确。谢影影本身不存在过错，不存在侵权行为。二、保险公司对免责条款未尽到提示说明义务，不产生法律效力。秦心晴辩称，同意以上被上诉人的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿金总计1054312.12元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月1日22时，被告盛强强驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车载着秦心晴、刘伟、张凯旋沿G328线由东向西行驶，行驶至新蔡县××楼街“九加九超市”门口公路处时，与前方同方向黄学超驾驶的三轮农用车发生交通事故，致黄学超死亡，秦心晴、刘伟、张凯旋受伤，双方车辆受损，发生事故后盛强强弃车逃逸。2019年10月8日，新蔡县公安局交通管理大队出具第198号道路交通事故认定书，认定盛强强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后弃车逃逸，是此事故发生的全部原因，对此事故负全部责任。黄学超、秦心晴、刘伟、张凯旋对此事故不负责任。事故发生后，被告盛强强已向原告的亲属垫付了丧葬费20000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供被告谢影影签署的投保人声明一份，证明已就免除保证人责任的条款部门的条款内容向被告谢影影进行了告知。被告谢影影认为其签名不是本人所签，向一审法院申请签订。经新蔡县人民法院委托，2019年11月11日，西北政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定2019年5月3日《神行车保系列产品投保单》投保人签章处“谢影影”的签名笔迹与谢影影提供的样本签名笔记不是同一人书写。被告盛强强驾驶的Q73E01小型普通客车登记车主为谢影影，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险（保险期间自2019年5月3日18时起至2020年5月3日18时止）和第三者责任险（保险期间自2019年5月3日18时起至2020年5月3日24时止，保险金额为50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。黄学超1981年1月5日出生，2019年10月1日死亡，2019年10月18日黄楼派出所出具死亡注销证明。黄学超父亲黄青元，1944年5月1日出生；母亲刘妮，1945年2月1日出生。黄青元与刘妮育有四个子女，分别为：黄小红、黄红梅、黄三梅、黄学超。黄学超与王小丽系夫妻关系，育有一子一女：长子为黄豪杰，2004年9月7日出生。次女为黄思甜，2008年10月16日出生。原告提供劳动合同一份，证明黄学超于2016年12月31日至2019年12月30日在东莞鼎福塑胶制品有限公司上班。经一审法院调查，2019年10月31日，东莞鼎福塑胶制品有限公司出具证明一份：兹有黄学超，身份证号：，户口所在地河南省××楼乡××村新汝店北，于2010年11月3号致2019年3月18号期间，在本公司行政课任职电工一职，于2019年3月19日正常离职，在职期间社保正常购买，其工资于2019年3月18日为止全部结清，社保于2019年3月18日停保。2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，2018年河南省城镇居民人均消费性支出为20989.15元，2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为45677元。2017年河南省职工年平均工资55997元。又查明，2019年10月1日22时许，被告刘伟、盛强强、秦心晴、张凯旋在黄楼镇新农村“广场烧烤”夜市摊吃饭，四人均喝了酒，离开时，盛强强感觉自己没有喝醉主动要求开车，车钥匙在刘伟身上，刘伟做的副驾驶，秦心晴、张凯旋座在后排，之后发生了交通事故。一审法院认为，新蔡县公安局交警大队事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，一审法院予以采信，应作为本案赔偿依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因被告盛强强负事故的全部责任，故原告要求被告承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供了谢影影签署的放弃赔偿声明一份、王小丽签署的放弃商业险索赔声明一份及声明一份，证明被告公司不应承担赔偿责任。以上两份赔偿声明中注明的被保险人均是谢影影，谢影影签署的声明载明：我是本案的当事人盛强强与被保险人谢影影为朋友关系，我受被保险人委托，我有权代表被保险人处理一切关于本次交通事故的权利，承担相关法律责任，签署相关文书。经过本人慎重考虑，本人因保险除外责任自愿签署以上放弃保险索赔权利声明。但声明人签字为谢影影；王小丽签署的声明载明：我是本案的当事人黄学超爱人王小丽，我受被保险人委托，我有权代表被保险人处理一切关于本次交通事故的权利，承担相关法律责任，签署相关文书。经过本人慎重考虑，本人因保险除外责任自愿签署以上放弃保险索赔权利声明。声明人签字为王小丽。对于谢影影签署的声明，其声明的主体是盛强强，而签名人是谢影影，谢影影无法代替盛强强进行签字且谢影影也不是保险索赔的权利人，故该份声明一审法院不予采信。对王小丽签署的声明，根据庭审查明，谢影影并没有委托王小丽进行签署，与声明所述的事实不一致，无法实现证明目的，故该份声明一审法院不予采信。被告保险公司提供的声明载明：我是本案亡者黄学超爱人王小丽，自愿放弃商业险赔付，交强险正常赔付，交强险赔付后，我不再以任何方式向太平洋公司主张索赔利益。我有权代表黄学超处理一切关于本次交通事故的权利，自愿签署放弃商业索赔权利，交强险正常赔付，此事故造成一切索赔损失，均有本人自愿全部承担。声明人：王小丽。因黄学超死亡而进行索赔的权利人共有五位，该份声明并没有附相应的委托手续，王小丽无法代替全部权利人放弃商业索赔权，故对该份声明，一审法院不予采信。关于原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算的问题，受害人黄学超户籍地为黄楼镇××××组，原告提供劳务合同一份证明受害人发生交通事故期间在广州东莞工作，经本庭查明，受害人已于事故发生前六个月离职，且原告无其他相关证据证明受害人黄学超在城市居住、生活，但根据豫高法（2019）338号文河南省高级人民法院关于开展人身损害赔案件统一城乡标准试点工作的意见第一条：“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件……，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算”、第二条：“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件……，被抚养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算”，故本案应按城镇标准计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费。关于被告谢影影是否应对原告承担赔偿责任的问题，谢影影系肇事车辆车主，但其不是实际侵权人，故对原告的请求，一审法院不予支持。关于被告刘伟、秦心晴、张凯旋是否应对原告承担赔偿责任的问题，因上述四人作为共同饮酒者，在明知盛强强酒后驾车有发生交通事故的危险，但未尽到警免及劝诫义务，反而乘坐被告盛强强驾驶的机动车，放任盛强强酒后驾车发生交通事故，致使黄学超因交通事故死亡，故四被告对事故的发生有一定过错，亦应承担相应的民事赔偿责任，根据其过错程度，由刘伟承担10％的赔偿责任，秦心晴、张凯旋各承担5％的赔偿责任。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司是否应承担本案商业险的赔付。谢影影所有的豫Ｑ×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有第三者责任现。该保险的条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司未提供证据证明已向投保人谢影影提供免责条款，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供的《神行车保系列产品投保单》中投保人签章处“谢影影”的签名并非谢影影本人所签，所以被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对免责条款未尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应承担本案的商业险赔付。关于被告盛强强已被追究刑事责任，本案应否支持原告请求的精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，故原告的请求于法有据，应予支持。关于被抚养人生活的计算问题，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。前三年被抚养人生活费（父亲、母亲、儿子、女儿）20989.15元×3年=62967.45元，第四年至第五年（女儿、父亲、母亲）20989.15元×2年=41978.3元，第六年（母亲）20989.15元×1年÷4人=5247.29元，第六年至第七年（女儿）20989.15元×2年÷2人=20989.15元。被抚养人生活费合计为131182.19元。原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮因交通事故造成的损失为：1、丧葬费：55997÷2＝27998.5元；2、死亡赔偿金：31874.19元／年×20年＝637483.8元；3、被扶养人生活费：①黄青元20989.15元×5年÷4人=26236.44元。②刘妮20989.15元×6年÷4人=31483.73元。③黄豪杰20989.15元×3年÷2人=31483.73元。④黄思田20989.15元×7年÷2人=73462.03元，共计162665.93元，超过应赔偿额131182.19元，应以131182.19元计入死亡赔偿金应为768665.99元；4、精神损害抚慰金：一审法院酌定为50000元；5、处理交通事故丧葬事宜人员的误工费：按2人10天计算，计款45677元÷365天×10天×2人＝2502.85元；上述五项合计：849167.34元。因豫Ｑ×××××小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险及商业三者险，含不计免赔险，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险死亡赔偿限额内承担11万元（优先支付精神损害抚慰金），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在第三者责任险限额内承担500000元，剩余损失239167.34元由被告盛强强赔偿80％，即239167.34元×80％＝191333.87元；扣除被告盛强强已支付的20000元，被告盛强强应赔偿五原告的损失为171333.87元。被告刘伟应承担10％的赔偿责任，即239167.34元×10％＝23916.73元。被告秦心晴、张凯旋各承担5％的赔偿责任，即239167.34元×5％＝11958.37元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮因交黄学超通事故造成的损失610000元。二、被告盛强强于本判决生效后十日内支付原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮因黄学超交通事故造成的各项损失171333.87元。三、被告刘伟于本判决生效后十日内支付原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮因黄学超交通事故造成的损失23916.73元。四、被告秦心晴于本判决生效后十日内支付原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮因黄学超交通事故造成的损失11958.37元。五、被告张凯旋于本判决生效后十日内支付原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮因黄学超交通事故造成的损失11958.37元。六、驳回原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元减半后收取2886元，由被告盛强强负担2300元，由原告王小丽、黄豪杰、黄思甜、黄青元、刘妮负担586元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉称肇事司机盛强强存在醉酒驾驶和弃车逃逸行为，根据保险条款约定，上诉人不应在商业三者险的责任限额内承担理赔责任的问题。本案中盛强强存在肇事后逃逸情形，该情形属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，对于以肇事后逃逸等法律明令禁止的行为作为保险合同免责条款的免责事由的，虽不再以保险人向投保人、被保险人或受益人履行明确说明义务为生效条件,但并未免除保险人对该免责事由的提示义务。本案中,中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司主张该免责事由,应当举证证明其向投保人、被保险人或受益人就免责事由履行提示义务。但是现有其公司提供的相关证据，并不能证明保险公司就免责条款向投保人尽到了相应的提示义务。该免责条款不发生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应在三者险的责任范围内承担理赔责任。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5772元，由中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 倩