四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终59号上诉人（原审原告）：胡尚铮，女，生于1972年6月24日，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴成，男，生于1965年3月13日，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。原审被告：开江县回龙镇金鑫陶瓷厂，住所地开江县回龙镇赵家坪村二组。投资人：许世明。委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。上诉人胡尚铮因与被上诉人王兴成、原审被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂（以下简称金鑫陶瓷厂）民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2019）川1723民初1397号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡尚铮上诉请求：撤销原判，改判王兴成与开江县回龙镇金鑫陶瓷厂承担共同偿还责任。事实及理由：王兴成是开江县回龙镇金鑫陶瓷厂的合伙人和大股东，双方之间存在重大利益关系，本案与四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条适用前提不同，应由王兴成与开江县回龙镇金鑫陶瓷厂承担共同偿还责任。王兴成答辩称，胡尚铮在《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》上签字捺印，认可债务相对人是金鑫陶瓷厂而不是王兴成，实际履行偿还义务的也是金鑫陶瓷厂，本案实际借款人是金鑫陶瓷厂，王兴成不应承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂答辩称，其向债权人发出了《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》，本案利息应分段计算，2016年8月后不应再支付利息。胡尚铮向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金20万元，其中的10万元从2013年3月16日开始按月息2%计算利息至还清为止，另10万元从2013年5月1日开始按月息2%计算利息至还清为止；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：金鑫陶瓷厂于2009年4月15日登记成立，类型为个人独资企业，投资人许世明。2012年3月27日，金鑫陶瓷厂向王兴成出具授权委托书明确王兴成为金鑫陶瓷厂升级改造差的部分资金借贷负责人。2013年3月15日，王兴成、金鑫陶瓷厂向胡尚铮借款现金10万元，约定月利息3分，已支付利息至2014年3月15日，并出具借条一张；2013年4月30日，王兴成、金鑫陶瓷厂向胡尚铮借款现金10万元，约定月利息3分，已支付利息至2013年10月31日，并出具借条一张。2014年9月30日，金鑫陶瓷厂偿还胡尚铮借款本金5万元。2016年8月8日，金鑫陶瓷厂向各债权人征求意见，明确“将本厂的生产经营承包给他人，所取得的租金按借款比例偿还你们。如果你们能够理解支持，并同意这一举措，请在本意见书上签名捺印”，原告胡尚铮在《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》上签字捺印，胡尚铮在金鑫陶瓷厂制作的《偿还债务花名册》上捺印确认借款本金为15万元并领取了2000元。金鑫陶瓷厂于2017年7月27日偿还胡尚铮借款本金2000元，于2018年1月19日偿还借款本金2000元，于2018年9月11日偿还借款本金4000元，于2019年2月2日偿还本金2000元，后未再还本付息。上述事实，有经庭审举证、质证的身份信息、借条原件、付款单、《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》、《偿还债务花名册》等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为王兴成签字的借据200000元借贷关系的借款人是王兴成还是金鑫陶瓷厂，由谁承担偿还责任。王兴成辩称是受金鑫陶瓷厂委托在胡尚铮处借款，金鑫陶瓷厂才是实际借款人，金鑫陶瓷厂予以认可。法院认为，王兴成、金鑫陶瓷厂向胡尚铮出具200000元借条的真实性各方均无异议，该款实际使用人为金鑫陶瓷厂，从胡尚铮签名确认的金鑫陶瓷厂制作的《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》以及胡尚铮在《偿还债务花名册》上捺印确认借款本金15万元，并领取2000元的内容可见，能够证实金鑫陶瓷厂作为债务人身份对胡尚铮的案涉债权予以确认，并履行部分偿还责任，同时也证实胡尚铮在签署前述征求债权人意见书和偿还债务花名册时是知晓本案实际借款对象是金鑫陶瓷厂，且未提出异议，应当认定本案的实际借款人为金鑫陶瓷厂。四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条关于借名借款的主体认定中第二款规定“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享有借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”本案王兴成为名义借款人，金鑫陶瓷厂为实际借款人，本案案涉款项应当由实际借款人金鑫陶瓷厂承担清偿责任。对于原告诉称2014年9月30日偿还的5万元是利息而非本金，被告王兴成、金鑫陶瓷厂辩称是偿还的本金，被告金鑫陶瓷厂提供的付款单上显示2014年9月30日偿还胡尚铮本金5万元，胡尚铮在《偿还债务花名册》上捺印确认本金15万元并领取2000元，能够证实胡尚铮已经明知是偿还的本金而不是利息，且原告胡尚铮未提供充分的证据证明是偿还的利息，故该笔5万元应当认定为是偿还的本金。对于被告金鑫陶瓷厂其后偿还的1万元本金在支付时应当予以扣减。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，已偿还的借款本金6万元应当优先冲抵2013年3月15日出具借条的债务。对于被告辩称自2014年9月30日后不再计算利息，原告胡尚铮签名确认的金鑫陶瓷厂制作的《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》，只说明按借款比例偿还，并没有约定利息不再支付，被告金鑫陶瓷厂出具的借条明确约定月利率3%，对其辩称理由不能成立，不予采纳。原告诉称按月利率2%计算借期及逾期利率符合法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条第二款第(二)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂于本判决生效后三十日内偿还原告胡尚铮借款本金100000元（给付时扣除已偿还的60000元），并按月利率2%以100000元为基数从2014年3月16日起承担利息至2014年9月30日，从2014年10月1日起以50000元为基数承担利息至2017年7月27日，从2017年7月28日起以48000元为基数承担利息至2018年1月19日，从2018年1月20日起以46000元为基数承担利息至2018年9月11日，从2018年9月12日起以42000元为基数承担利息至2019年2月2日，从2019年2月3日起以40000元为基数承担利息至还清本金之日止；二、被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂于本判决生效后三十日内偿还原告胡尚铮借款本金100000元，并按月利率2%从2013年11月1日起承担利息至还清本金之日止；三、驳回原告胡尚铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂负担。二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，案涉借款的借条系王兴成向胡尚铮出具，各方当事人无异议，本院予以确认。对王兴成是否应与金鑫陶瓷厂共同承担偿还借款本息的争议，胡尚铮认为，王兴成不仅是金鑫陶瓷厂的合伙人也是大股东，本案与四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条适用前提不同，应由王兴成与开江县回龙镇金鑫陶瓷厂共同承担偿还责任。王兴成认为，胡尚铮在《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》上签字捺印，认可债务相对人是金鑫陶瓷厂而不是王兴成，实际履行偿还义务的也是金鑫陶瓷厂，本案实际借款人是金鑫陶瓷厂，王兴成是名义借款人，不应承担偿还责任。对此，本院认为，从胡尚铮签名确认的金鑫陶瓷厂制作的《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》以及胡尚铮在《偿还债务花名册》上捺印确认借款本金并领取部分还款的事实，能够证实金鑫陶瓷厂作为债务人身份对胡尚铮的案涉债权进行了确认并履行部分偿还责任，同时也证实胡尚铮在签署《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》及《偿还债务花名册》时是知晓本案实际借款对象是金鑫陶瓷厂且未提出异议，一审判决依据相关事实和规定认定案涉借款的实际借款人为金鑫陶瓷厂并无不当。王兴成是否系金鑫陶瓷厂的合伙人不影响本案借款主体的认定。综上所述，上诉人胡尚铮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人胡尚铮负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年四月九日书记员  杜琼瑶