吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2005号 原告：吉林省碧水蓝天原生态农产品开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆镇烧锅局子村5社。 法定代表人：勾艳秋，董事长。 委托诉讼代理人：于锦江。 被告：吉林省银邦绿色农业科技发展有限公司，住所地吉林省永吉县岔路河镇吉长公路北侧闫成开发楼25门。 法定代表人：吴庆和，经理。 委托诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吴庆和，男，1955年6月23日出生，自由职业，住吉林省永吉县。 被告：费长贵，男，1966年5月3日出生，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：费铁梁（系费长贵之子），住吉林省永吉县。 原告吉林省碧水蓝天原生态农产品开发有限公司（以下简称碧水蓝天公司）与被告吉林省银邦绿色农业科技发展有限公司（以下简称银邦公司）、被告吴庆和、被告费长贵种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧水蓝天公司委托诉讼代理人于锦江、被告银邦公司法定代表人吴庆和及其委托诉讼代理人江玥颖、姜卫东、被告吴庆和、被告费长贵及其委托诉讼代理人费铁梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 碧水蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令银邦公司和吴庆和双倍返还碧水蓝天公司收购水稻定金20万元，返还水稻款77200元，赔偿碧水蓝天公司项目利息21万元，场地费用27000元，晾晒费4000元，其他各项支出1000元，合计517200元；2.判令费长贵对其中的192300元水稻款承担连带责任。事实与理由：2016年初，碧水蓝天公司经理勾杰通过永吉县万昌镇当地农民朋友介绍与吴庆和相识。同年3月30日，碧水蓝天公司与银邦公司签订种植优质水稻合同。合同签订后，碧水蓝天公司先后给付吴庆和用于购买种子、化肥、种植水稻定金及收购水稻货款计25万元。2017年4月28日，吴庆和告知将所收购的全部水稻，通过员工张继华送至费长贵的永吉县富贵米业有限公司（以下称富贵米业）处代为保管。6月中旬，勾杰与吴庆和及其员工张继华到富贵米业费长贵处，再次确认保管在富贵米业的水稻为碧水蓝天公司所有。当时因天热担心水稻受潮，通过费铁梁（富贵米业费长贵之子）帮助雇来工人与勾杰等一起晾晒水稻。2017年9月12日，费长贵伙同吴庆和将其代碧水蓝天公司保管的水稻私自卖与他人，货款被其全部占有。碧水蓝天公司经理勾杰多次向其索要，拒不返还。现提起诉讼，请求人民法院依法维护碧水蓝天公司的合法权益。 银邦公司辩称，碧水蓝天公司并非本案适格主体，其基于2016年订单合同主张权利不当。首先，碧水蓝天公司与银邦公司签订的《2016年水稻订单合同》（下称订单合同），因碧水蓝天公司违约行为已经终止履行。碧水蓝天公司为履行该订单合同仅支付预投资款3万元（合同第一条约定：甲方要求乙方种植优质水稻面积10-12公顷，品种是稻花香2号，甲方每公顷预投资金3000元），时间为2016年4月5日。在合同约定水稻回收期间（合同第四条第二款约定：回收时间为2016年10月1日-2016年12月10日止），碧水蓝天公司未向答辩人支付相应水稻收购款项，已经构成违约，根据订单合同约定（第五条约定：甲方在规定时间不能把合格的水稻全部收完，由乙方自行处理，甲方的预投资金作为补偿，此合同终止），碧水蓝天公司预投资款3万元应被扣除，2016年度订单合同因碧水蓝天公司违约及履行期限届满已经终止；其次，银邦公司于2017年收到勾杰定金及水稻款共计22万元与碧水蓝天公司无关，是银邦公司与勾杰另行订立的水稻收购合约，是勾杰于2017年1月找到银邦公司表示需要采购水稻，并于1月3日、3月13日两次支付银邦公司各10万元，用于水稻收购。银邦公司根据勾杰的要求付大米48000斤（折合成水稻81037斤），对应价款187086.65元。目前双方合约正在履行期间，银邦公司并无违约行为，且银邦公司要求与勾杰之间形成的采购合同关系继续履行，仍继续向其提供尾款对应数额的水稻。因此，碧水蓝天公司主张银邦公司向其返还20万元水稻款，承担定金及赔偿责任，其非适格主体。银邦公司不存在双倍返还定金及赔偿损失的违约行为，碧水蓝天公司的诉请缺少事实根据和法律依据。其一，银邦公司与勾杰重新建立合同关系后，于2017年1月收购水稻38180斤并拟向勾杰交付，经勾杰要求在富贵米业加工成米后运走，共磨出大米21000斤，勾杰支付加工费2400元。2017年10月末，银邦公司再次按勾杰要求向其交付大米24000斤（水稻42857斤）。此后，勾杰再未向银邦公司提出交付水稻请求。银邦公司为履行与勾杰合同，已按照其要求收购储存水稻，并向勾杰提供水稻或大米，并无任何违约行为。勾杰不再继续采购水稻系其单方行为，其以碧水蓝天公司名义主张双倍返还定金无事实根据及法律依据；其二，碧水蓝天公司系经营农产品进出口、粮油进出口业务的公司，其交付定版包装、场地费用等均系其对外销售所必须的支出，且银邦公司于2017年10月末仍按照勾杰要求提供水稻，即使勾杰采购的大米交由碧水蓝天公司对外销售，碧水蓝天公司于2017年8月发生的租赁费、定版包装费也不存在损失问题。碧水蓝天公司诉请的上述损失，因银邦公司与勾杰合同履行无任何违约行为，均与银邦公司无关。另外，银邦公司为履行与勾杰合同，将收购的水稻部分暂存于富贵米业。存放期间，勾杰以抽样为由拉走水稻原粮若干，另因勾杰已交付预付款却迟迟未要求交付水稻，2017年雨季时水稻发霉及晾晒水稻等原因，导致暂存在富贵米业的水稻损耗5338斤，形成损失12277.40元。此部分损失应在结算价款中相应扣除，银邦公司保留对此项损失向相关方追索的权利。综上，碧水蓝天公司的诉请无事实根据及法律依据，敬请贵院依法驳回碧水蓝天公司的诉请。 吴庆和辩称，同银邦公司答辩意见一致，另外，我个人不承担任何责任。 费长贵辩称，当初是吴庆和让我加工大米，我代为保存。我保存水稻是给吴庆和保存的，跟勾杰无关。到了2017年6月份，水稻受潮了，我帮助找人进行的晾晒。谁给钱（晾晒费）我不管，有人给我钱就行。2017年8月份，我给吴庆和打电话，告诉他水稻再不拉走加工就快发霉了，这样吴庆和就把水稻拉走处理了。另外，谁找我存的水稻我就让谁拉走，我没有伙同任何人卖所存水稻。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院认定如下：碧水蓝天公司向本院提交的证据1（《2016年水稻订单合同》1份、吴庆和收条4份），银邦公司及吴庆和对订单合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该份合同已因碧水蓝天公司未按照合同约定的期限回收水稻，已经终止。碧水蓝天公司交付的3万元预付款已经按合同约定作为银邦公司的补偿。银邦公司对收到碧水蓝天公司3万元收条的三性均无异议，但称此3万元已因碧水蓝天公司违约行为作为赔偿予以扣除。对另外3份收条的三性无异议，但称此3份收条明确写明收到的是勾杰交付的粮款，足以证明系勾杰的个人行为，是勾杰与银邦公司形成的新的采购水稻合同关系。在4份收条中，第1份收条写的很清楚是收到碧水蓝天公司的预付款，而后3份收条的交款人是勾杰。后3份收条明确说明是勾杰的个人行为，碧水蓝天公司无权代表勾杰向银邦公司主张相关权利，其提出的诉讼主体不适格。对2017年4月28日收条的真实性有异议，但银邦公司对收到勾杰20000元数额无异议，收款时间为2017年1月8日，且此笔款项与2016年银邦公司与碧水蓝天公司签订的合同无关。费长贵对上述证据无异议，但认为上述证据与己无关。因银邦公司、吴庆和及费长贵对订单合同及2016年4月5日、2017年1月3日2017年3月13日收条的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对上述证据予以确认。银邦公司及吴庆和对2017年4月28日收条的真实性有异议，认为收条上的内容、签名不是吴庆和书写的，且收款时间是2017年1月8日。因该收条经碧水蓝天公司申请，本院委托吉林释然司法鉴定中心对该收条内容、签名及日期是否是吴庆和书写进行了笔迹鉴定。经鉴定，该收条上的内容、签名及日期均是吴庆和本人书写，故本院对2017年4月28日收条的真实性予以确认；碧水蓝天公司向本院提交的证据2（2017年1月3日收条1份），银邦公司及吴庆和对该收条的真实性无异议，但对收条的合法性、关联性及所要证明的问题均有异议，认为这份收条中交款人名称标注的十分清楚是勾杰，而本案中原告的主体是碧水蓝天公司，因此碧水蓝天公司基于这份收条主张双倍返还定金没有事实根据。同时，依照我国担保法等相关法律对定金的标准有严格的界定，即定金不能超过合同标的总额的20%，而该收条记载的定金数违反了我国法律限制性规定，因此，碧水蓝天公司提出双倍返还定金无法律依据，且碧水蓝天公司本身不是适格的诉讼主体。关于碧水蓝天公司提及的费铁梁当庭陈述并不符合民事诉讼法证据形式要件的要求，不属于证据，不发表质证意见。费长贵对该证据无异议，但认为上述证据与己无关。因本院已经在碧水蓝天公司提交的证据1中对该收条的真实性已经确认，故不再重新认定；碧水蓝天公司向本院提交的证据3（借款协议1份、利息收条3份），银邦公司及吴庆和对该组证据的三性均有异议，认为借款协议是碧水蓝天公司和第三人之间签订的，是否实际履行，银邦公司无法确定，即使借款客观存在也系碧水蓝天公司经营活动的正常借款行为，并不能以此证明银邦公司存在违约行为以及碧水蓝天公司的借款所付利息并非因银邦公司存在违约行为而实际发生的损失。借款协议中所约定的月息15%系高息，同时3份利息收条所涉及的利息总额与其证明的21万元利息损失不符，代理人提醒法庭注意对该份证据的来源及履行重点进行审查。如涉及提交虚假证据，建议移交相关司法机关处理。费长贵对该证据无异议，但认为上述证据与己无关。本院评析认为，碧水蓝天公司提交的上述证据系使用同一碳素笔形成的，其中2017年1月3日的利息收条与2018年1月3日的利息收条系用同一张A4纸从中间撕开，一分两半，书写出2份利息收条，证明上述证据是后形成的，其真实性存疑。加之，碧水蓝天公司未提交其他证据佐证该组证据的真实性，故本院对该组证据不予确认；碧水蓝天提交的证据4（长春欧亚超市连锁专用收据9张及张继华、费铁梁的情况说明1份、丁文学的证明1份），银邦公司及吴庆和对长春欧亚超市专用收据的真实性、合法性无异议，但认为收据所记载的场地租赁费用系碧水蓝天公司正常经营所必须的支出，且银邦公司在与勾杰合同履行的过程中无任何违约行为，碧水蓝天公司所提交的票据只能证明其交付了场地租赁费，但此费用并不必然转换为碧水蓝天公司所发生的损失。收据所显示的碧水蓝天公司交付场地租赁费的时间是2017年8月3日，而银邦公司至2017年10月末仍按勾杰要求提供水稻，说明即使勾杰将水稻交由碧水蓝天公司销售，其交付的租赁费用也并不存在损失问题。银邦公司及吴庆和对情况说明及证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为此2份证据性质属于证人证言，根据诉讼证据规则规定，证人应当到庭接受质询，证人未出庭接受质询，其出具的证言法院不应采信。加之碧水蓝天公司并未提交任何关于支付晾晒费用的相关证据，即使晾晒费用确由勾杰支付，亦因勾杰曾表示要采购水稻却迟迟未有任何行为而导致银邦公司暂存于富贵米业的水稻发霉，因晾晒所发生的费用应由勾杰承担。另外，情况说明中的证明人费铁梁作为费长贵的委托诉讼代理人已经参加庭审，与案件事实相关的情况应当以其当庭陈述为准。费长贵对长春欧亚超市收据无异议，对情况说明系费铁梁本人签字无异议，但称是张继华和吴庆和带着勾杰来晾晒水稻，而吴庆和和张继华没有说此水稻是勾杰的，只是说晾晒费用由勾杰出。情况说明是勾杰反复写了多遍，当时费铁梁没仔细看上面写的水稻是勾杰的就签了字，这个事情我们不认可。因银邦公司、吴庆和及费长贵对长春欧亚超市连锁专用收据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但在该组收据中有3张是质保金收据，不是租赁费收据，且该3张质保金收据的单据号相同，证明系1份收据复印了2份，其复印的2份收据本院不予确认，另6份收据，虽系租赁费收据，但有2份收据的单据号相同，故对重复的收据，本院不予确认。因费铁梁对其在该情况说明上签名无异议，故本院对该情况说明的真实性予以确认。因丁文学没有出庭接受当事人质询，且丁文学系碧水蓝天公司的司机，与碧水蓝天公司存在利害关系，故本院对丁文学的证明不予采信；碧水蓝天公司提交的证据5（张继华、张永福、王东旭、金亚丽、张国海证明材料各1份、邱国丰的便条1份），银邦公司及吴庆和对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为碧水蓝天公司提交的该组证据均为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应出庭接受质询，证人未出庭所出具的书面证言法院不应采信。另外，王东旭、金亚丽、张国海出具的3份证明从内容上看基本一致，显然真实性存异。标有邱国丰名字的便条，不符合民诉法的证据形式，不能作为证据采用，且该便条记载的数量与运到富贵米业水稻的总数不符。另外，该组证据均无法证明碧水蓝天公司所要证明问题。费长贵对上述证据未质证。因张永福、王东旭、金亚丽、张国海本人未到庭接受双方当事人的质询，无法证明上述证明材料的真实性，故本院对张永福、王东旭、金亚丽、张国海的证明材料的真实性不予确认。虽然张继华未到庭，但该证明材料所述的内容与碧水蓝天公司提交的情况说明及银邦公司、吴庆和、费铁梁当庭陈述基本一致，故本院对张继华的证明材料的真实性予以确认。关于邱国丰的便条，虽然该便条上没有邱国丰的签名，但因邱国丰本人出庭作证，并称该便条是其妻子书写的，且邱国丰与本案无利害关系，证明该便条具有真实性，故本院对该便条的真实性予以确认；碧水蓝天公司提交的证据6（入库便条1份），吴庆和对该入库便条系其本人书写无异议。因吴庆和对该入库便条系其本人书写无异议，故本院对该入库便条的真实性予以确认；碧水蓝天公司提交的证据7（吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书1份），银邦公司对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定意见书的鉴定结论虽认定收条的内容、签名、日期是吴庆和本人书写，但也不能以此证明碧水蓝天公司所要证明的存放在富贵米业的原粮为勾杰所有，也不能证明碧水蓝天公司与银邦公司之间的收粮款已经结清。吴庆和对该证据的质证意见除同银邦公司外，另称字是我写的，但对日期有异议，认为该收条出具的日期应是2017年1月8日下午写的。费长贵对该鉴定意见书无异议。因该鉴定意见书系碧水蓝天公司申请，本院依法定程序委托吉林释然司法鉴定中心对碧水蓝天公司申请的事项进行的鉴定，鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人具有合法资质，鉴定结论客观真实，故本院对该鉴定结论予以确认；碧水蓝天公司提交的证据8（鉴定费票据1份），银邦公司、吴庆和及费长贵对该票据无异议。因各方当事人对该票据无异议，故本院对该证据予以确认；碧水蓝天公司提举的证人邱国丰的证言，银邦公司及吴庆和对该证言的真实性未提出异议，但认为该证人陈述的事实与本案没有关联性，不能证明碧水蓝天公司所要证明银邦公司交付的原粮数额，证人明确表示吴庆和提供给勾杰加工的水稻数量其记不清楚了，且当时本人不在公司，并非实际的经手人，而丰元公司已出具书面说明，银邦公司将作为证据予以提交。费长贵对该证言无质证意见，但称该证言与己无关。因邱国丰系永吉县丰元米业有限公司负责人，与本案无利害关系，且银邦公司及吴庆和对在丰元米业加工大米的事实无异议，故本院对该证言予以采信；碧水蓝天公司提举的证人勾毅的证言，银邦公司对该证言有异议，认为该证人与勾杰系亲属关系，且其当庭陈述其是碧水蓝天公司股东后又更改为勾杰没有钱了，是向其借款。因该证人与碧水蓝天公司及勾杰之间存在利益关系，根据诉讼证据规则该证人证言不应采信。另外，证人陈述将10万元收粮定金交给吴庆和，又向张继华交付收粮款，自相矛盾。费长贵对该证言无质证意见。因该证人与碧水蓝天公司及勾杰之间存在利益关系，其证言应当结合其他证据佐证，其有佐证证据证明及与本院认定的事实一致的证言，本院予以采信，对没有佐证证据的证言不予采信；碧水蓝天公司提举的证人秦万昌的证言，银邦公司及吴庆和对该证言的真实性、合法性、关联性均有异议，称证人当庭陈述的内容与借款合同中记载的利息事项不一致，且关于30万元借款本金的提取交付以及利息的收取均没有其他的现金往来凭证予以佐证，其证言法庭不应采信，即使证人陈述客观真实，借款人为勾杰并非碧水蓝天公司，碧水蓝天公司以此主张利息损失无事实根据。费长贵对该证言没有质证意见。虽然秦万昌当庭作证，证明借款协议及利息收条的真实性，但因勾杰与秦万昌的借款协议及秦万昌的利息收条存在虚假证据的嫌疑，又无佐证证据证明借款协议及利息收条的真实性，故本院对秦万昌的证言不予采信。 银邦公司提交的证据1（2017年1月7日及2017年1月8日种子销售专用收据各1张、收款收据1张），碧水蓝天公司对该组证据的三性均有异议，认为该组证据是银邦公司自己单方开具的，上面没有勾杰的签字，对碧水蓝天公司不具有法律意义。吴庆和对该组证据无异议，费长贵对该证据无异议，但认为与己无关。本院评析认为，虽然该组证据系银邦公司单方制作，收据上没有碧水蓝天公司人员的签字，且2017年1月7日的票据号码（0004562）大于2017年1月8日的票据号码（0004555），证明该2份票据是后制作的，不具有真实性，但由于碧水蓝天公司自认在2017年1月8日收到银邦公司交付的水稻38180斤，在富贵米业加工出大米21000斤，勾杰支付加工费2100元，故本院对上述事实予以确认；银邦公司提交的证据2（种子销售专用收据8张），碧水蓝天公司对该组证据质证称，该凭证是银邦公司单方开具的，没有碧水蓝天公司任何人的签字。根据银邦公司自己陈述，银邦公司收购的水稻转交给富贵米业以后，富贵米业称这些水稻不是碧水蓝天公司的，这与银邦公司的陈述自相矛盾，也就是说银邦公司的票据是开给富贵米业的，而富贵米业不认为这些水稻是交给碧水蓝天公司的。另外，在此之前，银邦公司从未向碧水蓝天公司出示过这些证据，所以该组证据和碧水蓝天公司没有法律关系。吴庆和对该组证据无异议，费长贵对该证据无异议，但认为与己无关。因该组证据系银邦公司单方制作，没有碧水蓝天公司人员的签字，对碧水蓝天公司不具有约束力，且无其他证据佐证，加之，2016年1月26日的水稻并没有证据证明已经向碧水蓝天公司交付，该组证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予确认；银邦公司提交的证据3（种子销售专用收据2张、永吉县丰元米业有限公司工商服务业统一收款收据记账联及运水稻说明各1份），碧水蓝天公司对该组证据的三性均有异议，认为这些票据是银邦公司自己开具的，没有碧水蓝天公司人员的签字，碧水蓝天公司不予认可。另外，根据银邦公司自己的陈述，银邦公司将上述收购的水稻寄存在富贵米业后被银邦公司自己转手卖掉，而销售资金并没有付给碧水蓝天公司，所以，除了碧水蓝天公司认可的1笔在2017年10月份发生的20000多斤水稻票据外，对其他证据不认可。因运水稻说明与碧水蓝天公司承认的勾杰收到21000多斤水稻的信息相吻合，我方对运水稻说明的真实性、合法性、关联性予以认可。吴庆和、费长贵对该组证据无异议。本院评析认为，银邦公司出具的2张种子销售专用收据系银邦公司自己制作的，没有碧水蓝天公司人员的签字，对碧水蓝天公司不具有证据效力，且2017年10月26日的收据号码为0004564，而2017年10月27日的收据号码为0004560，即2017年10月26日收据号码大于2017年10月27日的收据号码，证明该2张收据是后制作的，其真实性存疑。虽然碧水蓝天公司对运水稻说明的真实性、合法性、关联性无异议，但其当庭陈述“对运水稻说明和原告举证勾杰收到21000多斤的水稻信息是吻合的”，其该陈述与运水稻说明中记载的水稻数量相差1倍多，且与邱国丰便条及其证言不一致，故本院对该组证据不予确认；银邦公司提交的证据4（入库单、出库单各1份），碧水蓝天公司对入库单、出库单三性均有异议，认为该入库单和吴庆和自己向碧水蓝天公司提供的证据（吴庆和给勾杰出具的收条时间是2017年4月28日）自相矛盾，此证据已提交法庭，证明银邦公司刚才提供的证据是人工伪造的，且数额与斤数不符。吴庆和与费长贵对该组证据无异议。因该入库单、出库单系被告费长贵的富贵米业出具，与本案有利害关系，且该入库单与吴庆和书写的入库便条数量不一致，而吴庆和对入库便条系其本人书写无异议，故本院对该组证据不予确认。 吴庆和及费长贵未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，碧水蓝天公司与银邦公司签订《2016年水稻订单合同》，双方约定由银邦公司种植优质水稻10-12公顷，由碧水蓝天公司每公顷预投种子、肥料等农用物资3000元，碧水蓝天公司于2016年10月1日至2016年12月10日期间回收全部水稻，回收价格每市斤2.05元。2016年4月5日碧水蓝天公司支付给银邦公司预投资款3万元。2017年1月3日，银邦公司吴庆和收勾杰(收有机水稻20万斤)付农户定金10万元。2017年1月8日，银邦公司为碧水蓝天公司收购水稻38180斤，在富贵米业加工出大米21000斤，由勾杰支付加工费2100元，该大米由勾杰运走。2017年3月13日，吴庆和收勾杰收粮款10万元，此款由张继华付给了各农户。2017年4月28日，银邦公司为碧水蓝天公司收购水稻89442斤，吴庆和给勾杰出具入库便条1份，该便条上载明：一、（水稻）89442斤×2.15（元）=192300（元）；二、运费：2700元；三、付农户保管费800元；注：种子款：6000元。吴庆和在该便条背面出具收条1份，并载明：今收勾总现金贰万元整，到目前已经结清2016年水稻订单（有机水稻）粮款。该水稻无偿存入富贵米业。因水稻潮湿，富贵米业通知吴庆和来晾晒水稻。2017年6月17日，吴庆和与张继华带勾杰等人来晾晒水稻，由富贵米业帮助勾杰找来晾晒工人，晾晒2天，费用由勾杰支付。2017年8月3日，碧水蓝天公司支付长春欧亚超市场地租赁费7500元，质保金15000元。2017年9月12日，吴庆和与张继华将存放在富贵米业的水稻运走，吴庆和按每市斤2.30元将这些水稻出售，价款未付给勾杰。在水稻存储期间，勾杰取走20多袋样品，每袋平均120斤左右，并有部分水稻损失。2017年11月1日，勾杰或勾毅在永吉县丰元米业有限公司加工水稻145包，勾杰或勾毅支付加工费、运费1956元。另查明，勾杰系碧水蓝天公司执行董事兼总经理，吴庆和系银邦公司法定代表人，出资额80万元。 本院认为，碧水蓝天公司与银邦公司签订的《2016年水稻订单合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该订单合同合法有效。碧水蓝天公司已经支付了预投资款3万元，定金10万元，收购款10万元，最后结算款2万元，合计25万元，银邦公司也为碧水蓝天公司收购了水稻，双方都按合同约定予以履行。2017年4月28日，银邦公司给碧水蓝天公司所出具的收条上明确载明：今收勾总现金贰万元整，到目前已经结清2016年水稻订单（有机水稻）粮款，证明至2017年4月28日，碧水蓝天公司已经足额支付了货款，所入库富贵米业的89442斤水稻，系由银邦公司向碧水蓝天公司进行了交付，该89442斤水稻的所有权应属于碧水蓝天公司。在没有碧水蓝天公司授权的情况下，银邦公司擅自将该水稻运出处理，且所出售的水稻款未返给碧水蓝天公司，其行为没有法律依据，但因双方的《2016年水稻订单合同》已经履行完毕，其请求返还水稻款属于不当得利法律关系，应当另行告诉。但为了避免累诉，降低诉讼成本，提高诉讼效率，应当予以裁判，故本院对碧水蓝天公司返还水稻款的请求予以支持，但应当扣除碧水蓝天公司取走的样品及晾晒、自然损耗、霉烂部分。由于银邦公司所主张的水稻损耗5338斤，按照市价2.30元每斤计算，形成水稻损失12277.40元，该损失与实际损失数量基本相符，而碧水蓝天公司没有证据证明取样及损失的实际数量，故本院酌定按照银邦公司所主张的水稻损失12277.40元计算，该损失应在结算价款中予以扣除，即89442斤×2.30元/斤-12277.40元=180022.60元；碧水蓝天公司关于双倍赔偿定金的请求，因双方已经实际履行了订单合同，并无违约行为，且定金数额过高，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持”的规定，故本院对碧水蓝天公司的该请求不予支持。碧水蓝天公司关于赔偿利息21万元的请求，因双方对此没有约定，且无法证明该借款及利息实际发生，故本院对碧水蓝天公司的该请求不予支持；碧水蓝天公司关于赔偿场地租赁费27000元的请求，因双方对此没有约定，且该场地租赁费是碧水蓝天公司正常支付的费用，而碧水蓝天公司没有证据证明该租赁费与银邦公司的行为存在因果关系，故本院对碧水蓝天公司的该请求不予支持；碧水蓝天公司关于赔偿晾晒费及其他费用的请求，因晾晒费属于碧水蓝天公司自己应当支付的费用，该费用不应当由银邦公司支付，且没有凭据证明，而其他费用既没有票据证明其实际发生，也无证据证明该费用应当由银邦公司支付，故本院对碧水蓝天公司的该请求不予支持；碧水蓝天公司关于判令吴庆和与银邦公司共同承担全部责任的请求，因该订单合同系碧水蓝天公司与银邦公司签订，其返还责任应当由银邦公司承担。吴庆和仅是银邦公司的法定代表人，其行为属于履行公司责任，且碧水蓝天公司没有证据证明吴庆和应当承担责任的证据，因此，本院对碧水蓝天公司的该请求不予支持；碧水蓝天公司关于判令费长贵赔偿192300元水稻款的请求，因碧水蓝天公司主张的是种植回收合同，而费长贵不是合同相对人，其诉讼主体不适格。加之，费长贵系无偿存储水稻，双方没有保管合同，费长贵没有收取碧水蓝天公司的保管费，双方不存在权利义务关系，由费长贵赔偿192300元的水稻款即无法律依据，也显失公平，且与本案不属于同一法律关系。另外，费长贵与碧水蓝天公司的勾杰及银邦公司的吴庆和均不相识，系张继华介绍来存储水稻的，碧水蓝天公司也自认在存储水稻时未向费长贵释明水稻是勾杰的，因此，费长贵有理由相信水稻是吴庆和的，在吴庆和来运水稻时没有进行阻拦，该行为符合常理，并无不当，故本院对碧水蓝天公司的该请求也不予支持。 银邦公司关于《2016年水稻订单合同》因碧水蓝天公司违约及履行期限届满已经终止，银邦公司于2017年所收水稻系与勾杰另行订立水稻收购合同的主张不成立，理由：1.双方仅签订1份订单合同，银邦公司主张与勾杰另行订立了水稻收购合同没有证据证明；2.2017年4月28日，吴庆和给勾杰出具的收条，明确写着“今收勾总现金贰万元整，到目前已经结清2016年水稻订单（有机水稻）粮款”，证明双方在履行《2016年水稻订单合同》；3.双方虽然约定了水稻回收时间为2016年10月1日至2016年12月10日，但银邦公司没有证据证明在此期间其已经为碧水蓝天公司回收了水稻，且双方又没有就预投资款作出处理，该事实能够证明双方一致同意将2016年的订单合同延后履行；4.2017年4月28日，存储在富贵米业的水稻，因潮湿曾进行过晾晒，证明碧水蓝天公司主张的2016年水稻水分过高，不能回收水稻的主张成立。因水稻水分过高，因此，双方一致同意将2016年的订单合同延后履行。综上，本院对银邦公司的该主张不予采纳；银邦公司关于碧水蓝天公司的诉讼主体不适格的主张，因银邦公司所主张的其系与勾杰个人另行订立的水稻收购合同，没有证据证明，而勾杰系碧水蓝天公司的总经理，《2016年水稻订单合同》上有勾杰的签名，且双方在2017年继续在履行《2016年水稻订单合同》，证明碧水蓝天公司的诉讼主体适格，故本院对银邦公司的该主张不予采纳；银邦公司关于2017年10月份为勾杰收购的水稻与此前所收购的水稻均系另行订立的水稻收购合同，应当一同进行结算的主张，因2017年4月28日，吴庆和给碧水蓝天公司出具的收条已经明确2016年订单合同已经结清，证明该订单合同已经履行完毕，合同已经终止；截止至2017年4月28日的水稻收购行为系在履行《2016年水稻订单合同》，而2017年10月份的水稻收购行为系新的买卖合同关系，应当另行结算；另外，银邦公司所主张的2017年所收水稻是与勾杰个人订立的合同，而碧水蓝天公司主张系勾毅与银邦公司之间发生的买卖关系，因此，银邦公司的该主张与本案诉讼主体不同，不能一同结算，银邦公司可另行主张权利，故本院对银邦公司的该主张不予采纳；银邦公司关于存储在富贵米业的入库水稻为68778斤，出库水稻为63440斤的主张，因吴庆和自认入库便条系其本人在富贵米业公司书写的，而该便条上的水稻数为89442斤。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有证据足以推翻的除外。根据该规定，2017年4月28日存储在富贵米业的水稻应为89442斤，对该事实本院予以确认。而银邦公司提交的种子销售专用收据系银邦公司自己制作，没有碧水蓝天公司的签字确认，对碧水蓝天公司不具有证据效力。富贵米业的入库单、出库单系富贵米业自己制作，而富贵米业与本案存在利害关系，且富贵米业也未提交该入库单、出库单的留存凭证，无法证明入库单、出库单的真实性。因银邦公司没有有效证据证明自己的该主张，故本院对银邦公司的该主张不予采纳；吴庆和关于2万元收条系2017年1月8日书写的主张，因该收条经吉林释然司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，结论为该收条上的内容、签名、日期均系吴庆和本人书写，且吴庆和主张的该收条系于2017年1月8日书写，与收水稻数量及粮款金额不符，故本院对吴庆和该主张也不予采纳。 综上所述，碧水蓝天公司关于返还水稻款的请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持，其他请求因无事实根据及法律依据，本院不予支持。银邦公司的主张，因无有效证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十四条规定，判决如下： 一、吉林省银邦绿色农业科技发展有限公司于本判决生效后立即返还吉林省碧水蓝天原生态农产品开发有限公司水稻款180022.60元； 二、驳回吉林省碧水蓝天原生态农产品开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4496元，由吉林省碧水蓝天原生态农产品开发有限公司负担2931元，由吉林省银邦绿色农业科技发展有限公司负担1565元。鉴定费6600元，由吉林省银邦绿色农业科技发展有限公司负担，两项合计8165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于世军 二〇二〇年四月十日 书记员  陈晓娟