陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终1518号 上诉人（原审原告）：江苏纵贯物流有限公司常州分公司，住所江苏省常州市钟楼区邹区。负责人：夏盼盼，该分公司经理。委托诉讼代理人：阮永生，江苏益邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。上诉人江苏纵贯物流有限公司常州分公司（以下简称：纵贯公司）因与被上诉人国任财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：国任保险公司）保险合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纵贯公司上诉请求：1.撤销原判，改判国任保险公司赔付纵贯公司包括进口智利颗粒碘损失439200元等共计1229779.53元；2.二审诉讼费由国任保险公司承担。事实和理由：一、纵贯公司实际承运了进口智利颗粒碘，该货物在该次火灾事故中全部损失。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向被保险人南京海邦贸易有限公司即进口智利颗粒碘的货主出具的《国内公路货物运输保险单》，保单日期为发货的前一日即2019年5月27日，承运车辆豫DXXXXX与本次事故中的车辆一致。纵贯公司仓库的多个录像探头拍摄的视频录像记录了进口智利颗粒碘的整个装货的全部过程。该进口智利颗粒碘之所以未出现在发货明细中是因南京建磊物流公司将其送达到仓库时，原来的发货明细已经打印出来随车交付给驾驶员了，纵贯公司已经给南京建磊物流公司出具了托运单，所以未另行打印。现有证据证明该批进口智利颗粒碘由纵贯公司实际承运，并且在火灾事故中全部损失。二、国任保险公司应承担该批进口智利颗粒碘的损失。发货明细与申报的“运输明细表”不是同一概念。事故发生后，纵贯公司按照合同约定在次月5日前如实申报了包括颗粒碘的所有承运货物，国任保险公司应按约承担保险责任。合同并无“货物未记载在装车清单中保险人就不承担责任”的约定，纵贯公司承运的颗粒碘应属保险标的物，国任保险公司应承担保险责任。一审认定事实不清，适用法律错误。国任保险公司辩称，因纵贯公司主张的进口智利颗粒碘没有记载在装车清单上，公估人员案发后在查勘定损过程中均未收到纵贯公司对该票货物的索赔请求及相应证据，如果如纵贯公司所称该票货物在事故车上，这显然不符合常理。一审庭后国任保险公司提交了公估报告，结论是：无证据证明进口智利颗粒碘在事故车辆上；纵贯公司涉案车辆有严重超载，违反合同约定以及保险法关于被保险人不得违法导致保险标的物风险增加的规定，建议国任保险公司拒赔。一审驳回纵贯公司关于进口智利颗粒碘部分的诉请正确，应驳回纵贯公司的上诉请求。纵贯公司向一审法院起诉请求判令：1.国任保险公司支付保险理赔款1412882.5元。审理中，将诉讼请求变更为保险理赔款1412882.5元按10%的免赔率予以扣减。一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2019年5月28日晚上8点左右，纵贯公司涉案车辆豫DXXXXX和豫DXXXX挂从江苏南京运货到陕西西安，当月30日凌晨3点，当车行至连霍高速距临潼收费站约1公里时发生火灾。经西安市消防队临潼消防支队处理，确认起火部位为红色半挂车左后轮内轮，起火原因是刹车片摩擦过热引燃周围可燃物。当日早上8点纵贯公司向国任保险公司报险。国任保险公司委托上海天澜公估有限公司现场查勘。根据纵贯公司提供的发货明细共承运25单货运，除1单地板运输未有自报价格外，其余24单申报价格合计934065.9元，根据国任保险公司提交的2019年5月31日有纵贯公司参与并加盖公章的现场查勘记录记载：运单号（南京193444）机油400件（6桶／件）现场剩余489+282桶；运单号（南京193459）行李包804件，本次事故车上仅装688件。其余23票被保险人告知均在火灾事故被烧毁。根据该现场查勘记录，结合纵贯公司发货明细表中对物品的报价记载，机油400x6件桶报价100963.34元，每桶机油报价42.07元，489+282报价应32435.97元，行李包依发货明细表记载804件，报价160856.16元，每件行李包报价为200.07元，少装的116件（804件-688件）行李包报价应为23208.12元。本次事故残值加未装行李包按报价值为55644.09元。另查明,根据纵贯公司、国任保险公司间《国内货物运输预约保险协议》约定：协议有效期为2018年8月31日零时至2019年8月30日二十四时，保险标的为：被保险人代为运输或代为保管的全新常规普通货物。运输工具为符合标准的营业性卡车、货车、火车、轮船。每次赔偿限额为普通货物RMB150万元／每一运输工具，责任起讫：自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。运输范围为全国各地。免赔额／率：普通货物每次事故绝对免赔额RMB5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。投保形式：投保人／被保险人于每月5日前向保险人邮件或书面如实提交上月的运输明细表，内容包括货物数量／重量、保额、航程、运输工具名称，发票／提单号、起运时间等必要数据。若投保人／被保险人未及时申报运输明细或存在漏报、瞒报的情况，保险人有权提前十五个自然日书面通知投保人／被保险人终止本协议并不退还预收保费。保险人有权随时核查被保险人的运输情况。索赔凭证：除《XX路、XX路货物运输保险条款》、《国内货物运输保险附加盗窃、抢劫保险》中要求提供的单证外，还须提交本保险协议、以及经保险人确认的运输申报单或运输明细表。一审法院认为，本案的争议焦点一:纵贯公司、国任保险公司间的预约保险协议是否在每次运输前需要申报方为投保。根据纵贯公司、国任保险公司间协议对保险的责任起讫约定为：自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。该约定保险自签发保险凭证等起算保险期限。但在投保形式又约定：投保人／被保险人于每月5日前向保险人邮件或书面如实提交上月的运输明细，内容包括货物数量／重量、保额、航程、运输工具名称，发票／提单号、起运时间等必要数据。该约定纵贯公司在每月5日前向国任保险公司提交上月的货运情况，该约定投保形式又没有每次货运前必须向国任保险公司申报货运情况，由国任保险公司签发保险凭证，而只是下月提交上月的货运情况。对纵贯公司、国任保险公司协议中的不同约定，从协议约定各条款名称的定位来看，投保形式是约定协议各方如何投保，责任起讫是约定责任的开始时间。结合纵贯公司、国任保险公司本协议的目的是对国任保险公司一年货运情况进行的最高营业总额预约保险，而非对单次货运的投保。因此，应认定协议中投保形式对如何投保的约定高于责任起讫的约定。纵贯公司不需要每次货运前都必须向国任保险公司申报才算投保，而是只要次月提供上月货运情况即为投保。同时又由于该协议为国任保险公司提供，依据保险法规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。依据该规定，也应作出对国任保险公司不利的解释。因此，对国任保险公司抗辩该次运输没有申报为没有投保的抗辩，依法不予采信，对纵贯公司该次火灾在双方协议保险范围内的主张，依法予以支持。本案的争议焦点二：纵贯公司要求赔偿是否需要运输申报单、提货单及发货单、鉴定书等证明涉案货物的品名、数量、价值，委托运输关系和货主已经得到赔付的证明。由于纵贯公司、国任保险公司间是一年内的预约保险，合同没有约定纵贯公司每次运货需要向国任保险公司进行运输申报单，只要纵贯公司提供发货明细，结合其他证据能够证明货物品名、数量及自报价值即可。因纵贯公司、国任保险公司间是合同关系，赔偿依据是合同，而非侵权中按货物实际价值赔偿。对国任保险公司提出要求的鉴定书，因火灾处理机构已证明大多数货物已烧毁，鉴定已不可能，因此国任保险公司提出要求纵贯公司鉴定的抗辩，不能成立，依法不予采信。对于国任保险公司要求纵贯公司提供纵贯公司向货主赔偿的证明，因合同没有约定国任保险公司理赔须纵贯公司向货主赔偿为前提，加之纵贯公司对货主的赔偿不能成为国任保险公司向纵贯公司理赔的依据。因此，对国任保险公司设置赔偿前提条件的抗辩，不予采信。本案的争议焦点三：赔偿数额如何确定。纵贯公司主张在开车前临时装运了南京建磊物流有限公司托运的进口智利颗粒碘，价值488000元，该货物没有记载在发货明细中，但实际运输了也应赔偿。依纵贯公司、国任保险公司协议约定货运清单应该是协议的附件，是确定保费及理赔的重要依据。纵贯公司在运输中不按协议如实出具货运清单属于违反双方协议约定的行为，依法依约不应支持其对该部分的赔偿请求，其损失应由纵贯公司自理。因此对纵贯公司没有在发货明细单上记载的运输货物，要求国任保险公司赔偿不符合法律规定和协议约定，依法对该主张不予支持。国任保险公司应按发货明细单载明的价格，扣除火灾中未烧毁货物价值、未装运的货物价值及按协议约定的免赔偿额5000元或损失金额的10%，以高者为准，审理中双方均同意以损失金额的10%免赔后进行赔偿。本次事故损失应为：发货明细表记载的自报价934065.9元减去事故残值及未装的行李包价值55644.09元后，剩余的878421.81元为本次事故损失。按协议约定扣除损失金额10%的免赔额87842.18元，国任保险公司应赔偿数额为790579.63元。综上，对纵贯公司诉求中合理合法的部分，予以支持，对国任保险公司抗辩合理合法的部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条规定，判决：国任财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内赔付江苏纵贯物流有限公司常州分公司790579.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17516元，由国任财产保险股份有限公司上海分公司负担8816元，江苏纵贯物流有限公司常州分公司8700元。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，纵贯公司申请涉案事故车辆驾驶员张某某出庭作证。张某某称，其给纵费公司运一次货物，纵贯公司支付相应的费用，只要其车辆到南京就运纵贯公司的货，有时也运其他单位的货；2019年5月28日其驾驶涉案车辆到达南京后打电话给纵贯公司，纵贯公司让其去运货；其大概是2019年5月28日中午到达纵贯公司位于南京的仓库后开始装货，当天下午五点多装了四十箱碘盐颗粒，纵贯公司的领导说这是建磊公司的，驾驶员直接拖过来的，特意交代建磊公司内勤还没有来做单子，所以不在装车清单里，火灾事故发生后，建磊公司要过钱，最后直接从运费里扣给建磊公司了。国任保险公司对上述证人证言的真实性不认可，认为不符合常理。作为货运司机不会去了解实际承载货物的品种数量等，但证人的书面证言中非常强调争议碘盐的存在，而且提到纵贯公司经理特别强调了该批货的存在，假设该批货存在，纵贯公司经理在公估人员到达时怎么会不再三强调；按常理其向司机强调该批货的存在，表明其对该批货非常重视，那么在事故发生后没有理由不及时向公估人员提出该部分货物的索赔请求；结合证人表示其在2019年5月28日才收到纵贯公司提货的要求，但是纵贯公司上诉所称碘盐投保单的投保日期是2019年5月27日，保单记载的承运车辆是涉案车辆，纵贯公司在未确定承运车辆前货主已经为该批货物投保并确定承运车辆，可见该批货物不是纵贯公司委托证人运输的，如果确实有该批碘盐在事故车辆上，也是证人同时为纵贯公司和案外人运输，而国任保险公司承保的是纵贯公司的货物，并未承保证人的货物，故对证明目的不认可。本院认为，本案的争议焦点问题是：国任保险公司应否赔付纵贯公司进口智利颗粒碘的损失439200元。本案中，纵贯公司要求国任保险公司承担保险赔付责任的进口智利颗粒碘，并未记载在涉案事故车次的发货明细表中。在事故发生后，现场查勘记录中纵贯公司盖章确认的货损范围是发货明细表所列25单货物，并未提及进口智利颗粒碘。而发货明细表、现场查勘记录其证明效力明显高于纵贯公司自行签发的托运单等证据材料。纵贯公司现有证据不足以证明其主张的进口智利颗粒碘由涉案事故车次承运且系国任保险公司的承保范围，故其要求国任保险公司赔付进口智利颗粒碘损失439200元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7888元，由上诉人纵贯公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  王 慧 芳审 判 员  孙   敏 二○二○年四月二十三日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  张 译 丹  审 判 长  周 向 红 审  判  员  王  慧  芳 审  判  员  孙    敏                     二○二○年四 月  日法 官助 理    郑      蓉                  书 记 员  张  译  丹  1