湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇王府大道，统一社会信用代码9142088188207641X5。负责人：彭金蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师被上诉人（原审原告）：邓传英，女，汉族，1949年6月7日出生，住湖北省钟祥市，被上诉人（原审原告）：曹红莉，女，汉族，1977年3月8日出生，住湖北省荆门市掇刀区，被上诉人（原审原告）：曹青，女，汉族，1980年1月23日出生，住湖北省钟祥市，三被上诉人委托诉讼代理人：郑立发，湖北王府律师事务所律师。原审被告：刘银涛，男，汉族，1987年10月29日出生，住湖北省钟祥市，原审被告：湖北乡里美果业有限公司，住所地钟祥市长寿镇曾坡村七组，统一社会信用代码91420881MA4910G93J。法定代表人：左斌，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥支公司）因与被上诉人邓传英、曹红莉、曹青（以下简称邓传英等三人）与原审被告刘银涛、原审被告湖北乡里美果业有限公司（以下简称乡里美公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人财保钟祥支公司的委托诉讼代理人许凤君，被上诉人曹青及其委托诉讼代理人郑立发，原审被告刘银涛、原审被告乡里美公司的委托诉讼代理人左斌参加诉讼。本案现已审理终结。财保钟祥支公司上诉请求：一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3449号民事判决第一项，核减上诉人的赔偿金额76990元，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人邓传英、曹红莉、曹青110000元，在商业三者险限额内赔偿209850元；二、本案的二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：一审法院核定的被上诉人的部分损失没有事实和法律依据。1、一审法院确定的精神抚慰金过高。原审被告刘银涛在本起交通事故承担主要责任，且致一人死亡，构成交通肇事罪，根据最高法院《关于适用的解释》第138条第二款的规定，人民法院不应受理被上诉人要求赔偿精神损失的请求。即使支持，因受害人在事故中承担次要责任，一审法院确定的精神抚慰金金额亦过高。2、被上诉人邓传英已年满60周岁，有养老保险金可领取，且有两名子女赡养，有生活来源，不应纳入受害人被扶养人的范围。即使邓传英符合被扶养人的条件，也应考虑受害人的扶养能力，并核减邓传英从社保领取的退休金金额。请二审法院查明事实，依法改判。邓传英等三人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案属侵权案件，适用侵权法，应当按照侵权法第22条规定，支持被上诉人的精神抚慰金；荆门地区的精神抚慰金最高5万元，一审判决3万元合理合法。事故发生时邓传英年满70周岁，邓传英已无劳动能力，无退休金，应当支持其被扶养人的生活费。刘银涛辩称，同邓传英等三人的答辩意见。乡里美公司辩称，请法院依法判决。邓传英等三人向一审法院起诉请求：1、邓传英等三人的经济损失由三被告赔偿400689元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年10月1日8时，刘银涛驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车行驶至218省道109KM+610M路段，与由西向东行驶的受害人曹传江驾驶的二轮摩托车相撞，造成曹传江死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘银涛承担此事故主要责任，曹传江承担此事故次要责任。刘银涛驾驶鄂Ｈ×××××号轻型自卸货车为乡里美公司所有，该车在财保钟祥支公司投保了交强险和50万限额的商业险（含不计免赔）。特诉到法院，望判如所请。刘银涛一审辩称，我是乡里美公司雇佣的司机，涉案车辆是在财保钟祥支公司投保了交强险和商业险。乡里美公司一审辩称，刘银涛是我公司雇佣的司机，其他答辩意见同财保钟祥支公司。财保钟祥支公司一审辩称，1、对事故发生的事实无异议，若刘银涛有合法驾驶证、从业资格证，事故车辆有合法行驶证和道路运输证，我公司在保险限额内依法赔付；2、邓传英等三人部分请求过高，我公司不予认可；3、我公司不承担本案诉讼费。一审法院认定的事实如下：各方当事人对本案交通事故发生的事实及责任划分、事故车辆的登记信息与投保情况、受害人曹传江因交通事故死亡等事实均无异议，予以确认。1、精神损害抚慰金，邓传英等三人主张30000元，有事实和法律依据，予以支持。2、误工费，邓传英等三人主张2000元，酌情认定500元。3、交通费，邓传英等三人主张2000元，因其未提交证据，不予以支持。4、丧葬费，邓传英等三人主张30280.5元，予以确认。5、被扶养人生活费，邓传英等三人根据《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中，城镇居民人均生活消费性支出（23996元/年），主张79986元（23996元/年×10年÷3人），因本案事故发生时，受害人曹传江确有固定收入，且被扶养人生活费来源于受害人，应与受害人的死亡赔偿金采用同一标准，故邓传英等三人的请求有事实和法律依据，予以支持。6、死亡赔偿金，邓传英等三人主张379005元，予以确认。7、财产赔偿，邓传英等三人主张2000元，因未提交证据证实，不予支持。上述损失共计519771.5元。一审法院认为，邓传英等三人损失共计519771.5元，应按以下顺序赔偿：1、财保钟祥支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金、误工费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金）；2、经交强险赔偿后的剩余部分为409771.5元，由财保钟祥支公司在商业三者险限额中按70%的责任比例赔偿286840元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在交强险限额内赔偿邓传英、曹红莉、曹青110000元；在商业三者险限额内赔偿286840元。二、驳回邓传英、曹红莉、曹青的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由邓传英、曹红莉、曹青负担40元，湖北乡里美果业有限公司负担3610元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点：一、被上诉人邓传英、曹红莉、曹青诉请的精神抚慰金是否应支持，支持多少为宜。二、是否应将邓传英纳入被扶养人的对象，计算邓传英被扶养人生活费时是否应扣减其在社保领取的退休金。本院认为，关于被上诉人邓传英等三人诉请要求赔偿精神抚慰金的问题。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因本次交通事故造成受害人曹传江死亡，给邓传英等亲人造成一定的损害，邓传英等三人依法诉请原审被告和上诉人承担含精神抚慰金的经济损失，符合法律规定，对邓传英等三人要求赔偿精神抚慰金的请求应当予以支持。一审法院根据本案的实际，支持邓传英等三人主张赔偿精神损害抚慰金30000元适当，本院予以维持。关于是否应将邓传英纳入被扶养人的对象，在计算邓传英被扶养人生活费时是否应扣减其在社保领取的退休金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。正如上诉人财保钟祥支公司所称，邓传英在交通事故发生时已年满60周岁，邓传英实际已满70周岁，对于年事已高的邓传英而言，在日常生活中需有人照料和扶养，故邓传英属于被扶养人的范畴。本案中的受害人曹传江的死亡，对邓传英的生活来源会有影响，邓传英要求上诉人赔偿生活费的诉请符合法律规定，一审法院支持其该项请求合法。关于在计算邓传英被扶养人生活费时是否应扣减其在社保部门领取的退休金的问题。首先，应当明确邓传英有无退休费，上诉人认为邓传英领有退休金，但未举证予以证实。根据审理查明的事实，邓传英没有退休金。故对上诉人要求在计算邓传英被扶养人生活费时，扣减其在社保领取的退休金的理由，因无证据证实本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年四月二十日法官助理胡晓书记员赵桂秦