江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初10008号原告：张广银，男，1961年9月3日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张建，男，1976年1月16日生，汉族，住如皋市，系原告儿子，特别授权。被告：张建，男，1970年3月16日生，汉族，住如皋市。被告：徐金华，男，1964年11月19日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王春，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。原告张广银与被告张建、徐金华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广银及其委托诉讼代理人张建，被告张建，被告徐金华及其委托诉讼代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张广银向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等合计98315.5元（扣除被告垫付医疗费）；2.判令被告承担本案诉讼费用。（事实与理由同诉状）。事实和理由：2019年9月11日，原告张广银在如皋市对面门面房墙体拆除时，被倒塌的墙体砸中，事后被房主送至如皋市人民医院救治，被诊断为肋骨骨折、创伤性湿肺、气胸、两侧胸腔积液及阮组织损伤等。2019年9月8日，被告张建与被告徐金华口头约定由张建承包该房屋墙体拆除工程，总费用3000元，2019年9月9日进场施工，该房屋属于被告徐金华所有。原告张广银跟随张建在此工程项目进行劳务工作，双方之间为雇佣关系。2019年9月10日，张建向房屋所有者徐金华提出拆除该房屋承重墙体有重大安全隐患，徐金华说听现场负责人吴某,4的，吴某,4非但不及时停止施工，反而说出啥事情由他负责承担，直接导致事故的发生。定作人对定作、指示或者选任有过失，承揽人无过错，定作人承担全部赔偿责任。徐金华对该工程的施工未尽到安全监督和安全保障义务，未提供安全保障措施，应当对原告损失承担全部赔偿责任。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张建辩称：我认为被告之间要分责任来承担，我认为我自己没有责任。吴某,4叫凿墙，说么得事，并拍胸口说一概事故他负责，他说房子是他砌的，他懂结构。我没有听他的，后来我找房主徐金华，徐金华说吴某,4说能凿就按他说的凿。为了这个事，我找了徐金华三次。后来我们就凿的，是最后一天凿的，出事故就是最后一天。被告徐金华辩称：1、答辩人将房屋墙体拆除工程交由张建承包，答辩人与张建之间系承揽关系，原告张广银跟随被告张建在此工程项目进行劳务工作，原告与张建之间系雇佣关系，张建为雇主，原告为雇员。原告于2019.9.11在从事墙体拆除工作时受伤、伤后的治疗情况及构成伤残十级，这些事实答辩人不持异议。2、原告诉称房主委托吴某,4对该项目实施改造全面管理，为现场负责人，以上内容不是事实。事实上，吴某,4跟张建一样，也是承揽该处房屋改造项目部分工程（厂房和店房的维修）的承包人，虽然案涉房屋墙体能不能拆除，大主意是吴某,4拿的，但吴某,4的身份绝不是答辩人委托的管理人或现场负责人。案涉房屋坍塌的原因到底是吴某,4的主意拿错了还是张建施工过程中的错误，作为房主的答辩人无法得知。吴某,4和张建作为专门性技术人员，应当清楚，原告如果认为吴某,4主意拿错了，应该向吴某,4主张权利。答辩人在本案中不存在指示错误。因为吴某,4的指示不能代表答辩人的指示。现有证据也不能证明吴某,4在现场作过指示。张建作为专业技术人员，应当独立作出能不能拆的正确判断。3、根据侵权责任法第35条，最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第10条、第11条第一款的规定，原告在从事雇佣活动中受到人身损害的，雇主张建应当承担赔偿责任。当然答辩人在此次墙体拆除工程中，也存在选任不当的过错，所以，答辩人愿意承担10%的赔偿责任。4、对原告的各项损失计算有异议。5、被告徐金华在本起事故中垫付12322.47元，要求法庭计入总损失后一并按比例分摊给各责任人，然后在答辩人应承担的赔偿额中予以扣减。原被告对于各自的主张提供了证据予以佐证，对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据及案件事实，本院认定如下：原告张广银与被告张建系舅甥关系。2019年9月8日左右，被告徐金华将位于如皋市老毛巾厂服务社旧房改造中的墙体拆除工作交由被告张建完成，双方口头约定价格为3000元。后被告张建组织原告张广银、案外人薛瑞山进行凿墙及拆除工作。2019年9月11日上午8时左右，原告张广银在从事凿墙的工作时，被突然坍塌的墙体及倒塌的脚手架砸倒受伤。事故发生后，原告张广银被送至如皋市人民医院救治并于当日住院治疗，被诊断为左侧肋骨骨折、右侧肋骨骨折、腰椎横突骨折、左侧气胸、两侧创伤性湿肺、两侧胸腔积液及软组织损伤，后于2019年9月23日出院，住院12天，花费医疗费12322.47元（此款均为被告徐金华为原告垫付），后于2019年12月25在该院门诊复查，花费医疗费320元。原告于2020年1月20日在南通第三人民医院为司法鉴定花费门诊费用381.5元。以上原告自行花费医疗费为701.5元，被告徐金华为原告垫付医疗费为12322.47元。2020年2月10日，经原告申请及本院委托，南通三院司法鉴定所对原告张广银的伤残程度作出鉴定意见书，认定其因双侧肋骨骨折评定为十级伤残。原告张广银为此支出鉴定费1200元。庭审中，原、被告双方对原告主张的医疗费701.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金56640元、鉴定费1200元以及被告徐金华向原告垫付医疗费12322.47元均确认无异议。被告徐金华陈述：案涉倒塌的房屋原为东陈毛巾厂老厂房，其于2011年左右购买取得该房屋，2019年拟维修改造做店面，遂找到被告张建负责凿墙，找案外人吴某,4负责维修。两拨人同时进行施工工作。其将凿墙部分包给被告张建完成，双方口头约定价钱为3000元。后就凿墙出现的裂缝的问题，其与张建共同咨询原在毛巾厂进行维修工作的案外人吴某,4，在吴某,4给出建议后，其指示被告张建继续实施凿墙。张建陈述：从被告徐金华处取得凿墙的活计，双方口头约定价格为3000元，后其安排原告张广银及另一名工人薛瑞山进行凿墙施工。事故发生前，其将墙体出现裂缝的情况报告给房主徐金华，徐金华询问吴某,4后，指示其按照吴某,4的说法继续凿墙，后原告张广银因墙体坍塌受伤。证人吴某,4陈述：我原在案涉房屋所在的东陈老毛巾厂服务社从事过维修工作，后徐金华购买了厂房后要进行维修，我负责的是维修部分，凿墙的活计交给了被告张建进行的。关于徐金华及张建询问我是否能继续凿墙的问题，我只是建议徐金华购买切割用的锯片给张建，在墙的上下锯出缝隙后进行凿墙。我本人没有凿墙的资质，而且徐金华也没有把凿墙的活计分派给我做，所以我只是负责给出建议，我不清楚墙体后来为何会倒塌，按照我说的方法应当是不会坍塌的，我也不可能为墙体倒塌结果负责。以上事实，有原告所举的门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书以及本院调取的派出所出警记录、询问笔录及原、被告当庭陈述、证人证言等证据予以佐证，可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告徐金华找被告张建为其完成案涉厂房凿墙工作，且施工人员由被告张建组织并负责安排，双方明确约定了价款及所需完成的具体工作内容，故应认定被告徐金华与被告张建之间系承揽合同关系。后被告张建组织原告张广银在内等人进行施工，由被告张建安排具体工作并给付报酬，故本院认定被告张建为接受劳务一方，原告张广银为提供劳务一方，双方形成劳务关系。被告张建作为接受劳务一方，其作为雇主，对雇佣的工人负有安全管理义务，施工中其未采取必要的安全措施，对施工安全疏于管理，存在过错，应对原告张广银事故造成的合理损失按照其过错承担相应的赔偿责任，本院酌情认定由被告张建对原告张广银合理损失承担50%赔偿责任。原告张广银进行凿墙，对登上脚手架实施凿墙行为的危险性应当有所认识，其在工作过程中不注意自身安全，对事故发生也有一定的过错，故也应按照其过错承担相应的责任，本院酌情认定由其自行承担自身损伤10%的责任。被告张建并不具备相应建筑资质和安全生产条件，被告徐金华作为房主存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任，且其在实际施工过程中，对具体凿墙的问题咨询案外人吴某,4的意见并作出具体的指示，均是造成本起事故原告损伤的过失，应当承担相应的赔偿责任。本院酌情认定被告徐金华作为房主存在选任过失以及指示过错，赔偿原告合理损失的40%。对于原告张广银主张的损失，本院审核认定如下：1、医疗费。原告主张其自行支付701.5元，并提及相关医疗材料予以佐证，被告亦未异议，本院予以认定。另被告徐金华为原告垫付医疗费12322.47元，原、被告均予以确认，亦应当计入原告的医疗费损失中。故本院认定原告医疗费项目损失为13023.97元。2、住院伙食补助费。原告主张按18元计算13天，即234元。原告实际住院12天，本院按照本地一般伙食补助费标准18元/天，支持该项损失为216元（18元/天*12天）。3、营养费。原告主张按20元/天计算100天为2000元。结合原告伤情，本院酌情支持原告营业期限为100天，按本地一般营养费标准10元/天，支持该项损失为1000元（100天*10元/天）。4、护理费。原告主张按150元/天计算13天为1950元。原告未能提交证据证明护理人员的工资标准，结合原告伤情及住院期限，本院支持原告护理期限为13天，一人护理，按照本地一般护理费标准100元/天，予以支持为1300元（13天*100元/天*1人）。5、误工费。原告主张按200元/天计算155天，即31000元。结合原告伤情，本院支持误工期限为120天。关于误工标准，原告已经超出60周岁，且原、被告均庭审确认原告并没有稳定的工资收入，有时跟在被告张建后面做工，其余时间收废品，故本院酌情认定误工费标准按照90元/天计算，支持原告该项损失为10800元（90元/天*120天）。6、残疾赔偿金。原告主张按照47200元/年以及十级伤残系数计算12年为56640元，被告对此予以确认，本院照准。7、精神损害抚慰金。原告按照十级伤残主张5000元，被告对该项目予以确认，本院照准。8、交通费。原告主张400元，但未能提交交通费票据等证据。考虑到事故发生后原告因就医及鉴定等确有交通费用的产生，本院酌情确认原告该项损失为400元。以上，本院认定原告张广银本起事故损失合计为88379.97元，由被告张建赔偿50%，即44189.9元；由被告徐金华赔偿40%，即35351.98元，扣除其已垫付的12322.47元，仍需实际赔付原告23029.52元；其余损失由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效后立即赔付原告张广银44189.9元。二、被告徐金华于本判决生效后立即赔付原告23029.52元。三、驳回原告张广银的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，鉴定费1200元，合计2085元，由原告负担285元，由被告张建负担1000元，被告徐金华负担800元（此款原告已预交，两被告与上述判决生效后一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费885元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  汤美珠人民陪审员  ***人民陪审员  金 天二〇二〇年四月十五日书 记 员  薛晓萍