河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民再17号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张跃辉，男，1961年8月15日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省辛集市人民政府，住所地辛集市市府街1号。 法定代表人：田军，市长。 委托诉讼代理人:侯新华，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔驰，辛集市司法局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省辛集市王口镇人民政府，住所地辛集市王口镇。 法定代表人：刘建增，镇长。 委托诉讼代理人:王彦考，河北新雨律师事务所律师。 再审申请人张跃辉因与被申请人河北省辛集市人民政府（以下简称辛集政府）、河北省辛集市王口镇人民政府（以下简称王口镇政府）储蓄存款合同纠纷一案，河北省石家庄市藁城区人民法院于2018年6月11日作出（2018）冀0109民初1111号民事裁定。张跃辉不服，上诉于本院。本院于2018年10月19日作出（2018）冀01民终11985号民事裁定，已发生法律效力。张跃辉不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）冀民申3876号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张跃辉及其委托诉讼代理人袛密芳、被申请人辛集市政府的委托诉讼代理人侯新华、崔驰、被申请人王口镇政府的委托诉讼代理人王彦考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃辉诉称，1998年9月18日，原告将60万元现金存入被告辛集市政府、王口镇政府所辖辛集市王口镇农工商经联信用社（以下简称王口镇经联信用社），存期一年，有王口镇经联信用社开具的储蓄存单一份。期满后，原告取款时，王口镇经联信用社工作人员说暂时取不了，动员原告续存一年，期满后未能支付。后经了解，王口镇经联信用社因经营不善被停业整顿，辛集市政府向国家借款支付了辛集市自然人的存款，但不知何故，却不给原告支付。根据河北省辛集市人民政府（2007）26号文件精神，原告的存款应由河北省辛集市人民政府支付。根据民事法律的相关规定，原告的存款应由河北省辛集市王口镇人民政府支付。故请求法院判令二被告给付原告存款60万元及按法律规定计算应支付的利息。本案诉讼费由被告承担。 河北省石家庄市藁城区人民法院一审裁定认为，原告张跃辉持原王口镇经联信用社600000元存单向被告辛集市政府、王口镇政府主张权利。原王口镇经联信用社张增礼收张跃辉600000元存款，为张跃辉出具上述存单后，将存款私自借给他人使用，涉嫌挪用资金罪。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回原告张跃辉起诉，并将材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张跃辉的起诉。 本院二审裁定以与一审裁定相同的理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 张跃辉申请再审称：一、原审适用法律错误。（一）张增礼是否涉嫌挪用本单位资金与本案原、被告储蓄存款合同纠纷不是同一法律关系，且挪用资金是内部管理关系，而张跃辉与原王口镇经联信用社属于外部储蓄关系。（二）挪用资金罪侵害的客体是公司企业或者其他单位资金的使用收益权，对象是本单位的资金。而本案是张跃辉与原王口镇经联信用社之间储蓄存款合同纠纷，系平等主体之间的民事合同纠纷关系，属于典型的经济案件。（三）原王口镇经联信用社的债权债务经整顿后移转给王口镇政府和辛集市政府承继，故再审申请人与王口镇政府和辛集市政府之间亦是储蓄存款合同纠纷，民事合同纠纷关系，属于典型的经济案件，而非刑事案件。（四）即使张增礼构成刑事犯罪，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条的规定，对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。（五）依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条第二款、第十条规定，也应当由法院继续审理本经济纠纷案件，原审驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。二、原王口镇经联信用社主任张增礼在任职期间的违法犯罪行为，已经被石家庄市中级人民法院在2001年5月28日的二审终审判处其犯受贿罪和违法放贷罪，数罪并罚决定合并执行有期徒刑10年，并处罚金50000元。刑期自1999年3月26日至2009年3月25日止。该刑事判决早己履行完毕。2009年，张跃辉提起民事诉讼后，王口镇政府向辛集市公安局再次举报张增礼涉嫌诈骗，辛集市公安局于2009年11月28日作出立案决定。辛集市公安局经侦查认为张增礼不构成诈骗犯罪，于2011年6月20日作出辛公经撤字（2011)2号撤销案件决定。2013年12月，张跃辉在法院劝说下撤诉，协商解决未果。2016年12月，张跃辉再次起诉，王口镇政府再次以张增礼涉嫌挪用资金罪阻止法院审理，干扰司法，损害司法公信力。三、二被申请人对同类案件，却不同对待。李焕芹、张跃辉因储蓄存款合同纠纷起诉二被申请人，石家庄市中级人民法院均指定栾城区法院审理二案，栾城区法院劝说张跃辉、李焕芹撤诉，与辛集市政府和王口镇政府协商解决。李焕芹撤诉后二被申请人支付了李焕芹25万元存款了结案件，而张跃辉与二被申请人因利息支付协商未果，未能了结该案。四、原一、二审法院故意错误引用法条，驳回再审申请人起诉，严重损害了司法公信力和社会诚信原则。五、再审申请人张跃辉在本案二审驳回上诉后，直接到辛集市公安局找本案刑事案件主办人员追踪了解，办案人员坚称公安机关截止再审申请之日止，始终没有立案。 被申请人王口镇政府陈述意见认为，王口镇政府与申请人不存在储蓄关系，作为被告诉讼地位不适格。申请人与原王口镇经联信用社没有形成合法的存储关系，此笔存款也不在受托之列。申请人所谓的储蓄合同纠纷与张增礼所涉嫌的犯罪，本质上源于同一事实，同一法律关系。因张增礼私人账外吸收存款已涉嫌构成犯罪，张增礼个人犯罪的行为导致的他人经济损失要求被申请人承担无法律依据。根据先刑后民原则，本案应移交公安侦查，中止审理。 本院再审查明，张跃辉诉称，1998年9月18日，其在原王口镇经联信用社存入现金人民币60万元，期限一年，原王口镇经联信用社向其出具存单一份。 2009年10月19日，辛集市政府以原王口镇经联信用社主任张增礼涉嫌诈骗张跃辉存款60万元向公安机关报案。辛集市公安局立案后，发现不应对犯罪嫌疑人张增礼追究刑事责任，于2011年6月20日决定撤销案件。 本院再审认为，被申请人辛集市政府2009年10月19日以原王口镇经联信用社主任张增礼涉嫌诈骗再审申请人存款60万元向公安机关报案。辛集市公安局立案后，发现不应对犯罪嫌疑人张增礼追究刑事责任，于2011年6月20日决定撤销案件。上述事实说明，对于张增礼涉嫌诈骗张跃辉在原王口镇经联信用社存款的刑事犯罪行为已有结论。原一审又认定原王口镇经联信用社主任张增礼涉嫌挪用资金罪，当应移送公安机关处理，但截止再审时，各方当事人均称没有收到过公安机关受案法律文书，一审卷宗中亦没有一审法院所称的移送公安机关的相关材料和公安机关的受案法律文书。因此，原一、二审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回再审申请人的起诉，认定事实和适用法律均错误，依法应予纠正，人民法院应当对张跃辉的起诉进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第四百零七条第二款之规定，裁定如下: 撤销本院（2018）冀01民终11985号民事裁定及河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1111号民事裁定； 指令河北省石家庄市藁城区人民法院对本案进行审理。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇二〇年四月二十八日 书记员  田家鑫