浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终354号 上诉人（原审原告）：陈礼喜，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：严天明，男，1971年12月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人陈礼喜因与被上诉人严天明侵权责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 陈礼喜上诉请求：撤销浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初4524号民事判决，发回原审法院重审，裁定中止诉讼。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。被上诉人伪造证据的行为，使原审法院生效的（2012）衢江商初字第2640号案件成为一个错案已经是一个不争的事实，不能因为当事人在二审中双方达成和解协议就可以否认这个事实，原审法院（2019）浙0881民监2号民事裁定也确认了这个事实。被上诉人以虚假的《借条》提起恶意诉讼，对当事人的正当权益造成了侵害。就本案来说，上诉人要求被上诉人承担虚假诉讼给上诉人造成的损失，其主张是否成立，应当以（2012）衢江商初字第2640号民事判决的再审结果为依据，故原审法院应当裁定中止本案的诉讼，待再审结果出来后再恢复诉讼，而不应简单地判决驳回上诉人的诉讼请求。二、原审判决适用法律错误。在原审判决严重违反程序的基础上，原审法院适用《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定是错误的。 严天明答辩称，陈礼喜欠其的欠条两年快要过期了，其才起诉。在陈礼喜上诉到浙江省衢州市中级人民法院的时候，其就承认5.5万元那张欠条是伪造的了。陈礼喜要去鉴定，其也没有办法。 原审法院审理认定：2012年11月9日，被告严天明依据原告陈礼喜于2010年11月15日出具的金额为50000元的欠（借）条，以及被告严天明以原告陈礼喜的名义伪造的落款时间为2010年12月1日，金额为55000元的借条向江山市人民法院提起诉讼。江山市人民法院于2013年4月11日作出（2012）衢江商初字第2640号民事判决，判决陈礼喜归还严天明借款本金105000元并支付自2011年1月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.7%计算的利息。原告陈礼喜不服该判决向衢州市中级人民法院提起上诉。2013年7月10日，原、被告自愿达成以下和解协议：“一、甲方陈礼喜于2013年10月10日前支付乙方严天明讼争借款共计32500元；二、甲方陈礼喜按期足额履行第一条付款义务后，双方关于本案债权债务关系即告清结，双方互不追究；若甲方陈礼喜未按期足额履行上述第一条付款义务，则甲方陈礼喜需支付乙方严天明50000元及利息（利息从2010年11月15日起至款付清之日止按每月1500元计付）；三、乙方严天明放弃对浙江省江山市人民法院（2013）【注：应是（2012）】衢江商初字第2640判决的执行权;四、甲方陈礼喜向衢州市中级人民法院申请撤回上诉或者承诺不缴纳上诉费用的方式按撤回上诉处理；五、一审案件受理费由严天明负担，二审案件受理费由陈礼喜负担。”原告陈礼喜之特别授权代理人祝小林、被告严天明分别在该协议上签字、捺印。2013年7月10日，衢州市中级人民法院以陈礼喜未预交上诉案件受理费为由作出了（2013）浙衢商终字第221号民事裁定，裁定按撤回上诉处理。之后，由于陈礼喜并未按和解协议内容履行偿付义务，严天明遂以借款本金50000元及利息（利息从2010年11月15日起至款付清之日止按每月1500元计付）向法院申请强制执行。在执行过程中，陈礼喜仍未履行付款义务，法院依法对陈礼喜作出了拘留的强制措施。对于被告严天明已认可自己伪造的2010年12月1日借条，原告陈礼喜自行委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年1月8日，浙江大学司法鉴定中心作出了“2010年12月1日”《借条》上具借人处的签名“陈礼喜”三字不是陈礼喜本人书写的鉴定意见。 原审法院认为，虽然被告严天明以涉案2010年12月1日，金额为55000元的借条，与另一2010年11月15日，金额为50000元的欠（借）条为依据诉讼至江山市人民法院，案经合并审理并作出由原告陈礼喜归还借款本金105000元并支付自2011年1月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.7%计算的利息之判决，但在原告陈礼喜不服该判决并上诉衢州市中级人民法院后，被告严天明便未隐瞒伪造了2010年12月1日借条的事实，并为此与原告达成了“甲方陈礼喜于2013年10月10日前支付乙方严天明讼争借款共计32500元”，如未按此履行，则由原告陈礼喜支付借款50000元及相应利息等内容的协议。无论是和解协议内容里，还是随后的强制执行程序中，被告严天明均未再主张伪造借条中的55000元借款及要求法院对该捏造借款的强制执行。原告陈礼喜自始至终都无证据证明被告严天明虚构事实、伪造证据的行为对其造成了实际损失。而原告在被告认可借条系其伪造且在双方已达成和解协议的情况下，仍径行委托有关机构对涉案借条进行笔迹鉴定，由此造成的损失显然非合理损失。另外，原告对其主张的物质损失和精神损害等赔偿内容、数额也无相应事实依据相印证，故原告要求被告承担赔偿责任之诉求，法院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于原告所提供证据不足以证明原告的事实主张，应由原告自行承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告陈礼喜的诉讼请求；案件受理费588元（已减半），由原告陈礼喜负担。 二审中，陈礼喜向本院提交了浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民监2号民事裁定书一份，拟证明（2012）衢江商初字第2640号民事判决认定事实错误。严天明对该证据表示不知情。本院审查认为，该份证据系浙江省江山市人民法院的生效裁定，本院予以认定。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，中止诉讼需具备法定情形。上诉人认为一审法院审理时必须以（2012）衢江商初字第2640号民事判决的再审结果为依据，符合中止诉讼的情形。本案中，上诉人的诉讼请求是被上诉人伪造借条（落款时间为2010年12月1日，金额为55000元）侵害了其合法权益。被上诉人在2013年即自认了该借条系其伪造，就该张借条是否伪造的问题无须以（2012）衢江商初字第2640号民事判决的再审结果为依据。故一审法院未中止诉讼并无不当。构成侵权责任应具备四个要件，即过错、违法行为、损害事实、因果关系。本案中，被上诉人伪造借条意图利用虚假诉讼的方式损害上诉人利益，因其在二审中采取自认违法行为、达成和解协议以及放弃对该部分申请强制执行，造成侵权行为后果并未实质发生，故不符合侵权责任的构成。上诉人在被上诉人自认借条系伪造后仍对该借条进行笔迹鉴定，因此产生的鉴定费及来回路费，系上诉人自身原因造成的额外损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，应由其自行承担。上诉人也未能提供被上诉人因伪造借条对其造成名誉、精神损失费、误工费等损失的相关证据。故上诉人认为被上诉人因伪造借条侵害其合法权益的依据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人陈礼喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理俞焦 书记员姚月红