内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1031号   上诉人（原审被告）：张敏，女，1962年10月10日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：曹洺乾，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王贵生，男，1945年2月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯施羽，内蒙古金矢律师事务所律师。   原审被告：杨磊，男，1982年10月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人张敏因与被上诉人王贵生、原审被告杨磊民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张敏的委托诉讼代理人曹洺乾、被上诉人王贵生的委托诉讼代理人张斌、候施羽到庭参加诉讼。原审被告杨磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   张敏上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3896号民事判决，2.改判驳回王贵生的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由王贵生承担。事实和理由:（一）张敏不是本案的实际借款人。根据一审调查的事实可以明确，张敏虽然给王贵生出具了借条，但是实际用款人是杨建平。民间借贷合同系实践性合同，应由实际借款人承担还款义务。借款关系在王贵生与杨建平之间建立的，杨建平的妻子张敏、儿子杨磊不是本案的适格被告，一审法院凭借条认定张敏是实际借款人属于认定事实错误。（二）一审判决张敏支付利息属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”王贵生所提交的借条中没有明确约定利息，一审法院仅凭借还款行为就认定双方系口头约定利息并推算出利息为2%，属于法律适用错误。   王贵生辩称，（一）借款人与实际用款人不应混同，根据合同相对性原则，实际用款人不应影响张敏的借款人身份以及与王贵生的借贷法律关系的认定。张敏与王贵生具有借贷合意和履行行为，一审法院认定借贷事实正确。张敏一审中并未提供相关证据证明款项系杨建平所借，张敏认可借条系其本人书写，借款现金也是被张敏提走，亦是张敏向王贵生支付利息，这些事实均可证明张敏为借款人。（二）王贵生的女儿王丽萍与张敏、杨磊的聊天记录、通话记录及王贵生规律性收取利息的银行流水，均可证明本案借款约定有利息事实，张敏亦是按照月利率2%实际支付借款利息，张敏称没有约定利息或约定不明均不属实。   杨磊未到庭作陈述。   王贵生向一审法院起诉请求：1.依法判令杨磊、张敏偿还王贵生借款450000元；2.依法判令杨磊、张敏向王贵生支付自2016年3月1日至2019年7月31日借款利息369000元；3.依法判令杨磊、张敏向王贵生支付借款利息，按月利率2分计算，自2019年8月1日至借款本金还清之日为止；4.案件受理费、保全费全部由二被告承担。   一审法院认定事实：王贵生围绕其诉讼请求提交如下证据1.2010年8月21日，借款人为杨磊的借条1张，内容为“今借到王贵生人民币肆拾伍万元整”，用于证明杨磊、张敏向王贵生借款450000元;2.2018包头市南郊农村信用联社股份有限公司新兴分社明细账查询打印单，用于证明王贵生转账给女婿智小虎400000元，委托其交付张敏；3.包商银行个人账户对账单，用于证明2010年9月至2016年2月，王贵生女儿王丽萍有规律、按月收取，由杨磊或张敏的账户转入按月利率2%标准计算的借款利息，杨磊对此知情；4.王丽萍与杨磊的微信聊天记录打印件，用于证明与杨磊之间确实存在借贷关系，且存在利息的约定。庭审中，王贵生、张敏、杨磊均认可借款时杨磊不在场，借条中杨磊的签名为张敏书写。杨磊否认向王贵生借款450000元事实，张敏表示借款450000元实际为杨建平所用。   本案审理过程中，王贵生于2019年11月4日申请财产保全，一审法院于2019年11月11日对张敏名下位于包头市××区房屋一套予以查封，为此王贵生垫付保全费4620元。   一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。王贵生作为出借人持有借条，有权提起民间借贷诉讼。借贷作为一种民事法律行为是否有效，首先应判断借贷双方意思表示是否真实。王贵生提交的借条借款人署名为杨磊，但不是杨磊本人书写，而是其母张敏书写。庭审中，杨磊否认向王贵生借款450000元的事实，故王贵生提交的证据不足以证明，杨磊具有向王贵生借款450000元的真实意思表示。故王贵生要求杨磊偿还借款450000元，无事实依据，一审法院不予支持。张敏作为借条的出具人应承担还款责任，王贵生提交的包商银行个人账户对账单及微信聊天记录，足以证明借款约定月息2%的主张，王贵生庭审中自认利息已付至2016年2月，故其要求张敏偿还借款450000元及从2016年3月1日起，按月息2%计算利息的主张，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏偿还原告王贵生借款450000元，于判决书生效之日起三日内付清；二、被告张敏支付原告王贵生借款450000元的利息，从2016年3月1日始，按照月息2%计算，利随本清；三、驳回原告王贵生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11990元，减半收取计5995元，保全费4620元，由被告张敏负担。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，张敏主张其不是实际借款人，实际借款人为杨建平。该项主张与张敏以其儿子杨磊名义出具借条的事实相互矛盾，且张敏并未提交杨建平系本案实际借款人的任何证据，故其该项主张不能成立。张敏主张其不应当支付借款利息，对此，根据一审中王贵生提交的微信聊天记录及银行交易记录足以证明张敏是按照月利率2%即月息9000元向王贵生支付借款利息，而民间借贷实践中，借贷双方口头约定借款利息并不鲜见，故一审法院认定本案为有息借款，并判令张敏支付借款利息妥当。   综上所述，张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11990元，由上诉人张敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年四月二十七日   书记员 祁鑫源   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。